徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初58号原告余福长。原告黄小妹。原告余某甲。法定代理人田甜。原告余某乙。法定代理人田甜。以上四原告共同委托代理人李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被告王义。委托代理人王成甫，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。原告余福长、黄小妹、余某甲、余某乙诉被告王义案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余福长及原告余福长、黄小妹、余某甲、余某乙共同委托代理人李敏，被告王义及其委托代理人王成甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余福长、黄小妹、余某甲、余某乙诉称，余海与田甜系夫妻关系，余海系原告余福长、黄小妹之子、系原告余某甲、余某乙的父亲。余海在2015年发生交通事故死亡，ＸＸ负事故的次要责任。ＸＸ驾驶的事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司为机动车投保强制保险及商业险。四原告与田甜诉被告ＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司交通事故责任纠纷一案，贵院判决中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告田甜、余福长、黄小妹、余某甲丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费合计312329.5元。ＸＸ赔偿原告田甜、余福长、黄小妹、余某甲丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费合计127023.85元。判决书生效后，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司将案款汇入贵院。余海在发生事故之前，被告王义诉余海、田甜民间借贷纠纷一案，贵院判决余海偿还王义借款16万元，田甜负连带责任。判决之后，王义申请贵院冻结原告应获得的赔偿款16万元。该赔偿款不是余海、田甜夫妻共同财产，同样不是余海生前遗留下的财产，该赔偿款是侵权人基于余海死亡，赔偿田甜、余福长、黄小妹、余某甲的被抚养人生活费及死亡赔偿金、精神损害抚慰金，该赔偿款既然不是余海的遗产，不能用来偿还其死亡之前的债务，原告对申请执行人王义冻结原告赔偿金16万元提出异议。要求解除对原告赔偿金16万元的冻结。特向贵院提起执行异议申请，贵院驳回原告申请。特起诉，请求判决停止执行原告的赔偿款16万元；依法确认16万元赔偿款归原告所有，该款不是余海的遗产；解除对（2015）铜民初字第1813号的案款查封；诉讼费由被告承担。被告王义辩称，1、余海的死亡赔偿金应该被认定为遗产；2、铜山区法院执行局对该赔偿金查封并无不当。铜山区法院2015铜执异字第00130号裁定是正确的；3、依据相关法律规定今天的全部原告应在继承余海遗产的部分对余海的欠款义务进行清偿，根据余海执行期间在执行局的承诺书的内容，余海完全有能力偿还案件的执行款。经审理查明，余海与田甜系夫妻关系，余海系原告余福长、黄小妹之子，系原告余某甲、余某乙之父。2015年4月12日，余海因道路交通事故受伤，经抢救无效死亡。田甜、余福长、黄小妹、余某甲与ＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月30日作出（2015）铜民初字第1813号民事判决书，判令中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿田甜、余福长、黄小妹、余某甲医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金112329.5元，在第三者责任险范围内赔偿田甜、余福长、黄小妹、余某甲各项损失200000元。该判决生效后，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司将该案赔偿款312329.5元交至本院。另查明，王义与余海、田甜民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月18日作出（2014）铜茅民初字第1326号民事判决书，判令余海于该判决生效后十日内偿还王义借款本息合计180000元；田甜对上述款项承担连带责任。在该案执行中，本院于2015年8月27日作出了（2015）铜执字第995号民事裁定书，冻结了余海、田甜所有的在本院的案件赔偿款160000元。2015年8月31日，余福长、黄小妹、余某甲向本院提出执行异议。本院于2015年12月7日作出（2015）铜执异字第130号民事裁定书，裁定驳回余福长、黄小妹、余某甲的异议请求。上述事实，有（2014）铜茅民初字第1326号民事判决书、（2015）铜民初字第1813号民事判决书、（2015）铜执字第995号民事裁定书、（2015）铜执异字第130号民事裁定书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本案争议焦点为：一、如何认定保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告的312329.5元赔偿款的性质；二、原告请求人民法院解除对涉案160000元款项的查封是否有事实和法律依据；三、田甜作为执行义务人在诉争的赔偿款范围内应当享有的份额如何确定，能否作为责任财产予以强制执行。本院认为：一、关于保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿田甜、余福长、黄小妹、余某甲的312329.5元赔偿款性质的认定。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。由此可知，公民的死亡时间是划定遗产的时间界限，在本案中，保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿给田甜、余福长、黄小妹、余某甲的医疗费、精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜产生的交通费和误工费合计312329.5元的赔偿款是余海因人身损害事故死亡后才发生的，而非余海死亡时所遗留的，其所有权主体是死者余海的近亲属及死者生前承担扶养义务的被扶养人，故该312329.5元赔偿款不应被认定为余海的遗产。二、原告请求人民法院解除对涉案160000元款项的冻结是否有事实和法律依据,田甜作为执行义务人在诉争的赔偿款范围内应当享有的份额如何确定，能否作为责任财产予以强制执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当予以准许。在本案中，涉案的160000元款项系田甜与原告余福长、黄小妹、余某甲共同共有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，田甜作为执行义务人在诉争的赔偿款范围内所享有的份额，人民法院可以作为责任财产予以强制执行。根据（2015）铜民初字第1813号民事判决确定的赔偿范围，医疗费、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费为支出费用的赔偿，原告田甜应获得的赔偿为精神损害抚慰金和死亡赔偿金，合计701920元，其中较强险限额内110000元，交强险限额外的赔款款为591920元，按事故责任划分后为177576元，原告田甜应获得其中的五分之一，即57515.2元。人民法院可就田甜应分割的数额进行强制执行。对于剩余102484.8元赔偿款应属于四原告所有，应予以解除冻结措施。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认余福长、黄小妹、余某甲、余某乙对涉案冻结款项160000元中的102484.8元享有所有权份额；二、解除属原告余福长、黄小妹、余某甲、余某乙享有份额102484.8元的冻结措施；三、驳回原告余福长、黄小妹、余某甲、余晰的其余诉讼请求。案件受理费3500元，由原告余福长、黄小妹、余某甲、余某乙负担1500元，由被告王义负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋长兴人民陪审员  刘安民人民陪审员  杜秀丽二〇一六年六月十六日书 记 员  赵彦玲