广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0705民初1558号原告李春燕，女，汉族，住江门市新会区，身份证号码×××192X。原告林某。原告林铭潮，男，汉族，住江门市新会区，身份证号码×××191X。原告麦悦甜，女，汉族，住址同上，身份证号码×××1920。上述原告的委托代理人李俭鸿，男，汉族，××年××月××日出生，住江门市新会区。被告杨瑶，男，汉族，住湖南省岳阳市云溪区，身份证号码×××0012。被告李仲笑，女，汉族，住江门市新会区，身份证号码×××1148。被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市蓬江区。负责人蔡仕亮，该公司总经理。委托代理人陈柏念，是广东贯虹律师事务所律师。原告李春燕、林铭潮、麦悦甜、林某诉被告杨瑶、李仲笑、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称中国人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员黄社昌适用简易程序分别于2016年5月23日和2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告李春燕及其委托代理人李俭鸿、被告李仲笑、被告中国人民保险公司的委托代理人陈柏念到庭参加诉讼。被告杨瑶经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春燕、林铭潮、麦悦甜、林某起诉称：2016年4月9日，被告杨瑶驾驶粤J×××××号重型自卸货车运载沙石从新会区大泽镇往小冈派出所方向行驶，当日11时30分行驶至小冈派出所停车场时，车辆右后侧车厢碰撞停车场铁门，致使停车场围墙倒塌压覆墙边的林某甲，造成林某甲当场死亡的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字（2016）第00250号《道路交通事故认定书》，认定被告杨瑶驾驶经检验制动不合格的机动车载物超过核定载质量和未按照操作规范安全驾驶，是导致此事故的全部过错，无证据表明林某甲有导致此事故发生的过错。事故造成原告方损失包括：1、死亡赔偿金661801元（33090.5元／年×20年×100%）；2、丧葬费32395元；3、精神抚慰金50000元；4、被扶养人生活费662904元（父亲林铭潮：24105.6元／年×19年÷2人）；母亲麦悦甜：24105.6元／年×20年÷2人；女儿林某24105.6元／年×16年÷2人）；5、亲属办理丧葬事宜支出的合理费用共6500元，其中：误工费为4500元（3人×15天×100元／天）、交通费2000元；上述损失共计1413600元。请求法院判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司向上述原告赔偿在肇事车辆的保险责任限额范围内赔偿原告的经济损失1120000元；二、判令被告杨瑶、李仲笑对上述超出保险赔偿部分293600元承担连带清偿责任；三、判令三被告承担本案的诉讼费用。被告李仲笑答辩称：对原告的起诉没有异议，我在被告中国人民保险公司购买保险时已为肇事车辆粤J×××××号重型自卸货车购买交强险商业险及不计免赔，且被告中国人民保险公司与我签订保险条款时没有向我尽到告知有10%的免赔率的保险条例，本次事故发生在保险期内，应由被告中国人民保险公司在保险责任限额内对原告损失进行赔付。被告中国人民保险公司答辩称：一、被保险车辆粤J×××××在我司购买交强险及商业三者险及不计免赔，保险期限自2015年7月28日至2016年7月27日。交强险的保险限额为122000万元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险的保险限额为1000000元。我司对被保险车辆因为交通事故造成受伤者的损失，同意按《道路交通安全法》及相关法律规定的项目及标准在交强险的保险限额内先予以支付赔偿金；超过交强险保险限额部分损失，在第三者责任保险的保险限额内赔偿，而根据《道路交通事故认定书》，被保险车辆超载，按驾驶人的事故责任及保险合同第九条（二）款约定，违反安全装载规定的，在第三者责任保险的保险限额内，答辩人有10%的免承赔率。二、原告提交的证据不充分，无法对原告所主张赔偿标准、项目及数额进行有效审查。三、原告主张的死亡赔偿金标准过高，应按2015-2016年城镇居民消费标准计算，即为603858元。四、精神抚慰金酌情按30000元计算。五、被扶养人生活费标准过高，原告林铭潮、原告麦悦甜与原告林某三人的被扶养人生活费金额不应超过城镇居民人均消费性支出的标准。五、误工费与交通费标准过高，误工费仅是原告李春燕一人产生，交通费应以500元为宜。被告杨瑶未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见。经审理查明：2016年4月9日，被告杨瑶驾驶被告李仲笑所有的粤J×××××号重型自卸货车运载沙石从江门市新会区大泽镇往小冈派出所方向行驶，当日11时30分行驶至小冈派出所停车场时，车辆右后侧车厢碰撞停车场铁门，致使停车场围墙倒塌压覆墙边的林某甲，造成林某甲当场死亡的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字（2016）第00250号《道路交通事故认定书》，认定被告杨瑶驾驶经检验制动不合格的机动车载物超过核定载质量和未按照操作规范安全驾驶，是导致此事故的全部过错，无证据表明林某甲有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》的规定，被告杨瑶承担此交通事故的全部责任，林某甲不承担此交通事故的责任。2016年4月13日，江门市公安局新会分局出具江公（新）（2016）00387号《鉴定意见通知书》，该通知书中鉴定意见显示，受害人林某甲死亡原因是胸部挤压伤死亡。被告李仲笑是粤J×××××号重型自卸货车的车主，粤J×××××号重型自卸货车已向被告中国人民保险公司投保了保险限额为122000元（其中：人身保额120000元、财产保额2000元）的机动车交强险，以及投保了保险限额为1000000元的机动车商业“第三者”责任保险（同时购买了不计免赔率）。事故发生在两保险的保险期限内。受害人林某甲生前系城镇居民。其父亲原告林铭潮1955年7月3日出生，其母亲原告麦悦甜1954年11月8日出生，除受害人林某甲外，原告林铭潮与麦悦甜另生有一女，即两原告共生育了两个子女。原告李春燕是受害人林某甲的妻子，其与林某甲婚后于2013年9月29日生育一女，即原告林某。被告中国人民保险公司提交的机动车第三者责任保险条款显示：第九条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免陪：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”。附加险条款：“……下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”。再查明，自事故发生后被告李仲笑向本案四原告赔付了400000元，双方于2016年4月29日签订和解协议书，约定该400000元系被告李仲笑额外赔付给原告方，该款项不属于保险责任范围内的赔偿，若被告中国人民保险公司在商业险范围内享有10%的免赔金额，该部分款项则由被告李仲笑向四原告赔付。上述事实，有《交通事故认定书》、身份证、户口簿、亲属关系证明书、结婚证、《广东天地方正鉴定报告书》、《死亡医学证明书》、《道路交通事故车辆技术鉴定书》、居住证明、机动车行驶证、被告杨瑶驾驶证、投保单、保险单、保险条款、和解协议书及当事人的陈述在案佐证。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。被告杨瑶经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出的江新公交认字（2016）第00250号《道路交通事故认定书》，认定被告杨瑶驾驶经检验制动不合格的机动车载物超过核定载质量和未按照操作规范安全驾驶，是导致此事故的全部过错，需负全部责任，无证据表明受害人林某甲有导致此事故发生的过错，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。对四原告主张的死亡赔偿金661801元（33090.5元／年×20年×100%），被告中国人民保险公司辩称应按照2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”、第三十五条：“……上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均可支配收入为30192.90元／年，因此，四原告主张的死亡赔偿金应计算为603858元（30192.90元／年×20年×100%）。被告中国人民保险公司的辩称有理，本院予以采信。对四原告主张超出本院计算部分，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，受害人林某甲的死亡赔偿金还应该包括其被抚养人生活费。对四原告主张的被抚养人生活费662904元（受害人父亲被扶养年限为20年，计算被扶养人生活费为241056元（24105.6元×20年÷2）；受害人母亲被扶养年限为19年，计算被扶养人生活费为229003.2元（24105.6元×19年÷2）；受害人女儿被扶养年限为16年，计算被扶养人生活费为192844.8元（24105.6元×16年÷2）。被告中国人民保险公司同样主张应以《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.90元／年计算。同上论述，本院认为被告中国人民保险公司的辩称合理有据，本院予以支持。受害人林某甲的被扶养人包括：1、原告林铭潮（1955年7月3日出生），林某甲死亡时年满60周岁，计算被扶养人生活费为221719元（22171.90元／年×20年÷2）；2、原告麦悦甜（1954年11月8日出生），林某甲死亡时年满61周岁，计算被扶养人生活费为210633.05元（22171.90元／年×19年÷2）；3、原告林某（2013年9月29日出生），林某甲死亡时年满2周岁，计算被扶养人生活费为177375.2元（22171.90元／年×16年÷2）。又依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告林铭潮年均赔偿额为11085.95元（241056元÷20年），原告麦悦甜年均赔偿额为11085.95元（229003.2元÷19年），原告林某年均赔偿额为11085.95元（177375.2元÷16年）。计算有三个被扶养人的前18年的年被扶养人生活费赔偿总额为33257.85元（11085.95元＋11085.95元＋11085.95元），已经超出了2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.9元／年的标准。因此，本院计算受害人林某甲的被扶养人生活费为：前19年三被扶养人生活费总额为421266.1元（22171.9元／年×19年），此后被扶养人原告林铭潮的生活费计算为11085.95元（22171.9元／年×（20-19）年÷2］。对四原告主张超出本院计算部分，本院不予支持。因此，四原告因林某甲死亡可获得的死亡赔偿金应为1036210.05元（421266.1元＋11085.95元＋603858元）。对四原告诉请的精神损害抚慰金50000元。本院认为，事故导致林某甲死亡，给作为至亲的原告方精神上带来无法弥补的伤痛，故原告方诉请精神损害抚慰金50000元有理，本院予以支持。对四原告诉请的亲属办理丧葬事宜支出的费用6500元。其中误工费4500元，标准过高，按3人，每天100元／人计算，应为900元（××）。交通费2000元，有租车发票予以佐证，合理有据，本院予以支持。综上，亲属办理丧葬事宜支出的费用合计2900元（900元＋2000元）。综上，本案四原告的损失包括：死亡赔偿金1036210.05元，丧葬费32395元，精神损害抚慰金50000元，亲属办理丧葬事宜支出的费用2900元。合计1121505.05元。被告李仲笑名下的粤J×××××号重型自卸货车已向被告中国人民保险公司投保了交强险及赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔率，事故发生在保险期间。对被告中国人民保险公司是否享有10%绝对免赔率的问题。四原告及被告李仲笑主张购买了不计免赔特约条款，故不存在不计免赔的问题，且对上述格式条款，被告中国人民保险公司未尽到提示说明义务。本院认为，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款商业第三者责任保险》第九条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免陪：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”和附加险条款：“……下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”的约定，即便投保人购买了不计免赔，合同条款中也已经明确如保险事故发生时有违反装载规定情形的，排除适用该不计免赔的约定，该条款约定属于绝对免赔的约定。对被告中国人民保险公司对上述免责条款是否已经尽到明确说明与提示义务的问题，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告中国人民保险公司已经就对上述绝对免赔的合同条款特别加粗标黑予以提示，因此，本院认为，被告中国人民保险公司已经尽到了明确说明与提示义务，由于本次事故中粤J×××××号重型自卸货车的载物超过核定载重质量，故被告中国人民保险公司依约享有10%的免赔率。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，四原告的上述损失应先由被告中国人民保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；不足部分，再由被告中国人民保险公司根据保险合同约定对四原告损失进行赔偿；再有不足，再由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定进行赔偿。四原告的损失1121505.05元，均属于死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目，因此，被告中国人民保险公司应先在交强险有责死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告方，超出部分损失1011505.05元（1121505.05元－110000元），因粤J×××××号重型自卸货车已向被告中国人民保险公司投保了赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔率且被告杨瑶在事故中承担全部责任，扣减被告中国人民保险公司依约享有的10%绝对免赔率，被告中国人民保险公司应在商业第三者责任保险的赔偿限额范围内赔偿原告方的损失900000元（1000000元×90%）。对被告中国人民保险公司免赔10%的部分，则应由被告杨瑶和被告李仲笑赔偿111505.05元（1000000元－900000元＋11505.05元）给原告方。对被告李仲笑已赔付给原告方的400000元，前文已经确认该款为额外的赔偿，因此，被告中国人民保险公司主张应在保险赔付款中予以抵扣，没有依据，本院不予采纳。被告中国人民保险公司总计应赔偿四原告1010000元（110000元＋900000元），被告杨瑶和被告李仲笑应赔偿四原告111505.05元（100000元＋11505.05元）。对被告中国人民保险公司认为不承担诉讼费的抗辩意见，本院认为，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，因被告中国人民保险公司部分败诉，其依法应承担本案败诉部分的诉讼费。被告杨瑶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1010000元给原告李春燕、林铭潮、麦悦甜、林某；二、被告杨瑶和被告李仲笑应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿111505.05元给原告李春燕、林铭潮、麦悦甜、林某；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17522.40元（已减半计算），由原告李春燕、林铭潮、麦悦甜、林某负担4299.25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门分公司负担12039.15元，由被告李仲笑、被告杨瑶负担1184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄社昌二〇一六年六月二十三日书记员  何晓欣