湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0902民再1号原审原告：杨德林，男，1961年7月3日出生，汉族，湖北省孝昌县人，原住孝感市孝昌县，现住北京市昌平区。委托代理人仇臻，北京市智舟律师事务��律师。代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉。原审被告：湖北全洲扬子江建设工程有限公司。住所地：孝感市香澳路*号。法定代表人熊青林，公司总经理。委托代理人邓力、蔡春，湖北元申律师事务所律师。代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为追加诉讼当事人，进行和解，提起反诉或者上诉，代签法律文书。原审被告：湖北全洲扬子江建设工程有限公司北京分公司。住所地：北京市朝阳区湖光中街*号****室。负责人唐玉和，公司总经理。原审原告杨德林与原审被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称湖北全洲扬子江公司）及湖北全洲扬子江建设工程有限公司北京分公司（以下简称湖北全洲扬子江北京分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2012年3月14日作出（2012）鄂孝南民初字第00227号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长发现并提交审判委员会讨论决定，于2016年元月6日作出（2016）鄂0902民监2号裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月6日和5月30日两次公开开庭审理了本案。原审原告杨德林及其委托代理人仇臻，原审被告湖北全洲扬子江公司委托代理人邓力、蔡春，原审被告湖北全洲扬子江北京分公司负责人唐玉和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告杨德林在原审中诉称，2009年3月1日，被告湖北全洲扬子江北京分公司与润泽生科技（北京）有限公司签订���工程承包合同。合同签订后，湖北全洲扬子江公司与原告签订了劳务分包合同。于是，原告组织劳务人员150余人对该项目进行施工，后于当年10月份停工。原告从2009年3月至9月在该工程中合计用工15710个给工日（每工日180元），依据合同被告应支付原告2827800元。被告湖北全洲扬子江公司于2009年12月支付原告150000元，还欠劳务费2677800元至今未支付。故诉至法院，要求被告给付原告欠款2677800元及违约金。原审被告湖北全洲扬子江公司在原审中书面辩称，该公司拖欠原告的人工工资，是发包方润泽生科技（北京）有限公司未支付工程款所致。其在原审中既未提交任何证据，亦未到庭参加诉讼。原审被告湖北全洲扬子江北京分公司在原审中未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关权利。原审查明，2009年3月1日，被告湖北全洲扬子江公司与原告杨德林签订《劳务分包合同》，约定工程为华世隆山庄修缮、扩建工程，工程位于北京北安河阳台山7号。原告杨德林于2009年3月2日进场对该项目进行施工。人工费以现场施工人员出勤工日计算，平均每人每天以180元标准支付劳务费。拖欠人工工资的，违约金按银行贷款利息的双倍计算。并约定合同争议解决方式：（1）向湖北全洲扬子江公司注册地的仲裁委员会仲裁，（2）向湖北全洲扬子江公司注册地的人民法院诉讼。另查明，原告杨德林提供的工人考勤表是由被告湖北全洲扬子江公司下属的华世隆山庄修缮、扩建工程项目部确认。2009年12月30日，该项目部对原告杨德林组织工人的人工费进行了结算，下欠2677800元。至起诉前，被告湖北全洲扬子江公司及北京分公司分文未付。被告湖北全洲扬子江北京分公司是被告湖北全洲扬子江公司在北京设立的不具备独立法人资格的分支机构。原审认为，原告杨德林与被告湖北全洲扬子江公司存在劳务合同法律关系，被告负有履行合同的义务，被告以发包方未支付工程款致不能履行义务为由抗辩不合法。原告杨德林要求被告湖北全洲扬子江公司给付下欠的劳务结算款及迟延给付的违约金的诉讼请求应当支持。被告湖北全洲扬子江北京分公司不是独立于被告湖北全洲扬子江公司的民事主体，不是本案劳务合同关系的当事人，原告要求被告湖北全洲扬子江北京分公司承担责任于法无据，本院依法不予支持。另原告自愿撤回要求被告润泽生科技（北京）有限公司承担此债务的请求符合法律规定。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审判。据此，本院���照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百三十一条的规定，判决：一、被告湖北全洲扬子江公司给付原告2677800元劳务结算款；二、被告湖北全洲扬子江公司按2677800元同期银行贷款利息的双倍赔偿原告杨德林（自2009年12月30日起至给付之日止）的违约金；三、驳回原告杨德林的其他诉讼请求。原审被告湖北全洲扬子江公司在再审中诉称：（一）原判决认定的事实存疑且缺乏证据证明。表现在：1、原审原告杨德林诉称的涉案工程工期虚假；2、原审原告杨德林提供的主要证据“考勤表”是伪造的证据；3、原审认定人工费的证据《华世隆山庄修缮、扩建工程杨德林施工队人工费结算单》内容明显虚假不应被采纳；4、原审依��虚假证据认定工程量、工期、人工费，属于事实认定错误；5、付某捏造事实与杨德林串通，向原审被告湖北全洲扬子江公司主张劳务费。（二）原审适用法律错误，原审被告不应承担给付劳务费的义务。（三）原审判决“未经传票传唤，缺席判决”严重违反诉讼程序。未向被告送达应诉、开庭传票、判决文书，剥夺了申诉人的诉讼权利。故此请求：1、依法撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2012）鄂孝南民初字第00227号民事判决书；2、请求依法在查明案件事实的基础上依法改判；3、一审诉讼费由原审原告承担。针对其申诉，湖北全洲扬子江公司向法庭提供了下列四组7份证据：证据一：1、原北京分公司负责人唐玉和证明一份；2、北京分公司移交承包工程的清单。证明���告湖北全洲扬子江公司及其分公司从未设立涉案项目华世隆山庄修缮、扩建工程项目部，也从未授权任何人刻制北京分公司印章及涉案项目部印，原审原告向原审被告主张劳务费没有合同依据和事实依据。证据二：3、《决算书》；4、涉案工程所使用材料的购买、送货《收据》一套。证明涉案工程早在2009年6月3日便进行了决算，从加盖私刻项目章的《决算书》中所载明人工费仅为1041727.65元，此金额与原审原告杨德林主张的人工费2677800元存在巨大矛盾。证据三：5、涉案工程所谓“务工人员”证言一套；6、录音证据。证明原审原告虚构了大量务工人员和劳务费，工期至多三个月，故原审原告的诉请不应得到支持。证据四：7、工程项目承包合同书，证明涉案工程的实际承包人是付某，付某与原审原告杨德林出具了相应的证明，说明付某与杨德林串通，向湖北全洲扬子江公司要求支付劳务费。原审原告杨德林在再审中辩称：原判决认定事实、适用法律均合法，应当得到法律支持，并向法庭提供了下列八份证据：证据一：湖北全洲扬子江公司法人代表委托书，证明湖北全洲扬子江公司授权委托付某负责华世隆山庄修缮、扩建工程合同签约及项目管理。证据二：原审民事答辩状，证明湖北全洲扬子江公司在原审中书面辩称，该公司拖欠原告的人工工资，是发包方润泽生科技（北京）有限公司未支付工程款所致。证据三：华世隆山庄修缮、扩建工程杨德林施工���人工费结算单，证明人工费结算是经过湖北全洲扬子江公司工程项目部盖章并认可。证据四：关于华世隆山庄施工装修事宜的函，证明湖北全洲扬子江公司于2009年3月初进驻华世隆山庄装修施工现场。证据五：劳务分包合同，证明付某以湖北全洲扬子江公司名义与原告杨德林签订了《劳务分包合同》。证据六：建设工程施工合同，证明湖北全洲扬子江公司与润泽生科技（北京）有限公司签订了建设工程施工合同。证据七：证人证言，证明《劳务分包合同》签订过程及湖北全洲扬子江公司下欠杨德林施工队劳务费2677800元。证据八：举报材料，证明付某到北京报案合同诈骗。原审被告湖北全洲扬子江北京分公司在再审中辩称：原审案件是虚假诉讼。所有诉讼资料除建设工程施工合同、工程项目承包合同书、付某的法人授权委托书以外，其余的证据都是假的。再审中，湖北全洲扬子江北京分公司没有向法庭提供任何证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：（一）关于原审被告湖北全洲扬子江公司提供的证据原审被告湖北全洲扬子江公司提供的四组证据，原审原告杨德林对其关联性、真实性均不予认可，其提出湖北全洲扬子江公司认为湖北全洲扬子江北京分公司公章系虚假已在北京市公安局立案，经调查该公章是真实的。原审被告湖北全洲扬子江北京分公司提出该公司在北京市××委有备案，其没有私��公章，劳务分包合同及付某委托书上所盖公章均是真实，但是《决算书》上所盖项目章是假的。1、关于证据一、证据四的证明效力。本院经审理，2015年7月，湖北全洲扬子江公司报案称，付某伪造该公司公章与他人签订工程合同，使公司蒙受经济损失。经本院调取北京市公安局海淀分局对该案的询问笔录，以及北京市公安司法鉴定中心对《工程项目承包合同书》、《法人代表委托书》上的印章盖印出具的鉴定意见，“湖北全洲扬子江建设工程有限公司”和“湖北全洲扬子江建设工程有限公司（京）”印文与样本印文均是同一印章盖印。显然，湖北全洲扬子江公司与付某签订的《工程项目承包合同书》，以及授权委托付某代办润泽生科技有限公司华世隆山庄修缮、扩建工程项目合同签约及项目管理的《法人代表委托书》均具真实性。因此，湖北全洲扬子江公司提供的证据一、证据四，虽然在证明形式上具有合法性，但不能证明其主张“从未设立华世隆山庄修缮、扩建工程项目部，也从未授权任何人刻制印章，以及付某与杨德林串通要求支付劳务费”的事实，该组证据证明内容及目的与客观真实不符，本院不予认定。2、关于证据二、证据三的证明效力。本院经审理，2016年5月13日，原审被告湖北全洲扬子江公司、原审原告杨德林以及证人付某均到庭参加本院组织的庭前会议，双方当事人当庭交换证据并就相关问题对证人发问和质证，证人付某证明法人代表委托书是由湖北全洲扬子江公司签发，湖北全洲扬子江北京分公司负责人唐玉和加盖公章。建设工程施工合同是其代表湖北全洲���子江公司签订，并加盖公司公章。劳务分包合同是其代表湖北全洲扬子江公司与杨德林签订，并加盖公司公章。唐玉和代表湖北全洲扬子江北京分公司委托付某负责华世隆山庄修缮工程，工程由付某负责接洽、沟通和盖章。湖北全洲扬子江北京分公司在北京市××委有备案，公司有一套公章，2013年8月之前由该公司负责人唐玉和管理，后被湖北全洲扬子江公司收走，债权全部由湖北全洲扬子江公司处理。关于华世隆山庄施工装修事宜，付某表示人工费结算单是其签字认可，工程项目章是其加盖，给杨德林的15万元人工费是唐玉和的湖北全洲扬子江北京分公司给付。原审民事答辩状是付某写的，由唐玉和加盖公司公章。华世隆工程结算书上的公章是湖北全洲扬子江北京分公司的项目章，工程决算由付某负责。工程一部分是修缮，一部分是新建，修缮部分主要是清理、拆除。实际施工的工期为6个月，3月份进场，10月份出场。劳务费是以实际人头结算，签订的劳务分包合同是180元/天，是实际人头均价计算，而与建设方签订的是80元/天，是按工程定额计算。关于杨德林提交的“考勤表”，付某表示是经过双方确认，按考勤表结算人工费。本院结合案件情况，认为原审被告湖北全洲扬子江公司提供的证据二、证据三，没有足够的依据否定对方证据，其证明力“明显弱于”对方提供证据的证明力。根据证据“优势证明标准”，对湖北全洲扬子江公司提供的该组证据，本院不予认定。（二）关于原审原告杨德林提供的证据原审原告杨德林提供的八份证据，原审被告湖北全洲扬子江公司对证据��、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，对三份证据均不知情且不予认可，其提出原审民事答辩状不是抗辩答辩状，有串通嫌疑；对证据四的真实性无法确认，故不予质证；对证据五、证据六的真实性有异议，认为该证据是虚假的，同一天签订的建设工程施工合同与劳务分包合同加盖的公章不同；对证据七有异议，证人证言不予认可；对证据八的真实性有异议，认为该证据为复印件，无法确认其真实性，举报人为付某，原审原告杨德林不应持有该份证据。原审被告湖北全洲扬子江北京分公司对证据一无异议，认为法人代表委托书是真实的；对证据二、证据四、证据五均有异议，提出其没有见过劳务分包合同；对证据三有异议，认为华世隆山庄修缮、扩建工程人工费结算单虚构，加盖了虚假公章；对证据六无异议，认为建筑工程施工合同是真实的；对证据八无异议，认为是真实的。本院经审理，对原审原告杨德林提供的八份证据确认如下：1、关于证据一、证据五、证据六的证明效力。证据一是法人代表授权委托书，由湖北全洲扬子江公司法人代表熊青林个人盖印并加盖湖北全洲扬子江北京分公司公章；证据五是《劳务分包合同》，由付某个人签名并加盖湖北全洲扬子江公司公章；证据六是《建设工程施工合同》，由付某个人签名并加盖湖北全洲扬子江北京分公司公章，证据五与证据六显示两份合同于2009年3月1日同一天签订盖章。经查，湖北全洲扬子江北京分公司是湖北全洲扬子江公司在北京设立的不具备独立法人资格的分支机构，其民事法律责任应由湖北全洲扬子江公司承担。因此，本院认为三份证据能证明原审被告湖北全洲扬子江公司与润泽生科技（北京）有限公司签订了建设工程施工合同，湖北全洲扬子江公司授权委托付某负责华世隆山庄修缮、扩建工程合同签约及项目管理，付某以湖北全洲扬子江公司名义与原审原告杨德林签订了《劳务分包合同》，该组证据具备客观性、关联性、合法性要求，本院予以认定。2、关于证据二、证据四的证明效力。证据二是湖北全洲扬子江公司的原审民事答辩状，证明湖北全洲扬子江公司在原审中书面辩称，该公司拖欠原告的人工工资，是发包方润泽生科技（北京）有限公司未支付工程款所致；证据四是润泽生科技（北京）有限公司2009年3月10日就华世隆山庄施工装修具体事宜向湖北全洲扬子江公司出具的函，证明湖北全洲扬子江公司已于2009年3月初进驻华世隆山庄装修施工现场。该组证据均真实、合法、有效，本院予以认定。3、关于证据三的证明效力。证据三是华世隆山庄修缮、扩建工程杨德林施工队人工费结算单，由湖北全洲扬子江公司华世隆山庄修缮扩建工程项目部盖章，并经该项目部负责人付某签字认可，下欠人工费2677800元。经查，在湖北全洲扬子江公司2014年4月26日对华世隆山庄工程项目实际投入汇总表中，实际发生劳务费2677800元得到了湖北全洲扬子江公司认可。本院结合案件情况，认为该证据的证明力“明显大于”对方提供证据二的证明力，根据证据“优势证明标准”，对杨德林提供的证据三，本院予以认定。4、关于证据七、证据八的证明效力。证据七是证人付某的证言，证据八是付某到北京公安机关报案合同诈骗的举报材料。原审原告杨德林提供的该组证据能证明原审原告与原审被告湖北全洲扬子江公司签订了华世隆山庄修缮、扩建工程劳务分包合同，劳务结算欠款2677800元，该组证据真实、合法、有效，本院予以认定。经再审查明：2009年3月1日，原审被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司与润泽生科技（北京）有限公司签订了《建设工程施工合同》，并加盖了湖北全洲扬子江北京分公司公章。合同约定湖北全洲扬子江公司承包北京华世隆山庄修缮、扩建工程，工程位于北京海淀区××河阳台山路××号。湖北全洲扬子江公司法人代表授权委托付某负责该项目合同签约及项目管理，并就该项目与付某签订了《建设工程项目承包合同》，聘任付某为华世隆山庄修缮、扩建工程项目经理。合同签订的当天，付某以湖北全洲扬子江北京分公司名义与原审原告杨德林签订了《劳务分包合同》，并加盖了湖北全洲扬子江公司公章。合同约定劳务费按现场施工人员出勤工日平均每人每天180元支付，每月考勤以现场负责人确认盖章为准。拖欠务工人员工资的，违约金按银行贷款利息的双倍计算。同时，约定合同争议解决方式：（1）向湖北全洲扬子江公司注册地仲裁委员会申请仲裁。（2）向湖北全洲扬子江公司注册地人民法院起诉。于是，原审原告杨德林于2009年3月2日起对该项目组织劳务人员进场施工，一直至该项目停工。2009年12月30日，湖北全洲扬子江公司华世隆山庄修缮、扩建工程项目部对杨德林施工队的人工费进行结算，确认原审原告杨德林施工队在该工程中总施工15710个工日，单价每工日180元，共计人工费2827800元，已支付人工费150000元，下欠人工费2677800元，原审被告湖北全洲扬子江公司至今未支付。另查明，原审被告湖北全洲扬子江北京分公司是原审被告湖北全洲扬子江��司在北京设立的不具备独立法人资格的分支机构。本院认为，原审原告杨德林与原审被告湖北全洲扬子江公司及湖北全洲扬子江北京分公司劳务合同纠纷一案，争议焦点包括两个方面：一是原审被告湖北全洲扬子江公司是否应当承担合同给付义务，这是本案的核心焦点；二是原审原告杨德林施工队的劳务费应该如何结算，这是本案的主要焦点。根据各方当事人的争议焦点，结合本案确认的所有证据，本院综合分析判断如下：（一）核心焦点：关于本案劳务分包合同纠纷由谁承担责任的问题。本院经审理认为，根据湖北全洲扬子江公司的申诉事实和理由，本案争议的核心问题是付某以湖北全洲扬子江北京分公司名义签订的《劳务分包合同》，在湖北全洲扬子江公司与杨德林之间是否成立，该合同对湖北全洲扬子江公司是否具有法律拘束力？本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。因此，经当事人签字或者盖章的合同应该是当事人达成合意的体现，对双方当事人具有法律拘束力。依法成立的法人或其他组织均有登记备案的公章，经登记备案的公章对外具有公示效力，所以法人或者其他组织在对外签订合同时，采用盖章的形式。就本案来说，付某受湖北全洲扬子江公司法人代表授权委托，负责华世隆山庄修缮、扩建工程项目合同签约及项目管理，其以湖北全洲扬子江北京分公司名义与原审原告杨德林签订了《劳务分包合同》，并加盖了湖北全洲扬子江公司公章。经查，湖北全洲扬子江北京分公司是湖北全洲扬子江公司在北京设立的不具备独立法人资格的分支机构，在北京市××委有备案，其行为的法律后果应当由湖北全洲扬子江公司承担。故付某与原审原告杨德林签订的《劳务分包合同》对湖北全洲扬子江公司显然具有法律拘束力，原审认定原告杨德林与被告湖北全洲扬子江公司存在劳务合同法律关系，被告负有履行合同的义务是正当的。（二）主要焦点：关于本案劳务费结算应当如何认定的问题。本院经审理认为，根据扬子江公司的申诉事实和理由，本案争议的主要问题是付某于2009年12月30日对杨德林施工队的人工费进行结算，共计人工费2827800元，已支付150000元，下欠2677800元，并在该结算单上加盖了私刻的湖北全洲扬子江公司华��隆山庄修缮、扩建工程项目部印章，对该人工费结算单应该如何认定？本案中，付某以华世隆山庄修缮、扩建工程项目部名义，曾于2009年6月3日对该工程进行决算，并在该决算书上加盖了湖北全洲扬子江公司华世隆山庄修缮、扩建工程项目部印章。湖北全洲扬子江公司提出，该决算书与人工费结算单相矛盾，人工费结算单依据的是杨德林伪造的工人“考勤表”，其工程量、工期显属虚假，付某与原审原告杨德林串通，向湖北全洲扬子江公司主张劳务费，原审依据虚假证据认定的人工费属于事实认定错误。本院认为，付某作为湖北全洲扬子江公司华世隆山庄修缮、扩建工程项目部负责人，是经湖北全洲扬子江公司法人代表授权委托，其与杨德林签订的《劳务分包合同》对人工费的结算方式、标准及违约责任均有约定，该合同对双方当事人具��法律拘束力，湖北全洲扬子江公司理应承担合同不能履行的法律后果。按照该合同约定，湖北全洲扬子江公司应当根据杨德林施工队现场施工人员出勤工日平均每人每天以180元支付劳务费，每月考勤以湖北全洲扬子江公司现场负责人确认盖章为准。付某作为华世隆山庄修缮、扩建工程项目部负责人，按照合同约定，在杨德林施工队“考勤表”及人工费结算单上签名并盖章确认，其意思表示真实，湖北全洲扬子江公司理应承担该行为产生的法律后果。至于湖北全洲扬子江公司在诉讼中提出付某与原审原告杨德林系串通，应当负有举证证明责任，但其未能举证证明，应当承担不能举证的不利后果。因此，应当认定付某于2009年12月30日对杨德林施工队的人工费结算单有效，湖北全洲扬子江公司对下欠的劳务结算款2677800元应该承担给付义务。综上，原审原告杨德林提供的证据能够证明杨德林与原审被告湖北全洲扬子江公司存在劳务合同法律关系，湖北全洲扬子江公司负有履行合同的义务。原审原告杨德林要求原审被告湖北全洲扬子江公司给付下欠劳务结算款及迟延给付违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。原审被告湖北全洲扬子江北京分公司不是独立于被告湖北全洲扬子江公司的民事主体，不具备独立法人资格，其行为的法律后果应当由湖北全洲扬子江公司承担，原审原告要求湖北全洲扬子江北京分公司承担责任于法无据，本院依法不予支持。另原审原告杨德林和原审被告湖北全洲扬子江公司在再审中要求变更诉讼主体和追加本案当事人的请求，因杨德林在原审诉讼中自愿撤回对润泽生科技（北京）有限公司的诉讼请求，本院已在原审中依法予以准许，双方当事人在再审中又超出原审范围增加、变更诉讼请求，有悖于再审制度设计的理念，不属于再审审理的范围，本院均依法不予准许。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院2012年3月14日作出的（2012）鄂孝南民初字第00227号民事判决。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件诉讼费28222元，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的,按自动撤回上诉处理。审判长  刘杨萍审判员  徐 虹审判员  何 丽二〇一六年六月二十日书记员  蒋 晨附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或变更。