河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0983民初2596号原告：孙粉明，个体。委托代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。委托代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区。负责人：邢运江，职务，经理。委托代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。委托代理人：许延敏，河北傲宇律师事务所律师。原告孙粉明与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人财保沧州公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴悦敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙粉明的委托代理人张华英、张学峰，被告人财保沧州公司的委托代理人王天军、许延敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙粉明的诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失40000元，诉讼费由被告承担。被告人财保沧州公司辩称：根据事故认定书，冀J×××××号车所有人为沧州市瑞安汽车运输有限公司而非原告孙粉明，保险公司认为其不具有诉讼主体资格。如其有证据证实具有相应主体资格向保险公司主张权利，则应当提供车辆行驶证、营运证及驾驶人员刘俊峰的驾驶证及从业资格证，以证实各证件是否合法有效。在不存在拒赔免赔情形前提下，对于原告的合理合法损失在扣除交强险应当承担的部分后，超出部分保险公司依法依责予以赔付。诉讼费、鉴定费等间接损失，不在三者险保险责任范围之内，不予承担，其他具体意见待质证时发表。案件事实经审理查明：冀J×××××号车登记车主为沧州市瑞安汽车运输有限公司，该公司出具证明证实该车实际车主为原告孙粉明。该车在被告人财保沧州公司投保商业险，含机动车损失险310000元，三者险1000000元，并投保不计免赔，保险期间自2015年6月26日起至2016年6月25日止。上述保险期间内，于2016年2月29日5时00分，刘俊峰驾驶冀J×××××号车沿南疏港路由西向东行驶至黄骅港中铁5号门处时，与前方顺行由韩文东驾驶的冀J×××××号车相撞，车辆受损。沧州市公安局渤海新区分局交警一大队作出渤一公交认字（2016）第500032号道路交通事故认定书，认定刘俊峰负事故的主要责任，韩文东负事故的次要责任。原告方提交沧州市瑞安汽车运输有限公司出具的证明、事故认定书、原告方驾驶人刘俊峰驾驶证、从业资格证，保险单。被告人财保沧州公司的质证意见：1、对于沧州市瑞安汽车运输有限公司出具的证明，没有负责人经办人的签字，只是手写后加盖的沧州市瑞安汽车运输有限公司的印章。对于其真实性、有效性请法庭依法认定。2、对于事故认定书真实性无异议。对于投保情况认可，且因为在保险公司投保了商业三者险，所以对于交强险应承担的部分，不应由保险公司予以赔付。3、对于行驶证、驾驶证均系复印件，原告没有提供原件，无法核实其真实性，且作为营业性货车还应当具备营运证，驾驶人也应当具有相应的从业资格证。原告的损失项目、数额及依据1、冀J×××××号车车损24324元，提交圣源祥保险公估有限公司公估报告书1份。2、公估费1231元，提交票据1张。以上两项损失要求被告保险公司在扣除冀J×××××号车交强险财产限额2000元后按70%比例赔付。3、冀J×××××号车车损19160元，提交圣源祥保险公估有限公司公估报告1份。4、公估费973元，提交票据1张。事故发生后原告赔付冀J×××××号车损15195元（含本车所投交强险应赔付的2000元）。提交付款证明1份，冀J×××××号车行驶证1份，驾驶员韩文东驾驶证1份。被告人财保沧州公司的质证意见：1、对于冀J×××××号车、冀J×××××号车两份公估报告，其鉴定结论保险公司不予认可，因为从程序上该份鉴定报告系单方委托，程序不合法，在内容上各更换项目的价格明显高于市场价值，残值仅作价300元也明显过低。并且与保险公司现场查勘后的定损结果相差甚大，因此保险公司要求申请重新鉴定，庭后7日内提交申请文书，逾期视为放弃。2、对于公估费，不予承担。因对于鉴定结论不予认可。3、对于付款证明，不予认可，收款人未出庭证实底部签字确系本人以及其已经确实收到赔款，其真实性由法庭核实，且其内容记载的计算方式也不正确，根据其自己提交的公估报告，车损金额加上公估费金额应当为20133元，先行扣除交强险后再按责承担。三者险数额应当为12693.1元。4、提交两份现场查勘后的损失情况清单。证实原告方的鉴定结论过高，被告保险公司是现场查勘后立即做出的，对于实际损失应该是更有效的予以认定。原告方补充质证意见：1、对于这两份损失情况清单不认可，应以公估报告价格为准。2、对于被告保险公司不认可付款证明，该付款证明是真实的，结合事故认定书及公估报告及相关票据，应认定该付款证明是真实的，证明原告已履行了赔偿义务。经法庭向韩文东调查的主要内容：2016年2月29日韩文东驾驶冀J×××××号重型自卸货车沿南疏港路行驶，在行驶过程中，在其后方顺向行驶的刘俊峰驾驶的冀J×××××号重型货车在其未知的情况下从其后面撞上了韩文东，经渤海新区公安分局交警一大队认定，刘俊峰负事故的主要责任，韩文东负次要责任。出事后，韩文东的车在黄骅港嘉程汽修厂修理的，经其与刘俊峰的车主孙粉明商量，孙粉明赔韩文东15195元，因韩文东的车没有投保，其应该给孙粉明的30%，孙粉明放弃了没有给韩文东要，修好车那天，韩文东去提车孙粉明给其现金15195元，就直接给大修厂了。冀J×××××号货车车主实际为韩文东，行驶证上是韩文柯，二人系兄弟关系。2016年3月10日付款证明，是孙粉明写的，韩文东与韩文柯的名字也都是孙粉明写的，两个人的手印都是韩文东摁的。经法庭组织原、被告双方对韩文东的调查情况进行了质证，原、被告双方对上述韩文东调查笔录内容均无异议。经庭下核实冀J×××××号车、冀J×××××号车行驶证、驾驶证为合法有效证件。另查，被告人财保沧州公司在限期内未向法庭提交对冀J×××××号车、冀J×××××号车车损进行重新鉴定的申请书，也未预交鉴定费。上述事实有以上证据及双方当庭陈述在案予以证实。裁判理由与结果本院认为：原、被告对于交通事故发生的事实、事故责任认定及事故车辆冀J×××××号车在被告人财保沧州公司投保交强险、机动车损失险、第三者责任险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内的事实无异议，本院予以确认；冀J×××××号车登记车主为沧州市瑞安汽车运输有限公司，该公司出具证明证实该车实际车主为原告孙粉明，对于原告的主体资格，本院予以确认；被告保险公司应按法律规定和保险合同约定对原告的损失在保险限额内承担赔偿责任。本院对原告的损失确认如下：圣源祥保险公估有限公司公估冀J×××××号车车损24324元，被告人财保沧州公司提出异议，要求重新鉴定，但在限期内未向法院提交重新鉴定的申请，也未预交鉴定费，应视为对其申请重新鉴定冀J×××××号车车损权利的放弃，本院对冀J×××××号车车辆损失24324元予以确认；公估费1231元，系原告为鉴定冀J×××××号车车损实际支出的必要合理费用，属保险支付范围，本院予以确认；圣源祥保险公估有限公司公估的冀J×××××号车车损19160元，被告人财保沧州公司提出异议，要求重新鉴定，但被告人财保沧州公司在限期内未向法院提交重新鉴定该车车损的申请书，也未预交鉴定费，应视为对其申请重新鉴定冀J×××××号车车损权利的放弃，本院对冀J×××××号车车损19160元予以确认；公估费973元，系原告为公估冀J×××××号车车损实际支出的必要合理费用，属保险支付范围，本院予以确认；上述冀J×××××号车车损、公估费合计25555元，原告孙粉明主张在扣除交强险2000元外，依责任由被告保险公司赔付。本院确认原告司机刘俊峰在本次事故中承担70%的赔偿责任，被告人财保沧州公司应在其承保的冀J×××××号车机动车损失险限额内赔付原告冀J×××××号车车损23555×70%=16488.5元；冀J×××××号车车损、公估费合计20133元，原告孙粉明已实际赔付第三者韩文东损失，按法律规定原告应取得向被告人财保沧州公司追偿的权利，本院确认被告人财保沧州公司在其承保的冀J×××××号车第三者责任险限额内赔偿冀J×××××号车车损20133×70%=14093.1元。原告孙粉明已赔付冀J×××××号车车主韩文东15195元，超出本院核准部分属原告自行扩大的损失，应由其自负。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应在其承保的冀J×××××号车机动车损失险限额内赔偿原告损失16488.5元；在其承保的JD7630号车第三者责任险限额内赔偿原告14093.1元；合计30581.6元。二、驳回原告孙粉明的其他诉讼请求。上述款项被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内按期将款交（汇）至黄骅市人民法院。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告孙粉明承担94元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担306元。（限判决生效之日交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  吴悦敏二〇一六年六月二十七日书记员  李明星