山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终792号上诉人（原审被告）：卢某，女。委托代理人：徐某甲。被上诉人（原审原告）：曹某甲，男。法定代理人：曹某乙。委托代理人：ＸＸ，山东兆利律师事务所律师。上诉人卢某因与被上诉人曹某甲抚养纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2015）岚民一初字第1390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：曹某甲的父亲曹某乙与卢某于××××年××月××日登记结婚，2009年4月12日生育曹某甲，后因感情不和，两人于2012年4月25日在莒县人民法院调解离婚，离婚协议约定：曹某甲由其父亲曹某乙抚养，母亲卢某以其婚前个人财产折抵子女抚养费，其他双方互不追究，莒县人民法院作出（2012）莒民一初字第1755号民事调解书。关于曹某乙与卢某离婚时卢某的婚前个人财产，曹某乙陈述仅有洗衣机、海信牌冰箱各一台，总价值不到1000元；卢某陈述其婚前个人财产大致有冰箱、洗衣机、被子及床上用品等。另查明：曹某乙与卢某离婚后，曹某甲经常患病治疗。庭审中，曹某甲向法庭提交莒县某某镇中心幼儿园出具的证明一份，载明：“曹某甲小朋友入我园以来，体弱多病，家庭生活困难，正在接受政府性特困生补助。”曹某甲另提交复旦大学附属儿科医院门诊病历一份（记载曹某甲于2015年8月27日在该院门诊治疗）、复旦大学附属儿科医院住院病历一份（记载曹某甲自2015年8月27日至同年9月9日在该院住院治疗）、青岛大学附属医院住院病历一份（记载曹某甲自2014年8月19日至同年8月26日期间在该院住院治疗）、青岛大学医学院附属医院门诊病历一份（记载曹某甲分别于2014年10月21日、2014年11月4日、2014年11月25日、2014年12月23日、2015年1月20日、2015年2月10日、2015年3月3日、2015年3月24日、2015年4月14日、2015年5月19日、2015年6月16日、2015年7月14日、2015年7月28日、2015年8月18日、2015年9月15日、2015年10月13日在该院门诊治疗）、青岛大学医学院附属医院烟台毓璜顶医院门诊病历一份（记载曹某甲于2013年5月16日、2013年7月15日在该院门诊治疗）、医疗费票据、购药单据、莒县新型农村合作医疗住院补偿收据及门诊补偿收据、交通费票据（含加油费发票、路桥通行费票据）等一宗，住院病历、门诊病历记载曹某甲患蛋白尿、肾小球轻微病变、扁桃体肥大、腺样体肥大等症并多次治疗，医疗费票据、购药单据、莒县新型农村合作医疗住院补偿收据及门诊补偿收据证实除新型农村合作医疗报销部分之外，曹某甲花费医疗费、药费共计40112.38元，交通费票据记载总数额为11564.84元。对于交通费的支出，曹某甲主张，亲戚送给曹某乙一辆北斗星牌面包车，曹某乙驾驶该车以方便给曹某甲治病，并因此花费大量交通费，即上述加油费、路桥通行费等。卢某对上述交通费情况称不知情，曹某甲未对该陈述提供证据。关于2012年4月至2015年8月期间的抚养费。曹某甲主张自2012年4月至同年12月，参照2011年山东省农民家庭人均消费性支出每月按491.75元的标准计算9个月，数额为4425.75元；自2013年1月至同年12月，参照2012年山东省农民家庭人均消费性支出每月按564.66元的标准计算12个月，数额为6776元；自2014年1月至同年12月，参照2013年山东省农民家庭人均消费性支出每月按616.08元的标准计算12个月，数额为7393元；自2015年1月至同年8月，参照2014年山东省农民家庭人均消费性支出每月按663.5元的标准计算8个月，数额为5308元，总计23902元，要求卢某负担一半，数额为11951元，曹某甲按诉讼请求的9000元主张。卢某对曹某甲的上述抚养费的计算方式及数额均无异议，但认为关于曹某甲的抚养费已经莒县人民法院（2012）莒民一初字第1755号民事调解书予以处理，依法不应支持。关于今后抚养费。曹某甲主张，因其体弱多病，卢某每月给付抚养费600元。卢某主张根据其与曹某甲父亲在莒县人民法院（2012）莒民一初字第1755号民事调解书中“卢某以婚前个人财产折抵子女抚养费，其他双方互不追究”的约定，卢某不应承担曹某甲抚养费。还查明：卢某于××××年××月××日与徐某甲登记结婚，××××年××月××日生育一子徐某。原审法院认为：关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。关于曹某甲抚养费的负担，虽然已生效的（2012）莒民一初字第1755号民事调解书约定卢某以其婚前个人财产折抵抚养费，但通过曹某甲、卢某陈述可以确认卢某的婚前个人财产较少，价值较低，现曹某甲长期患病需经常治疗，花费较大，卢某原有婚前财产不足以弥补曹某甲的花费支出，卢某作为母亲有义务、有责任分担曹某甲因医疗实际花费的费用并适当给付抚养费。根据曹某甲举证证明的花费情况，以卢某负担一半为宜。对于曹某甲主张的交通费，卢某对曹某甲的主张不予认可，曹某甲亦未提供证据证实驾驶车辆产生相关费用，原审法院参照曹某甲居住地到相关治疗地区的交通费价格并结合曹某甲提供证据证实的治疗时间及次数酌定曹某甲交通费支出为4000元，卢某负担一半为宜。对今后抚养费，根据本案查明的事实，曹某甲在其父亲曹某乙与卢某离婚后，发生重大变故，长期患病并需经常治疗，花费巨大，单凭曹某乙个人力量难以维持曹某甲的日常花费，原审法院酌定卢某每月支付抚养费500元。对于曹某甲主张的2012年4月至2015年8月期间抚养费，因曹某乙与卢某在莒县人民法院（2012）莒民一初字第1755号民事调解书中已经明确约定“卢某以婚前个人财产折抵子女抚养费，其他双方互不追究”，该约定系双方真实意思表示，并经人民法院予以确认，对双方具有法律约束力，在双方未达成新的约定或由人民法院依法变更之前，双方均应遵守，故对曹某甲主张的2012年4月至2015年8月期间抚养费，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、卢某于判决生效之日起五日内给付曹某甲医疗费20056.19元及交通费2000元；二、卢某自判决生效之日起每月给付曹某甲抚养费500元，至曹某甲独立生活时止；三、驳回曹某甲的其他诉讼请求。案件受理费525元，减半收取262.5元，由卢某负担。上诉人卢某不服原审判决上诉称:一、原审认定事实错误。被上诉人提供的医疗费用部分单据和医疗资料上并非被上诉人曹某甲的姓名，无法证明与本案有关，不能作为定案依据。二、被上诉人抚养费应当由曹某乙承担。首先，关于被上诉人的抚养费问题，在上诉人和曹某乙离婚纠纷一案中已调解，上诉人以婚前财产折抵，抚养费不足的部分由曹某乙自愿承担；其次，被上诉人如果主张增加抚养费，则应满足被上诉人抚养费显著增加至曹某乙不能负担、曹某乙抚养能力下降至不足以独立抚养等情形，而本案中并无上述情形出现，曹某乙有能力负担被上诉人花费。三、上诉人现阶段无抚养能力。上诉人在婚后无工作，生活困难，无力承受巨额抚养费。被上诉人曹某甲答辩称：一、被上诉人于原审中已提供相应证据证实医疗等费用系曹某乙支付，实际被治疗者为曹某甲，被上诉人使用曹某丙的名字只是为了防止保险公司不给被上诉人投保。在复旦大学附属儿科医院门诊上用的是曹某甲的名字，在住院时用的曹某丙的名字。二、上诉人婚前财产较少，且被上诉人因肾病一直处于治疗状态，原审适用情势变更原则予以调整，合理合法。三、曹某乙因被上诉人一直处于治疗状态，经常往返于青岛与上海。被上诉人爷爷奶奶也年事已高，曹某乙根本无法安心工作，被上诉人的生活已到了非常窘迫的地步。请求依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明：曹某甲提供的上海市医疗机构门急诊就医记录册（复旦大学附属儿科医院）中载明姓名为曹某甲，时间为2015年8月27日，处理意见为住院。复旦大学附属儿科医院住院病历中载明姓名曹某丙，部分收费票据中亦载明姓名曹某丙。另查明，曹某甲于二审中提供其在上海治疗的视频，用以证明其在上海复旦大学附属儿科医院治疗的事实。卢某经质证后认为该视频只能证明曹某甲在上海复旦大学附属儿科医院治疗过，不能证明用曹某丙的名字所花费的费用用在曹某甲身上。本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：关于曹某甲的抚养费负担问题，因曹某甲的父亲曹某乙与卢某在莒县人民法院（2012）莒民一初字第1755号案件中，达成调解协议，明确约定“卢某以婚前个人财产折抵子女抚养费，其他双方互不追究”，原审法院据此对曹某甲主张的2012年4月至2015年8月期间抚养费不予支持并无不当。对于曹某甲主张的2015年9月之后的抚养费。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条的规定，离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女；离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务；关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。故原审综合考虑曹某甲因患病需长期治疗，花费较多的实际情况，酌定由卢某每月支付抚养费500元并无不当，本院予以维持。关于曹某甲提供的上海复旦大学附属儿科医院住院病历、部分收费票据上载明姓名为曹某丙的问题。曹某甲提供的上海市医疗机构门急诊就医记录册（复旦大学附属儿科医院）中载明姓名曹某甲，时间为2015年8月27日，处理意见为住院，与载明姓名为曹某丙的住院病历时间、病情吻合，且曹某甲于二审中提供录像资料，证明其在上海复旦大学附属儿科医院住院治疗过。卢某对曹某甲在上海复旦大学附属儿科医院治疗过的事实亦无异议。上述证据相互印证，能够证实上海复旦大学附属儿科医院住院病历中的曹某丙即曹某甲。故原审认定曹某甲自2015年8月27日至同年9月9日在上海复旦大学附属儿科医院住院治疗并无不当。综上，卢某的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人卢某负担。本判决为终审判决。审 判 长  王春燕审 判 员  王林林代理审判员  刘 娜二〇一六年六月二十七日书 记 员  叶 迪