四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0522民初379号原告汪守玉，男，生于1950年3月29日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县合江镇酱园坪**号，公民身份号码5105221950********。委托代理人陈令，四川荔香律师事务所律师。被告四川省合江县三江建筑工程公司（以下简称三江公司）。住址：合江县成教中心内。组织机构代码20491657-1。法定代表人穆仕泉，经理。委托代理人万武军，重庆中钦律师事务所律师。委托代理人赵良，男，生于1955年12月25日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县合江镇新华北路182号1单元5号，公民身份号码5105221955********，系公司职工。原告汪守玉诉被告三江公司共有物分割纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，适用普通程序依法组成合议庭，于2016年2月29日、2016年5月13日两次公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系被告三江公司的退休职工。在上世纪八、九十年代时，因职工无房居住，在公司所在地及厂区内修建了砖木结构住房16.75㎡。后因合江县人民政府房屋征收办公室实施征收，将原告和被告征地补偿款共计1500000元统一划入公司的账户，而被告却未将原告应得的补偿款全部支付给原告，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求被告支付其应得款共17669.9元。被告辩称：对原告系三江公司的退休职工无异议，但拆迁房屋的产权人系三江公司，公司和私人的拆迁补偿款共计是1248461元，并非原告诉称的1500000元。因房屋的产权人系三江公司，故赔偿款都支付给了公司。对于原告应得的赔偿款公司认为，原告的修建利用了部分单位的墙体，修建面积无异议，但原告的修建仅是增加设施行为，公司愿意将赔偿款的70%支付给原告。经审理查明：被告三江公司的前身为“合江县文教系统修建队”（简称修建队），成立于1979年，属当时合江县文教局主管下的集体企业，职工均是文教系统的家属、子女等。1980年时，为解决修建队的生产和生活用房等，经文教局协调，修建队与合江中学协商签订《租用土地协议书》，由修建队租用属于合江中学的一片比邻合江县人民医院下面“落魂桥”处的土地。后该片土地由政府划给了修建队使用，修建队未再缴纳租金。修建队获得该片土地的使用权后，平整场地，修筑堡坎，设置围墙，建起了办公室、生产车间、职工宿舍等，进行玻纤、纸袋、木器加工、预制板材、淀粉等加工、生产。约1994年后，修建队升级为“四川省合江县三江建筑工程公司”，仍为集体企业，主要从事建筑工程施工，原有生产陆续停止，车间、厂房、职工宿舍、办公室等相继弃管。原告系被告三江公司职工，在被告三江公司的厂区内搭建了砖木结构的房屋，面积为16.75平方米。2014年5月5日，四川省煤田地质局一三五队受合江县人民政府房屋征收办公室委托，对被告的办公楼及附属房屋面积进行测绘，结论为1279.08㎡。泸州和谐房地产评估事务有限公司对相关被征用的资产进行评估，于2014年6月20日作出泸和谐（2014）征字第006-001X号评估结果，结论为被征收房屋价值1039470元，超标准装饰装修价值53292元，其他附属设施价值155699元，合计1248461元。2014年7月30又作出泸和谐拆字（2014）征字第006-002X号被征收房屋内机器设备及其他物资搬迁费用分户评估结果，结论为其他物资搬迁费为16987元。2014年8月4日，合江县人民政府房屋征收办公室与被告三江公司签订房屋征收货币补偿协议书，协议载明“住宅建筑面积：混合结构180.81㎡，砖木结构1098.27㎡，评估价格为砖混920元／㎡，砖木795元／㎡；住宅评估价值1039470元；超标装饰装修补偿款53292元；附属物补偿款155699元；搬迁费32987元；搬迁奖励费218552元，合计补偿款为1500000元”。此协议中关于房屋、超标装饰装修、附属物的补偿以评估报告作为依据，搬迁费及搬迁奖励费参照城区与此相邻片区的标准，即住宅、门市的搬迁费为800元，搬迁奖励费为30日内搬迁的，给予被征收房屋市场评估价的20%。2014年9月26日，被告公司的5名职工代表，通过了三江公司补偿资金分配方案，补偿款1500000元，一是解决补足职工养老保险费733978.26元，二是按评估价格补偿给被拆迁户房屋及搬迁奖励702324.66元，三是支付创卫欠款12000元，四是对剩余金额51697.08元因尚有两名职工未退休而暂不作分配。2014年9月28日，合江县教科局、合江县社保局、合江县成教中心和被告就分配方案进行会商，未对方案明确反对，决定经党委会研究后再进行分配。2014年10月11日，被告对该方案进行了公示。该公示方案的明细表中，原告汪守玉的房屋面积为16.75㎡，房屋补偿款为13316.25元、个人装修补偿款742元、搬迁费800元、搬迁奖励费为2811.65元。第一次分配方案公示期间，被告职工提出异议，认为补偿计算不客观、不公正，要求重新核实处理。2014年11月11日，被告召开职工及退休职工大会，重新选举出5名职工代表。后经新的职工代表会议和公司领导层多次讨论、研究，通过了第二次补偿资金分配方案，补偿款1500000元，一是解决补足职工养老保险费733978.26元，二是按评估价格补偿给被拆迁户房屋及搬迁奖励392808元，三是支付创卫欠款12000元，四是对剩余金额309516.66元作为35名职工的医疗保险等。此方案于2015年8月19日进行了公示。该公示方案的明细表中，原告汪守玉的房屋面积为11.28㎡，房屋补偿款为8968元、超标准装修补偿款357元、搬迁费800元、搬迁奖励费为897元。第二次分配方案的调整，一是减少了原告搭建房屋的面积，二是减少了原告的装饰装修费，三是将限期搬迁奖励费比例由第一次方案的20%降为10%。第二次分配方案公示后，被告组织职工或者职工代表又多次进行了分配事项的讨论研究，但最终还是执行第二次公示的分配方案。按照第二次方案，除本案原告及另案2名提起诉讼的职工外，其余10多名涉及房屋拆迁补偿的职工均领取了第二次分配方案确定的补偿款。原告及另案2名提起诉讼的职工对第二次分配方案不服，认为侵害了其应获得的补偿款，拒绝按新的方案领取补偿款，而向本院提起诉讼，原告要求被告支付其应得款共计17669.9元。还查明，合江县人民政府房屋征收办公室的征收对象是被告，是将被告公司和职工个人的房屋及设施的补偿统一计算和补偿的，整个补偿款1500000元已经划入被告的账户。上述事实，除原、被告的陈述外，有原告的身份证复印件、有关三江公司的调查笔录、租用土地协议书、现场照片、合江县人民政府征收决定、征收补偿方案、测绘报告、合江县房屋征收货币补偿协议书、房屋征收评估结果、被征收房屋内机器设备及其他物资搬迁费用分户评估结果、房屋征收补偿结算单、被征收房屋实地查勘记录、房屋面积报告、房屋分层图、补偿个人奖励明细表、分配报告、分配方案讨论会议记录、补偿个人装修、自建房、搬迁、奖励费明细表、穆仕泉、何代清的证言以及被告提交的职工代表大会签到表、会议记录、房屋照片、赔偿资金分配方案及公示、领条等证据在卷佐证，内容客观真实，能相互印证，本院依法予以确认。本院认为，公民合法财产受法律保护。本案原告系被告单位职工，在被告处工作期间和停产后，在被告的场地上修建和在被告的房屋上添附、改建房屋。拆迁时，县拆迁办进行整体征收，将补偿款统一支付给被告，其中包含原告等职工的房屋及附属物的补偿金额，故对拆迁补偿款1500000元而言，被告与相关被拆迁的职工属于按份共有关系，原告要求分割属于其应当享有的部分补偿款，具有事实依据和法律依据，应依法予以分割。至于原告应当分割的具体面积和金额，虽第一次分配方案进行了公示，但该方案在公示后即被否定，被告重新选举职工代表，多次召开职代会讨论通过了第二次分配方案。相比两次分配方案，第二次分配方案职工参与面更广，程序更规范，内容也更公正、客观，并且已为绝大多数被拆迁职工所接受和实施。同时，原告本身属于在被告的土地上搭建的房屋和在被告的房屋上改造建房，其房屋空间的形成对被告土地、房屋的利用是客观存在的，加之原告属于被告职工的身份和之所以得以在被告土地及房屋上建房的历史原因，兼顾全体职工利益的平衡，第二次方案将原告的面积为16.75㎡房屋补偿款的70%支付原告也公平、合理，故本院对被告的第二次分配方案的总体原则和基本精神予以肯定，但被告直接将原告的面积减少至11.28㎡，与其认可将原告搭建的房屋补偿款的70%支付给原告之间仍存在差异，应予以纠正。对原告的装修补偿费，两次方案不一，本院按照被征收房屋实地查勘记录表以及房屋征收评估结果载明的房屋内部装饰装修的单价以及原、被告在装饰装修评估后对部分附属物的再次核查，确认为742元。被告第二次方案将原告的装修补偿款减为357元缺乏必要的依据，故本院不予采信。对搬迁奖励费，因此项费用属于对被拆迁人支持拆迁的奖励，均不影响原、被告被拆迁房屋及附属设施的根本利益，应该按照合江县人民政府房屋征收办公室的补偿标准执行，被告减少为10%，损害了被拆迁人的利益，本院不予采信，仍应按拆迁奖励规定的20%计算归原告所有。综上，本院确定原告应享有分割的拆迁补偿款为：装修补偿费742元、房屋补偿费9321.38元、搬迁费800元，搬迁奖励费2012.68元，合计12876.06元。综上，本院为维护公民的合法财产不受侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条的规定，判决如下：一、被告四川省合江县三江建筑工程公司所得的征收补偿款1500000元，由原告汪守玉分割享有12876.06元。二、被告四川省合江县三江建筑工程公司于本判决生效后十日内支付原告汪守玉征收补偿款12876.06元。三、驳回原告汪守玉的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由原告承担70元，被告合江县三江建筑工程公司负担172元。上述费用原告已经预交，被告承担的部分在履行本判决确定的支付义务时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  何开泉代理审判员  赵春梅人民陪审员  李洪云二〇一六年六月二十三日书 记 员  李小梅后附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。