广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初10380号原告冯桂涛，男，1985年11月1日出生，汉族，住广东省化州市。被告东莞家乐福商业有限公司鸿福店，住所：广东省东莞市南城区鸿福路80号新豪园广场一、二、三层，统一社会信用代码：91441900694783897B。负责人薛鹏。被告东莞家乐福商业有限公司，住所：广东省东莞市东城区东城大道世纪广场2-3层，注册号：441900400113563。法定代表人曹成智。以上两被告共同委托代理人武奎元，广东晟典律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人梁梭，广东晟典律师事务所实习律师。原告冯桂涛诉被告东莞家乐福商业有限公司鸿福店（以下简称家乐福鸿福店）、东莞家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓艳霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯桂涛、两被告的共同委托代理人武奎元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告因生活需要，于2016年1月13日在被告经营的家乐福鸿福店购买双汇美式热狗288克1盒，商品条码：6902890242383，单价19.9元一盒，该商品在购买后发现已过期，该商品标签明确载明生产日期为2015年5月10日，保质期为8个月，明显已过期4天，于是及时找到被告工作人员投诉，工作人员仔细确认了商品和购物小票，确认了出售过期商品的事实，原告依法维权要求赔偿，工作人员却以各种理由推诿。原告认为，作为大型零售商场，应该为违法出售过期商品，没有及时快速有效现场处理导致产生本案给原告造成损失负赔偿责任，并承担退一赔1000元的法律责任。原告特诉至法院，请求判令：1、被告支付购物货款19.9元；2、被告赔偿1000元；3、被告支付原告交通费200元、打印资料费50元；4、本案诉讼费由被告承担。两被告共同辩称，涉案商品并非两被告所销售，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。经审理查明，2016年1月13日，原告在被告家乐福鸿福店购买了“双汇美式热狗288g”1盒，价款为19.9元，被告家乐福鸿福店出具的购物小票显示商品号为6902890242383。原告提交的商品外包装标签上显示保质期为8个月，条形码为6902890242383，该商品外包装上印制有生产日期“20150510”。原告于2016年1月21日向东莞市食品药品监督管理局南城分局投诉举报被告家乐福鸿福店销售过期食品，该局于2016年3月8日向原告出具书面答复，称该局对投诉举报的情况进行了现场核查，家乐福鸿福店能出示有效的《食品流通许可证》，执法人员在该店货架上发现“双汇美式热狗肠”，净含量288克，生产日期20151110，保质期8个月，未发现生产日期为2015年5月10日的“双汇美式热狗肠”，该店未能出示完善的供货商的相关资质、进货查验记录，已对该店作出行政处罚。被告主张其销售的“双汇美式热狗肠”是从东莞市盈纳食品贸易有限公司（以下简称盈纳公司）进货，被告提交了盈纳公司的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证等以证明被告已尽到进货审查义务。被告并提交了订货单、送货单、验收单等证据以证明被告所销售的所有双汇食品均从盈纳公司进货，上述证据显示订单日期为2015年12月7日，收货日期为2015年12月8日，所涉商品为双汇酱肉火腿、双汇海威夷早餐肠、双汇王中王火腿肠。被告另提交了检验报告以证明其销售的美式热狗肠是合格商品，并提交了由盈纳公司出具的证明，盈纳公司在该证明中称生产日期批次为2015年5月10日的“双汇美式热狗288g”没有供货于家乐福鸿福店。以上事实，有原告提交的购物小票、发票、图片、收款收据、交通费发票、答复书，两被告提交的证明、检验报告、营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、税务登记证、订货单、送货单、验收单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告在被告家乐福鸿福店购买了“双汇美式热狗288g”1盒，该事实有原告提交的购物小票、发票予以证明，本院对该事实予以认定。被告主张原告提交的商品并非在被告处购买的，但该商品外包装显示的商品名称及条形码与购物小票显示的内容一致；而被告提交的订货单、送货单、验收单显示被告向盈纳公司订购的商品并非涉案的商品“双汇美式热狗288g”，被告并未提交证据证明购物小票所显示的商品即条形码为6902890242383的“双汇美式热狗288g”的进货来源；虽盈纳公司出具证明称其没有向被告家乐福鸿福店供应生产日期为2015年5月10日的“双汇美式热狗288g”，但不能排除有其他供货商向被告供货的可能；原告向食品药品监督管理部门投诉举报，也表现出一般消费者发现购买到过期食品后的正常反应；食品药品监督管理部门的执法人员在对被告家乐福鸿福店进行现场核查时虽未发现生产日期为2015年5月10日的“双汇美式热狗288g”，但并不能证明在执法人员进行核查前被告家乐福鸿福店未销售过该商品。综上，在被告未能提交充分证据证明其未销售过涉案商品的情况下，本院认定涉案商品是原告在被告家乐福鸿福店所购买。原告在购买涉案商品时，该商品已超过保质期，依据我国《食品安全法》第三十四条：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”的规定，超过保质期的食品属于禁止生产经营的食品。食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合食品安全标准的食品自行及时清理。被告家乐福鸿福店作为食品销售者，应当按照保障食品安全的要求储存食品，及时检查待售食品，清理超过保质期的食品，但被告家乐福鸿福店仍然摆放并销售货架上超过保质期的涉案商品，未履行法定义务，应认定其销售明知是不符合食品安全标准的食品。依据我国《食品安全法》第一百四十八条：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”的规定，被告家乐福鸿福店应向原告退还货款19.9元，并支付赔偿金1000元。被告家乐福鸿福店是被告家乐福公司设立的分支机构，被告家乐福公司应与被告家乐福鸿福店共同承担相应的法律责任。对原告主张的交通费及打印资料费，原告并未提交证据证明该费用是因被告销售不符合食品安全标准的食品给原告造成的损失，原告诉请被告支付交通费200元及打印资料费50元缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞家乐福商业有限公司鸿福店、东莞家乐福商业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯桂涛退还货款19.9元。二、被告东莞家乐福商业有限公司鸿福店、东莞家乐福商业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯桂涛支付赔偿金1000元。三、驳回原告冯桂涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，已由原告预交，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓艳霞二〇一六年六月二十八日书记员  陈 丰附相关法律条文：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；（三）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂；（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；（五）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；（七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；（九）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂；（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。