四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川09民终382号上诉人（原审被告）四川嘉业建筑工程有限公司。法定代表人法定代表人童菊燕，公司董事长。委托代理人宋春容，四川法锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨少华,男,生于1977年4月11日,汉族,四川省遂宁市安居区人。委托代理人（特别授权）冉茂全，遂宁市船山区高升法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈伦贵,男,生于1965年5月10日，汉族,四川省遂宁市安居区人。被上诉人（原审被告）陈伦远,男,生于1952年10月26日，汉族,四川省遂宁市安居区人。被上诉人（原审被告）四川四坚建筑装饰工程有限公司。法定代表人周春林，公司董事长。委托代理人（特别授权）蒋小平，四川弘维律师事务所律师。上诉人四川嘉业建筑工程有限公司（以下简称嘉业公司）因与被上诉人杨少华、陈伦贵、陈伦远、四川四坚建筑装饰工程有限公司（以下简称四坚公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院(2015)安居民初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人嘉业公司的委托代理人宋春容，被上诉人杨少华及其委托代理人冉茂全，被上诉人陈伦贵、陈伦远,被上诉人四坚公司的委托代理人蒋小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2013年12月23日，周春林（系四坚公司法定代表人）作为被告嘉业公司的代表与遂宁市安居区西眉镇天台村村民委员会签订《遂宁市安居区2013年创造美丽乡村项目施工承包合同》，取得了西眉镇天台村美丽乡村项目工程施工工程。后被告嘉业公司与四坚公司签订《项目管理合同协议》约定，被告嘉业公司将承包的西眉镇天台村美丽乡村项目转包给被告四坚公司建设施工。2014年1月14日，被告四坚公司与被告陈伦贵、陈伦远签订《劳务协议》，将该西眉镇天台村美丽乡村项目中（标段二）的混泥土浇筑、连砂石垫层以及C20预制件砌筑工程劳务部分分包给被告陈伦贵、陈伦远。2014年2月，原告杨少华经被告陈伦贵、陈伦远雇佣在该项目工程中从事搅拌作业，工资为100元/日。2015年4月26日，原告杨少华与被告陈伦贵等人在从高约2米的水泥堆搬运水泥包时，原告杨少华不慎被从水泥堆上跨塌的水泥包压倒至铲车齿轮，造成左小腿受伤住院。事故发生当天，原告杨少华被送往遂宁市中医院住院治疗，诊断为左胫腓骨下段粉碎性开放性骨折，共花费医疗费用人民币54857.68元，其中被告陈伦贵垫支32800元。2014年10月20日，原告杨少华出院，出院证明载明原告杨少华第一次手术后一月提前下地负重后，发现内固定物失效，经科室讨论，于2014年7月7日进行第二次内固定手术；取内固定续医费为8000元。原告杨少华住院期间由被告陈伦贵妻子杨红丽进行护理，并提供住院饮食（花费人民币4170元）。2014年10月17日，原告杨少华的损伤经四川中益司法鉴定中心根据《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级标准》鉴定为八级伤残，继续治疗费为8600元，误工时间为270日，产生鉴定费1900元。2015年8月10日，原告的损伤经四川中益司法鉴定中心依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准出具川中司鉴【2015】临鉴字第878号法医学鉴定意见书:“（一）杨少华伤残程度为ⅹ（十）伤残；（二）误工时间约为270（大写：贰佰柒拾）日”，产生鉴定费1300元。2014年11月26日，遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会作出遂安劳人仲案字【2014】13-1号仲裁裁决书，裁决原告杨少华与被告嘉业公司之间存在劳动关系。被告嘉业公司不服，向原审法院提起诉讼，2015年5月27日，原审法院判决被告嘉业公司与原告杨少华之间不存在劳动关系。另查明，原告杨少华之父杨永富（生于1948年1月19日）、母伯素秀（生于1951年6月23日），生育了原告杨少华一个子女。原告杨少华与其妻简碧华生育二女，大女杨丹生于2007年9月23日，小女杨莹生于2009年1月20日。原告杨少华受伤后，被告陈伦贵为原告杨少华垫支了拐杖费98元。原告杨少华起诉至原审法院，请求判令被告陈伦贵、陈伦远赔偿原告伤残赔偿金17606元、尚欠医院医疗费29434.68元、后续医疗费8600元、误工费35100元、护理费17000元、交通费2094元、住院伙食补助费3400元、营养费3400元、被扶养人员生活费92436元、伤残鉴定费3450元、打字复印费163元、精神损害抚慰金5000共计人民币219920.68元，由被告四坚公司、嘉业公司承担连带责任。原判认为，被告嘉业公司取得西眉镇天台村美丽乡村项目的工程建设施工合同后，再将该工程转包给被告四坚公司，被告四坚公司实际拥有了该工程的建设施工权。被告四坚公司再将该工程劳务部分分包给被告陈伦贵、陈伦远，因此被告陈伦贵、陈伦远为该劳务工程的实际施工人。原告杨少华接受陈伦贵、陈伦远的雇请为其从事劳务工作，由陈伦贵、陈伦远为其进行工作安排、管理并发放劳动报酬，双方之间形成了雇佣关系，原告在从事雇佣工作中受伤的损失，依法应由雇主即被告陈伦贵、陈伦远承担民事赔偿责任。原告杨少华系在工作中受伤，其伤情根据医院意见进行第二次手术，由此产生的治疗费应纳入本案处理，由被告赔偿。原告杨少华的第一次鉴定意见属适用标准错误，原审法院不予认定，产生的鉴定费1900元，应由原告杨少华自行承担。本次事故原告杨少华各项损失为：1、残疾赔偿金45690.5元=17606元（8803×20×10％）+被扶养人员生活费28084.5元，其中原告杨少华的父亲杨永富9243元（7110×13×10％）、母亲伯素秀11376元（7110×16×10％）、大女杨丹3555元（7110×10×10％÷2），小女杨莹3910.5元（7110×11×10%÷2），上列被扶养人均系农村户口；2、医疗费54857.68元；3、后续医疗费8000元；4、误工费178天×80元/天=14240元；5、护理费178天×80元/天=14240元，原告杨少华住院期间由被告陈伦贵妻子杨红丽护理，该费用不再赔偿；6、交通费酌情认定为1000元；7、住院伙食补助费（178天×20元/天）为3560元，原告杨少华住院期间由被告陈伦贵提供伙食，该费用不再赔偿；8、营养费3560元（178天×20元/天）；9、精神损害抚慰金，考虑到原告杨少华为家庭唯一劳动力，因本次事故造成十级伤残，酌情考虑精神损害抚慰金2000元；10、拐杖费98元，上述第1、2、3、4、6、8、9、10项费用共计人民币129446.18元（不包括护理费和住院伙食补助费），由被告陈伦贵、陈伦远赔偿，除去被告陈伦贵、陈伦远已经支付的32898元医疗费用，被告陈伦贵、陈伦远还应向原告杨少华赔偿人民币96548.18元。因被告陈伦贵、陈伦远和被告四坚公司无建设工程施工资质，被告嘉业公司将工程转包给被告四坚公司，被告四坚公司再将部分工程分包给被告陈伦贵、陈伦远，因此，被告嘉业公司与被告四坚公司应对原告杨少华的损失承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：“陈伦贵、陈伦远共同赔偿杨少华残疾赔偿金、医疗费、误工费等损失人民币96548.18元，由四川四坚建筑装饰工程公司与四川嘉业建筑工程有限公司承担连带责任。限判决生效后立即付清。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。杨少华可在二年内向人民法院申请执行。案件受理费675元，鉴定费3200元，合计人民币3875元，由杨少华承担2500元，由被告陈伦贵、陈伦远承担与被告四坚公司、被告嘉业公司共同承担1375元。”上诉人嘉业公司上诉称，请求撤销原判，改判上诉人对被上诉人杨少华的损伤不承担连带赔偿责任。理由是，上诉人将涉案工程劳务部分转包给具备用工主体资格的被上诉人四坚公司，并未违反相关法律规定，原审判决上诉人对被上诉人杨少华的损伤承担连带赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据。被上诉人杨少华答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人陈伦贵答辩称，嘉业公司将涉案工程转包给四坚公司，四坚公司没有建设资质，应当承担连带责任。被上诉人陈伦远答辩称，嘉业公司将涉案工程转包给四坚公司，四坚公司没有建设资质，应当承担连带责任。被上诉人四坚公司答辩称，同意嘉业公司的上诉意见。二审经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院对原判决认定的事实予以确认。本院认为，关于本案争议焦点上诉人嘉业公司是否应当对被上诉人杨少华的损伤承担连带赔偿责任。本案已经查明，涉案西眉镇天台村美丽乡村建设项目属于建设工程范畴，在上诉人嘉业公司承包后又转包给被上诉人四坚公司，被上诉人四坚公司承包后将其中部分劳务分包给被上诉人陈伦贵、陈伦远。被上诉人杨少华在向被上诉人陈伦贵、陈伦远提供劳务过程中受伤，应当由接受劳务一方被上诉人陈伦贵、陈伦远承担赔偿责任；被上诉人四坚公司将工程劳务转包给不具有建设工程施工资质的自然人陈伦贵、陈伦远，应当承担连带赔偿责任。上诉人嘉业公司上诉称，被上诉人四坚公司具有建设工程施工资质，但并未提供相关证据予以证明，相反根据被上诉人四坚公司的工商登记信息，可以认定该公司并无建设工程施工资质。故上诉人嘉业公司将涉案工程转包给不具有建设工程施工资质的四坚公司，上诉人嘉业公司亦应当对被上诉人杨少华的损伤承担连带赔偿责任。据此，上诉人嘉业公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币675元，由上诉人四川嘉业建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭生斌审 判 员  唐克洪代理审判员  杨怡伶二〇一六年六月二十一日书 记 员  张 琪