陕西省勉县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0725民初504号原告：史小军。被告：中国邮政集团公司陕西省勉县分公司。委托代理人：戚铭，陕西维公律师事务所律师。（特别授权）委托代理人：金新军，系该分公司职工。（特别授权）被告：中国人寿保险股份有限公司勉县支公司。委托代理人：王娅，该支公司职工。（特别授权）委托代理人：吕晶晶，该支公司职工。（特别授权）原告史小军与被告中国邮政集团公司陕西省勉县分公司、中国人寿保险股份有限公司勉县支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理，依法由审判员晏晓明适用简易程序，公开开庭进行审理。原告史小军，被告中国邮政集团公司陕西省勉县分公司委托代理人戚铭、金新军，被告中国人寿保险股份有限公司勉县支公司委托代理人王娅、吕晶晶均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2010年2月19日，在被告中国邮政集团公司陕西省勉县分公司黄沙支行营业厅存款30000元，当时邮政的工作人员热情推荐理财产品，在不清楚的情况下存款变成了中国人寿保险股份有限公司勉县支公司的保险，2015年3月5日存款到期后，在黄沙支行营业厅取款，只取得本息33486.25元。支取本息后，原告多次与黄沙支行营业厅及中国人寿保险股份有限公司勉县支公司也只取得682.33元。按照国家五年定期存款利率5.5%计算，该笔存款利息应为8250元。按照国家的相关法律法规，中国邮政集团公司陕西省勉县分公司和中国人寿保险股份有限公司勉县支公司欺骗储户的骗保行为应该受到惩罚，为使公民的合法财产受到法律的保护，特向本院提起诉讼。请求判令二被告给付利息4081.42元；赔偿由此事造成的误工费5000元；差旅费2000元；精神损失费5000元；上述款项共计16081.42元。由二被告承担本案诉讼费。被告中国邮政集团公司陕西省勉县分公司辩称：原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。一、被告代办保险业务合法。2009年4月1日，陕西省邮政公司（简称甲一）、中国邮政储蓄银行陕西省分行（简称甲二）与中国人寿保险股份有限公司陕西分公司（简称乙方）签订了保险兼业代理协议及代理保险产品协议，代理险种第一条，乙方保证委托甲方代理的保险产品是根据国家法律、法规、部门规章及其他规范性文件经有权机关核准或向有权机关备案的产品；乙方委托代理的险种详见编号为：《代理保险产品协议》；根据中国人寿保险股份有限公司陕西分公司的委托授权，被告单位便开展了上述险种的代办业务。2010年2月21日，给原告代为办理了国寿鸿丰两全保险（分红型）。二、2010年2月21日，被告代办理原告国寿鸿丰两全保险（分红型）履行了告知义务。2010年2月21日，原告到被告下设的原中国邮政储蓄银行勉县分行黄沙支行营业厅为其自己投保了《国寿鸿丰两全保险（分红型）》，保期五年，原告在办理此保险时被告就投保单告知事项及保险条款内容给原告进行提醒告知，原告并认真阅读保险条款和投保单告知事项。之后原告才在投保单签字认可，交了保费。三、原告的请求不成立。被告给同案被告中国人寿保险股份有限公司汉中分公司代办理保险业务行为合法，2010年2月21日投保单合法有效。被告也履行了告知义务，由于保险合同有效，原告知道这一险种不是存款，带有一定的风险。那么合同的双方当事人要认真履行合同义务，行使自己的权利，不能滥用权利。原告投保的《国寿鸿丰两全保险（分红型）》，那么在投保期满后，原告申领保险金及红利，同案被告中国人寿保险股份有限公司汉中分公司就按投保条款的约定给付给原告本金及分红和分红产生的利息。2015年3月5日，原告已从中国人寿保险股份有限公司汉中分公司领取本金和红利33486.25元，由于2015年3月5日的分红及利息到2015年5月初产生，所以在2015年5月份被告已将分红款和分红产生的利息682.23元转到了原告的账上。现原告以投保所产生的分红及利息偏低，没有存款利息高为由要求给付其利息4081.42元，并赔偿其误工费、差旅费、精神损失费，纯属无理取闹，不能成立。四、原告把被告列为被告不妥。原告所争议的诉讼标的由于被告无独立请求权，故应将被告列为第三人适当。综上，被告受中国人寿保险股份有限公司汉中分公司的委托代办《国寿鸿丰两全保险（分红型）》等险种行为合法，原告购买保险时被告已告知了险种类型及内容，原告阅读并了解了保险条款后在确认书和合同上签字认可，保险合同合法有效。故原告以所得到的红利少为由起诉，其请求不成立。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告中国人寿保险股份有限公司勉县支公司答辩称：被告与陕西省邮政公司、中国邮政储蓄银行陕西省分行签订了保险兼业代理协议及代理保险产品协议。原告史小军在原中国邮政储蓄银行勉县分行黄沙支行营业厅办理《国寿鸿丰两全保险（分红型）》，产品流程规范，且单据上都有原告史小军签字认可，保险到期后，被告已经按照合同约定，支付原告史小军满期本金和红利。经审理查明：2010年2月21日，原告史小军在被告中国邮政集团公司陕西省勉县分公司下设的黄沙营业厅办理存款30678.07元，用其中30000元购买了《国寿鸿丰两全保险（分红型）》保险业务，投保单载明：险种名称为国寿鸿丰两全保险（分红型）、保险金额为31860元、基本保险费30000元、保险期为5年，原告史小军在投保单、保险合同送达回执单上签名确认。该保险满期后，原告于2015年3月5日到被告中国人寿保险股份有限公司勉县支公司办理了保全业务，次日，被告按合同约定通过银行转账的形式将满期金31860.00元、红利1491.57元、红利利息134.68元，合计33486.25元给付给原告指定账户，原告史小军在保全业务受理单上签名确认。另查明，2015年5月4日，被告通过银行转账方式，再次向原告史小军支付红利及红利利息682.33元。还查明，陕西省邮政公司、中国邮政储蓄银行陕西省分行与中国人寿保险股份有限公司陕西分公司于2009年5月1日签订了《保险兼业代理协议》，该协议对代理险种、代理权限和范围、代理地域范围、代理期限等内容进行了约定。被告中国邮政集团公司陕西省勉县分公司具有代办中国人寿保险有限公司陕西分公司的部分保险业务。《国寿鸿丰两全保险（分红型）》属于合同约定代办险种，原告史小军在被告中国邮政集团公司陕西省勉县分公司下设的黄沙营业厅办理保险义务在被告代理期限内。上述事实，有原、被告的陈述，中国邮政储蓄银行存款凭单、保险合同送达书、投保单、银行/邮政代理专用保险单、《保险兼业代理协议》、结算账户、保全业务受理单、收付费流水记录等证据证实，证据确实，足以认定。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用之原则。被告中国邮政集团公司陕西省勉县分公司具有保险兼业代理资格，有权代理中国人寿保险股份有限公司勉县支公司与他人办理保险业务。原告史小军虽是在被告中国邮政集团公司陕西省勉县分公司下设的黄沙营业厅办理业务，但其作为具有完全民事行为能力的成年人，对于其所办理的是保险业务还是存款业务具有相应的判断能力，且通常情况下保险单与存款单的内容及形式均是不同的，二被告提交的投保单、投保告知书、保险合同送达回执上面均有原告史小军的签名，且投保单内容显示的是保险业务，而非存款业务，足以证明原告史小军对其签订的保险合同是明知的，原告也未在犹豫期内行使权利办理退保业务，原告史小军认定其办理的为存款业务及二被告为骗保行为，要求按国家五年定期存款利率给付其差额利息的主张证据不足，本院不予支持。对于原告要求二被告赔偿其误工费、差旅费、精神损失费的主张，亦未向本院提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告史小军的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元由原告史小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。审判员  晏晓明二〇一六年六月二十四日书记员  宋 平