重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第01798号原告安重山（又名安山），男，1973年2月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托代理人刘家华，重庆元同律师事务所律师。被告熊彦，男，1977年8月18日出生，汉族，户籍地江西省高安市，现住重庆市江北区。委托代理人左昌德，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。原告安重山与被告熊彦运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安重山及其委托代理人刘家华、被告熊彦及其委托代理人左昌德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安重山诉称，2011年12月20日，我与熊彦签订《土石方运输合同》，合同中约定了工程地点、结算方式、运输计费及双方责任等权利义务。后我组织车辆为熊彦位于江北城力帆的工地运输土石方共计652车，事后熊彦未支付运输款。现请求法院判令被告熊彦支付原告安重山运输费247760元；支付资金占用损失（以未付本金为基数，从2012年12月26日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。被告熊彦辩称，本案运输合同真实、有效，但合同的甲方是重庆垚磊堃工程机械租赁有限公司，该公司系合法成立的公司，熊彦是其股东之一，熊彦不是本案适格的被告；根据合同约定，安重山起诉时已过诉讼时效；熊彦于2012年11月29日向安重山汇款的4000元是熊彦借钱给安重山用于安重山为大木乡双江村平场工程请客吃饭，于2012年12月12日、12月25日两次各向安重山汇款3000元系支付工地油料款，这三笔款项与运输费无关，安重山据此认为汇款造成诉讼时效中断的理由不成立；熊彦已通过现金支付安重山2万元、通过银行转账支付21万元，共计23万元；熊彦向安重山出具652车的收条，但并非安重山一人运输，其他还有九辆车系蒋刚、张鹏、夏伟、刘二娃等人的车，熊彦已将全部运输费直接支付给蒋刚等人；在运输期间，熊彦向安重山提供价值9.6万元的燃油，应从运输费总金额中予以扣除。请法院驳回原告诉请。经审理查明，2011年12月20日，安重山（又名安山）与熊彦签订《土石方运输合同》，合同载明：甲方为重庆垚磊堃工程机械租赁有限公司、乙方为安重山，加盖有重庆垚磊堃工程机械租赁有限公司合同专用章，并有熊彦、安重山亲笔签名；乙方承接甲方位于重庆市江北区江北城力帆工地的土石方工程运输业务；运费为380元/车；每十天结一次帐，第一次结账余50车经熊彦认可全部用完后10天清帐（即用五十车运输费做押金，经甲方认可全部运完后十天内全部付清）。截止2012年1月11日，熊彦先后向安重山出具运输费收条四张，分别载明其收到安重山运输路条361车、24车、227车、40车，共计652车。2012年1月22日、11月29日、12月12日、12月25日，熊彦通过银行账户分四次向安重山的账户转账10000元、4000元、3000元、3000元。另查明，2012年11月28日，甲方安重山与乙方熊彦签订《大木乡双江村平场协议书》，协议约定由熊彦承接安重山位于大木乡双江村的安置房场地平场工程，工程总造价10万元。2014年11月5日，重庆市涪陵区人民法院收到本案，并于2014年11月10日立案，后移送本院审理。审理中，熊彦为证明其已支付运输费，举示了熊彦的农业银行账户对账单一份。对账单载明：2011年12月19日，熊彦的该账户对外转支8万元；2012年1月22日，熊彦的该账户对外转支1万元，但两次交易的对方账户不祥。原告对银行对账单的形式真实性无异议，但认为该证据不能证明相关款项是转帐给安重山的。上述事实，有《证明》、《土石方运输合同》、运输票收条、《大木乡双江村平场协议书》、对账单、银行交易明细以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。针对本案双方争议的焦点，评析如下：一、熊彦是否系本案适格的被告？熊彦辩称《土石方运输合同》真实、有效，但甲方是重庆垚磊堃工程机械租赁有限公司，该公司系合法成立的公司，熊彦是其股东之一，不是本案适格的被告，其行为系履行职务的行为，但其并未举证证明该公司的工商登记信息及主体资格，且无法查询该公司的工商登记信息。熊彦作为合同的相对方在《土石方运输合同》上签字，并将合同中的约定事项交由安重山履行，可以认定熊彦为《土石方运输合同》的一方当事人与安重山签订了合同，合同中甲方“重庆垚磊堃工程机械租赁有限公司”的权利义务由熊彦承担。熊彦与安重山签订的《土石方运输合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。熊彦是合同的相对方，故其不是本案适格被告的辩称本院不予采纳。二、安重山的起诉是否已过诉讼时效？被告熊彦辩称当事人约定的最后付款时间为2012年1月21日，安重山起诉时间为2014年11月5日，已超过两年的诉讼时效。熊彦陈述于2012年11月29日向安重山的汇款4000元，是借钱给安重山用于大木乡双江村平场工程请客吃饭，于2012年12月12日、12月25日两次各向安重山汇款3000元系支付工地油料款，这三笔款项与运输费无关。经审理认为，2012年1月22日、11月29日、12月12日、12月25日，熊彦通过同一账户四次向原告安重山转账，其对第一次转账是用于支付运输费予以认可，对后三次转账是用于支付运输费予以否认，并认为后三次转账是借款和支付油料费，但不能举证证明后三次转账的用途或作出合理解释，故对熊彦关于前述三笔款项不是支付运输费的辩称，本院不予采纳，熊彦向安重山账户转账，属于部分履行义务。义务人作出部分履行行为的，应当认定为当事人一方同意履行义务，诉讼时效因此而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故本案的诉讼时效应从2012年12月25日起重新计算，截止起诉时间2014年11月5日，安重山的起讼并未超过诉讼时效。三、熊彦应否支付运输费及金额？熊彦辩称运输系多人、多个车辆进行，其已向其他人付清运输款，不应再支付运输费，且熊彦向安重山提供价值9.6万元的油料，应从运输费总额中抵扣。熊彦陈述的前述付款及提供油料的事实，其并未举证予以证实，本院不予采纳。同时，安重山与熊彦之间存在运输合同关系，合同约定安重山承接熊彦位于重庆市江北区江北城力帆工地的土石方工程运输业务，运费为380元/车。熊彦向安重山出具运输路条收条，证实安重山组织运输土石方652车。因此，运费共计应为247760元。根据运输合同和收条，合同的双方应是熊彦和安重山，现有证据证明安重山已按约履行合同义务，根据合同的相对性原则，熊彦应按约支付运输费，熊彦已经支付的2万元运输费应当扣除。故对安重山要求熊彦支付运输费247760元的请求，本院按照227760元予以主张。熊彦未按约付款，客观上占用了安重山的资金，应赔偿相应损失，对安重山主张从2012年12月26日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告熊彦于本判决生效之日起十日内支付原告安重山运输费227760元；二、被告熊彦于本判决生效之日起十日内支付原告安重山资金占用损失（以未付本金为基数，从2012年12月26日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告安重山的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5766元，由被告熊彦负担5386元，由原告安重山负担380元。案件受理费已由原告安重山预交5766元，被告熊彦于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费5386元直接付给原告安重山。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄泰萌代理审判员  谭中平代理审判员  曹 磊二〇一六年六月二十三日书 记 员  许雪淞