湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1281民初1187号原告赤壁市赵李桥镇雷家桥村二组。（以下简称雷家桥村二组）负责人饶志卫，该组组长。委托代理人张四明，湖北君泽律师事务所律师。被告戴金玉。委托代理人方婉秋，湖北君泽律师事务所律师。被告赵李桥镇人民政府。（以下简称赵李桥政府）法定代表人熊新年，赵李桥镇政府书记。委托代理人刘勇明，赵李桥镇政府工作人员。原告雷家桥村二组与被告戴金玉、赵李桥政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由审判员韩婧独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雷家桥村二组诉称，2015年10月11日，赵李桥镇政府与被告戴金玉签订一份猪舍补偿合同，该协议约定，将雷家桥村老公路桥头猪舍进行拆迁，合计补偿118055元（已实际支付戴金玉60000元，尚余58055元在赵李桥镇政府）。经查，该猪舍所有权系原告所有，二被告无权处理该财产。原告为维护自身合法的财产权，依法特诉至法院，请求：1、确认两被告签订的猪舍补偿协议无效。2、责令被告戴金玉返还补偿款60000元。3、责令被告赵李桥镇政府直接支付原告58055元。原告雷家桥村二组为支持其诉求，向法院提交如下证据：证据一、雷家桥村二组证明一份及由组员签名的材料一份，证明原告雷家桥村二组负责人情况及雷家桥村二组提出要求收回集体所有的猪舍补偿款的申请。证据二、猪舍补偿协议一份，证明猪舍补偿协议约定的补偿款为118055元没有给到雷家桥村二组，侵害其独立处置权。证据三、雷家桥村二组与雷国强于2004年8月1日签订的协议一份，证明猪舍的所有权属于雷家桥村二组，并且被告戴金玉的老公饶立祥也在上面签了字被告戴金玉辩称，赵李桥镇政府是在确认了猪舍的所有权的情况下才与其签订的补偿协议。事实上，该争议的猪舍最先是89年饶小平在菜地上建起的三间，后来饶立祥（系被告戴金玉丈夫）又在此旁边搭建两间作为厂房。90年赵李桥土管所在旁边的废旧公路上自建三间猪舍。之后均遭废弃垮塌。2004年雷国强与原告签订承包该闲置猪舍做塑料袋加工，合同期20年，但只履行了3年左右就终止了。雷国强将其财物全部拆走。2007年被告戴金玉与家人一起在购买饶小平原搭建的三间猪舍及原有的两间厂房的基础上重新建造起337平米的猪舍从事养殖直至被告戴金玉的丈夫去世才由其将猪舍出租给他人经营。2015年10月11日因马家湾桥断裂，为修路需要赵李桥镇政府经过调查评估才与被告戴金玉签订补偿协议。该协议合同有效，依法应当对原告的诉讼请求予以驳回。被告戴金玉为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：猪舍补偿协议一份。被告赵李桥镇政府辩称，2015年10月因路桥垮塌，市政府要求紧急修复通路，需要对相关路障进行清除，其中包含该争议的猪舍。政府工作人员在经过调查雷家桥村村委领导及当地群众，确认该猪舍是戴金玉所有后才与其签订补偿协议。赵李桥镇政府并无过错。被告赵李桥镇政府没有向本院提交任何书面证据材料。经庭审质证，原告、被告赵李桥镇政府对被告戴金玉提交的猪舍补偿协议无异议；被告戴金玉、赵李桥镇政府对原告提交的证据1-3的真实性均无异议；对上述原、被告没有争议的证据本院依法予以采信。经审理查明，2015年10月11日被告赵李桥镇政府（合同甲方）与被告戴金玉（合同乙方）签订了一份《猪舍补偿协议》，因修复107国道马家湾桥，需对乙方雷家桥村老公路桥头的猪舍一栋进行拆迁，经评估，双方达成以下协议：1、拆迁范围：猪舍一栋270.75平米、简易棚66.5平米、猪圈20个、装猪台1个、铁门2扇及水管、电线、水龙头等设施。2、补偿金额：猪舍按照300元／平米计81225元、简易棚按200元／平米计14630元补偿、猪圈、装猪台补偿13000元，铁门等设施补偿9200元，合计118055元。3、付款方式：上级专项资金到帐后一次性付给乙方。4、本协议双方签字后，甲方可立即使用机械对乙方的猪舍及配套设施进行拆迁，乙方不得以任何理由阻扰。5、本协议一式三份，赵李桥镇人民政府、雷家桥村、乙方各执一份。该协议签订后，被告赵李桥镇政府支付了被告戴金玉60000元，尚余58055元由于原告雷家桥村二组主张该猪舍补偿款应当归其所有，双方发生争执而没有支付被告戴金玉。上述事实，原、被告均到庭认可。同时，经庭审调查还可确认以下事实：1、争议猪舍所占土地属于原告雷家桥村二组集体所有。2、争议猪舍没有房屋产权证，其形成始于九十年代案外人饶小平及赵李桥土管所先后于上述土地上搭建猪舍，后被闲置。2004年原告雷家桥村二组作为甲方与乙方雷国强签订协议书，称“现将甲方老马路桥旁南边一闲置养猪屋出租给乙方办塑料造粒厂”，合同约定期限为20年。该协议执行了3年左右于2007年被终止。被告戴金玉接着在该址上对该闲置猪屋进行维修、扩建，逐步形成2015年10月11日被拆迁时的状况。3、被告戴金玉自2007年接手雷国强之后经营争议猪舍直至被拆迁前，期间原告雷家桥村二组知晓上述情况并且无证据显示其阻止过被告戴金玉的经营行为。3、被告戴金玉认可原告雷家桥村二组陈述的《猪舍补偿协议》约定的“拆迁范围：猪舍一栋270.75平米、简易棚66.5平米、猪圈20个、装猪台1个、铁门2扇及水管、电线、水龙头等设施。”中包含有前面遗留下的少许财物，其愿意从补偿款中提取30000元留作归原告雷家桥村二组集体所有。本院认为，本案的争议焦点问题是被告戴金玉与被告赵李桥镇政府签订的《猪舍协议补偿》是否属无效合同。本院认为依法成立的合同，受法律保护。而根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。同时当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉被告戴金玉不具备签订《猪舍协议补偿》的主体资格、签订协议属无权处分从而要求确认该协议属于无效合同之主张，通过本案查明的事实其主张缺乏事实及法律依据。首先原告并没有充足的证据证明本案争议的财产系其所有，其次其对于被告戴金玉陈述该争议财产由其使用管理并再建、扩建的事实却不持有异议，综上，本院认为本案争议的财产属于通过被告戴金玉混合添附形成的。故原告主张被告戴金玉与被告赵李桥镇政府签订的《猪舍协议补偿》无效的诉讼请求本院依法不予支持。对于原告主张责令被告戴金玉返还补偿款60000元及责令被告赵李桥镇政府直接支付原告58055元的诉讼请求同样因缺乏事实及法律依据依法应予驳回，但鉴于被告戴金玉承认并同意将该争议财产中由不同所有人的动产因相互掺杂或融合的部分提留30000元归原告雷家桥村二组集体所有，故本院依法支持给予原告雷家桥村二组30000元补偿款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：被告戴金玉与被告赵李桥镇政府签订的《猪舍协议补偿》合法有效。被告赵李桥镇政府于本判决生效后十五日内支付28055元拆迁补偿款给被告戴金玉，支付30000元拆迁补偿款给原告雷家桥村二组。驳回原告雷家桥村二组的其他诉讼请求。本案诉讼费1300元，由原告雷家桥村二组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。审判员 韩 婧二〇一六年六月十七日书记员 ?魏来附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。