上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄���民五(商)初字第9734号原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(原菲亚特汽车金融有限责任公司)，住所地上海市黄浦区。法定代表人BRIANPHILIPWILLIAMS，该公司总经理。委托代理人张志超，大沧海律师事务所上海分所律师。被告宋清磊，男，1974年4月8日生，汉族，户籍地河北省邯郸市。委托代理人张冲，河北万强律师事务所律师。被告郜芳，女，1977年11月20日生，汉族，户籍地河北省邯郸市。被告邯郸市天颐汽车贸易有限公司，住所地河北省。法定代表人王琦，董事长。委托代理人薛书龙。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(以下简称菲亚特公司)与被告宋清磊、郜芳、邯郸市天颐汽车贸易有限公司(以下简称天颐公司)金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志超、被告宋清磊委��代理人张冲、被告天颐公司委托代理人薛书龙到庭参加诉讼。被告郜芳经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告菲亚特公司诉称，2015年1月4日，原告与被告宋清磊、郜芳签订了《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告宋清磊、郜芳向原告借款人民币(币种下同)188,930元，用于向被告天颐公司购车。贷款期限为自放款日起36个月，还款日为放款次月起每月的对应于放款日的日期。利率适用固定利率，签订日年利率为13.95%(借款人实际承担利率为10.38%，利率差额部分由厂商承担)。合同第3条约定，原告将贷款发放至经销商收款账户后即视为贷款人已完成放款义务。2014年3月25日，被告天颐公司与原告签订《汽车零售贷款合作协议》，合同第8条约定自零售贷款放款之日至原告执管车辆登记证书原件(含抵押登记证书)之日止，被告天颐公司为��告宋清磊、郜芳的贷款提供阶段性连带担保责任。原告于2015年1月14日履行了放款义务，被告宋清磊、郜芳从2015年6月13日开始至今未能按期足额还款，被告天颐公司也没有协助被告宋清磊、郜芳办理抵押登记，根据双方协议应承担连带还款责任。根据贷款合同第9.4(4)、9.5(3)条约定，借款人未能依合同支付任何到期应付款项(包括但不限于本金、利息、罚息或其他费用)即视为违约，贷款人有权书面通知借款人宣布部分或全部贷款本息和其他费用立即到期，要求借款人立即偿还。故起诉要求判令：1、被告宋清磊、郜芳立即偿还贷款本金170,712.22元及截至2015年8月11日的到期未付利息2,913.03元、逾期利息230.11元及自2015年8月12日起至贷款清偿之日止的贷款逾期利息(以本息之和173,625.25元为计算基数，按贷款利率的150%计息)；2、被告天颐公司对上述第1项诉请承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告共同承担。原告为此提交以下证据材料：1、《汽车零售抵押贷款合同》，证明原告与被告宋清磊、郜芳之间的贷款合同关系；2、网上银行电子回单及贴息表，证明原告已履行了放款义务;3、还款记录及欠款记录，证明被告违约事实；4、催收记录，证明原告已向被告宋清磊、郜芳进行了电话催收；5、《汽车零售贷款合作协议》，证明原告与被告天颐公司之间的担保合同关系；6、划款授权和承诺书、被告宋清磊银行卡复印件，证明被告宋清磊授权原告扣划每期贷款还款。被告宋清磊辩称，放款没有放到自己账户，己未获得相关款项及车辆，因此不承担还款责任。被告宋清磊未提供证据。被告天颐公司辩称：1、所有合同条款均为原告提供的格式条款，该条款是我方作为经销商的条件之一，如不签订该格式条款就无法与原告合作；2、双方虽签有合作协议，但该合作协议双方并未实际履行，在后续的原告放款过程中，我方拒绝作为担保人在贷款合同上签字和盖章，也否定了先前的合作协议；3、在贷款合同中，第4条第5项约定原告放款的先决条件为贷款人提供购车发票复印件等，且已经办妥抵押登记手续，即已经办理抵押登记手续后原告才能放款，但原告在没有办理抵押登记的情况下将款项发放，责任应由原告自己承担；4、我方对于办理抵押登记只是协助义务，是否办理抵押登记的决定条件在原告，如原告不办理抵押登记，我方没有协助义务。且原告是在没有办理抵押登记的情况下主动放款，责任应由原告自行承担，我方无过错，不应当承担担保责任。综上，要求依法驳回对天颐公司的诉请。被告天颐公司为证明其抗辩意见，提供证据如下：1、车辆所有权登记证书，证明车辆已登记在被告宋清磊名下；2、车���维修结算清单，证明被告宋清磊已拿到车辆。被告郜芳未到庭抗辩，亦未提交证据材料。经质证，被告宋清磊对原告提供证据真实性无异议，对证据的关联性有异议，认为无法证明宋清磊获得贷款及车辆，虽然被告宋清磊在协议上签字，但不能证明协议已实际履行。被告天颐公司对原告提供证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为无法证明公司负有担保责任，过错均由原告不依放款条件而主动放款造成，应由其自行承担责任。原告对被告天颐公司提供证据表示无异议。被告宋清磊对被告天颐公司提供证据1表示无异议，对证据2认为车辆维修结算清单上签名栏并非宋清磊签字，不能证明宋清磊系车辆送修人。经审理查明，2015年1月4日，原告与被告宋清磊、郜芳签订了《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告宋清磊、郜芳向原告借款188,930元，用于向被告天颐��司购车。贷款期限为自放款日起36个月，还款日为放款次月起每月的对应于放款日的日期。利率适用固定利率，签订日年利率为13.95%(借款人实际承担利率为10.38%，利率差额部分由厂商承担)。合同第3条约定，原告将贷款发放至经销商收款账户后即视为贷款人已完成放款义务。2014年3月25日，被告天颐公司与原告签订《汽车零售贷款合作协议》，合同第8条约定自零售贷款放款之日至原告执管车辆登记证书原件(含抵押登记证书)之日止，被告天颐公司为被告宋清磊、郜芳的贷款提供阶段性连带担保责任。后原告于2015年1月14日履行了放款义务，将贷款发放至贷款合同中约定的被告天颐公司收款账户。但被告宋清磊、郜芳自2015年6月13日开始未能按期足额还款，原告与宋清磊亦未办理车辆抵押登记手续。原告认为，根据贷款合同第9.4(4)、9.5(3)条约定，借款人未能依合同支付任何到期应付款项(包括但不限于本金、利息、罚息或其他费用)即视为违约，贷款人有权书面通知借款人宣布部分或全部贷款本息和其他费用立即到期，要求借款人立即偿还。且双方未办理车辆抵押登记手续，根据原告和被告天颐公司的协议约定，被告天颐公司应对被告宋清磊、郜芳以上贷款承担连带清偿责任。故起诉来院要求处理。本院认为，原告与被告宋清磊、郜芳签订的《汽车零售抵押贷款合同》、原告与被告天颐公司签订的《汽车零售贷款合作协议》，均系双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约履行了放贷义务，将贷款发放至贷款合同中约定的被告天颐公司的收款账户，被告宋清磊、郜芳亦已归还原告若干期贷款，但自2015年6月起未能继续按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。故原告依双方合同约定有权在催收无果后提前收回贷款，要求被告宋清磊、郜芳偿还全部剩余贷款本金、利息及逾期利息。被告宋清磊抗辩未收到贷款及车辆、不承担还款责任，但根据双方合同约定，原告将贷款发放至贷款合同中约定的被告天颐公司的收款账户即履行了放贷义务，且被告宋清磊亦履行了几期还款义务，其与被告天颐公司之间是否履行了车辆交接手续并不影响原告主张其归还贷款的权利，故对于被告宋清磊的抗辩意见本院不予采纳。根据原告与被告天颐公司签订的《汽车零售贷款合作协议》，自零售贷款放款之日至原告执管车辆登记证书原件(含抵押登记证书)之日止，被告天颐公司承诺为被告宋清磊、郜芳的贷款提供阶段性连带担保责任。现双方未能办理抵押登记手续，根据协议被告天颐公司仍处于应承担连带保证责任的担保期限内，仍应承担担保责任。被告天颐公司��辩《汽车零售贷款合作协议》未实际履行，但未能提供证据予以证明，相反车辆所有权已实际登记在被告宋清磊名下，故被告天颐公司抗辩《汽车零售贷款合作协议》未实际履行显然与事实不符，本院对其该项抗辩意见难以采信。本案中，原告与被告宋清磊最终未能办理车辆抵押登记手续，原告虽违反贷款合同约定、于未办理抵押登记手续的情形下放款，但《汽车零售贷款合作协议》中并未规定以上情况发生时被告天颐公司即可免除担保责任。且根据《汽车零售贷款合作协议》第十条规定，经销商在车辆办理抵押登记后方可将车辆移交给零售客户，而根据被告天颐公司自己的陈述，其于原告放款到其账户后已将车辆移交给被告宋清磊，故天颐公司亦有违反协议约定的行为，其抗辩的过错全在原告方的观点亦不能成立。综上，本院对于被告天颐公司不愿承担担保责任之抗辩意见难以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋清磊、郜芳应于本判决生效之日起十日内归还原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司借款本金人民币170,712.22元；二、被告宋清磊、郜芳应于本判决生效之日起十日内支付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司到期未付利息人民币2,913.03元、逾期利息人民币230.11元(截至2015年8月11日)及偿付自2015年8月12日起至贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以本息之和人民币173,625.25元为计算基数，按《汽车零售抵押贷款合同》约定的贷款利率上浮50%计息)；三、被告邯郸市天颐汽车贸易有限公司对被告宋清磊、郜芳以上第一、二项还款义务承担连带清偿���任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,228元，由被告宋清磊、郜芳、邯郸市天颐汽车贸易有限公司共同负担；公告费人民币560元，由被告郜芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗斌审 判 员  卢颖人民陪审员  周明二〇一六年六月十七日书 记 员  金燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国���事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。