北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7309号上诉人（原审被告）任国友，男，1959年7月22日出生。委托代理人任伟（系任国友之子），男，1987年5月4日出生。被上诉人（原审原告）刘加才，男，1963年2月17日出生。上诉人任国友因与被上诉人刘加才排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初2121号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年6月8日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘栋、法官申峻屹参加的合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人任国友委托代理人任伟与被上诉人刘加才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘加才一审起诉称：刘加才与任国友同为峪口村居民，双方并非相邻居住，任国友出行仅需通过刘加才房后过道。2016年2月24日刘加才在原磉翻建东院北房，任国友以通行不便为由阻止刘加才施工至今。另外，2015年时刘加才要在西院北房后檐墙建保温层，任国友阻拦。刘加才曾找村委会干部调解，未成功。故刘加才诉至法院，要求任国友不得妨害刘加才在原磉翻建东院房屋，并不得阻拦刘加才为西院北房后檐墙增建保温层。任国友一审答辩称：刘加才有东西两个院落。目前的东院由两部分组成，东边系自峪口村购买的家属院，西边是原来就有的石棉瓦棚。石棉瓦棚在建时刘加才向北多占了过道。另外，刘加才西院北房东北角侵占了过道，且后檐墙磉基没有留出磉牙，因此其不能增建保温层。故，任国友不同意刘加才的诉讼请求。一审法院经审理查明：刘加才、任国友系同村居民。刘加才有东西相邻两个宅院，东院由其于1993年9月19日自峪口村委会购得，西院（即峪商南路××号）系其祖遗。在刘加才东西宅院北侧有一东西通行的过道，在过道东端系任国友宅院西门。2009年刘加才翻建西院。2015年刘加才欲在西院北房后檐墙增建保温层，遭到任国友阻拦。2016年2月刘加才在东院原磉翻建房屋时，任国友再次阻拦。现刘加才诉至法院，要求任国友不得阻拦其在西院北房后檐墙增建保温层，且不得阻拦其在原磉翻建东院房屋。另查一，1993年9月19日刘加才与峪口村委会签订“房屋调解书”，约定“峪口村民委员会经研究同意将座落在峪口村南大街路东北正瓦房叁间（原家属院）调给刘家才（刘加才）名下为业。双方经协商一致同意作价人民币贰仟伍佰元正（整）”，“四至：东安福香，西本户，南原家属院北正房后言（檐）滴水，北官道”。另查二，庭审中刘加才提交1951年由原河北省平谷县所颁发的《土地房产所有证存根》，以证实其西院翻建时并未向北侵占过道。该所有证载明，地基“东至张××、西至街、南至张××、北至过道”，“南北叁丈伍、东西叁丈伍”。另查三，经一审法院询问，任国友称在刘加才东院和西院之间原有一石棉瓦棚，该棚在三十多年前建筑时即向北侵占了过道，但其不清楚侵占的尺寸；任国友另称，现刘加才东院的原家属院北房旧磉基仍在，刘加才若在该部分翻建房屋其并无异议。另查四，2016年5月5日，经现场勘查，刘加才东院房屋已拆除，但北侧旧磉基仍在；经测量，任国友所指称的刘加才东院（原家属院）北房旧磉基西北角处过道宽1.59米，刘加才西院北房东北角处过道宽1.57米，刘加才西院的东院墙南端至北房后檐墙距离为10.74米。一审法院判决认定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害到他人物权或者可能妨害其物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。刘加才欲在其西院北房后檐墙建保温层，任国友虽称刘加才西院北房翻建时侵占了过道，但据现有证据并不足以证实，并且刘加才所建保温层对任国友的通行影响甚微，任国友作为相邻一方负有容忍义务。就刘加才东院房屋翻建问题，任国友称刘加才东西院之间的石棉瓦棚向北侵占了过道，其并未提交相应证据，而据现场勘查情况亦不足于说明任国友所述，本着尊重历史、面对现实的原则，现刘加才在原磉进行翻建，任国友不应阻拦。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决刘加才在北京市平谷区峪口镇峪口村峪商南路××号院北房后檐墙增建保温层和在该院东侧宅基原磉翻建房屋时，任国友不得阻拦。任国友不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。任国友上诉称：一审判决认定事实错误、程序违法、偏袒刘加才。1.刘加才要在西院北屋后房檐墙上增建保温层没有尊重事实，没有尊重地方盖房风俗和要求。一审法院没有查清刘加才后房通道归属问题。刘加才在2009年翻建西院过程中地基没有预留磉伢子，地方盖房风俗和地方政府要求盖房地基无预留磉伢子、盖房房主无权增建保温层。2.一审判决书上所提到的刘加才东西院后檐滴水一审判决事实不清，任国友现有新证据可以证实通道处没有刘加才40公分滴水。3.一审判决任国友不得妨碍刘加才在原磉地基翻建东院房屋事实不符，任国友从没阻碍过刘加才翻建，任国友只要求刘加才尊重事实如实在尺寸范围内翻建东院。4.一审法官判决刘加才在东院原磉基石上翻建，一审判决的“原磉基石上翻建”是否包括石棉瓦棚描述不清。5.任国友现在有证据可以证实刘加才西院北房东北角在2009年翻建过程中侵占了任国友的通道，刘加才东西院之间的石棉瓦棚向北侵占任国友的通道。6.一审法官在判决过程中参照了刘加才的西院系其祖遗址的“房屋所有登记证”，但法官在判决过程中从未展示过所谓的文书。也未让任国友看过所谓的文书。7.一审判决所写“四至：东安福香”，表意不清。8.一审判决测量的标的物与被标的物是什么、在什么位置，法官在判决中没有阐释清楚、也没有向任国友阐明。9.一审诉讼中任国友没有见到名为“1951年由原河北省平谷县所颁发的土地房产所有证存根”。本案不宜适用简易程序审理，一审适用简易程序审理，程序不合法；将一份无效的证明材料认定为有效，事实认定不清、判决不公正。综上所述，一审法院适用简易程序审理本案、程序违法；在案情上没有准确认定事实、判决不能令任国友信服，故请求撤销（2016）京0117民初2121号民事判决，查清事实重新审核，将本案发回重审或依法改判驳回刘加才一审全部诉讼请求。刘加才针对任国友的上诉答辩称：同意一审判决，不同意任国友的上诉请求。刘加才认为一审判决公平合理、合法。石棉瓦棚没有侵占任国友的通道，石棉瓦棚就没有动过。刘加才建房的时候，问过瓦匠和村里管治保的人，得到的回复是自己的地磉伢子可以留也可以不留，所以刘加才就没有留，留了滴水。审理中，本院依法补充查明事实如下：任国伟提交2015年5月23日自档案室调取的《土地房产所有证存根》复印件三张，通过房屋宽度折合出过道宽度用以证明：1.以前没有磉基石，是刘加才新买的，并不是原磉翻建；2.刘加才的地从东到西只有11米，现在刘加才的房屋已经超过了11米。刘加才对三份证据的真实性予以认可，证明目的不认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、照片、现场勘查视频资料、房屋调解书、《土地房产所有证存根》等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任国友认为刘加才2009年翻建西院北房、翻建东院房屋并非原磉原建、东西院间的石棉瓦棚向北侵占了通道，但提交的证据并不能证明其主张，故本院对其上诉意见不予采信。任国友认为本案一审不宜适用简易程序审理，本院认为该意见缺乏法律依据，不予采纳。一审法院处理并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由任国友负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由任国友负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘 茵代理审判员    刘栋代理审判员    申峻屹二〇一六年六月三十日书 记 员 田亚男书 记 员 佳 丽