海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民终204号上诉人（原审被告、反诉被告）海南电网有限责任公司三亚供电局，住所地海南省三亚市河东区迎宾路。法定代表人林潮光，该局局长。委托代理人陈波，海南云帆律师事务所律师。委托代理人张雪荣，海南云帆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）钟亚章。委托代理人黄鑫，海南惠海律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）符丽花。被上诉人（原审原告、反诉被告）钟某奇。法定代理人符丽云，系钟某奇的母亲。被上诉人（原审原告、反诉被告）钟某颖。法定代理人符丽云，系钟某颖的母亲。被上诉人（原审被告、反诉原告）哈金宝。委托代理人艾青妍，海南尚邦律师事务所律师。原审第三人陈海龙。委托代理人杨爽，海南惠海律师事务所律师。委托代理人曲云鹏，海南惠海律师事务所实习律师。上诉人海南电网有限责任公司三亚供电局（简称三亚供电局）因与被上诉人钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖、哈金宝，原审第三人陈海龙高度危险活动损害责任纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第3537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三亚供电局的委托代理人陈波、张雪荣，被上诉人钟亚章及其委托代理人黄鑫、被上诉人符丽花、被上诉人钟某奇、钟某颖的法定代理人符丽云、被上诉人哈金宝的委托代理人艾青妍，原审第三人陈海龙的委托代理人杨爽、曲云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：钟宝杰系哈金宝经营的小哈沙场雇佣的卡车司机，从事拉沙工作。2013年8月25日上午11时，钟宝杰驾驶哈金宝名下琼B13551豪泺牌ZZ3257M4347W重型自卸货车在因御沙而升高的货厢未完全闭合过程中行驶该车，致使该车货厢顶端碰到沙场上方高压线而导电，钟宝杰下车关闭货厢后盖以使升高的货厢闭合时触电身亡，涉案琼B13551货车也起火燃烧。事发后，在三亚市凤凰镇人民调解委员会调解下，哈金宝于2013年8月26日向钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖支付60000元并承担了钟宝杰的殡葬费2900元。哈金宝另主张还垫付120急救、法医鉴定等前期事宜的费用10000元，但未能举证。钟金宝生前与前妻符丽云共同生育二女钟某奇（现年13周岁），钟某颖（现年8周岁）、钟宝杰生前需要赡养的人还有其父亲钟亚章（现年64周岁），符丽花（现年65周岁），均为农业户口。钟亚章、符丽花育有二孩，钟宝杰为次子。钟宝杰亦属农业户口。钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖提供了企业机读档案登记资料、租赁合同、发票等证据以证明钟宝杰自2009年6月11日起就在三亚居住，收入应当以城镇居民收入为标准，但没有提交居委会证明或暂住证，哈金宝、三亚供电局及陈海龙对上述待证目的均不予认可。涉案高压线起始位置为110KV天涯站10KV天凤线水蛟支线的#11-12号杆，上述#11-12号杆上设立高压警示标志，但事发时高压线附近没有设立明显的高压警示标志。陈海龙从2010年5月向三亚供电局申请使用高压电为其楼房供电，但双方均未明确约定供用电设施产权分界点。事故发生后4天即2013年8月29日，三亚供电局与陈海龙签订《高压供用电合同》，约定供用电设施产权分界点为110KV天涯站10KV天凤线水蛟支线#12杆接点处，即涉案高压线路属陈海龙所有。庭审中，三亚供电局另提供了用户账单、机打发票、电费发票客户签收簿等证明造成此次事故的电力设施产权由陈海龙所有。陈海龙抗辩在事故发生时其并非是电线所有权人,事故发生后三亚供电局要求签订上述《高压供用电合同》后才给予修复线路,且根据法律规定，用电计量装置应装在产权分界处,陈海龙电表在其楼房内，因此事发电线线路产权并不属于陈海龙。三亚供电局另提供了落款时间为2012年5月21日的《安全隐患整改通知书》，证明因小哈沙场在10KV天凤线水蛟支线#11-12杆线路底下填土，使该线路对地距离不够，存在安全隐患，并要求沙场应在2012年5月31日之前对安全隐患采取整改措施，但未能提供证据证明上述安全隐患系小哈沙场擅自填土所致，也未能举证小哈沙场已收取该通知。事故发生后，涉案线路已进行重新架设。案件审理过程中，三亚供电局向一审法院申请对涉案线路最低弧度的垂直高度进行测量。三亚合利测绘服务有限公司经一审法院委托后，于2014年6月13日作出三测鉴20140613号《测绘鉴定报告》，对时节点为2014年5月26日的涉案线路最低弧度的垂直高度进行测量，鉴定结论为：S11-80KVA专变线路最低弧度的垂直高度为8.38米。钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖及哈金宝、陈海龙均对上述鉴定报告提出异议，认为时节点为2014年5月26日的鉴定结论与本案无关联性，应当对事故发生之日的涉案线路最低弧度的垂直高度进行测量，且事发后三亚供电局对涉案线路已更换新电线杆，重新架设线路，不能客观反映涉案线路当时的最低弧度的垂直高度。2014年7月10日，三亚合利测绘服务有限公司对上述当事人异议作出《复函》，载明由于事故发生在2013年8月25日，无法认定事故现场能否保持原来状态。另查明，哈金宝向一审法院申请对事故烧毁的涉案琼B13551货车的价值进行鉴定。海南旧机动车鉴定评估中心经委托后，作出车辆评估中心鉴字报(2014)第201400005-27号《车辆鉴定评估报告》，鉴定结论为：初次登记日期为2008年6月6日的豪泺牌ZZ3257M4347W重型自卸货车，以现时技术状况为一般的该类型豪泺牌ZZ3257M4347W重型自卸货车市场价值在80000元左右，上下浮动范围不大。一审法院认为：侵害人身、财产权益的，应当依法承担侵权责任。钟宝杰驾驶琼B13551货车因不慎触碰到高压电，致使钟宝杰死亡及琼B13551货车起火燃烧，上述事故的发生是多个行为造成的同一损害，应按照各自侵权行为与损害结果之间的原因力和所起作用确定各自的责任。其责任认定如下:（1）关于三亚供电局的责任。涉案S11-80KVA专变线路为10千伏高压线，根据《中华人民共和国侵权责任法》（简称《侵权法》）第七十三条“从事高空、高压、底下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损失是受害人是故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，三亚供电局作为涉案线路的经营者，应适用无过错责任原则，承担高压作业高度危险责任，即无论作为经营者的三亚供电局对本案事故的发生是否存在过错，其均应承担赔偿责任。上述法条明确规定经营者的免责事由为受害人故意及不可抗力，但本案中没有证据证明三亚供电局存在上述免责的情形，因此，三亚供电局应对钟宝杰触电死亡及琼B13551货车的损失承担赔偿责任。三亚供电局主张其不是涉案线路的产权人和管理人，依法对事故不应承担责任，无法律依据，不予采纳。（2）关于陈海龙的责任。三亚供电局作为三亚市的电力经营企业，对电力设施负有管理责任，电力设施的产权登记由其负责，应由三亚供电局对涉案高压线的产权人承担完全的举证责任。三亚供电局举证了电费缴费凭据、《高压供用电合同》以证明陈海龙为涉案高压线的产权人，应承担责任。但上述电费缴费凭据不能证明陈海龙所使用的高压电的电力设施具体位置及产权界址，而《高压供用电合同》系2013年8月25日事故发生4天后签订，且陈海龙否认上述合同是对上述事故发生时节点电力设施所有权的追认，故对三亚供电局的上述证据，一审法院不予采信。因此，陈海龙对涉案损失，不承担赔偿责任。对此，三亚供电局应承担举证不能的责任。（3）关于哈金宝的责任。哈金宝系小哈沙场经营者且为钟宝杰雇主，应当提供安全的生产环境。其对出入沙场路段的路面因地基升高致使横跨沙场出入路段的涉案高压线路垂直高度相应降低，应作出整改并设立充分的警示标志或向线路所有权人、经营者报备，并督促钟宝杰遵守安全生产的要求进行操作，但哈金宝未尽到妥善的处理义务及监管责任，对涉案损害结果的发生存在一定过失，应承担相应责任。（4）钟宝杰在工作中明知高压电线在沙场上方，在工作过程中应引起足够的注意，但由于其不按安全生产规程操作，未在因御沙而升高的货厢完全闭合后再驾驶车辆，致使该车因货厢升高而触碰涉案高压线，对涉案损害结果的发生存在一定过失，应承担相应责任。上述哈金宝及钟宝杰的过失行为，可以减轻三亚市供电局的责任。根据上述当事人行为与损害结果之间的原因力和所起作用，一审法院确定三亚市供电局应当承担50%的责任，哈金宝应当承担30%的责任，钟宝杰应当承担20%的责任。关于本诉。钟宝杰人身损害赔偿数额应按照一审法庭辩论终结时的上一年度即《海南省公安厅交通警察总队2012-2013年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《人身损害案件解释》）规定的赔偿项目和标准进行计算。根据钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖的诉求，具体为：（1）死亡赔偿金。钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖提交的户口本显示钟宝杰为农业户口，虽提供了租房合同、企业机读资料等证明其在城镇生活，但没有直接证据证明钟宝杰在三亚已居住满一年以上。因此，其应承担举证不能的责任。钟宝杰的死亡赔偿金应按农村户口计算，为128920元（6446元/年×20年）；（2）交通费。钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖主张交通费2000元，但没有提供相应发票。结合本案情况，钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖一家由白沙来回三亚办理丧葬事宜，应花费一定费用，一审法院酌情支持1600元。对超出部分，不予支持；（3）丧葬费。丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为18358元（36716元/年÷2）。（4）被抚养人生活费。被抚养人有长女钟某奇（现年13周岁），次女钟某颖（现年8周岁）、父亲钟亚章（现年64周岁），符丽花（现年65周岁）。钟某奇、钟某颖需要抚养时间分别为5、10年，该二人被抚养人生活费共计30947.7元（4126.36元/年×15年÷2）；因钟亚章、符丽花已年满60周岁，因此需要抚养时间分别为16、15年，该二人被抚养人生活费共计4126.36元/年×31年÷2=63958.58元。上述被抚养人生活费共计94906.28元。钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖诉求超出部分，不予支持。（5）精神损害抚慰金。本案事故的发生造成了钟宝杰死亡的严重后果，给钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖带来严重的精神伤害，因此应当给予其精神损害赔偿，但基于钟宝杰本人亦存在过错，钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖主张精神损害抚慰金10万元过高，一审法院认为应支持5万元为宜，应由哈金宝承担1.9万元、三亚供电局承担3.1万元。综上，钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖的损失为死亡赔偿金128920元、交通费1600元、丧葬费18358元、被抚养人生活费94906.28元、精神损害抚慰金5万元，共计293784.28元。哈金宝按其责任应赔偿给钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖73135元（243784.28元×30%）及精神损害抚慰金1.9万元，共计92135元，扣除其已支付的62900元，哈金宝还应赔偿29235元；三亚供电局按其责任应赔偿给钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖121892元（243784.28元×50%）及精神损害抚慰金3.1万元，共计152892元；钟宝杰自行承担48757.28元（243784.28元×20%）。二、关于反诉。鉴定人海南旧机动车鉴定评估中心作出的《车辆鉴定评估报告》，程序合法，内容客观公正，应予采信。涉案琼B13551货车的损失，应按上述比例分别承担:三亚供电局按其责任应赔偿给哈金宝4万元（8万元×50%）；钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖按钟宝杰责任应赔偿给哈金宝1.6万元（8万元×20%）;哈金宝自行承担2.4万元（8万元×30%）。综上所述，依照《侵权法》第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第七十三条，《人身损害案件解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、哈金宝应自判决生效之日起十日内向钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖赔偿死亡赔偿金、交通费、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计29235元；二、海南电网三亚供电局应自判决生效之日起十日内向钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖赔偿死亡赔偿金、交通费、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计152892元；三、钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖应自判决生效之日起十日内向哈金宝赔偿车辆损失1.6万元;四、海南电网三亚供电局应自判决生效之日起十日内向哈金宝赔偿车辆损失4万元;五、上述第一项与第三项冲抵后，哈金宝应向钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖赔偿13235元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10932元（钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖已申请缓缴），由钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖负担2186元，由哈金宝负担3280元，由海南电网三亚供电局负担5466元;反诉案件受理费1810元（哈金宝已预缴），由哈金宝负担543元，钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖负担362元，由海南电网三亚供电局负担905元。三亚供电局不服一审判决上诉称：一、原审查明事实错误，判决责任比例划分严重不合理。涉案线路在事发时已经被刮断接地，无法对其最低弧度的垂直高度进行测量；事发后三亚供电局因急需复电，因此对该线路进行了修复，修复后涉案线路才存在最低弧度的垂直高度方能测量。在原审过程中，三亚供电局已经申请司法鉴定，三亚合利测绘服务有限公司作出的三测鉴20140613号《测绘鉴定报告》的鉴定结论显示涉案线路的最低弧度的垂直高度为8.38米，符合《城市电力规划规范GB50293-1999》中对10kV架空线路的标准（非居民区5.0米），三亚供电局已经完成了涉案线路的架设符合标准的举证责任。并且，涉案线路设有安全警示标志，三亚供电局已经履行安全警示义务，并无过错，根据《侵权法》第七十六条的规定，不应当承担本案责任。哈金宝作为沙场的经营者，其无证经营违反了《无照经营查处取缔办法》第二条的规定，其违反《电力法》、《电力设施保护条例》等法律规定，未经批准、未采取安全措施在高压线路保护区内作业，未对受害人进行安全培训、告知受害人应注意安全生产，在运沙过程中也未在现场指挥、监督，更未安排其他工人指挥、监督，任由钟宝杰危险作业。哈金宝上述行为存在重大过错，是本案发生的根本原因、主要原因。根据《人身损害案件解释》第11条第1款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，作为受害人的雇主的哈金宝在本案中应当承担无过错责任、主要责任。原审法院在判决中未曾查明其无证经营之事实，仅认定哈金宝存在一定管理过失，判决其承担30%的责任，明显偏低。钟宝杰作为一名完全民事行为能力的成年人，在沙场工作己有一段时间，应当注意到其每天多次必经之路上方存在高压电线，也应当知晓翻倒棚在未关闭的情况下有可能触碰到高压线，但其仍盲目自信、麻痹大意，未将翻倒棚合上就向前开车，在明知或应知卡车斗棚已经刮断高压线路的情况下，使用铁锤敲打车门，导致电流通过人体形成回路引发触电事故。钟宝杰用铁锤敲打车门之行为是其触电的直接原因，也是导致哈金宝货车起火的最根本原因（假设其使用的是绝缘的物体进行敲打，车辆并不会起火。），具有重大过错，原审判决其只承担20%的责任明显偏低。综上，本案应由哈金宝及钟宝杰本人对人身损害赔偿责任承担全部责任，三亚供电局不应承担本案责任。二、原审程序违法，适用法律错误。本案是以受害人家属为原告，以雇主哈金宝以及高压线路经营者三亚供电局为被告提起的人身损害赔偿纠纷案，在审理过程中，哈金宝以侵害财产权益为由提起了反诉。哈金宝提起之诉与钟亚章等人提起的人身损害赔偿之诉不是同一法律关系，不能构成反诉。原审法院同意将其作为反诉进行合并审理属于程序错误。退一步而言，即使哈金宝提起之诉能够构成反诉，但法院依据《侵权法》第七十三条判决三亚供电局对反诉部分（即哈金宝之财产损失）承担50%的责任系适用法律错误。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》中规定的高压电是指1千伏以上电压等级。该司法解释中所称高电压的具体指标，是以电对人体的危害性（非对物之危害性）作为判断标准，是一个法律标准，并非电力行业上的技术标准。由此可见，《侵权法》第七十三条的无过错责任规定是基于保护人的生命权、健康权而立，并非为了保护财产权利。因此，本案反诉部分不应适用《侵权法》第七十三条之无过错责任原则，而应适用过错责任原则划分责任。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，责任划分有失公平。请求：1.撤销一审判决第二项、第四项。2.依法改判三亚供电局不承担任何责任。3.判令钟亚章、符丽花、钟某奇、钟某颖、哈金宝承担本案一审、二审全部诉讼费用。哈金宝答辩称：一审查明事实清楚、判决正确，应予维持。一、一审查明三亚供电局应当承担一定的责任，事实清楚，比例正确，应予维持。（一）三亚供电局作为事发线路的产权人及供电方，对输电线路有运行、维护、管理义务。三亚供电局作为输电线路的所有人、架设主体及供电企业，应当负责输电线路的供应、运行、维护、管理和电力服务。但是本案中，三亚供电局却没有履行上述责任和义务，导致了意外死亡事故的发生，应对此承担相应的法律责任。同时，三亚合利测绘服务有限公司作出的三测鉴20140613号《测绘鉴定报告》测量的8.38米垂直高度不能作为本案审理的依据，理由如下：1.该鉴定报告的鉴定对象为涉案电线线路的最低弧度距地面的垂直高度，既然是作为本案审理的依据，鉴定单位应该以案发时，也就是2013年8月25日涉案电线的高度作为测量的对象，而鉴定单位却是在2014年5月26日进行的实地勘察测量，测量的结果只是涉案电线在2014年5月26日的最低弧度垂直高度,与本案没有客观联系。应当结合本案的证据等材料，以2013年8月25日涉案电线的垂直高度为鉴定对象进行鉴定。在哈金宝对上述鉴定报告提出鉴定时间的异议后，鉴定单位也给出了书面回复：“由于事故发生在2013年8月25日，事故现场是否保持原来的状态确实无法确定”，因此，本次鉴定结果存在鉴定对象错误。2.事实上，涉案线路在本案事发后进行过维修，事故发生时涉案线路附近只有一根电线杆支撑，而实地勘察测量是在供电局对涉案线路进行维修之后，此时涉案线路附近已经更换了新的电线杆，并且己经由一根电线杆支撑变成两根电线杆支撑，新电线杆的高度也由原来的8米电线杆增加到现在的12米，这从附近未更换的电线杆可以对比得出。既然原来电线杆的高度总长只有8米，事实上还有一部分要填在地下固定，所以鉴定结果8.38米与事实也是存在矛盾的。此次的鉴定结果并没有考虑到这些问题，忽略了鉴定的客观性。3.鉴定单位进行鉴定时，本案的部分当事人并没有到场，实地勘测时，也未作现场勘察笔录，更没有任何一个当事人签字。鉴定程序存在瑕疵。综上，一审法院对上述鉴定报告不予认可符合本案事实情况，有理有据，应予维持。（二）三亚供电局未在引起事故的输电线路附近设立电力设施保护区标志，也未尽高压危险的合理提示义务。《电力法》第五十三条第一款规定“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。”《电力设施保护条例》第十一条“县以上地方各级电力管理部门应采取以下措施，保护电力设施：（一）在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定；……”对需要限制单位或个人在架空电力线路的一定区域内活动，比如修建建筑物、堆放一定物品的，应由电力管理部门对架空电力线路保护区设立标志。如引起事故的输电线路附近需要限制一定活动。具体到本案，按照规定，三亚供电局作为引起事故的输电线路的电力供应、运行、管理者应当在该输电线路附件设立标志。实际上，本案事故现场附近并没有相关的电力设施保护区标志，导致死者钟宝杰未注意到其所驾驶的货车与引起事故的输电线路之间的距离问题；《电力供应与使用条例》第五条第二款“供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电、计划用电工作”，三亚供电局作为输电线路的所有人、架设人应采取措施对输电线路的高压情况设置有关高压危险的标志，由于三亚供电局未设置电力设施保护区标志及相关的高压危险的标志，致使死者钟宝杰未能对引起事故的输电线路的情况及在该线路附近的活动情况作出合理的判断，三亚供电局对死者钟宝杰的死亡负有责任事实清楚，认定正确，应予维持。二、钟宝杰是在提供劳务的过程中发生事故死亡，按《侵权法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。也就是说提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，适用的是过错责任。具体到本案，钟宝杰有驾驶资格并已经在沙场做拉沙工作一段时间，对货车的高度、翻倒棚上升后的高度、沙场周围的环境、拉沙倒沙中应注意的事项已经知悉。钟宝杰在明知或应知未将翻倒棚合上可能造成翻倒棚蹭挂前方电线的情况下，仍抱有侥幸心理先向前开车。在钟宝杰下车去放翻倒棚时，钟宝杰作为完全民事行为能力人，对此时货车的停放位置（在电线下面）是清楚的，但钟宝杰并没有对此时可否放翻倒棚的情况进行确认，而是直接去放翻倒棚，存在重大过错。钟宝杰作为提供劳务的一方对自己工作环境中可能存在的潜在风险应有一定的认知程度，作为一名货车司机也应对货车要先放翻倒棚再行车的基本操作规范明知，由于钟宝杰未尽到提供劳务者的上述职责、义务，因此钟宝杰对于自身事故的发生应承担责任。一审法院据此认定钟宝杰自身承担20%的责任，有理有据，应予维持。三、哈金宝作为接受钟宝杰劳务的一方，为其提供了符合安全生产规范的货车，事发时货车的翻倒棚升降不存在问题，这个也可以从事发经过中看出。钟宝杰具有驾驶资格，按照安全、基本的操作规范操作货车是对货车司机基本的要求。沙场在日常的工作中就一直强调安全问题，在钟宝杰出事后，沙场的工人将钟宝杰抬到沙场办公楼处进行了施救并及时拨打了119和120急救电话。哈金宝基于解决问题的态度，垫付了因120急救、法医鉴定等前期事宜费用，并承担了死者的殡葬费，还在三亚市凤凰镇人民调解委员会的调解下又向钟宝杰家属支付了部分赔偿款项。哈金宝已经尽到了相应的义务。哈金宝在此次事故中也属于受害者，不存在过错，不应该承担责任。但是，考虑到死者已矣，不想再纠结此事，所以才没有选择上诉。请求法庭依法查明上述事实。四、一审程序合法，适用法律正确，应维持原判。1.一审法院确定的案由由刚开始的“人身损害赔偿纠纷”变更为“触电人身损害纠纷”，“人身损害赔偿纠纷”不是法律明确规定的案由，而“触电人身损害责任纠纷”属于《民事案件案由规定》第九部分“侵权责任纠纷”项下第356号规定的案由，而第九部分“侵权责任纠纷”均可以适用《侵权法》。根据《侵权法》第二条的规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、所有权等人身、财产权益”。本案中，哈金宝在这次意外事故中损失了自己的车辆，经鉴定价值为80000元左右，哈金宝的财产损失属于上述《侵权法》规定的内容，应该使用该法诉求自己的财产损失，一审法院据此审理适用法律正确。2.根据《民事诉讼法》中关于本反诉的规定，在同一案件的审理过程中，为避免诉累，更好的查明案件情况，哈金宝在符合提起反诉条件下：须在本诉进行中提出、须向受理本诉的法院提出，且受诉法院对反诉有管辖权、须与本诉适用同一诉讼程序、须反诉与本诉之间存在牵连关系，有权提起反诉，维护自己的合法权益。本案中，哈金宝均符合上述提起反诉的条件，在一审时为维护自己的合法权益，在尊重本案事实的基础上提起反诉，有事实依据且符合法律规定，一审法院依法审理此案程序合法。3.三亚供电局直接引用《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》错误，因为该司法解释已于2013年4月8日废止。同时，本案审理的是侵权责任纠纷，应适用《侵权法》的相关规定，三亚供电局引用己经废止的司法解释目的是误导本案的审理，推脱自己的责任，应予驳回。4.最重要的一点是，在一审审理过程中，三亚供电局并未就哈金宝是否有权提出反诉提出过异议，也就是说一审审理过程中，三亚供电局对于哈金宝提起的反诉是认可的。二审时，三亚供电局再对此提出异议，不符合法律及程序的规定，同时也没有任何事实依据，应予驳回。综上所述，一审查明事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。钟亚章答辩称：根据相关法律规定，本案适用特殊侵权责任原则，即不管是否有过错三亚供电局都要承担责任。钟宝杰对其死亡没有任何过错，本案事故附近没有任何的危险标示，且电线拉得过低。钟宝杰操作卡车属于职务行为，钟宝杰是哈金宝雇佣的，钟宝杰不应当承担责任。符丽花、钟某奇、钟某颖的答辩意见与钟亚章一致。陈海龙陈述意见称：1.一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2.三亚供电局在上诉状中并没有要求陈海龙来承担责任，也就是说其对于一审的判决中对于陈海龙的部分是认可的。因此本案当中第三人不应当承担任何赔偿责任。3.三亚供电局引用的《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已经废止，因此本案当中应适用《侵权法》。经审理查明：一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明：一审法院认定的三亚供电局的名称有误，三亚供电局的名称原为“海南电网公司三亚供电局”，其已于2014年10月8日经海南省三亚市工商行政管理局核准，变更企业名称为“海南电网有限责任公司三亚供电局”。另查明事实有当事人陈述及《核准变更登记通知书》等为证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决认定的各方当事人的责任比例是否正确。2.一审判决是否程序违法。1.一审判决认定的各方当事人的责任比例是否正确的问题。首先，三亚供电局上诉认为其对涉案纠纷的发生不应承担责任，应由哈金宝及死者钟宝杰对涉案纠纷承担责任。根据《侵权法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”三亚供电局作为涉案高压输电线路的经营者，没有证据证明涉案事故是死者钟宝杰故意或不可抗力造成。另，三亚供电局主张本案应适用《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，但该司法解释已于2013年4月8日起被废止，该司法解释的相关规定不能作为本案审理的依据。故三亚供电局对涉案纠纷应承担侵权赔偿责任。其次，根据《侵权法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”哈金宝经营涉案沙场，没有尽到对安全生产的管理义务，其对出入沙场路段的路面因地基升高致使横跨沙场出入路段的涉案高压线路垂直高度相应降低没有进行整改，没有设立警示标志，亦没有提供证据证明对钟宝杰进行了安全生产相关培训，由于其没有尽到管理义务，故对涉案损害的发生存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。再次，钟宝杰作为一名成年人，具有完全的民事行为能力，其理应知晓高压输电线路在沙场上方，其在工作过程中应引起足够的注意，避免安全生产事故的发生。但由于其不按安全生产规程操作，未在因御沙而升高的货厢完全闭合后再驾驶车辆，致使该车因货厢升高而触碰涉案高压线，对涉案损害的发生存在一定过错，应承担相应责任。根据《侵权法》七十三条“……被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，哈金宝及钟宝杰对钟宝杰死亡结果的发生有过失，可以减轻三亚供电局的责任。综上，一审法院确定三亚市供电局承担50%的责任，哈金宝承担30%的责任，钟宝杰承担20%的责任正确，应予维持。2.一审判决是否存在程序违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一、二款规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案纠纷是由于钟宝杰驾驶涉案车辆触碰高压输电线路导致的事故，本诉是死者钟宝杰的继承人提起的由于该事故导致的钟宝杰死亡的损害赔偿，而哈金宝提起的反诉是由于该事故导致的涉案车辆的损害赔偿，本诉与反诉均基于相同事实，一审法院合并审理并无不当。综上，三亚供电局的上诉主张于法无据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4158元，由海南电网有限责任公司三亚供电局负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 宁审 判 员 高建刚审 判 员 李新建二〇一六年六月十七日书 记 员 罗 瑛附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……