四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终4251号上诉人（原审原告）：陈天文，男，汉族，1973年7月24日出生，住成都市高新区。委托代理人：谢惠芬、林卓，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川锦辰佳兴房地产开发有限公司。住所地：绵阳市科学城物业管理绵阳分部单身楼*号。法定代表人：王敏，执行董事。委托代理人：罗群革，四川赛格律师事务所律师。委托代理人：卿燕龄，四川法助律师事务所律师。原审被告：李玉，女，汉族，1968年8月18日出生，住成都市成华区。原审被告：四川鸿业建设集团有限公司。住所地：成都市青羊区同诚路*号**栋。法定代表人：李玉，董事长。二原审被告共同的委托代理人：李凡，四川金援律师事务所律师。上诉人陈天文与被上诉人四川锦辰佳兴房地产开发有限公司（以下简称佳兴公司）、原审被告李玉、四川鸿业建设集团有限公司（以下简称鸿业公司）民间借贷纠纷一案，因陈天文不服（2015）成华民初字第3163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人陈天文的委托代理人谢惠芬、林卓，被上诉人佳兴公司的委托代理人罗群革、卿燕龄，原审被告李玉、鸿业公司共同的代理人李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年10月14日，李玉向陈天文出具借条一张，载明：“今借到陈天文人民币200万元，特立此据，该款借用时间从2014年10月14日起至2014年11月13日止，期限30天；利息按借款总额3%计算利息，本金及利息按实际使用天数计算，本人愿将位于新津五津镇扁担街69号、70号建筑面积185.01平方米的房产（权证号：00××41）作为抵押；若逾期不能及时足额归还本息，由鸿业公司提供担保，并承担连带清算责任及违约责任。”借款人李玉及担保人鸿业公司在借条上签名、盖章。当日，陈天文向李玉个人账户转账支付200万元。同时查明，李玉于2014年11月17日、2014年12月29日分两次向陈天文各支付借款利息9万元。陈天文提交了借条、银行转账回执等证明其主张；李玉提交了银行转账户记录证明其主张。以上证据，双方当事人未提出异议，原审法院予以采信。原审审理中，陈天文还提交了有李玉签字并加盖了佳兴公司财务专用印章的《还款承诺书》一份，载明：“李玉于2014年10月14日以个人名义代佳兴公司借到陈天文人民币200万元，利息按月借款总额3%计算，在2015年7月20日前向陈天文归还借款200万元，利息在2015年7月30日前结清。”李玉认为《还款承诺书》上的印章真实，借款应由佳兴公司偿还。李玉为此提交了佳兴公司的章程、财务资料移交清单、公安机关出具的扣押物品清单等证据。佳兴公司认为公司财务章编号为5107020001140，《还款承诺书》上加盖的佳兴公司财务专用印章编号是51070250001336，该印章系股东李玉私自刻制，佳兴公司并未向陈天文承诺承担还款责任。佳兴公司提交了绵阳市公安局科学城松林派出所出具的情况说明、登报声明、公安机关受案回执、佳兴公司财务专用印章样本。对双方提交的证据，陈天文认为李玉系佳兴公司大股东，有权代表公司，所加盖的佳兴公司印章真实有效；李玉主张其在还款承诺书上所加盖的印章系依正常途径刻制，该印章真实有效；佳兴公司认为公司财务印章从未遗失，李玉擅自登报声明公司印章遗失并重新刻制，公司已向公安机关报案。对该组证据，原审法院审查认为，佳兴公司股东由李玉与王敏组成，李玉出资比例占58%，李玉虽系佳兴公司大股东，但并非公司法定代表人，对外不能代表公司；佳兴公司所举证据证明其公司印章和财务专用印章并未遗失，李玉通过登报声明印章遗失后另行刻制，其行为不符合公司章程及《公司法》规定，故李玉在还款承诺书上加盖的佳兴公司财务专用章不具有效力。原审法院认为，李玉向陈天文借款逾期未偿还，构成违约，陈天文要求李玉归还借款本金的诉讼请求成立，陈天文主张的利息标准超过人民银行同期贷款利率四倍，对超过部分不予支持，李玉已向陈天文支付9万元利息，根据双方约定利息标准，原审法院确定李玉将借款利息支付至2014年11月30日；李玉在《还款承诺书》上所加盖的佳兴公司财务专用印章不具有效力，其也非公司法定代表人，该债务应系李玉个人债务，佳兴公司不应承担还款责任，原审法院对陈天文要求佳兴公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。鸿业公司为李玉向陈天文的借款提供担保，在李玉不能还款时，应承担连带清偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李玉偿还陈天文借款本金200万元，并支付利息（利息从2014年12月1日起，根据欠款金额按人民银行同期贷款利率四倍计算至借款还清之日止），限于判决十日内履行；二、鸿业公司对李玉以上债务承担连带清偿责任，鸿业公司承担责任后，可以向李玉追偿；三、驳回陈天文的其他诉讼请求。案件受理费12243元，诉讼保全费5000元，由陈天文承担5000元，李玉承担12243元。宣判后，陈天文不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第三项，判令李玉与佳兴公司共同归还陈天文借款本金并支付利息。主要理由是：一、原审认定1336号印章不具有法律效力错误；二、原审未调查借款用途，遗漏了关键事实；三、陈天文未就印章的效力提出请求，原审对印章效力的认定超出了审理范围；四、即使是公章的效力有瑕疵，但上诉人是通过公安机关的备案进行查询的，尽到了合理谨慎的义务，且借款也是被佳兴公司实际使用，李玉构成表见代理。被上诉人佳兴公司辩称，佳兴公司未向陈天文借款，也未委托任何人代为借款。李玉涉嫌私刻公章，其仅系公司执行董事，并非公司法定代表人，不能代表佳兴公司，也不构成表见代理。原审被告李玉、鸿业公司述称，李玉、鸿业公司对承担责任无异议，但李玉是以佳兴公司的执行董事的身份借款，是经公安机关备案后合法刻制的公司印章，佳兴公司应当承担还款责任。本院除查明原审认定的事实外，另查明，陈兴文在原审中申请追加佳兴公司为被告，要求其对借款承担连带责任。本院认为，本案二审争议的焦点为佳兴公司应否承担连带责任，该问题的关键在于对《还款承诺书》的认定。现评判如下：一、200万元是李玉的个人借款还是佳兴公司的借款。2014年10月14日，李玉向陈天文出具的借条载明：“今借到陈天文人民币200万元，特立此据，该款借用时间从2014年10月14日起至2014年11月13日止，……本人愿将位于新津五津镇扁担街69号、70号建筑面积185.01平方米的房产（权证号：00××41）作为抵押；若逾期不能及时足额归还本息，由鸿业公司提供担保，并承担连带清算责任及违约责任。”李玉及担保人鸿业公司在借条上签名并盖章。当日，陈天文向李玉个人账户转账支付200万元。李玉于2014年11月17日、2014年12月29日分两次向陈天文支付借款利息9万元。上述借款合同的签订、履行、利息的给付等事实均证明借款人是李玉个人，李玉也以其私人财产作抵押担保，以其担任法定代表人的鸿业公司作保证人，佳兴公司不是借款人。故陈天文的合同相对人不是佳兴公司，而是李玉及鸿业公司，陈天文对此应当清晰明了；陈天文也知晓佳兴公司章程，李玉不是法定代表人，无权代表佳兴公司，故陈天文不是善意相对人，本案也不构成表见代理。二、对《还款承诺书》法律效果的评述。（一）从《还款承诺书》的文义来看，包括二方面的内容：1.对李玉2014年10月14日向陈天文借款200万元的行为追认为职务行为；2.承诺佳兴公司在2015年7月20日前归还借款200万元，利息在2015年7月30日前结清。《还款承诺书》的作出，对佳兴公司影响极大，将为该公司增加200多万元的债务。（二）从《还款承诺书》的形成来看。陈天文自述，《还款承诺书》系借款到期后向李玉催要，李玉提出借款用于佳兴公司，才向陈天文出具的。本院认为，《还款承诺书》并未经过佳兴公司召开股东会而形成决议，而是大股东李玉私自做出，加盖其另行刻制的佳兴公司财务章，李玉虽持有佳兴公司58%的股份，是最大股东，但是，李玉并非佳兴公司的法定代表人，其无权代表佳兴公司承认债务，且承担的债务还是李玉的个人债务。（三）从相关法律规定来看。为防止大股东操纵公司，损害小股东、公司及公司债权人的利益，《中华人民共和国公司法》第十六条一、二、三款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”佳兴公司对外承诺债务，与对外提供担保的后果相同，都将给公司增加债务，可能损害股东、公司及公司债权人的利益，参照公司法第十六条的规定，必需经过佳兴公司股东会决议，李玉无权私自做出决定，故本院对《还款承诺书》的效力予以否定。三、关于款项的使用。陈天文、李玉均主张所借款项用于佳兴公司的建设项目，故属于佳兴公司的债务。本院认为，李玉按照2010年5月28日其与佳兴公司签订的《合作开发协议》及2010年6月1日签订的《股东合作协议》，履行上述二协议，与其向陈天文的借款系两个不同的法律关系，二者不能混淆，以款项用于佳兴公司的项目而认定佳兴公司是借款人缺乏法律依据，本院不予支持。另外，关于李玉申请对刻制印章上王敏的签名进行鉴定，既未在规定期间提出，亦无必要，故本院不予准许。综上，陈天文的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费的负担按原审判决确定的执行，二审案件受理费12243元，由陈天文负担。本判决为终审判决。审 判 长  王长军代理审判员  王 婷代理审判员  王晓川二〇一六年六月二十八日书 记 员  任文磊