广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终第7406号上诉人（原审被告）刘某甲。委托代理人覃启洋，广东深兴律师事务所律师。委托代理人朱嘉慧，广东深兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘某乙。被上诉人（原审原告）刘某丙。被上诉人（原审原告）刘某丁。被上诉人共同委托代理人陈庆标，广东宝城律师事务所律师。第三人深圳市九围股份合作公司。法定代表人周运明，该公司董事长。委托代理人刘忠，广东宝城（前海）律师事务所律师委托代理人曾婵媛，广东宝城（前海）律师事务所实习律师。上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁、第三人深圳市九围股份合作公司继承纠纷一案,不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法家初字第655号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，被继承人刘某、张某系夫妻，共生育刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某甲四名子女。刘某于1928年9月2日出生，2009年9月26日死亡。张某于1932年8月16日出生，2012年12月4日死亡。被继承人刘某、张某在第三人处各有12500股股份，从2008年至今上述股份分红均由被告领取。2015年12月23日，第三人出具情况说明，证明2012年8月支付被继承人刘某、张某2012年上半年分红人民币10000元，2013年1月支付2012年下半年分红人民币10000元，2013年8月支付2013年上半年分红人民币10000元，2014年1月支付2013年下半年分红人民币12500元，2014年7月支付2014年上半年分红人民币10000元，2014年12月支付2014年下半年分红人民币12500元。因案件审理需要，法院委托家事调查员查实三原告及被告对被继承人刘某、张某在世时的赡养情况，结论为被继承人刘某、张某去世前都是和被告居住在一起，被告所尽义务多些，其次是原告刘某丙，最后是原告刘某乙、刘某丁。上述事实，有常住人口登记表、深圳市宝安区西乡街道九围社区居民委员会证明、火化证书、情况说明、调查报告等证据以及庭审笔录在案佐证。原告的诉讼请求：一、判决三原告与被告父亲刘某、母亲张某遗产深圳市九围股份合作公司的5股股权由三原告与被告平均继承；二、责令第三人依法变更三原告与被告父亲刘某、母亲张某遗产深圳市九围股份合作公司的5股股权为三原告与被告平均持有；三、责令被告立即返还原告刘某丙所有的深圳市宝安区西乡镇九围新村XX号宅基地34平方米；四、责令被告返还自2012年至2014年三原告应得的股权收益人民币46875元；五、本案的诉讼费由被告承担。原审法院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案被继承人刘某、张某未立遗嘱，其遗产应按法定继承办理。《中华人民共和国继承法》第十条规定，被继承人的配偶、子女、父母是其第一顺序法定继承人。本案三原告及被告均为第一顺序继承人。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人刘某、张某死亡后，其在第三人处的25000股股份应作为遗产由继承人继承。考虑到被继承人刘某、张某去世前都是和被告居住在一起，被告所尽义务多些，故酌定上述股份由三原告各继承5000股，被告继承10000股，第三人应协助三原告及被告办理上述股份的变更手续。三原告主张被告返还自2013年至2014年其应得的股权收益，予以支持，根据三原告及被告各自所继承的份额，被告应向原告刘某乙、刘某丙、刘某丁各返还股权收益人民币9000元。三原告主张2012年的股权收益，已超过两年的诉讼时效，不予支持。原告刘某丙要求被告返还其所有的深圳市宝安区西乡镇九围新村XX号宅基地34平方米，与本案继承纠纷并非同一法律关系，原告刘某丙可以另案主张。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决：一、登记于被继承人刘某、张某名下的深圳市九围股份合作公司的股份25000股，由原告刘某乙、刘某丙、刘某丁各继承5000股，被告刘某甲继承10000股；二、第三人深圳市九围股份合作公司应于判决生效之日起十日内协助原告刘某乙、刘某丙、刘某丁及被告刘某甲办理上述股份的变更手续；三、被告刘某甲应于判决生效之日起十日内向原告刘某乙、刘某丙、刘某丁各支付股权收益人民币9000元；四、驳回原告刘某乙、刘某丙、刘某丁的其他诉讼请求。案件受理费人民币972元，由三原告及被告各负担人民币243元。上诉人刘某甲不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。其上诉理由是：本案三被上诉人提起的诉求已超过二年诉讼时效。本案三被上诉人清楚知道父母亲在生时，股权分红从2008年开始都是由上诉人收取。父亲于2009年9月去世时，上诉人与三被上诉人也因股权继承的问题争吵过。被上诉人问社区村委会（本案第三人），其父亲的股权会如何处置，村委会口头答复2008年已经转给儿子刘某甲（上诉人）。三被上诉人清楚知道其权利已经被侵害，却没有向第三人提出异议。三被上诉人清楚知道其权利被侵害时间是2009年9月父亲去世时，该时间到2015年5月8日起诉已经过5年7个月。2012年12月母亲去世，上诉人与三被上诉人再次因继承股权的问题争吵过，但处理完母亲的丧葬事宜，三被上诉人再没有提起股权分红的问题，而且三被上诉人知道在2013年1月4日，第三人批准被告继承股权的申请这一事实，即三被上诉人清楚知道其权利已经被侵害，却没有向第三人提起异议，直至2015年5月8日起诉上诉人。三被上诉人知道其权利被侵犯之日（2013年1月4日）起计算至2015年5月8日，已经过了二年的诉讼时效。三被上诉人在诉状及庭审中都认可知道其利益被侵害，原审在计算上诉人返还股权收益上也认可已过诉讼时效，但没有依法驳回诉讼请求。三被上诉人基本上没有赡养过父母，三被上诉人没有资格行使继承权，其继承权因被上诉人拒绝扶养父母而消灭。一审法院委托第三方对本案当事人对父母的赡养情况进行调查，调查结果不真实。调查对象少导致结论不能反映事实。上诉人在2013年1月4日已经完成继承涉案股权的变更手续，第三人代理人提供的证据《股东代表名册》不能作为定案依据。《股东代表名册》不能证明涉案股权仍是上诉人与被上诉人父母亲持有。第三人代理人没有要求第三人提供股份公司记录股权登记的材料，反而自己去工商局调取第三人公司成立时（2004年）登记的股东名册。所有九围村的村民继承股权，要先向第三人申请，只要经公司董事会同意并由董事长签名，股权的转让就有效，村民们都没有按照《深圳市九围股份合作公司》的章程第29条规定去工商局办理股权变更手续，也没有补发股权证以及变更股东名册。涉案股权是上诉人父母亲在生前就已经交给上诉人，从2008年开始第三人就根据上诉人父母要求把其股权分红汇入上诉人妻子以及上诉人名下的帐户，并在母亲去世后，在2012年12月28日补办了继承股权的手续，因此涉案股权归上诉人所有，不应作为父母亲的遗产进行分割。被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。第三人深圳市九围股份合作公司未作答辩。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，被继承人刘某、张某生前未立遗嘱，故依据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，对被继承人的遗产，应按照法定继承处理。上诉人与被上诉人为被继承人的子女，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款及第十三条规定，上诉人与被上诉人均为被继承人遗产的第一顺序继承人，有平等的继承权。根据本案查明的事实，上诉人与被继承人刘某、张某共同生活，尽了主要赡养义务，故在分割遗产时对上诉人可适当多分。上诉人主张被上诉人未尽赡养义务，对被上诉人应少分或不分遗产，该主张与本案查明的赡养状况不符，本院不予采纳。被继承人刘某、张某在第三人处各有12500股股份，上述股份自2008年起至今股份分红由上诉人领取。上述股份与分红属被继承人的遗产，可由上诉人与被上诉人继承。上诉人主张被继承人已将上述遗产赠与上诉人，该主张缺乏依据，本院不予采纳。上诉人对被继承人尽了主要赡养义务，可予多分遗产，可确定上诉人继承10000股，三被上诉人各继承5000股。第三人应协助上诉人与被上诉人办理上述股份的权属变更手续。被继承人死亡后，遗产属上诉人与被上诉人共有，对该部分遗产的分割并不适用诉讼时效的规定。上述股份2013年至2014年的分红由上诉人领取，被上诉人可要求上诉人返还由被上诉人继承的股份分红。根据被上诉人继承的股份，上诉人应向三被上诉人各返还股权收益9000元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费972元，由上诉人刘某甲负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  梁 媛审判员  刘向军二〇一六年六月二十七日书记员  陈 嘉