四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3108号上诉人（原审被告）：东莞市领先节能科技有限公司。住所地：广东省东莞市莞城东纵路*号地王广场写字楼**层*号。法定代表人：蔡咏青，总经理。委托代理人：吴玲，广东宝威律师事务所律师。委托代理人：张维，广东宝威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严伏生，男，汉族，1978年7月12日出生，住江西省赣州市大余县。委托代理人：唐中志，四川展新律师事务所律师。上诉人东莞市领先节能科技有限公司（以下简称领先科技公司）与被上诉人严伏生居间合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第3535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人领先科技公司的委托代理人张维，被上诉人严伏生的委托代理人唐中志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年领先科技公司作为甲方与严伏生签订《LED照明产品经销合同》，约定：领先科技公司将旗下LED照明产品四川省区域经销商权授予严伏生，严伏生自合同签订之日起即成为领先科技公司旗下LED照明四川省地区的一级代理；合同有效期自2012年1月1日至2012年12月31日。2012年2月23日，领先科技公司与严伏生签订《代理合同附件一》，约定由于严伏生在成都地区销售领先科技公司产品时会遇到节能改造项目，在遇到此类项目时严伏生如资金遇到困难时领先科技公司可代为投资此项目，在相关项目利润水平保持正常时，双方利润分配如下：根据签订的节能改造合同，领先科技公司每月应收款到账后的十五个工作日内把当月收到应收款总额的九分之二打给严伏生账户；如签订的节能改造项目利润不足的情况下，领先科技公司应提前和严伏生沟通，在双方同时认可的情况下减低应收款的比例后再签订节能改造项目；因严伏生属于前期开拓市场，领先科技公司同意严伏生在代为销售、代理、介绍、任何一个项目时，给予严伏生10万元奖励，支付时间为领先科技公司与第三方签订（节能照明设备融资租赁合同）起两年内支付。原审审理中，领先科技公司申请对严伏生提交的《LED照明产品经销合同》《代理合同附件一》上加盖的领先科技公司公章以及蔡咏青签名的真伪进行鉴定，四川光明司法鉴定所于2015年11月6日受理该项鉴定申请，并于2015年11月19日作出川明司鉴[2015]文鉴字第16号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.东莞市领先节能科技有限公司《LED照明产品经销合同》印文与样本印文倾向认为是同一枚印章盖印；2.《代理合同附件一》原件印文与样本倾向认为是同一枚印章盖印。对于蔡咏青的签名，光明司法鉴定所出具《说明》1份，载明“经评审，因不能提供与送检检材时间相近的案前同期原始样本，为此我所不能开展相关鉴定。”诉讼中，严伏生主张《经销合同》《代理合同附件一》签订后，经其介绍领先科技公司于2014年4月10日、2012年5月2日分别与成都合智商务服务有限公司、成都万博物业有限公司签订《节能照明设备融资租赁合同》。对此，严伏生提供了领先科技公司于2012年4月10日与成都合智物业服务有限公司签订的《LED节能照明设备融资租赁合同》复印件1份，领先科技公司于2012年5月2日与成都万博物业服务有限公司签订的《LED节能照明设备融资租赁合同》复印件1份。此外，严伏生还提交了成都合智物业服务有限公司、成都万博物业服务有限公司分别向其出具的《证明》2份，成都合智物业服务有限公司、成都万博物业服务有限公司均证明其与领先科技公司签订的节能照明设备融资租赁合同是经严伏生介绍，洽谈工作均与严伏生进行。对此，领先科技公司仅认可其与成都合智物业服务有限公司、成都万博物业服务有限公司签订有融资租赁合同。原审审理中，原审法院前往成都合智物业服务有限公司、成都万博物业服务有限公司就两公司出具的《证明》进行调查询问。成都合智物业服务有限公司、成都万博物业服务有限公司陈述该两份证明系由其出具，证明上加盖公章真实有效，两公司与领先科技公司签订的融资租赁合同系与严伏生洽谈后与领先科技公司签订。原审认定上述事实的证据有：双方当庭陈述、《LED照明产品经销合同》《代理合同附件一》《证明》等。原审法院认为，严伏生与领先科技公司签订的《LED照明产品经销合同》《代理合同附件一》中领先科技公司处加盖的领先科技公司公章经鉴定为真实的，故严伏生与领先科技公司签订的《LED照明产品经销合同》《代理合同附件一》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”之规定，双方之间建立了居间合同的法律关系。本案中严伏生要求领先科技公司支付应分配利润和市场开拓金的诉讼请求，其实质为居间人要求委托人支付报酬的请求。严伏生是否有权向领先科技公司主张报酬，其关键在其是否按照《代理合同附件一》之约定完成了居间行为。现严伏生就其要求领先科技公司支付应分配利润和市场开拓金的请求，向法庭提交了领先科技公司与成都合智物业服务有限公司、成都万博物业服务有限公司签订的《LED节能照明设备融资租赁合同》复印件各1份以及两公司分别出具的《证明》，对此，原审法院认为，严伏生举示的前述证据相互印证，能够形成证据锁链，让原审法院作出严伏生已经完成居间义务的事实判断。如领先科技公司认为其与两公司签订的《融资租赁合同》并非由严伏生促成，应提供证据予以证明，现领先科技公司未能举出相反的证据予以反驳严伏生的该项主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，领先科技公司应当承担举证不利的法律后果。严伏生作为居间人已经完成了居间行为，促成合同的订立，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”之规定，严伏生有权依据《代理合同附件一》向领先科技公司主张报酬。严伏生要求领先科技公司支付市场开拓金200000元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于严伏生要求领先科技公司支付其应分配利润71188.5元的诉讼请求，严伏生称该金额系经向案外人成都合智物业服务有限公司、成都万博物业服务有限公司了解情况后自行计算，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，严伏生未能提供证据证明2012年4月起至2014年6月止，领先科技公司基于严伏生促成的与案外人签订的合同所收到的应收款项，因此对于严伏生的该项诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、领先科技公司应于判决生效十日内向严伏生支付居间服务费200000元；二、驳回严伏生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元由领先科技公司负担。宣判后，上诉人领先科技公司对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1.撤销原审判决第一项，改判领先科技公司无需向严伏生支付居间服务费200000元；2.诉讼费由严伏生承担。事实与理由为：一、原审法院认可《代理合同附件一》的真实性缺乏证据支持。领先科技公司要求对蔡咏青的签名进行鉴定，但鉴定机构未予以鉴定，在蔡咏青签名无法确认真实性的情况下《代理合同附件一》的真实性仍存疑；二、严伏生提供了《代理合同附件一》应当提交合同正文。不能仅凭《代理合同附件一》的内容作出认定。被上诉人严伏生答辩称：1.鉴定程序合法；2.《代理合同附件一》是经销合同的附件。所有合同都是一式两份，领先科技公司认为《代理合同附件一》另有正文，应当提交他们认为的合同正文。综上原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明的事实与原审一致。二审庭审中，领先科技公司认可鉴定意见书中对公章的鉴定内容。本院认为，本案争议焦点为以下两点，现分别评议如下：一、《代理合同附件一》是否真实。原审中对《代理合同附件一》中的盖章及签字进行了鉴定，鉴定结论为《代理合同附件一》中加盖的领先科技公司的公章与样本倾向认为是同一枚印章盖印。且二审庭审中，领先科技公司认可鉴定意见书中对公章的鉴定内容，故本院认为，《委托合同附件一》中加盖的公章应为领先科技公司的公章。公章系公司对外意思表示的载体，《代理合同附件一》中加盖了领先科技公司的公章应当认定为领先科技公司的意思表示，原审认定《代理合同附件一》的真实性并无不当。领先科技公司上诉认为公章被盗有理由认为有人以领先科技公司名义对外加盖公章，但未提交证据予以证明。本院对领先科技公司该上诉理由不予采纳。二、《LED照明产品经销合同》是否系《代理合同附件一》的正文。领先科技公司认为《代理合同附件一》应当存在正文，且该正文并非《LED照明产品经销合同》。严伏生认为《LED照明产品经销合同》即为《代理合同附件一》的正文。本院认为，《LED照明产品经销合同》中约定严伏生为领先科技公司的四川地区代理并约定了代理事项，《代理合同附件一》对代理事项进行了具体约定，两份协议在内容上具有内在的联系。领先科技公司认为《代理合同附件一》另有正文应当提供证据予以证明。领先科技公司关于严伏生提供了《代理合同附件一》应当提交合同正文，不能仅凭《代理合同附件一》的内容作出认定的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费4300元，由领先科技公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陶田源代理审判员  刘冠男代理审判员  谈光丽二〇一六年六月二十三日书 记 员  彭奕翙