山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)晋07民终1200号上诉人（原审被告）中煤财产保险股份有限公司山西分公司，地址太原市南中环街东渠路西二巷嘉名国际C座15层。负责人尚继平，该公司总经理。委托代理人张维华，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）侯利恩，男，1982年7月8日生，汉族。委托代理人段熊柯，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）褚建国，男，1982年生，汉族。上诉人中煤财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称中煤财险山西公司）因与被上诉人侯利恩、褚建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民四初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2014年8月29日15时33分，被告褚建国雇佣司机侯春旺驾驶被告褚建国所有的冀Ａ×××××车辆在河北省唐山市迁安市燕钢厂行驶，原告侯利恩（褚建国雇佣司机）在车厢内搬用货物过程中由于受货物碰撞导致原告侯利恩受伤的单方保险事故。事故发生后，原告侯利恩被送至迁安市中医院治疗，2014年8月31日出院，住院3天；2014年9月1日转至太谷县红十字正骨医院住院治疗，2014年10月8日出院，住院37天。原告侯利恩支出医疗42028.6元（迁安市中医院住院费3763.2元，门诊费717.3元，太谷县红十字正骨医院住院费35457.75元，门诊费2090.35元）。2015年11月3日，原告侯利恩伤情经山西省榆次司法鉴定中心鉴定，构成九级伤残；后续医疗费用评定为9410元。冀Ａ×××××在被告中煤财险山西公司投有交强险（保险期限2013年11月7日至2014年11月6日）、第三者责任险（保险限额100万元，保险期限2013年11月10日至2014年11月9日）。庭审中，原告侯利恩要求被告赔偿医疗费42028.6元、后续医疗费9410元、住院伙食补助费4000元（100元×40天）、营养费1200元（30元×40天）、残疾赔偿金35236元（8809元×20年×20%）、精神抚慰金10000元、护理费3338.85元（山西省2014年度居民服务行业平均工资30467元÷365天×40天）、误工费71070.13元（山西省2014年度交通运输行业平均工资60187元÷365天×431天，提交侯利恩道路货物运输从业资格证书）、交通费2000元、鉴定费3000元，共计181283.58元。被告中煤财险山西公司认为原告诉求数额偏高，对原告的伤残鉴定报告提出异议，并坚持其辩称意见。原、被告双方各执已见为本案事实。确认上述事实的证据有机动车保险报案记录、医疗费票据、保险单、鉴定报告、鉴定费票据等在案为凭。被告褚建国经本院传票传唤未到庭，视为其放弃质证权利。经到庭当事人质证及本院审查，予以采信。原审认为，公民的人身财产权利依法受法律保护。侯春旺未遵章驾驶车辆，造成原告侯利恩受伤的交通事故，该事故属单方保险事故，侯春旺应承担事故的全部责任。侯春旺驾驶被告褚建国所有的车辆在被告中煤财险山西公司投有交强险、第三者责任险，且事故发生在保险期内，故该事故给原告造成的合理损失首先应由被告中煤财险山西公司在所投保的保险限额内赔付原告，不足部分由被告褚建国承担。关于被告中煤财险山西公司认为原告不属于车上人员或第三者，不予赔偿一节，因原告系被告褚建国的雇佣司机，在发生事故时其在车厢内搬运货物时被挤压撞伤，其身份已从车上人员转化为车外人员，对原告的赔偿应按第三者的身份予以赔偿，故该辩解意见本院不予采信。该案属于侵权之诉，不属于保险合同纠纷，故被告中煤财险山西公司认为应按仲裁进行解决的意见本院不予采信。关于原告主张的精神抚慰金、交通费偏高，应酌情予以部分支持。精神抚慰金调整为9000元；交通费酌情支持1500元。原告的其他诉求数额适当，符合法律规定，本院依法予以支持。经本院核对，原告的合理损失为医疗费42028.6元、后续医疗费9410元、伙食补助费4000元、营养费1200元、精神抚慰金9000元、残疾赔偿金35236元、护理费3338.85元、误工费71070.13元、交通费1500元、鉴定费3000元，共计179783.58元，由被告中煤财险山西公司赔偿原告。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：被告中煤财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内赔付原告侯利恩因本次交通事故发生的各项费用共计179783.58元。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3930元，其他诉讼费200元，共计4130元，由原告负担50元，被告褚建国负担4080元。一审判决后，上诉人中煤财产保险股份有限公司山西分公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。本案上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：1、原审认定事实与法院查明的事实不一致。根据肇事车辆的行驶证记载，事故车辆实际所有人为闫国晟，事故发生后也是实际车主向上诉人报的案，根据当时的报案录音材料，事故不属于单方事故，事故方还有正在作业的吊车，因此，该事故责任不明确，请二审法院审理查明。2、一审将此事故中收到伤害的被上诉人认定为第三者错误。此次事故发生时，被上诉人处于车厢内，不属于独立于车外的第三者，无论从事故发生的起因还是结果，都不可能是独立于事故车辆的第三者，一审法院的认定明显错误。3、一审法院确定被上诉人的误工费71070.13元过高。误工费的确定标准是受害者的日工资与误工期限的乘积，一审原告没有提交任何的工资证明，仅仅依据一个道路运输从业资格证就参照交通运输业标准去计算误工费，明显证据不足；再者，误工费的确定，一审法院机械适用定残前一日说法，致使误工期确定过长，结合被上诉人住院时间40天，并参照人身损害误工期的通知的相关规定，上诉人认为误工期确定120日比较合适，一审法院确定的431天过长。综上，此次事故发生时，尚有其它侵权方存在，且被上诉人的身份不是独立于肇事车辆的第三者，也不属于机动车车上人员责任险合同约定的车上人员，被上诉人起诉上诉人不符合保险合同的约定，请求依法改判。被上诉人侯利恩的答辩意见是，原审查明的事实是客观的，上诉人上诉称本案事故车辆所有权人为闫国晟不是事实，事故车辆的实际所有权人是褚建国。上诉人在事故发生后进行了查勘，在出险的材料中，上诉人陈述也是单方事故，上诉人不能改变对事故之前的认识。侯利恩受到伤害的空间处于驾驶室之外，应当属于交通事故中的第三者。原审判令依据三者赔偿损失是正确的。侯利恩受伤的部位，一审在医院就告诫被上诉人容易产生股骨头坏死风险，故被上诉人一直在家休养，原审认定误工期限合理。原审判决正确，请予以维持。被上诉人褚建国无答辩意见。经二审审理查明，关于事故车辆冀Ａ×××××的实际所有人问题。被上诉人侯利恩在二审庭审中提交了《情况说明》一份，证明冀Ａ×××××的实际所有人为褚建国，该车的保险费是褚建国支付的。该证据上有晋中永强润驰汽车运输有限公司印章、晋中德誉运输有限公司印章、褚建国、闫国晟的签字。并附有晋中永强润驰汽车运输有限公司的营业执照、晋中德誉公司组织机构代码证、闫国晟身份证复印件、褚建国身份证复印件、褚建国、闫国晟二人当时签字的照片。还提交了褚建国的手机号及手机缴费单。证明报案时的手机号是褚建国的，报案人也是褚建国。上诉人所称报案人为闫国晟，但报案使用的电话号码是褚建国的手机号码。就为什么将车主登记为闫国晟的问题，被上诉人侯利恩提出，2013年晋中市不办理大车上户手续。闫国晟在河北有暂住证，故以闫国晟的名义在河北上户。那段时间以闫国晟上户车辆有多辆。经过当庭质证，上诉人认可《情况说明》的真实性，认可冀Ａ×××××的实际所有人为褚建国。另查明，冀Ａ×××××在上诉人中煤财险山西公司除投有交强险和商业三者险外，还投有车上人员责任险（保险限额30万元，保险期限2013年11月10日至2014年11月9日）。其余的事实与原审查明一致。本院认为，本案争议的焦点一、原审将受害人侯利恩认定为第三者是否正确，是否应当在商业三者险险种中予以理赔。因侯利恩系褚建国的雇佣司机，在发生事故时侯利恩正在车厢内搬运货物被货物挤压撞伤，因侯利恩受伤时还在车上，其身份不应认定为第三者，而应当认定为车上人员，因该事故车辆所投保险中有车上人员责任险，故应当在车上人员责任险限额内对侯利恩予以赔偿。而不应当在商业三者险险种中予以理赔。对上诉人提出的不属于商业三者险适用范围的意见，本院予以采纳。但上诉人应当在车上人员责任险限额内对侯利恩予以理赔。焦点二、原审判决认定上诉人承担的赔偿项目及金额是否正确。上诉人认为一审认定的误工费按道路交通运输业标准计算有误，且误工期计算至定残日过长。本院认为，被上诉人侯利恩系褚建国的雇佣司机，从事交通运输行业，原审按按道路交通运输业标准计算其误工费正确。关于误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受医疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”如受害人因伤持续误工，依法可以计算至定残日前一天。因上诉人不能举证证明被上诉人侯利恩不是持续误工，故被上诉人侯利恩的误工时间可以计算至定残日前一天。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3895元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晓军审 判 员  杨姣瑞代理审判员  李海争二〇一六年六月三日书 记 员  赵华栋