浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0104行初24号原告严臻，男，1973年1月15日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人倪乐，女，1973年11月26出生，汉族，住杭州市江干区。被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市浣纱路248号。法定代表人周先木，局长。委托代理人尹小清，该局工作人员。委托代理人胡孝辉，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。第三人杭州市钱江新城建设指挥部，住所地杭州市钱江路637号。法定代表人郑翰献，总指挥。委托代理人卢晓倩，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。原告严臻不服被告杭州市住房保障和房产管理局（以下简称房产管理局）于2015年8月10日作出的杭房拆裁江字（2015）第16号《杭州市住房保障和房产管理局拆迁纠纷裁决书》，于2016年1月22日向本院邮寄了行政起诉状，本院于2016年1月25日立案后，依法组成合议庭，因杭州市钱江新城建设指挥部（以下简称钱江新城指挥部）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2016年5月4日公开开庭��理了本案。原告严臻及委托代理人倪乐、被告房产管理局的委托代理人尹小清、胡孝辉、第三人钱江新城指挥部的委托代理人卢晓倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告房产管理局于2015年8月10日作出的杭房拆裁江字（2015）第16号《杭州市住房保障和房产管理局拆迁纠纷裁决书》，裁决认为，一、申请人因“钱江新城H-10-1地块生态绿化”项目建设需要，经杭房拆许字(2008)第012号《房屋拆迁许可证》批准，在采荷南苑一带实施拆迁，被申请人的房屋在拆迁范围内，申请人与被申请人因拆迁补偿安置事宜未能达成一致意见，申请人向我局申请裁决，我局依法受理，符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》等法律法规的规定。二、被申请人要求自行过渡，不接受申请人提供的临时周转用房，予以确认；被申请人要求保证被拆迁人房屋被拆迁后居住���件、生活质量不降低，切实保障被拆迁人的合法权益，予以确认；被申请人在裁决协调会中提出对评估报告存有异议，本局已依法提交杭州市国有土地上房屋征收房地产价格评估专家委员会进行鉴定，专家委员会已出具维持评估报告的《杭州市国有土地上房屋征收房地产价格评估专家委员会评估结论鉴定书》(杭征估鉴字(2015)第105号），本局予以确认。三、在协调会中，对申请人提供的产权调换和货币安置两种方案，被申请人不予接受，且被申请人与申请人对拆迁补偿安置调解方案也未达成一致意见。经审查，本局认为：若采取货币安置方案被申请人可获取被拆迁房屋评估价值800368元；若采取产权调换安置方案被申请人可获取位于本市钱江新城核心区F-Ol、F-02.F-08.F-10地块内期房（比准价为12627元／平方米），实际建筑面积不小于69.44平方米住宅房屋一套，房屋评估价值不低于800368元。为保障被申请人的居住条件、生活质量等权益，本案采取产权调换安置对被申请人更为有利。为保障城市建设的顺利进行，维护拆迁法规的严肃性，保护拆迁当事人双方的合法权益，根据国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、省人大(2007)第69号公告《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第七条、第十八条、第三十一条、第三十九条、第四十五条、第四十八条、第四十九条等相关的拆迁政策规定，就申请人与被申请人的房屋拆迁补偿安置纠纷裁决如下：一、由申请人提供本市钱江新城核心区F-Ol、F-02、F-08、F-10地块内期房（比准价为12627元／平方米），实际建筑面积不小于69.44平方米住宅房屋一套，房屋评估价值不低于800368元，与被申请人进行产权调换，安置高层住宅的按被拆迁房屋建筑面积增加10%的安置面积（增加的10%按910元／平方米进行结算），被拆迁房屋与安置房屋的差价，由申请人依据被拆迁房屋的评估价值与安置房（期房）的评估价值和相关拆迁政策规定进行资金结算。二、被拆迁房屋的装修及附属物补偿费由申请人按评估机构评估确定的补偿价值，向被申请人支付。三、过渡期限为被申请人搬迁之日起24个月，由被申请人自行过渡，搬家补助费2400元（1200元／次*2次），临时安置补助费和其他设施搬迁费按《浙江省城市房屋拆迁管理条例》和《关于公布杭州市区2014年度城市房屋拆迁临时安置补助费和搬家补助费标准的通知》(杭政函〔2014〕119号）执行（若过渡期限内遇政策调整按市政府公布的新标准执行）。四、被申请人在本裁决书送达之日起15日内搬迁腾空江干区采荷南苑2幢3单元201室房屋，交申请人拆除���原告严臻诉称，一、被告的裁决结论非法。1、非法剥夺原告的拆迁补偿安置选择权。根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第二十九条，拆迁补偿、安置可以实行货币补偿，也可以实行产权调换，被拆迁人有权选择具体补偿形式。原告选择货币方式来解决，原告在《杭房拆裁江受字（2015）第16号》拆迁纠纷裁决答辩状第6页第五大点及《行政裁决协调会会议记录》上多处都有明确，详见证据5和证据6。被告在其裁决书第5页最后一段内容中，也确认原告选择货币方式解决，详见证据4；被告明知原告选择货币补偿方式,最终却裁决给原告一套安置房。综上，被告的裁决非法剥夺了原告补偿安置方式的选择权。参照2014年最高法公布的全国法院征收拆迁十大典型案例的案例三，应判裁决非法无效,当予以撤消。2、被告的裁决背离其调解调查的事实。原告在所谓的��裁决调解会”上，阐明：拆迁当事人分歧为“拆迁许可证合法性”，被告受理裁决申请不当，被告不具备裁决资格。原告本着解决问题的态度，同意“撇开拆迁”接受被告的调解与拆迁人平等协商解决问题。(具体详见证据9，原告在所谓的“纠纷裁决协调会议上”递交的“城市房屋拆迁纠纷裁决受理通知书《杭房拆裁江受字（2015）第16号》需澄清的几大疑点”)被告最终作出的所谓“拆迁纠纷裁决”，完全背离其调解调查的事实。在此，原告申请法院责令被告提供裁决调解会的全程录音与笔录，以进一步澄清还原事实。3、不认可评估机构的评估结论。拆迁人可能涉嫌以项目建议批复文件作为项目批准文件骗取拆迁许可证，新的需查证事实需复核，详见证据1、证据2、证据3，评估机构的评估结论是否有效无从谈起。同时，评估机构做出的结论涉嫌故意压低被拆迁房屋��估价，被拆房屋的评估未按从高原则以市场比较法选择同类房屋实际市场交易价,违反省拆迁条例第33条，详见证据10、证据11。另外，根据“全国组织机构代码管理中心”的信息公开，不存在“杭州市国有土地上房屋征收房地产价格评估专家委员会”组织机构，我们质疑“杭征估鉴字(2015)第105号”评估结论鉴定书的真实性与有效性。二、被告受理裁决申请违规。1、“拆迁许可证合法性”非裁决范围。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定，房屋拆迁管理部门不得受理“拆迁许可证合法性”的裁决申请。事实上，被告受理裁决申请时，原告与第三人双方的主要纠纷为拆迁许可证合法性：拆迁双方均认同双方主要分歧为“拆迁许可证合法性”。拆迁人承认拆迁双方主要分歧是：拆迁许可证的合法性(参见证据7,在裁决申请书最后第二段)。据《浙江省政���投资项目管理办法》第12、13条及《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第九条之规定，建设项目可研报告批复及建设项目批准（备案、核准）文件是核发拆迁许可证的前置依据。事实表明涉案建设项目在取得拆迁许可证之前并未取得环境影响评价批复，证据2证实该环评批复在2009年8月6日做出，较2008年4月1日做出的拆迁许可证整整迟了一年多，根据《环境影响评价法》第25条，此前项目审批部门不得批准项目；同时在建项目在可研没有得到批复、预算资金没有得到批准，也就是说项目所涉拆迁补偿预算资金没有到位情况下，拆迁人涉嫌以欺骗手段向被告骗取拆迁许可证，详见证据1和证据3.原告在裁决之前明确表示将适时地向人民法院申请再审“拆迁许可证”的合法性，详见证据8（即被告证据191页至216页）。综上，拆迁双方均认同双方主要分歧为“拆迁许可证合法性”.��“拆迁许可证合法性”非裁决范围，被告受理裁决申请违规。2、拆迁双方其他的“分歧”无事实依据。拆迁人在其裁决申请书中提及的其他两点“拆迁纠纷”，“不认可安置房性质、对补偿价格有异议”，均无事实依据。原告对杭房拆许字（2008）第012号《房屋拆迁许可证》合法性一直不认可并参与了相关诉讼等维权活动，从来没有和被告就“拆迁补偿安置事宜”进行过协商，拆迁人作为一个独立法人按《民法通则》由法人代表本人或委托代理人实施民事活动，此类行为也从未发生过。没有补偿安置事宜的协商，何来拆迁纠纷。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条，拆迁合法性问题不是本次裁决的内容和理由。综上，拆迁人提出裁决申请的理由不成立，与客观事实严重不符，程序违法，被告违规受理裁决申请。3、无有效的“拆迁补偿安置”的协商记录，被告受理裁决申请违规。城市房屋拆迁行政裁决工作规程第五条规定，拆迁人申请行政裁决需提供协商记录；在裁决调解会中，原告指出不存在多次协商“拆迁补偿安置事宜”，被告未要求拆迁人提供相应协商记录作进一步复核。事实上,双方分歧在于“拆迁许可证合法性”，从未进行过拆迁前提下的“拆迁补偿安置”协商。三、被告的裁决调解过程违规。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条，被告组织当事人调解，必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；对当事人提出的合理要求应当采纳。而被告的调解过程违反上述规定：1、未能以事实为依据复核拆迁当事人的主要分歧，所谓的“原告不认可安置房性质、对补偿价格有异议”的分歧，无事实依据。2、未能以事实为依据复核所谓“多次协商拆迁补偿安置”。3、未能复核新的需查证事实：调解会时，原告提供了获取的新证据（证据1，涉案项目可研报告批复文件，批复于2009年8月19日），陈述了许可证的非法性。面对原告关于2008年4月涉案许可证(见证据3)能否合法颁发的质询，被告无以作答。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条，被告应中止裁决并书面告知当事人，查清新发现的事实（拆迁人可能涉嫌以项目建议批复文件作为项目批准文件骗取拆迁许可证）。根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第52条、53条规定，以欺骗手段骗取房屋拆迁许可证的需由房屋拆迁管理部门按照有关法律、法规的规定予以行政处罚，造成被拆迁人或者房屋承租人财产损失的，应当依法承担民事责任。四、被告的裁决程序非法。1、裁决受理通知书、补偿安置方案告知书以及裁决书的落款单位都为“杭州市住房保障和房��管理局”，印章都为“杭州市住房保障和房产管理局城市拆迁纠纷处理专用章（江干）”，两者严重不一致；该法定公章应都为“杭州市住房保障和房产管理局”,否则没有法定效力，程序非法。2、拆迁人递交申请裁决的日期为2015年6月30日，被告在答辩书上也已确认，但裁决书是在2015年8月10日做出的，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“裁决应当自收到申请之日起30日内做出”，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条“行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出”，根据上位法优先原则，被告于2015年8月10日做出的裁决书无效，程序非法。综上，为平等地保护公民的合法权益，维护法律的尊严，特请求人民法院：1、请求依法撤销杭房拆裁江字（2015）第16号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》；2、由被告承担本案诉讼费用。原告严臻向本院提交了以下证据：1、杭发改公开字（2015）第101号《信息公开告知书》及附件；2、杭州市环境保护局（2015）第40号《信息公开告知书》；3、杭房拆许字（2008）第012号《房屋拆迁许可证》，共同证明原告不认可拆迁合法性。4、杭房拆裁江字（2015）第16号拆迁纠纷裁决书第5页最后一段文字内容；5、杭房拆裁江受字（2015）第16号拆迁纠纷答辩状第6页第五大点；6、行政裁决协调会会议记录，共同证明裁决非法，侵害原告的补偿方式选择权。7、城市房屋拆迁纠纷裁决申请书；8、原告的行政答辩状、协调会会议记录，共同证明原告与第三人主要纠纷在于“拆迁合法性”，被告无权受理裁决申请。9、城市房屋拆迁纠纷裁决受理通知书（杭房拆裁江受字”（2015）第16号）需澄清的几大疑点，证明原告对拆迁人递交本裁决申请及被告接受本裁决申请的合���性和合规性提出质疑；10、采荷东区一住房2008年的交易发票；11、杭州透明售房网2008年4月采荷南苑周边二手房、新房价格，共同证明被拆迁房评估无效，被拆迁房屋评估未按从高原则，故意压低被拆房屋评估价。12、原告的房屋所有权证，证明原告拥有房屋所有权与物权。13、原告的身份证，证明原告的合法公民身份与住址。14、《江干报》2015年7月16日关于“就钱江新城核心区二期征迁扫尾工作”的报道，证明江干区政府与第三人关系密切，江干区住建局应回避不宜作居中调解的裁决机构；街道、社区作为区政府派出机关，其工作人员作为拆迁见证人有失公正。被告房产管理局辩称：一、被告作出的杭房拆裁江字（2015）第16号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。拆迁人钱江新城指挥部因钱江新城H-10-1地块生态绿化项目需要，经批准领取杭房拆许字（2008）第012号《房屋拆迁许可证》，在江干区采荷南苑一带进行房屋拆迁，原告的房屋在拆迁范围内。经拆迁人与被拆迁人多次协商，对拆迁补偿安置事宜无法达成一致。拆迁人于2015年6月30日向被告申请裁决，并提交了事业单位法人证书、授权委托书、法定代表人身份证明、房屋产权许可证、房屋拆迁公告、拆迁计划和拆迁方案、严臻房屋权属资料、评估机构评估报告、拆迁安置方案和过度用房证明等资料。被告对拆迁人提交的资料进行了审查，认为拆迁人的裁决申请符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条和《杭州市城市房屋产权管理条例》第二十三条的规定，对拆迁人的裁决申请予以受理，被告受理后分别向拆迁人与原告送达了《立案通知》、《协调会议��知》、《告知书》等材料。为解决纠纷，被告于2015年7月31日下午召开调解会，并邀请了四季青街道、定海社区代表参加调解会，因拆迁人与被拆迁人未能就拆迁补偿安置事宜达成一致，故调解未果。2015年8月10日，被告依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十九条第一款和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、二十六条等规定，依法作出杭房拆裁江字（2015）第16号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》。二、原告的诉讼理由不能成立。1、拆迁人已领取杭房拆许字（2008）第012号《房屋拆迁许可证》，符合法律规定。2、拆迁人已提交于申请人进行协商拆迁事项的相关材料，申请人陈述的与其未协商不是事实。3、评估机构经合法程序产生，不存在违法情形。综上，被告作出的杭房拆裁江字（2015）第16号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，是合法有效的行政行为，请求法院维持该行政行为。被告房产管理局向本院提交了以下证据：1、城市房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明第三人申请裁决。2、事业单位法人证书、组织机构代码证；3、法定代表人身份证明及身份证复印件；4、授权委托书及身份证复印件；5、杭房拆许字（2008）第012号《房屋拆迁许可证》、拆迁范围图、住户清单；6、房屋拆迁公告；共同证明杭州市钱江新城建设指挥部拆迁行为合法，具备申请裁决的主体资格。7、杭房局（2010）58号、杭房局（2011）56号、杭房拆延字（2012）第010号、杭房拆延字（2013）第012号、杭房拆延字（2014）第009号、杭房拆延字（2015）第004号及报纸公告，证明拆迁许可延期情况。8、拆迁计��和拆迁方案、拆迁范围及拆除房屋情况，证明项目拆迁计划和拆迁方案等情况。9、房屋权属登记信息查询记录及杭州常住人口详细信息，证明原告户房屋权属情况及原告户的房屋在拆迁范围内。10、公证书及委托拆迁、安置房屋评估合同、企业法人营业执照、资质证书，证明评估机构产生情况及资质情况。11、评估通知书及送达回执、原告户的情况说明，证明通知原告户将于2015年1月20日上门进行评估。12、房屋现场踏勘情况说明，证明因无法入户评估，进行现场外围踏勘。13、钱江新城H-10-1地块生态绿化项目被拆迁房屋初步估价结果公示证明、照片、房屋初步估价结果公示证明，证明对原告户初步估价结果进行了公示。14、估价初步结果复核申请书、估价初步结果复核回复及邮寄凭证，证明原告在初步估价结果公示期间提出复核申请，评估机构进行答复的情况。15、钱江新城H-10-1地块生态绿化项目被拆迁房屋估价结果公示、照片、房屋估价结果公示证明、情况说明，证明原告户房屋的估价结果已进行公示及原告在估价结果公示期间未对估价结果提出异议，也未申请对估价结果进行复核。16、杭夏房（2015）拆估钱江新城字第C（H-10-1）-107号被拆迁房屋货币补偿价格评估；17、房屋拆迁安置方案选择告知书；18、送达回执；证明1.原告户被采取房屋评估价值；2.拆迁人将原告户房屋评估报告及房屋拆迁安置方案选择告知书送达给原告。19、（空号）；20、钱江新城H-10-1地块生态绿化项目标准样本房地产比准价格评估报告，证明钱江新城H-10-1地块生态绿化项目标准样本房地产比准价格情况。21、钱江新城H-10-1地块生态绿化项目建设安置房屋结算评估参考比准价格评估报告，证明建设安置房屋结算评估参考价格情况。22、原告户拆迁协商谈���录、拆迁协商通知、送达回执，证明拆迁人与原告户进行协商的事实。23、杭房权证江字第××号，证明拆迁人对被拆迁人提供过渡房的情况。24、房屋拆迁安置方案及国有土地使用权批准通知书、国有土地使用权批准通知书、建设用地规划许可证及附件、建设工程规划许可证及附件、施工许可证，证明拆迁人的安置方案内容及安置房情况。25、钱江新城H-10-1地块生态绿化项目剩下拆迁户未拆迁的主要原因及协议备案说明，证明被拆迁项目已达成拆迁补偿安置协议的比例及未搬迁存在的主要原因。26、见证人证明、身份证复印件，证明见证人的身份情况。27、杭房拆裁江受字（2015）第16号《城市房屋拆迁纠纷裁决受理通知书》、《杭州市城市房屋拆迁纠纷裁决协调会议通知》、《答辩通知书》、《被申请人的权利》、《选择房屋拆迁补偿安置方案告知书》、《房屋拆迁安置方案》、裁决申请书及送达回执；28、个人委托代理人书、答辩状、协调会会议记录及签到表，共同证明被告受理拆迁人裁决申请，并召开了协调会。29、杭征估鉴字（2015）第105号《评估结论鉴定书》、委托书及送达回证，证明杭州市国有土地上房屋征收房地产价格评估专家委员会对杭夏房（2015）拆估钱江新城字第C(H-10-1)-107号房地产估价报告进行了鉴定并出具了维持评估结果的鉴定结论。30、杭房拆裁江字（2015）第16号《杭州市住房保障和房产管理局拆迁纠纷裁决书》及送达回证，证明被告作出了杭房拆裁江字（2015）第16号裁决书并已送达给拆迁人和被拆迁人。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。第三人钱江新城指挥部述称：被告作出的案涉拆迁纠纷裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人因钱江新城H-10-1地块生态绿化项目需要，经批准领取杭房拆许字（2008）第012号《房屋拆迁许可证》，原告的房屋在拆迁范围内。经拆迁人与原告多次协商，对拆迁补偿安置事宜无法达成一致。第三人向被告申请裁决，并提交了申请裁决的所需资料。被告召开调解会，原告与第三人参加了调解会，据此，被告经审查依法作出案涉裁决书。原告起诉状所述理由不成立。第三人钱江新城指挥部未向本院提供证据。经庭审质证，原告严臻对被告房产管理局提供的证据1，认为不具备证明第三人合法申请裁决的法律效力，恰恰证明被告非法受理裁决，双方分歧在于“拆迁许可证合法性”；对证据2-4，认为与证明对象不具备关联性；对证据5-8、10-18、20、22-24，质疑其合法性、关联性；对证据9，认为系非法获取，无关联性。对证据21，认为无安置房价格的证明效力；对证据25，认为未拆迁原因与事实不符；对证据26，见证人不具公正性；对27-28，质疑被告作出相关文件的合法性；对证据29-30，质疑合法性，剥夺原告安置方式的选择权。第三人钱江新城指挥部对被告房产管理局提供的证据，均无异议。被告房产管理局对原告严臻提供的证据1-2，认为与本案无关联性；对证据3-4，无异议；对证据5，认为不能达到原告证明目的。对证据6，认为不能达到原告证明目的，协调会上原告不同意在拆迁情况下进行协商，即使是选择补偿安置也是撇开拆迁的；对证据7-8，认为第三人合法领取拆迁许可证，拆迁合法，受理合法有效；对证据9，只是原告对裁决申请提出的质疑，被告作为裁决机关受理裁决后依照相���法律法规进行审查，被告作出裁决合法有效；对证据10-11，真实性有异议；对证据12-13，无异议；对证据14，真实性有异议，认为与本案无关。第三人钱江新城指挥部对原告严臻提供的证据，质证意见与被告房产管理局的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：对被告房产管理局提供的证据1-18、20-30，本院认为，上述证据均能证明其所待证的事实，故对其证明效力，均予以确认。对原告严臻提供的证据3-7、9、12-13，本院认为，上述证据均能证明其所待证事实，故对其证明效力予以确认；对原告提供的证据1-2、10-11、14，因与本案无关联性，本院不予确认；对原告提供的证据8，不符合证据的形式要件，本院不予以确认。经审理查明，座落于采荷南苑2幢3单元201室，建筑面积为69.44平方米房屋，系原告严臻依法领取房屋所有权证的房产。第三人钱江���城指挥部因钱江新城H-10-1地块生态绿化项目建设需要，向被告房产管理局申领房屋拆迁许可证，被告房产管理局于2008年4月1日核发杭房拆许字（2008）第012号《房屋拆迁可证》，拆迁期限为2008年4月3日至2010年4月2日。后因拆迁期限内未能与部分拆迁户达成补偿安置协议，第三人钱江新城指挥部多次申请《房屋拆迁可证》延期，经被告房产管理局审批后延至2016年4月2日。原告严臻户的房屋在该房屋拆迁许可证范围内。因第三人钱江新城指挥部与原告严臻对拆迁补偿安置事宜无法达成一致，向被告房产管理局申请裁决，并提交了裁决申请书、事业单位法人证书和法定代表人身份证明、房屋拆迁许可证、拆迁公告、拆迁方案、拆迁范围及拆迁房屋情况、严臻户房屋所有权属资料、评估报告、安置方案选择告知书、拆迁双方当事人协商记录、未达成协议的主要原��及协议备案情况说明等材料。被告房产管理局对第三人钱江新城指挥部申请行政裁决的材料进行了审查，认为符合相关规定，于2015年7月23日作出杭房拆裁江字（2015）第16号受理通知书，并向第三人钱江新城指挥部、原告严臻发出《受理通知书》、《协调会议通知》、《告知书》等。被告房产管理局于2015年7月31日召开裁决纠纷调解会，原告严臻及委托代理人胡奇娟、第三人钱江新城的委托代理人许柯、宁自华到会参加协调，四季青街道办事处、定海社区、厦信评估公司代表应邀列席会议。因双方意见分歧，故调解未成。2015年8月10日被告房产管理局根据国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第七条、第十八条、第三十一条、第三十九条、第四十五条、第四十八条、第四十九条等相关的拆迁政策规定，作出杭房拆裁江字（2015）第16号《杭州市住房保障和房产管理局拆迁纠纷裁决书》。原告严臻对此不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职责。”《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条规定：“拆迁当事人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、过渡方式、搬迁期限、过渡期限等内容，在搬迁期限内经协商达不成协议的，拆迁当事人可以向当地市、县房屋拆迁管理部门申请裁决。”本案中，原告严臻在明知杭房拆许字（2008）第012号《房屋拆迁许可证》被人民法院确认合法有效的情形下，仍以《房屋拆迁许��证》违法为由，拒绝与第三人钱江新城指挥部就补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、过渡方式、搬迁期限、过渡期限等内容进行协商，显然不当；第三人钱江新城指挥部因与原告严臻就拆迁补偿安置事宜未能达成协商一致，向被告房产管理局申请行政裁决，符合法规规定。被告房产管理局在收到第三人钱江新城指挥部的裁决申请后，依法履行了受理、送达、调解等程序。因双方当事人最终未能签订房屋拆迁补偿安置协议，被告于2015年8月10日作出杭房拆裁江字（2015）第16号《杭州市住房保障和房产管理局拆迁纠纷裁决书》，该裁决的主要证据充分，适用法律依据正确，符合法律规定。原告严臻要求撤销被告房产管理局作出的杭房拆裁江字（2015）第16号《杭州市住房保障和房产管理局拆迁纠纷裁决书》，缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告严臻的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告严臻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 杨佩林代理 审 判员 易 欣人民 陪 审员 来 敏二〇一六年六月二十七日（代）书记员 王云霞