贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终1276号上诉人（原审被告）胡中华，男，1979年9月27日出生，汉族，中专文化，农民，住四川省中江县。委托代理人曾铎，贵州雍盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐如涛，男，1968年11月19日出生，汉族，高中文化，商人，住江苏省兴化市。上诉人胡中华与被上诉人徐如涛买卖合同纠纷一案，胡中华不服贵州省纳雍县人民法院于2016年3月15日作出的（2015）黔纳民初字第1045号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称:我是经营足球场和跑道等体育建筑材料的商人，2015年5月24日，被告胡中华经过我的一个客户胡正丰介绍，叫我从江苏兴华发体育建筑材料到纳雍来给被告，用于被告承包修建的纳雍县××中学足球场和跑道，于是我就把塑料颗粒和胶水发过来交给被告胡中华。2015年6月5日我到纳雍县××中学找被告催要货款，胡中华于2015年6月13日给我出具一张欠条，并答应当月22日前结清货款，但被告一直未履行，故诉至人民法院。请求判决：一、被告胡中华支付我货款291600元；二、诉讼费由被告承担。原审被告辩称：我来修建纳雍县××中学跑道和足球场，是挂靠湖北蓝丰公司，当时我只知道胡正丰与蓝丰公司是合作伙伴的关系，具体是龙俊伍来作为我们纳雍县××中学工程的甲方，龙俊伍要求我要以公司名义来与其签订合同，我们就联系挂靠湖北蓝丰公司了，我们没有正式的挂靠合同。胡正丰给我们出具了一份委托书，委托我们负责纳雍县××中学的跑道和足球场的现场施工。徐如涛把货物发到纳雍一中施工场地时，一直是胡正丰与我联系，我并不知道徐如涛是该批货物的发货人。我把货款转账支付给胡正丰后，驾驶员才把运输材料的车辆开进施工场地，但又不让卸货，一直停了很多天，我们为此还支付了48000元的停车费。后徐如涛赶过来，说我不写欠条就不让卸货，我写下欠条后，司机才把货物卸了的，至于胡正丰与徐如涛是怎样的交易往来，我并不清楚。原审查明：原、被告双方经过案外人胡正丰介绍达成口头协议，约定由原告徐如涛给被告胡中华供应用于纳雍县××中学足球场和跑道建设的塑料颗粒、胶水建筑材料。2015年6月13日，原告徐如涛到纳雍县××中学施工场地找被告胡中华催要货款，胡中华于2015年6月13日给原告徐如涛出具一张欠条，该欠条上载明：“今欠到徐如涛材料款（共计291600元正），以上欠条以银行转款凭据结清为准，（于2015年6月22号前结清），欠款人胡中华，2015年6月13日”。后原告徐如涛向被告胡中华催要该笔货款未果而诉至人民法院。原审认为：本案争议的焦点是：被告欠原告货款应不应该支付。原告徐如涛与被告胡中华达成口头协议，约定由原告徐如涛向其提供建设工程施工所需的材料，原告已按约定向被告供货，履行了义务。双方于2015年6月13日以欠条的形式对未付货款金额进行了确认，可认定双方之间形成了买卖合同关系，合同效力及于原告徐如涛与被告胡中华之间。关于被告胡中华对“已经将货款支付给案外人胡正丰”的抗辩，案外人胡正丰并非本案当事人，不属同一法律关系，故对该抗辩不予采纳。被告胡中华没有依照约定给付原告徐如涛所欠货款，其行为已构成违约。因此，本院对原告徐如涛要求被告支付所欠货款291600元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告胡中华在本判决生效后十五日内支付原告徐如涛货款人民币291600元。案件受理费5674元，由被告胡中华负担。胡中华不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人与被上诉人不存在买卖合同法律关系，被上诉人运货物到纳雍县××中学施工场地之前，一直是上诉人与胡正丰联系，上诉人不知道被上诉人是发货人，上诉人将货款转入胡正丰账户后，驾驶员才把运输材料的车辆开进施工场地，但又不准卸货，后被上诉人赶来说不写欠条就不让卸货，上诉人无奈受逼迫才写了欠条给被上诉人，该欠条不是上诉人的真实意思表示，上诉人正向法院起诉撤销该份欠条。根据举证责任分配规定，一审法院认定上诉人与被上诉人有买卖合同的事实不清，证据不足，且本案是依法必须招拍挂的项目，不是一般买卖合同。一审法院程序违法，遗漏了湖北蓝丰公司与胡正丰为当事人，上诉人作为胡正丰负责的湖北蓝丰公司的代理人，属于挂靠关系，且上诉人已将货款支付给了湖北蓝丰公司，一审判决导致上诉人重复支付货款损害了上诉人的合法权益。被上诉人未予答辩。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，上诉人是否尚欠被上诉人货款291600元。本院认为：关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，上诉人是否尚欠被上诉人货款291600元。本院审查本案全部证据结合双方陈述，确认上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人尚欠被上诉人货款291600元。理由如下：1、根据被上诉人提交的欠条、销售清单，结合双方的陈述（上诉人已自认被上诉人将建筑材料运输至上诉人承建的工程施工现场），可以确认被上诉人已经履行了交货义务，而上诉人也据此写下了欠条确认欠被上诉人材料款（货款）291600元，再根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，上诉人与被上诉人之间已构成买卖合同关系，被上诉人已履行了交货义务，则上诉人应向其支付相应货款。2、上诉人诉称其被迫写下欠条，欠条不是其真实意思表示，但上诉人对此未予举证，上诉人也未举证证明其因受胁迫而向公安机关报案或者上诉人已向法院起诉要求撤销该欠条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，其诉称因无证据支撑，本院不予采纳。上诉人诉称其已将涉案货款支付给胡正丰，但上诉人未能举证证明胡正丰是涉案买卖合同当事人或者被上诉人授权胡正丰代为收取涉案货款，根据合同相对性原则，上诉人支付给胡正丰款项不代表上诉人已支付被上诉人涉案货款，故上诉人该诉称没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人与胡正丰的债权债务关系，上诉人可依法另行解决。上诉人诉称本案是依法必须招拍挂的项目，不是一般买卖合同。上诉人自行或挂靠公司承建建设工程因而构成的建设工程合同与本案买卖合同系两个不同的合同，上诉人该诉称混同了该两个不同的法律关系，本院不予采纳。上诉人诉称一审法院程序违法，遗漏了湖北蓝丰公司与胡正丰为当事人。如上所述，上诉人与被上诉人之间构成买卖合同关系，上诉人未能举证证明湖北蓝丰公司与胡正丰是涉案买卖合同的当事人，以及湖北蓝丰公司和胡正丰与本案有其他的利害关系，故该诉称没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5674元，由上诉人胡中华负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 朱 莉审判员 唐 琳二〇一六年六月十三日书记员 谢贤聪