广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终637号上诉人（原审被告）：何均达。委托代理人：赵皎燕，身份情况如下。上诉人（原审被告）：赵皎燕，住址。被上诉人（原审原告）：何燕彬，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审原告）：何汝灵，住址。被上诉人（原审原告）：何云劲，住址。被上诉人（原审原告）：何柏兴，住址。被上诉人（原审原告）：何柏权，住址。上诉人何均达、赵皎燕因与被上诉人何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权共有权确认纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法会民初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。当事人原审意见2015年8月24日，何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权向原审法院提起诉讼，请求判令：1、何燕彬、何云劲、何柏兴，何柏权、何汝灵各人各占十二分之一、何均达占十二分之七的比例分割位于江门市新会区两房产（上述产价值9万元）。2、本案的诉讼费用由何均达、赵皎燕承担。主要事实和理由是：何均达与陈某是何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权五人的父亲和母亲。母亲陈某于1991年去世。位于江门市新会区两房产是父亲何均达与母亲陈某于1989年8月8日购买的，为何均达与陈某夫妻共同共有，房产登记为何均达名下。2014年2月26日，何均达未经何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权同意，将房产变更为何均达、赵皎燕（何均达现任妻子）共同共有。母亲陈某去世后，作为陈某的继承人的何均达、何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权没有对上述房产进行分割。诉讼过程中，何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权变更诉讼请求为请求法院判令：1、何均达、赵皎燕隐瞒事实擅自变更房产权属的行为属违法侵权。2、何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权和何均达为江门市新会区两房产的共同共有权属人，赵皎燕不是此房产的权属人。3、本案的诉讼费用由何均达、赵皎燕承担。主要事实和理由是：母亲陈某去世后，何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权一直没有办理此房产法定继承的相关手续，是出于对父亲何均达的信任和对住建局存档资料的信任，并没有放弃此权利的意思。2014年2月26日，何均达、赵皎燕没有向有关部门提供真实状况，更没有经何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权同意，在何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权不知情的情况下擅自将此房产变更为何均达、赵皎燕共同共有，并取得了新的房屋所有权证，其行为严重侵犯了何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权作为房产共有人的合法权益。何均达、赵皎燕在原审期间无作应诉答辩。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：何均达与陈某共生育何燕彬、何云劲、何柏兴，何柏权、何汝灵五个子女，夫妻关系存续期间于1989年通过职工购买公有住房方式购得江门市新会区会城知政北1巷12号502、503房屋。陈某于1991年去世，生前并没有立下遗嘱以及遗赠抚养协议，何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权及何均达未就陈某所有的涉案房屋份额进行继承。2013年5月31日，何均达与赵皎燕登记结婚。2014年2月21日，何均达将涉案房屋添加赵皎燕为共同共有产权人，并于2014年2月26日完成房地产权变更登记手续。何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权认为何均达、赵皎燕擅自变更房屋产权登记，严重侵犯何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权的共有权，遂诉至原审法院。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案立案案由为法定继承纠纷。但何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权诉讼中主张讼争房屋是其与何均达共有，何均达、赵皎燕擅自变更房地产权属的行为侵犯其共有权，故本案案由应变更为共有纠纷。本案涉案房产是何均达与陈某夫妻关系存续期间取得的共同财产，陈某死亡后，应由其法定继承人（即何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权及何均达）依法进行继承，但前述人员均没有表示放弃继承遗产，也没有通过法律途径、行政途径或自行订立协议等方式对涉案房产进行分割，故前述人员至今对涉案房产维持共同共有的状态。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条关于“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”和第九十七条关于“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权与何均达对涉案房产共同享有所有权，故任何一方处分涉案房产时须经全体共同共有人同意。现没有证据证明何均达添加赵皎燕为涉案房屋共同共有人的行为经何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权同意，何均达擅自处分该房屋的行为无效，因此赵皎燕取得涉案房产所有权亦无法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条关于“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”和第一百零六条第一款关于“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回……”的规定，现何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权要求确认其与何均达是涉案房屋共同共有人符合法律规定，原审法院予以支持。对于何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权提出的判决何均达、赵皎燕隐瞒事实擅自变更房产权属的行为属违法侵权的请求，该项请求没有明确的给付内容，也不是请求确认法律关系的存在与否，或请求解除某种法律关系，即不属于给付、确认、形成之诉中的任何一种，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原审法院对该项请求不予处理。因何均达、赵皎燕经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，故依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第一百零六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年12月11日作出（2015）江新法会民初字第1000号民事判决：一、确认坐落于江门市新会区会城知政北1巷12号502、503房屋由何燕彬、何云劲、何柏兴，何柏权、何汝灵与何均达共同共有。二、驳回何燕彬、何云劲、何柏兴，何柏权、何汝灵的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由何均达、赵皎燕共同负担。当事人二审的意见何均达不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销原审判决，改判何均达依照法定继承份额占有涉案房屋。2、本案一、二审诉讼费用由何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权负担。主要事实和理由是：根据相关法律规定，共同共有是指均等占有，但涉案房屋是何均达、陈某在婚姻期间共同购买的房屋，因此，何均达是基于婚姻和法定继承享有份额，而婚生子女何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权只是基于法定继承享有份额，因此，何均达与子女之间不应按照均等比例占有涉案房屋，原审判决显然适用法律错误。按照何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权的起诉请求，其中已经明确要确权分割，原审法院没有按照请求进行处理。赵皎燕的答辩意见与上诉状一致。赵皎燕不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销原审判决，改判赵皎燕与何均达共同占有何均达在涉案房屋之中的法定继承份额。2、本案一、二审诉讼费用由何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权负担。主要事实和理由是：一、赵皎燕属于原审被告，但是原审判决没有针对赵皎燕的判项。赵皎燕与何均达是夫妻关系，涉案房屋增加赵皎燕作为共有人也是基于夫妻关系。并且，何均达已经同意。2014年2月26日，有关的行政主管部门已经增加赵皎燕为涉案房屋的共同所有人，但原审判决对于赵皎燕是否为房屋的共有人并没有相关的判项。二、本院行政诉讼的生效裁定并没有确认行政主管部门增加赵皎燕为共有人的行为不当。何燕彬向江门市江海区人民法院起诉江门市新会区住房和城乡建设局在涉案房屋房产证上加入赵皎燕的名字错误，该院裁定驳回何燕彬的诉讼请求，本院亦已经维持了该案的原审裁决。综上所述，请求法院改判赵皎燕与何均达共同占有何均达享有涉案房屋的法定继承份额。何均达的答辩意见与上诉状一致。何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权对何均达、赵皎燕的上诉共同答辩称：请求维持原判。各方当事人在二审阶段均没有提供新的证据。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，何燕彬于2015年2月6日向广东省江门市江海区人民法院提起（2015）江海法行初字第76号案件行政诉讼，请求江门市新会区住房和城乡建设局撤销向何均达、赵皎燕颁发的粤房地权证江门字第××号房屋所有权证并赔偿损失。该院在向何燕彬释明应当先行解决民事争议之后以何燕彬的起诉不符合法定要件为由裁定驳回何燕彬的起诉。本院判决理由和结果本院认为，本案系共有权确认纠纷。原审法院将本案定性为共有纠纷不够贴切，本院予以纠正。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，鉴于何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权均无上诉提出异议，本院二审主要围绕何均达、赵皎燕的上诉请求进行审查。结合何均达和赵皎燕各自的上诉请求及事实理由可以看出：1、何均达对于原审判决确认何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权对涉案房屋享有共有权并无异议，其上诉只是请求法院在共有基础之上进一步分割财产，以便确认各共有人的占有比例。2、赵皎燕对何均达、何燕彬、何汝灵、何云劲、何柏兴、何柏权共有涉案房屋的权属同样没有异议，其上诉只是为了在分割共有财产的基础之上，进一步确认其对属于何均达的法定继承部分享有共同权益。由此可见，何均达与赵皎燕的上诉已经包含确认原审判决的前提，因此，本院对于各方当事人均无异议的原审判决，依法予以维持。至于何均达、赵皎燕在二审期间又另行提出超出原审原告诉请的共有物分割，以及在分割完成的基础之上共享部分权属之请求的问题，本院认为属于另外的共有物分割的法律关系，故在本院二审调解不成的情况下，何均达、赵皎燕应当另诉解决，本案不作处理。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，处理正确，本院予以维持。何均达、赵皎燕的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由何均达、赵皎燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  李立辉审 判 员  李雁羽代理审判员  林瑞环二〇一六年六月三日书 记 员  刘现流