贵港市覃塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0804民初507号原告徐亮，男，1984年1月17日出生，汉族，居民，住广西贵港市港北区。委托代理人江巍，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。被告黄志刚，男，1974年11月5日出生，汉族，司机，住广西贵港市覃塘区。被告何基榜，男，1980年9月9日出生，壮族，个体户，住广西贵港市覃塘区。以上两被告共同委托代理人卢子勇，广西君望律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市金港大道793号。负责人苏东荣，该公司经理。委托代理人卢铭涛，广西诚济律师事务所律师。原告徐亮诉被告黄志刚、何基榜、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人财保贵港分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告徐亮于2016年3月11日向本院提出诉前财产保全申请，担保人徐东成自愿提供其所有的位于贵港市港北区贵城镇榕兴街514号房屋（房屋所有权证号：贵房权证字第××号）一幢作保全担保，经审查，原告徐亮的申请符合法律规定，本院于同日作出（2016）桂0804财保12号民事裁定书，对被告何基榜所有的车牌号为桂Ｒ×××××重型厢式货车一辆进行扣押，并查封担保人徐东成所有的位于贵港市港北区贵城镇榕兴街514号房屋（房屋所有权证号：贵房权证字第××号）一幢。2016年3月17日，被告何基榜提供其所有的车牌号为桂Ｒ×××××小型轿车一辆作为反担保，申请解除对桂Ｒ×××××号车的扣押。经审查，被告何基榜的反担保申请符合法律规定，本院于2016年3月17日作出（2016）桂0804财保12号之一民事裁定书，裁定如下：解除对被告何基榜所有的车牌号为桂Ｒ×××××重型厢式货车一辆的扣押；查封被告何基榜所有的车牌号为桂Ｒ×××××重型厢式货车一辆；查封被告何基榜所有的车牌号为桂Ｒ×××××小型轿车一辆。本院于2016年4月12日受理本案后，依法由审判员林丽宁独任审判。分别于2016年5月27日、6月16日，两次公开开庭审理了本案。书记员孙湘妮担任法庭记录。第一次开庭，原告徐亮委托代理人江巍，被告何基榜及被告黄志刚、何基榜共同委托代理人卢子勇，被告人财保贵港分公司委托代理人卢铭涛到庭参加诉讼；第二次开庭，原告徐亮委托代理人江巍，被告黄志刚、何基榜共同委托代理人卢子勇，被告人财保贵港分公司委托代理人卢铭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐亮诉称，2016年2月22日11时47分，被告黄志刚驾驶被告何基榜所有的桂Ｒ×××××号重型厢式货车由东龙往三里方向行驶至贵港市覃塘区覃塘镇04街路口时，其驾车所载货物超过限高部位刮碰到跨越209国道的电缆，造成正在进行高空电缆维护的原告跌落受伤的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，被告黄志刚负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，被告黄志刚驾车逃逸。原告因事故受伤后被送至贵港市人民医院住院治疗，现因各被告拒付本次事故造成原告如下损失：1、医疗费30163.8元（29799.7元＋6.4元＋109.3元）；2、误工费11675.4元［（住院20天＋全休90天）×106.14元／天］；3、护理费2122.8元（20天×106.14元／天）；4、住院期间伙食补助费2000元（20天×100元／天）；5、营养费3000元；6、伤残赔偿金49338元（24699元／年×20年×10%）；7、被扶养人生活费36108元（父亲徐东成：22567.5元、女儿徐需蔓：13540.5元）；8、精神损害抚慰金5000元；9、交通费300元；10、伤残鉴定费1300元，共计141008元，扣除被告何基榜已支付的29000元，尚欠112008元。又因车主在本次事故中有过错，应承担赔偿责任。桂Ｒ×××××号车在被告人财保贵港分公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），原告保留后续治疗费及被扶养人（原告母亲雷兰清）生活费的诉讼权利。故请求人民法院依法判决：1、三被告共同赔偿原告损失112008元，其中被告人财保贵港分公司在保险范围内先行赔偿（其中精神损害抚慰金不优先在交强险限额范围内赔偿），保险赔偿不足部分由被告黄志刚与何基榜共同赔偿；2、本案诉讼费由各被告负担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、贵公交三认字第（2016）B034号道路交通事故认定书（以下简称34号认定书），用以证明被告黄志刚负事故全部责任，且事发后逃逸，复核之后交警部门重新作出的认定书上描述为驾车离开现场与事实不符；2、贵港市人民医院住院收费票据一张、门诊收费票据四张及诊断证明书、出院记录、入院记录各一份，用以证明原告伤情、治疗情况及所花费的医疗费；3、徐亮身份证、徐东成身份证、梁娇身份证、独生子女优待证、出生医学证明、户口本各一份，用以证明原告家庭成员情况及被扶养人身份情况；4、鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明原告因事故受伤致残等级系数为十级及所花的鉴定费。被告黄志刚、何基榜共同辩称，一、原告及被告人财保贵港分公司均认为被告黄志刚驾车逃逸是没有事实依据的，被告黄志刚在事故发生后并不存在逃逸或者逃离现场的行为，该事实已经过交警部门的复核认定，不属于逃逸。桂Ｒ×××××号车在被告人财保贵港分公司投保有交强险和商业三者险，故原告合法合理的损失部分，应当由被告人财保贵港分公司在保险责任范围内赔偿。二、对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金及伤残鉴定费均无异议；但对误工费计算标准有异议，原告未能提供具体工资收入来证明其误工收入的标准，对误工天数没有意见；对护理费有异议，原告没有提供证据证实其护理人员从事居民服务业；对营养费有异议，原告没有提供证据证明其需要加强营养，故该费用没有依据；对被扶养人徐东成的生活费有异议，原告没有证据证实徐东成既没有收入也没有劳动能力，故对该项主张不予认可；对精神损害抚慰金有异议，原告主张过高，根据原告的伤残等级，应定为1000元为宜，并且该费用应由被告人财保贵港分公司在交强险限额范围内赔偿；对交通费，原告没有提交票据证明，由法院依法认定。此外，被告何基榜已支付原告29000元，应从中予以扣除。三、从监控视频中可以看出原告并未在其作业现场前方设置危险高空作业标志，且原告亦没有采取相应的安全措施比如捆绑安全绳索等，故其存在一定的过错，应当承担一定的事故责任和民事赔偿责任，民事赔偿责任应当为30%。被告黄志刚、何基榜为证实其辩称向本院提交证据有：1、贵公交三认字第（2016）B080号道路交通事故认定书（以下简称80号认定书）及复核结论书，用以证明在事故发生时，被告黄志刚是在不知道发生事故的情况下离开现场的，不存在逃逸；2、收条两张，用以证明被告何基榜已支付原告医疗费29000元；3、保险单原件两份，用以证明桂Ｒ×××××号车投保有交强险和商业三者险。被告人财保贵港分公司辩称，一、桂Ｒ×××××号车在被告人财保贵港分公司投保有交强险和商业三者险50万元且不计免赔，综合全案证据，被告黄志刚驾车驶离现场的行为应当认定为逃逸，即使黄志刚的行为无法被认定为逃逸，也属于商业三者险免赔情形，故被告人财保贵港分公司只同意在交强险范围内赔偿原告的合理合法损失部分，超出交强险部分，不再承担任何的赔偿。二、对于原告的医疗费和住院伙食补助费均无异议，但对误工费标准和时间有异议，原告没有证据证实原告从事居民服务业，且不应当计算全休90天；对护理费计算标准有异议，原告没有证据证实护理人员是从事居民服务业；营养费没有事实依据，不予认可；对残疾赔偿金，原告是单方提出鉴定，且鉴定时间尚未成熟，故对该费用不予认可；对被扶养人生活费的意见同被告黄志刚、何基榜的答辩意见，且原告未能提供充分证据证实原告家庭成员情况，故该项费用没有依据；精神损害抚慰金过高，且原告已当庭明确不要求在交强险范围赔偿，故该项费用不应在交强险范围内赔偿；对鉴定费、诉讼费，不属于保险赔偿范围，不予认可。三、本次事故造成原告伤残，根本原因在于原告本人在作业时没有采取相应的安全措施，存在一定的过错，故其应当承担至少30%的民事赔偿责任。被告人财保贵港分公司为证实其辩称向本院提交的证据有：1、商业三者险保险条款一份，用以证明被告黄志刚驾车逃逸属于保险条款免责情形；2、告知书一份，用以证明被告人财保贵港分公司已尽到保险告知义务。本院依法调取的证据有：徐亮与黄志刚交通事故案卷宗一册。经过开庭质证，被告黄志刚、何基榜、人财保贵港分公司对原告提供的证据2均无异议；原告及被告人财保贵港分公司对被告黄志刚、何基榜提供的证据2、3均没有异议；原告及被告黄志刚、何基榜、人财保贵港分公司对本院调取的证据均没有异议；本院依法对上述各方当事人均无异议的证据予以确认。被告黄志刚、何基榜对原告提供证据1有异议，认为该认定书已被交警部门撤销并重新作出认定，该认定书不能作为本案的证据使用；对证据3有异议，该组证据不能证实被扶养人徐东成没有收入也没有劳动能力，不属于原告依法扶养的被扶养人。被告人财保贵港分公司对原告提供证据1，认为应结合复核之后的认定书来认定被告黄志刚的行为是否属于逃逸；对证据3中的独生子女优待证有异议，认为该证已失效，该证并不能证实原告父亲所生育子女情况，原告还应提供现有相关管理机构出具证明来佐证；对证据4不予认可，因该证据是由原告单方申请鉴定并且原告体内的内固定尚未拆除，尚未达到鉴定的条件。原告对被告黄志刚、何基榜提供的证据1有异议，认为该认定与客观事实不符，从监控视频可看出被告黄志刚的行为已构成逃逸；被告人财保贵港分公司对被告黄志刚、何基榜提供的证据1有异议，认为该认定避开被告黄志刚驾车逃逸的事实，应结合34号认定书来判定被告黄志刚的行为是否属于逃逸。被告黄志刚、何基榜对被告人财保贵港分公司提供的证据1有异议，认为免赔条款在本案中不适用，因为被告黄志刚在事故发生时并不知道原告在高空作业摔下来，且其积极配合交警部门处理事故相关事宜，并不存在逃避承担法律责任的行为；对证据2，认为由法院依法认定。本院认为，原告提供的证据1，已被80号认定书撤销，不应再作为本案定案依据；原告提供的证据3，被告人财保贵港分公司认为其中的独生子女优待证已失效，理由不成立，该组证据与本案有关联，能相互印证原告家庭成员情况，符合证据属性，本院依法予以确认；原告提供的证据4，被告人财保贵港分公司虽有异议，但其未能提供相反证据予以推翻亦未提出重新鉴定申请，该证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告黄志刚、何基榜提供的证据1，原告及被告人财保贵港分公司虽有异议，但其均未能提供相关的证据予以推翻，该证据系交警部门经重新调查取证，依法定程序作出，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告人财保贵港分公司提供的证据1、2与本案有关联性，可作为本案参考证据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年2月22日11时47分，现场位于209国道贵港市覃塘区覃塘镇04街路口，为没有交通信号灯控制又没有交通警察指挥的十字交叉路口，209国道呈南北走向，南往三里，北往东龙，路口南侧有架空电缆跨越209国道，电缆无下坠。于上述时间，黄志刚驾驶载物高度超过装载要求的桂Ｒ×××××号重型厢式货车由东龙往三里方向行驶，至事发地点通过路口时，其所载货物超过限高部位刮碰到跨越209国道的架空电缆，造成正在进行高空电缆维护的施工员徐亮跌落受伤的道路交通事故，事故发生后黄志刚驾车驶离现场。贵港市公安局交通警察支队三大队于2016年3月8日对本次事故作出34号认定书，认定事故发生后黄志刚驾车逃逸，黄志刚负本次事故全部责任，徐亮无责任。被告黄志刚对该认定不服，向贵港市公安局交通警察支队申请复核，贵港市公安局交通警察支队于2016年4月18日作出贵公交复字（2016）第2016039号道路交通事故认定复核结论，决定撤销贵港市公安局交通警察支队三大队作出的34号认定书，由原办案单位重新调查、认定。贵港市公安局交通警察支队三大队于2016年4月28日对本次事故重新调查后作出80号认定书，认定事故发生后黄志刚驾车驶离现场，黄志刚负本次事故全部责任，徐亮不负本次事故责任。事故发生当日，原告即被送往贵港市人民医院治疗，于2016年3月13日出院，共住院21天，住院医疗费为29799.7元。2016年2月22日、3月23日、4月25日的门诊费用分别为115.7元、131.7元、116.7元，医疗费总额为30163.8元。出院诊断为：左足跟骨骨折。出院医嘱为：门诊继续治疗，定期复查，1周1次，不适时随诊。贵港市人民医院诊断证明书记载：患者徐亮住院期间留陪人壹名，休息叁个月。2016年5月24日，原告委托贵港市方舟司法鉴定所对其伤残进行鉴定，该所于同日作出贵港方舟司鉴所（2016）临鉴字56号司法鉴定意见书，鉴定意见为徐亮左跟骨骨折致左足弓结构破坏1／3以上的伤残评定为X（十）级伤残。原告为此支付鉴定费1300元。桂Ｒ×××××号车行驶证登记所有人为被告何基榜，被告何基榜与被告黄志刚系雇佣关系，本次事故发生时被告黄志刚正在履行职务。桂Ｒ×××××号车在被告人财保贵港分公司投保有交强险及限额为50万元的商业三者险且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。在不计免赔特约条款中约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”，保险人均不负责赔偿。另查明，本次事故发生后，被告何基榜已垫付原告医疗费29000元。再查明，原告父母为徐东成（1950年7月6日出生）与雷兰清（1957年5月5日出生），俩人婚育子女只有原告。原告妻子梁娇，俩人婚育一女徐需蔓（2015年10月25日出生）。原告一家人居住在广西贵港市港北区江北东路地道口巷18号，没有固定的工作与稳定的收入，本次事故发生时临时受雇维修电缆。本院认为，一、80号认定书是否能作为本案的定案依据。首先，本案现场监控视频与交警部门对徐亮及黄志刚的问话笔录中的描述相互印证，从现有证据无法证实被告黄志刚在事故中存在逃逸的行为；其次，贵港市公安局交通警察支队三大队作出的34号认定书虽然认定黄志刚驾车逃逸，但该认定书已被上一级交警部门撤销，不再具有法律效力，后该大队重新作出的80号认定书认定黄志刚驾车驶离现场，而不是驾车逃逸。综上，被告黄志刚不存在驾车逃逸行为。80号认定书系经过交警部门现场勘查、重新调查取证作出，已发生法律效力，与被告黄志刚的违法情形和过错程度相符合，符合客观实际，适用法律正确，故本院依法予以采信，并以此认定作为定案的依据。因此，对原告的诉称及三被告的辩解意见，本院依法不予采纳。二、对因本次事故造成原告的损失应由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的方式。虽然本案原告不承担事故责任，但是根据其在庭审中自述的职业为用二轮摩托车搭客，并不属于专业的高空维修电缆的工作人员，且在本次事故发生时未采取任何的安全措施即进行高空作业，其行为虽然不是导致事故发生的直接原因，但是加重了事故损害后果，因此原告的行为具有一定的过错，应承担一定的民事赔偿责任。根据当事人在本次事故中的过错程度和事故发生的原因力比较，本次事故的民事责任由被告黄志刚承担70％，原告自行承担30%为宜，对原告主张其在本案中不具备采取安全措施条件，不存在过错，本院不予采纳。因桂Ｒ×××××号车在被告人财保贵港分公司投保有交强险，故对于原告的损失应由被告人财保贵港分公司在交强险限额范围内先予赔偿。对于交强险不足赔偿部分，由原告自行承担30％，由被告黄志刚承担70％。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。在本次事故中，桂Ｒ×××××号车的司机即被告黄志刚系被告何基榜雇请的司机，本次事故发生时被告黄志刚正在履行职务，故应由其雇主何基榜承担赔偿责任。雇员在履行职务过程中有故意或重大过失的，与雇主承担连带赔偿责任，被告黄志刚负本次事故全部责任，其在本案中驾车装载货物超高导致事故发生存在重大过失情形，故其应与车主何基榜承担连带赔偿责任。又因桂Ｒ×××××号车在被告人财保贵港分公司投保有商业三者险，故对于被告人财保贵港分公司在交强险范围内不足赔偿部分应由被告何基榜承担的份额，由被告人财保贵港分公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。商业三者险属于商业保险，应遵循《保险法》、《合同法》、保险条款和保险合同约定的赔付方式进行赔付，被告人财保贵港分公司辩称被告黄志刚驾车逃逸或驾车驶离现场属于保险条款免赔情形，其在商业三者险范围内不赔偿原告的损失，综合全案证据，本案被告黄志刚并不存在故意驾车逃逸行为或驶离现场的行为即不符合保险条款免赔情形，被告人财保贵港分公司的辩称缺乏事实依据，本院依法不予采纳。三、关于原告主张的赔偿项目、赔偿标准和计算方法是否符合法律规定的问题。原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2015年）的相关规定予以确定。原告请求的各项赔偿：1、医疗费30163.8元，原告提供住院收费收据、门诊收费收据及费用清单等证据证实，本院依法予以确认；2、误工费，结合原告提交的户口本、身份证明等证据材料及经本院核实，原告经常居住地在城镇，为城镇居民，但未能提供证据证明本次事故发生前的工作及收入情况，故应按广西壮族自治区城镇居民人均可支配收入标准即24669元／年计算，根据原告的伤情、医嘱等，原告请求误工天数为住院20天＋休息90天共计110天计算，本院予以支持，故误工费应为24669元／年÷365天×110天=7434.49元，对原告请求过高部分不予支持；3、护理费2122.8元，原告住院期间由其妻子护理，原告及妻子均住在城镇，属于城镇居民，原告虽未能提供护理人员的收入情况的证据，但护理人员确实付出护理原告的劳动，故原告请求按照居民服务修理和其他服务业标准计算20天，原告的请求符合法律规定，本院依法予以支持。对三被告辩称原告没有证据证实护理人员从事居民服务业，本院不予采纳；4、住院伙食补助费2000元，原告的请求未超出法律规定的标准且各被告均无异议，本院依法予以确认；5、营养费，原告未能提供医院医嘱证明或其他相关材料证明其需要加强营养，本院对该费用不予支持；6、残疾赔偿金49338元，原告请求按照城镇居民人均可支配收入标准计算该费用，原告的请求未超出法律规定的标准，本院依法予以确认。被告人财保贵港分公司辩称原告尚未符合定残条件，但未申请重新鉴定又未提出相反证据推翻该伤残鉴定，本院对该辩解不予采纳；7、被扶养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告父亲徐东成在事故发生时已达法定退休年龄，且现有证据无法证实其有收入来源，其成年子女即原告应当开始履行对父母的法定赡养义务，三被告虽对被扶养人徐东成的生活费有异议，但又未能提供相关证据证实其有收入来源，因此本院对三被告的辩解意见不予采纳。徐东成需扶养15年，徐需蔓需扶养18年，按上一年度城镇居民人均消费性支出15045元计算，前15年同时扶养两人，第16年到第18年扶养徐需蔓，故被扶养人生活费合计为15045元／年×15年×10%＋15045元／年×15年×1／2×10%＋15045元／年×3年×1／2×10%=36108元；8、精神损害抚慰金，因本次交通事故造成原告腿部残疾，原告确遭受了严重的精神损害，因此需给予一定赔偿予以抚慰，根据当事人的过错程度、当地的生活水平及本案的实际等考虑，本院依法酌定为2000元。对原告请求过高部分不予支持。被告黄志刚、何基榜辩称精神损害抚慰金应在交强险范围内优先赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告明确表示精神损害抚慰金不请求在交强险范围内优先赔偿，故本院对被告黄志刚、何基榜该辩解不予采纳；9、交通费300元，原告虽未能提供票据予以证实，但结合原告住院及处理事故的实际情况，其确需支出交通费用，原告的请求并不算过高，本院依法予以确认；10、伤残鉴定费1300元，原告提供有票据证实，本院予以确认，但该费用不属于保险赔付范围，因此由当事人双方按比例赔偿。综上所述，本案原告的损失共计135708元，由被告人财保贵港分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿95303.29元，共计105303.29元。交强险不足部分25463.8元（包含医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金和鉴定费），其中医疗费、住院伙食补助费不足部分为22163.8元由被告人财保贵港分公司在商业三者险范围内赔偿70%即15514.66元，原告自行承担30%即6649.14元；交强险不足部分中的精神损害抚慰金2000元由被告何基榜、黄志刚连带赔偿；不足部分中的鉴定费1300元，由被告何基榜、黄志刚连带赔偿70%即910元，原告自行承担30%即390元。被告黄志刚、何基榜在本案中需赔偿原告共计2910元（2000元＋910元），该款应从被告何基榜已垫付给原告的29000元中扣减，故被告黄志刚、何基榜在本案中不需再赔偿给原告。被告人财保贵港分公司在保险限额内应赔偿原告120817.95元（交强险105303.29元＋商业三者险15514.66元），因被告何基榜已多垫付原告26090元应从中予以扣减，被告人财保贵港分公司需赔偿原告94727.95元。因原告未请求被告何基榜垫付的部分费用，故被告何基榜多垫付的26090元由其自行到被告人财保贵港分公司进行理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在保险赔偿限额范围内赔偿原告徐亮损失94727.95元；二、驳回原告徐亮的其他诉讼请求。本案受理费1875元（原告已预交），由原告徐亮负担289元，被告何基榜负担1586元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院—履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；帐号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3750元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  林丽宁二〇一六年六月二十一日书记员  孙湘妮