甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0602民初2435号原告张卫东。委托代理人于芬，甘肃纵横律师事务所律师。被告甘肃泽润节能科技有限公司。住所地：武威市凉州区南关中路电力局家属院**号楼**单元***室。法定代表人李进儒，该公司经理。委托代理人董世军。被告李进儒。委托代理人张海霞，甘肃姜学濂律师事务所律师。原告张卫东与被告李进儒、甘肃泽润节能科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告张卫东与被告李进儒的委托代理人张海霞、被告甘肃泽润节能科技有限公司的委托代理人董世军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月，原告张卫东与被告李进儒口头约定，原告施工被告所有的民勤县唐家沟煤矿的土方工程，约定工程于2014年8月1日开工，开工前原告向被告缴纳100万元的保证金。同年7月24日，原告通过中国农业银行向李进儒指定的银行帐户转款100万元。嗣后双方约定的工程至今未开工，原告多次向被告李进儒索要保证金100万元，均无结果。2016年1月20日，原告索款时，经双方协商由被告李进儒向原告出具了100万元的借条，同时由甘肃泽润节能科技有限公司对此债务进行了担保。双方约定近期还款，但被告一直未予偿还。自2016年4月起，原告多次专程向被告索要借款，被告却以各种理由推诿，给原告造成很大的经济损失。现提起诉讼请求法院依法判令被告李进儒偿还原告借款100万元及违约金和原告为实现债权的费用175300元，并由被告甘肃泽润节能科技有限公司承担连带清偿责任。原告为支持自己的主张，向法庭提交了下列证据：证据1、转帐凭证1份；证明2014年7月24日，原告张卫东委托其弟张永东向甘肃泽润矿业开发有限公司的帐户转款100万元的事实。证据2、借条1张；证明2016年1月20日，原告多次索款未果，经双方协商由被告李进儒出具了借条，同时证明甘肃泽润节能科技有限公司对此债务进行了担保的事实。证据3、工商信息1份；证明甘肃泽润节能科技有限公司的法定代表人是李进儒的事实。被告李进儒的代理人辩称，原告陈述的案件事实基本属实。涉案的100万元不是借款，是2014年张卫东和马伟合伙承包被告李进儒在民勤县唐家沟煤矿土方工程时，由马伟向被告公司缴纳的300万元保证金，后来二人协商该款由张卫东承担。因工程未开工，2016年1月20日基于原告放弃施工工程的情况下，李进儒给张卫东出具了借条，但没收到张卫东的转帐和现金。借条也未注明承担违约金及利息，故对原告主张的各项费用均不承担。被告甘肃泽润节能科技有限公司辩称，2014年7月，我公司和原告签订民勤县唐家沟煤矿土方工程的事实存在，在合同中未约定工程具体的开工时间，至今未开工的原因是开采煤矿的手续未完全办理好，我公司不存在违约的事。2016年1月20日，基于原告放弃施工工程的情况下，李进儒给原告出具了借条一张，并由我公司担保也是事实，借条中并未约定还款期限和利息。即使计算利息也应当从2016年1月20日起算，不应当从2014年8月1日起计算。现我公司资金紧张，无法还款，只有在煤矿投入生产才有能力还款，我公司不存在违约的事实。被告李进儒和甘肃泽润节能科技有限公司未向法庭提供证据。对原告提供的证据1，被告李进儒的代理人提出异议，认为该证据只是个申请书，转款是否成功无法证明。被告甘肃泽润节能科技有限公司对该证据提出异议，认为该证据只是个申请书，转款是否成功无法证明，也不能证明张永东和张卫东的关系。本院认为，原告提供的证据系农业银行个人结算业务的格式凭证，从该凭证载明的内容看，是申请人张永东通过中国农业银行向收款人甘肃泽润矿业开发有限公司的帐户转款100万元，经审查，申请人张永东与收款人甘肃泽润矿业开发有限公司没有任何业务往来，该证据可以证明2014年7月24日原告委托其弟已将100万元款转入被告李进儒指定的甘肃泽润矿业开发有限公司的帐户，对该证据的真实性和证明目的予以确认。对原告提供的证据2，被告李进儒的代理人对其真实性提出和证明目的提出异议，认为该证据是保证金的转换，不是借款。即使借贷关系存在，应当从2016年1月20日始起。被告甘肃泽润节能科技有限公司对该证据的真实性和证明目的提出异议。认为该证据是在原告放弃双方约定的施工工程的情况下，李进儒向原告出具的借条，是保证金转换为借款的。2016年1月20日李进儒给原告出具借条，并由公司担保也是事实。若借贷关系成立，利息也应当从2016年元月20日开始算，我公司在煤矿开采煤后予以偿还。本院认为，该借条系原告张卫东和被告李进儒双方对以前约定的施工工程所进行的一次协议变更，在原告放弃双方约定的施工工程的情况下，将缴纳的100万元保证金变更为借款，系双方协商一致的情况下对原来合同的变更，并由被告李进儒向原告出具了借条，由被告甘肃泽润节能科技有限公司进行了担保。双方的借贷关系自2016年1月20日成立。对原告提供的证据3，二被告对其证明目的无异议。本院对其证明效力予以确认。根据原、被告的陈述及本院对证据的分析认定，查明下列事实：2014年7月，原告张卫东与被告李进儒双方约定，被告李进儒所有的在民勤县唐家沟煤矿工程中的土方工程由原告施工，由原告缴纳保证金100万元。2014年7月24日，原告通过中国农业银行向被告李进儒指定帐户转款100万元。后因工程一直未开工，原告多次向被告李进儒索要保证金未果。2016年1月20日，原告索款时，经双方协商将原告缴纳的保证金变更为双方之间的借款，被告李进儒给原告出具了100万元的借条1张，同时由甘肃泽润节能科技有限公司对此债务进行了担保。借条中对借款期限和利率均未约定。嗣后原告多次催要，二被告均以各种理由推诿，原告遂提起诉讼。本院认为，合法的借贷受法律保护。原告张卫东与被告李进儒之间因煤矿工程的施工双方曾订立了合同，并由原告向被告李进儒缴纳了保证金100万元的事实，双方均认可。嗣后被告李进儒的煤矿工程一直未予施工，原告多次向被告李进儒索要保证金，经2016年1月20日双方协商，将原告缴纳的保证金变更为借款，被告李进儒向原告出具了借条，并由被告甘肃泽润节能科技有限公司提供了担保，属于当事人协商一致，确立了双方之间的借贷关系。借条中双方对借款的期限的利息均未作约定，对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因双方没有约定借款利率，原告主张利息可从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，二被告亦认可，符合法律规定，本院予以支持；原告要求保证人甘肃泽润节能科技有限公司承担连带保证责任，被告甘肃泽润节能科技有限公司亦未异议，故原告的请求，本院予以支持。原告在庭审中增加要求二被告承担违约金和为实现债权支出的费用175300元，因原告未按规定补交案件受理费，故对增加的诉讼请求本院不予审理。依据《中华人民共和国民合同法》第六十条、第七十七条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李进儒于本判决书生效后10日内偿还原告张卫东借款100万元，并从2016年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本金付清之日止；被告甘肃泽润节能科技有限公司承担连带保证责任；二、驳回原告张卫东的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告李进儒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。判决书生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。审判员  赵生林二〇一六年六月一日书记员  甘丽娟