重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2015）潼法民再初字第00001号申请再审人（原审被告）夏代勇，男，1973年10月23日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区。委托代理人徐双双，重庆升正律师事务所律师。委托代理人蔡瑜，重庆升正律师事务所律师。被申请人（原审原告）范椿华，男，1968年10月31日出生，汉族，居民，住云南省昆明市西山区。再审申请人夏代勇因与被申请人范椿华民间借贷纠纷，不服本院作出的（2014）潼法民初字第00898号民事判决，于2015年7月27日向本院提供新的证据并申请再审。本院作出（2015）潼法民申字第00001号民事裁定，由本院另行组成合议庭对本案进行再审。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。再审申请人夏代勇及其委托代理人徐双双、蔡瑜，被申请人范椿华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院原审查明，夏代勇在云南省昆明市因承包工程缺资金，于2011年10月21日向范椿华借款240000元，约定按实际用款时间每月给付12000元分红款，且于春节（2012年1月23日）前清偿借款。约定期满后，经范椿华多次催收未果。范椿华因追收借款遭受了经济损失（出席原审庭审支出了交通费、住宿费）1400元。原审诉讼中范椿华提供了以下证据：其本人的身份证复印件、夏代勇出具的借条复印件、银行出具的取款回单复印件、银行出具的电汇凭证复印件、出庭产生的交通费和住宿费发票。请求本院判令:一、夏代勇归还借款本金240000元及利息；二、借款利息按银行同期同类贷款利率的4倍计算；三、夏代勇赔偿其因追收借款产生的经济损失1400元。夏代勇在原审中未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见。本院原审认为，范椿华与夏代勇之间是借贷关系。范椿华于2011年10月21日向夏代勇给付的240000元，不是因为合伙等关系的出资。范椿华与夏代勇的借贷关系合法有效。范椿华要求夏代勇归还借款本金240000元，应予支持。双方约定，借款240000元的利息为每月12000元，违反了法律法规关于借款利率的上限规定。范椿华要求借款利息按银行同期同类贷款利率的4倍计算，符合法律规定，应予支持。因夏代勇未按约定归还借款，给范椿华造成经济损失，范椿华因追收借款产生的经济损失，即支出的交通费、住宿费1400元，应由夏代勇赔偿。据此，原审判决如下：“一、被告夏代勇于本判决生效之日起15日内清偿原告范椿华借款本金240000元，利息258560元（计息日起于借款之日即2011年10月21日，止于2014年7月29日，利率为银行同期贷款利率的四倍），本息共计498560元；二、被告夏代勇于判决生效之日起15日内赔偿原告范椿华经济损失1400元。案件受理费8780元，由被告夏代勇负担，该款已由原告范椿华交纳，被告夏代勇负担之金额迳付原告范椿华”。夏代勇在再审中称，2011年10月21日向范椿华借款240000元属实，但双方对借款利息、还款时间未作约定。后于2012年7月3日、2012年7月4日、2013年2月5日通过银行转账的方式分别归还50000元、40000元、70000元，2012年8月6日归还现金98000元，其合计归还了借款本金240000元及利息18000元。故提出再审请求：一、有证据证明已归还全部借款，原审认定案件事实的借条是虚假的且为复印件，分红款约定的内容不是其亲笔书写，原审中范椿华故意隐瞒其联系方式导致法院作出缺席判决，要求撤销原审判决。二、判令范椿华赔偿因在原审中弄虚作假给夏代勇造成的经济损失110000元。三、判令范椿华承担再审案件的诉讼费。四、原审中范椿华1400元的费用主张，法院不应支持。范椿华在再审中答辩称，一、夏代勇主张的于2012年8月6日归还现金98000元不属实。二、夏代勇于2012年7月3日、2012年7月4日、2013年2月5日通过银行转账的方式分别支付的50000元、40000元、70000元，合计160000元，是归还的其他借款。三、原审中向法院提供的借条系夏代勇亲笔书写，不存在伪造情形。四、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决结果公平、公正，请求维持原审判决，驳回夏代勇的再审请求。再审查明，夏代勇因承包工程缺资金，于2011年10月21日向范椿华借款240000元。并于当日出具借条，其内容为：今借到范椿华人民币贰拾肆万元正，分红款每月壹万贰仟元正，按实际用款时间支付分红款，分红款及本金在过春节前由夏代勇一次性还给范椿华。夏代勇于2012年7月3日、2012年7月4日、2013年2月5日通过银行转账的方式向范椿华分别归还了50000元、40000元、70000元，共计160000元借款。范椿华因追收剩余借款未果，于2014年1月22日向本院提起民事诉讼，要求夏代勇归还其借款本金240000元及利息，并要求赔偿因追收借款产生的经济损失1400元。本院在原审中，因夏代勇下落不明，经向其公告送达相关法律文书后缺席审理，于2014年7月18日作出（2014）潼法民初字第00898号民事判决。该判决生效后，夏代勇对判决不服，向本院申请再审。本案再审审理的焦点问题是：（一）夏代勇归还现金98000元是否属实；（二）夏代勇通过银行转账方式支付的160000元，是否归还240000元借款的部分本息，如是，如何确定本息归还的顺序及利息数额；（三）原审中范椿华主张追收借款产生的经济损失1400元，是否支持。（一）夏代勇主张于2012年8月6日归还现金98000元是否属实。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夏代勇主张归还现金98000元的事实，因其在再审过程中未向本院提供相应的证据予以证明，故本院不予确认。（二）夏代勇通过银行转账方式支付的160000元，是否归还240000元借款的部分本息。在再审庭审中，范椿华认可夏代勇通过银行转账支付的160000元，是归还本案所涉240000元借款的部分本息，对范椿华这一自认事实，本院予以认可。关于这160000元是先给付本金或是利息，双方当事人无特别约定，再审庭审中均同意按法律规定办理。法律规定，当借款合同纠纷的债务人的给付不足以清偿全部借款本金和利息时，应先给付利息，其余的用于给付本金。故夏代勇通过银行转账支付的三笔款160000元，每一笔款应先归还当时的借款利息，多余部分用于归还借款本金。就借款利息的计算双方当事人在再审庭审中均同意按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至还清之日。据此，自借款之日起至2013年2月5日止，夏代勇已归还之前的全部利息和部分本金，还下欠本金151926.71元及之后的利息。对此，本院予以认可。（三）范椿华因追收借款产生的经济损失1400元，是否由夏代勇承担。本院认为，双方当事人在借贷款项时并无承担费用的约定，且认可该笔借款均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息，范椿华的损失得到了足够的给付，故该1400元的费用由范椿华自行负担。本院认为，夏代勇在再审中主张的由范椿华赔偿因在原审中弄虚作假给其造成的经济损失110000元，该请求超出了原审诉讼请求，不是本案审理范围，可以另行起诉。综上所述，范椿华与夏代勇之间系合法的借贷关系，夏代勇应向范椿华清偿下欠的本金151926.71元及该本金从2013年2月6日起产生的利息。利息根据双方认可的中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止。范椿华主张由夏代勇赔偿其经济损失1400元，本院不予支持。原审判决第一项由夏代勇归还范椿华借款本金240000元、利息258560元，利息以银行同期贷款利率的四倍计算至2014年7月29日，该判项有误，应作相应纠正。原审判决第二项由夏代勇赔偿范椿华经济损失1400元，该判决有误，予以撤销。原审判决由夏代勇承担全部诉讼费显失公平，应按双方的责任比例分别承担，故原审诉讼费8780元应由范椿华承担5142.73元，夏代勇承担3637.27元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）潼法民初字第00898号民事判决的第一项“被告夏代勇于判决生效之日起15日内清偿原告范椿华借款本金240000元，利息258560元（计息日起于借款之日即2011年10月21日，止于2014年7月29日，利率为银行同期贷款利率的四倍），本息共计498560元”，改判为：再审申请人夏代勇清偿被申请人范椿华借款本金151926.71元及利息（利息自2013年2月6日起至清偿之日，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算）。二、撤销本院（2014）潼法民初字第00898号民事判决的第二项“被告夏代勇于判决生效之日起15日内赔偿原告范椿华经济损失1400元”。三、驳回被申请人范椿华的其他诉讼请求。四、原审案件受理费8780元，由被申请人范椿华承担5142.73元，再审申请人夏代勇承担3637.27元。再审案件受理费8780元，由被申请人范椿华承担5142.73元，再审申请人夏代勇承担3637.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  夏海波代理审判员  张 明代理审判员  梅新敏二〇一六年六月十四日书 记 员  陶永山