上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二(商)初字第10543号原告大连银行股份有限公司上海分行，住所地上海市长宁区。负责人李德峰，行长。委托代理人沈志伟，上海市君悦律师事务所律师。委托代理人黄莉，上海市君悦律师事务所律师。被告洁达(上海)新材料科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陆能干，职务不详。被告马剑波，男，1965年1月8日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。被告陆群英，女，1966年10月26日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。三被告共同委托代理人应建国。被告慈溪科海汽车有限公司，住所地浙江省慈溪市。法定代表人卢建平，职务不详。原告大连银行股份有限公司上海分行诉被告洁达(上海)新材料科技有限公司(以下简称洁达公司)、马剑波、陆群英、慈溪科海汽车有限公司(以下简称科海公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭。因被告科海公司下落不明，本院于2016年3月19日以公告方式向其送达起诉状副本及开庭传票等法律文书。本案于2016年6月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄莉，被告洁达公司、马剑波、陆群英共同委托代理人应建国到庭参加了诉讼，被告科海公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月21日，原告与被告洁达公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告洁达公司向原告借款人民币(以下币种相同)480万元，期限自2014年3月3日起至2015年3月2日。同日，原告分别与被告马剑波、陆群英、科海公司签订《保证合同》,分别约定由被告马剑波、陆群英、科海公司为被告洁达公司的借款提供担保，承担连带保证责任。上述合同签订后，被告洁达公司向原告提交《提款申请书》与《委托支付书》申请放款，并委托原告将款项支付给案外人。原告于2014年3月3日向案外人支付480万元，原告已履行合同义务。借款到期后，原告未能按时还款。为处理本案，原告委托上海市君悦律师事务所处理相关事宜，并已支付前期费用1万元。原告为维护自身合法权益免受侵害，起诉来院，请求判令：1、被告洁达公司向原告归还借款本金480万元，利息9,360元以及自2014年3月2日起至判决生效之日止的逾期利息(以480万元为基数，按年利率11.7%计付)；2、被告洁达公司支付律师费1万元；3、被告马剑波、陆群英、科海公司对以上两项付款义务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、公告费由四被告共同承担。原告为支持其主张，提供以下材料作为证据：1、《流动资金借款合同》(编号为DLLYXXXXXXXXXXXX)，证明被告洁达公司与原告就借款480万元事宜达成一致，形成了借款合同关系。2、《最高额保证合同》(编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB03)，证明被告马剑波为被告洁达公司的债务承担连带责任以及担保范围、担保期限。3、《最高额保证合同》(编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB02)，证明被告陆群英为被告洁达公司的债务承担连带责任以及担保范围、担保期限。3、《最高额保证合同》(编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01)，证明被告科海公司为被告洁达公司的债务承担连带责任以及担保范围、担保期限。5、《提款申请书》、《委托支付书》、《借款借据》、《电汇凭证》，证明被告洁达公司向原告提出提款申请，原告已发放借款。6、《民事委托代理合同》、发票、转账凭证，证明原告已聘请律师，并支付前期律师费用1万元。被告洁达公司、马剑波、陆群英均对本案事实没有异议,且均未提交证据。被告科海公司未作答辩，亦未提交证据。经庭审质证，被告洁达公司、马剑波、陆群英对原告提供的全部证据均没有异议。鉴于被告洁达公司、马剑波、陆群英对原告提供的全部证据均没有异议，被告科海公司未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认，并采信上述证据的内容。本院依据采信证据，认定如下事实：2014年2月21日,原告(贷款人)与被告洁达公司(借款人)签订《流动资金借款合同》(合同编号：DLLYXXXXXXXXXXXX)，约定：借款人向贷款人申请借款480万元，借款用途为购货(尼龙切片)；借款期限为1年，自2014年3月3日至2015年3月2日；借款利率为浮动利率，借款利率依基准利率和浮动比例确定，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为6%，浮动比例上浮30%，借款利率7.80%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；借款人到期一次性偿还本合同项下贷款本金。该合同“担保”部分约定：本合同项下贷款为担保贷款，担保方式为抵押与保证，担保合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03。该合同“借款人权利和义务”部分约定：借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费。该合同第九条约定：借款人未按约定用途使用贷款，或未按约定方式支付贷款资金，或未偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或未履行本合同及作为合同附件的各项文件所约定的义务、借款人保证和承诺的，构成借款人违约。该合同第十条约定：借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……5、借款人挪用贷款、逾期不能正常偿还贷款的，按本合同约定的利率和方式计收利息与复利。同日，原告(甲方)与被告马剑波(乙方)签订《保证合同》(合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB03)，约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与洁达公司(下称债务人)于2014年2月21日签订的主合同(名称：流动资金借款合同，编号：DLLYXXXXXXXXXXXX)而享有的对债务人的债权；主债权的金额和期限依主合同之约定；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证责任的方式为连带责任保证。同时，该《保证合同》在“保证期间”部分约定：若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。此外，在“乙方承诺”部分约定：发生下列情形之一，自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任：A、主债权到期(包括提前到期)债务人未予清偿的；……。同一天，原告又与被告陆群英签订《保证合同》(编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB02)，与被告科海公司签订《保证合同》(编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01)，合同内容均与前述编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB03的《保证合同》相同。2014年3月3日，被告洁达公司向原告出具《提款申请书》(编号：DLLYXXXXXXXXXXXX01)，载明：拟于2014年3月3日提取借款480万元，借款到期日为2015年3月2日。此后，被告洁达公司又出具委托支付书，委托原告将借款480万元汇入案外人慈溪市洁达纳米复合材料有限公司账户。当日，原告将借款480万元放款至被告洁达公司账户后，又根据被告洁达公司的委托要求将该借款汇至案外人慈溪市洁达纳米复合材料有限公司的账户。本院认为，原告与被告洁达公司订立的《流动资金借款合同》，与被告马剑波、陆群英、科海公司分别签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，亦不违反相关法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，各方均应当依照合同约定及法律规定履行各自义务。原告依约已向被告洁达公司发放了贷款，履行了己方合同义务。而被告洁达公司在贷款到期后未能按约还本付息，被告马剑波、陆群英、科海公司亦未能履行保证义务，由此引发纠纷，责任在四被告。故原告诉请要求被告洁达公司偿还本金、利息及罚息即逾期利息，并要求被告马剑波、陆群英、科海公司承担相应的保证责任，于法不悖，本院予以支持。关于本案中的律师费问题，原告与被告洁达公司在《流动资金借款合同》中约定被告洁达公司应承担原告为实现本合同项下债权而发生的包括律师费、公告费等在内的全部费用，且原告为本案诉讼聘请了律师并实际支付了律师代理费1万元，故原告要求被告洁达公司承担律师费1万元的诉请具有事实以及合同依据，本院予以支持。被告科海公司未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洁达(上海)新材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告大连银行股份有限公司上海分行借款本金人民币4,800,000元。二、被告洁达(上海)新材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行截至2015年3月1日的利息人民币9,360元，并支付自2015年3月2日起至本判决生效之日止的逾期利息(以人民币4,800,000元为本金，按《流动资金借款合同》的约定计付)。被告洁达(上海)新材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行律师费人民币10,000元。四、被告马剑波、陆群英、慈溪科海汽车有限公司对被告洁达(上海)新材料科技有限公司上述第一、二、三项的付款义务承担连带保证责任；被告马剑波、陆群英、慈溪科海汽车有限公司在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告洁达(上海)新材料科技有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币48,090.20元，公告费人民币560元(原告已预缴)，均由被告洁达(上海)新材料科技有限公司、马剑波、陆群英、慈溪科海汽车有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  斯慧民审 判 员  洪一帆人民陪审员  马建军二〇一六年六月二十日书 记 员  陈先君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。