江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）溧商初字第00739号原告沈家庆。委托代理人戴亚锋，江苏天目湖律师事务所律师。被告林利。委托代理人时兴仁、ＸＸ延，江苏新联律师事务所律师。被告溧阳市力祥航运有限公司，住所地溧阳市溧城镇人民路68号。统一社会信用代码：913204817036239335。法定代表人顾金保，该公司董事长。委托代理人徐文明，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。被告江苏申特钢铁有限公司，住所地溧阳市昆仑北路288号。法定代表人杨建忠，该公司董事长。委托代理人于忠群、赵丽霞，江苏常明律师事务所律师。被告上海申特型钢有限公司，住所地上海市宝山区联水路160号。法定代表人杨建忠，该公司董事长。原告沈家庆与被告林利、溧阳市力祥航运有限公司（以下简称力祥公司）水路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，据原告申请本院依法追加江苏申特钢铁有限公司（以下简称江苏申特公司）、上海申特型钢有限公司（以下简称上海申特公司）为本案的被告，并于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴亚锋、被告林利委托代理人时兴仁、被告力祥公司委托代理人徐文明、被告江苏申特公司委托代理人赵丽霞均到庭参加了诉讼；被告上海申特公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈家庆诉称，被告在江苏申特公司有原料、钢铁等运输业务，原、被告约定由原告的船舶承担运输，并且由被告支付运输费。期间被告林利收取原告的押金1.5万元并出具收据，其后每年收回收据出具新收据。经原、被告双方对账，被告的财务与2015年9月2日出具船运结算清单一份，确认自2014年9月至2015年3月尚有运费73441.45元没有支付。由于原告的运输费长期得不到支付，双方发生纠纷，经政府参与协调，被告林利于2015年7月18日出具承诺书，承诺于7月24日前付9月至12月的运费，9月份付清3、4月运费，后一直没有支付。故诉至法院请求依法判令:1、被告立即支付原告运输费73441.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告林利辩称，1、原告与林利没有签订货物运输合同，也没有事实上的运输关系，从原告提供的证据来看既没有货物的运输合同也没有水运清单，所以看不出托运人谁，付款的主体问题不清楚。2、原告起诉的主要依据就是陈春华的结算清单，陈春华是江苏申特公司物资部的统计，运输业务具体由林利分管，陈春华的计算清单上没有林利的签字确认，清单上也没有加盖公章，所以陈春华出具的欠费清单不能作为裁判依据。3、原告主张2014年9月到2015年3月份之间的运费，这段时间正好是中建材集团进出口公司（以下简称中建材公司）在托管江苏申特公司，托管时间为2014年7月至2015年7月，在此时间内，托运人应该是中建材，应该由中建材来支付运费，实际操作也是由中建材支付运费。综上，原告起诉，林利的证据不足，没有法律和事实关系，请法院驳回原告的诉讼请求。被告力祥公司辩称，力祥公司不应当承担支付运输费的责任，理由如下：1、力祥公司与原告不存在货物运输合同关系，也不是原告承运的被挂靠单位，更不是货物的托运人，与原告也不存在其他利益关系。2、如果力祥公司与本案存在牵涉的话，力祥公司仅是按照地方政府部门的意思，单独开了一个帐户，供林利或托运人支付运费所用，并按要求开具运输发票，以达到相关的税费留在当地的目的。3、帐户的资金进出都有托运人或者林利掌控，力祥公司仅是按照林利签署制作的运输费清单向运户支付运费，力祥公司在该过程中不收取任何利益。因此原告要求力祥公司支付运费没有事实及法律依据。被告江苏申特公司辩称，1、对运输费数额无异议。2、货物的托运人为江苏申特公司、上海申特公司，林利提到货物托运人为中建材，非事实。2014年8月，江苏申特委托中建材公司管理，对外仍以江苏申特公司经营，中建材公司向个船户支付的运费实际支付主体为江苏申特公司。3、林利作出的承诺书系债务加入，应承担连带偿还责任。被告上海申特公司未作答辩。经审理查明，2013年10月1日，江苏申特公司、上海申特公司为甲方，林利为乙方，各船主及船代理（后附承运甲方业务的所有船主签字）为丙方签订《货物运输合同》，载明：甲乙丙三方经友好协商，甲方将所有原料及产成品委托给丙方承运，根据《中华人民共和同合同法》的相关规定，签订以下合同条款及甲、乙、丙三方的各自责任和义务。一、甲方的责任和义务：1、甲方委托乙方管理其各分公司的原料及产成品的船只运输，甲方供销部所下的原料及产成品的承运计划必须准确告知乙方、丙方的具体港口名称、货物名称、原材料数量、发生的产品件数，卸货地，如有变动应及时通知，以免影响生产；2、甲方本月委托丙方所承运的原料及产成品，乙方在次月初收全货物回单经统计和甲方财务对账后，并开具运输发票，甲方在次月收到运输发票后在七个工作日内付款到运输公司指定的账户，不得拖延。二、乙方的责任和义务：1、乙方系甲方的船只运输委托管理人，挂靠于甲方的物资部，乙方必须听从甲方供销部所下的原料及产成品的运输指定，并保证在运输过程中原料及产成品的数量不缺损、短缺，货物的安全到达，乙方应经常针对各自船主进行安全教育，杜绝原料的短缺，确保甲方安全生产；2、乙方应积极协助丙方。对于甲方的运费付款进程的监督，确保各船主的正常航运，维护甲方的正常生产，并且保证甲方运价的准确性（每一季度运输单由甲方确认）。三、丙方的责任和义务：1、丙方必须服从于甲、乙方的义务调度安排，不得无端闹事、停运，在经营过程中，出现的交通事故、商务事故，所造成的人员伤亡、货船损毁、货物损坏，偷盗、被盗，由此产生的全部责任和损失，以及由此造成的费用均由丙方承担。四、本合同一式叁份，三方各执一份，复印件同样有效，合同未尽事宜，由三方友好协商，如在执行中发生争议，则提交法院裁决。五、本货物运输合同自2013年10月1日起至2014年12月31日止，三方签字、盖章后生效。甲方法定代表人（签字）：杨建忠（签名）江苏申特公司（合同专用章）上海申特公司（公章）乙方（签字）：林利（签名）丙方签字（见后三附件）签订日期：2013年10月1日2014年，江苏申特公司、溧阳建新制铁有限公司、溧阳昌兴炉料有限公司、溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司、溧阳申特型钢有限公司、上海申特公司为甲方与力祥公司为乙方签订《备忘录》，载明：甲方为了规范管理企业的水路运输业务，提高运输效率，增加企业效益，已将水路运输业务交由乙方的船只，乙方为了适应甲方较大的水路运输业务，通过租赁船只为甲方水路运输货物，并签订了协议，现就有关水路运输合作的相关未尽事宜经充分协商备忘如下，以资共同遵守。一、甲方应按双方的约定及时将运输费用结算并支付到乙方指定的账户，该账户的款项实行专款专用，并及时支付给相应船户，双方不得擅自挪作他用，如有发生一切责任由使用人承担。二、乙方按规定开具相应的发票，所需交纳的税金也由甲方承担。因税务机关目前对乙方采用是核定应税得率征收税金，故乙方与甲方就水路运输所产生的税金也是以该方式纳税的，如在双方合作过程中，征税方式发生变化而产生的税金应由甲方全额承担（包括应缴税金和相关罚款、滞纳金），乙方所缴税金，经税务部门退税至力祥公司，力祥公司应将所有的返税交至甲方。三、所有租赁船只同江苏申特公司及各分公司的运输业务及运费的一切纠纷均由江苏申特公司及各分公司承担，力祥公司概不负责。四、本备忘录自2014年1月1日起至2014年12月31日止，由备忘各方法定代表人签字或单位盖章即具有法律效力。甲方（盖章）：江苏申特公司（合同专用章）溧阳建新制铁有限公司（合同专用章）溧阳昌兴炉料有限公司（合同专用章）溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司（合同专用章）溧阳申特型钢有限公司（合同专用章）上海申特公司（合同专用章）乙方（盖章）：力祥公司（公章）。嗣后，林利组织船户开展水路货物运输运输并进行管理调度，林利的办公地点位于江苏申特公司物资部。陈春华系江苏申特公司物资部的统计、出纳，被派驻在码头上（物资部）协助林利工作，具体工作由林利负责安排，主要负责船运的统计和根据指示制作船户运费发放单。经协调由力祥公司单独在江南银行开设账号01×××93归江苏申特公司使用用于支付船户运输费，每次发放船户的运输费，均由陈春华制作发放清单并经林利同意后，再由陈春华与力祥公司的会计从支付运输费专用账户中直接转账到各船户的银行卡上。因运输费发票需有资质的航运企业开具，为开具运输费发票的方便，力祥公司将其公司合同专用章放在林利处，以便开具发票。税务部门针对力祥公司已开具涉及江苏申特公司等发票退税的款项，力祥公司已将返税款交给江苏申特公司。在涉及江苏申特公司货物运输中，力祥公司并不对船户进行管理和调度，也不收取任何费用。2014年，原告所有的亳州1898船由林利召入在江苏申特公司港口长期从事水路运输业务，并由林利负责管理，且其运输费在陈春华编制的运费清单上也注明为合同船。由于未能及时支付原告等船户运输费用，原告等船户到政府相关部门反映情况，相关部门牵头进行处理。2015年7月18日，林利向船户出具《承诺书》，载明：今由本人林利承诺承运申特合同船的各船户的付款方式为下周五24日前付合同船9月至12月份运费，杭州船为8月至11月运费。2015年8月付1、2月份运费，9月份付3、4月份运费，依次类推，以后按月付款。如下周不付合同船及杭州船四个月运费，本人愿用房产抵押。承诺人：林利（签名）2015．7．18政府开发区见证人：徐国民（签名）根据原告提供的2015年9月2日陈春华制作的运费结算清单、每月运费清单显示：自2014年9月至2015年3月，原告发生的运费为73441.45元，已支付运费0元，尚有运费73441.45元未能支付。原告遂诉来本院请求判如所请。另查明，2014年8月1日，中建材公司与申特公司签订《生产托管协议》一份，载明：鉴于江苏申特公司资金困难，无法保证工厂的正常生产，为最大限度保护原有债权人的利益，维持工厂生产，力争效益最大化，江苏申特公司请求中建材公司全程负责申特的生产环节，即从原料供应、产品销售、物流配送环节的全流程管理……托管期限暂定一年。审理中，被告江苏申特公司提供《生产托管协议》、其司出具《情况说明》各一份。证明：2014年8月1日至2015年7月31日，江苏申特公司委托中建材公司进行管理，2014年8月开始向各船户支付的运费。对外仍以江苏申特公司名义经营，托管期间运费应由江苏申特公司支付。除林利外到庭的当事人对被告江苏申特公司提供的证据及证明目的无异议。林利对《生产托管协议》、其司出具《情况说明》真实性无异议，但提供力祥公司与中建材公司签订的《货物运输合同》（复印件）两份，证明：自2014年8月至2015年3月期间，托运人为中建材公司，而非江苏申特公司，故此期间的所欠原告的运输费用应由中建材公司承担。并提供溧阳市新华企业管理有限公司提供的《证明》（复印件）一份，证明：陈春华系该司派遣人员，在江苏申特公司物资部任统计工作。并认为陈春华对外不能代表江苏申特公司、林利出具运费结算单。原告质证意见为：对于林利提供的中建材公司与力祥公司签订《货物运输合同》（复印件）两份真实性不予认可，因为是复印件，不予质证；对于溧阳市新华企业管理有限公司提供的《证明》真实性无异议，但认为，陈春华不仅在江苏申特公司物资部担任统计也担任会计工作，平时运输量统计由其负责，运费的发放都是通过陈春华编制报表并由林利签字后发放。力祥公司质证意见为：对于林利提供的中建材公司与力祥公司签订《货物运输合同》（复印件）两份真实性不予认可，因为是复印件，其公司没有与中建材公司签订该合同也未授权他人签订合同；对于溧阳市新华企业管理有限公司提供的《证明》真实性无异议，至于陈春华是否有权代理托运人出具运费清单其司不了解，但是支付船户的运输费都是由她代表托运人制定的详细的明细，其司根据林利签字后再支付。江苏申特公司质证意见为：对于林利提供的中建材公司与力祥公司签订《货物运输合同》（复印件）两份，真实性无法确认，即使属实，2014年8月1日至2015年7月31日，中建材公司是江苏申特公司的受托管理方，行为代表江苏申特公司，其与力祥公司签订的货物运输合同，真正的托运方为江苏申特公司；对于溧阳市新华企业管理有限公司提供的《证明》真实性无异议，陈春华系新华公司派遣至江苏申特物资部，从事统计出纳工作，具体协助林利在码头上负责船运的统计和制作运费的发放单，受林利的指导。庭审中，原告、力祥公司、江苏申特公司一致认可以下事实：本案所涉货物运输费用的托运方为江苏申特公司、上海申特公司，林利为江苏申特公司、上海申特公司的受托人，负责船户运输的组织管理、调度和运费结算工作，承运方为原告等各船户。力祥公司并不参与船户的运输管理，其司只是为了托运方代开运输费发票提供方便，不从中收取任何利益，目的是增加地方税收，并提供一个专业账户交托运人控制用于支付各船户的运输费。陈春华系用人单位江苏申特公司物资部的统计，具体负责船运的统计和制作运费的发放单。对于自2014年9月至2015年3月江苏申特公司、上海申特公司拖欠原告的运输费73441.45元无异议。原告认为，原告船舶由于在2014年参加运输，而未能在2013年10月1日签订三方《货物运输合同》上船主处签名，但在陈春华编制的运费清单上也注明为合同船，故原告的船舶应为合同船。本案拖欠的运输费73441.45元应由江苏申特公司、上海申特公司予以支付，后林利又出具承诺书，愿意由其支付拖欠的运输费，是债务加入，应对原告的运输费承担连带清偿责任，力祥公司作为开票方，是为了运输费的税收，与本案原告没有实质的运输合同关系，不要求力祥公司承担责任。被告林利认为，本案拖欠的运输费发生在中建材公司托管江苏申特公司期间，运费应由中建材公司予以支付，而非江苏申特公司支付。林利所写承诺书的意思表达不够明晰，如资金等没有具体写明，承诺书是针对2014年8月以后的债务来承诺的，2014年8月以后托运人为中建材公司，林利是针对这个写的，当时迫于公安部门等压力林利写这份承诺书不是自己真实意思表示，因此对江苏申特公司不符合债务加入的条件［注：林利曾在（2015）溧商初字第00752号陆中玉诉林利、力祥公司、江苏申特公司、上海申特公司水路货运合同纠纷案件中对承诺书的解释为“虽然承诺书林利承诺自己清偿拖欠的运费，但这并非是林利的真实意思表示，理由同第一次庭审中的答辩意见”]。陈春华对外无权出具运费清单，对其出具的运费清单没有经过林利的确认也未加盖公章不予认可，故对欠付原告的运费也不予认可。另外，原告未能在2013年10月1日签订三方《货物运输合同》上船主处签名，其不应是合同船。综上，原告的诉请应予驳回。被告力祥公司认为，原告与其司没有运输合同关系，也没有挂靠关系。判断法律关系要应从形式、客观上是否符合相关法律特征，还要注重当事人的真实意思，综合各方面的情况，结合相关法律才能做出判断。从本案证据看，原告与江苏申特公司、上海申特公司签订运输合同，该证据证明原告与二申特公司存在运输合同关系，原告在庭审中陈述与其司没有任何关系，结合其司提供的《备忘录》可以证实力祥公司所开具增值税发票的承担人是江苏申特公司，返还税款的享有人也是江苏申特公司，力祥公司与江苏申特公司、上海申特公司的关系是力祥公司提供账户给他们使用，同时为运户开具发票，代申特公司通过专用账户支付运费，仅此而已。综上，力祥公司不是运输合同的当事人，与原告也不存在挂靠关系，因此其司不应再本案中承担责任。被告江苏申特公司认为，本案所欠原告运费发生江苏申特公司委托中建材公司管理期间，中建材的行为代表江苏申特公司，运费支付形式是由中建材公司打到力祥公司账户上，是因为中建材是受托管理方，并无义务支付运费，中建材是帮助江苏申特公司来支付的，双方协商该笔款项作为借款由江苏申特公司另行支付给中建材公司。林利向船户出具的承诺书系真实意思表示，系债务加入，应和江苏申特公司、上海申特公司一起承担运输费偿还义务。上述事实，有到庭原、被告的陈述及提供的相关书证，附卷佐证。本院认为，江苏申特公司、上海申特公司与林利、船户及船代理于2013年10月1日签订的《货物运输合同》成立且合法有效，对三方均有拘束力。原告由于在2014年才参加本案所涉的船舶运输，而未能在2013年10月1日签订三方《货物运输合同》上船主处签名，但在陈春华编制的运费清单上也注明为合同船，故应当认定原告经手的船舶为合同船，相关费用按照合同船处理。根据合同的约定结合实际情况应当认定托运人为江苏申特公司、上海申特公司，林利系江苏申特公司、上海申特公司的受托人，负责船户运输的组织管理、调度和运费结算工作，承运方为原告等各船户，被告江苏申特公司、上海申特公司负有支付船户水上运输费用的义务。庭审中，原告提供被告江苏申特公司物资部统计陈春华出具给原告的船运结算清单、每月运费清单证明尚欠运费73441.45元，被告江苏申特公司对此并无异议，对此本院予以确认。原告要求被告江苏申特公司、上海申特公司支付拖欠运费73441.45元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告力祥公司并不参与船户的运输管理，其司只是为了托运方代开运输费发票提供方便，不从中收取任何利益，目的是增加地方税收，并提供一个专业账户交托运人控制用于支付各船户的运输费，与原告等承运人并无实质的权利义务关系，不应在本案中承担责任。被告林利系江苏申特公司、上海申特公司的受托人，负责船户运输的组织管理、调度和运费结算工作，其履行受托行为产生的法律后果一般应由被告江苏申特公司、上海申特公司承担。被告林利称所欠原告运费是中建材公司托管江苏申特公司期间，且中建材公司又与力祥公司签订了货物运输合同，中建材公司是托运方，应由中建材公司支付拖欠原告的运费，江苏申特公司对此予以否认，认为中建材公司仅是受托管理江苏申特公司，对外仍以江苏申特公司名义经营，应由江苏申特公司支付所欠原告的运费，并提供了托管协议，现林利并无充分的证据证明托运人系中建材公司，故林利的该抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。即使中建材公司与力祥公司《货物运输合同》存在，中建材公司为了管理需要，力祥公司仅为运输费开票人又非实际承运人，双方签订合同的目的也只能理解为力祥公司为江苏申特公司开具发票提供便利,并不能由此即得出中建材公司为托运人的结论。但根据其于2015年7月18日向船户出具《承诺书》并结合庭审中对承诺书含义的陈述（并结合陆中玉案件中其对承诺书的真实含义的陈述），应当认定其本人愿意对托运人所欠船户的债务承担清偿责任，且承诺的还款期限已届满。江苏省高级人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的讨论纪要（一）中第十七条规定：债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。第十九条规定：债权人请求第三人与债务人承担连带责任的，人民法院应当支持。但当事人在合同中对责任形式有约定的除外。根据上述规定，结合林利出具给船户的承诺书，因其本人单方承诺愿意对托运人所欠船户的债务承担清偿责任，且林利的行为符合债务加入的法律特征，构成债务加入，其应当对债务人江苏申特公司、上海申特公司所欠原告的运输费用承担连带责任。被告林利辩称虽然2015年7月18日的承诺书其承诺由其本人清偿拖欠的运费，但并不构成债务加入，书写承诺书是迫于当时政府、公安部门及船户的压力所为，并非是其真实意思表示，承诺书应属无效，对此其未能提供相应的证据证实，林利的该辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告上海申特公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的质证权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏申特钢铁有限公司、上海申特型钢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈家庆水路货物运输费人民币73441.45元。二、被告林利对被告江苏申特钢铁有限公司、上海申特型钢有限公司的上述履行义务承担连带责任。三、驳回原告沈家庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1637元（原告已预交），由被告江苏申特钢铁有限公司、上海申特型钢有限公司负担，于给付履行款时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费1637元。另，溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市财政局,账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。审 判 长 吕 刚人民陪审员 蒋 煜人民陪审员 沈紫阳二〇一六年六月六日书 记 员 夏 莉