湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂08民终386号上诉人（原审原告）：王波，男，1968年10月25日出生，汉族，住京山县，被上诉人（原审被告）：王成，男，1971年9月12日出生，汉族，住京山县，委托代理人阳杰，湖北金卫律师事务所律师。上诉人王波因与被上诉人王成财产损害责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王波，被上诉人王成及其委托代理人阳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告王波诉称，1999年6月20日，为响应京山县人民政府改造新市西街的号召，王波、王成以及案外人赵太安、郑卫兵、张念贵等五户共同与案外人刘明祥签订《建房协议书》，约定王波、王成等五户将各自所有的共230平方米宅基地交由刘明祥统一改造建房，宅基地仍归各户所有，建房严格按照五户所登记的宅基地面积建造，房产竣工后，五户按照之前的宅基地面积、位置及顺序占有房产。房产建成后，临街房屋在京山县房地产管理局办理了总房产证，户主为王成。2000年12月18日，王成签订《赠与书》，将总房产证中本应归王波所有的坐落于新市镇城中路255号1幢101号房屋（以下简称诉争房屋）无偿赠与案外人王德昌，并办理了房产登记过户手续。同时，该期间王成一直占有并使用诉争房屋。2015年4月，王波就该赠与合同的效力向法院提起诉讼，湖北省钟祥市人民法院作出（2015）鄂钟祥民二初字第00212号民事判决，确认了王成的赠与行为无效。2015年7月，京山县房地产管理局依据该判决将诉争房屋变更登记到王波名下。王成赠与、占有使用诉争房屋的行为对王波的合法权益造成了严重损害，为保护王波的合法权益不受侵犯，请求法院判令王成向王波赔偿经济损失62422元（按照租金4000元/年的标准，自2000年12月18日计算至2015年7月27日止）。原审查明，王波与王成系继父母兄弟关系，王波所称案外人王德昌是王波的生父，王成的继父。1993年，王德昌将其与妻子陈召凤（王成生母）向房地产管理部门出具申请书，将位于京山县新市镇城中路的两处房屋分别赠与给王波、王成，即城中路255号房屋赠与给王成，城中路263号房屋赠与给王波。后王成、王波分别在房地产管理部门办理了产权变更登记手续。1999年6月20日，根据京山县城镇建设需要，王波、王成等相邻五户共同将原有宅基地统一改造建房,王德昌在建房协议书甲方栏代王波签名。2000年房屋建成，其中，房屋一楼临街房屋归王波所有，王成代表五户在京山县房地产管理局办理了还建房屋初始登记，房产证总证所有权人为王成。2000年12月18日，王成出具赠与书一份，其主要内容为：“今我位于新市镇××楼临街房屋，由于办理总证时写我的名字，现我自愿将该房屋无偿赠与给我父亲王德昌”。2007年11月2日，王德昌持房屋总证、身份证、赠与书在京山县房地产管理局申请办理房产登记过户手续，2008年1月23日，京山县房地产管理局为王德昌办理了诉争房屋的所有权证。2014年8月，王波到京山县房地产管理局得知，诉争房屋已由王成赠与给王德昌，并于2008年办理了产权变更手续。2015年3月31日，王波向法院提起诉讼，请求法院确认王成的上述赠与行为无效。原审法院于2015年6月15日作出（2015）鄂钟祥民二初字第00212号民事判决：王成将位于京山县新市镇城中路255号1幢101号房屋赠与给王德昌的行为无效。2015年7月27日，京山县房地产管理局将该诉争房屋登记在王波名下。另查明，2000年新房建成后，诉争房屋长期由王德昌、陈召凤夫妇居住、使用。陈召凤于2014年去世。2015年8月，王德昌被子女送往养老院。王成一直未居住使用该房屋。原判认为，王波诉称王成于2000年12月18日出具赠与书，将王波所有的房屋无偿赠与王德昌，并办理了过户手续属实。本案证据证实，王成出具赠与书导致的结果是让王德昌办理了诉争房屋的产权证，该赠与行为损害了王波的财产权益，对此，原审法院生效判决已作出认定。但是，王成将诉争房屋赠与给王德昌，并未从中获取经济利益。王德昌取得房产证后，诉争房屋一直由其居住、使用，亦未从中获取经济利益。王波以王成赠与、占有使用诉争房屋的行为给王波造成损害，要求王成赔偿其经济损失的请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王波的诉讼请求。案件受理费1360元，适用简易程序减半收取680元，由王波负担。宣判后，王波不服，向本院提起上诉称，王成明知涉案房产系王波所有，却将房产无偿赠与他人，过错行为明显，且该过错行为与王波失去对该房产的占有和使用的损害结果存在因果关系，因此，王成构成侵权。而原判以王成未获得经济利益为由驳回王波的诉讼请求没有事实和法律依据，侵权责任构成并无侵权人获取利益这一要件。为此，要求二审撤销原判，依法改判王成赔偿王波经济损失62422元（从2000年12月18日至2015年7月27日，按照每年4000元房租标准计算）。被上诉人王成答辩称，1、王波对涉案263号房屋的物权因拆除而消灭，其后，开发商并未按照建房协议向其分配房屋255-1号，而是直接分配给了建房协议的签订人王德昌（王波的父亲），因此，王波对涉案房屋255-1号不享有物权，只是相对于开发商的债权，故王成不存在侵权之说。2、王成并未对涉案房屋实施占有侵权。无论是原263号房屋，还是按照建房协议分配的255-1号房屋一直由父母长期居住，而王波对其父亲负有赡养义务，父母的居住占有行为并不构成侵权。3、王成只是按照开发商在房产部门登记的备案名单协助分户登记，也是遵循父亲王德昌收回房屋产权的真实意愿，因此王成并无过错。要求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审查明的事实属实，二审予以确认。二审争议的焦点：王成将涉案房屋赠与王波之父王德昌的行为，是否侵害了王波的房屋所有权；若该侵权行为存在，王波主张的损失是否应当支持。本院认为，在王波、王成等相邻五户共同将原有宅基地统一交案外人刘明祥改造建房之前，王波对位于京山县新市镇城中路263号房屋享有物权，对此事实双方均无异议。还建房屋竣工后，从王成向京山县房地产管理局出具的证明内容上看，经案外人刘明祥与王成、王波等人协商，以王成名义办理了房产总证。由此说明王成只是还建户推选的房屋产权代表人，其中的共有权利人包括王波在内，且根据建房协议的分配内容，王波即是京山县新市镇城中路255号1幢101号房屋的产权人，所以王波对该诉争房屋享有物权，只是王波对该诉争房屋享有的物权未经登记不得处分，也不得对抗善意第三人。如前所述，王成只是还建户推选的产权代表人，其中的共有权人包括王波在内。在此情况下，王成向王波之父王德昌出具赠与书，将本应属于王波的房屋赠与王德昌的行为属于无权处分行为。一般侵权责任的构成要件包括行为、损害事实、因果关系和过错。王成的侵权行为已经存在，即无权处分行为。再看损害事实，王波主张的损害事实是造成诉争房屋不能出租的租金损失。但是，诉争房屋按照王波的说法，开始一两年是其自己存放摩托车，之后才由其父、继母一直居住。对此，本院认为，王波自己使用诉争房屋不存在损失显而易见，至于王波之父、继母居住这段时间是否存在损失问题，因王波居住的房屋与诉争房屋相距很近，王波对其父、继母在诉争房屋居住的事实应当知晓并默许，况且，王波对其父亲具有法定赡养义务，因此，王波主张的诉争房屋的租金损失不成立。基于王波要求王成承担侵权责任所主张的该项损害事实不成立，本院对于因果关系和过错要件亦没有审查之必要，故王波要求王成赔偿因侵权行为造成的租金损失的诉请，本院不予支持。原判认为王成没有从侵权行为中获得利益作为审查王成是否承担侵权责任的要件不当，本院予以纠正。综上，原判认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但处理结果正确，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1360元，由王波负担。本判决为终审判决。审判长  吴宏琼审判员  许德明审判员  肖 芄二〇一六年六月十四日书记员  胡飞翔