山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终597号上诉人（原审被告）周某。法定代理人胡金姐，女，汉族，农民，系周某之母。法定代理人周生磊，男，汉族，农民，系周某之父。上诉人（原审被告）胡金姐，女，汉族，农民，系周某之母。上诉人（原审被告）周生磊，男，汉族，农民，系周某之父。上诉人（原审被告）雷某。法定代理人史焕银，女，汉族，农民，系雷某之母。法定代理人雷步兴，男，汉族，农民，系雷某之父。上诉人（原审被告）史焕银，女，汉族，农民，系雷某之母。上诉人（原审被告）雷步兴，男，汉族，农民，系雷某之父。被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市柳园北路34号。负责人高瑞华，经理。委托代理人贾生康，该公司职工。委托代理人侯鹏鹏，该公司职工。原审被告曲某。法定代理人高丽丽，女，汉族，农民，系曲某之母。法定代理人曲宗富，男，汉族，农民，系曲某之父。原审被告高丽丽，女，汉族，农民，系曲某之母。原审被告曲宗富，男，汉族，农民，系曲某之父。上诉人周某、胡金姐、周生磊、雷某、史焕银、雷步兴因追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2015年3月2日下午，被告曲某、周某、雷某在利民东路明星小区12号楼前玩火，引起地面干草类物品着火，造成附近停放的鲁P×××××号轿车起火并烧毁，已无修复价值。本案中原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司依法承保该标的车辆，车辆损失险为67320元，事故发生后，因该标的车辆严重受损已无修复价值，原告与标的车辆投保人李某乙于2015年4月14日在公平自愿的前提下签订机动车辆一次性定损协议，经协商确定车辆一次性定损金额为48280元，并据此向李某乙赔偿保险金48280元。2015年4月30日原告向李某乙支付赔偿款48280元，李某乙以书面形式同意将已获赔部分的追偿权转移给原告。在原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司提交的小区内监控录像中显示，被告曲某、周某、雷某在李某乙停放车辆附近玩耍，玩耍过程中，被告曲某点燃了地面上的易燃物品，火势渐大时，被告曲某、周某进行扑救，但未能扑灭，后火势越来越猛，蔓延到李某乙所停放的车辆处，将该车辆烧毁。上述事实由原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司提交的小区监控录像光盘，2015年4月9日派出所出具的证明，2015年3月17日出警证明，鲁P×××××车主提供的证明，车辆登记证书、行车证及购车发票一宗，李某乙在保险公司投保的保险单，保险公司与李某乙签订的一次性定损协议，赔款通知书，李某乙签署的机动车辆转让保险权益协议书，询问曲某的笔录以及当事人当庭陈述等在卷佐证。原审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司对投保车辆按照保险合同的约定进行理赔，投保人李某乙在获得赔偿款后将追偿权转让给原告，因此原告有权利要求被告曲某、周某、雷某承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”本案中，被告曲某、周某、雷某是在共同玩耍的过程中，点燃地面干草等物品，在未能扑灭燃火的情况下，导致李某乙的车辆被烧毁，对李某乙造成经济上的损失，被告曲某、周某、雷某均系未成年人，其主观上并没有损毁李某乙财产的主观意识，亦未能预见到该行为可能产生的后果，因此该损失应由三被告的监护人承担赔偿责任，并互负连带责任。被告周某的监护人周生磊和胡金姐、被告雷某的监护人雷步兴和史焕银辩称，周某和雷某并未动手点火，只是在旁边围观，因此不应当承担赔偿责任。虽然在视频中显示是曲某动手点燃地面易燃物，但具体由谁提议，又由谁提供火源，该视频中没有显示，无法查清这一事实，而该行为是在三人玩耍过程中产生的行为，故上述被告的这一主张不能成立，应不予采信。鉴于是曲某动手点火，因此应由被告曲某的监护人曲宗富和高丽丽承担主要责任，以承担50%责任为宜，被告周某的监护人周生磊和胡金姐、被告雷某的监护人雷步兴和史焕银分别承担次要责任，以各承担25%为宜。被告曲宗富、高丽丽辨称，小区内的物业公司对于车辆被烧毁应负主要责任，李某乙车辆被烧毁主要是小区内的较大面积的易燃物没有及时清除，另一个原因是杂草被点燃后，物业公司没有及时有效控制火势的蔓延。被告的这一主张系业主与物业公司之间的物业服务合同纠纷，与本案不是同一法律关系，应不予处理。被告曲宗富、高丽丽还辨称，原告与车主订立的赔偿协议，存在原告与车主恶意串通之嫌，但被告并未向本院提交相关证据证明原告与车主存在恶意串通，该车辆所投保的车辆损失险为67320元，原告与车主所商定的损失赔偿额为48280元并无不当，因此，对该主张，应不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十二条之规定，于二○一五年十二月一日判决：一、被告曲宗富、高丽丽于本判决生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司24140元；二、被告周生磊和胡金姐于本判决生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司12070元；三、被告雷步兴和史焕银于本判决生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司12070元；四、被告曲宗富、高丽丽、周生磊、胡金姐、雷步兴、史焕银对上述赔偿义务互负连带责任；案件受理费1008元，由被告承担。周某、胡金姐、周生磊、雷某、史焕银、雷步兴不服提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判。上诉理由：应追加明星小区物业公司为本案被告，物业公司对于车辆的损害有明显过错，依法应承担赔偿责任；被上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司向李某乙赔偿48280元没有法律依据，应依法对车辆评估后再赔偿；周某和雷某均没有提议去点火，也没有提供打火机，不应承担民事赔偿责任。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。原审被告曲某、高丽丽、曲宗富答辩同上诉人意见。二审查明事实同原审法院查明。本院认为，本案争议的焦点问题是:1、是否应追加明星小区物业公司作为本案共同被告；2、周某和雷某是否应对李某乙的损失承担赔偿责任；3、保险公司与李某乙经协商确定的车辆一次性定损额48280元是否能作为本案追偿权的数额。针对第一个焦点问题，上诉人均没有证据证实明星小区物业公司对于本案车辆损坏有过错，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人应承担举证不能的后果。针对第二个焦点问题，通过监控录像可以看出，曲某、周某、雷某在一起玩耍过程中点火并试图进行扑救，未能扑灭后离开现场，均应对其玩火造成的损失承担赔偿责任，且一审判决已经考虑曲某点火的行为确定三人责任比例，并无不当。针对第三个焦点问题，被上诉人根据涉案车辆购买价格，结合该车辆的折旧程度确定的车损并无不当，上诉人该项上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币504元，由上诉人胡金姐、周生磊、史焕银、雷步兴负担。本判决为终审判决。审判长 丰 雷审判员 范晓静审判员 贾 琼二〇一六年六月二十七日书记员 李云娇