重庆市开县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初1392号原告伍学明，女，汉族，生于1963年2月18日，住重庆市开县。委托代理人张兴春，女，汉族，生于1982年8月13日，住重庆市开县。委托代理人伍学军，男，汉族，生于1956年3月12日，住重庆市开县。被告杨力，男，汉族，生于1971年11月21日，住重庆市开县。被告杨兆伟，男，汉族，生于1974年12月5日，住重庆市开县。本院在审理原告伍学明与被告杨力、杨兆伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法由代理审判员冉桂华担任审判长，与代理审判员魏久江、王春燕组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伍学明及其委托代理人张兴春、伍学军，被告杨力、杨兆伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年1月1日，杨ＸＸ与原告丈夫张术林（已故）签订借款协议一份，协议约定乙方开县大进煤业有限公司大坪湾煤矿因第三生产车间新建、需投资向甲方（张术林）借款壹佰陆拾万元，借期一年。同日被告杨力、杨兆伟作为担保人，杨ＸＸ作为借款人向原告出具160万元借条一份。借款发生后，均是二被告与原告进行结算，后由杨力、杨兆伟在借条原件上注明通过甲乙双方协商同意延期一年2013年1月1日止2014年12月31日，2014年4月5日被告杨力、杨兆伟向原告出具已还张术林本金70万，还下欠70万大写（柒拾万元正）。后原告丈夫张术林去世。2015年1月5日被告杨力、杨兆伟与原告进行结算后，由杨力、杨兆伟作为借款人向原告出具“至2015年1月5日下欠伍学明本金40万（大写：肆拾万元正）2015.1.5借款人：杨力杨兆伟”，另由被告杨力、杨兆伟向原告出具欠条一份，“至2015年1月5日下欠现金212000元大写（贰拾壹万贰仟元正）以上欠款需2015年1月20日付清，如不清按月利息三分算。欠款人：杨兆伟杨力”。2015年1月5日。212000元中有借款本金也有借款利息，但具体已经不清楚了，2015年1月5日是由原告及其女儿和二被告结算后形成的40万元本金和212000元的欠款。二被告作为借款人欠原告本金是属实的，以前听张术林说过其和被告方还有800000元的借款。本案借款一直是二被告与原告方进行结算，到最后一次结算，二被告为借款人，故原告主张二被告为借款人，本案借款本金及利息应由二被告偿还，现二被告拒不归还，故向人民法院起诉，要求1、判令二被告立即向原告偿还借款612000元及从2015年1月5日起按月利息2分计算至付清之日止的利息。2、诉讼费用由二被告承担。被告杨力辩称：杨力是开县大进煤业有限公司大坪湾煤矿厂长。张术林给杨ＸＸ借款的时间是2012年1月1日，杨力和杨兆伟系在后面的借条上补签的字，本人杨力只参与改换借条，细节是杨ＸＸ和杨兆伟两个人才清楚，利息本人也不清楚，但212000元是利息，本人杨力不是资金的占有和使用者，偿还本案借款应是杨ＸＸ的事情。被告杨兆伟辩称：杨兆伟是开县大进煤业有限公司大坪湾煤矿的出纳。本案借款杨ＸＸ怎样说我就怎样做。212000元是利息款，400000元中30万元是本金，10万元是利息。2014年12月底所有的利息是212000元，杨兆伟并未占用本案的款项。40万元中10万元利息是2014年1月至3月的利息，212000元是2014年4月至2015年1月5日的按月利率3%计算的利息。2014年4月5日结算下欠70万元时之前的借款利息均是按月利息3%付清了的。在2012年已经偿还20万本金、2012年11月1日已经偿还50万本金、2014年4月1日已经偿还40万本金、2014年4月5日已经偿还30万本金、2014年8月3日已经偿还20万本金、2014年11月29日已经偿还20万本金，另在2011年8月2日支付利息72300元，2011年9月3日支付利息24000元，2011年10月5日支付利息24000元，2011年10月27日支付利息24000元，2011年10月1日支付利息20000元，2012年2月19日支付利息40000元，2012年3月3日支付利息40000元，2012年4月5日支付利息40000元，2012年5月3日支付利息40000元，2012年6月3日支付利息40000元，2012年7月15日支付利息40000元，2012年12月2日支付利息35000元（其中扣除煤矿25644元），2013年8月2日支付利息70000元，2013年9月12日支付利息70000元，2013年11月7日支付利息70000元，2014年1月13日支付利息105000元。经审理查明，2012年1月1日，杨ＸＸ与原告丈夫张术林（已故）签订借款协议一份，协议约定乙方开县大进煤业有限公司大坪湾煤矿因第三生产车间新建、需投资向甲方（张术林）借款壹佰陆拾万元，借期一年。同日被告杨力、杨兆伟作为担保人，杨ＸＸ作为借款人向原告出具160万元借条一份，借条内容为：“借条今借到张术林现金160万元大写壹佰陆拾万元整（以上付张术林贰拾元本金注下欠壹佰肆拾万元）借款人:杨ＸＸ开县大进煤业有限公司大坪湾煤矿担保人：杨力杨兆伟2012年1月1日”。借款到期后，被告杨力、杨兆伟在借条上备注“通过甲乙双方协商同意延期一年2013年1月1日至2014年12月31日杨力杨兆伟”。2014年4月5日，双方经过结算后有被告杨力、杨兆伟向原告出具“已还张术林本金70万，还下欠70万大写（注下欠柒拾万元正杨兆伟杨力2014.4.5）”。2015年1月5日，双方经过结算后由被告杨力、杨兆伟作为借款人在原始借条上向原告出具“至2015年1月5日下欠伍学明本金40万（大写肆拾万元正）借款人：杨力杨兆伟”一份。同日另出具欠条一份：“欠条至2015年1月5日下欠现金212000元大写（贰拾壹万贰仟元正）以上欠款需2015年1月20日付清，如不清按月利息三分算。欠款人：杨力杨兆伟2015年1月5日”。被告杨兆伟在借条右侧备注：“以上通过2015年1月5日结算”。2015年1月5日结算后，被告杨力、杨兆伟未再向原告偿还款项。上述事实有原告的陈述，原、被告身份信息材料、借条原件等证据载卷予以佐证，可以认定。本院认为，本案借款发生时间为2012年1月1日，借款人为杨ＸＸ、开县大进煤业有限公司大坪湾煤矿，本案被告杨力、杨兆伟为担保人。后借款延期及延期后的共计两次结算均是被告杨力、杨兆伟向原告出具条据。截止2015年1月5日，经过结算后借款人为杨力、杨兆伟，欠条上欠款人也为杨力、杨兆伟，故原告现主张二被告为借款人，要求二被告归还借款本金及利息的主张本院予以支持。对借款发生后的还款情况，从被告提交的银行交易记录中可以看出杨兆伟和张术林之间经济往来较多，从被告的主张中可以看出2011年双方就存在经济往来，且对被告主张的还款记录累计相加的数额远已超过本案借款时发生的借款本金数额，显然有悖常理。另被告杨兆伟对2015年1月5日的结算主张400000元中包含300000元借款本金和100000元利息，但被告杨兆伟认可2014年4月5日结算欠本金70万元时，2014年4月5日之前的利息已经按月利率3%结算清楚，二被告出具的“至2015年1月5日下欠伍学明本金40万（大写肆拾万元正）”明确了截止2015年年1月5日下欠本金为400000元，故该笔400000元应当为按照原告与二被告结算后尚欠的借款本金400000元。对欠款212000元，被告杨兆伟认可系从2014年4月5日至2015年1月5日以700000元为基数按月利率3%计算形成的尚欠利息，原告主张其中有本金也有利息，但未能明确。结合2015年1月5日原告与二被告结算后对借款本金已经另行出具借条，而212000元系出具的欠条，故本院采信被告杨兆伟所述212000元均为利息，依照根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对该部分的未付利息本院支持二被告按月利率20‰计息，即被告杨力、杨兆伟应向原告支付的截止2015年1月5日的尚欠借款利息为141333.3元。对2015年1月5日之后的利息本院支持被告向原告支付从2015年1月5日起以400000元为基数按月利率20‰计算至付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告杨力、杨兆伟于本判决生效后五日内向原告伍学明偿还尚欠的借款本金400000元及利息（从2015年1月5日起以400000元为基数按月利率20‰计算至付清本金之日止。）。二、由被告杨力、杨兆伟于本判决生效后五日内向原告伍学明偿还截止2015年1月5日尚欠的借款利息141333.3元。三、驳回原告伍学明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9920元，由被告杨力、杨兆伟负担（直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  冉桂华代理审判员  魏久江代理审判员  王春燕二〇一六年六月二十七日书 记 员  肖 莎