吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1325号上诉人（原审被告）：李国强，男，汉族，1967年3月4日生，户籍地吉林省桦甸市启新街道朝阳委*组，现住吉林省桦甸市宏达小区A区*号楼*单元*楼东门。被上诉人（原审原告）：宁晓靖，男，汉族，1974年12月26日生，户籍地吉林省桦甸市桦郊乡永隆村火龙岭社，现住吉林省桦甸市金穗二区*号楼*单元*楼西门。被上诉人（原审被告）：史贵林，男，汉族，1966年6月19日生，户籍地吉林省桦甸市横道河子乡和平村上砬子社，现住辽宁省大连市金州区拥政丙区**号楼圆织机配件商店。上诉人李国强因与被上诉人宁晓靖、史贵林合伙协议纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院2016年1月19日作出的（2015）桦民二初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理，依法组成合议庭，2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人李国强，被上诉人宁晓靖到庭参加诉讼。被上诉人史贵林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。宁晓靖在原审���诉称：2010年9月，宁晓靖与李国强、史贵林出资合伙在大连市成立了一家苯板厂，由于经营过程中出现多种不利因素，导致工厂于2011年12月份停止经营，并将生产设备及剩余材料作价卖给了李国强，后经三人清算，李国强应给付宁晓靖8.3万元，尚欠25564元未给付。故诉至法院，请求判令李国强立即给付清算款25564元，并承担本案的诉讼费用。李国强在原审时辩称：不同意宁晓靖的诉讼请求，请求法院予以驳回。一、宁晓靖提供的2013年12月29日的对账单李国强没有签字，既不同意，也不承认该份对账单，宁晓靖提供的对账明细没有一张原始凭证，要求宁晓靖拿出明细单的原始票据；二、在2013年12月29日对账时，李国强忘记了3张汇给史贵林的汇款单，共计5万元，这5万元没有纳入双方对账，因此这份对账单是不属实的，要求重新对账；三、宁晓靖所提出的25564元的款项实际已经给付完毕，已经不欠宁晓靖的钱了，在2014年1月7日，李国强给付宁晓靖8564元后，给宁晓靖出具了17000元的借据，之后，又分两次给付9000元，在2015年8月14日，又给付宁晓靖8000元。所以，请求驳回宁晓靖的诉讼请求。史贵林在原审时辩称：宁晓靖所述属实，三人在2013年12月29日对账时做了录音，李国强拒不认账，欠宁晓靖25564元没有给，欠史贵林3.8万元也不给。李国强答辩时说的5万元是向史贵林借的款项，这5万元与本案无关。原审法院经审理查明：宁晓靖与李国强、史贵林于2010年9月在大连市合伙出资成立了一家苯板厂，于2011年12月份停止经营，并将生产设备作价卖给了李国强。经三人清算，李国强应给付宁晓靖8.3万元，尚欠25564元未给付。现宁晓靖诉至法院，请求判令李国强立即给付清算款25564元。庭审中，宁晓靖不要求史贵林承担责任。原审法院经审理认为：宁晓靖与李国强、史贵林之间虽没有书面的合伙协议，但已经进行事实的合伙经营活动，形成了事实上的合伙关系。关于宁晓靖与李国强、史贵林是否进行合伙清算的问题，宁晓靖所举的证据能够形成证据链条证明三名合伙人进行了对账清算，并且该事实已为生效的法律文书确认，故李国强辩称的其合伙未结算的主张不能成立。关于李国强辩称的其汇给史贵林5万元未纳入清算中，因李国强未提供充足的证据予以证明，不予支持。关于李国强辩称欠宁晓靖结算款25564元已结清一节，因李国强提供的凭据已在吉林市中级人民法院民间借贷案件中调解结案，故李国强不能举证证明该欠款已给付完毕，其抗辩主张不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李国强于判决生效之日立即给付原告宁晓靖合伙清算款25564元。案件受理费439元，由被告李国强负担。李国强不服吉林省桦甸市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民二初字第699号民事判决，改判驳回宁晓靖的诉讼请求。上诉理由：一、三人合伙虽然进行了对账，但李国强没有签字。因李国强要求宁晓靖、史贵林出具原始票据，二人未能出示，无法证明支出的真实性。二、合伙期间李国强汇给史贵林5万元，没有计算至对账单中。三、合伙期间李国强在2011年7月16日汇给赵国星3万元购买原材料，也没有计算到对账单中。宁晓靖辩称：一、关于三人对账的事实已经在其他诉讼案件中充分举证，并得到生效判决的确认。二、李国强汇给史贵林的5万元与本案没有关系，而且李国强就该5万元以不当得利纠纷提起诉讼，要求史贵林返还其5万元汇款。三、2011年末合伙结束后，三人进行了两次对账，在2013年12月29日晚长达7小时的对账时间里，李国强根本没有提及5万元汇款和汇给赵国星的3万元的事。请求驳回上诉，维持原判。史贵林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。本院在审理本案过程中，李国强提交证据一份：中国农业银行存款业务回单一张（原件）。证明：在合伙期间，李国强向案外人赵国星汇款3万元，用于合伙办厂购买原材料。宁晓靖质证认为：合伙已经清算完毕，该汇款单不能证明是合伙办厂的款项。宁晓靖提交证据��份，证据1：2011年12月清算单复印件一张；证据2：2011年7月18日销货清单复印件一张；证据3：2011年8月1日销货清单复印件一张；证据4：2011年12月6日大连镇海货运托运单复印件一张；证据5：2012年8月7日EMS寄件人存单复印件一张。证据1—5证明：李国强汇给史贵林的5万元是其二人之间的经济往来，与合伙清算没有关系。证据6：桦甸市人民法院（2016）吉0282民初709号民事判决书和民事裁定书各一份。证明：李国强汇给史贵林的5万元与本案无关。李国强质证认为：对证据1—5，上面均没有李国强的签字，对其真实性无法确认。对证据6的真实性和合法性无异议。本院经审查认为：李国强提供的汇款单仅能证明其在合伙期间曾向案外人赵国星汇款，但是该汇款单无法证明该笔汇款与合伙有关，故本院对该证据不予采信。对宁晓靖提交的证据1—5，因李国强对上述证据的真实性存在异议，故本院对该证据不予采信。对证据6，因李国强对该证据的真实性和合法性均无异议，故本院对该证据予以采信。通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。另查明：2016年5月25日，吉林省桦甸市人民法院作出（2016）吉0282民初709号民事判决，支持了李国强起诉史贵林要求其返还5万元不当得利的诉讼请求。该案诉争的5万元系李国强分别于2011年7月31日汇给史贵林的2.6万元，2011年12月5日汇的2万元，2013年4月10日汇的4000元。本院认为：宁晓靖、史贵林、李国强三人之间的合伙关系、合伙经营事实的成立以及合伙解散时三人对合伙债权债务清算的事实与清算结果，已经吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民二初字第164号民事判决、本院（2014）吉中民三终字第240号民事判决、吉林省高级人民法院（2015）吉民申字第757号民事裁定所确认，现宁晓靖据该清算结果起诉李国强，要求其给付清算款25564元的诉讼请求，应当予以支持。李国强主张的其在合伙期间汇给史贵林的5万元，应当纳入合伙清算中进行计算，但是，就该5万元的汇款，李国强已经以不当得利纠纷另案向史贵林提起告诉，故李国强的该项诉讼请求本院不予支持。关于李国强主张的其在合伙期间汇给案外人赵国星的3万元系合伙办厂的材料款，因其没有证据能够证明该3万元系用于合伙事业，故其该项诉讼主张本院不予支持。综上，李国强的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费439元，二审案件受理费439元，合计878元，由上诉人李国强负担。本判决为终审判决。审 判 长  高忠华审 判 员  毕雪松代理审判员  佟 宁二〇一六年六月二十八日书 记 员  孙 萍（此件共7页，印15份）