上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪03行终195号上诉人(原审原告)练育梅，女，1969年8月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人陈茜，上海诺可律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市公安局国际机场分局交通警察支队，住所地上海市。法定代表人徐勇，上海市公安局国际机场分局交通警察支队支队长。委托代理人汪阳。被上诉人(原审被告)上海市公安局国际机场分局，上海市浦东新区安航路XXX号。法定代表人周一帆，上海市公安局国际机场分局局长。委托代理人刘涛。上诉人练育梅因不服行政处罚决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人练育梅及其委托代理人陈茜，被上诉人上海市公安局国际机场分局交通警察支队(以下简称“机场分局交警支队”)的委托代理人汪阳，被上诉人上海市公安局国际机场分局(以下简称“机场分局”)的委托代理人刘涛到庭参加诉讼。现已审理终结。原审认定：2015年2月26日9时06分许，练育梅将沪MLXX**号车辆临时停放在迎宾一路虹桥1号出发东约0米处，其离开车辆送人进入机场。机场分局交警支队执法交警当日巡逻至该处时，发现驾驶人不在现场，随即开具《违法停车告知单》粘贴在车上，要求练育梅3日后15日内持该告知单，到机场分局交警支队处接受处理。2015年9月10日，机场分局交警支队告知练育梅拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，练育梅对违法事实和处罚无异议。机场分局交警支队于同日作出被诉处罚决定，认定练育梅实施违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称“《交通安全法》”)第五十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称“《交通安全条例》”)第六十三条的规定，依据《交通安全法》第一百一十四条,第九十三条第二款，决定对其处以两百元罚款。练育梅对此不服，向机场分局提起行政复议，机场分局于2015年12月14日作出维持原行政行为的复议决定，练育梅遂诉至原审法院。原审另查明，练育梅已经缴纳罚款两百元。原审认为：根据《交通安全法》第五条的规定，机场分局交警支队作为本市国际机场公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，依法具有对道路交通安全违法行为予以处罚的行政职权。机场分局具有就机场分局交警支队作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。《交通安全法》第九十三条第一款规定“对违反道路交通安全法律法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离”，第二款规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款”。本案中，练育梅驾驶车辆临时停放在机场入口处，交警发现后因练育梅并不在现场，无法对其进行口头警告，并责令其立即驶离，遂当场粘贴《违法停车告知单》并采取拍照方式固定相关证据，后依照《交通安全法》第九十三条第二款规定，对练育梅作出被诉处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。练育梅违法行为发生地系机场入口，车流较为密集，练育梅作为机动车驾驶人，理应遵守相关道路交通法律、法规，不影响其他车辆和行人的正常通行。机场分局交警支队根据练育梅违法行为发生的地点、行为的性质及情节等因素的考量，对练育梅处以两百元的罚款决定，裁量幅度合理。在处罚程序中，机场分局交警支队依照《交通安全程序规定》第十二条、第四十一条，第四十二条，第五十条的规定，适用简易程序进行处罚，并告知了练育梅违法行为的事实、拟作出的行政处罚的内容及依据，在练育梅未进行陈述和申辩并对违法事实和处罚决定无异议的情况下在法定期限内制作被诉处罚决定书并送达练育梅，并无不当。练育梅在庭审中称在事先告知程序中其曾提出异议，但两份表示异议的事先告知书均被机场分局交警支队工作人员撕毁，且胁迫练育梅签署无异议的事先告知书，然练育梅对上述陈述并未提供相应证据证实，原审法院不予采信，故练育梅诉请要求撤销机场分局交警支队作出的被诉处罚决定，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。机场分局依法对练育梅的复议申请进行了受理、审查，于法定期限内作出被诉复议决定并送达练育梅和机场分局交警支队，程序合法。因被诉处罚决定并无不当，机场分局据此作出的维持被诉处罚决定的复议决定也符合法律的有关规定。练育梅要求撤销被诉行政复议决定的诉请，亦没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回练育梅的诉讼请求，案件受理费人民币50元由练育梅负担。判决后，练育梅不服，上诉于本院。上诉人练育梅上诉称：案发当日，上诉人下车送人，在放下行李后立即赶回现场。原审中，上诉人还出示了现场交警的照片以证明上诉人就在现场的事实；鉴于上诉人赶回现场时，整个执法行为并未结束，现场民警完全可以给予口头警告，让上诉人立即驶离。《违法停车告知单》并不具备行政处罚性质，只是执法的一个过程，只有当行政相对人领取处罚决定后执法行为才完成。故原审法院及被上诉人认为执法交警在贴完《违法停车告知单》后即处罚完毕不当。且上诉人在执法过程中回到现场，属于主动减轻后果，机场分局交警支队应按规定减轻处罚；2015年9月10日，上诉人至机场分局交警支队接受处理时，处理民警强迫上诉人勾选无异议选项。因举证困难，以这份强迫勾选的告知书，认定上诉人对处罚决定无异议违背了上诉人的真实意思表示；案发当日为农历大年初八，机场人流和车流均较少，上诉人的停车行为根本不影响交通。且上诉人立刻返回现场要求驶离，属于行为性质和情节较轻；复议机关曾对上诉人制作谈话笔录，该笔录反映了机场分局交警支队强迫上诉人放弃陈述和申辩的权利。但复议机关未对此进行调查，也未向原审法院提交。原审法院所作判决认定事实错误，上诉人要求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉求。被上诉人机场分局交警支队辩称：被上诉人并无强迫上诉人签署无异议事先告知书的情况。被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，原审判决正确，请求予以维持。被上诉人机场分局辩称：上诉人在复议过程中确曾反映过机场分局交警支队违章处理窗口的民警强迫上诉人签署无异议事先告知书的情况，但被上诉人经核实，并无其反映的情况。行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审判决正确，请求予以维持。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：《交通安全条例》第六十三条第(五)项规定，路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。根据在案证据及上诉人本人的陈述，事发时，上诉人作为车辆驾驶员离开了车辆，直至现场执法交警完成了现场查勘，填写《违法停车告知单》并粘贴在驾驶员座位侧门玻璃上，拍摄违法车辆正面及侧面照片各一张等工作后方才返回。故上诉人的行为并不属于可以警告方式处理的范畴。又根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条的规定，因机动车驾驶人不在现场，现场执法交警无法即时作出处罚的，其完成现场证据的采集及固定工作并告知违法行为人前往接受处理的时间、地点后，已完成现场处置工作。违法行为人如对认定事实存有异议或者认为其存在可从轻减轻处罚的情节，应当至相关处理窗口进行陈述和申辩。故上诉人有关现场执法交警应当取消违法事实的认定，允许上诉人驶离的观点既违背客观事实，也无任何法律依据。上诉人又提出2015年9月10日，机场分局交警支队违章处理窗口的民警强迫上诉人放弃陈述和申辩权利的主张，因上诉人举证不能的原因，原审未予采信并无不当。此外，案发时，上诉人车辆停放在机场出发层道路上。该地点并非停车泊位，且其停放车辆后离开了现场，客观上会对周边其他车辆、行人的通行造成一定程度的妨碍。上诉人关于案发当日为特殊时点，交通并不繁忙的陈述，仅能说明妨碍程度的大小，不影响妨碍事实的成立。上诉人关于现场执勤警车停放不当的观点，既与本案事实无关，也不能证明机场分局交警支队民警现场采集的相关证据为违法取得。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回练育梅的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人练育梅负担。本判决为终审判决。审判长  冯志勤审判员  朱晓婕审判员  陈瑜庭二〇一六年六月二十八日书记员  张淼堂附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……