四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3096号上诉人（原审被告、反诉原告）成都森宇实业集团有限公司。住所地：成都市双流县东升街道棠湖西路一段*号。法定代表人万忠宇，董事长。委托代理人廖耘平，男，1975年7月1日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审原告、反诉被告）成都科普尔电缆有限公司。住所地：成都市高新区中和新上街***号。法定代表人黄家英，董事长。委托代理人牛建国，四川琴台律师事务所律师。委托代理人张弦，四川琴台律师事务所律师。上诉人成都���宇实业集团有限公司（以下简称森宇公司）因与被上诉人成都科普尔电缆有限公司（以下简称科普尔公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流县人民法院（2014）双流民初字第2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，科普尔公司系生产、加工、销售铜线材、聚氯乙稀绝缘电线、电线电缆等的有限公司。2011年11月10日，森宇公司与科普尔公司签订《南湖国际社区五期电线购销合同》1份，合同约定：科普尔公司向森宇公司供应电线，共计4551244元（按实结算）；根据森宇公司要求分批次供货，至五期项目竣工验收止；质量标准符合国家3C强制认证标准及生产许可证条件；交货地点双流县华阳镇南湖国际社区四期、五期工地；产品到指定地点后，��宇公司对产品进行品种、数量、规格、外观等验收，产品内在质量，在使用过程中检验，森宇公司随时有权将产品送至具有检验资质的相关部门进行检验，科普尔公司认可其检验结果，若双方因产品质量问题发生争议，检验结果可作为解决相关质量问题的依据；如森宇公司对科普尔公司供应产品品种、数量、规格、外观和使用中出现的质量问题等有异议的，科普尔公司在接到通知后二天内解决异议问题；结算以转账方式；累计送货款达200万元后，经验收品种、数量、规格、外观等无问题后，支付货款的80%，送货完毕三个月后品种、数量、规格、外观等无问题后，付至总货款的95%，森宇公司保留在使用中随时有权对货物内在质量的检验并对有质量问题的产品及造成的责任的损失提出追偿和诉讼权；余款5%作为质保金，质保期满后经森宇公司和物业公司相关���员书面确认无质量问题后，一次性无息付清余款；产品供货完毕，从验收合格交房之日起，质保期为一年，在质保期内若出现非人为因素质量问题，科普尔公司负责免费维修或更换，超过质保期后科普尔公司将提供终身优质服务和维修，维修只收工程成本费，不收其他费用；科普尔公司产品质量不符合约定或未按森宇公司规定期限交付产品等违约责任，按工程款总额的2‰每天计算违约金；森宇公司未按本协议约定向科普尔公司支付货款时，每逾期一天按应付而未付款总额2‰计算违约金。合同签订后，科普尔公司自2011年11月起至2012年6月陆续分批向森宇公司供应电线。2013年7月16日，科普尔公司向森宇公司发出《对账函》，森宇公司在该函件上盖单确认截止2013年7月16日尚欠货款金额为250万元。2014年1月30日，森宇公司通过转账向科普尔公司支付1164258.15元。原审另查明，南湖国际社区25栋至30栋工程（即五期工程）的施工单位成都市第三建筑工程公司已于2012年9月20日报送了《竣工工程申请验收报告》，2012年9月25日上述工程的建设单位森宇公司向相关部门报送了《竣工验收报告》，报告上记载的竣工验收日期为2012年9月25日，其中的建筑电气工程质量评定为合格。原审还查明，2014年6月11日，森宇公司自行委托德阳市产品质量监督检验所对型号规格为NH-YJV5×100.6/1KV、NH-YJV3×50+2×250.6/1KV、60227IEC01(BV)1×2.5m㎡、60227IEC01(BV)1×4m㎡的电缆进行检验，检验结论为不合格品。原审庭审中，科普尔公司对森宇公司自行委托德阳市产品质量监督检验所作出的检验报告不予认可，森宇公司向原审法院申请对案涉电���进行司法鉴定。原审判决认定上述事实，有《南湖国际社区五期电线购销合同》、《对账函》、《中国农业银行入账通知单》、《检验报告》、《竣工工程申请验收报告》、《竣工验收报告》等证据在案予以佐证。原审法院认为，科普尔公司与森宇公司签订的《南湖国际社区五期电线购销合同》系双方真实意思表示，且内容并不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。合同签订后，科普尔公司已按约履行了供货义务，而森宇公司未按购销合同约定的付款期限履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，科普尔公司要求森宇公司支付货款1335741.85元并支付滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持。森宇公司抗辩认为尚欠货款为1315163.64元，但其并未提供相应证据证明，故对该抗辩主张，原审法院不予支持。关于滞纳金即违约金的起算时间，参照购销合同第七条“送货完毕三个月后付至总货款的95%，余款5%作为质保金，质保期满后一次性无息付清余款”，及第八条“供货完毕从验收合格交房之日起，质保期为一年”的约定，原审法院认为违约金从质保期届满之次日（即2013年9月26日）起，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于森宇公司提出科普尔公司所供产品存在质量问题。虽然购销合同第三条约定“产品内在质量，在使用过程中检验，森宇公司随时有权将产品送至具有检验资质的相关部门进行检验”，但该条约定并未明确具体的检验期间段，应视为对检验期间约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”的规定，以及结合购销合同第八条“产品供货完毕，从验收合格交房之日起，质保期为一年，在质保期内若出现非人为因素质量问题，科普尔公司负责免费维修或更换”的约定，本案中，森宇公司提出质量异议的期间为验收合格交房之日起一年，即从竣工验收报告载明的竣工验收日2012年9月25日起算一年内，而森宇公司于2014年10月10日提起反诉称科普尔公司供应的电线存在质量问题，已超过合同约定的质量异议期间。同��，从竣工验收日2012年9月25日至森宇公司提起反诉之日2104年10月10日，也已超过法律规定两年最长合理期间。故对森宇公司申请进行司法鉴定及请求判令科普尔公司赔偿因产品质量不合格而产生的更换电缆费2877001.18元及违约金863100.35元、检测费9000元的反诉请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百五十八条，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、森宇公司于判决生效之日起十日内给付科普尔公司货款1335741.85元,并同时支付违约金（违约金从2013年9月26日起，以尚欠货款1335741.85元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。二、驳回森宇公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8810元，反诉案件受理费18420元，共计27230元，由森宇公司负担。宣判后，森宇公司对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：一、撤销（2014）双流民初字第2814号民事判决；二、改判驳回科普尔公司的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由科普尔公司承担。其上诉主要理由为：原审判决将本案诉争标的物的质量异议期直接认定为合同约定的质保期，适用法律错误。1、合同第八条条款名为售后保修，条款中质保期属于名目表述错误。2、即便将合同第八条认定为质保期条款，原审判决将诉争标的物的质量异议期片面认定为合同约定的一年质保期是错误的。3、鉴于本案标的物内在质量瑕疵的隐蔽性及检验方法的特殊性，原审法院应综合考虑各方面因素确定本案的质量异议期。4、2014年8月4日森宇公司向科普尔公司去函要求支付更换不合格电缆产生的费用，即向科普尔提出了质量异议，原审判决将森宇公司提起反诉的时间作为提出质量异议的时间属于认定事实错误。被上诉人科普尔公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。主要答辩理由如下：1、森宇公司的质量抗辩超出了合同约定质保期，根据合同法及相关司法解释，其关于质量抗辩的理由不能成立。2、本案起诉前，森宇公司已书面确认对科普尔公司的货款，并且也部分履行了欠款确认单的债务。在科普尔公司提起诉讼后，在管辖权异议期内自行委托对产品质量进行鉴定，其拖延诉讼的目的明显。3、在类似案例中，法院也对逾期质量抗辩不予支持。原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，森宇公司与科普尔公司签订《南湖国际社区五期电线购销合同》第八条条款名虽为售后保修，但条款内容中明确表述质保期为一年，并约定在质保期内出现非人为因素质量问题，科普尔公司负责免费维修或更换，故该购销合同的第八条包括了质保期的内容。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”买受人森宇公司应当在检验期限内对标的物的质量提出异议，合同中对检验期限没有约定的，应当适用质量保证期，原审判决认定森宇公司的质量异议期为一年并无不当。森宇公司的质量异议期从竣工验收报告载明的竣工验收日2012年9月25日起算一年内，即使如森宇公司所称其已于2014年8月4日向科普尔公司去函提出质量异议，也超过质量异议期，应当视为标的物质量符合约定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，森宇公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费54460元，由成都森宇实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯文飞代理审判员  刘玉琬代理审判员  唐欣欣二〇一六年六月二十九日书 记 员  段妙1