广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初6125号原告何明旺，男，汉族，住广东省东莞市东城区，公民身份号码：×××4937。委托代理人肖云红，广东星啸律师事务所律师。被告东莞平障王汽车配件有限公司。住所地：东莞市东城区。法定代表人杨晓鸽，董事长。委托代理人刘汉东，系广东国律律师事务所律师。委托代理人王平。原告何明旺诉被告东莞平障王汽车配件有限公司（下称“平障王公司”）合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序分别于2016年5月18日及2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告何明旺及其委托代理人肖云红、被告平障王公司的委托代理人王平、刘汉东两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年初，被告向原告大肆宣传、推广天衣防爆轮胎相关技术，并拿出已取得轮胎防爆技术发明专利及使用新型专利等专利证书，称已取得上海天衣轮胎有限公司专利授权，专门经营推广轮胎防爆、防漏、安全、耐扎，只要投资50万元建店，保证市场前景利润丰厚。随后，被告称该产品技术是军工技术，已取得相关验证，并拿出产品手册及自己制作的宣传单给原告，称通过上海天衣公司提供的高分子材料能粘在轮胎的内壁，起到防爆、防漏、节油、耐磨等效果。2015年3月17日，原告与被告签订了《合作协议书》，交纳了50万元并租赁场地招聘人员实施该技术。但原告后来发现，被告平障王公司向原告提供的材料既不符合国家标准，也没有行业标准，其产品没有起到被告所宣传的效果。被告所称取得军工技术及获得专利授权，均是虚假的宣传。被告使用虚假宣传、欺骗手段与原告签订合同，导致原告遭受巨大损失。原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求依法判令：一、撤销原告与被告之间签订的《合作协议书》；二、被告返还和赔偿原告损失共计676963元（包括投资的500000元、装修及购买部分设备100000元、租金、押金和物业管理费等杂费从2015年4月13日暂计至10月31日共34463元、员工工资3人8500元／月2015年6月1日起暂计至10月31日共42500元）；三、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：一、被告推广的技术是经过上海天衣轮胎有限公司的授权委托和提供技术支持，并在发展自有技术基础上独立申请了专利技术。二、被告推广的技术是高科技实用新型技术产品，渊源于军工技术及实践检验，产生了巨大社会影响。三、该产品是经过原告及合伙人肖建华多次体验后，才签约该项目的，签约该项目后又经过长时间的考虑才交纳了加盟费。四、被告没有违反与原告签订的《合作协议书》任何条款。五、原告没有证据证明被告的技术不符合国家标准和轮胎有脱胶、漏气等事实。六、原告对案涉协议书约定出尔反尔，没有诚实信用地履行协议义务。七、被告已将技术通过培训的方式传授给原告后，原告想违约自立门户。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2012年12月17日，上海天衣轮胎有限公司的法定代表人张海龙与被告签订了《战略合作合同》。双方约定：合同期限自2012年12月17日起至2018年12月16日止；上海天衣轮胎有限公司授权被告使用其专利技术、图片、照片等资料；上海天衣轮胎有限公司指派专利持有人张海龙和胡栋华担任被告的常年技术总顾问，用于共同研发耐扎防漏安全轮胎喷涂设备和高分子防漏材料及指导被告的技术工作。该合同上有张海龙签字捺印，被告公司的代表王平签字捺印及加盖公司公章，没有加盖上海天衣轮胎有限公司的公章。且经上网核实，上海天衣轮胎有限公司的法定代表人是张海龙，对此原被告均予以确认。2015年3月17日，原告何明旺作为合同乙方与被告作为合同甲方签订了《投资50万元设备与材料建店合作协议书》，在该协议书中双方约定：甲乙双方声明：本协议根据甲方与上海天衣轮胎有限公司的特别授权文本；甲方授权乙方以50万元的投资金额在中国东莞市的虎门、厚街、沙田三个镇负责耐扎防漏安全轮胎喷涂设备和高分子防漏材料的推广与销售。2015年3月17日，原告支付了10000元定金给被告；2015年4月7日原告支付设备材料定金100000元给原告；2015年4月14日原告支付100000元补交设别材料款给被告；2015年5月6日原告支付220000元设备材料定金余款给被告；2015年5月13日原告支付50000元设备材料余款给被告；2015年5月26日原告支付20000元设备材料余款给被告，上述合计原告向被告支付了50万元。以上款项被告均向原告出具了收款收据，并均加盖了公司的财务专用章。原告主张该50万元就是给付案涉的加盟投资款，被告主张原告仅支付了投资款40万元给被告，其中的10万元是原告向被告购买机油的费用，后双方又签订了退货协议。2015年4月13日，原告为租赁办公场所而与广东华伟四方汽车商贸园有限公司签订《租赁合同》。合同约定：广东华伟四方汽车商贸园有限公司将其酷车城内位于C区（栋）一、二层1013、1014、1015号物业，租赁给原告作为经营汽车改装、轮胎升级使用，每月租金总计6400元；原告应向广东华伟四方汽车商贸园有限公司交纳两个月的租金作履约金，并交纳一个月租金及一个月物业管理费合计20021元整。同日，原告与东莞市江泉物业管理有限公司签订《物业管理服务协议》。协议约定：广东华伟四方汽车商贸园有限公司委托东莞市江泉物业管理有限公司对园区（包括酷车城内位于C区（栋）一、二层1013、1014、1015号物业）实行物业管理；物业管理服务收费：首层5元／平方米，二层以上2.5元／平方米，建筑面积首层98.04平方米，二层132.5平方米，合计821元；水费3.5元／吨，公共电损及用电1.2元／度（不含税）。同日，原告支付了12800元合同履约金即押金，1个月租金6400元和1个月管理费821元给广东华伟四方汽车商贸园有限公司，广东华伟四方汽车商贸园有限公司分别出具三张收据给原告。原告请求被告支付其租金、管理费等杂费从2015年4月13日计至2015年10月31日，但仅提交了上述三张收据，对于其他月份的费用是否实际发生并没有提供证据予以证明。原告称从2015年6月开始经营，为客户提供轮胎升级后陆续收到客户向原告投诉，轮胎存在漏气情况，被告提供的产品没有达到宣传效果。庭审时，原告没有申请对被告所提供的产品进行鉴定，并基于被告没有得到授权及虚假宣传为由，故原告提出解除原、被告之间的《投资50万元设备与材料建店合作协议书》。但被告申请的证人汪某、韩某、黄某均是被告的加盟商，三人均表示使用被告提供的产品后没有接到客户的投诉，且该产品达到了防爆安全的效果，被告并在第二次开庭时向本院提交鉴定申请，拟证明其产品不存在质量问题。原告提供的《授权书》显示：2015年2月2日，上海天衣轮胎有限公司授权被告为上海天衣轮胎有限公司的合法经销商，有权在中国境内负责耐扎防漏安全轮胎喷涂设备和高分子防漏材料的推广及销售相关技术支持，具有唯一性。原告提供的专利审查信息查询显示：高分子自补密封材料专利的发明者为张海龙，2010年4月上海欣天衣轮胎科技发展有限公司取得了高分子自补密封材料专利；但从2014年5月22日起该项专利由深圳安鑫汽车服务有限公司交费；高分子防漏密补材料及含有该材料的防漏轮胎专利的发明者为张海龙与胡栋华，同样，从2014年5月22日该项专利由深圳安鑫汽车服务有限公司交费。另查，2015年9月16日，双方签订《协议书》约定原告购买了平障王机油91罐，应原告要求被告以220元的价格回收共计20020元，被告将此款退给原告。以上事实有原告提交的产品手册、宣传单、《发明专利证书》、《实用新型专利证书》、《授权书》、《声明》、《轮胎照片》、《投资50万元设备与材料建店合作协议书》、《租赁合同》、《物业管理服务协议》、《收款收据》、华伟集团公司收据、被告三个证人加盟店关门照片、张海龙专利技术转让说明（光盘）、高分子自补密封材料专利转让情况、高分子防漏密补材料及含有该材料的防漏轮胎专利转让情况；被告提交的《战略合作合同》、《太平洋保险单明细表》两份、《授权书》两份、营业执照、专利申请受理通知书、防爆轮胎会员登记表、协议书、照片、装陆字（2011）384号文件，证人证言以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告于2015年5月6日签订了《投资50万元设备与材料建店合作协议书》以及原告已向被告支付50万元的事实清楚，本院予以确认。被告虽主张仅收到投资款40万元，其中的10万元用于购买机油费，但被告没有提供原告购买机油的合同及相关送货单据，《协议书》中也没有显示购买的情况，故被告的主张本院不予采信。本案的争议焦点是：被告是否合法享有上海天衣轮胎有限公司的授权，双方签订的《投资50万元设备与材料建店合作协议书》是否可撤销。本院认为，双方签订的《投资50万元设备与材料建店合作协议书》约定被告授权原告在东莞市虎门、厚街、沙田三个镇负责耐扎防漏安全轮胎喷涂设备和高分子防漏材料的推广与销售。虽然《投资50万元设备与材料建店合作协议书》没有明确约定设备及材料的技术参数，但被告向原告提供了产品手册，可视为双方协商约定被告向原告提供的有关产品应当符合产品手册所记载的性能。而被告提供给原告的产品手册记载了大量与上海天衣轮胎有限公司有关的内容，包括上海天衣轮胎有限公司的简介以及上海天衣轮胎有限公司的轮胎技术等，却未对被告的企业或产品状况作出任何描述，且在《投资50万元设备与材料建店合作协议书》中也明确协议根据被告与上海天衣轮胎有限公司的特别授权而签订。由此可知，双方缔约的轮胎技术及材料来源于上海天衣轮胎有限公司，即双方在缔约过程中的真实意思表示是推广销售上海天衣轮胎有限公司授权被告代理经销的轮胎喷涂技术及高分子防漏材料。但从原告提供的专利审查信息可知高分子自补密封材料专利和高分子防漏密补材料及含有该材料的防漏轮胎专利均已转给深圳安鑫汽车服务有限公司，故上海天衣轮胎有限公司无法将高分子自补密封材料和高分子防漏密补材料及含有该材料的防漏轮胎两项专利授权给被告，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定被告于2015年3月17日与原告签订的《投资50万元设备与材料建店合作协议书》为可撤销合同。因此，原告要求撤销双方签订的《投资50万元设备与材料建店合作协议书》，合法有据，本院予以支持。被告向本院提交自动记忆修复材料质量鉴定申请书，由于经审查后被告对案涉的专利产品没有合法授权，故被告申请鉴定的鉴定结果与本案没有直接关联性，故本院对被告的申请不予准许。根据法律的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。现案涉《投资50万元设备与材料建店合作协议书》被依法撤销，被告应当向原告返还投资款项50万元及赔偿损失。但原告仅提供了1个月租金6400元和1个月管理费821元的收据，对其主张装修及购买部分设备10万元、其他月份的租金、管理费及工人工资均没有提供证据予以证明，故原告请求被告支付损失7221元（6400＋821=7221元），合法有据，本院予以支持，超出本院查明的部分，本院不予支持。原告请求被告赔偿租赁铺位押金12800元，并向本院提交了押金收据，对此，本院认为，租赁铺位的押金由出租人收取，也应由出租人向原告返还，原告也没有证据证明该押金已造成原告实际损失，故原告请求被告支付押金损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销原告何明旺与被告东莞平障王汽车配件有限公司于2015年3月17日签订的《投资50万元设备与材料建店合作协议书》；二、被告东莞平障王汽车配件有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告何明旺返还投资款项500000元；三、被告东莞平障王汽车配件有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告何明旺赔偿经济损失7221元；四、驳回原告何明旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5284.82元，由原告负担848.72元，被告负担4436.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方敬萍二〇一六年六月十三日书记员  张 恒附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。