浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0182民初849号原告李卫娟。委托代理人（特别授权）宋国强，浙ＸＸ泽律师事务所律师。被告童斌。委托代理人（特别授权）周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。第三人童应明。第三人刘春玲。原告李卫娟与被告童斌、第三人童应明、刘春玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员张少锋适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋国强与被告委托代理人周晓虎到庭参加诉讼。第三人童应明、刘春玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告童斌与第三人童应明、刘春玲系儿子与父母关系。童应明夫妇因资金周转困难，向我借款人民币290万元。此款经建德市人民法院（2015）杭建执民字第1291号执行案件执行，童应明夫妇尚欠我借款本金2595468元未归还。2014年5月24日，被告童斌、第三人童应明、刘春玲出具声明，愿意将他们出资购买的位于建德市新安江街道拉里维娜（水上人间花园）22幢01室房屋和位于建德市新安江街道半岛国际大厦1512、1515室房屋处置后用于归还借款。之后，我要求被告童斌、第三人童应明、刘春玲履行协议未果，故我诉至法院请求判令：1、被告及第三人履行协议，处置坐落于建德市新安江街道拉里维娜水上人间花园22幢01室和建德市新安江街道半岛国际大厦1512、1515室房产，用于归还原告剩余债权本金2595468元；2、本案诉讼费由被告童斌、第三人童应明、刘春玲承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、原告李卫娟与另案原告潘开祥、叶连成、任高龙、叶景其对被告童斌所有的坐落于建德市新安江街道拉里维娜水上人间花园22幢01室和建德市新安江街道半岛国际大厦1512、1515室房产在扣除按揭贷款后的剩余变价款享有债权（其中李卫娟债权为2595468元，叶连成债权为447494元，任高龙债权为700000元，叶景其债权为2584728元，潘开祥债权为1556766元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告童斌答辩称：1、我不是借贷案件的当事人，原告将我列为借贷当事人起诉，没有事实及法律依据，因为本案案由经法院确定为民间借贷纠纷；2、关于事实方面的陈述，实际情况是2014年5月24日我签署的声明书，系同意处置登记在我名下的房产用于清偿童应明、刘春玲所有债务，并非针对某一个或某几个债权人进行清偿。我未与任何一个单一的债权人签订过任何形式的协议，而仅仅是出具了一份声明书，同意将登记在我名下的房产拿出来处置用于清偿相应债务；3、在2016年4月，我已到建德市人民法院执行局承办童应明案件的执行法官处签署同意处置名下房产用于清偿债务的承诺书。综上，鉴于我不是借贷案件当事人以及我已就处置名下房产在法院签署了相应的法律文件，原告再行向我提起所谓的民间借贷诉讼，没有事实和法律依据，请求法庭依法查明事实，驳回原告对我的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1、（2015）杭建调确字第90号民事裁定书一份，用于证明第三人童应明向原告借款290万元的事实。2、声明一份，用于证明被告童斌及第三人童应明、刘春玲同意将童斌位于建德市新安江街道拉里维娜及半岛国际大厦的房产处置用于归还童应明夫妇欠原告及另外四个债权人的债务的事实。对原告提供的证据材料，被告童斌对证据1没有异议。对证据2中的声明没有异议，但认为该证据系声明而非协议。对证据2中所列的借款名单不予认可。当时的借款名单是手写的资料，是将所有的债权人名单均予以罗列的，该借款名单上并没有被告及第三人的签名，且声明部分也是注明了是包括本案原告在内等人的借款。被告童斌未向本院提交证据材料。第三人童应明、刘春玲未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。对原告提供的证据材料，本院审查后认为，证据1客观真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以确认。证据2中的声明客观真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以确认。证据2中的“借款名单”系打印件，并无被告或第三人的签名确认，本院对此不予认定。根据上述有效书证和当事人的陈述，本院认定的事实如下：第三人童应明与刘春玲系夫妻关系，被告童斌系第三人童应明、刘春玲的儿子。2014年5月24日，被告童斌、第三人童应明、刘春玲出具声明，载明：“童应明和刘春玲夫妇共同向潘开祥、叶连成、李卫娟、叶景其、任高龙等人借款（出借人名单和借款金额详见附页）……决定愿意把我们夫妻共同出资购买的以下房产变更或变卖后清偿部分借款（包括夫妻共同出资购买的童斌名下房产），还款中扣除银行房屋按揭贷款份额外，剩下房产部分用于清偿借款，房屋处置价款以变卖时实际成交金额为准。”上述房产包括登记在童斌名下的位于建德市新安江街道严州大道拉里维娜（水上人间花园）22幢01室及位于建德市新安江街道半岛国际大厦1512室、1515室房产。2015年3月30日，李卫娟与童应明至本院要求确认人民调解协议的效力。本院于当日作出（2015）杭建调确字第90号民事裁定书，确认第三人童应明应支付原告李卫娟借款本金人民币290万元。2015年4月20日，原告李卫娟就（2015）杭建调确字第90号案件向本院申请强制执行。经本院执行后，第三人童应明至今尚欠原告李卫娟借款2595468元。另查明，自2014年6月11日至2015年9月15日期间，本院共受理童应明为被执行人的执行案件29件，涉及申请执行人26人。被告童斌在本院没有作为被执行人的执行案件。本院认为，本案的争议焦点系：被告童斌、第三人童应明、刘春玲出具的声明的对象是否系仅包括本案原告李卫娟在内的5个债权人。对此，本院认为，答案是否定的。理由如下：1、被告童斌、第三人童应明、刘春玲出具的声明中载明的系共同向包括本案原告李卫娟在内的等人借款。按照日常生活用语表述经验，如果该声明仅仅是出具给包括本案原告李卫娟在内的5个债权人，无需再另行注明“等人”字样，或应表述为“等5人”字样。2、在该声明中，在“等人借款”字样后载明“出借人名单和借款金额详见附页”。在该声明共两页，在第二页处有较多空白，如果债权人仅有5人，足以让被告及第三人列明5个债权人的名单及各自借款金额。但被告及第三人采用了详见附页的表述，可见第二页的空白不足以列明所有的债权人，可以推定出借人名单不仅仅包括该5个显名债权人。3、被告及第三人出具的系“声明”，而并非系与原告签订的协议，被告及第三人自己保留该份声明不符合日常生活经验，故本院认为作为持有该声明的原告应对该声明所涉附页内容承担举证责任。而原告提交的附页，并无被告及第三人签名确认。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中被告童斌、第三人童应明、刘春玲出具向多个债权人承诺还款的声明，系其真实意思表示，对其具有拘束力。原告李卫娟主张被告及第三人承诺还款的对象仅限于包括自己在内的5名债权人，但未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。即案涉房屋扣除按揭款后变价款的分配权由第三人童应明、刘春玲的所有债权人共同享有，现原告诉讼请求的实质系主张对上述变价款的分配权仅限于包括自己在内的5名债权人享有，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李卫娟的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币13782元，由原告李卫娟负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张少锋二〇一六年六月二十三日书记员  姚 芳