阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2015）阳城法民一初字第1598号原告：袁世仲，男，1963年4月8日生，汉族，住阳江市江城区。委托代理人：黄忠，男，1969年10月8日生，汉族，住阳江市阳东区。被告：许定，1961年10月7日生，汉族，住阳江市江城区。被告：沙浪庆，男，1958年4月20日生，汉族，住阳江市江城区。原告袁世仲诉被告许定、沙浪庆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁世仲及其委托代理人黄忠到庭参加了诉讼，被告许定、沙浪庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告袁世仲诉称：原告袁世仲是被告许定雇请为范如建设房屋的工人。2014年10月23日上午9时30分左右，原告袁世仲在为范如位于江城区岗列沙屋围路口入左边的基建屋第一层室内拆卸模板时，因桥排脱落，致使原告袁世仲跌落地面，造成腰椎体骨折。事故发生后，原告袁世仲在阳江市人民医院门诊治疗，于2014年10月26日起在阳江市人民医院住院治疗，至2014年11月3日出院，共住院治疗9天，住院期间留陪人一名。2015年7月31日，原告袁世仲委托广东创世纪法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，经法医评定，原告袁世仲之伤构成十级伤残。根据相关法律规定，原告袁世仲因本次事故受伤造成的损失有：1、医疗费4210.68元；2、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）；3、护理费945元（105元/天×9天）；4、误工费56800元〔200元/天×284天(计算至定残日的前一天，即计算至2015年8月2日止）]；5、残疾赔偿金65197.4元〔32598.7元/年×20年×10%〕；6、被扶养人生活费22699.44元〔24105.6元/年×2年5个月（大女儿袁春晓，1999年3月7日出生）×10%÷2人+24105.6元/年×6年6个月（二女儿袁华君，2003年4月23日出生）×10%÷2人+24105.6元/年×7年11个月（儿子袁兴焕，2004年9月16日出生）×10%÷2人+24105.6元/年×5年（母亲岑秀清85岁）×10%÷5人];7、精神损害抚慰金5000元；8、营养费2000元。上述8项损失合计157752.52元，扣除被告许定已支付2000元，原告袁世仲尚有155752.52元损失未得到受偿。原告认为，被告许定是原告袁世仲的雇主，原告袁世仲在从事雇佣活动过程中受伤，被告许定应当赔偿原告袁世仲损失。范如是基建房屋的屋主，其将建房工程发包给没有施工资质的被告沙浪庆，被告沙浪庆再将工程发包给没有资质的被告许定，故范如、沙浪庆在工程发包及监督管理上具有一定的过错，应当与被告许定共同赔偿原告袁世仲的损失155752.52元，并承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求如下：1、判决两被告共同赔偿155752.52元给原告，并承担连带责任。2、本案受理费由两被告承担。被告许定、沙浪庆没有答辩，亦没有到庭应诉。本院查明：原告诉称，其是被告许定雇请在阳江市江城区岗列沙屋围村路入口左边（向阳幼儿园东侧）一间房屋做校模工。2014年10月23日上午9时30分左右，原告袁世仲在上述房屋第一层室内拆卸模板时，因桥排脱落，致使原告袁世仲跌落地面，造成腰椎体骨折。袁世仲于2014年11月10日在岗列司法所作的调查笔录反映：袁世仲受校模工头许定雇请在位于阳江市江城区岗列沙屋围村路入口左边（向阳幼儿园东侧）一间房屋做校模工，每天工资200元。2014年10月23日上午9时多，因桥排（做工脚手架）脱落而造成在桥排上施工的袁世仲跌倒，被地上的木方碰顶到腰骨。袁世仲跌倒后被送到到阳江市人民医院进行检查治疗，当时没有住院，用去医疗费约400多元，由范女士直接支付给医院，同时范女士支付300元给其作车费。许定于2014年10月25日支付了2000元给袁世仲。2014年10月26日，袁世仲到阳江市人民医院住院治疗。被告许定于2015年1月27日在岗列司法所作的调查笔录反映：沙文庆向范女士（不知道具体名字）承包位于阳江市江城区岗列沙屋围村路入口左边（向阳幼儿园东侧）一间房屋的建筑工程；许定向沙文庆承包做模板一项，由许定自己配置模板，雇请工人，其聘请袁世仲工资为200元/天。许定与沙文庆、袁世仲均没有签订合同，也不清楚沙文庆与范女士之间是否有签订合同。范女士在需要商量买材料或捣制楼板时会到场，平时一般不在现场；沙文庆在建筑施工关键环节肯定到场，平时每天也会到场，但时间不长；许定在施工期间基本都在现场一起做工。许定、沙文庆、范女士平时对施工的监管没有作什么特别的要求。2014年10月23日上午9时多，原告袁世仲在上述房屋第一层室内拆卸模板时跌倒，向在场工人了解知道因缠系绳索脱滑而造成在桥排上施工的袁世仲跌倒；一般脚手架、桥排等设施都是做工仔搭的，袁世仲当天跌倒前所使用做工的桥排也是袁世仲自己搭设的。袁世仲跌倒后，许定、沙文庆、范女士一同送其到阳江市人民医院进行检查治疗，袁世仲为腰骨损伤，当时没有住院，用去医疗费约500多元，由范女士直接支付给医院，同时范女士支付300元给其治疗及搭车等，后来袁世仲到阳江市人民医院住院治疗，范女士又支付了2000元给袁世仲的妻子黄耀兰。原告受伤当天，被送至阳江市人民医院检查，用去医疗费311.93元。2014年10月26日，原告到阳江市人民医院住院治疗至2014年11月3日，共住院8天，共用去医疗费3898.75元；被诊断为：腰1椎体压缩性骨折、混合性高脂血症。医院出具的《诊断证明书》处理意见如下：患者于14-10-26至14-11-03在我院住院治疗，期间留陪人一名，建议出院继续当地医院治疗，出院后卧床休息叁个月。出院医嘱：注意加强营养及休息，出院后到当地医院继续治疗。2015年7月31日，原告委托广东创世纪司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定；该所当天进行鉴定，于2015年8月3日作出鉴定意见：一、袁世仲的损伤符合被钝物暴力作用所致；二、腰1椎体压缩性骨折，压缩达1/3，评定为人身损害（X）十级伤残。原告为此用去伤残鉴定费1500元。原告认为被告没有付清赔偿款，遂诉至本院，请求如诉称。庭审时，原告确认其参与搭建桥排，但认为是固定桥排的绳索使用时间太长，存在质量问题，导致桥架脱落、断裂。另查明，本案立案时，原告起诉三被告，分别为许定、沙文庆、范如，起诉认为范如为涉案房屋所有人，沙文庆为房屋建造的承包人，许定为分包人；后来，原告认为无法查到范如的身份信息，不能确定范如为涉案房屋所有人，而房屋建造的承包人实际是沙浪庆，故其撤回对范如、沙文庆的起诉，追加沙浪庆为本案被告。原告没有提供证据证明涉案房屋建造的承包人是沙浪庆，也没有提供证据证明被告许定向沙浪庆分包模板工作。再查明，原告袁世仲属于农村户口，其从1995年至今在阳江市江城区城北街道南排村委会何屋寨大园四巷8号房屋居住。原告袁世仲与黄耀兰于1999年3月7日生育袁春晓，于2003年4月23日生育袁华君，于2004年9月16日生育袁兴焕。原告主张需要扶养的人员有：母亲岑秀清以及儿女袁春晓、袁华君、袁兴焕；同时认为岑秀清已年满85周岁，岑秀清共生育六个子女，分别是袁世久、袁世欣、袁秀、袁世仲、袁小飞、袁亮；但原告没有提供证据证实岑秀清及其生育子女的身份情况。以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、医院的诊断证明书、入院病案首页、入院记录、出院记录、住院收费收据、费用明细清单、村委会的证明、水费凭证、数字电视用户凭证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出生证明、岗列司法所调查笔录等证据为证，结合庭审中当事人的陈述，经综合分析，足以认定。本院认为，本案争议的焦点有两点：一是原、被告各方有何过错，如何确定原、被告的责任；二是如何核定原告的损失。对于焦点一，被告许定雇请原告袁世仲做校模工，双方形成了劳务关系。许定作为雇主，依法应对雇员的劳动保护承担责任。房屋建筑中模板工作本身具有较高的危险性，对此，许定应采取足够的安全措施，并加以监督和管理，而许定疏于注意、疏于监管，在工作过程中，没有及时发现及处理安全隐患，以致原告发生跌落受伤的事故。原告袁世仲从事模板施工，知道桥排是工作的重要平台，其应该时刻注意搭建该平台的材料质量、以及搭建后的稳固程度等，如发现有安全隐患应及时报告雇主予以排除，但原告亦疏于注意，导致事故发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院确定被告许定承担50％的过错责任，原告袁世仲亦承担50％的过错责任。本案中，因原、被告均没有提供证据证明涉案房屋建造的承包人是沙浪庆，也没有提供证据证明被告许定向沙浪庆分包模板工作，故原告在本案请求被告沙浪庆承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告许定承担责任后，如认为涉案房屋所有权人及沙浪庆有过错并应承担责任的，许定可另行向其主张权利。对于焦点二，根据有关规定，结合原告的请求，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定原告在本次事故中所造成的损失如下：1、医疗费：4210.68元（凭票据计）；2、住院伙食补助费：800元（100元/天×8天）；3、护理费：840元（105元/天×8天）；4、误工费：原告做模板工作每天工资200元，误工时间共280天，其中发生事故至医院医嘱休息期满共100天，医嘱休息期满至定残前一天共180天，故其误工费为23600元（200元/天×100天+200元/天×180天×10%）；5、营养费：原告请求营养费2000元偏高，本院予以调整为1000元，；6、残疾赔偿金：60385.8元（30192.9元/年×20年×10%），虽然原告是农村户口，但根据原告向本院提供的村委会的证明、水费凭证、数字电视用户凭证等一系列证据证实原告已在城镇居住一年以上，并从事建筑工作，故应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金；7、被扶养人生活费：原告袁世仲需扶养的人有女儿袁春晓，生于1999年3月7日，女儿袁华君，生于2003年4月23日，女儿袁兴焕，生于2004年9月16日；另原告主张需要扶养的还有其母亲岑秀清，岑秀清已年满85周岁，其共生育六个子女（包括原告袁世仲）。故前69个月的每月生活费大于按法定1人标准计算的结果，应按1人标准计算；第69～86月每月生活费小于按法定1人计算的结果，应按实际数额计算，故原告应得的被扶养人生活费为14319.35元[(22171.9元/年÷12月/年)×69个月×10%+(22171.9元/年÷12月/年)×17个月÷2人×10%]；8、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合本案实际，确定精神损害抚慰金为5000元；以上八项共款110155.83元。对原告请求的赔偿款项超过本院核定的数额的，理据不足，本院不予支持。根据上述承担责任的比例和本院核定原告的损失，计算被告许定应赔偿55077.9元（110155.83元×50％）给原告，扣除原告确认得到赔偿的2700元，被告许定尚应赔偿52377.9元（55077.9元－2700元）给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告许定赔偿52377.9元给原告袁世仲，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告袁世仲对被告沙浪庆的诉讼请求。三、驳回原告袁世仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3415元（该款项原告已预付），由原告袁世仲负担2267元，被告许定负担1148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  陈中华人民陪审员  林天成人民陪审员  陈永宪二〇一六年六月二十一日书 记 员  袁晓菲