江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）溧南民初字第00842号原告范可平。被告余才红。委托代理人鲍建强，江苏麒凯律师事务所律师。原告范可平与被告余才红民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员戴伟民适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2016年2月17日、3月9日公开开庭进行了审理。原告范可平、被告委托代理人鲍建强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范可平诉称，被告因长兴工程需要周转资金于2012年9月25日、10月23日、11月29日分别向我借款200000元、500000元、100000元，共计800000元。原告向被告多次催要，被告只归还部分利息，现原告起诉请求判令被告归还借款800000元以及利息。被告余才红口头辩称，对原告所诉借款的真实性有异议。被告已归还全部借款。请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告范可平向本院提供落款时间为2012年10月23日的借条一张，内容为“今借到范可平现金人民币伍拾万元正。借款人：余才红”。庭审中，原告称该500000元系现金交付，被告承认收到该500000元，但称该款系部分现金、部分转账，已记不清具体支付的时间、金额。被告还称其在该借条上签字时，该借条上没有“月息3%”这一内容，双方未对该借款的利息进行过书面约定，而原告称利息在被告签字前就书写在借条上了。被告要求对该借条上“余才红”签名的时间与“月息3%”形成的时间先后顺序进行鉴定，本院依法委托苏州同济司法鉴定所对该借条中“月息3%”字迹与“余才红”签名字迹的形成时间进行鉴定，该鉴定所认定该借条中“月息3%”字迹属添加书写形成，但无法确认与“余才红”签名字迹的形成顺序。原告向本院提供落款时间为2012年11月29日的借条一张，该借条的内容为“今借范可平现金人民币壹拾万元正借款人：余才红”。被告对借原告100000元不存异议，但称被告在借条上签字时，该借条上并没有“利息4份”这一内容，双方未对该借款的利息进行书面约定，该借款没有利息，而原告坚持认为“利息4份”在被告签字前就书写在借条上了。被告申请对“余才红”签名的时间与“利息4份”形成时间的先后顺序进行鉴定。苏州同济司法鉴定所认定该借条上“利息4份”字迹无添加书写迹象，但无法确认与“余才红”签名字迹的形成顺序。审理中，被告提供银行存款凭条五张及银行卡客户交易查询打印单三张，证明被告分别于2013年8月6日、12月8日、2014年9月24日、2015年1月19日、2月14日、2月16日归还借款本金49000元、27500元、90000元、10000元、100000元、20000元，合计296500元的事实。原告表示对该证据的真实性没有异议。被告称已经归还原告496500元，包括296500元的转账及200000元的银行承兑汇票，被告另外还给付原告310000元的银行承兑汇票。原告只承认其收到被告296500元的转账，并认为其中196500元是归还的利息，另100000元是被告通过其归还所欠原告朋友狄勤明的钱。被告坚持该296500元全部用于归还本案所涉借款。原告未提供证据证明该100000元系代被告归还他人债务。被告又提供原告于2013年1月25日向被告出具的收到承兑200000元的收条，原告遂承认收到该200000元的银行承兑汇票，但否认收到被告另外310000元的银行承兑汇票。被告未举证证明向原告交付了另外310000元的银行承兑汇票。原告提供落款时间为2012年10月6日的借条一张，称被告当时在国外，通过其儿子余敏华向其借款100000元，借款手续是其儿子办理的，后来余才红把这笔钱还了，其就在借条上把内容化掉了，写了付清两个字，被告手里有这笔还款的银行汇票手续。被告认为该证据与本案没有关联性，因为借款不是被告本人，对该书证的真实性无法确定。原告提供进账单复印件一份，以证明被告向其借款27000元用于购买汽车。原告提供银行卡取款凭条复印件一份，以证明其于2012年9月20日向被告账户汇款30000元。原告还提供银行个人活期明细信息一份，以证明其于2012年8月27日、8月28日分别汇入被告账户190450元、支付手续费50元，2013年3月9日、5月10日、8月23日，分别汇入其账户20000元、30000元、3000元，用以说明其与被告时常发生经济往来。被告代理人认为上述证据系复印件，真实性无法确定，即使这些证据所载明的转账金额真实，也是原告履行本案借款的出借义务。审理中，被告承认原告于2013年8月向被告催要过借款。原、被告均认可银行同期贷款利率按月息5‰计算，银行同期贷款利率的四倍按月息2％。原告撤回了对借款本金中200000元的诉讼请求，要求被告归还借款600000元，并承担以借款本金500000元为基数从2012年10月23日至判决之日按月息2%计算的利息320000元及以借款本金100000元为基数从2012年11月29日至判决之日按月息2%计算的利息78000元。以上事实，有原告提供的借条、进账单、银行卡取款凭条、个人活期明细信息、被告提供的银行转账凭条、银行卡客户交易查询打印单、收条、司法鉴定意见书、鉴定费发票及原、被告在庭审中的陈述随卷佐证。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告承认向原告借得500000元、100000元，但对500000元的具体交付时间双方均未能明确具体的日期，故本院推定以借条上的落款时间即2012年10月23日为该500000元的出借日期，该500000借条上的“月息3%”字迹经鉴定认定属添加书写形成，故本院确认被告在该借条上的签名时无“月息3%”字迹。故对原告主张按“月息3%”计算该500000元借款利息的请求不予支持。被告委托代理人承认原告于2015年8月向原告催要过借款，故被告应于2013年9月1日起按银行同期贷款利率承担该500000元的借款的利息，2012年11月29日的所涉100000元借款之借条经鉴定认定“利息4份”无添加书写迹象，故本院确认被告在该借条上签名时有“利息4份”字迹。被告应承担向原告支付利息的义务。但约定利息中超过法律规定的部分不受保护。被告对向原告支付310000元银行承兑汇票的主张未提供证据证实，故对被告的该陈述不予采信。根据原、被告的陈述及所举证据，本院确认原告已收到被告296500元银行汇款及200000元银行承兑汇票，对于原告主张其中196500元系归还利息，另100000元系归还被告所欠狄勤明的款项，因原告并无充分证据予以证实，本院不予采信。原告提供的意在证明其与被告之间存在其他经济往来的汇款情况，因与本案没有直接关系，本案不予涉及。被告归还的款项应首先扣减应承担的利息，然后扣减本金。被告所借原告100000元应是2012年11月29日按银行同期贷款利率的四倍计算利息。因双方认可银行同期贷款利率按5‰计算，银行同期贷款利率的四倍按2％计算，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告余才红应于判决生效之日起10日内归还原告范可平借款本息208152元。驳回原告范可平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，诉讼保全费4020元，鉴定费4400元，合计20220元，由原告负担10220元，被告负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11800元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  戴伟民审 判 员  薛 凯人民陪审员  朱全庚二〇一六年六月十四日书 记 员  黄梦琦