陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕10民终214号上诉人（原审被告）董永平，男，生于1980年3月3日，汉族，居民。委托代理人陕西广友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨惠民，男，生于1978年9月20日，汉族，居民。委托代理人陕西彩虹律师事务所律师。上诉人董永平与被上诉人杨惠民农村建房施工合同纠纷一案，董永平不服洛南县人民法院（2015）洛南民初字第00577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，2014年3月16日原告杨惠民（乙方）与被告董永平（甲方）签订《建房合同》，合同主要内容为：1、甲方将柏槐牛王沟口房屋包给乙方承建，建筑面积约为1000平方米。以实际测量为主。2、承包方式为包工不包料，砖混全现浇结构，正面贴瓷砖，其余为砂浆细拉毛，内粉做水泥压光，贴地砖。屋面为平顶。3、承包价格为每平方285元，按实际建筑面积计算。楼梯按1.5倍计算，屋檐、窗台计入建筑面积。建房所用工具钢管、模板、方木、木板及建筑机械由乙方承担。钉子、铁丝、切割片等耗材由甲方负担。4、工程质量：砖砌体必须垂直平整，灰比合适，钢材用料合理，不浪费，混凝土浇灌不走形，要震密实，钢筋绑扎要规范，地板粘贴要牢固无空响，结构尺寸要准确，粉刷黑白分明，平面要平整，阴阳角要通直美观，落地灰要及时清理用完。乙方应严格按照图纸进行施工，如需要更改图纸一定要与甲方协商，取得甲方同意后可施工。5、付款方式:工程开始时甲方付给乙方50000元，购买材料作为启动资金，以后每完成一层主体付给乙方每层30000元，砖混每层25000元，每完成一层内粉付每层8000元，完成外粉付12000元，完成外瓷付20000元，余款在交工时一次付清。6、安全：乙方在施工过程中应注意安全，甲方一次性付乙方工人人身保险费2000元。如发生工伤事故由乙方全权负责。一切事故与甲方无关。合同签订后，原告杨惠民开始施工。2014年9月23日杨惠民组织工人外粉时发生不安全事故，致他人死亡，杨惠民因无人外粉停止了外粉工程，当时外粉未完成的工程为600平方米。后董永平催促杨惠民外粉时，杨惠民说他自己找人外粉，并让董永平也找人外粉，后董永平找他人外粉308平方米，董永平给他人支付了308平方米外粉的工价。2014年12月份，杨惠民清理了修建房屋室内外的建筑垃圾。双方未办理书面验收交工手续。经双方核算该房屋建筑面积1409平方米，每平方米价格为285元，总计工价为401565元，董永平共计付给杨惠民350000元（含杨惠民使用董永平的水泥等折价1000元），下欠51565元。2014年11月董永平开始装修房屋，同年农历11月28日董永平入住该房屋。该房屋一楼楼梯平台2个地板砖铺反，一楼楼梯踏步1个地板铺反。二楼楼梯踏步地板1个、平台地板1个有空声。三楼楼梯踏步地板1个有空声。四楼房间地板50个有空声。2014年当地农村工匠外粉价格为每平方18元，铺地板价格为每平方15元。2014年9月26日杨惠民雇佣周耀军外粉时，周耀军干活时不慎摔下死亡。同年11月28日经本院主持调解，由董永平等向周耀军的家属支付20000元。原审认为，原、被告签订《建房合同》，原告为被告修建住宅房屋，双方之间形成农村建房施工合同关系，双方签订的《建房合同》中除“如发生工伤事故由乙方全权负责，一切事故与甲方无关。”的内容违背相关法律的规定，该约定无效，该合同中其余的约定合法有效，原、被告均应按照约定履行各自义务。原告在外粉过程中发生事故后，原告停止外粉施工。被告寻人完成了部分剩余外粉工程，并已入住新房，因此，原告要求被告支付下欠工程款，部分理由成立，本院应予支持。被告辩解其寻人外粉共计支付外粉工价30800元、拆外粉架支出2000元、安装蹲便器1200元及目前未外粉的工程24675元，应从工程款中扣除。因原、被告确认原告未完成的外粉工程为600平方米，被告提出寻人外粉308平方米，每平方100元，因该价格高于市场价每平方米18元的5倍多，对被告该辩解观点，不予采信，考虑到当地的实际情况及外粉的市场价格，外粉的价格按照每平方米25元计算，较为合理，认定被告寻人外粉308平方米工价应为7700元(308平方米×25元)。现剩余292平方米的外粉工程因房屋地理位置的原因未外粉，因双方签订的《建房合同》并未约定此种情况下应减少原告的工程量，故应认定为原告未完成的工程，按照当地市场的外粉价格每平方米18元计算，核定为5256元（18元×292平方米）。原告未完成的外粉工程共计为12956元（7700元+5256元）应从被告应付的工程款中扣除。被告安装蹲便器的支出，因按照合同约定，安装蹲便器不属于原告的工程范围，被告该辩解理由不能成立。拆外粉架的支出，因按照当地的外粉价格中已经包括了搭架、拆架在内，故该辩解不能成立。被告又辩解其因发生安全事故赔偿的20000元，应由原告从领取的保险金中给其支付，因发生事故后，被告应该承担相应的责任，经本院调解被告方已经给死者家属支付了20000元，现被告要求原告从原告领取的保险金中支付给他，缺乏法律依据。被告又辩解房屋有质量问题，经法庭组织双方现场勘察时被告认为，房屋顶层部分地方漏水、五至八层飘窗窗口太小、顶层楼梯休息平台低、三层以上楼梯柱子向西倾斜、二至四楼各一个卫生间地面未下沉、地板有空声。因房屋顶层防水工程不是原告所完成的工程，故被告辩解不成立。五至八层飘窗窗口太小、顶层楼梯休息平台低、二至四楼各一个卫生间地面未下沉，因被告提供的证据不能证明原告未按照设计要求的标准修建，故该辩解不能成立。三层以上楼梯柱子向西倾斜，因当时修建时原、被告发现跑模，被告邀请他人察看后认为影响不大，被告并未让原告返工，故辩解不能成立。地板有空声等问题，经法庭与原、被告核实该房屋一楼楼梯平台2个地板砖铺反、一楼楼梯踏步1个地板铺反、二楼楼梯地板踏步1个、平台地板1个有空声、三楼楼梯踏步地板1个有空声、四楼房间地板50个有空声。因双方签订的《建房合同》明确约定地板牢固无空响，原告违反了合同的约定，应承担相应的责任。按照四楼地板砖50个，每个现在市场价120元，楼梯石材每平方米50元，考虑到重新铺地板需要水泥等原料及人工费，按每平方40元较为合理。四楼房间地板砖价值6000元（50个×120元）、楼梯地板砖价值100元、重新铺设人工费等预计1360元（34平方米×40元），共计7460元，考虑到被告已经实际装修并使用该房屋，应从被告应给付原告的工程款中扣减，由被告自行更换。原告要求支付利息，因双方签订的合同并未约定，该请求本院不予支持。据此洛南县人民法院依据相关法律规定作出判决：一、由被告董永平在本判决生效之日起10日内给付原告杨惠民建房工程款31149元；二、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，董永平不服，向本院提起上诉。请求撤销洛南县人民法院（2015）洛南民初字第00577号民事判决，驳回被上诉人杨惠民的诉讼请求。理由是：2014年3月16日上诉人与被上诉人签订《修房合同》，约定被上诉人为上诉人承建自用房一座。后由于工地出事，被上诉人未能完成外粉工作，上诉人多次督促被上诉人完成余下约600平方米的外粉而被上诉人说他找不到人，让上诉人找人外粉，费用从工程款中扣除。上诉人无奈只有以每平米100元的价格找人外粉，且该价格被上诉人也同意。上诉人仅外粉一项的开销就有近6万余元，加上换四楼地板砖的费用，我计算下来是4.8396万元，这些加起来远远超过上诉人应支付给被上诉人的工程款。同时上诉人的房屋还存在顶层漏水、房屋柱子倾斜、飘窗大小不一致等问题。综上，上诉人根本不应该再给被上诉人支付任何费用，一审判决与事实不符，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人杨惠民答辩称，一审认定基本事实清楚。一审法院将外粉的价格认定为25元每平方米本身就考虑到了外粉出事的问题，而且本身不应当扣除因地理位置作为外粉的面积，但是一审扣除了本身就对答辩人不公平。答辩人本身对一审判决不服，但为了尽快了结纠纷才没有上诉。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，农村建房施工合同纠纷中当事人双方应该本着诚实信用的原则依约履行各自的权利和义务。本案中，杨惠民完成了约定的主要工程，双方对剩余工程款51565元之数额均无异议本院予以确认。现因杨惠民修建的房屋存在质量问题，由此造成的损失应当从剩余工程款中扣除，但董永平在未与杨惠民就房屋质量问题协商一致的情况下,于2014年农历11月28日迳行入住该房屋，对房屋质量问题的维修及损失的认定造成了一定障碍，只能依据实际情况酌情确定。关于董永平损失数额的问题，一审在计算董永平房屋四楼地板砖的维修费用时以存在问题的50块地板砖计算其损失不符合常理，且地板砖下已铺设地暖管道，维修地板砖时极有可能损坏该管道，故一审仅以存在问题的50块地板砖计算损失有误，二审应予纠正。结合一、二审对董永平房屋的实际勘察情况，其房屋除地板砖和外粉问题外，还存在房内柱子倾斜、飘窗大小不一致等问题，故一审认定的董永平之维修费用过低，二审应予适当增加。因董永平提出自己损失数额仅是其单方评估，无法作为定案依据，本院结合现场勘查及双方各自的过错情况，酌定由董永平再支付给杨惠民工程款20000元，剩余款项应作为维修费用以弥补董永平之损失。综上，原审认定案件事实清楚，但对房屋因质量问题产生的损失处理不当，二审应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛南县人民法院（2015）洛南民初字第00577号民事判决第一项，维持第二项；二、由董永平在本判决生效之日起10日内给付给杨惠民建房工程款20000元。一、二审案件受理费1653元，由上诉人董永平负担578元，被上诉人杨惠民负担1075元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  闫莉霞代理审判员  李 楠代理审判员  柯 妍二〇一六年六月十六日书 记 员  刘 妍