江西省新余市渝水区人民法院行 政 判 决 书（2016）赣0502行初3号原告新余市渝水区欧里联合煤矿。被告新余市人力资源和社会保障局。被告新余市人民政府。第三人江桂容。第三人肖飞。第三人肖霜泉。原告新余市渝水区欧里联合煤矿（下称联合煤矿）不服被告新余市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、被告新余市人民政府（下称市政府）工伤行政确认纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月12日向市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因肖卫国与本案有直接利害关系，本院依职权追加其为第三人，并于2016年1月13日通知其参加诉讼。在本案审理过程中，肖卫国于2016年3月10日死亡。肖卫国第一顺序法定继承人江桂容、肖飞、肖霜泉申请参加诉讼，本院依法准许其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日、5月3日二次公开开庭进行了审理。联合煤矿委托代理人李春红，市人社局行政机关负责人武新强、委托代理人聂燕燕，市政府委托代理人潘绍华、黄韶勇，第三人委托代理人盛劲松、毛洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖卫国于2015年6月25日向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于2015年7月21日作出余人社伤认字第201513002号工伤认定决定书，认为肖卫国患职业病，符合《工伤保险条例》中认定工伤情形，认定为工伤。联合煤矿不服该决定，向市政府提起行政复议，市政府于2015年11月6日作出余府复字（2015）34号行政复议决定书，维持市人社局上述决定。联合煤矿诉称，肖卫国患病不能认定为工伤，理由如下：1、肖卫国与联合煤矿不存在劳动关系。2011年7月28日，联合煤矿与浙江天城建设工程有限公司（下称浙江天城公司）签订《工程承包合同》，合同约定浙江天城公司负责全部工程施工及人员管理，肖卫国受浙江天城公司雇佣从事挖煤工作，与联合煤矿未签订劳动合同也未形成事实劳动关系。2、肖卫国患煤工尘肺叁期不能认定为工伤。肖卫国于2011年11月16日受浙江天城公司雇佣在联合煤矿从事井下掘进作业，至2012年4月14日浙江天城公司终止合同，肖卫国也停止在煤矿工作，期间扣除春节放假、地方两会，肖卫国共在煤矿工作53天。联合煤矿井下作业排水、通风系统完善，生产环境良好，每月安监局检测粉尘符合国家标准。煤矿每年组织从业人员进行职业病体检，但肖卫国每次都逃避体检。肖卫国自述1998年至2000年在安徽省广德县长广六矿从事井下运输工作，2007年至2011年在江西省横峰县铺前镇从事放炮员工作。肖卫国在联合煤矿处只是管理人员，在这么短的时间内不可能得尘肺叁期，肖卫国的病是长期从事井下作业形成的。综上所述，肖卫国的病不符合认定工伤条件。故请求法院撤销市人社局作出的余人社伤认字第201513002号工伤认定决定书，本案诉讼费由市人社局承担。联合煤矿向本院提交了以下证据材料：一、联合煤矿与赵昌文签订的工程承包合同、浙江天城公司授权赵昌文委托书、安全许可证。证明：2011年7月28日联合煤矿将煤矿工程承包给浙江天城公司，工资发放都是浙江天城公司；第三人受浙江天城公司雇佣，与联合煤矿不存在劳动关系。二、28张矿井粉尘浓度测定记录表。证明：联合煤矿粉尘每月经新余市煤矿安全技术服务中心检测合格。三、职业病诊断证明书。证明：1、肖卫国从1998年以来一直从事井下工作；2、肖卫国2012年7月至2014年6月在联合煤矿从事管理工作。市人社局辩称，被诉工伤认定决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。一、联合煤矿与肖卫国存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。联合煤矿在其《行政复议申请书》中也认可肖卫国在其单位担任管理职责。根据第三人提供的联合煤矿上岗证（日期2013年6月）、2013年1月6日《因工受伤补偿协议书》及其他劳动者证人证言可以证明第三人与联合煤矿之间存在劳动关系。二、肖卫国在联合煤矿上班期间被检查出犯有职业病。肖卫国2011年11月16日至2012年4月14日在联合煤矿从事井下作业，2012年7月至2014年6月25日在联合煤矿从事井下掘进管理工作。2014年3月17日，联合煤矿组织员工到新余市人民医院二门诊进行例行检查，发现肖卫国具备矽肺症状。但联合煤矿一直隐瞒此事，未将该诊断报告告知肖卫国，后以各种理由解除与肖卫国的劳动关系。2014年8月25日，肖卫国因身体不适，经分宜县人民医院检查诊断符合矽肺症状。后肖卫国向江西省职业病防治研究院申请职业病鉴定，该院于2015年6月15日出具《职业病诊断证明书》，诊断结论为：煤工尘肺三期。由此可见，肖卫国在联合煤矿上班期间已经被诊断为犯有职业病。三、市人社局作出的余人社伤认字第201513002号工伤认定决定程序合法、适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第四项规定：“患职业病的，应当认定为工伤”。第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。虽然肖卫国在联合煤矿上班之前还在其他单位工作过，但并不能证明其在其他单位患上了该职业病。且在肖卫国到联合煤矿上班前应当进行了职业健康检查，如果在之前单位患有职业病应当在当时就能检查发现并及时安排处理。如果联合煤矿认为肖卫国不构成工伤，应当提出证据证明，但是联合煤矿并未能提供任何的证据。综上，市人社局作出工伤决定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。市人社局向本院提交了以下证据材料：一、工伤认定申请表、肖卫国身份证复印件、工伤认定限期举证通知书、工伤认定审批表、送达回执、工伤认定决定书。证明：肖卫国于2015年6月25日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日向联合煤矿送达了限期举证通知书，2015年7月21日作出工伤认定决定书并按期送达联合煤矿及肖卫国，程序合法。二、肖卫国的联合煤矿上岗证、因工受伤补偿协议书、黄成林、许汉西证人证言、联合煤矿出具的职业病史证明。证明：肖卫国于2011年至2014年期间在联合煤矿从事煤矿井下工作，与联合煤矿存在劳动合同关系，市人社局认定事实清楚。三、职业病诊断证明书、联合煤矿出具的职业病史证明、新余市人民医院二门诊影像诊断报告、江西省医疗门诊收费票据、分宜县人民医院放射诊断报告单。证明：肖卫国在联合煤矿工作期间患职业病，应当认定为工伤。市政府辩称，一、市政府作出的行政复议决定事实清楚、依据准确、程序合法。市政府于2015年9月16日依法受理联合煤矿提起的关于不服市人社局作出的《工伤认定决定书》（余人社伤认字201513002号）复议案后，分别向联合煤矿、市人社局送达了《受理通知书》和《提出答复通知书》，市人社局在法定时间内复议事项进行了答复并提交了相应的证据材料。市政府根据联合煤矿提出的行政复议申请，对市人社局作出的《工伤认定决定书》进行了书面审查。经审查，市政府认为市人社局作出的具体行政行为事实认定清楚，法律适用准确，程序合法，内容适当，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十条第一款第（一）项的规定，作出了维持上述行政行为的复议决定。二、市人社局作出的《工伤认定决定书》（余人社伤认字201513002号）认定事实准确，法律依据准确。根据肖卫国提交的《上岗证》、《因工受伤补偿协议书》、其他劳动者出具的《证明》以及《用人单位出具的职业史证明》可以充分证明联合煤矿与肖卫国存在劳动关系。联合煤矿提供的《工程承包合同》只能证明其与赵昌文（承包合同相对人并非浙江天城公司）存在承包关系，而赵昌文属于不具备用工主体的自然人。另，根据江西省职业病防治研究院出具的《职业病诊断证明书》，可以认定肖卫国在联合煤矿工作期间患有煤工尘肺三期的职业病。肖卫国所患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的”的规定。因此，市政府认为市人社局作出的《工伤认定决定书》并无不当。综上所述，市政府作出的《行政复议决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院予以维持，驳回联合煤矿诉讼请求。市政府向本院提交了以下证据材料：《行政复议决定书》、《行政复议申请书》、《立案登记表》、《发文稿纸》、《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》各一份，《送达回证》六份。证明：市政府受理联合煤矿的行政复议申请，并作出了《行政复议决定书》，复议程序合法。第三人述称，第三人认可市人社局、市政府作出的工伤认定决定、行政复议决定；肖卫国与联合煤矿存在劳动关系。第三人向本院提交了以下证据材料：一、户口注销证明一份，证明肖卫国于2016年3月10日因病死亡。二、结婚证一份，证明肖卫国与江桂容是夫妻关系。三、罗田县白庙镇白庙河村委会证明一份，证明：江桂容是肖卫国之妻，肖飞是肖卫国之子，肖霜泉是肖卫国之女，肖卫国父亲、母亲已去世。上述证据，经庭审质证，各方对市人社局提交的第一组证据、市政府提交的证据和第三人提交的证据无异议，本院认为，上述证据符合有关事实，予以认定。对市人社局提交的第二组证据，联合煤矿提出异议，认为上岗证和因工受伤补偿协议书是在2013年，若存在劳动关系也只能从2013年开始；证人证言需要证人出庭作证；用人单位出具的职业病史证明是在安监局强迫下盖的章。市政府和第三人无异议。本院认为，联合煤矿无证据证明被强迫盖章，该组证据可相互印证，予以认定。对市人社局提交的第三组证据，联合煤矿提出异议，认为职业病诊断证明书记载存在劳动关系只能是2012年7月-2014年6月份；用人单位证明不是法人代表盖的章，也没有签字。医院检查不是煤矿安排的体检。若肖卫国从2012年开始从事井下作业，不可能得尘肺三期。市政府和第三人对此证据无异议。本院认为，该组证据与市人社局第二组证据相互印证，医院诊断证明肖卫国得病的事实，予以认定。对联合煤矿提交的第一组证据，市人社局对其三性均提出异议，认为不能证明联合煤矿证明的目的，该建设承包合同主体为浙江天城公司，只是施工合同，并不是煤矿挖矿合同，也不能证明肖卫国与浙江天城公司存在劳动关系。市政府提出异议，认为工程承包合同的乙方是赵昌文而不是浙江天城公司，委托书没有日期；原告在工伤认定期间没有在规定时间向市人社局提交该证据，复议期间只提交合同，没有提交委托书。第三人提出异议，认为其真实性有待核实；不具合法性；证明内容有异议，合同截止时间为2012年，与本案无关联；合同签订不代表合同履行，还应提供履行合同的凭证。本院认为，该合同乙方为赵昌文，合同内容为矿井施工，并非采矿，亦不能证明肖卫国是受赵昌文或浙江天城公司雇佣，与本案无直接关联性，故不予认定。对联合煤矿提交的第二组证据，市人社局提出异议，认为该证据没有在举证期限内提交，与本案无关联性，不能证明其所证明的目的。市政府对其关联性提出异议，认为即使检测合格，也不能排除得病的可能。第三人对其关联性有异议，认为没有载明具体的工作地点。本院认为，联合煤矿不在举证期限内提交该证据未说明正当理由，且矿井粉尘检测合格并不能排除患职业病的可能性，故不予认定。对联合煤矿提交的第三组证据，市人社局对其真实性无异议，认可肖卫国与联合煤矿存在劳动关系，2011年11月已在联合煤矿工作。市政府对其真实性无异议。第三人对其三性无异议。本院认为，该证据证明肖卫国于2011年11月16日至2012年4月14日在联合煤矿从事井下作业，予以认定。经审理查明，肖卫国于2011年11月16日至2012年4月14日在联合煤矿从事井下作业，2012年7月至2014年6月25日在联合煤矿从事井下掘进管理工作。2014年3月17日，经新余市人民医院体检，发现肖卫国两肺纹理增多、增粗、紊乱，具备矽肺症状。2014年8月25日，肖卫国因身体不适，经分宜县人民医院检查：X线所见并结合临床符合矽肺。2015年6月15日，江西省职业病防治研究所出具赣职防诊字15H-CF017号职业病诊断证明书，诊断肖卫国为煤工尘肺叁期。肖卫国于2015年6月25日向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于2015年7月21日作出余人社伤认字第201513002号工伤认定决定书，认为肖卫国患职业病，符合《工伤保险条例》中认定工伤情形，认定为工伤。联合煤矿不服该决定，向市政府提起行政复议，市政府于2015年11月6日作出余府复字（2015）34号行政复议决定书，维持市人社局该决定。另查明，肖卫国于2016年3月10日因病死亡。第三人江桂容是肖卫国之妻，第三人肖飞是肖卫国之子，第三人肖霜泉是肖卫国之女，肖卫国父亲、母亲已去世。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人社局作为县级以上社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。本案争议焦点是：肖卫国与联合煤矿是否存在劳动关系；认定肖卫国符合患职业病认定工伤的情形是否有事实依据。关于肖卫国与联合煤矿是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，劳动关系自用工之日起成立。根据肖卫国提供的联合煤矿上岗证、《因工受伤补偿协议书》、其他劳动者证人证言、联合煤矿出具的职业史病史证明，可以认定双方形成事实劳动关系。联合煤矿诉称与肖卫国不存在劳动关系的主张无事实和法律依据。关于认定肖卫国符合患职业病认定工伤的情形是否有事实依据。肖卫国于2011年至2014年6月25日在联合煤矿工作，2014年3月17日单位体检、2014年8月25日自行入院检查均符合矽肺症状。结合江西省职业病防治研究所职业病诊断证明书，肖卫国在联合煤矿工作期间患煤工尘肺叁期职业病，事实清楚。联合煤矿提出肖卫国之前在其他矿上长期进行井下作业，在联合煤矿工作时间短，短时间内不可能得尘肺叁期，肖卫国的病是长期从事井下作业形成的。本院认为，肖卫国在何处工作时患职业病对本案的工伤认定并无影响，按照《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，患职业病的应当认定工伤，原告该意见不影响工伤认定，在本案中不予评判。肖卫国向市人社局申请工伤认定，市人社局依法受理后在法定期限内作出工伤认定决定，并履行了相关送达程序，程序合法。肖卫国符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项患职业病认定工伤的情形。但被诉工伤认定决定书主文中未明确说明具体条文，存在瑕疵，予以指正。市政府依法受理并作出行政复议决定，程序合法。综上，被诉工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，对联合煤矿的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回新余市渝水区欧里联合煤矿要求撤销被告新余市人力资源和社会保障局余人社伤认字第201513002号工伤认定决定书的诉讼请求。案件受理费五十元，由新余市渝水区欧里联合煤矿承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  鄢平花审 判 员  陈润根人民陪审员  刘晓根二〇一六年六月一日书 记 员  刘 敏附：本判决适用的相关法律依据：1、《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。2、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。