四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2016)川1681民初871号原告苗付银，男，1966年11月23日生，汉族，居民，住四川省华蓥市。被告四川贤安建筑工程有限公司。住所地：四川省华蓥市清溪路**号。法定代表人王静，该公司董事长。委托代理人胡平，四川智群律师事务所律师。被告王庆政，男，1975年7月29日生，汉族，居民，住四川省华蓥市。原告苗付银与被告四川贤安建筑工程有限公司（以下简称“贤安公司”）、王庆政买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告苗付银、被告贤安公司的委托代理人胡平到庭参加诉讼，被告贤安公司的法定代表人王静、被告王庆政经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年下半年，王庆政与苗付银联系，叫苗付银向西充县北城印象工地供给建筑模板和木方，于是苗付银就到西充县北城印象工地与王庆政见面，王庆政告诉苗付银，该工程是贤安公司承建，他在工地上负责，双方谈好价格后，苗付银便向该工地供给建筑模板和木方。截止2015年2月，被告除已付的款外，尚下欠70万元。嗣后，经苗付银催收，王庆政于2016年2月3日向苗付银出具了欠条，同时，加盖了贤安公司西充·北城印象工程项目部的公章，并承诺在2016年3月10日付清。由于被告至今未履行付款义务，故诉请人民法院判令：二被告贤安公司、王庆政向原告支付材料款700000元及利息（从2016年3月10日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止）,并相互承担连带责任。被告贤安公司辩称，1、2014年5月初，四川政兴房地产开发有限公司与贤安公司签订《建设工程施工合同》，将其开发的西充北城印象小区建设工程项目发包给贤安公司承建，同日，王牧、王庆政、高山、辛玲与贤安公司签订《工程合作协议》，挂靠贤安公司承建该工程，嗣后，王牧、高山、辛玲与王庆政签订内部协议，将该工程交由王庆政施工，王庆政是该工程的实际施工人；2、对于原告主张的700000万元材料款，是否真实，贤安公司不清楚，如果该欠款是真实的，也应由实际施工人王庆政支付，贤安公司未实际承建该工程，不应承担支付责任。被告王庆政未作答辩，亦未向本院提供证据。本案争议的焦点为：1、苗付银是否向西充·北城印象小区项目工程工地供给建筑材料；2、欠材料款的金额；3、二被告是否应向苗付银支付材料款及资金利息。原告就其主张向本院提供了以下证据：1、贤安公司的工商信息情况表；2、2016年2月3日，王庆政向苗付银出具的欠条，同时，在该欠条上加盖了贤安公司西充·北城印象工程项目部的印章。证明:贤安公司和王庆政欠苗付银材料款70万元，并承诺在2016年3月10日付清的事实。被告贤安公司就其主张向本院提供了以下证据：1、2014年5月初，四川政兴房地产开发有限公司与贤安公司签订的《建设工程施工合同》及贤安公司与王牧、王庆政、高山、辛玲与签订《工程合作协议》；2、2014年7月25日，贤安公司与王庆政签订的《西充·北城印象总承包工程一期内部承包施工合同》；3、预付款申请表。证明：1、贤安公司与四川政兴房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承包西充·北城印象小区项目工程，同日，贤安公司与王牧、王庆政、高山、辛玲签订《工程合作协议》，由王牧、王庆政、高山、辛玲挂靠贤安公司承建该工程；2、王牧、王庆政、高山、辛玲与贤安公司签订《工程合作协议》后，又以贤安公司的名义与王庆政签订内部协议，将工程交由王庆政承建，王庆政是该工程的实际施工人。本院就原告苗付银、被告安公司提供的证据进行分析、认证，并对案件争议事实作如下认定：对于原告提供的欠条，庭审中，贤安公司表示不清楚，诉讼中，王庆政未提出异议，对该欠条的真实性，本院认定。对于《建设工程施工合同》、《工程合作协议》、《西充·北城印象总承包工程一期内部承包施工合同》、预付款申请表的真实性，原告在庭审中、被告王庆政在诉讼中均未提出异议，本院认定。从《建设工程施工合同》、《工程合作协议》、《西充·北城印象总承包工程一期内部承包施工合同》内容来看，王牧代表四川政兴房地产开发有限公司与贤安公司签订《建设工程施工合同》的同时，又以个人的名义与贤安公司签订《工程合作协议》，由王牧以贤安公司项目部的名义承建西充·北城印象小区项目工程，王牧向贤安公司交纳服务费，贤安公司不参与施工，仅向王牧提供承接工程的资质、相关的资料及公司印章，该工程项目的一切债权债务与贤安公司无关，同时，王庆政、高山、辛玲作为丙方在该《工程合作协议》上签字，为王牧履行该协议提供担保。因此，王牧与贤安公司名为工程合作关系，实为挂靠经营关系。王牧承揽该工程后，又以贤安公司的名义与王庆政签订《西充·北城印象总承包工程一期内部承包施工合同》，将该工程项目的一期工程交由王庆政承建，同时，在该合同上加盖了贤安公司的公章，贤安公司与王庆政之间应为建设工程分包关系，王庆政为该工程的实际施工人。王庆政承建西充·北城印象小区工程项目一期工程，向原告购买建筑模板和木方，下欠原告货款700000元，有王庆政向原告出具的欠条（同时加盖了贤安公司西充·北城印象工程项目部的公章，）佐证，被告贤安公司在庭审中、被告王庆政在诉讼中均未举证反驳，本院认定。本院认为，贤安公司是西充·北城印象小区项目工程的承包人，其通过与王庆政签订《西充·北城印象总承包工程一期内部承包施工合同》的方式，将西充·北城印象小区工程项目一期工程违法分包给没有任何施工资质的个人王庆政，说明贤安公司与王庆政之间存在违法分包关系。虽然王庆政与贤安公司之间没有隶属关系和职务关系，双方在分包合同中约定债权债务由实际施工人王庆政负责，但是王庆政在经营期间，使用贤安公司项目部公章，以贤安公司项目部名义施工及进行其他民事行为，贤安公司作为承包人，并没有予以制止。贤安公司的默认，使王庆政的行为客观上形成了具有贤安公司代理权的表象。王庆政向苗付银购买建筑材料时，是以贤安公司项目部名义购买，同时，在苗付银向西充·北城印象小区工程项目一期工程工地供给建筑材料的过程中，王庆政并没有告知苗付银自己与贤安公司没有关系，并且，王庆政在与苗付银进行结算时，向苗付出具的欠条亦是加盖了贤安公司项目部公章。因此，虽然贤安公司没有实际授权给王庆政，但是，王庆政是以贤安公司项目部负责人名义购买建筑材料，出具的欠条上加盖了贤安公司项目部印章，建筑材料也全部运到贤安公司项目部承建的项目工程工地，用于工地施工。这一切使得交易相对人苗付银能根据这些表象推断出王庆政对贤安公司具有代理权，并且有理由相信王庆政对贤安公司享有代理权。在债权得不到清偿时，苗付银根据合同相对性原则，以案涉购买方贤安公司及其项目部负责人王庆政为共同被告提起诉讼，有事实依据。而承包人贤安公司不能举证证明苗付银明知或应当知道王庆政没有代理权仍然与王庆政进行交易，故贤安公司关于其与王庆政只有合同关系，没有隶属关系，不应对王庆政的民事行为承担责任的理由不成立。王庆政的行为构成表见代理，王庆政与苗付银所为民事行为的责任，依法应由贤安公司承担。因此，原告要求被告贤安公司支付700000万元材料款的请求，本院支持。被告贤安公司未在约定的时间向原告支付货款，构成违约，依法应承担违约责任，向原告支付违约金。由于原、被告没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息（即逾期付款损失），本院支持。原告要求被告王庆政与被告贤安公司连带支付700000元及利息的请求，证据不充分，本院不支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、在本判决生效后七日内，被告四川贤安建筑工程有限公司向原告苗付银支付货款700000元及逾期付款利息（从2016年3月10日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定的履行期届满之日止）；二、驳回原告苗付银对被告王庆政的诉讼请求。案件受理费5400元，财产保全费4070元，共计9470元，由被告四川贤安建筑工程有限公司承担。如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  徐思禹二〇一六年六月二日书记员  古 垒