山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终830号上诉人（原审原告）吕艾。被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司胶州市分公司。负责人宋红军，总经理。委托代理人李文艳，山东德衡律师事务所律师。上诉人吕艾因与被上诉人中国联合网络通信有限公司胶州市分公司（以下简称胶州联通）侵权责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第3318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员杨海东担任审判长并主审，与审判员冷杰、代理审判员唐伟柏共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告吕艾在一审中诉称,2014年7月7日原告在被告处办理了一号通融合业务，约定原告拨打市内电话只要不超过100分钟在19元套餐之外不再另行收费，但原告在2014年8、9、10月拨打铁通10××0电话被告收取了原告语音通信费共计3.67元。原告认为，铁通宽带为青岛市内电话，在100分钟内应该免费，被告让原告额外缴费构成价格和服务欺诈，根据消费者权益保护法第55条的规定，被告应赔偿原告500元，并返还原告3.67元通话费。2014年10月15日到2014年10月31日，被告公司私自把原告的手机号130××××8623停号17天，违背了合同内容，应当按照消费者权益保护法最低赔付原告500元。2014年10月15日原告与被告签订的停号协议无效，被告应当继续履行2014年7月7日的合同，继续实施19元套餐，恢复130××××8623的手机号，且对铁通宽带的拨打不应再额外收费。被告应支付原告诉讼费50元、复印费13.5元、交通费30元、DVD光盘刻录费10元（是原告与被告的赵主任的谈话录音，时间在2014年10月16日下午）。以上诉讼请求共计1105.5元。被告在一审中辩称，一、原告应举证证明被告存在欺诈行为，并且该欺诈行为使其合法权益造成了损害，给其带来了损失，否则，被告不应承担责任。二、原告应当举证证明手机号被被告私自非法停机的事实，否则被告亦不应承担任何责任。三、原告主张复印费、光盘刻录费的前提是原告所述属实，并且该费用系因该事件产生，否则被告不应承担。原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。原审法院查明和认定的基本事实是，双方对以下事实无争议：一、2014年7月7日原被告签订一号通市话19元套餐业务，约定原告家的座机0532-82××662及手机号130××××8623共享100分钟市话时长；二、2014年10月15日原、被告签订130××××8623手机号的撤机业务，该手机号随即被胶州联通取消。又查明，原告在19元套餐之外分别于2014年8月份向被告缴纳语音通话费0.66元；9月份1.76元；10月份1.21元，三个月共计3.63元。又查明，原告提交复印费收据复印件一张金额13.5元，复印费发票两张20元；刻录光盘费发票一张10元；公交票据32张计32元。又查明，原告曾向胶州市消费者权益保护委员会对该问题进行投诉，委员会于2014年10月29日向原告出具投诉终止调解通知书，决定终止调解并建议原告向人民法院起诉。双方争议的焦点是：一、2014年8、9、10三个月原告缴纳的3.63元语音通话费是否应包含在19元100分钟市话套餐之内？二、2014年10月15日原、被告签订撤机合约后被告立即撤销130××××8623的手机号及多收取3.63元话费行为是否构成服务和价格欺诈？被告是否应根据消费者权益保护法赔付原告1000（500×2）元？针对以上争议事实，原、被告双方举、质证如下。一、原告提交2014年8月份、9月份、10月份三个月的话费发票及该三个月的通话记录三张，以证明该三个月被告在套餐之外多收取了原告3.63元通话费。被告质证称多收取的数额实际是2.42元，10月份仅收取了19元套餐，未多收；对通话记录不认可。对以上证据法院认证如下，话费发票对收取的话费数额清楚明确，10月份的发票中手写载明“实际应收1.21元”并在其上加盖了被告印章，在19元套餐之外三个月累计多缴纳3.63元。该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，法院予以采信。通话记录显示所拨打电话前的区号均为“0532”，总时长未超过100分钟，被告对通话记录真实性有异议但未提交证据证实，被告作为通讯服务提供商，通信记录由被告公司负责管理，其对原告提交的通话记录有异议却不提供原告的通话记录，应承担举证证明不能的不利后果，法院对原告提交的通话记录依法予以采信。二、原、被告俱提交2014年10月15日胶州联通出具的业务受理单一份，该单为电脑打印加盖胶州联通公司营业章，整页A4纸中记满各种信息，原告在其上书写“撤机”二字；其中载明用户号码130××××8623；该单中载有“预约销户时间2014-10-15”、“执行时间：2014-10-15”、“生效日期：2014-07-07，失效日期：2014-10-31”等信息。原告据此主张根据合同该手机号应当于2014年10月31日销号，但被告胶州联通却于10月16日就把该号销了。被告据此主张该单据证明撤机是原告自己要求的，并且亲笔书写了“撤机”二字，撤机就是指立即销号，机器都没有了号更不可能存在。该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，法院予以采信。上述事实，有原告提交的业务受理单、录音光盘、消协出具的调解通知书、话费发票、通话记录、复印费发票、交通费发票、刻录费发票，被告提交的业务受理单及原、被告当庭陈述在卷为凭，证据均经当庭质证及法院庭审审查，可以采信。原审法院认为，首先关于3.63元语音通话费是否应包含在每月19元100分钟市话套餐之内问题。原告提交话费发票证明被告在每月19元套餐之外又收取了原告话费3.63元；提交通话清单证明通话在套餐约定的青岛市话100分钟内，被告有异议但未举证证明，故，对该多收取的3.63元被告应予返还原告。其次，关于被告在撤机业务受理日即撤销原告的手机号码是否构成欺诈以及套餐之外多收取的3.63元是否构成价格和服务欺诈的问题。法院认为构成欺诈行为人必须具备主观上的欺诈故意和客观上的欺诈行为。在撤销手机号码的业务受理单中既有“执行时间”为受理当日的信息，又有套餐“生效时间”“失效时间”的信息，打印的信息虽然不够清楚明确，但是不能因此而认为约定不明确就是欺诈；套餐之外多收取的3.63元系双方在履行19元套餐合约中产生，套餐合约的签订是双方自由选择、真实意思表示，被告并无欺诈的故意，履行合约过程中多收取3.63元的行为是被告系统所计算，亦非直接面对原告采取的欺诈行为；原告提交的证据不足以证实被告所为构成欺诈，故，关于原告根据消费者权益保护法第55条要求被告赔偿1000（500×2）元之主张，法院不予支持。另，关于原告要求恢复130××××8623的手机号之主张，因撤销该手机号码系原告向被告提起，且被告已经受理并已实际撤销该号，双方之间关于该号码的处理系双方自主决定，已经作出并完成，故对原告该主张法院不予支持。关于原告主张的复印费、交通费、光盘刻录费计55.5元，根据以上费用与原告诉求的关联性、合理性，法院依法酌定支持23元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国联合网络通信有限公司胶州市分公司于本判决生效之日起十日内返还原告吕艾通话费3.63元。二、被告中国联合网络通信有限公司胶州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕艾复印费、交通费等23元。三、驳回原告的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告负担。因原告已经预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告50元。宣判后，上诉人吕艾不服，上诉至本院。上诉人吕艾上诉称：请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人赔偿金500元，交通费、复印费、刻录费143.5元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：被上诉人在2014年8、9、10月多收上诉人电话费3.67元，被上诉人属于恶意多收费，且在2014年10月15日对上诉人手机停号，构成服务欺诈，应承担赔偿金500元，交通费、复印费、刻录费143.5元也应当赔偿。被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人的行为是否构成服务欺诈，是否应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本院认为，服务欺诈，是经营者在向消费者提供服务时，主观上经营者有欺诈之故意，客观上实施了偷工减料、以假充真、欺骗糊弄、名不副实等手段。本案中，被上诉人应上诉人申请办理撤机手续，在业务受理单中有“执行时间”、“生效时间”、“失效时间”等信息，执行时间为2014年10月15日。上诉人手机销号时间为2014年10月16日，不能据此认定被上诉人构成欺诈；至于被上诉人套餐之外多收取的3.63元系双方在履行19元套餐合约中产生，且收费数额均是有电脑系统产生，上诉人提交的证据不能证明被上诉人在主观上事实了欺诈的故意，客观上实施了欺诈的行为，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院根据交通费、复印费、刻录费与上诉人诉求的关联性、合理性，酌定支持23元并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕艾负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨海东审 判 员  冷 杰代理审判员  唐伟柏二〇一六年六月十四日书 记 员  王小梅书 记 员  李 勇