辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终6784号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司负责人：郭军，该公司总经理。委托代理人：王琦，辽宁齐泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁省高速公路管理局法定代表人：董磊，该局局长。委托代理人：刘丽丽，辽宁江公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范须红被上诉人（原审被告）：营口宝源物流有限公司法定代表人：欧希涛。上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（简称保险公司）与被上诉人辽宁省高速公路管理局、范须红、营口宝源物流有限公司(简称宝源物流)机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2016年2月16日作出（2015）于民一初字第02267号民事判决。宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员郭净、范猛参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。辽宁省高速公路管理局原审诉称，2014年12月19日1时5分许，范须宏（红）驾驶辽H**大型车辆，行至沈环高速8公里外行方向时，发生车辆自燃，造成高速公路路面及桥梁严重损坏。桥梁经过大火燃烧，已失去了安全性能，事故发生，不得不封闭事故桥梁。辽宁省高速公路管理局维修了全部的受损路段及桥梁，共花费521,240.98元，并已实际支付完毕。经沈阳公安交警支队高速公路第一大队做出的事故认定书：认定范须宏（红）负此次事故全部责任。范须宏（红）为肇事车辆司机和实际车主，营口宝源物流有限公司为挂靠车主，肇事时在保险公司投保交强险和商业三者险。根据《道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第16条、《保险法》第50条的规定，对于本次事故造成的损失，应由保险公司在交强险和商业三者险范围内，直接承担赔偿责任。不足的部分，按《侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第三条，由实际车主和挂靠车主承担连带赔偿责任。辽宁省高速公路管理局认为，在本次交通事故中，由于范须红车辆自然增殖，造成重大路产损失，范须红负全责。辽宁省高速公路管理局作为高速公路管理者，多次找范须红协商解决赔偿问题无果。无奈，辽宁省高速公路管理局诉至法院，请求法院依法判令：1、范须红、宝源物流、保险公司立即赔偿辽宁省高速公路管理局损失521,240.98元；2、诉讼费由范须红、营口宝源物流有限公司、保险公司承担。保险公司原审辩称，肇事车辆辽H**大型货车在我公司投保交强险及第三者责任险100万元，含不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。辽宁省高速公路管理局诉讼请求中要求赔偿损失是由于车辆发生自燃导致，而并非是由车辆碰撞导致，不属于机动车强制保险和商业第三者责任险理赔范围；司机或车主开车上路前应检查车况及车辆是否处于安全行驶状态，肇事车辆之所以自燃属轮胎质量问题，辽宁省高速公路管理局需提供报警笔录，火灾抢救记录及火灾原因调查报告以确定车辆自燃原因，不在保险理赔范围内，保险公司免责。事故责任认定书损害赔偿调解结果一栏记载：“范须红承担路面等全部费用”故保险公司不承担理赔，辽宁省高速公路管理局需向范须红主张。依据保单，盖州市农村信用合作联社经营部为第一受益人，未经第一受益人书面同意不得退保、减保或批改；当一次事故的保险赔款高于人民币5000元时保险人需争得第一受益人同意后，方可对受益人支付。对于辽宁省高速公路管理局主张损失金额，辽宁省高速公路管理局提供的《护栏维修合同》、《路面维修合同》、《封闭工程合同》中，无论从工程名称还是工程地点均无法与事故责任认定中自燃地点相互印证，无法证明肇事车辆造成的损失、面积、内容等情况。上述三份合同为辽宁省高速公路管理局擅自承包工程，其价款不具有客观性，应以物价评估部门所出具的物价评估报告为准，或以保险公司损失情况确认书为准。且该三份合同施工地点均为丁香大桥整体部分，并非自燃8公里处，对辽宁省高速公路管理局主张的扩大修复，保险公司不同意赔偿。辽宁省高速公路管理局未尽明确举证责任，没有证明自燃车辆发生自燃地、面积等情况，无法认定其损失，应当承担不利后果。综上所述，保险公司不承担赔偿责任。范须红、宝源物流经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。原审法院经审理查明，2014年12月19日1时05分，范须红驾驶辽H**号车辆在沈环高速8公里处发生自燃，造成桥钢梁、路面损坏。该事故经沈阳市公安局交通警察支队高速公路第一大队认定，范须红负此次事故全部责任。事故发生后，辽宁省高速公路管理局对事故损坏路段进行封闭施工，并对损坏的大桥护栏、火烧路面进行维修，其中封闭工程花费260,638.88元，维修火烧路面花费154,094元，维修大桥护栏花费106,508元，总计花费521,240.88元。又查明，辽H**号肇事车辆系范须红实际所有，并挂靠在营口宝源物流有限公司，该车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔）。原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对其他当事人提交的证据进行质证的权利，该案范须红、营口宝源物流有限公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原审法院根据其他当事人提供的证据对案件事实予以认定。机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由侵权人按照各自过错的比例分担责任。该案中，范须红驾驶机动车辆在道路通行时发生自燃造成辽宁省高速公路管理局的财产损失，属于交通事故责任的范畴，又因辽H**号肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔），故应先由保险在保险范围内对辽宁省高速公路管理局的损失进行赔偿，不足或超过保险范围的部分由范须红与营口宝源物流有限公司赔偿。关于辽宁省高速公路管理局的损失范围及数额的问题，辽宁省高速公路管理局提供了《道路交通事故认定书》、现场照片及实际维修的施工合同及维修费发票等证据予以证明。原审法院认为，从《道路交通事故认定书》中事实及责任部分记载“造成桥钢梁、路面损坏”，以及事故现场照片中可看出事故发生地“沈环高速8公里处”为桥梁路段，并造成桥护栏、路面损坏的事实。辽宁省高速公路管理局作为事故路段的管理者，根据桥梁、路面的实际受损情况，为了道路通行的安全考虑对受损路段实施封闭并实际维修是客观必要的、合理的。保险公司作为肇事车辆的承保单位，在接到事故通知后，应到事故现场进行勘验，确定损失情况并保留相关证据，但保险公司怠于行使上述权利，庭审中未能提出任何相反的证据反驳辽宁省高速公路管理局的诉请，而由物价评估部门出具鉴定报告并非确定损失数额的唯一、必须程序，故原审法院认为辽宁省高速公路管理局提供的证据足以证明其损失范围，认定辽宁省高速公路管理局的实际损失为521,240.88元。关于保险公司辩称范须红与辽宁省高速公路管理局已达成调解协议，辽宁省高速公路管理局不应向保险公司主张，而应向范须红主张；盖州市农村信用合作联社经营部为该保单第一受益人，未经第一受益人书面同意不得退保、减保或批改；当一次事故的保险赔款高于人民币5000元时保险人需争得第一受益人同意后，方可支付赔偿款的问题，原审法院认为，保险公司是肇事车辆的承保单位，该保险合同属责任保险，其保险标的即是被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，故根据责任保险的性质，无论范须红是否与辽宁省高速公路管理局达成调解协议，保险公司均应承担赔偿责任。另外，《中华人民共和国保险法》第六十五条明确规定，针对被保险车辆给第三者造成的损害，保险公司可直接向该第三者赔偿保险金，且被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。保险合同的当事人约定不具有对抗法律规定的效力，故原审法院对于保险公司的该答辩意见不予采纳，保险公司应直接向辽宁省高速公路管理局支付赔偿款。关于保险公司辩称，肇事车辆的司机或车主开车上路前应检查车况及车辆是否处于安全行驶状态，肇事车辆之所以自燃属轮胎质量问题，辽宁省高速公路管理局需提供报警笔录，火灾抢救记录及火灾原因调查报告以确定车辆自燃原因，不在保险理赔范围内，保险公司免责的问题。原审法院认为，肇事车辆发生自燃的原因并非该案应调查的问题，如保险公司认为该起事故系由案外第三人的原因造成的，可在其向辽宁省高速公路管理局赔偿保险金之后，向第三人进行追偿，故原审法院对于保险公司的该答辩意见不予采纳。关于道路交通事故认定书中当事人姓名记载“范须宏”与范须红名字不符的问题，道路交通事故认定书系按照驾驶证中的姓名记载的，虽然驾驶证与身份证中记载的姓名不符，但所记载的身份证号码是同一号码，由此可知“范须宏”与范须红系同一人。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于该判决生效之日起十日内一次性赔偿辽宁省高速公路管理局各项损失521,240.88元。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回辽宁省高速公路管理局其他诉讼请求。案件受理费9012元，由范须红与营口宝源物流有限公司承担并直接给付辽宁省高速公路管理局。宣判后,上诉人保险公司不服该判决，向本院提起上诉称，1、因车胎自然引发的损失不属于道路交通安全事故保险理赔的范围。2、无法证明车辆自然发生的起止点、过火路面面积等损失情况。3、修缮费用过高，超出实际损失。请求二审法院撤销原审判决依法改判；诉讼费用由辽宁省高速公路管理局、范须红、宝源物流承担。被上诉人辽宁省高速公路管理局辩称，同意维持原判。1、本案属交通事故责任，保险公司应承担责任；2、52万余元的经济损失是有事实和法律依据的，费用已经实际支出。我们仅要求直接损失，间接损失都没有要求赔偿。被上诉人范须红、宝源物流经合法传唤未到庭进行答辩。本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，关于保险公司提出的车胎自燃引发的损失不属于道路交通安全事故保险理赔范围的主张。因交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，范须红在保险期间内，驾驶保险车辆在道路通行时发生自燃，造成桥钢梁、路面损坏，导致辽宁省高速公路管理局遭受财产损失。该事故经沈阳市公安局交通警察支队高速公路第一大队认定，范须红负此次事故全部责任。故保险公司应依照保险合同履行保险人义务，在保险范围内对辽宁省高速公路管理局的损失进行赔偿，不足或超过保险范围的部分由范须红与宝源物流赔偿。关于保险公司提出的辽宁省高速公路管理局未提供充分证据证明车辆自然发生的起止点、过火路面面积等损失情况。从《道路交通事故认定书》中事实及责任部分记载“造成桥钢梁、路面损坏”，以及事故现场照片中可看出事故发生地“沈环高速8公里处”为桥梁路段，并造成桥护栏、路面损坏的事实。及辽宁省高速公路管理局在原审时已提供照片等证据，能够证明事故发生的相关情况，而保险公司未提供反证支持其该项主张，故本院不予支持。关于修缮费用过高，超出实际损失的主张。因辽宁省高速公路管理局实际维修的施工合同及维修费发票等证据，能够认定确切损失，而保险公司未提供反证支持其该项主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9012元，由中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜      元      科审判员 郭            净审判员 范            猛二〇一六年六月二十日书记员 黄赫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。