吉林省长春市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）吉01行终74号上诉人（原审原告）陈培生，男，1979年12月27日出生，汉族，现住长春市南关区人民大街***号*栋6门***号。被上诉人（原审被告）长春市规划局，住所地长春市南环城路3066号。法定代表人曲国辉，局长。委托代理人卢威，该局规划一处处长。委托代理人袁泉，该局规划一处主任科员。被上诉人（原审第三人）长春新星宇房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区建设街2577号。法定代表人卢昕，总经理。委托代理人赵冰野，该公司项目经理。委托代理人盛世峰，吉林国瀚律师事务所律师。上诉人陈培生因与被上诉人长春市规划局、被上诉人长春新星宇房地产开发有限责任公司（以下简称新星宇公司）规划行政许可一案，不服长春市南关区人民法院于2016年1月4日作出的（2015）南行初字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈培生，被上诉人长春市规划局的委托代理人卢威、袁泉，被上诉人长春新星宇房地产开发有限责任公司的委托代理人赵冰野、盛世峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经原审法院审理查明，2010年9月25日长春市规划局为新星宇公司的司法警官公寓用地项目颁发地字第220000201000411号建设用地规划许可证，2010年10月26日长春市国土资源局为新星宇公司颁发建设用地批准书，2011年2月24日长春市规划局给新星宇公司颁发建字第220000201100051号建设工程规划许可证，许可司法警官公寓项目（一期）建设。2013年4月28日至2013年5月7日，长春市规划局对司法警官公寓项目（二期）建设工程规划方案在报纸和项目现场进行公示，并依据新星宇公司2013年5月29日提交的建设工程规划许可证申请、建设用地规划许可证及附件、建设用地批准书、市发改委续建计划通知、环境影响评估报告的批复、民用建筑节能设计审查书及日照环境影响报告书等相关材料，于2013年7月18日向新星宇公司核发了建字第220000201300305号建设工程规划许可证，许可司法警官公寓项目（二期）A-1、A-4、A20建设。其中许可建设的A-4栋公建与已建设的司法警官公寓项目（一期）A-5栋住宅之间的间距为16.3米，A-4栋建成后将影响已建设的A-5栋部分居民的日照，但A-5栋的日照满足日照标准要求。另查明，陈培生于2013年5月11日与新星宇签订商品房买卖合同，购买新星宇公司暂定名为司法警官公寓的A-5栋1单元101号房屋。陈培生于2014年10月27日缴纳物业费、水费、电费、取暖费、建筑垃圾处理费等相关费用，并正式办理了入住手续。陈培生认为长春市规划局许可新星宇公司建设的A-4栋建筑与A-5栋的住宅间距过近，对陈培生的房屋构成挡光，且长春市规划局的许可程序违法，侵犯了陈培生的权利，故诉至法院，请求确认长春市规划局颁发的建字第220000201300305号建设工程规划许可证违法。原审法院认为，长春市规划局具有依法核发建设工程规划许可证的法定职责，其为新星宇公司核发建字第220000201300305号建设工程规划许可证已履行了公示程序，颁发行政许可的行为合法。关于陈培生提出A-4栋建筑遮挡A-5栋住宅而产生的挡光问题，虽司法警官公寓（二期）A-4栋位于陈培生住房A-5栋西南面，对其日照有一定影响，但未违反国家标准《城市居住区划设计规范》的规定，陈培生房屋的日照满足日照标准要求，陈培生所诉的挡光问题可通过其他方式解决。关于陈培生提出长春市规划局擅自批准新星宇公司将A-4栋的层高从13层增加到21层的观点，长春市城乡规划委员会会议纪要已同意“司法警官公寓项目二期”项目规划条件调整，将建筑高度由70米调整为80米，且被告许可的司法警官公寓项目二期A-4栋建筑的高度为79.88米，符合调整要求，其此项观点不予支持。关于陈培生提出司法警官公寓项目一期A-5栋与司法警官公寓项目二期A-4栋之间间距过近，不符合2013年6月1日开始执行的《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》规定的观点，新星宇公司的司法警官公寓项目为分期实施的整体建设项目，该建设项目于2010年9月25日被核发建设用地规划许可证后，新星宇公司委托具有相应资质的规划建筑设计单位对建设项目进行修建性详细规划、建筑方案设计，并于2011年2月24日获得长春市规划局核发的该整体建设项目一期建设工程规划许可证，实施了司法警官公寓项目一期工程建设。长春市规划局于2013年7月18日为新星宇公司核发的二期建设工程规划许可证虽在《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》实施之后，但司法警官公寓项目作为整体项目在该办法实施以前已经进行详细规划设计，且新星宇公司已完成二期工程建设的相关设计和审批工作，并向长春市规划局提交了建设工程规划许可证申请，新星宇公司提交建设工程规划许可证申请时的日照间距满足国家标准《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第5.0.2.1条和《长春市建筑日照间距规定》的规定，其此项观点不予支持。综上所述，陈培生认为长春市规划局为新星宇公司核发建字第220000201300305号建设工程规划许可证违法的诉讼请求无事实根据与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了陈培生的诉讼请求。上诉人陈培生不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》自2013年6月1日起施行，同时废止1998年9月4日颁布施行的《长春市建筑日照间距规定》。被上诉人长春市规划局于2013年7月18日为新星宇公司颁发的建字第220000201300305号建设工程规划许可证应当符合《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》的规定，原审法院不应以被上诉人新星宇公司申请时日照间距符合《长春市建筑日照间距规定》的规定为依据，认定被上诉人长春市规划局颁发的建字第220000201300305号建设工程规划许可证合法。二、建设用地规划条件附图中标明，女子监狱地块改造项目各地块容积率均小于2.3。实际批准的A地块的容积率为2.8799超过了2.3，新星宇公司违约擅自调整规划，改变小区的整体规划，规划部门应当及时核查、处理。根据《建设用地容积率管理办法》（建规[2012]22号）第五条规定，任何单位和个人都应当遵守经依法批准的控制性详细规划确定的容积率指标，不得随意调整。确需调整的，应当按本办法的规定进行，不得以政府会议纪要等形式代替规定程序调整容积率。长春市城乡规划委员会会议纪要同意“司法警官公寓项目二期”项目规划条件调整，将建筑高度由70米调整为80米，必然增加容积率，不符合《建设用地容积率管理办法》（建规[2012]22号）的规定。该办法第十一条规定，城乡规划主管部门在对建设项目实施规划管理，必须严格遵守经批准的控制性详细规划确定的容积率。对同一建设项目，在给出规划条件、建设工程规划许可、建设项目竣工规划核实过程中，城乡规划主管部门给定的容积率均应符合控制性详细规划确定的容积率，且前后一致，并将各环节的审批结果公开，直至该项目竣工验收完成。三、A1、A4属于新建项目，在项目审批前，A5住宅已经取得商品房预售许可并对外销售，被上诉人长春市规划局在审批时，应当考虑到新建的A4公建项目会降低A5业主的采光标准，召开听证会听取A5业主的意见，被上诉人长春市规划局未召开听证会，审批程序不合法。被上诉人长春市规划局辩称：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条，《吉林省城乡规划条例》第四十九条的规定，长春市规划局具有核发建设工程规划许可证的行政职权。2013年5月29日新星宇公司递交了建设工程规划许可证申请，长春市规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，对其提供的文件、图纸及资料进行审查，认为其所提交材料符合相关法律法规及国家规范的要求，依法于2013年7月18日核发建设工程规划许可证。二、该项目申报日期为2013年5月29日，此前建设单位已按照此方案完成了相关部门会签及公示等工作，《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》实施日期为2013年6月1日，晚于该项目申报日期。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、第三十七条的规定，建设单位申请要件齐全，满足现行的法律、法规，日照间距符合《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）及《长春市建筑日照间距规定》，因此我局作出的建字第220000201300305号建设工程规划许可证合法。三、建设用地规划条件附图标明，该项目A、B、C地块的综合容积率为2.3，非各地块容积率为2.3，该项目综合容积率为2.299，符合规划条件要求。四、长春市规划局于2013年4月28日至5月7日在项目现场对该项目的建筑总平面图和日照分析报告进行了公示，公示期间未接到反馈意见及听证申请，并不存在违反《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，被上诉人履行了告知义务。因公示期间无人提出听证申请，因此无需召开听证会。五、司法警官公寓项目为棚户区改造项目，依据《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）5.0.2.1：住宅日照标准旧区改建的项目内新建住宅日照标准不宜低于大寒日日照1小时的标准。根据《日照环境影响报告书》结论显示，“A-1、A-4、A-20#楼建成后，该项目影响范围内已建设的A2、A3、A5#楼均满足日照标准要求”。不存在降低A5采光标准的情况。被上诉人新星宇公司辩称：一、被上诉人新星宇公司申请本项目规划许可资料完备。二、被上诉人新星宇公司提供的申请材料符合提出申请时法律法规的要求。三、长春市规划局审批颁发规划许可证的行为合法有效。四、被上诉人新星宇公司的申请符合《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政许可法》的规定，以上两部法律效力等级高于《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》。五、陈培生签订房屋买卖合同时，A4栋楼的规划已经公示，其在得知规划存在的情况下的购房行为视为对购房周边情况的认可。被上诉人长春市规划局在二审期间除举与一审一致的证据外，提供两份新证据（系针对上诉人上诉状中的新理由举证）：1、2011年2月24日颁发的建字第220000201100051号建设工程规划许可证。2、2013年7月18日颁发的建字第220000201300304号建设工程规划许可证。证明事项：以上两份证据与2013年7月18日颁发的建字第220000201300305号建设工程规划许可证共同证明被上诉人长春市规划局许可的司法警官公寓项目A、B、C三个地块总体容积率符合规划要求。上诉人陈培生的质证意见是：对总体容积率小于2.3没有异议，但是在总平面图中右侧有建设用地规划条件附图，地块控制指标一览表明确表明每个地块的容积率均小于2.3，现在A地块容积率大于2.3。被上诉人新星宇公司对新提供的证据无异议。本院对被上诉人长春市规划局新提供的证据作如下认证：被上诉人长春市规划局在二审期间所举证据1，已在一审庭审中举证，本院不予接纳。所举证据2，该规划许可证作出日期是2013年7月18日，不是颁发建字第220000201300305号建设工程规划许可证的依据，本院不予采纳。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、上诉人陈培生与被上诉人新星宇公司于2013年5月11日签订房屋买卖协议，先于建字第220000201300305号建设工程规划许可证的颁发日期，上诉人陈培生具有原告主体资格。二、被上诉人长春市规划局具有依法核发建设工程规划许可证的法定职责，其为被上诉人新星宇公司核发建字第220000201300305号建设工程规划许可证已经履行了公示程序，公示期为2013年4月28日至5月7日，公示期间未接到反馈意见及听证申请，故长春市规划局未组织召开听证会并不违反规定。三、根据《建设用地容积率管理办法》（建规[2012]22号）第十一条第三款：“对于分期开发的建设项目，各期建设工程规划许可确定的建筑面积的总和，应该符合规划条件、建设用地规划许可证确定的容积率要求。”本案按照整体用地面积及建筑面积计算容积率，并不违反上述规定。四、根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第九条：“人民法院审理行政许可案件，应当以申请人提出行政许可申请后实施的新的法律规范为依据；行政机关在旧的法律规范实施期间，无正当理由拖延审查行政许可申请至新的法律规范实施，适用新的法律规范不利于申请人的，以旧的法律规范为依据。”被上诉人新星宇公司于2013年5月29日递交建设工程规划许可证申请时，在此之前已经对该项目进行了公示，且符合申请时的法律规定。《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》自2013年6月1日起施行，被上诉人以其符合申请时的法律规定为其核发建字第220000201300305号建设工程规划许可证并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。上诉人陈培生的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈培生负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 光代理审判员 姜 楠代理审判员 于佳鑫二〇一六年六月六日书 记 员 贾丽圆