上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第23231号原告(反诉被告)朱隆富，男，1960年3月31日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人廖劲林，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告(反诉原告)上海府美装饰工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人王珊珊，总经理。委托代理人章玉舟，上海市为平律师事务所律师。原告(反诉被告)朱隆富与被告(反诉原告)上海府美装饰工程有限公司(以下至判决主文前简称“府美公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，被告府美公司向本院提起反诉，本院受理后与本诉合并审理，并依法适用简易程序，于2015年7月20日、2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告朱隆富及其委托代理人廖劲林、被告府美公司委托代理人章玉舟均到庭参加诉讼。后本院于2016年5月26日再次公开开庭进行了审理，原告朱隆富到庭参加诉讼，被告府美公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱隆富诉称，原、被告于2013年12月27日签订关于上海市浦东新区鹤恒路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“1802室房屋”)的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定被告承包方式为全承包方式，开工日期为2013年12月28日，竣工日期为2014年3月18日。后由于被告拖延，实际竣工日期为2014年5月30日。竣工次日即5月31日，原告对装修质量提出复验要求，被告于2014年6月16日派人进行了复验。被告对原告提出的问题未加理睬反而在复验报告中写明验收合格。对复验报告原告不予认可，但被告要求原告付清余款(仅留部分尾款)。原告认为，被告装修延误工期且质量存在严重问题和安全隐患，为此，原告诉请法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告修复重装费用人民币14,785元+管理费5%＝15,524.25元；2、被告退赔原告厨房移门款并按《消费者权益保护法》规定的退一罚三赔偿4,428元(1,476元×3)；3、被告退赔原告卫生间面台款4,500元(1,500元×3，理由同上)；4、被告退还重复收费以及虚设项目收取的费用2,164元；5、被告赔偿原告因修复重装而必然产生的住宿费5,600元；6、被告赔偿装修延误工期费3,650元(50元/天×73天)；7、诉讼费与鉴定费由被告承担。审理中，原告根据鉴定结论将上述第1至4项诉讼请求变更为依法判令被告支付修复费33,684元、厨房移门费4,138元，其余诉讼请求同上。被告府美公司辩称，被告已按约履行，原告陈述的情况��存在，工程未延误工期。且按合同约定，如原告延期付款，被告是可以延期竣工的，现原告有些款项未按约支付。被告已于2014年3月9日基本竣工，仅有台盆是在此后安装的。如装修确存在质量问题，被告愿意进行免费维修、返工，但不同意赔偿。对相关部门进行的鉴定审价不予认可，因为鉴定意见中的许多项目人工费重复计算，材料价格比实际市价格高，有些项目被告根本没有向原告收取过。另上述鉴定中包含了一些根本不需要更换的材料，如开关、导线等，只是安装时稍微有些不规范，稍加改动即可，无需全部更换。再者，1802室房屋装修总价才6万余元，现鉴定意见达到3万余元，极其不合理。故被告不同意原告的诉讼请求，愿意对1802室房屋装修出现的质量问题进行免费维修。被告府美公司提出反诉称，原告有装修余款3,530元未支付，故反诉要求原告支付装修余款3,530元。针对被告反诉，原告朱隆富辩称，被告反诉请求的3,530元是作为质保金，在规定期限内被告应履行质量保障义务，且其中530元因被告未安装瓷砖腰线，故被告经理口头承诺扣除的。为此，原告不同意支付该笔余款。经审理查明，2013年12月27日，原被告签订一份《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，主要内容约定为：由被告对1802室房屋进行装修，承包方式为部分承包；总价款为57,700元，付款时间为合同签订当日付款35%，水、电、管线隐蔽工程通过验收支付30%，油漆工进场前支付30%，签订工程项变更单时支付5%；工期为自2013年12月28日开工至2014年3月18日竣工；因被告原因致使工程质量不符合约定的，原告有权要求被告在合理期限内无偿修理或者返工，经过修理或者返工的，造成逾期交付的，被告应当承担违约责任，每逾期一天，被告应赔偿原告50元。合同签订后被告于2013年12月28日进场装修。2014年1月18日，被告出具一份工程(预)算书，载明上述装修工程减项总价为4,178元、加项(水电及砌墙)总价为7,916元，合计增加4,238元，对此原告予以签字确认。另在装修过程中还增加了台盆这一项，价款为1,500元。上述装修合计款项为63,438元。2014年3月9日，被告出具一份《上海府美装饰工程验收单》，原告在该验收单上签字确认验收合格。在此之后被告为原告安装了台盆。原告于2013年12月26日支付了2万元、于2014年1月17日支付了4,598元、于2014年3月2日支付了1万元、于2014年3月9日支付了17,310元、于2014年6月16日支付了8,000元，合计支付了59,908元，尚有3,530元未支付。现原、被告协商未果，原告故诉至本院请求判如所请，被告则反诉请求原告支付装修余款3,530元。审理中，本院至1802室房屋进行现场查看，被告查看后认为不存在质量���题。之后，原告申请对1802室房屋装修质量进行鉴定。本院依法委托了上海源正科技有限责任公司进行了司法鉴定，其于2016年1月4日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1802室房屋电路工程、地砖、墙砖铺设工程、卫生间台盆、水路安装工程均存在不同程度的装饰装修质量问题，建议对上述问题进行及时整改，关于厨房移门材质问题，被告无法提供材料证明厨房移门为钛合金移门。上述司法鉴定意见书同时出具了一份建议修复方案，内容为一、电路工程：1、客厅空调电源插座、其他电源插座及客厅照明电源按相关规范均整改为单独回路。2、吊顶内未穿管电线按照相关规范要求进行整改，均应穿管敷设。3、厨房架空油烟机插座按规范要求进行整改，安装牢固，共计1处；客厅松动插座面板按规范要求进行整改，安装牢固，共计1处。二、墙砖铺设工程：1、空鼓、开裂、表面起墙砖重置，300mm×450mm×14块(花砖1块、素砖13块),300mm×600mm×20块。2、空鼓、开裂地砖重置，600mm×600mm×8块，300mm×300mm×8块。3、空鼓踢脚线重置，300mm×150mm×5块。三、卫生间台盆、水路安装工程：1、卫生间台盆下方脱开、渗水管道按相关规范要求进行整改，使其安装牢固，位置正确，连接处无渗漏。2、卫生间台盆上方受损镜前灯更换，共计1处。四、厨房移门材质，更换为钛合金移门。为此次鉴定，原告支付鉴定费15,000元。之后，原告申请对上述修复方案进行修复价格的评估。上海公信中南工程造价资询有限公司受法院委托进行了评估，其于2016年5月5日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1802室房屋根据上述修复方案进行修复(含拆除工程)价格为33,684元。另对于钛合金移门及安装，其出具的审价为3,064元，未含在上述33,684元内。为此次评估，原告支付审价费2,000元。以上事实，由《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、《上海府美装饰工程有限公司工程(预)算书》、《上海府美装饰工程验收单》、收据、照片、《上海源正科技有限责任公司司法鉴定意见书》及发票、《上海公信中南工程造价资询有限公司司法鉴定意见书》及发票以及原、被告的陈述等证据所证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的装修合同及工程(预)算书系双方真实意思表示，依法有效，被告应按约履行。根据上海源正科技有限公司的司法审价鉴定意见书，鉴定结论为1802室房屋装修存在质量问题并出具了相应的修复方案。之后的上海公信中南工程造价咨询有限公司的司法鉴定意见书对上述修复方案的价格出具了鉴定意见。对于被告辩称其愿意对1802室房屋存在质量问题的装修进行免费维修，对此原告不予同意，在1802室房屋装修完毕至原告诉讼至本院，被告一直未予解决，且在相关鉴定结论出具前被告一直否认有质量问题的存在，且被告未提供证据证实相关鉴定意见存有问题，故对于原告现要求被告赔偿根据鉴定意见结论得出的修复费用33,684元及鉴定费15,000元、审价费2,000元，本院予以支持，对被告的相关辩称不予采信。对于原告要求被告赔偿钛合金移门4,138元，本院根据具体案件酌定为1,000元。对于原告要求被告赔偿因修复而产生居住在外的住宿费，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告支付延误工期的违约金3,560元，因双方一致确认在装修过程中增加了工作量，且双方已办理验收手续，对此项主张本院不予支持。对于被告反诉要求原告支付装修余款3,530元，现双方对数额予以确认，原告未提供证据证实该款项系质量保证金，也未提供其中530元因被告未装瓷砖腰线而��头同意扣除的证据，故原告应支付被告上述款项。应当指出的是，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭(第三次庭审)应诉，系不尊重诉讼秩序，对此应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海府美装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱隆富装修修复费33,486元；二、被告上海府美装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱隆富移门费1,000元；三、驳回原告朱隆富的其余诉讼请求；四、反诉被告朱隆富于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海府美装饰工程有限公司装修款3,530元。本诉案件受理费696元，减半收取计348元，鉴定费15,000元，审价费2,000元，合计17,348元(本诉原告朱隆富已预交)，由本诉原告朱隆富负担25元，由本诉被告上海府美装饰工程有限公司负担17,323元，此款由本诉被告上海府美装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内交纳本院。反诉案件受理费25元(反诉原告上海府美装饰工程有限公司已预交)，由反诉被告朱隆富负担，此款由反诉被告朱隆富于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冯昀二〇一六年六月十二日书记员  刘畅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。