上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民一(民)初字第9054号原告陈海龙，男，汉族，户籍地安徽省。委托代理人苏颖。被告张怿，男，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人费维松，上海旭灿律师事务所律师。委托代理人黄晓丹，上海旭灿律师事务所律师。被告刘晓萍，女，汉族，住上海市徐汇区。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。负责人陈雪松，总经理。委托代理人辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。委托代理人王婷，上海市华通律师事务所律师。原告陈海龙诉被告张怿、刘晓萍、上海沪工高峰工具有限公司(以下简称沪工高峰工具公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安产险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月30日第一次公开开庭进行了审理；原告陈海龙的委托代理人苏颖、被告张怿及其委托代理人费维松、被告刘晓萍、被告平安产险上海分公司的委托代理人王婷到庭参加诉讼。第一次庭审中，原告陈海龙申请撤回对被告沪工高峰工具公司的起诉，本院经审查于法无悖，口头裁定予以准许；被告张怿则向本院申请对原告陈海龙的伤残程度及其在事故发生前骑行电动自行车的车辆速度进行重新鉴定。2015年12月11日，被告张怿向本院撤回对原告陈海龙的伤残程度进行重新鉴定的申请。本院经征询鉴定机构的意见，于2015年12月25日委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心(以下简称复旦鉴定中心)对原告陈海龙在事故发生前骑行电动自行车的车辆速度进行检验鉴定。2016年1月25日，本院收到复旦鉴定中心出具的车辆速度检验鉴定意见书，后于2016年2月18日第二次公开开庭进行了审理；原告陈海龙的委托代理人苏颖、被告张怿及其委托代理人黄晓丹、被告刘晓萍、被告平安产险上海分公司的委托代理人辛剑飞到庭参加诉讼。第二次庭审后，经双方当事人同意并由本院院长批准，本案可延长简易程序审理期限至六个月。本案现已审理终结。原告陈海龙诉称，2015年6月20日14时48分许，被告张怿乘坐被告刘晓萍驾驶沪工高峰工具公司所有车牌号为沪KEXX**的朗逸牌小型轿车(以下简称肇事轿车)至上海市徐汇区桂林路钦州南路路口，遇红灯在桂林路中间的机动车道内下车后横过机动车道，后在桂林路非机动车道内与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。交警部门认定被告张怿承担本起事故的主要责任，被告刘晓萍承担次要责任，原告无责任。肇事轿车由被告平安产险上海分公司承保事故发生时的机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)。原告伤情经治疗及鉴定，构成XXX伤残，相应休息、营养、护理期限均已确定。请求法院判决：被告平安产险上海分公司在交强险范围内先行赔偿原告医疗费22,745.90元、住院伙食补助费100元(按每日20元计算5日)、营养费2,400元(按每月1,200元计算2个月)、残疾赔偿金190,840元、误工费14,000元(按每月3,500元计算4个月)、护理费4,500元(按每月1,500元计算3个月)、交通费156元、残疾辅助器具费398元、精神损害抚慰金10,000元、衣物损失500元、伤残鉴定费2,300元、法律服务费5,000元，合计252,939.90元中的120,500元，其中优先赔偿精神损害抚慰金10,000元；超出部分由被告张怿承担60%的赔偿责任，被告刘晓萍承担40%的赔偿责任。第二次庭审中，原告变更残疾赔偿金为211,848元(按2015年度上海市城镇居民人均可支配收入52,962元为标准计算)。被告张怿辩称，对于本起事故的事发经过、原告伤残程度的鉴定意见、肇事轿车的投保情况均无异议，但对交警部门所作责任认定持有异议。因原告在事故发生前骑行无牌号的电动自行车速度过快，超过了《中华人民共和国道路交通安全法》规定非机动车在道路上行驶的最高时速和《电动自行车通用技术条件》国家标准限定的最高时速，且遇前方红灯时未作减速，过错明显大于被告张怿和被告刘晓萍，故应当承担本起事故的主要责任，被告张怿和被告刘晓萍仅应分别承担20%的赔偿责任。对于原告主张的具体损失金额：医疗费，自费和分类自负部分应当属于被告平安产险上海分公司的保险范围；残疾赔偿金，原告于事故发生前一年的劳动关系不明，故仅认可按上海市农村居民赔偿标准计算；误工费，原告未举证存在实际损失，不予认可；法律服务费，原告主张标准过高，请求法院依法判定后再按责划分；其余意见与被告平安产险上海分公司一致。被告张怿因本起事故产生急诊医疗费408.50元，请求法院在本案中按责一并处理。被告刘晓萍辩称，肇事轿车在事故发生时另由被告平安产险上海分公司承保30万元不计免赔的商业第三者责任保险(以下简称商业三者险)。原告主张的合理损失除法律服务费外均应属于被告平安产险上海分公司的保险范围。其余意见与被告张怿一致。被告平安产险上海分公司辩称，对于本起事故的事发经过、原告伤残程度的鉴定意见、肇事轿车的投保情况均无异议，对事故的责任划分，请求法院依法认定。同意在交强险和商业三者险范围内对原告的合理损失按责承担先行赔偿责任。对于原告主张的具体损失金额：医疗费，扣除与本案外伤无关且无医嘱的外购药后，同意凭据在医疗保险可报销范围内承担，自费和分类自负部分不属于保险范围；住院伙食补助费，无异议；营养费，认可按照每日30元计算60日；残疾赔偿金，应当按照2014年度上海市相关赔偿标准计算，具体由法院认定；误工费，原告举证的具体工作和收入情况不明，酌情认可按同期上海市职工最低工资每月2,020元计算4个月；护理费，认可按每日40元计算90日；交通费，无异议；残疾辅助器具费，对原告提供票据的关联性有异议，不予认可；精神损害抚慰金，标准无异议，同意在交强险范围内按责承担；衣物损失，酌情认可200元；伤残鉴定费，金额无异议，同意在商业三者险范围内按责承担；法律服务费，不属于保险范围。经审理查明，2015年6月20日14时许，刘晓萍驾驶肇事轿车车载张怿沿上海市徐汇区桂林路中间机动车道由南向北行驶至钦州南路路口遇红灯停车，张怿自肇事轿车下车，由西向东步行横过桂林路车行道，在从一辆邻近非机动车道由南向北亦遇红灯停车的公交车车头前方通过时，适逢陈海龙骑行电动自行车沿桂林路非机动车道由南向北从公交车车身右侧行驶至此，张怿与电动自行车车身左侧在公交车车头右前方发生碰撞，致陈海龙和张怿均跌地受伤。2015年6月20日17时许，陈海龙被送至上海市第六人民医院(以下简称市六医院)急诊检查，诊断为L1压缩性骨折，予以腰托固定、口服消肿止痛等对症处理。同年6月23日、7月6日和7月14日，陈海龙又三次至市六医院门诊复查腰部伤情，市六医院予以对症配药处理，并建议必要时手术。同年7月22日至27日，陈海龙在市六医院住院治疗，接受L1椎体经皮椎体成形术，术后给予营养神经，出院诊断为L1椎体压缩性骨折，医嘱建议静养、佩戴腰托等。陈海龙在上述治疗期间共计支出医疗费22,577.90元(住院5日，含自费部分52元、分类自负部分207.53元)、残疾辅助器具费398元(2015年6月20日，腰部保健带)、外购药品费168元(2015年6月24日，芦荟软胶囊)及交通费156元。2015年6月21日，上海市公安局徐汇分局交通警察支队(以下简称徐汇交警支队)委托华东政法大学司法鉴定中心(以下简称华政鉴定中心)对陈海龙骑行的电动自行车进行安全技术状况检验、与行人的碰撞痕迹以及事故前的车辆速度鉴定。同年7月17日，华政鉴定中心出具鉴定意见认为，送检车架号尾号为0030的电动自行车符合《电动自行车通用技术条件》的有关规定，但未检见悬挂车牌，依据损坏痕迹勘验与行人发生的碰撞点位于电动车左前侧车身处，检验痕迹与行人人体碰擦的情况相匹配；华政鉴定中心同时出具不予受理通知书一份，表示限于鉴定材料和检案技术条件等因素，对于电动自行车在事故发生前的速度不具备明确计算的鉴定条件，故不予受理。同年7月27日，徐汇交警支队作出事故责任认定，张怿因横过道路时未走人行横道的违法行为承担本起事故的主要责任，刘晓萍因驾驶机动车未按规定停车下客的违法行为承担事故的次要责任，陈海龙系正常骑行电动自行车故不承担事故责任。2015年9月24日，上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所(以下简称科鉴鉴定所)经徐汇交警支队推介，接受陈海龙的委托进行交通事故损伤后的伤残程度及休息、营养、护理期限鉴定。同年10月23日，科鉴鉴定所出具鉴定意见认为：陈海龙脊柱交通伤，致腰1椎体压缩性粉碎性骨折并后遗腰部活动障碍，构成XXX伤残；伤后休息120日、营养60日、护理90日。陈海龙为此支出伤残鉴定费2,300元。2015年11月23日，陈海龙为聘请法律工作者代理本案诉讼，向上海市徐汇区田林法律服务所支付法律服务费5,000元。2015年12月17日，因张怿对华政鉴定中心不予受理车辆速度鉴定的通知持有异议，本院向复旦鉴定中心提供本起事故的监控录像以征询能否对陈海龙在事故发生前骑行电动自行车的车辆速度进行鉴定。同月21日，复旦鉴定中心口头回复可予受理；本院遂于同月25日发出车速评估委托书。2016年1月5日，复旦鉴定中心经视频检验及现场勘查后出具鉴定意见认为：电动自行车在事故发生前的速度约为每小时22.50公里至每小时23.48公里之间。张怿为此支出车辆检验鉴定费3,000元。另查明，截至科鉴鉴定所定残之日，陈海龙尚未年满四十四周岁。陈海龙系安徽省农业家庭户口，持有签发日期为2010年9月6日的上海市临时居住证。2015年10月13日，上海市徐汇区康健街道桂林二居民委员会(以下简称桂二居委会)出具证明一份，称陈海龙于2013年1月16日起借住桂二居委会管辖小区冠生园路西薛家宅XXX号XXX室至今，桂二居委会于2014年起停止办理上海市临时居住证续签工作。陈海龙缴纳了2013年9月至2015年8月的上海市城镇基本养老保险费，其中事故发生前即2013年9月至2015年5月的缴费状态均为正常缴纳；截至2014年底，陈海龙累计缴费42个月，个人缴费本息合计7,601.20元。陈海龙与上海XXX有限公司(以下简称XXX公司)签订有2015年6月3日至2018年6月2日的三年期劳动合同一份，主要约定陈海龙在XXX公司从事训练员工作，执行综合计算工时工作制，平均工作时间不超过法定标准工作时间，每小时工资为16.50元等。再查明，肇事轿车登记为沪工高峰工具公司所有，于2014年11月16日至2015年11月15日期间由平安产险上海分公司承保交强险和商业三者险。交强险责任限额为122,000元，包括：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。商业三者险责任限额为300,000元，约定不计免赔。中国保险监督管理委员会发布的《机动车交通事故责任强制保险条款》关于赔偿处理的第十九条载明：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款(2009版)》关于责任免除的第五条规定约定，保险人对保险车辆发生事故造成的各种间接损失、精神损害赔偿不负责赔偿；该规定在保险条款中以加粗字体的形式载明。该保险条款关于赔偿处理的第十七条载明：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”该规定在保险条款中未作特殊格式载明。又查明，2015年6月20日16时许，张怿至市六医院急诊骨科检查，诊断为左膝、右踝软组织损伤，予以清创包扎、对症配药处理。张怿为此支出急诊医疗费408.50元。2015年7月9日，张怿在接受徐汇交警支队询问时认可事发时在通过公交车车头后并未停顿观察两侧情况。2015年7月14日，刘晓萍在接受徐汇交警支队询问时认可事发前未按规定停车下客与张怿下车后横过车行道发生本起事故存在一定的因果关系。上述事实，除当事人陈述外，另有徐汇交警支队道路交通事故认定书、询问笔录及监控录像、刘晓萍机动车驾驶证、肇事轿车行驶证、市六医院门急诊就医记录册、出院小结、医疗费用票据及住院费用清单、上海海王星辰药房有限公司购货清单及定额发票、上海汇丰大药房有限公司发票、出租车费发票、华政鉴定中心检验报告书及司法鉴定事项不予受理通知书、科鉴鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票、上海市徐汇区田林法律服务所法律服务费发票、复旦鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票、陈海龙上海市临时居住证、桂二居委会证明、上海市社会保险事业管理中心参保个人城镇基本养老保险缴费情况、XXX公司劳动合同书、平安产险上海分公司保险单及保险条款等证据证明，本院予以确认。本案审理中，原告同意就被告张怿因本起事故所致急诊医疗费在本案中一并按责处理，另称2012年8月至2015年5月期间系在上海丰裕餐饮管理有限公司工作。被告张怿和被告刘晓萍均确认本起事故发生时原告身着XXX公司的工作服，骑行的电动自行车系XXX公司送货所用。经本院向徐汇交警支队调取的本起事故卷宗材料显示，原告骑行车架号尾号为0030的电动自行车，号牌号码为XXXXXXX，车辆所有人为XXX公司，注册登记日期为2014年4月14日。本院认为，自然人的健康权、财产权受法律保护。侵害人因过错造成他人人身损害、财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻相关赔偿义务人的责任。本案系机动车、非机动车与行人之间由道路交通事故引发的损害赔偿案件。交警部门依据道路监控录像及华政鉴定中心所限鉴定意见对本起事故作出的责任认定，并无不妥；但业经本院于审理中重新委托复旦鉴定中心进行车辆速度检验鉴定，查实原告存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条超速骑行电动自行车的行为，故对于事故责任认定及三被告的赔偿责任比例应作相应调整。依据本院查明的事实，原告与被告张怿、被告刘晓萍在本起事故中均有过错。但被告张怿与被告刘晓萍的过错在先，就因果关系而言若无二人违章停车下客的行为，则完全可以避免本起事故发生。加之，被告张怿对于在机动车道内下车亦属明知、自愿，下车后另有径行穿越机动车道的违法行为且未确保安全观察非机动车通行状况的过错，进一步加剧了事故发生的原因力。相较而言，原告在事故发生前超速骑行电动自行车虽亦属违法行为，但鉴于原告的行进方向和路线仍在正常范围之内，就行人横穿进入非机动车道并无法合理预见，故可谓对事故所致冲击力程度的损害后果存在加重影响，而尚不致构成事故发生的当然原因力。综合上述分析，被告张怿的违法行为及相应过错程度明显高于原告和被告刘晓萍，故本院认定被告张怿承担本起事故的主要责任，被告刘晓萍与原告分别承担本起事故的次要责任。被告平安产险上海分公司作为肇事轿车的保险人，依法应先在交强险责任限额范围内全额赔偿原告的合理损失；超出部分，本院酌情确定由被告张怿承担48%，被告刘晓萍承担32%，原告承担20%，其中被告刘晓萍承担部分由被告平安产险上海分公司在商业三者险责任限额范围内先行赔偿。本案原告的合理损失认定如下：1.医疗费，经核对原告相关病历资料一致，本院凭据确认22,577.90元。原告主张的外购药品费168元既无医嘱建议，又未就药用与原告伤情的关联性作出合理解释，本院不予支持。被告平安产险上海分公司依据保险条款的约定主张医疗费中自费和分类自负部分不属于保险范围，然相关条款系被告平安产险上海分公司提供的格式条款，字面含义尚不明确，并无法当然推断出上述含义；且相关条款属实质上的责任免除条款，被告平安产险上海分公司作为保险人在订立保险合同时应当作出充分、明确的提示说明，但被告平安产险上海分公司并未举证证明其已尽到该项义务，故不发生责任免除的法律效力。对被告平安产险上海分公司的相关辩称意见，本院亦不予采纳，认定本案原告医疗费中的自费和分类自负部分均应属于被告平安产险上海分公司的保险范围。2.住院伙食补助费、交通费，三被告均无异议，本院予以照准，分别确认100元和156元。3.营养费，依据原告伤情程度及恢复情况，本院酌情确定按照每月1,000元的标准，结合鉴定意见确定的营养期计算2个月，确认2,000元。4.残疾赔偿金，原告举证已充分反映在事故发生时于上海市城镇地区有收入来源且在上海市城镇地区连续居住满一年，依据2015年度上海市城镇居民人均可支配收入标准主张211,848元，有相应事实和法律依据，本院予以确认。三被告并无相反证据予以推翻，本院对相关辩称意见不予采纳。5.误工费，根据原告提供的劳动合同结合被告张怿和被告刘晓萍的陈述，本院可予认定原告在事故发生时与XXX公司存在劳动关系。但原告举证并未明确反映事故发生前的实际收入以及事故发生后的实际损失情况，加之在XXX公司工作尚不满1个月，所主张每月3,500元的误工费标准缺乏事实依据，本院难以采信。因原告受伤住院及伤后静养必然对其工作能力及原有收入产生不利影响，本院酌情参考原告的工作内容、劳动合同约定的工资标准以及受伤前的养老保险缴费情况，确定参照2014年度上海市居民服务业职工平均工资29,603元的标准，结合鉴定意见确定的休息期计算4个月，确认9,867.67元。6.护理费，鉴于原告伤情所致活动能力受限程度与相应护理依赖需求，所主张的计算标准和方式合理，本院予以采纳，确认4,500元。7.残疾辅助器具费，原告支出在时间和内容上均与市六医院的急诊处理意见相符，金额亦无不当，本院凭据确认398元。8.精神损害抚慰金，原告因本起事故受伤达到等级伤残，精神承受痛苦，主张10,000元符合相关赔偿标准，要求在交强险范围内优先赔付亦于法有据，本院均予支持。9.衣物损失，原告虽未提供任何证据，但考虑到交通事故的冲击力和突发性确会造成原告衣着及随身物品受损，而原告骑行的电动自行车亦在鉴定过程中反映存在损坏痕迹的情况，本院酌情支持350元。10.伤残鉴定费，系原告为提起诉讼确定伤情所致合理支出，三被告亦无异议，本院凭据确认2,300元。11.法律服务费，当事人之间关于事故责任划分和具体损失确定存在较大争议，原告聘请专业法律工作者代理诉讼，有利于充分实现司法救济。综合案件争议程度、垫付费用情况、代理人参与情况等因素，原告主张5,000元的标准尚属合理，本院予以确认。上述各项损失共计269,097.57元，应由被告平安产险上海分公司在交强险范围内先行赔偿原告损失120,350元，包括：伤残费用限额110,000元(含精神损害抚慰金10,000元)、医疗费用限额10,000元和财产损失350元。超出部分合计148,747.57元，应由被告张怿按责赔偿原告71,398.83元，包括伤残费用60,849.44元、医疗费用7,045.39元、伤残鉴定费1,104元和法律服务费2,400元；被告平安产险上海分公司应在商业三者险范围内按责赔偿原告45,999.22元，包括伤残费用40,566.29元、医疗费用4,696.93元和伤残鉴定费736元；被告刘晓萍则应按责赔偿原告法律服务费1,600元。故被告平安产险上海分公司共应赔偿原告损失166,349.22元。被告张怿应负赔偿款项与原告应按责承担被告张怿的急诊医疗费81.70元相折抵，被告张怿尚须赔偿原告损失71,317.13元。车辆检验鉴定费3,000元，由本院作为诉讼费用依法判定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈海龙损失166,349.22元；二、被告张怿于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈海龙损失71,317.13元；三、被告刘晓萍于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈海龙法律服务费1,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,409.20元，减半收取计2,704.60元(原告陈海龙已预缴)，由原告陈海龙负担260.10元，被告张怿负担1,466.70元，被告刘晓萍负担977.80元；车辆检验鉴定费3,000元(被告张怿已预缴)，由原告陈海龙负担600元，被告张怿负担2,400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 汪 健二〇一六年六月十七日书记员 章凌燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。……第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。