上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民二(商)初字第357号原告广东德骏投资有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人陈建明，总经理。委托代理人张旭。被告中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人张进贤，董事长。委托代理人杨学文。原告广东德骏投资有限公司与被告中国二十冶集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张旭及被告委托代理人杨学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东德骏投资有限公司诉称：2012年7月9日，原、被告签订了一份编号为CT074的《工程材料购销合同》，合同约定：原告向被告供应钢材产品，具体的材料名称、规格型号、数量、价格及交付时间等以订货清单确定；原告按月向被告提出付款申请并提供发票、送货清单等资料，被告在次月15日前安排付款；质保金为货物价值的3%，质保期12个月；若被告逾期付款，则原告有权按未付总金额的0.3%/天计取被告逾期付款违约金。合同签订后，原、被告又签订了编号为CT074-附件01至CT074-16的十六份合同订货清单，原告据此向被告供应了2,710.002吨货物，货值总计人民币11,265,357.46元(以下币种相同)。但被告仅支付了前15份订货清单项下的货款总计10,168,391.83元，被告至今未支付第16份订货清单项下的货款1,096,965.62元。另外，被告的已付款存在部分迟延，所以原告要求被告按照未付总金额的0.3%/天支付原告违约金。经协商未果，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告涉案合同项下编号为CT074-16的订货清单项下的货款1,096,965.62元；2、被告支付原告涉案合同项下编号为CT074-01至CT074-15的订货清单的违约金2,095,899.68元，具体被告实际付款时间、应付款时间及违约金计算方式详见原告制作的货款及违约金明细表；3、被告支付原告涉案合同项下编号为CT074-16的订货清单的违约金，具体的计算方式及标准为：第一部分，以97%的货款1,064,056.65元为基数，自2013年7月16日起至判决生效之日止按照日千分之三标准计收违约金；第二部分，以3%的货款质保金31,921.7元为基数，自2014年5月27日起至判决生效之日止按照日千分之三标准计收违约金；4、诉讼费由被告负担。被告中国二十冶集团有限公司辩称：原、被告确实签订了涉案的工程材料购销合同，之后原、被告根据涉案合同仅发生了15笔附件交易，货款总计10,168,391.83元，被告实际已按约支付了原告货款10,168,391.83元，且被告的付款并未迟延，而原告主张的第16笔附件交易并不存在。综上，系争的合同已经结清，被告对原告的全部诉讼请求均不予认可。经审理，本院查明以下法律事实：1、2012年7月9日，原、被告签订了一份编号为CT074的《工程材料购销合同》，合同内容为：原告向被告供应钢材产品，具体的材料名称、规格型号、数量、价格及交付时间等以订货清单确定；原告按月向被告提出付款申请并提供发票、送货清单等资料，被告在次月15日前安排付款；付款方式为按发票金额付部分现金和20%3-6个月银行承兑汇票；质保金为货物价值的3%，在质保期满后1个月内退还；若被告逾期付款，则原告有权向被告索要逾期支付款项导致的利息(按未付总金额的0.3%/天计取)。之后，原、被告又签订了上述合同项下编号为CT074-附件01至CT074-附件15的十五份合同订货清单，合同订货清单上以表格的方式记载了原告供应给被告的钢材产品的材料名称、规格型号、材质、单位、数量、采购标准、采购结算价及金额，货款总计10,168,391.83元。除了编号为CT074-附件06的清单表格下方为空白之外，其余的14份清单表格下方均记载“说明：乙方所供钢材必须为中投下发的钢材生产厂家：珠海粤裕丰钢铁有限公司、广东韶钢松山股份有限公司、广州钢铁股份有限公司、江苏沙钢集团有限公司、柳州钢铁有限公司、茂名恒大钢铁股份有限公司、包头钢铁(集团)有限责任公司、湖南华菱湘潭钢铁有限公司、唐山钢铁股份有限公司、宝钢集团有限公司”。其中编号为CT074-附件01的订货清单上加盖了原告的合同专用章及被告的物资采购合同专用章；编号为CT074-附件02起至CT074-附件15的订货清单上加盖了被告横琴新区市政基础设施工程项目经理部的印章及原告合同专用章或者原告公章。原、被告均认可：原告已按照上述十五份合同订货清单的约定向被告总计供应了2,423.588吨的钢材产品，货款总计10,168,391.83元并开具了相应金额的增值税发票；被告已支付了10,168,391.83元。2、原告主张除上述十五份订货清单外，双方还签订了系争合同项下编号为CT074-附件16的订货清单，为此，原告向本院提交了该订货清单及客户结算清单各一份。订货清单上以表格的形式记载了原告供应给被告的钢材产品的材料名称、规格型号、材质、单位、数量、采购标准、采购结算价及金额，合计金额为1,072,400元；表格下方记载“说明：乙方所供钢材必须为中投下发的钢材生产厂家：广东韶钢松山股份有限公司、广州钢铁股份有限公司、江苏沙钢集团有限公司、柳州钢铁有限公司、包头钢铁(集团)有限责任公司、湖南华菱湘潭钢铁有限公司、唐山钢铁股份有限公司、宝钢集团有限公司”；订货清单上加盖了“中国二十冶集团有限公司横琴新区市政基础设施项目经理部”字样的印章及原告的合同专用章。客户结算清单上以表格的形式记载了涉案合同项下原、被告签订十六份合同附件、原告供应给被告的货物数量、结算金额及原告收款情况，结算清单上加盖了“中国二十冶集团有限公司横琴新区市政基础设施项目经理部”字样的印章及王某的签字。被告对上述订货清单的质证意见为：对订货清单的真实性不予认可，其上“中国二十冶集团有限公司横琴新区市政基础设施项目经理部”字样的印章与编号为CT074-附件02起至CT074-附件15的订货清单上加盖的被告横琴新区市政基础设施工程项目经理部的印章不相符，且该订货清单在内容上存在多处错误，包括：清单左上角的“合同附件”的文字存在格式错误；螺纹钢的材质为“HPB235”实际上是圆钢的材质，而“HRB335”才是螺纹钢的材质。另外，因被告对于原告所供货物的生产厂家是有严格要求的，所以订货清单表格下方所记载的生产厂家不能随意更改，而该订货清单下方的生产厂家的记载与其余订货清单所记载的内容不相符。被告对上述客户结算清单的质证意见为：对客户结算清单的真实性不予认可，其上被告字样的印章并非被告印章，且与编号为CT074-附件02起至CT074-附件15的订货清单上加盖的被告横琴新区市政基础设施工程项目经理部的印章不相符。另外客户结算清单上的签字的人员也并非被告人员。被告处有名为王某某的工作人员，但其并未在该客户结算清单上签字。审理中，原告称：编号为CT074-附件16的订货清单及客户结算清单上的被告印章与编号为CT074-附件02起至CT074-附件15的订货清单上的被告印章确实有差异，但原告坚持认为编号为CT074-附件16的订货清单及客户结算清单上的被告印章与编号为CT074-附件02起至CT074-附件15的订货清单上的被告印章的一致性申请司法鉴定，之后原告并未向法院预缴司法鉴定费用，并自动撤回鉴定申请。另外，就客户结算清单上“王某”的签名与被告处的王某某的签名是否一致，原告亦表示不申请司法鉴定。3、为证明原告按照编号为CT074-附件16的合同订货清单向被告供应了1,096,965.62元货物并开具了相应的增值税发票，原告向本院提交了发货通知单七份(即送货单)、原告开具给被告的增值税发票十四份、发票签收表及原告据此制作的发货明细表。发货通知单上记载日期为2012年4月26日或2012年4月27日，收货单位为被告，并写明了产品的名称、规格、实发数，发货通知单右下方的签收人栏处有李某某字样的手写签名。发票签收表的签收人处有“熊某甲”字样的手写签名。被告对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性不予认可，被告从未收到过原告送货单上记载的全部货物及相应增值税发票，送货单上的签收人员也不是被告人员。另外，送货单记载时间为2012年4月26日、2012年4月27日，早于原、被告签订涉案合同的时间。关于发票签收单上的签收人员“熊某甲”，被告处有名为熊某乙的人员，但其并未签收该发票签收单。审理中，原告向本院明确：原告没有证据证明上述送货单上的签收人员是被告的工作人员，而上述送货单上的签收人员并未签收过编号为CT074-附件01至附件15的合同订货清单项下的供货。就发票签收单上“熊某甲”的签名与被告处的熊某乙的签名是否一致，原告表示不申请司法鉴定。4、为说明被告应当支付给原告系争合同项下编号为CT074-附件01至附件15的合同订货清单的违约金计算方式及具体金额，原告向本院提交了货款及违约金明细表一张，明细表上记载了合同订货清单、供货数量、金额(包括97%货款及3%质保金)、原告提出付款申请的日期、被告应付款日期、原告实际收款情况、97%货款延期金额、97%货款延期天数、97%货款违约金、3%质保金到期日、3%质保金违约天数及3%质保金违约金。其中，被告应付款日期自2012年9月15日起至2013年5月15日。原告的实际收款情况为：2012年11月7日230万元、2012年11月14日70万元(付款方式为编号XXXXXXXX的银行承兑汇票，原告于2012年11月7日拿到了该汇票，但于2012年11月14日将汇票承兑入账)、2012年12月5日70万元、2012年12月28日70万元(付款方式为编号XXXXXXXX的银行承兑汇票，原告于2012年12月18日拿到了该汇票，但于2012年12月28日将汇票承兑入账)、2013年1月23日350万元、2013年1月24日30万元、2013年5月9日55万元、2013年5月16日20万元、2013年7月17日80万元、2013年7月31日20万元(付款方式为编号XXXXXXXX的银行承兑汇票，原告于2013年7月22日拿到了该汇票，但于2013年7月31日将汇票承兑入账)、2014年9月17日218,391.83元，共计10,168,391.83元，原告按时间顺序递延冲减应收的97%货款，再冲3%的质保金。97%货款延期天数从0至99天不等；3%质保金延期天数从0至392天不等；违约金的计算标准为0.3%/天。明细表尾部记载，原告应收97%货款的违约金1,790,609.48元及3%质保金违约金190,814.32元，共计违约金1,981,423.8元。被告对上述违约金计算表中所记载的内容无异议，但被告认为：系争合同约定被告付款前原告应当向被告提交相关的申请付款资料(包括送货单和发票)并由被告审核后在下个月的15日前安排付款，但原告并未及时向被告提交付款申请表，且被告的审核申请付款资料及安排付款也需要时间，所以被告的付款期限会有一段时间的变化，故被告并未违约。退一步而言，即使被告有迟延付款的情况，但原告按照未付总额0.3%/天计算违约金的标准过高，请求法院予以调整。审理中，原告向本院表示：涉案合同签订后，原告向被告陆续供货，被告也陆续付款，本来被告晚了一个月左右付款的话原告是不会追究的，但问题出在被告并未支付涉案合同项下的第16笔供货的货款，所以原告从第一笔供货到最后一笔供货都要按照合同严格执行追究被告迟延付款的违约金。在本案起诉前，原告从未向被告主张过违约金。以上事实，可由原告提交的编号为CT074《工程材料购销合同》、编号为CT074-附件01至CT074-附件16的十六份合同订货清单、客户结算清单、增值税发票、发货通知单、发票签收表、发货明细表、货款及违约金明细表等书面证据及原、被告的相关陈述予以证实。本院认为：原、被告签订的系争编号为CT074《工程材料购销合同》依法成立，合法有效，受法律保护。现原、被告均认可双方就系争合同签订过15份订货清单，原告已据此向被告供应了货款总计10,168,391.83元的钢材产品且被告已经支付了10,168,391.83元。现原告主张除上述供货外，原、被告还签订了系争合同项下编号为CT074-附件16的订货清单并据此向被告供货1,096,965.62元，原告诉请要求被告支付上述货款及涉案合同项下十六份订货订单的违约金。本院就此逐一分析如下：其一，就原告主张的要求被告支付货款1,096,965.62元的诉请，本院认为：为证明原告的主张，原告向本院提交了编号为CT074-附件16的订货清单及客户结算清单，两份材料上虽然加盖了“中国二十冶集团有限公司横琴新区市政基础设施项目经理部”字样的印章，但被告对该印章的真实性不予认可。对此，原告提出鉴定申请，但之后原告并未向本院预缴相关鉴定费用，导致鉴定程序终止。故本院认为CT074-附件16的订货清单及客户结算清单上的被告印章与原、被告签订的其他无争议订货清单上加盖的被告印章不相符。所以，本院对原告提交的编号为CT074-附件16的订货清单及客户结算清单的真实性不予采信。由此，本院认为原告的现有证据不能证明原、被告签订了系争的编号为CT074-附件16的订货清单。而原告提交了发货通知单、发票签收表等证据并主张原告基于CT074-附件16的订货清单而向被告供应了货值总计1,096,965.62元货物。但被告对于原告上述证据的真实性均不予认可并辩称被告从未收到过原告主张的上述货物，且送货单及发票签收单上的签收人员不是被告人员。而原告向本院明确：原告没有证据证明上述送货单上的签收人员是被告的工作人员，上述送货单上的签收人员亦未签收过编号为CT074-附件01至附件15的合同订货清单项下的供货，且就发票签收单上“熊某甲”的签名与被告处的熊某乙的签名是否一致，原告表示不申请司法鉴定。故本院认为，原告提交的现有证据并不能证明原、被告签订了系争的编号为CT074-附件16的订货清单且原告就此向被告供货1,096,965.62元，故本院对于原告要求被告支付货款1,096,965.62元及相应违约金的诉讼请求不予支持。其二，就原告主张的要求被告支付涉案合同项下十五份订货订单的违约金的诉请，本院认为亦难支持，理由在于：首先，系争合同虽然约定了被告应当在原告提出付款申请并提供发票、送货清单等资料后的次月15日前安排付款否则应当按照未付总金额的0.3%/天支付违约金，但合同同时亦约定了付款方式为按发票金额付部分现金和20%3-6个月银行承兑汇票。从原告提交的货款及违约金明细表上的被告付款情况上看，原告并未按照收取被告的银行承兑汇票的日期作为被告的付款日期，而是将之后原告实际承兑该汇票的日期算作被告的付款日期，显属不合理。其次，从被告付款的时间及金额上看，被告于2012年11月7日起至2013年7月31日间陆续向原告支付了数笔货款，付款均为整数，共计995万元，被告最后于2014年9月17日向原告支付了尾款218,391.83元，故从形式上看符合滚动结算的特征。最后，按照货款及违约金明细表的记载，原告主张被告的第一笔逾期付款的时间早在2012年9月15日，而原告向本院明确表示在本案起诉前原告从未向被告主张过违约金，即原告要求被告支付违约金的本意在于要求被告支付编号为CT074-16的订货清单项下的货款。所以，本院对于原告要求被告支付原告涉案合同项下编号为CT074-01至CT074-15的订货清单的违约金2,095,899.68元的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：对原告广东德骏投资有限公司的全部诉讼请求不予支持。案件受理费42,432元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏代理审判员  闻 怡人民陪审员  马燕侠二〇一六年六月一日书 记 员  陈 雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。