四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0322民初393号原告富顺县宏达建筑建材经营部，住所地四川省富顺县。经营者何孝权。委托代理人韦从谋，四川顺安律师事务所律师。被告泰宏建设发展有限公司，住所地河南省郑州市金水区。法定代表人秦炳富，总经理。委托代理人江海洋，该公司法务部员工。被告宜宾临港建设有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区。法定代表人文军，董事长。委托代理人孙怀平，该公司职员。原告富顺县宏达建筑建材经营部（以下简称“宏达经营部”）诉被告泰宏建设发展有限公司（以下简称“泰宏公司”）、被告宜宾临港建设有限公司（以下简称“宜宾临港公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理，2016年2月25日，被告泰宏公司提出管辖权异议，本院于2016年3月4日裁定驳回被告泰宏公司的管辖权异议，被告泰宏公司不服，提出上诉，自贡市中级人民法院于2016年4月19日以（2016）川03民辖终29号民事裁定书作出驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员陈益勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富顺县宏达建筑建材经营部的经营者何孝权及委托代理人韦从谋，被告泰宏建设发展有限公司的委托代理人江海洋，被告宜宾临港建设有限公司的委托代理人孙怀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏达经营部诉称：原告宏达经营部是经营建筑材料的个体工商户。被告泰宏公司在被告宜宾临港公司承包了宜宾志诚家园1标段工程，因工程需外墙砖等建筑材料，2012年3月，被告泰宏公司与原告联系好购买外墙砖等建筑材料的相关事宜，尔后，原告于2012年3月15日起陆续向被告泰宏公司供货，截止2013年12月24日，被告泰宏公司共收到原告价值866440.20元的外墙砖等材料。供货期间，被告泰宏公司陆续向原告支付了部分货款，2014年1月25日原告与被告泰宏公司进行结算，被告泰宏公司欠原告货款156438元。由于被告宜宾临港公司拖欠被告泰宏公司工程款，经原告同意，被告泰宏公司于2015年1月25日将原告156438元债务委托被告宜宾临港公司支付，原告经营者何孝权和被告泰宏公司在在《付款委托书》上签字盖章确认后，将《付款委托书》和付款委托支付明细表一同交付被告宜宾临港公司。2015年2月26日被告宜宾临港公司通过银行转款支付了原告货款156438元的20%即31287.6元，现被告仍欠原告货款125150.4元。经原告多次向二被告催收未果，原告起诉来院，要求二被告共同支付原告货款125150.4元，并承担本按诉讼费。原告富顺县宏达建筑建材经营部为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告经营者身份证复印件、原、被告工商登记信息。拟证明原告的身份情况和二被告的工商登记情况；2、销货清单17份。拟证明原告自2012年3月15日起至2013年5月6日止陆续向被告泰宏公司出售价值866440.20元的外墙砖等建筑材料；3、付款委托书、付款委托支付明细表6份。拟证明2014年1月25日被告泰宏公司进行结算，被告泰宏公司欠原告货款156438元，经双方同意，被告泰宏公司将债务转移给被告宜宾临港公司，原告和被告泰宏公司在付款委托书上签字盖章后确认，被告泰宏公司将付款委托书和付款委托支付明细表一同交付给被告宜宾临港公司；4、中国人民银行小额支付系统专用凭证。拟证明2015年2月26日被告宜宾临港公司通过银行转款的方式支付了欠原告货款156438元的20%即31287.6元的事实。经庭审质证，被告泰宏公司对原告宏达经营部提交的证据1的真实性无异议，但不能证显示经过年检，原告的主体不适格；对证据2有异议，认为该销售单上的签名不能证明是该单位人员，这些销售行为与该公司无关，该销售清单不能证明原告的供货行为，销货清单也显示此单据以托运数量为准，所以该清单不能证明原告实际送了这么多货；对证据3有异议，认为该委托付款书上盖的是项目部的章，不是公司章，不能代表公司的意愿；对证据4真实性无异议，但认为和被告泰宏公司没有关联性。被告宜宾临港公司对原告宏达经营部提交的证据1-4均无异议。本院认为，原告宏达经营部提交的证据1能客观、真实的证明原告系经工商部门合法登记的个体工商户，其经营者为何孝权，是适格的诉讼主体，二被告的工商信息也可以证明二被告的工商登记情况，其证明力本院予以采信；对证据2可以证明系原告经营者何孝权送货至被告泰宏公司承建的宜宾志诚家园工地，其货款价值为866440.20元的事实，其证明力本院予以采信；对证据3付款委托书，客观、真实的证明了被告泰宏公司承建的宜宾志诚家园项目部截止2014年1月25日尚欠原告宏达经营部货款156438元，且经原告经营者何孝权签字确认，被告泰宏公司将所欠原告货款委托被告宜宾临港公司支付的事实；对证据4中国人民银行小额支付系统专用凭证可以证明被告宜宾临港公司已实际接受被告泰宏公司的委托，于2015年2月26日通过银行转款向原告宏达经营部的经营者何孝权支付了部分货款的事实，其证明力本院予以采信。被告泰宏公司辩称：原告曾给被告泰宏公司供过货，但货款都是现款付清的，被告泰宏公司不欠原告的钱。被告泰宏建设发展有限公司未提交证据证明自己的辩解理由。被告宜宾临港公司辩称：临港公司从未拖欠原告货款，泰宏公司所剩的工程款只有质保金850万元，现至今未办理审计，泰宏公司在宜宾工程中涉及多起民事官司，泰宏公司给我们委托支付，我们支付了20%，后泰宏公司发函通知我们暂停支付，如果现在泰宏公司继续委托我们支付，我们会继续支付原告货款。被告宜宾临港建设有限公司未提交证据证明自己的辩解理由。经审理查明：原告宏达经营部是经营建筑材料的个体工商户，其经营者为何孝权。被告泰宏公司在被告宜宾临港公司承建了宜宾志诚家园1标段工程，因工程需外墙砖等建筑材料，2012年3月，被告泰宏公司与原告宏达经营部何孝权口头联系购买外墙砖等建筑材料的相关事宜，尔后，原告宏达经营部何孝权于2012年3月15日起陆续向被告泰宏公司承建的宜宾志诚家园1标段工程工地供货，截止2013年12月24日，原告宏达经营部共向被告泰宏公司出售了价值866440.20元的外墙砖等材料，供货期间，被告泰宏公司陆续向原告宏达经营部支付了部分货款，2014年1月25日原告宏达经营部何孝权与被告泰宏公司项目部进行结算，被告泰宏公司欠原告宏达经营部何孝权货款156438元。被告泰宏公司欲将该货款委托给被告宜宾临港公司支付，结算当日，原告宏达经营部何孝权在被告泰宏公司项目部的委托书对所欠货款金额予以确认并同意被告泰宏公司委托给被告宜宾临港公司支付。2015年2月26日被告宜宾临港公司通过银行转款支付了原告宏达经营部何孝权货款156438元的20%即31287.6元，现被告尚欠原告宏达经营部货款125150.4元。本院认为，原告宏达经营部与被告泰宏公司的买卖行为，符合法律规定，应受法律保护。被告泰宏公司购买原告宏达经营部的建筑材料后，理应支付货款。2014年2月25日，原告宏达经营部经营者何孝权与被告泰宏公司项目部对货款进行了对账，被告泰宏公司尚欠原告货款156438元，结算当日，被告泰宏公司将该货款委托给被告宜宾临港公司支付，得到了原告宏达经营部经营者何孝权的确认，2015年2月26日被告宜宾临港公司通过银行转款支付了原告宏达经营部何孝权货款156438元的20%即31287.6元，可以证明被告宜宾临港公司对被告泰宏公司的委托付款予以了认可。被告宜宾临港公司辩解事后被告泰宏公司发函停止支付，但被告宜宾临港公司未提交证据予以证明，其辩解理由不能成立，被告宜宾临港公司仍负有支付货款的义务。现原告宏达经营部要求二被告共同承担支付货款的义务，事实清楚、证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百三十条、第一百三十六条之规定，判决如下：限被告泰宏建设发展有限公司、被告宜宾临港建设有限公司在本判决生效后七日内共同支付所欠原告富顺县宏达建筑建材经营部货款125150.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2803元，由被告泰宏建设发展有限公司、被告宜宾临港建设有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  陈益勤二〇一六年六月二十一日书记员  高志文附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。3、《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。4、《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定:出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。