河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2O16）豫05民终1465号上诉人（原审被告）郭利民。委托代理人王毅刚，河南毅刚律师事务所律师。上诉人（原审被告）张雪丽。被上诉人（原审原告）安阳荣丰投资担保有限公司。委托代理人张娟，河南金太行律师事务所律师。原审被告董亮。上诉人郭利民、张雪丽因与被上诉人安阳荣丰投资担保有限公司（以下简称荣丰担保公司）、原审被告董亮追偿权纠纷一案,不服河南省安阳市龙安区人民法院（2O15）龙民二初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年9月16日，原告荣丰担保公司与东方草环保公司签订委托担保合同一份，合同约定，原告为东方草环保公司向安阳银行车站支行贷款100万元以保证的方式提供担保，保证范围为本金100万元及利息；保证期限为主债务履行期限届满之日起2年；东方草环保公司交纳担保费32800元；东方草环保公司签订合同时，向原告缴纳10万元作为风险准备金，如果东方草环保公司按时全面履行合同的，风险准备金如数返还，否则，该风险准备金可以抵顶违约金及原告代偿的本金、利息；如东方草环保公司未履行主合同，造成原告全部或部分代为清偿的，从代为清偿之日起，按照代付金额的日千分之三支付违约金，东方草环保公司未履行主合同造成原告代付借款本金和利息的，原告享有此债务的追偿权，给原告造成其他损失的，应支付相应赔偿金等内容。2012年9月16日，东方草环保公司与安阳银行车站支行签订借款合同一份，合同约定，东方草环保公司因购原材料向安阳银行车站支行借款100万元，借款利率为每月7.106667‰；借款期限自2011年9月16日起至2012年9月15日止。2011年9月16日，被告郭利民、张雪丽、董亮分别向原告出具个人反担保保证函各一份，个人反担保保证函载明，为确保原告权益的实现，保证东方草环保公司义务得到切实履行，被告郭利民、张雪丽、董亮愿意向原告提供反担保保证，保证方式为无限连带责任保证，保证范围为本息、罚息、违约金、实现债权的费用及原告履行代偿责任而实际发生的费用及损失，保证期间为原告履行保证责任，实际支付代偿之日起2年，如东方草环保公司到期不能偿还借款本息，造成原告履行代偿责任而发生损失，担保人将在原告履行代偿责任之日起十日内用其与家人共同财产或个人私产（包括住房、家用电器、存单、有价证券、股权等）履行保证责任等内容。上述合同、保证函签订后，安阳银行车站支行按约向东方草环保公司提供借款100万元。2012年9月15日贷款到期后，由于东方草环保公司未偿还银行到期贷款本金及利息，导致2012年12月26日，原告代东方草环保公司偿还贷款本息1001776.67元予，后东方草环保公司向原告还款4万元，扣除东方草环保公司交纳的10万元保证金，被告尚欠原告861776.67元。上述事实，有原告向法院提交的2011年委保字0307号委托担保合同1份、安阳商业银行借款合同与保证合同各1份、个人反担保保证函3份、安阳银行车站支行证明一份及银行扣划凭证6份以及当事人当庭陈述等证据证实，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。原审法院认为，原告荣丰担保公司与东方草环保公司签订的委托担保合同，被告郭利民、张雪丽、董亮向原告出具的个人反担保保证函均系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均为有效合同，应予保护。由于东方草环保公司未按约偿还银行借款，致使原告代东方草环保公司偿还了银行借款，按照原告与东方草环保公司签订的委托担保合同约定：“如东方草环保公司未履行主合同，造成原告全部或部分代为清偿的，从代为清偿之日起，按照代付金额的日千分之三支付违约金，东方草环保公司未履行主合同造成原告代付借款本金和利息的，原告享有此债务的追偿权，给原告造成其他损失的，应支付相应赔偿金”。被告郭利民、张雪丽、董亮向原告出具个人反担保保证函约定，其为东方草环保公司在安阳银行车站支行的借款向原告提供的保证方式为连带责任保证，包括自原告代偿之日起的损失及违约金，因此，对原告要求三被告承担连带保证责任偿还原告代偿款及违约金的请求，予以支持。三被告辩称，借款人说担保数额是5万元，保证金额100万元是在原告与借款人东方草环保公司的欺骗下形成的，但三被告未提供相关证据予以证明，且原告不予认可，故三被告的辩解理由不予采纳。关于应付代偿款数额，东方草环保公司向原告还款4万元，除去交纳的10万元保证金，被告尚欠原告861776.67元。关于违约金，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，未超过其双方合同约定且符合相关法律规定，故应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭利民、张雪丽、董亮共同偿还原告安阳荣丰投资担保有限公司代偿款人民币861776.67元及违约金（违约金自2012年12月28日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按照本金人民币861776.67元，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12418元，由被告郭利民、张雪丽、董亮负担。郭利民、张雪丽上诉称，借款人东方草环保公司言明个人担保数额是5万元，《个人反担保保证书》是被上诉人提供的格式合同，保证金额100万元不是上诉人填写，也没有让上诉人摁手印，是在被上诉人与借款人东方草环保公司的欺诈下形成的。保证金额100万元是被上诉人起诉后上诉人才知道的，原审判决认定上诉人保证金额100万元是错误的，请求改判上诉人在5万元之内承担担保责任。上诉后，郭利民、张雪丽称一审程序违法，应当将主债务人列为被告，发回重审。荣丰担保公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。上诉人提及的上诉理由不能成立，也无证据证实，上诉人称保证金100万元是在起诉后才知道，合同法无此规定，该理由不能成立；上诉人称被上诉人与东方草公司恶意串通恶意欺诈，无任何证据；本案不适用于合同法关于格式条款无效的规定；上诉人与被上诉人签订的是连带担保，依据担保法规定被上诉人有权针对债务人或其中某一债务人直接起诉，担保人承担担保责任后可以向其他债务人追偿。原审被告董亮未答辩。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，上诉人郭利民、张雪丽是否受欺诈为债务人提供100万元反担保及是否需要追加主债务人参加诉讼是本案争议焦点。关于郭利民、张雪丽是否受欺诈为债务人提供100万元反担保问题。郭利民、张雪丽二审中提供照片，以证明2011年9月16日上诉人在外地，不可能签订反担保合同；提供自称对东方草环保公司法定代表人董爱国的电话录音，以证明当时约定的担保额度为5万元。经质证，被上诉人对录音不予认可，而证人不能到庭作证，所提供照片不能证明受到欺诈，鉴于上诉人主张受欺诈尚涉及主债务人，上诉人亦未提出反诉，上诉人郭利民、张雪丽可就受欺诈提供担保另行主张权利。关于本案是否需要追加主债务人参加诉讼问题。上诉人郭利民、张雪丽担保方式为连带保证，依据担保法规定，被上诉人有权选择起诉主债务人或担保人，郭利民、张雪丽上诉称应当将主债务人列为被告，发回重审，理由不足。综上，郭利民、张雪丽上诉主张理由不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11368元，由郭利民、张雪丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  付文华审 判 员  彭立辉代理审判员  朱志伟二〇一六年六月十三日书 记 员  宋 涛