赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0404民初264号原告肖志慧，男。原告刘月花，女。原告刘月范，女。三原告委托代理人张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。三原告委托代理人肖飞，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告甄晓丰，男。委托代理人张振学，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。原告肖志慧、刘月花、刘月范诉被告甄晓丰合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理。2016年1月29日，三原告申请对被告提交的2015年4月29日收据中收款人处“刘月花、刘月范”的签名是否为刘月花、刘月范本人书写进行鉴定，本院依法委托宁城县医院司法鉴定所进行了鉴定。2016年3月28日，被告申请重新鉴定，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行了鉴定。本案依法由审判员王伟适用简易程序于2016年1月29日第一次公开开庭进行了审理，三原告的委托代理人张晓杰、肖飞，被告甄晓丰的委托代理人张振学到庭参加诉讼；2016年3月29日本案第二次公开开庭进行了审理，三原告的委托代理人张晓杰、肖飞，被告甄晓丰及其委托代理人张振学到庭参加诉讼；2016年6月6日本案第三次公开开庭进行了审理，三原告及其委托代理人张晓杰，被告甄晓丰的委托代理人张振学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称,2015年3月18日，原、被告经协商签订土地承包合同，被告将位于翁牛特旗庄头营子乡下洼子村板石房南梁的500亩耕地承包给三原告，承包期一年，承包费每亩260元，共计130000元，三原告实际交付给被告承包费125000元。三原告在为种植承包地进行准备过程中发现被告不享有该土地的承包经营权，三原告要求被告返还土地承包费，被告欺骗原告刘月花、刘月范于2015年4月17日签订退出土地合同书，被告甄晓丰返还三原告承包费90000元，剩余35000元被告承诺以银行转账方式返还，但被告至今并未返还。现要求被告返还三原告承包费35000元，并自2015年4月17日起按银行罚息利率支付至付清时止的利息。被告辩称，2015年3月18日，被告与三原告签订土地承包合同属实，每亩承包费260元，扣除保证金5000元，三原告实际支付给被告承包费125000元，三原告为被告出具5000元的欠据1枚；后原、被告协商解除合同。2015年4月17日签订退出土地承包合同书，约定被告将承包费返还给原告，被告不承担责任。被告已将125000元承包费返还给原告，2015年4月29日，原告刘月花、刘月范为被告出具收据1枚，收据标明收回承包费现金125000元，并注明原5000元欠据作废。故请求驳回三原告的诉讼请求。三原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、土地承包合同，证明本案三原告与被告及案外人何承国签订土地承包合同，约定承包土地面积为500亩，每亩价款260元，承包期限1年；2、原告肖志慧与被告甄晓丰的电话通话录音1份（时间2015年4月18日12时30分，主叫1347486****；被叫1394886****，原始载体是肖志慧的手机，已刻录光盘），证明被告尚欠三原告35000元没有返还。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，合同相对人有何承国，原告起诉没有将何承国列为当事人；证据2中与原告通话的人是被告，被告甄晓丰承认欠2万、3万的，不是原告陈述的35000元；录音是2015年4月18日形成，原告刘月花、刘月范出具的收据是2015年4月29日，录音在出具收据的时间前，由此证明此录音没有实际意义，即使欠款也已经偿还，应以收据为准。被告为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：1、退出土地承包合同书，证明原、被告解除2015年3月18日签订的土地承包合同；解除承包合同后被告甄晓丰不承担责任；2、收据，证明被告甄晓丰已返还三原告承包费125000元，三原告为被告出具的5000元欠据作废。三原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明的问题有异议，该证据中第三行明确记载自合同签订后所有承包土地现金已退还给乙方（即原告）。通过该证据显示2015年4月17日被告已经将所有的土地承包费退还给原告。而被告所举的证据2记载的时间为2015年4月29日，两份证据所记载的时间、内容相互矛盾。对证据2有异议，原告确实在2015年4月17日为被告出具过收据，但是并非证据2中记载的内容，证据2中刘月花、刘月范的签字并非本人书写，收据中记载的5000元欠条作废也是子虚乌有，不能证明被告支付给原告125000元的事实，原告申请对刘月花、刘月范的签名进行鉴定。本案诉讼过程中，三原告申请对被告提交的2015年4月29日收据中收款人处“刘月花、刘月范”的签名是否为刘月花、刘月范本人书写进行鉴定，本院依法委托宁城县医院司法鉴定所进行了鉴定，宁城县医院司法鉴定所出具了宁医司法鉴定所（2016）文鉴字第4号、第5号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被告提交的收据中收款人处“刘月花、刘月范”的签名不是刘月花、刘月范本人所书写。原告支出鉴定费4000元。三原告对鉴定意见书及鉴定费收据均无异议。被告对鉴定意见书有异议，认为鉴定结论不真实，样本是否是原告书写被告并不知情，2份合同及起诉状是原告本人书写，但是鉴定时没有用该样本，反而是原告另外书写，被告要求重新鉴定；对鉴定费收据无异议。2016年3月28日，被告以原告刘月花、刘月范书写鉴定样本时其不在场及未使用2015年3月18日土地承包合同及2015年4月17日退出土地承包合同中原告刘月花、刘月范的签名作为样本进行鉴定为由申请重新鉴定，本院经审查，准予重新鉴定，依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对被告提交的2015年4月29日收据中收款人处“刘月花、刘月范”的签名是否为刘月花、刘月范本人书写进行鉴定，此次鉴定过程中，在被告在场的情况下，原告刘月花、刘月范书写了鉴定样本，同时使用了原告方认可的刘月花、刘月范本人书写的土地承包合同及退出土地承包合同中两处刘月花、刘月范的签名作为鉴定样本进行了鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心出具了（京）法源司鉴（2016）文鉴字第97号、第98号文书鉴定意见书，鉴定结论为：检材（即被告提交的2015年4月29日收据）上收款人处“刘月花、刘月范”的签名与样本上的“刘月花、刘月范”的签名字迹是同一人书写。被告支出鉴定费6400元。三原告对上述鉴定意见书的真实性及鉴定程序均有异议，异议理由为：原告在第一次开庭时已经申请对收据中“刘月花、刘月范”的签名是否是其本人书写进行鉴定，宁城县医院司法鉴定所已经出具鉴定意见书，该鉴定书系原、被告同意，经法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，宁医司法鉴定所（2016）文鉴字第4号、第5号鉴定意见书完全可以作为证据使用，在此情况下，被告发现对其不利又申请重新鉴定，原告认为被告申请重新鉴定的依据不充分，由于本案原告不同意进行重新鉴定，所以原告认为被告申请重新鉴定的程序不符合法律规定，就北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2016）文鉴字第97、第98号司法鉴定意见书与原宁城县医院司法鉴定所作出的宁医司法鉴定所（2016）文鉴字第4号、第5号鉴定意见书相对照，北京法源司法科学证据鉴定中心作出的意见在分析中对如何作出鉴定未加任何评论分析，而宁城县医院司法鉴定所在其出具的鉴定意见书中对于其鉴定的过程进行了详细的分析，分析了其相同点及不同点，原告认为宁城县医院司法鉴定所作出的宁医司法鉴定所（2016）文鉴字第4号、第5号鉴定意见书应作为认定本案事实的依据，北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2016）文鉴字第97号、第98号鉴定意见书因原告不同意进行重新鉴定且其不符合重新鉴定的程序，该两份鉴定书不能作为证据使用，不能作为认定本案事实的依据；对鉴定费收据的真实性无异议，但因原告不同意申请重新鉴定，被告所支出的费用应由其自己承担。被告对北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2016）文鉴字第97号、第98号司法鉴定意见书及鉴定费收据均无异议；原告陈述不同意鉴定是不符合事实的，因原告刘月花、刘月范针对第二次鉴定书写了相应的对比样本材料，用实际行动表明其接收了重新鉴定的事实；被告提出重新鉴定的理由充分，上次鉴定在原告刘月花、刘月范书写检材时被告及其代理人均不在现场，被告本次鉴定提供了当时原告原始书写签字的合同作为对比样本，更加显得此次鉴定的真实性及程序的合法性；法院应以北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2016）文鉴字第97号、第98号司法鉴定意见书作为认定本案事实的依据。根据原告举证，被告质证，本院对原、被告所举证据及相应鉴定意见书等作如下认证：原告所举证据1土地承包合同，被告对其真实性无异议，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容真实，且与本案事实具有关联性，对该证据，本院予以采信。原告所举证据2录音资料，被告认可与原告通话的人是被告；该录音系2015年4月18日录制，被告在录音中认可欠款35000元的事实存在，该证据形式、来源符合法律规定，证据内容真实，与本案事实具有关联性，对该证据，本院予以采信。被告所举证据1退出土地承包合同书，该证据证明原、被告解除2015年3月18日签订的土地承包合同的事实，三原告对其真实性无异议，该证据形式、来源符合法律规定，证据内容真实，与本案事实具有关联性，对该证据，本院予以采信。被告所举证据2收据，三原告有异议，但经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，该收据上的“刘月花、刘月范”的签名系原告刘月花、刘月范本人书写，该证据形式、来源符合法律规定，证据内容真实，与本案事实具有关联性，结合北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2016）文鉴字第97号、第98号司法鉴定意见书，对该证据，本院予以采信。对三原告申请鉴定的宁城县医院司法鉴定所作出的宁医司法鉴定所（2016）文鉴字第4号、第5号鉴定意见书，因在提取样本时被告及其委托代理人并未在场，且对比样本并未采用原告刘月花、刘月范本人认可为其二人书写的2015年3月18日土地承包合同及2015年4月17日退出土地承包合同上的签名，鉴定程序存有瑕疵，鉴定结论依据不足，对该两份鉴定意见书，本院不予采信；对鉴定费票据两枚，三原告及被告对其真实性均无异议，本院予以采信。对因被告申请重新鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2016）文鉴字第97号、第98号司法鉴定意见书，该两份鉴定意见书的鉴定程序合法，在被告在场的情况下，原告刘月花、刘月范书写了对比样本，且对比样本采用了原告刘月花、刘月范本人认可为其二人书写的2015年3月18日土地承包合同及2015年4月17日退出土地承包合同上的签名，鉴定结论依据充足，本院予以采信；对鉴定费票据，三原告及被告对其真实性均无异议，本院予以采信。根据上述有效证据及原、被告陈述，本院确认如下案件事实：2015年3月18日，三原告与被告甄晓丰及案外人何承国签订土地承包合同，被告甄晓丰及案外人何承国作为甲方将位于赤峰市翁牛特旗庄头营子乡下洼子村板石房子南梁地块，四至为：东至庄头营子沙石路向西（以西500亩）、北至新栽林带及老道、南至后白音花边界路的土地500亩承包给三原告，合同约定土地承包费每亩260元，承包期限1年，该承包合同所涉承包费125000元已由被告甄晓丰收取。2015年4月17日原告刘月花、刘月范与被告甄晓丰签订退出土地承包合同书。原、被告解除了2015年3月18日签订的土地承包合同；约定：“乙方（即原告刘月花、刘月范）同意甄晓丰退出此合同所规定的所有责任，自协议签订所有承包土地现金已退还给乙方，乙方不再追究甄晓丰原合同所规定时间前后的任何责任”。2015年4月29日，被告甄晓丰退还原告刘月花、刘月范土地承包款现金125000元，原告刘月花、刘月范为被告甄晓丰出具收据一枚。本案诉讼过程中，三原告申请对被告提交的2015年4月29日收据中收款人处“刘月花、刘月范”的签名是否为刘月花、刘月范本人书写进行鉴定，本院依法委托宁城县医院司法鉴定所进行了鉴定，宁城县医院司法鉴定所出具了宁医司法鉴定所（2016）文鉴字第4号、第5号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被告提交的收据中收款人处“刘月花、刘月范”的签名不是刘月花、刘月范本人所书写。原告刘月花、刘月范支出鉴定费4000元。后被告以原告刘月花、刘月范书写鉴定样本时其不在场及未使用2015年3月18日土地承包合同及2015年4月17日退出土地承包合同中原告刘月花、刘月范的签名作为样本进行鉴定为由申请重新鉴定，本院经审查，准予重新鉴定，依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对被告提交的2015年4月29日收据中收款人处“刘月花、刘月范”的签名是否为刘月花、刘月范本人书写进行鉴定，此次鉴定过程中，在被告在场的情况下，原告刘月花、刘月范书写了鉴定样本，同时使用了原告方认可的刘月花、刘月范本人书写的土地承包合同及退出土地承包合同中两处刘月花、刘月范的签名作为鉴定样本进行了鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心出具了（京）法源司鉴（2016）文鉴字第97号、第98号文书鉴定意见书，鉴定结论为：检材（即被告提交的2015年4月29日收据）上收款人处“刘月花、刘月范”的签名与样本上的“刘月花、刘月范”的签名字迹是同一人书写。被告支出鉴定费6400元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，三原告主张被告返还剩余承包费35000元，三原告所提交的证据不足以证明被告尚欠三原告35000元承包费未予返还，原告方请求按宁医司法鉴定所（2016）文鉴字第4号、第5号鉴定意见书的鉴定结论确定被告应返还三原告剩余承包费35000元的主张，因该两份鉴定意见书的出具存在鉴定程序存有瑕疵、鉴定结论依据不足的问题，故该两份鉴定意见书本院未予采信，不能作为认定本案事实的依据，而被告提交了三原告之中的刘月花、刘月范出具的金额为125000元的收回承包费现金收据，且该收据经北京法源司法科学证据鉴定中心出具的（京）法源司鉴（2016）文鉴字第97号、第98号文书鉴定意见书确认，北京法源司法科学证据鉴定中心出具的（京）法源司鉴（2016）文鉴字第97号、第98号文书鉴定意见书程序合法、鉴定依据充足，原告称不同意重新鉴定及第二次鉴定不符合重新鉴定的程序的诉称理由于法无据，本院不予支持；被告提交的收据及（京）法源司鉴（2016）文鉴字第97号、第98号文书鉴定意见书证明了被告甄晓丰已将原收取的125000元承包费全部返还给原告方，故三原告要求被告甄晓丰返还剩余承包费35000元及按银行罚息利率给付利息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告辩称已将承包费全部返还的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告肖志慧、刘月花、刘月范的诉讼请求。案件受理费338元，由三原告负担；鉴定费10400元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  王伟二〇一六年六月八日书记员  王乐