安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1503民初536号原告：戚志中，男，1969年3月4日生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。原告：安明林，女，1966年4月4日生，汉族，农民，住址同上，两原告系夫妻关系。两原告共同委托代理人：刘其明，安徽大鸣律师事务所律师。被告：六安粤通置业有限公司，住所地安徽省六安市（市招商局内）。法定代表人：开锋，公司经理。委托代理人：阮庆华，系该公司员工。委托代理人：ＸＸ，系该公司员工。原告戚志中、安明林与被告六安粤通置业有限公司（以下简称粤通置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年1月19日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月4日公开开庭进行了审理，原告戚志中和两原告共同委托诉讼代理人刘其明、被告诉讼代理人阮庆华、ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戚志中、安明林诉称：判令被告拆除原告户内3.8米长的公共燃气管道；判令被告赔偿原告损失（标准按照原告交付房款的日万分之一）；诉讼费用由被告承担。被告粤通置业公司辩称：1、原告没有任何证据证明恒大御景湾小区26号楼存在设计缺陷，无法支持其诉请；2、交房手续资料齐全，手续合法，且原告方在交房时未对涉案管道提出任何异议，结合燃气设计单位提供的设计说明，足以证明涉案管道符合设计及施工要求。综上，请求法院依法驳回原告诉请。本案在审理过程中，原被告均提交了证据，在本院主持下，双方对证据进行了质证。（一）原告提交的证据及被告质证意见：证据1、两原告身份证，证明两原告诉讼主体适格。证据2、《商品房买卖合同》，证明两原告对房屋具有所有权。证据3、三张照片，证明被告侵犯了原告对建筑物享有的专有权。被告粤通置业公司质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性合法性无异议，但原告未提供该合同的附件4补充协议，对其关联性有异议；对证据3照片其真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，原告未提供证明涉案燃气管道存在设计瑕疵及安全隐患，同时，结合燃气设计单位出具的情况说明，足以证明原告所提涉案管道侵犯其建筑物专有权依法不成立。（二）被告粤通置业公司提交的证据及原告质证意见：证据1、《商品房买卖合同补充协议》，证明原被告双方对交楼事项有相关约定，交楼过程中应按此履行各自义务，责任权利明确。证据2、涉案房屋所在楼房的《建设工程消防验收意见书》、《竣工验收备案表》、《电梯合格证》，证明被告开发的涉案楼房符合国家级合同交房标准。证据3、《交楼流程表》、《物品领用登记表》、《楼宇情况反馈表》、《房屋维修确认表》，证明原被告按合同约定办理交房，被告无延期交房情况，且原告在交房过程中未对涉案楼栋管道燃气施工及设计提出异议，按照合同约定，即被告无义务对涉案管道燃气进行整改。证据4、涉案楼栋管道燃气设计施工验收资料，证明涉案房屋燃气管道已经过验收，符合使用安全标准。证据5、《建筑工程建筑面积计算规范》、涉案房屋面积实测资料，证明根据该规范-“3.0.21在主体结构内的阳台，应按其结构外围水平面积计算全面积；在主体结构外的阳台，应按其结构底板水平投影面积计算1/2面积”。说明涉案楼房阳台面积存在赠送，燃气管道未侵犯其房屋面积使用权。证据6、《关于六安恒大御景湾小区燃气管道设计情况的说明》，证明涉案管道符合设计规范及施工要求，且燃气管道引入位置符合相关规定。原告质证意见：对证据1，不能证明原告在交房时就认可该补充协议，被告方对交付条件的规定，是严重影响居住质量原告方才能拒绝收房，而管道设计不是严重影响，因此不能证明原告证明目的，且原告在交房时对瑕疵提出了整修方案，但被告至今没有履行整修义务。对证据2不具有关联性，内容均没有涉及到涉案管道位置、接入、走位等是否侵犯了原告对建筑的专有权。对证据3不具有关联性，原告并未提到被告延期交付，只是交付后，在装修过程中发现不能进行装修。对证据4不具有关联性，对燃气管道的验收标准只是安全隐患，没有涉及到燃气设计、施工是否侵犯建筑物专有权。对证据5不具有关联性，专有权不仅指房产证上载明的部分，还包括赠送面积，因此不能达到被告证明目的。对证据6是管道设计单位出具的设计说明，立场存在问题，与本案有利害关系，证明应当由第三方出具。本院对原被告双方提交的证据认证如下：原告提交的1、2、3号证据，被告对真实性无异议，予以认定。被告提交的合同附件四“补充协议”，对照原告提交的房屋买卖合同中唯一空缺附件四，且被告提交的补充协议有两原告签名，该补充协议连同房屋买卖合同一起才能成为完整的合同，故对补充协议予以采信。被告的证据2系相关单位出具的文件，印证涉案楼房符合竣工验收和消防验收，予以认定。被告提交的证据3均有原告签字，予以认定。被告提交的4号证据，证实涉案燃气管道在交房前已经过验收，予以采信。被告提交的证据5与本案无直接关联，不予采信。被告提交的证据6系第三方单位出具的证明，证实涉案燃气管道引入位置符合规定，予以采信。本院根据原被告的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下：2012年3月20日，原告戚志中、安明林与被告六安粤通置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》，两原告购买被告开发建设的恒大御景湾小区商品房一套，该房位于小区26#楼2单元107室，面积83.96平方米，总房款386823元，付款方式为一次性付款，交房时间是2014年9月30日。在合同附件四中双方对合同第十一条补充约定：买受人在接收房屋时，除房屋地基基础和主体结构存在质量问题以及《住宅工程质量分户验收结果表》认为不得交付的情形等其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题外，不得以房屋存在质量问题为由拒绝接收房屋，否则，从出卖人书面通知的买受人办理房屋交接手续之日起，视为出卖人已经交付房屋。但买受人接收房屋的，不视为出卖人所应当承担的保修义务予以免除，出卖人仍然应当按照法律、法规、规章的规定和合同的约定对该房屋的质量问题进行整改和保修。买受人主张房屋地基基础和主体结构存在质量问题或存在其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题，应当取得安徽省有资质的建设工程质量检测机构结论性鉴定意见，否则视为不存在该质量问题。在合同附件四中双方对合同第十三条变更为：买受人在交楼日如对装饰、设备提出异议，由出卖人按双方约定的标准进行维修、更换重做，并在30日内解决，但不影响双方在交楼日办理房屋交接手续。双方对合同第十四条变更为：电话、有线电视、燃气线路在商品房交付使用时安装完毕，由买受人自行申请开通并承担相应费用。合同订立后，两原告按合同要求一次性付清总房款。2014年7月23日，新奥燃气工程有限公司廊坊分公司六安项目部完成了对恒大御景湾小区1093户（包括本案原告住房在内）的燃气管道安装工程，并通过了竣工验收。2014年9月30日，按照合同约定的交房时间，原被告如期办理交房手续，《交楼流程表》和《物品领用登记表》上有戚志中签字。在《楼宇情况反馈表》上，业主反馈意见一栏有手写的五条业主意见，时间是2014年9月30日。在打印的《房屋维修确认表》上，业主意见仍然是五条，与《楼宇情况反馈表》五条意见一致，业主签名确认一栏有原告戚志中签名，落款时间是2014年11月28日。在2014年12月10日的《维修调度单》上，被告方安排有关人员完成了业主反馈意见的维修任务，业主确认一栏有原告戚志中签名。另依据《城镇燃气设计规范》的规定，住宅燃气引入管宜设在厨房、外走廊、与厨房相连的阳台内等便于检修的非居住房间内。新地能源工程技术有限公司出具情况说明，证明恒大御景湾小区燃气管道符合设计规范及施工要求，引入位置符合规定。本院认为:依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告签订《商品房买卖合同》和补充协议，系双方真实意思表示，合同和协议合法有效。被告按照协议约定履行交房义务，办理相关交房手续，原告亦同意如期接收房屋，双方房屋交接行为完成。交付房屋时，燃气管道已安装完毕，原告检验和接收房屋过程中，对房屋存在的问题提出反馈意见，但对燃气管道没有提出异议。被告按照原告的反馈意见对房屋进行了维修，维修历时近两个月时间，维修结果经原告检验，得到原告的签名认可，至此原告仍对燃气管道无异议。故应视为原告已接受公共燃气管道从其房屋引入的现状。现原告以燃气管道影响装修无法居住为由，要求拆除公共管道，无法律依据，不予支持。且该小区燃气管道的设计与施工符合规范，管道引入位置与原告的相同，在小区内此种情况普遍存在，并未影响业主的居住使用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告戚志中、安明林要求被告六安粤通置业有限公司拆除原告户内3.8米长的公共燃气管道的诉讼请求。二、驳回原告戚志中、安明林要求被告六安粤通置业有限公司按照交房款的日万分之一赔偿损失的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由两原告自行承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  汪贤荣二〇一六年六月二十七日书记员  罗 敏附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。