安徽省宁国市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1881民初1140号原告：彭绍柏，1948年5月16日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托代理人（特别授权）：刘先斌，宁国市梅林镇法律服务所法律服务工作者。被告：聂久荣，1953年6月8日出生，汉族，住安徽省宁国市。被告：王宏祥，1950年1月22日出生，汉族，住安徽省宁国市。共同委托代理人（特别授权）：孙华，安徽地益律师事务所律师。被告：王金龙，1970年1月2日出生，汉族，住安徽省宁国市。原告彭绍柏与被告聂久荣、王宏祥、王金龙排除妨碍纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨军独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭绍柏的委托代理人刘先斌，被告聂久荣、王宏祥及其共同委托代理人孙华到庭参加诉讼，被告王金龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。彭绍柏诉称：原告1997年租用原良种场土地十余亩从事养殖业。后因经营不善倒闭，为逃避债务外出谋生。2012年由于身体原因无法在外地生存时回到原籍，拟打算将所建房屋抵债给建设该房的案外人王苏和，但被告一直居住该房中拒不搬出，致使原告无法客观实现合法权益。为此，三年来一直通过公安机关协调未果。现具状请求：一、依法判令三被告立即搬离麻石桥巷5号原告所建的鸭场。并支付租金1000元（自2000年至2015年每年100元租金计，扣除已支付部分）；二、本案诉讼费用由三被告承担。聂久荣、王宏祥辩称：一、现有证据无法证明该鸭棚为彭绍柏所建；二、即使该房屋原系原告所建，根据相关法律规定，原告对该房屋不享有所有权，仅有占有权；三、占有是一种事实，根据法律规定，占有请求权为1年的除斥期间，1997年原告为逃避债务外出谋生，其放弃了对该房屋的占有，2012年即发现该房屋被两被告占有，并未主张权利；四、两被告是从原粮农场主何飞手上租住鸭棚，这15年是持续稳定的占有，依法享有占有保护权。王金龙未到庭应诉答辩，亦未提供书面答辩意见及证据。彭绍柏为证明其诉讼主张，向法庭提举下列证据：1.原告居民身份证复印件1份，拟证明原告主体资格；2.聘用协议1份及询问笔录（被询问人何飞）1份，拟证明何飞的身份，诉讼房屋由原告所建、原告欲抵债转让第三人王苏和及被告聂久荣、王宏祥居住争议房屋经过；3.案外人何飞2013年11月8日出具证明复印件1份，拟证明彭绍柏系争议房屋用益物权人；4.询问笔录（被询问人王金龙）复印件1份，拟证明王金龙认可该鸭场系彭绍柏所建，其父母是经何飞介绍进入住居的；5.询问笔录复印件1份（被询问人聂久荣），拟证明聂久荣承认该鸭场系彭绍柏所建；6.南山街道办事处鸡山村证明1份，拟证明两被告聂久荣、王宏祥系南山街道鸡山组居民，系拆迁户，在当地木竹山安置区有住房；7.调解协议书［（2015）南调联字第（065）号］1份，拟证明三被告有恶意侵占他人房屋的行为。针对彭绍柏举证，聂久荣、王宏祥提出以下质证意见：证据1，三性无异议；对于证据2，聘用协议真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，达不到证明目的，仅证明何飞与农委之间是聘用关系，不能作为有权陈述。对于笔录，真实性有异议，对合法性、关联性无异议，因为原告本人第一次开庭承认不认识何飞，对何飞的陈述我方认为不真实。对于何飞在笔录中阐述王宏祥是否支付租金，充分证明两被告是在何飞手上租赁该房屋，而且支付了租金；对于证据3，三性均有异议，何飞不了解真实情况、何飞对两被告租房时称房屋是良种场的；对于证据4，合法性、关联性无异议，对真实性有异议，因为王金龙并非居住该房屋，王金龙仅仅是两被告的儿子，他并不认识彭绍柏，也不清楚房屋是彭绍柏建的，该笔录不能作为证据使用；对于证据5，三性无异议，对其中的“房屋是彭所建”，因为两被告与王苏和多次发生纠纷，在派出所调解时派出所工作人员称房屋由彭所建，故聂的言语中有此说法；对于证据6，我方对三性均持有异议，虽然复印件是从南山派出所来的，但是证明内容是鸡山村出的，没有经手人签名，它与本案也无任何关联性，两被告是否有安置房以及家庭纠纷与本案无任何关联性；证据7，我们认可关联性，王金龙是两被告儿子，但他调解时并没有得到两被告的授权，而两被告也不知道调解的事情经过。聂久荣、王宏祥为反驳原告的诉请主张，并证明其自身抗辩意见，向法庭提举以下证据：1.询问笔录（2016年1月1日由被告代理人向案外人仰其发询问）1份，拟证明该房屋在被告租住前，已经经过了多次转租；2.公安机关2015年6月9日对何飞的询问笔录1份，拟证明该房屋两被告是从何飞手上租住的；3.接警记录1份、照片1组、民事裁定书1份，拟证明1997年原告外出，即使房屋系原告所建，其已经将房屋转让王苏和，并未自己主张权利。针对聂久荣、王宏祥上述举证，彭绍柏质证意见：证据1，该组证据不合法，不具备证据条件；证据2，我方已经提交，何飞是工作人员，当时在管理该房屋是事实；证据3，接警记录不持异议，但与本案无关联性；照片只说明了财产状况；对于民事裁定书与本案没有直接关系，不能达到被告的举证目的。针对当事人举证，本院综合认证意见：彭绍柏提举的证据1，真实合法且与本案争议相关联，予以认定；证据2，对于案外关联人何飞系宁国市农村能源生态局（原宁国市农委）聘请作为改制企业留守人员对原良种场财产进行管理的身份予以认定，结合证据4、5、及被告提举的证据2、3，能够形成一个完整的证据锁链，对诉争房屋由彭绍柏在租用良种场土地上所建，聂久荣、王宏祥在彭绍柏非使用期间经何飞介绍租住诉争房屋，以及案外人王苏和以房屋抵偿归其所有与聂久荣、王宏祥多次发生争议一节予以认定；彭绍柏提举的证据6，对聂久荣、王宏祥除居住争议房屋外有自己所有的居住房屋一节予以认定；彭绍柏提举的证据7，协议双方为案外人王苏和及被告王金龙，王金龙虽然系被告聂久荣、王宏祥之子，但没有得到后者授权且王金龙并非居住诉争房屋，该证据达不到原告证明目的，不予认定；聂久荣、王宏祥提举的证据1，证人应当到庭接受质询，否则不能单独作为证明案件事实的证据；证据4，能够证明争议房屋的现状，予以认定；证据5，结合证据3及庭审当事人陈述，对彭绍柏通过案外债权人王苏和主张权利达四年之久一节予以认定。根据本院对证据的认证，结合当事人陈述，确认以下案件事实：1995年至1997年期间，彭绍柏租用原宁国市农委下属良种场土地从事养殖，为养殖需要彭绍柏投入了一些基本设施建设，建有办公用房及孵房等房屋计九间，房屋坐落在现宁国市南山街道办事处南河社区麻石巷5号。办公用房大致呈坐北朝南方向，房屋北面毗连麻石巷巷道，三间正房中间为大门通道，有破旧铁门，正房东连三间披水，在此房以东约50米左右处建有三间孵房，现无门窗，九间房屋均覆盖石棉瓦。彭绍柏后因经营不善，为躲避债务出外打工多年，所建房屋闲置，无人看管居住。案外人何飞原系宁国市农委下属良种场职工，后受原宁国市农委聘用管理良种场财产。聂久荣、王宏祥因自身从业需要，原租用宁国市农委下属良种场房屋居住。2004年良种场改制，要求其夫妇搬离，其一直未搬离。2006年左右通过何飞介绍指认，聂久荣、王宏祥夫妇居住本案争议房屋其中北面毗连麻石巷巷道的六间房屋，并与何飞口头签订租赁合同并向其支付租金。诉争房屋中其余三间二被告并未居住，被告王金龙系聂久荣、王宏祥夫妇之子，其居住在自有房屋，并不居住诉争房屋。2012年彭绍柏返回宁国，在未了解争议房屋现状的情况下，意欲将该房屋抵偿所欠案外人王苏和债务，导致案外人与被告聂久荣、王宏祥为争议房屋多次发生纠纷达四年之久，公安机关屡次介入调解处理未果，现原告提起诉讼，要求判如所请。在本院给予双方十天调解期限内，未达成一致调解意见。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案争议焦点一、涉案争议房屋由谁投入建设？二、涉案争议房屋谁享有占有、使用、管理和收益的权利？三、要求排除妨碍是否适用和超过一年除斥期间？关于焦点一，根据当事人陈述，结合宁国市农村能源生态局（原宁国市农委）聘用改制企业留守人员何飞的证言，以及被告聂久荣在公安机关询问笔录中对事实的自认，能够确认涉案争议房屋系原告于1995年至1997年期间在租赁××农委下属良种场土地上自行筹集资金和材料建筑而成，在土地出租人未主张出租人权利之前，本院依法推定原告对争议房屋享有占有、管理、使用、收益的权利；关于焦点二，涉案房屋从已查明的事实可以判断诉争建筑未经行政许可，当事人未办理产权登记手续，当属于违章建筑，依据法律规定，无论违章建筑人还是现“占有”使用人对该违章建筑均不具有所有权。原告基于实际投入建造取得对房屋使用、管理和控制，形成一种对房屋的事实占有，且该占有权利不因权利人与房屋分离而造成权利丧失，故原告对争议房屋享有直接支配和排他的权利，除接受执法机关依法处理外，禁止他人对争议房屋进行非法占有和损害。保护违章建筑人对违章建筑占有的利益，符合物权法关于占有保护的原则，也彰显社会公平；关于争议三，两被告虽然现状居住争议房屋，其取得“占有”来源于案外人何飞，房屋非其投入建造，相对于原告而言亦非先手占有，其在原告主张权利之后仍然占住争议房屋，属于恶意占有，行为构成侵权。其抗辩认为“原告返还原物的请求权超过一年除斥期间”，因两被告的占有行为相对于原告的先手占有而言属于无权占有，且其占有来源不合法，不能对抗原告的先手占有，该抗辩意见存在与立法原意相悖之处，对违章建造的占有作为一种事实状态，法律给予其保护符合维护财产秩序和生活秩序稳定的需要。任由他人侵占和破坏违章建筑财产利益会造成私权的泛滥，显然不符合正当社会秩序需要，两被告抗辩意见本院不予采纳。综上，原告要求被告聂久荣、王宏祥搬离占住的六间房屋，于法有据，本院予以支持；剩余三间房屋出于闲置状态，且被告聂久荣、王宏祥并未占住使用，原告主张其搬离无事实依据，本院不予支持。被告聂久荣、王宏祥居住争议房屋期间与案外人ＸＸ存在口头房屋租赁协议，与原告之间从未形成房屋租赁关系，原告主张租金1000元，无法律和事实依据，本院不予支持。被告王金龙非本案实际侵权人，原告要求其承担侵权之责于法无据，本院同样不予支持。被告王金龙经本院传票传唤，未到庭应诉答辩，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告聂久荣、王宏祥于本判决生效后三十日内搬离其占住原告彭绍柏所建的坐落在宁国市南山街道办事处南河社区麻石巷5号北面毗连麻石巷巷道的六间房屋；二、驳回原告彭绍柏的其他诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，原告彭绍柏负担50元，被告聂久荣、王宏祥负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  杨军二〇一六年六月十三日书记员  邓瑾附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨碍占有的行为，占有人有权请求排除妨碍或者消除危险；因侵占或者妨碍造成损害的，占有人有权请求损坏赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行驶的，该请求权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。