广西壮族自治区合山市人民法院行 政 判 决 书（2016）桂1381行初4号原告兰海红。委托代理人陆尚新，广西天际律师事务所律师。被告合山市北泗镇人民政府。法定代表人杨普华，镇长。委托代理人韦波涛，北泗镇人大副主席。委托代理人吕华春，北泗镇司法所所长。被告合山市人民政府。法定代表人潘振学，市长。委托代理人邓少豪，合山市人民政府党组成员。委托代理人覃炳文，广西金桂北斗律师事务所律师。第三人杨田生。委托代理人杨海。委托代理人廖贵连，广西求衡律师事务所律师。第三人合山市北泗镇北泗街菜园屯第11小组。负责人杨春平，组长。第三人合山市北泗镇北泗街菜园屯第12小组。负责人韦美仕，组长。原告兰海红不服被告合山市北泗镇人民政府（以下简称北泗镇政府）作出的北政处字（2015）第10号行政处理决定，不服被告合山市人民政府（以下简称合山市政府）作出的合政复决字（2015）第12号行政复议决定，于2016年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月18日受理后，于2016年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告兰海红及其委托代理人陆尚新，被告北泗镇政府负责人杨普华及其委托代理人吕华春，被告合山市政府委托代理人邓少豪、覃炳文，第三人杨田生及其委托代理人杨海、廖贵连、证人杨某，第三人合山市北泗镇北泗村委菜园屯（以下简称菜园屯）11小组负责人杨春平到庭参加诉讼。第三人菜园屯12小组经本院合法传唤不到庭。本案现已审理终结。被告北泗镇政府2015年10月27日，作出北政处字（2015）第10号行政处理决定书，主要理由是因在2011年之前杨田生已经在纠纷地上建起围墙地基，当时兰海红一家并未就此提出异议。根据纠纷地历史和现状，适用《广西三大纠纷调处条例》第四条、第十五条第一款、第三十条第一款作出行政处理决定，将位于菜园屯83.69平方米的土地纠纷，其中东面通道部分14.6平方米的土地使用权归菜园屯第11、12组共有，西面部分中，杨田生围墙地基及被该围墙围起来的共49.73平方米的土地使用权归杨田生，其余19.36平方米土地使用权归兰海红。原告兰海荣不服，于2015年11月30日向被告合山市政府申请复议。合山市政府经审理，于2016年3月16日，作出合政复决字（2015）第12号行政复议决定，认为原告提供的《立契卖仓库》不能证明生产队将仓库连同仓库前面的地坪出卖给原告，北泗镇政府处理决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，处理适当，因此，维持北泗镇政府作出的北政处字（2015）第10号行政处理决定。原告兰海红诉称，一、北泗镇政府、合山市政府二被告的决定书和复议决定书认定事实部分是错误的。1、事实上2011年第三人杨田生家人未经原告同意私自在争议地建造围墙，双方为此发生争执，私下调解不成，原告才到北泗乡政府申请确权，因此，二被告决定书认定原告没有提出异议是错误的。2、认定原告提供证据不足以认定争议地使用权归原告错误。1982年，原告所在生产队经集体讨论通过抽签的方式转让集体所有的四间仓库使用权，原告抽中，有生产队当时写的《立契卖仓库》为凭，证明仓库的四至界限东为大路，北以宝芳为界，西边以队内土地为界，南面以塘边为界。西面是生产队地坪，归生产队集体所有，该地坪应当归原告使用，并且原告入住仓库后该地坪也是由原告使用管理至今，生产队并未提出异议，应认定该地坪归原告，因此，被告以《立契卖仓库》“西面以队内土地为界”，不能证明生产队将仓库面前地坪卖给原告是错误的。二、二被告以第三人在建造围墙时原告未提出异议并按三个有利于原则认定争议地归第三人杨田生是错误的。三、被告适用法律错误，原告提供的证据确实，充分，应当适用《广西三大纠纷调处条例》第三十条第一款第（一）项的规定作出支持原告主张的决定，但被告却适用该条款第（二）项作出，是错误的。综上，被告毫无根据将争议地确定归第三人使用，依法应当撤销，重新作出行政行为。请求法院判决：1、撤销北政处字（2015）第10号行政处理决定书中关于“杨田生在围墙基地及被围起来的共49.73平方米的土地使用权归杨田生”的决定；2、判决被告北泗政府重新作出行政行为，确认争议地即第三人杨田生在围墙地基及被围墙围起来的共49.73平方米土地使用权归原告；3、本案诉讼费由被告承担。原告兰海红向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的基本情况；2、行政处理决定书、复议决定书，证明北泗镇政府决定、合山市政府复议决定不符合事实，处理决定不正确；3、《立契卖仓库》复印件，证明争议地土地使用权为原告所有；4、行政处罚决定书，证明原告与第三人杨田生因纠纷地发生过冲突，表明原告对土地使用权归属与杨田生存在异议。被告北泗镇政府辩称，北泗镇政府作出的行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用的法律正确，处理决定程序合法。无论是原告兰海红提交的《立契卖仓库》、还是第三人杨田生提交的《立卖猪栏房屋契》及《立卖果园地契》，对两家争议地所处的生产队地坪边界表述均不清楚，又因队内公用通道属出卖人无权处分，故上述证据均不能直接证明争议地的权属情况。原告提供的《立契卖仓库》中“北面以宝芳为界”只能证明该地界的北面是杨宝芳的土地（该土地1989年转卖给杨田生），对具体边界在哪里并没有明确的表述；契约中“西边队内土地为界”的表述也十分模糊。据调查，1982年出卖仓库时，仓库的西边是生产队的地坪，地坪西面是生产队的荒地，如何界定仓库西面的边界是本案的关键。虽然地坪在1982年后一直由原告一家管护，但实际上该地坪也一直作为集体的晒坪被队内其它集体成员共同使用，直至各家开始拥有自已的晒坪后，才逐渐不再使用。另外，契约中的“卖予兰海红居住”，实难认定仓库门前地坪也为用于居住。原告主张在2011年之前第三人杨田生在现纠纷地上建围墙地基时，原告一家曾就此提出异议，称曾向当时的村委干部凌尔禄反映过，凌尔禄也到现场调解过，调解不成功，但北泗镇政府处纠人员向凌尔禄调查时，凌尔禄并不记得其调解过该纠纷，向队内其他知情人调查，也无人证实双方对围墙地基曾有过纠纷，原告在诉状中亦称于2011年及2015年因杨田生在围墙基脚上建造围墙产生纠纷，认可了之前在杨田生建围墙基脚时双方无争议这一事实。北泗镇政府对菜园屯相关知情人、组长、村老、村干等群众走访调查，证实了北泗镇政府作出处理决定书所认定的事实。被告北泗镇政府向本院提交了如下证据：1、兰海红提交的《申诉书》等材料，证明行政处理决定程序合法；2、吴美英（兰海红妻子）、杨田生调查笔录，证明纠纷地的来源及使用情况；3、杨春瑞等19人调查笔录，证明纠纷地的来源、使用情况；4、《立契卖仓库》、《立卖猪栏房屋契》及其翻译版本、《立卖果园地契》、菜园屯杨家队提供的群众材料，证明争议地使用权不归原告所有。被告合山市政府辩称，合山市政府作出复议的决定程序合法，作出维持北泗政府复议决定符合法律规定。被告合山市政府向本院提交了如下证据、依据：1、行政复议申请书、行政复议受理通知书、北泗镇政府行政复议答辩书、调解笔录、送达回证等，证明合山市政府作出行政处理决定程序合法；2、行政复议决定书，证明合山市政府依法作出复议决定；3、行政处理决定书及附纠纷地平面草图，证明复议被申请人北泗镇政府作出行政处理决定；4、调查笔录，证明北泗镇政府依法进行调查；5、菜园屯杨家队群众意见材料，证明群众也认为争议地使用权属于第三人所有；6、立卖猪栏房屋契、立卖果园地契、立契卖仓库，证明争议地并非在买卖契约之中，即不包括地坪，仅就四间仓库归属进行了约定；7、法律法规适用依据：行政复议法28条、行政复议法实施条例第43条以及《广西三大纠纷调解处理条例》。第三人杨田生述称，北泗镇政府《行政处理决定书》及合山市人民政府《行政复议决定书》认定的事实清楚，证据确实充分、适用的法律法规正确，处理的结果是正确的，但是把通道认定为11小组所有是错误的。第三人杨田生向法庭申请证人杨某出庭作证，杨某出庭证明其将本案争议的通道卖给杨春生，集体化时候，通道是从仓库东北面的大门进去的。第三人菜园屯第11小组述称，对被告处理意见及复议决定均没有意见。第三人菜园屯第12小组不作陈述。经庭审质证，原告对被告北泗镇政府、合山市政府作出行政决定的主体、程序方面的证据无异议，即对北泗镇政府提交的证据1、合山市政府举的证据1无异议，对北泗镇政府提交的证据2中吴美英的调查笔录及提交的证据4无异议，认为杨田生调查笔录中买猪栏与本案没有关联性，北泗镇政府提交的证据3及合山市政府提交的证据7是一样的，原告认为这些证据没有就争议地坪的界限进行调查，对该19人的陈述笔录的真实性有异议；对第三人杨田生提供的证人证言并非全是事实。第三人杨田生对被告北泗镇政府提交的证据4中《立契卖仓库》真实性有异议，理由是当时的队长及在场人现在均不在世了。被告合山市政府和第三人菜园屯第11小组对北泗镇政府提供的证据均无异议。二被告及出庭的第三人对原告举出的证据没有异议，但对证明内容有异议，认为原告所提供的证据并不能证明争议地使用权属于原告所有，《立契卖仓库》中写“北边以宝芳为界，西边队内土地为界，”没能证明具体的仓库界线，北边是否就是杨宝芳的猪栏地，西边队内土地有晒坪，再往西是队内荒地，晒坪、荒地都属队内土地，因此契约书写不明，不能证明原生产队晒坪使用权归属原告的目的。本院对上述证据认证如下：对上述当事人均无异议的证所，本院予以确认，对第三人提交的《立卖猪栏房屋契》、《立卖果园地契》，该组证据虽系后来补写，但具有真实性，与本案有关联性，出卖人并无异议，可作为本案认定事实的依据；对原告提交《立契卖仓库》，庭上原告出示了原件，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联，可作为本案认定生产队大小四间仓库系原告购买，但因北边和西边界限表述不清，不能证明生产队地坪连同仓库为原告购买的目的；至于对19人的调查笔录，是北泗镇政府处纠人员对相关人员就本案相关事实作的调查，来源合法，与本案有关联，可结合本案其他证据作为认定本案事实的参考。第三人提供的证人出庭证言，证明的内容涉及本案第三人及原告出入东面大路的集体公用通道来源，不影响本案通道的确认，可作为通道来源事实的参考。经审理查明，纠纷地位于合山市北泗镇北泗村菜园屯杨田生家与兰海红家相邻处，四至界限为东邻村中大道，南接兰海红房及其门前地坪，西邻杨春亮家围墙，北接杨田生家天井及小房，面积83.69平方米。分两部分，东面部分为通道，西面部分为两家门前地坪相邻处。1982年，菜园屯11生产队以抽签方式处置生产队的牛栏、猪栏和仓库，杨建芳抽得牛栏地、杨宝芳抽中猪栏地，兰海红抽中仓库。原告兰海红执有一份1982年1月3日其抽中仓库的书证《立契卖仓库》，详情内容为“根据上级指示精神，生产队包干到户。现有仓库大小四间，经过队委、队委会讨论出卖，经群众大会同意，以抽签为主，抽签结束。兰海红抽中仓库大小四间，大会定价肆佰元。东边以大路为界，北边以宝芳为界，西边队内土地为界，南边以塘边为界。四界分明，卖予海红居住，即日备沥签书，钱物两清白，恐后无凭，立此为据。”有当时在场人杨志芳、杨兆芳、杨建芳等三人在字据上签名盖章。该书证没另制作有附图。从该书证看，生产队仓库前的地坪不在原告抽得的仓库范围。该地坪在当年抽签卖仓库后，仍由队内集体经济成员共同使用，直至各家开始拥有自已的晒坪后，才逐渐不再使用，由兰海红家使用管护。该地坪北面原为生产队猪栏，猪栏前面与地坪之间有通道通往西边的生产队牛栏。1989年，第三人杨田生买下杨宝芳的猪栏和杨建芳家的牛栏，之后又买下杨某家小果园，将小果园地与原生产队通道共为其房屋东面出入通道。1992年至1993年期间，杨田生家拆猪栏打地坪，据2015年8月11日北泗司法所调解笔录记载，杨田生称，1992年其家下基脚到兰海红仓库西面第二个吊首，因兰海红阻止，才把基脚缩回，缩回的位置（即现在的围墙地基）算是留滴水，兰海红在调解时对此并无异议，原告妻子吴美英曾北泗镇调查人员说明，2009年杨田生家下围墙基脚，原告家人讲过，杨田生家不理，原告家就让其起了。2014年6月19日，第三人杨田生家在原来下的地基上起围墙，并称两家共用通道是自家的，原告兰海红进行阻止，双方发生纠纷。原告于2015年4月25日向政府部门请求确权。北泗镇政府于2015年4月27日立案受理，并于同年4月29日组织各方当事人到纠纷现场进行测量，制作了纠纷现场平面草图，纠纷当事人、丈量人、在场人均在图上签名确认。从该草图上，标记S1的范围共69.09平方米，其中围墙内面积含围墙为49.73平方米，S2的范围即通道面积为14.6平方米。2015年8月11日，北泗镇政府组织双方当事人及北泗村委主任进行调解，因双方意见分歧大，调解无果。之后，北泗镇政府对菜园屯组长、村干和多名知情村民进行了调查，其中针对菜园屯杨家队14位群众提交的书面材料反映的“群众不同意兰海红强占集体晒坪建房，要求兰海红把强占的晒坪恢复原样给群众晒谷”问题，被调查的多数本屯村民从地坪使用现状出发，均愿意让原告兰海红家使用现地坪起房子。2015年10月27日，北泗镇政府作出北政处字（2015）第10号行政处理决定书，原告不服，于2015年11月30日向合山市政府提起行政复议，合山市政府于2016年3月16日，作出合政复决字（2015）第12号行政复议决定。原告仍不服，遂引发本案诉讼。另查明，1982年订立《立契卖仓库》并在其上签名盖章的杨志芳等三人在北泗镇政府受理本案纠纷前均已先后去世。原告居住的仓库的通道有南北二处，北处即本案处理的公用通道，南面是原告家现在进出的主要通道。原告庭审中提出建议用钩机挖第三人所建围墙范围查看原生产队被拆猪栏的墙基，因生产队地坪未明确为原告购买，故本院不予采纳其建议。本院认为，本案当事人争议焦点主要是事实认定是否清楚、适用法律是否正确、处理结果是否适当三个方面。（一）关于事实认定问题。原告举出的《立契卖仓库》一是写“西边队内土地为界”不明确，因仓库西边系生产队晒谷坪（又称晒坪、地坪），契约上没有明确写有晒坪，晒坪虽是队内土地，但晒坪西面的荒地也是队内土地，因当时立契签名在场人现已不在世，北泗镇政府对相关知情人员调查笔录等证据，均未能证明本案仓库西面的晒坪为原告购买；二是“北边以宝芳为界”虽查明是指杨宝芳猪栏，但从契约原意上理解，应是仓库的界限，而不是指地坪界限。因此，《立契卖仓库》确实表示不清，没有明确出卖生产队地坪，原告不能据此取得仓库西面晒坪的使用权。北泗镇政府以2011年之前第三人杨田生在纠纷地上建起围墙地基，原告当时无异议为由，认定原告认可第三人杨田生占用仓库门前土地，原告虽然不认可，但因生产队地坪不能明确为原告抽中购买，其是否有异议不影响镇政府作出纠纷地的确权。第三人杨田生作为本集体组织成员，住地临近本案晒坪，其向原本屯成员购得邻近晒坪的猪栏地时，也没明确所购猪栏四至的具体范围，其在原猪栏地范围或稍占用原生产队的晒坪起围墙地基，当时原告及本集体其他成员知道或应当知道后，并未提出异议，即原告有抽中并购买仓库的证据，第三人杨田生有购买猪栏等证据，但都不足以证明纠纷双方争议地的确切界线。（二）关于适用法律问题。《广西三大纠纷调处条例》第三十六条第二款规定，“书证记载东、西、南、北四至方位清楚的，以四至为准，四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属”。本案争议地即符合该规定的情形，被告北泗镇政府在调解无果后，结合调查相关旁证材料，对有充分证据证明的事实，予以认定，对双方所举证据均不足以支持权属主张，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定，其适用《广西三大纠纷调处条例》第四条、第十五条第一款、第三十条第一款作出行政处理决定正确。其适用《广西三大纠纷调处条例》第三十条第一款包括了第（一）、第（二）项规定，北泗镇政府引用条例只到第一款正确，合山市政府作出复议决定认定北泗政府适用法律正确符合本案实际，本院予以支持。（三）关于处理结果问题。北泗镇政府将第三人用围墙围起来的49.73平方米土地使用权确定给第三人杨田生，将纠纷地东面通道部分14.6平方米确认归菜园屯第11、12小组共有，兼顾了历史和现状，符合三个有利于原则，相关村民小组并无异议，此处理结果并无明显不当，合山市政府复议维持北泗镇政府处理决定正确。综上，被告北泗镇政府作出的北政处字（2015）第10号行政处理决定，被告合山市政府作出的合政复决字（2015）第12号行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请事实不清，本院不予支持，第三人杨田生主张东面通道使用权归其所有，本院亦不支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告兰海红的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告兰海红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。审 判 长  莫善球审 判 员  罗永文人民陪审员  黄柳燕二〇一六年六月二十八日书 记 员  陈志成附：适用法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。