江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终1294号上诉人（原审被告）张其彬，个体户。被上诉人（原审原告）许明，农民。被上诉人（原审被告）沈忠选，公务员。委托代理人刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。上诉人张其彬与被上诉人许明、沈忠选买卖合同纠纷一案，盱眙县人民法院于2016年2月24日作出（2015）盱民初字第02883号民事判决。张其彬不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人张其彬、被上诉人许明、沈忠选及其委托代理人刘立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，2014年11月，被告张其彬、原告许明共同购买被告沈忠选树木砍伐，陆续预付给被告沈忠选树款145000元。砍伐期间原、被告发生矛盾，原告许明阻止张其彬伐树，经盱眙县公安局鲍集派出所调解，由被告沈忠选、张其彬共同出具欠条给原告，欠条载明“今欠到许明树款五万元整，待伐到第三段一次性付清，如树不伐，2015年10月30日前一次性付清（从现在起许明不能阻止伐树），欠款人沈忠选、张其彬。2015年6月30日”。此后被告沈忠选付给原告20000元，余款未付，引起诉讼。上述事实，有原、被告陈述、购树协议、收条、欠条及接处警工作登记表等证据证实。许明一审诉称，原被告为熟人关系，被告出售树木给原告，向原告收取购树定金。2015年6月21日，被告同意原告撤销购树买卖合同，并同意退还购树定金，经结算被告尚欠原告人民币50000元定金。由被告出具一份欠条交原告，写明“今欠到许明树款伍万元整，待伐到第三段一次性付清，如不伐，十月三十日前一次性付清等”。后经催要于12月上旬给付了贰万元整。尚欠三万元被告一再借故拒绝给付。为了维护原告的合法权益，故请求法院依法判决被告给付树款三万元，诉讼费用由被告承担。沈忠选一审辩称，原告起诉按欠条上算应当由我和张其彬给3万元是事实。因为欠条是我们共同出具的，原告和张其彬是合伙关系，合伙购买我所有的树木，共同向我交定金145000元，砍伐期间许明和张其彬出现矛盾提出退伙，并阻止张其彬伐树，经派出所调解，扣除其已经运出的木材后应当退50000元给许明，由我和张其彬出具欠条给原告。现我已付给原告20000元，余下的钱我只应承担5000元，还有25000应当由张其彬负担。张其彬一审未作答辩。一审认为，原、被告因买卖树木发生纠纷后，经有关部门调解由两被告共同向原告出具欠条，因此两被告属共同债务人承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，共同债务人对共同共有的债务承担连带责任，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，两被告在出具欠条时未约定各自份额，故二人均应对欠条中的全部欠款数额负有偿还义务。被告沈忠选辩称已付给原告20000元，余下的钱其只应承担5000元，还有25000元应当由被告张其彬负担的辩称理由无法律依据，法院不予支持。被告张其彬经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，是其放弃诉讼权利，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告沈忠选、被告张其彬于本判决生效后十日内给付原告许明30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告沈忠选、张其彬负担。一审判决书送达后，张其彬不服，向本院提起上诉称：1、上诉人因被上诉人沈忠选的欺骗未能出庭，导致一审认定事实错误；2、上诉人与许明之间根本没有30000元的债权债务关系；3、一审判决适用法律错误，从一审庭审中许明出具的证据看，上诉人不应当承担给付责任。欠条是由沈忠选出具给许明的，二人之间存在购树定金的返还关系，欠条上虽有上诉人的签名，但上诉人只是见证人，上诉人既不欠许明的钱，也不欠沈忠选的钱。综上，请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人许明对上诉人的诉讼请求。被上诉人许明答辩称：被上诉人和张其彬合伙向沈忠选购树，两人向沈忠选预缴了15万元购树定金，后来被上诉人申请退出合伙，经过核算沈忠选尚欠其5万元购树定金应当退还。2015年6月21日，三方因纠纷在派出所调解，由沈忠选给被上诉人打了欠条，张其彬不欠被上诉人的钱，当时欠条上沈忠选的签名用括号括起来就是为了明确欠款人是沈忠选。请求二审法院依法判决。被上诉人沈忠选答辩称：1、上诉人张其彬与许明二人合伙购买沈忠选的意杨树木，2014年11月10日签订购树协议后，两合伙人共同预交给沈忠选15万元（其中张其彬7.5万元，许明实交7万元）。之后在树木砍伐过程中二人发生矛盾，经鲍集镇派出所调解，二人散伙，散伙前许明已砍伐了2万元树木，原预交的7万元尚欠5万元，由沈忠选和上诉人二人共同出具一份欠条给许明，当时口头讲二人各还2.5万元给许明。此后沈忠选分二次还许明2万元，仍欠3万元，按照欠条，沈忠选应再还5000元。另外，沈忠选的树木除许明已砍伐的2万元，余下的全部由张其彬一个人购买，许明原交的预付款皆算张其彬预交的，并从之后其购买被上诉人的树木中冲抵了这2.5万元，故上诉人应当偿付给许明2.5万元；2、本案证据充分，一审判决正确。欠条系沈忠选与上诉人自愿签名出具，具有客观真实性，上诉人被一审法院追加为被告系根据沈忠选的申请追加而非一审法院依职权追加；3、上诉人空口无凭，编造谎言，无理上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，一审查明的事实除“被告张其彬、原告许明陆续预付给被告沈忠选树款145000元”及“由被告沈忠选、张其彬共同出具欠条给原告，欠条载明‘今欠到许明树款五万元整，待伐到第三段一次性付清，如树不伐，2015年10月30日前一次性付清（从现在起许明不能阻止伐树），欠款人沈忠选、张其彬。2015年6月30日’”表述不当外，其他事实本院予以确认。二审查明，张其彬和许明分别向沈忠选预交购树定金145000元。后许明退出合伙，由沈忠选出具欠条给许明，张其彬在欠条上签字，欠条载明“今欠到许明树款五万元整，待伐到第三段一次性付清，如树不伐，2015年10月30日前一次性付清（从现在起许明不能阻止伐树）。（欠款人沈忠选）张其彬2015年6月21日”。二审审理过程中，上诉人提交由沈忠选签名的收条和收款明细各一份，证明其不欠许明的钱。被上诉人沈忠选对两份证据的真实性没有意见。被上诉人许明表示不清楚。本院认为，上诉人提供的收条和收款具有客观真实性，可以证明其与沈忠选之间购树款的结算情况。另查明，张其彬与沈忠选之间的购树款项已经结清。本院认为，张其彬应否作为共同债务人，与沈忠选一起承担给付许明5万元购树定金的责任，关键在于确认其在欠条上签字时是何种身份，是否具有作为共同欠款人或者保证人的意思表示。首先，从涉案欠条的书写形式上看，张其彬的签名与“欠款人沈忠选”之间以括号区别开来，张其彬的身份应不属于共同欠款人，虽然沈忠选主张打欠条当时并无括号，张其彬属于共同欠款人，但其主张并无证据证明，亦得不到债权人许明的印证，许明当庭明确表示本案的欠款人是沈忠选而非张其彬，为了与张其彬的签名作区分，三方当时便在欠条上将“欠款人沈忠选”打上括号，且在一审庭审中，沈忠选对欠条也表示认可，并未提出异议。其次，从本案事实看，许明的购树定金直接交付给了沈忠选，张其彬并未经手，故张其彬并非本案定金返还关系的相对方，且张其彬与许明之间并无债权债务纠纷，其与沈忠选之间的伐树账目已经结清，亦不欠沈忠选的钱款，故其不是本案债权债务关系中的债务人。最后，张其彬虽然在欠条上签字，但并未在欠条上标明其保证人身份或承担保证责任，故亦不能推定张其彬为本案的保证人。综上，上诉人张其彬主张自己是作为见证人在欠条上签名，不应承担共同还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。因张其彬作为许明与沈忠选之间债权债务关系的见证人，无需承担共同给付责任，故原审判决认定张其彬作为本案共同债务人，与沈忠选承担连带给付责任的处理意见不当，本院依法予以纠正。本案一审审理过程中，张其彬经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权，造成本案诉累，其应承担一定责任，故本案二审诉讼费应由其负担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销盱眙县人民法院（2015）盱民初字第02883号民事判决；二、被上诉人沈忠选于本判决生效后十日内给付被上诉人许明30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取275元，由被上诉人沈忠选负担；二审案件受理费550元，由上诉人张其彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  王海龙审 判 员  钱明芳代理审判员  于晓萍二〇一六年六月二十二日书 记 员  陶晓航附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……