山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终4278号上诉人（原审原告）青岛宝能管道设备有限公司。法定代表人梁冲，职务经理。委托代理人高兴梅，胶州三里河法律服务所法律工作者。委托代理人杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘智慧。委托代理人钟金秋，山东海康律师事务所律师。委托代理人徐希丽，山东海康律师事务所律师。上诉人青岛宝能管道设备有限公司（以下简称宝能公司）因与被上诉人刘智慧劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第5446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长并主审本案，代理审判员安太欣、代理审判员齐新参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年6月8日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人宝能公司的委托代理人高兴梅，被上诉人刘智慧的委托代理人钟金秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审中，宝能公司诉讼请求如下：1、请求判决宝能公司与刘智慧不存在劳动关系、宝能公司不支付刘智慧未签订劳动合同二倍工资差额主2667元；2、诉讼费用由刘智慧承担。刘智慧在原审中辩称，请求法院判决驳回宝能公司的请求。原审查明，本案中，宝能公司提交的证据及刘智慧的质证意见如下：2014年1月至4月工资表及考勤表复印件一宗，欲证明刘智慧不是宝能公司职工。刘智慧对该证据的真实性有异议，称系宝能公司单方制作，不能证明其欲证明事项。从内容看，其员工签字栏大部分为加盖印章，且宝能公司的职工远不止工资表中体现的人数，宝能公司的工作人员约有25人，由此可见该证据系宝能公司伪造，刘智慧不予认可，刘智慧提交的证据及宝能公司的质证意见如下：1、2014年2月至4月工资袋复印件三份，欲证明刘智慧自2014年2月起到宝能公司工作，其系宝能公司职工。2、宝能公司工商登记信息查询复印件一宗（10页），欲证明宝能公司系由青岛宝能防腐保温工程有限公司变更而来，法定代表人为梁冲。3、刘智慧与宝能公司法定代表人梁冲的谈话录音光盘一份（附书面文字材料一份），称录音的形成时间为2014年12月16日，地点系在梁冲的办公室，欲证明双方存在劳动关系，及刘智慧在宝能公司工作受伤的事实。4、2014年2月工资条一份，上面显示出勤天数为12天，“盖章”处注明“2”为2月工资，该证据与刘智慧所述2014年2月17日入职及刘智慧所提交三份工资袋相佐证，欲证明刘智慧入职时间为2014年2月17日。宝能公司对证据1的真实性无异议，对证明事项有异议，称无法证明刘智慧的主张，宝能公司不予认可。对证据2无异议。对证据3的真实性称无法确认，不能确认是法定代表人的声音，即便是真实的，该录音未经过宝能公司的许可录制，不能作为证据使用，且通过内容看，第四页中梁冲对刘智慧受伤的情况不予认可，且该录音的形成时间与刘智慧的受伤时间相差跨度很大，刘智慧受伤并无病假条、请假条，受伤近日亦未到宝能公司反映受伤的情况，刘智慧不能证明系在宝能公司工作中受伤。对证据4不予认可，认为该证据无法证明刘智慧的主张。另，仲裁委审理期间，宝能公司要求对刘智慧提交的录音证据中法定代表人梁冲的声音进行司法鉴定。2015年7月17日，华东政法大学司法鉴定中心向仲裁委出具了退案说明一份，其上载明“贵会因办案需要委托本中心对胶劳人仲鉴字（2015）第012号刘智慧诉宝能公司确认劳动关系争议一案进行鉴定。宝能公司在规定时间内未正常缴费，则视为退案处理。”另查明，2015年4月17日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会立案受理刘智慧的仲裁申请，刘智慧在仲裁申请中称：其自2014年2月17日到宝能公司从事管件吊装等辅助性工作，双方未签订书面劳动合同，宝能公司未为刘智慧缴纳社会保险费。2014年4月11日，刘智慧在工作时被滚落的管件砸伤。请求裁决：一、确认刘智慧与宝能公司自2014年2月17日起存在劳动关系；二、宝能公司支付刘智慧未签订劳动合同二倍工资差额33000元；三、宝能公司支付刘智慧高温补贴480元、带薪年休假工资3000元。2015年7月21日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2015）第424号裁决书，裁决：一、确认刘智慧与宝能公司自2014年2月17日起存在劳动关系；二、宝能公司自本裁决书生效之日起十日内支付刘智慧2014年3月17日至2014年4月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额2667元；三、驳回刘智慧的其他仲裁请求。原审认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。本案中，由于刘智慧未在法定期限内提起诉讼，应当视为对仲裁裁决结果的认可，因此，对于刘智慧的其他仲裁请求，原审不予评判。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。据此，原审对本案争议焦点作以下论述：一、宝能公司申请对刘智慧提交的录音证据中涉及其法定代表人梁冲的声音进行司法鉴定，但在规定时间内未缴费，鉴定中心予以退案，宝能公司的该行为视为对其自身权利的放弃，应承担不利后果，故原审对该录音证据的真实性予以确认。从该录音涉及内容来看，主要为刘智慧与宝能公司法定代表人梁冲就刘智慧受伤补偿相关事宜进行协商。其中，梁冲多次提到“给你两个月工资”等字眼，宝能公司提交的工资表、考勤表虽有职工签字，但并不能反驳其法定代表人在录音中对刘智慧在其处领取工资事实的认可，故原审对刘智慧主张双方存在劳动关系的请求予以支持。在原审认定宝能公司与刘智慧存在劳动关系的情况下，宝能公司并未就刘智慧的入职时间作出说明。刘智慧则提交工资条一份，上面显示出勤天数为12天，刘智慧称“序号”处注明“2”为2月工资，该工资条与刘智慧所提交三份工资袋相互印证，能够初步证明其关于入职时间的主张，故原审依法确认刘智慧于2014年2月17日入职宝能公司。二、由于宝能公司不能提交双方劳动关系存续期间与刘智慧签订的书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，刘智慧主张2014年3月17日至2014年4月11日未签订劳动合同的另一倍工资的请求于法有据，原审予以支持。由于宝能公司不能提交相关工资表证明其为刘智慧发放工资的情况，故原审依法采信刘智慧关于2014年3月、4月工资分别为3100元和1100元的主张。经计算，宝能公司应支付刘智慧2014年3月17日至2014年4月11日未签订劳动合同的另一倍工资2667元（3100元÷21.75天×11天+1100元）。本案经调解无效，原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认宝能公司与刘智慧自2014年2月17日起存在劳动关系；二、宝能公司自判决生效之日起十日内支付刘智慧2014年3月17日至2014年4月11日未签订劳动合同的另一倍工资2667元；三、驳回刘智慧的其他仲裁请求；四、驳回宝能公司的诉讼请求。案件受理费10元，由宝能公司负担。宣判后，宝能公司不服原审判决，上诉至本院。上诉人宝能公司上诉称，原审判决缺乏事实与法律依据。刘智慧提供的录音不具有真实性，录音中当事人的身份无法确认，无法证明双方存在劳动关系，且录音系偷录，证据来源不合法。根据相关法律规定，该录音证据不应被采信。综上，请求法院依法判决：一、撤销原审判决，改判双方不存在劳动关系，宝能公司不支付刘智慧未签劳动合同的二倍工资2667元；二、一、二审诉讼费由刘智慧承担。被上诉人刘智慧辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宝能公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案经调解，未能达成协议。本院认为，本案的焦点问题是：劳动关系问题。仲裁中，刘智慧主张其与宝能公司存在劳动关系并要求宝能公司支付相关待遇。为证明其主张，刘智慧提交了其与宝能公司法定代表人梁冲的通话录音等证据。对于该录音证据，宝能公司虽不予认可并申请鉴定，但其在鉴定过程中未按鉴定机构规定的时间交纳鉴定费，被鉴定机构退案处理。因宝能公司未提交其他有效证据推翻刘智慧提交的该录音证据，本院对刘智慧提交的该录音证据予以采信。结合刘智慧提交的其他证据，本院认为刘智慧提交的证据能够初步证明其主张，其已完成举证责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”据此，宝能公司应承担举证不能的法律后果，本院确认刘智慧与宝能公司自2014年2月17日起存在劳动关系。因宝能公司否认其与刘智慧存在劳动关系，原审采信刘智慧主张的入职时间及工资数额，判令宝能公司给付刘智慧未签劳动合同的另一倍工资2667元，判决正确，本院予以维持。综上，上诉人宝能公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人青岛宝能管道设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐镜圆代理审判员  安太欣代理审判员  齐 新二〇一六年六月十四日书 记 员  胡浩东书 记 员  李珊珊