山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0321民初1283号原告：丁心成，男，1963年8月4日出生，汉族，现住淄博市张店区。委托代理人：朱传峰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被告：山东智汇蠕墨新材料科技股份公司。住所地：桓台县唐山镇。法定代表人：张跃成，董事长。委托代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。被告：山东国弘重工机械有限公司。住所地：桓台县唐山镇唐华路****号。法定代表人：张跃成，董事长。原告丁心成诉被告山东智汇蠕墨新材料科技股份公司（以下简称山东蠕墨公司）、山东国弘重工机械有限公司（以下简称山东国弘公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理。依法���审判员田召朋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁心成的委托代理人朱传峰，被告山东蠕墨公司的委托代理人宋文照到庭参加诉讼。被告山东国弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁心成诉称：原告于2006年10月开始承接被告山东蠕墨公司内办公楼、宿舍楼、车间等屋面防水工程。截止于2009年11月份，被告山东蠕墨公司尚欠原告工程款27541.99元。后，被告山东蠕墨公司又安排原告为其子公司被告山东国弘公司施工屋面防水，经结算尚欠19476.52元。该款经原告多次催要，两被告至今未还。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告山东蠕墨公司支付工程款27541.99元，被告山东国弘公司支付工程款19476.52元，诉讼费用由被告承担。被告山东蠕墨公司辩称：原告诉求的工程款数额不准确，我方账目显示为10757.62元。被告山东国弘公司未提出答辩。经审理查明：一、原告与被告山东蠕墨公司之间的建设工程合同关系。自2006年开始，原告开始为被告山东蠕墨公司从事屋面防水、车间防水等零星工程。2006年12月17日，被告山东蠕墨公司处工作人员苗在亭、王德同、耿象彬出具“南厂技术中心实验室屋面防水明细表”一份，该明细表载明：原告施工总面积为13628.046平方，单价为24.2元每平方，总工程款为329798.71元，实际拨付293808.777元，实扣保修费16489.93元。2007年5月7日，被告山东蠕墨公司出具“蠕铁公司办公楼及铸造车间配电室工程量竣工验收”清单一份，该清单载明：原告施工的总工程量为907.30平方，单价为24.20元每平方，总工程款为21956.66元。在该清单中，加盖有“山东省淄博蠕墨铸铁股份有限公司扩建工程指挥部”的���印。原告及苗在亭、耿象彬签字确认。原告主张被告尚欠该工程款5%的保修金1097.83元未付。2007年9月23日，被告山东蠕墨公司出具“屋面防水明细”一份，该明细中载明了详细的施工地点，原告施工的总工程量为5923.13平方，单价为24.2元每平方，总工程款为143339.50元。另，原告还施工了5个找平层，单价为2167.25元，工程款为154175.75元，原告主张该找平层工程款5%的保修金即7708元未付。在该清单中，加盖有“山东省淄博蠕墨铸铁股份有限公司扩建工程指挥部”的章印。原告及耿象彬签字确认。2008年1月20日，被告山东蠕墨公司出具“南厂正门西换热站、北厂宿舍楼、卫生间浴池工程量”清单一份及“国弘抛丸车间南侧水利站平房顶防水工程量”清单一份，经核算总工程量为1114.06平方，单价为24.2元每平方，总工程款为26960.25元。原告主张该工��款5%的保修金即1253.23元未付。2009年8月26日，原告与被告山东蠕墨公司签订屋面防水工程承包合同一份，合同约定：工程名称为屋面防水；工程地点为蠕铁公司文体中心、国铭办公室、配电楼；工程造价为每平方米27.80元；施工面积为720平方；承建方式为包工包料，付款方式为进入施工付工程款40%，工程竣工验收合格付55%，扣留5%为保修金；工程工期自2009年9月3日至2009年9月13日。合同签订后，原告按合同约定进行了施工。2009年11月3日，被告山东蠕墨公司出具“防水工程实收工程量”清单一份，该清单中载明：1、文体中心的工程量为479.30㎡；2、配电室办公楼工程量为234.96㎡；3、修补零星工程量为133㎡；累计847.26㎡×27.80元＝23553.83元，扣保修金992.83元。在该清单中加盖有“山东省淄博蠕墨铸铁股份有限公司扩建工程指挥部”的章印��苗在亭作为基建科工作人员在该清单中签字确认。上述保修金金额共计27541.82元。2014年4月24日，山东省淄博蠕墨铸铁股份有限公司变更名称为山东智汇蠕墨新材料科技股份公司。庭审中，被告山东蠕墨公司辩称上述单据中加盖的“山东省淄博蠕墨铸铁股份有限公司扩建工程指挥部”章印并非其公司章印，且否认在上述单据中签字的苗在亭、耿象彬、王德同系其公司员工。但被告山东蠕墨公司对原告提交的屋面防水工程承包合同并无异议，且认可原告曾经具体施工其公司的屋面防水工程，只是称对原告所诉款项予以核实。被告山东蠕墨公司对上述证据无相应反驳依据，且未有相应工程款已经支付的证据。故，本院对原告提交的上述证据予以采信，对被告山东蠕墨公司尚欠原告工程款（保修金）27541.82元的事实，本院予以确认。二、原告与被告山东国弘公司之间的建设工程合同关系。2011年7月12日，原告与被告山东国弘公司签订屋面防水工程承包合同一份，合同约定：工程名称为屋面防水；工程地点为国弘公司一车间、办公楼；工程造价为每平方米28元；施工面积为12600平方，竣工验收按实际施工工程量；承建方式为包工包料，付款方式为进入施工付工程款40%，工程竣工验收合格付55%，扣留5%为保修金，保修期为五年；工程工期自2011年7月13日至2011年7月28日。在该合同中加盖有“山东国弘重工机械有限公司合同专用章”的章印，其法定代表人张跃成和委托代理人苗在亭均在合同中签字。合同签订后，原告按照合同约定进行了工程施工。后经验收，苗在亭、毛明亮及原告共同出具了“防水工程验收实收量”明细表一份，该明细表中具体载明了施工的地点、工程量及工程总造价，其中工程总造价为339476.52元。原告主张该工程造价5%的保修金即19476.52元未付。同时原告认可该工程未到合同约定的保修期限，但因被告山东国弘公司现经营困难，民事诉讼纠纷较多，原告对该款项到期后能否履行存在质疑，故原告诉求被告山东国弘公司提前支付未付工程款（保修金）。在上述两份承包合同及多份工程量清单中，原告书写的名为“丁新成”。2016年4月1日，平舆县公安局高杨店派出所出具证明一份，证明：原告丁心成（身份证号××）身份证在一二代更换期间，经确认变更有误，原曾用名丁新成，现已更改为丁心成。原告所施工的上述工程均已竣工验收，并交付使用。上述事实，有屋面防水工程承包合同、工程量清单、证明及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。本院认为：原告丁心成与被告���东蠕墨公司及被告山东国弘公司签订的屋面防水工程承包合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告丁心成按照合同约定对相关工程进行了施工，被告山东蠕墨公司、山东国弘公司及其相应的工作人员出具了工程量清单及相应工程的总造价。原告丁心成根据上述工程量清单主张的保修金，经本院核算，涉及被告山东蠕墨公司的保修金为27541.82元。原告丁心成与被告山东蠕墨公司签订的工程承包合同中，并未约定保修期限，原告所施工的工程也已竣工验收并交付使用多年，在被告山东蠕墨公司未能提供证据证明涉案原告主张的保修金已经支付的情况下，原告丁心成诉求被告山东蠕墨公司支付工程款（保修金）27541.99元，本院支持27541.82元，对超出部分，本院不予支持。关于原告诉求被告���东国弘公司支付保修金19476.52元，该工程合同约定的竣工日期为2011年7月28日，且合同中明确约定该工程保修期为五年，庭审中原告亦认可该保修期并未到期，原告丁心成以被告山东国弘公司经营困难为由，要求被告山东国弘公司支付工程款19476.52元，无事实及法律依据，本院不予支持。原告丁心成可待工程保修期满后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东智汇蠕墨新材料科技股份公司支付原告丁心成工程款（保修金）27541.82元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告丁心成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三��之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，诉讼保全费310元，由被告山东智汇蠕墨新材料科技股份公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  田召朋二〇一六年六月二十七日书记员  刘 梅