山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终2029号上诉人（原审原告）青岛波司登贸易有限公司。法定代表人梅冬，总经理。委托代理人吴新建，江苏华元民信律师事务所律师。委托代理人高杨，青岛波司登贸易有限公司人力资源经理。上诉人（原审被告）徐建玲。委托代理人程令娟，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。委托代理人潘建波，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。上诉人青岛波司登贸易有限公司（以下简称波司登公司）与上诉人徐建玲因劳动争议纠纷一案，均不服青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第2579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人波司登公司的委托代理人吴新建、高杨，上诉人徐建玲的委托代理人程令娟、潘建波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。波司登公司在一审中诉称，徐建玲于2013年8月1日入职我公司，2015年8月1日无故脱离用人单位和工作岗位。波司登公司分别于2015年8月4日、2015年8月7日、2015年8月12日通知徐建玲返岗，徐建玲接到通知后拒不返岗恢复正常工作，直接导致波司登公司店铺在商城营业开始时，没有营业员开展营业活动，对波司登公司及所在店铺造成了极其恶劣的影响。波司登公司三次发函催告徐建玲返岗，徐建玲接到通知后拒不返岗，截止到当前一直处于旷工状态。提供劳动是劳动者的主要义务，徐建玲的行为已符合自动离职的规定，用人单位依法无需支付经济补偿金或赔偿金。请求法院依法确认双方自2013年8月1日建立劳动关系，判令波司登公司无需支付徐建玲赔偿金18000元、未休带薪年休假工资2482.75元、2015年8月1日至2015年8月10日的工资827.59元、防暑降温费1120元、2015年5-7月的工资差额5963元。本案诉讼费由徐建玲承担。徐建玲在一审中辩称，波司登公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。徐建玲在一审中诉称，徐建玲于2012年8月在波司登公司工作至今。波司登公司未与徐建玲签订劳动合同，未缴纳2012年8月至2013年11月的社会保险费，2015年8月波司登公司出台了霸王性工资分配方案，逼迫徐建玲尽快离职，波司登公司的做法使徐建玲无法进行正常工作。为维护徐建玲的合法利益，诉至法院，请求依法确认波司登公司、徐建玲自2012年8月1日至2015年8月10日存在劳动关系；波司登公司支付徐建玲2015年8月工资1000元、2012年8月至2015年7月未休年休假工资8275元、2012年8月至2015年7月公休日加班工资86068元、法定节假日加班工资13655元、违法解除劳动合同赔偿金18000元、2013年10月至2014年9月未签订书面劳动合同的双倍工资33000元、失业金损失8550元、2012年8月至2015年7月的防暑降温费960元、2015年5-7月的工资差额5963元；波司登公司依法为徐建玲办理解除劳动关系档案移交手续；本案诉讼费由波司登公司承担。波司登公司在一审中辩称，双方已经���法签订了书面劳动合同，无需支付二倍工资。徐建玲在波司登公司三次催告下仍拒绝返岗，给波司登公司造成了巨大的经济损失，也给商场造成了极其恶劣的影响。波司登公司从来没有向徐建玲发出解除劳动合同的意思表示，徐建玲的行为根据原劳动部的相关规定完全符合自动离职的情形，波司登公司无需支付赔偿金。双方劳动合同约定的工资为1600元，波司登公司支付徐建玲的工资远超过该金额，其中已经包括了加班工资、年休假工资等福利待遇，且徐建玲的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，请求依法驳回徐建玲的全部诉讼请求。原审法院查明，波司登公司与徐建玲签订了期限自2013年8月1日至2016年7月31日的劳动合同，合同约定徐建玲的基本工资为每月1600元。该事实，有波司登公司向法庭提交的《劳动合同》在案为证。徐建玲对《劳动合同》上其本人签名的真实性没有异议，但称上述劳动合同是2013年11月份签订的，签订时为1份空白合同。徐建玲对该主张未提交证据予以证实。波司登公司主张徐建玲于2013年8月1日到其处工作，波司登公司对该主张向法庭提交人资系统操作截屏4张、人员信息表1张予以为证。徐建玲主张于2012年8月1日与波司登公司建立劳动关系。徐建玲的工资发放至2015年7月，社会保险缴纳至2015年7月。波司登公司称，徐建玲于2015年8月1日擅自离职，波司登公司于2015年8月4日给徐建玲邮寄《通知书》，通知徐建玲于2015年8月6日前返岗；2015年8月7日，波司登公司第二次给徐建玲邮寄《处罚通报》，相关内容为“青岛波司登贸易有限公司人力资源部正式通知您，根据《青岛波司登贸易有限公司劳动保险规章制度》第四章第25条规定：若员工未请假且旷工超过3次视为严重违纪，严重违纪��警告后依然不改正的，企业有权解除合同。公司已通过书面或短信的形式给您发布通知，要求8月6日之前回到所在岗位上班，但8月6日仍未查询到您的考勤记录，根据相关制度对您的严重违纪行为进行书面警告处分，并请求8月10日到所在店铺报到并进行货品盘点，若10日未到岗报到，视为本人同意公司及商场第三方人员监督的情况下进行店铺货品盘点及交接，并承担盘点少货的相关法律和赔偿责任…”；2015年8月12日，波司登公司第三次给徐建玲邮寄《通知》，相关内容为“你自2015年8月1日起，无故脱离工作岗位，在脱岗过程中青岛波司登贸易有限公司人力资源部已通过书面通知或短信通知的形式，通知您到所在店铺报到。然而经多次联系后，您仍未到所在店铺报到。现公司通知，从2015年8月起为您停缴社保、工资结算至2015年7月31日，此后停止发放。请接到本通知后��于2015年8月17日去到青岛波司登贸易有限公司办理相关手续，并将公司的财物一并归还清，以免影响工资正常发放”。波司登公司称，上述通知均以快递的形式向徐建玲送达，徐建玲均予以签收，且于2015年8月10日到店铺确认了盘点结果，但仍拒绝返岗。波司登公司对上述主张向法庭提交《通知书》、《处罚通报》、《通知》各1份，顺丰速运详情单及顺丰速运签收记录各3份予以为证。顺丰速运详情单收件人徐建玲处填写的电话号码为135××××1751。徐建玲认可顺丰速运详情单上填写的电话号码135××××1751为其本人使用，亦认可2015年8月10日到店铺确认了盘点结果。但称其从未收到波司登公司的快递，上述证据也不能证实波司登公司所邮寄的物品内容，快递已签收并不代表是本人签收；徐建玲并称，2015年8月10日去盘点是业务员郭茂芳于2015年8月9日晚通过电话通知的。徐建玲对该主张未提交证据予以证实。徐建玲称，其并非擅自离职。之前波司登公司的销售提成办法是，只要有销售收入就按照销售收入的3%进行提成，提成由卖点的工作人员进行平分；2015年6月底公司业务员通知我们实行新的销售提成办法，即制订销售目标，每个人至少要完成销售目标的60%才享受提成，从2015年7月份开始实行，且实际也自2015年7月实行了，但我们都不同意这个销售提成办法；2015年7月20日，品牌经理再次和我们协商销售提成办法，并告知我们同意这个办法就继续工作，不同意就立马走人；2015年8月1日我们仍然在公司上班，中午业务员来接了货让我们走的，2015年8月10日公司业务员让我们去盘点，之后我们就再也没有到公司去过。波司登公司称，波司登公司之前的销售提成办法是销售目标完成30%以下无提成，30%以上不管多少都提成3%；2015年6月改为两套提成方案，一套方案是提成阶梯较多，但最低提成比例仍为3%，另一套方案是分了三个段，90%以下提成3%，90%-100%提成3.2%，100%以上提成3.5%；2015年7月波司登公司向徐建玲演示了工资的计算方式，告知徐建玲一方面工资会增加，一方面这样的制度更合理，实际上18名员工中有13人的工资在2015年7月份是显著增加的。但徐建玲于2015年8月1日擅自离职，导致三家商场9家门店仅崂山百货1名员工到岗，其他店铺开业时均没有销售人员，无法正常开展工作，波司登公司于2015年8月7日书面通知徐建玲盘点，并告知其盘亏将承担的责任，徐建玲才于2015年8月10日到店铺确认了盘点结果，之后就走了。波司登公司对上述主张向法庭提交《会议纪要》、《提成改善方案》、2015年7月工资表（原方案与方案一对比）予��为证。徐建玲对上述证据的真实性不予认可，称根据法律规定，企业内部的重大事项，包括内部分配制度，应当经过职工代表大会讨论修订。波司登公司称，其于2014年4月1日修订了《青岛波司登劳动保障制度》，并报集团工会审查，2014年7月15日组织包括崔杰、许淑贞、黄朝峰、王玉春在内的店长参加了学习，店长需要按照要求向店员传达制度内容。波司登公司对该主张向法庭提交《关于修订青岛波司登劳动保障制度的意见征询》、《关于青岛波司登劳动保障制度的审查批复》、《青岛波司登劳动保障制度》、《培训签到记录表》予以为证。徐建玲对上述证据的真实性均有异议，称上述规章制度无效，且徐建玲也不知晓。波司登公司称，徐建玲经波司登公司多次催告未返岗，已符合自动离职的情形，波司登公司就进一步处理已于2015年9月21日向集团工会进行了请示，集团工会于2015年9月22日进行了批复。但由于波司登公司于2015年9月24日收到李沧仲裁委的开庭通知，本着相信法律的公平公正，最终未做出处理。波司登公司对该主张向法庭提交《请示函》及《关于青岛波司登请求函的批复》予以为证。徐建玲称上述证据均为波司登公司自己书写，与徐建玲无关，即便徐建玲属于自动离职情况，工会也应当发布公告进行公示，波司登公司的做法不符合法律规定。又查明，徐建玲2014年8月至2015年7月的工资分别为2831.8、3732.17、3099.75、5072.38、4284.81、2685.93、3181.43、3477.72、1659.93、1624、1149.09、1023.61元，上述期间徐建玲的月平均工资为2821.55元[（2831.8+3732.17+3099.75+5072.38+4284.81+2685.93+3181.43+3477.72+1659.93+1624+1149.09+1023.61）÷12个月]。该事实，有徐建玲向法庭提交的中国工商银行股份有限公司、中国民生银行个人账户对账单予以为证。徐建玲主张，波司登公司应按3000元的月平均工资标准支付其2015年8月1日至2015年8月10日的工资1000元。波司登公司称，徐建玲2015年8月1日处于擅自离职状态，没有提供劳动，波司登公司无需支付任何报酬。徐建玲主张，波司登公司应支付其2015年5-7月的工资差额5963元。波司登公司称，波司登公司已足额发放徐建玲工资，不存在少发工资的情形。波司登公司对该主张向法庭提交工资表予以为证。徐建玲对波司登公司提交的工资表中所记载的实发工资及应发工资的数额没有异议，但对工资表的真实性不予认可，称工资表所显示的工资数额与徐建玲提交的银行明细虽一致，但该工资表非原始发放凭证，波司登公司弄虚作假，私自将高温补贴等待遇加在工资表中。徐建玲主张，其于1999年5月参加工作，波司登公司应按3000元的月平均工资标准支付徐建玲2012年8月至2015年7月未休年休假工资8275元，每年按10天计算，折算的年休假天数为30天。徐建玲对该主张向法庭提交青岛市职工社会保险参保证明予以为证。波司登公司对徐建玲提交的证据的真实性没有异议，但称徐建玲的部分诉请已超过一般时效2年，且波司登公司已发放徐建玲带薪年休假工资。青岛市职工社会保险参保证明证实，徐建玲2015年5-7月个人每月应负担的社会保险金额为254.42元。徐建玲主张，波司登公司应按3000元的月平均工资标准支付其2012年8月至2015年7月的公休日加班工资86068元、法定节假日加班工资13655元。波司登公司称，徐建玲工作时间为两班倒，早班8点30分至14点，中班14点至21点，早班和中班各有15分钟轮流休息吃饭时间，每天轮班，一周工作时间不会超过42小时。波司登公���对该主张向法庭提交考勤表予以为证。徐建玲对考勤表的真实性不予认可，称徐建玲从事销售工作，没有节假日及公休日，每月基本全勤，波司登公司提交的考勤表系伪造，法院不应予以采信。徐建玲对其存在加班的事实未提交证据予以证实。徐建玲主张，其在波司登公司工作3年，波司登公司违法解除劳动合同，应按3000元的月平均工资标准支付违法解除劳动合同赔偿金18000元。波司登公司称，赔偿金应以离职前12个月的平均工资为计算基数，且波司登公司不应支付徐建玲赔偿金。徐建玲主张，波司登公司应支付其2013年10月至2014年9月未签订书面劳动合同的双倍工资差额33000元。波司登公司称，双方已签订书面劳动合同，波司登公司无需支付工资差额。徐建玲主张，波司登公司应支付其失业金损失8550元。徐建玲对该主张未提交证据予以证实。波司登公司称，徐建玲没有证据证明其存在失业金损失，对该项主张不予认可。徐建玲主张，波司登公司支付其2012年8月至2015年7月防暑降温费960元。波司登公司称，徐建玲的部分诉请已超过仲裁时效，且波司登公司提交的工资表显示已发放了高温补贴，对徐建玲的该项主张不予认可。又查明，波司登公司、徐建玲一致确认，波司登公司未给徐建玲出具解除劳动合同的证明，未给徐建玲办理社会保险关系转移手续。2015年9月9日，徐建玲向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认双方自2012年8月1日至2015年8月10日存在劳动关系；波司登公司支付徐建玲2015年8月工资1000元、2012年8月至2015年7月未休年休假工资8275元、2012年8月至2015年7月公休日加班工资86068元、法定节假日加班工资13655元、违法解除劳动合同赔偿金18000元、2013年10月至2014年9月未签订书面劳动合同的双倍工资33000元、失业金损失8550元、2012年8月至2015年7月的防暑降温费960元、2015年5-7月的工资差额5963元；波司登公司依法为徐建玲办理解除劳动关系档案移交手续。李沧仲裁委裁决，双方自2012年8月1日至2015年8月10日存在劳动关系；波司登公司支付徐建玲解除劳动关系赔偿金18000元、2013年8月11日至2015年8月10日带薪年休假工资2482.75元、2015年8月1日至2015年8月10日工资827.59元、防暑降温费1120元、2015年5-7月的工资差额5963元，波司登公司为徐建玲办理档案和社会保险关系转移手续。波司登公司、徐建玲均不服上述仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。原审法院认为，波司登公司主张与徐建玲自2013年8月1日存在劳动关系，波司登公司对该主张向法庭提交人资系统操作截屏4张、人员信息表打印件1张予以为证，但上述证据均��波司登公司单方填制，真实性法院不予采信。徐建玲提交的中国工商银行股份有限公司个账户对账单可以证实波司登公司自2012年10月给徐建玲发放工资，徐建玲主张其于2012年8月1日与波司登公司建立劳动关系，原审法院予以支持。通过庭审调查，可以确认双方产生纠纷的原因是波司登公司销售提成办法的修改。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。波���登公司提交的《会议纪要》不足以证实销售提成办法的修改经过了职工代表大会或者全体职工讨论，违反了程序性规定，侵犯了劳动者的合法权益。波司登公司主张徐建玲于2015年8月1日离岗，徐建玲亦自认于2015年8月1日离开工作岗位，波司登公司提交的《通知书》、《处罚通报》、《通知》及顺丰速运详情单、顺丰速运签收记录，可以形成完整的证据链，证实波司登公司在徐建玲离岗后多次通知徐建玲返岗，但徐建玲仅于2015年8月10日确认盘点后，仍未到岗。综合分析双方提交的证据及法庭陈述，原审法院认为，波司登公司、徐建玲之间的劳动关系，应认定为波司登公司违反法定程序修改销售提成办法，导致徐建玲提出解除劳动合同。徐建玲虽于2015年8月10日到波司登公司处确认盘点，但该行为应认定为徐建玲提出与波司登公司解除劳动合同后的工作交接���徐建玲自认于2015年8月1日离开工作岗位，因此，原审法院确认，双方的劳动关系存续至2015年8月1日。仲裁裁决双方的劳动关系存续至2015年8月10日，波司登公司并未提起诉讼，视为认可仲裁裁决，原审法院亦确认双方的劳动关系存续至2015年8月10日。徐建玲2015年6-7月的实发工资分别为1149.09元、1023.61元，徐建玲提交的青岛市职工社会保险参保证明证实，徐建玲2015年5-7月个人每月应负担的社会保险金额为254.42元，2015年6-7月徐建玲的应发工资分别为1403.51元、1278.03元，上述工资低于青岛市最低工资标准1600元，波司登公司应补发徐建玲2015年6-7月的工资差额518.46元（1600×2个月-1403.51-1278.03）。波司登公司未支付徐建玲2015年8月1日至8月10日的工资，应按徐建玲离职前12个月的月平均工资支付。徐建玲离职前12个月的平均工资应为2864.76元[（2821.55元×12个月+518.46元）÷12个月]。波司登公司应支付徐建玲2015年8月1日至8月10日的工资790.28元（2864.76元÷21.75天×6天）。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：…（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；…。第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；…。波司登公司违反法定程序修改销售提成办法，致使徐建玲提出解除劳动合同，波司登公司应向徐建玲支付经济补偿金。徐建玲在波司登公司工作3年零10天，波司登公司应支付徐建玲经济补偿金10026.66元（2864.76元×3.5个月）。波司登公司提交的工资表没有徐建玲的签字确认，工资表的真实性法院不予采信。波司登公司未提交���效证据证实其已安排徐建玲带薪休假，或已支付徐建玲带薪年休假工资，因此，波司登公司应支付徐建玲2013年8月至2015年7月的带薪年休假工资。徐建玲提交的养老保险缴费明细证实其于1999年5月参加工作，至2013年8月，徐建玲每年已可享受10天带薪休假，波司登公司应支付徐建玲2013年8月至2015年7月的带薪年休假工资5268.52元（2864.76元÷21.75天×20天×200%）。波司登公司未提交有效证据证实其已向徐建玲发放防暑降温费，波司登公司应支付徐建玲2013年8月至2015年7月的防暑降温费640元。徐建玲主张波司登公司支付其2012年8月至2015年7月公休日加班工资86068元、法定节假日加班工资13655元，但未提交基本证据证实其存在加班的事实，徐建玲的该项主张因证据不足，原审法院不予支持。徐建玲主张波司登公司支付其2013年10月至2014年9月未签订书���劳动合同的双倍工资差额33000元，因波司登公司已提交双方签订的书面劳动合同，且徐建玲确认劳动合同上为其本人签字，徐建玲的该项主张原审法院不予支持。徐建玲主张波司登公司支付其失业金损失8550元，徐建玲并未提交证据证实其存在该项损失，徐建玲的主张原审法院不予支持。双方一致确认，波司登公司未给徐建玲办理解除劳动合同的相关手续，因此，波司登公司应给徐建玲出具解除劳动合同的证明并给徐建玲办理社会保险关系转移手续。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第三十八条第一款第（四）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，鲁劳社（2006）44号《关于调整企业职工夏��防暑降温费标准的通知》之规定，判决：一、波司登与徐建玲自2012年8月1日至2015年8月10日存在劳动关系。二、波司登公司给付徐建玲2015年8月1日至2015年8月10日的工资790.28元。三、波司登公司给付徐建玲解除劳动合同的经济补偿金10026.66元。四、波司登公司给付徐建玲2013年8月至2015年7月的带薪年休假工资5268.52元。五、波司登公司给付徐建玲2013年8月至2015年7月的防暑降温费640元。六、波司登公司给付徐建玲2015年6-7月的工资差额518.46元。七、波司登公司于本判决生效之日起10日内给徐建玲出具解除劳动合同的证明，并于出具解除劳动合同证明之日起15日内给徐建玲办理社会保险关系转移手续。八、驳回徐建玲的其他诉讼请求。上述二至六项合计17243.92元，波司登公司于本判决生效之日起10日内给付徐建玲。波司登公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由徐建玲负担。宣判后，波司登公司、徐建玲均不服原审判决，上诉至本院。波司登公司上诉称，波司登公司已经足额支付徐建玲各项薪资福利待遇，不存在拖欠工资或福利待遇的情形。一审法院认定因波司登公司过错，徐建玲被迫离职，进而判决波司登公司支付徐建玲经济补偿金，缺乏事实和法律依据。波司登公司一直催告徐建玲返岗，徐建玲也认为其没有向波司登公司提出过解除劳动合同，双方均无解除劳动关系的意思到达对方，但结合徐建玲的行为，其已构成自动离职，波司登公司无需支付经济补偿金。请求二审法院判决波司登公司无需支付徐建玲2015年8月1日至2015年8月10日的工资790.28元、解除劳动合同经济补偿���10026.66元、2013年8月至2015年7月的带薪年休假工资5268.52元、2013年8月至2015年7月的防暑降温费640元、2015年6月、7月的工资差额518.46元；一、二审诉讼费由徐建玲承担。徐建玲答辩称，波司登公司的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。徐建玲上诉称，1、波司登公司解除与徐建玲劳动合同的行为属于违法解除，应支付赔偿金。波司登公司于2015年8月13日停缴社会保险的行为可以认定双方的劳动关系已经解除。波司登公司提交的规章制度及会议纪要制定程序违法且没有进行公示，是无效的。波司登公司停缴社会保险的行为以及徐建玲不再提供劳动的情形属于双方解除劳动合同情形，一审法院认定系徐建玲提出解除劳动合同错误。2、一审法院已计算波司登公司应支付徐建玲的损失，但在计算经济补偿金时仅将2015年6月、7月的工资差额予以增加，��有将其他金额计算到工资收入中，导致经济补偿金数额减少。同时一审法院计算徐建玲月工资收入按照实发工资，没有按照应得工资予以计算。3、徐建玲提交的考勤表结合波司登公司提交的考勤表形成完整的加班事实的证据链，一审法院不支持加班费错误。4、一审法院在计算2015年8月1日至10日的工资时没有按照10天予以计算，不符合客观事实。5、徐建玲主张的2015年5月至7月的工资差额符合法律规定，一审法院仅支持6月、7月的最低工资错误。6、一审法院仅支持徐建玲2013年8月至2015年7月的防暑降温费没有法律依据。7、波司登公司没有将劳动合同交付给徐建玲一份，应视为未签订劳动合同，应支付二倍工资差额。8、波司登公司于2013年11月才开始为徐建玲缴纳社会保险，2013年11月之前未缴纳社会保险的行为直接导致徐建玲无法享受失业金待遇。请求二审法院撤销原审��决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由波司登公司承担。波司登公司答辩称，波司登公司不存在违反劳动合同法第38条的情形，徐建玲在波司登公司催告三次的情况下拒绝返厂，即使劳动合同解除也是徐建玲自动离职。波司登公司已经尽到了通知义务，徐建玲无故旷工给公司造成恶劣影响和巨大损失，在这种情况下波司登公司还需支付经济补偿金有失公允。对一审判决其他赔偿项目波司登公司已经支付，无需再支付。2015年8月1日至10日徐建玲旷工，没有提供劳动，波司登公司无需支付其劳动报酬。请求驳回徐建玲的上诉请求。经审理查明，二审中，波司登公司提交落款时间为2015年7月1日的《通过试行阶梯式提成办法的决议》及《职工（代表）大会情况报告表》，徐建玲对上述证据的真实性不予认可，称其不知情。二审中，徐建��称其申请劳动仲裁时主张的月工资系按照其实发工资计算。本院查明的其他事实与原审一致。本案经调解，未能达成协议。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、波司登公司与徐建玲的劳动合同解除的原因及解除后果；2、波司登公司应否支付徐建玲2015年8月1日至10日的工资；3、徐建玲主张波司登公司支付其加班费的请求是否成立；4、波司登公司应否支付徐建玲2015年5月、6月、7月的工资差额；5、波司登公司应否支付徐建玲防暑降温费；6、波司登公司应否支付徐建玲2013年8月至2015年7月期间的未休年休假工资；7、波司登公司应否支付徐建玲2013年10月至2014年9月期间未签劳动合同的二倍工资差额；8、徐建玲主张波司登公司支付其失业金损失的请求是否成立。关于第一个焦点问题。根据本案查明事实，2015年7月份，因波司登公司开始实行新的销售提成办法，包括徐建玲在内的部分销售人员对该提成办法有异议，双方产生争议，徐建玲正常工作至2015年8月1日，后于2015年8月10日回波司登公司进行了货品盘点。因销售提成办法涉及劳动者的劳动报酬，其制定、修改直接影响劳动者的切身利益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，波司登公司修改、制定新的销售提成办法，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。而波司登公司在本案审理中提交的《会议纪要》、《通过试行阶梯式提成办法的决议》及《职工（代表）大会情况报告表》均无参会人员的签字，仅加盖了波司登公司及关联企业工会的印章，不足以证明新的销售提成办法经过了职工代表大会或者全体职工讨论，故波司登公司在制定新的销售提成办法时未履行法定义务，损害了劳动者的权益，徐建玲有权据此提出解除双方劳动合同。徐建玲上诉称波司登公司违法解除劳动合同，因徐建玲离职在先，波司登公司系在徐建玲离职之后通知徐建玲为其停缴社会保险，故徐建玲作出解除劳动合同的意思表示在先，本院对徐建玲的该上诉理由不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，徐建玲因波司登公司的不当行为提出解除劳动合同，波司登公司应向徐建玲支付解除劳动合同经济补偿金。徐建玲在申请劳动仲裁时主张的月工资标准按其实发工资计算，故原审对于经济补偿金的数额计算并无不当，本院不予变更。关于第二个焦点问题。波司登公司在2015年8月1日徐建玲离职之后两次通知徐建玲回单位上班，至2015年8月12日，波司登公司才通知徐建玲为其停缴社会保险，即波司登公司对于双���的劳动关系存续至2015年8月10日并无异议，原审法院认定双方的劳动合同于2015年8月10日解除，本院予以确认。因双方的劳动关系存续至2015年8月10日，且解除劳动合同的原因在于波司登公司的不当行为，故原审判令波司登公司支付徐建玲2015年8月1日至10日期间6天工作日的工资，并无不当，本院予以维持。关于第三个焦点问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因徐建玲未举证证明其所主张的加班事实，故本院对徐建玲主张加班费的上诉请求不予支持。关于第四个焦点问题。根据徐建玲提交的银行账户交易明细，其2015年5月的工资高于合同约定工资（1600元）以及青岛市的最低工资标准（1600元），2015年6月、7月的应发工资低于上述标准。故，原审按照1600元的标准判令波司登公司向徐建玲补发2015年6月、7月的工资差额，处理正确，本院予以确认。关于第五个焦点问题。《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社（2006）44号）规定，用人单位应向在岗且提供正常劳动的职工发放防暑降温费。波司登公司未提交有效证据证明其已向徐建玲发放了防暑降温费，故原审判令波司登公司向徐建玲支付2013年8月至2015年7月的防暑降温费，处理正确，本院不予变更。关于第六个焦点问题。用人单位未安排劳动者休年休假的，应向劳动者支付未休年休假工资。本案中，波司登公司未安排徐建玲休年休假，亦未提交有效证据证明其向徐建玲支付了未休年休假工资，故其应依法支付徐建玲2013年8月至2015年7月期间的未休年休假工资。关于第七个焦点问题。波司登公司已与徐建���签订了期限自2013年8月1日至2016年7月31日的劳动合同，徐建玲以其未持有合同文本为由主张未签劳动合同的二倍工资差额，该请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于第八个焦点问题。波司登公司尚未为徐建玲办理解除劳动合同手续，徐建玲是否能领取失业保险金尚不确定，故本院在本案中对于徐建玲主张失业金损失的请求不予支持。综上，波司登公司与徐建玲的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决处理基本妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人青岛波司登贸易有限公司、上诉人徐建玲各负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 李 蕾代���审判员马喆代理审判员 王 蕾二〇一六年六月二十四日书 记 员 王莉莉书 记 员 魏 威