上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2055号上诉人(原审原告)上海星圣酒业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人刘莉萍，总经理。委托代理人毕宝生。委托代理人胡耀弟，上海市纵横律师事务所律师。上诉人(原审被告)百联集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人叶永明，董事长。委托代理人丁华，上海市中广律师事务所律师。上诉人(原审被告)上海为质贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陶维质，总经理。委托代理人刘红力。委托代理人余凌志。被上诉人(原审被告)上海一百商业设施有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区歇浦路XXX号。法定代表人陈祥龙，董事长。委托代理人孙亚军，上海市中广律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海淘管商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人许伟，经理。委托代理人傅继业，上海市南星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海邓嘉商贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陈群，经理。委托代理人傅继业，上海市南星律师事务所律师。上诉人上海星圣酒业有限公司(以下简称“星圣公司”)、百联集团有限公司(以下简称“百联集团”)、上海为质贸易有限公司(以下简称“为质公司”)为与被上诉人上海一百商业设施有限公司(以下简称“一百公司”)、上海淘管商贸有限公司(以下简称“淘管公司”)及上海邓嘉商贸有限公司(以下简称“邓嘉公司”)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民二(商)初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：上海市杨浦区杨树浦路XXX号产权人系百联集团，该地块包含49幢-67幢、76幢、77幢、79幢、82幢-84幢及154幢等厂房。百联集团自2004年起，将上海市杨浦区杨树浦路XXX号委托给上海商业储运有限公司(以下简称“商业储运公司”)经营管理，委托期限自2004年1月1日起至2013年12月31日止。商业储运公司受托管理期间，将上海市杨浦区杨树浦路XXX号转委托给一百公司经营管理，管理期限自2004年1月1日起至2012年12月31日止。2009年5月18日，一百公司与邓嘉公司签订《房屋租赁合同》，将包括系争房屋在内的上海市杨浦区杨树浦路XXX号内部分房屋出租给邓嘉公司使用，租赁期自2009年7月5日起至2010年7月4日止。租赁合同到期后，双方又签订《房屋租赁合同续订书》。2012年7月4日，租赁合同履行期届满，双方未重新签订租赁合同，也未继续签订续订书，邓嘉公司继续使用租赁房屋。2013年6月28日，一百公司诉至原审法院，要求解除与邓嘉公司签订的租赁合同。2013年9月29日，原审法院判决支持一百公司诉讼请求。邓嘉公司不服提出上诉，二审维持原判。2011年11月31日，邓嘉公司与淘管公司、案外人上海巨榕实业有限公司(以下简称“巨榕公司”)法定代表人王希铭签订《承包书》一份，约定邓嘉公司将其向一百公司承租厂房的所有经营权发包给淘管公司及王希铭。2012年7月1日，巨榕公司作为出租方、为质公司作为承租方，共同签订《租赁合同》，约定巨榕公司将上海市杨树浦路XXX号厂房总面积约260平方米出租给为质公司使用，租赁期限从2012年7月2日至2013年7月1日止。2012年9月27日，淘管公司作为出租方、星圣公司作为承租方，共同签订《租赁合同》并约定由星圣公司承租本市杨树浦路XXX号作为仓库使用，厂房总面积约为852.9平方米，租赁期限自2012年9月2日至2013年9月1日，并约定了租金每月合计24,758元(本文币种均为人民币)，付三押一等。2013年8月10日4时49分许，本市杨树浦路XXX号62-1幢仓库发生火灾，过火面积约900平方米，房屋内物品严重毁损，过火单位包括星圣公司及为质公司等多家单位。上海市杨浦区公安消防支队(以下简称“杨浦消防支队”)对现场勘察后于2013年9月29日作出沪杨公消火认字【2013】第0018号《火灾事故认定书》，认定起火部位为为质公司仓库东侧偏南区域；认定起火原因为：排除放火、物质自燃、生活用火不慎、遗留火种，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。之后，为质公司因本案所涉火灾遭受财产损失，于2014年向原审法院提起财产损害赔偿纠纷，要求百联集团赔偿其火灾损失3,932,700元，一百公司、邓嘉公司承担连带责任。后为质公司变更诉讼请求，仅要求百联集团赔偿经济损失，不再要求一百公司及邓嘉公司承担连带责任。该案审理中，为质公司、百联集团等对系争房屋北墙外总火表及房屋内架空电线系房屋权利人安装、两个分火表系邓嘉公司安装、系争房屋阁楼系为质公司搭建、为质公司也曾拉设电线等事实意见一致。该案经审理认为，《火灾事故认定书》认定系争房屋发生火灾不能排除电气线路故障引发火灾的可能性，而为质公司及房屋权利人均在系争房屋内架设过电气线路。房屋权利人百联集团对出租物的消防安全负有管理、预防的责任，实际使用人为质公司负有防火、灭火的责任。系争房屋出租多年，百联集团应当对未予套管的电气线路的老化引起足够重视并加以防范。而为质公司作为实际使用人，明知仓库内堆放易燃物，却未安装电气火灾报警设备以避免损失的发生及扩大。对于火灾的发生，为质公司及百联集团均有过失。为质公司要求百联集团赔偿财产损失，可予准许。由于火灾现场损毁严重，评估公司无法进行财产评估，故对为质公司的财产损失金额，参考火灾现场客观情况及《认证结果清单》，酌情予以确定。据此，原审法院于2014年10月23日作出(2014)杨民四(民)初字第1318号民事判决，判令百联集团赔偿为质公司经济损失750,000元。判决后，为质公司、百联集团均不服判决、提起上诉。2015年7月20日，本院作出(2015)沪二中民二(民)终字第290号民事判决，判令驳回上诉、维持原判。2013年12月20日，星圣公司因本案所涉火灾遭受财产损失，向原审法院提起财产损害赔偿诉讼，要求百联集团、一百公司、淘管公司共同赔偿其经济损失7,877,538.75元【案号为(2013)杨民二(商)初字第1253号】。该案审理中，经当事人申请，原审法院依法委托上海恒量保险公估有限公司(以下简称“恒量公估公司”)对星圣公司在此次火灾中所受财产损失金额进行评估，故星圣公司于2014年9月9日向原审法院申请撤诉。2015年2月26日，恒量公估公司出具《公估报告》。同年8月，星圣公司提起本案诉讼，请求判令：一、百联集团、一百公司、为质公司、淘管公司及邓嘉公司连带赔偿星圣公司经济损失6,450,000元；二、上述五主体连带赔偿星圣公司利息损失(以5,978,839.46元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2013年8月11日起算至实际付清之日止)。在(2013)杨民二(商)初字第1253号审理中，经原审法院委托，恒量公估公司对过火后本市杨树浦路XXX号星圣公司事故仓库、堆放救出货物的隔壁小仓库及内江路仓库内的物品进行价值灭失、贬损评估。经评估，星圣公司因此次火灾发生货物灭失、贬损价值(含税价)6,856,849.77元，办公设备损失21,490元，上述损失共计6,878,339.77元。经共同确认，前述清点的呈轻微和严重状态的事故货物剩余价值为905,000元，扣除移交过程中被盗货物折后价值5,499.69元，实际剩余价值为899,500.31元。后该部分货物再次销售，星圣公司确认收到899,500.31元。另，评估费共计250,000元，其中，星圣公司垫付100,000元、一百公司垫付150,000元。针对该份《公估报告》，星圣公司提出三点异议：一、对事故仓库内无法识别品名的酒类按照29.7元/瓶的标准定损，该价格是红酒、白酒中最便宜的价格；二、星圣公司自行统计办公设备价值200,000元左右，但评估只按照现场残留物进行评估，且按照50%折旧后的价值只有21,490元，与其主张价值差距过大；三、尽管星圣公司对清点过程予以确认，但对黄酒数量的计算按照二分之一以上算作一瓶，因很多酒残留不足二分之一，导致评估出的数量少于实际损失数量。针对星圣公司提出的三点异议，恒量公估公司现场鉴定师当庭作出解释：一、星圣公司属于酒类批发企业，酒类产品中王朝干红的比例最大，代表性强，故以王朝干红的价格作为计算标准，且该价格并非最便宜酒类价格。高价格酒的瓶身与普通大众类酒有区别，清点时已将能识别高价酒进行划分；二、办公用品的评估基于现场清点，以现场清点物品种类和数量作为评估依据。公估单位按照财政部五年折旧的规定折算，考虑到星圣公司的经营始于事故发生前两三年，故对办公用品以50%进行折旧；三、评估中，各方每天对清点数量、项目都进行了签字确认并封存，各方对清点方案进行了确认，对完全炸毁的酒类无法清点，现实亦无可操作性。原审审理中，星圣公司对除经评估认定的办公设备损失21,490元外的其余损失表示不再主张。针对该份《公估报告》，百联集团及一百公司提出五点异议：一、评估报告中包含监控设备、15个酒柜，但该设备在星圣公司自行提出的赔偿项目中没有包含；二、现场两辆电瓶车星圣公司于2006年购买，仍按50%折旧不合理；三、现场酒类清点，前几天按照瓶盖数量清点，之后按照瓶底、瓶身计算，会导致数量的重复计算；四、清点中，有些酒的具体品名、年份已无法识别，但公估公司按照原告现场人员的结论进行统计及归类，因相信评估公司系专业单位，故对酒类的具体数量被告未统计，亦未聘请具有识别能力的机构和人员进行现场辨认；五、星圣公司部分过火货物存放于事故仓库旁边的小仓库，该小仓库于2014年9月底发生失窃，该段时间，现场已经移交区政府有关部门。经评估，失窃商品剩余价值为5,499.69元，该部分损失不应由百联集团及一百公司承担赔偿责任。针对百联集团及一百公司提出的五点异议，恒量公估公司现场鉴定师当庭作出解释：一、以现场清点出的物品为基础进行评估；二、同意对2006年购买两辆电瓶车的剩余价值进行调整；三、最初制订方案时准备以清点出的瓶盖数量计数，但进场后发现瓶盖过小、劳动量过大，该方案不可行，且现场保存的酒类基本以完整形态堆放原处，该部分酒类瓶身都是完整的，评估单位随即变更清点方案，按照现场可识别的、较完整的瓶身或者瓶底(大于四分之三的瓶底)作为计数基础，无先统计瓶盖、再统计瓶身重复统计的可能性，对所有的酒类都如此统计；四、虽然评估人员对酒的外观不够熟悉，但由百联集团及一百公司聘请人员将现场酒瓶铲到空地处，由星圣公司人员先将酒进行大致分类，评估人员以分类后的酒瓶进行统计，并非按照星圣公司人员陈述进行统计；五、评估报告仅对失窃货物剩余价值进行评估，具体由谁承担责任由法院依法判决。后因价值不大，百联集团及一百公司在审理中表示不再坚持第二项异议。淘管公司、邓嘉公司对《公估报告》未提出异议。针对该份《公估报告》，为质公司提出两点异议：一、评估时间为2014年5月23日，距离2013年8月火灾发生时间过久，评估缺乏时效性，导致评估结果过高。火灾发生后，现场遭到破坏，有新的货物移送至现场；二、为质公司未参与到前案审理，故申请重新评估。针对为质公司提出的第一点异议，恒量公估公司现场鉴定师当庭作出解释：事故发生后，现场一直由百联集团及一百公司管理，不存在现场增加货物的可能性，且任何事故现场，随着时间推移，遗留货物残值只会因风吹日晒而减少，不会增加。原审法院另查明：杨浦消防支队曾于2013年8月14日对星圣公司法定代表人刘莉萍作过《讯问笔录》，刘莉萍在该笔录中明确表示失火仓库的内部阁楼是星圣公司自己搭建的，没有铺设过电气线路，电源系用拖线板从阁楼拉下来的。杨浦消防支队曾于2013年8月14日对王希铭作过《讯问笔录》，王希铭在该笔录中自认为邓嘉公司现场管理人员，同时表示仓库里面的电气线路是为质公司及星圣公司安装的。对此，星圣公司表示不认可仓库内的电气线路由其安装、铺设，为质公司只认可其在阁楼内拉设了电线。2014年9月29日，商业储运公司与上海市杨浦区土地发展中心(以下简称“土地发展中心”)签订《交接备忘录》，确认商业储运公司于该日将本市杨树浦路XXX号地块正式移交给土地发展中心。星圣公司原名“上海星圣商贸有限公司”，于2012年6月8日更名为“上海星圣酒业有限公司”。原审法院经审理后认为：经各方当事人申请，原审法院在(2013)杨民二(商)初字第1253号案件审理中，委托恒量公估公司对星圣公司因此次火灾造成的财产损失金额进行评估，程序合法。评估基于现场清点，清点方案由各方签字确认，星圣公司、百联集团、一百公司均派员至现场参与清点。庭审中，各方对《公估报告》充分发表了质证意见，鉴定人员亦到庭作证并对各方所持异议作出合理、有据的解释，故原审法院对公估结论予以采信。至于为质公司提出的其并未参与评估过程的抗辩，不足以推翻公估结论，且失火现场已被清场并移交有关部门，客观上亦不具备重新评估的可能，原审法院对为质公司提出的重新评估的申请，不予准许。根据相关法律规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《火灾事故认定书》认定系争房屋发生火灾不能排除电气线路故障引发火灾的可能性，而百联集团、为质公司均在系争房屋中架设过电气线路、邓嘉公司安装过分火表。系争房屋出租多年，百联集团及一百公司作为系争房屋的产权人及实际管理人，邓嘉公司承租系争房屋后以发包形式转租给淘管公司，淘管公司承租后将系争房屋转租给星圣公司，故上列主体对房屋的使用均负有安全保障义务，均应对房屋进行长期维护和修整，应对房屋内的电气线路及消防设施定期检查、更换，以保证承租人能够安全、正常地使用该租赁房屋，但上述四主体对未予套管的电气线路老化问题均未引起足够重视并加以防范。为质公司作为实际使用人，明知仓库内堆放易燃物，却未安装电气火灾报警设备以避免损失的发生及扩大。对于火灾的发生，百联集团、一百公司、邓嘉公司、淘管公司及为质公司均有过失，应对星圣公司的财产损失承担连带赔偿责任。星圣公司作为酒类批发企业，存储的大量酒类特别是高纯度白酒亦属于易燃易爆物品，但其一方面未安装必要的消防安全设施，另一方面，存在私拉拖线板等违规用电的行为，导致用电负荷的增加，故星圣公司亦有过错，原审法院依法酌定其承担5%的责任。评估过程中发生盗窃产生的损失5,499.69元，虽然百联集团及一百公司已于2014年9月29日将本市杨树浦路XXX号地块移交给土地发展中心，但财物失窃具体时间不明，且系争厂房失火后一直处于一百公司控制下，相对于星圣公司而言，场地内的财产安全保障责任在于一百公司，一百公司亦未就移交事宜明确告知星圣公司及其余原审被告。因此，场地移交后发生的盗窃损失，应由一百公司承担赔偿责任。若因第三方监管不力导致财物失窃，一百公司可另行主张。综上，百联集团、一百公司、邓嘉公司、淘管公司及为质公司连带赔偿星圣公司的财产损失金额为5,674,672.78元【即(6,878,339.77-905,000)*95%】，一百公司应另行赔偿星圣公司财产损失5,499.69元。至于星圣公司提出的利息损失，无事实及法律依据，原审法院依法不予支持。据此，原审法院作出如下判决：一、百联集团有限公司、上海一百商业设施有限公司、上海淘管商贸有限公司、上海邓嘉商贸有限公司及上海为质贸易有限公司应于判决生效之日起十日内连带赔偿上海星圣酒业有限公司财产损失5,674,672.78元；二、上海一百商业设施有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海星圣酒业有限公司财产损失5,499.69元；三、驳回上海星圣酒业有限公司其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56,950元、财产保全费4,270元，由星圣公司负担7,306.80元，由百联集团、一百公司、淘管公司、邓嘉公司及为质公司共同负担53,913.20元；公估费250,000元，由百联集团、一百公司、淘管公司、邓嘉公司及为质公司共同负担。原审判决后，上诉人星圣公司、百联集团、为质公司均不服，向本院提起上诉。上诉人星圣公司上诉称：1、原审法院判决星圣公司承担5%责任无事实和法律依据。星圣公司只是一般的酒类经销商，已经在仓库内安放了灭火器、防火沙桶等消防设施，已经尽到了防火安全义务。星圣公司使用拖线板并非私拉违规用电，百联集团等未提供证据证明星圣公司使用拖线板而导致用电负荷增加。火灾是因为百联集团铺设的电线老化而造成，并非用电企业超负荷所致。如果为质公司安全措施到位，火灾不会蔓延到星圣公司。2、原审还应判决支持星圣公司提出的实际损失42万余元。由于评估单位在评估过程中采用三分之二以上残留瓶底作为一瓶酒计核，导致形成粉末状的酒瓶无法计入损失结果，故评估数据与星圣公司自行核算的数额相差近100万元，星圣公司据此另行提出42万元的损失诉请，应当予以支持。3、星圣公司原审提出的以评估价值从火灾发生次日至实际赔偿之日止的利息损失，应予支持。星圣公司因火灾烧毁的酒类产品，本可以通过正常销售获取利润并实现资金周转，现无法获取利润又无法实现资金流通，存在实际损失，故与赔偿金额相应的利息损失应当予以支持。综上，上诉人星圣公司请求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。上诉人百联集团上诉称：1、原审认定事实不清，百联集团铺设的架空线不是起火点。原审认定火灾发生时架空线老化没有依据，原审提出的架空线应当予以套管明显违反常识。消防问询笔录及勘验笔录中都明确了百联集团提供的线路只到外面的总火表，所有承租人使用的线路都是从总火表分下来的分火表拉出。这说明架空线并不通电，勘验笔录也载明该3.8米的高空架空线路是火烧脱落且为火烧熔痕，鉴定报告显示的火灾起火位置为为质公司距地面1.2米及阁楼上的电源导线短路，这些均由为质公司自行拉设。2、原审判决认定星圣公司承担5%责任明显过低，其应该承担大部分责任。火灾实际系星圣公司与为质公司使用不当造成，为质公司在仓库内违规停放多辆电瓶车及易燃物品，乱拉乱设电线，超负荷使用大功率电气，对电瓶车过夜充电等，是引起火灾的关键原因。百联集团提供的房屋是一幢标准的车间厂房建筑，建筑本身不存在消防安全隐患，百联集团在实际使用中也已经尽到了房屋产权人的安全保障义务，不存在侵权行为或其他过失行为。3、本案中，所有次承租人所使用的房屋均已超过租赁合同期限，星圣公司继续占用系争房屋本身就是侵权行为。一百公司与邓嘉公司的租赁合同有明确约定，对于房屋中的安全消防问题由邓嘉公司承担全部责任。邓嘉公司和淘管公司与其他次承租人的合同中也有此项约定。因此，本案中原审判决百联集团承担连带责任没有合法依据。此外，对于星圣公司上诉提出的评估之外的42万元损失没有事实依据，利息损失亦不应予以支持。综上，上诉人百联集团请求撤销原审判决，改判驳回星圣公司对百联集团的全部原审诉讼请求。上诉人为质公司上诉称：1、为质公司在本案中不承担任何责任。根据火灾事故认定书，起火原因为电气线路故障，即电线老化，起火部位为为质公司仓库偏南区域，该区域只有一根离地面3.8米的380伏动力架空线，为百联集团所铺设。为质公司与星圣公司使用的220伏照明电均不是从该架空线拉设。此外，起火电线位于为质公司与星圣公司之间隔墙横梁上方相通之处，事实上两家公司系同时起火，不存在互相侵权问题。为质公司起诉百联公司的案件中，法院认定为质公司在对自身损失扩大存在过错，并非对星圣公司损失存在侵权过错。为质公司在火灾中同样为受害者，原审判决其承担95%的连带赔偿责任显失公平。2、星圣公司应当对其损失承担50%责任。根据星圣公司提供的财产清单显示，其在火灾仓库存放了2546箱高纯度白酒，还存储了大量食用油。根据《建筑设计防火规范》规定，此类物品必须按照丙类火灾危险物品保存，并按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，使用防爆型灯具等。本案中，星圣公司租借砖木结构的老式厂房作为存储仓库，没有使用防火材料，没有控制防火间距，没有安装防爆灯具及火灾报警装置，严重违反了消防安全规定，且白酒和植物油在火灾中起到了助燃作用，因此星圣公司至少应当承担50%责任。3、百联集团、一百公司、淘管公司及邓嘉公司应当承担50%责任。火灾由百联集团架设的动力电线老化导致，作为产权人对老化电线未及时拆除或更换，一百公司作为管理者也没有对电线进行维护和管理，淘管公司和邓嘉公司明知星圣公司租借仓库用来存储易燃易爆危险品，未尽消防安全管理义务，故均应当对损失承担50%责任。此外，对于星圣公司上诉提出的评估之外的42万元损失没有事实依据，利息损失亦不应予以支持，且评估程序违法，剥夺了为质公司参与权和抗辩权。综上，上诉人为质公司请求撤销原审判决，改判驳回星圣公司对为质公司的全部原审诉讼请求。被上诉人一百公司同意百联集团的上诉意见。被上诉人淘管公司、邓嘉公司同意星圣公司的上诉意见。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，根据当事人陈述及原审已查明的事实来看，百联集团、一百公司、淘管公司、邓嘉公司及为质公司对火灾的发生并没有共同的故意和过失，各方的侵权行为亦非损害后果发生的直接因果关系，属偶然结合互相发生媒介作用导致的同一损害后果，分别构成损害后果发生的直接原因或间接原因，即“多因一果”致人损害。因此，本案各主体间不属于侵权责任法上具有意思联络的共同侵权行为，不承担连带责任，如构成侵权，则符合无意思联络数人侵权情形，应根据我国《侵权责任法》第十二条规定分别承担与过错相适应的按份责任。首先，关于百联集团及一百公司责任。根据杨浦消防支队所作出的火灾事故认定书，本案火灾的起火原因不能排除电气线路故障引发。百联公司作为系争房屋的所有权人、一百公司作为受委托的实际经营管理人，对出租物本身及铺设的电气线路安全负有管理和维护的职责，在日常经营管理过程中，应当及时检查并排除仓库内的安全隐患，发现私拉电线、违章用电情形应及时予以劝阻。现因火灾而发生财产损害，百联集团与一百公司在消防安全管理上存在明显疏漏，应承担与其过错相适应的赔偿责任。第二，关于邓嘉公司与淘管公司，其在承租系争房屋后又进行转租，作为转租人，对系争仓库的消防安全同样具有安全保障义务，对此次火灾造成的损失负有管理疏忽之过错，故亦应当承担一定责任。有关出租人与承租人之间由承租人负责消防安全的约定及租赁是否超过期限，仅在合同相对方之间发生效力，不能阻却因侵权而对第三人发生的侵权责任。第三，关于为质公司责任，根据杨浦消防支队所作出的火灾事故认定书，本次火灾的起火点位于为质公司仓库东侧偏南区域，为质公司作为房屋使用人，自行搭建阁楼、拉设电线且存在不当用电行为，其明知仓库内堆放了易燃物品，未安装火灾报警装置，在火灾发生后，未及时采取有效灭火措施，导致火势蔓延至星圣公司仓库而导致星圣公司损失，故为质公司对火灾的发生及火势的扩大具有过错，应当承担相应比例的赔偿责任。最后，关于星圣公司，其在承租的仓库内存放了大量酒类，按照我国《建筑设计防火规范》等相关建筑防火危险性分类规定，动植物油及高纯度白酒属于丙类火灾危险性物品，其仓库耐火等级不应低于三级，防火墙耐火极限不应低于4.00h等。星圣公司作为专业酒类销售单位，在应当知晓相关消防安全规定的情况下，没有按照规定配备消防设施及使用防爆照明器具，还租借砖木结构的老式建筑作为仓库，并私自拉设电线造成用电负荷增加，造成安全隐患。故星圣公司对本次火灾损失的扩大具有明显过失。综合以上分析，本院按照过错责任原则，综合各主体间的过错大小，以及行为致损害发生的原因力比例，酌定百联集团与一百公司共同对星圣公司的损失承担30%的赔偿责任、淘管公司与邓嘉公司共同承担20%的赔偿责任、为质公司承担20%赔偿责任、星圣公司自行承担30%责任。关于损失总额，原审法院委托恒量公估公司对星圣公司损失进行了评估，评估程序合法，结论客观合理，应予以采信。为质公司在上诉中提出的程序异议不足以推翻公估结论，星圣公司在评估结论之外另主张的42万余元损失，缺乏依据，本院均不予支持。故本案星圣公司的财产损失金额为公估金额6,878,339.77元，扣除剩余价值905,000元，应为5,973,339.77元。原审法院综合本案实际情况，对星圣公司的利息损失诉请不予支持，未违反法律规定，本院予以确认。综上所述，原审判决本案各原审被告间承担连带责任及责任比例分配有所不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持上海市杨浦区人民法院(2015)杨民二(商)初字第1015号民事判决第二项；二、撤销上海市杨浦区人民法院(2015)杨民二(商)初字第1015号民事判决第一、三项；三、上诉人百联集团有限公司、被上诉人上海一百商业设施有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人上海星圣酒业有限公司财产损失1,792,001.93元；四、被上诉人上海淘管商贸有限公司、被上诉人上海邓嘉商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人上海星圣酒业有限公司财产损失1,194,667.95元；五、被上诉人上海为质贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人上海星圣酒业有限公司财产损失1,194,667.95元；六、驳回上诉人上海星圣酒业有限公司其余原审诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费56,950元、财产保全费4,270元，共计61,220元，由上诉人上海星圣酒业有限公司负担18,366元，由上诉人百联集团有限公司、被上诉人上海一百商业设施有限公司共同负担18,366元，由被上诉人上海淘管商贸有限公司、被上诉人上海邓嘉商贸有限公司共同负担12,244元，由被上诉人上海为质贸易有限公司负担12,244元；公估费250,000元，由上诉人上海星圣酒业有限公司负担75,000元，由上诉人百联集团有限公司、被上诉人上海一百商业设施有限公司共同负担75,000元，由被上诉人上海淘管商贸有限公司、被上诉人上海邓嘉商贸有限公司共同负担50,000元，由被上诉人上海为质贸易有限公司负担50,000元。二审案件受理费56,950元，由上诉人上海星圣酒业有限公司负担17,085元，由上诉人百联集团有限公司、被上诉人上海一百商业设施有限公司共同负担17,085元，由被上诉人上海淘管商贸有限公司、被上诉人上海邓嘉商贸有限公司共同负担11,390元，由被上诉人上海为质贸易有限公司负担11,390元。本判决系终审判决。审 判 长  徐子良审 判 员  王逸民代理审判员  何 云二〇一六年六月十四日书 记 员  郭 强附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……