云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2623民初241号原告骆荣亮，男，生于1975年12月18日，汉族，个体驾驶员，住西畴县。委托代理人卢家贵，系西畴县西洒镇法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权。被告张开寿，男，生于1957年7月16日，汉族，退休教师，住西畴县。被告杨明友，男，生于1969年2月11日，汉族，农民，住西畴县。被告汪明，男，生于1960年10月24日，汉族，居民，住西畴县。委托代理人杜秀清，系云南七花律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司。地址：西畴县西洒镇金玉路**号。统一社会信用代码：91532623218230802X。负责人董杰，职务：经理。委托代理人冯明涛，男，生于1987年8月13日，汉族，居民，住西畴县。系中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司职工。代理权限为：特别授权。原告骆荣亮与被告张开寿、杨明友、汪明、中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法由审判员邓定友适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告骆荣亮及其委托代理人卢家贵，被告张开寿，被告汪明及其委托代理人杜秀清，被告中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司委托代理人冯明涛，本院依职权追加的被告杨明友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆荣亮诉称，2015年9月18日上午8时30分，原告骆荣亮驾驶车牌为云Ｈ×××××号中型普通客车与被告张开寿驾驶的车牌为云Ｈ×××××号轻型普通货车在西畴县西洒镇龙泉小区公租房后发生交通事故。经西畴县公安局交通警察大队第2015091802号事故认定书认定，被告张开寿承担此次事故的全部责任。经查，被告张开寿驾驶的车辆缴纳保险人为汪明，实际车主为杨明友，该车投保于被告中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司。原告车辆受损后，因停班营运6天，给原告造成了经济损失。故请求人民法院依法判决四被告连带承担原告经济损失15443.76元；由被告承担本案的诉讼费用。被告张开寿辩称，2015年9月18日上午8时30分，发生交通事故是西畴县交警队来处理的，当时的实际情况我是没有责任的，是对方占用了我的行车路线撞到我驾驶的车牌为云Ｈ×××××号轻型普通货车，既然交警队认定我负全责，我无异议。但是我驾驶的车辆是向汪明借的，车辆受损后我自己为车主修车也花了2000元，已经拿给了汪明，对原告现在的各项损失，当时保险公司已经到了现场还照了相，所以其损失应当由保险公司来赔偿。被告杨明友辩称，我跟汪明是朋友关系，车是我买的，但是我没有驾照，所以交由汪明来交保险，给他使用，至于汪明怎么借给张开寿的我不清楚，怎么发生交通事故的我也不清楚。其余的意见同意被告汪明的答辩意见。被告汪明辩称，1、本案的原告起诉汪明主体不适格，因为汪明不是车辆的实际使用人。2、原告起诉修理的费用中修理费用不实，修理了未受损的部位。3、原告起诉车辆停运损失费不符合法律规定，并且没有证据证明车辆停运的损失。4、原告起诉的误工费不在法律规定赔偿的范围之内，他并未因此次事故受到人身损害。5、本案原告超过合理起诉的诉讼费应该由原告自己承担。被告中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司辩称，1、发生交通事故的时候我们并未到达现场，被告张开寿也没有报案，而是2015年11月26日到保险公司报的案，现场的照片是张开寿提供给我们的，按照我们和被保险人的保险合同，被保险人应当在24小时内报案，如果24小时内不报案的只要提供了现场的照片以及事故认定书，我们也可以进行理赔。2、对于原告起诉的修理费用从提供的现场照片来看其产生的修理费与实际受损部分不相符。3、原告主张的停运期间的停运损失属于间接损失，按照法律规定不予支持。4、原告主张的误工费，驾驶员并未实际受到人身损害，不存在误工损失。5、诉讼费用保险公司仅仅是保险人，不是实际侵权人，不应该由保险公司来承担。综上，对于原告起诉的停运损失、误工费我们拒绝赔偿，只同意理赔车辆修理费用，但是要以法院实际核实的费用为准。综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告所主张的停运损失、误工费是否应当得到赔偿？所花去的修理费是否与实际车辆损失相互一致？是否应当由四被告进行赔偿？诉讼费用应由谁承担？针对上述争议焦点，原告骆荣亮为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告骆荣亮的身份证、驾驶证、机动车行驶证复印件一份，证明原告的基本情况及是本案的适格主体。2、客运承包合同书一份，证明骆荣亮的车辆是向云南文山交通运输集团公司承包的事实。3、西畴县交警大队的第2015091802号事故认定书一份，证明被告张开寿负此次事故的全部责任。4、文山交通运输集团西畴分公司的证明两份，证明骆荣亮驾驶的车辆云Ｈ×××××客车停班时间是6天，车辆发班期间骆荣亮每天的收入是1517.36元。其次证明驾驶员的工资是每天116.6元。5、受损车辆修理费明细及发票一份，证明因此次事故造成车辆受损，花去修理费5640元的事实。经质证，被告汪明对第1、3号证据的合法性、真实性无异议。对第2号证据真实性无异议，但是认为与本案无关。对第4号证据中证明停运6天的证明的真实性无异议，但是原告停运与本案是否有直接关联，是否是因为车辆受损停运，没有相应的证据证明。对第4号证据中西畴县运输公司所出具的收入证明，运输公司不是合法有资质的出具收入证明的机构并且与原告有利害关系，不客观真实。对5号证据有异议，左右大灯、防雾灯的修理与实际损失不相符，并且工时价格偏高，对发票的真实性、合法性、关联性都有异议，因为修理发票是手工发票，内容都一致，是修理一次还是修理六次无法确定。被告杨明友、张开寿、中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司质证意见同被告汪明的质证意见。被告汪明为证明其主张，向本院提交机动车行驶证复印件一份，证明云Ｈ×××××号车辆是杨明友所有的事实。经质证，原告骆荣亮、被告杨明友、张开寿、中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、云Ｈ×××××号车保单抄件一份，证明云Ｈ×××××号车已经投保了交强险、第三责任险，不计免赔。2、保险公司理赔系统截图一份，证明张开寿的报案时间2016年11月26日下午3点20分，报案日期已经超过24小时的事实。3、被告张开寿提供的现场照片一份，证明云Ｈ×××××号车是占线行驶，车辆受损的部位是左前部中网、前围，左右大灯，雾灯看不出受损。经质证，原告骆荣亮认为，对第1号证据本身无异议，但是车主是一个人，交保险是另外一个人，对交保险程序有异议。对第2号证据有异议，认为不报案是实际驾驶人个人的责任。对第3号证据有异议，现场照片不是交警部门提供，是驾驶人拍摄，有无损失的真实性不客观，不能作为车辆受损的依据。被告汪明质证认为对1、3号证据无异议，对2号证据的质证意见以被告张开寿的质证意见为准。被告张开寿认为对1号证据无异议。对第2号证据认为事故发生时，因原告已经报了交警队和保险公司，所以我就没有报案。2015年的11月26日，原告向保险公司理赔，保险公司不予理赔修理费，我才报的保险公司。第3号证据是原告拍摄取证以后交给我的，我报保险公司时交给保险公司的。被告杨明友对被告中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司提供的第1、2、3号证据无异议。被告张开寿、杨明友无证据向本院提交。本院为查明事实，依职权调取了：1、原告骆荣亮2014年度9月客运车辆营收统计汇总表一份，证明原告骆荣亮承包经营的云Ｈ×××××号车2014年9月全月收入为14956元，不含油耗。2、客运站车辆调度室车辆发班明细一组11页，证明原告骆荣亮车辆发生事故后在9月18、19、20日三天停运，其余时间正常发班的事实。经质证，原告骆荣亮认为对该组证据不予认可，我停运6天是事实，在18、19、20号停运了三天，后来为了喷漆事后又停运三天。被告中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司认为，对证据三性没有异议，但是我们是和投保人签订了保险合同的，已经尽到了告知义务。被告汪明、张开寿、杨明友对上述证据无异议。经原、被告双方质证，本院认为对原、被告双方无异议的原告提供的第1、3号证据，被告汪明提供的机动车行驶证复印件，证据来源合法、客观真实，本院予以采信。对原告提供的第2号证据，能客观真实反映车辆确实向文山交通运输集团承包，每月承包管理费1100元，本院予以采信。对原告提供的第4号，证明停运6天的证明，经本院核实，原告并未停运6天，该证明不客观真实，本院不予采信。对其每日相关费用收入的证明，从证据内容上看，只有全部收入支付费用计算，无相关成本扣减，不客观真实，本院不予采信。对原告提供的第5号证据中，修理明细，属于便签书写，且无证据来源显示，修理项目与车辆受损部位不能吻合，本院不予采信。对证据中6张修理发票，证据来源合法，客观真实，本院予以采信。对被告中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司提供的第1号证据，法律并无规定，不允许非车辆所有人为车辆缴纳保险，该份证据显示，车辆已经缴纳强制险和商业三者险，客观真实，本院予以采信。对被告中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司提供的第2号证据，经被告张开寿质证确实事后报险，与客观事实相符，本院予以采信。对被告中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司提供的第3号证据，经本院庭审与当事人核实，却是被告骆荣亮事发当天拍摄的现场照片，证据来源合法、客观真实，本院予以采信。对本院依职权调取的两份证据，证据来源合法、客观真实，本院予以采信。根据庭审、举证、质证和认定，本院确认本案法律事实如下：2015年9月18日上午8时30分，原告骆荣亮驾驶车牌为云Ｈ×××××号中型普通客车（由鸡街向西洒方向行驶），与被告张开寿驾驶的车牌为云Ｈ×××××号（由西洒向鸡街方向行驶），车辆所有人为杨明友，被保险人为汪明，投保于中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司的轻型普通货车在西畴县西洒镇龙泉小区公租房背后路段发生交通事故。经西畴县公安局交通警察大队第2015091802号事故认定书认定，被告张开寿承担此次事故的全部责任。原告认为车辆受损后，因停班营运6天，造成了经济损失。故请求人民法院依法判决四被告连带承担原告经济损失15443.76元；由被告承担本案的诉讼费用。经查，该车投保于被告中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司，事故发生时在保险期限内。庭审中，原告骆荣亮主张赔偿的各项费用为：车辆修理费5640元，停运损失9104.16元，误工费699.60元，合计15443.76元，因误工费与停运损失属于重复计算，自愿放弃误工费699.60元。主张四被告连带赔偿车辆修理费5640元，停运损失9104.16元。再查明，被告张开寿与原告骆荣亮驾驶的车辆，发生碰撞位置为：原告骆荣亮车辆左侧，被告张开寿车辆右侧。现场照片显示，车辆受损位置为：左侧大灯、前围、中网、保险杠、雾灯。原告骆荣亮在保险公司未进行定损情况下，自行到修理厂进行了修理，修理了左右大灯、中网、防雾灯，产生修理费用5640元。事故发生，原告骆荣亮停运3天，其2014年9月全月统计营运收入为14956元，不含油耗。其每天油耗为250元。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：一、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中，原告骆荣亮与被告张开寿发生交通事故后，经西畴县交警大队认定，被告张开寿承担此次事故的全部责任，而被告张开寿驾驶的车牌为云Ｈ×××××号，虽车辆所有人为杨明友，被保险人为汪明，但该车已按照法律规定投保了中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司的强制险和商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告骆荣亮的损失应当由被告中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司保险责任限额范围内予以赔偿。但原告骆荣亮在保险公司未进行定损的情况下，擅自将受损车辆送修，更换右侧大灯，现双方均无证据予以证明，右侧大灯是否受损需要修理，从事发当天拍摄的现场照片结合车辆发生事故时受损部位，本院对原告骆荣亮主张的不予全额满足，酌情支持4840元，即5640元扣减右侧大灯费用800元。对原告主张的停运损失9104.16元，原告骆荣亮虽提供了文山州道路运输集团有限公司西畴支公司的停运损失证明，但是该证明记载内容收入与成本计算不相统一，该证明不能客观证明原告的停运是损失多少。鉴于原告实际停运3天，同期营运收入为14956元，即：14956元/月÷30天=498元/天，停运3天的实际损失为498×3天=1494元，承包管理费1100元/月÷30天=36.7元，3天合计110.10元，扣减原告每日油耗250元/天，3天合计750元，原告骆荣亮停运3天纯收入为：1494元+110.10元-750元=854.10元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，本案原告骆荣亮因车辆受损，实际停运3天，其合理的停运损失854.10元，本院予以支持。综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司在保险限额内赔偿原告骆荣亮车辆修理费4840元及停运期间的合理损失854.10元，合计5694.10元。限判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告骆荣亮的其他诉讼求。案件受理费186元，减半收取93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司承担34元，由原告骆荣亮承担59元。若负有义务的当事人，未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决书确定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请执行。审判员  邓定友二〇一六年六月十五日书记员  王 沛