江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申2216号申请再审人（一审被告）：曾台稳。委托代理人：冯仲庆，浙江嘉洲律师事务所律师。委托代理人：冯飞博，浙江嘉洲律师事务所律师。被申请人（一审原告）：吴江福华面料有限公司,住所地在江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场祥盛商区B幢11、12号。法定代表人：吴谨卫，该公司总经理。委托代理人：钱途，江苏大名大律师事务所律师。委托代理人：董翔，江苏大名大律师事务所律师。一审被告：陈碎娟。一审被告：浙江庄驰实业有限公司，住所地在浙江省嘉善县浙江嘉善干窑经济开发区庄驰中路（庄驰工业园）。法定代表人：曾台稳。申请再审人曾台稳因与被申请人吴江福华面料有限公司（以下简称福华公司）、一审被告陈碎娟、浙江庄驰实业有限公司（以下简称庄驰公司）合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中商初字第00141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾台稳申请再审称：曾台稳与福华公司、庄驰公司、陈碎娟、××根签订的《协议》约定“庄驰结���福华的货款由该房产的所有人曾台稳以委托支付的方式付至福华公司指定账户代庄驰支付”，该约定仅是曾台稳自愿以自己的财产替庄驰公司向福华公司偿还债务，而非为庄驰公司偿还结欠福华公司的货款进行担保，曾台稳无需为该债务承担连带清偿责任。曾台稳与福华公司之间无任何债权债务关系，曾台稳作为第三人以自己的财产替庄驰公司偿还债务是其享有的权利而非义务，曾台稳不替庄驰公司偿还债务也是其享有的权利，权利是可以放弃的，现曾台稳不愿替庄驰公司偿还债务只是放弃权利，完全合法。请求依法再审本案，撤销原审判决第三项。被申请人福华公司提交意见认为：案涉《协议》中曾台稳承诺将房屋转让款中的767余万元用以偿付庄驰公司结欠福华公司的货款，已经明确表示了其债务加入的意思，原审判决正确。请求驳回曾台稳的再审申请。本院审查查明：福华公司与庄驰公司素有业务往来。2013年6月3日，福华公司向庄驰公司发送对账函件称，截止2013年5月31日庄驰公司欠福华公司款项8624263.68元。庄驰公司于2013年7月1日在该份对账单上签注“一、2012年对帐差异29.6元；二、2012年贵司面料品质问题赔偿款353083.8元，尚未冲减，请尽快调帐”，并由经手人马超签名、盖具庄驰公司公章。2013年8月13日，庄驰公司向福华公司出具付款承诺书一份，承诺：2013年9月15日前付50万元；2013年10月25日前付100万元；2013年11月25日前付150万元；2013年12月25日前付150万元；2014年1月15日前付100万元；2014年3月25日前付20万元；2014年4月25日前付20万元；2014年5月25日前付20万元；2014年6月25日前付20万元；2014年7月25日前付20万元；2014年8月25日前付20万元；2014年9月25日前付50万元；2014年10月25日前付132.426368元，质量扣款未扣除，质量扣款约35万元在此次付款中冲减。2014年1月22日，福华公司（甲方）与庄驰公司（乙方）、曾台稳（丙方）、陈碎娟（丁方）、××根（戊方）签订《协议》一份，约定：曾台稳承诺：1、同意将其在上海合法拥有完整产权的商务房（该房产座落在：上海市普陀区丹巴路28弄21号706707708709室，旭辉世纪广场5号楼，面积共计：318.6平方米（其中原登记证明号为：普200807007179的706面积为71平方米；原登记证明号为：普200807007181的707面积为92.15平方米；原登记证明号为：普200807007182的708面积为95.18平方米；原登记证明号为：普200807007180的709面积为60.27平方米.以下简称该房产）转让给××根，转让款￥1274.4万元（￥4万元/平方米），其中￥7671180.08元用以偿付庄驰结欠福华货款。2、其合法拥有完整产权（除按揭和租赁外）的该房产上未设立其他担保物权或其他任何第三人无权对该房产主张任何权利，且该房产满足国家房屋产权登记机关依法办理产权登记、过户的全部条件。3、曾台稳保证该房产在国家相关的房产管理部门完整有××根名下之前，该房产不得变更、转移或登记到其他任何第三人名下，否则曾台稳自愿承担本协议约定的违约责任。一、前述相关事务处理的约定：1、曾台稳与××根双方签订书面房屋买卖合同，曾台稳将该房产以￥1274.××根，本协议约定庄驰和陈碎娟为本协议约定的义务责任进行担保……7、庄驰结欠福华的货款￥7671180.08���由该房产的所有人曾台稳以委托付款的方式付至福华公司指定的账户（详见附件）代庄驰支付，曾台稳出具收款收据给××根，××根应在重签备案的房屋买卖合同生效之日起三个工作日内支付￥7671180.08元，如未能支付前述款项则视为违约，同时庄驰结欠福华的货款偿还时间相应顺延……二、违约责任：1、××根，则曾台稳应当将××根已付的全部费用（包括但不限于偿还银行房贷、偿还结欠货款、该交易产生的全部契税和费用）返还给××根，××根支付已付房屋金额按银行同期贷款利息的两倍的违约金；2、××根的，则陈碎娟自愿为本协议中曾台稳的义务和责任承担保证责任。三、其他约定：……3、本协议保证人的保证期限为：自本协议定金缴纳之日起两年。保证范围：包括但不限于本协议的交易金额的本金及利息、违约金、赔偿款、实现债权所产生的必要的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费）。上述《协议》签订后，××根于2014年2月11日支付曾台稳2545052.26元，曾台稳于同日出具收条证明收到上述款项。上海市普陀区丹巴路28弄21号706、707、708、709室抵押登记被注销抵押。另查明：福华公司与庄驰公司签订的《采购合同》第八条约定“违约责任：任一方违约均需支付对方合同总额的30%的处罚金及其他经济损失，含为主张权利支付的合理费用”。再查明：本案原审中，福华公司向原审法院申请查封案涉曾台稳所有的位于上海市普陀区丹巴路28弄21号706、707、708、709室的房产，原审法院于2014年5月23日至上海市普陀区房地产交易中心办理了相应���封手续。但在原审法院查封前，上述房产已为其它人民法院依法查封。福华公司遂于2014年9月4日向原审法院申请变更其诉讼请求。又查明：2014年9月28日，××根以曾台稳、陈碎娟拒绝办理2014年1月22日签订的《协议》约定的办理房产过户登记手续的义务为由，向江苏省苏州市吴江区人民法院提起诉讼，请求判令曾台稳、陈碎娟立即返还××根代偿款2545052.26元、中介费174955元并支付违约金。该院于2014年12月16日作出（2014）吴江盛民初字第1477号民事判决：1、曾台稳应于判决生效之日起十日内返还××根代偿款2545052.26元、中介服务费174955元，并偿付违约金（以2545052.26元为本金，按银行同期同档贷款利率的两倍从2014年2月11日计算至实际给付之日止）；2、陈碎娟对上述款项承担连带清偿责任。2014年5月16日，福华���司向江苏省苏州市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1、庄驰公司、曾台稳、陈碎娟立即支付结欠福华公司货款7671180.08元，并支付逾期利息损失381001.94元（按中国人民银行公布的同期同档贷款利率暂计算至2014年8月31日，请求计算至实际履行之日止）；2、庄驰公司、曾台稳、陈碎娟支付福华公司为本案聘请律师的费用203800元；3、本案诉讼费用由庄驰公司、曾台稳、陈碎娟负担。一审法院认为：庄驰公司结欠福华公司7671180.08元货款，有福华公司提供的《采购合同》、《往来对帐函》、《付款承诺书》、《协议》等证据予以证实，应当予以认定。2014年1月22日福华公司与庄驰公司、曾台稳、陈碎娟及案外人××根签订的《协议》中约定将曾台稳房产转让给××根并将其中7671180.08元房屋买卖款项偿付福华公司货款，由于该《协议》约定的曾���稳的房产已被其他人民法院查封，导致上述约定无法继续履行。因此，庄驰公司仍应承担支付拖欠福华公司货款并赔偿相应损失的责任。由于《协议》对庄驰公司、曾台稳支付货款的期限并未约定，因此福华公司要求按照《付款承诺书》约定的付款期限判令庄驰公司赔偿自2013年11月7日起以按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的利息损失的请求，不予支持，该院认定应自福华公司变更其诉讼请求要求庄驰公司支付货款时开始计算利息损失。福华公司要求庄驰公司赔偿律师费损失的诉请，因双方签订的《采购合同》第八条已有约定，福华公司亦已实际支付律师费，且福华公司主张的律师费符合相关行政主管部门制定的律师收费标准，应予支持。同时，《协议》约定曾台稳将其所有××根并将“其中￥7671180.08元用以偿付庄驰（公司）结欠福华（公司）货款”，并约定该款“由该房产的所有人曾台稳以委托付款的方式付至福华公司指定的账户”，因此应当认定作为庄驰公司法定代表人的曾台稳对庄驰公司的本案债务作出了债务加入的意思表示。曾台稳应对庄驰公司的本案债务承担连带清偿责任。至于福华公司要求陈碎娟与庄驰公司共同支付拖欠货款的诉讼请求，因《协议》中陈碎娟对庄驰公司本案债务并未作出债务加入或保证的意思表示，因此不予支持。庄驰公司、曾台稳、陈碎娟经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，该院判决：一、庄驰公司于判决生效后十日内支付福华公司货款7671180.08元并赔偿相应利息损失（以7671180.08元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率自2014年9月5日起计算至实际支付之日止）；二、庄驰公司于判决生效后十日内赔偿福华公司律师费损失203800元；三、曾台稳对庄驰公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回福华公司的其它诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费68165元，财产保全费5000元，合计73165元，由庄驰公司、曾台稳负担。本院认为：曾台稳于2014年1月22日与福华公司、庄驰公司、陈碎娟、××根签订的《协议》约定曾台稳将其所有××根并将其中7671180.08元用以偿付庄驰公司结欠福华公司的货款，并约定庄驰公司结欠福华公��的货款7671180.08元由房产所有人曾台稳以委托付款的方式付至福华公司指定的账户代庄驰公司支付，曾台稳出具收款收据给××根。根据以上约定，原审判决认定作为庄驰公司法定代表人的曾台稳对庄驰公司的本案债务作出了债务加入的意思表示、曾台稳应对庄驰公司的本案债务承担连带清偿责任并无不当。曾台稳关于其作为第三人以自己的财产替庄驰公司偿还债务是其享有的权利而非义务，现曾台稳不愿替庄驰公司偿还债务只是放弃权利的申请再审理由没有依据，不能成立，本院不予采信。综上，申请再审人曾台稳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回曾台稳的再审申请。审 判 长  李道丽审 判 员  陈志明代理审判员  刘尚雷二〇一六年六月十四日书 记 员  庆姝驿