山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0110民初308号原告刘文敬，男，1954年2月2日出生，汉族，住山西省吕梁市。委托代理人王艳，太原市晋源区法律援助中心律师。被告太原市晋源区昌通停车场，住所地太原市晋源区罗城村东。经营者王来生，经理委托代理人芦新生，男，1969年9月28日出生，汉族，太原市晋源区昌通停车场员工，住太原市晋源区。委托代理人郑国玉，男，1977年7月18日出生，汉族，太原市晋源区昌通停车场员工，户籍所在地山西省阳曲县，现住太原市万柏林区。被告翟志福，男，1970年3月22日出生，汉族，住太原市。委托代理人芦新生，男，1969年9月28日出生，汉族，住太原市。原告刘文敬与被告太原市晋源区昌通停车场、被告翟志福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告刘文敬及其诉讼代理人王艳，被告太原市晋源区昌通停车场诉讼代理人芦新生、郑国玉，被告翟志福的诉讼代理人芦新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2012年4月21日驾驶自己的欧曼半挂牵引车（主车号×××，挂车号×××）赴太原拉货。当晚人车留宿在太原市晋源区方正停车场（现改为太原市晋源区昌通停车场，场内设有配货站）。第二天配好货后，准备前去拉货，开车出大门时，被登记处拦截，登记处的人说，翟志福经理不让你们走，有什么说的去找翟志福经理。随即原告找翟志福经理询问原因，翟志福表示，因为原告欠小店开元公司4000元汽车租赁费，所以不让原告走。原告当即和翟志福理论，表示欠付汽车租赁费与停车场无关，停车场不应过问此事，更不能扣车。翟志福表示，小店开元公司有他的朋友，为朋友办事，违法也要扣车。接着翟志福强行将车钥匙和一切行车手续锁到他办公室抽屉里，并给小店开元汽贸打了电话。开元公司来人后，翟志福经理告诉他们，说车已经扣下，让他们取得停车登记证后把车开走，如果没有停车登记证他不敢给车，怕原告上告。之后原告给吕梁开元公司李经理拨打电话，告知了太原停车场扣车一事，当时李经理给停车场翟经理回电话说，原告欠4000元租赁费是开元公司和原告之间的事，与停车场无关，应马上放行，否则造成的后果由停车场承担。但翟志福不听劝告，强行将原告的车辆从2012年4月21日扣留至今。所扣挂车是原告于2011年11月30日向陕西榆林公司以252000元的价格购买所得，当时原告因资金不足，是吕梁开元公司以租赁的方式办的购买手续，即吕梁开元公司出16万元，原告出92000元购车款以及3万元保险和审车费用，吕梁开元公司的钱分1年半付清，每月租赁费10200元，租赁费交完后转户。由此可见，该车的所有权人是原告，晋源区昌通停车场翟志福私自扣押属于原告的车辆，剥夺生产工具，使其不能正常营运，是对原告实施的非法侵权行为。晋源区昌通停车场以及翟志福只应该对停车占用场地及收费负责，不应超越自己职权强行扣押原告的营运车辆，使原告生活陷入困境。被告扣车后，原告多次到停车场与翟志福交涉，被告不仅不放车，还要求支付停车费用，行为严重违反法律，为保障原告权益不受侵害，维护法律尊严，特提起诉讼，请求：1、判决被告赔偿原告违法扣车22个月造成的全部经济损失361305元；2、判决被告赔偿原告欧曼半挂牵引车一部，价值252000元；3、本案诉讼费由被告全部承担。被告太原市晋源区昌通停车场辩称，原告确实在2012年4月21日将车辆停放在被告处，但原告第二天要走时被告没有阻拦，原告起诉状前后矛盾，不是事实。原告欠开元公司的车款，只要原告将车开出停车场，车就会被扣走，所以原告一直将车停放于停车场，被告不让原告开走是因为原告不支付停车费用。2014年4月20日晚上1点钟，有一伙人开车冲进停车场，控制了保安，用自带的电瓶把涉案车辆打着，把车抢走，停车场报了警，也和原告说了此事，车被抢走不属于停车场保管不善。后来停车场刘经理去开元公司了解到开元公司已将车卖给了马某。所以，原告的经济损失是由其自身不支付停车费造成的，而且车不是原告的，损失不应由原告主张。被告翟志福辩称，不认识开元公司的人，没有扣过原告的车，不应承担原告的损失。经审理查明，2011年10月30日，原告与高某签订《旧机动车买卖协议书》，约定高某自愿以252000元的价格将登记车主为榆林市榆阳区世捷开元汽车运输服务有限公司，号牌为×××，×××的半挂牵引车转让给原告。2011年11月28日，港联融资租赁有限公司与王某1（女，1964年12月9日出生，系原告刘文敬之妻）、原告刘文敬签订《车辆委托购买合同》，约定：王某1委托港联融资租赁有限公司以18万元的价格购买原告刘文敬车辆（主车车架号×××，发动机号×××，挂车车架号×××），并同意港联融资租赁贸易有限公司以融资租赁方式将该车租予王某1使用。原告刘文敬委托港联融资租赁有限公司将车辆购置价款支付给王某1，王某1同意港联融资租赁有限公司从车辆购置价款中直接扣除港联融资租赁有限公司与王某1签订的《车辆融资租赁合同》中约定的王某1应交纳的首付租金后，将剩余款项支付给王某1。同时，当港联融资租赁有限公司与王某1签订《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》、《担保协议》，并按照《融资租赁车辆服务合同》交纳所有应付款项后，原告刘文敬将车辆转籍过户至港联融资租赁有限公司指定的汽车运输公司，并办理投保手续，投保受益人为港联融资租赁有限公司指定的汽车运输公司，原告刘文敬按照车辆购置价款出具收据后，港联融资租赁有限公司向王某1支付车辆购置价款。原告刘文敬无需对港联融资租赁有限公司实际交付车辆，可直接将车辆交付王某1。原告刘文敬保证其享有出售车辆的所有权，但港联融资租赁有限公司向王某1支付车辆购置款后，车辆所有权归港联融资租赁有限公司所有。同日，港联公司与王翠平签订《车辆融资租赁合同》，约定：双方就车辆以售后回租的方式开展融资租赁业务事宜，根据前述《车辆委托购买合同》，王某1自主选定前述合同中载明的二手车一辆，由港联公司购买后以融资租赁的方式出租给王某1使用，港联公司向王某1支付购置价款后，车辆所有权转移，同时视为港联公司将车辆交付王某1使用。车辆租赁期限为16个月，自2011年12月至2013年3月，租金总额208640元，合同签订后，王某1需向港联公司交纳首付租金48640元，剩余租金160000元，王某1分16个月付清，分别在每月26日前交纳租金1万元。同日，港联公司与吕梁开元公司及王某1三方签订《融资租赁车辆服务合同》，约定：根据前述《车辆融资租赁合同》，王某1以融资租赁方式从港联公司租赁车辆，三方同意由吕梁开元公司对王某1的资信状况及车辆情况进行审查，并向其他两方提供，该租赁车辆登记在吕梁开元名下，挂吕梁开元牌照，王某1协助办理车辆的登记、保险、营运证、过户等事宜，吕梁开元协助港联公司办理租金的收取、欠款追偿、车辆的收回、处置等事宜，王某1须于本合同签订之日一次性向吕梁开元交纳GPS安装费及信息费。王某1须自行提供担保人为其向吕梁开元提供连带责任保证。同日，港联公司、吕梁开元公司、王某1及刘某（男，汉族，1979年4月5日出生，系原告刘文敬之子）四方签订《担保协议》，根据前述《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》，刘某自愿就王某1在租赁合同和服务合同项下的义务向港联公司、吕梁开元公司提供不可撤销的连带责任保证，保证期间为租赁合同及服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后二十四个月止。太原市晋源区昌通停车场原名称为方正停车场。2011年10月31日，该涉案主挂车辆均在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险与商业险。2012年4月21日8点，原告驾驶涉案车辆留宿昌通停车场。2014年4月20日1点25分、1点28分，太原市公安局晋源分局罗城派出所接到李某1、芦新生（二人系被告停车场工作人员）的电话报警，称有5、6名男子将已停放在方正停车场内2年的×××号红色欧曼半挂车强行开走，并将场内升降杆撞坏，该所民警出警后作出”有经济纠纷，不予受理”和”应予受理治安案件”的处理意见。2014年4月24日，芦新生就该事件以故意毁损财物为由，再次向罗城派出所报案，该所于当日出具受案回执。2014年12月24日，罗城派出所向原告出具情况说明一份，载明：1、罗城高速方正（昌通）停车场的工作人员李某1于2014年4月20日1时25分报警称5、6名男子将一辆无牌半挂车盗走；2、经调查，有经济纠纷，车主刘先生与开元公司合伙购买（期间问题不清楚）；3、又于当日1时28分，工作人员芦先生报有6、7名男子强行开走车辆，还将场内升降杆撞坏。2015年7月16日，罗城派出所向本院出具证明一份，载明：2014年4月20日凌晨1时左右，我辖区内的昌通停车场报警称：汽车丢失，我所民警经现场了解和电话调查属经济纠纷。2014年4月28日左右我所民警王某2、韩某二人前往吕梁世捷开元汽车运输服务有限公司，调取了港联融资租赁有限公司与马某于2014年4月14日签定的合同编号为060002K1113晋吕梁的车辆买卖合同。该合同约定马某以2万元的价格向港联融资租赁有限公司购买二手车壹部，车架号×××,挂车壹部，车架号×××，合同中载明该车原系港联融资租赁有限公司客户分期付款车辆，因无力偿还欠款，由该公司进行处置，车辆交付前，马某已对车辆状况有全面、清晰认知，马某同意在此情况下购买该车，并在车辆交付后不得就上述车辆状况问题向港联公司提出异议。同时马某需在双方约定的办理车辆过户手续当日汇款给港联公司，到账后港联公司协助马某办理车辆过户手续，并在车辆所在地太原停车场对马某交付车辆。2014年12月28日，吕梁开元公司向原告出具证明一份，载明：原告刘文敬于2011年11月28日在该公司租赁涉案主挂车，该车所有权属于吕梁开元公司和原告，原告有经营权和使用权，车辆现挂户该公司处，待原告交纳租赁费完毕后方可转户，除该公司及公安交警、车管等特定部门外，使用期间，任何单位和个人不能扣押。原告曾因此财产损害纠纷于2015年1月21日将被告太原市晋源区昌通停车场的业主王来生诉至我院，我院经审查于2015年8月11日作出（2015）晋源民初字第126号民事裁定书，后原告上诉至太原市中级人民法院，该院于2015年12月29日作出（2015）并立民终字第609号民事裁定书，该两份法律文书以原、被告形成实际保管关系，原告因向被告主张权利为由，驳回了原告要求王来生承担赔偿责任的起诉，并根据相关证据的认定对上述列明的案件事实予以了确认。以上事实有原告向本院提交的原告身份证明，方正停车场专用单据，太原市工商行政管理局晋源分局出具的企业档案信息卡，旧机动车买卖协议书、车辆委托购买合同、车辆融资租赁合同、融资租赁车辆服务合同、担保协议、结婚证，机动车交通事故责任强制保险单、机动车行驶证，太原市公安局晋源分局罗城派出所出具的情况说明，本院（2015）晋源民初字第126号民事裁定书，太原市中级人民法院（2015）并立民终字第609号民事裁定书；被告向本院提交的被告太原市晋源区昌通停车场营业执照、法定代表人身份证明书，被告翟志福身份证明，芦新生出具的报案材料，车辆买卖合同，以及原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告刘文敬于2012年4月21日驾驶涉案车辆停放于被告太原市晋源区昌通停车场，该停车场向原告出具停车场专用单据，原告刘文敬与被告太原市晋源区昌通停车场已形成事实上的保管关系，双方之间的保管合同已实际成立并生效。至2014年4月20日1点左右被告太原市晋源区昌通停车场工作人员报警，称有人将已停放在其停车场内2年的涉案车辆强行开走，涉案车辆一直由被告太原市晋源区昌通停车场实际保管，则原告应按照法律规定及双方约定向被告太原市晋源区昌通停车场支付保管费，被告太原市晋源区昌通停车场应妥善保管原告交付的涉案车辆，并在原告领取时返还该车辆。现被保管车辆被他人从被告太原市晋源区昌通停车场处开走，行为经由公安机关认定为”经济纠纷”，即有他人对该保管物主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十三条的规定，”第三人对保管物主张权利的，除依法对保管物采取保全或者执行的以外，保管人应当履行向寄存人返还保管物的义务”，以及”保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担赔偿责任”，本案原告已向被告太原市晋源区昌通停车场交付保管物车辆，被告太原市晋源区昌通停车场向其出示保管凭证，双方对保管费用有明确约定，有第三人对保管车辆主张权利并强行将保管车辆开走，但并非法律规定的依法对保管物的保全或执行，则被告太原市晋源区昌通停车场依法有向原告返还保管物涉案车辆，以及因保管不善造成保管车辆被他人开走销售的损害赔偿责任的义务，故依照法律相关规定，并根据双方已实际成立并生效的保管合同，原告要求被告太原市晋源区昌通停车场赔偿欧曼半挂牵引车一部（价值252000元）的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，应予支持。被告太原市晋源区昌通停车场在认可保管原告交付的涉案车辆的事实上，辩称原告系拒交停车费，且原告怕车被他人扣走，以及涉案车辆系被他人抢走，被告太原市晋源区昌通停车场已尽到保管义务的答辩意见，与涉案车辆系运营车辆，是原告生产生活工具，并依靠运营收入偿还车辆购置款，原告不会因为逃避支付停车费用或被扣车而将生产工具放置停车场两年之久的常理不符，也与法律要求的保管义务不符，故此答辩意见，不予采纳。被告太原市晋源区昌通停车场关于原告非涉案车辆所有人，故无权主张损害赔偿的答辩意见，因本案赔偿事实系基于原告与被告太原市晋源区昌通停车场之间实际成立并生效的保管合同，原告作为该保管合同的寄存人一方，受合同相对性的限制，依法享有向合同相对方被告太原市晋源区昌通停车场要求赔偿的权利，该权利不受保管物是否为原告所有的影响，同时原告是否为保管物的所有人，系另一法律关系，不应在本案中一并解决，故被告太原市晋源区昌通停车场的此答辩意见，于法无据，不予采纳。但原告基于以上事实要求被告翟志福承担赔偿责任的诉讼请求，因保管合同双方系原告与被告太原市晋源区昌通停车场，而非原告与被告翟志福，其作为被告太原市晋源区昌通停车场的员工，不应对所在单位与他人签订的合同承担赔偿责任，即使被告翟志福在履行职务中有重大过错或故意，也应是被告太原市晋源区昌通停车场在承担赔偿责任后向其追偿，原告无权向其主张权利，故原告的该项诉讼请求于法无据，不予支持。被告翟志福关于其不应承担赔偿责任的答辩意见，予以支持。原告出示刘某、薛某出具的牵引车收入证明一份及2人身份证复印件、汾阳市三泉镇员庄村村民委员会证明一份、员庄村焦化厂至文水海威铁厂运费结算证明，用以支持其要求被告赔偿停放车辆期间经济损失的诉讼请求，首先，证据形式上存在无海威铁厂的签章，及薛某未到庭接受询问的瑕疵，其次，该组证据反映的是同类车型在正常营运期间可能的收益，但无法证实系涉案车辆停运期间的实际损失，原告无其他相关证据可证实涉案车辆与海威铁厂签订过协议，并应无法履行造成了实际损失的事实，上述证据无其他证据予以佐证，亦无法证明待证事实，故均不予采信，该项诉讼请求因证据不足，亦不符合法律规定而不予支持。原告提交的加盖吕梁世捷开元汽车运输服务有限公司公章，但实际为李某2经理的陈述材料，以及被告提交的康某、李某3书面陈述，实质为证人证言，因上述三人均未按照法律规定到庭接受质询，证据形式不符合法律规定，故均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百六十八条、第三百六十九条、第三百七十三条、第三百七十四条、第三百七十六条、第三百七十七条，以及《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、都六十八条、第六十九条、第七十条、第七十三条、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百四十九条之规定，判决如下：一、被告太原市晋源区昌通停车场于本判决生效十日内赔偿原告刘文敬价值252000元的福田牌×××重型半挂牵引车及凯事成牌×××重型仓栅式半挂车一部；二、驳回原告刘文敬的其他诉讼请求。案件受理费9933元，由原告刘文敬负担5852元，被告太原市晋源区昌通停车场负担4081元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王 亮人民陪审员  杨爱珍人民陪审员  王江波二〇一六年六月二十三日书 记 员  刘 敏