陕西省商洛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）商中民三初字第00038号原告张国清。被告新疆昆仑路港工程公司。住所地：新疆乌鲁木齐市头屯河区北站西路****号。法定代表人：邢秀银。委托代理人：杨永刚，陕西格润律师事务所律师。被告中国人民武装警察部队交通第五支队。住所地：西安市凤城七路。法定代表人：王长青。委托代理人：平晋恩，该支队宣保股股长。原告张国清诉被告新疆昆仑路港工程公司（以下简称昆仑公司）、中国人民武装警察部队交通第五支队（以下简称武警交通五支队）加工合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理。2015年11月23日本院就本案进行了公开开庭审理，原告张国清，被告昆仑公司的委托代理人杨永刚，被告武警交通五支队的委托代理人平晋恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国清诉称，2007年7月初，二被告共同组建柞小高速路面32标项目部，承包路面施工工程，7月23日双方签订了《碎石加工合同书》。该合同明确约定原告按被告的要求建造大型碎石加工厂，由被告提供毛石原料供原告加工、向被告提供修路所需碎石。9月2日被告为获得修路所需更多的碎石供应，要求原告原有的龙洞沟石料厂也提供碎石，加之此时市场碎石价格变动，原《碎石加工合同))所约定碎石价格显失公平，因此，双方于9月5日对明星厂试机成功后，立即签订了《协议书》，对《碎石加工合同》相关内容加以变更：其一是碎石价格变更，其二是增加了龙洞沟石料厂向被告供货的内容。被告按约定应该给明星厂提供毛石原料，却没有按约定足量提供，此违约事实在(2013)商中民二终字37号判决书中得到了认定。但原一、二审法院却将2007年7月23日的《碎石加工合同》与同年9月5日的《协议书》割裂开来，认为这是两份互不相关的合同。导致2007年9月5日《协议书》后被告的违约行为没有认定，从而掩盖了被告违约给原告造成的巨大经济损失。但原告有充分的事实证明本案中2007年9月5日《协议书》与7月23日《碎石加工合同》一脉相承，被告的违约行为是延续的,被告是2008年11月28日基本完工的，依据协议工期约定计算，为14个月，按约定计算供应碎石40.4万m3，单价60元／m3，利润45元／m3，应获利1818万元；石粉10.1万m3，单价35元／m3，利润34.5元／m3，应获利348.45万元。以上应获利之和2166.45万元,减过明星厂给被告已供应2600m3(碎石2080m3,石粉520m3)的盈利11．154万元和(2013)商中民二终字37号判决书已认定的盈利90万元，实际少盈利2065.296万元,请求人民法院判令被告赔偿协议约定的少获得的利润损失2065.296万元。被告昆仑公司辩称，昆仑公司与张国清共计签订过两份合同，分别为2007年7月23日签订的((碎石加工合同书》和2007年9月5日签订的《协议书》。因7月23日《碎石加工合同书》所引起的承揽合同纠纷，张国清于2008年7月15日起诉，前后经过柞水县人民法院一审、商洛市中级人民法院二审、陕西省高级人民法院裁定再审、商洛市中级人民法院再审、柞水县人民法院一审、商洛市中级人民法院二审、商洛市人民检察院民行检察监督、陕西省高级人民法院再审，该合同项下的争议已经一系列司法程序处理，现已审理终结，且已执行完毕。因9月5日《协议书》所引起的买卖合同纠纷，张国清于2008年7月15日起诉，经过柞水县人民法院一审、商洛市中级人民法院二审，判决已生效并执行完结。至此，该协议下的两份合同纠纷经法院司法审理，业已全部审理终结、执行终结，再无任何争议。张国清以《碎石加工合同书》及《协议书》为由向法院提起诉讼，而涉及该两份合同的纠纷如前所述已经由法院审理完结且判决早已生效执行。根据生效判决的既判力原理及《民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，张国清本次起诉属于重复起诉。退一步讲，即使张国清有权起诉，也不具有胜诉权。张国清于2008年7月15日，就《协议书》项下纠纷向柞水县人民法院起诉。案件经柞水县人民法院一审和商洛市中级人民法院二审，判决早已生效并执行终结。2009年之后，张国清从未以9月5日《协议书》为据向答辩人主张过任何权利，张国清基于该《协议书》提起诉讼或申请再审的权利已不存在。张国清在起诉状中将答辩人昆仑公司与武警交通五支队列为共同被告，昆仑公司认为，张国清与昆仑公司签订协议书属实。根据合同的相对性原理，昆仑公司作为被告是适格的，武警交通五支队隶属于武警交通二总队，二总队及其下属支队经国务院批准在对外承包工程时以昆仑公司的名义进行，武警交通五支队是部队名称，昆仑公司是社会名称。在柞小高速公路项目中，张国清并未与武警交通五支队签订任何合同，故张国清将武警交通五支队列为被告没有任何事实及法律依据，武警交通五支队并非本案的适格被告。综上所述，张国清此次起诉，从程序到实体均不能成立，应裁定驳回起诉。被告武警交通五支队的答辩意见与昆仑公司的答辩意见相同。经审理查明：2007年7月23日昆仑公司柞小路面32标项目部(甲方)与张国清（乙方）签订了《碎石加工合同书》。主要约定，甲方提供7万方合格的毛石让乙方张国清加工成碎石、砂后供应甲方，碎石￥43元／m3，砂￥30元／m3。2007年9月5日昆仑公司柞小路面32标项目部（甲方）与张国清（乙方）签订了《协议书》。主要约定，张国清向昆仑公司柞小路面32标项目部供应碎石、机制砂、石屑，碎石￥60.00元／m3，机制砂、石屑￥35.00元／m3。后双方因《协议书》、《碎石加工合同书》履行发生纠纷。2008年7月15日张国清依据2007年9月5日《协议书》向柞水县人民法院提起诉讼，要求判令昆仑公司支付少算的石料款870600元，退还罚款13万元，支付税款395400元。柞水县人民法院以买卖合同纠纷立案，审理后于2008年12月4日做出（2008）柞民初字第213号民事判决，判决由昆仑公司返还原告张国清罚款13万元；驳回张国清的其它诉讼请求。宣判后，张国清不服提起上诉，本院二审审理后于2009年8月24日做出（2009）商中民二终字第19号民事判决，驳回张国清的上诉，维持原判。2008年7月15日张国清又依据2007年7月23日《碎石加工合同书》向柞水县人民法院提起诉讼，以昆仑公司未履行碎石加工合同约定的提供碎石义务为由，要求昆仑公司赔偿其经济损失273.26279万元。柞水县人民法院以承揽合同纠纷立案审理，于2008年12月4日做出（2008）柞民初字第212号民事判决，判决驳回原告张国清的诉讼请求。本院二审终审后，昆仑公司不服，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院审查后指令本院再审，本院再审后发回柞水县人民法院重审。柞水县人民法院重审期间，张国清变更诉讼请求，诉称2007年9月5日，双方当事人在2007年7月23日《碎石加工合同》的基础上把“出料”时间和各月供碎石产品数量做了调整，适当提高了碎石价格记入龙洞沟碎石收购协议中签订的《协议书》，2007年7月23日《碎石加工合同》与2007年9月5日《协议书》一脉相承，合同履行过程中昆仑公司不能供应原料，给其造成巨大经济损失，要求判令昆仑公司赔偿其总预期利润损失2166.45万元，赔偿其建场、维护、拆场地实际损失1308.42699万元。柞水县人民法院审理后于2013年1月5日做出（2012）柞民初字第00061号民事判决，认为原告张国清与被告昆仑公司2007年7月23日签订的碎石加工合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。昆仑公司未能按合同约定向张国清提供合格足量毛石，导致张国清不能正常加工碎石，其行为显属违约，应承担违约的民事责任。关于张国清的经济损失问题，张国清要求的可得利润损失，按照张国清初审中主张的每方15元利润予以认定较为合理。昆仑公司未依约供应足量合格毛石，造成张国清未能生产6万方碎石的可得利润损失为90万元，应由昆仑公司予以赔偿。张国清变更诉讼请求，依据2007年9月5日与被告昆仑公司签订的《协议书》约定的产品单价60元和供货期限、数量计算合同期满后的预期可得利润损失，因该协议与碎石加工合同是相互独立的合同，协议书并未约定昆仑公司向张国清提供毛石，生产成本发生了变化，该协议书履行中发生的纠纷张国清已另行诉讼，终审判决已生效并执行终结，且碎石加工合同期满后的损失，属于签订合同的风险责任，该请求无事实和法律依据，不予支持；张国清请求昆仑公司赔偿其建场投资等费用，双方订立合同时，对于设备及建场费用己明确约定由张国清自负，该费用是张国清为获得加工利益所支付的必要成本，不予支持。判决昆仑公司赔偿张国清经济损失人民币90万元；驳回张国清的其他诉讼请求。宣判后，张国清不服提起上诉，本院于2013年8月24日做出(2013)商中民二终字00037号民事判决，驳回上诉，维持原判。宣判后，张国清提起申诉，2014年商洛市人民检察院做出商检民（行）监（2014）61100000034号不支持监督申请决定，决定不支持张国清的监督申请，2014年7月17日陕西省高级人民法院做出（2014）陕民二申字第00547号民事裁定，驳回张国清的再审申请。上述事实有双方当事人提交的《碎石加工合同书》、《协议书》、柞水县人民法院（2008）柞民初字第213号民事判决书、本院（2009）商中民二终字第19号民事判决书、柞水县人民法院（2012）柞民初字第00061号民事判决书、本院（2013）商中民二终字第00037号民事判决书、商洛市人民检察院商检民（行）监（2014）61100000034号不支持监督申请决定书、陕西省高级人民法院（2014）陕民二申字第00547号民事裁定在案佐证，上述证据经当事人庭审质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。本院认为，张国清本次起诉与其2008年7月15日张国清诉昆仑公司的柞水县人民法院（2012）柞民初字第00061号、本院（2013）商中民二终字第00037号承揽合同纠纷一案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同。首先，从本案的当事人方面来分析。张国清本次诉讼的被告除昆仑公司外，还有武警交通五支队，理由是尽管其与昆仑公司签订的合同，但在合同履行过程中，二被告共同组建的柞小高速路面32标项目部，承包路面施工工程，并提供了武警交通五支队柞小路面项目部项办字（2007）010号《关于张国清、郭加春处罚的通知》。经审查,在双方2007年9月5日《协议书》履行过程中，武警交通五支队柞小路面项目部以张国清拉送的石料不符合质量要求，风化较为严重为由，对张国清处罚13万元。2008年7月15日张国清依据武警交通五支队柞小路面项目部项办字（2007）010号《关于张国清、郭加春处罚的通知》诉讼要求昆仑公司返还罚款13万元。张国清在2008年7月15日起诉的柞水法院（2008）柞民初字第213号、本院（2009）商中民二终字第19号买卖合同纠纷民事案件中，认为是昆仑公司对其罚款13万元，要求昆仑公司退还此笔罚款，依据的也是上述武警交通五支队柞小路面项目部项办字（2007）010号《关于张国清、郭加春处罚的通知》。从张国清2008年7月15日因罚款问题起诉昆仑公司要求昆仑公司返还的事实和理由看，张国清对武警交通五支队与昆仑公司是同一主体，合同履行中武警交通五支队的行为代表的就是昆仑公司，行为后果应由昆仑公司承担是明知并认可的。且柞水县人民法院判决认定，武警交通五支队柞小路面项目部对张国清罚款13万元是一种违约行为，该行为的后果由昆仑公司承担，判定由昆仑公司退还张国清此笔13万元罚款，本院（2009）商中民二终字第19号民事判决维持了柞水县人民法院该判决。上述判决均生效并亦明确合同履行中武警交通五支队的行为代表的就是昆仑公司，行为后果应由昆仑公司承担。另外，武警交通五支队并非《协议书》、《碎石加工合同》的一方当事人，合同履行中其虽履行了部分合同义务，但其行为代表的是昆仑公司，张国清本次起诉武警交通五支队不当，昆仑公司才是适格被告。故张国清本次起诉与其2008年7月15日张国清诉昆仑公司的柞水县人民法院（2012）柞民初字第00061号、本院（2013）商中民二终字第00037号承揽合同纠纷一案的当事人是相同的。其次，从本案的诉讼标的来分析。在张国清诉昆仑公司柞水县人民法院（2012）柞民初字第00061号、本院（2013）商中民二终字第00037号承揽合同纠纷民事案件中，张国清依据7月23日《碎石加工合同》要求昆仑公司赔偿其利润损失87万元、投入设备及建厂损失、装载机、挖掘机、锤破机损失1862627.9元，共计273.26279万元。审理中变更诉讼请求，认为9月5日的《协议书》是对7月23日《碎石加工合同》相关内容加以变更：其一是碎石价格变更，其二是增加了龙洞沟石料厂向被告供货的内容，2007年9月5日《协议书》与7月23日《碎石加工合同》一脉相承，昆仑公司未按约定足额提供毛石违反约定，应按9月5日《协议书》赔偿给其造成的损失,将原主张的每方可得利润15元增加为45元，总预期利润损失由87万元增加为2166.45万元,将实际损失186.26279万元增加为1308.42699万元。本案张国清亦诉称9月5日的《协议书》是对7月23日《碎石加工合同》相关内容加以变更：其一是碎石价格变更，其二是增加了龙洞沟石料厂向被告供货的内容，2007年9月5日《协议书》与7月23日《碎石加工合同》一脉相承，并认为(2013)商中民二终字37号判决书已确认昆仑公司未按《碎石加工合同》约定足量提供毛石原料，因此应赔偿9月5日《协议书》下的预期利润损失2166．45万元，减过明星厂给昆仑公司已供应2600m3(碎石2080m3,石粉520m3)的盈利11．154万元和(2013)商中民二终字37号判决已认定的盈利90万元，应再赔偿2007年9月5日《协议书》下少获得的利润损失2065．296万元。张国清本次起诉和柞水县人民法院（2012）柞民初字第00061号、本院（2013）商中民二终字第00037号承揽合同纠纷民事案件中张国清主张的案件事实与法律关系均是9月5日《协议书》，认为9月5日《协议书》是对7月23日《碎石加工合同》相关内容加以变更，昆仑公司未足额提供毛石构成违约。本次起诉和已生效的柞水县人民法院（2012）柞民初字第00061号、本院（2013）商中民二终字第00037号承揽合同纠纷民事案件的诉讼标的是相同的。且对此事实和法律关系，已生效的柞水县人民法院（2012）柞民初字第00061号民事判决及本院（2013）商中民二终字第00037号民事判决已认定2007年9月5日的《协议书》是买卖合同，2007年7月23日的《碎石加工合同》是加工承揽合同，两个合同是相互独立的合同。最后，从本案的诉讼请求来分析。柞水县人民法院（2012）柞民初字第00061号、本院（2013）商中民二终字第00037号承揽合同纠纷民事案件中，张国清要求按9月5日《协议书》赔偿给其造成的损失,将原主张的每方可得利润15元增加为45元，总预期利润损失由87万元增加为2166.45万元。对此诉讼请求，（2012）柞民初字第00061号民事判决认定张国清依据2007年9月5日与昆仑公司签订的《协议书》约定的产品单价60元和供货期限、数量计算其合同期满后的预期可得利润损失，因该协议书与碎石加工合同是相互独立的合同，协议书未约定被告向原告提供加工毛石，生产成本发生了变化，该协议书原告已另行诉讼，判决已生效并执行终结，且碎石加工合同期满后的损失，属于签订合同的风险责任，该请求无事实和法律依据，不予支持。本案中张国清起诉要求按供应碎石40．4万m3，单价60元／m3，利润45元／m3；石粉10.1万m3，单价35元／m3，利润34.5元，共计2166．45万元、减过明星厂给被告已供应2600m3(碎石2080m3,石粉520m3)的盈利11．154万元和(2013)商中民二终字37号判决书已认定的盈利90万元，赔偿2007年9月5曰《协议书》下的少获得的利润损失2065．296万元。张国清本次起诉要求依据2007年9月5曰《协议书》关于产品的单价、供货数量、期限的约定计算预期可得利润损失，此计算预期可得利润损失的方法与张国清2008年7月15日诉昆仑公司加工承揽合同纠纷一案中要求依照2007年9月5曰《协议书》的产品单价60元和供货期限、数量计算合同期满后的预期可得利润损失的计算方法相同。综上，张国清本次起诉9月5日《协议书》项下的预期利润损失问题已经人民法院生效判决处理，其本次起诉的实质是要否定柞水县人民法院（2012）柞民初字第00061号民事判决、本院（2013）商中民二终字第00037号民事判决关于张国清与新疆昆仑路港工程公司柞小路面32标项目部2007年9月5日签订的《协议书》的法律性质为买卖合同、民事责任主体为新疆昆仑路港工程公司以及2007年7月23日《碎石加工合同》是加工承揽合同，《协议书》与《碎石加工合同》是相互独立的合同的生效判决认定，张国清的本次起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉的相关规定，应裁定驳回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张国清的起诉。案件受理费145064.8元（原告张国清已预交10000元），预交的10000元予以退还，其余不再缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  雷 勇审 判 员  屈晓鹏代理审判员  林 琪二〇一六年六月十六日书 记 员  张 力