浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初566号原告：安吉新瑞木艺厂。投资人：ＸＸＸ。委托代理人：徐晶，安吉县良朋法律服务所法律工作者。被告：安吉广瑞家具有限公司。法定代表人：范吉英。被告：候春雨。二被告共同委托代理人：王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。原告安吉新瑞木艺厂（以下简称“新瑞木艺厂”）与被告安吉广瑞家具有限公司（以下简称“广瑞公司”）、候春雨买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判。后因原、被告双方争议较大，依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年5月17日和2016年6月12日二次公开开庭进行了审理。原告新瑞木艺厂的委托代理人徐晶，被告广瑞公司和候春雨的共同委托代理人王鹏娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新瑞木艺厂起诉称：2015年2月份始，原告向被告广瑞公司销售木架等产品，2015年4月份货款结算支付清晰。2015年5月至2015年12月，原告向被告销售货款人民币272826.5元，已支付36296元，现被告尚欠原告货款236530.5元。经原告多次催讨，被告一直未能履行支付货款的义务。被告广瑞公司系一人有限责任公司，被告候春雨系该公司的投资自然人，应对上述债务承担连带还款责任。故诉请判令：1.被告立即向原告支付货款236530.5元；2.被告候春雨对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。被告广瑞公司答辩称：1.被告只收到2015年5月28日原告送给被告的两次货物，其余货物被告未收到；2.从原告提供的增值税发票数额看是315306.5元，扣除被告已支付的36296元，剩余货款应是279010.5元，原告诉请金额不对；3.原告与被告广瑞公司在2015年8月至12月期间不存在合同关系。被告候春雨答辩称：被告候春雨个人债务与广瑞公司债务是分开的，候春雨不应对广瑞公司的对外债务承担连带清偿责任。针对被告广瑞公司的答辩，原告经核实，变更事实和理由内容中2015年5月至2015年12月原告向被告销售货款总计为315306.5元，被告已支付的货款数额为78776元，尚欠货款236530.5元。原告新瑞木艺厂为证明自己的主张，在第一次开庭中向本院提供了采购合同11份、增值税发票7份，证明2015年5月至12月期间，原告与被告广瑞公司之间存在买卖合同关系，双方合计发生的货款是315306.5元，原告开具了相应的增值税发票的事实。二被告认为原告提供的证据中2015年4月22日、2015年3月3日和2015年8月15日的四份合同因没有广瑞公司的合同专用章而对其真实性有异议；对其他几份合同真实性无异议，但采购合同只能证明双方有发生交易的意向，不能证明买卖关系真实发生；对增值税发票的真实性无异议。因二被告否认买卖关系，原告在第二次开庭中又补充提供了增值税发票抵扣证明1份、汇款凭证3份，证明原告开具给被告广瑞公司的增值税发票已被被告抵扣，被告广瑞公司在交易过程中曾支付过货款，其中2015年三四月份的货款85620元已付清，2015年5至12月份仅支付了37410元和41366元的事实。二被告对增值税发票抵扣证明真实性无异议，但认为不能以此证明双方存在买卖关系；对汇款凭证无异议。被告广瑞公司未向本院提供证据。被告候春雨为证明自己的反驳主张，向本院提供了由湖州弘大会计师事务所有限公司出具的审计报告一份，证明经审计，广瑞公司的账面支出与候春雨个人无关的事实。原告对该审计报告质证认为其具有有限的法律效力：1.被告候春雨向广瑞公司转账缴入出资共计三次，2015年3月12日缴纳500元和2015年3月13日缴纳40万元，未注明用途，都不应计入实收资本；2015年4月15日的10万元注明为实收资本，可计入实收资本，因此，被告候春雨实际缴纳出资为10万元；2.广瑞公司与安吉康x家具有限公司的房租实际只有15万元，并非记载的61万元；3.审计情况说明中注明广瑞公司存在大额现金收支现象，说明公司财务与个人财务已经混同；4.审计报告未说明对广瑞公司的应收账款、应付款进行了审计，公司的应收款项可能已被被告候春雨现金收取。因此，被告候春雨提供的该证据不能达到其证明目的。被告广瑞公司对被告候春雨提供的证据无异议。针对被告提供的审计报告，原告又提供了广瑞公司与安吉康x家具有限公司签订的租赁合同一份及安吉康x家具有限公司的工商登记信息一份，证明广瑞公司与安吉康x家具有限公司之间的房屋租金只有15.2万元，而安吉康x家具有限公司并非一人公司，发生的租赁款应汇入公司账户，不应汇入法定代表人个人账户的事实。二被告对租赁合同的真实性无异议，但认为是在办理工商登记时为了避税所做的形式上的合同，不是真实履行的合同；而房租也不是直接汇入安吉康x家具有限公司法定代表人账户的，是通过第三人汇款的。经审查，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：对原告提供的增值税发票及抵扣证明、汇款凭证因被告无异议，本院予以确认；对采购合同中发生在2015年5月以前的，因与本案原告诉请没有关系，本院不予认定；对其中2015年8月15日的采购合同，虽然被告否认其真实性，但该采购合同系由被告广瑞公司提供的格式合同，根据合同第三条第2款的约定，要约方为广瑞公司，原告盖章后回传视为承诺，合同成立，同时，结合双方一贯采用的合同文本格式、增值税发票开具、抵扣情况及被告无法解释因何付款的表现，本院对该证据予以采信；对其他采购合同，本院予以确认。对被告候春雨提供的审计报告，本院认为该审计系被告候春雨单方委托，不能保证其提供审计的财务账册、会计资料的完整性，审计事项过于简单，不能全面反映广瑞公司经营期间的整个资产负债情况，因此，该审计报告无法证明被告候春雨的主张，本院不予采信。对原告补充提供的二份证据，与本案没有关联性，本院不予认定。综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：被告广瑞公司系被告候春雨投资设立的一人有限责任公司。原告新瑞木艺厂与被告广瑞公司之间有木架买卖关系。2015年5月至2015年12月期间，原告与广瑞公司签订多份采购订单，由广瑞公司向原告订购木架，合计发生货款315306.5元。原告相继向广瑞公司开具了相应价值的增值税发票，并已有被告抵扣。后广瑞公司于2015年7月20日和9月17日分别向原告支付了37410元和41366元。余款236530.5元原告催讨无着，故向本院提起诉讼，请求判准上述诉请。本院认为：原告新瑞木艺厂与被告广瑞公司之间的买卖关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均为有效。被告广瑞公司在原告向其提供货物后，拖欠货款不付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告候春雨作为广瑞公司的唯一股东，其提供的证据尚不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任。原告诉请合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告安吉广瑞家具有限公司支付原告安吉新瑞木艺厂货款236530.5元，限于本判决生效之日起十日内支付；二、被告候春雨对被告安吉广瑞家具有限公司的上述给付内容承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4850元，财产保全费1720元，由被告安吉广瑞家具有限公司、候春雨共同负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  梁 赟代理审判员  程思瑶人民陪审员  徐 颖二〇一六年六月十二日书 记 员  赵宁吉