吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终2034号上诉人（原审被告）：德惠市房屋征收经办中心，住所地住所地德惠市德惠路****号。法定代表人：郭玉彬，该单位主任。委托代理人：姜永成。委托代理人：杨柏松，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李新胜，男，1955年11月1日生，汉族，住德惠市。委托代理人：李广军，德惠市光大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李新桥，男，1947年2月11日生，汉族，住长春市。被上诉人（原审被告）：李晓平，女，1954年10月2日生，汉族，住长春市。上诉人德惠市房屋征收经办中心（以下简称房屋经办中心）因房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院作出的（2015）德民初字第3295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。李新胜原审诉称：2014年1月5日，原五道街老鱼市拆迁，李晓平拆迁号房屋B11号，李新胜拆迁号房屋为B2号，李新桥未经李新胜同意，与房屋经办中心签订的征收补偿协议书应当无效。理由是：李新胜与被告李新桥系兄弟关系，已分家另住，李新胜位于拆迁地点有一处商品门市房一处，建筑面积为36平方米，始建于1988年（该房产有原胜利街道办事处及房屋经办中心的《证明》予以佐证），该份证据足资证明李新胜房屋来源，李新胜的房屋产权明确，李新胜没有授权委托被告李新桥与房屋经办中心签订拆迁协议，李新胜的房屋被拆迁后，没有得到补偿和产权调换，把李新胜拆迁的房屋面积均计算在李新桥名下损害了李新胜的利益，依照法律规定，应当解除拆迁补偿协议。责令给予李新胜拆迁补偿款及产权调换，因为，李新胜的住房属于清华社区临街住房，补偿标准及调换房屋应当根据市委、市政府拆迁补偿标准予以补偿。故李新胜提起诉讼，要求依法确认李新桥代表李晓平与房屋经办中心所签订的房屋征收补偿合同无效，应当予以解除。依法判令房屋经办中心与李新胜签订房屋征收补偿协议，给付李新胜拆迁补偿款或产权调换。李新桥原审辩称：同意李新胜意见，是拆迁办把我和李新胜的房屋整到一块，对此我有意见，后我找到当时的局长协商数次，所以我认为拆迁协议不合理。李晓平原审未提出答辩意见。房屋经办中心原审辩称：对李新胜提出的补偿问题，我方的意见是原房屋产权的姓名及房屋建筑证明都是李新桥的爱人李晓平的名字，当时是和李新桥协商，李新桥明确表示能代表李新胜，所以我们按补偿协议的内容进行补偿，协议是有效的。安置问题暂行办法有明文规定，李新胜的房屋临街面积小，按规定无法安置临街门市，但我方多次和李新桥协商，不是临街部分也给按临街安置了，上下两层立体安置是暂行办法明文规定的。李新桥说他们分家另过了，不能把房子整一起，根据产权规定，名字是李晓平的名字，只对一家安置房屋。李新桥说代表不了李新胜，我们需回去看一下档案里李新桥是否有委托。原审法院查明：李新胜与李新桥是兄弟关系，已分家另过，李新桥、李晓平系夫妻关系。2014年1月5日李晓平、李新桥与房屋经办中心签订《征收补偿协议书》一份，协议约定：有证照标准房屋（2户）145.15平方米，房屋分别是B11和B2，原区域原位置门市一、二越层，建筑面积为163.15平方米，一层81.58平方米，二层81.53平方米。被告在过渡期限内未能完工，自超出之日起给付租房补助费每月600元。李新胜提供《房地产调查登记表》和盖有德惠市胜利街道办事处及房屋经办中心公章并且有经办中心工作人员签名的《证明》，证明B11房屋的所有权人是李晓平，B2房屋所有权人是李新胜。原审法院认为：李新桥、李晓平在没有代理权的情况下与房屋经办中心签订的《征收补偿协议书》，将李新胜的房屋签在该协议里损害了李新胜的利益，根据法律相关规定，没有代理权、超越代理权所实施的民事行为未经被代理人追认的该行为无效，故李新胜的诉讼请求依法应予保护。房屋经办中心所辩称的理由因未提供证据足以证明，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条的第一款第二项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、李新桥、李晓平与德惠市房屋征收经办中心签订的《征收补偿协议书》无效，李新桥、李晓平因该合同取得的财产应当返还给德惠市房屋征收经办中心；二、德惠市房屋征收经办中心与李新胜、李新桥、李晓平重新签订房屋安置补偿协议。案件受理费200元，邮寄送达费144元，由李新桥、李晓平、德惠市房屋征收经办中心负担。宣判后，房屋经办中心不服，向本院上诉称：1.被拆迁房屋B2、B11在征收前的入户调查房屋登记表明确显示是李新桥和李晓平夫妻二人的房屋。李新桥作为房屋所有权人签订协议是正当的。2.B2房屋在征收时，被李晓平用作商业经营，有工商营业执照登记证明，征收补偿签订协议时，李新胜未出面，也未提供老房屋证明，有拆迁档案为凭，且李新胜与李晓平没有房屋租赁协议，说明李晓平是用自家房屋用作商业经营，李新桥签订协议属于正当。3.李新胜提供的老房屋《证明》，只提供复印件，真实性不予认可。老房屋《证明》只能证明补偿的数额和依据，不能作为证明个人房屋所有权的归属，不能证明B2系李新胜所有。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回李新胜的诉讼请求。李新胜二审答辩称：一审判决正确，应予维持。李新桥与李晓平二审答辩意见与李新胜答辩意见一致。除一审查明的案件事实外，本院二审另查明：1.李新胜提交的B2房屋的《证明》系复印件，内容记载：位于德惠市胜利街清华委5组房屋一栋，建筑面积约36平方米（面积处有涂改）。始建于1988年，此房系我街道社区居民李新胜自有住房。被征收人李新胜征收编号B2，请胜利街道办事处予以核实。2.李新胜提交的B2房屋的《产地产调查登记表》亦为复印件，内容记载：编号B-2（李新胜）。房屋所有权证中的产权人为李新桥，面积23.6平方米。被征收人处李新桥签名“属实李新桥”。3.案涉《征收补偿协议书》系李新桥以李晓平的名义与房屋经办中心签订，李晓平对李新桥的代理行为表示认可。李新桥表示，B2、B11号房屋的现场勘验与签订补偿协议书均由其代理执行，对于B2号房屋属于李新胜是明知的，但在签订协议时是经办中心要求他将两个房屋签在一份协议里。4.房屋经办中心对李新胜提供的《证明》及《产地产调查登记表》的真实性不予认可，认为系复印件，且从未向房屋经办中心提交。为证明其主张，房屋经办中心二审出示B2、B11号房屋的补偿协议的卷宗档案，卷宗中并无B2房屋的《证明》及《产地产调查登记表》原件。李新胜及李新桥主张，B2房屋的《证明》及《产地产调查登记表》原件在签署补偿协议书时已交给房屋经办中心。李新胜及李新桥对该主张并未提供证据证明。5.1988年下发的德房和字第5-1051号《房屋所有权证》记载，案涉B2、B11号房屋的所有权人为李小萍（李晓平），建筑面积36.02平方米。据2001年下发的编号为德国用（2000）字第012415866号《国有土地使用证》记载，土地使用者为李晓平，使用权面积为167.13平方米。6.李新胜二审自认：房屋经办中心对B2房屋现场勘查及形成《证明》及《产地产调查登记表》时，其并未居住在B2房屋，而是均由李新桥经手办理。李新胜对此并不知情，亦不认可李新桥代为办理《证明》及《产地产调查登记表》，但对《证明》及《产地产调查登记表》确认的结果即B2房屋的被征收人系李新胜是认可的。此两份证据是李新胜在诉讼前从李新桥处取得。本院认为：《房屋所有权证》系房屋权利归属的权利证书，具有公示效力。李新桥在代理李晓平与房屋经办中心签订《征收补偿协议书》时，提交的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》均证实，B2、B11号房屋的权利人为李晓平，而李新胜亦自认在拆迁前的现场勘查时并未居住在B2房屋、亦未亲自办理过《证明》及《产地产调查登记表》，且李晓平实际占用B2、B11号房屋进行商业经营，故房屋经办中心有理由相信李晓平为B2、B11号房屋的所有人，与之签订《征收补偿协议书》并无不当。李新胜虽依据B2房屋的《证明》及《产地产调查登记表》主张其为该房屋的被拆迁人，但该两份证据均为复印件，真实性无法核实，李新胜亦无证据证明曾将该两份证据原件提交房屋经办中心以证实其为房屋被拆迁人，且李新胜自认并未参与房屋勘验，现亦无其他产权证书证实其为B2房屋的权利人，故要求确认案涉《征收补偿协议书》无效及重新签订补偿协议的诉讼请求，本院不予支持。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院作出的（2015）德民初字第3295号民事判决；二、驳回李新胜的诉讼请求。一、二审案件受理费总计544元，由被上诉人李新胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓艳代理审判员  李 迪代理审判员  张新华二〇一六年六月二十四日书 记 员  阚 然