wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 裁 定 书（2016桂01**民初2618号起诉人付永丰，男，1954年5月7日出生，汉族，住广西凌云县。起诉人杨朝增，男，1951年12月3日出生，汉族，住广西凌云县。共同委托代理人吴三领，广西中名律师事务所律师。共同委托代理人钟浩铭，广西中名律师事务所实习律师。2016年4月1日，起诉人付永丰、杨朝增向本院递交了诉广西财广投资有限公司（以下简称财广公司）的民事起诉状。5月30日补正。起诉人付永丰、杨朝增诉称：2015年10月3日，起诉人付永丰、杨朝增与财广公司签订《土石方工程施工合同》，财广公司将位于马山县工业园内的马山县红河铝业有限责任公司8万吨氢氧化铝生产基地的土石方工程交由起诉人施工。合同签订后，起诉人交付财广公司150000元合同履约金，财广公司也出具了收据。合同约定的开工时间是2015年10月26日，开工时间过后，财广公司没有通知起诉人进场，起诉人实地查看后得知财广公司已将该工程另行发包。起诉人认为财广公司违反合同约定，损害了起诉人的利益，现请求法院判令：1、财广公司返还起诉人合同履约金150000元，并自起诉人交款之日起按同期银行贷款利率的三倍支付起诉人利息；2、财广公司赔偿起诉人经济损失117万元。本院认为：我国的民事诉讼法对不动产案件实行专属管辖，由不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所地法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”起诉人与财广公司就“马山县红河铝业有限责任公司8万吨氢氧化铝生产基地”的土石方工程达成协议，双方因该协议产生的纠纷属于建设工程施工合同纠纷，工程所在地马山县而非西乡塘区。起诉人向西乡塘区法院提起诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、第一百一十九条第一款第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条第二款之规定，裁定如下：对起诉人付永丰、杨朝增的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。审判员  韦京革二〇一六年六月二日书记员  黄家良附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》。第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；(二)因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；(三)因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
福建省莆田市涵江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0303执812号之一申请执行人陈丽萍，女，1963年5月30日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。被执行人姚向前，男，1973年11月26日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。被执行人黄庆兰，女，1972年9月26日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。本院依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院(2016)闽0303民初494号民事调解，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人未按通知履行义务。2016年4月至6月期间，本院对被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产情况进行详细查询。2016年4月29日，本院作出（2016）闽0303执812号执行裁定，冻结、划拨被执行人的银行存款人民币610000.00元，因实际冻结为0.00元，本院未扣划。另查明，被执行人黄庆兰所有的坐落莆田市涵江区房屋已被本院另案【（2015）涵执字第1621号】查封；被执行人姚向前所有的坐落莆田市城厢区的房屋已被本院另案【（2015）涵执字第603号】查封，正在司法处置过程中。除上述房产外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人书面同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结莆田市涵江区人民法院(2016)闽0303民初494号民事调解的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  翁智伟执行员  吴元阳执行员  陈廷赟二〇一六年六月八日书记员  黄发龙
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2016)津0116执41379号本院立案二庭。被执行人ＸＸＸ。本院依据已经发生法律效力的(2016)津0116民初43217号民事判决书,本院于2016年6月27日向被执行人ＸＸＸ发出执行通知书,责令被执行人ＸＸＸ履行生效法律文书确定的义务,但被执行人ＸＸＸ至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下:冻结被执行人ＸＸＸ银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  韩雪二〇一六年六月二十九日书 记 员  张娜
河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 裁 定 书(2016)冀0403行审67号申请执行人丛台区人力资源和社会保障局，住所地邯郸市丛台路甲45号。法定代表人陈立涛，职务局长。委托代理人汲彬、陈浩，系该局劳动监察大队科员。被执行人乳山市翔海房地产咨询有限公司石家庄分公司本院在审理申请执行人丛台区人力资源和社会保障局与被申请执行人乳山市翔海房地产咨询有限公司石家庄分公司为劳动行政处理纠纷一案中，申请执行人丛台区人力资源和社会保障局申请撤回行政处理执行申请。本院认为，原告撤回起诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许申请执行人丛台区人力资源和社会保障���撤回执行申请。审 判 长  于 宙人民陪审员  李延斌人民陪审员  彭学彬二〇一六年六月十七日书 记 员  王 峥
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0103民初2029号原告：卞修芹，女,1979年9月27日出生，汉族，住安徽省寿县。委托代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。委托代理人：徐启文，安徽皖和律师事务所律师。被告：丁继强。被告：王黎明，女，1975年12月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：涡阳县天力商贸有限公司，住所地安徽省涡阳县，统一社会信用代码XXX）。法定代表人：丁继强，总经理。委托代理人：马正一，安徽神州行律师事务所律师。委托代理人：吕路路，安徽神州行律师事务所律师。原告卞修芹与被告丁继强、王黎明、涡阳县天力商贸有限公司（以下简称天力公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理，依法由审判员张伟适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告卞修芹的委托代理人许业圣、徐启文，被告丁继强、王黎明、天力公司的共同委托代理人马正一、吕路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞修芹诉称：2015年1月26日，丁继强为支付货款，向中国民生银行股份有限公司合肥分行借款350万元，期限为1年，合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，约定在具体适用的具体业务合同或具体业务申请书中。同日，王黎明出具《承诺书》一份，承诺愿意同配偶即丁继强共同参与银行贷款的偿还，直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。涡阳县天力商贸有限公司、卞修芹、徐守忠、毕宣梅、陈亚东为其银行贷款提供担保，各方分别签订了《综合授信合同》及《最高额担保合同》。其中，《最高额担保合同》第3.3.10约定，主合同债务人未按主合同之约定按期清偿债务，在丁方要求甲方承担保证责任后，甲方应当立即履行代为还款的义务。在借款到期后，丁继强没��按照合同约定归还银行贷款。2016年3月18日，作为担保人之一的原告为丁继强代偿，向中国民生银行股份有限公司合肥分行支付了款项532500元。因此，原告代偿后，向丁继强要求给付代偿款，但丁继强至今未向原告偿还。同时，王黎明作为丁继强的配偶，应当对丁继强的债务承担连带还款责任。丁继强、王黎明、涡阳县天力商贸有限公司的行为已经构成违约，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、丁继强、王黎明、涡阳县天力商贸有限公司共同偿还原告担保款532500元整以及利息，自2016年3月18日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至全部款项偿还之日止，截止到诉讼时（2016年3月28日）的利息为810元。以上共计533310元。2、案件受理费用及其他费用均由丁继强、王黎明、涡阳县天力商贸有限公司承担。丁继强、王���明、天力公司共同答辩称：天力公司与丁继强是保证人与债务人的关系，天力公司不存在向原告承担共同偿还责任的事实依据。原告与天力公司是保证人与保证人的法律关系，原告代偿的金额并未超出起应承担的份额无权向其他保证人追偿。王黎明在《承诺书》中的行为属于单方的无效行为，不符合作为双方行为的委托合同生效的情形，对丁继强不发生法律效力，且该行为是王黎明向中国民生银行作出，不是向保证人作出，原告对王黎明不享有追偿权。经审理查：2015年1月丁继强与中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）签订《综合授信合同》，约定民生银行合肥分行向丁继强提供350万元授信额度，并对借款的利率、罚息利率、借款期限进行了约定。2015年1月26日，王黎明向民生银行出具承诺书一份，其中��明丁继强为其配偶，自愿对丁继强向民生银行合肥分行的借款承担共同还款责任。2016年1月26日，天力公司、卞修芹、徐守忠、毕宣梅、陈亚东与民生银行合肥分行签订《最高额担保合同》，为丁继强向民生银行合肥分行的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。上述合同签订，民生银行合肥分行于2015年1月30日发放借款350万元，2016年1月30日到期。到期后丁继强未能按时足额偿还贷款，卞修芹承担担保责任向民生银行合肥分行代偿了贷款本金532500元。上述事实，由《综合授信合同》、转款凭证、承诺书、《最高额担保合同》、代偿证明、转账凭证、扣款证明及当事人陈述在案佐证。本院认为：案涉《最高额担保合同》系签约各方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。卞修芹按照合同约定为丁继强代偿了相应欠款本息后，有权向天然摄影公司追偿，丁继强应当依照合同约定偿还代偿款项及相应利息损失。王黎明作为丁继强的配偶，对夫妻关系存续期间发生的债务，应当按照夫妻共同债务处理，王黎明应当承担共同偿还的责任。天力公司作为案涉借款的保证人，卞修芹在承担保证责任后有权要求其承担相应的份额，本案中卞修芹承担的份额未超出各保证人内部应分担的份额，对其要求天力公司共同偿还的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适���＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告丁继强、王黎明于本判决生效之日起十日内共同偿还原告卞修芹代偿款532500元、利息810元（利息按照人民银行同期贷款利率自2016年3月18日起暂计算至2016年3月28日，之后顺延计算至款清时止）；二、驳回原告卞修芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4567元，由被告丁继强、王黎明共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当��人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 张 伟二〇一六年六月二十八日书记员 许福林附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省五莲县人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁1121民初1122号原告：张传华。被告：潘为县。本院在审理原告张传华与被告潘为县机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张传华向本院申请撤回对被告潘为县的起诉。本院认为，原告张传华申请撤回对被告潘为县的起诉是对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张传华撤回对被告潘为县的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张传华负担。审判员  何丕猛二〇一六年六月二日书记员  臧 欣
河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 裁 定 书(2016)冀0403行审68号申请执行人丛台区人力资源和社会保障局，住所地邯郸市丛台路甲45号。法定代表人陈立涛，职务局长。委托代理人汲彬、陈浩，系该局劳动监察大队科员。被执行人邯郸市肖合建筑劳务有限公司申请执行人丛台区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行其于2015年10月12日作出的丛人社监罚字（2015）第157号《劳动保障监察行政处罚决定书》。本院依法组成合议庭，对申请执行人所申请执行的行政行为进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，该行政行为合法。被执行人邯郸市肖合建筑劳务有限公司在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：申请执行人丛台区人力资源和社会保障局所申请执行的丛人社监罚字（2015）第157号《劳动保障监察行政处罚决定书》，本院准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。审 判 长  于 宙人民陪审员  孙晓轩人民陪审员  彭学彬二〇一六年六月二十二日书 记 员  王 峥
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0110执482号申请执行人:黎波，男，汉族，1988年8月1日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：王守义，男，汉族，1959年4月26日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。申请执行人黎波与被执行人王守义保证合同纠纷一案，綦江区法院作出（2015）綦法民初字第6893号民事判决书已发生法律效力。被执行人王守义逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人黎波于2016年1月21日向本院申请执行。本案在执行中，经采取“四查”等执行措施，查明被执行人现无可供执行财产。申请人尚未执行到位案款300000元、受理费2900元。执行费4400元未收取。本院认为，被执行人现无可供执行财产，符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请人可随时持本院(2015)綦法民初字第6893号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结(2016)渝0110执字第482号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王世康代理审判员  朱丽华代理审判员  彭 超二〇一六年六月十七日书 记 员  苗玉明
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)黔行申24号再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡永祝，女，1981年7月9日出生，汉族，住贵州省毕节市。被申请人（一审被告、二被上诉人）毕节市七星关区公安局。住所地在毕节市七星关区开行路。法定代表人何万学，该局局长。再审申请人胡永祝因治安行政处罚一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中行终字第133号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡永祝向本院申请再审称：原审裁定认定被申请人于2014年9月24日作出毕市七星公法行罚决字[2014]3004号《行政处罚决定书》，并于当日将该处罚决定书送达再审申请人，没有事实依据；被申请人没有告知再审申请人提起行政复议和行政诉讼的机关以及时限，剥夺了再审申请人的救济权利。再审申请人向各级政府机关反映，在毕节市人民政府行政复议决定下达后，再审申请人即于2015年5月8日向贵州省毕节市中级人民法院提起行政诉讼，该院告知再审申请人到大方县法院起诉，再审申请人于2015年5月19日向大方县人民法院起诉，起诉没有超过起诉时效；原裁定仍然引用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》，适用法律错误。请求根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定对本案进行再审，撤销本案一、二审行政裁定；确认被诉行政处罚决定违法，并予以撤销。本院审查认为，被申请人毕节市七星关区公安局提供的行政告知笔录记载，2014年9月24日，在见证人见证下，被申请人将拟对再审申请人行政拘留的事实、证据及法律依据告知再审申请人，再审申请人胡永祝、被申请人工作人员及见证人均在该笔录上签名；被申请人于同日作出的毕市七星公法行罚决字[2014]3004号《行政处罚决定书》记载：“如不服本决定，可在收到决定书之日起六十日内向毕节市公安局或者毕节市七星关区人民政府申请复议，或者在三个月内依法向七星关区人民法院提起行政诉讼”，同时，该决定书记载：“行政处罚决定书已向我宣告并送达”，再审申请人签名确认。被申请人《公安处罚执行回执》记载，再审申请人已于2014年9月25日入所执行。上述证据证明被申请人于2014年9月24日将《行政处罚决定书》送达给了再审申请人，其当日就应知晓行政处罚决定的内容以及相应的救济渠道及方式。其于2015年5月才向一审法院提起行政诉讼，起诉期限届满。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第二十六条关于“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定；2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限”的规定，原裁定适用修改前的行政诉讼法的规定，并无不当。再审申请人的再审申请理由不能成立，不应支持。综上，再审申请人胡永祝的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：驳回胡永祝的再审申请。审 判 长  杨进平审 判 员  郑 静代理审判员  龙 雨二〇一六年六月二十九日书 记 员  徐祥云
河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书(2015)丛行初字第00143号原告崔彦兵，男，汉族，1988年2月15日生，现住涉县。被告邯郸市交通运输局，住所地邯郸市丛台区人民东路340号。法定代表人白钢，职务局长。委托代理人杨志军、刘路路，河北浩博律师事务所律师。原告崔彦兵因要求确���被告邯郸市交通运输局于2015年11月4日作出的车辆登记保存、扣押行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告崔彦兵、被告邯郸市交通运输局的委托代理人杨志军、刘路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市交通运输局于2015年11月4日作出（2015）邯交出登保字第0000982号证据登记保存清单，认为崔彦兵违法异地运营，对崔彦兵的冀Ｄ×××××捷达牌出租车一辆及相关证件进行暂扣。原告崔彦兵诉称，1、被告以原告涉嫌“在本市规定区域内从事起点始于本区域的出租汽车经营活动”的事实，登记保存原告车辆和道路运输证和崔彦兵从业资格证违反法律规定。事实上，原告在2015年11月4日从涉县载客到邯郸，再从邯郸载客到涉县，属于规定内正常营运，不违背法律规定。可是被告却违规扣下原告车辆，并将原告车辆登记保存在被告确定地点（邯郸市平安停车场），道路运输证和崔彦兵从业资格证登记保存在违章处理室。2、被告登记保存原告车辆及道路运输证和崔彦兵从业资格证后未在规定期限内对原告作出任何处罚决定，仍继续扣押原告车辆及道路运输证和崔彦兵从业资格证未予以返还，属违法行为。被告将原告车辆登记保存在被告确定地点后，到现在已经超过法定保存期限（7日），但被告既不作出处罚决定，又不归还原告车辆，该行为明显违法。原告崔彦兵向本院提交了以下证据：1、《出租汽车经营服务管理规定》中的22条。2、违法行为通知书。3、听证通知书。4、证据登记保存处理决定书。5、顺风快递的邮寄单。被告邯郸市交通运输局质证称，对证据1的真实性无异议，对证明内容��异议。对证据2-5的真实性无异议，这些证据恰恰证明被告的行政处罚程序正在进行中，尚未对原告是否构成非法营运作出最终的决定，因此本案不具备可诉性。被告邯郸市交通运输局辩称，1、本案不具有可诉性，先行登记保存不是具体行政行为，人民法院应驳回原告起诉。2、本案行政处罚程序仍未完成，案件仍在调查阶段，原告提起诉讼无法律依据。而且我们已经把车辆在2015年11月16日返还给原告了。被告邯郸市交通运输局为证明自己的主张，提供如下证据：1、组织机构代码证。2、法定代表人身份证明。3、现场笔录。4、证据登记保存措施审批表。5、清单。6、违法行为通知书。7、证据登记保存处理决定书。8、陈述申辩笔录。9、听证申请、通知书及送达回证。10、案件处理意见书。11、行政处罚法。原告崔彦兵质证称，对证据1-2、5、8、10-11无异议，对证据3有异议，我没有签字。对证据4有异议，认为不应该保全车辆。对证据6有异议，我并没有违法。对证据7有异议，认为不应该保全车辆。对证据9有异议，听证申请应当在三天之内进行听证。经审理查明，2015年11月4日，崔彦兵驾驶冀Ｄ×××××出租汽车从邯郸市火车站拉载四名乘客去涉县。被邯郸市交通运输局执法人员发现，邯郸市交通运输局认为崔彦兵的行为违反了《邯郸市客运出租汽车管理条例》第二十六条第二款之规定，依据《行政处罚法》第三十七条第二款之规定，对冀DT947**出租汽车登记保存，并给崔彦兵出具了邯交出登保字第0000982号证据登记保存清单，同时对道路运输证和崔彦兵从业资格证进行了登记保存。2015年11月16日，邯郸市交通运输局将冀Ｄ×××××出租汽车及道路运输证和崔彦兵从业资格证退还给崔彦兵。崔彦兵��至法院，要求1、确认邯郸市交通运输局对冀Ｄ×××××出租汽车及道路运输证和崔彦兵从业资格证的登记保存、扣押行为违法。2、判决返还车辆及道路运输证和崔彦兵从业资格证，并赔偿原告停运期间损失。3、本案一切费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款规定“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。”被告邯郸市交通运输局作为本地区县级以上地方人民政府交通主管部门，具有本行政区域道路运输管理工作的行政职责。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。”被告邯郸市交通运输局于2015年11月4日对冀Ｄ×××××出租汽车及道路运输证和崔彦兵从业资格证进行证据登记保存，2015年11月16日才退还给原告崔彦兵，超过了七日的最长期限，鉴于被告已将原告物品返还，故应对被告登记保存行政行为确认违法。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”原告崔彦兵虽要求被告邯郸市交通运输局赔偿损失，但未能提供证据，故该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款、《中华���民共和国行政处罚法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定,判决如下:一、确认被告邯郸市交通运输局所作的证据登记保存行政行为违法。二、驳回原告崔彦兵的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告邯郸市交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 于 宙人民陪审员 石 磊人民陪审员 李延斌二〇一六年六月二十六日书 记 员 王 峥
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0503执408号之五申请执行人李国生,男，住安阳市北关区。被执行人安阳龙跃置业有限公司，住所地安阳市北关区盘庚街西段。关于李国生申请执行其他案由一案，本院于2016年05月19日冻结了被执行人安阳龙跃置业有限公司在中国工商银行账户内存款人民币7289.02元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人安阳龙跃置业有限公司在中国工商银行账户内存款人民币140000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘继霞二〇一六年六月八日书记员  王小平
四川省资阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)川20行终50号上诉人（原审原告）林绍全,男，1954年10月25日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审被告）资阳市房屋征收局（原资阳市房屋拆迁办公室）,住所地资阳市娇子大道国土局办公楼二层。法定代表人魏威，职务局长。委托代理人林波，资阳市房屋征收局主任科员。上诉人林绍全因不服被上诉人资阳市房屋征收局拆迁裁决纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院(2016)川2002行初24号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林绍全，被上诉人法定代表人魏威、委托代理人林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，资阳万鑫房地产开发有限公司于2007年3月29日以竞买的方式获得2007-B-1号地块的土地使用权，2007年10月17日取得资阳市发展和改革委员会《企业投资项目备案通知书》（备案号：51200030710170044），准予资阳市东临小区旧城改造工程备案，2008年8月15日取得《房屋拆迁许可证》（拆许字（2008）第12号），同年8月20日公布《万鑫公司东临小区旧城改造工程房屋拆迁补偿安置方案》，8月25日取得《建设用地规划许可证》（地字第512000200800046号）。原告林绍全位于资阳市雁江区雁江镇资溪村三社的房屋139.4平方米属拆迁范围。2012年4月16日资阳万鑫房地产开发有限公司以经与原告林绍全反复协商，未能达成房屋拆迁补偿协议为由向被上诉人资阳市房屋征收局（原资阳市房屋拆迁办公室）递交申请，请求对被拆迁人林绍全位于资阳市雁江区雁江镇资溪村三社的139.4平方米房屋进行拆迁裁决。原资阳市房屋拆迁办公室采取随机抽取方式确定评估机构，对所涉房地产进行评估后，于2012年5月25日依法作出资房拆裁（2012）03号《房屋拆迁裁决书》并于当日送达原告。原告在法定期限内既未提起诉讼，也未履行《房屋拆迁裁决》所确定的义务。原审裁定认为，原资阳市房屋拆迁办公室（即现被告资阳市房屋征收局）作出的资房拆裁（2012）03号《房屋拆迁裁决书》已于2012年5月25日送达原告林绍全，但原告林绍全未在法定期限内提起诉讼，其2016年3月16日向原审法院提起诉讼时亦未提供其有正当理由未在法定期限内提起诉讼的证据，故原告的起诉已超过法定起诉期限。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项和第二款之规定，裁定驳回了原告林绍全的起诉。林绍全不服原审裁定，上诉认为，万鑫房地产开发有限公司对上诉人的房屋进行拆迁没有合法依据，被上诉人对上诉人被拆迁房屋进行裁决没有合法依据，上诉人原来的拆迁补偿要求合法合理，上诉人对裁决不服，申请了复议，也一直在向相关部门反应要求解决，今年也向省委巡视组进行了反映。请求二审法院撤销原审裁定或重新审理；依法终止被上诉人向原审法院申请非诉强制执行的审查。被上诉人二审答辩认为，被上诉人对上诉人的拆迁裁决合法；上诉人原审的起诉已超过法定起诉期限；原审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。双方对原审法院查明的事实无异议。本院认为，本案被诉的被上诉人于2012年5月25日对上诉人作出的资房拆裁（2012）03号《房屋拆迁裁决书》已同日送达上诉人林绍全，但其未在法定期限内提起诉讼，同时亦未向原审法院提供其有正当理由未在法定期限内提起诉讼的证据，故其起诉已超过法定起诉期限。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项和第二款之规定，受理上诉人的起诉后裁定驳回符合法律规定，审判程序合法；上诉人上诉的事实和理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 阳 勇审判员 黄 海审判员 戴劲松二〇一六年六月二十二日书记员 陈淮英
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0203民初4017号原告现代金融控股(成都)有限公司。法定代表人廖晓露。委托代理人谢建骅。被告徐永华。原告现代金融控股(成都)有限公司（以下简称原告）与被告徐永华（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业化服务，形成了完整的金融综合支付服务，被告为胶州市惠美服装批发部的实际经营者，经营地址为胶州市顺风路56号锦绣城批发市场1-2号。2014年11月4日，原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付19265.00，原告多次要求被告返还，截止起诉之日，被告尚有19265.00未返还。现诉至本院，请求依法判令：1、被告返还原告不当得利19265.00元，并支付同期银行贷款利息（自2014年11月4日取得不当得利之日至实际退还完毕之日）；2、被告向原告支付赔偿损失5000元；3、诉讼费由被告承担。经查，按照原告提供的地址本院无法查找到被告，无法送达相关法律文书。原告也不能提供被告的现住址，亦不要求公告送达。本院认为，起诉必须有明确被告，本案属被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告现代金融控股(成都)有限公司的起诉。案件受理费人民币407元，原告已预支，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。代理审判员  王旭娟二〇一六年六月二十日书 记 员  初 蕾
成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0105执310-2号申请执行人苏正春。被执行人余京龙。苏正春与余京龙机动车交通事故纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3100号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，申请执行标的为78876.68元及利息等。执行中查明，被执行人下落不明，本院依法查封了被执行人余京龙名下的川A966**汽车，但因无法查找该车辆下落，故暂不具备处置条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到可供执行的其他财产，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、终结成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3100号民事判决书的本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，待具备执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定书一经送达，即具有法律效力。执行员  伍春华执行员  唐卫东执行员  王 帅二〇一六年六月二十八日书记员  王凡凡
甘肃省嘉峪关市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘02执40号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司嘉峪关分行。住所地嘉峪关市新华中路。法定代表人杨振乾，行长。委托代理人吴林荣，男。被执行人甘肃酒泉祁峰建化有限公司。住所地甘肃省嘉峪关市嘉北工业园区。法定代表人魏荣国，董事长。申请执行人中国工商银行股份有限公司嘉峪关分行依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市中级人民法院（2016）甘02民初23号民事判决书，要求被执行人甘肃酒泉祁峰建化有限公司偿还贷款本金4160000元、利息3304546.38元，承担律师代理费94000元，支付案件受理费64710元，缴纳执行费65516.50元，合计7688772.88元。执行中经查，被执行人现在经营状况不佳，银行账户无存款，虽有机器设备等，但不宜强制执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结嘉峪关市中级人民法院作出的（2016）甘02甘02民初23号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹夫才审判员  张熙文审判员  吴 军二〇一六年六月十七日书记员  马丽靖
咸阳市渭城区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0404民初1368号原告陈某某，女，，汉族，咸阳市渭城区正阳街道办事处XXXX村村民，现住该村XXX号。身份证号：6104041973********。被告孙某甲，男，汉族，咸阳市渭城区正阳街道办事处XXXX村村民，现住该村XXX号。身份证号：6104041971********。原告陈某某诉被告孙某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢睿独任进行了公开开庭审理，原告陈某某、被告孙某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈某某诉称，她与被告经人介绍认识后于1993年依法登记结婚，1994年9月23日生育一子，取名孙X乙。婚前，由于双方相处时间较短，互不了解。婚后，原告发现双方性格不合、志趣不投、无共同语言。为此，双方经常为一些家庭琐事大吵大闹，甚至演变成双方间直接的肢体冲突。被告不关心原告，对待原告态度冷漠，对原告毫无信任可言，一直怀疑原告将家中财物私自给予原告娘家人。被告甚至怀疑原告对其不忠。基于此，无端对原告指责、辱骂甚至拳脚相加，并限制原告的人身自由，不允许原告与娘家人、同学、朋友来往，将家中门锁更换致使原告不能回家入住。原告认为，原、被告的夫妻关系名存实亡，故诉至法院，请求判令1、双方离婚；2、夫妻共同财产依法分割；3本案诉讼费由双方各承担一半。原告陈某某对其诉讼主张未向法庭提交任何证据。被告孙某甲辩称，经过他反复考虑，他认为自己与原告还是有感情的，夫妻之间为家庭琐事争吵是正常的，不至于离婚，儿子也不愿家庭破裂，希望家庭完整幸福，故坚决不同意离婚。被告孙某甲未向法庭提交任何证据材料。本院经审理查明事实如下：陈某某与孙某甲经人介绍认识后于1993年9月7日依法登记结婚。1994年9月23日生育一子，取名孙X乙，现已成年。双方对婚姻关系存续期间的下列共同财产均无异议：长安牌面包车一辆；时风牌轻型卡车（无牌照）一辆以及驭铃牌轻型卡车一辆；位于渭城区正阳街道办事处XXXX村XXX号的一套面积为220平方米的房屋（共四间）；位于XX村十字坐西朝东的一间名叫“轮胎大全”的仓库，由被告一直经营；家中共分得的六亩承包土地。本院认为，原、被告在共同生活中因家庭琐事虽有争吵致使夫妻关系不和睦，但夫妻感情并未达到确已破裂的程度，双方在今后的生活中若能多沟通、多理解、互谅互让仍有和好可能。原告诉称双方性格不合，无共同语言，感情基础薄弱致使夫妻感情确已破裂，但其并未向本院举出充分的证据予以证明。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈某某的诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元，由原告陈某某承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于咸阳市中级人民法院。审判员  卢睿二〇一六年六月二十日书记员  金乐附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人是对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）��1202民初668号原告高增焜，男，1975年5月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告李博，男，1975年11月11日出生，汉族，住河南省郑州市百荣商贸城Ｂ2特区。被告岳红，女，1976年8月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告高增焜与被告李博、岳红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高增焜、被告李博、岳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告李博和岳红系夫妻关系。2014年7月27日，被告李博向高淑慈借款200000元，并约定利息，我为李博提供担保。借款到期后，李博未按时归还借款。高淑慈向湖滨区法院起诉，湖滨区法院判决李博、岳红共同归还借款本息共计214000元，我承担连带责任。湖滨区法院在执行阶段，将我的住房公积金47700元扣划，并将该账户冻��。2014年9月10日，李博向我借款11000元。鉴于上述事实，我诉至法院，请求判令二被告归还借款58700元及利息，利息从2015年9月11日起按同期银行贷款利率计算至款项还清之日止。被告李博辩称：原告所诉属实。被告岳红辩称：1、李博的住址与实际不符；2、2014年7月27日，李博给高淑慈借款200000元，高增焜为李博提供担保，此事我并不知情，由于李博未按时归还借款，导致高淑慈向湖滨区法院起诉。2015年5月开庭审理中，李博、高增焜及代理人承认其对李博借款一事不知情；3、李博所借款项并未用于家庭开支。对该款的去向及用途，我一概不知；4、2014年9月10日，李博向高增焜借款11000元，所借款项也未用于家庭开支。对该款的去向及用途，我也一概不知；5、我和李博离婚时，对债务问题已有约定，并经过公证。对于高增焜担保，李博向高增焜借款一案，法院的判决书是在我与李博离婚后，法院扣划的高增焜住房公积金47700元，也是高增焜作为担保人应该承担的责任和义务。我与高增焜不存在欠款关系，所以不应该由我偿还；6、由于高增焜自愿为李博担保，造成的借款事实，现法院已将我的工资银行账户和住房公积金冻结。7、高淑慈和李博之间的借贷，约定如李博不能按时还款，高增焜作为担保人应承担还款责任。综上所述，请求驳回对我的起诉。经审理查明：被告李博、岳红原系夫妻关系。2015年5月7日，双方协议离婚。2014年7月27日，李博向第三人高淑慈借款200000元，并约定利息，高增焜为李博提供担保，李博在借款到期后未按时归还借款，高淑慈诉至湖滨区法院要求解决。2015年5月13日，本院作出（2015）湖民初字第677号民事判决，判决为：1、李博、岳红共同偿还高淑慈借款214000元；2、逾期由��增焜承担连带清偿责任。案件受理费4510元，减半收取2255元，保全费1770元，合计4025元，由李博、高增焜、岳红负担。判决生效后，李博、高增焜、岳红未履行判决义务，高淑慈于2015年6月19日向本院申请执行。在执行中，本院于2015年9月9日作出（2015）湖执字第1141号执行裁定书，扣留、提取李博、高增焜、岳红的住房公积金等。2015年9月11日，本院向三门峡市住房公积金管理中心送达了执行裁定书、协助执行通知书，扣留、提取高增焜住房公积金47700元。审理中，李博、岳红对法院执行高增焜的公积金47700元，予以认可。2014年9月10日，李博向高增焜借款11000元，并出具借条一张，载明：“今借到现金壹万壹仟元整（11000元）”，李博在借条上签名。李博对此予以认可。原告诉至法院，请求判令二被告归还借款58700元及利息，利息从2015年9月11日起按同期银行贷��利率计算至款项还清之日止。本院认为：保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。李博向第三人高淑慈借款200000元，高增焜为李博提供担保。借款到期后，李博未予偿还，高淑慈诉至法院要求解决，判决生效后，法院依法扣留、提取高增焜公积金47700元，高增焜依法有权向李博追偿。2014年9月10日，李博又向高增焜借款11000元，李博对此上述两笔款项予以认可，故高增焜要求李博承担偿还责任的请求，证据充分，本院予以支持。李博与岳红原系夫妻关系，虽双方已协议离婚，但李博借款发生在双方婚姻存续期间内，岳红称李博借款时，并不知情，也没有用于家庭生活，但未提交相关证据予以证明，故岳红的辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。��红对李博的借款应当承担共同偿还责任。利息计算：47700元从法院扣留、提取之日即2015年9月11日起按中国人民同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；11000元的借款因双方在借条中未约定利息及借款期限，应从权利主张之日即2016年2月5日起按中国人民同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告李博、岳红偿还原告高增焜款项58700元及利息（利息计算：其中47700元从2015年9月11日起按中国人民同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；另外11000元从2016年2月5日按中国人民同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。限本判决���效之日起十日内履行。案件受理费1280元，由被告李博、岳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚审 判 员  马 宁人民陪审员  王 璐二〇一六年六月二十日书 记 员  呼紫娟
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0687民初1664号原告山东海阳农村商业银行股份有限公司，住址海阳市海阳路208号。法定代表人王彤辉，该社董事长。委托代理人王立斌，山东鲁信律师事务所律师。被告杨学珍，女，汉族，住海阳市。被告刘生斌，男，汉族，住海阳市。原告山东海阳农村商业银行股份有限公司与被告杨学珍、刘生斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐清臣独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王立斌到庭参加了诉讼，被告杨学珍、刘生斌经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东海阳农村商业银行股份有限公司诉称，2008年5月19日，被告杨学珍在原告处贷款30000元，借款月利率为10.71‰，借款用途为购料，于2010年5月18日到期，被告刘生斌提供了连带责任保证，签订了借款合同和保证合同，合同签订后原告依约履行了义务，现该笔贷款已逾期，被告杨学珍至今没有履行还款义务，被告刘生斌亦未履行连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请法院依法判决被告杨学珍付清尚欠借款本金30000元，利息、逾期利息39739.46元(利息计至2015年10月26日)，本息合计69739.46元，从2015年10月27日至被告实际给付之日,仍按借款合同约定的利率计付逾期利息给原告，被告刘生斌承担连带清偿责任。本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。被告杨学珍、刘生斌未答辩。经审理查明，2008年5月19日，被告杨学珍在原告处借款本金30000元，并与原告签订了借款合同，合同约定：借款种类为中长期；借款用途为购料；借款金额30000元，借款期自2008年5月19日至2010年5月18日，借款月利率为10.71%；借款按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款根据预期天数按日万分之五计收逾期利息。被告刘生斌为该笔借款提供连带保证担保，并与原告签订了保证合同，合同约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约履行了出借本金30000元的义务，借款到期后，被告杨学珍未履行还款义务。被告刘生斌未履行连带保证义务。2014年7月7日，原告山东海阳农村商业银行股份有限公司向被告杨学珍下达了贷款逾期催收通知书，被告杨学珍签收后，仍未履行给付义务。2014年8月6日，原告山东海阳农村商业银行股份有限公司向被告刘生斌下达了担保人履行责任通知书，被告刘生斌签收后，仍未履行连带保证义务。截至2015年10月26日，被告杨学珍尚欠原告借款本金30000元，利息、逾期利息37623.30元，本息合计67623.30元。其中，2008年5月19日至2010年5月18日，计730天，借款本金30000元，月利率10.71‰，正常利息7818.30元。2010年5月19日至2015年10月26日，计1987天，尚欠本金30000元，逾期日利率万分之五，逾期利息29805元。利息、逾期利息合计37623.30元。上述事实，有原告提供的借款凭证一份，借款合同一份，保证合同一份，贷款逾期催收通知书一份，担保人履行责任通知书一份，身份证复印件两份，利息证明一份及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告山东海阳农村商业银行股份有限公司与被告杨学珍签订的借款合同，与被告刘生斌签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效。原告主张被告杨学珍付清借款本金30000元，利息、逾期利息37623.30元(利息计至2015年10月26日)，本息合计67623.30元，从2015年10月27日至判决确定给付之日,仍按借款合同约定的利率计付逾期利息给原告，事实清楚，证据充分，符合合同约定，本院予以支持。原告多诉之利息部分，本院不予支持。在被告杨学珍未履行还款义务的情况下，被告刘生斌应承担连带清偿责任。被告杨学珍、刘生斌经本院合法传唤未出庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨学珍于判决生效后十日内付给原告山东海阳农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，利息、逾期利息37623.30元(利息计至2015年10月26日)，本息合计67623.30元，从2015年10月27日至判决确定给付之日,仍按借款合同约定的利率计付逾期利息给原告。二、被告刘生斌对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告山东海阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，由原告山东海阳农村商业银行股份有限公司承担26元，被告杨学珍、刘生斌承担746元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  徐清臣二〇一六年六月十四日书记员  宋 丹
四川省隆昌县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川1028民初704号原告蒲尚勇，男，1973年10月15日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。原告方敏，男，1973年9月14日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，住四川省泸州市江阳区。原告陈杰彰，男，1976年1月25日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。上列三原告委托代理人范彬，四川成隆律师事务所律师。一般代理。被告黄启飞，女，1980年4月13日出生，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。第三人四川省隆昌国明房地产开发有限公司，住所地四川省隆昌县金鹅镇新华街430号。法定代表人未霞。第三人四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司，住所地四川省隆昌县圣灯镇南街17号。法定代表人未国明，已故。临时负责人未霞。本院在审理原告蒲尚勇、方敏、陈杰彰诉被告黄启飞、第三人四川省隆昌国明房地产开发有限公司、四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司案外人执行异议之诉一案中，因原告不预交诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  吴 莲审 判 员  曾建军人民陪审员  唐际学二〇一六年六月二十九日书 记 员  王 涛
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0802执806号之一申请执行人农瑰纯，女，1981年2月19日出生，壮族，住贵港市港北区。被执行人覃国和，男，1958年6月5日出生，壮族，住贵港市覃塘区。被执行人韦秀群，女，1957年8月15日出生，壮族，住贵港市覃塘区。申请执行人农瑰纯依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初20号民事判决书，申请执行其与被执行人覃国和、韦秀群民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人双方协商一致达成和解协议，约定将覃国和所有的车牌号为桂Ｒ×××××号小型汽车一辆以30000元价值抵偿欠农瑰纯的债务。因被执行人无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初20号民事判决本次执行程序,本案结案。本案执行标的总额为200000元及利息，诉讼费2900元，财产保全费820元，只执行得30000元，其余未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初20号民事判决的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  谭立兴审判员  张秀仁审判员  黄汉萍二〇一六年六月七日书记员  苏航宇
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑1225民初27号原告冷某，女，现住明水县。被告朱某，男，户籍明水县。现下落不明。原告冷某与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冷某到庭参加了诉讼，被告朱某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冷某诉称向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告离婚；2要求婚生次女朱某乙由原告抚养。事实和理由：原、被告于1997年1月30日登记结婚。婚后生育两名子女，长女朱某甲（现22岁，已独立生活），次女朱某乙（现10岁）。婚初感情尚好，由于婚前缺乏了解，双方性格不和，婚姻基础薄弱，导致双方感情逐渐淡化，经常因琐事产生矛盾。被告朱某于2013年春季以外出承包工程为名，离家出走至今未归，现已分居3年多，原、被告已无任何感情而言。被告朱某未出庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据有：1、明水县通达镇通达村村民委员会出具的证明一份；2、房产证一份，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和提交的证据及本院对原、被告长女朱某甲及被告哥哥朱某丙的调查笔录，本院认定事实如下：原、被告于1997年1月30日登记结婚。婚后生育两名子女，长女朱某甲（现22岁，已独立生活），次女朱某乙（现10岁）。由于婚前缺乏了解，双方性格不和，导致双方感情逐渐淡化，经常因琐事产生矛盾。被告朱某于2013年春季以外出承包工程为名，离家出走至今未归，现已分居3年多，原、被告已无任何感情而言。另查明：婚姻存续期间有家庭财产四间土房（坐落于明水县通达镇街内），有债务150000.00元（欠冷某甲150000.00元），无债权和存款。本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚，以夫妻感情是否确已破裂为区分的界限。本案中，被告离家出走已3年之久，至今下落不明，长期不尽家庭应尽的义务。因此应认定原、被告夫妻感情完全破裂。综上所述原告要求与被告离婚、原告要求抚养婚生次女朱某乙（现10岁）且抚养费自负、家庭财产归原告所有、家庭债务150000.00元（欠冷某甲）由原告负责偿还的诉讼请求均符合法律规定，应予准许。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：一、准予原告冷某与被告朱某离婚；二、婚生次女朱某乙（现10岁）由原告抚养，抚养费自负；三、家庭财产四间土房（坐落于明水县通达镇街内）归原告所有；四、所欠债务150000.00（欠冷某甲150000.00元）元由原告负责偿还。案件受理费50.00元由原告冷某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  孙长久审 判 员  任立辉人民陪审员  李国辉二〇一六年六月五日书 记 员  沈 鑫
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0121民初471号原告邱太学，男，1970年9月14日出生，汉族，住四川省金堂县。委托代理人李长银，成都市金堂县赵镇法律服务所法律工作者（特别授权）。被告肖永芝，女，1988年5月16日出生，汉族，住四川省金堂县。原告邱太学与被告肖永芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告邱太学及其委托代理人李长银到庭参加诉讼，被告肖永芝经本院公告传唤，期满，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱太学诉称，2014年7月3日被告因需流动资金向原告借款50000元，并口头承诺借用5个月，按月给付2%的利息。后原告将50000元借款，交付给被告。逾期后，经多次催收，被告均以多种理由，推诿，拒不履行归还借款义务。据此，请求法院判令，被告归还借款本金50000元，并承担自2014年7月3日至清偿之日，按月息2%标准计算的利息，并承担全部诉讼费。被告肖永芝未发表辩论意见。经审理查明，2014年7月3日被告因需流动资金为由，向原告借款人民币50000元，并出据由被告签名的借条1张。原告按约定将借款50000元，交付给被告。后，原告多次催收，被告均以多种理由，推诿，至今未履行归还借款义务，且外出不知音讯。以上事实，有原告当庭陈述，借据，身份信息，村委会出具的情况说明等证据在案佐证。经质证，属实，予以采纳。本院认为，被告肖永芝向原告邱太学借款人民币50000元，属双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，本院予以确认。事后，原告多次催收借款，被告仍未履行归还借款之义务，其行为已构成违约。故，原告主张被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以采纳。诉讼中，原告主张按月2%标准计算借款期内利息。经查，原告当庭出示的借款凭据上，并未记载有利息的约定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借款双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。”虽然诉讼中，原告称，借款时，双方曾约定月2%利息，但未出示相关证据佐证。根据“谁主张，谁举证”原则，应由原告承担举证不力后果，即本院对原告主张借款期按月2%计算利息的主张，不予采纳；原告主张从起诉之日起，按年6%的标准支付逾期利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第二十五条，第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖永芝于本判决发生法律效力之日起十天内支付原告邱太学借款本金50000元和利息（利息从2016年1月28日起至清偿之日，以50000元为基数，按年6%标准计算）；二、驳回原告邱太学的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1600元，由被告肖永芝承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判长 唐 林审判员 张家坤陪审员 兰泽光二〇一六年六月七日书记员 鲁人荣
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0110执1715号申请执行人李玉超，男，生于1958年1月21日，汉族，住重庆市綦江区。被执行人田兴尧，男，生于1961年6月20日，汉族，住重庆市綦江区。本院在申请执行人李玉超与被执行人田兴尧借款合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2015)綦法民初字第07257号民事判决书已发生法律效力。被执行人田兴尧逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李玉超于2016年4月13日向本院申请执行。本案在执行中查明：被执行人田兴尧暂无可供执行的财产，该案暂不具备执行兑现的条件，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）渝0110执1715号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 毅审判员 袁永鸿审判员 刘利莉二〇一六年六月二十八日书记员 吕延龙
四川省新津县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0132执812号之一申请人李元龙。被执行人谢留成。本院依据已经发生法律效力的四川省新津县人民法院于2016年4月6日作出的（2016）川0132民初432号民事判决书，立案受理李元龙申请执行谢留成劳务合同纠纷一案。执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了调查，冻结了被执行人的银行账户。经本院调查，被执行人银行账户余额不足，此外被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供可供执行财产线索，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结新津县人民法院（2016）川0132执812号执行案的本次执行程序。待有被执行人可供执行的财产线索或有执行条件时，申请人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）执行员  张贵强二〇一六年六月三十日书记员  任佳杰
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01**民初1208号原告：沈阳融腾科工贸易有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：孔宪文，系该公司总经理。委托代理人：潘英秀，女，住址：沈阳市皇姑区。系该公司员工。委托代理人：石姣，女，住址：沈阳市苏家屯区。系该公司员工。被告：沈阳机床成套设备有限责任公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：张继昌，系该公司总经理。委托代理人：吴巍，系辽宁华轩律师事务所律师。原告沈阳融腾科工贸易有限公司与被告沈阳机床成套设备有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈阳融腾科工贸易有限公司委托代理人潘英秀、石姣，被告沈阳机床成套设备有限责任公司委托代理人吴巍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系多年业务关系，原告向被告供应刀片等货物，2014年10月20日被告公司向原告发出一份往来账项询证函，函中确认：截止到2014年9月30日被告欠原告货款1,124,824.78元，原告向被告多次催要，被告于2014年12月1日向我公司付款10万元整，其余款项被告均以资金紧张等原因拒付此款，原告于2014年12月起诉至沈阳经济技术开发区人民法院，本院于2015年8月15日作出（2015）经开民初字第00103号民事调解书，原、被告双方就其中的459,494.63元货款达成调解，由被告分期向原告付款，剩余565,330.15元当时未达成调解意见。当时原告变更了诉讼请求，准备私下与被告和解，现经我方多次催要此剩余款项，被告均拒绝，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告给付原告货款565,330.15元及利息。被告辩称，欠款数额属实，但按双方合同约定，至今还未达到付款条件，因此原告诉请没有任何事实及法律依据，应当予以驳回。经审理查明，2010年5月14日，原告与沈阳机床（集团）成套设备有限责任公司（被告曾用名）签订《合同》一份，约定原告向被告供应“山高”牌随机刀具，合同总价为455,000元。运输方式为：送货上门；交货期为：2010年6月20日；付款方式为：机床发运付货款50%，机床终验收付货款50%。被告尚欠该合同项下货款193,980.15元。2011年6月13日，原告（卖方）与被告（买方）又签订《合同》一份，约定原告向被告供应“山高”牌随机刀具，合同总价为530,500元。运输方式为：送货上门；交货期为：2011年11月30日；付款方式为：刀具送抵买方地点验收后，付刀具合同总额的30%，在买方机床预验收合格后，发货到最终客户前，付刀具合同总额的30%，同时卖方为买方开具合同总额60%增值税发票，买方机床在用户处终验收合格后，付刀具总货款的30%，同时卖方为买方开具合同总额40%增值税发票，机床质保期届满后30天内付清刀具10%余款。嗣后，被告给付原告30%货款。另查明，原告提供的11份《物资入库验收单》记载原告共计为被告供应987466.44元货物。原告已将两份合同约定货物全部送至被告处，并由被告方工作人员签字验收。原告为被告开具了全额增值税专用发票。又查明，2014年10月20日，由原、被告双方盖章确认的《往来账项询证函》记载：截止2014年9月30日，被告欠原告货款1,124,824.78元。嗣后，被告给付原告10万元，原告就被告所欠货款中的459,494.63元向本院另案提起诉讼，经本院主持调解,双方达成调解协议并制作（2015）经开民初字第00103号民事调解书，被告同意分期给付原告货款459494.63元。以上事实的认定，有《合同》、《物资入库验收单》、《往来账项询证函》、发票、民事调解书及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。关于原告主张被告给付其货款565,330.15元及利息的诉讼请求，庭审中被告对欠款数额无异议，仅对欠款是否具备给付条件存在异议。被告主张2010年5月14日《合同》因原告提供刀具存在质量问题，至今未进行终验收。依据2010年5月14日《合同》第五条第3款之约定：“买方在验收中，发现货物品种、型号、规格不符合规定，在3天内向卖方提出书面异议。”被告未提供证据证明被告和使用刀具的最终机床用户对刀具和机床存在质量异议。故被告该抗辩理由不成立。被告主张因其客户破产，导致使用2011年6月13日《合同》刀具的机床至今未交付最终客户，因此无法完成客户方终验收。因被告未提供证据证明导致无法完成终验收系由原告方过错造成，故对被告该抗辩理由亦不予支持，原告主张事实和法律依据充分，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳机床成套设备有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳融腾科工贸易有限公司货款565,330.15元；二、被告沈阳机床成套设备有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳融腾科工贸易有限公司货款565,330.15的利息（自2014年10月21日起至判决确定给付之日止，依照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,454元，由被告沈阳机床成套设备有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 雪审 判 员  王 英代理审判员  何海英二〇一六年六月二十九日书 记 员  李天英本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
九江县人民法院执 行 裁 定 书(2014)九执字第18号申请执行人吴���芳女被执行人徐永亭男36042119720813361X九江县本院于2013年12月20日立案执行吴桂芳申请徐永亭一案，根据已经发生法律效力的法院生效裁判，被执行人徐永亭应支付申请人吴桂芳案款20000.0元，承担执行费200.0元。本院已执行0.0元,尚有5872.0元未执行,现因被执行人徐永亭暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：终结(2014)九执字第18号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨伟力审判员  闵 波审判员  潘建军二〇一六年六月十六日书记员  赵 卿
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0211民初2656号原告：毕金伦，男，1976年12月5日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。被告：潘国栋，男，1986年3月18日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。原告毕金伦与被告潘国栋劳务合同纠纷一案，于2016年1月14日起诉至本院。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告毕金伦到庭参加诉讼，被告潘国栋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕金伦诉称：原告自2015年开始为被告提供装修服务，被告一直拖欠原告人工费共计23000元。请求判令被告偿还原告欠款23000元，本案诉讼费由被告承担。被告潘国栋未到庭，亦未提出答辩意见。经审理查明：原、被告系朋友关系。被告潘国栋从事室内装修业务。2014年8月份起，被告潘国栋将一些室内装修工程口头分包给原告，由被告提供装修材料，原告负责找工人施工，工程结束后，由户主进行验收，验收合格后，被告支付原告人工费。被告于2015年10月2日出具欠条，内容为“欠人工费￥14000元，于2015.10.5号还3000，于2015.10.15左右还清，潘国栋，2015.10.2”，于2015年10月18日出具欠条，内容为“今潘国栋欠油工毕金伦人工费￥9000元，于一周后还清￥9000元，潘国栋，2015.10.18号”。上述事实，有原告的陈述，原告提交的欠条在案为凭且经开庭审查，可以认定。本院认为，被告潘国栋将室内装修工程分包给原告，由原告负责施工，工程结束后被告潘国栋出具的欠条，能够证实其欠原告人工费的事实及数额，原告要求被告支付人工费，于法有据，本院予以支持。被告潘国栋经本院传票传唤未到庭，但本案事实已经查清，可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘国栋于本判决生效之日起10日内支付原告毕金伦人工费23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费375元，由被告潘国栋负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李进运审 判 员  欧晓彬人民陪审员  单宝林二〇一六年六月八日书 记 员  尹崇淼
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙0182民初02258号原告毕新桥。委托代理人（特别授权）蔡红波，浙江李双余律师事务所律师。被告建德市悦钢铸造厂，住所地浙江省建德市钦堂乡谢田村。投资人许明信，厂长。被告许明信。本院于2016年6月7日立案受理原告毕新桥与被告建德市悦钢铸造厂、许明信买卖合同纠纷一案，并于同日向原告送达受理案件通知书，要求其在七日内向本院交纳案件受理费，但原告至今未交纳，也未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告毕新桥自动撤诉处理。审判员  胡永红二〇一六年六月十五日书记员  李 英
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2015〕伊法执字第1004号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司鄂尔多斯分行。负责人袁建成，职务行长。委托代理人高东。被执行人裴帅敏。被执行人裴永永。被执行人任补华。被执行人鄂尔多斯市大恒房地产开发有限责任公司。法定代表人菅锐。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司鄂尔多斯分行与裴帅敏、裴永永、任补华、鄂尔多斯市大恒房地产开发有限责任公司公证债权文书一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什公证处（2015）康证执字第49号执行证书，被执行人裴帅敏、裴永永、任补华、鄂尔多斯市大恒房地产开发有限责任公司应向申请人偿还81.423355万元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请执行。本院于2015年4月27日立案执行。在执行过程中，依法查封了被执行人裴帅敏所有的已给申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司鄂尔多斯分行抵押的位于鄂尔多斯市东胜区的房屋一套，现因鄂尔多斯经济下行，房地产市场有价无市，该房屋变现困难，被执行人裴帅敏、裴永永、任补华、鄂尔多斯市大恒房地产开发有限责任公司名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。截至2015年4月27日，被执行人裴帅敏、裴永永、任补华、鄂尔多斯市大恒房地产开发有限责任公司尚欠申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司鄂尔多斯分行本金81.423355万元及利息，并负担本案申请执行费10542元。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司鄂尔多斯分行对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人裴帅敏、裴永永、任补华、鄂尔多斯市大恒房地产开发有限责任公司的财产无法拍卖、变卖，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（四）项的规定裁定如下：终结本院〔2015〕伊法执字第1004号案件本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执  行  员  贺海燕二〇一六年六月二十九日书 记 员  王 凯
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)苏01刑更4624号罪犯刘勇，男，汉族，初中文化，1982年10月1日出生于江苏省盐城市，现在江苏省江宁监狱服刑。江苏省靖江市人民法院于2011年10月26日作出(2011)泰靖刑初字第270号刑事判决，以被告人刘勇犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑十一年六个月（刑期至2022年10月13日止）。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2014年8月6日作出(2014)宁刑执字第4568号刑事裁定,对罪犯刘勇减去有期徒刑七个月(刑期至2022年3月13日止)。执行机关江苏省江宁监狱于2016年5月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2016年6月21日进行了公开开庭审理，现已审理终结。执行机关江苏省江宁监狱以罪犯刘勇在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，2014年以来，罪犯刘勇在服刑期间曾受到三次监狱表扬。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯刘勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系累犯，且因参加黑社会性质组织犯罪被判处十年以上有期徒刑，社会危害性较大，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯刘勇减去有期徒刑十个月（刑期至2021年5月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何立龙代理审判员  谢宇飞代理审判员  徐声宇二〇一六年六月三十日书 记 员  杨 帆
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终2846号上诉人（原审原告）王隆声，男，1985年4月19日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托代理人张益均，四川兴蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川华润万家好来超市有限公司。住所地：四川省成都市双庆路*号成都万象城**层****号。法定代表人戴琳瑛，总经理。委托代理人张利娟，北京天池君泰（成都）律师事务所律师。上诉人王隆声因与被上诉人四川华润万家好来超市有限公司（以下简称万家好来超市）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年7月4日、7月5日王隆声花费4284元、5350元分别在万家好来超市“万象城店”和“欢乐颂店”购买台湾进口食品“生机总汇果仁”和“生机总和坚果”两种食品各12罐、30罐，产品的外包装上配料标识都是“杏仁果”等坚果仁，外包装标签注明原产地为中国台湾，生产商为益原实业股份有限公司，进口商为野菜村贸易（上海）有限公司。王隆声向成都市成华区食品药品监督管理局举报，该局调查后认为，万家好来超市销售的“生机总汇果仁”和“生机总和坚果”产品实物含“扁桃仁果”，不含“杏仁果”，与标签标注配料含“杏仁果”不符，遂对万家好来超市作出罚款18000元的行政处罚决定。原审另查明，万家好来超市为证明食品符合相关法律规定，提供了食品生产商益原实业股份有限公司的说明，内容为：“本公司与原料商进货，皆为‘美国甜杏仁果’，所以生产之相关产品（生机总汇果仁、生机总和坚果、生机杏仁果）标识内容物就是杏仁果。”万家好来超市同时还提供了台湾行政院卫生署食品药物监管局《输入食品及相关产品许可通知》、台湾行政院农业委员会植物防疫检疫局《输出植物检疫证明书》以及《检验报告》，证明案涉食品原料之一系美国进口、美国原产的“美国甜杏仁果”且产品符合食品安全标准。王隆声庭审质证对这些证据没有异议。而王隆声提交的中华人民共和国商务部2012年3月15日发布的SB/T10673-2012中华人民共和国内贸易行业标准中有关“熟制扁桃（巴旦木）核和仁”载明，扁桃仁（巴旦木）是蔷薇科桃属植物扁桃的种子去壳的内仁，熟制扁桃仁（熟制巴旦木）是以扁桃仁（甜）（巴旦木）为原料，经添加或不添加辅料，经炒制、干燥、烤制、油炸或其他等熟制工艺制成的产品。原审法院认为，虽然万家好来超市否认销售的案涉食品为扁桃仁，但根据成都市成华区食品药品监督管理局查处的事实，万家好来超市销售的“生机总汇果仁”和“生机总和坚果”产品实物果仁含“扁桃仁果”不含“杏仁果”，可以认定万家好来超市销售的食品标签标注配料含“杏仁果”不真实，但配料是杏仁果还是扁桃仁，应属标识不准确方面的瑕疵，并不直接或间接导致消费者食用后可能造成危害或潜在的危害，万家好来超市提供的《检验报告》证实“生机总汇果仁”和“生机总和坚果”中的配料，经检验合格，不存在食品安全方面的隐患，不属于食品安全标准问题。而且万家好来超市销售的食品系从案外人处采购，案外人采购的原料就标识为美国甜杏仁果，从现有证据看，万家好来超市没有欺骗消费的故意。据此，原审法院依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回王隆声的诉讼请求。宣判后，王隆声不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要上诉理由如下：1.本案所涉食品属于不符合食品安全标准的食品，万家好来超市作为销售者明知所涉食品为不符合食品安全标准的食品。2.根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第九十六条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，万家好来超市存在消费欺诈。被上诉人万家好来超市答辩称：万家好来超市销售的产品标识符合国家标准，不存在欺诈。案涉食品符合安全标准，没有给上诉人王隆声造成身体伤害。即使标识不符合食品安全标准，生产者或销售者也不承担十倍赔偿责任。对原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审另查明：在一审庭审中，经原审法院释明，王隆声当庭表示如果不成立侵权，食品标识不符构成欺诈，主张欺诈赔偿。在二审中，王隆声的委托代理人称即使不按照《中华人民共和国食品安全法》的规定十倍赔偿，也应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，因欺诈消费者而判决三倍赔偿。以上事实，有一、二审庭审笔录在卷证实。本院认为，万家好来超市销售的“生机总汇果仁”和“生机总和坚果”产品的外包装上配料标识“杏仁果”等坚果仁，但产品实物果仁含“扁桃仁果”不含“杏仁果”，可以认定万家好来超市销售的食品标签标注配料含“杏仁果”不真实。万家好来超市提供的《检验报告》证实“生机总汇果仁”和“生机总和坚果”中的配料，经检验合格，不存在食品安全方面的隐患，不属于食品安全标准问题，王隆声关于本案所涉食品属于不符合食品安全标准的上诉理由不能成立，本院不予支持。但是，原审法院释明后王隆声提出了消费欺诈赔偿的诉讼请求，且该诉讼请求能够被王隆声的十倍赔偿的诉讼请求所包含。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”万家好来超市出售的“生机总汇果仁”和“生机总和坚果”产品标示为杏仁果，实为扁桃仁，属于告知消费者虚假情况，该虚假标示容易诱使消费者作出错误意思表示，属于消费欺诈行为。《中华人民共和消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”王隆声向万家好来超市主张按商品价款金额三倍赔偿符合法律规定，本院不予支持。王隆声请求赔偿的误工费、打印费、交通费、律师咨询费4026元，已经包含在商品价款金额三倍赔偿范围内，不再重复计算。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第3349号民事判决。二、四川华润万家好来超市有限公司于本判决发生效力之日起十日内赔偿王隆声三倍货款28902元。三、驳回王隆声的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，由王隆声负担875元，由四川华润万家好来超市有限公司负担375元；二审案件受理费2500元，由王隆声负担1750元，由四川华润万家好来超市有限公司负担750元（王隆声已垫付，在执行时一并执行）。本判决为终审判决。审 判 长  侯文飞代理审判员  唐欣欣代理审判员  刘玉琬二〇一六年六月二十三日书 记 员  曾 欢
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤07刑更字第759号罪犯黄超元，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省珠海市金湾区人民法院于2014年2月10日作出(2014)珠金法刑初字第13号刑事判决，以被告人黄超元犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省珠海市中级人民法院经过二审审理，于2014年4月14日作出（2014）珠中法刑终字第111号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年2月20日止。执行机关广东省江门监狱于2016年6月3日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯黄超元在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在考核期间，罪犯黄超元获得嘉奖19次；2015年4月获得表扬；2015年10月获得表扬；2016年4月获得表扬；2016年1月获得记功；2016年2月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币5000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄超元确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：对罪犯黄超元减去有期徒刑十个月（刑期执行至2021年4月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林慕恒审 判 员  吴健英人民陪审员  莫根泉二〇一六年六月三十日书 记 员  徐雪芬
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终1931号上诉人（原审原告）四川望江风机制造有限公司。住所地：成都市郫县成都现代工业港南片区西源大道****号。法定代表人田树鳌,董事长。委托代理人王超，四川典章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安胜唐鼓风机有限公司。住所地：西安经济技术开发区泾河工业园泾渭十路。法定代表人周光林，董事长。委托代理人公正，陕西金镝律师事务所律师。委托代理人张英科，陕西金镝律师事务所律师。上诉人四川望江风机制造有限公司（以下简称四川望江公司）因与被上诉人西安胜唐鼓风机有限公司（以下简称西安胜唐公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭于2016年6月7日进行了公开开庭审理。上诉人望江公司的委托代理人王超到庭参加了诉讼，被上诉人西安胜唐公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年11月11日，四川望江公司与西安胜唐公司通过传真签订《工业品买卖合同》一份，约定四川望江公司于2010年12月20日向西安胜唐公司提供3R41WC罗茨鼓风机3台，合同价款共计126000元，四川望江公司对产品质量实行三包，质量保证期为安装调试完成起一年，一年内因制造质量问题由四川望江公司无偿修复或者更换，四川望江公司按照西安胜唐公司指定地点发货，交货地点为西安胜唐公司指定地点，西安胜唐公司在合同签订后5天内向四川望江公司支付合同价款的30%作为预付款，提货时支付65%货款，剩余5%货款为质量保证金在一年内付清。合同签订后，2010年11月18日西安胜唐公司向四川望江公司支付了预付款37800元，2010年12月20日西安胜唐公司向四川望江公司支付货款89900元。2011年2月21日，四川望江公司向西安胜唐公司指定的巴中市污水处理厂发货MJL3R41WC罗茨鼓风机3台。四川望江公司为维护自身合法权益，诉至本院请求西安胜唐公司支付质保金6300元。原审判决上述事实，有《买卖协议》、收条、《中华人民共和国采矿许可证》、《补充协议》、当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为，四川望江公司与西安胜唐公司双方签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人均应严格按合同约履行。四川望江公司向西安胜唐公司交付了货物，合同约定货物总价款为126000元，西安胜唐公司已向四川望江公司支付货款127700元，超过了合同约定的总价款，因此四川望江公司请求西安胜唐公司支付质保金6300元的主张，无事实和法律基础，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回四川望江公司的全部诉讼请求。宣判后，四川望江公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：1.一审判决认定西安胜唐公司在本案中支付了127700元货款错误。四川望江公司与西安胜唐公司于2010年11月16日签订的《工业品买卖合同补充协议》中约定，四川望江公司提供案涉罗茨鼓风机的包装，费用8000元。在协议履行中，西安胜唐公司将8000元包装费混同本案货款一并支付给四川望江公司，这与买卖合同约定的货款支付金额一致。2.将西安胜唐公司支付127700元认定为货款不符合双方《工业品买卖合同》约定及正常交易习惯。双方在《工业品买卖合同》明确约定：“余5%质量保证金，在壹年内付清”。西安胜唐公司于2011年2月21日收货，其在2010年12月20日就向四川望江公司支付超出合同总价款的货款，明显不符合常理。请求二审法院撤销原判，改判西安胜唐公司立即支付四川望江公司质保金6300元。被上诉人西安胜唐公司答辩称：双方签订的《工业品买卖合同》约定，余5%质量保证金，在一年内付清。2012年8月质保期届满，但四川望江公司于2015年4月17日才主张质保金，已经超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。在二审中，四川望江公司向本院出示了以下证据：1.《工业品买卖合同（补充协议）》传真件，合同双方为四川望江公司和西安胜唐公司，签订时间为2010年11月16日，签订地点为传真签订，分别加盖了四川望江公司、西安胜唐公司的合同专用章。2.编号为00916074、00916075的增值税专用发票两张，收货单位为西安胜唐公司，销货单位为四川望江公司，货物或应税劳务名称为罗茨鼓风机3R41WC，数量分别为2台、1台。编号为00916075的增值税专用发票在备注栏载明：含包装费8000元。上述证据经审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并确认如下事实：2010年11月16日，四川望江公司与西安胜唐公司通过传真签订《工业品买卖合同（补充协议）》，约定：四川望江公司提供货物运至合同规定的最终目的地所需要的包装，价格为8000元。本院认为，四川望江公司与西安胜唐公司在《工业品买卖合同》签订后，又于2010年11月16日签订了《工业品买卖合同（补充协议）》，约定四川望江公司为西安胜唐公司购买3R41WC罗茨鼓风机提供包装，包装费8000元。因此，合同总价款为134000元，西安胜唐公司已经支付127700元，剩余质保金6300元未支付。四川望江公司已于2011年2月21日向西安胜唐公司交付3R41WC罗茨鼓风机3台，根据双方的合同约定，剩余5%货款为质量保证金在一年内付清。西安胜唐公司未提出质量保证金支付条件未成就的抗辩，相反承认质保期已于2012年8月届满，故本院认定西安胜唐公司向四川望江公司支付质量保证金的条件已经成就。对西安胜唐公司二审中提出的诉讼时效抗辩。本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”西安胜唐公司在收到一审法院送达的起诉状副本、诉讼权利告知文书后，未提出包含诉讼时效抗辩在内的答辩意见，其在二审期间提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上，原审判决认定事实部分错误，判决不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第2084号民事判决。二、西安胜唐鼓风机有限公司在本判决生效之日起十日内向四川望江风机制造有限公司支付质量保证金6300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由西安胜唐鼓风机有限公司负担（四川望江风机制造有限公司已垫付，在执行时一并执行）。本判决为终审判决。审 判 长  侯文飞代理审判员  唐欣欣代理审判员  刘玉琬二〇一六年六月七日书 记 员  曾 欢
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁1002民初3134-1号原告吴××。被告王××。本院在审理原告吴××与被告王××返还原物纠纷一案过程中，原告于2016年6月22日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王××的房产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：按原告申请标的额500万元，查封被告王××名下位于文登市××41号楼××号的房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 邓 立二〇一六年六月二十四日书记员 陶乐乐
文书内容白河县人民法院p t ; ' > 民 事 判 决 书(2016)陕0929民初436号原告柯长安。被告骆明学。原告柯长安与被告骆明学健康权纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，适用简易程序于同年6月22日公开开庭进行了审理，原告柯长安到庭参加了诉讼，被告骆明学经传唤未到庭,本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月9日，原告柯长安在白河县西营镇新建村五组修路，与被告骆明学父亲发生争执，被告就捡起一块石头打在原告右肩上，导致原告受伤。原告在十堰市太和医院检查住院治疗，诊断为右肩部多处软组织损伤，住院6天，支付医疗费用4733.35元。被告被白河县公安局拘留5日。经派出所，西营镇调解无效。起诉要求，1、被告赔偿原告各项损失22773.35元；2、被告承担本案诉讼费。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年12月9日14时许，被告骆明学见其父骆光元在白河县西营镇新建村五组骆明学老家门前，与新修村级公路的施工队负责人发生争执，即赶到现场捡起一块石头打在原告柯长安右肩处，造成原告右肩部软组织损伤。原告被十堰市太和医院诊断为右肩部多处软组织损伤，住院6天支付医疗费用4733.35元。2016年1月26日，白河县公安局作出白公（法）行罚决字[2016]第21号行政处罚决定书，决定对被告行政拘留5日。另查明，原告最近三年的年平均收入为60067元，原告支付护理费1050元。上述事实，有原告提供的白河县公安局白公（法）行罚决字[2016]第21号行政处罚决定书、十堰市太和医院出院记录、病情证明书、住院收费票据、工资表、护理费收条予以证明，原告提供的租车费收条，因非正式交通费票据，不予采信。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告骆明学用石头打伤原告柯长安，依法应承担侵权赔偿责任。对于原告各项损失作如下认定：医疗费4733.35元；误工费1646元（误工费标准根据原告最近三年的年平均收入60067元确定，时间参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（公安部GB/T521-2004）7.1.1确定为10天）；护理费1050元；住院伙食补助费参照白河县国家机关一般工作人员出差十堰市伙食补助标准确定为360元（6天×60元/天）；营养费根据原告伤情参照医疗机构意见酌情认定60元。共计7849.35元。由被告赔偿。对原告诉请的精神损害抚慰金，因无证据证明后果严重，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告骆明学于本判决生效后十日内赔偿原告柯长安各项损失7849.35元。二、驳回原告柯长安其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，因本案适用简易程序审理，减半收取115元，由原告柯长安负担75元，被告骆明学负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员杨无华二〇一六年六月二十二日书记员李宝红
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终1933号上诉人（原审被告）央邦建设集团股份有限公司，住所地:江西省南昌市莲塘镇振兴大道333号正荣大湖之都住宅区203栋一单元401室。法定代表人刘献华，该公司董事长。委托代理人谢天林，四川康伦律师事务所律师。委托代理人熊强华，男，1978年9月21日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，系公司员工。被上诉人（原审原告）成都金邦电气设备有限公司，住所地四川省成都市郫县成都现代工业港南片区华港路58号。法定代表人吴建成，该公司总经理。委托代理人刘情，系四川法典律师事务所律师。委托代理人罗泽伟，系四川法典律师事务所律师。上诉人央邦建设集团股份有限公司（以下简称央邦公司）因与被上诉人成都金邦电气设备有限公司（金邦公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第3040号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2015年8月7日，金邦公司向原审法院起诉央邦公司，诉称其与央邦公司签订《产品购销合同》，金邦公司依约交付设备，经双方结算，形成《结算单》，确认供货941085元。央邦公司已支付600000元，仍欠货款341085元。请求判令：1、央邦公司支付货款341085元；2、以341085元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，央邦公司支付从2014年10月9日至实际付清为止的逾期付款违约金；3、案件诉讼费由央邦公司承担。原审法院经审理查明，2013年10月25日，金邦公司与央邦公司签订《产品购销合同》，约定金邦公司向央邦公司提供配电箱、出线柜等设备，总价为1177190元，交货地点为四川省雅安市大兴镇农业科技园。双方约定付款方式为，合同签订预付200000元，货物进场后再付400000元，工程竣工验收合格后付至合同总价款的80%或在送货之日起半年内付到80%（以时间在先的为准），审计拨款后一周内付至合同总价款95%或在送货之日起一年内付到95%（以时间在先的为准），余下5%作为一年质保金，质保期满后一周内一次性无息付清。合同上经办人朱建伟签字并加盖央邦公司项目资料专用章。2013年11月29日至2014年10月9日，金邦公司陆续将合同约定货物向央邦公司交付。2014年10月9日，双方结算，确认金邦公司向央邦公司供货941085元，央邦公司已支付货款60000元，尚欠货款341085元，由朱建伟签字并加盖被告项目部资料专用章。央邦公司认为朱建伟不是其公司员工，央邦公司未授权其签订合同，且合同上的盖章为央邦公司项目资料专用章，不是合同结算章，不能用于签订合同，央邦公司抗辩其不是合同相对方，不应承担合同付款义务。原审查明以上事实，当事人身份信息、《产品购销合同》、送货单、结算单以及双方当事人陈述等证据在案佐证。原审法院认为，本案当事人签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应严格按合同约定履行。金邦公司按约向央邦公司交付了合同约定的货物，央邦公司向金邦公司支付了600000元货款，尚余341085元货款未按约支付，因此金邦公司请求央邦公司支付货款341085元的主张，有事实基础和法律依据，本院予以支持。因合同未约定逾期付款违约金，金邦公司以央邦公司未按约付款为由主张逾期付款损失，本案中，金邦公司未举证证明其实际损失，根据双方的履行情况、过错程度，原审法院依法确认央邦公司应当向金邦公司支付从2015年10月10日起至实际付清为止的逾期付款利息。央邦公司主张朱建伟不是其公司的员工，该公司未授权朱建伟签订合同，项目资料章不能对外签订合同，央邦公司不是合同相对方，故不应承担付款义务，证据不足，原审法院不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、央邦公司于判决生效后十日内向金邦公司支付货款341085元及逾期付款利息（从2015年10月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清为止）。二、驳回金邦公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3333元人民币，由央邦公司承担。宣判后，央邦公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，追加朱建伟为本案被告，并判令朱建伟承担案涉合同的相关责任和登报道歉补偿对央邦公司造成的名誉损失。其主要理由为，央邦公司没有与金邦公司签订案涉合同，合同的买方为朱建伟，该人盗用公司资料报送章签订合同，公司并不知情，不应负责。朱建伟个人签订合同并支付的60万元款，合同责任应由其个人承担。被上诉人金邦公司答辩认为，1、央邦公司签订合同和结算的印章现仍由公司持有，朱建伟并非盗用而是通过正规途径持有，央邦公司辩称朱建伟不是项目部人员与事实不符。2、金邦公司如约供货，央邦公司应当支付货款。综上原审判决正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审双方当事人争议的主要问题为与金邦公司签订案涉合同，进而应当承担货款341085元及逾期付款利息支付义务的责任主体是否为央邦公司。对此，本院本院评析认为：本案中，根据本案采信的《产品购销合同》、送货单、结算单等证据，金邦公司主张其与央邦公司签订案涉合同，并依约向央邦公司送货，并于2014年10月9日与央邦公司进行结算，确认双方的供货金额为941085元，央邦公司已支付60000元，尚欠货款341085元应予支付。央邦公司提出朱建伟盗用公司印章签订合同及办理结算，与金邦公司签订合同的相对方为朱建伟，故应由其承担合同责任的抗辩理由，但未提供充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，央邦公司应当承担对就其主张举证不能的法律后果，原审依据结算单认定所欠货款本金为341085元的事实清楚。另外，原审关于央邦公司应按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金的认定，符合相关法律规定，应予维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担按原审判决执行，二审案件受理费6666元由上诉人央邦建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯文飞代理审判员  刘玉琬代理审判员  唐欣欣二〇一六年六月十六日书 记 员  段 妙
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终2528号上诉人（原审被告）何金伟，男，汉族，1972年7月14日出生，住四川省阆中市。上诉人（原审被告）李沛，女，汉族，1972年2月19日出生，住四川省阆中市。二上诉人共同委托代理人冯明，四川科全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王天云，男，汉族，1963年8月13日出生，住四川省阆中市。委托代理人何妍雨，四川恒和信律师事务所律师。上诉人何金伟、李沛因与被上诉人王天云买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3525号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，王天云系从事手机批发经营的个人工商户，何金伟、李沛系夫妻。2014年2月16日至2014年4月29日期间，王天云向何金伟陆续分25次供应手机等货物，何金伟均对送货单进行了签收。2014年5月15日，何金伟向王天出具《欠条》一份，载明：“欠到成都太升南路旺旺通讯王天云货款壹拾肆万玖仟柒佰陆拾元正（149760），今双方商定，何金伟于2014年5月30日付清，若逾期未还，从2014年6月1日起按3分利息计算，每月利息4493元。”原审查明以上事实，有当事人的身份信息、送货单25张、欠条一份等证据材料和双方当事人陈述在案佐证。原审法院认为，根据王天云提交的送货单以及何金伟的陈述，能够确认双方的买卖关系。王天云已履行供货义务，根据何金伟出具的收条，能够确认货款金额为149760元。现付款期限已到，何金伟未提交证据证明其曾付款。故原审法院对王天云要求何金伟支付货款149760元的诉讼请求予以支持。对于利息问题，因何金伟在欠条中自愿约定如逾期付款，即从2014年6月1日起按每月3分的标准支付利息，原审审理中何金伟抗辩逾期利息约定过高，要求予以调减。原审法院依法予以采纳，酌情调减为按月息2%的标准计算。因何金伟、李沛系夫妻，案涉货物买卖发生在二人婚姻关系存续期间，属于共同经营产生的债务，原审认定李沛应承担共同支付责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、何金伟、李沛于判决生效之日起十日内共同支付王天云货款149760元及逾期付款利息（以149760元为基数，自2014年6月1日起至实际付清之日止，按月息2%的标准计算）；二、驳回王天云的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2052元，由何金伟、李沛承担。宣判后，何金伟、李沛不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判根据实际供货数量确定应付金额，并扣减已付款的3万元。其上诉的主要理由为：1、王天云的供货手机数量不是，部分供货单记载数量不真实，应重新对账并据实结算；2、王天云提供的收集存在质量问题，应当承担返修义务；3、何金伟曾向王天云的银行账户存款3万元，应付货款应扣减30000元；4、何金伟未就欠条事宜与李沛协商，该欠条对李沛没有法律效力；5、货款利息应按同期银行贷款利息计算，不应按照民间借贷利息计算。被上诉人王天云答辩称其未收到何金伟支付的3万元货款，原审对逾期付款利息认定合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审双方当事人争议的主要问题为王天云主张何金伟、李沛支付货款及逾期付款利息是否具有充分事实根据和法律依据。对此，本院评述如下：本案中，双方当事人对建立手机等货物的买卖关系均不持异议，王天云依据经何金伟签收的送货单及何金伟出具的欠条，向何金伟及其配偶李沛主张支付货款149760元及逾期付款利息的主张，具有充分的事实证据予以证明，本院予以支持。何金伟、李沛不认可送货数量以及主张其曾支付30000元货款的抗辩主张，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，何金伟、李沛应当承担就其主张举证不能的法律后果；关于其二审中提出的王天云的供货存在质量问题的主张，可依法另行主张权利。综上，本院对何金伟、李沛上诉主张均不予支持。另外，原审法院对王天云主张的债权属于何金伟、李沛夫妻共同债务的认定以及将逾期付款利率调减为月息2%的裁量符合相关法律规定，应予维持综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担按原审判决执行，二审案件受理费4104元由上诉人何金伟、李沛负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯文飞代理审判员  刘玉琬代理审判员  唐欣欣二〇一六年六月二十八日书 记 员  段妙1
广西壮族自治区博白县人民法院执 行 裁 定 书(2016)桂0923执315号之三申请执行人刘体超。被执行人庞博泷。申请执行人刘体超与被执行人庞博泷民间借贷纠纷一案，博白县人民法院（2016）桂0923民初字40号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年5月10日向博白县人民法院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于接到本通知书之日起三日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结博白县人民法院（2016）桂0923民初字40号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请重新立案，恢复博白县人民法院（2016）桂0923民初字40号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 剑审判员 李 海审判员 刘庆兰二〇一六年六月二十三日书记员 宾海林
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏02民辖终434号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市蠡园经济开发区3-3号地块。负责人：李国新。被上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军。上诉人中国联合网络通信有限公司无锡市分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）侵害商标权纠纷管辖权异议一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初1841号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审查认为：因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。小米公司提供的证据材料显示联通公司实施侵权行为的地址在无锡市东亭镇，位于无锡市锡山区。根据最高人民法院、江苏省高级人民法院以及无锡市中级人民法院关于知识产权案件收案范围的相关规定，本案属该院管辖范围，故该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，该院裁定：驳回联通公司对本案管辖权提出的异议。联通公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案应由无锡市中级人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至无锡市中级人民法院审理。二审审理期间：小米公司明确其诉讼请求为：1、请求判令联通公司立即停止销售侵犯小米公司商标专用权的商品，并赔偿小米公司损失95000元。2、请求判令联通公司在《无锡日报》上刊登声明以消除影响。3、本案诉讼费用由联通公司承担。本院认为：侵害商标权纠纷案件，应由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案中，案涉销售行为的实施地在无锡市新区，根据相关知识产权案件收案范围的规定，本案属原审法院一审商标权民事纠纷案件的管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。因此，原审裁定结果并无不当，本院对此予以维持。综上，联通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  牛兆祥审 判 员  杨文海代理审判员  张 涛二〇一六年六月三日书 记 员  耿植峰
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏02民辖终436号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市蠡园经济开发区3-3号地块。负责人：李国新。被上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军。上诉人中国联合网络通信有限公司无锡市分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）侵害商标权纠纷管辖权异议一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初1843号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审查认为：因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。小米公司提供的证据材料显示联通公司实施侵权行为的地址在无锡市东亭镇，位于无锡市锡山区。根据最高人民法院、江苏省高级人民法院以及无锡市中级人民法院关于知识产权案件收案范围的相关规定，本案属该院管辖范围，故该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，该院裁定：驳回联通公司对本案管辖权提出的异议。联通公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案应由无锡市中级人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至无锡市中级人民法院审理。二审审理期间：小米公司明确其诉讼请求为：1、请求判令联通公司立即停止销售侵犯小米公司商标专用权的商品，并赔偿小米公司损失95000元。2、请求判令联通公司在《无锡日报》上刊登声明以消除影响。3、本案诉讼费用由联通公司承担。本院认为：侵害商标权纠纷案件，应由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案中，案涉销售行为的实施地在无锡市锡山区，根据相关知识产权案件收案范围的规定，本案属原审法院一审商标权民事纠纷案件的管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。因此，原审裁定结果并无不当，本院对此予以维持。综上，联通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  牛兆祥审 判 员  杨文海代理审判员  张 涛二〇一六年六月三日书 记 员  耿植峰
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书(2016)黔2726民初字496号原告赵隆祥，男，1964年2月3日生，汉族，重庆市丰都县人，住丰都县。委托代理人况万学，重庆晨曲律师事务所律师。被告重庆市丰都县建筑工程公司，住所地重庆市丰都县三合镇滨江东路188号，统一社会信用代码915002302087503101。法定代表人张真贵，该公司总经理。委托代理人王磊，该公司职工。委托代理人罗杨，重庆创辉律师事务所律师。本院在审理原告赵隆祥诉被告重庆市丰都县建筑工程公司劳务合同纠纷一案中，原告赵隆祥诉于2016年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告赵隆祥撤回起诉。案件受理费8118元，减半收取4059元，由原告赵隆祥承担。审判员  张利明二〇一六年六月三十日书记员  曹慧敏
四川省九寨沟县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川3225民初142号原告杨鹏，男，藏族，生于1993年7月4日。被告九寨沟县藏云露乳酒有限责任公司。被告庄文天，男，汉族，生于1975年12月26日。本院在审理原告杨鹏诉被告九寨沟县藏云露乳酒有限责任公司、庄文天民间借贷纠纷一案中，原告杨鹏于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨鹏自愿申请撤诉，符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告杨鹏撤回起诉。本案受理费11720元，由原告杨鹏负担。审判员  韩杰二〇一六年六月二十二日书记员  唐静附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于以下范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。