广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第1529号上诉人(原审被告)：张新培,男,1966年1月20日出生，汉族,住广西桂林市象山区甑皮岩路*号新*栋2-4-2。委托代理人：麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。委托代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周云锋，住广州市越秀区。委托代理人：刘盛祥，广东润科律师事务所律师。上诉人张新培因与被上诉人周云锋担保追偿权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审查查明：2012年8月28日，张新培出具《借条》一份，确认借到林某甲同现金200000元，使用期限自2012年8月28日至2012年11月27日，月息2分，届时一次性还清本息。周云锋在担保人处签名。原审庭审中，周云锋称款项到期后，张新培未偿还款项，周云锋已代张新培向某同还款200000元本金及利息40000元，并提供以下证据予以证明：1、2013年6月27日林某甲同出具的《收据》一份，确认收到周云锋代张新培还款240000元，其中210000元为网银转账，30000元为现金；2、2013年6月27日周云锋向某同转账210000元的转账凭证；3、林某甲同的身份证复印件及其出具的《情况说明》，声明确认已经收到周云锋代张新培偿还的240000元，包含2012年8月28日《借条》中的本金及收益，且因其年纪较大不便到庭故书面说明。原审庭审中，张新培确认向某同借款以及未还款的事实，另提交周云锋向张新培妻子李某出具《借据》及李某出具的《收据》各一份，拟证明周云锋尚欠张新培630000元。周云锋对此不予认可，认为与案件无关。周云锋向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、张新培返还款项人民币240000元；2、案件诉讼费由张新培承担。原审法院认为：张新培与林某甲同之间的借款合同关系有张新培出具的《借条》以及张新培的自认为据，故张新培与林某甲同之间的借款合同关系依法成立、有效，双方均应依约行使权利、履行义务。周云锋自愿在《借条》的“担保人”处签名，为张新培向某同的借款提供担保，其履行担保义务后，依法有权向张新培追偿。周云锋向某同偿还本金利息共计240000元，有转账凭证及林某甲同出具的《收据》为证，张新培未能提供证据反驳周云锋的主张，依法应承担举证不能的不利后果，故原审法院对周云锋的证据予以采信。张新培在《借条》中承诺向某同按每月2%给付利息，该标准未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，周云锋已代张新培向某同归还本金200000元并按每月2%的标准向某同支付了自借款之日（2012年8月28日）至代为还款日（2013年6月27日）的利息40000元，现周云锋要求张新培返还其代为偿还的本息共计240000元有理，原审法院依法予以支持。关于张新培称周云锋尚欠其630000元款项，与案件不属于同一法律关系，故案件中不予调处，张新培可另寻其他合法途径解决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：张新培自判决发生法律效力之日起十日内，向周云锋返还代为偿还的本息共计240000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由张新培负担。原审法院判决后，张新培不服向本院提起上诉称：一、张新培与林某甲同的借款利息过高，原审法院认定利息40000元属于认定事实错误。首先，张新培于2012年8月28日向某同借款人民币200000元，期限自2012年8与28日至2012年11月27日，利息为每月2分，该协议借款期限为3个月，根据中国人民银行公布的同期贷款利率六个月以内的为5.6%，该协议约定的月息2分高于银行同期贷款利率的4倍，应予扣减超出4倍部分。其次，张新培与林某乙借款利息并没有约定逾期还款利息，根据《最高院关于审理民间借贷案件纠纷若干解释的规定》，周云锋主张该利息不应予支持，原审法院按照利息2分支持林某甲同借款到期后的利息没有法律依据。二、张新培向周云锋返还了203000元，周云锋再主张要求张新培支付240000元没有事实依据。另补充，蔡某没有提供证据向保证人主张过权利，根据担保法的规定，保证期为六个月，周云锋在保证期过后再向其还款，该行为是属于自然债权，其没有权利向张新培主张返还款项，或者不应该以担保追偿权的案由向张新培主张。综上所述，请求本院判令：1、撤销原审判决，改为驳回被上诉人的诉讼请求。2、案件的全部诉讼费由周云锋承担。被上诉人周云锋答辩称：张新培的上诉请求没有法律及事实依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张新培的上诉请求，维持原判。张新培的原审代理人是其妻子，其代理人原审时明确没有还款，也没有证据可以证明已经还款，张新培主张已经归还部分款项是不符合事实的。上诉人张新培二审提交证据如下：证据一为中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行的银行账户流水明细，证明张新培于2013年1月16日至2013年2月5日期间通过转账等形式向周云锋返还款项共计234000元；证据二为中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行银行的账户流水明细，证明2013年1月6日张新培还款周云锋203000元，周云锋指定张新培转账至其指定卢某的账户；证据三为结婚证复印件、借据及中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行银行的账户流水明细，证明张新培于2013年6月14日通过其妻子的账户向周云锋还款50000元。张新培对上述证据解释称：证据一全部针对1529号案，合同到期时间是2012年12月27日，到期后张新培将款项支付给周云锋，因为周云锋介绍蔡某、林某甲同和张新培发生借款关系，因此转账给周云锋，转账时间以及数额不定是因为资金的问题，有钱就转一些；证据二具体解释不清是针对哪一个案件，也没有证据证明周云锋的转账指示，当时也只是电话通知；证据三是针对1527号案，委托协议书到期是2013年6月14日，当日张新培通过其妻子账户向周云锋支付5万元。被上诉人周云锋对证据形式上的真实性予以确认，关联性均不予确认，并称周云锋是担保方，不是债权人，张新培作为债务人应将款项直接转给债权人，即使通过周云锋转给债权人也应备注，周云锋与张新培之间有很多金钱往来，基本是张新培向周云锋借款。周云锋二审提交八份个人电子转账凭证，证明周云锋于2012年9月29日至2013年1月14日向张新培转账金额累计达911460元，高于张新培向周云锋转账的金额。张新培对周云锋提交证据的真实性予以确认，关联性不予确认。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。二审庭审过程中，张新培确认就本案诉讼一事未征询过林某甲同的意见。本院认为，本案二审争议的主要焦点在于周云锋是否有权向张新培追偿240000元。对此，根据本案查明的事实，首先，张新培对其出具《借条》的事实予以确认，借条记载“月息2分”是张新培的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，张新培应依约履行，《借条》虽未约定逾期利率，出借人主张按借期内利率支付资金占用期间利息亦符合相关法律规定；其次，《借条》出具于2012年，借款至今已逾三年，张新培以中国人民银行2015年8月26日公布的六个月以内贷款利率5.6%抗辩“月息2分”超过银行同期贷款利率4倍，不具参照性；第三，《借条》约定周云锋为担保人，周云锋提交证据证明其已向某同归还涉案款项，林某甲同出具《收据》及《情况说明》确认收取款项，可以证实周云锋确已承担担保责任；第四，张新培原审委托妻子李某到庭，对向某同借款而未还款的事实明确予以确认，对张新培具有约束力；第五，张新培二审提交向周云锋转款的银行流水记录称已归还涉案款项，但其并非向某同还款，也无就周云锋的主张征询林某甲同，与常理不符，而周云锋也提交相反证据证实双方确有大量款项往来，张新培并未能进一步举证其所转款项与本案的关联性，其主张不足以采信。综合以上分析，本院认为，张新培与林某甲同成立借款关系，周云锋作为担保人，承担保证责任后有权向债务人张新培追偿，原审法院判决张新培向周云锋返还代偿款，有理有据，本院予以维持。至于张新培认为周云锋是在保证期间届满后还款，故其不承责。对此，本院认为，首先，保证人因保证期间届满而产生免责抗辩权，该抗辩权属于保证人享有的权利，保证人有权进行处分，即其可以放弃该抗辩权，周云锋自愿履行债务，表明其放弃免责抗辩权，对其自愿行为，法律不予干涉；其次，保证期间届满并不消灭债权，张新培仍应履行债务，而周云锋已经为其承担了保证责任，替其履行债务后可向其追偿，张新培应向周云锋返还代偿的款项。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人张新培的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人张新培负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 灯审 判 员  庄晓峰代理审判员  汪 婷二〇一六年六月三日书 记 员  徐施阮