天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终2640号上诉人（原审原告）刘长荣。被上诉人（原审被告）天津瑞湾投资发展有限公司，住所地天津开发区第三大街51号W2-ABC-3层316室。法定代表人黄明非，总经理。委托代理人马国艳，天津瑞湾投资发展有限公司职员。上诉人刘长荣因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初20133号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月27日受理，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人刘长荣，被上诉人天津瑞湾投资发展有限公司的委托代理人马国艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，刘长荣与天津瑞湾投资发展有限公司（以下简称瑞湾公司）于2013年5月23日签订了针对滨海新区塘沽天津港航运二期E2地块帝景公寓8-1-503号居住型公寓的《天津市商品房买卖合同》，合同约定刘长荣向瑞湾公司交纳购房款1830000元，瑞湾公司于2014年6月30日前，将竣工验收合格的房屋交付刘长荣，如不能按期交付，逾期在90日内的，刘长荣有权向瑞湾公司追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如果超出90日，刘长荣在向瑞湾公司追究已付款利息的同时，还有权要求瑞湾公司赔偿同期贷款利息。双方并在合同的附件三中约定了瑞湾公司交付房屋时的装修条件，其中楼梯、楼梯间部分的约定是：梯级踏步及平台为环氧树脂地坪漆。双方签订的补充协议第十五条约定：出卖人按《住宅质量保证书》对该商品房承担保修责任和按双方约定的标准对室内的装饰、设备进行维修时，此履行保修维修责任期间，不视作延期交楼。合同签订后，刘长荣依约交付了全部房款，在约定的房屋交付日之前，瑞湾公司通知刘长荣按期收房，刘长荣于2014年6月30日到达收房现场，但因商品房是否验收合格及装修问题未能办理交接手续，刘长荣至今未收取该房屋钥匙，瑞湾公司至今仍未整改好屋内装修。原审庭审中，瑞湾公司提供了由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位及建设单位签字确认的《工程质量验收证明书》，时间为2014年6月3日，证明商品房已经验收合格，具备交付条件。瑞湾公司并提供了该工程的建设工程竣工验收备案书，时间为2015年1月26日。刘长荣原审的诉讼请求：1、判令瑞湾公司在判决生效后十五日内交付符合合同约定的房屋给刘长荣；2、判令瑞湾公司给付自2014年7月1日至2015年12月31日迟延交房按已付款的银行同期贷款利率计算的利息134505元，及同时期的违约赔偿损失134505元；要求瑞湾公司赔偿物业费损失7600元，合计276610元；3、判令瑞湾公司赔偿刘长荣自2016年1月1日至房屋实际交付之日的同期银行贷款利息及相当于同期银行贷款利息的违约赔偿款；4、本案诉讼费由瑞湾公司承担。原审法院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同的约定，全面履行各自的义务。刘长荣已依约履行了交纳购房款的合同义务，瑞湾公司亦应依约履行交付房屋的合同义务。双方约定瑞湾公司应于2014年6月30日将“经验收合格”的商品房交付刘长荣，2014年6月3日，涉诉房屋经勘查、设计、施工、监理、建设单位五方验收合格，已经具备双方约定的交付条件，事后并经验收备案合格，瑞湾公司通知刘长荣于2014年6月30日收房，亦符合合同约定的期限，故刘长荣以瑞湾公司工程未验收合格为由拒绝收房没有合法依据。刘长荣拒绝收房的另外一个理由是瑞湾公司提供的装修不符合合同约定的标准，且瑞湾公司擅自对部分项目进行了更改，对此原审法院认为，合同应当信守。瑞湾公司应依照合同约定标准对诉争房屋进行装修，其无权擅自对装修项目进行更改，但截至开庭之日，诉争房屋内的装修标准仍未达到合同约定标准，瑞湾公司应承担相应的法律责任。但刘长荣所主张的质量问题，并非房屋主体结构问题，刘长荣亦未提供交房时装修情况不符合交付标准的证据，且根据双方签订的《补充合同》之规定，对于质量问题，不得作为拒绝收房的理由，刘长荣可以依据相关法律规定或合同约定另案向瑞湾公司主张权利。本案中，瑞湾公司并非延迟交房，对于刘长荣要求瑞湾公司因延迟交房应支付利息和违约金的诉讼请求，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告刘长荣全部的诉讼请求。案件受理费减半收取2725元，由原告负担（已交纳）。”一审宣判后，上诉人刘长荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初20133号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、原审法院主要事实认定错误。双方合同约定的房屋交付条件“经验收合格”，是指依法定程序、政府管理部门确认后出具的《天津市建设工程竣工验收备案书》，而并非被上诉人自己认可的工程竣工文件。在我国现行法律规定下，“五方验收文件”不等同于依法具备交付条件。根据《天津市商品房管理条例》的规定，房地产开发企业应在取得住宅商品房准许交付使用证后，通知购房人办理入住手续。本案中涉诉房屋在没有取得准许交付使用证之前，被上诉人并无合法依据通知上诉人办理入住手续。2、原审法院认定事实的主要证据为伪造。被上诉人原审提交的《工程质量验收证明书》没有合法存在理由，且其提供的该份证据系复印件，不能单独作为认定事实的依据。被上诉人瑞湾公司答辩称，根据建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》、《城市房地产管理法》的规定，涉诉房屋已经取得了五方验收合格，可以交付使用。对于上诉人提出的证据问题，被上诉人原审质证环节提供的证据均为原件。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人为支持其上诉主张，向本院提交予以公开告知书、受理告知书、天津市滨海新区房屋管理局网页打印件、滨海新区城建档案馆网页打印件、天津市规划局网页打印件、天津市滨海新区行政审批服务网上办事大厅网页打印件作为一组证据，证明涉诉房屋没有竣工验收，未取得商品房准许交付使用证，被上诉人于2014年6月30日前取得的证件均系伪造。被上诉人质证认为，对于上诉人提交的该组证据的真实性没有异议，但对于其关联性和证明目的均不予认可。本院经审查认为，对上诉人提交的该组证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。但前述证据不能证明待证事实，对其证明目的，本院不予确认。本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》第三条明确约定：“商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。”本案中，上诉人以被上诉人在合同约定的房屋交付时间前未取得《天津市建设工程竣工验收备案书》及《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》为由，主张被上诉人未按合同约定交付房屋。对此，本院分析认为，根据在案证据可以证实，涉诉房屋已于2014年6月3日经勘查、设计、施工、监理、建设单位五方验收合格，原审法院据此认定被上诉人向上诉人拟交付的涉诉房屋已具备双方约定的交付条件，并无不当。上诉人虽对于被上诉人提交的《工程质量验收证明书》不予认可，但其提供的现有证据尚不足以反驳该证据的证明效力，故对于上诉人的该项上诉理由，依据不足，本院不予支持。对于上诉人提出的被上诉人未提交《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的问题，本院认为，《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第三条规定，本市住宅商品房实行准许使用制度。因双方签订的《天津市商品房买卖合同》中，明确约定涉诉房屋为居住型公寓，并非住宅商品房，且该合同中亦未约定以取得该准许交付使用证作为房屋交付的条件，故上诉人的该项上诉理由，本院亦难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5449元，由上诉人刘长荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  哈欣代理审判员  李敏代理审判员  郭鑫二〇一六年六月二日书 记 员  穆艺速 录 员  辛璐