安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0121民初1118号原告:周茂安,男,1965年9月14日生,汉族，住安徽省长丰县。委托代理人：李成奇，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市长江西。负责人：常胜，该公司总经理。委托代理人：范一胜，该公司员工。原告周茂安诉被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由代理审判员陈应月适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周茂安特别授权委托代理人李成奇，被告人寿财保合肥支公司特别授权委托代理人范一胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周茂安诉称：2015年2月6日15时左右，周茂安驾驶皖A×××××号小型轿车停放在长丰县罗塘乡尹集村海洋自来水厂门口，措施不当使皖A×××××号车自行向后滑行，碰撞到周茂安及海洋自来水厂大门，致周茂安受伤，大门损坏，造成道路交通事故。事故经交警部门认定，周茂安负此事故责任。事故发生后，原告周茂安被送到长丰县中医院治疗，经诊断为1.右食指指骨骨折，2.多处挫伤，住院治疗9天，后医嘱在家休养定期复查（半月、1月、3月、半年、1年），现原告已治疗终结。周茂安为皖A×××××号小型轿车车主，事故发生时，上述车辆在被告人寿财保合肥支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，为维护原告的合法权益，现诉讼要求被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费7369.7元、误工费300天×90元/天=27000元、护理费200天×30元/天=6000元、住院伙食补助费9天×50元/天=450元、营养费30天×30元/天=900元、残疾赔偿金24839×20×10%=49678元、交通费1000元、房屋维修费15598元、修车费28000元、鉴定费2050元、精神损害抚慰金8000元，原告当庭撤回上述房屋维修费及修车费的请求，要求另案处理。被告人寿财保合肥支公司辩称：1、本案原告既是侵权人又是受害人，根据《侵权责任法》基本侵权原理，自己不能成为自己权益的侵权人并承担侵权责任即本案侵权基础法律关系并不存在，本案不属于机动车责任纠纷；2、本案原告是其他企业法人并拥有高档轿车，不属于社会中的弱势群体，原告对事故发生有重大过失，其对其行为造成的损害自负；3、交强险及商业第三者责任保险赔付的基础系基于侵权产生的民事赔偿责任，本公司并非侵权人，原告的诉讼请求无法律依据；4、根据责任保险的法理及交强险条例规定和保险条款约定，被保险人不属于责任保险的赔付对象；5、理论及司法实践认为被保险人不能成为责任保险的第三者。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人举证、质证及本院认证如下：原告周茂安为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：１、身份证、驾驶证、行驶证、保险单，证明原、被告诉讼主体适格；２、疾病诊断证明书、入出院记录、病例、医药费发票及用药清单，证明原告受伤住院治疗及花费的医疗费情况；3、鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告受伤构成伤残等级十级，误工期为90日、护理期30日、营养期30日，花费鉴定费2050元；4、道路交通事故认定书，证明本起交通事故的发生及周茂安负事故全部责任；5、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、护理人员身份证、户口簿，证明原告系海洋自来水公司法定代表人，原告及护理人员相关损失的计算依据。被告人寿财保合肥支公司对上述证据1中身份证的真实性、合法性、关联性无异议，对行驶证、驾驶证真实性有异议，对保险单真实性无异议，但对与本案的关联性和证明目的有异议，认为本案非交强险和商业险理赔范围；证据2中原告受伤事实无异议，但对其受伤与事故的关联性有异议，其右食指指骨骨折，与一般交通事故受伤存在很大差距，不符合交通事故受伤事实。对其中医疗费真实性无异议，但认为与本公司无关联性；对证据3真实性、关联性均有异议，鉴定时间和条件均不成熟，原告的伤情不足以构成伤残，且其伤残与被告无关；对证据4无异议，从赔偿调解书中可看出误工费、护理费等由原告自行承担；对证据5中护理人员身份证、户口簿认为与本案无关联性，营业执照和机构代码证不能证明收入情况，且营业执照地址为农村，且该组证据与本案无关联性，达不到原告的证明目的。被告人寿财保合肥支公司为证明其辩解，向本院提供如下证据：1、投保单、承诺函、保险条款，证明本公司对责任免除条款已履行明确说明义务，保险条款对原告具有约束力；2、事故现场照片，证明原告在公司大门口斜坡处停车，其对事故发生具有重大过失；3、相关案例及系列丛书，证明被保险人不属于交强险、商业第三者责任保险的保险责任范围。原告对上述证据1真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对证据2真实性无异议，但对其合法性、关联性和证明目的有异议；对证据3证明目的有异议，认为原告诉讼请求有相关法律规定。经审查，原告提供的证据1中身份证、驾驶证、行驶证及证据5系有关机关出具的公文书证，证据2系医疗机构根据诊疗需要出具的病例材料及相关费用发票，证据3系具有鉴定资质的鉴定机构出具，上述证据与原告提供的证据4内容相印证，对上述证据证明与本案相关的案件事实的证明力本院予以认定，具体责任承担在本院认为中详述；原告提供的证据1中保险单记载的保险期间与本案事故无关联性，对该份证据本院不予认定。被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，对该两份证据本院予以认定；被告提供的证据3不属于证据范畴，本院不予认定。综上，根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，确认如下案件事实：2015年2月6日15时左右，周茂安驾驶皖A×××××号小型轿车停放在长丰县罗塘乡尹集村海洋自来水厂门口，措施不当，使皖A×××××号小型轿车自行向后滑行，碰撞到周茂安及海洋自来水厂大门，致周茂安受伤、大门损坏，造成道路交通事故。该事故经长丰县公安局交通管理大队出具的事故认定书认定周茂安负事故全部责任。周茂安受伤后被送往长丰县中医院住院治疗9天，出院诊断为右食指指骨骨折、多处挫伤，花费医疗费7369.70元。另周茂安为皖A×××××号车所有人，事故发生时上述车辆在人寿财保合肥支公司投保了交强险和限额为50万元商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险投保了不计免赔率。根据机动车第三者责任保险条款第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”。周茂安在投保单上签章确认已收到人寿财保提供的保险条款并已阅读，人寿财保合肥支公司已就免责条款履行了明确说明和告知的义务。本院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人均具有约束力。本案原告周茂安作为投保人为其所有的皖A×××××号车在被告人寿财保合肥支公司处投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和限额为500000元的第三者责任保险，并投保了不计免赔率，被告人寿财保合肥支公司出具保险单，双方之间建立保险合同关系，保险期间自2014年2月28日至2015年2月27日。因责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，《交强险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。双方签订的保险合同保险条款第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”本案原告周茂安驾驶被保险机动车皖A×××××号车因措施不当，使车辆自行向后滑行，碰撞到其本人并致其受伤。因周茂安系皖A×××××号车驾驶人即被保险人，其对自己行为造成的自身损害，不属于上述法律规定及双方合同约定的第三者，故对原告周茂安要求被告人寿财保合肥支公司在交强险及第三者责任保险限额内对其因本人驾驶机动车造成的损害承担保险赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告周茂安的诉讼请求。案件受理费3220元减半收取1610元，由原告周茂安承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  陈应月二〇一六年六月二十二日书 记 员  甄 萍附相关法条：《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。