黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0227民初293号原告宋有德，男，1957年8月2日出生，汉族，下岗工人。被告王志强，男，1966年5月25日出生，汉族，无职业，。委托代理人任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。原告宋有德与被告王志强民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋有德、被告王志强的委托代理人任强波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋有德诉称，2014年1月30日，被告在原告处借款人民币16,500.00元、利息每月按1.5%计算，当年6月1日，被告偿还原告借款人民币14,000.00元，余款原告多次向被告催要未果。现原告诉至法院，要求被告给付原告借款本金人民币3,490.00元、利息人民币1,184.15元（截止至2016年3月1日止），本息合计人民币4,674.15元，并由被告负担本案的诉讼费。本案在审理过程中，原告变更利息的诉讼请求，即利息按月利率1.5%计算至借款付清之日止。被告王志强辩称，2014年1月30日，被告在原告处借款人民币14,300.00元，当年6月份还了人民币14,000.00元，并把欠条收回，双方在欠条上并无利息约定，被告将欠条收回后并拼接在一起，现在被告仅欠原告人民币300.00元，原告索要数千元本金及利息无证据证实，故被告同意给付原告人民币300.00元。原告宋有德为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一，2016年1月30日上午9时，富裕县公安局铁东派出所接处警登记表一份，证明被告将金额为人民币16,500.00元的欠条扣押的事实。被告王志强质证认为，有异议，原告报案内容不属实，被告向原告借款是人民币14,300.00元，被告已偿还人民币14,000.00元，被告尚欠原告人民币300.00元，因原告要上千元，被告不同意，所以被告没给他。本院认为，该份证据系有权机关出具并加盖有富裕县公安局铁东派出所的公章，且该份证据载有接、处警工作人员姓名，而在处警情况内容中记载“与宋有德到王自强家，王自强不在，其妻称已离婚，宋有德被扣的欠条在王自强手中”，被告虽有异议，但被告并未向本院提供证据证明自己的主张，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据二，2016年2月24日，证人王福全、白权锁共同出具的一份证言，证明被告将欠条抢走的事实。被告王志强质证认为，有异议，证人应当出庭作证，接受双方当事人的询问，未出庭作证，不能作为证据使用，证言内容是虚假的。本院认为，该份证人证言系证人王福全、白权锁共同出具，但依据法律规定有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的，而证人王福全、白权锁在本案第一次庭审时并未出庭作证，本院无法核实证人证言的真实性，故本院对该份证据暂不予采信。被告对证据的异议，本院予以采纳。证据三，录音光盘及手机截图照片各一张，证明2016年6月15日早6时许，原、被告之间的谈话录音，被告自认欠款的事实，但因被告聘请律师花费人民币1,000.00元，被告仅同意给付原告人民币2,000.00元的事实。被告王志强质证认为，有异议，在录音中王志强明确说人民币16,500.00元和他无关，仅承认人民币14,300.00元，应当以被告提交欠据金额为人民币14,300.00元为准。本院认为，被告自认系原、被告之间的谈话录音，虽被告否认金额为人民币16,500.00元欠据和他无关，但被告同意给付原告人民币2,000.00元是客观事实，若被告不欠原告人民币16,500.00元，被告不可能在已给付原告人民币14,000.00元的基础上再同意给付原告人民币2,000.00元，故本院对原告提供的该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告对证据的异议，本院不予采纳。证据四，证人王福全、白权锁、石伟当庭作证，证人王福全证明，去年冬天，证人与原告一起去王志强家要钱，王志强说你欠条拿来了吗，原告顺手拿出两张欠条交给王志强，当时被告看后交给王志强的妻子，原告要欠条，被告不给，双方发生争执，原告无奈报警，警察去了，证人就走了。发生争执时，被告问原告：“你为什么把14,300.00元的欠条拼到一起”，老宋说：“拼到一起，我也不按拼条算，我按16,500.00元的算”的事实；证人白权锁证明，2016年1至2月份左右，宋有德有个欠条证人看见过，金额为人民币16,500.00元的事实；证人石伟证明，2016年春节前，当时有石恩志、王福全、白双锁还有证人及原告在一起玩，提起原、被告之间欠款的事，因为石恩志曾经给原、被告牵线借款，但是后来原被告之间有分歧，我们就劝他们俩在一起说说，和平解决，证人劝过原、被告，当时被告说给原告人民币3,000.00元，但是原告不同意，说要人民币4,000.00元的事实。被告王志强质证认为，对证人证言均有异议，对证人王福全证言的异议为应当以被告提交书面欠条为准；对证人白权锁证言异议为证人无法证明案件事实，欠条具体数额无法证实，要钱并没有和王志强本人要；对证人石伟证言的异议为证人无法证明案件事实。本院认为，被告虽对证人证言均有异议，但三位证人证明的内容与原告提供的证据一、证据三可以相互印证，并形成证据链条，且被告并未向本院提供有效的证据证明自己的主张，故本院对原告提供的三位证人证言予以采信。被告对证据的异议，本院不予采纳。被告王志强为反驳原告宋有德的主张向本院提供如下证据：2013年3月1日，被告为原告出具的一份金额为人民币14,300.00元的欠据，欠据中除落款时间以外，其余都是被告书写，证明被告向原告借款金额是人民币14,300.00元，并于借款当年六月份偿还人民币14,000.00元，现在仅欠人民币300.00元，双方没有利息约定的事实。原告宋有德质证认为，欠据中下面的日期“2013年3月1日”是我写的，其余内容不是我书写，这份欠据不是我上王志强家协商还款时被抢走的金额为人民币16,500.00元的欠据，现该份欠据仍在被告处。本院认为，被告在答辩中称：“2014年1月30日，被告在原告处借款人民币14,300.00元，当年6月份还了人民币14,000.00元，并把欠条收回，双方在欠条上并无利息约定，被告将欠条收回后并拼接在一起”，首先，被告提供的该份证据中借款日期为2013年3月1日，二者在时间上并不一致。其次，虽原告自认该份欠据中日期“2013年3月1日”是其本人书写，但原告主张在被告处仍有一份金额为人民币16,500.00元的欠据，而被告向本院提供的该份欠据金额为人民币14,300.00元，二者在数额上并不一致，结合原告向本院提供的证据一、三、四，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定，被告提供的该份证据不能起到被告主张的证明作用，但本院对该份证据的真实性予以确认。原告关于证据的质证意见，即另一份金额为人民币16,500.00元的欠据在被告处存放的事实，本院予以采信。关于金额为人民币16,500.00元的欠据中是否有利息的约定，原告自认“我现在记不清了，但是有口头约定，我们年年都按月利率0.015计算的，我是按年复利计算的”，经过本院计算，自2013年3月1日起至2014年1月30日止，月利率按1.5%计算，本金人民币14,300.00元的利息为人民币2,359.50元，本息共计人民币16,659.50元，而被告于2014年1月30日为原告重新出具的欠据金额为人民币16,500.00元，二者在数额上虽不一致，但可以确认欠据金额为人民币16,500.00元中含有借款利息，本院对此予以采信。金额为人民币16,500.00元的欠据是否有利息及还款日期的约定，原告并未向本院提供有效证据予以证明，被告对此又予以否认，本院对此不予采信。结合原、被告的举证、质证及本院的认证，本院查明本案事实如下：2013年3月1日，被告为原告出具了一份金额为人民币14,300.00元的欠据，但未约定还款日期及利率，双方仅口头约定利息。2014年1月30日，原、被告经过结算，被告为原告重新出具了一份金额为人民币16,500.00元的欠据，仍未约定还款日期及利率。2014年6月1日，被告给付原告人民币14,000.00元，被告当场将金额为人民币14,300.00元的欠据从原告处拿走并撕掉，但没有销毁。被告离开后，原告发现被告撕掉的并非金额为人民币16,500.00元的欠据，事后原告自己或通过他人多次找被告协商剩余款项的还款事宜未果。2016年1月30日上午8时许，原告与王福全一起来到被告的住处催款，被告将原告带来的两份欠据（一份拼接的金额为人民币14,300.00元欠据，一份金额为人民币16,500.00元的欠据）拿到手之后，被告表示仅偿还原告借款本息共计人民币2,000.00元，原告不同意，但被告拒绝向原告返还两份欠据，原告只得向公安部门报警，余款被告至今未给付原告。另查明，自2014年1月30日起至2014年6月1日止，按年利率6%计算，本金人民币16,500.00元的利息为人民币330.00元；自2014年6月1日起至2016年3月1日止，按年利率6%计算，本金人民币2,830.00元的利息为人民币297.15元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告已为原告重新出具了金额为人民币16,500.00元的欠据，应视为原、被告对以往债权、债务的重新结算，被告应向原告履行还款义务并给付原告逾期付款的利息。原告亦有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，虽原告主张月利率按1.5%计算，而原告并未向本院提供有效证据证明自己的主张，且被告对此又不予认可，但自被告为原告重新出具欠据之日，即2014年1月30日起，被告应按年利率6%向原告给付资金占用期间的利息。又因2014年6月1日，被告已偿还原告人民币14,000.00元，此款应先充抵借款利息再折抵借款本金，即自2014年6月1日起的借款本金应为人民币2,830.00（16,500.00-13,670.00）元。被告的辩称，即缺乏必要的事实依据又不符合法律规定，本院对被告的辩称不予采纳。综上，本院对原告诉讼请求中合理的部分予以支持。不合理的部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告王志强于本判决生效之日起三日内给付原告宋有德借款本金人民币2,830.00元,并以前述本金为基数，自2016年3月2日始，到借款付清之日止，按年利率6%，向原告宋有德支付利息。二、被告王志强于本判决生效之日起三日内给付原告宋有德借款利息人民币297.15元（自2014年6月1日起至2016年3月1日止）。三、驳回原告宋有德其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50.00元，由被告王志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  赵丽君代理审判员  于 鹏人民陪审员  吴 威二〇一六年六月二十三日书 记 员  王 芳