安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)宣中行终字第00084号上诉人（一审原告）：王容芳，女，1969年12月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：胡保丽，女，1989年11月2日出生，汉族，住址同上，系王容芳儿媳。委托代理人：王大伟，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宣城市宣州区城市管理行政执法局，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：卢明，该局局长。委托代理人：琚丹，该局工作人员。委托代理人：蔡东梁，安徽金皖律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：汪侃，区长。委托代理人：陈良虎，宣城市宣州区人民政府法制办复议应诉科科长。委托代理人：杨亚晨，宣城市宣州区人民政府工作人员。上诉人王容芳因诉被上诉人宣城市宣州区城市管理行政执法局（以下简称宣州区城管局）、宣城市宣州区人民政府（以下简称宣州区政府）限期拆除决定一案。不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣行初字第00087号行政判决，向本院提出上诉，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人王容芳及其委托代理人胡保丽、王大伟，被上诉人宣州区城管局副局长陈爱林及其委托代理人琚丹、蔡东梁，被上诉人宣州区政府委托代理人陈良虎、杨亚晨到庭参加诉讼。2015年11月24日本案因需以另案的审理结果为依据而中止诉讼，2016年3月8日因当事人要求协调第二次中止诉讼，2016年5月31日恢复审理，现已审理终结。原审法院审理查明：根据宣州区政府批转的宣城市宣州区鳌峰街道办事处《关于要求查处违法建设的报告》，宣州区城管局于2015年3月30日决定对王容芳涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设一案立案查处。案件查办过程中宣州区城管局于2015年4月1日向王容芳发出宣区城管（规划）行执改字[2015]12003号《责令改正通知书》，限其于2015年4月4日前自行改正违法行为。2015年4月7日，宣州区城管局向王容芳发出宣城市宣州区城管（规划）行执法告字[2015]12016号《行政执法告知书》，告知其拟作的处罚及其所享有的陈述、申辩和申请听证的权利，王容芳在规定时间内未向宣州区城管局陈述、申辩、申请听证。2015年4月10日宣州区城管局作出并送达宣城市宣州区城管（规划）限拆字[2015]12006号《限期拆除决定书》，限期拆除决定认定王容芳于2002年在宣城市宣州区鳌峰街道办事处绿锦社区小湾组建设的砖混结构及砖木结构面积为928.33平方米（建筑物、构筑物），违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令王容芳于2015年4月14日前拆除违法建设，逾期不拆除的，宣州区城管局将依法强制拆除。王容芳不服，于2015年4月13日向宣州区政府申请行政复议，同日宣州区政府向宣州区城管局发出《提出答复通知书》，2015年4月16日宣州区城管局向宣州区政府提交宣区城管[2015]25号《行政复议答复书》并提交作出行政行为的证据材料和相关依据。经审查，宣州区政府于2015年4月23日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出宣区复决字[2015]24号《行政复议决定书》，决定维持宣州区城管局作出的宣城市宣州区城管（规划）限拆字[2015]12006号《限期拆除决定书》。原审法院认为，王容芳称其土地经过审批，证据不充分，即使经过审批，在城市规划区范围内建设房屋也应当取得规划部门的审批，未取得规划许可进行建设的行为仍然是违法的，王容芳所称土地经过审批，建设行为合法的理由不能成立。由于王容芳建设房屋未取得规划许可的事实一直存在，其也一直未能补办规划许可证，未取得规划许可的违法事实一直延续，王容芳关于违法行为超过两年未处罚不再处罚的理由不成立。根据安徽省人民政府《关于同意在宣州区城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，宣州区城管局对王容芳未取得规划许可进行房屋建设的违法行为具有处罚权。王容芳的建设行为始于《中华人民共和国城市规划法》实施之后，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，宣州区城管局依据“实体从旧，程序从新”及“从旧兼从轻”原则适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条对王容芳的违法行为进行处罚，适用依据合法。宣州区城管局所作出的限期拆除决定认定事实清楚、适用依据适当、行政程序合法。宣州区政府在行政复议中，认定事实清楚、适用法律适当、复议程序合法。案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王容芳的诉讼请求。案件受理费50元，由王容芳负担。王容芳不服上述判决，向本院上诉称：1、其部分房屋是建于1998年，不适用《中华人民共和国城市规划法》，不属于违法建筑；2、宣州区城管局未能提供证据证明王容芳的案涉房屋建造的时间及是否在城市规划区内；3、一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销宣城市宣州区城管（规划）限拆字[2015]12016号限期拆除决定。宣州区城管局辩称：1、宣州区城管局经调查证实王容芳的案涉房屋是2002年建造，王容芳所称部分房屋是1998年建造无证据证实；2、一审中宣州区城管局提交了证据证明王容芳的案涉房屋是在城市规划区范围内，证据充分。宣州区城管局认定事实清楚，证据确凿。王容芳的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宣州区人民政府辩称：2015年4月13日宣州区政府收到王容芳提交的行政复议申请书，同日决定受理并向宣州区城管局发送《行政复议答复通知书》，2015年4月16日收到宣州区城管局的《行政复议答辩书》及其作出行政行为的证据、依据。宣州区政府作出宣区复决字[2015]24号《行政复议决定书》符合法定程序，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宣州区城管局一审中提交了如下证据及依据：1、询问调查通知书（存根）复印件1份，证明宣州区城管局已经送达了询问调查通知书，要求王容芳配合调查其涉嫌违法房屋的事宜，王容芳未在通知书规定的期限内接受调查；2、《关于要求查处违法建设的报告》复印件1份，证明宣州区城管局根据宣州区政府的批示对王容芳违法建筑进行查处的事实；3、询问调查笔录复印件2份，证明宣州区城管局通过询问、调查、走访相关人员了解王容芳违法建设的时间、位置等情况；4、现场勘验检查笔录复印件1份，证明宣州区城管局通过现场取证、勘验，了解王容芳违法建筑的结构、位置、面积等情况；5、证据材料登记表、关于违法建设的摄影材料复印件，证明王容芳的违法建设客观存在的事实及其现状；6、协助勘验（检验、认定）委托书复印件1份、协助调查意见书复印件1份、查询结果复印件1份，证明宣州区城管局委托宣城市规划局协助调查，经宣城市规划局认定王容芳系未取得规划许可在城市规划区内进行违法建设，且不能采取改正措施消除对规划实施的影响，及王容芳的房屋没有办理产权登记的事实；7、宣州区城市规划区范围图复印件1份，证明王容芳违建的房屋在城市规划范围内的事实；8、责令改正通知书复印件1份，证明宣州区城管局根据法定程序责令王容芳在规定期限内自行改正违法建设；9、行政执法告知书及送达回执复印件各1份，证明宣州区城管局依据法律规定，履行了告知程序，并且依法送达；10、限期拆除决定书及送达回执复印件各1份，证明宣州区城管局依据法律规定作出了限期拆除决定，并依法送达的事实；11、当事人、旁证人、见证人等身份信息、办事处、村委会证明，证明此次行政相对人为王容芳，本案的相关旁证人、见证人的身份信息；12、执法人员执法证件复印件，证明执法人员具有执法资格。13、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条，《关于同意在宣州区城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》第二条，《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、最高人民法院《关于印发〈关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈纪要〉的通知》，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，住房和城乡建设部《关于印发〈关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见〉的通知》第四条、第七条，《中华人民共和国行政强制法》第十七条，《行政处罚法》第二十三条、第三十一条。证明被诉行政行为适用法律正确。宣州区人民政府一审中提交了如下证据及依据：1、行政复议申请书、邮寄封面，证明2015年4月13日收到《行政复议申请书》等材料；2、《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本材料、送达回证，证明宣州区政府在收到王容芳的复议申请5个工作日内依法受理该案，自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本发送宣州区城管局；3、《行政复议答辩书》及证据、依据和其他相关材料，证明宣州区城管局在法定期限内作出答复并提交证据依据；4、《行政复议决定书》（宣区复决字[2015]24号）及邮寄送达凭证，证明宣州区人民政府在60日内作出行政复议决定并送达给王容芳。5、《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。证明宣州区政府作出的行政复议决定适用法律正确。王容芳一审中提交如下证据：1、身份证复印件1份，证明王容芳身份情况；2、宣州区城管局作出的城管（规划）限拆字第[2015]12016号《限期拆除决定书》复印件1份，证明被诉行政行为违法；3、宣州区政府作出的宣区复决字（2015）24号《行政复议决定书》复印件1份，证明王容芳在收到复议决定后，起诉时间符合法律规定；4、宣州区城管局2015年8月21日作出的《关于王容芳、傅荣梅请求查处鳌峰街道办事处办公大楼的违建事项回复函》复印件1份，证明作为举报人的鳌峰办事处，在2009年时就建设了大量违法建设，至今城管局都没有进行处罚；5、户口本复印件1份，证明王容芳的家庭结构情况；6、住房土地登记表及证明复印件各1份，证明王容芳的住房已经经过国土局及当时的市政府合法审批；7、营业执照复印件；8、工商局的工商档案，证据7、8证明现在房屋已经合法注册了公司，而违章建筑是不能注册公司的，说明王容芳的房屋在当时视为合法；9、村委会证明，证明宅基地的面积及合法性。上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院对一审认定的证据予以确认。本院二审查明的案件事实与一审认定事实无异，对一审认定的案件事实予以确认。二审中王容芳提交如下证据：1、宣州区鳌峰街道办事处绿锦村小湾村民组出具的证明一份，证明王容芳的房屋是1988年建造的。2、房屋拆迁调查摸底汇总表，1505号、1506号地块成交信息等网页打印件四份，宣区征迁字[2009]1号文件，皖行复[2015]228号《驳回行政复议申请决定书》，宣州区城管局《关于王容芳、傅荣梅请求查处宣州区国资公司商务写字楼违建事项的回复函》，宣城市城乡规划局《关于王容芳申请政府信息公开的告知函》（规函〔2015〕334号、335号），照片一组，证明此次宣州区城管局的拆违行为执法目的不正当，是为了配合政府的拆迁启动的。宣州区城管局对二审中王容芳提交的证据质证意见是：证据2中的宣州区城管局的回复函，规函〔2015〕334号、335号告知函均与本案无关，证据1、证据2中的房屋拆迁调查摸底汇总表，1505号、1506号地块成交信息等网页打印件四份，宣区征迁字[2009]1号文件，皖行复[2015]228号《驳回行政复议申请决定书》等证据应该在一审中提交，不是新证据。宣州区人民政府二审中对王容芳提交的证据的质证意见同宣州区城管局。本院对二审中王容芳提交的证据的认证意见是：证据1系一审之后出具的且系证明王容芳的房屋建筑时间，予以确认，证据2不能达到其证明目的，不予采信。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，宣州区城管局认定王容芳的房屋建造于2002年，仅有一份证人证言证明，无其他证据予以佐证,该证人证言系孤证,不能有效证实案涉房屋的建造时间。王容芳在一二审中均辩称案涉房屋建造于1988年，不应适用《中华人民共和国城市规划法》的规定认定其房屋为违法建筑。综上，宣州区城管局作出的城管（规划）限拆字第[2015]12016号《限期拆除决定书》认定王容芳的房屋为违法建筑的主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（二）项、第七十条（一）项的规定，判决如下：一、撤销宣城市宣州区人民法院作出的（2015）宣行初字第00087号行政判决书。二、撤销被上诉人宣城市宣州区城市管理行政执法局作出的城管（规划）限拆字第[2015]12016号《限期拆除决定书》及被上诉人宣城市宣州区人民政府作出的宣区复决字（2015）24号《行政复议决定书》。审 判 长  叶丽芸审 判 员  徐 彬代理审判员  满先进二〇一六年六月一日书 记 员  张旭文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……