甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘11民终354号上诉人(原审被告)中国农业银行股份有限公司陇西县支行。负责人田爱林，该行董事长。委托代理人王续红，该行职工。委托代理人李明轩，该行职工。被上诉人(原审原告)原维斌，男，1971年1月6日生。委托代理人李睿娟，陇西县法律援助中心律师。上诉人中国农业银行股份有限公司陇西县支行因储蓄合同纠纷一案，不服陇西县人民法院(2016)甘1122民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2011年8月26日原告在被告处办理了账号为62×××13的中国农业银行银行卡一张，并设定了该卡密码，预留了本人手机号码，但未开通短信服务及网上银行等功能。后原告更换了手机号码，未到被告处办理变更业务。该农行卡一直由原告保管，密码由原告设定。2014年6月，原告将14000元存入案涉农行卡内。2014年6月19日原告从该卡支取2000元。2014年8月12日原告用该农行卡取钱时，得知余额不足100元，原告于当日向陇西县公安局报了案，经陇西县公安局初查得知，卡内12200元于2014年7月31日在广东惠州分三次取走，三次取款扣减手续费128元，共计12328元。2014年8月29日陇西县公安局对该案立案侦查，但刑事案件尚未结案。原告找被告交涉时，被告以存款被盗系原告密码泄露所致为由拒绝赔偿。原告于2016年1月13日向本院提起诉讼。另查明：从原告开卡之日至2014年止，除2014年7月31日该卡在异地取现三次外，该卡再没有在其他异地支取情况。认定上述事实的证据有银行卡、2014年6月1日至10月1日银行交易明细清单、陇西县公安局立案决定书、受案登记表、原告开卡单据、个人存款交易明细及当事人的庭审陈述等。原审认为，2011年8月26日原告在被告处办理了账号为62×××13的中国农业银行银行卡，双方形成储蓄存款合同关系，该合同系当事人真实意思的表示，合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。”被告作为发卡行，应当保障原告的合法权益不受任何单位和个人侵犯。保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。被告作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，其应当承担识别伪卡或模拟卡的义务。鉴于原告作为普通储户以及相关金融、技术信息的不对称等因素，被告应对其已尽交易安全保障义务而不存在过错并且原告存在过错的法律事实承担举证责任。被告辩称原告银行卡内存款在异地支取，并不能证明卡内的钱被“他人”取走，不能排除原告及其配偶在异地使用或转借他人使用的可能；如存款确为被盗，系持卡人即原告未妥善保管金穗借记卡及密码所致，所造成损失应由持卡人自行负责的意见，缺乏事实依据，其没有提供证据证明原告存在违约、过错的行为，故被告不能以此对抗其应当对储户尽到的保障资金安全的义务。在无证据证明原告主动或者客观上帮助他人实施取款行为并报假案的情况下，应当认定是他人盗取了银行卡账户上的资金。银行由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，由此造成损失，银行有义务向储户承担全部的赔偿责任。此外被告提出原告称已向公安部门报案，作为刑事案件已经立案侦查，应当中止审理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，“……本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的……”本院认为原、被告基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，与案外人涉嫌的信用卡诈骗案不属同一法律关系，同时，依据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人以其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”，本案所涉纠纷作为民事案件审理具有相关参照依据。因此，本案的处理不以相关刑事案件的处理结果为前提。虽然公安机关在受理了原告的报案后至今尚未结案，但这并不能排除被告应当依据双方的储蓄存款合同对储户尽到保障其银行卡内资金安全的合同义务。原告基于与被告的储蓄存款合同法律关系要求其承担责任，符合法律规定。被告承担责任后可以根据刑事案件的最终结果向有关主体主张权利。综上，原告要求被告赔偿原告存款12328元，理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国商业银行法》第六条及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告中国农业银行股份有限公司陇西县支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告原维斌中国农业银行银行卡内账户资金12328元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，因适用简易程序减半收取55元，由被告中国农业银行股份有限公司陇西县支行负担。宣判后，中国农业银行股份有限公司陇西县支行不服，上诉称：原判认定事实不清，证据不足。一、以现有证据，被上诉人无法证明其卡内的现金被“他人”取走。银行卡内存款在异地支取，被上诉人称“其卡内的12200元是系他人在广东惠州于2014年7月31日分三次取走”，只是书面和口头自己认定，无有效证据证明不是由其本人取款。且其无证据排除被上诉人及其配偶一直在陇西未持银行卡在广东惠州使用。二、原审认定上诉人应对其已尽交易安全保障义务而不存在过错的法律事实承担举证责任不当。（一）上诉人开办银行卡业务达到了中国人民银行《银行卡业务管理办法》中“安全、高效的计算机处理系统”“内部控制制度，风险防范措施”和“有关系统安全性和技术标准合格”的要求，尽到了“保证储户存、取款安全义务”。（二）被上诉人所持卡在广东惠州发生取款，不能由此认定上诉人未尽交易安全的保障义务。三、原判认定被上诉人是否泄露密码、是否妥善保管金穗借记卡，由上诉人提供相应的证据证实是错误的。（一）被上诉人在一审未提出其借记卡和密码失窃，被上诉人需证明，其已妥善保管了卡和密码，发生取款行为是犯罪分子窃取了卡或密码，原审由上诉人提供证据证实错误。（二）被上诉人的借记卡实行的是密码取款方式，从卡上取款必须有卡并录入正确的密码，二者缺一不可。因此对其密码泄露造成的损失应由被上诉人承担。四、本案被上诉人款被取一事已作为刑事案件正在侦查，应中止本案的审理。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或中止审理本案。一、二审诉讼费由被上诉人承担。原维斌服判未答辩。二审查明的事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。本院认为，2011年8月26日被上诉人原维斌在上诉人中国农业银行股份有限公司陇西县支行办理了账号为62×××13的中国农业银行银行卡，同时办理了存款业务，故双方形成了储蓄存款合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。上诉人作为银行卡发行单位，有义务保障储户的存款安全并提供安全的交易设备和技术平台。本案的银行卡实行的是密码取款方式，被上诉人从ATM自动取款机中取款时必须将卡插入并录入正确的密码，二者缺一不可。现被上诉人银行卡账户上的资金被他人在异地盗取，上诉人应对被上诉人是否泄露密码、是否妥善保管银行卡及其是否已尽了交易安全保障义务，承担举证责任，其无证据证实，应承担举证不能的责任。综上，原判认定事实清楚，处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费110元，由上诉人中国农业银行股份有限公司陇西县支行负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞芳审判员  张亚玲审判员  黄晓红二〇一六年六月十五日书记员  赵雯萱