.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书（2016）新民终178号上诉人（原审被告）：库车国贸房地产开发有限公司国贸购物中心，住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏地区库车县。负责人郑陈川，新疆维吾尔自治区阿克苏地区库车国贸房地产开发有限公司。被上诉人（原审原告）：库车县农村信用合作联社，住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏地区库车县。法定代表人：杨喆，该联社理事长。委托代理人：桌泽学，新疆天山律师事务所律师。原审被告：库车国贸房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏地区库车县。法定代表人：郑陈川，该公司董事长。上诉人库车国贸房地产开发有限公司国贸购物中心（以下简称国贸购物中心)与被上诉人库车县农村信用合作联社（以下简称库车信用社)，原审被告库车国贸房地产开发有限公司（以下简称国贸房地产公司)金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院(2014）阿中民二初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人国贸购物中心委托代理人负责人郑陈川，被上诉人库车信用社委托代理人桌泽学，原审被告国贸房地产公司的董事长郑陈川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：经国贸房地产公司申请，库车信用社于2004年1月8日和国贸房地产公司及国贸购物中心共同签订《借款合同》约定：库车信用社发放借款850万元，借款月利率为6.195‰，借款期限为2004年1月14日至2005年1月14日，按季结息；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率加50％计收逾期利息，借款人不按合同约定用途使用贷款，贷款人有权对违约使用部分在违约使用期间按日利率加100％计收罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；本合同项下借款担保方式为抵押，担保合同另行签订。同日，库车信用社与国贸房地产公司及国贸购物中心还共同订立《抵押合同》约定：为确保国贸房地产公司、国贸购物中心与抵押权人库车信用社850万元借款合同切实履行，特订立本合同；抵押人国贸房地产公司同意将国贸购物中心负一层和第三层（详见评估书和抵押物清单）作抵押物；被担保的主债权为850万元借款，抵押担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附合物、混合物、加工物和孳息；各方确认对合同条款作了全面准确的理解，各方对本合同含义认识一致。上述合同签订后，库车信用社与国贸房地产公司对抵押物办理了抵押物登记。在抵押物他项权利证书中记明抵押物所有人为国贸房地产公司、设定抵押期限为一年。库车信用社于2004年1月14日向国贸购物中心账户发放借款850万元。国贸购物中心使用借款后按照借款合同按季结息的约定，支付了850万元借款第一季度即2004年3月21日之前的借款利息115846.5元，但未按约定结清其他季度利息。2005年1月5日，库车信用社发出贷款催收单，该催收单载明：国贸购物中心的贷款850万元于2005年1月14日到期，今特此书面催收，望及早归还贷款和利息。国贸房产公司在该催收单上借款人处加盖了公章。国贸购物中心经催收后于2015年1月11日偿还了两笔利息合计金额117117元，仍未足额偿还到期利息。在借款期限即将届满的2005年1月12日，库车信用社将国贸房地产公司入股库车信用社的10万元股金抵扣850万元借款剩余未偿还的部分利息。借款到期后，国贸房地产公司、国贸购物中心未偿还其余借款本息，库车信用社于2005年4月14日以国贸房地产公司为被告向法院起诉，要求国贸房地产公司偿还借款850万元、利息及逾期利息692102.25元。原审审理后于2005年6月29日作出（2005）阿中民二初字第21号民事判决。该判决生效后，国贸房地产公司向本院申请再审，本院于2012年2月21日作出（2011）新民监字第43号民事裁定书，指令阿克苏地区中级法院再审本案。原审经再审于2012年12月27日作出（2012）阿中民再初字第1号民事判决书。国贸房地产公司仍不服该判决，向本院上诉。本院于2014年10月21日作出（2013）新民二终字第152号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回我院重审。我院重审后，库车信用社申请追加国贸购物中心为共同被告进行诉讼，同时与新疆天山律师事务所签订委托代理合同委托该所代理诉讼，约定代理费为193492.5元。截止2014年11月10日该850万元借款累计利息合计6938503.25元【850万元×（月利率6.195‰÷30=日利率万分之2.065）×3953日（自2004年1月14日-2014年11月10日）】，扣除已付利息332963.5元（115846.5元+117117元+10万元），国贸购物中心尚欠借款本金850万元利息元6605539.75元未付。国贸购物中心系国贸房地产公司下属全资子公司。国贸购物中心由国贸房地产公司于2003年12月24日申请设立，领取了营业执照。其营业执照载明：营业执照是不具有企业法人资格的经营单位或企业法人分支机构合法经营的凭证。2007年6月25日，国贸房产公司向库车县工商行政管理局（以下简称工商局）提交注销国贸购物中心申请等材料。工商局即为国贸购物中心办理了注销登记。2011年12月28日，经国贸房地产公司申请，新设立的国贸购物中心于2012年1月5日成立。原审认为：库车信用社与国贸购物中心及国贸房地产公司于2004年1月8日签订的《借款合同》及《抵押合同》不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。国贸购物中心及国贸房地产公司虽然都在本案《借款合同》、《抵押合同》借款人处及抵押人处予以盖章，但结合本案被告国贸房地产公司的贷款申请写明贷款用途是为国贸购物中心经营周转所需资金，《借款合同》订立后库车信用社将借款汇至国贸购物中心的帐户，国贸购物中心亦偿还部分借款利息等《借款合同》订立及履行状况的事实，应确认国贸购物中心为本案所涉《借款合同》的借款人；结合国贸房地产公司的贷款申请及授权书写明并承诺以其下属国贸购物中心负一层和地上三层作抵押，该抵押物的权属均登记在国贸房地产公司名下，同时由国贸房地产公司作为抵押人办理了抵押物他项权利证书等抵押的意思表示、抵押物权属状况及办理抵押物登记履行《抵押合同》义务等的行为，应确认国贸房地产公司为本案所涉《抵押合同》的抵押人。国贸购物中心是国贸房地产公司下属领取营业执照的分支机构具有《民事诉讼法》规定的诉讼主体资格，国贸购物中心虽然在2012年1月5日恢复登记成立，但对原国贸购物中心被注销前的债务并未从主体方面提出异议。因此，国贸购物中心在借贷关系中是借款债务人，在诉讼中是适格的被告，理应依法承担民事责任。国贸房地产公司为国贸购物中心借款提供抵押担保，应依法承担抵押担保的还款责任。国贸房地产公司以抵押登记机关在抵押他项权利证书中确定的抵押物登记期限一年的内容认为本案抵押已超过期限不应承担担保责任的意见，与最高人民法院对此问题的答复”依照《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，办理抵押物登记的部门规定的抵押期限对抵押权的效力不发生影响。”不相符合，对国贸房地产公司的该抗辩意见不予支持。双方虽因该借款累次诉讼，但尚无生效法律文书确定双方之间的债务数额，库车信用社要求偿还借款本金850万元及截止2014年11月10日之前的借款利息以及2014年11月11日之后的利息利随本清具有事实依据，且不违反法律规定，应予支持，但应扣减被告国贸购物中心已经偿还的利息。国贸购物中心辩称已偿还借款本金10万元与事实不符，对该抗辩意见不予支持。库车信用社要求国贸购物中心及国贸房地产公司承担律师代理费193492.5元符合双方《借款合同》及《抵押合同》的约定，同时代理费的金额也符合有关律师收费办法的规定，故对该请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第、四十六条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，判决如下：一、国贸房地产公司国贸购物中心于本判决生效后十日内向库车信用社偿还借款8500000元并支付利息6605539.75元（截止2014年11月10日），2014年11月11日之后的利息利随本清。二、国贸房地产公司国贸购物中心于本判决生效后十日内向库车信用社支付追款损失193492.5元。三、国贸房地产公司国贸购物中心如不能偿还上述一、二项合计15299032.25元欠款，库车信用社可以将国贸房地产公司抵押的财产拍卖、变卖后所得价款优先受偿，不足部分由国贸房地产公司国贸购物中心偿还。四、驳回库车信用社其他诉讼请求。增加诉讼请求预交59624.52元），由二被告共同承担113130元，由库车信用社承担2461.97元。上诉人国贸购物中心不服上述判决提起上诉称：2004年1月8日，国贸购物中心与库车信用社签订了一份《借款合同》金额为850万元，期限为一年，由国贸房地产公司用房产提供抵押担保，但库车信用社借款期限届满前，未经同意，擅自将国贸房地产公司入股库车信用社处的10万元股金抵扣国贸购物中心850万元借款剩余未偿还的部分利息，严重侵犯了国贸房地产公司的合法权益，系侵权、违法所为，现要求改判原审第一项部分不当判令，即：判令国贸购物中心在支付利息部分追加10万元（指：被判定的国贸房地产公司入股库车信用社的10万元股金抵扣850万元借款剩余未偿还的部分利息），恢复国贸房地产公司在库车信用社的10万元股金的股权。请求二审法院作出公正判决。库车信用社答辩：国贸购物中心的上诉没有事实及法律依据。1,10万元股金是国贸房产公司的股金，国贸购物中心没有权利主张；2，关于股金拆低利息是即成事实，法院判决对此做了认定，是信用社清理小股东时按相关文件股金拆低股金，对方知情未提出异议，国贸购物中心的主张过诉讼时效；3，国贸购物中心的股金冲抵利息共冲抵了两次，10万元的股金实际拆低了10万元本金及11万元利息不当，而非权拆低10万元，原审判决第七项，我方未提出上诉。本案是借款合同纠纷而非股权纠纷，法院无法再本案中处理股权纠纷，且国贸购物中心对10万元股权没有所有权。应驳回上诉。本院二审查明事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：库车信用社与国贸购物中心及国贸房地产公司于2004年1月8日签订的《借款合同》及《抵押合同》双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。国贸购物中心及国贸房地产公司虽然都在本案《借款合同》、《抵押合同》借款人处及抵押人处予以盖章，但结合本案国贸房地产公司的贷款申请写明贷款用途是为国贸购物中心经营周转所需资金，国贸购物中心虽然在2012年1月5日恢复登记成立，但对原国贸购物中心被注销前的债务并未从主体方面提出异议。因此，国贸购物中心在借贷关系中是借款债务人，在诉讼中是适格的诉讼相对人，理应依法承担民事责任。国贸房地产公司为国贸购物中心借款提供抵押担保，应依法承担抵押担保的民事责任。国贸购物中心诉称；库车信用社未经同意，擅自将国贸房地产公司入股库车信用社处的10万元股金扣除应当恢复国贸房地产公司的10万元股金的股权，国贸购物中心提出的抗辩意见不能成立，因此10万元股金不是国贸购物中心股权，而非国贸房地产公司的股金，国贸购物中心未权提出异议，国贸房地产公司的股金问题跟本案无关联性，恢复股权的诉讼请求应当国贸房地产公司当年诉讼时效期提出的权利，而国贸房地产公司对此未提出上诉，其国贸购物中心无关联新，其为另一种法律关系本案不能合并审理。国贸购物中心对该抗辩意见本院不予采信。故国贸购物中心的上诉理由证据不足不能得到支持。原审判决查明事实清楚，造用法律正确。本院予以依法维持。故国贸购物中心的上诉理由证据不足不能得到支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；第二审案件受理费2300元（国贸购物中心已预交）由国贸购物中心负担。本判决为终审判决。审判长李渭红代理审判员买买提外力代理审判员刘雅文二Ｏ一六年六月二十日书记员韩雅婷