重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初4535号原告杨明，男，汉族，1974年12月23日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人张璐，重庆丽达律师事务所律师。被告刘念东，女，汉族，1976年9月11日出生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人龙卫星，重庆锋度律师事务所律师。委托代理人徐华，重庆锋度律师事务所实习律师。被告陈祥春，男，汉族，1975年4月8日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人龙卫星，重庆锋度律师事务所律师。委托代理人徐华，重庆锋度律师事务所实习律师。原告杨明与被告刘念东、被告陈祥春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙飞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员李晋担任法庭记录。原告杨明的委托代理人张璐，被告刘念东、被告陈祥春共同委托代理人龙卫星、徐华及被告刘念东本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨明诉称，刘念东、陈祥春于2013年5月12日口头向杨明借款15万元，原告当日即委托妻子陈愿洪通过农业银行向刘念东账户转款10万元。另杨明将其银行卡交于刘念东、陈祥春，由其自行取款5万元。后因刘念东、陈祥春迟迟未偿还借款，故在杨明要求下两人共同于2014年7月21日、2014年7月22日，2014年7月23日分三次向杨明补写借条，金额共计15万元。2014年7月24日，刘念东、陈祥春又与杨明签订协议，约定上述借款分三次偿还，分别于2014年10月30日起偿还5万元，于2015年1月30日前偿还5万元，于2015年4月30日前偿还5万元，并约定三笔借款任一笔未按时还清，均以车牌为渝A9E7**汽车作为偿还。现三笔借款均已到期，刘念东、陈祥春均未偿还前述借款，经杨明多次催讨，刘念东、陈祥春仍未见有偿还借款的意思表示。杨明现提起诉讼，请求判令：1.被告刘念东、被告陈祥春共同偿还借款15万元；2.被告刘念东、被告陈祥春支付利息（分别是以5万元为基数，从2014年1月31日至付清时止，按照年利率6%计算；以5万元为基数，从2015年1月31日至付清时止，按照年利率6%计算；以5万元为基数，从2015年5月1日至付清时止，按照年利率6%计算）。被告刘念东和被告陈祥春共同辩称，杨明诉称的借贷事实不存在，杨明和刘念东、陈祥春之间不存在借贷合同关系，杨明诉称的15万元“借款”性质系杨明及其亲友投资“1040项目”亏损的“投资款”，而非“借款”；杨明提供的三份借条和一份协议不是刘念东、陈祥春真实意思表示，是刘念东、陈祥春在被胁迫的情况下出具的。综上，请求人民法院驳回杨明的诉讼请求。经审理查明，杨明和陈愿洪系夫妻关系，双方于2001年11月7日结婚。2013年5月12日，杨明委托陈愿洪向刘念东账户转款10万元。2013年6月18日，刘念东向杨明账户转款10万元。2014年7月21日，刘念东、陈祥春向杨明出具借条一份，其中载明：被借款人杨明，借款人刘念东、陈祥春；本人于2014年7月21日向杨明借款50000元正（大写：伍万元正），现借款人同意在2014年10月30日主动归还，借款人对上述借款予以确定。本借条是本人自愿出具。2014年7月22日，刘念东、陈祥春又向杨明出具借条一份，其中载明：被借款人杨明，借款人刘念东、陈祥春；本人于2014年7月22日向杨明借款50000元正（大写：伍万元正），现借款人同意在2015年1月31日主动偿还，借款人对上述借款予以确定。本借条是本人自愿出具。2014年7月23日，刘念东、陈祥春再向杨明出具借条一份，其中载明：被借款人杨明，借款人刘念东、陈祥春；本人于2014年7月23日向杨明借款50000元正（大写：伍万元正），现借款人同意在2015年4月30日主动偿还，借款人对上述借款予以确定。本借条是本人自愿出具。2014年7月24日，杨明（被借款人）和陈祥春（借款人）签订协议一份，其中载明：经被借款人和借款人双方协商，达成如下协议：因刘念东、陈祥春向杨明借款15万元整（大写：壹拾伍万元整），现协商还款方式，分成三次还清，第一笔于2014年10月30日之前还清金额为50000元（大写伍万元整），第二笔于2015年1月30日之前还清金额为50000元（大写伍万元整），第三笔于2015年4月30日之前还清，金额为50000元（大写伍万元整）。如果第一笔未还清，就用汽车作为偿还（但汽车所值金额由评估公司所定，多退少补给被借款人，车牌为渝A9XX**，如第一笔还清，第二笔未还清，继续用车作为偿还；（汽车所值金额由评估公司所定，多退少补），第二笔还清后，如第三笔未还清，（继续用车作为偿还，汽车所值价格由评估公司评估决定）。车牌号为渝A9E7**，在还第三笔时，被借款方必须归还汽车登记证书并且解除抵押登记。2016年3月17日，杨明提起本次诉讼。庭审中，蒋勤作为证人出庭作证。蒋勤陈述，蒋勤于2012年12月从事北海“1040项目”，蒋勤、刘念东和杨明租住在一个小区。杨明找刘念东、陈祥春要钱，将刘念东、陈祥春关在屋内，不让其离开。后协商结果是刘念东、陈祥春转单5万元给杨明，杨明要求刘念东、陈祥春在车上写借条，刘念东、陈祥春也向杨明写下欠条；参加北海“1040项目”是投入6.98万元，第二个月返还1.97万元，之后就是拉一个人投资就进行第一次分配，拉第一个人分配6031元，拉第二个人分配6031元，拉第三个人时候就成为经理，再拉一个人就可以分到13144元；投资款是转账到银行指定账户，不是转给上家。聂建华也作为证人出庭作证。聂建华陈述，杨明和刘念东通过聂建华进行协商，协商内容是以转单形式解决杨明的问题，但之后聂建华才了解到是写成的借条；聂建华参与了北海“1040项目”，投入6万多元，转款到指定账户；借条本不应该出具，本应当出具转单的条子。当天晚上陈祥春打电话说不准走人，必须写成借条，当时我们在打牌，没有理睬此事。第二天陈祥春打电话问陈祥春才知道借条的事情。杨明对证人证言的真实性无法确认，认为与本案无关，二证人的证明内容均表达北海“1040项目”的投资款为6.98万元，并不是本案所涉15万元。投资款项均是打到指定的账户，并不是转到上家的银行卡上，不能证明杨明和刘念东、陈祥春之间除了北海“1040项目”合作以外没有其他的借贷关系。刘念东、陈祥春对证人证言的真实性均予以认可，二证人均证明了杨明与刘念东、陈祥春之间是亲家关系，本案所涉的三张借条和协议中的15万元并不是实际借款，而是杨明胁迫刘念东、陈祥春出具，刘念东、陈祥春出具三张借条及协议的根本原因是杨明与刘念东、陈祥春参与北海“1040项目”被认定为是非法传销所致。庭审中，刘念东、陈祥春还举示了工商银行历史明细清单一份，拟证明刘念东于2014年7月17日收到5万元，然后立即被杨明用POS机刷卡5万元，杨明在北海出租屋内胁迫刘念东、陈祥春向其支付5万元。杨明对该证据的真实性不认可，该证据没有加盖鲜章，也达不到刘念东、陈祥春的证明目的，杨明不认可该5万元是对其还款，也体现不出刘念东、陈祥春被杨明胁迫划款。庭审中，刘念东、陈祥春认为2013年5月12日陈愿洪向刘念东转款的10万元，刘念东已于2013年6月18日通过银行转款形式进行归还，刘念东、陈祥春也未从杨明卡中自取5万元。杨明并未当庭陈述2013年6月18日刘念东向其转款10万元的性质。庭审中，杨明陈述涉案协议中的提及的车牌为渝A9E7**车辆并未办理抵押登记，也没有实际交付杨明，刘念东陈述该车在陈祥春名下，但是刘念东姐姐在使用。上述事实，有借条、协议、银行流水明细、证人证言等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，刘念东、陈祥春对杨明举示三张借条以及涉案协议上签名均无异议，但刘念东、陈祥春并不认可其向杨明借款共计15万元，而杨明认为其已履行向刘念东、陈祥春出借15万元的义务，刘念东、陈祥春理应归还前述借款，现本院就以上争议点评析如下：借款合同是实践性合同，只有在出借人实际交付的时候，双方借款合同才能成立。杨明认为其出借15万元包括2013年5月12日杨明委托其妻子陈愿洪向刘念东账户转款10万元和刘念东、陈祥春通过杨明银行卡自行取走的5万元。但现查明，刘念东已于2013年6月18日通过银行转款形式向杨明转款10万元，刘念东、陈祥春陈述该款为归还2013年5月12日杨明委托陈愿洪向刘念东账户转款10万元，而杨明并未说明该款项性质。鉴于前述两笔款项数额相同、时间相隔仅一个月左右，符合日常生活归还借款的常识，故在杨明未举证证明该款项系双方另外法律关系的情况下，本院认定2013年6月18日刘念东向杨明转款10万元为归还的2013年5月12日杨明委托陈愿洪向刘念东账户转款10万元。对于杨明称另外5万元为刘念东、陈祥春持杨明银行卡进行自取。首先，杨明并未对刘念东、陈祥春持有其银行卡的类型、刘念东、陈祥春取款时间、地点等情况进行阐述，也未有书面证据证明该5万元已被刘念东、陈祥春实际支取。其次，涉案协议中所载明的刘念东、陈祥春以车牌号为渝A9E7**车辆作为抵押并交付杨明使用，但实际中就该车辆并未办理抵押，也未交付杨明使用，实际与协议存在矛盾。最后，蒋勤、聂建华作为证人出庭作证，两人的证言也证实刘念东、陈祥春并未实际向杨明借款。结合以上三点，杨明所称已向刘念东、陈祥春出借该5万元并无证据支持，且陈述也不符合客观事实，本院对此不予支持。综上所述，杨明虽举示有刘念东、陈祥春出具的借条以及其与陈祥春签订的协议，但现有证据并不能证明刘念东、陈祥春至今仍差欠杨明借条和协议中所载明的15万元，杨明的诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨明的诉讼请求。本案减半收取案件受理费1752元，由原告杨明自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  龙飞二〇一六年六月二十七日书记员  李晋