云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书〔2016〕云31**民初8号原告（反诉被告）范仲跃，男，汉族，1965年12月26日生。委托代理人董诗强、尹加成，特别授权代理。被告（反诉原告）盈江县平原镇岗勐村芒丈村委会街子村民小组。组长：瞿发莉。委托代理人陈伟，特别授权代理。本院于2015年1月5日受理了原告范仲跃（反诉被告）诉被告（反诉原告）盈江县平原镇岗勐村芒丈村委会街子村民小组（以下简称芒丈街村民小组）合同纠纷一案，被告芒丈街村民小组于2016年1月15日提起反诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年3月2日公开开庭进行了合并审理，原告范仲跃及其委托代理人董诗强、尹加成，被告芒丈街村民小组组长瞿发莉及芒丈街村民小组的委托代理人陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。针对本诉，原、被告诉请及答辩如下：原告范仲跃诉称，早在十多年前，被告芒丈街村民小组位于大盈江边几百亩的农田（村民称上江边地）被洪水冲毁，但村民却无力治理。原告范仲跃作为村民小组的一名成员，于2008年9月找到当时的社长周文学，提出由原告范仲跃出资打造钢筋石笼水坝，拦堵江水，并采用其他有效措施治理被冲毁的农田。在得到村民小组的肯定后，当时双方口头协商一致，由原告范仲跃投资打造钢筋石笼水坝，治理出来的场地由原告范仲跃管理使用。之后原告范仲跃出资打造了一道长100多米的拦水坝和9道长12米的护堤坝，致使保住了被水冲毁剩余的耕地30多亩，也为原来被冲毁的耕地恢复打下了基础。且原告范仲跃还陆续购买竹子等根据水流变化打桩拦水。经过原告范仲跃的治理后上江边地治理初见成效，也引起了一些外商的注意，想来租赁这片治理出来的土地。在原告范仲跃多次要求下，原告范仲跃与被告芒丈街村民小组于2010年5月12日签订了《治理上江边水毁耕地协议》，约定由原告范仲跃治理和管理期限为十年，租金每年10000元，每五年付清一次。协议签订后，原告范仲跃将前五年的租金一次性付清。期间，原告范仲跃仍进行相应的治理，使上江边的农田彻底根除了水患。2013年被告芒丈街村民小组的一村民，擅自在原告范仲跃治理的上江边地上种植甘蔗，原告范仲跃进行阻拦无果，就将这一侵害自己享有合同权利的情况，多次向被告芒丈街村民小组提请解决，但被告芒丈街村民小组置之不理，未进行解决。于是，到了2015年5月12日应该支付剩余五年租金的期限时，原告范仲跃认为被告芒丈街村民小组未处理村民擅自种植甘蔗一事，已违背协议第一条的规定，明显已违约。而原告范仲跃交纳剩余五年租金须有被告芒丈街村民小组遵循合同的前提条件，即必须让村民退出耕种的耕地，原告范仲跃才履行支付租金的义务。但在原告范仲跃要求被告芒丈街村民小组解决这一纠纷过程中，被告芒丈街村民小组却单方面终止了与原告范仲跃签订的协议，并与一外商签订了租用原告范仲跃治理出来的场地的合同，被告芒丈街村民小组的这一行为是违约的，侵害了原告范仲跃的合法权益。原告范仲跃治理上江边近八年时间，投入了资金与心血，不仅是对上江边的治理，也希望在今年的五年里得到一些回报。经原告范仲跃多次与被告芒丈街村民小组协商未果，现原告范仲跃起诉至法院，请求判令被告芒丈街村民小组继续履行原、被告双方于2010年5月12日签订的《治理上江边水毁耕地协议》，并由被告承担诉讼费。被告芒丈街村民小组辩称，原告范仲跃以本村一村民擅自在其跃治理的上江边地上种植甘蔗为由，拒绝履行合同约定的支付50000元资源补偿费是没有事实依据的。因现在由本村村民谷得保种植的耕地，一直以来是属于芒丈街村民小组所有，不在本案双方当事人签订协议的范围内，也不是原告范仲跃改造出来的耕地。并且2015年10月11日也开了全体村民会议，确认了谷得保种植的土地是属于村民小组的，并非是抢占种植，因此原告范仲跃所主张的必须在谷得保退出耕地后，才履行缴纳50000元资源补偿费是没有事实依据的。根据现在有关政策规定，原告范仲跃不具备开采砂场的资质和条件，并且在被告芒丈街村民小组多次催告后，原告范仲跃仍没有履行缴纳资源补偿的义务，事实上原告范仲跃的行为已表明其不履行合同约定的主要义务，双方已无法实现合同的目的。在此情形下，被告芒丈街村民小组依据当地政府有关开采砂场的政策规定，于2015年12月6日召开全体村民会议，会议上村民一至表决同意解除与原告范仲跃签订的协议。会议同意解除协议后，被告芒丈街村民小组依据当地政府的规定，与另一具备开采砂场条件的签订了新的租赁合同，该租赁方在与被告芒丈街村民小组签订合同之前，已依据政策向当地政府交纳了有关开采砂场的费用。因此，原告范仲跃称被告芒丈街村民小组与一外商签订新的合同而单方面终止了原合同不是事实。请法院查清事实，作出公正的判决。针对反诉，反诉原、被告诉请及答辩如下：反诉原告芒丈街村民小组诉称，属于芒丈街村民小组集体所有的上江边耕地，由于位置特殊，经常被江水冲毁。为了保护该片耕地，反诉原告芒丈街村民小组与反诉被告范仲跃进于2010年5月12日签订了《治理上江边水毁耕地协议》，约定由范仲跃出资治理，并聘请水利专家设计治理上江边耕地方案，在五年内增修三百米水坝，并对水坝的规格作了规定。但是协议签订后范仲跃在履行协议的过程中，其根本没有依据协议修建水坝，导致属于芒丈街村民小组的耕地继续受到江水冲毁。而且范仲跃为追求经济利益，过度开采砂料，擅自扩大砂料开采范围，其滥采砂料的行为不但没有起到治理耕地的效果，反而给耕地造成了更大损害。最后，根据协议的约定，范仲跃应于2015年5月12日付清后面五年共计50000元的补偿款，但到期后经芒丈街村民小组多次催讨，其无故拖延至今未付。根据协议第四条的约定，范仲跃拖欠补偿款的，芒丈街村民小组有权单方终止本协议。由于范仲跃的违约行为，表明自己不履行约定义务，且根本无法达到治理保护上江边耕地的目地，现请求法院依法判决解除芒丈街村民小组与范仲跃于2010年5月12日签订的《治理上江边水毁耕地协议》，并由范仲跃承担诉讼费。反诉被告范仲跃辩称，反诉原告芒丈街村民小组与反诉被告范仲跃订立的《治理上江边水毁耕地协议》解除的理由不能成立，因为早在十多年前，芒丈街村民小组位于大盈江边几百亩的农田（村民称上江边地）被洪水冲毁，但村民却无力治理。范仲跃作为村民小组的一名成员，于2008年9月找到当时的社长周文学，提出由范仲跃出资打造钢筋石笼水坝，拦堵江水，并采用其他有效措施治理被冲毁的农田。在得到村民小组的肯定后，当时双方口头协商一致，由范仲跃投资打造钢筋石笼水坝，治理出来的场地由范仲跃管理使用。之后范仲跃出资打造了一道长100多米的拦水坝和9道长12米的护堤坝，致使保住了被水冲毁剩余的耕地30多亩，也为原来被冲毁的耕地进行恢复打下了基础。且范仲跃还陆续购买竹子等根据水流变化打桩拦水。经过治理后上江边地治理初见成效，也引起了一些外商的注意，想来租赁这片治理出来的土地。后在范仲跃多次要求下，范仲跃与芒丈街村民小组于2010年5月12日签订了《治理上江边水毁耕地协议》，约定由范仲跃治理和管理期限为十年，租金每年10000元，每五年付清一次。协议签订后，范仲跃将前五年的租金一次性付清。期间，范仲跃仍进行相应的治理，使上江边的农田彻底根除了水患。2013年芒丈街村民小组的一村民，擅自在范仲跃治理的上江边地上种植甘蔗，范仲跃进行阻拦无果，就将这一侵害自己享有合同权利的情况，多次向芒丈街村民小组提请解决，但芒丈街村民小组置之不理，未进行解决。范仲跃认为其这一合理的请求不给予解决，芒丈街村民小组违背双方签订的协议的规定，是明显的违约行为。在范仲跃要求芒丈街村民小组解决这一纠纷过程中，芒丈街村民小组却单方面终止了与范仲跃签订的协议，并与一外商签订了租用范仲跃治理出来的场地的合同，芒丈街村民小组的这一行为是违约的，侵害了范仲跃的合法权益。范仲跃治理上江边投入了资金与心血，依据原、被告双方自由、自愿订立的协议，依据意思自治原则要求，结合范仲跃的投入付出，该协议应继续履行。依据合同法的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，以及依据解除合同的相关规定来进行，本案中不具备解除合同的法定事由及前提基础，更不具有双方合意解除的意思存在。且根据规定，一方的错误导致另一方的损失，应当予以赔偿，本案中芒丈街村民小组应诚信、勤勉、善意履行同合，应继续履行双方订立的协议，对范仲跃投入的心血给予关切，对方关签订的协议应判令继续履行。综合原、被告的诉讼请求及答辩理由，本案的争议焦点如下：本诉部分：1、被告芒丈街村民小组的村民是否有抢占原告范仲跃治理出来的耕地面积的行为；2、原、被告双方签订的《治理上江边水毁耕地协议》是否应当继续履行。反诉部分：反诉原告芒丈街村民小组与反诉被告范仲跃签订的《治理上江边水毁耕地协议》是否应当予以解除。针对自己的诉讼请求以及对反诉的辩解，原告（反诉被告）范仲跃向本院提交如下证据：1、范仲跃身份证复印件1份。欲证明原告（反诉被告）范仲跃的身份情况。2、《治理上江边水毁耕地协议》1份。欲证明原告（反诉被告）范仲跃与被告（反诉原告）芒丈街村民小组签订协议的事实，并且确定了双方的权利义务的情况。3、照片21张。欲证明原告（反诉被告）范仲跃采用钢筋水泥笼治理的情况、经过治理后得到有效改善的情况、以及经过范仲跃治理的地被村民谷得保及其他寨子占用的事实。4、原告（反诉被告）范仲跃治理上江边资金投入情况统计1份。欲证明因被告（反诉原告）芒丈街村民小组单方面解除合同，造成范仲跃的损失应当双倍赔偿。经质证，被告（反诉原告）芒丈街村民小组对原告（反诉被告）范仲跃提交的证据1、2的三性均予以认可；对证据3的三性均不予认可，认为该组照片只能看出土地的情况，不能证明范仲跃治理的情况以及村民谷得保、其他寨子占地的情况，且照片反映的情况不能证明应继续履行协议的事实；对证据4的三性均不予认可，认不其内容及形式均是范仲跃单方面制作的，不能作为证据形式提交，仅只能作为范仲跃的补充陈述；且其的投入资金572000元仅是流水记录，没有相关票据证实。针对自己的辩解以及反诉的诉讼请求，被告（反诉原告）芒丈街村民小组向本院提交如下证据：1、《治理上江边水毁耕地协议》1份。欲证明原、被告双方签订协议的事实。2、会议签到表1份。欲证明村民谷得保耕种的江边土地属于被告（反诉原告）芒丈街村民小组所有，不是抢占原告（反诉被告）范仲跃治理后的耕地。3、会议签到表1份。欲证明村民一致同意解除《治理上江边水毁耕地协议》。4、照片4张。欲证明原告（反诉被告）范仲跃滥采砂石的情况。5、五十年前原上拱布生产队两集体田地相互调换概况陈述1份。欲证明原、被告双方签订的协议中，约定由范仲跃治理的耕地，是属于芒丈街村民小组集体所有，与其他寨子无关。6、证人周明清证言。欲证明双方签订协议时对四至界线并没有进行详细的界定，原告（反诉被告）范仲跃并没有很好的治理江边，坝堤是水利局来加固的。村民谷得保种植的土地是属于被告（反诉原告）芒丈街村民小组下江边的耕地，并不是范仲跃治理的上江边；且合同交纳后面五年资源管理费的时间到期后，村干也去找过范仲跃要求其交纳，但其以谷得保占用了他治理出来的土地拒不交纳费用。经质证，原告（反诉被告）范仲跃对被告（反诉原告）芒丈街村民小组提交的证据1的三性均予以认可；对证据2、3的真实性、合法性不予认可，但对其关联性予以认可；两份签到表不能说明会议决议的内容，但对证明村民谷得保抢占范仲跃治理出来的耕地以及芒丈街村民小组单方解除协议均存在违约，应当双倍赔偿范仲跃的投入；对证据4的三性均不予认可；对证据5的三性均予以认可；对证据6的证明内容不予认可。本院认为，原告（反诉被告）范仲跃提交的证据1、2来源合法，且被告（反诉原告）芒丈街村民小组均予以认可，本院予以采信；证据3仅能体现江边治理范围的现状，对其他的证明内容根据案件事实综合评定；证据4仅是范仲跃个人的记录，没有其他证据予以佐证，对其证明内容不予采信。被告（反诉原告）芒丈街村民小组提交的证据1、5来源合法，原告（反诉被告）范仲跃均予以认可，本院予以采信；证据2、3因只是村民的会议签到，其证明内容根据案件事实综合评定；证据4仅能体现江边治理范围的现状，对其证明内容根据案件事实综合评定；证据6根据案件事实综合评定。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：多年前，被告（反诉原告）芒丈街村民小组位于大盈江边的农田常被洪水冲毁，2008年期间，原告（反诉被告）范仲跃与社干协商后确定，由范仲跃出资打造钢筋石笼水坝，拦堵江水，对村民小组下江边的土地进行治理，治理出来的场地由范仲跃管理使用。后双方于2010年5月12日签订了书面的《治理上江边水毁耕地协议》，对相关权利和义务进行了约定，但对具体的四至界线并没有进行详细的界定。协议约定期限为十年，每年由范仲跃支付给芒丈街村民小组资源补偿费10000元，付款方式为五年付清一次，签订协议时付清前五年的费用，前五年到期后付清剩余五年的费用。协议签订后，范仲跃向芒丈街村民小组支付了50000元的资源补偿费。自2013年开始，芒丈街村民小组村民谷得保在江边种植甘蔗，范仲跃认为其是抢占了自己治理出来的范围，多次向芒丈街村民小组反映，要求谷得保退出耕种面积。但芒丈街村民小组认为谷得保种植的范围不属于范仲跃治理出来的范围，双方为此事并没有达成具体的解决结果。到了2015年5月，芒丈街村民小组认为到了应当交纳剩余五年的资源补偿费的时间，就向范仲跃收取该费用。但范仲跃认为其交纳费用的前提，应当是芒丈街村民小组按合同的约定，让谷得保退出其抢占的耕地，其才履行一次性交纳50000元资源补偿费的约定。双方为此产生纠纷，均协商未果。芒丈街村民小组于2015年10月与他人签订了在范仲跃治理出来的范围内采砂的租赁协议，范仲跃认为芒张街村民小组单方终止合同，与他人签订合同的行为侵害了其利益，现起诉至法请求判令继续履行双方于2010年5月12日签订的《治理上江边水毁耕地协议》，并由芒丈街村民小组承担案件受理费。芒丈街村民小组认为是范仲跃不交纳资源补偿费违约在先，亦向法院提起反诉，请求判令解除双方于2010年5月12日签订的《治理上江边水毁耕地协议》，并由范仲跃承担案件受理费。本院认为，原告（反诉被告）范仲跃与被告（反诉原告）芒丈街村民小组签订的《治理上江边水毁耕地协议》是双方当事人的真实意思表示，应当受到法律保护。协议中对双方的权利义务进行了约定，也约定了第二次交纳剩余五年资源补偿费的时间是在前五年到期时。因此，到了交纳后五年资源补偿费的时间时，范仲跃以其认为村民谷得保在江边种植甘蔗的范围，是属于其治理出来的范围为理由，拒绝交纳资源补偿费。根据范仲跃提交的证据，因双方在签订协议时，对所治理范围的四至界线并没有约定清楚，范仲跃的证据不能证明村民谷得保占用种植的范围是属于其治理的范围。范仲跃在芒丈街村民小组催告后，没有按约定的时间及合理的期限内交纳资源补偿费，其行为违反了双方协议的约定，因此，对范仲跃要求继续履行2010年5月12日双方签订的《治理上江边水毁耕地协议》的诉请，本院不予支持。对于芒丈街村民小组认为到了交纳资源补偿费的时间后，经催告范仲跃交纳未果，是其违约在先的辩解，本院予以采纳。关于芒丈街村民小组反诉中认为，由于范仲跃以村民谷得保占用了其治理出来的耕地为由，不按期交纳资源补偿费，违反了双方签订的协议中约定的付款约定，要求解除双方签订的协议。经过庭审调查，范仲跃确实经过芒丈街村民小组催告后，没有按约定的时间及催告后合理的期限内交纳剩余五年的资源补偿费，因此，对芒丈街村民小组反诉中提起的要求解除双方签订的《治理上江边水毁耕地协议》的诉请，本院予以支持。对范仲跃辩解认为要求其交纳资源补偿费的前提，必须让村民谷得保退出江边甘蔗的种植的辩解，由于没有证据予以证明谷得保所占用的范围，是属于范仲跃治理的面积内，因此对其辩解本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（三）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本诉部分：驳回原告范仲跃的诉讼请求。反诉部分：解除反诉原告盈江县平原镇岗勐村芒丈村委会街子村民小组与反诉被告范仲跃于2010年5月12日签订的《治理上江边水毁耕地协议》。本诉案件受理费500元，由原告范仲跃负担（已付）。反诉案件受理费500元，减半收取250元，退回反诉原告盈江县平原镇岗勐村芒丈村委会街子村民小组250元，由反诉被告范仲跃负担250元（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  杨立娟审判员  王ＸＸ审判员  和丽琼二〇一六年六月六日书记员  侯雪虹