浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1021民初537号原告：徐礼根。委托代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。被告：玉环县红印机械实业有限公司，住所地玉环县坎门街道新塘路151号。法定代表人：潘立福，董事长。委托代理人：赵谷音，浙江大舜律师事务所律师。第三人：梁世贤。第三人：潘辉平。原告徐礼根为与被告玉环县红印机械实业有限公司（以下简称红印公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，并通知第三人梁世贤参加诉讼，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙琦，被告法定代表人潘立福、委托代理人赵谷音，第三人梁世贤到庭参加诉讼。本院于2016年5月13日通知第三人潘辉平参加诉讼，于2016年6月22日第二次公开开庭进行了审理。原告代理人孙琦，被告代理人赵谷音，第三人梁世贤、潘辉平到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。原告徐礼根诉称：被告红印公司因经营缺资于2011年11月27日向原告借款10万元，约定月利率为1.5％。原告按被告的要求将10万元汇入被告指定的银行账户。被告于同日向原告出具收款收据一份，以证明借款事实。借款后，被告支付利息至2014年7月29日，此后不再支付利息，也未偿还借款本金。经催讨无果，故引起诉讼。现原告诉请要求被告偿还借款本金10万元，并支付利息26450元（自2014年7月30日暂算至2016年1月13日止，按月利率1.5％计算），并支付至判决确定给付之日止。被告红印公司辩称：对于原告诉称的借款事实以及出具收款收据的事实没有异议；对于原告诉称的利息支付至2014年7月29日，而实际为2014年7月28日也没有异议。但原告诉称没有偿还本金并非事实，被告已于2014年7月28日将本息全部归还给原告，由被告的代理人第三人梁世贤收取。故被告不存在继续欠原告本息的事实，应驳回原告的诉讼请求。第三人梁世贤与原告系同学关系，原告与被告迄今为止从未见面，双方并不认识，款项系通过第三人梁世贤介绍借来，借条也由第三人梁世贤带去；月利率1.5％，每半年支付一次，全部由第三人收取并签字。2014年7月28日，被告经济状况尚可，还款时，将20万元通过银行账户转入第三人账户，其中10万元用于偿还本案债务，另10万元用于偿还同样系第三人介绍来的叶某的债务。同时，以现金方式向第三人支付本案债务利息10400元。根据上述事实，本案的借款往来一直由被告与原告的代理人第三人梁世贤之间进行，从来没有与原告本人交往，原告也一直没有提出异议，故被告有理由相信第三人系原告的代理人，按合同法第四十九条的规定属表见代理行为，对被告方构成了信赖。故被告已通过原告的代理人偿还了债务，理应驳回原告的诉讼请求。第三人梁世贤述称：原告与第三人系同学关系，因被告缺资要求第三人帮忙借款，第三人介绍将原告的10万元借给被告，利息确实由第三人代收交给原告。2014年7月28日汇入第三人账户的20万元系第三人潘辉平偿还其之前欠第三人的借款（原欠第三人100多万元）。另外，被告支付的利息款确系偿还本案债务的利息。在28日还款时，第三人潘辉平（时任被告红印公司法定代表人）要把公司的欠款转到其个人名下，当时第三人与潘辉平关系比较好，要求第三人在付款凭证上签字确认被告红印公司向原告还款，再由第三人潘辉平向原告出具借条一份，交给第三人，作为第三人潘辉平向原告借款的凭据。事后，第三人告知原告，原告不同意债务转移至第三人潘辉平，因此潘辉平出具给原告的借条一直在第三人处保管而未交给原告。此后，被告一直未向原告还款付息。第三人也为自身债权向潘辉平提起诉讼，共三案，债权本金达90多万元。第三人潘辉平述称：2014年7月28日，被告红印公司已将原告的借款还清，并由第三人梁世贤在付款凭证上签字确认，并注明“原借据未收回”。2014年7月29日，第三人就本人对第三人梁世贤欠款与其进行结算，因第三人梁世贤的要求，对第三人梁世贤的其中10万元借款以“徐礼根”为出借人的名义出具《借据》。该款实际系第三人本人欠第三人梁世贤的款项，第三人曾向其表示一定会尽力偿还，故在2016年2月初，第三人在未偿还梁世贤在本院已申请执行案件的情况下，向其汇款5000元，即为偿还此《借据》欠款。故原告诉称的借款，实际为第三人欠第三人梁世贤的借款，因由其向梁世贤偿还，而原告的诉请应予驳回。经审理，本院查明：原告徐礼根与第三人梁世贤系同学关系，第三人梁世贤、潘辉平系朋友关系。2011年11月27日，被告红印公司因经营缺资要求第三人梁世贤帮忙借款。经第三人梁世贤介绍，原告将10万元借给被告，按被告要求通过银行账户转入被告股东王建梅银行账户。被告出具收款收据一份，载明借款10万元，并约定月利率1.5％。第三人梁世贤以担保人身份在收据上签字。立据后，收据交由第三人梁世贤收执，第三人梁世贤再转交给原告。借款后，被告按约支付利息，均通过第三人梁世贤向原告交付。2014年7月28日，被告法定代表人即第三人潘辉平通过其妻子刘宝玉（同时也系被告的出纳）银行账户向第三人梁世贤银行账户转入20万元（其中10万元与本案借款无关）。同日，第三人梁世贤在被告开具的付款凭证上签字，确认领回原告徐礼根借款本金10万元，并在付款凭证上注明“原收据未收回”。另外，被告以现金方式向第三人梁世贤支付利息10400元。同时，第三人潘辉平以个人名义向原告徐礼根出具《借据》一份交第三人梁世贤，载明：今向徐礼根借款10万元，月利1.5％。但不论原告，还是第三人梁世贤均未向第三人潘辉平支付10万元款项。此后，原被告就是否需偿还借款发生争议，故引起诉讼。2014年10月20日和2015年8月31日，第三人梁世贤、潘辉平之间因债务关系发生纠纷，第三人梁世贤分三案诉至本院，均以调解方式结案。调解后，第三人潘辉平仅支付10000元。2016年2月4日，第三人潘辉平通过银行汇款形式向第三人梁世贤支付5000元。另查明：2014年7月28日，第三人潘辉平系被告红印公司的法定代表人，亦为公司股东。后，第三人潘辉平减持股份，并不再担任被告红印公司的法定代表人，而改由其兄潘立福担任。以上事实由原告提供的被告出具的收款收据、原告银行账户个人活期明细表、被告公司基本情况，被告提供的付款凭证（四份）、银行汇款凭条，第三人梁世贤提供的第三人潘辉平出具的借据，第三人潘辉平提供的借据、收款收据复印件，工商银行交易凭单以及原被告、第三人的当庭陈述等证据予以证实。原被告及第三人对上述证据的真实性、合法性均无异议，虽在部分证据的关联性上有异议，但对上述事实并无实质性争议，仅对事实的法律性质有不同认识，本院在下文予以分析论述。故上述证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。第三人潘辉平提供的明细账页系其单方制作，原告与第三人梁世贤均不予认可，且缺乏其它证据予以佐证，故本院不予认定。综上，本院认为，原告徐礼根、被告红印公司与第三人梁世贤、潘辉平之间的争议在于：2014年7月28日，从刘宝玉银行账户还款10万元，第三人梁世贤在付款凭证上签名，被告的法定代表人潘辉平以个人名义向原告出具借据，这三个行为的法律性质及相应的法律后果，也即被告的债务是否已经清偿？原告徐礼根与第三人潘辉平之间的新的债权债务关系是否成立？（或第三人梁世贤与第三人潘辉平之间是否存在本案诉争的10万元债权债务关系？）本院对此争议分析如下：第三人潘辉平时任被告红印公司的法定代表人知道被告红印公司欠原告10万元款项由第三人梁世贤介绍并担保，利息一直向第三人梁世贤支付的事实，当其妻刘宝玉账户向第三人梁世贤支付10万元，第三人梁世贤在付款凭证上确认被告已偿还款项的情况下，根据被告红印公司与原告之间还息的交易习惯，本来可以认定第三人梁世贤构成收取还款的表见代理。但在“还款”后，作为被告红印公司的法定代表人第三人潘辉平在未收到任何款项的情况下，就不应当向原告徐礼根出具借据，其出具借据的行为证明其实际并非原告徐礼根还款，其本质上是债务的转让行为，即将原告所享有债权的债务人从被告红印公司变更为第三人潘辉平。虽然第三人潘辉平认为该款实际系其欠第三人梁世贤的款项，因第三人梁世贤的请求，为隐瞒梁世贤妻子，将其欠梁世贤的借款以原告为出借人名义出具借据，第三人梁世贤对此予以否认，潘辉平又未能提供相关证据予以证实，故本院不予采信。根据合同法第八十四条的规定，债务人转让债务应当经得债权人同意。未经债权人同意，债务转让并不生效。就本案而言，原告出借款项给被告，虽通过第三人梁世贤介绍并由其收取利息，但并不表明第三人梁世贤有权处分该债权，如债权的放弃与转让等。被告仅从介绍借款、原被告从未谋面、利息的收取等事实而认为第三人梁世贤在处分原告债权时构成表见代理缺乏事实与法律依据，本院不予采信。相反，第三人梁世贤未将原借据收回，新借据一直保管在第三人梁世贤处却能够证实原告不同意债务转让，第三人梁世贤就债务转让无权代表原告的事实。根据合同法第四十八条的规定，无权代理人的代理行为未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。而相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。本案被告红印公司在第三人梁世贤明确表示需要征得原告同意，而原告未同意的情况下，并未要求原告对第三人梁世贤同意转让债务的行为进行追认。因此，根据合同法的上述规定，债务人被告红印公司将债务转让给第三人潘辉平的行为对债权人原告徐礼根并未生效。故被告红印公司对本案债务——借款本金及自2014年7月29日起的利息——仍负有履行的义务。而原告徐礼根与第三人潘辉平之间不存在债权债务关系；两第三人之间也不存在本案讼争的10万元债权债务关系。被告辩称借款已经清偿，于事实不符，本院不予采纳。本案产生争议的原因在于：第三人梁世贤在付款凭证上签字确认被告红印公司向原告还款的行为，与第三人潘辉平向原告出具借据的行为的矛盾性。相比第三人潘辉平的解释，第三人梁世贤述称债务转让要征得原告同意才可以的说法具有更高的可信度和盖然性，且与合同法关于债务转让生效条件的规定相符合。第三人潘辉平认为基于其认可欠梁世贤10万元，故于2016年2月4日向其汇款5000元，本院不排除系其因对被告红印公司尚欠原告10万元款项，视为其自身欠第三人梁世贤10万元的错误认识而采取的还款行为，在本院认定被告红印公司欠款（第三人潘辉平既不欠原告徐礼根也不欠第三人梁世贤10万元）的认定后，第三人潘辉平可以要求第三人梁世贤返还该5000元的不当得利，也可以在第三人梁世贤明确表示偿还另案潘辉平的欠款情况下，对另案债务予以扣减。故原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：限被告玉环县红印机械实业有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告徐礼根借款本金10万元，并支付自2014年7月30日起至判决履行完毕之日止的利息（按月利率1.5％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2829元，由被告玉环县红印机械实业有限公司负担。（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费2829元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）审 判 长  苏为赞人民陪审员  徐春雷人民陪审员  梁昌远二〇一六年六月二十二日代理书记员  胡琳琳