浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初00559号原告：王丽娜，系个体经商户。委托代理人（特别授权）：周利生，浙江震天律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：徐思嘉，浙江震天律师事务所实习律师。被告：刘超。被告：刘婷。被告：李大柱。三被告之共同委托代理人（特别授权）：田冲。原告王丽娜诉被告刘超、刘婷、李大柱买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。三被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，且不服本院于2016年3月2日作出的驳回异议裁定并提起上诉，绍兴市中级人民法院于2016年4月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周利生、被告李大柱及三被告之共同委托代理人田冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告王丽娜与被告刘超、刘婷、李大柱有摇粒绒定作业务往来，原告为承揽方，被告为定作方，由原告为被告定作所需的染色摇粒绒。截止2015年1月16日，经双方对账，除已支付的款项外，被告尚欠原告定作款1201460元。为此，原告多次催讨，被告除2015年10月、11月已支付各10万元给原告及原告丈夫外，尚有1001460元定作款未支付。故原告诉至本院，请求依法判令：一、三被告支付定作款1001460元，并赔偿自起诉之日起至判决确定履行日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失；二、本案诉讼费由三被告承担。三被告共同答辩认为，一是原告与被告不存在合同关系，原告无证据证明其为交易相对方，被告交易对象为他人；二是原告提交的销售台账无法证明销售业务的双方当事人身份，亦无法证明具体交易的约定情况；三是被告李大柱并未在销售台账上签名，该台账涉嫌伪造，被告李大柱庭前已提出司法鉴定，请予准许；四是被告李大柱申请的是个人营业执照，被告刘超、刘婷系李大柱聘请员工，在涉及双方交易结算的重要台账上签名未经李大柱授权及追认，应属无效。综上，请求驳回原告诉请。为证明其主张，原告向本院提供：证据1、销售台账3份，拟证明三被告确认至2014年12月18日尚欠原告人民币1201460元；三被告质证认为，对2015年1月16日刘婷签名的台账、2015年7月10日刘超重新签名的台账真实性无异议，对2005年11月20日李大柱重新签名的“李大柱”签名真实性有异议，但被告李大柱对台账内容无异议；证据2、汇款凭证5份，拟证明被告刘婷、李大柱向原告及原告丈夫金洁华汇款，汇款金额与销售台账记载金额一致。三被告经质证对真实性无异议，关联性有异议，2015年12月6日汇款金额为10万元的凭证中，被告刘婷在汇款中注明为李大柱货款，进一步说明刘婷、刘超为李大柱员工；三被告向本院提供：证据3、证人刘某证言，拟证明与被告李大柱交易的对方为绍兴美冠公司的金总，双方之间的关系及交易方式为产品代理关系；原告质证认为证人陈述被告刘超、刘婷为被告李大柱雇员，但又讲不出雇佣情况，三被告之间的雇佣关系不予认可；绍兴美冠公司是独立的法人，王丽娜是没有字号的个体工商户，美冠公司与本案无关联性。证人并未明确原、被告之间，或者美冠公司和李大柱之间是代销关系，证人只说可能存在代理、代销关系。对证人证言其他内容无异议；证据4、产品照片5张，拟证明美冠公司的金总派人送来的货物仍积压在被告仓库；原告质证认为真实性不清楚，不知道拍摄地点。原告销售给被告的货物被告已销售完毕，至庭审前从未提出质量问题。三被告在2015年1月16日、7月10日、11月20日签署销售台账名字的时候也从未提出有质量问题，照片不能证明被告的证明目的；证据5、检测报告1份，拟证明被告收到的货物存在质量问题，无法销售。原告质证认为真实性不清楚，关联性有异议。检测标的物并非原告生产的产品，检测报告本身亦没有注明生产厂商，被告的证明目的不能达到。本院对双方提供的证据质证认为，证据1中以2015年1月16日刘婷书写“已核对无误”的销售台账传真件为底本，刘超于2015年7月10日在上述底本复印件上签名，可认定刘婷、刘超对销售台账上记载的内容无异议，被告李大柱虽然对“李大柱2015.11.20”签名的真实性表示异议，并提出笔迹鉴定申请，原告亦说明李大柱的签名系刘超拿销售台账找李大柱签名，签名真实性不确定，但被告李大柱在庭审中认可销售台账记载内容，故被告李大柱的笔迹鉴定申请无必要，本院当庭予以驳回，故销售台账内容的真实性本院予以认定。证据2中的付款凭证中李大柱的3次付款时间能够与证据1销售台账中的付款时间、金额一致，收款方为王丽娜，尚余款项1201460元；2015年12月6日金洁云收到刘婷附言“李大柱货款”的汇款10万元、2015年11月20日王丽娜收到刘婷汇款10万元，且原告起诉金额为1001460元，故原告王丽娜收到刘婷汇款20万元的事实本院予以认定。被告提供的证据3证人证言，证人刘某陈述绍兴美冠公司的金总来广州考察时，刘某陪同李大柱接待，并不清楚双方的交易模式、交易内容、交易联络人等，对三被告间的具体关系亦难以说明。证据4、5的照片及检测报告不能反映与销售台账中货物是否同一标的，其关联性本院不予认可。经审理查明，2014年7月11日至2014年11月21日期间，原告王丽娜发送给三被告定制好的纺织品，截止2014年12月8日应结货款1201460元。经核对，被告刘婷于2015年1月16日对载明上述内容的销售台账表示核对无误，刘超于2015年7月10日在上述销售台账上签名。2015年11月20日、同年12月6日，被告刘婷转账支付给王丽娜货款共计20万元，原告王丽娜要求三被告支付剩余1001460元货款未果，遂成讼。另查明，原告王丽娜为经营场所在绍兴市柯桥区中国轻纺城东市场3楼298号的无字号的个体工商户。经全国企业信用信息公示系统（广东）查询，被告李大柱为个体户广州市海珠区凤阳超达布行经营者。本院认为，关于本案买卖合同的相对方问题。原告持有被告刘超、刘婷签名、被告李大柱认可的销售台账，台账标注的汇款对象且被告李大柱、刘婷实际汇货款的对象均为原告王丽娜，王丽娜系有经营资质的无字号的个体工商户，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，三被告无足以推翻上述具有对账性质的销售台账的相反证据提供，交易销售方应认定为原告；被告李大柱为个体户广州市海珠区凤阳超达布行的经营者，被告刘超、刘婷未提供证据证明受雇于李大柱，两人在销售台账上签名、刘婷亦个人汇货款给原告，可以认定三被告参与实际经营，均为交易相对方。故原告与三被告之间的买卖合同关系，依法成立并有效。原告要求三被告支付剩余1001460元货款及支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息的诉请，因三被告对销售台账记载包含剩余货款金额的内容予以认可，本院予以支持。三被告提出交易对象非原告、所购货物有质量问题的抗辩意见，未提供相应证据，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告刘超、刘婷、李大柱应共同支付给原告王丽娜货款人民币1001460元，并支付逾期付款利息损失（自2016年1月13日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取6919元，财产保全费5000元，合计人民币11919元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13838元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审判员  马浩轩二〇一六年六月六日书记员  徐 惠附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。