山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终923号上诉人（原审原告）山煤国际能源集团通海煤焦有限公司，住所地山西省长治市襄垣县长兴路东。法定代表人阎超，总经理。委托代理人王贝，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西通盛泰煤焦有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区北大街153号5层。法定代表人郭明生，经理。上诉人山煤国际能源集团通海煤焦有限公司（以下简称山煤通海公司）与被上诉人山西通盛泰煤焦有限公司（以下简称通盛泰公司）因买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏商初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山煤通海公司委托代理人王贝到庭参加诉讼。通盛泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。山煤通海公司原审时诉称，2013年3月，其与通盛泰公司签订《煤炭买卖合同》，约定通盛泰公司向山煤通海公司供煤。山煤通海公司向通盛泰公司付款2540000元，为通盛泰公司垫付铁路代发费204050元，但通盛泰公司仅向山煤通海公司供应价值1675761.6元的煤炭。后向山煤通海公司返还了预付款632750元，尚有435538.4元的预付款（含231488.4元预付煤款及204050元铁路代发费）未返还。已交付的煤炭也有部分未按合同约定开具增值税专用发票、基金票、准销票。经山煤通海公司多次催要，通盛泰公司仍未向山煤通海公司返还多收的煤款，未依合同约定向山煤通海公司开具三票。现诉至法院要求判令通盛泰公司返还煤款435538.4元，偿付利息损失51411.68元（从2013年10月28日最后一次退款时间计至2015年10月20日，以中国人民银行同期贷款利率计），并要求通盛泰公司向山煤通海公司开具尚欠的增值税专用发票、基金票、准销票（三票价值400725.6元），还要求通盛泰公司负担本案诉讼费用。通盛泰公司原审时辩称，其认可尚欠山煤通海公司煤款，但数额不确定。不同意向山煤通海公司偿付利息损失及开具三票，要求驳回山煤通海公司的诉讼请求。原审法院经审理查明，2013年3月8日，山煤通海公司、通盛泰公司签订《煤炭买卖合同》，约定通盛泰公司向山煤通海公司供应煤炭，车板价每吨460元。铁路运费结算方式为车皮计划下达后，出卖方（通盛泰公司）及时通知买受方（山煤通海公司），买受方接到通知后，三日内把款汇入通盛泰公司的对公账户。煤款结算方式为煤上站后，每一千吨结算一次（不含税款），装车后开增值税票，所结算的煤款一次性汇入通盛泰公司的对公账户。2012年11月8日至2013年6月14日，山煤通海公司共向通盛泰公司付款2540000元。通盛泰公司收款后按山煤通海公司指定的收货地发煤3642.96吨（价值1675761.6元）。通盛泰公司于2013年6月7日、2013年10月28日向山煤通海公司退款632750元（其中72750元为铁路运费），尚欠231488.4元预付煤款未退还。另查明，2013年3月，山煤通海公司与太原聚晟能源有限责任公司签订《代发协议》，约定山煤通海公司在提报计划前预交定金，每列30000元，在计划批复后五日内将服务费用及代垫铁路运费，在装车前一次性付清。服务费每吨55元，在收取服务费后太原聚晟能源有限责任公司向山煤通海公司出具普通服务行业发票，并约定《代发协议》当月有效（2013年3月1日至2013年3月31日）。2013年6月7日，山煤通海公司向太原聚晟能源有限责任公司付款572750元、于2013年11月12日付款30000元，但涉案煤炭发货时间为2013年3月15日。山煤通海公司亦未提供太原聚晟能源有限责任公司出具的普通服务行业发票。上述事实有《煤炭买卖合同》、收据、转账凭证、《代发协议》及庭审笔录等在卷佐证。原审法院经审理认为，山煤通海公司、通盛泰公司签订的煤炭买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。山煤通海公司、通盛泰公司应按合同约定履行各自的义务。山煤通海公司向通盛泰公司支付货款后，通盛泰公司尚欠山煤通海公司231488.4元预付煤款未退还，应予退还，并偿付相应利息损失。山煤通海公司虽与太原聚晟能源有限责任公司签订代发协议，但不能证明为通盛泰公司垫付了204050元的服务费，其要求通盛泰公司支付204050元铁路代发费的诉讼请求，不予支持。山煤通海公司在庭审中未能提供其主张基金票、准销票的证据，对其要求通盛泰公司开具基金票、准销票的诉讼请求，不予支持。山煤通海公司诉请通盛泰公司开具增值税票，此属于税务部门的行政职权范畴，其可到税收行政管理部门处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，原审判决，“一、被告山西通盛泰煤焦有限公司于本判决生效之日起十内日返还原告山煤国际能源集团通海煤焦有限公司预付款231488.4元；二、被告山西通盛泰煤焦有限公司于本判决生效之日起十内日偿付原告山煤国际能源集团通海煤焦有限公司从2013年10月29日起至2015年10月20日以中国人民银行同期贷款利率计的利息损失(本金为231488.4元)；三、驳回原告山煤国际能源集团通海煤焦有限公司的其他诉讼请求。”山煤通海公司不服该判决，上诉至本院称，一、原审判决认为山煤通海公司与太原聚晟能源有限责任公司（以下简称太原聚晟公司）签订的代发协议，不能证明山煤通海公司为通盛泰公司垫付了204050元铁路代发费，属于认定事实错误。山煤通海公司与山东寿光公司签订的《煤炭买卖合同》、山煤通海公司与通盛泰公司签订的《煤炭买卖合同》、山煤通海公司与太原聚晟公司签订的《代发协议》以及山煤通海公司支付给代发人太原聚晟公司204050元代发服务费的付款凭证和铁路大票，业己形成了证据链，足以证明山煤通海公司为通盛泰公司垫付了204050元代发服务费，因此，根据合同约定通盛泰公司应支付山煤通海公司为其垫付的服务费204050元及利息。二、原审法院驳回山煤通海公司要求通盛泰公司开具增值税发票、基金票、准销票的诉讼请求，于法无据。1、煤炭基金票、准销票是国家为了保护煤炭资源，在煤炭外销时强制征收的费用，对于未缴纳煤炭可持续发展基金原煤出省时，基金补征标准为吨煤60元，对于未取得煤炭销售票的煤炭进行相应处罚。本案中通盛泰公司向山煤通海公司出售煤炭，应依规提供基金票、准销票，其未提供票据的行为必然使山煤通海公司受到损失，因此其应依法提供票据或补偿山煤通海公司相应金额的损失。2、山煤通海公司与通盛泰公司签订的《煤炭买卖合同》第六条约定，通盛泰公司在煤炭装车后向山煤通海公司开具增值税票，该条款合法有效，通盛泰公司不开具增值税发票的行为，是严重的违约行为，通盛泰公司理应履行约定，原审法院认定属于税务部门的行政职权范畴，于法无据。请求二审法院撤销原审判决第三项后判令通盛泰公司支付山煤通海公司204050元铁路代发费及利息27264.76元（自2013年10月28日起暂计算至2016年2月16日止，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；判令通盛泰公司向山煤通海公司开具尚欠的增值税发票、基金票、准销票或支付相应价款（金额400725.6元）；一、二审诉讼费用全部由通盛泰公司承担。通盛泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状及证明材料。本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院审理期间，为支持其上诉请求，山煤通海公司提供了如下证据：证据一、2013年12月14日山煤通海公司的记账凭证1页，欲证明：销售山东寿光3642.96吨，应付运费397547.7元，山煤通海公司找太原聚晟公司代发煤，山煤通海公司支付了397547.7元运费。证据二、太原铁路局货票53页，欲证明：山煤通海公司从太原铁路局发了3710吨煤，扣除损耗后实重是3642.96吨。证据三、山西省铁路护路联防费专用收据1页，欲证明：53张货票上显示的金额加上山西省铁路护路联防费专用收据上显示的742元费用为记账凭证上运费397547.7元。本院认为，通盛泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自身诉讼权利与民事权利所作的处分，依法可以缺席判决。山煤通海公司与通盛泰公司2013年3月8日签订的《煤炭买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，山煤通海公司与通盛泰公司应当按照约定全面履行自己的义务。原审法院根据双方实际履行情况，判令通盛泰公司退还山煤通海公司预付煤款231488.4元及相应利息，事实清楚，并无不当。根据山煤通海公司与通盛泰公司签订的《煤炭买卖合同》，以及山煤通海公司与山东寿光公司签订的《煤炭买卖合同》，能够认定涉案煤炭系通盛泰公司、山煤通海公司与山东寿光公司之间形成的连环买卖合同，根据两份《煤炭买卖合同》关于运费的约定，能够认定铁路运费系由山煤通海公司负担。山煤通海公司二审期间提供的证据，其载明内容能够证实铁路运费确系山煤通海公司支付，与两审法院查明的情况一致，原审判决驳回山煤通海公司要求通盛泰公司支付204050元铁路代发费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，亦无不当。山煤通海公司与通盛泰公司签订的《煤炭买卖合同》并未约定基金票、准销票的内容，山煤通海公司关于基金票、准销票的诉讼请求，理由和依据不足；该合同中约定有开具增值税票的内容，应属于税务机关的行政职权范畴，山煤通海公司可向税务机关主张权利；原审判决驳回山煤通海公司该两项诉讼请求，符合法律规定。综上，山煤通海公司上诉请求的证据不足，不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费4302元（上诉人山煤国际能源集团通海煤焦有限公司已预交），由上诉人山煤国际能源集团通海煤焦有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建明代理审判员  李 晨代理审判员  王 浩二〇一六年六月二日书 记 员  王慧玲