广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗云法民二初字第3263号原告：佛山市南海华尔艺家居五金厂，住所：佛山市南海区。经营者：黎水祥，身份证住址：广东省清新县。委托代理人：刘森，广东润科律师事务所律师。被告：广州市白云区同和博尔顿五金商行，住所：广州市白云区。经营者：范晓敏，身份证住址：广东省陆丰市。被告：张庆熊，身份证住址：广东省陆丰市。原告佛山市南海华尔艺家居五金厂诉被告广州市白云区同和博尔顿五金商行（以下简称博尔顿商行）、张庆熊买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告佛山市南海华尔艺家居五金厂的委托代理人刘森、被告张庆熊到庭参加了诉讼；被告广州市白云区同和博尔顿五金商行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海华某家居五金厂诉称：原告与被告博尔顿商行成立购销关系。原告向被告博尔顿商行提供五金配件。由被告博尔顿商行电话确定订单，原告按要求送货至被告博尔顿商行处并由被告的工作人员签收。货款一般是以三个月的支票结算。至今被告博尔顿商行仍欠付原告货款320263元。欠款主要由三部分组成：一是被告向我支付了五张支票，共209000元，但皆为空账支票；二是我向被告退回了退票，被告向我开具了收到退票36000元的收条；三是尚未结算的送货单，其中2015年6月、7月、10月、11月的货款共75263元尚未支付。我已多次催要,但被告至今未支付。被告博尔顿商行的经营者范晓敏与被告张庆熊为夫妻关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告张庆熊对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，请求法院判令：1、被告广州市白云区同和博尔顿五金商行偿还原告货款人民币320263元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自原告起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、被告张庆熊对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由两被告承担。被告博尔顿商行辩称：无答辩。被告张庆熊：我与原告存在买卖关系，确认原告所述的交易方式。我也确认欠原告货款的事实，但对其主张的金额不予确认。应从其主张的320263元货款，扣减以下部分：1、2015年8月16日、20115年9月2日范晓敏向黎某的账户分别转入的10000元、8900元；2、2015年9月23日，我通过支付宝向黎某转入3000元和5000元；3、2015年10月23日，我通过工商银行代原告向案外人欧某支付了25000元；4、送货单上某些账目有误，应予以扣减。2015年6月14日的送货单（No0001004）中金额为310元一笔与2015年7月9日的送货单（No0001114）中金额为310元那一笔是重复的，应扣减其中一笔。2015年6月19日的送货单（No00008884）中的两项共2547元与2015年6月21日的送货单中（No0001994）的最后两项1160元及1320元，是重复计算，应以6月21日的金额为准，即扣减2547元。我与被告博尔顿商行的经营者范晓敏是夫妻。商行是我俩共同经营的，一般由我管理，但是因为经营状况不好，所以欠原告货款。经审理查明：原告与被告博尔顿商行从2015年起建立买卖关系；由被告向原告电话下订单，原告按被告的要求送货，并由被告的工作人员在送货单上签收；一般以三个月的支票结算货款。现原告主张被告博尔顿商行欠付其货款320263元，并提交了以下证据：1、被告博尔顿商行开出的广州银行支票5张，金额合计为209000元，均于2015年8月18日因余额不足被退票。2、2015年7月14日，被告张庆熊开具的收条：今收到华某退票36000元。3、2015年6月-11月的订（送）货单19张，金额一共为72563元。被告张庆熊除对订（送）货单（No0001004）中的310元及订（送）货单（No0000084）的2547元有异议外，其余均无异议。再查，被告张庆熊确认欠付货款的事实，但对欠付货款为320263元的金额有异议：1、送货单中有两笔款项是重复计算，应予以扣减：（1）2015年6月14日的订（送）货单（No0001004）中第一笔款项310元与2015年7月9日的订（送）货单（No0001114）中的第二笔款项310元为重复计算，应对其中一笔310元予以扣减。（2）2015年6月19日的2547元与2015年6月21日的订（送）货单中后两项共计2480元为同一货物，以6月21日的送货量及金额为准，扣除6月19日的金额2547元。原告对以上两笔扣减不予确认，认为被告欠付货款即为诉请金额。2、应扣减以下已经支付的款项：（1）2015年8月16日，范晓敏通过中国建设银行其名下账号为62×××70的账户向户名为黎水祥、账号为62×××79的账户转账10000元。原告对此证据不予确认。（2）2015年9月2日，范晓敏通过中国民生银行其名下账号为62×××24的账户手机转账支出8900元，与其提交的网页查询信息相对应：2015年9月2日，手机银行转出8900元，对方信息为黎某62XX76。原告对此证据不予确认，且认为无证据证实该款项收款人为原告。（3）2015年9月24日，支付宝付款凭证2张，记载有张庆熊向黎某名下账号后四位为6679的账户分别转账5000元、3000元。原告对此证据不予确认，且收款人虽然与原告经营者同名，但并非原告经营者本人。（4）2015年10月23日，张庆熊通过中国工商银行网上银行向欧某转账25000元，留言:还支票钱。被告张庆熊称，该笔款项为其、原告与欧某三方在场时，其替原告向欧某支付的款项。原告对此证据不予确认，且收款人并非原告。3、尚未结算的退货单（手写件、未有签章），应予以扣减。原告认为该证据无原告签名，对此不予确认。另查，博尔顿五金商行的商事主体类型为个体工商户、经营者为范晓敏。被告张庆熊与范晓敏为夫妻关系。被告张庆熊确认博尔顿商行由其与范晓敏共同经营。上述事实，有送货单、支票、欠条、支付宝转账凭证、银行转账记录、商事登记信息、结婚证及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告博尔顿商行间成立合法有效的买卖合同关系，双方当事人均应恪守履行。原告已依约履行其发货的义务，被告博尔顿商行亦应向原告支付相应的对价。现被告博尔顿商行尚欠原告货款，其行为已构成违约，故原告要求被告博尔顿商行支付货款及利息的诉请合理合法，本院予以支持。现双方争议的焦点在被告博尔顿商行欠付原告的货款金额。一是送货单中重复计算货款的问题。被告张庆熊提交的证据不足以证实订（送）货单（No0001004）中的310元及订（送）货单（No0000084）的2547元属重复计算的货款，故本院对被告张庆熊要求扣减上述两笔款项的主张不予支持。二是已支付货款扣减的问题。被告张庆熊已举证证实被告于2015年8月16日、2015年9月2日及2015年9月24日分别向原告支付货款10000元、8900元、8000元，共计26900元。原告对此不予确认，但未提交相应的证据予以证实，故本院对被告张庆熊主张扣减货款26900元的请求予以采纳。至于被告张庆熊并未举证证实其于2015年10月23日向欧某支付的25000元，系代原告支付予欧某的货款，故对此本院在本案不予扣减，被告可另案主张。三是退货结算的问题。被告张庆熊提交的证据不足以证实存在退货，且原告已收到退还货物的事实，故本院对此不予采信。综上，被告博尔顿商行应向原告支付货款291263元（320263元－26900元=291263元）及利息（以291263元为本金，从起诉之日即2016年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止），超出部分本院予以驳回。被告博尔顿商行登记的经营者范晓敏与被告张庆熊为夫妻关系，且被告张庆熊亦确认被告博尔顿商行由其与范晓敏共同经营。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”，故原告主张被告张庆熊对上述债务承担连带清偿责任的诉请合理合法，本院予以支持。被告博尔顿商行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市白云区同和博尔顿五金商行（经营者：范晓敏）给付原告佛山市南海华尔艺家居五金厂支付货款291263元及利息（以291263元为本金，从起诉之日即2016年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。二、被告张庆熊对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告佛山市南海华尔艺家居五金厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6104元（已预交），由原告佛山市南海华尔艺家居五金厂负担435元，被告广州市白云区同和博尔顿五金商行、被告张庆熊共同负担5669元，于本民事判决生效之日起十日内向本院支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘嘉欣人民陪审员  徐韶生人民陪审员  刘少珍二〇一六年六月一日书 记 员  姚淑馨