北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初6199号原告经济参考报社，住所地北京市宣武门西大街**号。法定代表人杜跃进，总编辑。委托代理人刘家辉，北京市德润律师事务所律师。被告北京世华时代信息技术有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路1号1幢B区2层B1-201室。法定代表人刘荣，董事长。委托代理人陈延军，北京市包银律师事务所律师。原告经济参考报社（以下简称经济参��报）与被告北京世华时代信息技术有限公司（以下简称世华时代公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经济参考报委托代理人刘家辉、被告世华时代公司委托代理人陈延军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告经济参考报诉称：被告是财讯网（http://www.caixun.com/）的经营者。原告发现被告在未获得原告授权的情况下擅自转载使用原告享有独家信息网络传播权的作品，方烨是经济参考报社的记者，被告转载了其发表于《经济参考报》的7篇文章。故原告提起诉讼，请求法院：1、判令被告在北京地区发行的报纸上刊登道歉声明；2、判令被告支付著作权侵权赔偿费用人民币4750元；3、判令被告承担为本案支出的合理费用，律师费2500元，公证费用70元，其他合理开支10元；4、判令被告承担本案的诉讼费���被告世华时代公司辩称：一、首先根据国家新闻出版总局规定，报纸应该有新闻出版许可证，如果提交不了许可证，这份报纸就是违法出版物，所有作品均不受保护。其次新闻出版总局规定记者应该有相关记者证，目前都没有看到记者的记者证。再次，报纸登的内容标题下面文章都是记者北京报道，也就是说是报道性的文章，所以首先强调这一点就代表记者证是唯一合法代表，如果是其员工的话，我们不知道是劳动合同是真是假。最后，合同均是一年期，都是超过合同外的。二、本案涉案文章均属于时事新闻，不是《中国人民共和国著作权法》所保护的作品，均不适用于《中华人民共和国著作权法》,被告是合理使用，关于政治、经济问题的时事性文章，无需许可及支付报酬；三、原告起诉本案的时间在2016年2月，所谓“侵犯著作权”的行为已过二年的诉讼时效。故不同意原告的赔偿诉讼请求，请求法院予以驳回。经审理查明：2006年7月1日，方烨（乙方）与经济参考报（甲方）签订《聘用合同书》，双方约定，经济参考报聘用方烨从事采访中心部门记者岗位工作，合同期限为3年，自2006年7月1日至2009年6月30日止。合同第八条约定乙方为完成甲方工作任务或以甲方工作人员名义所创作的作品为职务作品，职务作品有乙方署名的，乙方享有署名权，甲方享有著作权的其他权利。2009年8月11日，双方签订《聘用合同续签书》，续签合同期限从2009年7月1日至2012年6月30日。2012年7月1日，双方签订《聘用合同续签书》，续签合同期限从2012年7月1日至2013年12月31日。另外，经济参考报社制定有《经济参考报社实习生管理规定》，规定“实习期间，实习生不得单独发表采访报道，不得单独编辑版面。实习生对在本报上发表的作品或编辑的版面，仅享有署名权，所有见报作品除署名权以外的著作权归经济参考报社享有。”2009年7月6日，方烨与实习生范经华创作并发表了名为《发行地方债有必要》的文章，被告于2009年7月6日转载了该文，并改名为《ＸＸＸ：当前有必要发行地方政府债和市政债》，字数为745字；2012年8月10日，方烨与实习生黄亚星创作并发表了名为《CPI破2物价有见底反弹趋势》的文章，被告于2012年8月10日转载了该文，并改名为《物价有见底反弹趋势宏观调控料将再遇两难选择》，字数为1507字；2011年3月7日，方烨创作并发表了名为《航空业代表委员建议：加速空域管理体制改革》的文章，被告于2011年3月7日转载了该文，字数为456字；2011年3月11日，方烨创作并发表了名为《银行估值修复行情暂可延续》的文章，被告于2011年3月11日转载了该文，并改名为��银行股引动引关注银行估值修复行情暂可延续》，二者一致性文字共1308字；2011年10月11日，方烨与实习生刘欣欣创作并发表了名为《多方预测：下半年经济增速逐季下降》的文章，被告于2011年10月11日转载了该文，二者一致性文字共1366字；2011年12月8日，方烨创作并发表了名为《社科院预测明年增速降至9%以下》的文章，被告于2011年12月8日转载了该文，并改名为《经济下行压力加大明年宏观调控基调不宜变动》，二者一致性文字共1314字；2012年1月13日，方烨与实习生魏天瑶创作并发表了名为《警惕今年物价形势出现反复》的文章，被告于2012年1月13日转载了该文，并改名为《2011全年CPI同比增5.4%警惕物价形势出现反复》，二者一致性文字共1280字。对于上述涉案文章的一致性内容及字数双方均予以认可。2012年11月12日，北京市东方公证处出具了（2012）京东方内民证字第7311号公证书，对被告世华时代公司主办的财讯网（www.caixun.com）上未经原告授权，擅自转载使用上述涉案作品的情况进行了保全公证。该网站转载涉案文章中均载明“据经济参考报报道”或“来源：经济参考报”。2014年12月22日，原告经济参考报委托北京市德润律师事务所律师刘家辉向被告世华时代公司法务部寄送律师函，就被告的上述侵权行为主张权利。2014年12月29日，原告经济参考报委托北京市德润律师事务所律师刘家辉向被告世华时代公司张爽寄送律师函，就被告的上述侵权行为主张权利。2015年12月14日，原告经济参考报委托北京市德润律师事务所律师刘家辉向被告世华时代公司刘荣寄送律师函，就被告的上述侵权行为主张权利。另查一，本案原告的起诉时间为2016年2月23日，原告主张为本案支付合理���支2580元。另查二，北京市大兴区人民法院（2014）大民（知）初字第14689号民事判决书查明财讯网（网址为www.caixun.com）为被告世华时代公司所有，被告世华时代公司称其已于2014年5月14日关闭财讯网并删除涉案文章，原告对此予以认可。另查三，经济参考报表示其在本案主张的经济损失系按照每千字500元计算。就此，其提交了一份该社网站刊登的版权声明网页打印件。以上事实，有《经济参考报》、《聘用合同书》、《聘用合同续签书》、（2012）京东方内民证字第7311号公证书及光盘、委托代理合同、律师费发票、交通费发票、网页打印件及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据涉案文章在《经济参考报》上刊载时的署名，在无相反证据情况下，可以认定方烨与所涉实习生是涉案文章的作者。结合经济参考报社提交的其与作者方烨签订的《聘用合同书》及《聘用合同续签书》，可以认定方烨自2006年7月1日至2013年12月31日在经济参考报社从事采访中心部门记者岗位工作。根据聘用合同约定以及经济参考报社制定的《实习生管理规定》，可以认定涉案文章除署名权外的其他著作权归经济参考报社所有，原告经济参考报有权对侵犯其著作权的行为提起诉讼。被告有关原告所有作品不受保护的辩论意见本院不予采信。被告世华时代公司未经原告经济参考报许可，亦未支付报酬，即在其主办和经营的网站财讯网上刊登了原告享有权利的文章，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。对于被告有关涉案文章为时事性新闻或文章的辩论意见，本院认为，时事性文章是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯客观事实，而涉案文章则表达了作者对相关事实、问题的选择和思考，在结构和言辞上体现了作者的独特构思和表达，并非仅对客观事实的简单描述，故不属于时事性文章。被告的此项辩论意见本院不予采信。根据查明的事实，被告世华时代公司于2014年5月14日关闭财讯网并删除涉案文章，即被告世华时代公司侵权行为由刊登之日持续至2014年5月14日，而本案原告起诉时间并未超过2年诉讼时效，被告的此项辩论意见本院不予采信。但需要指出的是，本案侵权赔偿数额计算依据的侵权时间应当自原告起诉之日起向其推算2年，且应当减去被告停止侵权之日至原告起诉之日的期间。在具体经济损失数额方面，鉴于原告经济参考报未就其实际损失或被告世华时代公司的违法所得提供证据予以证明，本院将参考涉案作品独创性程��、字数、被告世华时代公司的主观过错、侵权情节、侵权持续时间、影响范围并参考作品稿酬标准等因素予以酌情确定，对于原告经济参考报主张的合理支出，本院将根据合理性、必要性等要素酌情予以确定。被告世华时代公司传播涉案作品时，对涉案作品的名称进行了修改，但其修改并未改变原文的原意，不构成对原告保护作品完整权的侵犯。故对于原告经济参考报要求判令被告世华时代公司在报纸上刊登道歉声明的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十六条第二款第（二）项、第四十八条第（一项）、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京世华时代信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济参考报社经济损失一千二百元；二、被告北京世华时代信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济参考报社合理费用一千五百元；三、驳回原告经济参考报社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京世华时代信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  崔宇航二〇一六年六月二十二日书记员  张 杉