北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终2050号上诉人（原审原告）乌鲁木齐市天一灵河消毒洗涤制品有限公司。法定代表人许留柱，总经理。委托代理人罗艺允，新疆疆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会。法定代表人赵刚，主任。委托代理人梁宇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人新疆佳宁八四消毒制品有限公司。法定代表人艾云超，总经理。上诉人乌鲁木齐市天一灵河消毒洗涤制品有限公司（简称天一灵河公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2015)京知行初字第3281号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：2011年11月18日，天一灵河公司申请注册了第10205962号“灵河LINGHE及图”商标（简称诉争商标，商标图样附后），2013年5月7日经核准注册，核定使用在第3类抑菌手洗剂、漂白剂（洗衣用）、漂白水、洗涤剂、家用除垢剂、清洁制剂、去油剂、去污粉、洗洁精等商品上。第569512号“龙河LONGHE及图”商标（简称引证商标，商标图样附后）为1990年11月16日申请注册，核定使用在第5类消毒液商品上，商标专用期限截止为2021年10月29日，商标注册人为新疆佳宁八四消毒制品有限公司（简称佳宁八四公司）。2014年5月27日，佳宁八四公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请撤销诉争商标，并提交了以下主要证据：1、诉争商标及引证商标详细资料。2、佳宁八四公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《卫生许可证》等。3、“龙河”牌八四消毒剂系列产品企业标准。4、质量管理体系认证证书。5、“龙河”产品销售及广告部分合同。6、佳宁八四公司历年来所获荣誉。7、“龙河”商标获新疆著名商标的证书及文件。8、佳宁八四公司产品外包装瓶贴外观设计专利证书及实际使用的包装样本。9、佳宁八四公司及其商标受保护记录。10、《质量管理体系认证证书》。11、“龙河”牌去污粉、洗厕精、消毒液产品的企业标准。12、《新疆著名商标》的证书复印件。13、维权记录等证明材料。2015年4月23日，商标评审委员会做出商评字[2015]第30661号《关于第10205962号“灵河LINGHE及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：诉争议商标获准注册日早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，实体问题应适用2001年10月27日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。诉争商标与引证商标为图文组合商标，由中文“灵河”与“龙河”、英文“LINGHE”与“LONGHE”及图形组成，虽然两商标在中文及英文构成方面存在一字之差，但两商标在整体构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标已构成近似商标。诉争商标指定使用的抑菌洗手剂、清洁剂等商品与引证商标核定使用的消毒液商品均属于日化用品，在功能用途、销售场所、消费群体等方面具有较强的关联度，属于关联商品。引证商标在诉争商标申请注册之前已具有一定知名度，且两公司同处一地，诉争商标与引证商标高度近似，难谓巧合。诉争商标的注册使用易使消费者对商品来源产生混淆和误认，已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。天一灵河公司不服并提起行政诉讼，请求撤销被诉裁定。原审诉讼中，天一灵河公司补充提交了如下证据：1、诉争商标注册申请受理通知书，证明诉争商标的申请日期为2011年11月18日。2、新疆兵团十二师安监局发【2013】17号文件及安全生产标准化证书，证明天一灵河公司在2013年取得主管部门对其安全生产的认可，被评定为安全生产标准化三级。3、乌鲁木齐市头屯河区天一消毒洗涤制品厂工商档案及（2010）新检HG字第1017号检验报告。证明天一灵河公司前身成立于2007年2月1日，其生产的灵河牌卫生洁具清洗剂产品质量检验合格。4、天一灵河公司使用诉争商标的瓶贴及外包装箱照片及佳宁八四公司无效宣告申请程序中提交的标准编制说明，证明诉争商标与引证商标非同类、视觉效果上有明显区别，两者功能不同、使用场所不同，消费群体不同。5、天一灵河公司第7968500号商标注册证或详细信息及商评字[2013]第345号争议裁定书。证明天一灵河公司在第5类上的商标“灵河LINGHE及图”经商标评审委员会提出争议，除在消毒剂和化学盥洗室用消毒剂上的注册予以撤销，其余均予以维持。6、申请号第14563580号商标详细信息，证明佳宁八四公司2014年5月27日就引证商标在3类申请注册，尚未取得商标证，其以第5类的引证商标对天一灵河公司在第3类的争议商标提出无效宣告申请缺乏依据。7、龙河牌84洗厕精瓶贴，证明使用在第3类洗厕精上的龙河牌商标，使用人系乌鲁木齐市米东区立疆洗化。8、米泉牌84洗厕精瓶贴，证明佳宁八四公司在第3类洗厕精商品上使用的商标为“米泉”。北京知识产权法院认为：诉争商标“灵河LINGHE及图”与引证商标“龙河LONGHE及图”相比较，诉争商标的中文部分“灵河”、对应拼音部分“LINGHE”分别与引证商标中文部分“龙河”、对应拼音部分“LONGHE”在文字构成、呼叫等方面均近似，二者图形部分整体视觉效果亦未有显著区别，相关消费者在隔离观察的状态下，施以一般的注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者具有关联，故诉争商标与引证商标构成近似标识。诉争商标指定使用的抑菌洗手剂、漂白水、清洁制剂等商品与引证商标核定使用的消毒液商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面具有交叉重合，关联性较大，构成类似商品。且在诉争商标申请日前，引证商标已在其核定使用商品上具有一定知名度，加之天一灵河公司与佳宁八四公司同处新疆一地，诉争商标与引证商标若共同使用于上述类似商品市场，容易使消费者误认二者商品来源相同或有某种特定联系，从而导致对商品来源的混淆。综上，诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会对此认定正确，予以确认。天一灵河公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用宣传已足以在类似商品市场上与引证商标相区分。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决：驳回天一灵河公司的诉讼请求。天一灵河公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要理由是：诉争商标与引证商标核定使用的商品不相同也不类似。佳宁八四公司及商标评审委员会均服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有诉争商标档案、引证商标档案、佳宁八四公司及天一灵河公司向商标评审委员会提交的证据、天一灵河公司在诉讼阶段补充的证据材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否构类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。本案中，诉争商标指定使用的抑菌洗手剂、漂白水、清洁制剂等商品与引证商标核定使用的消毒液商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面具有交叉重合，关联性较大，商标评审委员会及原审法院认定诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，并无不当。综上，天一灵河公司的上诉理由因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由乌鲁木齐市天一灵河消毒洗涤制品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  岑宏宇审判员  袁相军审判员  马 军二〇一六年六月三日书记员  王婉晨