江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏05行终170号上诉人（原审审原告）周某，男，汉族，住苏州市吴中区木渎镇灵岩姜窑***号。委托代理人韩敬泉，江苏五洲信友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省苏州工业园区工商行政管理局，住所地苏州工业园区苏州大道东351号。法定代表人朱江，局长。委托代理人李晓颖，该局中心分局科员。上诉人周某因工商行政登记一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏初字第00277号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明：2009年1月16日，江苏省苏州工业园区工商行政管理局（简称园区工商局）受理苏州工业园区柏悦富豪温泉会馆（简称柏悦温泉会馆）个体工商户设立申请，在对申请人提交的“个体工商户设立登记申请书”、“房屋租赁合同”以及“建设项目环保审批意见”、“卫生许可证”等材料进行审查核定后，当日即作出个体工商户开业核准，登记名称为“苏州工业园区柏悦富豪温泉会馆”，经营者姓名“周某”，组成形式“个人经营”。2010年6月12日，周某以园区工商局为被告、叶峰为第三人向苏州工业园区人民法院提起行政诉讼，称柏悦温泉会馆是叶峰冒用其名义骗取的工商登记，申请材料中“周某”的签名均系叶峰伪造，请求判令撤销园区工商局所作柏悦温泉会馆设立登记。2015年10月14日，该案转至姑苏区人民法院立案审查。2015年10月20日，周某以叶峰与其诉请无法律上的利害关系为由，在庭前书面申请撤回对叶峰的起诉。另查明，在（2009）吴民一初字第942号苏州摩登门控集成有限公司诉周某、周亮装饰装修合同一案中，苏州市吴中区人民法院审理确认，周某、周亮系父子关系，柏悦温泉会馆是周某注册50万元设立的个体经营机构。2009年6月19日，该法院一审判决由周某归还苏州摩登门控集成有限公司装饰装修工程款人民币197519.4元，周亮对上述款项承担连带责任。周某、周亮均不服，提起上诉，苏州中院二审查明的事实与苏州市吴中区人民法院一致，认为柏悦温泉会馆工商登记的经营者虽为周某，但在装修过程中，周亮积极予以参与，结合周某与周亮为父子的特殊关系以及录像中反映的内容，可以认定周亮、周某均为温泉会馆的实际经营者，周某、周亮承担连带还款责任并无不妥，故于2009年10月10日判决驳回上诉，维持原判。2010年9月19日，周亮被苏州工业园区人民法院（2010）园刑初字第0213号刑事判决宣告犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七年并处罚金七千元。周某在该案中提交证言笔录用以证实叶峰未经自己同意，用自己的身份证办理了柏悦温泉会馆的营业执照。再查明，因柏悦温泉会馆连续两年未参加个体工商户年度验照，2011年8月23日，园区工商局经内部审批同意，并于2012年2月20日注销了该会馆的工商登记。原审法院认为，本案争议焦点在于，园区工商局2009年1月16日对柏悦温泉会馆所作个体工商户设立登记是否合法。参照当时有效的《个体工商户登记程序规定》第五条、第十条、第十三条的规定，申请个体工商户设立登记，应当提交申请人签署的个体工商户设立登记申请书、申请人身份证明、经营场所证明等文件，从事法律、行政法规规定须报经有关部门审批的业务的，应提交有关部门的批准文件。登记机关收到申请人提交的登记申请后，对于申请材料齐全、符合法定形式的，应当受理。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式的，登记机关应当当场予以登记。本案中，申请人提交的个体工商户设立登记申请书及环保、卫生部门的审批文件等材料均符合上述形式要件，园区工商局经审查后在受理当日作出核准登记，合乎规定，并无不当。关于柏悦温泉会馆设立登记申请的真实性问题，周某强调系他人冒用其名义进行，刑事判决对此也予以确认，且刑事判决的效力高于民事判决，园区工商局未尽审查义务，所作登记违法。园区工商局则称该局已履行工商登记形式审查义务，周某为柏悦温泉会馆登记业主的事实系经生效民事判决确认，工商部门的行政登记并无不当。经查，（2009）吴民一初字第942号生效民事判决确认，周某系柏悦温泉会馆登记业主，与其子周亮均为该会馆实际经营者。周某虽称对该判决不予认可，但并未提出民事再审等异议程序。而在周某所提（2010）园刑初字第0213号刑事判决中，并未涉及对柏悦温泉会馆登记业主事实的认定，“证人周某的证言笔录”也不足以推翻上述生效民事判决所确认的事实，且周某在本案诉讼中亦未提供证据证实申请书中的签名非其本人所签，故对周某否认其为柏悦温泉会馆登记业主的主张，原审法院不予认可。综上，经对被诉行政行为进行全面审查，园区工商局于2009年1月16日对“苏州工业园区柏悦富豪温泉会馆”所作设立登记，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，周某要求确认该登记行为违法，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周某的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由周某负担。上诉人周某不服上述判决上诉称，一、一审判决认定事实不清。被上诉人对上诉人所作询问笔录、（2010）园刑初字第0213号判决书等相关证据可以证明原个体工商登记非上诉人所为，而是叶峰冒用上诉人身份证并签字等，该冒用行为在刑事判决书中予以了明确，但一审法院在如此证据面前，仍然否认该证据效力。二、被上诉人未尽审慎义务。叶峰与上诉人年龄相差30年，被上诉人面对叶峰，用正常人眼光进行审查完全可以判定二者的明显差别，故一审判决认定被上诉人履行了审慎义务是错误的。三、上诉人对苏州摩登门控集成有限公司诉周某、周亮装饰装修合同民事纠纷案上诉人不知晓，也未收到该案一、二审民事判决书。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，发回重审。诉讼费由被上诉人承担。被上诉人园区工商局答辩称，原审判决认定被上诉人依法行使许可登记，事实清楚。上诉人应当对申请材料实质内容的真实性负责，登记机关只是形式审查。因此，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审原告周某起诉时向原审法院提交了以下证据：1、柏悦温泉会馆工商登记查询资料（查询日期2009年12月9日）；2、个体工商户设立登记申请书；3、申请报告；4、撤销工商登记申请表；5、（2010）园刑初字第0213号判决书；6、商业用房租赁合同；7、园区工商局对原告的询问笔录；8、栗广青的证言。原审被告园区工商局向原审法院提交的证据如下：1、个体工商户设立登记申请书；2、经营场所证明（商业用房租赁合同及附件）；3、名称预先核准核定意见表；4、名称预先核准核定情况表；5、名称变更核定意见表；6、名称变更核定情况表；7、建设项目环保审批意见；8、柏悦温泉会馆卫生许可证；9、个体工商户登记核定情况表；10、柏悦温泉会馆工商登记查询资料（查询日期2015年11月3日）；11、苏州市吴中区人民法院（2009）吴民一初字第942号民事判决书；12、江苏省苏州市中级人民法院（2009）苏中民一终字第2261号民事判决书。原审被告提供的法律、法规依据有：《个体工商户登记程序规定》、《行政许可法》。周某提出上诉后，原审法院将上述证据、依据均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对原审原告、被告提交的证据认证正确。原审判决认定事实清楚，证据充分。根据本案有效证据，本院审查认定事实与原审法院查明事实一致，本院落予以确认。本院认为，国务院1987年发布施行的《城乡个体工商户管理暂行条例》是被上诉人园区工商局作出被诉行政登记行为时有效执行的法规，根据该条例第六条第一款第（一）项之规定，园区工商局作为苏州工业园区工商行政管理部门，负责对从事个体工商业经营的申请进行审核、登记，颁发营业执照，系其履行法定职责。根据当时有效的2004年公布实施的国家工商总局《个体工商户登记程序规定》第五条的规定“申请个体工商户设立登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户设立登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家法律、法规规定提交的其他文件。从事法律、行政法规规定须报经有关部门审批的业务的，应当提交有关部门的批准文件。”第十条、第十三条第一款规定，登记机关收到申请人提交的登记申请后，对于申请材料齐全、符合法定形式的，应当受理并当场予以登记。本案中，周某作为申请人提交的“柏悦温泉会馆”个体工商户设立登记申请书及环保、卫生部门的审批文件等材料均符合规定的形式要件，园区工商局经审查后在受理当日作出核准登记，符合上述规定，并无不当。上诉人周某坚持诉称，柏悦温泉会馆设立登记申请行为及材料上所有签名均系叶峰冒用其名义所为，刑事判决对此也予以确认。本院经审查认为，园区法院（2010）园刑初字第0213号刑事判决中，周某虽在该案证人证言笔录中陈述叶峰未经自己同意，用自己的身份证办理了柏悦温泉会馆的营业执照，但该刑事判决中并未涉及对柏悦温泉会馆登记业主事实的认定，不足以证实柏悦温泉会馆设立登记材料上的签名非周某所签，且周某在本案诉讼中亦未提供证据证实申请书中的签名系叶峰所为。相反，吴中区人民法院（2009）吴民一初字第942号一审民事判决确认，周某系柏悦温泉会馆登记业主，与其子周亮均为该会馆实际经营者。周某不服该判决，提出上诉，苏州中院（2009）苏中民一终字第2261号二审判决认定事实与一审判决认定事实无异，判决驳回上诉，维持原判。现周某却在本案诉讼中声称对该民事纠纷不知晓，也从未收到过该案民事判决书的辩解，与理相悖，与情不符，本院不予采信。上诉人周某认为，被上诉人没有对申请材料实质内容进行核实，未尽审慎审查义务。本院认为，根据《行政许可法》第三十四条第三款及《个体工商户登记程序规定》第十三条第二款规定，根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。据此，被上诉人需要对申请材料实质内容予以核查须以法定条件和程序为前提，而现行有关工商登记的法律规范并无此类规定。综上，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人周月汉负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  孙 莹二〇一六年六月十二日书记员  殷晨琦