台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2015）台椒民初字第2284号原告：徐官友。委托代理人：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。委托代理人：陈天龙，浙江常青藤律师事务所律师。被告：阮文辉。委托代理人：黄道翔，浙江时空（台州）律师事务所律师。被告：泮建火。委托代理人：张卫娟，浙江利群律师事务所律师。原告徐官友为与被告阮文辉、泮建火财产损害赔偿纠纷一案，于2015年9月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告徐官友及其委托代理人王绍旺、陈天龙，被告阮文辉的委托代理人黄道翔和被告泮建火的委托代理人张卫娟到庭参加诉讼。诉讼过程中，经原告徐官友申请，本院委托台州中天资产评估有限公司对原告徐官友因火灾导致的直接财产损失及必要的抢救费用进行鉴定。台州中天资产评估有限公司因无法判断火灾涉及物品的名称、数量、规格型号、新旧程度、质量状况等必要的估算因素，表示无法完成该鉴定，鉴定程序终止。本案经各方庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。原告徐官友起诉称：原告系台州市椒江精通家具店经销商。2010年1月22日，原告（××）与被告泮建火（××）签订了租房协议书，约定承租位于海门街道百果村（一中东面）仓库中最北面的一间作为家具仓库使用，面积289平方米，年租金20800元。签约后，原告依约支付了租金并实际使用至火灾事故发生时。被告阮文辉（××）也向被告泮建火（××）承租了位于海门街道百果村（一中东面）仓库中最南面的一间作为防水涂料仓库使用。2015年7月29日9时16分许，被告阮文辉承租使用的仓库东北间起火，后经台州市公安消防支队椒江区大队（以下简称椒江区消防大队）扑灭，起火致使原告堆放在仓库中的家具受损达60多万元。椒江区消防大队作出的椒公消火认字〔2015〕第0014号火灾事故认定书认定：“起火原因：可以排除人为放火、外来火源、雷击、生活用火不慎、物品自燃、电线线路故障等引发火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾的可能性。”另查明，被告泮建火出租的海门街道百果村仓库系违章建筑，未经消防验收，没有任何消防设施。被告阮文辉堆放的物品属于危险化学品。综上，两被告侵犯了原告合法权益，请求判令被告阮文辉赔偿原告财产损失600000元及自起诉之日起至执行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的实际损失；被告泮建火对第一项请求承担连带赔偿责任。被告阮文辉答辩称：被告阮文辉向被告泮建火承租的仓库于2015年7月29日发生火灾属实，原告诉称被告阮文辉堆放危险化学品不属实。一、被告阮文辉对于火灾发生没有过错，不是侵权责任人，不应承担赔偿责任。根据火灾事故认定书的认定，起火原因不确定，消防部门也没有追究任何人对此起火灾的责任，火灾发生时被告阮文辉在外出差，火灾中不能排除引发火灾的遗留火种与被告阮文辉无关，被告阮文辉不可能是本起意外事故的侵权人。本案是一般侵权案件，应适用过错责任，被告阮文辉没有过错，不应为一场原因不明的意外事故承担责任，故应当驳回原告对被告阮文辉的诉讼请求。二、原告主体不适格。根据原告的诉称，其租赁的仓库实际由经营者为陶菊花的个体工商户台州市椒江精通家具店经营使用，应当由该个体工商户作为原告起诉，原告不是本案财产损害赔偿纠纷的直接利害关系人，应驳回原告起诉。三、本案中造成原告财产损害的主要责任在于原告及其相邻的纸箱厂××陈君立。原告明知承租仓库为未经消防验收的违章建筑而进行租赁并经营，并在仓库内堆放大量家具等可燃物品，却不采取任何防护措施，致使火灾发生时无法进行有效施救，是导致损失发生的主要原因。根据《中华人民共和国消防法》及《仓库防火安全管理规则》，原告租赁仓库并存放可燃物，是仓库的防火负责人，具有消防检查、消除安全隐患、学习消防法规等职责。如果原告租赁的仓库经过消防部门验收，具备消防设施，即使火灾蔓延到纸箱厂，也不会造成原告的经济损失。根据消防部门的火灾调查报告，起火地点位于被告阮文辉仓库的东北间，被告仓库的东面是油脂经营部，北面是陈君立的纸箱厂，再北面才是原告的家具仓库，东面的油脂经营部屋顶烧损严重，但因为墙壁完好，使用了一定的消防措施，所以火灾没有造成油脂经营部的损失。但因陈君立的严重过错致使火灾蔓延到纸箱厂，因纸箱厂和家具仓库堆放了大量的可燃物，被消防部门推倒造成财产损失，原告的损失应由其本人及陈君立承担。四、原告主张的财产损失没有依据。原告因火灾事故造成的财产损失未经核定，未经依法设立的鉴定机构鉴定，损失清单由原告单方作出，不能作为原告提起民事赔偿的依据。综上，原告的主张事实不清，依据不足，应驳回其诉讼请求。被告泮建火答辩称：原告与被告泮建火签订租房协议书属实，2015年7月29日被告阮文辉向被告泮建火承租的仓库起火也属实，但火灾并没有蔓延到原告承租的仓库，原告诉称其堆放在仓库内的家具受损60多万元缺乏事实依据。火灾是被告阮文辉在使用房屋过程中产生，根据椒江区消防大队作出的火灾事故认定书，起火原因与被告泮建火出租房屋行为无关，故此次火灾的责任人是被告阮文辉，被告泮建火出租房屋的行为与火灾的发生没有因果关系，不是火灾的共同侵权人，不应承担连带赔偿责任。原告以被告泮建火出租的仓库系违章建筑，未经消防验收，没有消防设施为由要求被告泮建火承担侵权责任没有法律依据。本案财产损害赔偿纠纷属于普通的侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，承担侵权责任的要件是行为人主观上存在过错，且侵害了他人民事权益。被告泮建火出租的仓库是否为违章建筑、有无消防设施、有无经过消防验收并不是引起火灾或火灾蔓延扩大的原因，不会导致原告的民事权益受到损害，原告要求被告泮建火承担连带责任的诉请不能成立。被告泮建火在原告承租时已说明承租的是房屋现状，原告明知该房屋是否为违章建筑、有无消防措施。按照相关的操作实践，××应根据不同用途安装不同的消防设施。没有消防设施、未经消防验收是××自身的过错，与被告泮建火无关。原告诉称被告阮文辉堆放的物品属于危险化学品并非事实。根据消防部门对火灾现场的勘验情况，被告阮文辉的仓库是油漆仓库，火灾现场只有油漆桶散落在现场，没有危险化学品。综上，被告泮建火出租的仓库起火属实，但起火并非被告泮建火造成，原告要求被告泮建火承担连带责任缺乏事实和法律依据，且原告提出的损失缺乏事实依据，请求驳回原告对被告泮建火的诉讼请求。对于原告诉讼主体方面的问题，同意被告阮文辉的意见。经审理查明：原告徐官友于2010年1月22日向被告泮建火承租了位于椒江区海门街道百果村ＸＸ汽校旁边仓库中最北面的一间仓库，作为家具仓库使用，租赁面积为289平方米。该仓库一直由原告徐官友使用至2015年7月29日。被告阮文辉向被告泮建火承租了位于椒江区海门街道百果村ＸＸ汽校旁边仓库中最南面的一间仓库，作为油漆仓库使用。原告徐官友和被告阮文辉承租的仓库之间间隔一间仓库，由被告泮建火出租给陈君立用于堆放废纸等物品。2015年7月29日9时许，被告阮文辉承租的油漆仓库东北间起火。台州市消防支队119指挥中心接到报警后，调派人员赶赴现场，当时油漆仓库火势很大，顶棚已经全部坍塌，纸箱厂和家具厂未燃烧，顶棚完好，火灾扑救后期，火势逐渐蔓延到纸箱厂，为了火灾扑救需要，椒江区消防大队调来铲车，将家具厂和纸箱厂破拆推倒，火灾于11时30分许被彻底扑灭。火灾发生后，椒江区消防大队对着火仓库进行了封闭保护，并于2015年8月3日对火灾现场进行了勘验，制作了火灾现场勘验笔录。环境勘验载明：过火建筑整体为矩形，全部垮塌，过火坍塌建筑东面为椒江环城油脂经营部，南面是道路，再往南是厂房，西面是道路，再往西是ＸＸ汽校，北面是小路，再往北是民房；着火建筑从南往北，第一间为油漆仓库，铁皮棚全部塌落在地，油漆桶散落在仓库内，均有过火痕迹；第二间为纸箱厂，铁皮棚全部塌落在地，部分纸箱残留在地，过火较轻微；第三间为家具厂，铁皮棚塌落在中间位置，家具未过火，基本完好，铁皮棚未有过火痕迹；站在着火厂房北面的民房楼顶对着火建筑进行勘验，环城油脂经营部厂房的顶棚均有不同程度过火痕迹，对比南北两侧，南侧的燃烧程度要高于北侧，南侧靠近油漆仓库处有一部分呈烧黑状态，北侧过火较轻微等。初步勘验载明：勘验着火坍塌厂房内部，首先对家具厂进行进行了初步勘验，发现家具厂基本无过火痕迹，场内沙发等家具均完好，被压置在铁皮棚下方，铁皮棚也无明显过火痕迹，纸箱厂屋顶塌落的铁皮棚有过火痕迹，程度较轻，纸箱厂靠近油漆仓库处的地面上洒落着纸箱碎片，无过火，油漆仓库内塌落的铁皮棚过火程度较严重，基本都已经呈现烧黑状态。此外，现场勘验笔录还记载了对油漆仓库进行细项勘验和对油漆仓库东北角进行专项勘验的情况。此次火灾过火面积约500平方米，造成油漆仓库的油漆成品、树脂原料和部分办公用品烧毁，仓库坍塌，陈君立承租的纸箱厂和原告徐官友承租的家具厂家具全部浸水，厂房坍塌。椒江区消防大队于2015年8月28日作出火灾事故认定书，认定起火原因可以排除人为放火、外来火源、雷击、生活用火不慎、物品自燃、电线线路故障等引发火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾的可能性。另查明：原告徐官友的配偶陶菊花系台州市椒江精通家具店工商登记的经营者。因原告徐官友申请，浙江省台州市东海公证处分别于2015年7月31日和8月28日对火灾现场进行了拍照，照片显示，火灾现场留有损坏的家具；浙江省台州市东海公证处还于2015年7月31日对椒江区枫南路327号北边四间一层营业房现场进行了拍照，该处存放有家具。上述事实有原告徐官友提供的租房协议书、火灾事故认定书、询问笔录、个体工商户营业执照、结婚证、公证书，被告泮建火提供的火灾现场勘验笔录、照片、消防技术调查报告，以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为：首先，关于原告诉讼主体是否适格问题。台州市椒江精通家具店对于原告提起本案诉讼没有异议，且表示即使台州市椒江精通家具店是家具的权利人，也同意相关索赔权利由原告享有，由原告进行起诉，两被告对此亦没有异议，故原告有权提起本案诉讼。其次，关于两被告是否应承担赔偿责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求两被告赔偿因火灾导致的财产损失，其对于因火灾导致的财产损失金额应提供证据加以证明。原告主张的损失包含临时房租20000元、家具损失及运费等必要的抢救费用，其中临时房租系基于原告经营需要产生，并非因火灾额外产生，与火灾的发生没有因果关系，原告无权要求赔偿；至于家具损失及必要的抢救费用，原告提供的损失清单系其单方制作，两被告不认可，不能以此认定原告的损失情况，而原告提供的其他证据均不足以证明损失金额，其应承担举证不能的不利后果。但被告阮文辉认为，原、被告对损失发生均存在过错，因原告在客观上因火灾造成了一定的损失，愿意补偿给原告45000元，对此本院予以确认。对于原告主张的45000元之外的其他损失，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阮文辉在本判决发生法律效力后十日内补偿给原告徐官友45000元；二、驳回原告徐官友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（减半计算，原告徐官友已预付），由原告徐官友负担4532元，被告阮文辉负担368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳，在上诉期满后七日内未预交的，将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。代理审判员  周丹玲二〇一六年六月十日代书 记员  王 婷附件：本案裁判所依据的相关法律和法条《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。