文书内容广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2016）粤14民终371号上诉人（原审原告）余东贤，男，1950年5月18日出生，汉族，现住梅州市梅县区新城办事处香港花园C区*座*栋***房。委托代理人曾运金，广东汉诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李伟庆，男，1959年10月1日出生，汉族，现住梅州市梅江区彬芳大道*号。委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。委托代理人钟仪敏，广东粤梅律师事务所律师助理。原审第三人刘泉元，男，1959年10月9日出生，汉族，现住梅州市梅江区金山周溪村同下村民小组。原审第三人廖建华，男，1953年12月3日出生，汉族，现住北京市海淀区小南庄**楼***号。上诉人余东贤因与被上诉人李伟庆、原审第三人刘泉元、廖建华企业出资人确认权益纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民三初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审经审理查明，2004年5月26日，梅州市嘉福酒业有限公司取得预先核准名称。2005年8月10日，公司制订《梅州市嘉福酒业有限公司章程》及签订股东协议，明确股东及股份配比为：赵允明、陈灿珍共占51%，李伟庆、刘泉元、余东贤三人共占49%，股东分别在章程及股东协议上签名认可。2005年12月14日《梅州市嘉福酒业有限公司章程》明确公司股东为李伟庆、赵允明、廖建华、刘泉元、余东贤5人，同日《梅州市嘉福酒业有限公司》股东协议显示，各股东出资比例为李伟庆28%、赵允明26%、刘泉元14%、余东贤14%、廖建华18%，并召开第二次股东会决议，选举李伟庆为董事长兼总经理，余东贤为财务总监、理事等职位。2006年2月15日，公司召开第三次股东会，确定各股东（赵允明缺席）权益比例为赵允明28.74%、李伟庆23.72%、廖建华19.47%、刘泉元14.93%、余东贤13.14%。2006年8月22日，梅州市嘉福酒业有限公司正式成立，法定代表人为李伟庆，经营范围为酒类生产、零售等业务。2006年10月16日，公司召开股东会决议，表决通过：余东贤将其所持有的公司54万元股份中的6万元，按原价转让给李伟庆，余东贤将其所持有的公司54万元股份中的20万元，按原价转让给廖建华，此次转让完成后，李伟庆出资114万元，占注册资本的52.8%；廖建华出资42万元，占注册资本的19.4%；刘泉元出资32万元，占注册资本的14.8%；余东贤出资28万元，占注册资本的13%，决定委托廖建华全权代表本公司向工商行政管理机关申办有关变更登记手续。同日并制订《梅州市嘉福酒业有限公司章程》，明确公司注册资本为人民币216万元，全部由股东自愿认缴出资入股，一次性缴付，公司股东共4人为：李伟庆、廖建华、刘泉元、余东贤，各股东出资额为：李伟庆出资114万元，占出资额的52.8%；廖建华出资42万元，占出资额的19.4%；刘泉元出资32万元，占出资额的14.8%；余东贤出资28万元，占出资额的13%，并明确股东权利义务、股东转让出资的条件、公司解散与清算等内容。2008年5月20日，公司召开关于股权转让的股东会，作出如下决议：“1、根据《公司法》、《公司章程》及有关法律规定，经出席本次股东会的股东全体股东及电话征求未出席股东同意，公司全体股东同意转让其在嘉福公司所持有的股权给丘铁坚。2、公司全体股东均确认其所转让的股权没有设置任何抵押或担保，并免遭第三人的追索，否则，由此引起的所有责任由其自行承担。……5、由于公司原有账本管理混乱、账目不清，公司全体股东同意转让后由股东李伟庆、刘泉元及广东粤梅律师事务所廖伟雄律师对原有的账重新进行审核，确定转让前嘉福公司的债权及对外所负债务，确定的债权及债务应经股东三分之二签名确认，未经股东三分之二签名确认的债权及债务不应为转让前嘉福公司的债权及债务。6、公司全体股东同意嘉福公司转让前所欠原公司任职股东的工资由股权转让款中支付，原公司任职股东不得在公司转让后以工资尚未支付为由向转让后的嘉福公司提出任何仲裁请求或向法院起诉，如谁提出上述请求所造成的损失则由提出请求的人在其应得股权分红中扣除。7、公司全体股东同意授权委托李伟庆与丘铁坚签订股权转让合同，但授权委托需有各股东的授权委托书为准，一经授权签订的股权转让合同的所有内容对委托股东均具有法律效力。……9、公司全体股东同意对本次股权转让后扣除债务、办理商标注册所需费用、律师费后的收益按工商部门登记的持股比例分配。”公司及各股东在决议上盖章签名认可。2008年5月27日，嘉福公司与丘铁坚签订股权转让合同，嘉福公司将全部股权以155万元人民币转让给丘铁坚（其中15万元属金丰村委会投资款）。转让合同签订后，嘉福公司移交了相关公司文件资料，并于2008年8月25日办理了核准变更登记，丘铁坚按约将转让款支付完毕。2012年12月28日，公司原股东召开原嘉福公司股东债权债务及分配决议，对原嘉福公司债权债务及股权转让后分配进行对账确认，并制作原嘉福公司的股东债权债务及分配表，股东李伟庆、刘泉元、廖建华在该分配表同意股东签名处签名，余东贤在不同意股东签名处签名。2015年4月，余东贤向原审法院起诉，请求：1、确认余东贤在嘉福公司的股权整体转让前，对该公司拥有13.14%的股权；2、李伟庆在嘉福公司整体转让款中支付余东贤自2006年3月至2008年5月共27个月参加公司管理股东未发的工资44010元（按1630元/月×27个月计）；3、李伟庆在嘉福公司整体转让款中支付余东贤自2008年6月起至2008年10月共5个月，因对公司整体转让前相关债权债务进行清算期间未发的工资6650元（1630元/月×5个月-已支付1500元）；4、李伟庆在嘉福公司整体转让的剩余转让款855628.76元中，按余东贤拥有13.14%的股权计算，支付余东贤剩余转让款70390.78元（855628.76元×13.14%-已支付5万元）；5、李伟庆支付自2008年11月实际占有余东贤121050.78元的利息（按当前中国人民银行同期同类贷款利率五年以上的年利率为6.55%计算，自2008年11月1日起至2015年3月31日止共6年零五个月的利息为50876.64元）；6、本案诉讼费由李伟庆承担。审理过程中，因涉及嘉福公司原登记股东刘泉元、廖建华的权益，原审法院依法追加该两股东作为第三人参加本案诉讼。另查明：1、2008年5月20日，余东贤出具一份委托授权书给李伟庆，载明“本人委托李伟庆先生，全权代表本人在嘉福酒业有限公司的股权，与丘铁坚谈其加入嘉福酒业或整体转让给丘铁坚事宜”。2、2009年3月3日，余东贤（申请人）就其与原嘉福公司（被申请人）的工资问题向梅州市梅江区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求原嘉福公司补发2004年4月至2006年2月工资51890元，2006年4月至2008年5月工资42380元，2008年6月至2009年2月工资13040元，2004年4月至2008年5月经济补偿金7335元，2008年1月至2009年逾期未付工资28525元，合计143260元，已领取51500元，尚有91760元未领取。2009年5月5日该仲裁委员会作出梅区劳仲案字[2009]29号仲裁裁决书，裁决：申请人2004年4月至2006年2月工资及补助合计51980元列入股东投资；被申请人应支付申请人工资及补助金16900元、经济补偿金750元，在被申请人预支给申请人51500元款项中扣除；被申请人预支给申请人结余部分33850元（51500元-16900元-750元），列入股东分红；驳回申请人其他仲裁请求。余东贤对此仲裁不服，以原嘉福公司为被告向原审法院起诉，2009年6月12日余东贤以起诉的被告名称有误为由，向原审法院提出撤诉申请，原审准予余东贤撤诉。2009年6月18日余东贤再次向原审法院起诉，提出了与仲裁申请相同的诉讼请求。原审于2009年9月1日作出（2009）梅区民初字第424号民事判决书，驳回余东贤诉讼请求。余东贤不服判决，向本院提起上诉，后又撤回上诉。3、2012年9月5日，余东贤以李伟庆利用其职务侵占股东权益和公司财产为由向梅江公安分局提出控告，梅江公安分局于2014年3月7日作出不予立案通知书，余东贤不服该通知书，向梅州市公安局梅江分局申请复议，梅江分局作出维持原决定的复议决定书，余东贤不服复议决定，向梅州市公安局申请复核，梅州市公安局作出维持原决定的复核决定书，后余东贤继续向梅江区检察院及梅州市人民检察院申诉，检察院均作出以现有证据材料不能证明被控告人李伟庆有职务侵占和挪用资金的犯罪事实，不符合刑事立案条件，梅江分局作出的不立案理由成立的答复函。原审认为：嘉福公司是经核准设立的有限公司，余东贤、李伟庆均为嘉福公司原股东。根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”规定，余东贤以股东李伟庆侵害其利益为由，以李伟庆为被告进行诉讼，并无不当。关于余东贤要求确认在嘉福公司股权整体转让前，对该公司拥有13.14%的股权的请求。因余东贤要求确认股权是余东贤与嘉福公司之间的股东关系，合同相对人是嘉福公司，而本案李伟庆是李伟庆个人，余东贤并无证据证实其与李伟庆之间存在有股权权益关系，余东贤该请求证据不足，不予支持。关于余东贤要求李伟庆在嘉福公司整体转让款中支付其自2006年3月至2008年5月共27个月工资44010元（按1630元/月×27个月计），及自2008年6月起至2008年10月共5个月，在清算期间未发工资6650元（1630元/月×5个月-已支付1500元）的请求。该工资款是余东贤与嘉福公司之间的劳动合同关系，余东贤在嘉福公司上述期间的工资问题，梅州市梅江区劳动争议仲裁委员会作出的梅区劳仲案字[2009]29号仲裁裁决书，及梅江区人民法院作出的（2009）梅区民初字第424号民事判决书中，已经进行了处理，余东贤亦无证据证实李伟庆占有嘉福公司的整体转让款，该请求证据不足，不予支持。关于余东贤要求李伟庆支付其嘉福公司股权转让款70390.78元的请求。在2008年5月20日关于股权转让的决议中，决议第5项明确记载：全体股东同意转让后由李伟庆、刘泉元及廖伟雄律师对公司账目进行审核，确定转让前嘉福公司的债权债务应经股东三分之二签名确认。经审核后，在2012年12月28日原梅州市嘉福酒业有限公司的股东债权债务及分配表中，列清了嘉福公司的债权债务及各股东应分得的股权分配款，股东李伟庆、刘泉元、廖建华在同意股东签名栏签名，股东余东贤在不同意股东签名栏签名。根据2008年5月20日关于股权转让的决议中全体股东同意对本次股权转让后扣除债务、办理商标注册所需费用、律师费后的收益按工商部门登记的持股比例分配”，及《中华人民共和国公司法》第四十三条“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”公司章程及股东决议是各股东之间协议一致的结果，是各股东之间的真实意思表示，且该分配方案经公司持有股权三分之二以上股东签名通过，该分配方案符合有关法律规定及嘉福公司章程、股东会决议约定，应予确认。现余东贤请求李伟庆支付其在嘉福公司的股权转让款，理由不足，不予支持。关于余东贤要求李伟庆支付上述占有款项的利息问题。嘉福公司转让后，对公司股权转让款经公司持有股权三分之二以上股东签名确认，债权债务已经确认并进行了分配，余东贤并未有证据证实李伟庆占有余东贤请求款项，余东贤请求于法无据，不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国公司法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年2月1日作出判决：驳回余东贤的诉讼请求。案件受理费3738.54元，由余东贤负担。宣判后，余东贤不服，提起上诉请求：撤销一审判决，改判支持余东贤在原审的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由李伟庆承担。余东贤上诉称：一、原审以李伟庆提交的2006年10月16日的《梅州市嘉福酒业有限公司章程》、《公司股东出资情况表》和《股东会决议》等虚假材料，作为认定本案股东股权比例事实的依据确有错误。首先，该《梅州市嘉福酒业有限公司章程》第九条和《梅州市嘉福酒业有限公司股东（发起人）出资情况表》所确认的各股东认缴出资额、占出资额的比例和所谓“2006年10月16日足额出资到位”的事实根本不存在。众所周知，能够证明股东出资额和出资比例的依据是股东协议，出资到位的凭证是企业财务部门出具的《出资证明书》或审计部门出具的验资证明或验资报告。李伟庆既无财务部门出具的《出资证明书》加以佐证，也无审计部门出具的验资证明加以证实，由此说明，该公司章程和股东出资情况表所指的各股东出资额、占出资额的比例和所谓的实缴出资额是李伟庆为骗取公司股东股权工商变更登记而虚构的，不能作为认定公司各股东出资额、占出资比例和实缴出资额的依据。余东贤与李伟庆和廖建华之间从来就没有发生过股权转让的事实，李伟庆以股东会决议方式转让股东股权，没有法律依据和事实根据。企业出资人转让其企业股权属重大的民事活动，依法必须与受让方签书面股权转让协议。李伟庆和廖建华在未与余东贤签订股权转让协议的情况下，直接以股东会决议方式将余东贤的部分股权转让到其名下，不仅剥夺了余东贤依法享有的独立处分其在企业股权的基本权利，而且直接损害了余东贤对企业资产享有的合法经济利益。更何况，李伟庆和廖建华从来就没有实际履行过决议的内容，将所谓的股权转让款合共26万元支付给余东贤。原审以所谓的股东会决议和虚构的公司章程作为认定余东贤股权比例的依据，显然是错误的。二、原审以梅区劳仲案字（2009）29号《仲裁裁决书》和（2009）梅区民初字第424号《民事判决书》作为认定余东贤的第二、三项诉讼请求已经进行了处理的依据确有错误。首先，梅区劳仲案字（2009）29号《仲裁裁决书》和（2009）梅区民初字第424号《民事判决书》的案由是劳动争议纠纷，而本案的案由为企业出资人权益确认纠纷，属公司股权整体转让后原公司股东之间的权益之争，与梅区劳仲案字（2009）29号《仲裁裁决书》和（2009）梅区民初字第424号《民事判决书》并无必然的因果联系。何况梅区劳仲案字（2009）29号《仲裁裁决书》下发后，余东贤因向原审法院起诉而未发生法律效力，（2009）梅区民初字第424号《民事判决书》下发后则因余东贤提起了上诉，二审期间，在梅州中院释明李伟庆主体不适格后，余东贤“以本案争议另行解决为由”撤回起诉，该判决对本案讼争事项不应具有任何的法律约束力。第二，梅区劳仲案字（2009）29号《仲裁裁决书》和（2009）梅区民初字第424号《民事判决书》作出裁判的根据是李伟庆伪造的所谓2006年3月15日的第三次股东会决议，明显属错案。有下列证据可供证实：一是会议时间造假。李伟庆所述的2006年3月15日的第三次股东会根本不存在。因为第三次股东会早在2006年2月15日就已经召开，且此次股东会参会股东对公司股东的实际投资和股权比例进行了确认，不可能在时隔一个月后又来第三次股东会。二是参会股东造假。根据2006年2月15日第三次股东会确认的股权比例，赵允明是占有梅州市嘉福酒业有限公司28.74%股权的最大股东，其股权在2006年10月15日才被李伟庆寄放到自己名下。2006年3月15日赵允明依然是梅州市嘉福酒业有限公司的大股东，而此时廖建华还不是梅州市嘉福酒业有限公司的股东（根据李伟庆提交法庭的会议时间为2006年10月16日的公司股东会决议，廖建华是此时受让了余东贤、刘泉元的股权后才成为梅州市嘉福酒业有限公司股东的）。非常明显，不是股东的人在股东会决议上签名，真正的大股东却没有参加股东会，这样的股东会决议明摆着就是虚假的。三是决议内容造假。2006年3月15日所谓的股东会决议事项中，有李伟庆岗位补助700元，市内交通补助300元等补助费用。而这些所谓的补助费用自始就不存在。其中，交通费用问题，公司在2006年1月中旬，就已经购有一辆小车归李伟庆专用，燃油费则实报实销，而岗位补助纯属李伟庆自编的。对决议内容造假的事实，有余东贤提交法庭的证据4和证据8—5第3页李伟庆在2007年2月28日亲笔签署的补发一个月工资的批条可供证实，公司购买小车的发票和付款入账凭证也可供印证。四是虚构余东贤委托其投票的事实。余东贤是直接参加公司管理的股东，如果股东会涉及参加公司管理股东的工作报酬的调整问题，势必亲自履职，根本就不可能委托他人去投票作出决定。更何况李伟庆在原审庭审过程中还当庭辩解说：公司所有的议案和决议都是余东贤提议和打印的。既然公司所有的议案和决议都是由余东贤提议和打印，余东贤亲自参加会议，还要委托他人代为投票和签名，这不是很荒唐吗！梅区劳仲案字（2009）29号《仲裁裁决书》和（2009）梅区民初字第424号《民事判决书》以此荒唐的股东会决议作为认定相关事实的依据，所得出的结论必然是错误的。三、以2008年5月20日的《关于股权转让的决议》为依据，确认李伟庆2012年12月28日制作的《原梅州市嘉福酒业有限公司的股东债权债务及分配表》为合法有效，并以此作为认定本案股权整体转让款已作清算的依据确有错误。首先，在2008年5月27日李伟庆与丘铁坚签订公司股权转让前，根本就没有召开过所谓的股东会，决议书中所谓余东贤委托李伟庆投票的事实不存在。其次，决议第4项内容与股权转让合同明显相悖，依照股权转让合同的约定，办理相关证照费用是由受让方承担。再次，决议第5项所谓的“公司原有账本管理混乱、账目不清”也纯属无中生有。余东贤提交法庭的清算总表及其相关的清算凭证足可说明，余东贤管理的账本清晰有序、往来账目清楚无误。李伟庆在该决议事项中撇开余东贤和余东贤保管的公司账本，由其本人及其代理人廖伟雄和刘泉元组团进行所谓的清算，无异于自己审理自己的案子，目的是为了逃避其应当向公司承担的债务，蓄意侵吞股东应当享有的股权利益创造条件。这样的所谓股东会决议无论有多少股东签名，都不具有法律效力。第四，李伟庆2012年12月28日制作的《原梅州市嘉福酒业有限公司的股东债权债务及分配表》严重失实：1、《股东债权债务及分配表》中所列各项费用严重失实，且均无相应的财务凭证加以佐证。例如表中第二、三项费用中有奖李伟庆10万元，复议商标注册费、办理酒类生产许可证、欠大米款、办理各种证件过户费等共2.55万元，李伟庆工资15万元，刘泉元工资8.05万元，余东贤工资1.69万元等。这些费用中，李伟庆凭啥要奖自己10万元，其根据是什么？复议商标注册费、办理酒类生产许可证、办理各种证件的过户费等费用，按照2008年5月27日公司股权整体转让合同的约定，属受让方承担的费用，李伟庆凭啥要在股权整体转让款中列支？公司2008年6月就已经转让归丘铁坚夫妇所有，原股东已经全部退出公司，李伟庆又有何根据将其自己的工资计算至2012年12月，仅工资总额就达150000元之多？刘泉元从来就没有参加过公司股权整体转让后的清算工作，李伟庆又凭什么将刘泉元的工资计算至2010年1月，而对有实际参加清算和相关手续交接工作的余东贤却又分文不计。第五项费用更是离奇，自公司开办以来至2008年6月全体股东退出公司，自始就没有与他人发生过任何纠纷，引发过诉讼，律师费4.5万元又从何而来？2、该《股东债权债务及分配表》不仅将公司股权整体转让后已经退出股权清算的廖建华列为股东并参与清算分配，还将应当参加清算分配的股东赵允明、陈灿珍、钟其和排除在股权清算分配之外。赵允明、陈灿珍、钟其和委托余东贤向公安司法机关报案，请求司法机关依法追究李伟庆侵占公司财产法律责任的事实也可证明他们从来就没有放弃过对公司财产拥有合法权利的事实。李伟庆制作的《股东债权债务及分配表》，不能作为认定本案股权转让款已进行过清算的依据。3、该表只列举部分已经清偿的债务，隐瞒了公司应收回的债权，将李伟庆本人欠公司的135026.2元和刘泉元欠公司的29992.41元欠款一笔勾销。李伟庆蓄意逃避其必须向公司股东履行的还款义务，企图独占公司股东债权，将应归股东按股权比例统一分配的财产占为己有。这样的清算结论能让人信服，能具有法律效力吗？四、余东贤在原审过程中以确实充分的证据证明自己的诉讼请求是成立的，是有理有据的。1、对余东贤与李伟庆和其他股东共同投资开办梅州市嘉福酒业有限公司的事实，有余东贤提交原审法庭的余东贤、李伟庆、赵允明、陈灿珍、刘泉元、廖建华等股东共同签署的公司章程和股东协议、第二次股东会决议及企业名称预先核准通知书和企业营业执照等证据予以证实。这些证据足以证明，余东贤和李伟庆与其他股东自2004年4月起开始筹建公司，经过两年多时间的努力，公司于2006年8月登记成立的事实。2、对余东贤和李伟庆与其他股东先后共筹资513553元开办梅州市嘉福酒业有限公司和余东贤对公司拥有13.14%股权的事实，有余东贤提交法庭的2006年2月15日第三次股东会决议及其相关资料和2006年10月15日《原梅州市嘉福酒业有限公司的股东债权债务及分配表》等证据证实。这些证据清晰的记载了公司参股股东的实际投资金额和各股东对公司股权的比例情况。其中余东贤实际投资金额为67476元，拥有公司的股权是13.14%。3、对梅州市嘉福酒业有限公司全部股权于2008年5月27日以155万元的价格，整体转让归丘铁坚夫妇所有，梅州市嘉福酒业有限公司原股东已经全部退出梅州市嘉福酒业有限公司，整体转让款140万元全部打入李伟庆个人账户，由李伟庆占有的事实，有《梅州市嘉福酒业有限公司股权转让合同》和相关文件移交清单、企业机读档案变更登记资料等证据予以证实。这些证据客观真实的反映了本案股权整体转让的过程，转让金额、转让款的支付方式等内容，足可证明公司的整体转让款由李伟庆占有。4、公司整体转让款在减除公司经营期间应付的债务、参加公司管理股东的工资、清算费用和收回应收的债权后，收支相抵，仍可供股东按股权比例分配的余额尚有855628.78元的事实，有余东贤根据公司财务凭证制作的《公司股权整体转让清算总表》证实。原审对余东贤如此客观真实的证据视而不见，反以李伟庆提交的虚假证据为依据，判决驳回余东贤在原审的诉讼请求，明显违背本案基本事实。五、原审无视钟其和、赵允明、陈灿珍夫妇是梅州市嘉福酒业有限公司设立的发起人，对股权转让款拥有直接利害关系的事实，仅以李伟庆提供的《企业机读档案变更登记资料》为依据，只追加早已退出股东清算的廖建华和尚欠公司债务的刘泉元为第三人参加诉讼，程序明显不合法。钟其和因其投资款43969元在2006年2月15日被违规转到李伟庆名下而向原审法院提起了诉讼，要求李伟庆归还其名下的股权和支付相应的股权转让款，目前该案仍在审理过程中。赵允明、陈灿珍夫妇则因其投资款14.8万元在2006年10月15日被违规寄放到李伟庆名下而正在酝酿起诉过程中。廖建华的股权在公司整体转让后已按借款处理，廖建华早已退出清算。股东刘泉元尚欠公司债务29992.41元的事实，有证据8—3可供证实。钟其和、赵允明、陈灿珍、廖建华、刘泉元都是与本案有直接利害关系的股东，且钟其和、赵允明、陈灿珍是直接受到李伟庆侵害的股东，原审将他们排除在本案当事人之外，不将他们列为当事人，追加为第三人参加诉讼，明显侵犯了他们应当享有的参与诉讼的权利。综上，请二审法院依据事实和法律，支持余东贤在原审的全部诉讼请求，还余东贤一个公正合法的判决。被上诉人李伟庆答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回余东贤的全部上诉请求。具体理由我方在一审时已经作出了详细的答辩，对此坚持一审时的意见。原审第三人廖建华答辩称：本人不存在任何债权债务及股权的纠纷和争端，建议法院查明，如果本案当事人存在包括贪污、行贿、受贿、诬告及其他违法行为，将依法给予严正处罚。对本案负有终结责任的当事人，应当赔偿其他当事人在本案审理过程中的各种经济损失。原审第三人刘泉元未出席庭审，亦未作答辩。经审理查明，对一审查明的事实，除余东贤对2006年10月16日、2008年5月20日的股东会议记录、2012年12月28日的对账清单不认可，认为与事实不符以外，各方当事人对其余事实部分均无异议。对各方无异议的事实部分，本院依法予以确认。另查明：1、2006年10月15日，李伟庆、廖建生（代廖建华）、刘泉元、余东贤签名盖章确认公司股东及股权分配情况如下：李伟庆实缴12.2万元，占23.72%股权；赵允明实缴14.8万元，占28.74%股权；廖建华实缴10万元，占19.17%股权；刘泉元实缴7.7万元，占14.93%股权；余东贤实缴6.8万元，占13.14%股权；全部股东实缴总额为51.2万元。其中赵允明股东28.74%的股权先寄放李伟庆股东名下，以后待讨论后作出售或内部购买。定价以216万元为基础，调整按实际股东同意决定为准。各股东按实际出资承担责任和享受权益。2、李伟庆在二审庭审中承认2006年10月16日的《梅州市嘉福酒业有限公司章程》中约定的各股东应付的出资额并未实际缴足，《梅州市嘉福酒业有限公司股东（发起人）出资情况表》所记载的实缴出资额与真实情况不相符。3、2008年6月24日，李伟庆、余东贤、刘泉元签名确认：廖建华投资款壹拾万元转为借款，参照银行三年期利率稍高，按每月千分之五的利率计算，利息自2005年12月9日至2008年5月30日共30个月计息壹万伍仟元整，本息共壹拾壹万伍仟元整。廖建华于2009年1月11日出具《声明书》：1、声明人已与原梅州市嘉福酒业有限公司原有股权结算清楚，以后梅州市嘉福酒业有限公司经营过程中的债权、债务均与声明人无关；2、声明人按投资比例对原公司贡献已实分配了股东权益，声明人已与原公司全体股东无股权及利益分配争议。2012年12月28日的《原梅州市嘉福酒业有限公司的股东债权债务及分配表》并非廖建华本人签名，而是李伟庆代签名和摁手印。4、钟其和在（2015）梅江法民三初字第275号案中主张其于2004年4月28日向嘉福公司投资约5万元，2006年2月15日股东会的附件中记载“钟其和投入43969.37元转入李伟庆投资43969元”，钟其和向原审法院请求确认李伟庆将该出资款转为李伟庆个人股权投资的行为无效，并责令其归还钟其和应当享有的8.56%股权，支付股权转让款78428.09元。该案正在审理中。5、2008年5月20日《关于股权转让的决议》记载的出席会议股东为李伟庆、刘泉元、廖建华，委托投票股东为余东贤。在二审庭审中，李伟庆陈述廖建华本人并未参会，是授权李伟庆投票，但在法庭指定期限内未提供授权委托书。余东贤则认为余东贤亦未委托李伟庆行使股东权利，李伟庆称有余东贤的授权委托书，但该授权委托书注明授权事项只是“与丘铁坚谈其加入嘉福酒业或整体转让给丘铁坚事宜”，并非代表参加股东会。本院认为，本案属企业出资人权益确认纠纷，《梅州市嘉福酒业有限公司章程》第五章第十条第（五）款约定，股东在公司办理清算完毕后，按所实缴出资比例分享剩余资产。根据本案查明的事实，嘉福公司的原出资人除本案当事人外，还包括赵允明等其他人，各股东实际出资情况与公司章程、工商注册的出资额、出资比例并不相符。余东贤的诉求与梅州市嘉福酒业有限公司以及该公司原全体股东存在法律上的利害关系，原审未依法通知其他当事人参加诉讼，违反了法定程序，难以查清余东贤的实际出资情况及其股东权益是否受损。综上所述，原审程序不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民三初字第200号民事判决；二、发回广东省梅州市梅江区人民法院重审。二审案件受理费3738.54元，退还上诉人余东贤。审 判 长  陈立民代理审判员  曾园芳代理审判员  范宜洪二〇一六年六月二十日书 记 员  陈宏群