江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3813号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济开发区梅溪路综合楼1-2幢。负责人龙宏德，中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司总经理。委托代理人开磊，男，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司职员。被上诉人（原审原告）袁小平，男，汉族，1974年7月21日生。委托代理人杭心，江苏方胜律师事务所律师。委托代理人张心怡，江苏方胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肖来林，男，汉族，1955年3月13日生。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人袁小平、肖来林机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年2月10日19时47分左右，肖来林驾驶皖P×××××号车，沿S246线由北向南行驶时，与相反方向袁小平骑行的电动三轮车发生碰撞，造成袁小平受伤及两车受损的交通事故，此次事故经南京市公安局溧水分局交通巡逻警察大队认定，由肖来林负全部责任。袁小平受伤后即入院治疗，经诊断为：1、左胫腓骨骨折；2、颅脑损伤；3、左踝软组织挫擦伤。共住院41天，住院期间做了左胫骨下段骨折切开复位锁定钢板螺钉内固定＋左腓骨下段骨折切开复位钢板螺钉内固定术，花去医疗费67486.91元。治疗终结后，经南京金陵司法鉴定所鉴定：1、袁小平颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成10级伤残；2、误工期限以伤后180日为宜；3、护理期限以伤后90日为宜；4、营养期限以伤后90日为宜；5、后续取内固定费用约需10000元人民币。事故发生前，袁小平在南京佳海建设发展有限公司工作，月平均工资为3500元，事故发生后至2015年8月31日单位未向其发放工资；另袁小平自2013年10月31日起一直租住在溧水区永阳镇康利华府5幢1402室。该事故同时造成袁小平车辆损失2940元。另查，肖来林为其肇事车辆在太平洋财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为50万元的商业第三者责任险，并且投保了不计免赔责任险。事故发生后，肖来林已支付给袁小平6300元；太平洋财保公司已支付给袁小平10000元。2016年2月1日，袁小平诉至原审法院，请求判令二原审被告赔偿其各项损失共计171680.91元。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。南京市公安局溧水分局交通巡逻警察大队出具的交通事故认定书，对事故责任进行了划分且当事人均无异议，予以采信。太平洋财保公司首先应依法在机动车交通事故强制保险责任限额内承担赔偿责任，现行有责责任限额为122000元（其中医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元），其次应依法在商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任；肖来林应在保险公司赔偿后依其在本起事故中的责任比例依法承担赔偿责任。对袁小平的损失作如下确认：1、医疗费67486.91元。袁小平因本起事故受伤住院并接受治疗，其对用药并无选择的权利及机会，上述费用并无证据证明其有违法性，据此，此项费用可以确认。2、后续治疗费10000元。3、营养费1350元、住院伙食补助费820元、护理费5400元、精神损害抚慰金5000元、施救费50元，予以确认。4、误工费21000元。袁小平因本起事故受伤而产生误工，参照鉴定意见及其伤情，误工期限可以确认为6个月，至于计算标准，根据袁小平提供的证据，该项费用可以确认。5、残疾赔偿金68692元。关于计算标准，因袁小平长期在外工作并居住在城镇，并不以农业生产为主要生活来源，依据现行司法政策，对其可参照城镇居民对待，据此，此项费用可以确认。6、鉴定费3840元。7、交通费酌定为500元。8、财物损失2940元。袁小平的车辆因本起事故受到损害，经有评估资质的部门依法作出评估，可以确认。9、停车费32元，此项费用系间接损失，可由侵权人依法承担。综上所述，袁小平的损失可以确认为187110.91元，太平洋财保公司应承担的数额为183238.91元，因其已支付10000元，尚应支付173238.91元；肖来林应承担的数额为3872元，因其已支付6300元，袁小平应返还其2428元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关司法解释的规定，原审法院作出判决：一、太平洋财保公司赔偿袁小平183238.91元，因其已支付10000元，尚应支付173238.91元；二、肖来林赔偿袁小平3872元，因其已支付6300元，袁小平应返还其2428元；三、驳回袁小平的其他诉讼请求。一审案件受理费3734元，减半收取1867元，由肖来林负担。原审法院宣判后，太平洋财保公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判：1.残疾赔偿金为29916元（14958×20×0.1）；2.误工费为12600元（70元/天×180天）；3.财产损失为1500元；4.上诉人不承担非医保用药费用6748元；5.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决残疾赔偿金适用城镇居民标准、误工费标准计算有误。被上诉人袁小平称其在城镇租房居住是为了方便务工，然而其户籍地与其主张的务工单位的地址均在南京市溧水区晶桥镇枫香岭村，其居住在户籍地明显比城镇租房居住更为方便。其次，被上诉人袁小平仅仅提供了2014年11月、12月，2015年1月、3月的工资表，未满一年，且均非其本人签字，亦未按印，其主张工资表的名字为他人代签明显不符合事实。据此，被上诉人袁小平残疾赔偿金的标准应按照农村居民标准计算，误工标准应按照70元/天计算。（二）一审认定被上诉人财产损失为2940元有误。被上诉人提供了溧水区价格认证中心车损评估鉴定书证明其车辆损失为2940元，然而该份鉴定书的鉴定时间为2015年11月26日，与事故发生日2015年2月10日相距9个多月，根本无法证明该车辆损失为交通事故中所致。其次上诉人于事故当时前往现场给被上诉人车辆定损，并于次日即作出物损评估单，足以证明被上诉人损失为1500元。（三）一审认定上诉人承担被上诉人非医保用药有误。上诉人参与庭审并承担赔偿责任的依据为上诉人与肖来林之间签订的保险合同，既然合同中约定了非医保用药不是上诉人的保险责任，且该约定不违背法律规定，上诉人即应按合同约定承担赔偿责任，故上诉人不应承担非医保用药部分的费用。被上诉人袁小平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。1.被上诉人袁小平户籍地虽然在溧水区晶桥镇枫香岭村，但经常居住地为溧水区永阳镇康丽华府5幢1402室，其主要生活来源于工资收入。单位地址不同于工作地点，公司承接工程后，袁小平到承接工程的工地上工作。2.关于误工费，一审时袁小平提供了相应证据予以印证，一审判决认定袁小平的误工费是正确的。3.袁小平的财产损失有物价部门的鉴定，并且出具的相应的票据，一审法院认定的财产损失数额有事实、法律依据。4.关于非医保用药，袁小平的医药费数额是根据医院的收费票据及证据而固定，袁小平在受伤期间，在医院无法选择用药，袁小平不应承担责任，应当由上诉人承担该费用。一审法院认定数额符合法律规定。被上诉人肖来林未作答辩。二审经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人太平洋财保公司提交物估损清单打印件一份，拟证明袁小平的财产损失应当是1500元。袁小平质证称，对该物估损清单的真实性不予认可，该证据仅是上诉人从电脑中打印出来的，没有相应的部门对该结果予以认定。以上事实，有交通事故认定书、医疗病历、出院记录及收费收据、保单、鉴定意见书、评估鉴定书、相关单位证明、工资单、收费收据、当事人陈述等证据证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人袁小平残疾赔偿金、误工费标准如何认定；2.被上诉人袁小平车辆损失数额如何认定；3.上诉人是否应承担非医保用药费用的赔偿责任。关于争议焦点之一，即残疾赔偿金、误工费的计算标准问题。经查，被上诉人袁小平在一审审理中提交了社区居民委员会的证明、租住房屋房产证复印件、企业法人营业执照复印件、工资发放名册、单位出具的收入减少证明等证据，上述证据互相印证，可以证明袁小平在城镇居住并工作，不以农业为主要收入来源，工资水平亦与其从事的职业工资标准相当。故原审判决认定的残疾赔偿金标准及误工费标准均无不当。关于争议焦点之二，即袁小平车辆损失数额的问题。上诉人太平洋财保公司在二审中虽提交物估损清单一份，拟证明当时车辆定损金额为1500元，但该清单系打印件，没有公司签章。且该定损系太平洋财保公司单方作出，而溧水区物价局价格认证中心系第三方评估机构，其具备道路交通事故车损评估资质。袁小平亦提供了维修发票证明维修费用实际已支出。故原审判决依法认定车辆损失为2940元，并无不当。关于争议焦点之三，即是否应扣除非医保用药费用的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。据此，太平洋财保公司应提出相应的证据证明袁小平主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，但太平洋财保公司在本案一、二审中均未能提出证据予以证明。并且，保险条款中关于保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的约定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定的减轻保险人责任的情形，依法可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。太平洋财保公司未能举证证明其已对该条款的概念、内容及其法律后果在订立保险合同时向投保人作出了充分的提示和明确的说明，因此，该条款依法不产生效力。综上，太平洋财保公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费454元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓 玲代理审判员  周家明代理审判员  李任飞二〇一六年六月二十八日书 记 员  郭 尧书 记 员  魏 璇