山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2015）高法民初字第3971号原告王坤勇，居民。原告王荣世，居民。原告王善然，居民。三原告共同委托代理人高洪源，山东**律师事务所律师。三原告共同委托代理人王晓峰，山东**律师事务所律师。被告荆秀丽，居民。被告王雨深，居民。被告诸城市鸿源投资集团有限公司。住所地，诸城市兴华西路**号。法定代表人荆秀丽，经理。三被告共同委托代理人马继春，山东***律师事务所律师。三被告共同委托代理人潘永敏，山东**律师事务所律师。三被告共同委托代理人李德均，山东**律师事务所律师。三被告共同委托代理人孙梦娇，山东**律师事务所律师。三被告共同委托代理人孙心洁，山东**律师事务所律师。原告王坤勇、王荣世、王善然与被告荆秀丽、王雨深、诸城市鸿源投资集团有限公司（以下简称鸿源投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日第一次公开开庭进行了审理。原告王坤勇、王世荣、王善然未到庭，三原告共同委托代理人高洪源、王晓峰到庭参加诉讼；被告荆秀丽、王雨深、被告诸城市鸿源投资集团有限公司法定代表人荆秀丽未到庭，三被告共同委托代理人马继春、潘永敏到庭参加诉讼。后于2016年5月13日第二次公开开庭进行了审理。原告王坤勇、王世荣、王善然未到庭，三原告共同委托代理人高洪源、王晓峰到庭参加诉讼；被告荆秀丽、王雨深、被告诸城市鸿源投资集团有限公司法定代表人荆秀丽未到庭，三被告共同委托代理人李德均、孙梦娇到庭参加诉讼。2016年5月24日第三次公开开庭进行了审理。原告王坤勇、王世荣、王善然未到庭，三原告共同委托代理人高洪源、王晓峰到庭参加诉讼；被告荆秀丽、王雨深、被告诸城市鸿源投资集团有限公司法定代表人荆秀丽未到庭，三被告共同委托代理人李德均到庭参加诉讼。2016年5月31日第四次公开开庭进行了审理。原告王坤勇、王世荣、王善然未到庭，三原告共同委托代理人高洪源、王晓峰到庭参加诉讼；被告荆秀丽、王雨深、被告诸城市鸿源投资集团有限公司法定代表人荆秀丽未到庭，三被告共同委托代理人李德均、孙心洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王坤勇、王荣世、王善然诉称，被告荆秀丽、王雨深系夫妻，被告诸城市鸿源投资集团有限公司系两被告开办的公司，上述三被告因业务需要多次向王繁世、王群（债权转让人）借款。2014年8月11日，经三被告与王繁世、王群对账，三被告尚欠王繁世、王群借款人民币本金2256万元及利息288.4万元。2015年2月16日，三被告与王繁世、王群签订《还款协议》一份，再次确认欠款数额，并约定在6月30日前偿还200万元，剩余欠款以被告在其他人处的债权转让抵顶。但该协议签订后，被告并未依约履行。2015年9月13日，王繁世、王群将上述债权转让给三原告，并于9月21日将债权转让的事实书面通知了三被告，原告由此享有了王繁世、王群对三被告的全部债权。请求依法判令三被告连带偿还原告人民币本金2256万元及利息（2014年8月1日以后利息按年息24%计算至欠款还清之日）；诉讼费由被告承担。被告荆秀丽、王雨深、诸城市鸿源投资集团有限公司共同辩称，1、本案所诉讼的债权无事实依据，就本案所涉账单被告诉请诸城市人民法院，2016年1月29日该院作出（2015）诸民初字第738号民事判决书，判决本案所涉账单无效。2、如果本案债权真实存在，原告涉案债权没有法律依据，其转让行为对被告无效，根据合同法第80条规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，在诉前被告从未收到王群、王繁世关于该债权转让的通知。3、本案中原告诉请被告偿还借款及利息，被告对此请求不予认可，根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及2011年山东高院会议纪要关于民间借贷纠纷的举证责任分配以及证据审查和采信问题，出借人行使债权请求权，应当对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已经将款项交付借款人等事实承担举证责任。4、本案中诸城市鸿源投资集团有限公司并未参与任何借贷，原告将其列为被告，没有任何法律依据。经审理查明，从2010年3月份开始，三被告与王群、王繁世多次发生借贷关系。2014年8月11日，经双方对账，截止到2013年2月2日，三被告欠王群、王繁世借款3420万元，自2013年2月2日至对账日，三被告尚欠本金2256万元及利息288.4万元。该对账单内容为：“对账单甲方：王繁世王群乙方：荆秀丽、王雨深为更好的促进合作，于2014年8月7日下午，甲乙双方对2013年2月2日至2014年7月31日的往来账目进行了全面详细核对。经核对确认，乙方欠甲方本息人民币（大写）贰仟伍佰肆拾肆万肆仟元整（小写）25444000.00元，其中本金22560000元，利息2884000元。经双方核对确认无误，附双方往来明细共4页。本对账单双方签字生效，本对账单一式两份，甲乙双方各执一份。甲方签字：王繁世王群乙方签字：荆秀丽、王雨深诸城市鸿源投资集团有限公司（公章）2014年8月11日”。王繁世、王群在对帐单的甲方处签字，荆秀丽、王雨深在乙方处签字，在乙方处加盖诸城市鸿源投资集团有限公司公章。该对账单附双方往来明细共4页，王繁世在该明细上签字，被告在明细上加盖了诸城市鸿源投资集团有限公司公章。2015年2月16日，三被告与王繁世、王群签订《还款协议》一份，该协议内容为：“还款协议甲方（债权人）：王繁世王群乙方（债务人）：荆秀丽、王雨深甲乙双方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议，以资信守：1、甲方与乙方于2014年8月11日结算，乙方共计欠甲方借款22560000元，利息2884000元，乙方于2015年6月30日前偿还甲方现金人民币贰佰万元，剩余欠款乙方以其拥有的经甲方认可确认的债权贰仟肆佰万元（24000000.00元）抵顶，依法转让给甲方（具体债权转让事宜，另行拟定转让协议）。2、若乙方提供的债权经甲方确认后不足贰仟肆佰万元（24000000.00元），则乙方应另行提供甲方认可的债权补足或以偿还现金人民币的方式清偿。3、乙方在债权转让过程中应积极配合甲方开展清偿工作。积极履行通知义务，在甲乙双方完成债权转让事宜后，甲方应解除对乙方所有的房产的抵押权。4、甲乙双方应共同遵守，若一方违约应承担违约责任。5、本协议经甲乙双方签字纳印后生效；甲乙双方无其他债权债务，双方的债权债务以本协议为准。6、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。甲方（债权人）：王繁世王群2015.2.16乙方（债务人）：荆秀丽、王雨深2015年2月16日。”后该份协议未实际履行。对结算的利息2884000元，原告主张系按照月利率3%计算得出。查明，原告在庭审中提交了2013年2月2日前90笔借款明细，总额为63847530元，其中有付款凭证证明的有60笔计38581850元。还提交了2013年2月2日后至对账日新产生借款8笔的明细计910万元。查明，在2014年8月对账后及2015年2月16日签订还款协议时被告通过中国农业银行账户向原债权人偿还借款八笔，合计250万元。原告认为系偿还的本金，被告认为系原告的不当得利，应予以返还。2015年9月13日，王繁世、王群将对被告的债权借款本金2256万元及利息288.4万元及以后的利息转让给三原告，并于9月19日将债权转让的事实以邮寄送达的方式通知了三被告，9月21日原债权人到被告处送达了债权转让通知。查明，被告荆秀丽、王雨深曾以二人系基于重大误解在违背真实意思的情况下签订了对账单并且在受到人身威胁的情况下被迫支付债权以及签订还款协议，向诸城市人民法院起诉王繁世、王群，要求撤销双方于2014年8月11日所签《对账单》及2014年9月2日所签《收到条》。2016年1月29日，该院作出（2015）诸民初字第738号民事判决，以民间借贷合同系实践性合同，王繁世、王群未提供证据证实出借款项已实际交付为由，判决王繁世、王群与荆秀丽、王雨深于2014年8月11日所签对账单无效。宣判后，王繁世、王群不服提起上诉，现该案在二审过程中。本案被告以此申请本案中止审理。以上事实，有原告提供的对账单一份及对账单所附的明细表4页、还款协议一份、债权转让协议、债权转让通知书一份、邮政特快专递详情单三份、光盘一份、鸿源投资公司的营业执照、被告在2014年8月对账后及2015年2月16日签订还款协议时向原债权人偿还借款的明细及银行流水及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据原告提供的证据及当事人陈述，可以认定被告荆秀丽、王雨深、诸城市鸿源投资集团有限公司向王繁世、王群借款的事实。王繁世、王群与被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王繁世、王群向被告提供了借款，被告理应按约偿还。我国合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但按照当事人约定不得转让的属于除外情形。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，王繁世、王群与本案原告签订债权转让协议，将该债权转让给本案原告，且通知了债务人，该转让行为符合法律规定。本案被告接到通知后，对王繁世、王群负有的债务，应当向受让人即本案原告清偿。但同时，对王繁世、王群的抗辩，可以向本案原告主张。对原告要求荆秀丽、王雨深、诸城市鸿源投资集团有限公司偿还借款的请求，本院予以支持。对原告要求被告赔偿利息损失的请求，本院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般应以不超过年利率24%为限；已付的利息，超过年利率36%部分折抵本金，未超过年利率36%部分不再返还。本案中，双方对利率的约定超出了法律规定，对超出部分，本院不予支持，可按年利率24%计算。已付的利息，未超过年利率36%部分不再返还。超出的部分，与借款本息相折抵。2014年8月1日以前的约定利息2844000元，已付2500000元，尚欠344000元，按年利率24%计算，实际尚欠利息229333元。对被告辩称，本案所诉债权无事实依据，出借人行使债权请求权，应当对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已经将款项交付借款人等事实承担举证责任。就本案所涉账单被告曾诉请诸城市人民法院，2016年1月29日该院作出（2015）诸民初字第738号民事判决书，判决本案所涉账单无效，该案正在二审中，本案应中止审理的理由，本院认为，诸城市人民法院虽判决本案所涉对账单无效，但并未认定2015年2月16日双方签订的还款协议无效，以及4页对账明细内容不真实。即使该对账单不存在，原告提供的2013年2月2日前90笔借款明细（总额为63847530元）、2013年2月2日后至对账日新产生借款8笔的明细（910万元）、被告在2014年8月对账后及2015年2月16日签订还款协议时向原债权人偿还借款的明细及银行流水等证据也能形成一条完整的证据链，原被告之间存在借贷关系以及借款已实际交付的事实也完全可以得到确认。因此，对被告的该辩称理由及申请，本院不予采信与支持。对被告辩称，未收到债权转让通知的理由，对此，本院认为，原告已提供邮政特快专递详情单三份、光盘一份等证据证实向被告送达了债权转让通知，对该理由，本院不予采信。对被告辩称，本案中诸城市鸿源投资集团有限公司并未参与任何借贷，原告将其列为被告，没有法律依据的理由，本院认为，诸城市人民法院的判决虽然认定本案所涉对账单无效，但其理由是款项未实际交付，并未认定加盖公章的行为系重大误解或受到胁迫。因此，被告在对账单及对账明细页加盖该公司公章，可以作为证据证实其是借款合同一方当事人。对该理由，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告荆秀丽、王雨深、诸城市鸿源投资集团有限公司共同偿还原告王坤勇、王荣世、王善然借款本金22560000元及利息损失（其中2014年8月1日以前的利息229333元；本金2256万元，自2014年8月1日起，至本判决生效之日止，按照年利率24%计算；），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154600元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  展坤祥审 判 员  曹 菲人民陪审员  范 红二〇一六年六月五日书 记 员  崔 娜