广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03**民初2303号原告东莞市凤岗雅泰纸品厂。负责人胡松鹤。委托代理人包义富，该公司员工。被告深圳市忻毅科技有限公司。法定代表人何光利，该公司执行董事。委托代理人潘廷高，广东吉径律师事务所律师。被告深圳康尼诺科技有限公司。法定代表人赵谍伟，该公司总经理。委托代理人郭辉，该公司员工。本院受理原告东莞市凤岗雅泰纸品厂与被告深圳市忻毅科技有限公司（下称忻毅科技公司）、被告深圳康尼诺科技有限公司（下称康尼诺公司）买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，由代理审判员逯晓枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告东莞市凤岗雅泰纸品厂委托代理人包义富，被告忻毅科技公司委托代理人潘廷高，被告康尼诺公司委托代理人郭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市凤岗雅泰纸品厂诉称，两被告以未正式登记注册的深圳市忻毅通讯设备有限公司（下称深圳市忻毅通讯设备有限公司）的名义于2015年4月开始向原告采购货物，约定交货方式为送货上门，付款方式为月结30天。原告按照深圳市忻毅通讯设备有限公司采购订单指定的交货地址深圳市龙华新区大浪华荣路鹏腾达工业园4栋3楼（被告忻毅科技公司注册地址）、深圳市龙华新区大浪新岭路宝坤工业园1栋5楼（被告康尼诺公司注册地址）分别向两被告履行了送货义务，两被告已检验、签收并使用了货物。深圳市忻毅通讯设备有限公司通过网银的方式向原告经营者共支付货款203980元。原告认为，两被告以深圳市忻毅通讯设备有限公司的名义向原告采购货物，原告已履行向两被告送货的义务，深圳市忻毅通讯设备有限公司亦向原告支付部分货款，因深圳市忻毅通讯设备有限公司未经工商登记注册，不具备市场主体资格，应由两被告承担尚未支付的货款。原告请求法院判决：1、两被告支付尚欠货款60412元及利息（按中国银行自2015年11月1日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告忻毅科技公司辩称，被告与原告没有任何业务往来；被告没有经营通讯设备的业务；原告是凭猜测起诉；原告与深圳市忻毅通讯设备有限公司发生经济往来，未审查对方的真实身份造成其自身的损失，责任应由原告自行承担；原告既然不起诉收货人和付款人，却起诉了两个无辜的被告；根据被告康尼诺公司的证据深圳市忻毅通讯设备有限公司真正老板是贺庆华，贺庆华才是真正的主体。综上，被告请求法院驳回原告的起诉。被告康尼诺公司辩称，1、被告是一家来料加工企业，均由客户自行采购材料安排供应商送货或自行送货，委托被告进行加工。被告按照客户要求加工完后，客户自行到被告处领取货款，被告不负责给客户送货；2、深圳市忻毅通讯设备有限公司是被告其中一个客户，被告未帮客户采购任何物料；3、被告均与客户签订委托加工合同，出货单由客户或客户委托的物流公司签名，月底由对账单给客户，客户再按对账单付款；4、被告未与原告进行业务来往。经审理查明，原告主张与被告忻毅科技公司存在货物买卖往来，按照被告忻毅科技公司的要求将货物分别送至被告忻毅科技公司处或者被告忻毅科技公司委托加工方被告康尼诺公司处，主张被告忻毅科技公司拖欠2015年8月货款48362元、9月货款1950元、10月货款10100元，并提供采购订单、送货单、对账单、银行付款明细等证据予以证明；主张送货单上签名人分别为“吴水妹、向小荣、谢伟民、钟桃工”等，均为两被告的工作人员。被告忻毅科技公司对采购订单、送货单、对账单的真实性不予认可，对银行付款明细的真实性予以认可、关联性不予认可；被告忻毅科技公司对原告诉请不予认可，主张与原告之间并不存在货物买卖往来。被告康尼诺公司主张与原告并不存在货物买卖往来，其与深圳市忻毅通讯设备有限公司存在委托加工关系，受深圳市忻毅通讯设备有限公司贺庆华委托为其加工相应产品，加工后由深圳市忻毅通讯设备有限公司自行提货，故代表深圳市忻毅通讯设备有限公司接收该公司向原告购买的货物，送货单上的签名人“向小荣、谢伟民”为其仓管，并提供委托加工合同、成品出库单、对账单等予以证明。原告对该组证据的真实性予以认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。原告提供的采购订单为打印件，显示：2015年8月至9月期间，原告作为卖方与深圳市忻毅通讯设备有限公司作为买方通过传真方式签订采购订单，约定深圳市忻毅通讯设备有限公司向原告采购货物，送货地点为“龙华新区大浪新岭路宝坤工业园1栋5楼康尼诺”、“深圳市龙华新区大浪华荣路鹏腾工业园4栋3楼”。原告提供的送货单为原件，显示：2015年8月至2015年10月期间，原告向“忻毅”、“天聚”、“忻毅通讯”送货，送货地址分别为“龙华新区大浪新岭路宝坤工业园1栋5楼康尼诺容小姐181××××5751”、“东莞市樟木头镇樟罗社区永宁路183号B栋四楼拜腾通讯刘洋137××××5492”、“深圳龙华新区大浪华荣路鹏腾达工业园4栋3楼韩小姐139××××0429”，送货单签收人分别为“吴水妹、向小荣、谢伟民、钟桃工”等。原告提供的2015年4月至10月对账单为打印件，名称分别为“贺总对账单”、“忻毅对账单”，并无签收人的签字或盖章。原告提供的银行付款明细为打印件，显示邱映向胡松鹤支付相应款项；原告主张邱映为被告忻毅科技公司的财务，胡松鹤为原告法定代表人，往来款项为被告忻毅科技公司向其支付的交易期间的货款。被告忻毅科技公司对该主张不予认可，否认邱映为其员工。以上事实，有采购订单、对账单、送货单、银行付款明细、委托加工合同、成品出货单等证据及开庭笔录等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告忻毅科技公司是否存在买卖合同关系。根据“谁主张、谁举证”原则，原告主张与被告忻毅科技公司存在买卖合同关系，被告忻毅科技公司不予认可，故原告应当举证证明其与被告忻毅科技公司之间的买卖合同关系。但从原告提交的采购订单来看，原告系与深圳市忻毅通讯设备有限公司通过传真方式签订合同，并按照深圳市忻毅通讯设备有限公司的要求进行送货。虽然原告主张送货单上送货地址“龙华新区大浪华荣路鹏腾达工业园4栋3楼”为被告忻毅科技公司注册地址，主张被告忻毅科技公司与深圳市忻毅通讯设备有限公司为同一公司，但原告未提供证据证明上述主张；原告也未能提供相应合法有效证据证明送货单上签收人系被告忻毅科技公司的员工，依法应承担举证不能的不利后果。同时，原告提供的对账单、银行付款明细等证据，亦不足以证明被告忻毅科技公司接收原告提供的货物并向其支付相应货款的主张，故原告上述主张，证据不足，本院不予采信。庭审中被告康尼诺公司虽确认送货单上签收人向小容、谢伟民为公司员工，但其提供了与深圳市忻毅通讯设备有限公司签订的委托加工合同等证据用于证明其与深圳市忻毅通讯设备有限公司之间的加工承揽关系，原告对该组证据亦予确认，故本院对被告康尼诺公司与深圳市忻毅通讯设备有限公司之间系加工承揽法律关系的主张予以确认。原告主张基于被告康尼诺公司与深圳市忻毅通讯设备有限公司具有合同关系要求被告承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告主张与被告忻毅科技公司存在买卖合同关系，要求被告忻毅科技公司支付拖欠的货款并由被告康尼诺公司承担连带清偿责任，证据不足，缺乏事实和法律依据，故本院对其诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告东莞市凤岗雅泰纸品厂的诉讼请求。本案受理费672元原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员 逯  晓  枫二〇一六年六月二十七日书 记 员 简少琼（兼）书 记 员 黄  梦  园附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。