湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民终333号上诉人（一审原告）涂学东，湖北省武汉市。委托代理人方超，湖北多能律师事务所律师。代理权限：代为提起上诉、撤诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为参入调解、和解，代签收法律文书等。被上诉人（一审被告）孝感市天龙酒业有限责任公司。住所地：孝感市孝南区朱湖农场发展路**号。法定代表人饶险峰，该公司董事长。委托代理人舒学涛，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代签收法律文书等。一审第三人饶险峰，男，1968年3月6日出生，汉族，湖北省孝感市人，住该市孝南区朱湖农场文明路米酒厂宿舍。公民身份号码：4222011968********。上诉人涂学东因与被上诉人孝感市天龙酒业有限责任公司（一审将该公司误为“孝感市天龙酒业有限公司”，本院予以纠正；以下简称天龙公司）、饶险峰股东资格确认纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第02335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涂学东及其委托代理人方超、被上诉人天龙公司的法定代表人饶险峰及其委托代理人舒学涛、一审第三人饶险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂学东一审诉称，涂学东与案外人杨亚南、陈桃珍、徐林桥、杨志清等人于2001年3月19日签订了合伙经营协议，合伙人每人出资10万元，共50万元（实际共出资45万元），以股权转让的方式取得了“孝感市天龙酒业有限责任公司”的所有权。同月以杨亚南、陈桃珍、徐林桥三人为显名股东，涂学东及杨志清作为隐名股东的方式，办理了天龙公司的股权变更登记。2004年，饶险峰分别与天龙公司的五位股东签订股权转让协议，入主天龙公司担任法定代表人；同年2月22日饶险峰与涂学东签订股权变更协议书，将涂学东持有的10万元股权（22.22%的股权份额）以7万元的价格意向转让给饶险锋，其支付现款6万元，剩余1万元作为股权保留，待2005年2月8日，涂学东所剩余的1万元股权再议；之后双方并未就剩余1万元股权达成任何协议。天龙公司经历一系列股权变更后，现股东为饶险锋、案外人祝自祥。涂学东认为，涂学东持有天龙公司1万元股权（对应3.18%的股权份额），仍是天龙公司的股东。在此期间天龙公司从未增资扩股，即涂学东的股权份额未产生变动。天龙公司经营多年从未向涂学东分红，对于涂学东的正当权利不予理睬，现涂学东要求天龙公司依法恢复涂学东的股东身份。为此，涂学东遂将天龙公司诉至法院，请求人民法院依法判令：（一）确认涂学东依法享有天龙公司3.18%的股权份额；（二）天龙公司及饶险峰将涂学东记载于股东名册及公司章程，并办理工商登记事项；（三）天龙公司按股权份额向涂学东支付股权红利；（四）本案诉讼费、执行费由天龙公司承担。天龙公司及饶险峰一审辩称，1、涂学东要求确认其依法享有3.18%的股权份额不能成立，根据涂学东与饶险峰的股权转让协议和公司出具给涂学东的股权凭证，涂学东在2004年2月22日已经以7万元的价格将股权转让给了饶险峰，涂学东手中已没有股权，涂学东当时只是一个隐名股东，转让股权后，是无法确认其隐名股东身份的；2、涂学东要求其记载于股东名册及公司章程，并办理工商登记事项，不符合公司法解释三的要求；3、涂学东请求判令天龙公司按股权份额向涂学东支付股权红利的数额不明确，公司成立后在2005年之前没有进行盈利分配，按照公司法第34条的规定，股东才能够要求分发盈利，公司在亏损的情况下是不能进行分红，涂学东已不是股东，不符合分派红利的要求，也不符合公司对股东的身份要求；4涂学东的起诉没有事实依据，因此诉讼费应该由涂学东承担。请求法院依法驳回涂学东的全部诉讼请求。一审查明，2001年3月19日，涂学东与杨亚南、陈桃珍、徐林桥、杨志清四人于2001年3月19日签订了一份合伙经营协议，约定每人出资10万元，共50万元（其中杨志清实际出资5万元，五人共出资45万元），以股权转让的方式取得了“孝感市天龙酒业有限责任公司”的所有权。在实际经营中，五人以杨亚南、陈桃珍、徐林桥三人为显名股东，涂学东及杨志清作为隐名股东的方式，办理了公司的股权变更登记。因公司经营困难，上述五人找到饶险峰，要求饶险峰购买五人手中的股权。2004年，饶险峰分别与上述五人签订了股权转让协议，进入公司担任法定代表人。同年2月22日饶险峰与涂学东签订的股权变更协议书，两人约定将涂学东持有的10万元股权（22.22%的股权份额）以7万元的价格转让给饶险峰。因为饶险峰当时缺乏资金，当时仅支付了现款6万元，约定剩余的1万元作为股权保留至2005年2月8日再转让给饶险峰。该协议签订后，即到工商部门办理了股权变更登记，涂学东的股权已全部变更至饶险峰名下。其后的经营过程中，天龙公司又经过了一系列变更，现股东共有二人，分别是饶险锋及祝自祥。天龙公司的注册资本为519万元，从公司成立至今未发生变动。涂学东认为，涂学东仍持有天龙公司1万元股权（对应3.18%的股权份额），是天龙公司股东。天龙公司在此期间从未增资扩股，即涂学东的股权份额未产生变动；天龙公司经营多年从未向涂学东分红，对于涂学东的正当权利不予理睬，涂学东遂起诉，要求天龙公司恢复涂学东的股东身份。一审法院认为，股权变更协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。涂学东在2001年受让公司股权时是隐名股东，未进行工商登记。2004年涂学东与饶险峰签订股权转让协议时，已约定将所有股权转让给饶险峰，后在工商部门进行变更登记时，亦未将涂学东的名字记载于股东名册，且天龙公司和饶险峰及祝自祥也否认涂学东为隐名股东，涂学东亦无证据证实自已是隐名股东和实际出资人。因此，涂学东主张自己仍持有天龙公司的股权的辩论意见，一审法院未予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：驳回涂学东的诉讼请求。涂学东上诉称，一、一审已查明涂学东至2001年起即是“孝感市天龙酒业有限责任公司”的隐名股东。饶险峰与涂学东签订股权变更协议也意味着认可涂学东的股东身份。一审判决涂学东无证据证明自己是隐名股东和实际出资人显属错误。二、涂学东和饶险峰之间的股权转让协议已明确剩余一万元作为股权保留，涂学东仍享有股东权利。一审也认定协议属双方真实意思表示，合法有效，却枉顾事实判决认定双方股权全部转让，显属错误。涂学东与饶险峰签订股权变更协议时，饶险峰知晓涂学东的股东身份，并保留了1万元份额，即使杨亚南、陈桃珍、徐林桥三人与饶险峰签订了股权协议办理变更登记，不能代表涂学东的股权一并转让。上诉请求：1、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第02335号民事判决；2、判决确认涂学东依法享有孝感市天龙酒业有限责任公司3.18%的股权份额；3、判令天龙公司、饶险峰将涂学东记载于股东名册及公司章程，并办理工商登记事项；4、本案全部诉讼费用由天龙公司、饶险峰承担。天龙公司二审答辩如下：一、涂学东“判决确认涂学东依法享有3.18%的股权份额”的诉求不能成立。1、这一诉求不明确。所谓判决确认，是指由天龙公司来确认，还是由饶险峰来确认不清楚，一审法官庭审中已作出释明，要求涂学东明确诉讼请求，但涂学东未予明确。2、所谓3.18%的股权份额系涂学东单方估算，并无任何会计、审计依据，也未提供相关证据。3、二审中，如再明确或具体诉求，则不属二审审理范围。二、涂学东“判由天龙公司及饶险峰将其记载于股东名册及公司章程，并办理工商登记事项”的诉求不能成立。1、自2001年3月19日，涂学东已不在天龙公司股东名册之中，不是公司股东，故天龙公司无义务办理此事。2、自2001年3月19日后，天龙公司股权分布，股东变更非常之大，饶险峰对办理此事，依公司法得回避，而另一名股东祝自祥明确表示拒绝其加入，故办理此事已成为不可能。3、本案案由是“股东资格确认纠纷”，而饶险峰与涂学东之间的股权转让协议纠纷并未获得审理，此协议还未有定论。涂学东“判决天龙公司按股权份额向涂学东支付红利”的诉求不能成立。1、如前所述，涂学东并不是天龙公司股东，其无此请求权。2、分不分红，是天龙公司内部事务，涂学东无权干涉。涂学东“本案诉讼费、执行费由天龙公司承担”的诉求不能成立。1、天龙公司在本案中无作为或不作为义务，故无过错，涂学东诉求不当，其请求应予以驳回。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。饶险峰二审陈述：请求二审法院驳回涂学东的上诉，维持一审判决。涂学东、天龙公司、饶险峰二审均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。同时查明，2004年2月22日涂学东与饶险峰签订的《股权变更协议书》第一条约定，涂学东原有孝感市天龙酒业公司股权10万元，按现值7万元转让给饶险峰。饶险峰当付现款6万元，余下1万元作为股权保留。第四条约定，2005年2月8日，涂学东所持剩余股份最终所有权再议，即转让给饶险峰。本案二审的焦点为：涂学东的诉讼请求是否应予支持。本院认为，2004年2月22日涂学东与饶险峰签订的《股权变更协议书》是双方当事人真实意思的表示，依法成立、有效。该协议书与饶险峰同时分别与杨亚南、陈桃珍、徐林桥三显名股东及杨志清为隐名股东签订的股权转让协议，证明饶险峰取得该公司股权，并办理了公司的股权变更登记。涂学东与饶险峰签订的《股权变更协议书》中，虽有“饶险峰当付现款6万元，余下1万元作为股权保留”及“2005年2月8日，涂学东所持剩余股份最终所有权再议”的内容，但第一条中有“涂学东原有孝感市天龙酒业公司股权10万元，按现值7万元转让给饶险峰”、第四条中有“2005年2月8日，涂学东所持剩余股份最终所有权再议，即转让给饶险峰”的内容，应认定为饶险峰已经取得了涂学东所持有的该公司的全部股权。故一审认为“股权变更协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。涂学东在2001年受让公司股权时是隐名股东，未进行工商登记。2004年涂学东与饶险峰签订股权转让协议时，已约定将所有股权转让给饶险峰，后在工商部门进行变更登记时，亦未将涂学东的名字记载于股东名册，且天龙公司和饶险峰及祝自祥也否认涂学东为隐名股东，涂学东亦无证据证实其是隐名股东和实际出资人”是正确的。天龙公司的答辩意见及饶险峰的陈述理由本院予以采信，涂学东的上诉理由本院不予采信，其上诉请求本院予以驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由涂学东负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  潘玉安审判员  汪书力二〇一六年六月十七日书记员  张 依《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；