福建省南平市延平区人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0702行初2号原告陆余灏，男，1987年9月19日出生，汉族，住福建省政和县。委托代理人陆星鹏（系原告陆余灏父亲），男，1948年1月26日出生，汉族，住福建省政和县。被告政和县规划建设和旅游局，住所地政和县南大街明德楼303室。法定代表人卓陈庆，局长。委托代理人张鸿，政和县规划建设和旅游局干部。委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。原告陆余灏因认为被告政和县规划建设和旅游局未履行更名的法定职责，于2015年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月1日立案后，于2016年1月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告陆余灏的委托代理人陆星鹏，被告政和县规划建设和旅游局的行政首长杨立福及其委托代理人张鸿、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆余灏诉称，2000年9月，原告和陆彩梅通过竞买购买位于政和县熊山镇胜利街宿舍一幢，房屋四至清楚，有政和县人民法院于2000年10月18日出具的（1999）经初字第号《民事裁定书》予以证明。该幢宿舍分为前后两部分，2000年12月19日，原告向被告申请办理房产登记，被告作出城房﹤胜利街﹥字第296号和城房﹤胜利街﹥字第297号《房屋所有权证》两本。城房﹤胜利街﹥字第296号《房屋所有权证》登记的房产为陆彩梅和原告陆余灏共有，城房﹤胜利街﹥字第297号登记的面积67.16平方米房产为原告陆余灏独有。2004年3月，被告在为吴树荣（其子吴国平）登记房产时，将原告房屋的西墙又登记给相邻的吴树荣，造成一墙二主；2006年9月份，原告在建房过程中，相邻的叶先水提出原告房屋的西墙属于他，导致一墙三主，致原告获批的建房占地面积67.16平方米缩小为实际建房占地面积为57平方米，减少占地面积10.16平方米。2014年5月12日、7月31日，在政和县房产管理所见证下，原告与叶先水、吴国平达成协议，原告房屋的西墙归原告所有。但西墙与叶先水的共墙部分，被告还登记在谢礼才（财）名下，原告多次要求被告将谢礼才更正为叶先水，被告拒绝更正，请求判令被告将原告原房屋西墙隔邻由谢礼财变更为叶先水。原告陆余灏为此提交以下证据：1、身份证，证明原告的身份。2、南平市闽北拍卖公司拍卖公告，证明公告内容含原告所买的政和县熊山镇胜利街（现改为174号）宿舍一幢。3、福建省拍卖成交确认书，证明拍卖的房屋属原告。4、政和县法院民事裁定书，证明原告所买房屋四至的西墙属原告所有。5、政和县企业局供销公司房产证，证明早在1990年办证证明四至西至土墙属原告所有。6、政和县房产交易所申请鉴定登记表，7、政和县房屋买卖审批表，8、原城房（胜利街）字296号房屋所有权证，9、原城房（胜利街）字297号房屋所有权证，证据6-9证明原告竞买的房屋四至西至的土墙属原告所有。10、关于请求危房鉴定申请书，11、房屋鉴定报告，证据10-11证明竞买的房屋属危房。12、请求危房拆除改建的报告，证明原告提出在原址上新建6层房屋的申请。13、城镇个人危房改造申请审批表，14、政监（20060557）号城镇单位（个人）建设工程动工许可证，证据13-14证明原告新建房屋的申请已获被告批准及动工许可。15、城市规划验收记录表，证明原告因四至的西墙纠纷，被告批准原告用地面积67.16平方米，实际占地57平方米，减少10平方米。16、协议书，17、照片，18、协议书，19、协议书，证据16-19证明在被告的主持下，原告与叶先水、吴国平就原告竞买的房屋西至土墙达成归原告所有的协议。20-21、控告政和县房管所行政乱作为和行政不作为，证明原告向被告投诉，被告未予解决。22、政和县房产管理所告知事项，证明被告就原告的投诉作出承诺。被告政和县规划建设和旅游局辩称，1、被告不存在未履行法定职责的事实。2、被告根据达成的协议已将叶先水房产产权证东至本宅墙变更登记为东向北段靠陆彩梅、陆余灏墙、南段与吴国平共墙，因此并不存在本案原告诉请的不履行法定职责。3、现有的产权登记材料已证实，原告依据生效法律文书申请办理竟拍取得的房屋产权登记前，该房屋的西向墙体已被登记给叶先水，而之所以登记给叶先水又是根据相邻产权人也就是被强制拍卖出让给原告的出让人政和县乡镇企业供销公司盖章确认该堵墙为叶先水所有的确认材料，因此造成本案原告诉请的所谓产权纠纷的根源或一墙被登记为数人所有的事实是由当时的产权人政和县乡镇企业供销公司造成的并非是登记机关造成的。再者，根据原告于2014年5月12日与叶先水达成的协议书及原告于2014年7月31日与吴国平签订的协议书均证实，叶先水、吴国平（吴树荣之子，吴树荣已过世）均同意将相邻也登记在他们产权证上的本案诉争的该堵墙的所有权归属于原告所有。因此，原告要求被告将其房屋西墙隔邻谢礼才变更为叶先水，已无实际意义。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告政和县规划建设和旅游局提交以下证据、依据：1、范美珍城镇房屋四至墙界申报表乡镇供销公司及其他相邻产权人，2、私房买卖保证书，3、叶先水城镇房屋四至墙界申报表，4、房屋产权登记发证审核表，证据1-4证明叶先水的房产是于1994年向范美珍购买所得；范美珍将转让房产于1989年申请登记时及范美珍将该房产转让于1994年办理变更登记时，作为相邻产权人的政和县乡镇企业供销公司均确认与之相邻的墙体归属范美珍及叶先水所有。5、谢礼才城镇房屋四至墙界申报表，6、房屋所有权证存根，7、（1995）民终字第号《民事判决书》，8、胜利村报告，9、登记发证办理单，证据5-9证明谢礼才于1989年申请登记时，相邻产权人政和县乡镇企业供销公司确认与之相邻的墙体归属谢礼才所有；登记为谢礼才的所有的房屋被判决归属吴树荣所有；吴树荣申领了房产证。10、协议书两份，证明叶先水与吴国平（吴树荣之子）同意将与原告相邻墙体的所有权归属原告所有并办理产权变更登记。11、房屋四至墙界表，证明已将登记为叶先水所有的与原告相邻墙体的所有权变更登记为原告所有。12、房地产管理法等，证明被告享有职权的法律依据。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：原告对被告提交的证据1、2、5、6、8、10的关联性、合法性、真实性（下称“三性”）无异议，予以采信；对证据3、4、7、9、11的真实性无异议，认为证据3、4讼争的共墙登记在政和县乡镇企业供销公司名下，又将该共墙登记在叶先水名下，属重复登记；认为证据7认定的谢礼才房屋的东至有异议；认为证据9的登记内容有异议。本院认为，原告对上述异议理由未提供相反的足以推翻的证据，对被告提交的3、4、7、9、11证据的“三性”予以采信。证据12系被告所依据的法律法规。被告对原告提交证据1-14、16、18-19的“三性”无异议，予以采信；认为证据15的真实性、合法性有异议，现场记录没有行政机关工作人员的签字，无法证实系城建监察大队制作的；对证据20、21的真实性有异议，认为其内容无法核实；对证据22的真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性。本院认为，证据15的真实性、合法性无法确认；证据20、21系原告单方制作的信访投诉件；证据22系被告向不特定的公民作出的办事流程及提高行政效率的承诺，被告的异议理由成立，对证据15、22不予采信；对证据20、21的真实性予以采信。经审理查明，2000年9月23日，原告陆余灏和陆彩梅通过竞买购得政和县乡镇企业供销公司所有的位于政和县熊山镇胜利街93号（现）宿舍一幢，面积321.7平方米，宿舍四至为：南至本宅大门土墙，西至本宅土墙、隔邻谢礼才，北至本宅土墙隔邻陈明有，东至本宅土墙与隔邻仓库共墙，归竞买人陆余灏、陆彩梅所有，其中一块面积为67.16平方米系原告独有。2005年6月18日，原告陆余灏向政和县房产管理部门提出《关于请求危房鉴定申请书》，请求对其购买的熊山镇胜利街、面积67.16平方米的房屋进行鉴定；同日，原告还提出《城镇个人危房改造申请审批表》；同年7月25日，原告提出《请求危房拆除改建的报告》，要求批建3层，建筑面积为240平方米。200（6）年4月18日，政和县危房鉴定小组对该房屋进行鉴定，结论为：D级危险房屋，建议拆除。2006年，政和县规划建设和旅游局（原建设局）作出“同意给予办理批建手续，层数控制在两层。”的意见。2006年9月5日，政和县城市建设监察大队向原告颁发《城镇单位（个人）建设工程动工许可证》载明：项目名称为住宅（危房改造），建设地址为胜利街，占地面积67.16平方米；建筑面积为169.40平方米；建设时间为2006年9月5日至2007年9月4日止；建筑层数为3层。在建设过程中，原告未按照批准的层数建设，实际建造6层，因超面积超层数建设故无法验收发证。原告在建房过程中，因其房屋西墙的所有权归属问题与叶先水、吴国平发生争议，2014年5月12日、7月31日，在政和县房产管理所见证下，原告与叶先水、吴国平达成协议，原告房屋的西墙所有权归原告所有。但西墙与叶先水隔邻部分，还登记为隔邻谢礼才，原告多次要求被告将隔邻谢礼才更正为叶先水，因原告的旧房已拆除建新房，由于原告的违章建设尚未处理，新的房屋所有权证未颁发，故原告要求被告在其旧的房屋所有权证上变更隔邻为叶先水的请求，未予履行，但被告同意在原告的违章建设接受处罚后颁发新证时予以更正。另查明，谢礼才因与吴荣老（又名吴树荣）、熊山镇胜利村民委员会房屋产权、继承权纠纷提起民事诉讼，政和县人民法院于1994年11月14日作出的（1994）民初字第号《民事判决书》判决：一、坐落在政和县胜利街77号房屋产权归吴荣老所有；二原告谢礼才持有的政和县政府颁发的城房（胜利街）字第167号《房屋所有权证》无效；……。谢礼才不服判决，提出上诉，南平市中级人民法院经审理后于1995年6月作出（1995）民终字第号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。政和县胜利街77号房屋为吴树荣所有。因原告购买的房屋西墙北段隔邻叶先水、西墙的南段隔邻吴树荣，被告当时在为政和县乡镇企业供销公司登记产权时，西墙的隔邻均为谢礼才，现原告要求被告将其房屋西墙隔邻谢礼才变更为叶先水。还查明，叶先水的房屋（政和县熊山镇胜利街77-1号）系购买于范美珍，该房产范美珍登记于1989年11月17日；吴树荣的房产谢礼才于1989年6月29日申请登记。吴树荣已过世，吴国平为吴树荣的儿子。本院认为，根据《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”的规定，政和县规划建设和旅游局作为房屋登记机构，本院予以确认。本案争议的焦点为被告是否应当根据原告的申请，将其原来的房屋所有权证上西墙的北段隔邻谢礼才变更为叶先水。本院认为，吴树荣所有的政和县胜利街77号房屋与原告房屋的西墙隔邻，因谢礼才持有该房屋的《房屋所有权证》被判无效，该房产已与谢礼才无关。原告购买的房屋因西墙的产权归属与叶先水、吴国平发生争议，2014年间，在政和县房产管理所和政和县熊山街道人民调解委员会的见证下，原告与叶先水、吴国平已达成协议，原告房屋的西墙产权归原告所有，纠纷已解决。现原告要求被告将其房屋西墙的原隔邻谢礼才变更为叶先水，因原告购买的房屋已拆旧建新，原有的房屋已灭失，因原告在旧址上的违章建设导致新建的房屋未能发证，在旧证基础上将西墙隔邻变更登记为叶先水，已无实际意义和必要，原告诉请的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陆余灏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆余灏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  李 彬审 判 员  范泽寿人民陪审员  高福贵二〇一六年六月二十二日书 记 员  吴俊杰本案依据的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。