河北省迁安市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0283民初2046号原告：邵立强，农民。委托代理人：樊小铁，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨殿喜。委托代理人：景宝安，河北景宝安律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：刘立江，河北景宝安律师事务所律师实习律师，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司，住所地迁安市祺福大街东段南段。法定代表人：林大龙，职务：经理。委托代理人：王丽娜，河北冀华律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告邵立强与被告杨殿喜、中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年4月14日立案受理，依法由审判员刘洪君适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告邵立强及其委托代理人樊小铁，被告杨殿喜委托代理人景宝安、刘立江，中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司委托代理人王丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵立强诉称：2015年7月26日17时30分，在迁安市迁徐公路毕新庄路段，杨殿喜由南向北驾驶其所有的黑L×××××牌号轿车左侧超车时，与我由北向南驾驶的冀B×××××牌号摩托车相撞，造成我受伤、摩托车受损的交通事故。事故发生后我在迁安市人民医院住院救治34天，主要诊断为左小腿肉芽创面，创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤、颅底骨折、肋骨骨折等，唐山市华北法医鉴定所于2016年2月26日鉴定：十级伤残、IA值10%，误工损失日120天，护理期60天，营养期60天。本次交通事故给我造成损失共计259244.34元，分别为：1、医疗费43596.64元，2、住院伙食补助3400元（100元／天×34天），3、护理费4200元（由妻子陈桂春护理，70元／天×60天），4、误工费14000.4元（116.67元／天×120天），5、伤残赔偿金104608元（26152元／年×20年×20%），6、精神损失费10000元，7、鉴定费2600元，8、鉴定检查费1544.3元，9、被扶养人生活费71266元（长子邵勇钧10周岁，14069.6元（17587元／年×8年÷2人×20%；次子邵勇琪，6周岁，21104.4元（17587元／年×12年÷2人×20%）；父亲邵武臣，58周岁，18046元（9023元／年×20年÷2人×20%）；母亲梅桂华，60周岁，18046元（9023元／年×20年÷2人×20%）），10、交通费1000元，11、复印费29元，12、营养费3000元（50元／天×60天）。迁安市交通警察大队认定杨殿喜负事故同等责任，另悉被告杨殿喜驾驶的黑L×××××牌号轿车投保交强险于被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司处，保险期间为2015年6月18日至2016年6月17日。故起诉要求被告赔偿原告经济损失189622.17元，并承担本案诉讼费用。被告杨殿喜辩称：我的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，原告的各项损失应由保险公司在交强险范围内进行赔偿，超过交强险部分，原告有证据证明的，且合理合法的部分，同意按30%比例承担赔偿责任。1、对原告提交的迁安市人民医院诊断证明病历无异议，费用清单无异议。对迁安市人民医院急诊费和住院费票据无异议。唐山眼科医院票据无异议。对中西大药房票据真实性合法性关联性均有异议，票据上没有出具单位的公章，且不是正规票据，购买的药品没有医嘱。2、护理费证据，系由单位提供，应由负责人和经办人签字，对该份证据不予认可。3、对唐山燕山钢铁有限公司人力资源部出具的证明真实性有异议，该证据无负责人和经办人签字且，燕钢人力资源部不属于独立的法定单位，无权出具证明。即使该份证明是真实的，其证明只证明了发生事故前三个月的工资未能证明邵立强是否因此次交通事故造成了实际误工损失，我方认为，邵立强应提供发生事故后120天的工资表以及银行卡流水。4、对华北法医鉴定所出具的鉴定书无异议。5、对房屋买卖合同等真实性无异议，但富达园小区位于迁安市扣庄乡，不在规划部门规划的城区范围内，是否在此居住均不影响其按农村居民标准主张伤残赔偿金和被扶养人生活费。6、复印费不是正规票据，真实性不予认可。7、检查鉴定费无异议。8、对原告亲属关系证明及户口本同意保险公司意见。交通费发票同保险公司意见。9、营养费不同意赔付。10、原告在发生交通事故时，醉酒驾驶机动车，涉嫌危险驾驶罪，原告实施犯罪过程中发生交通事故，不应得到精神抚慰金的赔偿。另外因本次事故，给我造成车损6140元，请求法院在本案中一并审理。被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司辩称：1、在司机的驾驶证，行驶证合法年检的情况下，我公司同意在责任限额内赔偿。2、医疗费超出交强险限额，我公司在10000元承担责任。3、对护理人员的误工证明对该份证据的真实性不予认可，该证明在最后落款处未填写年月日的日期。对其工资表真实性不予认可，该工资表中只显示了护理人员一人工资表，且该工资表也没有相应人员进行复核予以确认，因此，对护理人员的工资我公司认为应按农林牧渔业标准计算。4、对原告的误工证明，真实性不予认可，该份证明中已经明确载明原告的工资为税前工资，而原告并未提供完税证明予以佐证。而且对于原告主张的误工损失原告也未提供事故前三个月工资表，劳动合同，以及所在公司的营业执照等证据来证实。我公司认为，其误工工资也应该按照农民标准计算。5、对于原告提交的商品房买卖合同认购协议以及楼宇交接书真实性没有异议，但对其证明目的有异议，根据其提交的物业费等收费票据，只能证明其2014年4月、5月居住在此，并不能证实其在事故发生前一年均居住在城镇，因此我公司认为该分证据不能证实伤残赔偿金按城镇标准计算。6、对于被扶养人生活费，我公司不予认可，首先原告并未丧失劳动能力，其次须要被抚养的原告父亲及母亲也未丧失劳动能力，因此，我公司认为原告该项诉请不应该得到支持。7、原告主张的精神损失数额过高，主张2000元。8、鉴定费及鉴定检查费、复印费、营养费、诉讼费不属于赔偿范围，不同意承担。9、对于交通费，原告所提交的均为连号票据，且该证据非正规发票，不符合票据形式，我公司对该证据的真实性及证明目的均不认可。经审理查明：2015年7月26日17时30分，在迁安市迁徐公路毕新庄路段，杨殿喜驾驶黑L×××××号轿车由南向北行驶左侧超车时，与邵立强驾驶的冀B×××××号普通二轮摩托车由北向南行驶时相撞，造成邵立强受伤，双方车辆损坏的交通事故。迁安市交通警察大队作出道路交通事故认定书认定被告杨殿喜负事故同等责任，原告邵立强应负此次事故同等责任。事故发生后，原告被送往迁安市人民医院住院治疗，诊断为左小腿肉芽创面，创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤、颅底骨折、肋骨骨折等，住院34天，2016年2月26日，经唐山市华北法医鉴定所鉴定为：拾级伤残、Ia值10%，误工损失日为120日，护理期为60日。此事故给原告造成的损失有：1、医疗费45140.94元，2、住院伙食补助1700元（34天×50元／天），3、护理费3251.4元（60天×54.19元／天（农林牧渔业标准）），4、误工费12528.87元（120天×（3002.6元＋3133.89元＋3364.57元）／91天），5、残疾赔偿金44204元（11051元／年×20年×20%），6、精神损失费5000元，7、被扶养人生活费28872.33元，（长子邵勇钧11周岁，需要扶养7年，应得生活费为4210.31元；次子邵勇琪6周岁，需要扶养12年，应得生活费为8721.81元；母亲梅桂华60周岁，需要扶养20年，应得生活费为15940.21元），8、交通费600元，9、鉴定费2600元，上述损失合计143897.54元。另查，杨殿喜驾驶的黑L×××××号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司投保交强险，交强险保险期间自2015年6月18日零时起至2016年6月17日二十四时止。此次事故发生在保险期间。又查，被告杨殿喜因此次事故造成车损6140元，经双方协商，原告邵立强同意给付被告杨殿喜车损3000元。以上事实有双方当事人当庭陈述、交通事故认定书、医疗费票据、法医鉴定结论、保单等证据予以证实。本院认为：迁安市公安交通警察大队出具的事故责任认定书客观真实、合法有效，本院予以采信。原告主张的鉴定检查费应包括在医疗费项下，现将原告邵立强的医疗费核准为45140.94元。原告主张的护理费，理据不足，本院参照河北省交通事故损害赔偿参考数据中的农林牧渔业的收入标准予以核算。原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金及被抚养人（邵立强之子邵勇钧、邵勇琪）的生活费，证据不足，本院不予支持，应按照农村居民标准予以计算。原告主张精神损害抚慰金过高，结合本案情况，本院支持5000元。原告主张的交通费过高，本院酌定为600元。原告主张营养费、复印费，理据不足，本院不予支持。原被告双方就被告车损达成一致意见，原告邵立强给付被告杨殿喜车损3000元，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡财产损失由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿原告经济损失104456.6元（医疗费10000元＋护理费3251.4元＋误工费12528.87元＋残疾赔偿金44204元＋精神损失费5000元＋被扶养人生活费28872.33元＋交通费600元）；原告超出交强险的损失39440.94元（143897.54元-104456.6元）由被告杨殿喜按50%的比例予以赔偿即19720.47元（39440.94元×50%），此款折抵被告3000元车损后为16720.47元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告邵立强经济损失104456.6元。二、被告杨殿喜赔偿原告邵立强经济损失16720.47元。上述一至二项，于本判决生效后十五日内履行。案件受理费1214元，减半收取607元，由原告邵立强负担303元，被告杨殿喜负担304元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  刘洪君二〇一六年六月二十九日书记员  玄晶晶