重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终60号上诉人（原审原告）璧山区联鑫建筑工程设备租赁站。业主肖进中，璧山县联鑫建筑工程设备租赁站站长。委托代理人陈三霞，重庆诚冠律师事务所律师。委托代理人罗昌颀，重庆诚冠律师事务所律师。被上诉人（原告被告）重庆华姿建筑工程有限公司。法定代表人蒋业宏，重庆华姿建筑工程有限公司董事长。委托代理人张鸿，重庆智峥律师事务所律师。委托代理人周逸，重庆华姿建筑工程有限公司员工。上诉人璧山区联鑫建筑工程设备租赁站（以下简称联鑫租赁站）与被上诉人重庆华姿建筑工程有限公司（以下简称华姿公司）租赁合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年9月7日作出(2015)沙法民初字第08418号民事判决，联鑫租赁站对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2016年3月17日、2016年5月5日、2016年5月27日对本案进行了调查询问，联鑫租赁站委托代理人陈三霞、罗昌颀，华姿公司委托代理人张鸿、周逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联鑫租赁站一审诉称，华姿公司因承建重庆市渝北区“华宇天宫花城”工程项目需要与联鑫租赁站签订《周转材料租赁合同》，合同就租赁物租金、赔偿费、租赁期限、付款方式以及违约金责任等进行了约定。合同签订后，联鑫租赁站按照约定履行了合同，华姿公司却拖欠租金至今。截止2015年7月21日，华姿公司拖欠联鑫租赁站的租金、违约金高达1339885.86元。现联鑫租赁站为维护自身合法权益，诉至法院，要求华姿公司向联鑫租赁站支付租金960150元及自2013年7月15日至2015年7月21日止的逾期付款违约金379735.86元、自2015年7月22日起至实际给付之日止的资金占用损失（以960150为基数按同期银行贷款利率的四倍的标准计算）。华姿公司一审辩称，华宇天宫花城确实是华姿公司承建的。但双方签订的租赁合同未实际履行,租赁物实际为重庆市天顺建筑劳务有限公司（以下简称天顺公司）使用，本案华姿公司应为该公司，华姿公司无付款义务。其次双方从未对账，且华姿公司从未向联鑫租赁站出具发票，按照合同约定华姿公司支付租金的条件并未成就。故联鑫租赁站要求支付违约金的请求缺乏事实及法律依据，同时合同约定的违约金计算标准过高，请求法院依法调整。联鑫租赁站为证明其主张事实，提供了以下证据材料：第一组证据：拟证明联鑫租赁站与华姿公司签订了书面的租赁合同，联鑫租赁站按照合同约定履行了相关义务。1、工商档案查询材料。2015年3月27日，璧山县联鑫建筑工程设备租赁站更名为璧山区联鑫建筑工程设备租赁站。2、周转材料租赁合同。该合同甲方处有联鑫租赁站加盖的公章及其经办人郭明秀签名确认，乙方处有华姿公司加盖的公章并有其经办人陈熙、袁素兰签名确认。合同签订后，联鑫租赁站按照约定向华姿公司供应了租赁物。3、发货清单54张。载明：乙方单位名称为重庆华资建筑天宫花城A，收货人处有袁素兰的签字确认。4、收货清单56张。载明：乙方单位名称为华资天宫A组团，收货人处有袁素兰的签字确认。第二组证据：拟证明华姿公司尚欠联鑫租赁站租金960150元，华姿公司租赁的物品已全部返还。5、租赁结算表。该表是以表格的形式体现的，表中确定了华姿公司已付联鑫租赁站租金400000元，尚欠960150元，且表中未还器材一栏已被删划。表上袁素兰在承租单位签名或盖章处签署：“已对账核实”。结算表的表格外的左下方有：“注：结账起15日内付清上述欠款，否则尚欠物资、租金照上述计收”。6、重庆农村商业银行详单1张。华姿公司向联鑫租赁站转款400000元。7、租金结算明细表。每月的结算清单。证据中除几个月的清单没有袁素兰的签名确认外，其他均由袁素兰签名确认。第三组证据：拟证明华姿公司应按照合同约定向联鑫租赁站支付违约金。8、发票底联。华姿公司对上述证据进行了质证,质证意见如下：对证据1真实性无异议，联鑫租赁站确实是由璧山县联鑫建筑工程设备租赁站更名而来。对证据2的真实性无异议。但合同载明袁素兰、陈熙系合同的经办人，并非授权履行合同的代理人。袁素兰及陈熙的签字不能代表华姿公司的意见。合同约定了租金的支付方式及合同总额。则超过合同总额的，超过部分应视为无效。且本案中根据合同约定，支付租金的条件亦不成就。对证据3、4中袁素兰签字的真实性不确定，也不申请鉴定，即使袁素兰签名是真实的，袁素兰也不能代表华姿公司。对证据5的真实性无异议。对证明内容有异议，结算单价和合同约定单价不一致，也能证明该明细表并非联鑫租赁站与华姿公司进行结算，双方合同实际未履行。对证据6的真实性无异议。但不能证明该付款是双方履行本案的租赁合同所产生。该付款是华姿公司接受天顺劳务公司的委托向联鑫租赁站支付。对证据7袁素兰也不能代表华姿公司，该证据并非联鑫租赁站与华姿公司的对账。对证据8的真实性无异议。但华姿公司并未收到，且根据该发票开具的金额及时间看2014年1月19日前发票金额为414604元，其中截止到2013年12月30日开具的发票金额为185072元，其余发票开具的时间均为2014年5月5日以后。如联鑫租赁站所述2014年1月27日华姿公司已支付40万元是华姿公司支付的租金的话，截止到2014年1月27日的付款义务。如联鑫租赁站有证据证明其举示的发票向华姿公司予以提交，其应付款的时间也应在2014年6月20日后。华姿公司提供了袁素兰的个人收入结算清单，拟证明袁素兰是天顺公司的工作人员。联鑫租赁站对华姿公司提交的上述证据的真实性没有异议，袁素兰虽是天顺公司的工作人员但并不影响华姿公司履行该合同。一审法院结合双方当事人举证和质证，认证如下：关于联鑫租赁站提供的证据，证据1、2、5、6、7、8的真实性华姿公司均无异议，这些证据与本案事实具有关联性，故本院对这部分证据的证据资格予以确认；证据3、4系原件，与本案有关联性，本院对其证据资格予以确认。关于华姿公司提供的证据，与本案无关联性，本院对其证据资格不予确认。关于证据内容的证明力问题，本院将结合全案证据综合判断。根据双方当事人的举证及陈述，对本案事实确认如下：璧山县联鑫建筑工程设备租赁站现已更名为璧山区联鑫建筑工程设备租赁站。2013年7月31日，华姿公司（乙方）因其承建的重庆市渝北区“华宇天宫花城”工程项目需要，与联鑫租赁站（甲方）签订《周转材料租赁合同》。该合同约定了如下事项：1、租金计算标准。按照钢管0.01元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.018元/条计算，上下车费各10元/吨（钢管按260米/吨，顶托200条/吨计算）。合同总金额100万元，计算总额按照乙方实际租用签字确认的数量、租赁期限及合同约定单价计算，但计算累计总额不得超过本合同的约定的总额，凡超过本合同总额的双方应另行签订合同，否则超过部分视为无效交易，乙方不向甲方支付任何费用。2、付款方式。每双月25日结账，甲、乙双方核对当月25日前未结账的租赁物资数量级租赁时间，经核对无误后由双方指定的工作人员签字确认，甲方出具合法发票和完善相关手续后，乙方于次月15个人工作日内将双方签字确认的乙方所有租赁物资的款项总额支付给甲方。3、违约责任。若乙方未能按照合同约定向甲方支付款项，则每逾期1天，乙方应按甲方应收未收租金总额的千分之一累加计算后向甲方支付违约金。合同签订后，联鑫租赁站按照约定履行了相关义务，向联鑫租赁站承建工地送货，并由袁素兰签收。联鑫租赁站每月均向华姿公司提交结算明细表，且均有袁素兰的签名确认。2015年4月20日，双方经对账确认：华姿公司尚欠联鑫租赁站租金960150元，且本案诉争合同中华姿公司向联鑫租赁站的租赁物已全部退还联鑫租赁站。庭审中，联鑫租赁站向法庭举示了部分发票的底联。本案的争议焦点是:本案诉争合同是否实际履行;华姿公司是否应当支付联鑫租赁站租金及租金的具体金额；华姿公司是否存在违约行为，是否应当向联鑫租赁站支付违约金及违约金的计算标准。（一）关于本案诉争合同是否实际履行。本案中，联鑫租赁站与华姿公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，合同签订后，联鑫租赁站按照约定将租赁物送至工地，由华姿公司的合同经办人袁素兰签收确认，且租赁物的使用工程——华宇天宫花城之承建商为华姿公司，故本案诉争合同已实际履行。（二）关于华姿公司是否应当支付联鑫租赁站租金及其金额。诉争合同中，已明确约定：双方于租赁期间每月对账，经核对无异后双方指定人员签字确认，且联鑫租赁站出具合法发票并完善相关手续后，华姿公司向联鑫租赁站支付租金。但庭审中，联鑫租赁站并未举示充分的证据证明其已向华姿公司交付发票，故华姿公司有权拒绝向联鑫租赁站支付租金。（三）关于华姿公司是否存在违约行为，是否应当向联鑫租赁站支付违约金。华姿公司现并未负有向联鑫租赁站支付租金的义务，故其未付租金的行为就不构成违约，不需承担任何违约责任。综上所述，一审法院认为，民事活动应当遵循诚实守信的原则，且有当事人对自己提出的请求所依据的事实，有责任提供证据证明。本案诉争合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合同依法成立并生效。虽租赁结算表中左下角注有结账起15日内付清欠款，但华姿公司合同经办人袁素兰仅在表中签署内容为“已对账核实”，该签署仅能认定为是对表总对账金额的确认，并不能认定为对“注”中租金支付时间约定的变更。且联鑫租赁站在起诉时要求华姿公司支付租金的理由为联鑫租赁站已按照合同约定与华姿公司对账并交付相应发票，并非租赁结算单“注”中所记载的付款约定。而根据合同约定，华姿公司向联鑫租赁站支付租金之前，联鑫租赁站需向华姿公司交付相应发票。联鑫租赁站作为先履行一方履行不符合约定，华姿公司作为后履行一方有权拒绝支付租金，故未付租金的行为不构成违约。综上所述，因联鑫租赁站起诉要求华姿公司向其支付租金及违约金的请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）款之规定，判决如下：驳回璧山区联鑫建筑工程设备租赁站的诉讼请求。一审判决后，联鑫租赁站不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：一、请求依法撤销（2015）沙法民初字第08418号民事判决；二、请求依法改判，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；三、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、上诉人履行完毕供货义务，被上诉人应当支付租金。上诉人作为出租方的主合同义务是交付租赁物，被上诉人作为承租方的主合同义务是支付租金。开具发票作为附随义务，并不能与被上诉人支付租金的主合同义务形成对待给付关系。且，上诉人有证据证明向被上诉人交付了增值税发票。二、合同履行过程中，双方对付款条件进行了变更，被上诉人应在结账起15日内付清欠款。三、被上诉人存在违约行为，应当向上诉人支付的违约金。被上诉人华姿公司在二审中答辩认为：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人在二审期间向法庭举示了两份收据，拟证明袁素兰代华姿公司于2014年1月20日签收上诉人提交的发票3张，金额合计229535元，于2014年5月12日签收上诉人提交的发票5张，金额合计为425382元。被上诉人质证后认为，对两份证据的真实性无异议，但该两份证据均应在一审中举示，不属于新证据。本院认为，被上诉人对两份证据的真实性无异议，且该两份证据与本案事实具有关联性，故对该两份证据予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，2014年1月20日，袁素兰签收上诉人提交的发票3张，金额合计229535元。2014年1月27日，被上诉人向上诉人转账支付40万元。2014年5月12日签收上诉人提交的发票5张，金额合计为425382元。二审庭审中，上诉人当庭向被上诉人交付增值税发票7张，金额合计534768元。被上诉人收到该增值税发票后认为，上诉人提供的增值税普通发票并不是增值税专用发票，且该增值税发票已经跨年，不符合相关法律规定，遂将上述增值税普通发票予以退回上诉人。本案争议焦点：本案诉争合同约定的付款条件是否已经成就，华姿公司是否应当支付联鑫租赁站租金及其金额；华姿公司是否存在违约行为，是否应当向联鑫租赁站支付违约金。（一）关于本案诉争合同约定的付款条件是否已经成就，华姿公司是否应当支付联鑫租赁站租金及其金额。本院认为，根据《周转材料租赁合同》第六条约定：双方于租赁期间每月对账，经核对无异后双方指定人员签字确认，且联鑫租赁站出具合法发票并完善相关手续后，华姿公司于次月十五个工作日内将双方签字确认的华姿公司所租赁物资的款项总额支付给联鑫租赁站。本案中，上诉人于2014年5月12日向被上诉人交付发票5张，金额合计为425382元，上诉人于2016年5月27日向被上诉人交付发票6张，金额合计为534768元。上诉人合同义务已完成，付款条件已经成就，被上诉人应按照合同约定于次月十五个工作日（即2014年6月20日）内向上诉人支付租金425382元，于次月十五个工作日（即2016年6月22日）内向上诉人支付租金534768元。（二）关于华姿公司是否存在违约行为，是否应当向联鑫租赁站支付违约金。本院认为，被上诉人未按合同约定于2014年6月20日内支付租金425382元，已构成违约，理应按照合同第九条之约定承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金应以一方的实际损失为限，而联鑫租赁站在审理中并未举示该租赁站因华姿公司迟延履行付款义务而遭受实际损失的依据，故对于因华姿公司迟延履行付款义务而给联鑫租赁站造成的损失，实际应为资金占用损失。华姿公司在审理中认为该约定标准过高，应予调减。联鑫租赁站请求对该资金占用损失标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍予以主张符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第08418号民事判决；二、重庆华姿建筑工程有限公司于本判决生效之日立即向璧山区联鑫建筑工程设备租赁站支付租金960150元及资金占用损失（以425382元为基数，自2014年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清时止）；三、驳回璧山区联鑫建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果被上诉人重庆华姿建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13429元，由璧山区联鑫建筑工程设备租赁站负担。二审案件受理费16858元，由璧山区联鑫建筑工程设备租赁站负担8429元，重庆华姿建筑工程有限公司负担8429元。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  陈 娟代理审判员  彭松涛二〇一六年六月十四日书 记 员  杨红平