山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2015）荣石商初字第148号原告殷锡龙(曾用名殷习龙)。委托代理人宋英华，山东隆润律师事务所律师。委托代理人刘宁，山东隆润律师事务所律师。被告山东大鱼岛集团有限公司。法定代表人王祖现，该公司董事长。委托代理人宋政刚，该公司职工。委托代理人马坤，荣成成山法律服务所法律工作者。原告殷锡龙与被告山东大鱼岛集团有限公司承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋英华、刘宁与被告委托代理人宋政刚、马坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷锡龙诉称，原、被告于2006年5月10日签订大鱼岛近海浅海海底承包合同，约定由原告承包大鱼岛近海浅海海底。2013年2月27日，原、被告签订解除承包合同协议，按此约定，原告在签订该协议的同时将东至旅游码头西端，西至老码头湾灯塔以东一线以北及旅游码头湾内浅海海底区域交付给被告，被告需支付原告补偿款2580000元。协议签订后，原告已完全履行了约定的义务，但被告至今未付款。为此提起诉讼，请求判令被告支付原告补偿款2580000元及利息（自起诉之日至实际履行之日止），并由被告承担本案诉讼费用。被告山东大鱼岛集团有限公司辩称，原告起诉依据的是双方的解除承包协议书，但该协议书中仅有被告盖章，按照协议约定需双方签字盖章后生效，该协议并无法定代表人签字，不符合合同生效条件，因此合同现未生效。合同约定了给付条件系待上级政府支付补偿款后支付原告，现上级政府并未将补偿款给被告，故被告无法将款付给原告。而且通过双方签订的协议内容原告并未履行合同约定的其他义务，所以被告不需向原告支付任何款项。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2006年5月10日，原、被告签订了大鱼岛近海浅海海底承包合同书，合同约定发包方：山东大鱼岛集团有限公司（以下简称甲方）。承包方：殷习龙（以下简称乙方），身份证号码：××。一、承包范围：大鱼岛所属近海浅海海底，其中大鱼岛海港码头内及大鱼岛老码头湾内区域不在承包范围。二，承包期限：承包期限为10年，自2006年5月10日起至2016年5月9日止。三、承包金及承包金交付方法：经公开竞标，乙方以69万元人民币的价格竞标成功，乙方应在签定本合同的同时一次性以现金的形式交付甲方69万元人民币。四、甲乙双方的权利。1.大鱼岛近海浅海海底所有权属甲方所有，甲方负责办理海区确权等有关手续。2.甲方有权利在乙方的承包期内，在乙方所承包的海区及滩涂进行渔港扩建、旅游设施建造等项目的建设，乙方无权干涉。3.乙方对所承包的近海浅海海底只有使用权，乙方不得以任何形式对外抵押或租赁，也不得对近海浅海和沿岸滩涂自然环境进行施工改造和人为破坏，凡涉及施工改造必须提前向甲方提出书面请示，甲方同意后方可进行。4.乙方有权对自己承包的海域进行管理，但应允许大鱼岛本村村民在乙方承包海域从事小网和蟹笼等形式的鱼蟹类捕捞，允许本村村民在所承包海域沿海赶海钓鱼。五、承包期满，乙方如需继续承包，应提前一年与甲方协商。如甲方同意继续发包，在相同情况下，应优先包给乙方。六、解除合同的条件：合同期满，因集团公司海上开发建设需要（本项成立时，集团公司按本合同未到期限，按每年6.9万元人民币退还乙方），地方政府建设需要；以上情况出现，承包合同可无条件解除。本合同一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字盖章后生效。合同生效后，原、被告双方已按合同书约定内容履行。2013年2月27日，原、被告签订解除承包合同协议书，协议书约定甲方：山东大鱼岛集团有限公司（以下简称甲方）乙方：殷习龙身份证号××（以下简称乙方）因上级政府部门及甲方建设需要，经甲乙双方协商一致，就解除甲乙双方2006年5月10日签订的大鱼岛近海浅海海底承包合同（自2006年5月10日起，到2016年5月9日止）达成以下协议：一、自2013年2月27日起，甲乙双方签订的上述合同解除。二、上级政府部门支付的海域使用补偿款贰佰伍拾捌万元整，付给乙方。三、乙方自建的用于看护承包物的楼房壹处必须在协议签订日30天内撤出所有居住的人员，搬走所有的物品。四、乙方应在签订本协议的同时将东至旅游码头西端，西至老码头湾灯塔以东一线以北及旅游码头湾内浅海海底交付甲方。五、乙方承包的浅海海底其余部分（不包括上级政府部门及甲方建设使用的部分）甲方允许乙方使用到2018年2月1日，自2018年2月2日起交付甲方。六、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字盖章后生效。合同书由原告加盖公章，被告殷习龙签字并捺印。协议签订后，双方并未办理交接手续，被告亦至今未付款。审理中，根据原告的申请，本院到农业部环渤海区渔政局调查涉案大鱼岛近海浅海海底损失评估报告，该局答复相关鉴定系渔政局委托有关部门作出，与原、被告没有任何关系，且该评估报告早已过了有效期，因此不予提供。该项目当时已经通过农业部的审批，但并未与被告签订任何协议，后该局合并归海警局管理，合并后涉案项目被搁浅，相关补偿款并没有支付给被告。诉讼中，原告主张涉案浅海海底已被被告确权并建设了海洋牧场项目。本院依原告申请至荣成海洋与水产局调取大鱼岛东至旅游码头西端、西至老码头湾灯塔以东一线以北以及旅游码头湾内的浅海海内确权登记，该局提供了涉案海洋牧场项目的顶点坐标及海域使用权证书国海证2012D37108204934号。经庭审质证后，原、被告双方均无异议。诉讼中被告提供2011年11月山东省省级海域使用金支出项目山东大鱼岛集团有限公司海洋牧场建设项目可行性研究报告一份，证明被告办理的海域使用权证是在深海区的范围内，而原、被告签订的承包合同系浅海海域，且海洋牧场项目是深海区的项目，必须是在10至13米深的海域海底投礁，是往海里扔石头，利于养殖海参，故上述海域使用权证与本案并无关联。原告质证后对真实性提出异议，认为该研究报告显示的时间是2011年11月份，是报批稿，仅在第一页加盖了山东省水产设计院的公章。而本案的海洋牧场项目是需要经过海洋渔业部门的批准才能建设，故该文稿并非批准单位确认的，应该视为被告单方提供的证据，不予认可。原告为证明已经履行了解除合同规定的义务，提供了现场照片，证明搬出看护承包物的楼房时已经将门窗拆除，无人居住。但被告质证后提出异议，提交颜锡军交付电费结算票据的凭证原件5张，主张至今楼房还有人居住，因此原告存在违约行为。原告质证后认为不能确定颜锡军身份，且该证据与本案无关联，不予认可。为此，本院至现场进行了勘查，现场房屋南距灯塔约200米，现有石岛兴顺建设公司施工人员居住。以上事实，有原、被告的陈述及有关材料在案证实。本院认为，本案的争执焦点为：一、原告诉请被告支付补偿款2580000元能否成立。二、被告建设的海洋牧场项目与原告主张的补偿款有无因果关系。一、关于原告诉请被告支付补偿款2580000元能否成立的问题。2013年2月27日，原、被告双方签订的解除承包合同协议书是双方真实意思表示，被告虽然没有法定代表人签字，但加盖了公章，应认定为有效协议，被告以该协议没有法定代表人签字为由，否认协议效力，理由不当，不予支持。该解除承包合同协议书第二条约定，上级政府部门支付的海域使用补偿款贰佰伍拾捌万元整付给原告，除此条约定外，整个解除协议中没有关于补偿款支付时间的约定，而根据本院调查，上级政府部门现未支付原告海域使用补偿款，原、被告双方约定的付款条件并未成就，故原告要求被告支付补偿款2580000元及利息，证据不足，应予驳回。二、关于被告建设的海洋牧场项目与原告主张的补偿款有无因果关系问题。2006年5月10日，原、被告双方签订大鱼岛近海浅海海底承包合同书第四条第二项约定，被告有权利在原告承包的期限内，在原告所承包的海区及滩涂进行渔港扩建、旅游设施建造等项目的建设，原告无权干涉，且被告的海洋牧场项目是2011年11月经荣成市海洋渔业局审批，与2013年2月27日原、被告双方签订解除承包合同协议书无关联，因此被告建设的海洋牧场项目与原告主张的补偿款无因果关系。至于原告是否将看护承包物的楼房交付被告，不能对抗原、被告双方约定给付补偿款的条件，故对原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告殷锡龙要求被告山东大鱼岛集团有限公司支付补偿款2580000元及利息之诉讼请求。案件受理费27440元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘玉胜人民陪审员  毕重文人民陪审员  隋之然二〇一六年六月十七日书 记 员  杨金晓