江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终2149号上诉人（原审原告）姚志国。委托代理人孙凯，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司，住所地本市云龙湖大堤北侧新天地步行街C区-202室。法定代表人张强，该公司董事长。委托代理人蒋为为，该公司职员。委托代理人王聪，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。上诉人姚志国因与被上诉人徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司(以下简称新盛嘉和公司)劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第5004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人姚志国，被上诉人新盛嘉和公司的委托代理人王聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，姚志国于2010年3月1日进入新盛嘉和公司（原名徐州新盛大成物业经营服务有限公司）从事经理助理工作。2010年3月5日，姚志国在新盛嘉和公司《员工入职培训表》中“本人已完全学习了以上规章制定，愿接受以上公司管理规定”一栏中签字，《员工入职培训表》中载明的培训内容包含安全生产管理规定、奖惩制度、工资制度、总值班制度等。2010年5月1日，双方签订《劳动合同书》，约定姚志国从事管理工作，采用基本工资和绩效奖金相结合的工资分配办法，劳动合同期限自2010年5月1日起至2012年4月30日止。2012年5月1日，双方签订《劳动合同书》，约定姚志国从事经理助理工作，采用基本工资和绩效奖金相结合的工资分配办法，劳动合同期限自2012年5月1日起至2014年4月30日止。2014年5月1日，双方签订《劳动合同书》，约定姚志国从事管理处经理助理工作，采用基本工资和绩效奖金相结合的工资分配办法，劳动合同期限自2014年5月1日起至2015年4月30日止。2015年5月1日，双方签订《劳动合同书》，约定姚志国从事物业管理工作，劳动合同期限自2015年5月1日起至2018年4月30日止。姚志国享有法定休息休假权利，具体休息办法和时间按新盛嘉和公司规定由双方商定。新盛嘉和公司因工作需要安排姚志国延长工作时间或在节假日加班的，应与工会和姚志国协商同意，依法支付加班加点工资，或按规定安排补休。每月15日为工资发放日，姚志国工资采取基本工资和绩效奖金相结合的工资分配办法，基本工资依据用工单位薪酬体系确定或通过集体协商和集体合同确定，绩效奖金按新盛嘉和公司业绩及相关规定考核确定。另，新盛嘉和公司处员工采用指纹考勤方式。姚志国在新盛嘉和公司处工作期间工资由基本工资、岗位工资、绩效奖金、超时加班费、司龄工资、伙食补贴、通讯补贴及其他等组成，被告主张工资组成中的“其他”包含了值班补助、降温、烤火等费用，值班补助为每次20元。在扣除各项保险后，原告于2014年9月至2015年10月各月实际获得的工资为：2629.35元、3130.35元、2595.35元、3960.35元、3081.54元、2600.24元、3785.35元、2546.43元、2600.14元、3742.54元、2704.97元、2687.6元、3355.3元、2566.05元。2015年11月16日，姚志国向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求姚志国支付截至2015年10月31日拖欠的加班加点工资29090元。徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2015年11月23日作出泉劳仲不字[2015]第202号《不予受理通知书》，姚志国遂于2015年12月2日以诉称理由诉至原审法院。原审法院认为，加班费是指劳动者按照用人单位生产和工作的需要在规定工作时间之外继续生产劳动或者工作所获得的劳动报酬。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。劳动者提供的加班证据可以是考勤表、交接班记录、加班通知、工资条、证人证言等。姚志国主张其自2014年1月至2015年10月每周周六或周日白天加班，每月有两至三次晚上17：30至23：00加班，每季度有一至两次自17：50至次日早上8：00夜间查岗值班，并提交了单位2014年2月至9月《恒盛广场管理处排班表》、2014年3月至2015年10月《管理层值班人员排班表》。新盛嘉和公司对姚志国提交的上述排班表中2014年2月16日、9月9日、9月22日的记载有异议，其他无异议；但新盛嘉和公司认为姚志国在上述排班表安排时间均为值班，而非姚志国主张的加班。姚志国认可有时存在调班情况，新盛嘉和公司有异议的地方可以以其提交的天数和时间为准。故，本案的争议焦点为姚志国根据上述排班表所进行的工作内容是加班还是值班。根据法律规定，加班是指劳动者按照用人单位生产和工作的需要在规定工作时间之外继续生产劳动或者工作。用人单位因安全、消防、假日等需要临时安排或制度安排劳动者从事与劳动者本职工作无关联的值班，或者用人单位安排劳动者从事与本职工作有关的临时性值班任务、但值班时间可以休息的，属于值班，不作为法定工作时间之外的加班。首先，根据新盛嘉和公司提交的《员工入职培训表》、《总值班管理制度》、《现场管理主管岗位职责》、《值班管理规定》等文件规定，公司主管以上男员工为夜间值班，时间19：00-23：00，值班地点为值班人员办公室；原告在入职时进行了相关培训，且长期从事经理助理等工作，对其需进行值班应当是知晓的。其次，姚志国提交的《恒盛广场管理处排班表》及《管理层值班人员排班表》上明确载明为值班人员排班表，且在排班表上明确注明“说明：1、白班值班时间8：30-17：30，夜班值班时间17：30-23：00。2、值班人员若需临时同别人调班，请提前以《调班单》的形式报于人力资源部。3、值班人员负责各个管理处的巡检，并在各管理处监控室签到。4、值班人员应做好各项检查记录，并做好各项工作的交接。5、品质管理中心定期牵头有关部门将对各项目进行夜间突击检查”，故原告对于其在上述排班表安排下进行的工作为值班是知晓的。再次，姚志国陈述夜间主要是查岗和突发事件的处理，这与姚志国正常的劳动强度明显有差别，且可以休息，故认定其为加班明显不合理。最后，姚志国主张工资条上虽注明有值班补助，但实际上是早餐、晚餐及交通费用补助，新盛嘉和公司对此不予认可。原审法院认为，姚志国工资中包含的值班补助应当视为对其值班行为给予的一定补助，对姚志国该项主张不予采信。综上，姚志国根据排班表所进行的工作内容为值班，其认为存在加班事实的主张不能成立，不予支持。遂判决：驳回原告姚志国的诉讼请求。上诉人姚志国不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。上诉人因无法忍受被上诉人某领导处理问题的工作作风提起仲裁，被上诉人应当引起重视化解内部矛盾才是解决问题的正确方式。被上诉人不仅不解决问题，还在上诉人提起仲裁后篡改劳动合同书，制造虚假证据，严重损害劳动者的合法权益。上诉人提交的2015年5月1日签订的劳动合同书，双方约定工资是空白的，被上诉人篡改为每月1600元，应当以上诉人提交的劳动合同作为认定事实的依据。原审法院将《员工入职培训表》认定为上诉人入职时被上诉人制作的《员工培训表》是错误的。该表是江苏大成商业物业投资管理股份有限公司徐州分公司的，上诉人从未在被上诉人处看过该表。《总值班管理制度》、《值班管理规定》、《现场管理主管岗位职责》等文件没有经过职工代表大会或工会通过，从未公示，这些规定与劳动合同约定严重不符。上诉人也未看到过《安全环境管理部助理经理岗位职责》材料。被上诉人提供的照片存在弄虚作假，照片中的床是2015年11月之后购买的。原审法院认定上诉人在加班期间可以休息是错误的。上诉人的工资组成中“值班补助”是指就餐费及交通费，原审法院认定为值班补助是错误的。2、原审法院适用法律错误。原审法院混淆了加班和值班的概念。上诉人从未看到过管理文件，也不知道这些文件的内容。上诉人在八小时之外从事的与八小时内工作内容一致的劳动就是加班。上诉人不属于公司高管人员，八小时之外的劳动应当属于加班。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人新盛嘉和公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人对值班制度知情并签字认可。上诉人在入职时进行了相关的培训，并在《员工入职培训表》上签字。该表及其他文件，约定了主管以上人员值班的相关内容，上诉人对此是明知的，而且上诉人长期从事经理助理工作，在履行合同过程中一直遵照上述规定执行，从未对此提出过异议。2、被上诉人提供的2015年的劳动合同书是原件，上诉人所提交的劳动合同书是复印件，应当以被上诉人提交的原件为准。上诉人主张被上诉人提交合同系伪造没有依据。上诉人认可其入职培训的时间为2010年3月5日，结合2015年5月1日的劳动合同书，能够认定上诉人在被上诉人处工作的时间是2010年3月1日。退一步讲根据上诉人自己提交的2015年5月1日的劳动合同书，也是认可2010年3月1日就在被上诉人处工作。上述事实足以说明上诉人是在被上诉人处入职之后参加的入职培训，上诉人对此提出异议，没有事实依据。3、上诉人一审期间提交的恒盛广场管理处排班表及管理层值班人员排班表，该两表上明确载明是值班人员排班表，而且根据排班表内容上诉人对于排班表所安排进行工作的内容为值班也应当是知晓的。上诉人在一审时陈述其在夜间的工作主要是查岗和突发事件的处理，结合排班表的内容可以知道这与上诉人正常的劳动强度有明显的区别。被上诉人在值班室提供了休息设施，上诉人可以休息，上诉人认定此为加班是不合理的。4、上诉人所称值班补助是交通补助等与事实不符的，该款就是值班补助。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。经当事人确认，本案的争议焦点为：上诉人是否存在加班的事实；如果存在应当如何确定加班费用；如果为值班被上诉人是否支付了值班费用。二审查明事实和一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人对加班费的诉讼请求能够成立的首要前提是其需要有加班的事实。根据法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班的事实承担举证责任。本案上诉人主张从2014年1月至2015年10月每周六或周日白天加班，每月有二到三次晚上17：30至23：00加班，每季度一到两次从17：50至次日早晨8：00。上诉人提供了《恒盛广场管理处排班表》，被上诉人除对该表上记载的部分时间有异议外，对其他时间无异议，但被上诉人认为该种行为为值班，而非加班。由此可见，双方的分歧在于对此种形式的工作性质应当如何认定，是属于加班还是值班。首先，被上诉人提供了《员工入职培训表》用以证明上诉人在入职时进行了总值班制度等方面的培训，对值班事实是知晓的。上诉人认为该培训表是江苏大成商业物业投资管理股份有限公司徐州分公司的表格，不是被上诉人处的表格。上诉人自2010年3月1日进入被上诉人处工作，《员工入职培训表》载明培训时间为2010年3月5日，虽然表格上显示为江苏大成商业物业投资管理股份有限公司徐州分公司，但是鉴于被上诉人成立的时间是2010年3月15日，说明上诉人进行入职培训时被上诉人尚未正式进行工商登记成立，该《员工入职培训表》上如果注明为被上诉人设立时或现在的名称反而使人对该证据的真实性存疑。结合该《员工入职培训表》上培训人为被上诉人处工作人员的签字，能够印证上诉人在进入被上诉人处工作时进行了值班制度方面培训的事实。其次，根据《总值班管理制度》、《安全环境管理部助理经理岗位职责》所规定的内容，能够认定上诉人对于自己从事的职务需要进行值班以及值班时间、值班内容均是清楚的。结合上诉人提供的相关排班表，能够看出在值班时间内上诉人的劳动强度与合同约定工作时间的劳动强度明显不同。从有领款人签字的工资发放表中，则能看出负责进行值班的人员其职务为副经理或经理助理级别，结合《管理层值班人员排班表》，说明值班工作是被上诉人管理层级别的工作人员之间轮流排班的，不同于一般员工的加班工作。因此，原审法院认定上诉人主张的加班实为值班，并无不当。并且被上诉人也针对上诉人的值班行为给予了一定的值班补助。综上，上诉人姚志国的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  秦国渠审 判 员  陈 颖代理审判员  崔金城二〇一六年六月十七日书 记 员  宗 正