新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书(2016)新2323民初370号原告（反诉被告）：乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司，住所地乌鲁木齐市和平南路213号，组织机构代码证号：79816324-6。法定代表人：安永红，董事长。委托诉讼代理人：葛泽萍，新疆葛泽萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永，新疆葛泽萍律师事务所律师。被告（反诉原告）：新疆畜牧科学院畜牧科学研究所，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区阿里山街468号，组织机构代码证号：45760244-X。法定代表人：田可川，所长。委托诉讼代理人：王铁男，男，该单位工作人员。被告（反诉原告）：新疆科盛种猪繁育有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区阿里山街468号，组织机构代码证号：58022398-X。法定代表人：季跃光，总经理。二被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：王昌平，新疆鼎泽凯律师事务所律师。原告（反诉被告）乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司（以下简称恒信民生公司）与被告（反诉原告）新疆畜牧科学院畜牧科学研究所（以下简称畜牧科研所）、被告（反诉原告）新疆科盛种猪繁育有限公司（以下简称科盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法组成合议庭，分别于2016年4月13日、2016年4月27日、2016年8月9日、2017年4月5日公开开庭进行了审理。四次庭审原告（反诉被告）科盛公司的委托代理人葛泽萍，被告（反诉原告）畜牧科研所的委托诉讼代理人王铁男，被告（反诉原告）科盛公司的法定代表人季跃光及二被告的共同委托诉讼代理人王昌平均到庭参加诉讼，2016年4月13日、2016年4月27日、2016年8月9日庭审时原告（反诉被告）科盛公司的委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒信民生公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付工程款5812615.34元；2.判令二被告向原告支付欠款利息871892.30元（5812615.34元×6.25‰／月×24个月，自2013年12月31日至2015年12月30日）。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令二被告向原告支付鉴定费105000元。事实和理由：原告与被告畜牧科研所就其现代化种猪繁育与研发基地建设项目，于2012年3月31日签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承包被告畜牧科研所位于呼图壁县大丰工业园呼克公路以北现代化种猪繁育与研发基地建设项目的建设施工过程。同时就工程价款及支付方式、违约责任等作出明确约定。但合同签订后，被告直到2012年6月20日才取得该项目的施工许可，原告于同年6月21日开工建设。施工过程中，因工程变更、增加，及被告资金不到位等原因，该工程至2013年底全面完工。又因被告的原因，直到2014年10月才完成五方竣工验收，确认合格后交付被告。但双方无法就工程款结算达成一致意见，被告以工程总造价超出预算为由，对变更增加的工程量不予确认。经原告方核算，工程款总计为17323615.34元，二被告已支付11511000元，余款未予以支付。被告畜牧科研所和被告科盛公司共同辩称:对二被告均为本案适格主体予以认可，但原告的诉讼请求不成立。第一，工程中标工程价11751728.36元，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》约定的价款也为11751728.36元，原告单方核算价款17323615.34元，2015年12月21日第三方新疆方夏建设工程项目管理有限公司（以下简称方夏公司）受原、被告委托审查工程价款为10741236.07元。原、被告双方认可的已支付工程款为11511000元，被告应预留工程价款5%即537061.80元作为保修金，被告已向原告超付工程款1306825.73元（11511000元－10741236.07元），即使扣减保修金537061.80元后，仍超付了769763.93元（1306825.73元－537061.80元）；第二，本案应当以方夏公司出具的《工程结审字（2015）1221号工程结算价款审查报告》作为结算依据。被告出示的证据充分证明该审查报告是具有工程造价咨询法定资质的第三方审价机构站在公平、公正立场上依法作出的具有法律约束力的证据。审价人员具有资质、审查依据、程序合法，审查前经过了原告的同意，审查资料主要由原告提供，审查完毕原告方接受了审查报告，原告应当接受审查结果。涉案报告不仅出具了工程造价为10741236.07元的审查结果，同时对审减额7470000元的审减理由作出说明，”虽然3:7灰土换填有'验槽记录'，但属于施工方在没有设计单位明确回填方案的情况下擅自施工，造成建设方工程造价大幅增加，同时没有按照施工合同的要求在规定的时间内进行价格确认，没有形成合同价款调整的条件”，其责任在原告方，应由原告自行负责；第三，原告申请对涉案工程价款重新鉴定不符合法律规定。方夏公司出具的《工程结审字（2015）1221号工程结算价款审查报告》是原、被告双方共同委托出具的、合法有效的审查报告，对双方均具有法律约束力。原告称”审查报告是有偿服务，有明显的倾向性”的说法不成立，依据《工程造价咨询企业管理办法》第26条的规定，工程造价咨询机构可以依法收费，重新鉴定对待证事实没有意义。新疆天丰建设工程项目管理有限公司（以下简称天丰公司）出具的《天丰基鉴字（2016）第144号工程造价鉴定意见书》因天丰公司无鉴定资质和鉴定程序违法，不应适用；第四，关于涉案工程的工程量增加、工程变更设计问题，原告陈述的理由不成立。被告招标和原告投标文件中工程量清单中的工程量是一致的。原告没有提供施工过程中形成的、合法有效的、经批准的设计变更正式工程文件证据，也没有同意或授权他人同意原告增加工程量或变更工程设计，故”《工程结审字（2015）1221号工程结算价款审查报告》审定核减额是合理、合法、合规的。二被告已超额支付工程款，不存在欠付工程款利息的问题。综上，应驳回原告的诉讼请求。反诉原告畜牧科研所和科盛公司共同提出反诉请求：判令反诉被告恒信民生公司向反诉原告畜牧科研所和科盛公司返还工程款769763.93元。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2012年3月31日签订《建设工程施工合同》一份，其第五条约定合同价款11751728.36元。双方委托方夏公司出具的《工程结审字（2015）1221号工程结算价款审查报告》审查结果为10741236.07元。双方认可反诉原告向反诉被告支付工程款11511000元。原、被告双方共同委托作出的《工程结审字（2015）1221号工程结算价款审查报告》合法有效，是涉案工程结算的唯一依据，按其审查结果，反诉原告向反诉被告多支付工程款769763.93元，应当予以返还。反诉被告恒信民生公司辩称：《工程结审字（2015）1221号工程结算价款审查报告》是反诉原告单方委托方夏公司出具的，不能作为确认工程价款的依据。反诉原告并未足额支付反诉被告工程款，亦不存在反诉原告超付工程款的情况，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：新疆科盛种猪繁育有限公司工商登记信息、股东信息、交通银行进账单4份、交通银行记账回执1份、建筑行业劳保费用收费单1份、《建设工程施工合同》及《补充协议》各1份、《竣工验收报告》1份、《岩土工程勘察报告》中”地基处理方案部分”、方夏公司甲级资质证书1份、方夏公司工程师钱某证书1份、工程造价员刘文玲证书1份、咨询合同1份、2015年12月17日原告出具的授权委托书1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了证据4、图纸会审记录8份、隐蔽工程验收记录15份、基槽验收会议纪要1份、联系函2份、经济签证14份，拟证明地基基础采用3：7灰土整体换填是施工时被告及监理单位要求的；在实际施工过程中，基础工程采用3：7灰土整体换填的方式，基坑采用机械大开挖的方式；隐蔽工程经被告及监理单位验收合格；原设计为条形基础，并按照条形基础进行预算，后经现场勘查，监理及设计单位共同协商确定后采用基础大开挖，3：7灰土整体换填，因此造成工程量的增加，被告也认可增加工程量的事实；除了地基基础变更增加外，还有其他工程量变更增加，全部都是经过与被告协商并取得认可的情况下才进行的施工，个别增加的费用双方对价格有一致确认，没有明确价格的都要求以审计公司的核算为准；延期开工是由于被告施工许可证的取得时间延期，被告直到2012年6月才取得施工许可证。经质证，二被告对该组证据中的基槽验收会议纪要不予认可，提出该会议纪要没有被告方签字，其签字人员是被告单位聘用人员谢贤能，没有签字的权利，有签字权利的人员为王铁男；对隐蔽工程验收记录，认为该记录中没有被告签字，是无效的；地基验槽记录的真实性认可，关联性不认可，提出其签字人员是被告单位聘用人员谢贤能，没有签字的权利，且不能证明被告同意用3：7灰土整体换填；对槽测记录认为没有被告方签字；对经济签证中聘用人员谢贤能签字、没有签字盖章或提供复印件的不认可，经济签证中已经有490000元被告是认可的，且经济签证并没有说明3：7灰土及基坑的问题，与本案无关，不能证明被告同意变更；对联系函的真实性、合法性认可，关联性不认可，联系函均没有确定性的答复，不能作为证据使用；对图纸会审记录的真实性认可、合法性、关联性不认可，认为不能证明原告的证明目的，不能证明原告是办理了合法的变更手续进行变更，被告也没有同意变更；证据5、原告制作的结算书两册，拟证明该工程经过原告审计人员审计，工程价款为17323675.34元。经质证，二被告对该证据不认可，认为该结算书是原告自行制作的，没有经过被告确认；证据6、《单位工程质量安全监督台账》2页，拟证明地基基础采用3:7灰土整体换填的方式是按照建设方、监理方、设计单位等各方的要求进行的。经质证，二被告对该证据不认可，认为该证据没有被告签字盖章，且与本案争议焦点无关，不能证明原告的证明目的；证据7、《基槽验收专项会议纪录》及《检验报告》各1份，拟证明基础采用3:7灰土整体换填的方式是应建设单位的要求并通过勘察设计单位及监理单位同意后进行的。经质证，二被告对《基槽验收专项会议纪录》不认可，认为没有建设相关五方的签字盖章，与地基验槽记录是同样的结果，只是表示质量合格。会议记录与本案诉争的内容无关，是地基基础完工后对地基进行验收的报告，不能证明原告的证明目的，会议记录中载明按照图纸3:7灰土施工，而设计图纸中是采用素土回填的方式；对《检验报告》的真实性认可，关联性不认可，认为与本案争议焦点无关；证据8、联系函一份，拟证明方夏公司对该工程的审计是受被告的单方委托进行的，方夏公司在进行审计的过程中对被告有明显的倾向性，在审计报告没有出具的情况下，告知被告初步审核价为14000000元，在被告不认可该14000000元的审核价的情况下，最终做出了1074万余元的审核结果；原告并不认可方夏公司的审核结果，原告准备提起诉讼时，被告支持原告通过法律程序解决双方争议。经质证，二被告对该份证据的真实性认可，关联性不认可，认为审计一直没有出具结果是因为原告没有及时提供广联达软件，方夏公司初步的审计结果1400万元双方均不认可，被告方专门组织领导与原告开会协商，但没有达成一致意见；为平息纠纷，避免不良影响，维护被告单位的安全和稳定，被告建议走司法程序；证据9、鉴定费票据2张，拟证明原告申请天丰公司进行工程价款评估产生费用105000元。经质证，二被告认为其不同意原告申请鉴定，鉴定费过高，应由原告自行负担。证据10、会议纪要、土工检验报告各1份，竣工验收备案表，竣工验收报告，拟证明实际施工是按照3：7灰土回填，回填方案是经相关单位确认的，工程竣工验收时间是2014年12月31日，竣工时间是2014年12月21日；3：7灰土进行回填的方案勘察单位、监理单位、建设单位都分别出具验收意见。二被告认为竣工验收报告已作举证、质证；其他证据都是复印件，不予质证。二被告提交了：证据3、被告招标文件中工程量清单2册、原告投标文件中工程量清单1册，拟证明原告投标文件中的工程数量和被告招标文件中的工程数量一致。经质证，原告对该组证据真实性认可，合法性、关联性不认可，认为招、投标工程量与实际施工中的工程量并不符合，招、投标工程量是基于条形基础所做，且是按照被告要求的素土强夯、挖土深度及不确定的因素所计的工程量，基于被告所报的工程量清单进行投标，在实际施工时各方一致确认采用3：7灰土，整体换填的方式；证据4、照片4张，证明工程的全貌和框架结构。经质证，原告认为该组证据无法确认是否是涉案工程现场的现状和全貌；证据5、方夏公司《工程结算价款审查报告》1份、原告领取《工程结算价款审查报告》签收单2份、申请证人钱某出庭作证，拟证明审查报告的工程结算价款结论为10711236.07元；原告同意委托方夏公司对工程结算审查；原告向审价机构提供了报审价18216538.97元、建设工程项目资料、单方作出的《建筑工程送审结算书》、收取《工程结算价款审查报告》且没有按程序提出异议，认可该报告并配合审价工作；原告擅自变更设计将素土换填变更为3:7灰土换填，造成建设方工程造价大幅增加，同时没有按照施工合同的要求在规定的时间内提出变更施工合同价款的书面要求，不符合合同约定的合同价款调整条件的事实；《工程结算价款审查报告》审查依据合法、具有合法资质和法律效力的事实。经质证，原告对《工程结算价款审查报告》的真实性认可，合法性、关联性及鉴定结论不认可，认为被告是在原、被告在对工程价款产生争议的情况下，单方委托方夏公司进行审计，鉴定结论第七项对于实际发生的工程量没有进行确认，也没有进行价格确认，该鉴定结论是显失公平的；对签收单不认可，签收只能证明方夏公司将审查报告结果告知原告，不能证明被告的待证目的；证据6，施工设计图七张，拟证明猪舍、宿舍、饲料加工车间分项工程地基处理方案为素土整体换填垫层法方案施工；锅炉房、值班消毒室、办公楼地基施工方案、施工设计图选用强夯法施工的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为图纸只是最初的设计，形成时间为2011年6月25日，是在工程没有开工，也没有对现场的土质基础开挖、进行见证取样、检验的情况下作出的。根据图纸反映，要求采用条形基础，基础开挖后必须进行采样和检验，要根据采样、检验的结果及时调整。在结构设计总说明地基基础部分第一条载明本工程采用整体换填垫层法，采用素土或灰土要根据现场采样试验结果选定，并未载明必须采用素土。证据8、勘探、监理、设计方于2015年12月5日出具的书面意见一份，拟证明勘探方意见为按照地勘报告提供的方案执行；监理公司宗学成意见为地基处理应审查施工单位的资质，是否具备资质，采用3:7灰土是没有变更签证，与设计不符，设计为素土换填；新疆西域建筑勘探设计院意见为以设计图及设计变更进行结算。经质证，原告对该份证据不认可，提出该证据仅能代表三位证人的个人意见，若代表单位意见，应有单位盖章确认，且该意见是在工程完工后出具，不具有法律效力；证据9、建设工程投标资料光盘1张，拟证明在招、投标过程中，原告同时提供技术标，技术标中注明施工方式是素土回填。经质证，原告认为该证据不能确定是否是招投标时的文件，且只是方案，在施工时根据实际情况进行调整，不能作为确定工程量和工程价的依据；申请证人张某、任某、薛某出庭作证，拟证明：地基处理方案的解释及施工方法；诉争工程的整个设计过程，设计的地基处理方案，验槽记录的具体情况和事实，图纸会审的作用及含义。经质证，原告认为三名证人具有明显的倾向性，对其证言均不认可。为支持其反诉请求，二被告向本院提交了证据1、《建设工程施工合同》、方夏公司出具的《工程结审字（2015）1221号工程结算价款审查报告》各1份，拟证明反诉被告向反诉原告超付工程款769763.93元。经反诉被告恒信民生公司质证，对建设工程施工合同认可；对审查报告认为是方夏公司接受畜牧科研所的单方委托，不能作为确认工程价款的依据。证据2、签收单2份，拟证明《工程结审字（2015）1221号工程结算价款审查报告》由恒信民生公司授权人员郭建辉签收，工程价款审计不是反诉原告单方委托。经质证，反诉被告认为，该证据只能说明其收到该证据，不能证明反诉原告否认单方委托的证明目的。反诉被告恒信民生公司就反诉部分未向本院提交证据。对原、被告双方提供的上述证据，双方对证据真实性无异议的，证据真实性本院予以确认，对未能提供原件或和原件相印证的证据，不予确认。结合证明目的、质证意见和双方陈述，对其他证据综合认定。原、被告双方对工程的土建安装、中标合同价、投标土方、经济签证、重新组价、材差、合同内中标预算调整-安装、补充签证、合同外安装经济签证、工程量及价款10741236.07元均无异议，仅就土方工程、平整场地工程量及价款产生争议，恒信民生公司就争议部分自行编制的结算结论，二被告均不予认可。由被告畜牧科研所的上级主管单位新疆畜牧科学院委托方夏公司作出的《工程结审字（2015）1221号工程结算价款审查报告》，工程价款审查为10741236.07元，与原告自行审定的土建安装汇总表1-8项一致。对双方存在争议部分，该审查报告说明”该问题作为不确定问题，由施工方保留”，在其审查报告土建汇总表中亦注明”不含换填土326万元”，原告不认可该审查报告结论。为确定增加的工程量及其造价，原告申请对原、被告争议部分，也即《工程结审字（2015）1221号工程结算价款审查报告》结论第七项涉及工程量及造价申请进行司法评估，本院委托天丰公司进行评估，天丰公司于2016年12月28日作出《天丰基鉴字（2016）第144号工程造价鉴定意见书》，结论意见：1、院内挖土方按地基验槽记录、抄平记录，按实际施工3:7灰土计价，造价为3463970.72元。2、签证单中，生石灰运距为600KM，按《新疆维吾尔自治区公路工程基本建设项目概算预算编制办法补充规定（新交造价【2008】2号）》文中生石灰的运费费用为1916968.96元。3、被申请人，提出按照素土回填计算造价为2741833.23元。因新疆方夏建设工程项目管理有限公司已把原投标土方造价：1150219.45元，已计入到工程造价中，应扣除此部分造价，双方在财务核算时扣除。原告对该鉴定结论第3项认为超出申请范围不认可，对其他内容予以认可。二被告认为鉴定主体天丰公司没有鉴定资质、鉴定内容存在瑕疵、程序违法等情形，不予认可。因天丰公司经营范围包括工程造价咨询，《司法鉴定程序通则》第十九条规定，司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择两名司法鉴定人员进行鉴定，对复杂、疑难、或者特殊鉴定事项可以指定或者选择多名司法鉴定人员进行鉴定，故二被告认为该鉴定意见落款为四人应无效的意见，本院不予采纳；关于二被告认为该鉴定时间过长，程序违法等意见，鉴定时间与鉴定事项繁易、当事人配合情况有关，并不必然导致其结果无效，二被告亦未提供该鉴定程序违法的有效证据，对该鉴定结论本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月31日，原告恒信民生公司与被告畜牧科研所签订《建设工程施工合同》1份，之后又签订《补充协议》1份，约定由原告承建被告畜牧科研所位于呼图壁县大丰工业园呼克公路以北现代化种猪繁育与研发基地建设项目（被告科盛公司厂房设施等）的建设施工工程。该工程于2014年10月21日经验收合格并交付二被告使用。被告科盛公司分多次共向原告支付工程款11511000元。工程完工后，原告送审工程预算造价17323615.34元。《工程结审字（2015）1221号工程结算价款审查报告》中，方夏公司明确说明该审查系接受被告畜牧科研所的上级主管单位新疆畜牧科学院委托，审查报告出具后向原告进行了送达。工程价款审查为10741236.07元，与原告自行审定的土建安装汇总表1-8项一致。对双方主要争议部分，也即采用3:7灰土整体换填增加的工程量及价款，说明”该问题作为不确定问题，由施工方保留”。在其审查报告土建汇总表中亦注明”不含换填土326万元”。天丰公司于2016年12月28日作出《天丰基鉴字（2016）第144号工程造价鉴定意见书》，结论意见：1、院内挖土方按地基验槽记录、抄平记录，按实际施工3:7灰土计价，造价为3463970.72元。2、签证单中，生石灰运距为600KM，按《新疆维吾尔自治区公路工程基本建设项目概算预算编制办法补充规定（新交造价【2008】2号）》文中生石灰的运费费用为1916968.96元。3、被申请人，提出按照素土回填计算造价为2741833.23元。因新疆方夏建设工程项目管理有限公司已把原投标土方造价：1150219.45元，已计入到工程造价中，应扣除此部分造价，双方在财务核算时扣除。《建设工程施工合同》约定合同价款为11751728.36元，招、投标价款也是11751728.36元。第三部分专用条款6.23约定，合同价款采用（2）方式确定，即采用可调价格合同，合同价款调整方法：图纸会审、设计变更、经济签证、洽谈文件作为可调整因素。工程设计图纸中有素土回填、强夯、素土和3:7灰土换填三种形式。图纸会审记录中均有被告方派驻工程师王铁男和工作人员谢贤能的签字，并由被告方加盖公章。隐蔽工程记录中均有采用3:7灰土整体换填的附图说明，虽未加盖公章，但建设单位负责人处均有其工作人员谢贤能的签字。项目监理例会会议纪要中建设单位意见有：”现场土方回填，必须严格按照图纸设计要求的灰土（三七比例）施工”的记录，亦有谢贤能的签字。2014年11月5日经济签证内容”因办公楼、锅炉房、6＃猪舍、饲草料加工车间基坑底地质土较松软，大型机械（如压路机、大车、铲车）无法进行三七土回填碾压。经甲方、地勘单位、设计院单位给予的解决方案，用毛石料先进行回填压实，直至机械能进入基坑内作业。方可进行三七土回填碾压。”该经济签证有建设单位派驻工程师王铁男的签字并加盖被告畜牧科研所的公章。2015年11月20日畜牧科研所向恒信民生公司出具的联系函内容中有审计公司初步审核价约为1400万元，原告方和被告方均不认可的表述。《建设工程施工合同》约定工程质量保修金为施工合同价款的5％，于保修期满后14天内返还，现未满保修期。原告向天丰公司支付鉴定费105000元。本院认为，根据当事人双方的诉辩主张和理由，可以确定本案争议焦点为涉案工程价款应如何确定。原告主张按其送审值17323615.34元进行计算，二被告主张按合同中标价11751728.36元计算，双方由此产生争议。原、被告签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》系其真实意思表示，对双方均具有法律约束力。合同中标价款虽然为11751728.36元，但第三部分专用条款6.23约定，合同价款采用（2）方式确定，即采用可调价格合同，合同价款调整方法：图纸会审、设计变更、经济签证、洽谈文件作为可调整因素。该合同为可调价格合同。工程设计图纸中有素土回填、强夯、素土和3:7灰土换填三种形式。图纸会审记录中均有被告方派驻工程师王铁男和工作人员谢贤能共同签字，并由被告方加盖公章。隐蔽工程记录中均有采用3:7灰土整体换填的附图说明，虽未加盖公章，但建设单位负责人处均有其工作人员谢贤能的签字。项目监理例会会议纪要中建设单位意见有：”现场土方回填，必须严格按照图纸设计要求的灰土（三七比例）施工”的记录，亦有谢贤能的签字。原告有理由相信谢贤能有代理被告方实施工程协调、洽谈的资格，并同意基础工程施工采取3:7灰土整体换填的方式。对二被告主张谢贤能为其聘用人员，无权签订文件的意见不予采信；2014年11月5日经济签证内容”因办公楼、锅炉房、6＃猪舍、饲草料加工车间基坑底地质土较松软，大型机械（如压路机、大车、铲车）无法进行三七土回填碾压。经甲方、地勘单位、设计院单位给予的解决方案，用毛石料先进行回填压实，直至机械能进入基坑内作业。方可进行三七土回填碾压。”该经济签证有被告派驻工程师王铁男的签字并加盖被告畜牧科研所的公章，亦可表明被告对原告采取”三七土回填碾压”的方式是明知的。由被告畜牧科研所的上级主管单位新疆畜牧科学院委托方夏公司作出的《工程结审字（2015）1221号工程结算价款审查报告》，工程价款审查为10741236.07元，与原告自行审定的土建安装汇总表1-8项一致，双方均无争议。对双方存在争议部分，方夏说明”该问题作为不确定问题，由施工方保留”，在其审查报告土建汇总表中亦注明”不含换填土326万元”。这与2015年11月20日畜牧科研所向恒信民生公司出具的联系函内容中有审计公司初步审核价约为1400万元（10741236.07元＋326万元）基本一致。因双方对对方提供的审查报告结论相互不认可，为给案件审理提供价格依据，经原告申请，本院委托天丰公司对原、被告双方争议部分进行价格评估。天丰公司于2016年12月28日作出”天丰基鉴字（2016）第144号工程造价鉴定意见书”，结论意见：1、院内挖土方按地基验槽记录、抄平记录，按实际施工3:7灰土计价，造价为3463970.72元。2、签证单中，生石灰运距为600KM，按《新疆维吾尔自治区公路工程基本建设项目概算预算编制办法补充规定（新交造价【2008】2号）》文中生石灰的运费费用为1916968.96元。3、被申请人，提出按照素土回填计算造价为2741833.23元。因新疆方夏建设工程项目管理有限公司已把原投标土方造价：1150219.45元，已计入到工程造价中，应扣除此部分造价，双方在财务核算时扣除。二被告虽提出鉴定主体天丰公司没有鉴定资质、鉴定内容存在瑕疵、程序违法等情形，不予认可，但未提供有效理由、证据否定该鉴定结论。本院对鉴定意见按3:7灰土回填施工方式予以采用，即4230720.23元（3463970.72元+1916968.96元－1150219.45元）。本院依法确认涉案工程总价款为双方无争议工程量部分价款与争议部分价款之和14971956.30元（10741236.07元+4230720.23元）。对原告主张按报审值17323615.34元进行计算工程价款和二被告主张按合同中标价11751728.36元计算工程价款的意见，均不予支持。二被告已向原告支付工程款11511000元，剩余工程款3460956.30元（14971956.30元－11511000元）。依双方合同约定，工程质量保修金为施工合同价款的5％，于保修期满后14天内返还。现未满保修期，原告无权主张保修金748597.82元（14971956.30元×5％）。对原告主张二被告支付5812615.34元工程价款的诉讼请求，本院依法支持2712358.48元（3460956.30元－748597.82元），超出部分不予支持。关于原告主张工程款利息问题，原告主张按利率6.25‰／月支付，不超过法律规定范围，本院予以确认。但起算日期原告主张自2013年12月31日至2015年12月30日计算24个月，无事实依据。本院认为，涉案工程于2014年10月21竣工验收并交付二被告使用，利息起算日期应以2014年10月22日为妥，按本金2712358.48元计算至2015年12月30日为241851.93元。对原告主张二被告支付欠款利息871892.30元的诉讼请求，本院支持241851.93元，超出部分不予支持。鉴定费105000元系原告为实现其权益向天丰公司支出的合理费用，原告主张由二被告向其返还，本院予以支持。因涉案合同价款为14971956.30元，二被告已支付工程款11511000元，不存在超付工程款的事实。反诉原告畜牧科研所和科盛公司主张反诉被告恒信民生公司返还工程款769763.93元的请求，事实和证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：一、被告（反诉原告）新疆畜牧科学院畜牧科学研究所、被告（反诉原告）新疆科盛种猪繁育有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司支付工程款2712358.48元；二、被告（反诉原告）新疆畜牧科学院畜牧科学研究所、被告（反诉原告）新疆科盛种猪繁育有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司支付工程款利息241851.93元（按本金2712358.48元、利率6.25‰／月计算至2015年12月30日）；三、被告（反诉原告）新疆畜牧科学院畜牧科学研究所、被告（反诉原告）新疆科盛种猪繁育有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司支付鉴定费105000元；四、驳回原告（反诉被告）乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）新疆畜牧科学院畜牧科学研究所、被告（反诉原告）新疆科盛种猪繁育有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61026元、邮寄送达费133.20元，合计61159.20元，原告（反诉被告）乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司负担33169.36元，由被告（反诉原告）新疆畜牧科学院畜牧科学研究所、被告（反诉原告）新疆科盛种猪繁育有限公司负担27989.84元，并与上述案件款一并给付原告（反诉被告）乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司；反诉费5749元，由被告（反诉原告）新疆畜牧科学院畜牧科学研究所、被告（反诉原告）新疆科盛种猪繁育有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请的，本院则依法不予受理。如当事人自动履行本判决书所确定的给付义务，请交至呼图壁县人民法院指定开户行：中国农业银行东街支行，帐户名称：呼图壁县人民法院，帐户号：×××（备注栏请注明案件号）。审 判 长  颜廷佐审 判 员  辛奇霞人民陪审员  刘学林二〇一七年六月七日书 记 员  娄新萍