四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2015)泸泸民初字第3055号原告冯泽华，男，1966年1月12日生，汉族，住重庆市永川区，委托代理人张玉川，四川时代永嘉律师事务所律师。被告先泊瑜，男，1994年8月5日生，汉族，住泸州市江阳区，委托代理人刘文新（被告之母），女，1967年10月18日生，汉族，住泸州市江阳区，被告刘文新，女，1967年10月18日生，汉族，住泸州市江阳区，原告冯泽华与被告先泊瑜、刘文新股权转让纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由审判员先伟适用简易程序于2015年12月21日、2016年1月19日、2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告冯泽华的特别授权代理人张玉川，被告刘文新、被告先泊瑜的特别授权代理人刘文新到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外调解未达成一致意见，本案现已审理终结。原告诉称：2011年6月3日，原被告经友好协商，就被告收购原告泸州天鑫机械制造有限公司的股权签订《股权转让协议》，约定由被告出资30万元收购原告持有的原告泸州天鑫机械制造有限公司30%的股权；还约定款项支付为被告在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付原告。被告刘文新作为先泊瑜的监护人，在《股权转让协议》上代表被告先泊瑜签名。合同签订后，双方依法到工商部门办理了相关股东变更登记手续，但被告至今未履行付款义务。为此，1、原告请求被告按《股权转让协议》的约定支付原告30万元；2、被告按月息2%赔偿原告损失310000元（从2011年6月18日至2015年11月18日期间的利息）；3、被告按月息2%继续从2015年11月18日之后的损失至付清全款项时止。被告先泊瑜、刘文新辩称：在2011年6月3日签订时，泸州天鑫机械制造有限公司已欠建房款几十万元、购置设备尚欠几十万元、欠原材料、民间借款、工资等，银行贷款250万元已到期。原告的诉求已经在（2015）泸泸民初字第1456号民事调解书中处理完毕。原告所诉的转让协议系工商管理部门的固定模板，为在工商部门备案所需，股权转让已实际处理完毕。审理查明：原告原系泸州天鑫机械制造有限公司股东，总投入泸州天鑫机械制造有限公司资金1136000元。2011年5月28日，原告与泸州天鑫机械制造有限公司签定协议，协议第一条约定2008年4月至2011年5月28日期间，公司共借原告1136000元，因原告退出，公司需还原告借款。对于该条“退出”的意思经原告在庭审中的解释为退出股东身份，2011年5月28日确定原告正式退出股份；第五条约定公司成立至2011年5月28日期间的债权债务由公司承担，原告不承担任何责任。第六条约定公司从2011年5月29日起的经营活动和债权债务与原告无关，原告不承担任何责任。该协议生效后，因公司未按协议履行义务，原告于2013年4月23日向泸县人民法院起诉泸州天鑫机械制造有限公司，经法院于2013年6月26日作出（2013）泸泸民初字第1456号民事调解书，确认了公司已支付部分款项后，于2013年7月11日前支付人民币850303元。2011年6月3日，被告刘文新以先泊瑜的名义与原告签订《股权转让协议》，协议第一条第一款约定原告将出资30万元持有的泸州天鑫机械制造有限公司30%的股权转让给被告先泊瑜，被告先泊瑜同意按此价格及其金额购买上述股权。第二条第一款约定原告保证所转让的股权系原告的真实出资、合法拥有的股权，没有设置抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。在签定该协议时，原告已考虑到被告先泊瑜系未成年人，无履行能力，由被告刘文新实际履行。截至2011年6月3日，泸州天鑫机械制造有限公司欠泸县元通村镇银行贷款250万元、欠四川省泸县第四建筑工程有限公司工程款51.83万元未还。另查明，2008年5月至今被告刘文新系泸州天鑫机械制造有限公司的法定代表人。被告刘文新与被告先泊瑜系母子关系。2011年6月3日前泸州天鑫机械制造有限公司的股东为刘文新、冯泽华，2011年6月3日变更为刘文新、先泊瑜。为查明案件事实，本院责令原告限期到庭就案件有关事实接受询问，但原告拒绝到庭。以上事实，有原、被告身份证明、协议、股权转让协议、现金日记帐、民事调解书、民事裁定书、冯泽华总投入清单、泸县元通村镇银行贷款展期协议书、民事裁定书、庭审笔录等证据以及当事人陈述等证据在案佐证，并经查证属实，足以认定。本院认为：当事人订立、履行合同，应当具备相应的主体资格，并且应当遵循自愿平等、诚实信用原则。针对本案而言，本院作如下评判：2011年5月28日，原告与泸州天鑫机械制造有限公司签定协议,双方在该协议上签字后，原告即退出股东身份，该身份的退出仅需在工商行政部门办理登记即具有公信力，对于泸州天鑫机械制造有限公司内部，原告不再享有因股东身份而产生的相关权利和义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，该协议已依法成立，并经（2013）泸泸民初字第1456号民事调解书确认其有效性，故原告于2011年5月28日退出泸州天鑫机械制造有限公司股东系原告的真实意思表示。原告在不具有泸州天鑫机械制造有限公司股东身份的前提下于2011年6月3日与被告先泊瑜的名义由其法定代理人签订《股权转让协议》，而原告从未与被告先泊瑜就签订《股权转让协议》的相关事宜进行协商，且原告陈述与被告先泊瑜签订《股权转让协议》的目的是打算由被告刘文新履行义务，因原告不具有泸州天鑫机械制造有限公司股东身份，《股权转让协议》并非双方真实意思表示，其目的在于工商管理部门变更股东身份所需。原告退出泸州天鑫机械制造有限公司股东身份后，若没有《股权转让协议》的存在，则泸州天鑫机械制造有限公司将成为一人有限责任公司，而一人有限责任公司的相关限制与有限责任公司在法律上有着不同的规定，虽然股权在工商行政部门登记具有公信力，但原告明知其已退出泸州天鑫机械制造有限公司股东后，与不知情的被告先泊瑜的名义签订《股权转让协议》，并非被告先泊瑜的真实意思表示，故《股权转让协议》对订立双方均无约束力。另外，经原告签字在担任泸州天鑫机械制造有限公司股东期间共投入资金1136000元，该投入资金与原告退出股东身份时产生的借款1136000元高度吻合，借款是否系原告退出股东身份时由投入的资金转化而来；或原告退出股东身份在不承担泸州天鑫机械制造有限公司债权债务的前提下放弃投入资金，泸州天鑫机械制造有限公司至始至终未向原告出具过借据，借款独立形成等事实需相应的证据予以证明，为查明以上事实，本院责令原告限期到庭就案件相关事实接受询问，但原告拒绝到庭，未能对上述情况作出合理解释，根据《最高人民法院适用的解释》第一百一十条之规定，原告主张的事实本院不予认定。此外，在本案审理过程中已查明泸州天鑫机械制造有限公司截至2011年6月3日已负债高达300余万元，原告将股权已30万元的价格转让给被告先泊瑜有悖常理，故原告主张被告支付原告股权转让款30万元的诉讼请求本院依法不予支持。《股权转让协议》形成时，虽然被告刘文新系被告先泊瑜的监护人，但被告先泊瑜现已成年，且被告刘文新并非《股权转让协议》的当事人，原告请求被告刘文新支付股权转让款的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条第一款，《最高人民法院适用的解释》第一百一十条第三款之规定，判决如下：驳回原告冯泽华的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告冯泽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  先伟二〇一六年六月十三日书记员  唐玲附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九条当事人订立合同，应当具有相应的权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。《最高人民法院适用的解释》第一百一十条第三款负有举证证明责任的当事人拒绝到庭，拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。