沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0112民初607号原告徐瑞华，男，满族，住沈阳市沈河区。委托代理人邢宏，系辽宁同兴律师事务所律师。原告赖加加，女，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人邢宏，系辽宁同兴律师事务所律师。被告林巍，女，汉族，现住沈阳市皇姑区.委托代理人刘兴，系辽宁华建律师事务所律师。被告保利达地产（沈阳）高悦有限公司，住所地沈阳市浑南新区世纪路一号。法定代表人黎家辉，系该公司董事长。委托代理人郑娇，女，回族，系保利达地产（沈阳）高悦有限公司法律顾问，住沈阳市铁西区.被告沈阳佳尊物业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街3号816室。法定代表人陈玉麟，系该公司经理。委托代理人郑娇，女,回族，系沈阳佳尊物业管理有限公司法律顾问，住沈阳市铁西区。原告徐瑞华、赖加加与被告林巍、保利达地产（沈阳）高悦有限公司、沈阳佳尊物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由本院审判员程世刚担任审判长、代理审判员刘丽主审、人民陪审员李洪侠组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐瑞华、赖加加委托代理人邢宏、被告林巍委托代理人刘兴、被告保利达地产（沈阳）高悦有限公司、沈阳佳尊物业管理有限公司委托代理人郑娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月18日18时原告楼上被告林巍家屋内暖气分水器爆裂，巨大的水流溢满被告林巍家后，流淌到原告房屋内，19时30分原告才接到被告物业公司的电话通知。打开门后发现，房屋内大面积积水，实木地板、地脚线、沙发、衣柜等所有家具、家电被水浸泡，不能使用，时过一年，原告仍然无法正常居住该房屋。实木的地板、复合门、门套等均已全部变形或者开裂，房屋屋顶大面积起皮、脱落，壁纸局部已经发霉变色。后原告找到三被告要求赔偿损失，没有得到任何回应。现起诉至法院，请求判令被告赔偿原告二次装修费用及物品损失合计125，871.2元；赔偿原告精神损失费5000元；本案发生所有费用由被告承担。在案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求三被告恢复原状，赔偿原告精神损失费5000元，赔偿租房费45,000元；三被告赔礼道歉。被告林巍答辩意见，林巍家暖气分水器爆裂，漏水致原告财产损失，责任不在林巍，林巍不应对此事承担责任。林巍于2012年6月19日与保利达地产（沈阳）高悦有限公司签订《商品房购买合同》，购买涉案房屋，并于2013年6月30日办理该房屋的入住手续，以上述时间计，依据相关法律规定及开发单位为林巍出具的《住宅质量保证书》可知，涉案房屋内的供暖系统质量保证期为两年。房屋内暖气分水器于2014年12月18日爆裂漏水，此事件发生在上述供暖系统质量保证期内，故对此事件的赔偿责任与林巍无关，应由开发单位承担责任。据上，应驳回原告对林巍的诉讼请求。对于原告提出二次装修费用及物品损失的诉讼请求，其应有合理的证据支持，而且应当以修复为主；原告主张精神损失赔偿不应当有；对于原告在事隔近一年后，才提起诉讼，应对其在事件发生后，是否对其发生的损失尽到了防止损失扩大的义务进行审查，以体现公平、公正。被告保利达地产（沈阳）高悦有限公司辩称，请求法院判决驳回原告诉讼请求。2013年7月1日交付给原告的商品房是通过竣工备案并且符合要求，原告没有提出证据证明房屋的损失与保利达地产的房屋质量有关系，分水器有质量检测报告，没有产品缺陷。被告沈阳佳尊物业管理有限公司辩称，物业公司在发生本次漏水时第一时间赶到现场，物业已经尽到物业的义务和责任。原告提供证据如下：证据一、商品房买卖协议两份，证明房屋所有权人是原告，被告林巍系原告楼上。被告林巍质证意见，没有异议，对于林巍的买卖协议只能证明原告与被告林巍是邻居。被告保利达地产（沈阳）高悦有限公司、沈阳佳尊物业管理有限公司质证意见，没有异议。证据二、物业服务合同一份，证明被告佳尊物业为该小区提供物业服务。被告质证意见，没有异议（均答）。证据三、赔偿项目及金额表、房屋损害情况表一份、情况说明一份、装修报价表、发票32张、证明损失金额。被告林巍质证意见，赔偿项目金额表、房屋损害情况说明真实性、关联性有异议，不能证明损失金额；报价表与本案没有关联性；发票真实性、关联性有异议，不能证明原告证明的问题。被告保利达地产（沈阳）高悦有限公司、沈阳佳尊物业管理有限公司质证意见，同被告林巍。证据四、照片113张、视频，证明当时房屋被淹时情况及损失情况。被告林巍质证意见，照片不能作为证据使用，照片时间不一致，不能证明原告家中实际损失情况。被告保利达地产（沈阳）高悦有限公司、沈阳佳尊物业管理有限公司质证意见，其中有一张图片标明物业公司在排查情况，说明物业有尽到物业管理义务。被告林巍提供如下证据：证据一、商品房购买合同、商品房准住通知单、住宅质量保证书、照片，证明林巍于2012年6月19日与保利达地产（沈阳）高悦有限公司签订《商品房购买合同》，购买涉案房屋的事实；林巍于2013年6月30日办理的该房屋的入住手续的事实；涉案房屋内的供暖系统质量保证期为两年的事实；涉案房屋内发水的时间在供暖系统质量保证期内的事实，及林巍家漏水是因房内暖气分水器爆裂导致的事实。原告质证意见，关联性有异议，被告于2013年6月30日办理入住，被告应该有注意义务，应当承担本案事故的责任。被告保利达地产（沈阳）高悦有限公司、沈阳佳尊物业管理有限公司质证意见，交房时供水器质量合格，没有证据证明分水器是地产公司购买时质量有问题。被告保利达地产（沈阳）高悦有限公司提供如下证据：证据一、检验报告一份，证明分水器没有质量问题。原告质证意见，真实性有异议，是复印件，分水器质量问题检验报告中没有明确，检验报告中是抽样检验。被告林巍质证意见，仅是厂家对商品的一种说明，即便产品合格，也应承担责任不能免除责任。林巍家房屋一直没有居住处于清水房，被告林巍并没有改动。被告沈阳佳尊物业管理有限公司质证意见，没有异议。证据二、检验报告一份，证明分水器在极端冷冻条件下能够出现变形或破裂，被告林魏家分水器经鉴定接口为冻裂。原告质证意见，与我们无关，楼上分水器裂开，送检样品是否为楼上的不清楚。被告林巍质证意见，开发公司单方委托的；取样来源不清楚；测验产品本身说明仅供参考，不是质量评估鉴定，与本案无关。被告沈阳佳尊物业管理有限公司质证意见，没有异议。被告沈阳佳尊物业管理有限公司提供如下证据：证据一、中控值班记录、维修记录，证明物业尽到管理职责。原告质证意见，中控值班记录真实性有异议，维修记录没有异议，物业公司要是早些通知就不会造成这么大损失，物业公司对扩大造成的损失应承担责任。被告林巍质证意见，对维修情况不清楚，中控记录没有异议。被告保利达地产（沈阳）高悦有限公司质证意见，没有异议。证据二、维修单记录，证明物业公司给房屋有过维修保修记录。原告质证意见，真实性有异议，维修单没有我签字。被告林巍质证意见，不存在维修情况，只能说下对当时情况的一种记载，18日当天我们已经把漏水处理完毕，不存在23日漏水情况。被告保利达地产（沈阳）高悦有限公司质证意见，没有异议。本院调取如下证据：《浑南区人民法院委托评估漏水项目资产评估报告书》（辽天汇评报字2016第B012号），证明经鉴定，原告徐瑞华、赖加加家的财产损失经评估为17，718元原告徐瑞华、赖加加质证意见，不同意报告书中的评估价格，且不要求举证该评估报告书，要求恢复原状。被告林巍质证意见，没有异议。被告保利达地产（沈阳）高悦有限公司、沈阳佳尊物业管理有限公司质证意见，评估报告的基础值不准确。经审理查明，原告赖加加、徐瑞华系沈阳市东陵区某路x号房屋所有权人，被告林巍系沈阳市东陵区某路x1号房屋所有权人，被告保利达地产（沈阳）高悦有限公司系上述房屋开发商，被告沈阳佳尊物业管理有限公司为上述房屋所在小区提供物业服务。2014年12月18日被告林巍家暖气分水器爆裂、漏水，导致楼下原告赖加加、徐瑞华家房屋淹，造成房屋内地板、壁纸、家具等财产损失。被告沈阳佳尊物业管理有限公司发现漏水后，及时通知原告赖加加、徐瑞华、被告林巍。另查明，被告林巍所有的沈阳市东陵区浑南二路6-16号1-13-1房屋于2013年6月30日交付使用，被告保利达地产（沈阳）高悦有限公司向林巍出具的《住宅质量保证书》约定：供热与供冷系统质量保修期为：2个采暖期、供冷期。被告林巍未对该房屋进行装修、改动。再查明，经原告申请，辽宁天汇资产评估事务所（普通合伙）于2016年5月17日出具《浑南区人民法院委托评估漏水项目资产评估报告书》（辽天汇评报字2016第B012号），经鉴定原告徐瑞华、赖加加家的财产损失经评估为17，718元，鉴定费2000元。原告徐瑞华、赖加加因不满该报告书评估价值，撤回该证据的举证申请，并将赔偿经济损失的诉讼请求，变更为恢复原状。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于赔偿责任，原告的财产损失系被告林巍家暖气分水器爆裂导致的，根据《住宅质量保证书》约定，该暖气分水器属于供暖设施，质保期为两个供暖期，本案分水器爆裂事故发生在第二个供暖期内，在质保期范围内，被告保利达地产（沈阳）高悦有限公司作为开发商，应承担赔偿责任。被告沈阳佳尊物业管理有限公司在事故发生时已经尽到了及时通知及相关物业管理责任，不应承担赔偿责任。被告林巍购买沈阳市东陵区某路x号房屋后并未入住，亦未装修或者改动相关设施，对此次事故的发生无过错，故不应承担责任。被告保利达地产（沈阳）高悦有限公司虽然提出了暖气分水器的检测报告，并不能因此排除被告保利达地产（沈阳）高悦有限公司保证产品质量的责任，其提出的暖气分水器爆裂为冻裂的答辩意见，未提供充分证据证明，故被告保利达地产（沈阳）高悦有限公司提出的答辩意见，本院不予采纳。关于原告要求恢复原状的诉讼请求，原告受损失财产的新旧程度、材质、颜色等属性均无法完全确认，无法恢复原状，故原告要求恢复原状的诉讼请求本院不予支持，根据公平原则，以评估价格确定财产损失金额为宜。原告要求精神损失费、租房费的诉讼请求，属于间接损失，于法无据，本院不予支持。原告要求赔礼道歉的诉讼请求，被告林巍委托代理人已经在庭审过程中赔礼道歉，故该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告保利达地产（沈阳）高悦有限公司于判决生效后五日内赔偿原告徐瑞华、赖加加财产损失17，718元，鉴定费2,000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2917元，由被告保利达地产（沈阳）高悦有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币2917元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程世刚代理审判员  刘 丽人民陪审员  李洪侠二〇一六年六月二十四日书 记 员  王 萍相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。