上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初6202号原告林新川，男，1976年2月24日生，汉族，户籍地福建省，现住上海市宝山区。委托代理人许玉淼，上海天之健律师事务所律师。被告上海联东石材陶瓷市场经营管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人周铁钢，董事长。委托代理人周菊妹，上海源法律师事务所律师。委托代理人黄骅，上海源法律师事务所律师。原告林新川与被告上海联东石材陶瓷市场经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员蒋梦娴独任审判，公开开庭进行了审理。原告林新川及其委托代理人许玉淼，被告上海联东石材陶瓷市场经营管理有限公司的委托代理人周菊妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林新川诉称，2001年，案外人上海集龙有限公司(以下简称集龙公司)应上海闽泉石材有限公司招商进入上海沪太联东石材城经营，与被告签署进场经营合同，约定，被告将位于上海市宝山区沪太路XXX号沪太石材市场B区80号内的场地580平方米(以下简称系争土地)出租给集龙公司经营建材使用，集龙公司每年缴纳租金、水电费用，并按照与被告的约定投入巨额资金在系争场地建造了钢结构厂房，并对车间进行设备安装后投产使用。2013年1月4日，经被告同意，原告与集龙公司签订厂房转让合同，集龙公司将其在沪太联东石材城经营的厂房、设备和承租权一并转让给原告，原告向集龙公司支付了人民币62万元的转让费后入住联东石材城，向被告缴纳租金和水电费并一直经营至今。2015年10月初，被告突然对市场的所有商户发出清场搬迁公告书，单方面要求原告搬离，却对原告经营的厂棚、门面房、宿舍、以及搬迁费用等问题，毫无根据地提出210元/平方米或100元/平方米的补偿方案。原告认为该补偿标准显著偏低，原告无法接受。在经过2个多月的协商无果后，2016年1月18日，被告通知商户，拟以强行给出时间节点、强行停水停电的做法给予强迫原告接受其提出的毫无根据的补偿标准。此外，被告早在2015年6月就得知市场已经被政府管理部门认定为违章建筑、预定要强拆，却仍然隐瞒原告相应信息，继续收取租金至2016年。综上，原告要求确认原被告间关于上海市宝山区沪太路XXX号沪太石材市场B区80号场地的租赁合同合法有效，被告赔偿原告经济损失87万元(按照原告受让的厂棚面积580平方米，按每平方米1,500元计算)。被告上海联东石材陶瓷市场经营管理有限公司辩称，被告认可的租赁合同的承租方是集龙公司，被告从不知晓集龙公司转让给了原告，原被告之间不存在租赁合同关系。即使集龙公司将系争土地转让给了原告，被告与集龙公司间的租赁合同也已到期，且系争土地原系农业用地，租赁合同应属无效。原告现要求被告予以赔偿，缺乏依据。综上，不同意原告的所有诉讼请求。经审理查明，2013年1月4日，集龙公司(转让方、甲方，代表人林才)与张俊生、章爱民(受让方、乙方)签订厂房转让合同书，其中约定，本协议转让的厂房位于上海沪太石材石材B区80号，土地权属性质为集体，用途为工业，土地面积约为580多平方米，目前地上房产使用权属集龙公司所有。甲方向乙方转让上述地上所有建筑、设备、板材，转让费共计62万元。2014年，被告向林老板(堆场编号：B区80号)寄送交款欠款通知书，催缴2013年5月1日至2014年4月30日租金。审理中，原被告一致确认，系争土地上的相关搭建均未获得相关行政审批手续。此外，现原被告均无法提供集龙公司与被告间就系争土地签订的租赁合同，但双方均确认，该份合同的租期至2012年4月为止，此后未再签订书面合同。原告表示，张俊生、章爱民均系其手下的工人，虽以其两人的名义与集龙公司签订转让合同书，但实际上的受让方是原告，转让费由原告支付。该份厂房转让合同书系在被告的管理部门签订，虽原告没有与被告办理相关手续，但被告知晓并同意该转让行为，但现原告无法提供被告知晓该转让行为的相关证据。原告向集龙公司受让相关资产时，只知道集龙公司与被告公司间的租赁合同尚在履行过程中，但原告没有问、集龙公司也没有说租赁合同具体什么时候到期。此后，原告向被告缴纳租金直至2015年4月。原告目前尚在系争土地上使用。被告表示，不清楚集龙公司与原告间的转让行为，事实上被告也是不允许租户进行转让的。由于集龙公司的老板姓林，故被告向系争土地开具的催款通知书上注明的林老板指的是集龙公司，而并非指的是原告。被告一直以来收取的是以系争土地为名缴纳的租金，租金缴清至2015年4月。被告收取的收据上载明的交款单位也是系争土地所在的编号。另查明，2015年9月15日，被告向各租户发出清场搬迁公告书，主要内容为，被告与各租户签订的场地租赁合同已经期满终止。由于市场部与联东村签订的场地租赁协议基本到期，另政府有关部门对本市场存在污染、违章、安全隐患等因素多次要求整顿，本市场决定不再续租，并公布三套清场搬迁方案。1、2015年11月1日前搬离清场，公告之日起二十日内签订清场搬迁协议书，本市场对租户2015年5月1日至2015年10月31日的租金予以免除，并对现场不能搬离的自建房屋、钢棚给予补助。房屋、钢棚补助标准：房屋210元/平方米，大棚(有行车)210元/平方米，小棚(无行车)100元/平方米。2、2016年8月1日前搬离清场，公告之日起二十日内签订清场搬迁协议书，按原租赁合同约定租金标准一次性缴清2015年5月1日至2016年4月30日的租金，本市场对租户2016年5月1日至2016年8月1日的租金予以免除，并对现场不能搬离的自建房屋、钢棚给予补助。3、对1、2两套方案都不同意，又不配合市场部商量搬迁时间的，鉴于市场部和租户的合同已到期，请按原租赁合同约定租金标准一次性缴清2015年5月1日至2015年10月31日的租金，并在2015年10月31日前搬离场地，并自行处理相关房屋、钢棚等，完成清偿，市场部不给予任何补助。到期没有清场的，按废弃物处理，市场部将会同相关政府部门完成清场。2015年10月27日，被告向沪太路石材市场广大承租户(东区)发出通知，要求在2015年11月30日前办理清退搬迁的各项手续。2016年1月18日，被告向沪太路石材市场承租户(东区)发出通知，主要内容为，根据政府部门近期对于沪太路石材市场有关消防、治安、环境污染以及安全生产等各种严重隐患的紧急综合治理工作会议要求，沪太路石材市场清退搬迁工作必须加大力度、加快进度，故通知：1、凡已经签约不续租的用户，必须在2016年元月28日以前，抓紧做好设备及材料的搬迁工作。2、凡坚持不去清退小组办理清退手续的承租户，决定从2016年3月开始执行全面停电停水，并会同拆违、消防等部门，采取必要的整治措施，以确保本市场综合治理工作和清退搬迁工作的有力进行。3、凡已经签约续租到2016年4月30日的承租户，清退小组工作人员将根据紧急会议精神上门进行协调，调整最后的搬迁期限。又查明，宝山区规划和土地管理局对宝山区沪太路XXX号东区地块的土地性质答复如下，该地块于1998年12月4日，经上海市宝山区人民政府发《宝府用地(1998)217号》文同意上海联东经济发展总公司建设上海机械施工公司仓库4各项目补办使用大场镇联东村马楠生产队土地(耕地及非耕地)用地手续和补办申领《建设用地批准书》，土地性质由集体土地耕地及非耕地变为集体建设用地。之后又于2012年9月6日，由上海市人民政府发《沪府土【2012】660号》批准征收为国有建设用地，因此该地块现土地性质为国有建设用地。以上事实，有原告提供的厂房转让合同书、催缴欠款通知书、收据、通知、清场搬迁公告书、意见回复等，及双方当事人的当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，根据原被告双方确认的事实，被告与案外人集龙公司就系争土地签订的租赁合同已于2012年4月届满，此后原告或集龙公司均未就系争土地再与被告续签租赁合同。原告表示，其系从集龙公司处转让获得了系争土地上的设施设备，但被告表示对于集龙公司与原告间的转让并不知情，且从原告提供的相关证据，亦无法反映出被告已同意或知晓系争土地的承租方系原告。现集龙公司与被告间的租赁合同已到期，在原告与被告间并不存在直接租赁合同关系的情况下，被告要求原告搬离，与法不悖。原告主张其与被告就系争土地存在合法有效的租赁合同并据此要求按原告主张的赔偿标准对未获得行政审批的添附予以赔偿的相关诉请，缺乏事实与法律依据，本院难以准许。退一步说，即使被告同意集龙公司将系争土地的租赁权及相应设施设备转让给了原告，鉴于被告与集龙公司间的租赁合同早已到期，因原被告未就系争土地签订书面的租赁合同，故原被告就系争土地形成的亦为不定期租赁合同关系。根据合同法的相关规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同。被告多次通知原告限期搬离，其性质系要求解除租赁合同关系，与法不悖，故双方间的租赁合同关系当已解除。在此情况下，原告要求确认双方间的租赁合同关系合法有效，并要求被告按照原告主张的赔偿标准予以赔偿，亦缺乏依据，本院无法准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：原告林新川要求确认其与被告上海联东石材陶瓷市场经营管理有限公司间关于上海市宝山区沪太路XXX号沪太石材市场B区80号场地的租赁合同合法有效并要求被告上海联东石材陶瓷市场经营管理有限公司赔偿经济损失87万元等所有诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取为6,250元，由原告林新川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋梦娴二〇一六年六月二十七日书记员  茅海灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。