北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第9666号原告周×1，女，1967年2月28日出生。委托代理人刘自海，北京禛熙律师事务所律师。被告仇×，女，1942年11月1日出生。被告陈×，女，1970年4月5日出生。委托代理人赵文英（兼被告周×2的委托代理人），北京涛泽律师事务所律师。被告周×2，男，1995年1月20日出生。被告周×3，女，1963年1月9日出生。被告周×4，女，1965年1月14日出生。被告周×5，女，1969年11月14日出生。原告周×1与被告仇×、被告陈×、被告周×2、被告周×3、被告周×4、被告周×5析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周×1及其委托代理人刘自海、被告仇×、被告陈×及其委托代理人赵文英、被告周×2、被告周×4到庭参加诉讼，被告周×3、被告周×5经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告周×1诉称：我与仇×系母女关系，仇×和周志和（已去世）另有4个子女，分别是周×3、周×4、周×5和周振林（已去世），陈×与周振林系夫妻，二人生育一子周×2。仇×与周志和在北京市大兴区榆垡镇榆垡村有一处宅院，即古镇街47排5号院（以下简称5号院）。1981年秋天，仇×、周志和二人在5号院内建造北房3间。1983年秋天，仇×、周×3、周×4、周×5和我在原有的北房3间基础上新建北房2间，另我母亲和姐妹4人以及周振林建造西厢房2间。我父亲周志和于1982年1月去世，其享有的北房西侧3间中的份额应当作为遗产进行继承。5号院内北房东侧2间和西厢房2间，我参与了建设，应当有我的份额。2010年，因政府征地拆迁，5号院被拆除，我的户口一直在榆垡村未迁出，我也是5号院的被安置对象，享有50平方米的购房指标。现5号院的拆迁补偿及安置房均由仇×、陈×和周×2所占有，我所应得的部分亦在其中，故起诉要求仇×、陈×、周×2返还整个院落拆迁款的30%，包括1套安置房。被告仇×辩称：周×1所诉建房时间与事实不符，北房5间中西侧3间是我和丈夫周志和于1979年建造，北房5间中东侧2间是1980年秋建造。我丈夫周志和在1979年秋天就去世了。2010年拆迁时，5号院内共有北房5间、东厢房4间、西厢房4间、南房5间。上述房屋中没有周×1的份额，另我们家在榆垡镇魏各庄村的老宅院已经分给了周×1，在拆迁时其同意给付其100000元后不再享有其他利益，故不同意周×1的诉讼请求。被告陈×、周×2辩称：涉案5号院内的房屋和周×1没有关系。周×1之父周志和于1979年去世，1982年注销户口，现周×1要求继承周志和的遗产，首先，周志和之妻仇×尚健在，即使存在遗产份额，也不具备分割条件，其次，周×1要求继承遗产已经超过20年的最长诉讼时效。再次，我们在拆迁后给付其100000元，双方都协商周×1不再享有其他拆迁利益，现周×1违反当初承诺，不应得到支持。故不同意周×1的诉讼请求。被告周×3、被告周×4、被告周×5未到庭亦未答辩。经审理查明：仇×与丈夫周志和（1982年1月去世）原系北京市大兴区榆垡镇魏各庄人，二人共生育5个子女，即长女周×3、次女周×4、三女周×1、四女周×5（以下简称周×34姐妹）和长子周振林（2011年6月30日去世）。陈×系周振林之妻，二人育有一子周×2。二十世纪七十年代末，仇×、周志和二人及5个子女搬迁至北京市大兴区榆垡镇榆垡村。后二人审批了一处宅基地，即诉争的北京市大兴区榆垡镇榆垡村古镇街47排5号院，该院东至张寿然、西至张俊杰、南至张录旺、北至张录林、东西长15米、南北长25.5米。该院落原有北房5间、西棚子2间，其中北房5间中西侧3间系仇×、周志和二人于1980年秋天出资建造，北房5间中东侧2间、西棚子2间均系1982年建造。2003年，周振林、陈×二人拆除西棚子2间，并出资在院内建造东、西厢房各4间。2005年，周振林、陈×二人建造南房5间，其中东数第3间为门道。二十世纪八十年代，周×34姐妹先后出嫁。除周×3嫁到榆垡本村外，其他姐妹均嫁到外村，户口亦随之迁出榆垡村。周×1离婚后，其户籍又迁回榆垡村。1992年2月28日，周×1与许得余登记结婚。婚后，二人生育一子周许。周×1再婚后，即回到大兴区榆垡镇魏各庄村居住生活，并负责赡养爷爷周德厚。1992年8月，周德厚去世，位于魏各庄村的宅院即归周×1所有。2002年4月15日，为方便子女上学，周×1将自己和儿子周许的户籍由5号院迁至没有实际院落的北京市大兴区榆垡镇榆垡村古镇街11号。2010年10月，北京市大兴区榆垡镇榆垡村进行拆迁。按照拆迁时《终审确认单》记载，5号院的产权人为仇×、周振林、周×1，该户内人口包括仇×、周振林、陈×、周×2、周×1、周许6人。仇×、周振林、周×1在拆迁时分3户处理，获得3个拆迁配合奖、3个提前搬家奖。仇×与拆迁人北京兴展盛业投资有限公司（以下简称兴展公司）签订了编号为11016-1的《拆迁补偿协议》，确认宅基地面积为127.5平方米、实际建筑面积82.24平方米，兴展公司支付仇×拆迁补偿款、补助、奖励及其他费用共计641171元，其中宅基地区位补偿总价为389513元、房屋重置成新价47852元、装修及附属物限额补偿78128元、设备迁移费1480元、拆迁特殊奖励50764元、拆迁配合奖50000元、提前搬家奖2000元、搬家补助费1434元、其他补助20000元。周振林、周×1分别与兴展公司签订了编号为11016-2和11016-3的《拆迁补偿协议》，均被确认宅基地面积为127.5平方米、实际建筑面积82.24平方米，兴展公司给予周振林、周×1的拆迁补偿、补助、奖励款总额均为639691元，其中宅基地区位补偿总价为389513元、房屋重置成新价47852元、装修及附属物限额补偿78128元、拆迁特殊奖励50764元、拆迁配合奖50000元、提前搬家奖2000元、搬家补助费1434元、其他补助20000元。上述协议签订后，仇×、周振林、周×1签署了承诺书，承诺合并选房，合并结算拆迁补偿款，剩余款项记入仇×名下。2010年11月27日，仇×与兴展公司签订了编号为11016-1的《补充协议》，仇×选购安置房3套，总建筑面积为242.82平方米，购房总价款为1108876.4元，兴展公司补发仇×房屋周转费188724元、购房指标补贴171540元。之后，由周振林与北京兴展房地产开发有限公司签订编号为XF-YF-0163、XF-YF-0164和XF-YF-0165的《安置房认购协议书》，并用拆迁补偿款购得北京市大兴区新城嘉园小区3套拆迁安置房，分别是北京市大兴区新城嘉园小区A区4号楼3单元802室（登记在仇×名下，产权证号为京（2016）大兴区不动产权第0013877号，现坐落于大兴区榆文街2号院5号楼8层3单元802）、北京市大兴区新城嘉园小区A区7号楼2单元701室（登记在周×2名下，产权证号为京（2016）大兴区不动产权第0013694号，现坐落于大兴区榆文街2号院10号楼7层2单元701）、北京市大兴区新城嘉园小区A区7号楼2单元702室（登记在陈×名下，产权证号为京（2016）大兴区不动产权第0013695号，现坐落于大兴区榆文街2号院10号楼7层2单元702），共计支付购房款1108876.4元。其中802室房屋建筑面积80.86平方米，安置价4580元/平方米，总价为370338.8元；701室房屋建筑面积81.1平方米，安置价4560元/平方米，总价为369816元；702室房屋建筑面积80.86平方米，安置价4560元/平方米，总价为368721.6元。上述三套安置房均由仇×、陈×、周×2占有使用。根据《榆垡镇居住区集体土地住宅房屋拆迁补偿实施细则》（以下简称《拆迁补偿细则》）的规定，被拆迁人在签订货币补偿协以后，有权在定向安置范围内同期选购定向安置用房，选购标准按与被拆迁人同户人数为基数，人均选房面积不超过50平方米，且以购买整套定向安置房为标准；定向安置房的价格，人均50平方米内均价为4500元/建筑平方米，超出人均50平方米部分均价为5200元/建筑平方米。另根据拆迁政策，被拆迁人放弃应享有的优惠购房面积指标的，拆迁人按照3000元/平方米的标准给予购房指标补贴。仇×、周振林等6人共享有购买安置房指标为300平方米，其实际购买房屋面积为242.82平方米，放弃优惠购房面积57.18平方米，由此兴展公司给予购房指标补贴171540元。拆迁后，周振林、陈×给付周×1拆迁补偿款100000元。经询问，周×1表示其接受100000元时，周振林、陈×二人告知其此款包括分户钱70000元和二人多给的30000元。本案在审理中，周×1对其诉称的北房东侧2间、原有的西厢房2间系其与仇×、周×3、周×4、周×5共同建造的主张，除其陈述外，未提供相应的证据予以佐证；对此主张，仇×、陈×均不予认可。仇×、陈×、周×2对其辩称已与周×1协商一致，即周×1获得魏各庄的老宅院所有权及100000元后不再享有其他拆迁利益的主张，除陈述外未提供其他证据予以证实，周×1对此予以否认。上述事实，有派出所证明信、村委会证明、户口簿、榆垡镇拆迁补偿实施细则、拆迁档案，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当考虑共有人对共有财产的贡献大小、共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。本案争议的焦点为：一是周×1对5号院内房屋的建造是否有贡献，如有贡献其贡献能否与仇×、周振林、陈×形成共有财产权；二是周×1是否享有继承周志和遗产的权利；三是周×1应享有哪些拆迁利益。关于争议焦点一，周×1虽在结婚前一直居住生活在5号院内，5号院内的北房西侧3间系由仇×、周志和二人出资所建，应当认定为系仇×、周志和的夫妻共同财产；周×1对其诉称的北房东侧2间有其贡献应享有五分之一份额的主张，除其陈述外未提供相应的证据予以证明，对此主张本院不予采信；周×1对其诉称原有西厢房2间有其出资份额的主张，除其陈述外亦未提供相应的证据予以证明，且西厢房在2003年由周振林、陈×进行了翻建，故西厢房4间中没有周×1的出资份额；另周×1亦认可东厢房及南房中没有其出资出力，故亦没有其份额。综上，周×1对5号院内房屋的建造没有贡献，其不能取得5号院内房屋的财产权利。关于争议焦点二，周×1、仇×、陈×均认可北房西侧3间系仇×、周志和夫妇二人共同出资所建，系仇×、周志和的夫妻共同财产。因周志和于1982年去世，其享有的财产部分属于遗产，有继承权的继承人未明确表示放弃继承，则视为接受继承，周志和的遗产未进行分割，其遗产的转化形式应仍视为全体继承人共有。2010年，5号院拆迁后，相应的拆迁补偿款、补助和奖励均由仇×、周振林、陈×等占有，周×1于2014年7月才明确要求继承相应的遗产，故对周×1要求继承其父亲周志和遗产的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点三，周×1在结婚前一直跟随父母居住在榆垡村，婚后，周×1的户籍迁出后又迁回榆垡村。2002年4月，周×1的户籍迁至没有实体院落的11号院。经与榆垡村榆垡一队核实，周×1户籍虽在榆垡村，但其并未实际居住生活在榆垡村。2010年10月，榆垡村拆迁时，周×1作为本村村民，其在本村并无宅院，其与周许在5号院拆迁时参与分户，但其对房屋建设没有贡献，不享有房屋相应的拆迁补偿及区位补偿，但其作为参与分户人口，享有相应的优惠购房面积指标和基于此而产生的相关权益。因周×1对涉诉院落的房屋不享有财产份额，故其不享有宅基地区位补偿价、房屋重置成新价补偿、装修及附属物限额补偿和设备迁移费中的份额。拆迁特殊奖励、拆迁配合奖、提前搬家奖、搬家补助费、房屋周转费、其他补助是针对被拆迁家庭，故上述款项均应为被拆迁家庭所有，故周×1享有上述款项的六分之一，即93553元。购房指标补贴171540元是针对放弃的部分购房优惠面积指标而补偿的，仇×、周振林共选购安置房面积为242.82平方米，除去仇×、周振林、陈×、周×24人享有的200平方米优惠购房面积指标外，共占用周×1、周许42.82平方米优惠购房面积指标，放弃57.18平方米优惠购房面积指标，此购房指标补贴应由周×1、周许二人享有。另按照拆迁政策，如果仇×、周振林不使用周×1、周许二人的优惠购房面积指标，对于超出人均50平方米的安置房价格应为每建筑平方米均价为5200元，而仇×、周振林实际购房价格为4560元，差价为640元，因此仇×、周振林因使用周×1、周许二人的优惠购房面积指标后多得的利益为27404.8元，对此利益应予返还。按照占用和放弃周×1、周许相同的优惠购房面积指标计算，周×1应获得85770元（171540元÷2）购房指标补贴和占用部分应得利益13702.4元（27404.8元÷2）。因仇×、周振林获得全部拆迁补偿款后，曾给付周×1100000元。对此100000元，应予以扣除。关于仇×、陈×、周×2辩称原、被告双方曾协议周×1获得100000元拆迁补偿及魏各庄的老宅院后即不再享有其他拆迁利益的主张，除其陈述外并未提供其他证据予以证实，本院对此不予采纳。如仇×、陈×、周×2就魏各庄的老宅院及院内房屋的权属与周×1产生纠纷，可另行解决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、被告仇×、陈×、周×2共计给付原告周×1九万三千零二十五元四角（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告周×1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百元，由原告周×1负担六千元（已交纳），由被告仇×、被告陈×、被告周×2负担二千八百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 鹏人民陪审员  鲍维良人民陪审员  程德厚二〇一六年六月二十日书 记 员  许燕南