广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民二初字第4495号原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区。负责人：李启信，行长。委托代理人：钟文强、何嘉进，分别系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。被告：王东发，男，1980年11月15日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被告：胡牙秀，女，1984年5月25日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被告：刘天水保，男，1974年4月15日出生，汉族，���江西省赣州市于都县。被告：肖财秀，女，1975年11月14日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被告：中山市广信木业有限公司，住所地广东省中山市大涌镇。法定代表人：萧永鸿，总经理。委托代理人：黄依蓝，系中山市大涌镇法律服务所基层法律服务工作者。原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称为兴业银行中山分行）诉被告王东发、胡牙秀、刘天水保、肖财秀、中山市广信木业有限公司（以下简称广信公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行中山分行的委托代理人钟文强、被告刘天水保、肖财秀以及被告广信公司的委托代理人黄依蓝到庭参加诉讼，被告王东发、胡牙秀经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行中山分行诉称：原告兴业银行中山分行与被告王东发、胡牙秀签订《零售授信额度借款合同》及《零售经营类借款合同》，向被告王东发、胡牙秀发放贷款。同时，原告兴业银行中山分行与被告刘天水保、肖财秀、广信公司签订《零售借款最高额保证合同》，对被告王东发、胡牙秀的上述债务提供连带责任保证。因被告王东发、胡牙秀拖欠借款未按时归还，故原告兴业银行中山分行请求判令：1.解除原告兴业银行中山分行与被告王东发、胡牙秀签订的《零售授信额度借款合同》[合同编号：兴银粤个保授字（中山）第391346426510000号]、《零售经营类借款合同》（合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391423584601000号）；2.被告王东发、胡牙秀偿还原告兴业银行中山分行贷款本金200万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2015年11月12日为11592.78元；从2015年11月13日起至借款清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定的相应利率计付）；3.被告王东发、胡牙秀向原告兴业银行中山分行支付违约金20万元；4.被告刘天水保、肖财秀、广信公司对被告王东发、胡牙秀的上述第2、3项债务承担连带清偿责任；5.五被告承担本案所有诉讼费用。诉讼中，原告兴业银行中山分行补充如下事实：起诉后，被告王东发、胡牙秀偿还了93567元贷款本金，截至2016年4月8日被告王东发、胡牙秀尚欠贷款本金1906433元、利息17006.11元、罚息与复利66673.15元。并明确上述第2项诉讼请求中利息、罚息、复利的计算标准为：2015年10月11日至2015年11月28日期间的利息为17006.11元；从2015年11月29日起至2016年1月22日止，以拖欠的利息为基数计收复利，以拖欠的贷款本金200万元为基数计收罚息；从2016年1月23日起至清偿之日止，以本金1906433元为基数计收罚息���贷款执行利率是按照中国人民银行6个月至一年的期限档次贷款基准利率×系数1.71429，罚息及复利的利率在贷款执行利率基础上上浮50%。原告兴业银行中山分行主张的欠款金额未按照合同的约定进行贷款逾期的利率上调，本案中原告兴业银行中山分行也不主张对于被告的欠款行为上调借款利率。被告刘天水保、肖财秀辩称：两被告确实为被告王东发、胡牙秀的债务提供担保，但不应当由担保人承担全部责任。被告广信公司辩称：1.对原告兴业银行中山分行主张的违约金有异议，原告兴业银行中山分行请求的违约金及相关罚息、复利已经远远高于其损失，且原告兴业银行中山分行作为商业银行，在收取罚息、复利的同时，另行主张违约金的行为是重复惩罚。因此原告兴业银行中山分行的违约金请求不应当得到支持。2.关于宽限期，原告兴业银行中山分行宣布在2015年11月28日贷款到期，并未给予适当的宽限期，使各被告无法获得足够的时间处理债务，影响了被告的经营活动。3.被告广信公司目前确实有重大的经营困难，无力承担全部的担保责任，但被告广信公司仍然积极与原告兴业银行中山分行协商解决，也希望原告兴业银行中山分行继续向债务人及其他保证人追索及免除被告广信公司的违约责任，并降低被告广信公司的还款份额。4.原告兴业银行中山分行称被告王东发、胡牙秀生产经营出现重大困难，影响其偿债能力，但并未举证证明。被告刘天水保、肖财秀、广信公司未就其辩解向本院提交证据。被告王东发、胡牙秀未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：兴业银行中山分行。借款人：王东发、胡牙秀。保证人：刘天水保、肖财秀、广信公司。签约情况：2013年12月6日，王东发、胡牙秀与兴业银行中山分行签署了《零售授信额度借款合同》[合同编号：兴银粤个保授字（中山）第391346426510000号]，授信额度为200万元，授信期间自2013年12月6日至2016年12月6日。同日，兴业银行中山分行与刘天水保、肖财秀、广信公司分别签订《零售借款最高额保证合同》[合同编号：兴银粤个授保字（中山）第3913464265100001号、3913464265100002号]。2014年11月27日，王东发、胡牙秀与兴业银行中山分行签订《零售经营类借款合同》[合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391423584601000号]。贷款金额：200万元。贷款期限：12个月，从2014年11月28日起至2015年11月28日止。约定还款方式：按月付息，到期还本，还款日为每月10日。贷款执行利率：采用浮动利率，自借款发放起每个公历月的第一天为利率调整日，按央行人民币贷款基准利率六个月至一年（含一年）期限档次乘以系数1.71429确定执行利率。罚息计收标准：对逾期的借款按贷款利率上浮50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。违约金约定：合同针对债务人的具体违约行为有具体违约责任约定的，适用相应具体违约责任约定，包括但不限于：本合同第十五条特别约定条款第三（三）款中的贷款用途挪用及逾期情形下的罚息利率、本合同第十五条特别约定条款第五（五）款中的提前还款违约金等；除上述已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。欠款情况：被告王东发、胡牙秀自2015年10月10日起开始没有偿还到期贷款利息，贷款到期后亦未足额偿还贷款本金。截至2016年4月8日被告尚欠贷款本金1906433元、利息17006.11元、罚息与复利66673.15元。保证担保情况：刘天水保、肖财秀与广信公司为兴业银行中山分行与王东发、胡牙秀在保证额度有效期内发生的最高本金限额内的债权提供最高额保证；保证方式为连带责任保证，保证最高本金限额为200万元；保证额度有效期为36个月，自2013年12月6日至2016年12月6日止；保证期间为每笔债务履行期限届满之日起两年；保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证人违约的，债权人可要求保证人支付主合同项下借款金额10%的违约金。本院认为：兴业银行中山分行与王东发、胡牙秀、刘天水保、肖财秀、��信公司签订的《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》以及《零售借款最高额保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。结合各方当事人的诉求主张以及庭审查明的事实，具体分析如下：一、兴业银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，王东发、胡牙秀应当依约履行还款义务，但其未按时向兴业银行中山分行归还借款本息，已构成违约。兴业银行中山分行有权解除借款合同并要求王东发、胡牙秀清偿借款本息及承担按合同约定支付罚息、复利的违约责任。关于王东发、胡牙秀拖欠的借款本息数额，兴业银行中山分行已充分举证证明，王东发未到庭抗辩亦未提供证据推翻，故本院确认兴业银行中山分行主张的金额。二、关于兴业银��中山分行主张的违约金。违约金与罚息均具有违约惩罚的性质。涉案债权债务法律关系为金融借款合同法律关系，作为债权人的金融机构兴业银行中山分行在合同中约定债务人逾期付款时按罚息利率支付罚息及复利，已经足以弥补其因债务人逾期还款所造成的损失，且按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％50％……”，兴业银行中山分行主张的罚息已按该规定的最高标准计算，此时若再要求债务人支付违约金，即同时对债务人的同一违约行为主张两种同一性质的违约惩罚，属双重惩罚，有违公平原则。基于此，在本院前述认定并支持兴业银行中山分行��求王东发、胡牙秀按罚息利率支付罚息及复利的诉讼请求的情况下，不再支持其要求王东发、胡牙秀另行支付违约金20万元的诉讼请求。三、刘天水保、肖财秀、广信公司与兴业银行中山分行签订了《零售借款最高额保证合同》，为王东发、胡牙秀与兴业银行中山分行在保证额度有效期限内发生的最高本金限额为200万元的债务承担连带保证责任。现王东发、胡牙秀未按约履行债务清偿责任，债务发生在保证额度有效期内，且债权本金未超过合同约定的最高本金限额，故兴业银行有权要求保证人刘天水保、肖财秀、广信公司对王东发、胡牙秀的上述债务承担连带清偿责任。刘天水保、肖财秀、广信公司承担保证责任后，有权向王东发、胡牙秀追偿。王东发、胡牙秀不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。综上，兴业银行中山分行诉请理据充分的部分，本院予以支持；理据不充分的，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、解除原告兴业银行股份有限公司中山分行与被告王东发、胡牙秀签订的《零售授信额度借款合同》[合同编号：兴银粤个保授字（中山）第391346426510000号]、《零售经营类借款合同》[合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391423584601000号]。二、被告王东发、胡牙秀于本判决发生法律效力之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金1906433元及利息、罚息、复利[计至2016年4月8日利息17006.11元、罚息与复利66673.15元；从2016年4月9日起至清偿之日止，以实欠贷款本金按贷款执行利率上浮50%计付罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计付复利；贷款执行利率采用浮动利率，自借款发放起每个公历月的第一天为利率调整日，按央行人民币贷款基准利率六个月至一年（含一年）期限档次乘以系数1.71429确定执行利率]。三、被告刘天水保、肖财秀、中山市广信木业有限公司对被告王东发、胡牙秀的上述债务承担连带清偿责任。四、被告刘天水保、肖财秀、中山市广信木业有限公司承担保证责任后，有权向被告王东发、胡牙秀追偿。五、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行���付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24492元，诉讼保全费5000元，合计29492元（原告兴业银行股份有限公司中山分行已预交），由原告兴业银行股份有限公司中山分行负担2667元，由被告王东发、胡牙秀、刘天水保、肖财秀、中山市广信木业有限公司负担26825元，并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告兴业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二〇一六年六月十五日书 记 员  彭 丰钟金��