南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0106民初2632号原告丁朝华，男，汉族，1976年12月2日生。委托代理人黄良军，江苏博事达律师事务所律师。委托代理人尚玉龙，江苏博事达律师事务所律师。被告南京欣瑞宝材料装饰有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区江东北路218号1617室。法定代表人张惟刚，总经理。委托代理人王德明，南京欣瑞宝材料装饰有限公司员工。委托代理人姜志勇，江苏义科律师事务所律师。第三人刘亚清，女，汉族，1981年10月5日生。原告丁朝华诉被告南京欣瑞宝材料装饰有限公司（以下简称欣瑞宝公司）、第三人刘亚清劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法由审判员李庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁朝华的委托代理人黄良军、尚玉龙，被告欣瑞宝公司委托代理人王德明、姜志勇到庭参加诉讼，第三人刘亚清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告丁朝华诉称：2013年3月，原告经同学介绍至被告处工作至今，被告安排原告从事装饰工作，每月固定向原告发放工资，每月平均工资为6000元，但双方未签订书面劳动合同，被告也未给办理社会保险。2015年3月27日，原告在工作中坠落地面，造成颅脑受伤严重，经诊断为急性特重型闭合性颅脑外伤。住院期间，被告一直为原告支付医疗费用，至2016年1月被告停止为原告支付任何一律费用，给原告造成重大伤害及损失。原告经仲裁前置程序后，诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告自2013年3月至判决之日期间存在劳动关系；2、被告配合原告办理工伤认定；3、被告支付原告2016年1月1日至今的医疗费45000元、住院伙食补助费7300元、营养费5400元；4、被告支付停工留薪期工资144000元；5、被告支付护理费1466000元；6、被告支付一次性伤残补助金162000元；7、被告支付伤残津贴1296000元；8、被告支付社保费用526608元；9、被告支付康复性治疗费，以实际支出为准；10、被告支付伤残辅助器具费。被告欣瑞宝公司辩称：一、从法律程序上讲，原告诉请的2至7项、9、10项诉讼请求必须依据相关法律程序由行政主管部门来进行处理，目前人民法院不宜处理，第8项诉讼请求依法属于行政部门处理事项；二、原告的诉讼请求未经过仲裁处理，程序上不合法；三、双方不存在劳动关系，原告系南京名都家居广场新印象装饰材料销售中心（以下简称新印象销售中心）的经营者，原告作为独立市场主体是被告的经销商之一，被告无需对其市场经营行为承担法律责任，更不应该认定双方存在劳动或劳务关系。请求驳回原告诉讼请求。第三人刘亚清未到庭参加诉讼，其在本院接受询问时陈述：原告与第三人是合伙人，共同经营新印象销售中心，是被告的经销商，第三人的社会保险由被告代为缴纳，第三人向原告转账的系合伙收入。本院查明的事实双方无争议事实2015年3月27日，丁朝华受伤入院治疗，经诊断为急性特重型闭合性颅脑外伤。2016年3月8日，丁朝华向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2016年3月15日出具仲裁申请时间确认书，丁朝华诉至法院。双方有争议事实丁朝华与欣瑞宝公司是否存在劳动关系丁朝华主张其与欣瑞宝公司存在劳动关系，提供以下证据：证据1、中国农业银行交易明细。载明2014年4月至2015年2月期间，刘亚清向丁朝华账户中每月汇款，摘要显示为“工资”，刘亚清是公司财务人员。证据2、公证书。是欣瑞宝公司在赶集网上发布的招聘广告，联系人为刘亚清，广告中所留的电话与地址均为欣瑞宝公司，证明刘亚清是欣瑞宝公司的工作人员。证据3、社保缴费记录。系欣瑞宝公司2013年至今的社保缴费记录，载明刘亚清的保险一直由欣瑞宝公司缴纳，亦可以证明刘亚清是欣瑞宝公司员工。其中，缴费记录的黎鸿是介绍丁朝华至欣瑞宝公司工作的同学。缴费记录中还有钟国清的记载。证据4、黎鸿书写的证明。载明“本人黎鸿，于2013年元月至2015年2月进入欣瑞宝公司就职，在此证明2013年3月介绍丁朝华进入欣瑞宝公司就职，从此以后丁朝华一直在欣瑞宝公司就职。”证据5、销售出库单。销售门店为石林瑞宝，日期为2015年3月10日，业务员显示为杨娟娟，蒋国政加盖印章，丁朝华在出库单中签字。杨娟娟、蒋国政均是欣瑞宝公司员工，两人社保由欣瑞宝公司缴纳。欣瑞宝公司质证意见为：对证据1真实性无异议，银行交易明细开始的时间是2014年4月10日，截止时间为2015年2月13日，我公司查询从未向丁朝华发放过所谓的工资，银行交易明细显示的对方账户为刘亚清，而刘亚清是在我司代缴社保的经销商，其与丁朝华合伙经营新印象销售中心；证据2公证书真实性没有异议，但证明目的不予认可，我司从未委托刘亚清进行招聘；证据3真实性没有异议，我司为刘亚清缴纳社保，因刘亚清系个体经营，为享受医保待遇委托我司缴纳社保；证据4因黎鸿未出庭作证，故真实性不予确认，丁朝华实际为个体工商户业主；证据5真实性不予确认。欣瑞宝公司提供以下证据：2份工商登记资料。其中1份工商登记资料载明丁朝华以自然人身份于2013年11月15日设立新印象销售中心，经营者为其个人，证明新印象销售中心销售的是瑞宝墙纸，我司为瑞宝墙纸在南京的总代理，实际在经营中是由各个门店和实际经营人负责零售，我司收取一定的费用。另一份工商登记资料是南京市秦淮区瑞之宝装饰材料销售中心（以下简称瑞之宝销售中心），设立实际为2015年7月17日，经营者为钟国清。该销售中心即为丁朝华证据5中的石林瑞宝，故在丁朝华受伤时该销售中心并不存在，故其提供的证据5不真实。丁朝华对两份工商登记资料真实性无异议，但关联性有异议，其了解新印象销售中心和瑞之宝销售中心均是欣瑞宝公司拿着员工的身份证去注册的，丁朝华家人并不知道其注册新印象销售中心，2016年3月8日，新印象销售中心被注销，此时丁朝华受伤后意识不清醒，不可能自己去注销，工商登记资料中所留号码为刘亚清号码，瑞之宝销售中心的电话号码也是刘亚清号码，故这些门店是由欣瑞宝公司控制，用以逃避法律责任。在丁朝华受伤入院后，由刘亚清、廖家锐垫付医疗费，廖家锐的社保也是由欣瑞宝公司缴纳。审理中，欣瑞宝公司陈述其与刘亚清之间系代缴社会保险关系，但未能提供证据证明。且该公司陈述瑞之宝销售中心的负责人钟国清之所以会在公司缴费记录中出现，也是因为公司为钟国清代缴社保，亦未能提供证据证明。欣瑞宝公司同时陈述其与新印象销售中心、瑞之宝销售中心均为经销商和分销商关系，但对于款项如何结算未能进行说明，亦未提供财务往来凭证予以证明。经工商登记资料查询，瑞之宝销售中心成立系由案外人周冰代为办理，工商登记信息中所留联系方式亦为刘亚清。新印象销售中心的登记注册信息、注销信息本院至秦淮区市场监督管理局红花分局查询，但未能查询到任何资料。本院认证如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁朝华主张其与欣瑞宝公司存在劳动关系，其提供了银行交易明细显示刘亚清为其按月发放工资，而刘亚清的身份在社保缴费记录、公证书均表明为公司员工，欣瑞宝公司陈述为刘亚清代缴社保，未能提供证据证明，本院对其该项抗辩意见不予采纳。关于丁朝华设立的新印象销售中心，所留电话号码为刘亚清，且在丁朝华神志不清期间由他人注销，可以看出新印象销售中心并非由丁朝华所控制，结合瑞之宝销售中心的经营者钟国清的身份来看，存在欣瑞宝公司控制各销售中心的可能，另外，欣瑞宝公司亦未能提供证据证明其与所谓分销商的款项结算、财务往来凭证，故本院对欣瑞宝公司的抗辩意见不予采纳，认定丁朝华与欣瑞宝公司存在劳动关系。判决理由和结果本院认为，欣瑞宝公司对其抗辩意见未能提供证据证明，本院采纳丁朝华意见，认定2013年3月至本院判决之日即2016年6月之间存在劳动关系。但丁朝华主张的各项工伤保险待遇系必须基于工伤认定的前提，工伤认定是由工伤行政部门所作出，在丁朝华被认定为工伤之前，其主张的工伤保险待遇本院不予理涉。关于其主张的社保费用，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范围，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告丁朝华与被告南京欣瑞宝材料装饰有限公司自2013年3月至2016年6月期间存在劳动关系；二、驳回原告丁朝华的其他诉讼请求。案件受理费5元，免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李庆华二〇一六年六月二十一日见习书记员  徐瀚文