上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二(商)初字第781号原告上海雅卓家具有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王柏成，经理。委托代理人胡海芹，女。委托代理人史明生，上海明生律师事务所律师。被告胡洪文，男，1974年1月2日出生，汉族，住山东省青岛市。委托代理人张磊，山东海乐普律师事务所律师。委托代理人万德寿，山东海乐普律师事务所律师。原告上海雅卓家具有限公司诉被告胡洪文定作合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法适用简易程序,由代理审判员沈月红独任审判。审理过程中，被告胡洪文在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2015年4月28日裁定予以驳回。被告胡洪文向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年6月19日裁定驳回上诉。本案于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人马爱珍、史明生，被告委托代理人张磊、万德寿到庭参加诉讼。审理中，原告撤销了对代理人马爱珍的委托。本案于2016年6月3日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡海芹、史明生，被告委托代理人张磊、万德寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海雅卓家具有限公司诉称：2014年7月25日，原、被告签订《定制合同》两份及后续补单若干，原告为承揽方，被告为定作方。被告系“青岛伯爵壹娱乐会所”实际经营者，属于个体老板。原告按照被告及合同要求，已完全履行完毕合同义务，而被告仅支付了货款人民币77万元(注：本文以下所涉币种均为人民币)，余款937,200元至今未付，经原告多次催讨仍未支付。原告认为，被告拖欠原告定作款的行为，已经侵犯了原告的合法权益，故诉至本院，请求判令被告支付原告价款937,200元。被告胡洪文辩称：被告在签订合同时是履行职务行为，不应承担责任，应驳回对被告胡洪文的起诉。合同由韩剑峰和胡洪文两人签字，定作方是青岛伯爵壹娱乐会所，韩剑峰和胡洪文都是经办人。原告仅将胡洪文列为被告存在明显错误，不应由胡洪文一个人承担责任。“青岛伯爵壹娱乐会所”是准备注册时用的名称，但因为这个名称和别人重名，所以没有使用，后来注册使用的是青岛伯悦餐饮娱乐有限公司的名称。韩剑峰和胡洪文当时签订合同是代表青岛伯悦餐饮娱乐有限公司履行职务的行为。经开庭审理查明：2014年7月25日，原告与被告及韩剑锋签订《定制家具合同》两份，合同记载的甲方均为青岛伯爵壹娱乐会所，乙方为原告。编号NO：2014-07的合同约定，甲方向乙方订购一批家具：小、中、大及VIP包间沙发，合同总价为66万元(详见清单)；付款方式为合同签订后支付10万元作为预付款，生产中期付23万，剩余33万元，开业后分四个月结清，10月份开始每月支付82,500元。编号NO：2014-07-25的合同约定，甲方向乙方订购一批木饰面，合同总价为80万元(详见清单)；付款方式为合同签订后支付10万元作为预付款，第一批货到现场付10万元，最后一批货到现场前付20万元，剩余40万元，开业后分四个月结清，10月份开始每月支付10万元。两份合同均约定，甲方在验收时发现数量有异，应当场提出异议；交货地点为青岛城阳区宝龙广场；甲方确认收货人韩总联系号码XXXXXXXXXXX，若非甲方指定的收货人收货，乙方有权拒绝交货；乙方将货物送到指定地点后，由甲方协助卸货并放到指定地点，乙方负责安装。编号NO：2014-07-25的合同附有韩剑锋签字的清单。原告就编号NO：2014-07的合同亦提供了清单，但该清单没有当事人的签名，故被告对此不予认可。合同履行过程中，因增补定制的产品，故被告胡洪文签署了两份木饰面增补清单，其中，制单日期为2014年11月2日的清单增补112,000元，制单日期为2014年11月9日的清单增补62,000元。此外，原告还提供了一份增加家具清单，增加总金额73,200元，因清单上没有当事人签名，被告对此不予认可。2014年7月28日至2014年12月17日，原告共计收到定作款77万元。以上查明事实，由原告提供的《定制家具合同》、增补清单、付款凭证以及双方当庭陈述为证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。审理过程中，被告陈述，原告所供家具均用于青岛伯悦餐饮娱乐有限公司开设的KTV，该KTV已经开业并正常经营，经营地点就在原告送货的宝龙广场，该地点也是青岛伯悦餐饮娱乐有限公司的注册地。本案争议焦点如下：1、被告胡洪文的主体是否适格；2、系争两份合同及增补以后的定作款总金额是多少。就第一个争议焦点，被告认为胡洪文系履行职务行为，且系争合同甲方签名处不仅有胡洪文的签字，还有韩剑锋的签名，即使由个人承担责任，也应当由两人共同承担。原告认为，“青岛伯爵壹娱乐会所”并无工商登记信息，胡洪文实际就是负责人，且合同由其签署，胡洪文的诉讼主体适格，其所说的履行职务行为，原告不认可，胡洪文并没有公司的授权委托，故责任承担方应为胡洪文。本院认为，被告虽主张合同相对方为“青岛伯爵壹娱乐会所”，但该会所并未实际设立，被告所称的履行职务行为没有依据，合同由胡洪文和韩剑锋与原告订立，两人均为合同的相对方，现原告依据合同仅向胡洪文一人主张权利，要求其承担合同项下定作款的付款责任，并无不当。就第二个争议焦点，原告主张实际定作的家具及木饰面总金额为1,707,200元，包括两份合同价款66万元和80万元，增补木饰面112,000元、62,000元，以及增加家具73,200元。被告认为，系争木饰面及家具应当安装完毕后再计算金额并确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，就原告提供的66万元合同的清单，系争合同双方各执一份，被告对于原告提供的合同清单不予认可，却又不能提供其保管的合同项下的清单，在被告无法提供证据予以反驳的情形下，本院确认原告提供的清单的真实性。其次，对于原告主张的增加家具73,200元的事实，原告提供的单据并没有被告的签字认可，原告也未能提供其他证据证明增加家具的事实，故对其主张的该笔定作款，本院难以采信。最后，就原告提供的标的为80万元的合同所附清单、增补木饰面112,000元和62,000元的清单，其上均由胡洪文的签字，本院对此均予以确认。根据被告的陈述，使用系争产品的KTV已经开业并正常经营，且被告未能提供证据证明其就数量问题向原告提出过异议，故本院确认原告已履行系争产品的送货义务。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告签订的《定制家具合同》系双方当事人真实意思表示，属合法有效，应受到法律保护,双方均应全面履行合同义务。原告履行定作义务后，被告应当按约支付定作款，现其拖欠不付，侵犯了原告的合法权益，应承担金钱债务的实际履行责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胡洪文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海雅卓家具有限公司价款864,000元；二、驳回原告上海雅卓家具有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理13,172元，减半收取计6,586元，由原告负担366元，由被告负担6,220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  沈月红二〇一六年六月十日书 记 员  涂 哺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。