四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初1051号原告：马成友，男，汉族，生于1975年1月15日，住四川省高县。委托代理人：陈开刚，四川万法律师事务所律师。被告：陈东，男，汉族，生于1965年7月17日，住四川省绵阳市涪城区。被告：舒代玲，女，汉族，生于1969年8月13日，住四川省绵阳市涪城区。二被告的共同委托代理人：张鑫，四川道融民舟律师事务所律师。原告马成友诉被告陈东、舒代玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员杨韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告马成友的委托代理陈开刚，被告陈东、舒代玲的共同委托代理人张鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月17日，被告陈东向原告借款20万元，被告舒代玲向原告出具借款20万元的借条。原告通过建设银行卡转账的方式将20万元转入被告账户。后被告偿还了5万元借款，被告收回原借条，重新向原告出具了借条，载明被告借款15万元，借款日期为2013年6月20日。借款时，双方约定利息为月息2.5%。从2014年11月起，被告未支付利息。经原告多次催收，被告一再推诿拒不还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15万元，利息63750元及按照月息2.5%计算至还清本金止的利息；二、全部诉讼费由被告承担。二被告共同辩称：原告陈述的部分情况与客观事实不符，原告诉称被告借款20万元后偿还5万元，借款15万元不符。事实上二被告与原告系朋友关系。被告在借到款20万元的时候，临时认为只需要15万元，故当时就还了5万元，故二被告只借款15万元并出具15万元的借条。原告要求被告支付利息的诉请缺乏法定依据，二被告向原告借款的时候并未约定利息。按照借条上载明的内容及相关的司法解释，原告要求支付利息的诉请不应被支持；被告已经从2013年起每月归还原告借款5000元，共向原告归还了借款8万元，只尚未归还借款7万元。只是被告没有向原告要回借条，说的是等归还全部本金后再要回借条。被告家庭经济紧张，一次性偿还未还借款有困难，但被告会尽快归还未还的借款。经审理查明：2013年6月17日，原告通过银行转账的方式向被告舒代玲的银行账户转款给付了20万元。2013年6月20日，被告舒代玲向原告出具了《借条》一张，载明：“今借到马成友现金壹拾伍万元整。小写150000.00元。”被告舒代玲在该借条上签名捺印。此后，被告按照每月5000元的标准向原告给付资金直到2014年10月。因原告向被告催收借款无果，原告遂起诉来院请求判如诉请。上述事实，有当事人的陈述、《借条》、银行转账凭条、通话录音等证据证明，经庭审核实，在卷佐证。本院认为：被告陈东、舒代玲对共同与原告形成借款合同关系不持有异议，本院予以确认。双方对最初发生的借款数额存在争议。原告主张被告舒代玲在向原告出具借款20万元的借条后，原告通过建设银行卡转账的方式将20万元转入被告账户。后因为被告偿还了5万元借款，被告收回原借条，重新向原告出具了借条，载明被告借款15万元，只是双方将借款日期提前，写为2013年6月20日。为证明上述事实，原告提供了2016年3月7日，由原告使用XX的电话与被告舒代玲使用的XXX电话进行通话的通话录音。证明该录音中被告认可在2014年10月归还5万元的事实。被告则认为在2013年6月20日双方就只发生了15万元的借款。对原告提供的通话录音不予认可，并认为其是为了本案诉讼而制作的，且通话中通话人并没有直接认可原告的问题，只是用“啊”，“嗯”来回应。本院认为，原告提供了中国联通的通话详单，证明在2016年3月7日，XX的电话与XXX的电话进行了通话，通话时长123秒。而XXX的电话到本案诉讼时仍然是由被告舒代玲使用。同时该通话录音显示的时长为120秒，能与中国联通的通话详单相印证，故本院确认该通话录音的通话人为原告与被告舒代玲。同时，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零六条：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”该规定明确了非法证据的判断标准，即除以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据外，其他情形不得视为非法证据。原告在未告知被告的情况下，对双方的谈话私自进行录音的行为，并没有侵害被告的合法权益，也不违反法律的禁止性规定，因此，原告提交的通话录音是合法有效的证据，本院予以采信。在原告与舒代玲通话的录音中，当原告清楚的询问被告舒代玲在2013年借款20万元，并在2014年10月归还5万元时，舒代玲的回答是“阿”。依据日常生活经验，如果舒代玲否认上述事实的话，面对原告的询问应当会作出正面回应，断然否认原告的说法，故舒代玲的回答“阿”，实际是对原告询问的肯定回答。故本院对原告主张的舒代玲在向原告出具借款20万元的借条后，原告通过建设银行卡转账的方式将20万元转入被告账户。后因为被告偿还了5万元借款，被告收回原借条，重新向原告出具了借条，载明被告借款15万元，只是双方将借款日期提前，写为2013年6月20日的事实予以确认。因双方在借条中没有约定还款日期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应当在原告提起诉讼后归还原告借款15万元。被告抗辩认为，双方在借条中没有约定利息，故应当视为无息借款。同时被告已经从2013年起每月归还原告借款5000元，共向原告归还了借款本金8万元。原告则主张，双方口头约定借款利息利率为月息2.5%，被告按照此标准每月以20万元为基数给付利息5000元，直到2014年10月。本院认为，双方对被告每月给付原告5000元的事实均不持有异议，只是对该给付的性质存在争议。双方虽然没有关于借款利息的书面约定，但是依照《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”口头的约定亦具有法律效力。在2016年3月7日的通话录音中，面对原告询问的每月按照20万元以月息2.5%给付利息直到2014年10月，被告舒代玲以“嗯”回答，同上论述本院对该录音证据的该部分证明内容予以采信。确认双方对借款的利息存在月息2.5%的约定。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一、二款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，该利息的约定虽然超过年利率24%，但未超过年利率36%，故对被告已按照月息2.5%支付的利息，属于被告自愿支付。但原告起诉主张按照月息2.5%计算利息不符合法律规定，本院确定按照年利率24%计算利息。对于该利息的计算基数问题，因被告实际已按照约定的利率支付了20万元的利息至2014年10月，故从2014年11月20日起，被告应当按照年利率24%向原告支付15万元的利息。综上所述，为保护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈东、舒代玲在本判决生效后十日内向原告马成友偿还借款15万元；二、被告陈东、舒代玲在本判决生效后十日内向原告马成友支付资金利息，计算方法为：以15万元为基数，自2014年11月20日起止本院确定的本金给付之日止，按照年利率24%为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费2253元，由被告陈东、舒代玲共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 杨 韬二〇一六年六月三日书记员 蒋巧丽