广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初5791号原告：佛山市南海区第九人民医院（佛山市南海区九江镇医院），住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：郑盛杰。委托代理人：谢振宇，系广东国龙律师事务所律师。委托代理人：林洁莲。被告：广州荣益医疗设备有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：黄荣昌。委托代理人：卢梓煌，系广东金领律师事务所律师。委托代理人：房志明，男，住广东省惠州市惠城区。原告佛山市南海区第九人民医院（佛山市南海区九江镇医院）诉被告广州荣益医疗设备有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢振宇、林洁莲、被告的委托代理人卢梓煌、房志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月，佛山市南海区九江镇公共资源交易中心公开招标《医院采购医用氧项目》（项目编号：JJ-2014-010），采购人为原告，招标文件规定报价中必须包含机房建设、所有制氧设备的购置、安装、运输保险、装卸、运行、售后服务、全额含税发票、雇员费用、氧气费用、合同实施过程中应预见和不可预见费用等。被告投标后中标，双方于2014年3月28日签订合同，约定用氧单价为6.6元/平方米，以后按照每年2%的标准上浮用氧单价，直至本合同期限届满。之后，被告在指定地点安装了制氧系统设备，制氧系统于2014年6月16日交付原告使用。在合同履行中，原告按时交付了用氧费。原告要求被告支付制氧电费时，被告先是以过段时间一起结算等理由拖延，之后拒绝支付。截至2015年12月23日，被告的制氧系统共用电223986度，电费按0.9元/千瓦时计，被告应支付电费201587.4元。请求判令1、被告向原告支付电费201587.4元及其从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。要约邀请是当事人订立合同的预备行为，只是引诱他人发出要约，不能因相对人的承诺而成立合同。原告就医院采购医用氧项目提交密封投标时出具的《招标公告》（《医院采购医用氧项目招标书》）依法应属于要约邀请，其本身并不具备法律约束力，被告依据该招标书出具的《投标书》即对原告就该项目发出要约，经过法定的评标开标程序后原告向被告发出《中标通知书》即为原告对被告的承诺。《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。即双方在依法签署书面合同后才正式确立合法之法律关系，该最终签订的《合同书》系双方履行招投标项目的唯一法律依据。原告依据《招标公告》第一条“商务要求”第1.1款所称：“报价中必须包含机房建设、所有制氧设备的购置、安装、运输保险、装卸、运行、售后服务、全额含税发票、雇员费用、合同实施过程中应预见和不可预见费用等”要求被告承担电费是没有任何法律依据的。《招标公告》第一条“商务要求”并不包含原告使用制氧设备时其所应承担的用电费用。原告针对案涉项目系通过对医疗器械经销商进行招标，由医疗器械经销商提供对应的制氧设备向原告提供医用氧气最终达成招标目的。从前款的“商务要求”设置的初始目的推断，该要求系针对投标人为完成制氧设备采购、运输、安装、安放场地、修护等基础条件配置所设置之要求，其出发点系确保制氧设备能够正常运作并为原告提供符合医用标准的医用氧气，不包含该设备在日常运作过程中所产生的电费。被告已经按照《合同书》第一条的约定提供相应的制氧设备和配件，该制氧设备亦于2014年6月16日交付被告正常使用至今，被告已经适当地履行了自身的合同义务，并无任何违约行为。故原告自行使用该制氧设备提供医用氧气所产生的电费不应包含于该“商务要求”之中，应由其自行承担。虽然双方于2014年3月28日签订的《合同书》对设备用电费用的承担约定不明确，但依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。综合《招标公告》第一条“商务要求”第1.1款条款所体现的设立意图，被告有理由排除设备用电费用对该条款的适用。另外，有如包括原告医院在内的其他医院现正使用的部分医用治疗及检测设备、办公设备（如打印机等）均由其他设备经销商提供并按月（或季度、或年度）依据使用情况收取对应的费用，该等设备使用时所需要的电费按照交易习惯亦通常由医院自行承担，而非由设备供应商负担电费。综上，原告提出的诉请没有任何事实依据，亦不符合交易习惯和日常生活法则，依法不应当予以支持。《招标公告》第一条“商务要求”第1.1款以及《合同书》所约定之条款发生争议的，依法应当作出对原告不利的解释。由于招标公告及双方签订的《合同书》均系由原告提供的格式条款和格式合同，依据《合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作不利于提供格式条款一方的解释。故若对于用电费用的负担发生争议的，依法应当以被告对条款的理解为准。庭审中，原告举证如下：1、医疗机构执行许可证、全国企业信用信息公示系统（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、医院采购医用氧项目（1份，原件），用以证明依据《招标公告》第一条“商务要求”第1.1款“报价中必须包含机房建设、所有制氧设备的购置、安装、运输保险、装卸、运行、售后服务、全额含税发票、雇员费用、氧气费用、合同实施过程中应预见和不可预见费用等”，故制氧系统产生的电费应由中标人承担。3、合同（1份，原件），用以证明被告投标中标后，双方于2014年3月28日签订合同书。本合同与证据2中的合同样本一致。4、2014年6月至2015年12月氧气用量登记表（19份，原件），用以证明原告每月都记录制氧系统设备氧气用量和用电量。电费若不需要被告承担，原告就无必要对用电量进行记录。5、缴纳电费通知书（1份，复印件），用以证明2015年7月，原告向被告发通知催缴电费。6、照片（1张），用以证明制氧系统设备安装了电表，该电表是被告在安装机房时安装的。7、电费通知单（1份，原件），用以证明原告缴纳电费的单价为0.8901元/千瓦时。为了计算方便，原告向被告表示按0.9元/千瓦时向被告计收电费。经质证，被告对原告出示的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，项目书的计费没有包含电费，该可预见、不可预见费用不包括制氧设备运行中产生的电费。对证据3无异议，该证据没有约定设备产生的电费应由被告负担。对证据4有异议，该表格为原告单方制作，被告不能确定登记的用电量是否实际用电情况。对证据5有异议，被告没有收到通知书，不清楚该通知书的内容。对证据6有异议，被告不能确定照片上的电表是否为被告安装的电表。对证据7的真实性、合法性无异议，该证据与本案无关，被告无法确定计付电费的电表是否为被告安装的电表。电费缴交人为原告，而不是被告。庭审中，被告没有举证。本院经审查认为，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2、7是原件，被告质证对其真实性无异议，本院确认其真实性。原告出示的证据3是双方订立的合同，本院予以采信。原告出示的证据4是原告单方记录且被告表示异议，故本院对其证明力不予确认。原告出示的证据5，被告表示异议且没有其他证据印证原告将该通知书送交被告，故本院对其证明力不予确认。原告出示的证据6，被告质证虽有异议但经庭审询问确认照片反映的现状与现场情况一致。故本院确认其真实性。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年2月，原告作为采购人，就采购医用氧项目进行公开招标。招标内容及数量为（项目内容）医用气体采购、（数量）8年、（最高单价限价）6.6元/立方米。采购项目内容包括：（报价要求）1.1报价中必须包含机房建设、所有制氧设备的购置、安装、运输保险、装卸、运行、售后服务、全额含税发票、雇员费用、氧气费用、合同实施过程中应预见和不可预见费用等。1.2用氧单价年度递增2%。（付款方式和条件）2.1当月应付费用=当月实际用氧量×用氧单价。2.4合同期满后，采购人付清合同期内所有用氧费用，中标人提供的医用中心制氧系统作价100元由采购人购买，设备的所有权归属采购人。之后，被告中标。2014年3月28日，原告与被告签订合同，约定：双方确认用氧单价为6.6元/立方米，按每年2%上浮用氧单价。随后，被告在指定地点安装制氧设备系统。截至2016年5月11日，制氧设备系统现场的电表读数为228420千瓦时。另查，九江供电所按0.8901元/千瓦时向原告计收电费，抄表周期为每月抄表一次。2016年4月6日，原告向本院提起诉讼。本院认为：涉讼医用氧采购项目是采用公开招标方式。招标文件中的“报价要求”条款（报价中必须包含机房建设、所有制氧设备的购置、安装、运输保险、装卸、运行、售后服务、全额含税发票、雇员费用、氧气费用、合同实施过程中应预见和不可预见费用等）是关于价款的实质性内容。被告中标后，原、被告签订的书面合同就合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致，不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。因此，涉讼招标文件中就“报价要求”条款对双方具有法律约束力。被告认为涉讼招标是邀请招标、“报价要求”条款没有法律约束力的辩解，理据不足，本院不予采纳。招标文件的项目内容是“医用气体采购”，不是采购制氧系统的设备本身。招标文件的“报价要求”条款约定，被告提供成品（即医用氧气）而需运作制氧设备系统过程中消耗的电量，属设备系统运行产生的费用，是合同施行过程中可预见的费用。因此，被告应承担涉讼制氧设备系统消耗的电费支出。双方没有书面确认电表的初始读数。根据庭审陈述，制氧设备系统现场的电表由被告实施安装。故原告认为电表安装时为新表，符合常理，本院予以采纳。截至2016年5月11日，制氧设备系统现场的电表读数为228420千瓦时，且双方亦没有就每个月的具体读数进行确认。原告认为2014年6月16日至2015年12月23日期间制氧设备系统使用的电量为223986千瓦时，对比上述已实际发生的电量，本院认为原告主张的数据合理。被告应支付制氧设备系统使用电量223986千瓦时对应的电费199369.94元（按0.8901元/千瓦时×223986千瓦时计）。原告主张按0.9元/千瓦时计付电费，超出本院核定的范围部分，本院不予支持。原告按月向供电部门计付电费，被告未及时向原告支付电费导致原告垫付款项造成原告损失并体现为该笔款项在垫付期间的利息。原告请求被告从起诉之日（2016年4月6日）起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州荣益医疗设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付电费199369.94元予原告佛山市南海区第九人民医院（佛山市南海区九江镇医院）。二、被告广州荣益医疗设备有限公司应以上项款项199369.94元为本金从2016年4月6日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告佛山市南海区第九人民医院（佛山市南海区九江镇医院），本项随上项清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2161.91元（原告已预交），由原告负担18.21元，被告负担2143.7元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一六年六月十六日书记员  吴莹莹