重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终1083号上诉人(原审被告)廖邦国（又名廖人鉴），男，1963年2月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人罗杨，重庆万忠律师事务所律师。上诉人（原审被告）李蓉，女，1969年2月2日出生，汉族，公务员，住重庆市涪陵区。委托代理人易小雪，重庆柯大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘勇，男，1972年1月25日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。委托代理人魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。上诉人廖邦国、李蓉因与被上诉人刘勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第06348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员项江陵担任审判长，与代理审判员蔡伟、郭玉梅组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:廖邦国、李蓉系夫妻关系。2014年5月12日，刘勇与案外人胡渼明签订《债权转让协议》，载明廖邦国、李蓉于2011年向胡渼明的借款本息共计370万元，胡渼明将其中的150万元转让给刘勇以冲抵其对刘勇的欠款，且在债权转让后，由债务人直接给双方重新出具借款凭据。次日，廖邦国给刘勇出具《借条》载明：“今借到刘勇现金壹佰伍拾万元整（月息2分），月息每月支付30000元正。此款于2014年5月13号至2014年9月13号还清”。同时，廖邦国还给刘勇出具《承诺书》，同意用其所有的小松挖掘机PC450-8及现代挖掘机R2651CC-7作为借款抵押物（未办理抵押登记）。借款到期后，廖邦国于2015年1月10日转账支付给刘勇20万元。刘勇遂诉至一审法院，请求判决廖邦国、刘勇即日归还其借款本金150万元，并支付从2014年5月13日起至付清之日止，按月息2%计算的利息（扣除已经偿付利息20万元，计算至起诉之日利息为25万元）。一审法院另查明：胡渼明所转150万元中，本金80万元，利息70万元。诉讼中，廖邦国主张双方有用租金40万元抵扣刘勇借款的事实，但未提供证据证明。廖邦国一审辩称：胡渼明是转让了150万元给刘勇，但我已经归还了35万元，并且双方口头约定刘勇租用我的挖机，用租金抵扣借款，现在租金大约有40万元。李蓉一审辩称：我不知道廖邦国向刘勇借款之事，我不应该承担还款责任。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，刘勇基于胡渼明的债权转让而对廖邦国享有债权150万元，廖邦国亦因此给刘勇出具借条，并实际部分履行，故刘勇与廖邦国的借贷关系成立并生效。廖邦国在约定的还款期限届满后未还款属违约行为，应当承担归还借款并支付相应利息的民事责任。李蓉与廖邦国系夫妻关系，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，李蓉应当承担连带清偿责任。对借款的具体金额，因刘勇对廖邦国、李蓉享有的150万元债权中，有70万元系廖邦国、李蓉所欠胡渼明的借款利息，再重复计算利息有违法律的强制性规定。因此，150万元中的70万元不应再计算利息。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定”，刘勇与廖邦国约定的月息2分中，超过中国人民银行同期同类贷款利率4倍的部分无效。从2014年5月13日至2015年1月10日止，以80万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息为126933.32元，而廖邦国已支付了20万元，扣除利息后的余款73066.68元应为其归还的本金，则廖邦国尚欠刘勇的借款金额为1426933.32[726933.32元（800000元-73066.68元）+700000元]。对廖邦国、李蓉主张用租金40余万元抵扣借款，因无证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决:一、廖邦国、李蓉于判决生效后10日内，连带归还刘勇借款1426933.33元，并支付以726933.32元为基数，从2015年1月11日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。二、驳回刘勇的其他诉讼请求。一审案件受理费20550元，由廖邦国、李蓉共同负担。廖邦国、李蓉不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判廖邦国少归还借款本金3万元、利息15万元，李蓉不承担连带归还借款本息的责任。主要事实和理由为：1.廖邦兰曾代替廖邦国向刘勇归还借款3万元，一审判决未认定该事实，明显错误。2.廖邦国在一审中举示了向刘勇支付15万元利息的证据，刘勇对该事实亦予认可，一审法院未予认定，明显错误。3.因本案借款系由胡渼明转让得来，李蓉虽然在向胡渼明借款金额为120万元借款协议中签名，但协议约定借款应当转入指定账户和出具借条作为实际借款依据，胡渼明将借款转入了廖邦国婚外恋人程琼的账户，李蓉不应该承担连带归还该笔借款本息的责任。对于120万元之外的借款，因借款均未取得李蓉的许可和签字同意，加之所有借款李蓉均未收到，也未用于廖邦国与李蓉的夫妻共同生活，李蓉不应当承担归还责任。刘勇答辩称：对廖邦兰向我支付3万元的事实认可，但该款应包含在一审认定的20万元还款中；对支付15万元利息的问题应以一审查明的为准；李蓉与廖邦国系夫妻关系，其家庭内部关系如何与我无关，李蓉应承担全部借款的还款责任。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明：廖邦国、李蓉在一审中举示的银行转账记录载明，廖邦国通过案外人程琼的账户于2014年6月11日向刘勇转账15000元，于2014年6月17日向刘勇转账45000元，于2014年8月10日向刘勇转账3万元，于2014年9月29日向刘勇转账3万元，于2015年1月10日向刘勇转账20万元，共计32万元；另廖邦兰于2014年9月13日向刘勇转账3万元。廖邦国、李蓉均认可廖邦国在本案中共计向刘勇偿还35万元，其中该笔20万元是本金，另外15万元是利息。刘勇在一、二审中均对廖邦国已向其支付35万元的事实予以认可，并认可20万元是还本金，另外15万元是偿还利息。另查明：廖邦国与李蓉于1997年登记结婚，于2015年9月2日登记离婚。再查明：2011年5月6日，廖邦国、李蓉与胡渼明签订《抵押借款协议》，约定共同向胡渼明借款120万元，胡渼明按廖邦国指定将其中的564000元通过银行转款到案外人程琼账户。本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、本案已还借款本息金额及剩余欠款本息金额如何认定。刘勇在本案中享有的债权系胡渼明转让得来，并明确了其中包含本金80万元、利息70万元，对70万元不应再重复计息。廖邦国、李蓉举示了向刘勇偿还35万元款项的银行转账凭据，刘勇对该事实亦无异议，同时双方均认可2015年1月10日的20万元还款是偿还本金，其余15万元是偿还利息，本院对上述事实予以确认。对于借款利息，一审判决按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，不违反法律规定，双方对此亦无异议，本院予以确认。因此，廖邦国应向刘勇偿还借款本金60万元及利息55万元，并以80万元为基数，自2014年5月13日起至2015年1月10日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息；以60万元为基数，自2015年1月10日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息。二、李蓉是否应对本案借款承担共同偿还责任。本院认为，廖邦国在本案中的欠款均系其与胡渼明之间的债务转让而来，虽然转让之前的部分借款系支付至案外人账户，但因该支付行为系胡渼明按照廖邦国指示进行，应视为向借款人支付，借款人应承担偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就一方婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因本案所涉借款均发生在廖邦国与李蓉婚姻关系存续期间，李蓉亦未举证证明债务人曾与债权人约定该款为廖邦国个人债务，或者李蓉曾与廖邦国约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且债权人知道该约定，故本案借款应当按夫妻共同债务处理，李蓉应当承担该款共同偿还责任。综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，一审判决认定事实有误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第06348号民事判决。二、廖邦国、李蓉于本判决生效后10日内，共同归还刘勇借款本金60万元及利息55万元，并以80万元为基数，自2014年5月13日起至2015年1月10日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息；以60万元为基数，自2015年1月10日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息。三、驳回刘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20550元，由刘勇负担6165元，由廖邦国、李蓉负担14385元；二审案件受理费3900元，由刘勇负担780元，由廖邦国、李蓉负担3120元。本判决为终审判决。审 判 长  项江陵代理审判员  蔡 伟代理审判员  郭玉梅二〇一六年六月二十日书 记 员  余婷婷