山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终374号上诉人（原审被告）：张庆军，男，1944年10月14日出生，汉族，枣庄市十八中学退休教师，住原十八中学小康楼二排西户。委托代理人（特别授权代理）：宋宜信，枣庄西火车站职工。委托代理人：种衍静，枣庄市十八中学退休教师。被上诉人（原审原告）：廖光明，男，1964年5月10日出生，汉族，住枣庄市中区立新北里**号楼*单元***室。委托代理人（特别授权代理）：林学芳，女，1965年8月出生，汉族，住枣庄市中区立新北里**号楼*单元***室。上诉人张庆军因与被上诉人廖光明债权转让纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中民重初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经原审法院审理查明，案外人种道黎于1994年3月31日向原告廖光明借款并出具借条一张，借条载明“今借塑料总厂廖光明现金壹万壹仟贰佰元整，还款期为94年7月1号。借款人种道黎，94年3月31号。”在该借条左下方写明“（月息3分）”。2011年5月31日，张某（系种道黎之妻）将被告张庆军诉至市中区人民法院（案号2011市中民初字第1072号），要求张庆军返还为其领走的法院判决款人民币129,000元并支付迟延履行期间的债务利息，2011市中民初字第1072号案件查明：张某与张庆军系亲戚关系，张某与中铁十六局集团公司合同纠纷案件委托张庆军代理诉讼，后经法院判决中铁十六局集团公司将应偿还原告的169,000元货款汇至薛城区人民法院，张庆军将款项领取后支付给原告40,000元，余款129,000元一直拖欠，故张某将张庆军诉至法院，要求张庆军返还129,000元及利息，张庆军主张张某委托其代理案款，分配案款，代还廖光明借款本息。在案件审理过程中，被告张庆军为证明原告廖光明将对种道黎的债权转让给了自己，提交了廖光明出具的《债权转让通知》及《收条》。《债权转让通知》载明“种道黎：你于1994年3月31日的欠款壹万壹仟贰佰元整（11,200元），我于2010年3月21日将该款及所有利益均转让给张庆军，因此，其债权及利息由张庆军行使，现正式书面通知你，特此告知。债权转让人：廖光明，2011年6月6日。”《收条》载明“今收到张庆军转来种道黎偿还一九九四年三月三十一日借款本息大写计：陆万壹仟伍佰元整（小写：61,500元）。”关于种道黎向廖光明借款的利息问题，在该案件审理过程中种道黎于2011年8月5日出具《证明》一份并出庭作证，证明向廖光明所借的11,200元未约定利息，《证明》载明“本人于1994年3月31日打欠条所借廖光明11200元款，……，当时廖光明是我姑父的好朋友，我向他借款他说什么时候有钱什么时候还，不要我付利息。特此证明。种道黎，身份证号：××。”上述（2011）市中民初字第1072号案件最终调解结案，调解协议为：一、被告张庆军返还原告张某80,000元，张庆军同意从法院冻结存款中划拨支付给张某；二、原告张某放弃其他诉讼请求，双方就此纠纷案结事了，永不再议。原告廖光明、被告张庆军均认可以下事实：1、上述61,500元是根据借款本金11,200元，月息3分计算出来的，但现在被告张庆军主张按照月息3分计算是因为受到原告廖光明的误导，被告张庆军不认可11,200元的借款约定利息为月息3分，原告廖光明认可借条上的“月息3分”系其自行书写，但主张是案外人种道黎当时书写借条时就写明的。2、上述61,500元被告张庆军并未实际支付给原告廖光明，由于上述61,500元款项被告张庆军并未实际支付给原告廖光明，故双方协商由被告张庆军向原告廖光明出具金额为40,000元的借条一张，以此弥补原告廖光明的债权损失。因此，被告张庆军于2011年6月10日向原告廖光明出具借条一张，载明“今借到廖光明现金肆万元人民币，计（40,000）整。”该笔40,000元原告廖光明也未实际支付给被告张庆军。原审法院认为，被告张庆军于2011年6月10日向原告廖光明出具金额为40,000元借条一张，虽然该借条名义上系因借款形成，原告廖光明亦未实际支付给被告张庆军，但该借条实际上系因债权转让形成，用以弥补原告廖光明的债权损失，综上原告请求被告支付该款，于法有据，原审法院予以支持；被告的辩解均未提交证据予以证实，原审法院对其辩解不予采信；虽然原、被告在借条中并未约定利息，但原告主张自起诉之日2012年3月1日开始计算至判决生效之日的逾期利息，于法有据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告张庆军于判决生效后十日内支付原告廖光明因债权转让形成的本金40,000元及利息（具体按人民银行同期贷款利率计算，自2012年3月1日计算至判决生效之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告张庆军负担。上诉人张庆军不服原判上诉称，一、本案是一起有计划有预谋的诈骗案。廖光明以占有他人财产为目的，以互写借据收条、改种道黎借条、不提供原始借据、编制债权转让通知为手段，企图骗取本人钱财。从整个案件分析，廖光明先给本人写了61500元收条，本人又给廖光明写了40000元借据，双方均未支付现金，是空对空。本人与廖光明没有债权债务关系，本人与种道黎系亲戚关系，无债权债务关系。种道黎欠廖光明款项，本人没有法定还款义务。本人意图通过张某的钱达到偿还廖光明欠款的目的，但没有成功。张某不愿意替种道黎偿还赌博用的钱款。本人不欠廖光明、种道黎、张某的款，也没收到他们的任何款项，更谈不上债权转让义务。廖光明编造债权转让通知书，以寄信签字方式，达到相互认可，让三方均知道债权转让，利用法院判决实现诈骗本人钱财的目的。二、一审法院在审理中忽视重点。廖光明不提供种道黎的借款原件，月息3分是廖光明书写，何年书写的没有查证，书写年代造假，只有提供原件才能通过司法鉴定查出书写年代。法院应当让被上诉人提交原件。月息3分，在94年就是高息，本金也不是11200元，是9200元，2009年中秋节前，种道黎偿还了廖光明2000元。一审法院没有查证本人与廖光明互写借据、收条的目的。没有查就认定40000元，没有法律依据。本人在神志不清的情况下写了借据，是合情理的。（2011）市中民初字第1072号民事调解书，确实有代还廖光明借款一事，事实上张某也没有把61500元交给本人。债权转让通知是廖光明书写，邮寄给种道黎，但种道黎没有签收信件，对廖光明编制的债权转让内容没有签收认可，债权转让通知书本人也没签字认可，没有形成债权转让的法律要件。请求二审法院撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中民重初字第10号民事判决；赔偿因债权转让人给受让人造成的损失费40000元（包括鉴定费、精神赔偿、律师费、交通费等）；诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人廖光明答辩,一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、本人将案外人种道黎所欠债务转让给上诉人张庆军，是基于双方合意行为，债权转让符合法律规定，债权转让成立生效。2、本人和张庆军就债权转让达成口头约定，因张庆军银行账户被法院查封，张庆军自愿出具40000元借据作为债权转让金，待（2011）市中民初字第1072号案件结案时给付，1072号案已于2011年10月28日调解结案，张庆军在该案中得到了4.9万元利益后，拒不给付本人债权转让金，是违约行为。3、与本案相关联的（2014）市中民重初字第9号案件，一审法院查清的法律事实和本案一致，并判决驳回张庆军要求本人赔偿61500元的诉讼请求，张庆军服判，即是认可了（2014）市中民重初字第9号案件所查明的全部事实，也可以证明本案债权转让成立。二、张庆军主张该案是一起有计划、有预谋的诈骗案，没有事实依据。本人已将债权转让给张庆军，已丧失对种道黎的债权，张庆军否认债权转让成立，本人的债权就无法实现，也无法主张权利。三、张庆军庭前增加诉讼请求，无法律依据。二审诉讼中，上诉人张庆军提交如下证据：1、廖光明起诉状（复印件）。2、收条、借条、公证书（复印件）。3、林学芳在1072号案件的证人证言（复印件）。4、廖光明债权转让通知书（复印件）。5、（2014）市中民初字第10号庭审记录（复印件）。6、邮寄清单（复印件）。7、（2011）市中民初字第1072号调解书（复印件）。8、2011年2月20日和2011年2月21日的委托书（复印件）。9、徐某的证明。10、廖光明的自述证明（复印件）。11、种道黎借条（复印件）。12、种道黎的证明（复印件）。13、山东金剑司法鉴定中心鉴定意见（复印件）。14、证人徐某、张某出庭作证，证明：（2011）市中民初字第1072号案没有涉及债权转让的问题，张庆军支付张某8万元，剩余的4.9万元作为张庆军的代理费用；张庆军要求抵销61500元未被支持。经质证，被上诉人廖光明的意见为：证据1-8、11、12、13均在一审进行质证，不再发表质证意见。对于证据9的证明目的不予以认可。对于证人证言不能作为本案证据使用。徐某在1072号案件中与张庆军是相对关系，在本案中又与上诉人串通，其证言不具有可信性。张某与张庆军是亲属关系，其所作证言是虚假陈述。被上诉人提交了（2014）市中民重初字第9号民事判决书一份，证明该案与本案具有关联性，张庆军对该案服判认可。经质证，上诉人张庆军的质证意见为：对该判决书真实性无异议，该判决书记载的部分证据是虚假的。经审理查明，张庆军诉廖光明债权转让合同纠纷一案，经山东省枣庄市市中区人民法院审理，并作出（2014）市中民重初字第9号判决，判决驳回张庆军的诉讼请求。现该案已发生法律效力。本院查明的其他事实与原审查明的一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，被上诉人廖光明要求上诉人张庆军偿付40000元，主张该40000元系债权转让支付的对价，并提交了将债权转让通知债务人种道黎明的相关证据。且张庆军在（2011）市中民初字第1072号案件中，亦认可廖光明将对种道黎的债权转让给了自己。因此本案债权转让有效成立。上诉人张庆军主张，其在神志不清的情形下书写的40000元借据，且廖光明存在欺诈行为，但未提供相关证据证明。对于上诉人张庆军要求赔偿因债权转让人给其造成的损失费40000元，根据民诉法司法解释第三百二十八条规定，可以根据当事人自愿的原则进行调解，调解不成的当事人可以另行起诉。因被上诉人廖光明不同意调解也不同意一并审理，本院不予一并处理。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其提交的证据不足以证明其上诉主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张庆军负担。本判决为终审判决。审判长 张 硕审判员 孙 梦审判员 金 颖二〇一六年六月十一日书记员 王洪轩