北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015）西民（商）初字第35477号原告李东泉，男，1963年12月3日出生。被告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区延静西里2号1号楼1311室。法定代表人刘强，董事长。委托代理人杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。委托代理人薛辰，北京市国睿律师事务所律师。原告李东泉与被告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司（以下简称鸿诚公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官赵旭卿担任审判长，人民陪审员王培发、田子贺参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告李东泉、被告鸿诚公司的委托代理人薛辰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李东泉起诉称：2014年8月29日，张亮经鸿诚公司介绍签署三方协议，担保借款30万元，期限1个月。到期后经催要，张亮在2015年2月29日前陆续还款8.5万元，现已联系不到，故起诉要求鸿诚公司代借款方张亮偿还借款21.5万元及2015年2月29日起至实际偿还之日止的利息，利息按照年24%计算。原告向本院提交以下证据予以证明：1、2014年8月29日《借款及担保合同》；2、2014年8月29日《汇款明细清单》及工行电子银行回单；3、2015年9月7日张国强出具的《保证书》；4、《借款协议》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》；5、2014年1月23日《合作框架协议》；6、诉讼费票。被告鸿诚公司答辩称：1、鸿诚公司是服务的合作方，不是担保方，也没有收取担保费用，现在服务费也尚未收全；2、对于借款方已偿还的本息数额有异议；3、即使是担保义务，已超过6个月的担保期限。被告鸿诚公司未向本院提交证据。经法庭举证、质证，本院依法确认原告李东泉向法庭提交的证据的真实性，可作为本院认定相关事实的依据。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：李东泉（甲方）作为出借人，张亮（乙方）作为借款人，鸿诚公司（丙方）作为服务方，于2014年8月29日共同签订《借款及担保合同》。约定张亮向李东泉借款30万元，借款期限自2014年8月29日至2014年9月28日止。合同约定的借款期限内，借款的利率为月息2%；借款的综合咨询服务费为月1%；乙方须于每月28日前向甲方支付利息6000元，向丙方支付综合咨询服务费3000元，该费用可由甲方代收。丙方的权利及义务：1、丙方有权按本合同约定取得综合咨询服务费，该费用可依约由甲方代收；2、丙方应甲方要求，有义务向其提供乙方已先行向其提供的所有信息，包括但不限于其在中国人民银行的征信报告、工作情况、收入情况、家庭成员情况、历史债务清偿情况以及其他各类信息等；3、丙方应在每月还款日前致电乙方、向其发送电子邮件及以手机短信形式提醒乙方按时还本付息；4、借款到期乙方不能依约还款，当甲方以向公证机关申请签发执行证书的方式或以其他方式就物的担保实现债权及要求保证人承担保证责任时，丙方应积极配合甲方，直至收回全部欠款。合同中有关保证的约定：保证方保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。合同中当事人约定的其他事项为：因乙方房产证交于我公司办理银行贷款手续，乙方向甲方借款由我公司担保偿还。李东泉与张亮另行签订《借款协议》并经公证，借款金额及借款期限与三方签订的《借款及担保合同》一致，借款利息约定为中国人民银行同期贷款利率的四倍。当日，李东泉汇款292500元给张亮，扣除的7500元包含6000元利息、代鸿诚公司收取的1500元服务费。截至2015年2月29日，张亮仅偿还8.5万元。2015年7月，李东泉因张亮未能还款，起诉至我院，要求鸿诚公司偿还剩余借款及利息。2015年9月7日，签约时鸿诚公司的经手人张国强出具《保证书》，内容为：关于张亮借款事宜，本金共计21.5万元整，于本月20号之前由张国强先行垫付10万，余下本金在12月15日之前结清，如20日之前不能兑现10万元，由法院处置。李东泉收到保证书后向法院提出撤诉申请。因张国强未能按照承诺先行垫付，张亮亦未偿还剩余借款，李东泉于2015年11月30日以保证合同纠纷为由起诉至我院，要求鸿诚公司代为偿还借款及利息。庭审中，李东泉称其已向北京市海淀区人民法院就张亮应还借款申请强制执行，张亮现下落不明。本院认为，李东泉、张亮与鸿诚公司签订的《借款及担保合同》是各方的真实意思表示，且与法无悖，应属有效。因债务人张亮未能按约履行全部还款义务，现李东泉主张鸿诚公司对该笔债务承担还款责任，李东泉应当举证证明其与鸿诚公司对此达成了一致的意思表示。在各方签订的《借款及担保合同》中，鸿诚公司是作为服务一方签约。但是，鸿诚公司在合同中其他事项处作出承诺，因乙方房产证交于我公司办理银行贷款手续，乙方向甲方借款由我公司担保偿还。本院认为，该条约定能够反映出李东泉与鸿诚公司达成的合意是：乙方的借款由鸿诚公司担保偿还。按照常理，出借方会要求借款方提供一定的担保，而涉案合同中没有保证方，也没有以房产作为抵押，其原因是房产证交与鸿诚公司办理银行贷款手续，也正因为如此，双方约定由鸿诚公司提供担保。按照鸿诚公司的运营模式，鸿诚公司为张亮办理银行贷款后，贷款可以直接用于偿还李东泉借款，鸿诚公司则不存在任何风险。如果不顺利的话，即贷款没有申请下来，或者贷款申请下来但款项没有划拨至李东泉银行账户，鸿诚公司对借款应当承担担保责任。李东泉正是信任鸿诚公司的情况下与张亮签订了借款合同。此外，合同中还约定如果张亮逾期还款，鸿诚公司继续收取服务费，此时的服务费则不再仅是中介费，带有一种协助收回债权的意味。是否收取担保费不是担保责任的必要条件，鸿诚公司认为没有收取担保费即不应当承担对价担保义务的辩称意见没有法律依据，本院不予采纳。据此分析，鸿诚公司在三方协议中就是保证方，合同中关于保证条款对于鸿诚公司具有约束力。根据合同约定，保证方承担连带保证责任，担保期限应自借款期限届满即2014年9月29日起两年，且2015年7月李东泉也曾起诉鸿诚公司，故其主张时，没有超过担保期限。鸿诚公司认为李东泉的起诉超过了担保期限的答辩意见本院不予采纳。李东泉实际出借金额是29.40万元，故应以实际出借金额29.4万元为出借本金。截至2015年2月29日前张亮已偿还8.5万元，按照李东泉将还款全部视为本金的计算方法，剩余本金为20.9万元。三方协议中约定借款人的借款利息为月2%，《借款协议》中约定的利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍，与涉案三方协议中约定的月2%不同，基于经公证的协议更具有法律效力，故双方借款利息应以中国人民银行同期贷款利率的四倍为准，李东泉以年24%为标准主张借款利息，不符合合同约定，本院予以纠正；其以2015年3月1日起计算利息，是对其权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司于本判决生效后十日内代为偿还原告李东泉借款本金二十万九千元；二、被告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司于本判决生效后十日内代为支付原告李东泉借款利息（以二十万九千元为基数，自二○一五年三月一日起至实际偿还之日止，以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告李东泉的其他诉讼请求。如果被告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千五百二十六元，由原告李东泉负担五十元（已交纳），由被告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司负担四千四百七十六元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵旭卿人民陪审员  田子贺人民陪审员  王培发二〇一六年六月三日书 记 员  王浩东