上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2521号上诉人(原审被告)陈玉米，男，1970年11月12日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审被告)蔡玉仔，女，1970年2月5日出生，汉族，住同上。上诉人(原审被告)陈玉宗，男，1970年5月5日出生，汉族，住上海市宝山区。上述三上诉人共同委托代理人谢瑜，北京盈科(上海)律师事务所律师。上述三上诉人共同委托代理人巩雪阳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)何金木，男，1971年3月18日出生，汉族，住福建省莆田市。委托代理人许文俊，上海利歌律师事务所律师。上诉人陈玉米、蔡玉仔、陈玉宗因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第7412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，何金木与陈玉米于2014年4月30日签订借款协议书，内容为：陈玉米向何金木借款人民币(以下币种同)500,000元；其中465,000元由何金木通过转账方式支付给陈玉米……余款35,000元，由何金木以现金方式支付给陈玉米，陈玉米出具收条；借款期限：2014年4月30日至2014年6月29日止，陈玉米应在2014年6月29日前归还全部借款50万元；陈玉米如未能按时还清全部借款，除应按银行同期贷款利息四倍支付何金木全部借款的违约利息外，还应以未还款项千分之五每日的标准支付违约金；如因陈玉米违约产生法律纠纷的，陈玉米应负担何金木实现债权的全部费用(包括诉讼费、律师费、差旅费等全部实际费用)。陈玉宗作为担保人签字。中国农业银行回单记载：2014年4月30日，何金木向陈玉米转账465,000元。同日，陈玉米出具收条，收到何金木35,000元。借款到期后，何金木因催讨不着，遂向原审法院起诉，要求陈玉米、蔡玉仔返还借款50万元，支付逾期利息(按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2014年6月29日计算到判决生效之日止)，支付律师费25,000元；陈玉宗对上述债务承担连带清偿责任。原审中，陈玉米、蔡玉仔、陈玉宗未作答辩。原审法院经审理认为，根据借款协议书、银行转账凭证，可以证明何金木与陈玉米之间的借贷关系成立。关于借款金额，根据银行转账凭证及陈玉米出具的收条，金额为50万元，予以确认。现何金木主张陈玉米归还借款50万元符合法律规定，予以支持。关于逾期利息，借款协议有约定且符合法律规定，予以准许。关于律师费，双方在借款协议中有明确约定，故陈玉米应承担本案的律师费。律师费金额根据本案实际情况，酌情确定为8,000元。陈玉米与蔡玉仔系夫妻关系，故陈玉米所负的债务应视为夫妻共同债务。陈玉宗在借款协议担保人处签字，其应当对本案借款承担连带担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：一、陈玉米、蔡玉仔于本判决生效之日起十日内归还何金木借款本金50万元，并按银行同期贷款利率四倍支付逾期利息(期限自2014年6月30日起至本判决生效之日止)；二、陈玉米、蔡玉仔于本判决生效之日起十日内支付何金木律师费8,000元；三、陈玉宗对本判决主文第一项、第二项债务承担连带责任。原审判决后，上诉人陈玉米、蔡玉仔、陈玉宗不服，向本院提起上诉称：陈玉米于2014年4月30日向何金木借款50万元，约定在2014年6月29日归还，但因资金周转问题导致陈玉米在2014年7月至2015年1月期间才陆续向被上诉人还款，共计130,200元，因此，本案剩余借款本金应为369,800元。另不同意承担本案律师费8,000元。故要求撤销原判第一、二项，改判陈玉米、蔡玉仔归还何金木借款本金369,800元，按银行同期贷款利率四倍支付逾期利息(从2014年6月30日起算至判决生效之日止)；陈玉宗对陈玉米的债务承担连带责任。被上诉人何金木辩称：认可陈玉米还款102,500元，同意在借款本金中扣除，逾期利息按具体还款时间分段计算。故要求依法判决。二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。本院审理中，陈玉米提供其尾号为2912的农业银行卡交易明细清单，证明2014年7月10向何金木网银转账35,000元；2014年8月26日向何金木网银转账10,500元；2014年9月5日向何金木网银转账28,000元；2014年10月22日向何金木网银转账311,700元(其中11,700元归还本案借款，剩余30万元归还另一笔借款)。陈玉米表示，除上述还款外，其还于2015年1月4日通过建设银行归还何金木45,000元，但目前无法提供银行记录。何金木经质证认为，2014年10月22日网银转账的311,700元系陈玉米对双方之间另一笔30万元借款的还款，与本案50万元借款没有关系；对其他通过转账的还款予以认可。为证明何金木与陈玉米之间存在其他债务，何金木提供了30万元的借款协议书、转账交易凭证以及收条等证据的复印件予以证明。陈玉米经质证后认为，对上述证据的真实性没有异议，陈玉米与何金木之间确有另外的30万元借款关系，但因陈玉米不需要支付违约利息和违约金，故2014年10月22日网银转账超出30万元的部分系归还本案债务。本院认为，对于陈玉米向何金木借款50万元的事实，借贷双方均无异议，本院予以确认。同时，依据陈玉米二审中新提供的农业银行卡交易明细清单和何金木自认的事实，本院确认陈玉米已向何金木还款118,500元。现双方存有争议的是2014年10月22日陈玉米向何金木网银转账的311,700元是否系针对本案借款的还款。陈玉米主张网银转账的311,700元中有11,700元系归还本案借款；何金木则认为该款项系归还陈玉米所借的另一笔30万元借款，超出部分为逾期还款的违约利息。根据何金木在二审中新提供的30万元借款协议书、转账交易凭证、收条以及陈玉米自认的事实，除本案借款外，陈玉米另向何金木借款30万元。在该笔借款中，借贷双方虽未约定借款利息，但约定了逾期还款的违约责任。而从时间上，陈玉米网银转账的311,700元已过30万元借款的还款期限。因此，对于超出30万元借款部分的还款，本院无法认定系对本案借款的还款。原审中，陈玉米、蔡玉仔、陈玉宗经合法传唤未到庭应诉，视为放弃其答辩、质证的权利，原审法院根据查明的事实和在案证据所作的判决并无不当。但鉴于陈玉米在二审期间提供了部分还款的新证据，故本院对原审判决的还款本金数额及逾期利息作出相应变更。至于陈玉米、蔡玉仔、陈玉宗要求免于承担本案律师费的上诉请求，因《借款协议书》对此有明确的约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第7412号民事判决主文第二项；二、撤销上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第7412号民事判决主文第一、三项；三、陈玉米、蔡玉仔于本判决生效之日起十日内归还何金木借款本金人民币381,500元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息(其中以借款本金人民币500,000元为基数从2014年6月30日起计算至2014年7月10日，以借款本金人民币465,000元为基数从2014年7月11日起计算至2014年8月26日，以借款本金人民币454,500元为基数从2014年8月27日起计算至2014年9月5日，以借款本金人民币426,500元为基数从2014年9月6日起计算至2015年1月4日，以借款本金人民币381,500元为基数从2015年1月5日起计算至判决生效之日止)；四、陈玉宗对本判决主文第一、三项确定的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5,225元、保全费人民币3,845元，由陈玉米、蔡玉仔、陈玉宗共同负担。二审案件受理费人民币3,255元，由上诉人陈玉米、蔡玉仔、陈玉宗共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 俊代理审判员 熊 燕代理审判员 周 喆二〇一六年六月十二日书 记 员 董娟子附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……