芦溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0323民初328号原告周某某，女，1931年1月生，汉族，江西省吉安县人，系死者裴某乙之母。原告彭某，女，1971年8月生，汉族，江西省吉安县人，系死者裴某乙之妻。原告裴某甲，女，1990年7月生，汉族，江西省吉安县人，系死者裴某乙之女。原告裴某丙，女，2001年9月生，汉族，江西省吉安县人，系死者裴某乙之女。法定代理人彭某，系裴某丙之母。以上四原告共同委托代理人陈光，芦溪县法律援助中心律师。被告张某甲，男，1984年6月生，汉族，江西省万载县人。委托代理人王海泉，江西筠泉律师事务所律师。被告宜春市铭鑫汽车服务有限公司。法定代表人徐某甲，总经理。委托代理人王海泉，江西筠泉律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。负责人王某甲，总经理。委托代理人曾丽萍，江西原冶律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。负责人王某乙，总经理。委托代理人曾丽萍，江西原冶律师事务所律师。原告周某某、彭某、裴某甲、裴某丙诉被告张某甲、宜春市铭鑫汽车服务有限公司（以下简称铭鑫公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称东莞人保）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称厦门人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某某、裴某甲、裴某丙的委托代理人陈光，原告彭某及其委托代理人陈光，被告张某甲、被告铭鑫公司的法定代表人徐某甲及其共同委托代理人王海泉，被告东莞人保、厦门人保的共同委托代理人曾丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月13日，死者裴某乙驾驶赣L359**货车往宜春方向行驶至320国道芦溪县宣风镇吐下村路段时，与张某甲驾驶的赣CL58**货车相撞，造成裴某乙当场死亡及两车受损的交通事故。经交警部门认定，张某甲承担此次事故的次要责任，裴某乙承担此次事故的主要责任。被告铭鑫公司是赣CL58**货车的登记所有人，被告东莞人保是赣CL58**货车的交强险、商业险承保人，被告厦门人保是赣L359**货车车上人员险的承保人。原、被告经交警部门调解无效，特向法院提起诉讼，请求依法判令四被告赔偿四原告因裴某乙死亡造成的各项损失427538元；本案诉讼费由被告承担。被告张某甲辩称：1、张某甲与铭鑫公司系融资租赁合同关系，张某甲是赣CL58**货车的实际营运人，也是实际车主。2、赣CL58**货车在被告东莞人保投保了交强险、限额为100万元不计免赔的第三者责任险，原告的合理损失应该由保险公司在保险责任范围内承担。3、原告的诉讼请求过高，本案中死者裴某乙承担主要责任，原告要求被告张某甲承担40%的责任不合理，承担30%的责任比较合理。被告铭鑫公司辩称：1、铭鑫公司与被告张某甲系融资租赁合同关系，对侵权人造成原告的各项损失，铭鑫公司依法不承担赔偿责任。2、赣CL58**货车在被告东莞人保投保了交强险、限额为100万元不计免赔的第三者责任险，原告的合理损失应该由保险公司在保险责任范围内承担。3、被告铭鑫公司认为原告的诉讼请求过高，本案中死者裴某乙承担主要责任，原告要求被告张某甲承担40%的责任不合理，承担30%的责任比较合理。被告东莞人保辩称：1、对于原告的合理损失，在查明无我公司免责的情况下，我公司愿意在保险理赔范围内进行赔偿。2、本案事故属于主次责任，原告主张按六比四划分责任的比例过高。3、原告主张的部分诉讼请求不合理，请法庭予以核减。4、保险公司不承担诉讼费。被告厦门人保辩称：1、对于原告的合理损失，我公司愿意在车上人员险限额内承担赔偿责任。2、我公司不承担诉讼费。四原告为证明其主张向法庭提交的证据及被告质证意见和本院认证意见如下：1、四原告户口簿、张某甲身份证、赣CL58**货车登记信息。证明原、被告身份信息。四被告对该组证据均无异议，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。2、芦溪县公安局交通警察大队芦公交认字［2016］第070号道路交通事故认定书。证明本次事故中被告张某甲承担事故的次要责任。四被告对该组证据均无异议，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。3、居民死亡医学证明（推断）书、裴某乙身份证。证明裴某乙因此次交通事故死亡。四被告对该组证据均无异议，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。4、赣CL58**货车交强险保单、第三者责任险保单、赣L359**货车车上人员险保单。证明肇事车辆投保情况。四被告对该组证据均无异议，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。5、房产证、吉安县敦厚镇梨山社区居民委员会证明、吉安县油田镇七里村民委员会证明、江西省2016年中等学校招生考试报名序号证。证明原告的常住地为敦厚镇梨山社区及原告周某某有五个子女的情况。四被告对该组证据的真实性无异议，但认为虽然周某某是居民户口，可是生活的环境还是在农村，应按照农村的标准计算相关赔偿费用。对该组证据的真实性，本院予以确认。6、裴某乙驾驶证、赣L359**货车行驶证。证明裴某乙具有合法驾驶资格，赣L359**货车有合法行驶手续四被告对该组证据均无异议，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告张某甲为证明其主张向法庭提交的证据及被告质证意见和本院认证意见如下：驾驶证、赣CL58**货车行驶证、营运证。证明被告张某甲有合法驾驶资格，赣CL58**货车有合法行驶和运营手续。四原告及被告铭鑫公司、东莞人保、厦门人保对该组证据均无异议，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告铭鑫公司为证明其主张向法庭提交的证据及被告质证意见和本院认证意见如下：融资租赁合同。证明被告张某甲与被告铭鑫公司是融资租赁关系，依法不承担赔偿责任。四原告及被告张某甲、东莞人保、厦门人保对该组证据均无异议，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告东莞人保、厦门人保未向法庭提交证据。综上认证，本院认定如下事实：2016年3月13日，裴某乙驾驶赣L359**货车由江西省萍乡市开往宜春市方向，行驶至320国道1028公桩加817.5米（芦溪县宣风镇吐下村）路段时，与相对方向张某甲驾驶的赣CL58**货车（后挂赣CL8**重型普通半挂车）相撞，造成裴某乙当场死亡、张某甲受伤及两车受损的道路交通事故。此次事故经芦溪县公安局交通警察大队认定，裴某乙承担此次事故的主要责任，被告张某甲承担此次事故的次要责任。赣L359**货车登记所有人为鹰潭市三龙物流有限公司，该车在被告厦门人保投保了车上人员（司机）险和不计免赔险，车上人员险（司机）的限额为10万元/座，保险期间自2015年6月14日至2016年6月13日。此次事故发生在保险期间。赣CL58**货车的登记所有人为铭鑫公司。被告铭鑫公司与被告张某甲系融资租赁合同关系，铭鑫公司为出租人，张某甲为承租人，事故发生在张某甲承租期间。该车在东莞人保投保了交强险和不计免赔的限额为100万元的第三责任险。保险期间均自2015年3月27日至2016年3月26日。此次事故发生在保险期间。四原告均系居民户口，均生活在原告彭某所有的位于吉安县城君山大道的商品房。原告周某某有五个子女。本院认为，本次事故经交警部门认定，被告张某甲承担此次事故的次要责任，故因裴某乙死亡造成的损失，被告张某甲在交强险应承担的责任外承担部分赔偿责任。根据本案交通事故发生原因和过程，原告要求被告承担40%赔偿责任明显与交通事故的事实不符，要求对方承担赔偿的责任过高，本院不予采纳。张某甲承担此次事故30%的责任较为公平合理。裴某乙系居民户口，原告要求按照26500元/年计算死亡赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。原告裴某丙、周某某均系居民户口，原告要求按照16732元/年计算被抚养人生活费的诉请，应予支持。原告周某某、裴某丙的抚养费计算年限分别为5年和4年。本次事故造成裴某乙当场死亡，给原告造成极大的精神痛苦，原告请求精神损害抚慰金50000元属合理范围，依法应予支持。丧葬费计算标准合理，应予支持。被告铭鑫公司在本案中对损害的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。根据保险合同约定，诉讼费不属于保险公司理赔范围，被告东莞人保、厦门人保认为诉讼费其不承担的意见，本院予以采纳。本院认可的四原告因裴某乙死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金530000元（26500元/年20年）。2、被抚养人生活费50196元（周某某：16732元/年5年÷5=16732元；裴某丙：16732元/年4年÷2=33464元）。3、丧葬费23650元（47299元/年6÷12）。4、精神损害抚慰金50000元。合计损失金额为653846元。肇事车辆在被告东莞人保购买了交强险，被告东莞人保依法应在保险责任限额内承担赔偿责任，故被告东莞人保应在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，共计110000元。剩余543846元，被告张某甲承担30%，计163153.8元。因赣CL58**货车投保了第三者责任险，故东莞人保在第三者责任险限额内赔偿原告163153.8元。综上，东莞人保共计赔偿原告273153.8元。另外，赣L359**货车在厦门人保投保了车上人员险，故厦门人保应在100000元的限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效后三日内支付原告周某某、彭某、裴某甲、裴某丙保险金273153.8元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效后三日内支付原告周某某、彭某、裴某甲、裴某丙保险金100000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取7713元，由被告张某甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  张传增审 判 员  刘芳耕人民陪审员  叶嫦静二〇一六年六月二十八日代书 记员  李巍巍