安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)皖01民终2064号上诉人（原审原告）：安徽中原地产代理有限公司，住所地安徽省合肥市政务区东流路999号新城国际A座1705室。法定代表人：李耀智，总经理。委托代理人：杨圣银，上海段和段（合肥）律师事务所律师。委托代理人：魏安，上海段和段（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王红燕。被上诉人（原审被告）：郭金顶。上诉人安徽中原地产代理有限公司（以下简称“中原地产公司”）因与被上诉人王红燕、被上诉人郭金顶损害公司利益责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中原地产公司原审诉称：2014年，中原地产公司负责由合肥中环北城置业有限公司开发的“北城中环城”楼盘的销售工作。2014年9月，客户刘传师、刘欢分别认购了7#1804、7#2704，共缴纳了社保费用36000元。后来国家取消了外来户口在肥买房必须办理社保的规定，上述社保费用应予退还。2015年8月，客户刘传师、刘欢反映上述问题，质问迟迟未退的原因和该费用的去处，中原地产公司在核查过程中，了解到在退费过程中上述款项已退至郭金顶××××处，然而，郭金顶与王红燕、陈世娇一直将该笔款侵占、私分，未退给客户。核实情况后，中原地产公司与王红燕、郭金顶进行沟通，要求王红燕、郭金顶立即将侵占的社保费用款项退回给客户，但王红燕、郭金顶予以否认，并拒绝退款，陈世娇退还了部分款项。由于王红燕、郭金顶故意违反公司规章制度，造成中原地产公司向合肥中环北城置业有限公司承担违约金10000元。请求判令：1、王红燕、郭金顶立即赔偿垫付款22000元并赔偿损失10000元；2、诉讼费用由王红燕、郭金顶负担。王红燕原审辩称：我原系涉案项目的销售管理，涉案事件发生在2014年，距今已久，本人未收取垫付款。郭金顶原审辩称：本人未收取任何款项，请求驳回中原地产公司诉讼请求。1、中原地产公司提出的社保金额与退款的金额不符，首先中原地产公司诉称我收取36000元与事实不符，而是客户刘传师的13500元，因收取社保时，已经返还给当时的销售人员陈世娇和销售经理王红燕4500元。客户刘欢于2014年10月17日所缴纳的补缴社保款18000元，是王红燕找社保公司收取的，与郭金顶无关。2、中环集团公司所退社保13500元于2014年10月28日王红燕让郭金顶给陈世娇12000元，剩余1500元于2014年11月2日本人交给王红燕。3、我方于2014年7月至2015年12月担任的是销售副经理，当时买房外地客户需要办理社保，销售副经理不负责收取和帮助客户办理社保资格，均由王红燕决定，故我方与此事无关。原审法院经审理查明：2014年，王红燕系中原地产公司销售经理，郭金顶系安徽中原地产代理有限公司销售副经理。原告中原地产公司陈述王红燕、郭金顶在从事销售工作过程中，违规侵占客户社保款36000元，除返还给置业顾问陈世娇14000元之外，剩余22000元未予退还，并由此导致中原地产公司向开发商支付违约金1万元，中原地产公司据以认定以上事实的依据为置业顾问陈世娇的陈述及客户的申诉材料。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中原地产公司提交申诉书、情况说明、通知函，拟证明王红燕、郭金顶共计违规收取客户社保金36000元，但上述证据系间接证据，且陈世娇本人与涉案社保金存在利害关系，现王红燕、郭金顶均不认可实际收取社保金，在无其他直接证据佐证上述间接证据的情况下，中原地产公司所提交证据不足以证明其主张。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回原告安徽中原地产代理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为300元，由原告安徽中原地产代理有限公司负担。中原地产公司不服上述民事判决，上诉称：1、上诉人提交的证据足以证明被上诉人侵占了客户的社保款。上诉人在一审中提交的申诉书、情况说明、通知函等证据，已形成完整的证据链，足以证明本案中被上诉人侵吞社保款的事实。2、被上诉人已自认侵占了客户的社保款。一审庭审中，被上诉人郭金顶已经自认收取了部分社保金，并将其中一部分分给了陈世娇和被上诉人王红燕，并播放了其与王红燕的谈话录音，证明王红燕也侵占了客户的社保款。原审法院对此未予确认，属于认定错误。3、被上诉人违反法律规定，侵占客户社保金，给上诉人造成损失，应承担赔偿责任。社保金款项属于客户所有，被上诉人未将社保金款项返还给客户、将该款项据为己有，对客户利益造成了损害，也使上诉人被开发商追责，利益受到损害，被上诉人对此应承担相应责任。请求：1、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初314号民事判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回原审法院重审；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。王红燕答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。郭金顶答辩称：上诉人的主张不能成立。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：署名为“于真”、“王红燕”的情况说明各一份，证明社保款退还时，两人都指认款项退至郭金顶处。被上诉人王红燕质证认为，于真的身份情况不清楚、不认识这个人，情况说明的情况也不清楚；署名为“王红燕”的情况说明是本人签字的，系本人出具；情况说明上的“退给郭金顶处”，是因为记得退款是郭金顶前去签收的，至于郭金顶有没有退给业务员、客户，本人不清楚。被上诉人郭金顶质证认为，于真的身份情况不清楚，并不认识这个人，但是这个情况说明的内容是真实的；署名为“王红燕”的情况说明的内容本人予以认可，社保款的确是退到我处的，但并非全部退至我处，只是退了刘传师的款项，客户刘欢的款项没有退到我这里，因为刘欢的款项不是交给了中环公司，而是由王红燕安排的社保公司收取的，刘传师的款项是交给了中环公司的，中环公司将刘传师的款项退还给了我；退款的款项是13500元，其中12000元给了业务员陈世娇，陈世娇给我出具了收条，一审中已经提交过，剩下的1500元交给了经理王红燕，并有录音证据。本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于，王红燕、郭金顶是否损害中原地产公司利益及是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案中，王红燕、郭金顶均不认可实际收取了案涉社保金，中原地产公司提供的证据仅能证明其因社保款项退还问题被合肥中环北城置业有限公司从未结算佣金中扣除32000元，但不足以证明王红燕、郭金顶存在违规收取、侵吞客户社保金的行为并由此损害了中原地产公司利益。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当由中原地产公司承担举证不利的后果。综上，中原地产公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由安徽中原地产代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 严审判员 王 苗审判员 温占敏二〇一六年六月三日书记员 王 元附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。