湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终498号上诉人（原审原告）邓召祥。委托代理人阮景文，岳阳利诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼。负责人彭炬，总经理。委托代理人许鹤，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）童鹏。被上诉人（原审被告）彭正清。上诉人邓召祥、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳中心支公司）因与被上诉人童鹏、彭正清机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民三初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月23日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、朱慧娟参加的合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。书记员王卓担任法庭记录。上诉���邓召祥的委托代理人阮景文，上诉人平安财险岳阳中心支公司的委托代理人许鹤，被上诉人童鹏、被上诉人彭正清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年12月12日20时45分，童鹏驾驶湘F×××××号小型客车用麻绳牵引彭正清的湘F×××××号小客车沿107国道由南往北行驶至1474KM处时，湘F×××××号小客车与道路中通行的行人邓召祥相撞，导致邓召祥受伤的交通事故。事故发生时，湘F×××××号车发动机出于关闭状态，且未开前照灯。此次事故经岳阳市公安局公路巡逻警察支队一大队作出的岳市公交（认）字[2014]第01212号道路交通事故认定书认定童鹏、彭正清共同负事故全部责任，邓召祥无责任。事故发生后，邓召祥即被送往岳阳市二人民医院急救治疗至2015年4月23日出院，住院133天，花费门诊费2306.26元与住院费124385.44元。出院���嘱中要求“加强饮食营养”。2015年8月4日经委托，岳阳市公正司法鉴定中心作出了第20150627号司法鉴定意见书，评定邓召祥因交通事故受伤构成九级伤残，并就邓召祥的治疗提出如下建议：“1、前段费用请凭票审定；2、自受伤之日起至评残之日止作为休息时间；3、住院期间安排一名护理”。诉讼中，平安财险岳阳中心支公司对邓召祥的伤残等级及伤休时间申请重新鉴定，经委托，2015年11月12日，岳阳市金盾司法鉴定所出具第722号伤情鉴定意见书，认定邓召祥伤情构成九级伤残，休息时间按实际住院天数计算。湘F×××××号小客车与湘F×××××号小客车均在平安财险岳阳中心支公司处投保了交强险和其他商业保险，本次交通事故均发生在保险期间内。湘F×××××号小客车和湘F×××××号小客车的保险单载明：交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿���额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；其他商业保险中包括商业三者险和不计免赔特约险，商业三者险责任限额为1000000元。事故发生后因各方就事故赔偿协商未果，故邓召祥于2014年12月23日向原审法院提起诉讼，请求判令在剔除平安财险岳阳中心支公司支付给邓召祥的80000元、彭正清支付的50000元后依法判决童鹏、彭正清、平安财险岳阳中心支公司赔偿邓召祥各项费用损失共计185180元，并承担本案全部诉讼费用。另查明：彭正清系湘F×××××号小客车与湘F×××××号小客车的实际所有人，事故发生时，童鹏系帮彭正清驾驶车辆。彭正清在事故发生后支付了邓召祥赔偿款共计55000元。平安财险岳阳中心支公司先行支付了邓召祥医疗费80000元。诉讼中，各方当事人经当庭协商，一致同意已实际发生的医疗费用中属于保险赔偿的部分按85%计算。原审法院经审理认为，彭正清、童鹏的行为中违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十一条第四、五款之规定，造成交通事故，致邓召祥人身损害，经交警部门认定彭正清与童鹏共同负本次事故全部责任，且双方对此均不持异议，故彭正清与童鹏应当共同赔偿邓召祥因交通事故所遭受的损失。平安财险岳阳中心支公司为彭正清所驾驶的湘F×××××号小车与童鹏所驾驶的湘F×××××号小车的承保人，因童鹏驾驶的湘F×××××号小车牵拉由彭正清驾驶的湘F×××××号小车时共同对邓召祥实施侵害，且经交警部门认定共同负本次事故的全部责任。故平安财险岳阳中心支公司应在上述两车所投交强险和商业三者险赔偿限额内承担保险责任。邓召祥请求平安财险岳阳中心支公司向其直接支付保险金，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，予���支持。应当赔偿的款项，优先在交强险赔偿限额内支付，超出赔偿限额的部分，在商业三者险限额内支付。超出保险范围及不属于保险赔偿部分，由彭正清与童鹏共同赔偿。平安财险岳阳中心支公司按保险条款的约定，主张不承担本案鉴定费，因鉴定费属于为查明伤者的实际损失所支出的必要费用，在保险赔偿范围之内，故对平安财险岳阳中心支公司的该项抗辩理由，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合邓召祥的诉讼请求，邓召祥可获得的损失范围和标准为：1、医疗费用，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为医疗费用共计126691元（住院费124385.44元+门诊费2306.26元），其中属于保险赔偿范围的部分为107697.35元（126691元×85%），不属于保险��偿范围的部分19003.65元；2、后期医疗费用12000元，因邓召祥受伤造成共10肋骨骨折，其中3肋骨行内固定术，邓召祥主张后期取除内固定术需花费12000元，结合实际情况，该费用为必然发生的医疗费用，予以支持；3、邓召祥主张的住院伙食补助费以100元/天×133天的标准计算为13300元；4、营养费，根据医生“加强营养”的医嘱，酌情认定2000元；5、邓召祥主张的护理费，考虑到其伤及多处骨折，确需人护理，因邓召祥提供的证据无法证实护理人员的护理情况，故对护理费参照湖南省居民与服务行业平均收入40520元/年，住院133天的标准计算护理费为14764元（40520元/年÷365天×133天）；6、交通费，酌情认定为600元；7、误工费，根据邓召祥的误工时间和收入标准确定。邓召祥误工时间按住院时间计算，其收入标准可参照上年度居民与服务行业平均收入标准（40520元/年）计算为14764元（40520元/年÷365天×133天）；8、伤残赔偿金，邓召祥经常居住地为城镇，故根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，自定残之日起按二十年计算，邓召祥的伤残赔偿金为106280元(26570元／年×20年×20%)；9、鉴定费1300元；10、精神损害抚慰金，酌情考虑10000元。上述第1（属于保险赔偿范围）、2、3、4项合计134997.35元，应由平安财险岳阳中心支公司在湘F×××××号小车与湘F×××××号小车的交强险医疗费用赔偿限额内各支付10000元，共20000元，超出部分114997.35元，由平安财险岳阳中心公司在湘F×××××号小车与湘F×××××号小车的商业三者险中各支付一半即57498.7元。第5、6、7、8、10项合计146408元，由平安财险岳阳中心支公司在湘F×××××号小车与湘F×××××号小车的交强险死亡伤残赔偿限额内各支付73204元。第8项法医鉴定费1300元，由平安财险岳阳中心支公司在湘F×××××号小车与湘F×××××号小车的商业三者险中各支付一半即650元。第1项（不属于保险赔偿范围的部分）即19003.65元由彭正清承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条的规定，判决：一、由平安财险岳阳中心支公司在湘F×××××号小客车交强险赔偿限额内支付邓召祥保险金10000元，在商业三者险赔偿限额内支付邓召祥保险金131352.7元（57498.7元+73204元+650元），合计141352.7元；二、由平安财险岳阳中心支公司在湘F×××××号小客车交强险赔偿限额内���付邓召祥保险金10000元，在商业三者险赔偿限额内支付邓召祥保险金131352.7元（57498.7元+73204元+650元），合计141352.7元；上述一、二项相加后，平安财险岳阳中心支公司应支付邓召祥赔偿款共计282705.4元，扣减前期已经支付的80000元，平安财险岳阳中心支公司还应支付邓召祥202705.4元。三、由彭正清、童鹏赔偿邓召祥不属于保险赔偿范围内的医疗费用19003.65元，因其已经支付邓召祥55000元，其多付部分35996.35元，由邓召祥予以返还。四、驳回邓召祥的其他诉讼请求。上述应支付的款项当事人在判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由童鹏与彭正清共同负担。宣判后，邓召祥、平安财险岳阳中心支公司��不服上述一审判决,分别向本院提出上诉。邓召祥上诉称，一审法院认定邓召祥的误工时间为实际住院天数133天错误，邓召祥的误工时间应计算至第一次鉴定定残前一日即236天。请求二审法院撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担本案二审诉讼费用。平安财险岳阳中心支公司上诉称：1、本案在一审庭审过程中双方当事人经协商同意按照15%核减医疗费用中的非医保用药，一审判决核减了前期医疗费用的非医保用药部分，却忘记对后段医药费同样进行核减；2、一审判决认定邓召祥住院伙食补助费按100元/天计算过高；3、邓召祥在出院之前一共挂床25天，该段时间不应计算其住院伙食补助费、护理费。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。平安财险岳阳中心支公司针对邓召祥的上诉理由答辩称，平安财险岳阳中心支公司已申请重新鉴定，邓召祥伤休时间按实际天数计算，一审法院按鉴定结论作出判决合理合法。邓召祥针对平安财险岳阳中心支公司的上诉理由答辩称：1、后期医药费是估计的，实际发生的金额会远远大于该金额；2、关于住院伙食补助费，一审认定正确；3、仅凭医院三测单不能证明邓召祥挂床，并没有医生出具的挂床证明。童鹏针对邓召祥、平安财险岳阳中心支公司的上诉理由一并答辩称，一审判决正确，请求维持原判。彭正清针对邓召祥、平安财险岳阳中心支公司的上诉理由一并答辩称，一审判决是正确的。上诉人平安财险岳阳中心支公司为支持其上诉请求，在二审中向本院新提交了一份证据：邓召祥住院体温单，拟证明邓召祥住院期间挂床24天。上诉人邓召祥，被上诉人童鹏、彭正清在二审未提交新的证据。本院在二审庭审过程中，组织各方当事人对新提交的证据进行了质证。邓召祥对平安财险岳阳中心支公司提交的新证据的质证意见是，对体温单的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，并不能证明邓召祥没有在医院住院，如果挂床，应有请假条佐证。童鹏对平安财险岳阳中心支公司提交的新证据的质证意见是，对体温单的真实性、合法性、关联性均没有异议。彭正清对平安财险岳阳中心支公司提交的新证据的质证意见是，对体温单的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院经审查认为，上诉人平安财险岳阳中心支公司提交的邓召祥住院体温单的内容真实、来源与形式合法、且与案件具有关联性，本院予以采信，但对其证明目的应结合其他证据综合认定。二审查明的事实与一审所查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本��二审争议的焦点是：1、邓召祥的误工时间、住院伙食补助费应当如何认定；2、后期医疗费是否应当核减非医保用药费用；3、邓召祥在住院期间是否存在挂床情况，其住院伙食补助费、护理费是否应相应核减。关于焦点1，（1）误工时间。本案中，根据岳阳市金盾司法鉴定所对邓召祥伤残等级、伤休时间所作出的鉴定意见书，邓召祥休息时间按实际住院天数计算。原审法院据此按住院时间133天计算邓召祥误工费并无不当。上诉人邓召祥上诉称一审法院认定邓召祥的误工时间为实际住院天数133天错误，误工时间应计算至第一次鉴定定残前一日即236天的上诉理由不能成立，本院不予采纳。（2）住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员���出差伙食补助标准予以确定。”本案中，结合《湖南省省直机关差旅费管理办法》规定的伙食补助标准为每人每天100元，原判据此按100元/天的标准计算邓召祥住院伙食补助费并无不当。上诉人平安财险岳阳中心支公司上诉称一审判决认定邓召祥住院伙食补助费按100元/天计算过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，本案中，各方当事人在一审仅就已实际发生的医疗费用按15%核减非医保用药部分达成协议，对于后期医疗费并未达成协议。平安财险岳阳中心支公司称应核减后期医疗费中的非医保用药部分，但其未提供证据证明应核减的比例。故上诉人平安财险岳阳中心支公司上诉称一审判决核减了前期医疗费用的非医保用药部分，未对后段医药费同样进行核减的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点3，本案中，邓召祥提交���岳阳市二人民医院住院病历等证据，证实邓召祥住院天数为133天。上诉人平安财险岳阳中心支公司虽提出邓召祥在住院期间存在挂床的情况，并提交了邓召祥住院体温单予以佐证，但该相反证据不足以反驳邓召祥所提交的证据，故邓召祥因此次交通事故受伤住院天数应认定为133天。上诉人平安财险岳阳中心支公司上诉称邓召祥在出院之前一共挂床25天，该段时间不应计算其住院伙食补助费、护理费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136元，由邓召祥负担86元，中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  刘 霁审判员  朱慧娟二〇一六年六月一日书记员  王 卓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……