广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤13民终1315号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司。住所地：广东省广州市荔湾区浣花路***号。负责人潘镔。委托代理人郑立伟，该公司员工。上诉人（原审原告)戚荣添，男，汉族，1970年11月29日出生，地址：广东省紫金县，系事故死者戚诗敏的父亲。上诉人（原审原告)张伟凤，女，汉族，1976年6月8日出生，地址：广东省紫金县，系事故死者戚诗敏的母亲。以上两被上诉人共同委托代理人邝艳霞，广东衡仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭伟君，男，汉族，1984年11月4日出生，地址：广西壮族自治区贵港市平南县。系粤Ａ×××××号货车的驾驶员。被上诉人（原审被告)梁永劲，男，汉族，1967年5月8日出生，地址：广东省佛山市顺德区，系粤Ａ×××××号货车的所有权人。以上两被上诉人委托代理人王华平，广东凯成律师事务所律师。以上两被上诉人委托代理人张东旭，广东凯成律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告)广州市骏成运输有限公司。住所地：广东省广州市越秀区小北路***号第*层天台花园之***房，系粤Ａ×××××号货车的登记车主。法定代表人林子崇。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2014）惠博法民三初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见被上诉人戚荣添、张伟凤原审诉请：一、请求依法判令被告一、被告二连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、处理后事人员交通费、伙食补助、住宿费、误工费等费用共计人民币614579.41元（要求重新划分事故责任，由被告一承担事故主要责任）；二、请依法判令被告三在其保险责任限额内赔偿原告的上述经济损失，且在交强险限额内优先赔付原告的精神损害抚慰金；三、本案的诉讼费用由上述被告承担。被上诉人彭伟君和梁永劲原审对原告的诉讼请求争议为：1、根据交警认定书责任划分，被告一承担事故次要责任，责任比例应当不超过30%。2、肇事车辆在被告三处投保了交强险及商业险，原告的损失应当由保险公司先予赔偿。3、原告的各项诉请部分过高。死亡赔偿金，原告提供的证据不足以证明其应当按照城镇标准计算。精神抚慰金十万元过高，本次交通事故戚诗敏未取得驾驶资格驾驶无牌车辆，存在明显的主观过错，且本次事故中死者承担主要责任，应酌情认定3万元。处理后事人员交通费，原告主张七人没有依据，请求法院酌情认定。处理后事人员伙食补助费没有法律依据。处理后事人员住宿费主张七人没有依据且没有提供相关的发票，由法院依法认定。处理后事人员误工费，主张七人没有依据，主张按照59345元／年的标准没有依据且明显过高，请求法院依法判决。被上诉人广州市骏成运输有限公司原审对原告的诉讼请求争议为：被告二不应该承担本次交通事故的赔偿责任，根据《道路交通事故认定书》的认定，造成本次交通事故的原因是由于戚诗敏、彭伟君违章驾驶造成的。按照《广州市骏成运输有限公司管理合同》的约定，粤Ａ×××××号货车虽然登记在被告二名下，但车辆的实际所有权人及实际支配人是彭伟君，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。被告二对本次交通事故的发生不存在任何过错和过失，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，被告二作为名义上的车主，不应承担本次交通事故的赔偿责任；二、原告部分赔偿请求金额过高，应依法核减。1、死亡赔偿金应按农村居民标准计算，因戚诗敏发生交通事故前属农村居民，且无证据证明在发生交通事故前戚诗敏在城市工作居住一年且有固定收入；2、交通费应按车票计算三人来回费用，计赔7000元没依据；3、伙食补助费不是计赔项目，不应计算；4、住宿费只能按规定计赔三人的费用；5、误工费只能按规定计赔三人的费用。根据本次事故的责任划分，原告的经济损失被告彭伟君只应承担30%，且由保险公司在保险金额内赔偿。综上所述，被告二认为被告二作为粤Ａ×××××号货车的名义车主而并非车辆实际所有人及实际使用人，被告二对本次交通事故的发生不存在过错或损失，被告二不应承担本次事故的赔偿责任，同时粤Ａ×××××货车投保了交强险和第三者商业保险，而彭伟君应承担的赔偿金额没有超出保险金额范围，被告二无须分担赔偿，因此，请人民法院公正判决，驳回原告对被告二的诉讼请求，以维护法律的公平与公正。上诉人原审对原告的诉讼请求争议为：一、被告三对于超出交强险各项赔偿限额部分损失承担不超过27%的赔偿责任。首先，本案被告一彭伟君在本次事故中仅承担次要责任，被告三承担的粤Ａ×××××号车在本次事故中负次要责任，对于超出交强险各分项赔偿限额的损失，被告三承担不超过30%的赔偿责任。其次，被告一彭伟君驾驶被保险车辆在本次事故中因载物超过核定的载质量，是造成事故发生的次要原因。根据被告三与被保险人广州骏成运输有限公司订立的《商业第三者责任保险合同条款》第一章第十四条约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”综上，被告三在商业第三者责任保险中的赔偿比例为30%×（1-10%）=27%，即被告三对超出交强险各项赔偿限额部分损失只承担不超过27%的赔偿责任；二、本案交通事故导致两人受伤，交强险应预留相应份额给另一名受害人钟雨华；三、被告三在另一受害人钟雨华住院期间已经向其垫付一万元医疗费，被告三的交强险医疗费限额已使用完毕，原告主张的医疗费项下损失被告三只在商业第三者责任保险限额内承担不超过27%比例承担赔偿责任；四、原告主张的各项赔偿金额过高且没有事实依据。1、受害人的死亡赔偿金应当按照农村居民的赔偿标准进行计算。原告提供的工作证明为2013年2月26日至2013年10月25日，仅有8个月时间，2013年10月份以后至发生事故时的工作居住情况原告并未提供任何证据予以举证，仅凭该组证据不足以证明受害人符合事故前“在城镇居住并由固定收入超过一年”的情形。受害人为农村户籍，因此其死亡赔偿金应当按照农村标准进行认定；2、原告主张亲属处理丧葬事宜的费用过高，且没有事实依据。原告并未提供任何处理事故人员的身份证明，也没有提供他们的工作收入证明及误工损失证明，因此误工费的请求没有事实依据；原告主张伙食费的赔偿没有任何事实和法律依据；原告并未提供任何交通费用及住宿费票据，没有举证证明其有产生交通费及住宿费的损失，其主张交通费和住宿费没有事实依据。上述各项赔偿请求法院视实际情况在5000元以内酌情认定；3、原告主张的精神损害抚慰金金额过高。受害人戚诗敏在本次事故中无驾驶证驾驶无号牌机动车上路行驶，是导致本次事故发生的主要原因。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。因此，原告主张如此高额的精神损害赔偿不合理。根据本案的责任情况，结合本地的司法实践，精神损害赔偿抚慰金应在30000元左右为宜，请求人民法院在此范围内予以酌情认定。且被告三并非本案的侵权人，依法不承担任何精神损害抚慰金的赔偿；二、被告三不承担诉讼费的赔偿责任。本案是侵权之诉，被告三对交通事故的发生并无过错，并非侵权人，因此不承担本案的诉讼费。原审法院查明的事实原审法院审理查明：1、2014年6月1日22时55分，被告一彭伟君驾驶粤Ａ×××××号中型厢式货车由广州往泰美方向行驶，行至博罗县金河工业区路段时与相对方向由戚诗敏驾驶一辆无号摩托车（搭乘钟雨华）发生碰撞，造成戚诗敏受伤送往医院无效死亡、钟雨华受伤及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队对本事故作出441322[2014]第NA063号《道路交通事故认定书》认定戚诗敏应负事故主要责任，彭伟君应负事故次要责任，乘车人钟雨华不负事故责任。原告对441322[2014]第NA063号《道路交通事故认定书》不服，向惠州市公安局交通警察支队提出书书面复核，惠州市公安局交通警察支队责令博罗县交警大队重新调查、认定，依法重新制作道路交通事故认定书。博罗县公安局交通警察大队作出441322[2014]第NA063号（重）《道路交通事故认定书》，认定戚诗敏应负事故主要责任，彭伟君应负事故次要责任，乘车人钟雨华不负事故责任。被告一、被告四在惠州市第一人民医院支付了医疗费2494.47元。2、粤Ａ×××××在被告三处投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产限额2000元）和商业第三者险（赔偿限额500000元，不计免赔率）。3、事故死者戚诗敏自2013年2月26日至2013年10月25日在佛山xxx服务有限公司（佛山市xx区xxx路段xx大厦）工作，2013年10月29日至2014年6月1日在博罗县xx购物商场工作。4、粤Ａ×××××号中型厢式货车的实际支配人是被告四，登记在被告二名下并挂靠在被告二名下运营，被告一是被告四雇请的司机。原审法院判决理由和结果本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定戚诗敏负事故主要责任，彭伟君负事故次要责任，钟雨华不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。原告请求不予采信博罗县公安局交通警察大队作出的441322[2014]第NA063号（重）《道路交通事故认定书》的责任认定，要求认定由被告彭伟君承担事故的主要责任，戚诗敏承担事故的次要责任，依据不足，本院不予支持。根据本院查明的事实并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告因本次事故造成的损失有：1、医疗费2494.47元，有发票为证，本院予以确认。该费用已由被告一、被告四支付，应在划分赔偿责任后予以扣减。2、关于死亡赔偿金问题，虽然原告是农村户口，但是原告提供佛山xx信息服务有限公司和博罗县xxx购物商场分别出具的《工作证明》和工资明细、营业执照等证据，证实受害人戚诗敏在事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入，因此，原告诉请其伤残赔偿金按城镇标准计算，合法合理，本院予以支持。因此，戚诗敏的死亡赔偿金应为651974元（32598.7元/年×20年）。被告辩称应按农村标准计算，依据不足，本院不予采纳。3、关于丧葬费问题，原告诉请29672.5元（59345元/年÷2），符合规定，本院予以支持。4、关于精神损害抚慰金的问题，原告诉请100000元，被告辩称原告诉请过高应在30000元左右为宜，结合本地实际及事故责任划分，本院酌情支持50000元。5、关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用的问题，原告诉请上述费用共49181.23元，但未能提供证据予以证明，结合本案实际，本院酌情支持10000元。综上所述，原告的损失共计744140.97元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告一是在从事雇佣活动中致人损害，其因侵权造成的损失应由雇主即被告四承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告二（被挂靠人）与被告四（挂靠人）应承担连带赔偿责任。因本事故造成戚诗敏死亡和钟雨华受伤，粤Ａ×××××号车辆投保的交强险及第三者责任险不足以赔偿二人的损失，应按二人的损失比例分配保险赔偿限额，由钟雨华分配保险赔偿限额64%，由戚诗敏近亲属分配保险赔偿限额36%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告三在交强险赔偿限额内[按比例分得43200元（120000元×36%）]赔偿给原告43200元；交强险不足赔偿的部分700940.97元（744140.97元－43200元），死者戚诗敏应承担70%的责任，被告二、被告四被连带承担30%的赔偿责任即210282.29元（700940.97元×30%）。被告二、被告四应赔偿的款项210282.29元，应由被告三在商业第三者责任险赔偿限额内[按比例分得180000元（500000元×36%）赔偿给原告180000元，保险不足赔偿部分30282.29元，扣减被告一、被告四已支付的医疗费用2494.47元，应由被告二、被告四连带赔偿原告27787.82元。被告三辩称享有10%的免赔率，但本案粤Ａ×××××号车辆投保有不计免赔率险，且被告三亦未能提供证据证明其对免责条款已尽明确说明义务，故对被告三的该项辩称，本院不予采纳。被告二经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本院的审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告三中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司应在本判决发生法律效力之日起7日内在交强险赔偿限额内赔偿原告戚荣添、张伟凤43200元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告戚荣添、张伟凤180000元。二、被告二广州市骏成运输有限公司、被告四梁永劲应在本判决发生法律效力之日起7日内连带赔偿给原告戚荣添、张伟凤27787.82元。三、驳回原告戚荣添、张伟凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9945元（按原告变更后标的计算，原告全部申请缓交），由原告负担5815元，由被告二、被告四负担3425元，由被告三负担705元。当事人二审的意见上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司不服，向本院提起上诉称：肇事车辆超载，本案应当扣减10%的绝对免赔率。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判：商业险扣除10%的免赔率。2、诉讼费由被上诉人负担。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司二审期间提交投保单一份作为证据。经庭审质证，被上诉人戚荣添、张伟凤表示应当由法院进行核实。经庭审质证，被上诉人梁永劲、彭伟君认为该证据没有签订时间，一审没有提交。被上诉人戚荣添、张伟凤答辩称：服从一审判决。被上诉人梁永劲、彭伟君答辩称：服从一审判决。被上诉人广州市骏成运输有限公司经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司主张商业险10%的免赔率，但其一审时未向法庭提交履行了商业险免赔条款告知义务的证据，一审因此未予采纳其主张并无不当。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司二审期间提交的投保单并非一审不能提交的新证据，对此本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4648元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  卫书平二〇一六年六月七日书记员  李 华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。