上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民三(民)初字第4195号原告（反诉被告）孙宝。原告（反诉被告）侯云朋。两原告（反诉被告）共同委托代理人江丽，上海景昊律师事务所律师。被告（反诉原告）聊城市华安钢板仓有限公司。法定代表人于博，经理。委托代理人李锋，男，聊城市华安钢板仓有限公司工作。委托代理人王金香，男，聊城市华安钢板仓有限公司工作。被告于博。委托代理人刘春宁（被告于博妻子），住同被告于博。委托代理人胡有军（被告于博姐夫），住河南省浙川县。原告孙宝、侯云朋诉被告聊城市华安钢板仓有限公司（以下简称“华安公司”）、于博及反诉原告华安公司反诉反诉被告孙宝、侯云朋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月20日、12月9日公开开庭进行了审理。孙宝、侯云朋同时申请财产保全，本院于9月18日出具民事裁定书。嗣后，被告华安公司提起反诉，本院受理后，于2016年2月22日再次公开开庭进行了审理。后本案经双方当事人一致同意，延长简易程序适用期间，以90日为限。孙宝、侯云朋的委托代理人江丽到庭参加了诉讼，孙宝、侯云朋到庭参加了第一、二次庭审，华安公司法定代表人于博、委托代理人李锋、王金香、于博及其委托代理人刘春宁、胡有军到庭参加了第二、三次庭审。华安公司、于博第一次庭审经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。孙宝、侯云朋本诉诉称，2014年12月14日，孙宝、侯云朋与华安公司签订《2*10,000吨粉煤灰钢板库工程合同书》，约定华安公司承建位于上海市奉贤区南桥镇光明村金汇港西侧，A30北侧，两座直径24米、总高度24米的圆柱形筒体，单库容量为10,000立方米（两只板链式提升斗宽400毫米）；四只容积为900立方米的库体改造（包括两个提升机每小时提升能力为80吨和两个散装小库容积为80立方米，及库内均化出料系统）；工程总造价为人民币（以下币种同）3,200,000元（两只大库造价为2,900,000元，四只小库改造费用为300,000元）；施工期为110天，确保2015年农历春节前即2015年2月18日前两只大库能够装料，2015年3月10日全部完工。合同签订后，华安公司于2014年12月17日开始施工，2015年2月18日两只大库完成装料，孙宝、侯云朋按合同约定支付了工程款，但后期工程进度缓慢，至2015年3月10日工程没有任何进度，在孙宝、侯云朋一再催促下，华安公司声称没有资金发工人工资和购买材料，要求孙宝、侯云朋支付最后工程款150,000元，于博承诺于2015年4月18日全部完工，否则承担罚款200,000元。为尽快完成工程，孙宝、侯云朋于2015年4月1日支付了150,000元，但华安公司工程进度缓慢，直至2015年7月初完全停工，两只大库出料系统仍没有完工，孙宝、侯云朋为了尽快出料，购买了材料雇佣他人完成了后续工程。施工期间，华安公司使用的电费、水费一直由孙宝、侯云朋垫付。孙宝、侯云朋租赁场地及四个小库，每年租金700,000元，在租赁场地建造钢板仓库，准备将所有仓库用于租赁，但至今两个大库没有完工，四只小库没有改造完成，造成孙宝、侯云朋严重的经济损失。被告于博作为担保人，承担连带责任。孙宝、侯云朋遂诉讼来院，请求判令：1、华安公司继续履行合同，完成四个小库的改造；2、华安公司承担违约责任赔偿孙宝、侯云朋经济损失300,000元；3、被告于博承担违约责任，支付罚金200,000元；4、华安公司支付购买材料款、设备及人工费用236,584元；5、华安公司支付水电费70,624元。华安公司本诉辩称，华安公司按合同约定履行了义务，孙宝、侯云朋仍然要求华安公司履行合同，无事实及法律依据，应予驳回。孙宝、侯云朋未按合同约定付款的违约行为导致双方纠纷和产生诉讼，由此造成一切后果均由孙宝、侯云朋自行承担。对于孙宝、侯云朋要求华安公司承担违约责任、赔偿经济损失及相关费用的请求，均无事实和法律依据，请求驳回。被告于博辩称，2015年4月1日确系由其本人书写保证书，因为农民工索要工资，只有写完保证书才能拿到150,000元。由于孙宝、侯云朋拖欠工程款所致，故其不应当承担任何责任。华安公司反诉诉称，孙宝、侯云朋与华安公司签订合同，关于建造大库及改造四只小库工程，但孙宝、侯云朋未按合同约定期限支付工程款，特别是2015年2月19日春节前，孙宝、侯云朋的违约行为，致使农民工无法领取工资，矛盾激化。但华安公司仍然按期保质的进行施工和改造，现工程已经正常使用，但孙宝、侯云朋至今仅支付工程款2,696,565元（含孙宝、侯云朋直接向他人支付的商品砼款400,000元），扣除质保金253,000元，孙宝、侯云朋仍拖欠200,000元未付，因其未按时付款，还应承担滞纳金。故华安公司反诉要求：1、孙宝、侯云朋支付华安公司工程款200,000元；2、孙宝、侯云朋赔偿华安公司滞纳金50,000元。庭审过程中，华安公司解释第1项诉请为：200,000元工程款系四个小库的工程款，工程款总计300,000元，扣除50,000元质保金后，应支付250,000元，但四个小库完成到80%，故孙宝、侯云朋应支付250,000元工程款的80%即200,000元；第2项诉请为被告拖欠小库的工程款，按合同约定承担违约责任支付50,000元。孙宝、侯云朋反诉辩称，四个小库改造完成两个验收合格才支付工程款150,000元，再改造2只，验收合格支付100,000元。现小库未建造完成，没有验收合格，没有达到支付条件，故孙宝、侯云朋不存在违约。孙宝、侯云朋针对其本诉及反诉提供并当庭出示了下列证据：1、《2*10,000吨粉煤灰钢板库工程合同书》1份，旨在证明孙宝、侯云朋与华安公司签订施工合同约定双方权利义务的事实；2、《委托书》1份，旨在证明华安公司将3,000,000元工程款委托被告于博代收的事实；3、收据1份，旨在证明截至2015年3月31日，华安公司已收取工程款2,546,565元的事实；4、保证书1份，旨在证明被告于博承担担保责任的事实；5、仓储协议、网上银行电子回单1份，旨在证明孙宝、侯云朋租赁涉案工程场地，年租金700,000元的事实；6、水、电费发票21份，旨在证明涉案工程施工期间水电费70,624元的事实；7、合同、送货单等1组，旨在证明孙宝、侯云朋购买材料组织他人进行后续工程施工，花费236,584元的事实；8、图片2张，旨在证明后续辅助设备由孙宝、侯云朋建造的事实；9、律师函、快递单各1份，旨在证明孙宝、侯云朋委托律师致函要求华安公司继续施工的事实；10、证人钱桂当庭证言，内容为：其2015年8月至涉案工程工地负责安装卸料、出料设备。其到工地时，大库虽然已经建造完成，但不能出料，由其负责安装出料设备，材料均由孙宝、侯云朋提供。华安公司、被告于博针对其本诉及反诉提供并当庭出示了自行制作的工程款数额和时间表格1份，旨在证明孙宝、侯云朋迟延支付工程款的事实。经庭审质证，华安公司、被告于博对孙宝、侯云朋提供的证据：证据1、2、4无异议；证据3华安公司、于博对真实性也无异议，但认为其中包括混凝土价格，因混凝土由孙宝、侯云朋购买，华安公司使用了，后来孙宝、侯云朋称混凝土价格400,000元左右，计入已付款；证据5无法确认真实性及履行情况，即使是真实的，也由于孙宝、侯云朋未按时支付工程款所致；证据6与华安公司、于博无涉；证据7认可胡有军签字的18,000元，其余均不予认可；证据8现场情况是对的；证据9没有收到过；证据10华安公司对真实性无异议，但认为没有关联性，被告于博不认可其真实性。孙宝、侯云朋确认华安公司出具表格的付款时间。对上述证据，本院认证如下：对孙宝、侯云朋提供的证据1、2、3、4、8相对方无异议，且与本案具有关联性本院予以采纳。证据5、6、7、9、10难以确认其真实性。基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2014年12月14日，孙宝、侯云朋（甲方）与华安公司（乙方）签订《2*10,000吨粉煤灰钢板库工程合同书》约定，华安公司为孙宝、侯云朋承建位于上海市奉贤区南桥镇光明村金汇港西侧，A30北侧的粉煤灰钢板储存库工程。工程范围和规格：两座直径24米、总高度24米的圆柱形筒体，单库容量为10,000立方米（两只板链式提升斗宽400毫米），桩基的处理，基础的设计与施工，库体的设计与施工，库内内外气均化系统的设计制作与安装和辅助设施；四只容积为900立方米的库体改造（包括两个提升机每小时提升能力为80吨和两个散装小库容积为80立方米，及库内均化出料系统）；工程总造价为3,200,000元（两只大库造价为2,900,000元，四只小库改造费用为300,000元）；施工期为110天，确保2015年农历春节前即2015年2月18日前两只大库能够装料。工程款的拨付：合同签订后付定金200,000元，5个工作日内出完整图纸给甲方，开工报告批准后，施工设备、人员进场、付300,000元（至总额17%），两个桩基处理完后付700,000元（至总额41%），基础完成后付600,000元（至总额62%）。第一个库体完成后付250,000元，第二个库体完成后付250,000元，库体工程全部完成后付200,000元（至总额86%），库内气化系统安装后达到入料条件付200,000元（至总额93%）。辅助设施安装完成，调试完成交付使用后12个月无质量问题，甲方结清余款。四只库体改造费用300,000元，先期改造两只，改造完成验收合格后支付150,000元，另外两只改造完成验收合格后支付100,000元，剩余50,000元作为质保金12个月后支付。乙方提供施工范围内所有工程材料及设备。关于违约责任：甲方不按合同约定拨付款项，每拖延一天，按付款金额的5‰支付滞纳金。上述最高罚款不超过50,000元，并顺延工期。由于乙方原因延期竣工，每逾期一天扣除乙方工期日平均工程款额度的10%，不得超过三日；如工期拖延超过五日，甲方有权终止合同，乙方承担甲方的实际经济损失。同日，华安公司出具委托书，要求工程款3,200,000元其中的3,000,000元委托被告于博代收。嗣后，华安公司进行了施工。2015年3月31日，被告于博出具收据，言明共收到工程款2,546,565元。2015年4月1日，被告于博出具《保证书》，言明今收到工程款150,000元，保证两大库在2015年4月18日达到出料条件，两个库的辅助设备到位，如4月18日不能完成任务，自罚200,000元。四个小库达到入料条件，其中两个小库达到出料条件，其余两个小库的散装小库完成付150,000元，四个小库都达到出料条件后付150,000元。2015年7月5日，胡有军出具欠条，确认欠何本宏材料款18,000元。庭审过程中，孙宝、侯云朋、华安公司确认：1、已付款2,696,565元（均为大库的工程款）中包括孙宝、侯云朋支付的混凝土材料款；2、两只大库2015年2月17日入料；3、华安公司离场后，孙宝、侯云朋与华安公司未确认过已完成的工作量，也无法提供相关施工日志等证据材料。华安公司、于博确认：1、2015年7月底离开施工现场，离开时，工程两个大库完工可以出料，四个小库没有完成，工程量完成到80%；2、离场时，没有书面交接手续，没有经过验收，华安公司认为可以达到出料了，因为一直在调试，孙宝、侯云朋使用即视为验收合格；3、如果孙宝、侯云朋愿意支付工程款，其愿意继续履行合同，完成小库改造；4、四个小库付款条件口头约定进行变更，2015年4月10日应支付200,000元，调试正常运转后付50,000元，正常使用12个月后付50,000元；5、《保证书》系被告于博代表华安公司签订的。华安公司认为两只大库在2015年4月18日已经出料，虽然没有调试，但相关工作已经做完。孙宝、侯云朋则称2015年4月18日尚未达到出料条件。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。孙宝、侯云朋与华安公司签订《合同书》系双方真实意思表示，合法有效。对于四个小库，孙宝、侯云朋及华安公司均确认未完工，且华安公司同意继续施工，完成四个小库的改造，故对于孙宝、侯云朋本诉的第一项诉请，本院予以支持。关于四个小库施工时间问题，本院参照合同总的工期110天，根据华安公司自认四个小库已经完成至80%，酌情确定华安公司在本判决生效之日起二十天内完工。本案争议焦点之一，大库改造是否完工。孙宝、侯云朋虽然确认大库在2015年2月17日入料，但根据被告于博2015年4月1日出具的《保证书》言明，两个大库在4月1日当天尚未达到出料条件，即尚未完工。而华安公司辩称在4月18日已经达到出料条件即完工，但其未提供完工验收相关材料，故对于华安公司辩称两个大库已经完工的辩解，本院不予采纳。孙宝、侯云朋主张，由于华安公司未完工，故其聘请他人继续施工，但孙宝、侯云朋既未确认华安公司实际施工量，目前两个大库施工已经完成，且孙宝、侯云朋主张，其系按合同约定施工情况进行的付款，故对其要求华安公司承担后续材料费、人工费的主张，本院不予支持。本案争议焦点之二，本案租金损失及罚金能否支持。华安公司未能在合同约定期限内完工，4月1日被告于博出具《保证书》重新约定完工时间，及不能及时完工的相关责任。孙宝、侯云朋对此也予以认可。鉴于华安公司未能提供4月18日按期完工的相关证据，故按《保证书》约定，应承担相关责任。被告于博及华安公司均确认《保证书》系被告于博代表华安公司出具，鉴于被告于博系华安公司法定代表人，且所谓《保证书》陈述内容均为代表公司所做工程进度的承诺，故本院认为上述承诺系被告于博代表华安公司所做承诺，故华安公司应承担相关责任。鉴于对于华安公司违约行为已经构成违约责任，其主张实际损失证据尚不充分，本院对此不予支持。关于水电费问题，合同没有约定，但施工期间相关水电费用应由施工人承担。关于金额部分，鉴于孙宝、侯云朋自认2015年2月17日大库已经入料，且后续辅助工作由他人完成，本院根据孙宝、侯云朋提供证据，酌情确定为50,000元。关于反诉问题，华安公司主张工程完成到80%，理应支付80%工程款。然双方对于小库工程款支付合同约定为完成两个小库支付150,000元，全部完工支付150,000元，而目前四个小库均尚未完工，华安公司诉称支付工程款时间变更，但未提供相关证据，故本院对于华安公司要求孙宝、侯云朋支付小库工程款并支付逾期支付小库工程款的违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）聊城市华安钢板仓有限公司于本判决生效之日起二十日内完成四个小库的改造；二、被告（反诉原告）聊城市华安钢板仓有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）孙宝、侯云朋违约金人民币200,000元；三、被告（反诉原告）聊城市华安钢板仓有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）孙宝、侯云朋水电费人民币50,000元；四、驳回原告（反诉被告）孙宝、侯云朋其余诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）聊城市华安钢板仓有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币11,323元，减半收取计5,661.50元，诉讼保全费4,270元，反诉案件受理费2,525元，由原告（反诉被告）孙宝、侯云朋负担6,043.50元，被告（反诉原告）聊城市华安钢板仓有限公司负担6,413元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张慧二〇一六年六月二十一日书记员  陈艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。