淮安市清河区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0802民再7号原审原告程福祥。原审原告赵巧平。原审被告淮安市土地储备中心，住所地淮安市经济开发区厦门路*号。负责人吴广儒，职务主任。委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。原审被告淮安市青河拆迁安置有限公司，住所地淮安市清河区承德北路345号。法定代表人张进东，职务经理。委托代理人黄海滨，江苏六仁律师事务所律师。原审被告淮安信达房地产开发有限公司，住所地淮安市北京北路160号14幢1室。法定代表人陈东，职务总经理。委托代理人石广，江苏道文律师事务所律师。原审原告程福祥、赵巧平与原审被告淮安市土地储备中心（下简称：“土地储备中心”）、原审被告淮安市青河拆迁安置有限公司（下简称：“青河拆迁公司”）、原审被告淮安信达房地产开发有限公司（下简称：“信达地产公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院以（2016）苏0802民监1号民事裁定，决定对本案进行再审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原审原告程福祥，原审被告土地储备中心委托代理人朱苏宁，原审被告青河拆迁公司的委托代理人黄海滨，原审被告信达地产公司的委托代理人石广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年7月28日，原审原告程福祥、赵巧平诉称：2012年5月30日，其与原审被告土地储备中心、青河拆迁公司签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定原审被告拆迁房屋后将其安置于信达名府4#-168-1号，面积180.31平方米。原审被告信达地产公司还立字据保证两年交付安置房。现在原审被告不守信用，没有按照约定兑现承诺，已构成违约，致使原告至今无法取得房屋并造成不应有的经济损失。特具状诉至贵院，请求判令被告：1、履行双方于2012年5月30日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第六条（交付信达名府4号楼168-1沿街门面）；2、赔偿经济损失40000元（青河拆迁公司已按10000元/月标准支付了2012年6月11日至2014年6月10日期间的停业损失。现在原来基础上按双倍租金20000元/月标准主张2014年6月11日起至2014年8月11日期间停业损失）。原审被告土地储备中心辩称：原审被告青河拆迁公司是拆迁实施单位，是原审被告土地储备中心的委托代理人，故拆迁关系中的实质性主体是原审被告土地储备中心与信达地产公司。关于原审原告所主张的第一项诉请，该请求无法成立。因原审被告土地储备中心与信达地产公司没有标的物共有关系。从本案实际情况看，原审原告与土地储备中心存在拆迁关系，基于该关系和拆迁协议的约定，土地储备中心负有交付安置房的义务，但鉴于原审被告信达地产公司直接承诺将安置房交于原审原告，故原审被告土地储备中心的合同义务已经转移给原审被告信达地产公司，这是各方当事人都认可的。关于原审原告主张的第二项诉诉讼请求，无事实及法律依据，房屋拆迁包括住宅和非住宅性质，对于住宅性质房屋，被拆迁人享有要求产权调换及给予过渡费的权利，本案诉争房屋属非住宅房屋是没有的。本案拆迁协议是符合相关法律规定的，但该协议并未约定交付安置房的期限，原审被告土地储备中心也未承诺在二年内交付房屋，原审原告主张要求赔偿的事实没有基础，故该诉请不能成立。综上，原审被告土地储备中心已全部履行完毕拆迁协议约定的义务，且已将2014年6月11日前所有停业损失全部支付给原审原告，故安置房屋应该由原审被告信达地产公司直接交付原审原告即可，原审被告土地储备中心可以积极配合原审原告实现该项权利。原审被告青河拆迁公司辩称：同被告土地储备中心意见。原审被告信达地产公司辩称：原审被告信达地产公司从未与原告签订过合同或协议，也从未提供过担保，双方不存在任何法律关系。客观上讲，目前信达名府小区并未完工，同时原审被告青河拆迁公司还欠我公司一定的款项未支付，但为了便于解决问题，如果原审原告愿意放弃相应的安置房屋，而选择获得对应拆迁补偿款即1622790元，我公司同意原审原告可以直接从拆迁办处的欠款中予以抵扣，对于原审原告主张的逾期交房的违约金，我公司也可以考虑解决。综上，请求驳回原审原告的诉讼请求。原审查明：2012年5月30日，原审被告土地储备中心作为拆迁人（甲方），原审原告程福祥、赵巧平作为被拆迁人（乙方），原审被告青河拆迁公司作为拆迁实施单位（丙方）三方签订了《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》(以下简称《协议》)1份，《协议》约定：甲方因圩西小学地块储备用地项目建设需要，经批准拆迁乙方位于北京北路168号的房屋，面积为180.67㎡（其中：合法面积为180.67㎡）……；五、补偿安置方式，乙方自愿选择的补偿安置方式为产权调换；七、甲乙双方费用结算。甲方应补偿乙方费用1502451.72元，乙方应付甲方安置房（信达名府4幢168-1室，面积180.31㎡）费用1622790元，两者相抵冲后，乙方还应支付甲方120338.28元；八、其他约定中未对过渡期限以及过渡费进行约定，仅约定乙方必须在2012年6月11日前搬迁完毕，同时将门窗完好的空房交给甲方拆除。协议签订后，原审原告按约将门面房腾空交给被告拆除。庭审中，原审原告称被告土地储备中心已按照每月1万元的标准支付了2012年6月11日至2014年6月10日期间门面房的停业损失。原审被告土地储备中心认可已将2014年6月11日前的全部停业损失支付原审原告。另查明，2012年6月11日，原审被告信达地产公司在规划设计平面图纸中被拆迁房屋位置注明：“应拆迁指挥部安置要求，提供北京北路168-1沿街商铺……面积满足……180㎡”，在该段文字右侧，手写“我司确保北京北路168-1一楼安置房两年交付，日期从被拆迁户程福祥、赵巧平交房拆除次日计算”字样，并加盖公章。原审被告土地储备中心据此认为交付安置房屋的义务应由被告信达地产公司承担，原审被告信达地产公司辩称该承诺是应拆迁指挥部要求所出具并非是向原审原告所做承诺。截止目前，本案诉争安置房屋主体已经竣工。原审认为：原审原告与原审被告土地储备中心签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》系双方真实意思表示，该协议合法、有效。协议约定，被告土地储备中心应向原告提供位于信达名府4幢168-1室的安置房180.31㎡，虽未明确交付安置房屋的具体时间，但结合原审被告信达地产公司于2012年6月11日所做两年之内交房的承诺以及诉争房屋已经建成的事实，本院认为原审被告土地储备中心应于协议签订后两年内交付安置房屋为宜，现土地储备中心未在合理期限内交付安置房屋已构成违约，故原审原告要求土地储备中心继续履行合同并交付安置房屋的诉讼请求，本院予以支持，酌情给予原审被告土地储备中心三个月的交房期限。原审被告土地储备中心辩称已全部履行完毕拆迁协议约定的义务，交付安置房的义务已转移给原审被告信达地产公司，信达地产公司对此不予认可，土地储备中心亦未能补充证据予以证明，故土地储备中心这一辩解本院不予采信。因原审被告土地储备中心未在合理期限交付安置房屋，由此给原审原告造成的损失应予赔偿，但原审原告要求被告按照每月2万元标准支付2014年6月11日起至2014年8月11日期间损失4万元，未能提供具体理由及相应证据予以证明，结合双方履行拆迁协议过程中，按每月1万元标准支付停业损失的事实，本院酌情支持2万元。判决：一、淮安市土地储备中心继续履行协议约定，于判决书生效后三个月内将安置房屋（信达名府4号楼168-1沿街门面）交付给程福祥、赵巧平；二、淮安市土地储备中心于本判决书生效后十日内给付程福祥、赵巧平2014年6月11日至2014年8月11日期间损失人民币2万元；三、驳回程福祥、赵巧平的其他诉讼请求。本案案件受理费20460元，保全费5000元，共计25460元，由淮安市土地储备中心负担。经再审查明：再审庭审中，原审原告程福祥、赵巧平陈述，2012年5月30日，在签订房屋征收补偿安置协议时青河拆迁公司出示了信达地产公司盖章承诺的规划设计平面图纸，当时因该图纸上仅承诺所安置商铺的地址及面积，未写明所安置商铺交付日期，自己提出写明日期后再腾房交房，为此青河拆迁公司又去与信达地产公司协商，于2012年6月11日，信达地产公司在规划设计平面图纸右侧，手写“我司确保北京北路168-1一楼安置房两年交付，日期从被拆迁户程福祥、赵巧平交房拆除次日计算”字样，并加盖公章。2012年6月11日，自己将腾空的房屋交给青河拆迁公司拆除。另查明，2010年3月23日，出让方淮安市国土资源局与受让方信达地产公司继签订《国有建设用地使用权出让合同》后又签订补充条款，双方对原审原告程福祥、赵巧平被拆迁房屋占地在内的国有土地的出让面积、价款、用途、交付时间等内容进行了约定，合同第六条约定受让人付清土地出让金，出让人交付净地。补充条款第四条约定：“受让人提供住宅回迁安置面积为5800平方米，回购均价为3360元/平方米，商业回迁安置面积为2400平方米，回购均价为6600元/平方米……”。信达地产公司据此提出淮安市国土资源局给付购房款，其向淮安市国土资源局交付房屋，其与原审原告没有关系。2014年8月28日，程福祥、赵巧平因无法取得房屋向本院起诉，要求土地储备中心、青河拆迁公司、信达地产公司履行房屋征收补偿安置协议，并赔偿违约金、经济损失。2015年2月25日，本院经审理后作出如下判决：一、淮安市土地储备中心继续履行协议约定，于判决书生效后三个月内将安置房屋（信达名府4号楼168-1沿街门面）交付给程福祥、赵巧平；二、淮安市土地储备中心于本判决书生效后十日内给付程福祥、赵巧平2014年6月11日至2014年8月11日期间损失人民币2万元；三、驳回程福祥、赵巧平的其他诉讼请求。本案案件受理费20460元，保全费5000元，共计25460元，由淮安市土地储备中心负担。判决生效后，原审原告程福祥、赵巧平即向本院申请强制执行，要求淮安市土地储备中心按生效判决履行交付信达名府4号楼168-1沿街门面房义务，因信达名府4号楼168-1沿街门面房所有权属于原审被告信达地产公司，导致执行无法进行。庭审中，信达地产公司陈述，程福祥、赵巧平所称的信达名府4号楼168-1沿街180平米的门面房，为框架结构，仅标注为信达名府4号楼168号，现仍为空置房，产权属于信达地产公司所有。经再审查明的其他事实与原审一致。以上事实，有房屋征收补偿安置协议书、旧房接收交割单等证据及当事人庭审陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。原审原告、原审被告各持诉辩称意见，致本案调解不成。本院认为，原审原告程福祥、赵巧平与原审被告土地储备中心、青河拆迁公司签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》虽系三方自愿签订，但该协议中由土地储备中心提供位于信达名府4幢168-1室180.31㎡的安置房的约定不符合客观实际，该安置房的实际产权人为原审被告信达地产公司，只有信达地产公司才有该安置房的处置权。信达地产公司在规划设计平面图纸的两次承诺内容，与房屋征收补偿安置协议书中内容相互呼应，使得该房屋征收补偿安置协议书内容具有了完整性和可操作性，这两次承诺应该视为该房屋征收补偿安置协议书的补充内容。原审原告及原审被告签订的房屋征收补偿安置协议，是各方在自愿基础上达成，系真实意思表示，均应按照协议约定履行。原审原告程福祥、赵巧平已按约定履行了自己的义务，原审被告信达地产公司未履行自己的承诺引起该纠纷，应由原审被告信达地产公司承担履行交房承诺的法律责任。原审被告土地储备中心与原审原告签订房屋征收补偿安置协议书，却不能履行该协议中约定内容，即在合理期限向原审原告交付安置房屋，由此给原审原告造成的损失应与原审被告信达地产公司共同承担赔偿责任。结合从2012年6月11日起至2014年6月10日期间按每月1万元标准已支付停业损失的事实，程福祥、赵巧平主张2014年6月11日至2016年4月30日期间损失，本院酌情支持22万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）河民初字第2159号民事判决；二、淮安信达房地产开发有限公司于本判决书生效后三十日内将安置房屋（信达名府4号楼168-1沿街182平方米门面房）交付给原审原告程福祥、赵巧平；三、淮安信达房地产开发有限公司、淮安市土地储备中心于本判决书生效后十日内给付原审原告程福祥、赵巧平2014年6月11日至2016年4月30日期间损失人民币22万元；四、驳回原审原告程福祥、赵巧平的其他诉讼请求。本案案件受理费20460元，保全费5000元，共计25460元，由原审被告淮安信达房地产开发有限公司、淮安市土地储备中心各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）审判长 董 坚审判员 张红梅审判员 刘玉新二〇一六年六月二十日书记员 周 双附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解;调解不成的，应当及时判决。