上海市长宁区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0105行初54号原告田如月，女，1951年8月3日生，汉族，住上海市静安区。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人曹新平，职务局长。委托代理人祁文晋，男。委托代理人潘勤，男。第三人曹宾，男，1969年2月11日生，汉族，住上海市长宁区。原告田如月不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)作出的不予行政处罚决定，于2016年5月6日向本院提起诉讼，本院经审查于5月11日立案受理并依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因曹宾与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告田如月，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、潘勤，第三人曹宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2015年11月9日作出沪公(长)不罚决字[2015]第30002号不予行政处罚决定，认定第三人曹宾于2013年11月13日16时30分许在本市长宁区镇宁路XXX弄XXX号内故意毁损公私财物以及殴打他人的违法行为，情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十九条、第四十三条第一款、第四十三条第二款第(二)项以及第十九条第(一)项之规定，决定不予处罚。原告田如月诉称，其于2013年3月购买本市镇宁路XXX弄XXX号三楼的使用权房，房票本上明确记载三楼住户拥有一楼厨房使用权。第三人曹宾为其二楼邻居，因一楼厨房已被一楼、二楼住户分割占用，且拒绝原告使用。为解决烧饭问题，原告出于无奈在三楼阳台靠近自家窗台处安置挡雨板，放置可移动水斗和煤气灶临时解决烧饭问题。2013年11月13日，第三人趁原告家中无人，雇佣、教唆社会人员持械砸坏了原告家中刚装修好的房子，阳台上的煤气灶、水斗被砸得粉碎。原告见第三人老婆在一楼厨房内，想向其询问，刚走到门口，第三人从背面一把抓住原告头发，拳头猛击原告头部，经原告报警，被告民警出具验伤单后，医生诊断第三人的殴打行为造成原告头部多处软组织肿胀，压痛，右小脑有少量出血点，头颅CT显示脑挫裂伤可能。第三人凌强欺弱，一再伤害原告一位六十周岁以上老人，属于《治安管理处罚法》规定的情节严重的情形。而被告却仍以第三人的违法行为情节特别轻微为由，根据《治安管理处罚法》相关规定作出不予行政处罚的决定，属于适用法律错误，故诉至法院，请求撤销被告作出的沪公(长)不罚决字[2015]第30002号不予行政处罚决定。被告长宁公安分局辩称，本案并非由第三人和原告单独发生的互殴案件，原告丈夫陈某某也是案件中另一名违法嫌疑人，也和其他几人对第三人的厨房进行了打砸，也因为原告丈夫陈某某的打砸行为才会发生之后原告指控第三人对她的殴打行为。原告称第三人对其财物进行破坏，而原告所谓的财物是其违章搭建形成的设施，影响了第三人和其他人的日常生活和权益。就本案而言，被告对双方的违法行为基于邻里纠纷发生，对双方都不予处罚更有利于实际矛盾的化解和案件办理，被告认定本案中第三人违法行为情节特别轻微，有理有据。综上，被告认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，执法程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人曹宾述称，原告陈述并不属实，事发当时，原告夫妻带了四名男子直接冲到第三人家中，将厨房砸的一塌糊涂，厨房才两三个平方，四五个男人外面拉住第三人，第三人当时根本进不了厨房，因原告在厨房门口，第三人只是把她拉出来，根本没有殴打原告。被告长宁公安分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料和所依据的法律规范：1、《治安管理处罚法》第七条、第十九条第(一)项、第四十三条、第四十九条、第九十五条，证明被告具有治安管理工作的职权依据及适用法律正确；2、田如月询问笔录、陈某某询问笔录、唐某某询问笔录、曹宾询问笔录、裘建中询问笔录、田为民询问笔录、滕智誉询问笔录、朱玮询问笔录、接报回执单、验伤通知书、2015年11月9日民警工作记录、曹宾情况说明、现场照片、2015年11月5日民警工作记录、整改通知及照片等，证明被告认定第三人于2013年11月13日在本市长宁区镇宁路XXX弄XXX号内实施了故意毁损财物和殴打他人的违法行为，情节特别轻微的事实；3、受案登记表、原不予行政处罚决定书、行政复议决定书、呈请延长办案期限报告书、行政处罚告知笔录、不予行政处罚决定书及送达回执。证明被告作出系争不予行政处罚决定之执法程序合法有据。经质证，原告对被告具有作出治安不予行政处罚决定的行政职权、执法程序没有异议；对被告的认定事实及提供证据有异议，认为被告提供的证据恰能证明第三人存在殴打原告的事实；对被告的适用法律有异议，认为第三人并非情节特别轻微，没有法定减轻或者不予处罚的情节，反而殴打六十周岁以上的原告，属于加重处罚的情节。第三人曹宾对被告的证据没有异议。原告田如月为证明其主张，向本院提交了四张照片，证明原告并不存在搭建违法建筑的行为，且第三人砸坏了原告户的墙壁、楼道等。经庭审质证，被告认为原告提供的照片的真实性、合法性无异议。第三人对原告提供的照片无异议。第三人曹宾未提供证据。经对原、被告提供的证据、依据进行审查，本院认为，原、被告提交的证据与本案事实相关联，且合法、真实，本院予以采信。根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明本案事实如下：原告田如月与案外人陈某某系夫妻，第三人曹宾与案外人唐某某系夫妻。原告田如月与第三人曹宾系邻居。2013年11月13日16时30分许，原告至本市镇宁路XXX弄XXX号三楼家中，发现其在公共部位搭建的建筑物被曹宾破坏。原告丈夫陈某某即至一楼曹宾家厨房间，与在厨房内的唐某某发生纠纷，曹宾与在厨房门口的田如月发生纠纷。田如月及唐某某均报警称，发生邻里纠纷。民警接警后到场处置，并将双方带至公安机关调查。经同仁医院对原告验伤，检验结论为：头部外伤，转华山医院脑外科诊治。纠纷发生之时，另有原告的三位朋友及邻居在场。被告长宁公安分局立案予以调查，询问了原告、第三人及相关在场人员，并组织双方多次进行调解。经调解，纠纷双方未达成协议。2015年7月17日，被告长宁公安分局对第三人曹宾作出沪公(长)不罚决字[2015]第0039号不予行政处罚决定。后原告田如月提出行政复议，上海市公安局于2015年9月10日作出(2015)沪公法复决字第300号行政复议决定，以未在作出行政处罚决定前履行处罚前告知程序属于违反法定程序为由，撤销被告作出的沪公(长)不罚决字[2015]第0039号不予行政处罚决定。2015年10月8日，被告呈请延长办案期限三十日，并于2015年11月9日对第三人作出行政处罚告知笔录，并告知第三人陈述、申辩权利。并于当日向第三人作出沪公(长)不罚决字[2015]第30002号不予行政处罚决定，认定第三人于2013年11月13日16时30分许在本市长宁区镇宁路XXX弄XXX号内故意毁损公私财物以及殴打他人的违法行为，情节特别轻微，根据《治安管理处罚法》第四十九条、第四十三条第一款、第四十三条第二款第(二)项以及第十九条第(一)项之规定，决定不予处罚，并送达原告户及第三人。原告不服，提起本案诉讼。另查明，被告于2015年11月9日向陈某某作出沪公(长)不罚决字[2015]第30003号不予行政处罚决定，认定陈某某于2013年11月13日16时30分许在本市长宁区镇宁路XXX弄XXX号内故意毁损公私财物的违法行为，情节特别轻微，根据《治安管理处罚法》第四十九条及第十九条第(一)项之规定，决定不予处罚。再查明，陈某某不服长宁公安分局对唐某某作出的沪公(长)不罚决字[2015]第0038号不予行政处罚决定，向上海市静安区人民法院提起诉讼，静安法院以长宁公安分局认定唐某某故意伤害陈某某身体违法事实不成立的认定事实清楚为由，于2015年9月10日作出驳回陈某某诉讼请求的一审判决。陈某某不服，提出上诉，上海市第三中级人民法院于2016年3月21日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条之规定，被告在本管辖区域内具有治安管理工作的行政职权；被告收到市公安局的撤销原不予行政处罚决定的复议决定后，经报批延长办案期限手续、调查、事先告知，在法定期限内作出被诉不予行政处罚决定并送达当事人，执法程序合法。本案争议焦点是被告根据《治安管理处罚法》第四十九条、第四十三条第一款、第四十三条第二款第(二)项以及第十九条第(一)项之规定认定第三人故意毁损公私财物以及殴打原告的违法行为，情节特别轻微的认定事实是否清楚、适用法律是否正确。被告向当事人以及可能目击事发情况的多位证人进行调查，查明第三人存在故意毁损原告财物的行为，而原告丈夫陈某某亦存在故意毁损第三人财物的行为，事发时，原告丈夫与第三人妻子在第三人厨房内发生纠纷，原告与第三人在厨房门口发生纠纷。结合纠纷发生的起因、时间、地点，情节，被告基于教育与处罚相结合，妥善处理原告与第三人邻里矛盾的角度考虑，认定第三人的违法行为属于情节特别轻微的认定事实并无不当，被告据此根据《治安管理处罚法》之相关规定，作出系争不予行政处罚决定，适用法律正确。综上所述，被告所作不予行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、执法程序与目的均无明显不当。原告坚持要求撤销系争不予行政处罚决定的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田如月的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告田如月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卢建华审 判 员  唐雪琴人民陪审员  乐嘉勤二〇一六年六月二十九日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。