天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0112民初3014号原告赵××，农民。委托代理人肖纪录，无职业。原告袁××，农民。委托代理人肖纪录，无职业。被告只二×，农民。委托代理人倪有奎，天津瀚洋律师事务所律师。被告只一×。法定代理人只二×，农民。委托代理人倪有奎，天津瀚洋律师事务所律师。原告赵××、袁××与被告只二×继承纠纷一案，本院受理后，经审查，依职权追加只一×为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵××及其与原告袁××之委托代理人肖纪录；被告只二×、被告只一×及二被告之委托代理人倪有奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵××、袁××诉称：二原告育有一子一女，女儿赵慧与被告只二×结婚并于××××年××月××日生育一子只一×。2014年7月7日上午9点赵慧在工作期间不慎工亡，被告只二×与赵慧所在单位业主达成赔偿协议，该业主赔偿被告只二×误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人抚恤金及精神损失费等共计500000元，被告只二×未将属于二原告应有的部分给予原告。另赵慧生前投有意外险，该保险金200000元已由被告领取。原告赵××常年患有慢性疾病，原告袁××患癌症，均需大量金钱治疗，与被告协商分割赔偿款未果，故诉至法院，要求判令原、被告共同继承赵慧因工死亡所得的死亡赔偿金、抚恤金及精神损失费、保险金等共计700000元，其中300000元应由二原告继承；诉讼费由被告承担。被告只二×未向法庭提交书面答辩状，当庭辩称原告主张的700000元没有事实根据，要求分割亦缺乏法律依据，且该款项已实际分割完毕，故请求驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告只一×亦未向法庭提交书面答辩状，当庭辩称200000元的保险金没有领取，对于500000的赔偿金已于2014年7月19日给付二原告50000元，当时口头协议，双方就此了结，二原告不再向被告主张。剩余款项已经以被告只一×的名义购买房屋一套，二原告亦曾看过该房屋，足以证明二原告对此知情，并认可对于500000元赔偿款的分配。故请求驳回原告诉讼请求。双方争议焦点：1.原告主张分割赵慧因工死亡所得的赔偿金以及保险金是否具有事实及法律依据；2.对于赵慧因工死亡所得赔偿款双方是否已达成协议并履行完毕。围绕争议焦点，原告向法庭提供如下证据：1.赔偿协议书1份，以此证明被告只二×已经取得赵慧因工死亡获得的赔偿金500000元。2.居民死亡医学证明书1份，以此证明赵慧死亡时间。3.户口簿1册，以此证明二原告系夫妻关系。4.遗体火化证1份，以此证明赵慧已经死亡火化。5.诊断证明书1份，以此证明原告袁××患有癌症。经当庭质证，二被告对该证据1无异议，但被告已给付原告50000元，就赔偿款分割问题双方已履行完毕；对证据2-4无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。被告向法庭提供房屋买卖协议复印件1份，以此证明被告已用剩余款项购买房屋，二原告对此知情，对于500000元赔偿款的分配双方已达成协议且被告已履行完毕。经当庭质证，原告认为被告提交的证据为复印件，且与本案缺乏关联性，认可曾看过被告只一×购买的房屋，但并未认可将所有的赔偿款都给只一×。本院对上述证据审查分析后认为原告提交的证据符合证据的合法性、客观性、关联性，对其证明效力本院予以认定。对于被告提交的房屋买卖协议，因涉及案外人，对其真实性本院无法核实；另原告虽认可曾到过被告只一×购买的房屋，但该证据无法证实原、被告双方已就赔偿款的分配达成协议，故无法达到其证明目的，对其证明效力本院不予确认。另二原告申请本院向赵慧所在的天津市津南区八里台镇西小站村村民委员会调取村民委员会为其投保的意外险情况，经本院向村民委员会询问，赵慧投保的系天津市城乡居民基本医疗保险，其中包含意外伤害附加保险，该保险对于意外导致死亡的，一次性补助50000元。后经本院拨打天津市意外保险理赔中心查询电话400××××6196查询，赵慧并无理赔记录。原、被告双方对此均无异议。本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：原告赵××、袁××系夫妻关系。二原告之女赵慧系被告只二×之妻、被告只一×之母。赵慧于2014年7月7日在工作中因事故死亡。当日，被告只二×与赵慧雇主顾孟月达成协议：顾孟月一次性赔偿只二×误工费、丧葬费、死亡补偿金、被扶养人抚恤金及精神损失费共计500000元；只二×及其家属不再追究顾孟月的任何责任。后被告只二×给付二原告50000元。庭审中，二被告主张就赔偿款分配事宜已与二原告达成口头协议，二原告收到50000元不再向被告主张赔偿款的分割。被告只二×就剩余赔偿款为被告只一×购买房屋一处，对此二原告知情且无异议。原告认可对于被告只一×购买房屋一事知情，并曾前去看过，但对于双方已就赔偿款分配达成协议不予认可，并未放弃对于赔偿款分配的主张，且认为被告只二×具有劳动能力，不应参与分配。另查明二原告有一子赵东，一女赵慧；赵慧有一子，即本案被告只一×。本院认为，本案双方诉争的500000元赔偿金并非死者的遗产，而是死者雇主给付死者近亲属的补偿费用，具有精神抚慰和经济补偿的性质，原告赵××、袁××与被告只二×、只一×作为死者赵慧的近亲属，均属赔偿权利人，均对于赔偿金享有一定份额。因死者雇主赔偿时未明确各赔偿项目的具体数额，故在分割500000元赔偿金时应将丧葬费、误工费、被扶养人生活费等先行予以明确。①关于丧葬费，根据本市上一年度职工年平均工资56232的标准计算六个月为28116元，庭审中，原告认可赵慧的丧葬费用均由被告只二×支出，故该项费用预留给被告只二×。②关于误工费，被告只二×未能向法庭提供证据证实其实际误工损失，本院酌情考虑其处理赵慧丧葬事宜误工时间为7天，按照本市上一年度居民服务、修理和其他服务业的在岗职工平均工资33882元/年的标准计算为649.79元；二原告及被告只一×均无工作，故无误工损失。③关于被扶养人生活费，二原告系死者赵慧父母，均已丧失劳动能力且无其他生活来源；被告只一×系未成年人，故均应为赵慧的被扶养人。赵××于1950年10月19日出生，袁××于1952年6月19日出生，只一×于××××年××月××日出生，赵慧于2014年7月7日死亡，故赵××的扶养年限为16年、袁××为18年、只一×为3年。赵××、袁××有2名子女，只一×由赵慧、只二×共同抚养。三名被扶养人均系农民，应按照本市上一年度农村居民人均生活消费支出标准13739元/年的标准计算。前3年，赵慧的被扶养人为赵××、袁××、只一×三人，每年的被扶养人生活费为20608.5元（13739元/2＋13739元/2＋13739元/2），因超出了本市上一年度农村居民人均生活消费支出13739元/年的标准，故应按照该标准，即13739元计算3年为41217元，每人13739元；之后13年，赵慧的被扶养人为赵××、袁××二人，每年的被扶养人生活费为13739元（13739元/2＋13739元/2），计算13年为178607元，每人89303.5元；最后2年，赵慧的被扶养人为袁××一人，每年的被扶养人生活费为6869.5元（13739元/2），计算两年为13739元。综上三名被扶养人的扶养费共计233563元，其中原告赵××的扶养费为103042.5元；原告袁××的扶养费为116781.5元；被告只一×的扶养费为13739元。扣除上述费用余下的赔偿金应根据与死者关系的远近及共同生活的紧密程度等因素适当分割，鉴于原、被告均是死者赵慧的第一顺序继承人，且与赵慧的关系及共同生活的紧密程度基本相当，故余下的赔偿金237671.21元应由原告赵××、袁××、被告只二×、只一×平均分配为宜，各人所得的份额为59417.8元。综上被告只二×、只一×应当给付原告赵××扶养费103042.5元，应得的赔偿金份额59417.8元；给付原告袁××扶养费116781.5元，应得的赔偿金份额59417.8元。另被告只二×已给付二原告赔偿款50000元，故应当在二原告应得的赔偿金份额中各扣除25000元，即对于应得的赔偿金再给付原告赵××、袁××每人34417.8元。关于原告要求对于因赵慧死亡获取的意外保险金200000元进行分割的主张，因原告未能向法庭提供任何证据证实赵慧曾于生前投保意外保险，亦未能证明二被告曾获取上述保险金，故对该项主张本院不予支持。关于原告主张因被告只二×具有劳动能力不应参与赔偿金分配的意见，本院认为该赔偿款的分配与是否具有劳动能力无关，其系对于死者亲属的补偿，兼具精神抚慰与经济补偿的性质，被告只二×作为死者赵慧的丈夫依法享有参与赔偿金分配的权利，故对于此主张本院不予支持。关于被告只二×、只一×主张就赔偿款已与二原告达成分配协议的答辩意见，其未能向法庭提供充分证据予以证实，二原告对此亦予以否认。本院认为，即便二原告已收取二被告给付的50000元，并对于二被告将剩余赔偿款用于为被告只一×购买房屋知情，均不能代表其放弃对于赔偿款的分割主张，亦不能证明双方已就赔偿款的分配达成协议。故对于被告此项答辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：一、被告只二×、只一×于本判决生效之日起10日内将原告赵××的被扶养人生活费103042.5元、应得的赔偿金份额34417.8元返还给原告赵××。二、被告只二×、只一×于本判决生效之日起10日内将原告袁××的被扶养人生活费116781.5元、应得的赔偿金份额34417.8元返还给原告袁××。三、驳回原告赵××、袁××其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告赵××、袁××负担85元，被告只二×、只一×负担2815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 闵 杰二〇一六年六月十七日书 记 员 林鹏志速 录 员 张喜娟