贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0502民初2104号原告七星关区迅达电机修理厂。住所地：毕节市七星关区贵毕路环城村塆子组洪南水果批发市场对面，组织机构代码：59639082-X。负责人（投资人）李启松，该修理厂厂长。委托代理人翟进（特别授权代理）、唐婷婷（一般授权代理），贵州本芳律师事务所律师。被告毕节东华新能源有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区鸭池镇头步桥村，统一社会信用代码：91520502785482678U。法定代表人唐勇，该公司董事长。委托代理人郑秋艳（特别授权代理）、何正斌（一般授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。原告七星关区迅达电机修理厂（以下简称迅达修理厂）诉被告毕节东华新能源有限责任公司（以下简称东华公司）修理合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月17日公开开庭进行审理。原告迅达修理厂委托代理人翟进、唐婷婷，被告东华公司委托代理人郑秋艳、何正斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迅达修理厂诉称：2013年5月至2014年1月，原告为被告修理低压电动机，后经原被告双方两次对账，被告应付原告的修理费为2013年5月至12月的88465.00元、2013年12月至2014年1月的31230.00元，两笔共计119695.00元。双方对账后并未约定修理费的履行期限，现原告多次向被告催要欠付款，被告却迟迟未付。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条规定，原告与被告在维修合同中的权利义务关系合法明确，维修费数额明确具体，原告有权随时要求被告履行支付维修费的义务，现被告怠于履行付款义务，违反了法律的规定及双方当事人的约定。原告为维护其合法权益，诉至法院。请求判决：1、被告毕节东华新能源有限责任公司向原告七星关区迅达电机修理厂支付所欠电机维修款119695.00元；2、诉讼费由被告承担。为支持其诉讼主张，原告迅达修理厂提交了如下证据材料：证据一：营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书。用以证明原告身份信息情况。被告质证意见：无异议。证据二：《低压电动机维修合同》。用以证明2011年10月25日，原被告双方签订低压电动机维修合同，该合同有效期从2011年11月1日起至2012年10月31日止。合同到期后，原、被告双方未续签书面的维修合同，但原告继续为被告修理低压电动机，被告也接受了原告的履行，双方已实际发生了债权债务关系，债权人可以随时要求债务人履行债务。被告质证意见：该证据无原件予以核对，不予质证。证据三：《对账函》（原件）、发票、出库单（原件10份）、《毕节东华新能源有限责任公司付款审批表》（2013年5月-12月）、《毕节东华新能源有限责任公司付款审批表》（2013年12月-2014年2月）。用以证明原、被告双方已经对过账，原告已经向被告履行维修低压电机的义务，开具增值税专用发票，而被告并未履行向原告支付维修低压电机费用的义务，分别是2013年5月至12月的88465.00元和2013年12月至2014年2月的31230.00元，共计119695.00元。被告质证意见：对账函的真实性无异议，对其中的88465.00元被告公司予以认可，但对31230.00元，对账函上显示的是金额不能确定，被告不予认可。对出库单的三性均有异议，出库单系原告方自行出具，无被告签字确认，被告方不予认可；对发票因无原件核对，我方不予质证；对付款审批表真实性无异议，但其中的金额为31230.00元的审批表显示的是同意挂账，并不是同意支付。证据四：东华公司员工社保缴纳名单。用以证明出库单上罗梅等人系被告公司员工，出库单经被告公司员工予以确认，系职务代理行为，被告公司应予以承担付款义务。被告质证意见：对证据的三性均有异议，结合原告的出库单，即便罗梅等人是被告公司员工，但出库单及原告提交的社保缴费清单均无法证明罗梅系职务行为，达不到原告证明目的。证据五：（2016）黔0502民督4号裁定书。用以证明原告在2016年4月6日前就向被告主张其债权。被告质证意见：对关联性不予认可，原、被告双方债务的日期截止到2014年1月1日之前，2年诉讼时效届满，因此原告的主张得不到支持。被告东华公司辩称：经被告查询，关于原告诉请的88465.00元，被告无异议。对31230.00元修理费，因被告没有查找到原告该笔款的对账函，需要原告举证证明。被告东华公司未向本院提交证据材料。经综合审查全案证据，对原告提交的上述证据作如下认定：对原告提交的证据一，被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据二，该证据约定合同有效期从2011年11月1日起至2012年10月31日止，与本案不具有关联性，本院不予采信；对原告提交的证据三、证据四，被告对《对账函》、《毕节东华新能源有限责任公司付款审批表》（2013年5月-12月）、《毕节东华新能源有限责任公司付款审批表》（2013年12月-2014年2月）的真实性无异议；被告认为发票无原件核对，出库单系原告方自行出具，社保缴费清单无法证明罗梅系职务行为，被告不予认可；但社保缴费清单与出库单相互印证，发票及出库单与《对账函》及《毕节东华新能源有限责任公司付款审批表》相互印证，且该两组证据能证明原告为被告提供了修理，原告出具了相应的出库单，之后开具了相应的发票，且原被告就修理款进行对账，被告对修理款的支付进行了内部的审批。故对证据三及证据四本院予以采信，能达到原告证明目的。对原告提交的证据五，系人民法院生效的裁定书，本院予以采信。经审理查明：原、被告双方在2013年5月至2014年1月期间，就低压电机修理达成事实上的修理合同关系。2016年2月16日，原、被告就2013年-2014年2月16日电机修理进行对账，原告向被告出具《对账函》，《对账函》载明：“截止2013年-2014年2月16日，被告公司欠原告公司119695.00元，已开票挂账88465.00元，未开票31230.00元”，被告公司在《对账函》上注明：“经核对，已开发票金额相符，但未经审计确认。未开发票金额财务无资料，金额不能确认。”。对于31230.00元修理费，在2013年12月20日至2014年2月16日期间，原告共为此开出了10张出库单，出库单列明了货物的名称及规格、数量、单价、金额等，共计金额31230.00元，其中的8张出库单有被告公司员工罗梅、黄治宇签名。2014年11月23日，原告向被告开具了31230.00元的税务发票。被告公司按其内部规定，对2013年5月至2014年1月期间的修理费制作了两张《付款审批表》，其中关于2013年5月至12月产生的修理费88465.00元的《付款审批表》，从经办人到总经理均同意支付。其中关于2013年12月至2014年1月产生的修理费31230.00元的《付款审批表》，被告公司的经办人、车间、设备动力部、生产副总、采购部签字同意支付；财务部签字为根据附件资料以及相关人员的确认，暂先挂账；总经理签字为同意挂账。被告未向原告支付修理费，原告向七星关区法院申请支付令，七星关区法院于2016年4月14日发出（2016）黔0502民督4号支付令，限被申请人毕节东华新能源有限责任公司在收到支付令之日起15日内清偿债务，被申请人向法院提出书面异议，七星关区法院于2016年4月21日作出裁定，终结了督促程序。原告多次向被告催要欠付款，被告却迟迟未付，原告诉至法院，请求判如所诉。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告之间形成的修理合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依据约定履行各自义务。原告履行修理低压电机的合同义务，被告应该依照约定履行付款义务。原、被告双方修理合同关系的履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，被告对88465.00元修理费无异议，但对31230.00元修理费，其认为需要原告举证证明。关于31230.00元修理费，原告出具了相应的出库单，其总金额为31230.00元，开具了相应的税务发票，并为此与被告进行了对账，被告亦进行了内部审批。虽然《对账函》中列明“未开发票金额财务无资料，金额不能确认”，《付款审批表》中被告公司的最后意见为“同意挂账”；但原、被告就该笔款项进行了对账，且在其后被告制作的《付款审批表》中被告公司的经办人、车间、设备动力部、生产副总、采购部均签字同意支付。原告所举的《对账函》、出库单、发票、及被告的《付款审批表》之间相互印证，能形成证据链，能够证明被告差欠原告2013年12月至2014年1月期间修理费31230.00元的事实。因此，对原告要求判决被告向原告支付所欠电机维修款119695.00元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告毕节东华新能源有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告七星关区迅达电机修理厂电机维修费人民币119,695.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费人民币2,694.00元，减半收取人民币1,347.00元，由被告毕节东华新能源有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 肖 滨二〇一六年六月二十一日书记员 申开旭