山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第126号上诉人（原审被告）：王利平。委托代理人：陈英，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潍坊昌和农牧担保有限公司。法定代表人：吕建义。委托代理人:刘伟民。原审被告：聂相鹏。原审被告：刘奎远。原审被告：沈会苓。原审被告：郑海青。原审被告：杨玉婷。原审被告：聂相宝。原审被告：冯爱香。原审被告：李树佳。八原审被告的共同委托代理人：陈英，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。上诉人王利平因与被上诉人潍坊昌和农牧担保有限公司以及原审被告聂相鹏、刘奎远、沈会苓、郑海青、杨玉婷、聂相宝、冯爱香、李树佳追偿权纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌商初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人及八原审被告的共同委托代理人陈英、被上诉人的委托代理人刘伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潍坊昌和农牧担保有限公司向原审法院提起诉讼称：2012年6月26日，潍坊昌和农牧担保有限公司与王利平、聂相鹏签订最高额委托担保合同一份，约定由潍坊昌和农牧担保有限公司为其提供担保，向中国建设银行股份有限公司平度支行借款300000元；王利平、聂相鹏应承担担保费，月担保费率为千分之三。同日，潍坊昌和农牧担保有限公司与刘奎远、沈会茶、郑海青、杨玉婷、聂相宝、冯爱香、李树佳签订反担保合同，约定由刘奎远等七人为王利平、聂相鹏与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的借款合同提供反担保保证。合同签订后，王利平于2012年6月27日与中国建设银行股份有限公司平度支行签订了借款合同，向该行借款150000元，借款期限自2012年6月27日至2013年6月27日；2012年9月10日，又向该行借款150000元，借款期限自2012年9月10日至2013年6月10日。借款到期后，王利平、聂相鹏未履行还款义务，潍坊昌和农牧担保有限公司为王利平、聂相鹏偿还了借款本息319705.75元。请求法院依法判令王利平、聂相鹏、刘奎远、沈会茶、郑海青、杨玉婷、聂相宝、冯爱香、李树佳偿还欠款319705.75元及利息、担保费、违约金。王利平、聂相鹏、刘奎远、沈会苓、郑海青、杨玉婷、聂相宝、冯爱香、李树佳原审未答辩。原审法院查明：2012年6月26日，王利平、聂相鹏与潍坊昌和农牧担保有限公司签订最高额委托担保合同一份。合同约定，潍坊昌和农牧担保有限公司为王利平、聂相鹏担保的主债务为依据王利平、聂相鹏与受益人中国建设银行股份有限公司平度支行签订的借款合同项下的因受益人向王利平、聂相鹏连续提供信贷而形成的一系列债务。担保方式为连带责任保证。最高授信额度的使用期间为12个月，自2012年6月27日至2013年6月27日。保证期间为主合同项下每笔债务合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该笔债务履行期届满之日后两年。合同约定，潍坊昌和农牧担保有限公司可根据受益人的需求选择由潍坊昌和农牧担保有限公司母公司普惠农牧投资担保有限公司（以下简称普惠公司）为借款提供担保，并由普惠公司代为履行还款、转款等手续，普惠公司履行手续的法律后果由潍坊昌和农牧担保有限公司承担。王利平、聂相鹏授权潍坊昌和农牧担保有限公司将其借款汇入临朐六和中盛饲料有限公司，用于王利平、聂相鹏购买原料。自潍坊昌和农牧担保有限公司将借款汇入临朐六和中盛饲料公司账户后，视为借款银行履行完付款义务。如王利平、聂相鹏未履行合同约定的义务，潍坊昌和农牧担保有限公司有权要求王利平、聂相鹏支付合同规定担保贷款额20%的违约金。2012年6月26日，刘奎远、沈会苓、郑海青、杨玉婷、聂相宝、冯爱香、李树佳与潍坊昌和农牧担保有限公司签订最高额反担保合同一份。合同约定，刘奎远、沈会苓、郑海青、杨玉婷、聂相宝、冯爱香、李树佳自2012年6月27日至2013年6月27日期间，为王利平、聂相鹏因向银行借款而提供的担保承担反担保责任，最高额为300000元。保证期间为自每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止。保证范围包括自2012年6月27日到2013年6月27日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息(包括复利和罚金)、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。合同签订后，2012年6月27日，王利平与中国建设银行股份有限公司平度支行签订个人额度借款合同一份，约定王利平向中国建设银行股份有限公司平度支行借款300000元，借款额度有限期间自2012年6月27日至2013年6月27日。贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮20%。双方约定,王利平自愿委托中国建设银行股份有限公司平度支行将贷款资金转入普惠农牧投资担保有限公司在中国建设银行股份有限公司平度支行开立的信贷资金专用账户。2012年6月27日，王利平借款150000元，期限自2012年6月27日至2013年6月27日。2012年9月10日，王利平又借款150000元，使用期限自2012年9月10日至2013年6月10日。中国建设银行股份有限公司平度支行将上述借款资金转入普惠农牧投资担保有限公司在该行开立的账户。临朐六和中盛饲料有限公司证实，该公司于2012年6月28日、2012年9月11日，收到普惠农牧投资担保有限公司两笔款项共计300000元，该款用于王利平购买饲料。潍坊昌和农牧担保有限公司于2013年6月10日为王利平、聂相鹏代偿借款本息158190元，2013年6月28日代偿借款本息161515.75元，共计偿还借款本息319705.75元。潍坊昌和农牧担保有限公司要求的利息、担保费、违约金总和按照代偿借款本息319705.75元自2013年6月28日之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至付清欠款之日。原审法院查明的上述事实，有潍坊昌和农牧担保有限公司提供的最高额委托担保合同、最高额反担保合同、个人额度借款合同、委托担保贷款凭证、个人额度借款分帐户支用单、中国建设银行平度支行的特种转帐借方凭证、个人贷款支付凭证、电子转账凭证、现金交款单、临朐六和中盛饲料有限公司出具的证明，以及当事人陈述等证据在案为证。原审法院认为：潍坊昌和农牧担保有限公司与王利平、聂相鹏签订最高额委托担保合同，潍坊昌和农牧担保有限公司与刘奎远、沈会苓、郑海青、杨玉婷、聂相宝、冯爱香、李树佳签订最高额反担保合同均系双方真实意思表示，合法有效。潍坊昌和农牧担保有限公司代偿借款本息事实清楚，证据确凿。王利平、聂相鹏应予偿还。因最高额反担保合同约定最高债权余额300000元，故反担保人应在最高限额300000元范围内对所发生的借款本金、利息以及实现债权的费用等承担保证责任，对超过该限额部分不再承担保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王利平、聂相鹏偿还潍坊昌和农牧担保有限公司借款本息319705.75元及利息、担保费、违约金(自2013年6月28日起按金额319705.75元按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至付清欠款之日)，于判决生效之日起十日内付清；二、刘奎远、沈会苓、郑海青、杨玉婷、聂相宝、冯爱香、李树佳对王利平、聂相鹏上述款项的偿还在300000元范围内承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向王利平、聂相鹏追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6096元，由王利平、聂相鹏、刘奎远、沈会苓、郑海青、杨玉婷、聂相宝、冯爱香、李树佳负担。上诉人王利平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对本案的事实尚未查清，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。二、上诉人与被上诉人（原审原告）所签的借款协议纯属霸王条款，约定利率过高，超过法律的相关规定，不应受到法律的支持，一审法院对该利息按中国人民银行同期同类贷款基准率四倍计算明显欠妥。被上诉人潍坊昌和农牧担保有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：潍坊昌和农牧担保有限公司与王利平、聂相鹏签订的最高额委托担保合同，潍坊昌和农牧担保有限公司与刘奎远、沈会苓、郑海青、杨玉婷、聂相宝、冯爱香、李树佳签订的最高额反担保合同均系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人向中国建设银行股份有限公司平度支行借款300000元到期未还，潍坊昌和农牧担保有限公司为上诉人代偿借款本息共计319705.75元的事实清楚，证据充分。一审法院按中国人民银行同期同类贷款基准率四倍计算利息，符合最高人民法院的有关司法解释规定，予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条（缺席）、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6096元，由上诉人王利平负担。本判决为终审判决。审 判 长  何波代理审判员  孙涛审 判 员  李霞二〇一六年六月十七日书 记 员  刘青