四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川03民终516号上诉人（原审原告）张世权，男，1947年12月7日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托代理人谢先国，四川元宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李仲华，女，1952年2月12日生，汉族，住四川省荣县。被上诉人（原审第三人）余水冰，女，1954年11月22日生，汉族，住四川省荣县。委托代理人陈勇，荣县荣州法律服务所法律工作者。上诉人张世权与被上诉人李仲华、余水冰房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省自贡市荣县人民法院（2016）川0321民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张世权及其委托代理人谢先国，被上诉人余水冰的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。被上诉人李仲华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告张世权于2016年1月19日向自贡市荣县人民法院起诉，请求法院依法判决：1.李仲华从速归还张世权坐落于荣县旭阳镇旭东综合市场二栋一单元二层202号房屋；2.由于房屋租赁合同期满，李仲华未归还房屋，李仲华从2016年1月2日起按500元/月租金支付房租至归还房屋为止；3.本案诉讼费由李仲华承担。审理中，张世权因多次找李仲华归还未果，而李仲华将租赁房屋交给了第三人余水冰，故变更诉讼请求为：1.停止侵权、排除防碍、赔偿损失、返还原物；2.诉讼费用由李仲华承担。原审法院查明，原荣县旭阳镇附东街247号第1层建筑面积86.85平方米商业服务房和第2层建筑面积51.75平方米非成套住宅系余子华所有。余子华于1992年病故。根据荣县规划和建设局荣建规字第（2005）034号文件批准，实施建设“荣县旭东综合市场”工程，荣县旭阳镇附东街247号所有房屋需拆迁。2007年5月10日，余子华长女余木林代其父余子华与拆迁人自贡市宏伟房地产开发有限公司签订了《拆迁房屋产权调换协议书》约定：拆除余子华所有的位于原荣县旭阳镇附东街247号房屋，将荣县旭阳镇附东街旭东综合市场二栋一单元二层202号与三层302号两套成套住宅及二栋自编号7号的一间营业房补偿给余子华。在补偿过程中，因荣县旭阳镇附东街旭东综合市场二栋一单元二层202号成套住宅与他人发生纠纷，2012年11月8日，荣县人民法院以（2011）荣民一初字第139号《民事判决书》判决：将荣县旭阳镇附东街旭东综合市场二栋一单元二层202号成套住宅交付余木林。余木林与其夫原告张世权因长期居住在贵州省赤水市，余木林就将位于荣县旭阳镇附东街旭东综合市场二栋一单元二层202号成套住宅交给其妹第三人余水冰出租，其收取的租金就作为余水冰的生活费。2012年12月16日，第三人余水冰与被告李仲华签订《房屋租赁合同》将荣县旭阳镇附东街旭东综合市场二栋一单元二层202号成套住宅租赁给被告李仲华使用，合同租期从2012年12月18日至2014年12月18日。2015年12月6日，李仲华将租赁房屋交还给余水冰。租赁期间，被告李仲华按时将房屋租金交给第三人余水冰。2013年11月27日余木林病故。2014年10月3日，原告张世权告知被告李仲华租赁房屋系其所有，李仲华与原告张世权又签订了一份《房屋租赁合同》，合同租期从2015年1月1日至2016年1月1日，但该期间的房租仍由第三人余水冰收取。后因被告李仲华于2015年12月6日搬出租赁房屋，将房屋交还与余水冰，引发诉讼。原审法院认为,原告张世权与第三人余水冰就讼争房屋存在产权争议。但第三人余水冰将讼争房出租与被告李仲华，并一直由第三人余水冰收取租金，原告张世权未持异议；原告张世权虽然与李仲华签订了《房屋租赁合同》，但该合同实际未履行，也未对第三人余水冰的管理行为作出明确的否定表示。被告李仲华有理由相信第三人余水冰对讼争房屋具有管理权，故其在房屋租赁期满后，将租赁房屋交还给余水冰，履行了合同义务，没有过错。原告张世权要求被告李仲华承担民事责任，不符合法律规定。原告张世权与第三人余水冰就讼争房屋产生的产权争议，应当另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款之规定，判决驳回原告张世权的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告张世权负担。宣判后，上诉人张世权不服，向本院提起上诉，请求：1、二审法院撤销荣县人民法院（2016）川0321民初206号民事判决，并进行改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、（2011）荣民二初字第139号民事判决书载明：自贡市宏伟房地产开发有限公司已将置换房位于荣县旭阳镇附东街旭东综合市场二栋一单元三层302号住房交付给了余木林。余木林已病故，其权利人有配偶张世权和儿子张余：本案开庭前，张余申请参加本案诉讼，法庭未按规定增加原告张余参加诉讼。二、余木林已病故，其遗产本案诉争房屋由其丈夫张世权于2014年出租给被上诉人李仲华并签订了租赁合同，李仲华至今未向张世权支付租金，侵犯了上诉人张世权的合法权益，李仲华应向上诉人支付房租6000元。三、被上诉人余水冰不是本案诉争房屋的合法权利人和管理人，因此，余水冰应停止侵权，返还原物，并赔偿上诉人的租金损失。被上诉人李仲华在答辩状中辩称，李仲华将2015年的租金交给了余水冰，在租赁到期后就搬离了诉争房屋，李仲华与上诉人张世权没有房屋纠纷。被上诉人余水冰辩称，由于张世权对房屋不具备所有权，其起诉是错误的，应当驳回其诉讼请求；张世权与李仲华的租赁合同同因上诉人张世权不具备所有权也是无效的；上诉人在二审中提出余水冰停止侵权，返还房屋是错误的，一审时张世权没有提出这一项请求，法院应驳回上诉人诉求。综上，一审法院认定事实清楚，判决得当，希望二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人为证明自己的主张，在举证期限内向法院提交了以下证据：第1组证据为分房协议，拟证明余子华位于附东街247号的房屋归余木林所有，位于附东街198号的房屋归余水冰所有；第2组证据为拆迁协议和余子华的房产证，拟证明被上诉人余水冰按协议履行了义务，办理了产权证；第3组证据为宏伟公司的证明，拟证明公司返还给余木林的房屋由于工程原因未办理产权证和土地证。被上诉人余水冰对以上证据的质证意见如下：对第1组、第2组证据的关联性有异议，认为不能达到证明目的；对第3组，被上诉人余水冰认为该证明不具备法律效力，不能达到证明产权的证明目的。被上诉人李仲华、余水冰在二审中未证据提交。上诉人张世权提交的前述三组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对一审法院认定事实中诉争房屋的拆迁安置情况，本院予以认定。另外本院根据各方当事人举证、质证及庭审情况，认定以下事实：荣县旭阳镇附东街旭东综合市场二栋一单元三层302号成套住宅一直未办理房产证，是余子华原有房屋的拆迁置换房，系余子华的遗产。余子华有两女余木林和被上诉人余水冰，上诉人张世权为余木林之夫。余子华于1992年病故。余木林与其夫上诉人张世权因长期居住在贵州省赤水市，余木林就将位于荣县旭阳镇附东街旭东综合市场二栋一单元三层302号成套住宅交给其妹余水冰出租，收取的租金就作为余水冰的生活费。2012年12月16日，第三人余水冰与被告李仲华签订《房屋租赁合同》将荣县旭阳镇附东街旭东综合市场二栋一单元三层302号成套住宅租赁给被告李仲华使用，合同租期从2012年12月18日至2014年12月18日。2013年11月27日余木林病故，留下其夫张世权和其子张余。2014年10月3日，上诉人张世权告知被上诉人李仲华租赁房屋系其所有，李仲华与上诉人张世权又签订了一份《房屋租赁合同》，合同租期从2015年1月1日至2016年1月1日，每月租金500元。2014年12月28日，被上诉人余水冰收到李仲华自2015年1月1日至2016年1月1日的房租6000元。被上诉人李仲华于2015年12月6日搬出租赁房屋，将房屋交还与被上诉人余水冰，该房屋至今由被上诉人余水冰占有。本院认为，本案诉争房屋未办理房产证，产权不明，没有证据表明张余是诉争房屋的所有权人，因此张余不是本案的必要共同诉讼人，一审法院不追加张余的处理得当，本院予以支持。被上诉人李仲华长期向被上诉人余水冰交纳诉争房屋的租金，被上诉人李仲华与上诉人张世权签订《房屋租赁合同》后，将租赁期间的租金6000元交给了被上诉人余水冰。上诉人张世权在一审中承认知道李仲华已将租金交给了余水冰的事实，也承认自己没有向李仲华催告过交纳房屋租金，且上诉人在一审起诉状中仅要求被上诉人李仲华支付自租赁合同期满后的逾期租金损失，以上情况表明上诉人张世权知道并认可被上诉人李仲华已按租赁合同支付房屋租赁期内全部租金的事实，故上诉人现要求被上诉人李仲华向自己支付租赁期内的6000元租金的请求不成立，本院不予支持。荣县人民法院（2011）荣民二初字第139号民事判决书载明自贡市宏伟房地产开发有限公司已将置换房位于荣县旭阳镇附东街旭东综合市场二栋一单元三层302号住房交付给了余木林，但不能证明本案诉争房屋的所有权人为余木林。本案诉争房屋未办理房产证，产权状况不明确，上诉人张世权未提供证据证明自己是诉争房屋的合法产权人，应承担举证不能的责任。二审中上诉人张世权要求被上诉人余水冰停止侵权返还房屋的请求，在一审中余冰冰作为第三人参加诉讼，上诉人张世权未此主张，其上诉请求本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人张世权负担。本判决为终审判决。审 判 长  王海英审 判 员  李 彬代理审判员  王敏迪二〇一六年六月十三日书 记 员  何 珊