广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终591号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区。负责人：熊力，该公司总经理。委托代理人：段和平、卓静，该公司职员。被上诉人（原审原告）：蒋灿，男，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××2430。委托代理人：钟伦辉。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财保广州分公司）因与被上诉人蒋灿保险纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民二初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明：湘H×××××号重型货车登记所有人是蒋建川，系蒋灿的父亲。蒋灿为湘H×××××号重型货车在太平洋财保广州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及神行车保系列产品保险（商业险），神行车保系列产品保险（商业险）保单上载明新车购置价为200000元，初次登记日期为2008年3月6日，车辆损失险保险金额为200000元，车上责任险（驾驶员）保险金额为20000元，保险期间自2015年3月11日至2016年3月10日。其中《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款》第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；……”，2015年9月1日12时05分，蒋灿驾驶湘H×××××号重型货车在下坡时因不慎导致车辆侧翻在道路右边路面上，造成蒋灿受伤及车辆损坏的道路交通事故。当日，韶关市公安局交通警察支队市区三大队作出《道路交通事故认定书》，认定蒋灿承担事故全部责任。事故当日蒋灿被送至韶关市曲江区人民医院住院治疗，至2015年9月7日出院，共花费医药费2680.39元，××诊断书上医嘱为“出院后全休1个月，住院期间1人陪护”。蒋灿委托广州市安衡价格事务所有限公司对湘H×××××号重型货车更换配件及相关工时费价格进行鉴定。2015年11月30日，该公司做出穗安价（估）字（2015）E103号评估结论书，评估结论为：湘H×××××号重型自卸货车更换配件及相关工时费总价为70394元。蒋灿支付了评估费3110元。此外，蒋灿还支付了施救费5200元。双方因赔偿事宜未能达成一致意见，蒋灿于2015年12月9日向原审法院提出诉讼，要求：太平洋财保广州分公司赔偿蒋灿各项损失共计86784.39元，诉讼费由太平洋财保广州分公司承担。另查明：广东省十六冶大宝山项目部出具《证明》，证实蒋灿自2014年起在其项目部从事汽车运输司机一职，月薪3500元。再查明：湘H×××××号重型货车于2008年3月5日购买，新车价款为229800元。原审认为：本案是保险纠纷。太平洋财保广州分公司与蒋灿之间的保险合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款》第五条：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；……”，蒋灿驾驶湘H×××××号重型货车发生侧翻，造成蒋灿受伤及车辆损坏，事故发生在保险期间内，太平洋财保广州分公司应依合同约定予以赔偿。关于涉案事故车辆湘H×××××号重型货车损失的价格问题。《出险车辆信息表》显示：“报案时实际参考价：40000元”，故太平洋财保广州分公司主张车辆出险时标的车的实际价值为40000元，应采取推定全损方式处理，保险赔偿款应不高于该实际价值。但从查明的事实看，车辆初次登记日期为2008年3月6日，当时的新车购置价超过了200000元，2015年3月9日的《保险单》上载明的车辆损失险保险金额为200000元，因此200000元应为投保时双方在该车新车购置价内协商确定的保险金额，显然已经考虑了车辆折旧的实际情况。蒋灿自行委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆的损失进行评估，该评估公司及其鉴定人员具备价格评估资质，太平洋财保广州分公司亦未提出重新鉴定的申请，故对蒋灿提供的《关于车牌号码为湘H×××××号重型自卸货车更换配件及相关工时费价格评估结论书》，予以采纳。且湘H×××××号重型自卸货车受损可经修复使用，其委托广州市安衡价格事务所有限公司作出受损车湘H×××××号重型自卸货车的评估价格，系该车恢复正常驾驶状态所需的必要费用，“曲江区新胜华龙汽车修理厂”亦出具《情况说明》，说明该车的维修费按评估机构出具的评估结论为准。综上，蒋灿要求太平洋财保广州分公司在保险责任限额内承担赔偿车损70394元，依法有据，应予以支持。关于蒋灿支付的评估费3110元、施救费5200元由谁承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该两项费用均因本案交通事故产生的合理费用，属于保险人承担的费用，蒋灿主张由太平洋财保广州分公司承担，应予以支持。上述各项共计70394元＋3110元＋5200元=78704元，太平洋财保广州分公司应在商业险车辆损失保险责任限额内承担。关于蒋灿的医药费、护理费、住院伙食补助费、误工费是否合理的问题。蒋灿自2015年9月1日入院，至2015年9月7日出院，住院6天，花费医药费2680.39元，有《广东省医疗收费票据》为证，事实清楚，证据充分，应予以支持。蒋灿根据韶关市曲江区人民××诊断书医嘱“住院期间1人陪护”，主张护理费600元、住院伙食补助费600元，主张合理合法，应予以支持。蒋灿提交了广东省十六冶大宝山项目部出具《证明》以及韶关市曲江区人民××诊断书医嘱“出院后全休1个月”，证明其工资水平及误工时间，蒋灿主张误工费为（6天＋30天）×（3500元／月÷30天）=4200元，主张合理合法，应予以支持。上述共计损失2680.39元＋600元＋600元＋4200元=8080.39元，太平洋财保广州分公司应在商业险车上责任险（驾驶员）保险金额内承担。关于诉讼费由谁负担的问题。诉讼费的负担由人民法院依照《诉讼费用交纳办法》第二条：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，结合本案实际情况予以确定，应由太平洋财保广州分公司负担，对于太平洋财保广州分公司的辩称，不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限太平洋财保广州分公司于判决生效后七日内赔偿86784.39元给蒋灿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费985元，由太平洋财保广州分公司负担。上诉人太平洋财保广州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案车辆湘H×××××号重型自卸货车投保时已明确新车购置价是20万元，该车在2008年3月6日购置，经折旧计算，事故发生时涉案车辆的实际价值为4万元。在原审期间，蒋灿委托第三方对涉案车辆的维修价格进行评估，该鉴定机构在未做任何形式的折旧下鉴定出涉案车辆的损失价格为70394元。该鉴定结论超过了该车实际价值，该车已无修复价值，且蒋灿也未提供相关的维修发票及明显证实车辆已实际维修。原审法院对此判决不当，应予纠正。二、蒋灿仅提供医疗收费票据，未提供用药清单，因此未能依法扣减与事故无关用药、自费药和非医保用药。三、蒋灿为汽车运输司机，系在工作途中受伤，用人单位不应扣减其误工收入，故不存在误工损失，无需赔偿其误工费用。综上，希望二审法院撤销原审判决，重新核对蒋灿的损失，一、二审费用由蒋灿负责。被上诉人蒋灿口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。本院认为：本案系保险纠纷，太平洋财保广州分公司与蒋灿签订的保险合同，属双方的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规强制性规定，故该合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自权利义务。蒋灿依约交付了保险费用，太平洋财保广州分公司应按保单约定承担保险责任。关于太平洋财保广州分公司提出根据保险合同约定涉案车辆的新车购置价为200000元，应以此为基数折旧计算赔偿，该车推定全损，故应按实际价值40000元赔偿的上诉意见。涉案车辆在2008年3月6日购买，新车购置价为229800元。本案涉案合同约定的新车购置价为200000元，较原购车价低，说明双方签订的保险合同载明的新车购置价为约定的价值，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”因此，原审法院以200000元价值作为赔偿标准，符合法律规定，本院予以维持。对于车辆的赔偿数额，蒋灿提供了广州市安衡价格事务所有限公司作出的评估报告，虽然该评估报告是蒋灿自行委托作出的，但是太平洋财保广州分公司未提供证据推翻该评估报告的鉴定结论，也未申请重新鉴定，故原审法院采纳该份评估结论书，并无不当，本院对此予以维持。关于太平洋财保广州分公司上诉提出蒋灿医药费存在与事故无关的用药、自费药或非医保用药，应予以扣减的问题。对此，蒋灿提供了韶关市曲江区人民医院出具的广东省医疗收费票据证明，太平洋财保广州分公司虽然质疑医药费中包括了与事故无关的用药、自费药或非医保用药，但未就此提供证据证明。太平洋财保广州分公司该项上诉理由不充分，本院不予支持。关于太平洋财保广州分公司提出蒋灿不存在误工损失，其公司不需赔偿蒋灿误工费用的上诉意见。××诊断书及广东省医疗收费票据可以证明蒋灿的住院时间是2015年9月1日至9月7日，且出院后仍需修养1个月，该段期间必然会导致收入的减少，存在误工损失。太平洋财保广州分公司又未提供蒋灿在上述期间仍有工资收入的证据，因此，对于该时间段的误工费用，太平洋财保广州分公司应当予以支付。原审法院对此处理，于法有据，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人太平洋财保广州分公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1970元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊波审判员  危 晖审判员  叶金华二〇一六年六月十六日书记员  张倍旗第9页共9页