四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终345号上诉人（原审被告）谭权，男，汉族，1987年3月27日出生，住四川省泸州市江阳区。上诉人（原审被告）许维，女，汉族，1985年2月16日出生，住四川省泸州市龙马潭区。二上诉人的共同委托代理人谭志祥，男，1954年9月28日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，系上诉人谭权之父。被上诉人（原审原告）吴珊珊，女，汉族，1981年7月27日出生，住四川省泸州市龙马潭区。被上诉人（原审原告）陈国伟，男，汉族，1981年7月26日出生，住四川省泸州市江阳区。上诉人谭权、许维因与被上诉人吴珊珊、陈国伟相邻关系纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初441号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人谭权、许维的共同委托代理人谭志祥，被上诉人吴珊珊、陈国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：吴珊珊、陈国伟现为泸州市江阳区春景中路6号21号楼5层1单元504号房屋的所有权人，谭权、许维现为泸州市江阳区春景中路6号21号楼5层1单元503号房屋的所有权人。2015年12月，谭权、许维在未取得施工许可审批手续下，在其房屋入户花园前面的公用横梁上搭建了建筑物和防盗栏，建筑物和防盗栏连接到双方的共墙墙体，并将双方共墙上向吴珊珊、陈国伟供气的天然气管道包到私自搭建的防盗栏以内，吴珊珊、陈国伟的通风、采光、隐私等受到一定程度影响，并给吴珊珊、陈国伟房屋构成一定的安全隐患。2015年12月15日，泸州市城市管理行政执法局江阳分局向神州天立物业公司下发关于江阳区观澜国际小区2期21幢503号的停水、停电通知书，同日，向谭权下达限期改正通知书，在其下发的停水、停电通知书中确认谭权、许维在房屋外搭建的建筑物为违章建筑，要求业主整改，但谭权、许维至今未将搭建的建筑物予以整改。一审法院认为，本案属于相邻权纠纷。公民处理相邻关系时应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，应当互谅互让。对于公用空间区域，应当合理使用，尊重对方权益，不能只顾自己利益而无视他人合法权益。本案谭权、许维在其入户花园前面公用横梁上搭建建筑物和防盗栏，其建筑物和防盗栏连接到与吴珊珊、陈国伟的共墙上，并将墙体上供应吴珊珊、陈国伟的天然气管道包到私自搭建的防盗栏以内，并非对公用空间的合理使用，给吴珊珊、陈国伟的生活造成一定的不便，影响了吴珊珊、陈国伟的采光、通风、观景视野和安全等，妨碍了吴珊珊、陈国伟的生活。吴珊珊、陈国伟请求谭权、许维立即拆除房屋入户花园前面在公用横梁上私自建设的建筑物及超过原状建筑物对应部份防护栏的行为，符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：谭权、许维于判决生效之日起十日内拆除位于泸州市江阳区春景中路6号21号楼5层1单元503号房屋入户花园前面在公用横梁上私自搭建的建筑物及超过原状建筑物对应部份的防护栏。案件受理费100元，由谭权、许维负担。一审宣判后，谭权、许维不服，向本院提起上诉称，（一）一审判决超出诉讼请求，一审吴珊珊、陈国伟的诉请是“判令自行拆除在公用横梁上私自建设的建筑物，并恢复原状”，在一审庭审中也未增加诉讼请求，但一审确判决上诉人拆除私自搭建的建筑物及超过原状建筑物对应部分的防护栏。保险窗不属于建筑物。（二）一审程序违法，一审存在传票上未留联系方式，更换审判人员未提前通知，开庭迟到等违纪行为。（三）一审法官现场勘验未通知上诉人。（四）一审采信证据错误，江阳区华阳城管执法中队工作人员陈飞的证言错误，陈飞并非单位的负责人，也没有单位授权，没有权利代表单位。且陈飞未如实陈述吴珊珊、陈国伟要求划分现浇部分，不划分就要求城管必须拆除的事实。《停水停电通知书》的发放主体并非观澜国际小区的物业公司，属于无效文书。（五）一审认定事实错误，首先，一审认定谭权、许维至今未整改错误，违建专项整治办公室已于2016年3月11日组织人员对违建部分进行了拆除并照相确认。其次，一审认定谭权方建筑物和防护栏连接到与吴珊珊方的共墙上，紧挨吴珊珊、陈国伟的防护栏，并将墙体上供应吴珊珊方的天然气管道包到自己搭建的防盗栏内错误，吴珊珊、陈国伟的防护栏是原生活阳台改造后加装窗户和防护栏而形成，防护栏已超出原阳台范围，并向外凸出链接到公用横梁上；对于楼上的现浇不属于谭权、许维所有，三个方向不能称之为包，天然气管道系主管，不是吴珊珊、陈国伟独有，横向的天然气管道是吴珊珊方装修时改动过的，不应基于吴珊珊方装修时改动天然气入户管道位置来认定谭权方装修将其包入；防护栏的安装不需任何审批手续，以“私自搭建”来定性显失公平；吴珊珊方在共墙上安装了保险窗，谭权方也有权安装。最后，一审认定谭权方并非对公用空间的合理使用，给吴珊珊方生活造成一定的不便，一定程度上影响了吴珊珊方的通风、观景视野和安全等，妨碍了吴珊珊方的生活错误，谭权方的现浇行为是开发商承诺的，是房屋销售时的赠送面积，有十余证人予以证实；观澜国际小区已经现浇住户多达几十户，均未起纷争，应属于邻居可容忍的范围；吴珊珊方的房子处于下风向，只能是吴珊珊方影响谭权方的通风，可能影响吴珊珊方景观视野的位置属于谭权方的入户花园、次卧、厕所等，即使客观上存在影响，也是合情合理的，双方的安全已经由双方的防护栏予以保护，不存在安全问题。（六）一审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，相邻关系应注重个案审查，贯彻利益最小影响、最低损害理念。本案谭权方对吴珊珊方的影响明显轻微，对方应予以容忍。据此请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。吴珊珊、陈国伟答辩称，（一）谭权、许维属于违法乱建，影响相邻关系；（二）上诉人在我市开展三项整治活动期间违法搭建，在一审判决后仍未依法拆除，以上诉拖延时间；（三）露台要成为私有部分，必须符合规划，物理上专属于特定房屋，销售合同对此应有约定，除此之外，露台应认定为小区公共部分，任何业主不得私自搭建。（四）谭权、许维违规搭建，影响被上诉人及全体业主的利益；（五）根据《民法通则》第八十三条的规定，不动产使用方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。据此请求二审驳回上诉，维持原判。在二审诉讼中，上诉人谭权、许维向本院递交了以下证据材料证明其主张，第一组：刘杰、殷德洪书面证人证言，拟证明谭权方现浇部分是开发商承诺赠送的面积；第二组：照片五张，拟证明吴珊珊自己改建了天然气管道，吴珊珊家的房屋高于谭权家房屋，不存在影响吴珊珊通风、采光，吴珊珊家违规打排气孔。被上诉人吴珊珊、陈国伟质证称，上诉人的证人均系观澜国际小区违建业主，与本案存在厉害关系，不应当予以采纳；照片真实性予以认可，天然气管道是经天然气公司批准后才予以安装的，并没有私自打排气孔，照片无法达到上诉人方证明目的。被上诉人吴珊珊、陈国伟向本院递交了以下证据材料证明其主张，第一组：从泸州市城建档案馆提取的21号楼竣工验收图纸、房屋立面图，证明上诉人装修部分不属于其专有部分；第二组：照片14张（编号1-14号），第1张照片证明交房前的原貌，装修前的相应户型天然气管道，第2张证明上诉人将人行通道采光窗用保险窗封死，第3、4张照片证明上诉人方违规现浇，距离被上诉人家很近，第5张照片证明拟证明上诉人方私加墙面，将被上诉人方的管道包裹在违规搭建房屋内，第6、7张照片证明二审期间上诉人及其代理人继续违建、改建下水管道，第8张照片证明上诉方改下水道后的情景，第9、10张照片证明上诉期间上诉人对房屋用途进行改变，在没有施工许可的情况下，安了冷热水管、电开关，第11张照片证明上诉人吊顶的区域占了公共区域，第12张照片证明上诉人违建后人行通道的状况，第13张照片证明上诉人违规在共墙上安装了冷热水管，有渗水及安全问题，第14张照片证明上诉人方将墙搭成后在紧靠被上诉人处堆放了垃圾。上诉人谭权、许维质证称，对第一组证据的真实性予以认可，但恰好证明了两户的距离；对第二组证据中第1张照片真实性予以认可，天然气管道是被上诉人方申请改建的，大部分业主没有改建，第2张照片真实性不予认可，第3张照片系城建拆除后的照片，真实性予以认可，第4张照片真实性不予认可，第5张照片看不清楚，第6、7张照片真实性予以认可，第8、9张照片不清楚，不予质证，第10张照片证明目的不予认可，没有加建，第11张照片真实性予以认可，是城建执法前打的洞，第12、13、14张照片的证明目的不予认可。上述证据材料，经本院审查认为，对谭权、许维提交的第一组证据，因不符合证人证言的形式，且未到庭接受质询，依法不予采纳，对第二组证据真实性予以采纳，对吴珊珊、陈国伟提交的第一组证据真实性予以采纳，对第二组证据中双方当事人无异议的第1、3、6、7、11张照片真实性予以采纳，对其余照片因无法核实拍摄时间及地点，本院依法不予采纳。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案系相邻权纠纷，双方当事人对上诉人在其入户花园外至公用横梁上进行现浇建筑物及安装防护栏的事实无异议，仅对上诉人的行为是否影响被上诉人相邻权产生争议。本案争议焦点为：一、一审审理程序是否严重违法；二、上诉人的行为是否侵害了被上诉人的相邻权。关于一审审理程序是否严重违法的问题。本院认为，被上诉人在一审诉讼中请求判令被上诉人自行拆除在公共横梁上私自建设的建筑物并恢复原状，而上诉人的防护栏安装在现浇后的建筑物上，被上诉人要求拆除建筑物并恢复原状，应当包括上诉人安装的在超出原状所对应的防护栏，故上诉人认为一审判决超出被上诉人诉讼请求的上诉理由不成立。一审法院并未组织双方进行现场勘验并制作现场勘验笔录，也未将现场勘验情况作为证据材料予以使用，故上诉人认为一审法院违法勘验的上诉理由不成立。此外，一审法院适用简易程序审理本案，上诉人并未举证证明一审审理程序存在严重违反法定程序的情形。关于上诉人的行为是否侵害了被上诉人的相邻权的问题。本院认为，上诉人的行为侵害了被上诉人的相邻权，理由如下：首先，在上诉人的入户花园外至公用横梁之间属于公共区域，不属于上诉人享有所有权的建筑物内专有部分，根据《物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”之规定，上诉人无权将公共区域通过现浇、安装护护栏等装修方式改变为仅供自己使用的专用部分。其次，上诉人在自己入户花园外至公用横梁之间区域进行现浇建筑物及安装防护栏的行为，已经被行政执法部门认定为违章建设的行为，并被行政执行部门责令限期改正，该行为依法不受法律保护。再次，根据《中华人民共和国物权法》第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”之规定，相邻不动产物权人享有通风、采光和日照等相邻权利，上诉人在自己入户花园外至公用横梁之间区域进行现浇建筑物及安装防护栏的行为，改变了上诉人专有部分与被上诉人专有部分之间原来应有的合理间距，在客观上影响了被上诉人的通风、采光、安全及隐私等权利，侵害了被上诉人的相邻合法权益，被上诉人要求上诉人拆除建筑并恢复原状，一审法院予以支持，符合法律规定，依法应予维持。综上，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果恰当，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谭权、许维负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 春代理审判员 刘 静代理审判员 张晓余二〇一六年六月二十二日书 记 员 邓 琳