天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初847号原告林峰，男，1974年11月1日出生，汉族，住天津市河北区。原告王宪芬，女，汉族，1978年9月15日出生，住内蒙古牙克石市。被告天津滨海华贸置地有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽迎宾大道1988号。法定代表人周忻，董事长。委托代理人李婷，天津善川律师事务所律师。原告林峰、王宪芬诉被告天津滨海华贸置地有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员闫秀珍独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告林峰、王宪芬及被告的委托代理人李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林峰、王宪芬诉称：二原告于2014年6月21日就其购买的被告开发建设的坐落于天津市滨海新区××路东侧滨海华贸中心-834号商品房交付事宜进行诉讼。滨海新区法院一审作出（2014）滨塘民初字第429号民事判决书，判决被告应于2014年7月16日之前将上述房屋交付原告。在原告按判决要求收房时，被告拒绝交付。天津市第二中级人民法院作出（2014）二中民四终字第635号民事判决书，维持（2014）滨塘民初字第429号民事判决书。但因被告仍不肯交房，原告被迫于2014年11月申请滨海新区法院强制执行，经法院强制执行后，被告于2015年3月12日向原告交付房屋。原告按照相关规定要求被告代其办理涉诉房屋商品房产权证，但被告在办理了房地产权证后，拒绝交与原告。原告多次催要，并于2016年3月14日向当地110报警求助，但均被被告方拒绝。被告强行扣押原告房地产权证，应视为对原告交付房屋权利不完整，侵害了原告对所购商品房的权利，应按延期交房进行赔偿。原告依约支付了全部房款，被告不但未能如期交付房屋，并在法院判决后仍不执行，后又强行扣押房地产证。被告的行为违反《天津市商品房买卖合同》第五条之规定，原告有权要求被告立即交付房屋产权证书，并支付逾期利息和违约金。故起诉至法院，要求：1.判令被告立即将坐落于天津市滨海新区××路东侧滨海华贸中心-834号的商品房房地产权证交付原告；2.判令被告立即支付自2014年7月16日至实际交房日止2015年3月12日的逾期利息（基数为购房款总额，暂按中国人民银行贷款利率5%计算），及逾期交付商品房违约金（基数为购房款总额，标准按每日万分之零点三计算）；3.请求判令被告立即支付2015年6月12日至实际交付房地产权证的逾期违约金（计算基数按购房款总额计算，按同期银行逾期贷款利率），4.本案诉讼费由被告承担。原告林峰、王宪芬为证实其诉讼请求成立，提交以下证据：证据1.（2014）滨塘民初字第429号民事判决书，证明法院确认了被告应该交房的时间。证据2.（2014）二中民四终字第635号民事判决书，证明二中院终审维持了（2014）滨塘民初字第429民事号判决书。证据3.天津市商品房买卖合同，证明原告主张的逾期利息和违约金的计算基数和计算标准。被告辩称：已发生法律效力的（2014）二中民四终字第635号民事判决书已确认被告交付涉诉房屋的逾期期间为2011年12月31日至2013年5月22日，并确认了被告在上述逾期交房期间应当承担的逾期交房利息及违约金的具体金额，在生效判决确认的逾期期间之外，被告无需再承担所谓的逾期交房违约责任。即使被告未按生效判决确认的数额给付原告延期交房的违约金及利息，原告应在执行程序中要求被告按照法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，而不应在本案中要求支付判决生效后的逾期交房违约金和利息。故原告要求被告支付自2014年7月6日至2015年3月12日的逾期交房的利息和违约金无任何依据，应予以驳回。被告已满足双方签订的《天津市商品房买卖合同》附件五补充协议第8条之约定，并不存在逾期取得房产证之情形，被告曾多次通知领取房产证，也随时可将房产证交付原告，原告可前往被告处领取，故原告要求被告支付逾期交付房产证的利息和违约金的主张应予以驳回。被告为证实其诉讼请求成立，提交以下证据：证据1.（2014）滨塘民初字第429号民事判决书，证明法院确认了被告应该交房的时间。证据2.（2014）二中民四终字第635号民事判决书，证明二中院终审维持了（2014）滨塘民初字第429民事号判决书。证据3.商品房买卖合同，证明被告未违反合同约定延期为原告办理房屋产权证。证据4.天津市房地产权证和天津市房地产共有权证，证明被告已如约为原告办理了房产证。经质证，被告对原告所举的三份证据的合法性、关联性、真实性均无异议，本院予以采纳。原告对被告所举证据1、证据2、证据3的真实性、合法性和关联性均无异议，但不认可其证明目的，被告所举证据1-3与原告的证据相同，本院予以采纳；对被告证据4的真实性无异议，但不认可其证明目的，本院对该证据的真实性予以认定。经审理查明，2010年4月26日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定二原告购买被告开发建设的坐落于天津市滨海新区××路东侧滨海华贸中心-834号商品房，房屋总价款为人民币534299元；合同第三条约定“商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付。甲方于2011年12月30日前，将符合上述条件的房屋交付乙方”。合同第四条约定“乙方应于2010年4月25日前，一次性存入房屋全部价款534299元”。关于房屋的权属登记问题，该合同附件五第8条约定“由于出卖人的原因，买受人所购商品房不能在交付该商品房之日起一年内取得天津市房地产证，每逾期一日，出卖人按已付房款的万分之一向买受人支付违约金；前款所述天津市房地产权证包括因买受人所购商品房所在地块（宗地号）尚未全部开发完毕导致的土地信息暂时空缺的天津市房地产权证。如因出卖人以外的原因致使出卖人不能正常办理权属证书的，出卖人不承担违约责任。”该合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款534299元，但被告未能按合同约定的时间将涉诉房屋交付原告。原告因被告迟延交房于2014年1月14日起诉至天津市滨海新区人民法院，诉讼请求判令被告立即将坐落于天津市滨海新区××路东侧滨海华贸中心-834号的商品房交付原告使用，并支付原告自合同约定的交房之日至2013年12月31日的已付房款利息和逾期交房违约金，天津市滨海新区人民法院于2014年7月11日作出（2014）滨塘民初字第429号民事判决书。该判决书认定“在被告未能按约交付房屋后，原告即享有了本案主张的诉权，原告应及时主张权利，减少损失的发生，而原告在无任何障碍的情况下，迟迟不向法院主张权利，无疑扩大了损失，对由于原告怠于行使权利造成的扩大损失部分应由原告自行承担。考虑同等情况下，已有数名业主先行主张权利的事实，依据公平原则，本案酌情认定被告承担违约责任的时限截至2013年5月22日”，并判决被告天津滨海华贸置地有限公司于该判决生效后五日内将坐落于塘沽滨河路东侧滨海华贸中心-834号商品房交付原告林峰、王宪芬，判决被告支付原告自2011年12月31日起至2013年5月22日止的已付房款利息和逾期交房违约金。后本案原告不服（2014）滨塘民初字第429民事号判决书，上诉至天津市第二中级人民法院，该法院于2014年10月14日作出（2014）二中民四终字第635号民事判决书，维持了（2014）滨塘民初字第429号民事判决书。判决生效后，被告未自动履行交付房屋义务。原告林峰、王宪芬向滨海新区人民法院申请强制执行，被告于2015年3月12日向原告交付房屋。另查明，被告于2015年6月9日分别为原告王宪芬、原告林峰办理了涉诉房屋的天津市房地产权证和天津市房地产共有权证，截至法庭辩论终结前，两份房产证在被告处，被告未交付原告林峰和王宪芬。上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据予以证实，本院予以确认。本案争议焦点问题为：1.被告应否承担延期交付房屋产权证的违约责任。2.被告应否承担2014年7月16日至2015年3月12日的延期交房的违约责任。本院认为，二原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。原告依约履行了支付全部购房款的义务，被告应将房屋产权证书交付原告，原告要求被告交付涉诉房屋的房地产权证书，本院予以支持。原告要求被告按银行同期贷款利率支付延期交付房产证书的违约金和利息的主张，本院认为原、被告双方签订的《天津市商品房买卖合同》未明确约定被告交付房屋产权证书的期限和违约责任，被告不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，鉴于二原告未举证证明其损失情况，应当承担举证不利的责任，故对该主张本院难以支持。关于原告主张的2014年7月16日至2015年3月12日的延期交房的违约金和已付房款利息，本院认为（2014）二中民四终字第635号判决书已对延期交房的责任作出明确认定，双方此前就天津市滨海新区××路东侧滨海华贸中心-834号商品房延期交付的有关权利义务已经终结。上述判决书送达生效后，被告仍未履行交房义务问题为执行程序中的迟延履行问题，原告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”之规定，向被告主张迟延履行金。故对原告的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告天津滨海华贸置地有限公司于本判决生效后十日内交付原告王宪芬其名下的位于天津市滨海新区塘沽响螺湾滨河西路东侧滨海华贸中心-834号房屋的天津市房地产权证、交付原告林峰其名下的位于天津市滨海新区塘沽响螺湾滨河西路东侧滨海华贸中心-834号房屋的天津市房地产权共有证。二、驳回原告林峰、王宪芬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为285元，由原告林峰、王宪芬负担235元，被告天津滨海华贸置地有限公司负担50元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  闫秀珍二〇一六年六月十六日书 记 员  杨 晗相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。