贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2301民初1810号原告张伟。委托代理人王秉洪，贵州黔兴律师事务所律师，特别授权代理。被告张广媛。被告赵朝斌。被告李予涛。被告黄鑫。原告张伟诉被告张广媛、赵朝斌、李予涛、黄鑫民间借贷纠纷一案，本院2016年4月12日立案受理后，依法由审判员周祥红于2016年6月1日公开开庭进行了独任审理。原告张伟及其特别授权委托代理人王秉洪，被告赵朝斌、李予涛到庭参加诉讼，被告张广媛、黄鑫经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张伟诉称，被告张广媛为开餐馆于2015年1月8日、2015年1月22日、2015年1月27日分三次向原告借款各5万元，合计共借款15万元；双方口头约定月利息为5%，借款期限为四个月，分别于2015年5月8日、2015年5月21日、2015年5月26日前各偿还5万元；被告张广媛依约定支付了五个月的利息（2015年6月30日前的利息）；被告赵朝斌为被告张广媛的三次借款提供保证，被告李予涛、黄鑫为被告张广媛2015年1月8日的借款提供保证。借款逾期后原告多次催促各被告履行偿还借款本息及承担保证责任，各被告拒不承担相应责任。各被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，造成原告相应的利息损失，从2015年7月1日起计算利息，到起诉之日止为24600元（150000元2%8个月＋150000元2%÷306天=24600元）。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求：1、判令被告张广媛偿还借款本金人民币150000元，并按月息2%支付利息，从2015年7月1日计算到完全履行之日止；2、判令被告赵朝斌承担借款本金人民币150000元及利息的连带清偿责任；3、判令被告李予涛承担借款本金人民币50000元及利息的连带清偿责任；4、判令被告黄鑫承担借款本金人民币50000元及利息的连带清偿责任；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告张广媛未到庭，亦未提交书面答辩状。被告赵朝斌、李予涛共同辩称，原告所诉事实存在，但是其诉求不能成立，理由：一、根据《中华人民共和国担保法》第十七条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。依据法律规定，从借条内容判定，被告的担保属于一般保证。二、根据《中华人民共和国担保法》第二十五条：一般保证的保证人与债务人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。1、本案借条中被告与原告没有约定保证期间，依据法律规定被告的保证期间分别为：2015年5月8日起至2015年11月8日止，6个月；2015年5月22日起到2015年11月21日止，6个月；2015年5月26日起到2015年11月26日止，6个月。2、该借条借款签字日期分别是2015年1月8日、2015年1月22日、2015年1月26日；还款日期分别是2015年5月8日、2015年5月21日、2015年5月26日前，自2015年5月26日起至2016年4月6日止，这10个月又23天内原告没有对债务人张广媛提起诉讼或者申请仲裁，所以，依据法律规定该保证已经逾期，被告的担保责任也已经被免除，请求人民法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。被告黄鑫经本院传唤未到庭，但其在庭前向本院提交书面答辩状，答辩内容与被告赵朝斌、李予涛一致。本案的争议焦点：1、原告诉称的2015年1月27日的借款50000元是否已支付；2、三被告在本案系一般保证还是连带保证，应否对被告张广媛向原告所借款项承担连带清偿责任；3、原告关于借款利息的诉请应否获得支持。经审理查明，原告与被告张广媛系朋友关系，与被告黄鑫系老乡关系，被告赵朝斌、李予涛与被告张广媛系同学关系。被告张广媛因开餐馆需要周转资金，于2015年1月8日、1月22日、1月27日分三次向原告张伟借款各50000元，合计150000元，并出具借条三张给原告，被告赵朝斌作为担保人在三张借条上签字捺印，被告李予涛作为担保人在2015年1月8日的借条上签字捺印，被告黄鑫作为担保人在该借条上签字。三张借条上均未约定利息，其载明的还款日期分别为2015年5月8日前、2015年5月21日前和2015年5月26日前，并对担保人的责任均约定为“担保人自愿进行担保，在借款人不按时还款的情况下负责按时向贷款人还此笔借款”。上述款项150000元原告以现金方式分三次支付给被告张广媛。开庭审理中，原告自述，被告张广媛借款后分五次向其支付了5个月利息37500元；被告赵朝斌自述，被告张广媛打电话告知其已收到原告支付的借款50000元，要求其去签字担保，但在保证期间的六个月期间内，原告只是打过一次电话给被告赵朝斌，让赵朝斌跟被告张广媛联系，此外没有任何联系；被告李予涛自述，2015年5月8日至11月8日，原告打过一次电话给被告李予涛，要求联系被告张广媛，此外没有任何联系。上述法律事实，有原告张伟提交的四被告的身份证复印件四份、借条原件三份，以及原、被告双方在法庭的陈述在卷为据，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张广媛分三次向原告张伟借款150000元用于生意周转，原告分三次向被告张广媛支付了借款是双方均予以认可的客观事实，借贷关系依法成立。被告张广媛经本院合法传唤既未向本院提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交证据证明借款已偿还，应视为其对原告所述事实的认可，即其未偿还原告借款本金150000元，故被告张广媛应予偿还原告借款本金150000元。原告关于其与被告张广媛口头约定月利率2%及被告张广媛支付利息37500元的主张，并未予举证证明，且其提供的被告出具的借条亦未载明利息，故本院认定双方未约定利息，至于其诉请的2015年7月1日起的利息，因双方借条约定有借款期限，借款期限届满后被告张广媛未偿还借款本金，继续占用原告资金，应支付资金占用期间的利息，故原告关于从2015年7月1日起计算利息的诉请应视为逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，原告诉请的月利率2%，折合年利率为24%，已超出国家法律的规定，本院依法予以调整为按年利率6%计算被告张广媛逾期还款利息，即被告张广媛应以借款本金150000元为基数，从2015年7月1日起按年利率6%计算，支付原告利息至本金偿还完毕之日止。关于被告赵朝斌、李予涛、黄鑫在本案中系一般保证还是连带责任保证，应否承担保证责任的问题，根据双方借条对担保人的保证责任约定“在借款人不按时还款的情况下负责按时向贷款人还此笔借款”，系借款人“不按时还款”，而非“不能还款”，同时三被告在签字担保时与原告均未约定保证期间、保证方式及保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，三被告对本案债务应分别承担连带保证责任，即被告赵朝斌应对案涉三笔借款合计150000元借款本金及逾期利息承担连带清偿责任，被告李予涛、黄鑫应对其中2015年1月8日的50000元借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。因借据载明的借款期限届满日分别为2015年5月8日、5月21日、5月26日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告赵朝斌的保证期间应分别为2015年5月8日起至2015年11月7日止、2015年5月21日起至2015年11月20日止、2015年5月26日至2015年11月25日止，被告李予涛、黄鑫的保证期间应为2015年5月8日起至2015年11月8日止，被告赵朝斌、李予涛在本案庭审中自述原告仅是在保证期间内打过一次电话要求其联系被告张广媛，同时原告于2016年4月12日向本院提起诉讼，未向本院举证证明其在保证期间内向三被告主张过要求其承担保证责任，应承担举证不能的不利后果，故三被告关于保证期间已过，应予免除其保证责任的辩解于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告张广媛于本判决生效十日内偿还原告张伟借款本金150000元，并以借款本金150000元为基数，从2015年7月1日起按年利率6%计算支付逾期利息给原告张伟至借款本金偿还完毕之日止；二、驳回原告张伟的其余诉讼请求。案件受理费3792元，减半收取1896元，由原告张伟承担116元，由被告张广媛承担1780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可以在判决书规定的自动履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  周祥红二〇一六年六月二十三日书记员  吴召锋