天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0101民初1565号原告王海涛。委托代理人刘慧莹（夫妻关系）。被告天津国际五金机电城有限公司，住所地天津市和平区南马路11号麦购国际大厦5楼505号。法定代表人沈建华，总经理。委托代理人高康，该公司法务副经理。委托代理人冯博洋，该公司法务。原告王海涛与被告天津国际五金机电城有限公司保管合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员杜博懿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海涛的委托代理人刘慧莹，被告天津国际五金机电城有限公司的委托代理人高康、冯博洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海涛诉称，原、被告系车辆保管合同关系。2016年1月双方达成协议，约定：由原告将自有车辆鲁F×××××宝马牌小型越野客车存放至被告指定的坐落于本市和平区创新大厦地下停车场，由被告负责车辆的保管。原告每月支付车辆管理费400元。2016年1月1日，原告向被告支付了2016年1-2月的车辆管理费800元。2016年1月9日，原告依约将上述车辆停放至被告指定的地下停车场。2016年1月23日上午，原告准备将车辆取回外出时，发现车辆两侧反光镜玻璃均不知去向（有照片为证）。原告遂报警，也及时通知了被告公司。被告公司派员到了现场，但双方最终因赔偿问题协商未果。认为，原、被告自愿达成的车辆保管协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告依约支付了车辆保管费，已经履行了合同义务，被告未按约定履行管理义务，造成被管理车辆损坏，应承担赔偿责任。故起诉至法院，请求依法判令：1、被告立即退还原告车辆保管费800元；2、被告赔偿原告车辆损失9600元；3、本案诉讼受理费由被告负担。被告天津国际五金机电城有限公司辩称，原告的主张无事实及法律依据，依法应予驳回。1、被告为停车场的管理公司，为原告提供包月停车服务。原告向被告按月缴纳包月停车费，双方形成保管合同法律关系，且是有偿的保管合同。被告在保管合同履行过程中，提供24小时的安保值班、巡视及停车场管理，对夜间出入写字楼的所有人员进行登记等安全管理措施，已经尽到了妥善保管的义务。原告车辆后视镜被盗的情况即使发生在被告的停车场，也无法充分证明被告存在保管不善的事实。因此，原告应当向被告交纳停车费。原告在2016年2月底向被告缴纳2016年1、2月份的停车管理费，意味着原告认可并接受被告向其提供的停车管理服务，对于双方的保管合同正常履行至2016年2月份是没有异议的。自2016年3月份起，原告已不再向被告缴纳停车管理费，也不再接受被告提供的停车管理服务，双方已实际解除了保管合同。保管合同是提供保管服务的继续性合同，该类型合同的解除只能向后发生溯及力，而不能产生返还财产、恢复原状的法律效果。因此，在双方解除保管合同后，原告无权要求返还保管合同履行期间所产生的保管费用。故原告请求返还已付保管费的请求，既缺乏事实根据，又缺乏法律依据，依法应予驳回。2、有偿保管合同的保管人只有在存在过错的情况下，即因为保管不善造成保管物毁损、灭失的情况下，才能承担损害赔偿责任，如果保管人没有过错，则不应承担违约责任。在本案中，被告在履行保管合同过程中，提供24小时的安保值班、巡视及停车场管理，对夜间出入写字楼的所有人员进行登记等安全管理措施，被告的车场管理、安保措施、巡视记录等管理体系完善，已经尽到了妥善保管的义务，原告车辆后视镜被盗的情况即使发生在被告停车场，因为车辆后视镜具有体积小、易拆卸、随身携带不易被发现、作案时间短的特点，也无法仅仅以车辆后视镜被盗证明被告存在保管不善、未尽妥善管理义务。因此，被告在履行合同过程中，不存在过错，不应承担保管物毁损、灭失的赔偿责任。原告签署并承诺的《停车场管理规约》是原告接受被告停车管理服务的基础上基于真实自愿做出的行为规范承诺，具有单方允诺的法律效力，原告应当遵守并履行该规约的相关约定，该规约的条款对原告具有法律约束力。该规约明确约定，在停车场内因第三人原因发生的车辆毁损、灭失等责任应由原告自身承担一切责任。原告车辆后视镜被盗的情况即使发生在被告的停车场，根据该规约的上述约定，原告应当向车辆被盗的作案人即第三人主张侵权损害赔偿，并承担相关责任，不应要求被告承担赔偿责任。庭后，被告提交书面代理意见认为：基于原告签署并认可的《停车场管理规约》规定内容，双方间建立的不是车辆保管合同，而是停车位租用合同关系。原告停放车辆后视镜被盗系第三人所为，根据该规约的规定，原告应基于侵权事实向盗取车辆后视镜的第三人主张损害赔偿责任，而不应向被告主张保管赔偿责任，且被告通过报纸报道得知，和平区南市地区豪车后视镜被盗案已经破获，嫌疑人已被抓获归案。故原告应当向该犯罪嫌疑人主张民事赔偿。退一步讲，即使原告车辆后视镜需要花费维修费9600元，也不应当让被告全额承担，应根据后视镜折旧率及本案其他事实，综合认定被告的赔偿责任。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。在案件审理过程中，原告为支持其的主张，提交了如下证据材料：1、机动车登记证及机动车行驶证（复印件）3页，拟证明车辆归原告所有的事实；2、修车发票（原件）10页及车辆维修合同、修车明细（原件）2页，拟证明原告因修车支付的费用金额事实；3、彩色照片（打印件）1页，拟证明原告车辆后视镜是在被告停车场丢失的事实；4、被告开具的发票（原件）1张，拟证明原告交付管理费的事实。在质证过程中，被告针对原告提交的证据材料，发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明维修的原因，另外，因为维修方不属于权威的修理机构，因此，对于维修的具体金额也不认可；对证据3的真实性认可，但对于关联性和证明目的不认可，不能证明原告车辆后视镜是在被告停车场丢失的，照片的时间无法确定，照片中反映的后视镜的丢失是否是因为被告管理方面的原因造成的也无法证明；对证据4的真实性认可，但对于证明目的不认可，该份发票正好证明了原告对于2016年1月和2月，双方实际履行了保管合同是不存在争议的。为支持其主张，提交了如下证据材料复印件：1、天津市和平创新大厦智能视频停车场管理规约，拟证明与原告间系有偿保管合同关系，原告在接受停车管理服务的基础上，自愿做出相应的行为规范承诺，对原告具有法律约束力的事实；2、发票1张，拟证明原告对于被告在2016年1、2月份提供的停车管理服务无异议并缴纳相应的停车管理费的事实；3、2016年1、2月份保安巡逻记录表、写字楼进、离记录、巡查记录、商场交接记录，拟证明被告已尽到妥善保管义务，在合同履行过程中无过错的事实。原告针对被告提交的证据材料，发表了如下质证意见：对证据1的真实性认可，但签订的时间是2015年12月25日，实际就是交第一季度管理费的时间，2月底退了一个月管理费；对证据2的真实性无异议，这张票开具的时间是退费时候的时间；对证据3的真实性认可，通过证据显示，巡逻时间是四个小时一次，我们认为巡逻时间间隔较长，犯罪分子有充足的作案时间；对证据4的真实性认可，但我看不懂。本院结合双方当事人的证据内容、质证意见，根据证据规则，对当事人无异议证据的证明效力，予以确认，结合与本案争议事实具有的关联性，本院确认以下事实：2015年12月25日，原告就牌照号为鲁F×××××宝马小型越野客车采取包月方式存放于被告管理的天津市和平创新大厦智能视频停车场内事宜，在被告提供的《天津市和平创新大厦智能视频停车场管理规约》上签名，规约记载内容有：包月车主于每月3日前缴纳停车费，过时不续，但车主需自行承担缴纳包月停车费之前产生的停车费。车辆在车场停放期间，车场管理公司不承担任何因车主或车辆使用人的原因或第三人原因造成的车辆出现划痕、擦伤、碰撞、毁损或灭失的赔偿责任，因上述原因造成的任何纠纷均由车主或车辆使用人自行处理并承担责任。同时，原告在该规约内容后半部分的车主停放承诺书中的：本人（空白处签名王海涛）是创新大厦地下停车场车位租户，现已阅读本车场《停车场管理规约》的全部内容，愿意遵守本规约的条款，承担违反本规约的相关连带责任。管理规约签订后，原告按约定于2016年1月初，向被告交付了1个季度的费用1200元，同年1月9日，原告将上述车辆存放于被告指定的创新大厦地下停车场车位，同年1月23日上午，原告取车时发现该车辆两侧后视镜玻璃被盗，为此，原告报警处理并及时通知被告，被告派员到现场处理，经双方协商未果。2016年1月9日至1月23日间，原告车辆一直停放于该车位未动。同年1月29日，原告在案外人天津市南开区金手玻璃贴膜服务中心维修后视镜玻璃，共计支付费用9600元。同年2月25日，原告与被告结算2016年1月1日至2月29日间2个月管理费800元，被告退还原告1个月的管理费400元，后双方解除合同，原告未再将车辆停放在被告停车场。另，被告对该停车场有相应的保安巡逻、写字楼进出大厦记录和商场交接记录证明被告对停车场管理有具体的管理措施并予落实。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但结合原告签署并认可的被告《天津市和平创新大厦智能视频停车场管理规约》内容及双方的实际履行行为表明双方间的争议属于车辆保管合同法律关系。根据《合同法》关于“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”的规定，结合本案保管方式及保管物系机动车车辆的性质，原告签署的管理规约内容表明双方间系保管合同关系，该保管合同于原告在规约上签字时生效，根据规约约定，原告有权在合同履行期间，随时在该停车场内存放车辆，并于被保管车辆停放于停车场时，被告负有保管义务。根据原告在该规约内容后半部分的车主停放承诺书中的本人空白处单独签名王海涛的方式及所承诺的内容表明，被告对于规约内容已尽到提示义务，现原告对其主张未提交证据证明在签订规约时，存在法定的无效或可撤销、可变更合同情形，或上述损失系因被告保管不善造成事实的成立，而被告提交的证据已证明其尽到了保管义务，故原告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第三十九条，第四十条，第五十二条，第五十三条，第三百六十五条，第三百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王海涛的诉讼请求。本案诉讼受理费60元，减半收取30元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杜博懿二〇一六年六月八日书记员  岳宇峰附：本裁判文书所依据的具体法律条文内容《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十三条合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。