吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1251号上诉人（原审原告）：周发来，男，1971年1月10日生，汉族，个体工商户，住舒兰市。委托代理人：邵艳杰，（系周发来之妻）。委托代理人：於强，吉林寒松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒兰市财富农贸有限公司。住所：舒兰市。法定代表人：徐向为，该公司董事长。委托代理人：许友平，该公司经理。委托代理人：王善志，舒兰市中心法律服务所法律工作者。上诉人周发来因租赁合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院(2016)吉0283民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周发来及委托代理人邵艳杰、於强，被上诉人舒兰市财富农贸有限公司的委托代理人许友平、王善志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周发来在原审时诉称：周发来看了舒兰市财富农贸有限公司的招商宣传单后，于2015年7月6日与舒兰市财富农贸有限公司签订商铺租赁合同，约定年租金55000元，舒兰市财富农贸有限公司承诺免费为周发来提供摊床，进驻即可经营，有摆渡车接送顾客，早市、夜市、名牌进驻，二楼有大型娱乐场所等。一、二楼招租98户，招租率50%，实际仅招48户，四分之一还不到，合同补充约定，如9月份还不能正常营业，舒兰市财富农贸有限公司造成合同无法履行同意双倍返还租金，同时按年租金10%支付违约金，2015年9月12日试营业（2015年11月4日正式营业），周发来发现舒兰市财富农贸有限公司没有履行承诺，摊床只是简单的铁架，周发来找舒兰市财富农贸有限公司要求履行承诺，将摊床做好，舒兰市财富农贸有限公司推托不管，周发来购买材料，雇人自己制作摊床装饰等，2015年9月14日周发来再次找到舒兰市财富农贸有限公司要求履行承诺，否则撤销双方合同，舒兰市财富农贸有限公司称“愿上哪告都行”。后周发来实名向舒兰市市场监督管理局举报舒兰市财富农贸有限公司发布虚假广告，舒兰市市场监督管理局对舒兰市财富农贸有限公司发布虚假广告的行为给予行政处罚，并让双方协商解决。尽管周发来低价销售水果，经营状况仍然萧条。舒兰市财富农贸有限公司承诺的摆渡车等未履行，消极推托，放任这种结果发生，始终未采取任何措施履行承诺，造成合同无法履行，周发来为维护自身合法权益，请求依法撤销周发来与舒兰市财富农贸有限公司签订的商铺租赁合同；判令舒兰市财富农贸有限公司双倍返还周发来租金11万元、保证金5000元、摊床装饰材料费6930元、工时费18900元，合计人民币140830元。舒兰市财富农贸有限公司在原审时辩称：舒兰市财富农贸有限公司发布宣传单的作用是让客户来实地考察一下。租赁合同已签订应以合同为准，试营业的时间是2015年8月22日，正式营业的时间是2015年9月12日，经营的风险由经营者自行承担，与出租人无关，合同已经正常履行，根本不是无法履行。我公司对农贸市场所发出的广告并不是合同要约，从内容上看不具有要约的法律效力，因此周发来不能依据广告内容主张自己的权利，双方合同订立是基于民事意思自治原则，周发来作为完全民事责任能力的人订立合同是其真实意思表示，并且周发来按照合同履行了支付租金等义务，舒兰市财富农贸有限公司也依据合同提供了场地，周发来因经营不善等原因，不愿继续履行合同，要求撤销合同，舒兰市财富农贸有限公司在合同履行过程中无过错，请求依法驳回周发来的诉讼请求。原审判决认定：2015年7月6日，周发来与舒兰市财富农贸有限公司签订《商铺租赁合同》，舒兰市财富农贸有限公司将舒兰农贸城一层2F区C号铺位承包给周发来经营水果销售，经营承包费每年55000元。周发来对《商铺租赁合同》条款及内容已经清楚并知晓，系周发来本人签名，周发来自认签订《商铺租赁合同》是周发来本人的真实意思表示。周发来于签订合同的当日就开始履行合同。另查：舒兰市财富农贸有限公司在舒兰区域内发布招商广告，2015年12月23日，舒兰市财富农贸有限公司因发布违法广告被舒兰市工商行政管理局行政处罚。原审判决认为：舒兰市财富农贸有限公司发布招商广告并非要约。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当内容具体确定，表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中的商业广告不具有合同的相关内容，应以双方签订的合同为准。周发来与舒兰市财富农贸有限公司签订的租赁合同系双方当事人真实的意思表示，且周发来明确表示对合同条款和内容清楚并知晓。《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”故周发来与舒兰市财富农贸有限公司签订的商铺租赁合同不符合法律规定的可撤销合同的构成要件，周发来的诉讼请求不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，作出判决。原审判决主文：驳回周发来的诉讼请求。诉讼费3120元减半收取1560元，由周发来负担。原审判决后，周发来不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，依法改判舒兰市财富农贸有限公司返还租金55000元、保证金5000元、摊床装饰材料费6930元、工时费18900元。其主要上诉理由为：2015年7月，周发来看到了舒兰市财富农贸有限公司发布的商铺招商广告，广告中称有多家名店入驻、摆渡车接送、早市、夜市、统一装修等。而且周发来多次去舒兰市财富农贸有限公司咨询，舒兰市财富农贸有限公司的工作人员均称实际情况与其广告宣传一致。在此情形下，周发来认为商铺条件较好，便与舒兰市财富农贸有限公司签订了《商铺租赁合同》，合同签订后，舒兰市财富农贸有限公司未负责统一装修、没有名店入驻、二楼至今未营业，导致周发来无法正常经营。周发来于2015年12月23日向工商部门投诉，工商部门对舒兰市财富农贸有限公司作出了罚款的行政处罚。现因舒兰市财富农贸有限公司发布虚假广告，诱使周发来与其签订《商铺租赁合同》，舒兰市财富农贸有限公司的行为属欺诈行为，故请求法院判决撤销双方签订的合同，返还租赁费、退还保证金、赔偿摊床装饰材料费、工时费。被上诉人舒兰市财富农贸有限公司在二审庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回周发来的上诉请求。在本院审理本案过程中，上诉人周发来向本院提供于2015年9月拍摄的照片16张及8份视频资料，证明签合同时商场状况，一楼入驻率未达10%，二楼至今未开业，致使合同的目的不能实现。被上诉人舒兰市财富农贸有限公司质证意见：真实性无异议，但不清楚拍摄的时间。周发来提供的证据恰恰说明农贸城的设施是完备的，室内装修好，给商户提供了非常好的基础设施。周发来提供的是其水果摊附近的录像，当时周发来已经不经营了，不经营自然就没有人，周发来拍摄的照片和录像虽然是我们的商场的一部分，但并不能反映整个商场的全貌。舒兰市财富农贸有限公司本院审理本案过程中提供《收据》一份（复印件），证明教师节对周发来补贴了5850元。周发来质证意见：对真实性无异议。因为教师节是低价销售，所以舒兰市财富农贸有限公司对周发来进行了补贴，该份《收据》和本案无关。经审查，因周发来、舒兰市财富农贸有限公司对对方所提供的证据真实性均未提出异议，故本院对以上证据予以采信。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为：舒兰市财富农贸有限公司发布的广告应认定为要约邀请，理由如下：１.广告系面向社会公众发放，针对的是不特定的人；２.广告不具备合同的必要条款，如商铺位置、租赁费数额等；3.广告的内容没有表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束；4.广告中已明确载有“本广告为要约邀请，所有内容均以政府最后批准文件及双方签约的合同为准，最终解释权归开发商所有”的字样。舒兰市财富农贸有限公司发布的广告系对舒兰农贸城的宣传，其目的是吸引他人与其订立合同，故广告内容不构成合同内容的组成部分，双方的权利与义务应根据舒兰市财富农贸有限公司与周发来签订的《商铺租赁合同书》进行确认，周发来在一、二审庭审中均明确表示对双方签订的《商铺租赁合同书》的条款和内容清楚并知晓，故舒兰市财富农贸有限公司发布广告的行为不构成欺诈，原审判决认定舒兰市财富农贸有限公司与周发来签订的《商铺租赁合同书》不符合法律规定的可撤销合同的构成要件，驳回周发来的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1946元，由上诉人周发来负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 英审 判 员  孙 伟代理审判员  付婷婷二〇一六年六月十七日代理书记员  李玉娇