上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民四(民)初字第3778号原告上海市徐汇区教育局，住所地上海市徐汇区。法定代表人庄小凤，局长。委托代理人李伟年。委托代理人周松，上海徐晓青律师事务所律师。原告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人卢蕴玉，局长。委托代理人周松，上海徐晓青律师事务所律师。被告上海富润庭艺术品有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人毋引琴，董事长。委托代理人陈其生。委托代理人鞠济元，上海市中信正义律师事务所律师。原告上海市徐汇区教育局(以下简称“教育局”)、上海市徐汇区住房保障和房屋管理局(以下简称“管理局”)诉被告上海富润庭艺术品有限公司占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，位于本市徐汇区华发路、龙吴路交界西北角“华发路中学新建项目”(宗地编号：华泾镇XXX街坊)地块(以下简称“系争地块”)系规划用于中学建设项目的土地。2014年已被徐汇区政府批准为徐汇区华发路中学新建项目所用土地，土地用途属于教育用地(完全中学用地)，建设单位为两原告，该工程列为徐汇区政府重大工程项目。目前，该项目工程正在筹备实施，但被告一直违法占用该地块内的临时房屋，对原告的工程施工造成了严重阻碍。原告教育局与被告多次沟通，但被告却迟迟不予搬离，以致工程项目无法全面展开。被告占用系争地块没有任何依据，故要求判令：被告停止侵占使用属于原告建设使用的徐汇区华发路、龙吴路交界西北角“华发路中学新建项目”(宗地编号：华泾镇XXX街坊)地块，并立即腾退搬离。被告辩称，不同意原告诉讼请求。被告在2009年6月与案外人上海华臻置业有限公司(以下简称“华臻公司”)签订了《财物折价收购协议书》并支付了250万元的对价后，取得了系争地块以及位于该地块上的房屋的使用权，被告不是非法占用。原告取得作为国有土地的系争地块后当然有权进行开发建设，但必须就相关赔偿问题与被告协商。故要求驳回原告诉讼请求。经审理查明，系争地块位于本市徐汇区华发路、龙吴路交界西北角，宗地编号：华泾镇XXX街坊。华臻公司在2005年开发“徐汇臻园”新建住宅小区项目时，系争地块作为公建配套用地由华臻公司使用。华臻公司在系争地块上建造一处临时建筑作为售楼处使用。2007年3月20日，华臻公司与上海市徐汇区房屋土地管理局签署《公建用房移交单》，由华臻公司将“徐汇臻园”新建住宅小区配套公建用房及相应设施交付给上海市徐汇区房屋土地管理局。其中明确将原小学及幼托规划调整为一所中学，由政府实施建设。2009年6月2日，被告(乙方)与华臻公司(甲方)签订《财物折价收购协议书》，约定：甲方开发的徐汇臻园楼盘已经营完成，故将原投资建造的售楼处设施范围内的财物折价让与乙方；本协议所述财物，是指前述原售楼处内外现存的临时房屋结构中各类材料、相关配套设施(备)、各种办公用具(品)等可量价变现的财产物品，其具体范围及标的以《附件清单》为准，并作为双方履约交接凭据；双方确认，本协议项下的现场财物不涉及任何质量方面的缺陷或瑕疵，均以现状交接时实物的存在现象为准；双方商定，乙方收购本协议所涉折价财物的双方议定作价为人民币250万元；本协议签订两日内，双方签署《附件清单》，于该清单签署后两日内乙方一次性向甲方支付收购价款；乙方承诺，无论其日后以何种方式或整体利用该财物过程中，若遇相关政府部门依法干预而产生不利于乙方使用效益情况的，均由乙方自担，与甲方无关。此后，被告即进驻使用上述售楼处至今。2014年11月3日，徐汇区人民政府签发《关于批准徐汇区住房保障和房屋管理局、徐汇区教育局建设华发路中学新建项目收回土地使用权和该项目供地的通知》，同意收回系争地块并批准系争地块由上海市徐汇区住房保障和房屋管理局、上海市徐汇区教育局建设华发路中学新建项目工程。同年11月5日，上海市徐汇区规划和土地管理局签发《国有建设用地规划划拨决定书》，将系争地块划拨建设用地使用权人上海市徐汇区住房保障和房屋管理局、上海市徐汇区教育局建设华发路中学新建项目。嗣后，原告要求被告迁出、腾退系争地块，但遭被告拒绝，原告遂诉至本院。审理中，被告出示一份落款日期为2009年6月29日的《附件清单》，称该清单即为被告与华臻公司交接收购财物的清单。该清单中列明的均为装饰、安装、苗木、办公家具等各类物品名称及数量等。被告同时还出示一份加盖有华臻公司发票专用章、日期为2009年6月29日的收据，显示的交款单位为被告，金额为250万元，收款事由为设备款。原告对于上述清单及收据的真实性表示无法确认，认为即使属实，也说明被告收购取得的仅是各类物品而已，并不包括系争地块及售楼处的使用权。原告另称，相关文件中对系争地块的具体坐落位置表述为上海市徐汇区华发路、龙吴路交界西北角“华发路中学新建项目”(宗地编号：华泾镇XXX街坊)地块，被告对此予以确认。双方同时确认，系争地块中现由被告使用的原售楼处建筑并无房地产权证，也未取得经有关管理部门核准的具体门牌号。以上事实,除原、被告庭审陈述一致外，另有双方提供的《公建用房移交单》、《财物折价收购协议书》、《关于批准徐汇区住房保障和房屋管理局、徐汇区教育局建设华发路中学新建项目收回土地使用权和该项目供地的通知》、《国有建设用地规划划拨决定书》等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据审理查明的事实，系争地块的性质在华臻公司开发“徐汇臻园”新建住宅小区项目时即已经明确为公建配套用地，具体用途为幼托或学校等教育设施项目，应交由相关政府管理部门实施开发建设。基于系争地块的特殊性质，在未经有关部门批准且用于规定用途的情况下，任何单位或个人均无权擅自占用系争地块。现原告依据有关部门的批准，将系争地块用于“华发路中学新建项目”的开发建设，依法享有系争地块的使用权，任何组织和个人不得侵犯。被告作为系争地块目前的占用人，却未能就其对系争地块享有合法使用权一节提供证据予以证明。被告辩称其是通过与华臻公司签订的《财物折价收购协议书》而取得系争地块的使用权，但是根据收购协议书约定的内容以及被告出示的《附件清单》所显示的内容，被告通过折价收购所取得的均为各类建筑材料、办公家具等物品，既未包括作为临时建筑的原售楼处的使用权，更不包括系争地块的使用权。同时，被告目前所使用的原售楼处作为临时建筑，未经依法审批、登记，并无房地产权证，并不具有合法性，不能成为被告占用系争地块的合法依据。综上所述，原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被告的辩称意见则缺乏事实及法律依据，本院无法采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海富润庭艺术品有限公司于本判决生效之日起十五日内迁出上海市徐汇区华发路、龙吴路交界西北角“华发路中学新建项目”(宗地编号：华泾镇XXX街坊)地块，将该地块腾退交付原告上海市徐汇区教育局、上海市徐汇区住房保障和房屋管理局，不得对原告使用该地块造成妨碍。案件受理费80元，由被告上海富润庭艺术品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 磊人民陪审员  赵倩玲人民陪审员  张建黎二〇一六年六月十二日书 记 员  汪景洪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。