四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第02351号原告大连银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市锦江区滨江西路*号。负责人李德锋，分行行长。委托代理人何军，泰和泰律师事务所律师。委托代理人罗娟，泰和泰律师事务所律师。被告成都天兴仪表（集团）有限公司。住所地：成都国家经济技术开发区十陵镇。法定代表人李道友，董事长。委托代理人ＸＸ成，四川伦典律师事务所律师。被告四川省达州钢铁集团有限责任公司。住所地：成���市武侯区人民南路三段*号。法定代表人王怀云，董事长。委托代理人杨清慧，女，汉族，1970年12月15日出生，住四川省达州市通川区。被告深圳品牌实业集团有限公司。住所地：深圳市福田区特区报业大厦****号（22B-1）。法定代表人吴进良。被告河南金瀚科技发展有限公司。住所地：郑州市黄河路*号****室。法定代表人李超。原告大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）与被告成都天兴仪表（集团）有限公司（以下简称天兴仪表）、四川省达州钢铁集团有限责任公司（以下简称达钢公司）、深圳品牌实业集团有限公司（以下简称深圳实业公司）、河南金瀚科技发展有限公司（以下简称金瀚公司）票据纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月11日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人罗娟，被告天兴仪表的委托代理人ＸＸ成、达钢公司的委托代理人杨清慧到庭参加了诉讼。被告深圳实业公司、金瀚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月15日、16日，原告与被告天兴仪表分别签订两份《商业汇票承兑协议》（合同编号分别为：DLY蓉201412260026、DLY蓉201412260028），合同约定原告为被告天兴仪表开立人民币总金额为7142万元，期限为6个月的8张银行承兑汇票。合同约定承兑汇票到期之日天兴仪表不能足额交付票款，导致原告对外垫款的，被告天兴仪表对垫付票款按实际垫付天数，每日按照垫款金额万分之五向原告支付罚息，直至被告天兴仪表还清垫款为止。被告达钢公司、深圳实业公司于2014年7月17日分别与原告签订两份《最高额保证合同》，约定被告达钢公司、深圳实业公司自愿为天兴仪表在2014年7月17日至2015年6月26日期间形成的债务提供连带责任担保。被告金瀚公司于2014年7月16日与原告签订一份《最高额质押合同》，以自己位于河南省的采矿权（权证号：41××36）为上述期间被告天兴仪表对原告的债务提供质押担保。前述合同签订后，原告向被告天兴仪表开具8张总金额为7142万元的承兑汇票，被告天兴仪表向保证金账户存入保证金21426000元。2015年7月16日，原告向被告天兴仪表开具的承兑汇票到期，且原告已向持票人承兑��根据合同约定，被告天兴仪表应当向原告支付垫付的承兑汇票金额。经过多次催收，被告天兴仪表未补足垫款，其余被告也未承担相应担保责任。为保护债权人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告诉请要求：一、判令被告成都天兴仪表（集团）有限公司向原告支付垫付的承兑汇票金额49010201.37元，及垫款的罚息从2015年7月16日起计算至垫款清偿为止，暂计算至2015年7月31日共计367576.5元；二、判令被告四川省达州钢铁集团有限责任公司、深圳品牌实业集团有限公司对被告成都天兴仪表（集团）有限公司的上述付款义务承担连带责任；三、判令被告河南金瀚科技发展有限公司以质押担保物（位于河南省巩义市平顶寺的采矿权（权证号：41××36））对被告成都天兴仪表（集团）有限公司上述付款义务承担质押担保责任；四、确认原告对被告河南���瀚科技发展有限公司提供的质押担保物（位于河南省巩义市平顶寺的采矿权（权证号：41××36））享有优先受偿权；五、判令四被告承担本案诉讼费用。被告天兴仪表答辩称，原告主张的罚息过高，不符合法律规定，并且相关约定前后矛盾，请求法院按贷款利率标准调减。被告达钢公司答辩称，应在处置金瀚公司提供担保的采矿权后，再由其承担补充担保责任。被告深圳实业公司、金瀚公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2015年1月15日，原告与被告天兴仪表签订一份《商业汇票承兑协议》（合同编号为：DLY蓉201412260026），约定被告天兴仪表申请原告开立四张银行承兑汇票，金额合计4000万元，���期日为2015年7月15日。在汇票承兑前，被告天兴仪表已存入汇票金额30%的保证金1200万元。合同约定承兑汇票到期之日被告天兴仪表不能足额交付票款，导致原告对外垫款的，被告天兴仪表对垫付的票款按实际垫付天数，每日按照垫款金额万分之五向原告支付罚息，直至被告天兴仪表还清垫款为止。2015年1月16日，原告与被告天兴仪表签订一份《商业汇票承兑协议》（合同编号为：DLY蓉201412260028），约定被告天兴仪表申请原告开立四张银行承兑汇票，金额合计3142万元，到期日为2015年7月16日。在汇票承兑前，被告天兴仪表已存入汇票金额30%的保证金942.6万元。合同约定承兑汇票到期之日被告天兴仪表不能足额交付票款，导致原告对外垫款的，被告天兴仪表对垫付的票款按实际垫付天数，每日按照垫款金额万分之五向原告支付罚息，直至被告天兴仪表还清垫款为止。被告金瀚公司于2014年7月16日与原告签订一份《最高额质押合同》，约定被告金瀚公司以其名下的采矿权（权证号：41××36）为被告天兴仪表在2014年7月16日至2017年7月15日期间与原告签订的借款合同、银行承兑汇票承兑合同等形成的债务，在最高余额3.1亿元范围内向原告提供押担保。双方未就上述采矿权办理抵押备案，也未办理质押登记。被告达钢公司、深圳实业公司于2014年7月17日分别与原告签订《最高额保证合同》，两份合同约定被告达钢公司、深圳实业公司自愿为天兴仪表在2014年7月17日至2015年6月26日期间与原告签订的借款合同、银行承兑汇票承兑合同等形成的债务，在主债权最高余额1.56亿元范围内向原告提供连带责任保证担保。最高额保证担保范围包���主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同时协议约定原告主债权存在物的担保的，无论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告达钢公司、深圳实业公司先承担保证责任，被告达钢公司、深圳实业公司承诺不因此而提出抗辩。前述合同签订后，原告依约向被告天兴仪表开具8张总金额为7142万元的银行承兑汇票，被告天兴仪表向保证金账户存入保证金21426000元。2015年7月16日，原告向被告天兴仪表开具的承兑汇票到期，因被告天兴仪表未在到期日前补足承兑款项，导致原告向持票人承兑7142万元，扣减被告天兴仪表已存入的保证金及扣减被告天兴仪表结算账户款项后，原告实际发生垫款49010201.37元。在原告垫款后，经过多次催收，被告天兴仪表并未补足垫款，其余被告也未承担相应担保责任。另查明，在2014年7月17日至2015年6月26日期间，原告与被告天兴仪表签订的借款合同、银行承兑汇票承兑合同等形成的主债权余额未达到1.56亿元。上述事实，有原被告营业执照、《商业汇票承兑协议》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、采矿权、托收凭证、大连银行转账借方传票以及当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，一、原告与被告天兴仪表签订的《商业汇票承兑协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告天兴仪表未在承兑汇票到期日前足额交付票款，导致原告发生垫���49010201.37元，被告天兴仪表应向原告归还上述垫款。关于被告认为原告主张垫款罚息万分之五不符合法律规定，应予调整的问题。本院认为，首先，根据原告与被告天兴仪表签订的《商业汇票承兑协议》第5.7条“甲方应当于本协议项下汇票到期日之前将汇票金额足额存入乙方指定账户。如承兑汇票到期之日甲方不能足额交付票款，导致乙方对外垫款的，乙方对垫付的票款按实际垫款天数，每日按照垫款金额的万分之五向甲方计收罚息，直至申请人还清垫款为止”，原告主张的罚息标准符合合同约定，系双方真实意思表示。其次，中国人民银行《支付结算办法》第九十一条规定“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”，《商业汇票承兑协议》约定垫款罚息按每日万分之五计算并未违反上述规定。因此，被告主张垫款罚息不符合法律规定，应予调整的主张于法无据，本院不予支持。被告天兴仪表应按每日万分之五标准从2015年7月16日起至垫款清偿之日止向原告支付垫款罚息。二、原告与被告达钢公司、深圳实业公司签订的《最高额担保合同》签约主体适格，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，保证担保法律关系合法有效。被告达钢公司、深圳实业公司自愿为被告天兴仪表的还款义务提供连带责任保证担保，因此被告达钢公司、深圳实业公司应在主债权最高余额1.56亿元范围内对被告天兴仪表的上述债务承担连带责任。关于被告达钢公司主张应在先处置金瀚公司提供担保的采矿权后，再由其承担补充担保责任的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”，原告与被告达钢公司签订的《最高额保证合同》第6.2条明确约定“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙���的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”，根据上述法律规定及双方合同约定，原告有权选择直接要求保证人达钢公司、深圳实业公司就天兴仪表所负债务承担连带保证责任。故被告达钢公司主张原告应先处置担保物，后由其承担补充责任的理由不能成立，本院不予支持。三、原告与被告金瀚公司签订的《最高额质押合同》签约主体适格，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。但原告主张被告金瀚公司以其持有的采矿权对被告天兴仪表的债务承担质押担保责任，并享有优先受偿权的请求不能成立，理由如下：依据《矿业权出让转让管理暂行规定》第三条规定“探矿权、采矿权为财产权，统称为矿业权，适用于不动产法律法规的调整原则。”��第六条第三款规定“矿业权人可以依照本规定出租、抵押矿业权。”，第五十七条规定“矿业权设定抵押时，矿业权人应持抵押合同和矿业权许可证到原发证机关办理备案手续。”，以采矿权提供担保应为抵押担保，而非质押担保，且以采矿权设定抵押时，双方应到原发证机关办理备案手续。故双方合同约定由被告金瀚公司以其采矿权提供质押担保与上述规定不符，于法无据，原告主张对被告金瀚公司采矿权享有质权的请求不能成立，本院不予支持。被告深圳实业公司、金瀚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告深圳实业公司、金瀚公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合���法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十一条，《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条，第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告成都天兴仪表（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行支付垫付款49010201.37元，并支付垫款罚息（以49010201.37元为基数，从2015年7月16日起，按每日万分之五标准计算至款项清偿之日止）；二、被告四川省达州钢铁集团有限责任公司、深圳品牌实业集团有限公司对被告成都天兴仪表（集团）有限公司的上述债务承担连带责任。被告四川省达州钢铁集团有限责任公司、深圳品牌实业集团有限公司在承担连带责任后，有权向被告成都天兴仪表（集团）有限公司追偿；三、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费288688.89元、公告费560元、保全费5000元，合计294248.89元，由被告成都天兴仪表（集团）有限公司、四川省达州钢铁集团有限责任公司、深圳品牌实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  李婧杰代理审判员  陈良谷人民陪审员  胡 荣二〇一六年六月三十日书 记 员  王宝斌