浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸商初字第3252号原告：郭其祥。委托代理人：郭胜德，诸暨市牌头法律服务所法律工作者。被告：何建良。被告：浙江国瑞建设有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道人民中路***号。组织机构代码证号：××。法定代表人：杨晨。委托代理人：杨伟、潘金龙，浙江浣纱律师事务所律师。原告郭其祥为与被告何建良、浙江国瑞建设有限公司（以下简称国瑞公司）承揽合同纠纷一案，于2015年7月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员楼科威独任审判，于2015年9月8日、同年9月17日公开开庭进行了审理，并根据原告的申请对挖掘机的工时费及运费进行了评估。后因被告何建良下落不明，依法组成合议庭，于2016年5月20日再次公开开庭进行了审理，原告郭其祥及其委托代理人郭胜德、被告国瑞公司的委托代理人潘金龙到庭参加诉讼，被告何建良经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭其祥诉称:2012年7月，被告国瑞公司中标诸暨市新城东幼儿园东侧出让地块周边配套道路建设工程，被告何建良负责该工程项目的施工。因施工需要，被告要求原告的小松200-6挖掘机为其挖土，约定报酬每小时为230元，大板费由定作方承担。同年7月14日至11月19日实际时间为260小时30分，报酬为59915元，加大板费7次每次300元，计2100元，合计报酬为62015元，由现场管理员祝某、钱某在机械工时单上签名确认。嗣后，被告未能及时付款，经原告多次催讨未果，现起诉要求两被告支付报酬62015元。被告国瑞公司未递交书面答辩状，在庭审中辩称：被告何建良与国瑞公司系转包关系，原告是与何建良签订承揽合同，与国瑞公司无关。从原告提供的证据看，原告主张的系东兴南路延伸路段承揽报酬，而非原告诉称的新城东幼儿园东侧道路工程，故原告的诉请与被告国瑞公司之间不存在任何的关联性。被告何建良未递交书面答辩状，也未递交抗辩证据。原告郭其祥为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：1、建设工程施工合同复印件1份，用以证明新城东幼儿园的工程由被告国瑞公司承包的事实。2、祝某、钱某出具的证明各1份，用以证明祝某、钱某是场地管理人员，该工程是由被告何建良向被告国瑞公司转包来的。3、对账单1份，用以证明原告作业工时的汇总，由祝某、钱某在对账单上签字。4、机械工时单44份，用以证明实际承揽的工时以及车次，证据3对账单就是根据该工时单制作。5、申请证人祝某、钱某出庭作证，祝某、钱某是受被告何建良雇佣的工地管理人员，用以证明原告施工的地点。证人钱某的证言内容为：证人系受何建良雇佣，为何建良管理工地，一起管理工地的还有祝某，何建良承包了东兴南路延伸路段和新城东幼儿园周边道路两个工程，两个工地是相邻的，分别是协众公司和国瑞公司叫何建良去做的，原告施工的地点是新城东幼儿园周边道路工地，原告提供的对账单上由证人签字确认，签署单子的时候，两个工地是不分的，老板何建良也没有说要分开签，且两个工地都是何建良承包来的，具体是由何建良去弄清楚。证人祝某的证言内容为：证人从2011年起经别人介绍去何建良处做施工管理，何建良承包了东兴南路延伸路段和新城东幼儿园周边道路两个工程，两个工地是相邻的，分别是从协众公司和国瑞公司承包的，原告作业的地点是在新城东幼儿园周边道路，东兴南路延伸路段原告没有作业，原告提供的署名为“祝某”的证明是由证人出具的，机械工时单上“祝某”的签字也是证人所签，签署单子的时候，两个工地是不分的，具体由何建良去弄清楚，老板是何建良，且结账是一起结的。6、柴油发票20张，金额为58900元，用以证明原告根据被告何建良的要求开具了客户名称为国瑞公司的柴油费发票，因尚未付款，故发票还没有交给被告何建良。审理中，本院根据原告的申请，委托绍兴市中发资产评估事务所有限公司对原告作业的小松200-6型挖掘机的工时费及挖掘机运费予以评估，评估意见为小松200-6型挖掘机的工时费为220-230元/小时，挖掘机运费为300元/次（证据7）。上述证据经庭审质证，被告国瑞公司对证据1的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，原告所主张的工时费系东兴南路延伸路段的工程款，但被告承包的是新城东幼儿园东侧出让地块的道路设施，系两个不同的工程，地理位置也不同。对证据2，关于祝某的证明，被告对其三性没有异议，但恰恰能够证明原告所主张的东兴南路延伸路段由浙江协众建设公司承包建设而非被告国瑞公司承包，也能证明国瑞公司与何建良系转包关系。关于钱某的证明，被告认为对其真实性有异议，东兴南路延伸路段非国瑞公司承包。对于证据3、4，被告认为，原告所主张的工程款系东兴南路延伸路段的工程款，而非被告国瑞公司转包给何建良的新城东幼儿园东侧的相关工程，故与本案无关；对证据5没有异议；对证据6的真实性没有异议，但对关联性有异议，发票时间应该早于施工的时间，但原告开具的发票绝大多数是在施工完成后开具，从交易习惯看，往往是先购买柴油做施工，同时原告提供的证据也无法达到其证明目的。原告及被告国瑞公司对证据7均无异议。被告何建良未到庭应诉，视为放弃对上述证据进行质证及辩解的权利。本院认为，证据1，被告国瑞公司没有异议，本院予以认定；证据2，结合证据5两证人出庭作证的证言，可以证明被告何建良系东兴南路延伸道路及新城东幼儿园东侧出让地块周边配套道路建设工程的实际施工人，证人祝某、钱某系被告何建良雇佣的现场管理人员，对该事实本院予以认定；但两证人陈述原告施工地点是新城东幼儿园东侧出让地块周边配套道路工程，与证据4机械工时单上记载的工地名称不一致，且两证人还陈述签单时两个工地一起签，结账也是一起结的，具体由被告何建良去算清楚，可见两证人无法证明原告的施工地点，且即使施工地点就是原告所主张的由被告国瑞公司承建的新城东幼儿园东侧出让地块周边配套道路建设工程，因该工程的实际施工人为何建良，原告在庭审中也明确陈述系与被告何建良之间发生承揽合同关系，故根据合同的相对性，原告与被告国瑞公司之间并不存在合同关系；证据3与证据2、4能相互印证，故对原告的作业量予以认定；证据6与本案之间缺乏关联性，本院不予认定；证据7，原、被告均无异议，本院确认为有效证据。综上，本院经审理认定事实如下：2012年7月至同年11月，原告为被告何建良施工的工地进行挖掘机挖土作业，其中挖土作业时间为260小时30分钟，大板费即挖掘机运费7次，双方未约定报酬。本院根据绍兴市中发资产评估事务所有限公司的评估意见，对原告作业的小松200-6型挖掘机的工时费认定为230元/小时，计59915元；挖掘机运费认定为300元/次，计2100元，共计承揽报酬62015元。本院认为，原告与被告何建良存在挖掘机作业承揽合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。该承揽合同关系系双方的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应属有效。原告已按约完成挖掘机作业，被告何建良理应支付相应的承揽报酬。本院认定被告何建良应付原告承揽报酬共计62015元。原告要求被告何建良支付该款项，合法合理，本院予以支持。被告国瑞公司并非本案承揽合同的相对人，原告要求被告国瑞公司承担支付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告何建良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何建良支付原告郭其祥承揽报酬62015元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告郭其祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，评估费2000元（由原告预交），由被告何建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1350元，逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  陈小荣审 判 员  楼科威人民陪审员  周辰颖二〇一六年六月二十八日书 记 员  蔡瑜洁