河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0224民初2065号原告：朱晓英，农民，（系死者陈宝良之妻）。原告：陈洁，职员，（系死者陈宝良长女）。原告：陈鑫，学生，（系死者陈宝良次女）。以上三原告委托代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：张伟，司机。被告：李玉杰，农民。被告：牛玉山，农民。以上三被告委托代理人：祁国德，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区缸窑路*号。统一社会信用代码：91130200054014678T。负责人：郝爱国，该公司经理。委托代理人：闫森，该公司职员。代理权限为一般授权代理。原告朱晓英、陈洁、陈鑫与被告张伟、李玉杰、牛玉山、信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称信达财险唐山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李恩仲独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱晓英、陈洁及其三原告委托代理人李艳、被告牛玉山及其三被告委托代理人祁国德、被告信达财险唐山中心支公司委托代理人闫森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月10日7时许，被告张伟驾驶冀B×××××牌号轻型自卸货车，沿滦海公路由北向南行驶至八合居路口南侧右转弯时，与由北向南的陈宝良驾驶的二轮摩托车相撞，致陈宝良死亡，两车受损。此事故经滦南县交警大队出具的冀公交认字（2015）第00246号道路交通事故认定书认定：被告张伟与死者陈宝良承担事故的同等责任。被告张伟的侵权行为导致陈宝良死亡，给原告造成极大的伤害和财产损失，各被告依法应承担相应的赔偿责任。死亡赔偿金523040元；丧葬费23119元；处理事故的交通费和误工费5430元；摩托车损失2000元；上述各项共计553589元。此外，要求赔偿精神抚慰金20000元。经查，被告张伟驾驶的冀B×××××牌号轻型自卸货车车主为被告李玉杰，李玉杰将该车转让给了牛玉山，但没有办理过户手续，由牛玉山为该车在被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，且本次事故发生于保险期限内。因原被告各方无法就事故赔偿事宜达成一致，原告为维护自身合法权益，现根据《民事诉讼法》的规定依法提起诉讼，要求被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司作为肇事车辆所投保的保险公司，在交强险保险责任限额范围内先行赔付112000元，其余441589元的50%即220794元，加上精神损害抚慰金20000元，共计240794元，此款由被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任险范围内承担，不足部分由被告张伟、李玉杰、牛玉山按照张伟所负事故责任承担连带责任，并由被告承担本案诉讼费用。被告张伟辩称，我是李玉杰的雇佣司机，我所负的赔偿责任应该由李玉杰承担。被告李玉杰辩称，首先同意张伟的答辩意见；对于本次事故的发生及责任认定无异议；我所有的冀B×××××牌号轻型自卸货车在被告信达财险唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额10万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内，请求法院连同商业第三者责任险一并判赔原告；事故发生后，我为原告垫付丧葬费23119.50元，请求法院一并核算；陈宝良生前为农村户口，尽管在阿尔泰机械电子科技有限公司上班，但陈宝良死亡赔偿金不能按城镇居民标准核算，另外滦南县扒齿港镇李寺村村民委员会不能证明陈宝良为城镇居民，死亡赔偿金应按照2015年农村居民标准10186元计算；交通费请法院依法酌定；办理丧葬事宜误工费应按照农民收入3人5天计算；我不予认可保险公司向法院提供的条款，该条款属于单方制式条款，我方向保险人交付保费，就给我们了一个保单，我方不知晓该条款，也没有任何工作人员向我们说明该条款，且车辆在承保前就是该状态，车辆出事之后保险公司为了推脱责任，才出示该条款，而且事故认定书也是一个笼统的说法，我们也不清楚那个部位存在改装、拼装、改变其特征，制式条款对我个人无约束力，保险公司应在赔偿限额内予以履行；被告牛玉山辩称，我是李玉杰的岳父，李玉杰所有的车辆以我的名字在信达财险唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险；本次事故与我没有任何关系，我不承担赔偿责任。被告信达财险唐山中心支公司辩称，在法院依法核实事故真实性、投保有效性、驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效的前提下，但根据事故认定书认定的被告车辆为改装车、并且涉嫌超载，是事故发生的原因，根据保险法第52条，危险程度显著增加，导致的事故损失保险人不负责赔偿；陈宝良死亡赔偿金应按照农村居民标准核算，陈宝良户口本、死亡注销证明都明确显示陈宝良生前为农村居民；精神抚慰金因陈宝良与被告承担事故的同等责任，并且存在一定的违法行为，我公司又不是直接侵权人，我公司不承担该费用；我们坚持交警大队事故认定书认定的内容，该车辆进行了改装，根据保险法第52条规定，导致车辆危险程度显著增加的，保险人拒赔；另投保人在投保时，我公司已履行明确的告知义务，根据最高院司法解释（二）第三条，在投保人交纳保险费就是对提示说明义务的确认；另外根据三者险条款第9条2款，我司车辆有超载现象，在承保限额内，加免10%。经审理查明，2015年7月10日7时许，被告张伟驾驶冀B×××××牌号轻型自卸货车，沿滦海公路由北向南行驶至滦南县倴城镇八合居路口南侧右转弯时，与由北向南的陈宝良驾驶的无牌号二轮摩托车相撞，致陈宝良当场死亡，双方车辆受损，发生交通事故。此事故经滦南县公安交警大队调查认定：被告张伟与死者陈宝良承担事故的同等责任。另查明，被告张伟驾驶冀B×××××牌号轻型自卸货车系被告李玉杰所有，并以其岳父即被告牛玉山的名字在被告信达财险唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额10元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内；还查明，被告张伟驾驶的冀B×××××牌号轻型自卸货车在发生本次交通事故时有超载现象。死者陈宝良出生于1966年4月24日，生前居住于滦南县扒齿港镇李寺村，自2012年2月16日，到阿尔泰机械电子科技有限公司工作，双方签有劳动合同。另查明，死者陈宝良法定继承人有其子朱晓英、长女陈洁、次女陈鑫即三原告。本次事故给三原告造成的经济损失有：死亡赔偿金221020元（按河北省2016年度农村居民人均年可支配收入11051元／年核算20年）、丧葬费23119.50元（被告李玉杰垫付）、办理丧葬事宜误工费1625.70元（按照农林牧渔业标准3人10天核算）、合理交通费2430元，以上共计248195.20元。另三原告请求给付精神损害抚慰金20000元。以上事实，有原、被告陈述，滦南县公安交通警察大队作出的（2015）第00246号道路交通事故认定书，陈宝良户口本复印件、居民死亡医学证明书、尸体检验报告复印件、死亡注销证明、火化证复印件，阿尔泰机械电子科技有限公司证明、与陈宝良签订的劳动合同、自2014年1月份至2015年7月份陈宝良工资发放表，证人佘某、伍某证言，滦南县扒齿港镇李寺村村民委员会证明，被告张伟驾驶证复印件、被告李玉杰行驶证复印件、被告牛玉山保单复印件，三原告身份证、户口本复印件及相关票据可证。本院认为，被告张伟驾驶被告李玉杰所有的冀B×××××牌号轻型自卸货车，与陈宝良驾驶的无牌号二轮摩托车相撞，致陈宝良死亡的事实清楚，滦南县公安交警大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。三原告诉请的死亡赔偿金按照城镇居民标准核算，尽管提供了陈宝良生前与阿尔泰机械电子科技有限公司劳动合同等相关证据材料，仅证明了陈宝良生前收入来源于城镇，不能证明其居住、消费主要发生于城镇，故死亡赔偿金按农村居民标准核算。三原告诉请的精神损害抚慰金符合相关法律规定，本院予以支持。三原告诉请的摩托车损失，因未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。被告信达财险唐山中心支公司所辩，被告张伟驾驶的车辆在发生本次交通事故时有改装行为，商业第三者责任险拒赔，但又未能具体指出车辆改装部位，且被告李玉杰又不予认可车辆改装，不能确定车辆危险程度显著增加，故商业第三者责任险应予赔付。被告张伟驾驶的车辆在发生本次交通事故时存在超载现象，被告信达财险唐山中心支公司所辩商业第三者责任险加免10%的理据充足，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条、第六十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，赔偿三原告死亡赔偿金等经济损失110000元（含精神损害抚慰金20000元）；在商业第三者责任险赔偿限额范围内，赔偿三原告超出交强险的经济损失158195.20元的50%的90%即71187.84元；以上共计181187.84元（于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告李玉杰赔偿三原告超出交强险的经济损失158195.20元的50%的10%即7909.76元，从其先行垫付的23119.50元扣除，超出的15209.74元待保险公司赔偿原告后，由三原告返还于被告李玉杰；三、被告张伟不赔偿三原告经济损失；四、被告牛玉山不赔偿三原告经济损失；五、驳回三原告其他诉讼请求。案件受理费2120元，减半收取1060元，由三原告负担250元，被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担810元，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  李恩仲二〇一六年六月二十八日书记员  孟 钊