苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0507民初1283号原告何兴妹。原告何小妹。原告何小兴。原告何小妹，女，1969年8月16日生，居民身份证号码3205241969********，汉族，苏州市相城区人，住苏州市相城区元和朱泾村（11）外浜*号。原告薄德龙。原告薄黎明。上述六原告的委托代理人薄小明。原告薄小明。被告彭争艳。被告阮东。上述两被告委托代理人王春龙、黄震，江苏诚达律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人娄伟民，总经理。委托代理人颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。原告何兴妹、何小妹、何小兴、何小妹、薄德龙、薄黎明、薄小明与被告彭争艳、阮东、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司直属营销服务部道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月22日依法受理后，由审判员卢秋明适用简易程序独任审判。审理中，七原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）为本案被告参加诉讼。后七原告又申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司直属营销服务部的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告薄小明同时系原告何兴妹、何小妹、何小兴、何小妹、薄德龙、薄黎明的委托代理人，被告彭争艳、阮东的委托代理人王春龙，被告人保南京分公司的委托代理人颜崇静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何兴妹、何小妹、何小兴、何小妹、薄德龙、薄黎明、薄小明诉称，2014年4月19日10时16分许，被告彭争艳驾驶逾期未检验的苏A×××××小型轿车沿蠡中路由东向西行驶至蠡中路澄帆路路口时，与行人严阿四相撞，致严阿四受伤，后被送至苏州市相城人民医院住院治疗。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队认定：被告彭争艳负事故的主要责任，严阿四负事故的次要责任。后经苏州同济司法鉴定所鉴定，严阿四构成十级伤残，护理期限为六个月，补充营养期为住院期间160天。严阿四于2015年5月17日去世，其配偶何正祥于1989年去世，严阿四与何正祥共生育五个女儿，即何兴妹、何小妹、何小兴、何小妹与何大妹，因长女何大妹于2015年9月15日去世，何大妹与配偶薄德龙共生育二个儿子，即薄黎明、薄小明，严阿四父母已先于严阿四死亡。另查明，苏A×××××小型轿车的登记车主为被告阮东，其为该车在被告人保南京分公司处投保了交强险和商业三者险。现原告诉至法院，请求：1、被告彭争艳、阮东共同赔偿原告医疗费89054.78元、矫形器具费4000元、康复轮椅费450元、残疾赔偿金18586.5元、精神损害抚慰金5000元、护理费28394元、营养费8000元、住院伙食补助费8000元、鉴定费2820元、交通费2000元，以上共计166305.28元，扣除被告人保南京分公司在交强险限额内赔偿68430.5元后，余款计97874.78元按80%赔偿。2、被告人保南京分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由三被告承担。被告彭争艳、阮东辩称，对本起事故及责任划分无异议，对原告的各项损失在举证、质证时再进行核对。两被告已经向原告垫付80000元，请求在扣除其赔偿款外返还给两被告。被告人保南京分公司辩称，对事故发生和责任认定无异议。由于被保险人行驶证过期未年检及肇事逃逸，故其公司商业三者险不赔偿。对鉴定费、诉讼费其不承担，其余各项具体在质证过程中逐项说明。经审理查明，2014年4月19日10时16分许，彭争艳驾驶逾期未检验的苏A×××××小型轿车沿蠡中路由东向西行至苏州市相城区蠡中路澄帆路路口时，与沿澄帆路由南向北行走的行人严阿四相碰，致严阿四受伤。事故发生后彭争艳驾车逃逸。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后认为，彭争艳驾驶逾期未检验的机动车行驶时对道路情况疏于观察，遇情况采取措施不当，是发生事故的主要原因；严阿四未走人行道，妨碍其他车辆正常通行，是发生事故的次要原因，并于2014年5月5日作出了苏公交相认字[2014]第Y059号道路交通事故认定书，认定彭争艳负事故主要责任，严阿四负事故次要责任。后经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行伤残程度及营养、护理期限及护理人数进行鉴定，该鉴定所于2015年3月25日出具了苏同司鉴所[2015]临鉴字第1071号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人严阿四因车祸致右胫腓骨远端粉碎性骨折、距骨骨折等遗留右踝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人严阿四的护理期限为伤后一人护理六个月；补充营养期限为住院期间。严阿四已支付鉴定费2820元。因赔偿事宜双方未能达成一致，故原告诉至法院。另查明，苏A×××××小型轿车行驶证登记车主为阮东，该事故车辆向被告人保南京分公司投保了交强险和商业三者险（30万元）及不计免赔特约险，事发时在保险期间内。事故发生后，被告彭争艳已支付给原告人民币80000元。再查明，严阿四于1929年10月4日出生，于2015年5月17日死亡。严阿四与何正祥（已于1989年5月3日死亡）系夫妻关系，婚后共生育五个女儿，即本案原告何兴妹、何小妹、何小兴、何小妹及何大妹（已于2015年9月15日死亡）。何大妹与本案原告薄德龙系夫妻关系，婚后共生育二个儿子，即本案原告薄黎明、薄小明。以上事实，由七原告提供的身份证复印件、户籍信息、常住人口信息、人口登记表、人口普查登记表、户口注销证明、常住人口基本信息、工商登记资料、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书，被告人保南京分公司提供的营业执照、组织机构代码证、机动车保险报案记录（代抄单），被告彭争艳提供的银行付款凭条，以及当事人陈述予以证实，本院予以认定。关于严阿四因本次交通事故造成损失的认定。1、关于医疗费。七原告主张89054.78元，为此，其向本院提交了出院记录、住院费用清单、医药费发票等证据证实。经质证，三被告对证据的真实性均无异议，金额也无异议。但编号为007527427的门诊收费票据40元上没有名字，且该费用发生在住院期间。另被告人保南京分公司认为，根据其提供的医疗审核表，医疗费部分应扣除非医保用药费用17974元。本院认为，根据原告方提供的相关病历及医疗费票据，能够证明严阿四因交通事故受伤，在苏州市相城人民医院进行治疗并实际发生的费用，经审核，严阿四的医疗费应为89054.78元，故本院认定七原告的医疗费应为89054.78元。对于被告人保南京分公司提出应扣除非医保用药费用17974元，因其未提供相应的证据予以证实，故对被告人保南京分公司的辩解意见，不予采纳。2、关于残疾辅助器具费。原告主张矫形器具费4000元、轮椅费450元，并提供矫形器发票及轮椅费收据予以证实。经质证，三被告对矫形器发票的真实性无异议，但对关联性有异议，因该费用发生在住院期间，且没有医嘱，故不予认可；对轮椅费收据的真实性不予认可，因收据不是发票，且医嘱中只提到扶拐杖行走，没有提到使用轮椅。本院认为，严阿四因交通事故造成右胫腓骨远端粉碎性骨折、距骨骨折等遗留右踝关节功能障碍，其在住院期间为了帮助治疗，购买了矫形器及轮椅，且已实际发生的费用，该费用应属合理费用，故本院认定七原告的残疾辅助器具费为4450元（4000元+450元）。3、关于残疾赔偿金。七原告主张18586.5元，其计算方法为，根据鉴定报告，原告构成十级伤残，伤残系数10%，并按2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入每年37173元标准计算5年，并提供司法鉴定意见书予以证实。经质证，被告彭争艳、阮东无异议。被告人保南京分公司认为，因严阿四从定残之日至死亡时为44天，残疾赔偿金应计算44天，而不应计算5年。本院认为，残疾赔偿金的性质是权利人因丧失劳动能力而导致的财产损失，财产损失的数额采用定额化原则，按固定年限计算，并非系受害人因事故而实际减少的收入。在本案事故发生后，受害人的损失已经产生，其中残疾赔偿金在定残后可依法确定，故受害人对侵权人及保险公司的债权已经形成。受害人在实现债权前因交通事故以外的原因死亡，其继承人可继承上述债权，向债务人主张权利。根据鉴定意见书，受害人严阿四因交通事故受伤构成十级伤残，伤残赔偿系数为10%，其定残时已满75周岁，应按2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元标准计算5年，故本院认定原告的残疾赔偿金为18586.5元（37173元/年×5年×10%）。对于被告人保南京分公司的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。4、关于精神损害抚慰金。七原告主张5000元，根据鉴定意见书，其构成十级伤残，故其主张精神损害抚慰金5000元。经质证，三被告认为，应按责承担。本院认为，因严阿四在本次交通事故中负次要责任，故七原告主张的精神损害抚慰金5000元，未超出法律规定的允许范围，本院予以认定。该费用应在交强险赔偿责任限额内优先赔付。5、关于护理费。七原告主张28394元，其计算方法为，因严阿四住院期间请用护工护理，其住院161天，实际发生护理费24794元；另根据鉴定意见书，再计算一个月，按每天120元计算，故护理费应为28394元，并提供苏州工业园区娄葑镇合众家庭服务专业合作社出具的发票及陪护服务约定予以证实。经质证，被告彭争艳、阮东对证据的真实性无异议，但出院后的护理费应按23天计算，并按80元/天计算。被告人保南京分公司对证据的真实性不予认可，但对护理期限认可，并按60元/天计算。本院认为，根据七原告提供的护理费发票，能够证实严阿四住院161天实际发生护理费共计24794元，应按实计算。另根据司法鉴定意见书，原告的护理期为伤后一人护理六个月，计180天，对护理费参照苏州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌情按每天100元计算，故本院认定七原告的护理费为26694元[24794元+（180-161）天×100元/天]。6、关于营养费。七原告主张8000元，根据司法鉴定意见书，营养期限为住院期间160天，按每天50元计算。经质证，被告彭争艳、阮东认为，住院期间有住院伙食补助费，对营养费不能同时计算，标准认可30元/天。被告人保南京分公司对营养期限认可，但标准认可15元/天。本院认为，因七原告主张的营养费8000元，并未超出法律规定的允许范围，故本院予以认定。7、关于住院伙食补助费。原告主张8000元，其计算方法为，因原告住院共160天，按每天50元计算。经质证，被告彭争艳、阮东认可。被告人保南京分公司对住院天数认可，但标准按18元/天。本院认为，因七原告主张的住院伙食补助费8000元，并未超出法律规定的允许范围，故本院予以认定。8、关于交通费。原告主张2000元，具体由法院认定。经质证，被告彭争艳、阮东认为，原告应提供相应的票据，但未提供，其不认可。被告人保南京分公司认可300元。本院认为，原告因交通事故确实需支出一定的交通费用，现根据原告就医的情况，本院酌情认定交通费为800元。9、关于鉴定费。原告主张2820元，并提供鉴定费发票予以证实。经质证，被告彭争艳、阮东认为，应按责分担。被告人保南京分公司认为，该费用其不承担。本院认为，鉴定费支出，为严阿四确定伤情、处理交通事故损害赔偿所必需，应列入损失范围，且七原告提供的证据能够证实该费用因鉴定而实际发生的，故本院认定鉴定费2820元。综上所述，严阿四因本次事故造成的损失为医疗费89054.78元、残疾辅助器具费4450元、残疾赔偿金18586.5元、精神损害抚慰金5000元、护理费26694元、营养费8000元、住院伙食补助费8000元、交通费800元，合计人民币160585.28元。另发生鉴定费2820元。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏A×××××小型轿车的驾驶员为被告彭争艳，车辆登记车主为被告阮东，该事故车辆在被告人保南京分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，且被告彭争艳负事故的主要责任，故应先由该车辆承保交强险的被告人保南京分公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告人保南京分公司根据保险合同予以赔偿。本案中，七原告医疗费用赔偿限额项下发生的损失为医疗费89054.78元、住院伙食补助费8000元、营养费8000元，合计105054.78元，该款项超出赔偿限额，故被告人保南京分公司应在交强险范围内赔偿原告损失计10000元；原告死亡伤残赔偿限额项下发生的损失为残疾辅助器具费4450元、残疾赔偿金18586.5元、精神损害抚慰金5000元、护理费26694元、交通费800元，合计人民币55530.5元，该款项未超出赔偿限额，故被告人保南京分公司应在交强险范围内赔偿原告损失计55530.5元。上述二项，被告人保南京分公司应赔偿原告损失合计65530.5元。对于超出交强险部分损失为95054.78元，以及鉴定费2820元，合计97874.78元，因本次事故发生在机动车与行人之间，且严阿四在本次事故中负次要责任，故被告彭争艳、阮东作为机动车一方可以减轻25%的赔偿责任，虽事故车辆在被告人保南京分公司承投了商业三者险及不计免赔特别险，但因被告彭争艳在事故发生后驾车逃逸，根据被告人保南京分公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第六条规定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：“……；（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……。”且该保险条款中以加黑、加粗的方式予以提示，已经尽到了提示义务，故被告人保南京分公司在商业三者险范围无需承担赔偿责任。对此，对于超出交强险部分损失97874.78元，应由事故车辆驾驶员被告彭争艳承担75%的赔偿责任，因被告阮东系登记车主，且在庭审中被告彭争艳、被告阮东认可其系夫妻关系，其愿意共同承担赔偿责任，故被告彭争艳、阮东作为机动车一方应共同赔偿原告73406.09元。因被告彭争艳已垫付原告80000元，扣除其应赔偿部分后，原告方应返还被告彭争艳、阮东6593.91元，此款由被告人保南京分公司在支付原告的赔偿款项中扣除后代原告返还被告彭争艳、阮东。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应赔偿原告何兴妹、何小妹、何小兴、何小妹、薄德龙、薄黎明、薄小明人民币65530.5元。二、被告彭争艳、阮东应赔偿原告何兴妹、何小妹、何小兴、何小妹、薄德龙、薄黎明、薄小明人民币73406.09元。该款在被告彭争艳已垫付七原告人民币80000元中抵扣后，七原告应返还被告彭争艳、阮东人民币6593.91元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在支付原告的赔偿款项中扣除后代七原告返还被告彭争艳、阮东。综合上述第一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应支付原告何兴妹、何小妹、何小兴、何小妹、薄德龙、薄黎明、薄小明人民币58936.59元,支付被告彭争艳、阮东人民币6593.91元,并于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计人民币616元，由原告何兴妹、何小妹、何小兴、何小妹、薄德龙、薄黎明、薄小明负担154元，被告彭争艳、阮东负担462元（此款七原告已预交，不再退还，由被告彭争艳、阮东在本判决生效后十日内直接交付七原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  卢秋明二〇一六年六月十七日书记员  李 益