湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0408民初66号原告高英姿，女，1970年2月4日出生，汉族。原告曹丽君，女，1976年10月18日出生，汉族。原告刘健，男，1990年1月26日出生，汉族。原告余兰金，女，1965年8月30日出生，汉族。原告王召伟，男，1971年12月28日出生，汉族。原告艾辉，男，1983年2月14日出生，汉族。原告李杰，男，1976年6月16日出生，汉族。原告杨亚莉，女，1965年8月8日出生，汉族。原告彭江东，男，1983年11月9日出生，汉族。原告王承伟，男，1971年5月27日出生，汉族。原告刘双全，男，1970年3月9日出生，汉族。诉讼代表人高英姿，女，1970年2月4日出生，汉族。诉讼代表人曹丽君，女，1976年10月18日出生，汉族。诉讼代表人艾辉，男，1983年2月14日出生，汉族。被告衡阳市仁友公共交通有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区红湘北路59号。法定代表人晏霞，该公司董事长。委托代理人刘东满，湖南业达律师事务所律师。原告高英姿、曹丽君、刘健、余兰金、王召伟、艾辉、李杰、杨亚莉、彭江东、王承伟、刘双全为与被告衡阳市仁友公共交通有限公司（以下简称仁友公司）挂靠经营合同纠纷一案，于2016年1月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日组织双方当事人进行庭前证据交换，并于同日下午对本案公开开庭进行了审理。原告共同推选的诉讼代表人高英姿、曹丽君、艾辉，被告仁友公司委托代理人刘东满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高英姿等11人诉称，原告系仁友公司４５路１４台车承包经营户，２０１２年８月３０日和２０１２年１２月１３日，原、被告双方分别签订了《４５路公交车更换新车后经济目标管理意向协议》及《仁友公司公交线路经济目标管理合同》。在前三个月的经营过程中，由于被告严重违约，没有支付原告任何费用，且原告还要支付车辆维修费、保养费用等，再加上路况太差以致于影响行车安全，同时车辆也存在质量问题。原告无法经营下去，后经衡阳市交通局及衡阳市客运管理处的多次协商，原、被告之间达成了《合同纠纷处理协议》，该协议约定，双方同意自愿解除原告11人与被告之间于2012年8月30日及2012年12月13日签订的合同；承包人将车辆交给公司，由公司进行经营；从2012年10月1日至2020年9月30日，承包人从被告公司获得投资分红款共计320000元，双方其它经济账目不再清算；原告已经经营的15个月按每月每台车3330元计算，共计50000元整，被告已于2014年３月20日前将50000元分红款支付给承包人，后续分红款每６个月结算一次。2014年上半年，被告支付原告每人20000元，2014年下半年，被告支付原告每人10000元，但拖欠原告2014年度的投资分红款10000元。2015年，被告未支付原告11人投资分红款。原告经多次催收未果，特诉至法院，请求判令：被告支付原告11人投资分红款共计550000元（每人50000元）及违约金79200元（计算至2015年12月31日），共计629200元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告高英姿等11人为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、《45路公交车更换新车后经济目标管理意向协议》，拟证明45路公交车更换新车后经济目标管理具体细则；2、《经济目标管理合同》，拟证明原、被告双方已签订了正式的经济目标管理合同；3、《市仁友公司合同纠纷处理协议》，拟证明被告拖欠45路车主投资分红款的事实；4、《收据》，拟证明原告每人每月偿还车辆贷款的事实。对原告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，对证据3的真实性、关联性无异议，但对合法性及证明目的有异议，不能证明被告拖欠原告投资分红款的事实；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告每人已偿还15个月车辆贷款的事实。被告仁友公司辩称，原、被告双方于2012年8月30日及2012年12月13日签订的两份合同属实，但在合同履行过程中，原告未按照合同约定由被告点钞，而是原告自行收钞、点钞。原告每人应交纳车辆保证金为351000元，其中旧车报废折旧价为60000元，原告已向被告交纳91000元，200000元是由被告提供三年的车辆按揭贷款，此贷款由原告按月等额归还本息。购买新车后，原告对于车辆贷款分文未还，故被告在351000元保证金中占200000元，原告占151000元。另原告诉称的合同履行情况不属实，原告因线路经营效益不善，多次向主管部门协商，并非被告违反《目标管理合同》，被告没有违约，且原告诉请的违约金计算标准过高。双方虽于2014年１月22日签订的《合同纠纷处理协议》属实，但该协议属于无效合同，对以前的经济目标管理改为固定分红，固定分红不符合法律规定，应视为无效。被告仁友公司对其抗辩主张，向本院提供了《仁友、雁祥、万众公司关于请求市财政补贴公交行业的报告》，拟证明2014年油补较2013年下调幅度较大，政策变化导致利润下降，公交车行业经营形式发生变化。对于被告提供的上述证据，经庭审质证，原告对该证据未发表质证意见，表示没有看过及不清楚该份报告的内容。对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但该份意向协议系被告与案外人高红梅就45路公交车更换签订的协议，与本案无关，故本院对该份证据不予采信；对证据２、4的真实性、合法性、关联性没有异议，该两份证据来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据；对证据3的真实性、关联性无异议，该份证据来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据。原告对被告提供的证据未发表质证意见，该份证据系被告等公交公司向主管部门请求市财政补贴公交行业的报告，与本案无关，故本院对该份证据不予采信。经审理查明，2012年12月1日，原告11人与被告签订了《公交线路经济目标管理合同》。合同签订后，原告每人向被告交纳了91000元保证金，且原、被告双方同意旧车提前报废折旧价为60000元,另以被告的名义每台车向银行申请按揭贷款200000元，且车辆的所有权登记在被告公司名下。由于公交行业经营效益下降，针对挂靠经营过程中出现的问题，原、被告双方经衡阳市交通局和衡阳市客运管理局协商，双方于2014年1月22日签订了《合同纠纷处理协议》。该协议约定，原、被告双方同意自愿解除原告11人与被告之间于2012年8月30日及2012年12月13日签订的合同；承包人将车辆交给公司，由公司进行经营；从2012年10月1日至2020年9月30日，原告从被告公司获得投资分红款共计320000元，双方其它经济账目不再清算；自2012年10月１日至2013年12月31日按每月每台车3330元计算，共计50000元整，被告于2014年３月20日前将50000元分红款一次性支付给原告，逾期按照月息3%支付利息，后续分红款每６个月结算一次，逾期按照月息3%支付利息；在8年期间，如政府收购或者公司重组，分红余款自收购及重组新公司经营后4个月内一次性支付给原告。之后，原告将所有车辆交给被告，被告按照协议约定已将原告经营45路车期间（前15个月）的投资分红款50000元支付给原告每人。在2014年度，被告支付原告每人30000元，但尚欠原告投资分红款10000元。后被告以经营状况较差为由未向原告支付任何上述款项，原告经多次催讨未果，故而，酿成本案纠纷。本院认为，本案系挂靠经营合同纠纷。原、被告双方签订的《公交线路经济目标管理合同》及《合同纠纷处理协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。被告以《合同纠纷处理协议》中保底分红不符合法律相关规定，应属无效合同的的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。原、被告双方就经营45路公交车发生的纠纷（包括车辆按揭贷款的交纳）于2014年1月22日已达成《合同纠纷处理协议》，双方应按照合同内容履行。被告未能按约支付原告投资及分红款，已构成违约，应承担本案的违约责任。故原告诉请被告支付投资及分红款550000元（每人50000元，计算至2015年12月31日），有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告诉请被告按月息3%支付违约金的标准过高，应依法予以核减。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成损失”之规定。参照银行同期同类贷款年利率6%，再上浮30%，即按年利率7.8%计算违约金。经本院核算，被告应支付原告违约金17160元（自2014年12月31日至2015年12月31日：10000元×6%×1年=600元；自2015年6月31日至2015年12月31日：20000元××6%×1÷2=600元；（600+600）×130%×11=17160元），对于原告诉请违约金的超额部分应依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告衡阳市仁友公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高英姿、曹丽君、刘健、余兰金、王召伟、艾辉、李杰、杨亚莉、彭江东、王承伟、刘双全投资分红款各50000元，共计550000元；二、被告衡阳市仁友公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高英姿、曹丽君、刘健、余兰金、王召伟、艾辉、李杰、杨亚莉、彭江东、王承伟、刘双全违约金各1560元，共计17160元；三、驳回原告高英姿、曹丽君、刘健、余兰金、王召伟艾辉、李杰、杨亚莉、彭江东、王承伟、刘双全的其他诉讼请求。本案受理费10092元，由被告衡阳市仁友公共交通有限公司负担9096元，由原告高英姿、曹丽君、刘健、余兰金、王召伟、艾辉、李杰、杨亚莉、彭江东、王承伟、刘双全负担996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 阳 林代理审判员 付 平人民陪审员 范召富二〇一六年六月二十七日代理书记员 刘 锴附相关法律条文：《中国人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成损失”之规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。