江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终963号上诉人（原审原告）钱利军。委托代理人于云斌，北京易准律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沭阳县万达出租车有限公司，住所地江苏省沭阳县学府南路72号。法定代表人赵菲菲，该公司总经理。委托代理人胡明，该公司员工。委托代理人周东升，江苏名典律师事务所律师。上诉人钱利军因与被上诉人沭阳县万达出租车有限公司（以下简称万达公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人钱利军及其委托代理人于云斌，被上诉人万达公司的委托代理人胡明、周东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱利军一审诉称：万达公司以格式合同的形式与其签订的出租车租赁经营合同书及出租车租赁经营条款，违反国家法律行政法规禁止性、强制性规定。合同中关于租赁期限、租金、保证金等条款，均未填写，其他加重其义务、扩大万达公司权利的条款未予明示，合同履行后才了解到租金远高于沭阳周边地区，甚至高于发达城市，严重显失公平，属可撤销条款。车辆保险费、日常维护费、出租车驾驶员的保险费等相关费用由承租人承担，合同严重显失公平，同时违反了合同法第三十九条、第五十四条及合同法若干问题解释（二）第九条之关于格式条款规定。万达公司利用优势，钱利军系草率签订合同。现要求判令：1、撤销与万达公司签订的《出租车租赁经营合同书》第2条、第3条。2、撤销万达公司的出租车租赁经营条款第三条。后钱利军增加诉讼请求，要求万达公司返还履约保证金20000元、按每月3000元确定租金，返还超收租金8800元、返还车辆保险费8000元、GPS安装费400元。万达公司一审答辩称：一、钱利军与万达公司签订的出租车租赁经营合同，系合法有效合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，对双方当事人均有约束力。二、钱利军要求变更租金条款和撤销履约保证金、保险费和信息使用费等条款没有事实和法律依据。理由：1、关于合同约定的租金条款，双方当事人签订合同时对约定的租金标准是明确的，钱利军主张显失公平，并要求单方面变更没有事实和法律依据。根据法律规定，民事合同的约定具有禁止反言原则，钱利军主张租金的约定显失公平没有事实和法律依据。合同条款变更的法定条件是由双方当事人协商变更。2、除非符合情势变更原则，否则无权对合同进行变更。3、钱利军要求撤销保证金等条款同样没有事实和法律依据。其主张万达公司提供的是格式条款，在签订合同时没有对合同做出说明，不符合法律规定，因为合同约定的条款含义是明确的，不存在钱利军作为承租人对合同条款不理解，也不存在免除了万达公司作为出租人的责任和义务，同样不违反法律的规定。钱利军要求撤销同样不能成立。4、根据法律规定符合撤销要件的合同，钱利军也应当在法律规定的期间内行驶撤销权，而本案的合同签订时间均为2013年，且合同一直履行到2015年4月份，钱利军主张撤销权不符合法律规定。综上，万达公司认为双方的合同为有效合同，钱利军主张变更和撤销合同条款及退还约定的费、金没有事实和法律依据，请求驳回钱利军的诉讼请求。原审法院经审理查明：2014年7月31日钱利军（乙方）与万达公司（甲方）签订《出租车租赁经营合同书》并附经营条款。由合同双方及担保人签字盖章。合同书第1条：甲方将车号为NF86**出租营运车辆出租给乙方经营，租赁期从2014年7月31日至2018年6月19日。第2条：乙方向甲方交纳租赁车辆安全行驶、优质服务履约金20000元。第3条：乙方向甲方交纳租金每天140元（不包括政策规定的税费及其他费用和车辆每年保险费），每月按30天计算共4200元。先付款后经营，每月25日上午下班前将当月租金交公司财务科及其它条款。《出租汽车租赁经营条款》第三条为费用和履约金约定即：1、承租人同意合同的付款方式，并按照合同签定的付款时间、方式付款。承租人承担的费用包括以下几方面：（1）依合同规定租金每月按30天计算，每个月4200元，先付款后经营。每月25日前将当月租金交公司财务科。（2）滞纳金：逾期付款的，每天按未付金额（租金和上期滞纳金合计）的2‰支付滞纳金。（3）GPS信息使用费每月50元个人营业税由公司代收代付。（4）车辆租赁期内修理维护费用。（5）车辆保险费，保险费需在车辆保险到期前5日内交出租人。（6）春运证费、车辆年检费、二级维护费、计价器年检费、灭火器检测充装费、气瓶检测等相关费用。2、承租人在租赁车辆前应一次性向出租人交纳安全、诚信服务履约金人民币20000元租赁期满后，在承租人不存在违规违章等行为并已结清应承担的各项费用情况后，由出租人无息予以退回。以上合同及出租车租赁经营条款的最基本条款及租赁期限、租金、保证金等主要条款均采用填充式书写。原审法院认为：合同是平等主体当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。特征为：民事法律行为，双边民事法律行为，是当事人在平等互利基础上的法律行为。财产租赁合同是双方当事人约定一方将租赁物交于他方使用收益，他方支付租金，并于租赁关系终止时返还原物的合同。格式合同的条款是单一的，即合同的全部条款均为事先拟就的条文，格式条款之外不存在非格式条款。格式条款争议解释原则是指当事人采用格式条款订立合同后，在履行过程中，因对有关条款的含义有不同理解，应采取何种原则。万达公司签订的出租车租赁经营合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，对万达公司和钱利军均具有约束力。钱利军主张撤销的三项条款等系合同的主要条款，开宗明义，简洁明了，不存在两种以上解释。该条款是双方协商一致的结果，且不符合格式条款的法律要件。钱利军作为成年人，作为一个长期从事出租车经营者，其认知能力能够对市场行情作出自己的判断，无需万达公司对该条款作出特殊说明。市场千变万化，行情瞬息万变，双方均应当承担正常的商业经营风险。合同中并未不合理免除万达公司责任，加重钱利军责任，排除钱利军主要权利，亦无欺诈、胁迫等情形。且合同中的租金、保证金等主要条款均是在签订合同时填充式书写，属非格式条款，更能体现和反映缔约双方当事人的合意及协商过程。钱利军主张双方签订的出租车租赁经营合同中的部分条款违反了《国务院关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》、《江苏省人民政府办公厅关于开展规范出租汽车行业专项治理工作的实施意见》的有关强制性条款，属无效条款。该两份文件是管理性的规范文件，并不属于合同法第五十二条第一款第（五）项规定的“法律、行政法规强制性规范”的范围，故即使合同中有关条款违反了该两份文件的相关规定，也并不导致合同条款无效。同时，该合同中亦无合同法第五十四条规定的行使撤销权、变更权的情形。综上，钱利军所诉无事实和法律依据，不应予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十四条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回钱利军诉讼请求。案件受理费845元（已付80元）由钱利军负担。钱利军不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审认定案涉合同不存在无效条款也无可撤销情形，没有事实和法律依据，实属枉法裁判。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。理由如下：本案所争议的出租车行业的法律适用，不仅适用普通法，更适用特别法，且特别法优于普通法，出租车行业的经营属于国家特许经营，国家为此制定了相关的法律、行政法规、行政规章，其中，《国务院关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》、《江苏省人民政府办公厅关于开展规范出租汽车行业专项治理工作的实施意见》是上诉人起诉的法律依据，上诉人与被上诉人签订合同的部分条款触犯国家法律法规禁止性的规定，导致合同部分条款无效，或部分条款显失公平，应当依法撤销。一、上诉人要求返还履约保证金、保险费用、GPS安装费，既有特许经营方面的法律依据，也有普通法依据。1、《国务院关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》、《江苏省人民政府办公厅关于开展规范出租汽车行业专项治理工作的实施意见》规定：“坚决制止企业利用出租汽车经营权、以车辆挂靠、一次性买断等形式，收取‘风险抵押金’、‘财产抵押金’、‘运营收入保证金’、‘高额承包’等方式向司机转嫁投资和经营风险。已经收取的，必须限期全额返还；拒不返还的，要追究责任单位和责任人员责任”、“企业不得强制要求出租汽车司机缴纳各类协会会员费、资格培训费、资料费、报刊杂志费以及购买防盗网、机油、行驶里程记录仪、GPS设备、坐垫椅套等产品，不得指定出租汽车维修厂家，强制司机购买各类商业保险等”。上述规范性文件是国家对出租车行业进行管理的特别法规。被上诉人作为出租车特许经营主体应当知悉相关行业法规。现被上诉人无视上述规定，以“租赁车辆安全行驶，优质服务履行约定”的名义收取“保证金”，并将保险费用、GPS安装费等投资风险转嫁给上诉人，该约定属于无效合同的条款或显失公平的条款，应当依法撤销，并返还上诉人已交的费用。2、即使按照普通法的规定，合同的部分条款也显失公平。（1）案涉《出租汽车租赁经营条款》是被上诉人事先拟定的主要内容不能更改的格式条文，被上诉人利用自身行业优势，在条款中免除己方责任，加重对方责任，其行为违反合同法第三十九条及合同法若干问题解释（二）第九条的规定，被上诉人主观上利用了上诉人缺乏经验、草率签订合同的劣质，并在合同签订中未向上诉人提示免除被上诉人缴纳保险、GPS安装费等责任，客观上加重上诉人运营成本和风险，以达到自身以极少甚至无代价的的形式获取极大的经济利益，显失公平，应当予以撤销。（2）根据物权法的规定，保险费是物权的从权利，基于物权产生并依附于物权。车辆的保险是被上诉人作为物权所有者的义务，将这种义务强制转移到司机身上显失公平。二、原审法院认定《出租车租赁经营合同书》第3条是双方协商一致的结果，且不符合格式条款的法律要件，将该条款归属为双方应当承担的正常的商业风险，没有事实和法律依据。1、国家对出租车承包费（即租赁费）进行管制，沭阳县政府制定了承包费的最高限额，被上诉人应当遵守。《国务院办公厅关于进一步规范车租汽车行业管理有关问题的通知》、《江苏省人民政府办公厅关于展开规范出租车行专项治理工作的实施意见》中明确要求各级地方政府应当根据本地的实际情况制定车租车承包费的最高限额。因此，沭阳县政府依法应当制定承包费的最高限额。沭阳县交通局长明确传达本地出租承包费每天不超过140元。为此，上诉人原审中申请法院调取被上诉人取得经营权时的定价方案、沭阳县制定的出租车租金的最高额等证据，但原审法院未予调取，开庭时答复上诉人称政府没有该证据。2、被上诉人制定的承包费严重超出本地的实际情况，显失公正，导致上诉人严重亏损。被上诉人的租金标准存在随意定价的情况，对同一车型桑塔纳车，每月租金4500-6500元不等、保证金3000元-50000元不等。被上诉人利用国家经营权谋取暴利，违反国家强制性规定。3、被上诉人对出租车承包费的收取不仅高于沭阳县周边城市的费用，甚至高于国内一线、二线水平。沭阳周边的同等发展城市泗阳，其出租车租金为4500元，车辆保险等费用由公司缴纳，并依法为司机缴纳各项保险费用。而本案上诉人每月需向被上诉人缴纳高达6000元的租金，得不到对等的经济利益，违反公平合理原则。根据合同法五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的，（二）在订立合同时显失公平的。本案中的合同不仅违反《国务院办公厅进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》、《江苏省人民政府办公厅关于开展规范出租汽车行业专项治理工作的实施意见》，也具有合同法五十四条规定的情形，应予以撤销。三、原审法院认定《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》、《江苏省人民政府办公厅关于开展规范出租车行业专项治理工作的实施意见》是管理性的规范文件，不属于合同法第五十二条第一款第（五）项规定的“法律、行政法规强制性规范”的范围，属法律适用错误。《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》是国务院办公厅代表国务院下发的通知，具有国家行政法规的效力；《江苏省人民政府办公厅关于开展规范出租车行业专项治理工作的实施意见》是行政规章，是根据《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》的授权制定的地方性行政规章，在江苏省境内具有约束力。上述行政法规、行政规章没有与相关法律存在冲突，具有法律效力。民事合同的条款属当事人意思自治的范畴，但当事人的意思自治不能违反法律和行政法规禁止性的、强制性的规定。当普通法与特别法产生冲突时，特别法在不违反宪法和基本法律的前提下应当得到优先适用。本案所诉的法律关系，是国家干预管制的、特许许可的法律关系，案涉合同部分条款不能违反国关于对出租车行业管理的行政法规、行政规章，特别是不能违反其禁止性规定。而案涉合同部分条款由行政法规与规章可证实其显失公平，应当撤销；部分条款因违反禁止性的法律规范而属无效。现上诉人以承包合同有效、部分违法的条款无效和部分显失公平的条款应当撤销提出诉讼，应当得到支持。因无效和撤销的法律后果在本案中一致，故上诉人主张撤销之诉，法院应当依法支持。综上，案涉《出租车租赁经营合同书》和《出租汽车租赁经营条款》违反国家法律法规及行业规范，严重显失公平，属于可撤销条款。被上诉人万达公司二审答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原审判决，理由如下：1、双方签订《出租车租赁经营合同书》为合法有效合同，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的规定，合同条款所约定的权利义务都属于当事人意思自治范畴的内容，为合法有效条款，合同当事人应当按照合同约定履行义务和享有权利。2、上诉人主张合同约定的履约保证金、保险费和信息使用费条款违反法律、行政法规的禁止性规定，为无效条款或显失公平并要求撤销不能成立。案涉合同约定了履约保证金、保险费的承担和信息使用费的缴纳等条款，没有违反法律、行政法规的强制性规定，并未损害上诉人的利益。履约保证金系双方自愿的约定，目的是保证和促使车辆承租人谨慎驾驶，切实安全地履行合同；保险费为承租人营运的成本，其目的是减少或避免承租人在营运中的风险，保护的是承租人的利益；安装GPS设备同样是为了规范和监管承租人的营运，但出租人并未收取设备安装费用，缴纳使用费同样不违反法律、法规的规定。所以，上诉人主张上述条款违反法律、法规的强制性规定，为无效或可撤销条款不能成立。3、上诉人主张合同约定的租金条款显失公平，要求变更的主张不能成立。双方签订的合同系平等主体之间确定的权利义务条款，约定的租金条款不违反法律规定，租金条款不属于物价部门确定的行政许可范围之内，地方政府并未对此制定具体标准，所以，双方自愿协商约定的租金标准合法有效。4、上诉人主张《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》和《江苏省人民政府办公厅关于开展规范出租车行业专项治理工作的实施意见》为行政法规，且双方签订车辆租赁合同违反了文件的相关规定，该理由不能成立。《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》和《江苏省人民政府办公厅关于开展规范出租车行业专项治理工作的实施意见》为规范性文件，不是行政法规和地方性法规，旨在指导和督促出租车市场规范经营。双方签订的合同条款都是双方自愿约定，意思表示明确，被上诉人并未强迫和欺骗承租人签订合同，不存在违反文件的规定而导致双方合同约定的条款无效或者可撤销。二审中，双方当事人对于原审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。上诉人为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：证据1、证人董某的当庭证言，主要内容为：其是万达公司的出租车驾驶员，承租了万达公司的出租车，车牌号是苏N×××××。与上诉人是一起学资格证的同学，因为租车要联保，上诉人让其作为担保人在苏N×××××的租车合同上签名。其是在2014年7、8月份在被上诉人处签的，其签名时合同横线上没有填写内容，就盖了被上诉人印章、上诉人已经签了名、担保人处还有另外一个人签名，但未注意是谁。担保范围其不清楚，公司要求联保，其就联保，其自己租的车每月租金是140元，上诉人的其不知道，对于上诉人这份合同，保险费、履约保证金、信息使用费由谁承担，其也不知道。其在签订自己与被上诉人的租车合同时，合同横线上内容也未填写，是租车时胡明经理向其告知每月应该交多少租金，当时胡明经理与其讲的内容与后来填写在合同上的内容是一样的。证据2、证人周某的当庭证言，主要内容为：其以前是被上诉人的驾驶员，与上诉人是朋友，其当时得知被上诉人搞十周年优惠，租金为140元一天，正好当时上诉人没有什么事情，于是介绍其到被上诉人处租车开车，其向上诉人说过一天租金多少钱。因为签订合同时，上诉人的资格证过期，于是其就帮上诉人签字租车，具体时间是否为2014年7月31日其忘记了，其签完之后就把合同一式两份直接给被上诉人了。上诉人资格证拿到后自己去补签合同的。其在合同上签名时，合同横线部分没有填写内容。合同签订后，被上诉人确实给其500元介绍费，这是大家都知道的。其签这份合同时，除了知道租金140元一天，并没有讲其他条件，仅是以其自己名义把车租下来，至于上诉人拿到资格证后与被上诉人再签合同的具体事情其不知道。租车合同有担保人，其签字时担保人尚未签字。其自己曾经与被上诉人签订过两次租车合同，每次都是一式两份，其中2963号车的租金是130元一天、8175号车的租金是155元一天，其自己与被上诉人签该两份合同时没有仔细看合同，就简单说租金多少钱一天、缴多少押金，我自己租车的保险费是自己缴纳，被上诉人帮购买的；信息使用费是被上诉人开票给其，其缴纳的。证据1、2拟证明案涉合同是格式合同，被上诉人提供的所有租车合同都是格式合同，上诉人是在空白合同上签字，格式合同显失公平，应予撤销。对上诉人提供的证据，被上诉人万达公司的质证意见如下：对证据1董某证言中，其作为担保人签字以及其知道租金是140元一天的陈述不持异议，但是其陈述签订合同时对主要的租金条款的约定不清楚，不是事实；对证据2周某证言的真实性不持异议，其当时代签合同是因被上诉人举行十周年庆典，租金优惠标准是140元一天，合同约定条款是清楚的。但证人证言不能证明双方签订的合同是格式合同或存在其他可以撤销的情形。对上诉人提供的证据，本院认证意见如下：对证据1，证人董某陈述的其为上诉人在被上诉人处租赁苏N×××××车辆提供担保的事实予以认定，对于其陈述的其签订自己与被上诉人的租车合同时，合同横线上内容虽未填写，但胡明经理在其租车时向其告知的租金与后来合同上填写的租金是一致的，均为140元一天，该事实也予以认定。对证据2，证人周某陈述的其得知被上诉人十周年优惠，租金为140元一天，并介绍上诉人到被上诉人处租车开车，同时向上诉人说过一天租金多少钱的事实予以认定。结合两名证人的证言，能证明担保人董某、乙方代签人周某在案涉合同上签名时，合同上横线部分均未填写内容。但至于上诉人在签订案涉合同时，被上诉人是否向其告知租金为140元一天以及保险费、GPS使用费、信息使用费由谁承担的问题，因董某、周某签名时上诉人并未在场，其二人无法得知被上诉人是否告知或是否与上诉人协商，故证人证言不能证明案涉合同是格式合同或存在其他可撤销情形。根据上诉人原审提供的证据及二审陈述，本院二审另查明：《出租车租赁经营合同书》第3条载明，上诉人每月应向被上诉人缴纳租金4200元，即140元一天，每月按30天计算。庭审中双方均认可，上诉人每月实际向被上诉人缴纳的租金就是4200元。案涉《出租车租赁经营合同书》、《出租汽车租赁经营条款》上乙方、承租人签名处“周某”签名被划掉，在其右边签名为“钱利军”，与证人周某的陈述相吻合。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1、案涉《出租车租赁经营合同书》第2条、第3条以及《出租汽车租赁经营条款》第三条是否因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，或者是否属于格式条款，因订立合同时显失公平而应予以撤销；2、上诉人要求返还履约保证金、保险费、GPS安装费以及超收的租金有无法律依据。本院认为：关于第一个争议焦点，案涉《出租车租赁经营合同书》第2条、第3条以及《出租汽车租赁经营条款》第三条并未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效情形；也非格式条款，不存在因显失公平而应予以撤销的情形。理由如下：第一，关于合同是否存在无效情形。上诉人主张案涉合同的部分条款因违反《国务院关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》和《江苏省人民政府办公厅关于开展规范出租汽车行业专项治理工作的实施意见》，应属无效条款。对此，本院认为，《国务院关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》和《江苏省人民政府办公厅关于开展规范出租汽车行业专项治理工作的实施意见》是管理性规范文件，并非法律，也非行政法规，不属于合同法第五十二条第一款第（五）项规定的“法律、行政法规的强制性规定”，若违反该两份文件的相关规定，可能引起诸如行政处罚等行政行为，但并不因此导致合同条款无效，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。第二，关于合同是否存在可撤销情形。首先，上诉人主张案涉合同第2条、第3条及经营条款第三条属于格式条款，应予以撤销。对此，本院认为，其一，案涉合同第2条、第3条及经营条款第三条对于租金、履约保证金的数额均为填充式书写，并非预先拟定，且证人董某证明其在与被上诉人签订《出租车租赁经营合同书》时，被上诉人经理向其告知了租金，该数额与合同中约定的数额一致，说明双方在签订合同时存在合意与协商。其二，案涉合同第2条、第3条及经营条款第三条均为对租金、履约保证金、GPS信息使用费等费、金的约定，并没有约定免除被上诉人义务、限制上诉人权利的条款，因此被上诉人无需对上述条款作特殊的提示和说明。其三，上诉人向被上诉人实际缴纳的租金就是每月4200元，与证人周某之前向其告知的数额一致，也未超过当地交通局局长承诺的数额，更并非如上诉人所称的每月6000元。故案涉合同争议的条款并非格式条款，上诉人的该上诉理由不能成立。其次，上诉人主张其在合同签订过程中处于劣势，合同签订存在显失公平，应予以撤销。对此，本院认为，其一，上诉人是经证人周某介绍到被上诉人处租车，周某在介绍上诉人租车时已经向其告知租金为每天140元，因此，上诉人对于租金数额为每天140元是知悉的，并不存在草率签订、显失公平的情形。其二，钱利军作为完全民事行为能力人，其在取得资格证后与被上诉人补签案涉合同时，如果认为合同约定存在显失公平的条款，可以与被上诉人进行协商，而合同关于租金、履约保证金的约定均为填充式书写，因此不存在显失公平的情形。综上，案涉合同与经营条款系双方真实意思表示，合同中并无《合同法》第五十二条第一款第（五）项规定的“违反法律、行政法规强制性规定”情形，故合同条款不存在上诉人主张的无效情形；案涉合同的争议条款并非格式条款，也不存在显失公平情形，故不存在上诉人主张的应予撤销情形。关于第二个争议焦点，上诉人要求返还履约保证金、保险费、GPS安装费以及超收的租金并无法律依据。理由如下：《出租车租赁经营合同书》第二条、第三条以及《出租汽车租赁经营条款》第三条因不存在无效或应予撤销情形，故对双方均具有约束力，双方均应按照合同内容履行义务，因此，上诉人无权要求被上诉人返还履约保证金、保险费、GPS安装费及所谓的超收租金。至于上诉人主张出租车公司向驾驶员出租汽车的租金标准应当符合地方制定的标准，对于“地方标准”，原审法院经调查后发现并不存在，也在庭审时向上诉人进行了回复，现上诉人认为原审反映回复不正确，对此，本院认为，所谓“地方标准”是否存在、标准为多少，并不属于法院依职权调取证据的范围，应由上诉人自行举证，在其举证不能的情况下应承担相应的不利后果，原审法院的回复并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人钱利军的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费845元，由上诉人钱利军承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵振亚代理审判员  张 熠代理审判员  刘路路二〇一六年六月二十二日书 记 员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第九条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。第20页/共20页