安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）皖02刑终字第73号原公诉机关安徽省无为县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘震，男，1981年1月22日出生，汉族，芜湖市百邦物贸有限公司总经理，住安徽省芜湖市。因犯抢劫罪、聚众斗殴罪，于1999年被芜湖市马塘区人民法院判处有期徒刑三年；因涉嫌犯合同诈骗罪于2013年7月15日，被芜湖市公安局弋江分局取保候审，2014年8月13日被无为县公安局刑事拘留，2014年8月26日经无为县人民检察院批准逮捕，同日由无为县公安局执行逮捕。现羁押于无为县看守所。辩护人卜荣华，安徽剑凌律师事务所律师。安徽省无为县人民法院审理安徽省无为县人民检察院指控原审被告人刘震犯合同诈骗罪一案，于2015年4月16日作出（2015）无刑初字第00076号刑事判决书，刘震不服，于2015年5月26日上诉至本院，本院于2015年10月30日作出（2015）芜中刑终字第00187号刑事裁定书将本案发回重审，原审法院经重审后作出（2015）无刑初字于2015年12月10日作出（2015）无刑重字第00006号刑事判决。原审被告人刘震不服，再次提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月24日公开开庭审理了本案。安徽省芜湖市人民检察院指派检察员刘良奎出庭履行职务，上诉人刘震及其辩护人卜荣华到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2014年6月20日，刘震假冒安徽永安建筑有限公司名义（以下简称永安公司）与安徽省慧艺线缆集团有限公司（以下简称慧艺公司）签订了一份数量5600米，单价305.8元／米，总价为1712450元的电缆销售合同，该笔业务慧艺公司的经办人为该公司销售员黄某。按照合同约定，合同预付款为合同总价的20%，货到付合同总价的30%，余款在两个月内结清。被告人刘震于当日预付30万元定金给慧艺公司。后慧艺公司分别于2014年7月2日，7月6日、7月12日分三批履行了供货义务，而刘震每次在提货后均转手将电缆倒卖给从事废品收购的樊邦成，并称电缆是电缆厂用来抵押归还其欠款的。樊邦成共计支付给刘震1476400元，其中分三次通过银行转账支付756680元，现金支付719720元，刘震对现金支付的719720元出具了收条。刘震得款后并没有按合同的约定将货款支付给慧艺公司，黄某多次打电话给刘震均无法取得联系。经芜湖市公安局物证鉴定中心鉴定，电缆销售合同上的“安徽省永安建筑有限公司”的印章系伪造。原判认定上述事实，有安徽慧艺线缆集团有限公司销售合同，授权书，安徽省永安建筑有限公司的证明，安徽慧艺线缆有限公司发货清单，中国农业银行明细查询清单，芜湖市公安局印章印文鉴定书，无为县公安局经济犯罪侦查大队关于刘震到案的情况说明，辨认笔录，无为县人民法院已生效的（2015）无刑初字第00318号刑事判决书，被害人黄某的陈述，潘颖、潘伟、周俊、樊邦成、张永立的证人证言，刘震的供述予以证明。原判认为：一、关于刘震是否以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同。刘震辩解永安公司的印章是黄某联系崔经理加盖的，但未能提供相关证据予以证实，故对其辩解不予采纳。且黄某系慧艺公司的销售人员，其代表慧艺公司与刘震（永安公司）签订合同后，再以自己的名义与慧艺公司签订合同，本案书证证实两份合同的签订时间均为2014年6月20日，证明2014年6月20日盖有永安公司印章的合同已经存在，故刘震辩解永安公司的印章是2014年6月21日黄某联系崔经理加盖的，与事实不符，不予采纳。另黄某与慧艺公司也签订了销售合同，如刘震不能给付货款，其本人就要按照合同承担付款义务。如果是其提供了虚假的授权书，并安排加盖了伪造的永安公司印章，无疑是将履约风险加在了自己身上，显然与常理不符，对公诉机关关于刘震假冒永安建筑有限公司名义与安徽慧艺线缆集团有限公司签订电缆销售合同的指控，予以支持。二、关于刘震的行为是否构成合同诈骗罪。刘震辩称其不是逃匿，期间有××，但在本案的原审、发回重审的审理期间对其辩解均未能提供相关证据予以证实，且公诉机关是以刘震的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百四十四条第一款第（一）项“以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的”规定指控其犯合同诈骗罪，故对刘震以其不是逃匿故不构成合同诈骗罪的辩解，不予采纳。刘震假冒永安建筑有限公司名义与安徽慧艺线缆集团有限公司签订电缆销售合同，慧艺公司分三次发货电缆5600米，刘震安排的周俊在提货时均未对电缆的数量、质量提出异议，且刘震在每次收货后，就直接将电缆运至合肥市包河区永成废品回收站卖给从事废品收购的樊邦成，并谎称电缆是电缆厂用来抵偿欠款的。且刘震如认为电缆米度有短少，应将电缆妥善保管，待双方核实确认后再做处理，但其仍在收货后直接将电缆卖给樊邦成，并一直向慧艺公司隐瞒这一事实，没有按合同的约定将货款支付给慧艺公司。综上可以认定刘震主观上具有非法占有的故意，客观上实施了冒用他人名义签订合同，骗取货物的行为，符合合同诈骗罪的犯罪特征。综上，刘震以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。刘震有前科，酌情予以从重处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第（一）项，第六十四条之规定，判决如下：一、刘震犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币100000元；二、刘震的违法所得予以追缴。上诉人刘震上诉请求及辩护人辩护意见：原审认定事实不清，适用法律错误，本案是一起购销合同纠纷而非刑事案件，理由如下：1、判决书认定合同上打印的6月20日即为合同签订时间与事实不符，事实是黄某与刘震先是以百邦物贸的名义签订了一份合同，黄某在收到刘震30万元定金后又让刘震变更合同主体为永安公司，故刘震于6月21日在黄某家中又以永安公司名义签订了销售合同。黄某在与刘震签订合同之前已经知道其是百邦物贸公司法人，刘震是应黄某要求而变更合同主体，并不存在欺骗。合同文本系黄某提供，且无刘震签名，印章是黄某让刘震找崔经理盖的，委托书亦是黄某安排的。因黄某做成这笔电缆生意将能获得56000元的利益，再加上电缆数量短少，黄某可得利益丰厚，故其有足够理由伪造合同，欺骗慧艺公司签订合同。另黄某是刘震女友潘颖前夫的朋友，故其报案是为帮朋友出气。2、樊邦成共计支付给刘震1476400余元，以每米325元价格计算，说明樊邦成仅收到4543米的数量，而合同约定的米数是5600米，故数量短缺的事实是实际存在的。3、刘震是在其本人住处被抓获的，是刘震与黄某通话时告诉黄某其地址的，故刘震并不存在逃匿。4、公安机关对其询问时有刑讯逼供情况，其于2014年10月17日公安询问笔录上亲笔写的补充口供中写有“我有要陈述的事情与案情有关，提审人员不让我表述，同时也不给我写上去”。综上，原审认定事实错误，现有证据不能证明被告人刘震有罪，请求二审法院依法改判被告人刘震无罪。出庭检察员出庭意见认为：关于刘震称合同印章是黄某让刘震找崔经理盖的，委托书亦是黄某安排的，黄某这样做是为帮潘颖前夫出气。经查，崔经理查无此人，且刘震说法无相关证据予以支持。关于刘震提出刑讯逼供情况，如刘震被刑讯逼供则不可能有机会在笔录上亲笔写上提审人员不让其表述，也不让其写上去的字样，而事实是刘震已在笔录上写了，且根据看守所的体检表，也足以证明刘震不存在被刑讯逼供情况。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。原审法院在判决书中列明的经庭审质证的认定本案事实的证据，证据确实充分，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：刘震以非法占有为目的，假冒永安公司名义签订、履行合同中，骗取对方财物，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪，一审定罪正确。一、关于刘震上诉提出其未冒用永安公司名义与慧艺公司签订购销合同的意见。经查，刘震虽辩称其是应黄某要求才以永安公司名义与黄某签订合同，永安公司授权及印章均是黄某提供，但其并无证据予以证明，其所称永安公司的崔经理，经查并无此人。黄某作为慧艺公司的销售员，与慧艺公司签订了内部购销合同，货款收不回其亦应承担相应的违约责任，刘震称黄某为帮他人而陷害自己不符合常理，故其不具有出具虚假合同的动机。此外，正如辩护人所称黄某在与慧艺公司签订的内部购销合同上，买受方仅填写了“黄某（永安建筑）”字样，并未加盖永安公司印章，如印章在黄某手中，其想要冒充永安公司名义与慧艺公司签订合同却不在合同上加盖永安公司印章，亦不符合常理，且如果系黄某加盖了伪造的永安公司印章，无疑也是将履约风险加在了自己身上，显然与常理不符。综上，一审认定刘震冒用永安公司名义与慧艺公司签订合同事实清楚，证据充分，本院予以确认。二、关于刘震及其辩护人提出电缆数量存在短缺的上诉意见。经查，依据樊邦成的供述，刘震的电缆是以100米算85米出售给樊邦成的，双方并未进行测量，仅是估测。刘震辩护人所称电缆实际数量为4543米，这与合同约定的5600米少了1000多米，而刘震却未与慧艺电缆核实即将货物出售，明显不符合常理。刘震在二审庭审中称其与樊邦成一同测量了电缆，但无证据予以证明，且其在之前的供述中均未能说出短缺的米数，与樊邦成的供述亦相矛盾，故本院对于其称因数量短缺而不予支付货款的该点上诉理由，不予采信。三、关于刘震上诉提出其不存在逃匿的意见，因一审并未认定其为逃匿，故本院对于其该点上诉理由亦不予采信。四、关于刘震上诉提出公安机关在对其做讯问笔录时存在刑讯逼供的意见。经查，二审中出庭检员提供了刘震在看守所的体检表，证明其并未遭受刑讯逼供。且其在公安的讯问笔录上还手写记录了“补充说明……”等字样，充分证明公安机关在办案过程中并未阻止其供述。故本院对于刘震的该点上诉理由，不予支持。一审法院根据刘震的犯罪事实，犯罪情节，手段和社会危害性等在法定刑幅度内对其定罪量刑并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 梁 莹审判员 陈莲莲审判员 钱 晨二〇一六年六月二十九日书记员 徐永芳附：本案适用法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五第一款第（一）项：原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。