广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终3957号上诉人（原审被告）佛山市顺德区弘建贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人曾立行。委托代理人陈绰君，广东杰辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人蔡明。委托代理人黎陈靥，广东瀛杜律师事务所律师。委托代理人梁慧熙，广东瀛杜律师事务所律师。原审被告曾立行，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告陈敏宜，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码×××3125。委托代理人陈绰君，广东杰辉律师事务所律师。原审被告佛山市三烨贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人陈超鸿。原审被告陈超鸿，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告朱杰琇，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码×××316X。原审被告邓利霞，女，汉族，住广东省清新县。公民身份号码×××5620。原审被告陈振星，男，汉族，住广东省清新县。公民身份号码×××4715。上诉人佛山市顺德区弘建贸易有限公司（以下简称弘建公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中行顺德分行），原审被告曾立行、陈敏宜、佛山市三烨贸易有限公司（以下简称三烨公司）、陈超鸿、朱杰琇、邓利霞、陈振星金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第567号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条第一款、第三十三条、第五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、弘建公司应于判决发生法律效力之日起3日内向中行顺德分行清偿借款本金14999380.65元及利息、罚息、复利［计算方法：以15000000元为本金，从2014年4月21日计至9月10日按年利率6.6%计算利息（2014年5月21日、5月29日、6月4日、6月23日、7月23日，弘建公司分别归还1172.64元、2000元、68625元、11.18元、10000元以抵扣利息），以15000000元为本金从2014年9月11日起按罚息年利率9.9%计算罚息至2014年12月10日，以15000000元为本金从2014年12月11日计至2015年1月14日止按罚息年利率9.24%计算罚息，2015年1月15日扣划弘建公司存款619.35元用于归还本金，故以14999380.65元为本金从2015年1月15日按罚息年利率9.24%计算罚息至2015年3月10日止。之后的罚息按中国人民银行同期贷款利率上浮10%再上浮50%计至实际清偿之日止。对上述未按期归还的利息按当期适用的罚息利率计收复利］；二、弘建公司应于判决发生法律效力之日起3日内向中行顺德分行清偿银行承兑汇票款10500000元及利息（利息计算方法：以10500000元为本金，从2014年6月4日按日万分之五计收利息至实际清偿之日止）；三、曾立行、陈敏宜、三烨公司对弘建公司的上述债务均在最高本金余额40000000元范围内承担连带清偿责任；四、中行顺德分行对位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区腾乐路×号铺（产权证号为粤房地权证佛字第××号）的房产、位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区腾乐路×号铺（产权证号为粤房地权证佛字第××号）的房产、位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会跃进路新辉楼×号商铺（产权证号为粤房地权证佛字第××号）的房产，按其折价或者拍卖、变卖的价值，在最高本金余额7270000元的额度内享有优先受偿权；对位于佛山市高明区荷城街道碧桂路×号高明碧桂园湖光山色二街×号［产权证号为粤房地权证佛字第××号、佛高国用（2011）第×号］的房产，按其折价或者拍卖、变卖的价值，在最高本金余额6342000元的额度内享有优先受偿权；对位于清远市清新县太和镇环城中路×号御峰花园一街×号［产权证号为粤房地权证清新房字第××号、清新国用（2010）第×号］的房产，按其折价或者拍卖、变卖的价值，在最高本金余额1930000元的额度内享有优先受偿权；对位于佛山市顺德区乐从镇沙滘居委会新乐从家私城西区四排二座御祥豪庭×号铺（产权证号为粤房地权证佛字第××号）、佛山市顺德区乐从镇沙滘居委会新乐从家私城西区四排二座御祥豪庭×号铺的房产（产权证号为粤房地权证佛字第××号），按其折价或者拍卖、变卖的价值，在最高本金余额6523000元的额度内享有优先受偿权；五、中行顺德分行对位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路×号商铺六（产权证号为粤房地权证佛字第××号）的房产，按其折价或者拍卖、变卖的价值，在最高本金余额4783000元的额度内享有优先受偿权；六、中行顺德分行对位于清远市清新县太和镇环城中路×号御峰花园一街×号［产权证号为粤房地权证清新房字第××号、清新国用（2010）第×号］的房产，按其折价或者拍卖、变卖的价值，在最高本金余额1930000元的额度内享有优先受偿权；七、驳回中行顺德分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171797.8元，财产保全费5000元，合共176797.8元，由弘建公司、曾立行、陈敏宜、三烨公司、陈超鸿、朱杰琇、邓利霞共同负担。上诉人弘建公司上诉提出：2014年9月11日至同年12月10日期间的罚息年利率应统一按照9.24%的标准计算，不应有别，否则对弘建公司而言不公。此外，原审判定财产保全费5000元由弘建公司与其他原审被告连带负担，显然有误，违背了民法的公平原则。虽中行顺德分行提供的相关合同中约定了相应的实现债权费用的承担问题，但由于弘建公司为本案债权提供了财产担保，且中行顺德分行在有不动产抵押担保的情况下，已享有优先受偿权，无需再向法院申请财产保全；加之，中行顺德分行未举证证明本案存在财产保全的必要性，及不申请财产保全会导致其债权不能实现的风险，故中行顺德分行支出的5000元财产保全费非属必要，不应由弘建公司连带承担。综上所述，原审认定事实不清，证据不足，据此请求：1、将原审判决第一项中的“以l5000000元为本金从2014年9月11日起按罚息年利率9.9%计算罚息至2014年12月10日”的判项内容，改判为“以15000000元为本金从2014年9月11日起按罚息年利率9.24%计算罚息至2014年12月10日”；2、撤销原审判决中关于由弘建公司连带负担财产保全费5000元的内容部分。被上诉人中行顺德分行辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告陈敏宜、三烨公司、陈超鸿述称：同意上诉意见。原审被告曾立行、朱杰琇、邓利霞、陈振星未陈述意见。各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合弘建公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为2014年9月11日至同年12月10日期间逾期贷款罚息利率的标准核定，以及财产保全费的负担问题。案涉《流动资金借款合同》第四条第1款第（2）项约定，借款利率实行浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每3个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮10%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。第4款第（3）项约定，浮动利率贷款的罚息利率按本条第1款约定的浮动周期及方式浮动，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。双方当事人关于借款利率及罚息利率的前述约定，是其真实意思表示，且内容符合《中华人民共和国商业银行法》第三十八条及中国人民银行《人民币利率管理规定》第六条、第二十五条，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条等相关法律及部门规章、规范性文件的规定，应予认可并以之作为确定缔约双方权利义务的依据。本案流动资金贷款于2014年9月10日届期，合同期内的借款利率为年利率6.6%，弘建公司逾期未能偿还借款本息，自9月11日起应在此借款利率水平基础上加收50%，即按年利率9.9%的标准给付逾期贷款罚息。因中国人民银行于2014年11月22日对人民币贷款基准利率进行了调整，故原审以下一个浮动周期的首日即2014年12月11日作为重新定价日，按当日中国人民银行公布施行的贷款基准利率上浮10%再加收50%，即年利率9.24%的标准分段计付重新定价日后的逾期贷款罚息，合乎合同约定，本院予以确认。申请财产保全是法律赋予债权人为保证其民事诉讼目的得以实现，而可请求人民法院采取相应临时保护措施的诉讼权利。本案中，中行顺德分行申请财产保全，既系基于弘建公司等债务人业已发生逾期贷款等违约行为，其债权存在受偿风险之客观需要，亦系依法行权，应得支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。原审根据本案的具体情况，判定弘建公司等败诉方负担财产保全费5000元，合法有据，本院予以认可。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。弘建公司上诉所提，理据不足，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418.75元，由上诉人佛山市顺德区弘建贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一六年六月二十八日书 记 员  陈成贤