北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第11158号原告李国保，男，1957��10月26日出生。委托代理人张黎明，北京市中治律师事务所律师。被告北京市中信公证处，住所地北京市西城区广宁伯街*号铁通大厦*层。法定代表人王明亮，主任。委托代理人马伟，男，1975年9月11日出生，北京市中信公证处法务部主任。委托代理人毕锦宏，北京市和景律师事务所律师。原告李国保与被告北京市中信公证处（以下简称中信公证处）公证损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国保及委托代理人张黎明、被告中信公证处之委托代理人马伟、毕锦宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国保诉称，2012年6月5日，原告和李永胜在被告处签订了李永胜向原告借款600万元的借款合同，约定还款期限6个月，李永胜将其与张梦川共有的位于北京市东城区钱粮胡同46号1幢等6幢房产作为借款600万元的抵押物。由于张梦川以工作繁忙为由，出具（2012）京中信内民证字03393号公证书，委托李永胜在其权限范围内签署文件和行为均予以承认。被告于2012年6月11日对借款合同出具了（2012）京中信内民证字07119号公证书。借款到期后，李永胜未按期还款。2013年5月16日，原告向被告申请对李永胜和张梦川的上述房产进行强制执行。被告于2013年6月5日为原告出具了（2013）京中信执字00138号《执行证书》。2013年6月27日，原告持该《执行证书》向北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）申请立案执行。2013年7月5日，东城法院查封了上述房产。2013年7月24日，被告向东城法院出具“关于请求停止暂停（2013）京中信执字00138号《执行证书》的函”，以（2012）京中信内民证字03393号的张梦川《委托书》非张���川本人签署为由，请求暂停对（2013）京中信执字00138号《执行证书》的执行。2013年8月20日，被告以（2012）京中信内民证字03393号的张梦川《委托书》公证书已撤销为由，向东城法院出具“关于撤销（2013）京中信执字00138号《执行证书》的决定”。2013年9月3日，东城法院裁定解除了已查封的李永胜和与张梦川共有的上述房产，并终结了该案的执行。2013年8月20日，被告又出具了（2013）京中信执字00247号《执行证书》，将执行李永胜、张梦川位于北京市东城区钱粮胡同xxx号1幢等6幢房产各50%份额变成了执行李永胜50%的房产份额。因被告的过错，使原告丧失了对张梦川上述房产50%份额的执行权。因上述房屋在2013年2月27日被内蒙古鄂尔多斯市中级人民法院查封，东城法院委托内蒙古鄂尔多斯市中级人民法院对李永胜所占的50%份额进行拍卖，对拍卖款由抵押权人即本案原告优先受偿。2013年9月17日，鄂尔多斯九鼎房地产评估公司对该房产进行了评估，房屋建筑面积175.60平方米，每平方米为6.5万元，评估总价值为1141.4万元。2014年3月7日，鄂尔多斯万立拍卖责任公司将李永胜所占50%的份额进行了拍卖，拍卖价为490万元。2014年5月9日，东城法院扣除执行费用5.14万元后，将剩余拍卖款484.86万元发还给原告。因被告过错导致原告丧失了抵押物50%份额的受偿权，使原告借款和实现债权的费用无法全额收回。根据原告与李永胜借款合同的约定：“借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。”因此，李永胜偿还484.86万元后，原告还有借款本金371.5万元、律师费24万元、公证费0.6万元、房屋评估费1.2万元，以及自2014年5月9日起至清偿之日的借款利息和违约金无法收回。原告在得到东城法院发还的484.86万元后，继续申请东城法院执行李永胜的全部债务，东城法院全面实施了执行措施，被执行人李永胜和张丽君已没有可供执行的财产，东城法院向原告送达（2015）东执恢字第161号执行裁定书，终结执行程序，原告的损失已经确定。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任，现原告请求法院判令被告赔偿原告借款本金371.50元及自2014年5月9日起至清偿之日止的利息（按月息百分之二计算）和违约金（按日万分之二计算）；赔偿原告公证费6000元、律师费24万元、房屋评估费12000元；以上两项共计397.30万元；诉讼费用由被告承担。被告中信公证处辩称，原告已就本案诉讼请求于2014年向西城法院提起民事诉讼，同年11月20日，西城法院裁定驳回原告起诉，现原告以同一事实再次提起民事诉讼，应予驳回。公证机关承担损害责任的前提条件是存在过错，《公证法》第四十三条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》（以下简称《审理规定》）第五条规定，公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。从上述规定可以看出，是否存在过错是公证机关承担损害赔偿责任与否的前提条件。被告在本案中没有过错，在办理公证中尽到了充分的审查、核实义务。根据《审理规定》第四条的规定，原告应当提供证据证明中信公证处��其公证员在本案存在过错。但是，原告未提供相应的证据予以证明。同时，被告也不具有《审理规定》第四条规定的人民法院在当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明的前提下认定公证机关有过错的七种情形。尽管（2012）京中信内民证字03393号公证书已经被撤销，但是，被告在公证过程中已依法尽到审查、核实义务。首先，被告根据中国公证协会发布的《公证机构审查自然人身份的指导意见》（以下简称《指导意见》）对公证当事人张梦川的身份进行了审查、核实。在此过程中，与李永胜一同前往被告处的假冒张梦川的人向公证人员提供了张梦川的居民身份证、户口本、无婚姻登记记录证明原件。根据《指导意见》第四条，公证人员确定张梦川的相关身份证件真实、有效。根据《指导意见》第八条，公证人员进行了人证同一辨认，没有发现假冒张梦川的人的相貌特征与张梦川居民身份证上相片的相貌特征差距较大。第二，根据中国公证协会发布的《办理房屋委托书公证的指导意见》，被告对张梦川的房屋所有权证原件进行了审查、核实。在此过程中，房屋共有人李永胜也在现场，李永胜还提供了由其持有的房屋所有权证。第三，被告的审查、核实工作具有客观性、关联性、合法性，还原一下当时的公证工作场景：李永胜与张梦川按份共有同一套房屋，李永胜与假冒张梦川的人一同来到被告处，假冒张梦川的人提供了张梦川的居民身份证、户口本、无婚姻登记记录证明原件以及房屋所有权证原件，假冒张梦川的人的相貌特征与张梦川居民身份证上相片的相貌特征没有差距较大。以上足以证明公证人员依相关程序规定进行了审查、核实工作，办证程序合法，被告及其公证人员在公证活动中没有过错。由于原告��有证据证明被告及其公证人员在公证活动中有过错，尽管原告因（2012）京中信内民证字03393号公证书被撤销产生相应损失，但是被告依法不应承担损害赔偿责任。对于原告因此产生的相应损失，原告应当向李永胜和假冒张梦川的人追偿。故此，原告的诉讼请求应当被依法驳回。经审理查明，2012年3月28日，被告出具（2012）京中信内民证字03393号公证书，证明张梦川于2012年3月27日来到被告处，在公证员的面前，在委托书上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果；张梦川的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。委托书的内容为：委托人张梦川，女，1973年5月4日出生。受托人李永胜，男，1964年5月17日出生。委托人张梦川和受托人李永胜二人按份共有坐落于北京市东城区钱粮胡同xxx号1幢等6幢的房产。现因需要，我二人欲共同借款500万-1000万（具体数额未定）并以前述房产作为该笔借款的抵押担保，因委托人工作繁忙，故委托李永胜为我的代理人代为签署借款合同并代为办理对该借款合同的赋予强制执行效力的债权文书公证手续。受托人在其权限范围内所签署的一切文件和行为，本人均予以承认，并由本人承担一切法律责任。委托期限自本委托书签署之日起至2012年6月26日为止。受托人无转委托权。2012年6月11日，被告出具（2012）京中信内民证字07119号公证书，证明甲方李永胜、乙方李国保、丙方李永胜并代表其配偶张丽君、丙方张梦川的代理人李永胜于2012年6月5日签署了借款合同，各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上各方当事人的签字均属实。借款合同内容为：借款人（甲方）李永胜、出借人/抵押权人（乙方）本案原告、抵押人（丙方）李永胜、李永胜配偶张丽君、张梦川，李永胜系张丽君及张梦川的委托代理人；签订合同时间为2012年6月5日；甲方向乙方借款人民币600万元；借款月利率为同期银行贷款利率的四倍；期限为6个月，自2012年6月5日到2012年12月5日止；丙方同意以其有全部所有权及处分权的房屋向乙方提供抵押担保，若甲方到期不能履行对乙方的按期还款义务，乙方有权依法处分上述抵押物，并享有优先受偿权，抵押房产：北京市东城区钱粮胡同xxx号1幢等6幢，房屋所有权人李永胜、张梦川，建筑面积为175.60平方米；上述抵押担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、乙方实现债权的保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用；甲、乙、丙各方同意对该合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且各方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚；甲方还款资金的偿还顺序如下：借款未逾期的，一次性偿还借款本金，借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还；甲方违反本协议约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之二的违约金。2012年6月11日，李永胜收到原告的借款600万元。2012年12月27日，被告做出《关于撤销（2012）经中信内民证字03393号公证书及（2012）京中信内民证字07719号公证书的决定》，称2012年12月24日，复查申请人张梦川向被告提交复查申请，申请对上述两份公证书进行复查并依法撤销，被告进行复查后查明：1、2012年3月27日及2012年6月19日，被告公证员刘爱兵及其助理刘杨为身份证显示姓名为张梦川的申请人���别办理了二份委托书公证，委托书显示：张梦川委托李永胜以其二人共同所有的位于北京市东城区钱粮胡同46号1幢等6幢号房产办理抵押借款等相关手续。2、复查申请人张梦川在复查申请中称：其本人在2010年至2012年12月10日期间均在加拿大居住，期间未曾回国，故本处出具的上述公证书所证明的委托书上的张梦川的签字系他人假冒张梦川所为。3、经核实，复查申请人张梦川所述上述情况属实。被告做出决定：撤销（2012）京中信内民证字03393号公证书及（2012）京中信内民证字07119号公证书，该公证书自始无效。2013年5月16日，原告向被告申请上述借款合同的执行证书。2013年6月5日，中信公证处出具（2013）京中信执字00138号执行证书，查实：一、申请执行人李国保已于2012年6月11日以银行转账的形式向被执行人李永胜给付借款本金600万元整，借款期限以实际放���日为准，自2012年6月11日至2012年12月10日止。二、经与申请执行人李国保核实：被申请执行人违反借款合同的约定，至2012年12月31日为止，被申请执行人李永胜只偿还了自2012年6月11日至2012年12月31日的利息及违约金，尚未还借款本金人民币600万元整。……现应申请执行人李国保的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权有关问题的联合通知》的规定以及申请执行人与被申请执行人所签订的《借款合同》的约定，特出具执行证书，申请执行人李国保可持本《执行证书》及原公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为李永胜、张梦川、张丽君。执行标的为：一、借款本金人民币600万元。二、借款利息（自2013年1月1日起至还款之日止的利息，按银行同期贷款利率四倍计算）。三、违约金（自2013年1月1日起至还款之日止，每日按未还款的万分之二计算）。四、实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。后原告持该执行证书向东城法院申请强制执行。2013年7月24日，被告向东城法院致函，以被执行人张梦川的委托代理人向被告提出对该执行证书予以复查并撤销，被告已启动复查程序为由，请求暂停对（2013）京中信执字00138号执行证书的执行。2013年8月20日，被告做出《关于撤销（2013）京中信执字00138号的决定》。当日，被告重新出具（2013）京中信执字00247号执行证书，被执行人改为李永胜、张丽君。2013年10月8日，原告向东城法院申请执行，要求被执行人李永胜、张丽君给付借款本金6246000元及相应的借款利息、违约金、实现债权所支付的费用。东城法院于2013年10月10日轮候查封李永胜名下位于北京市东城区钱粮胡同xxx号1幢等6幢房产50%份额，首封法院为内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院，因原告对该房产份额设定了抵押权，申请优先受偿。2013年9月，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院委托鄂尔多斯市九鼎房地产评估有限公司对李永胜、张梦川位于北京市东城区钱粮胡同xxx号房产进行评估，估价结果为人民币11414000元。2014年5月7日，东城法院将内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院转来上述房产份额拍卖款490万元扣除执行费51400元后，将余款4848600元发还给原告。原告认为依据《借款合同》中关于“借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还”，故其收到的发还款中应支付违约金59.16万元（借款本金600万元，逾期自2013年1月1日至2014年5月9日共计493天，按日万分之二计算）、利息197.2万元（借款本金600万元，���期自2013年1月1日至2014年5月9日共计493天，按月利息千分之二十计算）、本金228.50万元。2013年5月16日，原告交纳公证服务费6000元。2013年6月27日，原告向北京市中治律师事务所交纳律师费24万元。原告交纳评估费12000元。2014年，原告将被告诉至本院，诉讼请求与本案相同。2014年11月20日，本院做出（2014）西民初字第14120号民事裁定书，认为对于原告的经济损失，债务人李永胜应首先承担赔偿责任，原告在得到部分执行款项后，没有继续向李永胜主张权利，在其损失尚未最终确定的情况下，即要求被告赔偿损失，不符合有关规定，故裁定驳回了原告的起诉。原告不服该裁定，上诉于北京市第二中级人民法院，后撤诉。2015年1月28日，东城法院出具（2015）东执恢字第161号执行裁定书，查明李永胜名下位于北京市海淀区学院南路xxx的房产已由��城法院于2013年11月4日依法轮候查封，其名下无车辆登记信息、无可供执行的银行存款；被执行人张丽君名下牌照号码为xxx及×××的机动车两辆已由东城法院在北京市公安局公安交通管理局车辆管理所登记查封，但未实际控制车辆，其名下无房产登记信息、无可供执行的银行存款，申请执行人李国保对此表示认可并无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，现书面申请终结本次执行程序。东城法院依法裁定：被告做出的（2013）京中信执字00247号执行证书的本次执行程序终结。诉讼中，被告称办理（2012）京中信内民证字03393号公证书时，他人持张梦川的居民身份证、户口本、无婚姻登记记录证明及房屋所有权证的原件，与李永胜到被告处，被告的工作人员对上述材料进行了审查。上述事实，有双方当事人陈述、（2012）京中信内民证字03393号公证书、（2012）京中信内民证字07119号公证书、（2013）京中信执字第00138号执行证书、关于请求暂停（2013）京中信执字第00138号执行证书的函、关于撤销（2012）京中信内民证字03393号公证书及（2012）京中信内民证字07119号公证书的决定、关于撤销（2013）京中信执字第00138号执行证书的决定、（2013）京中信执字第00247号执行证书、估价结果报告、执行裁定书、发票、（2014）西民初字第14120号民事裁定书、（2015）二中民终字第01731号民事裁定书、（2015）东执恢字第161号执行裁定书等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国公证法的规定，公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。被告作为公证机构，在办理（2012）京中信内民证字03393号“委托书”公证时，虽然履行了审查相关资料真实性的义务，但就所提供的身份证明与公证申请当事人“同一性”之事实，未尽到详实的审查辨别义务，即出具了公证委托书，导致原告丧失了抵押物50%份额的受偿权。此外，被告于2012年12月27日即作出《关于撤销（2012）经中信内民证字03393号公证书及（2012）京中信内民证字07719号公证书的决定》，但在2013年5月16日原告向被告申请执行证书时，被告不仅未将上述撤销决定告知原告，以便原告寻求补救措施，还于2013年6月5日根据已撤销的公证委托出具了00138号执行证书，导致原告执行后，被告又于2013年7月24日向东城法院致函，要求暂停执行，后又撤销00138号执行证书，重新出具00247号执行证书。综上，被告负有过错，应承担与其过错相应的补充赔偿责任。现被告称已依法尽到审查、核实的义务，未提供相应证据，本院不予采信。本案中，李永胜系实际借款人，李永胜与假冒张梦川的人���被告处办理公证委托事项，致使被告出具错误的公证书，给原告造成损失，李永胜应承担赔偿责任。原告在向法院申请执行，取得部分执行款项后，现已无可供执行的财产，东城法院出具了终结此次执行程序的裁定书，故原告认为其损失数额现已确定，要求被告赔偿经济损失之请求，本院予以支持。关于被告应承担责任的比例问题，本院认为，原告的损失，除因被告在办理公证过程中审查不明外，主要系李永胜及假冒张梦川之人违法到被告处办理公证、签订借款合同及取得借款后未及时偿还等违约行为所致，故本院根据具体情况确认被告承担补充赔偿责任的数额。综上所述，依据《中华人民共和国公证法》第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、第五条之规定，判决如下:一、自本判决生效后十五日内，被��北京市中信公证处赔偿原告李国保四十万元。二、驳回原告李国保其他之诉讼请求。案件受理费三万八千五百八十四元，由原告李国保负担三万一千二百八十四元（已交纳一万九千二百九十二元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告北京市中信公证处负担七千三百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 霞人民陪审员  武丕显人民陪审员  戴培英二〇一六年六月八日书 记 员  张 申