安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终627号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司。负责人：朱学银，该公司总经理。委托代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王德举。被上诉人（原审原告）：王红言。被上诉人（原审原告）：王红江。被上诉人（原审原告）：李祥忠。被上诉人（原审原告）：罗德琼。上列五被上诉人委托代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈有章。被上诉人（原审被告）：砀山县祥和运输有限公司。法定代表人：赵峰，该公司董事。被上诉人（原审被告）：吉水县八都中顺物流有限公司。法定代表人：袁海峰，该公司董事。委托代理人：王跃，安徽洪亚龙律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司因与被上诉人王德举、王红言、王红江、李祥忠、罗德琼、陈有章、砀山县祥和运输有限公司、吉水县八都中顺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县（2015）广民一初字第02314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太保宿州公司）的委托代理人王景懿，五被上诉人的委托代理人张勇到庭参加诉讼，被上诉人陈有章、砀山县祥和运输有限公司、吉水县八都中顺物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2015年7月5日17时20分许，陈有章驾驶号牌为皖L560**/赣DA0**挂重型半挂车自北向南沿S215省道行驶至15KM+720M处，与相对方向李忠艳驾驶左转或掉头的电动自行车相撞，造成车辆损坏及李忠艳经抢救无效死亡的道路交通事故。2015年7月22日，广德县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定陈有章与李忠艳负事故同等责任。陈有章驾驶的皖L560**/赣DA0**车辆，主车挂靠在砀山县祥和运输有限公司，挂车挂靠在吉水县八都中顺物流有限公司，车辆实际车主是陈有章。该车主车皖L560**在保险公司投有交强险及赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险并不计免赔，该车挂车赣DA0**在保险公司投有赔偿限额为5万元的商业第三者责任保险并不计免赔，保险期间均为为2015年3月26日至2016年3月25日。事故发生后，陈有章支付了抢救费600元和向原告方支付了赔偿款2.7万元。另查，李忠艳于1974年8月出生，生前在广德县新杭正兴建陶厂工作，李忠艳共兄弟姐妹三人，均已成年。王德举是李忠艳的丈夫，王红言、王红江是李忠艳的儿子，王红言、王红江现在就读于六盘水市中学高三和高一，李祥忠是李忠艳的父亲，罗德琼是李忠艳的母亲。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身及财产损害赔偿纠纷。在本起交通事故中，陈有章与李忠艳负事故同等责任，造成李忠艳死亡的后果，陈有章应对原告方的损失在其责任范围内承担赔偿责任。因陈有章驾驶的皖L560**/赣DA0**车辆，主车挂靠在砀山县祥和运输有限公司，挂车挂靠在吉水县八都中顺物流有限公司，车辆实际车主是陈有章，故砀山县祥和运输有限公司和吉水县八都中顺物流有限公司应承担连带赔偿责任。又因皖L560**/赣DA0**车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，本起事故发生在保险期限内。故保险公司应该对因本起交通事故造成原告方损失首先在交强险赔偿限额全额予以赔偿，超出交强险损失部分，再由保险公司按照商业三者险合同的约定进行赔偿。不足部分再由陈有章与砀山县祥和运输有限公司和吉水县八都中顺物流有限公司连带进行赔偿。原告方各项损失确定为：死亡赔偿金按安徽省城镇标准计算为496780元（24839×20）；原告方被扶养人生活费确定为：父亲53207元（7981×20÷3）、母亲53207元（7981×20÷3）、长子8053.5元（16107×1÷2）、次子26160.5元（16107×3÷2）；丧葬费25447元；亲属处理事故误工费酌定1000元；因事故双方负同等责任，故精神损害抚慰金确定为3万元；交通费酌定为2000元；电动车车损酌定为1000元；上述原告方损失共计694855元，应由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿11.1万元，在商业三者险赔偿限额内赔偿350313元【（694855-111000）×60%】。故保险公司共应赔付原告方461313元。因原告方已领取了陈有章支付的赔偿款2.7万元，故保险公司实际应赔付给原告方434313元。对陈有章已支付的抢救费和已支付给原告方的赔偿款，陈有章可另行向保险公司理赔。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司赔偿原告王德举、王红言、王红江、李祥忠、罗德琼各项损失434313元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告王德举、王红言、王红江、李祥忠、罗德琼其他诉讼请求。案件受理费8170元，由被告陈有章承担。上诉人太保宿州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.依法改判上诉人不应承担原审原告诉求不合理损失199604.4元。其中车辆维修费用应当提交鉴定部门予以鉴定的价格，丧葬费、精神抚慰金过高，李忠艳亲属处理丧事所产生的误工费、交通费、住宿费不应由上诉人负担。2、本案诉诉讼费用由被上诉人承担。请求二审法院撤销原判、依法改判。被上诉人的委托代理人庭审中辩称：1、一审法院认定的事实清楚、证据充分，适用法律正确，所作判决合理合法，应维持原判；2、上诉人的上诉理由不成立：①李忠艳一直工作生活在广德县新杭镇，时间超过一年，且其收入来自所在企业发放的工资，一审法院按照城镇居民标准计算李忠艳的死亡赔偿金正确；②王红言、王红江在其母亲李忠艳交通事故发生时均在高中上学，没有收入，一审按照实际情况支持二人被扶养人生活费正确③李忠艳亲属处理丧事所产生的误工费、交通费、住宿费及车辆维修费均是基于损害事实而实际发生的费用，一审法院支持正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告王德举、王红言、王红江、李祥忠、罗德琼为证明其诉讼主张，向一审法院提交的主要证据有：1、身份证、家庭关系证明，证明原告王德举等五人与受害人李忠艳间系近亲属的身份关系的事实。2、劳动合同书2份、工资单15份、工资证明，证明受害人李忠艳生前系企业职工，长年在企业工作、有稳定的工资收入的事实。3、交通事故认定书。证明本案交通事故过错责任认定的情况。4、诊断证明书、尸检报告、火化证明单，证明受害人因交通事故死亡的事实。5、陈有章驾驶证、车辆行驶证，证明陈有章的驾驶资格及身份、事故车的车辆信息。6、保险单3份，证明保险公司承保事故车的交强险、商业三责险。7、祥和公司、中顺公司代码证，证明：被告砀山县祥和公司、吉水县八都中顺公司的企业信息。8、保险公司代码证，造成本次交通事故车辆所投保的保险公司企业信息。9、住宿发票，证明原告王德举方处理丧事及交通事故期间住宿费开支的事实。10、交通费票据，证明原告王德举方从贵州六盘水来广德往返交通费开支的事实。11、王红江高一录取证明、就读证明、义务教育证明，王红言高三学籍证明、就读证明、学校住宿证明，证明王红言、王红江常年在六盘水市生活、学习的事实。上述证据已随案移送本院，二审中诉讼双方均未提交新的证据。第11组证据太保宿州公司在一审及二审庭审中虽均对其证明效力提出异议，经合议庭审查认为，本次事故发生在2015年7月5日，2015年8月18日贵州省六盘水市第一中学教务处出具就读证明，证明王红言在该校高（三）24班就读，贵州省六盘水市第一中学安全保卫科出具证明，证明王红言在该校公寓楼304室住宿，同时有六盘水市第一中学加盖公章的王红言在籍生基本信息单；王红江则有六盘水市第一实验中学2015年7月10号的录取通知书及该校出具的就读证明等，以上证据足以证明王红言、王红江二人均在高中阶段就读经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审判决认定的事实予以确认。综合双方举证、质证及当庭陈述，本案二审争议焦点为：1、对李忠艳死亡赔偿金是否应该按照城镇标准赔偿；2、对于王红言、王红江是否应当支付抚养费；3、一审判决误工费、交通费、住宿费、车辆维修费是否合理。本院认为：李忠艳自2014年2月一直工作生活在广德县新杭镇，时间超过一年，且其收入来自所在企业广德县正兴建陶厂发放的工资，一审法院按照城镇居民标准计算李忠艳的死亡赔偿金并无不当。王红言、王红江二人均在高中阶段学习，需要父母抚养以完成学业，对其二人被扶养人生活费应予以支持。因本案所涉交通事故造成李忠艳死亡的事实，因双方负同等责任，故一审法院确定精神损害抚慰金为3万元；李忠艳死亡，亲属除丈夫王德举外均远在六盘水市，赶至广德县处理事故，一审法院酌定其因处理交通事故及丧事，支持王德举等人误工费1000元、交通费2000元，并支持其电动车车损1000元属合理范围，并无不当。故上诉人关于一审法院不应按照城镇标准计算李忠艳死亡赔偿金、不应支持王红言、王红江的被扶养人生活费、误工费、交通费、电动车车损过高等上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。关于诉讼费用的负担问题。对诉讼费用如何负担是人民法院根据案件当事人诉请支持的比例等因素，在当事人之间确定如何负担。人民法院可以根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院依据案件的具体情况判决由陈有章承担诉讼费用并无不当，本院依法予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8170元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李惠芳审 判 员  刘 燕代理审判员  潘成鹏二〇一六年六月二十四日书 记 员  郑梦婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……