海南省第一中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2015）海南一中民再终字第18号	上诉人（原审原告、反诉被告、原审被上诉人）：谢门德，男	委托代理人：时启升，海南如瑜律师事务所律师。	上诉人（原审原告、反诉被告、原审被上诉人）：谢组文，男	委托代理人：谢组雄，男,系谢组文胞兄。	被上诉人（原审被告、反诉原告、原审上诉人）：谢小波，	委托代理人：谢秋花，女，系谢小波胞姐。	委托代理人：李丁真，男，系谢小波姐夫。	谢门德、谢组文与谢小波相邻关系纠纷一案，万宁市人民法院于2012年8月12日作出（2012）万民初字第414号民事判决，谢小波不服，向本院提起上诉，本院于2013年4月15日作出（2013）海南一中民二终字第273号民事判决，已经发生法律效力。2014年12月16日本院作出（2014）海南一中民监字第2号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院于2015年3月23日作出（2015）海南一中民再终字第1号民事裁定，撤销本院（2013）海南一中民二终字第273号民事判决和万宁市人民法院（2012）万民初字第414号民事判决，本案发回万宁市人民法院重审。万宁市人民法院于2015年10月26日作出(2015)万民重字第3号民事判决，谢门德、谢组文不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢门德及其委托代理人时启升，上诉人谢组文及其委托代理人谢组雄，被上诉人谢小波及其委托代理人谢秋花、李丁真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原审原告谢门德、谢组文诉称，双方祖屋之间有一条小巷是出入通道，也是办红、白事的唯一通道。2011年7月间谢小波拆除祖屋建造楼房，所建楼房后屋墙占道扩大，尤其是与新建楼房同时所建的围墙不但占用通道，且几乎堵塞了谢门德的出入门口，从门口至围墙路面宽仅余0.8米，极为窄小。在谢小波建围墙时我们曾极力制止，且要求相关部门出面调解，但谢小波仍强行建成围墙。谢小波强建的围墙占用了原有通道，阻碍了我们出入通行，故请求判令谢小波拆除新建房屋围墙凸出部分，使双方房屋之间保持1.5米平行通道，同时判令谢小波拆除楼房后墙第一层窗户的防盗网。	原审被告谢小波辩称，双方祖屋之间原有一条小巷用于双方的滴水与通风，但并不是人行通道，因为双方房屋的门口都没有对着小巷，在九十年代谢门德建房时，所建围墙没有按习惯沿房屋墙为直线，而是凸出一米左右，我当时就制止谢门德的这种做法，谢门德向我承诺，如今后我建新房就将其围墙拆除。2011年我建楼房时，要求谢门德将其围墙拆除，不料谢门德反而要求我将围墙凹进庭院建造。我认为乡村房屋建造应遵照长期形成的乡村良俗，沿房屋侧墙直线建造围墙，相邻间应相互尊重历史形成的空地以便通风滴水，因此提起反诉，请求判令谢门德拆除其房屋东侧围墙。	针对谢小波的反诉，谢门德、谢组文辩称，谢门德房屋东侧通道是其出入的唯一通道，双方祖屋之间以百年古石为界，1990年谢小波建房强占路面超越古石界址，2011年7月谢小波新建楼房再次占用通道，使原有1.5米的通道变成仅存0.8米的窄小通道，谢小波的反诉理由不成立应予驳回。	万宁市人民法院原审查明，谢门德、谢组文与谢小波两家祖屋位于万宁市龙滚镇凤园村委会路叻村，两家祖屋隔道相邻，1980年谢门德建造房屋，稍后建围墙，并在围墙上设置门口为出入通道。1990年谢小波建造房屋，双方房屋之间形成固定通道，约为平行宽1.5米，其间虽有争议但仍能维持原状。2011年7月间谢小波新建楼房和围墙，其围墙与楼房外墙对齐后占用通道，通道最窄处宽为0.8米。	万宁市人民法院原审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的一方，应当停止侵害，排除妨碍。谢小波新建楼房时占用公共通道，妨碍通行，谢门德、谢组文要求其停止侵害，恢复原状，以便其正常通行，其主张有事实根据，符合法律规定，予以支持。谢小波要求谢门德拆除其原有的围墙恢复通道，由于1980年谢门德已建房，1990年谢小波建房时双方房屋之间已形成1.5米的固定通道，该通道已通行数年之久，形成了既定事实，是谢小波建楼房后新建的围墙使通道变窄，因此谢小波的反诉请求没有事实根据，不予支持。因谢小波的一楼窗户防盗网没有妨碍谢门德、谢组文通行，谢门德、谢组文要求拆除理由不成立，不予支持。万宁市人民法院作出（2012）万民初字第414号民事判决：一、自判决生效之日起三十日内，谢小波拆除其新建围墙凸出部分，保持与谢门德围墙之间有平行1.5米通道；二、驳回谢门德、谢组文的其他诉讼请求；三、驳回谢小波的反诉请求。	谢小波不服该判决，向本院提起上诉，本院原审查明，谢小波前后两间瓦房与谢门德和谢门秀（谢组文的父亲）的前后两间瓦房呈东、西方向比邻，即谢小波房屋的西侧是谢门德、谢门秀的房屋，两家房屋之间原有一条呈喇叭状的通道。2011年7月谢小波将其北边的瓦房拆除后，建起一栋两层楼房，同时将原连接两间房屋之间位于西侧的围墙拆除，沿着新楼房西侧屋墙向南边建起一堵高约2.5米、长约14米的庭院围墙，该庭院围墙与房屋墙处在同一水平线上，将楼房与南边自家的瓦房连起。谢小波新建的庭院围墙拉直与楼房墙呈水平线后，与西侧谢门德、谢门秀房屋之间原呈喇叭状的通道变成平行的通道，宽度为0.8米。谢小波楼房建成后，西侧第一层窗户所安装的防盗网向外凸出30厘米。谢门德、谢祖文认为谢小波所建庭院围墙和窗户防盗网使双方房屋外墙之间的通道变窄妨碍其通行，以此为由提起诉讼，请求判令谢小波拆除庭院围墙及凸出的防盗网，使通道保持在1.5米宽正常通行状态。谢小波同时提出反诉，要求谢门德、谢祖文拆除自家房屋东侧占用通道部分的围墙。另查明，谢小波及谢门德、谢祖文均没有任何的宅基地使用凭证，谢门德、谢祖文均在外工作，其房屋已长期无人居住，从外观看，处于危房状态，其庭院围墙已部分坍塌。	本院原审认为，从庭审以及现场勘察的情况来看，谢小波新建的西侧自家庭院围墙拉直后与新建的楼房西侧屋墙呈水平直线，确实使双方房屋外墙之间的通道变窄，影响了谢门德的通行质量。谢门德、谢祖文瓦房东侧的围墙如果与自家的瓦房屋墙拉直平行虽然可以使通道保持有约1.8米的宽度，但谢门德、谢祖文的东侧庭院围墙毕竟建造在前，由于双方均无合法的用地凭证，故应尊重历史。且谢门德、谢祖文不愿意将自家房屋东侧围墙与屋墙拉直平行，应尊重当事人的选择，故双方建房及建围墙一般情况下应在原最初的用地范围内。谢小波新建的围墙确实占用了部分通道，一审判决要求谢小波拆除新建的围墙，使通道保持在1.5米的宽度并无不妥，故一审判决应予维持。谢小波上诉提出的理由不能成立，不予支持。本院作出（2013）海南一中民二终字第273号民事判决：驳回上诉，维持原判。	万宁市人民法院重审查明的案件事实与本院原审查明的案件事实一致。另在本案再审发回重审的审理过程中，谢门德、谢祖文变更诉讼请求为：1.谢小波拆除庭院围墙使通道恢复到1.5米至2.1米区间宽度正常平行通行状态；2.谢小波赔偿推倒围墙与五次阻止修复造成的经济损失12900元；3.谢小波清理运土增高通道20厘米积土，恢复原地面水平状况；4.谢小波拆除祖屋西墙外凸出围墙（长5.32米），恢复历史状况；5.谢小波拆除凸出占道的防盗网、高脚墙，恢复在谢门德房屋后部宅基地建房所需连接通道的通行空间；6.谢小波清理堵塞谢组文门口的大片石块；7.谢小波的主楼侵占通道，属违章建筑，判令拆违还路，其宽度同平行通道在一条直线上；8.谢小波主楼与后部侵占原告宅基地造成原告的经济损失，是赔偿还是拆违还地，由法院裁定处理。	万宁市人民法院重审认为，虽然谢小波新建的西侧庭院围墙确实占用了原通道，影响了谢门德、谢组文的通行质量，但至今为止，谢门德没有证据证明原通道的宽度为1.5米至2.1米，并且双方所使用的土地均未取得土地使用权证，故谢门德请求判令谢小波拆除围墙，使通道恢复到1.5至2.1米区间宽度正常平行通行状态缺乏事实依据。谢门德未能提供任何证据证明其围墙是谢小波推倒的事实，也未能举证证明谢小波五次阻止其修复围墙的事实，无法说明造成经济损失12900元的事实，未能提供谢小波运土填高通道的证据，应当承担举证不能的法律后果。谢组文请求判令谢小波拆除祖屋西墙外凸出围墙，恢复历史状况，因该部分围墙和谢门德请求拆除谢小波的围墙是连在一起的，并且呈一条直线，且该部分围墙对谢组文的通行并没有构成妨碍，故对谢组文的该项请求，不予支持。谢小波在其窗户外安装的防盗网，是为了保护其财产不受侵犯而安装的，从现场勘查的情况看，该防盗网和高脚墙并没有对谢门德、谢组文的通行构成妨碍，因此，对谢组文该项请求不予支持。谢小波堆放的石块是堆放在其瓦房的后面，并没有妨碍谢组文的通行，但是所堆放的河沙在通道中，该堆放的河沙对谢组文的通行构成妨碍，谢小波应当及时清理，保持通道畅通。谢小波所建楼房是否侵占通道，谢门德和谢组文未能提供任何证据证明谢小波所建楼房的土地是属于谢门德和谢组文使用，该楼房是否属违章建筑，应由政府部门认定，不属于人民法院受理民事案件范围。关于谢门德、谢组文请求判令谢小波楼房与后部侵占其宅基地造成的经济损失，是赔偿还是拆除还地，由法院裁定处理的问题。在庭审中经释明，谢门德、谢组文未能明确该项请求，也未能举证证明谢小波楼房和后部侵占其宅基地的证据，故对该项请求不予支持。关于谢小波反诉请求拆除谢门德所建的具有危险性简易围墙问题，该围墙是否具有危险性，谢小波未能提供证据证明，并且该围墙未对谢小波的通行构成妨碍，谢小波请求拆除谢门德的围墙，没有事实依据，不予支持。综上所述，谢门德、谢组文请求谢小波拆除庭院围墙使通道恢复到1.5米至2.1米宽度以及请求判令谢小波赔偿推倒围墙与五次阻止修复造成的经济损失12900元，清理运土增高通道20厘米积土，拆除祖屋西墙外凸出围墙（长5.32米），拆除凸出占道的防盗网、高脚墙，拆除侵占通道属于违章建筑部分的楼房，对楼房与后部侵占其宅基地造成经济损失进行赔偿或者拆除还地，以上请求均未能提供证据予以证明，不予支持。谢小波反诉请求拆除谢门德所建的具有危险性简易围墙没有事实依据，不予支持。万宁市人民法院作出(2015)万民重字第3号民事判决：一、谢小波应在判决发生法律效力之日起五日内，将堆放在谢组文门前通道中的河沙清理完毕，保持道路畅通；二、驳回谢门德、谢组文的其他诉讼请求；三、驳回谢小波的反诉请求。	上诉人谢门德、谢组文向本院提起上诉称，纠纷两家的祖屋相邻已有多年历史，1980年谢门德在自家祖屋后面建一间瓦房，按习俗将宅院大门设在东侧，1990年谢小波在自家祖屋后面建瓦房就侵占了通道，后在同族的调解下谢小波退出部分被侵占的通道，形成2011年前的宽1.5米通道，2011年谢小波将该瓦房拆除建造楼房又再次向西挤占通道，所筑的围墙侵占通道70厘米，致使谢门德家院门与谢小波的围墙间仅有80厘米宽度，严重影响了谢门德家人通行。重审未查清事实，且作出的判决适用法律错误，特此上诉请求撤销该判决第一项和第二项，判令谢小波拆除侵占通道上的建筑物，保持2011年前通道的宽度1.5米，判令谢小波一并清除两家涉诉房屋间公共通道上的建设垃圾恢复原通道的高度。	被上诉人谢小波辩称，谢门德建自家围墙时已经占用了通道，现在还要求我拆除建在自己宅基地范围内的围墙没有任何依据，万宁市人民法院作出的(2015)万民重字第3号民事判决驳回谢门德、谢组文的诉讼请求正确，谢门德、谢组文的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。	本院审理查明的案件事实与本院原审查明的案件事实一致。另查，堆放在谢组文家门前通道中的河沙，系上诉人为维修围墙而堆放，庭审中双方对此予以确认。	本院认为，谢门德、谢组文在原审时提出谢小波新建楼房后屋墙和西侧围墙占用通道，请求判令谢小波拆除新建楼房围墙凸出部分，保持原有的1.5米平行通道，拆除楼房后墙第一层窗户防盗网，方便出入通行。谢小波认为其所建楼房及围墙是在自己使用的宅基地范围内，并未占用通道，谢门德先前建造的房屋东侧围墙已经占用了通道，据此提起反诉，请求判令谢门德拆除其房屋东侧围墙。从双方的诉求来看，本案争议焦点是各家自建房屋及围墙是否占用了通道及应否拆除问题，也就是双方建造的房屋及围墙所使用的土地是否在合法用地范围内的问题，故谢门德、谢组文的原审诉讼请求和谢小波的原审反诉请求均属土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因双方的房屋和围墙所使用的土地没有经过人民政府发证且存有争议，谢门德、谢组文与谢小波应当协商解决涉案通道的使用问题，在协商不成的情况下，双方应请求人民政府处理，如对人民政府处理决定不服的，可向人民法院提起行政诉讼，因此，谢门德、谢组文的原审诉讼请求和谢小波的反诉请求并不属于人民法院受理民事案件的范围。认定相邻关系应以相邻不动产的权属明确为前提，相邻不动产的权属不明的，应先由政府主管部门处理权属争议，在双方均未取得土地使用权证的情况下，原一、二审和重审将本案案由确定为相邻关系纠纷并作出实体判决不当，应予纠正。本案提起再审发回重审后，谢门德、谢组文增加六项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条：“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。”的规定，谢门德、谢组文增加的六项诉讼请求均不符合该规定之情形，故对谢门德、谢组文增加的六项诉讼请求不予审理。谢门德、谢组文增加的判令谢小波拆除祖屋西墙外凸出围墙，拆除楼房侵占通道违章部分，以及谢小波楼房与后部侵占其宅基地造成的经济损失予以赔偿或者拆违还地等请求，如上所述属于土地使用权争议，应向人民政府请求处理。谢门德、谢组文增加的判令谢小波赔偿推倒围墙与五次阻止修复造成的经济损失12900元，清理运土增高通道20厘米积土恢复原地面水平状况，以及清理堵塞谢组文门口的大片石块等请求，可另行起诉。	综上，谢门德、谢组文的原审诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，应驳回起诉，谢门德、谢组文在重审中增加的六项诉讼请求不符合法律规定的审理范围，不予审理。谢小波的反诉亦不属于人民法院受理民事案件的范围，应予驳回。万宁市人民法院(2015)万民重字第3号民事判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予撤销。本院（2015）海南一中民再终字第1号民事裁定已撤销本院（2013）海南一中民二终字第273号民事判决和万宁市人民法院（2012）万民初字第414号民事判决，故该内容不再阐述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条、第四百零八条之规定，裁定如下：	一、撤销万宁市人民法院(2015)万民重字第3号民事判决；	二、驳回谢门德、谢组文的起诉；	三、驳回谢小波的反诉。	谢门德、谢组文已交纳的原一审案件受理费人民币100元、重审案件受理费人民币123元和二审案件受理费人民币223元退回谢门德、谢组文，谢小波已交纳的原一审反诉费人民币100元和原二审案件受理费人民币100元退回谢小波。	本裁定为终审裁定。	审判长 符 兴	审判员 刘惠琼	审判员 梁永平	二〇一六年六月二日	                            法官助理吕志飞	                              书记员高谱捷	附：适用本案的相关法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：	（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；	（二）有明确的被告；	（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；	（四）属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖。	第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：	……	（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；	……	第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国	民事诉讼法〉的解释》	第二百五十二条：再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：	（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；	（二）追加新的诉讼当事人的；	（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；	（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。	第四百零八条：按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。																											审核：符 兴 撰稿：符 兴 校对：高谱捷 印刷：李慧玲																															海南省第一中级人民法院 2016年5月26日印制																（共印25份）