江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终3410号上诉人（原审原告）张志健。被上诉人（原审被告）苏州中新精密工业有限公司,住所地苏州工业园区金江路56号。法定代表人颜寿水，总经理。委托代理人徐家平，江苏恒之律师事务所律师。上诉人张志健因与被上诉人苏州中新精密工业有限公司（以下简称中新公司）劳动合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第01251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张志健于2007年4月19日入职中新公司从事业务员工作，双方约定张志健每周工作六天。2014年10月前，张志健在浙江、上海等地驻外工作，中新公司对张志健不作考勤。2014年10月起，张志健回苏州工作。2014年12月31日，张志健以中新公司拖欠在职期间加班工资、克扣2014年9月起的工资、2014年起未签订书面劳动合同为由，提出与中新公司解除劳动合同。此后，张志健就本案请求向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年3月26日作出裁决，对张志健的全部仲裁请求不予支持。张志健不服该裁决，遂于法定期限内提起诉讼。原审另查明，张志健入职后，与中新公司签订了多次劳动合同。2008年1月，双方签订了期限为2008年1月1日起至2010年12月止的劳动合同，合同约定张志健从事业务员工作，实行标准工时制，实行基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法，每月基本工资为1000元，并约定加班工资基数为1000元。2013年1月，双方续签了期限为2013年1月1日至2013年12月31日止的劳动合同。该合同约定张志健每月基本工资及加班工资基数调整为1500元，工资分配办法同前。张志健称此后中新公司未与张志健续签劳动合同。中新公司称与张志健续签了一年期的劳动合同，但劳动合同不慎丢失。中新公司提供的劳动合同信息报送表显示，2014年1月21日，中新公司将与张志健劳动合同信息向劳动部门进行了网上备案，备案登记的劳动合同状态为续签，合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日止。2014年1月至12月期间，中新公司为张志健缴纳了社会保险。原审审理中，就张志健工资标准问题，张志健称其不知道工资的具体构成，只知道合同约定的基本工资，实际每月实发工资三、四千元不等。中新公司提供了张志健2013年至2014年期间的工资发放明细，主张张志健工资由基本工资、绩效奖金、出勤奖金、技术奖金、环境补贴、加班费、集体福利、出差补贴几项构成，但平时不向张志健发放工资条。张志健对中新公司提供的的工资发放明细中的工资构成不予认可，对实发金额无异议。该工资明细体现，张志健2013年起基本工资为1500元，2014年起基本工资调整为1700元。张志健每月工资总额3000元至4000元不等。2014年度张志健每月实发工资金额如下：2014年1月至3月每月均为3690.15元，2014年4月至5月每月均为4218.14元，2014年6月4328.14元,2014年7月至9月每月均为4354.20元，2014年10月3283.63元，2014年11月4097.68元，2014年12月4054.87元。上述事实由仲裁裁决书、劳动合同、银行对账单、解除通知等证据以及原审中双方当事人庭审陈述在案佐证。原审原告张志健的诉讼请求为，请求判令中新公司：1、支付解除劳动合同的经济补偿金33649.77元；2、支付2014年2月至12月期间未签劳动合同双倍工资差额46613.04元；3、支付2007年4月至2014年9月期间每周六加班工资88318.84元；4、2014年9月至11月期间克扣的工资1684.99元。原审法院认为，本案双方争议焦点在于：1、2014年1月至12月期间双方是否签订了书面劳动合同；2、中新公司是否足额支付张志健劳动报酬；3、中新公司是否应当支付张志健经济补偿金。分别论证分析如下:关于未签劳动合同双倍工资，张志健主张2014年1月至12月期间，中新公司未与其签订劳动合同。中新公司辩称签订了一年期的劳动合同，但劳动合同因保管不善丢失。中新公司为此提供了至劳动行政部门进行备案的登记信息，该备案登记信息显示中新公司与张志健劳动合同期限届满后续签了期限为2014年1月1日至2014年12月31日止的劳动合同。结合该期间中新公司实际持续支付张志健工资、为张志健缴纳社会保险，正常履行劳动合同的事实情况，对中新公司的主张予以采信，确认前述期间张志健、中新公司双方签订了书面劳动合同。张志健要求中新公司支付前述期间未签劳动合同双倍工资差额，不予支持。关于劳动报酬，张志健、中新公司双方均一致确认双方入职时即约定了每周工作六天的工作时间并约定了基本工资，同时在劳动合同中约定了加班工资基数，但未明确约定其他工资构成。在此情况下，中新公司主张张志健工资总额中包含加班工资，予以采信。根据张志健每月的加班时间，其每月工资发放金额均超过了应发基本工资与加班工资的总额。在双方未明确约定其他工资构成的情况下，认定中新公司已经足额发放了张志健加班工资。张志健要求中新公司支付在职期间每周六加班工资的诉讼请求，不予支持。中新公司作为用人单位，应当就工资分配、工资支付等事项依法制定相应的规章制度，并与劳动者约定前述事项，还应在支付工资同时提供劳动者的工资清单。中新公司主张张志健的工资构成项目包括基本工资、绩效奖金、出勤奖金、技术奖金、环境补贴、加班费、集体福利、出差补贴，但中新公司未能就此制定相应的工资发放制度，未与劳动者进行相关约定，也未向张志健提供工资清单，故对此不予认可。根据张志健每月工资发放金额，张志健2014年的月工资呈现增加趋势，直至2014年7月至9月期间，张志健每月工资固定为4354.20元，2014年10月起，工资金额开始较前有所减少。中新公司减少张志健劳动报酬，应当承担举证责任。中新公司未能就此举证证明，应承担相应不利后果。张志健要求按此前发放的工资金额补足差额，予以支持。张志健要求中新公司支付2014年9月至11月期间的工资差额，实际应为2014年10月至12月期间的工资差额，经核算，中新公司应支付张志健该期间工资差额1626.42元。关于经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位未及时、足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金。本案中，张志健以中新公司拖欠在职期间加班工资、克扣2014年9月起的工资、2014年起未签订书面劳动合同三项理由解除劳动合同。根据前文所述，中新公司与张志健签订了劳动合同，足额支付了加班工资，故张志健该两项解除理由不能成立。关于张志健2014年10月至12月期间的工资，本院虽认定存在差额，但该工资差额系双方对工资构成、工资发放办法约定不明并存在争议所致，中新公司并不存在拖欠、克扣张志健劳动报酬的主观故意，故该情况不能作为张志健解除劳动合同的依据，张志健该项解除理由同样不能成立。综上，张志健单方提出解除劳动合同并不符合法定可获得经济补偿金的情形，张志健要求中新公司支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：1、被告苏州中新精密工业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张志健2014年10月至12月期间的工资差额1626.42元；2、驳回原告张志健的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告张志健负担。判决后，原审原告张志健不服，上诉称，劳动合同备案登记表不能证明双方签订劳动合同。双方没有签订书面劳动合同。是每周工作六日，没有加班费。中新公司提供的工资条与上诉人的工资条项目明显不一致。中新公司没有发过加班工资，应补发。中新公司克扣员工工资，劳动者有权解除劳动合同，并要求经济补偿金。请求撤销原判，依法改判中新公司支付解除劳动合同的经济补偿金33649.83元、未签劳动合同双倍工资46613.04元、2007年至2014年两年期间内加班费88318.84元、克扣的工资4399.82元。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，虽中新公司认为与张志健签订的书面劳动合同无法找到，但提供了在劳动行政部门备案劳动合同的登记信息，且为张志健缴纳了社会保险，应认定双方已签订书面劳动合同。原审不支持张志健未签劳动合同双倍工资差额的请求正确。中新公司提供的工资发放明细记载的内容与双方签订的期限为2008年1月1日起至2010年12月止、2013年1月1日至2013年12月31日止的二份劳动合同中对加班工资计算基数的约定及中新公司的陈述相互印证，足以证明中新公司向张志健发放的工资中包含了依双方约定加班工资计算基数计算的加班工资。原审认定中新公司已足额向张志健支付了加班工资并无不当。因中新公司不能证明2014年10月至12月期间的张志健工资减少的原因而确认中新公司因向张志健支付2014年10月至12月期间的工资差额1626.42元亦无不当。虽然中新公司支付的张志健2014年10月至12月期间的工资存在差额，但是该差额是因客观原因导致计算标准不清楚、有争议形成的，不能作为张志健解除劳动合同的理由。张志健解除与中新公司的劳动合同无法律规定中新公司应向张志健支付经济补偿金的情形。原审不支持张志健对经济补偿金的请求符合法律规定。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张志健负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 文审 判 员  朱婉清代理审判员  沈莉菁二〇一六年六月十七日书 记 员  包 芳