宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)宁02民终319号上诉人（原审被告）平罗县崇岗清峰石料厂。住所地：平罗县。经营者张兆忠，平罗县崇岗清峰石料厂厂长。委托代理人安德生，平罗县崇岗清峰石料厂员工。特别授权代理。被上诉人（原审原告）高永红，男，1964年7月12日出生，汉族，个体，住青铜峡市。委托代理人孙伟强，宁夏德声律师事务所律师。特别授权代理。上诉人平罗县崇岗清峰石料厂因与被上诉人高永红民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。平罗县崇岗清峰石料厂的委托代理人安德生，高永红及其委托代理人孙伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，平罗县崇岗清峰石料厂系2007年4月13日成立的个体工商户，其首次核准经营期限为2008年1月14日至2013年12月31日，经营者为张兆忠。平罗县崇岗清峰石料厂从2004年开始共向高永红借款六笔，并于2011年3月10日向高永红出具借条一份，借款金额为1560000元整，经营者张兆忠本人签字确认并加盖平罗县崇岗清峰石料厂个体工商户的印章，双方对借款利息及还款期限未作书面约定。借款后，平罗县崇岗清峰石料厂于2011年5月以一辆斯巴鲁越野车抵顶借款230000元，于2011年8月向高永红转账还款30000元，于2011年年底由高永红朋友吴某某代收平罗县崇岗清峰石料厂交来的银行承兑汇票一张，金额为100000元，于2013年2月平罗县崇岗清峰石料厂以一辆装载机抵顶高永红借款339000元，以上平罗县崇岗清峰石料厂共计向高永红返还借款699000元，上述事实有高永红提供的证据及当庭陈述予以证实，依法予以确认。原审法院另查明，本案于2016年1月28日第一次开庭过程中，高永红当庭申请将起诉的被告即张兆忠与平罗县清风石料厂变更为被告平罗县崇岗清峰石料厂，鉴于本案在第一次开庭时，高永红起诉状所列被告均未到庭，且高永红请求变更的主体平罗县清风石料厂与变更后的平罗县崇岗清峰石料厂名称出入较大，故决定休庭后要求高永红提交变更诉讼主体申请书，并向变更后的被告送达后择日再次开庭审理，于2016年2月22日向变更后的平罗县崇岗清峰石料厂送达相关材料后，于2016年3月1日就本案再次开庭审理。同时查明，高永红申请变更后的平罗县崇岗清峰石料厂的经营者张兆忠与其申请变更前的起诉状所列的张兆忠为同一人。因高永红提起诉讼保全申请，于2016年1月8日将经营者张兆忠所有的车牌号为宁AV14**号雷克萨斯牌越野车一辆予以查封，并将平罗县崇岗清峰石料厂在中铁21局内蒙古乌审旗陶鄂铁路项目部的石料款1944837元予以查封（因平罗县崇岗清峰石料厂与该项目部未结算，故实际冻结数额不明确）。原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，贷款人到期返还借款并支付利息的合同。本案平罗县崇岗清峰石料厂及其经营者张兆忠在向高永红多次借款后，于2011年3月10日向高永红出具借款金额为1560000元借条一张，因此平罗县崇岗清峰石料厂负有向高永红返还借款的义务；本案高永红在庭审中自认平罗县崇岗清峰石料厂在出具借条后分四次共向其返还借款699000元的事实，依法予以确认，并应在借款总数中予以扣减；故对高永红要求平罗县崇岗清峰石料厂返还借款861000元的诉讼请求，予以支持。对于高永红要求平罗县崇岗清峰石料厂支付借款利息384837元的诉讼请求，高永红未提供证据予以证实，不予支持。平罗县崇岗清峰石料厂经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、平罗县崇岗清峰石料厂于判决生效后十五日内返还高永红借款861000元；二、驳回高永红的其他诉讼请求。案件受理费11152元，由平罗县崇岗清峰石料厂负担4947元，由高永红负担6205元；保全费5000元，由平罗县崇岗清峰石料厂负担。宣判后，平罗县崇岗清峰石料厂不服，向本院提起上诉，其上诉请求：改判平罗县崇岗清峰石料厂按照实际欠款43000元返还借款或依法发回重审。事实和理由：一、原审判决平罗县崇岗清峰石料厂返还高永红借款861000，事实错误。高永红隐瞒了平罗县崇岗清峰石料厂已经返还的两笔款项（20000元和150000元，合计170000元），该170000元应当予以扣除。二、原审判决认定高永红借款事实不清，证据不足。原审认定借款金额为1560000元，而高永红仅向法庭提交了三笔借款凭证，共计742000元，高永红认可平罗县崇岗清峰石料厂已返还699000元，尚未返还的借款应当是43000元而不是861000元。三、超标的查封冻结平罗县崇岗清峰石料厂财产，且保全裁定主体错误。高永红开始起诉的被告是张兆忠个人和平罗县清风石料厂两个主体，高永红于2016年1月28日提交申请书，将两个主体变更为一个主体，即平罗县崇岗清峰石料厂，放弃了对个人张兆忠的起诉，但（2016）宁0221民初24-1号民事裁定书的第一项、第二项却查封了张兆忠在中铁21局和建设银行的存款1944837元整；第三项还查封了张兆忠个人的宁AN14**号雷克萨斯越野轿车一辆，实属违法；即使按照原审认定的861000元，原审法院也超标的查封，侵害了平罗县崇岗清峰石料厂的合法权益。四、原审程序违法，呈现阴阳两份法律文书。2016年1月28日，高永红提交变更诉讼主体时，张兆忠个人已经不具备本案的诉讼主体，原审法院的(2016)宁0221民初24-1号保全裁定也应作出相应变更，但原审法院未予变更，属于程序错误。高永红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，平罗县崇岗清峰石料厂的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。在本院审理阶段，平罗县崇岗清峰石料厂向本院提交宁夏农村信用社无折存款回单和中国银行客户回单各1份，证明平罗县崇岗清峰石料厂于2009年1月22日向高永红偿还借款20000元，于2010年9月27日向高永红偿还借款150000元的事实。高永红质证后，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为此两笔款项确系平罗县崇岗清峰石料厂向高永红支付，但均在2011年3月10日平罗县崇岗清峰石料厂出具借条之前，是对之前借款利息的清偿，与1560000元的借条没有冲突。本院对该证据综合分析后认为，该证据反映的两笔款项均发生在案涉借条出具之前，因诉争双方均认可案涉借条系双方于2011年3月10日对之前借款进行的结算，该证据与本案待证事实之间缺乏关联性，故本院对该证据的效力不予确认。在本院审理阶段高永红未向本院提交证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案诉争双方对原审判决认定的高永红与平罗县崇岗清峰石料厂之间存在民间借贷法律关系均未提出异议，争议的是借款的实际金额问题。高永红主ＸＸ罗县崇岗清峰石料厂于2011年3月10日向其出具的借条中的1560000元系双方对之前所发生的多笔借款进行核算所得出的借款总额，平罗县崇岗清峰石料厂认可该借条系其出具，也认可1560000元系双方对之前所发生的多笔借款的核算结果，但主张该借条上的1560000元系在实际借款本金742000元的基础上另加了月利率5%的高额利息，因平罗县崇岗清峰石料厂未能提交能够与其就1560000元构成的陈述相一致的利息计算清单，其就1560000元构成的陈述也与其关于已还款170000元的上诉主张相矛盾，故在平罗县崇岗清峰石料厂未能提交确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容的情形下，原审法院以该借条认定诉争双方存在金额为1560000元的民间借贷法律关系并无不当。平罗县崇岗清峰石料厂在二审主张其与高永红之间的借款金额为742000元，但未提交有效证据予以证明，不能推翻案涉借条所记载的内容，故其该项上诉主张，本院不予支持。因平罗县崇岗清峰石料厂未能提交有效证据证实其于2011年3月10日出具借条后在高永红自认的4笔合计金额为699000元还款以外还有其他还款，故原审法院按照高永红的自认认定平罗县崇岗清峰石料厂已还借款的金额为699000元并无不当，平罗县崇岗清峰石料厂关于其已还借款的金额为869000元的上诉主张，本院不予支持。关于平罗县崇岗清峰石料厂上诉主张原审法院超标的查封以及保全裁定查封张兆忠的个人财产的问题，平罗县崇岗清峰石料厂应向作出裁定的人民法院申请复议，而非向二审法院主张，其该项上诉主张不属于二审审理的范围，本院不予审查。综上，平罗县崇岗清峰石料厂的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11980元，由上诉人平罗县崇岗清峰石料厂负担。本判决为终审判决。审判长  王绍军审判员  陈 静审判员  周虎林二〇一六年六月二十七日书记员  吴学花附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。