河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0421民初998号原告杨德昌。原告王凤臣。二原告共同委托代理人李海鹏，河北十力律师事务所律师。被告杜顺臣。委托代理人梁进兴，河北正纲律师事务所律师。被告李宝兴。被告李建军。被告邯郸市第一建筑安装有限公司（以下简称邯一建筑公司），住所地：邯郸市邯山区罗城头南大街6号。法定代表人李红宪，该公司董事长。委托代理人宋静华，河北方信律师事务所律师。原告杨德昌、王凤臣诉被告杜顺臣、李宝兴、李建军、邯一建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月28日作出（2015）邯县民初字第296号民事判决，被告杜顺臣提出上诉，邯郸市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨德昌、王凤臣及其共同委托代理人李海鹏，被告杜顺臣及其委托代理人梁进兴，被告李宝兴，被告邯一建筑公司委托代理人宋静华到庭参加诉讼，被告李建军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨德昌、王凤臣诉称，2010年6月，被告邯一建筑公司将其承建的河北金沛鸿泰散粮仓工程转包给被告李宝兴、李建军，2010年6月5日，被告李宝兴、李建军将该工程清包给被告杜顺臣并签订《工程施工承包协议书》，2010年6月12日，被告杜顺臣又将该工程转包给原告杨德昌、王凤臣，并签订了协议，后原告施工队进入工地按照约定施工，现该工程已验收并交付使用。2011年3月5日，被告李宝兴、李建军与被告杜顺臣关于工程款数额等事项签订《补充协议》，约定被告李宝兴、李建军应给付被告杜顺臣的工程款375000元。后被告李宝兴、李建军以被告杜顺臣的名义给付两原告工程款22万元，尚欠工程款155000元，并造成原告利息损失33330元。经索要未果，诉请：1、依法判决被告杜顺臣、李宝兴、李建军、邯一建筑公司给付原告工程款155000元并支付迟延付款期间的利息损失33330元（按155000元的同期银行贷款利率计算）；2、依法判决被告杜顺臣、李宝兴、李建军、邯郸市第一建筑安装有限公司承担连带给付责任；3、诉讼费由四被告承担。被告邯一建筑公司辩称，原告起诉与我公司无关，起诉前从未找过我公司，诉讼我公司超过时效，请求驳回。被告杜顺臣辩称，我与原告之间不存在实际分包或者转包的法律关系，且由李宝兴、李建军直接向原告支付的部分工程款，被告没有向原告做出任何支付工程款的承诺，且原告应当对完成的工程量进行举证。原告也从未向我主张过索要剩余工程款的请求。被告李宝兴辩称，原告工程到期后未完工，未完工的工程包括室内和屋顶的粉刷、屋顶保温、散水、坡道、楼梯栏杆等，另有天沟和地面等部分工程质量不合格需要返工。之后原告退场，已完工工程的款项已结清。被告李建军未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。原、被告向本院所举证据如下：原告杨德昌、王凤臣提交证据：证据1、李宝兴、李建军与杜顺臣工程承包协议书，证明他们之间的承包关系和约定内容；证据2、李宝兴、李建军与杜顺臣签订的补充合同，证明2011年3月5日，下余工程约定工程款为37.5万元；证据3、杜顺臣与杨德昌、王凤臣签订的工程承包协议书，证明原告系该工程实际施工人；证据4、杜顺臣出具的证明，证明原告系该工程实际施工人，尚欠工程款15.5万元，不超过诉讼时效。被告杜顺臣质证意见：对证据1真实性无异议，但依据最高院相关解释应认定无效，原告与被告李宝兴、李建军的关系应当按照实际施工关系认定；对证据2真实性无异议，但是工程是否完工我们没有参与；对证据3真实性无异议，但应认定无效，应由被告邯一建筑公司承担给付工程款的责任，被告李宝兴、李建军承担连带责任；对于证据4真实性无异议，证明下余工程款与我无关。被告李宝兴质证意见：对证据1、2真实性无异议，但原告工程没有干完，我们已经按照实际完工量支付工程款22万元；对证据3、4不了解情况。被告邯一建筑公司质证意见：对证据均有异议，被告李宝兴、李建军是借用我公司资质，工程未完工，且均与我公司无关。对于证据4，系被告杜顺臣的陈述，内容不符合事实，被告李宝兴、李建军与二原告没有直接关系。被告李宝兴提交证据：扣散装仓分包工程表单一份、河北金沛公司书面证明一份，证明原告到期未完工的事实及金沛公司扣我公司款情况。原告质证意见：对证据有异议，无公章，扣款是按照工程造价来扣的，原告只属于清包工，只有人工费；出具该证据的单位与被告之间存在利害关系。散水、坡道、楼梯栏杆属于合同内的，的确到期没有干完，其它不在合同约定范围。被告杜顺臣、被告邯一建筑公司质证意见：均无异议。被告杜顺臣提交证据：两原告出具的书面说明两份，证明原告与我之间不存在实际分包关系，而是与被告李宝兴、李建军存在实际分包关系。原告质证意见：无异议。被告李宝兴质证意见：有异议，我只对杜顺臣的口。被告邯一建筑公司意见：真实性、关联性均有异议。本院对原、被告提交的证据分析、认证如下：对于原告所举证据1、证据2、证据3，经被告质证对其真实性无异议，本院予以认定，可以证明，2010年6月5日，被告李宝兴、李建军与被告杜顺臣签订《工程施工承包协议书》，将河北金沛鸿泰散粮仓工程，以包工不包料的方式承包给被告杜顺臣，承包内容为本工程全部内容，但不包括门窗制安、防水、外墙涂料大梁和顶板的预制和安装。工期为2010年6月8日至2010年9月28日，承包价款为215元／平方米。2010年6月12日，被告杜顺臣与原告杨德昌、王凤臣签订《工程施工承包协议书》，将河北金沛鸿泰散粮仓工程九号库、十号库以195元／平方米价格承包给原告杨德昌、王凤臣，承包内容和工期同前一合同。2011年3月5日，被告李宝兴、李建军与被告杜顺臣签订《补充合同》，约定，被告杜顺臣从2011年3月5日至2011年4月15日共40天时间必须完成本粮仓9号库和10号库的全部施工内容，如延误工期，每天扣除承包金5000元。因被告杜顺臣施工外墙抹灰返工和延误工期等，双方同意扣除施工费5万元，并约定，补充合同在扣除前述5万元施工费后，总合同款为37.5万元。对于原告所举证据4和被告杜顺臣所提交证据，均系当事人口述内容，本院对其全部内容客观性、真实性不予认定，但结合本案其它证据及庭审情况，可以证明，2011年3月5日签订的《补充合同》，名义上虽是在被告李宝兴、李建军与被告杜顺臣之间订立，但签订合同时，原告杨德昌、王凤臣均在场，且2011年3月5日之后，被告杜顺臣未参与合同的实际履行，之后的施工工作及款项支付均在被告李宝兴、李建军与原告杨德昌、王凤臣之间直接进行，故《补充合同》的实际合同主体为被告李宝兴、李建军与原告杨德昌、王凤臣。另可证明二原告起诉不超过诉讼时效。对于被告李宝兴所提交证据，未加盖河北金沛鸿泰粮油物流有限公司印章，本院对其真实性、客观性不予认定。但结合庭审陈述，本院可以确定如下事实，2011年4月15日，《补充合同》到期后，合同施工项目中的散水、坡道、楼梯栏杆未完工，之后，原告杨德昌、王凤臣应被告李宝兴、李建军要求退出施工。对于因上述施工内容到期未完工给被告李宝兴、李建军造成的损失，本院参考被告李宝兴、李建军所举证据，酌情认定3万元。经审理查明，2010年6月5日，被告李宝兴、李建军将其借用邯一建筑公司资质承建的河北金沛鸿泰散粮仓工程清包给没有建筑资质的被告杜顺臣。2010年6月12日，被告杜顺臣将河北金沛鸿泰散粮仓工程九号库、十号库转包给没有建筑资质的原告杨德昌、王凤臣。2011年3月5日，被告李宝兴、李建军与被告杜顺臣签订《补充合同》，但该合同实际主体为被告李宝兴、李建军与原告杨德昌、王凤臣。《补充合同》约定，自2011年3月5日至2011年4月15日共40天时间，施工方必须完成本粮仓9号库和10号库的全部施工内容，本合同施工总价款为37.5万元，如延误工期，每天扣除承包金5000元。2011年4月15日，《补充合同》约定期限到期后，原告杨德昌、王凤臣未能按期完成散水、坡道、楼梯栏杆的施工，之后，应被告李宝兴、李建军要求撤离施工现场。《补充合同》履行过程中，被告李宝兴、李建军已支付原告杨德昌、王凤臣22万元，因原告未能按期完工，造成被告李宝兴、李建军损失3万元，被告李宝兴、李建军仍需支付原告杨德昌、王凤臣工程款12.5万元。本院认为，被告李宝兴、李建军与被告杜顺臣签订的工程施工承包协议书、补充合同及被告杜顺臣与原告杨德昌、王凤臣签订的工程施工承包协议书，因上述协议主体均不具备该工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，上述协议均属无效。又根据该司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告李宝兴、李建军应给付原告杨德昌、王凤臣工程款12.5万元。原告主张被告支付其迟延付款期间按照银行同期利率计算的利息，并诉请该部分数额33330元，符合法律规定，本院予以支持。因2011年3月5日《补充合同》的实际主体为被告李宝兴、李建军与原告杨德昌、王凤臣，故被告杜顺臣、被告邯一建筑公司不承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告李宝兴、李建军于本判决生效之日起十日内，连带给付原告杨德昌、王凤臣工程款12.5万元及迟延付款期间的利息33330元；二、被告杜顺臣、被告邯一建筑公司不承担还款责任；三、驳回原告杨德昌、王凤臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4067元，由被告李宝兴、李建军共同承担3419元，原告杨德昌、王凤臣共同承担648元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  赵伟平审 判 员  裴凤平人民陪审员  齐佳佳二〇一六年六月三十日书 记 员  孙贾玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。