江苏省南京市建邺区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0105行初1号原告胡海洋，男，1989年3月17日生，汉族。委托代理人胡宜金，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托代理人陈博，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被告南京市人力资源和社会保障局。法定代表人朱志宏，局长。委托代理人顾成瑶，南京市人力资源和社会保障局工作人员。第三人南京西格玛广告传媒有限公司。法定代表人王杨，总经理。委托代理人孙玉彪，南京西格玛广告传媒有限公司职员。委托代理人王秀风，南京西格玛广告传媒有限公司职员。原告胡海洋不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的宁人社工终字（2015）第7号《工伤认定终止通知书》（以下简称《工伤认定终止通知书》），于2016年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2016年1月7日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告胡海洋的委托代理人陈博，被告市人社局的行政机关负责人周政学、委托代理人顾成瑶，第三人南京西格玛广告传媒有限公司（以下简称西格玛公司）的委托代理人孙玉彪、王秀风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月1日，市人社局作出《工伤认定终止通知书》：“胡海洋：┄┄因南京市中级人民法院（2014）宁民终字第5476号《民事判决书》已确认，南京西格玛广告传媒有限公司与你父亲胡某之间既不存在劳动关系，也不属于《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定的情形，不符合工伤认定的受理条件，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第103号）第十七条第一款第（一）项规定，现本局决定对你的工伤认定申请终止工伤认定。”2015年7月3日，市人社局向胡海洋送达了《工伤认定终止通知书》。原告胡海洋诉称，2013年1月1日13时许，本人之父胡某在西格玛公司承包的南京市栖霞区丁家庄保障房工地工作时，被案外人袁某车撞坠地，于当日死亡。经交警认定案外人袁某承担全部责任。2013年12月6日，本人向市人社局提出工伤认定申请，但市人社局不予做出结论。后经本人多次催促，市人社局作出《工伤认定终止通知书》。通过（2014）六沿民初字第68号民事判决查明的事实可知，涉案工程是西格玛公司从大贺传媒公司处承包的。本人父亲发生的工亡事件，是在工作中发生的。根据法律法规规定，本人父亲在工作时间发生工亡情况，应当认定为工伤。市人社局作出的《工伤认定终止通知书》无法律和事实依据。请求：1、判决撤销市人社局作出的《工伤认定终止通知书》；判令市人社局依法作出认定胡某在工作时的死亡情形为工伤的决定。2、本案诉讼费用由市人社局负担。胡海洋未向本院提交证据。被告市人社局答辩。2013年12月6日，胡海洋委托律师向本局提出工伤认定申请，因提供的材料不全，本局出具了《工伤认定申请材料一次性补正告知书》。2014年8月25日，胡海洋代理律师补充提交了工伤认定申报材料，称胡海洋之父胡某于2013年1月1日13时许，在工作中受伤经抢救无效死亡，死亡原因为：颅脑损伤。随《工伤认定申请表》一并提交的材料有：1、胡海洋代理律师对事故经过的代述；2、西格玛公司的公示信息、（2014）六沿民初字第68号《民事判决书》各一份；3、《道路交通事故认定书》一份；4、南京市公安局法医中心《死亡证明》、《火化证》、《户籍信息证明》各一份；5、代理律师《授权委托书》、律师证。经初审后，本局同日予以受理。2014年8月26日，本局向西格玛公司直接送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。2014年9月11日，西格玛公司向本局提交了相关材料，证明其对（2014）六沿民初字第68号民事判决不服，已提起上诉。2014年9月15日，本局依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第29号）第十五条第一款第（一）项规定，作出工伤认定中止决定，中止审理本案。2015年1月29日，胡海洋代理律师向本局补充提交了（2014）宁民终字第5476号《民事判决书》及相关材料，要求恢复对本案进行审理。2015年3月9日和6月9日，西格玛公司先后向本局补充提交了《工伤认定举证答辩书》、《加工承揽合同》及相关材料。2015年6月9日，本局通知西格玛公司和胡海洋代理律师恢复审理本案，并向胡海洋代理律师直接送达了单位提交的上述相关材料。经审核双方提交的相关证据材料，本局于2015年7月1日作出《工伤认定终止通知书》，对胡海洋的工伤认定申请终止工伤认定。《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第103号）第十七条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，应当终止工伤认定：（一）不符合受理条件的；（二）申请人撤回工伤认定申请的；（三）法律、法规、规章规定的可以终止的其他情形。本案中，（2014）宁民终字第5476号《民事判决书》、《道路交通事故认定书》、《加工承揽合同》及相关证据证实，2012年12月18日，西格玛公司作为定作方与承揽方王某签订了《加工承揽合同》，委托王某制作安装南京丁家庄保障房一期门面房味洲生鲜超市店招。西格玛公司与王某之间系承揽关系，胡某系王某雇佣的施工人员，与西格玛公司之间不存在劳动关系。2013年1月1日13时许，袁某醉酒、无证驾驶一辆小型普通客车在人行道上行驶时，因操作不当，先将正在人行道上作业的王成树撞倒，后将门面房装修的脚手架撞倒，致正在脚手架上作业的胡某坠地受伤，经抢救无效于当日死亡。因胡某与西格玛公司之间不存在劳动关系，其所从事的工作系王某承揽的业务，该项承揽业务不符合《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定的转包、分包情形，胡某的死亡不符合工伤认定的受理条件。本局作出的《工伤认定终止通知书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请法院依法驳回胡海洋的诉讼请求。市人社局向本院提交了以下证据、依据：证据：近亲属提交的材料1、《工伤认定申请表》、代理律师对事故经过的代述。2、西格玛公司的公示信息、（2014）六沿民初字第68号《民事判决书》、《道路交通事故认定书》，《死亡证明》、《火化证》、《户籍信息证明》。3、《授权委托书》、律师证。4、（2014）宁民终字第5476号《民事判决书》及司法解释规范。该组证据证明胡某受伤时与西格玛公司之间不存在劳动关系，以及胡某发生交通事故的经过及责任认定情况。单位提交的材料5、《授权委托书》。6、西格玛公司首次提交的材料及证据清单。7、西格玛公司先后补充提交的《工伤认定举证答辩书》、《加工承揽合同》及相关材料。该组证据证明胡某与西格玛公司之间不存在劳动关系，其从事的工作系王某承揽的业务，该项承揽业务不符合人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定的转包分包情形。作出的行政行为8、《工伤认定申请材料一次性补正告知书》、《工伤认定申请受理通知书》。9、《工伤认定举证通知书》及送达签收回执。10、《工伤认定中止通知书》及送达签收回证，《工伤认定终止通知书》及送达签收回证。该组证据证明作出的行政行为程序合法。依据：《工伤保险条例》第十八条第（一）项。《工伤认定办法》第十七条。《关于执行若干问题的意见》第七条。《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第29号）第十五条第一款第（一）项。《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）第十七条第一款。第三人西格玛公司述称，加工承揽合同有别于承包合同，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第四条的规定，本公司与案外人王某签订的是加工承揽合同，真实有效，且不违反法律强制性规定。也不属于建筑法律法规的调整范围。在用人的行为上，王某完全独立于本公司的管理，所使用的生产设备也是由王某自行解决。因此，本公司与胡海洋之父胡某并没有劳动关系和事实劳动关系，且没有违反法律法规进行用工，承担工伤保险责任的应当是王某。西格玛公司未向本院提交证据。经庭审质证，胡海洋对市人社局提交证据的质证意见为：证据1-4的真实性、合法性、关联性予以认可。根据（2014）六沿民初字第68号《民事判决书》第三页第四行记载，西格玛公司在辩称中已经承认其工程性质系承包业务，并转包给王某。同时根据（2014）宁民终字第5476号《民事判决书》第四页第五行记载，西格玛公司对原审查明事实不质疑。因此，应当认定胡某符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定。对证据5的真实性、合法性、关联性予以认可。证据6是西格玛公司首次提交的材料及证据清单，其中：对《收件单》的真实性、合法性、关联性予以认可；对《记账凭证》、《工资表》、《员工登记表》、《代理协议》、《考勤表》、《劳动合同》、《员工证》的真实性、合法性、关联性均不予认可，与胡某是否属于工伤，没有任何关联性；对《讯问笔录》的真实性、合法性、关联性予以认可，证明王某确实是承包了西格玛公司的业务。对2013年1月1日孙玉彪和王洋与王某的录音资料的真实性、合法性、关联性均不予认可，考虑到西格玛公司与王某有密切的业务往来关系，该证据很有可能是事后伪造；对2013年1月23日的录音资料的真实性、合法性、关联性予以认可，证明胡海洋向王某索要其父亲工资时，西格玛公司的法务帮助王某处理相关事务，更加证明西格玛公司与王某之间的关系；对《收条》的真实性、合法性、关联性予以认可，胡海洋确实收到王某出具的该材料；对2013年1月1日王秀风、王慧琳与王某的录音资料的真实性、合法性、关联性不予认可；对涉案工程图纸及照片的真实性、合法性、关联性不予认可；对南京市六合区人民法院公告及出具的《公告费收条》的真实性、合法性、关联性予以认可。证据7中，《工伤认定举证答辩书》系西格玛公司单方意思表示，不应作为证据；（2014）六沿民初字第68号《民事判决书》和（2014）宁民终字第5476号《民事判决书》与证据2、4相同，质证意见同对证据2、4相关意见；对（2014）建民初字1835号《民事判决书》的真实性、合法性予以认可，但与本案无关联性；《被申请人不是适格的工伤保险责任主体，工伤保险责任认定的矛盾的焦点》一文是西格玛公司单方意思表示，不应当作为证据；《加工承揽合同》是西格玛公司与王某签订的，对真实性、合法性、关联性不予认可，该合同系西格玛公司与王某之间业务关系的有力证明，但西格玛公司在民事案件的一审二审中均未提交，西格玛公司想以胡某与其没有劳动关系为由，拒不承担工伤保险责任，完全可以在民事案件中提出该合同。因此，可以认定该合同系西格玛公司事后伪造。西格玛公司称王某独立于其管理，但是根据该合同第三条组织领导第一款明确规定，王某必须遵守甲方的管理制度，其陈述相互矛盾，更显示其伪造证据时的不严谨；《承揽和承包的区别》系西格玛公司单方意思表示，不应作为证据。对证据8-10的真实性、合法性、关联性予以认可，但证据10适用法律法规不当，应当撤销。本院对上述证据认证如下：市人社局提交的证据均具备真实性、合法性，证明了被诉行政行为的实施过程，应予采信。经审理查明，西格玛公司将其承接的本市丁家庄保障房门头安装业务交由自然人王某制作，王某雇用胡某等人实际施工。2013年1月1日13时许，案外人袁某醉酒、无证驾驶苏A小型普通客车将在述施工地点用做门面房装修的脚手架撞倒，致正在脚手架上作业的胡某坠地受伤，胡某经抢救无效于当日死亡。南京市公安局交通管理局第七大队认定袁某应承担此事故的全部责任，胡某不承担此事故责任。2013年12月6日，胡某之子胡海洋向市人社局申请，为胡某申报工伤。因申报的材料不全，市人社局于同日向胡海洋送达了《工伤认定申请材料一次性补正告知书》。胡海洋补齐申报材料后，于2014年8月25日向市人社局递交了《工伤认定申请表》及相关材料，市人社局于同日予以受理。2014年8月26日，市人社局向西格玛公司送达了《工伤认定举证通知书》。西格玛公司收到《工伤认定举证通知书》后提交了相关材料。2014年9月15日，市人社局以西格玛公司对南京市六合区人民法院（2014）六沿民初字第68号民事判决不服，已提起上诉为由，作出《工伤认定中止通知书》，决定对胡海洋提出的工伤认定申请中止审理。2014年9月16日、9月19日，市人社局分别向胡海洋、西格玛公司送达了《工伤认定中止通知书》。2015年1月23日，南京市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的（2014）宁民终字第5476号民事判决。2015年6月9日，市人社局分别向胡海洋、西格玛公司送达了恢复工伤认定的通知。西格玛公司向市人社局补充提交了《工伤认定举证答辩书》及相关材料。市人社局经过审查，于2015年7月1日作出宁人社工终字（2015）第7号工伤认定终止通知：“胡海洋：┄┄因南京市中级人民法院（2014）宁民终字第5476号《民事判决书》已确认，南京西格玛广告传媒有限公司与你父亲胡某之间既不存在劳动关系，也不属于《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部[2013]34号）第七条规定的情形，不符合工伤认定的受理条件，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第103号）第十七条第一款第（一）项规定，本局现决定对你的工伤认定申请终止工伤认定。”2015年7月2日、7月3日，市人社局分别向西格玛公司、胡海洋送达了《工伤认定终止通知书》。胡海洋不服，于2016年1月4日直接提起本案行政诉讼。另查明，南京市六合区人民法院就其受理的胡海洋、濮志银、赵玉兰与西格玛公司、王某劳动争议纠纷一案，于2014年8月19日作出（2014）六沿民初字第68号民事判决，驳回了胡海洋、濮志银、赵玉兰关于确认胡某与西格玛公司之间存在劳动关系的诉讼请求。西格玛公司对判决结果无异议，但认为（2014）六沿民初字第68号《民事判决书》中的“本院认为”部分在未查清事实的情形下，说理欠妥，不符合相关法律规定，遂提起上诉。南京市中级人民法院于2015年1月23日作出“驳回上诉，维持原判”的（2014）宁民终字第5476号民事判决。（2014）宁民终字第5476号《民事判决书》的本院认为中表述：“人民法院民事判决书中‘本院认为’部分的内容，应是针对各方当事人争议的权利义务关系所依据的事实与证据，阐述人民法院判决认定的事实和理由、适用的法律和理由，进而明确双方的权利义务。因此，该部分的内容应当清楚、确定，不应脱离案件争议焦点，更不应作出假设性的认定或推测。经查，本案双方当事人一审争议焦点为双方是否存在劳动关系。原审判决应当针对该项争议焦点作出认定与裁判，对与此争议焦点无关的事实不宜作出假设性的认定或推测。但原审判决‘本院认为’部分假设胡某构成工伤情况下，推测相关权利义务方的表述，与本案审理的争议焦点无关，┄┄故原审判决‘本院认为’部分中的上述表述内容确属不当，本院依法予以纠正。┄┄因该不当表述并不影响本案的实体处理，故对原审判决结果，本院依法予以维持。┄┄”本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，市人社局作为本市人民政府社会保险行政管理部门，具有负责本市行政区域内工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。┄┄”《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第103号）第十七条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，应当终止工伤认定：（一）不符合受理条件的；┄┄”据上述规定可以看出，工伤认定须依申请作出；认定工伤的主要基础是劳动关系；承担工伤保险责任的单位必须是与发生伤亡人员有劳动关系的单位，或是违法将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的具备用工主体资格的承包单位；申请必须符合受理条件。本案中，发生法律效力的（2014）六沿民初字第68号民事判决已确认西格玛公司与胡某与间不存在劳动关系或事实劳动关系。而在卷证据亦证明西格玛公司与自然人王某之间业务关系为加工承揽关系，西格玛公司不存在将其承接的业务违法分包、转包给自然人王某的情形。胡某系受王某雇用，在王某从西格玛公司处承揽来的业务中因工死亡。根据上述规定，西格玛公司不是承担胡某死亡的责任主体。胡海洋提出的工伤认定申请，不符合工伤认定的受理条件。综上，市人社局作出的宁人社工终字（2015）第7号工伤认定终止通知，事实认定清楚，适用法律正确。市人社局受理胡海洋的工伤认定申请后，在法定期限内完成了向相关当事人作出相关权利义务告知，作出宁人社工终字（2015）第7号工伤认定终止通知，将《工伤认定终止通知书》送达相关当事人的工作，行政程序合法。胡海洋的诉讼请求缺乏法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡海洋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  张敏华人民陪审员  徐 堃二〇一六年六月八日书 记 员  赵东升