贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2328民初543号原告中国农业银行股份有限公司安龙县支行,其余略。负责人孙朝端，行长，其余略，未到庭。委托代理人陈方明，职工。代理权限：特别授权。被告吴朝洪,其余略。被告吴朝江，其余略。被告杜思荣,其余略。被告吴流兴,其余略。原告中国农业银行股份有限公司安龙县支行诉被告吴朝洪、吴朝江、杜思荣、吴流兴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法适用普通程序于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈方明，被告吴朝洪、杜思荣、吴流兴到庭参加诉讼，被告吴朝江经本院公告传唤无正当理由拒绝到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告吴朝洪因发展养殖业项目，资金不足，于2012年5月16日向原告申请借款50000元，贷款期限3年，采用可循环方式借款，借款利率为7.8%。被告吴朝江、杜思荣及吴流兴为该笔贷款保证担保人，负连带责任。合同签订后，被告吴朝洪于2012年6月29日借款50000元，该贷款于2013年6月28日到期，被告吴朝洪已按照合同约定履行还款义务。2014年7月3日，被告吴朝洪又借出50000元，于2015年5月2日到期。贷款到期后，被告吴朝洪未能按合同约定履行还款义务，已构成违约。原告对被告吴朝洪多次催收未果，被告吴朝江、杜思荣及吴流兴也不履行担保义务。为维护自己的合法权益，现诉请：1.被告吴朝洪归还原告借款本金人民币50000元及利息、罚息（利息以会计记账记载为准计算至本笔贷款还清之日时止）；2.被告吴朝江、杜思荣、吴流兴对上述债务���担连带清偿责任；3.被告吴朝洪、吴朝江、杜思荣、吴流兴承担本案全部诉讼费用。原告提交以下证据：1.被告吴朝洪的身份证（复印件）、户口簿（复印件），被告吴朝洪的金穗惠农卡（复印件）、担保人吴朝江、杜思荣及吴流兴的身份证（复印件），证明当事人的诉讼主体资格。2.中国农业银行农户小额贷款业务申请表，证明被告向原告申请农户小额贷款。3.《中国农业银行农户贷款借款合同》，证明原告与被告的借款合同关系、担保合同关系成立，原告与被告签订的借款合同约定了借款本金、借款利率、借款期限、还款方式、担保方式、违约责任等。4.自助循环贷款额度签约/修改通知单、中国农业银行记账凭证，证明原告向被告发出贷款通知单，并已按合同约定向被告发放贷款。被告吴朝洪辩称，贷款是事实，但该笔贷款是我帮我哥吴朝龙贷来用在原来办的印刷厂中。贷款发放后我就外出到广西南宁打工了，我回来后才得知吴朝龙没有归还这笔款。我现在也没有钱，只有向吴朝龙追讨。被告吴朝洪未提交证据。被告吴朝江未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据材料。被告杜思荣辩称，当时因发展养殖业，缺乏资金，吴朝洪、吴朝江、杜思荣、吴流兴四人同时到安龙农行申请贷款，并非吴朝洪一人缺乏资金。农行同意我们申请签约后，我们于2012年5月每人贷款50000元，以后每笔贷款都是不同数量、不同时间，各贷各的，但吴朝江、杜思荣、吴流兴早已全部按期履行还款义务，唯有吴朝洪在2014年7月3日的贷款50000元至今未还。实际上在2014年7月3日贷款时，吴朝洪早已脱离我们养殖联保事项，而去安龙大坪跟他大哥吴朝龙从事印刷业，吴朝洪于2014年7月3日的贷款未用于养殖发展用途，不属于我们联保担保范围，所以我已没有对该款进行担保，我不承担担保责任。被告杜思荣未提交证据。被告吴流兴辩称，我的答辩意见与杜思荣的答辩意见一致。被告吴流兴未提交证据。经审理查明，2012年5月16日，被告吴朝洪以养殖为由向原告申请借款，双方签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（下称“《借款合同》”），《借款合同》约定的用款方式为可循环方式，额度有效期自2012年5月25日至2015年5月24日，单笔借款期限最长不超过1年；借款额度为人民币50000元，借款用途为养殖，借款提取及还款账号为X；利息采用固定利率，为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%；逾期罚息为借款自逾期之日起，按借款执行利率基础上上浮50%计算至本息清偿为止；利随本清，到期一次性归还借款本息；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为借款额度的1.5倍，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利……等贷款人实现债权和担保权的费用，担保方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告吴朝江、杜思荣、吴流兴在《借款合同》“联保小组成员签名表”栏签名按印。2012年5月25日，原告将前述50000元的贷款发放至被告吴朝洪卡号为X的中国农业银行金穗惠农卡中。该笔借款的记账凭证载明正常利率上浮比30%、超期利率上浮比50%，即该笔借款利息为年利率7.8%，逾期利息为年利率11.7%，被告吴朝洪按期归还借款后又于2014年7月3日向原告申请贷款50000元，该笔贷款于2015年5月2日到期，被告吴朝洪未履行还款付息义务，被告吴朝江、杜思荣及吴流兴亦未履行其担保义务，原告遂诉至本院，要求各被告共同归还贷款本金50000元并支付对应利息。上述法律事实，有原告及被告吴朝洪、杜思荣、吴流兴在庭审中的陈述，原告提交的前述证据在卷印证，予以认定。本院认为，本案争议焦点为被告杜思荣、吴流兴应否承担连带清偿责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与各被告签订的《借款合同》意思表示真实，内容合法，为有效合同，各方均应依约履行各自的义务。原告于2014年7月3日按约定将50000元的借款发放至被告吴朝洪的农行金穗惠农卡，即已按合同约定履行了自己的义务。被告吴朝洪到期未还款付息，违反了合同约定的义务，其应偿还借款本金50000元及相应利息。关于本案争议焦点，被告杜思荣、吴流兴应否承担连带清偿责任。《借款合同》中约定了债务保证方式为连带责任保证，被告吴朝江、杜思荣、吴流兴在《借款合同》中相应担保人栏签名按印，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……”的规定，被告吴朝江、杜思荣、吴流兴应当对被告吴朝洪的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”的规定，被告吴朝江、杜思荣、吴流兴中已承担保证责任的，有权向被告吴朝洪追偿，或者要求其余连带责任保证人清偿其应当承担的份额。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”等规定及前述理由，判决如下：���、被告吴朝洪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安龙县支行借款本金人民币50000元并支付利息至款项清偿之日止（利息以50000元为基数，自2014年7月3日至2015年5月2日按年利率7.8%计算，自2015年5月3日起按年利率11.7%计算）。二、被告吴朝江、杜思荣、吴流兴对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1050元，由被告吴朝洪、吴朝江、杜思荣、吴流兴共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，��诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  赵匡灵审 判 员  陈念念人民陪审员  姚国祥二〇一六年六月二日书 记 员  黄元凤