河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2015）遵民初字第05360号原告：方振红，农民。委托代理人：王剑英。被告：陈利，农民。委托代理人：刘彩军。原告方振红与被告陈利相邻关系纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员王楠适用简易程序，分别于2016年3月16日、6月13日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方振红诉称：原告与被告系同村邻居，两家只有一墙之隔，原告居东被告居西。自2013年始，被告在自家院内搞养殖，因被告所设立的狗圈紧邻其西房山，狗的粪便侵蚀其房山墙，导致原告内室墙等长期受潮，财产受到严重损害。另被告养殖的狗长期叫唤，导致原告及家人无法正常休息，妻子梁淑侠患有××、高血压，因无法得××情加重。屋里屋外气味难闻，根本无法正常生活，给原告及家人造成了严重的财产损失和精神损失，为此，原告曾多次找到村干部和镇派出所要求解决，但最终未果，故起诉要求法院判令被告：排除妨害、停止侵害，将狗全部迁至院外；赔偿原告的各项经济损失14000元；本案诉讼费用由被告承担。被告陈利辩称：原告仅凭几张墙皮暴裂的照片并不能证明其损失数额，被告家的狗笼离地高处是34公分，低处是18公分，原告房基是1米多高，被告的狗笼没有挨着原告的墙，与原告的墙有一块大砖的距离，狗尿无法进入原告的房屋，被告的邻居并不是一家，其他邻居并未说被告家养狗扰民，被告家北邻居陈玉文、西邻居杨某、对门是陈某乙、斜对门岳某都没有说被告扰民，都可以出庭作证。原告说被告养狗有臭味，其实被告家狗圈卫生搞的很好，一天清理两次，定时防疫，被告不是城市居民小区而是农村院内，不适用养狗条例；原告要求赔偿损失属于无稽之谈。本案的争议焦点为：1、被告养狗是否干扰妨碍原告的正常生活。2、原告墙皮受损的原因及损失数额。3、被告是否应该赔偿原告的精神损失。原告为支持其诉讼主张，针对争议焦点一提交如下证据：证据一、提供狗叫录音光盘一张，用以证明被告家狗叫非常扰民，夜间经常叫，导致原告无法休息。经质证被告辩称：原告证据不属实，不需要播放，只要原告晚上上墙头去逗狗，狗就会叫，原告随时可以录音。证据二、被告养狗的狗笼靠着原告家墙的照片6张，用以证明被告家养狗，狗笼挨着原告家的墙根，狗笼的瓦就靠着原告的墙，下雨时雨水向原告的墙流，导致原告院墙的损失。经质证被告辩称：照片的角度有问题，不去被告家的院里拍照就照不到狗笼与原告家院墙之间有缝隙。证据三、2016年6月13日零时二十五分被告家的狗叫录音u盘一份，用以证明被告一直在养狗，被告是买卖狗，狗的数量随时增加或减少。经质证被告辩称：该证据属于伪证，被告家现在就留两只狗看家，有空狗笼的照片为证。证据四、证人陈某甲出庭作证称，“就是听到狗叫和闻着臭味了”，用以证明被告是做买卖狗生意，一直在养狗。经质证被告辩称：证人证言不能作为证据，一是证人与被告有矛盾，有十几年没有说过话了；二是证人与方振红是亲戚，是方振红的表弟；三是证人与被告家相隔七、八家远，不可能闻到有什么气味。针对争议焦点一被告陈利抗辩主张：其养狗没有干扰原告正常生活，不存在扰民问题。为证明其主张成立，向法庭提供如证据：证据一、证人岳某出庭作证称：“他家的狗在有生人时是叫唤，喂狗时也叫，别的时间听不到，养狗的气味闻不到，被告的狗是叫唤但不是长期叫唤”，用以证明被告养狗没有干扰原告正常生活。经质证原告辩称：证人证言是虚假的，一是证人与被告是亲属关系，隐瞒了真实的事实，证人在夜晚听不到狗叫是不可能的；二是养狗的时间与被告在调解时说的不一致，被告说养几年了；另外证人家与被告家的距离比原告远，所以狗叫声和臭味都在减少，所以证人证言不能作为定案依据。证据二、证人陈某乙出庭作证称：“被告养狗是倒买倒卖，具体狗叫唤我是没大听见过，只是进人时叫唤，不进人没听见叫唤”，用以证明被告养狗没有干扰原告正常生活。经质证原告辩称：证人系被告的近亲属，证人证言违背客观规律，该证人证言不具有真实性。另外证人家与被告家的距离比原告与被告家的距离远。证据三、证人杨某出庭作证称：“我是被告方的邻居，被告家是养狗，不下雨时没有什么味，只有连阴天时才有点味，去人和喂狗的时候是有狗叫声，平时没叫声”，用以证明被告养狗没有干扰原告正常生活。经质证原告辩称：该证人与被告有亲属关系，证言是虚假的，证明的事实不客观不合法，被告家养多少狗证人不清楚，只是一年去一次，所以证人证明不了狗叫的时间，该证言不能作为案依据。证据四、证人王某出庭作证称：“我在被告家后面住，原、被告因养狗发生纠纷，被告家墙高，我没闻见有味，前二年下午三、四点钟听见过狗叫，这几年没有听见过，耳朵听力不行”，用以证明被告养狗没有干扰原告正常生活。经质证原告辩称：该证人不能证明被告的主张，因证人听力不行，所以证人证言无客观真实性，证人所说三、四点钟是为了与被告的其他证据相一致，因证人不知道是谁家的狗叫唤，且其长期在外做买卖。证据五-证据九、陈某乙、陈某丙、郭某、陈某丁、张某的书面证明材料各一份，用以证明被告定期为狗做防疫，狗嗓子基本都做了处理，没有扰民，被告家卫生做的好，没有臭味。经质证原告辩称：上述五份证据是被告书写的，话基本一样，另证人应出庭作证，否则其效力不能予以认可，且所证明的内容均不属实；张某说的更是假话，其说被告定期给狗做防疫，被告至今未提供相关管理部门的证明，所以上述五份证据均属于一个格式，系被告书写好的材料，找其亲朋好友给签的字，不是本人所签；该五份材料均系伪证，且证人未出庭，不符合证据规则的相关规定，请法庭不予采纳。证据十、遵化市基层畜牧兽医站管理处方笺，用以证明被告给狗做防疫了。经质证原告辩称：该证据是处方不是证明，应该有正式票据，这个不是真实的，是虚假的，不能证明被告在兽医站买药，现在买药都是兽医站开正式票据，被告应该到兽医站登记和领取免疫牌证等，被告提供的证据不能证明被告给狗做过防疫，不能证明其主张。证据十一、被告家空狗笼的两张照片，用以证明被告家现在已经不经营狗了，只养了两只看家护院的。经质证原告辩称：对该证据原告不认可，被告把狗轰出去就可以照成这样，因为被告是随买随卖，有时多有时少。照片证明不了被告的主张，被告养狗的事实存在，贩狗的事实被告也承认，所以被告主张养两只狗不属实，被告自己保证不了以后就养两只狗了，不再增加狗的数量。针对被告的证据，原告提供2015年11月8日杨某与原告及其妻子梁淑侠、儿子方杰的谈话的录音（含争议焦点一原告证据三u盘中）及书面材料一份，内容为“时间：2015年11月8日地点：方家谈话人：方振红简称红、方杰简称杰、梁淑侠简称侠、杨某简称文文：哎呀，我竞说陈利，我说你这狗扰民啊，这个借比子住着，是谁都膈应，这谁都膈应，这要是下雨天，一刮风闻着这个味腥臭腥臭的，哎呀，这街比邻右的水都膈应，但是啊，这只有啥说啥，他毕竟在自己院里养，咱们都不让他养他也没辙，只是扰民，要不你就请请我们，要不了你就给我们扰民费。我有病住院回来，我这个心都立起来啊！侠：你还在那边呢，你说我们这紧贴着我们，把我们房山都粉了。文：晚上狗叫星星这呢。”用以证明杨某承认被告养狗拢民，且味道很大，说明证人杨某出庭所作的证言属于伪证。经质证被告辩称：录音不是杨某的声音，是伪证，被告要求证人出庭作证。原告称不需要杨某出庭作证。针对第二个争议焦点，原告主张被告家养的狗长期向原告家西墙撒尿，导致原告屋内墙皮受损，造成损失。诉称2015年11月6日，原告和原告家东院的陈乃田看见被告陈利用水管子冲原告家的墙着。为了支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：原告家西墙皮照片5张，用以证明被告家养的狗长期向原告家西墙撒尿，导致原告屋内墙皮受损。经质证被告辩称：原告家墙是二四墙，受潮可能是雨浇的，被告家的狗笼高34公分，低的是17公分，原告家的房基是1.2米高，且在被告家狗笼外与原告家墙之间还相隔有一块砖宽的墙。原告所说用水冲墙纯属诬陷，被告没有做过，要求原告提到的陈乃田出庭作证。针对第二个争议焦点，被告抗辩主张被告家养的狗撒尿，尿不到原告家墙，狗笼与原告墙相隔有15公分宽，为支持其抗辩主张，被告提交如下证据：证据一、狗笼与原告家墙相隔一块大砖宽的现场照片2张，用以证明被告家养的狗撒尿，尿不到原告家墙。经质证原告辩称：照片是小狗笼，被告家还养大狗有大狗笼，当时没有缝隙，是被告重新摆布后拍的照片。证据二、关于原告家地基高度照片3张，证明被告家养的狗尿不到原告家房山，狗笼不如原告房屋的地基高。经质证原告辩称：被告量的位置不对，量法也不对，不能证明被告的主张，被告已经量到砖墙上了，原告的地基高是95厘米，不足1米。针对原告的质证意见被告辩称：被告在自己家量的，被告家院子地势低。针对争议焦点三，原告主张其与被告相邻，被告家的狗叫声造成了原告妻子梁淑侠失眠，得了失眠症不能入睡，且病情加重造成经济损失，同时要求被告赔偿精神损失。另外原告11岁的孙子及6岁的孙女因狗的吵闹及惊吓，不能正常写作业，只能在原告住的东屋写作业。他们不敢在西屋待着，因狗撞狗笼的声音，经常哭着跑到原告屋去。针对原告上述主张被告辩称：原告没有证据证明其妻子有病是因被告家狗叫造成的，被告对原告的说法不认可。经审理查明：原告与被告均为遵化市石门镇尚庄村民，二人相邻而居，原告居东，被告居西。被告陈利在自家院内养狗，在院子东、西两侧设置了狗笼，狗的种类有萨摩、泰迪等，养狗目的为贩卖，时而买进，时而卖出，亦繁殖一部分，数量不固定。本院认为：原告主张被告所养犬只不分昼夜不停地叫唤而且气味难闻，影响了原告家人的正常生活，向法庭提供了狗叫录音、其家人与杨某的谈话录音材料及证人陈某甲出庭作证予以证实；被告对上述证据予以否认，提供陈某乙等5人的证明材料证明被告定期为狗做防疫，狗嗓子基本都做了禁声处理，没有扰民，被告家卫生做的好，没有臭味，且证人岳某等四人出庭作证证明被告养狗没有干扰原告正常生活。但被告陈利在自家院内养犬，目的为对外交易，虽然数量不确定，被告自己确认有二十二只左右。《唐山市养犬管理条例》第八条第二款规定，“一般管理区内，实行狂犬病免疫、犬只备案制度，犬只未经免疫，不得饲养；每户居民饲养犬不得超过两只”、第二十四条第二款规定“犬只养殖、交易、寄养、训练等场所不得设在生活饮用水的水源保护区、风景名胜区、自然保护区的核心区和缓冲区、住宅小区、商住楼或者学校附近以及其他人口密集的区域”，据此，被告养犬场地与原告居住房屋只有一墙之隔不符合法律规定，依法应将超出法律规定只数的部分迁至院外，且所养犬只应到相关部门办理相关手续。原告主张房屋西墙受损，提供墙面受损的照片予以证实，被告对此不予认可，亦提供照片证明狗笼与原告西院墙有一块大砖相隔，故原告现有证据不足以证明其墙皮受损系被告养狗所致，故其要求被告赔偿墙皮受损等财产损失10000元理据不足，本院不予支持。原告主张因被告所养的狗长期叫唤，干扰其正常生活，致使其妻子病情加重，要求精神损失4000元，被告对此不予认可，且原告提交的证据不足以证明其妻子病情与犬吠之间具有因果关系，故其关于精神损害赔偿的诉请理据不足，本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《唐山市养犬管理条例》第八条第二款、第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告陈利于本判决生效后三十日内将院内养殖的超出法律规定数量（2只）以外的犬只迁至院外。二、驳回原告方振红的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元由被告陈利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 王 楠二〇一六年六月二十二日书记员 于水清