温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初1865号原告:温州银润包装有限公司,住所地：浙江省苍南县龙港镇南城路888号（浙江福达标牌有限公司厂房第3幢一楼东首）。法定代表人：吴登右。委托代理人：杨仲波，浙江思勤律师事务所律师。被告:温州德邦物流有限公司龙港彩虹大厦分公司,住所地：浙江省苍南县龙港镇彩虹大厦79幢南首西间。负责人：潘少刚。委托代理人：夏晨越、项品，系温州德邦物流有限公司员工。原告温州银润包装有限公司（以下简称银润包装公司）诉被告温州德邦物流有限公司龙港彩虹大厦分公司（以下简称德邦物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告温州银润包装有限公司法定代表人吴登右及委托代理人杨仲波、被告德邦物流公司委托代理人项品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州银润包装有限公司起诉称：2015年12月1日，原告将一件模具（纳米镜面硅胶棍）委托被告托运至镇小河工业区台丰胶辊厂（罗文宗收），并支付运费1400元（包括保价费240元），保价声明价值为4万元。被告将上述货物从苍南县龙港镇运输至东莞市发生了镜面硅胶棍包装木箱不存在，且胶辊损坏的情况。此后，收货人告知原告上述货物损坏的事实，随即与被告取得联系，被告告知原告先提货，再另行协商赔偿事项。后，双方经多次协商，达成口头协议，约定由原告对上述受损货物进行维修，修复费用由被告承担。原告将上述货物委托东莞市道滘台丰五金塑胶厂进行维修，支付维修费用为38500元。待原告要求被告支付维修费用时，被告却推三阻四拒绝依约赔付原告损失。故起诉，请求判令：1、依法判令被告赔偿原告模具（镜面硅胶棍）损失38500元，并退还原告已付运费1400元；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将运费变更为1050元。原告温州银润包装有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书，以证明原告诉讼主体资格；2.被告工商登记信息、组织机构代码，以证明被告主体资格；3.物流运输单据，以证明原被告运输合同关系以及支付运费1400元，保价声明4万元；4.物流运输单据及货物损坏照片，以证明托运物品外包装灭失，货物损坏的事实；5.维修合同、费用票据、银行转账凭证，以证明原告因修复货物支出38500元的事实；6.镇台丰五金塑胶厂购销合同、东莞卓世橡胶制品有限公司报价合同各一份，以证明货物的实际价值；7.原告公司登记情况，以证明原告公司股东杨世特将本案讼争产品委托被告托运的事实；8.案外人东莞市道台丰五金塑胶厂个体户营业执照，以证明案外人具有讼争产品销售、维修资格；9.《购销合同》及银行凭证，以证明原告和案外人签订购买本案讼争产品和支付货款以及讼争产品的市场价值；10.维修合同及维修费票据、银行转账凭证，以证明原告因修复货物支出38500元的事实；11.报单价，以证明讼争产品的市场价值。被告德邦物流公司答辩称：一、原告主体不适格，原被告之间不存在运输合同关系，请求原告对其主体瑕疵补正。本案货物托运人为杨世特，与被告建立运输合同关系也是杨世特，并非原告。根据合同相对性原则，原告要求被告赔偿，并无法律依据。原告应对其主体问题进行补正说明；如不能补正，请求驳回诉讼请求。二、托运人和我公司签订了合法有效的运输合同，合同中已经明确约定货物损坏后的赔偿方式，应当严格按照合同约定方式赔偿。涉案运输合同，经托运人签字确认。托运人对货物保价声明价值为40000元。合同约定符合法律规定，系双方真实意思表示。根据运输合同第九条约定，承运人和托运人的赔偿金额应按照如下方式计算，即：保价声明价值*损坏货物维修费用/货物实际价值。三、原告要求被告返还运费，并无法律依据。原告委托其公司员工在我司寄送货物，我司按照托运人的要求将货物运输到指定地点，已经完成相应的运输义务，相关的运输费用已经实际产生。托运人托运的货物发生损坏后，我公司按照合同约定赔偿损失后，再要求赔偿运输费用，有失公平原则。原告主张赔偿的依据系运输合同关系，如果返还运费，失去了请求权基础。根据合同法第314条的约定，可返还运费的行为仅有货物因不可抗力而灭失的情况，而导致原告货物损坏的情况不包含在内。被告无需返还运费。被告德邦物流公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：德邦物流费用说明，以证明费用情况。原、被告提供的证据，经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告认为：对证据1-2、7-8没有异议；对证据3没有异议，但是报价4万不等于实际价值；证据4，照片只认可有标签的那一张，木箱不见了我方不认可；证据5，真实性、关联性不认可，是原告单方出具的；证据6、型号跟规格尺寸没办法核实，关联性不认可的，合同是照片，盖章也不全，没有效力。对证据9、10,真实性不予认可，购销合同和维修合同应有区别，但两份合同高度一致，条款和合同主要目的毫无关联性，不符合常人逻辑，真实性不予认可。关联性有异议，合同中并未明确写明货物的型号，无法证明合同中的货物就是委托的货物。对银行转账凭证的关联性不予认可，银行账户和合同约定的账户不一致，不具有关联性。若银行凭证为原告和案外人交易的真实凭证，更能证明原告购销合同存在伪造的嫌疑。购销合同的签订日期存在修改，手写“另付运费500元”字样，合同是打印的，为何出现手写的内容，真实性有异议。假设此购销合同系买卖合同，此货在14年3月购买之后将近两年时间内货物返还给案外人，我们认为该货物是旧货，原来就发生破损，才需要通过我司返还给案外人。在我司承运过程中发生二次破损，发货人在未评估我司承运给其造成损失的情况下维修，对维修项目及我司给其造成的损失情况未进行举证，那么存在其损失无法证明的问题。我们需要发货人证明原来破损的位置在哪里、损失情况及维修费用。原有一次损坏造成的损失不是由我司造成，我司不应承担那部分损失。对证据11，不认可，不是购销合同与本案无关联，日期为16年6月，并非涉案货物的保价，与本案无关联性，不能证明涉案货物的价值。对被告德邦物流公司提供的证据，原告没有异议。本院认为，原告提供的证据1-2、7-8及被告提供的证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，对其证明效力均予以确认。对原告提供的证据3，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。对原告提供的证据4，相关照片内容与运输单据中备注“木箱不见了、胶辊坏了”内容相符，被告虽有异议但未提供证据证明其货物签收时的现状，因此对其证明力本院予以认定。对原告提供的证据5、10，证据间可以相互印证，足以证明原告支出维修费用38500元的事实。对原告提供的证据6、9、11，虽为涉案货物的购买合同，但根据上述合同信息，足以证明涉案货物市场价值为48000元。根据上述确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实如下：杨世特系原告银润包装公司的股东，2015年12月1日，杨世特将原告银润包装公司所有的模具（胶辊）交由被告德邦物流公司运输至东莞市道滘镇小河工业区台丰胶辊厂，运输单号为313849155。托运单正面载明：保价声明价值为40000元，费用合计1400元。杨世特在右下角托运人签名处签字确认，托运人签名处另载明：1.请仔细核对所填信息，货物发出后，我们可能无法满足你的更改需求；若需更改，可能会延误您的货物时效；2.请仔细阅读背面服务条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容。托运单背面载明德邦服务条款，第九条以黑体字载明：承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值，按实际价值赔偿。收货人在上门提货时，发现涉案胶辊包装木箱不见，胶辊表面存在毁损，在托运单中备注：“异常签收”、“木箱不见了，胶辊坏了”。后原告银润包装公司将上述货物交由东莞市道滘台丰五金塑胶厂维修，支付维修费用38500元。另查明：1.托运单原约定专车送货至收货人，后收货人自行上门收货，被告德邦物流公司将加收送货费用350元退还给原告银润包装公司，实际收取运费1050元。2.涉案货物市场价值为48000元。3.2016年5月12日，原告苍南银润包装有限公司名称变更为温州银润包装有限公司。本院认为，原、被告之间的运输合同关系，合法有效，应予保护。被告德邦物流公司未按合同约定安全运输货物导致货物受损，给原告银润包装公司造成损失，被告德邦物流公司应承担赔偿货物损失并退还运费1050元的赔偿责任。关于赔偿货物损失金额，应按双方合同约定确定。关于合同中保价条款约定，被告德邦物流公司在托运人签名处已经明确提示阅读背面服务条款，且在服务条款中亦以黑体字形式加粗注明，原告银润包装公司股东亦签字确认，其已尽到保价条款告知义务，因此本案保价条款约定合法有效，双方应按合同约定履行各自权利义务。按照保价条款约定，货物损失赔偿金额为32083元=损失金额38500元/实际价值48000元*保价金额40000元。综上，原告相应的诉请，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告温州德邦物流有限公司龙港彩虹大厦分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州银润包装有限公司损失32083元并退还运费1050元，合计33133元；二、驳回原告温州银润包装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费788元，减半收取394元，由被告温州德邦物流有限公司龙港彩虹大厦分公司负担314元，原告温州银润包装有限公司负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。代理审判员  娄伟伟二〇一六年六月三十日书 记 员  张赛雯