上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二(商)初字第2547号原告上海比撒列贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人刘香华，总经理。委托代理人樊克强，上海明伦律师事务所律师。委托代理人刘浣岚，上海明伦律师事务所律师。被告上海蝶恋花商贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人李京伦，总经理。委托代理人王渝伟，北京观韬(上海)律师事务所律师。第三人1上海文节不锈钢材料有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人苗院三，总经理。委托代理人王平，男。第三人2上海奎鑫钢铁有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人张兰芳，总经理。委托代理人傅细兵，男。第三人3上海海基不锈钢材料有限公司，住所地上海泰和经济发展区(上海市崇明县。法定代表人余颖刚，总经理。委托代理人王蓓，女。第三人4京伦装潢设计工程(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区北张家浜路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人李京伦，总经理。委托代理人王渝伟，北京观韬(上海)律师事务所律师。原告上海比撒列贸易有限公司诉被告上海蝶恋花商贸有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员浦雪明独任审判。审理中，原告向本院提起财产保全申请后，本院依法对被告采取了财产保全措施。本案于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘香华、委托代理人刘浣岚、被告委托代理人王渝伟到庭参加诉讼。2016年3月15日，因原告申请，本院依法追加上海文节不锈钢材料有限公司、上海奎鑫钢铁有限公司、上海海基不锈钢材料有限公司、京伦装潢设计工程(上海)有限公司为本案第三人参加诉讼。本案于2016年4月28日第二次公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘香华、委托代理人刘浣岚、被告及第4第三人的共同委托代理人王渝伟、第1第三人的委托代理人王平、第2第三人的委托代理人傅细兵、第3第三人的委托代理人王蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海比撒列贸易有限公司诉称：2011年至2012年，原、被告发生加工业务关系，原告根据被告的要求，进行金属配件的加工，同时，由于原告不具备开具增值税发票的资质，故通过本案第1至第3第三人等单位分别向被告开具相应的加工费发票，并由被告向各开票单位支付相应的款项后再由收款人交付给原告，但未能支付原告全部加工费，至今尚结欠原告加工费人民币153,773元(注：本文以下所涉种均为人民币，审理中，原告变更所欠加工费金额为154,773元)。据此，要求判令被告立即支付原告加工费154,773元；判令被告偿付原告逾期付款利息(以154,773元为本金，自2015年7月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。被告上海蝶恋花商贸有限公司辩称：原、被告间没有合同关系，原告主体不适格，原告的诉请缺乏事实和法律依据，即使存在欠款事实，根据现有的证据，原告也已过了诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。第三人上海文节不锈钢材料有限公司、第三人上海奎鑫钢铁有限公司、第三人上海海基不锈钢材料有限公司均述称：第三人与被告间无业务关系，由于原告与各第三人间有采购原材料的业务往来，而原告与被告间又有加工业务关系，原告又没有开具增值税发票的资质，故各第三人根据原告的要求，应由第三人向原告开具的销货金额的发票，直接向被告开具加工费发票，发票项下的款项应属原告所有，但被告未能按发票金额向第三人支付全部款项，故由原告向被告主张权利，各第三人表示无异议。第4第三人京伦装潢设计工程(上海)有限公司述称：第三人与本案无任何关系，不同意原告的诉讼请求。经开庭审理查明：原、被告自2011年起发生加工业务关系，原告根据被告的要求，为被告进行金属配件的加工。原告与第1至第3第三人间有原材料的买卖业务往来。因原告要求，第三人应开具给原告的销货发票，直接代原告向被告开具及代为收款。第4第三人与被告为同一法定代表人。原告表示，原、被告及第三人间的业务往来如下：一、2011年12月26日至2012年1月25日止，被告委托原告加工产品的加工费金额为19,232元，该加工费金额由原告委托第1第三人于2012年4月3日向被告开具相应的发票，该款项，被告至今未向第三人或原告支付；二、2012年1月26日至2012年2月25日止，被告委托原告加工产品的加工费金额为37,700元，该加工费金额由原告委托第2第三人于2012年7月31日向被告开具相应的发票，该款项，原告表示被告于2012年8月27日向第2第三人支付后，原告已从第2第三人处收取；三、2012年2月26日至2012年3月25日止，被告委托原告加工产品的加工费金额为151,685元，该加工费金额由原告委托第2第三人于2012年7月31日向被告开具相应的发票，该款项，原告表示被告于2012年8月27日向第2第三人支付后，原告从第2第三人处收取(原告提供2012年8月27日银行进账单复印件一份，由被告向第2第三人支付，金额共计为189,385元，即151,685元加上前述第二项中的37,700元)；四、2012年3月26日至2012年4月25日止，被告委托原告加工产品的加工费金额为100,759元，该加工费金额由原告委托第2第三人于2012年7月31日向被告开具相应的发票，该款项，被告于2012年12月28日支付给第2第三人后，原告从第2第三人处收取；五、2012年4月26日至2012年5月25日止，被告委托原告加工产品的加工费金额为74,688元，该加工费金额由原告委托第2第三人于2012年8月21日向被告开具相应的发票，被告于2012年10月30日支付给第2第三人5万元后，原告从第2第三人处收取，被告尚结欠24,688元；六、2012年5月26日至2012年6月25日止，被告委托原告加工产品的加工费金额为35,104元，该加工费金额由原告委托第1第三人于2012年8月21日向被告开具相应的发票，该款项被告未支付；七、2012年7月26日至2012年8月25日止，被告委托原告加工产品的加工费金额为102,604元，该加工费金额由原告委托第2第三人于2012年9月6日向被告开具相应的发票，被告、第4第三人分别于2013年7月及9月各支付给第2第三人3万元后，原告从第2第三人处收取，被告尚结欠42,604元；八、2012年8月26日至2012年9月25日止，被告委托原告加工产品的加工费金额为63,145元，该加工费金额由原告委托第3第三人于2012年11月9日、2012年11月19日向被告开具相应的发票，该款项，原告表示，被告已支付3万元，余款33,145元未支付；九、2012年9月26日至2012年10月25日止，被告委托原告加工产品的加工费金额为88,334.50元，该加工费金额由原告委托第1第三人于2012年11月19日向被告开具相应的发票，原告表示该款项已付清。综上一至九，原告表示通过第1至第3第三人分别向被告开具相应的加工费发票，并由第三人收取相应的款项，其中由第1第三人出面向被告开具发票金额为142,670.50元，已收款88,334.50元，尚结欠54,336元；第2第三人出面向被告开具发票金额为467,436元，已收款400,144元，尚结欠67,292元;第3第三人出面向被告发票金额为63,145元，已收款3万元，尚结欠33,145元。共计尚付款合计为154,773元。对此上述主张，原告提供自行制作的每月的对账单及相对应的加工定单、发票、收款凭证等。同时，原告另表示，原、被告间的加工业务关系，案外人上海福涵金属材料有限公司于2012年9月6日代为向被告开具相应的加工费发票115,681元，由于被告已向上海福涵金属材料有限公司付款(其中2014年1月19日支付75,681元，另外的付款凭证未找到)，原告也从该公司处收到，故在本案中未申请作为第三人参加诉讼。被告表示，原、被告间无合同关系，对于原告的主张不予确认。至于被告与第三人有无业务往来，由于被告单位人员变动，目前仅有原告向本院提供的发票、付款凭证，无法提供双方间发生业务往来的其他相关凭证材料。第1至第3第三人表示，自己与原告间有原材料的买卖业务关系，与被告间无任何业务往来，当初由于原告不能开具增值税发票，应原告的要求，本应由第三人向原告开具的增值税发票，直接向被告开具，发票项下的款项所有权应属原告所有。第2第三人表示，自己与第4第三人间也无业务关系，第4第三人于2013年9月向自己支付的3万元(实际款项属原告所有)，系代被告支付。本案的争议焦点是原、被告是否发生业务往来，被告是否结欠原告加工费用。本院综合考虑第三人的陈述以及原告提供的加工定单、自行制作的每月对账单、发票等证据，原告提供的相关证据及第三人陈述，基本形成完整的证据链，且原告方的陈述及主张较为客观及符合常理，故本院确认原、被告存在加工业关系，被告尚结欠原告加工费为154,773元。本院认为，原、被告间的加工行为，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事法律行为，双方均应按约履行各自的义务，被告收取原告加工产品后，未能支付原告全部加工费，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付，并承担相应的逾期付款利息损失。被告认为原告主体资格不符及已过诉讼时效的问题，由于本案第1至第3第三人明确表示自己仅是为原告代开发票，发票项下款属原告所有，故原告主张权利并无不当，对于诉讼时效问题，本院结合被告及第4第三人代为付款的时间，以及原告向被告发出的催款函等事实考量，原告并未丧失诉讼时效，故对于被告抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告上海蝶恋花商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海比撒列贸易有限公司加工费154,773元。二、被告上海蝶恋花商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海比撒列贸易有限公司逾期付款利息损失(以154,773元为本金，自2015年7月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,395.50元，减半收取计1,697.75元，由被告负担；财产保全费1,320元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  浦雪明二〇一六年六月八日书记员  涂 哺附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对于支付报酬的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。