签发：核稿：拟稿人：河南省新乡县人民法院行 政 判 决 书豫07**行初6号原告朱希科，男，1966年3月5日出生，汉族，住延津县。委托代理人王文兴，河南法盾律师事务所律师。被告延津县公安局，住所地：延津县平安大道。法定代表人安军胜，任局长。委托代理人宰成会，延津县公安局位邱派出所副所长。委托代理人姜全伟，延津县公安局法制室副主任。被告新乡市公安局，住所地：新乡市开发区新飞大道66号。法定代表人马义中，任局长。委托代理人贾明飞，新乡市公安局监督部民警。委托代理人王瑞恩，新乡市公安局监督部民警。第三人魏成利（曾用名位成立），男，汉族，1969年12月3日出生，住延津县。委托代理人钟勤勇，河南思远律师事务所律师。原告朱希科因不服被告延津县公安局行政处罚及被告新乡市公安局行政复议一案，于2016年2月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案，并于2016年2月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票。2016年4月19日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人、二被告委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。因认为原告朱希科等人无理阻拦第三人魏成利建房涉嫌寻衅滋事，被告延津县公安局于2015年11月16日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项之规定，对原告作出了延公（位）行罚决字（2015）1024号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。原告朱希科不服，于2015年11月30日向新乡市公安局申请行政复议。被告新乡市公安局于2016年1月21日对原告作出了新公复决字（2016）069号行政复议决定书，决定维持延津县公安局作出的延公（位）行罚决字（2015）1024号行政处罚决定书。原告不服，提起行政诉讼。原告朱希科诉称，被告延津县公安局作出的延公（位）行罚决字（2015）1024号行政处罚决定书及被告新乡市公安局作出的新公复决字（2016）069号行政复议决定书认定事实错误，适用法律错误，因此均应予以撤销。原告朱希科向本院提供了如下证据：一、朱寨村多名村民签名一份。证明原告与第三人所争议土地确属原告几家老宅，所产生纠纷为民事纠纷，不是寻衅滋事。二、第010712001号集体土地使用证一份。证明第三人已拥有另外一处宅基地，不得再有第二处宅基地。三、朱河修证明一份。证明第三人先行堵路且时间长于原告。四、朱清波证明一份。证明道路没有完全堵住，第三人堵路时间长于原告且没有自行撤离。五、朱清阳证明一份。证明道路没有完全堵住，第三人堵路时间长于原告且没有自行撤离。六、朱清利证明一份。证明第三人先行堵路，时间长于原告且没有自行撤离。七、相片4张。证明第三人堵路的车辆。被告延津县公安局答辩称：2014年4月份第三人魏成利欲旧房翻新，在打地基时原告朱希科等人前去阻拦，不让魏成利盖房，此后朱希科等人又多次无理阻拦，不让施工，至今魏成利的房也没有盖成。以上事实有被侵害人陈述、证人证言、违法行为人陈述及申辩、视频资料等证据证实，故我局2015年11月16日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项之规定，对原告作出延公（位）行罚决字（2015）1024号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，法律依据正确，请法院依法维持我局延公（位）行罚决字（2015）1024号行政处罚决定。被告新乡市公安局答辩称：我局在案件事实清楚、证据充分、裁量适当、适用依据正确的情况下依法作出符合法律规定的复议决定，合法适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告延津县公安局于2016年3月2日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、朱希科寻衅滋事卷宗一册。2、光盘一份。被告新乡市公安局于2016年3月2日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、新乡市公安局办理行政复议案件责任表。2、朱希科行政复议申请书。3、申请人身份证复印件1份。4、延公（位）行罚决字（2015）1024号行政处罚决定书。以上证据（1-4）证明受理程序合法。5、提交答复通知2份。6、延津县公安局答复书。7、第三人参加复议送达回执。8、第三人提交材料。9、申请人提交材料。10、复议案件合议笔录。11、行政复议负责人审批表。以上证据（5-11）证明复议程序合法。12、新公复决字（2016）069号行政复议决定书。证明依法作出复议决定。13、送达回执3份，证明送达程序合法。第三人魏成利述称：我方同意延津县公安局和新乡市公安局作出的行政处罚决定书和复议决定书，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法维护我方的合法权益。第三人魏成利向本院提供了如下证据：1、宅基地使用证书。证明第三人对土地有使用权。2、测绘费单据、划庄费单据。证明第三人经合法批划宅基地。3、1992年4月28日村委会证明。证明第三人土地批划经村委会同意。4、朱寨村村委会、党支部、魏邱乡人民政府意见。证明第三人的土地使用权经村、乡调查属实。5、朱明光、朱明启证明。证明邻居对第三人土地使用无异议。经庭审质证，原告朱希科对被告延津县公安局提供的证据的质证意见为：一、对2015年5月20日魏成利的询问笔录（卷宗12页）的质证意见是：当时村里是让魏成利用所争议土地做生意，而不是用作宅基地。二、对卷宗19页魏成德的询问笔录质证意见：从陈述内容来看，在20页下面有句话“他们没有动手”恰恰证明原告等人在第三人建房工地没有动手和打闹，而且原告几家人是一块去的，不是朱希科带头的。三、对卷宗16页2015年9月1日魏成利询问笔录的质证意见是：1、魏成利说原告用车将路堵死不真实。2、原告几家的车在路北边放着，魏成利的车在路南边，中间可以过去三轮车。四、对卷宗23页2015年7月14日魏成德询问笔录的质证意见：朱希科等人只是阻止魏成利施工建房，并没有损坏其砖头，也没有扔他的砖。五、对卷宗29页2015年7月30日朱瑞霞询问笔录的质证意见：当时朱希科几家人是一块去的，朱希科没有带头。六、对卷宗35页2015年7月30日刘长欣询问笔录的质证意见为：1、该证言只能证明双方因建房发生纠纷，不能证明朱希科因此而违法。2、朱希科等人没有推翻魏成德。七、对卷宗41页2015年7月31日魏成金询问笔录的质证意见：不能证明朱希科在场。八、对卷宗46页2015年5月27日朱明启询问笔录的质证意见：1、该证言可以证明朱明启几家一块去阻止的魏成利建房，不是朱希科带的头。2、朱明启对和解一事已反悔。九、对卷宗52页2015年5月27日朱希锋询问笔录的质证意见为：1、该证言可以证明朱明启几家一块去阻止的魏成利建房，不是朱希科带的头。2、朱明广对和解一事已反悔。十、对卷宗58页2015年6月30日齐逢亮的询问笔录的质证意见：认为无法证明证言真实性。十一、对卷宗63页2015年7月15日朱广军询问笔录的质证意见：只能证明双方存在土地纠纷，不能证明朱希科违法，寻衅滋事。十二、对卷宗68页2015年7月20日朱青臣询问笔录无异议。十三、对卷宗74页2015年7月22日杨福儒的询问笔录的质证意见：不能证明朱希科当时在场。十四、对卷宗79页2015年7月22日杨洪义询问笔录的质证意见同十三。十五、对卷宗84页2015年8月23日朱河修询问笔录的质证意见：1、双方车辆都放在路上，中间过去三轮车，路没有完全堵住。2、朱希科没有参与调解。3、不是朱希科带的头。十六、对卷宗89页魏邱乡信访办调查情况的说明的质证意见：1、当时村里是让魏成利做生意用，不是划的宅基地。2、朱希科没有同魏成利达成调解协议，也没有答应不再阻止其建房。十七、对卷宗91页郭国祯证明、卷宗93页钮振亮证明、卷宗95页曹守祥证明的质证意见同十六。十八、对卷宗97页常学兰证明的质证意见：该证明是被告延津县公安局办案人员所作的证明，应为被告陈述，不能作为证据使用。十九、对卷宗99页贾尚杰证明、卷宗101页常学广证明的质证意见同十八。二十、对卷宗102页村两委调查处理意见：1、对其真实性不持异议，但该意见不符合事实。2、该意见本身内容违法。二十一、对卷宗103页朱明启、朱明光证明的质证意见：与朱希科无关且该二人已反悔，即使二人与魏成利达成和解，也不妨碍朱希科行使自己的权利。二十二、对卷宗104页第三人宅基地使用证书的质证意见：不是现行有效的证件，不能证明第三人有权使用所争议土地。二十三、对卷宗105页村委会证明的质证意见：1、村里当时是让魏成利做生意用，不是用作宅基地。二十四、对卷宗106页收款凭单的质证意见：交款人姓名与第三人姓名不一致，与本案无关。二十五、对卷宗107页魏邱乡政府文件的质证意见：1、朱希科等人不是非法阻止第三人施工，该意见定性不正确。二十六、对卷宗108页魏邱乡信访调查组调查报告的质证意见：朱希科没有曾答应不再阻止第三人建房，没有达成和解。对光盘视频的质证意见：这几个视频只能证明原告对第三人建房进行了阻拦，在阻拦过程中双方没有发生肢体冲突，也没有毁坏第三人的财产，是因为双方存在土地纠纷而引起的矛盾，是事出有因，原告不是寻衅滋事，不能因此而证明原告违法。被告新乡市公安局及第三人魏成利对被告延津县公安局提供的证据均无异议。被告延津县公安局对原告朱希科提供的证据的质证意见为：对证据一有异议，1、根据案件调查情况，朱希科一方没有任何证据证明该宅基地是其几家的老宅基，该签名亦不能证明该宅基地是其老宅基地。2、根据案件调查情况，魏成利有该片宅基地使用证、村委会证明、收款条等相关证明予以证实，应予采信。3、保护合法权益不能采取非法手段。原告认为该宅基地属于己方所有，因此与魏成利发生纠纷，原告维护自己的合法权益可以通过诉讼等合法程序进行救济，而不能采取违法手段进行。朱希科采取制止建房、堵路等违法手段来保护自己的权益，依法应予追究责任。证据二该土地使用证与本案无关。对证据三有异议，根据案件调查情况和现场视频，朱河修证明现场情况不准确、不真实。原告等人堵路的车辆在道路北边和中间，明显已经阻碍了道路车辆的通行。对证据四有异议，根据案件调查情况和现场视频，朱清波证明现场情况不准确、不真实。原告等人堵路的车辆在道路北边和中间，三轮车无法通行，明显已经阻碍了道路车辆的通行。对证据六朱清力证明有异议，理由同证据三。对证据七照片无异议。根据案件调查情况和现场视频，该车是魏成利为了看场使用，并未影响道路的正常通行。被告新乡市公安局对原告提供证据的质证意见为：同意延津县公安局意见。原告律师称阻止建房属于无奈之举，不能认同，原告可以提出土地确权、民事诉讼等，并非必须采取一系列的违法手段，影响第三人魏成利建房施工，也非必须在道路中央放置车辆影响该地区公共道路的正常使用，影响社会秩序。原告的一系列行为系寻衅滋事无疑。第三人魏成利对原告提供的证据的质证意见为：对证据一，证据形式不符合法律规定，从证据本身能够看出，证明内容与签字不在同一张纸上，据我们了解，签字群众大部分不知签字的目的，该证明内容明显是原告复议申请书上的内容，且证人应当出庭作证，接受质证。证据二与本案无关，不能因为第三人另外购买了宅基地而证明这片宅基地不是第三人的。对证据三、四、五、六、七有异议，能够反映出双方在路上都停了车，从照片和视频上能看出，魏成利的车在路边，上面装有摄像头，停车的目的是防止财物被盗，车辆占了路的很小一部分。原告放置车辆是站在路中央，将路堵严了，目的是不让人过，非常明显。原告朱希科对被告新乡市公安局提供的证据的质证意见为：对被告市公安局证据所证明的内容无异议，只是对复议结果不服。被告延津县公安局及第三人魏成利对被告新乡市公安局提供的证据均无异议。原告朱希科对第三人魏成利提供的证据的质证意见已在对被告延津县公安局的质证意见中包括。被告延津县公安局、被告新乡市公安局对第三人魏成利提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据不能证明其阻挠第三人施工的行为的合法性，本院不予支持。被告延津县公安局、新乡市公安局提供的证据认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。第三人魏成利提供的证据能够证明本案争议的宅基地在1994年已经取得乡政府颁发的宅基地使用证，并在2015年5月经乡政府、村两委再次调查，该宅基的使用权归第三人。至于原告提出对该宅基使用证是否符合现行的法律法规规定的质辩意见不是本案解决的问题，故本院不予支持。经审理查明：第三人魏成利原籍滑县牛屯镇魏园村人，1990年到朱寨村生活，1992年4月经朱寨村两委研究决定，将朱寨初中对过的一片地划给第三人，第三人在此地上建筑房屋。1994年5月朱寨乡人民政府给其颁发宅基地使用证书。2014年4月，第三人魏成利将旧房拆除准备建新房，在打地基时原告朱希科等人以该地方是他们几家的老宅基为由多次采取阻挠、将施工用砖推走等方式拒不让第三人建房。2015年5月20日第三人到魏邱乡派出所报案，要求依法处理，经魏邱乡派出所调解，原告朱希科几家仍拒绝让第三人建房。因第三人认为盖房的砖块多次发生被盗情况，2015年7月10日，第三人自制一辆铁皮房车，装上摄像头和录像设备，放在了其建房宅基地路边，以防备砖块再被盗。2015年7月11日，原告朱希科几家以第三人车辆占路为由，用农用拖拉机将大街路面堵住；第三人报警，被告延津县公安局指挥中心指派魏邱乡派出所出警处理。原告朱希科几家不听劝阻，拒绝移走堵路车辆，直到堵路三、四天后才移走，至本案受理时第三人也未能再施工建房。2015年11月16日，延津县公安局根据第三人的陈述、证人证言、原告的陈述、视频资料等证据认定原告已构成寻衅滋事，作出延公（位）行罚决字（2015）1024号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。原告不服，于2015年11月30日向新乡市公安局提出行政复议，2016年1月21日被告新乡市公安局作出新公复决字（2016）069号行政复议决定书，维持被告延津县公安局的行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2014年5月12日，朱寨村党支部、朱寨村村民委员会作出《关于位成立宅基地纠纷的调查处理意见》，其处理意见是：“一、位成立现拆建的宅基地当时是由村委会规划、丈量的，乡政府颁发有使用证，证件合法。二、村委会出具的证明信是1992年4月28日由村会计亲笔所写，并加盖有村委会公章，真实无误，具有法律效力。三、位成立的另一处宅基地（长20米、宽8米，南邻朱泽云，西邻朱成云，东至路，北至路）与朱寨初中对过的宅基地无关。四、位成立拆建的宅基地，南北西邻与村委会规划的面积相符，并且已居住22年，已成事实，拆建合理，予以支持。五、朱明光、朱明启提出的老宅基地归他们所有，没有任何依据，不予支持。六、综上所述，经村两委会议研究决定同意位成立在初中对过宅基地拆建房屋，所建面积必须与使用证面积相符”。魏邱乡人民政府2014年5月13日在该处理意见上作出“经调查核实，同意村两委意见。”2015年6月15日，魏邱乡人民政府作出魏政（2015）55号《关于魏邱乡朱寨村魏成利反映村民朱希科阻挠其盖房的处理意见》：“若朱希科等人再次非法阻挠信访人魏成利施工，将予以依法处理”。本院认为：本案系因宅基地纠纷引起的治安行政案。原告对本案所涉宅基不享有合法土地使用权，以第三人宅基证不合法、第三人有另外一处宅基等为由采取阻挠、堵路等方式阻止第三人施工建房，影响道路交通，主张其个人权利，且在乡政府、村委会多次调解、制止下，仍然阻挠第三人施工建房，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项的规定，已构成寻衅滋事。原告以其双方发生纠纷是民事纠纷、阻止第三人建房系事出有因、没有与第三人发生肢体冲突、没有毁坏第三人财产为由，认为被告错误认定其寻衅滋事的主张，因其证据不足、理由不充分，本院不予支持。综上，被告延津县公安局作出的延公（位）行罚决字（2015）1024号行政处罚决定书和被告新乡市公安局作出的新公复决字（2016）069号行政复议决定书事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告朱希科要求撤销延津县公安局作出的延公（位）行罚决字（2015）1024号行政处罚决定书和新乡市公安局作出的新公复决字（2016）069号行政复议决定书的诉讼请求。诉讼费50元，由原告朱希科承担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院提交上诉状及上诉费缴费票据，并按照对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张来福审 判 员  李 元人民陪审员  崔 征二〇一六年六月二十四日书 记 员  杜京京