上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初12835号原告上海益镇物业管理有限公司，住所地上海银都路3118弄8区52号。法定代表人刘文洋，公司董事长。委托代理人吴燕芬，女。委托代理人杨玮倩，男。被告朱吉人。原告上海益镇物业管理有限公司与被告朱吉人物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员高平独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告上海益镇物业管理有限公司的委托代理人吴燕芬、杨玮倩、被告朱吉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海益镇物业管理有限公司诉称，被告系原告所服务的黄石路XXX弄XXX号XXX室业主。原告于2011年与小区业主大会签订《物业服务合同》，履行了相关义务，提供了物业服务，服务合同中明确规定：小高层房屋业主每月按建筑面积每平方米应交付物业服务费1.45元，被告2014年4月至2014年6月累计拖欠物业服务费464.10元。根据《物业服务合同》约定，被告还应按每日千分之三支付滞纳金。原告多次催讨，被告至今不愿支付，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求：判令被告向原告支付2014年4月至2014年6月物业服务费464.10元，支付滞纳金100元。被告朱吉人辩称，1、原告提出的诉讼请求不是事实，物业服务合同已经过了14个多月，在此期间原告从未以口头或书面形式催讨物业服务费，这一举动与原告陈述被告未缴纳物业服务费的请求矛盾；原告负责小区物业的主要管理人员均离职或不能出庭提供证据，其向法院提起诉讼反映出原告故意等到不利于自身的证据灭失后才提起诉讼，妄图投机取巧，获得不当利益；原告在结束其与小区物业管理合同到今天已经23个月又15天的情况下，至今原告仍然未向后续的业主委员会和物业管理企业移交任何材料，这种行为违反了国务院《物业管理条例》第三十九条的规定以及物业管理合同第三十七条的约定；被告一贯主动按时或提前交纳物业服务费，提交2012年全年交纳物业服务费的收据，客观反映被告从不拖欠物业服务费；而且在起诉期间，被告发现原告有不实诉讼行为，例如XX号XXX室业主已经交纳物业服务费，原告还将其起诉到法院，这一情况充分暴露了原告自身管理混乱，滥用诉权；另外对黄石路XX弄其他业主的物业合同纠纷诉讼中，将超过诉讼时效的诉求当作合法诉请提出，反映出原告法律常识淡薄，工作责任心低下，浪费诉讼资源；2、原告收取被告物业服务费不提供发票的行为违反了《中华人民共和国发票管理办法》第二十条规定，被告要求原告补开2011年4月1日到2014年6月30日的发票。3、原告由于工作失职，导致小区内的楼宇电梯包括被告所在的X号楼电梯未能通过年检而停运，2014年7月质监局张贴公告，原告未能合理解释且为掩盖其工作失职，不向业主委员会和后续物业管理企业移交相关材料，导致被告不能了解电梯年检未通过的详细情况，无法计算具体退款金额并向原告追讨，被告现在要求原告移交相应材料并按每月每平方米0.4元的标准退还被告由原告非法收取的电梯运行费用。综上，被告认为原告在无事实依据的前提下，妄图通过非法手段获取利益，同时刻意隐瞒、转移和毁灭对被告有利的证据，多处违反相关法规和合同约定，滥用诉权和浪费司法资源，请求法院对原告的诉讼请求不予支持，同时支持被告的诉讼请求，另本案的诉讼费由原告承担。原告提供下列证据，1、2011年4月1日原告与上海市徐汇区聚龙新苑业主大会签订物业服务合同一份及业委会提供的2014年3月到6月续聘协议一份，证明原告自2011年4月起至2014年6月均为被告小区物业服务单位，为小区提供物业服务并按合同收取物业服务费。2、上海市房地产登记册房屋状况及产权人信息，证明被告为小区产权房产权人。3、居委会出的2014年6月原告方催讨的一份证明。被告质证意见如下：对上述证据1、2无异议。对证据3有异议，被告从不知道物业设摊收费或上门收费，另对这份由龙南第六居民委员会的证明内容存在疑问，龙南第六居民委员会不一定了解情况。被告向法庭举证：1、2014年8月20日龙南六村居委会开出的证明一份，证明原告上门收费、设摊收费等催告物业服务费行为不真实，上面原告提交的证据3作废；2、2012年全年交费的凭证，说明被告一直主动履行交纳物业服务费。原告质证意见如下：原告不认可2014年8月20日龙南六村居委会开出的证明一份，因为原告方2014年6月撤离小区，龙南六村居委会不一定了解情况；2012年被告交费的凭证不能说明被告交纳了2014年4月到6月的物业服务费。经审理查明，被告系上海市徐汇区黄石路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人之一，房屋建筑面积106.95平方米(小高层)。2011年上海市徐汇区聚龙新苑业主大会(甲方)与上海益镇物业管理有限公司(乙方)签订《物业服务合同》，约定甲方将黄石路XX弄委托乙方实行物业服务，委托服务期限自2011年4月1日至2014年3月31日，之后因故协议延长服务三个月，到6月底结束。乙方向业主提供物业服务，向业主收取物业服务费：小高层、多层(有电梯)1.45元/每月*每平方建筑面积；多层(无电梯)0.90元/每月*每平方建筑面积等。对逾期交纳物业服务费的，乙方有权从逾期之日期按应缴费用千分之三的息加收滞纳金。审理中，原告撤销要求被告支付滞纳金的请求。原、被告确认被告每月应交物业服务费154.70元(1.45*106.95)。庭审中，被告未能提供2014年4月至6月物业服务费交费证据。以上事实，除原、被告当庭陈述外，另有物业服务合同、房地产登记簿、延长服务证明等证据证实，并经当庭质证，本院依法予以确认。本院认为，原告与上海市徐汇区聚龙新苑业主大会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，应予履行。被告主张有证据证明原告将已交费的业主告上法院，说明“原告自身管理混乱，滥用诉权”等，但这并不能免除被告的举证责任，更不能由此得出被告已付物业服务费的结论。被告以前的交费行为，也不能当然推得被告已付物业服务费。被告未能举证原告未按约履行物业服务合同中的相关义务，被告作为接受了原告服务的业主，理应向原告支付相应的费用。原告根据合同收费，并无不当。被告辩称已交物业服务费，但未能向法庭举证，本院不予采信。至于被告陈述原告不向业主委员会和后续物业管理企业移交相关材料，导致被告不能了解电梯年检未通过的详细情况，无法计算具体退款金额并向原告追讨，要求原告移交相应材料并按每月每平方米0.40元的标准退还被告由原告非法收取的电梯运行费用等，不属本案处理范围。原告撤销滞纳金的诉讼请求本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告朱吉人应于本判决生效之日起十日内支付原告上海益镇物业管理有限公司2014年4月至2014年6月物业服务费464.10元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告朱吉人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 高 平二〇一六年六月二十三日书记员 张海生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。......二、《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。