徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2014)开民初字第1404号原告曹培珍，会计。委托代理人朱友金，江苏彭城律师事务所律师。被告王河山，公司董事长。被告徐州汇山房地产开发有限公司，住所地徐州经济技术开发区蟠桃山路8号综合楼后二楼。法定代表人杨颜菲，该公司董事长。以上二被告共同委托代理人龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。原告曹培珍与被告王河山、徐州汇山房地产开发有限公司（以下简称汇山公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由审判员聂新国独任审判，适用简易程序分别于2015年5月27日、2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告曹培珍的委托代理人朱友金，被告王河山、汇山公司的共同委托代理人龙海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹培珍诉称，2013年2月26日，被告王河山、汇山公司以建住宅楼需要资金为由向原告借款260万元，双方约定借款期限为2013年2月26日至2013年12月26日止，借款期限共计10个月。当日，被告王河山、汇山公司再次向原告借款78万元，双方约定借款期限为2013年2月26日至2013年8月26日止，借款期限共计6个月。同时，原、被告双方对上述两笔借款均约定利息按照年利率30%计算，二被告均以未竣工的住宅楼第32层1000平方米作为抵押。借款到期后，被告仅针对78万元的借款偿还了50万元，其余借款本息至今未还。现原告诉至法院，请求判令二被告连带偿还借款本金338万元（该借款本金由两部分组成：1、2013年2月26日出具的金额为260万元的借条，该260万元由最初于2011年2月25日借款本金200万元，再加上该借款200万元自2012年2月25日到2013年2月25日按照年息30%计算的60万元利息，进行汇总后出具了借款本金为260万元的借条；2、2013年2月26日出具的金额为78万元的借条，该78万元由上述最初借款本金200万元按照合同约定的年息30%自2011年2月25日计算至2012年2月25日期间的利息60万元，同时，该60万元由被告单独打条，又以该60万元为本金，按照合同约定的年息30%自2012年2月25日计算至2013年2月25日的利息为18万元，两者汇总后被告又重新给原告出具了借款金额为78万元的借条），并支付相应利息（以338万元为本金，按照年利率30%自2013年2月26日计算至实际还清之日），诉讼费、保全费等由二被告承担。被告王河山、汇山公司辩称，首先，二被告对借款事实没有异议，但借款本金的实际数额只是200万元，而并非是338万元。其次，本案并不适用最高人民法院有关民间借贷的最新司法解释，而应适用上述司法解释出台之前的相关规定。再次，原告不得将利息计入借款本金谋取复利。再次，原、被告双方约定的借款利率已经超过银行同期同类贷款利率的四倍，应当按照银行同期贷款利率予以调整。最后，被告王河山、汇山公司已偿还原告借款本金50万元。综上，请求法院依法判决。经审理查明，2011年2月25日，被告向原告曹培珍借款200万元，原告曹培珍陆续向被告指定的账户交付款项共计200万元。后经原、被告双方协商：1、将上述最初于2011年2月25日借款的本金200万元，再加上该借款200万元自2012年2月25日到2013年2月25日按照年息30%计算的60万元利息，进行汇总后于2013年2月26日出具了借款本金为260万元的借条一张，载明“今借曹培珍人民币贰佰陆拾万元正。年息30%。期限为2013年12月26日止（2013年2月26日至12月26日止）”，该借条左下方载明“借款抵押物为锦祥鑫贵楼盘叁拾贰层壹仟平方米的楼房作抵押”，被告王河山在借款人处签字，被告汇山公司在借款人处下方另行书写被告汇山公司名称并加盖其公章；2、在将上述最初于2011年2月25日借款的本金200万元按照合同约定的年息30%自2011年2月25日计算至2012年2月25日期间的利息60万元，以及将上述利息60万元由被告单独打条，又以该60万元为本金，按照合同约定的年息30%自2012年2月25日计算至2013年2月25日的利息18万元，两者汇总后被告又重新于2013年2月26日给原告出具了借款金额为78万元的借条一张，载明“今借曹培珍人民币柒拾捌万元正。年息30%，为期限2013年2月26日至2013年8月26日止”，该借条左下方载明“借款抵押物为锦祥鑫贵楼盘叁拾贰层壹仟平方米的楼房作抵押”，被告王河山在借款人处签字，被告汇山公司在借款人处下方另行书写被告汇山公司名称并加盖其公章。2013年8月28日，被告汇山公司的法定代表人杨颜菲向原告曹培珍汇款50万元。当日，原告曹培珍出具收条一张，载明“今收到王河山（汇山房产）还借款本金人民币伍拾万元转农行卡116811帐号”。以上事实有原、被告双方提供的借条、中国农业银行汇款凭证、收条、中国工商银行网上银行电子回单等证据予以证实。本院认为，首先，关于本案借款本金的确定，虽原告提出以二被告于2013年2月26日出具的两张借条上分别载明的260万元、78万元之和来作为借款本金，根据原、被告双方提供的证据以及原、被告的陈述，可以认定双方在2011年2月25日最初借款时的借款本金仅为200万元，而2013年2月26日借条上载明的借款本金260万元系将上述最初于2011年2月25日借款的本金200万元，再加上该借款200万元自2012年2月25日到2013年2月25日按照年息30%计算的60万元利息，进行汇总后才出具，2013年2月26日借条上载明的借款本金78万元系将上述最初于2011年2月25日借款的本金200万元按照合同约定的年息30%自2011年2月25日计算至2012年2月25日期间的利息60万元，以及将上述利息60万元由被告单独打条，又以该60万元为本金，按照合同约定的年息30%自2012年2月25日计算至2013年2月25日的利息18万元，两者汇总后被告又重新出具，故原、被告双方之间的借款本金应认定为200万元。同时，对于被告已经偿还的50万元，虽原告陈述是偿还的利息，但原告本人于2013年8月28日书写的收条明确载明“还借款本金人民币伍拾万元”，故被告已经偿还的50万元应认定为偿还的借款本金，在扣除被告已经偿还的借款本金50万元后，被告还应向原告曹培珍偿还借款本金150万元。其次，关于本案借款人的确定问题，根据2013年2月26日借条的内容，被告王河山与汇山公司在借款人处分别签字、盖章，故被告王河山、汇山公司应认定为本案的共同借款人。最后，关于本案的利息：第一，原告曹培珍主张的借款本金中的138万元实际上是双方借款本金200万元自2011年2月25日至2013年2月26日期间按照年利率30%结算的利息及复利，虽该部分不应再作为本金予以支持，但其可以在符合法律规定的范围内作为利息予以支持。第二，原、被告双方按照年利率30%计息已经超过法律规定的范围，在本案中，原告主张的利息可以按照两部分确定：1、以200万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2011年2月25日计算至2013年8月27日；2、以150万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2013年8月28日计算至实际偿还之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条的规定，判决如下：一、被告王河山、徐州汇山房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性连带偿还原告曹培珍借款本金人民币150万元并支付相应利息（该利息可以按照两部分确定：1、以人民币200万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2011年2月25日计算至2013年8月27日；2、以人民币150万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2013年8月28日计算至实际偿还之日）；二、驳回原告曹培珍的其他诉讼请求。案件受理费人民币50020元，减半收取人民币25010元，保全费人民币5000元，共计人民币30010元（原告已预付），由被告王河山、徐州汇山房地产开发有限公司负担（应与上述判项一并履行）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  聂新国二〇一六年六月二十日书记员  彭婷婷