广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法民四初字第131号原告：熊广元，男，1974年1月5日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县，委托代理人：桂明昊，广东勤诺律师事务所律师。被告：钟孟帆，男，1971年7月8日出生，住台湾地区，原告熊广元为与被告钟孟帆买卖合同纠纷一案，于2015年7月10日向本院提起了诉讼。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定于同日受理后，依法组成合议庭。本案于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人桂明昊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月至2015年5月，原被告长期保持业务往来。被告因经营需要多次向原告采购灯具配件等货品，并要求原告将其订购的货品交付至被告住所地东莞市万江区上甲社区，有关货款月结60天。应被告要求，涉案货品原告均以东莞市广隆灯饰五金有限公司名义与被告进行买卖活动，此间累计发生的货款为人民币494440.4元属原告所有。被告收到货品后未依约向原告支付货款。为此，2015年1月22日，被告向原告出具《欠条》一份，并确认：欠原告款项合计人民币292656元。2015年5月，被告又向原告订购了价值人民币14847元货品。诉前，原告多次要求被告支付所欠款项，均无果。至今，被告尚欠原告款项为人民币251299.50元。原告为维护其权益，特诉至法院，请求：1.依法判令被告东立即向原告支付欠款人民币251299.5元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日付至款项付清之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。原告为其诉称向本院提交了以下证据：1.欠条，证明2015年1月22日，被告确认欠原告款项合计人民币292656元的事实。2.采购单（其中编号订单号为FHS-1504003是原件，其他均为传真件），证明涉案货品交付地点为东莞市万江区上甲社区。3.送货单（其中编号为0061886、0061888、0061889、0061890、0061891、0061892、0006822是复印件，其他均为原件）、原告单方制作的对账单，证明2014年5月至2015年5月，被告累计应付原告货款合计人民币494440.4元，现尚欠原告货款计人民币251299.5元的事实。4.东莞市广隆灯饰五金有限公司出具的《证明》，证明应被告要求，原告以东莞市广隆灯饰五金有限公司名义与被告进行贸易活动，被告累计应付货款合计人民币494440.4元属原告所有的事实。5.会议记录复印件，证明涉案款项被告同意在2015年2月5日前支付的事实。6.查询结果，证明杰彣照明有限公司没有进行工商登记。被告没有答辩，也没有向本院提交任何证据。本院查明：原告系大陆居民，被告系台湾地区居民。东莞市广隆灯饰五金有限公司是在广东省东莞市登记注册的有限责任公司，其投资者为原告及邓冬莲，法定代表人为原告。原告以其与被告存在买卖合同纠纷为由，于2015年7月10日起诉至本院。原告向本院提交的一份《欠条》，内容为被告钟孟帆确认欠原告款项合计人民币292656元。被告在该《欠条》下方签名，落款时间为2015年1月22日。原告称《欠条》系于广东省东莞市万江区出具，并陈述该笔款是其以“东莞市广隆灯饰五金有限公司”的名义与被告的买卖交易货款，以及表示当时被告是以“杰彣照明有限公司”的名义与原告进行交易。原告为证明其陈述内容，向本院提交了以“杰彣照明有限公司”为抬头的采购单、以“东莞市广隆灯饰五金有限公司”为抬头的送货单原件、工商查询结果、东莞市广隆灯饰五金有限公司出具的《证明》及《会议记录》复印件。原告提交的工商查询结果显示，“杰彣照明有限公司”并未在东莞市登记注册。原告提交东莞市广隆灯饰五金有限公司出具的《证明》确认2014年4月至2015年5月原告以“东莞市广隆灯饰五金有限公司”名义与被告进行灯具配件交易，此期间被告应付货款人民币494440.4元属原告所有，与东莞市广隆灯饰五金有限公司无关。除原告外，东莞市广隆灯饰五金有限公司的股东邓冬莲确认该《证明》的真实性。原告提交的《会议记录》复印件显示参会人员有原告、被告及其他人，内容有提及货款打折方案等。另查，原告称在《欠条》出具后，原告与被告还有发生交易，且被告已经向其清偿了部分款项，但至起诉前，被告尚欠其人民币251299.5元。以上事实，有原告提交的证据及本院的开庭笔录、谈话笔录等附卷为证。本院认为：由于被告系台湾地区居民，故本案属涉台买卖合同纠纷。原告与被告对解决本案争议所应适用的法律未作约定，而涉案交易发生在大陆，且原告表示《欠条》系于广东省东莞市万江区出具，故根据最密切联系地原则，本案应以大陆的法律作为准据法。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实理由进行抗辩，以及对原告提供的证据进行质证的权利。被告确认拖欠原告款项人民币494440.4元，事实清楚，有《欠条》、送货单、工商查询结果、《证明》等为证。由于原告确认被告已经向其偿还了部分款项，尚欠人民币251299.5元，故本院确认被告于本案中拖欠原告的金额为人民币251299.5元。因《欠条》未载明支付期限，原告有权随时向被告主张债权。被告作为债务人，其应当依法向原告清偿债务。原告要求被告清偿款项人民币251299.5元，于法有据，本院予以支持。至于利息，因原告与被告未对付款时间和利息问题进行约定，而原告表示其曾在提起本案诉讼前向被告追讨款项但未果，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告有权向被告主张赔偿逾期付款损失，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，本案利息应按中国人民银行同期同类贷款的基准利率自原告起诉之日(即2015年7月10日)计至实际清偿之日止。综上所述，依照前述援引法律及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟孟帆于本判决生效之日起五日内向原告熊广元支付人民币251299.5元及利息（利息以人民币251299.5元为本金，从2015年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5069.49元，由被告钟孟帆负担。如不服本判决，原告熊广元可在判决书送达之日起十五日内，被告钟孟帆可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  李 琼代理审判员  香玉芳人民陪审员  叶小龙二〇一六年六月七日书 记 员  罗冰雪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。