湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终3746号上诉人(原审被告)陈飞。委托代理人陈佩仪。被上诉人（原审原告）贺迎辉。被上诉人（原审被告）宋鸣。上诉人陈飞因与被上诉人贺迎辉、宋鸣民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015)芙民初字第3222号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年9月5日，陈飞（借款人、甲方）与贺迎辉（出借人、乙方）签订一份《借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款30万元；借款期限从2014年9月5日至2014年10月4日止；借款利率为月息2分。陈飞在甲方处签名并捺印，贺迎辉在乙方处签名。同日，宋鸣向贺迎辉出具一份《担保书》，同意为陈飞向贺迎辉的30万元借款本金及借款利息等承担连带责任保证担保。宋鸣在担保人签字处签名并捺印。同日，贺迎辉委托贺某（系贺迎辉兄弟）向陈飞在长沙银行开设的账户（账号为62×××21）分两笔（一笔20万元，一笔10万元）共计转入借款本金30万元，由陈飞向贺迎辉出具《收条》一份。同年9月12日，陈飞再次向贺迎辉借款20万元，双方签订《借款合同》一份。同日，贺迎辉在扣除该月应付借款利息1.2万元后，委托贺某向陈飞在长沙银行开设的账户（账号为62×××21）实际转入借款本金18.8万元，陈飞依约向贺迎辉出具一份《收条》。同日，宋鸣向贺迎辉出具一份《担保书》，承诺对陈飞的20万元借款本金及借款利息等承担连带责任保证担保。但双方约定的还款期限届满后，陈飞未依约履行还款义务。2015年4月1日，陈飞、宋鸣向贺迎辉出具一份《承诺书》，承诺：“经与贺迎辉对账，尚欠贺迎辉60万元，承诺在2015年4月16日前还15万元，剩余部分于2015年10月份还清”。陈飞、宋鸣在承诺人处签名并捺印。但之后，陈飞、宋鸣仍未按约履行还款义务，贺迎辉遂诉至该院，请求依法判令：1、陈飞向贺迎辉归还借款本金50万元，利息9万元（其中30万元从2014年9月5日起计算至2015年5月4日，20万元从2014年9月12日起计算至2015年5月11日，利息为月息2分），并按此利率标准向贺迎辉支付利息至实际清偿之日止；2、宋鸣对上述债务承担连带清偿责任。另查，证人贺某在庭审中对贺迎辉陈述的“贺某系接受贺迎辉委托转款48.8万元给陈飞，贺某与陈飞之间无任何经济往来”的事实，予以确认。原审法院认为，贺迎辉与陈飞、宋鸣签订的两份《借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法、有效，双方当事人均应遵照合同严格执行。贺迎辉要求陈飞归还借款本金50万元并按月息2分支付利息至实际清偿之日止。该院认为，首先应当明确借款主体系贺迎辉，还是贺某的问题，贺迎辉为此提供了贺迎辉与陈飞、宋鸣签订的《借款合同》以及陈飞出具的《收条》及《承诺书》等证据予以证明，确已形成完整的证据链，证实贺迎辉与陈飞之间存在有借贷关系，且在庭审中，证人贺某对贺迎辉陈述的“贺某系接受贺迎辉委托转款48.8万元给陈飞，贺某与陈飞之间无任何经济往来”的事实予以确认，综合上述证据，该院认为，贺迎辉与陈飞之间的借贷关系成立，贺迎辉有权向陈飞、宋鸣主张债权。其次，应当明确借款金额及借款利息的问题，对于其中30万元借款本金及利息，贺迎辉已委托贺某足额向陈飞交付，陈飞亦出具《收条》及《承诺书》，认可其足额交付借款本金的事实，故陈飞应当对该30万元借款承担足额还本付息的义务。贺迎辉要求陈飞归还该笔借款本金30万元并从2014年9月5日起按照月利息2分计算利息至实际清偿之日止的诉求，合理、合法，该院予以支持；该院认为，对于其中20万元借款，因贺迎辉仅委托贺某实际向陈飞交付借款本金188000元，故应以实际交付的款项188000元计算利息为宜，即以借款本金188000元为基数计算，从2014年9月12日起按照月利率2分计算利息至实际清偿之日止，对该部分利息，该院予以支持；对超出部分借款本金及利息，因无事实根据和法律依据，该院不予支持。贺迎辉要求宋鸣对陈飞的上述债务承担连带清偿责任，该院认为，宋鸣自愿对陈飞的上述债务承担连带责任保证担保，依法应当对陈飞的上述债务承担连带清偿责任，故对贺迎辉的该项请求，合理、合法，该院予以支持。对陈飞、宋鸣“贺迎辉没有按照《借款合同》的约定向陈飞实际交付借款，并要求对贺迎辉提交的证据《证明》上贺某签名的真伪进行司法技术鉴定”的答辩意见，该院认为，关于贺迎辉是否按照《借款合同》向陈飞实际交付借款，该院已在前文予以阐述，此处不再重述；关于笔迹司法技术鉴定问题，该院认为，即使证据《证明》上贺某的签名非本人签名，但贺某本人在庭审中对《证明》上的陈述，即“贺某系接受贺迎辉委托向陈飞交付借款，贺某与陈飞之间无任何经济往来”的事实，予以确认，再进行司法技术鉴定已无实际意义。综上，对陈飞、宋鸣的答辩意见，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：（一）陈飞向贺迎辉归还借款本金488000元；（二）陈飞向贺迎辉支付借款利息，其中一笔利息以借款本金30万元为基数，从2014年9月5日起按照月息2分计算至实际清偿之日止；另一笔利息以借款本金188000元为基数，从2014年9月12日起按照月息2分计算至实际清偿之日止；以上第一、第二项判决确定的陈飞应负担的金钱给付义务，限陈飞在判决生效之日起十日内履行完毕；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；（三）宋鸣对上述第一、第二项判决确定的陈飞应负担的金钱给付义务及案件受理费的负担承担连带清偿责任；（四）宋鸣在承担连带清偿责任后有权向陈飞追偿；（五）驳回贺迎辉的其他诉讼请求。该案受理费9700，保全费1270元，共计10970元。由贺迎辉负担100元，陈飞负担10870元。陈飞不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院认定贺迎辉与陈飞之间借贷关系成立的事实错误，另原审法院采信贺某的证言错误，贺某与贺迎辉系兄妹关系，该证据不能采信。请求驳回贺迎辉的全部诉讼请求。贺迎辉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈飞的上诉请求。宋鸣未答辩。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：贺迎辉与陈飞之间借贷关系是否真实成立。根据本案的事实，陈飞与贺迎辉之间签订了两份《借款合同》，借款金额合计50万元，陈飞于《借款合同》签订的当日向贺迎辉出具了2张共计50万元的收条，收条上注明借款转入长沙银行62×××21账户。贺迎辉主张借款是委托其哥哥贺某向陈飞支付的，并提供了贺某的支付凭证及贺某的证言。陈飞主张其与贺某之间存在其他借贷关系，但没有提交证据证实。根据本案的证据，双方之间的《借款合同》、收条及贺某的支付凭证、证言形成了完整的证据链，证明了贺迎辉通过贺某向陈飞支付了借款48.8万元，双方之间的借贷关系真实成立。陈飞上诉提出双方之间的借贷关系没有成立的上诉理由不能成立。关于贺某的证言，虽然贺某与贺迎辉存在利害关系，但对贺某的证言的审核是在与其他一系列证据相印证的情况下采信的，原审法院对证据的认定不存在错误。综上，陈飞的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9700元，由上诉人陈飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建新审 判 员  卢 苇代理审判员  钟宇卓二〇一六年六月三十日书 记 员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。