安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终375号上诉人（原审原告）：袁长云，男，汉族，农民，住安徽省宣城市。上诉人（原审原告）：袁传高，男，汉族，农民，住安徽省宣城市。上诉人（原审原告）：曹冬才，男，汉族，农民，住安徽省宣城市。上诉人（原审原告）：曹小兵，男，汉族，农民，住安徽省宣城市。委托代理人：唐红意，女，汉族，农民，住安徽省宣城市。以上四上诉人共同委托代理人：袁长云，男，汉族，农民，住安徽省宣城市。被上诉人（原审被告）：宣州区水阳镇银光村方联村民组，住所地安徽省宣城市宣州区水阳镇银光村方联村民组。负责人：袁长金，该村民组组长。负责人：袁长林，该村民组组长。上诉人袁长云、袁传高、曹冬才、曹小兵（以下均简称袁长云等四人）因与被上诉人宣州区水阳镇银光村方联村民组（以下均简称方联村民组）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院于2015年11月11日作出的（2015）宣民一初字第02948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人袁长云等四人共同委托代理人暨上诉人袁长云与袁传高、曹冬才以及曹小兵的委托代理人唐红意到庭参加诉讼。被上诉人宣州区水阳镇银光村方联村民组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年10月经方联村民组会议讨论，方联村民组出资28000元给袁长云等四人对方联村南坝埂道路进行修建。2011年11月17日，袁长云等四人组织进行开工仪式，后袁长云等四人请曹冬才女婿陈伦文全面负责修建，2012年12月6日开始修建，2012年12月11日填土工程完成，施工过程袁长云等四人未邀请方联村民组任何人参与，整个施工过程全部由袁长云等四人负责。在施工过程中，因曹冬才哥哥等人因为怕损害修建好时间不长的村民组水泥路，阻止运土车辆通过，后经村委会协调，运土车只装运原装运量的三分之一，致使运输费用增加，因此多支付运费9000多元（袁长云等四人认可），同时挖掘机费用相应增加。后工程结束，袁长云等四人与陈伦文结算，共用去运输费和挖掘机费用39570元，加上其他费用合计用了41502元，方联村民组已按会议要求支付给袁长云等四人28000元，余欠13502元，袁长云等四人仍要求由方联村民组支付。另袁长云等四人未经村民组同意私自对南坝埂道路路面铺设石子用去4250元，其中胜利小组只支付了2125元，余2125元东升小组未支付。上述两项款合计15627元，袁长云等四人要求方联村民组支付未果，后经村、镇调解未果，袁长云等四人于2015年7月22日提起诉讼，请求判令方联村民组偿付垫付款15627元，并承担本案的诉讼费用。原审法院审理认为：根据双方当事人的陈述，结合证人陈伦文证人证言，方联村民组南坝埂土方工程建设，工程款应在28000元左右，方联村民组会议讨论通过是给袁长云等四人28000元承包该工程，并且方联村民组也按会议内容支付了袁长云等四人28000元，现袁长云等四人要求方联村民组继续支付超出会议讨论通过的28000元之外的13502元，然袁长云等四人诉求的工程总价为41502元，是袁长云等四人自行计算，未经方联村民组集体讨论通过，主要原因是因曹冬才哥哥等人怕损坏刚修建好的村民组水泥路面，阻止运土车辆通过，后袁长云等四人为修建道路自行与陈伦文协商减少运土车的运输量，但每车的运输费未减，因此造成运输费用和挖掘机用时（因按计费）相应增加，扣除袁长云等四人增加的费用9000元，可计算出方联村民组南坝埂实际工程造价在30000元左右，这一事实与方联村民组辩称以28000元承包给袁长云等四人施工相吻合，应认定方联村民组辩称以28000元承包给袁长云等四人的口头协议成立，故对袁长云等四人要求方联村民组给付垫付的工程款13502元的诉请，不予支持；袁长云等四人要求方联村民组给付南坝埂道路路面铺设石子款2125元，村民组进行公益事业建设，应经村民组集体讨论通过，袁长云等四人铺设石子未经村民组同意而私自进行，故对袁长云等四人该诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第八十五条、第八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十条之规定判决：驳回原告袁长云、袁传高、曹冬才、曹小兵的诉讼请求。案件受理费192元，减半收取96元，由袁长云、袁传高、曹冬才、曹小兵负担。袁长云等四人不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未适用《中华人民共和国村民委员会组织法》和其释义以及《安徽省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》存在不当。2、原判查明事实中存在部分笔误。方联村民组讨论的时间应为2012年10月，方联村南坝埂开工时间应是2012年11月17日。3、原判未采信袁长云等四人提交的证据系属不当，一审的证人证言能够证明施工过程中堵路的不是曹东才哥哥而是村民组的袁长斌、袁长金，与陈伦文协商减少运土车的运输量不是袁长云等四人自行决定的，而是袁长金、袁长斌强制决定的，即案涉工程的施工过程受村民组监督。4、方联村民组所主张的口头协议并不存在，即使存在，也是方联村民组单方意思表示，袁长云等四人并不知情。方联村民组主张口头协议存在的期间并没有村民组长，当时是由村委会书记代为召集，其实并未开会，即使开会也未通知袁长云等四人参加。5、原审法院认定事实不全面，袁长云虽未与袁长金讲铺设石子的事情，因当时袁长金不是村民组长，但袁长云跟村委会书记说过，方联村南坝埂路面的道路铺设经村书记决定，并有方联村民组负责人签字认可，方联村民组应当支付垫付款2125元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持袁长云等四人的一审诉讼请求，由方联村民组承担本案一、二审诉讼费用。方联村民组未到庭，亦未提交书面答辩意见。双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。根据当事人在原审法院提交的证据，并结合二审期间当事人陈述，本院查明事实与原审相同，另因原审查明事实存在部分笔误，本院在二审中予以纠正，方联村民组开会讨论的时间为2012年10月，方联村南坝埂开工时间为2012年11月17日，施工过程中阻止运土车辆通过的系方联村民组部分村民，后经银光村委会组织协调减少运土车的运输量。本院对原审判决认定的其他事实予以确认。2016年6月21日，本院至水阳镇银光村方联村民组查看袁长云等四人修筑的方联村南坝埂，现场查看情况为：方联村南坝埂自银光村方联村民组横向的水泥路纵向延伸至曹冬才后门口，为土路（上铺石子），依次通向曹冬才、曹小兵、袁长云、袁传高四户。方联村南坝埂上铺的石子一直铺至袁传高后门口，已超出方联村南坝埂截至曹冬才后门口的施工范围。铺石子的费用即为麻芝祥出具的收条上载的4250元，另有麻芝祥拖的半车土从曹冬才后门口铺到了曹小兵后门口拐弯处。本案二审争议焦点为：袁长云等四人主张方联村民组支付15627元的垫付款能否成立。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争执在于修筑南坝埂费用超出2.8万元的部分是否仍应由方联村民组承担。袁长云等四人主张2012年10月村民组会议达成了修筑方联村南坝埂的约定：由袁长云等人组织修筑方联村南坝埂，村民组先出资1万元，余额由袁长云等人先行垫资，工程结束后交账，新农村建设补贴资金下拨后，村民组至少再归还1.8万元。方联村民组在一审庭审中对该会议时间及由村民组出资2.8万元予以认可，但不认可该会议达成袁长云交账后村民组再行支付垫付资金的约定。因袁长云等四人亦未能提举证据证明其主张村民组再行支付垫付资金的约定，故本院对其主张的该节事实不予采信。关于袁长云等人主张修筑方联村南坝埂的费用。袁长云等人提供的账目系其单方制作，未经方联村民组两位村民组长的确认，亦无村民代表的签字认可，费用支出亦无相关票据佐证，袁长云等四人要求方联村民组按照其单方制作该账目承担垫付的13502元费用，证据不足。另案涉工程费用增加系运土车载重过大可能压坏村里刚修好的水泥路而引起，袁长云等人作为具体施工人，该风险应在其考虑范围之内，袁长云等人对这一部分增加的费用亦存在过错。故原审法院未支持其根据该账目要求方联村民组承担垫付费用13502元的诉请，并无不当。至于铺石子的费用，经本院核实，因铺石子的范围已经超出方联村南坝埂工程的范围，故袁长云等人再行要求方联村民组支付余欠费用没有事实依据，本院依法予以驳回。综上，上诉人袁长云等四人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费192元，由上诉人袁长云、袁传高、曹冬才、曹小兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈月银审 判 员  包 娟代理审判员  冯忠山二〇一六年六月二十八日书 记 员  卢艳芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……