江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2015）澄长商初字第00139号原告江阴市德业自动化服装设备有限公司临港新城分公司，住所地江阴市滨江西路8号3号楼403-406室。负责人吴劲松，江阴市德业自动化服装设备有限公司临港新城分公司总经理。委托代理人王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。被告江阴市长顺针织服装有限公司，住所地江阴市长泾镇南国村李元里72号。法定代表人王红戟，江阴市长顺针织服装有限公司执行董事。委托代理人骆文祖���江苏维一律师事务所律师。委托代理人张哲，江阴市长泾法律服务所法律工作者。原告江阴市德业自动化服装设备有限公司临港新城分公司（以下简称德业分公司）与被告江阴市长顺针织服装有限公司（以下简称长顺公司）确认解除合同效力纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员储振宇于2015年5月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案依法由审判员储振宇担任审判长，与代理审判员高勇、人民陪审员承雅平组成合议庭，于2016年6月20日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告德业分公司的委托代理人王磊君，被告长顺公司的委托代理人张哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德业分公司诉称：他公司与长顺公司分别于2014年12月7日及2015年1月3日签订《衣讯智能服装吊挂系统销售合同》各1份，约定长顺公司向他公司购买4条智能吊挂系统合同，计货款968200元。合同签订后，他公司分别于2014年12月22日及2015年1月22日向长顺公司提供了4条智能吊挂系统，但长顺公司此后一直未要求他公司对上述智能吊挂系统进行安装、调试及对其系统维护人员、员工进行培训。无奈之下，他公司于2015年1月28日向长顺公司发函，告知其他公司将于2015年2月2日安排技术人员前往长顺公司对智能吊挂系统进行安装、调试，并对有关系统维护人员、员工进行培训，以期履行合同义务。2015年2月1日，长顺公司向他公司发来函件，称智能吊挂系统存在重大质量瑕疵，并解除了上述2份《衣讯智能服装吊挂系统销售合同》。他公司认为，长顺公司在智能吊挂系统至今未经安装、调试的情况下即认为存在重大质量瑕疵没有事实和法律依据，故诉至法院，请求依法确认长顺公司解除双方于2014年12月7日及2015年1月3日签订的《衣讯智能服装吊挂系统销售合同》的行为无效，案件诉讼费用由长顺公司承担。德业分公司为为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、合同2份，证明他公司与长顺公司分别于2014年12月7日及2015年1月3日签订衣讯智能服装吊挂系统销售合同各1份，约定长顺公司向他公司购买4套智能服装吊挂系统；2、签收单2份，证明他公司已于2014年12月22日及2015年1月28日向长顺公司交付了4套智能服装吊挂系统；3、函告1份，证明他公司于2015年1月28日发函长顺公司，表示他公司将于2015年2月2日到长顺公司对智能服装吊挂系统进行安装调试；4、答复函1份（含设备评估质量问题），证明长顺公司于2015年1月31日函告他公司，认为他公司提供的智能服装吊挂系统存在重大质量瑕疵，并解除了双方签订的合同；5、江阴市市场监督管理局（以下简称市场管理局）责���改正通知书及整改函告各1份，证明市场管理局于2015年3月23日要求他公司对销售无厂址智能服装吊挂系统的行为进行改正，后他公司于2015年4月21日分别向市场管理局及长顺公司告知了智能服装吊挂系统的名称、厂名、厂址等相关产品信息；6、产品合格证、产品保修卡、衣讯智能服装吊挂系统操作手册各1份，证明他公司于2015年6月8日向法院提交了上述材料。被告长顺公司辩称：1、他公司与德业分公司签订了2份合同是事实，但是对德业分公司所作已经交付了4套智能吊挂系统的陈述，他公司认为在德业分公司未安装调试之前无法确认，德业分公司应当举证证明已交付4套智能吊挂系统；2、双方签订的合同是德业分公司事先单方拟定，未经与他公司协商的格式合同，该合同对他公司产生了重大不利影响，属于显失公平的合同；3、智能服装吊挂系统在初步安装���出现了许多问题，一直未能调试正常，后他公司去使用相同设备的江阴百合佳服装有限公司（以下简称百合佳公司）调查发现，德业分公司提供的智能服装吊挂系统存在严重质量问题，不经改装无法达到合同约定的生产目的，且德业分公司未能提供设备的合格证和说明书，不符合《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）规定的销售要求，他公司为此向市场管理局进行了投诉；4、德业分公司明知其提供的设备严重滞后市场，却利用他公司缺乏经验，不了解吊挂系统技术情况，骗取他公司购买，属于欺诈。综上，他公司有权解除合同。长顺公司为支持其抗辩意见，向本院提供了以下证据：1、回复函1份，证明德业分公司提供的智能服装吊挂系统存在严重质量问题，故他公司解除了合同；2、2015年1月28日的函告1份，证明德业分公司在第一次安装调试出现问题后一直未再进行调试，仅于2015年1月28日向他公司寄送函告，表示要进行安装调试；3、投诉书1份，证明他公司于2015年2月12日就德业分公司销售三无产品及使用格式合同的问题向市场管理局进行了投诉；4、销售合同及证明各1份，证明百合佳公司向德业分公司购买了与本案相同的智能服装吊挂系统后发现设备存在严重质量问题，在未改装的情况下不能达到合同目的；5、百合佳公司法定代表人强正平与德业分公司负责人吴劲松的短信聊天记录3份，证明吴劲松自认智能服装吊挂系统产品滞后，存在严重质量问题，不能达到合同目的。对德业分公司提供的证据，长顺公司发表了以下质证意见：1、对合同的的真实性无异议，德业分公司至今只安装了1套智能服装吊挂系统，他公司已支付预付款193640元；2、对2014年12月22日的签收单无异议；德业分公���于2015年1月28日向他公司交付了货物，但因为有外包装，他公司无法确认是否是2套智能服装吊挂系统；3、对函告无异议，他公司收到了；4、对答复函1份（含设备评估质量问题）无异议，但他公司向德业分公司提出的并不仅仅是智能服装吊挂系统的质量问题，还提出了产品说明书、合格证缺失等情况；5、对责令改正通知书及整改函告无异议；6、对产品合格证、产品保修卡、衣讯智能服装吊挂系统操作手册，因为均是宁波度卡自动化设备有限公司的，且未随设备同时交付，不予认可。对长顺公司提供的证据，德业分公司发表了以下质证意见：1、对回复函的真实性无异议，他公司是在2015年2月1日收到的，但该函件并不能证明他公司交付的智能服装吊挂系统存在质量问题；2、对他公司于2015年1月28日所作函告的真实性无异议，他公司本定于2015年2月2日对已初步安装的智能服装吊挂系统作进一步安装调试，但长顺公司于2015年1月31日即解除了双方签订的合同；3、对投诉书的真实性无异议，但对投诉的内容不予认可；4、对百合佳公司提供的销售合同及证明，其真实性无法确认，且与本案无关联性；5、对强正平与吴劲松的短信聊天记录的真实性无异议，但聊天记录仅表述产品滞后，并未提及产品存在质量问题。根据德业分公司、长顺公司的举证质证，本院对双方提供的证据作如下认证：1、对合同、2015年1月28日函告、2015年1月31日回函、责令改正通知书及整改函告，因长顺公司对其真实性均无异议，本院予以确认；对2份签收单，因长顺公司在2015年1月31日的回函中已确认收货，故本院对签收单的证据效力予以确认；对产品合格证、产品保修卡、衣讯智能服装吊挂系统操作手册，虽为宁波度卡自动化设备有限公司所��供，但因德业分公司确系经销商，并非生产商，故产品合格证、产品保修卡、操作手册的证据效力应予确认，可作为本案证据使用；2、对2015年1月28日、2015年1月31日的2份函告及投诉书，因德业分公司对其真实性无异议，本院亦予确认；对百合佳公司提供的销售合同及证明，因无法证明德业分公司提供给长顺公司的智能服装吊挂系统存在质量问题，与本案并无关联，本院不予采信，不可作为本案证据使用；对强正平与吴劲松的短信聊天记录，因同样与本案无关联性，本院亦不予采信。根据上述证据，本院查明本案以下事实：德业分公司与长顺公司分别于2014年12月7日及2015年1月3日签订《衣讯智能服装吊挂系统销售合同》各1份，约定长顺公司向德业分公司购买4套智能吊挂系统合同，计货款968200元。2014年12月22日、2015年1月22日，德业分公司先后将4套智能吊挂��统交付长顺公司，目前已初步安装了1套。2015年1月28日，德业分公司发函长顺公司，表示将在2015年2月2日到长顺公司安装设备，并对系统维护人员及员工进行培训。2015年1月31日，长顺公司回函德业分公司，回函的主要内容为：1、对德业分公司表述的合同签订及送货情况予以认可；2、德业分公司销售的智能吊挂系统没有产品说明书、合格证及生产厂家的信息，不符合《产品质量法》的规定；3、《衣讯智能服装吊挂系统销售合同》只规定了长顺公司的义务，而对德业分公司应承担的责任未作约定，显失公平；4、长顺公司聘请专业人员对德业分公司已安装设备进行初步评估后认为，智能吊挂系统存在重大质量瑕疵。为避免因使用不合格设备造成损失扩大，长顺公司不同意德业分公司对设备继续安装调试；5、鉴于智能吊挂系统存在质量问题，长顺公司解除双方分别于2014年12月7日及2015年1月3日签订的合同。2015年2月1日，德业分公司收到长顺公司的回函。2015年3月12日，德业分公司将长顺公司诉至本院。另查明：德业分公司与长顺公司签订的合同中未约定合同解除条款。再查明：2015年2月12日，长顺公司就上述智能吊挂系统无厂名、厂址及产品合格证等问题向市场管理局进行了投诉。2015年3月23日，市场管理局作出责令改正通知书，责令德业分公司对其销售无厂址产品等行为予以改正。2015年4月21日，德业分公司函告长顺公司，对智能吊挂系统外包装上欠缺相关标示向长顺公司表示歉意，并告知了产品名称、品牌、生产厂家、厂家地址等信息。2015年6月5日，德业分公司向本院提交了智能吊挂系统的产品合格证、产品保修卡及操作手册。还查明：2016年4月18日及2016年5月11日，本院派员向市场管理局澄北分局副���长ＸＸ伟就长顺公司对德业分公司的投诉进行了调查，并制作了笔录。ＸＸ伟陈述的主要内容为：1、长顺公司举报德业分公司后，市场管理局对智能吊挂系统进行了查看，发现设备有厂名，但无厂址，也没有合格证。经向德业分公司调查，德业分公司承认设备及其包装上没有中文标示的厂址，但合格证是有的，德业分公司将在设备安装调试结束交给长顺公司。后市场管理局对智能服装吊挂系统的生产厂家浙江宇辰信息科技有限公司（以下简称宇辰公司）进行了调查，宇辰公司的陈述与德业分公司一致。根据调查情况，市场管理局对德业分公司发出责令改正通知书，要求其对销售不标示厂址产品的行为予以改正。后宇辰公司将生产厂址等信息告知了长顺公司。2015年8月，长顺公司又向市场管理局反映案涉智能吊挂系统的配电箱应有但未有3C强制认证，要求对该情况继续调查。经市场管理局向中国质量认证中心南京分中心求证，上述配电箱仅用于智能吊挂系统的控制，无其他输出功能，无需进行3C强制认证。市场管理局据此对德业分公司销售的智能吊挂系统是否违反3C强制认证的调查予以终结；2、根据《产品质量法》，产品须有中文标示的厂名、厂址及合格证明，但是厂址有无标示与产品质量之间并无直接因果关系；3、产品合格证是证明产品出厂检验合格的凭证，德业分公司所作合格证将在设备安装调试后提供的说法是合理的，因此市场管理局未对合格证问题对德业分公司进行处理；4、对产品没有标示厂名、厂址，或不能提供合格证的行为，《产品质量法》规定的处理方式只有责令改正；5、案涉智能吊挂系统中没有需要3C认证的部件。上述事实，有合同、货物签收单、函告、回函（附设备评估质量问题）、责令改正���知书、整改函告、投诉书、付款凭证、调查笔录、操作手册、产品合格证、产品保修卡及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：合同解除有法定解除和约定解除两种情况。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条规定了合同当事人约定解除的情况，第九十四条规定了法定解除的五种情况，第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。本案中，德业分公司与长顺公司并未在合同中约定有关解除合同的条款，长顺公司明确表示向德业分公司发出解除合同通知行使的是法定解除权，且适用的是《合同法》第九十四条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定。德业分公司是否有上述合同法定解决情形，应当由提出解除合同的长顺公司承担举证责任。但经本院查明，长顺公司解除合同行为的法律依据不足，理由如下：1、合同解除权为形成权，其一旦生效将给合同当事人的权利义务带来重大影响。综合《合同法》第九十四条来看，法定解除权的行使条件为合同一方根本违约或者预期根本违约，从而导致无法实现订立合同之目的。但本案中，长顺公司未能提供德业分公司迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的证据；2、智能吊挂系统及其外包装上未标示厂址、德业分公司未及时提供产品合格证等情况违反的仅是管理性规范，而非效力性规范，并不能导致合同无效，且德业分公司和宇辰公司也已经对未标示厂址的问题进行了改正，将相关产品信息告知长顺公司，并提供了产品合格证、操作手册等材料；3、对长顺公司所作经有关专业人员检验，智能吊挂系统存在重大质量瑕疵，无法达到合同目的的陈述，因仅系长顺公司的单方表示，长顺公司并未提供有效证据证明，且长顺公司在目前仅1套智能服装吊挂系统初步安装，全部设备尚未调试验收完毕的情况下即以质量存在问题为由解除合同，显然缺乏法律依据，本院不予支持。对长顺公司在庭审中主张其有权依据《合同法》第五十四条及《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条的规定解除合同的陈述，本院认为，因《合同法》第五十四条规定的是合同可变更或可撤销的情形，与本案合同解除问题并非同一法律概念；而《消费者权益保护法》是对消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务所进行的立法，本案显然不适用该法，故本院对长顺��司的上述陈述不予支持。综上，长顺公司解除与德业分公司所签合同的法律依据不足，其解除行为无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认江阴市长顺针织服装有限公司于2015年1月31日解除其与江阴市德业自动化服装设备有限公司临港新城分公司分别于2014年12月7日、2015年1月3日签订的《衣讯智能服装吊挂系统销售合同》的行为无效。案件受理费80元(江阴市德业自动化服装设备有限公司临港新城分公司已预交)，由江阴市长顺针织服装有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴市德业自动化服装设备有限公司临港新城分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提��副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费(汇入江苏省无锡市中级人民法院，开户银行:工商银行无锡城中支行,账号:11×××05)，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  储振宇代理审判员  高 勇人民陪审员  承雅平二〇一六年六月二十日书 记 员  吴悠悠