安徽省萧县人民法院行 政 裁 定 书(2016)皖1322行初14号原告唐成元，男，汉族，1949年10月2日出生，安徽萧县人。被告萧县森林公安局。住所地萧县，组织机构代码58302725-5。法定代表人张勇，局长。委托代理人欧如芹，萧县森林公安局黄口森林派出所所长。委托代理人阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。原告唐成元因要求确认被告萧县森林公安局不履行法定职责违法，于2016年3月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告唐成元、被告萧县森林公安局的法定代表人张勇及其委托代理人欧如芹、阚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐成元诉称，原告所有的16棵杨树被王志强擅自滥伐，原告于2006年4月25日向被告报案，被告2007年8月27日立案查处，认定王志强应负林木滥伐的法定责任。原告从2007年到2009年6月找被告处理，被告没有对王志强处罚，而是对萧县闫集镇唐楼行政村（以下简称唐楼行政村）作出行政处罚，且压在被告处未发给当事人也未执行。被告作出行政处罚后，又告知原告待法院判决林木争议后依法院判决书为准处理此案，而法院委托评估并判决认定被伐16棵杨树归原告所有后，被告仍不给处理。为此原告上访，萧县公安局经审査认定构成滥伐林木罪各项要件，遂建议被告査处，被告又拒绝査处。萧县黄口刑警中队将王志强立为刑事案件处理期间，被告办案人员将对唐楼行政村立的村政案件和作出的被伐16棵杨树8.8414方和林政案件移送萧县公案局处理。被告对公安局移送其处理拒绝处理，省巡视组转办、县效能办督办，被告一并撤销林政处罚决定和8.8414方及材料，对王志强砍伐树木至今未作出处理，给原告造成严重的经济和精神损失。为此，要求依法判决被告对王志强砍伐原告树木不作处理的行为违法；本案诉讼费由被告承担。原告提供了以下证据：1、原告申请书，证明2016年1月22日原告向被告提出申请，要求处理王志强。2、萧林罚意字（2007）第022号林业行政处罚意见书，证明被告没有处理王志强。3、萧县公安局审核意见、萧县公安局领导接访情况登记簿，证明刑事案件移送被告立案查处。4、2009年10月15日萧县公安局信访办的请示报告、萧林信（2015）4号文件，证明被告不立案查处王志强，被告不作为；原告对被告的不作为到处投诉。5、萧森撤案字（2015）001号、萧县森林公安局关于撤销原朱现臣滥伐林木一案有关材料的决定，证明原告投诉被告不作为，被告对林证案件不处理，把林证案件及材料一并撤销；被告将刑事案件立为行政案件办错案。6、被告答辩状，证明被告已认定王志强砍伐原告树木，应负法律责任。被告萧县森林公安局辩称，1、2006年4月25日原告口头向原萧县公安局黄口森林派出所（以下简称黄口森林派出所）报警称其孙庄至刘店公路西侧地边的12棵树被唐楼行政村卖给他人并采伐，依法被告知应解决林权纠纷，随后原告申请确权，2007年8月3日宿州市人民政府作出宿政复决[2007]44号行政复议决定书，确定涉案被伐树木归原告所有。2、2007年8月27日原告以书面形式向萧县林业局控告要求追究朱现臣、王志强等三人的刑事责任，原萧县公安局森林分局（以下简称萧县森林分局）当日予以行政案件立案，经调查认定唐楼行政村的采伐行为属于滥伐林木行为，买树人王北京（王志强）应负非法收购明知是滥伐林木行为的法律责任，涉案被伐树木的立方数是8.8414立方，未达到刑事案件立案标准，遂于2007年9月29日对唐楼行政村作出萧林罚字[2007]22号林业行政处罚决定书（以下简称[2007]22号处罚决定书）。已在法定期限内处理，谈不上不履行法定责任，后依法申请法院强制执行，三个月后卷宗被退回。因萧县人民法院（2007）萧民一初字第569号民事判决书是在行政处罚之后近一年的时间才作出，故行政处罚无法依据法院委托评估的结论。3、原告因对未追究涉案人员的刑事责任不满，向萧县公安局、萧县政法委反映，于2009年10月29日要求追究涉案者王志强等人的刑事责任，萧县公安局依据上述生效判决书的评估结论，于同年12月17日立为刑事案件（萧公刑字〈2009〉1244号），萧县公安局将案件移送至萧县人民检察院审查起诉，因证据不足被退查两次，至今没有结果。2015年7月萧县公安局刑警一中队到被告处调取材料时被告才正式知道王志强采伐林木案立为刑事案件，被告未接到任何部门移送此案件的文书。4、唐成元因此事上访得到4万元稳定金并承诺不再上访。至2015年上半年唐成元再次上访，经转办，萧县林业局成立了调查组，经调查认定，原萧县森林分局及办案人员，在案件的查处中能够按照林业行政处罚程序和森林法的有关规定执行。5、被告于2015年8月14日撤销[2007]22号处罚决定书，依据的是《中华人民共和国行政处罚法》和公安部法治局关于行政案件转为刑事案件后如何处理的规定。目前，原唐楼行政村滥伐林木一案涉及的人员王志强（王北京）涉嫌刑事犯罪，己经萧县公安局刑事立案，案件处于侦查起诉阶段，原告要求被告对王志强作出行政处罚已超过被告的职权范围。据此，原告的诉讼请求不成立。被告向本院提供了以下证据、依据：1、宿州市人民政府行政复议决定书，证明将林权确权给原告的最终时间是2007年8月3日。2、唐成元书面控告书，证明书面控告书时间是2007年8月27日，要求对朱现臣、王志强追究刑事责任。3、林业行政处罚立案登记表，证明林业行政处罚立案时间为原告书面报告当日。4、林业行政处罚决定书，证明2007年9月29日作出林业行政处罚决定书以及处罚的内容。5、萧县公安局信访办的请示报告，证明2009年10月15日按唐成元的要求案件交给黄口刑警中队立案查处。6、萧县公安局刑事立案登记表，证明2009年12月17日萧县公安局将案件立为刑事案件。7、萧县公安局起诉书、萧县人民检察院补充侦查决定书，证明萧县公安局将案件提起公诉，因认定事实不清被退回。8、撤销林业行政案件决定，证明2015的8月14日被告得知刑事立案后，根据法律规定将行政案件撤销。9、萧县闫集镇人民政府与唐成元的协议书，证明2012年2月28日给唐成元一次性息诉罢访稳定金4万元。10、萧县信访局转办省委巡视组通知、萧县林业局关于唐成元上访事件办理报告，证明原告反映被告不追究王志强滥伐林木的责任，以及对其反映问题的书面答复。11、萧县人民法院（2007）萧民一初字第569号民事判决书、宿州市中院（2008）宿中民一终字第652号民事判决书，证明两次判决及评估结论均是在作出行政处罚决定之后产生的，对行政处罚没有溯及力；同时说明行政处罚无法采用民事判决中的评估结果，且判决结果是驳回原告要求王志强、王经理的赔偿请求。法律依据：《森林法》第三十九条第二款，《行政处罚法》第四章、第五章第一节和第二节，以及公安部法制局关于行政案件转为刑事案件办理后原行政案件如何处理的电话答复。经审理查明，2006年4月25日黄口森林派出所接到原告报警称其树木被砍伐，即告知原告对涉案树木进行确权，2007年8月3日经宿州市人民政府复议，涉案被伐树木确权归原告所有，同年8月27日原告以书面形式向萧县林业局控告要求追究王志强等三人的刑事责任，萧县森林分局当日以林业行政处罚案件予以立案，于2007年9月29日对唐楼行政村作出了行政处罚决定书，对原告控告涉案人员王志强等人的刑事责任未予刑事立案。为此原告向相关部门反映、上访，2009年12月17日，萧县公安局黄口责任区刑警队对唐成元向其报警的王志强等人砍伐其树木一案予以刑事立案侦查，后萧县公安局向萧县人民检察院移送审查起诉，因事实不清、证据不足被退查。2016年3月29日原告起诉来院，主张其于2016年1月22日申请被告对王志强砍伐原告树木作出处理，而被告未作出处理。特要求确认被告对其申请事项不作处理的行为违法。本院认为，原告要求确认被告对其2016年1月22日向被告申请的事项不作处理的行为违法。而原告主张向被告递交了申请书但未提供相应证据证明，被告也不予认可；且原告申请书中要求被告处理的事项及涉案人员，已经萧县公安局于2009年12月17日立为刑事案件侦查。因同一违法行为已经刑事立案侦查，原告要求被告予以行政处理，并起诉要求确认被告不履行行政处理法定职责违法，不符合行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回原告唐成元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  周昭玲人民陪审员  耿 勇人民陪审员  陈 刚二〇一六年六月十三日书 记 员  朱萍萍附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……