天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2015)滨功民初字第971号原告天津天保国际展贸有限公司,住所地天津港保税区天保大道97号。法定代表人于新,总经理。委托代理人贺明水,该公司经理。委托代理人史跃武,该公司经理。被告天津滨海日成胶粘制品有限公司,住所地天津经济技术开发区洞庭路二街5号。法定代表人黄晟。被告中国银行股份有限公司天津南开支行,住所地天津市南开区南门外大街220号。负责人邹信群,行长。委托代理人张璐,该行员工。委托代理人樊虎,天阳(北京)律师事务所律师。被告天津日成泰普科技有限公司,住所地天津市蓟县开发区天津专用汽车产业园天成街10号。法定代表人黄晟。原告天津天保国际展贸有限公司诉被告天津滨海日成胶粘制品有限公司、中国银行股份有限公司天津南开支行、天津日成泰普科技有限公司(以下分别简称天保公司、日成公司、南开支行、泰普公司)抵押合同纠纷一案,被告南开支行在答辩期内提出书面管辖异议,要求将本案移送至天津市南开区人民法院管辖,本院依法裁定驳回被告的管辖权异议。被告南开支行提起上诉,天津市第二中级人民法院依法裁定驳回上诉。后,本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理,原告天保公司委托代理人史跃武与被告南开支行委托代理人樊虎、张璐到庭参加了诉讼,被告日成公司、泰普公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告天保公司诉称,2012年7月,其与被告日成公司签订《采购进口货物代理协议》,约定由原告融资为被告购买进口涂胶机一台,货值5363101.9元。由于被告日成公司未能按约结清货款,双方于2012年12月签订《质押协议》,约定将进口涂胶机质押给原告。2011年7月,被告泰普公司委托原告融资在江苏太仓市广盛机械有限公司加工定制1300型BOPP涂布机两台,货值220万元。由于被告泰普公司未能支付货款,双方于2012年5月,与原告签订《质押协议》,将前述两台涂布机质押给原告。2014年4月,原告得知被告日成公司为在被告南开支行取得贷款,与被告南开支行、泰普公司恶意串通,将尚在原告质押监管期内的3台设备,另行抵押给被告南开支行。原告认为,被告日成公司、泰普公司恶意串通,被告南开支行审查不严,三被告之行为损害了原告的合法权益。故,原告诉请判令:1、确认被告日成公司与被告南开支行签订编号津中银企授R2013254-QD4抵押物清单所列第二项抵押物(OPP设备1300型CS6047-2、江苏太仓市广盛机械有限公司生产、型号1.3M×36MBOPP涂布机、数量2台),第五项抵押物(橡胶OPP涂布机、实为韩国进口涂胶机,数量1台套)所设定的抵押无效;2、诉讼费、公告费由三被告承担。审理中,原告出示了如下证据:证据1、代理协议、质押协议、承揽合同(一组),证实原告对诉争标的物依法享有质权;证据2、抵押物清单、报关单、声明、发票、协议,证实原告对诉争标的物进行管理;证据3、民事判决书,证实原告的债权构成;证据4、日成公司及泰普公司法定代表人黄晟出具的说明,证实被告南开支行在办理抵押登记时存在明显恶意。被告南开支行辩称,不能确认原告诉称标的物与生效判决认定的抵押物是否具有同一性。即使两者系同一标的物,原告对诉争标的物的质押权并未经生效判决确认,其无权否定被告的抵押权,且原告未能在1年之内提起撤销之诉,故,其并非适格原告。被告对诉争标的物享有抵押权,办理了抵押登记,并经判决确认抵押权效力,其合法权益应予保护。即使原告对本案诉争标的物存在合法质权,但也不能对抗被告作为善意第三人的权利。因此,请求依法驳回原告的诉讼请求。审理中,被告出示了如下证据:证据1、授信协议、借款合同、最高额抵押合同、贷款借据,证实被告南开支行依法发放贷款,并无违法不当之处;证据2、发票(一组)、抵押登记凭证、评估报告,证实被告依法取得抵押权;证据3、还款凭证、电脑系统截屏、民事裁定书、协助执行通知书、询问笔录、民事判决书(一审、二审)、复议申请书,证实被告南开支行系合法抵押权人;证据4、工商档案资料,证实被告日成公司、泰普公司主体适格。被告日成公司、泰普公司经本院公告传唤,其后既未应诉答辩,亦未出示证据。审理中,本院调取了诉争标的物相关的裁判文书及卷宗资料。原告对被告南开支行出示的证据3、4真实性不持异议,证明目的不予认可,理由为原告质权设定在先,被告未对抵押物进行实质审查;对其余证据均不予认可,理由为不能证实款项实质出借、审贷程序违规,被告明知抵押物存在瑕疵,仍设定抵押,其行为明显不当。被告南开支行对原告出示证据2中的抵押物清单及证据3真实性不持异议,证明目的不予认可,理由为该组证据不能证实原告对诉争标的物享有质权;对原告出示的其余证据均不予认可,理由同答辩意见。原、被告对本院调取证据真实性不持异议。经审理查明,原告天保公司与被告泰普公司、日成公司因质押合同纠纷呈讼,本院作出(2014)滨民初字第750号民事判决。该生效判决查明:一、2012年7月,原告天保公司与被告泰普公司签订代理协议,由原告融资并以原告名义为被告采购所需的涂布机两台(1300型BOPP涂布机、规格型号1.3M×36M),总价款220万元。泰普公司于2011年9月22日向原告交纳保证金20万元和部分货款59万元,尚欠141万元。2012年5月21日,泰普公司与原告签订《供应链金融服务合作协议质押协议》,约定将涂布机两台质押给原告,期限2012年5月20日至2012年11月19日。二、经多次续签,原告与被告泰普公司将上述质押协议,期限延展至2014年6月30日。该生效判决认定:原告天保公司与被告泰普公司签订的《供应链金融服务合作质押协议》合法有效。原告天保公司与被告泰普公司因质押合同纠纷呈讼,本院作出(2014)滨民初字第1703号民事判决。该生效判决查明:一、2012年7月17日,原告为被告泰普公司签订代理进口协议,约定原告为被告进口涂胶机(韩国进口)一台,原告与国外供应商商洽并开具信用证、履行报关手续。因泰普公司未能如约付款,原告与泰普公司于2012年12月20日签订《供应链金融服务合作质押协议》,约定被告进口涂胶机壹台质押给原告,质押担保金额350万元,在融资货款未完全还清之前,质押物物权100%属于原告。二、原告与被告泰普公司将上述质押协议,期限延展至2014年6月30日。该生效判决认定:原告天保公司与被告泰普公司签订的《供应链金融服务合作质押协议》合法有效。另查,本案被告南开支行与日成公司、泰普公司,两被告法定代表人黄晟及案外人徐少敏、侯国庆、王红因金融借款合同纠纷呈讼,天津市第一中级人民法院于2015年4月作出(2014)一中民三初字第0046号民事判决。该判决查明:一、2013年9月29日,南开支行与日成公司签订编号津中银企授R2013254号《授信额度协议》,约定南开支行向日成公司提供1000万元流动资金贷款授信额度,授信期限为本协议生效之日起至2014年8月7日止。当日,南开支行与日成公司签订《流动资金借款合同》,约定日成公司向南开支行借款1000万元,借款期限12个月,按季结息,到期还本。黄晟及其配偶徐少敏共同为前述《授信额度协议》项下的债权承担连带保证责任,侯国庆及配偶王红自愿以侯国庆名下位于开发区××路××室的房屋(建筑面积94.86平方米)提供抵押担保。同时,黄晟及其配偶徐少敏自愿以黄晟名下位于开发区第四大街96号11号楼1502室房屋、11号楼1503室房屋(建筑面积分别为117.87平方米、206.03平方米)提供抵押担保。涉案担保房屋,均已办理了抵押登记。二、2013年9月29日,泰普公司与南开支行签订津中银企授R2013254-D4号《最高额抵押合同》,约定泰普公司为《授信额度协议》(主合同)提供抵押担保,抵押物为泰普公司名下的22套设备。泰普公司就其抵押的22套设备办理了抵押登记,2013年10月11日,天津市蓟县工商行政管理局向南开支行发放了《动产抵押登记证》。三、2013年11月15日,南开支行向日成公司发放贷款1000万元,借款期限至2014年11月14日。2013年12月23日,日成公司偿还利息71400元,此后未再还款。四、根据南开支行的申请,法院作出保全裁定,查封了包括泰普公司提供抵押的22套设备在内的相关财产。前述22套设备中,包括壹台规格型号为1.65×32M的多功能涂布机,经天津市滨海新区人民法院(2014)滨民初字第512民事生效判决,判令泰普公司向案外人博然(天津)融资租赁有限公司返还规格型号1.65×32M的多功能涂布机。前述判决判令:一、日成公司偿还南开支行贷款本金1000万元及自2013年12月24日至本判决确定给付之日止的利息、罚息、复利;二、黄晟、徐少敏对日成公司上述履行事项承担连带保证担保责任;三、南开支行对侯国庆名下及黄晟名下的共计三套抵押房屋依法享有抵押权;四、南开支行对泰普公司名下的21台套设备依法享有抵押权(详见编号津中银企授R2013254-D4号《最高额抵押合同》所附抵押物清单);六、驳回南开支行的其他诉讼请求。因侯国庆提起上诉,天津市高级人民法院于2016年4月13日作出(2015)津高民二终字第0138号民事判决,判决驳回上诉,维持原判。生效判决认定的抵押物清单:第二项,抵押物名称OPP设备(1300型(CS6047-2)、数量2台套、评估价值3792275元、权利人天津日成泰普科技有限公司、所在地天津专用汽车产业园天成街10号、登记机关天津市工商行政管理局蓟县分局;第四项,抵押物名称橡胶OPP涂布机1台套,评估价值3702420元、权利人天津日成泰普科技有限公司、所在地天津专用汽车产业园天成街10号、登记机关天津市工商行政管理局蓟县分局;第五项,抵押物名称橡胶OPP涂布机1台套,评估价值5548410元、权利人天津日成泰普科技有限公司、所在地天津专用汽车产业园天成街10号、登记机关天津市工商行政管理局蓟县分局。审理中,因南开支行申请诉讼财产保全,天津市第一中级人民法院作出(2014)一中民三初字第46号民事裁定,并于2014年4月8日对上述抵押物清单中的四套设备进行了查封。再,2014年4月3日,本院作出(2014)滨民初字第421号民事裁定,裁定查封被告天津日成泰普科技有限公司委托原告天津天保国际展贸有限公司购买并质押给原告的涂胶机一台和涂布机两台。该案所附查封、扣押财产清单,载明查封财产包括:①涂胶机、绿色、1台,②涂布机、黄色、2台。2014年9月18日,本院作出(2014)滨民初字第421号民事判决,判令被告天津日成泰普科技有限公司给付原告天津天保国际展贸有限公司货款4773101.9元并赔偿利息损失,被告天津滨海日成胶粘制品有限公司承担连带责任。2014年4月3日,本院作出(2014)滨民初字第422号民事裁定,裁定查封被告天津滨海日成胶粘制品有限公司委托原告天津天保国际展贸有限公司购买并质押给原告的涂胶机一台。该案所附查封、扣押财产清单,载明查封财产包括:①涂胶机、绿色、1台,设备存放于天津日成泰普科技有限公司厂房内。2014年9月18日,本院作出(2014)滨民初字第422号民事判决,判令被告天津滨海日成胶粘制品有限公司给付原告天津天保国际展贸有限公司货款262万元并赔偿利息损失,被告天津日成泰普科技有限公司承担连带责任。上述四台设备,由本院于2014年4月11日进行了保全查封。天津市第一中级人民法院对该四台设备的查封顺序,优先于本院的查封措施。上述事实有代理协议、质押协议、承揽合同、民事判决书、授信协议、借款合同、最高额抵押合同、贷款借据、抵押物清单、民事裁定书、协助执行通知书、询问笔录、民事判决书(一审、二审)、工商档案资料、本院调取证据及当事人庭审陈述予以证实。本院认为,原告天保公司诉称标的物以被告提供的编号:津中银企授R2013254-QD4号《最高额抵押合同》所附抵押物清单为依据,结合原告提供的民事保全裁定、生效民事判决、查封扣押财产清单及相关合同、协议、发票、关单,本院认定,原告主张权利的标的物即为前述抵押物清单所列第二项抵押物OPP设备1300型涂布机、第五项抵押物“橡胶OPP涂布机”。被告南开支行虽辩称,原告主张权利的设备与抵押物清单所载设备并非同一物,但并未就其抗辩主张提供充分证据,具体理由如下:一、设定抵押权时,南开支行作为贷款人,应对抵押物进行严格审查评估、对抵押物的规格型号进行详细查实;二、诉讼财产保全及案件审理中,南开支行应对抵押物上附着的财产保全措施进行全面了解并对相关权利主体的主张予以关注;三、本案诉讼中,对原告提交报关单、发票、合同、协议等涉及标的物特定化的相关证据,被告南开支行应就抵押物并非诉争标的物之主张,提供相应的反驳证据,而不是笼统强调“非同一物”。基于此,对被告南开支行的该项抗辩主张,本院不予采信。具体至原告诉讼请求,诉争标的物设定抵押,并由被告南开支行享有抵押权,已经天津市第一中级人民法院、天津市高级人民法院两审终审,(2014)一中民三初字第0046号民事判决及(2015)津高民二终字第0138号民事判决,均认定被告南开支行对津中银企授R2013254-QD4号《最高额抵押合同》所附抵押物清单所载第二项、第五项抵押物享有抵押权。生效判决确认抵押权,系以抵押合同有效并合法履行为基础,原告再行主张被告南开支行对诉争标的物抵押无效,依据不足,本院难予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告天津天保国际展贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元,公告费460元,共计540元,由原告自行负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  石攀清代理审判员  张金玲人民陪审员  李莉莉二〇一六年六月二十日书 记 员  钟丽婷附:法律释明1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”。第一百四十四条:“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。