北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京02执复63号复议申请人（被执行人）中国人民解放军空军南苑场站专用车辆技术保障队，住所地北京市丰台区南苑警备东路6号9区**排。法定代表人王锐，厂长。委托代理人黄必全，北京市戎联律师事务所律师。申请执行人杜文奎，男，1963年10月29日出生。被执行人王春德，男，1969年5月7日出生。复议申请人中国人民解放军空军南苑场站专用车辆技术保障队（以下简称技术保障队）因杜文奎申请执行王春德及其提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院作出的（2016）京0106执异7号执行裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。技术保障队向执行法院提出异议称，请求法院撤销对技术保障队在中国建设银行股份有限公司北京洋桥支行（以下简称建行洋桥支行）开设的银行账户xxx（以下简称涉案账户）中80多万元的冻结，并停止对该账户的执行。事实和理由为：第一，技术保障队属于中国人民解放军空军装备部下属的军队团级武器装备修理厂，是一类保密单位；第二，技术保障队在建行洋桥支行开设的涉案账户属于军队特种预算存款账户，不属于其他性质的存款账户。由中国人民解放军空军后勤部财务部于2006年5月22日审批核准，由建行洋桥支行于2006年5月29日审查通过予以开户。依据银发〔1993〕356号文《中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》第五条规定，军队一类保密单位开设的“特种预算存款”帐户的存款，原则上不采取冻结或扣划等项诉讼保全措施，但军队、武警部队的其余存款可以冻结和扣划。法院裁定冻结技术保障队涉案账户没有法律依据；第三，涉案账户被法院冻结后，技术保障队也找到了建行洋桥支行，并给建行洋桥支行发过要求其纠正错误的函，银行口头答复了我们，并两次找到法院，请求解除对涉案账户的冻结。综上，请求法院撤销对涉案账户的冻结并停止对涉案账户的执行。为证明其主张，技术保障队提供下列证据材料：1.开户核准通知书。证明技术保障队xxx银行账号为特种预算存款账户。2.技术保障队向建行洋桥支行发出的《要求“纠正错误”函》，证明建行洋桥支行据此积极与法院沟通，纠正错误。执行法院经审查查明，杜文奎与王春德、姜园园、技术保障队提供劳务者受害责任纠纷一案，该院于2013年10月18日作出（2013）丰民初字第03153号民事判决书，判决确定：一、被告王春德于本判决生效后十日内赔偿原告杜文奎医疗费2108.62元、护理费387000元、住院伙食补助费26900元、营养费10760元、误工费76422元、交通费1000元、残疾补偿金329520元、被抚养人生活费65334元、精神损失费30000元、鉴定费3400元。二、被告中国人民解放军空军南苑场站专用车辆技术保障队对上述赔偿项目承担连带赔偿责任。三、驳回原告杜文奎的其他诉讼请求。案件受理费22530元，由被告王春德、中国人民解放军空军南苑场站专用车辆技术保障队负担20000元（判决书生效后七日内交纳）；由原告杜文奎负担2530元（判决书生效后七日内交纳）。后技术保障队不服一审判决，提起上诉。本院于2014年7月25日作出（2014）二中民终字第05777号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审案件受理费22530元，由王春德、中国人民解放军空军南苑场站专用车辆技术保障队负担20000元（于本判决生效后7日内交至原审法院），由杜文奎负担2530元（于本判决生效后7日内交至原审法院）。二审案件受理费13125元，由中国人民解放军空军南苑场站专用车辆技术保障队负担（已交纳）。2014年8月15日，杜文奎向执行法院申请强制执行，该院依法受理，执行案号为（2014）丰执字第05866号。执行过程中，2015年8月17日，建行洋桥支行向该院出具协助查询存款通知书（回执），其中载明：户名：中国人民解放军空军南苑场站专用车辆技术保障队；存款种类：军队特种事业存款；账号：xxx。该院于2015年8月17日作出（2014）丰执字第05866-2号执行裁定书：冻结、扣划被执行人王春德、中国人民解放军空军南苑场站专用车辆技术保障队的银行存款887760元。同日，建行洋桥支行向该院出具（2014）丰执字第05866号协助冻结存款通知书（回执），回执中载明已冻结技术保障队在其处的xxx账户存款887760元，冻结期限为12个月，从2015年8月17日起至2016年8月16日止。再查，2006年5月22日，经中国人民解放军空军后勤部财务部审核，同意空军南苑场站专用车辆技术保障队在建行洋桥支行开立银行账户，存款性质为特种预算存款，账户有效期至2024年9月11日。2006年5月29日，建行洋桥支行审查后，为空军南苑场站专用车辆技术保障队开立银行账户，银行账号为xxx。执行法院于2016年1月29日调取了涉案账户自2008年1月9日至2015年9月1日的部分账户明细，显示该账户军需款项与个人、公司的入账款项等其他款项收支存在混同。以上事实，有当事人提供的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。执行法院认为，根据《中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》第五条规定：军队、武警部队一类保密单位开设的“特种预算存款”、“特种其他存款”和连队账户的存款，原则上不采取冻结或扣划等项诉讼保全措施。但军队、武警部队的其余存款可以冻结和扣划。本案中，技术保障队虽然属于军队一类保密单位，所开设的银行账户存款性质也属于“特种预算存款”，但在银行账户使用中军需款项与个人、公司的入账款项等其他款项存在收支混同，致使该账户中的存款性质无法界定。在审查过程中，技术保障队未在执行法院限定的期限内提供相应的证据证明该账户内的存款全部属于军需款项。故技术保障队作为被执行人在有可供执行财产，仍拒不履行生效法律文书所确定的义务的情况下，法院依法冻结其银行存款的行为，符合法律规定。综上，技术保障队的异议请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定驳回技术保障队的异议请求。技术保障队不服，向本院提出复议申请。技术保障队称：首先，执行法院在冻结申请人帐户后才调取部分账户明细存在程序错误，系先冻结，后找证据。其次，申请人与杜文奎之间并非经济纠纷，申请人也非从事生产经营的单位，申请人的帐户亦没有用于经营性业务往来结算，不存在军需款项与个人、公司的入帐款项等收支混同情况。第三，申请人在建行洋桥支行开立的银行账户属于特种预算存款账户，执行法院没有证据证明账户存款属于其余存款性质。综上，请求撤销一审裁定，并解除对涉案账户的冻结。本院所查明事实与执行法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，应提交相应的证据予以证明。本案中，根据已查明的事实，可明确技术保障队在建行洋桥支行开立的涉案账户的性质为特种预算存款账户。执行法院冻结该账户系因查明账户中军需款项与个人、公司的入账款项等其他款项收支存在混同情形。技术保障队为证明自己的主张，应提交相应的证据予以证明，但其在规定的期限内未能提交相应的证据予以证明。故技术保障队认为涉案账户中不存在军需款项与个人、公司的入帐款项等收支混同情况及执行法院没有证据证明账户存款属于其余存款性质的复议理由，本院不予支持。技术保障队所述关于执行法院先冻结其帐户后才调取部分账户明细存在程序错误的复议理由于法无据，本院不予认可。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回中国人民解放军空军南苑场站专用车辆技术保障队的复议申请，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  贾奕良代理审判员     高明代理审判员     马鸿雁二〇一六年六月三十日书 记 员  雷 洋