湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0104民初04970号原告陈爱芝。委托代理人缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。被告刘洋。被告英大泰和财产保险股份有限公司长沙市岳麓区支公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡路123号雄海雅苑14栋14层。负责人蒲宁。委托代理人梁正波。系公司员工。原告陈爱芝诉被告刘洋、被告英大泰和财产保险股份有限公司长沙市岳麓区支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年7月18日受理后，依法由审判员陈志胜适用简易程序公开开庭审理，书记员杨婷安担任庭审记录。原告陈爱芝委托代理人缪先进、被告刘洋、被告保险公司的委托代理人梁正波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱芝诉称：2016年3月3日17时5分，原告驾驶电动车沿长沙市岳麓区望城坡街道西二环野猪林路段由北向南行驶，被告刘洋驶牌照为湘A×××××小型汽车沿长沙市岳麓区望城坡街道西二环野猪林路段由北向南行驶，因被告刘洋驾驶车辆忽视安全，致使两车在上述地点发生了相撞，致使原告受伤、两车受损的交通事故。根据长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出的《道路交通事故认定书》，原告在本次事故中不承担责任，被告刘洋在本次事故中承担全部责任。被告刘洋所有的湘民AIRH１０的小型汽车在被告保险公司处投保了交强险、第三者责任险。事故发生后，被告刘洋承担了原告部分医疗费用，对于原告的其付失，一直未予赔偿。现为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同向原告支付机动车交通事故损害赔偿金合计254952元；2、两被告共同承担本案诉讼费用。被告刘洋辩称：大部分医药费是我垫付的，大约7万多元。其余答辩意见与保险公司一致。被告保险公司辩称：事故的真实性无异议，赔偿项目有异议。劳动合同第九项只说明了医保，没有说明养老保险等。事故时间在下午5点，属于工伤。误工费我方不支持，劳动合同与工资表明显不相符，真实性有异议。护理费认可。伙食补助应是60元/天，残疾赔偿金只有社区证明，证明主体有问题，另外拆迁文件不齐，征收具体内容不明，不能证明全部征收。被抚养人生活费，根据我们了解，拆迁户每月发钱，且有征收款，不能证明被扶养人无收入来源。营养费偏高。精神损害抚慰金偏高。交通费法庭酌定。电动车损失，事实存在，但发票等没有关联性，也没有定损的项目等，希望法庭酌定。经审理查明：2016年3月3日17时5分，原告驾驶电动车沿长沙市岳麓区望城坡街道西二环野猪林路段由北向南行驶，被告刘洋驶牌照为湘A×××××小型汽车沿长沙市岳麓区望城坡街道西二环野猪林路段由北向南行驶，因被告刘洋驾驶车辆忽视安全，致使两车在上述地点发生了相撞，致使原告受伤、两车受损的交通事故。根据长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出的《道路交通事故认定书》，原告在本次事故中不承担责任，被告刘洋在本次事故中承担全部责任。原告陈爱芝受伤后在医院住院治疗15天，共产生医疗费80265.11元，其中原告自行支付10697元，由被告刘洋支付69568.11元。2016年6月29日，原告陈爱芝经湖南师范大学司法鉴定中心作出法医鉴定认定：“综合评定为九级伤残，后期门诊康复治疗费用2000元，内固定拆除手术费用可参照湖南省人民医院意见20000元酌情处理或按医院实际支出计算，伤后共计休息时间180天，1人护理60天，营养期90天”。原告支付司法鉴定费1600元。被告刘洋支付护理费7000元（其中原告住院期间请护工花费2720元，其余为出院后的护理费）。被告刘洋驾驶湘A×××××小型汽车在被告保险公司处购买了交强险与商业三者险（保险金额500000元，购买不计免赔），事故发生在保险期间。另查，1、原告陈爱芝为农业家庭户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，事故发生前在长沙译墨化妆品贸易有限公司从事销售工作；2、原告赡养人有母亲代凤辉（1949年11月10日出生，农业家庭户口，其土地已全部被征收，无生活来源），两人赡养，两人抚养；3、在庭审中，被告刘洋与被告保险公司达成一致协议，同意按照15%的比例扣除非医保用药，该部分费用由被告刘洋承担。上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的身份证、驾驶证、行驶证、组织机构代码证、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、住院及病历资料等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。关于侵权责任如何认定的问题。此次交通事故中，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出事故认定，认定被告刘洋负此事故的全部责任，原告陈爱芝不承担此次事故的责任。首先，根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分应由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。被告刘洋负此事故的全部责任，故不足部分应由被告刘洋承担。其次，被告刘洋驾驶湘A×××××小型汽车在被告保险公司处购买了交强险与商业三者险（保险金额500000元，购买不计免赔），事故发生在保险期间，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告刘洋赔偿。关于原告的各项损失如何认定的问题。原告的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，根据有效票据，本院认定为80265.11元，其中非医保用药部分费用为10539.76元[(80265.11元-10000元)×15%=10539.76元]。2、后续治疗费，根据鉴定意见书，认定为22000元。3、营养费，本院酌情认定为2000元。4、伙食补助费，原告住院治疗15天，本院认定为15天×60元/天=900元。5、伤残赔偿金，结合原告伤残等级、年龄、居住及工作情况认定为28838元/年×20年×20%=115352元。6、关于误工费，鉴定意见评定原告误工时间为180日，另原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2015年度湖南省城镇非私营单位从业人员年平均工资标准（零售业）认定为45981元/年÷365天/年×180天=22675.56元。7、关于护理费，结合鉴定意见，其中15天住院期间为护理费为2720元，其余的护理费，本院结合2015年度湖南省城镇非私营单位从业人员年平均工资标准（其他服务业）认定为42499元/年÷365天/年×（60－15）天=5239.6元，两项共计7959.6元。８、关于被扶养人生活费，原告母亲的被赡养人生活费为19501元/年×14年×20%÷２=27301.4元；9、关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为800元；10、精神抚慰金，本院认定10000元；11、关于财产损失，原告虽然提供了维修票据，但本院对其关联性不予以认定，结合本院实际情况，本院酌情认定为1000元。12、关于鉴定费1600元（被告刘洋负担）。原告的上述损失（不含司法鉴定费）合计为290253.67元，其中在交强险范围内医疗费项下的损失为105165.11元（医疗费80265.11元、后续治疗费22000元、营养费2000元、住院伙食补助费900元，合计105165.11元），由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；在伤残项下的损失为184088.56元（护理费7959.6元、误工费22675.56元、交通费800元、伤残赔偿金115352元、被扶养人生活费27301.4元，精神抚慰金10000元），由被告保险公司在伤残赔偿限额内赔偿110000元。在财产项下的损失为1000元，由被告保险公司在财产赔偿限额内赔偿1000元。被告保险公司在交强险范围内赔偿原告121000元（10000元+110000+1000=121000元）。原告超过交强险的损失还有169253.67元（290253.67元-121000元=169253.67元）。由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿158713.91元（169253.67元－非医保用药部分费用10539.76元＝158713.91元）。由被告刘洋承担非医保用药部分费用10539.76元、承担鉴定费1600元，两项共计12139.76元（10539.76元+1600元=12139.76元）。被告刘洋已垫付76568.11元（69568.11元+7000元＝76568.11元），故其实际上多支付了64428.35元（76568.11元－12139.76元＝64428.35元），应在被告保险公司赔偿款中予以扣除，由被告保险公司直接向被告刘洋支付64428.35元。被告保险公司实际上应当赔偿原告215285.56元（121000元+158713.91元－64428.35元＝215285.56元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：1、限被告英大泰和财产保险股份有限公司长沙市岳麓区支公司于本判决生效之日起五日内向原告陈爱芝支付赔偿款215285.56元；2、驳回原告陈爱芝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取787.5元，由被告刘洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈志胜二〇一六年六月二日书记员  杨婷安