河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫02民终587号上诉人（原审被告）河南建宫房地产开发有限公司。住所地郑州市。上诉人（原审被告）马文军。上诉人（原审被告）河南锦业建设工程有限公司。住所地郑州市金水区。三上诉人委托代理人李兰舟，河南循规律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）李继庄，男，汉族，1968年10月18日生。委托代理人朱新勇，河南智卓律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人邱芳园，河南智卓律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告尉氏县小陈乡人民政府。住所地尉氏县。委托代理人金凯，河南循规律师事务所律师。代理权限：一般代理。李继庄因与河南建宫房地产开发有限公司、马文军、河南锦业建设工程有限公司、尉氏县小陈乡人民政府民间借贷纠纷一案，于2015年7月8日诉至尉氏县人民法院（以下简称一审法院）。河南建宫房地产开发有限公司、马文军、河南锦业建设工程有限公司不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年1月25日，临近春节，河南建宫房地产开发有限公司在承建小陈乡新农村社区工程过程中，因资金短缺，需要给小陈社区农民工发工资，经小陈乡人民政府介绍并担保，由河南建宫房地产开发有限公司及该公司小陈社区负责人马文军共同借李继庄借款100万元，并签订了借款协议，协议约定借款期限为2014年1月25日至2014年8月30日，月息为3分，并约定了违约责任。尉氏县小陈乡人民政府作为连带担保人在协议上签字并盖章。借款到期后，二借款人及担保人均不予还款，2015年1月25日，二借款人及担保人又与李继庄订立了还款协议，保证于2015年4月15日前还清本息，同时河南锦业建设工程有限公司提供连带担保。另查明，李继庄以工行卡号为622208171703000454723向小陈乡人民政府工作人员常小国信用社卡号为62×××23转账80万，以农业银行卡号为62×××13向刘占杰农业银行卡号为62×××70转账20万元，共计100万元。且该款用于支付小陈社区农民工工资等工程款。又查明，2015年元旦后，尉氏县小陈乡人民政府支付给李继庄现金10万元。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，河南建宫房地产开发有限公司及马文军系借款人，尉氏县小陈乡人民政府及河南锦业建设工程有限公司系连带担保人，有李继庄提供的借条及借款保证合同、还款协议在卷佐证，且李继庄也履行了支付借款义务（向小陈乡人民政府工作人员常小国转账80万，向刘占杰转账20万元，共计100万元），且该100万元尉氏县小陈乡人民政府也提供证据，证明用于二借款人开发的尉氏县小陈社区支付农民工工资等工程款上，事实清楚，证据充分，故对李继庄要求河南建宫房地产开发有限公司及马文军偿还借款100万元的诉讼请求予以支持。河南锦业建设工程有限公司为借款人提供连带担保，也应承担连带担保责任。尉氏县小陈乡人民政府作为国家机关，不具备保证人资格，其担保行为因违反法律强制性规定而无效，但尉氏县小陈乡人民政府存在过错，应根据其过错承担相应的民事责任。李继庄要求河南建宫房地产开发有限公司、马文军、河南锦业建设工程有限公司、尉氏县小陈乡人民政府支付利息月息3%及万分之五违约金，依据法律规定对总计超过年利率24%的部分，不予支持。马文军、河南建宫房地产开发有限公司、河南锦业建设工程有限公司辩称，签订借款及担保合同属实，但李继庄的100万借款均未收到，且也未用于其开发的小陈乡社区上。对此辩称意见，经庭审查明，该笔100万元借款虽然没有直接打给马文军及河南建宫房地产开发有限公司，原因在于考虑到当时情况紧急，马文军不在工地，农民工急需工资回家过年，所以才打给小陈乡政府的工作人员，事实上这100万元确实用于支付小陈社区工程款，二借款人对这100万元借款也向李继庄出具了借款手续，后于2015年1月25日又向李继庄出具了还款协议，这足以证明二借款人借款的真实性。故对其辩称意见，不予采信。其他辩称意见，没有充足的证据予以证明，亦不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九、第三十条之规定，判决：一、马文军、河南建宫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李继庄借款1000000元及利息（利息按年利率24%计算，从2014年1月25日至借款本金还清之日止；尉氏县小陈乡人民政府2015年元旦支付给李继庄的10万元应从利息中扣除）。河南锦业建设工程有限公司、尉氏县小陈乡人民政府负连带清偿责任；二、驳回李继庄的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元由河南建宫房地产开发有限公司、马文军、河南锦业建设工程有限公司、尉氏县小陈乡人民政府负担。河南建宫房地产开发有限公司、马文军、河南锦业建设工程有限公司不服一审判决上诉称：1、李继庄没有将钱支付给马文军和河南建宫房地产开发有限公司，因此2014年1月25日的借款合同依法不生效，2015年1月25日的还款协议是在胁迫、威逼下出具的，是无效的，应予撤销；2、李继庄掩盖事实，隐瞒真相，李继庄的100万元打给了常小国和刘占杰的个人账户，因小陈乡政府无力清偿，未达到非法目的，利用无效手段进行虚假诉讼；3、常小国是小陈乡财政所会计，刘占杰是小陈乡纪检书记，二人均与马文军不认识，李继庄将钱汇入上述两人账户，与2014年1月25日所签订的借款合同没有任何关系；4、李继庄的汇款和小陈乡社区支付工程款无关；5、一审判决程序违法，一审时申请法院调取常小国和刘占杰的流水账，但是一审法院未予采纳，造成错判。综上，请求二审法院查明事实后，依法改判。李继庄答辩称：1、本案民间借贷的实际借款人为河南建宫房地产开发有限公司和马文军，100万元也全部用于支付其拖欠的农民工工资。河南建宫房地产开发有限公司和马文军于2014年1月25日为李继庄出具了借条、借款保证合同；于2015年1月25日出具了还款协议、房屋买卖协议。上述四份证据可以充分证明本案的债权人为河南建宫房地产开发有限公司和马文军，如果其不是自愿怎会在不同的时间、不同的材料上多次签字盖章；2、李继庄不存在任何威胁、强迫马文军的行为，其出具的还款协议是真实有效的；3、河南锦业建设工程有限公司作为100万借款的担保人，其应当承担连带的还款责任。综上所述，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。尉氏县小陈乡人民政府答辩称：河南建宫房地产开发有限公司欠了大量的工程款和大量的农民工工资。从这个现象中我们可以看出河南建宫房地产开发有限公司是在空手套白狼，是小陈社区的根本矛盾所在。由于其无法支付工程款，造成建筑公司无法支付农民工工资，导致农民工上访。正是基于这个问题尉氏县小陈乡人民政府才协调马文军借李继庄100万元，尉氏县小陈乡人民政府进行担保，全部用于支付农民工工资，并且截止到目前还有大量的农民工工资没有结算清楚。二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，李继庄与马文军于2014年1月25日签订了借条一份和借款保证合同一份，合同中约定贷款人为李继庄，借款人为马文军和河南建宫房地产开发有限公司，担保人为尉氏县小陈乡人民政府，借款金额为100万元，有李继庄、马文军本人签字按手印以及河南建宫房地产开发有限公司公章、尉氏县小陈乡人民政府公章，系各方当事人的真实意思表示，对此本院予以确认；马文军虽然没有收到上述款项，但是2015年1月25日上述四方当事人又签订了还款协议一份，房屋买卖协议一份，印证了马文军和河南建宫房地产开发有限公司对上述借款事实的确认，同时增加了河南锦业建设工程有限公司的担保人身份，马文军上诉称其是在被胁迫的情况下签订的还款协议，但是其并未向本院提交相应的证据证明其被胁迫的事实，故对其该项上述请求，本院不予支持；上述款项直接打入了尉氏县小陈乡人民政府常小国、刘占杰的账户，尉氏县小陈乡人民政府系该借款的担保人，且上述款项用于支付河南建宫房地产开发有限公司小陈社区农民工工资，故马文军和河南建宫房地产开发有限公司应当承担对李继庄的还款责任，河南锦业建设工程有限公司和尉氏县小陈乡人民政府应当承担相应的担保责任；经本院审查，一审法院并无程序违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由河南建宫房地产开发有限公司、马文军、河南锦业建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨雯蒨审判员  郭为民二〇一六年六月二十三日书记员  谢迎平