连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2015）港商初字第1112号原告浙江省建设机械集团有限公司，住所地杭州市朝晖路175号联锦大厦A座13层。法定代表人许惠铭，董事长。委托代理人石红晓，浙江杭天信律师事务所律师。被告徐寿敏，男，1969年11月4日生，汉族，住连云港市连云区。被告杨素红，女，1970年9月4日生，汉族，住址同上。以上两被告共同委托代理人邱海潮，男，1960年6月5日生，汉族，连云港安利机械租赁有限公司法务部主任，住连云港市海州区。第三人华融金融租赁股份有限公司，住所地杭州市曙光路122号世贸大厦A座6、7楼。原告浙江省建设机械集团有限公司（以下简称浙江建设公司）诉被告徐寿敏、杨素红追偿权纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，为查明案件事实，本院依职权追加华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融公司）为本案的第三人参加诉讼。原告委托代理人石红晓、被告徐寿敏及两被告共同委托代理人邱海潮到庭参加诉讼，第三人华融公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江建设公司诉称：2013年10月，两被告选择了原告生产的塔式起重机，于同月15日与华融公司签订了《融资租赁合同》，约定由华融公司向原告购买两被告指定的产品，两被告以融资租赁的方式获得塔式起重机的使用权。租赁期限为三年，从2013年10月18日起至2016年10月20日止，2013年11月20日起每月支付租金64480.32元。融资租赁合同签订后，华融公司向原告购买了两被告指定的产品，2013年10月17日，原告按约定向被告交付了标的物。另外，原告作为生产厂家与华融公司签订了概括性担保协议，为采用融资租赁的客户向华融公司提供了连带保证。两被告仅支付了201500元风险金，从未支付租金，原告作为担保人从2013年11月25日起每月向华融公司垫付两被告的租金，已垫付24期，合计1543261.28元。垫付后，原告多次向被告徐寿敏追偿，但徐寿敏至今未偿还原告的垫付款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令两被告共同归还垫付款1543261.28元及利息。被告徐寿敏、杨素红共同辩称：一、原告的起诉无法律依据，因为融资租赁合同是格式合同，且在格式条款中使用了霸王条款（第2条中的第6款），该条违反了民法的基本原则，也不符合合同法的相关规定。二、由于华融公司提交的技术监督检验证明书不符合国家规定，也没有履行对标的物进行修理和保养的义务，被告才没有支付租金。另外，设备在使用后就发生了安全事故，原告没有进行恰当处理，设备现在还存放于工地，被告没有进行使用也没有收益，因此，被告也没有义务向华融公司支付租金。经审理查明，2013年10月15日，甲方华融公司（××）与乙方徐寿敏（××）、丙方杨素红（保证人）、丁方浙江建设公司（××）签订《融资租赁合同》，合同编号为华融租赁（13）直字第1309293100号。合同约定：甲方根据乙方对××（即丁方）、租赁物的选择，购进经乙方选定并确认的标的物，出租给乙方使用。《融资租赁合同》的附表二《租赁物品明细表》载明租赁物为：型号规格为QTZ100（ZJ6015）塔式起重机3台，型号规格为QTZ80（ZJ5710C）塔式起重机1台。《融资租赁合同》的附表三《租金支付计划表》载明：租赁期限自2013年10月18日-2016年10月20日，租金总额为2321291.52元，被告应自2013年11月起至2016年10月止于每月的20日支付华融公司租金，共计分36期支付完毕。甲乙丙丁四方均在《融资租赁合同》上签字予以确认。另外，被告徐寿敏于2013年10月17日向华融公司出具《扣款委托及付款通知书》，内容为“……我方已收到租赁合同规定的租赁物并已验收合格，请贵公司依据租赁合同支付租赁物价款，租赁物所有权完全属于华融金融租赁股份有限公司”。另查明，2012年5月11日，甲方华融公司与乙方浙江建设公司签订《融资租赁合作协议》，协议编号为GCJX2012018。该协议的第十四条：乙方按每个租赁项目租赁物价款的5%向甲方支付风险金。对合作协议项下的任何融资租赁合同，乙方应当在××逾期支付租金之日起5日内代为垫付当期租金，甲方亦有权随时直接从乙方风险金中扣划冲抵逾期租金，风险金的处置方式由双方另行签订《风险金处置协议》进行约定。第十五条：乙方为本协议项下的租赁项目提供连带责任保证，每个租赁项目乙方与甲方签订《保证合同》，乙方对《保证合同》的内容全部予以认可。该协议的第十六条及第十七条也约定了当具体租赁项目中的××有二期租金未支付或合同中约定的其他担保条件成就时，甲方有权直接要求乙方履行担保义务。另外，因被告徐寿敏逾期未支付租金，原告浙江建设公司履行了担保义务，原告于2013年11月25日、2013年12月25日、2014年1月24日、2014年2月25日、2014年3月25日、2014年4月25日、2014年5月23日、2014年6月25日、2014年7月25日、2014年8月25日、2014年9月25日、2014年10月24日、2014年11月25日分别代被告徐寿敏向华融公司垫付租金64480.32元，于2014年12月25日、2015年1月23日、2015年2月25日、2015年3月25日分别垫付64354.3元，于2015年4月24日、2015年5月25日分别垫付64144.29元，于2015年6月25日垫付63934.28元，于2015年7月25日、2015年8月25日分别垫付63724.27元，于2015年9月25日、2015年10月23日垫付63514.26元，原告共为被告垫付24期租金，合计1542361.28元。第三人华融公司向被告出具了垫付证明对以上事实进行了证明。再查明，被告称其承租的起重机存在质量问题，在湖北的工地上于2013年6月5日发生了事故。原告则称在湖北工地发生事故的不是本案融资租赁合同涉及的起重机，原、被告之间还存在多起起重机买卖合同，且在湖北发生的事故已经查明系操作时超载引起的塔顶失稳，被告徐寿敏也在处理意见上签字确认。另外，被告徐寿敏、杨素红系夫妻关系，被告的融资租赁行为发生于两被告夫妻关系存续期间。上述事实有《融资租赁合同》、《融资租赁合作协议》、垫付证明、塔机事故处理意见及当事人陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案原告浙江建设公司虽然未提供其向第三人华融公司代被告垫付租金的银行转账凭证，但华融公司出具垫付证明对原告的垫付事实予以确认，即认可原告代被告垫付了租金，本院追加华融公司为第三人时向华融公司提供了本案的起诉状及包括垫付证明在内的证据，华融公司未对原告主张的垫付事实予以否认，因此，本院确认华融公司出具的垫付证明是真实的，也确认原告为被告垫付租金1542361.28元。本院认为，第三人为债务人向债权人提供保证方式的担保，只需要保证人与债权人之间签订保证合同，无须债务签字同意或知晓，原告浙江建设公司已与华融公司签订保证合同，本院确认该保证合同是合法有效的。在原告履行保证责任后，原告有权向被告追偿。被告辩称其承租的设备存在质量问题发生了事故，但被告徐寿敏于2013年10月17日向华融公司出具《扣款委托及付款通知书》已确认其已收到租赁合同规定的租赁物并已验收合格，另外被告所称的发生安全事故的起重机也非本案融资租赁合同涉及的起重机，事故发生于2013年6月5日，而本案的合同签订于2013年10月15日，设备于2013年10月17日才交付给被告，交付时间在事故发生之后，且被告徐寿敏在事故处理意见上也确认发生事故的原因系超载引起，并非设备存在质量问题。综上，被告以设备存在质量问题而拒不支付租金没有依据，本院依法不予采信被告的抗辩理由。因融资租赁发生于被告徐寿敏与杨素红婚姻关系存续期间，被告所欠的租金系夫妻共同债务，被告徐寿敏、杨素红应共同偿还原告垫付的租金1542361.28元及利息，利息从原告每一期垫付时起算，即租金为64480.32元分别从2013年11月25日、2013年12月25日、2014年1月24日、2014年2月25日、2014年3月25日、2014年4月25日、2014年5月23日、2014年6月25日、2014年7月25日、2014年8月25日、2014年9月25日、2014年10月24日、2014年11月25日起算，租金为64354.3元分别从2014年12月25日、2015年1月23日、2015年2月25日、2015年3月25日起算，租金为64144.29元分别从2015年4月24日、2015年5月25日起算，租金为63934.28元从2015年6月25日起算，租金为63724.27元分别从2015年7月25日、2015年8月25日起算，租金为63514.26元分别从2015年9月25日、2015年10月23日起算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决生效之日止。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐寿敏、杨素红于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告浙江省建设机械集团有限公司垫付款1542361.28元及利息（租金为64480.32元分别从2013年11月25日、2013年12月25日、2014年1月24日、2014年2月25日、2014年3月25日、2014年4月25日、2014年5月23日、2014年6月25日、2014年7月25日、2014年8月25日、2014年9月25日、2014年10月24日、2014年11月25日起算，租金为64354.3元分别从2014年12月25日、2015年1月23日、2015年2月25日、2015年3月25日起算，租金为64144.29元分别从2015年4月24日、2015年5月25日起算，租金为63934.28元从2015年6月25日起算，租金为63724.27元分别从2015年7月25日、2015年8月25日起算，租金为63514.26元分别从2015年9月25日、2015年10月23日起算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19630元，由被告徐寿敏、杨素红共同承担（因原告已预交，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费19630元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  徐威审 判 员  周颜人民陪审员  王娟二〇一六年六月一日书 记 员  王元法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保责任的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。