江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0381民初1188号原告朱贺年。委托代理人汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告刘敬芝。委托代理人王娟，江苏曹娟律师事务所律师。委托代理人贾敏杰，江苏曹娟律师事务所律师。原告朱贺年与被告刘敬芝确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法由审判员肖影适用简易程序独任审判，并于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告朱贺年及委托代理人汤波到庭参加诉讼，被告刘敬芝及其委托代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱贺年诉称：2014年2月28日，被告强占原告有土地经营权的1.5亩土地，原告多次找到被告要求返还土地，及土地上直径为28-30公分的6棵杨树，原告误认为被告给原告1500元是6棵树钱，被告让原告按手印，原告就按了手印，原告的侄孙来家后，原告侄孙找到村里，原告侄孙告诉原告，原告曾与被告签订买卖土地转让合同，原告深知自己受骗，自己与被告签订的合同不是原告的真实意思，且原告眼神也不好。故诉至新沂市人民法院，请求依法判令原、被告签订的土地转让协议无效，被告返还非法侵占的土地1.5亩；案件受理费由被告承担。被告刘敬芝辩称：原、被告签订的土地转让协议符合法律规定，不存在无效事由，原告诉讼无任何事实和法律依据，应该予以驳回。原、被告之间的土地转让协议，经新沂市合沟镇长集村村民调解委员会调解于2014年2月28日达成了土地转让协议，该协议明确了原告将涉案土地转让给被告使用，同时约定了转让费为1500元，根据最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件中若干问题第一条、第四条、第五条等相关法律规定，原、被告之间签订的土地转让协议是双方真实意思表示，不损害他人利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，不具备合同无效的法定事由，且原、被告之间已经履行协议多年，原告也已经收取了被告的土地转让款1500元，故本案不存在被告强占原告土地一事，被告在合法取得涉案土地使用权后，使用涉案土地，符合法律规定。因此原告主张被告强占其土地与事实不符，同时亦违反诚实信用原则，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告朱贺年与被告刘敬芝系同村村民。本案诉争土地位于新沂市合沟镇长集村南湖地，该土地东面是树，西面是路，南面是案外人刘红州的承包地，北面是案外人朱某等人的房屋，该土地上现有简易房屋若干。2001年，因上级政府要求各村办厂发展经济，被告刘敬芝与他人即利用本案涉案土地开办厂房，开办不久厂房经营不善关闭，但该涉案土地仍然一直由被告刘敬芝使用至今。2000年9月30日，新沂市人民政府向原告朱贺年颁发农村土地承包经营权证书，该证书上手写载明承包耕地情况，其中南湖地1.42亩，东至桑，南至红州，西至路，北至场。该土地承包经营权证书上的南湖地1.42亩即本案诉争土地，对此原、被告均予以认可。2014年2月28日，原告朱贺年与被告刘敬芝在新沂市合沟镇长集村人民调解委员会的主持下就本案诉争土地签订《土地转让协议》一份，协议内容为：“土地转让协议今有一组朱贺年将场南地（1.5亩）使用权转让给刘敬芝使用，转让费为壹千五百元（１５００.）具体事宜如下：１、自签协议日起两年内朱贺年负责将原有树木清理干净，把土地交给刘敬芝。2、刘敬芝必须一次性付清转让费（1500）。3、朱贺年场南地使用权归刘敬芝永久使用。4、如国家土地调整，需按当时政策处理。经双方协商，意见一致，都不得反悔，签字盖章生效当事人签字：刘敬芝朱贺年调解人：孔某屈某长集村委会2014年2月28日”。该协议的起草人系调解人孔某，该协议上刘敬芝签字摁手印，朱贺年处由朱贺年本人摁手印，调解人处孔某的签字系其本人所签，屈某的签字系孔某代签，并加盖新沂市合沟镇长集村人民调解委员会的印章。该协议签订后，被告刘敬芝于当日支付1500元给原告朱贺年，并由调解人孔某起草收条，收条内容为：“收条今收到刘敬芝土地转让费款壹千五百元正（1500）朱贺年2014年2月28日”，朱贺年处由朱贺年本人摁手印。对于该1500元款项，原告朱贺年当庭表示已经收取。关于本案涉案的土地转让协议，本院于2016年4月22日向孔某、屈某及新沂市合沟镇长集村委会书记李再龙进行调查并做谈话笔录，从孔某笔录中可以看出涉案协议系由孔某代为书写，孔某和屈某一起参与调解，孔某与原、被告之间无任何关系。孔某并表示涉案协议达成后，由其当场读给原、被告双方听后，双方才签字摁手印，且协议原、被告双方各有一份。本庭并向孔某详细询问涉案协议的内容，孔某表示涉案协议主要是对土地使用权的转让事宜进行的约定，土地的承包经营权仍然是由原告朱贺年享有，只是土地使用权转让给了被告刘敬芝，转让期限是从签协议之日一直至朱贺年剩余的土地承包经营权年限内，转让费用为1500元。屈某笔录中可以看出签协议时屈某并未在场，但是对于与孔某一起调解原、被告之间的事宜其参与了。通过与新沂市合沟镇长集村委会书记李再龙进行谈话，李再龙与被告刘敬芝有亲戚关系，其未参与调解原、被告之间的事宜，其表示待调解结束后，其到现场在协议上盖章确认。庭审中，原告朱贺年称其被刘敬芝欺骗而签订的协议，其认为该协议及1500元款项系杨树的补偿款，并非土地转让费用。被告刘敬芝称该协议系土地转让协议，双方经调解土地转让费用为1500元，土地使用权期限转让到原告土地的剩余承包年限内。以上事实，由原、被告的当庭陈述，原告提交的土地转让协议、收条、农村土地承包经营权证书、农户承包地登记基本信息表，被告提交的情况说明，本院依法对孔某、屈某、李再龙所作的谈话笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案纠纷系原告起诉要求确认原、被告之间的《土地转让协议》无效，通过法庭调查，原告主张确认原、被告之间签订的《土地转让协议》无效的理由有两条，第一条是原告认为受被告的欺骗而签订了土地转让协议，签订协议及涉及的收条系杨树赔偿款的事宜；第二条系土地不得买卖，本案涉及的《土地转让协议》违反了法律、行政法规规定的强制性规定。关于原告主张协议无效的第一条理由，即原告认为受被告的欺骗而签订了土地转让协议，其一直认为是关于杨树赔偿事宜，收到的1500元现金系杨树赔偿款。通过法庭调查，原、被告双方在签订本案涉案协议时，并非仅仅只有原告及被告二人在场，当时的新沂市合沟镇长集村委会成员孔某在场，并由其代写该协议，另一名调解人屈某虽没有在场，不知调解协议具体内容，但是其与孔某二人参与了原、被告之间的调解，并且协议上盖有新沂市合沟镇长集村人民调解委员会的印章。协议签订后，被告给付土地使用权转让费给原告朱贺年，原告在收条上摁手印予以认可。庭审中原告称其被被告欺骗而签订了《土地转让协议》，但其未向本院提交充足的证据予以证明，故本院对原告的该项主张不予采信。关于原告主张协议无效的第二条理由，即土地不得买卖，本案涉及的《土地转让协议》违反了法律、行政法规规定的强制性规定，本院认为，通过法庭调查，本案涉及的土地转让协议的内容系对土地使用权的转让，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十七条规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案的《土地转让协议》系经新沂市合沟镇长集村人民调解委员会调解达成，并且协议上盖有新沂市合沟镇长集村人民调解委员会的印章，故涉案协议应系经过新沂市合沟镇长集村委会同意而签订的协议。因此，对于原告主张协议无效的第二条理由本院不予认可。故对于原告请求确认原、被告之间的《土地转让协议》无效的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱贺年的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱贺年负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 肖 影二〇一六年六月十八日书记员 刘育林