广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1350号上诉人（原审原告）：中山市古镇傲郎照明电器厂，住所地广东省中山市。代表人：张俊领，该厂经营者。上诉人（原审原告）：张俊领，���，汉族，住四川省古蔺县。上述两上诉人共同委托代理人：彭桂强，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨隆均，男，汉族，住四川省兴文县。委托代理人：张兆奇，广东瀚法律师事务所律师。上诉人中山市古镇傲郎照明电器厂（以下简称傲郎电器厂）、张俊领因与被上诉人杨隆均劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2015）中二法民五初字第1193号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明：杨隆均于2015年1月19日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决傲郎电器厂支付杨隆均：一、2014年2月27日至2015年1月9日未签订劳动合同的二倍工资差额41599元；二、因未参加社保而解除劳动关系的经济补偿金4000元。该会于2015年8月3日作出中劳人仲案字（2015）319号仲裁裁决：傲郎电器厂须支付杨隆均：一、2014年3月27日至2015年1月9日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额37806.45元；二、解除劳动关系的经济补偿金4000元；三、笔迹鉴定费3600元；以上合计45406.45元。傲郎电器厂、张俊领不服该裁决，向原审法院起诉，请求判令：一、傲郎电器厂、张俊领无需支付杨隆均2014年3月27日至2015年1月9日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额37806.45元；二、傲郎电器厂、张俊领无需支付杨隆均解除劳动关系的经济补偿金4000元；三、本案诉讼费用由杨隆均承担。又查明：傲郎电器厂系张俊领个人经营的个体户。杨隆均于2014年2月27日入职傲郎电器厂处，任职灯具板材丝印工，傲郎电器厂未为杨隆均参加社会保险。杨隆均于2015年1月3日向傲郎电器厂邮寄未购买社保解除劳动关系告���书，以傲郎电器厂未为其参加社会保险及未与其签订劳动合同为由提出解除劳动关系；杨隆均与傲郎电器厂于2015年1月10日解除劳动关系。杨隆均及傲郎电器厂、张俊领对以上事实均予以确认。杨隆均称其月平均工资为4000元，但未提交依据予以证实。傲郎电器厂、张俊领称杨隆均月平均工资为3700元，其提交工资单拟予证实。杨隆均确认工资单上“杨隆均”字样的签名是其本人所签，但称月份处是傲郎电器厂、张俊领事后添加的，该工资单只是一个月的工资，并非两个月的。经查，傲郎电器厂、张俊领提交的工资单反映杨隆均2014年6月份至7月份工资为3790元、2014年8月份至9月份工资为3895元、2014年10月份至11月份工资为3407.5元。在仲裁庭审中，杨隆均称傲郎电器厂未与其签订劳动合同。傲郎电器厂、张俊领称已与杨隆均签订劳动合同，其提交劳动合同拟予证实。杨隆均否认傲郎电器厂、张俊领提交的劳动合同第6页乙方处的签名是其本人笔迹，并就劳动合同第6页乙方处的签名申请笔迹鉴定。2015年7月3日，广东康怡司法鉴定中心出具康怡司鉴中心（2015）文鉴意字第61号司法鉴定意见书认为：签订日期为2014年2月28日的劳动合同第6页落款乙方“杨隆均”签名字迹不是杨隆均本人书写。杨隆均已支付笔迹鉴定费用3600元。杨隆均及傲郎电器厂、张俊领对以上事实均予以确认。另查明：2015年8月13日，杨隆均向原审法院提出财产保全的申请，请求依法查封傲郎电器厂的经营者张俊领价值相当于45406.45元的财产，原审法院于2015年8月14日作出（2015）中二法立保字第36-1号民事裁定书，并实施了诉讼保全的措施。杨隆均支付财产保全费474元。原审法院认为：一、傲郎电器厂、张俊领未就中劳人仲案字（2015）319号仲裁裁决结果的第三项提起诉讼，故原审法院视为傲郎电器厂、张俊领认可该裁项，因此傲郎电器厂、张俊领应向杨隆均支付笔迹鉴定费3600元。二、关于杨隆均月平均工资的问题。傲郎电器厂、张俊领主张杨隆均月平均工资为3700元，其提交工资单拟予证实，杨隆均对此不予确认，并称其月平均工资为4000元，但未提交依据予以证实，因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，杨隆均应承担举证不能的不利后果，故原审法院对杨隆均的主张不予采信，采信傲郎电器厂、张俊领的主张，认定杨隆均的月平均工资为3700元。三、关于杨隆均未签订劳动合同的加倍工资的问题。首先，虽然傲郎电器厂、张俊领提交劳动合同拟证明双方已签订劳动合同，但杨隆均对此不予确认，并在劳动争议仲裁期间申请对上述劳动合同的��名进行笔迹司法鉴定，广东康怡司法鉴定中心于2015年7月3日出具康怡司鉴中心（2015）文鉴意字第61号司法鉴定意见书，认为签订日期为2014年2月28日的劳动合同第6页落款乙方“杨隆均”签名字迹不是杨隆均本人书写，且傲郎电器厂、张俊领亦未能提交其他依据予以佐证，因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，傲郎电器厂、张俊领应承担举证不能的不利后果，故原审法院对傲郎电器厂、张俊领提交的劳动合同不予采信，认定双方没有签订劳动合同。其次，杨隆均于2014年2月27日入职傲郎电器厂处，后杨隆均与傲郎电器厂于2015年1月10日解除劳动关系，因此依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同实施条例》第六条的规定，傲郎电器厂应于2014年3月27日之前与杨隆均签订劳动合同，但傲郎电器厂未在此日期前与杨隆均签订劳动合同，也未及时与杨隆均终止劳动关系，故傲郎电器厂、张俊领应支付杨隆均自2014年3月27日至2015年1月10日期间未签订劳动合同的二倍工资差额35090.32元（3700元／月÷31天×5天＋3700元／月×9个月＋3700元／月÷31天×10天）。四、关于杨隆均诉求解除劳动关系的经济补偿金的问题。傲郎电器厂未为杨隆均参加社会保险是事实，且杨隆均以傲郎电器厂未为其参加社会保险为由向傲郎电器厂提出解除劳动关系，并以此为由向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，傲郎电器厂、张俊领应支付杨隆均解除劳动关系的经济补偿金3700元（3700元／月×1个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、傲郎电器厂、张俊领于判决生效之日向杨隆均支付2014年3月27日至2015年1月10日期间未签订劳动合同的二倍工资差额35090.32元、解除劳动关系的经济补偿金3700元、笔迹鉴定费3600元，以上合计42390.32元；二、驳回傲郎电器厂、张俊领的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，诉讼保全费474元，共计479元，由傲郎电器厂、张俊领负担。傲郎电器厂不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：傲郎电器厂是一个普通个体户，不懂法，虽未与杨隆均签订书面劳动合同，但一直诚实经营，从未拖欠劳动者工资。在今年严峻的经济形势下，判决傲郎电器厂支付未签劳动合同双倍工资，将对企业雪上加霜，甚至造成更多员工失业。傲郎电器厂二审请求撤销原审判决第一项，依法改判傲郎电器厂无需支付杨隆均未签订书面劳动合同的双倍工资，本案二审诉讼费用由杨隆均负担。针对傲郎电器厂的上诉意见，杨隆均辩称：傲郎电器厂未与杨隆均签订书面劳动合同，依法应向杨隆均支付未签订书面劳动合同的双倍工资。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审期间，傲郎电器厂仅对原审判决认定的未签订书面劳动合同的双倍工资有异议，并明确其上诉请求为依法改判无需支付杨隆均未签订书面劳动合同二倍工资，本案诉讼费用由杨隆均承担。本院认为，傲郎电器厂未与杨隆均签订书��劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同实施条例》第六条之规定，傲郎电器厂依法应向杨隆均支付未签订书面劳动合同的双倍工资。傲郎电器厂上诉请求无需支付未签订书面劳动合同双倍工资的理由于法无据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。傲郎电器厂的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中山市古镇傲郎照明电器厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 莉审 判 员  梁艳凤代理审判员  卢俊辉二〇一六年六月一日书 记 员  梁华乔