上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第3276号原告孙佩兰，女，1962年6月15日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人李梅，上海东座律师事务所律师。委托代理人吴心瑶，上海东座律师事务所律师。被告张全，男，1958年10月11日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人高荣华，上海市欣宏律师事务所律师。原告孙佩兰诉被告张全共有纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告孙佩兰及其委托代理人李梅、被告张全及其委托代理人高荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙佩兰诉称：原、被告双方原系夫妻关系，婚后原告户籍迁入本市淮海中路XXX弄XXX号并实际入住，在共同购置商品房后，双方居住至所购房屋处。2007年11月双方离婚，但未对系争房屋作出处理。2014年9月被告与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，被告在获得征收补偿后，未按协议规定对原告作出相应补偿，故要求被告支付原告征收补偿款人民币2,000,000元。被告张全辩称：原告户籍迁入系争房屋系基于婚姻关系，现双方婚姻关系在2007年11月已解除，因系争房屋涉及案外人以及户籍问题不属离婚诉讼处理范畴而未作处理。原、被告离婚后，原告与该户已无亲属关系，虽户籍仍在系争房屋，但不应属系争房屋同住人，对系争房屋不再享有权利。系争房屋征收时间在双方离婚后，根据征收协议约定，征收补偿的��象为公房承租人及其共同居住人，征收补偿也不以在册户籍人数作为计算依据，故系争房屋所得的补偿利益与原告无关，原告主张分割补偿款的诉讼请求，缺乏依据，应驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据如下：1、上海市徐汇区人民法院(2007)徐民一(民)初字第2814号民事判决书和上海市第一中级人民法院(2007)沪一中民一(民)终字第2995号民事判决书，证明原、被告离婚的事实以及在离婚诉讼中未处理系争房屋；2、租赁公房住户申请更户表，证明在2009年9月办理系争房屋租赁户名变更时原告仍作为成年同住人签名确认；3、《上海市租用居住公房凭证》，证明系争房屋的承租人为被告；4、居住房屋征收补偿方案，5、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单，6、安置房源预定表，证据4－6证明系争房屋征收补偿情况。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2变更承租人的事实确认，原、被告虽已离婚，但因当时原告的户籍仍在系争房屋内，根据租赁户名变更的相关规定，需要在册户籍人员签名同意，但更户表中已注明原告与被告的关系，故原告的签名不能认定其仍属系争房屋同住人；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但不能证明原告是同住人；对证据5中协议真实性无异议，对补偿结算结果称不清楚；对证据6无异议。被告提供的证据如下：1、协议书，证明原、被告双方曾在2005年12月为离婚及财产分割事宜达成协议，协议中约定离婚后，原告户籍迁出系争房屋，该协议对原告具有约束力；2、离婚诉讼的调解笔录、庭审笔录及一、二审民事判决书，证明婚后双方居住于购置的商品房处以及离婚后对该房的处理；3、2012年7月被告对双方离婚后财产处分提起诉讼的谈话笔录、庭审笔录和调解笔录，证明双方对购置的商品房���割达成调解协议，所购房屋归原告所有，原告支付被告房屋折价款，原告有房可居；4、上海市房地产登记簿，证明原告在2013年2月将属其所有的房屋出售；5、户籍资料，证明原告离婚后未迁出户籍，但其已不应属同住人，而被告的哥哥当时因出国而被注销户籍，现其已回国，应当得到安置；6、《上海市租用居住公房凭证》，证明被告于2009年11月20日成为系争房屋的承租人；7、加盖居委会公章的情况说明，证明原告婚后未在系争房屋内居住过，一直居住于购置的商品房处；8、征收补偿方案，证明系争房屋被列入征收范围，根据征收补偿方案，补偿所得应归公房承租人及其共同居住人共有，房屋征收时，原、被告已离婚多年，原告已不属共同居住人，不应获得补偿利益；9、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》和《安置房源预定表》，证明根据协议原告不享有货���补偿款及调换产权房的权利；10、原告的起诉状、民事裁定书，证明原告曾提起诉讼要求分割征收补偿利益，因条件未成就而被法院裁定驳回；11、证人出庭所作证词，证明原告婚后不居住于系争房屋内。原告对被告提供的证据1真实性无法确定，即使真实，也不具有效力，之后双方系通过诉讼解除婚姻关系；对证据2真实性均无异议，但不认可被告的证明目的；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，该房确已出售，但与本案无关；对证据5真实性无异议，但被告的证明目的与本案无关；对证据6无异议；对证据7形式上真实性无异议，但证人应出庭作证，且情况说明系根据被告陈述，故对该证据不予认可；对证据8－9真实性无异议，但不认可被告的证明内容；对证据10确认，当时因补偿协议尚未生效，故不符合起诉条件，现补偿协议已生效，原告再次起诉符合规定；对��据11认为通过对证人的询问，从其陈述可表明原告婚后是在系争房屋曾居住过的事实。经审理查明：本市淮海中路XXX弄XXX号公房原承租人系被告的母亲。原、被告双方于2003年5月10日登记结婚，婚后，双方居住于系争房屋，原告户籍于2003年6月10日迁入系争房屋，在购置本市茶陵路XXX弄XXX号XXX室房屋后，原、被告双方自2003年9－10月起居住至所购房屋处。2007年11月原、被告双方通过诉讼解除婚姻关系。2009年9月被告以系争房屋原承租人已于2006年3月去世为由，提出变更系争房屋租赁户名的申请，因离婚后，原告户籍仍在系争房屋处，根据相关规定，原告在《租赁公房住户申请更户表》成年同住人一栏中也签名同意承租人更改为被告。经公房管理部门审核后，于2009年11月核发了系争房屋承租人为被告的《上海市租用居住公房凭证》。2014年6月30日上海市黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋被列入征收范围。同年9月被告与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据补偿协议及结算单，被告获得各项奖励、补贴费用总计人民币4,264,806.10元(含选购的一套房屋价款人民币3,984,584元)。现原告以其户籍在系争房屋，应属征收补偿对象为由，要求被告支付相应补偿款未果，遂于2015年12月1日起诉来院。另查明：2012年7月被告提起诉讼，要求对原、被告双方共有的本市茶陵路XXX弄XXX号XXX室房屋进行分割。经法院调解，双方达成调解协议，涉案房屋归原告所有，原告支付被告房屋折价款人民币400,000元。原告在取得涉案房屋所有权后，于2013年2月将房屋出售。本院认为：被告作为系争房屋承租人与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效。根据协议约定征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、���权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。原告基于与被告的婚姻关系将户籍迁入系争房屋，虽实际居住时间不长，但不影响其对系争房屋享有的权利。但原、被告双方婚姻关系在系争房屋征收之前已解除，原告对系争房屋享有权利的基础已不复存在。虽离婚后，原告的户籍仍在系争房屋内，但该情形已不符合共同居住人的条件。之后，在变更系争房屋承租人时，虽仍需原告在成年同住人一栏中签名，但这仅表明其系该户成年在册户籍人员，并不属于相关规定中共同居住人的概念。此外，根据征收方案和生效的征收补偿协议，系争房屋征收补偿与在册户籍人数无关，故原告以其属系争房屋同住人，要求获得征收补偿利益的诉请，缺乏依据，不符合《中华人民共和国物权法》��九十四条的规定。但考虑到原、被告双方婚姻关系存续期间曾居住系争房屋的情形和原告户籍的因素以及目前的状况，参照征收方案的相关规定，本院酌情确定由被告给予原告适当补偿。据此，判决如下：被告张全于本判决生效之日起十日内支付原告孙佩兰补偿款人民币300,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22,800元减半收取，退还原告孙佩兰人民币11,400元，另一半案件受理费人民币11,400元和保全费人民币5,000元，总计人民币16,400元，由原告孙佩兰负担人民币11,480元，被告张全负担人民币4,920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉���上海市第二中级人民法院。审判员  王巍琦二〇一六年六月一日书记员  周 琪附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。