广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终845号上诉人（原审原告）：李日林，住广东省广州市黄埔区。委托代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡新明，住广东省广州市黄埔区。上诉人李日林因与被上诉人蔡新明民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李日林以蔡新明向其借款180000元，借期到后其多次催告蔡新明，但蔡新明未偿还借款，为此，向原审法院起诉，请求判令：1、蔡新明返还李日林本金180000元；2、蔡新明支付李日林逾期利息（自2014年11月19日起至付清本金之日止，以180000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；3、诉讼费用由蔡新明承担。蔡新明答辩称：其实际只借到120000元，双方口头约定没有还款期限，李日林起诉前亦未向其追款，其已偿还李日林76725元。原审法院查明：2014年5月18日，蔡新明（借款人）向李日林（出借人）出具《借条》一张，内容为：兹蔡新明（440112196804090014）先生向李日林（440821197308020833）先生借款壹拾捌万元整（人民币）（￥180000元），约定半年还清。利息已经付清，本金半年后还清。唯恐后无凭，特立字为据。落款人为蔡新明（440112196804090014），落款日期为2014年5月18日。2014年5月15日，李日林通过工商银行账户向黎某乙转账180000元。同日，黎某乙的工商银行账户分两次共转出177300元。2014年5月19日至2014年12月30日期间，蔡新明向李日林的工商银行账户共转账五次，合计76725元。具体如下：2014年5月19日转款30000元，2014年11月22日转款10000元，2014年12月23日转款16000元，2014年12月25日转款10725元，2014年12月30日转款10000元。蔡新明为证明上述事实，提交了银行转账凭证，证明其已向李日林还款76725元。庭审中，李日林陈述称：1、蔡新明于2014年5月19日转给其的30000元，其当天就转给张某田用于修理蔡新明的车辆；2、蔡新明于2014年11月22日转给其10000元是用于配合蔡新明去骗保，其给了黎某乙；3、蔡新明于2014年12月23日转给其16000元是用于蔡新明的车辆事故损失评估；4、蔡新明于2014年12月25日转给其10725元是用于蔡新明交通事故的后续处理；5、蔡新明2014年12月30日转给其10000元也是用于处理蔡新明交通事故支出的食宿等费用。原审法院认为：蔡新明向李日林出具了《借条》，《借条》是双方真实的意思表示，不违反我国法律法规强制性规定，合法有效，故予以认可。李日林主张案涉借款通过黎某乙交付，其向黎某乙转账180000元，黎某乙证实其当日分两笔共转出177300元用于帮蔡新明买车，应确认李日林实际出借177300元，即确认蔡新明向李日林借款177300元。蔡新明辩称李日林实际只借给其120000元，但没有提供证据予以证明，故不予采纳。关于蔡新明是否已经向李日林偿还了76725元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蔡新明从2014年5月19日至2014年12月30日共分五次向李日林转账76725元，且均发生在上述借条签订之后，蔡新明提交了相应的转账凭证予以佐证，其已完成举证任务。李日林对蔡新明的还款用途有异议，应承担反驳蔡新明主张并证明自己主张的证明责任，但是李日林未能提供证据证实蔡新明委托其代为办理其陈述的处理车辆维修、交通事故等事宜，且其提供的证据亦未能充分证实76725元实际用于蔡新明的车辆维修、交通事故处理等，应承担举证不能的法律后果。因此，对蔡新明主张以转账方式还款76725元，予以确认。经计算，蔡新明尚有100575元本金未偿还。关于利息的计算，根据《借条》的规定，蔡新明的还款期限应为2014年11月18日，蔡新明在该还款日期前只偿还了30000元。虽然《借条》上没有明确约定逾期利息，现李日林诉请自2014年11月19日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息没有违反法律规定，故予以支持，但应以逾期未还款项为本金，具体计算如下：自2014年11月19日起至2014年11月21日止，以147300元为基数；自2014年11月22日起至2014年12月22日止，以137300元为基数；自2014年12月23日起至2014年12月24日止，以121300元为基数；自2014年12月25日起至2014年12月29日止，以110575元为基数；自2014年12月30日起至本判决确定的还款之日止，以100575元为基数；均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。超出此限度的，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、蔡新明于本判决生效之日起十日内向李日林归还借款100575元及逾期利息（自2014年11月19日起至2014年11月21日止，以147300元为基数；自2014年11月22日起至2014年12月22日止，以137300元为基数；自2014年12月23日起至2014年12月24日止，以121300元为基数；自2014年12月25日起至2014年12月29日止，以110575元为基数；自2014年12月30日起至至本判决确定的还款之日止，以100575元为基数；均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回李日林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元，由李日林负担1731元，由蔡新明负担2179元。保全费1420元，由蔡新明负担。判后，李日林不服，向本院提起上诉，请求判决：1、蔡新明向李日林归还本金180000元并支付逾期利息。2、一、二审诉讼费用由蔡新明承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，对李日林的权益保障显失公平。首先，蔡新明补写的《借条》证实了其向李日林借款180000元的事实，且蔡新明在答辩状中也认可借款180000元的数额属实。李日林是受蔡新明的要求将借款180000元转到黎某乙账户，黎某乙收到该款后，蔡新明和李日林之间的借贷180000元的事实就已经成立，至于黎某乙转出177300元用于蔡新明买车是黎某乙与蔡新明之间的事，蔡新明可以去向黎某乙索要少给的2700元。原审法院认为黎某乙转出177300元用于买车，所以借款数额是177300元是对法律关系以及法律事实认定不清造成的错误。此外，蔡新明最初答辩不认可其是通过黎某乙接收借款的事实，向法庭陈述是现金给付，据此，蔡新明应就其这一主张承担举证责任，举证说明李日林没有给够180000元的事实，但蔡新明根本没有拿出任何证据，反而在法庭上多次说谎，没有诚信，蔡某在2015年4月22日提交给法庭的《关于民间借贷引起的情况说明》中明确其于2014年5月18日用车牌号码为浙B的小车作为抵押贷款，借了李日林180000元。二、原审判决违反法律程序，无视了证据的公正性、程序性、真实性。李日林提交的证据中包括证人证言、聊天记录等证明蔡新明转账李日林账户的76725元是用于蔡新明修车和处理交通事故及鉴定事宜，与还款无关，但原审法院全部不予认可，在证据认定程序及对证据的采信存在严重不足。综上，原审法院认定事实不清，显失公平，请求二审法院依法判决。蔡新明未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原审中，2015年3月26日庭审中，蔡新明陈述自己因为借款才认识李日林，不认识黎某乙，黎某乙也没有转钱给其。黎某乙与李日林合伙陷害其。蔡新明在该次庭审笔录中签名确认。同年4月17日庭审中，蔡新明陈述自己认识黎某乙，其与黎某乙合伙开洗车档，但是李日林先认识黎某乙。关于其为何在第一次庭审的回答与第二次庭审的回答不同，蔡新明称其不记得说过不认识黎某乙。蔡新明主张本案借款是现金当面给付，但蔡新明没有举证证明，李日林对蔡新明的上述主张不予确认。原审中，蔡新明陈述因为浙江宁波的汽车便宜，所以其于2014年5月15日在该地购买案涉车辆。2015年4月22日蔡新明向原审法院出具《关于民间借贷引起的情况说明》（以下简称《说明》），说明其于2014年5月18日用车牌号码为浙B的汽车作为抵押贷款，借了李日林180000元。同时其留了汽车备用钥匙，而且在2014年12月8日其听李日林的安排把车从茂名高州开到湛江，后李日林又通过黎某乙给其打电话，叫其开车回广州。原审中，黎某乙到庭作证，证明其与蔡新明是合作伙伴，其经营汽车美容店。李日林和蔡新明在其店内喝茶时蔡新明向李日林借钱，之后，李日林找其，说钱先转给其，因为浙江宁波的车便宜，其与蔡新明到浙江宁波买车，2014年5月15日，其收到李日林转给其180000元，该款用于蔡某买车，其收到180000元后用手机银行转账给车行170000多元，剩余的钱是蔡新明给其的费用。另，原审查明的其余事实无误，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：1、本案借款总额是否为180000元；2、蔡新明向李日林转账的72675元是否为偿还本案借款。关于第一个焦点：经查，双方对本案《借条》的内容均无异议。李日林的陈述、黎某乙的证言、转账记录、《借条》相互印证，证明李日林先转账180000元给黎某乙，黎某乙转出177300元给车行，蔡新明在当天购买了案涉车辆。蔡新明陈述其到浙江宁波购买汽车的时间、地点与黎某乙的证言吻合，蔡新明在其出具的《说明》中也确认其借了李日林180000元。黎某乙证明其从上述180000元为蔡新明购买车辆转出177300元余下的款项为蔡新明给其的费用。蔡新明关于其是否认识李日林、黎某乙的陈述前后不一，相互矛盾，且不能作出合理解释，其主张自己实际只收到120000元，且是当面现金给付，并主张李日林与证人黎某乙合伙陷害其，但其没有举证证明其主张。综上，本院认为，李日林已举证证明蔡新明实际向其借款180000元的主张，蔡新明对李日林的主张不予确认，蔡新明对其上述主张承担举证责任，但蔡新明没有举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对李日林关于本案借款数额为180000元的主张予以支持。关于第二个争议焦点。蔡新明主张其在借款后以转账的方式向李日林偿还借款共计76725元，并提交了转账记录予以证明。李日林对蔡新明转账给其的76725元的证据与事实不持异议，但否认是本案的还款，主张以上款项是用于修理蔡新明的案涉车辆及处理蔡新明的车辆发生的交通事故相关事宜的支出。经查，关于2014年5月19日转账的30000元，李日林主张其在收到蔡新明的30000元转账后当天就转给了修理厂的张某田用于修理蔡新明的汽车，并提交了转账记录、汽车修理厂的张某田的书面证词和修理厂的收据、维修工料清单，工料清单显示车主是蔡新明，送修人是李日林，数额是30000元，送修时间是2014年5月22日，6月15日出厂，收据上收款时间是2014年5月19日。蔡新明对李日林的上述主张不予确认，并陈述2014年5月19日其没有修车。据此，李日林对其主张应承担举证责任，而李日林没有举证证明其受蔡新明的委托去维修蔡新明的案涉车辆，也未举证证明其经蔡新明的同意将车拿去维修，其应承担举证不能的法律后果，关于其余的四笔转账，李日林主张蔡新明转账给其的款项是用于蔡新明的骗保，蔡新明对李日林的上述主张不予确认，李日林亦没有举证予以证明。李日林主张其余转账是用于处理蔡新明的车辆发生的交通事故相关事宜，蔡新明对李日林的上述主张亦不予确认，而李日林所举的证据不足以证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果。综上，本院对李日林关于其收到蔡新明的76725元不是偿还本案借款的主张不予支持。蔡新明经本院依法传唤，无正当理由不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但部分实体处理欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市黄浦区人民法院（2015）穗黄法民二初字第128号民事判决第二项。二、变更广东省广州市黄浦区人民法院（2015）穗黄法民二初字第128号民事判决第一项为：蔡新明于本判决发生法律效力之日起十日内向李日林偿还借款103275元及逾期利息（自2014年11月19日起至2014年11月21日止，以150000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付；自2014年11月22日起至2014年12月22日止，以140000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付；自2014年12月23日起至2014年12月24日止，以124000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付；自2014年12月25日起至2014年12月29日止，以113275元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付；自2014年12月30日起至债务清偿之日止，以103275元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。原审案件受理费3910元、保全费1420元、二审案件受理费1786元，均由蔡新明负担。审 判 长  覃信群审 判 员  廖俊莲代理审判员  林锐君二〇一六年六月××日书 记 员  温国林高宝韫