重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3021号上诉人（原审原告）：周世芬。委托代理人:曾定格，重庆作孚律师事务所律师。委托代理人:王敏，重庆作孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆托日机电有限责任公司。法定代表人:洪峰，该公司总经理。委托代理人:龙江，重庆缙云律师事务所律师。上诉人周世芬与被上诉人重庆托日机电有限责任公司（以下简称托日机电公司）劳动合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年12月30日作出（2015）碚法民初字第04179号民事判决。周世芬不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长并主审，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文共同组成合议庭，对本案进行了审理。周世芬及其委托代理人曾定格、王敏，托日机电公司的委托代理人龙江到庭参加了询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：周世芬于2010年6月11日起在托日机电公司处工作。2014年3月7日，双方签订期限自2014年3月5日至2015年3月4日的书面劳动合同，该合同第五条约定，托日机电公司根据生产经营特点对周世芬实行基本工资+绩效工资的工资制度……托日机电公司在次月31日前以法定货币足额支付周世芬工资。周世芬的基本工资为800元……2014年10月11日，周世芬向托日机电公司邮寄了解除（终止）劳动关系通知书，该通知书载明：周世芬在托日机电公司工作期间，托日机电公司未足额依法为周世芬缴纳社会保险，一直未安排周世芬休年休假，也未支付周世芬未休年休假工资，并且至今扣押周世芬的工资未发。现周世芬被迫提出解除与托日机电公司之间的劳动关系，并要求托日机电公司支付经济补偿、年休假工资并为周世芬补缴社会保险费。2014年10月13日，托日机电公司收到该通知书。2014年12月26日，周世芬向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与托日机电公司之间的劳动关系，并要求托日机电公司支付：解除劳动合同的经济补偿、失业赔偿金、未休年休假待遇以及扣押的工资。2015年4月24日，该委作出碚劳人仲案字（2015）第206号仲裁裁决书，裁决驳回周世芬的申请请求。周世芬不服，遂起诉至本院。周世芬已另案起诉要求托日机电公司支付一次性生活补助金。另查明，托日机电公司为周世芬参加养老保险和医疗保险的实际缴费月数均为31个月，失业保险的实际缴费月数为32个月，生育保险的实际缴费月数为29个月，工伤保险的实际缴费月数均为98个月。同时查明，2014年3月14日，重庆市北碚区社会保险局向托日机电公司出具社会保险稽核情况告知书，经核查，托日机电公司单位并无少申报工资基数情况。双方均陈述每月工资的计薪周期是从每月21日至次月20日，在次月的下月30日前支付该周期的工资。周世芬明确了《解除（终止）劳动关系通知书》中载明的“至今扣押周世芬的工资未发”是指2014年7月21日至2014年8月20日期间的工资未发放，该期间的工资是在2014年10月13日通过打卡方式发放。托日机电公司陈述该期间的工资是在2014年9月28日通过现金方式向周世芬发放的，对此，周世芬举示了落款时间为2014年9月28日《马达一组（2014年7月21日至8月20日）“工资单”》。托日机电公司对该证据中签字的真实性无异议，但认为该工资单上并没有��明是领取的工资，也没有明确是哪个月的工资。关于年休假的问题，托日机电公司为证明托日机电公司在每年春节期间安排周世芬已休年休假。对此，托日机电公司向一审法院举示了2013年2月考勤卡式报表、2014年1月、2月考勤卡式报表以及《2011年春节放假及年终聚餐通知》、《2012年春节及年休假放假通知》、《2013年春节及年休假放假通知》、《2014年春节、年休假放假及年终聚餐通知》，分别载明：2011年放假时间1月29日至2月9日共计12天（含年休假5天）；2012年放假时间为1月17日至1月29日共计13天（含年休假5天）；2013年放假时间为2月4日至2月16日共计13天（含年休假5天）；2014年放假时间为1月28日至2月6日共计10天（包含年休假）。拟证明托日机电公司从2011年至2013年每年春节期间安排周世芬休5天年休假，2014年春节期间安排周世芬休3天年休假。周世芬认为��勤报表上没有时间，托日机电公司也没有举示年休假发放工资的证据；周世芬还认为放假通知是托日机电公司单方制作的，周世芬虽在放假通知载明的放假期间未上班，但该期间并不是托日机电公司安排周世芬休的年休假。双方均认可周世芬在托日机电公司处工作期间，考勤方式系打指纹式的电子考勤。周世芬一审诉称：周世芬于2010年6月11日到托日机电公司处上班，从事操作工工种，月平均工资为2200元。周世芬入职以来，托日机电公司没有依法为周世芬购买社会保险，也未安排周世芬休年休假，且拖欠周世芬工资。为维护周世芬的合法权益起诉来院，请求：1、确认双方之间的劳动关系于2014年10月13日解除；2、托日机电公司支付周世芬解除劳动合同经济补偿金9900元（2200元/月×4.5个月）；3、托日机电公司支付从2010年6月11日至2014年10月13日的未休年休假工���5292元（2200元/月÷21.75天/月×5天×200%×4.5年）；4、本案的诉讼费由托日机电公司负担。托日机电公司一审辩称：同意双方的劳动关系于2014年10月13日解除，但不认可周世芬解除劳动关系的理由。理由如下：1、因周世芬严重违纪，托日机电公司已于2014年10月11日依据劳动合同法以及员工守则的规定解除了与周世芬之间的劳动关系，且托日机电公司已依法为周世芬参加了社会保险，不存在未足额参加社会保险的情形，因此托日机电公司不应当支付解除劳动关系的经济补偿；2、周世芬入职期间，托日机电公司依法安排了年休假,因此不应支付周世芬未休年休假工资。托日机电公司已按月向周世芬支付了工资，不存在扣发工资的情形。综上，请求法院依法判决。一审法院认为，双方均认可双方的劳动关系于2014年10月13日解除，对此，一审法院予以确认。故周世芬起诉请求确认双方之间的劳动关系于2014年10月13日解除，一审法院予以支持。本案中，托日机电公司为周世芬参加社会保险的缴费月数均在12个月以上，以及经相关行政部门稽查后，认定托日机电公司并未少申报工资基数情况，故对周世芬以托日机电公司未足额依法缴纳社保为由，要求托日机电公司支付解除劳动合同经济补偿的理由不能成立，一审法院不予采纳。本案中，周世芬明确其在提出解除劳动关系时托日机电公司拖欠周世芬2014年7月21日至2014年8月20日期间的工资，并认为该期间的工资是在2014年10月13日。但托日机电公司辩称该期间的工资是在2014年9月28日通过现金向周世芬发放，对此，举示了该期间的“工资单”，周世芬对该工资单签字的真实性无异议，故一审法院对该“工资单”的真实性予以采信。周世芬认为该工资单不能明确为工资��对此未举示相关证据反驳，故一审法院对周世芬的诉称意见不予采纳。一审法院认定双方所争议的2014年7月21日至2014年8月20日期间的工资是在2014年9月28日发放。根据双方陈述的工资发放时间以及双方合同约定的托日机电公司在次月31日前以法定货币足额支付周世芬工资，故一审法院认定托日机电公司并不存在拖欠工资的事实。周世芬以拖欠工资为由向托日机电公司主张解除劳动合同经济补偿金理由不能成立，一审法院不予采纳。《职工带薪年休假条例》第二条规定，职工连续工作满1年以上，享受带薪年休假。第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。双方劳动关系存续时间为2010年6月11日至2014年10月13日，周世芬2011年（2010年6月11日至2010年12月31日）应享受的年休假天数为2天，2012年至2013年期间周世芬应享受的年休假为每年5天，2014年周世芬应享受的年休假天数为3天。根据托日机电公司举示的《2011年春节放假及年终聚餐通知》、《2012年春节及年休假放假通知》、《2013年春节及年休假放假通知》、《2014年春节、年休假放假及年终聚餐通知》，结合周世芬认可在通知载明的放假期间未上班的事实，一审法院认定托日机电公司安排周世芬在2011年至2013年春节期间每年休年休假5天及2014年春节期间安排周世芬休年休假3天的事实。故周世芬以托日机电公司未安排年休假及支付年休假工资为由主张解除劳动合同经济补偿金的理由不能成立，一审法院不予采纳。同时，周世芬再主张托日机电公司支付未休年休假工资5292元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，周世芬提出的解除劳动合同并要求托日机电公司支付解除劳动合同经济补偿金的理由均不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条应由用人单位支付��动者经济补偿金的法定情形，故周世芬要求托日机电公司支付解除劳动合同经济补偿金9900元的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、原告周世芬与被告重庆托日机电有限责任公司之间的劳动关系于2014年10月13日解除；二、驳回原告周世芬的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告周世芬负担。”周世芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判由托日机电公司支付周世芬经济补偿金9900元及从2010年6月11日至2014年10月13日的未休年休假工资4551元。其主要事实和理由：本案的主要争议是周世芬2014年7月21日至2014年8月20日的工资是否支付及托日机电公司是否安排周世芬在托日机电公司处工作期间的带薪年休假。托日机电公司举示的马达一组“工资单”上是有周世芬及同班组工友签名，但托日机电公司并没有按照工资单支付工资给周世芬。托日机电公司在一审举示了2009年至2014年间的《春节放假、及年假通知》及2013年2月考勤卡式报表、2014年1月、2月考勤卡式报表，但并没证明其休假期间领取了工资。托日机电公司二审答辩称：周世芬所称的工资没有发放不是事实，一审托日机电公司举示了工资表，2014年2月工资是现金发放，周世芬一审中也认可有时打卡，有时现金，我方举示了打卡和领现金的工资表，周世芬也认可是其本人签字，劳动监察部门也认可我方是足额发放工资。周世芬的工资标准是基本工资加绩效，年休假期间没有克扣基本工资，享受了带薪年休假待遇，不需要额外支付年休假工资。双方当事人对原审判决查明的事实部分均无异议，本院依法予以确认。本院认为，关于2014年7月21日至2014年8月20日期间，托日机电公司是否已支付周世芬工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，本案中，托日机电公司已举示了相应期间载有周世芬签名的工资单，已完成举证责任。而周世芬在认可该签名的前提下，又认为未领取该月工资，应当举证予以证明。但周世芬并未举示充分的证据证明其主张，同时其陈述签了名但又未领取工资也与常理不符，其也应当清楚在工资单上签名的法律后果。因此，周世芬的相应上诉理由不能成立。关于未休年休假工资的问题，根据托日机电公司举示的相关期间《春节放假、及年假通知》考勤卡式报表等书证，已足以证明托日机电公司已经安排周世芬休了年休假，享受了相应待遇，且周世芬未举示任何证据证明托日机电公司克扣了其工资，因此其相应上诉理由没有事实和法律依据，也不能成立。综上，周世芬的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周世芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  方剑磊代理审判员  陈洁婷代理审判员  吴学文二〇一六年六月三十日（）书 记 员  阎海峰