云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0428民初210号原告元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社。法定代表人施朝明，理事长。委托代理人王少云，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告黄来河，男，1971年生。被告火红梅（系被告黄来河之妻），1973年生。被告李春生，男，1962年生。被告杨建萍（系被告李春生之妻），1980年生。原告元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社（以下简称元江县信用联社）与被告黄来河、火红梅、李春生、杨建萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员宗春明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元江县信用联社委托代理人王少云，被告黄来河、李春生到庭参加诉讼。被告火红梅、杨建萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元江县信用联社诉称，2013年2月18日，其与黄来河、火红梅签订了一份《个人借款合同》，合同约定黄来河、火红梅向其借款30万元，借款期限3年，自2013年2月18日至2016年2月18日，利率为中国人民银行同期同档次利率上浮75.2%，并随中国人民银行利率调整而调整，还款方式为按月付息，到期还本，利随本清。同日，李春生、杨建萍与其签订了一份《保证合同》，合同约定李春生、杨建萍对黄来河、火红梅的上述借款本息承担连带保证担保。《个人借款合同》及《保证合同》签订后，其如约向黄来河、火红梅发放了30万元贷款。然而，贷款发放后，黄来河、火红梅并未认真履行还款义务，截止2016年1月21日，黄来河、火红梅尚欠其借款本金30万元、利息13266.25元。经其催要未果，现其诉至法院要求：1、判令被告黄来河、火红梅共同连带偿还原告元江县信用联社借款本金30万元、利息13266.25元，合计313266.25元，2016年1月21日后产生的利息按合同约定利率计算至本金还清之日止；2、判令被告李春生、杨建萍对被告黄来河、火红梅的上述借款本息承担连带偿还责任。原告元江县信用联社针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据：1、企业法人营业执照复印件1份、法定代表人身份证明书原件1份、施朝明的居民身份证复印件1份，欲证明元江县信用联社的诉讼主体资格及法定代表人身份信息；2、黄来河、李春生、杨建萍的居民身份证复印件各1份、火红梅的单笔核对结果复印件1份、黄来河与火红梅的结婚证复印件2份、李春生与杨建萍的结婚证复印件2份，欲证明四被告的诉讼主体资格及身份信息；3、借款申请书复印件1份、《个人借款合同》复印件1份、《保证合同》复印件1份，欲证明原、被告间存在合法的借款合同、保证合同及合同对双方的权利义务作了明确约定；4、借款借据复印件1份，欲证明元江县信用联社已向黄来河、火红梅如约发放了贷款30万元；5、贷款帐复印件1份，欲证明被告黄来河、火红梅尚欠元江县信用联社的借款本金及利息数额。被告黄来河辩称，其与妻子火红梅在借款合同上签过字是事实，但这个钱是龙方婼让其去借的，钱也是龙方婼用的，其没有用过钱，该笔借款本息应由实际用款人龙方婼去偿还；其与妻子火红梅要供孩子上学，还要偿还其他借款，现其与妻子火红梅无力偿还此借款本息。被告黄来河针对其抗辩主张向法庭提供了如下证据：龙方婼于2013年2月18日出具的保证书复印件1份，欲证明该30万元借款的实际用款人是龙方婼，龙方婼承诺该30万元借款由龙方婼自己偿还。被告火红梅未提交书面答辩，也未向法庭提供证据。被告李春生辩称，因龙方婼要求帮黄来河、火红梅做担保，其与妻子杨建萍在保证合同上签过字是事实；签订保证合同时其未见过黄来河，今天是第一次见黄来河，其签订保证合同与黄来河签订借款合同不是同一天，元江县信用联社也有一定的责任；此笔借款本息应由实际用款人龙方婼偿还；其与妻子杨建萍现也是贷款买房，无力偿还此笔借款本息。被告李春生针对其抗辩主张未向法庭提供证据。被告杨建萍未提交书面答辩，也未向法庭提供证据。经审理查明，黄来河、火红梅系夫妻关系，李春生、杨建萍系夫妻关系。2013年2月18日，元江县信用联社与黄来河签订了一份《个人借款合同》，合同约定：借款人黄来河，贷款人元江县信用联社；借款金额300000元；借款用途为购房；借款期限为36个月，自2013年2月18日起至2016年2月18日止；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮75.2%，月利率为8.979‰，合同期内如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，于次年1月1日，按当期同档次基准利率及合同约定的利率浮动比例确定调整后的利率；借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利；罚息利率为在贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月付息，到期还本，利随本清；涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任。黄来河的妻子火红梅作为共同借款人在《个人借款合同》的共同借款人处签名捺印。同日，李春生、杨建萍与元江县信用联社签订了一份《保证合同》，合同约定：保证人李春生、杨建萍，债权人元江县信用联社；李春生、杨建萍所担保的主债权为元江县信用联社依据其与黄来河、火红梅签订的借款合同而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用；保证期间为自借款期限届满之日起两年。2013年2月18日，元江县信用联社按约向黄来河、火红梅发放了300000元贷款本金。在《个人借款合同》履行中，黄来河、火红梅未按约全面认真履行还款付息义务。截止2016年1月21日，黄来河、火红梅尚欠元江县信用联社借款本金300000元、利息13266.25元，共计313266.25元。借款期限届满后，黄来河、火红梅仍未履行还款付息义务，李春生、杨建萍也未主动履行保证义务。经元江县信用联社催要，也未果。本院认为,借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。元江县信用联社与黄来河、火红梅在平等自愿基础上签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，对双方当事人均有法律约束力。元江县信用联社按约向黄来河、火红梅发放了贷款，但黄来河、火红梅却未按约全面认真履行还本付息义务，借款期限届满后，经元江县信用联社催要也未果，现元江县信用联社要求判令被告黄来河、火红梅及时偿还尚欠借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告黄来河、李春生提出该笔借款的实际用款人是龙方婼，尚欠借款本息应由龙方婼偿还的辩解，因龙方婼不是签订《个人借款合同》的相对方，其辩解理由不能成立，本院不予采信。元江县信用联社与李春生、杨建萍在平等自愿基础上签订的《保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，对双方当事人均有法律约束力。因债务人黄来河、火红梅在借款期限届满后仍未履行还款付息义务，现原告元江县信用联社要求判令被告李春生、杨建萍对黄来河、火红梅尚欠元江县信用联社的借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李春生、杨建萍对黄来河、火红梅尚欠的借款本息承担连带偿还责任后，有权对被告黄来河、火红梅追偿。对被告李春生提出其签订保证合同与黄来河签订借款合同不是同一天，元江县信用联社也有一定的责任的辩解，其未能提供证据予以证实，其辩解理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:一、由被告黄来河、火红梅向原告元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社共同偿还尚欠的借款本金300000元及利息13266.25元（利息暂计收至2016年1月21日），共计313266.25元，于判决生效后三十日内一次性付清，2016年1月21日后产生的相应利息按合同约定利率计算至本金还清之日止；二、由被告李春生、杨建萍对被告黄来河、火红梅尚欠的上述借款本息承担连带偿还责任。如果被告黄来河、火红梅、李春生、杨建萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5999元，减半征收2999.50元，由被告黄来河、火红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  宗春明二〇一六年六月二十日书记员  钱俊宇