北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第26401号原告代明兰，女，1977年3月6日出生。委托代理人王炜智，北京炜智律师事务所律师。被告赵胜朋，男，1978年2月4日出生。被告郝昌梅，女，1981年3月15日出生。原告代明兰与被告赵胜朋、被告郝昌梅合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏玮担任审判长，与审判员谢亮、人民陪审员张敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代明兰及其委托代理人王炜智，被告赵胜朋到庭参加诉讼。被告郝昌梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告代明兰诉称：2014年7月1日，代明兰与赵胜朋、郝昌梅达成合伙协议，约定由三人共同出资成立北京清雅明轩美容中心（以下简称美容中心），并由赵胜朋负责办理工商营业执照、卫生许可证等相关证件。此后，代明兰依约支付了装修费用，并于2015年3月25日又支付房租。但在代明兰支付以上费用后，赵胜朋仅仅是以其自己的名义登记注册了个体企业，并没有体现代明兰的股东身份，且事后不让其参与经营，也不让其进入店内。因此，代明兰认为，赵胜朋、郝昌梅的前述行为已经导致合伙协议无法继续履行。现代明兰依法向人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、解除代明兰与赵胜朋、郝昌梅于2014年7月1日签订的合伙协议；2、赵胜朋、郝昌梅向代明兰返还房屋租金67671元及房屋装修费用5万元。被告赵胜朋辩称：赵胜朋同意与代明兰解除合伙协议。目前，美容中心已经处于关闭状态，停业且没有任何经营。但是，赵胜朋不同意代明兰要求返还房屋租金的诉讼请求，因为美容中心所在房屋的租赁期限尚未届满，故不能退还房屋租金。此外，代明兰所主张的装修费用数额也过高。被告郝昌梅未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2014年7月1日，赵胜朋（甲方）、代明兰（乙方）及郝昌梅（丙方）共同签订一份合作协议书。各方约定，甲、乙、丙三方关于合作经营美容中心一事，经过友好协商，达成以下协议。美容中心地点位于北京市海淀区田村路畅茜园景宜里12-5号。合作时间为2014年7月1日至2017年6月31日（合作期三年整），到期后可协商续约。甲、乙、丙三方根据总体出资比例，（按总投入和各自股份分摊成本）具体比例如下：甲方所持股比例为50%；乙方所持股比例为25%；丙方所持股比例为25%。甲方前期负责取得工商营业执照、卫生许可证、税务登记代码等相关行政许可。在未取得以上文件合法手续时，该协议无效，并承担全部前期投资款。当甲、乙、丙三方发生争议时应协商解决。当违反股东责权利义务时，可由股份额度表决。实际造成损失了（能证明其损失的）由损失股东自行承担。不承担相应责任的，以违约处理。其他股东有权民事诉讼。此后，各方又达成一份补充协议，约定股份转让时，在同等条件下，要首先考虑另外两位股东的购买意愿。新入股东进入，应征得另外两方的书面同意。一方代持股份时，不用通知另外两方。当遇到经营困难，需继续投资时，另外多出资的股东继续多投资金时，三方可商定，增持或减持，增持或减持的价格可协商解决。附：甲方担任法人代表，乙、丙方负责经营管理。2014年9月4日，美容中心依法注册成立（注册号110108017830305）。根据工商登记注册信息显示，美容中心的企业类型为个人独资企业，住所地位于北京市海淀区畅茜园景宜里12号楼1层103-5，投资人为赵胜朋，经营范围包括美容等。2015年3月25日，赵胜朋作为收款人，向代明兰、郝昌梅两方交款人出具一份收据，其记载内容为：今收到海淀区畅茜园景宜里12-5房租1年135342元。诉讼中，代明兰向本院提交有八张拍摄于美容中心门口的照片以及一份录音证据，用于证明赵胜朋与郝昌梅擅自将美容中心店面转租，并强行要求代明兰离开店面，双方也因此发生争吵，直至2015年6月18日出现严重冲突。对于上述证据，赵胜朋对其中体现有美容中心店面的四张照片予以认可，但对其他照片不予认可，对录音证据的真实性予以认可但主张其内容并不完整。诉讼中，赵胜朋称，其对代明兰要求解除合作协议的诉讼请求表示同意，并同意就美容中心的经营事项进行清算，同时其认可美容中心的账本由其本人所掌握。另外，赵胜朋称，其与代明兰之间并未发生代明兰所称的严重冲突，但由于美容中心目前并无盈利，故其于本案纠纷发生前已将店面关闭，目前正等待对外转让店面，关于转让之标的应包括剩余房屋租金，以及店内剩余之物品与装修。此外，赵胜朋还向本院提交一份其与郝昌梅于2015年9月12日签订的股份转让协议，约定郝昌梅在美容中心的25%股份归赵胜朋所有。对于该份证据，代明兰表示对其真实性无法核实。诉讼中，代明兰另向本院提交一份壁纸买卖合同，其记载的卖方为欣旺墙纸（代理人徐群），买方为代明兰，合计金额为6720元。代明兰提交该份证据，用于证明其履行合作协议为美容中心垫付壁纸费用的事实。赵胜朋对该证据真实性予以认可。同时，代明兰还提交有北京东旭机绣厂出具的一份被褥费用收据（1200元），罗洁出具的一份门头费用收据（1.3万元），以及三份美容用品费用收据（合计11485元），均用于证明其为美容中心垫付费用的情况。对于上述收据，赵胜朋则对其真实性表示不予认可。此外，代明兰还提交其与美容中心装修工人之间往来手机短信（2015年8月31日）的照片打印件，用于证明其为履行合作协议支出装修费用共计24200元的情形。对于该份证据，赵胜朋对其真实性亦表示不予认可。诉讼中，代明兰称，除其所诉请房屋租金及装修费用外，其认可合作协议书项下再无其他财产需要分配，因为美容中心日常经营的盈利已经由各方全部按期分配完毕。上述事实有原告代明兰提交的合作协议书、补充协议、美容中心工商登记注册信息网页打印件、房租收据等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为：代明兰及赵胜朋、郝昌梅各方签订的合作协议书及补充协议，其内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，皆应属有效。本案中，根据合作协议书约定，代明兰及赵胜朋、郝昌梅各方共同投资设立美容中心，且各方对各自权利、义务与责任亦作出分配，并就各自具体负责经营之事项作出安排。此后，美容中心正式注册成立，且从代明兰及赵胜朋各自的陈述内容来看，其均实际参与了美容中心的经营管理。据此，本院认为，可以认定合作协议书已于各方当事人之间得以实际履行。本案中，对于代明兰要求解除合作协议书的诉讼请求，赵胜朋明确表示同意，本院对双方此项合意内容亦不持异议。但是，关于代明兰所起诉之本案纠纷，郝昌梅本人作为一方协议主体，其却明确拒绝到庭参加诉讼。然而，从代明兰的举证情况及陈述内容，以及赵胜朋的陈述内容来看，美容中心目前确已实际停止经营，且现亦无重新恢复经营之迹象，由此导致合作协议书的履行基础不复存在。结合上述各方面情形，本院认为，合作协议书及补充协议已于事实上在各方当事人之间终止履行。本案中，代明兰虽主张赵胜朋所注册成立之美容中心，并未体现代明兰所持股份情况，但从代明兰的陈述来看，其确曾实际参与过美容中心经营。同时，代明兰亦认可其已按期获得有美容中心的相关盈利。由此看来，无论美容中心具体采取何种注册形式，其实际情况与合作协议书之约定内容并无实质性冲突。另外，对于代明兰有关赵胜朋、郝昌梅阻碍其参与美容中心经营的诉讼主张，本院认为，从本案现有证据来看，美容中心确已停止经营，且代明兰与其合作相对方之间确实存在有相应矛盾。然而，从代明兰所提交之照片及录音证据来看，通过其内容尚并不足以认定赵胜朋或郝昌梅存在单方排斥代明兰参与经营的行为。不仅如此，从本案现有其他证据来看，对美容中心是否确系因赵胜朋、郝昌梅单方过错而停止经营，亦无法得出确定之认定结论。对此，从举证责任分配原则来看，代明兰尚需就其诉讼主张提供其他充足证据佐证，否则即应自行承担举证不能之后果。本案中，关于代明兰为合作经营美容中心所支出的房租与装修费用，其所提交之装修费用证据在真实性与关联性方面均有瑕疵，故本院并无法采信。另一方面，关于代明兰所主张之房屋租金，本院认为，在其上述诉讼主张不能成立的情况下，应属于合作经营的必要成本支出，故应由合作各方按照实际收益与成本进行清算后的结果予以分担。现代明兰仅要求另外两名合作方主体全额予以承担，显属不当，故对其诉讼请求本院不予支持。被告郝昌梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告代明兰与被告赵胜朋及被告郝昌梅于二Ｏ一四年七月一日签订的《合作协议书》及《补充协议》终止履行；二、驳回原告代明兰的诉讼请求。案件受理费二千六百五十三元（原告代明兰已预交九百九十一元），由原告代明兰自行负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  魏玮审 判 员  谢亮人民陪审员  张敏二〇一六年六月二十九日书 记 员  赵曦