湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂汉川民初字第00301号原告汉川市火红小额贷款有限责任公司。住所地：汉川市仙女山街道办事处体育馆西路。法定代表人蔡晓平，董事长。被告汉川市金天利纺织有限公司。住所地：汉川市马口镇王家大道。法定代表人王少华，董事长。被告汉川市杉岭纺织有限公司。住所地：汉川市马鞍乡法定代表人余国彪，董事长。委托代理人余国涛，该公司股东。代理权限为特别授权。委托代理人胡凯峰，湖北广众律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告汉川市火红小额贷款有限责任公司（以下简称火红贷款公司）诉被告汉川市金天利纺织有限公司（以下简称金天利纺织公司）、汉川市杉岭纺织有限公司（以下简称杉岭纺织公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告火红贷款公司的法定代表人蔡晓平、被告杉岭纺织公司的委托代理人余国涛、胡凯峰到庭参加了诉讼，被告金天利纺织公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案在审理过程中，经原告申请，本院于2015年3月16日对二被告的财产进行了保全。原告火红贷款公司诉称，2013年7月1日，原告与被告金天利纺织公司签订了一份《人民币资金借款合同》。该合同约定：被告金天利纺织公司在原告处借款450万元，借款期限为15天，即从2013年7月1日起至2013年7月14日止；借款月利率为18‰，逾期加收罚息50%。同日，原告还与被告杉岭纺织公司签订了一份《保证合同》。该保证合同约定：由被告杉岭纺织公司对上述借款合同承担连带清偿责任。原告当日向被告金天利纺织公司支付了借款。借款逾期后，被告金天利纺织公司只将利息付至2014年1月14日，下欠本息一直拖欠不付。2014年5月16日，被告金天利纺织公司和湖北三九纺织有限公司向原告联合发送了《关于企业分立后债务分担的联合告知函》，表明原企业分立后被告金天利纺织公司对所欠原告的债务应承担265万元本金及相应的利息和罚息。此后，原告多次与二被告协调还款事宜，但二被告均未还款。为此，原告诉至法院要求：1.被告金天利纺织公司立即清偿借款本金265万元，并从2014年1月15日起按月利率18‰计算借款利息至还清借款之日止；同时从2014年1月15日起按借款利息额的50%向原告支付罚息；2.被告杉岭纺织公司承担连带清偿责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告的营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明原告的主体资格；证据二：2013年7月1日原告与被告金天利纺织公司签订的借款合同，拟证明被告金天利纺织公司向原告借款450万元的事实；证据三：借款借据，拟证明原告依约向被告金天利纺织公司支付了借款；证据四：被告金天利纺织公司的贷款申请书、股东大会决议，拟证明被告金天利纺织公司向原告贷款的意思表示；证据五：被告金天利纺织公司的营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明被告金天利纺织公司的基本情况；证据六：2013年7月1日原告与被告杉岭纺织公司签订的保证合同，拟证明被告杉岭纺织公司为原告与被告金天利纺织公司间的借款450万元提供了连带责任担保；证据七：被告杉岭纺织公司的营业执照、组织机构代码证、杉岭纺织公司法人何某的身份证复印件，拟证明被告杉岭纺织公司的基本情况；证据八：关于企业分立后的债务分担的联合告知函，拟证明被告金天利纺织公司分立后，该公司应承担债务的份额；被告金天利纺织公司未向法庭提交答辩意见及相关证据。被告杉岭纺织公司辩称，1.原告与被告杉岭纺织公司签订的担保合同未经过被告杉岭纺织公司股东大会同意；2.担保合同上加盖的公章不是被告杉岭纺织公司的公章，法人签名不是原法人的签名。要求驳回原告要求被告杉岭纺织公司承担连带担保责任的诉讼请求。被告杉岭纺织公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一：被告杉岭纺织公司对诉前财产保全提出的复议申请书及法院作出的诉前财产保全裁定书，拟证明被告杉岭纺织公司对保证合同不认可；证据二：被告杉岭纺织公司的营业执照及组织机构代码证复印件，拟证明被告杉岭纺织公司的基本情况；证据三：2015年1月在原告处复印的借款合同，拟证明原告未在被告杉岭纺织公司提供担保时向担保人通告原告与被告金天利纺织公司的借款情况；证据四：2015年1月在原告处复印的保证合同，拟证明该保证合同不是被告杉岭纺织公司的真实意思表示；证据五：湖北中真司法鉴定所作出的鄂中司鉴[2015]文鉴字第022号文书司法鉴定意见书，拟证明保证合同上的公章与被告杉岭纺织公司的公章不同，保证合同上何某的签名不是其本人所签。开庭后，经法院调查证人何某证明，1.被告杉岭纺织公司为被告金天利纺织公司担保是当时的法人何某与股东商量后同意的；2.担保合同上加盖的公章是被告杉岭纺织公司两枚公章中的一枚；合同上的签名是何某委托股东代签的。经原告火红贷款公司申请，法院司法鉴定科组织原告与被告杉岭纺织公司协商后委托湖北三真司法鉴定中心作出鄂三真司鉴中心[2015]文鉴字第WO187号司法鉴定意见书，该鉴定书认定保证合同上加盖的“汉川市杉岭纺织有限公司”印章印文与被告在申请组织机构代码证信息登记表上的印章印文一致。对于原告火红贷款公司提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据八，被告杉岭纺织公司无争议，本院依法予以确认。对于原告火红贷款公司提交的证据四，被告对贷款申请书无争议，但认为股东大会决议中无何某的签名，本院认为，原告提交该组证据只是为了证明被告金天利纺织公司向原告申请贷款时的理由，而股东大会决议内容也只是推荐金天利纺织公司的临时法定代表人，被告杉岭纺织公司的质证意见并没有反对原告举证的目的。对予原告提交的证据四证明的目的，本院予以采信。对于原告火红贷款公司提交的证据六，被告杉岭纺织公司认为，原告应知道何某是被告杉岭纺织公司的法定代表人，同时也是被告金天利纺织公司的股东，按照法律规定，何某以被告杉岭纺织公司的名义为被告金天利纺织公司的借款担保，应取得杉岭纺织公司股东大会的同意。而担保合同中未附有被告杉岭纺织公司股东大会决议，该担保合同无效。对于原告火红贷款公司提交的证据七，被告杉岭纺织公司认为，该证据来路不明，不是正当途径取得，不予认可。对于被告杉岭纺织公司提交的证据一，原告对其真实性无争议，但认为与本案无关，不能通过其申请书就证明保证合同系虚假的合同。对于被告杉岭纺织公司提交的证据二，原告对其真实性无争议，但认为杉岭纺织公司变更法定代表人是在2015年1月以后。对于被告杉岭纺织公司提交的证据于三，原告对其真实性无争议，但认为不能证明原告未向保证人出示借款合同。对于被告杉岭纺织公司提交的证据于四，原告对其真实性无争议，但认为不能证明担保合同不是出于被告杉岭纺织公司的真实意思表示。对于被告杉岭纺织公司提交的证据于五，原告对其真实性无争议，但认为该鉴定是被告杉岭公司单独委托作出的鉴定，对鉴定结论有争议。对于证人何某的证言，被告杉岭纺织公司认为全系何某作的伪证，对何某的证言不予认可。对于法院委托湖北三真司法鉴定中心作出的鉴定，被告杉岭纺织公司认为提交鉴定的公章系何某个人雕刻，不是公司登记备案的公章，对于鉴定结果不予认可。对于上述有争议的证据，本院综合评判如下，原告火红小额贷款公司及被告杉岭纺织公司所举证据争议的主要问题是：1.被告杉岭纺织公司是否在担保合同上加盖了公章，是否是当时的法人何某亲笔签名；2.被告杉岭纺织公司对借款合同内容是否清楚，提供担保是否出于自愿。对于担保合同上公章的真假问题，经本院委托湖北三真司法鉴定中心已作出合同上杉岭纺织公司的公章与杉岭纺织公司在申请组织机构代码证信息登记表上的印章印文一致的鉴定意见。被告杉岭纺织公司的原法人何某也到庭明确表示担保合同上的公章系被告杉岭纺织公司的公章，合同上的签名系何某授权他人代签。故此，本院对于被告杉岭公司的质证意见不予采信。对于被告杉岭纺织公司对借款合同内容是否清楚，提供担保是否出于自愿的问题，被告杉岭纺织公司的原法人何某明确表示对原告与被告金天利纺织公司之间的借款经过十分清楚，且对担保的事情也与本公司的股东商量过。被告杉岭纺织公司仅凭借款合同、担保合同的复印件就欲证明该公司对借款合同、担保合同的内容不清楚，认定该公司不应承担担保责任，被告杉岭纺织公司的举证显然不充分，对于被告杉岭公司欲证明的内容，本院不予采信。经审理查明，2013年7月1日，原告与被告金天利纺织公司签订了一份《人民币资金借款合同》。该合同约定：被告金天利纺织公司在原告处借款450万元，借款期限为15天，即从2013年7月1日起至2013年7月14日止；借款月利率为18‰，逾期加收罚息50%。同日，原告还与被告杉岭纺织公司签订了一份《保证合同》。该保证合同约定：由被告杉岭纺织公司对上述借款合同承担连带清偿责任。原告当日向被告金天利纺织公司支付了借款。借款逾期后，被告金天利纺织公司只将利息付至2014年1月14日，下欠本息一直拖欠不付。2014年5月16日，被告金天利纺织公司和湖北三九纺织有限公司向原告联合发送了《关于企业分立后债务分担的联合告知函》，表明原企业分立后被告金天利纺织公司对所欠原告的债务应承担265万元本金及相应的利息和罚息。此后，原告多次与二被告协调还款事宜，但二被告均未还款。为此，原告诉至法院要求1.被告金天利纺织公司立即清偿借款本金265万元，并从2014年1月15日起按月利率18‰计算借款利息至还清借款之日止；同时从2014年1月15日起按借款利息额的50%向原告支付罚息；2.被告杉岭纺织公司承担连带清偿责任。另查明，2015年1月13日，被告杉岭纺织公司将法定代表人何某变更为余国彪。本院认为，原告火红贷款公司与被告金天利纺织公司签订借款合同系双方真实意思表示，原告按合同约定向被告金天利纺织公司支付了借款450万元，被告金天利纺织公司则应按合同约定向原告偿还借款本金并支付借款利息。被告金天利纺织公司未按约定履行，应承担相应的民事责任。被告金天利纺织公司分立后将债务进行了分担，原告表示同意。故此，对于原告要求被告金天利纺织公司偿还借款本金265万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告金天利纺织公司偿还借款利息按月利率27‰（借款月利率18‰加罚息月利率9‰）计算的诉讼请求，因该利率超过了法律规定的月利率20‰的范围，对于超出的部分，本院不予支持。对于被告杉岭纺织公司提出，担保合同未经过被告杉岭纺织公司股东大会决议通过，违反了公司法第十六条的规定，依法无效的辩论意见。本院认为，公司法第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”但该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保就导致担保合同无效；且公司内部决议程序，不得约束第三人；依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。故此，对于被告杉岭纺织公司的辩论意见，本院不予支持。被告杉岭纺织公司依据担保合同的约定，应对原告与被告金天利纺织公司间的借款承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉川市金天利纺织有限公司于判决生效之日起三日内向原告汉川市火红小额贷款有限责任公司支付借款本金265万元及相应利息（以月利率20‰从2014年1月15日起计算至还款之日）；二、被告汉川市杉岭纺织有限公司对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告汉川市火红小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。本案件诉讼费40000元及财产保全费5000元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长  黄生陆审判员  李洪波审判员  吴 华二〇一六年六月六日书记员  胡卫刚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期的利息。《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。