山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3950号上诉人（原审被告）任洪田。委托代理人李新良，山东天正平律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵宗珍。委托代理人李新良，山东天正平律师事务所律师。上诉人（原审被告）平度市众城铸造辅料厂。法定代表人任洪田，厂长。委托代理人李新良，山东天正平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司青岛分行。代表人杨新军，行长。委托代理人窦晓丽，山东诺远律师事务所律师。原审被告张伟军。现羁押于平度市看守所。原审被告刘丽丽。原审被告孙发生。原审被告赵守珍。上诉人任洪田、上诉人赵宗珍、上诉人平度市众城铸造辅料厂与被上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行，原审被告张伟军、原审被告刘丽丽、原审被告孙发生、原审被告赵守珍金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2015）平商初字第2828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2016年5月18日审理了本案。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司青岛分行在一审中诉称：2014年6月4日，原告与被告任洪田、被告张伟军、被告孙发生签订《综合授信合同》，被告任洪田、被告张伟军、被告孙发生组成综合向原告申请授信。合同约定，原告给予授信提用人的最高授信额度为人民币壹佰捌拾万元整。其中给予被告任洪田的授信额度为人民币180万元，期限为12个月，自2014年6月4日至2015年6月4日。合同还约定，被告(借款人)为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带保证责任。合同还约定，被告(借款人)发生违约事件时，应按违约行为对应原告债权数额的1%向原告支付违约金。被告任洪田、被告赵宗珍、被告张伟军、被告刘丽丽、被告孙发生、被告赵守珍、被告平度市众城铸造辅料厂均在《综合授信合同》中以签字或签章，对上述内容予以确认。2014年6月4日，被告任洪田向原告提交《借款支用申请书》，原告依被告任洪田申请向其发放了贷款人民币180万元，期限1年。贷款到期后，被告任洪田未按合同约定向原告偿还本息，经原告多次催促，至今尚未偿还，被告任洪田的行为已经构成根本性违约。被告赵宗珍作为被告任洪田的共同还款人，应当共同承担还款义务；被告张伟军、被告刘丽丽、被告孙发生、被告赵守珍、被告平度市众城铸造辅料厂对上述借款及利息、实现债权的费用向原告承担连带偿还责任。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，特具状贵院，请贵院查明事实，支持如下诉讼请求:1、判令被告任洪田、被告赵宗珍立即向原告偿还借款本金人民币1614042.10元、利息及罚息人民币19255.00元（计算至2015年6月30日）以及自2015年7月1日至借款实际清偿之日止的利息、罚息。2、判令被告任洪田、被告赵宗珍向原告支付违约金人民币16140.42元。3、判令被告任洪田、被告赵宗珍承担律师费损失人民币78377元。（上述1-3项合计人民币1727814.52元）4、判令被告张伟军、被告刘丽丽、被告孙发生、被告赵守珍、被告平度市众城铸造辅料厂就上述三项诉讼请求向原告承担连带保证责任。5、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由各被告承担。为证明其主张，原告提交如下证据：1、借款支用申请书一份，证明客户信息、贷款信息；2、综合授信合同一份，证明借款事实；3、最高额担保合同，证明被告张伟军、被告刘丽丽、被告孙发生、被告赵守珍、被告平度市众城铸造辅料厂自愿向原告承担连带保证责任；4、欠款明细一份，证明18万元借款保证金存在被告任洪田个人名下，另4.5万元没有支付原告，存在青岛市小微企业互助发展促进会账户。任洪田、赵宗珍、平度市众城铸造辅料厂在一审中辩称：一、本金应当为1575000元。2014年6月4日原告付给任洪田借款1800000元之前，责令任洪田于2014年6月3日付给原告180000元，于2014年6月4日付45000元，该225000元应当从本金中扣除，故本金应当为1575000元，原告请求本金1614042.10元没有依据。二、原告主张的利息及罚息19255元错误。按照借款合同约定，利率为年7.2%。合同期内的利息为1575000×7.2%=113400元。2015年6月5日至2015年6月30日的利息为1575000×7.2%×26÷365=8077.81元。即截止2015年6月30日的利息为113400+8077.81元=121477.81元。但合同期内任洪田分20笔付给原告利息124907.93元，任洪田实际尚欠利息为121477.81－124907.93=-2430.12元。即超付利息2430.12元。所以原告主张尚欠2015年7月1日之前的利息19255元是错误的。另外，原告与被告之间系合同关系，其主张的罚息没有法律依据，请不予支持。三、原告请求2015年7月1日至借款实际清偿之日的利息、罚息，该诉讼请求不明确不具体，请驳回该项诉讼请求。四、原告请求支付违约金16140.42元不应支持，且该请求与利息的请求重复，因此请驳回该项诉讼请求。五、原告请求的律师费损失78377元不应支持，因律师代理费是服务费用，不是必须支出的费用，不应计算为原告的实际损失，且该数额超过法定的标准，故该请求不应支持。为证明其抗辩理由，被告提交中国民生银行出具的个人账户对账单6份，该账户对账明细记载借款事实及利息支付情况。张伟军在一审中辩称：对授信合同、借款合同无异议，至于利息有待律师和会计核实。孙发生在一审中辩称：对借款担保事实无异议，但我不承担担保责任。刘丽丽、赵守珍在一审中未答辩。原审法院查明和认定的事实是：2014年6月4日，原告与被告任洪田、被告赵宗珍签订《综合授信合同》，合同约定，原告给予授信提用人的最高授信额度为人民币壹佰捌拾万元整。其中给予被告任洪田的授信额度为人民币180万元，期限为12个月，自2014年6月4日至2015年6月4日，年利率按照中国人民银行同期同档次贷款利率上浮20%。借款用于采购钢材，约定收款人为青岛占章金属材料有限公司，户名青岛占章金属材料有限公司。该授信合同第十五条约定“授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形发生，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。”同日，原告与被告张伟军、被告刘丽丽、被告孙发生、被告赵守珍、被告平度市众城铸造辅料厂签订《最高额担保合同》，合同约定，被告(借款人)为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带保证责任。合同还约定，被告(借款人)发生违约事件时，应按违约行为对应原告债权数额的1%向原告支付违约金。被告任洪田、被告赵宗珍、被告张伟军、被告刘丽丽、被告孙发生、被告赵守珍、被告平度市众城铸造辅料厂均在《最高额担保合同》中以签字或签章，对上述内容予以确认。2014年6月4日，原告依被告任洪田申请向其发放了贷款人民币180万元，期限1年。贷款到期后，被告任洪田未按合同约定向原告偿还本息，截至2015年6月30日，被告任洪田欠原告借款本金人民币1614042.10元、利息及罚息人民币19255.00元未付。原审法院认为，原告与被告任洪田、被告赵宗珍、被告张伟军、被告刘丽丽、被告孙发生、被告赵守珍、被告平度市众城铸造辅料厂签订的《综合授信合同》及《最高额保证合同》合法有效，应受法律保护。被告任洪田赵宗珍按照约定应当清偿所欠债务。被告张伟军、被告刘丽丽、被告孙发生、被告赵守珍、被告平度市众城铸造辅料厂作为《综合授信合同》的担保义务主体，对被告任洪田因本次借款而产生的债务承担连带清偿责任。原告向被告主张本金、利息、罚息，理由正当，符合法律规定，原审法院予以支持。违约金因原告已经主张了罚息，再主张违约金加重被告的经济负担，原审法院不予支持。实现债权费用，因原告没有提交增值税发票，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告任洪田、赵宗珍付给原告借款本金人民币1614042.10元、利息及罚息人民币19255.00元（计算至2015年6月30日）。剩余部分利息自2015年7月1日开始计算至贷款本息还清之日，以实欠本金数额按按照中国人民银行同期同档次贷款年利率上浮50%计算），于判决生效后十日内付清。二、被告张伟军、被告刘丽丽、被告孙发生、被告赵守珍、被告平度市众城铸造辅料厂对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费20350元，保全费5000元，共计25350元由被告任洪田负担。因原告已向原审法院预交，被告任洪田于判决生效后十日内直接付给原告。被告赵宗珍、被告张伟军、被告刘丽丽、被告孙发生、被告赵守珍、被告平度市众城铸造辅料厂承担连带清偿责任。宣判后，任洪田、上诉人赵宗珍、上诉人平度市众城铸造辅料厂不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，依法改判上诉人承担157500元的还款责任。其主要理由是：2014年6月4日，上诉人给付被上诉人45000元，该款是被上诉人单方规定给上诉人放贷款时必须预先交付的，应从本金中扣除。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。原审被告张伟军、原审被告刘丽丽、原审被告孙发生、原审被告赵守珍未答辩。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。本案中，各方当事人争议的焦点是，上诉人任洪田2014年6月4日转给案外人青岛市小微企业互助发展促进会的45000元是否应在本案中扣除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实有怎样提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系被上诉人与被上诉人以及原审被告之间的金融借款合同纠纷，上诉人无证据证明其向青岛市小微企业互助发展促进会的汇款与本案存在关联性，故其主张在本案贷款中予以扣除的主张不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1257元，由上诉人任洪田、上诉人赵宗珍、上诉人平度市众城铸造辅料厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓静审 判 员  宿 敏代理审判员  林伟光二〇一六年六月十四日书 记 员  杜 鹃