阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2015）阳城法民二初字第1038号原告：黄赞宗，男，汉族，户籍地阳江市阳东区红丰镇，经常居住地阳江市江城区，公民身份号码×××3717。委托代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被告：梁燕军，女，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××172X。被告：林秋桥，女，汉族，户籍地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区，公民身份号码×××0020。被告：沙某。法定代理人：梁燕军，系沙某的母亲。上列三被告的共同委托代理人：沙业泽，广东拓进律师事务所律师。原告黄赞宗诉被告梁燕军、林秋桥、沙某买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月13日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员梁胜光适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄赞宗及其委托代理人麦国宽，被告梁燕军、林秋桥、沙某的委托代理人沙业泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄赞宗诉称：阳江市江城区骅轩制衣厂（以下简称骅轩制衣厂）系个体工商户，经营者是沙世宽。骅轩制衣厂于2014年4月至2015年7月期间向原告赊购缝纫线34347个，总金额144325.56元，原告已依约送货给骅轩制衣厂，并由骅轩制衣厂员工曾某、陈某代为签收，但该厂收货后一直未支付货款给原告，至今拖欠原告货款144325.56元。骅轩制衣厂是沙世宽用夫妻共同财产进行投资经营的，该厂的收益也用于家庭的共同生活，因此该厂所欠的债务应当认定为被告梁燕军与沙世宽的夫妻共同债务，由其夫妻双方共同偿还。原告经多次向被告催收尚欠货款未果，故诉至法院，请求判令：一、骅轩制衣厂、梁燕军支付货款144325.56元给原告；二、本案受理费由被告承担。原告对其所诉事实和请求提供了身份证、《送货单》、个体户机读档案登记资料、个体工商户营业执照、手机照片复印件、黄某的农业银行流水账等证据。被告梁燕军、林秋桥、沙某共同辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告提供的《送货单》上没有盖有骅轩制衣厂的公章，也没有经营者沙世宽签名确认，且上述《送货单》没有经双方对账确认，《送货单》上也没有原告的姓名，并不能证明原告与骅轩制衣厂有生意往来，更不能证明骅轩制衣厂欠原告的货款。二、原告诉称骅轩制衣厂在2014年4月至2015年7月期间在原告处购买了总价值144326.56元的缝纫线，并认为该厂未支付过任何货款。原告在超过一年时间里均未向骅轩制衣厂收取过货款，还向该厂供货至2015年7月份，在欠款金额多达144326.56元也没有和该厂对账，这是不符合交易习惯的。三、被告梁燕军没有参与骅轩制衣厂的生产经营，沙世宽经营该厂没有给过钱回家，反而现在被告梁燕军收到大量起诉沙世宽货款及借款的起诉状，金额非常之大，被告家庭的支出在这一两年内没有支出这么多钱，由此可以证明沙世宽的欠款是属于其个人行为。同时沙世宽个人长期存在赌博的恶习，所欠款项应由沙世宽个人负担。四、被告梁燕军与沙世宽生前已多年分居居住。被告梁燕军在阳江市中西结合医院担任妇产科主任，每月的工资约有10000元，其收入足以维持家庭的开支，无需拖欠外债。五、原告称与骅轩制衣厂进行业务往来，可以看出原告是与骅轩制衣厂存在债务关系，不能以夫妻债务来起诉被告梁燕军。沙世宽因故于2015年7月31日死亡，若债务属实的话，应在其继承沙世宽的遗产范围内承担责任。六、根据合同相对性的原理，据原告陈述买卖合同的双方是原告与骅轩制衣厂，应由骅轩制衣厂或者沙世宽承担相应的法律责任及义务，从合同主体上看，三被告并不是合同的当事人，从合同内容上看，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人以外的第三人不能主张合同以外的权利，也不用承担合同规定的义务。七、由于《送货单》上没有原告黄赞宗的名字，黄赞宗不具有起诉的主体资格。三被告对其答辩提供了起诉状及应诉通知书、《证明》、《工资收入情况表》、《遗体火化证明》、沙世宽工商银行账户流水清单、民事裁定书、录音光盘及内容摘要等证据。经审理查明：原告黄赞宗是个体工商户阳江市美力制线厂的经营者，但其个体工商户营业执照没有登记个体工商户字号，其经营范围是加工服装配件。骅轩制衣厂的工商户登记性质是个体工商户，经营者是沙世宽。骅轩制衣厂因生产经营需要向原告赊购缝纫线。2014年4月至2015年7月期间，原告黄赞宗向骅轩制衣厂供应了259单合共价值147779.20元的缝纫线（其中2014年4月至2014年6月26日共供应价值19315.60元的缝纫线，2014年6月27日至2014年10月23日共供应价值38635.70元的缝纫线，2014年10月24日至2015年5月14日共供应价值65194元），这有原告提供的由骅轩制衣厂员工曾某、陈某签名的《送货单》证实。上述《送货单》均载明：客户为骅轩厂，收货单位及经手人处的签名分别为曾某、陈某，送货单位及经手人处签名为新美力赞或新美力韶，还载明缝纫线的规格、数量、单价和金额等。2015年8月13日，原告以骅轩制衣厂收货后一直未支付货款，至今拖欠原告货款144325.56元为由诉至本院，请求如诉称。××去世，骅轩制衣厂亦于2015年10月9日经阳江市工商行政管理局江城分局核准注销。为此，在本案审理过程中，原告于2015年11月30日以沙世宽因病去世及骅轩制衣厂已经注销为由向本院申请撤回对骅轩制衣厂的起诉，同时申请追加林秋桥、沙某为本案的共同被告，并变更诉讼请求为：一、判令被告梁燕军支付货款144325.56元给原告；二、判令被告林秋桥、沙某在各自继承沙世宽的遗产限额内对上述第一项债务承担清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。本院经审查后裁定准予原告撤回对骅轩制衣厂的起诉，并依法追加林秋桥、沙某为本案的共同被告。本案在诉讼过程中，原告申请的证人曾某、陈某到庭证明：曾某、陈某是骅轩制衣厂的员工，本案《送货单》上收货单位及经手人处的“曾某”系证人曾某代骅轩制衣厂收到原告送来的制衣线后在《送货单》上亲笔签名的；《送货单》上收货单位及经手人处的“月”系证人陈某代骅轩制衣厂收货后在《送货单》上亲笔签名的，同时，陈某还证明梁燕军有时会到骅轩制衣厂。原告质证认为：证人的证言客观、可信，法院应予以采纳。三被告质证认为：证人证言只是证人曾某、陈某的个人陈述，并没有任何证据证实曾某、陈某是骅轩制衣厂的员工，亦没有证据显示骅轩制衣厂或者沙世宽授权两证人代为收取货物。诉讼中，被告亦向本院提供沙世宽的工商银行账户流水清单，拟证明沙世宽通过沙世宽的银行账户（卡号62×××73）于2014年6月26日汇款50000元给原告，通过沙世宽的银行账户（卡号62×××36）分别于2014年10月23日、2015年5月14日各汇款20000元、30000元给原告，以上共汇付100000元，上述款项均是发生在原告与骅轩制衣厂交易期间，应当认定为支付本案货款。原告质证承认收到沙世宽的上述汇款10万元，但称2014年6月26日的汇款50000元是沙世宽偿还给原告的借款，另外两笔汇款是沙世宽支付涉案货款之前尚欠原告的货款，并将相应的《送货单》交给了沙世宽，后又称2014年6月26日的汇款50000元和2015年5月14日汇款30000元是沙世宽偿还给原告的借款。对此，原告还向本院提供黄某的农业银行交易流水账单一份，该交易流水账单上记载黄某的农业银行账户62×××79分别于2014年2月10日、2014年6月3日汇款30000元、50000元给沙世宽的银行账户62×××58；原告拟证明沙世宽分别于2014年2月10日、2014年6月3日向其借款30000元、50000元。本院依法向证人黄某调查时黄某证实：其与原告黄赞宗是兄弟关系，阳江市美力制线厂是黄赞宗开办经营的，其于2013年底至今在该厂工作，为黄赞宗送货；其没有在阳江农业银行开设账户62×××79，该账户是黄赞宗借其身份证去银行开设的，该账户一直是黄赞宗使用，其没有使用过该账户；其没有借款给沙世宽，与沙世宽也没有其他经济往来。原告对黄某的证言无异议；被告质证认为黄某与原告是兄弟关系，有利害关系，对黄某的证言不应采信。另查明：沙世宽生前与梁燕军结婚，婚后于2005年10月27日生育儿子沙某。被告林秋桥系沙世宽的母亲，被告林秋桥称其丈夫沙开积已去世。梁燕军自1999年10月起至今在阳江市中西医结合医院工作至今，从2012年1月至2015年7月期间的月平均工资在9700元左右。再查明：沙世宽除本案债务外，还经手向多人借款和尚欠他人货款，因沙世宽未能清偿债务，债权人黄湘宗、陈星开、陈抗钊、陈景文、余小平、广州智千纺织品有限公司等分别诉至本院，具体情况如下：黄湘宗诉请的债权是2014年10月23的借款100000元、2014年12月20日的借款100000元；陈星开诉请的债权是2015年5月27的借款50000元；陈抗钊诉请的债权是2014年1至2015年的布料款71000元；余小平诉请的债权是2010年2月10的借款100000元；广州智千纺织品有限公司诉请的债权是2014年12月至2015年3月的布料款641881元。因本案审理需要，本院于2016年1月13日依法中止审理，后中止情形消失，本院于2016年5月12日恢复本案审理。以上事实，有原告提供的身份证、《送货单》、个体户机读档案登记资料、个体工商户营业执照、黄某的农业银行流水账等证据，被告提供的起诉状及应诉通知书、《证明》、《工资收入情况表》、《遗体火化证明》、沙世宽工商银行账户流水清单、民事裁定书，本院依法调取的证人曾某、陈某、黄某的证言和庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：原告黄赞宗与骅轩制衣厂虽然没有签订书面的买卖合同，但从原告提供的《送货单》以及证人曾某、陈某的证言证明，双方事实上在平等、自愿、协商一致的情况下进行了缝纫线买卖，双方形成了买卖合同法律关系，合同主体适格，内容不违反法律规定，应认定为合法有效。本案争议的焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、原告向骅轩制衣厂供应了价值多少金额的缝纫线，已支付多少货款，尚欠多少货款；三、本案的债务是否属于沙世宽与被告梁燕军夫妻关系存续期间所欠的夫妻共同债务。对于焦点一，本院认为：原告黄赞宗主张其是个体工商户阳江市美力制线厂的经营者，并提供了个体工商户营业执照、《送货单》予以证明。从原告提供的个体工商户营业执照记载的经营者是原告黄赞宗，经营范围是加工服装配件，该营业执照没有登记字号和原告持有的《送货单》上送货人签名是赞或者是韶以及证人黄某到庭证实阳江市美力制线厂的经营者是原告，其只是负责为原告送货给客户等进行综合分析，本院认定原告是个体工商户阳江市美力制线厂的经营者，原告对本案具有诉讼主体资格。被告辩称原告不具有起诉的主体资格的意见无理，本院不予采纳。对于焦点二，本院认为：虽然原告黄赞宗与骅轩制衣厂在进行制衣线买卖时没有签订书面的买卖合同，但从上述焦点一的证据和证人曾某、陈某的证言综合分析，并对《送货单》进行核定，本院认定原告于2014年4月至2015年7月期间共向骅轩制衣厂供应了价值147779.2元的制衣线。骅轩制衣厂收货后，其经营者沙世宽通过银行账户（卡号62×××73）于2014年6月26日汇款50000元给原告，通过银行账户（卡号62×××36）分别于2014年10月23日、2015年5月14日各汇款20000元、30000元给原告，对上述汇款应认定是支付本案货款还是偿还借款问题。本院认为，证人黄某到庭证实阳江农业银行账户62×××79是原告借用其身份证开设该账户一直是原告持有和使用，其没有与沙世宽有任何经济往来，结合该账户记载于2014年6月3日汇款50000元给沙世宽，后沙世宽于2014年6月26日汇款50000元给原告，而沙世宽的制衣厂在2014年6月26日前只向原告购买了价值19315.60元的制衣线，被告又没有证据证明沙世宽与黄某具有经济往来，也没有证据证明沙世宽有预付本案货款的行为，故本院对原告主张沙世宽于2014年6月26日的汇款50000元是偿还原告借款的意见予以采纳。原告于2014年4月至2014年10月23日供应了价值57951.30元的缝纫线给沙世宽的制衣厂，2014年10月24日至2015年5月14日又供应了价值65194元的缝纫线给沙世宽的制衣厂，原告亦确认分别于2014年10月23日和2015年5月14日各收到沙世宽汇款20000元和30000元，该款尚不足以支付同时间段的货款；而对被告主张沙世宽分别于2014年10月23日、2015年5月14日各汇款20000元、30000元给原告是支付本案货款，原告在庭审中予以确认，后又否认2015年5月14日的30000元汇款是支付本案货款，而认为是偿还其借款，但原告未能提供充分的证据推翻被告的上述主张和其在庭审中的自认，故对原告主张上述的30000元是沙世宽偿还其借款的意见，本院不予采纳；对被告主张沙世宽分别于2014年10月23日、2015年5月14日各汇款20000元、30000元给原告是支付本案货款的意见，本院予以采纳。综上，本案骅轩制衣厂共向原告购买了价值147779.20元的制衣线，原告起诉主张骅轩制衣厂共向其购买了价值144325.56元的制衣线，本院予以采纳，对其少主张的部分视其对自己权利的自行处分。骅轩制衣厂已支付付款50000元给原告，尚欠94325.56元（144325.56元-50000元）。对于焦点三，本院认为：被告梁燕军与沙世宽是夫妻关系，本案讼争的货款发生在梁燕军与沙世宽夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，沙世宽生前尚欠原告黄赞宗的货款94325.56元，应认定为梁燕军与沙世宽的夫妻共同债务。原告请求被告梁燕军偿还沙世宽经手的本案债务，合法合理，本院予以支持。被告梁燕军辩称本案债务不属于其与沙世宽的夫妻共同债务无理，本院不予采纳。另外，沙世宽亦是本案债务的债务人，由于沙世宽已于2015年7月31日去世，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”之规定，作为沙世宽法定继承人的被告林秋桥、沙某应在继承沙世宽遗产实际价值范围内对沙世宽的本案债务承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告梁燕军支付尚欠的货款94325.56元给原告黄赞宗，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告林秋桥、沙某在各自继承沙世宽的遗产实际价值范围内对上述债务承担偿还责任，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回原告黄赞宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3186.30元（该款原告已预交），由原告负担1028.17元；由被告梁燕军负担2158.13元，被告林秋桥、沙某在继承沙世宽遗产实际价值范围内对被告梁燕军负担部分承担责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  林天成人民陪审员  冯宏竞二〇一六年六月十三日书 记 员  林良超书 记 员  赖童心