河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0882民初127号原告董凯，男，1987年3月22日生，汉族。委托代理人王永坤，河南程功律师事务所律师。委托代理人侯仪，河南程功律师事务所实习律师。被告陈幺幺，男，1991年4月24日生，汉族。委托代理人成龙花，沁阳市第三法律服务所法律工作者。原告董凯诉被告陈幺幺为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董凯及其委托代理人王永坤、侯仪，被告陈幺幺及其委托代理人成龙花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董凯诉称，被告因资金紧张，分两次向原告借款共计人民币20000元，第一次于2012年7月1日向原告借款1000元，第二次于2012年10月9日向原告借款19000元，被告出具借据两份。原告多次向被告催讨，被告至今未还分文。现诉至法院，请求1、判令被告偿还原告借款20000元；2、从2012年10月9日起按照银行同类贷款利率计算利息至被告还清本息之日止；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈幺幺辩称，一、原、被告之间不存在借款关系，被告出具的借据是在殴打胁迫下所写。1、2010年8月郑州东方学院（郑州东方专修学院）以河南财经学院的名义将被告录取为2010级新生。入学后，原告董凯系被告2010级工商管理专业2班的辅导员。2012年10月被河南电视台多个频道报道后，被告才发现自己上当了，该学校不是学历教育学校，实际上是培训班。通过参加成人高考，被告又去河南牧业经济学院上学，取得该校的成人大专毕业证。2、原告诉状中所谓的借款1000元根本不是借款，而是让被告为其招生入学的招生经���。3、原告诉状中所谓的借款19000元，也不是被告的借款，是在原告等人胁迫下无奈所写。原告多次找到被告说其有关系可做统招生，且给我一份名单，名单显示了哪些学校其可以活动，为那些没有考上大学分数低的学生买进统招大学。之后洛阳一名学生找到我希望上个大专，经沟通，我将该学生母亲支付的10000元全部转交原告；录取结果出来后并非是该生想要的专业，该生要求转专业，我作为中间人将学生的想法转达原告，原告一味推脱不办，学生便要求退款，原告说没事不要我管。2012年10月，该生去郑州市金水区东风路派出所报案，后又到金水区刑警大队报案，当时刑警队电话通知我去配合调查，董凯命令我立即将手机卡抠了，再换个手机号。再三交代我不要回学校，不要与他人联系，事情全由他操作。2012年10月9日下午，董凯给我打电话说事情处理好了，让我��位于河南省工业学院主楼三楼的郑州东方专修学院办公室见他，在办公室我见到原告及他的4个朋友。董凯告诉我，他和学校老师杨新一起到刑警队上货38000元摆平此事，并退还学生7000元，去刑警队上货的38000元，要求我和他每人承担19000元，并威胁我给他打借条。随后他的朋友们便殴打我，不让我离开房间，在其胁迫之下，我违心写下欠条。之后董凯要求我一起去该生学校找到该生写下保证书，保证此事结束不再纠缠，后在回郑州东方专修学院途中，原告要求我给他买东西时，董凯偷走了放在我包里的保证书，我发现后要求归还但被拒绝。二、原告起诉超过诉讼时效，从2012年至今原告没有问我要过此款，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告所谓的借款产生背景存在多种违法行为，并非被告自愿立据，该两张借条应为无效法律行为，不受法律的保护；原、被告之间也不存在借款关系，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借贷关系；2、被告出具借条是否系原告的胁迫；3、原告起诉是否超过诉讼时效。围绕争议焦点，原告董凯向本院提交以下证据：1、被告2012年7月1日出具的借条一份，2012年10月9日出具的借条一份，证明原、被告双方存在借贷法律关系。2、原、被告双方往来短信，证明原告按借条履行了支付本金的义务，且一直向被告主张权利，被告承认借款也愿意偿还，但拒不归还的事实。围绕争议焦点，被告陈幺幺向本院提交以下证据：1、河南财经政法大学（工商管理学院）招生简章，证明原告让被告替其招生的事实。2、河南财经政法大学教育部考试中心职业技能双证教育招生简章，证明原告让被告替其招生的事实。3、授权委托书一份，证明原告学校委托被告在焦作地区替其招生的事实。4、郑州东方专修学院2010年10月12日荣誉证书，证明被告在该校上学的事实。5、河南牧业经济学院毕业证书，证明被告知道在郑州东方专修学校上学受骗，后又在该校上学的事实。6、沁阳市紫陵镇范村村民委员会证明一份，证明被告家庭情况很好，不可能向原告借钱。7、郑州东方专修学院学生证一份，证明被告在原告学校上学的事实。8、河南财经政法大学MBA教育中心企业管理技能班报名表，证明原告让被告招生的事实。9、2０12年普通高招专科计划及专业，证明上述学校原告称都能操作让招来的学生上学。1０、原告给被告发送的邮件，证明原告称河南师范大学和河南工业大��成人教育项目和自考助考本科项目均能操作，同时也证明被告帮助原告招生的事实。11、毕业论文两篇，证明原告可以代写毕业论文，并承诺包过。12、原告给被告发送的邮件中的协议书，证明被告替原告招生的事实。13、郑州东方专修学院办公室工作人员杨新的录音一份，证明学生因招生到公安局报案，原告去金水区刑警队上货的情况，同时证明被告帮助原告招生的事实。经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1的两张借条，其中1000元借条是被告给原告的招生经费，从借条中可以看出被告已经将钱归还原告；19000元借条是被告在受胁迫下出具，被告并没有借原告钱，作为一个老师也不会将这么多钱借给一个刚上学的学生，且被告家庭条件很好也不会去借刚刚认识的老师的钱。证据2手机短信截图的时间都��2015年2月，也不能证明被告借原告钱的事实。经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：被告证据1、2与本案无关，证据显示为招生简章，不清楚是谁制作。对证据3的真实性有异议，该证据落款为河南财经政法大学MBA教育中心，与原告无关。证据4、5同样与本案无关，不能证明原告的证明对象。对证据6的真实性有异议，该证据已经超出了村委会的职权范围，且被告家庭的经济状况与是否借钱无必然因果关系。对证据7、8与本案无关，对被告的证明对象均有异议。对证据9真实性有异议，与本案无关；对证据10、11、12真实性有异议，发件人并非原告，且与本案无关。对证据13真实性有异议，原告不清楚被录音人的身份，对其合法性有异议，不具有证据资格，与本案无关，不能证明被告的目的。根据原、被告的陈述及质证意见，本院对本案的���据认证如下：关于原告证据1、2，被告本人承认证据1为其书写，证据2系其与原告之间的短信往来，故对上述证据的真实性本院予以采信。关于被告的证据，原告存在异议，认为与本案不具备关联性，且仅凭该13组证据并不能证明原、被告之间不存在借贷关系，故对上述证据本院不予认定。根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：原告董凯与被告陈幺幺原系师生关系。2012年7月1日，被告陈幺幺向原告出具借条一份，载明“借条今借到董凯人民币壹仟圆整（1000.00），于2012年8月15号还款。借款人：陈幺幺2012.7.1”。2012年10月9日，被告陈幺幺又出具借条一份，载明：“借条今借到董凯人民币壹万玖仟元整（19000）。借款人：陈幺幺2012.10.9”。现原告董凯以被告陈幺幺向其借款20000元未清偿将被告陈幺幺诉至本院。此为本案事实。���院认为：一、关于原、被告之间是否存在借贷关系，被告出具借条时是否受胁迫。原告认为借贷关系成立并提供了被告亲笔出具的借条，对借条的真实性被告并不否认；关于原告是否对被告进行恐吓、胁迫，两份借条中的20000元是否为被告替原告招生所发生的款项，对此被告应承担举证责任，但在本案中被告提交的证据并不能予以证明；退一步讲，即使像被告陈幺幺所讲，在出具2012年10月9日借条时受到了原告的胁迫，被告作为完全民事行为能力人在事后完全有能力要求撤销或确认该借条无效，但被告一直未行使该权利，在原告起诉要求其还款时以此抗辩，理由不足，本院不予采纳。综上几点，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。二、原告请求是否超过诉讼时效，原告诉请的本金及利息应否支持。被告陈幺幺向原告出具了两���借条，其中借款金额为1000元的借条上明确约定还款时间为2012年8月15日，故原告董凯最迟应在2014年8月15日前向被告陈幺幺主张权利。现被告陈幺幺称原告从未向其要款，且根据原告提交的双方手机短信往来情况显示，时间为2015年1、2月份，现原告不能证明其在诉讼时效届满前曾向被告主张其权利，引起诉讼时效的中断，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于2012年10月9日出具的借款金额为19000元的借条，因并未约定还款时间，故原告可随时向被告主张要求偿还，被告答辩该笔借款超出诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于原告主张的利息，因借条上并未明确约定利息，故对原告主张的借期内的利息，本院不予支持；逾期利息应从原告起诉之日起按照年利率6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七���，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈幺幺应于本判决生效之日起十日内偿还原告董凯借款19000元及利息（利息从2016年1月13日起按照年利率6%计算至还款之日）。二、驳回原告董凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告陈幺幺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  聂肖琼审��判员杨媛媛人民陪审员  王 伟二〇一六年六月一日书 记 员  李思远