重庆市高级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝行终148号上诉人（一审原告���王朝阳。被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。法定代表人黄奇帆，市长。委托代理人冯书国，重庆环法律师事务所律师。一审第三人奉节县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市奉节县永安镇人和街**号。法定代表人刘方令，局长。委托代理人倪世权，该局工作人员。委托代理人余世军，重庆环法律师事务所律师。王朝阳因诉重庆市人民政府土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法行初字第00644号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2009年1月19日，重庆市人民政府作出渝府地[2009]32号《关于奉节县实施城市规划建设农用地转用和土地征���的批复》(以下简称《征地批复》），批准征收奉节县永安镇香山社区2、3社等集体农用地22.7602公顷(含耕地0.5404公顷），连同未利用地2.9846公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地2.3389公顷，共计批准征收土地28.0837公顷。同年12月21日，奉节县人民政府下发了奉节府通（2009）14号《关于征收永安镇香山社区1社、2社、3社、4社、朱衣镇清水社区3社、4社、17社部分集体土地的通告》(以下简称《征地通告》）。2010年3月9日，一审第三人奉节县土房局拟定了《关于奉节县实施城市规划建设征收集体土地补偿安置方案》（以下简称《征地补偿安置方案》）。随后，奉节县人民政府发布了奉节府函[2010]246号《关于实施城市规划建设征收集体土地补偿安置方案的批复》，同意了一审第三人拟定的上述《征地补偿安置方案》。2004年4月1日，王朝阳作为户主与��胜乡人民政府签订了府农自安合（2004）号《三峡工程库区奉节县农村移民自谋职业安置合同》，合同约定的自谋职业安置对象包含王朝阳户名下的王朝阳本人及梁素平、王江龙、王廷等4人，并领取了该户4人的自谋职业安置费41248.50元。同年9月30日，王朝阳与刘次华、姜传兴、李纯忠、李明全五户在永安镇诗城西路（香山社区2社）修建房屋竣工，建筑面积2509.65平方米，其中王朝阳户分割的房屋建筑面积为584.94平方米。刘次华、姜传兴、李明全（刘真太）在本次征地中已签订补偿安置协议，主动选房定位。王朝阳的上述房屋在此次征地范围内。2008年11月12日，王朝阳在《林家台征地安置补助补偿结单》上签字认可征地安置补助补偿费用（含人口安置及养老保险费、果树及其他补偿、土地补偿金），并实际领取了116277元补偿费。2011年9月27日，王朝阳签字确认了《拆迁��房奖励资金结算清单》，领取了房屋按期拆除奖励金90716元和残值费7395元，共计98111元。王朝阳在2011年自愿拆除房屋时，借用了邵家包1号楼1单元401、402房，4号楼3单元701房三套。一审第三人奉节县国土资源和房屋管理局拟对王朝阳位于香山2社的面积为584.94平方米的房屋按“占一还一”的方式予以安置。王朝阳诉称其还有位于香山社区3社的房屋，为王朝阳从案外人邵开满处购买，亦应给予征地安置补偿。一审第三人奉节县土房局认为如王朝阳提交合法权证，将按规定标准予以补偿。2014年4月21日，王朝阳向重庆市奉节县人民政府提交了协调申请。因协调未果，重庆市奉节县人民政府于2014年12月25日作出《征地补偿安置争议协调意见书》。王朝阳于2015年1月23日收到该协调意见后，于同年1月29日向重庆市人民政府提交了《征地补偿安置争议裁决申请书》，要求重庆市人民政府依据拆迁当时签订的协议和家庭实际情况对王朝阳进行补偿，内容包括：1、安置其母亲郭新祯90平方米底楼户型一套；前妻梁素平90平方米户型两套；其弟王朝辉90平方米、60平方米户型各一套、王朝阳本人90平方米户型一套；2、酌情给予王朝阳及其家人一定数额现金补偿；3、补足果树补偿差额；4、酌情给予集体土地房屋一定损失补偿；5、对梁素平、王江龙因冻结未建成房屋予以相应补偿。同年3月24日，重庆市人民政府作出本案被诉渝府地裁[2015]12号裁决决定。同年4月1日，王朝阳收到该《裁决书》。因不服该决定，诉至法院，请求依法撤销，并判令重作。一审法院另查明，2008年11月12日、11月14日，王朝阳与奉节县土地统一征用办公室达成《奉节县林家台片区征地房屋拆迁补偿及统建房安置协议》两份，约定还房方式为统建还房。同年11月14日，王朝阳前妻梁素平亦与奉节县土地统一征用办公室达成《奉节县林家台片区征地房屋拆迁补偿及统建房安置协议》，约定还房方式为统建还房。一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，重庆市人民政府作为批准征用土地的人民政府，具有对王朝阳提出的申请进行裁决的职权和职责。被诉《裁决书》系重庆市人民政府针对王朝阳作出，王朝阳与该行政行为存在法律上的利害关系，故王朝阳认为重庆市人民政府作出的《裁决书》侵犯其合法权益时，有权向本院提起行政诉讼。王朝阳因对补偿安置标准有争议，经重庆市奉节县人民政府协调，在协调未果的情况下，王朝阳向重庆市人民政府申请裁决，重庆市人民政府受理后，在法定期限内作出了征地补偿安置争议裁决，程序合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，重庆市人民政府有权制定征收土地的土地补偿费和安置补助费标准，以及被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准。《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》是重庆市人民政府根据法律授权，结合重庆实际而颁布实施的地方政府规章，是本行政区域内现行有效的征地补偿安置依据，依法应当参照执行。重庆市人民政府作出的渝府发[2008]45号文、渝府发[2008]26号文，是根据国发[2004]28号和[2006]31号等规定，对重庆市征地补偿安置的有关事项进行调整后新标准，是本案征地行为发生时合法有效的依据，应当适用于本案。因此，一审第三人奉节县土房局根据上述现行有效的法律法规和奉节府发[2008]60号《重庆市奉节县人民政府关于印发奉节县征地拆迁补偿安置办法的通知》、奉节府发[2011]44号《奉节县人民政府关于印发奉节县征地拆迁补偿安置办法的补充通知》，制定并实施了《征地补偿安置方案》，并无不当。关于重庆市人民政府裁决不予受理王朝阳提出的解决郭新祯、梁素平、王朝辉三户安置房的裁决请求是否合法的问题。因王朝阳在向重庆市人民政府提出裁决申请时，未提供郭新祯、梁素平、王朝辉三户的授权委托手续和上述三户已经向奉节县政府申请协调且已经协调的相关证据。重庆市人民政府对该裁决请求，不予受理，并无不当。关于重庆市人民政府裁决不予支持王朝阳提出要求安置90平方米户型房屋一套的裁决请求是否合法的问题。王朝阳要求安置90平方米户型房屋一套的裁决请求，依据是其与奉节县土地统一征用办公室达成《奉节县林家台片区征地房屋拆迁补偿及统建房安置协议》的约定，并非对征地补偿安置方案或标准有异议，不属于征地行政裁决范围；同时，根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十八条“住房安置对象在2个或2个以上的农村集体经济组织建有住房的，在征地拆迁时只安置1次住房”、奉节府发[2011]44号《奉节县人民政府关于印发奉节县征地拆迁补偿安置办法的补充通知》第十一条：“在城市规划区范围确定后，新批准在规划区范围内占地建房的，经审查对用地手续来源合法的可参照城市房屋拆迁实行住房安置‘一还一’……”之规定，被征地农户如在拆迁范围内2个农村集体经济组织各有房屋一套，在征地拆迁时只能安置一次住房。一审第三人已经拟对王朝阳位于香山社区2社的���屋参照国有土地上房屋按“一还一”的方式予以还房安置补偿符合上述政策规定，而王朝阳已以借用名义占有并使用了邵家包1号楼1单元401、402房，4号楼3单元701房，1号楼1单元501房，并领取了香山社区2社房屋的拆迁奖励及残值费。故重庆市人民政府对该裁决请求不予支持，并无不当。关于重庆市人民政府裁定不予支持王朝阳提出的酌情给予王朝阳户一定数额现金补偿的裁决申请是否合法的问题。1、王朝阳作为户主已与万胜乡人民政府签订了府农自安合（2004）号《三峡工程库区奉节县农村移民自谋职业安置合同》，合同约定的自谋职业安置对象包含王朝阳户名下的王朝阳本人、梁素平、王江龙、王廷4人，并领取了该户4人的自谋职业安置费41248.50元；2、王朝阳在《林家台征地安置补助补偿结单》中签字认可了其养老保险人员及保险金应缴金额20179元，并��际领取了人口安置及养老保险金、果树及其他补偿金、土地补偿金共计116277元；3、根据渝府发[2008]45号《关于调整征地补偿安置标准有关事项的通知》第四点第（三）项：“各区县（自治县）应对被征地农转非人员建立多渠道、多形式的生活困难救助制度。对生活困难、符合城镇居民最低生活保障条件的被征地农转非人员家庭，由民政部门按照城镇居民最低生活保障的有关规定办理”之规定，王朝阳提出的该项裁决请求，亦不属重庆市人民政府进行裁决的范畴。故重庆市人民政府对该项裁决请求，不予支持，并无不当。关于重庆市人民政府裁决不予受理王朝阳提出补足果树差额的裁决请求是否合法的问题。因王朝阳在征地范围内的果树苗木已采取据实清理方式，由一审第三人进行了补偿，王朝阳已于2008年11月14日领取了该笔补偿费。故重庆市人民政府对��项裁决请求，不予受理，并无不当。关于重庆市人民政府裁决不予受理王朝阳提出要求因一审第三人不按补偿安置协议对其安置，致使其和家人居无定所，应酌情给予集体土地上房屋损失补偿的裁决请求。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”之规定，王朝阳未能提供其从案外人邵开满处购买香山社区3社房屋的合法手续，亦未办理房屋过户手续，一审第三人认为如王朝阳提交购买香山社区3社房屋的合法权证，将按规定奉节府发[2008]60号《关于印发奉节县征地拆迁补偿安置办法的通知》第九条之规定标准，予以现金补偿，并无不当。故重庆市人民政府对该裁决请求，不予受理，并无不当。关于重庆市人民政府裁决不予受理王���阳提出其前妻梁素平、其子王江龙因冻结建房应予补偿的裁决请求是否合法的问题。因该请求不是对征地补偿安置标准或方案有异议，不属于征地裁决范畴。故重庆市人民政府对该项裁决请求，不予受理，并无不当。综上，一审第三人奉节县国土资源和房屋管理局对王朝阳的安置补偿标准符合相关规范性文件的规定，重庆市人民政府作出的渝府地裁[2015]12号征地补偿安置争议裁决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王朝阳诉请撤销重庆市人民政府作出的征地补偿安置争议裁决的诉讼理由不能成立，一审法院对其诉讼请求不予支持。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王朝阳的诉讼请求，案件受理费50元由王朝阳负担。王朝阳上诉称：1、王朝阳提出裁决申请的1、2、3项请求包含王朝阳母亲、前妻、婚生子��弟弟的补偿事宜，以上四人与王朝阳在拆迁时同属一户安置对象，应当在协调补偿过程中一并处理，因家庭情况发生变化，应酌情增加安置房面积；2、王朝阳所拥有的584.94平方米房屋性质为国有土地上房屋，与本次被拆迁的集体土地上房屋不属于同一次拆迁安置补偿范围，不应适用《重庆市征地补偿安置办法》第二十八条之规定。重庆市人民政府混淆了两次征地拆迁程序，奉节县政府应当依照协议确认的补偿面积对王朝阳房屋进行补偿；3、王朝阳家人因征收失去了生活来源，而奉节县政府未按标准向王朝阳发放安置补助费及办理社保，重庆市人民政府裁决认定已发放错误；4、王朝阳领取的果树补偿费用过低，应予补足差额；5、王朝阳第7项请求是指奉节县政府不按照协议内容对房屋进行安置，致使王朝阳及家人居无定所，应酌情进行补偿；6、王朝阳前妻梁素平及其子王江龙办理了小城镇建设用地许可证，并在被征收土地上进行了基本施工建设，补偿费用中应当包含该项内容。故一审法院认定重庆市人民政府作出的渝府地裁（2015）12号《裁决书》合法，判决驳回王朝阳的诉讼请求不当，请求二审法院撤销一审判决，责令被上诉人依法重新作出行政裁决。被上诉人重庆市人民政府未向本院提交答辩意见。一审被告重庆市人民政府向一审法院提交的证据有：1、王朝阳的身份证，拟证明王朝阳的身份信息；2、王朝阳于2014年4月21日向奉节县人民政府提交的《征收集体土地及房屋补偿协调申请书》；3、奉节县人民政府于2014年12月25日作出的《征地补偿安置争议调解意见书》，并于2015年1月23日送达王朝阳；4、王朝阳于2015年1月29日向重庆市人民政府申请裁决的《征地补偿安置争议裁决申请书》；证据2-4拟证明作出行政裁决程序合法。5、2009年11月19日，渝府地（2009）32号《征地批复》；6、2009年12月30日，奉节府通（2009）14号《征地通告》；7、2010年3月9日，一审第三人拟定的《征地补偿安置方案》；8、奉节府通（2010）246号《关于实施城市规划建设征收集体土地补偿安置方案的批复》；证据5-8拟证明征地合法。9、《奉节县实施城市规划项目建设用地勘测定界图》A、B，拟证明王朝阳的房屋及王朝阳购买邵开满的房屋均在征地批文批准的征地范围内；10、户口证明，拟证明王朝阳户只有王朝阳一名户籍人口；11、《三峡工程库区奉节县农村移民生产、生活安置人口资格审查表》；12、王朝阳与万胜乡人民政府签订的府农自安合（2004）号《三峡工程库区奉节县农村移民自谋职业安置合同》，载有王朝阳、梁素平、王江龙、王廷自谋职业安置，安置费为户41248.50元包干执行；证据11、12拟证明2004年王朝阳属三峡库区移民并获得移民安置，不属于此次征地人员安置对象。13、2008年11月12日王朝阳签字认可了含人口安置及养老保险、果树及其他补偿、土地补偿费116277元的《林家台征地安置补助补偿结单》，拟证明王朝阳认可征收土地上果树、苗木数量并领取果树、苗木补偿款；14、2005年9月1日《联户自建房屋分割协议》；15、一审第三人与刘次华、姜传兴、李明全签订的《奉节县林家台片区房屋拆迁补充安置协议书》三份及附件，拟证明与王朝阳情况相同的其他征地拆迁户房屋安置情况；16、2015年9月2日，奉节县永安街道办事处出具的《关于王朝阳户房屋安置情况说明》；17、《奉节县邵家包安居房工程13号楼房定位公示表》；18、2011年9月27日，王朝阳签订认可的《拆迁还房奖励资金结算清单》；证据16-18拟证明王朝阳房屋拆迁安置补偿权益有充分保障��王朝阳已领取拆迁奖励、残值费。19、2015年9月2日，奉节县永安街道办事处出具的《证明》，拟证明王朝阳购买邵开满房屋不合法；20、郭新祯户口证明；21、梁素平户口证明；22、王朝阳、梁素平婚姻登记信息；证据20-22拟证明郭新祯、王朝阳、梁素平不属于同一居民户。23、渝府地裁（2015）12号《裁决书》。重庆市人民政府提供的法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》、《奉节府发[2008]60号《重庆市奉节县人民政府关于印发奉节县征地拆迁补偿安置办法的通知》、奉节府发[2011]44号《奉节县人民政府关于印发奉节县征地拆迁补偿安置办法的补充通知》。一审第三人在法定举证期限内未向一审法院提交证据。王朝阳在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证��：1、2008年11月12日，王朝阳与征地办签订的《奉节县林家台片区征地房屋拆迁补偿及统建房安置协议》一份，安置人口为4人；2、2008年11月14日，梁素华与征地办签订的《奉节县林家台片区征地房屋拆迁补偿及统建房安置协议》一份，安置人口为3人；3、2008年11月14日，王朝阳与征地办签订的《奉节县林家台片区征地房屋拆迁补偿及统建房安置协议》一份，安置人口为1人；证据1-3拟证明购买房屋合法。4、奉节县小城镇建设用地许可证，拟证明王朝阳前妻梁述平、婚生子王江龙取得小城镇建设许可证；5、奉节统政指发（2008）19号《的通知》（以下简称《拆迁补偿试行办法》），拟证明本案应适用该文件；6、《借房申请表》，拟证明王朝阳只借了90平方米户型住房三套，并没有接受��偿安置房。经庭审质证，王朝阳对重庆市人民政府举示的证据1、14、20-22无异议；认为证据2-4无异议，但对协调意见书有意见；对证据5-8的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据9的真实性不予认可；对证据10的真实性无异议，但不认可关联性；对证据11、12的真实性无异议，但不认可关联性；对证据13的真实性无异议，但认为不能达到证明征地拆迁合法；证据15-18无关联性；证据19无异议，但能够与08年统建房安置协议共同证明其购买邵开满房屋合法；证据23的合法性不予认可。重庆市人民政府认为王朝阳举示的证据1-5虽真实，但这些协议均不能履行，且证据4与本案无关，证据5已经被后面的政策所替代，故王朝阳举示的证据不能达到其证明目的。一审第三人对重庆市人民政府举示的证据无异议，对王朝阳举示的证据的质证意见与重庆市人民政府相同。经审查，一审法院对证据认证如下：王朝阳举示的证据1-3真实、合法，与本案有关联，予以采信，但上述证据均形成于奉节县政府公告《征地公告》之前，其性质与征地实施中的补偿安置协议不同，不能达到其证明目的；证据5已为其后出台的奉节府发[2008]60号《重庆市奉节县人民政府关于印发奉节县征地拆迁补偿安置办法的通知》所取代，与本案无关，不予采信；证据4、6真实、合法、具有关联性，予以采信，但不能达到其证明目的。重庆市人民政府举示的证据真实、合法，与案件待证事实具有关联性，能够证实具体行政行为的程序、相关认定事实和适用的法律法规，予以采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院二审认定的事实与一审法院无异。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”的规定，本案上诉人因不服征地补偿安置标准，向奉节县人民政府申请行政协调，因协调不成，后向重庆市人民政府申请行政裁决，根据《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项的规定，重庆市人民政府作为批准征用土地的人民政府，有权对上诉人与奉节县国土资源和房屋管理局之间的征地补偿安置争议进行裁决。重庆市人民政府在法定期限内作出了裁决书，裁决程序合法。征地补偿安置争议协调裁决制度作为一项专门针对申请人与被申请人之间补偿标准争议的纠纷解决制度，仅裁决申请人与被申请人之间的安置补偿标准争议，王朝阳在裁决申请中要求安置其母郭新祯90平方米底楼住房一套，其前妻梁素平90平方米住房两套，其弟王朝辉90平方米、60平方米住房各一套，补偿其前妻梁素平、其子王江龙在征地拆迁前已办理了小城镇建设用地许可证，因该片区冻结建房而未建成房屋所造成的损失这四项裁决请求属于对他人事务的裁决请求，不属于本案裁决的范围，重庆市人民政府对该四项裁决请求不予受理正确。王朝阳要求安置90平方米住房一套裁决申请的依据是其与奉节县土地统一征用办公室达成《奉节县林家台片区征地房屋拆迁补偿及统建房安置协议》的约定，并非对征地补偿安置方案或标准有异议，不属于征地行政裁决范围。且根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十八条“住房安置对象在2个或2个以上的农村集体经济组织建有住房的，在征地拆迁时只安置1次住房”之规定，被征地农户如在拆迁范围内2个农村集体经济组织各有房屋一套��在征地拆迁时只能安置一次住房。一审第三人已经拟对王朝阳位于香山社区2社的房屋参照国有土地上房屋按“一还一”的方式予以还房安置补偿，王朝阳要求对其从案外人邵开满处购得的香山社区3社20平方米房屋安置90平方米住房一套不符合上述政策规定，重庆市人民政府对该裁决请求不予支持，并无不当。对王朝阳要求补偿因集体土地被征收后无生活来源，请求给予一定现金补偿这一裁决申请，首先，王朝阳已于2004年签订了《三峡工程库区奉节县农村移民自谋职业安置合同》，合同约定作为自谋职业安置对象并领取了相应的自谋职业安置费；其次，王朝阳在《林家台征地安置补助补偿结单》中签字认可了其养老保险人员及保险金应缴金额20179元，并实际领取了人口安置及养老保险金、果树及其他补偿金、土地补偿金共计116277元。王朝阳的集体土地被征���已获得相应的安置补偿，王朝阳的该项裁决请求亦不属征地补偿安置争议协调裁决的范畴，重庆市人民政府对该项裁决请求不予支持，并无不当。对王朝阳要求补偿因集体土地上房屋被拆除后一直未予补偿造成的损失这一裁决申请，根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”之规定，王朝阳未能提供其从案外人邵开满处购买香山社区3社房屋的合法手续，亦未办理房屋过户手续。一审第三人奉节县国土资源和房屋管理局亦认可若王朝阳后续能够提交购买香山社区3社房屋的合法权证，将按奉节府发[2008]60号《关于印发奉节县征地拆迁补偿安置办法的通知》规定的标准予以现金补偿，重庆市人民政府对该裁决请求不予受理正确。对王朝阳要求对其青苗补偿费补差这一裁决请求，一审第三人奉节县国土资源和房屋管理局按照《奉节县人民政府关于印发奉节县征地拆迁补偿安置办法的通知》（奉节府发[2008]60号）附表4规定的标准对王朝阳所有的果树进行补偿，2008年11月14日，王朝阳已签字领取了此款项。在重庆市人民政府渝府地[2009]32号《征地批复》下发后，针对该批复的《征地补偿安置方案》对青苗补偿费标准未作调整，王朝阳的青苗补偿费亦无需补差，重庆市人民政府对该项裁决请求不予受理正确。综上，重庆市人民政府作出的渝府地裁[2015]12号征地补偿安置争议裁决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院对王朝阳诉讼请求不予支持并无不当。王朝阳的上诉理由亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王朝阳负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪其亚代理审判员  乐 敏代理审判员  谭秋勤二〇一六年六月六日书 记 员  李小燕前面用本院，后面也是本院，这里可以用“本院二审”请斟酌。