四川省眉山市东坡区人民法院行 政 判 决 书(2016)川1402行初21号原告雷地洪，男，汉族，1962年12月19日出生，住四川省洪雅县。委托代理人贺建芳，眉山市华诚法律服务所法律工作者。被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街***号。法定代表人何万高，局长。委托代理人杨凯，该局工作人员。委托代理人张怡，该局工作人员。第三人赣州汇丰建设工程有限公司成都分公司。住所地：成都市武侯区逸都路*号。法定代表人王亚江，总经理。委托代理人金勇，男，汉族，1956年4月8日出生，住成都市金牛区。原告雷地洪不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的（2016）1号《工伤认定申请不予受理决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月26日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因第三人赣州汇丰建设工程有限公司成都分公司（以下简称汇丰成都分公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告雷地洪及委托代理人贺建芳，被告市人社局之委托代理人杨凯、张怡，第三人汇丰成都分公司之委托代理人金勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年2月23日，市人社局作出（2016）1号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称1号《不予受理决定书》），该决定书载明：雷地洪于2013年11月3日在汇丰成都分公司承建的洪雅县禾兴现代城三期建筑工地从事架模工作时，因模板断裂掉下受伤。因雷地洪申请工伤认定的时间（扣除时效中止时间）距雷地洪受到事故伤害的时间已超过一年，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，决定不予受理。原告雷地洪不服，诉至本院。原告雷地洪诉称，原告在第三人承建的洪雅县禾兴现代城三期建筑工程工地从事架模工作时，因模板断裂掉下受伤。2014年5月13日原告持加盖项目部公章的《工伤认定申请表》到洪雅县人力资源和社会保障局（以下简称洪雅县人社局）申请工伤认定，工作人员以原告无劳动关系材料、材料不齐为由未收件。2014年12月9日、2015年3月原告先后两次向洪雅县劳动争议仲裁委员会（以下简称洪雅县仲裁委）申请仲裁。2016年1月23日，原告持确认劳动关系的仲裁裁决，向洪雅县人社局申请工伤认定，2016年被告作出1号《不予受理决定书》。原告不服诉至本院，请求：撤销被告作出的1号《不予受理决定书》，重新作出认定工伤决定书并承担本案诉讼费。被告市人社局辩称，一、依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告市人社局作出1号《不予受理决定书》认定主体合法。二、雷地洪于2013年11月3日受伤，2014年12月9日，原告向洪雅县仲裁委提起劳动关系仲裁，经过仲裁确认与第三人存在劳动关系后，原告于2016年1月21日首次向洪雅县人社局提起工伤认定申请，其申请工伤认定已超过1年，被告依照《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第五条之规定，作出1号《不予受理决定书》并依法送达，程序合法、适用法律、法规正确。请法院依法维持被告作出的1号《不予受理决定书》。第三人汇丰成都分公司述称，被告作出1号《不予受理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法维持被告作出的1号《不予受理决定书》。被告市人社局为证明自己行政行为合法，于2016年5月13日向本院提交了下列证据并经庭审质证：第一组证据：1号《不予受理决定书》，证明被告根据相关的法律依据作出不予受理的行为。第二组证据：1.仲裁申请书；2.仲裁受理通知书；3.仲裁举证通知书；4.调解建议书；5.仲裁裁决书。证明雷地洪于2014年12月9日申请仲裁，2015年12月21日，被确认与第三人存在劳动关系。第三组证据（雷地洪的申报材料）：1.工伤认定申请表；2.申请人身份证复印件；3.2013年眉山骨科医院入院证及住院病案首页、2014年出院证明及出院记录、2015年眉山骨科医院入院证及住院病案首页、2015年眉山骨科医院出院证明；4.申请工伤所需材料存根及情况说明。证明雷地洪于2016年1月21日申报工伤时，提交了相关材料。适用法律、法规：《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条，《工伤认定办法》第四条第一款、第二款。证明被告适用法律、法规正确。原告对被告市人社局提交证据的质证意见，对1号《不予受理决定书》的三性有异议。2014年5月13日，原告持工伤认定申请表到洪雅县人社局申请认定工伤，由于申请表加盖的是项目部的章，人社部门未受理，造成原告工伤认定期限超期；对被告市人社局提交的其他证据无异议。第三人汇丰成都分公司对被告市人社局提交证据的三性无异议。原告雷地洪为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：1.企业信息；2.工伤认定申请表；3.洪劳人仲案字同﹝2014﹞137号同意撤回仲裁申请通知书；4.收件回执；5.洪劳人仲案﹝2015﹞21号《仲裁裁决书》；6.洪劳人仲案﹝2015﹞156号《仲裁裁决书》；7.1号《不予受理决定书》。证明原告受伤后，已申请了仲裁，2014年5月原告曾到洪雅县人社局申请认定工伤，被告知不符合受理条件。被告市人社局对原告提交证据的三性无异议。第三人汇丰成都分公司对原告提交证据的三性无异议。第三人汇丰成都分公司未举示证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。经审理查明，2013年11月3日，原告雷地洪在第三人承建的洪雅县禾兴.现代城三期建筑工地从事架模工作时，因模板断裂掉下受伤。2014年4月9日，原告向洪雅县人社局进行工伤认定咨询，洪雅人社局向其出具了《申请工伤认定所需材料》通知，告知了雷地洪申请工伤所需材料及申报时限。雷地洪在此材料存根上签字确认。2014年5月13日雷地洪持加盖汇丰成都分公司禾兴.现代三期项目部公章的《工伤认定申请表》到洪雅县人社局申请工伤认定。由于该申请书上加盖的是项目部的公章，而项目部盖章不能作为劳动关系证明，故洪雅县人社局工作人员以原告无劳动关系证明材料，材料不齐为由未收件。2014年12月9日，2015年3月原告先后两次向洪雅县仲裁委提出仲裁申请。2015年12月21日，洪雅县仲裁委作出洪劳人仲案〔2015〕156号《仲裁裁决书》，确认原告与第三人存在劳动关系。2016年1月21日原告持确认劳动关系的仲裁裁决，向洪雅县人社局申请工伤认定，2016年2月23日，被告作出1号《不予受理决定书》，认定雷地洪申请工伤认定的时间（扣除时效中止时间）距雷地洪受到事故伤害的时间已超过一年，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，决定不予受理。原告不服，诉至本院。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出1号《不予受理决定书》主体适格。本案争议的焦点在于雷地洪申请工伤认定是否超过1年申请时限。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”《工伤保险条例工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”因此，劳动保障行政部门在收到职工个人或其直系亲属的工伤认定申请后，应当依法审查申请是否在1年申请时限内提出，对于已经超过1年申请时限的申请，应当查明是否具有导致申请时效中止的事由和情形，再依法作出是否受理的决定。本案中，原告于2016年1月21日，向被告提出工伤认定申请，要求确认其2013年11月3日所受伤害系工伤。被告收到原告申请后，查明雷地洪虽通过仲裁确认其与单位之间存在劳动关系，但其第一次申请仲裁的时间2014年12月9日距受伤之日2013年11月3日起已经超过1年。虽然雷地洪曾于2014年5月13日向洪雅县人社局递交过申请工伤认定的材料，但其提交的申请书上加盖的是不具有用工主体资格的项目部公章。在人社部门未收件的情况下，原告应当及时向洪雅县仲裁委申请确认劳动关系，而原告却迟迟未行使该权利，直到2014年12月9日才向洪雅县仲裁委提出确认劳动关系的申请，此时已超过1年的时限。雷地洪未积极、稳妥、恰当地行使自己的权利，导致其申请认定工伤时间超过1年的时限，故被告市人社局作出1号《不予受理决定书》，并无不当。综上，被告市人社局作出1号《不予受理决定书》事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告要求撤销被告市人社局作出的1号《不予受理决定书》重新作认定工伤决定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告雷地洪的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告雷地洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  彭 英审 判 员  姚晓莉人民陪审员  程 勋二〇一六年六月二十三日书 记 员  刘 佳