江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终1498号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。负责人李连亮，该公司总经理。委托代理人王康波，山东鼎元律师事务所律师。委托代理人夏继友，山东鼎元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李世云，个体工商户。委托代理人高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。原审被告刘长法，驾驶员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人李世云、原审被告刘长法机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第2377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人保临沂分公司的委托代理人王康波，被上诉人李世云的委托代理人高辉到庭参加诉讼。原审被告刘长法经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年5月22日1时5分许，刘长法驾驶鲁Q×××××号重型半挂牵引车/鲁Q×××××挂号重型普通半挂车，沿251省道由北向南行驶至75KM+100M处时，追尾撞上同方向前方等红灯的张宏海驾驶的皖A×××××号重型半挂牵引车/皖A×××××挂号重型普通半挂车，致两车不同程度损坏。A7P335号重型半挂牵引车/皖A×××××挂号重型普通半挂车所载货物损坏。该事故经睢宁县公安局交巡警大队认定，刘长法负事故的全部责任。被损毁货物经睢宁县价格认证中心鉴定，总损失金额为565980元，李世云为此支付评估费20000元。肇事车辆鲁Q×××××号重型半挂牵引车/鲁Q×××××挂号重型普通半挂车在人保林荫分公司处投保交强险及100万元商业三者险，且投保不计免赔率险，事故发生时尚在保险期内。因双方对相关赔偿事宜未能达成一致意见，李世云起诉至法院，要求赔偿货损费、评估费等损失共计613325元，并承担本案诉讼费。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。睢宁县公安交巡警大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，本院予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”肇事车辆在人保临沂分公司处投保交强险及商业三者险，且刘长法负事故全部责任，对于李世云的各项合理损失应由人保临沂分公司在交强险及商业三者险限额内按照全部责任比例予以赔偿。李世云主张货物损失565980元，有损失评估报告予以证实，且有货物生产厂家、货物运输公司、货物买家出具的证明，证实该货物的损失归李世云所有。李世云主张评估费20445元，有其提供的评估费票据及评估报告予以证实，本院予以支持。庭审中李世云当庭表示车辆维修费8900元及转货费18000元暂不主张，符合法律规定，本院予以准许。人保临沂分公司主张对货物损失评估报告不予认可，认为其不具有客观性，经核实，该评估报告系事故发生后睢宁县公安局交警大队委托第三方睢宁县价格认证中心进行评估，评估员“魏永”、“刘新”具有合法鉴证员资质，该评估报告合法有效，应予以认定。人保临沂分公司未提供有效证据证明其主张，本院不予支持。综上，人保临沂分公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿李世云5864**元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、人保临沂分公司赔偿李世云5864**元，于该判决生效后十日内付清（赔偿款汇至：户名：睢宁县国库支付中心-执行款；账号：3203240011010000018039；开户行：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司营业部）；二、驳回李世云的其他诉讼请求。上诉人人保临沂分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院直接依据睢宁县价格认证中心作出的鉴证结论书认定人保临沂分公司应在三者险范围内赔偿李世云5659**元，系认定事实错误。1、该评估报告书虽系睢宁县公安交巡警大队事故处理股委托作出，但该委托并非双方当事人委托作出，故不能直接适用于赔偿案件中。鉴定结论中明确载明“价格鉴证标的的损害情况以淄博火炬能源有限公司质检部门以及和鼎机电设备有限公司、淄博道明特蓄电池有限公司质量检测证明为依据”，该依据不能作为鉴定依据，上述公司系事故车辆所载货物的买卖双方，系利害关系人其出具的依据不一定具有客观性，其评估依据资料不客观，不能作为鉴定依据使用。评估时亦未按照保险合同约定通知人保临沂分公司对涉案财产损失进行现场查验定损，故该评估报告对人保临沂分公司不具有法律效力。2、原审法院不允许人保临沂分公司重新鉴定，剥夺了其诉讼权益，按照保险合同约定李世云应当承担因不能重新鉴定带来的不利后果。二、李世云未提供向第三者赔付的证明，根据保险合同约定其不具有主张保险权益的资格，应依法驳回其诉讼请求。综上，请求二审法院在查明事实的基础上撤销原判，发回重审或者依法改判支持人保临沂分公司的上诉主张。被上诉人李世云答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，人保临沂分公司的上诉缺乏相应依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人刘长法未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经双方当事人确认，二审期间的争议焦点是：上诉人应就本案纠纷承担的赔偿数额该如何确定。二审期间，上诉人人保临沂分公司提交现场勘验照片一组（打印件），证明事故车辆对李世云货物造成损失的现实情况。被上诉人李世云质证认为，无法确认照片的真实性，亦难以证明2015年5月22日事故现场的货物损失情况。本院认为，该组证据能否作为认定案件事实的证据，应结合其他证据综合分析。二审查明的事实同原审查明的事实相一致。本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，由于鲁Q×××××号重型半挂牵引车/鲁Q×××××挂号重型普通半挂车在人保临沂分公司处投保交强险及商业险，且睢宁县公安交巡警大队作出的道路交通事故认定书明确认定刘长法负事故全部责任，故人保临沂分公司应在交强险及商业险范围内承担赔付责任。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，人保临沂分公司虽然对睢宁县价格认证中心出具的睢价事字【2015】第520号损失价格鉴证结论书不予认可，认为其不具有客观性，但该鉴证结论书系事故发生后由睢宁县公安局交警大队委托第三方睢宁县价格认证中心进行评估，且鉴证结论书上载明的“魏永”、“刘新”均具有合法鉴证员资质，人保临沂分公司亦未能提供睢宁县价格认证中心作出的评估结论不公、程序不合法等需要重新鉴定的充足证据，故原审法院据以作为认定案件事实的依据，并无不当。人保临沂分公司还主张李世云并未提供其向第三方赔付的证据，不具有主张保险权益的资格，但由于货物损失客观存在，且李世云一审期间提供的证据能够证明其系皖A×××××号重型半挂牵引车/皖A×××××挂号重型普通半挂车的实际车主，且其已经与安徽和鼎机电设备有限公司就涉案货物损失达成赔偿协议约定“货物损失已由李世云赔付，事故保险公司赔偿款全部归李世云所有”，故原审法院据此判令人保临沂分公司向李世云承担赔付责任，并无不当。综上，人保临沂分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9964元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 费 蜜代理审判员 刘 洋代理审判员 周东海二〇一六年六月十日书 记 员 王嫣然