湖北省武汉市江汉区人民法院刑 事 判 决 书（2015）鄂江汉刑初字第01389号公诉机关武汉市江汉区人民检察院。被告人戚昌久，湖北省邮政公司退休职工，曾任邮电部邮政运输局中南区分局副局长，国家邮政局中南区网路调度指挥中心主任。因本案于2015年4月9日被取保候审。辩护人周超，湖北立丰律师事务所律师。被告人徐某，湖北省邮政公司网路运维部副经理，曾任邮电部邮政运输局中南区分局主办会计、财务科长、国家邮政局中南区网路调度指挥中心主任科员。因本案于2015年4月9日被取保候审。辩护人彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）1326号起诉书指控被告人戚昌久、徐某犯挪用公款罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员陈冬，被告人戚昌久及其辩护人周超，被告人徐某及其辩护人彭小欢到庭参加诉讼。案件审理过程中，因案情复杂，经报请武汉市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。因需要补充侦查，武汉市江汉区人民检察院于2016年3月28日建议本案延期审理，并于同年4月27日提请本院恢复审理。本案现已审理终结。武汉市江汉区人民检察院指控，被告人戚昌久于2000年至2002年在担任国家邮政局中南区网路调度指挥中心（以下简称网路调度中心）主任期间，伙同时任网路调度中心主任科员并具体负责财务职责的被告人徐某，利用负责网路调度中心财务等事项的职务便利，先后多次将本单位公款出借给被告人戚昌久妻子苏某某及被告人徐某父亲徐某某同为股东的私营企业武汉恒邦通讯设备有限责任公司（以下简称恒邦公司）进行营利活动，累计达人民币369.69526万元。后于2006年全部还清。2015年4月9日，被告人戚昌久、徐某被传唤到案。针对上述指控，公诉机关当庭分别宣读和出示了破案经过、归案情况说明，户籍资料、干部履历表、国家邮政局文件、企业信息咨询报告、企业法人营业执照副本、财务记账凭证、发票、银行流水等书证，证人证言，被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人戚昌久、徐某的行为已构成挪用公款罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款的规定予以处罚。被告人戚昌久对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议。被告人戚昌久的辩护人对被告人戚昌久犯挪用公款罪定性没有异议，但对挪用公款数额有异议，同时提出被告人戚昌久具有自首情节，案发前已全部归还挪用款项，请求对被告人戚昌久从轻或减轻处罚。被告人徐某对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议。被告人徐某的辩护人提出被告人徐某在共同犯罪中是从犯，且具有自首情节，案发前已全部归还挪用款项，请求对被告人徐某减轻处罚。经审理查明，国家邮政局自1999年5月1日起调整邮运管理体制，撤销邮电部邮政运输局及其六个大区分局，成立国家邮政局网路指挥调度中心，为国家财政全额拨款单位。被告人戚昌久先后担任邮电部邮政运输局中南区分局（中南区分局）副局长，国家邮政局中南区网路指挥调度中心（以下简称网路调度中心）主任。被告人徐某先后担任中南区分局、网路调度中心会计、财务科长、主任科员。武汉中南邮运职工技协服务部（以下简称职工技协）系中南区分局成立的全民所有制企业，被告人戚昌久系职工技协的法定代表人。邮政运输局武汉汽配供应中心（以下简称汽配中心）是网路调度中心下属未经工商登记的部门。2000年至2002年，被告人戚昌久担任网路调度中心主任期间，伙同时任网路调度中心主任科员并具体负责财务职责的被告人徐某，利用负责网路调度中心财务等事项的职务便利，先后多次将网路调度中心、职工技协及汽配中心的公款出借给被告人戚昌久妻子苏汉玉及被告人徐某父亲徐传楚同为股东的私营企业恒邦公司进行营利活动，累计达人民币369.69526万元。挪用款项已于2006年还清。2015年3月，武汉市江汉区人民检察院接到举报，反映被告人戚昌久将单位公款挪用给恒邦公司进行营利使用，同月20日，检察机关对该线索展开初查，并询问了负责财务的被告人徐某等人，在询问过程中，被告人徐某主动交待了伙同被告人戚昌久挪用公款的犯罪事实。同年4月9日，被告人戚昌久、徐某被检察机关传唤到案。上述事实，有公诉机关提供，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：（1）书证一破案经过及归案情况说明证明，本案的案发经过及案件侦破情况。（2）书证二户籍资料证明，被告人戚昌久、徐某的自然人身份情况。（3）书证三干部履历表、任职通知书证明，被告人戚昌久、徐某的国家工作人员身份情况。（4）书证四国家邮政局《关于原国家邮政局中南区网路指挥调度中心财务移交有关问题的通知》、局长办公会纪要《关于中南区网路指挥调度中心移交等工作》等文件证明，中南区网路指挥调度中心为国家财政全额拨款单位。（5）书证五《信息查询报告》和《企业法人申请开业登记注册书》证明，职工技协、汽配中心为全民所有制国有企业，为网路调度中心的下属部门。（6）书证六武汉恒邦通讯设备有限责任公司的《信息查询报告》和《公司设立登记申请书》证明，恒邦公司为私营企业。（7）书证七账户资金流水及相关凭证证明，被告人戚昌久、徐某挪用网路调度中心、职工技协、汽配中心的公款借给恒邦公司进行营利使用，累计挪用款项合计369.69526万元的犯罪事实及款项部分归还情况；（8）书证八财务收据及收款凭证、银行进账单及存款凭证明，2003年恒邦公司归还网路调度中心25万元借款，2006年被告人戚昌久代徐传楚归还网路调度中心25万元，共计归还50万元借款的事实及相关资金走向，至此，挪用款项全部还清。（9）证人证言一徐传楚（恒邦公司法人代表）的证言证明，恒邦公司的股东有戚昌久以及网路调度中心、职工技协的职工以他们家属的名义入的股。恒邦公司与网路调度中心、职工技协、汽配中心有资金往来。恒邦公司的信盒业务需要的费用一般都是戚昌久以恒邦公司借钱的名义，将网路调度中心、职工技协、汽配中心的资金转到恒邦公司的账上，待信盒业务收款后，再将钱还回去。（10）证人证言二冯某甲（原职工技协出纳）的证言证明，恒邦公司与职工技协、汽配中心有借款的业务，因为金额很大，所以借出的钱都必须通过戚昌久。徐某知道恒邦公司找职工技协借款的事情，因为徐某不定期过来看账，（11）证人证言三王某甲（原职工技协出纳）的证言证明，徐某是会计，现金支票是徐某要其填写的。其取回的现金会交给徐某或冯某乙。（12）证人证言四冯某乙（原网路调度中心出纳）的证言证明，中南区分局是由财政拨款单位。职工技协与恒邦公司没有业务往来。其做出纳的时候，会计是徐某。2001年的6、7月份，恒邦公司找中南区分局借了两笔钱，很快就还了。是徐传楚找戚昌久借钱周转。款项的借出、归还一般都是其经手的。（13）证人证言五魏某（原中南邮政运输局原办公室主任）的证言证明，中南邮政局的经费由国家全额拨款，徐传楚成立了恒邦公司。徐某是负责财务的，资金上的往来其不清楚。（14）证人证言六牛某（恒邦公司员工）的证言证明，恒邦公司的信盒业务是徐传楚和戚昌久到北京去申请到的，具体过程其不清楚。（15）证人证言七李某甲（北京市邮政公司重点工程办主任）的证言证明，网路调度中心的所有经费都是国家邮政局划拨。戚昌久将网路调度中心的经费借给恒邦公司使用的事情其不清楚。（16）证人证言八朱某（中国邮政集团公司工会常务副主席）的证言证明，网路调度中心的开支是报账制，经费都是从邮政总局划拨。戚昌久没有权利将网路调度中心的公款借给私营公司使用。（17）证人证言九王某乙、涂某、王某丙（均系原调度中心职员）的证言证明，徐某是职工技协的会计，徐某的父亲徐传楚成立了恒邦公司，其单位与恒邦公司公共同经营信盒业务，（18）证人证言十吴某、张某、李某乙的证言证明，恒邦公司归还25万元，后戚昌久又归还了25万元的事实。（19）被告人戚昌久的供述证明，职工技协和汽配公司是中南分局和网路调度中心注册成立的。网路调度中心、职工技协及汽配中心的大额支出都需其签字同意。恒邦公司的法定代表人是徐某的父亲徐传楚，其以爱人苏汉玉的名义参了股。恒邦公司向网路调度中心、职工技协、汽配中心借过钱，每次借钱都是徐某跟其讲后，经其同意借出，这些借的钱都还了，没有付利息。（20）被告人徐某的供述证明，恒邦公司与网路调度中心、职工技协及汽配中心有资金往来，一方面恒邦公司的法人是其父亲，同时戚昌久也参股了恒邦公司，并且这个信盒的业务实际上也是戚昌久在操作，所以恒邦公司要借钱戚昌久肯定也同意，戚昌久同意后都会跟其说恒邦公司要借多少钱，其就会安排出纳具体去操作转账的事情。本院认为，被告人戚昌久、徐某身为国家工作人员，利用职务上的便利，共同挪用公款人民币369万余元进行营利活动，情节严重，其行为均已构成挪用公款罪。公诉机关指控被告人戚昌久、徐某挪用公款的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人戚昌久归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，被告人徐某犯罪以后，尚未受到讯问，未被采取强制措施时，主动向公安机关投案，如实供述自己所参与的挪用公款的犯罪事实，应当认定为自首，可以减轻处罚。被告人戚昌久、徐某在案发前已将挪用款项全部归还，均可以酌情从轻处罚。关于被告人戚昌久、徐某的辩护人提出被告人戚昌久、徐某在案发前归还全部款项，请求对被告人戚昌久、徐某从轻处罚的辩护意见，符合事实和法律规定，本院予以采纳。关于被告人徐某的辩护人还提出被告人徐某系自首，请求对其减轻处罚的辩护意见，符合事实和法律规定，本院予以采纳。关于被告人戚昌久的辩护人提出被告人戚昌久具有自首情节的辩护意见，根据检察机关出具的破案经过及情况说明，证实检察机关接群众举报，掌握了被告人戚昌久挪用公款的线索后，对其进行调查时，被告人戚昌久如实交代检察机关已经掌握的线索所针对的挪用公款的事实，不能认定为自首，辩护人的上述辩护意见与法律规定不符，本院不予采纳。关于被告人徐某的辩护人提出被告人徐某系从犯的辩护意见，本案证据证实被告人徐某是单位财务负责人，单位的财务事项都要其审核签字，被告人徐某将单位的公款出借给其父亲开设的私营公司从事经营活动，在共同犯罪中所起作用与作为单位直接负责人的被告人戚昌久相当，其行为不符合从犯的构成要件，辩护人的该项辩护意见与查明的事实、证据和法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人戚昌久、徐某均具有多次挪用公款、案发前挪用款项全部归还等量刑情节。被告人戚昌久还具有如实供述自己罪行的量刑情节，被告人徐某还具有自首的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第九十三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污受贿刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人戚昌久犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。二、被告人徐某犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  凃孝萍人民陪审员  秦建刚人民陪审员  邓雄飞二〇一六年六月十二日书 记 员  刘 鹞