江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终1878号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司，住所地浙江省宁波市鄞州区麦德龙路68号。负责人徐本吉，该公司总经理。委托代理人申言，中华联合财产保险股份有限公司连云港支公司职员。被上诉人（原审原告）羊书高。委托代理人朱国怀，北京市东元（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）桑参观。委托代理人胥元波，江苏华德律师事务所律师，中华联合财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（以下简称中华联合保险鄞州支公司）因与被上诉人羊书高、桑参观机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海州区人民法院（2016）苏0706民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月23日公开开庭进行了审理，上诉人中华联合保险鄞州支公司的委托代理人申言、被上诉人羊书高及其委托代理人朱国怀到庭参加了诉讼，被上诉人桑参观经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。羊书高诉称，2015年5月1日5时40分许，桑参观驾驶浙B×××××号小型客车在深海高速公路865公路处与羊书高乘坐的苏J×××××号小型客车相撞，致羊书高及他人受伤。经交警部门认定，桑参观承担全部责任。事故发生后，羊书高被送至灌云县人民法院治疗，现已出院。治疗期间的医疗费桑参观已经给付。出院后经法医鉴定，羊书高已构成十级伤残、休息（误工期）为120天、护理期为60天、营养期为60天。事故致羊书高损失合计为94312元。因浙B×××××号车辆在中华联合保险鄞州支公司购买了交通事故责任强制险和商业险，中华联合保险鄞州支公司应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。为此，请求赔偿各项损失94312元，承担本案诉讼费用。桑参观辩称，对本案事实无异议，羊书高治疗期间的医疗费等费用我方已经全部给付；伤残赔偿金、误工费、护理费计算方式有异议，羊书高系农村户口，应该按照农村标准计算，事故发生时候羊书高已经66岁，伤残赔偿金不应该计算2年，营养费应该按照每天18元计算；精神损害赔偿金5000元过高，不应该支持；鉴定费应该由保险公司承担，事故发生在保险期间内，我方不应该承担任何责任。中华联合保险鄞州支公司辩称，桑参观就涉案车辆向我公司投保交强险和三者险限额100万元，投保不计免赔，事故发生在保险期间内，对事故责任划分无异议；事故还涉及到另一辆无责车辆皖K×××××以及苏J×××××车上乘客于爱华受伤，我司承保车辆乘客受伤，羊书高主张的损失应该由无责车辆的交强险承担无责赔偿部分，另外本案中其他伤者也应该在交强险份额中预留合理份额，本起事故经桑参观与我公司协商并作出承诺保证，我公司已经全额向桑参观作出赔偿，羊书高主张的损失应该由桑参观承担，我公司不承担赔偿责任；羊书高主张的具体赔偿金额及计算方法有误，应该按照羊书高实际年龄和农村标准进行计算赔偿。经一审查明，2015年5月1日5时40分，桑参观驾驶浙B×××××号小型轿车沿深海高速公路左侧行车道由南向北行驶至865公里处时，因操作不慎，车辆前部与中间行车道行驶的羊海峰驾驶的苏J×××××号小型普通客车左后侧相撞，致苏J×××××号小型普通客车前部与刘振祥驾驶的在右侧行车道行驶的皖K×××××号重型厢式货车后部相撞，造成三车不同程度的损坏，浙B×××××号小型轿车乘车人王宋侠受伤、苏J×××××号小型普通客车乘车人羊书高及于爱华受伤的交通事故。该事故经连云港市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，桑参观负事故全部责任，羊海峰、刘振祥、王宋侠、羊书高、于爱华无事故责任。事故发生后，羊书高被送至灌云县人民法院治疗，羊书高治疗期间的医疗费桑参观已经给付。羊书高的伤情经连云港市正达司法鉴定所鉴定：被鉴定人羊书高受伤致右眼眶骨折，颅底骨折、脑脊液鼻漏，目前遗留右眼斜视，该损伤构成道路交通事故十级伤残。被鉴定人羊书高需补给后续康复医疗费用一千元；被鉴定人羊书高的误工时间为自受伤之日起120日，护理期限为自受伤之日起60日。为此，羊书高支付鉴定费1900元。另查明，羊书高系滨海县界牌镇兴发木制品厂（个体工商户）的业主，该个体工商户近三年向滨海县市场监督管理局界牌分局报送了个体工商户年度报告。再查明，桑参观驾驶的浙B×××××号小型轿车在中华联合保险鄞州支公司投保了交强险及商业三者险100万元，并投保了不计免赔。事故发生后，中华联合保险鄞州支公司已赔偿羊书高及另外两名伤者医疗费28185.65元，该公司还向桑参观办理了其他的理赔费用。一审认为，桑参观驾驶机动车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对此次交通事故的发生承担全部责任。桑参观驾驶的车辆在中华联合保险鄞州支公司投保交强险及商业三者险（限额100万元，不计免赔），故羊书高的损失首先由中华联合保险鄞州支公司在交强险范围内赔偿，超出部分由该保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由桑参观承担。因刘振祥驾驶的车辆在本起事故中无责任，故该车辆投保交强险的保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任，羊书高在本案中未对该保险公司主张责任，对该保险公司应承担的份额，本案予以扣除，羊书高可另案主张。因本案有另外两名伤者，在交强险伤残无责险额1万元内应为两伤者保留相应的份额7000元。对于羊书高主张的残疾赔偿金的计算年限为2年，因羊书高在事故发生时已满65周岁，故其残疾赔偿金的计算年限应为1.5年，一审予以纠正。对于中华联合保险鄞州支公司提出我公司与桑参观的就本起事故已协商处理完毕，我公司已经全额向桑参观作出赔偿，桑参观并作出承诺保证，羊书高主张的损失应该由桑参观承担的抗辩意见，桑参观对于该保险公司举证的保证书不予认可，一审认为，即使桑参观向该保险公司承诺：伤者以后如果发生误工费等费用与保险公司无关，以后发生任何纠纷都有其本人承担和保险公司无关。该承诺仅仅是桑参观与该保险公司之间的约定，对伤者不产生约束力，对该抗辩意见一审不予采纳。对于羊书高的损失，一审核定为残疾赔偿金51519元（根据江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元/年，计算1.5年）、营养费1200元（按照20元/天，计算60天）、误工费11280元（根据江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入34346元/年，计算120天）、护理费5640元（根据江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入34346元/年，计算60天，计算60天）、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元，共计76539元。此款，由中华联合保险鄞州支公司在交强险限额内赔偿70439元，余款6100元，应扣除无责车辆在交强险无责限额内按照比例承担的医疗费109元、伤残赔偿金限额的3000元，尚余2991元，由中华联合保险鄞州支公司在商业三者险范围内赔偿，该款项未超出商业三者险限额，故桑参观在本案中不承担赔偿责任。一审遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司于本判决生效之日起十日内给付原告羊书高各项损失元73430元；二、驳回原告羊书高的其他诉讼请求。案件受理费2160元，有原告羊书高负担466元，由被告桑参观负担1694元（原告已预交，被告桑参观在本判决生效之日起十日内将此款给付原告）。上诉人中华联合保险鄞州支公司不服上述判决，上诉请求撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担上述全部费用。其主要理由为：1、关于误工费问题。被上诉人在事故发生时已满60周岁，已过法定退休年龄，即便要主张误工费，也应提供退休后参与相关工作及因事故造成误工损失等相应证据。一审庭审中，被上诉人羊书高仅提供一张营业执照作为误工依据，我司认为该份证据令能证明被上诉人前期从事的相关工作情况，不能实质证明其因本次交通事故就造成了误工损失，在无其他相应的误工凭证佐证下，法院仅凭被上诉人系滨海县界牌镇兴发木制品厂业主，即作出对误工费一项的认定，我司无法认可；2、并于交强险无责限额问题。我司认为皖K×××××号车的交强险公司在本次交强险死亡伤残部分无责限额为11000元，本案中被申请人的损失经法院核定后，按照即额比例，其中交强险内死亡伤残部分金额73439元由我司承担10／11，由皖K×××××号车的交强险公司承担1／11，比例核定后未超出皖K×××××号车的交强险公司的伤残无责限额1.1万元，应由皖K×××××号车的交强险公司在交强险无责限额内优先承担，我司认为一审法院在计算交强险无责医疗限额适用比例核定，而无责伤残限额却未按比例核定，因此，其核定无责伤残限额比例错误。被上诉人羊书高答辩认为，：1、被上诉人有营业执照，证明是个体工商户业主，从事制造业，误工费应该按2014江苏省在职职工收入标准计算误工费，因此原审判决以低于行业标准的平均居民收入标准计算。原审判决确认的误工费符合法定条件。2、皖K×××××车辆在事故中虽然是无责，被上诉人是该车辆车内乘客。交强险仅适用于车外第三人因交通事故造成的损失。另外原审判决已经按无责车辆应承担的比例扣除了涉案车辆皖K×××××无责赔偿，所以上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审驳回。被上诉人桑参观未到庭参加诉讼但提交书面答辩意见书认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经二审审理后，因双方未提供新的证据，故本院对一审判决的查明事实部分，予以确认。同时，根据双方当事人的上诉请求及答辩意见，结合一审判决，本院将本案二审审理的争议焦点归纳为：1、是否有证据证明被上诉人羊书高存在误工损失；2、一审判决未按比例核定皖K×××××的交强险伤残赔偿限额是否恰当。针对第一个争议焦点，即，是否有证据证明被上诉人羊书高存在误工损失。上诉人认为被上诉人羊书高已经超过退休年龄，因此，其主张误工费应当提供相应证据证明其存在误工损失。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对受害人遭受人身损害，因误工减少的收入，赔偿义务人应当赔偿。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，无固定收入的，按照其近三年的平均收入计算，不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉人羊书高提供证据证明其身份为从事木制品零售企业业主。因此，一审法院在没有证据证明其近三年平均收入的情况下，按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算了误工费，对此，被上诉人羊书高没有上诉，本院视为其认可，而如果按照羊书高从事的行业收入标准计算，明显要高出一审判决确认的误工标准。因为根据江苏省高级人民法院关于适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关费用标准（2014年度）公布数据，与羊书高木制品零售接近的行为中零售业人均收入为43736元，其他服务业人均收入44286元，上述两标准均高于一审确认的城镇人均可支配收入标准34346元，因此，该判决结果对侵权人以及保险公司均没有形成实质性的权利侵害，相反是减少了其应当赔偿的数额，故保险公司该上诉主张，本院不予采信。同时，应当说明的是，退休年龄是国家法律和法规对从事固定工作有稳定收入的人的最终务工年限的规定，其规定退休年限的同时提供退休后享受退休收入的保障，但该规定并不适用于从事农村劳动和从事个体经营的人，因为国家并不能对上述人群提供相应的退休收入保障，故对此类人群误工收入的判断标准是存在劳动能力为主要判断标准，以受侵害时正在从事相关行业为赔偿标准依据，而不是完全适用退休人员的审查标准。针对第二个争议焦点，即，一审判决未按比例核定皖K×××××车辆的交强险伤残赔偿限额是否恰当。本院认为，本案被上诉人羊书高系在乘坐苏J×××××号小型普通客车时，因该车与皖K×××××车辆发生事故而造成受伤。因此，羊书高相对于苏J×××××号小型普通客车属于车上人员，而不是交通事故保险赔偿中的第三人。但对于皖K×××××车辆而言，羊书高系该车事故赔偿中的第三人，因此，一审未确定由苏J×××××号和皖K×××××车按照保险比例在交强险范围内进行赔偿，符合本案事实和法律规定，并无不当。上诉人关于应当按照相应的比例由事故两车在各自的交强险范围内对被上诉人羊书高进行赔偿的观点，不符合法律规定，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人中华联合保险鄞州支公司的上诉请求和理由均无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2160元（上诉人中华联合保险鄞州支公司已预交），由中华联合保险鄞州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  谭晓春审判员  王 霞二〇一六年六月二十七日书记员  马书悦法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。