重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初5569号原告重庆瀚华资产管理有限公司，地址重庆市北部新区财富大道15号，组织机构代码66089069-4。法定代表人晏东，董事长。委托代理人李世援，公司员工。委托代理人黄梅，公司员工。被告重庆沃泰物流集团有限公司，住所地重庆市南川区。法定代表人丁朝海，董事长。委托代理人丁朝海，男，汉族，1967年12月19日出生，住重庆市南川区。被告丁梦雪，女，汉族，1990年10月10日出生，住重庆市南川区。委托代理人丁朝海，男，汉族，1967年12月19日出生，住重庆市南川区。被告丁冰清，女，汉族，1991年10月26日出生，住重庆市南川区。委托代理人丁朝海，男，汉族，1967年12月19日出生，住重庆市南川区。被告陈刚，男，汉族，1960年11月24日出生，住重庆市巴南区。委托代理人丁朝海，男，汉族，1967年12月19日出生，住重庆市南川区。被告陈飞，男，汉族，1970年5月11日出生，住重庆市巴南区。委托代理人丁朝海，男，汉族，1967年12月19日出生，住重庆市南川区。被告陈静，女，汉族，1966年10月21日出生，住重庆市南川区。委托代理人丁朝海，男，汉族，1967年12月19日出生，住重庆市南川区。被告丁朝海，男，汉族，1967年12月19日出生，住重庆市南川区。被告重庆市南川区海峰水泥有限公司，住所地重庆市南川区南平镇龙塘村八社，组织机构代码74749785-2。法定代表人丁巍，总经理。委托代理人丁朝海，男，汉族，1967年12月19日出生，住重庆市南川区。原告重庆瀚华资产管理有限公司（以下简称瀚华资产公司）诉被告重庆沃泰物流集团有限公司（以下简称沃泰物流公司）、被告丁梦雪、被告丁冰清、被告陈刚、被告陈飞、被告陈静、被告丁朝海、被告重庆市南川区海峰水泥有限公司（以下简称海峰水泥公司）委托贷款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告瀚华资产公司的委托代理人李世援，被告丁朝海，被告沃泰物流公司、被告丁梦雪、被告丁冰清、被告陈刚、被告陈飞、被告陈静、被告海峰水泥公司共同的委托代理人丁朝海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华资产公司诉称，2015年11月23日，沃泰物流公司委托瀚华资产公司通过重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）向其发放贷款320万元。丁梦雪、丁冰清、陈刚、陈飞、陈静、丁朝海、海峰水泥公司分别作为保证人为沃泰物流公司的上述债务提供连带责任保证。同时，丁冰清、丁梦雪分别提供其名下房屋为上述借款向瀚华资产公司提供抵押担保。当日，瀚华资产公司委托瀚华小贷公司向沃泰物流公司发放了贷款。借款期限届满后，沃泰物流公司未偿还贷款，保证人也未履行保证责任。现瀚华资产公司诉至法院，请求判令：1、沃泰物流公司立即归还瀚华资产公司委托贷款本金320万元及截至2016年2月23日的利息14万元；2、沃泰物流公司支付自2016年2月24日起至贷款本息付清之日止，以未偿还的贷款本金320万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息；3、沃泰物流公司向瀚华资产公司支付延迟履行违约金32万元；4、丁梦雪、丁冰清、陈刚、陈飞、陈静、丁朝海、海峰水泥公司对沃泰物流公司的上述债务承担连带清偿责任；5、瀚华资产公司对丁冰清所有的位于重庆市南川区房屋（304房地证2011自第04614号）、丁梦雪所有的位于重庆市南川区房屋（304房地证2011自第05257号）享有优先受偿权；5、沃泰物流公司、丁梦雪、丁冰清、陈刚、陈飞、陈静、丁朝海、海峰水泥公司共同承担本案的诉讼费。被告沃泰物流公司辩称，瀚华资产公司委托瀚华小贷公司向沃泰物流公司发放贷款属实，但暂无力一次性偿还；违约金过高应予调整。被告丁梦雪、被告丁冰清、被告陈刚、被告陈飞、被告陈静、被告丁朝海、被告海峰水泥公司均辩称对向瀚华资产公司提供保证担保没有异议，但违约金过高应予调整。经审理查明，2015年11月18日，委托贷款人瀚华资产公司与受托贷款人瀚华小贷公司、借款人沃泰物流公司签订了委托贷款协议，该协议主要约定：瀚华资产公司委托瀚华小贷公司向沃泰物流公司发放委托贷款；贷款金额320万元。委托贷款期限3个月，利率为月息1%。本合同项下委托贷款到期而沃泰物流公司未归还贷款本息的，则自逾期之日起，尚未归还贷款的利息按照人民银行同期贷款利率的四倍计算；同时，沃泰物流公司构成严重违约的，按照尚未归还委托贷款本金的10%向瀚华资产公司支付迟延履行违约金。同日，瀚华小贷公司作为瀚华资产公司的受托人与借款人沃泰物流公司签订了委托贷款合同，约定：贷款金额320万元；贷款期限3个月，2015年11月23日起至2016年2月23日止；还款方式为按约付息到期还本；贷款利率为固定利率，月利率1%即年利率12%；本合同项下委托贷款到期而沃泰物流公司未归还贷款本息的，则自逾期之日起，尚未归还贷款的利息按照人民银行同期贷款利率的四倍计算；同时，沃泰物流公司构成严重违约的，按照尚未归还委托贷款本金的10%向瀚华资产公司支付迟延履行违约金。同日，丁梦雪、丁冰清、陈刚、陈飞，陈静、丁朝海，海峰水泥公司分别与瀚华资产公司签订了委托贷款保证合同，丁梦雪、丁冰清、陈刚、陈飞、陈静、丁朝海、海峰水泥公司作为保证人为本案所涉委托贷款向瀚华资产公司提供连带责任保证。保证的范围包括委托贷款本金、利息、逾期利息，违约金等。2015年11月18日，丁冰清与瀚华资产公司签订了委托贷款抵押合同，该合同主要约定：丁冰清提供其所有的位于重庆市南川区房屋（304房地证2011自第04614号）为本案所涉委托贷款向瀚华资产公司提供抵押担保。同日，丁梦雪与瀚华资产公司签订了委托贷款抵押合同，该合同主要约定：丁梦雪提供其所有的位于重庆市南川区房屋（304房地证2011自第05257号）为本案所涉委托贷款向瀚华资产公司提供抵押担保。上述房屋均办理了第二顺位抵押登记，第一顺位抵押权人为瀚华担保股份有限公司，第二顺位抵押权人为瀚华资产公司。2015年11月23日，瀚华小贷公司按照委托贷款协议及委托贷款合同的约定向沃泰物流公司发放了贷款320万元。嗣后，沃泰物流公司为按约还款，截至2016年2月23日，沃泰物流公司尚欠瀚华资产公司代偿本金320万元、利息33066.67元、逾期利息47946.67元。上述事实，有委托贷款协议、委托贷款合同、借款借据、银行回单、保证合同、抵押合同、他项权证等证据以及当事人的陈述载卷为凭。本院认为，关于本案主体问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人与第三人的除外。”本案瀚华资产公司与瀚华小贷公司之间系委托法律关系，瀚华小贷公司与沃泰物流公司之间系借款法律关系，且沃泰物流公司在订立委托贷款协议时知道本案借款的实际出借人为瀚华资产公司，瀚华资产公司也知道本案的实际借款人为沃泰物流公司，所以瀚华小贷公司作为受托人与沃泰物流公司签订的相关合同能够直接约束瀚华资产公司和沃泰物流公司，瀚华资产公司有权直接向沃泰物流公司主张权利。关于效力问题。本案系委托贷款法律关系，本案相关合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。瀚华小贷公司受瀚华资产公司委托按约向沃泰物流公司发放了贷款后，沃泰物流公司没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。沃泰物流公司应当偿还瀚华资产公司借款本金及利息。瀚华资产公司请求的利息金额与本院查明的金额不符，以本院查明的为准。丁梦雪、丁冰清、陈刚、陈飞、陈静、丁朝海、海峰水泥公司作为保证人为沃泰物流公司的上述借款向瀚华资产公司提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任。关于瀚华资产公司要求沃泰物流公司支付32万元违约金的问题。合同法规定，当事人可以约定违约金的计算标准，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院减少。在本案中，双方在委托贷款协议中，对借款人逾期还款既约定了违约金又约定了逾期利息，且逾期利息的计算标准为人民银行同期贷款利率的四倍，该约定属于对借款人逾期还款的多重违约责任的约定，且已明显过分高于翰华资管公司的实际损失。对此，本院认为将违约责任的计算标准调整为年利率24%为适当。丁冰清、丁梦雪分别以其所有的房屋设定抵押作为其向瀚华资产公司履行债务的担保，并办理了第二顺位抵押登记。故瀚华资产公司依法对丁冰清、丁梦雪设定抵押的房屋在超出瀚华担保股份有限公司担保债权的部分优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆沃泰物流集团有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆瀚华资产管理有限公司借款本金3200000元及截至2016年2月23日的利息33066.67元、逾期利息47946.67元，并支付自2016年2月24日起至付清时止，以3200000元为基数，按年利率24%计收逾期利息；二、被告丁梦雪、被告丁冰清、被告陈刚、被告陈飞、被告陈静、被告丁朝海、被告重庆市南川区海峰水泥有限公司对被告重庆沃泰物流集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、原告重庆瀚华资产管理有限公司对丁冰清提供抵押的位于重庆市南川区房屋（304房地证2011自第04614号）在超出瀚华担保股份有限公司担保债权的部分优先受偿；四、原告重庆瀚华资产管理有限公司对丁梦雪提供抵押的位于重庆市南川区房屋（304房地证2011自第05257号）在超出瀚华担保股份有限公司担保债权的部分优先受偿；五、驳回原告重庆瀚华资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费16760元，由原告重庆瀚华资产管理有限公司承担1160元；由被告重庆沃泰物流集团有限公司承担15600元，被告丁梦雪、被告丁冰清、被告陈刚、被告陈飞、被告陈静、被告丁朝海、被告重庆市南川区海峰水泥有限公司对此承担连带给付责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一六年六月三十日法官助理  阳文敏书 记 员  罗 艺