云南省镇雄县人民法院民事��决书(2015)镇民初字第2875号原告重庆柯迪矿业设备有限公司。法定代表人柯吉洪，董事长。被告镇雄县茶林煤矿有限责任公司。法定代表人全成，总经理。原告重庆柯迪矿业设备有限公司诉与被告镇雄县茶林煤矿有限责任公司煤矿硐室设计安装合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人柯吉洪到庭参加诉讼，被告镇雄县茶林煤矿被关闭，本院依法公告送达民事起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭通知，期满后被告的法定代表人全成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原���诉称，2012年7月，镇雄县煤炭局、镇雄县温州商会与镇雄19个煤矿签订煤炭紧急避险硐室设计安装合同，随后原告与被告签订硐室设计安装合同。2012年底，紧急避险硐室设计评审完毕，昭通市安监局于2013年4月下达文件批准硐室设计方案。我公司将设计方案转送被告，并要求被告建设好硐室便于安装设备。2013年8月，我公司将硐室设施设备移交给被告。由于被告未按合同约定预付定金和货款，未按约定工期完成避难硐室开挖工程，导致我公司无法安装避险设施设备，请求判令被告按合同约定给付安装费88万元。被告辩称，镇雄县煤炭工业局、镇雄县温州商会没有与原告签订煤炭紧急避险硐室设计安装合同，原告没有资格与被告签订硐室设计安装合同，双方所签合同无效。合同签订后，被告未预付定金，原告就将设备运送到煤矿交看厂人看管，原告的行为与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩主张，该案争议焦点是：1.原、被告签订的硐室设计安装合同是否有效。2.被告是否应给付原告安装费88万元。原告针对其主张向法庭提交如下证据：一、2012年8月7日，原、被告签订的煤矿井下紧急避险系统设计安装合同（附煤矿永久避难硐室设计装备配置表）1份，合同约定为了按时按质完成煤矿井下紧急避险系统的建设任务，被告（甲方）委托原告（乙方）负责完成该系统的设计、设备供应及安装等工作。工程名称为茶林煤矿井下紧急避险系统建设，总工期为90天（在甲方硐室工程完成后工期开始），合同总价款为88万元，包含设计费、设备费、运输费、安装费以及17%的全额税率增值税，付款方式为签订合同后，甲方预付乙方总合同价款的5%作为定金，设备到位后，再支付乙方总合同价款的40%，设备安装调试运行，经省、市有关部门验收合格，乙方提供详细的竣工资料并出具17%的全额税率增值税专用发票后，甲方再支付乙方总合同价款的35%，剩余20%作为质量保证金，待系统运行一年无质量问题，由煤矿一次性付清。设计装备配置表载明：防爆密闭门系统包括防护密闭门2扇，价款5.4万元，密闭门2扇，价款5万元。净化除湿降温系统包括防爆冰箱1台13万元，一体机2台，6万元，手动净化2台，2.6万元，空气净化装置2套，6万元，CO催化剂40千克，1.6万元，CO2吸附剂120千克，0.48万元，干燥剂16千克，0.128万元。配电设备包括备用电池箱6台，10.2万元，配电设备1套，2.5万元。座椅36个，无单价。用于证明原、被告之间存在设计安装合同关系。二、煤矿紧急避险系统设计资料签收单1份，用以证明原告已履行了设计义务。三、昭通市安监局昭市煤监管（2013）46号文件1份，用于证明昭通市安监局于2013年4月27日对茶林煤矿的设计方案作出批复。四、送货清单3份，清单载明：茶林煤矿的刘思汉于2013年8月13日、9月3日收到配件箱1个、风道手动风道2个、电池组1组、空调1台、椅子7把、变压器1台、蓄冰柜2个、主机控制箱1个、主机机组1箱、防爆门1道。用以证明被告已收到主要安装设备。被告认为合同是真实的，全成是否在设计资料签收单上签字记不清了。文件只能证明相关部门允许被告安装该设备，不能证明原告已履行设计义务。送货单内容是真实的，这些设备现在放在笔花煤矿，请求被告自行搬走。被告针对其辩解提交��下证据：一、镇雄县煤矿企业井下紧急避险系统招商工作组与重庆安仪煤矿设备有限公司签订镇雄县煤矿企业井下紧急避险系统建设安装协议复印件1份，协议载明：根据镇雄县煤矿企业井下紧急避险系统招商工作组2012年7月31日招商投票结果，确定重庆安仪煤矿设备有限公司为镇雄县辖区煤矿企业井下紧急避险系统的设计安装单位。为了确保该系统的设计安装工作顺利完成，经双方协商达成如下协议：重庆安仪煤矿设备有限公司可以与镇雄县辖区煤矿企业签订设计、供货和安装协议。设计完成时间为2012年10月31日前，全面完成煤矿紧急避险系统的设计，并通过主管部门评审取得设计批复。硐室建设时间为2012年12月31日前，重庆安仪煤矿设备有限公司应指导煤矿企业按设计方案完成硐室建设。安装调试时间为2013年4月30日前，全面完成煤��井下避险系统的安装、调试、试运行及相关人员的培训工作。验收时间为2013年6月30日前，通过省、市有关部门验收。协议监督方为镇雄县煤炭工业局。用于证明只有重庆安仪煤矿设备有限公司有权利安装该设备，原告无权与被告签订安装合同。二、备案回执复印件1份，用于证明设计方案由中煤科工集团重庆设计研究院进行设计。三、授权委托书1份，用以证明重庆安仪煤矿设备有限公司中标后委托云南宇有矿业有限公司在云南省昭通地区负责井下避难硐室、产品销售和售后服务工作。原告认为镇雄县煤矿企业井下紧急避险系统建设安装协议是真实的，该协议是柯吉洪代表重庆安仪煤矿设备有限公司签订的，由于被告没有将硐室挖好，所以至今没有安装。对备案回执无异议，认为授权委托书是虚假的。根据原、被告的举证和质证，本院认为被告对原告提交的煤矿井下紧急避险系统设计安装合同、昭通市安监局昭市煤监管（2013）46号文件、送货清单的真实性无异议，应予采信。原告提交的煤矿紧急避险系统设计资料签收单，被告不予认可，且该签收单除签名外无其他内容，不能证明原告主张的设计费用，不予采信。原告对被告提交的镇雄县煤矿企业井下紧急避险系统招商工作组与重庆安仪煤矿设备有限公司签订镇雄县煤矿企业井下紧急避险系统建设安装协议、备案回执复印件的真实性无异议，应予采信。被告提交的授权委托书，原告认为是虚假的，云南宇有矿业有限公司没有与被告签订合同，与本案无关，不予采信。经过法庭审理，本院认定该案法律事实如下：镇雄县煤矿企业井下紧急避险系统招商工���组与重庆安仪煤矿设备有限公司签订镇雄县煤矿企业井下紧急避险系统建设安装协议载明：根据镇雄县煤矿企业井下紧急避险系统招商工作组2012年7月31日招商投票结果，确定重庆安仪煤矿设备有限公司为镇雄县辖区煤矿企业井下紧急避险系统的设计安装单位，协议监督单位为镇雄县煤炭工业局。2012年8月7日，原告与被告签订煤矿井下紧急避险系统设计安装合同（附煤矿永久避难硐室设计装备配置表），约定为了按时按质完成煤矿井下紧急避险系统的建设任务，原告（乙方）负责完成被告（甲方）茶林煤矿井下紧急避险系统的设计、设备供应及安装等工作，总工期为90天（在甲方硐室工程完成后工期开始），合同总价款为88万元，包含设计费、设备费、运输费、安装费以及17%的全额税率增值税，付款方式为签订合同后，甲方预付乙方总合同价款的5%作为定金，设备到位后，再支付乙方总合同价款的40%，设备安装调试运行，经省、市有关部门验收合格，乙方提供详细的竣工资料并出具17%的全额税率增值税专用发票后，甲方再支付乙方总合同价款的35%，剩余20%作为质量保证金，待系统运行一年无质量问题，由煤矿一次性付清。设计装备配置表载明：防爆密闭门系统包括防护密闭门2扇，价款5.4万元，密闭门2扇，价款5万元。净化除湿降温系统包括防爆冰箱1台13万元，一体机2台，6万元，手动净化2台，2.6万元，空气净化装置2套，6万元，CO催化剂40千克，1.6万元，CO2吸附剂120千克，0.48万元，干燥剂16千克，0.128万元。配电设备包括备用电池箱6台，10.2万元，配电设备1套，2.5万元。座椅36个，无单价。2013年4月27日，昭通市安监局下达文件批准硐室设计方案。2013年8月13日、9月3日，茶林煤矿的刘思汉收到原告的配件箱1��、风道手动风道2个、电池组1组、空调1台、椅子7把、变压器1台、蓄冰柜2个、主机控制箱1个、主机机组1箱、防爆门1道，送货单未载明单价。之后，茶林煤矿被政府关闭，煤矿井下紧急避险系统未予安装，原告请求被告给付合同价款88万元。本院认为，镇雄县辖区煤矿企业井下紧急避险系统的设计安装中标单位为重庆安仪煤矿设备有限公司，根据招标投标法第46条：招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。第48条：中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。第58条：中标人将中标项目转让给他人的，转让无效。重庆安仪煤矿设备有限公司中标后，由原告重庆柯迪矿业设备有限公司与被告签订煤矿井下紧急避险系统设计安装合同无效。根据合同法第52条第1款第5项：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。第58条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。该案合同无效，原、被告均有过错，应承担同等法律责任。原告于2013年8月13日、9月3日交给被告配件箱1个、手动风道2个、电池组1组、空调1台、椅子7把、变压器1台、蓄冰柜2个、主机控制箱1个、主机机组1箱、防爆门1道，由于移交时间长，而且该设备属于煤矿专用，返还原物没有价值，根据原告提交的煤矿永久避难硐室设计装备配置表记载的名称及单价，对照被告收到原告的设备名称计算原告移交设备损失，即配件箱（配电设备）1套，2.5万元，手动风道（手动净化系统）2个，2.6万元，电池组1组、1.7万元，空调（空气净化系统）1台，3万元，防爆门1道，5.4万元，合计价款15.2万元，其他设备与原告提交的煤矿永久避难硐室设计装备配置表记载的名称不符，送货单无单价，不能计算设备价款。设备损失15.2万元，由原、被告各承担7.6万元。原告请求被告给付合同价款88万元，因为合同无效，所以不予支持。原告陈述其受重庆安仪煤矿设备有限公司的委托与被告签订煤矿井下紧急避险系统设计安装合同合法有效的理由不能成立，因为原告不是以重庆安仪煤矿设备有限公司的名义与被告订立合同。被告认为原告不是中标公司，没有资格与被告签订硐室设计安装合同，所签订的合同无效的理由成立，本院予以采纳。被告认为原告将设备交煤矿看厂人刘**看管与被告无关的理由���成立，因为收货人刘**属于被告的职工，代表被告履行职责，刘思汉的收货行为所产生的后果，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、第四十八条、第五十八条之规定，判决如下：一、由被告镇雄县茶林煤矿有限责任公司于判决生效后30日内赔偿原告重庆柯迪矿业设备有限公司设备损失人民币7.6万元。二、驳回原告重庆柯迪矿业设备有限公司的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12600元，由原告重庆��迪矿业设备有限公司交纳11529元，由被告镇雄县茶林煤矿有限责任公司交纳1071元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判长  毛定燕审判员  马宪云审判员  罗建琼二〇一六年六月一日书记员  周冬梅