山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2014）广商初字第695号原告浙江德马科技股份有限公司。法定代表人卓序。委托代理人倪国平。委托代理人蒋建娜。被告山东荣丰食用菌有限公司。法定代表人封金华。委托代理人孔令会。委托代理人李威海。原告浙江德马科技股份有限公司诉被告山东荣丰食用菌有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2014年10月29日诉来本院。本院受理后，依法由审判员任柯浔独任审判，公开开庭进行了审理。原告浙江德马科技股份有限公司委托代理人倪国平，被告山东荣丰食用菌有限公司委托代理人孔令会、李威海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙江德马科技股份有限公司诉称，原告分别于2010年4月15日、10月22日与被告签订荣丰（集团）食用菌有限公司输送设备合同两份，约定原告承担菌菇生产线输送设备的制作、安装，合同金额分别为448000元、3230000元。合同履行后，设备运行未达预定状态，经原、被告协商，确定是双方前期沟通的原因，导致设备无法完全满足实际需求。原、被告经协商签订合同补充协议一份，作为设备整改方案。2012年9月27日和2013年5月27日，被告工作人员对设备进行验收确认。被告尚欠原告1002400元，经原告多次催要，至今未付。请求法院依法判令被告支付原告货款1002400元、逾期付款利息107357元，并承担诉讼费用。案件审理过程中，原告变更其诉讼请求为，要求被告支付货款912800元，并承担诉讼费用。被告山东荣丰食用菌有限公司辩称，原、被告签订承揽合同是事实，但原告未按照合同约定履行义务，设备安装工期延误，设备出现许多质量问题，部分设备废弃无法使用，给被告造成巨大损失，原告全面履行合同义务后才能向被告主张权利。原告浙江德马科技股份有限公司为证实自己主张的事实和理由，向本院提交了以下证据：证据一，原告身份证明复印件四份，拟证明原告身份信息和原告名称由湖州德马物流系统工程有限公司变更为浙江德马科技股份有限公司的事实。证据二，商务合同2份，拟证明原、被告分别于2010年4月15日、2010年10月22日签署合同编号为RFDM2010041601和RF/DM20101022-001的《荣丰（集团）食用菌有限公司输送设备商务合同》2份，约定由原告承担被告的菌菇生产线输送设备的制作、安装；合同金额分别是448000元、3230000元，合计3678000元。证据三，技术说明书一份，拟证明原、被告对商务合同有关设备的总体布局，技术参数、作业流程等事项的约定。证据四，技术补充协议一份，拟证明2011年3月2日，原、被告就设备现场问题达成技术补充协议。证据五，合同补充协议一份，拟证明2012年8月20日，原、被告经过协商签订《合同补充协议》，作为对证据二商务合同设备的整改方案。证据六，工程竣工报验单、验收备件清单各一份，拟证明2013年5月，经被告部门主管签字，被告对原告安装的设备进行了验收，原告向被告提供项目验收备件。在庭审中，被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据一无异议，但是原告应提交湖州德马物流系统工程有限公司的权利义务是否由原告承担的证据。对证据二，签订合同是事实，但是合同编号为RFDM2010041601的合同第三条约定的付款方式1、2、3、4条我方已经付款完毕，但是该设备在质保期内，原告没有履行质保义务，该份合同的质保金依照合同约定，不应当支付。对编号为RF/DM201022-001的合同第六条对工期的约定，本合同生效后90天内设备安装完成，按照该合同签订的日期为2010年10月22日，该合同的完工日期应当为2011年1月20日，但是原告并没有按期完成，依照原告方提交证据，工期逾期了23个月，给被告放造成了巨大损失。对证据三，签订说明书是事实，但是技术说明书第28页208、209项，电动伸缩机7件、单辊无动力伸缩机7件，自运到被告方就未能使用，一直处在闲置状态，相应价款应当扣除，被告要求原告运回设备，原告没有履行，在仓库存放长达二年。对证据四，原告没有按照协议约定的工期完成施工。对证据五，不属于原件，被告不予认可。对证据六，工程竣工报验单系编号2010041601商务合同约定的设备安装的报验单，原告方提供的仅是报验单，并不是验收单，验收意见上载明签验收单后验收生效。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：证据一，浙江德马科技股份有限公司（原湖州德马物流系统工程有限公司）为被告开具的收款发票10张，拟证明原告方为被告方开具了3573000元的发票，依据合同编号为2010041601中第四条的约定，收到乙方款项后，开具相应的增值税发票，据此认定被告有161500元的质保金未支付。证据二，被告购买零部件发票三份，拟证明原告设备验收前已经存在问题，原告拒不维修，被告自行购买零部件进行维修，共支出购买费用32679元。证据三，视频文件5个，拟证明原告安装的设备存在问题：顶升机废弃；输送线路震动严重；O带损坏，传动轴损坏，因原告安装的设备不能实现自动化，导致被告必须安排工人辅助工作，需额外支付费用，因为原告安装的输送线震动严重，导致菌棚内原料塌陷，致产品的淘汰率增加，产品的整体产量降低，造成了减产损失。证据四，工人工资表、减产说明各一份，拟证明因原告设备问题造成被告减产损失及额外的人工费支出，共计600多万元，原告应当承担赔偿责任。证据五，原告提供的设备技术说明书第28页第208、209项设备的照片一份，拟证明原告为被告提供的设备从未使用，一直存放在被告的仓库，被告与原告多次协商，原告一直未能给出解决方案，该部分闲置设备的款项应当扣除。在庭审中，原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：对证据一无异议。对证据二有异议，与本案合同没有关联性。对证据三，被告设备运行状况是由于被告在使用维护过程中，保养不当造成的，不是设备制作等原因造成，同时，机械产品有磨损的过程，及时更换零件才可以保证设备的正常运行，由于使用时间较长可能存在磨损的问题。对证据四不予认可，与设备问题没有关联性。对证据五，需要与相关人员核实后，确定是否应当扣除。本院认为，原告提交的证据一，被告无异议，符合证据形式要件，对其证据效力，本院予以采信。证据二、证据三，符合证据形式要件，本院予以采信。证据四、证据六，被告虽有异议，但未能提交证据证明其主张，该两份证据能够与其他证据相互印证，本院予以采信。证据五为复印件，但其内容能够与本院已采纳的证据相互印证，本院予以采信。被告提交的证据一，原告无异议，符合证据形式要件，本院予以采信。证据二至证据五，其证明目的均与设备质量问题有关，因该问题具有专业性，且被告在诉讼中放弃要求对设备质量进行鉴定的申请，该四份证据不能证明原告的证明目的，本院不予采信。根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：原告原名称为湖州德马物流系统工程有限公司，于2010年11月22日变更为现名称。湖州德马物流系统工程有限公司与被告分别于2010年4月15日、10月22日签订输送设备商务合同两份，约定原告承担被告菌菇生产线输送设备的制作、安装，合同金额分别为448000元、3230000元。合同履行过程中，双方分别于2011年3月2日、2012年8月20日，订立补充协议两份，约定对部分设备整改后验收，被告并支付整改费用50000元及验收费用。2013年5月28日，经被告相关人员签字确认，对原告承揽的工程通过验收。另查明，被告自2010年4月至2014年1月，共向原告支付价款2815200元。因被告拒不支付其余款项，原告于2014年10月29日向本院起诉。本院认为，原、被告签订的承揽合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，合同各方当事人都应当忠实履行合同义务。原告已为被告安装完毕全部合同设备，并经被告验收确认，被告应依据合同约定向原告支付全部价款，现原告要求被告支付货款912800元，系对其诉讼权利的合法处分，符合相关法律规定，本院予以支持。被告称原告的机械设备存在质量问题，并工期延误，因被告未能提交相关证据证明其主张，又放弃对设备质量和合同相关损失进行鉴定的请求，故该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告山东荣丰食用菌有限公司支付原告浙江德马科技股份有限公司货款912800元，于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14788元，减半收取7394元，由原告浙江德马科技股份有限公司负担930元，由被告山东荣丰食用菌有限公司负担6464元。原告已预交上述费用，被告山东荣丰食用菌有限公司于本判决生效后十日内将其应负担的案件受理费6464元直接支付给原告浙江德马科技股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  任柯浔二〇一六年六月三日书记员  李晓爽附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。