江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0509��初4032号原告卢育娟。原告黄维香。原告张婉如。法定代理人卢育娟。以上三原告共同委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。被告王度亮。被告王华。被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇云梨路2008号。负责人吴建国，总经理。委托代理人顾志康，系保险公司员工。原告卢育娟、黄维香、张婉如诉被告王度亮、王华、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太平洋吴江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告卢育娟及三原告的委托代理人张费华、被告王度亮、被告太平洋吴江公司的委托代理人顾���康到庭参加诉讼。被告王华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢育娟、黄维香、张婉如诉称：2015年12月17日，万路生与王度亮驾驶的轿车发生交通事故，造成万路生受伤。万路生经抢救无效于2015年12月21日死亡。经公安机关认定，王度亮与万路生应负事故的同等责任。受害人万路生为三原告的近亲属。王度亮驾驶的车辆苏e×××××小型普通客车为王华所有，并在太平洋吴江公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三责险）。三原告因万路生死亡造成的损失为：医药费16716.04元、住院伙食补助费200元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金993120元（包括被抚养人生活费249660元）、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬适宜人员的误工费、交通费、住宿费10000元，合计1100927.54元。���求判令被告太平洋吴江公司在交强险限额内赔偿三原告各项损失120000元；超过部分由被告太平洋吴江公司在商业三责险中赔偿80%为784742元；本案诉讼费由被告承担。被告王度亮辩称：对交通认定书认定的事实与责任划分无异议。三原告诉请的项目和金额应依法核准。被告王度亮已支付给三原告50000元，请求在本案中一并处理。不清楚被告王华是否已支付给三原告款项。被告王华未作答辩。被告太平洋吴江公司辩称：对交通事故认定书认定的事实与责任划分无异议。事故车辆苏e×××××在被告太平洋吴江公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。三原告诉请的项目和金额应依法核准。超出交强险的部分在商业三责险中的被告太平洋保险应赔偿50%。诉讼费用不是保险公司赔偿范围。经审理查明：2015年12月17日18时40分左右，万路生驾驶苏e×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区江城大道行驶至平望镇唐家湖大道路口时，遇周腊三驾驶吴江n005962电动自行车沿唐家湖大道由东向西行驶至此并欲向西跨越中心隔离花坛通过路口，两车在江城大道中心隔离带花坛东侧第一条机动车道内发生碰撞，造成两车受损、周腊三受伤的交通事故。事故发生后，万路生和周腊三协商未果并报警，万路生滞留在机动车道内等候警察出警。2015年12月17日18时45分左右，钱红驾驶苏e×××××小型轿车沿江城大道由南向北行驶至该路口时，发现站立在机动车道内的万路生及吴江n005962电动自行车而向右避让，尾随其后的王度亮驾驶苏e×××××小型普通客车避让不及与万路生及吴江n005962电动自行车发生碰撞，电动自行车被撞击后向前滑行并嵌入苏e×××××小型轿车底，导致苏e×××××小型轿车失控撞上江城大道中心隔离花坛，造成王度亮、吴江n005962电动自行车、苏e×××××小型轿车不同程度受损、万路生受伤的交通事故，万路生后经医院抢救无效于2015年12月21日死亡。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2016年1月5日出具吴公交认字[2016]第z00001号《道路交通事故认定书》，载明：一、万路生、周腊三相撞事故。形成原因析：1、当事人万路生驾驶机动车辆通过路口时，疏于观察路口情况，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《安全法》）第二十二条的规定，是造成该事故的一方面原因。2、当事人周腊三通过没有交通信号灯控制的路口时，未确保安全后通过，违反了《安全法》第三十条的规定，是造成该起事故的另一方面原因。认定：万路生、周腊三负事故的同等责任。二、王度亮、万路生相撞事故。形成原因分析：1、当事人万路生发生交通事故后未在车后放置警告标志且滞留在机动车道内，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《安全法实施条例》）第六十条、第七十四条第二项“行人不得有下列行为：（二）在车行道内坐卧、停留、嬉闹”之规定，是造成该起事故的一方面原因。2、当事人王度亮驾车疏于观察路口情况，遇情况未时采取有效的措施，违反《安全法》第二十二条第一款的规定，是造成该起事故的另一方面原因。认定：万路生、王度亮负该起事故的同等责任。三、钱红、王度亮相撞事故。形成原因分析：1、当事人王度亮驾驶机动车上路行驶，疏于观察路口情况，遇情况未及时采取有效措施，违反《安全法》第二十二条第一款的规定，是造成该起事故的全部原因。2、当事人钱红不具有对本起事故的发生起作用的���路交通安全违法行为。认定：王度亮负该事故的全部责任，钱红不负事故责任。事故发生后，万路生经抢救无效于2015年12月21日死亡。苏e×××××小型轿车为万路生所有。苏e×××××小型普通客车为王华所有，该车在太平洋吴江公司投保了交强险和商业三责险，保险期限均为2015年1月12日0时起至2016年1月11日24时止。其中商业三责险的投保限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险。卢育娟为万路生妻子、张婉如为万路生女儿、黄维香为万路生母亲。2015年12月24日，卢育娟、黄维香与王华、王度亮达成《补偿协议》，载明：王度亮自愿被偿卢育娟、张婉如、黄维香50000元；王华自愿补偿卢育娟、张婉如、黄维香130000元。上述补偿款不包括法定赔偿项目，也不包括精神损害抚慰金。保险公司应赔偿的款项全部归卢育娟、���婉如、黄维香三人所有。以上补偿款卢育娟、张婉如、黄维香已全部收取。以上事实，由原告提交的由原告提交的火化证明、医学死亡证明、户籍注销证明、交通事故尸体检验笔录、道路交通事故认定书、交强险和商业三责险保单、驾驶证和行驶证、万路生及三原告的户籍证明、补偿协议及当事人的当庭陈述等证据证实。审理中，三原告认可本次诉讼仅要求被告太平洋吴江公司承担赔偿责任，诉讼费由三原告自行承担。本案焦点：万路生与王度亮交通事故中，万路生应当按照机动车驾驶员还是应当按照行人确定赔偿比例？三原告认为：受害人应当按照行人计算赔偿比例。从交通事故认定书中可以看出，公安部门将整个事件发生定性为三个事故，在第二个事故中，将受害人万路生的违法行为定性为行人的违法行为，即交警部门认定在第二个事故中万路生为行人。从事实来看，王度亮与万路生发生碰撞时，万路生的位置在机动车外，是行人的状态，行人与机动车发生交通事故，行人负同等责任的情况，可以减轻机动车方30%-40%的责任。本次交通事故中，万路生是因为与周腊三的交通事故滞留在机动车道内等待交警部门处理，非本人刻意违反交通法规。因为根据相关法律规定，事故发生时不得随意挪动车辆和变换位置，所以万路生当时的行为属于情理之内。据上，三原告损失中超出交强险范围外的损失，被告太平洋保险公司应当承担80%的赔偿责任。被告太平洋保险公司认为：交通事故认定书中并非完全将受害人万路生定性为行人，其主要的违法行为是未发生交通事故后设置警示标志。从因果关系来看，受害人万路生应当按照机动车驾驶人员来看待。理由是：事故受害���万路生于事发当日18时40分左右驾驶苏e×××××轿车发生交通事故，滞留在机动车道内等候警察出警，18时45分左右，被王度亮驾驶的车辆撞击，从时间上以及受害人系苏e×××××轿车的驾驶员来看，赔偿比例仍应适用机动车之间交通事故。万路生与王度亮为同等责任，商业三责险中应按照50%的赔偿比例计算。本院认为：万路生与王度亮之间发生交通事故时，万路生已离开其驾驶的苏e×××××轿车。此时，相对于苏e×××××轿车可以是从事驾驶员在车外的职务，从而可以认定其仍为苏e×××××轿车的驾驶员的职务行为，如果此时万路生与苏e×××××轿车之间发生交通事故，可不认定万路生为行人，即万路生转化为苏e×××××轿车交强险的第三人。但相对于王度亮与万路生之间的交通事故而言，万路生即为滞留于机动车道内的行人，王度亮系与行人万路生之间发生了交通事故，而非与万路生驾驶的苏e×××××轿车发生交通事故。相对于王度亮驾驶的车辆，万路生只是作为行人参与交通行为，而非作为驾驶苏e×××××轿车参与交通行为。据上，在王度亮与万路生之间交通事故中，万路生为行人。三原告的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。三原告主张16716.04元，并提交了病历、医疗费发票、用药清单、死亡记录。被告太平洋吴江公司对上述证据的真实性无异议，但依据社保目录对于医疗费进行的核算，该医疗费中包括了非医保用药3300.69元，对非医保费用不予理赔。被告太平洋吴江公司对此未提交证据。三原告认为，被告太平洋吴江公司未提交相关证据对于非医保费用予以证明，故对于被告太平洋吴江公司关���非医保费用的抗辩意见不予认可。本院认为：当事人对于其自己的主张应举证证明，被告太平洋吴江公司未提交证据证明医疗费中包括了非医保费用，故本院对于其关于非医保费用不予理赔的意见不予采信。本院认定，医疗费为16716.04元。2、住院伙食补助费三原告主张200元，认为万路生住院期限为4天，按照50元/天的标准计算。被告太平洋吴江公司认为：受害人万路生从入院一直在icu病房抢救，未实际产生伙食费用，对此不予认可。本院认为：被告太平洋吴江公司的抗辩理由成立。对三原告主张的住院伙食补助费本院不予支持。3、丧葬费三原告主张30891.5元，认为应按照江苏省上一年职工平均工资61783元/年的标准计算6个月。被告太平洋保险吴江公司对此无异议。本院认定丧葬费为30891.5元。4、死亡赔偿金。（1）死亡赔偿金。三原告主张743460元，认为应按照江苏省上一年城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算20年。并提交了受害人万路生在苏州市范围内的居住信息、万路生所在单位出具的工作证明以及所在单位法定代表人的证言。以证明受害人在苏州市范围内居住满一年以上。其中居住信息中载明：万路生于2011年4月29日起在苏州市吴江区盛泽镇坛丘社区龙桥村居住，2015年10月16日主动注销，2015年12月18日（交通事故次日）新增。被告太平洋吴江公司认为：万路生居住信息中2015年10月16日主动注销，直到2015年12月18日办理了新增，因此，该信息不能证明万路生在事故之前连续一年以上居住于苏州市范围内。而其工作单位的证明及法定代表人的证言，均属于证人证言。证人未到庭作证，对此不予认可。因此，死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。本院认为：根据万路生的居住信息，万路生在事发前长期居住于苏州市吴江区的事实，本院予以确认。死亡赔偿金应按照城镇居民的标准计算。本院认定，死亡赔偿金743460元。（2）被扶养人生活费。三原告主张249660元，其中女儿张婉如,2008年3月2日出生，应扶养11年，由二人扶养。母亲黄维香,女,1953年12月8日出生，应扶养18年，由四人扶养。按照江苏省上一年度的城镇居民人均生活消费支出24966元/年计算。为，三原告提交了武宁县公安局黄段派出所关于家庭成人情况及户籍的证明。被告太平洋吴江公司对于被扶养人生活费的计算方式无异议，但认为标准应当按照江苏省农村标准进行计算。本院认为：被扶养生活费为死亡赔偿金的一部分，应与死亡赔偿金适用农村或者城镇的标准一致。因此，本案中，被扶养生活费应按照上一年度城镇居民人均生活消费性支出标准计算。本院认定，被扶养人生活费为249660元。据上，死亡赔偿金为993120元。5、精神损害抚慰金。三原告主张50000元，并要求在交强险范围内优先受偿。被告太平洋吴江公司认为：精神损害抚慰金应按照交通事故的责任比例承担，认可25000元。本院认为：精神损害抚慰金应根据受害人的受伤害程度及侵权人的过错等因素确定。本案所涉交通事故为机动车与行人之间的事故，受害人万路生、被告王度亮为同等责任，事故造成了受害人万路生死亡。结合受诉法院所在地的平均生活水平，三原告主张精神损害抚慰金50000元过高，本院酌情认定精神损害抚慰金为30000元。三原告有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，现三原告选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，本院对此予以采信。6、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费。三原告主张10000元，其中误工费3500元、交通费2760元、住宿费3740元，并提交了相关交通费发票及住宿费发票。交通费发票并非全部交通费损失，因受害人的家属大部分在外地及老家工作，在得知受害人死亡的情况后，开车来到吴江，因此票据无法收集。关于住宿情况，因当时20多个家属一起处理丧葬事宜，大部分从外地以及老家来吴江，在吴江住宿了15天左右，产生了较大的住宿费用。关于误工费，计算了5人，7天，按照100元/人/天的误工费计算。被告太平洋吴江公司认为：关于交通费，酌情认可1000元；对住宿费不予认可；关于误工费，认可3人，7天办理丧葬事宜的误工费，按照60元/人/天的标准计算，为1260元。本院认为：办理万路生的丧葬事宜人员，需花费一定的误工费、交通费，同时，本案中因万路生原籍为江西，故办理丧葬事宜人员也有一定的住宿费损失。但办理丧葬事宜人员应有别于参加葬礼的人员，一般不超过五人。根据本案实际，本院酌情认定办理丧葬事宜人员的误工费为2000元、交通费为1500元、住宿费为1500元，合计5000元。据上，三原告的损失为医疗费16716.04元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金993120元、精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜人员的费用5000元，合1075727.54元。本院认为：公民的生命权和财产权受法律保护。三原告亲属万路生因交通事故死亡，给三原告造成了伤害，赔偿义务人理应予以相应赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者��任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三责险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。据上，因王度亮在太平洋吴江公司投保了交强险和商业三责险，根据三原告的损失，应当由被告太平洋吴江公司在交强险死亡伤残项下赔偿原告120000元（其中包括精神损害抚慰金30000元），三原告损失中超过交强险部分的损失为955727.54元。因本案所涉交通事故为机动车与行人之间的事故，行人万路生与机动车方王度亮为同等责任，根据相关规定，可减轻机动车方的赔偿责任，本院酌情认定减轻机动车方40%的赔偿责任。因此，被告太平洋吴江公司应在商业三责险内赔偿原告超过交强险部分损失的60%，为573436.52元，其余���失应由原告自负。据上，被告太平洋吴江公司在交强险及商业三责险限额范围内赔偿原告各项损失合计693436.52元。因三原告与被告王度亮、王华已达成了调解协议，王度亮、王华也已履行完毕，双方约定除保险公司的赔偿款三原告有权主张外其余与王度亮无涉，而被告太平洋吴江公司的交强险和商业三责险均无需承担诉讼费，故本案诉讼费用由三原告自负。被告王华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险和商业三责限的限额内赔偿原告卢育娟、黄维香、张婉如医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员的费用、精神损害抚慰金等各项损失共计693436.52元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、驳回原告卢育娟、黄维香、张婉如其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2462元，由卢育娟、黄维香、张婉如自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院账户：10555301040017676开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审判员  徐荣荣二〇一六年六月十六日书记员  魏秀婷