陕西省富县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0628民初201号原告李小宝等33名茶坊雅苑农民工。诉讼代表人李小宝，男。诉讼代表人李小东，男。诉讼代表人何瑞典，男。诉讼代表人李丛荣，男。诉讼代表人郑斌，男。被告西安建科置业有限公司。委托代理人张建，男。被告陕西航宇建筑工程有限公司。委托代理人赵国，男。被告咸阳恒源建筑工程劳务有限公司。委托代理人梁波，咸阳市渭城区文汇法律事务所法律工作者。原告李小宝等33名茶坊雅苑农民工诉被告西安建科置业有限公司（以下简称建科公司）、陕西航宇建筑工程有限公司（以下简称航宇公司）、咸阳恒源建筑工程劳务有限公司（以下简称恒源公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人何瑞典、李丛荣，被告建科公司委托代理人张建、航宇公司委托代理人赵国，恒源公司委托代理人梁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小宝等33名茶坊雅苑农民工诉称，2015年8月份，第一被告与第二被告签订了富县茶坊雅苑项目5号楼建筑施工合同，随后第三被告与原告签订了劳务输出协议，依据该协议约定，第三被告于2015年8月份将原告33名工人介绍到茶坊雅苑项目工地上，分别从事木工和钢筋工工作。原告进入工地后工作至11月26日，经与三方结算工资共计514027.34元，被告恒源公司已支付141250元，剩余工资未付。现诉请，一、依法判令三被告连带支付原告劳动报酬共计372777.34元；二、依法判令三被告赔偿拖欠原告工资的同期银行利息；三、三被告承担本案诉讼费。被告建科公司，其未与原告33名民工发生劳动关系，对民工的报酬不知道也不清楚。被告航宇公司辩称，其未与原告33名民工发生劳动关系，对民工的报酬不知道也不清楚，但其应当支付劳务款，由于被告建科公司未支付其工程款，导致其未向被告恒源公司支付劳务款。被告恒源公司辩称，1、程序方面，富县人民法院无权受理本案，本案事情已经过富县人民政府受理，截止现在为止还没有任何结论，劳动局也没有结论；原告应到劳动局调解，调解不成需经劳动仲裁，原告并未经过劳动仲裁。2、其只与李丛荣有劳动关系。3、被告航宇公司给付其劳务款后，其再行支付工人工资，其为中转机构，不存在欠原告工资的情况。当事人举证、质证及本院认证情况：原告李小宝等33名茶坊雅苑农民工为证明其诉讼主张，向法庭提供了以下证据：第一组证据《建设工程施工合同》、《补充协议》，证明原告33名民工给三被告干活，与三被告存在劳务关系。第二组证据工资表，证明三被告下欠原告33名农民工工资514027.34元，于2015年年底已支付了14万多元。被告建科公司质证对原告提供的第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明建科公司与航宇公司有关系，与原告没有关系；对原告提供的第二组证据有异议，认为与其无关。被告航宇公司对原告提供的第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议；认为第二组证据的真实性无法确定，与其无关。被告恒源公司质证对原告提供的第一、二组证据均不认可，认为原告未出示原件，复印件不能作为证据。经本院审核，原告提供的第一组证据与被告建科公司提供的合同及协议的原本一致，故对真实性予以采信；对其提供的第二组证据工资表的真实性予以采信。被告建科公司为证明其答辩主张，向法庭提供了《建设工程施工合同》及《补充协议》，证明1、其与航宇公司有合同关系，与原告没有任何合同关系；2、该合同系垫资合同，现在没到付款时间，原告的诉讼请求与其无关；3、其不应作为本案被告参加诉讼。原告对被告建科公司提供证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为33名民工是给被告建科公司干活盖楼的，建科公司应该承担责任。被告航宇公司、恒源公司对被告建科公司提供的证据质证均无异议。经本院审核，该组证据符合真实性特征，能够证明被告建科公司与被告航宇公司之间的建设工程合同关系。被告恒源公司为证明其答辩主张，向法庭提供了以下证据：第一组证据富县人力资源和社会保障局文件富人社监令[2016]3号《富县人力资源和社会保障局责令改正决定书》、富行复中字[2016]1号富县人民政府中止行政复议通知书，证明本案已经在县政府处理，依法不在富县法院受理范围。第二组证据《钢筋班组协议》、《木工班组协议》及《协议书》2份，证明被告只与原告中的郑斌、李丛荣有劳动关系，和其他人并没有劳动关系，其不承担给付劳务费的义务。第三组证据陕西省农村信用社现金缴款单（回单）、借条4张，证明被告恒源公司分别于2015年11月27日、2015年11月29日、2015年11月30日及2016年1月29日支付劳务费141250元，其不欠原告工资。第四组证据《建筑工程劳务扩大承包合同》、“承诺书”，证明其原与陕西百富建筑工程有限公司签订合同，但该公司资质不够，后与航宇公司继续合作，虽未签订书面合同，但有航宇公司的承诺，不管是航宇公司还是百富公司，实际都是给被告建科公司施工。原告质证对被告恒源公司提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为本案富县法院有权受理；对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为李丛荣是代表木工组签字的，协议上也还有其他33人的签名，应给付劳务费；对第三组证据的真实性无异议，给付的141250元认可，但还有下欠工资未支付；认为第四组证据的真实性无法确定，但其与三被告存在劳务关系。被告建科公司对被告恒源公司提供的第一、二、三组证据均无异议；对第四组证据认为其未参与其中，不清楚。被告航宇公司质证对恒源公司提供的第一、二、三组证据均无异议；对第四组证据，认为被告恒源公司是给其干活，其是给被告建科公司干活。经本院审核，被告恒源公司提供的第一、二组证据符合真实性特征，对其真实性予以采信，但其证明目的与法律规定不符，不予采信；对其提供的第三组证据，能够证明原告33名农民工与被告恒源公司存在劳务关系，原告请求的下欠劳务费为372777.34元；对其提供的第四组证据《建筑工程劳务扩大承包合同》、“承诺书”均与本案无直接关联性，故不予采信。被告航宇公司未向法庭提供证据。经审理查明，2015年10月19日被告建科公司将富县茶坊雅苑5号楼工程发包给被告航宇公司，双方签订了《建设工程施工合同》；被告航宇公司将劳务工程分包给被告恒源公司，双方未签订书面的劳务承包合同，被告恒源公司分别与木工班组李丛荣、钢筋班组郑斌签订了《协议》，后李丛荣、郑斌分别带领各班组人员共33人在富县茶坊雅苑5号楼进行木工、钢筋工劳务作业。经郑斌、李丛荣核算，钢筋班组及木工班组的劳务费合计514027.34元，扣除被告恒源公司已支付的141250元，下余劳务费372777.34元未付。另查明，被告恒源公司经工商登记的经营范围为建筑工程劳务分包；被告航宇公司经工商登记的经营范围为工业与民用建筑工程施工、安装，钢结构工程、建筑幕墙工程、机电安装工程、园林绿化工程、市政公用工程、装饰装修工程、水利水电工程、建筑防水工程的施工；土石方处理；工程造价咨询；建筑材料及机械的租赁服务。被告建科公司未按约定向被告航宇公司支付工程款，被告航宇公司未向被告恒源公司结付劳务款。本院认为，原告李小宝等33名农民工在被告恒源公司劳务承包的富县茶坊雅苑5号楼进行劳务作业，其劳务费372777.34元未支付，被告恒源公司作为劳务的用工方，应承担支付劳务费的义务。被告建科公司将工程发包给有建设工程施工资质的被告航宇公司，被告航宇公司又将劳务工程分包给有用工资质的被告恒源公司，虽均不存在违法转包、分包的情形，但其在工程发包及劳务分包中均未结付工程发包及分包费，致原告劳务费未得到清偿，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资”和第十条“业主或工程总承包企业未按照合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，被告建科公司、航宇公司应对被告恒源公司欠付原告的劳务费承担先行垫付的义务。原告请求被告支付下欠劳务费及同期银行利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自被告恒源公司最后一次支付劳务费即2016年1月29日起计算至实际支付劳务费之日止，予以支持。被告恒源公司辩称本案不属于本院受理范围，因本案为劳务合同，依法不适用劳动合同法中仲裁前置程序的规定，原告有权直接向人民法院提起诉讼，故对其理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告咸阳恒源建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告李小宝等33名茶坊雅苑农民工支付劳务费372777.34元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2016年1月29日起计算至实际支付之日止的利息；二、被告西安建科置业有限公司、被告陕西航宇建筑工程有限公司对以上劳务费的支付承担先行垫付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6892元，由被告咸阳恒源建筑工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  任晓刚代理审判员  陈方园人民陪审员  屈亚利二〇一六年六月二十一日书 记 员  曹 蕙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。