北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京04行初315号原告赵宗杰，男，1954年3月7日出生，退休。委托代理人韩桂芳，女，1954年9月30日出生，退休，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，男，区长。委托代理人ＸＸ，男，北京市西城区人民政府法制办干部。委托代理人赵鹏，男，北京市西城区宣房房屋经营公司一分部职员。原告赵宗杰（以下简称原告）因不服被告北京市西城区人民政府（以下简称被告）下属的北京宣房房屋经营公司一分部（以下简称宣房一分部）作出的公房行政答复，于2016年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人韩桂芳，被告的委托代理人ＸＸ、赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告下属的宣房一分部于2016年2月1日作出《关于“赵宗杰变更承租人申请”答复意见书》（以下简称《答复书》），针对原告提出申请变更韩木谨承租的西城区公房承租人一事，作出如下答复：经审查，韩木谨在承租期间，违反了《北京市公有住宅租赁合同》第八条、第九条之规定，擅自将承租的公房拆改，在原房屋位置修建了二层楼式建筑。待该房屋恢复原状后，您可以重新提出承租人更名申请。原告诉称：原告母亲韩木谨生前承租西城区房号16、17、18号直管公房三间，2001年5月，宣房一分部将16号房屋分户变更给赵香艳（原告之妹）承租，其余两间房屋（17、18号）房屋（以下简称涉案房屋）由韩木谨继续承租。原告于1958年随父母迁入涉案房屋共同居住至今。2008年11月23日原承租人韩木谨去世，之后就涉案房屋的承租和腾退问题经过多次诉讼。2015年原告向宣房一分部提交了变更承租人申请书。被告于2016年2月1日作出的《答复书》，没有事实依据和法律根据，其所谓的“理由”与原告申请变更承租人无关。故请求法院依法撤销宣房一分部于2016年2月1日作出的《答复书》，判令被告对原告变更承租人申请重新作出答复。原告在法定期限内提交如下证据：1、《答复书》，用以证明被告的答复所述内容与事实不符，与原告申请变更承租人事项无关，答复理由只是被告方的一面之词，没有事实依据及法律依据，不能作为拒绝原告申请变更承租人的理由，原告符合直管公房承租人更名的条件及相关规定，被告应当依法履行法定职责，变更原告为涉案房屋承租人。2、原告的户口本，用以证明原告在涉案房屋处有本市常住户口，涉案房屋处只此一个户口本。3、公安局户籍迁入证明，用以证明原告户籍于1958年随父母迁入涉案房屋并实际居住至今，证明原告与原承租人长期共同居住的事实。4、公安局开具的韩木谨死亡销户证明，用以证明韩木谨于2008年11月23日去世，户口已经注销，根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条及北京市公房租赁的相关规定，原告与原承租人韩木谨同一户籍、共同居住两年以上、无其他住房，符合变更承租人的条件，申请变更承租人、要求继续承租涉案房屋是合理合法的。应当受到法律保护。5、涉案房屋租金缴纳凭证，用以证明租金凭证上写的是韩木谨的名字，宣房一分部承认韩木谨的租赁合同合法有效，原告一直按房管部门的规定依法主动交纳涉案房屋租金，2015年之前的租金已经全部交清。2015年原告多次主动到房管部门交纳房屋租金，而宣房一分部无故拒收房屋租金，是滥用职权，故意制造事端，激化矛盾。应属违法。6、韩木谨的租赁合同（房号17、18号），用以证明韩木谨是涉案房屋的原承租人，于2001年5月29日与赵香艳分户时，经法院判决其与宣房一分部签订的租赁合同合法有效，当时的涉案房屋已经由房管部门翻建完成。既然双方签订了租赁合同，证明涉案房屋确实是房管部门翻建的，并且得到了宣房一分部的认可。因2008年11月17日宣房一分部将韩木谨的租赁合同变更给赵香艳时已将合同原件收回存档备查。赵香艳2008年签订的租赁合同被法院于2011年判决无效后，宣房一分部既未交还韩木谨的租赁合同原件，又拒绝与原告签订租赁合同变更承租人，请求人民法院责令被告出示韩木谨的租赁合同原件，据此证明租赁合同现状和租赁证的去向。7、赵香艳的租赁合同（房号17、18号），用以证明宣房一分部违法变更租赁合同，合同上面有宣房一分部的公章，有相关领导签字批准的审批表，并颁发了正式的租赁证，2008年11月17日在原告不知情的情况下，宣房一分部明知自己没有办理此项变更的权力，在韩木谨病危临终前，乘人之危将韩木谨承租的涉案房屋违法变更到赵香艳名下，该租赁合同已于2011年被人民法院判决无效，证明赵香艳已无权承租涉案房屋。同时可以证明宣房一分部2008年5月26日给韩木谨的告知是伪造的。8、赵香艳及其前夫刘建的租赁合同（房号16号），用以证明2001年5月29日赵香艳分户所得韩木谨承租的三间公房中的一间（16号），2008年10月21日宣房一分部在明知没有此项变更权力的情况下，以合法的身份为掩盖，超越职权范围，以涂改租赁证的手段将承租人违法变更为赵香艳的前夫刘建（刘建已与他人再婚），2011年刘建的租赁合同被人民法院判决无效后，宣房一分部与赵香艳再次重新签订了16号房屋的租赁合同，赵香艳是16号房屋的承租人，请求人民法院责令宣房一分部出示赵香艳的租赁合同原件，据此证明房屋租赁现状。9、宣房一分部2008年11月17日变更租赁合同审批表，用以证明宣房一分部的行政行为违法违规，审批表是区政府作为行政诉讼证据提交给人民法院的，有宣房一分部有关领导的审批签字，并且已经签订了正式的租赁合同，并正式颁发了房屋租赁证，上面有宣房一分部的公章。其租赁合同于2011年被人民法院判决无效，根据宣房公司41号文件规定宣房一分部早已经无权办理此项变更手续，知法犯法应当承担相应的法律责任。而且可以证明宣房一分部伪造2008年5月26日告知书的事实，证明被告的“答复意见”没有事实及法律依据。10、“撤销宣房一分部2014年1月20日的告知书决定”、“2014年1月10日告知书”，用以证明被告在行政案件庭审中提交了书面材料已将宣房一分部2014年1月20日的告知书撤销了。说明被告承认其告知书是错误的，2014年1月20日宣房一分部对原告变更承租人的申请作出不予变更的告知书，原告因此提起行政诉讼（2014）西行初字第249号，西城区政府作为被告自知宣房一分部没有事实及法律依据，因此向法院提交了作出的“撤销宣房一分部1月20日的告知书决定”的书面材料，并承诺为原告办理变更承租人的手续后，被告与宣房公司恶意串通伪造证据提起民事诉讼，并以此为由拒绝为原告办理变更承租人的手续。宣房公司起诉原告一案已经由一审、二审两审法院依法审理结案，依法判决，宣房公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法驳回宣房公司的全部诉讼请求、确认赵宗杰及其共居亲属居住合法，但被告至今仍拒绝变更赵宗杰为涉案房屋承租人。11、宣房一分部2008年5月26日给韩木谨的告知书，用以证明宣房一分部伪造证据，告知书是宣房公司在（2014）西民初字第23677号案件中提交给法院的恶意伪造的假证据，宣房一分部根本没有据此作出该告知书的事实及法律依据，其告知书没有韩木谨本人的签字及签收证明，宣房一分部在法院庭审时也承认其告知书并未送达给韩木谨本人，宣房一分部证明不了其告知书的真实性，是宣房一分部为了提起恶意诉讼、抢夺涉案房屋、不择手段而伪造的，宣房一分部有其伪造证据的利益和目的，有任意使用公章的便利条件和伪造证据的事实，是知法犯法应当承担相应的法律责任，证明被告的“答复意见”没有事实根据及法律依据。12、（2015）二中民终字第05836号判决书，用以证明经人民法院审理确认原告及其共居亲属在涉案房屋长期居住合法、是原承租人韩木谨的直系亲属共同居住人、在本市无其他住房，证明经人民法院审理判定宣房公司公司以韩木谨“违约”为由要求原告腾退涉案房屋的诉讼请求没有事实及法律依据，终审判决依法驳回宣房公司的全部诉讼请求。证明被告的“答复意见”所述没有事实依据及法律依据。13、刘建的个体户工商营业执照，用以证明刘建于2009年取得的工商营业执照（并未营业），其营业用房是某街房屋，承租人是赵香艳和刘建，按照房管部门的规定及办理程序要求对经营用房进行实地核实、严格审查验收合格后方可办理，该经营用房是经宣房一分部、宣房公司和宣房投资公司同意批准的，因此证明涉案房屋是不存在任何问题的，故意拖延作为和行政乱作为应属违法，证明所谓的2008年5月26日给韩木谨的告知书是宣房一分部伪造的假证据。14、宣房一分部与刘建签订的个体工商户租赁合同（协议书），用以证明宣房一分部在韩木谨2008年11月23日去世后，在原告不知情的情况下于2008年12月12日与刘建签订的该协议（当时的承租人是赵香艳和刘建），用以证明将涉案房屋作为商业经营用房是经宣房公司和宣房一分部批准的。并签订了正式的协议合同，上面有房管部门的公章和领导的签字，涉案房屋是经宣房公司和宣房一分部及相关部门验收合格的，对房屋的结构和现状是认可的，白纸黑字事实证据确凿，被告否认不了，证明所谓的2008年5月26日给韩木谨的告知书是宣房一分部恶意伪造的假证据，证明被告的“答复意见”没有事实证据及法律依据。15、经营场所证明，用以证明宣房一分部于2008年10月27日为刘建开具的经营场所证明，上面有宣房一分部及相关房管部门的公章和公司领导的签字，同意刘建使用房屋作为商业经营用房，证明房屋是经宣房一分部，宣房公司严格检查验收合格的，符合规定，因此证明2008年5月26日的告知书是伪造的，证明被告的“答复意见”没有事实及法律依据。被告辩称：涉案房屋原承租人韩木谨于2008年11月去世，2015年7月27日原告向我机关提交变更公房承租人申请及相关材料，经审查涉案房屋由于韩木谨在承租期间违反《北京市公有住宅租赁合同》第八条、第九条之规定，擅自将公房拆除，在原有房屋位置修建了二层楼式建筑，因该房屋一直未恢复原状，故宣房一分部作出《答复书》。被告认为，涉案房屋经擅自翻盖已不复存在，因承载该承租权的标的物已经灭失，现有情况无法变更实际承租关系，因此无法依照原告请求办理相关申请更名手续。故作出的答复认定事实清楚，适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、《答复书》，用以证明被告作出答复的时间。2、2008年5月26日告知书，用以证明原承租人私自搭建建筑，违反合同规定，要求其恢复原状，由此造成的损失由其承担。3、北京市西城区人民法院（2014）西民初字第23677号民事判决书；4、北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第05836号民事判决书。用以证明宣房公司在2014年起诉原告，要求其将涉案公房腾空，经过二审之后，法院没有支持原告的主张，但是在法院的判决书中认定涉诉房屋在承租期间私自搭建房屋违反了《北京市公有住宅租赁合同》的规定，要求承租人承担相应的责任。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告提交的证据3、5、8-10、13-15与本案没有关联性，提交的证据4、6、7、11、12不能证实其欲证明的事实，本院不予采信。原告提交的证据1、2，被告提交的证据均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，北京市西城区房屋两间（房号17、18），使用面积19.2平方米，系宣房一分部管理的直管公房，原承租人为原告的母亲韩木谨，其于2008年11月死亡。原告于2015年7月向宣房一分部提交变更公房承租人申请，要求承租上述房屋。宣房一分部于2016年2月1日作出《答复书》。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，北京市宣房房屋经营公司及其各分部接受北京市西城区人民政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。本案中,宣房一分部认定涉案房屋是由原承租人原告的母亲韩木谨在承租期间擅自将房屋拆改，违反了《北京市公有住宅租赁合同》的相关规定，在韩木谨已经死亡的情况下，却要求需将涉案房屋恢复原状后，原告方可重新提出承租人更名申请。宣房一分部据此作出的《答复书》主要证据不足，应予撤销。对原告提出的诉讼请求，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告北京市西城区人民政府下属北京宣房房屋经营公司一分部于二○一六年二月一日对原告赵宗杰作出的《关于“赵宗杰变更承租人申请”答复意见书》。二、被告北京市西城区人民政府下属北京宣房房屋经营公司一分部在本判决生效之日起六十日内对原告赵宗杰的更名申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告北京市西城区人民政府负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。（此页无正文）审 判 长 贾 毅人民陪审员 李 娜人民陪审员 张兰华二〇一六年六月十三日法官 助理 胡 荣书 记 员 赵迎争