上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第7381号原告肖鹏，男，1983年2月18日生，汉族，户籍地河南省开封市。委托代理人王金法，上海申浩律师事务所律师。被告张帆影，女，1997年4月17日生，汉族，户籍地上海市虹口区，住宝山区淞南路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人张振国。委托代理人张爱文，上海仁科律师事务所律师。原告肖鹏诉被告张帆影民间借贷纠纷一案，本院立案受理，依法组成合议庭分别于2016年1月20日、5月10日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王金法，被告及其委托代理人张振国、张爱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖鹏诉称，原告是某贸易公司的法人代表，会通过广告宣传以及朋友介绍的方式对外放贷并收取利息。被告经人介绍以需要资金周转为由向原告借款人民币8万元，因为涉及金额较小，故原告在查看被告身份证后，仅根据被告提供的记载有被告名字的房产证复印件就同意借款给被告。借款当日时间为2015年2月10日，借款过程中，被告仅一个人，无他人陪同，原、被告约定借款利息为月利率3%，并签订借款合同，被告向原告提供其名下招商银行帐户后，原告当场通过网银向原告转账8万元，被告向原告出具收据一张，整个借款过程无第三人介入。现原告因故无法找到当时和被告签订的借款合同，但根据原告向被告的转账凭证以及收条足以证明原、被告间的借款关系成立有效，现要求原告立即归还借款本金8万元，并支付借款利息，按照同期银行贷款利率计算，时间从2015年2月10日起至判决生效之日止。被告张帆影辩称，被告通过微信认识了一个叫张薇乐的女孩，张薇乐发布了一条微信称未成年人提供身份证再签几个字就能获得1,000元至3,000元的辛苦费，不用归还。被告见其朋友圈内多名朋友确实通过这种方式无偿获得钱款，就向张薇乐咨询，两人于2015年2月4日碰头，在场的还有一个自称方块(假名)的男子，当时他们并没有告诉被告是向高利贷借款，同年2月10日，三人以及自称方块姐姐的人一起到了本市淞沪路XXX号中环国际大厦1001室，被告和方块的姐姐上楼进入一房间内，一自称为刘昊辰的人(事后证明真名为刘尉)接待了被告，被告根据方块等人的指示称自己需要借25,000元，刘昊辰说如果一个月内还就是40,000元，如果超过一个月不还，还款金额就提高至借条上的金额即8万元，被告就在一借条上签名同时写了一张收条，金额均为8万元，但当场并没有拿到借款，刘昊辰称因为当天时间太晚了，需要等到次日才能拿到借款。借款时，刘昊辰并没有要求被告提供身份证、房产证等任何证件。次日，刘昊辰以及另一其同事陪同被告一起去了招商银行五角场支行，被告当场办了一张银行卡，办理好后，刘昊辰就打电话让他人把8万元转到被告名下的银行卡内，8万元钱到帐后，刘昊辰取走所有钱款，三人回到中环国际大厦后，刘昊辰给了被告25,000元，被告下楼后将25,000元全部交给张薇乐，张薇乐从中取出1,000元给了被告。被告自始至终都均未和原告碰过面。被告认为整个借款过程都是原告、方块、刘昊辰等人设下的骗局，被告是受骗，且实际仅收到1,000元，现同意归还原告钱款1,000元，剩余钱款以及利息均不同意承担。经审理查明，2015年2月11日，原告从其名下上海浦东发展银行账户内汇款8万元至被告名下招商银行上海创智天地支行银行帐户。另被告出具收条一张，内容为：“今收到肖鹏借款金额人民币(大写)捌万元整，(小写)80,000元已全额收到。借款人：张帆影2015年2月10日”，上述内容中下划线部分系被告亲笔书写，其他部分为原告提供的打印文本。审理中，原告于第二次开庭时改称借款时间应为2月11日，收条上记载时间应为错误。另审理中，本院根据被告方申请向本市招商银行上海创智天地支行调取了2015年2月11日当日被告在该行办理银行卡以及取款过程的影像视频，该视频中，被告在两名男子的陪同下办理了银行卡，被告指认其中一男子(说话略有结巴)即为刘昊辰，该男子在被告办理好银行卡后，通话他人称银行卡已经办理好，并用手机将银行卡拍摄下来发给另一方。银行工作人员询问钱款是否已经到账，刘昊辰电话对方后，称对方无法通过工行直接将钱转到该支行，改浦发银行后再转，几分钟后，银行工作人员告知钱已经到账，被告从柜面上领取了8万元钱款后即将该钱款交给刘昊辰，三人离去。原告对该视频质证意见为：原告并不认识视频中刘昊辰，被告即使将钱款交给刘昊辰也不能证明原告并未实际交付借款。不能因此免除被告归还原告借款的责任。关于原告陈述借款过程与视频中不一致处，原告称因经手借款太多，无法记清楚每一笔借款的具体过程，后又改称被告的帐户系陪同被告一起来的人提供给原告的。以上事实，有收条、转账凭证、录像以及双方当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，限制民事行为能力人依法不能独立实施的民事行为无效。限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效。本案中，被告在和原告订立借款合同时，被告尚未成年，且该民事行为显然与被告年龄等不相适应，原告在知晓的情况下仍签订该合同，且未经被告法定代理人追认，故双方签订借款合同应为无效，被告因该借款行为所取得的财产应当返还给原告。关于被告实际取得的钱款金额，从视频中可看出，被告的收款银行帐号以及转账方式均由被告所称叫刘昊辰的男子以电话等方式和原告进行沟通，可推定该男子与原告应为相识，该男子代原告与被告进行钱款交接具有较大可能性，被告从银行卡内取出8万元后，立即将钱款全部交给该男子，故实际交付钱款的过程并未如原告所主张已在银行转账后即结束。现原告提供的收条上记载收款时间为2月10日，并非被告实际取得钱款时间，鉴于原告就本案中借款过程说法始终存在反复等，本院对原告本人陈述的真实性存有较大怀疑，对原告称收条上记载时间系错误，本院亦不予采信，原告凭该份存有证据瑕疵的收条证明被告收到借款8万元，本院不予采信。现被告仅认可收到25,000元，而原告也无其他证据可以证明实际支付8万元，故本院确认被告仅收到原告借款25,000元。至于被告称25,000元交给张薇乐后仅收到张薇乐返还的1,000元钱款，剩余钱款均被方块等人骗去，现被告并无证据可以证明张薇乐、方块等人与原告之间为串通，故被张薇乐取走的24,000元钱款系被告与他人之间的经济纠纷，应由被告另行主张。被告应就从原告处取得的25,000元承担还款责任。至于利息，因该借款合同无效，故原告基于该借款合同主张利息，依据不足，且原告在订立合同时明知被告未成年却仍将钱款出借给被告，原告本身存在过错，故现原告主张借款利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张帆影于本判决生效之日起十日内归还原告肖鹏钱款25,000元；二、原告肖鹏的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为人民币1,800元，由原告肖鹏承担1,375元，由被告张帆影承担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨文育审 判 员  张秉娴人民陪审员  毕红俊二〇一六年六月十七日书 记 员  许 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：……（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；……第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。……二、《中华人民共和国合同法》第四十七条限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。