江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终655号上诉人（原审被告）漆晓林，护士。委托代理人鲁林，江苏蓝海律师事务所律师。被上诉人尹丽（原审原告），个体户。委托代理人沈明，江苏道文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘亮，职业不详。上诉人漆晓林与被上诉人尹丽、潘亮民间借贷纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年10月13日作出(2015)河民初字第0210号民事判决。上诉人漆晓林不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月27日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人漆晓林的委托代理人鲁林、被上诉人尹丽及其委托代理人沈明到庭参加诉讼。被上诉人潘亮经本庭公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹丽一审诉称：原告与潘亮系朋友关系，2012年8月12日，潘亮以资金紧张为由向原告借款4万元，约定借款期限至2013年8月12日。2013年9��13日，潘亮又向原告借款2万元并约定还款期限为2013年10月13日，并约定到期不还借款人愿意按银行同期贷款利率四倍支付利息并承担律师费、差旅费等相关费用。借款到期后，原告多次向潘亮索要，但潘亮以种种理由搪塞未还。漆晓林原系潘亮妻子，本案债务系两被告共同债务。请求判决被告偿还原告借款6万元并支付利息1.8万元（从2013年10月14日起计算至2015年1月13日，此后利息按实计算至款项还清之日止）。漆晓林一审辩称：潘亮与原告不是朋友关系，两被告夫妻关系存续期间收入丰厚，潘亮没有向原告借款，借条上的签名非潘亮本人书写，即使借条系潘亮本人书写，原告也没有实际给付潘亮借款，即使借款事实成立，潘亮也已将借款偿还给原告，请求驳回原告诉讼请求。潘亮一审未答辩。一审法院经审理查明，2012年8月12日，潘亮��具一份借条给尹丽，借条中记载借到尹丽现金人民币4万元，于2013年8月12日前还清。如逾期不还，借款人自愿从借款之日起按银行同期贷款利率四倍支付利息给出借人。同时借款人承担出借人因索要借款而产生的律师费、差旅费、诉讼费等一切相关费用。出借人有权向借条签订地淮安市清河法院起诉。2013年9月13日，潘亮出具一份借条给原告尹丽，借条中记载借到尹丽现金人民币2万元，于2013年10月13日前还清。如逾期不还，借款人自愿从借款之日起按银行同期贷款利率四倍支付利息给出借人。同时借款人承担出借人因索要借款而产生的律师费、差旅费、诉讼费等一切相关费用。出借人有权向借条签订地淮安市清河法院起诉。一审法院另查明，两被告原系夫妻关系，于2014年11月18日办理离婚登记，约定双方在夫妻关系存续期间的债权债务由潘亮享有和承担。一审审理过程中，漆晓林对2012年8月12日、2013年9月13日借条中潘亮签名予以认可，辩称潘亮于2013年6月3日至2014年11月21日期间共向原告尹丽帐户汇款48500元，潘亮已还清全部欠款。尹丽对2013年6月3日至2014年11月21日期间潘亮曾向其帐户汇过款的事实没有异议，主张潘亮多次向原告借款，该汇款是潘亮偿还原告其他欠款，与本案两份借条记载的债务没有关联性；潘亮已经偿还的借款中，部分借条已归还给潘亮，还有部分借条尚未归还给潘亮。就此主张，尹丽提供潘亮出具的三份借条予以证明。该三份借条中记载的借款金额合计为14万元，借条中记载的落款日期均为2011年9月份、还款日期介于2011年9月至2011年10月份。原告陈述，虽然潘亮没有收回三份借条原件，但是潘亮清偿这三份借条债务，故原告没有起诉要求被告偿还该债务。漆晓林对原告尹丽的陈述及上述三份借条均不予认可。一审法院认为：债务应当清偿。潘亮向尹丽借款6万元的事实有其出具的借条予以证明，潘亮应当及时还款。该债务形成于两被告婚姻关系存续期间，漆晓林未抗辩亦未举证证明该债务为潘亮个人债务，故该债务应认定为两被告共同债务，漆晓林应当承担共同还款义务。漆晓林辩称本案所涉6万元借款已清偿，尹丽对此辩解不予认可；因潘亮曾多次向尹丽借款，且借款金额超过潘亮向尹丽汇款的数额，且漆晓林未能提供证据证明其所主张的汇款即为本案所涉债务的还款，故对漆晓林关于潘亮已还清6万元借款的辩解不予采信。尹丽要求潘亮、漆晓林偿还借款6万元的诉讼请求符合法律规定，故予以支持。原、被告在借条中约定如逾期不还，借款人自愿从借款之日起按银行同期贷款利率四倍支付利息给出借人，尹丽要求被告从2013年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息至款项还清之日止的请求符合法律规定，故予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告潘亮、漆晓林于判决生效后7日内偿还原告尹丽借款本金6万元，并从2013年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付原告尹丽借款利息至款项还清之日止。本案案件受理费1750元，保全费620元，公告费600元，合计2970元，由被告潘亮、漆晓林负担。上诉人漆晓林不服该判决，向本院提起上诉称：1、由于潘亮下落不明，上诉人不知道借条的真实性和借款情况。但是通过调取潘亮的银行卡明细，自2013年6月3日起，潘亮通过银行转账的形式陆续向尹丽还款48500元。2、一审法院分配举证责任错误，潘亮所还的48500元，均在本案借款发生之后，故48500元系归还本案6万元借款。对于尹丽所举的2012年以前的三张条据，上诉人认为该三张条据的真实性待潘亮予以确认，且尹丽已经陈述该三张条据已经清偿。故该三张条据与本案无关联性，一审法院认为上诉人并未举证证明48500元系归还本案借款系举证责任分配错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回尹丽的诉讼请求，并有尹丽承担一、二审诉讼费用。被上诉人尹丽答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人潘亮未作答辩。二审期间，经当事人申请，本院调取了潘亮名下的中国农业银行、中国工商银行、江苏银行所设账户的资金往来明细。漆晓林对上述银行明细质证称：对于中国农业银行、中国工商银行的资金往来明细的真实��没有异议，但能不能证明案件事实，请法院依法审查。对于江苏银行的资金往来明细的真实性没有异议。尹丽质证称：对于上述银行的资金往来明细的真实性没有异议，但与本案无关联性。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审另查明，潘亮于2011年9月7日向尹丽借款5万元，还款期限为2011年10月7日，担保人为周建业；2011年9月15日向尹丽借款4万元，还款期限为2011年9月25日；2011年9月19日向尹丽借款5万元，还款期限为2011年9月20日经双方当事人一致确认，本案争议焦点为：潘亮向尹丽支付的48500元是否归还本案所涉的6万元借款。本院认为，在民事诉讼中，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘亮与尹丽之间发生多次借贷关系，除了本案所涉的两笔借款外，尹丽还提供了潘亮的其他欠条，即潘亮于2011年9月7日向尹丽借款5万元，还款期限为2011年10月7日，担保人为周建业；2011年9月15日向尹丽借款4万元，还款期限为2011年9月25日；2011年9月19日向尹丽借款5万元，还款期限为2011年9月20日。漆晓林主张本案的6万元借款，潘亮已还款48500元。对此尹丽辩称，48500元并非偿还本案的6万元，而是偿还其他的借款。由于潘亮与尹丽并未约定清偿顺序，所以本案存在还款指向争议。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释二》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。据此，尹丽需要举证证明2011年9月7日、2011年9月15日、2011年9月19日的三笔借款的还款证据，但其并未举证证明，本院调取的潘亮的相关银行往来也未有所反映。故对于漆晓林主张的48500元系偿还本案借款6万元的主张，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人漆晓林负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋同宝审 判 员  孙 艳代理审判员  孙志丹二〇一六年六月二十九日书 记 员  ＸＸ平附法律条文:最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院《关于适用若干问题的解释二》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债���，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。