北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书2016京01**执异65号案外人平安银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区中关村南大街甲32号。负责人史荣，行长。委托代理人段元，男，平安银行股份有限公司北京分行员工。申请执行人北京龙鼎建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区双榆树东里甲8号578。法定代表人王大军，总经理。委托代理人侯忠华，男，北京龙鼎建筑工程有限公司副经理。被执行人北京春晖世纪置业有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号大地科技大厦0713A。法定代表人尹焱鑫，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2010）海民初字第17520号民事判决书及（2013）一中民终字第12391号民事判决书，在执行北京龙鼎建筑工程有限公司（以下简称龙鼎公司）与北京春晖世纪置业有限公司（以下简称春晖公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人平安银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称平安银行海淀支行）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，通过书面形式进行了审查。本案现已审查终结。平安银行海淀支行述称，法院在执行中扣划了春晖公司在平安银行海淀支行账户（以下简称账户��内的存款，平安银行海淀支行就此提出异议。事实与理由如下：1、账户系保证金账户，而非一般结算账户。平安银行海淀支行与春晖公司于2009年1月12日签订了编号为”深发京海房贷额字第20090112001号”的《房地产买卖抵押贷款额度合同》。合同约定，平安银行海淀支行为春晖公司开发的”北清创意园”项目之购楼者提供房地产买卖按揭贷款。由春晖公司在平安银行海淀支行开立保证金账户，即账户并存入保证金，为平安银行海淀支行发放的按揭贷款提供担保。保证金比例为贷款额的5%；2、基于前述情况，根据《担保法》及《担保法》司法解释的相关规定，平安银行海淀支行对账户内款项享有优先受偿权；3、账户内部分资金系保证金已被确认。本案执行过程中，平安银行海淀支行曾于2015年4月提出过执行异议，海��法院经审查后作出（2015）海执异字第74号执行裁定书。平安银行海淀支行彼时主张解除全部冻结措施，海淀法院虽驳回了平安银行海淀支行的异议申请，但在审查《房地产买卖抵押贷款额度合同》及该项目贷款余额明细后，认可了该账户系保证金账户及平安银行海淀支行保证金数额应为人民币584832.48元。根据该项目2016年4月11日数据，目前未结清贷款本金数额总计10183602.81元，根据合同约定的5%保证金比例，平安银行海淀支行保证金数额为509180.14元。开发商为项目按揭贷款提交保证金是银行按揭贷款中普遍适用的担保措施，该账户内资金被扣划已影响到平安银行海淀支行正常信贷业务开展。平安银行海淀支行请求中止对账户内已被扣划的资金509180.14元的执行。平安银行海淀支行提交了以下证据：1、北清创意园贷款余额明细单，证明���前贷款余额10183602.81元，按照5%的保证金比例计算是509180.14元；2、《房地产买卖抵押贷款额度合同》，证明平安银行海淀支行与春晖公司的贷款保证金法律关系，根据合同平安银行海淀支行对5%的保证金享有优先受偿权；3、(2015)海执异字第74号执行裁定书，证明裁定书已经查明保证金账户在资金存入后没有交易，符合《担保法》司法解释第85条关于保证金账户的定义，裁定对保证金的性质进行了认定；4、执行和解协议书，证明平安银行海淀支行和春晖公司已经就案款执行达成了协议，就贷款余额应有保证金部分暂不扣划。龙鼎公司辩称，1、平安银行海淀支行提出的保证金质押的合法性和合规性均存在问题，不符合相关法律规定，应当依法认定账户内的资金不能作为贷款保证金；2、平安银行海淀支行所谓的保证金担保不属于动产质押，不具有对抗第三人的效力，亦即平安银行海淀支行并无优先受偿权。账户内的存款应清偿春晖公司对龙鼎公司的债务；3、（2015）海执异字第74号裁定书没有认定保证金的性质。综上，请求驳回平安银行海淀支行的申请请求。本院经审查查明，中航建设集团有限公司（以下简称中航公司）与春晖公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月26日作出（2010）海民初字第17520号民事判决书，判决：一、本判决生效后十日内，北京春晖世纪置业有限公司偿付北京华云建筑工程有限公司工程款人民币三千一百四十三万六千零七十六元八角八分，并自二〇〇九年十月三十一日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付相应利息，至该欠款付清时止；二、本判决生效后十日内，北京春晖世纪置业有限公司赔偿北京华云建筑工程有限公司��期付款违约金人民币九十四万三千零八十二元三角一分；三、驳回北京华云建筑工程有限公司的其他诉讼请求。春晖公司不服本院判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）一中民终字第12391号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2013年11月29日，中航公司向本院申请强制执行。执行过程中，中航公司将上述判决书确定的债权转让给龙鼎公司，龙鼎公司向本院提出要求将申请执行人由中航公司变更为龙鼎公司的申请。本院审查后于2015年3月6日作出（2015）海执异字第29号执行裁定书，裁定：本院（2010）海民初字第17520号民事判决书所确定的申请执行人由中航建设集团有限公司变更为北京龙鼎建筑工程有限公司。因春晖公司下落不明，本院于2015年3月12日在《法制日报》上刊登公告对（2015）海执异字第29号执行裁定书���行送达，春晖公司未在复议期内提出复议申请，（2015）海执异字第029号执行裁定书于2015年5月22日发生法律效力。本院于2015年3月9日对春晖公司在平安银行海淀支行开立的账户、账户（以下简称账户）采取了冻结措施。本院于2016年4月1日扣划了春晖公司在平安银行海淀支行开立的账户中的存款300万元，扣划了账户中的存款100万元。从账户、账户扣划的400万元中，本院已发还龙鼎公司3490819.86元，目前尚余509180.14元未发还。另查，本院冻结春晖公司在平安银行海淀支行开立的账户中的存款后，平安银行曾向本院提出案外人异议，本院予以受理，案号为（2015）海执异字第74号。该案审查中，本院查明：根据平安银行海淀支行向本院提交的账户交易明细记录显示，账户款项存入后无往来交易；平安银行海淀支行与龙鼎公司均确认，在编号为”深发京海房贷额字第20081217001号”和”深发京海房贷额字第20090112001号”的《房地产买卖抵押贷款额度合同》项下，平安银行海淀支行向购买春晖公司房屋的购楼者（借款人）共计发放贷款总额54100000.00元；截止至2015年5月24日，借款人已经还款共计42403350.44元；后续待还贷款还有共计11696649.56元，尚未出现借款人逾期还款的违约情况。龙鼎公司就此主张账户中符合《房地产买卖抵押贷款额度合同》约定的保证金数额为584832.48元。本院认为：对于账户，虽然平安银行海淀支行提交的《房地产买卖抵押贷款额度合同》与该账户的交易明细记录能够相互印证，证明该账户的性质属于保证金账户，但是根据平安银行海淀支行与龙鼎公司一致确认的事实表明，截止至2015年5月24日，借款人后续待还的贷款数额仅有11696649.56元，以此为基数按照《房地产买卖抵押贷款额度合同》计算的保证金数额应为584832.48元，现账户中的存款余额明显高于符合贷款合同约定的保证金数额，其超过584832.48元的部分不能认定为保证金，故本院对龙鼎公司要求对账户中超过584832.48元的款项部分予以扣划执行的主张予以支持；同时，作为动产质押物，保证金仍系春晖公司财产，在平安银行海淀支行取得确认其到期债权及优先受偿权的生效法律文书前，本院仍然有权对保证金予以冻结，并视保证金是否已经丧失担保性质而决定进一步的扣划措施。现平安银行海淀支行要求解除账户冻结的理由不能成立，本院对其该项请求予以驳回。本院于2015年5月28日作出（2015）海执异字第74号执行裁定书，裁定：驳回平安银行股份有限公司北京海淀支行对本案执行标的提出的执行异议申请。（2015）海执异��第74号执行裁定书作出后，平安银行海淀支行与龙鼎公司签订了《执行和解协议书》，双方在协议书中约定：1、账户继续冻结300万元本金暂不扣划。账户留存600万元本金予以继续冻结暂不扣划。上述账户超出900万元本金部分的全部本金及利息平安银行海淀支行配合法院予以全部扣划。同时平安银行海淀支行应在扣划当日出具上述账户本金及利息总额的书面资料；2、2016年1月5日前，如留存并冻结的款项超出”北清创意园”项目剩余按揭贷款本金金额，对超出部分予以扣划；3、2016年1月5日前扣划后，每3个月（即3月底、6月底、9月底、12月底，2017年及以后年份依次类推）对留存冻结款超出项目按揭贷款本金部分进行扣划，直至按揭贷款结清。再查，2012年9月10日，深圳发展银行股份有限公司北京海淀支行经核准更名为”平安银行股份有限公司北京海淀支行”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款中规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；本案中，账户系春晖公司账户，本院据此在执行程序中对账户内的存款进行扣划符合法律规定。平安银行海淀支行虽然和春晖公司签订了《房地产买卖抵押贷款额度合同》，而且该行还和龙鼎公司签订了《执行和解协议书》，但账户内存款的性质，平安银行海淀支行是否对账户内存款享有优先��偿权的问题在执行异议程序内无法直接作出判断，应通过诉讼解决。综上，平安银行海淀支行提出的异议本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司北京海淀支行对本案执行标的提出的执行异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  杨海超审判员  张 旸审判员  潘亮洁二〇一六年六月二十八日书记员  汤晓怿