台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2015）台椒商初字第3605号原告：陈黎。委托代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。被告：陈华财。委托代理人：苏媛媛，浙江巡天律师事务所律师。被告：陈晓宇。被告：阮博。原告陈黎为与被告陈华财、陈晓宇、阮博民间借贷纠纷一案，于2015年11月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日、6月24日两次公开开庭进行了审理。原告陈黎的委托代理人孙林剑，被告陈华财的委托代理人苏媛媛，被告阮博两次均到庭参加诉讼。被告陈晓宇于2016年3月9日到庭参加诉讼。2016年6月24日，被告陈晓宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈黎起诉称：被告陈华财、陈晓宇以企业生产缺少资金周转为由向原告陈黎借款1000000元，并由被告陈华财、陈晓宇共同出具了借条一份给原告，载明：今向陈黎借到人民币壹佰万元整。借款人：陈华财，日期：2014年12月16日。共同借款人：陈晓宇，担保人：陈华祥。借款后，经原告多次催讨，被告陈华财、陈晓宇均拒绝归还。被告陈晓宇、阮博系夫妻关系，且被告陈晓宇所借款项均用于家庭经营，应属于夫妻共同债务。现请求判令：被告陈华财、陈晓宇、阮博共同归还借款本金1000000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。被告陈华财答辩称：一、原告诉称的借款，被告陈华财已通过中间人陈恩植归还给原告陈黎，双方不存在债务关系。被告陈华财与中间人陈恩植为朋友关系。2014年12月16日，被告陈华财因急需资金购买羊毛衫材料来到陈恩植开办的金丰小额贷款公司，当时陈恩植答应借款给被告陈华财1000000元，但要被告陈华财先书写一百万的借条给他，并要求出借人名字写原告陈黎。当日，被告陈华财收到1000000元借款，由于被告陈华财从未见过原告陈黎，亦无原告陈黎的银行账户，故将借款直接归还至陈恩植的账户。自2014年12月24日起，被告陈华财向陈恩植在台州银行账户62×××75-101分五笔归还借款合计1019200元，其中2014年12月24日归还借款200000元，2015年1月5日归还借款700000元，2015年1月31日归还借款54200元，2015年3月9日归还借款26000元，2015年9月6日归还借款39000元，陈恩植曾说过汇入其账户的钱均已支付给陈黎。2016年2月26日，被告陈华财打电话联系陈恩植，就借款及还款情况问陈恩植，陈恩植在电话中承认被告陈华财通过其账户向陈黎还款，但其辩称还有五十或六十未还，事实陈恩植收到被告陈华财的钱后实际归还原告陈黎多少，被告陈华财并不清楚。由于被告陈华财与陈恩植没有任何经济往来，故可以确认被告陈华财汇入陈恩植账户的1019200元就是归还原告陈黎的借款。根据双方的交易习惯，被告陈华财已还清原告借款。二、被告陈晓宇并非本案借款人，出具本案借条时，原告陈黎与被告陈晓宇均不在场，借款人仅有被告陈华财一人签名，但借款四五个月后，原告及曹旭初、陈恩植一起到被告家里，要求被告陈晓宇在借条上签字，理由为被告陈华财为被告陈晓宇在椒江玉兰广场购买了一套房屋，产权登记在被告陈晓宇名下，如被告陈晓宇不签字，原告觉得不放心。被告陈华财只能将被告陈晓宇叫来签字。一开始，被告陈晓宇是不同意的，但禁不住曹旭初和陈恩植三番五次的威逼利诱，不得不在借条上签字，被告陈华财认为被告陈晓宇在借条上签字并非被告陈晓宇的真实意思表示，涉案款项并非被告陈晓宇的借款，被告陈晓宇不应成为本案的还款义务人。三、被告阮博不是本案的共同借款人，亦不应承担本案的共同还款责任，被告陈晓宇、阮博虽于2014年10月登记结婚，但此后的几个月，被告陈晓宇一直未出嫁并居住在娘家。2015年春节后，被告陈晓宇嫁给被告阮博并开始同居生活。被告阮博在结婚前本就在经营家电生意，并办理了工商登记，由于被告陈华财经营的羊毛衫生意与被告阮博经营的家电生意不同，根本不存在共同经营的事实，且被告阮博与陈晓宇已离婚，被告阮博更不应承担共同还款责任。综上，被告陈华财要求依法驳回原告的诉讼请求。被告陈晓宇答辩称：被告陈华财长期经营羊毛衫生意，在经营过程中，被告陈华财多次向银行及案外人借款，其中包括本案借款1000000元，被告陈晓宇从未参与被告陈华财企业的经营与生产，故被告陈华财在生产经营中产生的债务为被告陈华财的个人债务，与被告陈晓宇无关，与被告阮博亦无关。被告陈晓宇系因原告诱骗及胁迫在被告陈华财出具的借条上补签名字，不能证明涉案借款系由本人与被告陈华财共同借款。2015年5、6月份，陈恩植、案外人曹旭初拿着原告陈黎的1000000元借条让被告陈晓宇在借条上签字，理由是被告陈华财在玉兰广场的商品房登记在被告陈晓宇的名下，如被告陈晓宇不签字，原告不放心，如原告无法实现债权是不会让被告陈晓宇一家人太平的，并威逼胁迫被告陈晓宇在借条上签字，借条上的内容并非被告陈晓宇真实意思表示，借条不能证明被告陈华财、陈晓宇共同向原告陈黎借款的事实，故原告主张被告陈华财、陈晓宇因企业经营缺少资金共同向原告陈黎借款与客观事实不符。被告阮博经营的家电生意与本案无关，不属于夫妻共同债务，故要求驳回原告对被告陈晓宇、阮博的诉讼请求。被告阮博答辩称：被告阮博与原告根本不相识，亦不可能向原告借款，被告阮博亦不清楚被告陈晓宇向原告借款。被告阮博是在本案起诉后才向被告陈晓宇了解了事情的经过。一、被告阮博毕业后一直经营家电生意，且办理了个体工商营业执照。被告阮博个人经营家电生意已非常繁忙，不可能参与被告陈华财的羊毛衫生意，原告在没有证据证明被告阮博与被告陈华财共同经营事实的情况下，向被告阮博主张对被告陈华财的债务承担共同还款责任既不合理亦不合法。二、原告所述的共同债务根本不存在，因被告阮博与被告陈华财既未共同生活亦未共同经营，且被告阮博从事的是家电行业，被告陈华财从事的是羊毛衫生产行业，没有共同的经营行为，且被告陈晓宇、阮博于2015年1月29日结婚后，被告陈晓宇才住进被告阮博家里，被告陈晓宇亦未将所借款项用于被告陈晓宇、阮博的家庭生活中，被告阮博不可能与被告陈华财存在共同债务。被告陈晓宇在涉案借条上签字是原告威逼胁迫所为，不是其真实意思表示，“共同借款人：陈晓宇”不是在被告陈华财出具借条时书写的，而是在本案起诉前两个月在原告胁迫下书写的，从这几个字的书写位置也能够反映出并非同一时间同一支笔书写的。本案的债务与被告阮博无关，要求驳回原告对被告阮博的诉请。原告陈黎为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：一、借条一份、台州银行存款业务回单四份，证明2014年12月16日，被告陈华财、陈晓宇共同向原告陈黎借款1000000元，被告陈华祥对上述借款提供保证担保的事实；二、结婚登记审查处理表一份，证明被告陈晓宇、阮博于2014年10月10日登记结婚及本案债务发生在被告陈晓宇、阮博婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。经质证，被告陈华财、陈晓宇对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一中借条中被告陈华财、陈晓宇签名及陈华财捺印的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出：1.该证据仅能够证明被告陈华财于2014年12月16日向原告陈黎借款1000000元，不能证明被告陈华财对借款并未归还的事实；2.该证据仅能证明系被告陈华财的个人债务，因被告陈华财的签名在落款日期2014年12月16日的上方，而“共同借款人：陈晓宇”在落款日期的下方，与被告陈华财签字的笔亦并非同一支笔；如被告陈晓宇在借条出具当时就将名字签署在借条上不应该将名字签署在落款日期下方；3.被告陈晓宇的签名并非其本人真实意思表示，不排除原告以胁迫等非法途径取得。对证据一中台州银行存款业务回单的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，提出：1.该证据仅能够证明被告陈华财于2014年12月16日收到1000000元款项，不能证明由原告存入该1000000元款项的事实，不排除陈恩植或其他案外人存款的可能性；2.该证据仅有被告陈华财的名字，没有被告陈晓宇的名字，且该款项均由被告陈华财收取，均用于被告陈华财个人的生产经营，与被告陈晓宇、阮博无关；3.该证据不能证明被告陈华财没有归还过借款的事实。对原告提供的证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：该证据仅证明被告陈晓宇、阮博曾有过婚姻关系，但不能证明本案借款发生在被告陈晓宇、阮博婚姻关系存续期间，更不能证明本案借款属于被告陈晓宇、阮博的夫妻共同债务。被告阮博对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据一中借条的真实性有异议，提出：被告陈华财、陈华祥在借条上签字时均捺印，被告陈晓宇的签字上没有捺印，且其签名是插在落款日期与担保人签名中间的，故对其真实性有异议。对原告提供的证据一中台州银行存款业务回单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：该证据仅能够证明被告陈华财收到款项的情况，不能证明该款项均系原告交付的款项，因存款单上没有原告的名字。对原告提供的证据二的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，提出：该证据仅证明被告陈晓宇、阮博曾存在婚姻关系的事实，不能证明该债务系被告陈晓宇、阮博的夫妻共同债务。被告陈华财为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了以下证据：一、录音一份，证明被告陈华财通过陈恩植向原告借款及还款的事实；二、台州银行补发回单五份，证明被告陈华财通过陈恩植归还原告借款1019200元的事实；三、个体工商户情况、独资企业基本情况各一份，证明被告陈华财借款用于羊毛衫生产经营，与被告阮博的家电经营无关的事实；四、本院依被告陈华财申请调取的台州银行存款凭条四份，证明原告提供的证据一中台州银行存款业务回单的款项均非原告本人存入，原告并非本案借款实际出借人的事实；五、本院依被告陈华财申请调取的原告陈黎的台州银行对帐单一份，证明原告陈黎通过案外人陈恩植收到被告陈华财还款的事实。经质证，原告对被告陈华财提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：1.该证据来源不明，对电话录音的对象无法确定；2.根据被告陈华财庭审陈述，陈恩植与被告陈华财系多年朋友关系，而陈恩植与原告系普通朋友关系，如该证据内容属实，陈恩植可能作出对原告不利的录音；3.本案借款在原告与被告陈华财之间发生，与陈恩植无关，陈恩植无理由对本案借款的情况进行说明。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，提出：该证据均反映被告陈华财与陈恩植款项交付的情况，与原告无关，且被告陈华财与陈恩植系多年朋友，故该证据更无法证明本案的还款情况。对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，提出：该证据不能证明待证事实，虽台州市路桥翰宇针织服装制衣厂的经营者或负责人登记为被告陈华财，但实际该企业系由家庭成员共同经营。对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，提出：该证据反映出款项系由曹旭初存入，曹旭初与原告系夫妻关系，故款项由曹旭初存入。对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：该证据并不能反映被告陈华财所要证明的待证事实。被告陈晓宇、阮博对被告陈华财提供的证据一、二、三均无异议。被告陈晓宇对被告陈华财提供的证据四的真实性无异议，对关联性有异议，提出：该证据能够证明原告提供的证据一中台州银行存款业务回单的款项均非原告交付的款项，曹旭初与被告陈华财存在很多经济往来，不能证明曹旭初交付给被告陈华财的款项即为本案交付的借款。被告阮博对被告陈华财提供的证据四的真实性无异议，对关联性有异议，提出：该证据系曹旭初与被告陈华财之间的经济往来，并非原告与被告陈华财之间发生的经济往来。2016年6月24日，被告陈晓宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交对证据五的书面质证意见。被告阮博对被告陈华财提供的证据五无异议。被告陈晓宇为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了证明一份，证明被告陈晓宇并未与被告陈华财共同经营的事实。经质证，原告对被告陈晓宇提供的证明的台州市城建档案馆印章的真实性无异议，对其内容的真实性、关联性均有异议，提出：从证据的形式看，该证据加盖了单位印章，但没有工作人员或单位负责人签字，不符合证据的形式要件；从证据的内容看，该证据不符客观实际；即使被告陈晓宇在台州市城建档案馆工作的时间自2013年9月10日起至2014年9月12日止，而本案借款发生在2014年12月16日，更进一步证明被告陈晓宇与被告陈华财共同经营羊毛衫加工销售行业的事实。被告陈华财、阮博对被告陈晓宇提供的证据无异议。被告阮博为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了以下证据：一、个体工商户营业执照一份，证明被告阮博在婚前从事家电经营，从未与被告陈华财共同经营，本案借款与被告阮博无关的事实；二、证明一份，证明被告阮博与被告陈华财没有共同生活及经营的事实；三、账单二份、请柬、台州银行补发回单、台州银行对帐单各一份，证明被告陈晓宇、阮博于2015年1月29日在台州耀达国际酒店办理了结婚仪式的事实；四、离婚证一份，证明被告陈晓宇、阮博于2016年2月6日离婚，本案借款与被告阮博无关的事实。经质证，原告对被告阮博提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、关联性有异议，提出：该证据为复印件，无法与原件进行核对，被告阮博辩称其于2009年毕业后开始家电经营，而该证据反映的发照日期为2014年6月10日，与被告阮博陈述的事实存在出入，另一方面，该证据没有有效期限的截止日期，故该证据是否真实无法确认，该证据亦不能证明被告阮博实际经营台州市椒江永博家电商行的事实；即使被告阮博经营家电行业，亦不能证明被告陈晓宇、陈华财没有共同经营的事实。对证据二的真实性、关联性有异议，提出：中共台州市椒江区下陈街道下陈村支部委员会、台州市椒江区人民政府下陈街道办事处下陈村民委员会没有证明该证据中所载明的事实的资格，该证据关于被告阮博何时开始经营家电行业、被告阮博、陈晓宇何时开始共同生活及被告陈华财经营羊毛衫企业等相关事实与客观事实不符，村级组织机关不可能知道村民从业、投资及居住等全部事实。对证据三中账单的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：该证据来源不清，且未记载与被告阮博相关的信息，即使该证据为真实，仅反映被告陈晓宇、阮博办理结婚仪式所用资金的情况，不能证明被告阮博与本案债务无关的事实。对证据三中请柬的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：该证据来源不明，该证据反应的是被告陈晓宇、阮博举行婚礼的相关事实，被告陈晓宇、阮博婚姻关系的确认并非以婚礼举办的时间为准，而是相关部门批准结婚登记的时间为准。对证据三中台州银行补发回单的真实性、合法性、关联性均有异议，对台州银行对帐单的真实性无异议，对关联性有异议，提出：台州银行补发回单系复印件，无法核实，即使该证据为真实，台州银行补发回单、台州银行对帐单均反映的是阮孔根付款给台州耀达国际酒店有限公司的情况，不能证明待证事实。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：本案借款发生在被告陈晓宇、阮博婚姻关系存续期间，且借款用于被告陈华财、陈晓宇共同经营的羊毛衫厂，故应属于被告陈晓宇、阮博的夫妻共同债务。被告陈华财、陈晓宇对被告阮博提供的证据无异议。庭审中，本院当庭出示了依职权调取的结婚登记审查处理表一份。经质证，原告对该证据无异议。被告陈华财、阮博对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：该证据仅能够证明原告陈黎与曹旭初系夫妻关系，不能证明资金系原告陈黎与曹旭初的共有财产，故无法证明被告陈华财收到的1000000元系原告陈黎的资金，且被告陈华财与原告陈黎素未谋面。本院根据上述质证情况，综合分析认证如下：一、被告陈华财、陈晓宇、阮博对原告提供的证据二的真实性、合法性无异议，故本院对原告提供的证据二的真实性、合法性予以确认。被告陈华财对原告提供的证据一中被告陈华财签字的真实性无异议，被告陈晓宇对原告提供的证据一中被告陈晓宇签字的真实性无异议，故本院对原告提供的证据一借条中被告陈华财、陈晓宇签字的真实性予以确认，该证据能够证明被告陈华财于2014年12月16日向原告陈黎借款1000000元及被告陈晓宇以共同借款人身份在借条上签字的事实，被告陈华财、陈晓宇主张被告陈晓宇于2015年5月至6月期间在原告胁迫及诱骗下签字，原告不予确认，被告陈晓宇亦未提供证据进行佐证，故本院确认被告陈晓宇与被告陈华财于2014年12月16日共同向原告陈黎借款1000000元的事实。原告陈黎、被告陈晓宇、阮博对被告陈华财提供的证据三、四的真实性均无异议，故本院对被告陈华财提供的证据三、四的真实性予以确认。关于原告提供的证据一中台州银行付款回单，被告陈华财、陈晓宇、阮博对其真实性、合法性无异议，故本院对原告提供的证据一中台州银行付款回单的真实性予以确认，该证据能够证明被告陈华财于2014年12月16日收到1000000元款项的事实，被告陈华财、陈晓宇、阮博主张原告提供的证据一中台州银行付款回单中的款项并非由原告陈黎存入，故该台州银行付款回单中的款项并非本案原告交付给被告陈华财的款项，根据被告陈华财提供的证据四，该台州银行付款回单中的款项系由案外人曹旭初存入的，结合本院依职权调取的结婚登记审查处理表，原告陈黎与案外人曹旭初系夫妻关系，故原告陈黎通过其配偶存款给被告陈华财符合情理，被告陈华财承认收到本案借款，但并未提供有效证据反驳原告提供的关于资金来源的相关证据，本院对被告陈华财、陈晓宇、阮博的主张不予采信，综上，原告提供的证据一中台州银行存款业务回单能够证明本案借款交付的事实，本院对原告提供的证据一中台州银行存款业务回单予以采信。二、被告陈华财提供的证据一系被告陈华财与案外人之间的通话录音，关于该案外人的身份及录音内容，原告均不予确认，被告陈华财亦未提供证据进行佐证，故本院对被告陈华财提供的证据一在本案中不予采信。被告陈华财提供的证据二均系被告陈华财转账给案外人陈恩植的款项，原告否认收到该证据中的款项，被告陈华财亦未提供有效证据证明案外人陈恩植有权代原告接收本案还款的事实，故本院对被告陈华财提供的证据二在本案中不予采信。被告陈华财提供的证据五未反映出原告陈黎与案外人陈恩植存在资金往来的情况，不能证明待证事实，故本院对被告陈华财提供的证据五在本案中不予采信。三、关于被告陈晓宇提供的证明，仅反映出被告陈晓宇2013年9月10日至2014年9月12日的从业情况，而本案借款发生在2014年12月16日，被告陈晓宇与被告陈华财是否共同经营无法反映，故该证据不能证明待证事实，本院对被告陈晓宇提供的证明在本案中不予采信。四、关于被告阮博提供的证据，证据一仅反映出被告阮博的个人从业情况，关于被告阮博是否与被告陈华财共同经营无法反映；证据二、证据三仅反映被告陈晓宇、阮博于2015年1月29日举办结婚仪式并共同居住的事实，根据原告提供的证据二，被告陈晓宇、阮博于2014年10月10日办理结婚登记，故应以被告陈晓宇、阮博办理结婚登记的时间确认婚姻关系成立的时间；关于被告阮博与被告陈华财是否共同经营，证据二表述为“没有人听说阮博在婚前参与其中”，不足以证明待证事实；证据四仅反映被告陈晓宇、阮博于2016年2月6日登记离婚，不足以证明本案借款并非被告陈晓宇、阮博的夫妻共同债务的事实。综上，本院认为被告阮博提供的证据缺乏证明力，本院不予采信。根据上述认证结果，结合庭审原、被告陈述的内容，本院认定本案事实如下：被告陈华财、陈晓宇于2014年12月16日向原告陈黎借款1000000元，并出具给原告借条一份，原告与被告陈华财、陈晓宇对借款期限未作约定。借款后，被告陈华财、陈晓宇对上述借款至今未还。另，被告陈晓宇、阮博于2014年10月10日登记结婚，于2016年2月6日登记离婚。本院认为：原告陈黎与被告陈华财、陈晓宇之间的民间借贷合法有效。被告陈华财、陈晓宇辩称被告陈晓宇并未使用借款不应承担还款责任。根据上述认证结果，被告陈晓宇系完全民事行为能力人，对其自愿以共同借款人的身份在借条上签字的民事法律行为应承担相应的民事法律责任，故本院对被告陈华财、陈晓宇的上述辩称均不予采纳。被告阮博辩称本案借款系被告陈华财的个人债务，与被告陈晓宇无关，不属于被告陈晓宇、阮博的夫妻共同债务，根据上述认证结果，被告陈晓宇系本案共同借款人，且本案借款发生在被告陈晓宇、阮博婚姻关系存续期间，现被告陈晓宇、阮博并未提供有效证据支持其抗辩主张，故本案借款应按照被告陈晓宇、阮博的夫妻共同债务来处理，被告阮博应与被告陈晓宇承担共同还款责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告陈晓宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈华财、陈晓宇、阮博于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告陈黎借款本金1000000元，并赔偿该款自2015年11月3日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费500元，合计14300元，由被告陈华财、陈晓宇、阮博共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费13800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）。审 判 长  黄 欢人民陪审员  徐艳丽人民陪审员  项 进二〇一六年六月二十四日代书 记员  王竞垭附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。