广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初3417号原告：东莞市坤美五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市沙角光明二路*号*楼。统一社会信用代码为91441900MA4UH1XU2W。法定代表人：简思玉，该公司总经理。委托代理人：苏欣茹，广东华文律师事务所律师。被告：余小玲，女，汉族，1990年8月13日出生，住广东省惠州市惠城区。原告东莞市坤美五金制品有限公司（以下简称坤美公司）诉被告余小玲定作合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，分别于2016年5月5日、2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告坤美公司的委托代理人苏欣茹、被告余小玲到庭参加了两次庭审。本案现已经审理终结。原告诉称：原告是五金制品制造、销售企业。2015年8月至11月期间，被告在原告处定作了多批箱包五金配件，其中2015年10月定作款金额为185204.53元、11月份定作款金为122933.79元，合计308138.32元。经原告多次催讨，被告分数次向原告支付定作款共106950元。扣除被告已支付的款项，被告至今尚欠原告定作款合计201188.32元。原告已按约定履行制造箱包五金配件的义务，但被告仍未履行清偿定作款的义务，被告的行为已构成违约。原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.被告向原告清偿定作款201188.32元及利息损失（以201188.32元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月29日起计至全部定作款清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、双方在合作过程中，原告承诺货物会一套套送给被告，被告在收到整套货物后一个星期内付款，但原告实际交货时并非整套货物交付给被告。2、双方约定被告无需支付模具费用，只需要支付使用模具做出来的货物的定作款。被告至今已实际向原告支付了107550元，尚欠91188.32元未付。经审理查明：原、被告之间存在定作合同关系，由原告为被告定作箱包五金配件，双方没有签订书面合同或订购单。原告起诉称被告尚欠其定作款201188.32元未付，提交了以下证据为凭：一、《送货单》。这些《送货单》显示的日期从2015年9月29日到2015年11月28日，客户名称为“余先生”，分别记载了货物的品名、数量、单价、颜色、金额等信息，收货人签名处有“罗某”、“余’R”、“珊珊”、“余某”、“姗姗”等字样签名。原告主张客户处的“余先生”未及时更改，案涉交易是发生与原、被告之间，被告也确认与原告之间存在案涉合同关系。二、2015年10月份、2015年11月份的《现金收款对账单》。2015年10月份的《现金收款对账单》显示签订日期为2015年11月20日，显示2015年10月份定作款总数为185204.53元，其中包括模具费66400元；2015年11月份的《现金收款对账单》显示签订日期为2015年11月28日，显示2015年11月份定作款总数为122933.79元，其中包括模具费10200元。上述两份《现金收款对账单》有“珊珊”、“珊姗”字样签名，其中10月份的《现金收款对账单》签署日期为11月20日，11月份的《现金收款对账单》上则无被告签名的日期。原告主张2015年10月份的《现金收款对账单》是由被告在2015年11月20日签订，2015年11月份的《现金收款对账单》是在2015年11月28日签订。被告确认《现金收款对账单》中的名字确实是其本人所签，但是是原告找社会人士胁迫被告在同一时间签订的。另查明：针对上述《送货单》、《现金收款对账单》，被告作如下主张：一、《送货单》、《现金收款对账单》显示的“余”、“珊珊”、“珊姗”等名字均是被告本人所签，“珊珊”（谐音）是被告的小名。二、被告确实有收到过原告所送的货物，但数量没有原告主张的那么多，部分《送货单》以及涉案《现金收款对账单》都是原告找人胁迫被告签订的，具体过程是：大概在过年前，原告的法定代表人约被告去伯顿餐厅，并称过去的事情就算了，双方好好谈一谈，但被告去到现场后发现有四、五个人在场，原告的人说如果被告不签名的话，就不让被告出餐厅的门，被告迫于无奈才签名。被告曾经报警，但公安部门没有受理，也没有向被告出具报警回执。三、原、被告曾经约定，如果原告一直为被告定做涉案货品或者如果做够10000个的话就不需要被告支付模具费，涉案货品中部分的数量达到10000个，但部分数量不足10000个，双方并没有约定做到什么时候止，故根据双方的约定，模具费不应由被告承担。被告为证明上述主张，提交了以下证据予以证明：一、聊天记录。被告主张聊天记录发生于原告法定代表人与被告之间。被告提交的聊天内容中被告有提及“这是你们胁迫我签的”、“你找黑社会来找我”、“你给我的机会就是找黑道来逼我签字作为你的证据，然后你就可以上法院来告我对吗”等，对方曾回复称“我没找黑社会，是我欠别人钱，没有钱还。才叫你过来，你欠我钱还这么消张。等着法院来判决你”、“是你欠我们公司的货款钱，当初我们讲的是现金交易，直到今天已经4个月了，欠我们公司21万元，直到今天电话不接，短信不回，找你人也找不到，钱也不还我们，现在你连名字和身份证全部都是写假的，你为什么要欺骗我们？如果你再不接电话解决还帐问题，我会报警的”等内容，但对方并未明确承认找“黑社会”对付或胁迫被告。原告以无法确定微信聊天人员身份为由，对微信聊天记录的真实性、合法性及关联性均不予确认。二、电话录音。该对话内容发生在一男一女之间，被告主张录音系发生在原告的厂长陈某与被告之间。在录音中，女方多次提及模具费用无需支付，但另一方并未就该问题作出明确的答复。原告以无法确定录音人员的身份为由，对被告提交的电话录音的真实性、合法性及关联性均不予确认；原告确认其有一名厂长名叫陈某，但认为陈某不经常在公司，也不负责案涉交易，即便录音属实，电话录音的陈述也不能视为原、被告就案涉交易的约定。后在第二次庭审中，原告明确否认录音中的男声系其厂长陈某。再查明：在原告提起本案诉讼前，被告已支付定作款共106950元；在原告提起本案诉讼后，被告又向原告支付了2015年10月份定作款600元。庭审中，原告表示自愿放弃对被告已付的600元定作款相应利息的诉讼请求。庭审中，双方还确认曾口头约定货款的支付期限为被告收到货物后7天内付款，但双方并未就逾期付款责任作出约定。原告主张定作款总额中所包含的模具费的支付期限也是货到七天内支付，原告诉求的定作款中已包含了模具费；被告则认为模具费应当从涉案定作款总额中予以扣除，被告至庭审之日仅欠原告定作款共计91188.32元。此外，被告还主张双方在交易过程中存在整批次产品颜色不对而退货的情形，但原告并未在《现金收款对账单》中予以扣除；原告确认确有部分不良品因存在瑕疵而退货，但退货原因并非被告主张的原因，且原告在对账时已将该部分产品的货款从总定作款中予以扣除。以上事实，有《送货单》、《现金收款对账单》、聊天记录、录音以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为定作合同纠纷。本案争议焦点为：被告尚欠原告的定作款金额是多少，被告是否应向原告支付涉案定作款及利息。对于该焦点，本院分析如下：一、关于《现金收款对账单》、《送货单》的真实性、合法性问题。首先，虽然被告在签署《现金收款对账单》以及部分《送货单》时并未使用真名，但被告承认所签的名字系其使用过的小名，即此名字所指向的签署人及债务人仍是被告本人。其次，被告主张《现金收款对账单》的签名系其在原告胁迫下签订，并提交聊天记录拟予以证明。但是，被告并未举证证明聊天的对象是谁，且原告予以否认，故本院对于微信聊天记录的真实性不予确认。退一步说，即使聊天记录属实，对方在聊天中亦未明确承认存在胁迫被告签订《现金收款对账单》、《送货单》的情形，且被告亦未报警处理。因此，被告提交的证据并不足以证明其是在受胁迫的情形签订涉案《现金收款对账单》、《送货单》，故本院对被告的主张不予采信，并认可涉案《现金收款对账单》及《送货单》的真实性、合法性及关联性。二、关于模具费是否应从定作款总额中予以扣除的问题。《现金收款对账单》中明确包括了模具费，且《现金收款对账单》由被告签订；虽然被告提交电话录音拟证明模具费无须支付，但该电话录音无法明确对话人员身份，且原告予以否认，故本院认为被告提交的证据并不足以证明其关于无需支付模具费的主张。综上，原告为被告定做箱包五金配件，为此产生2015年10月及11月期间的定作款（含模具费76600元）共308138.32元的事实，有《送货单》、《现金收款对账单》为据，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。被告已经支付了107550元【计算方式：106950元+600元】，故其至今尚欠原告定作款共200588.32元未付。三、关于被告是否应向原告支付涉案定作款和利息的问题：（一）由于原、被告对于是否应支付模具费存在争议，且原告亦未提交证据证明被告已付的款项中有部分确用于支付模具费，故应视为已付的款项均用于支付定作款中所含的货款。（二）双方约定了货款的支付期限为货到七天内，故涉案定作款中所包含的货款支付期限分别如下：2015年10月份货款118804.53元的支付期限最迟至2015年11月7日届满；2015年11月5日至21日期间的货款共计的货款81300元的支付期限最迟至2015年11月28日届满，2015年11月23日的货款9987.6元的支付期限至2015年11月30日届满，2015年11月24日的货款3879.8元的履行期限至2015年12月1日届满，2015年11月26日的货款11492.8元的履行期限至2015年12月3日届满，2015年11月28日的货款6073.59元的履行期限至2015年12月5日届满。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，被告已支付的107550元应用于支付2015年10月份定作款中所含的货款，即被告至今尚欠原告2015年10月份货款11254.53元、11月份货款112733.79元未付。（三）双方对账时对总定作款进行了确认，其中，《现金收款对账单》显示于2015年10月15日产生模具费55200元、于10月16日产生模具费600元、于10月27日产生模具费1500元、于10月28日产生模具费9100元、于11月6日产生模具费3400元、于11月24日产生模具费6800元，共计76600元。原告主张模具费的支付期限与货款的期限一致，被告予以否认，虽然本案中确无证据显示双方对于何时支付模具费的问题进行了约定，但是最迟在签订《现金收款对账单》之日被告亦理应知道，模具费是原告需收取的现金账款。因此，被告最迟应于签订《现金收款对账单》之日向原告支付涉案模具费，即被告应于2015年11月20日向原告支付模具款66400元，于2015年11月28日向原告支付模具款10200元。现付款期限已届满，原告诉请被告支付上述定作款共计200588.32元（计算方式：11254.53元+112733.79元+76600元）有理，本院依法予以支持，对于超出的部分则予以驳回。另，被告逾期支付定作款，其违约行为确给原告造成相应的利息损失，故原告现要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至欠款付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持。原告自愿放弃对于起诉后所收取的600元款项的利息的诉求，系其对自身合法权益的自由处分，本院予以支持，其余欠款的利息应分别自履行期限届满的次日起计付，如原告诉求的利息起诉时间迟于履行期限届满次日的则以原告诉求的起算时间为准，具体如下：一、以10月份未付货款11254.53元为基数，自2015年11月29日起计；二、以2015年11月5日至21日期间的货款共计81300元为基数，自2015年11月29日起计；三、以2015年11月23日的货款9987.6元为基数，自2015年12月1日起计；四、以2015年11月24日的货款3879.8元为基数，自2015年12月2日起计；五、以2015年11月26日的货款11492.8元为基数，自2015年12月4日起计；六、以2015年11月28日的货款6073.59元为基数，自2015年12月6日起计；七、以模具款76600元为基数，自2015年11月29日起计；上述利息均计至付清之日止。对于符合上述计算方式的利息，本院依法予以支持；对于超出部分，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：一、限被告余小玲于本判决生效之日起三日内向原告东莞市坤美五金制品有限公司支付定作款200588.32元；二、限被告余小玲于本判决生效之日起三日内向原告东莞市坤美五金制品有限公司支付利息（1.以11254.53元为基数，自2015年11月29日起计；2.以81300元为基数，自2015年11月29日起计；3.以9987.6元为基数，自2015年12月1日起计；4.以3879.8元为基数，自2015年12月2日起计；5.以11492.8元为基数，自2015年12月4日起计；6.以6073.59元为基数，自2015年12月6日起计；7.以76600元为基数，自2015年11月29日起计；上述利息均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；三、驳回原告东莞市坤美五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告余小玲未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为2181元，由原告东莞市坤美五金制品有限公司负担7元，被告余小玲负担2174元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  陈燕玲二〇一六年六月三十日书 记 员  祁嘉熙