河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民终4707号上诉人（原审被告）：杨建辉。委托代理人：梁春凯，河北光显律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨光明。委托代理人：甄朝阳，河北盈华律师事务所律师。原审被告：河北鹤麟牛仔服装有限公司，住所地邢台市宁晋县耿庄桥镇冯家台村。法定代表人：杨建辉，该公司总经理。上诉人杨建辉因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初536号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。一审查明的事实原审查明，一、2013年4月1日被告杨建辉向石家庄瑞恒投资咨询有限公司（以下简称瑞恒公司）出具借条，载明借现金100万元，借款期限自2013年4月1日至2014年3月31日，违约责任为借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应当向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金及贷款本金每日万分之五的逾期利息，并注明本借条即借款收据。被告鹤麟公司作为担保人承担无限连带责任。2013年4月21日被告杨建辉向瑞恒公司出具借条，载明借现金100万元，借款期限自2013年4月21日至2014年4月20日，其他内容同上。2013年6月25日被告杨建辉向瑞恒公司出具借条，载明借现金50万元，借款期限自2013年6月25日至2013年10月24日，其他内容同上。原告提交的转账凭证显示2011年7月1日通过马延军（瑞恒公司法定代表人）银行账户向杨建辉账户转款94万元，2012年3月22日通过马延军账户向杨建辉账户转款44万元，2013年6月25日通过马延军账户向杨建辉账户转款50万元。被告杨建辉据此主张其虽然向瑞恒公司出具了共计250万元的借条，但实际收到188万元的借款。二、2015年3月30日瑞恒公司与原告杨光明签订《债权转让协议》，约定瑞恒公司将以上债权本金250万元及截止到2015年3月31日所欠的利息250万元，本息共计500万元转让给原告，瑞恒公司负责向债务人发出债权转让通知，如杨光明从瑞恒公司的债务人处无法索回债权时，瑞恒公司仍应按照双方原协议承担支付杨光明借款本息的民事责任。三、2015年3月30日被告杨建辉出具《还款承诺书》，载明杨建辉对截止到2015年3月31日所欠借款本息500万元予以认可，并承诺到2016年12月1日分期分批予以偿还直至还清为止，利息仍计算到还清日，若杨建辉到期仍不能偿还上述款项，由担保人鹤麟公司承担无限清偿责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，如若发生纠纷，由石家庄市新华区人民法院管辖。并注明到2015年10月1日还30万元至50万元，余下明年3月份至4月份还30万元至50万元，余下款等以上两笔还清后再定时间，期限到2016年10月至12月份款付清。被告杨建辉主张其未收到瑞恒公司的债权转让通知，也从未向本案原告出具过《还款承诺书》，该承诺书的抬头部分及落款处借款人签字部分系杨建辉所写并捺印，其他未捺印部分的手写内容不是杨建辉所为，应该系原告后加的；鹤麟公司未在担保人处签字盖章，不应承担保证责任。一审裁决的理由与结果原审认为，根据原、被告诉辩及相互举证、质证，围绕本案争议焦点，论述如下：一、关于债权转让是否有效问题。根据合同法等有关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案瑞恒公司将其债权转让给原告当日，被告杨建辉作为债务人出具了《还款承诺书》，应视为原债权人瑞恒公司向杨建辉履行了通知义务。因此，本案债权转让依法成立并有效，杨建辉应向杨光明履行还款义务，同时享有对杨光明的抗辩权。被告杨建辉主张《还款承诺书》部分手写内容系后加。本院认为，被告杨建辉作为完全民事行为能力人，应当知道其出具空白《还款承诺书》的法律后果，因此，杨建辉应承担对其不利的后果。二、关于实际出借金额及利息的认定问题。根据有关法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案根据原告提供的证据显示，原债权人向杨建辉发放贷款的数额为188万元，原告主张本案借款金额为250万元，未能提供其他有效证据予以证实。根据被告事后向原债权人出具的借条载明的数额可以推定，借贷双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但双方计算的利息超过法律规定的限度，由于双方均未提供利息的计算方法及依据，为便于计算，应分别从原债权人实际出借之日起按月利率2%计算利息。三、关于担保人应否免责问题。鹤麟公司作为担保人在借款人杨建辉向原债权人出具的借条上加盖公章，并承诺承担无限连带责任，但对保证期间未作出明确约定，根据担保法的有关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未能举证证明在借条载明的借款期限届满之日起6个月内，原债权人向担保人鹤麟公司主张过权利，故应承担举证不利的后果。原告提交的杨建辉出具的《还款承诺书》上，未加盖鹤麟公司印章，杨建辉作为该公司法定代表人也未在担保人处签字，不能视为系鹤麟公司的意思表示。因此，保证人鹤麟公司的保证责任免除。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，缺席判决如下：一、被告杨建辉于本判决生效之日起十日内偿还原告杨光明人民币188万元，并支付利息（其中94万元的利息自2011年7月1日起，44万元的利息自2012年3月22日起，50万元的利息自2013年6月25日起，分别计算至本判决确定给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，由被告杨建辉负担。上诉人上诉的理由与请求判后，上诉人杨建辉不服，向本院提起上诉称，一、原判认定债权转让的事实不清。1、原判仅依据上诉人向原债权人方出具过的存在瑕疵的“还款承诺书”便认定通知上诉人债权已转给被上诉人的事实明显错误。2、原判故意回避案涉债权的债权人已将债权转让给其他债权人，上诉人已将部分欠款偿还给其他债权人的事实，原判认定欠款数额错误。3、原判将上诉人向原债权人出具“还款承诺书”的法律后果等同于接到债权转让通知的法律后果错误。二、一审法院明知，同一笔债权转让了两次，但未追加第三人属于程序错误。请求撤销原判，依法改判或发还重审。被上诉人杨光明答辩称，原判正确，请求维持原判。二审裁决的理由与结果本院认为，双方当事人争议的焦点是，依据案涉“还款承诺书”能否认定上诉人杨建辉收到了石家庄瑞恒投资咨询有限公司已将债权转让给了杨光明的通知。2、本案应否追加案外人作为本案当事人参加诉讼。其一、案涉“还款承诺书”的抬头载明的是杨建辉，并非本案被上诉人杨光明。其二、案涉“还款承诺书”记载有“借款人杨建辉于2013年4月1日向杨光明所借现金贰佰万元”内容，该内容并非债权转让的内容。其三、案涉“还款承诺书”未显示将债权转让给被上诉人杨光明。其四、上诉人杨建辉否认知悉石家庄瑞恒投资咨询有限公司已将债权转让给了杨光明。其五、除案涉“还款承诺书”证据外，无证据证明，上诉人杨建辉知悉石家庄瑞恒投资咨询有限公司已将债权转让给了杨光明。原判依据案涉“还款承诺书”认定石家庄瑞恒投资咨询有限公司已将债权转让给了杨光明，明显属于认定基本事实不清。另外，一审卷第30页的2015年9月8日《协议》内容为，“马延军、李梅英于2013年4月向杨建辉放款250万元。马延军、李梅英将享有杨建辉债权转让给杨丽君、闫晓霞”。该证据与本案纠纷是否具有关联性，原判未进行审理，明显属于认定基本事实不清。因原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初536号民事判决；二、发回石家庄市新华区人民法院重审。审 判 长 刘彦林审 判 员 牛跃东审 判 员 李坤华二〇一六年六月二十三日代书记员 秦林艳河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书