上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终10258号上诉人(原审被告)：陈思捷，男，1988年11月18日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：王璟玲，上海市嘉华律师事务所律师。上诉人(原审被告)：田明香，女，1964年11月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王璟玲，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈柯宇，男，1989年2月15日出生，汉族，住上海市。上诉人陈思捷、田明香因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第7227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈思捷、田明香上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈柯宇的原审诉讼请求。事实与理由：借条上的借款金额大小写不一致，而且如果按照借条所写每月还款人民币(以下币种均同)1.25万元，到期欠款金额应当为412,500元，而非40万元。且系争借款金额为55万元，如此巨额的钱款通过现金的方式交付有违常理。同时，2015年2月26日的还款协议是田明香在陈柯宇胁迫之下写的，故本案借贷关系不成立，要求本院改判如其所请。被上诉人陈柯宇未发表答辩意见。陈柯宇向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈思捷归还借款55万元；2、判令陈思捷以55元为基数，按银行同期贷款利率的标准，支付自2014年8月13日起到实际支付之日止的借款利息；3、田明香对上述债务承担连带责任保证。一审法院认定事实：陈思捷、田明香曾向陈柯宇出具借条“本人陈思捷向陈柯宇借款人民币伍拾伍万元整(￥XXXXXXX)，期限一年(2014年8月13日-2015年8月13日)，每月还款人民币壹万贰千伍(￥12500)，最后到期还款人民币肆拾万元整(￥400000)，此次借款由田明香、陆兆伟作为担保人，如陈思捷未能归还借款由田明香、陆兆伟全额承担所有借款金额。”借条后有田明香、陆兆伟、陈思捷的签字，但没有落款时间。2014年8月14日，陈思捷出具确认书“今收到陈柯宇人民币伍拾万元整(￥550,000)，借款人陈思捷。”2015年2月26日，田明香向陈柯宇出具还款协议“今田明香确认向陈柯宇借款人民币第一笔2014、5、26(伍拾叁万元整)；第二笔2014、7、21(柒拾伍万元整)；第三笔2014、8、13(伍拾伍万元整)；第四笔2014、11、24(拾贰万捌千整)；第五笔2014、12、2(拾柒万伍千元整)；第六笔(叁拾柒万元整)；第七笔2015、1、28(捌万元整)。共贰佰伍拾捌万叁千元整，所有欠款在田明香动迁上海市黄浦区唐家湾路XXX-XXX号立即还款，决不拖欠。”诉讼过程中，陈思捷申请法院依法对陈柯宇提供的没有落款时间的借条、2014年8月14日确认书中“陈思捷”签名是否本人所写进行鉴定。2016年3月22日，司法科学技术鉴定研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书意见为：“2014年8月14日确认书中需检的“陈思捷”签名是陈思捷本人所写；借条上需检的“陈思捷”签名不是陈思捷本人所写。”原审法院还查明，2014年8月13日，陈柯宇在招商银行取现40万元。原审审理中，对于本案借款过程，陈柯宇陈述，2014年8月13日原告在招商银行取现40万元，家中有现金15万元，将该笔钱款放在黑色塑料袋中，在自己家门口交给了田明香。借条是田明香提出借钱后在其家附近交给陈柯宇，至于借条上是否陈思捷亲笔所签陈柯宇并不清楚，陈柯宇将借款交给田明香，田明香又将确认书交给陈柯宇。借条中的借款人民币伍拾伍万元整，因笔误写为(￥XXXXXXX)，实际应是(￥550000)。确认书中今收到陈柯宇人民币伍拾万元整应为伍拾伍万元整。由于借条上有案外人陆兆伟作为担保人的签名，诉讼过程中，陈柯宇向法庭表示本案中不向陆兆伟主张相应权利，在开庭前撤回对陆兆伟的起诉。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点之一，陈思捷是否借款人，因借贷法律关系中当事人诉讼地位应从借款合同、借条、借据等书面证据中体现，虽然司法科学技术鉴定研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书表明借条上需检的“陈思捷”签名不是陈思捷本人所写，但本案另一份证据，2014年8月14日确认书是陈思捷本人所写，且确认书中的落款亦是“借款人陈思捷”，故综合上述事实，法院依法认定陈思捷是本案借款人。本案争议焦点之二，陈思捷是否实际收到借款。庭审中法院注意到陈思捷提出的借款没有实际收到，确认书是在陈柯宇胁迫之下所写，借款经过与事实严重不符的抗辩意见，因当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，陈思捷、田明香的该项抗辩并无相应证据予以证明，针对陈思捷出具确认书确认借款的事实，陈柯宇提供了招商银行提取现金的记录及借款部分说明以证明实际交付了借款，故对陈思捷、田明香的抗辩意见难以采纳。确认书中并未约定借款利息，现陈柯宇要求借款期内利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算无相应依据，法院不予支持。陈柯宇要求支付借款逾期利息的，自其要求陈思捷归还之日起按照银行同期贷款利率的标准计算，该利率标准与法不悖，法院予以支持。田明香虽作为担保人，实际系法律规定的保证人应当承担相应的保证责任。一审法院据此判决：一、陈思捷于本判决生效之日起十五日内向陈柯宇归还借款55万元；二、陈思捷于本判决生效之日起十五日内以55万元为基数，按照银行同期贷款利率的标准向陈柯宇支付自2015年9月11日起至实际归还借款之日止的借款逾期利息；三、田明香对上述债务及利息承担连带责任保证。二审中，对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人向本院提供陈柯宇向原审法院提交的诉状、撤诉申请以及原审法院与陈柯宇的谈话笔录。证明陈柯宇曾向原审法院提起六个案件，起诉田明香等，但其中一个案件撤诉了。同时提交陈柯宇出具的收条，证明田明香总共向陈柯宇借款70万元，已经向陈柯宇归还借款30万元，剩余借款仅为40万元。同时提供田明香出具给案外人郭某的收条、借据以及案外人陈某某的取款凭证，证明田明香向案外人郭某借款30万元以归还陈柯宇的事实。本院审理中，本院委托司法科学技术鉴定研究所司法鉴定中心对田明香所提交的落款日期为2015年6月8日，收款人署名为“陈柯宇”的收条上，签名是否为陈柯宇本人所写进行鉴定。司法科学技术鉴定研究所司法鉴定中心鉴定意见为，上述收条上的签名并非陈柯宇所写。陈思捷、田明香对该鉴定意见质证后表示不认可该鉴定意见。陈柯宇质证后对该鉴定意见表示无异议。本院认为：陈柯宇为主张其与陈思捷之间的借贷关系成立，向原审法院提供了借条、确认书以及相应的取款凭证，同时提供田明香出具的还款协议，考虑到陈思捷和田明香之间的关系，上述证据已经达到能够相互印证的程度，而陈思捷、田明香虽然主张确认书及还款协议是在陈柯宇胁迫之下所写，但并未提供任何证据加以证明，故原审法院根据优势证据的原则，确认陈柯宇主张的借贷事实成立并无不当，本院予以维持。关于在本院审理过程中，陈思捷、田明香提供的撤诉申请等证据，与本案无关联性，不能据此否认陈柯宇在本案中主张的借贷关系，而陈思捷、田明香提供的收条，根据司法科学技术鉴定研究所司法鉴定中心的鉴定意见，本院对收条真实性不予确认。因此，田明香与案外人郭某之间的借条等证据与本案之间的关联性本院亦不确认。综上所述，陈思捷、田明香的上诉请求，缺少事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,300元，由上诉人陈思捷、田明香共同负担。本判决为终审判决。审判长  李伊红审判员  王屹东审判员  姚 敏二〇一六年六月二十七日书记员  龚 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……