福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽01民终220号上诉人（原审原告）辛吉俤，男，1936年1月15日出生，汉族，住福建省罗源县。上诉人（原审原告）辛承芳，男，1939年4月9日出生，汉族，住福建省罗源县。上诉人（原审原告）辛承任，男，1942年12月29日出生，汉族，住福建省罗源县。上诉人（原审原告）辛承修，男，1949年7月18日出生，汉族，住福建省罗源县。被上诉人（原审被告）叶文在，男，1976年9月27日出生，汉族，住福建省罗源县，现住罗源县。上诉人辛吉俤、辛承芳、辛承任、辛承修因与被上诉人叶文在财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2015）罗民初字第2210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其祖父母的坟墓于2015年7月17日夜间被挖，其提供的主要证据有起步镇起步村委会和起步居老人会出具的证明。但起步村委会已明确其出具的证明中时间有误，原告祖父母的坟墓不是在2015年7月17日夜间被挖；而起步镇起步居老人会出具的证明又是原告辛承芳自己书写、自己盖章，系其个人行为；且在第二次开庭时，原告辛承芳也承认其祖父母坟墓何时被挖不清楚。所以，原告主张其祖父母的坟墓于2015年7月17日夜间被被告取土时挖毁埋没，证据不足，其诉求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告辛吉俤、辛承芳、辛承任、辛承修的诉讼请求。本案案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告辛吉俤、辛承芳、辛承任、辛承修负担。一审宣判后，原审原告辛吉俤、辛承芳、辛承任、辛承修不服，向本院提起上诉。上诉人辛吉俤、辛承芳、辛承任、辛承修上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、本案被上诉人叶文在挖毁埋没上诉人祖父坟墓的事实清楚，证据确实充分，被上诉人应当承担损害赔偿责任。上诉人在一审提供的证据能够充分证明被上诉人存在挖毁埋没上诉人祖父母坟墓的事实，而被上诉人当庭提供的相片及其陈述也证实了被上诉人确实存在在起步村后里山油杭井后山挖山取土毁损坟墓的事实。2、原审法院在第一次开庭后展开的调查不全面，调查结论与事实不符。从法院向起步村委会支书蔡乘武和人武部干部调查了解情况所做的询问笔录中，也可间接证实上诉人祖父母的坟墓是被被上诉人挖毁埋没的。笔录中提到被上诉人长期在起步村后里山油杭井后山用挖掘机取土，对整座山很是了解，包括上诉人在内的几十户人家的坟墓都被其损毁了。至于损毁时间是否发生在2015年7月17日，并不影响被上诉人承担赔偿责任。另一审法院只向起步居老人会、起步村委会、人武部这三个组织的个别干部做调查，其调查工作不全面，没有查出事实真相。二、上诉人诉求的赔偿金额合情合理，符合法律规定。上诉人的祖坟被完全损毁，连祖父母的遗骸也无法找到，对上诉人造成了极大的精神损害。上诉人诉求精神损害抚慰金5万元，合情合理。同时坟墓的构筑需要投入一定的人力、物力，具有一定的财产性质。本案中恢复原状已不可能，故参照交通事故的赔偿标准，即遗骨收敛重新安葬二老费用5万元，处理人员误工费、车旅费等1万元，另外上诉人被毁损的祖坟占有一定土地，上诉人诉请坟墓毁没额外赔偿5万元合情合理。三、上诉人诉请被上诉人赔礼道歉，符合法律规定。被上诉人的行为严重侮辱了上诉人，对其造成极大的精神损害，而被上诉人却否认其侵权行为，没有一点悔过之心。综上，上诉请求：一、撤销福建省罗源县人民法院（2015）罗民初字第2210号民事判决书；二、请求二审法院发回重审；或在查清事实的基础上依法改判被上诉人向上诉人赔礼道歉，并赔偿上诉人各项经济损失共计人民币16万元（其中坟墓毁没赔偿5万元，遗骨收敛重新安葬二老费用5万元，处理人员误工费、车旅费等1万元，精神损害抚慰金5万元）；三、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人叶问在答辩称：上诉人以财产损害为由，主张向答辩人索赔人民币16万元，事实不清、证据不足、主体错误，答辩人并非上诉人诉讼的致害行为人，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人诉称：“2015年7月17日夜间，被告叶文在在起步镇后里山油杭井后山（山头艮）取土给建设工程填方。在其用挖掘机取土期间，将该山上的坟墓挖毁埋没，原告的祖坟是其中一座。”这完全是上诉人乱以猜测，上诉人没有证据证明答辩人于2015年7月17日夜间在井后山用挖土机取土，以及上诉人祖坟被答辩人挖毁埋没。纵观上诉人提供的5份证据，没有一份证据可以证明上诉人的起诉和诉请的事实存在，完全不具有证据的有效性、真实性和形成证据的锁链性。上诉人对本案诉讼主张索赔的证据严重欠缺，况且答辩人不存在挖毁原告祖墓和抛散骸骨的事实行为。因此，上诉人要承担举证不能的诉讼不利后果。答辩人请求依法驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审诉讼过程中，双方均未向本院提交新的证据。另，二审诉讼中，本院为查明相关事实，向罗源县起步镇司法所司法助理员兰明祥、罗源县起步镇政府调解办调解员辛健进行调查询问。兰明祥询问笔录内容：2015年7月17日夜间起步村后里山油杭井后山坟墓被挖的事件发生后，在政府部门的协调下，叶文在与坟墓被挖的两户人家达成了调解协议。除了这两户人家外，当时没有听说其他村民来要求解决坟墓被挖的纠纷事宜。辛健询问笔录内容：2015年7月17日夜间起步村后里山油杭井后山坟墓被挖的事件发生后，在政府部门的协调下，当时姓蔡的一户和姓沈的一户与叶文在达成了调解协议。后来上诉人有来政府要求解决其祖坟被挖的事情，我们有通知叶文在来调解，但最后没有解决。有听村里老人说上诉人的祖坟是在山上，被叶文在挖了，时间在2015年7月17日之前。经质证，上诉人对法院所作的两份询问笔录的真实性没有意见，认为事发后上诉人有去政府要求解决，但被上诉人未出面。被上诉人对兰明祥询问笔录没有意见，对辛健询问笔录有异议，其并不知道上诉人有要求政府解决纠纷，除了已调解的两户人家，并没有其他户提出要求。本院经审查认为，对本院依职权所作的询问笔录的真实性可以认定，可以作为本案证据使用。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，上诉人主张2015年7月17日夜间，被上诉人在起步村后里山油杭井后山取土时将上诉人祖坟挖毁，并提起诉讼要求被上诉人赔礼道歉、赔偿经济损失等。上诉人于一审诉讼中向法院提交了土地房产所有证、照片、村民证明、起步居老人会和起步村委会的证明以支持其主张，但土地房产所有证、照片、村民证明均无法体现被上诉人实施了挖损上诉人祖坟的行为；而经一审法院调查：起步村委会明确其出具的证明内容有误，上诉人的祖坟并非2015年7月17日夜间被挖，起步居老人会印章系在上诉人辛承芳处保管，起步居老人会的证明系辛承芳自己出具的，故起步居老人会和起步村委会所出具的两份证明存在瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。且，二审诉讼中，从本院对起步镇司法所、调解办工作人员的调查情况来看，亦无法说明在2015年7月17日夜间，曾发生被上诉人将上诉人祖坟挖毁这一事件。因此，上诉人提供的证据并不足以充分证明其所主张的上述事实，应自行承担对其不利的法律后果。一审判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。上诉人可待搜集齐全相关证据后再行提起主张，在此间，上诉人亦可通过向乡镇相关行政部门或是乡镇村基层组织反映问题以寻求解决途径。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决执行。本案二审案件受理费3500元，由上诉人辛吉俤、辛承芳、辛承任、辛承修负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴一萍代理审判员  黄 锋代理审判员  吴筱洲二〇一六年六月三十日书 记 员  刘 奕