重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2312号上诉人（原审被告）：文跃武。委托代理人：赵海军，重庆平正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周先明。原审被告：张恩北。上诉人文跃武与被上诉人周先明、原审被告张恩北民间借贷纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2015年8月30日作出（2015）巴法民初字第03547号民事判决，文跃武不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:2011年6月20日，文跃武为偿还在张恩北处的债务，口头要求在周先明处借款100000元，周先明根据文跃武的指示将出借款打入张恩北银行账户。另查明，文跃武在周先明处借款时为重庆市宇帝房地产开发有限公司（以下简称“宇帝公司”）股东，周先明与宇帝公司之间多有资金往来。2011年3月24日，宇帝公司，文跃武及案外人韦博向周先明出具欠条载明：……“宇帝.城市之光”楼盘项目，周先明投资800000元，现已经完工，经结算周先明分红利1600000元，本金合计2400000元，现已支付900000元，还欠1500000元，从欠款之日起每月支付100000元，余款于2011年12月31日前全部偿还…….同年4月7日、5月9日、6月17日、7月6日、8月15日，宇帝公司分别向周先明支付100000元、100000元、100000元、200000元、100000元。其后，因周先明未足额收到欠条载明的1500000元，于2013年1月6日向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，诉请宇帝公司、韦博支付借款本金230000元，文跃武承担连带保证责任。在案件庭审举证阶段，周先明举示2011年7月6日转账凭证，证明事实自述为“在2011年7月6日支付的200000元中有文跃武归还的100000元，这100000元为文跃武的私人借款”。宇帝公司亦提供2011年7月6日转账凭证存根用以证明向周先明归还款项。周先明一审诉称，2011年6月20日，文跃武以资金紧张为由，在周先明处借款100000元。周先明根据文跃武的指示将该款打入张恩北中国农业银行账户。其后，周先明要求文跃武、张恩北还款，但均未予理会。现周先明诉请：判令文跃武、张恩北共同返还借款100000元；判令文跃武、张恩北支付逾期利息损失（以借款本金100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标上浮30%为标准，从借款之日起计算至付清之日止）。文跃武一审辩称：借款100000元属实，该借款于2011年7月6日已由案外人宇帝公司代为清偿，对周先明的诉请应予驳回。张恩北一审未到庭，也未提交书面答辩状。一审法院认为，2011年6月20日，文跃武口头向周先明借款100000元，周先明根据文跃武的指示将借款打入指定的张恩北中国农业银行账户。周先明与文跃武间形成民间借贷法律关系。2013年1月6日周先明诉请宇帝公司、韦博共同偿还借款230000元，在案件审理中，周先明为达到诉讼目的，有过在2011年7月6日支付的200000元中为文跃武归还的100000元，这100000元为文跃武的私人借款”的陈述，但不能据此作出文跃武已经清偿了100000元借款的事实认定。首先，周先明在南岸区法院提起的诉讼与本案诉讼之间的诉讼主体不同，周先明在南岸区法院审理中的陈述不能作为本案认定事实的依据；其次，在向周先明转款时，文跃武并非公司法定代表人，也未有证据显示文跃武有委托宇帝公司代偿借款的行为；再次，从转账凭证来看，付款人一栏显示的为“重庆市宇帝房地产开发有限公司”而并非文跃武。因此，尽管周先明在先前诉讼中作出过与客观事实不一致的陈述，但对法律关系的认定还应当遵从客观事实。该院认定，文跃武在周先明处的借款100000元未返还。双方未订立书面借款合同，也未约定明确的还款期限，周先明作为债权人有权在合理的期限内要求文跃武返还借款，在周先明提起民事诉讼后，文跃武仍怠于履行还款义务，违背了诚实信用原则，应履行返还借款100000元义务，并承担逾期还款的利息损失。文跃武未及时返还借款的行为客观上给周先明带来了资金占用损失，对于周先明诉求按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准，从转款之日计算利息的诉请，该院以从周先明提起诉讼之日起，按中国人民银行同期贷款利率标准予以支持，其余部分不予支持。张恩北不是本案民间借贷关系的相对人，不是本案的适格主体，不应承担民事责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六、第百零七条之规定，判决：一、文跃武于本判决发生法律效力之日起十日内返还周先明借款本金100000元，并支付资金占用损失（以借款本金100000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准，从2015年5月13日起计算至借款本金还清时止）；二、驳回周先明的其他诉讼请求。本案案件受理费2300元，由文跃武负担（此款周先明已垫付，文跃武在履行上述义务时一并支付周先明）。宣判后，文跃武不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要事实和理由如下:1、一审法院已认定周先明在南岸区法院自认文跃武的10万元借款已由宇帝公司优先偿还，2、一审法院错误认定该案诉讼主体，认为该案与本案主体不一致，而事实上该案主体与本案主体是一致的；3、周先明在该案作出上述自认，文跃武也予以认可，故周先明在南岸区法院的自认应当可以作为书证；4、本案上诉人文跃武已经向一审法院提交了宇帝公司关于代上诉人偿还10万元借款的情况说明，在一审已经阐述，如果认定未偿还借款，本案诉讼时效已过;5、如果认定2011年7月6日宇帝公司向被上诉人支付款项中没有代上诉人偿还借款10万元，则与被上诉人周先明在（2013）南法民初字第05630号起诉状所述“从欠款之日起每月支付10万元”相矛盾。被上诉人周先明辩称,1、2011年7月6日的10万元，是宇帝公司归还的，不是文跃武；2、2011年7月6日工商登记显示文跃武与宇帝公司没有关系；3、韦博不认可宇帝公司的还款系文跃武的还款；4、被上诉人一直在追讨借款，诉讼时效未过。综上，请求驳回上诉，维持原判。张恩北陈述，文跃武与周先明之间的关系其不清楚，文跃武欠其10万元，其需要买房，向文跃武要钱，文跃武将其帐号要走，第二天，10万元就到账了，其他情况其不清楚，其收到的钱是文跃武还其的借款。另查明，宇帝公司在2013年2月7日之前的法定代表人系韦博，之后变更为文跃武。在（2013）南法民初字第05630号案件审理中，被上诉人举示宇帝公司2011年7月6日向其付款20万元凭证，陈述该20万元中有10万元为其私人借款，而宇帝公司则举示该付款凭证，作为宇帝公司向周先明还款的还款凭据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方对文跃武口头约定向周先明借款10万元的事实没有争议，本院予以确认。本案争议的焦点是本案诉讼时效是否已过及借款是否偿还。关于诉讼时效。文跃武在周先明处的借款100000元，双方未订立书面借款合同，文跃武称口头约定一个月还款，周先明予以否认，文跃武没有提供证据予以证明，且周先明基于此10万元款项，曾于2013年6月以后，分别起诉过收款人张恩北及文跃武不当得利还款，一直在主张权利，应视为诉讼时效中断，至2015年5月起诉本案，并未超过法律规定的2年诉讼时效的规定，故上诉人关于本案诉讼时效已过的上诉理由不能成立。关于本案借款是否已经偿还。本院认为，文跃武认可自己向周先明借款，但主张该款已经偿还，应当对此还款事实承担举证责任。现文跃武主张本案10万元借款已经偿还，称系2011年7月6日宇帝公司代文跃武向周先明支付的，虽周先明在庭审中有过该陈述，但在（2013）南法民初字第05630号案件庭审中宇帝公司称该付款作为其自己向周先明支付的款项，在本案一审审理中，文跃武作为法定代表人的宇帝公司又出具情况说明证明其该付款系代文跃武偿还周先明借款，宇帝公司对此的陈述前后矛盾，宇帝公司在付款前又没有明确作出说明且仍以自己名义支付该款。在上述情形下，文跃武举示的证据仍不足以证明其已经向周先明偿还了该案借款，应对此承担举证不利的法律后果。故上诉人称已经偿还了借款的主张因依据不足本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人文跃武负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳代理审判员  邓筱茜二〇一六年六月一日书 记 员  陈黎黎