四川省大英县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0923民初838号原告谢华清，男，汉族，生于1955年2月8日，四川省射洪县人，居民，住射洪县涪西镇。原告谢玉英，女，汉族，生于1966年3月6日，四川省射洪县人，居民，住遂宁市船山区。特别授权委托代理人何金亮，四川遂州律师事务所律师。被告陈文章，男，汉族，生于1963年8月10日，四川省大英县人，居民，住大英县农林牧局宿舍。被告彭昌蓉，女，汉族，生于1965年7月8日，四川省大英县人，居民，住大英县农林牧局宿舍。特别授权委托代理人杜中德，四川诸葛律师事务所律师。原告谢华清、谢玉英诉被告陈文章、彭昌蓉民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，二原告向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出（2015）大英民保字第113-1号、113-2号民事裁定书裁定：对被告陈文章、彭昌蓉所有的位于大英县新城区金元街住房、大英县新城区铜鼓街商业用房、大英县蓬莱镇商业用房、遂宁市船山区栖霞路住房予以查封。2015年12月11日作出（2015）大英民初字第1106号民事判决。原告谢华清、谢玉英对判决不服，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，2016年4月25日遂宁市中级人民法院作出（2016）川09民终125号民事裁定书裁定：一.撤销本院（2015）大英民初字第1106号民事判决；二.发回本院重审。2016年6月20日，本案依法另行组成合议庭公开开庭缺席进行了审理。原告谢玉英及谢华清、谢玉英的特别授权委托代理人何金亮，被告彭昌蓉的特别授权委托代理人杜中德到庭参加诉讼。被告陈华章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢华清、谢玉英诉称，二原告系兄妹关系，并与二被告相识。2013年11月，二被告以其投资为由向二原告提出借款，原告基于与被告陈文章系同行且系多年的朋友关系，出于对其信任，原告兄妹二人先后于2013年11月13日、2014年1月12日、3月13日、7月13日4次给被告陈文章、彭昌蓉的帐户转款100万元，被告陈文章给二原告出具了借条并约定利息。二被告给付利息至2014年10月22日。此后，二原告经多次催收，被告对本息均不支付偿还。二原告起诉来院，要求二被告偿还借款人民币100万元及利息，并承担本案诉讼费及保全费。被告彭昌蓉辩称，二原告系兄妹关系，双方债权不是连带债权，不能构成本案共同原告，二原告起诉的程序不合法;二被告于2012年6月4日已离婚，二原告主张的债权均系在二被告离婚后产生，因此应属被告陈文章的个人债务，请求驳回二原告要求被告彭昌蓉承担偿还责任的诉讼请求。被告陈文章未作书面或口头答辩，亦未到庭参加诉讼和提供证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。一.原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.二原告及被告陈文章人口基本信息，证实原、被告的基本情况。经质证，被告彭昌蓉无异议。本院审查，虽未经被告陈文章质证，但该证据来源合法，具有客观性、关联性，予以确认。2.借条原件4张，证实被告陈文章于2013年11月13日、2014年1月12日向原告谢玉英出具借条分别借现金10万元、10万元计20万元；2014年3月13日、7月13日向原告谢华清出具借条借现金65万元、15万元计80万元，共计借二原告100万元的事实。经质证，被告彭昌蓉除对真实性不发表意见外，认为4张借条均系被告陈文章向二原告出具，且被告彭昌蓉均未在借条上签字，同时上述债权均在二被告离婚之后形成，因此与被告彭昌蓉缺乏关联性。本院审查，虽未经被告陈文章质证，但上述证据能与其他证据佐证，且具有客观性、合法性和关联性，予以确认。3.二原告通过工行遂宁市分行向被告提供出借款交易记录2页、原告谢玉英通过工行遂宁市分行向被告陈文章提供出借款的个人业务凭证3张，证实原告谢玉英通过该行以其所持的卡于2013年11月11日、2014年1月12日、2014年3月10日向被告陈文章持有的卡分别转款10万元、10万元、65万元合计85万元；原告谢玉英于2014年7月12日通过该行以其生母杨如秀名义按被告陈文章指定卡向被告陈文章转款12.15万元、后原告谢玉英又向被告陈文章给付现金2.85万元计15万元；共计向被告陈文章借款100万元。经质证，被告彭昌蓉对真实性无异议，但认为与其无关。本院审查，虽未经被告陈文章质证，但上述证据具有客观性、合法性和关联性，予以确认。4.被告陈文章与原告谢玉英、原告谢玉英与被告彭昌蓉的通话录音及整理的通话录音资料，证实被告陈文章承认他与被告彭昌蓉假离婚是为了规避拆防护栏；二被告均承认借款100万元是他们共同借款，二被告都说明了借款去向是他们共同借给钟帮应的事实。经质证，被告彭昌蓉认为被告陈文章与原告谢玉英的通话录音，只能证明二被告离婚的事实，离婚在被告陈文章给二原告出具借条之前；原告谢玉英与被告彭昌蓉的录音并不能证明陈文章的债务应该由二被告共同承担，被告彭昌蓉仅仅是承认被告陈文章借了钱并出具借条，没有承认该债务是共同债务，也并没有承认要共同偿还，被告彭昌蓉在被告陈文章借款过程中只是起了见证人作用。通话录音不能证明被告彭昌蓉应当承担被告陈文章的个人债务。关于被告彭昌蓉在第三人处的债权帮被告陈文章偿还债务的观点，并不能说明本案债务就是共同债务，被告彭昌蓉根本没有共同承担债务的意思表示。本院审查，被告彭昌蓉的质证意见不能成立。二.被告彭昌蓉围绕其辩称意见，向本院提交如下证据：二被告签订的离婚协议及离婚证复印件，证实二被告于2012年6月4日签订离婚协议，约定对夫妻共有的大英县农业局机关宿舍住房1套及铜鼓街商铺1间归被告彭昌蓉所有，对遂宁市东城绿洲小区住房1套归被告陈文章所有，且在当日办理离婚登记手续，并领取离婚证。经质证，二原告对证据真实性无异议，但认为诉讼前才知道二被告已离婚，二被告至今都共同居住在一起，借款时他们都是一起并出示了他们的结婚证，因此不影响本案债务属他们共同债务。本院审查，对证据的真实性和该债务形成于二被告离婚之后的事实予以确认，对二原告质证认为尽管二被告已离婚但该债务仍属夫妻共同债务的质证意见，不予采纳。三.本院依职权调取的证据：1.二被告结婚、离婚登记信息，证实二被告于2005年12月22日登记结婚，2012年6月4日以原结婚证遗失为由向婚姻登记机关作出声明并于当日以夫妻感情不和为由登记离婚的事实。经质证，二原告对真实性无异议，但认为二被告向二原告借款时出示了结婚证；被告彭昌蓉无异议。本院审查，对证据真实性予以确认。2.询问彭昌蓉的笔录，证实大英县公安局经侦大队在侦办钟帮应涉嫌非法吸收公众存款罪过程中，被告彭昌蓉向公安机关反映自2011年开始共计借款680万元给钟帮应以及另借房产证给钟帮应贷款24万元，自己只有100多万元，其余款项都是从亲戚朋友处借的事实。经质证，二原告及被告彭昌蓉无异议。本院审查，予以确认。3.本院向工行大英县支行协助查询通知书，证实涉案卡系被告彭昌蓉本人帐户的事实。经质证，二原告及被告彭昌蓉无异议。本院审查，予以确认。重审查明的事实，原告谢玉英与被告陈文章系同行且系多年的朋友，双方亦以姊妹相称呼。2013年11月13日、2014年1月12日，被告陈文章向原告谢玉英出具借条分别载明：“今借到谢玉英人民币壹拾万元正（小写100000.00元正）。借款人：陈文章，身份证x”;“今借到谢玉英人民币壹拾万元正（小写100000.00元正）。借款人：陈文章”。原告谢玉英于2013年11月11日、2014年1月12日通过工行遂宁分行向被告陈文章持有的卡分别转款10万元、10万元合计20万元。被告陈文章将借款交由被告彭昌蓉，被告彭昌蓉以其名义将该款借与他人钟帮应。原、被告双方按2.5分/月结算利息至2014年10月22日，由被告彭昌蓉以其持有的银行账号通过中国工商银行股份有限公司遂宁分行向原告谢玉英持有的账号支付利息。2014年3月13日、同年7月13日，被告陈文章向原告谢华清出具借条分别载明：“今借到谢华清人民币陆拾伍万元正（小写650000.00元正）。借款人：陈文章。注：年息3分，每季度付息”;“今借到谢华清现金壹拾伍万元正（小写150000.00元正）。借款人：陈文章。注：年息3分，每季付息”。原告谢华清（系谢玉英胞兄）委托原告谢玉英于2014年3月10日通过工行遂宁分行向被告陈文章持有的卡转款65万元，同年7月12日谢华清通过该行以其生母杨如秀名义按被告陈文章指定卡向被告彭昌蓉的账户转款12.15万元、后原告谢玉英又以原告谢华清名义向被告陈文章给付现金2.85万元，合计80万元。被告陈文章将其借款交由被告彭昌蓉，被告彭昌蓉亦以其名义将该款借与他人钟帮应。原、被告双方按约定3分/年息结算利息至2014年10月22日，仍由被告彭昌蓉以其持有的银行账号通过中国工商银行股份有限公司遂宁分行向原告谢华清持有的账号支付利息。此后，因二被告未支付利息，原告经多次催收未果，遂起诉来院，要求二被告共同偿还借款100万元及利息（自2014年10月23日起至还清之日止按2.5分/月息计算），并承担本案诉讼费及保全费。另查明，2005年12月22日，被告陈文章与被告彭昌蓉登记结婚，2012年6月4日双方向婚姻登记机关声明结婚证遗失，并于同日以夫妻感情不和为由登记离婚。本院认为，被告陈文章向原告谢华清、谢玉英出具借条借款100万元，既有其向二原告出具的4张借条佐证，又有二原告向被告陈文章支付借款凭据印证，因此双方之间形成了明确的债权债务关系，且双方已履行了各自义务，借贷关系不仅成立并合法有效。因双方在借条上未约定借款归还期限，二原告依法随时可主张被告归还借款。原告主张利息问题，被告陈文章向原告谢玉英出具的借条上虽未约定利息，从双方利息结算情况能够计算是按2.5分/月息履行的，因此视为双方对利息口头约定按2.5分/月息进行计算。被告陈文章向原告谢华清出具的借条上明确约定年息3分，从双方利息结算情况能够计算出也是按2.5分/月息履行。由于双方按2.5分/月息实际履行，其履行的2.5分/月息不符合法律规定，所超出部分不予支持，因此均应按中国人民银行规定的基准利率的4倍计算。二原告要求被告彭昌蓉与被告陈文章共同承担清偿责任，尽管被告彭昌蓉未在上述借条借款人处签名，且二被告在上述债务形成之前已解除婚姻关系，但从二原告与被告陈文章建立借款关系之后，在向被告陈文章提供出借款时均向被告陈文章和被告彭昌蓉的帐户进行转款，被告彭昌蓉将该款又以其名义借与他人使用，应视为被告彭昌蓉对该借款的加入。同时，双方按2.5分/月息结算利息后，被告彭昌蓉以其名义通过银行向二原告支付借款利息，被告彭昌蓉的上述行为和从被告彭昌蓉出借给钟帮应的借款680万余元以及原告谢玉英与被告陈文章、彭昌蓉通话录音所涉的二被告尽管已离婚但仍在一起生活的事实，可以认定被告彭昌蓉与被告陈文章属共同借款人，二被告应当承担共同清偿责任。综上，二原告的诉讼请求，部分予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.限被告陈文章、彭昌蓉在本判决生效后10日内共同向原告谢华清、谢玉英偿还借款人民币100万元及利息（自2014年10月23日起至付清之日止，按中国人民银行规定的贷款基准利率的4倍计算）；二.驳回原告谢华清、谢玉英的其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13800元、财产保全费5000元合计18800元，由被告陈文章、彭昌蓉共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  陈永红审 判 员  李 毅人民陪审员  龚永伦二〇一六年六月三十日书 记 员  徐 彬