广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂08民终581号上诉人（一审被告）陈锦明。委托代理人梁日彰，广西理维律师事务所律师。委托代理人谢有校，广西理维律师事务所律师。被上诉人（一审原告）傅连芳。被上诉人（一审原告）潘瑞清。被上诉人（一审原告）黄信建。被上诉人（一审原告）黄信聪。被上诉人（一审原告）黄钰莲。��列五被上诉人的共同委托代理人蒙剑，广西诚济律师事务所律师。一审被告都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市金港大道1009号中银大厦6楼617号。代表人覃升品，该公司经理。委托代理人钟远镰，该公司员工。上诉人陈锦明因与被上诉人傅连芳、潘瑞清、黄信建、黄信聪、黄钰莲、一审被告都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院于2016年3月17日作出（2016）桂0881民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成由审判员马荣兴担任审判长、代理审判员陆志然、黄全红参加评议的合议庭，于同年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人陈锦明委托代理人谢有校，傅连芳、潘瑞清、黄信建、黄信聪、黄���莲共同委托代理人蒙剑，一审被告都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司委托代理人钟远镰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2015年11月9日19时25分，陈锦明驾驶其本人所有的桂Ｒ×××××号牌小型普通客车由桂平市金田镇往桂平市城区方向行驶，至X348线27KM＋800M路段时，遇黄寿泉驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车由陈锦明右侧路口驶入公路左转弯往金田方向行驶，陈锦明采取避让及制动措施过程中，桂Ｒ×××××号车与桂Ｒ×××××号车车身左侧发生碰撞，造成黄寿泉受伤经医院抢救无效后死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。本案经桂平市公安交警大队处理，并于2015年12月14日作出浔公交认字（2015）第448号事故认定书，认定黄寿泉负事故主要责任，陈锦明负次要责任。××预防控制中心司法鉴定所检测报告证实，黄寿泉属醉酒后驾驶。黄寿泉，男，1954年6月10日出生，汉族，生前户口所在地桂平市金田镇新兴街87号XXXXX，已于2015年11月12日因发生交通事故抢救无效死亡。潘瑞清潘瑞清与黄寿泉是夫妻关系，两人生育有黄信建、黄信聪、黄钰莲。傅连芳（88岁）与黄志伟（已故）生育有包括黄寿泉在内五个儿子。潘瑞清等因黄寿泉死亡，造成的经济损失有：1、医疗费38728.89元（门诊费706.7元、住院费38022.19元）；2、住院伙食补助费300元（3天×100元／天）；3、护理费222元；4、处理事故人员误工费666元；5、交通费200元；6、死亡赔偿金包括两项①死亡赔偿金468711元（24669元／年×19年）；②被扶养人生活费18806.25元（××）。7、丧葬费23424元（3904元／年×6个月）；8、精神损害抚慰金2000元。一审另查明，桂Ｒ×××××号车在保险公司投保有交强险，事故发生在保险有效期限内。陈锦明向潘瑞清等垫付了住院费7000元、门诊费706.7元，赔偿了丧葬费23400元。一审法院审理认为，一、本次交通事故经桂平市公安局交通警察大队处理并作出认定书，该认定事实清楚、处理程序合法、适用法律正确，予以采纳，可以作为本案的证据使用。陈锦明对该认定提出异议，未提供证据足以推翻该认定，对于陈锦明的抗辩，不予采纳，陈锦明应负事故的次要责任。根据黄寿泉、陈锦明行为的过错程度和造成事故的原因力大小，应由陈锦明按20%的比例承担民事赔偿责任。二、根据潘瑞清等的诉请及参照《2015年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对于潘瑞清等的具体经济损失作如下分析、认定：根据潘瑞清等提供的有效证据，潘瑞清等请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、处理事故人员误��费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费符合法律规定，予以支持。黄寿泉生前曾被送到医院抢救治疗，交通费是合理损失，潘瑞清等没有提供车票，酌情支持200元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，黄寿泉生前因醉酒驾驶导致事故发生，在事故中存在严重过错，依法可以减轻或者免除侵权人赔偿精神损害抚慰金的责任，陈锦明认可按2000元赔偿给潘瑞清等，予以照准。关于抚养人人数的确定问题，在黄寿泉死亡前，对傅连芳应承担抚养义务人仅有4人，所以抚养人人数按4人计算。潘瑞清等人的经济损失合计553058.14元，先由保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元给原告，不足部分是433058.14元，由陈锦明按20%的比例即赔偿86611.6元给潘瑞清等人，扣减已赔偿的31106.7元，尚应赔偿55504.9元给潘瑞清等人。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司应在桂Ｒ×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿120000元原告傅连芳、潘瑞清、黄信建、黄信聪、黄钰莲；二、被告陈锦明应赔偿55504.9元给原告傅连芳、潘瑞清、黄信建、黄信聪、黄��莲；三、驳回原告傅连芳、潘瑞清、黄信建、黄信聪、黄钰莲其他的诉讼请求。上诉人陈锦明不服一审判决，上诉称，桂平市公安局交通警察大队作出浔公交认字（2015）第488号事故认定书认定肇事者黄寿泉在本次事故中存在五处违法行为，①无证驾驶②醉酒驾驶③驾驶达到报废标准的车辆④不遵守交通规则⑤超速行驶，上诉人没有违章行为，不应承担事故责任，交警事故认定书认定责任与事实不符，应由黄寿泉承担全部责任。综上，请二审法院依法撤销桂平市人民法院作出（2016）浔0881民初537号民事判决书第二项，改判上诉人不承担交通事故责任；一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。被上诉人傅连芳、潘瑞清、黄信建、黄信聪、黄钰莲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。一审被告都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司述称，同意上诉人的上诉意见。如果法院改判事故中上诉人无责，其就按照无责任赔偿，如果判决上诉人有责任其就按照责任的比例进行赔偿。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为陈锦明应否对本次事故承担赔偿责任。本院认为，关于民事责任的分担问题，桂平市公安局交通警察大队已对本次交通事故作出浔公交认字（2015）第488号事故认定书认定陈锦明驾驶机动车在道路上行驶，没有注意观察路面情况，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的有关规定，是造成本次事故的次要原因，在本次事故中存在一定过错，负本次事故的次要责任。上诉人陈锦明虽对该认定有异议，但是并未提供足以推翻该认定的证据，一审法院采信该事故认定书正确，本院予以维持。一审法院认定陈锦明应负事故的次要责任，并根据黄寿泉、陈锦明行为的过错程度和造成事故的原因力大小，确定由陈锦明按照20%承担事故责任正确，本院予以维持。至于上诉人上诉提到黄寿泉存在多项违法行为的问题，经查一审法院对黄寿泉的这些违法行为已经作了考虑并作为黄寿泉负担80%责任的依据，因此，对于黄寿泉存在的这些违法行为，本院不再考虑。上诉人上诉认为其不应负事故及民事赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条二审受理费驳回上诉，维持原判。二审受理费1188元（陈锦明已预交5128元），由上诉人陈锦明负担，其多预交的3940元由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  马荣兴代理审判员  陆志然代理审判员  黄全红代理审判员  陆志然代理审判员  黄全红二〇一六年六月二〇一六年六月二十二日书 记 员  黄延肖