浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终2490号上诉人（原审原告）：深圳市茂华装饰工程有限公司。法定代表人：成正民。委托代理人：许劲松，浙江金浙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯连山。委托代理人：唐贺飞。委托代理人：徐永泉，安徽法汇律师事务所律师。上诉人深圳市茂华装饰工程有限公司（以下简称茂华公司）因与被上诉人冯连山劳动争议一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：茂华公司承建杭州紫玉府邸工地项目后层层转包给案外人冯治宝，冯连山受雇于冯治宝并于2014年11月17日在该项目工地工作，冯治宝按面积即实际工作量与冯连山结算工资。2014年11月、12月，冯连山工资为10440元；2015年1月、2月，冯连山工资为4997.5元。2015年4月20日，茂华公司与冯连山签订《简易劳动合同书》1份，约定劳动合同期限为2015年3月18日起至2015年7月1日止，每日工薪为300元。2015年3月，冯连山工作8天，工资为2400元。2015年3月31日，冯连山在上述工地工作时摔伤。2015年5月11日，杭州市江干区人力资源和社会保障局认定为工伤；2015年7月30日，冯连山经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残玖级。茂华公司支付了冯连山受伤住院期间的医疗费。茂华公司未为冯连山缴纳工伤保险。原审法院另查明，冯连山曾以茂华公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人支付一次性伤残补偿金、一次性伤残就业补偿金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等共计181598元、医疗费298元、劳动能力鉴定费300元、双倍工资72000元。2015年12月24日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2015]第506号仲裁裁决，裁决：被申请人支付申请人医疗费298元、鉴定费损失300元、住院期间的伙食费628.55元、一次性伤残补助金58725元、一次性医疗补助金16124元、一次性就业补助金16124元、停工留薪期工资26100元。嗣后，茂华公司不服上述裁决，遂起诉至法院，请求：判令茂华公司按照月工资4567元的标准支付冯连山一次性伤残补助金41103元以及停工留薪期工资18268元。在本案原审审理过程中，冯连山表示对上述裁决无异议，对于仲裁裁决未予支持的仲裁请求亦不再主张。原审法院认为：冯连山因工作遭受事故伤害已被认定为工伤，可以享受工伤保险待遇。因茂华公司未为冯连山缴纳工伤保险，冯连山依法可享受的工伤保险待遇应由茂华公司承担。冯连山可享受的工伤保险待遇中，医疗费298元、鉴定费300元、住院期间护理费2783.13元、住院期间伙食补助费628.55元、一次性工伤医疗补助金16124元、一次性伤残就业补助金16124元，冯连山与茂华公司均无异议，原审法院予以确认。关于一次性伤残补助金及停工留薪期待遇，冯连山、茂华公司对于仲裁裁决确定的计算方法并无异议，现双方争议的是冯连山在茂华公司工作期间的月工资标准。茂华公司主张按照冯连山自2014年11月起在案涉紫玉府邸工地工作时所获工资计算其月平均工资；原审法院认为，冯连山自2015年3月18日起才与茂华公司建立劳动关系，其在之前与雇主冯治宝的工资结算情况与茂华公司并无关联，茂华公司的上述主张无事实与法律依据，原审法院不予采纳。依据冯连山与茂华公司签订的《简易劳动合同书》约定，冯连山每日工薪为300元，由于冯连山在茂华公司工作未满1个月即发生工伤事故，难以依据其在2015年3月实发工资确定其月工资，故原审法院按照双方劳动合同书中约定的日工资金额乘以法定月计薪天数确定冯连山的月工资为6525元（300*21.75），因此，茂华公司应支付的一次性伤残补助金为58725元（6525*9）、停工留薪期待遇为26100元（6525*4）。原审法院对于茂华公司主张的按照月工资4567元的标准支付冯连山一次性伤残补助金及停工留薪期待遇的诉讼请求，不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款之规定，原审法院于2016年4月6日判决：一、茂华公司支付冯连山医疗费298元、鉴定费300元、住院期间护理费2783.13元、住院期间伙食补助费628.55元、一次性工伤医疗补助金16124元、一次性伤残就业补助金16124元，于判决生效之日起十日内付清；二、茂华公司支付冯连山一次性伤残补助金58725元、停工留薪期待遇26100元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回茂华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费5元，由茂华公司负担。宣判后，茂华公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定：依据冯连山与茂华公司签订的《简易劳动合同书》约定，冯连山每日工薪为300元，由于冯连山在茂华公司工作未满一个月即发生工伤事故，难以依据其在2015年3月实发工资确定其月工资，故按照双方劳动合同书中约定的日工资金额乘以法定月计薪天数确定冯连山的月工资为6525元，因此，茂华公司应支付的一次性伤残补助金为58725元、停工留薪期待遇为26100元。茂华公司认为，一审判决这样认定冯连山的月工资是错误的。《工伤保险条例》第六十四条规定：本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资。由此可以看出，《工伤保险条例》的这个规定在确定工伤职工的月平均工资时并没有限制必须是工伤职工在工伤发生时所在单位的月平均工资，而是只要是工伤发生前的月平均工资即可。本案一审的法庭调查已经查明冯连山自2014年11月17日起在茂华公司承建的项目工地工作，茂华公司在一审的法庭调查中也已经举证证明冯连山在工伤发生前的月平均工资是4567元并经质证证实。很显然，一审判决的上述认定明显与事实不符。综上，请求：1、判令撤销原审判决第二项，改判茂华公司按照月工资4567元的标准支付冯连山一次性伤残补助金41103元以及停工留薪期工资18268元。2、判令由冯连山承担本案的诉讼费用。针对茂华公司的上诉，冯连山答辩认为：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，计算方式正确，依据合情合理合法；二、茂华公司上诉理由无事实和法律依据，计算方式错误，不尊重事实，冯连山已在茂华公司工作三个月，且是春节期间，是茂华公司未与冯连山签订合同；三、劳动争议受理费10元是为了照顾劳动者，但本案茂华公司是滥用诉讼权利，歪曲事实，是损害冯连山合法权益的行为；综上，请求驳回茂华公司上诉请求。二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点是冯连山的月工资计算基数。《工伤保险条例》第六十四条规定：“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”本案中，茂华公司与冯连山于2015年3月18日起建立劳动关系，而茂华公司并未向冯连山发放过工资，因此，原审法院依据《简易劳动合同书》约定的冯连山每日工薪为300元，乘以法定月计薪天数确定冯连山的工资标准当属正确。在双方建立劳动关系之前，雇主冯治宝与冯连山之间的工资结算情况与茂华公司无涉，茂华公司的上诉主张不符合法律规定，本院不予采纳。综上，茂华公司的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市茂华装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵为民代理审判员  秦海龙代理审判员  睢晓鹏二〇一六年六月十六日书 记 员  王 颖