安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0191民初77号原告：汤晋，男，汉族，1983年6月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：章焕焕，安徽江淮律师事务所律师。被告：王星，男，汉族，1980年12月16日出生，住安徽省淮南市田家庵区。被告：安徽王鑫投资管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。法定代表人：王星，总经理。被告：陈惠，女，汉族，1982年10月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：程华年，安徽汉合律师事务所律师。原告汤晋诉被告王星、安徽王鑫投资管理有限公司（以下简称王鑫投资公司）、陈惠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤晋及其委托代理人章焕焕，被告陈惠的委托代理人程华年到庭参加诉讼。被告王星、王鑫投资公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汤晋诉称：本人与王星分别于2014年7月12日、11月5日、2015年5月5日签订《借款协议》。2014年7月12日、11月5日签订的协议中约定王星向本人借取人民币5万元整，每月支付百分之三的利息。2015年5月5日签订的协议中约定王星向本人借取人民币5万元整，每月支付百分之二的利息。本人分别于2014年7月11日、11月5日将4.85万元转入王星的个人账户，2015年7月24日将4.8万元转入王星的个人账户。王星自2015年8月10日支付利息后到起诉时止，其既未再支付利息也未偿还15万元欠款。按照相关法律规定，王星除应当偿还借款本金15万元外，还应从2015年8月10日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按年24%的标准计收利息。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条的相关规定，王鑫投资公司为本案的共同被告，应共同承担责任。另，由于王星与陈惠是夫妻关系，王星在婚姻关系存续期间所借案涉款项已经用于夫妻共同生活与公司经营。截至目前，三位被告均未还款。因多次催要无果，本人遂诉至法院，请求判令王星、王鑫投资公司、陈惠：1、共同偿还借款本金15万元；2、共同支付逾期欠款利息（以15万元为基数按年利率24%的标准，自2015年8月10日起暂计至起诉之日，共计13500元，之后利随本清）。庭审中，汤晋陈述王鑫投资公司系以担保人身份在案涉借款协议中加盖公章，故主张王鑫投资公司承担担保责任。王星、王鑫投资公司未作答辩，亦未提交证据。陈惠辩称：首先，汤晋主张陈惠承担共同还款义务无事实及法律依据。第一，借款协议均加盖了王鑫投资公司的印章，而王星系作为该公司法定代表人在协议上签名的，第二，王鑫投资公司的企业性质系投资管理公司，且第一笔案涉借款发生于2014年7月12日，此时，王鑫投资公司已经成立经营，汤晋作为投资人开始向该公司出借款项，第三，王鑫投资公司的另一位出资人张某好亦支付过利息。综上，案涉借款属于公司借款，而非个人借款。其次，汤晋主张的利息及本金数额均与事实不符，依据相关法律规定，本金应当以实际转款数额为准，且约定的利息已超过法律规定的标准，已支付的超过法律规定的利息应当视为归还本金予以扣除。最后，由于案涉借款属于公司借款，王星系作为公司法定代表人在协议中签字的，陈惠对案涉借款并不知情，亦未履行支付利息的义务，且汤晋自述案涉借款用于公司日常经营，故不属于夫妻共同债务。即便依据相关法律规定，也仅由单位的负责人对单位的借款承担共同还款义务，不应做扩大解释，故陈惠不应承担还款义务。经审理查明：2014年7月11日，汤晋通过银行向王星个人账户转款4.85万元。次日，王星、王鑫投资公司（甲方、借款人）与汤晋（乙方、贷款人）签订《借款协议》，内容为“甲方因需要向乙方借取人民币伍万元整，利息为3%/月，乙方需要抽回资金时，需提前通知甲方，甲方每月12日把利息汇入乙方指定账号”。随后，王星、王鑫投资公司均在该份借款协议甲方签章处签名、加盖公章。2014年11月5日，王星、王鑫投资公司（甲方、借款人）与汤晋（乙方、出借人）签订《借款协议》，内容为“甲方因需要向乙方借取人民币伍万元整，利息为3%/月，乙方需要抽回资金时，需提前通知甲方，甲方每月5日把利息汇入乙方指定账号”。随后，王星、王鑫投资公司均在该份借款协议甲方签章处签名、加盖公章。同日，汤晋通过银行向王星个人账户汇款4.85万元。2015年5月5日，王星、王鑫投资公司（甲方、借款人）与汤晋（乙方、出借人）签订《借款协议》，内容为“甲方因需要向乙方借取人民币伍万元整，利息为2%/月，乙方需要抽回资金时，需提前通知甲方，甲方每月5日把利息汇入乙方指定账号”。随后，王星、王鑫投资公司均在该份借款协议甲方签章处签名、加盖公章。2015年7月24日，汤晋通过银行向王星个人账户汇款4.8万元。2014年8月至2015年8月间，汤晋共计收取利息35500元。另查明，王星、陈惠于2011年4月28日登记结婚，两人于2015年8月14日离婚。上述事实，有汤晋提供的借款协议、银行流水清单、离婚登记审查处理表、离婚协议书及当事人陈述予以证实，本院予以确认。王星、王鑫投资公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，应由其自行承担相应法律后果。本院认为：本案中，王星虽具有王鑫投资公司的法定代表人身份，但与其独立享有民事权利，承担民事义务并不冲突。依据查明的事实，汤晋在与王星、王鑫投资公司签订借款协议后，先后向王星个人账户转款共计14.5万元。现汤晋主张王星承担还款责任，王鑫投资公司承担担保责任，而针对汤晋的该项主张，截止庭审，王星未举证证明案涉借款用于王鑫投资公司经营运转，系公司借款，故汤晋与王星间借贷关系依法成立并受法律保护。由于汤晋于出借当日共计扣减利息5000元，故实际出借金额为14.5万元，王星在借款期限内多支付的利息应当冲抵本金，2014年8月至2015年8月间，王星应付利息为34890元[（4.85万元×3%×13个月）+（4.85万元×3%×9个月）+（4.8万元×2%×3个月）]，王星实际支付利息35500元，应扣减本金610元（35500元-34890元）,故王星实际欠本金145610元(145000元-610元)。现因王星未及时清偿借款，汤晋诉请其归还借款，合法有据，本院予以支持。虽然王鑫投资公司在案涉借款协议中加盖了公章，但该公司并未在协议中明确其担保人的身份，且汤晋亦未举证证明该公司系案涉借贷关系中的担保人，故汤晋主张王鑫投资公司承担担保责任的诉请，本院不予支持。由于王星未及时还款且双方约定了借款利息，现汤晋主张王星自2015年7月27日起按年利率24%的标准给付逾期利息，未违反法律规定，本院予以支持。另，王星、陈惠虽于2015年8月14日离婚，但案涉借款发生在两人夫妻关系存续期间，又因陈惠未举证证明案涉借款系王星个人债务，故上述借款应按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王星、陈惠于本判决生效之日起十日内向原告汤晋返还借款145610元，并支付逾期利息（以145610元为基数，自2015年7月27日起按年利率24%的标准计至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告汤晋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元，减半收取1785元，财产保全费1338元，合计3123元，由原告汤晋负担623元，由被告王星、陈惠共同负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  陶磊二〇一六年六月六日书 记 员  周鹏附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。