中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第1406号原告温州金钟一穆勒电气有限公司，住所地中华人民共和国浙江省乐清市柳市镇象阳工业区（深河村）。法定代表人郑利芳，董事长。（未到庭）委托代理人李庆浩，浙江诚鼎律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人李海珍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人徐丽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人伊顿工业有限公司，住所地德意志联邦共和国波恩市海因默勒路7-11号。法定代表人克劳斯·格布，总经理。（未到庭）法定代表人克里斯托夫·施皮格尔，总经理。（未到庭）委托代理人唐红兵。（到庭）委托代理人孟晶华。（未到庭）案由：商标无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字[2014]第114184号关于第5247927号“MOIEIIEIR”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定做出时间：2014年12月29日。本院受理时间：2015年3月16日。开庭审理时间：2016年4月18日。被告认定,原告申请注册的第5247927号商标（简称诉争商标）由“MOIEIIEIR”组成；引证商标一由“MOELLER”组成；引证商标二由“MOELLER”及图组成，“MOELLER”是其显著识别部分。诉争商标与引证商标一、引证商标二的显著识别部分呼叫、文字组成相近。争议商标核定使用的“计算机周边设备；分线盒(电)；电度表；断路器；遥控仪器；电开关；插头、插座及其他接触器（电接头）；工业操作遥控电力装置”商品与引证商标一、引证商标二核定使用的“计算机程序（已录制好的）”等商品属于类似商品；诉争商标核定使用的“信号灯、集成电路”商品与引证商标一、引证商标二核定使用的“显示器（电子）”等商品在销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或相近，具有较强的关联性。加之，“MOELLER”不具有相关公众所普遍知晓的常见含义，显著性较强，诉争商标与引证商标一、引证商标二共存易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一、引证商标二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因而被告作出被诉裁定,对诉争商标予以无效宣告（类似群为0901；0906-0907；0910；0913-0914）。原告诉称：诉争商标持续使用至今，已拥有固定消费群体并具有一定知名度；诉争商标与两引证商标在含义、整体外观等方面差别明显,未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见。诉争商标与两引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：5247927。3.申请日期：2006年3月29日。4.专用权期限至：2019年4月20日。5.核定使用商品（第9类、类似群0901；0906-0907；0910；0913-0914）：计算机周边设备；信号灯；分线盒（电）；电度表；集成电路；断路器；遥控仪器；电开关；插头、插座及其他接触器（电接头）；工业操作遥控电力装置。二、引证商标引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：1288783。3.申请日期：1997年11月27日。4.专用权期限至：2019年6月27日。5.核定使用商品（第9类、类似群0901；0907；0910；0912-0914）：电气和电子开关装置；电气和电子控制装置；可编程序的电气和电子开关装置；可编程序的电气和电子控制装置；控制调节马达和设备用电气装置；工业操作遥控电动装置（自动化装置）；过程自动化中的信息传输仪器；电子测量装置；传输测量信号和控制信号用的母线；电气和电子调节装置；功率保护开关；马达保护开关；设备保护开关；过流保护开关；配电柜；配电器；配电箱；配电用电流母线；温度继电器；时间继电器；保护继电器；显示器（电子）；计算机程序（已录制好的）；传感器。引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：1288784。3.申请日期：1997年11月27日。4.专用权期限至：2019年6月27日。5.核定使用商品（第9类、类似群0901；0907；0910；0912-0914）：电气和电子开关装置；电气和电子控制装置；可编程序的电气和电子开关装置；可编程序的电气和电子控制装置；控制调节马达和设备用电气装置；工业操作遥控电动装置（自动化装置）；过程自动化中的信息传输仪器；电子测量装置；传输测量信号和控制信号用的母线；电气和电子调节装置；功率保护开关；马达保护开关；设备保护开关；过流保护开关；配电柜；配电器；配电箱；配电用电流母线；温度继电器；时间继电器；保护继电器；显示器（电子）；计算机程序（已录制好的）；传感器。三、其他需查明的事实商标无效宣告阶段及诉讼阶段，原告提交以下证据材料：1、有关第三人收购信息的网页打印件；2、诉争商标信息查询打印件；3、设计印刷合同及增值税发票等。用以证明诉争商标的注册和使用并未违反相关法律规定。商标无效宣告阶段，第三人提交引证商标商品广告宣传册、第三人网站网页打印件等证据材料，以证明两引证商标的使用情况及知名度。上述事实，有诉争商标和两引证商标档案，原告、第三人在复审程序中向被告提交的相关材料，当事人在诉讼阶段提交的证据及其陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。因此，本院应适用2001年《商标法》对本案实体问题进行审理。综合各方当事人的诉辩主张，本院认为本案的焦点问题在于：诉争商标相对于两引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反2001年《商标法》第二十八条的规定。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。商品类似，是指商品的功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等相同或具有较大关联性。本案中，诉争商标为“MOIEIIEIR”文字商标，与引证商标一“MOELLER”及引证商标二“MOELLERM及图”商标的显著识别部分“MOELLER”相比，虽字母构成有些许不同，但整体视觉效果较为相近；加之二者均非常见的英文词语，相关公众在看到两商标时难以将二者区分。诉争商标核定使用的“信号灯；集成电路”商品与两引证商标核定使用的“电气和电子控制装置；电气和电子调节装置；电子测量装置”等商品具有较强关联性，诉争商标核定使用的“计算机周边设备；分线盒（电）；电度表；断路器；遥控仪器；电开关；插头、插座及其他接触器（电接头）；工业操作遥控电力装置”等商品与两引证商标核定使用的商品在功能用途、销售渠道等方面具有较大关联性，构成类似商品。诉争商标与两引证商标共存于上述类似商品，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据不足以证明诉争商标经过使用已形成足以与两引证商标相区分的知名度。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告温州金钟一穆勒电气有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告温州金钟一穆勒电气有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，第三人伊顿工业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，原告温州金钟一穆勒电气有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 冯 刚人民陪审员    陶轩人民陪审员    仝连飞二〇一六年六月二十日法官 助理 张 倩书 记 员 孙小青