黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书〔2015〕汤商初字第698号原告李强，男，汉族，1967年8月8日出生。原告黄宝金，男，汉族，1965年10月25日出生。二原告共同委托代理人李征，黑龙江雨竹律师事务所律师。委托代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书、代收执行款。被告刘佳，男，汉族，1982年5月20日出生。委托代理人杨艳秋，佳木斯市前进区商贸法律服务所法律工作者。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。被告郭敏，男，汉族，1960年8月13日出生。委托代理人唐明菊，汤原县城市社区法律服务所法律工作者。委托代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、反诉，代收法律文书。原告李强、黄宝金与被告刘佳、郭敏民间借贷纠纷一案,本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审原告李强及原告李强、黄宝金共同委托代理人李征、被告刘佳、郭敏到庭参加了诉讼，第二次庭审原告李强、黄宝金及共同委托代理人李征、被告刘佳委托代理人杨艳秋、被告郭敏委托代理人唐明菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李强、黄宝金诉称：被告刘佳、郭敏自2013年7月27日开始至2015年5月1日止共计向二原告借款本息合计659.0031万元用于汤原县香兰镇宾馆及站前路先锋街幸福小区建设项目。前述建设项目资金缺口期间二原告又陆续垫资84万元。借款到期后二被告未按约定还款，在每笔借款及还款计划中均约定了违约责任，截止到2015年7月30日违约金已达2600余万元。庭审中二原告变更诉讼请求为要求二被告偿还借款本金780.5763万元、利息334.9581万元（按月利率2%从每笔借款之日计算到2016年4月1日元），本息合计1115.5344万元，并将余下利息计算顺延至一审判决生效时止。被告刘佳辩称：刘佳实际居住地为佳木斯市前进区港务社区金港湾小区G1-2-1801室，管辖法院应为佳木斯是前进区人民法院，但二原告诉讼请求已经超过1000万元，依法律规定应该由佳木斯市中级人民法院管辖。二原告实际交付借款本金数额是262万元，每笔借款约定的利息是月利率3%，关于违约金被告刘佳没有细看。被告郭敏辩称：借款本金具体数额按被告刘佳统计为准，被告过敏是被告刘佳全部借款的担保人并不是借款人。郭敏担保的借款有十三笔已经超过了法律规定的担保期限，依据法律规定应该免除担保责任。虽然还有八笔借款郭敏在借款人处签字，但根据本案借款的实际性质和事实郭敏应是担保人身份，应按担保认定郭敏在本案中的责任。二原告李强、黄宝金为支持其诉讼主张提供如下证据：证据一、借据原件23张。证明本案借贷法律事实存在及具体借款金额，期限，效力期间，违约金计算方式，具体借款人、担保人。借款人为被告刘佳、担保人为被告郭敏的款项：2013年7月27日本金35万,2013年8月12日本金23万，2013年,8月13日本金5万，2013年8月22日本金20万，2013年8月31日本金20万，2014年4月23日本金25万，2014年4月27日本金15万，2014年5月2日本金11万，2014年5月2日本金31.9万，2014年5月2日本金60万，2014年8月9日本金40万，2014年8月9日本金62.39万；借款人单纯为被告刘佳的款项：2015年7月27日本金42万，2015年6月1日本金79.5732万元；借款人为二被告的款项：2013年9月21日本金5万，2013年9月28日本金19万，2013年9月29日本金8万，2013年10月5日本金45万，2013年10月17日本金32万，2013年11月9日本金30万，2013年11月18日本金42万，2013年12月6日本金20万，2015年5月1日本金109.7131万元。以上借款本金共计780.5763万元。经质证，被告刘佳对证据一的真实性无异议，对借款本金数额有异议。被告刘佳主张二原告通过中国农业银行股份有限公司香兰农场分理部分别给刘佳打款五笔：第一笔2013年8月13日为5万元无异议；第二笔2013年9月28日借据上为19万元，实际借款金额为13.8万元；第三笔2013年12月6日借据上为20万元，实际借款金额为19.2万元；第四笔2014年5月2日借据上为31.9万元，实际借款金额为30万元；第五笔2015年7月27日原告举证借据上为42万元（原告黄宝金通过卡卡转账方式），实际借款金额为21万元。上述实际借款金额合计89万元。被告郭敏对证据一的真实性无异议，主张借款本金按被告刘佳统计为准。本院经审查认为，二被告对证据一的真实性无异议，本院对真实性予以确认。因借据中体现借款数额与二原告实际交付数额不一致，对证明的问题本院不予确认。证据二、还款计划一份。证明二被告2014年11月4日就230万借款约定了违约金的计算方式及郭敏对该笔款项的责任承担。违约金的计算方式是借款本金数额的20%，郭敏就230万元承担担保责任。关于二被告在还款计划中的身份及借款数额以第一份证据为准。经质证，二被告对证据二的真实性及证明的问题无异议。本院对真实性予以确认。证据三、汤原县香兰镇全镇综合批零商店、汤原县香兰镇天龙大酒店营业执照、原告黄宝金与案外人田凤波结婚证复印件各一份。证明商店和酒店业主分别是黄宝金、田凤波，黄宝金、田凤波系夫妻关系，原告黄宝金有出借能力。经质证，被告刘佳对证据三结婚证、营业执照的真实性没有异议，但认为从证据三上只能体现原告黄宝金系汤原县香兰镇全镇综合批零商店个体工商户业主，无法证实该个体业主实际的经营收入，应提供税务机关纳税证明予以证实，证据三证实不了原告黄宝金的出借能力问题。被告郭敏质证意见同刘佳一致。本院经审查认为，该证据只能证明原告黄宝金系上述商店和酒店的业主，无法直接证明黄宝金的出借能力，黄宝金未提供其他佐证，二被告对证据三的真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证明问题不予确认。证据四、原告方汇款给被告刘佳的凭条五份。证明刘佳还有其他账号，该证据体现的汇款时间及数额与原告方提供的借据相吻合，其余的大部分为现金交易。原告黄宝金汇入被告刘佳账户的时间：2014年5月2日黄宝金汇给刘佳30万元，2014年5月2日刘佳存取款凭条30万元，2015年7月27日黄宝金汇给刘佳21万元，2014年4月27日黄宝金妻子田凤波汇给刘佳15万元，2014年4月23日黄宝金卡转入刘佳25万元。经质证，被告刘佳主张2015年7月27日原告黄宝金向被告刘佳农业银行银行卡尾号4268通过卡卡转账方式转让21万元与刘佳在庭审中证据吻合；2014年4月27日案外人田凤波汇给刘佳该笔款项与本案缺少关联性；2014年5月2日农村信用社存取款凭条一份无法证明原告方与被告刘佳之间发生债务往来，另外两张中国农业银行银行卡业务回单时间为2014年4月23日、2014年5月2日对真实性没有异议，对二原告待证事实有异议；对2014年4月23日农业银行转账25万元没有异议。被告郭敏质证认为郭敏只是担保人，对原告方与被告刘佳之间借款过程及还款方式都不清楚，不具体发表质证意见。本院经审查认为，结合被告刘佳庭审中当庭自认收到上述证据四中全部借款，本院对证据四予以确认。证据五、2015年6月1日借款金额为795732元当时出具借据依据的明细一份。证明该证据的背景是二原告为保证借款能真正用以二被告合伙开发的房地产项目上，不再将借款打入二被告账户或给付二被告现金，而是将款项直接见证支付给该房地产开发项目实际支出上。和该种情况一样的还有2015年5月1日借款金额为109.7371元，明细双方核对后将款项见证交付给实际的应收款人，而后由二被告出具借据。经质证，被告刘佳主张该证据缺少证据的合法性、真实性，无法证明原告的待证事实。被告郭敏质证认为该证据为原告方单方制作，没有收款人签名，证明不了原告所要证明的事实；79.5732元的借款人不是郭敏而是刘佳一人借款。本院经审查认为，二被告对该证据有异议，该证据无二被告签字确认，本院对真实性不予确认。证据六、证人于开斌、冯强出庭证言各一份。两份证言证明于开斌、冯强多次看到二原告向被告郭敏主张债权，时间跨越全部借款期间。经质证，被告刘佳对证人于开斌证言的真实性、合法性都有异议，主张于开斌对原告向被告刘佳主张债权法定事实不详知、不清楚，对通话详细时间无法陈述清楚，是听说的属传来证据，因此有异议；刘佳对冯强证言的真实性及证明问题均有异议，主张如果冯强在二原告向被告郭敏主张债权的现场，就应该对主张债权具体金额以及具体时间陈述清楚，另外冯强出庭没有出具自称的联通公司职工合法身份证件，无法确认冯强是否具备合法身份。被告郭敏主张于开斌证言没有证明力，法庭不应采信，无论原告方在于开斌说的打电话和当面向郭敏要款的时间都不能对抗法律规定的原、被告借款期限届满后原告应该在六个月内主张权利的法律规定，该六个月的规定是明确的法律规定，不存在诉讼时效中断问题；郭敏对冯强证言真实性有异议，认为证人冯强称其是联通公司负责人却说不清楚一楼租户的用途，违背常理，正常出租房屋时应清楚承租人租房用途，冯强不知道显然是在回避其所知道的事实。本院经审查认为，证人于开斌、冯强当庭叙述原告方向被告郭敏主张权利的时间基本一致，能够相互印证，本院对于开斌、冯强两份证言真实性予以采信。证据七、证人刘丽华出庭证言一份。证明本案借款交付方式及催要借款的情况。经质证，被告刘佳主张：1.证人刘丽华出庭违反法庭程序，庭前二原告未提交证人刘丽华出庭申请；2.证人刘丽华与原告黄宝金系雇佣关系，存在利害关系；3.证人刘丽华是单位出纳人员，应该具备财务人员资格证，应提供详细单位财务账目本及凭证证实，针对庭审中询问的相关问题，证人刘丽华回答都是记不清，因此对证人证言内容真实性、合法性均有异议。被告郭敏主张证人刘丽华证实的问题和郭敏质证时刘丽华回答的问题矛盾，证人刘丽华说能提供700万元借款的凭据，但陈述中说还款协议2013年11月至2014年12月间的总欠款为580万元且欠条未抽回，这就说明欠款700万元不准确。本院经审查认为，证人刘丽华当庭陈述不清其经手的二被告在二原告处借款的借款时间、数额、交付详情，并表示二原告和二被告之间的借款并不是每笔都由其经手，并且证人刘丽华为原告黄宝金商店业务员，与黄宝金有利害关系，而且是孤证，本院对证人刘丽华的证言不予采信。证据八、买卖协议复印件2份、收据原件21份。证明2015年6月1日借据金额79.5732元的明细，这些金额均为二被告实际支付给二原告应当给付的应收款人的数额。经质证，被告刘佳主张二原告提交的证据六已经超过举证期限，其中两份买卖协议是原告和案外人李洪军、郭军发生的，与被告刘佳无关，禹氏烤肉城用餐结算单、收据18张及2015年5月19日、5月29日两张收条也均与本案无关。被告郭敏质证意见刘佳一致。本院经审查认为，二原告提供的证据八与本案无关，本院不予确认。证据九、香兰站前幸福小区变成净地后回收上来的房屋土地使用证二份、房地产转让合同四份、买卖协议、回迁安置协议一份，香兰二委宾馆规划许可证、岩土工程勘察报告、刘佳农民专业合作社营业执照一份、洪泰水稻种植专业合作社组织机构代码证两份，两个合作社公章各一枚、刘佳商品房房屋买卖合同一份，香兰镇村镇建设管理所证明一份，房照八份，共计22份。证明从2013年7月27日至2015年7月27日二被告为累计借款本金780.5763元提供的担保材料。经质证，被告刘佳对证据七的真实性均无异议，主张该证据证明不了借款金额是780.5763元，借款金额应以实际交付给被告刘佳的数额为准，担保材料都不是刘佳名下的，也不知道是否有抵押手续。被告郭敏质证意见刘佳一致。本院经审查认为，二被告对证据九的真实性无异议，本院对真实性予以确认；但该证据无法证据借款数额是多少，本院对该证据要证明的问题不予确认。被告刘佳提供中国农业银行银行卡交易明细清单原件三份、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件一份支持其主张。证明被告刘佳持有农业银行银行卡一张，卡号为6228450196012644268；本案原告方分别于2013年8月13日实际履行给被告刘佳借款金额为5万元，2013年9月28日实际履行给被告刘佳借款金额为13.8万元，2013年12月6日实际履行给被告刘佳借款金额为19.2万元，2014年5月2日实际履行给被告刘佳借款金额为30万元，2015年7月27日实际履行给被告刘佳借款金额为21万元（2013-2015年期间原告方通过农业银行履行借款金额）。经质证，二原告主张该证据一不能证明交易双方的详细情况，故与原告没有相关性，也不具真实性。2013年12月6日、2013年9月29日在这两个具体的时间，在原告方出具的23份借据中不包括，即该两笔借款事实不存在；2013年8月13日5万元汇款尽管与原告方向本庭出具的证据中的时间和数额吻合，但证据无法体现汇款人是二原告，但对被告的自认行为原告方无异议；2014年5月2日这个时间原告方主张的两笔借款为11万元和31.9万元，对于被告刘佳的自认行为原告方无异议，原告方有证据证明还有30万元打入刘佳另一个卡号，对于被告刘佳证明款打得少借据打的多的说法不成立；2015年7月27日原告方主张的借款金额42万元，庭审中已经说明，汇款21万元，现金21万元，尽管刘佳提交的是复印件，但与原告方的原件一致；被告刘佳名下的卡号除了此尾号为4268的之外还有6228450190011422610、62284501960015961867、6212280004700002155、6210952600001321847，被告刘佳仅调取一个账号的单项数据，不足以说明没有全部收到二原告全部借款。本院经审查认为，二原告对被告刘佳自认借款数额无异议，本院对刘佳提供证据予以确认。根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告刘佳、郭敏因汤原县香兰镇二委宾馆及香兰镇站前路先锋街幸福小区建设项目用款多次在原告李强、黄宝金处借款，被告刘佳是借款人，被告郭敏有的借款在借款人处签字，有的借款作为担保人在担保人处签字。原告李强、黄宝金主张借款本金为780.5763万元，通过银行转账及现金交付方式多次交付给被告刘佳，被告刘佳否认收到全部借款，二原告未提交全部借款交付凭证。二原告通过银行转账及现金交付方式多次交付给被告刘佳的借款本金分别是：2013年7月27日转账23万元、现金交付32万元，2013年8月13日转账5万元，2013年9月28日转账13.8万元，2013年12月6日转账19.2万元，2014年一月末现金交付6万元，2014年2月4日现金交付14万元，2014年4月23日转账25万元，2014年4月27日转账15万元，2014年5月2日转账60万元，2014年5月20日现金交付28万元，2015年7月27日转账21万元，以上借款本金合计262万元，均约定月利率3%，借款期限一到三个月不等。上述借款中被告刘佳是借款人、被告郭敏是担保人的分别是二原告于2013年7月27转账23万元、2013年8月13日转账5万元、2014年4月23日转账25万元、2014年4月27日转账15万元、2014年5月2日转账60万元共五笔128万元转账借款；二被告是共同借款人的分别是二原告于2013年9月28日转账13.8万元、2013年12月6日转账19.2万元两笔共33万元转账借款；剩余101万元借款均是被告刘佳一人借款。上述全部借款到期后二被告均未偿还，故二原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金780.5763万元、利息334.9581万元（按月利率2%从每笔借款之日计算到2016年4月1日），本息合计1115.5344万元，并将余下利息计算欠款清偿完毕之日止。本院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，被告刘佳、郭敏作为共同借款人或刘佳作为借款人、郭敏作为担保人在原告李强、黄宝金处借款的行为系二被告真实意思表示，故二被告对二原告已经交付的借款应承担合法约定或法定的偿还责任。关于二原告交付的借款本金数额问题，因二被告不认可二原告主张的借据上体现数额即为借款本金数额，二原告应对交付问题提供证据进一步证明，本案中，二原告提供有效证据证明的交付数额及被告刘佳自认收到的借款数额共计262万元，因二原告未提供其它有效交付证据，故本院认定二原告实际交付二被告借款本金共计262万元。关于被告郭敏应否承担偿还责任及应承担的偿还数额问题，郭敏作为完全民事行为能力人应对其在借据借款人、担保人处签字的行为负责，对于二原告已经交付的借款郭敏应承担相应的偿还责任；对于其中郭敏作为担保人部分的借款，二原告主张借款到期后多次向保证人郭敏催款，但二原告提供的于开斌、冯强两份证言均证实二原告于2014年11、12月份向郭敏催款过，二原告未提供其它时间向郭敏催款的证明，又原、被告双方没有约定保证方式、期间，根据法律规定，没有约定保证方式和保证期间的，按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故被告郭敏应对二原告交付的262万元借款中的2014年4月23日转账借款25万元（借款期限届满时间为2014年5月23日）、2014年4月27日转账借款15万元（借款期限届满时间为2014年6月26日）及2014年5月2日转账借款60万元（借款期限届满时间为2014年8月1日）共计100万元借款按连带责任保证承担保证责任，其它被告郭敏作为保证人的保证责任因二原告未提供在保证期间主张权利的证明，免除郭敏保证责任；对于郭敏作为借款人的2013年9月28日转账13.8万元、2013年12月6日转账19.2万元两笔共33万元借款应承担偿还责任。二原告要求的按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告刘佳自本判决生效后立即偿还原告李强、黄宝金借款本金262万元，利息144.9328万元（55万元月利率2%35个月+5万元月利率2%34.5个月+13.8万元月利率2%33个月+19.2万元月利率2%30.7个月+6万元月利率2%29个月+14万元月利率2%28.8个月+25万元月利率2%26.1个月+15万元月利率2%26个月+60万元月利率2%25.8个月+28万元月利率2%25.2个月+21万元月利率2%11个月，以上利息计算到2016年6月27日），本息合计406.9328万元；被告郭敏对上述406.9328万元借款本息中的33万元本金及利息20.8968万元（13.8万元月利率2%33个月+19.2万元月利率2%30.7个月），本息合计53.8968万元承担共同偿还责任；二、被告郭敏对上述第一项406.9328万元借款本息中的100万元本金及100万元本金的利息51.81万元(25万元月利率2%26.1个月、15万元月利率2%26个月、60万元月利率2%25.8个月)，合计151.81万元承担连带偿还责任。三、驳回原告李强、黄宝金的其它诉讼请求。上述款项自本判决生效后立即给付，利息按月利率2%计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88732元，被告刘佳承担39354元（郭敏连带承担其中的23256元）、原告李强、黄宝金承担49378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审 判 长  孙宏伟人民陪审员  杨文平人民陪审员  代文龙二〇一六年六月二十七日书 记 员  杨秀满