太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2014）尖民初字第901号原告（反诉被告）太原市尖草坪区新城街道办事处东张村村民委员会，住所地太原市尖草坪区新城街道办事处东张村。法定代表人寇向民，村民委员会主任。委托代理人赵健民，山西如光律师事务所律师。被告（反诉原告）盖文武，男，1967年7月11日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区居民，住太原市，公民身份号码：。委托代理人王峪，北京市凯泰律师事务所律师。原告（反诉被告）太原市尖草坪区新城街道办事处东张村村民委员会与被告（反诉原告）盖文武土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）太原市尖草坪区新城街道办事处东张村村民委员会的委托代理人赵健民，被告（反诉原告）盖文武及委托代理人王峪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）太原市尖草坪区新城街道办事处东张村村民委员会诉称，2000年9月15日经我村民委员会成员集体讨论决定将位于本村西料场的土地租赁给被告（反诉原告）盖文武使用，并与盖文武签订了《租赁土地协议》，协议约定盖文武租赁我村场地7亩，租赁期限为10年，从2001年1月1日至2011年1月1日，年租金8000元，每年交一次，协议解除后盖文武的固定设施投入归我村所有。协议签订后我村将7亩土地交给了盖文武使用，盖文武在该场地上从事养狗业务。盖文武在交纳了13000元租金后单方违约，未缴纳剩余的租金，协议到期后也没有腾出场地，迄今为止已经占有场地13年，租金共计104000元，盖文武应该再交纳租金91000元。我村民委员会多次要求盖文武支付租金，并在协议到期后腾出场地，盖文武不但不腾出场地，反而提出索要因阳兴大道占用其租赁场地的赔偿款。后政府强制拆除了盖文武所建设的部分建筑，现还有房屋13间及车库2间，按照协议的约定上述建筑物应归我村所有。按照协议的约定盖文武的租赁期已过，无需我方再进行解除，盖文武的行为不仅违约且已经构成侵权。请求法院判令：1、被告（反诉原告）立即腾出所占用原告（反诉被告）位于西料场的场地；2、被告（反诉原告）在租赁原告（反诉被告）土地期间所建房屋13间及2个车库归原告（反诉被告）所有；3、被告（反诉原告）立即归还原告（反诉被告）租金91000元。被告（反诉原告）盖文武辩称，我在2002年6月28日与原告（反诉被告）太原市尖草坪区新城街道办事处东张村村民委员会签订了《租赁土地协议》，协议约定的租期为20年，从2002年7月1日至2022年7月1日止。协议签订后我已经陆续向太原市尖草坪区新城街道办事处东张村村民委员会交纳了土地租金109500元，租金已经交至2016年2月份。双方签订的《租赁土地协议》不违背相关法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思的表示，是合法有效的。请求法院驳回原告（反诉被告）太原市尖草坪区新城街道办事处东张村村民委员会的诉讼请求。被告（反诉原告）盖文武反诉称，我在2002年6月28日与原告（反诉被告）太原市尖草坪区新城街道办事处东张村村民委员会签订了《租赁土地协议》，协议约定我租赁东张村场地7亩，租期为20年，从2002年7月1日至2022年7月1日止，租赁费每年8000元，协议需经双方协商后方可解除。我在签订了协议后如数交纳了租金，并投入大量的资金兴建狗舍16排，进行专业养殖。因太原市城市规划欲修建阳兴大道，需要征用我租赁土地的一部分。2014年3月东张村村民委员会基于利益关系，以租赁协议到期为由将我建设的6排狗舍强行拆除，以期能得到政府的征地补偿款。太原市尖草坪区政府以事实为根据，在尊重法律的基础上，经过充分调查了解后，其工作人员就我租赁场地现场剩下的10排狗舍和其它建筑进行了核实并制作了”阳兴大道拆迁摸底表”，由我当场签字确认。我与东张村村民委员会签订的《租赁土地协议》不违背相关法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思的表示，是真实有效的，并且双方已经实际履行。请求法院确认被告（反诉原告）与原告（反诉被告）在2002年6月28日签订的《租赁土地协议》合法有效。原告（反诉被告）太原市尖草坪区新城街道办事处东张村村民委员会辩称，该协议第十条规定双方签字盖章后生效，而村民委员会并没有签字，只是加盖了公章。双方签订的合同违反了《山西省集体农用土地使用权转让租赁条例》第二十条的规定，也违反了《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村”四荒”资源工作的通知》第二条第二项的规定，第二项规定是强制性的规定，这个租赁协议没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。双方已经在2009年9月15日签订了租赁期限为10年的协议，在租赁期未到期的情况下又签订了20年的协议，显然不符合客观事实。双方在签订了租赁期限为10年的协议后，村民委员会只收到了13000元的租金，并不是被告（反诉原告）所说的租金已经交到了2016年2月份，因此村民委员会才多次要求被告（反诉原告）交纳租金，但是被告（反诉原告）拒绝交纳。依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，对外承包土地必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。基于以上几点理由，双方在2002年6月28日签订的《租赁土地协议》是无效的。请求法院驳回被告（反诉原告）盖文武的反诉请求。经审理查明，2000年9月15日原告（反诉被告）太原市尖草坪区新城街道办事处东张村村民委员会成员集体讨论决定将位于该村西料场的土地租赁给被告（反诉原告）盖文武使用，并在2000年9月17日与盖文武签订了《租赁土地协议》，协议约定盖文武租赁东张村场地7亩，租赁期限为10年，从2001年1月1日至2011年1月1日，年租金8000元，每年交一次，协议需经双方协商同意方可解除，协议解除后盖文武的固定设施投入归东张村所有。协议签订后东张村将7亩土地交给了盖文武使用，盖文武在该场地上从事养狗业务。2002年6月28日东张村村民委员会又与盖文武签订了《租赁土地协议》，协议约定的租期为20年，从2002年7月1日至2022年7月1日，其它内容与双方第一次签订的《租赁土地协议》一致。盖文武共计向东张村村民委员会交纳了租金110500元。以上事实有：太原市尖草坪区新城街道办事处东张村村民委员会会议记录、东张村村民委员会在2000年9月17日与盖文武签订的《租赁土地协议》、东张村村民委员会在2002年6月28日与盖文武签订的《租赁土地协议》、盖文武给东张村村民委员会交纳租金票据、山西警官高等专科学校司法鉴定中心【2015】文鉴字第220号文件检验鉴定书以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第五项规定的”强制性规定”，是指效力性强制性规定。强制性规定分为管理性强制性规定和效力性强制性规定，只有违反效力性强制性规定的合同才是无效合同。如果法律、行政法规明确规定了违反该规定导致合同无效或者虽然法律、行政法规没有规定违反将导致合同无效，但违反该规定如使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的，应认定为效力性强制性规定；法律、行政法规的强制性规定仅关系当事人利益的，该规定仅是为了行政管理或纪律管理需要的，一般为管理性强制性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，需经村民会议讨论决定方可办理，但《中华人民共和国村民委员会组织法》并没有明确规定未经村民会议讨论决定的租赁合同无效，该条规定是为了对村民委员会的行为进行规范管理，村委会与他人签订租赁合同的行为并不为法律禁止，故该条规定并不属于效力性强制性规定。因此，原告（反诉被告）太原市尖草坪区新城街道办事处东张村村民委员会与被告（反诉原告）盖文武在2002年6月28日签订的《租赁土地协议》并不属于违反效力性强制性规定的合同，系双方真实意思表示，合法有效。《租赁土地协议》中约定的租赁期限并未到期，盖文武也没有拖欠租金，东张村村民委员会要求盖文武立即腾出所占用的位于西料场的场地，并确认盖文武在租赁土地期间所建房屋13间及2个车库归东张村村民委员会所有，盖文武立即归还东张村村民委员会租金91000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）太原市尖草坪区新城街道办事处东张村村民委员会与被告（反诉原告）盖文武在2002年6月28日签订的《租赁土地协议》合法有效。二、驳回原告（反诉被告）太原市尖草坪区新城街道办事处东张村村民委员会的诉讼请求。本诉案件受理费4120元，反诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）太原市尖草坪区新城街道办事处东张村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  王振玉审 判 员  范温慧人民陪审员  申润成二〇一六年六月二十四日书 记 员  刘慧菊