文书内容宝鸡市金台区人民法院p t ; ' > 民 事 判 决 书(2016)金民初字第1272号原告宝鸡隆翔汽车服务有限公司，住所地宝鸡市金台区陈仓大道49号，统一社会信用代码：91610303691119974R。法定代表人李涛，系该公司执行董事。委托代理人王振力，陕西宝吉律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告李贤东，男，生于1980年11月18日��汉族，住宝鸡市渭滨区马营镇下沟村。被告杨转利，女，生于1984年9月16日，汉族，住址同上，系被告李贤东之妻。被告王恒志，男，生于1973年10月31日，汉族，住陕西省陇县棱底下镇棱底下村。原告宝鸡隆翔汽车服务有限公司（以下简称宝鸡隆翔公司）与被告李贤东、杨转利、王恒志追偿权纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理，依法由代理审判员吴旭刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝鸡隆翔汽车服务有限公司的委托代理人、被告李贤东、王恒志到庭参加了诉讼。被告杨转利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告宝鸡隆翔公司起诉称，2012年12月25日，被告李贤东与原告协商一致购买一辆宝马牌桥车，双方签订《汽车消费信贷、分期付款购车合同》、《汽车消费信贷、分期付款所购车辆监管协议》。同日，被告李贤东、杨转利与宝鸡市金台区农村信用合作联社南坡分社签订了30万元的《个人车辆按揭借款合同》，原告为该合同提供了连带保证责任。合同签订后，原告及时向被告交付车辆，但从2015年1月起至今，被告李贤东、杨转利拒绝向宝鸡市金台区农村信用合作联社南坡分社清偿合同约定应按期清偿的本金及利息，严重违法合同约定。原告宝鸡隆翔公司替被告李贤东清偿了其拖欠的逾期本息72655.22元，后原告多次找被告协商处理此事，但均无结果。被告李贤东、杨转利拒不履行合同义务，其行为已给原告造成违约损失。被告王恒志为被告李贤东、杨转利的该笔贷款承担连带责任，现原告为维护其合法权益，起诉请求判令被告向原告连带偿还原告因承担保证责任向第三人宝鸡市金台区农村信用合作联社南坡分社代为清偿的借款本息72655.22元；判令被告向原告承担违约金1万元、律师代理费2500元；被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《汽���消费信贷、分期付款购车合同》，用以证明被告主体资格适格，原告依据合同约定解除合同，收回车辆。2、《个人车辆按揭借款合同》，用以证明原告为被告的借款提供连带保证责任并已还款，原告现有权要求被告向其偿还原告为其垫付的本息合计72655.22元。3、《汽车消费信贷、分期付款所购车辆监管协议》，用以证明原、被告签订了车辆监管协议，该协议内容约定，乙方（被告李贤东）违约需向甲方（原告隆翔公司）支付1万元及律师代理费用；被告王恒志承担连带保证责任。4、借款借据及还款明细，用以证明原告向宝鸡市金台区农村信用合作联社南坡分社代为清偿的借款本息为72655.22元。5、代理合同及代理费发票，用以证明由被告承担本案律师费用2500元。被告李贤东答辩称，当时买车之事其并不清楚，原告也知道原委，其没有钱清偿，原告可将车收回去。购车合同、借款合同、车辆监管协议上的字都是其签的，当时也是给老板李平帮忙，所购车辆车架尾号是15377银色宝马轿车。被告李贤东未向本院提交相关证据。被告杨转利经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未进行答辩。被告王恒志答辩称，贷款过程其不知情，其是给李平做的担保，不承担法律责任，愿意配合原告追回这个车。车辆监管协议上的字是其签的，当时签字的时候很多内容都是空缺的，里面手写的内容都是后面补上去的。被告王恒志未向本院提交相关证据。对于原告提交的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：对于原告提交的证据1、2、3、4、5，被告李贤东对其真实性无异议，对其证明目的不认可，辩解称车现在原告名下，虽是其贷的款，但其没有见过这个车，合同及协议中的相关信息均是后补的；被告王恒志经质证认为证据1、2与其无关，证据3中签字是其本人所签，但协议中很多内容都是后面补上去的，其当时只是对李平的车辆进行监管，不是现在这个监管协议中的车辆，对于证据4无异议，对证据5不予认可。本院经审核认为，对于原告提交的证据1、2、3、4、5，被告李贤东对其真实性无异议，被告王恒志虽有不同质证意见，但其并未提交相关证据来支持其辩解意见，故本院依法对原告提交的该五组证据真实性予以认定。根据以上所确认的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下法律事实：2012年12月25日，原告与被告李贤东签订《汽车消费信贷、分期付款购车合同》，该合同第一条约定：甲方（原告隆翔公司）根据乙方（被告李贤东）的选择和要求，同意将宝马牌、发动机号为0363C984，车架号为LBVCU3103DSG14634，车价款为人民币447613元汽车壹辆销售给乙方（被告李贤东）；第四条约定：乙方（被告李贤东）在签订此合同时，首先向甲方（原告隆翔公司）缴纳不低于所购车辆总价30%的首付款147613元，剩余70%不足款���30万元向宝鸡市金台区农村信用合作联社南坡分社申请贷款，并按期向该贷款人归还本息。同日，原告与被告李贤东、王恒志签订《汽车消费信贷、分期付款购车车辆监管协议》，该协议第一条约定：将《汽车消费信贷、分期付款购车合同》所购车辆挂户在甲方（原告宝鸡隆翔公司）名下，乙方（被告李贤东）购车的贷款本息还清之前，不享有该车辆所有权；第三条约定：甲方（原告宝鸡隆翔公司）与乙方（被告李贤东）提供的担保人被告王恒志共同为乙方（被告李贤东）在宝鸡市金台区农村信用合作联社南坡分社信用社贷款提供连带责任保证，保证期乙方（被告李贤东）不向信用社按时还贷，则甲方（原告宝鸡隆翔公司）与被告王恒志向信用社清偿贷款本息；第七条三款约定：因乙方（被告李贤东）不按时还款，造成甲方（原告宝鸡隆翔公司）诉讼（包括甲方支付的律师代理费）等一切费用由乙方（被告李贤东）承担；第八条约定：乙方（被告李贤东）不得以任何理由违反以上约定条款，如违约应向甲方（原告宝鸡隆翔公司）支付违约金1万元。2013年1月16日，宝鸡市金台区农村信用合作联社与被告李贤东、杨转利、原告宝鸡隆翔公司三方签订《个人车辆按揭借款合同》，该合同第二条、第三条、第四条约定：借款金额为30万元，借款期限为2013年1月16日至2016年1月15日，借款用途为购买宝马车（汽车品牌）。所购汽车资料要素如下：车价44.7613万元，发动机号为0363C984，车架号为LBVCU3103DSG14634，颜色为黑色。原告宝鸡隆翔公司为该笔借款提供连带担保责任。另查明，被告李贤东与被告杨转利是夫妻关系；宝鸡市金台区农村信用合作联社南坡分社于2013年1月16日已向被告李贤东发放贷款30万元。后在还款过程中，因被告李贤东还款不及时，原告代为清偿贷款共计72655.22元，具体还款如下：还款时间还款数额（元）2015年1月31日43302015年6月30日67602015年8月31日84002015年9月30日9117.162015年11月30日8997.492015年12月30日8934.672016年1月31日8880.812016年2月29日8665.422016年3月19日8569.67现原告为维护其合法权益，诉至本院请求判令被告向原告连带偿还原告因承担保证责任向第三人宝鸡市金台区农村信用合作联社南坡分社代为清偿的借款本息72655.22元，判令被告向原告承担违约金1万元、律师代理费2500元，并承担本案诉讼费用。本院认为，原告宝鸡隆翔公司与被告李贤东签订的《汽车消费信贷、分期付款购车合同》；原告宝鸡隆翔公司作为保证人，与宝鸡市金台区农村信用合作联社、被告李贤东、杨转利三方签订的《个人车辆按揭借款合同》；原告宝鸡隆翔公司与被告李贤东、王恒志三方签订的《汽车消费信贷、分期付款所购车辆监管协议》，均系各方的真实意思表示，未有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立，当事人理应遵守合同约定，履行各自义务。原告作为被告李贤东、杨转利此笔30万元借款的保证人，在其代被告李贤东、杨转利清偿72655.22元后，依据法律规定有权向被告李贤东、杨转利追偿，故本院对原告宝鸡隆翔公司该请求予以支持。被告王恒志与原告宝鸡隆翔公司共同为被告李贤东、杨转利此笔借款提供连带保证责任，理应承担相同的清偿责任，但依据《中华人民共和国担保法解释》的相关规定，连带保证人之中一人履行保证责任后，向债务人不能追偿的部分，可再向其他保证人作相应的追偿。据此，本案原告隆翔公司应先向被告李贤东、杨转利主张追偿，对向被告李贤东、杨转利不能追偿部分，可再行起诉要求被告王恒志承担相应的责任，故本院依法对原告在本案中请求被告王恒志承担连带责任的诉请不予支持。对于原告主张的违约金1万元，虽系原告与被告李贤东自愿约定，但明显高于给原告造成的实际损失，故本院对该请求数额依法不予支持，又因被告李贤东、杨转利的违约行为确使原告隆翔公司代为清偿的72655.22元资金无法自由支配，造成一定的利息损失，对该部分的损失可抵作违约金，对该利息的起止时间按原告最后一笔贷款清偿时间（2016年3月19日）中国人民银行同期贷款利率计算直至判决确定给付之日止较为合理。对于原告主张的律师代理费2500元，因原告隆翔公司与被告李贤东有约定，且该笔费用属于原告宝鸡隆翔公司在行使追偿权过程中的合理支出费用，并有票据为证，亦不违反法律强制性规定，故依法予支持。对于原告要求被告杨转利承担律师代理费2500元的诉请，本院认为，原告就一方违约后产生律师代理���的约定是和被告李贤东的约定，与被告杨转利并未约定，故其要求被告杨转利承担该笔费用，与事实不符，亦无法律依据，本院对此诉请依法不予支持。对于被告李贤东辩称买车之事其并不清楚，其是给老板李平帮忙，以其名义所购车辆车架尾号是15377银色宝马轿车，并非合同中约定的车辆车架尾号是14634黑色宝马轿车，被告王恒志辩称其也是为车架尾号为15377银色宝马轿车提供担保责任，并未给车架尾号是14634黑色宝马轿车提供担保，且其在车辆监管协议上签字的时候很多内容都是空缺的，里面手写的内容都是后面补上去的辩解意见，本院认为，二被告均是完全民事行为能力人，在市场经济交易活动中，应遵循诚实信用原则，特别是诸如像本案大额贷款、高档车辆监管中更应理性、审慎，本案中《汽车消费信贷、分期付款购车合同》、《个人车辆按揭借款合同》、《汽车消费信贷、分期付款所购车辆监管协议》均有各被告真实签字，合法有效，且合同签订后并未发生撤销事由，加之被告亦未提交相关证据来证实自己的辩解意见，本院根据现有证据和法律规定足以认定原告所主张之事实，故对被告上述辩解意见均不予采信。被告杨转利经本院传票依法传唤，未到庭参加庭审，视为其对自己答辩、举证、质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国担保法解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李贤东、杨转利在本判决生效后十日内偿还原告宝鸡隆翔汽车服务有限公司代偿款合计72655.22元。二、被告李贤东、杨转利在本判决生效后十日内赔付原告宝鸡隆翔汽车服务有限公司上述代偿款（72655.22元）的利息损失，该利息自2016年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算直至判决确定给付之日止。三、被告李贤东在本判决生效后十日内支付原告宝鸡隆翔汽车服务有限公司律师代理费2500元。四、驳回原告宝鸡隆翔汽车服务有限公司对被告王恒志的诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1929元，减半收取964.5元，由被告李贤东、杨转利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝���市中级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员吴旭刚二〇一六年六月二十七日书记员周千翔