四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川10民终446号上诉人（原审原告）唐纯友，男，1970年4月15日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区白合镇。被上诉人（原审被告）赖军，男，1980年9月17日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区胜利镇。被上诉人（原审被告）内江市东兴区城乡公共交通有限责任公司。住所地：四川省内江市东兴区兴盛路。法定代表人刘英，董事长。委托代理人林军宏，男，1971年1月21日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，系内江市东兴区城乡公共交通有限责任公司员工，住内江市东兴区胜利镇。委托代理人刘蕃超，男，1983年5月22日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，系内江市东兴区城乡公共交通有限责任公司员工，住内江市东兴区永福乡。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地：四川省内江市市中区玉溪路。负责人王智荣，总经理。委托代理人刘勇，男，1977年5月7日出生，汉族，四川省内江市市中区人，系中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司员工，住内江市市中区壕子口路。上诉人唐纯友因与被上诉人赖军、内江市东兴区城乡公共交通有限责任公司（简称东兴区城乡公交公司）、中国太平洋保险股份有限公司内江中心支公司（简称太平洋财保内江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人唐纯友，被上诉人赖军，被上诉人东兴区城乡公交公司的委托代理人林军宏、刘蕃超，被上诉人太平洋保险内江支公司的委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年3月28日，赖军驾驶东兴区城乡公交公司所属的川K386**号大型普通客车，由内江方向往顺河方向行驶，行至田天路6KM+100M处时，与停放在公路右边的由唐纯友驾驶的本人所属鲁16578**拖拉机造成相撞，造成鲁16578**号车乘车人李小红受伤，车辆受损的交通事故。内江市公安局交通警察支队直属二大队出具道路交通事故认定书认定：驾驶人赖军承担事故的全部责任，驾驶人唐纯友不承担事故责任。另查明：一、川K386**号车在太平洋财保内江支公司处投保有交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期限内；二、庭审中唐纯友没有向原审法院提供道路运输许可证；三、唐纯友的车辆损失经四川联立司法鉴定中心评估为20,310元，产生鉴定费4,000元。唐纯友向原审法院诉请判令赖军、东兴区城乡公交公司、太平洋财报内江支公司赔偿其车辆损失35,700元，车辆停工损失20,000元，合计55,700.元；本案诉讼费由赖军、东兴区城乡公交公司、太平洋财报内江支公司承担。赖军向原审法院辩称，对交通事故发生的事实及交警部门的责任认定无异议。停工损失没有法律依据和计算依据，不予认可；同意太平洋财保内江支公司重新鉴定的意见。东兴区城乡公交公司向原审法院辩称，对交通事故发生的事实及交警部门的责任认定无异议。停工损失没有法律依据和计算依据，不予认可；同意太平洋财保内江支公司重新鉴定的意见。请求人民法院依法判决。太平洋财保内江支公司向原审法院辩称：对交通事故发生的事实及交警部门责任认定无异议。停工损失系间接损失，且没有法律依据和事实依据，不予认可；车辆损失以本公司定损金额9,800元为准；对车辆损失申请重新鉴定,以鉴定机构的鉴定意见为依据。请求人民法院依法判决。原审法院认为：唐纯友的合法权益依法应当受到法律的保护，各方对交警部门的责任认定无异议，原审法院予以确认。赖军应当承担本案全部的民事责任，东兴区城乡公交公司承担连带赔偿责任，太平洋财保内江支公司依法在保险责任限额内承担赔偿责任。唐纯友主张的车辆停工损失，因唐纯友没有提供道路运输许可证，应当视为自用车辆。因此，唐纯友主张的车辆停工损失没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。唐纯友的车辆损失经鉴定为20,310元，符合法律规定，原审法院予以支持。此款由太平洋财保内江支公司在保险责任限额内予以赔偿。太平洋财保内江支公司垫付的鉴定费4,000元因鉴定结果高于其定损金额，因此鉴定费由太平洋财保内江支公司自行承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、由太平洋财保内江支公司于本判决生效后15日内赔偿唐纯友车辆损失20,310元；二、驳回唐纯友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,192元，减半收取596元，由赖军承担。宣判后，唐纯友不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人使用本案所涉车辆是用于收受羽毛生意，属于上诉人的固定资产，原审法院在确认车辆损失的时候没有考虑上户费8,000元。上诉人购买车辆的资金完全来自亲戚借款，因车辆受损导致无法经营，上诉人的损失应包括借款利息。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失费上户费8,000元，借款利息14,400元，汽车残值360元，合计22,760元。庭审中经本院释明，上诉人将上诉请求变更为在原审判决20,310元基础上增加前述22,760元，合计43,070元。被上诉人赖军、东兴区城乡公交公司、太平洋财保内江支公司在二审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人申请证人柴金花出庭作证，证明上诉人因购车向其借款2万元，没有明确约定利息，考虑到亲戚关系便让上诉人有钱就付一点利息，前后也只付了几百元利息，考虑到上诉人经济困难就算了。三被上诉人对该证人证言的质证意见是：借钱是用于买车，不是用于事故后处理相关事宜，与本案无关。本院对该证人证言的认证意见是：证人柴金花与上诉人系姑侄关系，与上诉人有利害关系，其证言没有其他证据予以印证，真实性无法核实，不予采信。被上诉人东兴区城乡公交公司在二审期间向本院提交1份新证据：《车辆承包经营合同书》，证明东兴区城乡公交公司与赖军是挂靠关系，责任应由赖军承担。上诉人对被上诉人东兴区城乡公交公司提交的新证据质证意见是：太平洋财保内江支公司也有责任，应该向上诉人赔偿。被上诉人赖军、太平洋财保内江支公司对被上诉人东兴区城乡公交公司提交的新证据的质证意见是：对真实性、合法性与关联性均无异议。本院对被上诉人东兴区城乡公交公司提交的新证据的认证意见：对该份证据的真实性、合法性与关联性予以认可，予以采信。被上诉人赖军、太平洋财保内江支公司未向本院提交新证据。二审查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：三被上诉人是否还应向上诉人赔偿上户费8,000元、借款利息14,400元、残值360元。经鉴定，上诉人车辆损失系修理费损失，说明该车辆可以修复，不应再次产生上户费，对上诉人的此项请求本院不予支持。对借款利息，上诉人即便没有遭遇此次交通事故也应该向债权人支付，因此与本案没有直接关系，上诉人也没有举出有效证据予以证实。即使按照证人证言所述，上诉人实际也仅向出借人支付过几百元利息，并未产生如上述人所述月息2分，共计14,400元的利息损失，对上诉人的此项请求本院不予支持。对残值360元，上诉人的理解有误，该项费用在鉴定意见中明确载明“该车换件后的旧材料按360元计算残值”，原审判决在总的修理费用20,670元中予以品迭后认定为20,310元并无不当，对上诉人的此项请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人唐纯友的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费369元，由上诉人唐纯友负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 锋审 判 员 吴 敏代理审判员 王 侯二〇一六年六月六日书 记 员 钟婷婷