陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕10民终278号上诉人（原审被告）张银亮，男，1979年7月25日出生，汉族。系冀BQ68**（冀BWY**挂）号车实际使用人。上诉人（原审被告）张建国，男，1976年7月23日出生，汉族。系冀BQ68**（冀BWY**挂）号车实际合伙使用人之一。委托代理人河北伯雍律师事务所律师。上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称英大泰和财险唐山中心支公司）。负责人张金宇，系该公司总经理。委托代理人陕西仁达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南阳骏通汽车运输服务有限公司（以下简称南阳骏通汽运公司）。系豫R933**（豫RG5**挂）号重型半挂车的挂靠单位。法定代表人李伟豪，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）景爱亮，男，1981年3月22日出生，汉族。系豫R933**（豫RG5**挂）车实际使用人。二被上诉人共同委托代理人张鹏云，河南恒阳律师事务所律师。原审被告张建明，男，1981年4月29日出生，汉族，系冀BQ68**（冀BWY**挂）号车登记车主。上诉人张银亮、张建国、英大泰和财险唐山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服商南县人民法院（2015）商南民初字第00183号民事判决，向我院提起上诉。本院2016年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，原告景爱亮购买的豫R933**/豫RG5**（挂）车挂靠于原告南阳骏通汽运公司。冀BQ68**（冀BWY**挂）号重型半挂车系被告张银亮、张建国二人合伙从张建明处购买，未办理车辆过户手续。2014年12月19日1时10分许，被告张建国驾驶冀BQ68**（冀BWY**挂）号重型半挂车沿312国道由东向西行驶至商南县金丝源门口处，由于道路结冰车辆失控与由西向东景爱亮雇请的驾驶员刘建新驾驶的豫R933**（豫RG5**挂）号重型半挂车发生相撞，致使两车不同程度受损的交通事故。同年12月23日，商南县公安局交警大队出具（2014）第251号事故认定书认定：张建国负事故的全部责任，刘建新无事故责任。事发后，原告支付施救费5250元，吊装费800元，支付运输费6500元将车辆运回南阳修理。诉讼中，经委托，商南县价格认证中心出具商价鉴字（2015）19号鉴定结论书，结论为：本次价格鉴定标的在价格鉴定基准日的车辆估价金额为145925元，车辆停运（三个半月即105天）损失为124721元，合计270646元。原告支付鉴定费4000元。另查明，2014年11月30日，被告张银亮作为被保险人在英大泰和财险唐山中心支公司投主车交强险一份，主、挂车三责险各一份。其中主、挂车三责险责任限额分别为50万元和5万元，并不计免赔。同时，被保险人张银亮在三份河北省保险行业协会机动车投保提示中签字确认已仔细阅读了本提示，并在二份机动车商业保险合同签收回执上签名确认“本投保人已充分理解贵公司《机动车商业保险条款》各项内容特别是‘责任免除’中的内容。同时本投保人再次声明，签订的投保单属于本投保人真实投保意愿，且内容情况属实，若有虚假愿承担相应的法律责任”。并且在三份保险单投保人声明栏中签字确认。二原告损失计算确认如下：1、车辆损失：经鉴定，车辆损失为145925元，经沟通，二原告表示愿放弃其中的5925元，故车损认定为140000元；2、停运损失：经鉴定，豫R933**/豫RG5**（挂）停运（三个半月105天）损失为124721元，原告诉请停运期间过长，应酌减，按停运两个月半计算较妥，即停运损失为：124721÷105×75=89086.43元，予以认定；3、施救费：5250元，有机打发票一张，予以认定；4、吊装费：800元，有机打发票一张，予以认定；5、运输费：6500元，有机打发票一张，予以认定；合计241636.43元。原审认为，被告张建国违反道路交通安全法规，驾驶其与张银亮合伙购买的车辆的过程中发生交通事故，致使原告车辆受损，造成经济损失。经交警部门认定张建国负事故的全部责任，被告张建国、张银亮作为车辆实际使用人（受让人）应当承担侵权责任。但张银亮为冀BQ68**（冀BWY**挂）号车在英大泰和财险唐山中心支公司投有保险，故原告的车辆损失、施救费、吊装费、运输费等损失应由该公司在主车交强险财产损失责任限额内赔付，超出部分在三责险中给予赔付。被保险人张银亮在与保险公司签订保险合同过程中，保险人对合同中的“免除保险人责任条款”内容及法律后果以书面形式向投保人均作解释说明，保险人已履行了明确说明义务，故对于原告的停运损失，应当由被告张银亮、张建国二人共同承担，并相互承担连带责任。依据相关法律规定判决：一、二原告因交通事故产生的车辆损失140000元，施救费5250元，吊装费800元，运输费6500元，共计152550元，由被告英大泰和财险唐山中心支公司在冀BQ68**（冀BWY**挂）号车主车交强险财产损失责任限额内赔付2000元，其余150550元，由被告英大泰和财险唐山中心支公司在该车两份三责险中给予赔付；二、二原告因交通事故产生的车辆停运损失89086.43元，由被告张银亮、张建国各承担50%即44543.22元，并相互承担连带责任。宣判后，英大泰和财险唐山中心支公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实错误，处理结果不公，请二审法院撤销一审判决依法进行改判。理由是：景爱亮车辆损失一审判决认定为140000元不合理，应以合理的车辆实际修理费用计算，根据车辆受损情况应为80000元左右；一审认定运输费为6500元不合理，该费用为二被上诉人扩大的损失，应由其自行承担，且运输费用系税务局代开发票，不能证明实际支付费用情况。被上诉人南阳骏通运司和景爱亮对英大泰和财险唐山中心支公司的上诉理由答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，处理结果正确，请二审法院予以维持。理由是：景爱亮的车辆损失费用系经法定鉴定机构鉴定得出，英大泰和财险唐山中心支公司认为车辆损失为80000元没有任何依据；本案的运输费的产生并非扩大损失，事故发生后因商南当地不能修理景爱亮的车辆，这才拉到本地进行修理，不属扩大损失。将车辆拉回本地的车主系个人，无法给景爱亮出示票据，这才让税务局代开发票，该费用的支出系实际产生的费用，保险公司理应理赔。上诉人张银亮、张建国对英大泰和财险唐山中心支公司的上诉理由不发表答辩意见。同时上诉提出，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审将停运损失减少至一个月，停运损失由英大泰和财险唐山中心支公司承担。理由是：一审认定景爱亮车辆停运期间为两个半月过长，考虑车辆受损情况，合理期间不超过一个月，一审认定停运期间为2个半月不当。另外，车辆停运损失应由英大泰和财险唐山中心支公司承担，河北省保险行业协会机动车投保提示不属于投保单、保险单或者其他保险凭证，不能作为保险公司尽到提示义务的证据使用，且该公司保险条款将停运损失作为免责条款未作出足以引起投保人注意的提示，该条款不产生效力。被上诉人南阳骏通运司和景爱亮对张银亮、张建国的上诉理由答辩称，景爱亮车辆损失严重，实际修理4个月，鉴定为3个半月，一审认定为两个半月，远远低于实际停运时间。对于停运损失由谁承担由二审法院判决。英大泰和财险唐山中心支公司对张银亮、张建国的上诉理由答辩称，景爱亮的停运损失依据保险合同中的条款，属免赔事项，且在投保时保险人尽到提示和说明义务，该部分损失保险人不应理赔。经本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：上诉人张建国违反道路交通安全法规，驾驶其与上诉人张银亮共同购买的车辆在行驶过程中致使被上诉人景爱亮车辆受损，造成经济损失。经交警部门认定张建国负事故的全部责任。张建国、张银亮作为车辆实际使用人（受让人）应当承担侵权责任。事故车辆冀BQ68**（冀BWY**挂）在英大泰和财险唐山中心支公司投有交强险和第三者责任保险，故上诉人英大泰和财险唐山中心支公司应依保险合同之约定承担替代赔偿责任。关于上诉人英大泰和财险唐山中心支公司提出一审认定车辆损失为140000元不合理，车辆损失应认定为80000元的上诉理由，经审理认为，一审法院为了查明豫R933**（豫RG5**挂）车辆在发生事故后造成的车辆损失，委托了具有资质的鉴定机构对车辆损失情况进行了鉴定，经鉴定豫R933**（豫RG5**挂）车辆损失为145925元，英大泰和财险唐山中心支公司不认可该鉴定意见，一审法院明确告知其如不服该鉴定可在7日内申请重新鉴定，但英大泰和财险唐山中心支公司逾期未申请重新鉴定，后景爱亮表示愿意放弃停运损失中的5925元，一审判决认定本案停运损失为140000元有理有据，符合法律规定。英大泰和财险唐山中心支公司提出车辆停运损失为80000元没有任何事实依据，其上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。关于上诉人英大泰和财险唐山中心支公司提出一审认定运输费为6500元错误，且属扩大损失不应赔偿的上诉理由，经审查认为，车主景爱亮将受损的豫R933**/豫RG5**（挂）车拉回本地进行修理，系对其自主权的行使，并未违反相关法律规定或者约定，且在合理范围之内，上诉人英大泰和财险唐山中心支公司认为系扩大损失没有事实根据，亦未说明在事故发生地进行修理的必要性和合理性，故提出运输费属扩大损失的主张不能成立。对于运输费的具体金额6500元，有税务机关的代开税务发票为据，上诉人英大泰和财险唐山中心支公司认为该金额不实，没有相关事实依据，一审认定运输费为6500元符合法律规定，应予支持。关于停运损失问题，经委托鉴定机构进行鉴定，车辆停运期间为三个半月，造成停运损失124721元。上诉人张银亮、张建国认为停运期间应为一个月，应按一个月计算停运损失，但未提供任何事实依据，故该主张不予支持。一审判决认为原审原告诉请的停运期间过长，酌情减为两个半月，确认停运损失为89086.43元，合情合理，予以认可。关于上诉人张银亮、张建国提出保险公司未尽到提示义务，其免责条款不产生法律效力，停运损失应由上诉人英大泰和财险唐山中心支公司承担的上诉请求，经审查认为，英大泰和财险唐山中心支公司提供的河北省保险行业协会机动车投保提示单仅能证明在签订保险合同前提醒投保人在投保机动车保险时需要注意的事项，并不证明其向投保人履行了免责条款的提示和说明义务，而张银亮在机动车商业保险合同签收回执上的签名，仅能证明泰和财险唐山中心支公司向投保人告知了免责条款的相关内容，并不能证明其尽到对免责条款的说明义务，故张银亮、张建国主张该免责条款不生效的理由成立，本院予以支持。本案事故车辆豫R933**/豫RG5**（挂）的停运损失应由英大泰和财险唐山中心支公司赔付。一审判决中“保险人对合同中的免除保险人责任条款内容及法律后果以书面形式向投保人作了解释说明，保险人已履行了明确说明义务”的认定没有依据，应予纠正。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，但适用法律错误，处理不当，应予纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销商南县人民法院（2015）商南民初字第00183号民事判决。二、二被上诉人景爱亮、南阳骏通汽车运输服务有限公司因交通事故产生车辆损失140000元、施救费5250元、吊装费800元、运输费6500元、车辆停运损失89086.43元，共计241636.43。由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀BQ68**（冀BWY**挂）号车主车交强险财产损失责任限额内赔付2000元，其余239636.43元由英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在该车两份三责险中给予赔付。上述赔付款项，限本判决生效后十五日内赔付清结。一审案件受理费1650元，鉴定费4000元，共计5650元，由二上诉人张银亮、张建国各承担2825元。二审案件受理费3300元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担2950元，由上诉人主张银亮、张建国负担350元。本判决为终审判决。审 判 长 叶 军代理审判员 柯 妍代理审判员 邓昊宇二〇一六年六月十四日书 记 员 刘 妍