广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2016)粤0404行初21号原告邓一平，男，1981年4月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告中山市公安局，住所地：广东省中山市兴中道26号。法定代表人谭培安，局长。委托代理人陈泉峰，中山市公安局坦洲分局工作人员。委托代理人邓国成，中山市公安局坦洲分局工作人员。被告中山市人民政府，住所地：广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼。法定代表人陈良贤，市长。委托代理人谢怀斌，中山市人民政府法制局工作人员。原告邓一平诉被告中山市公安局、中山市人民政府治安行政处罚纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告邓一平到庭，被告中山市公安局的委托代理人陈泉峰、邓国成，被告中山市人民政府委托代理人谢怀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年8月26日，被告中山市公安局作出山公行罚决字[2015]14478号《行政处罚决定书》，认定原告邓一平于2015年8月26日1时许，与案外人何家城、刘学型一起在中山市坦洲镇永二村兴隆公寓住宿302房内吸食毒品甲基苯丙胺（俗称为“冰毒”）被当场查获，并查明原告因吸毒被送执行行政拘留十日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，决定对原告处以行政拘留十五日。原告不服该行政处罚决定，向被告中山市人民政府申请行政复议，被告中山市人民政府于2015年12月25日作出中府行复〔2015〕540/541号《行政复议决定书》，维持被告中山市公安局作出的山公行罚决字[2015]14478号《行政处罚决定书》。原告不服该复议决定，向本院提起诉讼。原告邓一平诉称，第一，公安机关认定事实不清，当场抓获是伪造的事实，事发时原告是在出租房一楼门口与辅警相遇的，被告在未出示证件的情况下对原告搜查，之后刘学型与何家城才从楼上下来，同样受到暴力搜身，然后原告被捆起来带到派出所。辅警没有执法权，这是严重违法的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第七十九条的规定，被告程序严重违法。第二，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定，认定违法事实是否存在应该是体内含有毒品成分，尿检呈阳性并不意味着体内一定含有毒品成分，以尿检阳性为处罚依据不当，被告应举证证明阳性结果就一定含有毒品成分的证据。另检测人员资质、检测工具等是否合格，被告无证据证明。第三，被告中山市政府提及的原告吸毒的相关证人证言，在行政处罚决定书中并未载明为处罚依据，检测报告也未向原告告知或送达，严重剥夺了原告的合法权利。处罚前公安机关未告知原告处罚内容、处罚依据及相应权利，未向原告告知、出示过处罚文书。综上，被告作出的山公行罚决字[2015]14478号《行政处罚决定书》事实不清，程序违法，要求判令：撤销被告中山市公安局作出的山公行罚决字[2015]14478号《行政处罚决定书》。原告向本院提交以下证据：行政处罚决定书、社区戒毒决定书、行政复议决定书、ems邮单（行政复议决定）、告知书、补正材料告知书、送达回证。被告中山市公安局辩称，第一，本案发生在中山市坦洲镇，属于被告管辖范围，2015年8月26日凌晨1时许，中山市公安局坦洲分局永前派出所民警在辖区内进行治安巡逻，巡至中山市坦洲镇永二村兴隆公寓楼梯间时先后发现原告邓一平及刘学型、何家城，因三人精神不振且形迹可疑，民警经表明身份，对邓一平等三人进行盘查，后口头传唤回永前派出所作进一步审查。整个查获过程民警、辅警均有在场，民警执法依法表明身份，盘查、口头传唤过程并无使用暴力，并不存在原告反映的辅警执法、暴力执法问题。邓一平的尿液检测结果显示，其冰毒呈阳性反应，同案人刘学型、何家城均指认邓一平于2015年8月24日22时许在中山市坦洲镇永二村兴隆公寓302房内吸食毒品冰毒，可认定原告有吸毒情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对其处以行政拘留十五日，山公行罚决字[2015]14478号《行政处罚决定书》中，现查明一栏所述邓一平吸毒的时间为2015年8月26日1时许，属于文书制作操作瑕疵，并不影响对邓一平曾于2015年8月24日22时许吸毒的事实认定。第二，原告案发当晚被带回永前派出所后，由民警对其进行尿液检测，检测结果为甲基苯丙胺（即冰毒成分）呈阳性反应，并不存在原告提出的只有辅警对其进行检测的情形；其次，民警制作的现场检测报告书中，明确载明“被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请”，但原告得知尿检结果后，并无提出重新检测的要求，仅是拒绝在相关文书中签名；对于原告质疑鉴定人员的资格问题，按照《吸毒检测程序规定》的要求，负责检测邓一平尿液的检测人员符合检测资格；吸毒成瘾认定人员亦符合《吸毒成瘾认定办法》第十条中所要求的条件，并报广东省公安厅备案，检测人员和认定人员资格均无疑问，同时，检测人员所使用的检测器材，系严格按照中华人民共和国公安部《关于进一步规范吸毒检测器材配备使用工作的通知》（公禁毒〔2011〕975号）文件中推荐采购厂家中购买所得，属于艾博生物医药（杭州）有限公司所生产的“吗啡/甲基安非他明二合一”试剂条，符合《吸毒检测程序规定》第五条“吸毒检测样本的采集应当使用专用器材。现场检测器材应当是国家主管部门批准生产或者进口的合格产品。”中的要求，故检测原告尿液的器材不存在不规范的问题。第三，被告出具的山公行罚决字[2015]14478号《行政处罚决定书》中，获取证据的程序合法，证据确实充分、适用法律条文准确、量罚适当，并无不当之处。对于该文书制作过程中未载明认定事实的证据包括证人证言、吸毒成瘾认定书，并不影响证据的合法性。经向珠海市公安局香洲分局前山派出所调取，得原告于2013年8月13日因吸毒被处行政拘留十五日的行政处罚决定书复印件（珠公香行罚决字〔2013〕03696号），证实原告有吸毒前科；对原告的现场检测报告结果，民警已于2015年8月26日当天向原告告知了检测结果，但原告拒绝签名确认，办案部门并无剥夺原告的知情权。第四，被告在对原告作出处罚前，已对其制作了《行政处罚告知笔录》，但原告拒绝签名确认，被告不存在未告知原告处罚的种类、依据、证据及其申辩的情况。第五，被告于2015年8月26日出具了山公行罚决字[2015]14478号《行政处罚决定书》，但原告拒绝签收，2015年8月27日，办案民警通过邮寄方式将行政拘留家属通知书、邓一平的行政处罚决定书复印件、中山市外地违法人员函调表寄往其户籍地东风派出所。被告已按照规定履行告知当事人及其家属的义务。综上，被告作出山公行罚决字[2015]14478号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中山市公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、邮寄回执证明、社区戒毒决定书、受案登记表、抓获经过、被传唤人家属通知书、询问笔录（刘学型）、询问笔录（何家城）、询问笔录（邓一平）、行政处罚告知笔录、辨认笔录、指认照片、现场检测报告书、吸毒成瘾认定书、涉案人员身份信息、行政处罚决定书（珠公香行罚决字[2013]03696号）、行政复议决定书、现场检测资格证明材料、吸毒成瘾认定资格证明材料、警察证、检测器材证明材料。被告中山市人民政府辩称，一、广东省珠海市金湾区人民法院对本案无管辖权。原告邓一平吸毒一案由中山市公安局作出拘留15日的处罚，社区戒毒三年的处理决定，后申请人向中山市人民政府提出复议申请，经中山市人民政府作出行政复议决定（中府行复[2015]540/541号），根据《行政诉讼法》第十八条有关“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”的规定，本案应由中山市人民法院管辖，广东省珠海市金湾区人民法院对本案无管辖权。二、邓一平提起的行政诉讼超过法定申请期限。根据《行政诉讼法》第四十五条规定公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，本案原告邓一平已于2015年12月25日收到中山市人民政府作出的《行政复议决定书》，但直至2016年1月13日才向法院提起诉讼，已经超过了法定申请期限。三、被告中山市公安局作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。经查明：2015年8月26日1时许，中山市公安局坦洲分局永前派出所民警在坦洲镇永二村兴隆公寓检查时，因原告（邓一平）、刘学型、何家城三人形迹可疑，遂口头传唤到派出所做进一步审查。经现场对原告、刘学型、何家城三人尿液检测，结果均为冰毒阳性。原告在笔录中称：其没有吸毒，尿检结果阳性是因被人陷害，不知情的情况下喝了放了毒品的水造成的。刘学型、何家城对吸毒的事实供认不讳，并证实与原告于2015年8月24日22时许在兴隆公寓302房内吸食冰毒的事实。原告曾因吸毒于2013年8月13日被珠海市公安局行政拘留15日。2015年8月26日中山市公安局坦洲分局永前派出所出具吸毒成瘾认定书，认定原告吸毒成瘾，根据《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、《禁毒法》第三十三条的规定，中山市公安局决定对原告予以行政拘留15日的处罚，社区戒毒三年。被告中山市人民政府认为，中山市公安局认定原告吸食毒品冰毒并已成瘾，事实清楚、证据充分。中山市公安局对原告吸毒行为作出行政拘留15日，社区戒毒三年的处罚决定，符合《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项关于吸食毒品，处十日以上十五日以下拘留，及《禁毒法》第三十三条关于对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，期限为三年的规定，正确合法。据此，被告中山市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出行政复议决定书，决定：维持中山市公安局于2015年8月26日作出的《行政处罚决定书》（山公行罚决字[2015]14478号）及《社区戒毒决定书》（山公社戒决字[2015]01297号）。四、被告中山市人民政府作出的行政复议决定程序合法。原告于2015年10月26日提出复议申请，被告中山市人民政府依法在法定期间内受理，并将《提出行政复议答复通知书》送达中山市公安局，要求其提交回复。2015年12月23日被告中山市人民政府作出中府行复〔2015〕540/541号《行政复议决定书》，并送达给各方当事人。被告中山市人民政府的上述程序，均是按行政复议法的规定作出，程序合法。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中山市人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：行政复议申请书、行政复议答复书及证据目的、行政复议案件受理通知书及送达地址确认书、提出行政复议答复通知书及送达回证、行政复议决定书、送达回证及EMS运单。经审理查明，2015年8月26日1时许，被告中山市公安局民警在在中山市坦洲镇永二村兴隆公寓楼梯处发现原告邓一平及何家城、刘学型精神不振、形迹可疑，遂对其进行盘查，并口头传唤至中山市公安局坦洲分局永前派出所。由于原告不提供家属联系方式，致使公安机关无法通知原告家属。在永前派出所，民警对原告及案外人何家城、刘学型分别进行了询问，并制作询问笔录。刘学型在询问中称其与何家城于2015年8月24日22时许在中山市坦洲镇永二村兴隆公寓住宿302房内吸食毒品甲基苯丙胺（俗称为“冰毒”），二人吸食完后，原告邓一平也来到该处，并也吸食了甲基苯丙胺（俗称为“冰毒”），其与原告是在珠海界冲认识的。何家城在询问中称其与原告、刘学型于2015年8月24日22时许在中山市坦洲镇永二村兴隆公寓住宿302房内吸食毒品甲基苯丙胺（俗称为“冰毒”），其与原告、刘学型认识一个月左右，三人一起吸食毒品约五、六次，平常三人都会在永二村兴隆公寓住宿302房居住。原告在询问中称其没有吸毒，不认识何家城、刘学型。何家城、刘学型均在询问笔录上签名。民警向原告宣读并出示笔录，但原告拒绝在询问笔录上签名。同日，永前派出所对原告尿液检测样本进行检测，结果呈甲基苯丙胺阳性反应。经何家城、刘学型辨认笔录，在公安机关提供的12张不同正面男性照片中，二人均能准确指认出原告。同时，原告于2013年8月13日因吸食冰毒被珠海市公安局香洲分局处以行政拘留15日。2015年8月26日，被告中山市公安局作出山公行罚决字[2015]14478号《行政处罚决定书》，认定原告邓一平于2015年8月26日1时许，与何家城、刘学型一起在中山市坦洲镇永二村兴隆公寓住宿302房内吸食毒品甲基苯丙胺（俗称为“冰毒”）被当场查获，并查明原告因吸毒被送执行行政拘留十日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，决定对原告处以行政拘留十五日。上述行政处罚决定书中“2015年8月26日1时许”应为“2015年8月24日22时”。原告不服该行政处罚决定，于2015年10月26日向被告中山市人民政府申请行政复议，被告中山市人民政府于2015年12月25日作出中府行复〔2015〕540/541号《行政复议决定书》，维持被告中山市公安局作出的山公行罚决字[2015]14478号《行政处罚决定书》。原告不服该复议决定，向本院提起诉讼。本院认为，一、关于本案的管辖及起诉期限问题。被告中山市人民政府辩称本案不应由本院管辖，《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条规定：“对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地或者原告所在地人民法院管辖。”本案是原告邓一平对被告中山市公安局作出行政拘留的行政处罚决定不服提起的诉讼，本院作为原告所在地法院对本案具有管辖权。被告中山市人民政府辩称原告起诉超过法定期限，经审查，原告于2016年1月11日向珠海市香洲区人民法院递交起诉状及相关材料，由于法院行政案件管辖权的调整，致使本案调整由本院管辖，于2016年1月29日在本院立案。原告不服行政复议决定并向法院提起行政诉讼的意思表示明确，该管辖权调整的不利后果亦不应由原告承担，故对该辩解意见，不予支持。二、被告中山市公安局作出处罚决定的职权依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告中山市公安局对其行政区域内的治安管理工作，具有管理职权。三、被告中山市公安局作出处罚决定的事实依据。公安机关对原告尿液检测样本进行检测的结果呈甲基苯丙胺阳性反应；在询问笔录中，案外人何家城、刘学型二人的笔录内容能够相互印证，对原告及二案外人吸毒的时间、地点、经过以及三人的关系描述一致；在辨认程序中，何家城、刘学型均能准确指认出原告。故根据被告中山市公安局提交的询问笔录、辨认笔录、尿液现场检测报告书足以证明原告吸食毒品的事实清楚，证据确凿。原告主张其没有吸毒，与事实不符，本院不予认可。关于《行政处罚决定书》中认定原告的吸毒时间问题，被告辩称属笔误，其认定时间为2015年8月24日22时，经审查，结合被告提供的其他证据能够确认原告于2015年8月24日吸毒，并于2015年8月26日被抓获的事实，故该辩解意见能够成立，本院予以支持。四、关于适用法律是否正确、处罚是否适当的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）非法持有鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的；（二）向他人提供毒品的；（三）吸食、注射毒品的；（四）胁迫、欺骗医务人员开具麻醉药品、精神药品的。”被告中山市公安局依照上述规定，作出山公行罚决字[2015]14478号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十五日的处罚，适用法律正确，处罚适当。五、被告中山市公安局作出处罚决定的程序是否合法。被告中山市公安局在发现原告涉嫌吸毒后，依法传唤并进行调查取证。在作出行政处罚决定之前，制作《行政处罚告知笔录》，依法告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及依法享有的救济权利。在作出行政处罚决定后，将决定书送达原告，符合法定程序。综上，原告的主张不能成立。被告中山市公安局作出山公行罚决字[2015]14478号《行政处罚决定书》职权依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告中山市人民政府作出的中府行复〔2015〕540/541号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告邓一平的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告邓一平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴郁郁代理审判员  吴作栋人民陪审员  李 琴二〇一六年六月十六日书 记 员  刘 帆