辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终6739号上诉人（原审原告）：姚立春，男，1973年1月2日出生，汉族，住址辽宁省康平县柳树屯。委托代理人：修立君，女，1969年8月16日出生，蒙古族。被上诉人（原审被告）：康平县柳树屯蒙古族满族乡人民政府，住所地辽宁省康平县柳树屯蒙古族满族乡。法定代表人：孙会久，该乡乡长。委托代理人：张艳芬，辽宁匡正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康平县柳树屯蒙古族满族乡前鸭蛋山村民委员会，住所地辽宁省康平县柳树屯蒙古族满族乡前鸭蛋山村。法定代表人：刘庆民，该村委会主任。委托代理人：张艳芬，辽宁匡正律师事务所律师。上诉人姚立春与被上诉人康平县柳树屯蒙古族满族乡人民政府（以下简称柳树乡政府）、被上诉人康平县柳树屯蒙古族满族乡前鸭蛋山村民委员会（以下简称前鸭蛋山村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服沈阳市康平县人民法院（2015）康民初字第1531号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员陈林担任审判长，与审判员王纪、代理审判员刘建东（主审）组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审原告姚立春诉称：2011年4月4日，原告与前鸭蛋山村委会口头达成了承包大山西松树地用于栽植榛子树的协议。当年，原告交纳了承包费10,000元。2014年1月8日，原告与村委会补签了《前山村项目发包合同书》，同时，原告又交给村委会7000元（其中的2000元为承包费，5000元用于购买山上原有树木所有权）。2015年春，二被告在未经原告同意的情况下，私自组织人员在原告承包的山上栽植松树、山杏、风景树等，侵害了原告的承包经营自主权。在栽植过程中，损毁原告的榛子树50余棵。项目发包合同书中没有约定该处林地必须用于植树造林，也没有约定林地成活率，该合同书第五条仅仅约定了确保林地资源原貌，乙方不得擅自改变，在合同履行过程中，原告方积极栽植榛子树，对该林地进行经营，没有违约行为。故诉至法院，请求法院判决被告立即停止侵害原告承包经营自主权的行为，恢复原样；诉讼费用由被告承担。原审被告柳树乡政府辩称：根据我国森林法及其实施条例等相关规定，在履行责任的情况下，鉴于原告有林地成活率不达标的情况，才出现与村里协商，并告知村里与承包户即原告统一栽植树木，并要求村里与原告协商后，达成一致意见由上级统一发放树苗，并统一种植，形成今年栽植的树木，成活率在85%以上。符合了国家的相关政策，乡里不存在任何侵权行为。被告不存在有损毁原告榛子树50余棵。因本案争议的地段为林地，所以就应该按照我国森林法及相关规定，而且原告也承认不改变林地原貌，不存在原告所主张的可以自主选择经营方式，只能是植树造林。所以原、被告双方在合同中没有约定的情况下，只能植树造林。本案乡政府不应该成为本案的被告，请求法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。原审被告前鸭蛋山村委会辩称：被告将其前山项目承包给原告40亩林地，用于植树造林，从原告2011年4月4日开始承包之日起，原告怠于对其林地进行管理，2011年至2013年原告管理期间，林木成活率只达到5.6%，而且在四年承包期间，原告一直在林地的开荒处用于耕种农作物，并未用于栽植树木，所以原告在前四年的承包期内已经构成了违约行为，在这种情况下，被告未与原告提出解除合同。2013年康平县林业局、康平县森林公安局根据森林法及其实施条例等相关规定，作出了相关的通知、通告（详见相关文件），村委会在接到县及乡的通知后，于2015年4月11日对属于原告相同类型的承包户进行了一次专题的会议，当时本案原告参加了会议，会议主要对承包林地的农户成活率未达标的情况进行了专门的研究和讨论，最后决定由村里组织人员对原告承包的林地种植的树木实行统一的种植，并实行统一管理，但经营权、收益权不变，仍归原告所有，原告当时同意。故被告村委会对原告的承包经营权未进行任何侵权行为，也不存在停止侵权行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院查明：2011年4月4日，原告姚立春与被告前鸭蛋山村委会口头达成了关于承包大山西松树地用于栽植榛子树的协议，原告交纳了承包费10,000元。2014年1月8日，原告（乙方）与该村委会（甲方）补签了《前山村项目发包合同书》，同时，原告向村委会交纳了7000元（其中的2000元为承包费，5000元用于购买山上原有的500棵松树）。合同约定的主要内容如下：一、合同承包期为30年，自2011年4月4日起至2041年4月4日止；二、承包费为每亩每年30元，承包地为40亩，每年承包费为1200元，10年为一个承包费缴纳期；三、承包林地为大山西松树地，边临四至为：东至曹凤友、南至道、西至郭红光、北至荒山；四、承包费收缴方式，乙方在每个承包费缴纳期的年初3月20日前，全额上缴甲方发包项目承包费；五、乙方必须根据树地资源所需实施投资，以确保树地资源原貌，乙方不得擅自改变资源用途。但该补签的合同书中并未约定栽植树木的品种。合同履行过程中，2011年，被告柳树乡政府无偿提供原告榛子树苗由原告自行栽植；2011年至2014年，乡政府无偿提供给原告自行栽植的树苗改为“五角枫”、“山杏”、“火炬”等树苗；2015年春，被告柳树乡政府以原告承包林地成活率未达到林业部门要求为由，决定由乡政府安排人员在原告承包地块统一栽植了松树，苗木费、工时费、管护费等一切费用由乡政府承担，并保证成活率、保存率均达85%以上。同时，原告姚立春作为承包方的权利与义务不变，即林地的经营权、林木的所有权仍归原告所有。另查明，经庭审中被告提供的林地现状照片及录像，并结合现场实地查看，原告姚立春在其承包林地中存在开荒耕种行为。原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，原告姚立春自2011年起承包林地至2014年，被告柳树乡政府均一直无偿提供树苗由原告自行栽植，但只在2011年这一年提供了榛子树苗，之后提供的树苗改为“五角枫”、“山杏”、“火炬”等树苗，且该补签的合同书中并未约定栽植树木的品种，故该合同在实际履行过程中对栽植树木的品种这一内容进行了变更；其二，根据庭审中被告提供的林地现状照片及录像，并结合现场实地查看，原告在此承包林地中有开荒耕种、改变林地用途的行为，原告违反了合同关于“乙方不得擅自改变资源用途”的约定，原告怠于履行合同，致使合同目的未能实现；其三、被告在没有与原告解除合同的情况下，主动为原告补植树木，一切费用由被告承担，林木的所有权仍归原告所有，被告的行为并没有给原告造成损失。同时，原告亦未提供证据证明被告毁损其榛子树50余棵的事实。因此，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国森林法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚立春的诉讼请求。审判后，姚立春不服原审判决，提出上诉，上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、改判支持上诉人原审诉讼请求。事实与理由：上诉人在一审法院判决后，发现新证据，能证明被上诉人在一审过程中证据的真伪存在争议，同时原审法院事实认定部分有误。二审中，上诉人提供证据相片一组，拟证明二被上诉人种值的树木影响榛子树生长。二被上诉人辩称：当时补植树木时，上诉人种植的树木未达标，根据县林业局及森林法相关规定，在上诉人未达标情况下，村委会对包括上诉人在内的承包户进行开会研究，决定进行补栽。由乡政府出钱和人工对上诉人承包的林地进行补植，并约定树木成材后归上诉人所有，经营权亦归上诉人所有和使用，对于上诉人来讲没有损失。本院二审查明的事实与原审基本相一致。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《前山村项目发包合同书》、收款收据、前山村姚立春等承包荒山恢复造林的情况说明，被告提供的康平县林业局和康平县森林公安局发布的关于严禁在林地内毁林开荒种地的通告、康平县林业局和康平县森林公安局发布的关于开展林地清理整顿工作专项行动的通知、康平县人民政府办公室文件（康政办发[2014]16号）、照片及录像光盘、会议记录（三份），及本院依法对林地勘验的现场照片等证据在卷，经开庭审查与质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。本院认为：本案的主要争议焦点为二被上诉人的补种行为是否侵害了上诉人的承包经营权。其一，关于二被上诉人是否有权补种树木的问题。上诉人虽因与被上诉人前鸭蛋山村委会签订发包合同而对涉案林地享有承包经营权，但依据《中华人民共和国森林法》第十条：“国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作”及第四十四条第三款：“拒不补种树木或者补种不符合国家有关规定的，由林业主管部门代为补种，所需费用由违法者支付”的规定，被上诉人柳树乡政府对涉案林地享有管理的权利，在上诉人补种标准不符合国家有关规定的情况下，二被上诉人根据林业主管部门相关文件规定，对上诉人承包的林地代为补种的行为，符合上述法律规定，并无不当；其二，关于补种树木品种的问题。在上诉人与被上诉人前鸭蛋山村委会签订的发包合同中，并未明确约定涉案林地栽植树木的品种，虽上诉人主张其承包林地的目的用于栽种榛子树，但其在承包涉案林地后未主动履行补种责任，导致涉案林地不符合国家相关规定，上诉人作为涉案林地的承包经营权人，其亦存有怠于履行补种责任的过错，而二被上诉人在上诉人未履行补种责任的情况下，代为补种其它林木，且补种费用亦由二被上诉人承担，补种林木的所有权归上诉人所有，故二被上诉人的补种行为，亦不存有过错；其三，关于上诉人主张二被上诉人毁损其榛子树50余棵的问题。原审中，上诉人未提供证据对该主张予以佐证，虽其在二审中提供了一组相片，但该份证据亦不足以证明其上诉主张，故对于上诉人该项上诉主张，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姚立春负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 林审 判 员  王 纪代理审判员  刘建东二〇一六年六月三日书 记 员  杨俊驰本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。