重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终1935号上诉人（原审被告）：重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿（普通合伙）。执行事务合伙人：刘兴水，矿长。委托代理人：郑全。被上诉人（原审原告）：肖世腾。委托代理人：杨建国，重庆弘平律师事务所律师。上诉人重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿（以下简称东兴煤矿）与被上诉人肖世腾劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年8月20日作出（2014）渝北法民初字第13987号民事判决，东兴煤矿不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2016年5月11日对本案进行了二审审理。上诉人东兴煤矿的执行事务合伙人刘兴水及其委托代理人郑全，上诉人肖世腾及其委托代理人杨建国参加了二审询问。本案现已审理终结。一审原告肖世腾诉称：肖世腾于2014年2月8日到东兴煤矿担任副矿长一职，东兴煤矿没有签订劳动合同、没有缴纳社会保险。肖世腾受聘为副矿长，从事井下工作，东兴煤矿却几个月不发工资，一直拖欠。肖世腾无奈只好起诉，请求法院判令东兴煤矿支付：1、解除劳动关系的经济补偿金6600元/月×1个月（2014年2月8日-2014年10月28日）=6600元；2、支付未签订劳动合同的双倍工资8个月（2014年2月8日-2014年10月28日）×6600元/月=52800元；3、2014年2月8日至2014年10月20日的工资6600元/月×7.5个月=52800元；4、支付东兴煤矿应缴纳的养老保险、医疗保险等8000元。一审被告东兴煤矿辩称：1、劳动者只要在公司工作了3个月，就视为订立了劳动合同；2、肖世腾在2014年9月30日没有打招呼就走了，煤矿企业属于高危行业，矿长等人员要离职应当提前30天告知，不同意肖世腾离职；3、肖世腾说工资这样高应当缴纳所得税，肖世腾不能提供相应的个人所得税，不能证明自己的工资这么高；4、肖世腾的工资就是工资表上的，是3000元，工资是按煤的实际出量计算，如果产量达到了，就可以达到肖世腾所说的工资标准，但这个工资是包括奖励、质量奖和安全奖在内的。综上，肖世腾的诉讼请求应当驳回。一审法院经审理查明：东兴煤矿为合伙企业，刘兴水为该合伙企业执行人。2014年2月8日进入东兴煤矿担任副矿长职务，工资签字领取，东兴煤矿没有与肖世腾订立书面劳动合同。一审庭审中，东兴煤矿举示了工资表，认为肖世腾的月工资只有3000元，东兴煤矿不认可，认为其工资实行年薪，每年为8万元，每月应该为6600元。双方认可2013年工资已结清，2014年2月-2014年10月肖世腾借和领共计15500元。肖世腾为了明确自己的工资待遇，2014年10月18日，肖世腾与矿长李恕国来到东兴煤矿负责人刘兴水宿舍追讨工资，其中谈话摘录如下：“肖世腾：我哪样该得，哪样不该得，我正工资该不该得。刘：你正工资该得。肖世腾：我们正工资是多少。刘：正工资你今年12万元，副矿8万，跟你们明说。”2014年10月20日，肖世腾以东兴煤矿为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决东兴煤矿支付未签订劳动合同双倍工资52800元、2014年工资49500元、经济补偿金6600元、养老、医疗、失业等保8000等。2014年10月27日，该委出具未作出受理案件证明书。肖世腾诉至一审法院。一审庭审中，肖世腾称自己只负责井下安全生产，其他后勤什么的是负责人刘兴水在管理，东兴煤矿称负责签订劳动合同的是刘兴水。肖世腾在一审庭审中明确主张支付8个月双倍工资时间段为2014年2月8日到2014年10月28日。东兴煤矿对录音不认可，后申请鉴定，但拒不交鉴定费。后在一审庭审中，认为录音是吹牛时候说的，具体情况是说肖世腾做到一定业绩才会发这么多工资，如果没有出到这么多煤是不会发这么多工资的。肖世腾在一审庭审中撤回要求东兴煤矿支付应缴纳养老保险、医疗保险费等8000元的诉讼请求，一审法院当庭予以准许。一审法院认为：本案的焦点是肖世腾的工资标准。肖世腾主张其工资为年薪8万元，月薪6600元，并出示与东兴煤矿负责人刘兴水的谈话录音以证实，东兴煤矿一边拿出工资表称肖世腾工资为3000元/月，一边又说煤的产量达到了就会发肖世腾所称的工资，由东兴煤矿的陈述可知，肖世腾工资并不固定为3000元/月。肖世腾与东兴煤矿负责人刘兴水的谈话录音中有如下的对话：“肖世腾：我们正工资是多少。刘：正工资你今年12万元，副矿8万，跟你们明说。”，该对话中刘兴水陈述明确、肯定、毫不犹豫，表明其对肖世腾的年薪是明知的。东兴煤矿虽在庭审中辩解上述对话是在吹牛时所说，刘兴水没有确定工资的权限，但根据合伙企业法第三十七条规定，合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。因此对于肖世腾而言，刘兴水是东兴煤矿的负责人，刘兴水就代表东兴煤矿，其陈述就是东兴煤矿的陈述。经一审法院向煤监局电话询问，渝北区煤矿副矿长年薪一般在7万-12万之间，东兴煤矿称肖世腾的工资3000元/月明显与肖世腾副矿长职务不匹配，即使按东兴煤矿陈述，煤的产量达到了可以发到肖世腾所称年薪，而煤的产量是否达到，肖世腾的工资标准应该为多少，东兴煤矿作为管理者有义务举示相应资料证明，而东兴煤矿以保管不善所有资料遗失为由没有举示,应承担相应后果，结合肖世腾与东兴煤矿负责人刘兴水的谈话录音，可以确定肖世腾的年薪为8万元。关于2014年2月8日至2014年10月20日的工资。因肖世腾一审庭审中自称2014年10月18日已离开东兴煤矿，故工资应支付至2014年10月18日，为6600元/月÷21.75天×15天（计薪）+6600元/月×7个月+6600元/月÷21.75天×13天（计薪）=54696元（保留整数），扣减肖世腾借领款15500元，东兴煤矿还应支付39196元。关于未订立书面劳动合同双倍工资。2014年2月8日入职，因东兴煤矿未与肖世腾订立书面劳动合同，依据劳动合同法实施条例第七条规定，东兴煤矿应于2014年3月8日至2014年10月18日期间向肖世腾支付双倍工资，为6600元/月÷21.75天×16天（计薪）+6600元/月×6个月+6600元/月÷21.75天×13天（计薪）=48400元（保留整数）。关于解除劳动关系的经济补偿金。肖世腾没有提交与东兴煤矿解除劳动关系的证据，也没有提交其与东兴煤矿解除劳动关系原因的证明，因此肖世腾要求东兴煤矿支付解除劳动关系的经济补偿金缺乏事实依据，一审法院予以驳回。综上，肖世腾的诉讼请求予以部分支持。2015年8月20日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：一、被告重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿于本判决生效之日起十日内向原告肖世腾支付工资39196元；二、被告重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿于本判决生效之日起十日内向原告肖世腾支付未订立书面劳动合同的双倍工资48400元；三、驳回原告肖世腾的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审法院不予收取。上诉人东兴煤矿不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第13987号民事判决，依法改判。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案系由于肖世腾不及时体检，导致未签书面劳动合同，故不应支付未签书面劳动合同的双倍工资。如果应支付双倍工资，对肖世腾的工资标准有异议，应为3000元/月。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人肖世腾答辩称：一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于工资标准的问题。肖世腾主张其工资为年薪8万元，月薪6600元，并出示与东兴煤矿负责人刘兴水的谈话录音以证实，肖世腾与东兴煤矿负责人刘兴水的谈话录音中有如下的对话：“肖世腾：我们正工资是多少。刘：正工资你今年12万元，副矿8万，跟你们明说。”，该对话中刘兴水陈述明确说明了肖世腾2013年年薪为8万元，表明其对肖世腾的年薪是知晓的。东兴煤矿虽在一审庭审中辩解上述对话是在吹牛（聊天）时所说，刘兴水没有确定工资的权限，但根据合伙企业法第三十七条规定，合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。因此对于肖世腾而言，刘兴水是东兴煤矿的负责人，刘兴水就代表东兴煤矿，其陈述能代表东兴煤矿的意见。至于东兴煤矿认为拿出工资表称肖世腾工资为3000元/月。由于工资为签字领取，根据工资支付暂行条例第六条规定，东兴煤矿有义务举示2013年向肖世腾发放工资的书面记录以证明其主张的工资标准，而东兴煤矿却以管理不善为由未举示2013年工资表，应承担不利的法律后果。且结合东兴煤矿的负责人刘兴水在录音中也称肖世腾2013年年薪为8万元。一审法院认定肖世腾年薪为8万元，并无不当。关于未订立书面劳动合同双倍工资的问题。肖世腾2013年2月8日入职，东兴煤矿未与肖世腾订立书面劳动合同，依据劳动合同法实施条例第七条规定，东兴煤矿应向肖世腾支付2013年3月8日至2014年10月18日期间的未签书面劳动合同的双倍工资差额48400元（6600元/月÷21.75天×计薪天数16天+6600元/月×6个月+6600元/月÷21.75天×计薪天数13天）。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖鸣晓代理审判员  朱华惠代理审判员  张 薇二〇一六年六月八日书 记 员  张 魏