广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2016)粤71行终233号上诉人（原审原告）：吴永昌，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：廖洪，广东太平洋联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广东省广州市。法定代表人：彭高峰，该委主任。委托代理人：黄智彬、马桦锋。原审第三人：广州供电局有限公司荔湾供电局。住所地：广东省广州市荔湾区。负责人：萧定辉。委托代理人：杨杰良、杨溢。原审第三人：罗仰庆，男，香港永久性居民。委托代理人：陈俊果，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人吴永昌因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会房地产权属登记一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法行初字第176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：原广州市荔湾区文昌路宝华中约23号房屋是罗荫光的产业，由原告祖辈租住。1958年由国家经租，经租期间被拆除补偿到广州市荔湾区广雅前街22号606房等房屋，原告被安置到该房屋继续租住。2015年5月20日撤管发还。据（2015）粤广南方第008622号公证书显示，罗仰庆继承占有广州市荔湾区西湾路广雅前街22号606房。2015年8月罗仰庆向被告申请继承转移登记，被告经审核，于同年9月8日核准登记并向罗仰庆颁发广州市荔湾区西湾路广雅前街22号606房房地产权证（证号：粤房地权证穗字第号）。另查，因组织机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局对房屋登记的行政职责现由广州市国土资源和规划委员会行使。原审法院认为：关于原告第1项诉讼请求，对历史经租房屋的撤管发还行为属于历史遗留的落实政策性质行为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，由此引起的纠纷不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理。根据《广东省城镇房地产权登记条例》第三条、《广州市城镇房地产登记办法》第四条规定，被告负责房地产登记管理工作。被告将所属工作委托下属区局经办，经层报审核最终以被告的名义作出核准登记行为，并无不当。《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定：“权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。”本案中，原广州市荔湾区文昌路宝华中约23号房屋原属罗荫光，因土地历史政策由被告经租代管，后因落实房产政策而撤销经租发还原业主管业，在罗仰庆提供继承公证书证明其产权来源的情况下，被告将涉案房屋核准登记到罗仰庆名下，该转移登记行为权属来源清晰，程序合法。原告因对拆迁补偿安置有意见而提起本案诉讼，要求撤销对罗仰庆产权的核定，理由不成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴永昌的诉讼请求。上诉人吴永昌不服原审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人一审所举证据、以及原审第三人荔湾供电局的确认，足以证明，上诉人住房（广州市荔湾区广雅前街22号606房）系历史经租侨房被征拆后“永迁”安置上诉人的住房，绝非一审判决所认定的“历史经租房”；对非历史经租房，被上诉人不得撤管发还。被上诉人错误的撤管发还行为，侵犯上诉人物权，属行政侵权性质，不属于一审判决认定的“属于历史遗留的落实政策性质”。如果罗仰庆因要求发还房屋不得而起诉，其案由属历史遗留的落实政策性质，法院应不予受理；但被上诉人错误撤管发还、侵犯上诉人物权，一审法院应当受理并依法纠错。2.关于对经租侨房征拆所涉及承租户的安置问题，广东省及广州市早有相关法规规定，即《广东省国家建设征用土地拆除城镇华侨房屋的规定》（1987年3月20日）、及《广州市城市房屋拆迁补偿安置细则》（穗国房字[1994]58号），两部法规均明文规定，经租侨房征拆后的承租户住房由拆迁人负责解决。正是依据这等法规规定，拆迁人（原审第三人荔湾供电局）才“永迁”安置上诉人，上诉人住房系拆迁安置所得，有实为据、有法可依，并非所谓的“历史遗留的落实政策”所为。3.一审法院对上诉人提交的有关“永迁”安置的事实证据以及以上两个法律依据置之不理，想当然地认为只要涉及撤管发还就是“历史遗留的落实政策性质”，罔顾事实，错误适用法律；对上诉人要求撤销错误的撤管发还不予审理，对上诉人追加被告（广州市住房和城乡建设委员会）要求查实错误撤管发还的申请不予批准，对上诉人要求查实错误撤管发还的调查取证申请不予批准，对上诉人要求查实错误撤管发还所提交的证人证言以及证人出庭请求不予理睬，对被上诉人错误撤管发还房屋确权登记罗仰庆名下行为却予以肯定；原审判决应依法撤销并改判。另外，由于一审法院执意拒绝查实上诉人“永迁”安置事实，拒绝上诉人要求追加被告（广州市住房和城乡建设委员会）；但因原广州市国土和房屋管理局相关职能已分归二被上诉人分管，所以，为查明相关事实并分清责任、以免错告或漏告，请求二审法院追加被上诉人（广州市住房和城乡建设委员会）参与庭审，请予准许。综上，请求二审法院判决：1.撤销原判，依法改判；2.确认被上诉人将上诉人住房（广州市荔湾区雅前街22号606房）撤管发还行为违法无效；并判决撤销被上诉人该撤管发还行为；3.确认被上诉人将上诉人住房（广州市荔湾区雅前街22号606房）登记在第三人罗仰庆名下的行为违法无效；并判决撤销被上诉人该登记行为；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市国土资源和规划委员会未陈述答辩意见。原审第三人广州供电局有限公司荔湾供电局称对上诉人的诉讼请求不发表意见。原审第三人罗仰庆称与原审意见一致，不同意上诉人的诉讼请求。经审查，原审法院查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。另查明，2015年5月20日，原广州市国土资源房屋管理局作出《撤管发还通知》，通知内容显示荔湾区西湾路广雅前街22号房屋已经批准撤管，该房屋权属人为罗荫光，撤管部位面积为住宅部位301、304、306、606、906、1506房已批准撤管。备注记载：本通知单关于撤销经租，发还产权。上述房屋是原宝华中约23号（测量3区3段1062地号）的拆迁补偿房屋。本院认为：本案的争议焦点为：1.上诉人对涉案撤管发还行为提起的诉讼是否属于行政诉讼的受案范围；2.被上诉人将涉案房屋核准登记给原审第三人罗仰庆的行为是否合法。关于第1个争议焦点。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三点规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，……均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，上诉人对涉案撤管发还行为不服提起诉讼，而对历史经租房的撤管发还行为属于历史遗留的落实政策性质行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院依据上述规定对上诉人的该项起诉予以驳回认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的主张可另循其他途径解决。因上述行为不属于行政诉讼受案范围，故无需追加广州市住房和城乡建设委员会为本案被告。关于第2个争议焦点。本案中，上诉人向被上诉人申请房屋权属转移登记，并提交了符合《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定的相关文件，被上诉人经审核查实涉案房屋原属罗荫光，因落实房地产政策而撤管发还，原审第三人罗仰庆提交继承公证书证明其产权来源，遂将涉案房屋登记在原审第三人罗仰庆名下，该登记行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人请求撤销上述转移登记行为理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人吴永昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁 玮代理审判员 邓 军代理审判员 余树林二〇一六年六月十七日书 记 员 张丽敏