江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2015)门商初字第00495号原告南京天正野生植物技术有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区秀山路006号。法定代表人伍真林，总经理。委托代理人戴现锦，该公司员工。被告南通联海维景生物有限公司，住所地江苏省海门市临江临甸集中工业园区纬四路。法定代表人唐波，总经理。委托代理人宋娟，该公司员工。委托代理人沈正华，该公司员工。原告南京天正野生植物技术有限公司（以下简称天正公司）与被告南通联海维景生物有限公司（以下简称联海维景公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2016年3月14日、5月18日两次公开开庭。原告的委托代理人戴现锦、被告的委托代理人宋娟三次到庭参加诉讼，被告的委托代理人沈正华到庭参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。原告天正公司诉称，其与被告先后于2009年7月和2011年2月签订了设备买卖合同两份，合同价分别为人民币167.22万元（以下币种同）和950万元。后其向被告提供了设备，被告支付了部分价款，至今尚结欠价款1224577.60元未付。现要求被告立即支付所欠价款并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付自2011年10月31日起至付款之日止的逾期利息。被告联海维景公司辩称，其曾两次与原告订立设备买卖合同，原告也交付设备，但其不能确认原告交付的设备是否与合同约定一致；第一份合同价款其已全部付清；原告所供设备存在质量问题，在质保期内发生爆炸事故，致使其公司遭受重大损失，其公司保留向原告索赔的权利；原告主张价款已经超过法定诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，天正公司曾于2009年、2011年与联海维景公司订立合同两份，并为联海维景公司定作、交付设备两套。天正公司陆续向联海维景公司开具9573672.40元的发票。联海维景公司于2009年8月至2011年10月陆续向天正公司支付价款9967452元。本案争议焦点之一：原、被告所订合同的内容。围绕本节争议，原告提供以下证据：1、落款日期为2009年7月的《工业品销售合同》传真件一份。原告解释称，双方以传真的方式传输并订立合同，故其只保管有双方加盖公司印章后的合同传真件。2、落款日期为2011年2月25日的《南通联海维景公司300吨/天小麦谷朊粉项目合同》复印件和原始件各一份。经质证，被告以“证据非书证原件”为由，对1号证据的真实性不予认可；以“原始件与复印件不一致”为由，否认2号证据的真实性。庭审中，本院责成被告提供其保管的合同文本，以供核对。但被告未提供。经核对，原告提供的2号证据原始件与复印件一致。本院认证意见：关于1号证据，传真是传输文件的一种快捷方式，在商务活动中屡被采用，原告作出的双方通过传真方式签署合同的陈述具有可信度。现原告提供了盖有被告单位印章的合同传真件，被告提出异议，其作为持有合同的一方当事人，应提供其保管的合同文本加以比对，然被告不予提供。据此，本院认为被告持有证据无正当理由拒不提供，应作出不利于被告的判断，认定被告对1号证据提出的异议不成立，原告提供的1号证据具有证明效力。关于2号证据，原告提供了合同原始件和复印件，经核对原始件和复印件一致，2号证据具有证明效力。根据原告提供的两份证据，本院认定以下事实：2009年7月29日，联海维景公司（甲方）与天正公司（乙方）订立《工业品销售合同》一份，约定：甲方向乙方购买连续和面机、面筋筛各一台，每小时720公斤谷朊粉干燥机一套，离心锥五台；价款167.22万元等。2011年2月25日，联海维景公司（甲方）与天正公司（乙方）订立《南通联海维景公司300吨/天小麦谷朊粉项目合同》一份，约定：乙方为甲方设计、定作、安装、调试日处理300吨面粉生产谷朊粉及淀粉乳设备一套；价款950万元；甲方在签订合同后三日内预付30%，发货前付款50%，安装结束具备进料条件前付款10%，调试合格各项指标达到双方约定后一个月内付款5%，剩余的5%作为质保金在调试合格后一年内付清。争议焦点之二：原告交付的标的物是否与合同约定一致。原告称，第一套设备于2009年9月交付并调试合格。其于2011年9月向被告交付第二套设备并予安装，当年10月调试合格。两套设备被告均已启用。被告称，其接收并实际使用原告交付的两套设备属实，但不能确认已收设备的具体组成，进而不能确认原告交付的设备是否符合合同的约定。在审理中，本院向被告释明：若对原告交付的标的物持有异议的，请被告明确异议内容，否则视为无异议。被告未明确提出异议。本院分析认为：原告交付了设备，被告接收并实际投入使用。在接收设备至原告提起诉讼期间，被告未向原告作出设备不全或与合同约定不符的反馈。在本案审理中，被告对设备是否符合合同约定持疑惑之态度，但未明确提出异议。故本院认定原告交付的标的物与合同约定相符。争议焦点之三：原告交付的设备是否存在质量问题。被告在庭审中称，2012年6月28日晚，其公司车间发生爆炸，事件由原告提供的设备的质量问题所引起，故其对原告交付的标的物质量提出异议。原告否认其交付的设备存在质量问题。庭审中，本院向被告释明：提出质量异议的，应提供证据证明。被告未举证。本院认为，根据民事诉讼法和民事诉讼举证规则的规定，被告反驳原告所依据的事实，负有举证责任。现被告提出标的物质量异议的抗辩，即系反驳原告主张的交付合格标的物的事实，但未予举证证明，本院不予认定。争议焦点之四：原告主张债权是否超过法定的诉讼时效期间。原告的主要观点：其陆续向被告催要价款，诉讼时效未过。被告称，原告从未向其催要价款，现主张权利已超过诉讼时效期间。为证明其向被告催要价款的事实，原告提供以下证据：1、落款日期为2013年3月18日的催款函及特快专递邮件详情单各一份。催款函主要内容：天正公司催促联海维景公司支付两份合同价款和改装费用合计14076276元。特快专递邮件详情单显示：发件日期为2013年3月18日，收件单位系江苏联海生物科技有限公司（与联海维景公司同一地址），收件人宫经理。2、落款日期为2014年4月18日、2015年6月2日的催款函两份。其内容与1号证据中函的内容一致。3、证人张某（原告公司文员）当庭作出的证言，主要内容：其自2008年起在天正公司任文员，根据公司领导指示，其每年都向客户催收货款，1、2号证据中的催收函，其经手传真给联海维景公司。4、证人吴某（被告公司的职员）当庭作出的证言，主要内容：其系天正公司职员，曾前往联海维景公司安装设备，对于两公司间的货款结算、催款等事项不知情。5、落款日期为2013年3月28日的对账单一份，主要内容：联海维景公司应付天正公司设备款11191030元，已付9966452.40元，尚欠1224577.60元，请联海维景公司核实并反馈。6、原告公司文员2012年至2015年的工作记录三本。记录日期连续，与本案相关内容为：2012年12月21日，联海维景发票到否；2012年12月24日，联海维景发票已收到；2013年3月18日，联海催款函邮寄给联海宫会计，已邮寄；2013年4月11日，联海维景杨会计本周会盖章传至我司；2014年5月15日联海维景质保金，杨经理讲这两天就办；2014年7月22日联海款子，财务没批，再等联海的一批货。2015年6月2号，发传真联海，催款。7、2013年8月29日、2014年11月27日的出租车发票(上面加盖南通市出租汽车发票专用章)两份；南通汽运实业集团有限公司客运专用定额发票（上面加盖客站（海）公营专用的印章）两份，无日期。8、电子监控记录详细信息。显示：2014年6月16日，牌号为苏A×××××的小型汽车在沿江公路海门某地段有违章行为，车辆的所有人为南京云果信息技术有限公司，驾驶人为杨小向。原告解释称，其公司使用南京云果信息技术有限公司的车辆来海门向被告催款。经质证，被告发表以下质证意见：1、2号证据的真实性不予认可，其公司未收到原告发出的催款函；3、4号证据系原告单位职员作出的证言，不能作为证据采用；5号证据系原告单方制作，未经其确认，不予认可；6号证据的真实性不予认可，且其中提及的杨会计、宫会计、杨经理都不是其公司人员；对7号证据的真实性没有异议，但该证据不能证明催款的事实；对8号证据的真实性也没有异议，但车辆不是原告公司的，与本案无关。本院的认证、认定意见。原告提供的6号证据系书证原始件，记录日期连续，可以认定系当初的原始记载。6号证据中原始记载的内容与1、2、3、5号证据相互印证。本院认定1、2、3、5、6号证据在本案中有证明效力。4号证据，其内容与本争议焦点无关，故在本案中不具有证明效力。7号证据中出租车发票不能看出行车途径，其余两份发票未显示日期，故不能证明原告乘坐车辆至被告处催款。8号证据中显示的车辆非原告名下，原告又未举证驾驶人或乘客系原告单位人员，故也不能证明原告使用该车辆来海门的事实。根据有效证据，可以认定：原告于2012年12月向被告开具并送交发票，于2013年3月18日、2014年4月、2015年6月向被告发出催款函，于2013年4月向被告发出对账函。本院分析认为：第二份合同约定，调试合格各项指标达标后付款至总额的95%，余款5%作为质保金在一年后付清。设备实际于2011年10月调试合格，价款的最后履行期限为2012年10月。从合同约定的价款支付期限届满日至原告首次向被告催款期间、原告的每次催款期间、原告的最后一次催款至提起诉讼期间，均未超过两年，故原告主张案涉债权，未超出法定的诉讼时效期间。综上，本院认为，原、被告间存在合法有效的买卖合同法律关系，被告作为买受人未按合同约定及时付清价款，其行为构成违约，应承担违约责任，即除了继续履行支付价款义务外，还应支付违约金。案涉合同中未约定逾期付款违约金数额或违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，在此种情形下，出卖方可以主张赔偿逾期付款损失，法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。现原告要求被告支付价款、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，其请求符合法律规定，本院予以支持。因合同中约定分期付款，故逾期利息应分段计算。合同约定调试合格各项指标达标后一个月内付款至总额的95%，余款5%作为质保金在一年后付清，原告于2011年10月交付合格产品，至2011年11月，被告的应付款总额达902.5万元，被告实际付款8295252元（已付款减去第一份合同价款），不足额支付729748元，不足额部分应自2011年12月1日起计付逾期违约金。价款总额5%的质保金47.5万元，应于2012年10月支付，故该款应自2012年11月1日起计付逾期违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告南通联海维景生物有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京天正野生植物技术有限公司支付价款1204748元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付至实际给付之日止的逾期利息（以729748元为基数，自2011年12月1日起计算；以475000元为基数，自2012年11月1日起计算）。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。二、驳回原告南京天正野生植物技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15821元，由原告南京天正野生植物技术有限公司负担321元，由被告南通联海维景生物有限公司负担15500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15821元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：47×××82）。审 判 长  潘 建审 判 员  沈 健人民陪审员  陆建英二〇一六年六月二十四日书 记 员  张 瑾