云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云04民终167号上诉人（原审原告）王永富，男，1943年9月7日生，汉族，居民，住通海县。委托代理人王光明（系王永富之子），1979年1月19日生，汉族，居民，住址同上。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）溥发岳，男，1938年10月21日生，汉族，居民，住通海县。委托代理人溥斌（系溥发岳之子），1972年10月11日生，汉族，居民，住通海县。代理权限：特别授权代理。上诉人王永富与被上诉人溥发岳恢复原状纠纷一案，云南省通海县人民法院于2016年1月6日作出（2015）通民一初字第769号民事判决，王永富不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人王永富的委托代理人王光明，被上诉人溥发岳的委托代理人溥斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，双方均系秀山街道办事处秀麓社区马家巷××号附1号内的住户。约1996年，溥发岳认为7号附1号的大门陈旧，存在安全隐患，便请人将大门拆除。拆除几年后，王永富曾找溥发岳协商恢复未果。2014年3月26日，秀山街道办事处秀麓社区收到王永富请求解决溥发岳恢复大门的申请，28日社区组织双方调解，调解未果。该大门至今一直未恢复。2015年7月16日，王永富诉至原审法院要求判令溥发岳将擅自拆除的大门恢复原状。原审法院审理认为，恢复原状纠纷是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。毁损包括损坏和灭失。恢复原状是以物受毁损并有恢复原状之可能为前提。本案中，涉诉大门已灭失多年。王永富虽提交了样式相似的其他大门照片，但溥发岳不认可拆除的大门与照片上的大门完全相同，新旧程度也不同。经原审法院释明后，王永富仍坚持恢复原状，但现王永富无法提交证据证实7号附1号大门被拆除时的原状状况及新旧程度。因无法确定原状情况，故对王永富的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，判决：“驳回原告王永富的诉讼请求。”王永富不服原审判决，向本院提起上诉称，约2003年被上诉人未经马家巷××号附1号内住户的同意，私自将大家共用的大门拆除，并将拆下的木料及建筑材料占为己有，被上诉人谎称是组长和其他住户在场并同意的，但无证据证明。被上诉人称为了排除安全隐患，是想掩盖私拆大门侵占公物的事实，门旧与存在安全隐患是不同概念，门旧不代表被上诉人有权将其拆除。现由于没有大门，院内财物经常被盗，给住户的生命财产安全造成极大的威胁。事后住户联名到街道反映，并经街道组织调解，已能确认被上诉人侵权的事实，在街道组织调解中曾达成协议，但被上诉人以拿不到钱为由拒绝履行。请求撤销原判，判令被上诉人停止侵害，重建大门。被上诉人溥发岳答辩称，被答辩人主张答辩人将拆除下来的大门木料占为己有不属实，因为这些材料都是破木头，答辩人让来拆除大门的人将这些破烂材料带走了。住在马家巷××号附1号的共有八家人，没有联名去街道反映过，街道没有组织过调解，也没有达成过调解协议。拆除大门是为了大家的安全，而不是为了答辩人家进出方便，且拆除大门后，答辩人还请人将门口的路铺成水泥路供大家进出。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人王永富向本院提交了一份《申请》作为新证据，证明溥发岳拆除大门时里面的住户没有同意过，后住户联名向街道提交了该份申请要求解决。溥发岳质证不予认可。为查明本案事实，本院到通海××××街道秀麓社区向主任唐俊、副主任沈虹和调解主任苏仪进行了调查，其三人陈述，王永富向社区反映后，社区在调解过程中向王永富、溥发岳和周围群众了解到，争议的大门是1996年被溥发岳拆除的，原因是大门太陈旧，有的瓦和椽子快要掉下来了，溥发岳对自己的房子拆除重建时把大门一起拆除了。原来的大门是土木结构的，不清楚价值多少，也不清楚恢复需要多少钱。拆除时里面的住户都是同意的，没有哪一家要求重建，也没有住户来反映过因为没有门而发生财物被盗的情况。2013年王永富才向社区反映要求恢复原状，且至今只有王永富来反映过。大门是否应重建要看住户的意见，里面一共八家住户，经多次调解，现在只有王永富一家要求重建，有几家一直没有参与调解，参与调解的其他几家也不坚决要求重建，因费用承担问题，始终未能达成一致意见。该大门占用的土地没有在哪一家的土地证上，性质是国有土地，如果要重建大门需要到住建部门审批，经住建部门同意才能重建。另，本院还向马家巷××号附1号的住户马淑芬、董秀芬、王丽芝、肖宏进行了调查。马淑芬、董秀芬陈述争议的大门可能是1996年拆除的，拆除前没有征求过其意见，大门是土木结构的，拆除时有点陈旧，但可以关锁，没有安全隐患，上面的东西也不会掉下来，拆下来的大门由溥发岳自己处理，当时马淑芬、董秀芬、马国庆、杨桂芬、马桂华和肖宏还住在里面；争议的大门虽然是几家共用，但每家的房产证、土地证上都只有自己的房子，没有这道大门，所以大门拆除后，房产证和土地证都没有变更过；现如不把门安装好，会存在安全隐患，故要求把大门修起来，费用由溥发岳出70%，剩余的其他几户平摊，但不愿意参加诉讼。王丽芝陈述，不清楚争议的大门是谁拆除的，也不清楚何时拆除的，拆除前没有征求过其意见，被拆除的大门没有登记在任何一户的房产证和土地证上，所以拆除后也没有换过证，大门是土木结构的，拆除时里面住着9户人，如不安装该门东西会被偷，其同意安装大门的，费用由各住户出，但忙不得参加诉讼。肖宏陈述，争议的大门大概是1997年还是1998年被溥发岳拆除的，当时门已经朽了，脱落了一扇，关不起来了，拆除前溥发岳跟其说过了，被拆除的大门是土木结构的，当时董秀芬、马国庆、溥发岳、王永富和其等几家人住在里面；该大门没有登记在任何一家的产权证上，所以拆除后也没有变更过产权证，王永富起诉前没有喊过其，现在没有门也没有出现过安全隐患，安装不安装对其没有影响，为了邻里和睦，如大家都同意安装，其也同意摊钱。经质证，王永富对马淑芬、董秀芬、王丽芝的陈述无异议，对肖宏的陈述不认可，认为被拆除的大门是因溥发岳和肖宏两户建房而被损坏的；社区工作人员的陈述不客观，大门被拆除时没有倒塌的危险，拆除后王永富和其他几家住户就找溥发岳说过，之后里面住户的财产经常被盗，其于2010年开始到社区反映，社区一直不解决，后来反映到县里，社区才组织调解。溥发岳对王丽芝和肖宏的陈述无异议，认为马淑芬、董秀芬陈述的拆除时间不清楚，拆除时门是存在安全隐患的，从中午拆到晚上，进出的人都可以看见，但没有任何人提出异议；现其住在这里也没有听说哪家的东西被偷，没有必要安装大门，其不同意安装；社区工作人员陈述的溥发岳拆除重建自己的房子时把大门拆了，与实际不符，其房屋拆除重建是1984年，当时没有拆除大门，后来拆除大门是因为存在安全隐患，对社区工作人员其余的陈述无异议。经二审审理，查明的事实与一审认定相一致，本院予以确认。另查明，涉诉的大门拆除前未登记在马家巷××号附1号内任何一家住户的房产证及土地证上。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”经审查，本案王永富起诉要求溥发岳将马家巷××号附1号的大门恢复原状，因涉诉的大门恢复原状须经相关行政部门进行审批，现王永富未提交相关部门的审批意见，故其提出的恢复大门的问题应先行由行政部门审批处理，其主张不属于人民法院民事诉讼受案范围。原审判决驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：一、撤销云南省通海县人民法院（2015）通民一初字第769号民事判决；二、驳回王永富的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹 燕审 判 员  吴晓琳代理审判员  吴佳黛二〇一六年六月十二日书 记 员  邹 欣