江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0281民初3712号原告江阴阿尔莎建材有限公司，住所地江阴市临港新城滨江西路2号7号楼601室。法定代表人刘凡竑，该公司董事长。委托代理人陈晓彬，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托代理人章栋波，该公司股东。被告江阴市瑞泽节能科技有限公司，统一社会信用代码91320281050221872M，住所地江阴市华士镇华西村陆瓠西路293号。法定代表人沈阳，该公司董事长。委托代理人袁立华、肖田（实习），江苏振强律师事务所律师。原告江阴阿尔莎建材有限公司（以下简称阿尔莎公司）与被告江阴市瑞泽节能科技有限公司（以下简称瑞泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理。依法由代理审判员俞拥军于2016年4月6日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告阿尔莎公司的委托代理人陈晓彬，被告瑞泽公司的法定代表人沈阳，委托代理人袁立华、肖田到庭参加诉讼。又于2016年4月21日再次公开开庭进行了审理。原告阿尔莎公司的委托代理人陈晓彬、章栋波，被告瑞泽公司的法定代表人沈阳，委托代理人袁立华、肖田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿尔莎公司诉称：2013年11月18日，原被告双方签订了由被告向原告长期供应聚氨酯复合板的《销售合同》一份，合同编号RZC20131118。合同对货物的品种、规格、价格、交货方式等进行了约定。2013年11月22日、25日原告按照合同约定向被告采购两批聚氨酯复合板，货值54072元。2013年11月25日，原告支付被告货款50000元，2013年12月25日支付货款50000元（含预付款45928元），2014年1月4日预付货款100000元。其后，原告暂停向被告采购。2015年9月，被告捏造多次向原告供货的事实，将原告起诉至江阴市人民法院，案号（2015）澄滨商初字第00621号，要求原告支付货款86718.40元，后又撤诉。被告的行为明确表明其不愿继续履行《销售合同》，已经构成根本违约。原告于2016年3月9日向被告发出解除销售合同的通知书，要求其返还预付的货款145928元，但至今被告仍未返还预付款。无奈，特具状起诉，请求法院判令：1、解除原、被告双方签订的《销售合同》（编号RZC20131118）；2、被告返还原告预付的货款145928元。被告瑞泽公司辩称：��于原告起诉的事实和理由不予认可。第一，原告没有多给付预付款给被告，相反，原告有86718.40元的货款应付给被告而未付。第二，原告的起诉超过诉讼时效，请求法院依法驳回。根据原被告订立的销售合同，结算方式为款到发货，原告诉称最后一次支付100000元预付款是在2014年1月4日，即截止到2014年1月4日，原告已付了145928元给被告，根据合同约定的结算方式，被告应在2014年1月4日发货，而实际此货未发，根据有关规定，原告应该在两年之内即2016年1月4日前行使诉权，而本案原告实际在2016年3月17日起诉，已超过诉讼时效，应丧失胜诉权。经审理查明：2013年下半年，阿尔莎公司承接了江阴长电科技宿舍楼外保温的施工工程（该工程工地以下简称“阿尔莎长电工地”）。2013年11月18日，瑞泽公司与阿尔莎公司签订销售合同一份（编号为RZC20131118），约定瑞泽��司向阿尔莎公司供应聚氨酯复合板，其中规格型号为600*1200*20mm的价格为26元/平方，600*1200*30mm的价格为35元/平方，600*1200*40mm的价格为45元/平方，数量未作约定，实际货款以实际装车数量为准，由供方送货到需方工地。结算方式为款到发货。2013年11月22日瑞泽公司向阿尔莎长电工地供应规格为600*1200*40mm的聚氨酯复合板1002.24平方米，货值45100.80元，2013年11月25日瑞泽公司向阿尔莎长电工地供应规格为600*1200*30mm的聚氨酯复合256.32平方米，货值8971.20元，总计货值54072元。阿尔莎公司分别于2013年11月25日支付货款50000元，又分别于2013年12月25日及2014年1月4日支付货款50000元及100000元。另查明：2015年3月11日，瑞泽公司向阿尔莎公司邮寄对账单，载明他公司总计供货金额为286718.40元，阿尔莎公司付款200000元，阿尔莎公司尚结欠86718.40元。瑞泽公司要求阿尔莎公司收到信件后于2015年3月20日之前予以核对，并提出书面对账情况，逾期视为阿尔莎公司对欠款86718.40元无异议。对账单所列送货日期、规格型号、数量与瑞泽公司提供的5张送货单载明的情况一致。阿尔莎公司收到对账单后未作回应。又查明：2015年9月14日瑞泽公司将阿尔莎公司起诉至本院，要求阿尔莎公司立即支付货款86718.40元，案号为（2015）澄滨商初字第00621号。在该案审理过程中，阿尔莎公司答辩称仅收到2013年11月22日及25日的送货，价值为54072元。瑞泽公司申请证人王某到庭作证，王某当庭陈述其于2013年年末左右帮瑞泽公司向阿尔莎长电工地送货3-4次，送货单由阿尔莎长电工地外包工头和卸货人员签字，2013年12月18日和12月25日卸货完后他找人签了字，但2014年1月4日送货时因瑞泽公司称不收到钱不卸货，他等了一个多小时没有结果就返程，在返程路中瑞泽公司员工电话通知他已收到钱款，回去卸货。他返回卸货后忘了让人签字。在该案审理中，阿尔莎公司除对由章栋波签收的两份送货单予以认可外，对其余送货单均不予认可，瑞泽公司因需要进一步补证，于2016年3月7日申请撤诉，本院裁定予以准许。再查明：2016年3月9日，阿尔莎公司向瑞泽公司邮寄《解除合同通知书》1份，通知解除与瑞泽公司签订的合同，要求瑞泽公司返还预付款145928元。2016年3月17日，阿尔莎公司具状本院，形成此讼。在本案审理中，瑞泽公司提供与阿尔莎公司签订的合同原件1份，该合同原件与阿尔莎公司提供的合同复印件增加了部分手写内容：“3cm、4cm为非常规格，结算为现结，2cm常规板材甲方提供一车3000m2左右，作为本项目支持”。案件审理中，瑞泽公司提供送货人王某及客户“谢建明”签字的回单1份，证明他公司于2013年12月18日向阿尔莎长电工地供应规格为600*1200*20mm的聚氨酯复合板3024平方米，货值78624元；瑞泽公司提供送货人王某及客户“张拥军”签字的回单1份，证明他公司于2013年12月25日向阿尔莎长电工地供应规格为600*1200*20mm的聚氨酯复合板2419.20平方米，规格为600*1200*25mm的聚氨酯复合板403.20平方米，货值总计75398.40元；瑞泽公司提供送货人王某签字的送货单会计联1份，证明他公司于2014年1月4日向阿尔莎长电工地供应规格为600*1200*20mm的聚氨酯复合板3024平方米，货值78624元。瑞泽公司提出因阿尔莎公司拖欠货款未付，他公司不再向阿尔莎长电工地供货。在本案审理中，瑞泽公司另提供江阴市长丰新型建材厂（以下简称长丰厂）出具的情况说明、送货单及收支明细表，证明：2013年12月至2014年1月间，长丰厂多次向阿尔莎长电工地供应粘结剂、抹面砂浆、网格布等建��，总价为59600元，货物由阿尔莎长电工地负责人签收，签名为“谢建民”、“张拥军”。2014年1月28日，阿尔莎公司支付长丰厂59600元。阿尔莎公司认可长丰厂为其阿尔莎长电工地的供货商，对付款情况无异议，对送货单不认可。在本案审理中，瑞泽公司同意解除合同。阿尔莎公司称其支付预付款是为锁定价格。以上事实，有销售合同、送货单、收据、对账单，（2015）澄滨商初字第00621号一案中民事起诉状、庭审笔录、撤诉申请书、送达证、阿尔莎公司的《解除合同通知书》、邮寄凭证，长丰厂的《情况说明》、送货单、收支明细表及当事人陈述在卷予以佐证。本案的争议焦点是阿尔莎公司支付145928元是否为预付款，瑞泽公司应否返还。本院认为，阿尔莎公司主张已支付的145928元为预付款的事实不清，证据不足，不应予以返��。理由如下：1、瑞泽公司提供了《销售合同》原件，阿尔莎公司对其中手写部分不予认可，但该合同载明本合同为一式二份各执一份，阿尔莎公司应当持有该合同的原件，但未提供相应的合同原件否定瑞泽公司提供的合同中手写部分的内容，故本院对瑞泽公司提供的合同真实性予以确认。该合同约定款到发货，结算为现结，且瑞泽公司需提供3000m2左右2cm常规板材的支持（即先发货，后付款），合同并无预付款的约定，故阿尔莎公司提出支付预付款不符合双方合同的约定。2、阿尔莎公司称支付预付款为锁定价格，但合同中已对价格作了明确约定，故并无锁定价格的必要，且若无其他价格补充协议，仅支付预付款也不能实现锁定价格的目的，故阿尔莎公司关于为锁定价格而预先付款的解释不具有合理性。3、依据阿尔莎公司的自述，其于2013年11月25日付款后实际只欠货���4072元，但阿尔莎公司却在2013年12月25日付款50000元，此后瑞泽公司并未供货，阿尔莎公司又于2014年1月4日再付款100000元，在双方无合同约定及预付款必要的情况下，阿尔莎公司的上述付款行为明显不符合常理。4、双方一致认可了部分送货及付款，阿尔莎公司在第一次付款后还结欠瑞泽公司4072元，由此可见双方开始发生往来时是先收货后付款，与阿尔莎公司主张先预付货款后收货物明显不相符。5、瑞泽公司于2015年3月11日即致函要求阿尔莎公司支付所欠货款，但阿尔莎公司在收函后并未回应，也未提出给付过预付款。2015年9月11日瑞泽公司起诉阿尔莎公司支付货款，直至2016年3月7日该案撤诉，阿尔莎公司均未提出给付预付款超出货款应当退还的问题。而在该案撤诉后，阿尔莎公司随即发函要求解除合同并退还货款。阿尔莎公司的上述表现显然不符合常理。6、阿尔莎公司对瑞泽公司提供的由“谢建明”、“张拥军”签字的部分送货单据不予认可，但瑞泽公司提供的阿尔莎公司在同一工地上另一供货商长丰厂出具的情况说明及送货单，证明“谢建明”、“张拥军”代表阿尔莎公司在该工地上收货的情况，结合阿尔莎公司的付款情况，可以推断该部分送货单据具有真实性。综上，阿尔莎公司主张支付145928元为预付款证据不足，其对此所作说明及行为表现明显不符合常理，故本院对其主张不予采信。由于双方已于2014年1月4日起即中止合同履行，且合同供货数量并无具体的约定，按实际供货为准，故亦不存在继续履行的必要。而通过瑞泽公司要求结算货款的诉讼及阿尔莎公司要求返还货款的诉讼，双方事实上亦表明对该合同不再履行。阿尔莎公司于2016年3月9日致函瑞泽公司要求解除合同，瑞泽公司在本案审理中予以同意，故本院对阿尔莎公司要求解除合同的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：一、解除2013年11月18日江阴阿尔莎建材有限公司与江阴市瑞泽节能科技有限公司签订的编号为RZC20131118《销售合同》。二、驳回江阴阿尔莎建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1610元，财产保全费1270元，合计2880元（江阴阿尔莎建材有限公司已预交），由江阴阿尔莎建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院,开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。代理审判员  俞拥军二〇一六年六月十三日书 记 员  王晓云