山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终2342号上诉人(原审原告)梅兴武，男，1966年8月1日出生，汉族，农民，住济南市。被上诉人(原审被告)王宝军，男，1975年2月14日出生，汉族，农民，住济南市。委托代理人刘延明，男，1971年6月23日出生，汉族，济南历城忠军法律服务所法律工作者，住济南市。上诉人梅兴武因与被上诉人王宝军物权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2015)历城民初字第2869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，梅兴武、王宝军系同村村民。王宝军及王宝明、王宝刚三家因拆迁于1999年由柳埠镇政府安排搬迁至现居住的房屋所在地段，其房屋西侧有通行道路一条。2014年10月左右，王宝军在其房屋西侧、院落大门对面建设迎门墙一处。因梅兴武主张王宝军建设的迎门墙侵占了其部分土地的使用权，双方为此发生争执。2014年10月，周洪凤、周洪录出具证明1份，内容为：兹有我村一组村民梅兴武生育二胎梅开炳后，由一组组长周洪凤、周洪录将淹洼地东头一组地约2分划分给梅兴武耕种，作为口粮地长期使用。2015年5月26日，梅兴武曾以王宝军之子王树伟为被告以本案相同案由向原审法院提起诉讼，后撤回诉讼。审理中，原审法院依法对梅兴武、王宝军所在村村支部书记王言忠进行了询问，王言忠在询问中表示：梅兴武与王宝军所争议的地段既不属于王宝军，也不属于梅兴武，是一处空闲地，之前这个地段既有变电室，也有机井房和水池；现在王宝军建设迎门墙的地方不属于梅兴武，是柳埠镇政府给拆迁户规划的通行道路；村里没有将双方争议的地段划分给梅兴武；当初王宝军建设迎门墙时，柳埠镇政府执法部门曾来过多次，因该地段不属于梅兴武，且柳埠镇政府已将该地段划分给拆迁户，所以就同意其建设该迎门墙。审理中，原审法院依法至涉案地段进行勘验，经勘验查实：王宝军现居住房屋位于道路东侧，其房屋南侧有深水池一个，该水池占据了道路一部分；王宝军在其房屋大门对面建设迎门墙一处，迎门墙南北长约4.1米，宽约0.25米；迎门墙西侧有一水泥小径，自南向北逐渐变坡，小径西侧为耕地，小径与耕地之间有一定的高度差。另查明，梅兴武系从事个体经营的个体工商户，其在工商部门登记名称为历城区茂盛工艺礼品店。原审法院认为，物权法中规定的土地承包经营权属于用益物权，梅兴武诉求之法律基础在于物权法中用益物权的保护，故应适用农村土地承包法和物权法中用益物权、物权保护等相关法律规定。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，侵犯其权利的，权利人有权要求侵权人排除妨碍。本案中，梅兴武的诉求能否得到支持，首先，即应看其是否属于物权法中的土地承包经营权人。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的土地”规定了承包合同的相对方为本集体经济组织和本集体经济组织内部的成员，梅兴武作为本村村民并未与本集体经济组织即本村村民委员会签订承包合同，同时该村支部书记王言忠的询问笔录也证实了梅兴武并未从村委会取得涉案地段的承包经营权。其次，即使确如梅兴武所述，其所在的一组将约2分土地划分给梅兴武使用，但该次划分并没有明确所划分土地的四至范围，亦未明确所划分土地的具体面积，仅是一个“约2分“的表述无法查清划分给梅兴武的土地的具体面积，划分给梅兴武的土地东至具体到何处无法查清。再次，梅兴武在庭审中明确表示王宝军所建设的迎门墙的西侧在王宝军重新铺设、加垒之前，即高于其现在所耕种的土地，上面亦无建筑物、农作物和树木，通过其陈述可知王宝军迎门墙的西侧土地在双方发生争执之前一直处于空闲状态，该点与原审法院对王言忠的询问笔录相印证。第四，通过原审法院现场勘验，王宝军、梅兴武双方均认可迎门墙南侧的土堰一直存在，结合双方陈述及现状，迎门墙的西侧土地也应为一农村土堰，同时王宝军所建设的迎门墙距离西侧耕地约有一米距离，按照社会经验法则分析，划分土地应不涉及土堰及土堰以东的部分。第五，现任村支部书记王言忠在原审法院对其的询问笔录中明确表示王宝军所占用的土地为柳埠镇政府因拆迁安置而规划的道路，并非本案中梅兴武具有使用权的土地。梅兴武非涉案土地的使用权人，故其要求王宝军拆除违章建筑、恢复耕地等的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院对此不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十六条之规定判决：驳回梅兴武的诉讼请求。案件受理费150元，由梅兴武负担。上诉人梅兴武不服原审判决上诉称：我系淹洼地东头耕地土地承包经营权人。我系济南市历城区柳埠镇苏家庄集体组织成员，1998年生育二孩梅开炳后，由所在的村民小组一组将淹洼地东头划给我。由于相关部门至今没有办理土地承包经营权证，并非我的过错，但我至今一直在该涉案土地上耕种，一审法院认定上诉人没有土地承包经营权证即没有土地承包经营权错误，土地承包经营权证只是行政审批手续，但上诉人系该土地的实际使用人，因此，一审法院认定该事实错误。淹洼地东头耕地约2分并非法律术语，但该涉案土地自1983年至今已经有明确的划分，四至范围也已经明确，已形成约定俗成的地型。但一审法院没有以查明事实为目的，只是到现场勘查，并没有为案件事实土地进行实际测量。从农村土地建设及房屋规划中，王宝军将迎面墙建于门外，也没有农村宅基地使用证及涉案迎面墙所有权证，应属于违法建筑，理应拆除。上诉人在一审中提交的照片，该迎面墙根本不属于房屋规划，中间有公共道路，在远处看确系影响人民的便利通行。一审法院在没有任何证据下推理涉案土地西侧为农村土堰，我一直隐忍，但对方得寸进尺，霸占我的土地。自对方建设迎面墙，我的庄稼及蔬菜根本得不到充足阳光，产量明显减低，根据相邻权有利于生产及生活原则，侵害我的财产权，一审法院驳回上诉人诉讼请求有失公允。王宝军建立迎面墙属违法建筑，理应拆除。建立迎面墙所占用的土地系柳埠镇政府因拆迁安置而规划的道路，我多次找柳埠镇执法大队解决建迎面墙而影响庄稼的种植及采光问题，但一直没有拆除。本案系相邻权纠纷与物权保护的竞合，侵害上诉人的财产权，理应拆除。一审法院认定本案事实系根据推理及证人王言忠的证言，证言具有易变性，且王言忠系代表村委会还是个人行为，王言忠是否了解本案及本村涉案土地的历史渊源，一审法院并没有查证，直接采用其证言，我对此有异议。另外，一审中王宝军没有举证其答辩的证据，而我方对本案已形成证据链。根据本案事实，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十六条，适用法律错误。请求撤销原判，依法发回重审或提审。被上诉人王宝军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案土地是历城区柳埠镇人民政府于1999年与我置换宅基地时规划的通行道路，规划前涉案土地也是村集体变电室、提水站机房，不在村集体耕地范围，与梅兴武无任何关系，其请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉请求，维持原判。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。另，二审中，梅兴武提交其为承包方代表的农村土地承包经营权证书，以证实涉案影壁墙在其承包的0.2亩淹洼地之内。王宝军对梅兴武的主张不予认可。本院认为，梅兴武提交的农村土地承包经营权证书只记载其承包了淹洼地东0.2亩土地，但依据该证书并不能认定涉案影壁墙即在其承包的淹洼地之内，且涉案影壁墙所占土地的归属，应由双方当事人所在的村集体经济组织进行界定，对土地范围的界定不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予审理。至于涉案影壁墙是否属于违章建筑及应否拆除，属行政执法机关的职责范围，亦不属于本案的审理范围。梅兴武的主张证据不足，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人梅兴武负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵举强代理审判员  马立营代理审判员  曹 强二〇一六年六月十六日书 记 员  徐 敏