江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2015)熟民初字第01165号原告常熟市诚信农村小额贷款有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区通港路88号滨江国际大厦底楼。法定代表人俞仲良，该公司董事长。委托代理人吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师。委托代理人吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师。被告董建平。委托代理人秦建文，江苏圣益律师事务所律师。被告马静。委托代理人秦建文，江苏圣益律师事务所律师。原告常熟市诚信农村小额贷款有限公司（以下简称“诚信小贷公司”）诉被告董建平、马静保证合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案。后本院依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理，原告诚信小贷公司的委托代理人吕季蔚、吴徐晟，被告董建平、马静的共同委托代理人秦建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信小贷公司诉称：2011年8月5日，顾春芳与原告签订借款合同一份，约定顾春芳向原告借款1000万元，为期半年，月利率18‰，按月结息，结息日为每月20日。2011年8月5日，两被告与原告签订保证合同一份，约定两被告对上述借款提供连带保证责任，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起2年。原告于2011年8月5日如约向顾春芳给付了贷款1000万元，但顾春芳未按约清偿借款本息，后原告多次要求两被告履行保证合同，但两被告一直推脱。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决：1.两被告连带向原告承担本金1000万元及利息（自2012年3月21日起至实际还款日止，以1000万元本金为基数，月利率18‰计算）的还款责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。被告董建平、马静辩称：原告与顾春芳签订的借款合同是一份无效合同，（2013）苏中刑二初字第0009号刑事判决书认定顾春芳与原告签订的借款合同系顾春芳合同诈骗罪的主要事实，借款合同的签署和履行仅仅是顾春芳实施合同诈骗的手段，并不是平等主体之间签订的正常民事合同，按照合同法的规定，两被告与原告签订的保证合同应无效，两被告在签署保证合同时也无过错，依法不应承担保证责任。其次，原告与顾春芳签订的借款合同约定借款期限至2012年2月5日，两被告承担保证责任的保证期间为自债务履行期满之日起2年，而原告并未在主合同履行期满之日起2年内向被告主张保证责任，两被告据此也无需承担保证还款责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明：2011年8月5日，顾春芳（借款人）与诚信小贷公司（贷款人）签订编号为3205810082011000011的借款合同一份，约定：顾春芳向诚信小贷公司借款人民币1000万元，借款用途为经营流动资金，借款期限自2011年8月5日至2012年2月5日，借款利率为月利率18‰，按月结息，结息日为每月的第20日；借款的担保方式为保证，由董建平、马静提供连带责任保证担保。合同自借贷双方签章之日起生效。顾春芳在借款合同的借款人处签字并填写居民身份证号码，诚信小贷公司在借款合同的贷款人处盖章。同日，董建平、马静、苏州凯维隆贸易有限公司与诚信小贷公司签订编号为3205810082011000012的保证合同一份，约定：为了确保顾春芳与诚信小贷公司签订的编号为3205810082011000011的借款合同切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；被担保的主债权种类、本金数额为贷款本金人民币1000万元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年；保证合同自各方签章之日起生效，本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。诚信小贷公司在保证合同的债权人处盖章，董建平、马静、苏州凯维隆贸易有限公司在保证合同的保证人处签字或盖章。2011年8月5日，诚信小贷公司向顾春芳发放贷款人民币1000万元。借款后，顾春芳分别于2011年9月20日、2011年10月20日、2011年11月22日、2011年12月21日、2012年1月19日、2012年3月6日向诚信小贷公司支付借款利息276000元、180000元、186000元、180000元、186000元、200000元。另查明：2012年3月27日，顾春芳因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年5月2日因涉嫌集资诈骗罪被逮捕。2013年9月18日，江苏省苏州市中级人民法院以（2013）苏中刑二初字第0009号刑事判决判处顾春芳犯集资诈骗罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币一百万元；犯抽逃出资罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五十万元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；顾春芳的违法所得予以追缴，发还各被害人。本案所涉借款系顾春芳合同诈骗罪构成事实之一。顾春芳对上述刑事判决不服，提起上诉，江苏省高级人民法院于2014年4月15日出具（2013）苏刑二终字第0035号刑事裁定书，驳回顾春芳上诉，维持原判。又查明：诚信小贷公司就本案所涉借款于2012年3月7日诉至本院，要求顾春芳承担还款责任，苏州凯维隆贸易有限公司、董建平、马静承担连带保证责任，本院以案件涉嫌经济犯罪为由，于2012年4月5日裁定移送常熟市公安局侦查处理。2015年6月29日，诚信小贷公司就本案所涉借款再次诉至本院，要求董建平、马静承担保证还款责任，后于2015年9月28日申请撤诉。以上事实，有借款合同、保证合同、银行电子回单、江苏农贷借款凭据、江苏农贷还款凭据、（2013）苏中刑二初字第0009号刑事判决书、（2013）苏刑二终字第0035号刑事裁定书及本案庭审笔录等在卷佐证。本案争议焦点为：1.案涉保证合同的效力；2.在保证合同效力确定的基础上保证人应否承担相应的法律责任。关于第一个争议焦点，本院认为，评判案涉保证合同的效力首先应对本案中诚信小贷公司与顾春芳签订的借款合同的效力作出认定。虽然主债务人顾春芳因合同诈骗罪而被判决承担刑事责任，但当事人之间所签订的借款合同并不当然无效，其效力应根据合同法的规定作出认定。首先，诚信小贷公司与顾春芳签订借款合同并放贷的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，虽然顾春芳采取提供虚假煤炭买卖合同等证明文件，骗取董建平、马静为其借款担保，从而实施合同诈骗行为，但该犯罪行为系顾春芳单方所为，并无证据证明诚信小贷公司参与该犯罪行为，故本案不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形。第三，案涉借款合同是诚信小贷公司与顾春芳协商一致签订，该贷款目的不违法，故本案也不存在以合法形式掩盖非法目的情形。第四，顾春芳在贷款中系单方实施欺诈行为，损害的是诚信小贷公司的财产利益，并未损害国家利益，也不涉及社会公共利益的损害问题。故，案涉借款合同不存在合同法规定的无效情形。且诚信小贷公司亦未主张受欺诈、胁迫，请求变更或撤销案涉借款合同。综上，案涉借款合同不存在法律规定的无效情形，也没有被变更、撤销，该合同成立且有效。在主合同借款合同有效的前提下，对保证合同的效力和担保人的责任应根据合同法、担保法及其司法解释等规定进行认定。本案中，既不存在诚信小贷公司与顾春芳串通骗取董建平、马静提供保证及诚信小贷公司采取欺诈、胁迫等手段，使董建平、马静在违背真实意思的情况下提供保证的事实；同时董建平、马静也无证据证明顾春芳采取欺诈、胁迫等手段，使董建平、马静在违背真实意思的情况下提供保证，且诚信小贷公司知道或者应当知道的事实。另外，案涉保证合同也不存在合同法规定的合同无效情形。综上，在主合同有效，从合同本身无瑕疵的情况下，保证人应依据保证合同的约定承担保证责任。关于第二个争议焦点，被告抗辩称，原告并未在主债务履行期限届满之日起两年内向被告主张保证责任，两被告据此也无需承担保证还款责任。本院认为，原告在2012年3月7日即向本院提起诉讼，要求主债务人顾春芳履行还款责任，保证人董建平、马静、苏州凯维隆贸易有限公司承担连带保证责任，本院审查后，以案涉经济犯罪为由移送公安机关侦查处理。直至2014年4月15日，江苏省高级人民法院作出终审裁定。原告于2015年6月29日就案涉借款诉至本院，要求董建平、马静承担连带保证责任，撤诉后于2015年10月12日再次诉至本院。可见，原告在保证合同约定的保证期间内已向两被告主张连带保证责任，在顾春芳所涉刑事案件判决生效后，原告即及时提起民事诉讼，要求两被告承担连带保证责任，也未超过诉讼时效。故，原告现根据保证合同约定和担保法及其司法解释规定，要求两被告承担连带保证责任并无不当。原告诚信小贷公司依约向主债务人顾春芳发放贷款后，主债务人顾春芳未能依约履行归还义务，现原告诚信小贷公司以保证合同约定，主张被告董建平、马静承担归还借款本金人民币1000万元的连带清偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，本院认为，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付利息的，应予支持。审理中，诚信小贷公司自认债务人顾春芳已付清了2012年2月29日之前的借款利息，现要求两被告支付以人民币1000万元为基数，按月利率18‰计算自2012年3月21日起至实际还款之日止的利息，本院经对还款凭据的审查及核算，原告的主张并不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：被告董建平、马静于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市诚信农村小额贷款有限公司人民币1000万元并支付以人民币1000万元为基数按月利率18‰计算自2012年3月21日起至实际给付之日止的利息（如采用转账方式，请汇入原告常熟市诚信农村小额贷款有限公司指定账户；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136880元由被告董建平、马静负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  翟艳伟人民陪审员  俞祚永人民陪审员  瞿元栋二〇一六年六月八日书 记 员  宋 洁