贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终2243号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司，住所地：湄潭县湄江镇中山东路8号。负责人袁健，总经理。被上诉人（原审原告）包金琴，女，生于1971年9月13日，汉族，贵州省湄潭县人。被上诉人（原审被告）李形勇，男，生于1968年10月15日，仡佬族，贵州省余庆县人。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司（以下简称人寿财保湄潭公司）因与被上诉人包金琴、李形勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2016）黔0321民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年6月13日19时3分许，包金琴骑电动三轮车从田家沟往兴隆方向行驶，当行驶至湄黄线（湄潭—黄平）9KM+800M（银龙路口）向左转弯时，所骑车辆左侧与李形勇所驾驶的赣07/69129号变形拖拉机车头相撞，造成包金琴受伤和两车受损的道路交通事故，经湄潭县交警队认定，包金琴承担事故主要责任，李形勇承担事故次要责任。包金琴受伤后，当即被送往湄潭县人民医院住院治疗25天（其中一天挂床外出），入院诊断为：1、顶部头皮裂伤；2、外伤反应性头痛；3、右锁骨中段骨折；4、原发性高血压。包金琴住院期间共花去了医药费20537.40元，其中李形勇支付了6000元，人寿财保湄潭公司垫付了10000元，包金琴自行支付了4537.40元，包金琴在入院前的门诊检查费830.40元由李形勇另行支付；出院医嘱注意休息及营养并随诊。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心2015年11月2日鉴定，包金琴右锁骨骨折内固定取出手术需费用4500-6000元，误工期为90-120日，护理期为30-60日，营养期为60-90日，包金琴为鉴定支付了鉴定费1200元。包金琴主张电动车损失4800元，但其电动车损失未经核定，且其购车发票为手工填写的发票，未加盖出卖人单位公章。一审法院另查明，李形勇所驾驶的赣07/69129号变形拖拉机向人寿财保湄潭公司投保了交强险和500000元的商业三者险（不计免赔率），该次交通事故发生于保险合同期限内。包金琴为农业户籍，从事农业生产，其住院期间由其丈夫护理，其丈夫在湄潭县城从事房屋装修等服务。包金琴起诉请求判令：李形勇、人寿财保湄潭公司连带赔偿医疗费4120.70元、误工费14076元、护理费7038元、住院伙食补助费1000元、营养费3600元、续医费6000元、鉴定费1200元、交通费500元、电动三轮车损失4800元，共计42334.70元。贵州省2015年度农林牧渔业职工年平均工资为33590元/年（33590元÷365天=92.03元/天），居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资为28437元/年（28437元÷365天=77.91元/天），国家机关工作人员出差伙食补助标准为县内每人40元/天。一审法院认为，机动车作为一种运输工具，在运行中具有一定的危险性，这就要求机动车驾驶人严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的主要参考证据。在本案中，双方当事人对发生交通事故致包金琴身体受损的事实和李形勇所驾驶的拖拉机投保情况且该交通事故发生于保险合同期内的事实不持异议，予以确认。由此，李形勇的过失行为已构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带赔偿责任，同时，按照交强险最大限度保护受害人的立法精神和目的，交强险赔偿限额不应分责分项。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，包金琴主张的医药费4120.70元，因有医疗机构医药发票佐证，且其请求的赔偿金额小于其实际损失4537.40元(总额20537.40元－保险公司垫付10000元－李形勇垫付6000元=4537.40元)，这是其权利，应予尊重并确认；包金琴主张的误工费，因鉴定结论评定误工期为90-120日，确定取这一区间的中间值105天较为合理，结合包金琴的职业，其误工费应为9663.15元(92.03元/天×105天=9663.15元)；包金琴主张的护理费损失，因鉴定结论评定护理期为30-60日，确定取这一区间的中间值45天较为公平，结合护理人的职业，其护理费应为3505.95元(45天×77.91元/天=3505.95元)；包金琴主张的营养费损失，因有医嘱，且鉴定结论评定营养期为60-90日，确定取这一区间的中间值75天较为合理，结合当地的生活水平，确定每天按20元的标准计算，故其营养费应为1500元(75天×20元/天=1500元)；包金琴主张的住院伙食补助费，因其实际住院只有24天，所以，住院伙食补助费应为960元(40元/天×24天=960元)；包金琴主张的鉴定费1200元，因有鉴定机构的收费收据和鉴定结论，予以支持，鉴定费也是侵权人给受害人造成的损失，且包金琴已实际支付，因此，人寿财保湄潭公司所持“鉴定费不属于保险赔偿范围”的抗辩理由缺乏法律依据，不予采纳；包金琴主张的后续治疗费，因鉴定结论评定为4500-6000元，结合其伤情，确定取这一区间的中间值5250元较为公平合理；包金琴主张的交通费，虽其未提供交通费票据，但这是就医、复查、鉴定往返所必然产生的费用，且请求500元并不为高，应予支持；包金琴主张财产损失4800元，虽然交通事故认定书认定有财产损失，但因未经过核定程序，同时，购车时的付款收据不能证明其现在的财产损失程度，包金琴对其这一请求举证不足，不予支持，对人寿财保湄潭公司的这一抗辩理由予以采纳。综上所述，包金琴的各项损失共计应为26699.80元(医药费4120.70元+误工费9663.15元+护理费3505.95元+住院伙食补助费960元+鉴定费1200元+后续治疗费5250元+交通费500元+营养费1500元=26699.80元)，对于包金琴的这26699.80元损失，本应由侵权人李形勇负责赔偿，但李形勇驾驶的肇事车辆向人寿财保湄潭公司投保了交强险，这一数额未超过交强险赔偿限额，故应由人寿财保湄潭公司直接向受害人包金琴赔付。至于李形勇为包金琴垫付的6000元住院医药费和830.40元门诊检查费，李形勇未要求在本案中一并处理，其可以另行向保险公司索赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告包金琴各项损失人民币26699.80元(不含已垫付部分)。二、驳回原告包金琴的其余诉讼请求。本案案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告包金琴负担50元，由被告李形勇负担100元。一审宣判后，上诉人人寿财保湄潭公司不服原判，向本院提起上诉称：1、原判未在交强险分项限额内判赔有误；2、应当扣除非医保用药；3、鉴定费不是交通事故的必然费用，且不是我公司委托鉴定，属于间接费用，不应该由上诉人承担。请求：1、二审改判上诉人赔偿被上诉人包金琴各项损失17054.12元，对超出的9645.68元不承担赔偿责任；2、本案二审案件受理费用由被上诉人承担。被上诉人包金琴、李形勇二审未作书面答辩。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原判在交强险内未分项判决是否正确；2、是否应当扣除非医保用药；3、原判支持鉴定费是否正确。对于第一个争议焦点，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，包金琴因交通事故产生的损失，判决由上诉人首先在交强险责任限额122000元范围内赔偿并无不当，本院予以确认。对于第二个争议焦点，保险合同中并未列举非医保用药清单，人寿财保湄潭公司也并未提供证据证明非医保用药清单及金额，伤者无法决定该使用何种药品，用药种类及数量均由医生决定，且人寿财保湄潭公司并未举证证明其对于该项格式条款履行了明确告知义务，故人寿财保湄潭公司上诉称应扣除非医保用药费用的主张本院不予支持。对于第三个争议焦点，伤残鉴定系确定本案受害人被侵权程度和获得多少赔偿的依据，系本案必然支出的费用，系受害人因交通事故的实际支出，且该鉴定结论经过有资质的鉴定部门出具合法有效，该鉴定费用应当得到支持。综上所述，人寿财保湄潭公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人人寿财保湄潭公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李玉振审 判 员  罗小龙代理审判员  邓光亮二〇一六年六月二十九日书 记 员  周运艳