贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民终652号上诉人（原审被告）龙通德，男，……。委托代理人张远洋，贵州洲联合律师事务所律师。委托代理人杨堂宝，贵州洲联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）欧兴龙，男，……。上诉人龙通德因与被上诉人欧兴龙民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第2621号（后裁定更正为“第3049号”）民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原、被告系老乡及朋友关系，双方之间经济来往多年。原告曾向被告借款100万元。2011年11月28日，被告在证人张洪本的见证下，拿4万元给原告。证人欧明光、蒋俊与本案原、被告均系老乡及朋友关系。证人张洪本与原告系朋友关系，与被告既是亲戚，又是朋友。本案因被告不同意调解，法院调解未果。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。证人以口头或书面方式向法院所作的对案件事实的陈述为证人证言。本案中，证人欧明光和蒋俊的证言所证明的案件事实是一致的，共同证明被告尚欠原告借款共计7万元（两笔：3万元和4万元）的事实；而证人张洪本的证言证实被告从原告处领取4万元的事实，其证言与证人欧明光、蒋俊的证言所证明的案件事实是协调的。证人欧明光、蒋俊、张洪本作为双方当事人的共同朋友，与双方当事人并无矛盾，其证言与原告的陈述一致，而被告对两笔共计7万元的借款不予认可，并辩称4万元系原告向其借款100万元的利息，但其所举证据不足以反驳，故对证人证言的证明力予以确认，被告应当偿还尚欠原告借款7万元。关于利息，原告要求以7万元为基数，按年息2分4计算自2011年12月1日至2015年12月1日四年利息，因双方未约定借款利息，原告亦无证据证实其催告被告还款的具体时日，故应按中国人民银行同类贷款利率自原告起诉之次日起算利息至被告还清借款之日止。对原告的利息诉请，予以部分支持。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、第七十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第七十二条第一款之规定，判决：一、被告龙通德于本判决生效之日起十日内归还原告欧兴龙借款本金7万元，并支付自2015年11月14日至还清借款之日止的利息（按中国人民银行同类贷款利率计息）。二、驳回原告欧兴龙的其他诉讼请求。一审判决后，龙通德不服，向本院上诉称：一、被上诉人没有确实充分证据证明上诉人欠被上诉人7万元，一审的判决没有事实依据，应当撤销。1、被上诉人在一审中没有提供上诉人欠款的欠条，上诉人已举证证明上诉人与被上诉人之间以前的款项往来，都是有票据的。并不是被上诉人所称双方关系很好，不需出具借条。而且被上诉人作为完全民事行为能力人，其出借借款不要求借款人出具借条，借款的风险不应由上诉人承担及举证。被上诉人没有借条证明上诉人与被上诉人之间存在借款行为，属于被上诉人举证不能，法院应当驳回其诉讼请求。2、证明人的证言不能证明上诉人向被上诉人借款。首先，所有的证人并没有亲耳听到上诉人向被上诉人借款，证明人欧明光及蒋俊是听到被上诉人称上诉人欠其款项（属于传来证据），证明人张洪本只是见到被上诉人将4万元交给上诉人，没有亲耳听到上诉人向被上诉人借款。而且证明人还证明了上诉人与被上诉人在讨论借款是否存在时，上诉人与被上诉人为了证明借款事实存在，还当着证明人的面称要按民风民俗“杀鸡赌咒”，这证明自己的说法成立。也就是说证明人仅能证明上诉人确实收到被上诉人7万元，不能证明上诉人收到7万元是借款。而且被上诉人也承认其在之前向上诉人借款150万元，上诉人收到的7万元事实上是被上诉人归还上诉人的借款，不是上诉人向被上诉人借款。3、被上诉人的诉称与客观情况存在矛盾，证明人欧明光与蒋俊的证明也存在矛盾。首先，上诉人在庭上举证证明被上诉人在2011年10月向上诉人借款50万元，在2011年11月被上诉人在无钱的情况下（张洪本证明2011年11月被上诉人向其借款），又怎么可能有钱借给上诉人；而且当时被上诉人上个月向上诉人借的50万元以及以前的5.5万元尚未归还，被上诉人也不可能不用于抵扣借款，反而是借给上诉人；这些情况不符合客观情理。证明人欧明光及蒋俊在当庭证明时称，见面时上诉人就承认7万元欠款的存在，但又证明说上诉人与被上诉人还为了证明自己的说法成立，要按民风民俗“杀鸡赌咒”，两证明人都无法自圆其说。也就是说两证人确实听到了上诉人得到被上诉人7万元，但该7万元是借款？还是还款？两证明人并不知情。二、按被上诉人诉称，被上诉人是在2011年11月28日借款给上诉人，并诉称是在借款后10-20日内归还，也就是说双方约定的还款期限是2011年12月18日前归还，但被上诉人是在2015年11月13日才提起诉讼，被上诉人的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。现请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人欧兴龙答辩称：1、上诉人与被上诉人确系老乡和在外经商多年的朋友关系，此纠纷之前，双方关系一直都很好，没有发生过任何纠纷。上诉人在上诉状中称被上诉人借上诉人100多万元尚未还清之事，是已不存在，此事双方早已结算清楚，不存在什么纠纷，这是有据可查的。如果被上诉人不偿还的话，上诉人不起诉被上诉人了吗？就在2011年11月20日其女儿出国经商时，由于缺少资金向被上诉人借现金3万元，还叫被上诉人之子开车送上诉人之女到贵阳机场上飞机。2011年11月28日上诉人做生意急需用钱，在上诉人之亲戚张洪本的见证下，又借给上诉人4万元，两次共借被上诉人现金7万元，因为当时双方都是同乡在外经商的好朋友，确实没有立有借据，只是相信上诉人说过几天就偿还而已，就疏忽此事。事后被上诉人见上诉人没有偿还之意，便多次主动找上诉人，上诉人却说以后有钱再还，之后更以各种借口拒绝还款。被上诉人为不伤老乡朋友关系，而邀约上诉人一起到饭店吃饭，在老乡欧明光、蒋俊等人在场的情况下，协商还款事宜。在吃饭当时上诉人当场承认两次共借被上诉人款项7万元的事实，这些都有录音和证人证言为证，并不像上诉人所说的没有事实依据的说法。2、被上诉人每年都找过上诉人要求还款，直至2015年6月10日到上诉人家催款录音时，上诉人都一直承认借款未还之事，这怎么会超过诉讼时效呢？上诉人的诉权依然存在，只是期间的中断而已，不存在丧失。3、要求上诉人依法偿还被上诉人借款的同类银行利息。二审期间，双方当事人都没有提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审相同。另查明，2013年9月18日中午，欧明光、欧洪、蒋俊、欧兴龙、龙通德等人一起在凯里市洗马河银桥土菜馆吃饭。席间，欧兴龙向龙通德提出要其偿还3万元和4万元的两笔借款，证人证实龙通德当时承认该两笔借款没有借条，并表示以后有钱再还。2015年6月10日下午6时，欧兴龙到龙通德位于凯里市鲲鹏家园1单元201号家中，要龙通德还钱，并对讨债过程作了全程录音。两人对话录音材料显示，对欧兴龙讲的3万元和4万元借款情况，龙通德回答“得了”，也承认没有写借条，但提出要求把以前双方的账算清楚。本院认为：本案双方当事人是老乡（台江人）加朋友关系，双方互有经济往来。对于原告欧兴龙诉称的被告龙通德向其借款3万元和4万元两笔借款的事实及没有打“借条”的事实与证人欧明光、欧洪、蒋俊等人的证言内容、证人张洪本证实欧兴龙转借4万元给龙通德的证明内容以及录音对话内容是相互吻合一致的。证人欧明光、蒋俊、张洪本作为双方当事人的共同朋友，与双方当事人并无矛盾，其证言内容也与录音材料内容相吻合，上述证据已形成一个较为完整的证据链，可以认定原告欧兴龙所主张的借款事实存在。关于诉讼时效问题，根据现有证据可证实：两笔借款发生在2011年11月份，根据证人陈述，2013年9月18日双方当事人在凯里市洗马河银桥土菜馆吃饭时，原告欧兴龙向龙通德提出要求还款，2015年6月10日原告欧兴龙又到龙通德家讨债并录音，原告主张权利的间隔时间均未超过两年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，没有超过诉讼时效。综上所述，一审法院根据相关证据材料对本案所作出的事实认定和处理结果符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人龙通德承担。本判决为终审判决。审判长  龙集东审判员  李邦华审判员  欧阳平二〇一六年六月三日书记员  赵艳萍