浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖长民初字第969号原告：吴光荣。委托代理人：李江南，长兴县雉城法律服务所法律工作者。被告：高正兴。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。负责人：汪建军，总经理。委托代理人：韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告吴光荣与被告高正兴、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由审判员白荣环适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告吴光荣的委托代理人李江南、被告高正兴、人寿财险上海公司的委托代理人韦毅民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月23日13时40分，被告高正兴驾驶沪B×××××轿车沿三界线由西往东行驶，途经泗安镇××界线××+600M处左转弯时，与由东往西原告驾驶防盗登记号牌为长兴R07026的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。经长兴县公安局交警大队作出责任认定，被告高正兴负事故全责。经查，沪B×××××在人寿财险上海公司投保。双方就赔偿协商未果。故请求法院判令：1、被告高正兴赔偿原告各项经济损失等共计516790.46元（医药费74812.86元、误工费31440元、护理费10890元、住院伙食补助费750元、交通费2000元、伤残赔偿金367197.6元、营养费2700元、精神抚慰金25000元、鉴定费2000元）。2、被告人寿财险上海公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告高正兴辩称，对原告的诉请无异议，同意保险公司的意见。被告人寿财险上海公司辩称，1、对事故的发生及责任认定无异议。2、对原告主张的医药费要求扣除非医保用药，并提供医药费发票；原告主张的误工费超过纳税标准，并且原告未提供工资减少的收入证明，误工费不予认可；伤残赔偿金按照农村标准计算；精神抚慰金按照伤残系数为21000元；保险公司不承担鉴定费、诉讼费；交通费由法庭酌定。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任划分；2、病历、出院小结一组，证明原告受伤住院的事实；3、医药费发票一组、欠款证明一份以及用药清单一组，证明原告受伤后治疗情况；4、司法鉴定意见书两份，证明原告的伤势构成的伤残等级；5、雇佣协议二份，证明原告在长兴雉城涛盛五金店上班的事实；6、工资清单一组，证明原告的工资每月为2380元；7、租房协议二份，证明原告租住在长兴的事实；8、保单二份，证明肇事车辆投保的情况。经质证，被告高正兴对证据1-8均无异议，并以保险公司的质证意见为准。被告人寿财险上海公司对证据1、2、4、8的真实性无异议。对证据3的欠款证明有异议，认为应提供医药费发票。对证据5-7的真实性由法院确认。被告高正兴为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、事故款收据一份，证明其在长兴县公安局交警大队交纳了事故款10000元。经质证，原告及被告人寿财险上海公司均无异议。被告人寿财险上海公司未向本院提交任何材料。原告及被告高正兴提交的上述证据，经对方当事人质证，并经本院审查后认为，原告提供的证据1-4、8以及被告高正兴提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，并能证明待证事实，本院予以采信。对原告提供的证据5，协议上无相关负责人的签名，且协议上约定原告从事的系不固定工作，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。对原告提供的证据6，系浙江省长兴县服务业统一发票的复印件，与原告领取工资的事实不符，且原告未提供其他证据予以佐证，该证据无法核实其真实性。对原告提供的证据7，因证人未出庭，且原告未提供相应的房屋所有权证，本院对租赁事实的真实性无法确定。在本案审理过程中，被告人寿财险上海公司向本院申请对原告的精神伤残等级进行重新鉴定。本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告的精神伤残等级进行鉴定。2016年4月20日，浙江大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。原告及被告高正兴、人寿财险上海公司均无异议。根据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2013年11月23日，被告高正兴驾驶沪B×××××轿车沿三界线由西往东行驶，当日13时40分，途经长兴县××界线××+600M处左转弯时，与由东往西原告驾驶的防盗登记号牌为长兴R07026的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。2013年12月25日，长兴县公安局交通警察大队作出交通事故认定书（简易程序），认定被告高正兴负事故全部责任，原告吴光荣不负事故责任。事故发生后，原告被送往浙江长兴金陵医院治疗，经诊断为右侧开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、脑出血、脑内血肿、硬膜下出血、颅骨凹陷性粉碎骨折、气胸、肺挫伤、头皮裂伤、左胸肋骨骨折、全身多处软组织挫伤，原告住院46天。2014年3月5日，原告因右额颅骨血肿清除术后、右额骨颅骨缺损又至浙江长兴金陵医院治疗，住院22天。出院期间，原告在浙江长兴金陵医院门诊治疗。上述原告发生医疗费共计74812.86元。2014年7月10日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告吴光荣有无精神障碍及精神障碍与交通事故的因果关系出具鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人吴光荣之颅脑多发损伤（右侧额骨凹陷性骨折，右侧额叶脑挫伤伴脑内血肿，右额颞硬膜下血肿，右额叶脑软化灶等）致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力严重受限；与2013年11月23日的外伤系直接因果关系。”2014年7月23日，湖州浙北司法鉴定所受原告亲属的委托对原告的伤残等级、误工、护理及营养期出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人吴光荣于2013年11月23日因道路交通事故致颅脑外伤后精神障碍，主要表现为轻度智力受损，日常生活能力严重受限，属《道标》Ⅶ（七）级伤残；右额部颅骨缺损6cm2以上（已修补），属《道标》Ⅹ（十级）伤残。被鉴定人吴光荣之上述损伤误工期限拟为从损伤之日起至定残前一日止；护理期限（含住院）拟为3个月，按每天壹人计算；营养期限拟为3个月。”在本案审理过程中，被告人寿财险上海公司向本院申请对原告的精神伤残等级进行重新鉴定。本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告的精神伤残等级进行鉴定。2016年4月20日，浙江大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、精神医学评定：被鉴定人吴光荣符合“器质性精神障碍”。2、伤残程度评定：被鉴定人吴光荣2013年11月23日因车祸导致“器质性精神障碍”，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18667-2002）之规定，被鉴定人构成道路交通事故Ⅶ（七）级伤残。3、责任能力评定（或法律关系）：与颅脑外伤系直接因果关系。”另查明，被告高正兴驾驶的沪B×××××轿车系其本人所有，在被告人寿财险上海公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。事故发生后，被告高正兴在长兴县公安局交警大队交纳事故款10000元，原告方未领取。被告人寿财险上海公司支付给原告医疗费10000元。本院认为，（一）关于本案的责任承担问题。1、根据长兴县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定被告高正兴负事故全部责任，原告吴光荣不负事故责任，该事故认定书双方当事人均无异议，本院予以确认。因此，原告吴光荣因本次交通事故造成的损失，由被告高正兴承担全部赔偿责任。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中，被告高正兴驾驶的沪B×××××轿车在被告人寿财险上海公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，因此，被告人寿财险上海公司应依据保险合同约定及法律规定在保险责任限额内进行赔偿。（二）关于原告吴光荣的损失认定问题。根据原告的诉讼请求及有关法律的规定，本院确定原告的各项损失如下：1、医疗费，系原告因交通事故发生的直接经济损失，被告人寿财险上海公司虽提出扣除非医保用药的抗辩意见，但未提供证据证明，因此本院不予支持。经审核，原告的医疗费为74812.86元。2、误工费，原告未提供充足的证据证明其因交通事故减少的收入，本院酌情确定按照“2013年全省全社会单位在岗职工年平均工资”中的“私营单位”的数额每天96.71元计算，根据湖州浙北司法鉴定所的鉴定意见，原告伤后的误工期从损伤之日起至定残前一日止，原告主张240天，本院予以确认。误工费为23210.4元（96.71元/天×240天）。3、护理费，原告主张每天121元，未超出“全省全社会单位在岗职工年平均工资”的标准，本院予以确认。根据湖州浙北司法鉴定所的鉴定意见，原告伤后的护理期为3个月，护理费为10890元（121元/天×90天）。4、住院伙食补助费，原告住院68天，原告主张750元，未超出法律规定，本院予以支持。5、交通费，根据原告就医的地点、时间、次数，本院酌情确定交通费1000元。6、残疾赔偿金，原告系农村居民，也未提供充足的证据证明其有固定的工作且在城镇居住一年以上，因此，残疾赔偿金按照农村标准计算为每年21125元。根据浙江大学司法鉴定中心以及湖州浙北司法鉴定所的鉴定意见，原告的伤势构成一处七级、一处十级，残疾赔偿金为177450元（21125元/年×20年×0.42）。7、营养费，本院酌情确定每天30天，根据湖州浙北司法鉴定所的鉴定意见，原告的营养期限为3个月，营养费为2700元（30元／天×90天）。8、精神抚慰金，依据当事人在本案中的过错程度、侵权行为的具体情节以及给原告造成的后果等情况，本院酌情确定为21000元。9、鉴定费，原告未提交证据证明该费用，本院不予支持。以上合计311813.26元。综上，因原告主张精神抚慰金在交强险范围内优先赔付，因此，原告的损失311813.26元，首先由被告人寿财险上海公司在交强险限额范围内赔付120000元（其中医疗费用限额范围内赔付第1、4、7项10000元，伤残赔偿限额内赔付第2、3、5、6、8项110000元），尚余赔偿款191813.26元。因沪B×××××轿车在被告人寿财险上海公司投保了限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，因此被告人寿财险上海公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告人民币191813.26元。因被告人寿财险上海公司已支付原告10000元，因此，被告人寿财险上海公司尚应支付原告赔偿款共计301813.26元。对于原告诉讼请求中其余不当部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告吴光荣交通事故各项损失人民币301813.26元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告吴光荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2974元（缓交），减半收取1487元，由原告承担532元，被告高正兴承担955元，限于本判决生效后十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  白荣环二〇一六年六月十七日书记员  臧燕婷