广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂05民终250号上诉人（一审被告）：都邦财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地北海市海城区四川南路格林云天附A楼五层。负责人：龙剑辉，经理。委托代理人：黄泳辉，都邦财产保险股份有限公司广西分公司员工。被上诉人（一审原告）：刘某。法定代理人：刘华章，居民。法定代理人：陈小丽，居民。委托代理人：安平章，广西还珠律师事务所律师（同受以上被上诉人的共同委托）。被上诉人（一审被告）：邱文华，居民。被上诉人（一审被告）：邱飞，居民。上诉人都邦财产保险股份有限公司北海中心支公司因与被上诉人刘某、邱文华、邱飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服合浦县人民法院（2015）合民一初字第10号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合庭，于同年4月25日以询问、质证、调解的方式审理了本案，上诉人的委托代理人黄泳辉，被上诉人刘某的委托代理人安平章到庭参加诉讼。被上诉人邱文华、邱飞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明：2014年1月11日9时7分，被告邱文华驾驶桂E×××××号小型普通客车沿325国道由合浦往钦州方向行驶至该道路645KM＋800M处时，因车辆左侧后面的轮胎脱落翻滚至道路左侧与对向由唐伟春驾驶搭载原告及刘汝桂的桂E×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告、刘汝桂、唐伟春3人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。合浦县公安局交通管理大队于2014年2月10日对该事故作出公交认字（2014）第0111号《道路交通事故认定书》，认为被告邱文华驾驶不符合安全技术标准的机动车上路并遇险时采取措施不当是引发本案交通事故的全部原因，认定被告邱文华负事故的全部责任，原告与刘汝桂、唐伟春不负事故责任。被告邱飞是桂E×××××号小型普通客车的车主，被告邱飞于2013年2月6日作为投保人为该车向被告都邦财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称都邦保险北海支公司）购置了医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的交强险和不计免赔率限额为100000元的商业第三者责任险，该两保险的保险期间均自2013年2月7日零时至2014年2月6日二十四时止。原告受伤后即被送入合浦县人民医院住院治疗，伤情被诊断为左股骨外髁骨折，但骨折无移位，无需开刀手术。住院期间，合浦县人民医院对原告患肢予以了外固定。另查明，原告在诉讼中向该院提交的合浦县人民医院《疾病诊断证明书》、《入院记录》、《出院记录》、《住院收费收据》、××程记录》显示原告住院期间为2014年1月11日至2014年10月25日，共住院治疗288天。该院向合浦县人民医院调取的《骨科患肢血运临测记录单》、《体温表》显示原告住院期间为2014年1月11日至2014年1月28日共18天。上述《住院收费收据》和《住院患者费用明细清单》载明原告住院医疗费总额为18496.6元，其中，2014年1月11日至2014年1月28日期间住院医疗费用为7987.21元，药物、治疗和医疗材料费占据绝大多数；2014年1月29日至2014年10月29日期间的住院医疗费用为10509.37元，基本是以日为计价单位的诊查费、护理费和床位费。2014年1月19日以后没有实际用药。还查明，事故发生时，原告将近12周岁。事故发生后，被告都邦保险北海支公司向原告和另案伤者刘汝桂各赔偿了医疗费5000元。刘汝桂已向该院起诉请求三被告赔偿损失，经该院审理确定，事故造成刘汝桂医疗费损失19956.7元、住院护理费损失14350元、住院伙食补助费损失28700元，合计63006.7元。该院曾于2014年12月26日向同起事故伤者唐伟春释明有权提起诉讼，并可在被告都邦保险北海支公司的交强险相应分项责任限额和商业第三者险责任限额不足以赔偿各伤者全部损失的情况下参与分配，唐伟春表示不起诉参与分配，且至今未向该院提起诉讼。一审归纳本案的争议焦点为：一、各被告应否对原告承担赔偿责任，如何承担；二、原告请求的各项赔偿数额是否合理。一审判决认为：1、合浦县公安局交通管理大队作出公交认字（2014）第0111号《道路交通事故认定书》认定被告邱文华负事故的全部责任，原告与刘汝桂、唐伟春不负事故责任，对该事故认定各方当事人均无异议，该院予以确认。被告邱文华在本案交通事故中造成原告受伤并负事故的全部责任，依法应对原告承担全部的民事赔偿责任。被告邱飞作为桂E×××××号小型普通客车的车主，其将不符合安全技术标准的机动车交给邱文华使用并引发本案交通事故，对本案损失后果的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，应承担相应的赔偿责任。被告邱飞已向被告都邦保险北海支公司公司为本案事故车辆桂E×××××号小型普通客车投保了交强险和责任限额为100000元、不计免赔率的商业第三者责任险，本案交通事故发生在上述保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，结合本案交通事故另造成刘汝桂受伤并且刘汝桂已向法院提起诉讼的因素，对于原告的合理损失，被告都邦保险北海支公司公司应在机动车交通事故责任强制保险相应分项责任限额范围内，按原告的合理损失占原告与刘汝桂的相应损失总额的比例进行先予赔偿，不足部分再由都邦保险北海支公司公司在机动车商业第三者责任险的责任限额范围内根据合同的约定予以赔偿，仍有不足的再由被告邱文华进行赔偿，被告邱飞对原告的合理损失承担补充赔偿责任。同起事故伤者唐伟春经该院释明后不主张权利，在被告都邦保险北海支公司的交强险相应分项责任限额和商业第三者险责任限额不足以赔偿各伤者全部损失的情况下，上述相应的保险责任限额，该院在本案中不为其保留。2、合浦县人民医院的医疗材料总体上显示原告住院治疗287天，原告主张按该住院天数计算其相关损失，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告的各项损失计算如下：一、医疗费18496.6元；二、原告请求护理费14350元不超过法律规定，予以支持；三、住院伙食补助费28700元。原告与同案事故伤者刘汝桂的医疗费、住院伙食补助费损失合计已超出了被告都邦保险北海支公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额，但并未超出该公司的商业第三者险的责任限额，由于被告邱文华在本案中承担全部的事故责任，被告都邦保险北海支公司就其商业第三者险也不存在免赔情形，故原告与同案事故伤者刘汝桂超出交强险相应责任限额的损失也应由被告都邦保险北海支公司在商业第三者险责任限额内进行全额赔偿，故在本案中的交强险相应责任内分配原告与刘汝桂的获赔比例无实际意义，原告上述合理损失合计61546.6元，应由被告都邦保险北海支公司进行赔偿，由于被告都邦保险北海支公司在事故发生后赔偿了原告医疗费5000元，应予扣减，扣减后被告都邦保险北海支公司实应赔偿原告56546.6元。由于被告都邦保险北海支公司的保险责任限额足以赔偿原告的合理损失，被告邱文华、邱飞无需再承担赔偿责任。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：被告都邦财产保险股份有限公司北海中心支公司应赔偿原告刘某因本案交通事故造成的经济损失56546.6元。本案受理费l339元，公告费350元，由原告刘某负担109元、被告邱文华负担1230元和公告费350元。上诉人都邦财产保险股份有限公司北海中心支公司不服上述一审判决，向本院提出上诉称：一审法院判决上诉人承担的护理费和住院伙食费不正确。根据一审法院向合浦县人民医院调取的证据材料，均证实被上诉人的实际住院期间为2014年1月11日至2014年1月27日，共计16天。××人”。证据二《体温表》，记录期间为2014年1月11日至2014年10月25日共288天，其中2014年1月27日前体温等项目正常记录，2014年1月28日后上述项目记录内容均为空白，根据医院的管理制度，护士每天查房都会有相关的记录，但是根据法院调查取证的结果，被上诉人从2014年1月27日后确实不在医院住院治疗。证据三《临时医嘱单》，该证据反映被上诉人在2014年1月17日以后没有实际用药。证据四《长期医嘱单》反映被上诉人在2014年1月19日以后没有实际用药。以上四份证据足以证明被上诉人存在挂床现象，实际住院天数为16天，而不是287天。被上诉人伤情诊断为左股骨外髁骨折，但骨折无移位，无需开刀手术，合浦县人民医院对被上诉人患肢予以了外固定。根据被上诉人的实际伤情，确实不会产生287天的住院天数，所以一审法院没有根据其调查的结论，判决上诉人承担被上诉人不在医院住院的住院伙食费和护理费无法律依据。综上，请求二审法院：改判驳回被上诉人刘某有关护理费、住院伙食补助费的诉讼请求；改判上诉人承担的费用合计为9508.21元；二审受理费由被上诉人负担。被上诉人刘某答辩称：一审判决对本案的事实认定是比较真实、合法、合理的，一审判决要上诉人承担的费用计算也是合理的，所以上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人邱文华、邱飞未作答辩。经二审审理查明的事实与一审相同，应予以确认。本院认为，本案系因机动车交通事故造成人员伤害和车辆受损引发的诉讼，应依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院相关司法解释的规定进行处理。因各方当事人对本案交通事故的发生、责任认定及医疗费均无异议，故本院对该部分予确认。上诉人上诉认为被上诉人实际住院天数及住院期间相应伙食费和护理费有异议。因上诉人在一、二审均未申请对被上诉人治疗必要性及合理性进行司法鉴定，××案资料来进行审查判断。被上诉人因本案造成左股骨外髁骨折，虽无无发生移位，也未进行手术，按常理人的肢体骨折后不可能十几天就能痊愈，医院给予外固定的治疗方法待其自然愈合，故之后并不是需要每天进行换药的，但仍有医护人员对其进行诊查和护理，并且，从医院的医疗材料也未显示其间被上诉人经其治疗痊愈后拒绝出院的记载。上诉人作为保险人，在本案交通事故发生后，对被上诉人的伤情有所了解，如认为被上诉人住院期间过长且无治疗必要，亦可与被上诉人及医院方交涉。因此，上诉人在无确凿证据证明被上诉人只住院16天，且以后住院治疗均为不必要的情形下，仅凭《骨科患肢血运监测记录单》和《体温表》上没有连续记录护理内容作为否定被上诉人的实际住院时间的理由缺乏依据，其请求只按16天的住院天数理赔相应的住院期间相应伙食费和护理费本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1339元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司北海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  何能媛审判员  叶 萍审判员  周润生二〇一六年六月十三日书记员  龚安珍附本判决所引用的法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；