云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终1292号上诉人(原审被告)张自艾，男，汉族，1964年6月1日生，。委托代理人李刚，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理被上诉人（原审原告）云南南方机电设备有限公司，住所：昆明市普坪村168号。组织机构代码：79287709-6。法定代表人夏静华，该公司总经理委托代理人刘鑫玉，男，汉族，1988年4月13日生，系该公司员工，特别授权代理。原审被告张志文，男，汉族，1990年5月26日生，。委托代理人李刚，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理上诉人张自艾与被上诉人云南南方机电设备有限公司（以下简称“南方公司”）、原审被告张志文租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院(2015)西法民初字第6537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理确认以下案件事实:南方公司持有《租赁合同》载明：出租人为南方公司，承租人为张自艾，约定南方公司将一台型号为R150LC-9的现代挖掘机，机号为915L91731的现代挖掘机租赁给张自艾使用，租赁期限为6个月，从2014年11月8日至2015年5月8日止，每月租金18000元；付款方式为：1、以现金或支票交款的必须到南方公司财务室交纳，由财务室出具盖有南方公司财务专用章的收据为支付凭证。2、以银行转账方式付款的，必须付至合同约定账户或南方公司指定账户，另行指定账户为本合同附件，与本合同有同等效力；如有违约，应承担合同总金额100%的违约金。张自艾、南方公司的委托代理人郭建超在合同上签字。同日，张志文出具担保书，载明向南方公司承诺为张自艾的租赁合同提供连带责任担保。庭审中，南方公司陈述张自艾已支付租金36000元，挖掘机于2014年11月8日开始使用，于2015年4月16日收回；南方公司的业务员郭建超已经离职。张自艾陈述挖掘机只使用了5个月，于2014年11月8日开始使用至2015年4月15日被收回，5个月的租金已全部付清，款项都是交给郭建超的，有36000元是直接打到郭建超的个人账户，其他的付的是现金，郭建超都打了收条或给了交款单，后郭建超说公司需要收回对账，张自艾就将原件全部给了郭建超。双方因租金支付发生纠纷，南方公司遂诉至法院，请求判令：一、张自艾支付南方公司租金72000元及违约金32400元；二、张志文承担连带责任担保。根据以上案件事实，原审法院认为:张自艾对南方公司提交的机械租赁合同、担保书的真实性无异议，认为合同上无南方公司的公章，合同没有生效。但租赁合同上明确载明出租人为南方公司，郭建超为南方公司的委托代理人在合同上签了字，南方公司未加盖公章不影响合同的效力，该租赁合同成立并生效。张自艾认可实际使用了挖掘机，双方对挖掘机开始使用时间为2014年11月8日没有异议，对挖掘机收回时间也基本一致，原审法院确认挖掘机收回时间为2015年4月15日。张自艾使用了挖掘机，就应当向南方公司支付租金。张自艾没有提交有效证据证实自己已经支付了全部租金，对剩余租金负有支付责任。张自艾使用挖掘机时间为5个月零7天，应当支付的租金为94200元，南方公司主张租金为108000元没有依据，减去南方公司认可张自艾向其支付的租金36000元，张自艾还应支付南方公司租金58200元及违约金。南方公司主张违约金过高，原审法院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率支付违约金，从2015年4月16日起算。张志文出具担保书，自愿承诺为张自艾租赁挖掘机承担连带责任担保，南方公司虽未在担保书上盖章，但南方公司已持担保书向张自艾主张权利，即视为对担保书的效力的确认，张自艾认为南方公司未在担保书上签字盖章则担保书未生效的答辩意见没有法律依据，原审法院不予确认。对南方公司要求张志文在本案中承担连带担保责任的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、由张自艾于判决生效后十日内支付南方公司挖掘机租金58200元及从2015年4月16日起付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；二、张志文对张自艾的上述债务承担连带担保责任。案件受理费2388元，减半收取，由南方公司承担294元，张自艾、张志文承担900元。原审判决宣判后，上诉人张自艾不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回南方公司的原审诉讼请求。其主要上诉理由是:《机械租赁合同》约定合同的生效要件为双方签字盖章，南方公司没有盖章，合同没有生效。张自艾租赁的挖掘机是郭建超提供的，租金已经全部交给了郭建超。若郭建超是南方公司的员工，郭建超将收取的租金交付南方公司，南方公司未提出异议，说明南方公司认可郭建超收取租金的行为等同于南方公司收取租金。张自艾已经履行了租金的交付义务，不存在没有交付租金，请驳回南方公司的原审诉讼请求。针对张自艾的上诉请求，南方公司答辩称：《机械租赁合同》已经生效，张自艾和张志文已经在合同上签字，原审认定事实清偿、适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。针对张自艾的上诉请求，张志文答辩称：认可张自艾上诉理由。二审中，各方当事人均未提交新的证据。张自艾、张志文对原审法院确认“南方公司的委托代理人郭建超在合同上签字”持有异议，理由在于郭建超并非南方公司的委托代理人，郭建超是涉案挖掘机的出租人。南方公司对原审法院确认的案件事实无异议。原审法院依据《机械租赁合同》之约定认定郭建超为签约代表人，该认定并无不当，张自艾、张志文对原审判决确认事实所持异议不能成立，本院不予确认。综合双方诉辩主张，本案争议焦点是《机械租赁合同》是否具有法律效力，张自艾应付租金是否结清。本院认为，当事人对其主张应有相应的证据予以证实，否则将承担不利的法律后果。本案中，各方争议焦点在于合同的效力和租金的支付等问题，针对各方证据及当庭陈述，本院认定意见如下：首先，关于合同的效力问题。张自艾认为，合同未签章，故未发生法律效力，涉案挖掘机之承租人为郭建超，而非南方公司。南方公司认为，《机械租赁合同》有其工作人员郭建超签字确认，具有法律效力，南方公司为承租人。对此，本院认为，《机械租赁合同》从形式到内容均符合法律规定，虽然南方公司未签章，但其代表郭建超已经签字确认。同时，张自艾也向南方公司财务处缴纳了首期租金18000元。《机械租赁合同》已经实际履行，张自艾以南方公司未签章主张合同未生效无事实及法律依据，本院不予支持。其次，关于承租人的认定问题。《机械租赁合同》首部载明出租方为南方公司，尾部出租方亦载明是南方公司，郭建超仅作为委托代理人签字确认。同时，张志文、张自艾出具《担保书》的对象也为南方公司，而非郭建超，故张自艾主张《机械租赁合同》之承租人为郭建超无事实及法律依据，本院不予支持，本院依法认定涉案租赁挖掘机之出租方为南方公司，承租方为张自艾。最后，关于租金的结算问题。南方公司对原审法院确认的租赁时间、租金的计算标准及租金总额均无异议，本院予以确认。南方公司主张，张自艾只支付租金36000元，剩余租金未支付。张自艾认为，其将剩余部分租金全部支付给了郭建超，其不再欠付南方公司租金。为证实其主张，张自艾提交了郭建超出具的《收条》和《银行存款凭证》证实其已支付剩余租金。经审查，张自艾提交的《收条》和《银行存款凭证》系复印件，无原件核对，且南方公司不予认可。同时，张自艾主张的款项支付方式与《机械租赁合同》之约定相悖（租金交付南方公司财务室或南方公司指定账户）。据此，张自艾主张其已支付完成全部租金无证据证实，原审法院确认张自艾应支付剩余租金58200元正确，本院予以维持。张志文对其所承担的担保责任无异议，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2388元，由张自艾承担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。审判长  李能熊审判员  朱吉文审判员  刘 涛二〇一六年六月十六日书记员  白游宇