吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉02民终889号上诉人（原审原告）：郭迎，女。法定代理��：郑亚杰（系郭迎母亲），女。委托代理人：赵振民，桦甸市法律援助中心律师。上诉人（原审原告）：郭珈玮，男。法定代理人：郑亚杰（系郭珈玮母亲），女。委托代理人：赵振民，桦甸市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：桦甸市永吉街集厂子村东社。代表人：张贵，社主任。委托代理人：都兴武，桦甸市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：桦甸市永吉街集厂子村民委员会。法定代表人：姜立波，村主任。委托代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。上诉人郭迎、郭珈玮因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第1757号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭迎、郭珈玮的共同法定代理人郑亚杰、共同委托代理人赵振民，被上诉人桦甸市永吉街集厂子村东社（以下简称集厂子村东社）的代表人张贵、委托代理人都兴武，被上诉人桦甸市永吉街集厂子村民委员会（以下简称村委会）的委托代理人吴喜顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭迎、郭珈玮在原审时诉称:郭迎、郭珈玮系集厂子村东社的村民，2014年集厂子村东社机动地被征用，取得机动地补偿款，集厂子村东社向社员发放此款是按每人17580元发放的。但此款未给付郭迎、郭珈玮，郭迎、郭珈玮作为该社社员依法享有同等权利。为此要求集厂子村东社给付郭迎、郭珈玮每人17580元土地补偿款。集厂子村东社在原审时辩称：集厂子村东社不具有主体资格，郭迎、郭珈玮起诉的主体错误。郭迎、郭珈玮及其法定代理人不具有诉讼主体资格，其家是以郑立荣为家庭代表同集厂子村签订的土地承包合同，故郑立荣具有资格。集厂子村东社机动地补偿分配是通过村民大会、村民代表会议决定的，会议决定户在人不在及未分得土地的新生儿均不发放补偿款。郑立荣代表本户在会议上表决同意，会议讨论通过的补偿分配方案亦经过公告，依村民自治法，已履行了法定义务，故郭迎、郭珈玮的诉请无法无据，不应得到支持。村委会在原审时辩称：郭迎、郭珈玮只是户籍登记在村里，但不参加集体经济组织的生产，成员资格的取得应当以在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本原则，其二人不具备集体经济组织成员资格。本案不是机动地征用而是土地塌陷给予的赔偿款，不适用土地征收的相关法律之规定。集厂子村东社是机动地的使用权人，侵权人已��赔偿款全部给付集厂子村东社。集厂子村东社作为集体组织有权决定其内部财产的分配，且该款已分配完毕，村委会既没有作出分配决定，亦未收取赔偿款，郭迎、郭珈玮诉请村委会给付补偿款没有事实和法律依据。应驳回郭迎、郭珈玮的诉讼请求。原审判决经审理查明：因吉林成大弘晟能源有限公司开采，造成集厂子村东社机动地塌陷，无法耕种。2014年1月14日，村委会与吉林成大弘晟能源有限公司签订协议，吉林成大弘晟能源有限公司对7.9674公顷的土地进行补偿。总额为1170.1672万元。集厂子村东社针对此补偿款如何分配，召开了村民会议，由每户出代表参加了会议。会议作出如下决议：“一、以土地为准，没有分到土地的人员，取消参加青苗补偿款的分配资格。其中包括：1.挂名户；2.后出生的新生儿（日期是2012年3月18日以后出生的人员）；3.养老姑��没有分到土地的人员及子女；4.户在东社而没有土地的人员……三、有资格参加青苗补偿款的人员以承包合同和新生儿口粮田的人员为准……五、本决议实行全民公告。公告中有参加青苗补偿款人员名单。名单中没有的人员，不在参加补偿款的人员之内，七日内可向有关部门提出异议，七日后本公告实施有效……”。分配方案进行了公示，郭迎、郭珈玮的法定代理人在公示期间未提出异议，有资格参与分配的人员每人分得补偿款17850元，郭迎、郭珈玮未分得此款。现补偿款已全部发放。另查，1996年，郑亚杰的父亲郑立荣作为家庭代表与村委会签订土地承包合同，包括郑亚杰的土地。郑亚杰的子女郭迎、郭珈玮户籍登记在集厂子村东社，但未分得土地。集厂子村东社的村民证实郑亚杰结婚后不在集厂子村东社居住，也不出义务工，除近一、二年郑立荣有病��郑亚杰帮忙插二天秧外就看不到她种地。郑亚杰在集厂子村东社有房屋一座。原审判决认为：农村村民小组与村委会作为土地的所有权人，依法对土地享有占有、使用、收益、处分的权利。集厂子村东社代表本集体经济组织管理集体财产，其通过本集体经济组织三分之二以上户的代表参加并同意所作出的分配方案，系其行使村民自治权的行为，应受到法律保护。郭迎、郭珈玮认为分配方案侵犯了其合法权益，但郭迎、郭珈玮家户的代表参加了会议并同意分配方案，并且在分配方案公示期间郭迎、郭珈玮对分配方案亦未提出异议，应视为其同意分配方案的决定，故郭迎、郭珈玮要求村委会和集厂子村东社按其他村民同等待遇给付塌陷地补偿款的诉讼请求法院不予支持。综上，原审依据《最高人民法院关于适用��解释》第九十条之规定，作出判决。原审判决：驳回郭迎、郭珈玮的诉讼请求。一审案件受理费693元，由郭迎、郭珈玮负担。原审判决后，上诉人郭迎、郭珈玮不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，确认郭迎、郭珈玮和其他新生儿享有集厂子村东社机动地塌陷补偿款分配的同等权益。其上诉的主要事实与理由为：郭迎、郭珈玮是未成年人，依靠父母居住在吉林省桦甸市永吉街道集厂子村东社生活，且户籍类别为桦甸市永吉街道集厂子村东社农业家庭户口。集厂子村东社在2014年分配“机动地塌陷”补偿款时，施行“男人娶妻生孩享受待遇，女人招婿生孩不享受待遇”的歧视女社员政策，并以村民自治的旗号公然向“男女平等法律规则”挑战。本案原审没有对《方案》进行“适法性”评价，没有按我国物权法第59条、村民委员会自治法第24、27条规定裁判，仅主观考虑2014年度款已经发放完毕无法回转而驳回起诉，没有考虑2015年、2016年此项款将继续发放的后果，本裁判会促使被上诉人继续违法分配，郭迎、郭珈玮将继续接受不平等待遇。郭迎、郭珈玮可以放弃2014年度款项分配，但需从法律上确认郭迎、郭珈玮和其他新生儿享有集厂子村东社机动地塌陷补偿款分配的同等权益，予以保护女社员生育的子女享受集体经济组织成员待遇。集厂子村东社、村委会共同答辩称：原审判决确认事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。郭迎、郭珈玮的上诉请求是撤销原审判决和确认郭迎、郭珈玮和其他新生儿享有同等权益，就同等权益而言是新增加的诉讼请求，增加诉讼请求应在一审辩论终结前。郭迎、郭珈玮称原审法院没有对方案进行适法性评价是错误的，因为原审时郭迎、郭珈玮没有依据我国物权法第63条之规定，请求撤销方案，故对此法院无需审查，否则就超出了民事审查范围。郭迎、郭珈玮的上诉请求和理由原审都没有体现，即诉非所判，因此应驳回其上诉请求。在本院审理本案过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为：本案中获得补偿的土地为集厂子村东社的机动地，该土地的补偿款归集厂子村东社所有，该补偿款如何进行分配是由集厂子村东社召开村民会议决定的。集厂子村东社通过召开村民会议的方式制定了分配方案，并进行了公示，确定了补偿费的分配方案，并已发放完毕。现郭迎、郭珈玮要求集厂子村东社给付每人17580元补偿款，实质上是认为分配方案损害其合法权益，补偿费分配方案的确定属于村民自治的范围，其应当向村委会和街道��请解决，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原审判决适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第1757号民事判决；二、驳回上诉人郭迎、郭珈玮的起诉。一审案件受理费693元，二审案件受理费679元，共计1372元，退回上诉人郭迎、郭珈玮。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁照明审 判 员  任宝君代理审判员  郭立坤二〇一六年六月十二日代理书记员  任 杰