云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)云04民终312号上诉人（原审原告）飞学龙，男，1964年10月30日生，汉族。被上诉人（原审被告）红塔区春和街道办事处飞井社区居委会第6居民小组。负责人飞光文，组长。被上诉人（原审被告）飞光文，男，1974年12月21日生，汉族。被上诉人（原审被告）陆文洪，男，1959年11月3日生，汉族。被上诉人（原审被告）李朝元，男，1955年6月22日生，汉族。原审第三人顾春华，女，1968年5月26日生，汉族。上诉人飞学龙因物权保护纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2015）玉红民一初字第1907号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审查明，飞学龙祖籍是红塔区春和街道办事处飞井社区居委会第6居民小组（以下简称飞井六组），陆文洪现任飞井社区居民委员会的书记主任，飞光文现为飞井六组负责人，李朝元现任飞井六组支部书记。飞学龙父母在飞井六组有一些祖遗房产。飞学龙有一个姐姐和一个弟弟，姐姐叫飞学珍，弟弟叫飞学金。飞学龙的父亲1979年至1980年期间去世，飞学龙和飞学金的户口均不在飞井六组，飞学龙的户口在玉溪农业职业技术学院。1996年1月10日，飞学龙与顾春华登记结婚，1998年7月1日生育一女，结婚后飞学龙将顾春华的户口落在飞井六组。2000年飞井六组进行新农村建设，飞学龙父母的老房和自留地在规划红线内需要占用和拆除，而飞学龙和飞学金均不建房。2000年11月11日，原飞井六组组长飞泽生及建房领导小组成员飞继生等与顾春华签订《证明》，内容为：“因新农村建设顾春华和白丽华2家在规划区内的自留地和宅基地被集体占用。自留地两家共计39.99平方米，宅基地2家共计129.52平方米，其中顾春华家所有的自留地20平方米，宅基地64.76平方米。自留地六组用同样面积调换，宅基地64.76平方米未作补偿和处理，今后按国家政策给予合理补偿或适当处理。”后飞国明家申请参加旧村改造，将两间两耳（位于两个地方）老房移交给集体作为周转房，集体补偿了飞国明家2729元。之后，集体将飞国明家交的周转房一处调给飞学龙所有，一处调给飞学金所有。其中，飞国明（甲方）、飞井六组（乙方）及飞学龙（丙方）三方2002年8月27日方签订《交房调房协议书》，约定：一、甲方有土木结构大房子一间，砖混结构耳房一间，建筑面积共61.04平方米，属于旧村改造规划范围外的房屋。二、甲方于2000年12月1日将上述房屋交给乙方，归乙方所有。三、丙方有旧村改造范围内土木结构大房子一间，厕所一个，烤房0.5个，建筑面积共45.37平方米，丙方于2001年10月1日拆除。四、乙方将甲方交给乙方的大房子一间，耳房一间（砖混）建筑面积61.04平方米调给丙方所有。五、如几户同住一个院落，走道、大门、天井等应与其他住户共用。六、乙方补助丙方搬迁费200元。协议中调给飞学龙家的房屋为1976年左右建盖。协议签订后，还经过了玉溪市红塔区公证处公证，该公证处出具了（2002）玉红证字第1653号公证书。2009年7月1日，顾春华与飞学龙经原审法院（2009）玉红民一初字第836号民事调解书调解离婚，离婚时双方只对位于星云路9号9＃13-302号房屋和9号6＃9-118号车库进行了分割，飞井六组老房子等其余夫妻共同财产均未进行处理。2014年3月4日，顾春华申请建房并提交《建房申请》，自愿参加旧村改造，申请批一套120平方米宅基地建新房，如实申报房产，自愿拆除一切旧房，耳房1.5间，烤棚1个，偏房小半间，天井小半，2000年11月11日前后拆掉，总拆除面积81平方米，树两棵（已被砍）。飞井六组划了一套占地面积120平方米的宅基地给顾春华，顾春华建了一层房屋。飞井六组认为顾春华申请建房时交给集体的是2000年已经交给集体拆除的房屋，本案争议房屋才属于顾春华和飞学龙的旧房，按一户一宅政策必须拆除将土地交归集体，多次通知顾春华和飞学龙要求自行拆除，但顾春华认为该房屋不属于其所有，是飞学龙的房屋。飞学龙也认为本案争议房屋属于自己所有，与顾春华无关。飞井六组于是通过开会讨论，决定强制拆除本案争议房屋。2015年9月15日，飞井六组请春和街道办事处和飞井居委会干部到场，将本案争议房屋强行拆掉。2015年10月14日，飞学龙诉至原审法院，请求判令飞井六组、飞光文、陆文洪、李朝元将其房屋和门前空地及茅厕恢复原状，或赔偿房屋损失55万元、茅厕及空地损失15万元，误工费、差旅费等损失8000元。原审认为，《中华人共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（四）继承或者赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外。”第十八条规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（三）“遗嘱或者赠与合同中明确只归夫或妻一方的财产。”飞学龙和顾春华1996年结婚，2002年和飞井六组调换所得的房屋应属飞学龙和顾春华夫妻共同财产，双方2009年离婚时对此房屋未做分割，依法仍应视为共同财产。婚姻关系存续期间获得的财产应为夫妻共同财产。飞学龙与顾春华离婚时未处理本案争议涉及的房产，顾春华申请建房时将已不存在的房屋交飞井六组，飞井六组在顾春华未拆除应拆房屋的情况下错误新批宅基地给顾春华建房，而根据旧村改造政策飞学龙和顾春华的旧房即本案争议房屋应当全部拆除才能另批一套宅基地建新房。因此，本案诉讼涉及的争议属于农村旧村改造实施过程中产生的问题，应由人民政府协调解决，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：“驳回原告飞学龙的起诉。”上诉人飞学龙请求撤销原裁定，改判被上诉人将其房屋恢复原状并支付误工费、差旅费等各项损失2.4万元及律师费1.2万元。理由是：1、原审适用法律错误，将典型的侵权案件误作旧村改造、拆旧建新过程中产生的问题。第一次旧村改造始于2000年，相关房产权益均属上诉人父母。本案涉讼的2层楼住宅是对换之前被拆的两间大房和1/2烤烟棚。在上诉人母亲去世后，该财产属上诉人继承的遗产。第二次旧村改造始于2011年，上诉人未向飞井6组提交过建房申请，顾春华申请建房与上诉人涉讼的房产无关，飞井6组辩称该房屋影响了村镇规划，是其非法强拆、侵吞上诉人财产的理由。2、上诉人对涉讼房产有100%产权，与顾春华无关。上诉人父亲去世时，顾春华与上诉人尚未结婚，无权分享上诉人父亲的遗产。上诉人母亲去世时双方已离婚，亦无权享有母亲的遗产。双方《离婚调解书》中对夫妻共同财产的认定公正、恰当，不存在未分割的共同财产。顾春华若需建房，应拆除其房子，如确需拆除上诉人的房产才能给顾春华批地建房，则需上诉人明确授权。飞光文提交的顾春华《建房申请书》，不论真伪均不构成拆占上诉人房产的理由。3、原裁定审限延长90天，未获上诉人明确同意，有超出法定审判期限之嫌。裁定书落款时间是2016年2月29日，但送达时间是2016年3月16日，相差16天，很不正常。另，该裁定书在对《（菜地、宅基地）证明》文件所作的引述、改述，多处违背原件真意，造成误判，误导案件走向。4、农村旧村改造实施过程中产生的问题和侵权责任，是两类不同性质的问题，前者由政府协调解决，后者由法院管辖是合法的，界线明确。原审无理推责是不合理、不合法、不负责的做法。飞井六组、飞光文、陆文洪、李朝元均答辩同意原裁定。顾春华答辩称，其与飞学龙没有关系，飞学龙是否上诉与其无关。本院经审理认为，根据玉溪市红塔区人民政府发布的《玉溪市红塔区宅基地建房管理办法（试行）》，实施村庄建设，应当遵循先拆后建的原则。申请建房户必须拆除旧宅、畜厩、厕所等，将宅基地交归集体。本案纠纷的发生，系飞井六组在顾春华申请批地建房的过程中，未严格按照该管理办法明确的先拆后建的原则执行而导致，依法应由相关行政部门协调解决。原审以本案不属人民法院民事诉讼受案范围为由驳回飞学龙起诉并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴析咛审 判 员  吴晓琳代理审判员  戴龙飞二〇一六年六月十三日书 记 员  李福爱