四川省汶川县人民法院民 事 判 决 书（2016）川3221民初00017号原告王xx，原告胡xx，男，委托代理人王利平，四川子归律师事务所律师。被告汶川xx小学校，住所地汶川县水磨镇。法定代表人彭xx，该校校长。特别授权委托代理人王世兵，四川维州律师事务所律师。委托代理人李xx，男，生于1978年11月22日，羌族，汶川xx小学副校长。原告王xx、胡xx与被告汶川县xx小学校生命权、健康权、身体权纠纷一案于2016年1月11日诉至本院，本案受理后，依法由审判员陈虹担任审判长与审判员杨骁、人民陪审员罗啟洪组成合议庭，于2016年3月2日、6月16日公开开庭进行了审理。原告王xx、胡xx及其委托代理人王利平，被告汶川xx小学校（以下简称xx小学）特别授权委托代理人王世兵，委托代理人李洪林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二原告之子胡xx系被告xx小学的在校学生。2015年11月4日凌晨1点过，胡xx从家中跑出，通过学校大门进入教师住宿楼五楼，由于五楼楼梯间推拉窗户未锁闭，且窗外的防护木栅栏缺损，致胡xx拉开玻璃窗翻过木栅栏时不慎从五楼坠下，经抢救无效死亡。二原告认为被告的安全保卫工作存在明显疏漏，且校内设施存在严重的安全隐患是致胡xx死亡的主要原因，应承担本次事故的主要责任，原被告就损害赔偿无法达成一致的意见，特提起诉讼，请求法院依法判令1、被告支付二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费共计379783.95元；2、诉讼费由被告承担。原告为证明自己主张向本院提供下列证据：1、户口簿复印件。拟证明：原告与其儿子的亲属关系及原告主体适格。2、2015年11月10日汶川县公安局刑事侦查大队证明。拟证明：胡xx死亡排除他杀可能。3、居民死亡医学证明、死亡证明、火化证明。拟证明：死者死亡的原因。4、原告结婚证、营业执照、税务登记证、老人村村委会与水磨镇人民政府出具证明。拟证明：胡xx死亡赔偿金应按城镇标准计算。5、现场照片4张。拟证明：学校的安全设施存在隐患。6、光盘两张。拟证明：被告存在过错。经质证，被告对1、2、3组证据无异议，对第4组证据有异议，认为胡xx赔偿标准应按照农村标准予以赔偿，对第5组证据的真实性有异议，对第6组证据的真实性没有异议，但认为这是学生私自进入学校，发生事故与学校无关。被告口头辩称，原告之子系通校生，学校只在其在校期间负监管责任，学生回家后由其家长监护。胡xx系限制民事行为能力人，对事物已有一定的认知和判断能力，其明知翻越五楼窗户会引发严重危险却肆意放任自己的行为，最终造成严重后果。被告已经履行了管理、教育、保护义务，无任何过错，依法不应当承担本案的赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己主张提供下列证据：1、xx小学事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件。拟证明：被告主体适格。2、xx小学校的门卫制度。拟证明：被告有明确的管理制度，尽到了管理责任。3、照片四张。拟证明：胡xx出走地点以及事发地点。4、水磨派出所接报警记录（照片）。拟证明：原告未尽到监护责任，存在过错。5、说明书、巡查说明。拟证明：事发时被告单位有值班保安值守。6、安全责任书。拟证明：被告无责。7、安全教育活动开展、门卫巡查、来访人员记录。拟证明：被告尽到教育、安全管理责任。经质证，原告对1、2、3组证据无异议；对第4组证据的真实性无异议，但认为派出所登记梦游并不能说明胡xx存在疾病；对第5组证据的真实性有异议；对第6组证据有异议，认为学校不能以签订安全责任书就推卸掉了责任，不认可安全责任书是免除责任的依据；对7组证据关联性有异议，认为与本案无关。经审理查明，二原告之子胡xx生前系xx小学六年级通校学生。2015年11月4日事发当天，胡xx与原告胡xx共同居住，凌晨1时许，胡xx起床上厕所，偷偷从厕所窗户翻出，于凌晨1点27分左右从学校大门进入校内。凌晨4点10分左右，学校教师家属发现胡xx受伤摔倒在教师宿舍楼下，通知学校后，由学校拨打120将其送至都江堰医疗中心进行紧急救治，同时向水磨派出所报案，后胡xx因伤势过重于当天转入四川大学华西医院（郫县分院）进行抢救。2015年11月7日因重度颅脑损伤抢救无效死亡。2015年11月10日经汶川县公安局刑事侦查大队出具证明，排除他杀可能。原被告双方就此事责任大小、赔偿金额等事项多次进行了协商，但终因分歧太大而未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求被告按70%的责任比例赔偿胡xx的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等共计人民币379，783.95元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任”，根据上述规定，学校承担的是过错责任，而不是无过错责任，即有过错便承担责任，无过错便不承担责任。同时《学生伤害事故处理办法》第七条规定：“未成年学生的父母或者其他监护人应当依法履行监护职责，配合学校对学生进行安全教育、管理和保护工作。学校对未成年学生不承担监护职责，但法律有规定的或者学校依法接受委托承担相应监护职责的情形除外。”由此可见，学校对学生负有教育、管理和保护的职责，有防范安全事故发生的义务，而不是监护人，除法律规定或学校与学生家长特别约定外，学校对学生无监护责任。胡xx作为限制民事行为能力人，其在xx小学就读期间，与学校之间形成教育关系，而非监护关系，学校对其只承担教育管理责任。胡xx系通校生，在放学回家之后的监管责任则由监护人履行。2015年11月4日，胡xx从家里偷偷跑出，脱离监护人监管，从学校大门进入校内，此时是凌晨1点，既不属于正常的教学时间，也不是学校组织的教学活动期间，且胡xx从校门进入与其受到人身伤害之间亦不存在任何的因果关系。被告在发现胡xx受伤后及时将其送至医院，同时通知家长，并向水磨派出所报案，已尽到相应的救护职责。后此案经汶川县公安局刑事侦查大队调查，排除了第三方致害的可能。原告提供的证据未能证明被告xx小学对于胡xx的死亡存在未尽到教育、管理职责的情形以及事发场地设施存在安全瑕疵导致。原告作为胡xx的监护人，应履行自己的监护义务，但却因自己的疏忽导致胡xx脱离自己的监护范围，发生意外，应承担监护不力责任。参照《学生伤害事故处理办法》第十三条：“下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任；事故责任应当按有关法律法规或者其他有关规定认定”第（三）项：“在放学后、节假日或者假期等学校工作时间以外，学生自行滞留学校或者自行到校发生的”规定，xx小学对胡xx的死亡不存在过错，不应对胡xx的死亡承担赔偿责任。因此，原告要求被告xx小学按70%的责任承担胡xx的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等共计人民币379，783.95元于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：驳回原告王xx、胡xx的诉讼请求。案件受理费人民币6,997.00元，由原告王xx、胡xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审 判 长  陈 虹审 判 员  杨 骁人民陪审员  罗啟洪二〇一六年六月十六日书 记 员  高 佳