辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终第6370号上诉人（原审被告）：河南荣格科技发展有限公司，住所地:河南省焦作。法定代表人：钟伟，系该公司董事长。委托代理人：刘森，系北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：段晓友，。被上诉人（原审原告）：沈阳浩翔天宇机械设备有限公司，住所地:辽宁省沈阳市大东区。法定代表人：冯勇，系该公司总经理。委托代理人：谢晓明，系辽宁乾开律师事务所律师。上诉人河南荣格科技发展有限公司(以下简称“荣格科技公司”)与被上诉人沈阳浩翔天宇机械设备有限公司（以下简称“浩翔天宇公司”）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2016)辽0104民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长，与审判员赵卫(主审)、代理审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。浩翔天宇公司在原审诉称：2011年9月13日，双方签订了承揽合同。承揽合同约定，浩翔天宇公司为荣格科技公司制造3T/H怀山药系列生产线。2012年年初，浩翔天宇公司的工程技术人员4人进驻荣格科技公司施工现场进行生产线的安装调试。直至2012年8月份，由于荣格科技公司一直没有准备好调试所必要必需的条件，导致调试工作无法进行并一再延误。根据承揽合同第7.5款的规定：如果安装完毕30天，由于需方原因而不能进行调试验收的，视为验收合格。故此，我方请求法院判令荣格科技公司向浩翔天宇公司支付承揽合同尾款（质量保证金）51.8万元，并支付本案诉讼费用。荣格科技公司在原审辩称：浩翔天宇公司提供的设备很多与约定不同，我方亦未进行调试验收，不同意给付质量保证金，同时要求对方返还货款6,045,962.5元，并提出产品质量的鉴定申请。原审法院经审理查明：2011年9月13日，双方签订一份《合同》，合同约定：需方向供方购买3T/H怀山药系列饮料生产线的相关设备，合同价款为518万元。供方负责本合同内设备的安装调试，第6.2条约定“供方安装调试人员进驻时需方应具备条件，如水、电、气到位，否则需方要承担安装调试延误损失费（按供方在施工现场每人180元/天）;合同第7.2款的规定，如果安装完毕30天后，由于需方原因而不能进行调试验收的，视为验收合格。根据承揽合同第8.4款规定：荣格科技公司应在设备安装完成之日一年后向浩翔天宇公司支付承揽合同尾款人民币518000元……合同签订后，浩翔天宇公司向荣格科技公司提供了设备，荣格科技公司除预留51.8万元质保金外，其余货款已经给付浩翔天宇公司。但双方就设备是否存在质量问题一直存在争议，未能协商解决。荣格科技公司于2013年9月向沈阳市中级人民法院提起诉讼，以浩翔天宇公司提供的设备存在质量问题为由，要求与荣格科技公司解除合同并要求浩翔天宇公司返还其已经给付的货款。在该案诉讼前，荣格科技公司曾以浩翔天宇公司涉嫌欺诈为由，向焦作市公安局山阳分局报案。经焦作市公安局山阳分局委托，河南中远产品质量（机电）司法鉴定所对浩翔天宇公司提供给荣格科技公司的3T/H怀山药系列饮料生产线是否系伪劣产品进行了鉴定，鉴定意见为全套生产设备属于不合格、伪劣产品。一审法院认为，虽然荣格科技公司提交焦作市公安局山阳分局委托河南中远产品质量（机电）司法鉴定所进行鉴定，该所出具的相关鉴定意见书用以证明存在质量问题。但经法院组织对该鉴定意见书进行质证，河南中远产品质量（机电）司法鉴定所出具的鉴定材料并未记载相关所需的鉴定材料。但《司法鉴定程序通则》第十二条明确规定,委托应当提供鉴定事项所需要的鉴定材料，同时鉴定人员明确陈述对被鉴定设备要求标准型号易拉罐的标准垛、安放的标准厂房、液态食品机械行业卸垛机运行程序等方面明确表示不清楚或不了解，同时对浩翔天宇公司提出的相关关于鉴定技术及知识的提问多次拒绝回答。对相关的工作流程亦不了解，也没有相应的检验设备予以检验确认，部分鉴定仅以简单的观察作为鉴定手段，部分鉴定标准亦依据荣格科技公司单方陈述或单方提供没有经过浩翔天宇公司确认或双方合同约定，同时在设备优劣的判断和结论上多依照主观认识而非依靠技术手段亦没有足够的技术证据指标予以支撑等等。上述质证内容反映该鉴定意见书所作出的鉴定结论无论依靠的技术手段或者相应鉴定依据均不足以对该设备质量作出准确的鉴定结论。同时,法院致函焦作市公安局山阳分局了解该鉴定情况，焦作市公安局山阳分局亦没有给予答复。故对于荣格科技公司提交的焦作市公安局山阳分局委托河南中远产品质量（机电）司法鉴定所进行鉴定的相关鉴定意见法院不予采信。后法院依法传唤双方确定鉴定机构重新进行鉴定，荣格科技公司明确表示不同意重新鉴定，且其亦未提交其他证据证明浩翔天宇公司为其提供的产品存在质量问题。故一审判决驳回河南荣格科技发展有限公司的诉讼请求。宣判后，河南荣格科技发展有限公司向辽宁省高级人民法院提出上诉，并提出质量鉴定的申请。二审法院认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，故维持一审判决。原审法院认为：本案浩翔天宇公司诉讼的主张为：请求法院判令荣格科技公司给付质量保证金51.8万元，荣格科技公司抗辩不同意给付的理由是，认为设备存在质量问题，而荣格科技公司提出设备存在质量问题的主张，已经另案的一、二审判决，均认为证据不足，予以驳回。现本案荣格科技公司再次在本案中提出质量鉴定的申请，不符合法律规定。荣格科技公司如对设备质量存在异议，应通过申诉程序另案解决。浩翔天宇公司要求荣格科技公司给付质量保证金的请求符合法律规定，应予支持。荣格科技公司提出要求浩翔天宇公司返还货款的主张因已另案主张过权利，并被驳回诉讼请求，现再次主张，违反了一事不再理的原则，原审法院对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条之规定，判决：荣格科技公司于本判决生效后10日内给付浩翔天宇公司518,000元。案件受理费10,276元，由荣格科技公司负担。宣判后，上诉人荣格科技公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决明显违反诉讼程序。依据相关的法律规定，上诉人有权提出反诉，而一审法院却没有受理上诉人的反诉申请；一审法院未对上诉人提供的证据予以质证、认证，严重损害了上诉人通过举证证明自己主张的权利；同时为查明事实真相，上诉人提出对涉案设备进行鉴定的申请也未被受理。二、一审依然未查明事实。另案虽然驳回上诉人的请求，但对涉案设备是否存在质量问题没有定论，涉案设备自身存在诸多质量问题，没法调试，根本不符合约定的付款条件。三、在现有证据足以推翻另案结论的事实时，一审法院没有在查明事实的基础上依法裁决，而是要求上诉人在另案通过申诉程序解决。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。被上诉人浩翔天宇公司答辩称：一、本案一审判决程序合法、并无不当。二、本案一审判决查明的事实清楚。三、本案一审判决适用法律正确。上诉人的所有上诉主张没有事实及法律依据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：经双方当事人在本院庭审中共同确认，本案争议的焦点应为：本案诉争产品质量问题是否应予鉴定，上诉人的剩余尾款是否应予支付。关于本案诉争产品质量问题是否应予鉴定，上诉人的剩余尾款是否应予支付的问题，因本案上诉人荣格科技公司抗辩不同意给付质量保证金51.8万元的理由是，认为设备存在质量问题，而关于上诉人提出设备存在质量问题的主张，已经另案的[2014]沈中民三初字第139号民事判决（一审）和[2015]辽民二终字第00361号民事判决（二审）审理，均认为证据不足，予以驳回。现本案上诉人再次在本案中提出设备存在质量问题并进行质量鉴定的申请，不符合法律规定。上诉人虽然主张现有的证据足以推翻另案结论的事实，但因依据法律规定，本案无权对已经发生法律效力的另案结论进行审理，上诉人应在另案中通过申诉程序解决。所以，原审法院认为上诉人荣格科技公司如仍对设备质量存在异议，应通过申诉程序另案解决，并无不当。被上诉人浩翔天宇公司要求上诉人给付质量保证金的请求符合法律规定，应予支持。另，上诉人在原审虽然提出反诉请求被上诉人返还货款的主张，但因上诉人已另案主张过该权利，并被驳回诉讼请求，现上诉人再次提出反诉主张，违反了一事不再理的原则，原审法院对此不予审理，亦并无不当。综上，对于上诉人河南荣格科技发展有限公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,276元，由上诉人河南荣格科技发展有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  关长春审 判 员  赵 卫代理审判员  王 骞二〇一六年六月二十七日书 记 员  刘伟娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。