山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2015)汶民一初字第3283号原告徐建心，男，1982年6月8日出生，汉族，居民，住汶上县。委托代理人徐言申，系原告徐建心之父。被告毛运成，男，1970年8月20日出生，汉族，居民，住汶上县。原告徐建心与被告毛运成建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐建心委托代理人徐言申、被告毛运成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建心诉称，2011年7月7日和2011年7月27日，甲（原告）、乙（被告）双方签订建筑劳务分包协议，由原告承建被告承包的××××佳园的5#、6#车库的土建清工工程。承包价每平方米235元，5#、6#车库合计面积3783.21㎡，总工程款889054.35元，大约收到620000.00元（注：依据收条为准），扣除未完工的面积找平费用15000.00元，约欠工程款245000.00元。2011年7月10日5#车库主体竣工，2011年8月25日6#车库主体竣工，被告一直拖延时间不验收，并且两车库顶面已使用绿化，而且供应下一步工程所需建筑材料，至今原告无法进行车库地面找平，依据原被告双方签订的建筑工程劳务分包协议第七条第一款，如因材料供应不及时，造成停工由甲方（被告）负责承担损失。原告多次找被告要求供应所需建筑材料进行地面找平，但都被拒绝。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付所欠原告工程款245000.00元，被告支付从2011年9月5日所欠工程款的利息60000.00元，诉讼费用由二被告承担。被告毛运成辩称，原告陈述的两份劳务分包协议属实。但对于原告的诉讼请求有异议，两项工程已竣工，也已经支付了全部工程款。对于还没有发生的工程款现在没有必要支付。对于原告陈述的多次找被告方协商不是事实，原告一直未找过我方，显然是原告默认已不欠工程款了，请依法处理。经审理查明，被告毛运成将其承包的汶上县银星佳园5#楼地下停车场、6#楼地下停车场的劳务分包给原告徐建心。2011年7月7日原被告签订了5#楼地下停车场建筑工程劳务分包协议，协议约定：“工程名称：××××佳园5#住宅楼南地下停车场。地点：××××佳园工地（圣泽大街南，银星路东���。承包方式大包土建清工扫地出门。面积1897.5㎡，单价：每平方米235元，价款（235.00元×1897.50㎡=445912.50元）。付款方式：执行大合同。工期：2011年6月1日至7月10日，共计40天。……。”。2011年7月27日原被告签订了6#楼地下停车场建筑工程劳务分包协议，协议约定：“工程名称：××××佳园6#车库。地点：××××佳园工地（圣泽大街南，银星路东）。承包方式大包土建清工扫地出门。面积1897.5㎡，单价：每平方米235元，价款（235.00元×1897.50㎡=445912.50元）。付款方式：执行大合同。工期：2011年7月27日至9月7日，共计40天。……。”。因故，原告承包的5#、6#楼地下停车场有部分工程未施工。5#楼地下停车场未施工面积为（19.10米×5.7米）108.87㎡、6#楼地下停车场未施工面积为（19.10米×5.7米）108.87㎡。另合同外原告施工的楼梯间面积为：5#楼地下停车场楼梯间面积（7.45米×3.80���）28.31㎡；6#楼地下停车场楼梯间面积（7.45米×3.80米）28.31㎡；采光井：5#楼地下停车场3.65米×2.10米×3个（1.80米高）=22.995㎡，6#楼地下停车场3.65米×2.10米×3个（1.80米高）=22.995㎡。根据原告徐建心向本院提交的申请，山东金中工程咨询有限公司对原告徐建心未施工的工程量及施工费用进行了鉴定，2016年5月13日的鉴定结论为：“5#楼地下停车场未施工部分：地面1757.84㎡×单价5.00元=价款8789.20元，楼梯层面一项单价600.00元，价款600.00元，砌体1721.28块×单价0.30元=价款516.38元，楼梯间墙体抹灰188.455㎡×单价13.00元=价款2449.92元，垃圾清理外运10m³×单价25.00元=价款250.00元，工程造价12605.50元。6#楼地下停车场：地面1757.84㎡×单价5.00元=价款8789.20元，楼梯层面一项单价600.00元，价款600.00元，砌体2101.44块×单价0.30元=价款630.43元，楼梯间墙体抹灰188.455㎡×单价13.00元=价款2449.92元，���圾清理外运5m³×单价25.00元=价款125.00元，工程造价12594.55元。”。原告徐建心支出鉴定费2000.00元。原告徐建心对该评估结论无异议，被告毛运成对该评估结论提出异议,鉴定人员出庭对鉴定过程及结论接受了原被告的质询。被告毛运成已支付给原告徐建心5#、6#楼地下停车场劳务费685592.00元。其中6#楼车库北板墙劳务费10000.00元不在协议范围内。上述事实，由原被告陈述，建设工程劳务分包协议，鉴定结论，证人证言，庭审笔录等为证，均已记录在卷。本院认为，原被告签订的劳务合同虽是双方自愿签订，但原被告均无劳务资质，两份建筑工程劳务分包协议为无效协议。原告徐建心按照协议约定对涉案工程进行了施工，完成了大部分工程，被告毛运成对原告徐建心已施工工程质量有异议，并提出鉴定申请，但未缴纳鉴定费用，应视为被告毛运成放���了对涉案工程质量的鉴定，依法应认定原告徐建心已施工的涉案工程为合格工程。故原告徐建心要求被告毛运成支付其所拖欠的劳务费的请求应予支持。原告徐建心在协议外施工所产生的楼梯间劳务费应由被告毛运成支付给原告，具体数额为：235.00元×7.45米×3.80米×2个=13305.70元。采光井施工按照建筑规范,5#、6#采光井按一半面积计算施工劳务费，具体数额为：235×3.65米×2.1米×6个（1.80米高）=10807.65元。原告徐建心未施工应扣除的劳务费为：5#、6#楼地下停车场完全未施工费用（235.00元×19.10米×5.70米）×2=51168.90元；5#、6#楼地下停车场未完成项目应产生的劳务费为：（12605.50元+12594.55元）=25200.05元。被告毛运成应支付给原告徐建心的劳务费为：（235.00元×3795㎡）+13305.70+10807.65元，即915938.60元。被告毛运成已支付685592.00元，另外6#楼地下车库板墙延伸劳务费10000.00元不在协议范围内，应予扣除。扣除原告徐建心未施工所产生的费用有：（51168.90元+25200.05元）=76368.95元。被告还应支付给原告的劳务费为：（915938.60元-675592.00元-76368.95元）163977.65元。对于原告徐建心要求被告毛运成支付其所拖欠劳务费的利息损失的请求，因双方未进行结算，其要求应自涉案工程鉴定结论之日起计算，不应另外计算劳务费，原告徐建心的该请求本院不予支持。被告毛运成辩解不欠原告徐建心劳务费与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、之规定，判决如下：一、被告毛运成于本判决生效后十日内支付原告徐建心劳务费163977.65元；二、被告毛运成于本判决生效后十日内支付原告徐建心损失（自2016年5月13日至本判决确定的给付欠款之日止，以163977.65元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告徐建心的其他诉讼请求。案件受理费5875.00元，评估费2000.00元，由原告徐建心负担2446.00元，被告毛运成负担5429.00元（原告徐建心已预交垫付，待被告毛运成履行义务时，返还原告）。如不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  苑来寅审判员  强桐海审判员  张 涛二〇一六年六月十五日书记员  冯 然