四川省乐山市市中区人民法院行 政 判 决 书（2016）川1102行初26号原告：赵忠志。被告：沐川县杨村乡人民政府。住所地：四川省沐川县杨村乡街道。法定代表人：杨兵，该乡乡长。委托代理人：巫青霖，四川永济律师事务所律师。被告：沐川县人民政府。住所地：四川省沐川县沐溪镇建设街***号。法定代表人：周明德，该县县长。委托代理人：陆通洋，该县法制办工作人员。委托代理人：巫青霖，四川永济律师事务所律师。第三人：王定全。委托代理人：王安香。原告赵忠志不服被告沐川县杨村乡人民政府（简称杨村乡政府）、沐川县人民政府（简称沐川县政府）土地行政裁决及行政复议一案，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》，于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王定全与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并于2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告赵忠志，被告杨村乡政府的法定代表人杨兵乡长及其委托代理人巫青霖，被告沐川县政府的委托代理人陆通洋、巫青霖，第三人王定全及其委托代理人王安香、赵先安、赵先六及其委托代理人赵忠连到庭参加诉讼。庭审审理后，因发现第三人赵先安、赵先六与本案被诉行政行为不具有利害关系，本院已经通其退出诉讼。诉讼中，本院准予各方当事人庭外协调2个月，未果。本案现已审理终结。2015年7月28日，被告杨村乡政府作出的杨府决（2015）1号《林权纠纷处理决定书》（简称1号《林权处理决定书》）载明，原告赵忠志的《林权证》《林地位置及边界示意图》上载明的四至边界：东至赵先六岩边，南至何成德坎子，西至王定全埂梁直下，北至赵先安岩边。根据现场多次调查取证，反复核实现场四至边界为：东：何成德坎子直下至王良均边界，GPS1点：18364701／3221014，GPS2点：18364731／3220997；南：王定全木林坡东界直上岩脚断；西：赵先安竹林横断至赵先六木林（杉树等杂林）岩线为界；北：岩脚。虽然在填写林权证时将东南西北方向填写错误，但不影响林地位置和四至边界吻合。所以，赵忠志位于“豹子沟”的林地与王定全位于“木林坡”的林地不存在边界纠纷，现原告赵忠志“豹子沟”林地边界四至边界以现场实际边界为准。王定全在“木林坡”依法种植树木，未越界开垦申请人“豹子沟”林地。依据《中华人民共和国森林法》（简称“森林法”）第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条，《四川省林权纠纷调处办法》第六条之规定，决定如下：1.申请人位于两路村一组“豹子沟”的林地四至边界清楚，与被申请人承包何永利的“木林坡”林地不存在边界争议。2.“豹子沟”四至边界为：东：何成德坎子直下至王良均边界，GPS1点：18364701／3221014，GPS2点：18364731／3220997；南：王定全木林坡东界直上岩脚断；西：赵先安竹林横断至赵先六木林（杉树等杂林）岩线为界；北：岩脚。3.“木林坡”四至边界为：东北：岩线赵先安竹林下直至何成德界，GPS1点18364701／3221014，GPS2点：18364731／3220997；东南：小还路横断至龚子秀千丈树；西南：龚子秀千丈树直上至赵先安树林坎子界；西北：赵先安树林至岩线竹林界。2016年1月15日，沐川县政府作出的沐府复（2015）14号《行政复议决定书》（简称14号《复议决定书》）认定：申请人提出的争议地为“豹子沟”，实际争议地应为“木林坡”。申请人提供的1982年《承包山林登记表》、2007年《林权证》描述的“豹子沟”四至与现场相吻合，边界清楚，并无边界争议。第三人提供的1982年何永利《承包山林登记表》、1997年与何永利签订的《土地转包合同》、杨村乡两路村村民委员会调解达成的《林地纠纷调解协议》和被申请人依法取得的调查笔录均证明第三人对“木林坡”林地享有合法的林权。被申请人据以作出“豹子沟”争议林地的权属决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，复议决定如下：维持被申请人作出的1号《林权处理决定书》。原告赵忠志诉称：1982年初，原告承包经营位于本社“豹子沟”的自留山约3亩。2007年6月22日，该林地办理了《林权证》。2013年5月因原告林地内两棵祯楠树被风吹倒后，被本组第三人王定全、赵先安及龚子秀在未经原告知悉的情况下变卖，由此发生林地争议纠纷。该纠纷经乡村组多次调解后，因第三人拒绝出具相关证据而至调解未果，后原告遂向被告申请对争议地作出权属决定。被告其后作出了1号《林权处理决定书》，原告认为该处理决定错误理由如下：1.被告在处理过程中未通知原告参加听证；2.被告涉嫌办关系案；3.原告的《林权证》明确载明了争议的林地系原告所有；4.被告未认定第三人是否越界经营的事实，对越界经营的林地只字不提；为此，起诉到法院，请求判决：1.撤销杨村乡政府作出的1号《林权处理决定书》和沐川县政府作出的14号《复议决定书》；2.责令杨村乡政府对争议土地重新处理；3.案件受理费由二被告负担。被告杨村乡政府辩称：被告作出的《林权处理决定》主体合法、程序合法，事实认定和适用法律正确。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沐川县政府辩称：沐川县政府作出的14号《复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，程序合法。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王定全述称：杨村乡政府作出的《林权处理决定书》和沐川县政府作出的《复议决定书》是正确的，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告之父赵先品于1982年承包位于住四川省沐川县杨村乡两路村1组（简称“两路村1组”）小地名为“豹子沟”的林地，并和其他土地一并取得《承包山登记表》，其中该表载明“豹子沟”林地四至为：上齐岩边、下齐斜岩、左齐埂梁、右齐大石包。2007年6月，被告沐川县人民政府将该地确权给原告赵忠志，并颁发沐府林证字（2007）第140401020号《林权证》（简称“第140401020号《林权证》该证载明“豹子沟”林地面积为3亩，四至为：东：赵先录岩边、西：王定全埂梁直下、南：何成德坎子、北：赵先安岩边。1982年，两路村1组村民何永利承包位于该组小地名为“木林坡”林地，并和其他土地一并取得《承包山登记表》，其中该表载明“木林坡”林地四至为：上齐坎边、下齐石嘴、左齐承包土，右齐石埂。1997年1月13日，何永利将该林地的承包经营权一次性转让给了第三人王定全。“木林坡”林地与“豹子沟”林地相邻，2013年5月23日，因两路村1组与2组交界处的一株桢楠树被风吹倒。围绕该树的归属问题，原告与第三人王定全遂发生“木林坡”、“豹子沟”林地边界争议。2014年7月12日，原告就此争议向被告杨村乡政府申请裁决。2015年2月25日被告杨村乡政府就此争议作出杨府发（2015）3号处理决定（简称“3号处理决定”认定，原告赵忠志承包的“豹子沟”林地与第三人王定全“木林坡”林地不存在边界争议……原告赵忠志不服向沐川县政府提起复议。2015年5月12日，沐川县政府作出沐府复（2015）5号《行政复议决定书》（简称“5号行政复议决定书”）以3号处理决定，适用法律不当，未对争议林地权属进行明确为由撤销了该3号处理决定，并要求杨村乡政府重新作出处理决定。2015年7月28日，被告杨村乡政府重新就上述林地边界争议，作出被诉行政行为杨府决1号《林权处理决定书》，赵忠志不服该处理决定于2015年12月17日再次向被告沐川县政府提出复议，2016年1月15日，沐川县政府作出14号《复议决定书》对1号《林权处理决定书》予以维持。认定上述事实的证据有被告杨村乡政府在举证期限内提交：赵忠志申诉材料、第140401020号《林权证》、何永利《承包（自留）山林登记表》《土地转包合同》、荒地边界纠纷调解材料、《调查笔录》、3号《林权处理决定书》《送达回证》、5号《复议决定书》、赵先品《承包（自留）山林登记表》等证据材料；被告沐川县政府提供的：《行政复议申请书》《杨村乡人民政府关于赵忠志申请沐川县人民政府行政复议的答复》《证明》《行政复议案件审批表》《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》《送达回证》等证据材料。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木使用权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”和参照原林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条关于“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”的规定。被告杨村乡政府有在其辖区内处理个人之间林地权属争议的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三第一款关于“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，被告沐川县政府作为杨村乡政府的上级政府具有本案复议的职责。综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点如下：（一）本案的是否属于政府裁决的范围；（二）杨村乡政府是否有对已颁发的《林权证》进行再次确权的资格。（一）关于本案是否属于人民政府裁决的范围问题本院认为，本案不属于人民政府裁决范围，理由如下：1.参照原林业部《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第三项关于“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：……（三）无权属争议；……”的规定。对于权利人取得林权证的条件之一，即应当属于无权属争议。本案被告沐川县政府已于2007年对原告提出处理的“豹子沟”林地颁发了第140401020号《林权证》，足以证明原告的“豹子沟”林地并无权属争议。2.《林木林地权属争议处理办法》第二条规定，“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。”何谓权属争议，是指林木、林地在登记前，林木、林地利害关系人因林木、林地所有权和使用权的归属而发生的争议。林木、林地登记发证后已经明确了林木、林地的所有权和使用权，林木、林地登记发证后提出的争议不属于林木、林地权属争议。林木、林地所有权、使用权依法登记后，权利人或者利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条关于“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。”进行更正登记。本案中，所涉及的“豹子沟”林地已进行了林地权属登记并颁发了林权证，故本案并不属于林木使用权或林地使用权争议。被告杨村乡政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定和《林木林地权属争议处理办法》之规定，对本案进行处理并作出决定，属适用法律法规错误，应予以撤销。（二）关于杨村乡政府是否有权对已颁发的《林权证》进行再次确权问题，本院认为，对于上级人民政府已经作出的行政行为，下级人民政府在没有法律授权的情况下，均无权对该行政行为的效力进行确认、改变和撤销；上级人民政府在无法律明确规定的前提下，亦不能授权下级人民政府对自己作出的行政行为效力进行确认、改变和撤销。本案中，虽沐川县政府作出的5号《行政复议决定书》要求杨村乡政府对争议林地权属进行明确，但并未授权杨村乡政府对第140401020号《林权证》的效力予以确定。基于此，杨村乡政府对沐川县政府颁发的第140401020号《林权证》中已经确认的“豹子沟”的四至进行确权，于法无据，本院不予支持。此外，关于被告沐川县政府作出14号《复议决定书》的程序是否合法问题，本院认为，鉴于作为原行政行为的1号《林权处理决定书》的证据不足、适用法律、法规错误，应当予以撤销；沐川县政府作出维持原行政行为的14号《复议决定书》的程序明显错误，应当一并予以撤销。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款关于“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。”以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。……”的规定，判决如下：一、撤销被告沐川县杨村乡人民政府于2015年7月28日作出的杨府决（2015）1号《林权纠纷处理决定书》；二、撤销被告沐川县人民政府于2016年1月15日作出的沐府复（2015）14号《行政复议决定书》；三、驳回原告赵忠志的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沐川县杨村乡人民政府、沐川县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  李 巨代理审判员  章祈伦人民陪审员  邹代华二〇一六年六月十六日书 记 员  曾 毅