濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0928民初1301号原告肖凤群，女，1964年8月25日出生，汉族。委托代理人鲁跻峰，系河南金谚律师事务所律师。被告薛俊臣，男，1954年8月10日出生，汉族。被告李玉臻，女，1956年3月14日出生，汉族。系被告薛俊臣之妻。被告薛俊臣、李玉臻共同委托代理人朱景浩，系河南尊严律师事务所律师。被告薛瑞跃，男，1983年5月4日出生，汉族。被告任同江，男，1981年6月8日出生，汉族。被告薛瑞涛，男，1971年5月1日出生，汉族。原告肖凤群诉被告薛俊臣、李玉臻、薛瑞跃、任同江、薛瑞涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭并于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告肖凤群及其委托代理人鲁跻峰、被告薛瑞跃、任同江及其被告薛俊臣、李玉臻的委托代理人朱景浩到庭参加诉讼。被告薛瑞涛经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告肖凤群诉称，2013年9月26日，被告薛俊臣、李玉臻向原告肖凤群借款200，000元，被告薛瑞跃、任同江、薛瑞涛提供为期三年的连带保证担保。原告交付借款后，被告薛俊臣、李玉臻按月息3.5%支付利息至2014年12月26日，本金没有偿还。原告多次催要无果，诉至法院，要求被告薛俊臣、李玉臻共同偿还借款本金200，000元及利息4000元（自2014年12月26日起按年息24%计算至2015年1月26日之日止，之后利息按年息24%计算至清偿之日止）；要求被告李玉臻、薛瑞跃、任同江、薛瑞涛承担债务连带清偿责任。被告薛俊臣、李玉臻共同辩称，他们并未收到该笔200，000元借款，该案实际是薛瑞涛向肖凤群借款，但肖凤群不同意借款给薛瑞涛，让以薛俊臣、李玉臻的名义借款，由薛瑞涛做“担保”。本案借款抵押合同最后一页尾部没有借款人李玉臻的签字，合同有瑕疵，合同最后一页指定账号并非是合同约定的借款人薛俊臣的账号。合同同意延续到2016年7月份，本案还款尚未到还款期限，原告不应该起诉。合同约定利息过高，不应受到保护。付息情况不清楚，自借款后都是薛瑞涛支付利息，本金偿还情况也不清楚。薛俊臣并未提出由其作为借款人替薛瑞涛向原告借款，指定的账号是薛瑞涛与原告协商指定的，薛俊臣、李玉臻并不知情。被告薛瑞跃辩称，他当时是在借款合同保证书上签名的时候的，只有第一张担保合同书，其余的没有。他也没有在上面签过字。原告不是单纯的民间借贷，他是以担保公司的方式，进行经营。实际借款人是薛瑞涛，合同上的借款人和出借人当时协商，预扣两个月的利息（按月息3.5%），薛俊臣、李玉臻到底是否收到多少借款他不清楚。当时他只答应为薛瑞跃担保，合同到期后，原告没有找他，他只作为一般担保人，不应继续履行担保义务。被告任同江辩称，他冤，他担保时给工作人员说只是担保3个月，他只管3个月。原告就是非法的担保公司。被告薛瑞涛未到庭，未作答辩。原告提供以下证据支持其诉请：1、原、被告身份证复印件各一份。证明原、被告的主体适格。2、薛俊臣、李玉臻、薛瑞跃、任同江、薛瑞涛签字并捺印的借款抵押合同一份。3、2013年9月26日借款凭证及2013年9月26日薛俊臣出具200，000元收据一份。4、薛瑞跃工作单位柳屯镇一中出具的证明信、任同江工作单位濮阳县实验高中出具的证明信各一份。5、2015年7月6日由薛瑞涛、李玉臻、薛俊臣出具的保证书一份。以上证据证明，原、被告之间的借款及担保事实。借款合同最后一页，指定收款账号（账号为62×××79），户名为薛瑞跃。合同签订当天原告履行了支付义务，并有薛俊臣出具收据。保证人薛瑞跃、任同江单位出具工资证明，证明二人具有履行保证责任的能力。2015年7月6日肖凤群向五被告薛主张还款责任和保证责任，五人未能及时还款，而由薛瑞涛出具打印好的保证书，并由薛瑞涛、李玉臻、薛俊臣签名提交给原告，李玉臻等人在借款合同首页上签名同意延续。薛瑞涛、李玉臻、薛俊臣三人单方请求将还款期限延续到2016年7月份只是三人的单方意思表示，原告并未同意，没有对原借款合同作出书面的变更。薛俊臣没有实际收到借款本金，但有其本人出具的收据，他指定以薛瑞跃的账号收款不影响其借款人的身份，李玉臻虽然没有在借款合同之初签名，但在2015年7月6日原告主张债权时，李玉臻分别在借款合同首页、借款凭证和薛瑞涛打印的保证书上签名，属于单方自愿加入债务人行列的行为，李玉臻应对签名承担民事责任，薛瑞跃、任同江二人，在借款合同首页、尾页签名符合合同签署的习惯，未在另两页上签名，并不影响合同约定的完整性。被告薛俊臣、李玉臻的共同质证意见为，对证1、证4无异议。对证2有异议，被告薛俊臣、李玉臻并未指定薛瑞跃收款，是否属于指示交付及借款交付情况，应当由原告举证。证2尾页没有李玉臻签字，证2同意延续的条款是薛瑞涛与原告协商一致，由被告薛俊臣、李玉臻签署的，原告依此起诉，证明原告同意延续合同期限。对证3，借款凭证不能证明是薛俊臣的借款，收款收据是收到现金200，000元与原告举证借款是转账支付的不符。对证5的关联性有异议，是薛瑞涛个人还款的表示，李玉臻、薛俊臣本应是借款抵押合同的借款人，但保证书中却成为担保人，被告薛俊臣、李玉臻在该案中定位不明，到底是借款人还是担保人。被告薛瑞跃的质证意见为，对证1无异议。对证2有异议，他在合同上首页及尾页签字及捺印，只见到合同首页及尾页，其余的没有见过。合同存在欺诈行为，合同中间的条款是后期原告自己补上的。他是作为一般保证责任担保的，不是作为连带担保责任担保的。其不应该承担担保责任。对证3不清楚；对证4无异议；对证5不清楚。被告任同江的质证意见为，对证1、证4无异议。对证2有异议，他在合同上首页及尾页签字及捺印，只见到合同首页及尾页，其余的没有见过。对证3、证5不清楚。他只是担保3个月，签署合同时没有见到合同其他内容，只有首页及尾页。借款本金及利息偿还情况他不清楚。2015年7月6日的续签他不知道，薛瑞涛、李玉臻、薛俊臣他们无权代表他继续担保。他和薛瑞跃是同学，是薛瑞跃找他做的担保。借款后，他联系过薛瑞跃，问薛瑞跃是否还款，他说已经偿还过了。原告起诉他负连带责任是无效的。被告薛瑞涛未到庭，未发表质证意见。经审理查明，2013年9月26日，原告肖凤群作为甲方，被告薛俊臣、李玉臻作为乙方，被告薛瑞跃、任同江、薛瑞涛作为丙方签订一份借款抵押合同。合同约定，乙方向甲方借款200，000元，期限4个月，自2013年9月26日至2014年元月25日。月利率3.5%，从实际交付借款之日起计算借款期限和利息。丙方为本合同提供担保。丙方按约定承担连带担保责任三年，乙方未按合同约定期限偿还本金或利息的，丙方自愿在接到甲方通知后3个工作日内向甲方垫付乙方应付当期款项。合同尾页处肖凤群在甲方处签字并按手印，被告薛俊臣在乙方处签字并按手印，被告薛瑞跃、任同江、薛瑞涛在丙方处签字并按手印。该页下方还写有指定薛瑞跃的账号62×××79，并由被告薛俊臣、薛瑞涛签字并按手印。合同签订的当天，原告通过银行向上述指定账号转款186，000元。当天，被告薛俊臣向原告出具借款凭证一份，内容为，借款金额、期限均同合同约定。同时，被告薛俊臣还向原告出具收据一张，内容为，今收到肖凤群现金200，000元。借款到期后，原告一直向薛俊臣、薛瑞涛、薛瑞跃、任同江追要借款，原告考虑到保证期间及诉讼时效，于2015年7月6日要求被告五人出具书面材料，被告薛瑞涛、李玉臻、薛俊臣才向原告出具了书面的保证书。内容为，对所借肖凤群的款项200，000元，本人及担保人在此承诺，1、保证在农历2015年8月15前，按时支付约定的欠款利息，2、保证在农历2015年年底，按时支付约定的100，000本金及利息，3、保证在农历2016年收麦前，按时支付约定的100，000本金及利息，并在此时间前还清本金及其他款项等。承诺人处由被告薛瑞涛签字并按手印，担保人处由被告薛俊臣、李玉臻签字并按手印。同时，李玉臻、薛俊臣又在借款抵押合同首页上签写上了同意延续。现原告以借款到期，被告未按期偿还借款本息为由，诉至法院。被告薛俊臣、李玉臻以未收到本笔借款，李玉臻未在合同尾部签字，薛瑞涛为实际借款人、约定利息过高等为由提出抗辩，拒约承担还款责任。被告薛瑞跃以其在合同上签字时只见到第一页，其余内容没有。出借款预扣了利息，原告是经营担保公司的，其只是一般保证，不应履行提保义务提出抗辩。被告任同江以他只担保3个月等为由提出抗辩。本院认为，原告提交的借款抵押合同首页及尾页均有原、被告的签字及手印，合同全部内容前后衔接，是一份内容完整的借款担保合同。被告薛瑞跃答辩在合同上签字时只见到了第一页，未见到其他内容，但该合同首页和尾页两处均有其签字及手印，显然与其答辩不符。同时其也未提交证据证实其签署的合同与原告的提交的上述合同内容不一致，故其答辩理由不能成立。故本院认定涉案借款抵押合同是原、被告的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人应遵照履行。原告通过银行将向被告薛俊臣指定的银行账户转款186，000元，是对出借义务的履行。原告按约定的利息3.5%预扣了2个月的利息，违反了法律禁止性规定，故本院以其实际出借数额186，000元认定借款本金。原告主张出借本金为200，000元不予支持。借款后，原告自认借款利息已按月息3.5%正常支付到2014年10月26日（扣除预扣的两个月利息）。按月息3.5%已履行的利息超过了法律保护的年利率36%即月息3%的范围，对其按月息3.5%支付的利息，应按法律规定及实际出借的本金予以调整，多出部分抵扣本金。本案借款本金186，000元，自借款之日即2013年9月26日起至2013年10月26日，借款利息为5580元（186，000元×月息3%），付息7000元，清偿利息5580元后，下余1420元折抵本金，本金余额为184，580元。到2013年11月26日，本金184，580元的利息约为5537元（184，580元×月息3%），付息7000元，清偿本息后，借款本金下余183，117元；至2013年12月26日，本金183，117元的利息约为5494元（183，117元×3%），付息7000元，清偿本息后，下余本金181，611元；至2014年1月26日，本金181，611元的利息约为5448元（181，611元×3%），付息7000元，清偿本息后，下余本金180，059元；至2014年2月26日，本金180，059元的利息约为5402元（180，059元×3%），付息7000元，清偿本息后，下余本金178，461元；至2014年3月26日，本金178，461元的利息约为5354元（178，461元×3%），付息7000元，清偿本息后，下余本金176，815元；至2014年4月26日，本金176，815万元的利息约为5304元（176，815元×3%），付息7000元，清偿本息后，下余本金175，119元；至2014年5月26日，本金175，119元的利息约为5254元（175，119元×3%），付息7000元，清偿本息后，下余本金173，373元；至2014年6月26日，本金173，373元的利息约为5201元（173，373元×3%），付息7000元，清偿本息后，下余本金171，574元；至2014年7月26日，本金171，574元的利息约为5147元（171，574元×3%），付息7000元，清偿本息后，下余本金169，721元；至2014年8月26日，本金169，721元的利息约为5092元（169，721元×3%），付息7000元，清偿本息后，下余本金167，813元；至2014年9月26日，本金167，813元的利息约为5034元（167，813元×3%），付息7000元，清偿本息后，下余本金165，847元；至2014年10月26日，本金165，847元的利息约为4975元（165，847元×3%），付息7000元，清偿本息后结欠本金163，822元。故至2014年10月26日，本笔借款下欠本金为163，822元。本笔借款自2014年10月26日起计算未付利息，因原、被告双方履行的月息3.5%，已超过法律保护的年利率24%即月息2%的范围，故本案未付利息按月息2%计算。关于本笔借款的还款责任问题。被告薛俊臣签字确认了指定账户，故原告将186，000元转入指定的银行账户内即完成了对被告薛俊臣的出借义务。被告薛俊臣、李玉臻以指定账号不是出借人的，而答辩未收到借款的理由不能成立。被告李玉臻虽然未在合同尾页的借款人处签字，但其作为借款人之一在合同首页上签字并按手印，后在原告催要借款时又与被告薛俊臣共同向原告签署还款承诺，应是对本笔借款还款责任的确认，故其应与薛俊臣为共同借款人，应共同承担还款责任。被告薛俊臣、李玉臻答辩在合同上签字同意延续到2016年7月份，本案还款期限尚未到期，原告不应起诉。但二被告在合同首页上签字仅代表其二人的意见，并未征得其他担保人的同意，在未取得五被告的全部一致同意延续借款期限的情况下，二被告对延续到2016年7月份的意见不能作为是对原、被告签订的借款合同内容的实质性变更，不能作为合同有效条款约定双方当事人。故原告依据合同约定主张自己的权利应予以支持。被告薛俊臣、李玉臻答辩该款由他人使用，在出借款186，000元存入被告薛俊臣指定的银行账户内，该款由其占有、使用和支配，其后将款由谁使用是另一法律关系，与本案无关。故被告薛俊臣、李玉臻这一答辩意见不予采纳。被告薛瑞涛作为担保人之一在合同上签字，在向原告出具的还款承诺书上作为承诺人承诺承担还款责任，应是其对本笔借款承担还款责任的自认，属于债务加入，故被告薛瑞涛也应与被告薛俊臣、李玉臻共同承担还款责任。被告薛瑞跃、任同江作为担保在合同上签字并按手印，是对合同约定保证内容的认可，合同约定保证期间为三年，故原告在该保证期间内向二保证人主张权利符合法律规定，应予支持。被告薛瑞跃答辩自己是一般保证，与合同约定内容相矛盾，且其未提交证据支持其理由，故薛瑞跃这一答辩理由不能成立。被告任同江答辩自己只管3个月的时间，与合同约定保证期间相矛盾，且其针对答辩也未提交证据予以证实，故任同江这一答辩理由也不能成立。二保证人应依法承担保证责任。但其履行保证义务后可向债务人薛俊臣、李玉臻追偿。案经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛俊臣、李玉臻、薛瑞涛于本判决生效后十日内偿还原告肖凤群借款163，822元及利息（自2014年10月26日起至履行完毕之日止，按月息2%计息）；二、被告薛瑞跃、任同江承担连带保证责任；三、被告薛瑞跃、任同江履行保证义务后享有追偿权；四、驳回原告肖凤群的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由被告薛俊臣、李玉臻、薛瑞涛承担3501元，由原告肖凤群承担859元。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长 田 莎人民陪审员 李 栋人民陪审员 张忠坤二〇一六年六月二日书 记 员 盛泽强