山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3233号上诉人（原审被告）孙魁福。委托代理人ＸＸ峰，平度云翔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行。代表人孙传平，行长。委托代理人李海川，山东嘉伦律师事务所律师。原审被告刘春英。原审被告丁志亮。原审被告王清东。原审被告刘世远。原审被告于民庆。原审被告戈书光。上诉人孙魁福因与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行及原审被告刘春英、丁志亮、王清东、刘世远、于民庆、戈书光金融借款合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理。本院受理后,依法由审判员程超担任审判长、代理审判员李鸿宾担任本案主审与审判员冷杰共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行在一审中诉称：2013年1月29日，刘春英、代书礼、丁志亮、王清东、刘世远、于民庆、戈书光在青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行处签订设立联保小组申请及联保协议，组成联保小组。2013年2月22日，青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行与被告签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：刘春英、代书礼、丁志亮、王清东、刘世远、于民庆、戈书光自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年2月22日起至2016年2月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额150万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。保证范围包括主债权本金、利息、罚息等以及实现债权的费用。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2014年2月26日，刘春英向青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行借款200000元，到期日为2015年2月10日，月利率为9.00‰。青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行依约向刘春英发放借款，借款到期后，刘春英未还款。孙魁福系刘春英之夫，该借款发生在夫妻关系存续期间，应当共同还款。请求法院判令：一、刘春英、孙魁福立即偿还青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行借款本金200000元及利息27240元（计算至2015年7月7日）。二、刘春英、孙魁福立即支付青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行自2015年7月8日至实际付清借款本息之日的利息（按照合同约定计息）。三、丁志亮、王清东、刘世远、于民庆、戈书光对上述债务承担连带清偿责任。四、本案诉讼费用由被告承担。刘春英在一审中辩称：青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行所诉的借款属实，借款合同及借款借据也是我签的，但是青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行工作人员称我们的贷款是由烟青公司监管的，贷款银行卡随即被烟青公司取走，该借款我没有使用，我不应该还款。王清东、刘世远、于民庆、戈书光在一审中共同辩称：担保属实，合同也是我们签的，借款人和担保人之间互不认识，借款都是被烟青公司使用，我们不应当承担保证责任。我们已经在平度市公安局经侦大队立案，公安局已经受理。孙魁福、丁志亮在一审中未答辩。原审法院经审理查明：2013年1月29日，刘春英、代书礼、丁志亮、王清东、刘世远、于民庆、戈书光在青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行处签订设立联保小组申请及联保协议，组成联保小组。2013年2月22日，青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行与被告签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：刘春英、代书礼、丁志亮、王清东、刘世远、于民庆、戈书光自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年2月22日起至2016年2月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额150万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。保证范围包括主债权本金、利息、罚息等以及实现债权的费用。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2014年2月26日，刘春英向青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行借款200000元，到期日为2015年2月10日，月利率为9.00‰。2014年2月26日，青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行依约向刘春英发放借款20万元，将其打至刘春英621××203账户。借款到期后，刘春英尚有借款本金20万元及利息27240元（计算至2015年7月7日）未付。另查明，孙魁福原系刘春英之夫，两人于2014年7月9日协议离婚。上述事实，有青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行提供的设立联保小组申请及联保协议一份、个人最高额联合保证借款合同一份、借款借据一份、婚姻关系证明，双方当事人及代理人的当庭陈述并经开庭质证记录在案，原审法院予以认定。原审法院认为，青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行与刘春英、代书礼、丁志亮、王清东、刘世远、于民庆、戈书光签订的《个人最高额联合保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行义务，刘春英、代书礼、丁志亮、王清东、刘世远、于民庆、戈书光未按照合同约定的借款期限偿还借款及利息，属违约行为，刘春英、代书礼、丁志亮、王清东、刘世远、于民庆、戈书光应按照合同约定分别承担还款及保证责任，并负担青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行为实现债权所支付的诉讼费、律师费等费用。青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行所诉借款本金200000元及利息27240元（计算至2015年7月7日），以及自2015年7月8日起至判决生效付款之日的利息（按月利率9.00‰上浮50%计息），事实清楚，刘春英应当予以偿还。孙魁福系刘春英之夫，该借款发生在其夫妻关系存续期间，孙魁福应当承担共同还款责任。丁志亮、王清东、刘世远、于民庆、戈书光作为保证人，应按照合同约定承担连带还款责任。丁志亮、王清东、刘世远、于民庆、戈书光承担保证责任后，可依法向刘春英、孙魁福及其他担保人追偿。原审庭审时，刘春英、丁志亮、王清东、刘世远、于民庆、戈书光辩称，该借款系烟青公司所借，本案所涉借款存在诈骗行为，被告不应当承担还款及担保责任，对此原审法院认为，烟青公司与被告之间是否构成诈骗，并不影响本案青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行与被告之间借款合同的效力，被告应按照合同约定全面履行自己的还款义务，故对于被告的抗辩理由，原审法院不予采信。综上所论，青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。根据中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、刘春英、孙魁福于判决生效后十日内偿还青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行借款本金200000元及利息27240元（计算至2015年7月7日）；二、刘春英、孙魁福于判决生效后十日内付给青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行自2015年7月8日起至判决生效付款之日的利息（按月利率9.00‰上浮50%计息）；三、丁志亮、王清东、刘世远、于民庆、戈书光对上述刘春英、孙魁福的给付内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4709元，由刘春英、孙魁福、丁志亮、王清东、刘世远、于民庆、戈书光负担。宣判后，孙魁福不服，上诉至本院。上诉人孙魁福上诉称：被上诉人起诉上诉人系主体错误，原审被告刘春英虽然签订了借款合同，但其并未收到该笔借款。既然未收到借款，原审法院判令上诉人还款是错误的。上诉人与原审被告刘春英于2014年7月9日离婚，即使原审被告刘春英收到该笔借款，也不应认定为夫妻共同债务。请求撤销原审判决第一、二项，改判上诉人不承担还款义务。一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘春英陈述称：借款合同上的签字是真实的，但未收到借款。原审被告丁志亮、王清东、刘世远、于民庆、戈书光未作陈述。二审诉讼中上诉人提交证据一、原审被告刘春英银行交易明细一份。证明原审被告刘春英的贷款户没有交易。证据二、上诉人所在村委出具的证明一份。证明上诉人与原审被告刘春英分居多年。被上诉人质证称：对证据一真实性无异议，但该证据与本案无关，该银行明细打印起始日期是2015年1月1日，但本案贷款发生在2014年2月26日。对证据二真实性无法核实，对证明事项不认可，本案借款发生在夫妻关系存续期间，根据法律规定，应视为夫妻共同债务。原审被告刘春英对上诉人提交的证据无异议。本院查明的事实与原审查明的一致。本案经调解，未能达成协议。本院认为，2014年2月26日，被上诉人依约向原审被告刘春英发放借款20万元，并将该款转至原审被告刘春英在被上诉人处开立的账户中，原审被告刘春英在借款借据中签字予以确认，可以认定被上诉人已经将借款给付原审被告刘春英。因此，对上诉人主张原审被告刘春英未收到借款的上诉理由，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻之债处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。上诉人与原审被告刘春英系夫妻关系，且本案借款也是发生在上诉人与原审被告刘春英夫妻关系存续期间。上诉人未提交证据证明本案借款属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，因此，本案借款应认定为上诉人与原审被告刘春英的夫妻共同债务，应由上诉人与原审被告刘春英共同向被上诉人偿还。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4709元，由上诉人孙魁福负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 超审 判 员  冷 杰代理审判员  李鸿宾二〇一六年六月六日书 记 员  张雅彬