石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0102民初1794号原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号。负责人：徐明勋，行长。委托代理人：张斌、马滕飞，河北侯凤梅律师事务所律师。被告：王傻六，男，1967年4月23日生，汉族，住河北省藁城市。被告：王巧敏，女，1967年12月17日生，汉族，住河北省藁城市。（与王傻六系夫妻关系）。被告：石家庄益新橡胶有限公司，住所地藁城市廉州镇五界村。法定代表人：王傻六，总经理。以上三被告委托代理人：胡军民，藁城市廉州益民法律服务所法律工作者。被告：张向阳，男，1985年8月17日生，汉族，住石家庄市元氏县。被��：徐艳宁，女，1982年10月1日生，汉族，住河北省辛集市。（与张向阳系夫妻关系）。被告张向阳、徐艳宁的委托代理人：张伟，河北光显律师事务所律师。被告：石家庄维朗线缆有限公司，住所地元氏县北褚乡东阳村蟠龙路北侧。法定代表人：张向阳，经理。委托代理人：许伟、张伟，河北光显律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行诉被告王傻六、王巧敏、石家庄益新橡胶有限公司（以下简称益新橡胶公司）、张向阳、徐艳宁、石家庄维朗线缆有限公司（以下简称维朗线缆公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁红卓独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张斌，被告王傻六、王巧敏、石家庄益新橡胶有限公司的委托代理人胡军民，被告张向阳、徐艳宁、石家庄维朗线缆有限公司的委托代理人张伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月27日，原告与被告王傻六、张向阳签订了合同编号为X201567970的《联保体授信合同》，杜富国、王傻六、张向阳三人为联保体授信人，给予每人300万元的授信，授信期自2013年4月27日至2014年4月27日。《联保体授信合同》约定联保体成员的控制企业石家庄益新橡胶有限公司、石家庄维朗线缆有限公司对各授信人承担保证责任。另依据《联保体授信合同》的约定，被告王傻六、张向阳各向原告交纳30万元作为履行合同的质押金，任何一人不履行还款义务时，可以由原告从质押金中直接扣除。2013年4月27日，原告依据上述《联保体授信合同》分别与被告王傻六、张向阳签订了编号为11009201300235801、11009201300235201的《借款支用申请书》向王傻六发放贷款200万元���贷款期限自2013年4月27日至2014年4月27日，年利率为7.2%，逾期应当另行计收罚息、违约金。借款到期后，经原告多次索要，被告王傻六、张向阳至今仍然未能归还本金及利息。另，被告王巧敏与被告王傻六系夫妻关系、被告徐艳宁与被告张向阳系夫妻关系，上述债务系夫妻双方的共同债务，故应由夫妻双方共同偿还。综上所述，依据《联保体授信合同》的约定，被告王傻六、张向阳、益新橡胶公司、维朗线缆公司应当对互相之间的债务承担连带保证责任；夫妻债务应当由夫妻双方共同偿还。为维护原告的合法权益，特请法院依法判令被告王傻六、王巧敏偿还原告欠款本金1817634.96元、利息468861.39元（截至2016年2月25日）以及2016年2月25日至款项还清之日的利息、罚息；判令被告张向阳、徐艳宁偿还原告欠款本金1739853.71元、利息363808.15元（截至2016年2月25日）以及2016年2月25日至款项还清之日的利息、罚息；判令被告王傻六、张向阳、益新橡胶公司、维朗线缆公司对上述第一、二项请求的债务互相之间承担连带保证责任；保留对本案的律师费、差旅费另行提起诉讼的权利；判令各被告承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、联保体授信合同，证明原告给予被告张向阳、王傻六、益新橡胶公司、维朗线缆公司每人授信额度300万元。依据该合同第一条的约定四者之间应当互相承担连带保证责任。根据该合同第十二条，在贷款逾期之后利率上浮百分之五十。2、王傻六借款支用申请书、借款凭证、放款通知书，证明原告向王傻六发放贷款200万元。3、王傻六、王巧敏结婚证、声明授权部分，证明王傻六与王巧敏系夫妻关系，王傻六的借款属于夫妻���同债务。4、联保体申请书，证明王傻六的贷款系夫妻共同债务，王巧敏对王傻六的贷款是知情的。5、还款明细及逾期明细，证明截止2016年5月23日王傻六欠款本金1817634.96元（已扣除王傻六所交保证金20万元）及利息499543.48元（包括利息和罚息）。6、张向阳借款支用申请书、借款凭证、放款通知书，证明原告向张向阳发放贷款200万元。7、张向阳、徐艳宁结婚证、声明授权部分，证明张向阳与徐艳宁系夫妻关系，张向阳的借款属于夫妻共同债务。8、联保体申请书（当庭出示），证明张向阳的贷款系夫妻共同债务，徐艳宁对张向阳的贷款是知情的。9、还款明细及逾期明细，证明截止2016年5月23日张向阳欠款本金1739853.71元（已扣除张向阳所交保证金20万元）及利息427897.2元（包括利息和罚息）。10、个人账户对账单（共七页）。被告王傻六、王巧敏、益新橡胶公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，上面是我签字，但是没有让我看合同内容；该份合同是制式的，合同的内容，我方不知晓，原告也没有对合同内容进行说明，根据合同法第三十九、四十、五十二条、五十三条属于无效合同，因此我方不承担连带责任。对证据2的真实性无异议，原告实际给我发放了180万元的贷款，保证金20万元我没有交，直接从200万元的贷款里扣除了。对证据3的真实性无异议，是王巧敏的签字。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，对数额无异议。对证据6-9同被告张向阳、徐艳宁、维朗线缆公司的质证意见。对证据10未予质证。被告张向阳、徐艳宁、维朗线缆公司的质证意见：对证据1的真实性有异议，但是我方只是签字，无原告盖章，其它同另��被告意见；对合同内容我方不知情；我方手中也没有这份合同；对证明目的有异议，不是四户联保，应是六户，是三个自然人，三个公司；合同第11.1和12.1约定的是有矛盾的。对证据2、3的真实性不清楚。对证据4的质证意见同证据1。对证据5的真实性不清楚。对证据6、7、8的质证意见同证据1-5证据的质证意见。对证据9的欠款本金利息不认可，2013年4月27日原告实际放款174.8万元，是通过银行承兑的方式给我放款，按照综合授信合同及贷款申请的约定与实际方式不符，贷款数额也不符，原告在贷款发放的过程中存在过错，包括原告与中介及汇票贴现人员之间有巨大的利益交易；对原告提交的还款明细上归还本金的数额和还款总额的那项的数额我方认可，但是借款本金及利息的数额不认可，20万元是原告直接从贷款总额里扣除了。证据10对被告张向阳的对账单来说，其放款项和受托支付项均在2013-4-2717：18：37时且无法证实张向阳该款项来源于哪和流向哪？因为当时是由民生银行裕东支行工作人员徐睿拿着张向阳的银行卡进行操作的，张向阳并不知道民生银行以何方式进行操作及相关款项的流向，我认为受托支付应当是银行直接将贷款发放给受托人，再由受托人转给张向阳，而民生银行提供的该证据显示两笔款项的顺序正好相反，不符合受托支付的方式，该证据的第七页也没有民生银行的公章，对证据的真实性不认可，且张向阳不认识李晓存，该证据中李晓存银行卡的开户行与之前原告提交的借款支用申请书中记载的李晓存银行卡开户行不一致，因此对该证据的真实性及关联性不认可；该证据第一页中受托支付的200万元无法体现对方户名，且该200万元的时间与证据第七页中李晓存银行卡200万元的时间不符，不能证实该两笔为同一笔款���。被告王傻六、王巧敏、益新橡胶公司辩称：原告已扣除王傻六保证金30万元，现王傻六欠原告本金170万元。原告所诉请求罚息不予承担，根据合同法规定出具制式合同的一方加重另一方责任的该项条款无效。根据借贷合同约定所欠原告的利息应由益新橡胶公司承担，现益新橡胶公司已破产，我方要求对公司进行清算，用于偿还原告的贷款。王巧敏与王傻六系夫妻关系，首先对王傻六向原告借款合同及内容王巧敏不知晓，原告也未对王巧敏进行说明，因此王巧敏不承担偿还责任。被告张向阳、徐艳宁、维朗线缆公司辩称：被告张向阳愿意偿还合法合理的贷款本金及利息，但不承担罚息，同时被告不应承担连带保证责任，且不承担诉讼费用。维朗线缆公司对被告张向阳合法合理的贷款本息承担保证责任，但对被告王傻六、王巧敏的债务不承担连带责任。被告张向阳、徐艳宁、维朗线缆公司为支持其抗辩主张，提交以下证据：1、中国民生银行个人账户对账单、农业银行个人明细对账单，证明原告向被告张向阳实际发放贷款的金额是174.8万元；在贷款期间内原告划扣本金和利息金额，这个金额与原告划扣的金额是相符的。2、2015年1月14日张向阳与民生银行曹女士的通话录音、2015年1月15日张向阳与民生银行领导录音，证明被告张向阳自2014年4月27日至2015年1月份多次协商还款事宜；原告在贷款审批和发放过程中存在过错；原告放弃对杜富国及石家庄漫特水泵制造有限公司、王利的连带保证责任；被告张向阳要主动还款，但原告拒绝被告的合法合理要求，拒不出示纸质的脱保证明，致被告张向阳无法放心还款。原告的质证意见：证据1恰好证明原告发放给了被告张向阳200万���。农行个人明细对账单与本案无关，不能证明原告向张向阳发放了174.8万元。对证据2的真实性无法确定，录音对象不能确定，对证明目的有异议，不能证明其主张。被告王傻六、王巧敏、益新橡胶公司的质证意见：与我方无关，我方不发表意见。经审理查明，2013年4月27日，原告与联保体成员杜富国、被告王傻六、张向阳，联保体成员的控制企业石家庄漫特水泵制造有限公司、被告石家庄益新橡胶有限公司、石家庄维朗线缆有限公司签订《联保体授信合同》，合同约定原告给予联保体授信提用人整体授信额度人民币900万元，各成员授信额度300万元，授信额度的使用期限为12个月，即自2013年4月27日至2014年4月27日。该合同第一条约定任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任��证。该合同第十条约定，被告同意在原告方开立联保体保证金账户，并应在原告发放授信前按相应成员额度的10%存入保证金。合同第十二条第一款约定任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。同日，被告王傻六、张向阳均向原告提出借款支用申请并填写《借款支用申请书》，各申请借款200万元，申请贷款期限为2013年4月27日至2014年4月27日；贷款年利率为7.2%；贷款为按月付息，到期还本，每月14日为还款日；贷款的支付方式为受托支付，被告张向阳委托原告将借款金额支付至户名为李晓存、开户行为民生友谊北大街支行的帐号62×××17上；被告王傻六委托原告将借款金额支付至户名李晓静、开户行为民生平安南大街支行的账号47×××86上。上述合同签订后，原告于2013年4月27日分别向被告王傻六、张向阳的指定账户发放借款200万元。原告认可被告王傻六、张向阳各支付保证金20万元，被告王傻六、张向阳均未按约偿还本息，截至2016年5月23日，分别扣除保证金后，被告王傻六尚欠借款本金1817634.96元、利息499543.48元；被告张向阳尚欠借款本金1739853.71元、利息427897.2元。另查，被告王傻六与被告王巧敏，被告张向阳与被告徐艳宁系夫妻关系。本院认为，原、被告签订的《联保体授信合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提交的借款凭证及民生银行个人账户对账单，本院对原告按约向被告王傻六、张向阳提供借款的事实予以确认。被告未按约还款，构成违约，因合同明确约定。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾���或者其他违约情形的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；故原告要求被告王傻六、张向阳按照合同约定偿还借款本金及利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中的借款发生在被告王傻六与被告王巧敏、被告张向阳与被告徐艳宁夫妻关系存续期间，因此原告要求被告王巧敏、徐艳宁承担共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。《联保体授信合同》中约定任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证，因此原告要求各被告对上述债务相互承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。因任何一个被告均负有对原告承担全部责任的义务，为可分之诉，故关于原告是否对联保体另一成员杜富国提起诉讼不影响被告张向阳依据合同约定对其它联保体成员的债务承担连带保证责任的义务，被告张向阳辩称不应对王傻六债务承担连带责任的理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：一、被告王傻六、王巧敏共同偿还原告中国民生银行借款本金1817634.96元及利息499543.48元（自2016年5月24日起的逾期利息按合同约定利率计算至实际支付之日止）；二、被告石家庄益新橡胶有限公司、张向阳、石家庄维朗线缆有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、被告张向阳、徐艳宁共同偿还原告借款本金1739853.71元及利息427897.2元（自2016年5月24日起的逾期利息按合同约定利率计算至实际支付之��止）；四、被告王傻六、石家庄益新橡胶有限公司、石家庄维朗线缆有限公司对上述第三项债务承担连带保证责任。案件受理费41921元减半收取20960.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  梁红卓二〇一六年六月二十日书记员  徐月凤