广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一初字第2121号原告郭振升，男，1977年1月1日出生，汉族，住广西宾阳县。原告谢莉英，女，1977年10月29日出生，汉族，住广西宾阳县。两原告共同委托代理人秦晓辉，广西广为律师事务所律师。两原告共同委托代理人卫绪华，广西广为律师事务所实习律师。被告罗志坚，男，1975年9月17日出生，汉族，住广西上林县。被告南宁市恒兴源汽车运输有限公司，住所地南宁市安吉大道中段36-66号。法定代表人李国帅。被告韦鹏，男，1979年2月27日出生，壮族，现住南宁市青秀区。被告韦桂英，女，1971年7月1日出生，壮族，住广西东兰县。被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座20层、负责人孙朝，总经理。被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地南宁市青秀区金洲路36号金州大厦1-3楼。负责人秦德荣，经理。上述两被告的共同委托代理人谢俏兆，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司职员。原告郭振升、谢莉英与被告罗志坚、南宁市恒兴源汽车运输有限公司（以下简称“恒兴源公司”）、韦鹏、韦桂英、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“平安财保广西分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称“平安财保南宁支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日第一次公开开庭进行审理后，依原告的申请，本院依法追加韦桂英、平安财保广西分公司为本案被告参加诉讼，并于2016年4月22日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告郭振升、谢莉英的共同委托代理人秦晓辉、卫绪华，被告韦鹏，被告平安财保南宁中心支公司的委托代理人谢俏兆到庭参加诉讼。第二次开庭审理时原告郭振升及两原告的共同委托代理人秦晓辉，被告韦鹏，被告平安财保广西分公司、平安财保南宁支公司的共同委托代理人谢俏兆到庭参加诉讼。被告罗志坚、恒兴源公司、韦桂英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭振升、谢莉英共同诉称：2012年9月11日16时，原告车辆行驶至南宁市江北大道上尧码头路口时，被告罗志坚驾驶的桂Ａ×××××号小货车与被告韦鹏驾驶的桂Ａ×××××号小轿车发生碰刮后，韦鹏驾车躲避过程中与原告车辆碰撞，导致原告车上乘客汤红艳受伤，原告车辆受损。2012年10月17日，南宁市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定原告及原告车上乘客汤红艳不承担责任，被告罗志坚承担主要责任，被告韦鹏承担次要责任。汤红艳住院治疗期间，原告全额垫付了医疗费27976.1元及住院期间的护理费3480元。汤红艳依运输合同纠纷，向法院起诉广西海博出租汽车有限公司，法院判令广西海博汽车出租有限公司支付给汤红艳住院伙食补助费2900元和后续治疗费823.8元，判决已生效，上述费用均由原告负责垫付。原告的车辆送往广西海博汽车出租有限责任公司海博修理厂维修20天，维修费共21209.9元，被告平安财保广西分公司及南宁支公司分别于2014年6月23日及同年6月25日陆续支付维修费12702.57元。原告的受损车辆因受损而不能继续营运，以致其车辆维修期间的停运损失应得到赔偿。综上原告和原告车上乘客造成的医疗费、误工费、护理费、汽车维修费、停运费、误工费等财产损失均应由被告予以赔偿。被告恒兴源公司作为桂Ａ×××××号车辆的挂靠车主，被告韦桂英作为本案另一肇事车辆桂Ａ×××××号车的登记车主，其应与两车辆的侵权责任人承担连带赔偿责任。被告平安财保广西分公司及南宁支公司作为两车辆交强险及商业第三者责任险的承保公司，其应在保险责任内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、五被告赔偿原告代为支付乘客汤红艳医疗费28799.9元，护理费3480元，住院伙食补助费2900元；2、五被告赔偿原告汽车修理费8507.33元；3、五被告赔偿原告停运损失3800元；4、五被告赔偿原告误工费5537元；5、被告平安财保广西分公司及南宁支公司在交强险和商业三者险范围内优先赔偿上述费用；6、五被告承担本案全部诉讼费。由于庭审阶段已出台20**年广西道路交通事故损害赔偿项目及计算标准，原告当庭变更第4项诉讼请求，误工费参照2015年标准计算变更为6076元。被告韦鹏辩称：一、对交警部门出具的事故认定没有异议，根据事故认定各被告不应共同承担赔偿责任，应按照各自承担的事故责任按份承担相应的责任。二、被告车辆已投保交强险及商业第三者责任险，故原告的损失应由保险公司在保险责任内进行赔偿。三、对原告主张的各项经济损失，原告并未提交详细的车辆维修清单，且车辆是在其运输公司名下的修理厂维修，故对维修费及维修天数有异议；案发时间是在2012年，故误工费应参照2013年广西道路交通事故赔偿的标准计算。四、桂Ａ×××××号轿车由被告购买并登记在被告名下，由于一段时间被告出国，为了管理车辆，才将车辆转移登记在被告韦桂英名下，但该车辆一直由被告使用、管理，故本案事故发生韦桂英并无过错，其不应承担赔偿责任。五、被告不承担本案诉讼费。被告平安财保广西分公司及平安财保南宁支公司共同辩称：一、被告罗志坚驾驶的桂Ａ×××××号小货车在平安财保南宁支公司投保交强险及100000元限额的商业第三者责任险，但并未购买不计免赔。事故发生后，桂Ａ×××××号车辆的登记车主韦桂英起诉至法院请求被告罗志坚赔偿车辆修理费及拖车费，经南宁市西乡塘区人民法院判决后，平安财保南宁支公司已在交强险财产赔偿限额内赔偿韦桂英2000元，在商业三者险限额内赔偿韦桂英80060.4元；并在商业三者险限额内赔偿原告驾驶的桂Ｔ×××××号车辆维修费4939.6元。二、被告韦鹏驾驶的桂Ａ×××××号轿车在平安财保广西分公司投保交强险及500000元限额的商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生后，平安财保广西分公司已在保险限额内赔偿桂Ａ×××××号车辆维修费7762.97元。三、医疗费应以医疗发票为准，对住院伙食补助费没有异议，护理费应参照2013年广西道路交通事故农、林、牧、渔业的年工资标计算。四、车辆维修费应根据实际维修总额扣除保险公司已经赔付的费用。五、根据保险条款，原告主张的停运损失及误工费保险公司在商业三者险限额内不负责赔偿。被告罗志坚未作答辩。被告恒兴源公司未作答辩。被告韦桂英未作答辩。经审理查明：2012年9月11日16时20分，被告罗志坚驾驶桂Ａ×××××号小货车由江北大道上尧码头路口北侧非机动车道掉头往中兴桥方向行驶，被告韦鹏驾驶桂Ａ×××××号小客车沿江北大道北侧左边第一股车道由东往西行驶，原告谢莉英驾驶桂Ａ×××××号轿车沿江北大道南侧左边第一股车道由西往东行驶，三方行至江北大道上尧码头路口，韦鹏的车右侧于罗志坚的车左侧发生碰刮后，韦鹏驾车往左躲避的过程中车身右前侧于谢莉英的车头发生碰撞，造成三车不同程度损坏、桂Ａ×××××号轿车的乘客汤红艳受伤的事故。交警部门作出《道路交通事故认定书》，认为被告罗志坚驾车掉头时妨碍正常行驶的其他车辆的交通行为过错程度及对事故发生所起的作用较大，被告韦鹏驾车时为注意所起的作用较小，认定罗志坚负主要责任，韦鹏负次要责任，原告谢莉英不负责任。事故发生后，桂Ａ×××××号轿车的乘客汤红艳被送往南宁市第一人民医院住院治疗，经医院检查诊断，汤红艳的伤情为：1、腹部闭合性损伤；2、脾挫裂伤；3、肺挫伤；4、头面部挫裂伤；5、重度贫血。于2012年10月9日出院。汤红艳住院治疗期间的医疗费广西海博出租汽车有限公司（以下简称“海博公司”）已全部支付结清。汤红艳住院治疗期间由莫桂全进行护理，汤红艳出院当天，海博公司支付汤红艳住院护理费3190元。2012年10月12日，海博公司预付给杨红艳后期治疗费用13000元。汤红艳出院后回到杭州，后续治疗花费医疗费823.8元。汤红艳基于与海博公司之间的出租车运输合同关系，于2014年9月24日向南宁市江南区人民法院起诉，要求海博公司赔偿汤红艳在本次事故中产生的各项人身损害经济损失，海博公司应诉后，提出反诉。该案经审理后，江南区人民法院于2014年12月10日作出（2014）江民一初字第1657号民事判决书，判决：一、海博公司支付汤红艳住院伙食补助费2900元，后续医疗费823.8元（已从海博公司预付的13000元中扣除支付）；二、汤红艳返还海博公司预付款9276.2元；三、驳回汤红艳的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。另查明：本案被告韦桂英作为桂Ａ×××××号小客车的登记所有人，于2013年3月12日诉至南宁市西乡塘区人民法院，请求罗志坚、恒兴源公司、平安财保南宁支公司及案外人罗周平赔偿车辆修理费、拖车费等各项财产损失。西乡塘区人民法院于2013年8月20日作出（2013）西民一初字第571号民事判决书，判决：一、平安财保南宁支公司在交强险财产损失赔偿项下赔偿韦桂英修理费2000元；二、平安财保南宁支公司在商业第三者责任险内赔偿韦桂英修理费、施救费共计80060.4元；三、罗志坚赔偿韦桂英8895.6元；并判决恒兴源公司与罗周平对罗志坚所负的赔偿义务承担连带赔偿责任。该判决也已发生法律效力。再查明：原告谢莉英驾驶的桂Ａ×××××号小轿车登记所有人为海博公司，原告郭振升于2012年1月11日与海博公司签订《车辆承包经营合同》及《补充协议》，郭振升向海博公司承包经营该车辆用于出租车载客营运。郭振升并聘用谢莉英为副班司机双方共同从事该车辆出租客运服务，郭振升与谢莉英系夫妻关系，本案发生于双方夫妻关系存续期间。海博公司于2014年10月27日出具一份《说明》，载明：“兹有桂Ａ×××××出租车有郭振升承包我公司车辆进行客运经营，郭振升每月向我公司交纳5700元承包费。他在我公司为该车申请办理了副班谢莉英，俩人共同经营。他已向公司交清了2012年9月前的全部车辆承包费。该车2012年9月11日由谢莉英驾驶在南宁市江北大道的交通事故所产生的损失和债权债务，均由郭振升和谢莉英主张和承担，我公司不再主张，特此说明。”还查明：被告罗志坚驾驶的桂Ａ×××××号小货车挂靠在被告恒兴源公司名下运营，恒兴源公司收取相应管理费用，该车向被告平安财保南宁支公司投保了交强险及100000元赔偿限额的商业第三者责任险，未购买不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，依据西乡塘区人民法院作出的（2013）西民一初字第571号民事判决书，平安财保南宁支公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被告韦桂英桂Ａ×××××号小客车的修理费2000元；在商业第三者责任限额内赔偿韦桂英修理费、施救费80060.4元，并另行赔偿桂Ａ×××××号车辆维修费4939.6元。被告韦鹏驾驶的桂Ａ×××××号小客车的登记车主为被告韦桂英，该车向平安财保广西分公司投保了交强险及500000元赔偿限额的商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，平安财保广西分公司已在保险责任限额内赔偿桂Ａ×××××号车辆维修费7762.97元。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗志坚、恒兴源公司、韦桂英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。关于在本案中原告郭振升、谢莉英是否有权向各被告因本次事故造成汤红艳的各项经济损失及桂Ａ×××××号车辆的财产损失问题，该车辆的登记车主为案外人海博公司，原告郭振升向海博公司承包经营该车辆，并并聘用其妻子谢莉英为副班司机双方共同从事出租客运服务，因此两原告为该车辆的实际车主，且海博公司出具说明，同意对本案交通事故中车辆产生的损失和债权债务均由两原告主张和承担，公司不再另行主张，因此两原告作为本案适格的主体，依法有权向各被告主张海博公司向本次事故受害人汤红艳垫付的各项经济损失及桂Ａ×××××号车辆因本案事故受损产生的合理经济损失。关于本案的事故责任及民事责任问题。根据交警部门作出的《交通事故认定书》查明的事故发生经过及对事故发生原因的分析，被告韦鹏在驾驶车辆过程中未注意观察路面情况，经过路口未能有效控制车速确保安全通行的交通行为是导致事故发生的原因之一，被告罗志坚驾车掉头时妨碍其他车辆通行的交通行为也是造成事故的原因之一，二者的过错程度及对事故发生所起作用相当，应承担同等事故责任。因韦鹏驾驶的桂Ａ×××××号车辆在被告平安财保广西分公司投保了交强险和商业三者险，被告罗志坚驾驶的桂Ａ×××××号货车在被告平安财保南宁支公司投保了交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十一条第一款之规定，本案交通事故给原告造成的损失，应先由上述两保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，未超出交强险责任限额之和的，由上述两保险公司在交强险责任限额范围内按各自的责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，依照两车各自承担的份额，由上述两保险公司各自在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿，不足部分再由两车的侵权人予以赔偿。关于桂Ａ×××××号车辆的侵权人，本次事故因被告韦鹏违规驾驶车辆导致，被告韦桂英作为车辆的登记车主，原告未举证证明韦桂英对损害的发生有过错，原告应承担举证不能的法律后果，故本院确认韦桂英不应承担本案的民事赔偿责任。被告韦鹏作为直接侵权责任人应承担赔偿责任。至于桂Ａ×××××号货车的侵权责任人，被告罗志坚作为直接侵权责任人应承担赔偿责任，被告恒兴源公司作为车辆挂靠单位，对车辆享有运营收益，依法应对被告罗志坚应承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。关于被告平安财保南宁支公司及平安财保广西分公司共同抗辩称其保险车辆发生事故致使原告停业、停驶造成的损失，保险公司在商业第三者责任险内不负赔偿责任。两被告提交的《中国平安机动车辆商业第三者责任保险条款》系约束两被告商业险合同的条款，依据该条款第五条第三款：“下列损失和费用，保险人不负赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；”之规定，两被告的抗辩理由成立，故本案中原告因停运造成的合理损失，两被告不负赔偿责任。关于原告的各项损失问题：一、垫付汤红艳医疗费：根据原告提交的南宁市第一人民医院门诊病历、××证明书、门诊及住院收费收据等证据，可知汤红艳在广西治疗期间产生医疗费为27976.1元。南宁市江南区人民法院作出的（2014）江民一初字第1657号民事判决书中已查明汤红艳在广西的医疗费海博公司已全部支付结清，并判决海博公司支付汤红艳后续治疗费用823.8元。故原告要求赔偿海博公司垫付汤红艳的医疗费27976.1元＋823.8元=28799.9元，于法有据，本院予以支持。二、垫付汤红艳护理费：（2014）江民一初字第1657号案件民事判决书中已查明海博公司支付汤红艳住院护理费3190元，故本院予以确认。至于原告主张海博另行支付汤红艳护工费290元，原告提交盖有广西新生活后勤服务管理有限公司南宁分公司公章的收款收据为证，但并提交正规发票予以佐证，被告亦不予认可，故原告的主张，于法无据，本院不予采信。故汤红艳的护理费为3190元。三、垫付汤红艳住院伙食补助费：原告主张该项损失2900元，（2014）江民一初字第1657号案件民事判决中已查明，故本院予以确认。四、汽车修理费：原告主张其修理车辆支付修车费21209.9元，扣除两被告保险公司已支付的费用后，维修费为8507.33元，为此有修车发票为证，在发票中被告平安财保广西分公司加盖理赔给付记录章特注明：剩余8507.33元未报销。各被告对此并无异议，故原告主张修理费8507.33元，于法有据，本院予以支持。五、车辆停运损失：原告向出租公司承包经营车辆用于出租车载客营运，故该车辆属于经营性活动车辆，原告定期向出租公司支付承包金，虽因本次交通事故车辆无法从事相应经营活动，但在原告提交的出租公司出具的说明中证明原告已向出租公司支付了车辆修理期间的承包费，故车辆维修期间的承包费应属于原告的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定，原告车辆修理期间产生的车辆承包费应属于其从事相应经营活动所产生的合理停运损失，故本案中原告主张停运损失，于法有据，本院予以支持。根据原告与出租公司签订的《车辆承包经营合同》第二条第二款约定，且依据海博公司出具的《说明》，本院确认原告车辆承包金每月为5760元，故每日的承包金为5700元／月÷30天=190元。原告提交的《广西海博出租汽车有限公司南宁汽车修理厂证明》中注明车辆修理20天，各被告虽提出异议，但均未举证证明，故应承担举证不能的法律后果。因此原告主张车辆停运损失190元／天×20天=3800元，符合法律规定，本院予以支持。六、误工费，原告因车辆受损其无法从事相应经营活动致使收入减少，故误工期间的收入损失也应属于合理的停运损失，原告的误工费应参照事发时即2012年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准项下的交通运输、仓储及邮政业年平均工资40297元为标准计算。至于原告主张其与副班司机两人的误工费用，因原告主张的误工费用标准已包括全年各人的平均收入，故原告的主张两人的误工费，于法无据，本院不予支持。原告修理车辆合计20天，故本院确认误工费计为40297元／年÷365天／年×20天=2208.05元。以上确认原告在本次交通事故中的损失为垫付汤红艳医疗费28799.9元、垫付汤红艳护理费3190元、垫付汤红艳住院伙食补助费2900元、修理费8507.33元、车辆停运损失3800元、误工费2208.05元，合计49405.28元。首先由被告平安财保南宁支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告垫付汤红艳医疗费10000元，被告平安财保广西分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告垫付汤红艳医疗费10000元；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，由于原告垫付汤红艳护理费损失未超出两车交强险死亡伤残赔偿赔偿限额之和，因此两保险公司应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，故被告平安财保南宁支公司及平安财保广西分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告垫付汤红艳护理费1595元（3190元÷2）；本次交通事故两保险公司均已在交强险财产损失2000元赔偿限额内赔付完毕。故原告损失的不足部分：垫付汤红艳医疗费8799.9元、垫付汤红艳住院伙食补助费2900元、修理费8507.33元，合计20207.23元，由桂Ａ×××××号车一方承担50%的赔偿责任即10103.62元，未超出商业第三者责任赔偿限额，但由于该车未在平安财保南宁支公司购买商业三者险的不计免赔险种，根据《机动车辆商业第三者责任保险条款》第十三条约定：“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：负同等责任的，事故责任免赔率10%；”之规定，扣减免赔的1010.36元（10103.62元×10%）后，由被告平安财险南宁支公司赔偿原告9093.26元（10103.62元-1010.36元）；桂Ａ×××××号车一方承担另外50%的赔偿责任即10103.61元，故应由被告平安财保广西分公司在商业三者险范围内赔偿原告10103.61元。至于原告因车辆停运产生的损失：车辆停运损失3800元、误工费2208.05元，合计6008.05元，两保险公司在商业三者险范围内不负赔偿责任，故应由罗志坚承担50%的赔偿责任即3004.03元，加上商业三者险中扣减免赔的1010.36元，被告罗志坚应赔偿原告4014.39元（3004.03元＋1010.36元），被告恒兴源公司应对被告罗志坚应承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告韦鹏应承担另外50%的赔偿责任，故被告韦鹏应赔偿原告3004.02元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款、第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告郭振升、谢莉英垫付汤红艳的医疗费10000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内陪原告郭振升、谢莉英垫付汤红艳的护理费1595元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告郭振升、谢莉英9093.26元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告郭振升、谢莉英垫付汤红艳的医疗费10000元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告郭振升、谢莉英垫付汤红艳的护理费1595元；六、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告郭振升、谢莉英10103.61元；七、被告罗志坚赔偿原告郭振升、谢莉英4014.39元；八、被告南宁恒兴源汽车运输有限公司对被告罗志坚应负的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；九、被告韦鹏赔偿原告郭振升、谢莉英3004.02元；十、驳回原告郭振升、谢莉英的其他诉讼请求。案件受理费1126元（原告已预交），由原告郭振升、谢莉英共同负担76元，被告罗志坚与南宁市恒兴源汽车运输有限公司共同负担525元，被告韦鹏负担525元。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆汉林人民陪审员  张有德人民陪审员  梁鸿辉二〇一六年六月二十二日书 记 员  覃 敏appoint