中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第21070号之一原告李某甲，男，1962年11月30日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。委托代理人金亚平，上海慧元律师事务所律师。被告华某甲，男，1956年3月10日生，汉族，住上海市黄浦区。被告华某乙，女，1963年4月25日生，汉族，住上海市闸北区。被告华某丙，男，1958年8月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告华某丁，女，1960年8月9日生，汉族，住上海市黄浦区。被告李某乙，女，1959年7月1日生，现住阿根廷。委托代理人丁家明，上海文勋律师事务所律师。被告钭某某，女，1986年8月25日生，汉族，住上海市杨浦区。原告李某甲与被告华某甲、华某乙、华某丙、华某丁、李某乙、钭某某法定继承、遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员万秀华、人民陪审员樊大林、张蓓莉组成合议庭，先后于2016年5月16日、6月12日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告李某甲及其委托代理人金亚平、被告华某甲、华某乙、华某丙、华某丁，被告李某乙的委托代理人丁家明到庭参加诉讼，被告钭某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，故本院依法缺席审理。第二次庭审上列诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某甲诉称，被继承人华某A、施某某系再婚夫妻。华某A留有被告华某甲、华某乙、华某丙、华某丁四个子女。施某某留有原告李某甲、被告李某乙、案外人李某丙三个子女。被告钭某某系李某丙之女。华某A于2013年3月19日去世，施某某于2014年6月6日去世，李某丙在阿根廷早已去世。现两被继承人遗有上海市浦东新区芳芯路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)一套。在华某A去世后，2013年3月22日家庭成员根据华某A生前的遗愿已对华某A的遗产部分作出了分割。被继承人施某某生前留有遗嘱，言明系争房屋中属于其的份额由原告继承。故原告起诉要求：1、按照协议和遗嘱判令系争房屋归原告所有；2、判令六被告协助原告办理系争房屋产权过户手续。被告华某甲辩称，不同意原告的诉请。其并不知晓2013年3月22日有过分配方案。父母曾确定过华某A的遗产留给华家子女，施某某的遗产留给李家子女。其并不清楚施某某遗嘱的情况，现认为系争房屋的50%应当由被告华某甲、华某乙、华某丙、华某丁均分。被告华某甲、华某乙、华某丙、华某丁未与施某某形成抚养关系，原告、李某丙、被告李某乙未与华某A形成抚养关系。被告华某乙辩称，不同意原告的诉请，同意被告华某甲的意见。被告华某甲、华某乙、华某丙、华某丁未与施某某形成抚养关系，原告、李某丙、被告李某乙未与华某A形成抚养关系。被告华某丙辩称，同意原告的诉请。其参加了2013年3月22日的协商会议，同意按照承诺书上的内容处理系争房屋，其对遗嘱的情况不清楚，但同意施某某的份额按照遗嘱来处理。被告华某丁辩称，同意原告的诉请。认可有过协商会议，但是具体时间记不清了，同意按照承诺书上的内容处理系争房屋，同意施某某的份额按照遗嘱来处理。被告李某乙辩称，两被继承人再婚时，双方子女均已成年，对双方的继父母均不形成抚养关系，故同意华某A的遗产由华家子女继承，施某某的遗产由李家子女继承。关于施某某的遗嘱，不符合法律规定的见证遗嘱的形式，是无效的，要求按照法定继承处理施某某的遗产。被告钭某某辩称，同意原告的诉请。经审理查明：被继承人华某A、施某某系再婚夫妻。华某A有被告华某甲、华某乙、华某丙、华某丁四个子女。施某某有原告李某甲、被告李某乙、案外人李某丙三个子女。被告钭某某系李某丙之女。华某A于2013年3月19日去世，施某某于2014年6月6日去世，李某丙于2006年11月20日前已去世。另查明，系争房屋现登记于被继承人华某A、施某某名下。再查明，2013年11月27日被告华某丙、案外人曹某某(两人系夫妻)与被告华某丁、案外人张某某(两人系夫妻)分别出具承诺书各一份，内容主要为家庭成员达成口头协议，施某某由原告李某甲承担养老送终，其余人不承担任何费用。由原告垫付钱款，支付给华某甲人民币10万元，华某丙14万元，华某丁7万元，华某乙4万元。上述人员收款后承诺系争房屋遗产全部归施某某所有并配合施某某做好任何手续。以上的分配，也是华某A生前的交代，按照各自的情况予以安排。最后，华某丙、曹某某，华某丁、张某某在承诺书上签字确认收到原告转出的14万元、7万元，此款为系争房屋中华某A的遗产。审理中，被告华某丙、华某丁亦当庭分别确认14万元、7万元已收到。审理中，双方一致确认系争房屋市场价值为217.50万元。以上事实由原、被告陈述及原告提供的房产证、常口历史库信息资料、亲属关系公证书、居民死亡医学证明书各1份、承诺书2份等证据证实。审理中，原告提交遗嘱一份，证明施某某于2013年10月18日在居委会工作人员沈某某及司法所工作人员张锦梅、吴明霞的见证下立了一份遗嘱，言明将系争房屋中属于其的份额在其百年后全部由原告一人继承。被告华某甲、华某乙、钭某某对真实性无法确认。被告华某丙、华某丁对真实性无异议。被告华某丁另陈述立遗嘱时其也在场，遗嘱内容是施某某真实意思的表示，施某某亲手按手印、敲章。被告李某乙对真实性不认可，认为对遗嘱上3个见证人身份不清楚，也不清楚立遗嘱时施某某的身体状况并申请见证人出庭作证。因张锦梅、吴明霞表示因工作原因无法出庭作证，本院于2016年6月3日至上海市浦东新区杜鹃路XXX号的花木司法所做调查笔录，上述两见证人均陈述其见证了2013年10月18日施某某遗嘱的订立过程，认为施某某的遗嘱是真实的，两人在遗嘱上的见证人处签字均是亲笔签写，立遗嘱时施某某神志清醒。本院根据原告的申请传唤证人沈某某出庭，证人沈某某当庭陈述其见证了施某某立遗嘱的过程，遗嘱上见证人处沈某某的签名是其本人所签。当时施某某立遗嘱时除其外，另有司法所的二、三位工作人员也参加了遗嘱的见证过程。其看到施某某立遗嘱时思路是清晰的。对于两份调查笔录，除被告李某乙外其余原、被告均对真实性无异议。被告李某乙认为见证人应当出庭作证，且笔录上张锦梅、吴明霞的陈述较笼统，故不认可。对于证人沈某某的证言，原告、被告华某丁无异议。被告华某甲、华某乙、李某乙不认可。被告华某丙、钭某某表示对当时立遗嘱情况不清楚，故不发表意见。本院认为，公民依法享有继承遗产的权利。继承开始后，按照法定继承办理,有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理,有遗赠扶养协议的,按照协议办理。本案争议焦点在于施某某的遗嘱是否真实有效，从本院向见证人张锦梅、吴明霞做的调查笔录看，两人均陈述施某某本人至司法所在他们的见证下立下遗嘱，且立遗嘱时施某某神智清醒，遗嘱是施某某真实意思的表示。而另一名见证人沈某某作为证人亦到庭陈述见证了立遗嘱的过程，立遗嘱时施某某神志清楚。施某某立遗嘱时除原告外另一在场的子女被告华某丁当庭也证实了上述事实。虽被告华某甲、华某乙、李某乙认为遗嘱不是施某某真实意思的表示，但未提供证据证实，故对被告华某甲、华某乙、李某乙的上述意见本院不予采信，本院认定施某某所立的遗嘱符合法律规定代书遗嘱的形式，真实有效。关于被继承人的遗产的分割，本案中，系争房屋系被继承人华某A、施某某共同共有，两人各50%产权份额。对于被继承人华某A在系争房屋中的50%份额，因华某A与施某某结婚时对方子女均已成年，双方亦确认原告李某甲、被告李某乙、案外人李某丙未与其形成抚养关系，故华某A遗产部分应由施某某、被告华某甲、华某乙、华某丙、华某丁继承，每人各占10%产权份额。其中被告华某丙、华某丁已与施某某达成协议，承诺两人继承的份额归施某某所有，由施某某给予两人折价款，现两人也已收到折价款，故两人继承的份额归施某某所有，施某某应占有系争房屋80%产权份额。对于被继承人施某某在系争房屋中的80%的产权份额，因其立下遗嘱言明其在系争房屋中的份额由原告李某甲一人继承，故系争房屋中属于其的份额归原告李某甲所有。综上所述，系争房屋中原告占80%产权份额，被告华某甲、华某乙各占10%产权份额。双方在庭审中一致确认系争房屋归原告所有，由原告支付房屋折价款，故本院确认系争房屋归原告所有，由原告支付被告华某甲、华某乙各21.75万元房屋折价款。原告要求六被告协助办理系争房屋的产权过户手续，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区芳芯路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告李某甲所有；二、原告李某甲于本判决生效之日起十五日内支付被告华某甲21.75万元；三、原告李某甲于本判决生效之日起十五日内支付被告华某乙21.75万元；四、被告华某甲、华某乙、华某丙、华某丁、李某乙、钭某某于本判决生效之日起十五日内协助原告李某甲办理上海市浦东新区芳芯路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户手续。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17,490元，由原告李某甲负担13,992元，被告华某甲、华某乙各负担1,749元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万秀华人民陪审员  樊大林人民陪审员  张蓓莉二〇一六年六月二十八日书 记 员  廖浩宇附：相关法律条文