杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭滨民初字第368号原告袁建民。委托代理人（特别授权）张杰，浙江隽杰律师事务所律师。被告杭州耀本贸易有限公司，住所地杭州市滨江区建业路511号华业大厦16层1608、1609室。法定代表人彭宏安，总经理。委托代理人（特别授权）吴龙凤、陆大海，浙江民禾律师事务所律师。原告袁建民诉被告杭州耀本贸易有限公司（以下简称耀本公司）劳动争议一案，本院于2015年2月25日立案受理，依法适用简易程序，于2015年5月11日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告袁建民的委托代理人张杰、被告耀本公司的委托代理人吴龙凤、谢超（2015年10月22日变更委托陆大海）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁建民诉称：2013年10月，顾玉辉牵头依托杭州哈布斯堡有限公司（以下简称哈布斯堡公司）与宜宾五粮液股份有限公司洽谈，并商定哈布斯堡公司为“五粮液迎宾酒”系列产品的全国经销商。后顾玉辉召集原告等人进行五粮液迎宾酒的市场调研、前期开拓。2014年4月28日，被告正式成立，顾玉辉担任公司总经理，哈布斯堡公司亦授权被告为“五粮液迎宾酒”系列产品的全国总代理商，同时被告正式任命原告为销售部河南大区经理，负责河南省区域内的“五粮液迎宾酒”系列产品的销售事宜，并约定工资形式为基本工资加提成，其中基本工资为每月5000元，提成工资为销售额的8%至10%。其后原告全身心地投入该酒品的销售工作，发展了郑州融绿商贸有限公司、南阳市醇真源商贸公司等地区经销商，至2014年10月通过原告的销售业务，给被告回笼了货款共计19600000元，但被告除了向原告预付了部分工资外，其余的基本工资及提成工资却一直无故拖欠，在原告多次催索下，被告虽于2014年10月22日向原告出具了提成工资的确认单，但其后仅支付了100000元提成工资，其余部分至今仍分文未付。被告未与原告签订劳动合同，也未依法为原告办理社会保险，严重侵犯了原告的合法权益。请求判决：1、被告向原告支付未签订劳动合同期间二倍工资35000元（从2014年5月28日到2014年12月28日）；2、被告向原告支付提成工资1370000元；3、被告依法为原告足额补缴社会保险金（从2014年4月开始计算）。在审理过程中，原告撤回第一项诉讼请求。被告耀本公司辩称：原告提交的提成明细与劳动合同中的公司印章均非被告所持有的印章，该公司印章系假章。原告从未在被告处任职，被告从未对原告进行考勤等管理行为，双方之间不存在劳动合同，也不存在事实劳动合同关系。原告提交的提成明细，是原告自行制作的，不具有法律效力，原告主张的销售业绩并不存在。请求驳回原告的诉讼请求。原告袁建民为支持其诉讼主张，提交如下证据材料：1、劳动合同，证明双方存在劳动合同关系。2、建设银行卡客户交易查询及牡丹卡账户明细，证明被告已向原告支付了部分工资。3、业务提成结账明细单，证明被告确认拖欠原告提成工资137万元。4、仲裁裁决书，证明争议案件已经过劳动仲裁程序。5、录音资料，证明被告总经理顾玉辉确认原告系公司员工，与原告工资未结算，被告副总经理陈秀才确认原告系公司员工与原告工资未结算并确认原告的业务量等。6、手机短信照片、中国联通查询详单，证明被告总经理顾玉辉安排副总经理陈秀才与原告核对账目，陈秀才让原告找财务确认提成工资明细并盖章的事实。7、仲裁庭审笔录，证明被告否认顾玉辉等人与公司有关。8、公证书、微信号公众页面、酒类杂志，证明顾玉辉为被告董事长、总经理主持各类经营活动，陈秀才为公司副总经理；被告与哈布斯堡公司同一操作平台，两公司系一批销售经营人员在同时利用两块公司招牌做同一销售业务，其人员、经营场所、业务关系、财务关系等都是混同的；顾玉辉为被告和哈布斯堡公司的总经理。9、代理协议书、授权书照片、授权经销商代理协议书、农行转款凭证、顾玉辉签字被告盖章的照片、平阳县敖江土产副食品公司的证明、订单，证明被告签订的代理协议及协议的实际履行；被告刻制并使用两枚公章；被告与哈布斯堡公司存在人员、场所、财务等混同。10、绩效考核管理制度，证明被告现阶段实施的绩效考核办法，月工资与提成符合同行做法。11、证人钱某、黄某证言，证明顾玉辉系被告总经理，陈秀才是公司副总经理；被告有两枚公章；原告系被告员工及工资发放情况。被告耀本公司为支持其诉讼主张，提交如下证据材料：1、被告工商登记材料，证明被告股东为王金丽，执行董事及法定代表人为彭宏安，顾玉辉不是被告的总经理或实际控制人。2、公司花名册，证明袁建民非被告员工。3、社会参保证明，证明顾玉辉的劳动关系和社保缴纳情况，顾玉辉为哈布斯堡公司员工，与被告不存在法律关系。4、原告与哈布斯堡公司签订的劳动合同，证明原告与哈布斯堡公司存在劳动合同关系。5、声明材料，证明原告提成结算涉及的单位和个人分别证明销售单位与被告无贸易或合同执行人并非原告，原告提交的提成结算不具有真实性。上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：原告提供的劳动合同及业务提成结账明细单，双方对该两份证据印章与被告提供的印章不同无异议，对该事实予以确认。原告提供的银行明细，该明细并无被告付款记录，故对原告主张被告付款，不予采纳。原告提供的仲裁裁决书、仲裁庭审笔录，被告对其三性无异议，予以采纳。原告提供的录音资料无原告系被告员工及提成款的陈述，且存在2013年报销及提成点的陈述，且被告对其真实性有异议，故对原告主张的事实不予采纳。原告提供的手机短信照片，未明确要求被告结账或委托他人结账的事实。原告提供的公证书、微信号公众页面、酒类杂志，显示顾玉辉以被告总经理、董事长的身份参加活动，陈秀才以被告副总经理身份参加活动，未体现原告主张的其他事实。原告提供的代理协议书显示哈布斯堡公司与被告存在住所地、联系电话相同，原告提供的与其提成明细相似公司印章的代理协议书等，但未提供被告实际履行合同，故对原告主张被告刻制并使用两枚公章，不予采纳。原告提供的绩效考核管理制度，被告对其真实性有异议，与本案无关联性，不予采纳。证人钱某、黄某的证言明确顾玉辉系被告负责人，与外部的宣传相印证，予以采纳。证人钱骏备的证言称其听老板说公司有二个公章，但未看到过，证人黄某证言对公司有几枚公章，并不清楚，故对原告主张被告有两枚公章，不予采纳。被告提供的社会参保证明、工商登记材料、原告与哈布斯堡公司签订的劳动合同，原告对其真实性无异议，故对上述证据真实性予以确认。被告提供的公司花名册系被告单方制作，不予采纳。被告提供的申请书系证人证言，证人未出庭，不予采纳。根据上述有效证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：耀本公司于2014年4月28日成立，股东为彭宏安、王金丽，依据公司章程，公司不设董事会，设执行董事一人，公司的法定代表人由执行董事彭宏安担任。2014年，袁建民以耀本公司未与其签订劳动合同、未缴纳社会保险及未支付提成工资为由申请劳动仲裁，要求：1、耀本公司支付其未签订劳动合同期间二倍工资35000元；2、耀本公司支付其提成工资1370000元；3、耀本公司为其补缴社会保险金。2015年1月12日，杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出杭滨劳人仲案字（2014）第288号仲裁裁决，裁决驳回袁建民的全部仲裁请求。袁建民不服遂提起诉讼。在诉讼过程中，袁建民向本院提供《劳动合同》，并撤回要求耀本公司支付其未签订劳动合同期间二倍工资35000元的诉讼请求。袁建民提供的《业务提成结账明细》及《劳动合同》中公司印章与耀本公司提供的公司印章并非同一枚印章。2014年4月9日，哈布斯堡公司与袁建民签订《劳动合同》，合同约定：合同期限从2014年4月9日起至2017年4月8日止；袁建民担任销售经理一职；工作地点为杭州市、河南省；薪酬为基本工资2000元、岗位工资500元、交通补贴1500元、通讯费补贴500元、伙食补贴500元及绩效奖金组成；提成按公司规章制度执行等。该劳动合同中，顾玉辉为哈布斯堡公司负责人。顾玉辉在社会场所以耀本公司的总经理或董事长的身份出现。耀本公司与哈布斯堡公司存在经营场所及联系电话相同等情形。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的劳动合同及业务提成结账明细中公司印章与被告使用的备案公司印章不同，原告提供的证据不足以证实被告存在两枚印章。原告主张其与被告存在劳动合同关系及被告应支付其提成款，依据不足，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁建民的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告袁建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。审 判 长  蔡智群人民陪审员  由 玥人民陪审员  马燕芬二〇一六年六月二十日代书 记员  徐雁楠