重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终901号上诉人（原审原告）张长全。委托代理人陈才，重庆中钦律师事务所律师。委托代理人吴柳芳，重庆中钦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）代安碧。委托代理人王治权，重庆瀛寰律师事务所律师。委托代理人段霭雨，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）肖婵。委托代理人王治权，重庆瀛寰律师事务所律师。委托代理人段霭雨，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律服务工作者。上诉人张长全因与被上诉人代安碧、肖婵民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民初字第17348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员钟拯担任审判长，由代理审判员钟慧主审，与审判员章兴东组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年5月11日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人张长全的委托代理人吴柳芳，被上诉人代安碧、肖婵的委托代理人王治权、段霭雨到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。张长全在一审中诉称，其与代安碧的丈夫肖维于1997年做工认识，后经常一起合作工程项目，从未发生纠纷，2010年12月肖维参与投资龙头寺边坡整治项目缺钱，张长全于2010年12月9日通过建行转账9.5万元到肖维账户。2011年1月，肖维参与投资洛碛土石方项目资金不足，张长全又通过建行向其转账9.89万元，因彼此信任及交易习惯，两笔款项均未出具书面手续。张长全与肖维2011年至2012年多次合作，双方约定待所有工程结束后把所有项目资金拉通结算。2012年10月28日肖维因病去世，双方合作关系随即终止，合作资金也未结算清楚。代安碧作为肖维的妻子，肖婵作为肖维的女儿，均系肖维的法定第一顺位继承人。二人就张长全与肖维合作的綦江土石方工程结算问题，将张长全起诉至渝北区人民法院，该院判决张长全支付代安碧、肖婵14.5万元。现张长全要求代安碧、肖婵归还上述两笔借款，二人均予拒绝。请求法院判决：代安碧、肖婵共同归还张长全借款本金19.39万元。代安碧在一审中辩称，张长全所述不属实，张长全与肖维之间不存在借贷关系，且在渝北区法院审理的（2014）渝北法民初字第11532号代安碧、肖婵诉张长全合伙协议纠纷一案中，张长全自始至终均未提起本案所涉的两笔款项作为抗辩，该案庭审中，张长全也作出了“与肖维的账务是结清了”的表述，请求法院驳回张长全的诉请。肖婵在一审中辩称，其未继承肖维的遗产，不是本案适格被告，其余抗辩同代安碧辩称内容。一审法院经审理查明，张长全于2010年12月9日通过建设银行向肖维转账95000元，2011年1月24日再次通过建设银行向肖维转账98900元，两笔款项合计193900元。双方未出具书面手续。另查明，从已生效的（2014）渝北法民初字第11532号民事判决书及该案庭审笔录中查实，张长全与肖维从2009年起多次合伙从事建设工程的施工，肖维于2012年10月18日去世，代安碧系肖维之妻，肖婵系肖维之女，均为肖维第一顺序继承人，肖婵在继承开始后未作出放弃继承的意思表示，张长全在该案中辩称，其与肖维的全部债权债务已全部结清，且在渝北区法院对该案庭审过程中，张长全也作出“2013年10月17日对我与肖维存在的所有项目进行了清算，清算后得知我还欠肖维15.5万元……因此，双方已经全部结清，不存在欠款”、“现在所有合伙项目进行结算后……，之后双方的账务就结清了”等表述。现张长全要求代安碧、肖婵归还借款无果诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张长全认为其通过建设银行转账转入肖维账户的钱系肖维向其借款，双方形成了民间借贷关系，则张长全对此借贷法律关系的成立应当承担举证证明的责任。审理中，代安碧、肖婵均否认肖维与张长全之间存在借贷关系，且双方在渝北区法院的另一案件[（2014）渝北法民初字第11532号案]中，张长全辩称及陈述内容均认可其与肖维之间的债权债务已经全部结清。故张长全对其与肖维之间借贷关系的成立仍应当补强证据予以证明。鉴于庭后张长全未向法院补强证据，造成其与肖维之间的借贷关系处于真伪不明的状态，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，此不利后果应由张长全承担。故张长全主张代安碧、肖婵返还借款本金的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张长全的诉讼请求。案件受理费4180元，减半收取2090元，财产保全费1245元，共计3335元，由张长全负担。上诉人张长全不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实有误，张长全在（2014）渝北法民初字第11532号案件中虽认可其与肖维之间的债权债务已经全部结清，但该陈述的真实意思是其与肖维的合伙工程款已经结清，而非本案诉争的19.39万元借款。二、原审判决适用法律错误，原审法院已查明张长全两次通过银行向肖维转账19.39万元的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，张长全提供了转账凭证证明借款关系的成立，已完成了举证责任。而代安碧、肖婵仅以张长全在另案中的陈述作为抗辩，应视为未举示证据，其应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人借款19.39万元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人代安碧、肖婵共同答辩称，张长全与肖维自2009年起长期合伙做工程，张长全在（2014）渝北法民初字第11532号案件中自认其与肖维的全部债权、债务已经结清，此处包括了所有的债权、债务，且在该案中张长全并未提出本案19.39万元债权的抗辩。另，若张长全尚欠肖维19.39万元，则不需要再向代安碧、肖婵支付15.5万元，张长全应当举证证明其与肖维存在借贷关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方在二审中均未举示新证据。本院二审经审理查明，张长全在代安碧、肖婵诉张长全合伙协议纠纷一案[（2014）渝北法民初字第11532号]中辩称，其与肖维合伙经营了綦江千山美岸住宅小区土石方、盘溪土石方、龙头寺边坡整治等项目，之前双方一直未办理结算。2012年10月17日对其与肖维的全部合伙事项进行清算。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张长全诉称肖维因参与投资龙头寺边坡整治项目以及洛碛土石方项目缺钱而向其借款，双方未出具书面手续，张长全系仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼。代安碧、肖婵均否认肖维与张长全之间存在借贷关系，并举示了张长全在另案[（2014）渝北法民初字第11532号]中认可其与肖维之间的债权债务已经全部结清的陈述作为抗辩。本院认为，张长全在前案中既然明确陈述其与肖维合伙经营龙头寺边坡整治等项目，并陈述双方就所有项目款项已经结清，而本案19.39万元款项依据张长全自己的陈述亦为上述合伙项目所需资金，则本院依据本案现有证据认定本案款项应为合伙款项，或者已在合伙款项中予以一并结算。现张长全主张双方在合伙关系之外另有借款关系且未在合伙关系中一并结算，则应由张长全继续承担举证责任，现其未能提供其他证据证明借贷关系的成立，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人张长全的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4180元，由上诉人张长全负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 拯审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一六年六月十七日书 记 员  文 苑