辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽14民终817号上诉人（原审被告）葫芦岛市东野混凝土制品有限公司法定代表人李光，该公司经理。委托代理人杨红霞委托代理人张丽荣被上诉人（原审原告）孙树林委托代理人李文江上诉人葫芦岛市东野混凝土制品有限公司（以下简称东野混凝土公司）因与被上诉人孙树林买卖合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2015）兴东民初字第02121号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人东野混凝土公司的委托代理人张丽荣，被上诉人孙树林及其委托代理人李文江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告孙树林在一审诉称：从2013年4月1日开始，东野混凝土公司与孙树林签订了购销合同，东野混凝土公司从孙树林处购买建筑材料沙子。合同约定，沙子价格2013年为每立方米60元，2014年为每立方米55元，混凝土公司已经支付部分货款，尚欠孙树林货款1324984元，孙树林多次催讨货款，东野混凝土公司至今拒绝支付。根据《合同法》和《民事诉讼法》以及相关法律规定，孙树林诉至法院，请求判令东野混凝土公司支付货款1324984元和相应利息及诉讼费用。原审被告东野混凝土公司在一审答辩称：因为东野混凝土公司现在由第三人经营，对于欠款及合同我们以开庭的证据为准，就是否存在合同及欠款以证据为准。一审法院审理查明：2013年4月1日，孙树林与东野混凝土公司签订《砂子购销合同》，合同约定：东野混凝土公司从2013年4月1日至2014年6月1日从孙树林处购买砂子，每立方米60元。孙树林保证货物完好无损，按时送达指定地点，如果延误，并造成损失，孙树林负担全部责任。该合同由孙树林签字确认，东野混凝土公司盖章确认，一式两份。2014年3月8日，双方重新签订《购销合同》一份，合同约定东野混凝土公司从孙树林处购买建筑材料砂子，价格每立方米55元，并送达东野混凝土公司指定地点。砂子质量要求以东野混凝土公司实验室化验验收合格为准，不合格东野混凝土公司有权退货。双方在合同上签字、盖章确认。双方签订两份合同后，孙树林向东野混凝土公司提供砂子，其中明确记载入库检斤单为1277张，总吨数为59784.41吨，总体积为39856.27立方米；未记载吨数的入库检斤单为910张。东野混凝土公司已向孙树林支付砂子款2544364元，尚欠孙树林2013年砂子款159580元，2014年部分砂子款未给付。现孙树林诉至本院请求依法判令东野混凝土公司支付砂子款1324984元及利息，利息自2015年1月1日起至给付完毕止，利率按中国人民银行同期贷款利息计算。一审法院认为，孙树林与东野混凝土公司之间所签订的两份购销合同系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，该两份合同合法有效。孙树林已按照约定将砂子提供给东野混凝土公司，东野混凝土公司也已经使用完毕，因此，对于孙树林索要砂子款的请求一审法院予以支持。因东野混凝土公司所出具的入库单中，有明确记载砂子数量的入库单，应当按照双方约定的价格支付砂子款。对于没有明确记载检斤数目的入库单，一审法院认为，在东野混凝土公司不能举证证明其所出具无明确记载砂子数量入库单的情形下，依照孙树林所提供的车辆台数、车辆型号及以往所运输砂子的数量，平均计算每车运载量，并无不当，因此，对于无明确记载砂子的入库单应以上述方式计算，即910张无明确记载数量的入库检斤单核量为27594立方米，其金额为每立方米55元。对于孙树林所要求的利息，一审法院认为，孙树林所要求的利息请求，系对东野混凝土公司未能及时给付砂子款而请求其承担违约责任，该项请求于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、一百六十一条、第一百三十条之规定，判决：一、被告葫芦岛市东野混凝土制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙树林砂子款1324984元及利息（利息以1324984元计算，自2015年1月1日起至本判决确定给付之日止，依照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告孙树林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16720元、保全费5000元，由东野混凝土公司负担。宣判后，东野混凝土公司不服一审判决，向本院提出上诉。上诉人东野混凝土公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回孙树林在一审中的诉讼请求，由孙树林承担本案全部诉讼费用。理由如下：一、东野混凝土公司对孙树林在一审提供的有明确记载的1277张入库检斤单是认可的，总吨数为59784.41吨，按双方约定的每立方米重量按1.55吨计算，为38570.59立方米，按约定的每立方米55元计算，价款为2121382.29元。而一审判决却在认定总吨数为59784.41吨的情况下，核算的体积为39856.27立方米，属于计算错误。二、一审判决对孙树林提供的910张没有记载重量的入库检斤单，在东野混凝土公司提出异议后，仍按孙树林所主张的重量予以计算是毫无根据的。根据谁主张谁举证的原则，孙树林就其出售的910张没有记载重量的入库检斤单，应进一步提供其他证据予以佐证总重量，但是一审中，孙树林除了这910张没有记载重量的检斤单外，未提供其他证据，其按照有利于己方的方法估算重量，在东野混凝土公司提出异议后，仍未补充相关证据，一审法院却采信了孙树林单方的估算方法，明显是不严谨、不严肃的。东野混凝土公司认为这910张没有记载重量的入库检斤单因无重量记载，在孙树林毫无相关证据予以佐证的情况下，应以证据不足，驳回该部分诉讼请求。三、孙树林没有提供充分的证据证明2013年度东野混凝土公司欠款159580元。孙树林在一审中提供的电话录音用以主张此欠款。但是因录音当事人并未出庭，无法核对录音的真实性以及被录音人员的身份，所以，该录音不应作为本案的证据使用，一审判决也没有在判决中写明该录音的采信情况，就在没有其他任何证据的情况下，认定2013年度欠款159580元是错误的。四、就是按照孙树林主张的供货重量计算，一审判决认定的欠款金额也是错误的。按孙树林的主张，有重量记载的入库检斤单59784.41吨、无重量记载的入库检斤单27594立方米，正确的计算过程应是：（59784.41吨÷1.55＋27594立方米）×55元/立方米=3639052.29元，加上一审判决认定的2013年度欠款159580元，总额应为3798632.29元。减去东野混凝土公司已付的2544364元，欠款额应为3798632.29元-2544364元=1254268.29元，而不是一审判决认定的1324984元，从计算上就差了7万余元。综上所述，一审在无充分证据的情况下，认定了2013年度的欠款和910张无重量记载的27594立方米砂子，这是错误的，且就是按孙树林主张计算，一审判决结果也是错误的，多计算了7万余元。因孙树林证据不足，其提供的可以认可的1277张单据总价款为2121382.29元，因东野混凝土公司已付2544364元，已付金额远超出该金额，所以，应驳回孙树林的诉讼请求。被上诉人孙树林答辩称：一、一审判决认定事实正确，二审法院应予维持一审判决。东野混凝土公司对1277张入库检斤单明确表示认可，证明双方买卖关系成立。东野混凝土公司确实欠孙树林货款，1277张所反映出的数据内容，东野混凝土公司是认可的。二、双方长期以来一直是按每立方米1.5吨来计算砂子的体积的，双方没有约定所谓的“每立方米1.55吨来计算”的内容。三、关于910张没有记载重量的入库检斤单的重量应以本案相关车辆所承载的最大净重计算，而本案孙树林以低于平均每车重量的数字进行计算，应该是很吃亏的，法院应依法支持这种符合市场经济的诚实信用行为。四、孙树林提供了相应的证据证明。东野混凝土公司欠孙树林2013年货款15余元。东野混凝土公司没有任何反驳证据可以证明其主张。综上所述，请求二审人民法院驳回上诉，维持一审判决。二审审理查明，东野混凝土公司在二审期间向本院提供了一份于2014年6月15日形成的《双方协议》，协议的双方为甲方东野混凝土公司，乙方为孙树林，甲方代表落款处有李建签名，乙方落款处有孙树林签名，李建系东野混凝土公司法定代表人李光之弟。该协议第二条约定每立方米砂子的重量按1.55吨计算，东野混凝土公司主张按此约定计算；而孙树林主张该《双方协议》由于没有加盖东野混凝土公司的公章，双方没有实际履行该协议。双方均未提供已结算货款部分的换算依据。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人东野混凝土公司与被上诉人孙树林之间存在买卖合同关系，合法有效，依法受法律保护。在履约过程中，孙树林于2014年向东野混凝土公司供货59784.41吨的事实存在，有东野混凝土公司出具的入库检斤单为证，可以确认。另外，通过孙树林提供的由东野混凝土公司出具的未记载检斤单据910张，也可确认孙树林向东野混凝土公司出售砂子的事实存在。由于东野混凝土公司在给孙树林出具910张检斤单时未记载检斤重量，该责任在于东野混凝土公司，为此孙树林按照以前供货并由东野混凝土公司出具检斤重量的同一车辆所载重量的平均值计算，并无不当，依法予以采信。孙树林提供的其与东野混凝土公司工作人员陈丽秋的两次通话录音资料能够证明2013年度东野混凝土公司欠孙树林货款159580元的事实存在，东野混凝土公司虽然提出异议，但未向人民法院提供证据，故一审法院采信该证据并无不当。关于本案供货的数量由“吨数”如何换算“立方米”，进而计算货款问题，孙树林主张1.5吨砂子换算为1立方米砂子，而东野混凝土公司主张1.55吨砂子换算为1立方米砂子，无论是按1.5计算还是按1.55计算，两数值均属于在合理范围之内，但双方当事人在一审中均未提供充分证据证明其主张，二审中东野混凝土公司虽然提供了《双方协议》，但该证据不属于新证据，且由于东野混凝土公司未在《双方协议》上加盖公章，李建是否有权代表东野混凝土公司签署《双方协议》因东野混凝土公司未向本院提供证据证明，孙树林方亦在庭审中陈述该协议未履行，故东野混凝土公司提供的《双方协议》对货款如何换算不产生效力，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。东野混凝土公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16720元，由东野混凝土公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瞳审 判 员  唐宏博代理审判员  朱 丹二〇一六年六月十七日书 记 员  孙敬伟本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。