安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终405号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区。负责人：龙宏德，该公司总经理。委托代理人：开磊，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐永祥。委托代理人：ＸＸ亮，安徽明��律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太平洋财险宣城支公司）因与被上诉人徐永祥意外伤害保险合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险宣城支公司的委托代理人开磊，被上诉人徐永祥的委托代理人ＸＸ亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年4月11日，徐永祥在太平洋财险宣城支公司购买了价值100元的“乐驾人生”激活式保险卡一张，该卡可通过网络或者电话方式激活。当天，该卡被激活，保险单显示保险品种为“君安驾-车险客户专用”，指定车辆号牌为皖PA33**号，投保人及主被保险人均为徐永祥，保险期间自2014年4月12日零时起至2015年4月11日24时止，保险金额为意外伤害16万元，意外医疗2000元，意外住院津贴（每天）50元。2014年9月20日7时许，徐永祥驾驶皖PA33**号“福田”牌货车在沪渝高速228km+450m处，与案外人李三志驾驶的豫R976**号“东风”牌重型货车发生追尾碰撞，造成徐永祥受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，徐永祥负本起事故的全部责任。徐永祥因本次事故住院治疗13天，共支出医疗费27931.93元。2014年11月26日，徐永祥与太平洋财险宣城支公司签订赔偿协议书一份，就本起事故太平洋财险宣城支公司在承保的车上责任险（驾驶员）限额内赔偿徐永祥5万元。2014年12月8日，安徽宛陵司法鉴定所出具宛司鉴所[2014]临鉴字第266号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐永祥小肠切除术后评定为Ⅸ（九）级伤残。另查明：《君安��人身意外伤害保险条款》约定保险责任为：“被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该意外伤害为直接原因致保险合同所附《人身保险残疾评定标准》所列残疾之一的，保险人按照本保险合同所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金……如被保险人的残疾程度不在所附《人身保险残疾评定标准》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任”。后徐永祥向太平洋财险宣城支公司申请理赔未果，向法院起诉，请求判令太平洋财险宣城支公司赔付保险金163066.93元。原审法院判决认为：依法成立的保险合同受法律保护。徐永祥在太平洋财险宣城支公司处投保“君安驾-车险客户专用”保险，并缴纳了相应的保险费，双方已形成保险合同关系。徐永祥在保险期内发生交通事故，属意外伤害，符合《君安驾人身意外伤害保险条款》约定的保险责任范围，太平洋财险宣城支公司应对徐永祥的损失进行理赔。徐永祥的伤残等级为九级，依据相关赔偿标准，其主张的残疾赔偿金92456元符合法律规定且在意外伤害保险赔偿限额内，予以支持。按照保险合同约定，徐永祥主张的医疗费，太平洋财险宣城支公司应在意外医疗2000元限额内予以赔偿，徐永祥住院治疗13天，太平洋财险宣城支公司应支付住院津贴650元。徐永祥诉请的其他费用，非为该保险合同所约定内容，不予支持。针对太平洋财险宣城支公司关于徐永祥的残疾程度不符合《君安驾人身意外伤害保险条款》所附《人身保险伤残评定标准》，不属于保险责任的抗辩意见，法院认为，《君安驾人身意外伤害保险条款》中关于“如被保险人的残疾程度不在所附《人身保险残疾评定标准》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任”的规定，不适当的��除了被保险人依法享有的权利，客观上免除了自身的民事责任，缩小了保险人的保险责任范围，依法应认定为“免除保险人责任的条款”，太平洋财险宣城支公司未提供证据证明其在订立合同时，就免责事项向徐永祥进行了提示或者明确说明，故对上述抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：一、太平洋财险宣城支公司于判决生效之日起十日内给付徐永祥意外伤害保险金92456元、意外医疗保险金2000元、意外住院津贴650元，合计95106元；二、驳回徐永祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3561元，减半收取1780.5元，由徐永祥负担700元，太平洋财险宣城支公司负担1080.5元。原审宣判后，太平洋财险宣城支公司不服，上诉称：1、一审判决太平洋财险宣城支公司赔偿徐永祥伤残赔偿金没有法律依据：“君安驾”意外伤害保险的残疾保险责任指被保险人因意外伤害为直接原因致保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列残疾之一的，保险人按合同所载的意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金，本案中，徐永祥的伤残等级并不在保险合同所附《人身保险伤残评定标准》之列，保险人不承担给付残疾保险金的责任；即使构成意外险伤残给付表中的9级伤残，给付比例也应为意外伤害限额16万元×20%=3.2万元。2、一审判决太平洋财险宣城支公司未履行提示和告知义务没有事实与法律依据：“君安驾”意外伤害保险系被保险人自行激活的保险卡，激活方式系客户自己登陆保险人的官方网站，根据系统提示操作，激活流程中，系统会提示客户阅读下载保险条款，保险人并不参与激活过程，被保险人没有理由不清楚该险种的保险责任；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频等形式对免除保险人责任的条款予以提示和说明的，人民法院可以认定其履行了提示与说明义务，本案中，关于保险责任的条款（保险合同第八条）内容系保险责任条款，不属于免责条款，但太平洋财险宣城支公司仍采用网络方式进行了提示和说明。请求二审撤销原判，依法改判太平洋财险宣城支公司不承担赔偿责任。徐永祥庭审答辩称：1、本案的意外伤害保险是基于徐永祥在太平洋财险宣城支公司处购买交强险和商业三责险之后附加的人身险，徐永祥缴纳了保险费用，意外伤害保险合同成立并依法生效；2、案涉交通事故属于意外伤害保险事故，太平洋财险宣城支公司应对徐永祥的损失进行理赔；3、保险合同第八条属于免除保险人责任条款，太平洋财险宣城支公司对免��条款未履行主动提示和说明义务，该免责条款对被保险人不发生法律效力。请求二审维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。经对原审证据的审查，结合当事人陈述，本院对原审证据的认定同一审，查明本案事实与原判相同，对原判事实予以确认。另，庭审中，太平洋财险宣城支公司委托代理人向本院陈述：太平洋财险宣城支公司原审中举证的“随心保”就是本案的“乐驾人生”，二者操作流程一致；保险卡在激活过程中，网页提示投保人仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出的免责条款，另外附保险条款的下载链接，《人身保险残疾评定标准》附在保险条款后，阅读保险条款不是激活保险卡的必经过程。本院认为：一、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，保险人提供的格式合同文本中的比例赔付或者给付等免除保险人责任的条款，可以认定为“免除保险人责任的条款”，本案中，保险条款第八条中关于“如被保险人的残疾程度不在所附《人身保险残疾评定标准》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任”的约定及后附的《人身保险残疾评定标准》均属于“免除保险人责任的条款”，保险人在订立合同时应当对“免除保险人责任的条款”作出提示或者明确说明的义务。太平洋财险宣城支公司上诉认为保险条款第八条系保险责任条款，不属于免责条款，于法无据，不予采信。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合��，允许保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款进行提示和明确说明，但提示和说明义务是保险人应当主动履行的义务，而不是基于投保人请求才被动产生，投保人只有主动点击才会出现保险格式条款，并不符合《中华人民共和国保险法》规定的履行了提示与说明义务。太平洋财险宣城支公司上诉认为已履行提示和告知义务的上诉理由亦不能成立。原审法院判决太平洋财险宣城支公司赔偿徐永祥伤残赔偿金等各项损失并无不当。综上，原审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3561元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马庆松审 判 员  赵 萍代理审判员  王 瑶二〇一六年六月十四日书 记 员  吴 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；