wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0822民特96号原告博爱县农村信用合作联社，住所地博爱县。法定代表人祝兴金，理事长。委托代理人程卫中，系原告工作人员。被申请人焦作市爱鑫工艺制品有限公司，住所地博爱县。法定代表人璩克生，董事长。申请人博爱县农村信用合作联社于2016年6月16日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员崔芬芬进行了独任审查。申请人博爱县农村信用合作联社（以下简称县联社）称：2015年2月10日，博爱县农村信用合作联社阳庙信用社（以下简称阳庙信用社）与被申请人焦作市爱鑫工艺制品有限公司签订流动资金借款合同、抵押合同，合同约定：借款金额300万元，借款用途为购玻璃，借款期限为24个月，自2015年2月10日起至2017年1月30日，贷款利率为固定利率，月利率10.02‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同签订后，阳庙信用社按约定发放借款，由于被申请人未能按约定还借款本金及利息，阳庙信用社于2016年1月14日向被申请人下达了告知书，合同提前解除，截止申请前被申请人仍欠借款本金300万元，利息177354元，罚息207414元。被申请人自愿将其自有的位于博爱县高政路西侧地号410822131101，面积13152.35平方米国有建设用地使用权提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。被申请人及其法定代表人璩克生向阳庙信用社出具承诺书，承诺所抵押土地上的定着物及附属物一并抵押。现申请人向法院申请实现担保物权，要求裁定：1、拍卖或变卖被申请人位于博爱县高政路西侧地号410822131101的国有建设用地使用权及地上附着物，申请人在拍卖或变卖所得价款中在被申请人担保的范围内优先受偿；2、申请费用由被申请人负担。被申请人焦作市爱鑫工艺制品有限公司未答辩。本院经审查认为，被申请人焦作市爱鑫工艺制品有限公司以其名下的土地使用权为其在阳庙信用社300万元债权作抵押，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。被申请人未能按约定偿还本金及利息，阳庙信用社按合同约定向被申请人下达了书面解除借款合同通知。由于阳庙信用社系博爱县农村信用合作联社的分支机构，故县联社作为企业法人，具有本案的诉讼主体资格。现申请人要求对被申请人抵押的土地使用权及地上附着物折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条第一款、第一百九十五条第二款之规定，裁定如下：对被申请人焦作市爱鑫工艺制品有限公司享有的位于博爱县高政路西侧的土地使用权（地号410822131101，土地使用证号博国用2010第006号）及地上附着物，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人博爱县农村信用合作联社对变价后所得款项在借款本金3000000元，利息及罚息（从2015年7月22日起至实际清偿完毕之日止，利息按月利率10.02‰，罚息按原借款利率基础上加收50%计算）以及实现债权的费用等抵押债权范围内优先受偿。本裁定送达后立即生效。当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。代理审判员  崔芬芬二〇一六年六月三十日书 记 员  张继红
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民申129号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宫传岭。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙军明。再审申请人宫传岭因与被申请人孙军明不当得利纠纷一案，不服本院（2014）潍民一终字第229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宫传岭申请再审称：两级法院在没有确凿证据证明申请人收到被申请人现金，构成不当得利的情形下，仅以推测和解释判决申请人返还被申请人55300元现金，证据不足，请求撤销原判，依法改判。本院认为，被申请人孙军明提供的由申请人出具的证明条、存折、存单相互印证，形成证据链，可以证明申请人宫传岭以为被申请人孙军明之子落户口的名义收取孙军明80000元的事实。申请人主张没有收到现金，与事实不符，本院不予采信。在落户口事宜未办理妥当的情况下，申请人应当将所收取款项返还给被申请人。申请人未退还相应款项，其行为构成不当得利，被申请人要求申请人退还，理由正当，原审法院予以支持，符合法律规定。综上，宫传岭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回宫传岭的再审申请。审 判 长  薛居亮审 判 员  邢伟明代理审判员  刘 蕾二〇一六年六月十五日书 记 员  刘文文
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0921执330号申请执行人杜景云。申请执行人崔洪友。申请执行人毕文利。申请执行人李兴点。申请执行人王洪伟。申请执行人刘艳美。申请执行人王庆军。申请执行人王天星。申请执行人陈雪峰。申请执行人孔澎波。申请执行人刘加臣。申请执行人张兆廷。申请执行人王士昌。申请执行人王士生。申请执行人张护民。申请执行人董国庆。申请执行人王成勇。申请执行人吴殿军。申请执行人褚洪伟。申请执行人田昌炳。申请执行人彭建安。申请执行人苑文芳。申请执行人苏为丽。申请执行人张金生。申请执行人齐瑞荣。申请执行人赵风华。申请执行人孟红香。申请执行人徐焕清。申请执行人金爱青。申请执行人郭素文。申请执行人胡太东。申请执行人金艳华。申请执行人刘爽。申请执行人左茂辉。申请执行人桑歧龙。申请执行人张芹。申请执行人陈运生。申请执行人高绍红。申请执行人汪峰。申请执行人陈中国。申请执行人陈国强。申请执行人张廷臣。申请执行人张艳秋。申请执行人刘连强。申请执行人王保坤。申请执行人张健。申请执行人常秉勤。申请执行人秦传香。申请执行人张明。上述申请执行人的委托代理人杜景云。被执行人山东大地纸业有限公司（以下简称大地公司），住所地。法定代表人王立东，大地××执行董事。申请执行人杜景云等49人与大地公司劳动争议纠纷案件，宁阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字【2016】12号裁决书已发生法律效力，因被执行人大地公司未履行裁决书确定的付款义务，申请执行人杜景云等49人于2016年4月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产和财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本次执行情形符合终本执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：终结宁阳县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字【2016】12号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 沈 健审判员 王天序审判员 崔尔敏二〇一六年六月二十日书记员 刘丹丹
鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0704执40号申请执行人：上海财荣物流有限公司。住所地上海市崇明县长江农场长江大街***号*栋***室。法定代表人：涂财祖，该公司总经理。委托代理人：涂玉龙，（一般代理）。被执行人：赵敏。关于申请执行人上海财荣物流有限公司与被执行人赵敏的机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的湖北省鄂州市中级人民法院（2015）鄂鄂州中民三终字第00093号民事判决书，于2016年1月25日向被执行人赵敏发出执行通知书，责令被执行人赵敏支付赔款27，632.4元和负担本案执行费314.49元，合计人民币27，947.00元。但被执行人赵敏未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人赵敏的财产进行了查证，查明被执行人赵敏暂无可供执行的财产。本院认为，本案被执行人赵敏目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人上海财荣物流有限公司在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，故终结本案本次执行程序，待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人赵敏新的财产线索，申请执行人上海财荣物流有限公司可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结湖北省鄂州市中级人民法院（2015）鄂鄂州中民三终字第00093号民事判决一案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 章 冲审判员 汪向东审判员 李跃进二〇一六年六月二十八日书记员 廖 丽
广东省佛山市高明区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0608执1113号申请执行人刘耀昌，男，汉族，住佛山市高明区，身份证号码：×××2318。被执行人佛山市高明区新明和机械技术研究开发有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。法定代表人谭日和，公司经理。关于申请执行人刘耀昌与被执行人佛山市高明区新明和机械技术研究开发有限公司劳动合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2016）粤民终194号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决书的确定，被执行人佛山市高明区新明和机械技术研究开发有限公司应于判决书发生法律效力之日起十日内向申请执行人刘耀昌支付2015年3月、4月、5月的工资共5117.48元及支付解除劳动合同的经济补偿金21852.36元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院执行。本案的执行费305元，由被执行人承担。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等法律文书，但被执行人未自觉履行义务。经查，被执行人的可供执行财产均在本院的（2015）佛明法执字第1622号执行案件中变现处理，本案待对被执行人的可供执行财产变现后再行参与执行款项分配。此外，经查询被执行人的银行、车辆、房产、国土、工商等管理部门，未发现被执行人在本院辖区内还有可供执行的财产。本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）粤0608执1113号执行案本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  何小年代理审判员  詹学升代理审判员  李嘉佳二〇一六年六月二十八日书 记 员  简明亮
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第1616号原告于永刚，男，1976年12月2日生，汉族。被告李红兵，男，1967年11月13日生，汉族。被告张建平，男，1980年8月20日生，汉族。原告于永刚诉被告李红兵、张建平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告于永刚到庭参加诉讼，被告李红兵、张建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于永刚诉称，2014年2月22日，二被告因接工程需用钱向原告借款5万元，约定2014年5月22日归还，月息2分，并向原告打了借款合同和收到条。借款到期后，经原告催要，二被告均未还款，故诉至法院，要求被告归还原告借款本金50000元及利息18000元。被告李红兵、张建平未到庭，未答辩。经审理查明，2014年2月22日，被告李红兵向原告于永刚借款50000元，双方约定借款期限为三个月（自2014年2月22日至2014年5月22日止），利息从实际交付借款之日起计、按月支付，被告张建平为此提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证期间为主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用等，如被告逾期，除需支付利息外，另需支付借款每日3‰违约金等。借款到期后，经原告于永刚催要，二被告未偿还本金及利息。上述事实有当事人陈述、借款合同、借据、收据等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告李红兵向原告于永刚借款50000元，有借款合同、借据、收据予以证实，本院予以认定，被告李红兵对上述借款应予偿还。原告主张利息18000元（按年利率24%自2014年2月22日计算至2015年8月22日止），未超出法律规定的年利率限额，本院予以支持。被告张建平作为连带责任保证人对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红兵于本判决生效之日起五日内偿还原告于永刚借款50000元及利息18000元；二、被告张建平承担连带清偿责任。案件受理费1500元，由被告李红兵、张建平连带负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  厉 东审 判 员  邓 娜人民陪审员  郑建力二〇一六年六月二日书 记 员  张振亚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1959号原告成都腾强实业有限公司，住所地四川省成都市金牛区银河北街3号锦西生活广场8幢3楼15号。法定代表人胡强，总经理。（未到庭）委托代理人梁保军，河北颜湘辉律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人田淑芹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第18828号关于第15708319号“钻石婚宴酒及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2016年2月26日。开庭审理时间：2016年5月19日。被告以原告申请的第15708319号“钻石婚宴酒及图”商标（简称诉争商标）与第4931793号“钻石婚”商标(简称引证商标一)、第3158303号“皇家钻石”商标（简称引证商标二）、第1655578号“DIAMONDblack”商标（简称引证商标三）构成使用在类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、呼叫方式及含义等方面存在巨大差别，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认，不构成近似商标。二、诉争商标经宣传推广，已与申请人建立了唯一对应关系，不会造成相关公众混淆。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1、申请人：原告2、申请号：157083193、申请日期：2014年11月15日。4、标识指定使用的商品（第33类第3301群组）：蒸馏饮料；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；烈酒（饮料）；果酒（含酒精）；酒精饮料（啤酒除外）；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；食用酒精；烧酒；白兰地。二、引证商标一1、申请人：仲星明。2、申请号：49317933、申请日期：2005年10月8日。4、专用期限：2009年4月7日至2019年4月6日。5、标识核定使用的商品（第33类3301群组）：果酒(含酒精)；烧酒；蒸馏酒精饮料；蒸煮提取物(利口酒和烈酒)；酒(饮料)；日本米酒；酒精饮料(啤酒除外)；米酒；伏特加(酒)；葡萄酒。三、引证商标二申请人：贵州酒业发展有限责任公司。2、申请号：31583033、申请日期：2002年4月25日。4、专用期限：2013年4月21日至2023年4月20日。5、标识核定使用的商品（第33类3301群组）：酒精饮料(啤酒除外)。四、引证商标三申请人：深圳市黛梦德酒业有限公司2、申请号：16555783、申请日期：2000年8月2日。4、专用期限：2011年10月21日至2021年10月20日。5、标识核定使用的商品（第33类3301群组）：鸡尾酒；蜂蜜酒；苹果酒；葡萄酒；白兰地；含水果的酒精饮料；汽酒；开胃酒；果酒（含酒精）；酒（饮料）。五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、原告的商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“钻石婚宴酒”及图构成，引证商标一由汉字“钻石婚”构成，引证商标二由汉字“皇家钻石”构成，引证商标三由两组固定英文词汇“DIAMOND”、“black”及图构成。诉争商标文字部分“钻石婚宴酒”完整包含引证商标一“钻石婚”，两商标构成近似商标。诉争商标与引证商标二均包含汉字“钻石”，且含义并无明显区别，应认定为近似商标。诉争商标中汉字“钻石”及“钻石图形”与引证商标中英文“DIAMOND”含义相同，且英文“DIAMOND”属于中国消费者较为熟知的单词，在隔离比对状态下，容易造成中国消费者的混淆，应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标如在同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二、三构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故原告的上述主张不能成立。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都腾强实业有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告成都腾强实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 员  杨 钊二〇一六年六月一日法官助理  刘晓慧法官助理  苏 璇书 记 员  高 阳
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初1938号原告徐三刚。被告徐新刚。原告徐三刚诉被告徐新刚相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐三刚、被告徐新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐三刚诉称，其与被告系兄弟关系，被告在翻建老楼门时，与其发生矛盾。经协商，双方于2015年9月11日签订协议，约定其大门前场地上的杂物，被告需在一个月内清理，被告门楼门踏步不得影响路面，同时在图纸上确认，被告门楼台阶不能超过护墙。因被告未按协议处理杂物，且被告门楼台阶已超过护墙，严重影响路面，其于2015年11月报警，后其父亲在民警与村委会工作人员的见证下，承诺将路面抬高至与违规台阶持平，在其父亲于2016年3月11日试图进行抬高路面施工时，遭到被告阻挠。因多次协商无果，故要求被告排除其大门前场地上的妨碍；拆除违规砌出的台阶；本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告清理并迁出位于苏州市吴中区金庭镇庭山村渡渚（1）沉思湾14号房屋东侧马路对面属于被告的杂物；要求被告拆除位于苏州市吴中区金庭镇庭山村渡渚（1）沉思湾13号房屋东侧大门前的第一级台阶。被告徐新刚辩称，关于杂物，系暂时堆放在其仓库门口，因其仓库地面施工没有完成，故杂物暂时无法清理，等施工完成后，其会将属于其的杂物清理完毕；第一级台阶是经村委会同意，大门的高度可以做台阶，其在原楼板面积宽度的基础上施工两个台阶符合常理，现在的台阶宽度与建造东侧大门之前放在门口的楼板的宽度是一致的，故不影响原告，原告之前也未提过。经审理查明，原、被告系兄弟关系，原、被告所居住的房屋南北相邻。因被告在翻建门楼时，双方就围墙的砌筑、杂物的堆放及门楼前台阶的建造产生矛盾，原、被告经苏州市吴中区金庭镇庭山村人民调解委员会调解，于2015年9月11日签订《人民调解协议书》一份，约定被告一户在翻建新门楼、围墙时，按现状，在与原告间自行新筑一墙面（与原告围墙拖离）；对原告现有围墙（已损坏的要修复），互要修复；原告大门前场地上的杂物，被告在一个月内清理（双方今后不得擅自占用）；被告门楼踏步不得影响路面；双方搞好团结。该协议书同时附有图纸一份载明：被告一户东门台阶与该台阶北面的护墙（石阶）宽度保持一致。原告的妻子徐智勤，被告的妻子周美芬分别代表原、被告两户在该协议书及图纸上签字确认。因原告认为被告未按约履行上述协议书中关于清理杂物及砌筑台阶的义务，故引发本案诉讼。另查，位于苏州市吴中区金庭镇庭山村渡渚（1）沉思湾14号房屋东门东侧38.6平米的土地，经所在地村委会许可由原告使用。位于苏州市吴中区金庭镇庭山村渡渚（1）沉思湾13号被告房屋东大门前的第一级台阶的高度已超出路面、宽度已超出该台阶北面护墙（石阶）。上述事实有原告提供的《人民调解协议书》、图纸、证明、有偿使用协议、照片，以及本院开庭笔录在卷佐证。审理中，苏州市吴中区金庭镇庭山村村民委员会向本院反映，2015年9月11日，徐三刚一户与徐新刚一户所签订的《人民调解协议书》系在徐新刚知晓的情形下，由徐新刚委托周美芬所签订，协议中所约定的被告东门台阶的建造，应当参照徐新刚房屋东门以北的石阶尺寸修筑。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据原、被告所达成的《人民调解协议书》的内容，结合庭山村村委会向本院反映的情况，可以确认《人民调解协议书》系双方真实意思的表示，双方均应按照协议书的内容履行自身义务。关于清理杂物的诉请，鉴于被告未按约将位于苏州市吴中区金庭镇庭山村渡渚（1）沉思湾14号房屋东门对面原告场地上的杂物予以清理，故本院对原告要求被告清理并迁出位于上述场地上的杂物的诉请予以支持。关于拆除台阶的诉请，根据《人民调解协议书》及协议书所附图纸的内容，结合庭山村村委会就签订协议当时双方关于修筑台阶尺寸的约定，现被告所砌筑的东门第一级台阶高度已超出路面、宽度已超出该台阶北面护墙（石阶），违反了双方协议中关于台阶修筑的约定，对路面的通行存在一定影响，故本院确认被告应将位于苏州市吴中区金庭镇庭山村渡渚（1）沉思湾13号房屋东侧大门前的第一级台阶整改至与路面齐平。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告徐新刚于本判决生效之日起二十日内清理并迁出位于苏州市吴中区金庭镇庭山村渡渚（1）沉思湾14号房屋东门对面原告徐三刚场地上的杂物。二、被告徐新刚于本判决生效之日起二十日内将位于苏州市吴中区金庭镇庭山村渡渚（1）沉思湾13号房屋东侧大门前的第一级台阶整改至与路面齐平。案件受理费减半收取人民币40元，由被告徐新刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 谢 丰二〇一六年六月一日书记员 陶雅洁
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1281民初2662号原告王桂保。委托代理人刘子方，江苏天棱律师事务所律师。被告兴化市水产局国有资产管理中心，住所地兴化市长安中路东寺桥3号。法定代表人郑启淦，主任。原告王桂保诉被告兴化市水产局国有资产管理中心（以下简称管理中心）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员王艳仁适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告王桂保及其委托代理人刘子方，被告管理中心的法定代表人郑启淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂保诉称：原告1986年至原兴化市养殖场工作，1999年双方签订协议，原告实际工作时间13年。但原告一直未享受社会保险，退休时原告无奈自己缴纳了15年的养老保险，花费53590元。原告为维护自身合法权益，特具状法院，请求判决确认原告与被告之间存在事实劳动关系、被告赔偿原告的社会保险费用损失53590元。被告管理中心辩称：原告陈述的工作13年情况属实。原告的诉请由法庭依法判决。经审理查明：原告1986年至原兴化县水产养殖场工作，1987年6月28日，双方签订《护鱼合同》一份，约定原告从事鱼池管护工作，合同期限至1987年12月31日。1991年1月1日，原告与兴化市水产养殖场签订《计划外临时工合同书》，约定合同期限为1991年1月1日至1992年12月31日，月工资58元，另进行了其他约定。合同期满后，原告继续在该处工作。1999年11月3日，双方签订《协议书》一份，约定双方一次性结算，原告领取辞退金5200元后与单位不存在用工关系。当日，原告领取了5200元，后再未至养殖场工作。2002年，兴化市水产养殖场改制，原单位撤销，其资产归被告管理。2011年12月，原告自行缴纳15年养老保险费用53590元，2012年1月开始享受养老保险待遇。上述事实，有原告提供的合同书、护鱼合同、协议书、缴费发票、仲裁通知书及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为：原告与兴化市水产养殖场于1999年签订协议，原告领取一次性补偿，双方解除劳动关系，此后双方即不存在劳动关系。原告与兴化市水产养殖场的承继单位即被告亦无任何劳动关系，其请求确认原、被告之间存在事实劳动关系无事实依据，本院不予支持。社会保险是国家通过立法建立起的一种社会保障制度。我国社会保险的强制缴纳是按照各地区、各企业类型的实际情况逐步推行的。在江苏省行政区域内，从1996年起由城镇企业逐步扩大了覆盖范围。依据《江苏省社会保险费征缴条例》的规定，自2004年2月1日起，基本养老保险费的强制征缴范围覆盖至城镇企业以外的国家机关、事业单位、社会团体及其编制外聘用人员等。故按照《江苏省社会保险费征缴条例》有关强制征缴范围的相关规定，从2004年2月1日起劳动者和用人单位均有义务参加社会保险，被告自此如作为用人单位即负有按时为劳动者缴纳社会保险费的义务。因原告已于1999年即已离职，根据法不溯及既往的原则，其依据现行法律相关规定要求被告赔偿原告的社会保险费用损失53590元于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《江苏省社会保险费征缴条例》第三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：驳回原告王桂保的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王桂保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费10元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10×××68）。审 判 员  王艳仁二〇一六年六月十五日见习书记员  侯玉梅
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0703刑初263号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人白某，于贵州省凤冈县，汉族，文化程度初中，无业，住凤冈县。2015年5月20日因本案被拘传和羁押，同月21日被拘留，同年6月20日被释放；2015年7月16日因本案被拘传和羁押，同月17日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于江门市看守所。被告人岑某，男，于贵州省凤冈县，汉族，文化程度初中，无业，住凤冈县。2015年7月16日因本案被拘传和羁押，同月17日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于江门市看守所。江门市蓬江区人民检察院于2016年4月18日以江蓬检诉刑诉（2016）176号起诉书指控被告人白某、岑某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于同日审查立案后，依法组成合议庭，于2016年5月5日适用普通程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派代理检察员伍英丽出庭支持公诉。被告人白某、岑某到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，1、2015年5月20日凌晨，被告人白某、岑某伙同张某（另案起诉）经密谋盗窃后，到江门市蓬江区荷塘镇新荷路中国联通荷塘营业厅侧边小巷，利用携带螺丝刀等工具，采取撬锁和接驳电源线的手段，盗走被害人徐某甲停放在该处一辆无牌黑色鬼火牌女装助力车（车架号LYFTCJPC3C9N93065，发动机号TN152QMl-B＊C9662259）。2、2015年7月1日晚，被告人白某、岑某伙同张某、冉某海（后二人另案起诉）经密谋后，到江门市蓬江区荷塘镇康溪村魁路坊东一巷2号，利用携带螺丝刀等工具，采取撬锁和接驳电源线的手段，盗走被害人黄某甲停放在该处一辆价值人民币1400元的黑色奥驰48CC助力车（车辆识别代号：2013061820746，发动机号：130411941）。3、2015年7月8日晚，被告人白某、岑某伙同张某、冉某海（后二人另案起诉）经密谋后，到江门市蓬江区荷塘镇康溪村中约坊西六巷3号门前，利用携带螺丝刀等工具，采取撬锁和接驳电源线的手段，盗走被害人唐某甲停放在该处一辆价值人民币770元的鸿怡牌HY125T-4型助力车（车辆识别代号：LHGTGJDB4FC400206，发动机号：F0341162）。检察院认为，被告人白某、岑某无视国家法律，伙同他人共同盗窃作案三次，物品共价值人民币2170元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人白某、岑某犯罪以后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。部分赃车已追回并发还被害人，可以酌情从轻处罚。故建议对被告人白某、岑某判处一年六个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。提请依法判处。被告人白某、岑某在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示认罪。经审理查明，1、2015年5月20日凌晨，被告人白某、岑某伙同张某（另案起诉）经密谋盗窃后，去到江门市蓬江区荷塘镇新荷路中国联通荷塘营业厅侧边小巷，利用携带螺丝刀等工具，采取撬锁和接驳电源线的手段，盗走被害人徐某乙停放在该处一辆无牌黑色鬼火牌女装助力车（车架号LYFTCJPC3C9N93065，发动机号TN152QMl-B＊C9662259）。2、2015年7月8日晚，被告人白某、岑某伙同张某、冉某海（后二人另案起诉）经密谋后，到江门市蓬江区荷塘镇康溪村中约坊西六巷3号门前，利用携带螺丝刀等工具，采取撬锁和接驳电源线的手段，盗走被害人唐某乙停放在该处一辆价值人民币770元的鸿怡牌HY125T-4型助力车（车辆识别代号：LHGTGJDB4FC400206，发动机号：F0341162）。3、2015年7月13日左右晚上，被告人白某、岑某伙同张某、冉某海（后二人另案起诉）经密谋后，到江门市蓬江区荷塘镇康溪村魁路坊东一巷2号，利用携带螺丝刀等工具，采取撬锁和接驳电源线的手段，盗走被害人黄某乙停放在该处一辆价值人民币1400元的黑色奥驰48CC助力车（车辆识别代号：2013061820746，发动机号：130411941）。上述事实，有被害人徐某乙、唐某甲的陈述和辨认，证人雷某、莫某、杨某的证言及辨认笔录，同案人冉某海、张某的供述及辨认笔录，《现场勘验笔录及照片》，《价格鉴定结论书》、《价格鉴定不予受理通知书》，《扣押笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《发还清单》，《情况说明》，唐某甲提供的《销售票据》复印件，《监控视频截图》及监控视频（光盘），《刑事判决书》及《释放证明》，《抓获经过》，被告人白某、岑某的供述材料及辨认笔录等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人白某、岑某无视国家法律，伙同他人盗窃作案三次，物品价值人民币2170元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人白某、岑某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人白某、岑某判处一年六个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人岑某归案后揭发同案人张某、冉某海的其他犯罪行为，查证属实，有立功表现，可以从轻处罚。被告人白某、岑某犯罪以后如实供述自己的罪行，且部分赃车已追回并发还被害人，可以从轻处罚。被告人岑某有前科劣迹，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人白某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零十五天，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2015年5月20日至2015年6月20日被羁押32日，应折抵刑期32日，即自2015年7月16日起至2016年6月28日止。罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）二、被告人岑某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月零十五天，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月16日起至2016年6月30日止。罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）三、责令被告人白某、岑某与同案人在本判决生效后十日内共同退赔被害人唐龙飞人民币770元。四、扣押存放于江门市公安局荷塘派出所的“十”字型螺丝刀一把，是作案工具，依法应予以没收，予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 静人民陪审员  郑丽嫦人民陪审员  容巧静二〇一六年六月十四日书 记 员  潘佩珍
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1004民初3700号原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人：陈小军，该公司董事长。委托代理人：王希、林子尧，该公司职员。被告：吴询伟。被告：梁景芳。原告台州银行股份有限公司为与被告吴询伟、梁景芳信用卡纠纷一案，于2016年5月25日向本院起诉，诉请：要求判令被告吴询伟立即偿还原告透支款本金115385.57元及截止2016年4月1日的利息4241.62元、滞纳金15213.87元、其他费用13650元，并支付自2016年4月2日起至实际清偿日止按合同约定计算的利息、滞纳金、其他费用；被告梁景芳对上述款项承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人王希到庭参加诉讼，被告吴询伟、梁景芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定，2006年4月10日，被告吴询伟经被告梁景芳担保向原告申领大唐信用卡，申请信用额度为50000元的信用卡，双方签订了《大唐信用卡领用合约》一份，约定：还款小于最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还金额的百分之五支付滞纳金。同日，被告梁景芳与原告签订《大唐贷记卡保证合同》一份，为被告吴询伟在原告处办理的信用卡承担连带责任保证。2008年5月6日，被告吴询伟领取卡片并进行使用。2009年4月7日，被告吴询伟向原告申请将信用额度调整为150000元，并继续由被告梁景芳提供连带责任保证。2013年4月17日，被告梁景芳重新与原告签订保证合同一份，约定：被告梁景芳在150000元的申请授信额度及超过申请授信额度10%的超限额度为最高额信用额度内为被告吴询伟使用该卡发生的全部债务提供连带责任担保；保证期间为透支期限届满之日起两年。2013年5月1日，被告吴询伟领到新卡并进行使用。2015年1月29日，被告吴询伟申请24期消费分期。2015年1月30日，被告梁景芳重新与原告签订保证合同一份，为被告吴询伟在原告处办理的信用卡提供连带责任保证。截止2016年4月1日，被告吴询伟尚欠原告透支本金115385.57元、利息4241.62元、滞纳金15213.87元、其他费用13650元；被告梁景芳亦未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴询伟于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司透支款本金人民币115385.57元及截止2016年4月1日的利息人民币4241.62元、滞纳金人民币15213.87元、其他费用人民币13650元，并支付自2016年4月2日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算的利息、滞纳金、其他费用；被告梁景芳对上述债务承担连带偿还责任；被告梁景芳承担保证责任后有权向被告吴询伟追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，依法减半收取1635元，由被告吴询伟、梁景芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3270元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行。）代理审判员  ＸＸ评二〇一六年六月二十八日代书 记员  夏雪丽
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1721民初1067号原告：刘玉来，男，1946年10月20日出生，汉��，住东至县。被告：郑茂全，男，1968年3月8日出生，住福建省周宁县。原告刘玉来诉被告郑茂全买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘玉来到庭参加诉讼，被告郑茂全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉来诉称：2014年1月29日及2014年3月2日被告在原告处运走生铁折款人民币27100元，被告出具欠条二份，到期后经原告多次催讨未果，原告现提起诉讼，要求：1、判令被告偿还欠款27100元及利息按月利率4%计算，计人民币26016元；2、本案诉讼费由被告承担。原告刘玉来针对其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据为：被告出具给原告的欠条两张，证明被告欠原告货款数额。被告郑茂全未答辩亦未向本院��交证据。经庭审举证，合议庭对原告所举证据认证如下，对原告所举证据系被告出具给原告的欠条，对其真实性、合法性、关联性予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明的事实为：原告刘玉来系在东至县大渡口从事生铁回收业务，被告郑茂在东至县大渡口镇从事铸造业务，2013年3月15日被告在原告处收购生铁出具欠条，约定：今欠到刘玉来生铁12.48吨，单价每吨2500元，合计人民币叁万壹仟贰佰元（￥31200元），一个月内还清，此据：郑茂全。至2014年1月29日被告尚欠原告5000元。2014年3月2日被告又在原告处赊购生铁，被告出具欠条，约定：欠购刘玉来生铁9.5吨，单价每吨2330元，总计贰万贰仟壹佰元整，两个月内此款一次性付清，到期未还按20%付息，超半年按40%息付清款。此据：郑茂全。尔后原告多次催讨无果���故原告提起诉讼。本院认为，被告郑茂全在原告刘玉来处赊购生铁货物后，双方形成买卖合同关系，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告按约提供被告货物，被告出具欠条后应当按约定时间及时支付原告价款，被告未按约定给付货款，原告要求被告给付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告承担逾期给付货款按月利率4%的利息损失，因双方约定逾期给付货款的违约责任过高，根据法律规定，可按年利率24%自约定归还货款日期开始计算至清偿日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑茂全于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉来货款27100元并支付原告刘玉来自2014年5月2日起至清偿日止按年利率24%的利息损失；二、驳回原告刘玉来其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由被告郑茂全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  王尚洲人民陪审员  郑冬生人民陪审员  刘早发二〇一六年六月二十二日书 记 员  吴 双附：相关法律条文《中华人民共��国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人依法不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，约定承担继续履行、采取补救措施或者排除损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付借款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取物的物单证的同时支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行��况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初16254号原告上海金榜物业有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人孙立伟，总经理。委托代理人钱明强、孟凡军。被告钱旭莉，年籍不详。本院在审理原告上海金榜物业有限公司与被告钱旭莉物业管理合同纠纷(小额诉讼程序)一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：准许原告上海金榜物业有限公司撤回起诉。案件受理费准予免收。审判员  朱伟明二〇一六年六月三十日书记员  李 腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕民申666号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：延安市宝塔区巨丰商贸有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区柳林镇王家沟村。法定代表人：乔海霞，该公司执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：延安市巨丰工贸有限责任公司。住所地：陕西省延安市塑料厂*单元***室。法定代表人：王春艳，该公司经理。一审被告：延安市宝塔区巨丰商贸有限公司王家沟蔬菜瓜果综合批发市场。住所地：陕西省延安市宝塔区柳林镇王家沟村。负责人：乔海霞。一审被告：乔海霞，女，1979年2月1日出生，汉族，延安市宝塔区人。再审申请人延安市宝塔区巨丰商贸有限公司（以下简称“巨丰商贸公司”）与被申请人延安市巨丰工贸有限责任公司（以下简称“巨丰工贸公司”）、一审被告延安市宝塔区巨丰商贸有限公司王家沟蔬菜瓜果综合批发市场、一审被告乔海霞侵权纠纷一案，不服延安市中级人民法院(2015)延中民一终字第00881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。巨丰商贸公司申请再审称：一、二审法院违反客观事实推定王建军个人民事主体行为是履行职务行为，据此认定巨丰工贸公司对市场的经营管理权，显属认定事实错误。根据《农村土地承包法》的规定，宝塔区柳林镇王家沟村民委员会对涉案的土地有最终的处置权，该村委会在2014年7月22日、10月16日出具的证明显示承租方为王建军、乔海霞，而非巨丰工贸公司。二审法院罔顾上述证据，认定王建军的个人行为代表巨丰工贸公司，是其履职行为，属认定事实错误。二、二审仅认定乔海霞为土地承包人的主体方、宝塔区柳林镇王家沟蔬菜瓜果综合批发市场的投资人，而违法剥夺申请人的经营权有违事实。依据村委会提供的证明，充分说明涉案市场经营权的土地由乔海霞与王建军承包，结合乔海霞在中国人民银行2012、2013、2014年的对市场的投资建设款，以及市场的承租户出具乔海霞经营市场的证据，相互印证乔海霞属于对市场经营权的隐名投资，其依法有权成立巨丰商贸公司对市场合法经营，而非侵害巨丰工贸公司的经营权。三、二审遗漏本案的必要共同诉讼人宝塔区柳林镇王家沟村委会，属程序违法。宝塔区柳林镇王家沟蔬菜瓜果综合批发市场经营管理权来源于宝塔区柳林镇王家沟村委会的集体土地使用权，双方涉案争议的权利与该村委会有必然的利害关系，且依据当事人提供的相关政府审批文件显示，该市场的用地方、使用人均为村委会。依据民事诉讼法第56条的规定，应当追加其为本案的当事人参加诉讼。综上，请求：1、撤销（2015）延中民一终字第00881号民事判决书，驳回被申请人要求申请人归还王家沟蔬菜瓜果综合批发市场经营权的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被申请人承担。巨丰工贸公司答辩称：二审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回巨丰商贸公司的再审申请。本院认为：关于申请人是否有权成为蔬菜瓜果综合批发市场经营主体的问题。被申请人前法定代表人王建军在生前签订了《土地承包协议》，并投资了市场建设，且以被申请人公司的名义申请立项，延安市商务局的批复载明：同意建设柳林镇王家沟蔬菜瓜果综合批发市场项目，项目单位为巨丰工贸公司。且在市场经营过程中，有部分租赁合同分别以王建军及巨丰工贸公司名义签订，故应认定巨丰工贸公司具有市场经营权。申请人虽提供部分证据证明乔海霞参与签订土地承包协议并实际投资市场建设，但上述时间均在申请人注册成立之前，且是以乔海霞个人名义实施，申请人不能据此获得市场的经营权。关于是否遗漏当事人问题。本案为经营权纠纷，而王建军、乔海霞与王家沟村委会之间系土地承包合同关系，二者并非同一法律关系，王家沟村委会不应作为本案当事人参加诉讼。故二审判决并无不当，应予维持。综上，巨丰商贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回延安市宝塔区巨丰商贸有限公司的再审申请。审 判 长  张向阳代理审判员  郭富丽代理审判员  黄文静二〇一六年六月二十三日书 记 员  刘妍彤
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）豫01刑更1323号罪犯乔龙，男，1980年8月1日生，汉族。现在河南省豫中监狱服刑。河南省辉县市人民法院于2007年7月5日作出（2007）辉刑初字第283号刑事判决，认定乔龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10000元，刑期自2007年4月1日起至2019年3月31日止。判决生效后，于2007年8月2日交付执行。本院于2011年1月27日对乔龙减去有期徒刑六个月。于2012年9月10日对乔龙减去有期徒刑一年。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯乔龙入狱以来悔改表现突出，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，原判认定，2006年2月至4月，乔龙伙同他人，在焦作市、辉县先后十四次盗窃面包车、三轮车等，总价值6万余元。部分赃物已追退失主。该犯系主犯。罪犯乔龙服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，于2012年10月获得表扬；2013年2月获得表扬；2013年7月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年4月获得表扬；2014年9月获得表扬；2015年1月获得表扬；2015年7月获得表扬；2015年12月获得表扬；2014年3月、2015年2月被评为监狱级改造积极分子；2015年3月被评为省级改造积极分子。河南省豫中监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯乔龙本次减刑考核期内悔改表现突出，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯乔龙减去有期徒刑一年三个月（刑期至2016年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨彦浩审 判 员  董忠智人民陪审员  靳 霞二〇一六年六月二十八日书 记 员  王晓真
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1426执137号申请执行人王涛，男，1985年5月15日出生，汉族。被执行人苏利侠，女，1968年7月21日出生，汉族。被执行人刘洪民，男，1957年1月17日出生，汉族。申请执行人王涛与被执行人苏利侠、刘洪民民间借贷纠纷一案，申请执行人依据发生法律效力的（2014）夏民初字第01907号民事判决书向本院申请执行，执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）豫1426执137号执行案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间产生的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 彭 伟执行员 刘扩建执行员 马希全二〇一六年六月二十二日书记员 董家宇
浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1126民初614号原告叶公乾。委托代理人陈凌峰，庆元县松源法律服务所法律工作者。被告吴良平。原告叶公乾与被告吴良平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶公乾委托代理人陈凌峰到庭参加诉讼，被告吴良平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶公乾起诉称，2015年1月24日，被告吴良平以生意需要资金为由向原告借款3万元，双方约定借款期限为2015年1月24日至2015年2月23日，月利率按2%计算。借期届满后，被告未归还借款，后经原告多次催要无果。原告认为，原告已履行交付借款义务，被告未返还借款及支付利息，已构成违约，侵犯原告合法权益。原告依照合同法相关规定，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告吴良平偿还原告叶公乾借款人民币3万元及支付利息（利息自2015年6月24日起至借款还清之日止按月利率2%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告吴良平未作答辩。原告为证实其主张，向本院提供了下列证据：一、原告身份证复印件一份，待证原告的基本身份情况。二、被告户籍证明一份，待证被告的基本身份情况。三、《借款条》一份，待证被告向原告借款的相关事实。四、民事裁定书一份，待证原告已就该案起诉过被告。被告吴良平未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃对原告所举以上四组证据当庭质证的权利，其亦未向本院提交证据。经庭审举证，原告提交的第一组、第二组证据材料能够证实原、被告双方的基本身份情况及具备相应诉讼主体资格的事实，本院予以采信。第三组证据材料《借款条》由被告吴良平在借款人一栏签名及按捺指印，被告亦未提出足以反驳的相反证据推翻该份《借款条》记载的内容，本院予以采信。第四组证据与本案没有关联，本院不予采信。根据采信的证据，结合原告方当庭陈述，本院认定事实如下：2015年1月24日，被告吴良平向原告借款3万元，同日，被告向原告出具《借款条》一份，约定借款金额为3万元，借款期限为2015年1月24日至2015年2月23日，借款利息按月利率2%计算，并由被告吴良平在借款人一栏签名及按捺指印。此外，原告当庭陈述，被告吴良平已支付原告2015年1月24日至2015年6月23日期间按月利率2%计算的利息款项共计0.3万元。此后，被告未清偿借款及支付利息。本院认为，原告提交的由被告出具的《借款条》一份应属原、被告双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，案涉借贷关系应认定合法、有效。被告吴良平取得原告的借款后，未按期履行还款义务，应承担相应的民事责任。因此，原告关于被告返还借款3万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于利息部分，双方关于利息按月利率2%计算的约定未违反法律规定的限度，且被告已按月利率2%支付2015年1月24日至2015年6月23日期间的利息。因此，原告关于被告计付相应利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告吴良平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告吴良平于本判决生效之日起十五日内返还原告叶公乾借款本金人民币3万元及支付利息（利息自2015年6月24日起至借款还清之日止以3万元为基数按月利率2%计算）。如被告吴良平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告吴良平负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员 胡 荣二〇一六年六月十二日书 记 员 胡丽丽
陕西省铜川市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）陕02刑更718号罪犯毛宝良，男，1968年5月4日出生于陕西省眉县，汉族，小学文化程度，原居住地陕西省眉县，现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市雁塔区人民法院于2011年12月12日作出（2011）雁刑初字第00719号刑事判决，以被告人毛宝良犯盗窃罪，判处有期徒刑���年，并处罚金二十万元。判决发生法律效力后于2012年9月29日交付执行。刑期自二0一一年二月十二日至二0二一年二月十一日止。现陕西省崔家沟监狱于2016年5月5日提出减刑意见书，认为罪犯毛宝良确有悔改表现，于2016年5月13日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。经审理查明：该犯服刑改造期间遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极二十六个，并获得2015年度监狱改造积极分子。本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第��款第（二）项的规定。裁定如下：对罪犯毛宝良减去有期徒刑一年九个月（刑期执行至二0一九年五月十一日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  宋超宁审判员  段建纲审判员  杨 阳二〇一六年六月三日书记员  杨花利
江西省黎川县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1022民初297号原告黄会明，农民。被告江西省田园果业发展有限公司，地址在黎川县中田乡河东村。法定代表人，李俊平，经理。原告黄会明诉被告江西省田园果业发展有限公司（以下简称“田园果业公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员万增光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄会明到庭参加诉讼，被告田园果业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告黄会明诉称，2015年10月23日、26日、11月21日，被告田园果业公司分三次向原告收购橘子1025斤、1070斤、190斤，单价分别为每斤1.2元、1.2元、0.8元，被告向原告出具三份收购单，依次为1230元、1284元、152元，总计收购货款为2666元。由于被告至今未付货款，故诉至法院，要求被告立即支付货款2666元并承担本案诉讼费用。被告田园果业公司未到庭，也未提交书面答辩状。经审理查明，2015年10月23日、26日、11月21日，被告田园果业公司分三次向原告收购橘子1025斤、1070斤、190斤，单价分别为每斤1.2元、1.2元、0.8元，被告向原告出具三份收购单，依次为1230元、1284元、152元，总计收购货款为2666元。被告工作人员张敏、余长寿分别作为被告的开票人及复核人在收购单上签字。由于被告收到原告橘子后并未及时付款，经多次催收无果，故诉至法院，形成此诉。以上事实，有原告身份证复印件、被告营业执照、收购单、被告田园果业公司出具的证明及原告的陈述等相关证据予以证实。本院认为，原告向被告出售货物，被告接收货物并向原告出具收购单，双方之间形成买卖合同关系。原告转移标的物的所有权于被告，但被告未按约定支付货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。本案中，被告尚欠原告黄会明橘子款2666元，故对原告要求被告立即支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江西省田园果业发展有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告黄会明橘子款2666元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告江西省田园果业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州中级人民法院。审判员  万增光二〇一六年六月十四日书记员  周若平
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0925执53号申请执行人彭明道，居民。被执行人薛元兵，居民。被执行人吕爱萍（系薛元兵之妻），居民。申请人曾键与被执行人薛元兵、吕爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月5日作出的（2015）建高民初字第0348民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：‘被告薛元兵、吕爱萍于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告彭明道偿还借款1055000元及利息（自2014年9月18日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）。’因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月6日立案受理，执行申请费为13071元。执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2015）建高民初字第0348民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。本裁定送达后立即生效。审判长  吉民宏审判员  蒋 松审判员  王 磊二〇一六年六月二十一日书记员  王 淑
赤峰市松山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0404执386号申请执行人刘艳青，女，汉族，个体工商户，住赤峰市松山区。被执行人田伟，男，汉族，农民，住赤峰市松山区。被执行人李喜英，女，汉族，农民，住赤峰市松山区。本院在执行刘艳青与被执行人田伟、李喜英民间借贷纠纷一案中，现被执行人无财产可供执行,经申请执行人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结赤峰市松山区人民法院作出的（2015)松民初字第3989号民事调解书的本次执行程序，被执行人具备执行条件时，申请执行人可以申请本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张晓峰审判员  牧 仁审判员  刘建军二〇一六年六月十九日书记员  郑乔木
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终3258号上诉人（原审被告）：刘振法，农民。委托代理人刘玉敏，农民。委托代理人刘树臣，河北日星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小敏，农民。委托代理人王树平，河北峥嵘律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：第三人李军国，农民。上诉人刘振法因保管合同纠纷一案，不服石家庄市行唐县人民法院(2015)行民一初字第01868号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审查明，原告刘小敏与被告刘振法曾合伙承包原北龙岗乡面粉厂。2006年立分单一份，将面粉厂分为东西两部，分开管理。原告分得厂房的西半部，被告分得厂房的东半部。但约定西院的水井、水塔、变压器、变压器房、电盘及供电设施为两人共有，一切供电设施由使用者看管。2007年被告刘振法与第三人李军国合伙经营可因塑料厂时占用了原告的部分厂房，第三人称占用原告厂房时，对包括配电室、井、水塔、潜水泵等物品进行了交接清点，被告称未交付。一直至2012年刘小敏、刘振法、李军国形成诉讼之时，经本院调解，被告刘振法及第三人李军国将厂房交于原告。庭审时各方对变压器丢失无异议，但原告称变压器被盗约为2010年11月份，第三人称2010年6月份东西都在，报警时间忘记了，被告称时间长忘了，变压器丢失第二天，邻居打电话说变压器丢了，我们报的警。被告及第三人不再占用原告房屋时，2011年农历12月18日双方交接物品时未将全部物品交清，2012年阳历年交接时，部分物品灭失，第三人签名书写的清单载明灭失物品有：铁管6根，长铁管4根，从本人变压器通往井管厂大东屋中间大电缆1根，电闸46个，潜水泵3个。拆青储池砖12000块，变压器丢失。2012年原告诉被告及第三人租赁合同纠纷一案时，请求返还以上等物品，本院判决刘振法、李军国向刘小敏支付租赁费，对灭失的财产，未予合并审理。本院认为，2007年被告与李军国合伙经营可因塑料制品厂时，占用原告刘小敏部分厂房一直到2012年刘小敏、刘振法、李军国为租赁合同纠纷形成诉讼之时。在审理过程中，经本院调解，被告及第三人将厂房交于原告，并判决被告及第三人自2010年正月十五日起，被告与第三人每年给付原告租赁费2000元。对原告要求被告及第三人返还变压器、电闸、潜水泵等其他诉求，未予合并审理。从本院审理过程看，此案诉讼前，对被告及第三人之前占用原告房屋的事实予以认定。原、被告及第三人虽对丢失变压器的时间有不同表述，但对丢失变压器的客观事实均予认可。对被告及第三人在占用原告房屋期间丢失原告变压器的事实应予认定。关于变压器的价值，各方对丢失时间说法不一，价格鉴定以2007年为基准作价8960元，此价格虽非丢失之日价格，但被告及第三人占用原告西院后，因变压器容量小，改接的其他变压器，原变压器实际并未使用，丢失的变压器一直处于存放状态，自身损耗较小。因无法确定变压器丢失的具体时间，以被告及第三人使用原告院落之日起作为基准日评估，并无明显不妥。重审时原告对丢失的个人物品在法定期限内未提出鉴定申请，诉请被告及第三人赔偿个人物品损失的数额无法确定，可就此部分物品另行解决。因所丢失的变压器为原、被告共有，被告及第三人赔偿原告损失的范围为鉴定价格的二分之一，即4480元。第三人认可占用原告房屋时对有关物品进行了交接，故被告辩称不存在保管关系，无保管义务的抗辩，理据不足，本院不予采信。经审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十四条之规定，判决如下：被告刘振法、第三人李军国赔偿原告变压器损失款4480元。案件受理费550元，由原告负担500元，被告及第三人各负担25元。判后，原审被告刘振法不服，向本院提起上诉本院认为，综上，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：依据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的理解与适用第十一条：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，应视为本案开庭传票合法送达。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：二审案件受理费元，由上诉人负担。审  判  长  刘瑞英审  判  员  牛跃东审  判  员  李坤华二〇一六年六月十四日（代）书记员  毕 彤
安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0406民特21号申请人：苏侠，女，农民，住安徽省淮南市潘集区。委托代理人：蔡维德，淮南市潘集区架河司法所法律工作者。申请人：李伟，男，农民，住安徽省淮南市潘集区。委托代理人：周保仓，农民。本院于2016年6月29日受理了申请人苏侠、李伟关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。申请人苏侠、李伟因土地租赁纠纷，于2016年6月27日经淮南市架河镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、李伟自愿解除2014年12月与苏侠签订的《农村土地租赁合同》；二、2015年上级拨付给李伟的“创森”补贴费用，李伟自愿放弃；该费用1019.15元，用于补偿给苏侠作为2016年度土地租赁费用；三、该租赁土地上的附属物李伟自愿放弃；房屋由李伟自行拆除。本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  陈晓平二〇一六年六月三十日书记员  金梦吟
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙03刑终776号原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘恒权，2011年至2013年分别因吸毒被多次行政处罚。因本案于2015年11月14日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控被告人刘恒权犯贩卖毒品罪一案，于2016年4月27日作出（2016）浙0302刑初426号刑事判决。刘恒权不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年11月14日12时许，曹某某通过微信与被告人刘恒权联系以人民币500元的价格购买“冰毒”2包，随后刘恒权以人民币750元的价格从他人处购得5个量的“冰毒”，并从中分装了2包毒品准备出售给曹某某。当日13时40分许，刘恒权将其他毒品藏于其位于温州市鹿城区五马街道晏公殿巷93号203室的住处，后携带分装好的2包毒品至鹿城区五马街道东侧巷子内出售给曹某某，后被公安人员抓获。公安人员随后在其住处查获了藏匿的毒品1包。经鉴定，上述交易的毒品分别重0.41克、0.50克，查获的毒品重3.75克，均检出甲基苯丙胺成分。原审法院以贩卖毒品罪，判处被告人刘恒权有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币7000元；随案移送的作案工具手机二只，予以没收。刘恒权上诉称，在自己住处查获的3.75克毒品不是自己所有，曹某某引诱自己贩毒，请求二审改判。经审理查明，原判认定上诉人刘恒权贩卖毒品的事实，有证人黄峻、曹某某、翁杨莉的证言、归案情况说明、理化检验报告、辨认笔录、搜查笔录、毒品、人民币及抓获现场的照片、受案登记表、行政处罚决定书、调取证据清单、扣押清单、发还清单、毒品上交清单、通话记录、微信聊天记录截图及人口信息等证据证实。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉理由。经查，对于上诉人刘恒权提出其藏于家中的毒品系准备用于自己吸食而非贩卖，故不应认定为贩卖毒品数量的意见，经查，根据2015年5月18日最高人民法院《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》的规定，贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品。因此，被告人刘恒权向曹某某贩卖毒品被查获后，在其家中查获的毒品亦应认定为其贩卖毒品的数量。此外，刘恒权经曹某某联系后即购入毒品进行分装准备予以出售，也无证据证明刘恒权是在曹某某的诱惑下才实施毒品犯罪，故不能认定本案存在“特情引诱”情节。综上，上诉人的相关上诉意见均不能成立。本院认为，上诉人（原审被告人）刘恒权违反国家毒品管制法规，贩卖甲基苯丙胺共计4.66克，其行为已构成贩卖毒品罪。原判鉴于刘恒权归案后能如实供述其罪行，是坦白，及本案毒品未流散社会，已予从轻处罚。刘恒权上诉要求改判的理由与事实和法律规定不符，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯 亮审 判 员  林方芳代理审判员  吴程远二〇一六年六月二十九日代书 记员  林蒙蒙
鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2014）东执字第3649号之一申请执行人：柴利军，男，汉族，1972年10月12日出生，现住鄂尔多斯市,身份证号码：×××。被执行人：郭培忠，男，汉族，1976年4月10日出生，现住鄂尔多斯市，身份证号码：×××。本院作出的（2012）东民初字第6314号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人郭培忠经查暂无财产可供执行，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2012）东法民初字第6314号民事调解书本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵 强审判员 赵岗岗审判员 贾 皓二〇一六年六月二十一日书记员 张一龙
安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0522民初850号原告：卫正霞，女，汉族，1975年8月21日出生，农民，住安徽省含山县。被告：高道焕，女，汉族，1978年10月11日出生，服刑人员，现服刑于安徽省女子监狱。被告：刘松，男，汉族，1979年3月25日出生，装潢，住安徽省含山县。原告卫正霞诉被告高道焕、刘松民间借贷纠纷一案，于2016年3月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员范传宝独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告卫正霞，被告高道焕、刘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫正霞诉称：被告高道焕与被告刘松系夫妻关系。被告高道焕以家庭装修资金周转困难为由，分两次向原告卫正霞借款人民币50000元，2013年借5000元未打借条，2014年农历正月二十二，借款45000元，约定利息为1分，并出具借条一张。双方约定的利息未超过法律规定的标准，本金45000元的利息为10800元。原、被告之间债权债务关系明确，该债务在两被告夫妻关系存续期间产生的，属夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。现原告诉至法院要求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告本金50000元及利息（从2014正月二十二日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告高道焕辩称：我确实借钱了，我丈夫刘松他不知道，我没讲是装潢，借5000元时没有讲理由，借45000元时讲帮卫正霞放利息，总共借了50000元，约定月息为1分。被告刘松辩称：高道焕借钱我不知道，高道焕出事后原告打电话给我讲高道焕借了50000元，后我表示要核实一下，这个钱会还的，但钱是高道焕借的应该找高道焕要。经审理查明：2013年、2014年农历正月二十二（2014年2月21日），被告高道焕分两次向原告卫正霞共借款人民币50000元，并约定利息为月息1分，未约定还款日期。被告高道焕与被告刘松系夫妻关系，债务产生在夫妻关系存续期间。上述事实，有身份证、借条、结婚证等证据及当事人当庭陈述予以证明，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告卫正霞与被告高道焕之间借款事实清楚，债权、债务关系明确，被告高道焕具有归还借款的义务。由于高道焕与刘松系夫妻关系，而本案借款系高道焕与刘松夫妻关系存续期间所产生，且两被告未提供证据证明该借款不属于夫妻共同债务，故对原告卫正霞要求两被告共同偿还借款50000元的请求，本院予以支持。关于原告卫正霞主张的利息：1、5000元借款，原告卫正霞要求按45000元借款的时间及月息1分予以计息，因该借款时间早于45000元借款的时间，且被告高道焕在庭审中认可双方借款时已口头约定利息为月息1分，故5000元借款利息从2014年2月21日起计算利息至给付之日止；2、45000元借款，双方已书面进行了约定，故45000元借款利息从2014年2月22日起按月息1分计算利息至给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下:被告高道焕、刘松于本判决生效之日后十日内一次性归还原告卫正霞的借款本金50000元及利息（5000元借款利息从2014年2月21日起按月息1分计算至给付之日止，45000元借款利息从2014年2月22日起按月息1分计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告高道焕、刘松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  范传宝二〇一六年六月十二日书记员  王大胜附件：本判决所援引的法律条款原文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附：含山县人民法院账号：开户行：中国银行含山支行营业部，账号：17×××24。
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂西陵民初字第01902号原告王栋。被告张琳。原告王栋与被告张琳民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，组成由审判员黄正康担任审判长，审判员张婵、人民陪审员向姗参加的合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告王栋到庭参加诉讼，被告张琳经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王栋诉称，2013年11月21日被告张琳向原告王栋借款100000元整。双方约定被告应于2014年2月20日下午银行下班前一个小时将借款还清给原告，超过银行下班时间另加100元交通费；上述借款为有息借款，利息自被告收到上述借款之日起。双方约定该借款期限届满，被告未能及时归还原告的，视为被告违约，被告同时将其名下合法资产交给原告做债务清偿，并无条件配合原告办理拍卖、变更、银行抵押等相关手续。同时原告为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、聘请律师费等一切相关费用均由被告承担。被告于2014年分4次通过银行转账方式归还原告80000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。据此，原告请求被告归还本金20000元，另加计利息，委托律师费3000元。各项共计人民币25000元。根据双方《借款协议》约定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金及利息，其中本金2万元，利息从2015年1月1日起按银行利率结算；2、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。被告张琳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告张琳于2013年11月21日向原告王栋借款10万元整，并向原告出具借条一份，承诺在2014年2月20日前归还。被告张琳借款后，未能依约归还借款，截止2015年1月1日，仍欠王栋借款本金2万元未予偿还。上述事实，有《借条》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告张琳出具的《借条》清楚地载明了其与王栋的借贷关系。借款期限届满后，被告张琳未依约偿还借款，依法即应承担继续归还借款并赔偿原告利息损失的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张琳偿还原告王栋借款本金2万元，并自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告王栋给付利息。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，合计诉讼费900元（原告已预交），由被告张琳负担。被告负担的诉讼费由其在履行上述判项时一并直接转付原告王栋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  黄正康审 判 员  张 婵人民陪审员  向 姗二〇一六年六月二十九日书 记 员  莊 丽
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁13民终2660号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：山东省临沂市经济开发区沂河东路***号云龙国际。统一社会信用代码：91371300583088314J。负责人：何余静，总经理。委托代理人：李丽林，女，1990年9月26日出生，该公司职工，住。被上诉人(原审原告）：李勇，男，1990年10月17日出生，汉族，居民，上诉人浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人李勇财产保险合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2016）鲁1323民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：原告李勇于2015年4月3日在被告处为其所有的鲁Q×××××号小型轿车投保了交强险和商业险，商业险其中包括车损险（保险限额为162720元）、第三者责任险（保险限额为50万元）及该两险种的不计免赔率，保险期间自2015年4月27日0时起至2016年4月26日24时止。2015年10月8日11时10分许，牛树东驾驶鲁Q×××××号小型轿车沿省道335线（封闭道路）由西往东行驶至沂水县143公里+600米处路段时，与顺行在前左转弯的原告李勇驾驶的鲁Q×××××号小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定牛树东负事故的主要责任，原告李勇付事故的次要责任。事故双方当事人在交警部门达成如下协议：一、第三者强制责任保险限额范围内：1、鲁Q×××××号车辆损失由李勇承担2000元。2、鲁Q×××××号车辆损失由牛树东承担2000元。二、第三者强制责任保险限额范围外：鲁Q×××××号车辆损失由李勇承担40%，由牛树东承担60%。2、鲁Q×××××号车辆损失由李勇承担40%，由牛树东承担60%。该事故造成原告李勇的车损实际为19424元，事故对方的车损实际为48270元，两车事故施救费分别为200元（施救费共计400元）。后原告去被告处理赔，被告方对原告李勇车损及施救费损失，扣除对方强险应赔的2000元，按30%比例计算赔付李勇5287.2元；对三者车损及施救费200元，被告在交强险内赔付原告2000元，剩余按30%赔偿，被告共计赔付原告三者损失15941元。以上被告赔付原告损失共计21228.2元。原告认为被告对其损失赔付比例过低，遂向法院提起诉讼，要求被告赔付其余损失6416.7元。但按照40%（商业险中）比例计算，扣除被告已赔付的21228.2元，原告未得到赔偿的其余损失数额应为6409.4元。另庭审时被告向法庭提供了三份证据：证据1、客户电子回单一份，证实已向原告支付理赔款21228.2元。证据2、投保单及免责说明书各一份，证实已向原告履行明确免责告知义务。证据3、保险条款二份，根据两条款中的分别的第二十六条的规定，次要责任的按30%承担赔付责任。证据4、车辆损失确认书二份，证实原告李勇（19424元）及三者牛树东（48270元）的车辆损失总数额。原告对被告证据提出如下质证意见：对该证据1、4均无异议，对证据2、3有异议，两份保险条款原告从来没收到过，被告也没有明确告知。对证据2与本案无关联性，不存在免责事由。被告针对原告的质证意见辩解：公司已履行告知义务，庭后五日内提交履行告知义务的证据。但庭后被告并未提供其他证据。被告提供的《机动车第三者责任保险条款》及《家庭自用汽车损失保险条款》中的第二十六条中均规定：被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原告在被告处为其所有的鲁Q×××××号小型轿车投保了交强险和商业险，双方已形成保险合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。本案中，原告投保车辆在保险期限内发生保险事故属实，原告因事故造成的损失数额（自己车损、三者车损、施救费）双方均无异议，应予认定；双方在交警部门达成的赔偿协议应系有效协议，原告要求对其损失在交强险外按40%赔偿并无不当，扣除被告已赔付的21228.2元，原告其余损失数额应为6409.4元，该数额亦未超过合同约定的保险限额，被告对该6409.40元损失应予赔付，原告诉求超出该数额部分不予支持。被告提供的条款中虽然约定“被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”，但被告并未提供充分证据证实将该条款交付原告并履行告知义务，对被告关于对原告损失系扩大损失不予赔偿的辩解意见不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起三日内赔付给原告李勇保险金共计6409.4元。二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。上诉人浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司不服原审判决上诉称：2015年10月8日11时10分许，被上诉人李勇驾驶Q71479号车与第三人牛树东驾驶鲁Q×××××号车在沂水县发生交通事故，经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，被上诉人李勇负事故的次要责任，第三人牛树东负主要责任。上诉人已按照事故责任赔偿被上诉人损失共计21228.2元,并且一审时已提供投保单,投保单中有被上诉人李勇的亲笔签名,说明上诉人尽了对被上诉人的明确说明的义务。另外,被上诉人李勇与第三人牛树东达成调解的承担事故责任比例为其自愿行为,调解协议对上诉人不具有任何约束力,且被上诉人对自己造成的扩大性损失不应由保险公司承担,故一审法院判决上诉人承担被上诉人因其自身原因所造成的损失6409.4元不当，请求二审法院依法予以改判。被上诉人李勇答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：关于事故责任比例赔偿的认定问题。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第二款的约定：“被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……”。本案中，涉案保险事故发生后，经公安交警部门处理认定：被上诉人承担事故的次要责任，第三者牛树东承担事故的主要责任。经协商事故当事人双方选择由交警部门主持调解并达成协议，被上诉人承担事故责任比例为40%，该赔付比例符合法律规定，同时也符合保险合同的约定。对此，原审法院的判决认定并无不当之处，本院予以确认。上诉人的上诉理由，于法无据，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟建光审判员  王希锐审判员  赵修娜二〇一六年六月二十一日书记员  倪美丽
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀1102执异36号异议人（被执行人）：江苏省建工集团有限公司。住所；南京市江东北路289号。法定代表人：陈迪安，董事长。申请执行人：河北衡水龙港建筑构件有限责任公司。住所：衡水市。法定代表人：李锁振，该董事长。被执行人：陆洪忠，江苏省海门市。本院在执行申请执行人河北衡水龙港建筑构件有限责任公司与被执行人江苏省建工集团有限公司、陆洪忠买卖合同纠纷一案中，异议人向本院提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人称：1、贵院冻结的是天津分公司农民工账户，是农民工保证金专用账户，用于在紧急情况下发放农民工工资的。2、本案已向河北省高级人民法院申请再审，与申请人之间存在未决诉讼，应该暂缓执行。本院查明：申请执行人河北衡水龙港建筑构件有限责任公司与被执行人江苏省建工集团有限公司、陆洪忠买卖合同纠纷一案，本院作出（2014）衡桃北民二初字第92号民事判决书。判令，一、被告江苏省建工集团有限公司五日内给付原告河北衡水龙港建筑构件有限责任公司价款133.6775万元及利息（以133.6775万元为基数，自2013年6月7日起至本判决生效之日止按同期银行贷款利率计算）。二、被告陆洪忠承担连带给付责任。被告不服（2014）衡桃北民二初字第92号民事判决，上诉至衡水市中级人民法院。衡水市中级人民法院作出（2015）衡民二终字第653号民事判决书，驳回上诉，维持原判。申请执行人向本院申请强制执行。依据申请执行人的申请，本院将被执行人江苏省建工集团有限公司名下银行账户存款114.8万元扣划至本院。本院认为：被执行人江苏省建工集团有限公司没有履行生效判决书确定的给付义务，本院依申请执行人的申请，其主张扣划被执行人江苏省建工集团有限公司名下银行账户存款114.8万元，并未不当。异议人称该账户系农民工保证金专用账户，其提供的证据不足以证明该账户是农民工保证金专用账户。异议人称已向河北省高级人民法院申请再审，但未提供河北省高级人民法院再审立案的相关手续，故异议人的异议申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人江苏省建工集团有限公司的执行异议。当事人、利害关系人对裁定不服的。可以自裁定送达之日起十日内向河北省衡水市中级人民法院申请复议。审判长 朱 刚审判员 曹少峰审判员 柳拥军二〇一六年六月三十日书记员 李丹丹
吉林省通化市中级人民法院刑 事 裁 定 书[2016]吉05刑更710号罪犯李昌范，男，1965年5月10日生，辽宁省恒仁县人，现于吉林省梅河监狱服刑。吉林省通化县人民法院于2009年6月29日作出[2009]通刑初字第38号刑事判决书，以被告人李昌范犯盗窃罪，判处有期徒刑11年（刑期：自2009年1月8日起至2020年1月7日止）。2013年1月经吉林省通化市中级人民法院裁定减去有期徒刑1年6个月。执行机关吉林省梅河监狱以罪犯李昌范在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2016年5月16日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获监狱表奖4次,并积极履行部分罚金刑。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。本院认为，罪犯李昌范在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯李昌范准予减去有期徒刑1年11个月（刑期：自2009年1月8日起至2016年8月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙国祥审 判 员  张丽晶代理审判员  薛征平二〇一六年六月二日书 记 员  邹金伶
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0921执字第357号申请执行人米风美，华丰退休职工。被执行人米风贵，清集团职工。本院在执行申请执行人米风美与被执行人米风贵(2014)宁民初字第1053号一案中，因在执行期限内无法执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2014)宁民初字第1053号一案的本次执行。在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  毛清志审 判 员  李衍华代理审判员  丛广一二〇一六年六月二十一日书 记 员  刘 洋
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初42943号原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告孙厚荣，男，1982年4月17日生，汉族，住江苏省南京市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告孙厚荣信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告孙厚荣系其行信用卡持卡人。截至2016年5月12日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43021.49元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币43021.49元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江苏省扬中市人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏1182行审106号申请人扬中市国土资源局。法定代表人殷新华。委托代理人陆洲。被申请人扬中市新坝镇顺达花岗岩厂。经营者薛志平。2015年7月，被申请人未经批准擅自占用扬中市新坝镇联盟村6、8组土地扩建厂区。2015年9月，申请人执法人员在巡查中发现该违法行为。2015年9月29日，申请人开始初步调查，发现被申请人已经建成钢结构车间的框架主体，申请人随即向被申请人下发了“责令停止违法行为通知书”，要求被申请人停止违法行为，被申请人收到通知书后仍继续建设。2015年10月8日，申请人立案受理。经现场勘测和调查，被申请人占用的土地面积为3904平方米，其中钢结构车间占地面积为2470平方米。经核对本市土地利用现状图，被申请人占用的土地中耕地面积为2171平方米；又经核对本市土地利用总体规划图，该宗地中符合规划部分的面积为1058平方米，不符合规划部分的面积为2846平方米（占用限制建设区，其中占用基本农田2295平方米）。另查明，被申请人所建的钢结构车间中符合规划部分的面积为457平方米，不符合规划部分的面积为2013平方米。2015年11月2日，申请人向被申请人下发了“行政处罚听证告知书”，被申请人在规定时间内未提出听证申请，亦未提出陈述和申辩。2015年11月11日，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《基本农田保护条例》第三十条的规定，对被申请人作出扬国土资监罚[2015]088号行政处罚决定：责令被申请人自接到处罚决定书之日起十五日内退还在扬中市新坝镇联盟村6、8组非法占用的3904平方米土地；拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的土地上新建的建筑占地面积为2013平方米的建筑物和其他设施，恢复土地原状；没收在非法占用的符合土地利用总体规划的土地上新建的建筑占地面积为457平方米的建筑物和其他设施；并处罚款人民币117120元。因被申请人在法定期限内既不提起诉讼，又不履行，2016年5月13日，申请人向被申请人送达了“履行行政处罚决定催告书”，催告被申请人在接到催告书之日起十日内履行义务。被申请人在规定的期限内既未陈述和申辩，亦未履行行政处罚决定，故申请人于2016年5月30日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行，要求被申请人退还在扬中市新坝镇联盟村6、8组非法占用的3904平方米土地；拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的土地上新建的建筑占地面积为2013平方米的建筑物和其他设施，恢复土地原状；没收在非法占用的符合土地利用总体规划的土地上新建的建筑占地面积为457平方米的建筑物和其他设施；并缴纳罚款人民币117120元。本院依法组成合议庭对申请人的强制执行申请进行书面审查。本院认为，申请人向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且行政处罚决定具备法定执行效力，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应当准予执行。但是，根据《国土资源行政处罚办法》第三十五条的规定，没收建筑物或其他设施的行政处罚决定，由国土资源主管部门移交同级财政部门处理或者拟定处置方案报本级人民政府批准后实施。故申请人的该部分申请本院不予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：扬中市国土资源局申请执行的扬国土资监罚[2015]088号行政处罚决定书中除没收部分，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陆丽华审判员  张中平审判员  韩春华二〇一六年六月一日书记员  王 坤
天津市第二中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2016）津02委赔1号赔偿请求人程学清。委托代理人吴和平。赔偿义务机关天津市河东区人民法院，住所地天津市河东区津塘路40号增16号。法定代表人周宏，院长。委托代理人张利鹏，该院干部。委托代理人安呈民，该院干部。赔偿请求人程学清因错误执行赔偿申请赔偿义务机关天津市河东区人民法院国家赔偿一案，不服天津市东丽区人民法院作出的（2015）丽法赔字第9号国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人程学清以错误执行为由申请赔偿义务机关天津市河东区人民法院国家赔偿，天津市东丽区人民法院于2015年12月30日作出（2015）丽法赔字第9号国家赔偿决定书，认为赔偿义务机关不存在承担国家赔偿责任的情形，决定对赔偿请求人的国家赔偿申请不予赔偿。赔偿请求人程学清不服天津市东丽区人民法院作出的赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，赔偿请求：1、赔偿财产损失100元，身体伤害损失100元，精神损失800元，共计1000元；2、恢复被拆房屋原状及其院落原状。事实和理由是：1、赔偿义务机关采取武力强制赔偿请求人离开被拆迁房屋，使赔偿请求人身体受到较轻微伤害，蒙受着名誉和尊严的耻辱；2、执行程序违法。赔偿义务机关没有依据法律规定对天津市河东区房地产管理局的行政行为进行执行前的再次审查。赔偿义务机关没有由院长签发强迁公告；3、超范围执行。本案的执行范围仅限于《房屋拆迁裁决书》中所载明的房屋，赔偿义务机关却将申请执行范围之外的房屋及院落一并执行。赔偿义务机关系本案的执行责任人，应对执行的后果负责。经审理查明，程学清之父程炳龙（已故）名下登记有天津市河东区万辛庄二马路72号（原64号）私有房屋4间，建筑面积76.76平方米。至拆迁时，院内另搭建房屋12间，未办理房屋的相关合法手续。因赔偿请求人与天津市建设投资有限公司未能就拆迁补偿问题达成一致，2012年12月31日，天津市河东区房地产管理局作出（2012）津东房拆行裁字第004号房屋拆迁裁决。赔偿请求人不服该裁决，向天津市河东区人民法院提起诉讼，要求撤销裁决。天津市河东区人民法院于2013年7月25日作出（2013）东行初字第13号行政判决，驳回了程学清的诉讼请求。赔偿请求人提起上诉，天津市第二中级人民法院于2013年10月23日作出（2013）二中行终字第123号行政判决，驳回上诉，维持原判。天津市河东区房地产管理局于2013年11月6日向天津市河东区人民法院申请强制执行。天津市河东区人民法院受理后对赔偿请求人进行了询问，2013年11月26日发出（2013）东行执字第117号公告并告知赔偿申请人。2013年11月29日，天津市河东区人民法院作出（2013）东行执字第117号行政执行裁定，裁定将程学清拆迁房屋内全部物品搬至周转房屋，将被拆迁房屋交申请执行人拆除。后将赔偿请求人带离执行现场，对屋内物品进行清点登记，形成财产清单四页，并将物品搬至申请执行人提供的周转房内。另查明，2011年3月10日赔偿请求人以天津市河东区城市管理综合执法局为被告提起行政诉讼，要求撤销津东综拆字（2010）第04-116号《限期拆除违法建设决定书》。天津市河东区人民法院经审理认为天津市河东区城市管理综合执法局将已死亡的程炳龙认定为行政相对人程序错误，判决确认行政行为违法。宣判后双方均未上诉。在诉讼中天津市河东区城市管理综合执法局决定撤销（2010）第04-116号《限期拆除违法建设决定书》。以上事实有河东区万辛庄二马路64号土地使用权证、房屋所有权证、房屋平面图、（2012）津东房拆行裁字第004号房屋拆迁裁决书、（2011）东行初字第31号行政判决书、（2013）东行初字第13号行政判决书、（2013）二中行终字第123号判决书、执行申请书、（2013）东行执字第117号公告、（2013）东行执字第117号行政执行裁定、2013年11月22日、11月29日执行笔录、赔偿请求人的国家赔偿申请书、询问笔录等证据材料予以证实。本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，国家承担赔偿责任。首先，赔偿义务机关是否存在超范围执行的情形。赔偿义务机关依据执行裁定对赔偿请求人实施了带离现场的措施，将相关物品登记造册，制作了财产清单，并将物品搬至申请执行人提供的周转房内，不存在超范围执行的情形。赔偿请求人的赔偿请求缺乏事实依据，不予支持。其次，赔偿义务机关的执行行为是否给赔偿请求人造成人身及财产损害。赔偿义务机关执行的是强制迁出的行为，在赔偿请求人不自动搬离的情况下，将赔偿请求人强制带离现场是正当的执行行为。赔偿请求人在询问中亦表示没有殴打和体罚，也未提供证据证实其身体因赔偿义务机关的行为受到损害，故对赔偿请求人关于人身损害及精神损害赔偿的主张均不能予以支持。关于财产损害赔偿的要求，现赔偿请求人未提供证据证实何物品受到了损害且损失系赔偿义务机关的行为造成，故对该请求亦不予支持。最后，执行程序是否存在错误。第一，赔偿请求人认为赔偿义务机关应当在强制执行前对天津市河东区房地产管理局的行政行为进行审查。本案天津市河东区房地产管理局作出行政裁决后，赔偿请求人对此提出了行政诉讼，经法院审理判决驳回了赔偿请求人的诉讼请求。对于已经行政诉讼的行政行为而言，行政审判过程就是合法性审查过程，无需再次进行审查。第二，关于赔偿请求人认为公告未经赔偿义务机关院长签发，程序违法的意见。院长签发为法律规定程序，但该程序属于赔偿义务机关的内部审查的要求，法律并未规定应当公示在公告上。故赔偿请求人上述主张均不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条的规定，决定如下：维持天津市东丽区人民法院（2015）丽法赔字第9号赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇一六年六月十五日
湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0124民初2098号原告邓航。委托代理人易爱明，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。被告宁乡县夏铎铺镇高新社区一组。代表人文伟科，系该组组长。原告邓航诉被告宁乡县夏铎铺镇高新社区一组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由审判员李芝秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人易爱明、被告宁乡县夏铎铺镇高新社区一组组长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓航诉称：原告邓航系被告组世居村民，且在1995年全国实行农村土地承包责任制三十年不变政策时，原告按照被告组村民的均等份额承包了责任田，责任田分在其父邓志良名下，每年如期如数地完成了国家税收及各项上缴任务。2012年11月19日原告与林开登记结婚,其户口没有迁出。2015年12月11日，被告组的部分土地被“长沙金洲新城开发建设投资有限公司”征收，2016年4月9日，组上村民人均分得土地征收补偿款12977.79元，但被告没按照其他村民同等对待，以原告系出嫁女为由不予分配，故诉诸法院，请求依法判决被告立即给付原告应分得的土地征收补偿款12977.79元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告宁乡县夏铎铺镇高新社区一组口头答辩称：组上开会时，依照多数组民意见，没有把外嫁女纳入分配之中，对于原告的诉讼请求，由法院依法判决。经审理查明：原告邓航于1989年3月29日出生在宁乡县夏铎铺镇高新社区一组，系该组村民邓志良之女。1995年12月30日，原告邓航与家庭其他成员以户主邓志良的名义承包了被告组上的责任田，共计5.32亩。原告邓航于2012年11月与林开登记结婚,婚后原告户口未迁出。2015年12月，被告的部分土地依法被征收。2015年12月9日，被告通过组民代表会议，形成分配方案，分配方案确定以现有常住人口进行分配，但外嫁女不参与分配。根据此分配方案，被告组人均分得土地征收补偿款12977.79元。因原告系出嫁女，未参与到分配之中，原告遂向起诉。上述事实，有原告提交的身份证复印件、常住人口登记卡、高新社区居民委员会证明、组长文伟科的身份证复印件、结婚证及林开的身份证复印件、土地承包经营权证、农村合作医疗证、用地补偿协议书、高新社区一组开会记录、征地款分配明细表、银行存折、原告家庭成员常住人口登记卡等证据及到庭当事人陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告邓航出生后户口登记在被告组，承包了被告组责任田，成年结婚后户口未迁出，其依法具备被告集体经济组织成员资格，故原告邓航应当与本组其他村民享有同等参与分配土地补偿款的权利。原告要求被告支付土地征收补偿款12977.79元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十四条之规定，判决如下：被告宁乡县夏铎铺镇高新社区一组在本判决生效后十日内支付原告邓航土地征收补偿款12977.79元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，减半收取62元，由被告宁乡县夏铎铺镇高新社区一组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李芝秀二〇一六年六月六日书记员  周 晟附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(四)项下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
吉林省四平市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）吉03刑终122号原公诉机关吉林省双辽市人民检察院。上诉人（原审被告人）高春家，男，1976年2月15日生，汉族，吉林省双辽市人，初中文化，农民，住吉林省双辽市。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，于2015年6月3日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于双辽市看守所。辩护人乔勇，吉林满誉律师事务所律师。吉林省双辽市人民法院审理吉林省双辽市人民检察院指控原审被告人高春家犯聚众扰乱社会秩序罪一案，于2015年11月24日作出（2015）双刑初字第151号刑事判决。宣判后，高春家提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省四平市人民检察院代理检察员谷梅檀出庭支持公诉。原审被告人高春家及其辩护人乔勇到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省双辽市人民法院（2015）双刑初字第151号刑事判决；二、发回吉林省双辽市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  李晓霞审判员  钱红英审判员  李 楠二〇一六年六月七日书记员  孙 颖
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0422民初3118号原告王金祥，男，1957年8月19日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。委托代理人焦万新，系内蒙古自治区罕山律师事务所律师。被告赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市。法定代表人许耀林，经理。委托代理人于景文，女，1992年8月1日出生，蒙古族，系该公司职员。被告路广勇，男，1960年3月16日出生，蒙古族，农民，现羁押于巴林左旗公安局看守所。原告王金祥与被告赤峰天德通建筑工程有限公司（以下称天德通公司）、路广勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员代文学适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金祥及委托代理人焦万新，被告天德通公司委托代理人于景文、被告路广勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告路广勇系挂靠被告天德通公司建设巴林左旗上京广场C区工程实际施工人。2012年10月15日，被告路广勇以赤峰天德通建筑工程有限公司上京商贸广场C区项目部的名义与原告签订借款合同，在原告处借款25万元，借款合同约定：“被告向原告借款人民币31万元，借款期限为1年。同时约定，此款以赤峰宝石房地产开发有限公司分配的上京广场E区EZ-12081号房屋作为抵押，如被告违约，则每延长10天支付违约金4000元，同时路广勇为原告出具借据一枚。借款到期后，经原告多次催要，被告未给付借款，要求被告给付上述借款25万元并按月利率2%给付至还清之日止之利息。被告天德通公司辩称，我公司与路广勇是平等独立的民事主体，我公司与其签订工程转包合同，将涉案工程承包给路广勇，路广勇不是我公司的职工，对外不能代表我公司。本案是民间借贷纠纷，依据合同相对性原则，原告应向与其签订合同的合同主体路广勇个人主张权利。至于原告提到的天德通项目部的章不是我公司的公章，系路广勇私自刻制的，对外不能代表我公司，因此与我公司无关。被告路广勇辩称，原告所诉的借款属实，2012年10月15日，我向原告借款本金25万元，约定利息6万元，本息总计31万元，由我出具借据一枚，并签订借款合同一份，借期为1年。该借款以赤峰宝石房地产开发有限公司分配的上京广场E区EZ-12081号房屋作为抵押。借款合同和借据上由我加盖了赤���天德通建筑工程有限公司上京商贸广场C区项目部印章，该印章是我为施工建设林东上京广场CZ-1商住楼工程送检材料而刻制并于2014年7月4日被赤峰天德通建筑工程有限公司收回。经审理查明，2011年3月24日，赤峰宝石房地产开发有限公司就其开发的巴林左旗上京广场CZ-2工程建设与被告天德通公司签订承包合同，将该工程承包给被告天德通公司。签订合同后，天德通公司又将该工程承包给被告路广勇，约定该工程由被告路广勇按工程总造价3%向天德通公司交纳管理费并自行组织人员施工、自行负责设备、出现安全事故自行承担并赔偿相应的经济损失；天德通公司随时掌握工程的进度情况及材料、工人工资发放情况，为支付上述款项需到建设单位支款应经天德通公司同意，持天德通正式书面支款手续支取；如因拖欠他人材料款发生诉讼从承包价款中扣付并���付材料款1倍的赔偿给天德通公司，同时还约定了其他事项。2012年10月15日，被告路广勇在原告处借款25万元。双方就此款签订借款合同一份，约定借款期限1年，借款到期后本息总计31万元，逾期每10日支付违约金4000元，此款以赤峰宝石房地产开发有限公司分配的上京广场E区EZ-12081号房屋作为抵押。被告路广勇以借款人身份在合同上签名并加盖了赤峰天德通建筑工程有限公司上京商贸广场C区项目部印章，同时，路广勇为原告出具31万元借据一枚，由路广勇以借款人身份签名并加盖了赤峰天德通建筑工程有限公司上京商贸广场C区项目部印章。该款到期后未能清偿。另查明，2014年7月4日，被告路广勇就赤峰天德通建筑工程有限公司上京商贸广场C区项目部印章事项为被告天德通公司出具承诺书一份，承诺路广勇系林东上京广场CZ-1商住楼的实际施工人，因天德通���司发现路广勇私自刻制项目部印章，于2014年7月4日将印章交回，此前所涉该印章的责任由路广勇负责，与天德通公司无关。上述事实有当事人的陈述、原告提供的借款合同、借据、备案书、被告天德通公司提供的承揽涉案工程合同及承诺书等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，债务应当清偿，债权人的合法权利受法律保护。被告路广勇在原告处借款之事实有原告提供的借款合同及借据等证据佐证且不持异议，足以认定。原告主张被告路广勇给付欠款及利息，理由正当，本院予以支持。关于被告天德通公司是否承担连带给付责任的问题，本院认为，通过被告天德通公司与路广勇签订的合同约定的内容来看，双方约定按工程总造价3%向天德通公司交纳管理费并自行组织人员施工、自行负责设备，天德通公司随时掌握工程的进度情况及材料、工人工资发放情况，为支付上述款项需到建设单位支款应经天德通公司同意，持天德通公司正式书面支款手续支取，该合同证明被告路广勇与被告天德通公司系挂靠关系，但原告所提供的证据不能充分证明涉案借款用于挂靠天德通公司的工程建设，故原告的该项主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：一、被告路广勇在本判决生效之日起十日内给付原告王金祥人民币25万元并给付该款自2012年10月15日起按月利率2%计算至还清之日止之利息。二、驳回原告王金祥的其他诉讼请求。如果��按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8470元，减半收取4235元，保全费1770元，由被告路广勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  代文学二〇一六年六月十五日书记员  陶雯婷
吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0203民初1064号原告：中国农业银行股份有限公司吉林市江北支行，住所：龙潭经济开发区湘潭街69号。法定代表人：王臣，该公司行长。委托代理人：迟稳，该公司科员。被告：汪延彬，男，1983年06月20日生，汉族，住长春市朝阳区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司吉林市江北支行诉被告汪延彬借款合同纠纷一案中，原告已于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以自行和解为由申请撤回对被告汪延彬的告诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司吉林市江��支行撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取即25.00元，由原告中国农业银行股份有限公司吉林市江北支行负担。审 判 员  张 弘二〇一六年六月七日代理书记员  迟博文