山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0983民初320号原告王秀芝，住肥城市。原告穆生如，系原告王秀芝之夫。以上两原告委托代理人：徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司肥城支公司，住所地肥城市泰临路015号。负责人何坤，职务，经理。委托代理人牛月昇，中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司职工。被告盛连进，住平阴县。被告乔承新，住肥城市。原告王秀芝、穆生如与被告中华联合财产保险股份有限公司肥城支公司（以下简称中华联合保险肥城公司）、被告盛连进、被告乔承新机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀芝、穆生如的委托代理人徐增升，被告乔承新，被告中华联合保险肥城公司的委托代理人牛月昇到庭参加诉讼。被告盛连进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王秀芝、穆生如诉称，2015年10月14日11时许，被告盛连进驾驶鲁J×××××号重型仓栅式货车，沿石横镇南外环由东向西行至事故地点，与由北向南左转弯王秀芝驾驶的三轮摩托车碰撞肇事，造成原告王秀芝及乘车人穆生如受伤，三轮摩托车损坏。2015年10月26日，肥城市公安局交警队作出道路交通事故认定书，认定盛连进承担事故的主要责任。肇事车辆在被告中华联合肥城公司投有保险。为维护原告的合法权益，特具状起诉。请求法院判令被告支付原告王秀芝各项损失共计88817.06元，支付被告穆生如57848.72元；诉讼费用由被告承担。被告中华联合保险肥城公司辩称，保险公司对本次事故真实性无异议，对于原告的合理损失在事故发生时被告盛连进所持有的驾驶证、行驶证等证件合格有效的前提下进行赔偿。此外，在事故发生后根据原告方的申请我公司已在交强险医疗费限额内预付了1万元，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。被告乔承新辩称，我是肇事车辆的实际车主，盛连进是我雇佣的司机，事故属实，对责任认定无异议，肇事车辆投保交强险及50万元商业险，并投有不计免赔险，应由被告保险公司赔偿。经审理查明，2015年10月14日11时许，被告盛连进驾驶鲁J×××××号重型仓栅式货车，沿石横镇南外环由东向西行至南外环，与由北向南左转弯原告王秀芝无证驾驶的无牌三轮摩托车碰撞肇事，造成原告王秀芝及乘坐王秀芝车人原告穆生如受伤，车辆损坏。2015年10月26日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字【2015】第40108号道路交通事故认定书，认定被告盛连进承担事故的主要责任，原告王秀芝承担事故的次要责任，原告穆生如无责任。事故发生后，原告王秀芝被送往肥城矿业中心医院住院治疗，其伤情被诊断为桡骨骨折右侧远端、指骨骨折左第3.4.5近节、掌骨骨折左第2、髌骨骨折左侧、尺骨茎突骨折右侧、皮肤挫伤右手、头部多处浅表损伤。原告于2015年11月16日出院，共住院33日，支付住院费52459.26元。另外原告王秀芝还支出门诊治疗费50元，综上，原告王秀芝共花费医疗费52509.26元。讼诉中，原告王秀芝对其伤残等级、护理期间申请鉴定，经双方当事人选定，本院委托，泰安正合司法鉴定所于2016年4月11日作出泰正司鉴所【2016】临鉴字第208号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王秀芝之交通伤根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）之规定，不构成伤残等级。被鉴定人王秀芝今后治疗费约为20000元。被鉴定人王秀芝护理时间为90日，原告王秀芝支出鉴定费3000元。原告王秀芝主张其由女儿穆爱华、穆爱霞两人护理，原告及护理人均为农村居民。原告王秀芝主张误工费损失，并提交了家庭土地承包合同，农村土地承包合同书。另外，原告王秀芝还提交一份2016年4月30至5月7日在肥城市人民医院住院的医疗费住院票据复印件（金额为3444.92元，科室：耳鼻喉病区），及泰安市城乡居民医疗保险统筹费用结算单各一份，要求被告赔偿个人自负额1671.80元，但原告未提交住院病历及用药明细来证明系因本案交通事故所造成的医疗费损失。原告王秀芝还要求营养费3000元，车辆维修费4000元，交通费1000元，均未提交证据。综上，原告王秀芝的损失为：1、医疗费52509.26元；2、住院伙食补助费990元（33天×30元/天）；3、护理费3188.22元【90天×（12930元÷365天）】；4、误工费3188.22元【90天（参照公安部受伤人员误工损失日评定准则10.2.9）×（12930元÷365天）】；5、后续治疗费20000元；6、鉴定费3000元，以上合计82875.7元。事故发生后，原告穆生如被送往肥城矿业中心医院住院治疗，其伤情被诊断为胸椎骨折胸11.12、软组织疾患右肘软组织挫伤、头皮血肿。原告于2015年11月16日出院，共住院33日，支付住院费27960.72元。另外原告穆生如还支出门诊治疗费50元，综上，原告穆生如共花费医疗费28010.72元。诉讼中，原告穆生如对其伤残等级、护理期间申请鉴定，经双方当事人选定，本院委托，泰安正合司法鉴定所于2016年4月13日作出泰正司鉴所【2016】临鉴字第210号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人穆生如之交通伤致胸11椎体粉碎骨折，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-20024.9.3.b）之规定，评定为九级伤残。被鉴定人穆生如护理时间为50日，原告穆生如支出鉴定费2000元。原告穆生如主张其由女婿李长训、其儿媳阴元芝两人护理，原告及护理人均为农村居民。原告穆生如主张误工费损失，并提交了家庭土地承包合同，农村土地承包合同书。原告穆生如还要求营养费3000元，交通费1000元，均未提交证据。综上，原告穆生如的损失为：1、医疗费28010.72元；2、住院伙食补助费990元（33天×30元/天）；3、护理费1771.23元【50天×（12930元÷365天）】；4、误工费6376.44元【180天（计算至评残前一日）×（12930元÷365天）】；5、伤残赔偿金12930元（12930元×5年×20%）；6、鉴定费2000元，以上合计52078.39元。另查明，肇事车辆鲁J×××××号重型仓栅式货车的实际车主为被告乔承新，发生交通事故时由被告盛连进驾驶，被告盛连进系被告乔承新雇佣的司机。该车辆在被告中华联合保险肥城公司投保交强险一份及50万元的商业第三者责任保险，且投有不计免赔险，该事故发生于保险期限内。事故发生后，被告中华联合保险肥城公司在交强险医疗费赔偿限额内预付给原告王秀芝医疗费10000元。以上事实有当事人陈述、身份证、道路交通事故认定书、驾驶证、行车证、交强险保单、商业险保单、住院病历、收费单据、鉴定意见书等证据予以证实。本院认为，被告盛连进驾驶鲁J×××××号重型仓栅式货车与原告王秀芝无证驾驶的无牌三轮摩托车碰撞肇事，造成原告王秀芝及乘坐王秀芝车人原告穆生如受伤，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告盛连进承担事故的主要责任，原告王秀芝承担事故的次要责任，原告穆生如无责任，事实清楚，责任明确，本院予以认定。关于泰安正合司法鉴定所作出泰正司鉴所【2016】临鉴字第208、210号鉴定意见书系双方当事人选定，本院委托，鉴定机构及鉴定人均具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，本院予以采信。关于医疗费，两原告提供了病历、用药明细、收费发票能够证实两原告因交通事故造成的真实花费情况，本院按照其提交的医疗费单据计算。关于伙食补助费，原告要求每天按照30元计算，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以支持。关于护理人数，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，两原告均主张护理人员为二人，但未提交证据，故按照护理人员一人计算护理费。关于两原告要求被告赔偿的误工费，两原告均系农村居民，其家庭有承包土地，两原告虽已过法定退休年龄。但其仍从事家庭土地承包经营，故对于两原告误工费的主张，本院予以支持。关于两原告要求营养费、车辆维修费，因未提交证据，不予支持。关于两原告要求的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。两原告主张交通费，但未提交相关证据，故不予支持。关于原告王秀芝要求被告赔偿2016年4月30至5月7日在肥城市人民医院住院的医疗费1671.80元，但原告未提交住院病历及用药明细来证明系因本案交通事故所造成的医疗费损失，故不予支持。综上，被告中华联合保险肥城公司作为肇事车辆鲁J×××××号重型仓栅式货车的交强险承保公司，应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿两原告医疗费、伙食补助费10000元；因该款已在诉讼前预先赔偿给原告王秀芝，故不再支付。在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告王秀芝护理费、误工费共计6376.44元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告穆生如护理费、误工费、伤残赔偿金共计21077.67元，因本案交通事故发生在机动车与机动车之间，交警部门认定被告盛连进承担事故的主要责任，故原告交强险外的损失应由被告乔承新、盛连进连带承担70%的赔偿责任，因肇事车辆在被告中华联合保险肥城公司投有商业第三者责任保险，被告乔承新、盛连进应承担的赔偿责任应由被告中华联合保险肥城公司承担，故被告中华联合保险肥城公司应在交强险外，商业第三者责任保险内赔偿原告王秀芝医疗费、伙食补助费、后续治疗费、鉴定费共计46549.48元（52509.26元+990元+20000元+3000元-10000元）×70%；被告中华联合保险肥城公司应在交强险外，商业第三者责任保险内赔偿原告穆生如医疗费、伙食补助费、鉴定费共计21700.5元（28010.72元+990元+2000元）×70%。因两原告的损失在保险限额内足以赔付，故被告乔承新、盛连进不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司肥城支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王秀芝各项损失共计6376.44元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司肥城支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告王秀芝各项损失46549.48元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司肥城支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告穆生如各项损失共计21077.67元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司肥城支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告穆生如各项损失21700.5元；五、驳回原告王秀芝、穆生如对被告盛连进、乔承新的诉讼请求；六、驳回原告王秀芝、穆生如的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3233元，由被告乔承新负担2193元；由原告王秀芝、穆生如负担1040元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  董慧芳人民陪审员  辛培丁人民陪审员  李广山二〇一六年六月二十七日书 记 员  董 慧