浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍嵊民初字第3229号原告：浙江圣亚电子科技有限公司，住所地：浙江省乐清市天成乡工业园区（乐清市利文电子有限公司内）。法定代表人：侯山春，董事长。委托代理人（特别授权代理）：周朝魁、张菲，浙江海浩律师事务所律师。被告：丁时广。被告：徐州捷祥物流有限公司，住所地：江苏省徐州市丰县顺河镇顺昌路路北。法定代理人：张巧云，总经理。被告：太平财产保险有限公司徐州中心支公司，住所地：江苏省徐州市云龙区民主南路69号恩华科研综合楼1-401。负责人：陈卓，总经理。被告：绍兴黄金纺织有限公司，住所地：浙江省绍兴市越州轻纺工贸园区8幢338号。法定代理人：黄道青，执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地：浙江省绍兴市人民西路192号。负责人：徐虎，总经理。委托代理人（特别授权代理）：胡成钢，系该公司员工。原告浙江圣亚电子科技有限公司（以下简称“圣亚电子公司”）与被告丁时广、徐州捷祥物流有限公司（以下简称“捷祥物流公司”）、太平财产保险有限公司徐州中心支公司（以下简称“太平保险公司”）、绍兴黄金纺织有限公司（以下简称“黄金纺织公司”）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告圣亚电子公司的委托代理人张菲、人民保险公司的委托代理人胡成钢到庭参加诉讼，被告丁时广、被告捷祥物流公司的法定代表人、被告太平保险公司的负责人、被告黄金纺织公司的法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣亚电子公司起诉称：2013年10月16日22时00分许，原告的员工侯山清驾驶原告所有的浙C×××××号车途经G15W（常台）高速公路往江苏方向264千米+700米处时，与尚彬驾驶的被告黄金纺织公司所有的浙D×××××号车刮擦（第一起事故）。后侯山清驾驶的浙C×××××号车停于慢车道与硬路肩之间，被告丁时广驾驶被告捷祥物流公司所有的苏C×××××/苏C×××××号重型半挂车途经该路段时车辆左侧后视镜与冯会龙驾驶的皖S×××××/皖K×××××挂号重型低平板车车厢右侧篷布发生刮擦后，车头碰撞站立于浙C×××××号车旁的侯山清和浙C×××××号车，造成侯山清受伤和车辆、路产损坏的交通事故（第二起事故，即本案所涉事故）。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队的认定，被告丁时广负事故主要责任，尚彬负事故次要责任，原告负事故次要责任。这次交通事故中的第一起事故，因原告负全部责任，原告已妥善通过其投保的保险公司予以解决（经定损第一起交通事故中原告所有的浙C×××××车的车损为12179元），第二起事故造成原告车辆损失，经具有维修资质的乐清市冠新汽车销售服务有限公司进行维修，由中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司认定损失为94464元。另事故发生后，原告支付的事故拖车费、过路费及处理事故人员住宿费等2962元，上述损失合计97426元。现原告提起诉讼，请求：1.判令被告丁时广、被告捷祥物流公司连带赔偿原告财产损失的60%即58455.60元，被告黄金纺织公司赔偿原告财产损失的15%即14613.90元；2.判令被告太平保险公司、被告人民保险公司在各自交强险及商业险范围内承担赔付责任；3.本案诉讼费（包括受理费、公告费等）由五被告承担。庭审中，原告自愿放弃冯会龙车辆投保的保险公司应在无责任财产损失赔偿限额内承担100元。被告捷祥物流公司书面答辩称：一、本案中遗漏了当事人，冯会龙虽无事故责任，但其车辆投保的保险公司应在无责任赔偿限额内负责赔偿；二、本案为两起交通事故，原告无法排出其主张的损失系第一起事故造成；三、原主张的车辆损失系中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司认定，该公司无评估资质，其认定的数额不能作为认定案件事实的依据；四、事故处理费用过高，住宿费不属于本案赔偿范围。被告太平保险公司书面答辩称：一、太平保险公司已足额履行（2014）绍嵊民初字第1414号民事判决中的内容，合计570000元；二、太平保险公司不承担本次案件的相关法律费用。被告人民保险公司答辩称：一、对交通事故发生的经过和责任认定没有异议，但本案在保险责任范围内的赔偿应扣除已经赔付部分的保险金额。二、就本案的损失，我公司认为本案中存在两次碰撞，第一次碰撞中尚彬没有过错，故人民保险公司应在无责限额内赔付。第二次与我公司承保的车辆没有发生碰撞，原告的不能将我公司作为赔偿主体。三、在诉请的修理费中，原告没有就两次碰撞的损失进行区分，笼统的提供部分的修理费发票，我公司认为两次碰撞的具体损失情况不明确。被告丁时广、被告黄金纺织公司未答辩。原告为证明自己的主张提供了以下证据：证据1.浙江省公安厅高速交警总队绍兴支队二大队浙公高绍二认字（2013）第20162A号交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定的事实。证据2.苏C×××××/苏C×××××号车辆的车辆行驶证2份，证明被告丁时广驾驶的苏C×××××/苏C×××××号重型半挂车系被告捷祥物流公司所有的事实，被告捷祥物流公司系车辆的挂靠单位的事实。证据3.苏C×××××/苏C×××××号车辆的机动车保险单2份，证明苏C×××××/苏C×××××号车辆已向被告太平保险公司投保了交强险、商业险且事故发生在保险期间内的事实。证据4.浙D×××××号车辆的机动车行驶证1份，证明车辆系被告黄金纺织公司所有的事实。证据5.浙D×××××号车辆的机动车保险单1份，证明车辆向被告人民保险公司投保了交强险、商业险及事故发生在保险期间内的事实，结合证据6证明尚彬事故发生时系履行职务行为的事实。证据6.（2014）绍嵊民初字第1414号民事判决书1份，证明该起事故人身损害部分赔偿已判决的事实。证据7.修理费发票及清单、修理车辆照片等一组，证明原告所有的事故车辆经维修后产生的损失的事实。证据8.发票2份、待缴确认单2份、住宿费发票2份，证明原告为处理该起事故支付的部分费用。被告人民保险公司对上述证据的质证意见为：对证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据7真实性没有异议，但该修理费发票不能证明系第二起事故引起，修理费清单中没有车辆发生事故的时间、地点，仅有车辆的车牌号，关联性不足。原告认为的第二起事故的定损单、修理费发票，只能证明原告的修理的事实，但不能证明与本案事故的关联性。对证据8真实性由法院核实，但停车费、住宿费不予认可。被告丁时广、被告捷祥物流公司、被告太平保险公司、被告黄金纺织公司未进行质证。被告人民保险公司、被告丁时广、被告捷祥物流公司、被告太平保险公司、被告黄金纺织公司未提供证据。对上述证据，本院认证如下：对证据1-6，被告方对真实性未提出异议，本院将其作为认定案件事实的依据予以收集。对证据7，原告主张该修理费发票中的金额是第二次碰撞所产生的修理费，但该车辆定损的信息系原告车辆的保险公司即中国太平洋保险公司乐清支公司提供，而原告所有车辆的保险公司与本案的赔偿存在利害关系，且分析其两次的定损的具体详单，中国太平洋保险公司乐清支公司对第一起事故定损时仅将浙C×××××号车的左侧车头损失纳入损失范围，而根据事故认定书，第一起事故中浙C×××××号车的左侧车身亦和浙D×××××号车车头发生了碰撞造成了车损，故对保险公司两次事故损失的分割情况本院不予采信。对总损失金额及具体维修清单，本院予以采信。对证据8，对吊拖车作业费发票、上三高速公路事故车欠费待缴确认单、住宿费发票，与原件相一致，本院将其作为认定案件事实的依据予以收集。经审理查明：2013年10月16日22时00分许，侯山清驾驶原告所有的浙C×××××号小型普通客车途经G15W（常台）高速公路往江苏方向264公里+700米处时，车辆左侧车身与由尚彬驾驶的被告黄金纺织公司所有的浙D×××××号小型轿车右侧车头发生刮擦后，浙C×××××号车车头碰撞中央护栏，浙D×××××号车左侧车身刮擦中央护栏，造成两车和路产受损的道路交通事故（此为第一起事故）。之后，侯山清驾驶浙C×××××号车倒车，将车停于慢车道与硬路肩之间。被告丁时广驾驶被告捷祥物流公司所有的苏C×××××/苏C×××××挂号重型平板半挂车途经该路段时，车辆左侧后视镜与冯会龙驾驶的皖S×××××/皖K×××××挂号重型低平板半挂车车厢右侧篷布发生刮擦后，车头相继碰撞站立于浙C×××××号车旁的侯山清和浙C×××××号车左侧车身，造成侯山清受伤和浙C×××××号车、苏C×××××/苏C×××××挂号车、皖S×××××/皖K×××××挂号车及路产损失的交通事故（此为第二起事故）。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，第一起事故中，侯山清负事故全部责任，尚彬无事故责任。第二起事故中，被告丁时广负事故主要责任，侯山清负事故次要责任，被告尚彬负事故次要责任，冯会龙无事故责任。被告丁时广驾驶的苏C×××××/苏C×××××挂号重型半挂车在被告太平保险公司处投保交强险二份，商业第三者责任险主车限额30万元，挂车限额5万元，均投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。太平保险公司已就苏C×××××/苏C×××××挂号重型半挂车的全部商业险赔付同起事故伤者侯山清。浙D×××××小型轿车在被告人民保险公司处投保交强险、商业第三者责任险限额100万元，并了投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，C302C5号车经修理，花费修理费共计106643元。后经中国太平洋保险股份有限公司乐清支公司定损，第一起事故中浙C×××××号车车损为12179元（该损失中维修换件项目均为左侧车头的配件），第二起事故中浙C×××××号车车损为94464元。原告的拖车费损失为540元。另查明：1.经本院（2014）绍嵊民初字第1414号生效判决确定，被告捷祥物流公司是苏C×××××/苏C×××××号重型半挂车的挂靠单位，尚彬在发生本案事故时属于履行被告黄金纺织公司的职务行为，2.根据事故现场照片显示，第二起事故中，浙C×××××号的车头并未发生碰撞或刮擦，而其右侧车身与边护栏发生碰撞。3.根据车辆照片显示，浙D×××××号车车头部分凹陷、刮擦。4.尚彬在交警队的笔录中陈述“…这时本田车上的驾驶员也下来了，他走到慢车道上瞄了一下我的车，然后又往本田车的驾驶室位置走去…”本院认为，本案的争议焦点为第一起事故与第二起事故具体车损的区分。根据两起事故的碰撞部位不同，第一起事故中，浙C×××××号小型普通客车左侧车身与浙D×××××号小型轿车右侧车头发生刮擦后，车头碰撞中央护栏。故第一起事故中浙C×××××号小型普通客车的车损部位为车头与左侧车身。根据现场照片显示，第二起事故中，浙C×××××号小型普通客车的车头并未与苏C×××××/苏C×××××挂号车相撞，故浙C×××××号小型普通客车车头部分的损失系第一起事故造成，根据定损清单，该部分损失为12179元。第一起事故造成浙C×××××号车左侧车身部分的损失，与第二起事故存在重叠，根据事故发生时的时速，结合浙D×××××号车车头的凹陷、刮擦程度，尚彬的笔录中显示的第一起事故后浙C×××××号车车门仍可打开等情况，本院酌定第一起事故造成浙C×××××号车左侧车身部分的损失为8000元。故第一起事故造成浙C×××××号车的车损为20179元（12179元+8000元）；第二起事故造成浙C×××××号车的车损为86464元（106643元-20179元）。两起事故导致原告拖车费损失540元，原告关于处理事故人员住宿费的请求，于法无据，本院不予支持。投保机动车交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二起事故中被告丁时广负事故主要责任，侯山清负事故次要责任，被告尚彬负事故次要责任，冯会龙无事故责任。原告自愿放弃冯会龙交强险财产无责部分的100元。故对超过交强险限额部分由被告丁时广承担60%赔偿责任，被告尚彬承担15%赔偿责任。故对原告的损失，由太平保险公司在交强险范围内承担4000元，由人民保险公司在交强险范围内承担2000元，由丁时广承担47941.09元【（86464元+540元×86464元÷106643元-4000元-2000元-100元）×60%】，由人民保险公司在商业三者险责任限额内承担11985.27元【（86464元+540元×86464元÷106643元-4000元-2000元-100元）×15%】。被告捷祥物流公司系肇事车辆苏C×××××/苏C×××××号重型半挂车挂靠单位，对被告丁时广的赔偿承担连带赔偿责任。尚彬的赔偿责任，应由接受劳务方被告黄金纺织公司承担。被告丁时广、被告捷祥物流公司的法定代表人、被告太平保险公司的负责人、被告黄金纺织公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司徐州中心支公司在交强险范围内赔偿浙江圣亚电子科技有限公司车辆修理费、拖车费合计4000元；二、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在保险责任范围赔偿浙江圣亚电子科技有限公司车辆修理费、拖车费合计13985.27元；三、丁时广赔偿浙江圣亚电子科技有限公司车辆修理费、拖车费合计47941.09元，徐州捷祥物流有限公司对丁时广的赔偿应承担连带赔偿责任；上述款项均限于本判决发生法律效力后二十日内付清；四、驳回浙江圣亚电子科技有限公司其余诉讼请求若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元，由原告浙江圣亚电子科技有限公司负担160元，被告丁时广负担1157元，被告绍兴黄金纺织有限公司负担311元（限被告丁时广、被告绍兴黄金纺织有限公司于本判决生效后十日内向本院交纳）。公告费260元，由被告丁时广承担（款已由浙江圣亚电子科技有限公司垫付，限被告丁时广于本判决生效后十日内径付浙江圣亚电子科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费1628元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  徐烽平人民陪审员  倪越明人民陪审员  支文红二〇一六年六月十八日书 记 员  朱秀丽本案引用的法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。