陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕02民终177号上诉人(原审被告)温永锋,男，1984年1月31日出生，汉族，住所地陕西省铜川市。被上诉人(原审原告)中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市中心广场支行,住所地王益区红旗街中心广场c段。负责人杨红艳，行长。委托代理人王颖，陕西秦人律师事务所律师。委托代理人邵艺琳，陕西秦人律师事务所律师。原审被告吴年飞,男，1987年7月5日出生，汉族，职业住址不祥。原审被告李晶,男，1986年7月1日出生，汉族，职业住址不祥。上诉人温永锋因与中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市中心广场支行（以下简称铜川邮政银行）、原审被告吴年飞、李晶金融借款合同纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院(2015)王民初字第00259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定:2011年1月21日，铜川邮政银行与吴年飞、李晶和温永峰签订了一份《小额借款及担保合同》，约定吴年飞向铜川邮政银行借款60000元，借款期限12个月，即2011年1月21日至2012年1月21日，年利率14.4%,还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前3个月按月偿还当月利息，不还本金；此后等额本息还款法偿还。吴年飞为借款人，李晶、温永峰为担保人，对贷款本息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任，担保期间从借款之日起到借款到期后两年。同日，铜川邮政银行向吴年飞放款60000元。吴年飞借款后还本付息至2011年8月21日，此后再未还款。截止2015年11月15日欠本金33410.26元、利息30343元、罚息748.4元，合计64501.66元。另查明，2014年6月17日、2015年2月11日，铜川邮政银行向吴年飞催收贷款，吴年飞在逾期催收公告的回执上签名。2014年10月17日，铜川邮政银行向温永峰送达逾期催收公告，要求担保人承担合同约定的连带保证责任，温永峰在回执上签名，二人签名后均未履行义务。担保期间，铜川邮政银行未向担保人李晶主张担保债权。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。担保人应根据其约定的担保方式、范围及期限承担担保责任。被告吴年飞借款后没有按照约定的期限足额返还借款本息，应承担违约责任。在借款期限届满后的两年保证期间内，原告未要求保证人温永峰、李晶承担保证责任，保证人免除保证责任。但温永峰在原告向其送达的催款通知书上签名，该催款通知书有明确要求保证人承担原合同约定的连带责任的条款，符合我国担保法有关担保合同成立的规定，应认定成立新的保证合同。温永峰应按照合同的约定承担连带责任保证。温永峰承担保证责任后，有权向吴年飞追偿。请求李晶承担连带责任担保的诉讼主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、吴年飞自本判决生效之日起10日内返还铜川邮政银行借款33410.26元、利息30343元、罚息748.4元，共计64501.66元；温永峰承担连带责任；二、驳回铜川邮政银行对李晶的诉讼请求。案件受理费635元、公告费800元，合计1435元，由吴年飞负担。温永锋不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审缺席判决违反法定程序。上诉人接到开庭传票后，因在外地无法出庭，已向人民法院明确说明。一审法院没有与上诉人沟通即安排开庭，剥夺了上诉人参与庭审的权利。2、上诉人的担保期限已过，不应继续承担担保责任。一审法院认为已成立新的担保合同，没有证据支持。对催款通知上的签名存在质疑，不认可催款通知书上承担连带保证责任这一附加内容。请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担保证责任。铜川邮政银行答辩意见:同意执行一审判决。吴年飞、李晶因下落不明，未提出答辩意见。经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。二审中，当事人均未提交新证据。本院认为，本案争议的焦点是：1、一审是否违反法定程序；2、上诉人在催收通知上签字是否成立新的保证合同。1、关于一审是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”一审法院已依法向上诉人送达了开庭传票，上诉人应当按时到庭参加诉讼。上诉人称已向一审法院说明因故不能到庭的情况，一审法院缺席审判违反法定程序。但对不能到庭是否有正当理由，上诉人并未提供相关证明材料，也没有向一审法院书面申请延期审理，不符合民事诉讼法关于延期审理的规定。一审法院缺席判决符合法律规定。2、关于上诉人在催收通知上签字是否成立新的保证合同的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。即保证期间届满后，债权人对保证人不再享有任何实体权利。根据最高人民法院法释【2004】4号批复的意见，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任灭失。保证责任消灭后，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。除非该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立规定的，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院才能认定保证人按照新保证合同承担责任。即：原保证人在保证期限经过保证责任已经消灭的情况下，经债权人请求，保证人表示愿意继续承担保证责任，按照合同法和担保法规定成立新的担保合同，并在新的保证合同上签字同意，保证人按照新保证合同承担责任。并非同意原保证合同继续有效，而是在债权人与保证人之间成立了新的保证合同。本案中，1）从催收通知书的形式看，是该银行通用的格式文书，与同期向债务人及其他相关人员送达的一致，不是为保证期限经过后重新订立保证合同制作的文书。2）从催收通知书的内容看，是一般性催收告知，要求担保人对原借款及担保合同承担保证责任，并不含有与温永峰重新订立保证合同的内容；按照我国《合同法》和《担保法》关于担保合同成立的规定，当事人之间要成立保证合同，首先应由要约人发出要约。而要约的内容必须具体明确，含有重新订立保证合同的内容，同时应当符合《中华人民共和国担保法》第十五条规定的保证合同应当具备的必要条款。铜川邮政银行的催收通知书显然不符合上述要求。3）铜川邮政银行向温永峰发送催款通知，其行为的性质，即最高人民法院法释【2004】4号批复中规定的“保证责任灭失后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务”。温永峰签字的回执注明“已知悉逾期催收公告内容”，是对原债权债务及保证事实的认可，并非同意重新承担保证责任。在温永峰未明确表示同意承担保证责任或者清偿债务的情况下，仅有铜川邮政银行的单方意思表示不能成立新的合同。而保证期限经过后，保证人的保证责任已经消灭，保证人与债权人之间已不存在保证合同关系。铜川邮政银行在保证期限经过后，仍向保证人发送催款通知要求承担保证责任，既没有法律依据，也没有实际意义。综上，铜川邮政银行通用的格式性催款通知，并非针对保证期限已过的情况专门制定的，其内容不含有与温永峰重新订立保证合同的意思表示。温永峰在回执上除签名外，并未签署同意重新承担保证责任的内容。不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定。一审判决认定，温永峰在被上诉人铜川邮政银行向其送达的催款通知书上签名，已成立新的保证合同，缺乏事实依据，也与最高人民法院上述批复的精神相违背，属于事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持铜川市王益区人民法院(2015)王民初字第00259号民事判决书主第二项及案件受理费、公告费承担部分；二、变更铜川市王益区人民法院(2015)王民初字第00259号民事判决第一项为：吴年飞在判决生效后10日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市中心广场支行借款本息64501.66元；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市中心广场支行对温永峰的诉讼请求。二审案件受理费1413元，由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市中心广场支行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  贺晓华审判员  董 敏审判员  刘坤琪二〇一六年六月三日书记员  周 敏