内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内05民终1033号上诉人（一审被告）缪树宇，男，1972年10月15日出生,汉族,无业。委托代理人闫佳，内蒙古金利律师事务所律师。被上诉人（一审原告）赵延河，男，1976年12月2日出生，汉族，无业。委托代理人齐新典，北京市道成（通辽）律师事务所律师。上诉人缪树宇因承揽合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2016）内0502民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认定，2014年7月，原告赵延河承揽被告缪树宇承包的某建材城一期水暖工程和电力工程。经双方结算，被告欠原告水电工程款170000元。被告于2015年7月31日为原告出具欠据一枚。被告至今未给付此款。另查明，自2015年8月1日起至2016年1月13日止，170000元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息为3801.86元（170000元×4.85%÷360天×166天）。原告为证明自己的主张出示欠据一枚，拟证明被告缪树宇欠原告赵延河木材市场水电款170000.00元的事实。被告质证对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。认为涉案工程是原告和吴某某两人一起承揽的，欠据是被告给原告和吴某某两人出具。被告为证明自己的主张申请证人吴某某出庭，拟证明涉案工程是原告赵延河和吴某某一起承揽，欠据是被告给原告和吴某某出具。证人吴某某证实，2014年7月，证人和原告合伙从被告处承包某建材城一期水暖工程和电力工程，被告欠吴某某和赵延河的工程款170000元，被告于2015年8、9月分了二、三次将工程款170000元给了吴某某。原告质证对证人证言的真实性有异议，认为证人与原告之间没有合伙关系，对证人证言的关联性有异议，证人所述与本案无关，根据正常的经济往来，在给付欠款后，应将欠据收回。2015年7月31日，被告给原告出具的欠据中，并没有涉及到吴某某。一审法院综合认证如下，原告提供的欠据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告欠原告水电工程款170000元的事实，对其证明力一审法院予以确认。被告申请的证人吴某某的证言，原告不予认可，且无其它证据相佐证，故不能证明原告与吴某某合伙承揽涉案工程及欠据系被告为原告和吴某某二人出具的待证事实，对其证明力，一审法院不予确认。一审法院认为，原告与被告之间订立的承揽合同合法有效。原告完成了承揽工作，被告应给付承揽费用。被告为原告出具欠据的事实清楚，原告与被告之间形成了债权债务关系，被告应按照约定履行给付原告报酬的义务。原告要求被告给付水电工程款170000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息损失3727.20元符合法律规定，一审法院予以支持。被告关于“原告与吴某某合伙承揽涉案工程及欠据系被告为原告和吴某某二人出具，并已将涉案工程款170000元支付给吴某某”的辩解理由，因原告不予认可，且未提供相应充分证据予以证实，故此辩解一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告缪树宇给付原告赵延河工程款170000元，支付逾期付款利息损失3727.20元，合计173727.20元。此款于本判决发生法律效力后立即履行。案件受理费减半收取1888元，由被告缪树宇负担。上诉人缪树宇不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，证据采信错误，导致判决结果错误。本案基本事实是被上诉人与吴某某共同承包了某建材城一期的水暖电工程，被上诉人负责组织工人现场施工，吴某某负责资金投入，二人多次从某建材城一期领取了工程款，上诉人作为某建材城一期工地的采购员，每批次的工程款拨付都经上诉人之手。因工地短期资金周转不便，其中一期也就是本案争议的工程款由上诉人给被上诉人出具了一枚欠据。后期吴某某多次找工地要求给付工程款，因都知工程是二人承包，每次领款都给二人之一即可，上诉人就将欠款分二、三次给了吴某某，吴某某称：“这就不用打收据了，好像有个欠条，回头我找找给你，不能差账”。待欠款支付完毕后，吴某某多次找被上诉人均联系不上，直至被上诉人起诉，才知道这张欠据一直在被上诉人处保存。被上诉人应与其合伙人进行结算，因上诉人已将工程款给付合伙人之一，请求二审法院依法驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人赵延河答辩服从一审判决。二审庭审中上诉人举了六枚收据，申请三名证人出庭证实：1、六枚收据，证明工程款有时由吴某某领取，有时由被上诉人领取，有时共同领取，因此涉案欠款被上诉人并非是实际的债权人。被上诉人对上诉人所举证据质证认为，对六枚收据真实性没有异议，其中2015年8月1日收据上仅有吴某某一人签名，与被上诉人无关，对其它五枚收据的时间是在2015年7月31日之前出具的，与本案没有关联性，因本案涉及的欠据是2015年7月31日上诉人为被上诉人出具的，该六枚收据并不能证明涉案工程是由吴某某与被上诉人共同承揽。2、吴某某出庭证实，证明涉案工程是赵延河和吴某某一起承揽，欠据是上诉人给赵延河和吴某某出具。上诉人将工程款170000元给吴某某。被上诉人质证对证人证言的真实性有异议，认为涉案工程是被上诉人一人承揽并完成，上诉人才给被上诉人出具欠据，被上诉人拥有上诉人出具的欠据，是实际债权人，至于上诉人将170000元支付给吴某某与本案无关。3、证人王某某证实，上诉人给吴某某和被上诉人打了170000元的欠条，钱是否已经支付不清楚。工程前期是被上诉人承包，后期是吴某某与被上诉人共同承包的，所以工程款给谁都行。被上诉人质证认为证人所述涉案170000元欠条是上诉人给吴某某和被上诉人两人出具的，但欠条在被上诉人手中，并没有涉及到吴某某任何信息，只能证明上诉人给被上诉人一人出具。4、证人张某某出庭证实被上诉人与吴某某是合伙关系，我给他们俩干过水电和排污活。被上诉人质证认为不能证明涉案工程是被上诉人与吴某某共同承包。根据上诉人举证和被上诉人质证本院综合认证为，对上诉人所举的六枚收据，五枚收据的时间是上诉人给被上诉人出具欠据之前的，2015年8月1日收据上仅有吴某某一人签名，不能证明上诉人所要证明的问题，故不予采信。证人吴某某的证言，被上诉人不予认可，且无其它证据相佐证，故不能证明被上诉人与吴某某合伙承揽涉案工程及欠据系上诉人为被上诉人和吴某某二人出具的待证事实，对其证明力，本院不予确认。对证人王某某证言，被上诉人不予认可，无其它证据相互印证，不予确认。对证人张某某证言，亦无其它证据相互印证，不予确认。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，本案为上诉人与被上诉人之间因承揽工程形成债权债务关系，被上诉人已完成承揽工程，上诉人给被上诉人出具了欠据，上诉人理应履行给付义务。上诉人提出因被上诉人与吴某某是合伙关系，将欠款分二、三次已支付给吴某某。吴某某虽在一、二审期间出庭证实其与被上诉人是合伙关系，曾从上诉人处与被上诉人或单独领取过工程款，所以上诉人将欠款已支付给吴某某，但无充分证据佐证。如果上诉人将工程欠款支付给吴某某，应另行主张。被上诉人持有上诉人出具的欠据，一审法院依据此欠据判令上诉人给付被上诉人工程款及利息并无不当，上诉人上诉理由均不能成立，对其上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3776元由上诉人缪树宇负担。本判决为终审判决。审判长  巴雅尔审判员  刘桂琴审判员  石 莹二〇一六年六月三十日书记员  王宏静