辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终6483号上诉人（一审原告）：张素云，女，满族，1960年12月7日出生，住址沈阳市东陵区。委托代理人：黄敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连绿色家园物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市东陵区桃仙大街1-2号36门。法定代表人：金凤重，该公司经理。委托代理人：关生，辽宁汇安康宇律师事务所律师。上诉人张素云因与被上诉人大连绿色家园物业管理有限公司沈阳分公司（以下简称“绿色家园公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初202号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，代理审判员史舒畅、王虹（主审）参加评议的合议庭，于2016年5月23日对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。张素云一审起诉称：1、请求法院确认原、被告双方签订的租赁合同无效；2、判令被告返还租金3,300元及保证金1,000元；3、判令被告赔偿原告的经济损失28,000元。4、本案诉讼费由被告承担。绿色家园公司一审答辩称：1、被告认为双方签订的场地租赁合同是双方当事人真实意思表示，合同已经履行期满，没有违反法律法规，依法合同有效。2、关于原告要求返还租金问题，本合同履行期限已满，履行期限内原告方正常使用场地，所以返还租金的问题不存在，保证金是因为有一些业户欠水电费也没有腾空场地，不需要通过诉讼解决。3、关于原告要求的经济损失，被告认为原告要求的损失是不存在的，双方合同期限就是一年，一年已经履行完毕，被告如约将场地交给原告进行使用，原告如何投资建设彩钢房不在被告考虑的范围内，况且原告使用了一年，而且原告建设的彩钢房依然存在于租赁场地上，并没有任何经济损失。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。一审法院查明：2015年1月6日，原告张素云与被告大连绿色家园物业管理有限公司沈阳分公司签订《场地租赁合同》1份，约定被告将绿色家园小区门前4米×6米场地出租给原告用于经营，租赁期限为2015年1月25日至2016年1月25日，第一年租金为3300元，同时原告在签订合同时需缴纳1000元保证金；合同最后一页的农贸市场补充协议上注明：一、市场有保安、监控、保洁；二、入场接电；三、春天事宜温度接水；四、上面各单位来查，由物业出面协调；五、市场不成立，押金、租金全部返还。合同签订后，原告按约支付3,300元租金及1,000元履约保证金，并于2015年4月份在承租场地建设了彩钢房用于经营。现因原告无法取得营业执照，在承租场地上无法进行经营，故来院起诉，要求确认场地租赁协议无效。另查明，涉案场地系绿化用地，2015年4月份，浑南区城市管理和行政执法局就通知涉案场地的承租人建设彩钢房系违法行为，并通知其余人员不要再继续建设彩钢房。同时，沈阳市绿色家园房地产开发有限公司向浑南区城市管理和行政执法局承诺，2016年3月30日之前彩钢房由其自行拆除，费用自理，且不要求政府任何补偿。一审法院认为：《城市绿化条例》规定，任何单位和个人都不得擅自占用城市绿化用地。因建设或者其他特殊需要临时占用城市绿化用地，须经城市人民政府城市绿化行政主管部门同意，并按照有关规定办理临时用地手续。被告在未办理任何手续的情况下，擅自将绿色家园小区外的绿化用地出租给原告使用，原、被告签订的《场地租赁合同》，因违反行政法规的禁止性规定，应为无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被告应将收取的场地租金及履约保证金返还给原告，原告应将承租场地上建设的彩钢房拆除。关于原告要求被告赔偿建设彩钢房的损失，因至今彩钢房并未被拆除，且彩钢房可以再次利用，原告的实际损失并未产生，故一审法院对原告的该项请求不予支持。但被告在并无任何手续的情况下，将绿化用地出租给原告使用，过错在先，彩钢房拆除的费用应由被告承担，因该费用尚未发生，故待该费用实际发生时，可由原告另行向被告主张。一审法院判决：一、原告张素云与被告大连绿色家园物业管理有限公司沈阳分公司于2015年1月6日签订《场地租赁合同》无效；二、被告大连绿色家园物业管理有限公司沈阳分公司于本判决生效后五日内退还原告张素云场地租金3,300元、履约保证金1,000元；三、原告张素云于本判决生效之日起十日内拆除其建设于承租场地上的彩钢房；四、驳回原告张素云其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由原告张素云负担558元，被告大连绿色家园物业管理有限公司沈阳分公司负担50元。宣判后，上诉人张素云不服，上诉至本院。上诉请求：1、撤销一审判决第三项、第四项判决内容；2、改判支持上诉人第三项诉讼请求；3、判令被上诉人承担拆除彩钢房的全部费用；4、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。上诉理由：1、彩钢房是以经营作为使用目的，上诉人为履行合同及协议，购买彩钢房用于“市场”经营而支付的合理费用应当由被上诉人承担，无论是否拆除上诉人均已无法利用，上诉人的损失显然已经发生，且上诉人提供的证据能够证明其损失的具体数额，一审法院认定“彩钢房可以再次利用”，并以此不支持上诉人的赔偿请求，显然是错误的。2、一审法院既认定被上诉人对合同无效存在过错，要求被上诉人承担拆除费用，判决上诉人对彩钢房予以拆除，又对拆除费用不作处理，甚至让上诉人另行主张，显然损害了上诉人的合法权益。被上诉人绿色家园公司二审答辩称：同意一审判决。双方系场地租赁合同关系，租赁期限一年，租赁期限内我方如约将场地交付给上诉人方使用，现合同期早已届满，合同期限内没有影响上诉人正常使用场地，虽然法院认定合同无效，但并没有影响上诉人的使用，上诉人主张合同期满后彩钢房无法再次利用，这与合同期限届满实际履行的结果不发生矛盾。关于彩钢房拆除的费用因未实际发生，无法判断拆除费用数额，故一审判决认定上诉人应当另行主张符合实际情况。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有场地租赁合同、补充协议、行政执法调查通知书、行政执法责令改正通知书、调派出动单及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人双方签订的《场地租赁合同》的内容因违反《城市绿化条例》有关效力性强制性规定，且该合同的履行也有损社会公共利益，故依法应认定为无效，一审法院对此认定无误，本院予以确认。一审法院依据我国《合同法》对于合同无效后的法律后果规定，结合本案事实，判令被上诉人绿色家园公司向上诉人全额退还场地租金和履约保证金，上诉人自行拆除其建设于承租场地上的彩钢房，并确认由被上诉人承担必要拆除费用的结果妥当，本院予以维持。关于上诉人提出要求被上诉人赔偿其购买彩钢房的全部费用损失的主张，鉴于上诉人在订立合同过程中存在一定的缔约过失，至今彩钢房尚未被拆除，且彩钢房存在再次利用的可能，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。至于上诉人主张要求被上诉人先期承担彩钢房拆除费用的问题，因拆除彩钢房费用并未实际发生，且依据谁主张、谁举证原则，上诉人提供的现有证据并不能完全准确证明未来拆除彩钢房时所发生的必要费用数额，故一审法院仅认定责任承担，未确定具体拆除彩钢房费用数额并无不当，上诉人亦可在彩钢房彻底拆除完毕后，若被上诉人拒不履行拆除费用负担责任的情形下，可另行向被上诉人主张。故此，上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费608元，由上诉人张素云负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 卓代理审判员  史舒畅代理审判员  王 虹二〇一六年六月十六日书 记 员  郑金玲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。