广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016）粤1972民初2470号原告：陈胜辉，男，汉族，1984年11月24日出生，住广东省五华县。委托代理人：袁云富，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市富泰印刷有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇厚涌路38号，组织机构代码：06850598-8。法定代表人：张黎，系该公司总经理。委托代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。委托代理人：杨濛，广东众坚律师事务所实习律师。原告陈胜辉诉被告东莞市富泰印刷有限公司（以下简称富泰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘超适用简易程序审判，并于2016年6月2日公开开庭进行审理，于2016年6月7日进行了质证。原告陈胜辉的委托代理人袁云富到庭参加诉讼，被告富泰公司的委托代理人彭选兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈胜辉诉称：原告在东莞市厚街镇厚涌路39号租了一个旧门店堆放废品并居住，2015年7月16日，被告方的后勤主任刘某因装空调，临时聘请了原告帮忙安装，当时原告去到被告工厂，由于空调3P外机体大，被告后勤主任刘某找来厂里2个男员工帮助安装，在安装过程中，由于被告方没有采取安全措施，没有安全设备，现场也没有配合安全员，在施工的过程中原告从三楼的窗台上掉下来。当时立即送到厚街人民医院，后转到东莞市中医院治疗，诊断结果是腰4椎爆裂性骨折，腰1、2椎体压缩性骨折，右跟骨开放性骨折，左跟骨骨折，右足第5跖骨基底部骨折，医疗费共支付了109223.82元，经广东康怡司法鉴定中心鉴定伤残等级分别是二个八级，两十级，此事件经多次协商未果，请求法院依法判令：1.被告赔偿原告医疗费109223.82元、残疾赔偿金228190.9元、精神抚慰金15000元、鉴定费3863元、小孩陈某3抚养费46403.28元、小孩陈某抚养费63277.2元、父母亲抚养费47809.44元、交通费、住宿费5000元、护理费15000元、住院伙食费9000元、误工费31095元、营养费5000元；以上合计578862.64元；2.诉讼费由被告承担。被告富泰公司辩称：1、本案为承揽合同纠纷，而并非提供劳务者受害者纠纷；2、原告是有门店的经营者，经营业务范围包括安装、维修、拆卸空调，被告是根据其业务范围进行委托，没有选任错误，所以被告没有过错责任。本院经审理查明：陈胜辉在东莞市厚街镇厚涌路39号经营一家名为盛兴家电冷气工程的门面。2015年7月16日，陈胜辉应富泰公司的要求前往安装空调，将空调主机从富泰公司一楼拆下并装到三楼办公室窗台外，装空调的对价为400元，加铜管的价格另算，原告自带拆装工具及安全绳，在安装空调的过程中，陈胜辉从三楼掉下去受伤，被送往医院治疗。之后陈胜辉于2015年7月17日至东莞市中医院住院治疗87天，于2015年10月12日出院，诊断证明书写明住院期间陪护一人，出院医嘱为加强营养、门诊换药至术口愈合、定期复诊、不适随诊，全休90天，陈胜辉在住院期间支出医疗费109223.82元。陈胜辉出院后于2015年12月21日向广东康怡司法鉴定中心申请伤残等级鉴定，支出了鉴定费用3863元，该鉴定中心于2015年12月29日出具鉴定意见为“胸2、12椎体压缩性骨折，腰1椎体压缩性及腰4椎体爆裂性骨折，右跟骨粉碎性骨折行内固定术及右足第5跖骨基底部骨折并内外侧足弓破坏，左跟骨开放性粉碎性骨折行内固定术，分别评定为道路交通事故八级、八级、十级、十级伤残”。陈胜辉称，其所经营的盛兴家电冷气工程没有领取营业执照，陈胜辉也没有取得特种作业操作证，其受富泰公司的临时聘请去帮忙安装空调，有带一个年纪小的帮手一起去，但因为空调外机太大，被告后勤主任刘某找来公司两名男员工一起安装，在安装过程中，富泰公司没有采取安全措施导致陈胜辉从三楼窗台掉下。陈胜辉当庭确认有带安全绳过去，还确认在三楼窗台安装空调的时候没有系安全绳。陈胜辉还提供了一份刘某的录音为证，原告方人员在录音中确认自己带了两个人，刘某在录音中也确认原告带了两个人，还确认被告另外找了两个人帮忙拉主机。富泰公司当庭表示需要在庭后三天内核实录音中是否是刘某本人的陈述，并同意逾期未回复则视为是刘某本人的陈述，截至判决之日，被告方没有向本院提供与刘某核实的书面回复。被告称，与原告之间一直都有业务往来，双方是承揽合同关系，并非雇佣关系，被告没有刻意去查验原告的资质，被告为此提供了两张收据为证，经查其中一张收据的内容是空调加雪种180元，另一张是2014年7月21日更换压缩机电容1个80元，收款人是陈。原告确认收据的真实性。另本院前往东莞市厚街公安分局厚街派出所调取了事发当天的询问笔录，富泰公司员工王官仲在接受询问时称“陈胜辉叫他去三楼帮一下忙，三楼外墙原本有一副安放空调的三角架，准备在三角架上安放一台空调主机，空调主机绑了两根绳子由其他人拉着从窗台放下去，陈胜辉站在空调主机上，在其他人将空调主机放下去的过程中，陈胜辉用脚踢了一下空调主机，估计是想调整一下空调主机的位置，然后就掉下去了”；陈胜辉的员工陈国安在接受询问时称“我和老板陈胜辉根据工厂的要求将一楼的一台空调拆下来安装到3楼，在安装的时候我和老板准备把空调外机抬到窗户外的铁架上，但2个人不怎么好装，于是叫了该工厂的一名员工过来帮忙，老板陈胜辉就站在窗户上扶着空调外机，我和该名员工就用绳子拉着空调外机并准备把空调外机往外面推，就在这时空调外机就往下坠了一下，陈胜辉的手是抓着空调外机的把手，他被空调的外机带了一下，站不稳，失去平衡从3楼坠落到一楼，当时陈胜辉没有佩戴安全绳或做其他安全措施”至于原告陈胜辉诉请的各项费用计算标准，陈胜辉提供了租房合同、小孩就读证明、银行卡交易明细等证据，拟证明受伤前在东莞居住满一年，应当按照城镇居民标准计算赔偿。富泰公司对上述租房合同、小孩就读证明的真实性不予确认，对银行卡交易明细的真实性予以确认。陈胜辉还提供了亲属关系证明及女儿陈某的出生证明等证据，拟证明被抚养人的情况，亲属关系证明盖有五华县梅林镇黄砂村委会及五华县梅林派出所的印章，显示父亲陈某1出生于1942年2月7日，母亲古某出生于1945年11月3日，配偶陈某2出生于1987年12月16日，儿子陈某3出生于2008年7月14日，女儿陈某出生于2012年3月12日，陈胜辉的成年兄弟姐妹为陈某4、陈某5。原告还确认其诉请的被扶养人生活费是按照受诉法院上一年度城镇居民的标准计算；交通费及住宿费是原告的亲属前来处理事故而产生，没有单据，由法院酌定；护理费是原告住院87天，全休90天期间一人护理，按东莞市上一年度职工平均工资2500元/月计算六个月；陈胜辉误工费按照其他服务行业的标准计算六个月。以上事实，有原告陈胜辉提交的诊断证明书、入院记录、出院记录、租房合同、就读证明、农业银行厚街东风支行交易明细清单、医疗费、司法鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明书、女儿陈某出生证、录音，被告富泰公司提供的收据、照片，以及本院调取的询问笔录、所作的庭审笔录、当事人陈述等附卷为证。本院认为：本案争议的焦点是陈胜辉与富泰公司之间属雇佣关系还是承揽关系，本院认为，雇佣关系与承揽关系二者的区别在于：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方提供劳动工具或设备，限定工作时间；3、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；4、是持续性提供劳务，还是一次性提供工作成果。结合本案现有证据及查明的事实可以看出，第一，陈胜辉以盛兴家电冷气工程的名义对外独立经营，不用接受富泰公司的考勤管理，在富泰公司处无固定的工作处所及时间，在完成工作中具有独立性，双方不具有从属关系；第二，在空调安装过程中，陈胜辉自备安装设备，并组织人手；第三，根据陈胜辉完成的工作量来决定报酬，而不是根据其工作时间来结算报酬；第四，雇佣关系注重工作的全程，承揽关系注重工作的成果，涉案工作中，陈胜辉既无底薪，也不坐班，只是根据富泰公司的通知承接安装工作，自带安装工具完成客户空调的安装工作，无任务时不需要工作，不具有持续性提供劳务的特征。综上，陈胜辉是以自己的技术向富泰公司提供工作成果，劳务仅是完成工作成果的手段，最终目的是空调安装完成，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，双方应为承揽关系。关于事故责任认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，陈胜辉承揽的系空调安装业务，需要经常在高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行作业，具有一定的危险性，根据国家安全生产监督管理总局颁发的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》，属于特种作业范围，该规定第五条还规定“特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业”及其附件第3.2条“高处安装、维护、拆除作业指在高处从事安装、维护、拆除的作业。适用于…小型空调高处安装、维修，…”的规定，陈胜辉需持证上岗。陈胜辉确认自己没有取得《特种作业操作证》，富泰公司亦未对其资质作相应审查、查验，富泰公司作为定作人，在承揽人的选任上存在过失，依法应承担相应的民事责任。陈胜辉作为具有空调安装一定实际经验的从事者，已携带了安全绳但未系上，作业过程中也未尽到合理注意危险义务，是事故发生的主要原因，亦存在过错。结合本案事实及事故发生的原因大小关系，本院确定富泰公司在本案中承担10%的民事责任，陈胜辉自行承担90%的民事责任。至于原告诉求的各项损失，因原告构成八级、八级、十级、十级伤残，取最高一个级别八级为30%，其他伤残等级按照八级（3%）、十级（1%）、十级（1%）相加为5%，两者相加后伤残系数为35%，再根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照一审法庭辩论终结时公布的广东省2015年度人身损害赔偿标准计算如下：（一）医疗费，原告有提供相关的诊断证明书及发票为证，本院依法认定为109223.82元。（二）误工费，陈胜辉住院期间确实存在误工，陈胜辉要求按照住院87天加上全休90天计算六个月误工费。经查陈胜辉在东莞市中医院住院87天，出院医嘱注明全休90，故应按照177天计算误工费。陈胜辉虽然经营冷气工程安装，但作为自由从业者，根据工作成果确定报酬，没有固定的收入，其也未举证证明前三年的平均收入，故本院依法参照2014年国有同行业（居民服务、修理和其他服务业）在岗职工年平均工资62190元的标准计算177天的误工费为30157.89元。（三）护理费，根据诊断证明书可知，陈胜辉住院期间确实存在1人护理，故住院87天应计算护理费用，至于出院后全休90天，该期间并无证据证明需要护理，故不应计算护理费。另原告并无证据证明护理人员的收入情况，本院参照东莞地区护工现有劳动报酬的情况，按护理人员每天50元的标准计算住院期间的护理费为4350元。（四）住院伙食补助费，原告住院87天，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天标准计算为87天×100元/天=8700元。（五）营养费，原告系受伤后住院治疗，且诊断证明书注明出院后加强营养，现原告构成八级、八级、十级、十级伤残，故本院酌定营养费为2000元。（六）交通费及住宿费，护理人员及近亲属为处理原告病情确实产生住宿费及交通费支出，原告就诊及评残也产生交通费支出，现原告并未提交相关住宿费及交通费单据证明其主张的数额，本院酌定案涉住宿费及交通费为1000元。（七）伤残等级鉴定费，原告为明确伤残等级所支出的费用为3863元，有正式票据为证，本院予以确认。（八）残疾赔偿金，根据租房合同、银行卡交易明细再结合原告在东莞市厚街镇厚涌路39号经营盛兴家电冷气工程的事实，本院对陈胜辉主张事发前在东莞市厚街镇连续居住满一年予以采信，陈胜辉的残疾赔偿金应以2014年广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元为计算标准，故应为30192.9元/年×35%×20年=211350.3元。（九）被扶养人生活费，首先，关于被扶养人的范围，原告提供的亲属关系证明盖有村委会及派出所印章，本院对其真实性予以采信，事故发生时原告父亲陈某1为73周岁5周月，原告母亲古某为69周岁8周月，已达法定退休年龄，本院依法认定其为被扶养人；原告儿子陈某3为7周岁，女儿陈某为3周岁4周月，均符合被扶养人的范畴。综上，原告的被扶养人范围应为陈某1、古某、陈某3、陈某。其次，关于扶养责任的划分比例，陈某1、古某共同生育陈胜辉、陈某4、陈某5，且均已成年；陈胜辉及陈某2共同生育陈某3、陈某两子女。综上原告需对陈某1、古某承担三分之一的扶养义务，对陈某3、陈某承担二分之一的扶养义务。再次，关于扶养年限，根据被扶养人的年龄计算得知，陈某1的扶养年限为6年7个月、古某的扶养年限为10年4个月，陈某3为11年，陈某为14年8个月。最后，具体的扶养费计算，因陈某1、古某、陈某3、陈某均为农村户籍人口，以2014年度广东省农村居民人均年生活消费支出10043.2元为计算标准按照伤残系数35%。计算扶养费如下：①第1-11年，无论是同时扶养四人还是三人还是两人，其计算的年扶养费均≥10043.2元/年，故以10043.2元/年为限并计算第1-11年的扶养费共为110475.2元；②第12年，陈某1、古某、陈某3无需扶养，陈某需扶养12个月，该年赔偿额为:10043.2元/年×0.5=5021.6元；③第13年，陈某需扶养12个月，该年赔偿额为:10043.2元/年×0.5=5021.6元;④第14年,陈某需扶养8个月，该年赔偿额为:10043.2元/年×8个月÷12个月×0.5=3347.73元。综上①②③④，为123866.13元，乘以伤残系数35%，案涉被扶养人生活费为43353.15。以上九项费用共计413998.16元人民币。被告需承担的费用为：413998.16元×10%=41399.82元。另陈胜辉的损害已构成最高八级伤残，结合东莞市平均生活水平及过错程度，本院酌定由被告向原告支付精神损害抚慰金1500元。综上，被告需向原告赔偿的费用总计：41399.82元+1500元=42899.82元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市富泰印刷有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告陈胜辉各项赔偿款合计42899.82元人民币；二、驳回原告陈胜辉的其他诉讼请求。如被告东莞市富泰印刷有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4794元，由原告陈胜辉负担4000元，由被告东莞市富泰印刷有限公司负担794元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 刘 超二〇一六年六月十四日书 记 员 徐智权第9页共10页