石家庄市井陉矿区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0107民初64号原告钱玉林。委托代理人邱允岗，江苏通成律师事务所律师。被告周兵。被告江苏弘霖建设集团有限公司，住所地：江苏省如皋市白蒲镇市河路1号。法定代表人姚金林，该公司经理。被告河北燕春房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市桥东区中山东路189号。法定代表人王海鹰，该公司经理。原告钱玉林与被告周兵、江苏弘霖建设集团有限公司（以下简称弘霖公司）、河北燕春房地产开发有限公司（以下简称燕春公司）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告钱玉林及其委托代理人邱允岗到庭参加了诉讼，被告周兵、江苏弘霖建设集团有限公司、河北燕春房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年4月，被告弘霖公司与被告燕春公司签订建设工程施工协议，承包施工位于石家庄市井陉矿区入区口的景观绿化及水系工程，被告周兵作为被告弘霖公司的委托代理人在合同及协议上签名。被告弘霖公司就承包该项工程成立了江苏南通弘霖建设有限公司星河湾龙园项目部，并聘任被告周兵为该工程的项目经理，负责承包施工星河湾龙园住宅小区工程和矿区入区口景观绿化及水系工程。后被告周兵将矿区入区口景观绿化及水系工程转包给原告进行施工，原告组织人员垫支款项并按约定进行施工，但被告未按约定给付工程款。2013年2月9日，被告周兵向原告出具欠条一份，载明欠钱玉林矿区景观绿化款陆佰肆拾万元整……。后原告多次要求被告给付欠款未果。为此，原告诉至法院，要求被告周兵、弘霖公司给付工程款640万，并自2013年2月9日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至给付之日止；被告燕春公司在欠付工程款范围内对被告周兵、弘霖公司上述债务向原告承担清偿责任。原告为支持其主张提供如下证据：被告江苏弘霖建设集团有限公司工商登记证明：证实江苏南通弘霖建设有限公司名称于2014年11月20日变更为江苏弘霖建设集团有限公司。建设工程施工协议书一份：证实被告河北燕春房地产开发有限公司与江苏南通弘霖建设有限公司签订建设工程施工协议书，工程名称为：1、星河湾龙园住宅小区；2、矿区入市口景观绿化及水系工程。工程地址，石家庄市井陉矿区，并对工程范围、工期、标准等其他事项作出约定，该协议由被告河北燕春房地产开发有限公司盖章、江苏南通弘霖建设有限公司盖章及法定代表人姚金林、委托代理人周兵签字盖章。工程联系单、工程技术联系单、工程量签证单：证实工程量签证单上有原告方工作人员高某的签名，证实实际施工方为原告。工程款支付申请表：证实被告周兵为被告弘霖公司的项目经理。结算协议书一份：证实2011年9月28日被告弘霖公司、燕春公司对矿区入市口绿化景观工程结算协议书，证实该项工程总价为1850万元。被告周兵银行卡付款明细：证实周兵给付原告钱玉林部分工程款的事实。被告周兵给原告出具的欠工程款证明一份：证实现所欠原告景观绿化工程款为640万元。石家庄市矿区国绿园艺场证明一份：证实原告钱玉林为矿区入市口景观绿化工程实际施工方，并在其处购买苗木进行种植的事实。证人高某、石家庄市矿区国绿园艺场负责人葛四海的当庭证言：证实被告周兵为被告弘霖公司的项目经理，并将矿区入市口景观绿化工程转包给原告，该项工程的实际施工方为原告钱玉林。被告周兵、弘霖公司、燕春公司未答辩。根据上述证据，本院查明以下事实，2014年11月20日江苏南通弘霖建设有限公司变更为江苏弘霖建设集团有限公司。2010年4月29日，被告河北燕春房地产开发有限公司与江苏南通弘霖建设有限公司签订建设工程施工协议书，工程名称为：1、星河湾龙园住宅小区；2、矿区入市口景观绿化及水系工程。工程地点为石家庄市井陉矿区，协议中对工程范围、工程期限、质量标准、垫资及保证金等其他事项作出了明确约定。该协议由被告河北燕春房地产开发有限公司加盖公章，江苏南通弘霖建设有限公司加盖公章，法定代表人姚金林及委托代理人周兵签名。被告江苏弘霖建设集团有限公司任命周兵为该项工程的项目经理。合同签订后被告周兵将该项工程的第2项，矿区入市口景观绿化及水系工程转包给原告钱玉林进行施工。原告钱玉林委派人员进行现场施工，并安排其员工高某现场管理，施工期原告方在石家庄市矿区国绿园艺场购置花木对现场进行种植。被告周兵于2010年8月17开始陆续用现金、汇款、网银转账、弘霖公司存单等其他方式给付原告工程款660万元。2011年9月，原告将试工的矿区入市口景观绿化水系工程竣工交付被告弘霖公司，同年9月28日，被告弘霖公司、燕春公司对该项工程确定最终结算数额为1850万。2013年2月9日被告周兵给原告出具了内容为：今欠钱玉林矿区景观绿化款陆佰肆拾万元整，6400000，此款分五年还清，每年换一次条，每年在十月份结款一次，每次还款壹佰贰拾捌万元整1280000（无息）今欠人：周兵。事后原告向被告索要欠款未果，诉至法院。上述事实，有原告的当庭陈述，原告向本院提供的合同书、工程联系单、工程技术联系单、工程量签证单，银行转账明细，欠款证明及证人证言在案为凭，上述证据经开庭质证，均可作为定案依据。本院认为，被告周兵、弘霖公司、燕春公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，所引起的诉讼风险应由其进行承担。本案诉争焦点：1、被告周兵与被告弘霖公司间的关系如何认定；2、原告钱玉林的工程款应如何进行支付。关于被告周兵、弘霖公司的关系如何认定。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。结合原告提供的证据及本案所查明的事实，认定周兵作为被告弘霖公司的委托代理人与被告燕春公司签订了矿区入市口景观绿化及水系工程的施工合同，在该合同中有被告弘霖公司及法定代表人姚金林签字、盖章。合同签订后周兵以被告弘霖公司该项工程的项目经理身份出现，将该工程转包给原告钱玉林，并与原告委派人员高某对工程施工中存在的相关事宜进行协商处理，并弘霖公司名义向被告燕春公司索要工程款。结合上述证据，本院依法认定，被告周兵系被告弘霖公司的项目经理，其在该项工程中所实施的行为均为职务行为，所引起的责任应由被告弘霖公司进行承担。关于原告钱玉林的工程款应如何进行支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三项的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中原告钱玉林作为个人，无施工资质，被告周兵将弘霖公司承包的矿区入市口景观绿化及水系工程转包给个人钱玉林进行施工，应属无效。合同确认无效后，但该案涉及的工程已竣工验收，并交付使用，被告弘霖公司应对原告实际施工完成的工程支付工程款。被告弘霖公司项目部经理周兵给原告出具的所欠工程款证明，属职务行为，应当认定被告弘霖公司给付原告出具的欠工程的事实，故本院依法认定被告弘霖公司现欠原告工程款640万未给付。按照法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案诉争的工程已2011年9月竣工并交付使用，原告钱玉林主张利息自被告周兵给其出具的欠款证明次日起至本判决给付之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告主张要求被告燕春公司在未支付给被告弘霖公司工程款差额内承担给付原告工程款的责任，对此主张原告未能提供证据予以证实，故对原告此主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第十七条之规定判决如下：被告江苏弘霖建设集团有限公司与原告钱玉林达成的矿区入市口景观绿化及水系工程施工合同无效。被告江苏弘霖建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告钱玉林工程款640万元及利息（自2013年2月10日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。驳回原告钱玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56600元，由被告江苏弘霖建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费56600元并提交缴费收据原件（收款单位：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜志军代理审判员  甄立新陪 审 员  王玉红二〇一六年六月一日书 记 员  焦振辉