山西省垣曲县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0827民初379号原告季金龙，男，1976年9月16日出生，汉族，中国联合通讯网络有限公司运城市分公司员工，住垣曲县。被告曹某某，男，2009年9月29日出生，汉族，住垣曲县。法定代理人曹某豪（被告曹某某之父），男，1975年8月25日出生，汉族，中条山有色金属公司冶炼厂职工，住垣曲县。被告贾某某，男，2009年3月19日出生，汉族，住垣曲县。法定代理人贾某龙（被告贾某某之父），男，汉族，无业，住垣曲县。原告季金龙诉被告曹某某、贾某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员邱自强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季金龙，被告曹某某法定代理人曹某豪、贾某某法定代理人贾某龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季金龙诉称：2016年3月20日14时左右，被告曹某某、贾某某玩火，将原告停放在垣曲县和谐新村小区院内晋MOJ8**号长城牌小型轿车引燃，造成车辆大面积烧毁，完全丧失使用价值。经山西弘毅价格评估有限公司对车辆损失价格评估值为55780元。因二被告造成的火灾事故，给原告的工作和生活带来诸多不便和影响，且也达不成赔偿协议。诉至本院请求判令：1、二被告共同赔偿原告车辆损失费55780元、评估费2800元、交通费800元、误工费1500元，合计60880元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。被告曹某某、贾某某法定代理人曹某豪、贾某龙辩称：对曹某某、贾某某玩火引燃原告车辆的事实无异议。但认为原告的车损评估费用过高；且原告主张的交通费、误工费不合理；原告的车辆没有停放在停车位置。不同意承担原告的全部损失。举证期限内，原告向本院提供的证据及二被告质证意见：第一组证据，火灾事故认定书1份；申请法院调取的垣曲县公安局城西派出所出警材料（共16页）、监控视频资料U盘、垣曲县公安局消防大队出警材料（共15页）。用于证明二被告向原告车内投放点燃的火柴，将原告车辆烧毁的事实。因该证据证明内容系无争议事实，原告放弃了举证，本院予以采信。第二组证据，车辆价格评估报告书、评估费票据。用于证明原告的车辆烧毁后经运城市价格评估鉴定部门评估车辆损失为55780元（残值已经扣除）；支付鉴定费2800元的事实。二被告质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但认为车辆损失评估费用过高。证据3、交通费票据合计810元，用于证明原告车辆烧毁后到运城进行车损评估、取评估报告书产生交通费520元（票据92张）；到派出所、消防大队处理事故、调解事故产生交通费170元（票据12张）；车辆烧毁后因原告妻子到医院生产产生交通费140元（票据14张）的事实。二被告质证意见为：认为原告产生的交通费用不合理。举证期限内，二被告未向本院提供证据。原告的证据分析与认定：本院认为：原告第二组证据中的评估费票据，因二被告不持异议，故本院予以采信；关于第二组证据中车辆价格评估报告书，被告虽提出定损价格过高，但在本院明确释明后，二被告亦未向本院申请重新评估，该行为应视为对自己权利的放弃。且原告提供的车辆价格评估报告书可体现出该评估机构及鉴定人员具有评估资格，该车辆评估报告书真实合法，故本院予以采信；第三组证据中的交通费虽是原告的间接经济损失，但与第一、二组证据能够形成证据链，证明原告的车辆被二被告烧毁后，产生的必然交通费，且数额合理，故本院予以采信。经审理查明：原告季金龙与被告曹某某同住在垣曲县历山西路和谐新村小区，被告贾某某与曹某某系堂兄弟关系。2016年3月20日14时左右，被告曹某某、贾某某二人在被告曹某某居住的小区玩火柴，将点燃后的火柴投放在原告停放在小区楼下的晋MOJ8**号长城腾翼牌轿车的机盖内，导致轿车被引燃起火，发生火灾事故。此事故经垣曲县公安消防大队出警勘验：晋MOJ8**号长城腾翼牌车辆发动机盖全部过火、前档风玻璃破碎、车辆前轮烧毁、左前轮轮胎前上方严重过火、右前轮轮胎严重过火、上下方侧面严重过火、上方表面轮胎碳化；距离前方单元楼墙面有轻微烟熏痕迹；墙体上的排水管表面凸起大片豆状；墙体遮阳伞受热变形；停放的晋MVD8**力帆摩托车反光镜受热变形，左侧挡风板受热断裂；停放的晋MV58**新感觉摩托车后轮受热爆裂，后尾灯受热变形。垣曲县公安消防大队垣公消认字（2016）第0005号火灾事故认定书认定：起火部位位于车辆左前侧机盖下，起火原因为贾某某和曹某某玩火引发火灾。原告的晋MOJ8**号长城腾翼牌车辆经山西弘毅价格评估有限公司价格评估值为55780元，支付评估费2800元；因二被告造成的火灾事故，给原告的工作和生活带来不便和影响，产生间接损失交通费810元。本院认为：公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。根据垣曲县公安消防大队垣公消认字（2016）第0005号火灾事故认定书认定，本案涉案火灾事故的起火原因是二被告玩火柴并将点燃后的火柴投放于原告车辆左前侧机盖下引燃火灾，对损失的发生亦存在过错，故应对此事故负全部责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：“损坏国家的、集体的的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人并应当赔偿损失。”，故原告向本院主张因本次火灾事故造成车辆损失55780元、评估费2800元、交通费810元，合计59390元均系合理损失，本院予以支持；关于原告向本院主张的误工费1500元，因未向本院提供证据佐证，故本院不予支持；关于二被告辩解原告车辆没有停放到停车位的意见，二被告亦未向本院提供证据佐证，且根据《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”。故原告的车辆无论停放在何处，原告的车辆财产权均受法律保护，现二被告将原告车辆烧毁理应承担赔偿责任，故二被告的辩解理由不能成立。另，根据《侵权责任法》第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”本案中二被告分别投放点燃火柴的行为，都足以造成火灾事故的后果，故应承担连带赔偿责任；但被告曹某某与贾某某作为未满十周岁的未成年人，系无民事行为能力人，无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权赔偿责任，且监护人责任适用无过错责任原则。二被告在小区内玩火引发火灾，且已危及公共安全，被告曹某某之父曹某豪作为曹某某的监护人、被告贾某某之父贾某龙作为贾某某的监护人，均未尽监护职责，故对二被告给原告造成的经济损失59390元应由二被告监护人曹某豪、贾某龙承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十五条第一款（6）、第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹某某的监护人曹某豪、被告贾某某的监护人贾某龙于本判决生效后五日内共同赔偿原告季金龙车辆损失费55780元、评估费2800元、交通费810元，合计59390元，且互负连带责任；二、驳回原告季金龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费390元，减半收取195元，由被告曹某某的监护人曹某豪、被告贾某某的监护人贾某龙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  邱自强二〇一六年六月二十日书记员  范雪莹