内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院民 事 判 决 书（2015）阿左商初字310号原告成都格理特电子技术有限公司。住所地四川省成都市。法定代表人杨斌，系该公司董事长。委托代理人王庭快，系该公司项目经理。委托代理人王兴坚，四川炜烨律师事务所律师。被告阿拉善盟空天飞行器科技有限公司。住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。法定代表人杨建，系该公司董事长。委托代理人李守忠，四川超跃律师事务所律师。被告杨建，系阿拉善盟空天飞行器科技有限公司法定代表人，现住四川省成都市武侯区。委托代理人李守忠，四川超跃律师事务所律师。原告成都格理特电子技术有限公司（以下简称格里特公司）诉被告阿拉善盟空天飞行器科技有限公司（以下简称飞行器公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。因查找被告困难，本案于2016年1月7日延长审限3个月。被告飞行器公司于2016年1月29日向本院提出管辖权异议，本院于2016年2月25日中止审理本案，于2016年5月5日恢复审理本案。本案依法由审判员王立东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告格理特公司的诉讼代理人王庭快、王兴坚与被告飞行器公司及被告杨建的诉讼代理人李守忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告格里特公司诉称，2013年8月5日，原告与被告飞行器公司签订一份《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程项目合同》（以下简称项目合同）。项目合同总价款3820411元，并对项目工程施工内容、付款方式、违约责任等进行了明确的约定。项目合同签订后，原告依约进场进行安装施工，但被告未按合同约定支付相应款项。后来被告飞行器公司通知原告暂停施工。原告多次向被告催讨合同约定的应付款项及询问恢复施工日期，被告均以种种理由拒绝支付，并要求原告工人原地待命随时准备复工。由于被告拒不依约支付相应工程款项，也不通知复工，原告只能通知被告解除项目合同。至被告通知暂停施工之日，原告已经完成的工程量价款为1737885.77元，扣除被告已经支付的955103元，至今尚欠的工程款为782782.77元，此外，由于现场风力较大导致重新安装周界防范系统承重支架新增费用188300元，合计工程欠款为971082.77元。由于被告通知原告暂停施工，并要求原告工人原地待命随时准备复工，因此��成原告工人窝工损失费1526000元（该损失包括508飞艇基地安装工程劳务费1060000元、508飞艇基地管网工程劳务费840000元，合计为1900000元，扣除已经支付的374000元，尚欠1526000元）。以上损失总计2497082.77元，依法应由被告承担。原告经调查得知，被告杨建系被告飞行器公司股东，其受让被告飞行器公司原股东股权后，即未履行缴付出资款的法律义务，亦未投入相应的运营资金，在明知飞行器公司没有履约能力情况下，仍以该公司名义与原告签订项目合同，原告开始履行合同义务后，据不支付相应款项。原告认为杨建依法应对项目合同约定的应付款项及其他损失和费用2497082.77元承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认解除原被告签订的《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程项目合同》；2、被告飞行器公司立即向���告支付工程款971082.77元、窝工损失1526000元，以上合计2497082.77元；3、杨建对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费及相关费用由被告承担。被告飞行器公司辩称，1、请求依法驳回原告确认合同解除的诉求，被告没有收到原告发出解除合同的书面通知。即使有解除通知书，那也是原告单方面擅自解除合同的违约行为，应根据合同和法律规定承担违约责任和赔偿被告损失。首先被告与原告的建设工程合同签订后，已按约定支付了预付款和相应的工程款达132万元。但原告却没有完成相应的工程量，且未经被告同意擅自停工，原告没有权利和理由解除合同，其次被告没有向原告发出任何要求其暂停施工的通知，也没有向其发出全面停工的通知，而是希望其及时履行合同义务，完成相应的工程施工任务。但原告却单方面擅自停工，给被告造成严重损失，被告保留���其追究违约责任的权利。故原告要求确认解除合同的请求不应得到支持，并因为其单方面解除合同的违约行为承担违约责任。2、被告不存在尚欠原告工程款的情形。原告所称的其已经完成173万余元的工程量没有事实依据，原告进场施工后，截止原告停工时，实际完成的工程量因原告停工撤走，导致双方并没有核对、确认，故原告提出的工程量没有依据，不应得到支持。被告在合同签订后就预付了合同总价25%的工程预付款955103元，该预付款应在之后的工程进度款中逐步扣回，但被告在原告申请第一期进度款时，不但没有扣回任何预付款，反而还另支付了37.4万元的工程费用，远超过原告实际完成的工程量，如果合同解除，原告应退还被告相应的款项，尚欠工程款根本就是无稽之谈。综上，原告停工是其单方面的违约行为，已经给被告造成了重大损害，被告将适时���原告追究违约责任。被告本不存在违约行为，更谈不上给原告造成窝工损失，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告杨建辩称，1.杨建作为空天公司股东即出资额（股权）变更情况。空天公司在设立时的股东为杨建、成都空天电子有限公司，之后变更为杨建、成都空天电子有限公司和北京临近空间科技开发有限公司，再后又变更为杨建、金刚之智（北京）投资咨询有限公司。在此期间，杨建的出资额由100万元变为5525万元（通过受让成都空天电子有限公司的5425万元的出资）。2.被告是空天公司的股东，但我国公司法及公司法解释均没有股东对公司债务承担连带责任的规定。关于杨建受让成都空天电子公司有限公司出资后的责任承担问题，公司法司法解释三第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持。”也没有对公司债务需承担连带责任的要求。因此，无论杨建持有空天公司的股权是设立取得，还是受让取得，均不存在对空天公司债务直接承担连带清偿责任的法律依据。3.民事活动中的连带责任的承担除法定外，还有就是约定。本案中原告没有证据证明被告与成都空天电子有限公司有对空天公司债务承担连带责任的协议。故原告要求被告对空天公司的债务承担连带责任的法律依据和事实依据均不充分，请求依法驳回其诉讼请求。4.根据公司法关于有限公司“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”的规定，被告将向法庭提交证据证明空天公司在设立时的注册资本及存续期间增资部分均全部实际缴纳。被告杨建在空天公司设立时认缴的100万元出资额及受让的5425万元的出资额均已实际存入空天公司的银行账户。请求依法驳回原告要求被告对空天公司的债务承担连带责任的诉讼请求。经审理查明，格理特公司就飞行器公司华通园区视频监控和周界技防工程，被确定为中标单位，中标标价为人民币1277万元，中标工期自2013年7月27日开工，2013年10月27日竣工，工程质量达到国家施工验收规范（优良）标准。2013年8月5日，原告与被告飞行器公司签订了《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程项目合同》。合同约定飞行器公司将该公司视频监控和周界技防工程项目发包给原告。工程承包内容为阿拉善盟空天飞行器公司视频监控和周界建设，工程包括：周界电子围栏系统、视频监控系统、总平管网系统。原告对飞行器公司视频监控和周界技防工程建设项目所涉及的设备费、安装费都进行了报价，合同价款为3820411元。同时双方对经济技术指标、双方职责、付款方式与工程移交等都进行了约定。合同签订后，原告即于2013年8月7日组织人员进场施工，并按飞行器公司的要求在合同约定的时间内提前安装了刺笼。在施工期间根据被告飞行器公司的要求又增加了：1、接待中心会议室系统；2、刺笼下增加一根固定钢筋；3、2100根电子围栏承重支架重做。被告飞行器公司向原告支付了工程款955103元。原告于2013年9月14日将阿拉善盟508飞艇基地（飞行器公司）管网工程劳务分包给徐映全工队，原告于2013年10月8日将阿拉善盟508飞艇基地（飞行器公司）弱电施工工程承包给罗明超工队。在施工工程中，原告向两工队支付了劳务费用。后因飞行器公司资金链断裂，原告完成了部分工程量，下剩工程量未进行施工。2013年12月原告按飞行器公司的要求停工后，多次询问何时复工，飞行器公司答复，因我公司不具备复工条件（资金链断裂）。原告于2015年5月27日向被告住所地邮寄送达关于阿拉善华通园区工地何时复工等的询问函，该函载明：由我公司承接的贵公司华通园区视频监控和周界技防工程项目自2013年12月应贵公司停工后，我公司一直认真准备复工，2014年贵公司多次表态可能复工，此前已经多次联系询问贵公司均未得到正式书面回复，今再次致函：1.请贵公司回复我公司具体复工时间，或者回复不能复工的真实理由及提出协商解决遗留问题的办法。2.请贵公司对于我公司已完工工程量和应贵方要求增加的工程量进行确认回复，并回复何���支付我公司款项……请贵公司收到此函后回复，如不按时回复，则视为贵公司无意继续履行合同。原告于2015年7月3日向被告住所地邮寄送达了解除合同通知书，要求解除与飞行器公司签订的《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程项目合同》。后原告以索要工程款为由诉至本院。另查明，原告完成的合同中确定的工程量及新增补的工程量中经冯文聪的签字确认的共有1561733.54元，未签字确认的有176152.73元。根据原告和飞行器公司签订的《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程项目合同》中约定，2100根电子围栏承重支架的价格为170100元。上述事实有原、被告双方当庭陈述，《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程项目合同》，《情况说明》，《中标通知书》、《阿拉善盟508飞艇基地工��劳务分包合同》、《解除合同通知书》、《目录（施工）已完成施工量》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案原、被告签订的《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程项目合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。签约双方均应按照约定履行各自的义务。现因被告原因，导致了合同不能继续完成，双方签订合同的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，该合同解除的条件已经成就，应该予以解除。本案原告已经于2015年7月3日向被告邮寄了解除合同通知书，故本院确认该合同于2015年7月3日解除。依据《中华人民共和国��同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告按合同约定，完成了部分工程，被告理应按照合同约定向原告支付工程款。因冯文聪在原告与被告飞行器公司签订《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程项目合同》的时候，系飞行器公司的委托代理人，本案中冯文聪的行为是基于飞行器公司的委托，其作为受托人，在委托的权限内按照飞行器公司的授权进行的行为，等同于飞行器公司自己的行为，由此产生的法律责任应该由飞行器公司承担。故本院对已经经冯文聪签字确认的部分，本院予以确认。对冯文聪没有签字确认的176152.73元的工程量，因被告一直未与原告结算，经原告催促也未与原告结算，且在诉讼中亦未就该部分工程款提出鉴定，故本院按原告所主张的数额确定。对于原告主张的重新安装2100根支架的费用，根据原告和飞行器公司签订的《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程项目合同》中约定，2100根电子围栏承重支架的价格为170100元。综上，本院确认原告已完成工程量为1907986.27元，扣除被告已经支付的955103元，被告还应该支付原告工程款952883.27元。对于原告主张的窝工损失，因原告未提交证据证实该损失已经实际发生，故对该诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张由被告杨建承担连带清偿责任的诉讼请求，原告未出示有效证据证明，被告杨建应承担连带清偿责任，故对该项诉讼请求本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条一款（四）项、��一百一十二条、第三百九十六条、第三百九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告成都格理特电子技术有限公司与被告阿拉善盟空天飞行器科技有限公司签订的《阿拉善盟空天飞行器科技有限公司视频监控和周界技防工程项目合同》于2015年7月3日解除；二、被告阿拉善盟空天飞行器科技有限公司于本判决生效后三十日内向原告成都格理特电子技术有限公司支付工程款952883.27元；三、驳回原告成都格理特电子技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13388.33元，由原告成都格理特电子技术有限公司负担6724.33元，由��告阿拉善盟空天飞行器科技有限公司负担6665元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于阿拉善盟中级人民法院。审判员  王立东二〇一六年六月二十日书记员  韩 燕