山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终2561号上诉人（原审原告）吴广军，男，1968年10月20日出生，汉族，居民，住章丘市。委托代理人张淑玲（系吴广军之妻），女，1971年5月21日出生，汉族，住章丘市。被上诉人（原审被告）张东，男，1980年12月24日出生，汉族，居民，住章丘市。被上诉人（原审被告）刘娜，女，1980年1月29日出生，汉族，居民，住章丘市。委托代理人张加朋（系被上诉人张东之父），男，1956年11月7日出生，汉族，居民，住章丘市。被上诉人（原审被告）王照花，女，1962年5月25日出生，汉族，居民，住章丘市。委托代理人张瑞芳，山东融冠律师事务所律师。委托代理人张丹，山东融冠律师事务所律师。上诉人吴广军因与被上诉人张东、刘娜、王照花案外人执行异议纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章民初字第2713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，l、涉案房屋系位于章丘市福泰路福泰新都城34号楼一单元1401号房产，该房系张东、刘娜于2010年2月4日购买的山东福创置业有限公司，总价款507078元，按揭贷款购买，首付117078元，贷款39万元。且办理了预告登记。2、申请执行人为王照花、被执行人为张东的提供劳务者受害责任纠纷一案中，原审法院于2014年5月21日裁定查封涉案房屋。执行过程中，吴广军、张淑玲于2015年7月31日向原审法院执行局提出异议称，原审法院查封的张东所有的位于章丘市福泰路福泰新都城34号楼一单元1401号房产，已于2011年10月24日卖于其二人，因有房贷，张东一再拖延未办理过户手续，该房产应归其二人所有。原审法院执行局认为，涉案房产登记为张东所有，原审法院予以查封并无不当，吴广军、张淑玲虽然提交房屋买卖合同，但无法证实其真实性，故裁定驳回了吴广军、张淑玲的异议。吴广军不服遂诉至原审法院。3、涉案房屋目前尚未办理房产证，于2014年9月为吴广军占有至今。原审法院认为，关于吴广军主张停止对涉案房产的执行，原审法院认为，本案是否能停止执行，在于吴广军作为执行案件中的案外人，其购买房屋的行为，是否符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，即“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”在王照花作为原告的案件中，原审法院依王照花的申请，对涉案房产的查封是在2014年2月16日，而吴广军是在2014年9月份才拿着涉案房产的钥匙，也即在2014年9月才实现了对涉案房产的占有，原审法院在查封涉案房产时，吴广军并没有占有涉案房产，故按上述十七条之规定，原审法院是可以对涉案房产进行查封的(实际应为预查封)。当然，本案情形并不完全符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，关键点即是，出卖房屋的张东、刘娜至今并没有取得房产证，也即涉案房屋现在也非张东、刘娜所有，应仍是开发商所有，但张东、刘娜购买了涉案房屋，且已全部支付房款，并在房管局进行了预告登记(网签)，开发商已不能再将该涉案房屋销售给其他人，且相关法律也规定，法院得依张东、刘娜的债权人的申请对涉案房屋进行预查封，故本案可参照该十七条执行。关于王照花辩称的吴广军是于庭后变更诉讼请求的问题，因案外人执行异议这一类型的案件，属新型案件，当事人并不熟悉，且对执行案件中“终止”和“停止”的含义有何不同亦不能完全明白，为避免当事人讼累计，原审法院允许吴广军将终止执行变更为停止执行并无不当，不存在程序错误问题。张东、刘娜经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第九条，参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回吴广军的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由吴广军负担。上诉人吴广军不服原审判决上诉称，原审判决书认定事实错误，完全照搬《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，违背了制定法律的宗旨。上述法律条款的规定是防止当事人之间互相串通，侵犯他人的合法权益而制定，但本案上诉人吴广军与被上诉人张东、刘娜之间存在真实有效的房屋买卖关系，如果真存在伪造买卖合同之嫌，就不会出现本案情况，至于上诉人吴广军所述的2014年9月份才拿到涉案房产钥匙之事，一来此事并非吴广军具体办理，上诉人曾多次陈述记不清具体时间，但本案庭审记录却未记此点。二来因为此事涉及时间太长，上诉人也记不清，并且确实当时因为上诉人也在被上诉人张东处工作，且对查封一事完全不知情，并非为此事而造假，故本案应具体情况具体对待，不能对照法律生搬硬套。另本案被上诉人王照花与被上诉人张东之间也系债权债务纠纷，张东厂子还有其它财产可供执行。上诉人与被上诉人张东之间房屋买卖合同真实合法有效，付款真实存在，银行均有打款收款记录，法院可以予以调查核实，不存在双方之间互相串通欺诈行为，涉案房屋应由上诉人吴广军购买所有，故请求法院依法公正判决，切实维持上诉人的合法权益。被上诉人张东、刘娜答辩称，同意上诉人的上诉，上诉人已经把钱给我们了。被上诉人王照花答辩称，该诉争房产确系张东、刘娜所有，张东、刘娜已经在房管局进行预告登记，根据相关法律规定，不动产所有权的变更应该以书面登记为准。上诉人称其在一审过程中法院并未记录其入住时间，但是一审的第一次庭审笔录上明确记录了其入住时间是2014年9月或10月份，这是由上诉人自认的事实，如果没有充足的证据，不能进行变更。上诉人称与刘娜、张东的购房款均系银行转账，但是在一审过程中上诉人提交的证据表明只有张东的两张收据，并没有相关的打款记录佐证，而且在一审中承认部分房款是以现金方式支付，也就是说上诉人在两次自认的过程中是自相矛盾的，对于上诉人的陈述不予认可。经审理本院认定，原审认定的事实除“申请执行人为王照花、被执行人为张东的提供劳务者受害责任纠纷一案中，原审法院于2014年5月21日裁定查封涉案房屋”有误之外，其他事实属实，本院予以确认。另查明，申请执行人为王照花、被执行人为张东的提供劳务者受害责任纠纷一案中，原审法院于2014年2月16日裁定查封涉案房屋。一审中，2015年10月13日法庭审理笔录记载，吴广军陈述“2014年9月份、10月份入住”。其对“2011年10月24日与张东、刘娜签订房屋买卖合同，2012年已经付清全款，为什么当时没有及时给你房屋”的回答为“因为张东、刘娜在那开了个厂子，在那里居住比较方便。后来张东刘娜一直没有给我办理房产证，我就要求他们交付了房屋。”2016年1月25法庭审理笔录记载，吴广军陈述“我给了钱后，两被告（张东、刘娜）一直在那住，2014年9月份两被告给的我钥匙”。二审中，吴广军申请证人李某出庭作证，李某陈述“吴广军在四五年前买楼房，让我和他去搬的家。他们一家人都搬到铁道南的一个小区里。我和吴广军是邻居，住在一个胡同里，都在西河巷，我在路东，他在路西。搬到几楼不知道，坐电梯上去的。大约二三月份帮他搬的家。”王照花质证称，上诉人申请证人出庭，应在举证期限届满前提出，上诉人申请证人证明的内容系一审期间应当提出的，对证人证言不予认可。证人陈述上诉人系四五年之前，即在2011年或2012年二三月份搬家，与上诉人在上次调查中陈述的2012年五、六月份入住及在一审中陈述的2014年9、10月份入住相互矛盾，而且证人不清楚上诉人入住的具体地址，也即无法证明上诉人入住的就是诉争房产。综上，对证人证言不予认可。以上事实由一审庭审笔录、二审庭审笔录在案为凭。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。吴广军在原审两次庭审中均自认其于2014年9月份从张东、刘娜处拿到钥匙，2014年9、10月份入住，二审中吴广军对自己的陈述不予认可，称其于2012年3月入住，一段时间后其搬出，又将涉案房屋租给张东、刘娜居住，并申请证人李某出庭作证。对此，本院认为，证人李某对于帮吴广军搬家的时间、地点、所在楼层等信息均陈述不清，李某的证言不足以推翻吴广军在一审两次庭审中自认的事实。吴广军陈述将涉案房屋租给张东、刘娜居住，也未提供租赁合同、租赁费收取的证据予以证明，故本院对于吴广军在一审中陈述的其于2014年9、10月份入住涉案房屋的事实予以确认。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。涉案房屋已经预告登记在张东、刘娜名下，但吴广军在2014年2月16日法院查封涉案房屋之前并未实际占有该房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形，原审法院判决驳回吴广军的诉讼请求符合法律规定。吴广军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴广军负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈李丽代理审判员  潘 峰代理审判员  宋文华二〇一六年六月二十四日书 记 员  杨 燕