江苏省无锡市崇安区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0202行初46号原告无锡市青山铁路器材有限公司。法定代表人李全娟。委托代理人蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局。法定代表人周文栋。委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人张立杰，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。被告无锡市人民政府。法定代表人汪泉。第三人王文友。委托代理人黄国余。原告无锡市青山铁路器材有限公司（以下简称青山公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人王文友人力资源和社会保障行政确认，诉被告无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案,经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告青山公司诉称，原告于2016年1月20日收到市人社局作出的NO.20100197-1号工伤认定恢复告知书，市人社局以2016年1月13日王文友向其提交了恢复孙德灵工伤认定的申请，经审核孙德灵工伤认定中止情形消失为由，作出恢复孙德灵工伤认定程序的具体行政行为。市人社局曾于2013年12月19日作出锡劳工伤中（2010）第0197-1号工伤认定中止通知书，王文友因认为不应中止而提起行政诉讼，经过一审、二审和无锡市中级人民法院再审审查后，均驳回了王文友的诉讼请求。后王文友又向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院受理后至今未作出判决或裁定，更没有工伤认定中止情形消失的事实出现。市人社局作出恢复孙德灵工伤认定程序的具体行政行为无事实和法律依据，且经行政复议无果。综上，请求撤销市人社局作出的恢复孙德灵工伤认定程序的具体行政行为及市政府作出的[2016]锡行复第29号不予受理行政复议申请决定书，由被告承担本案诉讼费用。被告市人社局辩称，2010年1月18日，王文友为其妻子孙德灵向市人社局申请工伤认定，称孙德灵于2009年4月3日早晨从青山公司骑自行车下班途中被一辆白色轿车撞伤，肇事车辆逃逸，后经医院抢救54天后死亡，要求认定为工伤。市人社局审查材料后于2010年1月20日受理，并向青山公司发出工伤认定举证通知书。2010年1月26日，青山公司向市人社局提交举证材料称：不能确认孙德灵受到机动车事故伤害，要求不予认定为工伤。后经市人社局向交警部门核实，依据现有证据确实无法查明孙德灵受伤原因。2010年2月20日，市人社局根据原《江苏省实施办法》（省政府第29号令）第十五条第（一）项规定，作出锡劳工伤中（2010）第0197号工伤认定中止通知书，决定中止对孙德灵的工伤认定，待申请人取得机动车事故伤害证明后，恢复工伤认定程序。（本案经两级法院审理判决，另案归档）。2013年12月11日，王文友向市人社局提交恢复工伤认定申请书，要求以新修订的《工伤保险条例》恢复审理。2013年12月19日，市人社局对王文友进行调查后恢复工伤认定程序，并因交通事故责任不明确，于同日作出继续中止工伤认定决定。（本案经两级法院审理判决，另案归档）。2015年12月7日，江苏省高级人民法院对市人社局第二次工伤中止行为立案受理，在审理过程中，王文友于2016年1月13日向市人社局提交恢复工伤申请。市人社局审查后，认为第二次工伤中止情形已经消失，同意恢复工伤认定，并向职工家属和用人单位送达工伤认定恢复告知书。2016年2月3日，市人社局根据用人单位的举证意见，结合现有证据材料，作出锡人社工字（2010）第0197号工伤认定决定书，认定孙德灵的事故伤害为工伤。工伤认定恢复行为属于工伤认定过程中的程序性行为，在工伤认定决定作出之前，该程序性行为对行政相对人不产生实际影响。青山公司不能以工伤认定决定对其不利进而起诉程序性行为。青山公司已经对工伤认定决定书提起了行政复议，该程序性行为属于行政复议中一并审查的行为，因而本案的程序性行为不具有可诉性。青山公司的两个诉讼请求分别属于两个行政机关的不同行政行为，不能作为同一事项起诉，也不属于《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条规定的共同被告范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，青山公司于2016年2月2日向市政府申请行政复议，请求撤销市人社局作出的恢复孙德灵工伤认定程序的行为，市政府于2016年2月3日收到青山公司的行政复议申请。经审查，市政府认为，工伤认定程序恢复行为是市人社局在工伤认定过程中作出的程序性行为，对青山公司的权利义务不产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的复议范围。因此，根据《行政复议法》第十七条规定，市政府于2016年2月15日作出[2016]锡行复第29号不予受理行政复议申请决定书，并于当日邮寄送达青山公司，符合《行政复议法》的相关规定。青山公司的诉状中涉及两个行政机关的不同行政行为，且不属于《行政诉讼法》第二十六条规定的共同被告的情形，青山公司的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条的规定。综上，市政府作出的不予受理决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法；原告的起诉不符合《行政诉讼法》的规定。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年1月18日，王文友为其妻孙德灵向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后在工伤认定审查过程中先后两次作出工伤认定中止通知书，王文友对该两份工伤认定中止通知书均提起行政诉讼，后均经一审、二审判决驳回其诉讼请求。2016年1月13日，王文友向市人社局提出恢复工伤认定申请，市人社局审查后于同日分别向王文友和青山公司作出NO.20100197-1号工伤认定恢复告知书，告知双方孙德灵工伤认定中止情形消失，恢复审理，另告知青山公司如有证据证明孙德灵非系上下班途中发生非本人主要责任交通事故导致死亡的，应在收到该告知书之日起5个工作日内向市人社局提交，在规定期限内未提交的，市人社局将依法作出工伤认定,后分别向王文友和青山公司送达。2016年2月3日，市人社局经审核作出锡人社工字（2010）第0197号工伤认定决定书，认定孙德灵受到的事故伤害为工伤，并向王文友和青山公司送达该工伤认定决定书。青山公司于2016年2月2日通过邮寄方式就上述NO.20100197-1号工伤认定恢复告知书向市政府提交行政复议申请书，请求撤销市人社局作出的恢复孙德灵工伤认定程序的具体行为。市政府于2016年2月3日收到后，经审查于2016年2月15日作出[2016]锡行复第29号不予受理行政复议申请书，认为市人社局作出的NO.20100197-1号工伤认定恢复告知书系工伤认定过程中的程序性事项，对青山公司的权利义务不产生实际影响，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。青山公司不服，以市人社局、市政府为被告，诉至本院。审理中，经本院释明，青山公司仍坚持将市人社局和市政府列为共同被告进行诉讼。本院认为，《行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，青山公司因不服市人社局作出的NO.20100197-1号工伤认定恢复告知书向市政府提出行政复议申请，市政府以该工伤认定恢复告知书系工伤认定过程中的程序性事项，对青山公司的权利义务不产生实际影响，不属于《行政复议法》规定的行政复议受案范围为由，对青山公司的行政复议申请不予受理。现青山公司对上述工伤认定恢复告知书和不予受理行政复议决定书不服，以市人社局和市政府作为共同被告起诉，不符合前述条款规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经本院法律释明，青山公司仍坚持将市人社局和市政府列为共同被告，故依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告无锡市青山铁路器材有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 邓 敏代理审判员 刘 聪人民陪审员 张秀英二〇一六年六月三十日书 记 员 陈 悦本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。第六条第一款行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。