广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书��2016）粤02民终101号上诉人（原审被告）：蓝应顺，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县洛阳。委托代理人：曾荣伟，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：胡自明，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托代理人：付敬省，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢月妹，女，汉族，住广东省乳源瑶族自治县洛阳，现下落不明。上诉人蓝应顺因与被上诉人胡自明、谢月妹民间借贷纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2015）韶乳法布民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因谢月妹下落不明，本院向其公告送达调查询问传票，期满后其未到庭接受调查询问。本案现已审理终��。本院经审理查明：谢月妹因开店不够钱分别于2014年3月10日向胡自明借款20000元、于2014年10月26日向胡自明借款10000元、于2015年4月7日向胡自明借款10000元，共借款人民币40000元，并出具《借条》三份给胡自明收执。双方没有约定还款时间。谢月妹借款后至今本金未偿还，但40000元的利息已付至2015年5月份。因谢月妹至今未还借款，引发本案纠纷。另查明：谢月妹与蓝应顺于2002年3月18日在乳××自治县洛阳镇民政办登记结婚。2015年7月3日，谢月妹与蓝应顺达成《离婚协议书》，约定：谢月妹与蓝应顺自愿离婚。并达成如下协议：一、婚生两个女儿归男方抚养、女方不用付任何抚养费、女方有探视权；二、家中全部财产归男方所有，夫妻无共同债权及债务，若有债权及债务，在谁的名下则由谁承担。根据乳源瑶族自治县民政局于2015年8月6日出具的《婚姻登记记录证明》显示：谢月妹与蓝应顺于2015年7月3日在乳源瑶族自治县民政局办理离婚登记。2015年7月9日，胡自明向原审法院提起诉讼称：2014年3月10日、2014年10月26日、2015年4月7日，谢月妹三次向胡自明借款人民币40000元，并出具《借条》三份。双方言明是短期借款，应尽快归还，但谢月妹未依约按期归还借款，经胡自明多次催促还款，谢月妹以种种理由不予还款。依照《中华人民共和国合同法》规定，谢月妹应当全面履行自己的义务按期还款。否则，应当承担继续履行及赔偿损失等违约责任。由于三次借款都是谢月妹与蓝应顺婚姻关系存续期间，所以依据婚姻法司法解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按夫妻共同债务处理。因此，谢月妹与蓝应顺对三次借款应当负连带责任。据此，请求法院：一、判令谢月妹与蓝应顺连带清偿胡自明借款本金40000元。二、判决谢月妹与蓝应顺向胡自明支付超期还款利息（计息从起诉之日起至还款时止，以月息为两分计算）。三、本案诉讼费由谢月妹与蓝应顺负担。原审诉讼期间，原审法院依法通过特快专递将证据材料、开庭传票等应诉材料邮寄给蓝应顺位于乳源瑶族自治县洛阳镇深洞村委会蓝屋村28号的身份证上的地址，也是蓝应顺老家的地址，但邮寄回执《改退批条》显示其拒绝签收。原审法院认为：该案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，合法的借贷关系受法律保护。谢月妹因开店不够钱分别于2014年3月10日借款20000元、2014年10月26日借款10000元、2015年4月7日借款10000元，向胡自明共借款人民币40000元，并出具《借条》三份，并口头约定月息3分，事实清楚��证据确凿，应认定谢月妹与胡自明之间40000元的借贷关系成立有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率。”的规定，还有《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区得到实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”该案中，谢月妹、蓝应顺应归还胡自明借款40000元。谢月妹与胡自明双方约定从借款之日起至还清借款之日止月息3分，按照中国人民银行同类贷款的利率计付利息的四倍给胡自明，对于超过部分该院不予支持。由于谢月妹与蓝应顺于2015年7月3日在办理离婚手续，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，谢月妹是在婚姻关系存续期间向胡自明借款40000元，因此，胡自明请求判令谢月妹与蓝应顺归还其借款本金40000元及支付超期还款利息，于法有据，予以支持。还有谢月妹、蓝应顺经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃法律赋予的抗辩权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院作缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第���百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年8月19日作出（2015）韶乳法布民初字第42号民事判决：一、限谢月妹、蓝应顺于判决发生法律效力之日起十日内一次性清偿胡自明借款40000元，并支付从2015年7月9日起至判决确定的履行之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计）给胡自明。二、驳回胡自明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费800元，适用简易程序审理减半收取即400元，由谢月妹、蓝应顺负担。蓝应顺不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院违反法定程序。胡自明诉蓝应顺连带偿还借款一案，不仅谢月妹未收到诉讼材料，蓝应顺更是毫不知情和签收过法院的庭前诉讼材料。据了解，原审法院是通过特快专递邮寄到蓝应顺现住址的，但由于谢月妹已下落不明且蓝应顺远在天井山上班，该快递并没有签收，但法院却不知什么时候开了庭，完全剥夺了蓝应顺和谢月妹的诉权。同时，原审法院还违反了不诉不理原则，即胡自明是诉请从起诉之日起按2分计息，但法院却认定双方是协商3分计息（依据何在）并判令按银行贷款利率的四倍计息。蓝应顺是在8月下旬才经法庭电话通知才知此案的，领取起诉材料（没有开庭传票等法院应交给当事人的材料）后于8月26日向法庭递交了答辩状和相关证据材料，但想不到法庭既不审查也不采信（认定蓝应顺未作答辩），即在9月2日通知蓝应顺��取判决书，并判决谢月妹、蓝应顺一次性清偿胡自明借款40000元。二、原审法院认定事实不清。1、涉案借款40000元不是合法借贷，不应得到法律保护。胡自明诉说是短期借款，但三张借条均无还款时间且借款时间均有半年，蓝应顺不知道这些债务，谢月妹于2014年3月10日借款2万元尚未偿还，胡自明为何还要分二次且每次相隔近半年再借10000元胡自明与谢月妹无亲无亲戚关系，谢月妹也不需要借此巨款用于家庭开支，更无正当职业和收入来保证还款，故本案所谓借款很明显就是高利贷。即胡自明是借了2万元给谢月妹用于赌博，而由于谢月妹不仅输了本金，连利息（月息约1角5分）也难以支付，故相隔约半年后高利息又变成本金，并由谢月妹以借条的方式予以确认，故胡自明出借的4万元借款是不真实且不合法的，更与蓝应顺无关（不是夫妻债务）。2、没有事实证据证实谢月妹开了店，也没有证据证明谢月妹与胡自明存在口头约定月息3分的事实，原审法院明显枉断和偏袒胡自明。3、涉案借款40000元不属于夫妻共同债务。本案谢月妹所借款项（应是高利贷）与蓝应顺无关，蓝应顺不仅不知情，更不认识胡自明，胡自明连蓝应顺的年龄、民族（法庭也搞错）等基本情况都不清楚，又怎能证实该借款是夫妻共同债务呢而且所谓的“借款”也没用在家庭生活中。家庭开支全部是蓝应顺承担，除房屋按揭月供300多元外，蓝应顺上班的2000多元工资不仅够全家开支，平时都有节余并由谢月妹保管（不存在需借债度日），故谢月妹才有时间和金钱去赌博，才会有本案的诉讼，是赌博害了谢月妹，也毁了蓝应顺的家。三、胡自明是恶意诉讼，不仅用合法的方式达到非法目的，更存在事实作假，人��法院应驳回其起诉并追究胡自明恶意诉讼和放高利贷的责任。四、借条并未约定还款时间，胡自明应先向谢月妹追讨并给予合理的还款时间，否则不能直接提起诉讼；但本案并没有相应的事实证据，故人民法院直接判决支持胡自明的诉请明显与法律不符。据此，蓝应顺请求二审法院：1、撤销原审法院判决或发回重审；2、驳回胡自明的诉讼请求。蓝应顺在二审期间向本院提交了如下证据：1、谢月妹与蓝应顺于2015年7月3日达成的《离婚协议书》，证明谢月妹与蓝应顺于2015年7月3日办理了离婚登记手续，该证据还证明谢月妹与蓝应顺不存在共同的债权债务。2、谢月妹写给蓝应顺的材料，证明谢月妹是因为赌博才出具涉案借条。3、五张《借条》，证明谢月妹因为赌博欠款向蓝应顺的亲戚借款高达10多万元至今未还。4、韶关市工商行政管理���于2016年4月11日出具的《证明》，证明谢月妹没有开水果店和做生意，证明涉案借款不是夫妻共同债务。胡自明的质证意见：1、谢月妹与蓝应顺于2015年7月3日达成的《离婚协议书》，对双方离婚的事实没有异议，但谢月妹与蓝应顺是在借款后离婚，另外，离婚协议是其内部约定，不能对抗债权人。2、谢月妹写给蓝应顺的材料，首先，蓝应顺提交该材料超过举证期限。其次，蓝应顺没有提交原件，无法确认真实性。最后，这是谢月妹与蓝应顺夫妻之间所写，也不属于证据。3、五张《借条》，首先，这些证据超过举证期限，不能作为定案依据。其次，这些证据没有原件，真实性、合法性有异议。第三，按照蓝应顺提交的离婚协议，双方是没有债权债务，现在蓝应顺又提交了这么多借条，显然与其之前的陈述冲突。而且，蓝应顺的亲戚也不可能借钱给谢月妹赌博，结合���月妹在县城买房及做生意，即使借款了，也是用于买房或做生意，也不能证明用于赌博。4、韶关市工商行政管理局于2016年4月11日出具的《证明》，对这份证据的真实性没有异议，但超过了举证期限，谢月妹经营水果生意没有工商登记不等于没有从事该生意，在乡镇没有营业执照做生意的很普遍。胡自明答辩称：一、原审法院判决程序合法正当。蓝应顺和谢月妹的居住地址和联系电话都是真实有效的，不存在蓝应顺主张的没有签收法院传票及不知何时开庭的事实，而且原审法院为了调查案件事实，分别于8月4日和8月l7日两次组织开庭审理。蓝应顺和谢月妹经原审法院合法传唤无正当理由皆拒不到庭参加诉讼。蓝应顺和谢月妹主观上是恶意逃避债务，天真的认为只要不参加庭审，法院无法调查相关的事实就不需要承担还款付息的民事责任，是自己放弃了向��院举证质证的权利。殊不知欠债还钱是天经地义的，是中华民族传统美德和做人的起码标准，更不懂法院可以缺席判决的法律规定。等到收到法院的民事判决书后才知道法律的严肃性。二、原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分。三张《借条》都是谢月妹的真实的意思表示，签名也是谢月妹的真实签名，证明了谢月妹向胡自明借款的事实；三张《借条》与《婚姻登记记录证明》证明了借款的事实是发生在蓝应顺与谢月妹婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务；民间借贷是属于应当依法保护的，蓝应顺无法提供证据证明胡自明借款时明知其借款是用于赌博或者其他非法活动，至于借款是开店还是家用，胡自明依法没有义务调查，胡自明只要确定借款的人确实身份信息以及具备还款能力就可以了。现实生活中，一个家庭对于4万元的借款是具备还款能力的。三、原审法院判决适用法律正确。胡自明没有提供证据证明胡自明与谢月妹明确约定为个人债务；也没有提供证据证明胡自明知道蓝应顺两夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。原审法院判决适用法律是正确的。本院认为：本案系民间借贷纠纷，原审法院对本案的法律关系，认定正确，本院予以认同。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审法院判决是否程序违法。二、谢月妹所欠的借款是否属于其与蓝应顺的夫妻共同债务。一、关于原审法院判决是否程序违法的问题。根据本院审理查明的事实，原审法院在诉讼期间依法通过特快专递将证据材料、开庭传票等应诉材料邮寄给了蓝应顺，但邮寄回执《改退批条》显示其拒绝签收。在蓝应顺没有参加诉讼又没有向原审法院提供邮寄地址的情况下，原审法院将诉讼材料及开庭传票邮寄到其身份证上的住址，且邮寄回执《改退批条》显示其拒绝签收，显然蓝应顺是收到了应诉材料，只是其拒绝签收。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，对本案进行缺席审理并依法作出判决，程序并无不当。故此，本院对蓝应顺的该上诉理由不予采信。二、关于谢月妹所欠的借款是否属于其与蓝应顺的夫妻共同债务的问题。根据本院审理查明的事实，谢月妹于2014年3月至2015年4月间共计向胡自明借款40000元。借款发生在蓝应顺和谢月妹婚姻关系存续期间。由于蓝应顺没有提供证据证明蓝应顺和谢月妹明确约定本案债务为谢月妹的个人债务或胡自明知道蓝应顺和谢月妹夫妻双方��各自财产归各自所有、各自债务各自清偿的约定，据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，原审法院认定涉案借款属于蓝应顺和谢月妹的共同债务并无不当，本院予以认同。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，本院予以维持。蓝应顺的上诉主张，理���不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由蓝应顺负担。本判决为终审判决。审 判 长  江晓华代理审判员  刘 茜代理审判员  邓荣斌二〇一六年六月六日书 记 员  张 燕第11页共11页