重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝01民终3855号上诉人（原审原告）周登春。委托代理人刘亮，重庆百君（合川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓泰盛。委托代理人梁政，重庆渝礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭明秀。委托代理人梁政，重庆渝礼律师事务所律师。上诉人周登春因与被上诉人邓泰盛、彭明秀民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院于2016年3月17日作出的（2016）渝0151民初398号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2016年5月30日对本案进行了调查询问，上诉人周登春及其委托代理人刘亮，被上诉人邓泰盛、彭明秀的共同委托代理人梁政到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。上诉人周登春在一审中诉称：邓泰盛、彭明秀系夫妻关系，邓泰盛、彭明秀于2014年10月1日向周登春借款20万元，借款期限半年，利息每季度12000元，并向周登春出具了借条。同日，周登春通过银行转账向彭明秀账户打入20万元。截止2015年4月1日，借款期限已满，周登春要求邓泰盛、彭明秀还款，邓泰盛、彭明秀一直推诿，也没有按照约定支付利息。周登春请求:1、判令邓泰盛、彭明秀归还周登春借款本金20万元；2、判令邓泰盛、彭明秀向周登春支付欠付的利息36800元（算至起诉之日）；3、本案诉讼费由邓泰盛、彭明秀承担。被上诉人邓泰盛、彭明秀在一审中辩称：邓泰盛系重庆中恩控股集团有限公司铜梁分公司的员工，周登春所诉的20万元借款，是属于该公司向周登春所借款项，周登春打款当日，邓泰盛、彭明秀就将款项打入了该公司账户。向周登春已给付的利息12000元，是该公司直接打款给周登春提供的账户上。重庆中恩控股集团有限公司铜梁分公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，重庆市铜梁区公安局已立案侦查，该笔借款已纳入侦查范围，本案应当驳回周登春的起诉。一审法院审理查明：2014年9月30日，重庆中恩控股集团有限公司铜梁分公司为甲方，周登春为乙方，签订了《居间服务合同》，约定乙方有闲置资金20万元。经甲乙双方协商约定，由甲方为乙方寻找资金需求人，并最终达成借款协议。该合同的乙方签名处注明邓泰盛代周登春。2014年10月1日，周登春为甲方，贵州省恒安房地产开发有限公司为乙方，签订了《借款合同》，约定甲方向乙方出借资金20万元，借期6个月，月利率为2%。出借人签名处注明邓泰盛代周登春。邓泰盛、彭明秀系夫妻关系，2014年10月1日，邓泰盛、彭明秀向周登春出具借条载明：“今借到周登春现金贰拾万元整，借期从2014年10月1日至2015年4月1日，借期6个月，到时归还本金。”同日，周登春通过银行转账向彭明秀账户打入20万元，当日，彭明秀将该款转账打入蒲利平的账户内。重庆中恩控股集团有限公司法人代表彭海恩，股东蒲利平，2012年6月成立重庆中恩控股集团有限公司铜梁分公司（以下简称中恩公司铜梁分公司），重庆市铜梁区公安局于2015年5月18日作出铜公刑立字第[2015]1291号《立案决定书》，决定对重庆中恩控股集团有限公司（以下简称中恩公司）非法吸收公众存款案立案侦查，并认定周登春借款20万元系中恩公司借款，属于侦查范围。一审法院认为，关于周登春所述借款20万元，邓泰盛、彭明秀提供了关于重庆市铜梁区公安局决定对中恩公司非法吸收公众存款案立案侦查，周登春借款20万元系中恩公司借款，属于侦查范围的证据。因此，周登春的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，不应予以受理，依法应当驳回周登春对邓泰盛、彭明秀的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:“驳回原告周登春对被告邓泰盛、彭明秀的起诉。诉讼费4852元在本裁定生效后予以退还。”周登春不服一审裁定，向本院提起上诉，请求:一、裁定撤销一审裁定；二、裁定邓泰盛、彭明秀归还周登春借款本金20万元，支付利息36800元（算至起诉之日）；三、本案一、二审诉讼费由邓泰盛、彭明秀负担。事实与理由：一、一审法院裁定认定邓泰盛、彭明秀向周登春借款20万元，系中恩公司铜梁分公司涉嫌非法吸公众存款犯罪行为。周登春认为一审法院系认定事实错误，事实是：周登春与邓泰盛、彭明秀之间存在借贷关系，周登春也未授权邓泰盛、彭明秀转让债权给中恩公司，周登春也没有将本案借款20万元借给中恩公司。另，周登春也未授权邓泰盛代签借款合同和居间合同；二、一审裁定适用法律错误。根据合同相对性原理，周登春起诉的借款行为应当是邓泰盛、彭明秀的借款行为，周登春没有与中恩公司铜梁分公司发生法律关系，如果中恩公司铜梁分公司涉嫌非法吸公众存款犯罪，根据《最高人民法院》第七条的规定，人民法院应裁定本案中止诉讼，而不能裁定驳回周登春的起诉。邓泰盛、彭明秀在二审中辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，公安机关已将周登春起诉的款项列入侦查范围，周登春上诉理由不成立，请求依法驳回周登春的上诉请求。二审中，周登春为支持其上诉请求，向本院举示了以下证据：一、2016年5月29日打印于重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行人民公园分理处的《对私客户对账单》（载明周登春在前述银行的账户中于2015年8月27日经现金通存入账现金1万元，该对账单未显示存款人信息），拟证明彭明秀于2015年8月27日偿还利息1万元给周登春，从而证明周登春和彭明秀之间存在真实的借贷关系；二、重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法民初字第04281号民事判决复印件（该判决涉及案件尚在二审阶段），拟证明一审法院（2015）铜法民初字第04281号案件与本案事实相同，一审法院判决支持了该案原告的诉讼请求。针对周登春在二审中所举示证据，邓泰盛、彭明秀质证称：周登春的举证超过了举证期，应不予采信周登春的证据。证据1即使被认定为二审中的新证据，且即使证据1真实，该证据也与本案无关，其无法证明周登春所述款项是邓泰盛、彭明秀支付的；证据2未生效，因在一审法院（2015）铜法民初字第04281号案件中，公安机关未将有关立案决定书交至人民法院，该案才作出了判决。二审中，邓泰盛、彭明秀无新的证据向本院提供。结合二审中周登春的举证意见，邓泰盛、彭明秀的质证意见，本院认为，周登春在二审中举示的证据1虽载明周登春账户中于2015年8月27日经现金通存入账现金1万元，但该证据未显示存款人信息，邓泰盛、彭明秀也未认可该款项性质以及由邓泰盛、彭明秀存入，因此，证据1不能充分证明彭明秀于2015年8月27日偿还周登春借款利息1万元，周登春举示证据1不能达到证明周登春与邓泰盛、彭明秀之间成立了真实的借款关系的证明目的，本院对该证据不予采信；证据2中民事判决尚未生效，证据2不足以支持周登春上诉理由，本院对其亦不予采信。二审经审理查明：2014年10月1日，邓泰盛、彭明秀以借款人身份向周登春出具借条一份，该借条载明：“今借到周登春现金贰拾万元整，借期从2014年10月1日至2015年4月1日，借期6个月，到时归还本金。”2014年10月1日，周登春通过银行转账向彭明秀账户支付20万元。一审中，周登春主张其支付的前述20万元系周登春支付邓泰盛、彭明秀的借款；邓泰盛、彭明秀则陈述：该借款是周登春出借给中恩公司的，邓泰盛、彭明秀只是代办借款，2014年10月1日，彭明秀将该款转入中恩公司股东蒲利平账户。在本案中，2015年12月21日，重庆市铜梁区公安局经济犯罪侦查支队向重庆市铜梁区人民法院出具《情况说明》一份，该说明载明：中恩公司法定代表人彭海恩、股东蒲利平于2012年6月成立中恩公司铜梁分公司，重庆市铜梁区公安局于2015年5月18日对中恩公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，同时对该公司法定代表人彭海恩、股东蒲利平采取了刑事强制措施，根据中恩公司铜梁分公司提供的《重庆中恩控股集团有限公司铜梁分公司向社会吸资情况统计表》显示,邹xx借款x万元，王xx借款x万元，……，周登春借款20万元，朱xx借款x万元，以上所涉及的资金之前全属中恩公司铜梁分公司的借款，由中恩公司铜梁分公司员工邓泰盛出具借条，现这些借款所涉及的资金已纳入该案的涉案资金侦查范围。结合双方当事人在二审中诉辩意见，本院认为，本案二审争议焦点为：周登春一审诉讼请求是否应予裁定驳回？针对该争议焦点，本院评析如下：根据本案已查明法律事实，邓泰盛、彭明秀于2014年10月1日向周登春出具借条，周登春亦于2014年10月1日向彭明秀账户支付20万元借款。根据本案中重庆市铜梁区公安局经济犯罪侦查支队向重庆市铜梁区人民法院出具的《情况说明》内容，前述借款已被纳入中恩公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪刑事案件侦查范围。根据《最高人民法院》第五条第一款关于“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，本案应裁定驳回周登春对邓泰盛、彭明秀的起诉，一审裁定适用法律、裁决结果均正确，应予以维持，本院对周登春第一项上诉请求不予支持。由于本案应裁定驳回周登春对邓泰盛、彭明秀的起诉，因此，周登春第二、三项上诉请求缺乏法律根据，本院亦不予支持。因本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，本案不属于《最高人民法院》第七条规定的“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据”之情形，故本案不适用该司法解释第七条的规定，周登春上诉认为应裁定本案中止诉讼的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，本案不收取二审案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  黄清山二〇一六年六月八日书 记 员  冉攀峰