广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终977号上诉人（一审被告）陈丽英。上诉人（一审被告）刘敦民。二上诉人共同委托代理人刘波，广西务诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）廖芬弟。委托代理人李思，广西诚瑞律师事务所律师。委托代理人覃才芳，广西诚瑞律师事务所实习律师。上诉人陈丽英、刘敦民因与被上诉人廖芬弟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第2107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员卢卫民和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。书记员郑欣担任记录。上诉人陈丽英、刘敦民的委托代理人刘波，被上诉人廖芬弟的委托代理人李思、覃才芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：陈丽英、刘敦民系夫妻关系。2013年4月l6日，陈丽英、刘敦民书写借条一份，内容为，今借到廖芬弟人民币200000元，借期至2013年5月16日止，逾期自愿支付每月违约金10000元，以陈丽英位于中山南路55号（原103号）公寓为抵押物，该借条上还有廖燕清在担保人一栏签名。2013年4月l7日，廖芬弟将200000元交给陈丽英、刘敦民。同日，廖芬弟与陈丽英签订抵押合同，约定陈丽英以位于桂林市××路××（××）5-12号房屋一套为上述借款作抵押，并于同日到桂林市房产部门办理了房屋抵押登记手续。庭审中，廖芬弟代理人称借款到期后通过电话及上门催款，但陈丽英、刘敦民没有钱还，也承诺还钱，考虑到陈丽英、刘敦民将房屋做了抵押登记，就一直没有起诉。后来到了2015年8月5日，陈丽英、刘敦民的女儿帮陈丽英、刘敦民还了3000元。陈丽英、刘敦民的代理人称，陈丽英、刘敦民本人没有还过钱，也没有委托其他人还过钱给廖芬弟，即使是陈丽英、刘敦民的女儿支付过3000元给廖芬弟，那也是廖芬弟与陈丽英、刘敦民女儿之间的经济往来，他们在临桂法院已经有案件在处理中。庭审中，廖芬弟的代理人也表示放弃追究借条上担保人廖燕清的责任。一审法院审理认为：陈丽英、刘敦民书写的借条、抵押合同及办理的房屋他项权证、廖芬弟的代理人和陈丽英、刘敦民代理人的陈述均能证实陈丽英、刘敦民向廖芬弟借款200000元的事实，双方债权债务关系依法成立。廖芬弟、陈丽英、刘敦民在借款时约定了逾期还款违约金的标准、还款时间，借款到期后，经廖芬弟催告，陈丽英、刘敦民仍拒绝归还借款，侵犯了廖芬弟的合法权利，廖芬弟提起诉讼要求陈丽英、刘敦民归还借款本金200000元及逾期还款违约金符合法律规定，该院予以支持，但廖芬弟、陈丽英、刘敦民约定的逾期还款违约金过高，廖芬弟调整为按年利率24％计算，符合法律规定，该院予以支持。对于廖芬弟称陈丽英通过其女儿归还3000元的事实，该院认为，廖芬弟提供的卡折对账单无法证实系陈丽英、刘敦民转账，陈丽英、刘敦民的代理人也予以否认，故该院不认可陈丽英曾经通过其女儿归还过3000元。但对于陈丽英、刘敦民辩称本案已过诉讼时效的意见，该院认为，廖芬弟借款200000元给陈丽英、刘敦民，且为此办理了房产抵押登记，廖芬弟称借款到期后一直通过电话或上门催款的方式向陈丽英主张债务，该说法更符合常理，故陈丽英、刘敦民的辩解意见没有事实依据，该院不予支持。对于陈丽英、刘敦民称违约金不得超过损失30％的辩解意见，该院认为，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人可以选择主张，也可以一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持；故廖芬弟主张按年利率24％计算逾期还款违约金于法有据，陈丽英、刘敦民的该辩解主张本院不予支持。为维护当事人的合法权益，据此，依法，判决：被告陈丽英、刘敦民应共同偿还原告廖芬弟人民币200000元，并支付逾期还款违约金（违约金计算：自2013年5月l7日起至2015年9月16日止，以200000元按年利率24％计算）。上诉人陈丽英、刘敦民不服一审判决，上诉称：廖芬弟起诉已过两年的诉讼时效，廖芬弟没有提供中断诉讼时效的有利证据。违约金不等同于利息，违约金不得超过借款本金20万元的30%。双方没有约定逾期利息。请求判决撤销原判，驳回廖芬弟的诉讼请求。被上诉人廖芬弟辩称：廖芬弟提供的录音、微信以及陈丽英让其女婿归还廖芬弟3000元的银行转账凭证证明陈丽英、刘敦民愿意还款，诉讼时效中断。利息计算有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。本院综合诉辩双方的意见，对本案事实有以下争议：一、借款逾期后，陈丽英、刘敦民是否承诺还款。二、陈丽英是否让其女儿归还廖芬弟3000元。一审庭审中，廖芬弟提供的证据有：证据8、卡折对账单，证明陈丽英、刘敦民归还廖芬弟3000元借款本金，没有超过诉讼时效。证据9、录音资料2份，证明廖芬弟催陈丽英、刘敦民还款。证据微信，证明廖芬弟向陈丽英、刘敦民的女儿和女婿催其还款。陈丽英、刘敦民对证据8的真实性无异议，认为不是陈丽英、刘敦民还款。陈丽英、刘敦民对证据9的真实性不予认可。陈丽英、刘敦民认为证据10与本案无关。双方对廖芬弟提供的证据8、证据10的真实性没有提出异议，本院予以认定。廖芬弟提供的证据9因与证据8、证据10有关联性，结合本案的借条等证据，本院予以认定。经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：2015年8月5日，陈丽英的女儿刘燕子汇进廖芬弟在广西临桂农村商业银行城中支行的账户3000元。2015年8月7日、2015年8月17日，廖芬弟分别与陈丽英通电话，通话中，陈丽英认可其女儿刘燕子在2015年8月5日归还了廖芬弟3000元，并承诺让其女婿廖燕清还钱给廖芬弟。2015年9月14日，廖芬弟与陈丽英的女婿廖燕清通电话，通话中，廖燕清承诺半个月内归还5万元给廖芬弟，过年前，将两套被廖芬弟抵押的房屋赎回。2015年10月22日，廖芬弟与陈丽英的女儿刘燕子通微信，微信中，刘燕子认可2015年8月5日归还了廖芬弟3000元，承诺第二天再还钱给廖芬弟。2015年10月20日，廖芬弟与陈丽英的女婿廖燕清通微信，微信中，廖燕清承诺归还50000元给廖芬弟，每套房屋多付30000元给廖芬弟。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。上诉人陈丽英、刘敦民书写的借条、抵押合同及办理的房屋他项权证、陈丽英、刘敦民与被上诉人廖芬弟的陈述等证据证明陈丽英、刘敦民向廖芬弟借款200000元。双方的借贷关系合法有效。2015年8月5日，陈丽英的女儿刘燕子汇进廖芬弟在广西临桂农村商业银行城中支行的账户3000元，2015年8月7日，陈丽英在与廖芬弟通电话中认可其女儿刘燕子在2015年8月5日归还了廖芬弟3000元，并承诺让其女婿廖燕清还钱给廖芬弟。2015年9月14日，陈丽英的女婿廖燕清在2015年9月14日与廖芬弟同电话中及2015年10月20日与廖芬弟同微信中承诺半个月内归还5万元给廖芬弟，过年前，将两套被廖芬弟抵押的房屋赎回。2015年10月22日，陈丽英的女儿刘燕子在与廖芬弟的微信中认可2015年8与5日归还了廖芬弟3000元，承诺第二天再还钱给廖芬弟。廖芬弟起诉的诉讼时效因陈丽英在2015年8月7日认可其女儿刘燕子在2015年8月5日归还了廖芬弟3000元而中断，即诉讼时效从2015年8月5日重新计算，廖芬弟起诉时未超过诉讼时效。廖芬弟认可陈丽英的女儿刘燕子代陈丽英、刘敦民归还3000元借款本金，且提供录音、微信、银行转账凭证予以证实，本院对陈丽英、刘敦民还款3000元予以确认。因此，陈丽英、刘敦民尚欠廖芬弟本金197000元。一审判决未认可陈丽英通过其女儿刘燕子归还本金3000元不当，本院予以纠正。一审判决支持廖芬弟按年利率为借款的24％计算，符合法律的规定，本院予以维持。陈丽英、刘敦民提出廖芬弟起诉已过两年的诉讼时效，廖芬弟没有提供中断诉讼时效的有利证据及违约金不等同于利息，违约金不得超过借款本金20万元的30%的上诉理由，证据不足，依法不能成立。陈丽英、刘敦民提出判决撤销原判，驳回廖芬弟的诉讼请求的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律和实体处分部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第2107号民事判决；二、陈丽英、刘敦民共同偿还廖芬弟人民币197000元，并支付逾期还款违约金（违约金计算：自2013年5月17日起至2015年8月5日止，年利率以200000元的24％计算；自2015年8月6日起至2015年9月16日止，年利率以197000的24%计算）；三、驳回廖芬弟的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5980元、诉讼保全费2120元，二审案件受理费4300元，合计12403元，由上诉人陈丽英、刘敦民负担10000元负担，被上诉人负担2403元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  吕秀文审 判 员  卢卫民代理审判员  蒋子秀二〇一六年六月十三日书 记 员  郑 欣