南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0106民初2028号原告阳文，男，汉族，1967年9月14日生。委托代理人余先德，重庆恩特律师事务所律师。被告江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人陈迪安，该公司总经理。委托代理人徐孝卿,江苏益和律师事务所律师。委托代理人张开顺,江苏益和律师事务所律师。被告李宁，男，汉族，1970年12月16日生。原告阳文诉被告江苏省建工集团有限公司（以下简称省建工公司）、李宁欠款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳文及委托代理人余先德、被告省建工公司委托代理人徐孝卿、被告李宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阳文诉称，2010年3月，原告与被告省建工公司协商，由原告投资100万元至重庆忠县“香山国际花园一期1-5楼”工程项目，双方约定上述100万元须偿还，并根据工程经营状况进行分红。其后，原告按被告李宁要求，将100万元转入李宁指定的账户。2012年1月21日，原告与被告李宁进行了工程款及利润的结算，被告省建工公司除返还原告投资款100万元，还应支付原告利润（分红）555000元。双方约定投资分红款于2014年3月30日付清，到期不还，付违约金8万元，并按银行同期贷款利率4倍支付利息。但被告省建工公司到期未支付上述款项，原告多次催要无果，故诉至法院，要求判令：1、两被告共同支付原告工程投资分红款人民币55.5万元及利息（以55.5万元为基数，自2014年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至还清时止）；2、两被告支付原告违约金8万元；3、两被告承担本案诉讼费用。为支持其主张，原告提供如下证据：1、2012年1月21日欠条，主要内容为：欠阳文在省建工公司忠县香山国际花园一期1-5楼工程投资分红款55.5万元，此款于2014年3月30日付清等等。其上盖有项目部印章，李宁作为经办人签名。以证明原告投资事实。被告省建工公司对该欠条的真实性、合法性、关联性均不认可，认为仅凭欠条并不能确定原告与省建工公司有投资合作关系，且所盖项目部印章系伪造。被告李宁对该欠条真实性认可，并陈述省建工公司当时派驻项目部的管理人员均知道其与阳文合作、共同投资的事实。2、2010年4月1日省建工公司授权委托书，主要内容为：委托李宁为我公司驻忠县负责人，负责处理相关工程事务，委托人无转委托权；委托期限自签发之日起至工程结算完成为止。以证明被告李宁身份及相应权限。被告省建工公司对真实性不予认可，认为其上所盖项目部印章系伪造。被告李宁对授权委托书真实性予以认可。3、被告李宁母亲王德珍中国建设银行帐户个人活期明细结果，以证明该帐户系李宁在案涉工程中与省建工公司的款项往来帐户。被告省建工公司、李宁对真实性予以认可。4、原告中国建设银行帐户个人活期明细结果、收条，其上显示：2010年3月13日，原告向王德珍银行帐户汇款5万元，于2010年3月15日分别向王德珍银行帐户汇款15万元、10万元；2010年4月12日，案外人阳雪向王德珍银行帐户汇款65万元；2010年4月12日李宁出具收到阳雪现金5万元收条复印件一份。被告省建工公司认为上述款项往来，与本案无关联性，不能证明原告投资的事实；李宁出具的5万元收条系复印件，对收条真实性、关联性不予认可。被告李宁对上述证据真实性认可，认可收到原告100万元投资款。5、原告中国建设银行个人活期明细结果，其上显示：2010年12月7日、2012年6月21日，被告省建工公司向原告阳文的银行帐户分别汇款50万元，事由为付阳文木材款及钢材款。以证明被告省建工公司向其退还100万元投资款。被告省建工公司对证明目的不予认可，认为支付给原告的100万元款项已注明系货款。被告李宁对上述证据真实性认可，认为因只能以材料款名义向省建工公司申请拨款，所以写货款。被告省建工公司辩称，其与原告不存在投资合作关系，省建工公司也未收到过原告的任何投资款，李宁系实际施工人，该债务应由李宁个人负担；因2014年省建工公司诉李宁建设工程承包合同纠纷一案【案号：（2014）鼓民初字第1631号，以下简称1631号案】，法院判决李宁向省建工公司支付500余万元及利息，李宁对判决结果不满，与阳文恶意串通虚假诉讼，引致本案。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告省建工公司为证明其抗辩意见，提供1631号案民事判决书，以证明涉案工程是被告李宁独立承包经营，原告如果与李宁合伙，应与李宁之间进行结算，与省建工公司没有法律关系。原告对该判决书真实性无异议，对关联性不认可，认为省建工公司与李宁的内部债权债务关系，不影响省建工公司对外承担民事责任。被告李宁对该判决书真实性认可。被告李宁辩称，对原告的投资款认可。省建工公司当时派驻项目部的管理人员均知道其与阳文合作、共同投资。2012年阳文要求从项目中退出，结清款项，所以向其出具了欠条。本院对上述证据认证情况在本院认为中一并阐明。经审理查明，2012年1月21日，被告李宁向原告出具欠条一张，主要内容为：今欠到阳文在省建工公司忠县香山国际花园一期1-5楼工程投资分红款55.5万元；经双方约定，此款于2014年3月30日付清，期间不计算任何费用；如到期不还付违约金8万元，自2014年4月1日起按银行同期利率四倍支付利息，不足一月按天计算。欠款单位：省建工公司忠县香山国际工程项目部；经办人：李宁。其上并盖有“省建工公司忠县香山国际工程项目部”字样印章。庭审中，原告阳文陈述：工程上其参加了管理，负责采购以及监管财务，其跟李宁明确讲好是合作关系；因为工程付款进度不好，就要求退出，李宁告之利润只有200多万，故其要求50万元利润，另5.5万元是工人工资。被告李宁陈述：其与原告阳文系合作关系，因省建工公司对案涉工程未出资，故由其自行融资；原告阳文出资100万元，按利润三分之一分红，因一期工程利润不多，故同意分给原告阳文50万元，剩余5.5万元系给原告的工资补偿。另，本院审理的省建工公司诉李宁等建设工程承包合同纠纷一案（1631号案）中查明，省建工公司将其承建的案涉工程交于李宁承包经营，双方于2010年3月1日签订《内部单位承包经营协议》，协议约定李宁按工程结算价1.71%的固定比例上缴承包利润等等。以上事实，由原告及被告省建工公司提供的上述证据以及本院开庭笔录予以证实。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。本案中，原告提交的被告李宁母亲王德珍中国建设银行帐户个人活期明细、原告本人中国建设银行帐户个人活期明细、收条，结合被告李宁当庭陈述，可以认定原告实际出资100万元，被告李宁亦收到该款项，被告省建工公司以木材款及钢材款名义，给付原告共计100万元。案涉授权委托书，被告省建工公司对真实性不予认可，但未进一步举证证明，被告李宁对真实性认可，本院对该证据真实性予以确认。该授权委托书虽载明被告李宁为案涉工程负责人，但公司与他人合作投资、开发等，系公司重大事项，据以作出相关决策者，应有明确授权，该授权委托书并未予以明确相应权限。且被告省建工公司给付原告的100万元款项，已注明系货款，原告与被告李宁虽不认可，但未能举证证明该款项性质，故给付上述款项行为不能表明省建工公司知晓与原告合作投资事宜。对于原告提交的欠条，被告李宁在庭审中，自认案涉工程系由其自行融资，故在欠条上加盖项目部印章行为，亦不能证明系省建工公司认可与原告合作投资。综上，原告认为被告李宁有权代表省建工公司与其合作，无相应法律依据，本院对此不予认可。李宁系案涉工程负责人、实际承包人，故原告应系与被告李宁个人合作投资案涉工程事宜。庭审中，原告与被告李宁对合作的利润分配表述一致，本院对此予以认可，双方应依约履行。现被告李宁未按约给付原告相应款项，构成违约，应承担相应违约责任。原告主张其给付55.5万元及逾期利息、支付8万元违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告李宁于本判决生效之日起十日内给付原告阳文55.5万元，并支付相应利息（以55.5万元为基数，自2014年4月1日起至实际给付之日止，按同期银行贷款基准利率四倍标准计算）；二、被告李宁于本判决生效之日起十日内给付原告阳文违约金8万元；三、驳回原告阳文的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12790元，减半收取6395元，由被告李宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员 苗 军二〇一六年六月八日见习书记员 宋文天