广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016)粤2072民初3763号原告：黄位基，女，汉族，住广西蒙山县，公民身份号码×××0222。委托代理人：王方强，广东帅毅律师事务所律师。委托代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。被告：何瑞基，男，汉，住广西藤县，公民身份号码×××3619。委托代理人：周琦胜，广西藤州律师事务所律师。原告黄位基诉被告何瑞基合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告黄位基及其委托代理人李彦彬、王方强，被告何瑞基的委托代理人周琦胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄位基诉称：何瑞彬以何瑞基的名义在中山市小榄镇伟进金属材料有限公司工作。2014年5月26日19时许，何瑞彬在公司维修起重机时坠亡。同年8月26日，中山市人力资源和社会保障局认定何瑞彬受到事故伤害后的死亡为工伤。2014年6月初，何瑞基接到黄位基的通知来中山一起办理何瑞彬的后事。同年7月11日，在覃某等人的见证下，黄位基与何瑞基就何瑞彬的工伤赔偿款等签订协议书，协议主要内容如下：工伤款除开支外，黄位基占七，何瑞基占三；何瑞彬骨灰由黄位基处理；对厂方未赔偿，双方共同争取，不得以任何理由、借口不协助；何瑞基建房借何瑞彬6万元，在赔偿款中还清；何瑞基另借5000元，此款在赔偿款中还清。后何瑞基未按照上述协议履行，不承认黄位基与何瑞彬的夫妻关系，自己想独占全部赔偿款，导致何瑞彬无法火化及办理相关理赔事宜。2014年12月2日，黄位基、覃宏林、覃宏超、覃春兰无奈以继承纠纷在中山市第二人民法院起诉何瑞基，案号为（2015）中二法民一初字第159号。经法院审理判决认定黄位基与何瑞彬之间存在事实婚姻关系，何瑞彬的遗产由黄位基继承。现该判决已经生效，但何瑞基不服提起再审。中山市第二人民法院作出（2015）中二法立民申字第15号民事裁定书，裁定驳回何瑞基的再审申请。2015年6月17日，黄位基在公安机关办理了何瑞彬的死亡证明，并向中山市小榄镇伟进金属材料有限公司借款5万元办理何瑞彬的后事，并于同年6月23日办理了何瑞彬的尸体火化，后带回老家安葬。2015年7月13日，何瑞基知道黄位基安葬何瑞彬后，又以合同纠纷向广西壮族自治区蒙山县人民法院起诉黄位基，要求撤销双方于2014年7月11日签订的协议书。广西壮族自治区蒙山县人民法院经审理作出（2015）蒙民初字第605号民事判决书，判决驳回何瑞基的诉讼请求。后何瑞基不服一审判决而提起上诉。梧州市中级人民法院经审理后作出（2015）梧民一终字362号民事判决书，驳回上诉，维持原判。黄位基与何瑞基均向中山市人力资源和社会保障局工伤科申请工伤待遇赔偿。中山市人力资源和社会保障局工伤科经审批告知，工伤保险待遇共计为551580元（包括工伤死亡赔偿金539100元、丧葬费12480元），但因黄位基与何瑞基存在纠纷，该科须双方确定具体金额，经法院判决确定后才发放相关的赔偿款。按照双方于2014年7月11日签订的协议书，黄位基已经花费何瑞彬火化等费用5万元，黄位基应取得的赔偿款为466106元，具体计算：50000+（551580-50000）×70%+65000=466106元。综上，黄位基认为，由于何瑞基的不诚信行为，引发多次诉讼，侵犯了黄位基的合法权益，导致黄位基无法领取相关工伤赔偿款。鉴于此，为维护自身合法权益，黄位基特依法诉至法院，请求判令：1.何瑞基协助黄位基向中山市人力资源和社会保障局领取何瑞彬的工伤待遇赔偿款；2.黄位基享有何瑞彬的工伤赔偿款466106元；3.何瑞基承担本案诉讼费用。黄位基对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.黄位基及何瑞彬的身份证复印件；2.工伤认定决定书；3.居民死亡证明书及遗体火化证明；4.协议书；5.协议书；6.中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第159号民事判决书及生效证明；7.中山市第二人民法院（2015）中二法立民申第15号民事裁定书；8.广西壮族自治区蒙山县人民法院（2015）蒙民初字第605号民事判决书；9.梧州市中级人民法院（2015）梧民一终字362号民事判决书;10.何瑞彬参保证明；11、殡仪馆票据。被告何瑞基辩称：一、何瑞基不承认黄位基是何瑞彬的近亲属，即不承认黄位基是何瑞彬事实婚姻的妻子，其无权向中山市人力资源和社会保障局领取何瑞彬工亡补助款，因此何瑞基也不同意协助黄位基领取该款项。二、何瑞彬因工死亡，中山市人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第三十九条的规定发给何瑞彬近亲属的丧葬费补助金、抚恤金、一次性工亡补助金，是该局对何瑞彬近亲属给予的精神关怀和物质帮助，属于何瑞彬近亲属共同所有，不是《继承法》第三条所指的“公民死亡时遗留的个人合法财产”，即不是何瑞彬的遗产。黄位基不是何瑞彬的近亲属，其无权领取上述款项。黄位基把上述补助金作为何瑞彬的遗产并起诉请求继承这些款项中的466106元，缺乏事实和法律依据。三、何瑞基认为，法院将黄位基起诉案由列为“继承纠纷”是错误的，因为黄位基起诉请求继承的466106元属于何瑞彬的工伤赔偿，不是何瑞彬的遗产。若上述补助金属于何瑞彬的遗产，那么黄位基就是重复起诉。因为黄位基于2014年曾以何瑞基作为被告向法院提起了诉讼，其提出的第二项诉讼请求是“何瑞彬的遗产由黄位基继承”，而法院作出的（2015）中二法民一初字第159号民事判决书已作出“何瑞彬的遗产由黄位基继承”。难道此项判决书所指的遗产不包括上述何瑞彬的工亡补助金，或者说这些工亡补助金不属何瑞彬的遗产？鉴于黄位基重复起诉，法院应根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定不予受理黄位基的起诉。四、本案争议的协议书是无效的，因为何瑞基与黄位基于2014年7月11日签订协议书，当时何瑞基对黄位基的身份存在误解，误以为黄位基是死者的妻子，而法院的判决书于2015年4月28日才发生法律效力，协议书签订在判决书生效之前，因此该协议书应无效。被告就其陈述的抗辩意见在举证期限内没有提供证据到庭。经庭审质证，何瑞基对黄位基提供的证据的质证意见对应如下：1、2.确认；3.与本案无关；4.对协议书不确认；5.真实性不确认，何瑞基不知情，该协议书与本案无关；6、7、8、9.真实性确认，对判决结果何瑞基认为判决错误，已准备提起再审；10.确认；11.真实性确认，但本案是合同纠纷，与本案无关。经审理查明：何瑞彬以其弟弟何瑞基的名义在中山市小榄镇伟进金属材料有限公司工作。2014年5月26日19时许，何瑞彬在公司维修起重机时坠亡。同年8月26日，中山市人力资源和社会保障局认定何瑞彬受到事故伤害后的死亡为工伤。2014年6月初，何瑞基接到通知来中山办理何瑞彬的后事。同年7月11日，在在场人何其聪、覃永禄、覃宏林及见证人覃某的见证下，黄位基以黄位姬的名字与何瑞基就何瑞彬的工伤赔偿款等签订协议书，协议主要内容如下：对厂方工伤款除开支外，黄位基占七，何瑞基占三；何瑞彬骨灰由黄位基处理；对厂方未赔偿，双方共同争取，不得以任何理由、借口不协助；何瑞基建房借何瑞彬6万元，在赔偿款中还清；何瑞基另借5000元，此款在赔偿款中还清；等等。2014年12月2日，黄位基以何瑞基为被告向本院提起继承纠纷一案，案号为（2015）中二法民一初字第159号，诉求判令何瑞彬的遗产（包括何瑞彬在中山市农村信用合作社小榄九洲基分社的存款286.50元、价值500元的手机一台）由黄位基继承，何瑞基承担该案诉讼费用等。本院经审理后作出民事判决，认定黄位基与何瑞彬存在事实婚姻关系，而何瑞彬的父母均已过世及何瑞彬的继子女覃春兰、覃宏超及覃宏林明确认放弃继承何瑞彬的遗产，黄位基是何瑞彬的遗产的唯一法定继承人，并判令何瑞彬的遗产由黄位基继承。该案于2015年4月28日发生法律效力。后何瑞基不服上述判决并申请再审，案号为（2015）中二法立民申字第15号。本院经审查后作出民事裁定书，裁定驳回何瑞基的再审申请。2015年6月23日，黄位基办理了何瑞彬火化等后事，并为此支出丧葬费36214元。2015年7月13日，何瑞基以黄位基为被告向广西壮族自治区蒙山县人民法院提起合同纠纷一案，案号为（2015）蒙民初字第605号，诉求撤销双方于2014年7月11日订立的协议书，并由黄位基承担该案的诉讼费用等。蒙山县人民法院经审理后作出民事判决，认为黄位基与何瑞基于2014年7月11日签订的协议书是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，并判决驳回该案何瑞基的诉讼请求。后何瑞基不服该判决而向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提起上诉，案号为（2015）梧民一终字第362号。梧州市中级人民法院经审理后作出民事判决书，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，并判决驳回何瑞基的上诉，维持原判。2016年3月14日，黄位基以上述诉称的事实与理由诉至本院，提出上述请求。经法庭询问，黄位基表示其尚未向中山市人力资源和社会保障局提出有关何瑞彬的工亡保险待遇赔偿款的申请，而何瑞基则表示其曾向中山市人力资源和社会保障局申请有关何瑞彬的工亡待遇赔偿款，但因双方当时的案件尚未判决而被拒。庭审过程中，黄位基与何瑞基申请庭外一周的庭外调解时间，但调解期限届满，双方没有向法庭反映达成调解协议。本院认为：根据《工伤保险条例》第三十九条第一款：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”的规定，何瑞彬因工死亡，其近亲属依法可从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，因此黄位基与何瑞基作为何瑞彬的近亲属（黄位基是何瑞彬的妻子、何瑞基是何瑞彬的弟弟），可依法向中山市人力资源和社会保障局申领丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。现黄位基在没有正式向中山市人力资源和社会保障局申领，也没有提供证据证明因何瑞基不协助会导致其未能申领到何瑞彬因工死亡而应得到的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金及具体的金额的情况下，诉求何瑞基协助其申领何瑞彬的工伤待遇赔偿款，并要求按其协议分割赔偿款，理据不足，本院不予支持。退一步说，即使何瑞基与黄位基之间存在对丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金如何分割问题存在纠纷而无法领取的说法属实，但根据上述查明事实可见，人民法院已对黄位基与何瑞基之间的继承及合同纠纷两案作出了判决处理，且均已生效，已不存在何瑞基所称因案件尚未判决而不准予申领的障碍，故黄位基、何瑞基可依法向中山市人力资源和社会保障局申领丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。另一方面，何瑞基有关否认黄位基与何瑞彬之间存在事实夫妻关系，黄位基并非何瑞彬的近亲属，无权申领何瑞彬因工死亡的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的主张，显然与上述生效判决认定事实不符，故在其没有通过法律途径推翻上述生效判决的情况下，对其该抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄位基的诉讼请求。案件受理费8292元，减半收取为4146元，由原告黄位基负担（原告黄位基已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁春燕二〇一六年六月二十日书记员  潘康梨