西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）陕7102行初292号原告曹彦章。委托代理人樊巨涵，陕西云达律师事务所律师。委托代理人曹祥莲。被告西安市公安局站前分局。法定代表人郑海洲，该局局长。委托代理人贺超，该局工作人员。委托代理人张延涛，该局工作人员。原告曹彦章诉被告西安市公安局站前分局（以下简称站前分局）公安其他行政行为一案，于2016年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告曹彦章及其代理人樊巨涵、曹祥莲，被告站前分局委托代理人贺超、张延涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告站前分局于2015年10月16日作出“6.30”警情调查结论，认定2015年6月30日曹彦章受伤一事，系曹彦章挡住经营车辆(陕AH84**)，要求超员人员下车乘坐下一趟车（陕AA99**），而在陕AH84**车上的工作人员冀银花下车阻止曹彦章登车检查并指挥车辆后退，司机（柴建红）按照冀银花的指挥准备绕过曹彦章继续前行。曹彦章看到车准备离开时突然加速冲向车辆，冀银花立刻上前阻拦曹彦章不让其靠近车辆，阻拦未果后曹彦章与行驶中车辆（陕AH84**）的右侧后方发生擦挂后倒地。经过对双方当事人的询问和现场监控以及调查走访，经被告核实该警情不属于刑事、治安案件。原告曹彦章诉称，其系陕A99**号长途客车车主，该车经营西安至南阳线路。2015年6月30日9时，在陕西省长途汽车站内，原告发现经营同一线路的陕AH84**号车超员，要求其超员坐下一趟车。9时12分许，陕AH84**号车工作人员冀银花阻拦原告时，用力过大，将原告推撞到陕AH84**号车辆右前侧，致原告倒地受伤。原告倒地后，冀银花上前扶原告起来，二人又发生激烈争执。之后，原告被120急救车送到西安市中心医院治疗。经诊断，原告腰2椎体压缩性骨折。原告受伤报警后至被送往医院时，被告未及时出警；被告民警2015年10月16日作出了不属于刑事、治安案件的“6.30”警情调查结论。原告认为本案应为人身伤害治安案件。该警情调查结论认定事实错误，损害了原告的人身权利，依法应判令撤销。故诉至本院，请求：1、判令撤销被告下属西广场派出所2015年10月16日作出的“6.30”警情调查结论。2、判令被告对2015年6月30日原告在陕西省长途汽车站内受到伤害一事重新作出属于治安案件的公正认定并依法办理。3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据:1.“6.30”警情调查结论；2.投诉材料；3.（2016）陕7102行初132号行政裁定书；4.西安市中心医院诊断证明书和病案。证明目的：本案是冀银花的行为导致原告受伤，被告进行了出警，原告进行过投诉。“6.30”警情调查结论和事实不符，应予撤销。被告站前分局辩称，2015年6月30日上午，被告接到报警，称在省长途汽车站内原告与冀银花发生争执，后与陕AH84**车接触后倒地受伤。经出警民警走访群众、查看监控录像和多次对原告及其他在场人员询问调查，事因原告与同线路车辆（陕AH84**）前期有经营纠纷，原告于2015年6月30日上午9时许，在西安长途汽车站车场内，以该车辆（陕AH84**）存在超员嫌疑为由，挡住该车要求超员人员下车乘坐自己经营车辆。陕AH84**车辆的工作人员冀银花遂阻止其挡车检查并指挥车辆后退。曹彦章见该车准备离开时，突然加速冲向车辆。冀银花立刻上前阻拦未果，曹彦章与该车辆（陕AH84**）的右后侧发生擦挂后倒地。被告多次就原告提出的医药等费用问题进行调解未果。于2015年10月16日作出该警情不属于刑事、治安案件的结论。被告认为自己第一时间出警，开展走访调查，后根据调查结果做出了“6.30”警情调查结论，积极履行了相关出警、调查义务。“6.30”警情调查结论认定事实清楚，程序合法，运用法律依据正确，且依法向原告进行了告知。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：证据一：1.“6.30”警情视频情况说明。证明该警情不属于刑事、治安案件。2.视频监控。证明该警情不属于案件。3.执法记录。证明该警情不属于治安、刑事案件。该组证据证明目的：冀银花没有加害的故意，本案不属于刑事、治安案件。证据二：1.曹彦章及冀银花询问笔录（5份）。证明该警情不属于刑事、治安案件。2.证人询问笔录（4份）。证明该警情不属于刑事、治安案件。3.曹祥江询问笔录。证明原告拒绝调解。该组证据证明目的：冀银花没有加害故意，原告没有检查车辆的职责，双方之间的纠纷是经营纠纷。证据三：1.不同意调解申请。证明原告委托人拒绝调解。2.委托书。证明被委托人的合法性。该组证据证明目的：证明原告不同意调解。证据四：1.接处警记录、工作记录（共10份）。证明民警调查真实可靠。2.伤情情况。证明曹彦章的伤情。3.照片。证明该警情不属于刑事、治安案件。该组证据证明目的：被告履行了调查和处警。证据五：“6.30”警情调查结论。该组证据证明目的：被告履行了告知义务，由原告亲自在调查结论上签字。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见如下：对证据一的真实性认可，证明目的不认可，理由为警情结论和视频不符。对证据二的真实性予以认可，证明目的不认可，对曹彦章的询问笔录（8.18），询问笔录（10.13），认为其和被告的证明目的相反，被告存在过失行为；认为冀银花的笔录不准确，和视频不相符；柴建红的笔录和事实不符，实际原告是被冀银花推到车上的。对证据三的真实性予以认可；对证据四中的接处警记录真实性认可；对工作记录的真实性不认可，理由为记录上没有盖公章；对该组证据的证明目的予以认可；对证据五的真实性认可，证明目的不予认可，理由为该证据对事实的描述不客观。被告对原告证据的质证意见为：对投诉材料真实性不认可，其余证据的真实性均予以认可，对证明目的均不予认可。本院对上述证据认证如下:对于原告的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以认定。对于被告的证据一、二，真实性予以认定，证明目的不予采信，因其描述事发经过与监控视频所呈实际情形有所不同。被告提供的其他证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以认定。经审理查明，2015年6月30日9时，陕AH84**号车工作人员同原告发生冲突，冲突过程中原告身体失去平衡，倒在已处于缓慢行驶中的陕AH84**号车辆的右前侧，导致受伤。受伤后，原告被120急救车送到西安市中心医院治疗。经诊断，原告腰2椎体压缩性骨折。被告在当日上午接到报警，出警民警针对此事走访群众、查看监控录像、询问调查，并多次就原告提出的医药费等费用问题进行调解未果。后被告民警于2015年10月16日作出了不属于刑事、治安案件的“6.30”警情调查结论。原告认为本案应为人身伤害治安案件，被告警情调查结论认定事实错误，损害了原告的人身权利，依法应判令撤销。故诉至本院，请求如上所述。本院认为，行政机关应就其行政行为的合法性提供事实及法律依据。本案中，被告在事发当日上午接到报警后出警，并通过走访群众、查看监控录像、对原告及其他在场人员进行询问调查等方式对本案事实进行查明。后被告于2015年10月16日作出了“6.30”警情调查结论。该警情调查结论认定的事实为：“曹彦章见该车准备离开时，突然加速冲向车辆。冀银花立刻上前阻拦未果，曹彦章与该车辆（陕AH84**）的右后侧发生擦挂后倒地。”但被告认定的相关事实与视频资料反映的基本事实不符，视频资料可见事发时，冀银花在阻拦过程中与曹彦章发生小范围肢体冲突，曹彦章倒在该车辆的右前侧受伤，故被告调查结论中所认定的事实不清。此外，被告认为原告所诉事项既不属于刑事案件亦不属于治安案件。但未向法庭提交其作出上述认定的法律依据，理应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第一款第（一）项，判决如下：一、撤销被告西安市公安局站前分局2015年10月16日作出的“6.30”警情调查结论。二、被告西安市公安局站前分局于本判决生效之日起十日内对2015年6月30日上午曹彦章受伤一事重新作出行政行为。本案受理费50元（原告已预交），由被告西安市公安局站前分局负担。被告西安市公安局站前分局应于本判决生效后十日内直接给付原告50元受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长 朱 茜代理审判员 张 虹代理审判员 李理时二〇一六年六月二十七日书 记 员 卢晓蕊