重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝03民终671号上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司武隆支行,住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路6号，组织机构代码00869118-4。负责人刘奎云，该支行行长。委托代理人张宇龙，重庆星空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李来刚，男，1965年12月6日出生，汉族，武隆县农委职工，住重庆市武隆县。原审被告重庆盛赢房地产开发有限公司,住所地重庆市江北区建新南路16号2-C号，组织机构代码28493520-2。法定代表人张吉利，董事长。上诉人中国建设银行股份有限公司武隆支行（以下简称建设银行武隆支行）因与被上诉人李来刚、原审被告重庆盛赢房地产开发有限公司（以下简称盛赢房地产公司）金融借款合同纠纷一案，不服武隆县人民法院（2015）武法民初字第02519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判长贺付琴，审判员陈江平，代理审判员郭玉梅组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年5月2日，李来刚与盛赢房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》（合同号为：（武国土房管）商字第2012-167号），通过首付加银行按揭的方式向被告盛赢房地产公司购买位于重庆市武隆县XX镇XX路5-X-X号房屋一套。合同签订后，李来刚依约向盛赢房地产公司支付了房屋首付款及相关税费。2014年2月20日，李来刚作为借款人，建设银行武隆支行作为贷款人，盛赢房地产公司作为保证人签订了《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》，由李来刚向建设银行武隆支行借款160000元向盛赢房地产公司支付购房款，贷款期限自2014年4月1日起至2029年4月1日止。同时，李来刚作为抵押人，盛赢房地产公司作为担保人与建设银行武隆支行签订了（武国土房管）按揭第2012-862号《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，该合同约定由建设银行武隆支行将贷款160000元全数以李来刚购房款名义，交存（转）入盛赢房地产公司的账户。合同签订后，李来刚根据合同约定，从2014年7月27日至2015年10月27日，共计向建设银行武隆支行偿还房屋按揭贷款本息合计19386.34元。2015年2月15日，李来刚向一审法院提起诉讼，要求解除与盛赢房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》（合同号为：（武国土房管）商字第2012-167号），退还交纳的全部款项及其利息，并由盛赢房地产公司承担违约金。一审法院依法作出（2015）武法民初字第00449号民事判决，判决：一、解除李来刚与盛赢房地产公司于2013年5月2日签订的（武国土房管）商字第2012-167号《重庆市商品房买卖合同》；二、重庆盛赢房地产开发有限公司在本判决生效后三日内退还李来刚购房首付款70883元、契税6926.49元、大修基金6762.40元、银行按揭款12160.90元，合计96732.79元并赔偿李来刚违约金（违约金包含已约定的违约金967.33元及利息损失，利息计算标准：自2014年8月1日起至2014年8月26日以本金85795.88元计算；自2014年8月27日起至2014年9月26日以本金87019.87元计算；自2014年9月27日至2014年10月26日以本金88243.86元计算；自2014年10月27日至2014年11月26日以本金89467.85元计算；自2014年11月27日至2014年12月26日以本金90691.84元计算；自2014年12月27日至2015年1月26日以本金91915.83元计算；自2015年1月27日至2015年2月26日以本金93120.07元计算；自2015年2月27日至2015年3月26日以本金94324.31元计算；自2015年3月27日至2014年4月26日以本金95528.55元计算；自2015年4月27日至履行完毕止按96732.79元计算，上述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回李来刚的其余诉讼请求。李来刚不服一审判决，提起上诉。重庆市第三中级人民法院作出（2015）渝三中法民终字第00921号民事判决，判决：一、维持重庆市武隆县人民法院（2015）武法民初字第00449号民事判决第一项，撤销第二、三项；二、由盛赢房地产公司在本判决生效后10日内返还给李来刚首付款70883元、银行按揭款19386.34元、契税6926.49元、大修基金6762.40元，并支付李来刚违约金1039.58元和资金利息（利息包括：以70883元为基数从2013年5月2日起计算至2014年1月14日，以84571.89元为基数从2014年1月15日起计算至2014年7月26日，以85795.88元为基数从2014年7月27日起计算至2014年8月26日，以本金87019.87元从2014年8月27日起计算至2014年9月26日；以本金88243.86元为基数从2014年9月27日计算至2014年10月26日；以本金89467.85元为基数从2014年10月27日计算至2014年11月26日；以本金90691.84元为基数从2014年11月27日计算至2014年12月26日；以本金91915.83元为基数从2014年12月27日计算至2015年1月26日；以本金93120.07元为基数从2015年1月27日计算至2015年2月26日；以本金94324.31元为基数从2015年2月27日计算至2015年3月26日；以本金95528.55元为基数从2015年3月27日计算至2014年4月26日；以本金96732.79元为基数从2015年4月27日计算至2014年5月26日;以本金97937.03元为基数从2015年5月27日计算至2014年6月26日;以本金99141.27元为基数从2015年6月27日计算至2014年7月26日;以本金100345.51元为基数从2015年7月27日计算至2014年8月26日;以本金101549.75元为基数从2015年8月27日计算至2014年9月26日;以本金102753.99元为基数从2015年9月27日计算至2014年10月26日;以本金103958.23元为基数从2015年10月27日计算至付清之日止，上述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回李来刚的其他诉讼请求。2015年11月25日，李来刚提起本案诉讼。一审另查明：2015年11月27日，李来刚偿还建设银行武隆支行贷款本息1204.24元。一审庭审中，李来刚同意另行主张返还该笔款项。李来刚诉称：李来刚与盛赢房地产公司签订的（武国土房管）商字第2012-167号《重庆市商品房买卖合同》经由两级法院判决予以解除。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，因商品房买卖合同被解除，商品房担保贷款合同目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。现请求人民法院判令解除李来刚与盛赢房地产公司、建设银行武隆支行签订的《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》以及登记号为（武国土房管）按揭第2012-862号《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，并由盛赢房地产公司退还2015年10月27日以后偿还的按揭贷款本息（约为1300元）。建设银行武隆支行、盛赢房地产公司未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。一审法院认为，李来刚与建设银行武隆支行之间签订的《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》、（武国土房管）按揭第2012-862号《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，建设银行武隆支行依约向盛赢房地产公司支付了购房贷款，李来刚依约向建设银行武隆支行支付了房屋按揭款。但盛赢房地产公司违约，导致《重庆市商品房买卖合同》被依法解除。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”因此，李来刚要求解除与盛赢房地产公司、建设银行武隆支行签订的《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》的请求，符合法律规定，予以支持。本案中，李来刚与盛赢房地产公司签订的《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》与《重庆市预购商品房抵押贷款合同》系主从合同关系，因盛赢房地产公司违约导致主合同目的不能实现，所签订的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》作为从合同也应随之终止。因此，对李来刚要求解除《重庆市预购商品房抵押贷款合同》的请求，予以支持。对于李来刚同意另行主张2015年10月27日以后偿还的按揭贷款本息，视为其撤回该部分请求，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、解除李来刚与中国建设银行股份有限公司武隆支行、重庆盛赢房地产开发有限公司于2014年3月12日签订的《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》；二、解除李来刚与中国建设银行股份有限公司武隆支行、重庆盛赢房地产开发有限公司于2014年3月12日签订的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》（登记号（武国土房管）按揭第2012-862号）。本案案件受理费3500元，减半收取1750元，由重庆盛赢房地产开发有限公司负担。建设银行武隆支行不服上述判决，上诉请求改判或者发回重审。理由是：1、本案贷款合同合法有效，上诉人在履行合同过程中无违约行为，一审判决解除该合同，于法无据。2、一审既已判决解除合同，却未对还款义务作出判决，损害了上诉人的合法权益，应判决李来刚承担还款义务。3、上诉人借出的款项实际上是武隆县住房公积金中心的，被上诉人也非常清楚其是向重庆市住房公积金中心武隆县分中心申请获批后才与我行签订的贷款协议。故本案合同的实体权利义务人应是重庆市住房公积金中心武隆县分中心。上诉人与该中心之间系委托合同法律关系，上诉人只是受托人，其民事行为的法律后果应由委托人承担。一审漏列了必须参加诉讼的当事人。4、住房公积金贷款的政策性很强，一审判决解除合同不当。被上诉人李来刚答辩称：1、盛赢房地产公司违反合同约定期限400多天不交房，我方请求解除房屋买卖合同并得到终审判决的支持。按最高人民法院司法解释精神，本案按揭贷款合同亦应予以解除。一审关于解除按揭贷款合同的判决是正确的。2、因盛赢房地产公司违约且实际收取了按揭款，故本案合同后解除，应由该公司承担还本付息的民事责任。请求维持一审判决或者改判由盛赢房地产公司承担还款责任。盛赢房地产公司未予答辩。本院二审中，上诉人举示了其（为乙方）于2009年4月1日与重庆市住房公积金中心武隆县分中心（为甲方）签订的《重庆市住房公积金直客式个人住房贷款委托协议书》。载明：为发展政策性住房金融业务，促进住房消费，推进住房商品化、社会化进程。甲方依据国务院《住房公积金管理条例》和住房公积金个人住房贷款的有关规定，确定乙方依本协议发放公积金直客式个人住房贷款，此项贷款委托乙方向购买自住房的住房公积金缴存人发放，乙方提供组合贷款中商业性贷款部分。一、甲方的权利和义务。（一）在乙方开设委托贷款基金专户，按借款合同签订的实际贷款金额在贷款发放前将委贷资金全部划拨到位。……（四）组合贷款中借款人违约需处分抵（质）押物，甲乙双方追索第三方连带保证责任的，追回款项与乙方按贷款本息比例受偿。（五）按贷款利息回收额的百分之三向乙方支付代办手续费，手续费按季结算。（六）承担本协议委托发放贷款的风险（乙方有过错的除外）。二、乙方的权利和义务。（一）……乙方与借款人签订公积金个人住房贷款借款合同时，经办人应当面核验借款人、参贷人及产权共有人身份并面谈。确保上述人员本人签字盖印行为的真实性、有效性。按照中国人民银行要求和规定逐笔借款人征信状况。……（七）承担组合贷款中商业性贷款风险。本院认为，从上诉人二审举示的新证据来看，其与李来刚签订《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》并向李来刚发放住房贷款的行为均系履行其与重庆市住房公积金中心武隆县分中心之间的委托合同的受托行为，其在授权范围内从事的委托代理行为的法律后果，应由委托人重庆市住房公积金中心武隆县分中心享有和承担。从此角度而言，本案《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》以及《重庆市预购商品房抵押贷款合同》是应否解除，与重庆市住房公积金中心武隆县分中心有法律上的利害关系，故重庆市住房公积金中心武隆县分中心系必须参加诉讼的当事人，本案应列其为当事人参加诉讼。综上，因二审出现了新证据，导致一审认定的部分事实有误，漏列必须参加诉讼的当事人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销武隆县人民法院（2015）武法民初字第02519号民事判决；二、本案发回武隆县人民法院重审。上诉人中国建设银行股份有限公司武隆支行预交的二审案件受理费3500元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  贺付琴审 判 员  陈江平代理审判员  郭玉梅二〇一六年六月六日书 记 员  石 佳