北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第10358号原告王×（兼原告鲁×1法定代理人），女，1980年8月30日出生。原告鲁×1，女，2007年6月19日出生，汉族住北京市大兴区礼贤镇礼贤北后街1号。二原告委托代理人蒋曼，北京市三维律师事务所律师。被告鲁×2，男，1944年7月27日出生。被告鲁×3，女，1987年3月4日出生，北京市大兴区人民医院护士。被告鲁×4，女，1993年3月18日出生。三被告委托代理人薛长松，天津天元律师事务所律师。三被告委托代理人白巍，天津天元律师事务所律师。原告王×、鲁×1与被告鲁×2、鲁×3、鲁×4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×及委托代理人蒋曼，被告鲁×2、鲁×3及委托代理人薛长松、白巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王×、鲁×1诉称：被告鲁×2与刘宗芹系夫妻关系，共生育三个子女，分别为鲁万思、鲁×3、鲁×4，王×系鲁万思之妻，鲁×1系鲁万思之女。王×与鲁万思于2006年2月28日结婚，于2007年6月19日生育一女鲁×1，婚后王×与鲁万思二人分别于2008年、2011年两次共同建造位于北京市大兴区礼贤镇礼贤北后街1号（以下简称：1号院）、北京市大兴区礼贤镇礼贤北后街3号（以下简称：3号院）房屋。2013年11月9日鲁万思因公死亡，获得各项赔偿共计1200000元。2014年11月18日鲁万思母亲刘宗芹因交通事故去世。2015年4月21日王×与鲁×2签订的《人民调解协议》应为无效，该协议缺少鲁×3的签字，且在该协议中王×作为鲁×1的监护人代鲁×1放弃了部分遗产。在协议无效的基础上，法院应对家庭财产重新分配。鲁×2腿脚不便多年，也没有经济实力，1号院和3号院房屋为王×与鲁万思共同建造，是二人的夫妻共同财产。现我二人因与被告就继承问题无法达成一致意见，故诉至法院，要求1号院及3号院内房屋，其中1号院内北房5间、东厢房6间，3号院内正房5间、西厢房5间予以继承分割，对于鲁万思因公死亡所获得的费用1200000元予以继承，继承刘宗芹的遗产及因刘宗芹死亡而获得的各项费用，并且要求继承以鲁×2名义在村内承包的土地经营权属于鲁万思、刘宗芹的遗产部分，依法分割该土地产生的收益，诉讼费依法承担。被告鲁×2、鲁×3、鲁×4辩称：我三人与原告不存在实质上的继承关系。2015年4月21日鲁×2与王×经北京电视台《第三调解室》调解，双方达成书面调解协议，协议中就3号院房产及鲁万思因公死亡所获费用达成一致意见，即3号院北房四间、北数两间厢房归王×所有，剩余房产归鲁×2所有，鲁万思因公死亡所获各项费用其中70万元归王×，50万元归鲁×2，同时王×承诺放弃1号院房产可能拥有的一切财产权益。王×作为鲁×1的法定代理人应当对其签订的协议负责并承担此协议项下全部义务。协议是在公平自愿的基础上签订的，王×身为鲁×1的法定代理人且具有完全民事行为能力，协议也不存在无效或者可撤销的事由。现王×不认可此调解协议，没有任何事实和法律依据。对于原告要求继承刘宗芹的遗产，首先刘宗芹名下并无任何遗产，其次刘宗芹系因交通事故死亡，其死亡赔偿金包括肇事车辆保险公司赔付的交强险保险金120000元，该笔款项双方在保险公司主持下已经达成一致分配意见并签署了《道路交通事故协议》，保险公司已实际给付。对于保险公司赔付不足部分，双方一同启动刑事附带民事诉讼程序，这笔费用尚未执行完毕，所以无法进行分割。关于原告要求继承分割的以鲁×2名义在村内承包土地经营权及收益，我方亦不予认可。土地承包经营权严格限定为本集体经济组织农户享有，这种财产权具有严格的人身属性，因此它不具有可继承性。争议土地承包方为鲁×2，如承包方死亡，继承人才可继承承包土地，但目前鲁×2并未死亡，且鲁×2承包土地的时候王×和鲁万思并未结婚，所以原告要求继承土地经营权并无事实和法律依据。因鲁万思和刘宗芹两位亲人的去世对鲁×2造成很大的伤害，故无暇管理土地，在亲戚的帮助下才恢复生产经营，但劳动力费用和物流成本，土地并无任何收益甚至亏损。故对原告的所有诉讼请求我方均不同意。经审理查明：鲁×2与刘宗芹系夫妻关系，二人共有一子二女，即长子鲁万思、长女鲁×3、次女鲁×4。鲁×2与刘宗芹在北京市大兴区礼贤镇礼贤一村原有两处宅院，即1号院与3号院，两处院落东西相邻。2006年2月28日王×与鲁万思登记结婚，2007年6月19日生育一女鲁×1。二人婚后与鲁×2、刘宗芹、鲁×3、鲁×4共同在礼贤一村居住生活。1号院原有北房五间、东厢房三间，3号院原有北房三间。2009年鲁×2家在没有相应审批手续的情况下，将1号院内北房五间及3号院内北房五间进行翻建，同年在3号院内建造西厢房三间，后于2011年在3号院西厢房南侧接建两间厢房，并将1号院东厢房翻建为六间（南数三间为门道）。至此，1号院有北房五间、东厢房六间，3号院有北房五间、西厢房五间。经本院现场勘验，1号院南北长约26米，东西宽约19米；3号院南北长约26米，东西宽约20米。鲁万思生前系SMC(中国)有限公司职员。2013年11月9日，鲁万思因公死亡。2013年11月11日，SMC（中国）有限公司（甲方）与王×（乙方）签订《工伤补偿及公司慰问协议书》，其中约定：如果鲁万思因公死亡最终被工伤保险管理机构认定为工伤，工伤保险（丧葬费、一次性工亡补助金）522638元，甲方自愿给予慰问金677362元，共计1200000元。2014年1月29日，北京经济技术开发区人事劳动和社会保障局出具认定工伤决定书，认定鲁万思受到事故伤害为视同工伤。根据《北京市因公死亡工伤职工待遇核准表》，鲁万思一次性工亡补助金为491300元、丧葬补助金31338元。2015年4月21日经第三调解室人民调解委员会调解，鲁×2（甲方）与王×（乙方）就3号院房产及鲁万思因公死亡所获各项费用分配问题，达成《人民调解协议》，协议约定：一、上述房产共十间，经甲乙双方协商一致，分配给乙方四间正房（自东向西四间）、两间厢房（自北向南两间），其余房间归甲方所有，如将来遇拆迁时，除乙方六间房及所占土地所获相关补偿费用以外，其余补偿费用全部归甲方所有。届时，双方互相配合，共同完成拆迁相关事宜。同时乙方承诺，放弃1号院房产可能拥有的一切财产权益。二、乙方配偶鲁万思因公死亡所获赔偿费用共计1200000元，经双方协商一致，甲方获得500000元，乙方获得700000元。现乙方已领取677362元，剩余部分仍在乙方配偶生前工作单位，甲乙双方共同配合，将剩余款项共同领取后，分配清楚。三、此协议同时作为甲乙双方共同向乙方配偶生前所在单位，领取剩余款项协商一致的法律凭证。四、本协议系两位当事人自愿签署，不存在欺诈、胁迫等情形。……鲁×2、王×在当事人处签字，李树兴、张焕青在调解员处签字。调解过程中，调解员多次提及鲁×1的权利。本案在审理过程中，鲁×4、鲁×3均表示同意《人民调解协议》内容。另查一，2014年11月15日，闵强驾驶其姐闵娜所有的长安牌小型客车（车号×××)由西向东行至北京市大兴区礼贤镇田营路礼贤中学东侧时，将同方向刘宗芹驾驶的电动三轮车撞出，造成刘宗芹受伤，两车损坏。刘宗芹经医院抢救无效于2014年11月18日死亡。2015年4月21日，鲁×3（乙方）、鲁×4（丙方）、鲁×2（丁方）、鲁×1（戊方）与肇事车辆所有人闵娜（甲方）达成《道路交通事故协议书》，其中关于赔偿项目和金额约定：1、甲方同意将×××车辆交强险理赔款中医药费、死亡赔偿金、丧葬费等赔偿拾贰万元整（120000元）直接支付乙方、戊方受益人账户。2、经乙方、丙方、丁方、戊方协商，各方同意将理赔中贰万贰仟伍佰元整支付戊方监护人王×账户，其余部分赔偿金支付乙方鲁×3账户。闵娜在甲方处签字并捺手印，鲁×2、王×、鲁×3、鲁×4在乙方处签字并捺手印。协议中还对履行方式、违约责任等进行了约定。同日，北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉[2015]410号起诉书指控闵强犯交通肇事罪向本院提起公诉。在诉讼中，鲁×2、鲁×3、鲁×4、鲁×1向本院提起附带民事诉讼。经审理，本院于2015年6月3日作出（2015）大刑初字第573号刑事附带民事判决书，判决：一、被告人闵强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，与前罪所犯盗窃罪、判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万二千元，决定执行有期徒刑十三年、剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万二千元；二、被告人闵强赔偿附带民事诉讼原告人鲁×2、鲁×3、鲁×4、鲁×1医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金共计人民币一十六万零九百三十五元六角六分整；三、驳回附带民事诉讼原告鲁×2、鲁×3、鲁×4、鲁×1其他诉讼请求。判决作出后，北京市大兴区人民检察院以（2015）大刑初字第573号刑事附带民事判决书适用法律错误，导致量刑错误为由向北京市第二中级人民法院提出抗诉。北京市第二中级人民法院受理后，于2015年9月17日作出（2015）二中刑抗终字第1053号刑事判决书，判决：一、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大刑初字第573号刑事附带民事判决主文第一项，即被告人闵强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，与前罪所犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万二千元并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万二千元。二、原审被告人闵强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，与前犯盗窃罪没有执行的刑罚并罚，决定执行有期徒刑七年，剥夺政治权利三年，并处罚金一万二千元。判决生效后，鲁×2、鲁×3、鲁×4曾向本院申请强制执行闵强赔偿金160935.66元，但因闵强无可供执行的财产，该部分交通事故赔偿金尚未履行。另查二，1999年，礼贤一村按照农户每人1.5亩承包面积对村域内种植用地进行确权。鲁×2种植确权地亩数为五口人共7.5亩，其中包含鲁万思承包地1.5亩。2001年1月1日大兴县农村合作经济经营管理站给鲁×2颁发土地承包经营权证书，载明土地坐落为中学东及中学后，土地亩数分别为3.5亩、4亩，总面积为7.5亩，使用年限自1999年10月1日至2029年9月30日，共计30年。2015年4月13日，为保障机场安置房项目礼贤组团（近期）占地需对用地范围内地上物进行清除，北京市大兴区礼贤镇人民政府（甲方）与鲁×2（乙方）签订《地上物补偿协议书》，其中约定:本协议所指地上物包括青苗和其他土地附着物。确定本次征地范围内涉及乙方的地上物补偿总价为18400元。协议书还对双方的权利义务等进行了约定，北京市大兴区礼贤镇人民政府在甲方处盖章，鲁×2在乙方处签名并捺手印。同时，对合同存续期内的土地一并予以补偿，根据礼贤一村回迁房项目存续期资金使用情况及鲁×2提交的存折，此次占地确权户主为鲁×2，确权面积为4亩，实发放存续期占地补偿金额为196000元，确权土地剩余年限为15年，项目起始时间为2014年。后地上物补偿款及存续期占地补偿金由鲁×2领取。上述事实，有工伤补偿及公司慰问协议书、人民调解协议书、认定工伤决定书、地上物补偿协议书、道路交通事故协议书、存折、（2015）大刑初字第573号刑事附带民事判决书、（2015）二中刑抗终字第1053号刑事判决书、第三调解室录像光盘以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的财产权利受法律保护。财产可以由两个以上的公民共有。共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当考虑共有人对共有财产的贡献大小、共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。关于1号院、3号院的房产以及鲁万思因公死亡所获赔偿费用1200000元。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。协议生效后即对双方具有约束力，任何一方非因法定事由，非经法定程序不得变更、撤销。本案中，王×作为完全民事行为能力人，其与鲁×2就1号院、3号院的房产以及鲁万思因公死亡所获赔偿费用1200000元之分割问题经协商达成一致，并在人民调解协议上签字，王×应当知道其行为的法律后果。该人民调解协议虽缺少鲁×3、鲁×4、鲁×1的签名，但鲁×3、鲁×4在庭审中均同意按照人民调解协议的内容履行,应视为鲁×3、鲁×4对该协议进行了追认。王×作为鲁×1的法定代理人，其在调解协议上的签名亦可代表鲁×1之意见，而根据第三调解室人民调解委员的调解过程，调解协议系在充分考虑鲁×1的继承权之后达成，并不存在剥夺鲁×1继承权利之情形。对王×、鲁×1主张该调解协议中王×代鲁×1放弃了部分遗产应属无效的主张，调解协议中王×、鲁×1取得的财产虽少于其预期份额，但其预期份额本就是单方计算所得，并未通过双方当事人或者相关机构的确认。且王×、鲁×1取得的财产减少部分亦可视为王×对自身权利的处分，故对此主张，本院不予采信。因对诉争房屋的建造未办理书面建房审批手续，故本院将依据原被告双方达成的调解协议确定房屋使用权归属，且法院对房屋使用权的处理不影响行政主管机关对诉争房屋是否违反行政管理规定进行认定。关于因刘宗芹死亡取得的120000元交强险赔偿金及到期债权未执行部分（即交通事故赔偿款160935.66元）。其中就交强险赔偿金部分，原被告双方已经达成道路交通事故协议书，且该协议业已履行，现鲁×1要求重新分割交强险赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。就到期债权未执行部分，该款项作为鲁×2、鲁×3、鲁×4、鲁×1的家庭共有财产，依据有利于发挥其使用效益和共有人的实际需要，兼顾各共有人的利益进行处理，本院酌情确定鲁×2、鲁×3、鲁×4、鲁×1每人享有四分之一。关于以鲁×2为户主承包经营土地取得的地上物补偿款18400元及存续期占地补偿金196000元。其中地上物补偿款系对承包地上农作物的补偿，而自2014年刘宗芹去世后，王×即离开礼贤一村，故地上物补偿款既非刘宗芹和鲁万思的遗产，王×亦未在该土地实际经营。2015年共占用鲁×2家土地4亩，其中包括鲁万思0.8亩、刘宗芹0.8亩。现鲁万思和刘宗芹已死亡，鲁万思和刘宗芹的份额应作为其遗产，由各自权利人依法予以分割。其中，因鲁万思早于刘宗芹死亡，其份额应由鲁×1代位继承。关于王×、鲁×1诉称鲁×4并非鲁×2与刘宗芹生育子女、不是刘宗芹法定继承人的主张，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定：亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。鲁×4自幼与鲁×2、刘宗芹共同生活，礼贤派出所、礼贤一村出具的证明中亦载明鲁×4系鲁×2之次女，鲁×2夫妇与鲁×4之间已形成事实上的收养关系。故刘宗芹死亡后，鲁×4有权分割刘宗芹的遗产。关于王×、鲁×1要求继承土地经营权的诉讼请求，因农村土地承包经营权并非个人财产，承包的农户属于家庭承包的，家庭成员之一死亡的，不发生土地承包经营权继承问题，承包地由家庭其他成员继续承包经营。故此项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区礼贤镇礼贤北后街3号院内房屋，其中北房东数第一间至第四间、西厢房北数第一间、第二间由原告王×与鲁×1共同占有使用，北房东数第五间、西厢房北数第三间至第五间由被告鲁×2占有使用；二、位于北京市大兴区礼贤镇礼贤北后街1号院内北房五间、东厢房六间均由被告鲁×2占有使用；三、原被告双方因亲属鲁万思所获赔偿费用一百二十万元，其中七十万元归原告王×、鲁×1共同所有，五十万元归被告鲁×2所有（已履行）；四、原被告双方因亲属刘宗芹死亡所获机动车交通事故强制责任保险金十二万元，其中二万二千五百元归鲁×1所有，九万七千五百元归被告鲁×3所有（已履行）；五、（2015）大刑初字第573号刑事附带民事判决书判决第二项所确认闵强应给付鲁×2、鲁×3、鲁×4、鲁×1医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金到期债权的尚未执行部分，由原告鲁×1与被告鲁×2、鲁×3、鲁×4每人享有四分之一；六、被告鲁×2于本判决生效后七日内给付原告王×存续期占地补偿金九千八百元，给付原告鲁×1存续期占地补偿金二万二千零五十元；七、驳回原告王×、鲁×1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千四百元，由原告王×、鲁×1负担一万二千四百元（已交纳），由被告鲁×2、鲁×3、鲁×4负担五千元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 志代理审判员 刘 璨人民陪审员 殷志岭二〇一六年六月三十日书 记 员 王美雪