上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二(商)初字第3499号原告阮光辉。委托代理人李华玺，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告上海新曙混凝土有限公司。法定代表人张鸿发。第三人中达建设集团股份有限公司。法定代表人齐明春，董事长。委托代理人孙爱平，上海市恒泰律师事务所律师。第三人上海建工五建集团有限公司。法定代表人刘巽全，董事长。委托代理人龚源溯，男，上海建工五建集团有限公司工作。第三人南陵县恒泰建材有限公司。法定代表人任金海，执行董事。原告阮光辉与被告上海新曙混凝土有限公司、第三人中达建设集团股份有限公司（以下简称“中达公司”）、上海建工五建集团有限公司（以下简称“建工五建公司”）、南陵县恒泰建材有限公司（以下简称“恒泰公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年2月23日公开开庭进行审理。后本案依法转为适用普通程序，并于2016年6月23日公开开庭进行审理。原告委托代理人李华玺、第三人中达公司委托代理人孙爱平、第三人建工五建公司委托代理人龚源溯、第三人恒泰公司委托代理人任金海两次庭审均到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阮光辉诉称：为购买公司生产所需的原材料，被告多次向原告借款，累计至2013年5月6日，借款金额为人民币2,000万元（以下币种同）。2013年5月6日，原、被告签署《新曙混凝土公司商砼应收款转让协议书》（以下简称“应收款转让协议书”），约定被告将其在第三人建工五建公司总承包的奉贤中小企业大厦建设工程项目中的商砼应收款债权全部转让给原告所有，作为归还借款专用。上述应收款转让协议书签署后，已于2014年11月6日送达给第三人建工五建公司。原告认为，原、被告之间的应收款转让协议书合法有效。为维护自身权益，原告遂诉讼来院，请求判令：1.确认原、被告于2013年5月6日签署的应收款转让协议书有效；2.第三人中达公司支付原告货款8,199,353.70元；3.第三人中达公司按同期银行贷款利率向原告支付逾期利息。经本院释明后，原告撤回第2、3项诉讼请求，并将第三人中达公司的诉讼地位由被告变更为第三人。原告阮光辉对其诉讼请求向法庭提供如下证据：1.应收款转让协议书一份，旨在证明原、被告签署债权转让协议的事实；2.购销合同一份，旨在证明被告与第三人建工五建公司存在合同关系的事实；3.结算对账单一份，旨在证明第三人建工五建公司欠原告的款项等事实；4.承诺书一份，旨在证明第三人中达公司是实际施工方等事实；5.准许变更登记通知书一份，旨在证明第三人建工五建公司名称变更情况；6.快递凭证一份，旨在证明原告向第三人中达公司邮寄应收款转让通知书等事实；7.转账凭条八份、流水单三份、承诺书一份、本票一份及本票申请书一份，旨在证明原、被告之间存在借款关系等事实。被告上海新曙混凝土有限公司未作辩称，亦未向本院提供证据。第三人中达公司辩称：第三人中达公司并非涉案债权转让关系的相对方，且原、被告之间无真实的交易关系，故对原告的诉讼请求不予认可。第三人中达公司对其辩称未向法庭提供证据。第三人建工五建公司辩称：第三人建工五建公司不知晓债权转让的事实，其他答辩理由同第三人中达公司。第三人建工五建公司对其辩称向法庭提供协助执行通知书一份，旨在证明被告对第三人建工五建公司享有的债权已被司法查封的事实。第三人恒泰公司辩称：应收款债权转让协议无效，侵害了第三人恒泰公司的合法权益。第三人恒泰公司对其辩称向法庭提供委托书一份、付款协议书二份、协议书一份、公证书一份及执行证书一份，旨在证明第三人恒泰公司系被告合法债权人的事实。当事人质证意见：第三人中达公司、恒泰公司对原告提供的证据2、5的真实性无异议；对证据1、3、4、6、7均不予认可。第三人建工五建公司对原告提供的证据2、3、5、6的真实性无异议；对证据1、4、7不予认可。原告、第三人中达公司、恒泰公司对第三人建工五建公司提供的证据无异议。原告对第三人恒泰公司提供的证据的真实性均不予认可；第三人中达公司、建工五建公司对上述证据的真实性均不清楚。本院认证意见：鉴于各方对原告提供的证据2、5及第三人建工五建公司提供证据的真实性均无异议，故本院对上述证据予以采纳。对原告提供的证据1，因被告未到庭应诉，亦未否定该证据的真实性，且原告已提供证据原件供法庭审查，故本院对该证据予以采纳；对证据3，因第三人建工五建公司对该证据的真实性无异议，故本院予以采纳；对证据4，因该证据与本案无直接关联，故本院不予采纳；对证据6，因该证据与本案无直接关联，故本院不予采纳；对证据7，因该组证据中的转账凭条、流水单均来源于金融机构，具有较高的可信度，加之，该组证据与原告提供的证据1中所提及的“借款”可以相互印证，故本院对上述证据予以采纳；对承诺书、本票、本票申请书，因本院无法确认其真实性，故本院不予采纳。对第三人恒泰公司提供的证据，因第三人恒泰公司提供的证据已经形成证据链，可以证明其系被告的债权人，故本院对该证据予以采纳。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：一、原、被告之间的法律关系2012年7月16日至2013年5月2日，原告向被告银行账户支付约1,500万元。2013年5月6日，被告出具应收款转让协议书，载明：“本公司（被告）向阮光辉（原告）所借2,000万元，由于本公司资金周转困难，难以按时归还，现将本公司所在建工程（上海五建：奉贤中小企业大厦）（南桥新城：金昊雅苑）工程的商砼应收款全部转让给阮光辉收取，作为归还本公司所欠阮光辉的借款专用”。原告同意应收款转让协议书，原、被告就应收款协议书的内容达成合意。第三人建工五建公司工作人员黄学良在该应收款转让协议书上签名，并写明2014年11月6日收。案件审理中，第三人中达公司、建工五建公司均明确，应收款转让协议书所转让债权的债务人系第三人建工五建公司。二、第三人建工五建公司与被告之间的法律关系2012年5月8日，被告与第三人建工五建公司签署混凝土购销合同一份，约定由被告为第三人建工五建公司提供预拌混凝土，工程名称为南桥中企联合大厦项目。2012年5月22日，第三人建工五建公司的名称由“上海市第五建筑有限公司”变更为“上海建工五建集团有限公司”。2014年10月30日，被告与第三人建工五建公司对账，第三人建工五建公司确认尚欠原告货款10,699,353.70元。2015年1月19日，上海市金山区人民法院向第三人建工五建公司送达协助执行通知书，要求第三人建工五建公司停止向被告支付应付款。本案争议焦点是：系争应收款转让协议书是否有效？对此，本院认为，系争应收款转让协议书有效。具体理由：第一，系争应收款转让协议书有效与否，取决于系争应收款转让协议书是否存在《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第五十二条规定的合同无效的法定情形。该条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据现有证据，本院无法认定系争应收款转让协议书存在前述法定无效事由，因此，应当认定系争应收款转让协议书有效。第二，第三人恒泰公司辩称，应收款转让协议书侵害了第三人恒泰公司作为被告债权人的合法权益，应属无效。对此，本院认为，第三人恒泰公司的辩称意见不能成立。理由：其一，从法律规定来看，依据合同法第五十二条的规定，损害第三人恒泰公司利益而导致合同无效的前提条件是“恶意串通”，但本案中，第三人恒泰公司并未提供证据证明原、被告存在“恶意串通”的事实，因此，第三人恒泰公司以侵犯其利益为由主张应收款转让协议书无效缺乏依据，本院难以支持。即便原告在签订应收款转让协议书时，知晓被告存在其他债务，亦不能以此推定原、被告之间存在“恶意串通”的事实。原告以债权转让协议书的形式实现自己享有的债权，系实现其正当权利的手段和过程，即使结果可能会对其他债权人产生不利影响，但不可以结果的不利性来倒置推论，否定过程的合理性。其二，从债权的平等性来看，债权平等性的实质在于赋予各个债权人实现债权的平等机会，而并非各个债权实际实现状态的完全一致。即并存于同一民事客体之上的数个债权，不问成立的先后顺序，均处于同一地位，受偿机会平等。本案中，被告在存在多笔到期债权需要清偿的情况下，完全有权利选择清偿的顺序，这并不违背债权的平等性原理。第三，第三人中达公司等辩称，原、被告之间缺乏合理的交易关系，原告无权受让被告的债权。对此，本院认为，第三人中达公司等的辩称不能成立。理由系：其一，原、被告之间的债权转让法律关系系独立的合同关系，其并不从属于原、被告之间的基础交易关系，申言之，即便原、被告之间无其他基础交易关系，原、被告之间的债权转让协议作为独立的合同关系，仍然可以产生法律约束力。其二，事实上，原告已经提供相关证据证明原、被告之间存在基础交易关系，原告为获取被告享有的债权，已经支付了相应的对价。需要说明的是，若转让的债权数额明显高于原告已经支付的对价，则根据合同法的相关规定，权利人可另行主张权利。第四，第三人建工五建公司辩称，被告对第三人建工五建公司享有的债权已经被司法查封。对此，本院认为，从时间上来看，被告转让债权在先，司法查封在后，因此，不得以债权被司法查封为由而主张应收款转让协议书无效。需要说明的是，因被告享有的债权被司法查封确属事实，故原告受让债权后如何实现债权则属于应收款转让协议书的履行问题，与本案无涉。第三人建工五建公司还辩称，第三人建工五建公司未收到债权转让通知。对此，根据合同法的规定，债权转让协议并不以通知债务人为有效条件，更何况，本院已经认定第三人建工五建公司已经收到应收款转让协议书，因此，本院对第三人建工五建公司该项辩称亦不予采信。综上，本院有理由认定，系争应收款转让协议书有效。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告阮光辉与被告上海新曙混凝土有限公司之间形成于2013年5月6日的《新曙混凝土公司商砼应收款转让协议书》有效。案件受理费80元，由被告上海新曙混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡静静审 判 员  高 磊人民陪审员  任新海二〇一六年六月三十日书 记 员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。