江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终1067号上诉人（原审被告)杨福全。委托代理人王生源，安徽兴皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）无锡市华美电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇华都路18号。法定代表人张云仙，该公司总经理董事长。委托代理人杨荣华，该公司员工。上诉人杨福全因与被上诉人无锡市华美电缆有限公司（以下简称华美公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜官商初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华美公司一审诉称，其公司与杨福全多次发生业务往来，2012年11月19日，杨福全出具欠条一份，确认结欠其公司货款2587000元，嗣后其公司又向杨福全发货54225元，杨福全并于2015年再次出具欠条一张，认可结欠其公司货款1501875元。现其公司诉至法院，要求杨福全立即支付货款1501875元，并承担逾期付款违约金和本案诉讼费。杨福全一审辩称，其认可通过蒋伟强与华美公司有电缆买卖的事实，但华美公司要求其支付的货款金额应进行核对，其不承担违约金和诉讼费。原审经审理查明，蒋伟强系华美公司安徽地区的电缆销售人员，华美公司通过蒋伟强多次与杨福全发生电缆买卖业务关系。2012年11月19日，杨福全向蒋伟强出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到蒋伟强电缆款贰佰伍拾捌万柒仟元整。￥2587000元。杨福全。2012年11月19日。”2015年7月23日，因货款纠纷，华美公司诉至原审法院。原审审理中，华美公司提供2012年11月19日由杨福全出具的欠条，证明截止2012年11月19日，杨福全尚欠其公司2587000元，华美公司同时向法院说明该欠条虽是杨福全书写给蒋伟强，但蒋伟强为其公司安徽地区电缆销售人员，欠条上的载明的欠款系杨福全与华美公司之间的债权债务关系。对此，杨福全称蒋伟强确是华美公司的职员，欠条上载明的欠款也是结欠华美公司的，但对该欠款金额有异议，该欠条漏载了部分已经支付的欠款，其同时提供交易流水一份及蒋伟强的个人制作的账目复印件，证明其于2010年8月4日的转账200000元给蒋伟强，蒋伟强的个人账本中有漏载的情况。该交易流水显示2010年8月4日，6228481990451036413账户转账200000元至9559981990297070311账户，但该交易流水并未有银行盖章。对于该交易流水及蒋伟强的个人账本，华美公司称该交易流水无银行盖章，无法确认证据的真实性，同时2012年11月19日的欠条已对双方账目进行了核对，截止2012年11月19���，杨福全欠款金额为2587000元，杨福全提供的证据是2010年的交易明细，不能证明其证明目的。华美公司又向法院提供销货清单一份，证明其公司在2012年11月19日之后又向杨福全销售价值54225元的电线电缆，该笔货款并未记录在2587000元的欠条中。该销货清单显示杨福全于2013年1月7日收到各类电缆54225元，该销货清单下方有杨福全签名。对此，杨福全称单凭销货清单不能证明双方之间存在买卖54225元电线电缆的事实，华美公司应提供买卖合同，如果该笔货款存在的话，也应已记录在2587000元的总欠款中。对于该销货清单下方杨福全签名是否为其本人所签，杨福全称是其本人所签。原审审理中，华美公司又提供杨福全在2015年4月3日出具的欠条一份，欠条载明：“今欠到蒋伟强电缆款人民币壹佰伍拾万壹仟捌佰柒拾伍元整。（￥1501875），以后期核对后为准。杨福全��2015.4.3”。对此，杨福全称该份欠条出具的背景是华美公司以核对公司与蒋伟强之间的账目为由要求其明确与蒋伟强之间的欠款金额，其为维护蒋伟强的个人利益，在华美公司的要求下出具了所谓的1501875元的欠条，其在出具该份欠条时考虑到欠款金额可能有误，所以在欠条上加了以后期核对为准，所以该份欠条不能证明华美公司的证明目的。审理中，华美公司与杨福全对杨福全在2012年11月19日至2015年4月3日期间，共计支付1269000元货款的事实均无异议。上述事实，有欠条、销货清单、交易流水、询问笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为，对于本案两份欠条的实际债权人为华美公司，华美公司、杨福全、案外人蒋伟强均无异议，依法予以确认。杨福全于2012年11月19日出具欠条确认欠款2587000元，杨福全对该欠条的真实性未持异议，但对该欠款金额存有异议的，应当提供证据证明，杨福全未能提供充分证据证明金额有误的，应当承担不利后果，对于华美公司主张的截止2012年11月19日杨福全结欠其公司货款2587000元的事实予以确认。对于华美公司主张在2012年11月19日后，其公司又向杨福全销售54225元货物的事实，原审法院认为销售清单上有杨福全认可的本人签名，华美公司持有该销货清单作为债权凭证有权向杨福全主张货款。因双方对在2012年11月19日后，杨福全共计支付1269000元货款的事实均无异议，故依法认定杨福全尚欠华美公司货款金额应为2587000元+54225元-1269000元=1372225元。对于华美公司要求杨福全支付自2015年4月3日起至实际付清货款之日止，按银行同期贷款利率计算违约金的诉讼请求，原审法院认为，华美公司的计算方式和计算标准符合法律规定应予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、杨福全于判决发生法律效力之日起10日内支付华美公司欠款1372225元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、杨福全于判决发生法律效力之日起10日内支付华美公司违约金（以1372225元为基数，自2015年4月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。三、驳回华美公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9158元，财产保全费5000元，合计14158元，由杨福全负担12884元，由华美公司负担1274元。杨福全不服原审判决，向本院提起上诉称，其针对华美公司提供的欠条所载明的金额提出了异议，并提交了多份银���交易流水予以证实。华美公司业务员蒋伟强对于其漏记13万元的事实予以认可，但经其仔细核对，蒋伟强还漏记了20万元，其也提供了2010年8月4日支付给蒋伟强20万元的银行流水，原审法院却不予认定。同样是银行流水，蒋伟强对于漏记的13万元予以认定，对于漏记的20万元却不予认定，与事实不符。此外，两张欠条中均没有关于违约责任的约定，原审法院判令其承担违约责任缺乏依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判在原审判决其支付1372225元金额的基础上扣减20万元，并改判其不须承担违约责任。华美公司答辩称，其公司业务员与杨福全在一审庭审前就进行了账目核对。2012年11月19日前，双方的账目是对的，不存在漏记20万元的事情。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。二审中，杨福全提供了2010年8月7日其向蒋伟强个人账户汇入20万元的中国农业银行汇款凭证一张（有银行盖章），证明蒋伟强未将该20万元计入账本中。华美公司对该证据的真实性没有异议，但认为双方自2010年起有业务往来，也有多起货物交付和款项支付，该20万元银行汇款也是正常的往来，是在2012年11月19日前的正常往来，所以双方的结欠款以双方核对的为准，双方核对后的欠条已经明确了欠款数额，如果账目不对，杨福全在当时就应该提出了。此外，也不存在杨福全所说漏记13万元的事实，是其公司一开始主张时多算了10万元，因为有一笔数字记录不太清楚，把20万元看成了10万元，后来经核对后调整了，双方经核对后认可了双方结欠款为137225元。本院认为，本案的争议焦点在于杨福全与华美公司核对确认的欠款数额中是否包含了2010年8月7日汇给蒋伟强的20万元。���据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，华美公司提供了杨福全出具的欠条，2012年11月19日出具数额为2587000元的欠条，2015年4月3日出具数额为1501875元的欠条，可见双方曾对彼此的往来多次进行核对结算。华美公司主张2010年8月7日汇给蒋伟强的20万元发生在该两次对账之前，按照常理应当是计入对账金额，否则杨福全应当提出异议，现杨福全认为该20万元未计入双方结算欠款数额中，但未提出充分的证据予以证明，本院依法不予支持，对其上诉请求亦不予支持。对于按照同期贷款利率计算的违约金，因杨福全未及时归还欠款，给华美公司造成了利息损失，原审法院据此判令由杨福全承担并无不当。综上，原审法院认定实事清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此���依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5554元，由杨福全负担。本判决为终审判决。（此业无正文）审 判 长  钱 菲审 判 员  朱光烁代理审判员  王俊梅二〇一六年六月十三日书 记 员  王久荣