成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初2615号原告车大乾，男，汉族，1970年6月28日出生，户籍地新疆昌吉市，现住成都市新都区。委托代理人肖利波，四川信诺达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告新都区昌涛木材经营部，住所地成都市新都区新都镇大马桥木材市场（西北社区6组）。经营者黄进，男，汉族，1981年11月4日出生，住成都��新都区。委托代理人谢成俊，四川诚伦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人邹琼芳，女，汉族，1967年1月1日出生，住成都市新都区。第三人林正洪，男，汉族，1966年4月13日出生，住成都市新都区。原告车大乾与被告新都区昌涛木材经营部（以下简称昌涛经营部）、第三人邹琼芳、第三人林正洪案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告车大乾因故未到庭参加诉讼，其委托代理人肖利波到庭参加诉讼；被告昌涛经营部的经营者黄进因故未到庭参加诉讼，其委托代理人谢成俊到庭参加诉讼；第三人邹琼芳到庭参加诉讼；第三人林正洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车大乾诉称，2014年10月14日原告与第三人邹琼芳、林正洪约定了将位于成都市新都区房屋卖给原告，原告已支付了大部分价款并实际占有了该房屋。成都市新都区人民法院以（2016）川0114执保73-1号、76-1号、116-1号民事裁定书查封了登记在第三人邹琼芳名下属于原告所有的上述房屋，原告依法提出了保全异议，异议被驳回。原告认为其已经在法院查封该房屋之前合法占有了该房屋，且房屋未办理过户的原因不是原告造成的，该房屋系原告所有，成都市新都区人民法院对该房屋的查封有误。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、原告为成都市新都区房屋（档案保管号：权028270）的实际权利人；2、解除对登记在第三人邹琼芳、林正洪名下属于原告所有的位于成都市新都区房屋的查封。被告昌涛经营部在庭审中口头辩称，原告提起执行异议之诉不能成立，被告在本案诉争房屋查封前已经调取了房产登记信息，证明房屋登记在第三人邹琼芳名下，房产登记是权属登记的证明，查封本案诉争房屋是合法的。第三人邹琼芳在庭审中口头辩称，第三人已经在2014年10月份左右将本案诉争房屋卖给了原告，第三人邹琼芳向原告出具了凭条。第三人林正洪未作答辩。原告车大乾为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内向本院举出以下证据：1、成都市新都区人民法院（2016）川0114执保73-2、76-2、116-1号财产保全异议裁定书一份，证明原告已经对查封行为提起了异议，该异议被驳回。被告昌涛经营部、第三人邹琼芳对该证据质证时无异议。本院予以采信。2、转款凭据、收条各两份，证明原告与第三人就本案诉争房屋进行了买卖并支付了价款。被告对该组证据质证时对证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，认为该转款行为系原告与第三人双方之间的行为，不能认定其真实性。第三人邹琼芳对该组证据质证时无异议，同意原告的证明目的。3、入住证明一份，闭路电视缴费票据三张，证明原告已经于2014年10月14日入住了本案诉争房屋。被告对该组证据质证时对证据的关联性有异议，认为与本案无关，只能证明原告入住了，不能证明房屋就是原告所有。第三人邹琼芳对该组证据质证时无异议，同意原告的证明目的。被告昌涛经营部为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内向本院举出以下证据：房屋信息摘要一份，证明本案诉争房屋的所有权人为第三人邹琼芳，登记在第三人邹琼芳名下。原告对该证据质证时对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明房屋是第三人邹琼芳所有。第三人邹琼芳对该组证据质证时对证据的真实性无异议，对关联性有异议，同原告质证意见一致。第三人邹琼芳、林正洪在本院规定的举证期限内未向本院举证。经审理查明，第三人邹琼芳与原告车大乾达成合意，约定第三人邹琼芳将登记在其名下的位于成都市新都区的房屋以465000元出售给原告，双方未签订书面买卖合同。原告分别于2014年10月14日、2015年2月10日通过银行转账方式分别支付给第三人邹琼芳100000元、350000元购房款，余款15000元未支付，第三人邹琼芳向原告出具了收条。原告于2014年10月14日办理了房屋入住手续，对该房屋进行了装修并入住了该房屋，但并未办理房屋过户手续，也未向税务机关缴纳税金。后被告昌涛经营部因与第三人邹琼芳、第三人林正洪买卖合同纠纷一案向成都市新都区人民法院申请财产保全，成都市新都区人民法院以(2016)川0114执保76-1号民事裁定书，于2016年2月2日查封了登记在第三人邹琼芳名下的上述房屋。原告不服，向成都市新都区人民法院提起执行异议，成都市新都区人民法院于2016年3月17日作出（2016）川0114执保73-2、76-2、116-1号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告诉至本院。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以���除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。”之规定，原告可以对财产保全裁定提起案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应同时满足“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”四项条件且其权利真实合法、能够排除执行，方得以产生中止执行的效果。本案中，虽然在2016年2月2日诉争房屋被查封前，原告车大乾与第三人邹琼芳已经就房屋买卖达成合意且原告车大乾已经支付了大部分购房款并占有了该房屋，对该房屋进行了装修，但双方就该房屋未签订书面买卖合同，且原告自2014年10月14日入住本案诉争房屋后至今一直未办理房屋过户手续，原告在庭审中主张系因第三人邹琼芳拖延导致未办理房屋过户登记未向本院举证证明，故对于原告主张非因原告自身原因未办理过户登记的意见，本院不予支持。本案诉争房屋未办理过户登记实际系原告怠于行使自己的权利导致，故原告车大乾对本案诉争房屋不享有足以排除强制执行之权利，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”之规定，成都市新都区人民法院对本案诉争房屋的查封并无不当，故对于原告要求确认本案诉争房屋为原告所有并要求解除对登记在第三人邹琼芳名下位于成都市新都区房屋的查封措施的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法���第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告车大乾的诉讼请求。案件受理费8276元，由原告车大乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  高永伦人民陪审员  欧阳春人民陪审员  黄 剑二〇一六年六月二十一日书记 员代  春 梅