江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）洪行初字第135号原告刘平件，男1950年5月26日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人周楚强，北京新翰律师事务所律师。被告南昌县人民政府。住所地南昌县莲塘镇南昌县政府大院，组织机构代码67799139-5。法定代表人刘闯，该县县长。委托代理人郭平，江西友达律师事务所律师，执业证号13601199810128513。委托代理人邹婧，江西友达律师事务所律师，执业证号13601201511738180。第三人南昌小蓝经济技术开发区管理委员会。法定代表人王敏，该管理委员会主任。第三人南昌县富山乡人民政府。共同委托代理人郭平、邹婧，江西友达律师事务所律师。原告刘平件诉被告南昌县人民政府土地行政征收及行政赔偿一案，于2014年10月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，为查清案件事实，将与本案具有利害关系的南昌小蓝经济技术开发区管理委员会、南昌县富山乡人民政府追加为本案第三人。于2015年10月20日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告刘平件及委托代理人周楚强，被告南昌县人民政府、第三人南昌小蓝经济技术开发区管理委员会、南昌县富山乡人民政府的共同委托代理人郭平、邹婧参加诉讼，本案现已审理终结。南昌县人民政府于2014年1月14日作出的《南昌县人民政府征收土地公告》（2014年第1号）。原告对被告行政征收、行政强制（填埋）及行政赔偿行为不服，于2014年10月10日向本院提起行政诉讼。南昌县人民政府对作出以上具体行政行为所提供的证据、依据有：1、南国土资听字[2013]第97-8号听证告知书、听证告知回执、听证申请书、听证通知书、听证会签到单、听证笔录；2、《附属房及附属物补偿现场勘丈表》两张；3、《房屋和附属物征收和补偿安置协议》；4、江西省国土资源厅出具的赣国土资核[2013]1936号《关于南昌县2013年度第二批次集镇建设用地的批复》；5、被告出具的（2014）第1号征收土地公告；南昌县国土资源局出具的（2014）第1号《征收补偿安置方案公告》；6、照片；7、南国土资听字[2014]第11号听证告知书、听证告知回执、听证申请书、听证通知书、听证会签到单、听证笔录；8、《附属房及附属物补偿现场勘丈表》1张；9、《房屋和附属物征收和补偿安置协议书》；10、江西省国土资源厅出具的赣国土资核[2014]735号《关于南昌县2014年度第一批次集镇建设用地的批复》；11、被告出具的（2014）第11号征收土地公告；南昌县国土资源局出具的（2014）第11号《征收补偿安置方案公告》；12、照片；13、拟征收收储土地协议；14、照片。补充证据：1、2014年富山乡××××村及张坊村的征地红线图及关于刘平件被征鱼塘补偿款的说明；2、刘平件与富山乡农业服务中心签订的《富山乡农科所承包协议》。原告刘平件诉称，原告是南昌县富山乡×××北屋的村民，在承包土地上从事种植水稻和鱼塘养殖是唯一的生活来源。但这种自力更生的生活却因被告大量非法征地被彻底改变，期间包括原告在内的诸多村民不同程度地受到威胁和恐吓。2014年7月以来，被告在未提供用地手续的情况下以每亩地14400元的价格强行征购农民土地，并组织众多政府工作人员（小蓝经济开发区管理委员会、乡政府、派出所公安、城管、村干部）及社会闲杂人员动用大型挖掘机将原告的在东亘村的农田及鱼塘强行填埋致使青苗等农作物全部被毁，鱼塘中的鱼也被活埋，近日被告又将包括原告责任田在内的大量农田用泥土堆积覆盖进行非法占地建设。据了解，被告已经将土地以十几万到几十万元的价格倒卖给相关企业用于工厂建设。被告的行为将导致农民无地可种，生活陷入困境，其严重侵害了包括原告在内的全体村民的合法权益。《土地管理法》第四十三条，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地……包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。根据以上规定，集体土地要成为建设用地必须先征收为国有，取得征地批文，但原告的承包土地却未经依法征收，原告仍对土地具有承包经营使用权。因此，南昌县小蓝经济开发区管理委员会涉嫌征占原告的土地违法。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起行政诉讼，请求贵院依法判决确认被告强行征收原告承包土地的行为违法；判块被告将原告承包土地恢复为原状。原告向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件；2、银行存折复印件；3、原告承包土地现场施工照片。补充证据：1、申请书及富山乡办理刘平件等信访事项答复意见书；2、北屋村民小组九三年分田到户花数表；3、致本院函两份及龙泉山庄、金沙大道平面规划图三份；原告刘平件申请证人刘某在补充质证时出庭作证。被告南昌县人民政府辩称，答辩人征收原告土地，程序合法，且通过省国土管理部门的审批，符合我国有关土地征收的法律法规。2013年起，答辩人为了汽车产业园、地理信息产业园及特种车辆厂等重大重点项目的建设，拟征收包括原告土地在内位于南昌县涟漪路××、富山××、金沙一路××、铁路以北，总面积约1342.11亩土地（其中原告所在的富山乡××××村904.19亩）。上述土地，答辩人系分多个批次办理土地征用报批。其中涉及到原告土地的有两个批次。2013年8月15日，南昌县国土局在富山乡××××村村委会召开了公路项目用地建设用地征地补偿及安置方案的听证。富山乡××××村、张坊村、富山村三个村的村民代表出席了听证会。2013年1月10日和9月27日，征收工作人员对原告位于此次被征收土地上的附属房和附属物补偿现场进行了勘查丈量，确定原告附属房及附属物补偿金额为95906元。随后，南昌县国土资源局与原告签订了《房屋和附属物征收和补偿安置协议书》。原告在两张《附属房及附属物补偿现场勘丈表》上签字确认附属物补偿金额，在协议书上签字表示同意征收附属物。2013年12月31日，江西省国土资源厅出具了赣国土资核【2013】1936号《关于南昌县2013年度第二批次集镇建设用地的批复》，同意将包括富山乡××××村、张坊村、富山村等在内的40.6219公顷农村集体农用地转为建设用地并办理征地手续。另征收农村集体建设用地4.7196公顷，未利用地1.486公顷，总计批准建设用地46.8275公顷，按呈报的土地开发用途用于工业、公路项目建设。2014年1月14日，答辩人出具了（2014）第1号征收土地公告；南昌县国土资源局出具了（2014）第1号《征收补偿安置方案公告》，并在各村村委会门口对二公告进行了张贴。原告在此次征地过程中，被征收土地约5.7亩（塘、棚等）。2014年4月1日，南昌县国土局在富山乡××××村村委会召开了工业用地项目建设用地征地补偿及安置方案的听证。富山乡××××村的村民代表出席了听证会。2014年6月21日，征收工作人员对原告位于此次征收土地上的附属房和附属物补偿现场进行勘查丈量，确定原告附属房及附属物补偿金额为121618元。2014年6月22日，南昌县国土资源局、富山乡人民政府、东亘村村委会与原告签订了《房屋和附属物征收和补偿安置协议书》。原告在《附属房及附属物补偿现场勘丈表》上签字确认附属补偿金额，在协议书上签字表示同意征收期附属物。2014年9月22日，江西省国土资源厅出具了赣国土资核【2014】735号《关于南昌县2014年度第一批次集镇建设用地的批复》，同意将包括向塘镇丁坊村、东新乡河下村、富山乡××××村、小蓝经济开发区邓埠村的27.177公顷农村集体农用地转为建设用地并办理征地手续。另征收农村集体建设用地2.24公顷，总计批准建设用地29.417公顷，按呈报的土地开发用途用于工业、商务金融、街巷、批发零售建设。2014年10月29日，答辩人出具了（2014）第11号征收土地公告；南昌县国土资源局出具了（2014）第11号《征地补偿安置方案公告》，并在各村村委会门口对二公告进行了张贴。原告在此次征地过程中，被征收土地约17927.31平方米（塘、棚等）系原富山乡农科所农田，被原告无偿占用。因此，答辩人收回原告土地是符合我国相关法律法规的，而且与原告就附属物征收和补偿事宜也已达成一致协议。原告的起诉既无事实依据也无法律依据。第三人南昌小蓝经济技术开发区管理委员会、南昌县富山乡人民政府未作答辩、未向法院提交的证据。庭审中赞同被告南昌县人民政府答辩意见。对被告提供的证据予以认可。本院对以上证据作如下确认：被告南昌县人民政府所举证据是被告认定的事实依据和法律依据，与本案有关联性，予以确认；原告所举证据、证人刘某的证言、江西神州司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、富山乡××××村民委员会致本院调查取证复函均与本案有关联性，予以采纳。经审理查明，南昌县人民政府依据江西省国土资源厅2013年12月31日作出的赣国土资核【2013】1936号《关于南昌县2013年度第二批次集镇建设用地的批复》，于2014年1月14日作出的《南昌县人民政府征收土地公告》（2014年第1号）。为南昌县国土资源局作出了（2014）第1号《征收补偿安置方案公告》，并在各村村委会门口对二公告进行了张贴。2014年4月1日，南昌县国土局在富山乡××××村村委会召开了工业用地项目建设用地征地补偿及安置方案的听证。富山乡××××村的村民代表出席了听证会。2013年1日10日、2014年6月21日，征收工作人员分别对原告位于此次征收土地上的附属房和附属物补偿现场进行勘查丈量，确定原告附属房及附属物补偿金额为20余万元。2014年（未具明月日），南昌县国土资源局、富山乡人民政府、东亘村村委会与原告签订了《房屋和附属物征收和补偿安置协议书》。原告在《附属房及附属物补偿现场勘丈表》上签字确认附属补偿金额，在协议书上签字表示同意征收期附属物。另查明，原富山乡农科所自上世纪六十年代起在东亘村××××村拥有实验良田74亩。2006年4月17日，富山乡农业服务中心（原富山乡农科所）与刘平件签订农田承包协议。富山乡农业服务中心将原富山乡农科所农田（约37.92亩）发包于刘平件用于种植和生产，承包时间为：2006年4月12日至2007年4月12日（共壹年），承包费用为每年3200元。同时约定若遇政策性变更、开发征用或富山乡农业服务中心需要，刘平件无条件服从。一年承包期满后，刘平件未续包。诉争两个鱼塘坐落在北屋东北面，总共面积约30余亩（第一次为5.7亩，第二次为17927.31平方米。）本院曾多次组织三方协调，均协调无果。后致函富山乡××××村民委员会、富山乡×××北屋调查取证。富山乡××××村民委员会、富山乡副乡长罗志、富山乡×××北屋会计刘××、村民刘某（刘平件申请的证人）均证实：两个鱼塘均是刘平件在村民公共拥有的沟渠基础上扩大挖建而成，除了原有沟渠面积，鱼塘扩大的其他土地面积均系无偿占用原富山乡农科所荒种的农田、土地。再查明，刘平件诉被告房屋征收补偿案，正在江西省高级人民法院二审中。原告刘平件对两份《房屋和附属物征收和补偿安置协议书》、三份《附属房及附属物补偿现场勘丈表》中的各一份的签名、指纹持有异议，且申请鉴定。经本院委托，江西神州司法鉴定中心于2016年3月7日对《房屋和附属物征收和补偿安置协议书》（2014年6月22日）鉴定意见:“落款被征收人处留有的‘刘平件’签名不是刘平件本人书写；落款被征收人‘刘平件’签名处留有的红色油墨指印无法确定是否刘平件所留。”对《附属房及附属物补偿现场勘丈表》（2013年9月27日）鉴定意见:“落款被征收人处留有的‘刘平件’签名不是刘平件本人书写；落款被征收人‘刘平件’签名处留有的红色油墨指印不是否刘平件所留。”本院认为，原告刘平件在庭审中称两个诉争鱼塘其是在自家承包农田的土地上挖建而成，但没有向法庭提供其农村土地承包权证明；随后其又多次在补充质证、询问、协调中称诉争鱼塘系其在无主的荒地上开垦挖建而成的又与事实不符。两个诉争鱼塘均是刘平件利用本村村民公用的沟渠及无偿占用原富山乡农科所农田改建而成，该行为不受法律保护、支持。刘平件对行政机关处分和收回其无偿占用的农村集体土地的行为不服，无权向人民法院提起行政诉讼，其不具备本案的原告主体资格。原告刘平件对两份《房屋和附属物征收和补偿安置协议书》、三份《附属房及附属物补偿现场勘丈表》中的各一份的签名、指纹持有异议的理由成立；原告在诉状中称征地补偿标准不合理，则不属本案审理范围。为此，原告刘平件提出的诉讼请求理由不足，证据不充分，于法无据，本院不予支持。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘平件的起诉。案件预交受理费50元，退回刘平件。鉴定费12000元，由第三人南昌县富山乡人民政府承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  张广金代理审判员  罗锦戎代理审判员  陈 晶二〇一六年六月七日书 记 员  李清波