广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终599号上诉人（原审被告）蓝林鹏，男，汉族，1977年7月30日出生，住所地普宁市，现住汕头市龙湖区。委托代理人刘欢生、张介亮，均系广东和为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周厚淼，男，汉族，1972年12月28日出生，住所地汕头市金平区。委托代理人张健欣、郑常春，分别系广东潮联律师事务所律师、律师助理。上诉人蓝林鹏因与被上诉人周厚淼民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民一初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人蓝林鹏及委托代理人刘欢生、张介亮，被上诉人周厚淼的委托代理人张健欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年11月10日，周厚淼、蓝林鹏签订《借款合同》一份，约定蓝林鹏向周厚淼借款130000元、借款期限自合同签订之日起至同年11月10日、借款月利率为2.4%。蓝林鹏于同日向周厚淼出具《借款借据》，确认收到上述借款现金130000元。同年12月25日，双方又签订《借款合同》一份，约定蓝林鹏向周厚淼借款140000元、借款期限自合同签订之日起至2014年1月24日、借款月利率为2.4%。蓝林鹏于同日向周厚淼出具《收条》、《借款借据》，确认收到借款140000元，周厚淼于同日扣除利息7000元后，转账133000元到蓝林鹏所指定的银行帐户。在上述两份《借款合同》中，罗汉城以担保人身份签名担保。周厚淼因蓝林鹏未依约付还借款本息，遂于2015年2月4日诉至原审法院，请求：1、蓝林鹏立即付还周厚淼借款270000元及偿付借款利息87360元(按月利率2.4%、自借款之日起计至起诉之日止)；2、蓝林鹏承担本案诉讼费用。原审法院另查明：本案借款担保人罗汉城曾多次向周厚淼借款,其中罗汉城于2013年11月10日向周厚淼借款一笔为130000元，于2013年9月18日、2014年2月11日与林×凤向周厚淼借款两笔，每笔为110000元。周厚淼表示罗汉城自2013年12月9日至2014年6月5日通过银行转账汇入周厚淼儿子周×乐银行账号的款项是付还其本人的上述三笔借款,该还款并非还本案蓝林鹏的借款。蓝林鹏经原审法院释明后没有申请罗汉城作为证人出庭作证。原审法院经审理认为，本案属民间定期有息借贷纠纷。周厚淼与蓝林鹏之间的债权债务，有双方所签订的《借款合同》及蓝林鹏出具的《借款借据》等为据，事实清楚且不违法，依法应予保护。蓝林鹏未依约还款，应承担违约责任。周厚淼实际借款263000元，蓝林鹏应予以付还并偿付借款利息。双方在《借款合同》中约定借款月利率为2.4%，已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分依法不予支持。借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。周厚淼请求利息自借款之日起计至起诉之日止，依当事人意思自治原则，本院予以照准。蓝林鹏关于本案实际借款人是罗汉城，而非蓝林鹏,罗汉城已还清借款，其不应承担还款责任的抗辩。因蓝林鹏是具有完全民事行为能力人，应该知道其签订上述《借款合同》，出具《借款收据》、《收条》所应承担的法律责任及后果，且罗汉城也未出庭证实其是否为本案实际借款人以及其还款是否还本案蓝林鹏的借款。因此，蓝林鹏的上述抗辩，缺乏事实依据，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，判决：蓝林鹏于判决生效之日起十日内付还周厚淼借款263000元及按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息（其中借款130000元自2013年11月10日起、借款133000元自2013年12月25日起，均计至2015年2月4日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6660元、保全费1920元，由蓝林鹏负担。上诉人蓝林鹏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民一初字第242号民事判决书，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判为蓝林鹏免于承担本案的还款责任；二、一审、二审的全部诉讼费用由周厚淼承担。事实与理由：一、周厚淼对本案的借款经过陈述不清，前后矛盾，存在虚假民事诉讼的重大嫌疑，本案涉及的借款合同尚未生效，应依法查清后予以改判。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（五）项规定，当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾，法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案开庭时周厚淼并没有到庭参加诉讼，周厚淼一开始坚称两笔借款均是以现金方式向蓝林鹏交付了借款，但在第二次庭审中，面对蓝林鹏向法院所提交的周X乐于2013年12月25日转账13.3万元入罗汉城账户的银行转账记录时，周厚淼代理人才不得不改口声称该笔银行转账就是2013年12月25日借给蓝林鹏的14万元的借款。在蓝林鹏提出自己并没有指定借款由罗汉城代收后，周厚淼代理人才又当庭向法庭出示了另一份明显是由罗汉城书写的确认代收款的收条，即本案同一笔借款竟然存在一份收款收据和一份收条，不合常理！周厚淼的代理人对借款的经过陈述不清且前后存在明显矛盾，同时存在明显自行剪裁证据的行为，并没有提交借款实际交付给蓝林鹏的确切证据，一审法院理应依法对本案两笔借款进行严格审查以判断是否属于虚假诉讼，但一审法院却草草结案，导致本案到底谁借款、谁收款的基本事实还尚未查清。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案中蓝林鹏自始至终未实际收到周厚淼交来的任何借款。蓝林鹏本来是应亲戚罗汉城的请求，为其向周厚淼所借的两笔借款提供房产作为担保，因所担保的房产登记在蓝林鹏的名下，周厚淼遂要求在签订借款合同时以蓝林鹏作为表面上的借款人，而实际借款人罗汉城则作为担保人。蓝林鹏因缺乏相应的法律常识且耐不住罗汉城的请求，便在借款合同上签名，但合同签订后蓝林鹏实际上并没有收到周厚淼交来的任何借款，本案所涉及的两份借款合同因借款没有实际交付而尚未生效，蓝林鹏依法也不用承担相应的还款责任。3、本案周厚淼有借款担保人的情况下，仅仅起诉表面上的借款人还款，却没有起诉名为担保人实为实际借款人的罗汉城连带还款，不合常理，存在明显回避案件基本事实的意图。蓝林鹏依法申请将罗汉城追加为共同被告或案件第三人时，却又遭到一审法院的拒绝，导致案件事实未能得到查清，请二审法院依法追加，以查清本案借款的基本事实情况。二、退一步讲，即便认定借款合同已生效，本案的担保人罗汉城也已然偿还了本案的两笔借款，一审法院判决蓝林鹏承担还款责任，将导致周厚淼获得双倍还款，严重损害了蓝林鹏的合法权益，理由是：1、实际借款人罗汉城分别于2013年12月9日、12日、19日根据周厚淼的安排向其儿子周X乐的账户转账共13.5万元，还清本案第一笔借款13万元的本金与利息；罗汉城在2014年1月至2014年5月份期间十次根据周厚淼的安排向其儿子周X乐的账户转账共18.485万元，还清本案的第二笔借款14万元与其利息。以上还款事实有罗汉城本人陈述的还款经过、房产借条证据与其妻子的答辩状、银行转账记录等证据证实，且证据之间高度一致，能相互印证形成证据链，可信度高。2、蓝林鹏与周厚淼签订《借款合同》时，蓝林鹏依据借款合同的约定将作为担保的房产证提交给周厚淼作为留存物，那么该房产证只有借款付清之后才可能返还，事实上罗汉城在付清了相应的借款之后也有将上述房产证交还给蓝林鹏，现该房产证原件由蓝林鹏所持有，也印证了本案相关借款已还清的基本事实，否则按照常理周厚淼不会返还上述房产证，周厚淼所辩称的借款时仅收复印件，不合常理，也与客观事实不符。综上所述，周厚淼违背诚实信用的原则，恶意制造虚假诉讼。一审法院片面听信周厚淼的意见，无视蓝林鹏提出的诸多对抗性证据，没有根据现金交付的金额大小、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合周厚淼的矛盾陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，严格审查本案借款的真实性，进而做出了错误的判决，损害蓝林鹏的利益，损害了司法权威和司法公信力，应依法发回重审或在查清事实后依法改判为蓝林鹏免于承担本案的还款责任。被上诉人周厚淼在答辩期内没有书面答辩，开庭时口头答辩称，一审已经查明事实，一审法院对于蓝林鹏向周厚淼借款未还的事实予以确认，并依法判决蓝林鹏承担还款责任，请求二审法院依法支持一审判决。二审期间，周厚淼向法庭提交了如下证据：一、2013年9月18日罗汉城、林丽凤向周厚淼借款11万元的借款合同复印件；二、2014年2月11日罗汉城、林丽凤向周厚淼借款11万元的借款合同复印件；三、2013年8月8日蓝林鹏向周厚淼借款10万元的借款合同复印件，以上证据证明蓝林鹏、罗汉城之前一直和周厚淼有借款往来，罗汉城付还的款项都是付还之前的借款，不是替蓝林鹏付还本案借款。蓝林鹏对周厚淼以上证据发表如下质证意见：证据已经超过举证期限，且证据没有原件，无法确认其真实性。本院经审理查明，原审查明的事实除“2013年11月10日，周厚淼、蓝林鹏签订《借款合同》一份，约定蓝林鹏向周厚淼借款130000元、借款期限自合同签订之日起至同年11月10日”应为“借款期限自合同签订之日起至2013年12月9日”外，其他事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷案件，综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点是蓝林鹏所借款项是否已还清的问题。周厚淼向蓝林鹏主张债权有蓝林鹏出具的借条以及借款收据为证，蓝林鹏上诉主张担保人罗汉城已经付清了本案所借款项。首先，针对蓝林鹏的上诉主张，周厚淼已经举证证明其与罗汉城、蓝林鹏之间存在其他借款关系，而蓝林鹏无法继续举证证明罗汉城所付款项就是归还本案借款，或者三方之间对罗汉城的上述还款已达成协议约定是付还本案借款，或者三方对还款顺序有特别约定；其次，蓝林鹏无法解释如所借款项已经付清为何借条及借款收据仍在周厚淼手中，这也与通常的民间借贷做法不符。综上，蓝林鹏的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6660元，由上诉人蓝林鹏负担。本判决为终审判决审判长  刘静文审判员  庄晓燕审判员  姚瑞标二〇一六年六月二十九日书记员  方佳阳