广西壮族自治区资源县人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂0329民初23号原告杨焕南，退休教师。委托代理人刘爱农，资源县人力资源和社会保障局工作人员。被告资源县正阳水电站，住所地资源县车田苗族乡黄龙村南地。法定代表人唐纯卫，执行事务合伙人。委托代理人蒋开贵，资源镇法律服务所法律工作者。委托代理人周若琪，北京市康达律师事务所律师。第三人贺方桂，男，1955年12月22日出生，苗族，退休干部，住资源县资源镇河西南路059号。第三人贺方伟，农民。委托代理人贺方桂（第三人贺方伟之兄），退休干部。原告杨焕南与被告资源县正阳水电站合伙企业纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法组成由审判员唐新红担任审判长，审判员唐超和人民陪审员潘泽勇参加的合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。因贺方桂、贺方伟与本案有利害关系，本院于2016年3月3日，依法追加其为第三人参加诉讼，于2016年4月21日第二次公开开庭审理，书记员蒋维玲担任记录。原告杨焕南及其委托代理人刘爱农，被告资源县正阳水电站的委托代理人蒋开贵、周若琪，第三人贺方桂，第三人贺方伟的委托代理人贺方桂打到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年，原告在生活地发现可以利用当地的水资源设立水电站项目，于是与贺方桂联系共同申请资源县正阳水电站项目。2003年8月16日，通过招商引资的方式引进资金，经过所有合伙人的集体协商讨论，原告和贺方桂共同占有公司股份10%，具体出资为每一大股出资为35万元（一大股为整个电站10%股份），原告与贺方桂为项目的发现和申请设立人，故在股东会决定中对原告和贺方桂出资进行了特别规定，对之前立项所支出的的费用和跑腿费作价4万元（原告和贺方桂各2万），其他只集资16万元（原告和贺方桂各8万），对集资不足35万元的部分由正阳水电站的贷款承担15万元（该费用作为正阳水电站的项目价值费）。同时水电站决定任原告为电站的会计。正阳水电站建设过程中，其管理人员完全忽略了原股东会决议，对所有的经费支出并未经会计审核和做账便直接支出。同时因公司管理不当，技术指导人员工作不负责任，导致水电站水渠建成试运行期间全面坍塌，电站损失几百万，导致电站修建严重超出了预算，对此，正阳电站要求各股东另行集资，在召开股东会时未通知原告参加，对集资方案也未告知原告。原告在原定缴纳8万元的约定下缴纳了5万元的集资款，对剩余部分依法履行了抗辩权。至今，被告未对集资和股权进行任何核算，也未按首次股东会决议的股份给予原告分红，同时对原告在正阳水电站所享有的股权也未进行工商登记，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。2015年10月，正阳水电站计划转让，应转让须经全体股东同意，被告才在首次股东会后首次通知原告参加股东会，在股东会讨论过程中，其他股东以占有股权比例大的优势对原告提出“要求明确股权份额和补发之前分红”的请求只字不提，强行对首次股东会决议进行毁约，要求原告对之前约定由正阳水电站承担的15万元贷款出资的股权进行重新集资并承担利息，这完全违背了首次集资中“杨焕南和贺方桂只集资16万元的约定”。该股东会决议中第三条第一项侵害了股东的合法权益，故原告诉至法院，请求判决：一、依法撤销2015年11月7日资源县正阳水电站股东会议决议；二、被告提供完整的正阳水电站自成立至今的财务账簿（会计账目）、财务会计报告供原告查阅；三、依法确定原告在正阳水电站5%的份额，并按该份额给予原告自电站运行以来的分红；四、被告对原告享有的份额依法办理工商登记。原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、2003年8月16日资源县正阳水电站建设有关事宜会议记录，证实原告和贺方桂共同享有15万元贷款的股份，原告享有电站5%的股份，原告具有主体资格；2、资源县正阳水电站的工商登记电脑查询单，证实电站的股东没有原告的名字；3、2015年11月7日资源县正阳水电站股东会决议，证实该会议程序不合法以及会议内容与原会议记录相违背，不具有法律效力；4、照片3张，证实原告不承担建设资金的原因是电站的质量问题导致开支增大；被告辩称，原告并不是资源县正阳电站的合伙人，第三人贺方伟才是合伙人，请求法院驳回原告的起诉。被告为其辩解，提供了以下证据：1、2003年8月16日合伙兴建资源县正阳电站协议书，证实电站的合伙人的姓名、分红办法及原告和贺方桂不是电站合伙人的事实；2、2003年8月16会议记录，证实电站建设事宜；3、财务清算报告，证实电站自2003年建设起至2006年底的收支情况；4、收支情况表，证实电站自2003年建设以来至2006年底的收支情况；5、股东集资表，证实各股东出资情况；6、支付清单，证实2015年分红情况，贺方桂领取了37133.5元利润；7、电站收支情况，证实2007年至2015年电站的财务收支情况；8、申请书（原件），证实原告承认没有偿还15万元贷款本息的事实；9、股东会议决议，证实股东对电站存在的问题作出的决定，是全体股东的真实意思表示，且贺方桂也签字认可，决议未违反法律也未损害他人利益，应合法有效。第三人陈述称，正阳电站在建设初期，确定杨焕南为电站的管理人员兼会计，与答辩人贺方桂作为一股，在电站前期工作做完后，电站取消了杨焕南的管理人资格，再加上负责管理指挥电站建设施工的人员责任心差，整个工程相当一部分是豆腐渣工程，从2006年5月投产发电当天渠道就垮塌，造成上百万的损失。因此，杨焕南没按股东会议出资，只集资了7万元（包括项目前期开支补助费2万元），但到目前为止，答辩人这一股实际出资为44.5万元。杨焕南虽只出资7万元，但就杨焕南对电站的贡献和功劳来讲，其在整个电站的股份完全有理由享有5%股份，请求法院支持原告的诉讼请求。第三人未提交证据。为了查明案情，本院依职权调取了正阳水电站在资源县工商行政管理局备案的2003年10月16日的合伙协议，该协议对资源县正阳水电站的合伙人、出资方式、合伙事务的执行等事项进行了约定。经过开庭质证，被告对原告证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为主体问题应根据合伙协议及工商登记为准；对证据2真实性没有异议，但对证明目的和关联性不认可，电站只承认贺方伟为合伙人；对证据3真实性认可，证明目的不认可；对证据4真实性、证明目的均不认可。第三人对原告的证据真实性及证明目的均认可。原告对被告的证据1的真实性不予认可，认为与会议记录相矛盾；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议；对证据3、4、5、7真实性、合法性有异议；对证据6，认为原告未到场参加，不予认可；对证据8真实性认可，但认为当时电站要转让，在法定代表人的要求下，原告妥协而写，事后未经股东会同意，不具法律效力；对证据9真实性无异议，但认为未通知原告参加会议，程序不合法，不具有法律效力。第三人对被告提交的证据1，认为是复印件，不真实；对证据2、5、6、8、9真实性予以认可；对证据3、4、7，认为股东没有签字，不认可。对法院调取的证据，原告对真实性无异议，但认为与会议记录不一致，没有全体合伙人签字的合伙协议不具有法律效力。被告及第三人对该证据没有异议。根据当事人的举证、质证，本院认证如下：原告的证据1、2、3，被告的证据2、8及本院调取的证据，双方对真实性均无异议，本院予以认可。原告的证据4与本案无关联性，不予采信；被告的证据1系复印件，与本院调取的合伙协议不一致，本院不予采信；被告的证据3、4、5、7本院将结合相关证据予以参考。综合全案证据及庭审查明，本院确认以下法律事实：2003年8月16日，原告杨焕南，第三人贺方桂与唐纯卫等11人在资源林贸招待所召开资源县正阳电站建设有关事宜会议。会议拟定电站分十股，每股集资35万元，其中第三人贺方桂与原告杨焕南为一股，关于贺方桂与杨焕南的股份问题，同意二人项目立项作价4万元，集资交现金16万元，享受电站贷款15万元，并负责承担其债权债务。2003年10月16日，唐纯卫、张玉雄、熊国祥及第三人贺方伟签订了合伙协议。合伙协议对合伙企业的名称、合伙人姓名及出资方式、数额，利润分配、合伙事务的执行等进行了约定。2004年2月13日，资源县正阳水电站（普通合伙）成立，电站合伙人为唐纯卫、张玉雄、熊国祥及第三人贺方伟。原告杨焕南系教师，第三人贺方桂系国家公务员，故两人资金投入电站合伙人贺方伟一股。因第三人贺方桂系第三人贺方伟的亲哥，在该股中投入最多，故电站开会及分红均通知第三人贺方桂。2015年11月7日，资源县正阳水电站股东会形成会议决议，其中第三条关于内部问题：贺方桂的15万元贷款股，利息从2004年至2011年12月计息约10万元，经协商同意，贺方桂股与电站各负担50%，即交电站利息5万元。本金15万元加利息5万元合计20万元，在本月15日前交入电站账户，股金的还本与分红从其资金转入电站账户时开始与各大股东一视同仁。杨焕南的2.5万元利息可延缓至2015年12月底前交清。如本利如期未交，视为放弃股权。原告杨焕南认为该股东会决议侵害其利益，诉至法院。本院认为，根据资源县正阳水电站2004年成立时的合伙协议及工商登记电站的合伙人是唐纯卫、张玉雄、熊国祥及第三人贺方伟。本案原告杨焕南虽然在贺方伟一股中注入了一定资金，但是其并未成为电站的合伙人，杨焕南对所注入的资金的权利，只能通过贺方伟来行使，因此，在本案中原告杨焕南不具有诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告杨焕南的起诉。案件受理费100元，退还给原告杨焕南。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于桂林市中级人民法院。审 判 长  唐新红审 判 员  唐 超人民陪审员  潘泽勇二〇一六年六月二十一日书 记 员  蒋维玲