中华人民共和国广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二初字第309号原告：杨伟康，男，汉族，住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区。委托代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。委托代理人：伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。被告：卢冠积，男，中华人民共和国香港特别行政区居民。被告：卢冠余，男，中华人民共和国香港特别行政区居民。被告：卢冠池（KenGuanChiLu），男，1961年12月5日出生，澳大利亚国籍。被告：佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司。住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区。法定代表人：卢冠余。被告：佛山市顺德区耀中金属工程有限公司。住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁豪家。上述被告的共同委托代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。原告杨伟康为与被告卢冠积、卢冠余、卢冠池、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司（以下简称耀德公司）、佛山市顺德区耀中金属工程有限公司（以下简称耀中公司）民间借贷纠纷一案，于2015年12月18日向本院提起诉讼，本院于2015年12月21日受理后，依法由罗凯原、梁亦民、霍娟组成合议庭。被告卢冠余在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2016年3月18日作出（2015）佛中法民二初字第309号民事裁定，驳回其对管辖权提出的异议。该民事裁定已发生法律效力。本院于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告杨伟康的委托代理人李孟杰到庭参加庭审。被告卢冠积、卢冠余、卢冠池、耀德公司、耀中公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告杨伟康诉称：卢冠积因资金周转需要，向杨伟康借款1000万元。双方于2013年6月29日签订编号为佛顺借字（2013）第0629号《个人客户借款合同》，约定杨伟康向卢冠积提供借款1000万元，借款期限从2013年6月29日至2013年12月28日，借款利息按月利率20‰计算，逾期还款的利息在原利率基础上再上浮50%。同日，杨伟康与卢冠余、卢冠池、耀德公司、耀中公司签订编号为佛顺最保字（2013）第0629号《最高额保证担保合同》，约定四被告对卢冠积的上述借款承担连带保证责任。2013年8月12日杨伟康划款1000万元至卢冠积的银行账户。卢冠积也向杨伟康签署了《借款借据》，确认收到了上述款项。但借款期限届满后，诸被告至今仍未能归还借款。诉讼请求：1.判令卢冠积向杨伟康清偿借款本金1000万元及从2013年8月12日起至实际清偿日利息（以1000万元为基数，按照月利息20‰计算，暂计至2015年12月15日为570万元，本息合共1570万元）；2.判令卢冠余、卢冠池、耀德公司、耀中公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告共同承担。原告杨伟康在本案中提交以下证据：1.《个人客户借款合同》，证明杨伟康与卢冠积于2013年6月29日签订借款合同，约定杨伟康向卢冠积提供借款人民币1000万元，借款期限为2013年6月29日至2013年12月28日。利率为每月2%，逾期利率为每月3%；2.《最高额保证担保合同》，证明耀德公司、耀中公司、卢冠余、卢冠池为2013年6月29日至2013年12月28日期间卢冠积的借款提供连带保证；3.借款借据、顺德农商银行客户回单，证明杨伟康于2013年8月12日向卢冠积实际支付借款人民币1000万元，对此卢冠积出具借据予以确认。被告卢冠积、卢冠余、卢冠池、耀德公司、耀中公司没有发表答辩意见，也没有提交证据。经认证，杨伟康提供的证据有原件供核对。卢冠积、卢冠余、卢冠池、耀德公司、耀中公司对上述证据没有发表质证意见，视为其放弃质证权利，认可杨伟康提供的证据。本院对杨伟康提供的证据予以采纳。本院查明：2013年6月29日，杨伟康与卢冠积签订《个人客户借款合同》［编号：佛顺借字（2013）第0629号］。合同序言部分约定：“根据国家有关法律法规，双方当事人经协商一致，订立本合同。”该合同正文部分约定，借款金额是人民币1000万元，借款期限自2013年6月29日至2013年12月28日，实行固定利率，借款期限内不调整，执行月利率20‰，按日计息，按月结息，到期还本，杨伟康对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至借款本息清偿为止。2013年8月12日，杨伟康向卢冠积转账1000万元。卢冠积签署《借款借据》，确认收到上述合同项下的借款。2013年6月29日，杨伟康与卢冠余、卢冠池、耀德公司、耀中公司签订《最高额保证担保合同》［编号：佛顺最保字（2013）第0629号］。合同序言部分约定：“……根据国家有关法律法规，当事人各方经协商一致，订立本合同。”该合同正文部分约定，卢冠余、卢冠池、耀德公司、耀中公司为卢冠积自2013年6月29日至2013年12月28日期间向杨伟康借款形成的债务在最高本金余额1000万元范围内提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。本院认为：本案是民间借贷纠纷。卢冠池是外国人。卢冠积、卢冠余是香港居民。本案具有涉外、涉港因素，属于涉外、涉港民事纠纷。本院依法适用涉外民事诉讼程序的特别规定审理本案。本案属于合同债权类纠纷。杨伟康明示选择中国内地法律。卢冠积、卢冠余、卢冠池、耀德公司、耀中公司没有明示选择本案纠纷的准据法。根据法院地法《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院将根据最密切联系原则确定本案的准据法。经审查，《个人客户借款合同》《最高额保证担保合同》在合同序言部分明示根据“国家有关法律”订立合同。因为上述两份合同均使用中国内地简化字行文，合同当事人有部分是中国内地居民、法人，所以，合同序言所显示的“国家”应推定为中国。与借款合同相关的借款行为发生在中国内地。贷款人杨伟康是中国内地居民。基于以上事实，中国内地与《个人客户借款合同》《最高额保证担保合同》有最密切联系。因此，本案的准据法应确定为中国内地法律。《个人客户借款合同》《最高额保证担保合同》是合同当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，本院依法认定其合法有效。杨伟康在本案中主张其向卢冠积借款1000万元。该主张有其提供的借款合同、借款借据和银行转账凭证为据，本院予以认定。基于借款合同的约定以及借款事实的发生，卢冠积负有按期还款的义务。杨伟康认为卢冠积尚欠借款本金1000万元未予归还，其也没有支付过任一期利息。而卢冠积在本案中并没有提供证据证明其已按照借款合同的约定履行还本付息的义务，其依法应当承担举证不能的不利后果。因此，本院采信杨伟康的主张，认定卢冠积应当向杨伟康偿还借款本金1000万元以及从借款发生日2013年8月12日起算的相应利息。虽然，借款合同约定了借款期内的借款利率为月利率20‰，借款逾期后应当适用惩罚性条款，但是，杨伟康作为债权人和守约方，在本案中主张按照月利率20‰计算借款逾期之后的利息。该主张是其真实意思表示，而且，该利率约定也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，因此，本院支持杨伟康所主张的从2013年8月12日起至案涉借款实际清偿之日止按月利率2%计算利息的请求。综上，卢冠积在本案的清偿义务具体是：1.借款本金1000万元；2.以1000万元为本金从2013年8月12日起至上述借款本金实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。杨伟康要求卢冠余、卢冠池、耀德公司、耀中公司对上述借款债务承担连带清偿责任，依据是其与该四当事人订立的《最高额保证担保合同》。案涉借款债务与该保证合同约定的担保债权发生期间、担保债权最高本金余额、保证担保范围一致。卢冠余、卢冠池、耀德公司、耀中公司对杨伟康的上述主张没有提出异议。因此，本院支持杨伟康的该项主张，确认卢冠余、卢冠池、耀德公司、耀中公司对案涉借款本息在最高本金余额1000万元范围内承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，卢冠余、卢冠池、耀德公司、耀中公司在承担保证责任后有权向卢冠积追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第二百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十二条、第五百五十一条的规定，判决如下：一、被告卢冠积应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨伟康偿还借款本金1000万元及相应利息（以1000万元为本金从2013年8月12日起至该借款本金实际清偿之日止按月利率2%计算）；二、被告卢冠余、卢冠池、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司、佛山市顺德区耀中金属工程有限公司对本判决主文第一项所确定的义务在最高本金余额1000万元范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后有权向被告卢冠积追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116000元，由被告卢冠积、卢冠余、卢冠池、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司、佛山市顺德区耀中金属工程有限公司负担。如不服本判决，原告杨伟康、被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司、佛山市顺德区耀中金属工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告卢冠积、卢冠余、卢冠池可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  罗凯原代理审判员  梁亦民代理审判员  霍 娟二〇一六年六月二十日书 记 员  何敏玲