河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0121民初820号原告李传松，男，1985年8月16日生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。委托代理人孙晓杰，河北咏远律师事务所律师。被告要红亮，男，1972年2月26日生，汉族，住山西省清徐县。被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地：山西省太原市迎泽大街289号天龙大厦五层。机构代码：55412274－7。负责人王东福，该公司总经理。委托代理人郭彬艳，山西泰一律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地：江苏省徐州市云龙区建国东路17号。机构代码：83643170－8。负责人王胜，该公司总经理。委托代理人蒋冬冬，江苏元封律师事务所律师。原告李传松与被告要红亮、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿保险公司太原市支公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民保险公司徐州市分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2015年11月23日作出（2015）井民一初字第00604号民事判决书，判后被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司不服，上诉于石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院于2016年3月15日作出（2016）冀01民终1139号民事裁定书，裁定：撤销河北省井陉县人民法院（2015）井民一初字第00604号民事判决，发回河北省井陉县人民法院重审，本院依法另行组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告李传松的委托代理人孙晓杰、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托代理人郭彬艳、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托代理人蒋冬冬到庭参加诉讼。被告要红亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传松诉称，2015年8月29日22时30分许，李传松驾驶自有的苏Ｃ×××××、苏CA1**挂重型半挂牵引车（该车车主为李传松，在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保一份交强险、不计免赔车损险225000元）沿京昆高速公路行驶至北京方向323KM+574M处时，在第一行车道与闫强儿驾驶的晋Ａ×××××东风雪铁龙小型轿车尾部相撞后，车辆骑轧该车又与前方要红亮驾驶的冀Ａ×××××、冀AAT**挂重型半挂牵引车（该车实际车主为要红亮，挂靠在石家庄胜通汽车运输有限公司经营，在中国人寿财产保险股份有限公司太原市小店区支公司投保一份交强险，不计免赔商业三者险主、挂车共计1050000元）尾部相撞，造成晋Ａ×××××东风雪铁龙小型轿车驾驶人闫强儿死亡、乘车人翟壮才受伤、苏Ｃ×××××、苏CA1**挂重型半挂牵引车和晋Ａ×××××东风雪铁龙小型轿车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省高速交警鹿泉大队出具的事故认定书，认定当事人李传松负此事故的主要责任，要红亮负此事故的次要责任，闫强儿、翟壮才无责任。要求各被告依法赔偿原告李传松车损、公估费、拆验费、施救费、交通费等损失共计50416元。被告要红亮未答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称，肇事车辆冀Ａ×××××、冀AAT**挂在我公司投保一份交强险，商业三者险主车100万元，挂车5万元，均有不计免赔，在依法审核车辆以及驾驶人相关证件合法有效的情况下，我公司同意在交强险2000元的限额内承担责任，超出部分由商业险依据事故责任比例及保险约定承担30%的责任。对原告的具体损失，车损应当由公估费发票和具体的修车明细票据予以认定，现场施救费根据票据应认定其合理的部分，公估费、交通费属于间接损失，保险公司不予承担。诉讼费，根据保险条款的约定，我公司不予承担。根据机动车第三者保险条款第9条第二款的约定，违反安全装载规定的增加免赔率10%，不计免赔率特约条款约定因为违反安全装载规定，对于免赔金额应当由被保险人承担，保险人不负责赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称，答辩人要求审核事故的真实性及责任认定，原告车辆在我公司投保不计免赔车辆损失险225000元，主车苏Ｃ×××××投保了50万元的商业三者险，附加不计免赔，要求审核主、挂车的行驶证、驾驶证。原告车辆严重超载，保险公司不承担车损赔偿，应扣除10%的免赔率。我公司不承担诉讼费、公估费、拆验费、交通费等间接损失。经审理查明，2015年8月29日22时30分许，江苏省徐州市徐州经济开发区大庙镇李井村驾驶人李传松驾驶自有的苏Ｃ×××××、苏CA1**挂解放牌重型半挂牵引车（该车在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了主车交强险1份及主车不计免赔车辆损失险225000元）沿京昆高速公路行驶至北京方向323KM+574M处时，在第一行车道与闫强儿驾驶的晋Ａ×××××东风雪铁龙牌小型轿车尾部相撞后，车辆骑轧该车又与前方要红亮驾驶的冀Ａ×××××、冀AAT**挂解放牌重型半挂牵引车（该车实际车主为要红亮，挂靠在石家庄胜通汽车运输有限公司经营，在中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投保了主车交强险1份及主、挂车不计免赔商业三者险共计1050000元）尾部相撞，造成晋Ａ×××××东风雪铁龙牌小型轿车驾驶人闫强儿死亡、乘车人翟壮才受伤、苏Ｃ×××××、苏CA1**挂重型半挂牵引车和晋Ａ×××××东风雪铁龙牌小型轿车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队石家庄支队鹿泉大队作出的冀公高交认字[2015]第1398020201500010号事故认定书，认定当事人李传松负此事故的主要责任，要红亮负此事故的次要责任，闫强儿、翟壮才无责任。原告现主张车损25116元（原告提供河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告，确定苏Ｃ×××××车更换配件金额21916元、维修项目金额4200元、估损金额26116元、残值估价金额1000元）；维修车辆费用（原告提供石家庄长安区石正汽车维修服务中心出具的修理费票据27张，金额25116元）；公估费1800元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司收取苏Ｃ×××××车公估费1800元的发票一张）；施救费19500元（原告提供了石家庄市欣强汽车维修服务有限公司收取苏Ｃ×××××、苏CA1**挂车施救费19500元的发票一张）；拆验费2000元（原告提供了石家庄市长安区东柳汽车维修服务中心收取苏Ｃ×××××车拆验费2000元的发票一张）；交通费2000元（原告称为处理交通事故往返交警队、公估公司、停车场支付了此费用，并提交了金额共计1600元的车票），上述损失共计50416元。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：对车损公估报告不认可，为原告单方委托评估，未通知我公司参与，评估项目以及价格也未经我公司协商，且数额明显过高。对维修费票据及清单不认可。对公估费不认可。对施救费，开票日期2015年9月8日，距事故发生1个月，且发票显示付款方为苏Ｃ×××××、苏CA1**挂车，但原告所有的挂车并未在我公司投保，我公司对相对应的施救费用不承担。对拆验费不认可，是原告单方为评估进行的拆验。对交通费不认可，均为途中补票，且未标注具体金额，无售票日期，且多为连号，与事实不符，根据保险合同约定，交通费也不属于车损险的赔偿范围。公估费、交通费对于财产损失案件来说，属于间接损失，不属于保险公司的赔偿责任范围。庭审中，人民保险公司徐州市分公司称关于免责条款已对原告履行了提示义务，原告在机动车保险、机动车事故责任强制保险投保单上已签字，而原告称投保单中没有任何一处字体是加黑加重的地方，尤其在投保人声明中更没有字体加粗加黑的提示，没有原告的手印，也没有原告书写已经阅读相应的免责提示，根据保险法司法解释二的相关规定，被告不能证明对免责条款已向原告尽到明确的说明义务。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证、保险单、公证书、营业执照、机构代码证、公估报告、公估费发票、施救费发票、拆验费发票、车票、维修费票据及清单、保险公司提供的保险单及保险条款等可证。本院认为，河北省公安厅高速交警总队石家庄支队鹿泉大队作出的冀公高交认字[2015]第1398020201500010号事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书的认定，李传松负此事故的主要责任，要红亮负此事故的次要责任，其他人无责任。作为肇事司机、车主的李传松、要红亮应对该事故造成的损失承担相应的责任。原告主张的维修车辆费用25116元，有石家庄长安区石正汽车维修服务中心出具的修理费发票及维修清单、公估报告等证据证实，对此本院予以确认。原告主张的公估费1800元、施救费19500元、拆验费2000元，是原告为施救其车辆，确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告的车辆在该事故中受损严重，其为处理事故相关事宜需要支付一定的交通费，根据原告提供的证据结合本案的实际情况，交通费酌定为400元。原告的上述损失共计48816元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，保险公司所提供的保险合同中“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定，系格式化条款，属免除保险人责任的条款，保险公司提供的证据不足以证明其已作出提示或者明确说明的义务，该条款不产生效力，保险公司仍应在肇事车辆投保的商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定、结合该事故的实际情况，确定在机动车交通事故责任强制保险责任限额财产损失赔偿限额内，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司先行赔付给原告李传松2000元。根据事故责任情况，确定李传松承担70%的责任、要红亮承担30%的责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司应按照肇事车辆投保的不计免赔商业三者险的约定赔付给原告李传松（48816元－2000元）×30%＝14045元，其共应赔付给原告李传松14045元＋2000元＝16045元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应按照肇事车辆投保的不计免赔车辆损失险的约定赔付给原告李传松（48816元－2000元）×70%＝32771元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司赔付给原告李传松16045元。二、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔付给原告李传松32771元。三、驳回原告李传松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由被告要红亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  高菊平审判员  王建宏陪审员  贾 楠二〇一六年六月十三日书记员  王 婧第2页第1页