甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川33民终38号上诉人（一审被告）陈善勇，男，1977年2月19日出生，住四川省康定市。委托代理人刘世健（特别授权），四川支点律师事务所律师。上诉人（一审被告）陈善志，男，1970年1月14日出生，住四川省康定市。委托代理人刘世健（特别授权），四川支点律师事务所律师。上诉人（一审被告）陈善琼，女，1973年7月24日出生，住四川省康定市。委托代理人刘世健（特别授权），四川支点律师事务所律师。被上诉人（一审原告）甘孜藏族自治州体育中心，住所地康定市炉城镇光明路**号。法定代表人熊安平，该体育中心主任。委托代理人谢毅（特别授权），四川鹏兴律师事务所律师。上诉人陈善勇、陈善志、陈善琼与被上诉人甘孜藏族自治州体育中心因占有排除妨害纠纷一案，上诉人陈善勇、陈善志、陈善琼不服康定市人民法院(2016)川3301民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈善勇、陈善志、陈善琼及其共同委托代理人刘世健，被上诉人甘孜藏族自治州体育中心（以下简称体育中心）委托代理人谢毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，甘孜州游泳全民健身中心（简称游泳中心）属原告甘孜藏族自治州体育中心所有。2015年8月19日，因原告位于四川省康定市炉城镇白土坎村的游泳中心泳池排水暗渠部分堵塞，集中排水时造成暗渠内排水外溢，并流入暗渠周围的被告陈善勇、陈善志、陈善琼民房一层地面，导致被告方房屋一层被浸泡。浸水事件发生后，原告同施工方、康定市炉城镇政府、白土坎村民委员会工作人员与被告积极协商赔偿事宜，但未就被告方居住及损害赔偿事宜达成一致协议，被告暂搬入原告该游泳中心四楼三间办公室。2015年10月22日，因被告陈善勇、陈善志自行更换游泳中心办公室门锁，游泳中心工作人员报警。2015年11月2日，因被告陈善勇、陈善志、陈善琼将私人物品搬入游泳中心办公室，游泳中心工作人员报警。两次报警，处警民警均告知双方当事人向人民法院提起民事诉讼。另查明，被告陈善琼虽将私人物品放置在游泳中心办公室内，但该办公室未被换锁，且该房门钥匙仍由游泳中心工作人员持有。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条关于“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”及第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告甘孜藏族自治州体育中心作为涉案房间的所有权人，对妨害该房屋物权的行为，可请求排除妨害。本案系原告所管理的游泳池集中排水、暗渠堵塞等原因导致排水外溢而引发，被告陈善勇、陈善志、陈善琼亦以此为理由及占有房屋系获得原告同意而提出系合法占有的抗辩，但房屋浸水与否，与原告之物权是否应受到法律保护无关联性，被告陈善勇、陈善志、陈善琼认为其权利受到侵犯可依法另行主张；被告所提经原告同意而占有房屋的理由，原告并未认可，且被告所举证据亦未能证明，本院调取的白土坎村村干部等人的证言，亦证实双方虽经口头协商但未能达成书面协议，故被告未能举出占有涉案房屋的正当理由，应承担举证不能之法律后果。综上，被告陈善勇、陈善志、陈善琼占有涉案房屋无合法权利来源，原告要求被告陈善勇、陈善志、陈善琼搬出涉案房屋的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：被告陈善勇、陈善志、陈善琼于本判决生效之日起十日内搬出所使用的位于四川省康定市炉城镇白土坎村的甘孜藏族自治州体育中心游泳中心四楼办公室。上诉人陈善勇、陈善志、陈善琼上诉称，一、一审法院以占有排除妨害作为案由不妥。占有排除妨害中的当事人双方没有其他法律关系，是一种单方面的侵权行为，本案不属于此情况；二、上诉人搬进被上诉人办公住房是因为上诉人房屋被被上诉人浸水，上诉人占用被上诉人三间办公用房经过被上诉人同意。白土坎村干部与镇政府人员都证实双方达成了口头协议；同时，上诉人2015年8月就搬进被上诉人办公用房，而被上诉人2015年10月才报警，可推出上诉人搬入被上诉人办公用房是经过被上诉人允许的。被上诉人体育中心答辩称，一、一审法院判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确；二、上诉人搬入体育中心办公用房未得到我方同意，缺乏法律支持；三、上诉人称游泳池的水浸入其家中，上诉人就搬入被上诉人办公用房的行为不符合法律规定。二审中，上诉人陈善勇、陈善志、陈善琼当庭提交照片31张，拟证明房屋受损的现场情况。被上诉人体育中心经质证对该组证据的合法性和关联性有异议，认为该组证据不是新证据，房屋受损后一直不排水，与被上诉人的侵权行为无关，且不能证明房屋的损害是浸水前还是浸水后导致。本院经审查认为，上诉人的举证与本案占有排除妨害无关联性，依法不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。另查明，上诉人陈善勇、陈善志、陈善琼只是将房屋浸水房间的部分家具杂物搬入办公用房，未入住。本院认为，本案的争议焦点：一、上诉人占用被上诉人的办公用房是否具有正当性；二、一审法院确定的案由是否正确。一、关于上诉人占用被上诉人的办公用房是否具有正当性。上诉人陈善勇、陈善志、陈善琼称其搬入被上诉人体育中心的办公用房是由于被上诉人管理的游泳池排水导致上诉人房屋被浸水，双方经过协商，被上诉人体育中心允许上诉人陈善勇、陈善志、陈善琼搬入，因而上诉人对被上诉人办公用房的占有具有正当性。本院认为，上诉人主张的该事实，未能提交有效证据加以佐证。同时，被上诉人管理的泳池放水浸入上诉人房屋并不当然导致上诉人占用被上诉人的办公用房，上诉人占用被上诉人的办公用房不具有正当性。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，被上诉人体育中心作为涉案房屋的所有权人，对妨害该房屋物权的行为，可请求排除妨害。故上诉人占用被上诉人的办公用房不具有正当性，上诉人主张的事实缺乏法律依据，本院依法不予支持。二、关于一审法院确定的案由是否正确。上诉人陈善勇、陈善志、陈善琼认为占有排除妨害中的双方当事人没有其他法律关系，属于一种单方面的侵权行为，而其占用被上诉人体育中心的办公用房是由于被上诉人管理的泳池排水导致其房屋被浸水，不属于占有排除妨害的范畴。本院认为，被上诉人体育中心管理的泳池放水损害上诉人陈善勇、陈善志、陈善琼房屋的侵权行为不必然导致上诉人对体育中心办公用房的占有。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定，是指双方当事人根据其他合法关系如合同等产生的占有，不适用占有排除妨害，而上诉人陈善勇、陈善志、陈善琼并未提交其合法占有被上诉人体育中心办公用房的证据，因而，一审法院以占有排除妨害为案由并无不当，上诉人的该上诉理由，本院依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费100元，由上诉人陈善勇、陈善志、陈善琼负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  段内惠审判员  邓立婷审判员  林杉杉二〇一六年六月十六日书记员  郑三奇附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的行为，可请求排除妨害。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、受益和处分的权力。第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。