沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2015)沈河民三初字第01090号原告：王尚公。被告：金重。被告：李咏梅。原告王尚公与被告金重、李咏梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员王英霞担任审判长，与代理审判员潘鸿飞（主审）、人民陪审员杨美慧组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告王尚公到庭参加诉讼，被告金重、李咏梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王尚公诉称，被告金重于2013年9月18日、2014年5月29日、2014年12月8日分三次共计向原告借款人民币38万元，并约定还款日期。到期后，被告并未如期还款。经原告多次催要，被告一直未能给付。被告金重向原告借款时，与被告李咏梅系婚姻关系存续期间，且被告李咏梅对于借款事实系知情，因此涉诉款项应视为夫妻共同债务。在原告催款期间，被告李咏梅以资金紧张为由拒绝还款。为维护自身的合法权益不受侵害，今原告起诉来院，提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告金重立即返还借款人民币38万元；2、请求法院判令被告李咏梅对于2014年5月29日借款人民币10万元承担连带还款责任；3、由本案诉讼费用由被告承担。被告金重经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告李咏梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。经审理查明，2013年9月18日，被告金重向原告王尚公出具《借据》一张，内容载明：“今有金重向王尚公本人借款人民币叁万元整（￥30000.00），定于2013年12月31日前全部还清。借款人：金重。2013年9月18日”。被告金重在“借款人”处签字按手印。2014年5月29日，被告金重又向原告王尚公出具《借条》一张，内容载明：“今有金重向王尚公借款人民币壹拾万元整（￥100000.00），定于壹个月归还。借款人：金重。担保人：李咏梅。2014.5.29”。同日即2014年5月29日，原告王尚公向被告金重转款人民币5万元。2014年12月8日，被告金重又向原告王尚公出具《借条》一张，内容载明：“今有金重向王尚公借款人民币贰拾伍万元整（￥250000.00），定于壹个月内还清。借款人：金重。2014.12.8”。被告金重在“借款人”处签字按手印。庭审中，原告自认上述三笔借款均预先扣除借款利息，标准为月利率3%。同时，原告明确表示除2014年5月29日的借款外，涉诉剩余借款其不向被告李咏梅主张权利。在本案审理过程中，被告金重于2015年9月29日到庭接受询问，对于借款过程其陈述：2013年9月18日，在原告停在自家楼下的车里，原告和被告金重在场，原告将现金人民币3万元交付给被告金重；2014年5月29日，被告金重、李咏梅一起找到原告，在铁西西侧××胡同里××马路建行旁边，由李咏梅作担保，原告与被告金重、李咏梅在场，原告将现金人民币10万元交付给被告金重；2014年12月8日，在原告的公司，当时原告、被告金重及原告公司的工作人员在场，原告将现金人民币25万元交付被告金重。同时被告金重表示其实际收到涉诉款项的数额分别为人民币3万元、10万元、25万元，但原告按照月利率3%的标准预先扣除一个月的借款利息。2015年11月17日，被告金重又接受本院询问，其陈述2013年9月18日的借款是以现金的方式在出具借据的同时实际收到，至于在哪儿收到的记不清了；2014年5月29日实际收到涉诉款项，但对于具体细节记不清了；对于2014年12月8日的借款需要回去核实。被告李咏梅分别于2015年11月17日、2016年4月20日到庭接受本院询问，被告李咏梅陈述对于2013年9月18日的借款其并不知情，其与被告金重在离婚前五年的时间里并不在一起居住，且该笔款项并没有用于家庭共同生活；2014年5月29日被告金重、李咏梅找到原告，并在铁西广场附近签署借条，被告李咏梅在借条上签字，但被告李咏梅在签署借条后就走了，对于款项是否交付并不清楚，而且被告金重称该笔借款是为了保证被告李咏梅与孩子能够继续居住现有房屋，但现在房子没有了；2014年12月8日的借款是发生于被告金重、李咏梅离婚之后，被告李咏梅并不清楚。在本案审理过程中，经向沈阳市沈河区婚姻登记处查询，被告金重、李咏梅于1997年9月16日于沈阳市和平区民政局登记结婚，并于2014年1月27日于沈阳市沈河区民政局登记离婚，截至查询日未发现被告金重、李咏梅其他婚姻状况。现原、被告因借款问题产生纠纷，原告起诉来院。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，原告提供借据、借条等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原告提供由被告金重分别于2013年9月18日、2014年5月29日、2014年12月8日签名按手印的《借据》或《借条》系各方真实意思表示，并不违反法律行政法规规定，依法应当认定为合法有效，各方均应按照约定履行合同义务，能够证明原告与被告金重之间形成了借贷合意。对于涉诉款项的交付问题。庭审中，被告金重自认对于2013年9月18日、2014年5月29日的借款其均已实际收到，鉴于上述两笔借款数额均较少，存在现金交付的可能性，结合原告所提供的转款凭证以及被告李咏梅、金重的陈述，可以看出原告已经按照约定实际履行了上述两笔借款的给付义务。因此，对于2013年9月18日、2014年5月29日的涉诉款项，原告与被告金重之间形成借贷关系。被告金重作为借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务。现被告金重逾期拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，对此，被告金重应承担返还借款的责任。故，对于原告要求被告金重返还2013年9月18日、2014年5月29日的借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告主张被告金重返还2014年12月8日的涉诉款项的诉讼请求。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同具有实践性特征。原告主张原、被告之间对于该笔款项形成借贷关系，要求被告偿还借款本息，除了要证明双方之间存在借贷合意，还应对原告的借款能力、资金来源、借款已经实际给付等事实提供进一步的证据。在本案审理过程中，被告金重对于该笔款项的陈述存在前后不一致的情况，且该笔款项数额较大，原告亦未提供相关的证据证明该笔款项已经实际交付，不能排除合理怀疑。故，对于原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于被告李咏梅是否承担连带还款责任的问题。被告李咏梅作为完全民事行为能力人，其作为担保人在2014年5月29日《借据》上签字，可以看出被告李咏梅对该笔涉诉债务的履行确有保证的意思表示。《借据》中对于保证方式和保证范围均没有明确约定，被告李咏梅应认定为连带保证人，承担连带保证责任。根据担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，被告李咏梅承担保证责任的期间自2014年6月29日起六个月内。现原告并未举证证明其在被告李咏梅的保证期间内向被告李咏梅要求过承担保证责任，因此，被告李咏梅的保证责任已免除。同时，2014年1月27日被告金重、李咏梅于沈阳市沈河区民政局登记离婚，而原告主张被告李咏梅承担还款责任的借款发生时间为2014年5月29日，因此，该笔借款不能认定为夫妻共同债务。故，对于原告主张被告李咏梅针对2014年5月29日的借款承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于尚欠借款本金的数额的问题。庭审中，原告与被告金重均认可涉诉款项存在按照月利率3%预先扣除利息的情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应当将实际出借的金额认定为本金。故，本院对于被告金重尚欠原告王尚公借款本金为人民币126100元（3万元+10万元）×（1-3%）予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告金重于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王尚公尚欠借款人民币126100元；二、驳回原告王尚公的其他诉讼请求。如果被告金重未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7000元，其中，被告金重承担人民币2822元，原告王尚公承担人民币4178元。保全费人民币2420元，由被告金重承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞代理审判员  潘鸿飞人民陪审员  杨美慧二〇一六年六月十三日书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。