重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2829号上诉人（原审被告）重庆市璧山区江合机械配件有限公司。法定代表人王复芬，该公司董事长。上诉人（原审被告）重庆煌钰机械有限公司，组织结构代码55407366-6。法定代表人王复芬，该公司董事长。上诉人（原审被告）汪卫东。上列三上诉人共同委托代理人刘巧丽，重庆景誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾钦伦。委托代理人胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。原审被告王复芬。上诉人重庆市璧山区江合机械配件有限公司（以下简称江合公司）、重庆煌钰机械有限公司（以下简称煌钰公司）、汪卫东因与被上诉人曾钦伦、原审被告王复芬民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院于2015年12月9日作出的（2015）璧法民初字第05654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员翟苏南、彭海波参加评议的合议庭，于2016年6月22日进行了询问，上诉人江合公司、煌钰公司、汪卫东的委托代理人刘巧丽，被上诉人曾钦伦的委托代理人胡文龙到庭参加询问。原审被告王复芬经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现己审理终结。曾钦伦一审诉称：江合公司和煌钰公司于2015年7月6日向其借款18.9万元，并约定归还期限为2015年7月28日，如到期未归还，按银行贷款利率的四倍计算利息。到期后催收未果，故诉至一审法院，请求判决：1、被告江合公司和煌钰公司立即归还原告借款189000元，并从2015年7月28日起至付清之日止按银行贷款利率的四倍计付利息，王复芬和汪卫东承担连带担保责任。2、本案诉讼费由被告承担。江合公司、煌钰公司、汪卫东一审共同辩称，借款合同和收条虽是王复芬、汪卫东出具，但没有实际收到曾钦伦的借款，理由是：从两公司的银行交易明细看，两公司在7月至8月1日没有该笔收入进账。双方签订的借款合同第三、四条约定，借款的实际发生要有质押的发生和公证存在为条件，曾钦伦在质押没有存在时就开始交付借款，明显违反合同约定和风险承担意识。请求驳回曾钦伦的诉讼请求。王复芬一审辩称，其虽签订借款合同和收条，但该借款合同和收条是其归还之前借曾钦伦105万借款和利息后剩下的利息，其应曾钦伦的要求重新出具的，其没有实际收到该笔借款。王复芬没有作为担保人在借款合同上签字，不应作为本案的被告，请求驳回曾钦伦的诉讼请求。一审法院经审理查明：王复芬系江合公司和煌钰公司的法定代表人。两公司作为甲方与乙方曾钦伦于2015年7月6日签订借款合同，约定：甲方向乙方借款189000元，借款期限自2015年7月6日至同月28日，如借款方不按期偿还借款，按照银行当时借款利率的四倍收取逾期的借款利息。保证人对借款本金、违约金、诉讼费用以及其他因收款发生的费用承担连带担保责任。汪卫东在担保人一栏签字，王复芬在法定代表人一栏签字。当日，王复芬和汪卫东在一张写有“今收到曾钦伦现金人民币189000元，该借款是出借人与借款人王复芬于2015年7月6日签订《借款合同》约定的借款，借款人已全额现金收讫”的收条上签字。双方当事人在庭审中均认可王复芬在2015年8月归还曾钦伦2万元。一审法院认为，江合公司和煌钰公司的法定代表人与曾钦伦签订借款合同，加盖两公司印章，并出具收条，该民间借贷关系成立，江合公司和煌钰公司应当按照合同约定及时归还借款，否则应按借款合同的约定承担违约责任。王复芬系江合公司和煌钰公司的法定代表人，其代表两公司签订借款合同，民事责任应由江合公司和煌钰公司承担。汪卫东作为担保人，应当按约定对借款本金及利息等承担连带保证责任。借款合同中虽将王复芬列为担保人，但王复芬未在担保人一栏签字，不应承担担保责任，曾钦伦要求王复芬承担连带担保责任的诉求不成立，不予支持。王复芬归还的2万元应当抵扣借款本金。关于四被告均提出未实际收到该笔借款的答辩意见和理由及江合公司和煌钰公司举示的开户许可证和2015年7月至8月1日的银行交易明细、王复芬举示的其与曾钦伦在2015年4月至6月的银行交易明细，一审法院认为，曾钦伦举示的储蓄对账单、借款合同和收条足以证明其借款的资金来源以及江合公司和煌钰公司向曾钦伦借款并收到18.9万元现金的事实。江合公司和煌钰公司举示银行交易明细并不能达到证明其未收到该笔款项的证明目的，王复芬举示银行交易明细，也不能证明本案借款系王复芬与曾钦伦前期借款结算后重新出具的借条。双方是否办理抵押登记亦不是借款发生的前提，故江合公司和煌钰公司举示的证据均不能达到其证明目的，不予采信。王复芬、汪卫东作为成年人，在借款合同和收条上签字，应当明了其所为的民事行为应当承担的法律责任。综上，王复芬、汪卫东、江合公司和煌钰公司的答辩意见和理由均不成立，不予采纳。据此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：1.被告重庆市璧山区江合机械配件有限公司和重庆煌钰机械有限公司在本判决书生效之日起三日内共同归还原告曾钦伦借款169000元及利息（以16.9万元为基数，自2015年7月29日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；2.被告汪卫东对上述债务承担连带清偿责任。汪卫东承担保证责任后，有权向重庆市璧山区江合机械配件有限公司和重庆煌钰机械有限公司追偿；3.驳回原告曾钦伦的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4080元，减半收取2040元，保全措施费1770元，合计3810元，原告曾钦伦承担400元，被告重庆市璧山区江合机械配件有限公司和重庆煌钰机械有限公司共同承担3410元。（此款由原告先行垫付，被告支付案款时一并支付给原告）上诉人汪卫东、江合公司和煌钰公司不服上述判决，向本院提起上诉称：本案借款关系并未成立，本案借条出具的真实由来是2014年5月6日江合公司、煌钰公司、王复芬汪卫东共同与曾钦伦的共同经营人包仓德签订的借条转化而来，本案借款合同系该借条的转借条；曾钦伦也没有证据证明其交付了借款，江合公司和煌钰公司该期间也没有资金进账，该借款并未真实产生，双方借贷关系没有成立。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回曾钦伦的诉讼请求。被上诉人曾钦伦辩称：对方所称仓德与曾钦伦合伙经营不成立，包仓德、曾钦伦和王复芬、汪卫东都是认识的，平时都有经济往来。本案有借款合同、收条(明确载明现金收讫)等证据，不能以公司账户没有该笔进账抗辩没有实际借款。一审法院认定事实清楚，请求维持原判。原审被告王复芬未作答辩。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是双方是否存在借款法律关系。根据本案认定的事实，当事人签订的借款合同系其真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。本案借款人江合公司、煌钰公司的法定代表人王复芬和担保人汪卫东向出借人曾钦伦出具了收条，不仅明确表示已经收到本案借款合同中约定的借款，而且系全额借款现金收讫。应当认定双方借款法律关系成立并有效。综上，江合公司、煌钰公司、汪卫东的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由煌钰公司、江合公司、汪卫东承担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东代理审判员  翟苏南代理审判员  彭海波二〇一六年六月三十日书 记 员  王晓利