杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初3928号原告汪根喜。被告谢亚维。原告汪根喜诉被告谢亚维、杭州木垒装饰设计工程有限公司（以下简称“木垒公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，原告汪根喜于同年4月22日申请撤回对被告木垒公司的起诉，本院依法裁定予以准许。后本案依法由审判员宋晓敏适用简易程序于同年6月1日公开开庭进行了审理。原告汪根喜到庭参加诉讼，被告谢亚维经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪根喜诉称：原、被告于2015年3月15日签订装饰工程合同，将萧山区湘湖九号××室交由被告装修，约定至同年7月31日装修完毕交付。被告拿着工程款，却一直拖延装修进度，打电话不接，到公司找不到人。2016年1月5日，经闻堰派出所联系，原告找到了被告及木垒公司法定代表人吴龙。双方协商后，同意解除上述装饰工程合同，并在萧山××××街道人民调解委员会调解下，由被告及木垒公司法定代表人吴龙赔偿原告人民币70000元。其中，约定于同年1月15日支付的赔偿款25000元被告已支付，尚有2月25日的25000元和3月15日的20000元未付，合计45000元。故起诉并请求判令被告赔偿装修工程款及违约金45000元。庭审中，原告变更起诉的事实和理由，称吴龙只是作为木垒公司的项目经理管理工地，被告才是木垒公司真正的负责人，上述赔偿款应由被告支付。被告谢亚维未到庭参加诉讼，在法定答辩期间书面答辩称：1.2015年3月15日，与原告签订杭州市萧山区湘湖九号××室住宅装饰工程合同的是木垒公司，公司法定代表人是吴龙。合同的第一页明确载明合同的甲乙双方是原告和木垒公司，被告只是作为木垒公司的代表人签字而已。2.合同签订后，木垒公司按约履行了合同义务。因原告外出旅游及等待其上海亲戚来杭州选砖等原因，装修工期有所拖延，原告也因此未按照约定付款进度付款给木垒公司。在工程施工后期，原告坚持要求全部完工后再付款给木垒公司，双方为此产生纠纷。后在闻堰工商所调解下，原告口头承诺木垒公司完成一部分工程就支付相应部分的工程款。嗣后，木垒公司完成了一部分工程，但原告依然不肯付款，经闻堰工商所回访处理未果，木垒公司只好放慢工程进度。上述纠纷产生后，原告不是去找木垒公司，而是对被告纠缠不休，并声称自己患有××，一度阻挠被告工作、尾随并限制被告自由。被告无奈分别于2016年1月2日和1月3日两次到闻堰派出所报警，派出所接警后亦无法调解，要求原、被告自行协商。同年1月3日，在闻堰派出所接警大厅，被告在原告逼迫下签订了《终止合同协议》。同年1月6日，在案涉小区，原告要求被告一次性付清《终止合同协议》中约定的赔偿款项，被告表示木垒公司不肯付款。原告于是手拿两本证，声称自己有××，打人不犯法，并将被告硬拽到闻堰派出所，要求闻堰街道人民调解委员会调解员劳某某按照《终止合同协议》，重新出具人民调解协议。因原告一再纠缠、拖拽被告，现场较为混乱，亦出于对政府部门的信任，被告以为自己仍然是作为“木垒代表谢亚维”代表木垒公司签字确认，未看清《人民调解协议》的内容即在协议上签了字。同年1月16日凌晨，原告到被告在杭州的暂居地纠缠被告，索要上述协议中约定的赔偿款项，扬言被告再不付款就捅死被告及被告家人，并到被告公司的工地上闹事。被告无奈再次报警，接警民警表示无法处理，要求原、被告自行协商。出于人身安全考虑，被告先行垫付了本应由木垒公司支付的25000元，原告出具了载明付款主体为木垒公司的收条。原告还额外向被告索要了据称是木垒公司法定代表人吴龙允诺的1000元泥工返工费，其出具的收条付款主体仍然是木垒公司。可见，原告心知肚明与其发生纠纷的主体是木垒公司，而非被告。综上，本案纠纷是原告与木垒公司之间的纠纷，与被告无关，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。原告汪根喜为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《人民调解协议》1份，欲证明原、被告双方在闻堰街道人民调解委员会调解员劳某某（协警）主持调解下达成《人民调解协议》，被告同意赔偿原告装修工程款及装修延误违约金共计70000元，上述款项分别于2016年1月15日支付25000元、2月25日支付25000元、3月15日支付20000元的事实。2.《杭州市住宅装饰工程合同》1份，欲证明原、被告签订装饰工程合同并约定完工日期为2015年7月31日的事实。上述证据，被告未当庭质证，在书面质证意见中认为：对证据1真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该《人民调解协议》是被告在受原告胁迫及产生重大误解的情况下签署的，理由同书面答辩意见。原告汪根喜在庭审中当庭补充下列证据材料：名片2张，欲证明原告不清楚木垒公司真正的法定代表人身份，原告认定与其签订装饰工程合同的被告就是公司负责人。上述补充证据，因被告未到庭，未经被告当庭质证。经审查，本院认为，对证据1，被告对真实性无异议，结合本院向闻堰街道人民调解委员会调解员劳某某、孙某某就该协议签订过程所做的调查笔录，以及协议签订的场所系闻堰派出所调解室，推定被告的人身安全应有充分保障，被告关于其系在受原告胁迫及重大误解下签订协议的抗辩缺乏事实依据，也不符合常理，故对该证据予以认定。对证据2，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。对补充证据，因原告无正当理由逾期举证，且无法证明待证事实，故对该证据不予认定。被告谢亚维为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.收条2份，欲证明被告支付给原告的25000元是其代表木垒公司支付，另外1000元是木垒公司法定代表人吴龙与原告约定支付给原告的泥工返工费的事实。2.《终止合同协议》1份，欲证明被告代表木垒公司与原告达成《终止合同协议》，系履行公司职务行为的事实。经庭审质证，原告认为：1.对证据1无异议。2.对证据2真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原、被告曾于2016年1月3日起草过该协议，因担心该协议未加盖公章不具有法律效力，后又要求闻堰街道人民调解委员会主持调解，以该协议为基础重新签订了《人民调解协议》，纠纷的处理应以最终的《人民调解协议》为准。经审查，本院认为，对证据1，原告无异议，对其真实性、合法性予以认定，但该证据只能证明原告收到了被告交付的付款主体为木垒公司的首期款项25000元，无法证明该笔款项的责任主体为木垒公司。对证据2，原告对真实性无异议，且能与原告在庭审中自认的事实以及被告的书面答辩意见相印证，故对该证据予以认定。根据被告谢亚维的申请，本院依法调查收集了下列证据材料：1.闻堰派出所2016年1月2日和同年1月15日的接警记录1份，证明原、被告因案涉纠纷先后三次报警，派出所民警接警后处理情况。2.2016年5月24日本院向闻堰街道人民调解委员会调解员劳某某、孙某某就本案《人民调解协议》签订过程等相关事项所做的调查笔录。经庭审质证，原告认为：1.对证据1接警记录中记录的“老板吴龙”不认可，其余无异议，原告因案涉纠纷到江干区工商局调取木垒公司工商登记情况时才得知木垒公司法定代表人为吴龙。2.对证据2无异议。上述证据，虽未经被告当庭质证，但系本院根据被告申请依法调查收集取得，本院认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，故对该证据予以认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2015年3月15日，原告作为甲方与乙方木垒公司签订《杭州市住宅装饰工程合同》一份，将杭州市萧山区湘湖九号××室装饰工程发包给木垒公司，约定工程期限自2015年3月22日起至同年7月31日止，工程款按照定金、开工前三日、各阶段工程进度、验收合格等分七期支付。被告作为乙方代表在合同上签字确认。后原、被告因装修工期延误等产生纠纷，原告向杭州市公安局萧山区分局闻堰派出所报警，案经调解未果。2016年1月3日，被告作为木垒公司代表与原告签订《终止合同协议》一份，约定终止上述《杭州市住宅装饰工程合同》，木垒公司支付原告违约金等70000元，该款项分别于2016年1月15日支付25000元，于同年2月25日支付25000元，于同年3月15日支付20000元。该协议未加盖木垒公司印章，由被告本人签名、捺印予以确认。后在原告要求下，原、被告双方于2016年1月6日在闻堰街道人民调解委员会主持调解下，重新签订《人民调解协议》一份，确认原、被告双方就装饰房屋延误时间产生的纠纷自愿达成调解协议，由被告退还原告装修工程款并支付违约金合计70000元，上述款项分别于2016年1月15日、同年2月25日各支付25000元，于同年3月15日支付20000元。后被告按约支付了第一期款项，原告在被告要求下于2016年1月16日出具了“今收到木垒装饰工程有限公司2016年1月15日湘湖九号××、××第一笔款贰万伍千元整”的收条一份。之后，被告未按约支付其余二笔款项，故原告起诉来院，因被告未到庭，调解无法进行。另查明，因案涉纠纷，原告曾于2016年1月2日12时40分和同年1月15日0时35分二次向闻堰派出所报警；被告曾于2016年1月15日23时9分向闻堰派出所报警。还查明，2016年1月6日闻堰街道人民调解委员会组织原、被告双方调解并达成《人民调解协议》的场所为闻堰派出所调解室；调解员向原、被告宣读并再三确认协议内容后，双方自愿在协议上签字。调解过程中，木垒公司法定代表人吴龙也在场。本院认为：本案的主要争议焦点是本案《人民调解协议》是否合法有效，被告是否应承担本案付款义务。结合本院向闻堰街道人民调解委员会调解员劳某某、孙某某所作调查及原、被告双方自认的事实，案涉纠纷调解过程及《人民调解协议》签订过程均在闻堰派出所调解室进行，可以认定被告的人身安全有充分保障；上述协议内容简洁明了，签订过程中，调解员亦向原、被告双方宣读并再三确认了协议内容，可以认定系被告真实意思表示，故被告关于本案《人民调解协议》系其受原告胁迫及产生重大误解情况下签订，不是自己真实意思表示的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。虽然本案纠纷产生的基础法律关系是原告与木垒公司签订的装饰装修合同，合同相对方为原告与木垒公司，被告在合同上签字系履行公司职务行为，被告亦曾代表木垒公司与原告达成终止案涉装饰装修合同协议，约定由木垒公司返还原告装修工程款并支付违约金，但本案《人民调解协议》订立在《终止合同协议》之后，且系原、被告双方真实意思表示，结合协议签订过程中木垒公司法定代表人吴龙也在场，原告未向其主张权利的事实，可以认定协议相对方为原告与被告；协议中关于被告支付原告相应款项的内容，应视为被告自愿承担债务的意思表示，故被告关于本案纠纷系原告与木垒公司之间的纠纷，与被告无关的抗辩，于法无据，本院不予采纳。综上，原、被告之间的《人民调解协议》依法成立并合法有效，被告未按约履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付剩余款项45000元的主张，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为自行放弃抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谢亚维于本判决生效之日起十日内支付汪根喜工程款退款及违约金45000元。如谢亚维未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由谢亚维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）审判员  宋晓敏二〇一六年六月十二日书记员  徐丽芳