四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川08民终189号上诉人（原审被告）剑阁县共得利物流中心。负责人吴剑蓉，经理。委托代理人张玉，四川剑州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张远钦，男，生于1964年9月24日，汉族。委托代理人李桂珍，女，生于1971年5月7日，汉族，住址同上，系被上诉人张远钦之妻。委托代理人安克清，四川智力律师事务所剑阁分所律师。上诉人剑阁县共得利物流中心因公路货物运输合同纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2015）剑阁民初字第1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理，上诉人剑阁县共得利物流中心的委托代理人张玉，被上诉人张远钦及委托代理人李桂珍、安克清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年12月22日，原告张远钦在成都市大成市场购进了一批冬装，委托被告剑阁县共得利物流中心自成都运输至剑阁县普安镇。原告提供了被告的物流货物托运单1张。2014年12月24日6时左右，被告所在的位于剑阁县滨河路的一间仓库，因不明原因发生火灾，导致原告所托运的货物全部毁损。当日，被告向原告等货物托运户发出《声明书》，要求原告等客户如实提供被告开具的托运单、货物商家开具的发货清单、及交易资金往来依据，以便其核实后作出赔偿。2015年2月9日，被告向原告发出《声明》：“认可原告于2014年12月22日与被告在成都办理的货物托运，在2014年12月24日，因发生了意外火灾，给原告造成了损失。但根据原告提供的进货依据，发现疑似有虚假票据，特别是2015年2月3日在普安派出所调解时，原告不能当着警察说清疑似的票据，还将所有的票据抢回离开派出所，致使只有原告这一客户没有赔付，建议原告走法律程序”。根据原告提供的进货单原件，原告于2014年12月22日在成都市大成市场进货支出人民币31790元。2015年5月11日，剑阁县价格认证中心根据四川智力律师事务所剑阁分所的委托，作出剑价认鉴（2015）民字第21号《剑阁县价格认证中心关于货物运输损毁财物男袄、女袄的价格鉴定意见书》。原告向原审法院起诉，请求保护其权益。本案在审理过程中，经被告申请，原审法院对原告所提供的购货单据的商家进行调查核实，除在“东来东往”汤延民处购货，因汤延民已未在该地经营无法核实外，其余进货单据均系商家提供。“佳雪利”服饰四川总代理厂家证实直销发货单（0001605）确系该商家郑彩平补开，购货名称、规格、数量和价格等属实。原审认为，原告张远钦委托被告剑阁县共得利物流中心对其所购的货物从成都市运输至剑阁县普安镇，双方形成了货物运输合同关系，被告在运输货物过程中，货物到达运输地仓库，因被告仓库发生火灾导致原告货物灭失，被告应承担赔偿责任，双方均没有争议。本案争议的焦点是：原告在成都大成市场购货的真实性和本案委托被告运输货物灭失的价值问题。本案中，原告所举证据证明其于2014年12月22日所购进的货物的购买价格为31790元。该批货物由被告运至剑阁县普安镇，于2014年12月24日6时发生意外火灾事故灭失。从货物运输单据上看，双方没有约定货物毁损、灭失的赔偿额。被告陈述货运单背书有赔偿额的约定，原告质证认为，背书内容系格式条款，被告未举证证明其对该格式条款向原告进行了说明，故该格式条款对原告无效。在本案中，被告未提供相关证据证实其就货运单背书的赔偿额对原告进行了明确说明，故该条款对原告没有约束力。原告的辩解理由成立，予以采纳。因此，原审法院认为原告与被告未约定货物毁损、灭失赔偿额。但从双方的货运单上，双方未约定交付时间，不能确认交付或应当交付时间。被告不能将货物交付给原告的原因是其仓库发生火灾所致，原告未收到货物，也未进入门店进行销售，原告的损失应为其所购买货物的实际损失。因此，被告应当赔偿原告财产损失31790元。被告辩解原告相关损失不能按照市场价格计算原告财产损失的理由成立，予以采纳，但其辩解不能按原告所举购货单等证据认定经济损失的理由，因其未提供反证予以证实，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条之规定，判决：一、被告剑阁县共得利物流中心在本判决生效后十日内赔偿原告张远钦财产损失人民币31790元；二、驳回原告张远钦的其他诉讼请求。上诉人剑阁县共得利物流中心的主要上诉理由为，一、原审认定赔偿被上诉人货物损失共计31790元错误。被上诉人出具的进货单票据上客户栏目处没有写明被上诉人的姓名和店名，同时发现票据中有两张票据号出现矛盾，被上诉人付款又没有相应证据证实，不排除被上诉人提供有虚假的票据，上诉人才拒绝赔付。在被上诉人所提供的“佳雪利服饰”出具的两张票据中，同一批发商同一本发票为什么补开的票号（0001604）时间是2014年12月26日，而在2014年12月22日的票号是0001605，补开票号也只能补开到0001605号之后才是正确的，事后法庭调查取证时批发商也没有证实该批货物与何人交易，被上诉人不能自圆其说。上诉人拿出的5户5张进货单，是否全部是由上诉人托运了该5单货物也没有查明清楚，就直接认定所有货物数量进行判决亦是错误的认定；二、上诉人开具的货物托运单，写明了托运货物必须参加保价运输，未参加保价，不管货物损失、丢失、损坏最高赔偿金额不超过运费的5—10倍，故本案应按合同约定进行赔偿。综上，原审认定事实不清，错误适用法律，请求：一、撤销原判，依法改判按照运费的5—10倍进行赔偿；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张远钦辩称，本案所涉货物并非在运输过程中灭失，而是在到达目的地后上诉人拖延送货存放在其仓库时发生火灾所致，上诉人具有重大过失，应当赔偿被上诉人的货物损失。上诉人诉称按托运单约定的运费的5-10倍赔偿是格式条款应属无效。同时，因火灾中提货单与货物一起被烧毁了，被上诉人补开的提货单是属实的，并且原审法院也对供货商进行了核实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人提供了下列证据：1、剑阁县公安局普安派出所出具的《出警证明》。拟证明上诉人发现票据有虚假，被上诉人未作出解释，双方未达成赔偿协议。2、托运汇总清单。拟证明被上诉人所持的2014年12月26日的提货单不应纳入赔偿，货物是在2014年12月24日运送的。被上诉人张远钦质证意见，双方曾在派出所进行过调解属实，但未达成一致意见。关于提货单是因与货物一起被烧毁了，后面找供货商进行了补开。本院认证认为，上诉人提供的上述证据，仅证实双方就赔偿事宜曾进行过协商，以及在2014年12月22日被上诉人的货物是由上诉人进行托运的客观事实，不能达到其证明目的。二审查明，上诉人向被上诉人开具的《共得利物流货物托运单》正面备注一栏注明“请托运人仔细阅读第二联背面的注意事项。托运人签字（电话）”，但该托运人签字的空白处被上诉人未签字。该《托运单》背面的“托运人注意事项”第7条内容为“未参加保险报价，不管货物损失、丢失、损坏最高赔付金额不超过运费的5-10倍”。原审中，被上诉人提供了2014年12月22日“时尚佳缘”、“金旺达”、“罗曼精品”、“东来东往”、“佳雪利服饰”出具的五张提货单，共计金额为31790元。上诉人认为“佳雪利服饰”出具的提货单（编号为0001605）与“佳雪利服饰”在2014年12月26日出具的提货单（编号为0001604），时间上有矛盾系虚假票据。被上诉人则辩称该张提货单因火灾中毁损，事后补开的。原审法院对“佳雪利服饰”的供应商郑彩平进行调查时，其证实被上诉人2014年12月26日补货时一并补开了2014年12月22日的提货单，购货名称、数量及价格等属实。二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人对形成运输合同关系，货物因上诉人仓库发生火灾而灭失，上诉人应承担赔偿责任均无异议。双方所争议的是赔偿计算方式。对托运人来讲，其最为关注的是货物能否安全到达以及货物灭失或毁损后的赔偿问题，因此，对作为格式合同提供的承运人来讲，涉及自制的赔偿标准应以醒目的方式作出特别的提示，或以一定的方式向托运人作出单独的说明。否则，该赔偿标准对托运人不产生约束力。本案中，上诉人称应按照托运单上备注的“……不超过运费的5-10倍”标准进行赔偿，但该备注内容被上诉人并未在托运人签字处签字认可，上诉人也未有证据证实双方对该约定达成了一致意见，故原审法院确认按被上诉人购买货物的实际损失予以赔偿并无不当。上诉人提出被上诉人所提供的五张进货单据有虚假部分，被上诉人对提供的单据作出了合理的解释，原审法院也派员对相关供应商进行了调查核实，故原审法院确认的赔偿金额是正确的。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费416元，由上诉人剑阁县共得利物流中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏茂中审 判 员  熊剑洪代理审判员  徐小雁二〇一六年六月二日书 记 员  黄 琴