四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1423民初174号原告张春梅，女，1963年11月13日出生，住洪雅县，委托代理人王友辉，眉山市洪雅县洪川法律服务所法律工作者。被告牟昆民（曾用名牟坤明），男，出生于1965年11月23日，汉族，住洪雅县。被告赵君，女，出生于1967年7月7日，汉族，住洪雅县。委托代理人雷灵辉，四川维是律师事务所律师。（特别授权）原告张春梅与被告牟昆民、赵君民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由审判员熊哙担任审判长，与审判员廖航、人民陪审员王秀铃组成合议庭，2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告张春梅及其委托代理人王友辉到庭参加了诉讼，被告赵君未到庭，其委托代理人雷灵辉到庭参加诉讼，被告牟昆民经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告经被告牟昆民的朋友介绍与牟昆民认识并在经济交往中成为朋友，后被告牟昆民以投资矿山、水电站、购买青山林木等生意为由向原告借钱，原告知道被告牟昆民系洪雅县信用联社的中层干部，其妻赵君系眉山市政府公务员，并购有多处住房，且二被告已将其子送往美国留学，加之被告出示了青山林木权证等产权证明，确信了二被告的诚信度和偿还能力，原告于2014年2月15日至2015年11月13日按照被告牟昆民的要求分七次共借给被告人民币580万元，并出具了借条。事后原告多次找被告还款均无法取得联系，请求判令被告牟昆民、赵君夫妻二人偿还借款本金580万元及利息（利息从起诉之日即2016年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清借款本金之日止）。原告向本院提交以下证据予以证明自己的主张：1.原告身份证复印件。证明原告主体资格。2.《借据》。证明被告牟昆民分别向原告借款，于2014年2月15日270万元、2014年5月15日40万元、2014年10月15日75万元、2015年4月10日90万元、2015年7月3日45万元、2015年9月26日45万元、2015年11月13日15万元，共计580万元的事实，且借条系被告牟昆民亲笔书写按手印出具。3.原告在账户上取款给被告的转账凭证、业务回单以及手机信息。证明原告借款给被告牟昆明580万元，被告牟昆明认可的事实。4.白万凯证人证言。证明经白万凯介绍，原告与被告牟昆明认识以及通过白万凯朋友关系，牟昆民向原告借款的事实。庭审质证中，被告赵君对证据（1）无异议，对证据（2）认为被告牟昆民未到庭，无法确认其借条的真实性。对证据（3）不认可，认为往年的转款、取款记录与本案无关联，手机信息无法证明借款事实。对证人的证言也不认可，不能证明借款事实。因被告牟昆民经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃对原告提出的上述证据进行质证的权利。被告牟昆民在法定期限内未提交书面答辩状和未到庭答辩，视为自动放弃答辩的权利。同时，在本院指定举证期限内也未提交任何证据，本案中同样视为自动放弃举证的权利。被告赵君辩称，一是被告赵君对该借款不知情，也未在借据上签名；二是借款人牟昆民未到庭，故无法确认借据的真实性；三是被告赵君的收入足够用于维持家庭开支，即该借款不是用于家庭开支，儿子读书系另行借款。故请求驳回原告对被告赵君的诉讼请求。被告赵君提出以下证据予以证明自己的主张：1.被告赵君工资表（单位证明）。证明被告赵君工资收入可以维持家庭开支；2.起诉书。证明洪雅法院（2016）川1423民初109号案件起诉书所载明的借款30万元即为儿子读书另行向洪雅县农村信用合作联社所借。3.资信证明。证明原告所述借款理由不成立；原告对被告赵君提出的上述证据，提出如下质证意见，对证据（1）、（2）表示不清楚，也不能作为和证明被告牟昆明借款不属于夫妻共同债务的证据，对证据（3）不认可。对原告和被告赵君提出的证据，本院确认如下：对原告提出的证据，对身份证复印件被告赵君表示无异议，予以确认；对《借据》原告提出的是原件，被告赵君虽对真实性提出异议，但未提出相反的证据予以否定，故对《借据》予以确认；原告账户取款、转款明细记载、证人证言与原告和被告牟昆明发生经济往来以及在庭审中陈述的内容相符，予以确认。对被告赵君提出的证据，本院确认如下：证据（1）、（3）只对真实性、合法性予以确认，因这两份证据只能证明被告赵君自己的工资收入状况，同时由于被告赵君未提出相反的证据证明被告牟昆民所借款项并没有用于家庭开支，因而不是夫妻共同债务，故对关联性不予确认；证据（2）不属本案证据的范畴，系人民法院另案审理查明的事实。故被告赵君提出的证据在本案中只作佐证使用。对本院确认的证据，本院将作为定案的依据予以采信。根据原、被告提出的上述证据和当庭陈述及辩解，经审理查明认定如下事实：原告经被告牟昆民的朋友介绍与牟昆民认识并在多次经济交往中成为了朋友。期间，被告牟昆民因投资矿山、水电站、购买青山林木以及儿子在美国留学等急需资金事由，向原告多次表示借钱周转，原告同意后分别于2014年2月15日借款270万元、2014年5月15日借款40万元、2014年10月15日借款75万元、2015年4月10日借款90万元、2015年7月3日借款45万元、2015年9月26日借款45万元、2015年11月13日借款15万元，共计580万元借给被告牟昆民，被告牟昆明在出具的七张借条上签名并按手印。借款期限届满后，因原告多次电话联系被告牟昆民和到被告牟昆民所在单位找人均未果，致原告诉来本院。同时查明，本案债权债务产生之时，二被告为夫妻关系。上述事实，有原告的当庭陈述、被告赵君的辩解以及本院确认的证据证实。本院认为，综合原告与被告赵君的争议焦点有两点：一是本案中被告牟昆民出具的《借据》是否真实，《借据》中载明的该580万元借款是否实际交付？二是本案借款是否为二被告夫妻共同债务？现分析认定如下：一、本案中被告牟昆民出具的《借据》是否真实，《借据》中载明的该580万元借款是否实际交付？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原告向本院提交的证据即《借据》中，证明了借款金额以及被告牟昆民签名和捺印，正如前述，本院已经对该《借据》予以确认，则认定该《借据》真实有效。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，针对原告提出的主要证据即《借据》，被告赵君在庭审中提出原告提供该借款实际发生时的款项支付凭证（如银行转帐或现金交付等证据）以及手机信息、证人证言无法证明借款事实的抗辩理由，庭审中本院行使释明权后，原告除提供被告亲笔书写借条外，原告已补充提供了上述该证据，故认定原告向被告牟昆民交付借款580万元的事实成立。二、被告牟昆民向原告所借580万元是否为二被告夫妻共同债务？最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，原告诉称被告牟昆民向自己借款时，理由为因生意所需和自己的子女在美国读书急需费用，因此，原告有理由相信被告牟昆民所述属实。加之庭审中，被告赵君未提出证据证明被告牟昆民所借原告的580万元未用于家庭开支或子女读书，同时未提出二被告约定并且原告知道该约定，即被告牟昆民单独所负的债务应当由被告牟昆民单独偿还的相关证据。故本案中认定原告所述被告牟昆民向其借款的事实和理由符合日常生活法则，同时，因该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，对该580万元借款本案中认定为二被告的夫妻共同债务，应当以夫妻共同财产偿还。故对被告赵君的辩解理由依法不予支持。同时，《借据》中没有约定利率，原告提出资金利息从起诉之日即2016年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清借款本金之日止的请求，符合相关法律规定，依法予以支持。需要强调说明的是，原告请求二被告应当共同偿还借款580万元，因被告牟昆民未到庭参加诉讼，本案中已经认定借款事实成立，但如被告牟昆民以后对该借款《借据》或事实存有异议，待证据充分时可另行主张权利。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案中，本院已对原告提出的证据即《借据》予以认定，同时亦认定《借据》载明的借款金额580万元为与二被告的夫妻共同债务。因此，对原告提出要求二被告偿还借款580万元和利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告牟昆民、赵君在本判决生效之日起三十日内一次性共同偿还原告张春梅借款本金人民币5800000元及利息（利息从起诉之日即2016年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清借款本金之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为26200元，由二被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  熊 哙审 判 员  廖 航人民陪审员  王秀铃二〇一六年六月十五日书 记 员  向雨林