云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0521民初281号原告杨树志。委托代理人万春林。被告杨云秋。被告杨树芬。第三人杨树香。代理人考兴旺。原告杨树志诉被告杨云秋、杨树芬及第三人杨树香财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年4月14日立案受理后，依法由审判员李国伟适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨树志及其委托代理人万春林，被告杨云秋、杨树芬及第三人杨树香的委托代理人考兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨树志诉称，原告与被告杨树芬、第三人杨树香系同胞兄弟姐妹，被告杨树芬于1982年结婚后搬到施甸县甸阳镇蒋家寨居住，原告杨树志与第三人杨树香在墩子家中。1968年1月，原告杨树志独自出资在自留地（宅基地）上建盖了座东朝西土木结构瓦屋面房屋六间（楼上楼下），并于1969年11月对房屋进行了装修。1970年原告杨树志到保山市隆阳区工作。2005年4月16日，原告杨树志与第三人杨树香在家族有关人员参加下进行了分家，签订了《分家协议》，在协议中明确了各自的土地使用范围，同时对田地的经营管理权以及林木进行了分割。2015年1月17日，被告杨树芬趁原告杨树志和第三人杨树香在外地之机，便以杨树芬、考兴旺（第三人杨树香之子）全家人同意为名，将原告杨树志使用的宅基地作价11万元卖给被告杨云秋。2015年1月26日，被告杨树芬又同意被告杨云秋砍了原告杨树志直径为40cm-60cm的楸木树12棵，长45米宽2.6米的苦竹林一块，并拆除了原告杨树志的房屋。第三人杨树香得知房屋被拆、树木和竹子被砍后于2015年7月15日起诉被告杨云秋和杨树芬财产损害赔偿。在诉讼期间，被告杨树芬一直隐瞒了该房屋、楸木树和竹林是原告杨树志所有的财产。2015年11月19日，在法院的主持下达成赔偿协议，二被告杨云秋、杨树芬分别赔偿第三人杨树香人民币45032元和人民币55000元。被告杨云秋辩称，原告杨树志起诉被告杨云秋和被告杨树芬买卖并拆除其房屋不符合事实，没有法律根据。第一，被告杨云秋与被告杨树芬买卖的房屋地基是第三人杨树香的，第三人杨树香委托并同意被告杨树芬将其宅地基卖给被告杨云秋，与原告杨树志没有任何关系。第二，房屋是被告杨树芬叫其拆的，不是被告杨云秋私自拆的，且拆下来的财产都安置在现场，被告杨云秋产并没有变卖和处理。第三，楸木树是被告杨树芬让其找买主卖给别人的，卖树所得款项人民币30032元都已经交全部拿给了被告杨树芬。竹林是被告杨树芬送给别人砍掉的，与被告杨云秋没有关系。第四，关于案件中争议的房屋、楸木树和竹林的财产损害赔偿纠纷，施甸县人民法院已经作出“（2015）施民一初字第290号”《民事调解书》，该调解书已经生效。调解书中让被告杨云秋赔偿杨树香人民币45032元，被告杨云秋已经承担了相应的赔偿责任，已经没有责任了，如原告杨树志确对财产有份额，可向第三人杨树香追偿。被告杨树芬辩称，一、二被告买卖的房屋地基不是原告的，是本案第三人杨树香的，并且买卖也没有形成事实，这有《分家协议书》和施甸县人民法院“（2015）施民一初字第290号”《民事调解书》为证。既然房屋地基不是原告的，原告就没有资格主张任何权利。第二、被告让杨云秋砍掉的楸木树不属于原告，原告只有三棵，其余的是第三人杨树香的。楸木树卖的人民币30032元，其已经交给杨树香人民币15000元，剩余的也要交给杨树香，竹子是送给人砍掉的，原告要求赔偿没有依据。第三、关于本案房屋、楸木树、竹林等财产损害赔偿纠纷，二被告与第三人在施甸县人民法院已经解决过，二被告已经对第三人做过赔偿。被告已经承担相应的损害赔偿责任，赔偿过第三人杨树香人民币55000元，被告已经没有责任。综上，原告主张房屋损害赔偿无诉讼主体资格，主张楸木树、竹林损害被告也已经承担过赔偿责任，被告已无责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨树香述称，第一、本案属于重复诉讼，法院不应当受理。第二、原告杨树志所有的只有三棵树，对本案中其他财产没有权利主张。第三、原告杨树志将第三人杨树香的房屋大门进行了改造，属于侵权行为。经审理查明：原告杨树志原系施甸县姚关镇富阳村委会一组村民，1970年12月外出参加工作，与本案被告杨树芬、第三人杨树香系同胞兄弟姊妹。2005年4月16日在相关人员参与下，原告杨树志与第三人杨树香达成《分家证据书》，约定老宅基地归杨树香所有，新宅基地归原告杨树志所有；大门进来左边从杨绍尧家隔界大花树根起，所有土地面积、大花树（楸木树）、竹子归原告杨树志所有，大门进来左边一棵右边两棵大花树归原告杨树志所有，但土地面积归杨树香所有，在杨树香需要土地的时候，原告杨树志要将三棵树砍掉。老屋的房子归杨树香所有；分家协议同时对家庭承包管理的土地也做了管理划分。2015年1月17日，被告杨树芬以杨树芬及考兴旺的名义与被告杨云秋签订《协议书》，将属于第三人杨树香所有的老宅基地及房屋作价11万卖给被告杨云秋。协议签订不久，被告杨云秋在被告杨树芬的同意下将宅基地上的老房子部分拆除并砍伐了房屋周围的楸木树和竹子，并将变卖楸木树所得价款人民币30020元交给被告杨树芬。本案第三人杨树香于2015年7月15日以财产损害为向本院提起诉讼，经施甸县人民法院的调解，杨云秋、杨树芬、杨树香三人达成协议：取消原定的房屋买卖协议；由杨云秋向杨树香赔偿人民币45032元，杨树芬向杨树香赔偿人民币55000元。此后，原告杨树志认为被告杨树芬、被告杨云秋侵犯其财产权，于2016年4月14日诉至本院，要求二被告赔偿损失人民币120900元（其中房屋人民币31200元、楸木树人民币72500元、竹林人民币7200元、鉴定费人民币10000元）。上述事实，有原告提供的分家证据书、民事调解书、证明、司法鉴定意见书、房屋买卖协议、现场照片及被告杨云秋提供的证明、收条等证据及当事人当庭陈述为据。本院认为，2005年4月16日原告家庭内部根据风俗习惯形成的《分家证据书》属于各方真实意思表示，相关人员也签了名，应为合法有效协议。根据该分家协议约定，老屋房子属于第三人杨树香所有，原告认为被告杨树芬处分该房屋侵害其合法权益，请求二被告赔偿房屋损失人民币31200元的请求于法无据，本院不予支持。原告提出请求被告赔偿楸木树及竹林损失的请求，因本案二被告所砍伐的楸木树共有12棵，根据分家协议及原告当庭陈述，原告所分的的财产中确实存在楸木树及竹林，其中属于原告杨树志的楸木树共有三棵，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”之规定，该三棵楸木树及竹林属于原告的合法财产，被告杨淑芬在未征得原告同意之下，指使被告杨云秋将属于原告所有的楸木树三棵及竹林予以砍伐，其行为侵犯了原告的财产所有权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”之规定，二被告应当对损害原告楸木树三棵及竹林的损失承担赔偿责任。被告杨树芬提出所砍伐竹林不属于原告所有竹林的意见无证据证明，况且分家协议书也明确了竹子属于原告所有，第三人及杨树香所分财产中也无竹子或竹林。关于赔偿损失金额的问题，因二被告所砍伐的楸木树十二棵，已经变卖为价款人民币30020元，该价款中包含了原告所拥有的三棵，平均每棵价款为人民币2502元，三棵价款总计应为人民币7506元。竹林实际损失无法计算，鉴定机构出具的鉴定意见每株竹子价款为人民币3元，与现实市场价格也相符合，因此可以依据鉴定机构出具的鉴定意见书为准，竹林损失应为人民币7200元，以上总计原告损失为人民币14706元。二被告的共同行为给原告造成了损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，应当承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十条之规定，判决如下：一、由被告杨树芬、杨云秋于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告杨树志楸木树及竹林损失人民币14706元。二、驳回原告杨树志其它诉讼请求。本案收取案件受理费人民币2700元，由原告杨树志负担人民币2000元，由被告杨树芬负担人民币700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本判决申请强制执行的期限为二年。审判员  李国伟二〇一六年六月二十二日书记员  王凯红