山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终230号上诉人（原审被告）：张宏伟，系峄城区吴林中学教师。委托代理人：彭增念，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘斌，个体户。原审被告：张元明，现在滕州监狱服刑。上诉人张宏伟因与被上诉人刘斌、原审被告张元明民间借贷纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2015）峄民初字第1066号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年，被告张元明向原告刘斌借现金20万元，当时原告从本金中扣除1.6万元，口头约定月息八分。该欠款经原告向被告张元明催要，张元明仅偿还原告利息20000元。之后，原告与被告张元明结算利息，至2011年1月6日，被告张元明为原告打总借条本息共计39.6万元（包括利息）：“今借现金叁拾玖万陆仟元整。借款人：张元明、张宏伟；2011年元.6号。”二被告均在借条的借款人处签字。后原告向二被告多次催要未果，于2015年10月16日诉至法院，请求人民法院依法判定被告偿还原告借款39.6万元及其利息。庭审中，原告自愿放弃结算利息3.6万元。原审法院认为，原告刘斌与被告张元明、张宏伟之间的借款是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，依法应予保护。法律规定，借款的利息不得预先在本金扣除，利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额反还借款并计算利息。本案被告张元明确认原告在借款本金20万元中扣除1.6万元利息，原告无证据予以证明所诉，认定实际借款数额为18.4万元。原告要求的其余欠款按月息8分计算利息的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。由于被告借原告款的期限不明确，其逾期利息应自被告向原告打借条之日起计算，双方约定的利息不符合法律规定，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款的基准利率的四倍计算。关于原告要求的39.6万元中的另一笔借款本金15万元，证据不足，待其有充分的证据后，另行起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告张元明、张宏伟于判决生效后十日内偿还原告刘斌借款本金18.4万元及其利息（自2011年1月7日起至判决确定的履行期届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告负担900元，被告张元明、张宏伟负担4300元，财产保全费2500元，由被告张元明、张宏伟负担。上诉人张宏伟不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定承担还款义务事实不清、证据不足。1、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。首先，2011年元月6日，上诉人父亲张元明因需用款，与上诉人共同书写借条一张，借条中注明债权人为李峰，而非被上诉人。其次，该笔借款李峰未给付，即便被上诉人持有该借条，并将借条中“李峰”划掉，被上诉人也未向上诉人及张元明给付该笔借款。因此该借条未实际履行且不发生法律效力。2、被上诉人刻意隐瞒事实，网圈上诉人担责。本案判决后，上诉人了解到的真实事实为：2010年1月10日，原审被告张元明向被上诉人借款20万元，当时借款人是张元明、张宏运，担保人是张元法，但当时被上诉人仅给付了18.4万元，另1.6万元作为利息扣除了。2014年10月17日，担保人张元法还款6万元，被上诉人据此与张元法签订了协议书并出具收据一份，张元明、张宏运以及担保人张元法向被上诉人出具借款20万元的借条复印件一份。故对于被上诉人现主张的这20万元应当依法扣除这6万元。但原审判决在没有查明上述事实基础上，单纯依据被上诉人的陈述进行的判决显然是错误的。3、张元明与被上诉人之间的债务与上诉人无关。第一、一审已查明，张元明于2010年向被上诉人借款20万元，上诉人对该笔借款不知情，上诉人也未向被上诉人书立借条。第二、2010年1月10日的20万元借款，有明确的债务人（张元明、张宏运）及担保人张元法，并当时已书立借条。第三、上述20万元借条未约定还款期限，因张元法作为担保人代偿6万元，这一事实说明直至2014年10月17日该20万元借贷关系仍持续履行中。因此张元明与被上诉人之间的之前其他债务关系与上诉人在2011年元月6日所书债权人为“李峰”的借条无关联性。综上所述，原审判决认定上诉人为债务人并判决上诉人承担还款义务，事实不清、证据不足，故上诉人请求二审法院在查明本案事实基础上发回重审或依法予以改判，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘斌答辩称：一、张元明明确表示已经收到借款20万元；二、我借给张元明的钱是我拿李峰的钱，给付是我给付的，实际钱是我的，上诉人上诉没有道理，上诉人说被上诉人刻意隐瞒事实，网圈上诉人担责不是事实。张元法和张宏运与本案无关，是另一个借款。张元明与被上诉人之间的债务与上诉人无关不成立。张宏伟也数次替原审被告向被上诉人借钱。上诉人在借款人处签字应当承担后果。综上所述，上诉人上诉理由不成立，请法院依法判决。原审被告张元明未提供答辩意见。在本院二审诉讼中，上诉人张宏伟提交证据证实：一、2010年1月10日，借款金额为20万元，借款人为张元明、张宏运、担保人为张元法的该笔借款，与一审中认定的2010年张元明向刘斌借款20万元的事实是一致的；二、从2010年1月10日借款到2014年10月17日，该借款通过最后张元法还款的6万元说明该借款行为一直在持续履行中；三、该20万元借款当时扣除1.6万元利息，给付本金18.4万元；四、张元明仅向被上诉人借过20万元的借款一次，无其他借款事实，并且在这期间该借款行为一直在履行中，该借条的原件也在被上诉人处，与一审查明的39.6万元的由来是一笔款项，但是该笔款项与上诉人无关。虽然上诉人在2011年1月6日与张元明共同书写39.6万元借条一张，但上诉人是因其父亲需要用钱而向李峰借钱所出具的借据，该39.6万元没有给付，因此20万元与本案的39.6万元是两笔债务，也是两个法律关系。被上诉人质证认为上诉人提交的证据与本案无关。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张宏伟在本案被上诉人刘斌据以起诉的借条中签字的事实客观存在，虽然上诉人张宏伟提出其在借条中签字的行为系其是在受欺诈的情形下所为的上诉主张，但上诉人对该主张并无证据加以证明，本院不予采信，故上诉人在借条中签字的行为应认定为上诉人真实的意思表示，该行为并不违背法律法规的禁止性规定，因此对该行为的合法性本院予以确认；上诉人作为完全民事行为能力人，应知晓其在借条中签字这一行为的法律后果，在确认该行为内容的合法性基础之上，该借条中的义务人应遵照借条中的内容承担并履行相应的义务；通过本案庭审查明，上诉人之父张元明与被上诉人刘斌之间借贷事实明确，该二人之间的借贷行为亦合法有效，原审法院对此予以确认并无不当，上诉人在其父与被上诉人存在债权债务关系的基础上以自己的行为加入到债务的履行中来，符合债务加入的情形，所谓债务加入是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中来，并与原债务人共同向同一债权人承担债务，本案即符合该种情形，故原审法院判决上诉人张宏伟及原审被告张元明对本案借款本金及利息承担共同偿还的责任于法有据；上诉人上诉中所提交的证据不足以证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人张宏伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔兆军审 判 员  李政远代理审判员  李 帅二〇一六年六月十二日书 记 员  蓝 月