内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民法院民 事 裁 定 书〔2015〕杭民初字第572号原告杨二才，男，1953年3月25日出生，汉族，农民。委托代理人杨树林，内蒙古子阳律师事务所律师。被告杭锦现代有机农牧业综合开发有限责任公司，组织机构代码69008048-1。法定代表人范景刚，职务总经理。委托代理人苏羊换，内蒙古锡尼律师事务所律师。委托代理人崔小军，男，1979年11月22日出生，汉族，公司办公室主任。被告杭锦旗独贵塔拉镇人民政府，组织机构代码01173701-6。法定代表人吴国平，职务镇长。委托代理人奇玉军，内蒙古锡尼律师事务所律师。第三人独贵塔拉镇沙圪堵村民委员会。负责人胡二计，职务村长。原告杨二才与被告杭锦现代有机农牧业综合开发有限责任公司（以下简称为现代农牧业公司）、杭锦旗独贵塔拉镇人民政府（以下简称为独贵政府）、第三人独贵塔拉镇沙圪堵村民委员会（以下简称为沙圪堵村委会）合同纠纷一案，于2015年3月16日向本院起诉，本院于当日立案受理，于2015年6月5日依法由审判员乔宏刚担任审判长与审判员郭波、助理审判员单志敏组成合议庭，由审判员郭波主审，公开开庭进行了第一次审理。本案在审理过程中，原告杨二才于2015年8月21日向本院提出土地撂荒培植费鉴定申请，内蒙古巴彦淖尔市禹阳司法鉴定所于2015年12月20日作出巴禹阳司农鉴字【2015】第1209号司法鉴定意见书。本院于2016年4月7日由审判员乔宏刚担任审判长与审判员郭波、人民陪审员张云霞组成合议庭，由审判员郭波主审，公开开庭进行了第二次审理。原告杨二才及委托代理人杨树林，被告现代农牧业公司的委托代理人崔小军，被告独贵政府的委托代理人奇玉军，第三人沙圪堵村委会负责人胡二计到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年4月1日，原告杨二才与被告现代农牧业公司、独贵政府及第三人沙圪堵村委会签订了《土地转包合同》。合同约定，原告向被告现代农牧业转包耕地面积172.36亩，土地的转包期为2010年4月1日至2028年12月31日，在此期间每五年修订一次合同，核定转包费。土地转包后，在第一轮五年转包期内，被告现代农牧业公司应向原告支付300元/每亩/年的土地转包费。合同所涉的土地亩数为172.36亩，每年的转包费应为172.36亩300元/亩=51708元。至2015年12月30日，被告共需向原告支付土地转包费51708元/年5年=310248元。合同履行期间内，被告已支付了土地转包费126095元，其中2010年支付了103416元，2011年支付了22679元，下欠原告土地转包费184153元。综上，原告请求法院依法判令：二被告连带赔偿原告撂荒培植费204368.6元（即21.73亩4年205元=17818.6元，130亩7年205元=186550元）、农业损失鉴定费9000元并支付下欠的土地转包费184153元，合计397521.6元。原告杨二才提供证据及二被告、第三人质证情况：第一组证据：土地转包合同书两份（其中一份合同的编号为“1001070070”，亩数为“172.36亩”。另一份合同无编号，亩数为“16亩”）。证明目的：原、被告所签订的两份土地转包合同书为有效合同。被告现代农牧业公司质证称，质证人认为“16亩”的那份合同与本案无关。“172.36亩”的合同，因原告未按合同亩数交付土地，故应以实际交付的亩数为准给付转包费。被告独贵政府及第三人的质证意见与上同。合议庭认为，亩数为16亩的合同与本案原告的诉讼请求及案件事实无关联性，本院不予采信。亩数为172.36亩的合同，因与杭锦旗独贵塔拉镇人民政府下发的独政发〔2013〕60号文件内容相悖，且该文件未经法定机关撤销或变更，为合法、有效的文件，故对该证据中关于实际亩数的证明，不予采信。第二组证据：杭锦旗独贵塔拉镇人民政府出具的“独政发〔2012〕105号”文件原件一份。证明目的：此纠纷经政府工作人员刘志军和张海林处理，所以下发了该份文件。被告现代农牧业公司质证称，与本案无关。被告独贵政府质证称，与本案无关，不能证明原告向质证人流转了172.36亩土地。第三人沙圪堵村委会质证称，与本案无关。合议庭认为，该证据与本案无关联性，不予采信。第三组证据：林权证（编号A1525067815）原件一份、沙圪堵村证明一份。证明目的：林权证里所记载的33亩林地也在土地流转的范围之内。二被告及第三人质证称，与本案无关。合议庭认为，林权证为有效的权属证书且与沙圪堵村的证明相互印证，二者与待证事实间具有关联性，予以采信。第四组证据：领流转费表复印件一份、二轮土地承包合同书原件两份、土地承包经营权证原件一份。证明目的：流转费领取表可证明原告于2010年及2011年的流转费领取情况。二轮土地承包合同书、土地经营权证能证明原告实际承包经营的土地亩数，而本案所涉的120亩地也在原告承包经营的480亩土地之中。二被告及第三人质证称，对领取流转费表、26.5亩土地的承包合同书及26.5亩土地的承包经营权证的真实性认可，可证明原告承包26.5亩土地是合法有效的，但是不能证明其向本公司转包了172.36亩和16亩土地的事实，至于原告所出示的480亩土地的承包经营权证，因无承包合同书，故不能证明原告有承包480亩土地的事实。合议庭认为，对该组证据的真实性和合法性均予以认可。其中，480亩的土地承包经营权证虽无承包合同书与之匹配，但为县级以上地方人民政府颁发，是合法有效的物权权属凭证，故对合法性予以采信。原告欲以其证明被告现代农牧业公司转包了172.36亩土地的事实，本院认为二者无必然的关联性，且该组证据的证明目的与已生效的独政发〔2013〕60号文件所调查的事实相悖，故对该组证据的证明目的不予采信。第五组证据：独贵塔拉镇人民政府出具的独政发〔2011〕76号文件、独政发〔2013〕60号文件原件各一份、照片35张。证明目的：两份文件中所涉的95.6亩土地，原告已经交付给了被告。35张照片可证明本案所涉土地已被被告撂荒的事实。被告现代农牧业公司质证称，对两份文件的真实性认可，但不认可原告的证明目的。照片与本案无关。被告独贵政府与第三人质证称，对文件的真实性认可，但不认可原告的证明目的，因为这两份文件已反映了原告未按土地转包合同所确定的内容履行流转土地172.36亩的义务，因文件中要求原告补齐172.36亩土地的事实，还有照片所反映的内容与本案无关。合议庭认为，对两份文件的真实性和合法性均认可，但两份文件所反映的内容与待证事实间无关联性，不予采信。35张照片所反映的内容过于模糊，无法确定土地的具体位置及撂荒程度，不予采信。第六组证据：司法鉴定意见书一份、司法鉴定收费票据一份。证明目的：二被告应承担土地撂荒培植费和鉴定费用。被告独贵政府质证称，不认可，与本案无关。因为本案的争议焦点为土地亩数，鉴定书当中的鉴定项目却包括耙翻费、耙磨费、磙地费和化肥费，这些都是每年耕种土地时的开支费用，不是土地撂荒培植费。被告现代农牧业公司委托代理人质证称，质证意见与上同。第三人负责人质证称，原告的荒地很多，鉴定的土地是否为本案所涉的争议地是不确定的，所以对鉴定结果不认可。合议庭认为，鉴定意见书和鉴定收费票据来源合法、内容真实且与待证事实间具有关联性，予以采信。第七组证据：土地承包经营权证、土地承包合同书、土地流转合同、土地补交承包协议书。证明目的：证明第五块地不包括在原告与被告现代农牧业公司签订的土地转包合同内。被告独贵政府质证称，不认可，对合同的真实性没有异议，但是该承包合同签订后没有实际履行。被告现代农牧业公司、第三人沙圪堵村委会质证称，质证意见与上同。合议庭认为，该证据与待证事实间无关联性，不予采信。被告现代农牧业公司向本院提交了书面答辩意见并辩称，原告诉称的关于合同的签订情况及合同内容都是事实，土地的亩数也是由沙圪堵村委会和独贵镇政府提供，土地转包费则由杭锦旗财政局拨款支付，之后独贵政府再向农牧户发放。2011年1月24日，杭锦旗人民政府作出（2011）2号《杭锦旗人民政府关于研究独贵塔拉土地流转区有关事宜的会议纪要》（以下简称为《会议纪要》）。《会议纪要》决定，现代农牧业公司要按照程序依法终止与独贵塔拉镇人民政府和农牧民签订的土地流转合同，该流转合同由独贵塔拉镇人民政府负责转包。2010年独贵塔拉镇土地流转区未支付农牧民的土地流转费由现代农牧业公司在公司经济往来上挂账，由答辩人逐步予以清偿。2013年3月10日，本公司、独贵政府与案外人迟荣海签订了《土地转包合同书》，合同约定将独贵塔拉镇6个嘎查村18316亩土地转包给迟荣海，转包年限从签订合同之日起至2028年12月31日止。本公司在2010年与农户签订的合同全部移交迟荣海，不得干预迟荣海的正常生产经营活动，现代农牧业公司与迟荣海再无其他经济关系。同日，独贵政府与迟荣海签订了《土地转包补充协议书》，将承包的乌兰淖尔村、永先村、沙圪堵村18316亩耕地转包给迟荣海，由迟荣海分期向独贵政府缴纳土地转包费，由独贵政府再向农牧民发放。根据上述会议纪要的决定，本公司终止与独贵政府和农牧民签订的土地流转合同，该流转合同由独贵政府负责转包。2010年土地转包费由该公司负责，未支付款项则挂账后逐步偿还。杭锦旗财政局于2010年和2011年给本公司拨付土地转包费，本公司通过银行汇款于2010年给付独贵政府土地转包费350万元，2011年又给付土地转包费1892.88万元之后，杭锦旗财政局再未向本公司拨付土地转包费，直接给独贵政府拨付，然后再支付给农牧民。因此，本公司不再承担原告杨二才的土地转包费给付义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告现代农牧业公司提供证据及原告、被告独贵政府和第三人沙圪堵村委会的质证情况：第一份证据：杭锦旗人民政府〔2011〕2号“会议纪要”复印件一份。证明目的：举证人按照程序依法终止了与独贵政府和农牧民签订的土地流转合同，土地流转由独贵政府负责。2010年独贵塔拉镇流转区域的未支付农牧民的土地流转费由举证人在经济往来上挂账，由举证人逐步予以偿还。原告质证称，被告现代农牧业公司从2012年至2014年没有履行合同义务，且这份会议纪要与原、被告之间的合同无关，不认可。被告独贵政府与第三人沙圪堵村委会质证称，认可该证据。合议庭认为，对证据的真实性认可，但合同具有相对性，合同相对方不能以政府的会议纪要为由来单方面终止履行合同，故对该证据不予采信。第二份证据：土地转包合同书复印件一份。证明目的：2013年3月10日，被告现代农牧业公司、独贵政府与迟荣海签订了土地转包合同书，将沙圪堵村18316亩土地转包给迟荣海，转包期限为从签订合同之日至2028年12月31日止。土地转包费为每亩每年300元，迟荣海每年须向村嘎查支付流转费5494800元。迟荣海须于每年3月15日前向村嘎查缴纳当年的土地流转费。被告现代农牧业公司保证迟荣海的独立经营权，将举证人与农户于2010年签订的合同全部移交给迟荣海。被告在签订本合同后，与迟荣海再无其他经济关系。村嘎查是农户土地流转的代表，迟荣海按合同约定向独贵政府交付土地流转费，而后独贵政府再将款项交由村嘎查支付给农户。举证人则不再承担任何责任。原告质证称，被告现代农牧业公司没有与其解除过土地转包合同，且被告与迟荣海签订的土地转包合同未经原告同意，所以不认可该证据。被告独贵政府与第三人沙圪堵村委会质证称，认可该证据。合议庭认为，合同具有相对性，原、被告的合同不因二被告与案外人签订了其他合同而终止，故不予采信。第三份证据：土地转包补充协议复印件一份。证明目的：2013年3月10日，独贵镇政府与迟荣海签订了《土地转包补充协议》，独贵政府将乌兰淖尔、永先村、沙圪堵村18316亩耕地转包给迟荣海，由迟荣海向独贵政府支付土地转包费，而后再由独贵政府支付给农牧民。原告质证称，2013年，被告与迟荣海签订的合同，原告不知情，且该份合同与原、被告的合同没有关系，所以不认可。被告独贵政府与第三人沙圪堵村委会质证称，认可该证据。合议庭认为，合同具有相对性，二被告与迟荣海签订的合同与原告杨二才无关，故对该证据不予采信。第四份证据：个人往来账目明细原件一份。证明目的：被告现代农牧业公司给独贵政府汇过两次款，共计22428800元。这可以证明被告已经将应承担的土地流转费已经实际支付了。原告质证称，不管给谁支付，都未向原告支付，所以不认可。被告独贵政府与第三人沙圪堵村委会质证称，认可该证据。合议庭认为，该证据与待证事实间无关联性，不予采信。被告独贵政府未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中口头辩称，首先答辩人对原告与被告现代农牧业公司、独贵政府及沙圪堵村委会签订土地转包合同一事认可，对合同约定的亩数及金额也认可。但在合同履行过程中，原告没有向被告现代农牧业公司交付172.36亩土地，实际流转的土地为119.71亩，少了52.65亩，因此原告多领取了52.65亩土地的流转费。且原告在2010年到2012年期间擅自耕种了21.73亩流转土地，因此这部分流转费，被告也不应承担。其次，通过被告独贵政府的调查，原告实际流转的土地是119.71亩，被告就应当按照该亩数发放流转费。再次，既然原告已经将土地流转给了被告，那么原告就对该流转土地没有主张的权利，被告在将流转土地归还给原告的时候，土地的生产力与流转时保持的一样即可，故被告不应承担土地培植费。最后，关于原告所述的土地撂荒时间也不准确，因为那21.37亩的土地原告使用了3年，撂荒了4年，这部分的多余的撂荒培植费，被告也不应承担。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告独贵政府提供证据及原告、被告现代农牧业公司和第三人沙圪堵村委会的质证情况：第一份证据：杭锦旗独贵塔拉镇人民政府出具的独政发〔2013〕60号文件原件一份。证明目的：原告与被告签订的《土地转包合同》中的流转亩数与原告实际流转的亩数不符。原告实际流转的亩数为119.71亩，并不是172.36亩，少了52.65亩，该合同的履行应以实际流转亩数为准。原告质证称，文件所记载的内容与事实不相符，不认可。被告现代农牧业公司与第三人沙圪堵村委会质证称，对该证据认可。合议庭认为，该文件内容具体、明确，为行政处理决定，且未经法定机关撤销或变更，为合法、有效的文件，来源合法、内容真实，与待证事实间具有直接关联性，故予以采信。第二份证据：杭锦旗独贵塔拉镇人民政府财政所出具的《土地流转领取明细》原件一份。证明目的：原告从2010年和2011年，以172.36亩为基数，领取了土地流转费103416元。2013年，以119.7亩为基数，领取了土地流转款20679元。2014年，领取了2000元，下欠部分款项待杭锦旗政府财政局拨下来之后再向原告付清。原告质证称，该证据所记载的内容与事实不符，不认可。被告现代农牧业公司与第三人沙圪堵村委会质证称，对该证据认可。合议庭认为，该证据符合证据的真实性、合法性且与待证事实间具有关联性，故予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2010年，原告杨二才（甲方）和被告杭锦现代有机农牧业综合开发有限责任公司（乙方）、杭锦旗独贵塔拉镇人民政府（丁方）、第三人独贵塔拉镇沙圪堵村民委员会（丙方）签订了《土地转包合同》。合同约定，“甲方向乙方转包的土地面积172.36亩”，“土地转包期限从2010年4月1日至2028年12月31日止，期间每五年签订一次协议，核定土地转包费”，“乙方按甲方现有耕地每亩每年300元支付土地转包费”，“乙方对流转的耕地要妥善、合理使用和保护，不得弃耕、撂荒”，“乙方未按合同约定，改变土地用途或使土地弃耕、撂荒的，甲方有权收回土地经营权，并由乙方承担土地培植等费用”，“丙、丁方要做好土地流转的宣传动员、丈量、签订合同、调处矛盾及档案、台账的管理等工作”，“丁方负责流转资金的协调工作，督促乙方按时足额支付土地流转资金”。另查明，原告杨二才实际流转的地块为四块。其中，地块一为国堤外的23.5亩、地块二为房周围的21.73亩、地块三为李锁旦门前的13.28亩、地块四为干渠南至一支渠北转渠地76亩。除去杨青和的1.95亩土地、杨金才的5.85亩土地、杨建国的4亩土地、杨巧兰的3亩土地，原告杨二才流转的土地为119.71亩。其中，2010年至2012年度，原告杨二才擅自耕种了地块二21.73亩土地。又查明，原告杨二才以172.36亩为基数领取了2010年和2011年的土地流转费103416元，并拒绝领取2012年的土地流转费。2013年和2014年，原告以119.71亩为基数，分别领取了土地流转费20679元和2000元。其中，原告多领取了52.65亩土地的2010年和2011年的土地流转费31590元及21.73亩的2010年至2012年土地流转费19557元。至2015年12月30日，下欠土地流转费为（119.71亩300元/亩6年-19557元）-（103416元+20679元+2000元）=69826元。本院基于查明的事实认为，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与二被告及第三人签订的土地流转合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依照约定履行合同义务。在合同的履行过程中，原、被告曾因合同所涉流转土地的亩数发生争议，被告独贵政府作为有权处理纠纷的行政机关，在调查核实的基础上，作出了“独政发〔2013〕60号”文件，确定了合同中关于“甲方向乙方转包的耕地面积为172.36亩”的约定与事实不符，实际亩数为“119.71亩”。故被告现代农牧业公司作为土地流转后的实际经营者应以119.71亩为基数，每年定期向原告支付土地流转款。被告独贵政府虽为合同参与者之一，但其合同义务仅为“宣传动员、丈量、签订合同、调处矛盾”以及“负责流转资金的协调工作”，不应承担土地流转费的给付义务。所以，原告要求二被告以172.36亩为基数给付下欠土地流转费的诉求，本院不予支持。此外，原告主张被告应承担土地撂荒培植费和农业损失鉴定费。本院认为，双方在合同违约责任中约定了土地培植费的承担情形，即“乙方未按合同约定，改变土地用途或使土地弃耕、撂荒的，甲方有权收回土地经营权，并由乙方承担土地培植等费用”，其中“收回土地经营权”为解除合同之行为，“承担土地培植等费用”为承担违约责任之形式，所以本案中的违约责任的承担须以合同解除或终止为前提，方可主张，这是符合双方当事人意思自治的。本案中，双方合同尚处于履行期间，原告又未提出解除合同请求，且在合同履行期内，被告现代农牧业公司作为耕地的实际经营者，更为关注耕地生产力的恢复，合同期限届满前，尚可培植耕地，提高耕地生产力，来弥补之前的履行瑕疵。结合以上两点理由，本院对原告要求被告承担土地撂荒培植费的诉讼请求，不予支持。因之而产生的农业损失鉴定费亦不为本院所支持。被告现代农牧业公司以杭锦旗人民政府的（2011）2号《杭锦旗人民政府关于研究独贵塔拉土地流转区有关事宜的会议纪要》及其与案外人迟荣海签订的土地转包合同书为由来抗辩，称其不应继续承担土地流转费给付义务。本院认为，合同具有相对性，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，也不负担合同中规定的义务，故以合同之外的政府会议纪要或迟荣海的合同而主张原、被告之间的合同已终止或土地流转费给付义务由案外人代为履行，本院均不支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告杭锦现代有机农牧业综合开发有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告杨二才截至2015年12月30日所欠的土地流转费69826元；被告杭锦旗独贵塔拉镇人民政府与第三人独贵塔拉镇沙圪堵村民委员会不承担责任；驳回原告杨二才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7263元由原告杨二才负担5717元，由被告杭锦现代有机农牧业综合开发有限责任公司负担1546元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 乔 宏 刚审 判 员 郭   波人民陪审员 张 云 霞二〇一六年六月十三日书 记 员 德格吉日夫附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。