河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终5624号上诉人（原审被告）冯庆伟，男，1969年11月27日出生，汉族。委托代理人杜留杰，河南言明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王春立，男，1963年5月12日出生，汉族。委托代理人邢冠军，新郑市148法律服务所法律工作者。原审第三人万建义，男，1966年6月2日出生，汉族。上诉人冯庆伟因与被上诉人王春立、原审第三人万建义不当得利纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第4193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯庆伟及其委托代理人杜留杰，被上诉人王春立的委托代理人邢冠军到庭参加诉讼。原审第三人万建义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年1月份王春立与第三人万建义签订房屋买卖合同，王春立在给付第三人万建义的购房款时，因万建义尚欠冯庆伟借款，王春立将部分购房款打入冯庆伟的银行账户，代其偿还冯庆伟的借款。2014年1月3日，王春立将19万元汇入冯庆伟的银行账户。后王春立与万建义就购房一事产生纠纷并诉至法院，经法院审理判决王春立与万建义之间的房屋买卖合同无效，由万建义返还王春立代其偿还冯庆伟的借款3万元。现王春立以汇入冯庆伟账户的剩余16万元系冯庆伟不当得利为由，诉至法院请求处理。原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，王春立向冯庆伟汇款19万元，原为购房目的，房屋买卖合同被判决无效后，冯庆伟继续占有该笔汇款即失去合法依据和正当理由。故冯庆伟应当返还下余16万元的不当得利。冯庆伟辩称王春立的付款系代偿王胜广的50万元借款，而非代替万建义偿还借款，与庭审查明的事实不符，对该辩解该院不予采纳。冯庆伟对王胜广的债权可另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、冯庆伟应于判决生效后十日内返还王春立人民币16万元。二、驳回王春立的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由冯庆伟负担。宣判后，冯庆伟不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。冯庆伟向一审法院举证的借条证实，王春立为王胜广向冯庆伟借款50万元提供担保，借款期满后，王胜广没有偿还借款，王春立依法应当承担担保责任。2014年1月3日，王春立向冯庆伟银行账号付款19万元。该笔付款前，双方当事人并没有对该笔付款的用途进行明确的约定，因双方之间并无其他权利义务关系，故冯庆伟主张该笔付款用于代偿王胜广借款，该主张有相应的事实和法律根据，法院应当对该事实予以采信。2、一审判决认定事实与判决结果之间存在逻辑错误。如事实确如判决所认定，则王春立向万建义购买房屋、根据万建义的指令向冯庆伟的账户付款19万元，该付款行为产生的法律后果是万建义收到了王春立的购房款而非冯庆伟收到了购房款。因此，王春立的付款行为在冯庆伟与王春立之间并不会产生权利义务关系。王春立与万建义房屋买卖合同无效或者解除，万建义依法负有向王春立返还购房款的义务。因此，一审判决认定冯庆伟取得不当利益、王春立遭受损失没有相应的事实根据。综上，无论王春立对冯庆伟承担担保责任，或者替代第三人万建义向冯庆伟付款，均不会在当事双方之间构成不当得利。故请求撤销一审判决，依法驳回王春立的诉讼请求。被上诉人王春立答辩称，冯庆伟的上诉没有事实根据和法律依据。冯庆伟介绍王春立购买万建义房子，其目的就是为了实现自己的债权，买卖当时万建义和冯庆伟当面约定由王春立代万建义向冯庆伟支付19万元，但是王春立与万建义因买卖合同产生纠纷后，万建义又称这19万当中他只认可3万，至于另外16万元，万建义称已不欠冯庆伟，故该16万元就是不当得利。而万建义是否真的欠冯庆伟16万元并不是本案审理范围，应当另案处理，因此，一审判决是正确的，依法应当维持。原审第三人万建义未作陈述。本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：1、一审中，冯庆伟出示2012年4月22日借据一份，内容为：“今借现金人民币大写：伍拾万元整，（小写：￥500000.00），借款期限2个月，从2012年4月22日到2012年6月21日止。以上借款如不能按期偿还，每超出一天借款人自愿接受借款总额3%的违约金，担保人愿意承担无限连带责任。借款人：王胜广担保人王春立2012年4月22日”。冯庆伟出示该份借据拟证明王春立向其转账19万元，系王春立承担担保责任，代王胜广向其清偿该笔50万元的借款。王春立对此不予认可，其质证认为这50万元借款一个月后就偿还了。当时借款人跑了，我作为担保人替借款人偿还的。2、王春立提交2012年5月26日其向冯庆伟转账40万元的转账凭证，称王胜广的50万元借款，我2012年就承担保证责任了，还有10万元是以现金形式还款。而19万元是2014年通过银行汇的款，与这50万元没有关系。冯庆伟经对40万元的转款凭证质证，认为该笔款项并非王春立代为偿还王胜广50万元的借款，王春立与我之间还存在其他经济往来，该40万元是以前王春立欠我的钱的还款。这50万元中到现在还有31万元没有还我。3、冯庆伟于上诉状中称“因双方之间并无其他权利义务关系，故冯庆伟主张该笔付款用于代偿王胜广借款，该主张有相应的事实和法律根据，法院应当对该事实予以采信”。4、2014年1月3日，王春立向冯庆伟一次性转款19万元，王春立用以证明其与万建义发生房屋买卖合同关系，该19万元系替万建义向冯庆伟偿还的债务。在另案王春立诉万建义、董巧兰房屋买卖合同纠纷案中，万建义仅认可王春立替其向冯庆伟偿还债务3万元。人民法院生效判决认定该房屋买卖合同无效并判令该3万元由万建义向王春立返还。王春立遂就该笔19万元转账的下余16万元，提起本案不当得利之诉，请求冯庆伟返还下余16万元。二审庭审中，冯庆伟对王春立代万建义向其偿还3万元欠款予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年1月3日，王春立向冯庆伟转账19万元，万建义认可王春立基于双方之间签订的房屋买卖合同代其向冯庆伟偿还了3万元的债务，该认定在生效判决中有所体现，且该3万元亦被判令由万建义向王春立返还。冯庆伟也认可王春立代万建义向其偿还欠款3万元。冯庆伟称该2014年1月3日的19万元转账系王春立履行保证责任，代王胜广偿还的2012年4月22日50万元的借款。王春立随后出示了2012年5月26日其向冯庆伟转账40万元的转账凭证，称其已于2012年履行了保证责任，除了40万元转账还款，还有10万元是支付的现金。冯庆伟称该40万元转账系王春立偿还其前期其他借款，并称双方之间有其他经济往来，但未提供相应证据。并且冯庆伟的该项主张与其上诉状中关于“双方之间并无其他权利义务关系”的陈述相悖。据此，冯庆伟的上诉主张自相矛盾，王春立亦有充分的证据予以反驳，故对冯庆伟的主张，本院不予支持。不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。冯庆伟继续占用王春立19万元汇款中的16万元，没有合法根据和正当理由，属于不当得利，应当向王春立返还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。原审第三人万建义经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果冯庆伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3500元，由上诉人冯庆伟负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  谢颂琳审判员  赵俊丽二〇一六年六月二十二日书记员  王天峰