天津市津南区人民法院民 事 判 决 书2016津01**民初879号原告李东军。委托代理人张岩，天津天麓律师事务所律师。被告李猛。被告李向楠。被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦301、401室。负责人田怡，总经理。委托代理人ＸＸ，该公司职员。原告李东军诉被告李猛、李向楠、渤海财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案,本院立案受理后，依法由代理审判员侯敬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东军的委托代理人张岩、被告保险公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告李猛、李向楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月23日20时许，被告李猛驾驶车牌号津A号小客车沿津南大道由东向西行驶至事故地点左转弯时，车辆前部不慎与沿津南大道由西向东直行的原告驾驶的津A号小客车前部发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经认定，被告李猛负事故全部责任，原告不承担事故责任。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失43970元、车辆拆检费4300元、拖车费500元、评估费4300元，共计53070元。要求被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。诉讼费由被告负担。被告保险公司辩称，对事故的事实及责任认定没有异议，事故车辆由王建斌在被告保险公司处投保交强险和商业三者险（50万元），事故发生在保险期间内。王建斌系实际使用人和受益人，认为应当追加王建彬为共同被告。同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。被告李猛、李向楠未到庭，亦未发表答辩意见。为支持自己的主张，原告提交如下证据：1、交通事故认定书1份；2、强制险保单和商业险保单各1份，证明投保情况。3、行驶证1份，证明被告李向楠系车主。4、鉴定报告1份，证明鉴定车损情况。5、鉴定费发票1张，证明鉴定费用。6、拆解费发票1张，证明拆检费用。7、拖车费发票1张，证明拖车费用。8、修理费发票1张，证明修理费用。9、维修明细1份。被告保险公司对原告提交的证据1、3、7无异议。对2无异议，保单上载明被保险人为王建斌，特别约定中载明车主为李向楠，实际使用者为王建斌，受益人为王建斌。对证据4不认可，是原告单方委托，没有通知保险公司，且该报告照片中只有零件照片，没有全车外观照片，不能证实评估损毁零件系原告车辆的，故对评估报告的车辆损毁明细和价格均不认可，且评估报告没有残值，原告应将残值交予保险公司，对鉴定报告中维修明细的第24、25、27项没有照片佐证，不予认可。对维修明细中第4、7、32、33、38、42-45、48、55在照片中无明显损伤，不认可需更换。对证据5，不属于保险理赔范围。对6，认为鉴定费收费过高，应为车损的5%。对证据8，真实性无异议，应提供维修明细，且认为价格过高。对证据9中的第28、41项认为是可修复的，不需要更换。对工时费认为金额过高。被告李猛、李向楠对原告的证据未发表质证意见。被告李猛、李向楠、被告保险公司未向本院提交证据。本院经认证，对双方均无异议的原告提交的证据1、3、7的证明效力予以确认。原告提交的证据2真实性予以确认。原告提交的证据4结合证据8、9，对证明效力予以确认。原告提交的证据5、6符合证据的相关规定，对其证明效力，本院予以确认。被告保险公司虽认为有3项维修项目无照片佐证，但该三部件均处于受损车辆车头部，被告并未提出证据证实该维修项目明显不合理。被告保险公司对于维修明细中的4、7、32、33、38、42-45、48、55认为可维修，不必更换，但对此亦未提交证据。根据原、被告提交的证据，结合庭审情况查明，2015年10月23日20时许，被告李猛驾驶车牌号津A号小客车沿津南大道由东向西行驶至事故地点左转弯时，车辆前部不慎与沿津南大道由西向东直行的原告驾驶的津A号小客车前部发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，被告李猛负事故全部责任，原告不承担事故责任。另查明，津A号车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（保险限额为不计免赔500000元）。其中津A号客车投保人及受益人为案外人王建斌，特别约定中载明车主为李向楠。事故发生后，原告委托天津义和法律咨询服务有限公司，对该车辆损失价值进行车辆损失评估。天津义和法律咨询服务有限公司委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对车辆维修费用进行鉴定。2015年11月26日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估结果：津A号事故车辆的维修费用为43970元。原告支付车辆评估费4300元、拆解费4300元、拖车费500元。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的侵权责任。本案中，被告李猛驾驶机动车未遵守道路交通安全法律法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故发生的全部原因，应承担事故全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院认为原告损失中超出交强险保险责任限额部分应当由被告保险公司在商业三者险范围内承担，如有超出部分，应当由被告李猛、李向楠承担。该案中保险条款特别约定中载明车主系李向楠，故原告认为不需追加王建斌未共同被告的主张，本院予以采纳。关于原告的赔偿范围及数额：1、车辆损失43970元。2、拆检费4300元。3、拖车费500元。4、评估费4300元。以上原告损失共计53070元。原告损失中车辆损失43790元中2000元由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔付。超出的损失51070元由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔付。评估费系确定事故损失的必要合理费用，应由保险公司依法赔偿。由于原告对于其主张的车损提交了评估报告及维修费发票，且二者载明维修费数额相同，原告对其损失提供了充分的证据。被告对于维修发票真实性没有异议，但以单方委托、认为更换部件可以维修等理由申请重新鉴定，但对于此并未提交证据佐证，故对于其重新鉴定请求不予以支持。被告李猛、李向楠未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。因原告损失由被告保险公司进行赔付，故在该案中，被告李猛、李向楠不承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后15内在交强险赔偿限额内赔偿原告李东军损失2000元、在商业三者赔偿限额内赔偿原告李东军损失51070元。二、驳回原告李东军其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，由被告李猛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 侯 敬二〇一六年六月二十五日书 记 员 王梓璇