成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初2067号原告四川新中消防工程有限责任公司，住所地成都市金牛区马家花园路25号，组织机构代码73585158-6。法定代表人彭治平，董事长。委托代理人宋飞，四川谷雨律师事务所律师，一般授权代理。被告成都龙河投资有限公司，住所地成都市新都区木兰镇长林村，统一社会信用代码91510114667577027Y。法定代表人廖志辉，经理。委托代理人冷北述，男，汉族，1963年3月4日出生，系公司工作人员，住山东省海阳市，特别授权代理。原告四川新中消防工程有限责任公司（以下简称新中消防）与被告成都龙河投资有限公司（以下简称龙河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员严振波适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，原告新中消防的委托代理人宋飞，被告龙河公司的委托代理人冷北述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新中消防诉称，2013年3月，原、被告双方签订了《消防安全系统工程承包合同》，被告将龙河投资二期A2地块工程的消防安装工程承包给原告，且承包合同对承包内容、工程范围、工期、工程造价、工程价款的支付、结算及双方责任等进行了明确约定。合同签订后，原告立即组织配置人力、技术、物资等资源，于2013年3月30日进场，并按照合同约定的质量要求和进度配合土建施工。截止2014年11月13日被告应当支付原告工程进度款200万元，但被告并未按照合同约定支付原告工程进度款。为此，被告承诺于2015年元月30日前支付原告消防工程进度款200万元，逾期未付按月息2分计付利息。但至今被告仍然未向原告支付消防工程进度款200万元及利息，经多次催收，被告拒不支付。综上，原告已按照合同约定全面履行了自己的义务，被告应当按照合同约定向原告支付工程进度款，但被告至今拒不履行，其行为已构成违约，且给原告造成了严重的经济损失。请求依法判令被告立即支付原告消防工程欠款200万元及逾期利息（利息按月息2%，从2015年1月31日起计至欠款付清之日止）。被告龙河公司辩称，一、新中消防所诉与事实不符，应依法驳回其对龙河公司的诉讼请求。（一）新中消防所诉的《消防安全系统工程承包合同》及其内容，不是龙河公司真实意思的表示，对龙河公司没有约束力。1.承包合同是原告与马世文签订的，原告与马世文是合同的真正主体。马世文与龙河公司是平等、独立的民事主体，不存在隶属关系，马世文既不是龙河公司的职工也不是龙河公司的授权委托人。承包合同甲方主体名称写的是龙河公司名称并加盖印章，是应马世文与原告的要求，为便于该土地开发工程项目的报建和备案所为；承包合同甲方权利义务由马世文享有和履行，均与龙河公司无关。对此原告与马世文均知悉，并且向龙河公司出具了承诺书。2.龙河公司与原告没有在该工程上的任何业务或经济往来，没有与原告洽谈、签订该承包合同，更没有履行该承包合同。（二）原告所称“付款承诺”，是马世文个人的行为，对龙河公司无关。龙河公司既不知情，对此也没有任何法律上的责任和义务。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，承包合同对龙河公司没有效力，其内容对龙河公司不产生约束力。二、马世文及其投资设立的成都天宇世凡投资有限公司（以下简称天宇公司）是案涉工程的实际开发商和建筑商。（一）龙河公司已将案涉土地转让给马世文及天宇公司。案涉土地的使用权人原是龙河公司，龙河公司已于2012年5月8日、2013年10月8日依法将案涉土地的使用权转让给马世文及天宇公司。（二）马世文及天宇公司是案涉土地开发工程的建设施工承包方。自2012年至2015年，马世文向龙河公司出具了一系列文件、资料合同等，均只作备案使用，不具备任何法律效力，所涉及的一切经济及法律责任，均与龙河公司无关，由马世文本人自行承担。（三）马世文的承诺及在成都中院的庭审、调查笔录，均证实马世文及天宇公司是案涉工程的实际开发商和建筑承包商。三、原告与马世文、天宇公司，存在恶意串通损害龙河公司权益的故意和行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，应依法驳回原告对龙河公司的诉讼请求。综上，龙河公司认为，龙河公司不是承包合同的当事人，不是案涉工程的开发、建设主体，龙河公司对承包合同和付款承诺不承担合同及法律上的责任和义务。原告新中消防为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.原、被告签订的《消防安全系统工程承包合同》，证明双方当事人之间存在合同关系，原告承包了被告的工程项目，合同中对合同总价、付款方式等均进行了明确约定；2.付款承诺，证明被告承诺于2016年元月30日前支付原告工程款200万元及承担2%的逾期付款利息；3.律师函及邮寄凭证，证明原告向被告催收工程欠款的事实。经庭审质证，被告龙河公司对证据1合同内容的真实性不认可，认为该合同对被告没有法律约束力，不是被告真实意思的表示；对证据2的真实性有异议，认为是马世文的个人行为，与被告无关，付款责任也应由马世文承担，而不是被告；证据3没有收到，认为律师函所述的工程款的付款责任与被告无关，被告无合同和法律上的付款义务。被告龙河公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.承诺书一份，证明原告所举的承包合同事实上是马世文与原告签订的，被告是应马世文和原告的邀请，为推进合同中所涉土地的开发和建设，才在合同上加盖了公章，故承包合同的内容不是被告真实意思的表示；2.一期主体商场建筑物排灌渠右侧剩余三角形土地项目开发合同两份，证明本案所涉地块，被告已转让给马世文（天宇公司），土地的开发权、建设权均属马世文和天宇公司，马世文和天宇公司向被告支付土地转让费0.56亿元，被告不参与该项目的开发、修建等；3.承诺书19份，证明在案涉土地开发施工过程中，以被告名义签订的一系列文件、资料、合同等，均只作备案使用，不具备任何法律效力，所涉及的一切经济和法律责任，均与被告无关，由马世文本人自行承担；4.建设工程施工劳务分包合同，证明合同中甲方的签名也是马世文，证明马世文假借鑫华公司的名义为所涉工程的建设施工承包方，马世文以鑫华公司委托代表人的身份在合同甲方位置上予以签字；5.（2015）成民初字第1985号调查笔录两份，证明马世文本人陈述承包合同所涉土地由其独立开发，与被告没有关系。经庭审质证，原告新中消防对被告龙河公司所举证据1、3认为是马世文的单方承诺，是被告内部管理而形成的，不能对抗原告；对证据2认为是马世文与被告签订的，原告没参与，与原告无关，也与本案无关；对证据4认为与本案没有关联性；对证据5的真实性没有异议，但关联性有异议。经审查，本院认为，原告新中消防所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；被告龙河公司所举证据，能作为认定本案事实的依据，故本院予以采信。经审理查明，2013年3月，龙河公司（甲方）与新中消防（乙方）签订了《消防安全系统工程承包合同》，合同约定龙河公司委托新中消防承担龙河投资二期A2地块工程的消防安装工程。建筑总面积37006.97平方米。承包内容（材料的采购、安装、调试以及组织消防职能部门通过验收）：消防及通风工程、防火卷帘门、防火门及应急照明工程。开、竣工日期约定本工程从2013年3月30日开工，于2014年11月30日竣工（因甲方原因延误工期除外）。工程造价及调整载明“本工程按施工范围包干总价为人民币：4440836元（按建筑消防施工面积*120元/平米计算得出）。本工程采用结算方式（按实/包干）：包干。”工程价款的支付、结算载明“1.工程预付款：合同生效后七天内，甲方向乙方支付预付款150000.00元。2.工程款的支付：钢材及通风管道进场后，乙方于每月25日向甲方报送形象进度工程量，甲方于次月十日前，按审定金额的70%拨付。结算时间及拨款：竣工验收合格并取得消防验收合格证书之日起30日内，甲方支付乙方工程款至合同总价的95%；剩余总款的5%，分两次支付：第一年末支付3%，第二年末支付2%。甲方违约的责任：以银行支付凭证为据，甲方延迟付款按日计息，利率同建设银行同期日贷款利率。”合同尾部，建设单位龙河公司加盖合同专用章，马世文签字。合同签订后，新中消防即进场施工。在工程未完工，未竣工验收时，马世文作为承诺人向新中消防出具了一份《付款承诺》，载明：“我公司承诺龙河国际广场消防工程款于2015年元月30日之前支付贰佰万元整（￥2000000.00元）。逾期未付按月息2分计付利息。”承诺期限届满，新中消防未收到工程款200万元，后因新中消防向龙河公司催收此笔工程款未果，故诉至本院，请求依法解决。庭审中，新中消防陈述案涉工程没有完工，也没有就前期未完工的工程量及工程价款进行结算。另查明，2012年5月8日、2013年10月18日，龙河公司分别与马世文、天宇公司签订了《一期主体商场建筑物排灌渠右侧剩余三角形土地项目开发合同》，龙河公司开始与马世文联合投资建设位于新都区××龙河建材市场××期主体商场建筑物排灌渠右侧剩余三角形土地项目，后与天宇公司联合共同投资建设上述土地项目。约定由龙河公司提供上述约定土地，天宇公司提供资金并独立组织进行施工、建设、经营管理，在联合开发过程中，签署了一系列文件、资料、合同，马世文向龙河公司承诺一切经济责任及法律纠纷，均与龙河公司无关，由马世文本人自行承担。庭审中，龙河公司陈述该土地未过户给天宇公司（马世文），天宇公司（马世文）也未支付相应的合同对价。再查明，案涉龙河投资二期A2地块工程项目（即龙河国际广场（二期）A2项目）的土建劳务工程，龙河公司承包给四川鑫华建筑工程有限责任公司（以下简称鑫华建司），因工程项目所涉及的工程欠款纠纷，鑫华公司向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，起诉龙河公司、马世文、天宇公司，四川省成都市中级人民法院以（2015）成民初字第1985号立案受理。四川省成都市中级人民法院在审理过程中，进行了两次调查，在调查中马世文陈述自己是天宇公司的法定代表人，工程项目是其和龙河公司合作开发的，龙河公司出地，其投资修建，工程项目的所有款项均是由其直接支付。本院认为，原、被告签订的《消防安全系统承包合同》应是双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，新中消防认为其已按约施工，龙河公司应按合同约定向其支付工程欠款200万元。关于新中消防所主张的该笔款项，其主张依据是马世文出具的《付款承诺》上所载明的款项。首先，该款项未明确系工程欠款还是工程进度款，按照双方签订的合同关于对工程价款的支付约定，其中一项是新中消防应于每月25日向龙河公司报送形象进度工程量，龙河公司于次月十日前，按审定金额的70%拨付。而新中消防并未举证其已向龙河公司报送了进度工程量，以及龙河公司已进行审定的相关证据，无法证明其主张的200万元工程款的构成和由来。其次，涉案工程未完工，新中消防也未出具双方就前期未完工程进行结算的相关证据，仅凭马世文出具的一份《付款承诺》来证明龙河公司欠付200万元工程款的依据明显不足。再次，关于马世文的身份，从本院查明的事实看，其虽有权代表龙河公司与新中消防签订合同，但其能否代表龙河公司进行工程项目结算还需进一步确认。综上所述，龙河公司所提供的证据不足以证明其主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据该法律规定，对新中消防主张龙河公司支付工程欠款200万元及利息的主张，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告四川新中消防工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告四川新中消防工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  严振波二〇一六年六月二十九日书记员  王 莉