四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川14民终253号上诉人（原审原告）罗小容，女，生于1971年8月2日，汉族。委托代理人谢廷洪，四川法派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋和忠，男，生于1971年2月9日，汉族。委托代理人杨嘉富，四川唯是律师事务所律师。上诉人罗小容因与被上诉人宋和忠民间借贷纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第2150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理，上诉人罗小容及其委托代理人谢廷洪，被上诉人宋和忠的委托代理人杨嘉富到庭参加了审理。本案现已审理完毕。原判认定，宋和忠于2013年11月25日向罗小容出具借条一张，载明：“今借罗小容现金：9月13号壹万，中途伍仟，帮其它人借贰万，另借贰仟送礼，合计：叁万柒仟元（37000元）。借款人：宋和忠（签字），2013年11月25日。”2014年1月17日，罗小容通过跨行汇款的方式，向宋和忠转款309000元。2015年6月13日，罗小容通过卡卡转账的方式，分两次向宋和忠转款共计20000元。另查明，宋和忠与案外人崔勇共同出资于2014年12月18日设立眉山市彭山区众兴建筑工程有限公司，崔勇系该公司法定代表人。罗小容与崔勇原系夫妻关系，双方于2015年的春节前两三天办理了离婚手续。原判认为，民间借贷是自然人、非金融企业之间或者相互之间的借款行为。本案存在以下争议焦点：一、对于罗小容诉求宋和忠偿还2013年11月25日的借款37000元有无事实和法律依据问题。罗小容提供了由宋和忠签字的借条原件，宋和忠对该借条的真实性及借款的实际支付不持异议，故该借条系宋和忠的真实意思表示，双方借款关系成立并生效，对该借条本院予以采信。宋和忠辩称已归还，但并未提供相应的证据予以证明，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，宋和忠抗辩已经偿还借款，宋和忠应当对其主张提供证据证明……”的规定，宋和忠并未举证证明已向罗小容偿还借款，故对宋和忠的该抗辩，本院不予采信。对罗小容诉求宋和忠偿还37000元借款，本院予以支持。对于罗小容主张利息的问题，因该借条并未载明利息，罗小容也未举证证明双方有给付利息的口头约定，故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，对罗小容诉求给付借款利息的主张，不予支持。二、对于罗小容于2014年1月17日向宋和忠转款309000是否基于双方借贷关系的问题。罗小容、宋和忠双方对罗小容于2014年1月17日向宋和忠转款309000元的行为事实均无异议，只是对转款的动机有分歧，罗小容主张由于宋和忠需要资金周转，才向宋和忠汇借309000元，并基于双方系亲家关系，故未出具借条等手续。对此，本院认为，宋和忠向罗小容借款37000元后，仍于2013年11月25日向罗小容补写了借条，而对于涉案金额达309000元的款项，若系借款，却反而未出具合同、借条或收条等凭证，显然与罗小容的陈述相矛盾，从日常生活经验出发，也有悖常理。庭审中，宋和忠对此也提出异议，称该笔款发生在罗小容与案外人崔勇婚姻关系存续期间，是为了筹办宋和忠与崔勇共同出资的眉山市彭山区众兴建筑工程有限公司，该款并非私人借款，同时，宋和忠提供了由眉山市彭山区众兴建筑工程有限公司出具的收据，以此证明原告转款给被告是用于筹备公司需要，故依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“罗小容仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，宋和忠应当对其主张提供证据证明。罗和忠提供相应证据证明其主张后，罗小容仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，罗小容应对转账309000是基于双方借贷关系的主张负有继续举证的责任，但在本案中，罗小容也却未提供合同、借条、收据等证据证明双方之间存在借款关系，故依据《证据规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对罗小容诉请被告偿还309000元借款，本院不予采信。三、对于罗小容于2015年6月13日向宋和忠转款20000元是否基于双方借贷关系的问题。尽管罗小容提供转款的凭证，但对于双方借贷关系的成立与否，罗小容负有举证责任，但在本案中，罗小容并未提供借条、收据等证据证明双方之间存在借款关系，故依据《证据规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对罗小容诉请被告偿还20000元借款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三之规定，判决如下：一、宋和忠须在本判决生效之日起十日内向罗小容归还借款37000元；二、驳回罗小容的其他诉讼请求。罗小容上诉称，其已将人民币309000和20000元出借给宋和忠，有银行转款记录予以证明。请求撤销原判发回重审或者直接改判宋和忠偿还借款款36.6万元及利息（利息按每月按照1.5%计算，从2013年10月1日起至付清为止）。宋和忠辩称，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审过程中，罗小容申请证人葛洪出庭作证，证人陈述罗小容的前夫向向加强借款。二审审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。以上事实有，罗小容提供的证据：罗小容与宋和忠的身份证复印件、宋和忠户籍证明、2013年11月25日的借条原件、理财金账户历史明细表复印件、卡卡转账回单小票及交易明细清单、情况说明以及证人崔某、陈某某、葛洪的证言；宋和忠提供的证据：眉山市彭山区众兴建筑工程有限公司的企业登记信息、收据；依据宋和忠的申请，向中国农业银行股份有限公司彭山支行调取的宋和忠的银行账户（6228484092724038719）的部分交易明细；以及罗小容、宋和忠双方在庭审中的陈述等在案佐证。本院认为，双方对罗小容向宋和忠借款37000元均无争议，本案二审争议的焦点为1.罗小容向宋和忠转款309000元是否能认定为借贷关系，宋和忠是否应当向罗小容偿还该借款。2.对于另外20000元是否构成借贷关系，是否应当返还。一、罗小容主张的309000元转款系自己借给宋和忠的借款，罗小容于2014年1月17日向宋和忠转款309000元，宋和忠对转款真实性无异议，对此笔转款用途有异议，认为没有借款合同，也未出具借条，仅有银行的转款交易记录且宋和忠陈述此笔转款不是借款，宋和忠与案外人罗小容前夫崔勇共同出资筹建众兴建筑工程有限公司所需，罗小容也未提供有力证据加以证明此款系宋和忠的借款，二审中罗小容申请证人葛洪出庭作证，但证人葛洪的证人证言并不能证明其罗小容向宋和忠转款309000系宋和忠向罗小容的借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。罗小容对转款309000是否存在借款关系也未提供相应证据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求据依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对罗小容诉请被告偿还309000元借款请求，不成立，本院不予支持。二、对于罗小容于2015年6月16日向宋和忠转款的20000元是否基于双方借贷关系的问题。罗小容提供了转款凭证，被上诉人并未对20000元借款进行抗辩且也未提供相应证据证实此款不是借款。依据《最高人民法院关于民间借贷若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借条、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。……”的规定，因被上诉人并未对20000元借款进行抗辩且也未提供相应证据证实此款不是借款，故推定罗小容借款20000元与宋和忠的事实成立，罗小容要求宋和忠偿还借款20000的请求成立，本院予以支持。对于罗小容主张的从借款之日起支付资金利息，因双方在借款时未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”对罗小容这一请求，不予认可；对于罗小容主张向法院起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款支付利息这一请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条之规定，对罗小容的这一请求，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，对20000元是否构成民间借贷适用法律不当，宋和忠向罗小容借款金额应为57000元。依照《最高人民法院关于民间借贷若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第2150号民事判决第二项即“驳回罗小容的其他诉讼请求”。二、变更眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第2150号民事判决第一项为“宋和忠须在本判决生效之日起十日内向罗小容归还借款57000元及利息（利息从2015年10月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）”。一审案件受理费3400元，由罗小容负担345元，宋和忠负担3055元；二审受理费6145元，由罗小容负担5845元，宋和忠负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  罗卫平审 判 员  王 敏代理审判员  李 瑾二〇一六年六月十七日书 记 员  刘慧彬