天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初43555号原告王秋生,男,1968年11月27日出生,汉族,自由职业者,户籍所在地天津市滨海新区。委托代理人乔宗仙(系王秋生之妻),女,1968年8月30日出生,汉族,天津市滨海新区塘沽善门口小学教师,户籍所在地天津市滨海新区。委托代理人ＸＸ平,天津滨悦律师事务所律师。原告王禹函(曾用名王新祺),女,1993年5月4日出生,汉族,自由职业者,户籍所在地天津市滨海新区,现租住天津市开发区。委托代理人乔宗仙(王禹函之母),女,1968年8月30日出生,汉族,天津市滨海新区塘沽善门口小学教师,户籍所在地天津市滨海新区。委托代理人ＸＸ平,天津滨悦律师事务所律师。被告天津市富士房地产开发有限公司,住所地中新天津生态城。法定代表人:TANTINKWANG,职务:总经理。委托代理人李源泉,天津四方君汇律师事务所律师。委托代理人ＸＸ远,天津四方君汇律师事务所律师。原告王秋生、王禹函(曾用名王新祺)与被告天津市富士房地产开发有限公司(以下简称天津富士公司)商品房销售合同纠纷一案,本院于2016年4月8日立案受理后,依法由审判员刘卫东适用简易程序独任审判,于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告王秋生、王禹函的委托代理人乔宗仙、ＸＸ平,被告天津富士公司的委托代理人李源泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王秋生、王禹函诉称,2009年5月,原、被告签订《天津市商品房买卖合同》,该合同约定:二原告购买被告开发建设的位于天津市滨海新区汉沽原营城水库内南岛芦花庄园二期C区103-4号商品房,该房建筑面积227.13平方米,每平方米价格为人民币9823.56元,总价款为人民币2,231,225元,该房交付日期为2010年5月15日前。该《天津市商品房买卖合同》签订后,二原告依约向被告交纳了全部房款。2010年5月,二原告办理了该商品房的入住手续,取得该房屋钥匙。同年8月份,二原告斥资装修该房。由于被告交付原告的房屋有质量问题,原告所购商品房出现严重的漏水问题,造成原告装修好的房屋严重受损,经原告及家人多次找被告协商,被告于2010年10月下旬对该房进行了简单的修复。2011年1月份和5月份,原告所购商品房又出现了严重的漏水问题,被告于2011年8月份对该房再次进行了大规模的修复;2012年7月份的一场大雨后,原告所购商品房内大面积漏水。由于原告所购商品房存在严重的漏水问题,导致原告已装修的房屋面目全非,新购置的家具和家电损失严重。原告及家人多次找到被告要求其赔偿原告的全部损失,被告于2012年4月17日赔偿了原告的部分经济损失。被告的关经理和其他工作人员都口头答应公司会再赔偿原告后续的误工费、交通费、通讯费、物业费、租房费和其他装修损失。此后,原告多次去被告处协商后续赔偿事宜,但被告总以各种理由推诿。二原告为维护自身的合法权益,诉请判令:1.被告赔偿二原告误工费47,960元(2011年5月-2012年12月)、交通费10,000元(2011年5月—2012年12月)、通讯费(监控系统)10,232元(2011年1月—2013年6月,109元/月)、物业费17,355.60元(2013年12月—2016年5月)、租房费288,000元(2012年10月—2016年10月),合计人民币493,587元;2.被告赔偿原告重新装修费用人民币33万元;3.本案诉讼费用由被告承担。原告王秋生、王禹函为证明其主张,向本院提交证据如下:1.王秋生、王禹函居民身份证复印件及其常住人口登记卡复印件、王秋生与乔宗仙结婚证复印件,证明其主体资格;2.原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》复印件,证明二原告与被告天津富士公司存在商品房买卖合同关系;3.原告所购商品房防水维修改造工程施工方案复印件和施工照片,证明原告所购商品房渗水情况和维修改造情况;4.二原告委托代理人乔宗仙所在单位考核登记表、绩效工资奖励部分分配方案及分配金额、乔宗仙未晋级证明和乔宗仙自行记载的与被告协商房屋维修的情况,证明二原告的损失情况;5.中国联合网络通信有限公司天津市分公司电信业务发票、打印的清单及业务确认单,证明二原告的通讯费损失;6.天津优法律师事务所律师向二原告发出的补缴物业费及滞纳金的律师函,证明二原告的物业费损失;7.房屋租赁合同4份(2012年10月1日-2016年10月1日),证明二原告的租房费用损失;8.乔宗仙与天津业之峰诺华装饰有限公司签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》及装修明细表,证明二原告的装修费用损失。被告天津富士公司辩称,对二原告主张的原、被告之间存在商品房买卖合同关系及二原告所购商品房的房款已交清的事实没有异议。二原告于2010年5月6日办理的房屋入住手续。二原告所购商品房确实存在房屋漏水情况,我公司及物业公司多次进行过维修。2012年3月,原、被告双方达成一致意见:由我公司向二原告补偿该房维修费用299,742.03元;同时,我公司代二原告支付该房(2011年6月1日至2013年11月31日期间)物业管理费19,284元。2012年3月29日,原告王秋生向我公司签名出具承诺书,其承诺我公司在支付上述补偿费用后,二原告所购房屋的渗水、泛碱、返潮及其衍生问题以及因该问题造成一切影响及损失均由本人和装修公司承担全部责任,我公司不再就此承担任何赔偿及保修责任。我公司于2012年4月17日向原告王秋生转账支付了上述补偿费用,二原告所购房屋此后发生的渗水、泛碱、返潮及其衍生问题,我公司不再承担任何保修和赔偿责任。此外,我公司于2012年3月16日补偿二原告电费4999.29元(2010年5月--12年2月),由二原告代理人乔宗仙领取。我公司认为原告已作出书面承诺:在我公司支付补偿费用后,我公司不再就二原告所购房屋漏水问题承担赔偿及保修责任。我公司已经按照双方约定就二原告所购房屋漏水问题向二原告进行了补偿,且二原告主张的经济损失已超过法律规定的诉讼时效,我公司请求法院驳回二原告的全部诉讼请求。被告天津富士公司为证明其主张,向本院提交证据如下:1.营业执照(复印件)、组织机构代码证(复印件)和法定代表人身份证明书,证明其主体资格;2.二原告所购商品房防水维修改造工程施工方案复印件,证明被告对二原告所购商品房出现的渗水问题进行了维修;3.原告王秋生签名出具的承诺书复印件、渤海银行电汇凭证单复印件、新工(厦门)物业管理服务有限公司天津分公司芦花庄园物业管理处盖章出具的被告代二原告支付的物业服务费证明复印件、渤海银行转账支票存根复印件、电费申请复印件和收条复印件,证明被告补偿了二原告因所购房屋出现渗水、泛碱及返潮问题造成的经济损失,原告王秋生向被告签名出具承诺书,承诺其所购房屋以后出现的渗水、泛碱、返潮及其衍生问题以及因该问题造成一切影响及损失均由原告本人和装修公司承担全部责任。经审理查明,2009年4月22日,原告王秋生、王新祺(现改名为王禹函)与被告天津富士公司签订《天津市商品房买卖合同》(合同编号:2008-0131739),该合同约定:二原告购买由被告天津富士公司开发建设的位于天津市滨海新区汉沽原营城水库内南岛芦花庄园二期C区103-4号商品房,该房建筑面积227.13平方米,每平方米价格为人民币9823.56元,总价款为人民币2,231,225元。该合同第三条约定:“商品房竣工,经验收合格后,方可交付;未经验收或验收不合格的,不得交付。甲方(被告天津富士公司)于2010年5月15日前,将符合上述条件的商品房交付乙方(二原告)使用。”合同第八条约定:“甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺(见附件三),未达到国家规定标准和承诺的,甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下,甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因乙方擅自拆改造成损坏的,甲方不承担责任。”上述合同还就甲方逾期交付商品房的处理、乙方逾期付款的处理、该商品房建筑面积与销售建筑面积差异的处理、商品房质量及保修责任、商品房配套设施的运行、商品房设计变更的约定、商品房交接、商品房权属登记等内容进行了相关约定。上述《天津市商品房买卖合同》签订后,二原告依约向被告天津富士公司交清了全部房款。2010年5月6日,二原告办理了本案诉争房屋的入住手续,被告天津富士公司按约向二原告交付了诉争房屋。2010年9月,二原告所购商品房出现房屋渗水问题,经原、被告协商,被告天津富士公司于2010年10月对该房进行了防水维修改造。2011年1月和5月,二原告所购商品房又出现渗水问题,被告天津富士公司再次对该房进行了防水维修。2012年1月13日和2012年3月16日,被告天津富士公司分别向二原告补偿了医药费2100元和电费(2010年5月-2012年2月)4999.29元。2012年3月29日,原告王秋生向被告天津富士公司签名出具承诺书,该承诺书内容为:经原、被告协商,双方就原告王秋生、王新祺所购商品房出现的渗水及泛碱、返潮问题所造成原告经济损失的补偿事宜共同确认如下:1.天津富士公司代(原告)本人向物业管理公司支付该房屋(2011年6月1日至2013年11月31日期间)物业管理费人民币19,284元,该费用在本承诺书出具之日起30个工作日内,由天津富士公司一次性全额缴纳到该房屋所在的小区物业账户内,并出示由物业管理公司开具的缴费证明;2.对于该房屋渗水及泛碱、返潮问题,给房屋室内精装修造成的损坏及户内家具受影响问题,(原告)本人自行委托装修公司对房屋精装修和家具进行处置和修复,该维修及损失补偿费用经双方确认为299,742.03元,由天津富士公司汇付至(原告)本人指定银行账户;3.天津富士公司支付上述第2条所述费用后,因房屋的渗水、泛碱、返潮及其衍生问题以及因该问题造成一切影响及损失均由(原告)本人和装修公司承担全部责任,天津富士公司不再就此承担任何赔偿及保修责任。本承诺自作出之日起生效,为不可撤销承诺。原告王秋生在上述承诺书中签名后,被告天津富士公司按约于2012年4月17日向上述承诺书中原告王秋生的个人账户转账支付了补偿费用(299,742.03元)。2012年4月18日,被告天津富士公司按约代二原告向物业管理公司支付该房屋(2011年6月1日至2013年11月31日期间)物业管理费人民币19,284元。此后,二原告所购房屋再次出现房屋渗水问题,造成原告部分经济损失。原、被告双方就二原告的后续经济损失赔偿问题协商无果,二原告遂诉至本院。庭审中,被告天津富士公司对原告提交的证据1-3的真实性均无异议,二原告对被告天津富士公司提交的证据1-3的真实性均无异议,上述证据客观、真实、有效,与本案有关联性,本院对上述证据予以采信。被告天津富士公司对二原告提交的证据4提出异议,主张该证据与本案没有关联性,对其真实性、合法性、关联性均不认可。二原告提交的证据4与本案没有关联性,本院对该证据不予采信。被告天津富士公司对二原告提交的证据5的真实性均无异议,但主张该证据与本案没有关联性,不同意负担该费用。二原告提交的证据5与本案没有关联性,本院对该证据不予采信。被告天津富士公司对二原告提交的证据6的真实性予以认可,但主张该证据与本案没有关联性,对该证据的证明目的不予认可。原告提交的证据6与本案没有关联性,本院对该证据不予采信。被告天津富士公司对二原告提交的证据7提出异议,主张该证据与本案没有关联性,对其真实性、合法性、关联性均不认可。二原告提交的证据7不足以证明该房屋租赁合同的真实性,二原告亦未提交其他相关证据予以佐证,且二原告庭审中承认其所租住的房屋产权人与二原告系亲属关系,本院对二原告提交的证据7的真实性不予确认,本院对该证据不予采信。被告天津富士公司对二原告提交的证据8的真实性予以认可,但主张该合同并不能证明二原告重新装修的实际损失情况。二原告提交的证据8不足以证明二原告重新装修的实际损失情况,二原告亦未提交其他相关证据予以佐证,且二原告在庭审中承认其尚未进行重新装修,本院对二原告提交的证据8不予采信。上述事实有原、被告提交的证据及原、被告庭审陈述在案佐证,本院予以确认。本院认为,二原告与被告天津富士公司签订的《天津市商品房买卖合同》系原、被告双方在平等、自愿基础上协商签订,双方买卖意思表示真实,内容合法、有效,并已实际履行,其行为不违反我国法律规定,应确认为有效合同,依法予以保护。该买卖合同对双方当事人均具有约束力,原、被告均应按该合同约定的相关义务予以履行。二原告在向被告天津富士公司交付了诉争房屋的全部房款后,被告天津富士公司应依约向二原告交付质量无瑕疵的商品房。二原告办理诉争房屋的交付手续后,其所购商品房出现房屋渗水问题,二原告就其所购房屋的渗水问题向被告天津富士公司提出维修的要求后,被告天津富士公司及时对二原告提出的房屋渗水问题进行了防水维修,二原告对此事实并无异议,本院对被告天津富士公司已按约履行了维修义务的事实予以确认。2012年3月,经原、被告协商,双方就二原告所购商品房出现的渗水及泛碱、返潮问题所造成原告经济损失的补偿事宜达成协议。2012年3月29日,原告王秋生向被告天津富士公司签名出具承诺书,其书面承诺:天津富士公司向二原告支付补偿费用(299,742.03元)及代二原告本人向物业管理公司交纳补偿的物业管理费(19,284元)后,因该房屋的渗水、泛碱、返潮及其衍生问题以及因该问题造成一切影响及损失均由(原告)本人和装修公司承担全部责任,天津富士公司不再就此承担任何赔偿及保修责任;本承诺自作出之日起生效,为不可撤销承诺。该承诺书系原告王秋生的真实意思表示,该承诺书不违反我国法律规定,其内容合法、有效,并已实际履行,依法应予以保护。原、被告对该承诺书的内容均无异议,该承诺书对原、被告均具有约束力,原、被告均应按该承诺书的相关内容予以履行。被告天津富士公司按约向上述承诺书中原告王秋生的个人账户转账支付补偿费用(299,742.03元)及代二原告本人向物业管理公司交纳补偿的物业管理费(19,284元)后,二原告所购商品房出现的渗水及泛碱、返潮问题所造成的经济损失应由二原告自行负担。二原告主张被告天津富士公司继续赔偿二原告所购房屋渗水所产生的后续经济损失的诉讼请求因其不符合我国法律规定和双方的约定,二原告的该项诉请无事实和法律依据,故本院对二原告该项诉请不予支持。关于原、被告诉争的误工费、交通费、通讯费(监控系统)、物业费(2013年12月—2016年5月)和租房费用的负担问题,二原告主张上述费用均系被告造成的经济损失,但其向本院提交的相关证据均不足以证实其主张,二原告就该主张不能提供相关证据予以证实,应承担举证不能的法律后果。二原告要求被告赔偿其误工费、交通费、通讯费(监控系统)、物业费(2013年12月—2016年5月)和租房费用的诉讼请求因其无相关证据予以证实,均与本案无关联性,且二原告主张的部分费用均已超过法律规定的诉讼时效,二原告的此项主张于法无据,本院对二原告诉请被告天津富士公司赔偿二原告误工费、交通费、通讯费(监控系统)、物业费(2013年12月—2016年5月)和租房费用的主张不予支持。关于原、被告诉争的二原告重新装修的费用问题,因二原告在庭审中承认其尚未进行重新装修,其主张的费用尚未实际发生,二原告要求被告天津富士公司赔偿二原告重新装修费用的主张于法无据,本院对二原告的该项主张不予支持。综上,本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条和第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告王秋生、王禹函(曾用名王新祺)的诉讼请求。案件受理费人民币6017元,由原告王秋生、王禹函负担(该费用二原告已预交,本院不予退还)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,逾期未交纳上诉费,按自动撤回上诉予以处理),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘卫东二〇一六年六月十五日书记员  刘媛媛附:法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证,并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据,应当作为认定案件事实的根据。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的,从其规定。第二百零七条??判决生效后,胜诉方预交但不应负担的诉讼费用,人民法院应当退还,由败诉方向人民法院交纳,但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。当事人拒不交纳诉讼费用的,人民法院可以强制执行。第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时,当事人口头表示上诉的,人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的,视为未提起上诉。虽递交上诉状,但未在指定的期限内交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。