杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初1878号原告浙江瓜沥建设有限公司。法定代表人任顺民。委托代理人沈越天，浙江威亚律师事务所律师。被告杭州暴龙雨服科技有限公司。法定代表人徐志龙。委托代理人来勇，杭州市浦沿法律服务所法律工作者。原告浙江瓜沥建设有限公司（以下简称瓜沥建设公司）诉被告杭州暴龙雨服科技有限公司（以下简称暴龙公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员葛红卫适用简易程序，并依原告申请对位于杭州市萧山区瓜沥镇孙家弄村的案涉房产依法裁定财产保全并实施查封措施。经原、被告双方同意，本案延长审限三个月。本院先后于同年2月18日、6月27日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈越天、被告委托代理人来勇均到庭参加诉讼，原告法定代表人任顺民到庭参加第二次庭审。基于本案事实，本院依法变更本案案由为建设工程施工合同纠纷。本案现已审理终结。原告瓜沥建设公司诉称：2014年11月，原、被告双方就被告15000吨抗紫外锦纶长丝项目工程（下称项目工程）施工达成协议，由原告承接该项目的土建（含桩基）、安装工程，同时约定了工程的合同造价为1900万元以及相应的付款周期。目前，工程已经全部完工且验收合格，并且完成了资料的存档工作，被告应当按照合同约定支付原告合同造价的80%即1520万元，但被告仅支付工程款1170万元，剩余款项被告拖延未付，经原告多次催讨未果。被告拖延工程款的行为已经构成违约，并且给原告造成巨大的经济损失，故起诉请求判令：一、被告立即支付原告工程款350万元，并赔偿此款自起诉之日起至法院判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率的利息损失；二、原告对上述工程款就被告位于萧山区瓜沥镇孙家弄村的项目工程，经折价或拍卖的价款优先受偿；三、本案诉讼费用由被告承担。被告暴龙公司答辩称：原告所诉与事实不符。一、被告已经向原告支付了工程款共1880万元（除已经支付原告账户1170元，另向实际承包人王正祥或其指定账户付款710万元），已远远超过了合同约定的80%的工程款，其中王正祥领取的工程款应计入工程进度款中；二、根据双方合同的约定，该1900万元工程款系签约合同价，并不是一口价，工程有增减的应当据实结算，目前为止，双方对工程实际总价并未结算；三、该工程的实际承包人是王正祥并且原告与其签有内包协议一份，该工程是由王正祥在实际施工和实际承担全部工程款，实际施工中原告并未支付其工程款，被告为保证工程按期完工，向王正祥支付工程款是可以的，并且王正祥向原告领取工程款按其内部承包合同的约定，王正祥只需向原告支付所领款项的3%的罚金即可，说明原告是允许的。故原告的诉称并无事实依据，请求驳回原告全部诉请。原告瓜沥建设公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、建设工程施工合同一份，证明原、被告之间存在施工合同关系，被告将项目工程发包给原告以及双方对工程款的支付等权利义务进行约定的事实；2、工程竣工验收报告一份；3、建设工程竣工档案认可意见书一份，上述证据2、3共同证明原告依法履行建设工程施工合同义务，所建工程已验收合格并完成资料存档的事实；4、工程款支付证明一份，证明原告履行建设工程合同义务并竣工验收后，被告尚欠原告部分工程款的事实。上述证据经庭审质证，被告认为：1、对证据1、2、3的合法性、真实性、关联性无异议；2、对证据4的三性无异议，对证明对象有异议，不能证明被告尚欠原告工程款的事实，工程款被告已经按工程进度的规定基本付清，双方最终还未结算完毕。被告暴龙公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、开工报审表一份，证明开工日期；2、开工报告一份，证明开工日期及工期时间；3、授权委托书一份，证明王正祥系原告员工的事实；4、内部承包合同一份，证明王正祥系代表原告及王正祥系工程实际承包人的事实；5、会议纪要一份，证明王正祥等人是原告的员工及对工程进行相关处理的内容；6、地下室质量问题处理方案及施工进度一份，证明工程质量问题及处理方案；7、工程联系单一份，证明工程量增减事实；8、支付工程款清单凭证一份，证明被告支付工程款事实，并在第二次庭审中补充提交银行付款凭证，证明2015年2月9日至2016年1月27日期间，原告除已经向原告指定账户付款1170万元外，另已支付王正祥及指定账户共计710万元款项，共计已付工程款1880万元的事实。上述证据经庭审质证，原告认为：1、对证据1、2的三性均无异议。2、对证据3、证据4以及证据8中的农行萧山红山支行盖章确认的客户收付款入账回单（面额200万元）的真实性均无异议，并在对证据8的质证中确认了被告已经向原告指定账户付款1170万元的事实；但对证据3的证明对象，认为王正祥系案涉项目工程招投标签署授权的委托代理人，但并不是原告的员工；对证据4的其中王正祥对该证据复印件与原件一致的说明和签字的内容不予确认，对该证据的证明对象也有异议，原告并不知道被告与王正祥存在何种关系，也不知道被告有无向王正祥支付款项的情况，同时原告认为该份证据第七条第1点约定了款项必须打入原告公司账户，事实恰恰证明被告给王正祥付款在法律上是恶意的行为；对证据8中其他几张由王正祥签字的领款清单的三性均有异议，对之后补充提交的具体银行付款凭证认为被告并未按照合同约定向原告指定账户交付工程款，对此不予认可。3、对证据5、6的三性都有异议，原告从来没有出具过这样的文件；对证据7的真实性和关联性有异议，合同上原告是对工程一口报价，而且双方于2015年12月28日已经对工程款进行了确认（参见原告的证据举证4）。上述双方当事人的举证，经本院审查认为：原告的上述举证1、2、3、4，因被告对其三性并无异议，本院对该证据及其相应的证明力予以确认。而对原告举证目的中关于被告有无尚欠原告工程进度款则见本院在以下本院认为中予以详述。对被告举证的认证，被告举证1、2、3及证据8中农行萧山红山支行盖章确认的客户收付款入账回单，原告对其三性并无异议，本院对该证据以及其相应的证明力包括双方在证据8的补充举、质证意见中均予确认的已付入原告账户的款项1170万元的事实，予以确认。对被告证据4，复印件上由王正祥签字确认对该证据与原件一致的说明内容原告虽有异议，但因原告已经对该份证据中原告与王正祥签订的建筑工程项目承包合同的真实性予以确认，故本院认为已无必要对此原告质证异议再作审查和甄别。对被告证据5、6、7，因在审理中仅凭此无法确认其真实性，且与本案原、被告讼争的工程进度款的是否支付并无关联，故本院对该证据不予确认。对被告证据8中对其他由王正祥签字确认领款的三份清单及被告嗣后补充提交的银行付款凭证，由于王正祥无法到庭参加法庭调查，其真实性和关联性均有待其他证据进一步印证，本院对此不予确认。审理中本院依职权向杭州市萧山区城建档案馆调取案涉项目工程的档案资料（企业投资项目备案通知书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等）并在庭审中出示，并责令被告提交案涉工程房产证。上述证据经原、被告质证并无异议。对此证据，本院予以确认。根据以上确认的有效证据并结合庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：王正祥作为原告投标文件签署代理人，代理原告参与了被告案涉建设项目工程承包的招投标事项，并经原告于2014年11月5日以出具授权委托书的形式予以确认。之后，2014年11月23日，原、被告双方依法签订建设工程施工合同一份，合同约定：由原告承包被告15000吨抗紫外锦纶长丝项目工程的建设工程施工（该工程建筑面积18468.18平方米，框架结构，地下一层地上6层），工程内容为施工图范围内的土建（含桩基）、安装工程，签约合同价为1900万元，原告作为承包人的项目经理为朱国洪；关于工程进度款的支付：合同签订进场后支付合同价格的10%作为工程预付款，±0.000完成后付合同价格的20%，每2层结构完成后付合同造价的10%，工程验收合格后付合同造价的10%，（待各项履约完毕后归还履约保证金【无息】），资料齐全存档完成后付合同造价的10%，竣工验收通过并经决算审核确认后三个月内付合同造价的10%，竣工决算审核经双方确认日一年到期付总合同造价的7%，余款3%为质量保证金【质量保证金待竣工验收合格之日起满两年返还50%（无息），满5年返还50%（无息）】；当建设单位却有资金困难时，双方协商解决，承包单位不能影响工程进度和质量；工程款必须汇入公司账户（注：以上进度款支付中明确约定了工程验收合格及资料齐全存档完成后被告应向原告付款到合同价格的80%）；因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任，按通用条款12.4.4执行，即应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；合同还约定了其他相关事项。嗣后，原告于该月28日与王正祥签订建筑工程项目承包合同一份，约定：原告将上述项目工程以相同造价转包给王正祥施工，承包形式为包工期、包质量、包安全，独立核算，盈亏自负，并指定其为该项目部主要责任人，负责组建项目管理班子，工程款必须汇入原告指定的浙江萧山农村合作银行瓜沥支行、帐号为20×××45的账户，原告向王正祥收取工程总造价6%的管理费和税金（国家地方税收政策变化而变化，自缴税金前提下加收2%管理费），工程款专款专用，若王正祥私自领取工程款，原告处以其所领取款项的3%罚金，王正祥在承包该工程项目中发生的债权债务均由其本人承担；合同还约定了其他相关内容。之后，王正祥组织施工人员进场进行施工。该工程于2015年2月1日开工。2015年12月28日，原、被告就当时的应付工程进度款进行结算，被告向原告出具了工程款支付证明并由双方和监理公司签章确认，该证明载明如下内容：按合同约定竣工时应付工程款为合同价为1900万元的70%；竣工时实际支付工程款为60%（注：即1140万元），尚欠10%的工程款190万元，其余按施工合同付款。2016年1月6日，上述案涉工程经原、被告组织工程竣工验收合格并共同出具工程竣工验收报告，载明：建设单位执行基本建设程序情况中注明本工程已经批准立项，已领取规划许可证；依法进行招投标，并签订施工合同；工程已报建并领取施工许可证。该月21日，杭州萧山区城建档案馆出具建设工程竣工档案认可意见书，并接受本案工程档案进馆。另查明，施工期间，至2015年9月止，被告向原告指定的开户账号共计付款1170万元。目前原告尚未向被告申请工程决算。本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同合法有效，现原告已经完成工程竣工验收，并依合同规定配合完成了项目工程的工程档案进馆手续，被告应依合同约定向原告指定账户交付相应的工程进度款（即合同造价的80%）。本案中，双方争议的焦点在于被告有无向原告履行付款义务？一、本案中双方合同对工程进度款有了明确约定，并特别约定了“工程款必须汇入公司账户”（详见原、被告建设工程施工合同第三部分专用合同条款的12.4.1、12.4.4中内容），虽然被告抗辩已向原告及原告的员工和实际施工人王正祥共计支付了1880万元工程款，已经远远超过了80%的工程款，但实际付入原告账户的并不足约定的进度款，另付王正祥或其指定收款人的710万元的真实性和关联性尚有待其他证据印证，但若系真实，被告在未经原告同意之下违背合同约定向实际施工人或其指定的账户付款则明显违约。二、关于原告与王正祥的签订承包合同，实为双方据此确立了王正祥是该项全部工程的实际施工人关系，在原、被告之间的建设工程施工合同中有特别约定工程款的付款要求和方式之下，之后又无原告的授权和追认，显然被告对此存在重大过错，则被告向王正祥等人的付款即使真实也不符合表见代理之构成要件，被告与王正祥之间的有关经济往来，亦应与本案无涉。三、原告举证4中证实原、被告三方及监理公司在场确认截止2015年12月28日，实际支付60%，尚欠10%，当时被告并未提及另付实际施工人王正祥工程款的情况，此证据与原告诉称事实一致而与被告辩称相悖。以上分析，被告的该项相关抗辩理由均不能成立或缺乏证据，故被告应当按合同约定，在资料齐全存档完成后按约支付原告合同造价的80%即1520万元，现双方均确认付入指定账户的是1170万元，则被告尚需向原告支付350万元，逾期支付造成原告相应的利息等损失尚应依法赔偿；并且基于法律的特别规定，原告对被告尚欠的工程款在案涉建设工程价款范围内享有法定的优先受偿权。综上，原告的诉讼请求符合律规定本院应予支持。被告关于另付王正祥的款项应计入已付原告工程款等辩称本院不予采信，被告可另行向王正祥主张权利。又关于被告辩称的至今工程尚未决算的抗辩以及有关举证，本院认为现在原告系要求被告按约支付其已到进度节点的工程进度款，这与案涉工程目前有无决算无关，若有工程量增减、质量异议及价款变更等，双方应按合同规定和要求进行决算或维修等，若以后有纠纷亦可依法各自主张权利，故对此被告的该抗辩意见，本院亦不予采信。案涉工程是否全部由王正祥完成工程施工，因与本案无关，本院可以不作分析认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、杭州暴龙雨服科技有限公司本判决生效后十日内支付浙江瓜沥建设有限公司建设工程价款350万元，并支付该款自起诉之日即2016年2月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止的利息损失；二、浙江瓜沥建设有限公司对建设工程价款350万元就杭州暴龙雨服科技有限公司的涉案15000吨抗紫外锦纶长丝项目土建（含桩基）、安装工程折价或拍卖的价款优先受偿。案件受理费34800元，减半收取17400元，诉讼保全费5000元，合计22400元，由杭州暴龙雨服科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。审判员  葛红卫二〇一六年六月三十日书记员  冯思琦