湖北省襄阳市襄城区人民法院刑 事 判 决 书（2016）鄂0602刑初146号公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。被告人杭雄，个体司机。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年1月26日被抓获，同年1月27日被襄阳市公安局襄城区分局刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。辩护人黄长凤，湖北鸣天律师事务所律师。襄阳市襄城区人民检察院以襄城检公诉刑诉（2016）123号起诉书指控被告人杭雄犯贩卖毒品罪，于2016年5月16日向本院提起公诉。本院遵照湖北省襄阳市中级人民法院指定管辖决定，立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员何庭胜出庭支持公诉，被告人杭雄及其辩护人黄长凤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年1月期间，被告人杭雄多次在樊城区人民路铁路涵洞处卖给吸毒人员崔某毒品。同年1月26日崔某又通过电话向杭雄要求购买毒品，双方到达樊城区人民路铁路涵洞处准备交易时被公安人员抓获，当场查获杭雄准备交易的白色甲基苯丙胺晶体4袋重1.6克，甲基苯丙胺状红色片剂2粒重0.2克。针对上述指控，公诉人当庭宣读并出示了证人崔某的证言，查获的毒品等物证照片，抓获经过、通话记录等相关书证，理化检验鉴定书、现场检测报告书，被告人杭雄的供述及辩解等证据，据此认定被告人杭雄的行为构成贩卖毒品罪。提请本院依法判处。被告人杭雄对公诉机关指控的罪名无异议，辩解其没有多次贩卖毒品。其辩护人对被告人杭雄犯贩卖毒品罪亦无异议，辩称涉案毒品未经成分和含量检验即认定为1.8克冰毒证据不足；公诉机关指控被告人杭雄多次贩毒没有相关物证印证，吸毒人员崔某在吸毒后接受询问时的精神状况不得而知，不能证实其证言的真实性，被告人杭雄在与崔某交易时并不知道所交易的是毒品；被告人杭雄没有获利的主观目的，实际也未获取利益；被告人杭雄就其2016年1月26日贩卖毒品行为属于犯罪未遂，且是帮助他人贩毒，系从犯，且在首次讯问时即如实供述，可视为自首；本案不排除特情引诱的可能；被告人杭雄系初犯、偶犯，认罪态度好，有明显悔罪表现，主观恶性不深，社会危害不大，且毒品未流入社会，未造成严重后果；建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明，2016年1月23日至25日，被告人杭雄先后三次在襄阳市樊城区人民路铁路涵洞处卖给吸毒人员崔某毒品。同年1月26日崔某又通过电话向杭雄要求购买毒品，双方到达约定的樊城区人民路铁路涵洞处准备交易时被公安民警抓获，当场查获杭雄现场丢弃准备交易的毒品疑似物白色晶体一袋，并从杭雄身上查获其用于贩卖的毒品疑似物白色晶体三袋及红色药丸两粒。经检验，上述准备交易的白色晶体一袋重0.5克，杭雄身上查获的白色晶体三袋共重1.1克、红色药丸两粒共重0.2克，均检出甲基苯丙胺成分。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：1、证人崔某的证言。证实2016年1月23日，其想吸毒，就拨打了131××××9902的电话号码，但不知道他的名字，只知道他名字中有一个“熊”的发音，其让他给其100元冰毒，然后其就到樊城人民路附近铁路涵洞和他见面，其给他100元，他给其一小袋冰毒，1月24日及1月25日，其又在人民路铁路涵洞找他各买了100元冰毒，其都拿回家吸食了。其是2014年夏天在人民广场通过朋友认识他的，后知道他是贩毒的，2015年4月左右还在他那儿买过两次冰毒。2、公安机关组织崔某对一组不同的男性照片进行辨认，崔某辨认出贩卖给其毒品的行为人系杭雄。3、被告人杭雄案发期间通话清单。证实被告人杭雄案发期间与崔某通话情况。4、襄阳市公安局襄城区分局真武山派出所扣押清单、指认毒品照片。证实公安民警现场查获毒品疑似物白色晶体一小包、红色药丸二粒、白色晶体三小包。5、襄阳市公安局襄城区分局现场检测报告书。证实被告人杭雄甲基安非他明筛选试剂现场尿检结果呈阴性。6、襄阳市公安司法鉴定中心襄公刑鉴化字（2016）第061号理化检验意见书。检验结论为：经检验，从送检的白色晶体1袋（净重0.5克）中检出毒品甲基苯丙胺成分。7、襄阳市公安司法鉴定中心襄公刑鉴化字（2016）第062号理化检验意见书。检验结论为：经检验，从送检的白色晶体3袋（共净重1.1克）和红色药丸2袋（共净重0.2克）中均检出毒品甲基苯丙胺成分。8、湖北省公安机关上交毒品入库登记单。9、襄阳市公安局襄城区分局行政处罚决定书、社区戒毒决定书。证实崔某因吸食毒品被行政处罚的情况。10、襄阳市公安局襄城区分局真武山派出所出具的抓获经过。证实被告人杭雄系被动到案。11、被告人杭雄的供述。供述2015年夏天，其认识了贩卖毒品的磊哥，他说让其帮他联系买毒品的人，其答应后帮忙介绍了大约三四次，当时磊哥没有给其任何好处，但崔某是其到磊哥那儿拿毒品后再给崔，崔某将钱给其后其再把钱给磊哥，当时其在北街时崔某给其打电话买毒品，其不知道他怎么知道其电话的，其答应后在磊哥那儿拿了100元冰毒，然后交给崔某，崔某把钱给其后其交给了磊哥。2015年12月中旬，磊哥又联系其帮忙介绍吸毒的人，其帮忙介绍了四次，其中一次也是崔某，其他三人是其把磊哥的电话给他们，让他们自己联系，事后磊哥给其200元，磊哥还说其再介绍吸毒人员到他那儿买毒品，他把钱先替其保管，过年其回家时一起给其，金额根据其介绍吸毒人员购买毒品数量再算。2016年1月下旬，崔某连续三次找其分别拿了100元的冰毒，每次都是崔某先打其131××××3302的号码，其再找磊哥拿到冰毒后在樊城富贵酒轩前面的涵洞旁给他，收到的钱其再给磊哥，磊哥不让崔某直接到他那儿买毒品。2016年1月26日17时许，崔某打电话说找其拿200元的毒品，其让他来新富贵酒轩再打电话，大概十几分钟后他又打电话说到新富贵酒轩铁路涵洞了，其过去后见他一个人在涵洞那儿，其刚走过去就被警察抓住了，当时害怕就把毒品丢在地上，后被警察找到，是一小袋准备卖给崔某的冰毒，其上衣内侧口袋被查获的三小袋白色晶体和两粒红色药丸是一个据说是磊哥朋友的女朋友叫“星星”的女孩在樊城定中街给其的，她是帮磊哥卖毒品的，前几天其找磊哥要钱时他找借口不给，过后他的电话就打不通了，“星星”给其毒品时其就想如果磊哥不给钱，其就将这些毒品卖钱冲抵，见到磊哥后再找他要钱。本院认为，被告人杭雄违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而多次贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杭雄及其辩护人辩称被告人杭雄没有多次贩卖毒品之观点，因与证人崔梦园及其当庭认可的在公安机关的供述相悖，该辩解及辩护观点不能成立，本院不予采纳。其辩护人辩称涉案毒品未经成分和含量检验之观点，经查，涉案毒品被查获后即被扣押，亦经被告人杭雄指认，随后进行成分理化检验，故辩护人辩称涉案毒品没有经过成分检验之观点不能成立，至于涉案毒品没有经过含量检验之观点，因无论毒品纯度高低，应以查证属实的毒品数量认定毒品犯罪的数量，前述辩护观点不能成立，本院不予采纳；辩称不能证实吸毒人员崔梦园证言真实性之观点，因无证据证实，且崔梦园的证言能与被告人杭雄在公安机关的供述相互印证，应作为证据予以采信，该辩护观点不能成立，不予采纳；辩称被告人杭雄不知道其所交易的是毒品之观点，因被告人杭雄在公安机关已供述其贩卖的是毒品，且讯问笔录经其签字捺印予以确认，同时公安机关在抓获被告人杭雄时，其将交易的毒品予以丢弃，从其行为及供述均可以证实其主观上明知所交易的是毒品，该辩护观点不能成立，不予采纳；辩称被告人杭雄没有获利的主观目的，实际也未获取利益之观点，经查，被告人杭雄在公安机关供述其贩毒是为了从“磊哥”处获取利益，同时，其多次向崔梦园贩卖毒品并收取了毒资，故该辩护观点不能成立，不予采纳；辩称被告人杭雄系犯罪未遂之观点，因被告人杭雄与购毒人员已进入约定的交易地点进行毒品交易，毒品犯罪已经既遂，该辩护观点不能成立，不予采纳；辩称被告人杭雄系从犯之观点，因仅有被告人杭雄的供述，即使依据其供述，其已超出居间介绍者的身份，对毒品交易的达成起重要作用，不能认定为从犯，该辩护观点不能成立，不予采纳；辩称被告人杭雄在首次讯问时即如实供述，可视为自首之观点，因被告人杭雄在毒品交易过程中被抓获，且当庭翻供，不符合自首条件，该辩护观点不能成立，不予采纳；辩称本案不排除特情引诱的可能之观点，因被告人杭雄所持有的毒品均用于贩卖，即使本案系因特情侦查而破获，但对于被告人杭雄而言不存在犯意引诱或数量引诱情节，该辩护观点不能成立，不予采纳；辩称被告人杭雄系初犯、偶犯，认罪态度好，有明显悔罪表现，主观恶性不深，社会危害不大，且毒品未流入社会，未造成严重后果，建议对其从轻、减轻处罚之观点，因被告人杭雄多次贩卖毒品，情节严重，且无明显认罪、悔罪表现，该辩护观点不能成立，不予采纳。综上，根据被告人杭雄犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下；被告人杭雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人杭雄的刑期自2016年1月26日起至2020年1月25日止。所判罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  胡 伟审 判 员  高 红人民陪审员  张德民二〇一六年六月十六日书 记 员  李梦月