安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2015)六裕民二初字第02948号原告：六安市悦达金属材料销售有限公司，住所地安徽省六安市裕安区。法定代表人：戴静，经理。委托代理人：胡悦。该公司法定代表人女儿。委托代理人：胡学才。该公司员工。被告：广厦建设集团有限责任安徽分公司，住所地安徽省合肥市南二环安徽国际五金机电商贸城三期B区。负责人：徐飞龙，总经理。委托代理人：姜东、赵伟，安徽中天恒律师事务所律师。被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：ＸＸ，董事长。委托代理人：刘本宝，本公司员工。被告：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市南二环安徽国际五金机电商贸城三期B区。法定代表人：徐飞龙委托代理人：姜东、赵伟，安徽中天恒律师事务所律师。本院于2015年11月26日立案受理了原告六安市悦达金属材料销售有限公司（以下简称悦达公司）诉被告广厦建设集团有限责任安徽分公司（以下简称广厦安徽分公司）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司（以下简称广厦安徽创业公司）买卖合同纠纷一案。依法由审判员卢继宏适用简易程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理，原告悦达公司的特别授权代理人胡悦、胡学才，被告广厦安徽分公司、广厦安徽创业公司的共同特别授权代理人姜东、赵伟，被告广厦公司的特别授权代理人刘本宝均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告悦达公司诉称，请求依法判令被告偿还钢材款2868459元及相应的违约金至款清日止；判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中增加诉讼请求即按合同垫付的运费141525元、按合同违约赔偿原告的损失（按拖欠的钢材款应支付的银行利息，从送货日开始计算至款清之日止）。被告广厦安徽分公司辩称：答辩人不是本案适格被告，建议驳回原告对答辩人的起诉。答辩人不是合同主体也不是独立的法人，与原告之间没有任何商业往来。因此，原告起诉答辩人是滥用诉权。被告广厦公司辩称：从钢材买卖合同看，原告与答辩人无任何关系，请求依法驳回对答辩人的诉请。被告广厦安徽创业公司辩称：答辩人已全面履行了给付款项的义务，请求驳回原告的诉请。原告悦达公司提交的证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码，证明原告企业基本信息；2、钢筋购销合同一份、送货单55张、汇款凭证，证明合同原告与被告签订的钢筋购销合同合法有效，双方应当按照合同履行义务，违约方应当承担违约责任；原告的送货单据上写明供应被告钢材2267.38吨，运费141，525.5元，计总货款9，842，787.58元；被告已经支付8323200元；被告计欠原告钢材款2868459.49元；合同明确约定钢筋价格按合肥当日“我的钢材网”上公布的钢材价格为准，运费、吊装费、下车费由被告承担，费用计算在每次送货单上。另在90日内付款按每天每吨3.5元，超过90日按每天每吨4元计算。截止起诉之日按合同约定90日内付款按每天每吨3.5元，超过90日按每天每吨4元计算，被告应当付3，235，527元；合同明确约定钢筋价格按合肥当日“我的钢材网”上公布的钢材价格为准、运费、吊装费、下车费由被告承担，被告未完全支付所有运费、吊装费、下车费；3、照片，证明恒大御景湾一期工程是广厦建设集团有限责任公司安徽分公司所承建的工程；4、工商登记资料、组织机构代码，证明被告企业基本信息；5、送货单，入库单，领款单、收据，证明原告送钢材到恒大御景湾一期和三期两个工地。被告广厦安徽分公司、广厦安徽创业公司的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议。对证据2钢筋购销合同的真实性和合法性无异议，该合同是原告与被告三签订的，与被告广厦安徽分公司和广厦公司没有法律关系，且广厦安徽创业公司是独立承担法律责任的法人，该份合同的法律后果应当由广厦安徽创业公司独立承担。该份合同的第一条、第十条第一款确定了关于买卖钢铁价格的优惠额，确定了如果乙方在到货之日起90日内提前付款，应当按“我的钢材网”上的优惠价格计算，对销货清单上有合同指定的收货人签字的55张的真实性无异议，但所载明的合计数额与分项数额有差异，应当以载明的分项数额为准；在销货清单上已载明了包含了运费和吊装费，不应当另行计算。质证人合计销货清单所载明的数额为9，845，971.93元；部分销货清单上加载的有“货到每天每吨加3.5元和4元整”的字样，该记载是原告自行加载，被告对此记载文字不承担法律后果。对汇款凭证8，323，200元认可，被告除附上述款项外，另外还付了1，000，000元的款项。结合原告提供的证据2、三份证据总货款减去已承认的已付货款达不到原告所称的欠付金额。原告所称为9，842，787.58元，已付8，323，200元，即使如原告所称，所欠的金额也仅为1，519，587.58元，约定的违约金过高，又要求另计损失，违反法律规定。对证据3真实性、合法性及关联性均不认可。对证据4真实性及合法性无异议，是不是本案适格被告请求依法确认。质证人认为本案适格被告仅为合同相对方。对证据5，广厦安徽创业公司认为清单及入库单的真实性和合法性有异议，有指定的收货人，除上述收货人外签字的销货清单与本案均无关联，对领款单的三性均不认可，认为被告广厦安徽创业公司付给原告的9，000，000元就是针对原、被告签订的钢筋买卖合同的款项，如原告另有送货，请另外起诉；广厦安徽分公司认为与其无关联性。被告广厦公司的质证意见：原告提交的证据与质证人没有法律关系。被广厦安徽分公司、广厦公司未提交证据。被告广厦安徽创业公司提交的证据：银行转帐汇款凭证16张，证明共汇给原告货款9，823，200元，已将原告的货款全部付清。原告悦达公司的质证意见：原告送给被告工地一期和三期两个工地送货，本案是针对一期起诉，对方提供的2013年12月6日的500000元、19日1，000，000元是针对三期的。被告广厦安徽分公司、广厦安徽创业公司的质证意见：广厦公司认为提供的证据与二质证人无关，不予质证。经庭审举证质证，本院对原被告提交的证据认定如下：对原告提交的证据1、2、4，被告广厦安徽分公司、广厦安徽创业公司除对证据2中原告自行添加的部分不予认可外，对其真实性、合法性无异议，被告广厦公司认为与其无关联性，本院对其真实性、合法性予以认定；对证据3，被告广厦安徽分公司、广厦安徽创业公司对其真实性、合法性、关联性均持有异议，被告广厦公司对其关联性持有异议，但均没有提供证据证明，本院对原告提交的证据予以认定。对证据5的真实性、合法性、关联性，三被告持有异议，但均没有提交证据证明，本院对原告提交的证据予以认定。对被告广厦安徽创业公司提交的证据，原告除对2013年12月6日、19日两张银行转账持有异议外，其他无异议，被告广厦安徽分公司、广厦公司对其关联性持有异议，本院对其真实性、合法性予以认定。经审理查明的事实，2012年2月10日，原告悦达公司（甲方）与被告广厦安徽创业公司（乙方）签订一份钢材买卖合同，合同约定：甲乙双方就甲方向乙方《六安恒大御景湾》供应钢材事宜订立合同以下条款，第一条1，结算价格以乙方退货当日“我的钢材网”网站公布的合肥地区最新价格的基础上加每吨3.5元为实际结算价格…，第十条1、乙方应自甲方送货到工地之日起90日内付清货款（即甲方所送每批钢材，乙方付款期限为到货之日起90日），…2、如乙方超出上述付款期限仍未付款视为乙方违约。甲方有权解除合同，乙方应立即付清全部货款。并按未付款部分钢材价格视为乙方提货当日我的钢材网”网站公布的合肥地区最新价格的基础上每天每吨加价4元计算，3.5元不再执行，从上述付款期限届满之日起至全部货款付清之日止。合同签订后，原告送钢材吨数、供货单价款分别是：2012年2月15日91.213吨，价款411333.61元，2月29日为35.327吨，价款159572.18元；3月6日为42.766吨，价款197682.8元；3月8日为33.768吨，价款157166.84元；3月14日为37.236吨，价款172329.28元；3月16日为30.222吨，价款140834.52元；3月19日为34.44吨，价款159801.6元；3月22日为32.87吨，价款155607.1元，3月29日为39.665吨，价款181668.38元；3月31日为38.699吨，价款为182981.76元；4月7日为42.797吨，价款200927.2元；4月8日为29.66吨，价款138512.2元；4月13日为30.585吨，价款142564.4元；4月16日为37.393吨，价款176832.52元；4月17日为37.024吨，价款176462.82元；4月19日为36.383吨，价款168916.75元；4月21日为66.775吨，价款为309870.21元；4月28日为为69.911吨，价款323957.21元；5月5日为70.459吨，价款323036.49元；5月15日为35.224吨，价款156978.61元；5月21日为29.923吨，价款133558.01元；5月23日为为62.168吨，价款278256.24元；5月31日为68.073吨，价款299673.35元；6月5日为62.204吨，价款275119.74元；6月13日61.23吨，价款266808.37元；6月18日为29.989吨，价款132446.67元；6月19日为29.647吨，价款132522.09元；6月20日为43.95吨，价款185469元；6月26日为29.439吨，价款129835.7元；6月27日为41.242吨，价款173628.82元；6月28日为29.918吨，价款131387.82元；7月2日为38.74吨，价款170089.4元，7月9日为29.836吨，价款131154.5元；7月10日为39.673吨，价款176440.32元；7月16日为60.324吨，价款257684.7元；7月18日为63.604吨，价款263609.01元；7月20日为37.943吨，价款150314.88元；7月26日为59.523吨，价款为242258.61元；7月31日为63.188吨，价款253092.5元；8月2日为29.711吨，价款122112.21元；8月15日68.676吨，价款272532.72元；8月27日为58.936吨，价款227427.64元；9月4日为29.877吨，价款111692.68元；12月12日为29.754吨，价款124417.37元；12月13日33.152吨，价款129037.04元；12月15日为49.313吨，价款194136.52元；12月17日为38.328吨，价款151752.86元；12月20日87.991吨，价款222166.62元；12月25日为借三期3号楼20.06吨，价款79437.6元；12月26日19.971吨，价款80283.43元；12月29日36.798吨，价款138728.46元；2013年1月1日42.455吨，价款170669.10元；共55批次，计送钢材2267.38吨，计供货单价款为9842878元，被告广厦安徽创业公司分别于2012年4月20日、5月25日、6月14日、7月2日、7月12日、8月17日、9月26日、10月26日、11月12日、2013年3月28日、6月10日、7月9日、8月29日、12月6日、19日付款300，000元、200，000元、500，000元、200，000元、1200，000元、700，000元、400，000元、20，3200元、1，500，000元、300，000元、1，000，000元、1，320，000元、500，000元、500000元、1，000，000元，计付货款9，823，200元，尚欠供货单价款19，678元，吊运费122366.21元。按照双方合同约定在原有的基础上加每天每吨3.5元及逾期按照每天每吨4元结算，经计算尚有1，866，305.77元未计算。另查明，广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任安徽分公司系该工程承建单位。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的合同合法有效，被告应当按照合同约定支付价款及承担违约责任，被告尚欠原告货款19678元，吊运费122366.21元，原告请求支付，本院予以支持；原告请求按照双方约定在原有的基础上加每天每吨3.5元及逾期按照每天每吨4元结算，双方约定符合相关法律规定，经计算共计为1866305.77元，原告请求支付，本院予以支持；原告请求被告支付利息，由于双方在约定逾期付款中每天每吨已加收0.5元，故不再另行计算。被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任安徽分公司是该工程承建单位，同时广厦建设集团有限责任安徽分公司不具有独立法人资格，应由被告广厦建设集团有限责任公司与广厦建设集团有限责任安徽分公司共同承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告六安市悦达金属材料销售有限公司货款1885983.77元；二、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告六安市悦达金属材料销售有限公司吊运费122366.21元；三、被告广厦建设集团有限责任公司对上述一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告六安市悦达金属材料销售有限公司请求支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29750元，减半收取14875元，保全费5000元，合计19875元，由原告六安市悦达金属材料销售有限公司负担7000元，被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担12875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  卢继宏二〇一六年六月二十日书记员  管颖颖附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2012年2月15日至2012年4月20日，总货款付款300000元，