北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民初字第11735号原告彭钰森，男，1973年12月19日出生。委托代理人傅应俊，北京市信凯律师事务所律师。被告孙合群,男，1977年12月1日出生。委托代理人刘洋，北京市京禧律师事务所律师。被告孙建国，男，1975年7月12日出生。原告彭钰森与被告孙建国、孙合群合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭钰森及其委托代理人傅应俊、被告孙合群及其委托代理人刘洋、被告孙建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭钰森诉称，2012年8月，我与孙建国、孙合群签订了《土地合作协议书》，约定在北京市海淀区四季青乡北坞村玉泉园天赐园东院空地建设库房。签订后，我向孙建国、孙合群出资30万元整，为避免建设的库房被强制拆除，2012年11月，我又给付孙建国、孙合群16万元作为活动经费。2013年4月，库房被强制拆除，《土地合作协议书》无法履行，孙建国、孙合群退还了原告活动经费11万元，尚有5万元活动经费至今未退。现诉请法院依法判决解除我和孙建国、孙合群签订的《土地合作协议书》；依法判决二被告给付原告35万元及利息；判决诉讼费用由被告承担。孙合群辩称，合作协议是彭钰森完全知情的情况下签订的，所以关于建房协议中的一切责任和损失都要依协议承担。其次，我过去不认识彭钰森，其与孙建国是朋友，彭钰森所投资的钱都是交与孙建国保管，工地所需时，我和孙建国有时会都去处理，当时孙建国挪用钱到自己所属的违章建筑用于送礼，故工地上所花费的款项，我本人只能承认其二人的一份，不能重复承认他们的投资款。再说，我在拘留期间，其二人早已清算账目，足以说明他俩的钱往来与我无关，我只能负责其中一人的投资款项，还有彭钰森的诉讼费我也不能承担，期间多次和他算账他都无理取闹，是他在说谎导致不能清算的。最后，因为彭钰森是孙建国朋友，账目往来一般都是我和孙建国清算，孙建国和彭钰森清算。综上所述，我只能承认其中一人的投资款，不能重复承认，彭钰森也不能光凭他的收条和孙建国把彭钰森的钱再给我就算他俩都拿出钱了，在工程与外部关系上，所有事情都是孙建国共同参与，所以必须共同承担所有一切。孙建国辩称，我和彭钰森、孙合群是合伙关系，彭钰森出资了30万元，我出资了49万元，孙合群出资了50多万元，我们三人分别出资租了一块地，在地上盖了房子，后被城管大队以违章为由将房屋全部拆除，后来孙合群被抓了，他妻子也找不到了，三方的合伙生意等于赔了，我们三人也没有结算。对于彭钰森所说的退还的11万元活动经费，是我个人出资支付的，5万元没退。彭钰森一共出资46万元，其扣除投资的赔款外，剩余的钱我同意出二分之一。经审理查明，2012年7月18日，李进与孙建国、孙合群达成土地合作协议书，约定三人合作，合作土地位于四季青乡北坞村路玉泉园天赐庄园东院，面积3500平方米，合作期限为10年，自2012年8月1日至2022年10月31日止。合作方式为：现有空地由孙建国、孙合群负责建设共四个（长60米、宽12.5米）库房，孙建国承担任何土地费用，建设完成后交于李进全面负责，此四库引起的任何经济、法律责任由李进独立承担，但每年上交土地租金时，同时向孙建国、孙合群缴纳四库使用费60万元。否则孙建国、孙合群有权收回李进对四库上的使用权，并要求李进进行赔偿。此四库如不能交付李进使用，孙建国、孙合群只承担40万元的土地使用费用，空地归孙建国、孙合群所有，其余一切费用由李进负责承担。此院东南角空地由孙建国、孙合群自主管理使用，并不承担任何土地使用费用，所建房屋引起的任何经济、法律问题均由孙建国、孙合群自行承担。协议签订后，孙建国、孙合群、彭钰森另行签订了《土地合作协议书》，双方合作方式为承接、孙建国、孙合群位于北京市海淀区北坞村路玉泉园天赐庄园东院同北京天赐庄园餐饮有限公司、同负责把新建盖的库房改建成公寓的投资人李进等签订的所有合同或协议，经合作三方，即孙建国、孙合群、彭钰森等三人，共同签订盖章后，由原告孙建国、孙合群双方共同承担的合同或协议，有效转变成现在由孙建国、孙合群、彭钰森三方共同承担的合同或协议。在合作协议签订之日前，孙建国、孙合群须向彭钰森承接条款中签订的所有合同或协议，以确定孙建国、孙合群对土地体现的处置权有效，彭钰森对于合作土地有了解和知情权。以承接合同或协议的条款，明确三方合作承担的责任、权利、风险、利益。双方约定,合作三方共同均等承担合作协议的投资责任和风险，共同均等维护合作协议的权利，共同均等享有合作协议的利益。合作期间，合作三方中任何一方违反本协议，或人为事故造成其另两方或一方合作者的所有损失，由违约方，人为事故造成方承担全部责任和损失。双方对于李进、孙建国、孙合群的土地合作协议书作书面说明。1、协议写到：“现有空地由孙建国、孙合群负责建设共四个（长60米、宽12.5米）库房，孙建国承担任何土地费用”，现更正“现有空地由孙建国、孙合群负责建设共四个（长60米、宽12.5米）库房，孙建国、孙合群不承担任何土地费用”。2、协议中李进每年缴纳库房使用费用陆拾万元，是2012年至2013年7月1日前，2014年至2022年10月31日止每年缴纳库房使用费用伍拾伍万元。3、协议中，此院东南角空地（长25米，宽8米）由孙建国、孙合群自主管理使用，彭钰森不参与合作，不承担该地块的所有责任、风险。2012年8月8日，10月12日，彭钰森分别将20万元、10万元投资款交与孙建国、孙合群，由其二人出具了收条。孙建国、孙合群收到款以后，将此款作为建房的启资金，由孙建国管钱，孙合群负责支出，其中支付了建房的彩钢款16.4万元。房屋建好后，被有关部门认定为违章建筑，要求其拆除，孙合群称能找人不拆除此违建，故三人凑钱办理此事，其中孙建国出资19.2万元，彭钰森出资16万元，孙合群出资14.8万元。三人将此钱交与孙合群办理。另有李进出资80万元。2013年4月11日，该违章建筑被拆除。李进以孙合群涉嫌诈骗报案，次日由法生明退还李进80万元，此事孙建国亦参与办理。孙合群于2013年12日被北京市公安局海淀分局刑事拘留，同年5月10日被监视居住，5月28日取保候审。2014年4月14日被海淀区人民检察院重新取保候审，并于10月17日作出了对孙合群不起诉的决定书。剩余50万元，退回给孙合群，孙合群用其中11.5万元支付了律师费，5000元在孙建国处，28万元打入孙合群妻子的帐户上。孙建国自行出资退给彭钰森9万元，投资款退还2万元。审理中，对于出资建房，双方认可已实际出资为16.4万元，盖房实际支出为38.4万元，因房屋拆除，回收价为6万元，房屋实际支出为32.4万元。对于土地租金，孙建国认为实际支付30万元，孙合群称合同约定40万元，已实际支付40万元。彭钰森不认可此笔为合伙支出。现双方均认可建房费用未全部支付。双方对于日常其他费用认可有支出，但对于数额不能达成一致，亦均不能提供相应证据，另有办事款10万元，孙合群称未退回但未提交证据。另，三人的合伙事务由孙建国及孙合群处理，所有钱款亦由二人支出，但二人对于对方支出使用钱款数额陈述均不认可，对各自主张均无证据予以佐证。上述事实，有双方陈述、土地合作协议书、收条、京海检公诉刑不诉（2014）243号决定书等证据在案佐证。本院认为，根据当事人当庭表述及签订的土地合作协议书中约定的内容实为双方合伙建房，彭钰森与孙建国、孙合群，系个人合伙关系。此案中双方要进行合伙清算。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，双方在协议中约定的投资比例为均等，故双方应当投资额为等额，所支出费用亦均为等额。现双方因合伙事务无法共同经营，合伙目的亦无法实现，合伙已解散，故双方应当对合伙期间所支出费用进行核对。本院依据双方陈述，确认双方合伙事务支出事项有建房费用、土地使用费用、日常支出费用。因孙合群涉嫌违法犯罪，其支出的律师费用等，视为其个人行为，所需费用不计入合伙支出费用中。现双方认可其建房花费总支出为32.4万元，已支付费用为16.4万元，对此款应为共同支出，由三方平均承担，对于未支付部分，为合伙共同债务，因其未与债权人清算，故本案不予处理。对于土地使用费一节，因双方均未提交证据证明已款确已支付，故本案不予处理。对于其他合伙费用的支出，本院根据双方陈述及常识酌情予以确认。因此案中孙建国、孙合群不能证明其在合伙中出资数额，且彭钰森出资均交付二人，故本院在扣除合伙支付费用后，彭钰森多出资部分由二人一并返还。对于彭钰森其他诉讼请求，因双方为合伙关系，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、孙合群于本判决生效后十日内返还孙建国办事款十八万七千元;二、孙合群于本判决生效后十日内返还彭钰森办事款七万元。三、孙合群、孙建国于本判决生效后十日内各退还彭钰森合伙投资款十万零九千三百元；四、驳回彭钰森其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百七十五元，由彭钰森负担四百六十五元，已交纳;由孙建国、孙合群各负担一千四百零五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 刘 艳人民陪审员 张 红人民陪审员 杜秀荣二〇一六年六月二十三日书 记 员 史敬阳