北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2014)丰民（商）初字第18168号原告王照志，男，1968年4月17日出生。被告赵如莲，女，1963年3月17日出生。被告曹丽，女，1985年9月15日出生。二被告委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。原告王照志与被告赵如莲、曹丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王照志,被告赵如莲、曹丽及其共同委托代理人宋东京，到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王照志诉称：2011年12月29日，二被告在赵如莲家里通过担保人刘景锋以做生意为由，从原告处借款人民币35万元整，定于2012年2月29日还清，到期不还,愿以马场4号楼38号房产抵押偿还，后二被告未还款。在此期间，原告一直通过刘景锋找二被告催要欠款，未果，故原告诉至法院，请求判令二被告向原告偿还借款35万元，并支付自2011年12月29日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，诉讼费由二被告承担。被告赵如莲、曹丽共同辩称：二被告向原告出具了借条，但二被告未收到款项，款项被赵奇拿走了，诉争款项的实际借款人是赵奇，赵奇也进行了部分还款。因为被赵奇诈骗，所以二被告向原告出具了借条，后曹丽向公安机关报案，公安机关进行了立案侦查，但检察院认为曹丽不是真正的受害人，而认为原告是受害人，但原告未报案。因此，二被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：曹丽与案外人赵奇于2010年9月15日结婚，于2014年4月19日离婚。2011年12月29日，赵如莲向王照志出具借据一份，内容为：今有赵如莲从王照志处借到现金叁拾伍万元整（350000.00），此借款从12月29日至2012年2月29日止，抵押物为房屋壹套地址为北京市丰台区马场楼4号楼3单元38号、户口簿、房产证明、身份证复印件、护照复印件、车辆行驶本复印件、赵奇身份证复印件、工作证复印件，如此借款到期不还，借款人愿拿房屋偿还。曹丽以共同借款人身份在借据上签字确认。同日，王照志从中国民生银行取款222000元，从中国银行取款11万元。诉讼中，王照志称：其通过刘景锋认识了赵如莲和曹丽，2011年12月29日，王照志前往赵如莲家中看了房本，赵如莲、曹丽将房本复印件等材料交予王照志，王照志遂同意提供借款；曹丽让王照志将款项给刘景锋，后由刘景锋给赵奇；当日，王照志从银行取款332000元交予刘景锋，刘景锋将该款项给了赵奇；虽然借据中载明的金额为35万元，但王照志实际交付的款项为332000元，另18000元为预先扣除的第一个月的利息；双方就借款约定的利息为月息5分。赵如莲、曹丽则称：曹丽、赵奇当时为夫妻，赵如莲、曹丽为了挽救曹丽与赵奇的婚姻，才向王照志出具了借据，就借款未约定利息；曹丽未要求王照志将钱给刘景锋，也未要求刘景锋将钱给赵奇；就本案诉争借款，赵奇已偿还过部分款项。诉讼中，王照志申请刘景锋出庭作证，刘景锋到庭陈述为：曹丽想通过刘景锋借款给赵奇用，并愿意用房子担保，刘景锋没有钱，于是找到王照志借款；2011年12月29日，刘景锋、王照志到了赵如莲、曹丽家中，赵如莲、曹丽写了借据，约定月息5分，曹丽称赵奇着急用钱，让刘景锋将款项送给赵奇，后王照志取款332000元，刘景锋将款项送给了赵奇，第一个月利息18000元从本金中扣除了；赵奇于2013年2月5日向刘景锋转账10万元，其中79500元系对诉争借款的还款，6万元偿还的是本金，19500元偿还的是利息；赵奇于2013年3月5日向刘景锋转账14500元，偿还的是诉争借款的利息。王照志对此表示，其确实从刘景锋处收到了上述三笔款项，其中14500元确系刘景锋替赵奇偿还的诉争借款的利息，而否认另两笔款项是对诉争借款的还款。赵如莲、曹丽则表示，上述三笔款项均偿还的是本金。诉讼中，赵奇因涉嫌诈骗罪被羁押，本院前往看守所与其进行了谈话，赵奇称其不认识王照志，也未向王照志借过款；曹丽曾通过刘景锋向别人借款，但赵奇不知道出借人及借款数额，赵奇亦未经手，后赵奇替曹丽偿还了部分款项，关于还款时间及金额已记不清楚。诉讼中，本院调取了赵奇诈骗案的庭审笔录，刘景锋作为被害人出庭，庭审中赵奇称其于2013年2月5日向刘景锋转账的10万元，系赵奇对刘景锋8万元借款的还款，于2013年3月5日向刘景锋转账的14500元，系替曹丽偿还的利息，另赵奇未从刘景锋处收到曹丽的借款。刘景锋则否认10万元转账系对8万元的还款，而主张部分款项系对曹丽借款的还款，并将相应款项交给了王照志，同时称其从王照志处拿到332000元后，实际给予赵奇23万元，差额部分为赵奇对刘景锋其它欠款的还款。上述事实，有借据、房本复印件、户口本复印件、身份证复印件、护照复印件、银行账户交易明细、离婚协议书复印件、证人证言、短信聊天记录、调查笔录、赵奇诈骗案案卷材料、刘景锋非法拘禁案案卷材料及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵如莲、曹丽于2011年12月29日向王照志出具了借据，王照志持该借据诉至本院，要求赵如莲、曹丽偿还借款并支付利息。本案的争议焦点为王照志就借据是否履行了资金交付义务。王照志主张其应曹丽要求，将借款交给了赵奇，从而履行了资金交付义务，为此王照志向法庭提供银行账户交易明细、证人证言等证据予以证明。赵如莲、曹丽则主张曹丽未要求王照志将款项交给赵奇，因此王照志未履行资金交付义务。对此，结合赵如莲、曹丽陈述的出具借据的目的及日常生活常理，本院可以认定王照志已履行了资金交付义务的事实。赵如莲、曹丽辩称诉争借款的实际借款人应为赵奇，但未提供充分证据，本院不予采信。据此，本院可以认定王照志与赵如莲、曹丽间存在借贷事实。王照志主张18000元系预先扣除的利息，但未提供充分证据，本院不予采信。王照志实际交付的款项为332000元，赵如莲、曹丽应按该金额返还借款并支付利息。根据在案证据及庭审情况，本院对诉争借款已还款6万元、19500元及14500的事实予以认定。关于已还款的性质，王照志主张双方就借款约定的利息为月息5分，但未提供充分证据，本院不予采信。根据法律规定，自然之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本院认定上述款项均偿还的是本金。合法的借贷关系受法律保护。借款人应依约偿还借款，否则应承担相应的法律责任。因此，王照志要求赵如莲、曹丽偿还借款并支付利息的诉讼请求，其合理部分本院予以支持，具体以本院认定为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告赵如莲、曹丽于本判决生效之日起十日内向原告王照志偿还借款二十三万八千元；二、被告赵如莲、曹丽于本判决生效之日起十日内向原告王照志支付利息（以三十三万二千元为基数，自二○一二年三月一日始至二○一三年二月五日止；以二十五万二千五百元为基数，自二○一三年二月六日始至二○一三年三月五日止；以二十三万八千元为基数，自二○一三年三月六日始至实际给付之日止；上述利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告王照志的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千七百五十元，由原告王照志负担二千四百八十元（已交纳），由被告赵如莲、曹丽负担五千二百七十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许无忌人民陪审员     张丽娟人民陪审员     于海侠二〇一六年六月十七日书 记 员  魏溶辛