四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0121民初384号原告李浪，男，1969年5月7日出生，汉族，住四川省资中县。委托代理人杨为，四川志存律师事务所律师。委托代理人陈天强，四川志存律师事务所律师。被告四川亚泰建设有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区连江路二段**号。法定代表人彭邦海，董事长。委托代理人李乾，四川汇圣律师事务所律师。委托代理人陈尽尧，男，1960年4月21日出生，汉族，住四川省大邑县，系四川亚泰建设有限公司职员。被告成都花园水城城乡建设投资有限责任公司。住所地：成都市金堂县赵镇金中路**号。法定代表人谭世军，董事长。委托代理人刘治坤，男，1979年4月1日出生，汉族，住四川省金堂县，系成都花园水城城乡建设投资有限责任公司投资合同部长。第三人王仕昌，男，1964年5月27日出生，汉族，住成都市温江区。委托代理人李乾，四川汇圣律师事务所律师。第三人罗华，男，1964年7月21日出生，汉族，住成都市温江区。第三人邱民，男，1979年9月21日出生，汉族，住四川省资中县。原告李浪与被告四川亚泰建设有限公司（以下简称亚泰公司）、成都花园水城城乡建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，原告李浪申请追加王仕昌、罗华、邱民为本案第三人。经审查，依法通知了王仕昌、罗华、邱民三人作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年3月15日、6月13日公开开庭进行了审理。原告李浪的委托代理人杨为、被告亚泰公司的委托代理人李乾及陈尽尧、被告城投公司的委托代理人刘治坤、第三人王仕昌的委托代理人李乾到庭参加诉讼，第三人罗华、邱民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李浪诉称，2010年9月，被告城投公司通过公开招投标，将金堂县2010年安置房工程发包给被告亚泰公司。被告亚泰公司承包工程后，由其项目经理第三人王仕昌将洲城三期安置房17#、34#、35#、36#、37#、38#楼（六标段）分包给了原告李浪施工。原告李浪成为实际施工人后，积极履行了施工义务，但被告亚泰公司拒不履行支付工程款的义务。2012年12月，本案所涉六标段全部竣工验收，建筑面积19963.63m2，被告亚泰公司应按约支付工程款19346744元。至今，被告亚泰公司尚欠原告李浪工程款2339285元。经原告李浪多次催收未果，为维护原告李浪的合法权益，请求判令：一、被告亚泰公司给付原告李浪工程款2339285元及资金占用费（以欠款为基数，从2012年12月15日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、被告城投公司在欠付工程款范围内对上述第一项义务承担连带支付责任；三、本案案件受理费由被告亚泰公司承担。被告亚泰公司辩称，被告亚泰公司与原告李浪不存在合同关系，原告李浪不是实际承包人，也不是实际施工人，只是一般施工人员，请求驳回对被告亚泰公司的起诉。被告城投公司辩称，被告城投公司与原告李浪无合同关系，安置房工程是发包给被告亚泰公司的，对原告李浪无支付工程款的义务。第三人王仕昌述称，第三人王仕昌作为被告亚泰公司的项目经理，与原告李浪签订了《内部承包合同》，第三人王仕昌已按约向原告李浪支付工程款20700267元，已超付588514元。至今第三人王仕昌不仅全额支付了原告李浪的工程款，且超额支付。之后被告亚泰公司还对房屋进行了维修，垫付了农民工工资，第三人王仕昌保留向原告李浪追偿多付工程款588514元的权利，请求驳回其诉请。第三人罗华、邱民未答辩。经审理查明：2010年，原告李浪与第三人王仕昌签订了一份《金堂安置房项目工程内部承包合同》（以下简称安置房承包合同），其主要内容为：发包方（甲方）王仕昌，承包方（乙方）李浪。第一条工程概况。工程名称：洲城三期安置房17#、34#、35#、36#、37#、38#楼（不含总平）。工程地址：金堂县淮口镇。建设单位：城投公司。建筑面积约19936.47m2。建筑结构砖混、底框。质量要求：合格。第二条工程承包范围。亚泰公司投标工程量清单及施工图纸所示的全部内容（不含总平）。第三条承包方式：双包。第四条承包价格。1、砖混结构按建筑面积计算每平方米960元，底框按建筑面积计算每平方米1010元（建筑面积以国家审计机关最终的审计面积为准），施工过程中，按施工图纸若产生增减工程量及主材价格涨跌超过主合同约定的范围，则按实调增调减工程造价。2、以上单价安全文明施工费是按投标清单中措施项目清单（一）全额计算组合而得，最终安全文明施工费根据金堂县安监站现场评价打分所得比例按实支付。3、除以上两条中影响工程造价的因素外，其余均包干使用不作调整。4、税收及公司管理费7.1％，由亚泰公司金堂安置房项目部代扣代缴。第五条付款方式。1、主体三层楼板施工完成后，甲方在14日内支付承包总价的25％。2、屋面板施工完成后，经相关单位验收合格凭责任单位签字盖章的主体工程验收报告，甲方在14日内支付承包总价的20％。3、内墙抹灰施工完毕后，甲方在14日内支付合同总价的15％，外墙施工完成并且拆除外架后，甲方在14日内支付承包总价的10％。4、竣工验收合格，由乙方提交所有完备的结算资料及备案资料和钥匙后凭五方责任主体签字盖章后的竣工验收报告，甲方在1月内支付合同总价的10％。5、竣工验收合格后28日内由乙方提交所有完备的结算资料及备案资料至甲方，由甲方送建设单位审计，审计完成后一个月内，由甲方向乙方支付至承包总价的95％，余5％作为保修金；若由于乙方未及时提交资料造成的一切经济和法律责任全部由乙方负责。6、前述五项付款中，材料款由乙方提供购货合同及《材料汇总表》，经甲方审核后，由甲方直接付至供货单位帐户；人工费由乙方提供各小班组人员名单及工资总额报表，经甲方审核后，由甲方直接付至各小班组长所开银行储蓄卡上，各小班组长所开银行储蓄卡应先报甲方备案。乙方应督促各小班组长收到人工费后及时支付给本班组所有成员，如因小班组长拖欠本班组成员人工费所造成的不良后果，由乙方承担连带责任。第六条目标管理。三、经济管理。乙方必须自己承担修建该工程项目的各种费用（如税费、进场前甲方所完成的临设摊销费、投标费用、内业管理资料人员费用、竣工结算人工费、检验试验费等）。第九条其他事项。乙方承建的工程不准进行转包，凡工程中所发生的一切债权债务，概由乙方自己承担，乙方不得以任何理由，任何方式转嫁给甲方，如发生纠纷与诉讼，所发生的费用及后果，概由乙方全部承担。被告亚泰公司在承建工程中，聘任王仕昌为金堂安置房项目部经理。原告李浪所承包的施工项目于2012年12月14日经验收合格后交付使用，其总工程款为20509113元（含安置房承包合同约定的工程款19380530元、材料调差1098583元、停工补贴30000元）。被告亚泰公司于2011年5月9日付款4838400元（含扣保险费19900元、资料费19936元、投标费99682元，实付支付4698882元）、2011年6月13日代付材料款478735元、2011年7月21日付款1050000元及26日付款1723638元和代扣款618348元、2011年10月12日付款2903040元（含代扣税费206116元、资料费39872元、扣电费19936元、扣外墙砖99684元、实付2537432元）、2011年12月21日付款1935360元（含代扣税及管理费137411元、代付保温费280000元、实付1517949元）、2012年1月18日付款1935360元（含代扣税及管理费137411元、实付1797949元）、2012年8月31日以第三人王仕昌名义付款200000元、2013年2月8日以第三人王仕昌名义付款986590元、2014年1月29日付款210000元及2260000元（以陈尽尧名义转款2020000元、代付劳务邱民（明）等班组240000元）、2012年8月28日代付水电班组张建劳务费300000元。2014年4月11日转款350000元于第三人罗华，用于解决劳务班组等费用。被告亚泰公司于2015年2月13日代付民工工资473566元。原告李浪尚欠洲城花园三期安置房检测费22780元。2010年10月9日，被告亚泰公司与被告花园公司签订了一份《建设工程施工合同》，其主要内容为：一、工程概况。工程名称：金堂县2010年安置房工程（第一批，包括洲城三期安置小区工程、香龙山二期安置点工程和西家坝安置房工程）。工程内容：总建筑面积166770.58m2（含洲城三期安置小区新建建筑面积126495.86m2）。二、工程承包范围：工程量清单及施工图纸所示全部内容。三、开工日期为2011年1月5日，竣工日期为2011年12月30日。五、合同价款为216278615元（含洲城三期安置小区工程159426049元）。金堂县洲城三期安置小区工程竣工后，其工程价款经金堂县审计局审计价款为179873113元（共36栋楼房，建筑楼数6层）。另查明，被告亚泰公司投标文件中载明涉及金堂县淮口镇洲城花园三期安置小区原告李浪所施工项目的文明施工费率10％、安全施工费率15％、临时设施费率15％。金堂县建筑行业安全监督管理科对金堂县淮口镇洲城花园三期安置小区工程最终综合评价为优良（平均分91.5）。原告李浪于2014年1月29日收到工程款202万元后，涉嫌拒不支付劳动报酬罪，金堂县人民检察院于2015年7月22日以原告李浪尚未造成严重后果且在提起公诉前已支付了劳动者的劳动报酬为由作出决定对原告李浪不起诉。以上事实，有安置房承包合同、关于设立金堂安置房项目部及聘任王仕昌等同志职务的通知、建筑材料价格确认表、收款收据及银行付款凭证、洲城花园三期安置房检测费用明细表、金堂县2010年安置房工程施工合同、金堂县审计局审计报告、措施项目清单与计价表、建设工程项目施工安全评价书、竣工验收报告、四川省金堂县人民检察院不起诉决定书以及当事人当庭一致的陈述等证据在案佐证。上述证据经庭审举证、质证、核实，具有真实性、合法性和与本案纠纷事实的关联性，本院予以采信。本院认为，被告亚泰公司在承建金堂县淮口镇洲城花园三期安置小区工程项目中，聘任了第三人王仕昌作为项目部经理，而第三人王仕昌又以个人名义将工程项目中的部分房屋转包给原告李浪承建，并签订了《安置房承包合同》（以下简称合同）。本案原告李浪在签订合同时知道第三人王仕昌为项目部经理身份，由此应视为第三人王仕昌的转包行为是代表被告亚泰公司履行义务，且大部分工程款也是由被告亚泰公司直接支付，被告亚泰公司明知转包事实而未表示反对。因此，合同的主体应确认为原告李浪与被告亚泰公司。由于原告李浪与被告亚泰公司之间系转包合同关系，原告李浪又系自然人，无施工资质证书，双方所签订的合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，应为无效，但涉案工程项目于2012年12月14日经验收合格后交付使用。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告李浪主张按照合同约定支付工程价款应予支持。首先，关于总价款问题。原告李浪与被告亚泰公司及第三人王仕昌均认可按合同约定的工程款19380530元、材料调差1098583元、停工补贴30000元，合计20509113元，本院予以确认。原告李浪根据合同约定的承包价格还主张支付安全文明施工措施费约64万元。被告亚泰公司及第三人王仕昌认为，按合同约定的承包价格中已包含了安全文明施工措施费，不应重复计算。双方约定砖混结构按建筑面积计算每平方米960元，底框按建筑面积计算每平方米1010元，施工过程中，按施工图纸若产生增减工程量及主材价格涨跌超过主合同约定的范围，则按实调增调减工程造价；以上单价安全文明施工费是按投标清单中措施项目清单（一）全额计算组合而得，最终安全文明施工费根据金堂县安监站现场评价打分所得比例按实支付。经查明，投标清单中措施项目清单（一）载明文明施工费率10％、安全施工费率15％、临时设施费率15％，被告亚泰公司按以上费率将安全文明施工费计入了报价中，按约本案承包单价已含该笔费用，但双方结算时最终以金堂县安监站现场评价打分为准，即最终综合评价为优良（平均分91.5），该综合评价数额按《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》的相关规定计取的费率低于投标清单中措施项目清单（一）载明的费率，故原告李浪再次要求计取安全文明施工措施费，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于已付款金额问题。原告李浪认可实收16772441元、代扣保温及商混款758735元、代扣税款为1456147元，合计18987323元，对其他付款行为不予认可。现对争议的款项分述如下：第一、被告亚泰公司代扣保险费19900元、资料费59808元、投标费99682元、电费19936元、外墙砖99684元，合计为299010元，该款项有相关并由原告李浪签字认可的收款收据及银行付款凭证证实，扣除相关费用也符合合同的约定，本院应予以确认。第二、被告亚泰公司代付邱民（明）等人的劳务费合计24万元。原告李浪向被告亚泰公司出具领条时载明领款为226万元，实际向原告李浪转款为202万元。该部分证据证实原告李浪是知道要向邱民等劳务班组支付24万元的事实，否则与领条载明的金额不符，原告李浪也无证据证明在诉前已对该款项提出了异议，对其真实性予以采信。第三、被告亚泰公司代付水电班组张建劳务费30万元，有转款凭证、借条及张建的情况说明综合予以证实，原告李浪又未提供证据否认水电班组张建不属于六标段中的施工人员，本院予以确认。第四、被告亚泰公司代付款50368元、付第三人罗华代付相关班组费用350000元、代付民工工资473566元。经审查，代付款50368元中有六标段应付的欠检测费22780元，该欠款有金堂县建设工程质量检测所盖章予以认可，本院予以确认，对于超过该欠款的金额，无原告李浪签字认可，不予确认；由第三人罗华代付相关班组费用350000元及代付民工工资473566元，该部分款项有相关承诺书、领款明细表予以证明，也是原告李浪涉嫌拒不支付劳动报酬罪后应付各班组及民工的相关费用，其真实性应予以采信。综上，双方存在争议的款项，并经本院确认的代付款项合计1685356元。因此，被告亚泰公司及第三人王仕昌合计向原告李浪付款为20672679元，该款项已大于原告李浪应享有的工程款20509113元，相差163566元。现原告李浪主张被告亚泰公司给付工程款2339285元及资金占用费，无事实依据，其请求不成立，本院不予支持。至于第三人王仕昌向原告李浪及第三人罗华收取现金34万元以及分摊开支的款项，该部分款项是否与涉案工程款具有关联性，是否应纳入决算，原告李浪提供的现有证据无法证实，对于该部分款项问题在本案中不予解决。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李浪的诉讼请求。本案案件受理费28981元，由原告李浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  雷山权人民陪审员  刘艳琼人民陪审员  朱叙林二〇一六年六月二十七日书 记 员  赵 爽