甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)甘民终242号上诉人（原审原告）辛有杰。委托代理人范宏生，甘肃明源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘元清。被上诉人（原审被告）辛吉。被上诉人（原审被告）辛鹏。上诉人辛有杰与被上诉人刘元清、辛鹏、辛吉第三人撤销之诉一案，白银市中级人民法院于2016年2月29日作出（2015）白中民一初字第32号民事判决。辛有杰不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人辛有杰及委托代理人范宏生，被上诉人刘元清、辛鹏、辛吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，1985年，原告辛有杰及其家人(王作秀、辛鹏、辛世茂)共4人从靖远县北滩乡梁窖村移民搬迁至南滩村，并在南滩村分得承包地6.68亩。2O04年，辛有杰和刘元清找到时任南滩村村主任徐某，询问承包地转让事宜，辛有杰欲将承包地转让于刘元清，转让费用于给其儿子盖房。2004年11月2O日，辛鹏(辛有杰三子)、辛鹏的侄子、刘元清三人找到村主任徐某，要求其见证他们之间转让土地承包权事宜，双方签订了协议，约定“将辛鹏七斗四档、七档，辛吉分斗土地长期性承包给乙方刘元清耕种，承包费6O00元一次性付清，住宅院由刘元清居住”，村主任徐某作为证明人在协议上签字见证。2014年，辛吉、辛鹏阻挡刘富清(刘元清堂弟)耕种上述土地，刘元清诉至靖远法院要求排除妨害，靖远县法院以(2014)靖北滩民初字第94号民事判决书判决位于靖远县北滩乡南滩村原辛鹏承包的七斗四档、七档和辛吉承包的分斗6.68亩承包地由刘元清继续耕种，承包期满后，双方可另行协商承包事宜。辛吉、辛鹏不服上述判决提起上诉，本院以(2014)白中民一终字第397号民事判决撤销了(2014)靖北滩民初字第94号民事判决，并判决辛鹏、辛吉立即停止阻挡刘元清耕种靖远县北滩乡南滩村原辛鹏承包的七斗四档、七档及辛吉承包的分斗共6.68亩承包地的行为。案件审结后，辛有杰提起本案诉讼要求撤销靖远县法院作出(2014)靖北滩民初字第94号民事判决书和本院作出的(2014)白中民一终字第397号民事判决书，撤销辛吉、辛鹏与刘元清签订的土地转让承包书，判令三被告共同归还原告承包土地6.68亩。一审法院认为，农村土地承包是以家庭为单位承包的，1985年，辛有杰一家四口人从南滩村分得6.68亩承包地。2004年，辛有杰作为家庭户主向刘元清和时任南滩村村主任徐某提出转让承包地的意愿。2O04年11月20日，辛有杰的三子辛鹏及其侄儿在徐某的见证下与刘元清签订了“承包书”，该承包书的性质实际为土地承包经营权转让合同。辛鹏作为辛有杰的三子，其自身也是土地承包经营权人之一，其与刘元清签订流转协议后十年内，各方相安无事，应当认定其他土地承包经营权人对辛鹏转让土地承包经营权的行为是默许的。辛有杰作为家庭户主，其事前主张对土地承包经营权进行流转，现在却声称其在长达十年内对辛鹏将土地承包经营权流转于刘元清的事实不知情，这一陈述违背日常逻辑，本院不予采信。辛有杰要求撤销辛吉、辛鹏与刘元清签订的土地转让承包书及要求三被告归还其承包土地6.68亩的诉讼请求不能成立，本院不予支持。本院(2014)白中民一终字第397号民事判决判令辛鹏、辛吉立即停止阻挡刘元清耕种靖远县北滩乡南滩村原辛鹏承包的七斗四档、七档及被上诉人辛吉承包的分斗6.68亩承包地的行为。根据本案查明的事实，涉案的6.68亩土地的原承包经营权人为辛有杰、王作秀、辛鹏、辛世茂。(2014)白中民一终字第397号民事判决之所以将原承包人认定为辛鹏、辛吉，是因为争议土地已被流转十年之久，现土地承包经营权人为刘元清，辛鹏、辛吉在庭审当中也并未提交土地原承包经营权人的相关档案资料证据，本院根据双方签订的流转协议内容认定原承包人为辛吉、辛鹏并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，对第三人撤销之诉，人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。一审认为辛有杰要求撤销(2014)靖北滩民初字94号民事判决书和(2014)白中民一终字第397号民事判决书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持，其要求撤销三被告签订的土地转让承包书，并由三被告共同归还原告承包土地6.68亩的请求亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：驳回原告辛有杰的诉讼请求。案件受理费70元，由原告辛有杰负担。辛有杰不服一审判决提起上诉，上诉请求：1、撤销(2015)白中民一初字第32号《民事判决书》，改判支持上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1、辛有杰自1985年由北滩乡粱窖村永进社搬迁至北滩乡南滩村，迁移户口4人，在南滩村分得农村承包土地七斗四档、七档、分斗土地6.68亩，上诉人辛有杰拥有涉案争议6.68亩土地的承包经营权。2、原审法院认定刘元清为本案争议土地的受让人并享有土地承包经营权与事实不符。刘元清仅仅是土地“承包书”的签字人，实际的土地占有使用人为刘富清。3、被告刘元清的陈述、证人徐某的证言前后矛盾，不可采信，不能作为定案的依据。4、一审法院认定三被上诉人签订的土地转让《承包书》有效违反法律规定。一审法院认定农村土地承包以家庭为单位承包正确。但是上诉人辛有杰作为家庭户主，在其不同意、不知情的情况下被上诉人辛吉、辛鹏转让土地承包经营权的行为应属无效。5、原审法院认定上诉人辛有杰2004年向刘元清和时任南滩村村主任徐某提出转让承包地的意愿完全是仅凭徐某的口述，没有其他任何证据予以佐证，属于孤证认定。且徐某当时不是南滩村村主任，仅仅是南滩村二社社长，不能代表南滩村集体。被上诉人辛鹏向上诉人隐瞒了转让土地的事实，只说是转包给他人耕种。2004年上诉人年已七旬，体弱多病、不能下地劳动，不知土地被转让的事实情有可原，一审法院仅凭推理认定上诉人知情实属牵强。6、上诉人申请撤销的(2014)靖北滩民初字94号《民事判决书》及(2014)白中民一终字第397号《民事判决书》，该两份判决中均未确认土地承包的所有权人，将不具有土地承包所有权的辛吉、辛鹏转让承包土地的行为认定合法有效违反法律规定，应予撤销。被上诉人刘元清辩称，是辛有杰主动找其转让土地的，虽然在土地转让协议上没有签名。辛有杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决正确。被上诉人辛鹏、辛吉同意辛有杰的上诉人请求。本院二审查明，一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：上诉人辛有杰的起诉是否符合第三人撤销之诉的受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，提起第三人撤销之诉的主体是第三人。第三人对诉争标的具有与原、被告相独立和对抗的权利主张。本案中，诉争土地系辛有杰以家庭承包方式取得的土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，辛有杰与辛鹏、辛吉对诉争土地的权利主张是同一的，不具有对抗性和独立性，故上诉人辛有杰诉讼主体资格上不属于第三人，不是第三人撤销之诉的适格诉讼主体。综上，一审判决驳回辛有杰诉讼请求适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销白银市中级人民法院（2015）白中民一终字第32号民事判决；二、驳回辛有杰的起诉。一审案件受理费70元，二审案件受理费70元均予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  王银伟代理审判员  芦 晨代理审判员  赵学平二〇一六年六月三十日书 记 员  马海光