北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终4215号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人苏少军，总经理。委托代理人张岩，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李蓓，女，1983年10月2日出生。被上诉人（原审被告）祁宾，男，1979年11月15日出生，自由职业。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第02585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2014年12月，李蓓起诉至原审法院称：2013年7月12日19时0分，祁宾驾驶×××号轿车行驶到京哈高速沈阳方向的河北路段上，与其他车辆刮撞后失控，后与正常行驶的我所有的车辆（×××）相撞，致使我的车辆再次与高速护栏发生撞击，造成重大事故。该案通过北京市西城区人民法院（2013）西民初字第23658号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第01817号民事判决书已经认定事实。由于在诉讼过程中，祁宾拖延时间，致使保险公司无法处理事故车辆，指标无法给付，李蓓也无法购置新车，交通费仍继续发生。保险公司于2014年7月7日将购车指标给付李蓓，李蓓才实现购车目的。在与保险公司办理车辆移交过程中，由于车辆一直存放于北京联拓诚信商贸有限公司，该公司要求李蓓支付车辆维修、拆解、报价费用，后与保险公司协调该费用发生争议，该费用由李蓓垫付。由于原判决认定交通费给付期限截止到2013年12月31日，现李蓓诉至法院，请求法院判令：1、太平洋财险公司、祁宾赔偿李蓓交通费18000元；2、太平洋财险公司、祁宾承担事故车辆维修、拆解、报价费9000元；3、太平洋财险公司、祁宾承担本案诉讼费用。祁宾辩称：不同意李蓓诉讼请求。首先我不存在恶意拖欠不赔偿的情况，上诉是我的权利；其次，先前判决结果中表明事故认定书调解结果中明确写着以祈宾方保险公司实际赔偿为准，已经构成了合同，在先前诉讼中我也表达了不予赔偿的观点；第三，先前判决认定我赔偿李蓓的10000元应为全部交通费。综上，不同意李蓓诉讼请求。太平洋财险公司辩称：对于本次交通事故我公司已经在交强险范围内赔偿2000元的相关损失，在商业三者险范围内赔偿151738元的损失。李蓓主张的交通费、拆解等费用，均不是保险责任范围，我公司不同意承担。原审法院经审理查明：2013年7月12日19时0分，祁宾驾驶刘巍所有的×××的小客车行驶到京哈高速公路沈阳方向199KM+900M处时，变更车道过程中与一辆黑色宝马轿车刮撞后，×××方向失控过程中被王超驾驶的李蓓所有的×××号轿车撞击，致使×××号车又与高速护栏板相撞，造成两车不同程度受损、×××号轿车乘车人受伤及部分路产损失的交通事故。河北省交通总队唐山支队认定祁宾负事故全责。事故发生后，李蓓的车辆被拖至河北唐山交通队，后又被拖回至位于大兴区的马自达北京联拓诚信服务店，李蓓支付拖车费共计7000元。李蓓的车辆经太平洋财险公司定损数额为141528元。法院于2013年11月11日作出的（2013）西民初字第23658号民事判决书判决太平洋财险公司赔偿李蓓车辆修理费等费用，同时判决李蓓将×××车辆交至太平洋财险公司，并判决祁宾赔偿李蓓交通费10000元。后祁宾不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，2014年4月14日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第01817号民事判决书，驳回祁宾上诉，维持原判。2014年5月21日，北京联拓诚信商贸有限公司出具《说明》、《售后服务结算清单》及发票，《说明》内容为：“×××马自达睿翼轿车，于2013年7月14日至2014年5月21日在北京联拓诚信商贸有限公司停放。”《售后服务结算清单》载明：维修项目为事故车拆解、报价，工时数量为200，工时单价为45元。发票金额为9000元，李蓓提供银行卡刷卡凭证，证明上述9000元由其垫付。后太平洋财险公司将×××车辆提走并进行拍卖工作。2014年7月7日，太平洋财险公司将购车指标交付李蓓。李蓓主张其租用车辆等情况较先前判决没有发生变化，所以交通费应延续（2013）西民初字第23658号民事判决书认定的标准，但其未向法院提交相关租车协议、票据等证据。太平洋财险公司认为李蓓主张的车辆拆解、报价费9000元不属于保险公司理赔范围。原审法院另查，祁宾驾驶的×××小客车由太平洋财险公司承保机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任保险，保险限额为50万元。原审法院认为：因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，李蓓诉请的交通费系替代性交通工具的费用，并非因本次交通事故造成的直接损失，根据商业险保险条款，太平洋财险公司不负责赔偿，应由侵权人祁宾予以赔偿。李蓓主张交通费应延续（2013）西民初字第23658号民事判决书的标准，对此法院认为，在本案中李蓓并未提交相关费用发生证据，而且如果要求太平洋财险公司、祁宾承担李蓓因政策原因无法及时获得号牌而产生的部分交通费用，也显失公平。考虑到李蓓因此次事故确会产生交通费用，法院综合受损车辆的使用价值、车辆修理时间、李蓓的客观情况等实际案情，法院酌定为6000元。关于李蓓主张的拆解、报价费用，法院认为，事故车辆拆解、报价费用应由太平洋财险公司承担。太平洋财险公司辩称上述费用包括停车费用，不应由其承担。对此，法院认为，即使上述费用包括停车保管费用，也应由太平洋财险公司承担。因为发生交通事故后，受损车辆停放在4S店待修，在修理期间发生的停车费，属于交通事故所产生的直接损失。本案的特殊性在于李蓓的车辆受损严重，车辆残值远远低于修理费用，由于前述判决未发生法律效力，导致该车长期停放于修理场所，产生较高的费用。拆解、报价以及停车费用属于交通事故发生后必然产生的费用，因此法院对于太平洋财险公司关于上述费用属于间接损失不应由其承担的答辩意见不予采信。据此，原审法院于2015年4月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险赔偿限额内，于判决生效后十日内给付李蓓拆解报价费九千元；二、祁宾于判决生效后十日内给付李蓓交通费六千元；三、驳回李蓓的其他诉讼请求。如果中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、祁宾未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，太平洋财险公司不服原判，上诉请求法院撤销原判，改判其不承担拆解报价费。理由为拆解报价费并不属于直接损失，亦不属于法律规定的应该赔偿的项目。李蓓同意原判，不同意太平洋财险公司的上诉请求，拆解报价费是直接损失，不拆解就无法判断应该修理还是应该报废。祁宾经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有《道路交通事故认定书》、（2013）西民初字第23658号民事判决书、（2014）二中民终字第01817号民事判决书、《说明》、发票、《北京市个人小客车更新指标确认通知书》以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方提交的证据进行质证的权利，祁宾经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃答辩和举证质证的权利。本案中，交通事故发生后，受损车辆停放在4S店待修，由于李蓓的车辆受损严重，车辆残值有可能远远低于修理费用。故拆解报价系合理定损之前提，从维修惯例以及将降低维修成本的角度看，拆解报价后才能确定合理损失以及维修或报废方案。基于本案车辆受损严重的特殊情况，拆解报价的费用与本次交通事故联系紧密，从性质上应视为广义的维修费用类别，故属于直接损失，太平洋财险公司关于该费用属于间接损失不应由其承担的主张不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院判决事实认定清楚，法律适用正确，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费238元，由李蓓负担38元（已交纳），由祁宾负担200元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 磊审 判 员  林 立代理审判员  侯晨阳二〇一六年六月二十八日书 记 员  ＸＸ双