杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭下商初字第04025号原告：浙江茗发担保有限公司。法定代表人：王坚。委托代理人：倪华颖、李君。被告：林波。被告：应霓虹。被告：杭州简吃餐饮管理有限公司。法定代表人：林波。原告浙江茗发担保有限公司（以下简称茗发担保公司）为与被告林波、应霓虹、杭州简吃餐饮管理有限公司（以下简称简吃公司）追偿权纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理,后因案情需要依法转为适用普通程序审理。本院于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告茗发担保公司的委托代理人倪华颖到庭参加诉讼，被告林波、应霓虹、简吃公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茗发担保公司起诉称：2015年4月20日，被告林��与杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行（以下简称杭州联合银行浦沿支行）签订编号为杭联银（浦沿）保借字第8011120150012817号的《保证借款合同》一份，约定被告林波向杭州联合银行浦沿支行借款人民币50万元，借款期限自2015年4月20日至2016年4月19日止，原告对该笔借款承担连带责任保证担保。同日，原告与被告林波签订《委托担保协议书》一份，对委托担保事项、反担保、追偿权、违约责任、争议解决方式等作了约定；与被告应霓虹、简吃公司各签订《反担保协议书》一份，由被告应霓虹、简吃公司为原告的担保提供连带责任保证反担保。2015年4月22日，杭州联合银行浦沿支行浦沿支行向被告林波放款50万元，借据编号为杭联银（浦沿）保借字第8011120150012817号，同时杭州联合银行浦沿支行浦沿支行调整起息日为2015年4月22日。2015年8月11日，因被告林波连续���期未按约还款，杭州联合银行浦沿支行浦沿支行向原告送达逾期贷款催收通知书，要求提前收回未到期借款，并主张由原告承担连带保证责任。2015年8月26日，原告代为清偿借款本金459824.28元，利息10092.45元。扣除被告林波已支付给原告的50000元保证金后，原告实际代偿本息为419916.73元。原告认为，原告向杭州联合银行浦沿支行履行担保责任后，对被告419916.73依法享有追偿权，并有权要求其他反担保人承担连带保证担保责任。故诉至法院，要求判令：1、被告林波向原告支付代偿的借款本息419916.73元，按年利率36%支付自代偿之日起（即2015年8月26日）至判决确定的履行期限届满日止的违约金；2、被告林波支付原告律师费27195元；3、被告应霓虹、简吃公司对被告林波上述第一、二两项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用全部由三被告承担。为证明自己���主张，原告茗发担保公司向本院提交如下证据：1、保证借款合同、借款借据各1份，证明被告林波与杭州联合银行浦沿支行之间存在50万元借贷关系，而原告系该贷款的保证人，且浦沿支行已依约将50万元借款汇入被告账户。2、委托担保协议书1份，证明被告林波委托原告为其在杭州联合银行浦沿支行的50万元借款提供连带责任担保。3、反担保保证书2份，证明被告应霓虹、简吃公司为《委托担保协议书》提供保证反担保。4、逾期贷款催收通知书1份，证明因被告林波连续2期未按约还款，杭州联合银行浦沿支行要求提前收回未到期借款并主张原告承担担保责任。5、收贷收息凭证、扣款业务自助回单、银行代偿证明各1份，证明原告代被告偿还借款本息469916.73元。6、法律服务委托合同书、发票、打款凭证各1���，证明原告因本案已支付27195元律师费。被告简吃公司、林波、应霓虹未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审核认为上述证据系原件，客观、真实，且与本案存在关联，被告林波、应霓虹、简吃公司无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。本院依法对原告的证据予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：2015年4月20日，贷款人杭州联合银行浦沿支行与借款人林波、保证人茗发担保公司签订编号为杭联银（浦沿）保借字第8011120150012817号《保证借款合同》约定：贷款人向借款人发放借款伍拾万元整,借款期限自2015年4月20日起至2016年4月19日止；合同借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮45%；借款期限内每月以相等的额度偿还借款本息43438元，还款日为每月的20日；未按期归还借款本金，从逾期��日起加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率收取复息；保证人自愿为贷款人的债权提供连带责任保证，保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同年4月22日，杭州联合银行浦沿支行发放贷款50万元，借款借据载明借款月利率6.6‰。2015年4月20日，林波（甲方）与受托人茗发担保公司（乙方）签订的《委托担保协议书》约定：甲方委托乙方向债权人杭州联合银行浦沿支行提供连带责任保证。乙方担保的借款合同项下本金金额为伍拾万元，乙方所担保的范围包括借款合同项下债务本金、利息、罚息、复利等。在乙方向债权人出具上述担保前，甲方应在乙方指定账户内存入50000元的保证金。当发生甲方未按主合同的约定向债权人偿还本金或支付利息或其他款项时，构成违约，乙方有权单方将保证金全额扣收。如甲方未按其与债权人签订的主合同或协议的约定履行债务或义务而使乙方向债权人承担主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等款项代偿保证责任的，甲方应向乙方偿还上述全部代偿款项，甲方应当按照银行同期贷款利率向乙方支付上述代偿款项的利息，甲方还应按乙方代偿款项总额以每日千分之二向乙方支付违约金。乙方因向甲方追偿代偿款项而产生的实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）应当由甲方承担。林波如约向茗发担保公司支付保证金50000元。同日，担保人茗发担保公司与反担保人应霓虹、简吃公司分别签订《反担保保证书》约定：应霓虹、简吃公司为债务人林波的债务向茗发担保公司提供连带责任反担保。担保范围为茗发担保公司为债务人林波担保的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及茗发担保公司为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。因被告林波自2015年6月20日该期起未能按约向杭州联合银行浦沿支行偿本付息，原告茗发担保公司于2015年8月26日向杭州联合银行浦沿支行偿还款项469916.73元。再查明，原告茗发担保公司为本案诉讼与浙江君安世纪律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定律师代理费27195元。原告茗发担保公司已实际支付上述费用。本院认为，本案所涉的《保证借款合同》、《委托担保协议书》、均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。各方均应恪守约定，诚实履行。现因被告林波未按约向杭州联合银行浦沿支行履行还款义务，原告茗发担保公司作为保证人在承担相应的保证责任后，依法取得了向被告��波追偿的权利。现原告以扣除保证金后的实际垫款金额419916.73元主张有相应的依据，本院予以支持。原告茗发担保公司另主张按年利率36%支付违约金，该计算标准过高，本院调整至按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算违约金。关于律师费，因茗发担保公司实际已支付律师费27195元，对于该项诉请，本院予以支持。应霓虹、简吃公司在《反担保保证书》上确认为林波的债务向茗发担保公司提供连带责任反担保，因此原告茗发担保公司有权要求反担保人应霓虹、简吃公司对于上述债务按约承担连带保证责任。被告林波、应霓虹、简吃公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六��四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林波于本判决生效后十日内归还原告浙江茗发担保有限公司代偿款419916.73元；二、被告林波于本判决生效后十日内支付原告浙江茗发担保有限公司违约金（自2015年8月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；三、被告林波于本判决生效后十日内支付原告浙江茗发担保有限公司律师费27195元；四、被告应霓虹、杭州简吃餐饮管理有限公司对被告林波的上述付款义务承担连带责任，被告应霓虹、杭州简吃餐饮管理有限公司在承担担保责任后，有权向被告林波追偿；五、驳回原告浙江茗发担保有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8007元，诉讼保全费2756元，共计10763元，由原告浙江茗发担保有限公司负担700元，被告林波、应霓虹、杭州简吃餐饮管理有限公司负担10063元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  金 宁人民陪审员  杜志康人民陪审员  周文灿二〇一六年六月五日代书 记员  宋圆圆