北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7591号上诉人（原审原告）北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼1层011803，实际经营地北京市朝阳区东三环中路富力双子座A座20层。法定代表人王新，董事长。委托代理人张颂，女，1990年8月18日出生。被上诉人（原审被告）张国欣，男，1988年1月26日出生。上诉人北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称全时公司）因与被上诉人张国欣劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官孙承松、法官郑慧媛参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。全时公司在一审中起诉称：张国欣于2015年1月22日入职全时公司，担任硬件实施经理，其于2015年4月8日以购买办公电脑为由，向公司申请借款30294元，并于2015年4月8日当天向公司财务提供由全时公司签字的《借款申请单》，证明其将要购买9台电脑，共需人民币21294元，并且先后向公司财务提供票据2张，用来冲账。之后，由于张国欣在试用期无法胜任本职工作、遭到合作商投诉、上班期间对领导实行粗暴行为等，双方已于2015年5月22日正式解除劳动关系，劳动关系解除时，张国欣仍有借款9000元尚未归还至全时公司处。全时公司曾多次要求张国欣返还借款9000元，但事实上张国欣早已将剩余款项据为己有。为维护全时公司的合法权益。故诉至一审法院，要求：判令张国欣返还借款9000元。张国欣在一审中答辩称：不同意全时公司的诉讼请求。张国欣从单位领的钱都给公司买了电脑。一审法院审理查明：张国欣于2015年1月22日入职全时公司，担任信息中心硬件实施经理职务，双方签订期限为2015年1月22日至2018年1月22日的劳动合同。关于借款，全时公司主张张国欣向公司借款30294元用于给公司购置电脑，工作期间提供发票2张，合计21924元，还剩余9000元未归还。全时公司据此提交了借款申请单及转账凭证，显示张国欣借款30294元，借款用途：加盟部（笔记本×2，台式机×3），电商笔记本×1，信息中心×1，人才发展×2。张国欣认可上述两份证据的真实性，全时公司还提交了发票两张，金额分别为16095元、5199元，合计金额21924元。张国欣认可两张发票的真实性，但主张其还向公司提交了其他发票。全时公司还提交了资产购置单显示：“购置Ｇ501联想1，联想Ｅ450Ｃ144，宏基ＡＴＣ705-Ｎ921，合计21924元”。张国欣对该份证据的真实性不予认可，主张其当时已经离职了。全时公司还提交了票据交接清单，显示：合计发票总金额56521，还欠发票8980元，交接人处有张国欣签字。张国欣对其签字的真实性予以认可，表示为何写“还欠发票8980元”记不清了。张国欣主张其领用的钱均用于给公司买电脑了，并据此提交了公司通讯录及电脑领用表，主张其中社会加盟部、培训发展部、电商部、信息中心领取的电脑均为其用领取款项购买的电脑。全时公司对证据的真实性不予认可。张国欣还提交了开票日期为2015年7月9日的发票（原件），金额为12000元及北京金沙世纪商贸有限公司电脑领用表，主张台式机及显示器为其代表全时公司为北京金沙世纪商贸有限公司购买，并称北京金沙世纪商贸有限公司为全时公司的子公司。全时公司认可北京金沙世纪商贸有限公司为其公司的子公司，但主张不清楚给该公司买电脑的事情。2016年3月25日，全时公司以张国欣为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2016年3月25日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲不字（2016）第00571号不予受理通知书，对全时公司的请求决定不予受理。全时公司不服诉至一审法院。一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，张国欣借款属于职务行为，全时公司提交的票据交接清单显示“还欠发票8980元”，张国欣认可其签字的真实性。一审法院认为该份票据交接清单可以证明张国欣欠全时公司发票，但无法证明张国欣欠全时公司借款，且张国欣对所借款项亦进行了合理说明，一审法院对全时公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。全时公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定的事实不清，证据不足。张国欣于2015年1月22日入职全时公司，担任硬件实施经理，其于2015年4月8日以购买办公电脑为由，向公司申请借款人民币30294元，并于2015年4月8日当天向公司财务提供由其本人签字的《借款申请单》，证明其将要购买9台电脑，共需30294元；之后，张国欣购买了其中6台电脑（剩下3台未购买），共计21294元，并且先后向公司财务提供票据2张，用来冲账。之后，由于张国欣在试用期间无法胜任本职工作、遭到合作商投诉、上班期间对领导实施暴力等，双方已于2015年5月22日正式解除劳动关系。劳动关系解除时，张国欣仍有借款9000元尚未归还全时公司，且未向全时公司提供相应金额的实物及发票等。一审法院在张国欣无法提供相应数额发票及实物的情况下，却以“票据交接清单可以证明张国欣欠全时公司发票，但无法证明张国欣欠全时公司借款”为由，驳回全时公司的全部合理诉求。综上，一审法院认定的事实不清、证据不足，在张国欣未能提供有效证明证明其主张或反驳全时公司主张的情况下，作出判决。综上，全时公司的上诉请求是：1.撤销一审民事判决书；2.改判张国欣向全时公司返还借款9000元人民币或者向上诉人提供9000元设备发票原件；3.本案一、二审全部诉讼费用由张国欣承担。张国欣服从一审法院判决。其针对全时公司的上诉理由答辩称：全时公司在一审起诉时请求是返还9000元，在二审时提出的诉讼请求是返还9000元或向全时公司提供9000元设备发票原件，属于变更了一审的诉讼请求，有问题。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有各方当事人提交的借款申请单、电子银行明细、票据交接清单、资产购置单、发票、电脑领用表、京朝劳人仲不字（2016）第00571号不予受理通知书等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。全时公司要求张国欣提供发票的请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，且其要求张国欣提供发票的诉求在一审诉讼期间并未提出，因此，本院对该诉讼请求不予采纳。全时公司要求返还9000元借款，但是结合在案证据，张国欣并未存在欠款事实，因此，全时公司的诉讼主张缺乏事实依据，本院对其上诉主张难以采纳。综上所述，全时公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军代理审判员  孙承松代理审判员  郑慧媛二〇一六年六月三十日书 记 员  郭 琳