湖北省房县人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0325行初1号原告十堰市宏林水电开发有限公司。住所地：房县城关镇东城路***号。法定代表人鄢贤华，该公司经理。委托代理人刘超，十堰市宏林水电开发有限公司会计。委托代理人冯祖明，湖北陵燕律师事务所法律工作者。代理权限：参与诉讼，代收法律文书。被告房县人力资源和社会保障局。住所地：房县城关镇神农路**号。法定代表人李文海，该局局长。委托代理人胡小伟，房县人力资源和社会保障局干部。委托代理人杜建立，房县人力资源和社会保障局法律顾问。原告十堰市宏林水电开发有限公司（以下简称宏林公司）不服被告房县人力资源和社会保障局（以下简称房县人社局）社会保障行政给付，本院于2016年1月25日立案后，向被告房县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告宏林公司的委托代理人刘超、冯祖明，被告房县人社局的委托代理人胡小伟、杜建立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年11月10日，被告房县人社局向原告宏林公司作出“关于十堰市宏林水电开发有限公司申请职工熊安工伤待遇的回复”：贵公司申请职工熊安工伤待遇一事，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第62条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”。《湖北省工伤保险实施办法》第四十条规定“用人单位按时足额缴纳工伤保险费的，工伤职工自缴费次日起享受工伤保险待遇”。十堰市人力资源和社会保障局《关于贯彻落实工伤保险条例若干问题的通知》【十人社发2011-78号】第二条“…欠费期间的工伤费用由用人单位支付；用人单位按规定补缴欠费期间的工伤保险费、滞纳金后，新发生的工伤费用由工伤保险基金和用人单位依照修改后的《工伤保险条例》的规定支付新发生的费用”。根据以上规定���熊安的工伤保险待遇应该由用人单位支付。原告宏林公司诉称，原告于2oo1年开始为其职工熊安缴纳了含工伤保险在内的各项社会保险费用直至2014年6月30日止，因社会保险缴费年度发生变化，直到2015年4月才补缴2014年7月至9月的保险费用。原告职工熊安于2014年6月19日下午与同事周仪锐、雷磊等一同搭建临时仓库而受伤。熊安在工作时间、工作场所、因工作原因遭受到伤害，被告于2014年8月12日作出工伤认定，认定熊安属于工伤，2014年12月29日经十堰市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定，熊安工伤劳能鉴定为拾级，依法应享受拾级的工伤伤残待遇。熊安受伤发生在工伤保险期间，依法应当由用人单位与社会保险经办机构分别按《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定支付相关工伤保险待遇。然而被告以工伤虽然发生在工伤保险期间内，但���疗工伤发生的费用发生在没有续缴保险期间内为由，拒不支付熊安的工伤保险待遇，故引起诉争。综上，熊安的工伤发生在工伤保险期间内，熊安应当依法享受工伤待遇，由用人单位与被告分别按规定支付相关工伤待遇，熊安受伤后的工伤认定、劳动能力鉴定及治疗工伤的费用均是对熊安6月19日受伤的处理。被告应不应当支付工伤保险待遇，关键在于审查是否在工伤保险期间；加之工伤保险属社会保险，是用人单位的法定义务，即便用人单位没有补缴，被告可依据《社会保险缴费暂行条例》依法征缴，而不应以后来没有续缴为由拒绝支付发生在工伤保险期内工伤职工的相关待遇。被告作出的不支付熊安工伤保险待遇的回复是对《工伤保险条例》的误解，不符合《工伤保险条例》的立法意图，职工只要在工伤保险期间之内发生的工伤，被告作为社会保险经办机构，��应当支付工伤保险待遇。故依据《工伤保险条例》第62条及《湖北省工伤保险条例实施办法》第40条及相关规定，原告请求法院依法撤销被告于2015年11月10日向我公司作出的“关于十堰市宏林水电开发有限公司申请职工熊安工伤待遇的回复”。原告宏林公司向本院提交了9份证据：1.2014年1月1日至2014年6月30日宏林公司社会保险缴费申报表、税收缴款书、银行进账单回单，证明该公司已经为职工熊安缴纳了2014年1月至6月的工伤保险费用。2.2014年8月12日房县人社局作出的房人社工认字（2014）26号认定工伤决定书，证明熊安2014年6月19日在工作中受伤经房县人社局认定为工伤。3.2014年9月8日该公司与熊安解除劳动合同证明书，证明该公司与熊安已经结束劳动关系。4.2014年12月29日十堰市劳动能力鉴定委员会十劳鉴（2014）29号鉴定结论通知，证明经十堰市劳动能力鉴定��员会鉴定熊安的工伤劳能为拾级。5.2015年8月3日房县劳动人事仲裁委员会房劳人仲案字（2015）第13号裁决书，证明该公司与熊安的劳动争议经过了劳动人事裁决，裁决该单位向熊安支付经济补偿金、伤残补助金、一次性医疗补助、一次性就业补助等费用。6.2015年11月3日该公司向房县人社局提交的申请报告，证明该公司向被告提出由其支付熊安工伤待遇的申请。7.2015年11月10日房县人社局“关于十堰市宏林水电开发有限公司申请职工熊安工伤待遇的回复”，证明被告回复应当由用人单位支付熊安的工伤保险待遇。8.2015年9月20日熊安出具的收条，证明该公司已经向熊安支付了工伤待遇。9.该公司为熊安补缴2014年7月至9月的保险费用证据1组，包含社会保险缴费工资基数申报表、税收缴款书、银行进账单回执。证明该公司对熊安2014年7月至9月的保险费用进行了补缴。被告房县人社局辩称，首先，熊安的工伤保险待遇应由原告支付，我局没有责任和义务向原告支付熊安的工伤保险待遇。虽然原告自2001年6月至2014年6月一直在我局为公司职工熊安缴纳工伤保险，但是从2014年7月1日以后，原告并未给熊安缴纳过工伤保险，熊安的劳动能力鉴定时间是2014年12月29日，解除劳动合同裁决书是2015年8月3日。熊安事故发生后，原告至今都没有再给熊安缴纳过工伤保险，原告申请支付的工伤费用都发生在熊安断保期间。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第六十二条之规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发��的费用。根据《湖北省工伤保险实施办法》第四十条规定“用人单位按时足额缴纳工伤保险费的，工伤职工自缴费次日起享受工伤保险待遇”和十堰市人力资源和社会保障局《关于贯彻落实工伤保险条例若干问题的通知》【十人社发2011-78号】第二条“…欠费期间的工伤费用由用人单位支付；用人单位按规定补缴欠费期间的工伤保险费、滞纳金后，新发生的工伤费用由工伤保险基金和用人单位依照修改后的《工伤保险条例》的规定支付新发生的费用”。由于原告从2014年7月1日起就没再给熊安缴纳工伤保险，实际就没有认可熊安为公司职工，原告没有按时足额缴纳工伤保险，故我局无义务承担相关的工伤待遇，应当由用人单位承担。其次，原告起诉的理由不成立。我局于2015年11月10日作出的回复事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告提出要求我局支付的工伤费用，均发生在原告中断为熊安缴纳工伤保险之后，因原告未按时足额缴纳工伤保险，我局依据《湖北省工伤保险实施办法》第四十条之规定，有权拒付。对于原告称没有缴纳工伤保险，也应当责令补缴，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第六十二条、十堰市人力资源和社会保障局《关于贯彻落实工伤保险条例若干问题的通知》【十人社发2011-78号】第二条之规定，即便单位补缴保险后，也是由保险基金承担新发生的费用。而原告申请的支付内容不属新发生的工伤费用。因此针对原告的申请，我局作出拒绝支付工伤保险待遇的回复实属有理有据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告房县人社局向本院提交了3组证据、依据：1.2015年11月3日宏林公司提交的申请报告、2015年11月10日该局针对申请的回复，证明宏林公司申请该局支付熊安的工伤保险待遇，该局对其进行了回复。2.房县医疗保险局出具的熊安缴费情况证明，证明熊安的保险缴费截止时间为2014年6月30日。3.2014年9月8日宏林公司与熊安解除劳动合同证明书、2015年8月3日房县劳动人事仲裁委员会房劳人仲案字（2015）第13号裁决书，证明宏林公司和熊安于2014年9月解除劳动关系并进行仲裁裁决。另被告提交了《中华人民共和国工伤保险条例》第62条第二款、《湖北省工伤保险实施办法》第四十条、十堰市人力资源和社会保障局《关于贯彻落实工伤保险条例若干问题的通知》【十人社发2011-78号】第二条，用以证明被告作出回复的法律依据。经庭审质证，原告宏林公司对被告房县人社局提交的3组证据均无异议，对被告提交的法律依据认为被告适用法律有偏差导致了回复错误。被告房县人社局对原告宏林公司提交证据1、2、3、4、6、7、8��异议，对证据5认为仲裁裁决是否生效尚不能确定。对证据9认为申报表中其他人缴费都是2014年7月至2014年12月31日，而只有熊安是2014年7月到9月，按照规定职工缴费期间应该都是一致的，不能只有一人缴费期间不一致，我单位经查询未查到熊安2014年7月到9月的缴费情况，保险缴费情况应当以人社部门出具的缴费情况为准。本院对上述证据认证如下，原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8具有合法性、真实性、关联性，可以作为本案的证据适用，证据5仲裁裁决已经生效可作为本案的证据适用，证据9因原告提交的由该公司出具的申报表及未记录具体缴费人员情况的缴款单、进账单无法证明是否为熊安缴款，应当以人社部门查询的熊安缴费情况为准，故该证据不能作为本案的证据适用。被告提交的3组证据均具有合法性、真实性、关联性，可以作为本案的证据适用。经审理查明：2001年3月熊安到宏林公司房县中坝龙驹沟电站上班，宏林公司为其申报了含工伤保险在内的各项保险，保险费用缴纳截止时间为2014年6月30日。2014年6月19日下午14时30分左右，熊安在龙驹沟电站院内与同事周义锐、雷磊等一同搭建临时仓库和车库时受伤。2014年7月7日，宏林公司为职工熊安向房县人社局提出工伤认定申请。2014年8月12日，房县人社局作出房人社工认字（2014）26号工伤认定，认定熊安此次受到的事故伤害为工伤。2014年9月8日，宏林公司与熊安解除劳动合同。2014年12月29日，经十堰市劳动能力鉴定委员会鉴定，熊安的工伤劳能为拾级。2015年1月，熊安向房县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2015年8月3日，经房县劳动人事争议仲裁委员会裁决，熊安与宏林公司解除劳动关系，并由宏林公司支付熊安经济补偿金、伤残补助金、一���性医疗补助、一次性就业补助等费用。2015年9月20日，宏林公司向熊安支付了包含工伤保险待遇在内的各项费用。2015年11月3日，宏林公司向被告房县人社局申请由其支付熊安的工伤保险待遇45680元。2015年11月10日，房县人社局作出“关于十堰市宏林水电开发有限公司申请职工熊安工伤待遇的回复”，回复称熊安的工伤保险待遇应该由用人单位支付。原告对该回复不服，引起诉争。本院认为：依照《中华人民共和国工伤保险条例》的规定，用人单位为职工交纳社会保险是其应尽的义务，参加社会保险的职工依法享有获得工伤保险待遇的权利。房县人社局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，对工伤职工依法享有的工伤保险待遇作出审核、支付是其法定职责和义务。本案中，原告宏林公司原职工熊安于2014年6月19日在工作中受伤，被房县人��局认定为工伤，其工伤事故发生在保险期间内，应当依法享受工伤保险待遇。被告依据《中华人民共和国工伤保险条例》第62条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”作出不予支付工伤保险待遇的回复，而熊安是已经参加工伤保险的职工，该回复属适用法律错误，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告房县人力资源和社会保障局于2015年11月10日作出的“关于十堰市宏林水电开发有限公司申请职工熊安工伤待遇的回复”。案件受理费50元��由被告房县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费50元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判长 浦 孝 斌审判员 柯 尊 玖审判员 谢成��二〇一六年六月十四日书记员 古  婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国工伤保险条例》第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；……