上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第1679号原告陈绍裘，男，1944年9月25日出生，汉族，住上海市。原告钱祥英，女，1949年4月15日出生，汉族，住上海市。原告吴皓，男，1968年4月8日出生，汉族，住上海市。原告吴悦，女，2004年12月2日出生，汉族，住上海市。法定代理人吴皓(系原告吴悦之父)。原告陈朝霞，女，1941年11月20日出生，汉族，住上海市闵行区。五原告共同委托代理人张迅，上海市嘉华律师事务所律师。被告陈星五，女，1955年5月1日出生，汉族，住上海市。被告陈绍基，男，1942年11月15日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市。两被告共同委托代理人叶剑昌，上海申勤律师事务所律师。第三人上海新凯房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人周冬生。原告陈绍裘、钱祥英、吴皓、吴悦、陈朝霞与被告陈星五、陈绍基、第三人上海新凯房地产开发有限公司(以下简称新凯公司)共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年7月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员缪为军独任审判，于2015年8月13日第一次公开开庭进行了审理。后原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年5月10日第二次两次公开开庭进行了审理。原告陈绍裘、钱祥英、吴皓、吴悦、陈朝霞的共同委托代理人张迅，被告陈星五、陈绍基的共同委托代理人叶剑昌到庭参加诉讼。第三人新凯公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍裘、钱祥英、吴皓、吴悦、陈朝霞共同诉称，案外人芦某某与陈益坚系夫妻关系，共育有陈朝霞、陈绍裘、陈星五、陈绍基四个子女。陈绍裘与钱祥英系夫妻关系。吴皓系陈朝霞之子，吴悦系吴皓之女。陈益坚于1989年1月9日去世，芦某某于2013年3月14日去世。2010年5月9日，本市徐家宅路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的承租人芦某某与动迁公司签订了拆迁协议，当时芦某某与原告户口在系争房屋内，当时一共分配了沪太路XXX弄XXX号XXX室、泗泾城鸿路XXX弄XXX号XXX室和泗泾城鸿路XXX弄XXX号XXX室三套房屋，货币补偿总价款为人民币1,139,500元(以下币种均为人民币)，三套房屋的总房款为1,475,769.9元，泗泾两套房屋享受一次性补贴22万元，房屋差价116,269.9元由芦某某予以支付。由于整个动迁过程均是由陈星五操作，原告对于协议的具体内容、补偿价款均不知情，直到2015年1月两被告就芦某某去世而提起遗嘱继承一事时方才看到动迁协议，并了解到其中有原告的份额。为维护原告的合法权益，请求法院1、依法分割本市徐家宅路XXX号动拆迁协议的补偿款，具体方案为：判令本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称城鸿路302室)所有权归陈绍裘和钱祥英所有；城鸿路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称城鸿路303室)的所有权归吴皓、吴悦和陈朝霞所有；沪太路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称沪太路房屋)所有权归五原告所有，五原告愿意支付三套房屋的差额款251,153.98元动拆迁补偿款的份额，作为芦某某的遗产，可以在遗产案件中进行分割；2、判令第三人协助陈绍裘和钱祥英办理城鸿路302室房屋所有权的小产证；判令第三人协助吴皓、吴悦和陈朝霞办理城鸿路303室的房屋所有权的小产证；3、诉讼费由两被告承担。被告陈星五、陈绍基共同辩称，对于分割系争房屋拆迁款无异议，但对于原告的分配方案有异议，应按照原有的分配方案，即城鸿路302室归陈绍裘和钱祥英所有，城鸿路303室房屋归吴皓、吴悦所有，沪太路房屋应属芦某某所有。陈朝霞户口并不在拆迁房屋内不属于安置对象。诉讼费法院依法分配。第三人新凯公司未应诉答辩。经审理查明，芦某某与陈益坚系夫妻关系，共育有陈朝霞、陈绍基、陈绍裘、陈星五四个子女。陈绍裘与钱祥英系夫妻关系。吴皓系陈朝霞之子，吴悦系吴皓之女。陈益坚于1989年1月9日去世，芦某某于2013年3月14日去世。2010年5月9日，上海国投置业有限公司(甲方、拆迁人)、上海闸北动拆迁实业有限公司(房屋拆迁实施单位)与芦某某(乙方)签订的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》载明：乙方承租的房屋坐落于徐家宅XXX号前楼、小间、灶间，房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积32.19平方米；甲方应当支付乙方货币补偿款641,225.4元；经认定乙方符合居住困难户的补偿安置条件，除货币补偿款外，甲方给予乙方居住困难户货币补贴款106,774.6元(6,800×22×5-641,225.4)；甲方另支付给乙方未见证建筑面积补贴2万元、搬家费补贴500元、设备移装费1,000元、一次性签约奖33万元、集体签约奖2万元、按时搬迁补贴2万元；根据本协议约定，乙方应得货币款总计1,139,500元；甲方同意乙方选购本基地提供的配套商品房新凯城11幢东单元302、303室(302室房屋价值为476,566.2元、303室房屋价值为476,566.2元)，319街坊H幢506室(房屋价值为522,637.5元)，合计价值1,475,769.9元，乙方选购泗泾新凯城房屋，甲方给予一次性补贴22万元，乙方需在319街坊房屋签订预售合同时一次性支付房款差价116,269.9元。根据系争房屋的保障托底对象认定单显示，系争房屋保障托底对象为5人，具体为芦某某、陈绍裘、钱祥英、吴皓、吴悦。根据系争房屋发放费用凭证显示，系争房屋核定家庭数为3个，托底保障人数5人，发放款项与安置协议中一致，共计1,359,500元，其中一次性签约奖33万元为每个家庭11万元。另查明，2012年8月17日，原告陈绍裘、钱祥英与第三人就城鸿路302室签订了《上海市商品房预售合同》。2012年11月5日，原告吴皓、吴悦与第三人就城鸿路303室签订了《上海市商品房预售合同》。现根据上海市房地产登记簿显示，城鸿路302室、城鸿路303室房屋的权利人为第三人新凯公司。2013年3月19日，沪太路房屋产权登记至芦某某名下。再查明，陈朝霞、陈绍裘曾向上海市闸北区人民法院提起行政诉讼，要求上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局更改沪太路房屋的权利人登记信息，后陈朝霞、陈绍裘以另行主张权利为由，于2015年3月16日撤回了起诉。审理中，原告表示，陈朝霞根据动迁组的认定，确实不属于安置人口，陈朝霞是吴皓的母亲，吴悦的外婆，之所以陈朝霞参加诉讼是基于继承的角度，其应享有共有份额，并不是作为安置人参与分配。城鸿路302、303室预售合同上的价款与拆迁协议上房屋价值不一致，但原告表示签订合同后也没有再支付过钱款。沪太路房屋的差价原告没有出过钱，两被告出的钱实际上是一种借款性质，没有动迁利益。若原告主张的分割方案，法院认为不合适的，可以由法院根据本案的实际情况作出相应的处理，包括由原告方取得相应的动迁补偿款，具体份额由法院确定，五原告是作为共同诉讼体进行主张的，五原告内部不要求法院明确具体数额。若芦某某的继承问题本案不做处理，则要求确认除陈朝霞以外的四原告的动迁利益，并由法院作出处理方案。被告表示，包括所有动迁利益有135万余元，陈星五和陈绍基为了替芦某某购买沪太路房屋额外补贴了11万6千元，三套房屋总价147万余元。三套房屋的安排问题是芦某某决定的，确实没有与原告进行沟通，其决定后告知了四原告。系争房屋被拆迁前，由芦某某一人居住。以上事实，由原告提供的拆迁协议、户口簿、户籍摘录、费用发放凭证、托底对象认定单、商品房预售合同、上海市房地产登记簿、行政裁定书等证据及双方当事人的陈述予以佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据拆迁相关部门出具的住房保障托底对象认定单可以确定，芦某某及原告陈绍裘、钱祥英、吴皓、吴悦均被认定为本次拆迁的安置保障对象，所以系争房屋拆迁款总额中应包含原告陈绍裘、钱祥英、吴皓、吴悦的拆迁利益。至于其可分得的拆迁款数额，本院将根据系争房屋承租、居住使用情况、拆迁单位照顾补贴、拆迁补偿安置款的组成等因素及本案的实际情况酌情予以确定。本院认为原告陈绍裘、钱祥英可获得的拆迁款数额为519,200元，原告吴皓、吴悦可获得的拆迁款数额为519,200元，芦某某可获得的拆迁款数额为321,100元。根据本户的人员结构及选购房屋的情况，本院认为原告陈绍裘、钱祥英要求分得城鸿路302室房屋、原告吴皓、吴悦要求分得城鸿路303室的诉讼请求并无不妥，可予支持，沪太路房屋应归芦某某所有。因原告陈朝霞并非系争房屋拆迁时的安置人员，其要求成为城鸿路303室房屋权利人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据城鸿路302室、城鸿路303室的《上海市商品房预售合同》显示，房屋价格与拆迁协议有所差别，但原告陈绍裘、钱祥英、吴皓、吴悦表示签订预售合同后并未支付过钱款，故上述两套房屋的价值本院仍以拆迁协议为准，扣除房屋价值后本院酌情确定原告陈绍裘、钱祥英尚可获得拆迁补偿款数额为42,633.8元，原告吴皓、吴悦尚可获得拆迁补偿款数额为42,633.8元。因沪太路房屋现已登记至芦某某名下，其所获得的拆迁利益已超出其应获得的补偿款数额，原告陈绍裘、钱祥英、吴皓、吴悦未获得的拆迁补偿款本应由其给付，但本院认为，鉴于芦某某已经死亡，原告陈绍裘、钱祥英、吴皓、吴悦少获得的补偿款应由芦某某的继承人予以给付，故本案不做处理。至于被告陈星五、陈绍基为芦某某垫付的沪太路房屋补差款亦可在继承案件中一并处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海市松江区城鸿路XXX弄XXX号XXX室归原告陈绍裘、钱祥英所有，第三人上海新凯房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内协助原告陈绍裘、钱祥英办理上址房屋的产权变更手续，产生的税费按照政策承担；二、上海市松江区城鸿路XXX弄XXX号XXX室归原告吴皓、吴悦所有，第三人上海新凯房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内协助原告吴皓、吴悦办理上址房屋的产权变更手续，产生的税费按照政策承担；三、驳回原告陈绍裘、钱祥英、吴皓、吴悦的其余诉讼请求；四、驳回原告陈朝霞的全部诉讼请求。案件受理费5,067.31元，由原告陈绍裘、钱祥英、吴皓、吴悦负担4,067.31元，被告陈星五、陈绍基负担1,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军代理审判员  谷晓燕人民陪审员  高贵荣二〇一六年六月三十日书 记 员  严骐安附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。