黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书���2016）黑0103民初4160号原告辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区电缆街60号。法定代表人刘功武，职务董事长。委托代理人巴振喜，住哈尔滨市南岗区。委托代理人沈欢欢，住哈尔滨市南岗区。被告李刚，住五常市。委托代理人郭阿龙。被告王静，住五常市。被告穆兴旺，住五常市。委托代理人郭阿龙。原告辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司与被告李刚、王静、穆兴旺追偿权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人巴振喜、沈欢欢，被告李刚、穆兴旺及二被告委托代理人郭阿龙到庭参加诉讼，被告王静经本院依法传唤后未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2011���10月4日，被告李刚、王静与案外人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司（下称出租人）及原告（下称代销商）签订租赁协议，合同约定：被告李刚从拉赫兰顿公司以融资租赁方式租赁成工装载机一台），租赁期24个月，承租人应向出租人支付初始租金人民币4万元，保证金14388元，剩余租金分24期支付，每期租金人民币7194元。合同第四条约定，承租人逾期支付应付款项，应就迟延支付款项按年息14.4%以日计算向出租人支付利息。被告李刚、王静为履行上述租赁协议于2011年11月2日另行向原告出具购车费用表，用以明确其在履行上述租赁协议过程中每台车应向原告支付技术咨询服务费5000元、商务信息咨询服务费3940元、公证费1000元。被告穆兴旺系被告李刚在本案中的全部义务的连带责任保证人。合同签订后，原告及拉赫兰顿公司如约履行了合同义务，但被告李刚却屡���违约，原告因此代其向出租人垫付租金149007.89元。据此，按照三方签订的融资租赁合同第四条的约定，按照年息14.4%的标准计算，截止到2015年12月31日，被告累计应向原告支付逾期付款利息31337.75元。故原告诉至法院，请求：1、判令被告李刚、王静共同给付原告垫付车辆租金149007.89元、利息31337.75元（利息计算至2015年12月31日）；2、判令被告李刚、王静以原告代垫付车辆租金149007.89元为基数，按照年利率14.4%的标准共同给付原告自2016年1月1日起垫付租金的利息至实际给付之日；3、判令被告穆兴旺对本案债务承担连带给付责任；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告李刚、穆兴旺辩称，1、原告不适格，原告应是拉赫兰顿公司；2、本案管辖法院有异议，因原告与被告约定一旦发生矛盾，应到原告住所地处起诉；3、补充协议中约定由原告自行确认���值，不符合法律规定，因原告不是鉴定机构，原告没有资质鉴定残值多少，应由有资质的鉴定机构鉴定争议标的物，才能确定市场价格，在本案的诉讼请求中予以抵销；4、本案已超出了诉讼时效，双方签定协议是2011年10月2日，约定24个月之内被告李刚还清全部余款，也就是说到2013年10月2日，从2013年10月2日往后推2年，也就是2015年10月2日拉赫兰顿公司是最后期限起诉被告李刚，原告提交起诉状的时间是2016年3月16日，超出了诉讼时效；5、本案双方约定的违约金过高，望法庭适当调整，降至一半；6、本案中双方约定的公证费并没有实际发生；7、本案中双方约定的技术咨询服务费和商务信息咨询服务费属重复收费；8、被告穆兴旺并没有在原始合同中签字，不应承担连带责任；9、依照法律规定，原告是实际的出卖人，而出租人是拉赫兰顿公司，承租人是被告李刚，按融资租赁合同法律规定，如果承租人被告李刚不按时缴纳租赁费，那么应由出租人拉赫兰顿公司向原告支付承租费用。综上所述，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告王静未出庭、未答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、结婚证，证明被告李刚、王静在签订本案诉争合同时系夫妻关系，应对本案共同承担法律责任。经质证，被告李刚、穆兴旺对原告提供的证据一无异议。证据二、租赁协议，证明：1、原告与被告及案外人拉赫兰顿公司于2011年10月4日在哈尔滨市南岗区（原告所在地）签订租赁协议其中拉赫兰顿公司是出租人，被告李刚是承租人，原告是该份合同标的的融资租赁物的代销商，被告租赁的车辆为工装载机，数量为1台，机号为21885，初始租金为4万元，剩余租金分24期按月支付，每期7194元，除初始租金外，被告应于合同签订时另行支付保证金14388元，该保证金由代销商代为收取；2、原告在本案中的合同义务是：（1）根据租赁协议第2条的约定，按照与被告确定的交付方式和交付地点将拉赫兰顿公司在原告处购买的用于出租给被告的成工装载机交付给被告李刚；（2）根据租赁协议第17条第3款的约定，在被告违约拖欠拉赫兰顿公司租金的情况下，基于合同约定的连带保证责任代被告李刚垫付拖欠的租金等费用；3、拉赫兰顿公司在本案中的合同义务是依据租赁协议第2条的约定，将其依据被告李刚的意见在原告处购买的成工装载机交付给被告李刚；4、被告李刚在本案中的合同义务是（1）根据租赁协议的约定向拉赫兰顿公司支付融资租金、利息等款项；（2）依据租赁协议第4条的约定，在其违约时应以当期应付款额为基数，按照年利率14.4%的标准按日向出租人支付利息直至付清时止；（3）依据《担保法》第18条的规定，在原告基于连带保证责任代其垫付租金等有关款项后，及时向原告偿还已发生的垫付款项，及承担逾期还款的违约责任；（4）依据租赁协议第5条的约定付清全部租金、迟延罚金及其他应付款项后取得租赁车辆的所有权，否则，被告租赁的装载机的所有权归属于拉赫兰顿公司；（5）、依据租赁协议第10条的约定办理租赁车辆的保险和承担保险费用。经质证，被告李刚、穆兴旺对原告提供的证据二真实性无异议，证明问题有异议，协议约定买设备并不是被告李刚从原告处购买，买设备的是出租人拉赫兰顿公司，原告起诉被告错误，应起诉拉赫兰顿公司，第4条说明也就是说向拉赫兰顿公司支付，不是向原告支付，证明原告不适格，第5条更加可以证明被告李刚并不是从原告处买的设备，而是���出租人拉赫兰顿公司处买的，履行完义务后签发了设备转移证书，与被告李刚无关，只是与拉赫兰顿公司发生关系，进一步证明原告不适格，第6条条款是虚假的，被告李刚说买设备时原告和拉赫兰顿公司在一起办公，是关联企业，且第7条第一句话说明原告根本不享有设备所有权，就无权来起诉，第7条第二行可以说明设备的所有权人是出租人拉赫兰顿公司，并不是原告，第19条双方签定协议是在五常市牛家满族镇签订的，双方签定协议时有协议管辖，协议管辖应由五常市人民法院管辖，建议法庭终止审理。证据三、补充协议书，证明2011年10月2日原告与被告李刚为签订和履行租赁协议另行签订补充协议书，并约定以下内容：（1）被告李刚确认其应当按照购车费用表所列项目向原告另行交付融资租金以外的有关费用；（2）被告李刚确认原告是其在本案中以���资租赁方式购买车辆的连带责任保证人，在为其垫付有关款项后对其享有追偿权；（3）被告李刚确认在原告为其垫付有关租金等费用后，被告李刚应及时偿还相应垫付款项，否则，原告有权拖回其租赁车辆，并自行作价冲抵欠款，如有不足，被告李刚应在10日内补足，对此被告李刚无异议。经质证，被告李刚、穆兴旺对原告提供的证据三真实性无异议，证明问题有异议，补充协议第二条属违反法律规定，融资租赁合同法律有明确规定，由承租方也就是说被告李刚向出租人拉赫兰顿公司支付承租费，后由出租人拉赫兰顿公司向原告再支付费用，也就是说原告和被告李刚不发生任何关系，虽然补充协议第二条约定了，但违反了法律约定，提到购车费用表，公证费并没有实际发生，不应支持，技术咨询服务费及商务信息咨询服务费属重复收费，不应支持，第三条明确约定逾期可扣除保证金，保证金作为违约金，本案诉讼请求中提到按年利率14.4%作为违约金，原告重复提出，法庭不应支持，诉讼请求第二条明确约定了14.4%作为违约金属重复计算，第四条原告没有弄清法律关系，被告李刚没有及时支付租金，代为支付租金的不是原告，而应是拉赫兰顿公司，因争议标的物车辆是原告的，并不是拉赫兰顿公司的，应是拉赫兰顿公司向原告支付，也就是说原告不存在代为支付的事，也不存在行使追偿权，第五条不符合法律规定，原告本身是卖产品的不存在担保，如果是担保应是拉赫兰顿公司，被告李刚不给钱，拉赫兰顿公司给原告钱。证据四、购车费用表，证明被告李刚因签订和履行本案诉争的租赁协议除应向拉赫兰顿公司支付融资租赁租金外，还应向原告支付技术咨询服务费5000元、商务信息咨询服务费3940元���公证费1000元（公证费原告在起诉时已经在诉请中予以扣除，没有主张），以上款项应从被告向法庭出具的付款凭证（如有）证明的已付款总额中扣除，该费用表已经于2011年10月2日经被告李刚、王静签字确认，且履行完毕。经质证，被告李刚、穆兴旺对原告提供的证据四无异议。证据五、担保书，证明被告穆兴旺于2011年10月2日为原告出具担保书，确认被告李刚以向拉赫兰顿公司融资租赁的方式购买原告的装载机，原告是被告李刚的融资租赁合同的还款保证人，对此，被告穆兴旺自愿为被告李刚所欠原告的款项承担连带保证责任，保证责任范围包括但不限于首付款、融资租金、违约金、赔偿金等，保证期限为三年，自主债务清偿期届满之日起开始计算。经质证，被告李刚、穆兴旺对原告提供的证据五真实性无异议，证明问题有异议，��保书第一行写的很清楚，可以证明被告李刚是从拉赫兰顿公司以租赁的形式购买，并不是原告，至于被告穆兴旺作出任何保证，只能是向拉赫兰顿公司，与原告无关。证据六、收车回执，证明被告李刚已经于2011年10月2日收到原告向其交付的成工装载机，交付时车辆状态良好，配件齐全，无瑕疵，从而证明原告如约履行完毕向其交付装载机的合同义务。经质证，被告李刚、穆兴旺对原告提供的证据六真实性无异议，证明问题问题有异议，恰恰证明本案就是融资租赁合同，原告不适格。证据七、发票，证明根据租赁协议第17条第三款和第五款约定及补充协议书第五条的约定，如发生违约事件，承租人未能归还设备的情况下，原告可以通过或者不通过法律程序进入设备地点取回设备，因此产生的全部费用，包括取回、储存、运输、维修、出卖设备所产生的一切费用都由承租人承担，因此原告于2014年11月5日强行从被告处拖回该设备，，由此产生托运费42300元。经质证，被告李刚、穆兴旺对原告提供的证据七真实性无异议，证明问题有异议，把车从哈尔滨市文景街拖到原告处，这么短的距离，不可能发生42300元的费用，拖车是在哈尔滨发生的，发票上的章却是辽宁省的章，被告不予认可；提供劳务者叫赵国军，赵国军提供的劳务是否具有相关资质，个人收的42300元，应提供与2014年11月14日时间一致的个人缴税证明，如不能提供，被告认为该发票是虚假的。证据八、装载机评估报告表，证明依据装载机评估表的评估，该设备市场评估价值为6万元，且原告依据补充协议书第五条有权单方自行确认残值并出售，该款已经相应冲抵被告拖欠原告的垫付租金。经质证，被告李刚、穆兴旺对原告提供的证据八真实性及证明问题有异议，沈阳天利公司是评估公司，应有评估的资质，现无法证明评估资质，没有评估资质的复印件，也没有职业证书，因此对该证据有异议，委托单位负责人没有签字及盖章，车辆价值应另行评估。证据九、垫付款确认证明，证明截止本案起诉时原告累计为被告李刚垫付租金等款项8笔，共计217879.89元(含拖车费垫付42300元)，扣除被告李刚已偿还的68872元（内含车辆处置金额17700元），现尚欠149007.89元。经质证，被告李刚、穆兴旺对原告提供的证据九有异议，因是原告自行打印，单方出具，且原告与拉赫兰顿公司在一处办公，属关联企业，双方串通伪造证据，建议法庭对该证据不予采纳。被告李刚、穆兴旺未举证。被告王静未出庭、未举证、未质证。本院认为，原告提供的证据客观、真实，能够证明案件事实，本院予以确认并采信。经审理查明，被告李刚、王静系夫妻关系。被告李刚于2011年10月4日与案外人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司及原告签订租赁协议，被告王静为该合同连带保证人。协议约定：原告为代销商，拉赫兰顿公司为出租人，被告李刚为承租人，被告李刚从拉赫兰顿公司处以融资租赁方式租赁成工装载机一台，该装卸机系拉赫兰顿公司从原告处购买，租赁期24个月，承租人应向出租人支付租金总额为212656元，其中，初始租金人民币4万元，在协议签订前由代销商代出租人向承租人收取，剩余租金分24期支付，每期租金人民币7194元。除此之外，出租人向承租人收取保证金14388元，在设备交付之前由代销商代出租人向承租人收取。合同第四条约定，承租人逾期支付应付款项，应就迟延支付款项按年息14.4%的���准向承租人支付利息。原告对被告李刚在合同项下的付款义务提供连带保证。2011年10月2日，被告李刚、王静为签订和履行租赁协议向原告签署购车费用表，确认二被告在履行租赁协议过程中应承担的各项费用。同日，被告李刚又与原告签订补充协议书，明确：原告系被告融资租赁的担保方，若被告李刚未按期支付融资租金导致原告代其偿还款项，原告有权对被告李刚所购工程机械拖回，被告李刚应无条件配合，由此所造成的一切损失由被告李刚负责，该工程机械被拖回后，若被告李刚及时向原告付清所欠款项（包括未到期租赁款项及原告代偿款项），原告将该工程机械返还给被告李刚，若被告李刚在工程机械被拖回后七日内仍不能偿还所欠款项，被告李刚同意原告对该机械进行处分用以抵偿其所欠款项（包括未到期按揭款项及原告代偿款项）。同时，被告李刚同���原告既可单方面委托评估机构评估确定其残值，也可单方面自行确认其残值，该工程机械被拖回后，原告负责与融资公司办理支付租赁费等相关事宜，对此，被告李刚无任何异议。同日，被告穆兴旺向原告出具担保书，约定被告穆兴旺自愿对被告李刚所欠原告全部款项承担连带保证责任，保证责任期限为三年（自主债务清偿期限届满之日起开始计算）。合同签订后，原告及拉赫兰顿公司履行了合同义务。因被告未按时履行合同义务，原告向拉赫兰顿公司于2012年6月14日为被告李刚垫付租金7194元，于2012年9月26日为被告李刚垫付租金7194元，于2012年11月13日为被告李刚垫付租金7194元，于2012年12月24日为被告李刚垫付租金7161.78元，于2013年2月5日为被告李刚垫付租金7161.78元，于2015年1月21日为被告李刚垫付租金及滞纳金139674.33元。2015年1月21日，拉赫兰顿公司以被告李刚交纳���14388元冲抵了2个月的租金。2014年11月5日，因被告李刚未按期支付融资租金导致原告代其偿还租金，原告将本案争议车辆收回，发生拖车费42300元。经评估，车辆现值为6万元，后原告以6万元价格将该车出售，除去原告支付的42300元拖车费，余下17700元用于冲抵被被告李刚拖欠原告的垫付租金，扣除被告李刚偿还原告7872元及被告李刚已经交纳的未实际发生的公证费1000元，被告李刚尚欠原告共为其垫付款149007.89元及由此产生的利息。本院认为，原告与各被告及案外人拉赫兰顿融资租赁公司签订的租赁协议、原告与被告李刚签订的补充协议书、被告穆兴旺向原告出具的担保书均系缔约人真实的意思表示，内容合法有效。合同签订后，原告即向被告李刚交付租赁物成工牌装载机一台，依约履行了合同义务，被告李刚未按合同约定向拉赫兰顿融资租赁公司支付全部���期的租金，应承担支付租金及违约责任。原告作为其保证人代被告李刚向拉赫兰顿融资租赁公司履行了支付租金及滞纳金义务后，有权向被告李刚进行追偿。故被告李刚应依法给付原告垫付款149007.89元及利息（按每期实际代偿数额自原告每期代偿日之次日起至实际还款日，按年利率14.4%计算）。被告王静是李刚的配偶，应当共同承担还款责任。被告穆兴旺作为原告为被告李刚垫款的保证人，应对拖欠原告垫付款项的本息承担连带保证责任。原告最后一次为被告李刚垫款为2015年1月21日，至原告起诉时未超过两年的诉讼时效，故对被告提出的时效抗辩，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李刚、王静于本判决生效后十日内给付原告辽宁顺大机械设备集团有限公司垫付款149007.89元；二、被告李刚、王静于本判决生效后十日内给付原告辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司垫付款149007.89元的利息（按每期实际代偿数额自原告每期代偿日之次日起至实际还款日，按年利率14.4%计算）；三、被告穆兴旺对上述第一、二项款项承担连带责任。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4256元，减半收取2128元，由原告辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公��承担174元，由被告李刚、王静承担1954元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。代理审判员  张笑盈二〇一六年六月七日书 记 员  郭 芳