辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终3138号上诉人（原审被告）：金恒魁，男，汉族。被上诉人（原审原告）：大连三丰建材有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：朱小青，经理。委托代理人：马晓军，辽宁海星律师事务所律师。委托代理人：赵伟，辽宁海星律师事务所律师。上诉人金恒魁因与被上诉人大连三丰建材有限公司（简称三丰建材公司）买卖合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第4989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人金恒魁和被上诉人三丰建材公司的委托代理人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三丰建材公司在原审时诉称：2013年，金恒魁分三次从三丰建材公司处购买建筑用保温材料共计59010元。现请求金恒魁偿还材料款并自2013年12月3日起承担逾期付款违约金，诉讼费用由金恒魁承担。原审法院经审理查明：2013年8月31日、2013年9月4日、2013年12月3日，三丰建材公司三次将建筑用保温材料送到瓦房店三院建筑工地，其中2013年12月3日货款，金恒魁已经即时结清。另外两笔货款累计58560元未结。金恒魁在收货人处签字。原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。三丰建材公司将建筑材料送到施工工地，金恒魁已将部分货款及时清结，三丰建材公司、金恒魁买卖合同已经成立。金恒魁以自己是给案外人于春雷收货为由抗辩，金恒魁对反驳三丰建材公司的诉讼请求有责任提供证据加以证明，但金恒魁没有向法院提供证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，原审法院对金恒魁的抗辩理由不予支持。根据交易习惯以及本案金恒魁已经结算部分货款、销售单签字等证据综合考虑，原审法院认为金恒魁应当承担支付货款的责任。由于三丰建材公司、金恒魁在合同中未约定逾期付款违约金等事项，诉讼中，三丰建材公司请求金恒魁承担赔偿逾期付款损失，符合法律规定予以支持。但计算方式应当自天丰建材公司主张权利之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算较妥。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，原审判决如下：一、金恒魁于本判决发生法律效力后七日内给付大连三丰建材有限公司货款58560元；二、金恒魁自2015年7月14日起至本判决确认给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率承担利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由金恒魁承担。金恒魁不服原审判决，向本院提起上诉称：金恒魁不是本案适格主体，其只是案外人于洪雷在瓦房店市第三人民医院建筑工地施工的代班人，负责于洪雷工地现场材料收货，并非实际购货人，金恒魁与三丰公司根本不认识。于洪雷应当到庭，否则事实无法查清，判决没有依据。本案的举证责任不在金恒魁，金恒魁只是在收货人处签字，应当由三丰建材公司提供证据证明金恒魁是实际购买人，而现没有这方面的证据，因此原审判决证据不足。另外，三丰建材公司提供的证据上于洪雷的名字被划掉，证据已改动，不能作为证据使用。综上，请求撤销原审判决，改判驳回三丰建材公司的诉讼请求。三丰建材公司辩称，不同意金恒魁的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针对金恒魁的上诉理由，三丰建材公司答辩称：1、于洪雷是案涉买卖的介绍人，通过于洪雷的介绍，三丰建材公司将金恒魁所需货物送到工地。货物验收完毕，金恒魁在销售单上签字确认。本案中，金恒魁与三丰建材公司是否认识，并不影响买卖合同的成立和履行。2、于洪雷并非本案当事人，其是否到庭与查明案件事实无关，买卖合同双方是供货方及购买人。3、原审认定事实的证据充分，三丰建材公司提供的销售单中载明了买方所需货物的数量、品种及价格，根据交易习惯，货物达到工地后，买方现场验货并于确认后签字，买卖合同即履行完毕。所以三丰建材公司原审时提供的3张销售单，完全可以证明其与金恒魁之间的买卖合同关系已成立且履行完毕。金恒魁在本院二审期间提交了其保留的已结算过的另6张三丰建材公司的销售单，该6张销售单上“购货单位”一栏均体现了“于洪雷”的名字，而三丰建材公司在本案原审时提供的3张销售单上原本体现的“于洪雷”的名字均被划掉了，拟证明本案中被原审采信的3张销售单是被改动过的，不应被采信。三丰建材公司对该6张销售单的真实性和合法性予以认可，但对其关联性不认可。理由是：首先，这6张销售单上所涉及的款项已经结清，因此与本案所涉欠款无关。其次，这些已结算过的单据仍保留在金恒魁处而非于洪雷处，更说明金恒魁是案涉货物买卖的买受人，否则单据应交予于洪雷入账。第三，所有销售单上载明的购货单位电话号码均是“138xxxx****”，而该号码正是金恒魁本人的。另外，三丰建材公司辩称，案涉3张销售单上“于洪雷”的名字被划掉是因为于洪雷是案涉货物买卖的介绍人，其后通过货物交接和已履行完毕的货款结算，三丰建材公司确认了货物买受人是金恒魁，所以将“于洪雷”划掉了。结合三丰建材公司的质证意见，本院对金恒魁提交的上述6张销售单的真实性、合法性予以确认，但关联性不予认可。除本院认可三丰建材公司的上述三点质证意见外，鉴于金恒魁在本诉庭审过程中已明确认可本案案涉3张销售单上所能体现的货物买卖实际发生和欠款的事实，因此金恒魁通过对比其本诉中新提供的6张销售单而否认案涉3张销售单的真实性，理由不充分，关联性缺失。本院对该证据不予采信。三丰建材公司在二审期间提交了其于一审结束后到案涉工程总承包单位某建筑公司开具的《证明》一份，该《证明》上有某建筑公司的公章及该公司负责人林德品的签字，拟证明：案涉工程的外墙保温工程是由金恒魁承包施工的。金恒魁对该证据的真实性、合法性和关联性表示“有的无法核实，但我不认可也不提出异议”，其认可林德品是某建筑公司的负责人，但对《证明》上公章的真实性表示无法核实。另外，金恒魁认为，如果该《证明》的证明内容属实，三丰建材公司还应该提供金恒魁与某建筑公司的承包合同。本院庭审时限期三丰建材公司进一步补强该证据的证明力，提供某建筑公司与金恒魁之间的承包合同，但三丰建材公司庭后表示无法提供，因此本院认为该《证明》存疑，不予采信。本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，金恒魁的上诉理由与原审时的答辩意见其实是一致的，都可以归纳为：其认为自己是案涉货物买卖的收货人，而非实际买受人，实际买受人为案外人于洪雷，且他认为三丰建材公司尚未完成举证责任，三丰建材公司应当在现有证据基础之上进一步举证证明金恒魁是案涉货物买卖的实际买受人。对此，本院不予支持，因为金恒魁的上述主张是建立在其对本案举证责任分配的错误认识之上的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，金恒魁在本诉庭审中已明确认可以下事实：2013年8月31日和2013年9月4日2张销售单确实是由其在“收货人”处签字确认的，销售单上载明的货物已实际收到，欠款属实，具体欠款数额为58560元也正确。由于于洪雷在深圳有其他工程，遂将案涉工地全权委托给金恒魁代理，上述销售单是在其代理期间签的。另1张2013年12月3日的销售单是金恒魁以现金方式直接向三丰建材公司支付完毕的。该笔货款来自某建筑公司，该公司每月向金恒魁开具支票，经金恒魁到银行取现后用于支付案涉工地人工费及材料款。也就是说，金恒魁确实以“收货人”身份签收了案涉货物，确认了货款数额；金恒魁也直接向三丰建材公司支付过货款；且货款来源并非于洪雷，而是某建筑公司直接向金恒魁开具的发票。基于上述事实和三丰建材公司提供的3张销售单，本院认为，认定金恒魁为承担案涉欠款偿付责任的主体已事实清楚，证据充分。若金恒魁主张案涉货物买卖的实际买受人为于洪雷，其与于洪雷之间存在代班、雇佣或者代理等法律关系。那么，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，应由金恒魁对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。否则，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，金恒魁将承担对其不利的后果，即认为其主张的上述事实不存在。而诉讼至今，金恒魁尚未提交任何支持其上述主张的证据，加之金恒魁未请求追加于洪雷为本案第三人参加诉讼，亦未申请于洪雷作为证人出庭作证，又尚无证据显示于洪雷为本案的必要共同诉讼人，于洪雷不到庭并无不妥。至于金恒魁提出的，三丰建材公司改动了案涉3张销售单致使该3张销售单不能作为证据使用的主张，本院前述的证据采信一节中已予以说明。概括的说，即鉴于金恒魁在本诉庭审中对相关事实的明确认可，案涉3张销售单的真实性和三丰建材公司想借该3张销售单证明的事实已经得以确认。如果金恒魁仅因为该3张销售单上“于洪雷”的名字被划掉了，就否认自己在销售单上“收货人”处签字确认并在“购货单位”处留有自己电话号码的效力，其需要提供足以支持其反驳观点的证据。否则，本院认为其主张证据不足，不能成立，更不能因此就认定于洪雷为案涉货物买卖的实际买受人。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元（上诉人已预交），由上诉人金恒魁负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 辉审 判 员  陈姝丽代理审判员  任 娲二〇一六年六月二十三日书 记 员  白 玫