上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初31605号原告陈陆天，女，1992年7月22日生，汉族，住上海市南汇区。委托代理人楼旎旖，上海融力律师事务所律师。被告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行，住所地上海市浦东新区。法定代表人盛振洲，行长。委托代理人闵征其，男。委托代理人易彬，女。原告陈陆天与被告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行借记卡纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄婧独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人楼旎旖、被告委托代理人闵征其、易彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈陆天诉称，2015年11月26日晚23时许，原告陈陆天收到手机短信提示，其尾号为4863的中国银行储蓄卡分别被取走存款人民币3,965.47元、3,965.47元、1,982.73元、3,965.47元，相应的取款手续费各为15元，共计13,939.14元。原告立即将储蓄卡冻结并至黄楼派出所报案，次日，至被告川沙支行询问盗刷原因并要求赔偿相应的损失金额，然后工作人员表示该四笔存款于境外ATM机上被盗刷，只能赔偿20%至30%的损失。事后，原告发律师函要求被告赔偿相应损失，被告一直要求原告等回复，但至今仍未有答复，现原告为维护自己合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至本院，请求判令：1、判令被告赔偿原告损失人民币13,939.14元；2、判令被告赔偿原告相应利息11.36元(按银行同期存款利率，从2015年11月27日起，计至2016年3月10日)；3、被告承担本案诉讼费。被告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案是伪卡盗刷，银行已经为原告办理了芯片卡，是国内最高安全等级的借记卡，银行已经尽到责任了。2、经核查，涉案四笔交易是在台湾的ATM机取现的，伪卡取现也是需要密码的，密码只有原告知道，因此被告认为原告对密码保管不善。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、短信提示截屏，证明2015年11月26日晚上发生的涉案四笔交易，共计13,939.14元，同时，原告立即办理了挂失；证据2、借记IC卡临时挂失解挂签收单1分以及借方全额解冻签收单3份，解挂签收单显示时间是2015年11月26日晚上，即原告第一时间挂失；证据3、报案回执1份，证明原告于2015年11月26日23时22分报案，案发时原告在川沙新镇迪士尼工地新能源公司上晚班，因此请民警先出警，然后再跟着民警去派出所，27日凌晨27分做的笔录，原告向民警出示了涉案借记卡；证据4、持卡人声明书，证明原告于2015年11月27日到开户行反映被盗刷的情况，支行作了记录；证据5、存款交易明细清单及银行卡复印件，证明原告涉案四笔款项在境外的ATM机被盗取，原告在卡片解冻后立即转走了卡内剩余的钱款。对原告提供的上述证据，被告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性均无异议；对证据3真实性无异议，对其中记录的持卡人陈述的情况，原告称近期在台湾的ATM机取过现，希望原告提供出境记录；对证据4和证据5真实性均无异议。被告未提供任何证据。经审理查明，原告在被告处开立了一张中银理财借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2015年11月26日晚22时56分，原告涉案借记卡账户发生四笔ATM取现交易，分别为3,965.47元、3,965.47元、1,982.73元、3,965.47元，并产生四笔手续费60元，以上共计13,939.14元。原告当日立即对涉案借记卡进行了临时挂失并于次日解挂后将卡内的剩余钱款转出。2015年11月27日00时27分，原告至上海市公安局浦东分局黄楼派出所报案，上海市公安局接报回执单记载：“2015年11月26日23时22分，报警人使用XXXXXXXXXXX报警称在航城路六奉公路口银行卡被盗刷1万多元，请民警到场处理。经处警，系报警人陈陆天于2015年11月26日22时56分许，在本区川沙镇迪士尼工地新能源公司上班，其手机(号码XXXXXXXXXXX)收到短信称其所持有的中国银行借记卡(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，本人户名)ATM支取人民币3,965.47元，手续费为15元，后陆陆续续接到短信显示有3笔ATM支取3,965.47元、1,982.73元、3,965.47元，手续费各15元，后报警人立即冻结该银行卡，遂其报警。报警人银行卡被ATM支取4笔金额共计13,879.14元，手续费60元。其称该张中国银行借记卡一直在其身边，据其回忆称最近只有在2015年8月23日，在台湾地区的ATM机取过现金。”后原告与被告协商赔偿事宜未果，故涉诉。本院认为，原告持有被告发行的借记卡，双方储蓄存款合同关系依法成立并生效。被告对涉案交易系伪卡盗刷并无异议，本案的争议焦点在于被告应否就原告的损失承担全额赔偿责任。原告认为原告卡内资金被盗刷，被告未尽保障储户存款安全的义务，且原告是否存在泄露密码的情形应当由被告举证，而被告对此未提供任何证据，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告辩称，原告的借记卡是芯片卡，是国内安全等级最好的借记卡，原告损失系其对密码保管不善所致，故原告应自行承担盗刷损失。对此，本院认为，银行与借记卡持卡人之间的法律关系实质上系存款关系，持卡人将资金交付银行后，相应资金的所有权即归属银行，持卡人据此享有对银行相应的债权。本案中，原告所持借记卡内资金被他人盗取，该行为损害的对象实质系原告对被告享有的债权，导致原告债权减损，故可认定原告在本案中遭受了相应损失。而被告未经原告同意，向原告以外的其他人履行债务，属于不当履行合同义务。虽被告作为金融机构，对于上述侵害行为的发生并不具有主要过错，但被告在接受付款指令时，未能审查此种指令是否为原告的真实意思表示即予以支付，亦具有相应过错。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照上述法律规定，被告应就其不当履行行为承担相应违约责任。同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。该规定所指的“当事人一方”应指负有履行义务的合同当事人，而存款法律关系中，银行的主要合同义务即为依照储户的要求履行债务，现被告作为负有履行义务的合同当事人，因第三人的原因而未依照原告的要求履行债务，造成违约，依照上述法律规定，亦应向原告承担相应违约责任。故原告要求被告赔偿其相应本金损失的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告主张原告损失系其对密码保管不善所致，故应由其自行承担，对此本院认为，被告就此抗辩意见并未举证予以证明，而现实中利用技术手段或其他途径，未通过持卡人即获取他人银行卡密码的事例亦并不鲜见，在他人有可能未经原告即获取系争借记卡密码的情况下，就现有证据条件尚无法认定原告具有对个人密码保管不善的过错，故被告的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈陆天存款损失13,939.14元；二、被告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈陆天自2015年11月27日起至2016年3月10日止的利息11.36元(以13,939.14元为计算基数，按照中国人民银行同期存款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元(原告已预缴),减半收取计74元，由被告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄婧二〇一六年六月二十八日书记员  王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。二、《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。