江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终1482号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇宁路8号。负责人鲁强，该分公司总经理。委托代理人华芳，该分公司员工。被上诉人（原审原告）孙立权。委托代理人蒋瑜，江苏辰庚律师事务所律师。委托代理人谢彬，江苏辰庚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）朱利松。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保无锡分公司）因与被上诉人孙立权、朱利松机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院(2015)北民初字第1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。孙立权一审诉称：2014年8月30日19时30分，其驾驶车牌号为苏B×××××的小型普通客车，车上乘坐李岐贤，沿江海路由西向东行驶至江海路高架时，遇同向邱涛驾驶的朱利松所有的苏B×××××的小型普通客车遇情停车结果发生碰撞，导致其受伤，车辆损坏的交通事故。交警部门认定其承担事故的主要责任，邱涛承担事故的次要责任。苏B×××××的小型普通客车在太保无锡分公司投保了交强险。其因本次事故所致损失：1、医疗费46118元，住院伙食补助费900元（20元/天*45天），营养费1080元（18元/天*60天），护理费4090元（1750元+1200元+60元/天*19天），误工费21000元（3500元/天*6个月），残疾赔偿金68692元（34346元/年*20年*0.1），被扶养人生活费：22889.10元（23476元/年*20年*0.10÷4+23476元/年*19年*0.10÷4），精神损害抚慰金5000元，交通费1000元，鉴定费2520元。太保无锡分公司已垫付医疗费10000元。请求法院判令：太保无锡分公司在交强险范围内赔偿，超出交强险的由朱利松承担40%的赔偿责任；本案诉讼费、鉴定费由朱利松、太保无锡分公司负担。太保无锡分公司一审辩称：除对以下事实及相应诉请持有异议外，对其他事实及相应诉请予以确认：1、孙立权在本次事故中属于主动违法行为，其所行驶的属于高架路段，有限速提示，孙立权遇情采取措施不当，未与前车保持安全距离，导致了本次事故的发生，故应由孙立权承担事故的全部责任；2、孙立权的活动度仅丧失3%，达不到十级伤残标准，故对司法鉴定意见书不予认可，其公司保留申请重新鉴定的权利；3、若法院认定其公司应在交强险内承担赔偿责任并采信鉴定意见书，则住院伙食补助费的标准应为15元/天、护理费的赔偿标准应为50元/天计算60天、误工费按1630元/月计算、残疾赔偿金按农村居民标准计算、精神损害抚慰金为1500元；4、孙立权的父亲在定残之日尚未届退休年龄，故对其父亲的被扶养人生活费不予认可。孙立权未提交其母亲的身份证、户口簿以及当地社保部门或民政部门出具的证明其无他收入来源的证明，故不予认可；5、鉴定费、诉讼费不属于直接损失，不属于保险公司理赔范围。朱利松一审辩称：事发时，其不在现场，根据其司机的陈述，其车辆因司机要找东西停在路边的，故其同意保险公司的意见，其不应当承担赔偿责任，即使按照交警部门的责任认定，超出交强险部分的，其也仅应承担30%的赔偿责任；其余意见与保险公司一致。对双方有异议的案涉事实，原审法院认定如下：（一）关于事故赔偿责任，现无证据表明本案中交警部门根据事故事实作出的责任认定不当，予以确认。邱涛系朱利松的雇员且在从事雇佣活动中发生本次事故，故朱利松作为雇主应承担赔偿责任。邱涛在本次事故中仅承担次要责任，事故发生于机动车之间，故超出交强险部分由朱利松承担30%的赔偿责任。（二）关于司法鉴定意见书，针对太保无锡分公司对司法鉴定意见提出的异议，鉴定人员对此作出说明，孙立权因本次事故导致“右下肢肌肉萎缩，扪及右髌骨稍粗大，××，日常活动能力轻度受限”，××，虽然《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）中无明确的对应条款，但该标准的附则5.1明确“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。”结合附录A.10项标准“Ⅹ级伤残划分依据为：a)日常活动能力轻度受限；b)工作和学习能力有所下降；c)社会交往能力轻度受限。”故作出了相应的鉴定意见。据此，鉴定部门作出的司法鉴定意见书，事实清楚、程序合法，予以采信。（三）关于争议赔偿项目的认定，1、医疗费，结合孙立权的诊疗资料及医疗费票据，确认该费用为43624.39元，其中太保无锡分公司已支付10000元；2、住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，孙立权住院43天（24天+19天）并未超出法定标准，确认为860元（20元/天×43天）；3、护理费，孙立权主张4090元（1750元+1200元+60元/天*19天），其提交的护工费收据证明其在住院期间支付了护工费2950元（1200元+1750元），该标准与其主张的护理期内其他时间60元/天的标准均未超出当地护工收费标准，对其主张的予以确认；4、误工费，无锡市双雄线缆厂法定代表人谷朝军证明孙立权系其公司员工，其主张3500元/月亦未超出制造业的行业标准，故对其主张21000元（3500元/天*6个月）予以确认；5、残疾赔偿金，孙立权提交的居住证明及工作证明可以证明事发之前其已在无锡居住满一年，故其主张68692元（34346元/年*20年*0.10）符合法律规定，予以确认；另外，根据其提交的公安机关及村委会的证明可以认定其母亲需要赡养，其父亲在定残之日尚未满60周岁，又无其他证据证明其已丧失劳动能力，故被扶养人生活费为11151.10元（23476元/年*19年*0.10÷4）。综上，残疾赔偿金共计为79843.10元（68692元+11151.10元）；6、精神损害抚慰金应结合事故责任比例予以认定，确认为1500元（5000元*30%）；7、交通费，结合孙立权腿部受伤的事实及就诊次数，确认为300元。上述事实由当事人陈述、孙立权提供的相关证据、司法鉴定意见书、当事人陈述等予以证实。原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在责任限额内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。本案孙立权的损失为医疗费43624.39元、住院伙食补助费860元、营养费1080元、护理费4090元、误工费21000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）79843.10元、精神损害抚慰金1500元，交通费300元，合计152297.49元。上述损失中由太保无锡分公司在交强险范围内赔付医疗费10000元（已赔付）、护理费4090元、误工费21000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）79843.10元、精神损害抚慰金1500元，交通费300元，共计116733.10元（其中10000元已赔付）；对于超出交强险范围的医疗费、住院伙食补助费、营养费35564.39元（43624.39元+860元+1080元-10000元），由朱利松负担其中的30%为10669.32元。据此，原审判决：一、太保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿孙立权各项损失106733.10元；二、朱利松于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿孙立权各项损失10669.32元；三、驳回孙立权的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，鉴定费3038元（2520元+518元），合计3688元，由孙立权负担2582元，由朱利松负担506元，由太保无锡分公司负担600元。太保无锡分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、孙立权未与前车保持安全距离导致本次事故发生，理应承担事故全部责任；2、孙立权受伤治愈后未构成伤残，鉴定机构违背事实和鉴定依据认定孙立权构成伤残，法院应予重新鉴定；3、因孙立权未构成伤残，故被扶养人生活费和精神抚慰金不应予以支持；4、孙立权的误工证据仅有原审法院的调查笔录，没有工资清单等证据，因此不应支持孙立权的误工费请求。综上，请求二审法院发回重审或依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。孙立权答辩称：朱利松的雇员邱涛在高架路上违规停车，且未在车后适当距离安放警示牌和打开双闪，对事故的发生存在一定的过错，因此交警部门的事故责任认定正确。其伤情已影响了日常生活和工作，鉴定机构的鉴定程序合法、结论正确。故请求驳回上诉，维持原判。朱利松未作答辩。一审查明的事实，二审予以确认。本案二审争议焦点为：本次事故的责任认定以及鉴定意见是否合理，太保无锡分公司是否应承担孙立权主张的扶养人生活费和精神抚慰金、以及误工费损失。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，道路交通事故认定书由交警部门根据本次事故的具体事实依法作出，对孙立权、邱涛分别承担的事故责任予以明确认定，司法鉴定意见书由鉴定机构依据孙立权的病历资料、身体伤残情况等依法作出，对孙立权的伤残等级予以评定，合法有效，本院予以采信。太保无锡分公司虽然对此提出异议，但未能提供相反证据推翻交警部门认定的事故责任比例以及鉴定机构评定的伤残等级，且鉴定机构所作鉴定也不存在程序严重违法、结论明显依据不足等重新鉴定的情形，因此太保无锡分公司提出的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。原审法院依据孙立权构成的伤残等级以及承担的事故责任比例，部分支持了孙立权主张的被扶养人生活费和精神抚慰金并无不当。根据孙立权提供的工作证明、误工证明等证据，结合原审法院所作调查，孙立权主张的21000元误工费具有事实依据，亦属合理范围，应予支持。故太保无锡分公司提出不应支持孙立权该诉请的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  钱 菲审 判 员  朱光烁代理审判员  王俊梅二〇一六年六月二十日书 记 员  尹 慧