重庆市北碚区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0109行初105号原告重庆市二零八建设工程公司，住所地重庆市北碚区劳动村10号，统一社会信用代码91500109203208610P。法定代表人李俊福，总经理。委托代理人孔新蜀，重庆劲源律师事务所律师。被告重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地重庆市北碚区云华路168号，组织机构代码55201574-5。法定代表人欧阳俊，局长。委托代理人刘义，该局工作人员。第三人邹以平，男，汉族，1964年9月27日出生，住四川省岳池县委托代理人张瑾晨，重庆渝敏律师事务所律师。委托代理人罗林，重庆渝敏律师事务所律师。原告重庆市二零八建设工程公司（简称重庆二零八公司）不服被告重庆市北碚区人力资源和社会保障局（简称北碚人社局）及第三人邹以平工伤认定决定一案，于2016年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月15日立案后，向被告北碚人社局以及第三人邹以平送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告重庆二零八公司委托代理人孔新蜀，被告北碚人社局委托代理人刘义，第三人邹以平的委托代理人张瑾晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告北碚人社局于2015年9月17日作出碚人社伤险认决字〔2015〕1677号《认定工伤决定书》，认定邹以平受伤为工伤。原告重庆二零八公司诉称，被告于2015年9月17日作出的《认定工伤决定书》认定邹以平在原告的工地受伤为工伤。事实上原告从未聘用邹以平做工，何来工伤之说。现要求撤销该《认定工伤决定书》。原告重庆二零八公司超出举证期限向本院举示以下证据：1、“工程施工劳务协议”（复印件），证明本案工程整体承包给了重庆俪发建筑劳务有限公司。被告北碚人社局辩称，原告将重庆茶园新区庆隆高尔夫工地抗滑桩、挖孔业务承包给不具备用工主体资格的自然人李福才，李福才招用的工人邹以平于2013年11月24日17时30分左右在该工地制作抗滑桩模板时，左手及膝盖被切割机割伤，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北碚人社局在举证期限内向本院举示以下证据：邹以平提交《工伤认定申请书》，证明邹以平提交工伤申请及邹以平出事经过。公司基本情况，证明本案的管辖。邹以平的身份证，证明邹以平的身份。授权委托书及律师证，证明邹以平委托渝敏律所罗林，张瑾晨为代理人。证人证明，证明二零八公司应为邹以平承担工伤主体责任单位。病史，证明邹以平的伤情及受伤经过。照片，证明邹以平的伤情。工伤认定补正通知书及送达回证，证明被告依法要求邹以平补正相关证明材料。仲裁裁决书，证明二零八公司应为邹以平承担工伤主体责任单位。授权委托书及律师证，证明邹以平委托渝敏律所石林为代理人。庭审笔录，证明二零八公司应为邹以平承担工伤主体责任单位。《最高院关于审理社会保险行政案件的规定第三条第一款第四项》，证明二零八公司应为邹以平承担工伤主体责任单位。《工伤认定受理通知书》，证明被告依法受理邹以平提交的工伤认定申请。《举证通知书》及送达回执，证明被告要求重庆市二零八建设工程公司举证。重庆市二零八建设工程公司的回复及仲裁裁决，证明重庆市二零八建设工程公司否认劳动关系。中止通知书及送达回执，证明被告依法终止认定程序。通知，证明被告依法恢复认定程序。工伤认定调查笔录，证明邹以平受伤的经过。19、《认定工伤决定书》及送达回执，证明被告依法作出行政决定并送达。第三人邹以平述称，北碚人社局作出的行政行为合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告对被告北碚人社局举示证据的质证意见为，对于证据1，与本案无关；证据2-4，真实性予以认可，但与本案无关联性；证据5，证人与本案无关，无法证明证人的身份，证人所证明的内容与原告无关，原告没有聘请过证人及第三人，原因为，本案工程不是原告做的，该工程原告承包给了重庆俪发建筑劳务有限公司，承包的时间为2013年12月16日，本案工程不是由原告具体施工，所以第三人及证人与原告无关联。证据6、7，与本案无关，对其真实性关联性不予答辩。证据8，对真实性无异议，但是与本案无关联。证据9，仲裁裁决否定了第三人与原告的劳动关系，裁决书的内容也不能证明原告及第三人有任何关系。证据10，真实性无异议，与本案无关。证据11，庭审笔录不能证明原告与第三人有劳动关系，事实上原告没有把工程承包给李福才，如果证明原告把工程承包给李福才必须有相关的承包合同。证据12，真实性无异议，但法律条款不适用本案。证据13、14，真实性无异议，但与本案无关。证据15，真实性无异议，跟本案具有关联性，说明了原告与第三人无劳动关系。证据16、17，真实性无异议，但与本案无关。证据18，调查笔录中的被调查人无法证明与原告有关，被告未提供证据证明被调查人与原告有关系，所以其调查内容不具真实性，不能证明原告及第三人有劳动关系。证据19，真实性无异议。第三人邹以平的质证意见为，认可被告所有证据，同意被告证据的证明目的。北碚人社局对原告举示“工程施工劳务协议”的质证意见为，根据举证程序，原告应该在庭前提交证据，现在原告在庭审中突然提交证据，我们认为证据不能作为质证证据。第三人邹以平的质证意见为，原告提交的劳务工程协议时间是2013年12月16日，且原告作为工程施工劳务协议一方当事人，应当是自行保留劳务工程协议，但原告在工伤认定期间及北碚区劳动人事争议仲裁委员会确认劳动关系期间以及本案开庭前的举证期间均未提交此份证据，属于故意隐藏本案相关证据行为且提交时间已过本案举证期限，故不同意质证。本院对北碚人社局举示所有证据的真实性予以确认；对原告举示的“工程施工劳务协议”，原告在工伤认定期间应当举示而未举示，且在行政诉讼中超出举证期限举示，原告对此并无合理的解释；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，本院不予采纳。经审理查明，重庆二零八公司将重庆茶园新区庆隆高尔夫工地抗滑桩、挖孔业务承包给不具备用工主体资格的自然人李福才，李福才招用的工人邹以平于2013年11月24日17时30分左右在该工地制作抗滑桩模板时，左手及膝盖被切割机割伤。邹以平于2014年4月13日申请工伤认定，经补正材料后北碚人社局于2015年9月17日作出工伤认定决定，认定邹以平受伤为工伤。重庆二零八公司公司不服，起诉来院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告北碚人社局是作出本辖区职工受伤是否为工伤的法定机关。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。依据此规定，本案中，重庆二零八公司将重庆茶园新区庆隆高尔夫工地抗滑桩、挖孔业务承包给不具备用工主体的自然人李福才，李福才招用的工人邹以平在该工地工作中受伤，重庆二零八公司应对邹以平承担用工主体责任。北碚区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市二零八建设工程公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆市二零八建设工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何庆胜代理审判员  向 品人民陪审员  吴成明二〇一六年六月十二日书 记 员  胡晓舒