四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川04民终523号上诉人（原审被告）攀枝花市中瑞房地产开发有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗新华街泰隆商务大厦B座16F-136-1号。法定代表人杨华平，总经理。委托代理人谢康，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。委托代理人漆建明，男，1969年9月13日出生，汉族，攀枝花市中瑞房地产开发有限责任公司职工，现住四川省攀枝花市东区。被上诉人（原审原告）川南建筑（集团）工程有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区大和中路697号6幢3-301号。负责人罗征文，经理。委托代理人王永胜，四川晓明维序律师事务所律师。原审第三人川南建筑（集团）工程有限公司，住所地：四川省隆昌县金鹅镇康复西路二段36号。法定代表人张明华，总经理。委托代理人刘再美，四川东荣律师事务所律师。上诉人攀枝花市中瑞房地产开发有限责任公司【以下简称：中瑞房地产公司】与被上诉人川南建筑（集团）工程有限公司攀枝花分公司【以下简称：川南建司攀分司】及原审第三人川南建筑（集团）工程有限公司【以下简称：川南建司】建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝市东区人民法院（2013）攀东民初字第2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人中瑞房地产公司的委托代理人谢康、漆建明，被上诉人川南建司攀分司的委托代理人王永胜，原审第三人川南建司的委托代理人刘再美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明并认定的事实：2009年4月16日，川南建司（乙方，承包人）通过招投标与中瑞房地产公司（甲方，发包人）签订了《建设工程施工合同》约定，川南建司承建中瑞房地产公司开发的位于攀枝花市东区的商品房楼盘“羿兴大厦”工程。工程内容：按施工图全部内容。工程承包范围：总建筑面积20947.9㎡商住楼一栋，地下一层，地上25层，建筑总高为97.5米（不含地下），框剪结构。合同承包工程范围不包括：1.电梯、对讲门系统、通风、消防、煤气工程、高压配电；2.室外的水电气管线和绿化工程、外墙散水以外的工程；3.住宅部分卫生间和厨房的洁具、装饰取消，给水管敷设到位不做支管（公共更新装饰为普通装饰）；4.外装幕墙取消改为落地厨窗或实墙；5.门只做入户门（单价为400元/樘以内），客厅入阳台推拉门费用双方各负责50％，户内门全部取消；6.保温节能部分不做（屋面隔热为珍珠岩和炉渣隔热），天棚不抹灰，楼地面不做找平层，面层不做，室内装饰不包括；7.塑钢窗价格为160元/㎡以内的窗（包括玻璃）；8.人防工程只负责预埋。合同价款（包干价）以设计施工图面积为准，总建筑面积20947.9㎡（含地下993.2㎡），包干价1280元/㎡，总造价为26810000元（天桥部分除外）。合同工期：15.5个月，480天（停电、停水、下雨除外）。双方还在《专用条款》中约定，工程变更：经发包人或项目监理指令发生变更、增加或取消，经发包人确认后调整合同价款，增减部分工程量按实际采用2004年清单计价定额下浮6％计算。收费按乙方取费证，材料单价按同期信息价。合同价款与支付：1.无工程预付款；2.承包人在每月25日向项目监理提交由其项目经理签署的发包人提供的计量支付表格格式填写的月结帐单；3.施工方在累计完成形象工程量的±0上第二层封顶后7日内发包人开始支付工程款；4.发包人支付工程款金额为甲方代表、监理签证所完主体工程实物量价值的75％；5.工程款通过银行转帐方式支付，竣工验收前甲方支付工程款时，乙方凭普通收款收据加盖公章收款，待财务结算时由乙方补齐正式发票；6.主体二层楼盖完工后7日内甲方向乙方支付工程款为所完工程实物量价值的75％，二层以上甲方按乙方每月所完工程实物量价值的75％支付工程款（支付时间为次月的第7日内），主体封顶7日内甲方向乙方支付工程款到总造价的70％，内外墙装饰完工7日内甲方向乙方支付工程款到总造价的80％，合同内容完工后7日内甲方向乙方支付工程款到总造价的90％，竣工验收后7日内甲方向乙方支付工程款到总造价的97％，余3％做为质保金（如甲方未按时付款由甲方另支付乙方应付款利息，利率为月息0.01元）。竣工结算：工程竣工验收合格后28天，承包人向发包人提供竣工结算报告及完整的结算资料，并配合发包人在收到竣工结算报告及完整的结算资料后30天内完成工程结算审核。发包人审查或者委托审查的竣工结算审减率超过5％的，审减部分应计取的全部工程造价资询服务费由承包人承担，委托审查的结算价款经发包人书面确认后，发包人按审定结算价扣除巳付进度款、质保金和其他因承包违约应扣留的款项，发包人在结算审定后28日内支付完毕。工程进场后在7日内由乙方向甲方交纳保证金2000000元，退还保证金的时间为二层盖板后7日内退还1000000元，剩余保证金至主体完工后7日内逐步退完。《房屋建筑工程质量保修书》中约定，土建工程为建筑物合理的使用年限，屋面、外墙面、厨卫间及有防水的其他房间的防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年；室外给排水系统和小区道路等市政公用工程为2年；室内给排水、装饰工程为2年。合同签订后，川南建司将该工程交由川南建司攀分司进行施工。川南建司攀分司分三次共向中瑞房地产公司交纳了履约保证金1250000元。2009年6月13日，川南建司与中瑞房地产公司又签订了《羿兴大厦补充合同》约定：一、《建设工程施工合同》中第五条最后结算建筑面积应为，按建筑面积计算法则计算，以实际完成建筑面积为准；二、《建设工程施工合同》中第十二条工程款支付时，支付款比例由原所完工程实物量价值的75％改为80％；三、《建设工程施工合同》中第二十条违约处罚，甲、乙双方如有任何一方违约，除按合同约定外，从违约之日起违约方每天按总造价同期存款利息的四倍赔偿；四、如甲方在应付款时间满三十日仍然不付款，或交工结算清楚后三个月不付清尾款视为违约。甲方用该栋楼的住宅或门面抵扣所欠工程款。如用住宅抵扣所欠工程款，按成本价计算，如用门面抵扣所欠工程款，按门面销售平均价的90％计算；五、乙方在施工过程中必须严格按照文明安全施工的规定管理，如在施工过程中发生安全事故，均由乙方负责，甲方有协调义务。如因乙方发生安全事故给甲方造成直接或间接损失的，乙方应向甲方承担一定的责任；六、基础及地下室防水为聚乙烯高分子复合防水卷材，但此方案必须通过设计认可并保证验收合格；七、乙方在开工前挖运出的原场平施工留下的土方量，经与场平运出土方量核对后，即总量减去场平运出量后，按每立方36元计算，甲方如实付给乙方；八、《建设工程施工合同》中第二十八条保证金金额改为壹佰贰拾万元整，退还比例不变，但乙方在9月10日前必须借资给甲方叁拾万元。该工程于2009年7月1日开工。施工过程中，川南建司与中瑞房地产公司于2010年9月29日又签订了《攀枝花市羿兴大厦工程施工合同补充协议》约定：一、合同价款变更为1280元/㎡，总造价为26810000元（天桥部分除外）；二、塑钢窗价格160元/㎡，现实际订为230元/㎡，价款增加部分由甲方在主合同基础上补乙方35元/㎡（面积按厨卫、梯间、飘窗的实际面积计算）。推拉门单价150元/㎡按主合同甲乙双方各负责50％，则结算价在原合同基础上由甲方补乙方75元/㎡，面积按实。2010年11月12日，川南建司与中瑞房地产公司再次签订《补充合同》约定：一、经双方对帐确认，截至2010年11月12日，甲方欠乙方工程进度款（施工合同约定的主体封顶应付的进度款）6970000元。甲方承诺该进度款按以下计划支付乙方。第一期1000000元，于2010年11月15日前支付乙方；第一期2000000元，于2010年12月1日前支付乙方；余款3970000元，于2010年12月15日前支付乙方。甲方违反任何一期付款约定，乙方有权要求甲方立即支付完全部工程款；二、履约保证金750000元于2010年12月15日前退还乙方；三、乙方确保在2010年11月13日恢复现场正常施工，同时承诺施工合同项下所有工程必须在2011年3月30日前达到竣工验收条件，交由甲方组织验收；四、履行施工合同及本合同过程中发生纠纷，由甲方所在地法院管辖；五、双方以前签订的合同与本合同内容不一致的以本合同为准等。2011年5月9日，川南建司与中瑞房地产公司又签订《补充合同》约定：一、双方签订本补充协议以前发生的有关违约、索赔等争议，双方同意在履行完本补充协议后另行协商解决，如果协商不成，可以通过诉讼等法律程序解决；二、双方同意从2011年5月11日起正式恢复对“羿兴大厦”的施工（以下简称复工），复工期间双方无论发生任何分歧，均不向对方下发停工通知，不得实施任何有碍工程正常进行的行为，确保“羿兴大厦”的施工连续进行。需要双方签字、签收的一切书面文件，必须签字、签收，不得推脱、拒签；三、乙方必须在复工后75天内，即：2011年7月26日前完成对“羿兴大厦”剩余工程的施工，否则承担由此给甲方造成的一切损失，包括此后发生的甲方应对买受人进行的逾期交房的违约赔偿。同时，甲方有权拒绝乙方支付进度款的请求；四、为了保证剩余工程按期完工，双方对需要配合的事项进行了磋商，确定如下：1.防火门……；2.室内电梯安装后门套的处理方案甲方确定为用细石混泥土抹灰，乳胶漆刮白；3.商铺的门窗及幕墙材料：甲方要求乙方按施工大样图施工，如果无法通过质检部门的验收，甲方承担责仼；4.花岗石：乙方将提供的样品直接交给甲方委托的现场监理确认；5.天桥：乙方按图施工，设计方面的问题由甲方负责联系设计单位解决，确保通过验收；6.增加工程观光电梯：由乙方提出书面意见，甲方3日内答复；7.甲方负责的市政电网及地下室高压配电房总配电柜的安装方案：甲方确定后最迟于2011年6月1日前通知乙方；8.消防系统工程完成时间：甲方督促消防工程施工单位在50日内完工，以便乙方进入下一道工序施工。同时，乙方履行相关配合义务；9.弱电系统工程：弱电系统安装所涉及的施工手续由甲方办理并承担费用，材料由甲方提供，乙方负责按图施工；10.煤气工程的完成时间：甲方确保30日内完成，便于乙方进入下一道工序施工；11.排污系统、雨水沟与市政管道的碰头地点（接口）：甲方7日内确定，书面通知乙方；12.甲供电线：品牌及价格待电线到达施工现场后双方现场确认；13.复工后新发现的需要甲方配合的问题，甲方同意配合；五、复工期间，甲方不向乙方支付工程进度款，乙方垫款进行施工，待剩余工程完工，甲方委托的监理工程师确认后（监理工程师只负责确认乙方是否按约定完成剩余工程，不负责进行质量评定）开始付款，第一期进度款于监理工程师确认后3日内支付，金额为3930000元；第二期进度款于分户验收结束，向质检站递交材料，请求质检站认可前支付，金额为770000元；剩余进度款于竣工验收结束，相关部门在《竣工验收报告》上签字（盖章）后7日内支付，金额的计算标准以双方2009年4月18日签订的施工合同为标准。否则，一切后果自负；六、“羿兴大厦”施工期间发生的设计变更，由乙方收集整理设计变更通知单等资料，甲方负责与审图中心接洽并完善相关手续；七、关于税收：24129000元工程款所对应的建安税发票，由乙方与税务部门接洽，计算出具体纳税金额后，向甲方出具委托书，委托甲方直接向税务部门支付。甲方从应付乙方工程进度款3930000元中扣除税款，余款支付乙方，税务发票可在支付工程款后向甲方提供；八、为了保证本协议的履行，双方相互提供担保如下：1.甲方向乙方提供的担保物为：“羿兴大厦”未销售门面230余平方米，门面编号为2—1#、3—6#。该担保物作为支付工程款的担保。如果甲方不按本协议约定支付工程款，乙方有权处置担保物。用处置担保物所得价款优先受偿。如有剩余退还甲方，如不足甲方继续支付。同时，承担由此给乙方造成的一切损失；2.乙方为了保证通过竣工验收，用剩余款项作为担保。如果属于乙方责任导致质量问题，乙方用剩余款项进行返工、修补、重建。如果乙方拒绝履行上述义务，乙方应承担由此给甲方造成的损失。同时，甲方有权用剩余款项自行进行返工、修补、重建。如果剩余款项不足，甲方有权要求乙方支付，如果剩余款项有剩余甲方返还乙方。该工程于2012年5月28日经竣工验收合格。2012年7月26日，经监理工程师确认由川南建司负责的工作内容已全部完工。中瑞房地产公司先后共支付给原告工程款21524869元，退还履约保证金500000元。川南建司攀分司、中瑞房地产公司告因工程结算产生纠纷，川南建司攀分司诉来本院，请求判令中瑞房地产公司支付给川南建司攀分司工程款约4800000元，并承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，川南建司攀分司变更、增加诉讼请求为判令中瑞房地产公司支付给川南建司攀分司工程款7078439.9元，退还履约保证金750000元，支付逾期付款利息3131375.96元（按月息1％计算，从2012年5月28日计算至2015年9月28日止），并承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，川南建司攀分司提出诉讼保全申请，要求对中瑞房地产公司的财产在5000000元范围内采取保全措施并提供担保。原审法院依法对中瑞房地产公司在中国工商银行的帐户予以冻结；并对中瑞房地产公司所有的位于攀枝花市东区创建路4号1栋9—1#、9—2#、东区创建路4附9号、东区创建路4附19号、东区创建路4附24号、东区创建路4附3—14号、东区创建路4附2—11号房屋【以上房产预售证号：房预字（2009）13号】予以扣押。另查明，川南建司攀分司系川南建司依法设立的不具法人资格的分公司。2009年1月1日，川南建司攀分司与川南建司签订《内部承包经营合同书》约定，川南建司将其所属在攀枝花及周边地区签订的工程项目内部承包给川南建司攀分司，川南建司攀分司实行自筹资金、自主经营、独立核算、自负盈亏。川南建司攀分司为证明合同的履行及中瑞房地产公司已支付的工程款数额问题，向一审法院提交了以下证据：第一组：1.《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保证书》，《羿兴大厦补充合同》，《攀枝花市羿兴大厦工程施工合同补充协议书》，《补充合同》，《补充协议》；2.《授权委托书》；3.《收据》、《收条》；4.中瑞房地产公司的《付款计划》；5.《备忘录》；6.《关于羿兴大厦工程主体封顶报吿》；7.（2010）攀证内字第2254号《公证书》；8.《会议记录》；9.（2011）攀证内字第409号《公证书》；10.（2011）攀证内字第592号《公证书》、（2011）攀证内字第591号《公证书》；11.工程情况反映资料；12.《关于羿兴大厦工程报吿》；13.《情况汇吿》；14.《关于两家公司合同纠纷可能影响社会稳定的紧急情况报告》；15.《纠纷解决方案》；16.《工作联系函》；17.《羿兴大厦剩余工程完工确认书》；18.《收条》；19.《会议纪要》；20.《议事纪要》；21.《工程开工报审表及单位工程开工报告》；22.《建设工程许可证》、《建设用地规划许可证》；23.《住宅工程质量分户验收汇总表》；24.《单位工程质量验收记录》；25.《交房通知》；26.《业主入住验房交接表》；27.《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》；28.《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》；29.《建设工程质量监督报告》；30.攀枝花市房屋产权档案。该组证据拟综合证明签订施工合同及该施工合同由川南建司攀分司与中瑞房地产公司实际履行的情况。第二组：31.攀枝花市房地产管理局《证明》；32.《技术核定单》；33.《设计修改通知书》；34.《羿兴大厦住宅楼工程结算书》。该组证据拟综合证明川南建司攀分司修建该工程所完成的工程量。第三组：35.银行进帐单及收据。该组证据拟证明中瑞房地产公司先后共支付给了川南建司攀分司各项款项计21500000元（包括退还川南建司攀分司交纳的履约保证金500000元）。中瑞房地产公司为证明其主张，向一审法院提供了以下证据：第一组：1.《建设工程施工合同》；2.《羿兴大厦补充合同》；3.《单位工程开工报告》；4.《施工安全合同》；5.《羿兴大厦第二次补充合同》；6.《攀枝花市羿兴大厦工程施工合同补充协议》；7.《补充合同》；8.《补充协议》。该组证据拟综合证明原告川南建司攀分司与被告中瑞房地产公司没有合同关系。第二组：9.川南建司攀分司出具的《承诺书》2份。该组证据拟证明施工单位川南建司攀分司承诺开具建安发票。第三组：10.《建设工程竣工验收设计文件质量检查报告》；11.《竣工验收报告》。该组证据拟综合证明涉案工程于2015年5月25日竣工。第四组：12.《关于羿兴大厦工程项目增减造价说明》；13.《羿兴大厦减少工程造价表》；14.《设计修改通知单》及《技术核定单》18份。该组证据拟综合证明工程项目减少工程造价3245423.45元。第五组：15.《付款汇总表》；16.《付款凭证》。该组证据拟综合证明被告已付工程款23018869元。第三人川南建司未提供证据。以上证据均已随案移送本院。原审法院认为，川南建司与中瑞房地产公司签订《建设工程施工合同》、《羿兴大厦补充合同》、《攀枝花市羿兴大厦工程施工合同补充协议》及两份《补充合同》时，双方意思表示真实，内容不违反国家现行法律、法规的规定，该五份合同均依法成立并合法有效。合同签订后，川南建司根据川南建司攀分司与川南建司签订的《内部承包经营合同书》将该涉案工程内部承包给川南建司攀分司施工，符合法律规定，并不影响川南建司与中瑞房地产公司签订的五份合同的效力，且事实上合同也是川南建司攀分司独立地与中瑞房地产公司履行。川南建司攀分司系川南建司依法设立的不具法人资格的分公司，虽不能独立对外承担民事责任，但并不排斥其独立对外主张民事权利。因此，本案中川南建司攀分司主体适格。川南建司攀分司依据合同约定履行完施工义务后，中瑞房地产公司未依约定支付相应的工程价款，依法应当依照约定承担支付工程价款及支付逾期付款的利息的责任。本案所涉工程的造价为27355900.62元，中瑞房地产公司己支付给川南建司攀分司工程款21618869元，中瑞房地产公司还应支付给川南建司攀分司工程款5737031.62元。根据《建设工程施工合同》、《补充合同》中“剩余进度款于竣工验收结束，相关部门在《竣工验收报告》上签字（盖章）后7日内支付，金额的计算标准以双方2009年4月18日签订的施工合同为标准”、“如甲方未按时付款由甲方另支付乙方应付款利息，利率为月息0.01元”等约定，中瑞房地产公司应在2012年5月28日工程经竣工验收合格后7日内，即2012年6月4日前支付给川南建司攀分司，逾期则按月息0.01元支付利息；并退还履约保证金750000元。综上，川南建司攀分司关于中瑞房地产公司支付给川南建司攀分司工程款7078439.9元、退还履约保证金750000元、支付逾期付款利息3131375.96元（按月息1％计算，从2012年5月28日计算至2015年9月28日止）的诉讼请求的合法部分，原审法院予以支持。诉讼中，中瑞房地产公司提出反诉要求川南建司攀分司支付违约金及赔偿损失，其反诉与本案不属同一法律关系，中瑞房地产公司可另行提起诉讼。中瑞房地产公司的其他辩解意见，与查明的事实及法律规定不符，原审法院不予采纳。川南建司攀分司独立对外主张民事权利，并不损害川南建司的利益。因此，川南建司的诉请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、攀枝花市中瑞房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付给川南建筑（集团）工程有限公司攀枝花分公司工程款5737031.62元，退还履约保证金750000元，支付逾期付款的利息2578595.07元（从2012年6月4日计算至2015年9月28日止，按月息1％计算，即6487031.62元×1％×39.75月），合计9065626.69元。二、驳回川南建筑（集团）工程有限公司攀枝花分公司的其他诉讼请求；三、驳回川南建筑（集团）工程有限公司的诉讼请求。一审宣判后，原审被告中瑞房地产公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决程序违法。被上诉人在本案中不具有诉讼主体资格，一审法院拒不受理上诉人提出的反诉，非法剥夺了上诉人的诉权，且本案中的《内部承包合同》未经庭审质证，鉴定人也应出庭接受当事人的质询。二、一审法院并未查明案件的事实，认定事实错误，作出的判决依据不足。一审法院对增、减工程及已支付的工程款和支持被上诉人的违约利息认定错误，且未按合同约定扣减工程总价款3％的质保金。三、一审判决前后矛盾，存在逻辑混乱。被上诉人既然以实际施工人为由主张权利，必然导致合同无效，其约定的违约利息也就无效，就不应当支持其违约利息。一审法院既认定合同有效，又认定被上诉人主体适格，进而支持其违约金，前后矛盾，逻辑混乱。综上，请求二审依法撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判。被上诉人川南建司攀分司在二审中答辩称，一审事实认定清楚，适用法律得当，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。当事人川南建司在二审中答辩称同意被上诉人川南建司攀分司的意见。上诉人、被上诉人及第三人在二审中均未提交新证据。经二审审理查明，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。本院认为，川南建司与中瑞房地产公司签订《建设工程施工合同》及补充合同、协议，系双方的真实意思表示，《建设工程施工合同》及补充合同、协议内容，不违反国家法律、法规的规定，《建设工程施工合同》及补充合同、协议依法成立并合法有效。合同签订后，川南建司将涉案工程以内部承包方式交由川南建司攀分司施工，并不影响川南建司与中瑞房地产公司签订《建设工程施工合同》及补充合同、协议的效力。上诉人提出的被上诉人主体不适格的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第一款第（五）项：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法律的分支机构；……”的规定，川南建司攀分司作为川南建司设立的分支机构，领取了营业执照，并在涉案工程中自主经营，自负盈亏，因此，川南建司攀分司作为其他组织参加本案诉讼，符合法律规定，主体适格，对上诉人的该主张，本院不予支持。上诉人提出一审法院拒不受理上诉人提出的反诉，非法剥夺了上诉人的诉权的意见，因上诉人的反诉不符合反诉的构成要件，且其反诉亦系独立诉权，可以另行提起诉讼，对上诉人的该意见，本院不予采信。上诉人提出本案中的《内部承包合同》未经庭审质证的主张，因被上诉人与第三人在一审庭审中已认可双方的内部关系，能够说明《内部承包合同》的主要内容，故《内部承包合同》虽未质证，但并不影响对被上诉人与第三人之间关系的认定，对上诉人的该主张，本院不予支持。上诉人提出一审判决前后矛盾，存在逻辑混乱，被上诉人既然以实际施工人为由主张权利，必然导致合同无效，其约定的违约利息也就无效，就不应当支持其违约利息的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。上诉人提出的其他主张，与查明事实不符，本院不予支持。川南建司申请作为本案第三人参加诉讼，在一审中并无诉求，应为无独立请求权第三人，一审判决第三项“驳回川南建筑（集团）工程有限公司的诉讼请求”的表述欠妥，应予更正。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人中瑞房地产公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省攀枝市东区人民法院（2013）攀东民初字第2140号民事判决第一、二项，即：“一、攀枝花市中瑞房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付给川南建筑（集团）工程有限公司攀枝花分公司工程款5737031.62元，退还履约保证金750000元，支付逾期付款的利息2578595.07元（从2012年6月4日计算至2015年9月28日止，按月息1％计算，即6487031.62元×1％×39.75月），合计9065626.69元”、“二、驳回川南建筑（集团）工程有限公司攀枝花分公司的其他诉讼请求”；二、撤销四川省攀枝市东区人民法院（2013）攀东民初字第2140号民事判决第三项“驳回川南建筑（集团）工程有限公司的诉讼请求”。本案二审案件受理费人民币75259元，由上诉人攀枝花市中瑞房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘起新审 判 员  刘益宏代理审判员  潘雪薇二〇一六年六月二十四日书 记 员  李志强