新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2016)新0104民初467号原告：献县昊雅建筑器材租赁站。经营者：宋加明，系该租赁站业主。委托代理人：李炎钢，新疆仕诚律师事务所律师。委托代理人：段真真，新疆仕诚律师事务所律师。被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司。法定代表人：冯怡毅，系该公司总经理。委托代理人：马葵，男，汉族，1971年6月3日出生。原告献县昊雅建筑器材租赁站（以下简称昊雅租赁站）与被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，2016年1月14日由本院受理后，依法由代理审判员张昊独任审判，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告昊雅租赁站委托代理人李炎钢、被告黄浦公司委托代理人马葵到庭参加本案诉讼。本案现己审理终结。原告昊雅租赁站诉称：2013年5月1日，被告黄浦公司与原告昊雅租赁站签订一份《建筑施工物资租赁合同》，并从原告昊雅租赁站位于乌鲁木齐市新市区百园路720号附2号的库房处租赁拉运了钢管、扣件等建材物资，用于其承建的乌鲁木齐市安平路69246部队营职公寓楼项目工程，合同约定被告黄浦公司每月25日到原告昊雅租赁站处结算，如违约日租金单价上浮0.01元。在履行合同过程中被告黄浦公司始终未按期付款，原告多次催讨欠款，被告黄浦公司均以无资金为由推拖，被告黄浦公司的长期欠款行为致原告昊雅租赁站经济极度困难无法正常经营和维持正常生活，故诉至法院请求判令被告支付原告租赁欠款61692.82元；请求判令被告支付原告逾期付款违约金18507.85元；请求判令被告支付丢失设备赔偿款37126.95元；由被告承担本案诉讼相关费用。被告黄浦公司辩称：对于原告昊雅租赁站的起诉我方不予认可，原告所诉的合同并不是与我公司签订的，原告主张的租赁合同中签字的冷时清并不是我公司的员工，其身份是乌鲁木齐鑫磊劳务派遣有限公司的员工，不是我公司员工，因此租赁合同与我方无关。我方不应承担合同的相关义务。经审理查明，2013年5月1日原告昊雅租赁站与被告黄浦公司签订《建筑施工物资租赁合同》一份，约定由重庆黄浦集团有限公司69246部队项目部向原告昊雅租赁站租赁钢管、扣件、丝杠，其中钢管日租金0.017元/天/米，成本价18.50元/米；扣件日租金0.014元/天/套，成本价6.9元/套；丝杠日租金0.05元/天/根，成本价36.50元/根。合同约定工程名称为：69246部队营职公寓楼，施工地址：乌市水区安平路69246部队。合同中甲方提货代表人为赵方杰。该《建筑施工物资租赁合同》中甲方负责人由冷时清签字，并加盖重庆市黄浦建设（集团）有限公司印鉴编码为500101000010696印章及重庆市黄浦建设有限公司69246部队工程项目部非合同章，乙方负责人由宋加明、李涵超签字，并加盖献县昊雅建筑器材租赁站合同专用章。合同签订后，原告昊雅租赁站分别向于2013年5月15日、2013年7月20日、2013年7月21日、2013年8月20日被告黄浦公司交付租赁物，发货单中租赁经办人均为赵方杰签字，2013年8月7日、2013年8月9日、2013年8月13日、2013年8月14日、2013年8月15日、2013年8月16日、2013年8月17日、2013年8月18日、2013年8月19日、2013年10月21日被告黄浦公司分别向原告昊雅租赁站归还租赁物，还货单中租赁经办人均为赵方杰签字。另查明：中国人民解放军69246部队营房基础设施配套建设第一标段工程由被告黄浦公司承建，被告黄浦公司与中国人民解放军69246部队签订《建设工程施工合同》（合同编号为GF-2012-0201），其中有被告黄浦公司加盖印章，印鉴编码为500101000010696。2013年4月20日被告黄浦公司与乌鲁木齐鑫磊劳务派遣有限公司签订《建筑工程施工劳务承包合同》，工程名称为：69246部队营房基础设施配套建设工程一标段。该合同中甲方为被告黄浦公司，法定代表人为骆正明，甲方施工现场负责人为罗杰，并加盖有被告黄浦公司公章，印鉴编码为500101000010696。乙方为乌鲁木齐鑫磊劳务派遣有限公司，法定代表人为夏培民、乙方施工现场负责人为冷时清，并加盖有乌鲁木齐鑫磊劳务派遣有限公司印章。经被告黄浦公司申请，我院委托，新疆卓鼎双语司法鉴定所对2013年5月1日《建筑施工物资租赁合同》中被告黄浦公司印鉴编码为500101000010696印章与被告黄浦公司在重庆市万州区工商局备案公章进行比对鉴定。经鉴定，被告黄浦公司在重庆市万州区工商局备案公章2000年至2013年均无防伪编码印文，2014至2015年均有防伪编码为5001014025624，与2013年5月1日《建筑施工物资租赁合同》中被告黄浦公司印鉴编码为500101000010696存在明显差异，并非同一印章。以上事实有《建筑施工物资租赁合同》、租赁发货单、租赁还货单、《建设工程施工合同》（合同编号为GF-2012-0201）、《建筑工程施工劳务承包合同》、新卓【2016】文鉴字第36号司法鉴定意见书及庭审笔录等证据存卷为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中原告昊雅租赁站提供的其与被告黄浦公司签订的《建筑施工物资租赁合同》，庭审中被告黄浦公司对其真实性不予认可，抗辩认为该合同中加盖的被告黄浦公司印鉴编码为500101000010696的印鉴并非其公司印鉴，且签订合同的甲方（黄浦公司）负责人冷时清及指定提货代表人赵方杰均非其公司员工，而是案外人乌鲁木齐鑫磊劳务派遣有限公司职员，该合同与被告黄浦公司无关，其不应承担合同义务。对于被告黄浦公司的该项抗辩，本院认为，经原告昊雅租赁站申请，本院调取的被告黄浦公司与中国人民解放军69246部队签订《建设工程施工合同》（合同编号为GF-2012-0201）显示，被告黄浦公司在该合同中加盖的印鉴也是印鉴编码为500101000010696的印鉴，并不是其工商档案备案的印鉴编码为5001014025624的印鉴。而对于该合同的真实性，被告黄浦公司予以确认，被告黄浦公司也实际承建了该合同中约定的69246部队营房基础设施配套建设工程一标段建筑施工项目。被告黄浦公司庭审中向本院提供的其与乌鲁木齐鑫磊劳务派遣有限公司《建筑工程施工劳务承包合同》中所使用的公司印鉴，亦是印鉴编码为500101000010696的印鉴。由此可知，被告黄浦公司在对外签订合同时除其工商档案备案的印鉴编码为5001014025624的印鉴外，也使用未备案的印鉴编码为500101000010696的印鉴。而《建筑施工物资租赁合同》中作为被告黄浦公司负责人签字的冷时清及合同中指定提货代表人赵方杰与被告黄浦公司之间是否存在委托代理关系或雇佣关系，原告昊雅租赁站作为善意第三人无从得知。而被告黄浦公司在《建筑施工物资租赁合同》上加盖其对外正常使用的印鉴编码为500101000010696的印鉴的行为，表示其对该合同的确认。据此，被告黄浦公司应当承担《建筑施工物资租赁合同》中约定的合同义务，其主张《建筑施工物资租赁合同》与被告黄浦公司无关的抗辩，本院不予采信。原告昊雅租赁站主张被告黄浦公司承担租赁欠款61692.82元的诉讼请求。原告昊雅租赁站庭审中提供《建筑施工物资租赁合同》、租赁发货清单、还货清单、租赁费结算单予以证实。其中租赁发货清单、还货清单中均有《建筑施工物资租赁合同》中指定提货代表人赵方杰的签字确认，本院对其真实性、关联性、合法性均予以确认。原告昊雅租赁站据此计算被告黄浦公司欠付租赁费符合合同约定，本院对原告的上述诉讼请求予以支持。原告昊雅租赁站主张被告黄浦公司承担违约金18507.85元的诉讼请求。原告昊雅租赁站庭审中自述，按照《建筑施工物资租赁合同》约定“如违约须在本合同甲乙双方约定的所租货物单价基础上上浮零点零壹元”计算违约金过高，其按照被告黄浦公司所欠付租金61692.82元×30%=18507.85元主张被告承担违约金。对此，本院认为，原、被告双方于《建筑施工物资租赁合同》中约定的违约责任显然过高，而原告主张违约金的计算也缺乏事实和法律依据。本案中原告昊雅租赁站主张的违约金，实际为被告黄浦公司拒不支付租金造成原告昊雅租赁站资金占用期间的利息损失。故本院在公平原则和诚实信用原则的基础上，酌情认定原告的损失为在同期银行贷款利率的基础上浮30%以弥补原告损失，计算起止时间按照原告昊雅租赁站提供的租赁结算清单中每年度结算时间计算至起诉之日，分年度计算，即：45690.98元×（2013年11月15日至2016年1月14日）×6.15%年利率×130%=7904.67元；8000.92元×（2014年11月15日至2016年1月14日）×6.15%年利率×130%=744.51元；8000.92元×（2015年11月15日至2016年1月14日）×5.1%年利率×130%=86.94元，以上合计8736.12元，本院对原告昊雅租赁站主张被告黄浦公司承担违约金的诉讼请求，以此为限予以支持。原告昊雅租赁站主张被告黄浦公司支付丢失设备赔偿款37126.95元的诉讼请求。本院认为，原告昊雅租赁站庭审中提供的租赁发货清单、还货清单，可以证实被告黄浦公司尚有钢管1964.5米、扣件103套、丝杠2根尚未归还。本院认为，按照双方《建筑施工物资租赁合同》约定，原告昊雅租赁站应首先主张被告黄浦公司返还未归还租赁物，如未能归还，则按照合同约定价款钢管18.5元/米，扣件6.9元/套，丝杠36.5元/根，支付赔偿款，上述未归还货物应付赔偿款合计37126.95元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定判决如下：一、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司给付原告献县昊雅建筑器材租赁站欠付租赁费61692.82元；二、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司给付原告献县昊雅建筑器材租赁站违约金8736.12元；三、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司归还原告献县昊雅建筑器材租赁站未归还租赁物钢管1964.5米、扣件103套、丝杠2根，如未能归还则按照钢管18.5元/米，扣件6.9元/套，丝杠36.5元/根的价格支付原告献县昊雅建筑器材租赁站丢失租赁物赔偿款37126.95元；本案诉讼标的117327.62元，应收案件受理费2646.55元（原告献县昊雅建筑器材租赁站已预交），因本案适用简易程序，现减半收取，退还原告献县昊雅建筑器材租赁站1323.28元，剩余1323.27元，本案判决给付标的为107555.89元，占诉讼标的的91.67%，故本案原告献县昊雅建筑器材租赁站应承担案件受理费1323.27元×（100%-91.67%）=110.23元；本案被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司应承担1323.27元×91.67%=1213.04元，随案款一并给付原告献县昊雅建筑器材租赁站。上述应付款项合计108768.93元，被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司应予本判决生效后十日内一次性给付原告献县昊雅建筑器材租赁站，逾期履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。代理审判员 张 昊二〇一六年六月二十日书 记 员 徐传龙