湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂1202民初997号原告张联伟，男，汉族，1961年4月10日出生，住咸宁市咸安区。委托代理人沈厚玖，湖北宁华律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告咸安区温泉阳光幼儿园，地址：咸安区温泉淦河大道**号。法定代表人：程望珍。被告陈玉英，女，汉族，1970年3月10日出生，住咸宁市咸安区。二被告委托代理人汪敏志，湖北海舟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张联伟诉被告咸安区温泉阳光幼儿园（以下简称阳光幼儿园）、陈玉英相邻通行纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈剑鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张联伟及其委托代理人沈厚玖、被告咸安区温泉阳光幼儿园及陈玉英委托代理人汪敏志均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张联伟诉称：1992年，原告经咸宁市土地管理局批准，在温泉××××组自建住宅一幢，1996年1月19日，原告取得该房屋的所有权证书。原告房屋自建成之始，一直与原白茶小学共用出行通道，2011年，白茶村委会将原白茶小学转让给被告陈玉英投资经营，后被告陈玉英将其投资建成阳光幼儿园，并在原告唯一的进出通道上安装了两道铁门，致使原告进出必须经过阳光幼儿园封闭管理的操场，给原告的通行造成极大不便。原、被告经多次协商解决未果，为此，原告诉至法院，请求法院判令被告拆除通道上的铁门，排除妨碍，恢复原状，保障原告自由通行的权利。原告张联伟为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据二、房屋所有权证、土地使用权证，证明原告合法拥有温泉白茶村四组的房屋；证据三、白茶小学整体处置合同，证明白茶村委会将原白茶小学转让给被告陈玉英投资经营；证据四、咸安区教育局文件，证明阳光幼儿园设立情况；证据五、照片，证明被告侵权事实；证据六、信访受理及答复意见书，证明原、被告双方经多次协商解决未果；证据七、情况说明，证明原告从阳光幼儿园铁门进出的事实；证据八、证人黄某1、黄某2的证言，证明原告主张的事实。被告阳光幼儿园、陈玉英辩称：原告张联伟的房屋进出通道有两条，阳光幼儿园在其中一条通道上设置铁门不影响原告的正常通行。被告阳光幼儿园、陈玉英为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、陈玉英身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；证据二、证明一份，证明被告应原告张联伟及其兄弟张联登的要求，出资1万元将原告房屋正门向供电小区方向出行的土路面修建为水泥路面，同时证明原告房屋进出通道并非仅有一条；证据三、协议书一份，证明被告已按原告张联伟及其兄弟张联登的要求将其房屋正门往温铁巷方向出行的土路修建为水泥路，交原告张联伟兄弟使用，同时证明原告房屋进出通道并非仅有一条；证据四、证明材料一份，证明原告房屋进出通道有两条，原告的房屋是其父辈在1984年修建，后由张联伟兄弟于1996年对该房屋进行扩建并办理了权利证书，张联伟兄弟房屋的出行通道在1998年以前是由其房屋正门往温铁巷方向进出，在1998年温泉新二号桥建成通车后，张联伟兄弟才开始从其房屋正门往温铁巷方向出行或从其房屋后门通过白茶小学的大门出行；证据五、1991年白茶小学宗地图、2014年航拍图，证明原告从其房屋出行的通道有两条。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三无异议；对证据四的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为幼儿园批准成立在2010年；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为大门是根据相关规定修的；对证据六的真实性部分存疑，认为其证明内容与客观事实不相符；对证据七的真实性和客观性有异议，认为证明内容与事实不符；对证据八的证明目的有异议。原告对被告提交的证据一无异议，对证据二的真实性有异议，认为证明人应当出庭作证；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告并未在该协议上签字认可，应属无效；对证据四的真实性、合法性有异议，认为证明人应当出庭作证；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，认为航拍图没有提供证据来源，不具备证据的合法性。本院认为，原告对被告提交的证据一、二、三无异议，被告对原告提交的证据一无异议，本院依法予以采信。对于原告提交的证据四，为咸宁市咸安区教育局在2011年3月5日印发的文件，能够证明阳光幼儿园的设立情况及时间，故本院对证据四予以采信；对于原告提交的证据五，能够证明阳光幼儿园在通道上设立了大门，但是不能证明该大门的设置阻碍了原告的通行，故本院对其证明目的不予采信；对原告提交的证据六，有咸宁市咸安区温泉街道办事处和中共咸安区委咸安区人民政府信访局的盖章确认，对其真实性，本院予以采信，其内容可以证明原、被告双方经过多次调解均无法协商一致解决，故对其证明目的，本院予以采信；对原告提交的证据七、八，本院将结合相关证据依法认定。对被告提交的证据二，是咸安区温泉街道办事处白茶村民委员会盖章确认的证明，本院对其真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合相关证据依法认定；对于被告提交的证据三、四，该证据有咸安区温泉街道办事处白茶村民委员会的盖章确认，本院对其真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合相关证据依法认定；对于被告提交的证据五，本院将结合相关证据依法认定。原告张联伟申请本院调查取证，本院于2016年5月6日依法对温泉办事处白茶村书记兼村长黄荣茂进行调查，制作了调查笔录，对诉争相邻房屋进行实地拍照取证，调取了被告阳光幼儿园的办校许可证等相关手续。被告对上述证据均认可，原告认为其通行仍然受到影响。经审理查明：原告在咸宁市××区温泉办事处××组自建住宅一幢，1992年1月19日取得房屋所有权证，1992年11月14日取得土地使用权证，该房屋与原咸宁市咸安区白茶小学相邻。原告出行有二处出行通道，一处是往供电小区（现为温铁巷）方向出行，另一处往原白茶小学的大门出行。2010年咸安区温泉办事处白茶村委会将原白茶小学的房屋、土地设备、设施出租给被告陈玉英开办幼儿园。2011年7月12日，白茶村委会将原白茶小学的全部房屋（建筑面积约1851平方米）和土地使用权（约4376平方米）及附属设施等一并转让给被告陈玉英投资经营，建成阳光幼儿园。被告阳光幼儿园根据相关法律法规的要求，在被告阳光幼儿园的大门（原白茶小学大门）安排了保安值班，并在大门内约20米处新建了一道水泥栅栏，栅栏中间安装了一道铁门，为了不影响原告的日常通行，阳光幼儿园为原告配制了大门钥匙。同时，被告出资一万元将原告房屋至温铁巷方向出行的土路修建成水泥路面。原告认为被告在通道上安装铁门的行为给原告的通行造成不便，原、被告双方在白茶村委会等部门主持下多次协商未果，为此，原告诉至法院，请求法院判令被告拆除通道上的铁门，排除妨碍，恢复原状，保障原告自由通行的权利。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案中，原告从其房屋出行有两条通道，其从其中之一的通道，即被告阳光幼儿园的大门出行，该幼儿园已经为其配置了大门钥匙，为原告通行提供了条件，且被告阳光幼儿园已另外出资将原告的另一条出行通道由原土路修建为水泥路面，保障了原告的正常通行权利，故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第一百零一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张联伟的诉讼请求。本案受理费200元，由原告张联伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈剑鹏二〇一六年六月二十三日书记员  邵红梅