山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1509号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。负责人：赵俊民，经理。委托代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐恒，无业。委托代理人：李峰，山东泗达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东西王物流有限公司。法定代表人：王健东，经理。委托代理人：韩本芳，该公司职工。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司邹平支公司。负责人：赵明磊，经理。委托代理人：张波，该公司职工。原审被告：王俊方。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。负责人：黄诗江，总经理。原审被告：徐某。原审被告暨徐某法定代理人：关庆霞。系徐某之母。原审被告：李胜强。徐某、关庆霞、李胜强共同委托代理人：陈敏，山东瀛创律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司。负责人：李庆廷，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“太保滨州公司”）因与被上诉人徐恒、被上诉人山东西王物流有限公司（以下简称“西王公司”），原审被告中华联合财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称“联合财险邹平公司”）、原审被告王俊方、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称“太保莱芜公司”）、原审被告徐某、原审被告关庆霞、原审被告李胜强、原审被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“平安财险济宁公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太保滨州公司的委托代理人王绪亭，被上诉人徐恒的委托代理人李峰，被上诉人西王公司的委托代理人韩本芳，原审被告联合财险邹平公司的委托代理人张波，原审被告徐某、关庆霞、李胜强的共同委托代理人陈敏到庭参加诉讼。原审被告王俊方、太保莱芜公司、平安财险济宁公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年11月9日23时，王俊方驾驶鲁Ｓ×××××号小型轿车行驶至青银高速公路银川方向236KM+800M处时，驾驶车辆未按规定变更车道与张玉平驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××挂）号重型半挂车发生刮擦，后鲁Ｓ×××××号车与高速公路中央护栏发生碰撞，后鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××挂）号车与鲁Ｓ×××××号车发生碰撞，造成无人员受伤、两车不同程度损坏的第一次道路交通事故。后徐明龙饮酒后驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车，驾驶车辆骑、轧车道分界线行驶且驾驶车辆未确保安全与发生道路交通事故后未按规定设置警告标志且安全设施不全的鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××挂）号车发生碰撞，造成鲁Ｈ×××××号驾驶员徐明龙死亡、乘车人徐清峰、徐恒、关庆磊受伤、两车不同程度损坏的第二次道路交通事故。经山东省公安厅高速公路交警总队一支队张店大队认定，王俊方驾驶车辆未按规定变更车道，应承担第一次交通事故的全部责任；徐明龙驾驶车辆未确保安全、饮酒后驾驶机动车骑、轧分界线，应承担第二次交通事故的主要责任；王俊方、张玉平发生道路交通事故后未按规定设置警告标志，二者承担第二次交通事故的次要责任。当事人徐清峰、徐恒、关庆磊无责任。事故发生后，徐恒于2014年11月10日入齐都医院住院治疗36天，共花费医疗费43674.00元。经徐恒申请法院委托，淄博桓台县人民医院司法鉴定所于2015年4月3日出具司法鉴定意见书一份，载明徐恒双侧多发肋骨骨折构成十级伤残；于2015年4月13日出具司法鉴定意见书一份，载明徐恒住院期间需2人护理，出院后需1人护理30日，误工时限为120日，牙齿修复的后续治疗费约需9840.00元。徐恒为此支付鉴定费4000.00元。另查明，徐恒系龙口奇正汽车配件制造有限公司员工，月平均工资3367.14元，护理人员颜士荣（徐恒之妻）系龙口奇正汽车配件制造有限公司员工，月平均工资4259.04元。徐恒之母张德娥，1950年3月9日出生，子女二人；徐恒之子徐明辉，2000年2月28日出生。鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××挂）号车实际车主系西王公司，张玉平系司机，鲁Ｍ×××××号车在联合财险邹平公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险各一份，鲁Ｍ×××××挂号车在太保滨州公司投保50万元不计免赔商业三者险一份；鲁Ｓ×××××号车实际车主系王俊方，该车在太保莱芜公司投保交强险一份。该起交通事故发生在保险期间。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。机动车之间发生交通事故双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据事故发生的经过并结合交警部门的事故认定，王俊方、张玉平均承担第二次事故的次要责任，因张玉平系职务行为，故依法由西王公司与王俊方各承担15%的赔偿责任，徐明龙承担70%的赔偿责任，因徐明龙已死亡，徐某、关庆霞作为其法定继承人，应在继承其遗产范围内承担赔偿责任。对徐恒主张的各项损失赔偿数额，确认如下：1、医疗费43674.00元、住院伙食补助费1080.00元、鉴定费4000.00元、后续治疗费9840.00元（牙齿修复）。2、残疾赔偿金58444.00（29222元×20年×0.1）；被抚养人张德娥生活费3981.00元，（7962.00元×15年÷3人×0.1）；被抚养人徐明辉生活费为1194.30元（7962.00元×3年÷2人×0.1）；被抚养人生活费计入残疾赔偿金后，残疾赔偿金为63619.30元。3、误工费13468.56元，按徐恒月平均工资3367.14元计算120天。4、护理费10540.80元，按护理人员颜士荣月平均工资4259.04元计算66天，为9369.00元；徐恒主张护理人员徐清敏护理费按2014年农村居民人均可支配收入11882.00元计算符合法律规定，但应为1171.80元。4、营养费不予支持。5、交通费酌情支持1000.00元。以上合计147222.66元，由联合财险邹平公司在交强险范围内按比例赔偿23863.00元，太保莱芜公司在交强险范围内按比例赔偿23863.00元；余款95496.66元，由联合财险邹平公司在商业三者险范围内按7.5%的比例赔偿7162.25元，太保滨州公司在商业三者险范围内按7.5%的比例赔偿7162.25元，不在保险范围内的鉴定费由西王公司按15%的比例赔偿600.00元；张俊方按15%的比例赔偿14924.50元；徐某、关庆霞在继承受害人徐明龙遗产范围内赔偿徐恒70%，即69647.70元。太保滨州公司辩称西王公司擅自更改主挂车，其不负赔偿责任，因其未提交证据予以证实，对其辩解不予采信。徐恒主张李胜强承担民事赔偿责任，因其未提交证据证实李胜强作为肇事车辆车主对事故发生有过错，故对其主张不予支持。徐恒主ＸＸ安财险济宁公司承担民事赔偿责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决为：一、中华联合财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿徐恒经济损失23863.00元；二、中华联合财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿徐恒经济损失7162.25元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿徐帅经济损失7162.25元；四、王俊方于本判决生效之日起十日内赔偿徐恒经济损失14924.50元；五、中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司在交强险范围内赔偿徐恒经济损失23863.00元。六、徐某、关庆霞于本判决生效之日起十日内在继承受害人徐明龙遗产范围内赔偿徐恒经济损失69647.70元；七、驳回徐恒要求李胜强、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担民事赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3484.00元，山东西王物流有限公司负担486.60元，王俊方负担486.60元，徐某、关庆霞在继承受害人徐明龙遗产范围内负担2270.80元，徐恒负担240.00元。原审判决后，上诉人太保滨州公司不服，向本院上诉称：一、原审中徐恒及西王公司均未提供涉案司机张玉平的驾驶证、上岗证及涉案主、挂车的行车证、运输证及车架号，我公司不能确定涉案司机的驾驶资格、是否承保涉案车辆及涉案车辆是否具备上路资格；二、西王公司违反保险合同约定，擅自更改主挂车，我公司不应承担赔偿责任。被上诉人徐恒辩称：我方提交的事故认定书已查实张玉平系涉案主、挂车驾驶员，准驾车型为A2；涉案挂车在上诉人处投保了不计免赔商业险，上诉人应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人西王公司辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。挂车必须附挂在指定主车上的条款上诉人未告知我方。原审被告联合财险邹平公司述称：上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王俊方未到庭，未陈述。原审被告太保莱芜公司未到庭，提交书面意见称：我公司已在交强险范围内足额赔付，上诉人的上诉与我公司无关。原审被告徐某、关庆霞、李胜强述称：上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告平安财险济宁公司未到庭，未陈述。二审庭审中，上诉人太保滨州公司提交投保单一份，证明根据保险合同约定，涉案挂车附挂在鲁Ｍ×××××号以外车辆上发生损失时，上诉人不负赔偿责任，且上诉人已就该免责条款进行告知。被上诉人徐恒对该证据质证认为：证据的真实性无法确定，且投保单上的投保人为韩成林，上诉人无法证明该证据与西王公司有关联。且即使保险合同成立，也因违背机动车商业保险条例第二十九条第二款的规定而归于无效。被上诉人西王公司，原审被告联合财险邹平公司，原审被告徐某、关庆霞、李胜强的质证意见同被上诉人徐恒。二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。以上事实，有上诉人提交的投保单、原审卷宗、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案交通事故认定书载明：涉案司机张玉平的准驾车型为A2，涉案鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××挂）号重型半挂车检验合格至2015年7月；事故认定书中没有关于张玉平不具备驾驶资格或涉案车辆不具备上路资格的记载，故上诉人关于涉案司机驾驶资格及涉案车辆上路资格的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于主挂车免责条款问题。上诉人提交的投保单上显示保单索赔权益人为王东修，被上诉人西王公司在二审庭审中亦称事发时将涉案车辆承包给了王东修，而投保单上显示的所有投保人签名均为韩成林，上诉人无证据证明其已就该免责条款向涉案车辆实际车主或实际管理人进行了告知；且本案事故发生时涉案主、挂车停靠路边处于静止状态，事发原因系徐明龙驾驶车辆未确保安全、饮酒后驾驶机动车骑、轧分界线及王俊方、张玉平发生道路交通事故后未按规定设置警告标志，主、挂车的附挂使用问题与本案事故发生无直接的因果关系。综上，上诉人关于其不承担赔偿责任的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈燕萍审 判 员  李居滨代理审判员  冯慧芳二〇一六年六月三十日代理书记员  巩俊杰