河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0926民初157号原告：莘县鼎鑫砼业有限公司，住所地山东省莘县樱桃园。法定代表人：陆风军，该公司经理。委托代理人：魏守霞，该公司职工。委托代理人：翟爱玲，该公司职工。被告：马涛，男，1981年3月12日出生，汉族。被告：马献合，男，1963年4月2日，经商。委托代理人：林旭，河南忠义律师事务所律师。被告：付本录，男，1966年7月8日出生，汉族，农民。被告：许昌高峰路桥工程有限公司，住所地河南省许昌市。法定代表人：刘怀生，该公司董事长。委托代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。原告莘县鼎鑫砼业有限公司与被告马涛、马献合、付本录、许昌高峰路桥工程有限公司买卖合同合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莘县鼎鑫砼业有限公司法定代表人陆风军及其委托代理人魏守霞、翟爱玲，被告马献合的委托代理人林旭、被告许昌高峰路桥工程有限公司的法定代表人刘怀生及委托代理人李向允到庭参加诉讼，被告马涛、付本录经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告莘县鼎鑫砼业有限公司诉称：许昌高峰路桥工程有限公司中标范县董楼至S101段公路改建工程后，将该工程转包给马涛，马涛将该工程转包给原告施工。工程完工后，双方于2015年5月25日就付款事宜达成付款协议。付款协议约定，截止到2014年10月6日，马涛尚欠原告水稳款53万元，该款一次性以银行电汇或现金方式支付；欠沥青料款分期付清：2015年5月30日前付25万元，2015年7月10日前付50万元，2015年8月10日前付清余款，由马献合、付本录进行担保。到期后，原告多次催要未果。诉请判令：1、马涛、许昌高峰路桥工程有限公司支付拖欠水稳款53万元，支付拖欠沥青料款75万元；2、马献合、付本录承担连带保证责任。被告马献合辩称：马献合所担保款项为买卖合同中的债务，不是原告所主张工程款；根据付款协议书，水稳款53万元以及2015年5月3日应支付25万元沥青款，均已超过保证期间；据马献合了解，被告马涛在原告起诉之前已支付部分款项，可能是40或50万元，具体情况不清楚，应在本次数额中扣除后，保证人不应当承担保证责任。被告许昌高峰路桥工程有限公司辩称：原告诉请的材料是否用于工程，高峰路桥工程有限公司不知道，原告与许昌高峰路桥工程有限公司不存在买卖合同关系，马涛与高峰路桥工程有限公司无任何关系。买卖合同具有严格的相对性，许昌高峰路桥工程有限公司从没向原告购买过水稳及了沥青材料。原告与其他被告签订的付款协议，是在其公司不知情的情况下所签订的，还款协议中没有该公司的任何签字，原告滥用诉权，请求驳回原告对许昌高峰路桥工程有限公司的起诉，保留对公司造成损失的追偿权。原告提交如下证据材料：1、付款协议书一份。证明原告将水稳材料和沥青材料运送范县2014第二批农村公路建设董楼至孙刘黄工程，并且由马涛、马献合、付本录给原告签订了付款协议，截至到2014年10月6日，被告尚欠原告水稳款53万元及沥青款75万元，至今未支付。该协议证明原被告之间的买卖协议成立，原告也已将材料运送至工地。2、建设工程施工合同一份。证明许昌高峰路桥工程有限公司承包范县2014第二批农村公路建设董楼至孙刘黄工程，许昌高峰路桥工程有限公司是本案的适格被告，应向原告支付所欠款项。3、范县2014第二批农村公路建设董楼至孙刘黄工程监理合同、证明各一份。证明范县农村道理管理所与监理人签订的合同，由监理单位监理范县2014第二批农村公路建设董楼至孙刘黄工程。监理工程师是赵某，赵某的证言证明原告已将材料运至上述工程。4、证人刘某、候某、赵某证言，证明原告将材料送达被告的施工工地。5、提交视频资料一份（庭后三个工作日内提交光盘，逾期视为放弃）、照片六份。证明本案所涉工程是原告单位施工。被告马献合质证意见为，对证人证言无异议，但不能说明材料去向，证据1、2、3说明施工主体为许昌高峰路桥工程有限公司，根据付款协议说明马献合、付本录担保的主体应该是许昌高峰路桥工程有限公司。对第5组证据材料，1、根据建设工程施工合同，开工日期为2014年8月10日，竣工日期为2014年10月30号，总工程80天，本案诉争发生在2014年10月6日之前；2、移动终端设备设置的时间显示所拍摄照片视频时间可以随意设置，不能证明拍摄时间。被告许昌高峰路桥工程有限公司质证意见为：对证据1有异议，该协议中的乙方前后不一致，没有许昌高峰路桥工程有限公司认可的印章或委托人的委托手续，乙方主体不符合规定。许昌高峰路桥工程有限公司对付款协议并不知情，该公司人员不认识其他被告，如果存在买卖关系应该由买卖合同或付货单，经结算才能订立付款协议，在无买卖合同的情况下，订立付款协议不符合常理。对证据3有异议，该监理合同应完整，合同中应指定监理人，该证据中没有指定监理人；赵某的证明，首先超越了其监理职权，其应监督高峰路桥工程有限公司工程质量，与其证明的内容相矛盾。对证据2无异议，对证人证言有异议，两名证人均与原告有利害关系，证人是原告雇佣的司机，达不到其证明目的，他们均不知道是谁购买的材料。对第5组证据材料，1、根据根据建设工程施工合同，开工日期为2014年8月10日，竣工日期为，2014年10月30号，总工程80天，本案诉争发生在2014年10月6日之前，而原告提供的照片和视频均是2015年5月26日拍摄，故不能证明是否许昌高峰路桥工程有限公司的工程；2、该视频及照片不能显示系原告施工，也不能显示施工地点及是否是许昌高峰路桥工程有限公司中标的施工合同中的工程；3、原告提供的付款协议书中明确显示是截止到2014年10月6日，马涛欠原告水稳款53万元，明显与视频不符。被告许昌高峰路桥工程有限公司提交建设工程施工合同一份。证明本案所涉工程是由许昌高峰路桥工程有限公司中标，并且由许昌高峰路桥工程有限公司施工。原告质证：真实性无异议，但该合同证明许昌高峰路桥工程有限公司与范县农村公路管理所签订施工合同，该工程涉及到本案所涉工程，是原告进行施工。被告马献合质证无异议。合议庭评议认为：原告莘县鼎鑫砼业有限公司提交的协议书，是原告与被告马涛、马献合、付本录之间形成的，能够证明原告与马涛之间的买卖合同关系；原告提供的其它证据均不能达到原告的证明目的。原告申请本院对范县农村道路管理所、河南天一工程咨询监理有限公司调查取证，用于证明原告是本案工程的实际施工者。经本院对作为发包方的范县农村道路管理所和作为工程监理方的河南天一工程咨询监理有限公司调查，均不能达到原告的证明目的。经审理查明：2015年5月25日，原告莘县鼎鑫砼业有限公司与被告马涛、马献合、付本录达成付款协议，协议确认截至到2014年10月6日，马涛欠原告“水稳”款53万元及沥青款75万元。约定马涛一次性以银行电汇或现金的方式支付给原告水稳款，但未约定具体时间。马涛分期偿付原告沥青款：1、2015年5月30日前支付25万元；2015年7月10日前支付50万元；2015年8月10日前还清余款。马献合、付本录作为担保人在付款协议书上签名按指印。无证据显示马涛、马献合、付本录已支付上述款项。原告于2015年12月7日对各被告向濮阳市华龙区人民法院提起诉讼，距离2015年8月10日未超过六个月另查明：2014年8月4日，范县农村道路管理所向被告许昌高峰路桥工程有限公司发出中标通知书，通知该公司中标范县2014年第二批农村公路建设项目一标段，2014年8月4日签订建设工程施工合同协议书，工程名称为董楼至孙刘黄，承包范围为路基路面，构造物及附属设施。没有证据证明许昌高峰路桥工程有限公司将该工程进行了转包。本院认为：原告莘县鼎鑫砼业有限公司是否是本案涉及工程的实际施工人，被告许昌高峰路桥工程有限公司是否应承担支付原告材料款的责任，是本案的争议焦点，原告未提供有效证据证明其主张，原告不是本案涉及的工程的实际施工人，不享有实际施工人向发包方或者承包方主张工程款的权利，原告并非本案涉及的工程施工合同的当事人却以被告马涛向其出具的买卖合同还款协议为依据诉请并非协议当事方的工程承包方支付买卖合同款项，不符合合同相对性原则，其诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持；原告与马涛达成的还款协议说明原告与马涛之间存在买卖关系，且双方对其债权债务进行了确认，原告诉请马涛支付买卖合同款项符合法律规定，本院依法予以支持；马献合、付本录在协议中签名承诺为马涛付款担保，但未约定担保方式和担保期间，依法应当认定为连带责任保证。原告和马涛对支付水稳款虽约定一次性支付，但未约定具体期间，故原告可随时向被告主张该款项。当事人未提供证据证明原告向被告主张支付该款项的时间，应将2015年12月7日首次起诉时视为主张权利的时间，且至2015年12月7日，距离原被告约定的最后支付沥青款的时间未超过6个月，故保证人对水稳款、沥青款仍应履行担保责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：被告马涛于判决生效之日起十日内支付原告莘县鼎鑫砼业有限公司水稳款53万元、沥青款75万元；被告马献合、付本录对被告马涛的上述债务承担连带责任；三、驳回原告莘县鼎鑫砼业有限公司的其它诉讼请求。案件受理费16320元，由被告马涛、马献合、付本录负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  刘树峰审判员  马文慧审判员  吴周子二〇一六年六月二十八日书记员  王伟立-1-