苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初762号原告刘厚银。委托代理人田辉，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。被告赵常厌。被告张士林。两被告共同委托代理人鞠翔，安徽信拓律师事务所律师。原告刘厚银诉被告赵常厌民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理，依法由代理审判员王玲适用简易程序独任审判。审理中，本案依原告刘厚银申请通知张士林作为被告参加本案诉讼。本案于2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告刘厚银及其委托代理人田辉，被告赵常厌，被告张士林及两被告共同委托代理人鞠翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘厚银诉称，原、被告系老乡及朋友关系，都在苏州做生意。2015年7月5日、7月10日、7月13日、7月15日、7月17日两被告均因资金周转所需，分别向原告借款30000元、50000元、100000元、50000元、70000元，合计300000元。后经原告催讨，两被告一直以资金困难为由予以推诿，2016年1月14日两被告出具一份总的借条给原告，对上述借款予以确认。因原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还原告借款300000元及自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失（按人民银行同期同类贷款利率计算）。2、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确利息主张为按本金300000元，自起诉之日即2016年2月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至两被告实际支付之日止。被告赵常厌、被告张士林共同辩称，被告赵常厌确实向原告借款300000元，原告所主张的五笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间；但被告张士林在苏州某工厂上班，有固定工作，被告赵常厌跟张士林并非在苏州做生意。从借款时间看，被告赵常厌在2015年7月5日、7月10日、7月13日、7月15日、7月17日一共借款300000元，已经超出两被告的夫妻共同财产范畴，原告起诉被告张士林是不适格的。此外，借条中借款人处所签的“张士琳”与被告张士林的名字不一致，并非张士林所签。借条内容由原告书写，赵常厌签字确认，故不应由被告张士林承担共同还款责任。经审理查明，2016年1月14日，被告赵常厌向原告出具借条一份，载明：“今因生意周转向刘厚银借人民币现金在2015年7月5日借人民币现金叁万元（30000元整）在2015年7月10日借人民币现金伍万元（50000元整）在2015年7月13日借人民币现金拾万元（100000元整）在2015年7月15日借人民币现金伍万元（50000元整）在2015年7月17日借人民币现金柒万元（70000元整）总合计叁拾万元整（300000元整）经双方商约定于。如不归还清的违约金计算。借款人：赵常厌××张士琳2016年1月14日1340259366315250033363”。庭审中，原、被告双方共同确认，原、被告之间是老乡关系，被告赵常厌从事琉璃瓦生意，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，出具借条以后两被告均分文未还。以上事实有原告提供的身份信息、借条，被告赵常厌提供的借条复印件及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。庭审中，被告赵常厌提供借条复印件四份，分别载明：“今借到刘厚银人民币现金叁万元（￥30000元整）用于生意用途：经双方协商约定于2015年7月5日到2015年9月30日一次性还清。空口无凭：特立此据借款人：赵常厌2015年7月5日从10月1日开始××”；“今借到刘厚银人民币伍万元（￥50000元整）用于生意用途、经双方协商约定，于2015年9月30日前一次性还清：空口无凭特立此据借款人：赵常厌借款日期2015年7月10日，还款日期2015年9月30日还清。从10月1号开始××”；“今借到刘厚银人民币现金拾万元（￥100000元整）用于生意用途：经双方协商约定于2015年7月13日到2015年11月13日一次性还清。空口无凭：特立此据借款人：赵常厌2015年7月13日××”；“今借到刘厚银人民币万元（￥70000元整）用于生意用途、经双方协商约定，于2015年9月30日前一次性还清：空口无凭特立此据借款人：赵常厌借款日期2015年7月17日、还款日期20159月30日还清。从10月1日开始××”。被告赵常厌主张上述四份借条系原告交给他的，原告称是原件，但他未留意，被告张士林未在这些借条上签字，其对这些借款不知情。经质证，原告认可上述四份借条，并在庭审后将上述四份借条原件交至法院（2015年7月15日的借条找不到了）。但原告认为被告张士林在汇总借条上签字说明其自愿加入债务且债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故应由两被告承担共同还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，债务应当予以清偿。本案中，被告赵常厌向原告刘厚银借款的事实，有原告举证的借条、被告赵常厌举证的借条复印件及当事人陈述为证，本院依法予以认定。被告赵常厌辩称本案所借款项用于归还赌债并非用于经营，依据借条上记载的用途及庭审时被告赵常厌本人陈述借款时只是告知原告需要借钱急用，其并未提供任何证据证明原告事先知道或者应当知道其所借款项用于违法活动，故本院对被告赵常厌的该项抗辩意见不予采信。原、被告双方在出具总的300000元借条时未约定还款期限，原告可随时要求被告赵常厌返还借款，故原告要求被告赵常厌归还借款300000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于借款本金，被告赵常厌抗辩2015年7月17日所借的70000元现金包含了预先抵扣的40000元利息，借款本金总额应为260000元，但对此并未提供任何证据予以证明且原告对此不予认可，故被告赵常厌的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。因被告赵常厌至今未归还借款，故原告有权自起诉之日起要求被告赵常厌支付利息，原告主张利息按本金300000元从起诉之日，即2016年2月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至被告实际支付之日止，未超出法律允许的范围，本院予以支持。被告张士林抗辩总的300000元借条上的签名“张士琳”并非其本人所写，对被告赵常厌的借款也不知情，故不应承担共同还款责任，但庭审中被告赵常厌与被告张士林陈述本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，现被告张士林明确对该借条上“张士琳”的签名不申请鉴定，故本院据此对其作出不利推断，认定该签名系被告张士林所写，其自愿作为债务人加入原告与被告赵常厌之间的原债务关系，应与被告赵常厌共同承担还本付息的清偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及有关法律规定，判决如下：被告赵常厌、被告张士林于本判决生效之日起十日内共同归还原告刘厚银借款人民币300000元，并支付该款自2016年2月22日起至实际还款之日止、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告刘厚银指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2900元，财产保全费2120元，合计人民币5020元，由被告赵常厌、被告张士林负担（两被告负担之款，原告刘厚银已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告刘厚银）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  王玲二〇一六年六月八日书 记 员  沈琳