广西壮族自治区凭祥市人民法院民 事 判 决 书(2015)凭民初字第484号原告广西中小企业信用担保有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼五楼南面。法定代表人陈甘莱，董事长。委托代理人朱春雨，男，1969年10月31日出生，该公司员工，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。特别授权。委托代理人劳妍，女，1986年8月11日出生，该公司员工，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。一般代理。被告成都市嘉辉实业有限公司凭祥分公司，住所地广西壮族自治区凭祥市南山工业园。法定代表人黄钦英。被告成都市嘉辉实业有限公司，住所地四川省金牛区二环路西三段6号。法定代表人徐云嘉。被告徐锷，男，1944年11月26日出生，住所地四川省成都市青羊区。被告龚露茜，女，1949年10月9日出生，住所地四川省攀枝花市东区。被告徐云嘉，男，1977年9月18日出生，住所地四川省攀枝花市东区。被告王赞，女，1979年9月17日出生，住所地四川省攀枝花市东区。原告广西中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业公司）与被成都市嘉辉实业有限公司凭祥分公司（以下简称嘉辉凭祥分公司）、成都市嘉辉实业有限公司（以下简称嘉辉公司）、徐锷、龚露茜、徐云嘉、王赞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法组成由审判员米阳东担任审判长，代理审判员黄建文和人民陪审员农汉普参与评议的合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。书记员谭杨广出庭担任记录。原告中小企业公司之委托代理人朱春雨、劳妍到庭参加诉讼，被告嘉辉凭祥分公司的法定代表人黄钦英到庭参加诉讼，被告嘉辉公司、徐锷、龚露茜、徐云嘉、王赞经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中小企业公司诉称，2014年11月27日，被告嘉辉凭祥分公司向上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行（以下简称浦发南宁分行）借款1000万元，借款期限为6个月。原告为上述借款向浦发南宁分行提供连带保证责任担保。浦发南宁分行于2014年11月27日分两笔向被告嘉辉凭祥分公司发放贷款共1000万元（其中1笔400万元，另1笔600万元）。被告徐锷、龚露茜、徐云嘉、王赞向原告提供了连带责任保证反担保；被告嘉辉凭祥分公司以其位于凭祥市范围内的相应土地使用权向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续。2015年5月27日，借款到期，被告嘉辉凭祥分公司不按期归还借款本息，原告于2015年6月30日为被告嘉辉凭祥分公司支付借款本金1000万元、利息240406﹒5元。以上事实有《最高额委托保证合同》、代偿凭证等证据证实。原告的代偿行为发生后，依法取得了对被告嘉辉凭祥分公司的追偿权；被告嘉辉公司是被告嘉辉凭祥分公司的总公司，应负共同偿还责任；徐锷、龚露茜、徐云嘉、王赞向原告提供了连带责任保证反担保，应承担连带责任。被告嘉辉凭祥分公司、嘉辉公司至今未清偿原告代偿款，被告徐锷、龚露茜、徐云嘉、王赞未履行连带清偿责任，均已构成违约，严重损害原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国担保法》等有关法律规定，提起诉讼，请求判令：1﹒被告嘉辉凭祥分公司、嘉辉公司共同偿还原告代偿款10240406﹒5元及代偿款利息（依合同约定，利息从代偿之日起按人民银行同期同类流动资金贷款利率4倍计算直至被告清偿完毕之日止）；2﹒被告嘉辉凭祥分公司、嘉辉公司向原告支付违约金1024040﹒65元；3﹒被告徐锷、龚露茜、徐云嘉、王赞对上述债务承担连带清偿责任；4﹒原告对被告嘉辉凭祥分公司抵押给原告的土地使用权[土地使用证号:凭国用（2010）第0334号]享有优先受偿权。原告中小企业公司为其陈述事实在本庭审上举证了如下证据：1﹒原告营业执照复印件，证明原告是适格的民事主体；2﹒被告嘉辉凭祥分公司、嘉辉公司的营业执照和工商登记查询单、徐锷、龚露茜、徐云嘉、王赞的身份证等复印件，证明被告是适格的民事主体；3﹒嘉辉公司股东会决议、合同编号为2012年崇委保字第0182号《最高额委托保证合同》及其附件《反担保清单》等复印件，证明原告与被告嘉辉凭祥分公司的担保委托关系；4﹒合同编号为63012014280471的《浦发银行流动资金借款合同》和《借款凭证》等复印件，证明浦发南宁分行分两笔向被告嘉辉凭祥分公司发放贷款共计1000万元；5﹒编号为ZB6306201400000049的《浦发银行最高额保证合同》复印件，证明原告为被告嘉辉凭祥分公司向浦发南宁分行借款提供连带责任保证担保；6﹒合同编号为2012年崇委保字第0182号《保证反担保合同》复印件，证明被告徐锷、龚露茜、徐云嘉、王赞向原告提供连带责任保证反担保；7﹒合同编号为2012年崇委保字第0182号《最高额抵押反担保合同》及其附件《抵押物清单》等复印件，证明被告嘉辉凭祥分公司以其土地使用权[土地使用证号:凭国用（2010）第0334号]向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续，原告对抵押物有优先受偿权；8﹒代偿凭证等复印件，证明原告代被告嘉辉凭祥分公司向浦发南宁分行清偿了借款本金1000万元、利息240406﹒5元，原告有追偿权。被告嘉辉凭祥分公司辩称，对原告中小企业公司的诉讼请求、事实和理由没有不同意见，对原告于本案庭审上举证的所有证据亦均无异议，但至于各被告应负什么样的责任，只有所有被告都到场的情况下才能具体表态；原告在本案起诉前没有知会过被告就把被告告上法庭，所以案件诉讼费用应由双方共同承担。被告嘉辉凭祥分公司没有向本院提交任何证据。综合原告中小企业公司和到庭的被告嘉辉凭祥分公司的陈述与答辩，本案争议的焦点为：各被告在本案中应负什么样的法律责任？根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告嘉辉公司、徐锷、龚露茜、徐云嘉、王赞无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。经庭审调查，本院认为，到庭被告嘉辉凭祥分公司均已认可的原告中小企业公司于本案庭审上出示的证据，都能够合法、真实地证实了本案相关的待证事实，因此对上述证据均予以确认。综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：2014年11月27日，被告嘉辉凭祥分公司作为借款人与案外人的浦发南宁分行签订了一份《流动资金借款合同》，合同其中约定有：向浦发南宁分行借款1000万元，借款期限从2014年11月27日至2015年11月27日止等内容，在该合同签订当日，浦发南宁分行向被告嘉辉凭祥分公司分别拨付了1笔600万元、1笔400万元共计1000万元的借款。在此之前的同月25日，原告与浦发南宁分行签订了一份《最高额保证合同》，约定原告为被告嘉辉凭祥分公司的上述借款提供连带责任保证。在此之前的2012年11月26日，原告与被告嘉辉凭祥分公司已签订了一份《最高额委托保证合同》，合同其中约定：原告为被告嘉辉凭祥分公司的上述借款提供最高债权额为1000万元的连带责任保证担保，原告有权向被告嘉辉凭祥分公司收取担保费并要求其提供经认可的反担保，在原告履行了代偿义务后，有权要求被告嘉辉凭祥分公司支付代偿的全部款项、实现债权的费用和违约金、利息等款项，被告嘉辉凭祥分公司未按期履行债务致使原告代偿的，原告可要求被告嘉辉凭祥分公司按代偿总额的10%支付违约金，也可要求被告徐云嘉以原告代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的4倍向原告支付利息等内容；同日，原告与被告嘉辉凭祥分公司签订了一份《最高额抵押反担保合同》，合同其中约定：被告嘉辉凭祥分公司就上述《最高额委托保证合同》中约定的反担保事由，向原告提供其名下的位于凭祥市经济合作区北京波特公司南面一宗面积为14233﹒3平方米的土地使用权[土地证编号凭国用（2010）第0334号、地号0135461]作为借款抵押反担保，抵押反担保的范围包括原告为被告徐云嘉代偿的全部款项、实现债权的费用和《最高额委托保证合同》中约定应向原告支付的违约金、利息等款项；同日，被告徐锷、龚露茜、徐云嘉、王赞共同与原告签订了一份《保证反担保合同》，合同其中均约定：被告徐云嘉、徐锷、龚露茜、王赞就上述《最高额委托保证合同》中约定的反担保事由，为被告嘉辉凭祥份公司向原告提供连带责任保证反担保，保证反担保的范围包括原告为被告嘉辉凭祥分公司代偿的全部款项、实现债权的费用和《最高额委托保证合同》中约定应向原告支付的违约金、利息等款项，无论原告对各被告所担保的债权是否拥有其他担保和是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担全部或部分债务，各被告在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告可直接要求各被告依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。上述系列合同签订后，浦发南宁分行于2014年11月27日合同签订当日，向被告嘉辉凭祥分公司分别拨付了1笔600万元、1笔400万元共计1000万元的借款。双方并已在2012年11月29日，由原告与被告嘉辉凭祥分公司就上述合同中约定的土地使用权抵押反担保事项，向原凭祥市国土资源规划局办理了抵押登记手续。2015年6月30日，借款到期，因作为借款人的被告嘉辉凭祥分公司没有按期归还借款本金及利息，原告遂代偿了借款本金1000万元及利息240406﹒5元，共计10240406﹒5元。本院认为，原告中小企业公司与被告嘉辉凭祥分公司和被告徐锷、龚露茜、徐云嘉、王赞分别参与签订的《流动资金借款合同》、《最高额委托保证合同》、《最高额抵押反担保合同》和《保证反担保合同》，是上述各方当事人的一致意思表示，没有违反法律的禁止性规定，因此应确认其合法有效，则各方当事人均应按照其所参与的合法有效约定，依法全面切实地履行相应的合同义务。具体到本案而言，被告嘉辉凭祥分公司向案外人的浦发南宁分行借款1000万元后逾期，致使截至2015年6月30日仍有借款本金及利息共计10240406﹒5元未能予以如期归还，在此情形下，原告根据有效约定在履行了代偿款项义务后，即依法依约有权向被告嘉辉凭祥分公司、徐锷、龚露茜、徐云嘉、王赞主张代偿款项等权利；又根据各方的有效约定，在原告履行代偿义务后，还有权向各被告主张以代偿款总额为基数计算的10%违约金或4倍流动资金同期同档贷款利率利息，而根据具体的约定合理分析，相应的违约金和利息的约定只能是属于二选一的性质范畴，所以综合本案实际情况,本院认为只支持关于利息方面的诉讼请求，对违约金方面的诉讼请求则不予支持；由于嘉辉凭祥分公司属于嘉辉公司的分支机构，则根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，被告嘉辉凭祥分公司的上述逾期还款责任，依法最终由嘉辉公司承担，因此，对原告关于被告嘉辉公司应偿还代偿款10240406﹒5元及代偿款利息（从代偿之日起按人民银行同期同类流动资金贷款利率4倍计算直至被告清偿完毕之日止），被告嘉辉凭祥分公司对此承担抵押反担保责任和被告徐锷、龚露茜、徐云嘉、王赞对此承担保证反担保责任的诉讼请求，予以支持。对被告嘉辉凭祥分公司关于案件诉讼费用应由双方共同负担的意见，如上所述，本案经审理后已确认基本支持原告的诉讼请求，各被告均应依法承担相应的法律责任，则根据谁败诉谁负担诉讼费用的诉讼规则，有关的诉讼费用概由相应被告负担，因此对于被告嘉辉凭祥分公司的上述意见，不予采纳。因本案经审理后已查明属于追偿代为清偿债务的性质范畴，所以本案原定案由为金融借款合同纠纷有误，应予纠正为追偿权纠纷。被告嘉辉公司、徐锷、龚露茜、徐云嘉、王赞经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利，依法应缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十条第一款、第三十一条、第三十三条第一款、第三十四条第一款第（三）项、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告成都市嘉辉实业有限公司偿付原告广西中小企业信用担保有限公司代偿款10240406﹒5元及代偿款利息（从2015年6月30日起，按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率4倍计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；被告徐锷、龚露茜、徐云嘉、王赞承担连带清偿责任；二、如被告成都市嘉辉实业有限公司不能偿付上述款项，原告广西中小企业信用担保有限公司有权以折价或者拍卖、变卖被告成都市嘉辉实业有限公司凭祥分公司提供抵押的位于凭祥市经济合作区北京波特公司南面一幅面积为14233﹒3平方米的土地使用权[土地证编号凭国用（2010）第0334号、地号0135461]所得价款中优先受偿；三、驳回原告广西中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。本案受理费89387元，由被告成都市嘉辉实业有限公司负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。审 判 长  米阳东代理审判员  黄建文人民陪审员  农汉普二〇一六年六月××日书 记 员  谭杨广