广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0821民初845号原告蒙裕明，农民。委托代理人黄新超，广西正友律师事务所律师。被告范天富，农民。被告范志豪，农民。原告蒙裕明与被告范天富、范志豪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，依法由审判员程荧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙裕明的委托代理人黄新超到庭参加诉讼。被告范天富、范志豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙裕明诉称，2016年1月28日19时15分，被告范天富驾驶搭乘王小玲的桂R×××××号小型普通客车由平城区往平丹竹镇方向行驶，当行驶到S323线137KM＋250M路段时由于操作不当，致使桂R×××××号小型普通客车越过相对方向道路与由原告驾驶的桂R×××××轻型仓栅式货车发生碰撞，造成原告及范天富和王小玲受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后经平南县公安局交警大队作出事故认定书，认定被告范天富负事故的全部责任，蒙裕明在此事故中无责任。原告因本次事故造成的损失有：医疗费226.15元，保管费、施救费1690元，评估费1061元，车辆修理及配件费21220元，财产保全申请费220元，修车期间造成的经济损失2000元。原告蒙裕明对其陈述的事实向法庭提供的证据有：1、事故认定书，证明本次事故的责任划分；2、平同安骨科医院门诊收费收据，证明原告因事故受伤支出的医疗费；3、平平南镇新粤龙汽车修理厂发票两张，证明原告驾驶的桂R×××××轻型仓栅式货车因事故维修所支出的费用；4、正意价格评估集团有限公司贵港分公司发票，证明原告支出车损评估费1061元；5、平南镇学杰汽修厂发票，证明桂R×××××轻型仓栅式货车修理及配件费21220元；6、诉讼收费专用票据，证明原告支出的财产保全申请费；7、正意集团国正价贵估字（2016）306-60260号结论报告书，证明原告桂R×××××轻型仓栅式货车因交通事故造成的维修费用；8、道路交通运输证、货物运输驾驶员资格证、车辆注册登记信息（庭后提交），证明原告的车辆有营运资质。被告范天富、范志豪既没有向法庭提交书面答辩状，也没有提供书面证据。经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赵华金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，均符合证据的真实性、关联性、合法性的特征，本院依法予以采信。综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2016年1月28日19时15分，被告范天富驾驶被告范志豪所有的桂R×××××号小型普通客车搭乘王小玲由平城区往平丹竹镇方向行驶，至S323线137KM＋250M路段时由于操作不当，致使桂R×××××号小型普通客车越过相对方向道路与由原告驾驶的桂R×××××轻型仓栅式货车发生碰撞，造成原告及范天富和王小玲受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年2月24日，平南县公安局交警大队作出平公交事认字2016E0135号道路交通事故认定书，认定被告范天富驾驶机动车在道路上行驶，没有实行右侧通行，没有按照操作规范安全、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条的规定，负事故的全部责任；蒙裕明、王小玲在此事故中无责任。事故发生后，原告蒙裕明到平同安骨伤医院进行门诊治疗，共支出门诊治疗费用226.15元。事故处理期间原告支出施救费850元、保管费840元。事故发生后，原告委托平平南镇学杰汽修厂对桂R×××××号轻型普通货车进行维修，共支出修理及配件费21220元。2016年3月3日，原告委托正意价格评估集团有限公司贵港分公司对桂R×××××轻型仓栅式货车因交通事故造成的维修费用进行评估，支出评估费1061元，2016年3月7日该评估公司作出国正价贵估字（2016）306-60260号结论报告书，价格评估基准日为2016年1月28日，评估意见为桂R×××××轻型仓栅式货车因交通事故造成的维修费用为21220元。被告范天富驾驶的桂R×××××号小型普通客车没有依法投保交强险。桂R×××××轻型仓栅式货车从事故发生之日起停运至2016年3月10日，共43天。另查明，交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。被告范天富、范志豪是堂兄弟关系，范天富在事故中驾驶的车辆是从范志豪处借用而来。本案的调查重点为：1、原告合理合法的经济损失是多少；2、对原告的损失，应由谁承担、如何承担赔偿责任。本院认为，关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费……。原告主张被告赔偿医疗费226.15元，提供有门诊收费有据证实，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。因此，原告主张桂R×××××号轻型普通货车用去维修费21220元、施救费850元、评估费1061元，有原告提供的票据及评估意见书证实，本院依法予支持；原告主张保管费840元，没有法律依据，本院依法不予支持；原告主张停运损失费2000元，并且向法庭提供道路运输证、货物运输驾驶员资格证、车辆注册登记信息，足以证实原告有依法运输经营的资格并从事货物运输的经营性活动，虽然原告未能提供证据证实其停运损失具体数额，但结合实际，原告因此次事故停运43天确确会发生停运损失，且其主张的停运损失参照交通运输业标准计算并未过高，因此，本院对原告主张的停运损失费2000元，结合实际情况，依法予以支持。综上，原告的因本次交通事故造成的合理合法的损失为：医疗费226.15元、维修费21220元、施救费850元、评估费1061元、停运损失2000元，合计25357.15元。关于原告的损失应由谁承担、如何承担赔偿责任问题。平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字2016E0135号道路交通事故认定书，认定范天富负此事故的全部责任；蒙裕明、王小玲在此事故中无责任。该认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告范天富驾驶的桂R×××××号小型普通客车没有依法投保交强险，原告主张两被告在交强险赔偿责任限额内承担连带赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”规定，被告范天富、范志豪应该在交强险医疗费赔偿责任限额内连带赔偿原告226.15元，在交强险财产损失赔偿责任限额内连带赔偿原告2000元，因此，被告范天富、范志豪应连带赔偿原告2226.15元。原告余下的损失23131元（25357.15元-2226.15元），根据本次事故的责任及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告范志豪将车辆交给被告具有驾驶资格的范天富使用，其行为不存在过错，因此，原告主张其损失在交强险赔偿责任限额以外的部分也应由被告范天富、范志豪承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，则原告余下的损失23131元应由被告范天富承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第（一）、（三）、第十九条项的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范天富、范志豪应连带赔偿原告蒙裕明2226.15元；二、被告范天富赔偿原告蒙裕明23131元；三、驳回原告蒙裕明的其他诉讼请求。案件受理费460元，减半收取230元（原告蒙裕明已预交），财产保全申请费220元（原告蒙裕明已预交），由被告范天富负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费460元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农行银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员 程 荧二〇一六年六月八日书记员 陈桂兰