广州铁路运输第一法院民 事 判 决 书(2016)粤7101民初113号原告：封开县盈晖材料贸易有限公司，住所地：广东省肇庆市封开县江口镇。法定代表人：曾庆建，总经理。委托代理人：李德汉、岑结彬，广东天��律师事务所律师。被告：广州铁路集团广州铁路经济技术开发总公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：ＸＸ曦，总经理。委托代理人：里曼，广东瀛杜律师事务所律师。委托代理人：张玥玥，广东瀛杜律师事务所实习律师。原告封开县盈晖材料贸易有限公司（以下简称盈晖公司）诉被告广州铁路集团广州铁路经济技术开发总公司（以下简称经开公司）买卖合同纠纷一案，广东省封开县人民法院于2015年7月16日立案受理后，被告经开公司提出管辖权异议，封开县人民法院作出（2015）肇封法民一初字第2491号民事裁定，驳回其对管辖权提出的异议。被告经开公司不服该裁定，在法定期间内上诉。广东省肇庆市中级人民法院于2016年1月28日作出（2015）肇中法立民终字第197号民事裁定，撤销封开县人民法院作出的（2015）肇封法民一初字第2491号民事裁定，将该案移送本院处理。2016年4月11日，封开县人民法院将该案卷宗材料移送本院。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告盈晖公司委托代理人李德汉、岑结彬，被告经开公司委托代理人里曼、张玥玥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：近几年，原、被告存在业务往来。2013年至2014年，原告按照双方签订的煤炭购销合同向被告交付了相应的煤炭，被告出具了收货确认函予以确认，并且原告已向被告开具相应发票，但被告仅支付了部分货款，还欠原告59202624.47元未付。故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付货款59202624.47元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案所有诉讼费用。庭审中，原告提出将诉状中事实主张“其按照合同向被告交付了相应的煤炭”变更为“双方通过货权转让的方式使被告取得了相关煤炭”。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、盈晖公司营业执照副本、机构代码证、法定代表人身份证明书，旨在证明被告原告主体资格。证据2、对帐单，旨在证明原、被告双方存在真实的贸易关系，被告欠原告货款合计59202624.47元的事实。证据3、涉案煤炭购销销售合同十份及收货确认函七份，旨在证明原、被告之间签订多份合同进行煤炭贸易的事实。证据4、销售发票，旨在证明原告已经向被告开出了全部煤炭款的发票，金额为215409776.41元，原告已经支付了货款156207151.94元，但还有59202624.47元未付。证据5、2012年送货单，旨在证明原、被告双方早期煤炭交易是以送货单进行货物转让，后期系通过收货确认函的形式进行货权转让。证据6、采购资料（包括合同、发票、付款凭证），旨在证明原告向上游各大企业进行煤炭采购的事实，原告进行贸易的实物煤是真实存在的。证据7、场地租赁合同、有偿使用铁路专用线和煤炭火车装车协议，旨在证明原告为进行煤炭买卖租用场地和铁路专线的事实。证据89、债权转让协议、银行商业承兑汇票、广铁内部帐，旨在证明被告曾欲使用承兑汇票支付原告部分货款，但原告后来没有收到，该金额与被告在对帐单上书写金额一致。被告辩称：不同意原告的诉讼请求及事实主张。一、原、被告双方之间虽然有签订涉案煤炭购销合同，但这是虚假循环贸易，没有真实的货物流转，因此，双方之间不存在所谓欠货款的问题。二、原告所述与客观事实不符，真实情况是被告为了增加企业贸易额在原告股东的介绍下与原告签订了十份煤炭购销合同，十份合同都是在原告的股东林某操作下完成，所有的合同都是空走账，没有实际货物交付。三、公安机关的调查结果表明，该虚假循环贸易有众多企业参与，多方参与主体均一致陈述，所有的参与企业之间的合同及收货确认函等资料都是原告股东林某操作的，各企业之间都从未见过面，也都明确知晓不存在真实的货物流转，仅是出于各自目的空走账。综上，原、被告间不存在真实的贸易关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告经开公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1、案外人佛山市金塘海贸易有限公司、林某向被告出具《告知函》，旨在证明原、被告之间签订的十份涉案煤炭购销合同均是金塘海公司和林某经办，合同项下均没有实际货物流转，签订合同的目的是为了走账��证据211、煤炭购销合同（包括与原告签订的十份及与下游企业签订的十一份）、电汇凭证、大额资金连签单，旨在证明涉案煤炭贸易均是虚假贸易，上、下游企业之间均不存在实际货物流转，均是为了走账。证据12、佛山市三水区工商行政管理局出具的《核准变更登记通知书》，旨在证明涉案企业佛山市栩浩能源有限公司于2012年8月8日变更名称为广东栩浩能源有限公司（以下简称栩浩公司）。证据13、铁道结算中心分支机构审批暂行办法、中国人民银行铁道部关于加强铁道结算中心管理的通知，旨在证明铁道结算中心属于中央银行和铁道办设立的机构，其办理的业务受到中央银行的监督，其出具的大额资金联签单具有法定金融机构的效力。证据14、盈晖公司工商企业公示信息，旨在证明自然人周春南、曾庆建是原告盈晖公司���股东。被告在举证期限内申请本院向广州铁路公安处刑警支队调查收集并由其举证的证据有：证据15、涉案循环贸易各参与主体（包括本案原告以及案外人）负责人或经办人的询问笔录、涉案循环贸易过程中上下游主体签订的合同、收货确认函，盈晖公司银行账户流水单、被告向铁路资金结算所出具的大额联签单、支付凭证等，旨在证明原、被告签订的涉案10份煤炭合同均不存在真实的货物流转，涉案十份合同及其对应的上下游合同的签订均是由原告的实际股东林某进行经手操作。涉案合同及其对应的上、下游合同均不存在货物交割，属于纯走账行为，资金来源也是由林某提供，按照合同走向进行流转，最后资金再回到林某或其控制的账户。经开庭质证，被告对原告提交的证据及陈述有如下异议：一、对原告提供的涉案十份煤炭购销���同、对账单、收货确认函、发票，证据形式上的真实性无异议，但上述合同是虚假合同，双方不存在真实贸易关系，所作一切均是基于走账；二、原告提供的向上游企业采购煤炭的证据（包括合同、发票、付款凭证等），因被告非合同相对方，真实性不予认可，上述合同涉及的相关公司亦向公安机关陈述与原告不存在真实的贸易关系，所涉合同均是无实物空走账的虚假合同，故三性均不认可；三、原告提供的装车协议及场地租赁合同，与本案无关，不能证明原告向被告交付了涉案货物；四、原告提供的银行商业承兑汇票，形式上的真实性予以认可，该汇票系由林某提供给被告，被告入账后背书原告交付林某，后林某设立的金塘海公司未实际承兑，遂被告同意将上述数额计入原、被告双方未平账数额。原告对被告提交的证据及陈述有如下异议：一、对被告提供的涉案煤炭购销合同、电汇凭证、大额资金使用联签表，真实性认可，证明目的不予认可，上述证据恰恰印证了原、被告双方存在真实的贸易关系；二、被告提供的《告知函》，属于证人证言，证人林某未到庭，该证据不具有证明力，并且，林某仅系陈述原、被告间不存在实物交割，而原、被告间的贸易是通过货权转让来完成的；三、原告系独立法人，林某与原告无关；四、关于从公安机关调取的证据材料，并非全部卷宗材料，无法客观真实反映公安机关调查的结果，真实性不予认可；公安机关所做的询问笔录，属于证人证言，相关人员均未到庭，笔录内容相互矛盾，与本案事实不符，三性均不认可。本院对上述证据经审查后认为：原告提供的证据1、被告提供的证据1、1215，内容真实、形式来源合法，客观反映了本案纠纷的形成发展过程，本院予以��纳。原告提供的证据24、6、8、9，被告提供的证据211，双方当事人对其真实性均无异议，本院对上述证据形式上的真实性予以认可，至于证据的证明力，本院将结合庭审调查事实等情况综合认证。原告提供的证据5、7，与本案无关，本院不予采纳。本院经审理查明，原告盈晖公司是从事水泥、建筑材料、煤炭、钢材、塑料化工产品、矿产品销售、代理进出口业务的其他有限责任公司，工商资料登记载明的股东是周春南、曾庆建。被告经开公司是从事土木工程建筑业的全民所有制公司。2012年至2014年间，盈晖公司（甲方）与经开公司（乙方）签订了十份《煤炭购销合同》（合同编号分别是：FSXH20120312、FKYH20120619、销20120913、销YH201301111、销YH20130318、销YH20131004A、销YH20131004B、销YH20131015A、销YH20131015B、YH销20140509），约定甲方向乙方供应煤炭，合计280500吨，合同��款总计为215409776.41元；交货方式为由乙方到甲方指定地点自行提货；结算和付款办法、期限：编号为FSXH20120312、FKYH20120619、销20120913的合同载明，乙方每批次提货前必须向甲方预付该批煤炭的全额货款，甲方开提货单（证明函）交乙方，提货后，乙方向甲方提供收货确认书，甲方向乙方开具增值税发票，货款多退少补；编号为销YH20131004A、销YH20131004B、销YH20131015A、销YH20131015B的合同载明，以电汇或者银行承兑汇票背书方式支付；编号销20140508的合同约定乙方收到甲方的增值税发票后在150天内付清货款；编号销YH201301111、销YH20130318的合同未载明付款方式。2015年4月31日，原告向被告发出对账单，载明：经开公司，为了确保公司资产的安全完整和真实准确，特询证本公司与贵公司的往来账等事项，下列数据均录自本公司账簿，如与贵公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章确认；如有不符，列明不符金额。……如贵司对往来账确认无误，我司应收账款余额为59202624.27元。经开公司在下方“数据不符，请注明不符原因及金额”处书写“截至2015年4月30日，我公司余额为31978160.37元”，并加盖财务专用章。原告据此提起本案诉讼，主张被告未支付上述货款，要求被告支付合同价款59202624.27元。被告在诉讼中亦提供了上述与原告签订的合同及与上述合同相对应的其将上述合同载明购买的煤炭分别销售给下游企业的合同[分别是编号FSXH20120312对应FSXH20120315，下游企业佛山市栩浩贸易有限公司(以下简称栩浩公司)、编号FKYH20120619对应JMYH20120702,下游企业江门市粤晖燃料有限公司（以下简称粤晖公司）、编号销20120913对应销20121022，下游企业爱凯尔（贵港）中转港有限公司（以下简称爱凯尔公司）、编号销YH201301111对应编号GTJK201304231，下游企业粤晖公司、编号销YH20130318对应GTJK201307052，下游企业深圳市腾邦物流股份有限公司（以下简称腾邦公司）、编号销YH20131004A对应GTJK201310041，下游企业广东洋州贸易发展有限公司（以下简称洋州公司）、编号销YH20131004B对应GTJK20140211B，下游企业洋州公司、编号销YH20131015A对应销GTJK20140211A,下游企业广东尚宝进出口贸易有限公司（以下简称尚宝公司）、编号销YH20131015B对应GTJK201310152，下游企业尚宝公司、编号YH销20140509对应GTJK2014051201、GTJK2014051202，下游企业栩浩公司]，以及林某向其出具的告知函、其向原告付款的电汇凭证、大额资金使用联签表，抗辩涉案所有合同的签订都不是为了真实的煤炭买卖交易，仅仅是各方出于不同目的进行资金走账。各方都不存在真实的贸易关系，不存在实际货物流转、交易。涉案所有合同的签订均系由原告实际股东林某负责经手、操作，涉及资金亦由林某提供，所有资金按照上、下游合同走向进行流转，最后再回到林某或其控制的账户。被告提供的铁路资金结算所出具的涉案大额资金联签表，载明：原、被告双方已完成资金流转的涉案合同共六份（合同编号分别为FSXH20120312、FKYH20120619、销YH201301111、销YH20130318、销YH20131004A、销YH20131015B），被告共向原告支付资金156207151.94元，上述资金款项均来源于与被告签订和涉案合同相对应的煤炭购销合同的下游企业。被告确认与原告尚未完成资金流转走账的合同系四份（合同编号分别为销20120913、销YH20131004B、销YH20131015A、YH销20140509），总额共计59202624.27元。被告陈述未能与原告完成上述合同资金走账系因未收到相关下游企业的资金。在本案审理过程中，根据经开公司的调查申请，本院向广州铁路公安处刑警支队进行调查，调取了���案合同、收货确认函、电汇凭证、盈晖公司银行账户流水、公安机关询问笔录等相应的卷宗材料，了解到如下事实：1、原告股东周春南在回答公安机关询问时称：我叫周春南，是盈晖公司的名义股东，是我小舅子林某要我带他在盈晖公司持股，我就在股东协议上签了字，占该公司49%的股份。2、原告法定代表人曾庆建在回答公安机关询问时称：我是2011任盈晖公司法定代表人及常务副总经理，目前公司一个股东是周春南，占公司49%的股份，他是佛山市金塘海贸易有限公司（以下简称金塘海公司）林某的亲戚；另一个股东是陈永昌，占51%的股份。公司从2012年后通过金塘海公司林某与经开公司签订煤炭合同，由林某把经开公司的购销合同，有的盖了公章，有的没盖，传真或快递到我公司，我盖好公章后把合同传真或快递到金塘海公司那里，金塘海公司再把经开公司没盖公章的合同盖好后，再快递给我公司，交公司保存。这个煤炭贸易合同中，上、下公司的合同签订及货物交割都是由金塘海公司负责具体操办，我公司与他们都没见过面，我只是负责合同签订，其他的都不管。签完合同后，收货确认函是由林某快递我公司的财务，以此确定货物交割，由财务开发票入账。公司与经开公司合同由我签订，煤炭交割由林某经办。3、原告会计主管叶永华在回答公安机关询问时称：我于2011年到盈晖公司工作，是会计主管。公司现在主要股东是曾庆建，占51%的股份，这些股份是陈永昌控股的封开县龙昌千层峰水泥厂股份在2014年转给他，他只是按月领工资，公司运转时，流动资金都是由陈永昌提供，所以公司实际控股人是陈永昌。另一股东是周春南，但他从来没来过公司，不知道他的情况。·4、被告员工邝彬在回答公安机关询问时称：我于2011年9月到经开公司市场开发部工作，负责商贸工作。为了完成公司营业收入指标，2011年底，分管煤炭贸易的副总经理宋海涛带我到金塘海公司找到该公司的法定代表人林某，说做大经开公司的收入与林某进行关于煤炭贸易合作意向的协商，大概意向就是做煤炭贸易，但没有实物交易，双方公司做的都是过账的交易。2012年3月，通过林某的联系和牵线，我们公司和盈晖公司开始做煤炭贸易。金塘海公司帮我们公司找好过账贸易的上家和下家，并收集好对方的资质资料，以及合作对方签名并盖好章的购、销合同一式两份，购、销双方的收货确认函一式两份给我。我收到全套的资料，就按照我们公司的合同审批流程执行审批工作。审批后我们经开公司就会在合同上加盖公章，我们自己的合同就给经开公司的合同管理员保管，对方的合同就通过快递的形式送达金塘海公司。金塘海公司拿来的全部购、销合同都打印好内容并有对方法定代表人的签名并盖好公章，但落款日期都不填写，是为了更好的符合我们上级下达的营收任务倒排计划。我们所有的购、销合同都是一起审批，在经开公司的合同审批表上可以体现，但为了使合同看上去更真实，安排每月收入指标，所以落款时间不一样。当销售下家给经开公司支付货款后，林某就会打电话给我，我就通知财务查账，确认收钱后，我就执行我们公司内部的大额资金审批流程，审核后由出纳去银行把钱汇给相应合同的采购上家。所有与经开公司签订购、销合同的公司和我们公司都没有直接接触过，都是通过金塘海的林某和“陆小姐”来完成的。2014年3月我调到市场部负责租赁工作，之前的工作就交给同事李长斌。5、被告员工李��斌在回答公安机关询问时称：我于2010年到经开公司工作至今。2010年1月调任市场开发部负责石膏和钢材贸易工作，2014年2、3月调任经营与安全管理部，接任同事邝彬的工作，负责煤炭和钢铁贸易工作至今。我是从邝彬移交的贸易统计表格才知道与盈晖公司进行煤炭贸易是从2012年开始的。每年公司都会下达当年营业收入任务倒排进度计划，按月度进行考核。我就联系原有贸易伙伴金塘海的林某，林某帮我们公司找好做过账贸易的上家和下家，并收集好对方的资质资料，以及合作对方签名并盖好章的购、销合同一式两份，购、销双方的收货确认函一式两份给我。大多数以快递形式送达给我，偶尔也有林某开车送来经开公司给我。我收到全套的资料，就按照我们公司的合同审批流程执行审批工作。审批后我们经开公司就会在合同上加盖公章，确认函加盖公司业务章，我��自己留一份放在合同管理员处保管，其他销售上、下家的合同、收货确认函就通过快递的形式送达金塘海公司。每次下家将货款支付给我们后，由林某电话通知我，这笔钱对应哪个合同由哪个公司付款给我们，应付给哪个公司。我通知计财部审核钱是否到账，与金额是否一致，确认无误，就开始走大额资金付款审批流程，付款给合同的相对上家。这些合同的上家都是盈晖公司，下家有尚宝公司、洋州公司、栩浩公司等。6、被告副总经理吴长轶在回答公安机关询问时称：我于2010年9月到经开公司任副总经理，2013年开始分管商业贸易、新项目开发等工作，之前是由前副总经理宋海涛负责。经开公司与盈晖公司的煤炭贸易，由金塘海公司联系和牵线。我经法定代表人书面授权签订。由业务员接洽合作对象，形成合同后，按照审批流程审批，我审核完毕，呈公司总经理审批，审批后，我依授权签字，再盖公章。由业务员送达合作方。与盈晖公司的煤炭合同都是业务员把对方已盖好公司公章和法定代表人签名的合同呈我审批，公章盖好后再由业务员送达合作方。与盈晖公司的煤炭贸易都无实物交易，只有资金流转的过账。我没见过他们的人。我们和尚宝公司、洋州公司、栩浩公司、爱凯尔公司的煤炭销售合同也都没有煤炭实物交易，只有资金流转的过账。为了确保公司的合法收入，应付审计和税务检查，签订合同的同时制作了收货确认函。7、金塘海公司法定代表人林某在回答公安机关询问时称：我有两家公司，一家为金塘海公司，于2005年4月1日成立，另一家是栩浩公司，于2007年11月9日成立，两家公司法定代表人和总经理都是我，两家公司也是同样的员工。2011年年底，和经开公司宋海涛宋总通过朋友介绍认识，��总说经开公司业绩不行，希望我公司帮他们提高业绩，我当时就答应了，然后找到盈晖公司的陈永昌说这个事情，陈总也答应了，我们几家公司就开始做这种没有实物，只有走账的贸易。找盈晖公司是因为他们需要和经开公司这种大型国企合作，提高知名度，而当时盈晖公司在港口码头煤场有过煤炭实物，没有签订合同，在码头直接卖掉，并且也收到货款，相互之间不开具发票。再后来利用这种进项来做这种没有实物，只有走账的合同贸易。我和盈晖公司、尚宝公司、洋州公司、栩浩公司、粤晖公司在之前讲好合同，然后把经开公司拉进来参与一个环节，主要是走账，没有实际的贸易交易，经开公司签订的这些合同都是在我金塘海公司签订的，我把这些合同和收货确认函搞好后快递、有时也送过去交经开公司盖章，经开公司盖章后快递给我公司、有时我们自己去拿，由我公司再交盈晖公司等上述公司。发票也是交我金塘海公司流转、资金转账同样也在我公司安排下流转。如果我公司作为购买煤炭的起端公司，购买煤炭的终端公司收到款后再将钱转至该公司私人账号，然后再转到我私人账号，这样我公司的钱又回到来形成一个闭合。如果我公司作为购买煤炭的终端公司，也是按合同，将收到的公款转至我私人账号，再打给购买煤炭的起端公司的私人账号。经开公司与盈晖公司、金塘海公司、尚宝公司、洋州公司、栩浩公司等之间签订的煤炭购销合同都是由我公司作为中间人，我来办理的。这些贸易合同都没有实际的货物往来，只是签一个合同，通过合同进行资金流转，来走账。签订这些合同是因为盈晖公司需要业务，需要银行贷款，银行要看盈晖公司的银行资金流水，经开公司需要业绩，提高公司业务量，我们公司也需要提���业务量。我的栩浩公司与经开公司签订的七个合同都已履行完毕。金塘海公司和经开公司签订的十二个合同八个履行完毕，还剩四个没履行完。另外，涉案相关公司包括尚宝公司、洋州公司、腾邦公司、爱凯尔公司、南桂钢公司、煤建公司、医药公司等的相关人员均向公安机关陈述，他们与经开公司签订的向经开公司购买煤炭的合同，均是为了做大公司业务量，没有实物贸易，只是走账的合同。与经开公司合同的签订均是由林某介绍经办，在合同签订过程中与经开公司没有见面没有联系。其中爱凯尔公司、洋州公司、尚宝公司、栩浩公司向公安机关陈述，他们与经开公司签订的合同（合同编号GTJK20140211B、销20121022、销GTJK20140211A、GTJK2014051201、GTJK2014051202），因未收到上家给付的资金，遂尚未按照合同约定向经开公司完成资金走账。此外，被告��与原告签订的尚未完成资金流转走账的四份涉案合同（合同编号分别销20120913、销YH20131015A、销YH20131004B、YH销20140509），于2015年9月15日向本院提起诉讼[案号分别为（2015）广铁法民初字第412415号]，请求本院解除原、被告签订的上述合同，确认上述合同不存在真实贸易，经开公司就上述合同项下的义务不承担责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方争议的主要焦点在于双方当事人之间是否具有煤炭买卖合同的法律关系。对此，本院综合评析如下：首先，根据原告盈晖公司与被告经开公司签订的十份煤炭购销合同及与上述合同相对应的经开公司作为供方将上述合同载明购买的煤炭分别销售给相关下游企业的煤炭购销合同、经开公司向盈晖公司付款的电汇凭证以及大额资金使用联签表载明的付款过程，均可证实经开公司向盈晖公司支付的上述合同款项来源于下游企业给付的资金，经开公司无任何截留款项。其次，从经开公司与盈晖公司签订的煤炭购销合同及经开公司与下游企业签订的与之相对应的合同内容来看，经开公司将其从盈晖公司购买的煤炭，大多数以相同或更低的价格销售给下游企业，明显有违企业追求盈利的商业常理。再次，根据公安机关的调查情况来看，原告法定代表人曾庆建及实际控制人陈永昌均承认，在与被告签订涉案合同过程中，双方均未见过对方，未去仓储地进行实地察看，合同签订、操作都是由实际股东金塘海公司的林某操办；实际股东林某承认，其经办的原、被告间的十份煤炭合同都无实际货物存在，只是为了完成资金走账的合同；与被告签订煤炭购销合同的相关下游企业负责人或经办人均一致表示，参与涉案煤炭循环贸易，签订煤炭购销合同，都不存在实物贸易，只是为了做大公司的业务量，完成资金流转走账的合同。最后，无论原告主张其向被告履行涉案合同是以交付煤炭的方式还是货权转让的方式，都应有合同项下货物的真实存在，但本案原告未能提供任何证据材料证明涉案《煤炭购销合同》项下的煤炭真实存在，盈晖公司与经开公司之间存在实际交易关系。综上，本院认为，原、被告所签的十份形式上的《煤炭购销合同》均非出于真实的买卖本意，不存在真实的交易基础，只是无实际供货内容进行资金流转走账的虚假合同，由于原、被告缔约双方意思表示不真实，双方无实际履行合同的合意，双方并未实际建立买卖合同关系。故原告据此要求被告支付煤炭货款的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。此外，原告在本案庭审中提出向广州铁路公安处刑警支队调取全部案卷材料的申请，因本院在庭审前已依据被告申请，向公安机关调取相关案卷材料并作为证据当庭出示、进行质证，故原告上述申请，本院不予同意。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告封开县盈晖材料贸易有限公司的诉讼请求。本案案件受理费337813元，由原告封开县盈晖材料贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长 江 洁人民陪审员 周 琴人民陪审员 梁敏勤二〇一六年六月三十日书 记 员 甘雯荟附：判决适用的相关法律《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。