浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016)浙0602民初3235号原告：绍兴市佳和餐饮管理有限公司。住所地：绍兴市越西路***号金德隆商业中心*幢***室。法定代表人：是一元，董事长。委托代理人：娄奇铭、胡燕飞，浙江近远律师事务所律师。被告：浙江省通信产业服务有限公司绍兴市分公司。住所地：绍兴市四马路*号*楼。法定代表人：沈建国，总经理。委托代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。原告绍兴市佳和餐饮管理有限公司与被告浙江省通信产业服务有限公司绍兴市分公司合同纠纷一案，于2016年4月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员ＸＸＸ独任审判，于2016年5月18日、6月20公开开庭进行了两次庭审。原告委托代理人胡燕飞，被告委托代理人金立君到庭参加两次庭审，原告委托代理人娄奇铭到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告诉称：2012年6月28日，原告与被告签订《城南电信食堂托管协议书》一份，约定由原告对被告食堂进行规范化管理；期限为一年，到期无异议，则协议自行顺延；被告向原告支付管理费人民币10.6万元/年（9月5日前支付5.6万元，3月5日前支付5万元）。期间，双方一直按约履行协议内容，协议期限也自动顺延至2016年6月27日。然而，2016年1月4日，被告突然向原告表示不再履行《城南电信食堂托管协议》。双方对此协商未果，遂致纠纷发生。原告认为被告无故解除合同显属违约，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告继续履行《城南电信食堂托管协议书》内容或赔偿原告损失5.3万元并返还食堂内原告所有一切财产设备；本案诉讼费由被告承担。被告辩称：双方签订合同属实，但于2013年到期，合同到期后顺延，是按照双方情况履行。后因原告提供服务不好，被告重新招投标，原告也来报价，因原告报价过高，在员工中口碑也不好，故被告找了案外人绍兴益鼎物业服务有限公司来做，原、被告也于2015年12底月办理过交接手续。原告有部分杂物放在被告处，长达半年时间，原告一直不肯处理，如原告继续占用应当向被告支付保管费。原告与案外人进行交接时，有部分财物缺失，应由原告赔偿。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交：证据1、《城南电信食堂托管协议书》（以下简称“协议”）、城南食堂资产清点单各一份，证明原、被告就被告食堂管理签订协议的事实。证据2、《要求继续履行合同的函》、快递详单及邮件查询单各一份，证明原告对被告的突然解除协议不认可，并要求被告继续履行合同，被告于2016年1月16日签收函件的事实。补充证据3、清点单一份，证明被告提供的清点单中的时间和陈燕及接收人和移交人的签名是后续补充的。补充证据4、情况说明一份、2016年1月至4月工资表四份、中国银行电子回单四份及客户凭证一份，证明原告向员工祝炳兔发放2016年1月至4月工资的事实。被告质证意见：对协议、资产清点单的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，当时双方的确顺延协议，但顺延到什么时候没有明确约定。对函件的真实性没有异议，确实收到，函件中提到2016年1月4日被告发通知给原告，但通知的内容是被告要求原告把杂物清理掉，被告早就与原告终止协议。对证据3真实性没有异议，与被告向法庭提交的清点单内容一致，只是被告提供的清点单中多了时间、陈燕及接收人和移交人的签名，当时是一式两份。对证据4，工资表真实性没有异议，但对部分内容有异议，工资表能反映出祝炳兔2016年1月至4月是正常工作，实发工资3600元，但其之前工资只有3100元，能反映出祝炳兔实际参加工作，并存在加班情况，因此调高了工资。对客户凭证没有异议，但能反映出祝炳兔的工资增加了，不可能祝炳兔不工作而给他增加工资。情况说明有异议，应由祝炳兔本人到庭作证。被告为证明其主张的事实成立，向本院提交：证据1、绍兴益鼎物业服务有限公司情况说明及食堂费用测算明细表（中餐）各一份，证明2015年11月份，被告进行招标，包括原告及绍兴益鼎物业服务有限公司，绍兴益鼎物业服务有限公司当时的报价为18万余元的事实。证据2、城南食堂资产清点单一份，证明原告与绍兴益鼎物业服务有限公司在2015年12月31日已经进行了资产清点及交接，原告的交接人员是祝炳兔，双方已经终止合同。证据3、物业管理——食堂委托管理协议一份，证明从2016年1月1日起，被告食堂已经交接给绍兴益鼎物业服务有限公司进行管理。证据4、被告工作人员王绍军与原告工作人员黄振雨QQ聊天记录一组，电信食堂测算、经营合作方案各一份，证明2015年底被告进行招标，原告报价金额为26万余元，远远高于绍兴益鼎物业服务有限公司的报价。证据5、录音记录及录音光盘各一份，证明原、被告在2015年底合作终止，工作已经交接。证据6、社保信息一份，证明祝炳兔系原告员工的事实。证据7、通知函一份（当庭提交），证明2016年1月4日被告通知原告清理存放于被告食堂杂物的事实。补充证据8、黄振雨名片1张、语音详情单1份，证明原、被告通过座机和手机号码沟通的事实。原告质证意见：对证据1情况说明真实性没有异议，但对内容有异议，与事实不符，交接确实由祝炳兔和陈焕交接，交接时间为2016年1月4日，被告代理人说被告是经过招标程序确认的绍兴益鼎物业服务有限公司为中标方，但情况说明明显是被告向绍兴益鼎物业服务有限公司询价，没有进行招标程序。对证据2清点单真实性有异议，该清点单是被告在原交接单上改的，原告可提供原告方保留的清点单，被告提供的清点单中的时间和陈燕及接收人和移交人的签名是后续补充的。对证据3原告无法确定其真实性及合法性，原告认为该管理协议与本案无关。对证据4真实性有异议，经原告与黄振雨沟通，没有该聊天记录，也没有招标方案，其也没有向原告提交过电信测算表，被告无法提供加盖原告公章的投标函。对证据5原告对真实性有异议，录音是否是祝炳兔本人，不能以问祝炳兔本人他回答是就认为接听人是祝炳兔本人，祝炳兔只是承认办理移交手续，物品是属于被告的，协议中约定无论做不做都要向被告移交才办理移交手续的。对证据7是被告当庭提交，无法核实是否收到该函件，要求庭后核实提交质证意见，从函中能看出是在2016年1月4日完成交接。对证据8双方通话的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告不否认被告向原告询价的事实，但不能证明被告向原告提出过终止合同的意思表示。本院认证认为：原告提交的证据，被告对真实性无异议的，本院予以确认。关于被告提交的证据：证据1，原告对真实性无异议，本院予以确认，该情况说明可以证明被告的食堂管理人自2016年1月1日起为案外人绍兴益鼎物业服务有限公司。证据2与原告提交的清点单内容一致的部分，本院予以确认。证据3，结合证据1，本院对真实性予以确认。证据4，原告工作人员黄振雨在本院所作询问笔录中承认其曾加被告工作人员王少炯为QQ好友、QQ号为76×××75以及曾根据被告要求给过测算表等事实，结合王少炯当庭出示的聊天记录原件、原告当庭提交的2015年12月31日盘存表、案外人绍兴益鼎物业服务有限公司出具的情况说明以及与被告签订的管理协议，本院认定证据4属实。关于证据6，经当庭与祝炳兔核实，其承认系绍兴市佳和餐饮管理有限公司员工，本院对此予以确认。证据5，结合本院确认有效的其余证据，可以认定原告方系祝炳兔办理交接手续。证据7，因被告未提供原告收到的证据，本院不予认定。证据8、原告认可双方通话属实，本院予以确认。根据原、被告的庭审陈述及上述确认有效的证据，本院认定以下事实：2012年6月28日，被告（甲方）和原告（乙方）签订《城南电信食堂托管协议书》一份，约定委托管理时间自签约之日起一年，到期无异议，则本协议自动顺延；如有异议，则双方应终止合同前一个月通知对方；如一方违约，违约方承担相关损失。委托关系终止后，乙方应立即清退员工、退场，并且不得带走食堂内除食材以外的其他任何财产。乙方如未在甲方指定期限内退场的，视为乙方放弃食堂内属其所有的一切财产，甲方有权自行处置，处置所得归甲方所有。甲方委托乙方对食堂进行规范化管理。管理费收取：甲方向乙方支付管理费10.6万元（含税）/年（9月5日前支付5.6万，3月5日前支付5万）。双方还对其他事项进行了约定。2015年12月2日，原告工作人员黄振雨与被告工作人员王少炯进行QQ聊天，原告工作人员黄振雨通过QQ向被告发送了2015年电信测算（附件含城南电信公司食堂经营合作方案和电信食堂册表价格表）。后因原告报价过高，被告与案外人绍兴益鼎物业服务有限公司签订了《食堂委托管理协议》，由绍兴益鼎物业服务有限公司于2016年1月1日起对被告食堂提供服务。2015年12月31日，原告自行制作了盘存表，在开庭审理之前，盘存表中涉及的物品尚存放于被告处。双方于2016年5月18日自行办理了物品交接，原告已将盘存表中所涉的所有物品取回。同时查明：原告管理被告食堂期间，原告方员工为食堂经理一名，主厨一名，清洁工和洗菜工各一名。案外人接管被告食堂后，原在原告处的清洁工和洗菜工继续在该食堂中工作。食堂经理同时管理多家食堂，工资从管理费中提取支付。主厨祝炳兔、清洁工和洗菜工的工资均从菜价中提取支付。2016年1月至4月，原告向祝炳兔平均每月发放工资3600元，工资中含加班费。在此之前为3100元/月。本院认为，原、被告双方主体适格，签订的“协议”系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法律的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。一、关于合同能否继续履行。原告在庭审中明确合同继续履行的可能性不大，被告则明确表示合同不可能继续履行。根据本院查明事实，被告食堂已于2016年1月1日由案外人接管，原告对此知晓并办理了交接手续，而目前被告食堂仍由案外人正常经营，故原告主张继续履行合同的目的无法实现，本院对其要求继续履行合同的诉讼请求不予支持。二、根据“协议”约定，自签约之日起一年，到期无异议，则本协议自动顺延；如有异议，则双方应终止合同前一个月通知对方；如一方违约，违约方承担相关损失。（一）关于“协议自动顺延”的理解。原告主张为按原协议约定的一年，被告抗辩为不固定期限，双方对合同条款理解存在争议。本院认为，依据法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，双方签订“协议”时间为2012年6月28日，合同期限为一年，管理费分两次支付，9月5日前支付5.6万元，次年3月5日前支付5万元。结合“协议”中的该些条款以及双方自2012年6月28日以来的履行情况，本院认为，“协议自动顺延”应理解为每一年的履行期限届满后仍按原合同约定的期限（一年）顺延。（二）关于被告是否存在违约行为。合同在2015年6月27日到期后，根据“协议”约定及上文分析，应自动顺延至2016年6月27日。协议第一条约定，如有异议，则双方应终止合同前一个月通知对方，如一方违约，违约方承担相关损失。本案中，原、被告及第三方已于2016年元旦前后办理了交接手续，虽双方对移交时间存在争议，原告主张为2016年1月4日，被告抗辩为2015年12月31日，但无论为何日，被告若要免除其责任承担，应当提供证据证明其于合同终止前一个月通知了原告。被告虽提供证据证明其于2015年12月初要求原告参与报价，但在接管被告食堂的主体正式确定之前，原告无从知晓其是否能够继续履行协议，也即在接管被告食堂的第三方正式确定后，被告仍应至少给予原告一个月的准备期限，然其未能举证证明，故本院认定被告存在未履行提前一个月通知对方终止协议的违约行为。（三）关于被告应承担的违约责任。依据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告违约属实，应当依法依约承担相应的违约责任。关于损失赔偿额，原告主张为半年的管理费。根据庭审调查，原告管理被告食堂期间的四名工作人员，食堂经理的工资从管理费中支取、厨师、清洁工和洗菜工的工资均从菜价中提取，现清洁工、洗菜工仍在被告食堂工作，食堂经理工资由原告发放，原告未有充分证据证明厨师在未工作的情况下由其自行支出了厨师工资，故其损失仅为管理费。被告的违约行为为未提前一个月通知原告终止合同，根据“损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失”之法律规定，原告因此造成的损失最多为一个月的管理费损失。因原告最迟于2016年1月4日已知晓第三人接管并实际经营食堂之事，故其从减少自身损失角度考虑，也应及时安排其工作人员从事其他工作并积极寻找其他合作伙伴，合同约定的提前一个月通知终止事宜也是基于此而约定。综合以上分析，本院对原告主张的8833元损失（一个月的管理费）予以支持，其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十四条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告浙江省通信产业服务有限公司绍兴市分公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴市佳和餐饮管理有限公司损失费8833元；二、驳回原告绍兴市佳和餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1126元，减半收取563元，由原告绍兴市佳和餐饮管理有限公司负担469元，被告浙江省通信产业服务有限公司绍兴市分公司负担94元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1126元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审判员  ＸＸＸ二〇一六年六月二十一日书记员  张 萍附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。