山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0883民初第2384号原告：李祥干，农民。委托代理人：张开贞（特别授权代理）。被告：于绍太，系死者于忠迁之父。被告：于晓雯，系死者于忠迁之女。被告：于为成。法定代理人：张后平，女，1967年11月29日出生，汉族，农民，住山东省滕州市界河镇界河村，系死者于忠迁之前妻。身份证号码：37048119671129182X.被告:陈长河，农民。被告：李长猛，农民。被告陈长河、李长猛委托代理人：韩允亮（特别授权代理），山东法至上律师事务所律师。原告李祥干与被告于某丙、于晓雯、于为成、陈长河、李长猛租赁合同、欠款纠纷一案，本院于2013年12月22日立案受理，受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2014年11月10日作出（2014）邹某字第13号民事判决书，判决：“一、被告于某甲、于晓雯、于为成在继承于某乙遗产的范围内偿还原告李祥干欠款346020元，限本判决生效十日内履行完毕;二、被告陈长河、李长猛在346020元债务限额内承担连带清偿责任。案件受理费6490元，由被告于某甲、于晓雯、于为成、陈长河、李长猛负担。”判决送达后，被告陈长河、李长猛不服，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理，于2016年3月17日作出（2016）鲁08民终474号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，裁定：“一、撤销邹城市人民法院（2014）邹商初字第13号民事判决；二、发回邹城市人民法院重审。”发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李祥干及其委托代理人张开贞，被告陈长河、李长猛委托代理人韩允亮到庭参加了诉讼，被告于某丙、被告于晓雯、及被告于为成的法定代理人张后平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2005年6月27日，邹城市看庄镇白山村的王某成立了个体经营，工商注册字号为邹城市看庄某修平建材石料厂。2008年6月，王某一次性把石料厂以59万元的价格转让给于某乙，未变更工商手续。该石料厂由于某乙经营至2012年7月25日，由于于某乙经营不善，缺乏资金，于某乙于2012年7月25日与原告签订了设备买卖合同，于某乙以10万元的价格把石料厂的解放牌翻斗车和柳工牌装载机一辆卖给了原告。同日，又与原告签订了租赁合同，租赁原告的解放牌翻斗车两辆，柳工牌装载机一辆和晋工牌车辆一辆，租期为2012年8月1日起至2014年8月30日止，租金每月1.5万元。2013年3月28日于某乙与被告陈长河、李长猛三方签订合作协议，进行经营，于某乙租赁原告的所有车辆一直在石料厂由三方合作经营使用，2013年7月30日，原告找到于某乙索要租金，于某乙未给，写下欠条：今欠李祥干租金贰拾万肆仟元整（204000元），其中租金从2012年8月1日至2013年7月30日止，共计18万元。另2.4万元是于某乙借的钱打在一块的，同时于某乙又出具“欠李祥干现金陆万柒仟零贰拾元（67020元）”的欠条，该款是于某乙欠的柴油款。三方合伙期间，于某乙租赁的原告的设备一直在使用，截止2013年12月31日止，累计欠租金25.5万元，总计欠346020元，2013年8月9日，于某乙在工作中突发疾病病故，该石料厂一直由被告陈长河、李长猛负责经营，请求判令被告给付原告租金346020元（租金计至2013年12月30日）。被告于某丙、于晓雯、于为成未作答辩。被告陈长河、李长猛辩称:一、二被告不是租赁合同的当事人，不是适格的被告，被答辩人诉请没有法律依据，根据被答辩人诉称，于某乙于2012年7月25日当天同其分别签订了设备买卖合同及租赁合同，形成所谓的租赁债权，因此即便被答辩人陈述的债权事项属实并合法有效，出租人是被答辩人，承租人是于某乙，答辩人不是合同的当事人；二、即便于某乙将租赁物投入到合伙事务情形，租赁债务也属于个人债务，根据债的发生成因及合同相对性，二被告没有给付义务；如前所述，于某乙于2012年7月25日当天同其分别签订了设备买卖合同及租赁合同，然答辩人在2013年3月28日才同于某乙形成《三方合作协议书》，且该协议书中没有涉及被答辩人的权利、义务。即表示2013年于某乙对被答辩人出具欠条属实，也是于某乙对其个人债务的处分认识，不属于合伙事务的范畴，形成的义务负担同答辩人无关。原告基础债权诉请证据不足，二被告无从知晓，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。原告为证明其主张，当庭提交了以下证据：证据一、邹城市看庄某修平建材石料厂工商登记情况，证明该厂于2005年6月27日由王某成立并注册。证据二、设备买卖合同，证明原告与于某乙之间签订的买卖设备合同，证明2012年7月25日，于某乙将解放牌翻斗车和柳工牌装载机以10万元价格卖给了原告。证据三、2012年7月25日签订的租赁合同一份，原告把四辆车以租赁形式租赁给于某乙，有租赁期限及租金数额，每月租金15000元。证据四、2013年3月28日，于某乙与被告陈长河、李长猛签订的三方合作协议书一份，明确约定于某乙把石料厂的开采权以及当时现有的设备以150万元的价格入伙，与被告陈长河、李长猛三方合伙经营石料厂。证据五、邹城市人民法院（2014）年邹民初字第146号民事判决书，该判决书对三方合伙协议书以及于某乙欠原告个人债务的情况进行了审理并作出了判决，该判决书已经生效。被告质证意见：对于证据一没有异议，对证据二、三，我方认为是原告同于某乙基于特定环境下形成的对146号判决涉及的借贷债务进行的变相担保，认为在同一天先卖再租赁对于于某乙并不经济，而且原告也无法证明买卖合同价款是否给付，租赁合同中租赁物的来源交接等都无法证实，因此不认可证据一至三的真实性和证明目的，同时对于证据五判决书没有异议。对证据四即便三方合作协议签订存在，根据其内容于某乙所享有的也只是投资作价比例的分红权，如因原告陈述于某乙将财产投入合伙事务中享有分红请求权，那么无论其财产如何来源，一旦投入到合伙事务中，便成了分红请求权的依据，于某乙的个人债务应当由个人承担。被告为证明原告提交欠条的虚假性，提交邹城市公安局出具的证明复印件一张，内容：“证明，邹城市看庄某修平建材石料厂，于2013年7月25日交存行政章换刻新章，原行政章已经界期销毁处理。于2013年8月2日刻制编号为3708830009153行政章启用。特此证明，邹城市公安局印章刻制管理，2015年9月2日。”原告质证意见：对于公安机关的证明第一点异议，该公章于7月25日交存换新章，8月2日启用，原告在2013年4月23日起诉时没有提交，如果当时撤旧章换新章，在原审开庭时应当提交，该证明说明了旧章于2013年7月25日前一直启用，对外是有效力的。打欠条的时间是2013年7月30日，如果原章被撤回，就不会出现在欠条中，被告应提供启用工商注册公示情况，单单只有公安机关证明，不能证被告所说的问题。被告质证意见：对于2013年7月30日的两张欠条，从代理人目测看是盖公章在先，后书写内容，无论公章是真实虚假的都不能代表公章所产生的对外效力。经审理查明：原告与于某乙系朋友关系，2012年7月25日，在于忠迁经营邹城市看庄某修平建材石料厂期间，原告（合同出租方）与于某乙（合同承租方）签订了《租赁合同》一份，合同载明：“甲方（出租方）：李祥干，乙方（承租方）：于某乙，根据《合同法》及有关法律、法规规定，经甲乙双方共同协商一致，就有关乙方租赁甲方设备事项签订本合同：一、甲方将自有所有权的车辆：（1）解放牌翻斗车两辆；（2）柳工牌（型号836）装载机一辆；（3）晋工牌（型号855）租赁给乙方使用。二、租赁期限：从2012年8月1日至2014年8月30日止，计2年零4个月。三、租金给付方式：每月租金为壹万伍仟元整，乙方每月月底前付清当月的租金，依次类推。四、乙方租赁期间，对租赁物不得转借，不得私自作为抵押，不得转卖，否则，乙方赔偿因此给甲方造成的损失。五、乙方在租赁期间，负责对租赁物的毁损、丢失等，乙方承担赔偿责任。……十三、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，甲乙双方共同签字后生效。甲方:李祥干（签字），乙方：于某乙（签字并加盖邹城市看庄某修平建材石料厂公章）2012年7月25日”。原告与于某乙签订财产租赁合同后，2013年3月28日，于某乙作为合同甲方、被告陈长河作为合同乙方、被告李长猛作为合同丙方，三方签订了《三方合作协议》一份，三方约定合伙经营邹城市看庄某修平建材石料厂，合作协议载明：“甲方：于某乙；乙方：陈长河；丙方：李长猛，现甲、乙、丙三方根据国家有关矿产资源开发和土地利用等相关法律、法规的规定，本着平等协商，互惠互利，共同投资、共同受益、共同承担风险的原则。就甲方位于邹城市看庄某修平建材石料厂的矿山合作开发事宜，经协商一致，达成如下协议，以兹共同履行。1.甲方自愿就邹城市看庄某修平建材石料厂在原有基础上和乙丙双方共同出资整合扩建合作经营。甲方以资源和现有修平建材石料厂的所有设备入资占有30%股份。2.乙丙两方预定各出资150万元资金入股各占30%股份。三方出完资后本企业由三方共同所有，任何一方不得将本企业资产和证件转借他人和用于其他用途。3.投资三方共同经营，共同劳动，共同承担风险，共负盈亏。企业盈余提5%作为备用金，企业盈余按照各投资方出资比例分配企业债务按照各自投资比例承担。4.合作期限为五年，从2013年04月01日至2018年04月01日中途不得退出，期满后企业资产安投资比例处分。如期满后继续合作，本协议继续有效。5、企业采用独立核算，设会计出纳各一名，收支每日通报，每月一核算。企业费用由三人会签方能生效。发生超过500元以上的费用应事先沟通。6、矿山开采证，安全生产许可证等企业相关手续甲方交由乙方保管。7、企业有李长猛主持全面管理工作，生产由甲方负责。……10、其他事宜由三方协商解决，协商不一致可起诉至邹城市人民法院。甲方于某乙签字捺印，乙方陈长河签字捺印，丙方李长猛签字捺印，2013年3月28日”。2013年7月份，于某乙给原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠李祥干现金陆万柒仟另贰拾元（67020元），欠款人于某乙，2013年7月30日，加盖邹城市看庄某修平建材石料厂公章”。同日，于某乙给原告还出具了欠条一张载明：“欠条，今欠李祥干租金贰拾万另肆件元正（204000元）欠款人于某乙，2013年7月30日，加盖邹城市看庄某修平建材石料厂章”。2013年8月9日，于某乙在工作当中突发疾病死亡，法定继承人有其父于某丙、其女于晓雯、其子于为成（于为成法定监护人为于某乙前妻张后平）。于某乙死亡后，于某甲、于晓雯、张后平等与被告陈长河、李长猛协商处理善后事宜，从二人处领补偿款款共计440000元。另查明：于某丙在个人经营邹城市看庄某修平建材石料厂期间，自2011年7月15日到2012年10月2日期间，从原告处借款212000元，购买柴油欠款10万元，共计312000元，原告诉至本院，2014年5月14日，本院作出（2014）邹民初字第146号民事判决书，判决于某乙的法定继承人于某丙、于晓雯、于为成在继承于某乙遗产范围内偿还该笔欠款312000元。目前判决已经发生法律效力。对当事人争议的焦点问题分析认定如下：一、拖欠原告的设备租赁费应当由谁承担问题。本院认为，原告与于某乙2012年7月25日所签订的《租赁合同》，原告已提交书面合同予以证实，被告均未能举证推翻该证据的真实性，对原告主张与于某乙之间的存在财产租赁合同关系，本院予以认定。被告陈长河、李长猛于2013年3月28日与于某乙签订了三方合伙协议，该协议约定自2013年4月1日至2018年4月1日为合伙期间，协议第一条约定：“于某乙以资源和现有修平建材石料厂的所有设备入资占30%股份”，故于某乙所租赁的原告财产已经作为于某乙个人投资资产，计入合伙财产，于某乙租赁设备的使用价值已经成为于某乙个人投资入伙的入股股本，故对设备的租金应当由于某乙个人承担，于某乙基于投入的入伙财产及对合伙事务管理权，享有对合伙盈利的分配请求权，被告陈长河、李长猛作为合伙人对于该部分财产的租金不负有偿还义务。故原告主张的自2012年8月到2013年12月31日的设备租赁费（欠条204000元+2013年8月至12月租金75000元），共计279000元，应当由于某乙的遗产继承人在继承遗产范围内偿还。焦点问题二，2013年7月30日的欠条载明的债务是否真实问题。本院认为，2013年7月30日，于某乙给原告出具欠条一张，证明欠原告现金67020元，原告主张是拖欠的柴油款，被告陈长河、李长猛代理人否认，原告没有证据证明该笔欠款为柴油款，根据证据规则，书面证据效力大于证人证言，对原告的主张，本院不予采信。其次，该张欠条所盖建材石料厂的公章，被告陈长河、李长猛代理人已经提交公安机关出具的证明一份，证明欠条上的公章在2013年7月25日已经交存公安机关，2013年8月2日启用新公章，7月30日没有公章，目测发现存在盖章在前，书写内容在后的状况，对于被告主张，本院予以采信。因该欠条出具的时间上不具有确定性，欠条上记载的欠款人为于某乙，原告不能作出合理解释，不能认定为合伙债务，应当认定为于某乙个人债务，原告主张应当由合伙人偿还，证据不足，不予支持。综上所述，本院认为，原告与于某乙签订的车辆租赁合同，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。于某乙拖欠的租金及欠款应当由于某乙的遗产继承人在继承遗产的范围内承担清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第226条、《中华人民共和国民法通则》第30条、32条、第108条和《中华人民共和国继承法》第33条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告于某丙、于晓雯、于为成应当自判决生效之日起十日内在继承于忠迁遗产的范围内偿还原告李祥干欠款346020元。二、驳回原告李祥干对被告陈长河、被告李长猛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6490元（原告已垫付，被告给付原告），由被告于某丙、于晓雯、于为成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  马洪超审 判 员  顾克芹人民陪审员  赵树喜二〇一六年六月二十二日书 记 员  刘 聪