江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终220号上诉人（原审原告）江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号。法定代表人管学新，该公司董事长。委托代理人刘芥鑫，上海宝申理律师事务所律师。委托代理人姚林胜，上海宝申理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。法定代表人孙旭明，该局局长。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人程华国，该局局长。委托代理人王志瑾，该局员工。原审第三人赵甫修。上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）因诉昆山市力资源和社会保障局（以下简称昆山市人社局）、苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州市人社局）社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院（2015）张行初字第00333号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年10月9日,赵甫修在昆山花桥裕花园小区工地工作时右食指被锯，经昆山市第四人民医院于2014年10月9日诊断为右示指受伤。2014年11月19日，赵甫修向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年1月18日作出昆劳人仲字（2015）第0013号仲裁裁决书，确认赵甫修与顺通公司自2014年6月10日起存在劳动关系。顺通公司收到仲裁裁决书后未提起民事诉讼。赵甫修在申请劳动仲裁的同时，对顺通公司和曾国清向昆山市人民法院提起了人身损害赔偿诉讼。仲裁裁决书生效后，赵甫修向昆山市人民法院申请撤诉，昆山市人民法院于2015年4月13日作出（2015）昆民初字第0189号民事裁定书，准许赵甫修撤回起诉。2015年4月27日，赵甫修向昆山市人社局申请工伤认定。2015年5月4日，昆山市人社局出具受理通知书，当天向顺通公司发出了限期举证通知书。顺通公司提交了五位公司员工证明，以说明赵甫修不是公司员工。为查明赵甫修受伤经过，昆山市人社局对赵甫修、王德宣、赵县进行了调查核实。赵甫修陈述，2014年10月9日上午10点左右，其在锯塑料管过程中不小心锯到了右食指，当时有王德宣和赵县看到，然后赵县打电话管理员徐正林，徐正林开电瓶车送其去医院。王德宣陈述，2014年10月9日上午10点左右，赵甫修在用圆盘锯锯塑料管，其在旁边收拾锯下的塑料管，因为塑料管是很多捆在一起的，所以需要手转着管子锯的。赵甫修在转管子的过程中，手不小心碰到旋转的锯盘上被锯到了，看到有血流下来……。赵县陈述，2014年10月9日上午10点左右，其和赵甫修、王德宣三人在使用圆盘锯锯塑料管，赵甫修在锯，王德宣就装锯下来的管子，其先是帮赵甫修扶一会管子，管子不那么长了，其就帮着王德宣装管子，当时听到赵甫修喊了一声，一看，赵甫修的手在流血，然后就打电话给小组领头徐正林，说工友手锯了，徐正林过来后开电瓶车送赵甫修去了医院。根据赵甫修提交的申请材料及调查核实的情况，昆山市人社局于2015年6月18日作出昆工伤认字（2015）第03866号工伤认定决定书，认定赵甫修受到的伤害属于工伤，并于2015年6月19日送达。顺通公司不服，于2015年8月5日向苏州市人社局提出行政复议申请，苏州市人社局于2015年8月13日受理。2015年9月21日，苏州市人社局作出（2015）苏人保行复第41号《行政复议决定书》，维持昆山市人社局作出的昆工伤认字（2015）第03866号工伤认定决定，并于2015年9月22日送达行政复议决定书。顺通公司不服行政复议决定，向法院提起行政诉讼。另查明，赵甫修未在顺通公司的注册地如东县参加社会保险。原审法院认为，《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发［2004］18号）第三条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。××后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。顺通公司在如东和昆山均未为赵甫修办理社会保险，赵甫修在昆山申请工伤认定，昆山市人社局的执法主体符合规定。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。赵甫修在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实，由病历、赵甫修本人陈述及工友王德宣、赵县的陈述相互印证，可以确认，昆山市人社局认定赵甫修所受伤害属于工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。昆山市人社局于2015年5月4日受理工伤认定申请，在调查核实情况后，于2015年6月18日作出工伤认定决定书并于6月19日送达，不违反法律规定。苏州市人社局在规定的时间内受理了顺通公司的行政复议申请，所作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。顺通公司主张赵甫修并非其员工，与生效仲裁裁决书相矛盾，其要求撤销工伤认定决定书和行政复议决定书的诉请，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决驳回顺通公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由顺通公司负担。上诉人顺通公司上诉称，一、一审法院认定事实不清。仅凭两个证人证言就证明原审第三人所受伤害属于工伤，证据不足。二、一审判决适用法律错误。《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》既不是行政法规，也不是部门规章，但一审法院引用该通知作为审案的法律依据，系违反行政诉讼法。请求二审法院撤销一审判决；撤销被上诉人昆山人社局作出的《工伤认定决定书》及被上诉人苏州人社局作出的《行政复议决定书》。被上诉人昆山人社局辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审驳回。被上诉人苏州市人社局辩称，昆山市人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。一审判决正确，请示二审依法维持。原审第三人赵甫修二审期间未到庭也未陈述意见。原审原告顺通公司向原审法院提交的证据材料：1、工伤认定决定书、行政复议决定书；2、起诉书；3、木工支模分包合同；4、昆山法院询问笔录；5、劳动仲裁裁决书。原审被告昆山市人社局向原审法院提供的证据、依据有：1、工伤申报证据清单；2、赵甫修身份证复印件；3、昆劳人仲案字（2015）第0013号仲裁裁决书及送达详情单；4、病历及检查报告单；5、情况说明；6、证明及葛其银身份证复印件；7、证明及周刚身份证复印件；8、证明及王思近身份证复印件；9、赵甫修工伤调查笔录；10、王德宣工伤调查笔录及王德宣身份证复印件；11、赵县工伤调查笔录及赵县身份证复印件；12、工伤认定申请（表）；13、当事人送达地址确认书；14、情况说明；15、律师所函、委托书、律师证复印件；16、工伤认定受理通知书及送达回执；17、工伤认定限期举证通知书、送达回执及邮件详情单；18、工伤认定决定书、送达回执及邮件详情单。19、《工伤保险条例》第五、十四、十五、十七、十九、二十条；20、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。原审被告苏州市人社局向原审法院提供的证据、依据有：1、补正行政复议申请通知书；2、行政复议申请提交材料；3、行政复议受理通知书；4、行政复议答复通知书；5、行政复议答复书及证据目录；6、行政复议决定书；7、送达回执及EMS邮件详情。原审第三人赵甫修未向原审法院提供证据。顺通公司提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作。《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；第十七条第二款中规定，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发（2004）18号）第三条中规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害后，在生产经营地进行工伤认定。被上诉人昆山市人社局作为县级社会保险行政部门，根据上述法律、法规并参照规范性文件的规定，对赵甫修申请工伤认定的事项具有审查并作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据本案查明事实，原审第三人赵甫修在申报工伤时提交了已生效的昆山市劳动人事争议仲裁委员会昆劳人仲案字（2015）第0013号仲裁裁决书，确认赵甫修与顺通公司存在劳动关系。2014年10月9日,赵甫修在昆山花桥裕花园小区工地工作时右食指被锯伤，该事实由其本人陈述、门诊病历、证人证言及昆山市人社局所作调查笔录等证据予以证实。昆山市人社局据此认定赵甫修在工作时间和工作场所因工作原因受伤属工伤，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人苏州市人社局针对顺通公司提出的复议申请，作出（2015）苏人保行复第41号《行政复议决定书》，复议程序合法，复议结论正确。上诉人认为赵甫修所爱伤害并非工作时间、工作场所、工作原因所致，不应认定为工伤，虽提供了夏付林等人出具的“情况说明”或“证明”，但该证据不足以证明赵甫修不是工伤的主张，应承担举证不利的法律后果。综上，上诉人顺通公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人江苏顺通建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  孙 莹二〇一六年六月三十日书记员  殷晨琦