黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书〔2015〕富裕民初字第294号原告韩晓梅。委托代理人任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。被告马忠德。被告张辉。委托代理人柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。原告韩晓梅与被告马忠德、张辉第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩晓梅委托代理人任强波、被告张辉委托代理人柏立国到庭参加了诉讼，被告马忠德经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告马忠德因民间借贷纠纷一案，已经富裕县人民法院（2015）富裕商初字第3号民事调解生效，诉讼中原告申请法院对被告马忠德名下位于富裕县富贵名苑小区4号楼2单元402室房屋采取查封、扣押措施。案件在执行过程中原告得知在上述案件调解生效后，被告张辉与被告马忠德经富裕县人民法院（2015）富裕民初字第72号民事判决书，判决马忠德配合张辉将原告申请法院扣押的楼房过户至张辉名下，双方均隐瞒了房屋被法院扣押的事实。此判决不仅严重损害了原告的合法权益，而且也违反了被法院扣押的房产属于禁止流通物的强制性规定。故原告特提起诉讼，请求法院依法撤销富裕县人民法院作出的（2015）富裕民初字第72号民事判决，同时判决被告承担本案诉讼费。被告张辉辩称，一、二被告房屋买卖关系真实有效，在调解案件中已提供买卖协议，购房款收据等证据，法院依照证据进行判决是正确的，二、原告诉称，二被告隐瞒房屋被扣押事实，，没有依据，被告不清楚法院是否保全扣押该处房屋，故二被告不存在隐瞒；三、原告申请的财产保全时间在后，二被告的买卖关系早在2011年就已发生，已履行，财产保全仅是程序性的保障措施，法院是否保全，不影响二被告再此之前的买卖效力，也与原告所称的禁止流通无关，综上，原告诉求不应成立。被告马忠德未到庭应诉，未作答辩。原告为证明自己的主张，提供以下证据：证据一，富裕县人民法院（2015）富裕商初字第3-1号民事裁定书一份，证明马忠德所有的富国名苑小区二单元402室房屋被富裕县人民法院查封扣押事实。查封期间由马忠德保管，不得买卖、过户、抵押、毁损、出租。富裕人民法院再判决过户与该裁定相矛盾被告张辉质证认为，有异议，一、裁定时间2014年年末，二被告买卖关系是2011年9月，显然是先买卖，后裁定，二、此裁定是否送达给马忠德本人，原告未佐证证实，按裁定及法律规定，裁定应送达马忠德方可生效，故认为该裁定未生效，三、被告已向法院提出裁定异议申请，申请撤销该份裁定，理由是裁定是在法院不清楚二被告买卖关系在先的前提下作出的。被告马忠德未出庭质证。本院认为，被告张辉对该证据提出异议，结合其他证据证明被告张辉与马忠德买卖在先，故本院对该证据证明的不予认定。证据二，富裕人民法院（2015）富裕商初字第3号民事调解书一份，证明马忠德与原告间债权、债务关系合法有效。被告张辉质证认为，真实性无异议，但借款关系的调解不能影响二被告之前的买卖关系。被告马忠德未出庭质证。本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。证据三，富裕人民法院（2015）富裕民初字第72号民事判决书一份，证明富裕县人法院判决马忠德和曹广荣将房屋交付给被告张辉，并协助张辉办理房屋过户手续，损害了原告韩晓梅的合法权益，在房产部门对外公示的房屋所有权人为马忠德和曹广荣，韩晓梅已经申请对该房屋扣押，所以富裕县人民法院判决该房屋过户给张辉没有法律依据，同时证明马忠德和曹广荣并未实际将房屋交付给张辉，张辉在起诉时要求马忠德和曹广荣将房屋交付给张辉，法院也作出了相应内容的判决，判决是马忠德和曹广荣在判决生效十日内将房屋交付给张辉，因此证明之前房屋并未交付。被告张辉质证认为，对判决书真实性无异议，对原告证明目的有异议，因为当时诉求是办理产权过户及交付，但我们的诉求是要求法院确认交付，在我们起诉之前，房屋已实际交付，并已经被我们出卖，出现过户手续问题，我们无奈提起诉讼。被告马忠德未出庭质证。本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。被告张辉为证明自己的主张，提供以下证据：证据一，马忠德与张辉的买卖协议、收条、房屋所有权证各一份，证明双方买卖关系、时间。原告韩晓梅质证认为，对买卖协议、收条有异议，对房产证无异议。据房产证附记栏中证实马忠德和张辉间是民间借贷关系，并在房产处办理了民间借贷抵押手续、不存在房屋买卖关系，房屋买卖只是对借款的一种担保，从房屋买卖协议签订的时间上，和办理抵押登记时间上可证明，两份手续时间为同一天，都是2011年9月14日办理的。如果买卖，应直接办理过户手续，而不应办理房屋抵押手续。被告马忠德未出庭质证。本院认为，原告对该证据虽提出异议，但未提供有效证据加以证实。该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。证据二，张辉与庞金玲的房屋买卖协议书一份，证明马忠德将房屋卖给张辉，张辉于2012年5月又将争议的房屋卖给了庞金玲。原告韩晓梅质证认为，根据物权法第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。马忠德和曹广荣是该房屋的所有权人，依法享有房屋的处分权，张辉只是抵押权人，对房屋不具有处分权，无权就享有抵押权的房屋进行出卖。房屋购买人明知张辉只具有抵押权，对房屋不具有所有权，无权处分该房屋而与张辉签订买卖合同，该合同违反法律强制性规定，张辉称是2015年将房屋转卖给他人，今天提交的合同是2012年5月3日，明显伪造合同。被告马忠德未出庭质证。本院认为，原告对该证据虽提出异议，但未提供有效证据加以证实。该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。证据三，富裕县富裕镇富隆社区居民委员会介绍信一份，证明庞金玲是2012年6月在争议的房屋中居住至今。原告韩晓梅质证认为，有异议，介绍信的对象是新华派出所，不是富裕县人民法院，出具的内容特此证明之前并没有体现出在此居住的时间，2012年6月在此居住明显是后填的，因为在特此证明之前已经结束，证明内容与被告张辉在上一次开庭陈述的内容相矛盾，在上一次开庭张辉明确表述张辉使用房屋至2014年年末，2015年才转卖给他人，明显该介绍信是一个虚假的证明，2012年6月在此居住明显是后添加的，该介绍信是办理暂住证开具的，并不是证明本案的证明目的。被告马忠德未出庭质证。本院认为，原告对此证据虽提出异议，但未提供相反的证据加以证明，具体居住时间虽写在特此证明之后，但整个证明内容系同一人书写，原告并为提异议，该证据具有客观性、真实性，故本院对该证据予以认定。证据四，2012年至今缴纳供热费的票据4张，证明庞金玲从2012年开始居住争议房屋至今的事实。原告韩晓梅质证认为，有异议，交款热费的缴款人均为马忠德，说明居住该房屋和缴纳热费的并非庞金玲，庞金玲称在该房屋居住和缴纳热费，通过票据无法证明，提供的热费收据均是复印件，只能证明马忠德才是热费的实际缴纳人。被告马忠德未出庭质证。本院认为，2012-2014年热费收据系复印件，不能证明该热费系庞金玲所交，对2015年热费票据予以认定。为查明案件事实，本院依法出示以下证据：证据一，经被告申请，法院工作人员与庞金玲调查笔录一份，证明庞金玲购买张辉楼房的事实。原告质证认为，庞金玲是证人，应出庭作证，证人并不是法院调查范围，因此从程序上看，调查笔录不能作为定案依据，该房屋的产权人是马忠德和曹广荣，张辉只是抵押权人，购买人庞金玲明知不是张辉所有，只是看到张辉持有他项权利凭证，购买该房屋时明显具有过错，张辉本身对该房屋无权处分，双方的行为违反合同法52条和担保法的规定，张辉对该房屋只享有债权，就将该房屋出卖，该合同属于无效合同；该房屋张辉一直没有实际占有，庞金玲也没有实际占有，在上一次开庭张辉自认的事实，2015年才将房屋出卖，也是在收到富裕县法院判决后才进行的出卖，庞金玲称2012年5月3日就与张辉签订了房屋买卖协议，双方的陈述存在矛盾，明显庞金玲在做伪证，庞金玲在笔录中称其一直在廊坊打工，请假三天就得回去，而富裕县富隆社区介绍信证明庞金玲从2012年6月至今一直在该房屋居住，庞金玲的证言和介绍信证明问题相矛盾，因此庞金玲和富裕县富隆社区开的介绍信，所证实的内容均是虚假证明材料，不能作为定案依据。被告张辉质证认为，无异议。被告马忠德未出庭质证。本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。证据二、法院工作人员对庞金玲居住楼房的录像一份，证明庞金玲居住的楼房已装修，并有居住所需的家具等原告质证认为，有异议，在2015年3月2日之前，一直由马忠德和曹广荣居住，并装修该房屋，房屋的现有装修状况，均是马忠德和曹广荣遗留下来的，和庞金玲没有关系，庞金玲也没有在该房屋居住，一直在廊坊打工，因此该录像只能证明现在装修状况，不能证明是庞金玲装修的。被告张辉质证认为，无异议。被告马忠德未出庭质证。本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。根据当事人的举证、质证和本院调取的证据以及本院对上述证据的认证意见，本院对本案确认如下事实：马忠德与曹广荣系夫妻关系。2011年9月14日张辉与马忠德、曹广荣签订了房屋买卖协议，马忠德、曹广荣将产权名为马忠德的位于富贵名苑4号楼二单元402室的建筑面积为87.81平方米的楼房卖给张辉，在签订房屋买卖协议的同时张辉将房款200,000.00元一次付清，马忠德给张辉出具收条一份，当时未办理过户手续，马忠德将房屋所有权证交给了张辉。2012年5月3日张辉将购买马忠德的楼房以250,000.00元的价格卖给了庞金玲，当时张辉将楼房交付给庞金玲，之后庞金玲进行了装修并入住。2014年12月18日本院受理了原告韩晓梅诉被告马忠德、赵之惠、栾义江、杨长河民间借贷纠纷一案，本案在受理过程中，经原告申请，本院查封了马忠德名下的富贵名苑小区4号楼二单元402室价值人民币100,000.00元的部分。2014年12月29日此案调解结案，在此期间马忠德未提出异议。2015年1月20日本院受理了张辉诉马忠德、曹广荣房屋买卖合同纠纷一案，在庭审时曹广荣对张辉出具的购房协议和收楼欠的收条等证据均无异议。2015年3月2日本院作出（2015）富裕民初字第72号民事判决书，判决书确定了双方购房协议合法有效并判决楼房的交付及协助办理过户手续等事项。2015年5月11日原告韩晓梅以争议的房屋已被法院查封、扣押为由提起诉讼，要求撤销富裕县人民法院作出的（2015）富裕民初字第72号民事判决书。本院认为：2011年9月14日马忠德、曹广荣将马忠德名下的楼房卖给了张辉，当时双方签订了购房协议，张辉交付了全额的楼款，双方之间的购楼协议应认定为合法有效。2012年5月3日张辉将该楼房又卖给了庞金玲，庞金玲交付了全部购楼款并实际入住，证实争议的楼房马忠德已实际交付给了张辉。诉讼保全只是对韩晓梅实现债权的保证措施，不能对抗张辉与马忠德、曹广荣之间的合法有效的买卖关系。原告要求撤销（2015）富裕民初字第72号民事判决书未提供有效的证据加以证实，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩晓梅的诉讼请求。本案受理费100.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  屈文祥审判员  马 丽审判员  夏保贵二〇一六年六月十四日书记员  刘劲松