绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初1610号原告：徐国强。委托代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。被告：绍兴县钱清三益房屋中介服务部。住所地：绍兴市柯桥区钱清镇西后街汪家弄。经营者：唐充子。委托代理人：张华平，浙江法校律师事务所律师。原告徐国强为与被告绍兴县钱清三益房屋中介服务部居间合同纠纷一案，于2016年1月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭于2016年6月7日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐世汇、被告的委托代理人张华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告之间系中介关系，被告于2013年12月31日向原告介绍门面房一间，收取中介费36500元，但最后房屋并未交房，并且经绍兴市柯桥区人民法院判决，已经要求钱门学府的相关开发公司将收取的相关买房费用归还原告，基于这个理由，原告认为作为该房屋的中介方，被告无权要求被告支付中介费用，故起诉要求被告归还中介服务费36500元，并支付自2014年12月31日起至支付欠款之日止的逾期利息（利息按银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。被告当庭答辩称：原告与被告之间存在居间关系，原告在诉状中认可被告已向其提供居间服务，被告向原告提供了签订合同的机会，促使原告于2013年12月11日，与案外人绍兴县钱门商城有限公司（以下简称钱门公司）就位于绍兴县钱清镇的营业铺面房签订了房屋租赁合同，房屋为1-4-181号，根据合同约定，原告应当向被告支付相应中介费。原告已向案外人支付了租金，案外人已于2013年12月11日向原告交付了1-4-181号商铺，原告在诉状中陈述房屋没有交房不是事实，综上原告的诉请缺乏事实及法律依据，要求驳回其所有的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、付款凭证一份，用以证明原告向被告支付了36500元的事实；2、民事判决书一份，用以证明案外人钱门公司至判决生效之日止，并未交付相应房屋，且法院于2015年4月23日作出相关判决，要求钱门公司返还相应的物业管理费、租金、水电及设施押金及其他的费用共计36500元，房屋始终没有交付过的事实；对于原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，对判决书认定的事实，被告已提供证据证明涉案的房屋已实际交付。判决书中的被告并非案件的当事人，该判决案件中的被告是缺席，应当按照被告提供的证据为准。被告已履行相应居间义务，房屋的交付应当是原告与第三人之间的合同履行的问题，与本案的被告没有直接关系。判决书的时间是2015年1月5日，租赁期间应当是2014年1月1日至2014年12月31日，是在超过履行期限后才起诉的。被告对判决的事实提出异议。被告为证明其答辩主张，向本院提供了以下证据材料：3、房屋租赁合同（复印件）一份，用以证明原告于2013年12月11日与第三人签订了房屋租赁合同，合同约定原告承租1-4-177号商铺，证明被告的居间义务已完成的事实；4、交房记录一份，用以证明案外人钱门公司已于2013年12月11日向原告交付了1-4-181号商铺的事实。5、商铺委托租赁及管理合同一份，用以证明钱门公司有合法的出租权的事实；6、商品房买卖合同、补充协议书、不动产发票各一份，用以证明钱门公司有合法的出租权的事实；7、房地产开发项目交付使用备案通知书一份，用以证明讼争的商铺在签订房屋租赁合同前已符合交付使用的条件的事实。对于被告提供的证据，原告经质证认为：对证据3系复印件，无法核实。相关租赁合同确实签订过，合同原件在之前案件中已交付给法院，请求法院予以核实。对证据4，手印是原告本人按的，但是根据原告本人的陈述，该证据是用以抓阄后对房号进行确认记录的。在2013年12月11日，原告缴纳相关费用，被告以该记录进行确认，房屋实际没有交付过，应当以房屋竣工且符合交房条件作为实际交付的凭证。对证据5的真实性无法确认，不能证明确实于2011年1月12日签署。对该房屋当时是否已出卖给张文原告无法确认，可以确定的是在原告提供的证据上，2013年12月26日房屋的产权登记刚到绍兴县兆丰房地产开发公司名下。即使该合同属实，也不能证明钱门公司已委托本案被告作为中介出租该房屋，原告当初在租赁时被告并未示明其系中介，而是自称是钱门公司的员工。被告一直以钱门公司的员工自称，且起诉前没有出具过个体户营业执照。如果被告接受钱门公司的委托代理相关中介手续，被告理应提交其与钱门公司之间的委托手续。对证据6中买卖合同予以认可，该协议中签字与委托协议上的签字不一致，指纹无法确认。对补充协议的真实性没有异议，委托租赁合同与买卖合同、补充协议上的买受人的签字不一致。对证据7真实性予以认可，但原告认为房屋是否能够交付使用仍应以是否办理产权证为依据。为查明本案事实，根据原告的申请，本院依法向绍兴市房屋管理局调取了2013年讼争房屋的所有权登记信息，经查，钱清镇清河明苑1-4幢181室于2013年12月24日设立登记，房屋所有人为绍兴县兆丰房地产开发有限公司（以下简称兆丰公司）（证据8）。该证据经原、被告双方质证认为均无异议。根据双方的举证与陈述，本院认证如下：原告提供的证据1经被告认为真实性无异议，本院依法确认其证明力；证据2为已生效的民事判决，本院依法确认其证明力；被告提供的证据3经原告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力；证据4中虽有被告签字按手印，但“钱门商城交房记录”的记载与原告的签字并不在同一页，且该签字的时间与租赁合同约定的交付时间不一致，而被告作为中介，由原告在其持有的笔记本中确认交房明显不符合交房的程序，故本院对被告要求证明讼争出租方已交付的事实不予确认；证据5、6、7可以相互印证，证明2011年1月19日兆丰公司将钱清镇清河明苑1-4幢181室铺面房出售给张文，张文于2011年2月6日与钱门公司签订商铺委托租赁及管理合同，将钱清镇清河明苑1-4幢181室商铺全权委托给钱门公司租赁和经营管理，故钱门商城具有合法的出租权，本院依法确认其证明力；证据8为本院依法调查的结果，本院依法确认其证明力。根据双方的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在居间合同关系，2013年12月11日，经被告介绍，原告与案外人钱门公司签订房屋租赁合同一份，约定由被告承租绍兴县钱清镇清河明苑住商小区1-4-181号营业铺面一间，租赁期间为2014年1月1日起至2014年12月31日。同日，原告向被告支付中介服务费36500元。租赁合同签订后，钱门公司未按约向原告交付该租赁房屋，现原告起诉要求被告返还中介服务费，遂成讼。本院认为，原告与被告之间的居间合同合同法律关系，由原告提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。现原告已履行其居间义务，介绍原告与钱门公司签订了《房屋租赁合同》且该合同已成立生效。至于合同签订后，钱门公司是否按合同约定履行合同义务，并非作为居间人的被告所要保证的事项，故原告以钱门公司未按约履行合同为由要求被告返还中介费的请求，本院不予支持。至于原告主张被告收取的中介费用过高的问题，因该费用是双方协商一致并由原告自愿交付给被告的，且即使该费用确实显示公平，原告未在其支付费用后一年内履行撤销权，其撤销权亦已消灭，原告已无权以被告收取中介服务费过高为由向其主张返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐国强的诉讼请求。案件受理费713元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费713元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  周力佳代理审判员  祝世强人民陪审员  俞海青二〇一六年六月十二日书 记 员  陈颖莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。