广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0608民初1495号原告黄世忠，男，1987年6月24日出生，汉族，住佛山市高明区委托代理人吕艳婷，广东共明律师事务所律师。被告罗平安，男，1965年1月1日出生，汉族，住佛山市高明区，现住佛山市高明区。委托代理人罗细杰，男，1986年8月16日出生，汉族，住佛山市高明区。系被告罗平安的儿子。第三人温达新，男，1976年8月8日出生，汉族，住佛山市高明区。原告黄世忠诉被告罗平安、第三人温达新分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周泽鑫独任审判并公开开庭进行了审理，原告黄世忠及其委托代理人吕艳婷、被告罗平安的委托代理人罗细杰、第三人温达新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄世忠诉称：2015年9月13日，原告与被告签订《车辆买卖协议书》，约定原告向被告购买号牌为粤Ｅ×××××的奥迪车一部，合同价款为人民币265000元，车辆在合同签订6个月后原告付清款项后过户，如被告未能将车辆过户给原告，或出售车辆有债权债务纠纷导致原告不能办理过户手续的，被告按原告的购买价赔偿给原告。合同签订后，原告即在当日向被告的账户支付了首期款150000元，被告收到款项后向原告出具了《收据》。2016年4月，原告与第三人达成了协议，将粤Ｅ×××××号车辆转卖给第三人，并收取第三人购车定金115000元，由于当时原告仍有剩余的115000元购车款未支付给被告，于是原告与第三人约定剩余的115000元购车款由第三人代原告直接支付给被告。2016年4月30日，第三人通过银行转账的方式将115000元购车尾款支付给被告。2016年5月，原告通过朋友得知，被告的粤Ｅ×××××号车辆是从汇通信诚租赁有限公司租赁所得，租赁用途为自用，租赁期限为3年，并在2015年3月26日已经抵押给汇通信诚租赁有限公司进行融资。在被告没有还清汇通信诚租赁有限公司的债务之前，粤Ｅ×××××号车辆不可能办理过户。原告认为，被告在签订《车辆买卖协议书》时故意隐瞒粤Ｅ×××××号车辆已经被抵押的事实，并作出6个月后过户的虚假承诺，被告的行为已构成欺诈。截止至起诉之日，距离原被告约定的第二次付款日期已过去一个月，被告仍没有解决债务纠纷，根本不可能在合理期限内将车辆过户给原告，被告已构成根本违约，根据合同法第九十四条的规定，原告可以解除合同，并要求被告赔偿损失。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、原被告解除《车辆买卖协议书》合同关系；二、被告向原告返还购车款265000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，2015年9月14日至2016年4月30日的利息以150000元为本金，2016年5月1日至判决确定的给付日期的利息以265000元为本金）；三、被告向原告赔偿相当于购车款265000元的违约金及利息（以265000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至判决确定的给付日期）；四、被告支付原告因双倍返还第三人定金所造成的损失106000元及利息（以106000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年5月1日计算至判决确定的给付日期，暂计至2016年5月31日为397.26元）；五、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告黄世忠向本院提供了以下证据：1、原告、被告、第三人的居民身份证各一份，证明原告黄世忠、被告罗平安及第三人温达新的诉讼主体资格；2、《车辆买卖协议书》、收据、中国农业银行个人业务凭证各一张，证明2015年9月13日被告罗平安将案涉车辆以265000元的价格卖给原告黄世忠，约定首付150000元，合同签订后六个月过户，否则按购买价赔偿原告黄世忠，原告黄世忠在合同签订当日支付了150000元，并于2016年4月30日支付了尾款115000元；3、汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同（主要条款）及附件、车辆信息查询结果各一份，短信截图两张，证明案涉车辆在合同签订之前已经抵押给汇通公司，直至2016年5月19日原告黄世忠起诉之日，被告罗平安仍未还清贷款，无法办理过户；4、《佛山市协力汽车服务有限公司协力二手车交易卖车合同》、收据各一份，证明原告黄世忠与第三人温达新在2016年4月30日签订卖车合同，以220000元价格将车辆转卖给第三人温达新，第三人温达新在合同签订当日以代原告黄世忠向被告罗平安支付尾款的方式将定金115000元支付给原告黄世忠；5、（2016）粤0608民初1574号民事调解书一份、证明因车辆无法按时过户，第三人温达新已另案起诉原告黄世忠要求解除合同并赔偿损失，经法院调解原告黄世忠需向第三人温达新赔偿346907元。被告罗平安辩称：一、被告不存在任何违约情况，且在原告配合情况下随时可以完成过户，本案所涉《车辆买卖协议书》应继续履行。车辆不能过户的唯一原因是原告使用车辆期间的违章问题未解决。二、原告的各项诉讼请求没有任何事实及法律依据，违约金计算标准过高。三、原告与第三人之间的任何买卖协议及经济损失与被告无关，亦不排除原告与第三人恶意串通制造所谓的经济损失。四、一般情况下一两个月的办理过户手续期间是完全合理的。诉讼中，被告罗平安向本院提供了以下证据：1、合同提前终止通知书、合同提前终止账目单、中国农业银行转账业务客户回执、汇通信诚租赁有限公司提供的账户截图各一份，证明被告罗平安已经还清所有款项，随时可以过户；2、证人证明二份，证明车辆抵押情况，原告黄世忠对此知情；3、车辆粤Ｅ×××××的违章情况截图一份，证明导致车辆不能过户的情况，且部分违章是在外省的。第三人温达新述称：没有意见发表。诉讼中，第三人温达新向本院提供了以下证据：1、中国农业银行回单、收据各一份，证明第三人温达新已将首期115000元代原告黄世忠支付给被告罗平安，并将105000元的尾款支付给原告黄世忠；2、2016年5月17日协议书1、2016年5月17日协议书2、2016年5月6日协议书、收据各一份，证明原告黄世忠承诺帮第三人温达新过户，但由于被告罗平安迟迟不愿过户给原告黄世忠，导致第三人温达新利益受损。经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：1、原告黄世忠提供的证据：证据1、2、3，被告罗平安、第三人温达新均无异议，本院予以采信；证据4、5，被告罗平安以其不是当事人为由不予确认，第三人温达新无异议，经本院审查，前述证据形式、来源均合法，具备证据证明力，故本院予以采信；2、被告罗平安提供的证据：证据1，原告黄世忠不予认可，第三人温达新无异议，因被告罗平安未提交证据原件供核实，也未提供证据证明徐振华与被告罗平安的关系，本院无法核实该证据的真实性，故对该证据的真实性本院不予确认；证据2，原告黄世忠不予认可，第三人温达新无异议，因证据2中的两名证人均未到庭接受质询，且其证言内容对本案待证事实没有实质性影响，故本院对该证据不予采信；证据3，原告黄世忠对其真实性无异议，第三人温达新无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；3、第三人温达新提供的证据：证据1中的中国农业银行回单，原告黄世忠、被告罗平安无异议，本院予以采信；证据1中的收据及证据2，原告黄世忠无异议，被告罗平安有异议，因该证据能够与原告黄世忠提供的证据4、5相互印证，故本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：2015年9月13日，罗平安（甲方）与黄世忠（乙方）签订《车辆买卖协议书》，约定：一、甲方将其拥有产权的粤Ｅ×××××号车辆以265000元出售给乙方；二、该车辆6个月内暂不过户，6个月后才办理过户手续，6个月后乙方付清款项才能过户；如甲方未过户给乙方，出售车辆有债权债务纠纷，导致乙方不能办理过户手续，甲方按乙方购买价赔偿给乙方；购买日之前所有车辆违章及债务由甲方负责，购买后该车辆违章及安全责任问题由乙方负责；如乙方不能按合同期付款，甲方有权收回该车辆；三、乙方付款给甲方，首付人民币150000元；第二次付款日期为2016年4月，付款金额为人民币115000元。协议书签订后，黄世忠于当日向罗平安支付首付款150000元，罗平安将粤Ｅ×××××号车辆交付给黄世忠使用。2016年4月30日，黄世忠与温达新签订《佛山市协力汽车服务有限公司协力二手车交易卖车合同》，约定：一、黄世忠将粤Ｅ×××××号车辆以220000元卖给温达新，车辆因过户而产生的费用由温达新承担；二、温达新于本协议签订之日付价款115000元作为定金，剩余车款在车辆过户之前一次性付清；三、温达新提车时间为2016年4月30日16时20分；在此时间以前发生的一切交通事故、经济纠纷、法律责任、交通违章均由原车主或转让人负责，在此时间以后发生的一切交通事故、经济纠纷、法律责任、交通违章均由承买人负责；四、补充条款：此车辆原车主名为罗平安，黄世忠购买罗平安车辆，现转卖给温达新。卖车合同签订后，由于黄世忠尚欠罗平安购车款115000元，经双方协商同意由温达新代黄世忠直接向罗平安支付购车款115000元。温达新于2016年4月30日向罗平安支付了前述购车款115000元。黄世忠出具《收据》，确认收到温达新支付的定金115000元，并承诺车辆于2016年5月15日前过户。2016年5月6日，黄世忠出具《收据》（编号：NO.165669）及《协议书》，确认收到温达新支付的购车款105000元，并再次承诺车辆于2016年5月15日前过户。2016年5月17日，黄世忠再次出具《协议书》，承诺车辆于2016年5月30日前过户，否则愿意赔偿温达新购车款220000元、定金50000元及违约金30000元。黄世忠未于2016年5月30日前办理粤Ｅ×××××号车辆的过户手续。温达新遂将黄世忠诉至本院。诉讼中，双方自愿达成如下调解协议：一、解除双方于2016年4月30日签订的《佛山市协力汽车服务有限公司协力二手车交易卖车合同》；二、黄世忠全额返还购车款220000元并支付违约金126907元给温达新，黄世忠共计支付346907元给温达新；三、黄世忠分两期支付上述款项，第一期于2016年6月25日前支付126907元，第二期于2016年7月31日前支付220000元；如黄世忠没有按前述约定时间支付任何一期款项，则温达新有权从逾期之日起以未支付款项为本金按中国人民银行规定的同期贷款利率计收利息，并就未支付的款项及利息向法院申请强制执行；四、诉讼费用2907元由温达新承担。另查，2015年3月26日，罗平安将粤Ｅ×××××号车辆抵押给汇通信诚租赁有限公司进行融资，融资总额为204368元，抵押期限自2015年3月26日起至2018年3月26日止。庭审中，罗平安承认截至2016年6月23日粤Ｅ×××××号车辆尚未解除抵押。本院认为，原告黄世忠与被告罗平安签订的《车辆买卖协议书》合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。2016年4月30日，第三人温达新代原告黄世忠向被告罗平安支付了购车款尾款115000元，至此，原告黄世忠已依协议书的约定履行付款义务。相应地，被告罗平安应在2016年4月30日之后的合理期限内办理完毕粤Ｅ×××××号车辆的过户手续，结合机动车辆过户手续之办理难易程度，该合理期限应以10天为宜。截至2016年6月23日，被告罗平安仍未办理粤Ｅ×××××号车辆的解除抵押手续，该车辆并不具备过户的基本要求，被告罗平安的行为已构成违约，并致使原告黄世忠转卖车辆的合同目的不能实现。因此，合同解除的法定条件已成就，原告黄世忠主张解除前述《车辆买卖协议书》合法有据，本院予以支持。被告罗平安辩称车辆不能过户的唯一原因是原告黄世忠使用车辆期间的违章问题未解决。如前所述，被告罗平安并未办理粤Ｅ×××××号车辆的解除抵押手续，其对该车辆的处分权是受限的，这是车辆无法过户的根本原因。从合同义务角度分析，原告黄世忠的合同义务是按时付款，处理车辆违章问题并非合同义务，而是接受行政处罚的合同外义务（注：协议书约定的是合同外义务的承担问题），被告黄世忠不能以合同外义务来抗辩其应履行的合同义务（即交付无权利瑕疵的车辆）。因此，被告黄世忠的前述辩称意见不能成立，本院不予采纳。《车辆买卖协议书》解除后，被告罗平安应将购车款265000元返还给原告黄世忠，并赔偿占用购车款期间的利息损失，利息可按中国人民银行同期贷款利率计算。原告黄世忠支付两笔购车款的时间分别为2015年9月13日、2016年4月30日，金额分别为150000元、115000元，故2015年9月14日至2016年4月30日的利息应以150000元为本金，2016年5月1日至本判决确定的还款之日的利息应以265000元为本金。原告黄世忠主张返还的购车款及利息合法合理，本院予以支持。关于违约金的问题。我国合同法设置违约金制度的主要功能在于填补守约方的损失。原告黄世忠购车款被占用期间的损失主要是利息损失，以上已作支持。虽然双方在《车辆买卖协议书》中约定“按购买价赔偿”，但该违约金标准明显过高。我国合同法第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”被告罗平安关于违约金计算标准过高的辩称意见成立，本院予以采纳，违约金计算标准应依法予以调整。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据该规定，违约金的最高计算标准应为损失的30%。因此，本院将本案违约金的计算标准调整为利息损失的30%，即按中国人民银行同期贷款利率的30%计算，2015年9月14日至2016年4月30日的违约金应以150000元为本金，2016年5月1日至本判决确定的还款之日的违约金应以265000元为本金。关于原告黄世忠赔偿第三人温达新的损失问题。原告黄世忠与第三人温达新既约定了定金50000元，又约定了违约金30000元，根据我国合同法第一百一十六条关于“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，原告黄世忠依法仅需按照其中之一进行赔偿。我国担保法第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《佛山市协力汽车服务有限公司协力二手车交易卖车合同》约定的标的额为220000元，故定金最高额应为44000元（即220000元×20%）。比较违约金的数额30000元及法定的定金最高数额44000元，原告黄世忠应向第三人温达新赔偿的损失最高应为44000元。原告黄世忠自愿支付第三人温达新违约金126907元，是对其自身权利的自行处分，该处分行为对被告罗平安没有完全的约束力，被告罗平安仅应对其中有法律依据的44000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年6月25日起计算至本判决确定还款之日止）承担赔偿责任。原告黄世忠主张被告罗平安赔偿其双倍返还第三人温达新定金所造成的损失106000元及利息理据不足，本院对高出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告黄世忠与被告罗平安于2015年9月13日签订的《车辆买卖协议书》；二、被告罗平安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄世忠返还购车款265000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，2015年9月14日至2016年4月30日的利息以150000元为本金，2016年5月1日至本判决确定的还款之日的利息以265000元为本金）；三、被告罗平安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄世忠支付违约金（按中国人民银行同期贷款利率的30%计算，2015年9月14日至2016年4月30日的违约金以150000元为本金，2016年5月1日至本判决确定的还款之日的违约金以265000元为本金）；四、被告罗平安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄世忠赔偿44000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年6月25日起计算至本判决确定还款之日止）五、驳回原告黄世忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10206元，因本案适用简易程序审理减半收取5103元及财产保全费，由被告罗平安负担（迳付原告黄世忠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周泽鑫二〇一六年六月二十八日书记员  潘绮婷