广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终421号上诉人（一审被告）许明东（曾用名许明白）。委托代理人黄新贵，广西中名律师事务所律师。被上诉人（一审原告）许明刚，农民。系许光辉之儿子。被上诉人（一审原告）许明江，农民。系许光辉之儿子。被上诉人（一审原告）许明忠，农民。系许光辉之儿子。共同委托代理人农京模，广西澄碧律师事务所律师。被上诉人（一审原告）许明茂（曾用名许明东），农民。系许光辉之儿子。被上诉人潘秀义，农民。系许光辉之妻子。五被上诉人共同委托代理人黄文权，那坡县法律服务所法律工作者。上诉人许明东因排除妨害纠纷一案，不服那坡县人民法院（2015）那民一初字第665号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，许明东房屋的左前侧原来有一道路，可供农用车通行，该通道从被告门前通过，后许明茂在该地建房占用了大部分通道，在其房屋背后仅留有可供行人和二轮摩托车通行一小通道，村民从此通行。2015年7月弄怀屯进行屯内道路硬化建设，将该通道作为弄怀屯内道路进行硬化，同时从许明茂房屋左侧另铺一条水泥通道作为人行道。之后许明东因与许明刚、许明江、许明茂、许明忠等有矛盾，在自家楼梯旁砌起一幅矮墙，把许明茂家屋后的通道封死，行人无法通行。双方因此生产纠纷。一审法院审理认为，从许明东家门前通过的道路是公共通道，该通道不论形成于何时，都是供大家通行的道路，今年弄怀屯进行道路硬化时也是把该通道作为公共通道，许明茂等及其他村民享有通行的权利，任何人都不应占用和封堵，许明茂建房时占用了公共通道影响了村民通行，但现在要许明茂拆除房屋恢复通道已不可能。许明东因与其有矛盾而在自家与许明茂盛家之间砌墙，该幅墙虽在许明东房屋旁，但把通道封死造成包括许明刚、许明江、许明茂、许明忠等在内的村民无法通行，给其和其他村民生产生活造成不便，侵犯了许明刚、许明江、许明茂、许明忠及其他村民的通行权，许明东的行为已构成侵权，应当予以排除，许明刚、许明江、许明茂、许明忠等的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二项）的规定，判决：限许明东在判决生效之日起十日内拆除其房屋楼梯旁的水泥砖墙，恢复通道。案件受理费100元，减半收取50元，由许明东承担。上诉人许明东不服一审判决，上诉称：1、被上诉人许明茂在2012年至2013年期间建房时将村民通行的历史道路全部占用，上诉人及其他村民无奈只能从其新建房屋的前面另搭建一条新路作为出入的通道。一审判决遗漏该事实，属认定事实不清；2、现本案讼争的通道实际上并不是历史道路，而原系上诉人的责任地。被上诉人许明茂建新房后，在其新房后门与其他被上诉人居住的老屋之间预留了约2米宽的间隔，自此几被上诉人为贪图便利于是便不走许明茂门前的村道而直接从上诉人的责任地硬穿过。上诉人多次就此提出异议无效，双方由此产生矛盾。被上诉人私自占用集体通道侵害其利益而不予赔偿或受到处罚，反倒将上诉人的责任地认定为集体通道，明显损害了上诉人的合法权益；3、上诉人在一审中为证明自己的主张提供了其持有的《责任地承包证》作为佐证，但一审法院对该证据不予采纳且在判决书中未予具体说明，属故意隐弃证据；4、被上诉人在一审申请证人许某甲、蒙某、苏某、黄某出庭作证，但由于上述证人均与上诉人存在矛盾冲突或其他利害关系，其证人证言依法应不予采纳，一审采信该证人证言属程序违法。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，判决不公，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人许明刚、许明江、许明忠、许明茂、潘秀义答辩称：本案是一个排除妨害的侵权之诉，上诉人在其房屋楼梯旁堆砌水泥砖墙，堵塞通道，侵害了被上诉人及其他同组村民的通行权，上述事实有本案同组村名联名出具的书面材料予以证实。上诉人的行为构成侵权，存在过错，依法应承担相应法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人既非本案讼争通道的所有权人亦非对该通道土地单独享有使用权，故其上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院查明案件事实，依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审查明的事实有以下争议：本案讼争的通道是否属于历史形成的公共通道？上诉人许明东对争议事实提供新证据：1、《照片》，证明房屋客观现状及公共通道；2、《那坡县城厢调解委出具的人民调解协议书》，证明村公共历史通道，2004年已经有两条通道，现在诉争的通道不是唯一的通道，也不是历史通道；3、《弄力村委会出具的证明》，证明上诉人与证人许某乙（判决书误作许某乙）有矛盾，用地纠纷；4、《那坡县城厢调解委出具人民调解协议书》，证明上诉人与证人蒙某有矛盾；5、《（2015）那民一初字第509号民事判决书》及《（2016）桂10民终204号民事判决》，证明上诉人与苏某有矛盾，一审时还与上诉人有纠纷，以上几份证据证明一审证人与上诉人有利害关系，证人证言不予采信；6、《宅基证》，证明上诉人原房屋的设置范围；7、《土地承包经营权证》，证明诉争的通道是上诉人的承包地，一审法院没有对该土地证的证明效力进行认定，属故意隐弃证据。被上诉人许明刚、许明江、许明忠、许明茂、潘秀义对争议事实提供新证据：1、《弄力村委会证明》，××故；2、《城镇派出所证明》，证明许光辉死亡户口注销记录；3、《户口簿》，证明许光辉、许明刚、许明江、许明忠、许明茂各自的家庭户主成员；4、《弄力村委会证明》，证明潘秀义、许明刚、许明江、许明忠、许明茂，愿意继受许光辉的权利和义务，参加本案诉讼活动；5、《声明书》，证明潘秀义。许明刚、许明江、许明忠、许明茂，愿意继受许光辉的诉讼权利和义务，参加本案诉讼活动；6、《身份证》，证明潘秀义，许明刚、许明江、许明忠、许明茂的身份情况；7、《图片》，证明该路未堵塞前弄怀屯的群众平时耕田种地出入走入这条路的事实；8、《举报信》，证明该路口被许明东堵塞后，弄怀屯有22户的群众联名向城厢司法所要求处理，要求许明东拆除这堵墙的事实；9、《诉求书》，证明弄怀屯有22户群众强烈要求许明东立即拆除堵塞公用通道诉求的事实；10、《弄力村委会证明》，证明许明东堵塞共同通道的行为是错误的，务必拆除该通道；11、《承包土地明细登记》，证明许明东（曾用名许明白）承包土地存根登记水田3处、旱田1处、旱地10处的事实；12、《户籍证明》，证明许明东的姓名曾用名叫许明白；13、《户籍证明》，证明许明茂的曾用名为许明东；14、《常住人口登记卡》，证明许明茂的曾用名为许明东。本院对当事人争议事实的分析和认定：经质证，被上诉人对上诉人所提交证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为许明茂屋前这条通道是2015年7月6日才开通的，不是历史通道；对证据2的真实性及关联性均有异议，认为该协议书是当事人在互谅的基础上作出的让步，且除许光辉外，其他被上诉人并未在该协议上签字，协议内容不具有客观真实性，不能作为本案的定案依据；对证据3、4、5的真实性无异议，但认为证据所示内容并不能证明上诉人的主张，与本案不具有关联性；对证据6、7的真实性、合法性及关联性均有异议，证据中部分内容有被人为涂改的痕迹，且前后字迹不相同，涂改及变更内容又没有相应签章予以重新确认，故上述证据不能作为认定事实的依据。上诉人对被上诉人所提交证据1、2、3、4、5、6、11、12、13、14无异议，对证据7图片所示内容的真实性无异议，但对其证明目的有异议，讼争的通道并非村民出入耕种的道路；对证据8、9、10的真实性、合法性及关联性均有异议，证据所涉的内容多是侮辱的话，且所涉签字人员都是被上诉人的亲戚朋友，本身与上诉人有利害关系，且证人的签名真实性无从考证。上述证据虽加盖有村委的公章，但其行为违反相关程序，证明内容亦有先入为主的嫌疑，不是客观事实的真实反映。结合上述质证意见并综合全案证据，对上述无异议的证据，本院依法予以确认。对上诉人所提供的证据2、6、7，被上诉人虽有异议，但其未能提供其他相反证据足以推翻该证据的证明效力，故对其质证意见本院不予采信；另，上诉人虽对被上诉人所提交证据7、8、9、10提出异议，但由于证据所涉内容均有那坡县城厢镇弄力村民委员会加盖的公章予以确认，证据的证明效力较高，且证据中有关本案讼争通道系历史形成的公共通道的内容又与本案一审其他出庭作证的证人证言相互印证并形成完整证据链，故本院依法予以确认。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系因相邻通行关系而引发的纠纷。结合全案证据综合分析，讼争的通道系历史公共通道，对此有村委出具的证明及一审证人证言予以证实。即便2015年弄怀屯在进行屯内道路硬化建设时，在位于被上诉人许明茂的房屋门前另行铺设了一条水泥通道，但该新通道的建设完成并不必然导致原通行通道的功能丧失，即弄怀屯内村民仍可选择通过新建通道或原有的讼争通道出行。上诉人虽抗辩因其与证人存在利害冲突以及证人证言依法应不予采信，但由于上述证人证言的内容与村委出具的证明内容及本案其他有效证据相互印证并形成完整证据链，而上诉人对其抗辩主张又未能提供充分有力证据推翻上述证人证言及村委证明的证明效力，故本院对上诉人的上述抗辩意见依法不采信。另，上述人主张本案讼争通道所占用的土地系其家庭承包地而非集体土地，对此被上诉人不予认可。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的相关规定，上诉人对其主张的事实应负责提供证据加以证明。但综合全案证据，上诉人对其上述主张虽提供了《土地承包经营权证》作为佐证，但由于该土地承包证上所载地块四至设置不清，并不足以明确证实其主张讼争通道土地即为其家庭承包地的证明目的。因此，在各方当事人对讼争土地存在权属争议的情况下，双方当事人本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神和原则，通过合法途径寻求解决。但上诉人面对矛盾未能妥善处理，擅自堆砌砖墙妨害被上诉人通行，其行为欠妥。一审判决上诉人自行拆除该砖墙、恢复通道原状，于法有据。至于对讼争土地权属的认定问题，属另一法律关系，当事人可另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人许明东负担。本判决为终审判决。审 判 长  凌文楼审 判 员  玉 江代理审判员  陈华婷二〇一六年六月二十二日书 记 员  黄晓莉