浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第3916号上诉人（原审被告）杭州宇安物业管理有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路438号319室。法定代表人胡亮亮，总经理。被上诉人（原审原告）杭州亿都物业管理有限公司，住所地杭州市余杭区星桥街道汤家社区13组王步街44号。法定代表人谢磊，经理。委托代理人徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市闲林街道方家山社区星洲翠谷花苑业主委员会，住所地杭州市余杭区闲林街道闲林中路133号。法定代表人施伟，主任。上诉人杭州宇安物业管理有限公司（以下简称宇安公司）因与被上诉人杭州亿都物业管理有限公司（以下简称亿都公司）、杭州市闲林街道方家山社区星洲翠谷花苑业主委员会（以下简称星洲花苑业委会）无因管理纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余余民初字第928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日、2016年6月7日公开开庭审理了本案，上诉人宇安公司的法定代表人胡亮亮，被上诉人亿都公司的委托代理人徐天舒到庭参加诉讼，被上诉人星洲花苑业委会经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2012年9月30日，宇安公司与星洲花苑业委会签订《星洲翠谷小区物业管理委托合同书》，约定由宇安公司为星洲翠谷花苑小区提供物业服务；合同书第二十条约定：委托管理期限为2012年9月30日12点至2013年9月30日12点；第二十四条物业管理服务费约定：……，2、本物业的管理服务费，高层和多层由乙方按建筑面积每月平方米1.5元（含电梯能耗费）向物业或物业使用人收取。3、非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1.00元向业主或物业使用人收取。4、小区公共路灯、背景音乐、中央水系（喷泉、游泳池）、二次加压供水所产生的电费及水量损耗等单独开支，由甲方在经营性收入中负责支出。第二十七条本小区小高层、高层楼房电梯能耗费、维护费、年检费由乙方在物业管理服务费中列支。合同双方还就其他合同内容作出了约定。前述合同到期，双方未能续约。2013年9月30日，星洲花苑业委会与亿都公司签订《物业管理服务合同》，由亿都公司为星洲翠谷花苑小区提供物业服务，服务期限为2013年9月30日至2016年9月30日。依照双方合同约定，亿都公司进入小区提供服务。宇安公司撤出小区，但对小区9月30日前的能耗电费尚欠59556.94元未予缴纳，且有遗留在星洲翠谷三期装修建筑垃圾未予清理。经社区和物管部门协调，亿都公司于2013年10月1日代为缴付了前述能耗电费59556.94元，并于2013年11月支付了垃圾清运费3000元。嗣后，亿都公司多次向宇安公司、星洲花苑业委会要求支付该笔费用，但均无果，于2015年6月25日诉至原审法院，请求判令：1、宇安公司、星洲花苑业委会支付由亿都公司垫付的公共能耗电费59556.94元、垃圾清运费3000元。2、宇安公司、星洲花苑业委会向亿都公司支付垫付费用的利息损失5503元（从垫付之日2013年10月1日起暂计至2015年5月27日，之后利息损失按银行同期贷款年利率5.35%计算至付清之日止）。3、本案全部诉讼费用由宇安公司、星洲花苑业委会承担。原审法院认为：宇安公司与星洲花苑业委会签订《星洲翠谷小区物业管理委托合同书》，双方约定高层和小高层由宇安公司按建筑面积每平方米1.5元向业主或物业使用人收取，该物业费包含电梯能耗费，而根据双方合同第二十七条规定，小区小高层、高层楼房电梯的能耗费由宇安公司在物业管理费中列支。依据前述合同约定，宇安公司对双方合同期内小区小高层、高层楼房电梯的能耗费承担缴付义务。但宇安公司未能按照双方合同约定履行缴款义务，并及时清理服务期内产生的建筑垃圾，亿都公司作为星洲花苑小区的服务公司，为了避免小区业主利益受损，同时避免宇安公司逾期违约金损失扩大，于2013年10月1日向国网浙江杭州市余杭区供电公司缴付电费，并在2013年11月为宇安公司支付合同期内遗留建筑垃圾的清理费用，从而代替宇安公司清结了电费缴付和垃圾清运费。据此，应认定亿都公司与宇安公司之间形成无因管理法律关系。故亿都公司要求受益人宇安公司偿还代缴电费59556.94元、垃圾清理费3000元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。亿都公司主张星洲花苑小区业主因前述付款行为发生后，直接受益，故要求星洲花苑业委会对前述款项承担连带还款责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。宇安公司主张前述电费费用系由物业服务公司代收代缴款项，垃圾清理费用未实际发生，不应由其承担的抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。亿都公司要求星洲花苑业委会对案涉款项承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杭州宇安物业管理有限公司于判决生效之日起十日内偿还杭州亿都物业管理有限公司款项62556.94元，并赔偿利息损失（利息以59556.94元为本金基数、按年利率5.35%从2013年10月1日计算至2013年11月30日，以62556.94元为本金基数，按年利率5.35%从2013年12月1日起计算至款项还清之日止）；二、驳回杭州亿都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果杭州宇安物业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，减半收取751元，由杭州宇安物业管理有限公司负担。宣判后，宇安公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定电费59556.94元为小区能耗费，但事实不是小区能耗费，而是星洲翠谷小区商业综合楼的电费，业主是杭州星盛房地产开发有限公司，被上诉人应向业主或者租户收取此笔费用。上诉人已于2013年9月30日12时合同到期终止小区物业服务，即失去物业服务权利。被上诉人在同一时间已接管小区提供物业服务，此笔电费产生时间是2013年10月1日，已是被上诉人提供物业服务期间，应由被上诉人向使用的业主或租户收取电费，根本构不成无因管理，上诉人并未在此电费中有收益，上诉人只是额外提供了代收代缴的服务。二、根据上诉人与星洲花苑业委会物业服务合同第二十四条第4点约定，小区公共路灯、背景音乐、中央水系、二次加压供水所产生的电费及水量损耗（即能耗费）等单独开支由甲方负责支出，一审认定电费为小区能耗费的话，也应由星洲花苑业委会负责承担。三、一审认定关于闲林城管中心在2015年5月出具的证明，要求上诉人承担3000元装修垃圾清运费。上诉人是在2013年9月30日中午12时终止小区服务的，并未遗留装修垃圾，被上诉人为何事过2年才让城管中心出具证明，更何况城管中心在清理建筑垃圾时不能认定是上诉人所倒的建筑垃圾，完全不具备证明资格。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回亿都公司诉讼请求。上诉人宇安公司在二审中提交发票一组（2012年9月30日—2013年9月30日），欲证明上诉人交纳了电梯能耗费，一审法院认定的发票并不是电梯能耗费。被上诉人亿都公司辩称：上诉人的上诉理由与事实和法律不符。从事实上说，至今上诉人没有与星洲花苑业委会、被上诉人办理物业移交手续，被上诉人对电费情况不知情，不存在向业主直接收取的事实基础。退一步说，正是由于上诉人不配合物业移交，不利后果应由上诉人承担。从法律方面说，上述电费发生在上诉人进行物业服务期间，即便存在代收代缴事宜，主体应为上诉人，主体不因时间而变动。案涉电费发生于2013年8、9月，上诉人称电费票据开具时间为用电时间，这不符合案涉小区先付费后用电的情况。综上，一审事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人亿都公司在二审中提交的证据有：1、余杭电力公司情况说明（附过户资料）；2、方家山社区情况说明；3、星洲翠谷花苑业主委员情况说明。以上证据欲证明上诉人拖欠电费由被上诉人垫付的事实。被上诉人星洲花苑业委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。上诉人宇安公司提交的证据，亿都公司对合法性和完整性有异议，认为发票上每幢的公用照明的幢数是跳跃性的，根据物业服务合同第24条的约定，能耗费包括电梯能耗费、小区公共路灯、背景音乐、喷泉等费用，不仅仅指照明费，故对该证据的证明目的不予认可。本院认为，该组证据可以反映本案的基本事实，故本院予以确认。被上诉人亿都公司提交的证据，上诉人宇安公司的质证意见如下：证据1，该情况说明未明确系小区三期的公共电费，与本案无关。证据2，情况说明明确系小区三期的公共能耗费，与被上诉人所称的系整个小区的公共能耗费存在矛盾，不具有证明力，上诉人没有收到过停电通知，9月30日系9月份电费到期日，10月1日即支付了电费，并不存在“多次催交”的情况，该情况说明的内容不真实。证据3，情况说明上没有落款时间，不具有证明效力。被上诉人亿都公司提交的证据，本院认定如下：三份情况说明仅盖有单位公章，未有经办人签名，不符合证据的形式要件，本院不予确认。本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。本院认为：没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案中，亿都公司提交的国网浙江杭州市余杭区供电公司开具的发票二份可以反映，亿都公司支付的电费系户名为宇安公司的电表所产生，且电费产生的时间为宇安公司提供物业服务期间，由此可以确定该电费的缴纳义务人应为宇安公司。虽宇安公司二审中提交的电费发票用以证明其已经缴纳了服务期间应缴纳的电费，但从其提交的发票显示的电表编号看，均与亿都公司提交的发票显示的电表不一致，说明宇安公司在终止物业服务前并未完全履行其缴纳电费的义务，且宇安公司也无证据证明亿都公司提交的发票所显示的电表所产生的电费系应由他人缴纳的事实，故根据现有证据，可以确定亿都公司垫付电费的受益人为宇安公司，亿都公司要求宇安公司垫付电费的诉讼请求，本院予以支持。亿都公司主张的垃圾清运费3000元，有杭州市余杭区闲林街道城管服务中心出具的证明为证，应予支持。综上，宇安公司的上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1502元，由杭州宇安物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一六年六月二十一日书 记 员  潘晓玲??