江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终1831号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司。委托代理人孙华。被上诉人（原审原告）徐占华。法定代理人刘家根。委托代理人尹平，江苏穿石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵以江。被上诉人（原审被告）简素红。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）因与被上诉人徐占华、赵以江、简素红机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院于2016年5月14日作出的（2015）浦民初字第04438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年6月30日20时03分许，徐占华驾驶凤凰牌电动自行车沿本市通甫路由南向北行驶至明远路交叉路口南侧20米处由东向西横过机动车道时，所驾车的右前侧与沿通甫路由北向南行驶的赵以江所驾苏H×××××号小型越野客车左前侧相撞，造成双方车辆损坏及徐占华受伤的道路交通事故。该事故经淮安市公安局交通警察支队二大队处理，认为徐占华驾驶电动自行车在南北方向绿灯放行后从车流中左转弯横过机动车道时未下车推行确保安全后通过，是造成该事故的主要原因，负事故主要责任；赵以江驾驶机动车在道路上行驶，遇情况未及时采取有效措施，是造成该事故的次要原因，负事故次要责任。苏H×××××号小型越野客车在保险公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为100万元（不计免赔），本起事故发生在保险期间内。2015年6月30日-2015年8月14日，徐占华在淮安市第二人民医院住院治疗45天。出院诊断：侧额颞顶急性硬膜下血肿、左枕头皮挫伤、双肺感染。出院医嘱：继续治疗。2015年8月14日-2015年10月12日，徐占华在淮安市第二人民医院住院治疗59天。出院诊断：继发性癫痫、颅脑损伤术后。出院医嘱：注意休息、加强营养支持及功能锻炼、门诊随诊、如有不适及时复诊。2015年10月19日，徐占华亲属因护理徐占华需要到淮安市第一人民医院门诊购买呋喃西林扑粉。2016年3月16日，经淮安市第一人民医院司法鉴定所认定，被鉴定人徐占华交通事故致右侧额颞叶及左顶叶脑挫裂伤、左额颞顶部硬膜外血肿、右侧额颞顶硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、脑肿胀、左颞骨骨折等，遗留持续植物状态构成一级伤残、颅骨缺损6cm2以上构成十级伤残；误工期限至伤残评定前一日，营养期限为伤后6个月，护理依赖程度为完全护理依赖、需长期护理，护理人数为住院期间2人、出院后1人；后续治疗自动放弃评定。原审法院另查明，现场位于通甫路与明远路交叉路口南侧20米处机动车道内，通甫路呈南北走向，沥青路面，分车分向式道路，道路中间漆划单黄实线，自单黄实线向两侧依次为机动车道、非机动车道，分别宽为4.0米、1.8米；明远路呈东西走向，沥青路面，分车分向式道路，道路中间漆划双黄实线，自双黄实线向两侧依次为机动车道、机动车道、隔离绿化带、非机动车道，分别宽为3.5米、3.5米、2.5米、4.0米；该路口有交通信号灯控制。苏H×××××号小型越野客车系赵以江与简素红夫妻二人家庭用车。原审法院审理认为，苏H×××××号小型越野客车系赵以江与简素红夫妻二人家庭用车，有关事故责任应由赵以江承担相应责任，简素红承担连带责任。本起事故属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门认定徐占华负事故主要责任，赵以江负事故次要责任，双方亦不表异议，原审法院予以采信。徐占华作为非机动车一方，其夜间驾驶电动自行车当交叉路口南北向绿灯放行时从车流中左转横过机动车道，罔顾自身安全，赵以江作为机动车一方，其夜间驾驶机动车在道路上行驶，遇情况采取措施不力，综合考虑双方对事故发生的过错程度，原审认定徐占华应承担65%责任，赵以江应承担35%责任。一、医疗费。徐占华两次住院及门诊治疗，共发生医疗费400136元（其中15221.16元系徐占华支付，余款384914.84元未付医院）。一审庭审中，各原审被告均对徐占华购买支出的白蛋白费用10300元提出异议，根据徐占华提供的购买票据以及淮安市第二人民医院八病区出具的用药证明，原审认定徐占华在住院期间因病情需要按医嘱使用白蛋白共计24瓶的事实，因此徐占华主张为病情需要购买支出白蛋白费用10300元，证据充分，予以认定。二、住院伙食补助费。徐占华两次共住院104天，但其入院后至今始终处于昏迷状态，从术后入ICU待生命体征平稳后转神经外科专科治疗，期间一直接受医院提供的一级护理及营养神经治疗，事实上不会额外产生住院伙食补助费等损失，根据侵权行为的损害填平赔偿原则，徐占华主张赔偿住院伙食补助费，依据不足，不予支持。三、营养费。参照司法鉴定意见书关于营养期限的意见，认定营养费为3600元（180天×20元/天）。四、误工费。事发前，徐占华在淮安市党校食堂上班，其主张每月工资为3000元左右，但未提供证据证明。参照司法鉴定意见书关于误工期限的意见和本市劳动力市场价格情况，酌情认定误工费为18130元（70元/天×259天）。五、护理费。两次住院期间，徐占华因持续昏迷需要接受高压氧治疗，聘请护工提供特别护理共计30天，支付护理费1800元（60元/天×30天）。另两次住院期间，徐占华聘请护工护理105天，支付护理费13650元（130元/天×105天）。关于徐占华定残后护理期限的确定，徐占华年仅50周岁，伤前从事具体劳务，平素体健，因事故受伤目前遗留植物状态，需长期完全护理依赖，根据徐占华的年龄、健康状况××，原审确定定残后护理期限自定残之日即2016年3月16日起计算20年，定残后护理级别为100%。参照司法鉴定意见书关于护理期限及护理人数的意见、本市护工收入标准以及徐占华支付的护理费，原审认定护理费为695760元（15450元+90元/天×104天+90元/天×155天+90元/天×365天×20年）。六、残疾赔偿金。徐占华之母张秀兰（1937年2月5日生）生育徐占华等四个子女，依次为长女徐占娃、次女徐占华（即原审原告）、三女徐占梅、长子徐占成。徐占华的户口性质属于小城镇农转非，其因拆迁安置长期居住在淮安××技术开发区九龙湖小区，不以农业收入为生，以打工为主要收入来源，因此赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。原审认定残疾赔偿金为774667.5元（37173元/年×20年+24966元×5/4）。七、精神损害抚慰金。综合事故当事人过错程度、损害后果、本地平均生活水平××，确定精神损害抚慰金为15000元。八、交通费。徐占华在处理事故相关事宜中必然产生交通费用，但徐占华请求过高，酌情认定1200元。九、电动自行车损失。保险公司对徐占华所驾电动自行车定损为500元，徐占华所驾电动自行车经维修修复，赵以江支付维修费500元（从其交纳的事故处理款3000元中支出），故认定电动自行车损失为500元。十、清障费。徐占华所驾电动自行车受损发生清障费40元，由赵以江支付（从其交纳的事故处理款3000元中支出），予以认定。十一、鉴定费。根据徐占华提供的鉴定费票据计算，认定鉴定费为2280元。十二、其他需要说明的问题。一审庭审中，保险公司抗辩主张扣除医疗费中10%非医保用药，赵以江表示异议，保险公司未能对该抗辩主张提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，因此原审对保险公司提出的上述抗辩主张不予采纳。另、双方之间的主要分歧在于护理费赔偿年限是20年，还是5年，保险公司提出徐占华目前处于植物状态，护理费先行赔偿5年，待日后期满如需护理另案主张，徐占华对此表示异议，经原审主持调解，保险公司同意先行赔偿10年护理费，但徐占华仍不同意，致调解不成。苏H×××××号小型越野客车在保险公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为100万元（不计免赔），本起事故发生在保险期间内。徐占华在本起事故中上列损失合计为1911313.5元，首先由保险公司在交强险限额内赔偿120540元（含精神损害抚慰金1.5万元），超出部分1790773.5元的35%即626770.73元，由保险公司在商业三者险内负责赔偿。综上，保险公司共应支付徐占华的赔偿款为747310.73元（120540元+626770.73元），因赵以江已支付540元，故保险公司应从上述支付徐占华的赔偿款中向赵以江支付540元，剩余746770.73元直接向徐占华支付。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、保险公司于判决生效后15日内一次性赔偿徐占华各项损失合计746770.73元；二、保险公司于判决生效后15日内一次性支付赵以江垫付款540元；三、驳回徐占华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12669元，由徐占华负担1993元，保险公司负担10676元。一审判决后，保险公司不服，向本院提出上诉称，司法解释中关于护理期限计算明确应根据身体状态××确定，最长不超过20年，后期护理期限应由各方因素综合确定，20年一次性给付期限过长，与实际发生不可能一致，参考有关专家经验，植物人寿命在5-10年之间，结合被上诉人身体情况，上诉人认为应先行给付5年的护理费用，日后期满可另行主张。被上诉人徐占华辩称，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，请求维持原判。二审经审理确认一审判决认定的事实。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。”本案中，经司法鉴定所鉴定，徐占华的护理依赖程度为完全护理依赖、需长期护理，一审法院根据徐占华的年龄、健康状况××，结合司法鉴定意见，判决徐占华定残后的护理期限为20年并无不当，上诉人认为植物人寿命在5-10年之间，应先行支付5年的护理费用无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3749元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋其文审 判 员  李前兵代理审判员  王 敏二〇一六年六月二十三日书 记 员  仲瑶瑶