南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0106鼓民初4509号原告郭蔚，女，汉族，1991年10月18日生。委托代理人郭爱泉。被告管红，女，汉族，1964年4月14日生。委托代理人方舟。原告郭蔚诉被告管红饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员胡斌适用简易程序，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告郭蔚的委托代理人郭爱泉、被告管红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭蔚诉称：2016年4月19日21点30分左右，原告在玉泉路与天目路路北遛狗途中突然遭遇被告无牵引的大狗扑倒、抓伤，后原告立即报警。宁海路派出所出警后，在民警的调解下原、被告双方约定原告先去医院治疗，所产生的医疗费等费用由被告承担。原告后经治疗产生了医疗费以及交通费、误工费等费用，经派出所调解被告拒绝赔偿。原告现起诉请求判令被告赔偿原告医疗费1489.25元、误工费1590.9元、交通费500元、营养费500元、精神损害抚慰金5000元，合计9079.25元。原告郭蔚为证明其诉讼主张，向本院提供了接处警回执单、病历、医疗费票据、知情同意书、照片、收入证明并申请本院调取公安机关制作的询问笔录。本院应原告申请调取了南京市公安局宁海路派出所给原、被告双方制作的询问笔录。其中原告于2016年4月21日10时30分接受公安机关询问时称：2016年4月19日21时30分许，我在本市鼓楼区玉泉路和天目路交界路口遛狗，我的一个邻居也在遛狗，我的狗是一只博美，我当时拴着狗绳，她遛的狗是一只大型的古牧，她当时没有拴狗绳，狗跑的很快，狗主人骑着电动车在后面。她家的狗看到我家的小狗就上来扑倒了我，我倒在地上，腹部和腰部被古牧的爪子抓破了。当时我打了110，民警来后帮我调解，对方愿意支付我去医院看病治疗的费用。后来我去了省人民医院第二医院打了疫苗和血清，一共花费了1489元，现在对方只愿意赔我打疫苗的400元，不愿意支付1000多元的血清钱。被告于2016年4月21日接受公安机关询问时称：2016年4月19日21时30分左右在天目路和玉泉路的交界口，我带着我家狗巴顿回家。一个女孩子牵着一条小狗从公安厅方向朝天目路方向走。在我的狗看到对方的小狗就迎上去了，对方女孩被我家的狗吓到了尖叫起来，随后女孩将自己的小狗抱在怀里，我家的狗就跳了起来还想去够抱在怀里的小狗。对方女孩将身体转了过去，我家狗的爪子将对方的腰部碰伤了。我随后将我家的狗抓住，女孩躲到了理发店。女孩称已经报警等民警来处理。我就向她道歉，愿意承担狂犬疫苗的费用。民警协调后对方女孩称自己去打针，我承诺付狂犬疫苗的费用。当晚11时左右警察询问我血清的钱是否承担，我认为这是不必须打的，我不能接受。事发时狗链子在脖子上，绳子在车上。被告管红辩称：本案中原告具有一定过错，当狗狗之间发生接触，原告护狗心切强行将自家狗抱起，在此过程中被狗不慎隔衣挠伤（仅有淤清和血痕）。虽然原告在本案中具有一定过错，但被告从人道主义出发仍愿意支付原告必要的合理的医疗费用，打疫苗的费用被告愿意负担，但血清的费用被告认为结合原告的伤情，不是必要的合理的费用，应由原告自行承担。根据原告的伤情不会产生营养、误工等费用，交通费应当提供相应的单据，说明产生该费用的详细情况。原告的伤情并未达到伤残，不存在精神损害赔偿。请求驳回源告的诉讼请求。被告管红为支持其辩称意见，向本院提供一份狂犬病人免疫球蛋白使用说明书并当庭播放其子与医师的一段通话，证明注射免疫球蛋白并非必要。经审理查明,2016年4月19日21时30分许，在本市天目路与玉泉路交界口，原告与被告均在遛狗。原告所遛的为小型犬博美，当时拴着狗绳，被告所遛的为大型犬古牧，当时未系狗绳。当两狗相遇时，被告所养的古牧欲与原告所养的博美接触，原告牵绳护狗并转过身体。被告所养古牧则搭上原告腰部，造成原告腹部及腰部抓伤。事发后原告报警，南京市公安局宁海路派出所处警后要求原告先行治疗。当晚原告去南京市第二医院治疗，门诊病历记载：伤口表浅，可见少许渗血，每日清洗创面，如有伤口红肿热痛及时就诊，避水，不适随诊。处理记录中记载分别于4月19日、4月22日、4月26日、5月3日、5月17日注射狂犬疫苗。院方在征得原告同意后使用狂犬病人免疫球蛋白、冻干人用狂犬病疫苗，共支出医疗费用1489.25元。双方就赔偿问题协商未果，原告遂于2016年5月诉至本院。2016年5月25日，中国人民解放军第八一医院出具一份“个人收入证明”，内容为：兹证明郭蔚系我单位职工，身份证号码：××，税后月均收入柒仟圆人民币左右（含工资、奖金、补贴）。特此证明。被告在庭审中提供了狂犬病人免疫球蛋白说明书，其中描述的“适应症”为：主要用于被狂犬或其他疯动物咬伤、抓伤患者的被动免疫。所有怀疑有狂犬病暴露的病人均应联合使用狂犬病疫苗和狂犬病人免疫球蛋白。如果病人接种过狂犬病疫苗并且具有足够的狂犬病抗体滴度，仅再次接种疫苗而不使用本品。原告在庭审中提供一段称其子与医师的通话录音，在该录音中医师陈述使用免疫球蛋白有促进狂犬病疫苗发生效力的作用。上述事实，有接处警回执单、接处警工作登记表、询问笔录、照片、病历、医疗费票据、狂犬病人免疫球蛋白说明书、知情同意书、收入证明以及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。原、被告双方各自遛狗，被告所饲养的狗欲与原告所饲养的狗接触，最终导致原告受伤，而被告未对所饲养的狗拴上狗绳，未对其饲养的狗的行动加以控制，对造成原告受伤的后果应承担相应的赔偿责任。原告出于担心自家小狗受伤，在被告饲养的狗迫近时将自家的狗抱起，该行为并无过错，不符合免除或减轻赔偿责任的情形，对被告的辩称意见，本院不予采纳，被告应承担完全赔偿责任。原告在治疗过程中除使用了人用狂犬病疫苗，另使用了狂犬病人免疫球蛋白，医方在使用时系征得了原告的同意，但原告作为一般普通人，出于根治疾病时的心理恐慌及医疗知识的缺乏在医方征询意见时决定同时使用，并非故意扩大损失范围，被告提供的录音中医师也认为同时使用狂犬病人免疫球蛋白对治疗的效果较好，故对该部分费用被告应予赔偿。确定营养费的根据是受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告目前的伤情并不构成伤残，医方也未建议原告加强营养，原告主张该项费用不符合相关法律规定，对原告该项诉讼请求本院不予支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告主张误工费，提供了就职单位出具的收入证明，但仅能证明其收入水平，而不能证明其因所受伤害而造成收入减少的客观事实及减少的具体数额，因此本院对原告主张的误工费不予支持。根据原告的具体病情，原告需注射狂犬病疫苗，根据治疗次数及具体情形，本院酌定原告发生的交通费为80元。原告所受损害并未造成严重后果，不符合精神损害赔偿的赔偿条件，对原告该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告管红于本判决生效之日起十日内给付原告郭蔚赔偿款1569.25元；二、驳回原告郭蔚其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告管红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  胡 斌二〇一六年六月十六日见习书记员  万宇河