山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁民终906号上诉人（原审被告）：威海经济技术开发区龙海置业有限公司。住所地：威海经济技术开发区滨海南路**号海兴大厦*楼。法定代表人：耿鹏飞，经理。委托代理人：刘琳琳，山东隆润律师事务所律师。委托代理人：朱凤海，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宝钢工程建设有限公司。住所地：上海市宝山区友谊支路***号。法定代表人：卫柱虎，总经理。委托代理人：周祖琪，上海周祖琪律师事务所律师。上诉人威海经济技术开发区龙海置业有限公司（以下简称“龙海公司”）因与被上诉人宝钢工程建设有限公司（以下简称“宝钢公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2012）威民一初字第51号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙海公司的委托代理人刘琳琳、朱凤海，被上诉人宝钢公司的委托代理人周祖琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2009年4月11日，被告与宝钢总公司签订了建设工程施工合同一份，合同约定，由宝钢总公司承建被告发包的龙海国际工程，2009年4月14日开工，2010年2月14日前主体封顶。总工期450天；合同内容为框剪结构、建筑面积约55333平方米，承包范围为土建、安装（给排水、强电工程）以及双方议定的其他工程内容，消防、空调、智能化等专业分包工程由被告二次招标，宝钢总公司有优先权；工程进度款支付：施工至地上四层主体结构完成后，承包方上报已完成的工程量及费用，发包方14天之内审核完毕，审核完毕后7天之内支付完已完工程量的35%，以后每月23日承包人上报当月完成工程��，发包人在7天内审核完毕，审核完毕后7天之内按承包人当月完成工程量的70%加上地下二层至地上四层已完工程量的5%（累计付至已完工程量70%为止）支付月进度款；竣工验收后，28天内付至已完工工程量的85%。工程竣工验收后，承包方应在56天内编制最终结算资料送达发包方，发包方签收到承包方的竣工验收资料，发包人委托具有造价审核资质的机构审计，在90天内完成审计工作。结算审定后，28天内付至工程决算总价的95%；余款作为质保金，自竣工之日起2年内付清；发包人不按合同约定支付工程进度款，双方又未达成延期付款协议，逾期2个月内，按同期银行贷款利率计算，逾期超过2个月的，按同期银行贷款利率上浮20%计算；发包人收到竣工结算报告或结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按支付拖欠工程价款的��息，并承担违约责任。逾期2个月以内的，按照同期银行贷款利率计算。超过2个月的，按照同期银行贷款利率上浮20%计算。2009年8月20日，涉案工程公开招标，宝钢总公司中标。中标价为工程造价下浮1%，工期为450天。中标通知书同时要求宝钢总公司于30日内与被告签订施工合同。2009年8月22日，原、被告签订了建设工程施工合同一份，约定工期为2009年8月25日至2010年2月14日前主体封顶，合同约定的其他内容与被告于2009年4月11日与宝钢总公司签订的合同内容一致。该合同专用条款23.2约定，在总包工程范围内，由发包方指定采购，且由专业施工队伍施工的工程项目是做专业分包，分包项目按照定额计算、计入直接费的，总承包单位不得计取配合费。签订综合单价的分项工程计取2%的配合费，按该项分包工程的结算价计取。2009年9��1日，宝钢总公司与被告签订了备案合同，合同约定工期自2009年9月4日至2010年2月14日前主体封顶，该合同其他内容与宝钢总公司与被告于同年4月11日签订的合同一致。合同签订后，原告于2009年9月进场施工。施工过程中，原、被告于2009年11月11日签订了补充协议一份，约定原告需于2009年11月30日前完成主体结构二层框架施工，原告为保证按期完工向被告支付保证金700万元，同时约定如原告于上述日期前完工，被告应在同年11月30日前返还该700万元保证金，如原告未按期完工，被告应在实际完工之日向原告返还上述700万元保证金；被告确认工程总价款不再下浮。该协议签订后，原告于同年11月12日向被告汇款700万元，被告于同年12月4日及9日分别向原告汇款210万元、490万元。2010年4月，被告与江苏苏鑫装饰集团公司（以下简称“苏鑫公司”）签订了建设���程施工合同一份，合同约定被告将涉案工程中的玻璃幕墙、铝单板幕墙等工程发包给苏鑫公司施工，开工日期为2010年4月15日，竣工日期为土建工程主体结构封顶后150天。2011年，被告与威海龙源装饰工程有限公司（以下简称“龙源公司”）签订了装饰装修合同一份，约定被告将龙海国际公寓楼室内精装修工程发包给龙源公司，工期80天，自2011年3月1日起至同年5月18日止。2010年7月，涉案工程主体封顶。2012年1月10日，原告向被告送达了工程联系单一份，原告于该联系单中主张其已于同年1月10日前顺利完成了施工内容，并上报被告要求组织竣工验收。2012年3月19日，被告组织涉案工程的勘察单位、设计单位、施工单位及监理单位对工程质量进行了验收，验收意见为：经过验收小组对工程现场及技术资料进行检查，一致认为工程质量符合国家现行相关规范以及设���图纸要求，同意验收。2012年3月6日，原、被告签订了龙海国际项目工程交接单一份，该交接单载明，原告已全部施工完毕，并将竣工质量验收报告于2012年2月10日上报质监站备案，并于同年3月6日将该工程交付被告；该交接单同时确认由于专业分包及销售等原因，双方一致同意工期按目前实际节点进行顺延。2012年4月12日，原告向被告送达了最终结算资料。案件审理过程中，原、被告对原告申请进度款的时间、数额、被告审批及付款等情况进行了核对。原告施工期间，被告委托威海裕达建设工程咨询有限公司（以下简称“裕达公司”）对原告申请的进度款进行审核。双方核对情况如下：原告于2009年12月7日申请了地上四层为付款节点（第一笔）的进度款，申请数额为1159.7733万元，裕达公司于同年12月25日核定，核定数额为892.0241万元；原告申请于2009年12月23日向被告申请了2009年12月份（第二笔）进度款，申请数额为425.9597万元，裕达公司于2010年1月8日核定，核定数额为410.1924万元；原告于2010年1月19日向被告申请了2010年1月份（第三笔）进度款，申请数额为218.3万元，核定数额为214.34万元；原告于2010年3月2日申请了2010年2月份（第四笔）进度款，申请数额为55.6575万元，核定数额为55.6575万元；原告于2010年3月23日申请了2010年3月份（第五笔）进度款，申请数额为377.9198万元，核定数额为361.4853万元；原告于2010年4月23日申请了2010年4月份（第六笔）进度款，申请数额为481.602万元，核定数额为461.369万元，原告于同年5月20日在工程造价咨询核定表上盖章对该核定数额予以确认；原告于2010年5月24日申请了2010年5月份（第七笔）进度款，申请数额为570.637万元，核定数额为541.7105万元，原告于同年6月11日在工程造价咨询���定表上对核定数额予以确认；原告于2010年6月23日申请了2010年6月份（第八笔）进度款，申请数额为063.197万元，核定数额为1008.1503万元；原告于2010年7月26日申请了2010年7月份（第九笔）进度款，申请数额为178.6341万元，被告于同年8月13日予以核定，核定数额为164.639万元；原告于2010年8月23日申请了2010年8月份（第十笔）进度款，申请数额为181.1366万元，核定数额为172.4937万元，原告于同年9月2日在工程造价咨询核定表上对该核定数额予以确认；原告于2010年9月26日申请了2010年9月份（第十一笔）进度款，申请数额为116.7571万元，核定数额为104.5950万元，原告于同年10月10日在工程造价咨询核定表上对核定数额予以确认；原告于2010年10月25日申请了2010年10月份（第十二笔）进度款，申请数额为108.9446万元，被告于同年11月30日予以核定，核定数额为100.2812万元；原告于2010年11月26日申请了2010年11月份（第十三笔）进度款，申请数额为124.633万元，核定数额为112.1634万元，原告于同年12月13日在工程造价咨询核定表上对核定数额予以确认；此后，原告申请了2010年12月份工程进度款（第十四笔），申请数额为512.7539万元，核定日期为2011年1月7日，核定数额为393.6097万元；此后，原告申请了2011年1月份工程（第十五笔）进度款，申请数额为88.1249万元，核定数额为80.4486万元，原告于2011年4月6日在工程造价咨询核定表上对该核定数额予以确认；原告于2011年3月28日申请了2011年3月份（第十六笔）进度款，申请数额为43.0761万元，裕达公司于2011年4月9日进行了核定，核定数额为37.9112万元；原告于2011年5月3日申请了2011年4月份（第十七笔）进度款，申请数额为42.7602万元，核定数额为36.1379万元，原告于2011年5月14日在工程造价咨询核定表上对该核定数额予以确认。在上述17笔付款外，原告另申请了三笔工程款，一笔为461097元的桩基础工程款，另两笔分别为原告于2011年6月2日申请的南楼9至25层的腻子工程款1061021元及2011年7月2日申请的南楼地下室至8层腻子工程款2049643元。被告主张，原告主张的上述三笔进度款申请，其中的桩基础工程款，原告未报送审核资料，另两笔腻子工程款因原告拒不提供工程量签证等相关资料造成无法审核，该责任应由原告承担。原告对此主张，其在本案中放弃主张桩基础工程款461097元在工程竣工之日前的进度款利息，但保留其另案主张的权利。关于腻子款报送资料是否齐全，被告提交了裕达公司的证明一份，该证明载明，原告将2011年5、6月份完成工程的相关产值报于该公司，该公司在审核中发现工程做法与图纸不符以及工程量无法计量，需原告提交有关变更做法与相关签证说明，该公司与原告多次联��，原告最终未提供相关资料致该两笔进度款无法审核。此外，关于进度款审核，原、被告双方确认，2011年1月份的进度款中，有一笔回填土款项系重复申报，故双方均同意在2011年1月份进度款即第十五笔进度款中按照130604元乘以70%从被告应付款中进行扣除。故该笔进度款数额应计算为71.3062万元（80.4486万元-13.0604万元×70%）。原、被告对被告的付款情况核对如下：2009年12月10日，被告支付原告工程款460万元。同年12月16日，原告支付被告工程款40万元。2010年2月5日，被告支付工程款80万元。2010年2月8日，被告支付工程款100万元。同年2月9日，被告支付工程款620万元（以承兑汇票方式支付，承兑期为6个月）。同年4月1日，被告支付原告工程款100万元。同年4月10日，被告支付原告工程款100万元（以承兑汇票方式支付，承兑期为3个月）。同年4月29日，被告支付���告工程款200万元。同年5月28日，被告支付原告工程款400万元。同年7月6日，被告支付原告工程款300万元（以承兑汇票方式支付，承兑期为6个月）。同年7月8日，被告支付原告工程款200万元。同年8月7日，被告支付原告工程款300万元（以承兑汇票方式支付，承兑期为6个月）。同年8月11日，被告支付原告工程款100万元。同年9月16日，被告支付原告工程款300万元。同年10月29日，被告支付原告工程款300万元（以承兑汇票方式支付，承兑期为3个月）。同年11月8日，被告支付原告工程款100万元（以承兑汇票方式支付，距离承兑期到期2个月）。同年11月11日，被告为原告代缴税款33.3万元。同年12月1日，被告为原告代缴税款33.3万元，并支付原告工程款136.7万元，另外以承兑汇票方式支付工程款30万元（其中10万元的承兑期限为6个月，另外20万元距承兑期限到期1个月）。2011年1月20日���被告支付原告工程款200万元（以承兑汇票方式支付，承兑期为6个月）。同年1月28日，被告支付原告工程款90万元。同年1月30日，被告支付原告工程款142万元，另外以承兑汇票方式支付原告工程款8万元（承兑期为6个月）。同年4月20日，被告支付原告100万元（其中831028.8元为被告为原告代缴税款）。同年4月22日，被告支付原告工程款40万元。同年5月23日，被告支付原告工程款100万元（其中47040元为被告为原告代缴税款）。同年6月3日，被告支付原告工程款100万元（以承兑汇票方式支付，承兑期为6个月）。同年7月21日，被告支付原告工程款100万元（其中53760元为被告为原告代缴税款）。同年9月29日，被告支付原告工程款100万元（其中33900元为被告为原告代缴税金）。2012年1月10日，被告支付原告工程款150万元（以承兑汇票方式支付，承兑期为6个月）。同年1月20日，被告支付原告工程款40万元。同年3月9日，被告支付原告工程款20万元。同年6月5日，被告为原告代缴税款7.119万元。上述被告支付原告工程款总额共计5090.419万元。案件审理过程中，原告申请对涉案工程的总造价进行了鉴定，原审法院依法委托山东求实工程咨询有限公司对该事项进行了鉴定，鉴定意见为：已确认部分造价为91633092.51元（含水电费），其中土建部分为76481384.46元，安装部分为14663264.37元，按合同计取的配合费为488443.68万元；争议部分造价为482233.66元，争议部分包括：1、刮腻子、刷乳胶漆部分顶棚打磨费用201068.93元；2、排污生活垃圾费用150000元；3、签证单甲024（室外回填土施工）配合费用131164.73元。签证单甲024载明该签证单联系内容为：根据业主LHGJ-T02工程通知单，室外回填土由原告按图纸要求和相关规范负责人工配合回填、整平、沙袋灌土和堆积等，现由业主、监理和施工单位三方现场负责人经现场测量后确认，地下室室外回填土工程量为14664.72立方米。请业主给予确认。监理单位在该签证单上签字确认，并注明本方量为预计填方量，建设单位即被告亦在该签证单上签字确认，本工程量作为回填控制用。庭审中，根据原、被告双方的请求，原审法院依法委托山东求实工程咨询有限公司对涉案工程混凝土用量、造价及定额确定的水电费进行了补充鉴定，鉴定意见为：砼用量为26589.42立方米，砼造价为10965180.65元；定额确定的施工用水为90418.92元，施工用电为1805507.36元。经协商，双方对如下事项达成协议：涉案工程总造价确认为91764257.24元（91633092.51元+131164.73元）；被告已实际付款5090.419万元、甲供安装材料费6069312.71元、被告代付地暖款470016元；甲供混凝土材料款的数额按照山东求实工程咨询有限公司���定的混凝土价款的35%即3837813.23元（10965180.65元×35%）扣除；双方对水电费的数额、结算有争议，与包括进度款利息在内的其他诉讼请求，主张由法院依法裁决。关于水电费，被告主张涉案工程的水电费已由被告全部缴纳，该笔费用应按照定额确定的数额自工程总造价中扣除。原告对此不予认可，并提交了其与被告签订的水电费协议一份，该协议约定：水电供应均由发包人供应，水分为生活用水和施工用水；用电计量及结算：承包人可不设总表，直接利用发包人总表，总表计量电量扣除降水单位的分表后均为承包人用电量，施工过程中，各专业分包单位用电均直接从承包人处接电和计量，并和承包人结算。结算价为威海电业局向发包人结算单位为准（暂定每度电0.9元），根据结算价找差价，发包人应扣款为承包人用电总量乘以定额单价加上扣减去价差，应扣价款在承包人结算税后扣除；生活用水计量及结算：现场设原始读数为零的总表一块，工程结束表底读数为承包人实际用量，此部分费用由发包人提供自来水公司账户，定期由承包人直接缴纳；施工用水计量和结算：结合实际情况不易计量，故发包人提供承包人整个施工过程中的用水量，用水量视为定额结算包含的用水量，且不论承包人或分包人，均视为定额用水量。用水总价款为定额结算用水合价，从承包人结算税后扣除，分包单位扣除办法相同。被告对该协议真实性没有异议，但认为双方实际无法按照该协议结算。双方对于进度款利息的计算有以下争议：被告应否就其以承兑汇票方式支付的款项承担承兑期内的利息损失；被告代原告支付的地暖款470016元的支付时间如何确定；被告为涉案工程代扣代缴税款的时间如何确定；原告于2011年6月2日��同年7月2日申请的两笔腻子款应否作为进度款，被告应否承担进度款给付义务。原告对上述争议认为，被告以承兑汇票支付工程款，在承兑期内原告进行贴现，存在利息损失，应由被告承担该部分损失；地暖款470016元应以地暖单位开具发票的时间为依据计算付款时间；被告以代扣代缴税款方式支付的款项应当以开具税票的当日计算付款时间；被告对上述两笔腻子款有审核及付款义务，该两笔款项应当计入进度款。被告对此认为，承兑汇票系合法的支付方式，原告在收到承兑汇票时并未提出异议，亦为被告出具了收款收据，应当视为原告对该种支付方式的认可，承兑汇票亦可以作为支付方式支付对外欠款，故不存在利息损失，也不应由被告承担该损失；地暖款应以被告与地暖单位签订的顶账合同日期作为被告支付日期计算；代扣代缴税款是被告的法定义务，应当在每���进度款支付时予以扣除；上述两笔腻子款因原告提交的审核资料不全致无法审核，其责任不在被告，该两笔款项不应计入进度款由被告承担进度款付款义务。被告于2010年7月8日与威海市国宏贸易有限公司（以下简称“国宏公司”）签订了以房抵顶地暖工程款的协议，国宏公司于2011年11月18日给原告出具了相应的收款发票。双方于庭审中对被告代缴税款的具体日期进行了核对，核对情况如下：1、2011年9月29日，支付金额为33900元；2、2011年7月21日，支付金额为53760元；3、2012年6月5日，支付金额为630元；4、2012年6月5日，支付金额为70560元；5、2011年5月24日，支付金额为47040元；6、2011年4月20日，支付金额为495028.8元；7、2011年4月20日，支付金额为336000元；8、2010年12月1日，支付金额为333000元；9、2010年11月11日，支付金额为333000元。上述代缴税款已经全部��入被告已付款5090.419万元。另查明，关于原告主张因被告单独发包的精装修、玻璃幕墙等工程致工程整体竣工验收拖后，要求被告赔偿利息损失2688000元。被告对此不予认可，并主张系因原告施工过程中管理不当，致工期拖延，且施工过程中，工程质量存在问题需要整改。为证实其主张，被告提交了威海经济技术开发区工程质量监督管理站送达给原告的四份建设工程质量整改通知单及原告的整改通知回复单一份，上述四份建设工程质量整改通知单载明，威海经济技术开发区工程质量监督管理站分别于2010年4月23日、2010年8月27日、2011年6月24日、2011年11月5日作出上述建设工程质量整改通知单，根据该四份单据，威海经济技术开发区工程质量监督管理站要求原告对其施工中存在的问题进行整改。上述整改通知回复单载明，原告在接到2011年11月5日的建设工程质量��改通知单后，对所涉问题整改完毕，经建设、监理单位检查合格，上报威海经济技术开发区工程质量监督管理站，请求予以核查。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议。上述事实，有书证及双方当事人的陈述等在案为证。原审法院认为，被告将涉案工程发包给原告施工，原告完成施工内容。该工程已经竣工验收合格，原告根据双方签订的建设工程施工合同约定，要求被告支付工程款，合理合法，原审法院予以支持。双方在案件审理过程中就工程款的支付部分达成协议，该协议的内容不违反法律法规的强制性规定，故原审法院对协议的内容予以照准。经双方确认，涉案工程的总造价为91764257.24元（91633092.51元+131164.73元），扣除被告已经支付的甲供安装材料款6069312.71元、甲供混凝土材料款3837813.23元，余款81857131.3万元结合被告的付款节点���比例，扣除被告已付款的数额及代缴的水电费即为被告欠付工程款的数额。关于双方争议的水电费，被告主张应当按照定额计算的水电费从工程总造价共扣除，原告对此不予认可，主张应当根据双方签订的水电费协议的约定进行结算。被告对原告提交的水电费协议没有异议，原审法院对该证据的效力予以认定。根据该协议，施工用水按照定额计算，生活用水据实结算，施工用电以被告总表电量扣除降水单位分表电量乘以威海电业局电费结算单价计算。根据原、被告双方的抗辩，及被告经原审法院释明举证责任后仍未提供其缴纳施工电费单据等情形，应当推定施工用电实际缴费数额少于定额确定的价格电费数额。涉案工程由原告施工，由于原告在施工过程中的管理措施得当而节约的水电费，该部分利益应归属原告所有，较为公平合理。且根据双方的协议约定的内容，该部分利益亦应当归属原告所有。由于被告未提供证据证实施工用电的实际缴费数额，致该部分事实无法查清，其不利后果应由被告自行负担。但原告施工过程中必然消耗电力，原告的管理行为对施工电费的节约是有一定限度的，综合本案案情，施工用电以定额确定的数额的80%作为被告已支付的款项扣除为宜。故施工用水应计算为90418.92元，施工用电应计算为1444405.89元（1805507.36元×80%），生活用水被告未举证证实其数额，不予扣除。根据双方合同约定，被告应当在工程竣工验收后28天内支付工程款至85%；原告应当在工程竣工验收后56天内将最终结算资料送达被告，被告应当自收到结算资料后委托有造价审核资质的机构在90天内完成审计工作，并于结算审定后28天内支付至工程总造价的95%。涉案工程于2012年3月19日竣工验收完毕，被告应于竣工验收后28日内即2012年4月16日前支付85%的工程款即68823192.93元。原告于2012年4月12日向被告送达了最终结算资料，故根据合同约定，被告至迟应当在2012年7月11日完成工程造价审计，并于结算审定后28天内即至迟于2012年8月8日前支付至工程总造价的95%即87176044.38元。原告要求支付剩余工程款及赔偿相应的利息损失，合理合法，原审法院予以支持。但原告主张利息应自2012年1月10日其向被告要求竣工验收之日起算，无论被告组织竣工验收时间是否迟于合同约定，截止2012年1月10日，原告未向被告提交最终结算资料，故依据合同约定应当根据原告向被告送达最终结算资料的时间计算利息起算点，剩余工程款利息应自2012年8月8日起计算。关于进度款是否存在逾期给付及相应利息的计算，双方共有以下几点争议：被告应否就其以承兑汇票方式支付的款项承担承兑期内的利息损失；被告代原告支付的地暖款470016元的支付时间如何确定；被告为涉案工程代扣代缴税款的时间如何确定；原告于2011年6月2日及同年7月2日申请的两笔腻子款应否作为进度款，被告应否承担进度款给付义务。关于承兑汇票承兑期内是否应给原告计付利息，本案中，被告支付给原告的部分工程款系以承兑汇票的方式支付，原告主张该种支付方式致其在承兑期内贴现发生利息损失，并主张该部分损失应由被告承担。但承兑汇票作为一种通行的合法的支付方式，原告在收到承兑汇票时并未向被告提出异议，并于收到承兑汇票的当日给被告出具了收款收据，应当认定原告在合同实际履行过程中认可了该种支付方式。原告现提出异议，要求被告负担承兑期内的利息损失，于法无据，原审法院不予支持。关于地暖款的支付时间，���告提交的以房抵顶地暖工程款的协议与发票时间不一致，因涉案工程于2012年3月19日竣工验收，此前被告亦不可能将顶账房屋交付给国宏公司，故以该公司出具发票的时间确定地暖款的支付时间较为符合本案实际情况，故应当认定被告于2011年11月18日以代为支付地暖款的方式支付原告工程款470016元。关于两笔腻子款被告是否应当承担进度款给付义务，根据双方的合同约定，被告对原告的进度款申请有审核义务。合同履行过程中，进度款的申请及审核过程中可能存在资料不全、难以审核等情况，但负有进度款审核及支付义务的被告应当告知原告进一步补充审核资料，并将审核结果书面答复原告。被告现未有证据证实其向原告告知要求补充审核资料或将审核结果书面通知原告，其仅提交了其委托审核单位裕达公司出具的书面证明，该公司系受被告委托对进度款进行审核的单位，其与被告之间存在利害关系，其在未提供证据证实原告审核资料不全的情况下，为被告出具自行书写的证明，该证据不足以证实其主张，被告应当对该两笔腻子款承担进度款付款义务。结合合同对进度款申请及审核等事项的约定，被告至迟应当在原告申请之日起14日内审核完毕并支付。关于被告代扣代缴税款的扣除时间，双方对于被告应当代扣代缴部分税款的事实没有异议，但原告主张应当以被告实际缴纳税款之日即税款单显示的日期计算，被告主张应当在每笔进度款中直接扣除应当代扣代缴的税款。关于代扣代缴税款，双方合同并未作出约定，被告在进度款审核及支付过程中亦明确扣除代扣代缴税款的数额。在此情况下，应当以被告实际支付税款的时间作为被告的付款时间为宜。关于进度款支付利息的申请及审核，因工程款���核过程中可能存在多种情况，且原告在合同履行过程中对被告的审核亦未提出异议，故根据原告提交的证据，能够确定审核日期的按照审核日期确定被告应付款的时间，不能够确定审核日期的按照原告的申请日期，根据合同约定的审核及支付期限计算被告应付款时间。根据上述原则、双方合同约定及被告的付款情况，被告在进度款过程中确有逾期付款的情形。根据被告逾期时间的长短，原告要求按照银行同期贷款利率及同期贷款利率的1.2倍计算进度款逾期支付利息，合法有据，原审法院予以支持。关于原告要求被告给付提前竣工奖励，原告施工的工期已超过合同约定工期，原告主张系因被告违法发包精装修、玻璃幕墙等专项工程导致工期延误，证据不足，原审法院不予认定。且原、被告双方于2012年3月6日签订的龙海国际项目工程交接单载明，由于专业分包及销售等原因，双方一致同意工期按目前实际节点进行顺延。因该交接单系双方签订，从内容上来看，双方亦对工期按实际节点顺延达成一致。原告现主张其提前竣工，要求被告给付提前竣工奖励，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。关于原告要求被告赔偿由于被告专项分包工程至整体竣工验收拖后给原告造成的损失2688000元，根据已查明的事实，涉案工程主体封顶的时间晚于合同约定的时间，原告施工过程中亦因存在质量问题多次整改，根据被告与苏鑫公司、龙源公司签订的玻璃幕墙施工合同及装修装修合同约定的工期来看，该两公司的工期亦不足以对涉案工程整体工程的竣工验收发生严重影响。原告主张因被告单独发包给上述两公司的工程致涉案工程整体延迟竣工，证据不足，原审法院不予支持。关于原告主张的优先受偿权，根据��国合同法的相关规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员的报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日其计算。故在本案中，原告对被告欠付的工程款（包括5%的质保金在内）享有优先受偿权，但原告对被告逾期付款造成的利息损失不属于优先受偿权的范围。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：一、被告威海经济技术开发区龙海置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告宝钢工程建设有限公司工程款25355243.93元（81857131.3元×95%-50404190元-90418.92元-1444405.89元-470016元）及利息；二、被告威海经济技术开发区龙海置业有限公司于本判决生效后十日内按下列计算方式给付原告宝钢工程建设有限公司进度款逾期付款利息；三、原告宝钢工程建设有限公司对被告威海经济技术开发区龙海置业有限公司欠付的工程款（含5%的质保金在内）享有优先受偿权；四、驳回原告宝钢工程建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费230399元，财产保全费5000元，鉴定费820000元，共计1174682元，原告宝钢工程建设有限公司负担233189元，被告威海经济技术开发区龙海置业有限公司负担822210元。上诉人龙海公司不服原审判决上���称，原审判决认定事实及适用法律错误。一、涉案工程款应付数额是在原审判决时才确定，不能依据此数额来计算2012年85%、95%的工程款利息。被上诉人只请求支付工程款至95%及利息，并未诉请85%节点付款及利息。上诉人不应支付被上诉人85%、95%节点利息。二、上诉人不应支付被上诉人进度款利息。三、上诉人应付工程款数额应为税后，原审判决数额为税前，应予纠正。原审判决上诉人承担给付工程款责任时，也应当判决被上诉人同时提供发票。四、原审对两笔腻子款、地暖款、水电费的认定错误。五、被上诉人应当承担本案全额案件受理费、保全费及鉴定费。即使按照原审判决结果，被上诉人亦应当承担64.4%的诉讼费用。请求撤销原审判决第一项利息部分及第二项，并依法改判驳回被上诉人的该部分诉讼请求。被上诉人宝钢公司答辩称，龙海公司的上诉不能成立。一、上诉人应当依法依约向被上诉人支付逾期支付工程款利息及进度款利息，上诉人前两项利息部分的上诉请求没有依据。二、原审判决已经帮助上诉人多扣得了水电费，上诉人再提出按照定额扣得全额水电费没有依据。三、原审第二次庭审中，被上诉人已经调整了相关的第一项请求事项，这在原审庭审记录中有充分记载。四、被上诉人已将诉请标的变更为3300万元，为此原审法院特意主持上诉人与被上诉人进行调查，上诉人并无异议，并有原审笔录可以佐证。请求驳回龙海公司的上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、原审对两笔腻子款、地暖款、水电费的认定是否正确；二、原审判决上诉人给付被上诉人工程款25355243.93元及利息是否正确；三、原审判决上诉人给付被上诉人进度款逾期付款利息是否正确；四、原审对诉讼费用负担的确定是否正确。关于原审对两笔腻子款、地暖款、水电费的认定是否正确的问题。首先，根据合同约定，上诉人对于被上诉人的进度款申请负有审核义务，对于被上诉人提供资料不符合审核要求的情况，上诉人应通知被上诉人补充完善审核资料。上诉人主张被上诉人经裕达公司多次催促拒不提供审核资料，导致两笔腻子款未在进度款中进行审核，并提交了裕达公司出具的书面证明予以证实。本院认为，裕达公司系接受上诉人委托进行进度款审核的单位，其与上诉人之间存在利害关系，其出具的证明不足以证实上诉人的上述主张，故，原审认定上诉人应当承担两笔腻子款付款责任，并无不当。其次，上诉人于2010年7月8日与国宏公司签订了以房抵顶地暖工程款的协议，国宏公��于2011年11月18日出具了收款发票，也即协议签订时间与发票出具时间不一致。上诉人主张签订协议时间即为抵顶地暖款时间，但并未提供充分证据证明。同时，涉案工程竣工验收时间为2012年3月19日，上诉人关于其于2010年7月8日将房屋抵顶给国宏公司的主张亦不合常理。故，原审认定以国宏公司出具发票的时间确定地暖款交付时间较为符合本案实际情况，并无不当。最后，根据水电费协议的约定，施工用水按照定额计算，生活用水据实结算，施工用电以上诉人总表电量扣除降水单位分表电量乘以威海电业局电费结算单价计算。上诉人主张水电费全系其缴纳，应当按照定额计算的水电费从工程款中全额扣除，但其未提供证据证明实际缴纳施工电费数额和生活用水数额，被上诉人对上诉人的该项主张亦不予认可。原审根据被上诉人施工过程中必然消耗电力的事实，结合本案实际，认定施工用电以定额确定数额的80%、施工用水以定额确定数额作为上诉人已付款项予以扣除，并无不当。因此，上诉人关于原审对两笔腻子款、地暖款、水电费的认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审判决上诉人给付被上诉人工程款25355243.93元及利息是否正确的问题。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日起计付”，涉案建设工程施工合同对于工程价款给付时间亦有明确约定。上诉人主张其未按合同约定付款至相应节点的过错完全在被上诉人，但并未提供充分证据证明，被上诉人对此亦不予认可。故，原审根据查明的应付工程款与已付工程款、水电费、代付地暖款等款项数额，结合合同约定的付款时间节点，计算上诉人应给付被上诉人工程款���息，并无不当。其次，被上诉人主张的欠付工程款利息为工程款总额95%之欠付部分自2012年2月8日起至2012年4月7日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2012年4月8日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率1.2倍计算的利息，原审判决上诉人支付的欠付工程款利息并未超出被上诉人的诉请范围，亦未违反“不告不理”原则。最后，双方合同并未就代扣代缴税款作出约定，上诉人在原审中亦未提出判令被上诉人提供发票的反诉请求，故，上诉人关于其应付工程款总额应为税后及原审应当判决被上诉人提供发票的主张均不能成立。因此，原审判决上诉人给付被上诉人工程款25355243.93元及利息，并无不当。关于原审判决上诉人给付被上诉人进度款逾期付款利息是否正确的问题。首先，原审依据合同约定，根据双方提供的证据，对双方争议的承��汇票方式支付款项利息损失问题、代付地暖款和代扣代缴税款的时间问题及两笔腻子款应否作为进度款等问题均作出了认定。其次，对于进度款审核及支付，原审结合审核过程中可能存在多种情况，被上诉人在合同履行中对上诉人的审核亦未提出异议的事实，根据能否确定审核日期的不同，分别确定上诉人应付款时间，并无不当。最后，原审根据上诉人应付款时间及实际付款情况，查明上诉人存在逾期支付进度款的事实，并根据上诉人逾期付款时间，结合合同约定和被上诉人诉请，对上诉人应支付的进度款逾期支付利息作出认定，亦无不当。因此，上诉人关于原审判决给付被上诉人进度款逾期付款利息错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审对诉讼费用负担的确定是否正确的问题。诉讼费用的负担由人民法院依法确定，上诉人主张被上诉人应���承担64.4%甚至全额的诉讼费用，但并未提供充分证据证明原审确定的诉讼费用负担错误。因此，上诉人关于原审对诉讼费用负担的确定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34490元，由威海经济技术开发区龙海置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  颜振贞代理审判员  王海娜代理审判员  毕中兴二〇一六年六月二十九日书 记 员  史小君