内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0521民初2710号原告包朝古拉（又名朝古拉），男，1966年2月14日出生，蒙古族,科尔沁左翼中旗人，农民，初中文化。被告包巴塔，男，1959年7月18日出生，蒙古族,科尔沁左翼中旗人，农民,高中文化。委托代理人李国军，男，1976年6月20日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，法律工作者，大专文化。原告包朝古拉诉被告包巴塔不当得利纠纷一案,本院于2016年5月4日立案受理。依法由审判员吴晓鸿适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告包朝古拉，被告包巴塔及其委托代理人李国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包朝古拉诉称,我与被告包巴塔是兄弟关系。2009年我与被告包巴塔在同一块宜林地植树。我植树面积是316亩，被告包巴塔植树面积是200亩。当初珠日河牧场林业站按我与被告包巴塔名办理了承包合同。经验收合格后，林地补助款都按被告包巴塔名拨款。此款从2011年至2015年都由被告包巴塔领取、占有。被告包巴塔在2014年诉我，想占我26亩林地，但是经科尔沁左翼中旗人民法院（2014）左民初字第3691号民事判决书，被告包巴塔诉请未得到法院支持。2015年7月8日珠日河牧场管理委员会根据实际情况，将我与被告包巴塔的林地按实际亩数区分出来。我要求被告包巴塔退还2011年至2015年林地补助款时，被告包巴塔拒绝。故我诉至法院，要求被告包巴塔退还2011年至2015年316公益林森林生态效益补助款16274元（316亩×51.50元）；案件受理费由被告包巴塔承担。被告包巴塔辩称，2009年我与原告包朝古拉共同栽种公益林516亩，有争议的20亩。516亩公益林均在我名下，国家补贴款也一直以我的名义进我的卡内。2014年以前我都把原告包朝古拉应得的300亩公益林补贴款给付原告包朝古拉，我没有让原告包朝古拉给我出具过收条或手续。基于原告包朝古拉的诉讼，提出我的答辩意见：首先，原告包朝古拉主张的亩数不正确。2014年之前我一直按300亩给付原告包朝古拉补贴款。原、被告于2014年6月3日签订协议，约定原告包朝古拉多占的20亩林地仍归原告包朝古拉经营、使用，但该20亩林地补贴款归我所有。因此原告包朝古拉应享受补贴款亩数是296亩，而不是316亩。其次，原告包朝古拉主张的标准不正确。原告包朝古拉主张每亩补贴款51.50元无依据。三、2011年至2014年的补贴款我自己或通过别人转账方式已给付原告包朝古拉。只有2015年的没有给付。原因是2015年原告包朝古拉要了我2000元的羊草。我用补贴款抵顶原告包朝古拉欠我的羊草款。经审理查明，原、被告系兄弟关系。2009年原、被告在同一宜林地块植树。经珠日河牧场林业站核实原、被告造林亩数是516亩，国家财政从2011年开始按516亩发公益林森林生态效益补助款，补助款都发到被告包巴塔名下信用社卡上，由被告包巴塔领取、占有。原、被告于2014年6月3日签订协议书，约定有争论的20亩林地归原告包朝古拉所用，国家补贴归被告包巴塔所有。2014年11月13日包巴塔起诉包朝古拉，包巴塔诉称包朝古拉多占包巴塔土地26亩，要求予以返还。本院审理后，认为包巴塔提供的证据无法核实亩数，且未提供证据证明包朝古拉侵权，对包巴塔主张不予支持。本院做出（2014）左民初字第3691号民事判决书，判决驳回包巴塔的诉讼请求。2015年7月8日珠日河牧场管理委员会与原告包朝古拉签订荒地造林承包合同书，合同亩数316亩。原告包朝古拉要求被告包巴塔退还2011年至2015年公益林森林生态效益补助款时，被告包巴塔拒绝。故原告包朝古拉诉至法院。另查明，国家财政从2011年至2015年发放给被告包巴塔发公益林森林生态效益补助款金额分别为：2011年发放3354元、2012年发放3354元、2013年发放6708元、2014年发放7869元、2015年发放5289元，合计26574元。本案争议的焦点是：原告包朝古拉要求被告包巴塔退还补助款有无事实及法律依据。原告包朝古拉针对诉请主张，在举证期限内举证：证据1、（2014）左民初字第3691号民事判决书一份（复印件与原件核对无误），证明被告包巴塔向其主张全部林地没有依据，法院驳回包巴塔诉讼请求；证据2、承包合同一份（复印件与原件核对无误），证明经过核对珠日河牧场与其签订了316亩林地合同；证据3、珠日河牧场财政所发放补助款明细5份，证明补助款都发到被告包巴塔名下。被告包巴塔质证认为：对证据1真实性无异议，对证明指向有异议，该判决书判决结果因证据不足被驳回，但原告包朝古拉在该案审理中所陈述内容恰好认可自己原来在294亩林地基础上由包巴塔给让了6亩，才使自己林地变为300亩（该判决书第二页下半段至3页上半段标注），其次该判决书判决结果并不能证明原告包朝古拉经营林地的面积与本案所主张的诉讼请求一致；对证据2真实性无异议，证明指向有异议，该合同内容与双方2014年6月3日所签订的协议有冲突，该合同相关内容损害被告包巴塔利益，如果原告包朝古拉以后依据该合同数量享受补贴款，不仅会损害被告包巴塔当时善意出让给原告包朝古拉的6亩林地，同时也会损害被告包巴塔应该得到的20亩公益林补偿款；对证据3真实性无异议，能够证明2011年8月9日至2013年3月22日给付公益补助的标准是每年每亩6.50元，2014年是每亩15.25元，2015年是每亩10.25元，原告包朝古拉诉请过高。被告包巴塔当庭举证：证据1、协议书一份（复印件），证明双方有争论的20亩林地归原告朝古拉经营，但该20亩林地补贴归被告包巴塔所有，根据该协议，原告朝古拉应拥有补贴296亩，剩余补贴归被告包巴塔所有，同时证明2014年补贴款已在签订协议时给付完毕；证据2、信用社被告包巴塔流水账明细一份，证明被告包巴塔于2012年3月10日经由双方共同大舅哥韩某之手从被告包巴塔卡里通过信用社转账方式转入原告包朝古拉金牛卡内补助款3700元的事实。原告包朝古拉质证认为：对协议真实性无异议，但是当时被告包巴塔管我要变压器我才签的协议，这20亩是国家的土地，不是我们兄弟俩的，这20亩补贴款约定不算数，最后珠日河牧场给我核算完是316亩林地；对证据2真实性无异议，韩某确实给我汇款3700元，但这是韩某欠我钱，还我钱汇的款。经本院审查，原告包朝古拉提供的证据1、2、3均来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。被告包巴塔提供的证据1来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信，但协议书无法证明2014年补贴款被告包巴塔已给付原告包朝古拉的事实；被告包巴塔提供的证据2来源合法，内容客观真实，但被告包巴塔流水账明细只能显示被告包巴塔自己信用社卡存取情况，而无法证实是否给付原告包朝古拉钱款的情况，此证据与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告包巴塔占有原告包朝古拉公益林森林生态效益补助款，应承担民事责任，将取得的不当利益返还给原告包朝古拉。故原告包朝古拉要求被告包巴塔给付2011年至2015年的草牧场补助款的诉讼请求，于法有据，基于原、被告于2014年6月3日签订协议书，约定有争论的20亩公益林森林生态效益补助款归被告包巴塔所有，故对原告包朝古拉诉讼请求，本院予以部分支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告包巴塔于本判决发生法律效力后十日内给付原告包朝古拉2011年至2015年的公益林森林生态效益补助款15244元（296亩×51.50元）；二、驳回原告包朝古拉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取103元，由被告包巴塔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  吴晓鸿二〇一六年六月二日书记员  才美芳