陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终4501号上诉人（原审被告）王现锋委托代理人：马海军，陕西骊山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陕西中山资产管理有限公司法定代表人：李虎群，该公司总经理。委托代理人：肖蜜，系该公司风险部员工。委托代理人：延佳丽，系该公司风险部员工。上诉人王现锋因与被上诉人陕西中山资产管理有限公司（以下简称中山资产公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第02159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王现锋之委托代理人马海军、被上诉人中山资产公司之委托代理人肖蜜与延佳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，王现锋系陕西陆烽科工贸有限公司（以下简称陆烽公司）法定代表人。2014年7月17日，王现锋向中山资产公司出具《借条》一张，载明：今借到陕西中山资产管理有限公司人民币814000元用于代陕西陆烽科工贸有限公司归还余永辉借款，其承诺在陕西陆烽科工贸在西安银行高新路支行贷款发放后偿还此笔借款（借款期限2天），款项汇入陕西陆烽科工贸公司西安银行丰庆路支行。同日，中山资产公司向王现锋指定账户汇款814000元。中山资产公司提交《中国光大银行借记通知》一份，摘要一栏载明“货款”，中山资产公司表示该笔款项为本案借款，其与王现锋之间并无买卖合同关系。王现锋认可陆烽公司与余永辉之间的债务已经结清。另查，陕西中山融资担保有限公司于2014年7月为陆烽公司提供了500万元贷款的保证担保，西安银行股份有限公司高新支行于2014年7月18日出具了《借款凭证》;2014年7月21日，陕西中山融资担保有限公司向贷款人出具《撤销担保的申请》，载明其调查发现陆烽公司存在风险隐患，撤销对其贷款的担保。庭审中，王现锋提交2014年5月22日署名为李虎群的《收条》一份,载明：今收到青海安泰能源有限公司现金人民币20万元业务费用。王现锋另提供2014年7月8日转账凭证一张，载明陆烽公司向陕西中山融资担保有限公司转款650000元作为担保金。中山资产公司于2015年3月诉至原审法院称，2014年7月17日，王现锋向中山资产公司借款814000元并出具借条一张。双方约定借期限为2天。借款到期后，王现锋未按约定归还中山资产公司此笔借款，经中山资产公司多次催要无果。中山资产公司故诉至法院，请求依法判令：王现锋偿还中山资产公司借款814000元，并赔偿中山资产公司经济损失108500元（按照同期银行贷款利率4倍，从2014年7月19日算至2015年2月11日），共计922500元;王现锋承担本案所有费用。王现锋辩称，本案诉讼主体错误，王现锋系陕西陆烽科工贸有限公司法定代表人，其行为是职务行为，其法律后果应由公司承担；中山资产公司未实际将款项支付王现锋个人,转款凭证上“摘要”写明货款而不是借款；还款的前提条件是“陕西陆烽科工贸在西安银行高新支行贷款发放后偿还此笔借款，由于中山资产公司原因致使该笔贷款至今未发放,还款的条件尚未成就；此借款系企业间的拆借，依法应属无效；中山资产公司法定代表人李虎群以贷款及担保为名收取青海安泰能源有限公司200000元及陆烽公司650000元,但贷款未能办理，中山资产公司理应归还或予冲抵本案款项;综上，请求法院驳回中山资产公司。一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，中山资产公司向王现锋指定账户出借款项，王现锋向中山资产公司出具借条，中山资产公司与王现锋之间确实存在借贷法律关系，双方的债权债务关系依法可以确认。本案中，王现锋虽系陆烽公司法定代表人，但其在借条中载明借款用途为代公司归还借款，并表示其本人承诺偿还借款，故王现锋应承担相应法律责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王现锋辩称借记通知中摘要一栏载明款项为“货款”，但未能证明双方存在买卖关系，中山资产公司提供的借条及借记通知可以互相印证中山资产公司根据王现锋要求实际出借款项814000元。关于借款期限，借条中载明“本人承诺在陕西陆烽科工贸在西安银行高新路支行贷款发放后偿还此笔借款（借款期限2天)”，王现锋辩称贷款未发放故不应还款，中山资产公司表示借款期限为2天，且贷款已发放。一审法院认为，中山资产公司作为出借方已实际履行出借义务，根据诚实信用及公平原则，还款期限应以括号内注明的借款期限2天为准，且本案中贷款已转入陆烽公司账户，因保证人向银行撤销担保导致贷款短期即被收回，故中山资产公司诉请王现锋偿还814000元款项于法有据，予以支持。关于中山资产公司主张的2014年7月19日至2015年2月11日的利息损失，因王现锋未能按照合同约定的2天期限还款，其应当自2014年7月20日起向中山资产公司支付逾期利息，但双方未约定借款利息，故王现锋应当按照银行同期贷款利率向中山资产公司支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规降，判决如下：一、被告王现锋于本判决生效之日起十日内向原告陕西中山资产管理有限公司偿还814000元，并按人民银行同期贷款利率支付自2014年7月20日起至2015年2月11日的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费13025元，由中山资产公司承担1150元，王现锋承担11875元，诉讼保全费3920元，由中山资产公司承担350元，王现锋承担3570元，上述款项因中山资产公司已预交，故王现锋在给付上述款项时将其应负担的15445元一并支付中山资产公司。宣判后，王现锋不服，向本院提起上诉称，1、一审判决认定的诉讼主体错误，王现锋并非借款主体。王现锋作为陆烽公司的法定代表人，是依职权代陆烽公司履行手续，法律后果应由陆烽公司承担。2、中山资产公司并未向王现锋支付过借款，王现锋不存在还款义务。事实上中山资产公司并未支付款项给王现锋，王现锋个人也未收到该款项，故王现锋不应承担还款义务。3、双方约定的借款人及还款人不是王现锋。中山资产公司提供的借条明确了借款及还款主体是陆烽公司，而非王现锋个人。4、中山资产公司主张的是“货款”还是“借款”，原审认定事实不清，判决错误。中山资产公司提供的证据显示支付给陆烽公司的是“货款”而非“借款”，对于中山资产公司自相矛盾的主张，应由中山资产公司对自己的主张权利承担举证责任。5、还款的前提条件是“陆烽公司在西安银行高新支行贷款发放后偿还此笔借款”，正是由于中山资产公司的原因致使该笔贷款至今未发放，因此双方约定的还款条件没有实现，不应还款。故请求二审法院：1、撤销一审判决；2、改判驳回中山资产公司全部诉讼请求。3、本案一、二审案件受理费由中山资产公司承担。中山资产公司辩称，1、王现锋给中山资产公司所写的借条中明确约定借款人为王现锋个人，且王现锋按有本人手印，借款行为纯属王现锋的个人行为，一审判决认定的诉讼主体并无不当。2、借条中明确要求将款汇入陆烽公司账户，中山资产公司是按照王现锋的指示按借条约定足额向王现锋指定账户履行了付款义务。3、借条中的“本人承诺”正好印证了王现锋与中山资产公司之间的借贷关系，而“陆烽公司在西安银行高新支行贷款发放后偿还此笔借款”指的是一个时间点，即还款时间。4、因企业以公户往外打款并无借款一项可选择，而摘要一栏又必须填写，所以选择了“货款”一项，且中山资产公司与王现锋之间从未存在货物买卖关系，故货款一说并不属实。5、事实上西安银行高新支行已将500万元借款发放至陆烽公司名下账户，因王现锋不配合中山资产公司办理还款手续，中山资产公司遂撤销了贷款担保，导致该笔贷款在发放后三日内被银行收回，一审时中山资产公司已向法庭提交借款到账凭证、收回贷款凭证等证据。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。另查明，王现锋与中山资产公司之间没有买卖业务关系。本院经审理认为，中山资产公司与王现锋签订的借条是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该借款行为应认定合法有效。该借条中明确记载“借款人：王现锋”，“汇入：陕西陆烽科工贸有限公司907011510000023232西安银行丰庆路支行”，且王现锋认可借条中借款人后的“王现锋”字样系其本人的签字。结合借条的内容，能够认定王现锋个人与中山资产公司之间形成借贷法律关系。现中山资产公司按照借条中的指示，将814000元借款汇入陆烽公司账户，中山资产公司已经履行资金出借的义务，王现锋应按照借条约定的时间归还该笔借款。故王现锋上诉主张其本人并非借款主体，应由陆烽公司偿还借款的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于该814000元系“货款”还是“借款”一节，中山资产公司对于银行借记通知中为什么记载为“货款”进行了合理解释，同时经二审审理查明，王现锋与中山资产公司之间并不存在买卖交易关系。因此一审判决认定814000元为借款是正确的。至于还款条件是否成就的问题，借条中约定王现锋承诺在陆烽公司在西安银行高新支行贷款发放后偿还此笔借款（借款期限2天），现中山资产公司提交的借款凭证、进账单能够证明陆烽公司在西安银行高新支行的贷款已经发放，故王现锋应按照借条中的约定向中山资产公司偿还814000元借款。尽管西安银行高新支行在三日内又收回了该笔贷款，但不能否认该笔贷款曾发放至陆烽公司账户的事实。故王现锋关于还款条件未实现的上诉理由，应不予采信。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13025元，由王现锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳晓路代理审判员  任 蕾代理审判员  姬 钊二〇一六年六月二十七日书 记 员  周媛媛