山西省平遥县人民法院行 政 判 决 书（2016）晋0728行初6号原告裴永亮。委托代理人裴卓鹏，山西法儒律师事务所律师。被告平遥县公安局杜家庄派出所。负责人任俊勇，所长。委托代理人宋晓栋。被告平遥县人民政府。法定代表人曹治胜，县长。第三人阮川峰。原告不服被告平遥县公安局杜家庄派出所治安行政处罚及平遥县人民政府行政复议决定，于2016年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月13日立案后，于2016年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告裴永亮之委托代理人裴卓鹏，被告平遥县公安局杜家庄派出所之委托代理人宋晓栋，第三人阮川峰到庭参加诉讼。被告平遥县人民政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告平遥县公安局杜家庄派出所于2015年11月26日作出行罚决字（2015）000004号行政处罚决定，认定2015年9月21日下午17时许原告裴永亮与第三人阮川峰在杜家庄乡东凤落村因道路拥堵发生争执，争执中阮川峰左胳膊受伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，对原告裴永亮处以行政罚款200元。原告裴永亮不服，向被告平遥县人民政府申请行政复议，被告平遥县人民政府于2016年3月22日作出平政复决字（2016）1号行政复议决定，维持平遥县公安局杜家庄派出所作出的行罚决字（2015）000004号行政处罚决定。原告诉称，2015年9月21日下午，我与同村村民阮川峰，在东凤落村东口附近，因阮川峰拦住我的去路而发生争执，在争执过程中，阮川峰拿着镰刀从其驾驶的车辆上下来，朝我砍来，在我躲闪期间，我顺手拿上自己去收秋用的铁锹来防卫，孰料，正好将阮川峰的胳膊弄伤。被告平遥县公安局杜家庄派出所于2015年11月26日作出行罚决字[2015]000004号行政处罚决定书，对我处以200元的罚款。我于2016年1月26日向平遥县人民政府提起行政复议，被告平遥县人民政府于2016年3月22日作出平政复决[2016]1号维持原处罚决定的决定书。认为被告平遥县公安局杜家庄派出所认定事实不清，适用法律错误，被告平遥县人民政府的行政复议决定书所认定的事实不清，证据不足。故请求判令撤销被告平遥县公安局杜家庄派出所作出的行罚决字[2015]000004号行政处罚决定和被告平遥县人民政府作出的平政复决[2016]1号行政复议决定。原告向本院提交了以下证据：1、行政复议申请受理通知书；2、行政复议申请受理通知书送达单。被告平遥县公安局杜家庄派出所辩称：1、其作出的行罚决字[2015]000004号行政处罚决定书，符合法律规定，应予维持。2015年9月21日，被告接到阮川峰报案后，及时派民警出警，到现场了解情况，并依法对嫌疑人裴永亮进行了询问，其认可与阮川峰发生冲突的事情，被告对报警人阮川峰，证人刘先进均依法进行了调查，可以证实，裴永亮与阮少峰发生争执的事实，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对裴永亮进行处罚，是符合法律规定的，行罚决字[2015]000004号行政处罚决定书中所写的依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定是笔误。2、原告提出的理由，不应得到支持。原告裴永亮称，阮川峰先用镰刀砍他，他才用铁锹招架的，才将阮川峰胳膊致伤，其属于是正当防卫，但报案人阮川峰对此事实予以否认，此事实不能成立，裴永亮称，阮川峰用镰刀砍他的行为也应受到处罚，但本案中，裴永亮并没有受伤，且无其他证据证实此事实，故裴永亮要求处罚阮川峰的理由，不应得到支持。综上所述，被告对原告进行行政处罚，符合法律规定的程序，请求予以维持。被告平遥县公安局杜家庄派出所向本院提交了以下证明原行政行为合法性的证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、行政案件权利义务告知书（刘先进）；4、行政案件权利义务告知书（裴永亮）；5、行政案件权利义务告知书（冀有国）；6、行政案件权利义务告知书（郝改花）；7、询问笔录（裴永亮）；8、询问笔录（冀有国）；9、询问笔录（郝改花）；10、询问笔录（刘先进）；11、询问笔录（阮川峰）；12、行政处罚告知笔录（裴永亮）；13、常住人口基本信息；14、行罚决字（2015）000004号行政处罚决定书。被告平遥县人民政府未作答辩，也未提交证明复议程序合法性的证据。第三人阮川峰述称，其认为派出所对原告的处罚正确。第三人未提交证据。经庭审质证，对于被告平遥县公安局杜家庄派出所提交的证据，原告对1-7号及12-14号证据不持异议，对8-11号证据有异议，认为阮川峰笔录中所讲不是事实，刘先进笔录中陈述没有看到原告用铁锹拍住阮川峰，冀有国和郝改花的笔录中均陈述没有看到双方打架，且两人签名时未注明具体时间。派出所对证人的询问是在事隔两个月之后，未做到及时调查。第三人对被告平遥县公安局杜家庄派出所提交的证据不持异议。对于原告提供的两份证据，被告平遥县公安局杜家庄派出所及第三人阮川峰均不持异议。本院对上述证据认证如下：被告平遥县公安局杜家庄派出所提交的第1-13号证据，能够证明原告与第三人因道路拥堵发生争执和争执中原告致伤第三人的事实及被告杜家庄派出所办理该治安案件的过程，原告虽对其中证人笔录提出异议，认为证人陈述并未看到原告致伤第三人的事实，但证人所述系事发后不同阶段的情况，且原告本人也认可该事实，故原告之异议不能成立，本院对上述证据予以确认；被告提交的第14号证据系本案审查的内容，不应作为证据使用，故不予确认；原告提交的两份证据能够证明其申请复议的事实，应予确认。经审理查明，2015年9月21日下午，原告裴永亮驾驶三轮车在杜家庄乡东凤落村村口遇到驾驶收割机的第三人阮川峰，双方因道路拥堵发生争执，争执中阮川峰左胳膊受伤。阮川峰报警后被告平遥县公安局杜家庄派出所出警处置，经询问当事人及在场证人，查明事实后对原告裴永亮进行了处罚告知，并于2015年11月26日作出行罚决字（2015）000004号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，对原告裴永亮处以行政罚款200元。原告裴永亮不服，向被告平遥县人民政府申请行政复议，被告平遥县人民政府于2016年3月22日作出平政复决字（2016）1号行政复议决定，维持平遥县公安局杜家庄派出所作出的行罚决字（2015）000004号行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告平遥县公安局杜家庄派出所作出的行罚决字[2015]000004号行政处罚决定和被告平遥县人民政府作出的平政复决[2016]1号行政复议决定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，平遥县公安局负责本行政区域内的治安管理工作，派出所具有对违反治安管理的违法行为处以五百元以下罚款的法定职权。本案被告平遥县公安局杜家庄派出所在接报警后经调查对原告作出行政罚款二百元的处罚是其履行法定职责的行为，但其处罚决定中所依据的《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定系“处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”的情形，与本案处罚结果不符，属适用法律错误，其虽辩称系笔误，但至今未进行过补正，故原告请求撤销该处罚决定，本院应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”该法第六十七条第一款规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。”本案中，被告平遥县人民政府在法定期限内未提交证明其复议程序合法性的证据，依法应视为被诉行政复议决定没有相应的证据，且原行政行为违法，故原告请求撤销该复议决定，本院也予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：撤销被告平遥县公安局杜家庄派出所于2015年11月26日作出的行罚决字[2015]000004号行政处罚决定及被告平遥县人民政府于2016年3月22日作出的平政复决[2016]1号行政复议决定。案件受理费五十元由被告平遥县公安局杜家庄派出所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  王晓峰人民陪审员  梁 平人民陪审员  韩金兰二〇一六年六月十五日书 记 员  杨旺茂