文书内容山东省临沂市中级人民法院公文稿    签发：      核稿：                  主办单位和拟稿人：      民二庭                      事由：民事判决书              附件：                  秘密等级：      山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁13民终2554号上诉人（原审第三人）：赵传任，男，1973年10月10日出生，汉族，居民，住临沭县沭新东街12号4号楼4单元501室。委托代理人：王宁，山东百正律师事务所律师。委托代理人：李敬道，山东百正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟，女，1981年4月1日出生，汉族，居民，住临沭县蛟龙镇蛟龙前街127号。委托代理人：李培安，山东沂蒙律师事务所律师。原审被告：朱勐毅，男，1972年3月29日出生，汉族，居民，住临沭县常林东大街35号3号楼2单元301室。上诉人赵传任因与被上诉人张伟、原审被告朱勐毅债权人撤销权纠纷一案，不服临沭县人民法院（2015）沭民初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张伟一审诉称，2013年12月10日临沭县人民法院作出（2014）沭民一初字第100号民事裁定，冻结了被告朱勐毅在临沭县宏源水利工程有限公司持有的18.3%股权。2014年4月21日临沭县人民法院作出（2014）沭民一初字第100号民事判决，判令被告朱勐毅返还原告张伟借款63万元及利息。2014年7月1日被告与第三人签订了两份股权转让协议。其中一份约定：朱勐毅将其在临沭县宏源水利工程有限公司持有的18.3%股权以6万元的价格转让给第三人；另一份约定：朱勐毅将其在临沭县宏源水利工程有限公司持有的18.3%股权以368.1万元的价格转让给第三人，并经临沭县工商行政管理局变更登记，但未支付368.1万元转让款。原告认为被告与第三人恶意串通，将其持有的18.3%的股权以6万元低价转让。逃避债务，损害了原告的利益，应予以撤销。故请求法院依法判令撤销被告与第三人于2014年7月1日签订的价款为6万元的股权转让协议。朱勐毅一审未做答辩。赵传任一审辩称，被告与第三人就18.3%的股权以6万元转让符合当时的市场价格，不属于以明显不合理低价转让财产。原告提供的在工商局登记备案的涉案股权转让价368.1万元在本案中不具有参考性，签订该虚构转让协议是为了顺利实现股权变更登记手续，368.1万元不是股权实际交易价格，在本案中不应当做参考。第三人系善意取得，不存在恶意转让的事实。请求驳回原告的诉讼请求。原审法院查明，2013年12月10日原告张伟诉至临沭县人民法院，要求被告朱勐毅返还借款63万元及利息，同日临沭县人民法院作出（2014）沭民一初字第100号民事裁定，冻结了被告持有的临沭县宏源水利工程有限公司18.3%的股份，冻结期限：2013年12月10日至2014年6月10日，第三人赵传任作为临沭县宏源水利工程有限公司的法定代表人在临沭县人民法院送达相关文书的回证上签名；2014年4月21日临沭县人民法院作出（2014）沭民一初字第100号民事判决，判令被告朱勐毅返还原告借款63万元及利息。该判决生效后，被告未自觉履行判决所确定的还款义务，原告申请临沭县人民法院强制执行，临沭县人民法院于2014年9月5日立案，案号（2014）沭执字第1354号，该案未能将63万元执结。2014年7月1日，被告与第三人签订了两份股权转让协议书，两份协议均约定被告将其持有的临沭县宏源水利工程有限公司18.3%的股份转让给第三人，但转让价格分别为6万元和368.1万元，其中转让价款为368.1万元的股权转让协议已经临沭县工商局备案登记，并且双方依据该股权转让协议进行了股东变更登记。第三人自认价款为368.1万元的股权转让协议属于虚构，目的在于不影响公司注册资本的情况下顺利实现股权变更登记，实际转让价为6万元。2014年12月10日原告诉至临沭县人民法院，要求确认被告与第三人签订的价款为6万元的股权转让协议无效。临沭县人民法院作出（2015）沭商初字第34号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。由于原告与第三人对于上述股权的市场价值存在分歧。原审法院委托山东同泰资产评估有限公司对于临沭县宏源水利工程有限公司18.3%的股份进行价值评估，经评估上述股权市场价值10.4万元。原告支出评估费2000元。以上事实，由原告、第三人的陈述及原告提供的股权转让协议书、临沭县人民法院裁定书、判决书、鉴定书、临沭县宏源水利工程有限公司的工商登记档案在卷予以证实。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人明显以不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：……转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理低价；……。本案中，被告将其价值10.4万元的股权以6万元的价格转让，属于法律规定的明显不合理低价转让;在欠原告的63万元债务未履行前，被告转让该股权，对债权人造成损害。第三人作为股权单位的法定代表人在签收法律文书后知道被告欠款的事实，购买股权时应当知道被告仍有法律规定的义务未履行完毕，购买股权对他人造成损害。因此该转让行为应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：撤销被告朱勐毅与第三人赵传任于2014年7月1日签订的价款为6万元的股权转让协议。案件受理费1300元，减半收取650元，鉴定费2000元，由被告负担。上诉人赵传任不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误，原审法院对涉案股权进行委托评估的时间基准点与股权转让时间存在六个月时间差，因此不能以此来认定转让价格明显不合理的低价。原审中被上诉人与上诉人在股权的市场价值上存在分歧，原审法院委托山东同泰资产评估限公司对临沫县宏源水利工程有限公司18.3%的股权进行了价值评估，评估结果是2014年12月30日该股权市场价值为10.4万元，因此原审便认定转让价为6万元属于明显不合理低价。但原审法院忽视了一个很重要的问题，就是上诉人与原审被告朱勐毅之间转让股权的时间为2014年7月1日，与上述股权评估的时间基准点相差6个月时间。对股权来说，6个月时间从6万元涨至10.4万左右属于极为正常之事，甚至每天都可能有很大的波动。因此，该股权前后六个月的价值根本不俱有可比性，更不能以此来认定转让价格是属于明显不合理低价。因此，原审法院认定上诉人与原审被告朱勐毅之间的股权转让为明显不合理低价转让属于事实认定错误。二、上诉人与原审被告朱勐毅所签订的股权转让协议系双方真实意思表示，不存在合同无效的情形。该股权转让协议经双方共同协商一致，并经过公司董事会及股东代表同意，程序合法，内容真实，没有任何违反法律、法规的情况存在;该股权转让协议也不存在任何有损国家、集体或第三人利益的情况。因此，该股权转让协议完全符合《合同法》以及《民法通则》等法律的规定，不存在任何无效情形。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审，诉讼费由被上诉人负担。被上诉人张伟答辩称：一、山东同泰资产评估公司出具的评估报告第4页第五部分已经说明，评估基准日的确定是综合因素决定的，既要考虑交易时间，又要考虑评估依据净资产账面准确值，还要考虑评估结果的可参考性，交易时间与评估基准日的时间跨度不能相差太大，最终才选取了评估基准日。二、上诉人控制的临沭县宏源水利工程有限公司不是上市公司，其股权交易并不频繁，不可能每天一个价格，其股权价值在半年内保持相对稳定是客观的，故评估基准日的结果完全可视为交易时的结果，原审法院采信评估结果并无不当。三、原审中被上诉人申请评估股权价值时，上诉人拒不配合，拒不提交鉴定所需资料，是被上诉人拨打了市政府12345后才得以推进评估。上诉人的真实目的是为了拖延诉讼，为原审被告逃避债务。四、即使按照上诉人主张，用2014年7月的会计报表载明的净资产，来推断2014年7月1日交易时的股权价值可信度高，在2014年7月临沭县地税局保存的上诉人控制的临沭县宏源水利工程有限公司会计报表载明，其净资产账面值53.3万，按照常理，公司在地税机关自行申报的资产情况一般都是最小值，那么，朱勐毅持有的18.3%的股权市场价值最小值应为9.8万元，交易价6万元占市场价的61%，仍达不到市场价的70%，构成不合理低价，依法也应予以撤销。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告朱勐毅未做答辩。经审理查明，临沭县法院（2015）沭商初字第34号案件审理中，朱勐毅在答辩时称，2003年临沭县宏源水利工程有限公司成立时其入股金是6万元。转让合同价款是6万元，签订368.1万元的协议是为了注册资金的问题，具体什么原因不清楚。再查明，原审法院审理中，经原审法院委托，山东同泰资产评估有限公司对涉案朱勐毅持有的临沭县宏源水利工程有限公司18.3%股权在转让时的价值进行评估。后因缺乏临沭县宏源水利工程有限公司提供的评估资料，原审法院技术室于2015年9月9日作出停评说明。原审法院又按照评估机构的要求通知赵传任提供相应材料。后山东同泰资产评估有限公司根据临沭县宏源水利工程有限公司提供的会计资料，因2014年12月31日为临沭县宏源水利工程有限公司的会计结算日，能准确列示委估企业净资产的账面金额，故以2014年12月31日作为评估基准日，确定朱勐毅持有的临沭县宏源水利工程有限公司18.3%股权市场价值为10.40万元。二审查明其他事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点为：上诉人赵传任与原审被告朱勐毅2014年7月1日签订的转让价格为6万元的股权转让协议是否应予撤销。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款的规定，债务人以不明显合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理低价。本案中，原审法院依法委托的山东同泰资产评估有限公司对涉案朱勐毅持有的临沭县宏源水利工程有限公司18.3%股权在评估基准日交易地的市场价值评估结论为10.40万元。该评估结论系根据赵传任提供的临沭县宏源水利工程有限公司的会计资料作出的，故该评估基准日虽与双方交易日有一定的时间差，但在上诉人未能举证证实朱勐毅持有的临沭县宏源水利工程有限公司18.3%股权在2014年7月1日的市场价值，即未能证实双方协议约定的6万元不低于该股权市场价值的70%的情况下，原审法院依据该评估结论确定双方协议确定是的转让价格属于明显不合理低价，进而认定上诉人与原审被告签订的协议损害了被上诉人张伟的权益，该转让协议应予撤销并无不当。上诉人未能证实其与被上诉人签订的转让协议不属于明显不合理低价转让财产，应承担不利法律后果，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人赵传任负担。本判决为终审判决。审判长  李大军审判员  张念国审判员  姚玉蕊二０一六年六月二十二日书记员  孙 壹