四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0322民初1042号原告自贡市龙腾化工有限责任公司，住所地四川省富顺县。法定代表人郑远丽，总经理。委托代理人龙建，四川石合龙律师事务所律师。被告四川亿赛建设工程有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人潘正海，董事长。委托代理人邹明贵，四川亚峰律师事务所律师。被告周禄云，男，汉族，住四川省什邡市。委托代理人周生福，四川公生明律师事务所律师。本院于2016年4月8日立案受理原告自贡市龙腾化工有限责任公司（以下简称“龙腾公司”）诉被告四川亿赛建设工程有限公司（以下简称“亿赛公司”）、被告周禄云承揽合同纠纷一案。依法由审判员杨春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙腾公司的法定代表人郑远丽及委托代理人龙建，被告亿赛公司的委托代理人邹明贵，被告周禄云及委托代理人周生福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙腾公司诉称：2008年7月30日，原告龙腾公司与被告亿赛公司签订了一份《塑钢钢结构厂房工程合同书》。合同约定：被告亿赛公司以包工包料的方式承包建设原告塑钢钢结构厂房的厂房设计、基础、制作、安装、防腐等主体工程；工程质量保质期为十二年，质保期内出现生锈等缺陷，由被告亿赛公司承担维护保修，所发生的一切费用由被告亿赛公司承担；合同另对工期、付款方式等进行了约定。合同签订后，被告亿赛公司按约进场实施了工程施工。在施工过程中，原告龙腾公司与被告亿赛公司签订了一份《合同修改说明》，约定：将采用塑钢瓦变更为玻钢瓦，合同价变更为每平方165元；玻钢瓦使用期为20年；原合同其它内容不变。工程完工后，原告龙腾公司与被告亿赛公司的代表周禄云于2008年9月8日办理了工程结算，确认玻钢厂房工程总价款332685元，原告龙腾公司并先后向被告亿赛公司付清了全部工程款（含保质金）。之后，从2011年初开始，该玻钢厂房开始出现质量问题。2011年7月被告亿赛公司派人进行维修，但随之出现更严重的钢架锈蚀、多处出现坍塌的质量问题，虽经原告龙腾公司多次通知，但被告亿赛公司却未再履行维护义务。2014年4月3日，被告亿赛公司的代表周禄云与原告龙腾公司经协商一致，签订了一份《协议书》，约定：（1）被告周禄云自愿代被告亿赛公司承担塑钢钢结构厂房的维修义务；（2）被告周禄云承诺分三次支付原告龙腾公司15万元维修费，支付的时间为：2014年4月4日支付74000元（其中4000元为诉讼费）、2014年12月31日前支付40000元、2015年6月30日前支付40000元。协议签订后，被告周禄云于2014年4月4日向原告龙腾公司交付款项74000元，但余下的8万元维修费至今未付。其后，原告龙腾公司多次通知被告周禄云履行余欠的8万元维修费，被告亿赛公司履行维修义务无果的情况下，原告龙腾公司自行委托富顺县江阳爆破工程有限责任公司按《会谈纪要》中确认的钢结构厂房质量问题范围进行了维修，实际支付维修费198000元。原告龙腾公司起诉来院，要求：1、判令被告亿赛公司向原告龙腾公司支付维修费198000元；2、判令被告周禄云在8万元金额内承担支付维修费的连带责任；3、本案诉讼费由二被告负担。被告亿赛公司辩称：被告亿赛公司从未与原告龙腾公司建立承揽合同关系，更未履行过该承揽合同。请求依法驳回原告龙腾公司对被告亿赛公司的诉讼请求。被告亿赛公司将保留向原告龙腾公司追究法律责任的权利。被告周禄云辩称：本案原告的主体资格有问题，因原告与被告周禄云没有建立承揽合同关系，被告周禄云是与富顺县西南复合肥厂建立的合同；合同约定保修期与质保期顺延违反了国务院和建设部相关法规的强制性规定，不符合常理，应该是无效的，被告周禄云不应当再承担保修责任，只应该承担一定的责任。请求驳回原告龙腾公司的诉讼请求。原告龙腾公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、四川亿赛建设工程有限公司工商登记信息复印件。拟证明被告亿赛公司是具有民事行为能力和民事权利能力的企业法人；2、建筑业企业资质证书复印件。拟证明被告亿赛公司具有房屋建筑工程施工总承包贰级资质；3、委托书复印件一份。拟证明2008年8月6日，被告亿赛公司委托被告周禄云向原告龙腾公司承接塑钢厂房工程的事实；4、塑钢钢结构厂房工程合同书复印件。拟证明2008年7月30日，自贡市富顺县烟草复合肥厂作为甲方，被告亿赛公司作为乙方签订该合同以及合同约定工程承包范围、方式、质保期、工期及付款方式的事实；5、合同修改说明复印件。拟证明原告龙腾公司与被告亿赛公司就双方签订的“工程合同书”的部份内容进行变更的事实；6、证明材料复印件一份。拟证明原自贡市富顺县西南烟草复合肥厂于2009年9月3日经工商登记变更为自贡市龙腾化工有限责任公司的事实；7、结算玻钢厂房明细材料复印件一份。拟证明被告周禄云代表被告亿赛公司与原告龙腾公司于2008年9月8日就玻钢厂房工程办理结算，其结算总金额为332685元的事实；8、会议纪要材料复印件一份。拟证明2014年3月1日，被告周禄云代表被告亿赛公司与原告龙腾公司形成会议纪要，主要就被告亿赛公司承建的塑钢钢结构厂房工程出现的钢架锈蚀严重，多处出现坍塌，双方协商将钢架棚拆除，改用木料重新做人字型尾架以及原告龙腾公司向被告亿赛公司支付前期维修费116000元的事实；9、协议书复印件一份。拟证明2014年4月3日，原告龙腾公司与被告周禄云签订协议，约定：①被告周禄云自愿代被告亿赛公司承担塑钢钢结构厂房的维修义务；②被告分三次向原告龙腾公司支付维修费15万元；③维修费支付完毕后解除原告龙腾公司与被告亿赛公司于2008年7月30日签订的《塑钢钢结构厂房工程合同书》的事实；10、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份。拟证明被告周禄云于2014年4月4日通过银行向原告龙腾公司指定的刘家桃银行账户转款74000元的事实；11、《塑钢钢结构厂房维修合同书》复印件一份。拟证明2014年3月15日，原告龙腾公司与富顺县江阳爆破工程有限责任公司签订合同，将塑钢钢结构厂房的维修工程由富顺县江阳爆破工程有限责任公司承建，合同价款为198000元的事实；12、报价单复印件一份。拟证明2014年3月15日，原告龙腾公司塑钢钢结构厂房维修工程单价330元/平方米的人工安装费、材料费构成情况；13、《资质证书》复印件。拟证明富顺县江阳爆破工程有限责任公司具有房屋建筑工程施工总承包贰级资质；14、委托书复印件一份。拟证明富顺县江阳爆破工程有限责任公司委托原告龙腾公司将维护工程价款交付给文君的事实；15、收据复印件一份。拟证明文君收到原告龙腾公司维修工程合同价款198000元的事实。被告亿赛公司为证明自己的辩解主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：销毁印章证明复印件二份。拟证明被告亿赛公司没有数字编码的公章、合同专用章在2006年12月1日销毁，以后都是有编码的公章，涉案合同签订合同的时间是2008年7月30日，上面亿赛公司的章是合同专用章。2006年12月1日后，亿赛公司就没有合同专用章了，都是用的有编码公章。所以用合同专用章签订的合同都是伪造的，该合同与亿赛公司毫无关系，委托书上亿赛公司的章没有编码也是伪造的。被告周禄云在庭审中为证明自己的辩解主张，向本院提交了以下证据：《塑钢钢结构厂房工程合同书》原件。拟证明签订该合同是被告周禄云与钟洪涛共同与富顺县西南烟草复合肥厂签订的，应该由被告周禄云和钟洪涛共同承担责任。本院在庭审中组织了各方当事人对其所提交的证据进行了质证和认证。对原告龙腾公司提交的证据，被告亿赛公司对证据1、2无异议；对证据3、4有异议，认为委托书上和合同上亿赛公司的公章均是伪造的，与被告亿赛公司没有任何关系，不能达到原告的证明目的；对证据5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15由于被告亿赛公司从未参与，不知情，故对证据5至15的真实性、合法性均不发表质证意见。被告周禄云对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性不发表意见；对证据4有异议，认为合同书上是自贡市富顺县西南烟草复合肥厂而不是富顺县西南烟草复合肥厂，不能确定与本案有关联；对证据5的质证意见与对证据4的质证意见一致；对证据6有异议，认为与本案没有关联性；对证据7无异议；对证据8有异议，认为不具有合法性，质保期约定违反法律规定；对证据9的质证意见与对证据8的质证意见一致；对证据10无异议；对证据11、12、13、14、15的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告龙腾公司与江阳公司签订合同是2014年3月15日，2014年3月17日就给付工程款，两天时间是否就维修好了。本院认为，对原告龙腾公司提交的证据1、2，二被告无异议，对证据7、10被告周禄云无异议，该4份证据能客观证明本案待证的事实，其证明力本院予以采信；对证据3、4，该两份证据被告亿赛公司有异议，认为委托书上和涉案合同上的公章不是被告亿赛公司的，系伪造。但被告亿赛公司未向本院提交经有权机关确认的委托书上和涉案合同上的公章系伪造的证据，故对证据3、4的证明力本院予以采信；对证据5，该证据系原告单方制作的，合同修改说明上没有被告亿赛公司和被告周禄云的签名盖章，无法确认其真实性，故对证据5的证明力本院不予采信；对证据6，该说明系工商行政管理机关出具的，所证明的内容与本案诉争的事实具有关联性，其证明力本院予以采信；对证据8、9，该两份证据的内容是原告与被告周禄云之间的真实意思表示，与本案诉争的事实具有关联性，其证明力本院予以采信；对证据11-15，该五份证据能与原告提交的其它证据相互印证，能客观证明本案待证的事实，其证明力本院予以采信。对被告亿赛公司提交的证据，原告龙腾公司有异议，认为销毁印章证明上的印模只能证明上面的印章是销毁了的，但不能证明委托书和涉案合同上的印章是销毁了的。被告周禄云对该两份证据无异议。本院认为，被告亿赛公司提交的二份销毁印章证明只能证明上面留的印模公章员销毁的，不能直观的证明委托书和涉案合同上的公章是伪造的，故对该两份证据的证明力本院不予采信。对被告周禄云提交的证据，原告龙腾公司与被告亿赛公司均不发表质证意见。本院认为，被告周禄云提交的合同书上的乙方栏有被告周禄云和钟洪涛签名，而原告龙腾公司提交的合同书上的乙方栏只有被告周禄云的签字，没有钟洪涛的签字。纵观全案的证据分析，除被告周禄云提交的该合同书外，其它证据均未反映有钟洪涛的存在，原告龙腾公司亦不予认可，故对被告周禄云提交的该份证据的真实性不能确认，其证明力本院不予采信。本院根据上述采信的证据，查明本案事实如下：2008年7月30日，原告龙腾公司与被告亿赛公司签订了一份《塑钢钢结构厂房工程合同书》，合同约定：被告亿赛公司以包工包料的方式承包建设原告塑钢钢结构厂房的厂房设计、基础、制作、安装、防腐等主体工程；工程质量质保期为十二年，质保期内出现生锈等缺陷，由被告亿赛公司承担维护、保养，所发生的一切费用由被告亿赛公司负担；合同另对工期、付款方式等进行了约定。合同签订后，被告亿赛公司按约进场实施了工程施工。工程完工后，原告龙腾公司与被告亿赛公司的代表周禄云于2008年9月8日办理了工程结算，确认工程总价款332685元，原告龙腾公司分数次向被告亿赛公司付清了全部工程价款（含质保金）。之后，从2011年初开始，该塑钢钢结构厂房开始出现质量问题。2011年7月，被告亿赛公司派员进行维修，但随之出现更严重的钢架锈蚀、多处出现坍塌的质量问题。2014年3月1日，被告周禄云与原告龙腾公司协商解决该塑钢钢结构厂房出现的质量问题，并形成会议纪要，双方在该纪要上签字认可。2014年4月3日，被告周禄云与原告龙腾公司签订一份《协议书》，约定：（1）被告周禄云自愿代被告亿赛公司承担塑钢钢结构厂房的维修义务；（2）被告周禄云承诺分三次支付原告龙腾公司15万元维修费；支付的时间为2014年4月4日支付74000元（其中4000元为诉讼费）、2014年12月31日前支付40000元、2015年6月30日前支付40000元。协议签订后，被告周禄云于2014年4月4日向原告龙腾公司交付了74000元，但余下的80000元至今未付。其后，原告龙腾公司多次要求被告周禄云支付余欠的80000元维修费并要求被告亿赛公司履行维修义务未果。原告龙腾公司便自行委托富顺县江阳爆破工程有限责任公司按《会议纪要》中确认的塑钢钢结构厂房质量问题的范围进行了维修，实际支出维修费198000元。原、被告双方协商未果，原告龙腾公司则向本院提起诉讼。另查明：2010年10月20日，自贡市富顺县西南烟草复合肥厂经富顺县工商行政管理局变更为自贡市龙腾化工有限责任公司。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原、被告双方争议的问题有二个，第一是原告龙腾公司（原自贡市富顺县西南烟草复合肥厂）是否与被告亿赛公司建立有承揽合同关系？第二是被告亿赛公司应否向原告龙腾公司承担维修义务？被告周禄云应否向原告龙腾公司支付维修款项的义务？结合本案的事实，现分析如下。其一，被告亿赛公司与原告龙腾公司是否建立承揽合同关系？从本院采信的证据，原告龙腾公司向本院提交的一份委托书和一份塑钢钢结构厂房工程合同书，该两份书证上均有被告亿赛公司的公章，合同书上还有被告亿赛公司代表周禄云的亲笔签名，该两份书证能客观证明原告龙腾公司与被告亿赛公司建立有承揽合同关系。被告亿赛公司辩解该两份书证上的公章不是被告亿赛公司的，系伪造。但被告亿赛公司的认为仅仅是当庭陈述，被告亿赛公司并未向本院提交该两份书证上的公章已经法定机关认定系伪造的证据，被告亿赛公司向本院提交的两份“销毁印章证明”的证据并不足以认定该两份书证上的公章系伪造的事实。被告亿赛公司应承担其举证不能的责任。因此，原告龙腾公司与被告亿赛公司建立的承揽合同关系成立。被告亿赛公司的抗辩理由证据不充分，本院不予支持；其二，被告亿赛公司应否向原告龙腾公司承担维修义务？原告龙腾公司与被告亿赛公司于2008年7月30日签订的《塑钢钢结构厂房工程合同书》第九条：“工程承包特别说明：工程质量质保期为十二年整，质保期内出现生锈等缺陷，由乙方（亿赛公司）承担维护保修，所发生的一切费用由乙方全部承担。”可见，被告亿赛公司对原告龙腾公司的塑钢钢结构厂房工程出现的质量问题的维修义务是基于双方当事人在合同中的约定，是双方当事人真实意思的表示，该约定并未违反国家法律的强制性规定。故原告龙腾公司的塑钢钢结构厂房工程出现的质量问题，被告亿赛公司应承担其维修的义务；其三、被告周禄云应否向原告龙腾公司支付维修款项的义务？被告亿赛公司向被告周禄云出具的委托书，能确定被告周禄云系被告亿赛公司派出的代表。2014年4月3日，被告周禄云与原告龙腾公司签定《协议书》，被告周禄云承诺自愿代被告亿赛公司承担塑钢钢结构厂房的维修义务，还承诺向原告龙腾公司支付维修费15万元（已支付74000元，包含4000元诉讼费）。被告周禄云的行为，系被告周禄云对其实体权力的处分，应为有效。被告周禄云辩解原告龙腾公司与被告周禄云未建立承揽合同关系，原告的主体资格不适格没有事实根据，本院不予支持。被告周禄云应按承诺在其维修范围内承担8万元的连带责任；因被告亿赛公司未履行维修义务，原告龙腾公司自行委托有资质的施工企业进行维修，其产生的维修费用198000元应由被告亿赛公司负担。综上，原告龙腾公司的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、限四川亿赛建设工程有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告自贡市龙腾化工有限责任公司维修费198000元；二、限被告周禄云在本判决生效之日起三日内向原告自贡市龙腾化工有限责任公司承担80000元的连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4260元、诉讼保全费1510元，合计5770元，由被告四川亿赛建设工程有限公司、被告周禄云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 杨 春二〇一六年六月二十八日书记员 高志文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。