北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2015)昌民初字第05798号原告袁金红，女，1980年1月8日出生。委托代理人李连军，男，1978年5月30日出生。委托代理人付连海，北京市汇佳律师事务所律师。被告王瑞琴，女，1971年11月1日出生。委托代理人孙大山，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律工作者。被告北京市交通委员会路政局昌平公路分局，住所地北京市昌平区西关城角路11号。法定代表人李自明，职务局长。委托代理人翟宇，男，1982年9月7日出生。委托代理人王来友，北京市玖典律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯贤国，总经理。委托代理人赵彬，女，1982年8月13日出生。原告袁金红与被告王瑞琴、北京市交通委员会路政局昌平公路分局（以下简称昌平公路分局）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员郭建新担任审判长，与人民陪审员潘秀菊、许艳玲共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁金红的委托代理人李连军、付连海、被告王瑞琴及其委托代理人孙大山、昌平公路分局的委托代理人翟宇、王来友到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告袁金红诉称：2015年1月3日7时40分许，在北京市昌平区白马路白浪河桥桥头十字路口处，原告驾驶雅迪牌电动自行车由北向南行驶时，适遇被告王瑞琴驾驶×××小型汽车由西向东行驶，原告与被告王瑞琴发生交通事故，造成原告受伤。事故发生后，昌平交通支队沙河大队先后两次认定原告为主要责任，被告王瑞琴为次要责任，原告认为事故责任依据的事实不清，事故发生的地点应该是路口而不是路段，该路口允许原告驾驶自行车由北向南行驶。事发路口设有交通标志、隔离护栏和交通标线，但交通标志、隔离护栏和交通标线设置是矛盾的，交通标志与护栏均表示是路口，而中间又是双实线，该路口标志不清，对通行车辆指示不清，有误导作用，与本次交通事故有直接因果关系，被告北京市交通委员会路政局昌平公路分局是设置该道路标志、护栏和标线的责任主体，应该承担部分责任。同时经调取被告王瑞琴驾驶×××小型汽车资料，该车在被告保险公司处投有交强险与商业三者险。原告受伤后被送往北京市红十字会急诊抢救中心自行进行治疗，经诊断为右髋臼粉碎性骨折，右侧股骨开放性粉碎性骨折等损伤，在医院住院治疗55天，出院后在家休息，定期复查。因各方无法就事故赔偿达成一致意见，故起诉至法院请求：1.判令被告王瑞琴与昌平公路分局连带赔偿原告各项损失496242.8元；2.判令被告保险公司在交强险各分项限额内优先赔偿原告包括精神损害抚慰金在内的各项损失；3.判令被告保险公司在为王瑞琴驾驶的肇事车辆承保的第三者责任商业保险范围内根据保险合同约定，在交强险赔偿以外的部分予以赔偿；4.判令被告承担本案诉讼费。被告王瑞琴辩称，交通事故存在，交通队认定我方负事故次要责任，我方认为最多承担20%的赔偿责任，因为我方驾驶车属于正常行驶，只是缺失安全驾驶的思想。被告昌平公路分局辩称：该案的交通事故认定书上已经明确了交通事故的责任分担，与我分局无因果关系。根据勘察，原告发生交通事故时明显违规，原告方应该按照右转标与让行标志行驶，故认为我分局没有责任。被告保险公司提交书面答辩状称：本次事故发生在保险期内对于合理合法的损失我公司同意赔偿，诉讼费、鉴定费我公司不承担。×××小轿车在我公司承保交强险及三者商业险50万不计免赔，事故发生在保险期内。本次事故发生后交警出具了责任认定书，原告袁金红的违法行为是事故发生的主要原因，原告袁金红承担事故的主要责任，我公司同意在交强险赔付范围外按30%的责任赔偿。医疗费中自费部分、医保外部分及本次事故无关部分均不予赔偿；对原告要求支付的护理费、误工费均不予认可，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，并根据受害人实际住院天数赔偿；残疾赔偿金根据鉴定意见书、受害人户口簿原件确定；营养费认可每天不超过30元的标准；交通费认可就诊就医时间地点相同的交通费发票；精神抚慰金过高；不同意赔偿二次手术费；被扶养人生活费需根据抚养人与被扶养人的关系证明及被扶养人身份证明等确定。经审理查明：2015年1月3日7时40分许，在北京市昌平区白马路白浪河桥东桥头处，袁金红驾驶雅迪牌电动自行车（后乘李优）由北向南横过马路时，适有王瑞琴驾驶车牌号为×××雅阁牌小型汽车由西向东行驶至上述地点，电动自行车右侧与小轿车左侧前部相撞，造成两车损坏，袁金红、李优（另案处理）受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队（以下简称沙河大队）事故责任认定：袁金红承担事故主要责任，王瑞琴承担事故次要责任，李优无责任。袁金红不服该责任认定，提出复核。同年2月28日，北京市公安局公安交通管理局昌平支队作出《道路交通事故认定复核结论》，认定：原道路交通事故认定事实不清，责令沙河大队重新调查、认定。3月12日，沙河大队再次作出责任认定：现场位于北京市昌平区白马路白浪河桥东桥头处，白马路为东西方向分成分道式道路，道路中心施划有双黄色实线一条、双白实线一条，并设有中心隔离设施，东向西方向施划有两条机动车道和一条非机动车道，西向东方向施划有三条机动车道和一条非机动车道，事故现场处，机动车道由三条变为两条，白马路白浪河桥东桥头处道路中心施划有双黄色实线、双白实线，白马路此次两侧各有一条南北方向设有右转弯交通标志的道路，事故发生时为白天，道路平坦，视线良好。袁金红驾驶电动自行车违反交通信号且未按规定横过机动车道发生交通事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款：车辆、行人应当按照交通信号通行和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条：驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施的或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过之规定是事故发生的主要原因。本起交通事故系袁金红和王瑞琴的过错所导致，袁金红的违法行为是事故发生的主要原因，王瑞琴的违法行为是事故发生的次要原因，故确定袁金红承担事故主要责任，王瑞琴承担事故次要责任呢，李优无责任。事发当日，袁金红至北京市红十字会急诊抢救中心进行治疗，经诊断为：右髋臼粉碎性骨折、右髋关节中心性脱位、骶骨骨折、双侧耻坐骨骨折、右侧股骨开放性粉碎性骨折等，为此，其从1月3日至2月27日住院治疗55天。期间，对袁金红进行右股骨干粉碎骨折闭合复位髓内钉内固定术、右髋臼粉碎骨折切开复位钛板内固定术、下颌骨粉碎性骨折闭合复位髓内钉内固定术、右髋臼粉碎骨折切开复位钛板内固定术等治疗，为此，袁金红花费医疗费273630.33元，其中王瑞琴垫付医疗费46000元。2015年9月，法大法庭科学技术鉴定研究所对袁金红进行伤残等级、误工期、护理期及营养期评定。同年10月25日，该鉴定机构出具鉴定文书，结论为：1.袁金红伤残等级为×××级，累计伤残赔偿指数为×××；2.伤后误工期考虑至评残前一日止、护理期考虑以120-150日、营养期考虑以90-120日为宜；若需二次手术取内固定物，则二次手术所需的误工期、护理期及营养期均可再考虑15-30日；具体结合本案实际发生期限使用。本次鉴定费用为3150元。另查，车牌号为×××的肇事车辆在保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业三者险50万元不计免赔，且事故发生在保险期间内。袁金红主张的各项损失，在未考虑责任划分的情况下，本院依法核实确认为：医疗费273630.33元、误工费21633.33元（2200元/月÷30天/月×295天）、护理费16900元（4500元+100元/天×124天）、住院伙食补助费5500元（100元/天×55天）、营养费3600元（30元/天×120天）、残疾赔偿金355628.1元（含被扶养人生活费，52859元/年×20年×30%+李优36642元/年×7年×30%÷2）、交通费800元（酌定）、精神损害抚慰金15000元、财产损失（电动自行车、衣服）1000元（酌定），共计692691.76元，其中包括王瑞琴垫付医疗费46000元。上述事实，有交通事故认定书、驾驶员信息、现场道路情况照片、医疗费票据及明细、出院诊断证明、复诊诊断证明、预交住院治疗费证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、聘用护工协议、劳动合同书、工资打卡记录、社保缴费记录、工资收入证明、户口本复印件、保单复印件、询问笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了质证的权利。根据我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，依据沙河大队出具的事故认定书，袁金红在事故中负有主要责任。庭审中，袁金红称，事故地点是路口不是路段，事故认定书认定该点是路段是错误的，王瑞琴应承担事故主要责任。但根据袁金红由北向南道路出口处所设置的右转弯标志及公路中间施划的双黄线、双白线等事实，袁金红所提供证据不足于支持其观点，故对该观点本院不予采信。袁金红还称，事故地点交通标志、标线设置相矛盾，与此事故发生有一定因果关系，昌平公路分局应承担次要责任及王瑞琴超速行驶应承担事故同等责任等观点，证据不充分，故本院亦不予采信。根据我国道路交通安全法及司法解释规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交通队事故责任认定及查明的事实，本院确定袁金红承担60%的赔偿责任，王瑞琴承担40%的赔偿责任，故对诉辩双方所持赔偿责任比例的主张，本院不予支持。又根据最高法院司法解释规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故中，造成袁金红与李优同时受伤，二人均提起诉讼，为此，保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，按照二人的损失比例确定袁金红交强险的赔偿数额，并先行承担赔偿责任，超过的部分由保险公司根据责任比例在商业三者险范围内根据保险合同承担赔偿责任，不足部分由王瑞琴承担赔偿责任。袁金红主张二次手术费35000元的诉讼请求，因未实际发生，本院不予支持，待实际发生后可另行主张；袁金红主张被抚养人父亲袁奇、母亲刘兰芳生活费的诉讼请求，因其未提供证据证明，故本院不予支持；为保障伤者获取赔偿及鼓励机动车一方积极垫付费用抢救伤者，王瑞琴垫付的医疗费46000元，视为其代保险公司给付的保险金，应当由保险公司直接支付给王瑞琴。袁金红诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；诉讼请求过高部分，本院不予支持。袁金红与王瑞琴、昌平公路分局、保险公司诉辩观点的合理部分，本院予以采信；不合理部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制险范围内给付原告袁金红医疗费用类赔偿金五千七百六十八元八角五分、死亡伤残类赔偿金七万六千四百二十八元五角一分（含精神损害抚慰金）、财产损失类赔偿金一千元，共计八万三千一百九十七元三角六分，于本判决生效后十日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任第三者商业险范围内给付各项经济损失二十四万四千一百九十七元七角六分，其中给付原告袁金红十九万八千一百九十七元七角六分，给付被告王瑞琴四万六千元，均于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告袁金红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千七百四十四元，由原告袁金红负担三千二百二十三元（已交纳），被告王瑞琴负担五千五百二十一元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费三千一百五十元，由原告袁金红承担一千八百九十元（已交纳），被告王瑞琴负担一千二百六十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭建新人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  许艳玲二〇一六年六月十五日书 记 员  商游丽