江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣民终225号上诉人（原审被告）毛日富。委托代理人李滨、吁斌，江西郎秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李宁。委托代理人张海燕，江西竞平律师事务所律师。上诉人毛日富因与被上诉人李宁民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第244号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毛日富的委托代理人李滨、吁斌，被上诉人李宁的委托代理人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年9月11日李宁通过银行转账700万元给毛日富，李宁称系毛日富向其借款，并口头约定月利率9分，并称2015年2月毛日富还款20万元。2015年2月10日，毛日富出具一张借条给李宁，称“今借到李宁人民币陆佰捌拾万（6800000）元”，2015年3月李宁诉至法院，要求毛日富还本付息，并承担本案诉讼费用。庭审中，李宁认可2015年5、6月间毛日富还款10万元，为借款利息。原审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，李宁提供的转款凭证及2015年2月10日毛日富出具的借条，可以相互印证李宁与毛日富之间存在借贷关系。根据毛日富出具的借条及李宁提供的转款凭证及陈述，原审法院认定毛日富尚欠李宁借款本金为680万元，毛日富应予归还。关于利息问题，鉴于毛日富所写借条中既未约定借款期限，也未约定借款利息，李宁也未提供证据证明双方有无约定利率，故利息计算应自李宁起诉之日起至付清款止按银行同类贷款利率计息，毛日富已还的10万元应予扣减。对李宁要求自2015年2月10日起按照同期银行4倍贷款利息计算至还清之日止的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、毛日富在本判决生效后十日内偿还李宁借款本金680万元及利息（利息计算：以本金680万元为基数，以年利率5.35%计算自2015年3月18日至付清款止，毛日富已还的10万元应予扣减）。二、驳回李宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费60100元、由毛日富负担。毛日富上诉请求撤销原审判决，依法改判毛日富向李宁偿还借款本金342万元，一、二审诉讼费用依法分担。事实和理由：原审法院认定“毛日富尚欠李宁借款本金680万元”与事实不符，李宁向毛日富支付了借款后，毛日富已清偿了以下几笔：1、除李宁一审认可的还款事实外，毛日富还分别于2014年10月10日还款263万元、2015年2月2日还款10万元、2015年3月24日还款12万元、2015年4月15日还款10万元、2015年9月25日还款3万元；2、2015年6月21日，毛日富将重量为2000克黄金交于李宁，以抵押的名义冲抵了借款60万元。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。李宁答辩称，毛日富在出具借条后未归还过李宁借款本金，仅归还过借款利息25万元。双方约定的借款利息是月息9分，在出具借条前毛日富转款给李宁的263万元是归还借款利息，并不是归还借款本金。毛日富主张的用2000克黄金冲抵借款60万元，没有事实依据，与本次借款无任何关系。综上，请求驳回毛日富的上诉请求。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：毛日富尚欠李宁借款本金多少？二审中，毛日富提供了以下两组证据，第一组：证据一、2014年10月10日的转账凭证（共三页）；证据二、2015年2月2日的转账凭证（共一页）；证据三、2015年3月24日的转账凭证（共一页）；证据四、2015年4月15日的转账凭证（共一页）；证据五、2015年9月25日的转账凭证（共一页）。证明目的：除李宁一审认可的还款事实外，毛日富还分别于2014年10月10日还款263万、2015年2月2日还款10万、2015年3月24日还款12万、2015年4月15日还款10万、2015年9月25日还款3万。第二组：证据六、2015年6月21日的协议（共一页）。证明目的：毛日富依据2015年6月21日的协议，将重量为2000克黄金交于李宁，以抵押名义冲抵了60万元借款。李宁的质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的和关联性有异议。证据一和证据二两笔转款都发生在毛日富向李宁出具借条之前，不能证明已经偿还本金的事实。后面证据三、证据四和证据五这三笔是在出具借款之后还的钱，但是归还借款利息，不是借款本金。对第二组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该协议与本案借款没有任何关系，是双方之间的另一起债权债务关系。用黄金抵借款是还另一笔借款的利息，与本案无关。本院认为，对毛日富提交的第一组证据的真实性、合法性和关联性予以确认，对第二组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联系结合案情综合进行认定。根据上述证据，二审另查明，2014年9月11日李宁向毛日富转款700万元之后，毛日富分别于2014年10月10日还款263万、2015年2月2日还款10万，共273万；2015年2月10日毛日富向李宁出具680万元的借条之后，毛日富分别于2015年3月24日还款12万、2015年4月15日还款10万、2015年9月25日还款3万，共25万元。二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，关于毛日富尚欠李宁借款本金为多少的问题。经查明，2014年9月11日李宁向毛日富转款700万元，2015年2月10日，毛日富向李宁出具借条，其内容为：今借到李宁人民币陆佰捌拾万元整（6800000元）。毛日富分别于2014年10月10日还款263万、2015年2月2日还款10万、2015年3月24日还款12万、2015年4月15日还款10万、2015年9月25日还款3万，共298万元。二审庭审中，李宁的委托代理人陈述毛日富出具借条的情况如下：毛日富向李宁借款700万，当时约定了利息月息9分，每月利息为63万，毛日富在2014年10月10日还款263万，其中包括了一个月的利息63万和200万的本金，因此截至2014年10月10日毛日富欠李宁借款为500万本金。从2014年10月10日到2015年2月10日4个月的利息是180万，2015年2月10日双方经过结算，本金加利息共欠680万。结合本案转款凭证、借条、毛日富在二审中提交的还款凭证和李宁的上述陈述，可认定李宁出借给毛日富借款本金为700万元，但双方在借条中并未约定利息，根据李宁关于利息的陈述以及毛日富每笔还款的数额情况，不能推定双方约定了利息为月息9分，李宁也未能提供证据证明双方约定了利息，因此毛日富自2014年9月11日（即收到李宁7**万元转款）至2015年3月17日（李宁起诉前一日）期间的还款都认定为偿还李宁借款本金，2015年3月18日（李宁起诉之日）至付清借款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，在此期间的还款应先支付利息，剩余款项再相应折抵本金。而毛日富根据其与李宁在2015年6月21日签订的《协议》，主张将重量为2000克黄金交于李宁，以抵押名义冲抵了60万元借款，因该份协议内容为：毛日富将2000克的黄金抵押给李宁，同时李宁借款60万元给毛日富。该份协议并未明确抵押2000克黄金是冲抵本案的借款，毛日富也并未提供其他的证据证明其主张，毛日富关于已冲抵60万元借款的主张不能成立，本院不予支持。因此，截至2015年9月25日，毛日富尚欠李宁借款本金为4069373.51元和利息68625.78元（具体计算过程详见附表），并自2015年9月26日起至付清全部借款之日止，以4069373.51元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第244号民事判决；二、毛日富于本判决生效后10日内偿还李宁借款本金4069373.51元及利息68625.78元（自2015年9月26日起至付清全部借款之日止，以4069373.51元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）；三、驳回毛日富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60100元，二审案件受理费34592元，合计94692元，由毛日富承担。本判决为终审判决。审 判 长  汪少华代理审判员  廖溢爱代理审判员  陈 慧二〇一六年六月二十二日书 记 员  张 英附：毛日富、李宁借款本息计算清单时间起止本金利息计算应付利息还款金额折扣本金剩余本金2014.9.11-2015.3.17700万273万427万2015.3.18-2015.3.24427万元4270000元×5.75%÷360×74774.10元12万115225.9元4154774.1元2015.3.25-2015.4.154154774.1元4154774.1元×5.75%÷360×2214599.41元10万85400.59元4069373.51元2015.4.16-2015.5.104069373.51元4069373.51元×5.75%÷360×2516249.23元3万欠息68625.78元4069373.51元2015.5.11-2015.6.274069373.51元4069373.51元×5.5%÷360×4829842.07元2015.6.28-2015.8.254069373.51元4069373.51元×5.25%÷360×5935013.57元2015.8.26-2015.9.254069373.51元4069373.51元×5%÷360×3117520.91元注：1、本表按照先还利息后还本金原则计算已还款本息情况；2、截止2015年9月25日，毛日富尚欠李宁借款本金4069373.51元及利息68625.78元。附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。