河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀08行终109号上诉人（原审原告）承德普瑞能源管理有限责任公司。法定代表人赵保安，职务总经理。委托代理人王立刚，河北承天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局。法定代表人关继高，职务局长。委托代理人王春英，该局政策法规科科员。委托代理人卢月明，该局政策法规科科员。原审第三人秦树生，住址承德市。委托代理人陈建伟，河北德律律师事务所律师。上诉人承德普瑞能源管理有限责任公司与被上诉人承德市人力资源和社会保障局，原审第三人秦树生工伤认定一案，上诉人承德普瑞能源管理有限责任公司不服双桥区人民法院（2016）冀0802行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承德普瑞能源管理有限责任公司的委托代理人王立刚，被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人王春英、卢明月，原审第三人秦树生的委托代理人陈建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定的事实，本案第三人秦树生系原告承德普瑞能源管理有限责任公司工人，从事供暖系统的检查和维护工作。2012年12月27日10时左右第三人在检查供热情况时，与居住在承德市双桥区双峰寺镇老西营村银和福星园小区2号楼1单元202室业主李立超因供热问题发生口角，被李立超打伤。经承德市中心医院诊断为，脑梗死（左侧颈内动脉系统）左额颞顶开颅去骨瓣外减压术后，左侧少量气胸，右腕部闭合性损伤，应激性溃疡，双肺肺炎，双侧少量胸腔积液，低钠血症。第三人向被告申请工伤认定，被告于2014年8月11日作出承人社伤险认决字（2014）096号工伤认定决定，认定秦树生的脑梗死（左侧颈内动脉系统）为打伤所致依据不足，无法认定为工伤。认定秦树生受到的事故伤害（右腕部闭合性损伤，左侧少量气胸，双侧少量胸腔积液，低钠血症），认定为工伤。秦树生不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告认定的“秦树生脑梗死（左侧颈内动脉系统）为打伤所致依据不足，无法认定工伤”的决定。本院于2014年9月15日作出（2014）双桥行初字第71号行政判决，撤销了被告（2014）096号工伤认定决定中秦树生“脑梗死（左侧颈内动脉系统）为打伤所致依据不足，无法认定工伤”的决定，并于60日内重新作出具体行政行为。秦树生不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2014年11月26日作出（2014）承行终字第000171号行政判决，驳回秦树生的上诉，维持原判。2014年12月23日原告承德普瑞能源管理有限责任公司向被告承德市人力资源和社会保障局举证申请，要求对秦树生所受损伤中的左大脑中动脉脑梗死是否系外伤所致进行鉴定。2015年7月31日，经河北省劳动能力鉴定委员会作出冀劳鉴2015年191号再次鉴定结论，鉴定结论为，秦树生的脑梗死与此次外伤有关联，该鉴定为最终鉴定。被告于2015年9月29日作出冀伤险认决字（2014）08099096号工伤认定决定，认定第三人秦树生脑梗死（左侧颈内动脉系统）左额颞顶开颅去骨瓣外减压术后，右腕部闭合性损伤，左侧少量气胸，双侧少量胸腔积液，低钠血症属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的冀伤险认决字（2014）08009096（重）工伤认定决定。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”。第三人在履行工作职责过程中，被他人打伤，符合应当认定为工伤的情形。经河北省劳动能力鉴定委员会鉴定，第三人秦树生因被他人打伤致脑梗死与此次外伤有关联。故被告作出冀伤险认决字（2014）08009096号（重）工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。原告的诉讼意见理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人承德普瑞能源管理有限责任公司上诉称，请求撤销河北省承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802行初29号行政判决书，并改判撤销被上诉人承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2014）08009096号（重）工伤认定决定书；被上诉人承担案件一、二审诉讼费。事实与理由：原审第三人秦树生左大脑中动脉梗死的损伤结果，应该属于其自身原有的原发性疾病，与李立超的击打没有必然的因果关系，如果秦树生自身机体没有中动脉脑梗死的原有疾病的话，单单因为外力的打击行为不可能出现左大脑中动脉梗死的损伤结果，这一点与承德市公安局双桥分局对致害人李立超仅作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定结果相吻合。且第三人秦树生在我公司从事的工种为季节性的锅炉工，工作地点为公司锅炉房，因此，其所述的检查供暖系统本身并非其工作职责，且就致害人李立超反映的室内温度不够的问题既非第三人秦树生本职工作职责内容，也非供暖系统检查工作范围，故其在从事非本人工作职责过程中被人打伤而形成的治安案件与履行工作职责没有任何关系，因此其受伤不符合工作时间、工作地点、工作原因所致，故不应该认定为工伤。但一审法院对以上事实并未予以认定，因此作出的判决是错误的，请二审法院予以纠正。被上诉人承德市人力资源和社会保障局辩称，2013年9月27日，秦树生向本机关提出工伤认定申请，本机关已于2013年10月17日受理。因秦树生申请脑梗死与工伤伤害相关未能提供相应证据，本机关于2014年5月28日向秦树生发出承社伤险认中字[2014]05号工伤认定中止通知书，从2014年5月28日起中止秦树生的工伤认定程序，告知其待司法鉴定机构做出秦树生的伤病情况(脑梗死)与被李立超打伤是否相关的鉴定结论后，再恢复工伤认定程序。2014年8月2日，秦树生向本机关提出申请，称其个人无法委托司法鉴定机构对其伤情与被他人殴打行为之间是否存在因果关系进行司法鉴定。为了能够尽快进入诉讼程序，要求本机关依法对其是否属于工伤予以裁定。根据工伤认定申请人秦树生本人申请，本机关综合秦树生、承德普瑞能源管理有限责任公司提供的相关证据材料，确认如下事实:秦树生2012年12月27日在检查供热情况时，与小区住户李立超因家中暖气不暖和发生口角，被李立超打伤。伤后到承德市中心医院救治，诊断为脑梗死(左侧颈内动脉系统)左额颞顶开颅去骨瓣外减压术后，左侧少量气胸，右腕部闭合性损伤，应激性溃荡，双肺肺炎，双侧少量胸腔积液，低纳血症。本机关认为，秦树生检查供热情况时被打伤属于履行工作职责受到暴力伤害，应该认定为工伤。脑梗死(左侧颈内动脉系统)为打伤所致依据不足，无法认定为工伤。2014年8月11日本机关作出工伤认定结论，当事人对此不服提出诉讼，法院认为，本机关认为秦树生的脑梗死(左侧颈内动脉系统)不是打伤所致，不构成工伤主要证据不足。法院判决撤销承人社伤险认决字(2014)096号职工工伤认定决定书中秦树生“脑梗死(左侧颈内动脉系统)为打伤所致依据不足，无法认定为工伤”的决定。当事人双方为明确“脑梗死”与外伤的关系，提出了确认因果关系的鉴定申请。2015年7月31日河北省劳动能力鉴定委员会作出“脑梗死与此次外伤有关联”的最终鉴定结论。综上所述，本机关认为:秦树生受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项之规定，脑梗死(左侧颈内动脉系统)左额颞顶开颅去骨瓣外减压术后，左侧少量气胸，右腕部闭合性损伤，应激性溃荡，双侧少量胸腔积液，低纳血症属于工伤认定范围，依法应当认定为工伤。本机关做出的冀伤险认决字[2014]08009096号(重)认定工伤决定书事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确。原审第三人秦树生述称，同意被上诉人的答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对被上诉人向一审法院提交的证据的确认与一审判决对证据的确认相同。根据上述确认的合法有效证据，本院与一审认定事实基本一致。本院认为，原审第三人秦树生在上诉人处从事供暖系统检查和维护工作。2012年12月27日第三人在检查供热情况时被他人打伤，致左大脑中动脉梗死，属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，应予认定工伤。被上诉人承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2014）08009096号（重）工伤认定决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由和请求无有效证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 李 彬代理审判员 王 静代理审判员 闫 鸿二〇一六年六月二十八日书 记 员 张斌斌