山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终1166号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省。负责人：孙传鲲，该公司总经理。委托代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵爱琴，女，1974年9月12日出生，汉族，山西省河津市。被上诉人（原审原告）：郭仍仍，女，1950年5月26日出生，汉族，山西省河津市。被上诉人（原审原告）：薛佳，女，2001年5月15日出生，汉族，住址同上，系被上诉人赵爱琴女儿。被上诉人（原审原告）：薛鹏，男，2003年3月6日出生，汉族，住址同上，系被上诉人赵爱琴儿子。四被上诉人委托代理人：张俊杰，河津市城区办法律服务所法律工作者。原审被告：杨鹏飞，男，1985年5月7日出生，汉族，山西省乡宁县枣岭乡人。原告被告:贺泽科，男，1972年9月18日出生，汉族，山西省乡宁县西坡镇人。原审被告：冠县永安汽车运输有限公司，住所地：山东省冠县。法定代表人：王风华，该公司经理。原审被告：魏中刚，男，1976年8月17日出生，汉族，山东省冠县定远寨乡人。原审被告：贾卫东，男，1969年12月26出生，汉族，河北省邯郸市魏县边马乡人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财险聊城分公司）因与被上诉人赵爱琴、郭仍仍、薛佳、薛鹏，原审被告杨鹏飞、贺泽科、魏中刚、贾卫东、山东省冠县永安汽车运输有限公司（以下简称永安汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2015）河民初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险聊城分公司的委托代理人程红霞，被上诉人赵爱琴、郭仍仍、薛佳、薛鹏的委托代理人张俊杰，原审被告贺泽科、杨鹏飞到庭参加诉讼。原审被告永安汽运公司、魏中刚、贾卫东经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年10月1日14时许，在209国道河津市西卫路段，被告赵爱琴丈夫薛俊杰驾驶晋MXZ3**号车由南向北行驶，被告杨鹏飞驾驶实际车主为贺泽科的晋08.188**变型拖拉机由北向南行驶，被告贾卫东驾驶的被告永安汽运公司所有的（实际车主为被告魏中刚）鲁PE85**鲁PES**挂车由南向北行驶，三车发生碰撞，造成三车损坏，晋MXZ3**号车乘坐人王帅康、贺康辉、贺瑞宁受伤，王康康当场死亡，薛俊杰受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。2015年10月9日河津市公安局交通警察大队作出河公交认字【2015】第000132号道路交通事故认定书，认定：薛俊杰负事故的主要责任，杨鹏飞负事故的次要责任，贾卫东负事故的次要责任，王康康、王帅康、贺康辉、贺瑞宁无责任。2015年10月15日原告赵爱琴、郭仍仍、薛佳、薛鹏提起诉讼。另查明，赵爱琴与薛俊杰于2012年3月20日协议离婚。郭仍仍为农业户口生育薛俊杰、薛立杰、薛俊红三个子女。薛俊杰属城镇居民，其生育薛佳、薛鹏二个子女均为非农户口，薛佳生于2001年5月15日，薛鹏生于2003年3月6日。鲁PE85**号车在被告人民财险聊城分公司投有交强险及商业三者险，责任限额100万元；鲁PES**号挂车在被告人民财险聊城分公司投有商业三者险，责任限额5万元，本案交通事故发生在保险期间。又查明，因本次事故给原告造成的各项损失为：医疗费1207.65元、丧葬费48969元÷12月×6月=24484.5元、死亡赔偿金589525元（其中死亡赔偿金481380元，被抚养人生活费郭仍仍34960元，薛佳29274元，薛鹏43911元）、精神损害抚慰金50000元，车辆损失30000元（因赵爱琴于2014年12月12日购买该车支付49900元，事故发生在2015年10月1日，从购车到事故发生不到一年即报废，赵爱琴主张车损30000元，应予以确认），上述各项费用共计695217.15元。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投有交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照有关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，薛俊杰负事故的主要责任，杨鹏飞负事故的次要责任，贾卫东负事故的次要责任，王康康、王帅康、贺康辉、贺瑞宁无责任。被告贺泽科作为晋08.188**号变型拖拉机的投保义务人，应在交强险责任限额12.2万元范围内直接赔付。鲁PE85**鲁PES**号挂车在被告人民财险聊城分公司投有交强险和商业三者险。由于本次事故造成二死三伤，其中伤者王帅康、贺康辉、贺瑞宁损伤较轻放弃诉讼，故本案原告的损失应先在08.18888号变型拖拉机交强险范围内按其占受害人的赔偿数额的比例再乘以12万元，即665217.15元（不含车损30000元）÷【665217.15元+555864.5元（王康康案损失额）】×12万元=64800元，财产损失2000元直接给付。剩余695217.15元-64800元-2000元=628417.15元，因事故发生时，被告贺泽科对事故车辆享有经营支配权，故按被告杨鹏飞过错程度承担20%的赔偿责任，即628417.15元×20%=125683.43元。另，本起事故贾卫东也承担次要责任，故原告的损失由鲁PE85**号车险范围内按其占受害人的赔偿数额的比例在乘以12万元，即64800元（计算方法同上），车辆损失2000元直接给付。剩余628417.15元，由被告人民财险聊城分公司在商业三者险范围内按贾卫东过错程度承担20%的赔偿责任，即125683.43元。综上，被告人民财险聊城分公司共赔付原告192483.43元。原告其他诉讼请求，因其举证不力，应不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贺泽科于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告赵爱琴、郭仍仍、薛佳、薛鹏医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等人民币66800元；二、被告杨鹏飞于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告赵爱琴、郭仍仍、薛佳、薛鹏医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等人民币125683.43元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险范围内一次性赔付原告赵爱琴、郭仍仍、薛佳、薛鹏人民币66800元；在商业三者险范围内一次性赔付原告赵爱琴、郭仍仍、薛佳、薛鹏人民币125683.43元，共计人民币192483.43元。四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费2685元，由被告杨鹏飞负担1342.5元，被告魏中刚负担1342.5元。上诉人人民财险聊城分公司不服上诉称，原审法律适用错误。事实及理由：一、原审认定被抚养人生活费计算错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额。”本案死者薛俊杰生前有三被抚养人，而一审将三人同时计算，前四年超过了上一年度城镇居民人均年消费性数额，违反上述规定；二、死者薛俊杰负事故主要责任，存在重大过错，应酌情认定精神抚慰金10000元为宜，原审认定精神抚慰金过高；三、、被上诉人总损失应先在两份交强险内先行赔偿，不足部分在商业三者险限额内按事故责任比例赔付，原审损失承担计算方法错误。综上，请求：一、请求依法改判上诉人少赔偿被上诉人损失23224.6元；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人赵爱琴、郭仍仍、薛佳、薛鹏辩称，精神损害抚慰金与事故责任的承担没有关系，该抚慰金是对死者近亲属经济补偿，原审认定精神抚慰金正确。关于损失数额计算，同意上诉人意见，但不同意其计算的数额，请求:二审法院依法判决。原审被告贺泽科、杨鹏飞同意被上诉人答辩意见。经审理查明，本案系三车发生碰撞，其中原审被告贺泽科所有08.18888号变型拖拉机未投交强险，但其在交强险责任限额内已赔偿上诉人赵爱琴、郭仍仍、薛佳、薛鹏损失66800元。死者薛俊杰系非农业户口。其余事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案交通事故致乘坐人薛俊杰死亡，其虽承担此次事故主要责任，但死亡给其近亲属身心极大痛苦，原审酌情认定精神抚慰金更符合客观实际，上诉人主张精神抚慰金过高理据不足，本院不予支持。关于被抚养人生活费计算问题。上诉人主张三被抚养人前四年不超过年抚养费总额于法有据，本院予以支持。但死者母亲郭仍仍虽为农业户口，但薛俊杰生前系城镇户口，故郭仍仍扶养费应按上一年度城镇居民消费性支出标准计算。郭仍仍生于1950年5月26日，生育三个子女，被扶养年限为15年，前四年14637元/年÷3人×4年=19516元，后十一年14637元/年÷3人×11年=53669元，共计73185元；薛鹏生于2003年3月6日，抚养人两人，被扶养年限为6年，前四年14637元/年÷3人×4年=19516元，剩余两年14637元/年÷2人×2年=14637元，共计34153元；薛佳生于2001年5月15日，被扶养年限为4年，扶养费为19516元。郭仍仍、薛鹏、薛佳扶养费共计126854元。本次事故给赵爱琴、郭仍仍、薛鹏、薛佳造成的各项损失为：医疗费1207.65元、丧葬费24484.5元、死亡赔偿金608234元（含三被上诉人扶养费126854元）、精神损害抚慰金50000元，车辆损失30000元，上述各项费用共计713926.15元。关于赔偿数额计算问题。上诉人主张被上诉人总损失先由两个第三者车辆交强险限额内赔付，不足部分按责任比例在商业险承担，于法有据，本院予以支持。具体计算为：（713926.15元-66800元-66800元）×20%=116065.2元，上诉人应赔付被上诉人赵爱琴、郭仍仍、薛佳、薛鹏损失共计182865.2元。原审被告永安汽运公司、魏中刚、贾卫东经传唤未到庭，依法缺席审理。综上，原审认定事实清楚，但损失赔偿计算方法错误，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持山西省河津市人民法院（2015）河民初字第1732号民事判决的第一、二、四项；二、变更山西省河津市人民法院（2015）河民初字第1732号民事判决的第三项为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司收到本判决十日内，在交强险范围内一次性赔付被上诉人赵爱琴、郭仍仍、薛佳、薛鹏人民币66800元；在商业三者险范围内一次性赔付被上诉人赵爱琴、郭仍仍、薛佳、薛鹏人民币116065.2元，共计人民币182865.2元。一审诉讼费2685元，由被告杨鹏飞负担1342.5元，被告魏中刚负担1342.5元。二审诉讼费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担150元，被上诉人赵爱琴、郭仍仍、薛佳、薛鹏负担150元。本判决为终审判决。审判长  杨云芳审判员  靳 彦审判员  王武斌二〇一六年六月二十三日书记员  程梦媛