安徽省合肥市蜀山区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0104行初11号原告朱庆明，男，1963年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人李子锋，安徽和协律师事务所律师。被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务文化新区。法定代表人朱正跃，局长。委托代理人程斯路，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。第三人合肥丰泰建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县，统一社会信用代码91340121667905457K（1-4）。法定代表人王祖柱，董事长。委托代理人司圣同。系该公司项目负责人。原告朱庆明不服被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年11月17日作出的合人社复决【2015】62号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李子锋，被告市人社局委托代理人程斯路，以及第三人委托代理人司圣同到庭参加了诉讼。被告市人社局法定代表人朱正跃局长未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年11月17日作出合人社复决【2015】62号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，撤销合肥市包河区人力资源和社会保障局(以下简称包河区人社局)作出的包河工认【2015】575号认定工伤决定。原告诉称,其不服被告作出的合复决【2015】62号行政复议决定，被告复议撤销包河区人社局所作的工伤认定，存在事实、程序和法律适用错误。一、其因工受伤于2015年3月28日在肥东县中医院就诊，并作了CT检查。三天后，由于疼痛又到安徽中医药大学第一附属医院（以下简称省中医院）检查。省中医院通过肥东县中医院的CT，认定为L2腰椎骨折，初步诊断后又重新作了CT检查，结果为L2腰椎骨折。肥东县中医院通过CT未得出L2骨折结果是个人医术水平，不影响客观伤情的存在。二、第三人已经认可其在单位干活时摔落受伤的事实，仅对伤害程度有异议。其在肥东县中医院检查的L2腰椎CT图，与省中医院复查L2腰椎CT图一致。包河区人力资源和社会保障局核实了后期省中医院确诊结果的真实性，认定原告因工受伤致L2腰椎压缩性骨折，合法有据。三、2016年1月11日，被告将参加行政复议告知书和行政复议决定书，向其同时送达。此时，其签收并知情。四、被告依据《工伤认定办法》第十九条作出撤销决定属适用法律错误，应当适用《工伤认定办法》第十七条的规定。第三人认为其L2腰椎骨折“可能”是旧伤，依据《工伤认定办法》第十七条规定，第三人应当对此承担举证责任。综上诉请，1、撤销被告作出的合复决【2015】62号《行政复议决定书》；2、诉讼费由被告负担。原告提举的证据，1、原告身份证复印件；2、第三人公司登记信息；3、行政复议决定书；4、行政复议文书送达回证及参加行政复议告知书；5、认定工伤决定书；6、第三人行政复议申请书；7、安徽中医院出院记录及病历。被告辩称，首先，第三人对原告于2015年3月28日在工作时摔伤的事实未提出异议，其依法予以确认。其次，原告于2015年3月28日受伤当日即前往肥东县中医院检查，该院通过腰椎CT对第三人T12、L2椎体平扫，诊断意见为T12及L2椎体未见骨折现象。2015年4月1日，原告至省中医院再次检查，CT显示其L2椎体压缩性骨折、腰椎退行性变。根据《工伤认定办法》第十九条规定，认定工伤决定书应当载明医疗救治的基本情况和诊断结论。现原告在肥东县中医院、省中医院的检查结果完全相反，合肥市包河区人社局在未进行调查核实的情况下，直接认定第三人因工受伤致L2压缩性骨折，并在行政复议阶段辩称对受伤程度、位置、是否构成伤残等并非其职权范围，于法无据，其应认真调查核实后重新予以认定。另外，强调送达回执显示，行政复议告知书与行政复议决定书签收时间不是同一天。综上，认为其依法作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请予以维持。被告在法定期限内提供的证据，1、第三人向其申请行政复议提交的行政复议申请书、关于对朱庆明腰椎骨折进行医学鉴定的申请；2、合肥市包河区人力资源和社会保障局在行政复议阶段向其提交的材料（行政复议答辩状、工伤认定申请表、被答辩人身份证复印件、私营企业基本注册信息查询单、肥东县中医院急诊病历手册、肥东县中医院CT诊断报告单、省中医院出院记录、省中医院门急诊病历手册、证人证言、第三人在工伤认定阶段向合肥市包河区人社局提交的反馈意见、工伤认定文书送达回证）。第三人当庭陈述，1、原告诉称其二次CT检查结果一致不属实；2、原告没有证据证明第二次诊断与其事故有直接关系，如果原告坚持认为其伤情与摔伤有直接关系，应申请鉴定。第三人未提供证据。经庭审质证，本院对原、被告证据作如下认定：原告、第三人对被告证据均无异议，证明效力予以认定。被告对原告证据1、2、6无异议；对证据3、4、5、7证明目的有异议，认为证据3不能证明复议决定不当，证据4不能证明复议程序违法，证据5不能证明包河区人社局工伤认定合法，证据7不能证明原告因公受伤导致压缩性骨折。第三人对原告证据同被告质证意见。原告补充强调肥东县中医院CT报告单与省中医院诊断不一致，但肥东县医院的X光片与省中医院诊断报告单一致，X光片清楚反映原告在肥东县医院检查出压缩性骨折。本院认为，被告市人社局所提供的证据能够反映其复议行政行为的基本情况，且经核查具有真实性、合法性和关联性，证明效力予以认定。原告证据3系被诉复议具体行政行为，不作证据认定。其余证据均同被告证据，认定同上。本院根据采信证据及当事人陈述认定以下案件事实：2015年8月21日，第三人合肥丰泰建筑安装工程有限公司（以下简称合肥丰泰安装公司）向被告市人社局提交行政复议申请书，要求撤销合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河人社局）作出的包河工认字【2015】575号认定工伤决定。被告立案受理后，于2015年8月21日向原告送达了合人社复参【2015】62号参加行政复议告知书，于26日向包河人社局送达了行政复议答复通知书。包河人社局于2015年9月6日向被告递交了行政复议答辩状和其作出包河工认字【2015】575号认定工伤决定的证据。主要证据有：原告在肥东县中医院的CT诊断报告单、安徽中医药大学第一附属医院出院记录和该院门急诊病历手册等。其中，肥东县中医院CT诊断报告的诊断意见为T12及L2椎体未见骨折征象；安徽中医药大学第一附属医院出院记录记载“我院胸腰段正侧位片（2015-04-01）示：L2椎体楔形变；胸腰椎退行性变。腰椎CT示：L2椎体压缩性骨折；腰椎退行性变”出院中医诊断为骨折病，西医诊断为L2压缩性骨折。后被告经审查于2015年11月17日作出合人社复决字【2015】62号行政复议决定，撤销包河人社局作出的包河工认【2015】575号认定朱庆明为工伤的决定。该复议决定的主要理由为：根据《工伤认定办法》第十九条规定，认定工伤决定应当载明医疗救治的基本情况和诊断结论。现朱庆明在肥东中医院、安徽中医药大学第一附属医院的检查结果完全相反，包河人社局在未进行调查核实的情况下，直接认定朱庆明因工受伤致L2压缩性骨折，并在行政复议阶段辩称其仅负责认定是否属于因工受伤，对受伤的程序、位置和是否构成伤残等并非其职权范围，于法无据。本院认为，依照《工伤认定办法》第九条、第十九之规定，包河人社局受理原告朱庆明工伤认定申请后，应查明其事故发生的时间、受伤害的经过、受伤害的部位和医疗救治的基本情况、诊断结论。现原告提供的肥东县中医院的治疗诊断和安徽中医药大学第一附属医院的治疗诊断不一致。包河人社局在上述治疗诊断不一致的情况下，未能进行调查核实，排除疑点，即确认原告本次受伤致L2压缩性骨折，属主要事实不清，具体行政行为明显不当。故被告依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，责令包河人社局认真调查核实后重新予以认定，并决定撤销包河人社局作出的包河工认【2015】号认定工伤决定，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱庆明的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告朱庆明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  余松明人民陪审员  史筱林人民陪审员  赵忠贵二〇一六年六月六日书 记 员  储铃芳附：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤认定办法》第九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。第十九条《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（一）……；（二）……；（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；（四）……；（五）……；（六）……。三、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）……；（二）……；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用法律错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。