新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院民 事 判 决 书(2016)兵1202民初451号.原告哈密市石油基地金哈建材厂,住所地新疆哈密地区哈密市老哈巴公路(七〇四农场)，个体工商户营业执照注册号652200609013543。经营者刘春元，男，1968年9月16日出生，住新疆哈密市。委托代理人王虎,新疆伟民律师事务所律师,代理权限特别授权。被告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区河南西路194号，营业执照注册号650000030003034。法定代表人颜永，董事长。委托代理人孟超，男，1974年2月15日出生，代理权限特别授权。被告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司哈密分公司，住所地新疆哈密地区哈密大营房延安路18号佳和新城和趣苑3栋2号商铺，统一社会信用代码9165220106553429XW。负责人戴鑫，经理。委托代理人孟超，男，1974年2月15日出生，代理权限特别授权。原告哈密市石油基地金哈建材厂（以下简称金哈建材厂）与被告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称建工集团第一公司）、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司哈密分公司（以下简称建工集团第一公司哈密分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由代理审判员杨俊进行独任审理。2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告金哈建材厂的委托代理人王虎，被告建工集团第一公司、建工集团第一公司哈密分公司的委托代理人孟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金哈建材厂诉称，2013年，被告建工集团第一公司在哈密注册建工集团第一公司哈密分公司。建工集团第一公司哈密分公司在承建哈密市大营房X路X号X小区X号楼、X号楼工程施工时，以中建新疆建工集团第一项目部名义与原告金哈建材厂签订了轻质隔墙板安装劳务合同，约定了各自的权利义务。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了义务，但被告建工集团第一公司哈密分公司未能按照合同约定履行付款义务。截止原告起诉时，被告建工集团第一公司哈密分公司尚欠原告轻质隔墙板货款188348.80元以及增加的搬运费16470元，合计欠款201818.80元未付。为维护原告合法权利，请求判令1、两被告建工集团第一公司、建工集团第一公司哈密分公司向原告支付所欠轻质隔墙板安装劳务费等201818.80元；2、两被告按照日万分之二点一的利率向原告支付欠款201818.80元自2014年1月1日起的滞纳金。3、由两被告承担本案受理及送达等诉讼费用。被告建工集团第一公司、建工集团第一公司哈密分公司辩称：1、原告提出欠款201818.80元的数额与两被告的账目对不上，要求原告出具证据。2、原告要求的滞纳金利率过高，请求按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。3、案件受理费应依据案件实际核算的标的予以减免，如败诉两被告愿意承担。4、本案所涉建筑工程根据两被告财务账目，原告尚欠两被告1000000元的发票未给付，要求原告向两被告提供。5、对原告诉求中的16470元搬运费不认可。在庭审中，原告为证明自己的诉讼请求向本院提交以下证据：1、《工业品买卖合同》一份，证明原告金哈建材厂与被告建工集团第一公司哈密分公司签订合同，并约定轻质隔墙板每平方米86元的价格。经质证，两被告对该证据无异议。2、中建集团第一公司的《施工任务书（计件）》复印件三张，证明原告在涉案工程中轻质隔墙板施工面积为17790.40平方米，并有被告建工集团第一公司哈密分公司在涉案工程的工长刘田的签字确认的事实。按照合同86元每平米的约定计算，两被告应向原告支付1529974元。经质证，两被告对该证据真实性不认可，认为仅有建工集团第一公司哈密分公司工长刘田的签字，不符合两被告的工作流程，应有建工集团第一公司哈密分公司总工和项目经理的签字。同时，两被告表示其公司保存有《施工任务书》原件，该原件与原告提供的复印件不符,并表示将于2016年5月25日前向本庭提交《施工任务书》原件以便查清案件事实。至本案判决时两被告未能提交《施工任务书》原件。经核对，《施工任务书（计件）》复印件三张载明施工面积合计为17790.80平方米。3、中国农业银行进账单两张、哈密市商业银行进账单两张，证明原告收到被告建工集团第一公司哈密分公司款项370000元的事实，并证明原告自2013年至2015年期间一直向两被告索要施工劳务费，两被告也陆续向原告支付了部分费用。同时原告主张被告建工集团第一公司哈密分公司已向原告给付位于涉案工程的房屋一套，实际已向原告支付款项合计1341625.20元的事实。经质证，两被告对该证据和原告的主张不予认可。4、发票复印件一张，证明虽然16470元的搬运费不在合同范围内，但已实际交付现场施工的搬运人员，并按照两被告的要求向建工集团第一公司开具了16470元发票的事实。经质证，两被告对该证据不予认可，并认为如果因涉案工程产生费用应有该工程项目经理的签字确认。在庭审中，被告为证明自己的答辩意见向本院提交以下证据：1、被告建工集团第一公司财务部门出具的款项汇总表一张，证明原告尚欠被告建工集团第一公司1000000元的发票未给付，以及两被告已向原告实际支付金额为1341660元并超付14574.78元的事实。经质证，原告对该证据的真实性予以认可。但认为原告与两被告有多项工程合作，此款项汇总表中的金额数字等证明的问题存在异议，希望两被告提供原件核对。同时，原告认为此款项汇总表载明的内容显示两被告于2014年12月和2015年4月分别向原告支付了50000元和150000元，恰好证明原告主张的其在2014年至2015年期间一直向两被告索款，两被告也陆续向原告支付了部分款项的主张。2、各类票据复印件二十六张，证明款项汇总表载明的结算金额和付款金额属实的事实。经质证，原告对该组证据不予认可。3、工程量计算书复印件一张，复印件载明“刘春元隔墙安装施工队合计1290000元（壹佰贰拾玖万元）”证明涉案工程第二任项目经理王军年与建工集团第一公司哈密分公司经理陈可签字确认的轻质隔墙板施工面积为15000平方米，每平方米价格为86元，总金额为1290000元的事实。经质证，原告对该证据不予认可，认为工程量计算书未标明形成的时间、形成的原因和过程。工程量计算书载明的施工面积数与实际施工面积数不一致，且未经原告确认。经审理查明，被告建工集团第一公司哈密分公司承建哈密市大营房延安路X号X小区X号楼、X号楼工程施工时，在该工程工地现场以中建新疆建工集团第一项目部名义与原告金哈建材厂签订了《工业品买卖合同》。双方就标的物、单价、计算方式、质量要求和付款方式等事宜予以约定并分别签字盖章予以确认，但该合同没有写明具体的签订时间。原告按照约定为涉案工程提供了轻质隔墙板后，2013年6月，被告建工集团第一公司哈密分公司在涉案工程的工长刘田向原告出具施工任务书（计件）三张。分别载明原告在涉案工程的隔墙板工种中已结工程量为1647平方米、14561.40平方米和1582.40平方米，合计已结工程量为17790.40平方米。截止原告起诉时，被告建工集团第一公司哈密分公司应当依照双方签订的《工业品买卖合同》向原告支付货款1529974.40元，其已向原告支付货款1341660元，尚欠原告188314.40元未付。另查明，建工集团第一公司哈密分公司系建工集团第一公司合法设立的分支机构，不具备法人资格。本院认为，原被告双方就轻质隔板墙的买卖事宜签订的合同系双方真实意思表示，且不违背法律规定，系有效合同，双方均应依法履行合同约定的义务。合同签订后，原告依约为涉案工程提供轻质隔墙板，完成了其合同约定义务，被告建工集团第一公司哈密分公司应当依照合同约定根据标的物实际安装面积支付货款。被告建工集团第一公司哈密分公司未能按照约定支付全部货款行为已构成合同违约，应依法承担继续履行合同、赔偿损失的违约责任。原告金哈建材厂与被告建工集团第一公司哈密分公司对双方签订《工业品买卖合同》约定了标的物、单价、计算方式、质量要求和付款方式等事宜，并载明“单价为86元每平方米……数量以实际安装面积为准”的事实均表示认可，故本院予以确认。双方虽对原告方提供轻质隔墙板的实际安装面积各有主张，但对于原告依照合同约定提供标的物的事实均表示认可，故本院予以确认。双方虽对被告方已经支付货款的实际金额各有主张，但对于被告已向原告给付部分货款的事实均表示认可，故本院予以确认。原告金哈建材厂在销售货物中未出具发票的行为，应由税务机关进行处理，且原被告双方在合同中也未就此进行约定，故对被告建工集团第一公司要求原告为其开具发票的辩解，本院不予支持。原告提出其提供的轻质隔板墙在涉案工程中的实际安装面积为17790.40平方米的主张，并提供中建集团第一公司的施工任务书（计件）复印件三张予以证明。该证据载明了在涉案工程中14项不同项目的轻质隔墙板具体使用面积，有被告建工集团第一公司哈密分公司在涉案工程的工作人员签名确认。被告主张轻质隔墙板实际安装面积为15000平方米并提供工程量计算书复印件一张，该证据仅有被告建工集团第一公司哈密分公司工作人员签字而无原告签字确认。被告提出原告提供的施工任务书（计件）应有被告项目部一切人员签字才予以认可和原告提供的施工任务书（计件）复印件与被告保存的原件不符的质证意见，但却未能提供原件予以验证。结合本案案情，原告提供的证据有被告方工作人员签名确认，且项目明确、数据详细更为符合建筑领域施工现场实际情况。被告主张的轻质隔板墙实际安装面积数目笼统，其提供的证据没有原告方确认，且被告提供的款项汇总表中序号8项目的结算金额与工程量计算书载明金额相符，但序号8项目备注为“暂估人工费”。故本院对原告主张轻质隔板墙实际安装面积为17790.40平方米，被告应依照双方签订的《工业品买卖合同》向原告支付货款1529974.40元的主张予以支持。原告提出被告建工集团第一公司哈密分公司已向其支付货款1341625.20元，尚欠188348.80未付的主张，并提供银行进账单4张（合计金额370000元）予以证明，并陈述被告建工集团第一公司哈密分公司已向其交付房产折抵货款。两被告主张本案中应付金额为1327085.52元，已付金额为1341660元，超付金额14574.78元，并提交被告建工集团第一公司财务部门出具的款项汇总表1张和26张各类票据复印件予以证明。两被告系公司与分公司的关系，且同为本案被告，款项汇总表系被告方自行出具未经原告方确认，26张各类票据均系复印件也未能提供原件予以核对。两被告提出应付金额为1327085.52元，已超付14574.78元的辩解意见与本案已查明的事实不符且未能提供充足的证据予以证实，本院不予采纳。结合本案案情，原被告双方主张的已支付货款仅相差34.80元，两被告主张已付货款1341660元的证据证明力明显大于原告。故本院对被告提出的已向原告支付货款1341660元的辩解意见予以采纳。本案中，原告未能对其主张的增加搬运费16470元所依据的事实，提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。且双方签订的《工业品买卖合同》第九条约定“运输方法及到达站和费用负担：由出卖人承担”。原告该主张的理由不充分，本院不予支持。原告提出两被告应按照日万分之二点一的利率向其支付欠款自2014年1月1日起滞纳金的主张。本案中，原被告在双方签订的《工业品买卖合同》第十八条第六款就付款期限明确约定为“竣工验收合格后两个月内付清。”但原告未能就涉案工程的竣工验收合格时间提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故原告此项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第八条第三款、第六十九条、第七十三条、第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司哈密分公司共同向原告哈密市石油基地金哈建材厂支付货款188314.40元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告哈密市石油基地金哈建材厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2186元，由被告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司哈密分公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。当事人对生效法律文书申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员 杨 俊二〇一六年六月三十日书 记 员 孙千惠