江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0509民初5068号原告范金林。委托代理人石月英，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。被告桂林保。委托代理人杨先军，安徽英锐律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇公园路33号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。原告范金林诉被告桂林保、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告范金林的委托代理人石月英，被告桂林保的委托代理人杨先军，被告保险公司的委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范金林诉称：2014年11月21日19时55分左右，被告桂林保驾驶牌号为苏e×××××小型轿车与原告范金林驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告范金林受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告当即被送至医院治疗，经过一段时间的住院治疗和休养，××情虽有所好转，但还留有一定程度的后遗症，给原告今后的生活和工作带来一定的损失。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队平望中队认定，原告和被告各负本起事故的同等责任。另查，被告桂林保驾驶的牌号为苏e×××××小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），事故发生在保险期间内。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失共计：203326.48元（其中医疗费63268.78元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、护理费10800元、误工费30000元、伤残赔偿金81780.6元、被扶养人生活费4577.1元、精神损害抚慰金5500元、车损500元、交通费500元）；2、判令本案诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中，原告范金林撤回其中的被扶养人生活费和车损的诉讼请求。被告桂林保辩称：对交通事故的发生和事故责任的认定没有异议，被告桂林保驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险。事故发生后，被告桂林保向原告垫付了25000元。被告保险公司辩称：对交通事故的发生及事故责任的认定没有异议，牌号为苏e×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险。事故发生后，被告保险公司已在交强险范围内向原告垫付了10000元。另外，超过交强险部分应当由被告保险公司在商业三责险范围内按50%承担赔偿责任，原告有一份工伤保险，如果原告进行工伤理赔则被告保险公司不同意理赔。经审理查明：2014年11月21日19时55分左右，桂林保驾驶牌号为苏e×××××的小型轿车沿平运路由西向东行驶至苏州市吴江区平望镇平运路新金马酒店路口处与范金林醉酒后驾驶的电动自行车由北向南行驶时发生碰撞，造成二车受损及范金林受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2014年12月23日出具道路交通事故认定书，认定桂林保、范金林负该起事故的同等责任。事故发生后，范金林被送至医院住院治疗，入院诊断为：左颞骨骨折伴创伤性硬膜下血肿，右颞脑挫伤，颅底骨折，第12胸椎骨折，左胫骨近端骨折，头皮血肿伴裂伤。2016年3月28日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人范金林因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，左胫骨平台粉碎性骨折行内固定术遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；被鉴定人范金林的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。范金林为此支付了鉴定费2520元。另查明：牌号为苏e×××××的小型轿车在保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内。事故发生后，桂林保向范金林支付了25000元，保险公司向范金林支付了10000元。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定报告、鉴定费发票以及当事人的陈述予以证实。本案的争议焦点为：原告范金林因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张63268.78元，并向本院提交了门诊病历、出院记录、医疗费发票；被告桂林保认为医疗费总金额为62878.78元，但认为被告保险公司不应当扣除20%的非医保部分；被告保险公司认为医疗费总金额应当为62878.78元，且其中应当扣除20%的非医保用药；原告范金林表示同意医疗费总金额按62878.78元计算。本院认为，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张扣除非医保用药部分，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求的应按照国家基本医疗保险确定的范围在交强险和商业三责险中理赔的主张不予采纳，故本院认定，原告的医疗费为62878.78元。2、住院伙食补助费。原告主张1800元，认为其住院36天，按照每天50元的标准计算；被告桂林保和被告保险公司均对原告主张的住院期间无异议，但认为标准应当按照40元/天计算。本院认为，参照受诉法院所在地平均生活水平，住院伙食补助费应当按50元/天计算，故本院认定，原告的住院伙食补助费为1800元。3、营养费。原告主张4500元，认为其营养期限为90天，按每天50元的标准计算，为此原告提交了司法鉴定意见书；被告桂林保和被告保险公司均对原告提交的司法鉴定意见书没有异议，且对原告主张的营养期限没有异议，但是认为标准应当按照40元/天计算。本院认为，原告的营养期限为90天，根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定营养费标准为每天50元，故本院认定，原告的营养费为4500元。4、护理费。原告主张10800元，认为原告的护理期限为一人护理90天，按照120元/天计算。被告桂林保和被告保险公司均对原告主张的护理期限和护理人数没有异议，但认为护理费标准应按80元/天计算。本院认为，参照受诉法院所在地护工平均工资水平，护理费标准应当为120元/天，故本院认定，原告的护理费为10800元。5、误工费。原告主张30000元，按照3000元/月，计算10个月；被告桂林保和被告保险公司均同意误工费按照1800元/月向原告支付十个月；原告当庭表示同意误工费按18000元计算。故本院认定，原告的误工费为18000元。6、残疾赔偿金。原告主张81780.6元，按照37173元/年计算20年，按照伤残系数0.11计算，被告桂林保和被告保险公司对原告的此项主张均无异议，故本院认定，原告的残疾赔偿金为81780.6元。7、精神损害抚慰金。原告主张5500元，被告桂林保和被告保险公司均认为按照事故责任比例此项费用应当为2750元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定，结合原告在本次事故中应承担次要责任，事故造成了原告两个十级伤残，因此，本院确认原告的精神损害抚慰金为2750元。8、交通费。原告主张500元，请求法院酌情认定；被告桂林保请求法院酌情认定；被告保险公司认可200元。本院认为，本院认为，原告因交通事故受伤治疗确须产生一定的交通费，结合原告在本案中的治疗情况，本院认定，原告因本案中就医发生的交通费为300元。9、鉴定费。原告主张鉴定费2520元；被告桂林保对鉴定费数额2520元没有异议，但认为该笔费用应当由被告保险公司承担；被告保险公司对鉴定费数额为2520元没有异议，但认为该笔费用不应当由被告保险公司承担。据上，原告的损失为：医疗费为62878.78元、住院伙食补助费为1800元、营养费为4500元，小计69178.78元；护理费为10800元、误工费为18000元、残疾赔偿金为81780.6元、精神损害抚慰金为2750元、交通费为300元，小计113630.6元；鉴定费为2520元。合计185329.38元。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为苏e×××××的小型轿车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；牌号为苏e×××××的小型轿车在被告保险公司投保了商业三责险，限额为100万元并投保了不计免赔率附加险，交强险赔偿不足部分，应依照商业三责险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告范金林120000元。超出交强险部分应由事故双方按事故责任比例分担，本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告桂林保负本起事故的同等责任，故应当由被告桂林保方承担超出交强险限额部分60%的赔偿责任。结合原告的损失和上述赔偿责任比例及被告桂林保驾驶的牌号为苏e×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了商业三责险，限额为100万元的事实，故原告损失中超过交强险部分应由被告保险公司在商业三责险中赔偿37685.63元[（69178.78元-10000元+113630.6元-110000元）*60%]。因商业三责险合同中约定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”的条款并未明确约定鉴定费用保险人不予赔偿，属于约定不明，加之鉴定费用属于为确定交通事故损失所发生的必然费用，是原告因交通事故遭受的实际损失，故应当由被告保险公司在商业三责险中赔偿原告1512元。综上，被告保险公司应赔偿原告范金林159197.63元，扣除被告保险公司已支付的10000元，尚应支付149197.63元。因被告桂林保已支付给原告25000元，为减少诉累，本院确定由被告保险公司从应付原告范金林的赔偿款中扣除直接给付被告桂林保。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司尚应赔偿原告范金林医疗费、住院伙食补助费等损失共计149197.63元，其中给付原告范金林124197.63元，给付被告桂林保25000元，均于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费减半收取708元，由原告范金林负担285元，由被告桂林保负担423元，被告桂林保负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676）。审判员  刘辉云二〇一六年六月二十七日书记员  姚志琪