浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭建商初字第1249号原告揭小明。委托代理人（特别授权）黄赛仙，建德市红枫法律服务所法律工作者。被告叶福娟。委托代理人（特别授权）卢信。原告揭小明与被告叶福娟合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由代理审判员邓丽君适用简易程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序并组成合议庭于2016年6月15日公开开庭进行了审理。本案经本院院长审批延长审限三个月。原告揭小明（第二次开庭时到庭）及其委托代理人黄赛仙、被告叶福娟及其委托代理人卢信（第一次开庭时到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭小明诉称：2014年2月18日，原、被告签订了一份副食品店转让合同，合同约定原告将坐落于建德市新安江街道新安路影剧院票房南侧百才副食品店转让给被告，转让费为人民币370000元，并约定了支付期限及相关权利、义务。协议签订后，原告依约履行了合同，被告陆续支付转让款人民币290000元，尚欠80000元未支付。原告诉诸法院，请求判令：一、被告叶福娟支付原告揭小明转让款人民币80000元；二、本案诉讼费用由被告叶福娟承担。原告揭小明为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1.转让合同原件一份，证明原、被告于2014年2月18日签订店面转让协议并约定双方权利义务的事实。2.银行转账凭证复印件一份，证明原告于2014年2月18日收到转让款200000元的事实。被告叶福娟辩称：一、原、被告于2014年2月18日签订转让合同属实，合同约定转让费370000元，于合同签订之日支付200000元，余款于2014年12月30日前付清，如到期未付清，该店面重新归还给原告。被告依约于当日支付了转让费200000元。二、2014年11月5日，被告叶福娟与徐卫平签订了转让协议，约定被告叶福娟尚欠原告揭小明的转让费170000元由徐卫平承担，被告叶福娟不再承担，原告揭小明对此已口头同意，徐卫平与原告揭小明重新约定了还款日期，余款应由徐卫平负担。三、原告揭小明虽然没有在2014年11月5日的转让协议上签字，但该份协议是在三方在场情况下签订的，根据原、被告之间签订的合同，原告有权在被告未支付余款的情况下收回店铺，但原告一直没有收回店铺，且在2014年11月5日之后从未向被告催讨余款，原告怠于行使债权的行为可证明其同意债务由徐卫平承担。四、此外，原、被告签订合同时，说过店面有三五年可以开，但不到一年店面就面临改制拆迁，被告事后调取的建德市土地收购储备中心的合同显示原告无权转让店面，原告恶意隐瞒真相，且该店面面积约10平方米，合同约定转让费370000元过高，不应得到支持。五、因被告对徐卫平向原告支付款项的情况不清楚，要求追加徐卫平为第三人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告叶福娟为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1.被告叶福娟与徐卫平签订的转让协议复印件一份（原件核对无异后退还），证明经原告揭小明同意，被告将店面转让给徐卫平，尚欠原告的转让费170000元由徐卫平承担的事实。2.2013年7月12日建德市土地收购储备中心与张建军签订的租赁协议复印件一份（复印于建德市土地收购储备中心），证明原告刻意隐瞒店面不能转让的事实。3.录音光盘及书面整理材料各一份，证明原告对被告和徐卫平之间的转让行为是知情的，对债务由徐卫平承担是同意的。上述原、被告提交的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：一、原告提交的证据，被告质证后无异议，本院予以认定。二、被告提交的证据1，原告质证后对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为即使是真实的，也与原告无关，原告不清楚被告与徐卫平之间有这份协议；本院对其真实性予以认定，对其证明对象将在本院认为部分详述。被告提交的证据2，原告质证后对其真实性、合法性和关联性没有异议，对其证明对象有异议，认为原告将店面转让给被告后，建德市土地收购储备中心实际收取了被告的租金，其行为默认了原告的转让行为；本院对该证据予以认定。被告提交的证据3，原告质证后对其真实性没有异议，对其证明对象有异议，认为原告陈述了若徐卫平未向原告支付，原告仍向被告主张，原告起诉被告符合约定，被告与徐卫平约定债务由徐卫平承担未经原告同意；本院对该证据予以认定，对其证明对象将在本院认为部分详述。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：一、2014年2月18日，原告揭小明与被告叶福娟签订了《转让合同》一份，约定原告将其经营的座落于建德市新安江街道新安路影剧院票房南侧的百才副食品店转让给被告经营（其中不包括货款及其设备），转让费为人民币370000元，该款于协议签订之日支付200000元，余款于2014年12月30日前付清，如到期未付清余款，该店面重新归还于原告；原告所转让的副食品店经营场所系从建德市土地收购储备中心租赁，租赁期限为2015年7月11日止，原告将副食品店转让的事实告知房屋出租方，租赁期满后，由被告自行与建德市土地收购储备中心协议租赁；该份合同上由徐卫平签字担保。合同签订后，被告依约于当日支付了转让费200000元。二、2014年11月5日，被告叶福娟与案外人徐卫平（即上述合同中的担保人）签订《转让协议》一份，约定叶福娟将其经营的座落于建德市新安江街道新安路原影剧院票房南侧的水果店转让给徐卫平，现付180000元，欠70000元于2015年10月30日前付清；叶福娟与前店主签订的协议权利义务由徐卫平承担，欠前店主揭小明170000元，经揭小明本人同意，由徐卫平归还，叶福娟不再承担上述债务；徐卫平到期应将余款全部付清，如不付清叶福娟有权无条件收回本店经营权；该份协议“证明人”处空白，揭小明未予签字。三、根据被告提供的谈话录音显示（录音时间为2015年9月15日），被告叶福娟将经营权转让给徐卫平，原告揭小明对此是知情的；原告揭小明同意2014年2月18日合同项下尚欠的转让费170000元于2014年12月30日前支付100000元，在交房租前支付剩余70000元；原告揭小明表示款项如何支付由被告与徐卫平自行协调，如拿不到钱就起诉。原告揭小明认可在被告叶福娟转让店面后，陆续收到徐卫平支付的2014年2月18日的合同项下的转让费90000元。现案涉店面已于2016年三、四月份拆除。本院认为，本案的争议焦点为被告叶福娟将原、被告签订的合同项下的义务全部或者部分转移给第三人徐卫平，是否经原告揭小明同意。根据庭审查明的事实，被告叶福娟与案外人徐卫平于2014年11月5日签订的《转让协议》上虽有叶福娟与前店主签订的协议权利义务由徐卫平承担，欠前店主揭小明170000元，经揭小明本人同意，由徐卫平归还，叶福娟不再承担上述债务的约定，但原告揭小明未在该协议上签字确认，故本案的关键在于查明原告揭小明是否已口头同意债务由徐卫平承担。被告为证明原告已口头同意债务由徐卫平承担，提供了其与原告、徐卫平三方谈话录音，谈话中原告未明确表示同意债务由徐卫平承担，庭审中原告亦不予认可；被告抗辩原告怠于行使债权可证明其同意债务由徐卫平承担，对此本院认为，结合证据及双方在庭审中的陈述，可以认定被告叶福娟将店面转让给徐卫平时经原告揭小明同意，转让后原告揭小明丧失收回店面的权利，且原告在起诉前已向被告主张权利，故被告以原告未收回店面、未主张权利为由主张原告默认同意剩余债务由徐卫平承担的意见，本院不予采纳。针对被告抗辩的转让费过高的意见，本院认为，原、被告签订的合同中明确租赁期限为2015年7月11日止，被告应当可以预见商业风险，且案涉店面实际于2016年三、四月份拆除，故本院对该意见不予采纳。此外，本院在追加徐卫平为第三人过程中无法送达材料，且原、被告均表示无法找到徐卫平，故本院不再追加第三人。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告叶福娟与案外人徐卫平或有纠纷的，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告叶福娟于本判决生效后十日内支付原告揭小明转让款人民币80000元。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1800元，由被告叶福娟负担。当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  邓丽君人民陪审员  孙 颖人民陪审员  张志娟二〇一六年六月十五日书 记 员  叶晓琳