江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终1351号上诉人（原审被告、反诉原告）宜兴市超越液压气动元件有限公司，住所地宜兴市万石镇工业集中区南漕南路。法定代表人吴国茂，该公司总经理。委托代理人吴中华、顾晨丽，江苏环科园律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）宜兴市久旭机械设备有限公司，住所地宜兴市周铁镇工业集中区。法定代表人魏益津，该公司总经理。委托代理人陈小虎，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。上诉人宜兴市超越液压气动元件有限公司（以下简称超越公司）因与被上诉人宜兴市久旭机械设备有限公司（以下简称久旭公司）定作合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜周民初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。久旭公司一审诉称，2015年4月15日，双方签订》工业买卖合同》一份，约定，由超越公司向其公司供应油缸（750/600×800）3只、液压站（含电器、配件）1套、油缸（160/100×1000含液压站及电器控制系统）1套，合同总价为275000元，交货期限为50天，交货方式为超越公司送货。合同对双方的其他权利义务也作了约定。合同签订后，其公司按约向超越公司支付了合同设备款142220元，然而，超越公司在合同约定的交货期限内未能向其公司交付合同设备。其公司多次催促交货，但超越公司以种种理由推诿。2015年7月22日，其公司以书面形式向超越公司催告，超越公司仍未能向其公司交付合同设备。其公司认为，因超越公司未能在合同约定的交货期限内履行交付合同设备义务，经催告，截至到目前为止，仍未交付合同设备，致使其公司生产的设备无法投入生产。故诉至法院，请求判令：1、解除双方于2015年4月15日签订的《工业品买卖合同》2、超越公司退还其公司已支付的设备款142220元，并赔偿损失20000元。3、诉讼费用由超越公司负担。超越公司一审辩称，1、在合同履行过程中，导致其公司迟延交货的原因是久旭公司违反合同约定，两次要求其公司对购钢材进行探伤造成的，过错在久旭公司一方。双方在2015年4月15日签订的合同中没有对所购钢材进行探伤的约定。同年4月17日，在其公司向案外人聊城市通用物资有限公司（简称聊城公司）购买钢材原料时，久旭公司对其公司所购钢材进行探伤。于是其公司向聊城公司要求钢材探伤。又聊城公司的钢材是从天津市焊管制造厂购得，故天津市焊管制造厂于同年5月3日委托天津市理化探测中心对钢材进行超声波探伤检测。同日，天津市理化探测中心认定钢材为1级标准（合格）。其公司收到聊城公司的钢材后，告知久旭公司钢材为合格产品并向久旭公司出示检测报告单。后其开始制作，在同年7月初，久旭公司又委托无锡检测单位提出对钢材进行再次探伤。7月10日，久旭公司法定代表人魏益津陪同无锡检测单位工作人员到制作现场对钢材进行探伤检测，久旭公司支付了探伤费用，其公司只能将制作工序搁置。久旭公司恶意要求对钢材探伤，导致其公司制作进展缓慢，合同约定的50天内没有将设备制作完，设备在同年8月6日全部完工。2、2015年6月22日，超越公司将制作好的油缸（100吨，价格3000元，该设备不需要探伤）送到久旭公司处，已经履行部分合同义务。3、本案所涉设备由久旭公司提供设计图纸定做，该产品不是市场流通的普通商品，设备具有定制特性，如果解除合同，对超越公司明显不公平，造成超越公司无法处理定作设备。4、久旭公司提出解除合同无任何法律依据。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后，在合理期限内仍未履行的，另一方才享有法定解除权。久旭公司虽然催告超越公司履行合同，但却要求3日内全部履行合同，明显不符合合理期限的规定。涉诉设备在同年8月6日全部完工，其催告久旭公司到制作现场调试，故久旭公司不享有法定解除权。超越公司一审反诉称，在2015年4月15日，其公司与久旭公司签订定作合同，约定其公司为久旭公司定作油缸4个，液压站（含电器、配件）1个，约定定作设备总价款为27.5万元。久旭公司已经给付定作设备款14.22万元，尚有余款13.28万元未能支付。合同履行过程中，久旭公司对其公司所购钢材提出探伤要求。但合同没有约定其公司需承担钢材探伤的义务。为此，其公司提出如果确需探伤，合同不可能在50天内完工，久旭公司表示可以顺延交货时间，双方未能就交货日期作出书面变更合同。2015年5月10日左右，其公司收到定作设备所用钢材，将天津市理化探测中心作出钢材为1级标准（合格）的检测报告单出示久旭公司，告知久旭公司定作设备所用钢材为合格产品的事实。之后，其公司开始制作，制作过程中，同年7月初（期间超过50天），久旭公司通知其公司需再次探伤，其公司只能暂停定作设备的制作。7月10日，久旭公司负责人魏益津陪同无锡检测单位工作人员到制作现场对钢材进行探伤检测，魏益津支付了探伤费用1200元。久旭公司违反《合同法》第260条规定，严重妨碍其公司正常工作。久旭公司两次违反合同约定，恶意要求对所购钢材探伤，导致超越公司制作进展缓慢，在合同约定的交货期限内，没有将定作设备全部制作完工，导致涉诉定作设备在同年8月6日才全部完工，过错全部在久旭公司一方，与其公司无关。其公司认为，过错在久旭公司一方，定作设备全部完工，久旭公司应当继续履行合同义务，故其公司提出反诉，请求判令久旭公司支付定作设备款余额13.28万元，久旭公司到其公司处调试验收剩余定作设备并接受剩余全部定作设备。久旭公司一审辩称，因超越公司未能在合同约定的交货期限内履行交付设备的主要义务，且经催告后仍未履行，其公司依法行使解除权。故请求驳回超越公司的反诉请求。原审经审理查明，2015年4月15日，久旭公司与超越公司签订定作合同一份，约定：1、由超越公司为久旭公司制作（750/600*800）油缸3只、价款23.7万元，液压站一只、价款3.5万元，油缸（160/100*1000）一只、价款0.3万元，合计27.5万元。2、交货时间为50天。3、交货方式为超越公司送货，汽车运送。4、付款方式为预付50%，货到调试正常试用三个月内付至90%，余款一年内付清。合同签订当日，久旭公司支付了14.22万元。2015年7月10日，久旭公司法定代表人魏益津陪同无锡检测单位工作人员到设备制作现场对钢材进行探伤检测，魏益津支付了探伤费1200元。2015年7月22日，久旭公司发函超越公司，载明：超越公司已经逾期交货，造成设备无法投入生产。请超越公司在收到函后三日内交付合同设备，逾期将通过法律途径解决。2015年8月30日，超越公司发函久旭公司（函件落款8月7日，实际寄出时间为8月30日），载明：合同签订后，其公司由于某些原因未能及时交货，其公司已经于2015年8月6日完成合同，请贵公司及时进行验收，便于其公司发货。但超越公司至今未将设备交付给久旭公司。上述事实，有合同、付款凭证、往来函件、快递查询单及当事人陈述等证据在卷佐证。原审审理中，超越公司另提供了以下证据：1、超越公司与聊城公司于2015年4月17日签订的买卖合同。2、天津市焊管制造厂于2015年5月3日向聊城公司出具的产品质量证明书。3、天津市理化探测中心的超声波探伤报告。4、视频资料。5、2015年6月20日超越公司的送货单一份及照片，载明：油缸、100吨、1件，无收货单位签字或盖章。超越公司认为上述证据证明：其公司与聊城公司签订原料购销协议，但是久旭公司要求对原料探伤，就又送去天津市理化探测中心探伤，当时天津只是给与了探伤报告的复印件。其公司于6月11日送了一部分产品去久旭公司，久旭公司拒绝签收送货单，部分产品已在久旭公司。久旭公司又因不信任天津市理化探测中心出具的探伤报告复印件，要求二次探伤并垫付探伤费1200元。久旭公司认为，超越公司与聊城公司的购销合同，只能证明超越公司与其他公司之间的业务往来。其公司没有要求超越公司提供探伤以及探伤报告，因为在合同中没有该项约定。因超越公司未能在合同约定的交货期限内交付合同设备，故其公司对超越公司的制作能力产生合理怀疑，在2015年7月10日其自带检测人员和设备到超越公司进行探伤，一为催促合同设备，二是对设备的部件自行进行探伤，探伤采用便携式超声波仪器进行扫描，整个探伤过程仅仅需要20分钟，探伤行为根本不会影响制作流程和制作时间。双方未对合同约定的交货期限作出变更，故超越公司应严格按照合同的约定履行交付义务。送货单为超越公司单方填写，没有其公司签收凭证，照片显示不出照片中设备的任何标示，也显示不出拍摄时间地点，故其公司不认可收到送货单上的货物的事实。视频资料中仅能够看出其公司法定代表人去现场是催告合同设备交付的。原审法院认为，久旭公司与超越公司于2015年4月15日签订的定作合同成立并已经生效，双方应当按照约定各自履行自己的合同义务。久旭公司应当预付合同总价50%的预付款，久旭公司于合同签订当日即支付了超过合同价款50%的预付款，履行了合同义务，但超越公司至今尚未按约将定作设备送给久旭公司，交由久旭公司调试验收。超越公司称久旭公司要求其公司对外购钢材进行探伤，故其公司将购自聊城公司的钢材运至天津市理化探测中心进行探伤，故应当合理延期交付。但超越公司无证据证明久旭公司要求其公司进行钢材探伤。且根据超越公司提供的证据，其公司4月17日向聊城公司购买钢材，而聊城公司直至2015年5月3日才至天津市焊管制造厂提货，于当日送天津市理化探测中心检测并当日检测完毕。期间检测期仅为一天，采购期却有16天，至2015年7月10日，久旭公司至制作现场自行探伤时，超越公司仍未能将设备完成，而超越公司自行探伤也仅有一天，故延误并非由探伤造成。2015年7月22日，久旭公司发函超越公司，认为超越公司已经逾期交货，要求超越公司在收到函后三日内交付合同设备，逾期将通过法律途径解决。虽然2015年8月30日，超越公司回函久旭公司认为由于某些原因未能及时交货，其公司已经于2015年8月6日完成合同，但至今未能按照合同约定送货提交验收。故超越公司延期履行合同义务，经久旭公司催告后仍未能履行，久旭公司要求解除合同，依法予以准许，超越公司应当退回久旭公司的预付款14.22万元。久旭公司请求超越公司赔偿损失2万元，但未提供证据，对此不予支持。超越公司认为双方口头约定延长履行期限，但根据其公司提供的证据无法证明，对此依法不予采信。超越公司认为2015年6月20日其公司送给久旭公司油缸一件价值3000元，但送货单无人签收，送货单的内容也明显与事实不符（100吨），故对此不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条之规定，该院判决：一、解除久旭公司与超越公司于2015年4月15日签订的《工业品买卖合同》；二、超越公司于判决发生法律效力之日起十日内退还久旭公司预付款14.22万元；三、驳回久旭公司的其他诉讼请求；四、驳回超越公司的反诉请求。如果超越公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3544元，保全费1320元，合计4864元，由久旭公司负担591元，由超越公司负担4273元。本案反诉案件受理费1478元，由超越公司负担。超越公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、双方之间的合同并没有关于探伤的约定，但在合同履行过程中实际进行了两次检测探伤，导致搁置工序、停工等待探伤，是延期的主要原因；2、其公司向聊城公司购买原材料，聊城公司怠于发货导致实际工期需要延期，对此久旭公司是完全知情的，也口头同意延期；3、其公司在延期制作过程中积极履行定作合同义务，久旭公司于7月22日突然发函要求三日内交货未给予合理期间，其公司也回函明确8月6日已经全部完工并可以交付，合同目的是可以实现的；4、本案所涉设备是按照图纸加工的，不是市场流通普通物品，判令解除对其公司明显不公平，双方之间的合同也没有具体约定严格的违约责任，只是明确“协商解决”；5、双方之间的合同没有明确约定交货日期，只有一个大概50天的约定，双方对于起算点存有争议，如果从下单之日起算就没有超过50天。综上，原审法院认定事实不清、适用法律不当，判决不公正合理，请求依法予以撤销，改判驳回久旭公司原审诉讼请求，支持其公司原审发诉请求。久旭公司答辩称，双方就合同履行期间并没有进行变更，超越公司称因材料供货延期导致设备制作延期，不构成法定抗辩理由。关于50天交货期限，除了合同上的约定外，在一审超越公司以书面公函发给其公司，明确了交货期间为2015年6月5日。原审法院判决准许解除合同，并判令超越公司退还预付款，符合法律规定，请求依法予以维持。本案经二审审理，对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于超越公司是否存在违约行为，与久旭公司之间的定作合同是否符合解除条件。从双方合同来看，约定了交货时间为50天，虽然没有明确交货日期，但按照日常生活经验应当自合同签订之日起算，从超越公司自己提供的出具给久旭公司的公函上载明的交付日期也为2015年6月5日。因此，超越公司远远超过合同约定的交货期限未能交货，经久旭公司催告后仍然未交货，显然构成违约。超越公司认为延期交货是经过久旭公司口头同意的，但并没有提供证据证明，从久旭公司于2015年7月22日向超越公司发函催告来看，双方并未就合同延期达成一致意见。超越公司还认为延期交货是因为久旭公司要求探伤导致耽搁工序，但2015年7月10日久旭公司的现场探伤，只是当天的事情，且实际上当天已经超过了双方合同约定的交货期限。超越公司所称向第三方购买原材料，第三方延期交货也导致其公司制作周期延长，对此，超越公司如果认为因第三方违约导致其公司在本案所涉合同中违约，则超越公司可以向第三方主张相关的违约责任，与本案无关。关于合同解除，超越公司超过合同约定的期间未能交货，经久旭公司催告后仍然未交货，至今都未按照合同约定送货交付，原审法院据此支持旭公司主张解除合同的要求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3544元，由宜兴市超越液压气动元件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱 菲审 判 员  朱光烁代理审判员  王俊梅二〇一六年六月二十一日书 记 员  王久荣