安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书（2015）禹民一初字第01419号原告：徐广兰，女，1940年2月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告：葛丽，女，1972年8月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告：宋再全，男，1996年9月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告：宋某甲。上述四位原告共同委托代理人：张军，安徽卞和律师事务所律师。被告：王守兆，男，1940年3月16日出生，汉族，住安���省蚌埠市禹会区。委托代理人：张中新，安徽淮河律师事务所律师。委托代理人：马龙，安徽淮河律师事务所律师。原告徐广兰、葛丽、宋再全、宋某甲诉被告王守兆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法由代理审判员常启彪适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理，并于2016年6月12日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋再全及委托代理人张军、被告王守兆及其委托代理人张中新、马龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐广兰、葛丽、宋再全、宋某甲诉称：徐广兰系宋廷坤的母亲，葛丽系宋廷坤的妻子，宋再全系宋廷坤的儿子，宋某甲系宋廷坤的女儿。死者宋某乙��前在蚌埠工地打工，长期租住在王守兆家自建的三楼上。2015年10月23日,宋廷坤从万福老家骑摩托车来到蚌埠王守兆租给宋廷坤的房子处，发现自己之前租住的房屋已经有人在住了，就要求王守兆为其安排其他住的地方，但王守兆没有为其安排。王守兆家的三楼没有安装防护栏是宋廷坤坠楼死亡的主要原因，王守兆应承担宋廷坤死亡的主要责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，王守兆应承担以下民事赔偿责任：死亡赔偿金198320元（9916元/年×20年）=198320元；丧葬费25447元，精神抚慰金80000元，被抚养人生活费63848元，以上各项共计：367615元。为维护合法权益，根据相关法律规定，徐广兰、葛丽、宋再全、宋某甲遂向法院提起诉讼，请求判令被告王守兆赔偿原告徐广兰、葛丽、宋再全、宋某甲死亡赔偿金198320元、丧葬��25447元、精神损害抚慰金80000、被扶养人生活费63848元等各项赔偿金共计367615元。原告徐广兰、葛丽、宋再全、宋某甲为证明其主张，向本院提交以下证据：1、四原告身份证、户口本、死亡证明、证明，证明四原告的主体资格及与宋廷坤的近亲属关系；2、现场照片11张（申请法院调取），证明宋廷坤死亡事发地点，因为王守兆没有安装防护栏导致宋廷坤坠楼；3、照片5张（申请法院调取），证明宋廷坤是合法进入院内，宋廷坤生前租住在该房屋内；4、照片3张（申请法院调取），证明房屋不是自住的，是用来出租的；5、询问笔录，证明在事发时宋廷坤合法进入王守兆对外出租的房屋，因王守兆疏忽没有为宋廷坤安置住处导致宋廷坤坠楼身亡。被告王守兆辩称：王守兆就宋廷坤意外身亡感到十分惋惜和同情，但认为王守兆不存在任何过错，不应该对此承担赔偿责任。宋廷坤曾经租住王守兆房屋，但事发前十余日宋廷坤已搬出去居住并结清房租，其搬出出租屋的时间其他租客都能够证明，事发时双方租赁关系已解除，且涉事房屋内已无宋廷坤个人任何物品，是间空房屋，从公安机关中拍摄的照片能够显示出这一重要事实。徐广兰、葛丽、宋再全、宋某甲诉称宋廷坤长期居住在王守兆家中，于事实不符。宋廷坤于事发当日晚上十时左右进入王守兆院落，由于临近冬季，且时间较晚，王守兆也是76岁的老人，已经入睡，对于宋廷坤进入其院落的行为并不知道，更谈不上许可，其在未经许可的情况下进入院落，是非法��为。宋廷坤原来租住的房屋位于三楼东户，王守兆住在二楼。根据公安机关的询问笔录，当晚十二时左右宋廷坤在三楼敲旁边陈姓租户的房门喊王守兆，且声音很小，王守兆在二楼根本无法听见，且双方已解除租赁关系，王守兆也没有义务为宋廷坤提供住宿之便。从公安机关询问笔录中能够看出，宋廷坤于半夜十点左右进入王守兆院落，脱了鞋，头枕木凳在三楼平台睡觉，到半夜十二点左右因为冷敲隔壁陈姓租户的门，喊“老王”。这一系列举动严重异于正常行为能力人，且宋廷坤平日嗜酒众所皆知，因此，可以认定事发当晚宋廷坤行为及控制能力明显异常。宋廷坤未经允许深夜进入王守兆院落，动机不明，该行为侵犯了王守兆的住宅安全，属于民事侵权行为，同时也违反了��中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，宋廷坤违法在先，其意外坠落行为应由其自身负责。宋廷坤既不是王守兆的租客，也没有经王守兆的允许进入，故王守兆对宋廷坤没有人身安全保障义务，也不存在任何过错，因此不应承担任何责任。宋廷坤作为完全民事行为能力人，无论什么原因导致事发当晚行为能力异常，其对自身的行为以及所可能产生的后果都应自行承担全部责任。被告王守兆针对其辩称向本院提交如下证据：1、身份证，证明被告的基本情况；2、建房执照（2本），证明房屋产权情况，宋廷坤坠亡的地点系王守兆儿子的房屋，非王守兆本人房屋；3、证人证言（王某乙、王某甲、陈某、武某），证明双方在案发时已经解��了房屋租赁关系，案发时本案宋廷坤行为异常，王守兆在案发时并不知道宋廷坤进入房屋；4、照片6张（申请法院调取），证明：1、出租屋内没有原告的任何物品；2、房屋是有护栏的；3、没有护栏的地方也有花草树木的遮盖；5、询问笔录，证明：1、死者宋廷坤原是房屋租户，事发时早已经搬离事发房屋；2、宋廷坤坠楼的时间为夜里10点之后，未经允许进入王守兆家院内；3、宋廷坤事发时当晚行为能力严重异于常人。原、被告双方对对方所举证据的质证意见及本院认证如下：1、王守兆对徐广兰、葛丽、宋再全、宋某甲所举的证据1的真实性无异议，但认为夫妻关系公安局和派出所无权证明，应该提供婚姻关系证明，本院审核后对该组证据��真实性予以确认；对证据2的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，达不到证明目的，其认为确实没有安装防护栏，但不是宋廷坤坠楼的坠亡原因，本院审核后对该证据的真实性予以确认，同时对事发时王守兆对外出租房屋三楼走廊至下楼楼梯拐角处有部分平台没安装铁质围栏，而是摆放部分盆栽的事实予以确认；对证据3的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，达不到证明目的，其认为照片无法证明实际上的事实，该摩托车也系事发当晚宋廷坤推入王守兆家中院落，照片上显示院落没有上锁，且屋内也没有宋廷坤的生活物品，宋廷坤推车进入院落王守兆不知情，本院审核后对该证据的真实性予以确认；对证据4的真实性、合法性无异议，达不到证明目的，其认为案发时双方已经解除了租赁关系，本院审核后对该证据的真实性予以确认，同时对照片中显示的院落房屋用于出租的事实予以确认；对证据5的真实性、合法性无异议，达不到证明目的，其认为宋廷坤虽然以前在王守兆家租住过房屋，但事发时已经搬离，本院审核后对该证据的真实性予以确认。2、徐广兰、葛丽、宋再全、宋某甲对王守兆所举的证据1无意义，本院审核后对该证据予以认定；对证据2认为达不到证明目的，其认为从证据上看不出事发时就是执照上所述的房屋，本院审核后对该证据的真实性予以确认；对证据3中王某乙证言的真实性有异议，对宋廷坤不认识的人是如何得知宋廷坤在哪里居住的；对王某甲证言的真实性和关联性有异议，且达不到证明目的；对陈某证言的真实性无异议，但也能证明宋廷坤案发当晚是合法进入到王守兆院落的；对武某证言的真实性和关联性有异议，且达不到证明目的；对证据4的真实���无异议，同时能够说明宋廷坤确实在王守兆处居住，有一部分是没有安装护栏，正因为这部分没有安装护栏才导致宋廷坤坠楼死亡；认为证据5恰恰能够证明宋廷坤是在王守兆处坠楼死亡的，王守兆没有为宋廷坤安排住处才导致其死亡的；本院综合审查证据3、4、5后认为，因证据3、5分别系公安机关对事发现场进行勘验所拍摄的照片及对相关人员进行询问形成的笔录，故本院对其真实性予以确认，照片显示事发时在三楼东户房间内除木床、木桌、沙发外，并无其他任何生活用具，同时结合证人王某乙、陈某的陈述以及公安机关对租户李现开的询问，本院认定事发时死者宋廷坤与王守兆之间已经不存在房屋租赁关系，宋廷坤在事发前已不在三楼东户居住。证人王某乙、陈某的证言能够与证据3、证据5相互印证，故本院对其真实性予以确认；证人王某甲、武某的证言仅是陈述宋廷坤及其子宋再全曾经的租房情况，与本案没有关联性，本院不予认定。经审理查明：王守兆居住本市禹会区长青北路287号，其居住的院落内有七、八间自建房屋对外出租。徐广兰系死者宋廷坤的母亲，葛丽与死者宋廷坤原系夫妻关系，宋再全、宋小月分别系死者宋廷坤的儿子、女儿。宋廷坤生前因在蚌埠市打工，故长期在蚌埠市市区租房居住。事发前，宋廷坤曾在王守兆对外出租院落的三楼东户房屋租住过。2015年10月10日前后，宋廷坤与王守兆结清租赁费用，并搬出王守兆家。2015年10月23日晚9时许，宋廷坤进入王守兆对外出租的院落。2015年10月24日凌晨1时许，宋廷坤从三楼坠落后死亡。2015年10月24日6时许，租户李现开发现宋廷坤躺在院落内后通知王守兆，王守兆遂向公安机关报警。公安机关工作人员出警后对现场进行了勘验，并对相关人员进行了询问。事发时，王守兆对外出租房屋三楼走廊至下楼楼梯拐角处有部分平台没安装铁质围栏，而是摆放部分盆栽。现徐广兰、葛丽、宋再全、宋某甲认为王守兆应对宋廷坤的死亡承担相应责任，遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为王守兆对宋廷坤有没有安全保障义务。徐广兰、葛丽、宋再全、宋某甲主张事发时宋廷坤与王守兆之间存在房屋租赁合同关系，但根据公安机关现场勘验拍摄的照片、对李现开的询问笔录及证人王某乙、陈某的证言等证据，能够相互印证事发时双方已不存在房屋租赁合同关系，故王守兆对宋廷坤不具有出租人对承租人的安全保障义务。王守兆居住的位于本市禹会区长青北路287号房屋，虽大部分房间用于对外出租，但仍然属于私人住宅的范畴，不同于专门从事住宿经营的宾馆、酒店���经营场所，非承租户应当经过允许后进入，宋廷坤于夜晚9时许私自进入院落，王守兆对宋廷坤的行为没有法定或约定的安全保障义务。虽宋廷坤曾租住的三楼有部分走道平台没有安装铁质围栏，但王守兆亦摆放了一些盆栽，也能起到一定安全防范作用，宋廷坤作为完全行为能力人，曾在事发地居住过，对周围环境比较熟悉，应当能认识自身行为的危险性，保障自身安全，故对其高空坠亡的不幸后果，王守兆不应承当赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐广兰、葛丽、宋再全、宋某甲的全部诉讼请求。案件受理费2138元，由原告徐广兰、葛丽、宋再全、宋某甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  常启彪代理审判员  王 静人民陪审员  胡林利二〇一六年六月二十二日书 记 员  魏春丽