云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终1769号上诉人（原审原告）陈道兵，男，1963年10月2日出生，汉族。诉讼代理人段超宇，云南荣明律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）汤桂仙，女，1946年10月3日出生，汉族。诉讼代理人李文彩，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陈道兵因与被上诉人汤桂仙财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2013）晋民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审情况：原告陈道兵起诉称：原、被告系邻居。2011年，被告在所购买的宅基地上违章建盖五层房屋，导致原告房屋墙面主体倾斜断裂，造成原告居住的不安全。因此，请求法院判令：一、由被告对不能继续使用的卫生间、饭厅拆除重建，对厨房进行修补、恢复原状；二、由被告赔偿房屋拆除重建期间给二原告造成的搬家费、租房费等经济损失共计4900元；三、由被告承担本案鉴定费、诉讼费。被告汤桂仙答辩称：原告的房屋系旧仓库改建而成，至今已使用34年，违规改建和多年使用已经在一定程度上造成了房屋的损坏；房屋二层用户擅自加层，该行为同样导致原告房屋受损；近年来，原告房屋周围新建了多幢新房，不能排除这些新房在修建过程中对原告房屋的不利影响。因此，原告房屋的损坏是多种原因造成，而非被告行为所致，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。一审判决确认：原告陈道兵与被告汤桂仙系邻里关系。2011年，被告在自家位于昆阳街道办事处郑和路136号院内的宅基地上建盖了五层住房一栋。施工过程中因新建房屋与原告家所处的32幢过于接近且基础深于原告房屋基础，使原告所居住的32幢205房屋出现不均匀沉降，形成裂缝造成危房现状。另查明，原告房屋始建于1979年，1998年由原白糖仓库改建为住房。改建住房完成后，原告为扩大居住面积在原有基础上搭建三楼。近年来，原告房屋周围亦有多栋新房完成构建。根据上述确认事实，一审判决认为：本案司法鉴定能够证明被告建盖新房的行为导致原告房屋出现裂缝，被告应就此承担相应的赔偿责任。但原告房屋已使用34年，该房屋在使用过程中的正常磨损与自然老化是客观存在的，加之周围其它新房的建盖、原告自己对房屋的擅自加层，同样也对原告的房屋安全造成不利影响。在原告房屋因多种原因导致损坏的情况下，原告要求被告承担全部赔偿责任的诉求明显对其不公。虽司法鉴定已对修复原告房屋所需金额进行评估，被告亦明确表示可以以赔偿损失的方式承担其侵权责任，但原告在审理中明确表示对该赔偿方式不予接受。且原告并未就所诉“恢复原状”提交任何证据证明“原状”的具体情况，其要求拆除重建或修复以“恢复原状”的诉求因无“原状”之具体标准，一审法院不予支持。原告对主张的经济损失、鉴定费损失未向法庭出示任何证据，故一审法院对相应赔偿请求不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告陈道兵的诉讼请求。”案件受理费100元，由原告陈道兵承担。宣判后，上诉人陈道兵不服原判内容，向本院提起上诉，称：一审所作司法鉴定已经明确说明造成上诉人房屋受损的唯一原因就是被上诉人所建房屋过于接近上诉人的房屋，且所新建房屋的基础深于上诉人房屋的基础，一审法院却错误认定上诉人房屋受损还有其他原因。并且，司法鉴定也考虑了上诉人房屋自然老化的客观事实，在修复费用中扣除了相应的折旧费。因此，请求二审法院判令：一、由被上诉人对上诉人不能继续使用的卫生间、饭厅拆除重建，对厨房进行修补，恢复原状，费用由被上诉人承担；二、由被上诉人承担拆除重建期间给上诉人造成的搬家费、租房费等经济损失4900元；三、由被上诉人承担本案鉴定费、诉讼费。被上诉人汤桂仙答辩称：一、造成上诉人房屋受损的原因有多种：1、上诉人房屋已经使用了近40年；2、上诉人房屋是由仓库改建，本身地基不牢固；3、上诉人擅自加盖第三层房屋；4、上诉人周围也存在高层建筑，上诉人没有证据证明我方建盖房屋是其房屋受损的直接原因或唯一原因；二、鉴定结论单价过高且重复计价；三、上诉人要求将房屋拆除重建，可能存在侵害他人合法权利的情况；四、上诉人未能提供房屋原状的具体标准；五、上诉人未能提交证据证明其损失情况。二审中，双方当事人均未提交新的证据，经本院审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。另确认，在一审法院委托云南天禹司法鉴定中心所作天禹司鉴字[2013]第（0432217）号《晋宁县昆阳镇郑和路136号32栋1单元205室陈道兵房屋建筑工程司法鉴定意见书》中，载明：“根据专家现场踏勘后分析：根据《建筑工程事故处理手册》第277页11条说明：砌体产生裂缝原因为原有建筑附近新建高大建筑物造成原有建筑产生附加沉降而裂缝。规范规定：新建建筑物的基础埋深不宜深于相邻原有建筑物的基础，当新基础深于原有建筑物的基础时，两基础间应保持一定净距，一般取相邻两基础底面高差的1-2倍。王培仁房屋产生以上问题，据现场观察，是由于汤桂仙于2011年新建5层砖混结构房屋与一单元205室陈道兵房屋相隔太近，基础深于205室陈道兵房屋基础。使205室陈道兵房屋基础产生不均匀沉降，造成危房现状，根据中华人民共和国建设部《危房鉴定标准》（JGJ125-99）中的有关条款规定，属D级危险房。”鉴定结论为：“晋宁县昆阳镇郑和路136号32栋1单元205室陈道兵房屋受损与汤桂仙新建房屋存在因果关系；陈道兵1、2号房拆除及现值及基础加固费用31109.28元、3号房修补费用7668.97元，共计38778.25元。”上诉人为该司法鉴定支付鉴定费6000元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人是否应就上诉人房屋受损承担民事赔偿责任。本院认为：根据本案查明的法律事实，现上诉人所居住使用的房屋始建于1979年，并于1998年由白糖仓库改建为住房，而被上诉人是于2011年在郑和路136号院内建盖本案所涉五层住房的。上诉人遂于2013年1月向一审法院提起本案诉讼，认为系被上诉人新建房屋造成其居住使用的房屋受损，要求被上诉人承担相应的赔偿责任。因确认上诉人的房屋受损与被上诉人新建房屋之间是否具有因果关系以及修复费用需要多少属于专业性问题，一审法院就此依法委托了云南天禹司法鉴定中心进行司法鉴定。该鉴定中心作出天禹司鉴字[2013]第（0432217）号《晋宁县昆阳镇郑和路136号32栋1单元205室陈道兵房屋建筑工程司法鉴定意见书》。上诉人对该鉴定意见书明确表示予以认可，而被上诉人则表示因对鉴定依据和结论有异议而不认可该鉴定意见书。为此，根据我国《民事诉讼法》第七十八条关于“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”的规定，本院依法通知作出该鉴定意见书的云南天禹司法鉴定中心的鉴定人员出庭接受了双方当事人的质询，鉴定人就被上诉人提出的鉴定依据和鉴定结论事宜，进行了解释和说明，明确：一是上诉人的房屋受损与被上诉人新建房屋之间存在直接因果关系，因为两幢房屋的间距只有30公分，且被上诉人新建房屋的地基远远深于上诉人房屋的地基，违反了国家相关的建筑标准；二是鉴定人员根据自身的专业知识和现场勘查，无需挖开受损房屋的地基进行测量，即可判断新建房屋的地基深于受损房屋的地基；三是周围其他高层房屋因与受损房屋的间距都超过了1米，可以确定上诉人的房屋受损与其他高层房屋无关；四是在确定上诉人房屋受损的拆除和修复费用时，已经考虑了上诉人房屋的折旧和二层住户加层的因素，对有关费用进行了相应的扣减；五是D级危险房是指危险程度最严重而不能居住的房屋。对此，本院认为，作出该鉴定意见书的鉴定机构和鉴定人员具备合法司法鉴定资质，鉴定程序合法，且鉴定人出庭对其鉴定的依据和结论进行了科学合理的解释，并接受了双方当事人的质询，该鉴定意见书符合我国《民事诉讼法》对鉴定意见规定的法定要件，而被上诉人对其所提鉴定异议并未提交确实有效的证据加以佐证，故被上诉人对该鉴定意见书提出的异议不成立，本院不予支持。因此，该鉴定意见书当作为确定本案专业性问题的有效证据加以采信，进而，根据该鉴定意见书的鉴定结论：“晋宁县昆阳镇郑和路136号32栋1单元205室陈道兵房屋受损与汤桂仙新建房屋存在因果关系；陈道兵1、2号房拆除及现值及基础加固费用31109.28元、3号房修补费用7668.97元，共计38778.25元”，换言之，上诉人的房屋受损系因被上诉人新建房屋所导致，两者间具有直接的因果关系，故被上诉人应当为其新建房屋造成上诉人房屋受损承担法定的民事赔偿责任。与此同时，本院注意到，虽然上诉人要求由被上诉人对其受损房屋进行拆除和修补，但亦要求由此产生的费用由被上诉人承担，而由被上诉人对上诉人受损房屋进行拆除和修补，客观上显然不具备实际履行的可能和条件，但司法鉴定已经确定了上诉人受损房屋的拆除和修补费用，故应由被上诉人赔偿上诉人经司法鉴定确定的拆除和修补费用，即由被上诉人赔偿上诉人38778.25元，上诉人的该项上诉诉求有事实和法律依据，本院予以支持。至于上诉人主张的搬家费400元，基于上诉人受损房屋需拆除和修补的实际，搬离受损房屋符合客观需要，且上诉人主张的金额趋于合理，故对上诉人主张的搬家费400元，本院予以支持。此外，上诉人还要求被上诉人赔偿租房费4500元（1500元/月×3月），因上诉人需拆除的仅系卫生间和饭厅，且上诉人并未能就此主张提交任何确实有效的证据加以佐证，故上诉人的该项上诉诉求不成立，本院不予支持。另外，上诉人为进行本案司法鉴定预交了鉴定费6000元，在该鉴定意见书被作为定案依据的情况下，鉴定费6000元应由被上诉人承担。综上所述，上诉人提出的上诉请求部分成立，本院依法予以支持；而一审判决对本案处理不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销云南省晋宁县人民法院（2013）晋民初字第161号民事判决；二、由被上诉人汤桂仙于本判决生效之日起十日内一次性向上诉人陈道兵赔偿房屋受损所需的拆除及修补费用人民币38778.25元，同期，由被上诉人汤桂仙向上诉人陈道兵支付搬家费人民币400元及司法鉴定费人民币6000元，共计人民币45178.25元。三、驳回上诉人陈道兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计人民币200元，由被上诉人汤桂仙负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  余 锋代理审判员  符圆圆代理审判员  邓林春二〇一六年六月三日书 记 员  寸杨杰—1—