北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初295号原告(反诉被告)温州市鹿城区大南音缘琴行，住所地浙江省温州市飞霞南路***号。经营者殷铁凡，男，1972年12月出生。委托代理人章永海，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。被告(反诉原告)北京海伦亚太科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路26号五层500室。法定代表人余毅，总经理。被告(反诉原告)余毅，男，1981年6月出生。原告(反诉被告)温州市鹿城区大南音缘琴行(以下简称音缘琴行)与被告(反诉原告)北京海伦亚太科技有限公司(以下简称海伦公司)、被告(反诉原告)余毅合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张建文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)音缘琴行的委托代理人章永海、被告(反诉原告)海伦公司的法定代表人余毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)音缘琴行诉称，音缘琴行系经营乐器零售的个体工商户。2013年7月1日，音缘琴行与海伦公司协商钢琴代理销售事宜，并与海伦公司、余毅签订《钢琴销售合作协议》一份，约定由海伦公司、余毅代理销售音缘琴行所有的六架三角钢琴与一架立式钢琴。双方合作期限自2013年7月1日至2014年7月1日。同时，协议第三条结算方式约定，海伦公司、余毅应以协议附件1中价格，自钢琴销售后立即将销售款支付给音缘琴行。协议第四条第(一)项第4款约定，海伦公司、余毅须在协议到期提前半个月(即2014年6月15日)将未销售完的钢琴无偿退还给音缘琴行指定的地点(温州)，其中物流费用须由海伦公司、余毅承担。协议签订后，音缘琴行已按约履行，交将钢琴运至海伦公司、余毅指定销售地点北京市朝阳区马泉营1号地国际艺术区赫伦音乐厅。然而至协议约定的合作期限届满后，音缘琴行多次与余毅联系，要求海伦公司、余毅按照协议约定返还其未销售出的六架三角钢琴与一架立式钢琴，但海伦公司、余毅均以各种理由拖延并拒绝返还钢琴。故原告音缘琴行诉至法院，诉讼请求：1、判令被告海伦公司、余毅立即将六架三角钢琴及一架立式钢琴（具体型号规格以协议附件为准）运至温州市鹿城区并返还给原告音缘琴行，若不能返还则按照协议总价450000元赔偿损失；2、判令被告海伦公司、余毅共同承担返还上述七架钢琴的自北京至温州的运输费用；3、本案诉讼费用由被告海伦公司、余毅承担。被告(反诉原告)海伦公司、余毅辩称，一、音缘琴行在起诉状中描述的事实不属实。海伦公司并不是于2013年7月1日与音缘琴行协商钢琴代理销售的。事实是自2013年3月开始，海伦公司、余毅与音缘琴行合伙经营销售钢琴。音缘琴行于2013年9月底提出要撤出合伙，并提出要撤走所有钢琴，海伦公司不得已与音缘琴行签订了协议。音缘琴行的钢琴早在2013年3月10日就已经在赫伦音乐厅了。二、音缘琴行诋毁与海伦公司经营合作事实，未能履行承担合伙经营中的费用。2012年10月上海乐器展期间，余毅与音缘琴行的经营人相识。音缘琴行邀请余毅在北京开展钢琴销售业务。双方约定，音缘琴行提供钢琴，余毅开展业务，钢琴卖出后按每台琴销售总价一人分得一半，所有费用一人出一半共同承担。2013年9月底，音缘琴行要求撤出合伙，承诺承担房租、装修等相关费用。所有费用的支出均是由余毅和海伦公司承担的，音缘琴行未能履行承担合伙经营中的费用。三、音缘琴行利用自身优势和余毅的没有经验，对钢琴价格严重误导，致使余毅在经营中遭受严重经济损失。余毅于2015年11月15日与殷铁凡在电话通话中得知，他希望余毅接受每台3万元钢琴成本价，这与之前殷铁峰和余毅说的成本价严重偏差。故海伦公司和余毅请求法院驳回音缘琴行的诉讼请求，撤销先前签订的不合理合同。海伦公司、余毅提出反诉，请求法院确认海伦公司、余毅与音缘琴行于2013年7月1日签订的《钢琴销售合作协议》无效。原告(反诉被告)音缘琴行对被告(反诉原告)海伦公司、余毅的反诉答辩称，《钢琴销售合作协议》并无法定的合同无效情形。海伦公司、余毅的陈述与事实不符。音缘琴行从未达成过合伙协议，只是签订了代理销售协议。音缘琴行在温州，海伦公司在北京，音缘琴行无法妨碍海伦公司的正常经营。余毅自身从事钢琴培训教育行业，对于钢琴的市场行情十分了解。音缘琴行从未利用余毅的没有经验进行价格误导。故音缘琴行不同意海伦公司和余毅的反诉请求。庭审中，原告(反诉被告)音缘琴行就其诉讼主张向本院提交以下证据：证据1、音缘琴行的营业执照。证据2、海伦公司的营业执照和余毅的身份证复印件。证据3、《钢琴销售合作协议》，证明协议约定内容。证据4、钢琴照片，证明钢琴尚未返还。证据5、录音光盘及文字整理稿，证明余毅认可钢琴在他处，但拒绝归还。证据6、殷铁锋的中国农业银行银行卡活期子账户交易明细，证明海伦公司已销售了另一架钢琴，余毅将销售款汇给音缘琴行，6万元是已销售的钢琴的保留底价，该架钢琴是在销售协议之外的。被告海伦公司、余毅对音缘琴行的证据1-6的真实性无异议，对证据3、证据5的证明目的不认可。被告海伦公司、余毅向本院提交以下证据：证据1、原告音缘琴行的营业执照，证明音缘琴行身份。证据2、被告海伦公司营业执照、余毅的身份证复印件，证明海伦公司、余毅身份。证据3、2013年9月18日的谈话录音光盘及文字整理，证明音缘琴行起诉状事实不属实，音缘琴行与海伦公司、余毅不是2013年7月1日才协商钢琴代理销售事实，音缘琴行诋毁合伙事实。证据4、“鹿富”物流公司托运单，证明音缘琴行不是在协议签订后才将钢琴发给海伦公司。证据5、钢琴照片，证明海伦公司、余毅承认七架钢琴在海伦公司处。证据6、2015年11月12日和2015年2月3日的录音光盘及文字整理，证明音缘琴行利用余毅没有经验，对钢琴价格严重误导，使海伦公司和余毅遭受经济损失。证据7、发票三张、收据三张、分配表一页，证明合作期间海伦公司所投入的部分费用。原告音缘琴行对被告海伦公司、余毅提交的证据1-7的真实性无异议，但对证据3、证据4、证据6、证据7的证明目的不认可。通过双方当事人的举证、质证，本院对双方当事人提交的证据作如下认定：原告音缘琴行提交的证据1-5、被告海伦公司和余毅证据1、证据2、证据4、证据5的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告音缘琴行提交的证据6与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。被告海伦公司和余毅提交的证据3、证据6、证据7与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。本院根据上述认证查明，2013年3月之前，音缘琴行与海伦公司的法定代表人余毅协商合作事宜。2013年3月中旬，音缘琴行向海伦公司提供了七架钢琴，由海伦公司在朝阳区马泉营1号地国际艺术区赫伦音乐厅进行销售。2013年7月1日，音缘琴行(甲方)与海伦公司、余毅(乙方)签订《钢琴销售合作协议》。协议约定甲方向乙方提供三角钢琴、立式钢琴(详见附件1)，乙方为之销售；合作期限自2013年7月1日至2014年7月1日；结算方式以附件1价格，自钢琴销售后立即支付甲方；第四条甲乙双方的权利和义务。(一)乙方的权利和义务。1、负责提供日常展示场地，提供日常的维护。2、负责钢琴的维护及日常的调律。3、乙方应按约定及时向甲方支付钢琴款。4、乙方须在协议到期提前半个月将未销售完的钢琴无偿退还给甲方指定的地点，其中物流费用由乙方承担。(二)甲方的权利和义务。1、甲方在乙方销售钢琴期间，积极配合乙方。本协议委托内容确定以及费用总额、委托变更、中止、解除和提前终止需双方书面确认。如任何一方违约，违约方须赔偿对方。协议还对其他条款进行约定。协议附件列出了钢琴品牌、编号、价格，总价为45万元。七架钢琴品牌分别为bosten(26416)、cramer(46870)、bechstein(26416)、bluetner(59766)、collard(18669)、chappll(X)、broadwood(48442)。此后，海伦公司在其经营场地进行钢琴的销售，但钢琴一直未售出。合作期限届满后，海伦公司和余毅未将七架钢琴退还给音缘琴行。上述事实，有双方当事人提交的上述证据和其陈述意见在案佐证。本院认为：音缘琴行与海伦公司、余毅签订的《钢琴销售合作协议》，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应严格履行各自的义务。现双方的合作期限已届满，海伦公司和余毅未将七架钢琴返还给音缘琴行，已构成违约，其应将钢琴退还至音缘琴行指定地点，并承担运费。如果海伦公司和余毅不能返还全部钢琴，则应按照协议附件的价格赔偿钢琴款损失45万元。音缘琴行的诉讼请求，本院予以支持。海伦公司、余毅辩称与音缘琴行存在合伙关系，但未提供有效证据证明双方合伙关系的内容，并且即使双方有过合伙协议，也被之后签订的《钢琴销售合作协议》所取代。海伦公司和余毅并无证据证明音缘琴行需承担海伦公司的经营损失，故本院对海伦公司、余毅的辩称理由，不予采信。海伦公司、余毅的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)北京海伦亚太科技有限公司、被告(反诉原告)余毅于本判决生效后十日内将七架钢琴运至浙江省温州市鹿城区原告(反诉被告)温州市鹿城区大南音缘琴行的指定地点，如果钢琴不能返还，则需赔偿原告(反诉被告)温州市鹿城区大南音缘琴行经济损失四十五万元，钢琴品牌型号为bosten(26416)、cramer(46870)、bechstein(26416)、bluetner(59766)、collard(18669)、chappll(X)、broadwood(48442)；二、驳回被告(反诉原告)北京海伦亚太科技有限公司、被告(反诉原告)余毅的反诉请求。如果被告(反诉原告)北京海伦亚太科技有限公司、被告(反诉原告)余毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千零二十五元（原告温州市鹿城区大南音缘琴行已预交），由被告(反诉原告)北京海伦亚太科技有限公司、被告(反诉原告)余毅负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费三十五元，由被告(反诉原告)北京海伦亚太科技有限公司、被告(反诉原告)余毅负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张建文二〇一六年六月三十日书记员  郭 瑞