陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕07民终532号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司。负责人陈武，公司经理。委托代理人杨光春，公司法律顾问。委托代理人欧阳，公司法律顾问。被上诉人（原审原告）董光清，男，汉族。委托代理人余伟，陕西南星律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司因保险合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2015）汉台民初字第01818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组���合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司委托代理人欧阳、被上诉人董光清及其委托代理人余伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年9月24日，原告与被告签订了机动车保险合同一份，并在被告处购买了机动车交强险和商业三责险。约定原告将自有的陕E835**号自卸汽车交被告承保，交强险财产损失范围2000元，商业三责险50万元且不计免赔。保险期间自2014年9月25日0时起至2015年9月24日24时，原告于当日向被告足额缴纳了保费。2015年8月20日上午8时37分，原告驾驶陕E835**号货车在汉中火车站货场东端为施工单位中铁十九局西成客专项目部三工区拉运材料时，因观察不周将汉中火车站的三根铁路专用光缆挂断。事故发生后，原告立即向被告报案，被告派人前往事故现场进行查验。后经承包单位中铁十��局西成客专项目部报请汉中火车站铁路通信部门请求人员组织抢修，汉中火车站铁路通信部门工作人员经过抢修恢复了正常的铁路运营。关于本次光缆挂断给汉中火车站造成的直接损失和间接损失事宜，因中铁十九局西成客专项目部三工区与汉中火车站具有承包合同关系，故给汉中火车站造成的损失是由施工承包方中铁十九局西成客专项目部三工区直接与火车站通信部门协商解决。之后就以上事故，原告于2015年8月28日向中铁十九局西成客专项目部三工区承担了65000元赔偿款。2015年8月28日，中铁十九局西成客专项目部三工区向原告出具收据一张，该收据上载“今收到汉台区森达机械工程有限公司（董光清）赔偿铁路抢修费用65000元，2015年8月20日上午8点37分，董光清驾驶陕E835**号自卸车在汉中火车站货场东端，因司机违章驾驶车辆，挂断铁路专用电缆三根，经铁路设��单位抢修共发生费用65000元”。原告因此起诉请求：l、判令被告支付原告保险金65000元；2、案件受理费由被告负担。原审法院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司承认原告董光清在本案中主张的事实，对原告董光清主张的事实予以确认。本案中双方的保险合同关系成立，原告依约足额缴纳了保险费用，依据交强险保险条例“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任”以及商业三责险保险条款“在保险期间内，被保险人或其允许的合法的驾驶员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产损失的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责���偿”之约定，被告理应对原告在保险期内因发生事故产生的合理损失进行理赔。经庭审查明，事故发生后中铁十九局西成客专项目部三工区先向汉中火车站进行赔偿，然后由本案原告向前者支付了赔偿款并出具了收据一张；本案双方对案件基本事实、事故发生均无异议，被告也愿意理赔，但主要争议点在于原告无法向被告提供正规发票以证明损失的实际大小，故被告未予理赔。首先，从该份保险合同缔约目的来看，原告支付保险金购买相关保险目的就是在保险期内若发生事故，相应的损失可以得到被告公司的理赔，而本次事故已经发生，原告也按照程序向被告报案，被告也到现场进行了初步查勘，这是客观上存在的事实，而现阶段原告因为没有正规发票无法得到理赔，显然有违原告的合同缔约目的。其次，原告在本案中不能提供正规发票事实不假，原告对于损失��实际大小也应承担相应的举证责任，但该案特殊之处在于原告撞坏的是铁路部门的专用光缆，维修均为铁路通信部门的内部专业人员进行操作，原告无法参与，按照中铁十九局西成客专项目部三工区向原告出具的收款收据金额来看，原告赔偿款总额为65000元，虽然原告只提供了该收款收据，但该案涉及钱款为赔偿款，并无交易买卖关系，原告无法取得被赔偿方开具的正规发票也并无不妥，因涉及铁路光缆的特殊性，原告也无法通过鉴定程序来确认实际损失是否为65000元，若对原告施以严苛的举证责任既与合同的缔约目的也与民事活动应遵循公平原则和诚实信用原则相违背；综上所述，该次事故事实以及原告向受损方进行了赔偿均客观真实，结合案件事实，被告应当向原告进行理赔，对于金额，被告也无法证明65000元不真实，故对于原告请求被告支付65000元保险金的诉请，予以支持；被告应在交强险财产损失限额内赔付原告2000元，其余部分在商业三责险限额内予以赔付。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司于判决生效之日起二十日内向董光清赔付保险金人民币65000元；其中，在交强险限额内赔付2000元，剩余63000元在第三者责任险限额内予以赔付。案件受理费1426元，减半收取713元，由中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司上诉称，被上诉人和第三方达成赔偿协议时，并未���上诉人协商，是其单方行为。依据上诉人现场勘验及以往在相同案例中的赔偿情况以及光缆维修的行情，三根光缆的维修费用一般不超过3000元，被上诉人诉请的65000元远高于实际的维修费用。本案被上诉人一直未提供相应的损失程度相关的证据，一审法院仅以该案涉及铁路部门无法取得相关证据为由就支持了被上诉人的诉讼请求，明显不符合法律规定和合同约定。而且，本案举证责任在被上诉人方，原审法院在证据存在瑕疵的情况下，未固定案件的客观事实，属认定事实不清。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人在原审中的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人董光清答辩称，被上诉人在上诉人处投保了交强险和商业第三者责任险，现在保险期间内发生了约定的保险事故，上诉人理应予以赔偿。本案事故发生后，被上诉人立即向上诉人进行了报案，上诉人也安排专人进行了现场勘查，但仅告知让被上诉人找铁路部门先行维修后持票据前往上诉人处进行理赔。但因行业的特殊性，铁路部门通过自己的通信车间进行了抢修，根本不同意让第三方维修。抢修完后，铁路部门直接向场地承包方中铁十九局西成客专项目部三工区索赔材料费、工时费等共计损失65000元。中铁十九局西成客专项目部三工区赔偿后，又向被上诉人追偿，并向被上诉人出具了《收据》，只是因为是赔偿款，因此没有正式发票。对上述损失金额的真实性，上诉人完全可以进行调查、核实。而且，被上诉人在发生事故后，是报了险的，上诉人也派人出险，上诉人完全可以按照通行作法对财产损失进行定损，但上诉人也没有按照惯例进行定损，说明上诉人实际上也是认可了铁路部门的特殊性，现在其再要求被上诉人按通行的作法提供相应证��，在客观上被上诉人根本无法实现。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院审理中查明的事实与原审一致，故对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案保险事故发生后，被上诉人及时通知上诉人到现场勘验，已履行了相应义务。上诉人现场勘验后，因被上诉人撞坏的是铁路部门的专用光缆，上诉人并未对损害行为定损，而是由铁路通信部门的内部专业人员进行了维修。本案被上诉人挂靠的汉台区森达运输机械工程有限公司，承揽了中铁十九局西成客专项目部三工区的运输任务，本案事故即发生在被上诉人工作过程中。因维修之后，铁路部门并未向被上诉人主张权利，而是基于其与中铁十九局西成客专项目部三工区之间的承包关系，直接向其进行索赔，被上诉人客观上无法直接参与赔偿事宜��处理；而且基于被上诉人与中铁十九局西成客专项目部三工区之间的关系，从常理上亦无法对被上诉人责以过重举证义务。同时，基于本案事故及维修的特殊性，上诉人在无法定损的情况下，亦有义务向铁路部门核实相关情况，但上诉人并未予以核实。现并无任何证据证实被上诉人在理赔中有扩大损失的可能，原审法院判决上诉人履行赔付义务并无不当，上诉人要求驳回被上诉人在原审中的诉讼请求的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费713元，由中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆 波代理审判员 岳 媛代理审判员 刘际勇二〇一六年六月二十七日书 记 员 熊俪雅