吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉03民终190号上诉人（一审被告）：刘宇，女，1986年7月28日生，汉族，无职业，住吉林省四平市铁西区。委托代理人：李倩，吉林华圣律师事务所律师。委托代理人：周俊华，吉林华圣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴君艳，女，1968年1月6日生，汉族，无职业，住吉林省四平市铁东区。委托代理人：李绍奎，吉林满誉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：高正燃，男，1991年4月14日生，汉族，无职业，住吉林省四平市铁东区。上诉人刘宇因与被上诉人吴君艳、高正燃民间借贷纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院于2015年12月28日作出的（2015）东北民初字第197号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月2日受理并依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人刘宇及其委托代理人李倩、周俊华，被上诉人吴君艳及其委托代理人李绍奎，被上诉人高正燃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴君艳一审诉称：我与高正燃系母子关系，刘宇与高正燃系同居关系。在2012年10月份左右，刘宇与高正燃以夫妻名义同居，至今未办理结婚手续。2014年12月份，高正燃与刘宇要买房子向我借钱，我手里没有大额现金，只好在2014年12月30日将登记在我名下的位于四平市铁东区星缘圣府小区7号楼5单元2楼209室房屋卖掉，获得价款32.5万元。我借给高正燃与刘宇30.5万元，直接打进高正燃的银行账户内。后期我要回5000元，高正燃、刘宇在我处实际借款30万元。2015年3月份，刘宇与高正燃在大禹加州湾签订房屋买卖合同，位置在大禹加州湾J10号楼2单元14层1403室。现高正燃、刘宇无正当理由拒不返还借款，故诉至法院，请求判令高正燃、刘宇返还我借款人民币30万元，高正燃与刘宇承担连带责任。高正燃一审辩称：我和刘宇商量做买卖，向我父母借钱，我父母也没有那么多的钱，我让父母把房子卖了，我们换一处新的房子，剩下的钱做买卖，这样我父母才把房子卖了，把钱借给我们了。刘宇一审辩称：吴君艳所述与事实不符，不存在借贷关系，该款项是直接打给高正燃账户，与我无关。我与高正燃系同居关系，我从未让高正燃借款买房。一审法院查明：吴君艳与高正燃系母子关系。高正燃与刘宇系同居关系。2014年12月16日，吴君艳与李晓兵签订房屋买卖合同，该合同约定：吴君艳将位于四平市铁东区七马路街建新委星缘圣府小区7号楼2层5单元209的房屋出售给李晓兵，房屋价款为32.5万元。2014年12月30日，吴君艳出具收条，收条载明：收李晓兵购房款30.5万元，已支付定金（2014年12月16日）1万元，共计收款31.5万元，剩余1万元，与房产局办理过户手续时给吴君艳。2015年7月27日，刘宇与四平大禹房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，2015年1月21日，四平大禹房地产开发有限公司收到刘宇购房款330533元。另查明：2014年12月30日，李晓兵向高正燃的银行账户转账存入30.5万元。2015年1月21日，高正燃的银行账户现金支取9万元，向宫淑芹的银行账户转账18万元。一审法院认为：吴君艳诉称高正燃、刘宇向其借款用于购房，刘宇予以否认，辩称其未向吴君艳借款，而是向其亲属所借，并提供证人证言予以佐证，但吴君艳提供的收条所载明的时间、购房款数额、房屋出售人与高正燃的银行卡查询单中载明的时间、转款数额，转款人一致，刘宇向四平大禹房地产开发有限公司转款的时间与高正燃的银行卡查询单中现金支取与转账汇款的时间一致。高正燃也承认其与刘宇向吴君艳借款30万元，虽然吴君艳与高正燃系母子，存在利害关系，但吴君艳提供的证据相互佐证，其提供的证据的证明力大于刘宇提供的证据的证明力，故对吴君艳提出由高正燃、刘宇向其偿还30万元借款的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、高正燃、刘宇应在本判决生效之日起十五日内一次性向吴君艳偿还30万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、高正燃、刘宇承担连带还款责任。案件受理费5800元，保全费5000元，共计10800元，由高正燃、刘宇负担。刘宇上诉称：1.一审判决认定我与吴君艳存在借贷关系并偿还借款30万元错误。李晓兵转入高正燃银行卡中的30.5万元不能证明吴君艳与高正燃之间存在借贷关系。吴君艳未提供证据证明高正燃银行卡转账18万元及现金支取9万元的去向。2.一审判决将同居财产纠纷与民间借贷纠纷的两个不同法律关系混淆。本案系吴君艳考虑到高正燃与刘宇同居且育有一女的事实，意向拿出一部分钱为高正燃与刘宇购买房屋，后高正燃与刘宇共同出资购买房屋，高正燃同意将产权登记在刘宇名下。请求二审法院驳回吴君艳的诉讼请求。吴君艳答辩称：刘宇的上诉请求无事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审中，刘宇向本院提交了刘宇与高正燃签于2015年6月10日签订的《协议》一份，证明双方约定协议离婚（分居），已购房屋售出后各分一半，孩子（高梓淇）归刘宇抚养，抚养费均摊，现租住房屋归女方与孩子使用。高正燃质证称协议是真实的，无异议；吴君艳称真实性无异议，但与本案无关。吴君艳二审向本院提交了如下证据：1.吴君艳从四平市大禹房地产开发有限公司调取的《退订（更名、换房）申请表》一张，该申请表记载：申请日期2015年1月21日，项目名称为大禹加州湾，申请人孙某某，现更名人刘宇，楼室号J10-2-1403，现房价28万元，上面有孙某某、刘宇及销售经理的签名，并加盖了四平大禹房地产开发有限公司行销部的公章。证明该房屋原所有人是孙某某，是大禹加州湾以33万余元顶账给孙某某的，孙某某卖给高正燃是28万元，房屋现更名到刘宇名下。2.律师询问笔录一份、孙某某的身份证复印件一张，询问笔录记载：孙某某陈述其将大禹加州湾的楼房J10-2-1403卖给一对小夫妻，房款转账18万元，转到其妻子宫淑芹的账号上，还有10万元现金，房屋一共卖28万元，该房屋系抵账房。证明转款事实和房屋的实际价值。3.由四平市大禹房地产开发有限公司于2016年4月16日出具的证明一份，证明大禹加州湾的J10-2-1403号楼房，系该公司抵账给孙某某的房屋，该房屋由孙某某与买家自行商定房屋实际售卖价款，该房屋实际售价28万元由孙某某收取，已在该公司内部办理更名手续，该公司为买房人出具市场售价的收据。高正燃对上述证据无异议。刘宇质证认为证据1与本案无关。证据2中律师询问笔录上孙某某的签名无法确定是否为其本人书写，孙某某的身份证无法确定是否与本案案外人孙某某是同一人。对证据3的真实性无异议，但认为28万元的购房款中有1万元是上诉人支付的，该证据与高正燃的银行流水不一致。法院调取了孙某某的笔录一份及孙某某的身份证复印件，证实孙某某将位于大禹加州湾的J10-2-1403号楼房通过中介公司的林森以28万元的价格卖给高正燃、刘宇，售楼款是在大禹加州湾售楼处附近的建行给的，其中10万元给的现金，另18万元是其要求高正燃打到宫淑芹的账号上的，四平大禹房地产开发有限公司以向其抵债的价格33万余元为刘宇出具的收据，大禹房地产开发有限公司并未实际收取现金。高正燃、吴君艳对该证据无异议。刘宇对孙某某的身份及询问笔录的真实性无异议。但认为该份证据与本案无关，不能证明本案借款的事实，同时说明本案中吴君艳的行为是父母为子女出资买房的行为。本院除对一审法院认定的四平大禹房地产开发有限公司收到刘宇的购房款330533元不予确认外，对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明：高正燃、刘宇向案外人孙某某购买了四平大禹房地产开发有限公司抵债给孙某某的位于大禹加州湾的J10-2-1403号楼房，并向孙某某支付了价款28万元。孙某某、刘宇到四平大禹房地产开发有限公司办理了内部更名手续，由四平大禹房地产开发有限公司以其向孙某某抵债的价格330533元为刘宇出具了收据，但该公司未实际收取上述款项。本院认为：解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。本案中，吴君艳与李晓兵于2014年12月16日签订《房产买卖合同》，吴君艳将房屋以32.5万元的价格卖给李晓兵，2014年12月30日，吴君艳给李晓兵出具收到30.5万元的《收条》，当日，高正燃收到李晓兵转账的30.5万元。吴君艳与高正燃均陈述双方存在30万元（因有5000元已经偿还了）借贷关系的事实。基此，能够认定吴君艳与高正燃之间存在30万元的债权债务关系。高正燃于2015年1月21日通过银行转账给案外人宫淑芹18万元、取现9万元。同日，四平大禹房地产开发有限公司给刘宇出具收到刘宇房款330533元的《收据》一张。二审中，吴君艳提交了《退订（更名、换房）申请表》、孙某某的询问笔录、大禹房地产开发有限公司出具的证明等证据，以及本院调取的孙某某的证言，上述证据能够相互印证，证明高正燃用吴君艳出借给他的款项购买了大禹加州湾的J10-2-1403号楼房的事实。故依据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条之规定，高正燃与刘宇应共同偿还吴君艳30万元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，刘宇的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘宇负担。本判决为终审判决。审判长  张厚国审判员  赵文涛审判员  田永利二〇一六年六月二十八日书记员  赵 娜