广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0308行初107号原告庄爱基。委托代理人舒清唐，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人杜蓉，广东鹏浩律师事务所律师。被告深圳市宝安区西乡街道办事处，住所地广东省深圳市宝安区宝民二路***号。法定代表人魏剑彬，该办事处主任。委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。委托代理人吴荣，该办事处工作人员。第三人林晓星。原告庄爱基不服被告深圳市宝安区西乡街道办事处行政登记行为一案，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日立案后，因林晓星与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告庄爱基及其委托代理人舒清唐、杜蓉，被告的委托代理人刘忠、吴荣，第三人林晓星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2009年11月28日，被告在对宝安区历史遗留违法建筑进行普查申报登记时，将深圳市宝安区西乡街道流塘社区中区102号房登记于第三人林晓星名下，并将该登记信息录入农村城市化历史遗留违法建筑普查系统。原告诉称，深圳市宝安区西乡街道流塘社区中区1XX号房（以下简称涉案房屋）自1992年以来一直归属原告，现房产登记中心亦登记于原告名下。此后因旧房危旧，原告经流塘村委同意后对旧房进行了拆除并重新筑了地基，尚无地面建筑。2009年11月，农村城市化历史遗留违法建筑信息普查办通知第三人林晓星前往登记，第三人不明事由在申请表上签了名，被告没有核查清楚便将原告的房产登记在第三人名下，导致登记错误。原告认为被告的该行政行为侵犯了自己合法权益，故诉至法院，请求法院：1、判决撤销被告对位于宝安区西乡街道流塘社区中心区1XX号房产登记的行政行为；2、判决被告对涉案房产重新登记。被告辩称，被告将西乡街道流塘社区中心区1XX号房的普查申报数据录入普查信息系统的行为不是对房屋进行确权的行为，不会产生房产权利义务的变更，故被告的普查行为不属于具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，原告可以通过民事诉讼途径解决其与第三人的争议，且被告将涉案房屋的普查申报数据录入普查信息系统的行为符合法律法规，并无不当。到现在涉案房屋普查申报的公示期已过，原告无权要求被告对涉案房屋重新登记。故请求法院依法驳回原告的起诉。第三人述称，2009年8月，流塘村委同意原告对涉案房屋进行危楼改造，但须先在表上签名。当时第三人帮原告管理建房工地，被告出示的申请表并非第三人本人填写，表上的信息记载均不正确，签名也非第三人本人所签。被告的错误登记已经给第三人带来相当大的困扰，请求法院尽快判决。经审理查明：1992年10月31日，原告取得位于宝安县新安镇流塘荔园新村房屋的《房屋所有权证》，产权证号为2707468，该证载房屋地址与“宝安区西乡街道流塘社区中区1XX号”房产属同一地理位置。2009年8月，原告将旧房拆除并打算重建，第三人为原告管理建房工地。但该房屋因故至今未能建成。2009年11月，深圳市宝安区西乡街道流塘社区工作站进行农村城市化历史遗留违法建筑普查登记，原告新建房屋仅有地基、尚未修建地面建筑。在2009年11月28日《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表（住宅类）》中，建筑物信息填写情况为：建筑物位置“宝安区西乡街道流塘社区中区1XX号”，建筑物现状“已竣工”；当事人信息均被填写为“林晓星”（即本案第三人）的相关信息。被告深圳市宝安区西乡街道办事处下属流塘社区工作站的工作人员收集了第三人的身份证明、户籍证明、原告《房屋所有权证》等相关证据资料。2010年3月30日，被告将上述登记信息录入农村城市化历史遗留违法建筑普查系统，在系统信息中载明涉案位置建筑物现状为“已竣工”，开工时间为“2008年12月5日”，竣工时间为“2009年5月30日”，当事人姓名为“林晓星”。原告于2015年下半年得知此事，遂向本院提起本案诉讼。以上事实，有粤房证字第2707468号《房屋所有权证存根》、《所有权人登记表》、《建筑物信息》、《证明》、《产权资料电脑查询结果表》、《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表（住宅类）》、第三人身份证、宝安区西乡街道农村城市化历史遗留违法建筑普查信息公示及公示栏照片、深宝府办[2009]84号《关于印发宝安区农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作方案的通知》、《宝安区农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作指引》、庭审笔录等证据在卷予以证实。本院认为，根据深宝府办[2009]84号《关于印发宝安区农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作方案的通知》的相关规定，被告作为涉案房产所在辖区历史遗留违法建筑信息普查工作的主要责任单位，对于社区工作站接受的申报信息应当依照规定进行审查、核实、确认，对于当事人因理解有误填写错误的，要协助当事人予以重新申报，对于申报材料不实的，责令改正。本案中，被告依据上述规定开展历史遗留违法建筑信息普查工作，对历史遗留违法建筑进行信息登记，该登记信息作为相关行政机关处理历史遗留违法建筑的事实依据，对原告合法拥有的物权可能会造成影响，因此该行为属于行政诉讼受案范围，本院对被告所称本案原告诉求针对行为不会产生权利义务变更、该行为不属于行政诉讼受案范围的答辩意见不予采纳。本案被告在对涉案地点进行历史遗留违法建筑信息普查登记时，在该地点初始建筑物已经拆除、新建筑尚未建成地面建筑的情况下，对并不存在的建筑物进行相关登记，并将建筑物信息填写为“已竣工”；且被告收集涉案地点初始建筑的《房屋所有权证》中明确载明房屋所有权人为“庄爱基”（原告），被告却径行将“林晓星”（第三人）作为涉案地点房屋的当事人（申报人）进行登记并录入普查信息系统，对《房屋所有权证》所载权利人与被告登记权利人之间存在的明显差异未予核实，被告作出的该行政行为认定事实不清，主要证据不足，该行为应当予以撤销。原告请求撤销被告对涉案房产的普查信息登记的诉讼请求本院予以支持。根据深宝府办[2009]84号《关于印发宝安区农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作方案的通知》的相关规定，宝安区农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作已于2010年12月前终结，且由于涉案地点的房屋并未实际建成，至今尚无符合申报条件的建筑物存在，因此原告请求法院判决被告对涉案房屋重新登记的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其该项诉讼请求本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）款之规定，判决如下：一、撤销被告深圳市宝安区西乡街道办事处对西乡街道流塘社区中心区1XX号房产的历史遗留违法建筑信息普查登记；二、驳回原告庄爱基的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告深圳市宝安区西乡街道办事处负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王    琳代理审判员 王    霄人民陪审员 肖  宜  远二〇一六年六月二十日书 记 员 陈俊舒（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。