重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3784号上诉人（原审被告）周晓晨，男，1952年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）田晋川，男，1951年11月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）胡素蓉，女，1949年11月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。二被上诉人委托代理人胡世东，北京大成（重庆）律师事务所律师。原审被告重庆群力通讯技术有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小杨公桥和睦村51号，组织机构代码62201540-X。法定代表人田晋川，总经理。上诉人周晓晨与被上诉人田晋川、胡素蓉、原审被告重庆群力通讯技术有限公司（下称群力公司）请求变更公司登记纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2016年3月2日作出（2015）沙法民初字第12805号民事判决,周晓晨对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2016年6月14日进行了询问，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：群力公司成立于1999年3月16日，经营范围为销售：通讯设备、办公用品、电子产品、仪器仪表；通讯设备的维修及技术咨询服务；计算机网络的安装、调试、维修及技术咨询服务。2003年12月9日，群力公司为开发“GPRS电力集抄管理终端”项目，召开第七届股东会并形成股东会决议：“一、吸收新股东周晓晨。二、股东投入资本金，公司增加注册资本。三、公司增加注册资本后，各股东出资情况为：田晋川出资63万元，占注册资本的52.5%，周晓晨出资36万元，占注册资本的30%，胡素蓉出资21万元，占注册资本的17.5%。各股东按出资比例依法享有相应股份的权利和义务，并承担相应的民事责任。四、增加经营范围：在原经营范围基础上增加：研制、开发、生产、销售无线电发射设备。”周晓晨的36万元实际由田晋川代为出资。2004年12月18日，群力公司形成第九届股东会决议：“1、同意田晋川将其持有的占有公司注册资本总额52.5%的股份分别部分转让8%给周晓晨；转让6.5%给胡素蓉。2、公司股份转让后，注册资本不变，各股东的出资情况为：田晋川出资肆拾伍万陆仟元占注册资本的38%，周晓晨出资肆拾伍万陆仟元占注册资本的38%，胡素蓉出资贰拾捌万捌仟元占注册资本的24%。”各股东依据股东会决议签署了股权转让协议并办理了股权变更登记。2007年4月25日，群力公司在田晋川的主持下召开股东大会，参加人员有田晋川、周晓晨、胡素蓉，会议内容为：鉴于公司自2002年以来开发GPRS电力集抄管理终端，由于市场变化快、竞争激烈，造成公司亏损近60万元，公司难以继续维持。经全体股东慎重考虑一致同意以下决议：一、将GPRS电力集抄管理终端这一项目的开发成果及知识产权与重庆金美通信有限责任公司（以下简称金美公司）合作，群力公司从2007年4月20日停止对以上项目的一切投入。二、电力集抄管理终端这一项目与金美公司合作，如能获得金美公司的补偿（或收益），其分配方案按公司股东所持股份比例进行分配（即：田晋川38%、周晓晨38%、胡素蓉24%）。三、股东周晓晨所持股份为技术入股，随着该项目成果的合作自2007年4月20日起，群力公司的一切收益（除决议2：金美公司对该项目的补偿或收益外）债权债务、资产处置，周晓晨均不享有决策和支配权。周晓晨并在本决议之日起三个月内，无偿转让出所持群力公司的股份给群力公司原股东田晋川、胡素蓉等（在办理工商变更手续，因格式需要所签订的股权转让协议与本决议不一致时，以本决议为准）。四、因开发需要公司给股东周晓晨所配置的设备及开发费用已处置完毕。全体股东签字：田晋川周晓晨胡素蓉。该股东会决议形成后，田晋川、胡素蓉多次要求周晓晨配合办理股东工商变更登记事宜均未果，现群力公司工商登记股东仍为田晋川、周晓晨、胡素蓉。2015年10月27日，田晋川、胡素蓉向该院提起本案诉讼后，群力公司于2015年10月30日召开股东会，形成股东会决议内容：“1、周晓晨根据2007年4月25日股东会决议，无偿转让其所持本公司38%的股权。至此，周晓晨退出本公司股东会；2、全体股东协商一致：周晓晨转让的上述38%股权由田晋川受让；3、全体股东承认并遵守公司修正后的章程；4、委托田晋川办理公司变更登记的一切事务。”本案审理过程中，双方未能调解解决纠纷。田晋川、胡素蓉请求一审法院判令群力公司将周晓晨名下38%股权变更登记于田晋川名下，周晓晨配合办理变更登记事宜。一审法院认为，股权是股东基于对公司的投资而享有的利益分配权、公司重大事务决策参与权和管理者选择权，股权可以在公司股东之间、股东与非股东之间依法转让；当股东转让股权时，必须对公司股东名册作相应变更登记。田晋川、胡素蓉与周晓晨作为群力公司工商备案登记股东，于2007年4月25日召开了股东大会，形成了股东会决议，三人均在该决议股东签字处签署了自己的名字，该决议自愿形成，是各股东的真实意思表示，内容符合法律规定，且股东大会召集程序、表决方式不违反法律规定和公司章程的规定，合法有效，对作为股东的周晓晨均有约束力，田晋川、胡素蓉、周晓晨均应按决议内容行使权利和履行义务，既然决议第三条明确载明“股东周晓晨所持股份为技术入股，随着该项目成果的合作自2007年4月20日起，群力公司的一切收益（除决议2：金美公司对该项目的补偿或收益外）债权债务、资产处置，周晓晨均不享有决策和支配权。周晓晨并在本决议之日起三个月内，无偿转让出所持群力公司的股份给群力公司原股东田晋川、胡素蓉等（在办理工商变更手续，因格式需要所签订的股权转让协议与本决议不一致时，以本决议为准）”，周晓晨理应在该决议形成后的三个月内无偿转让自己所持群力公司的股份给田晋川、胡素蓉并配合办理工商变更登记事宜，而田晋川、胡素蓉根据群力公司2015年10月30的股东会决议确定由田晋川一人受让周晓晨转让的38%股份，符合当事人意思自治原则且不违反法律规定，故对田晋川、胡素蓉要求群力公司将周晓晨名下38%股权变更登记于田晋川名下，周晓晨配合办理变更登记事宜的诉讼请求，因证据充分，理由正当，该院予以支持。周晓晨辩称2007年4月25日的股东大会决议是田晋川、胡素蓉“拿着我的身份证，以不签字就不让我回北京相要挟，采取胁迫、乘人之危的手段使我在显失公平的股东大会决议上签字，该股东会决议不是我的真实意思表示，是无效的”，但其并未举示充分证据证明其辩称的事实，故对周晓晨的辩称意见，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第七十二条、第一百三十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：群力公司于判决发生法律效力后二十日内向工商登记机关申请将登记在周晓晨名下38%股权变更登记于田晋川名下，周晓晨配合办理变更登记事宜。案件受理费80元，减半交纳40元（田晋川、胡素蓉已预交），由群力公司、周晓晨负担，并限于判决发生法律效力后十日内迳付田晋川、胡素蓉。周晓晨不服一审判决，提起上诉称：一审审理中我向法院提交了一份答辩状、两份答辩状补充状，这三份答辩意见各有侧重点，不可分割。答辩状和第一份答辩状补充状载明了我对诉讼时效的抗辩意见，在一审法院的第一次庭审中我宣读了上述答辩意见，提出了诉讼时效抗辩。在一审法院的第二次庭审中我宣读了第二份答辩状补充状，该份答辩意见主要是针对田晋川、胡素蓉要求“确认周晓晨不享有群力公司股权”的答辩意见，我在该次庭审中表示以该答辩意见为准，是指事实与证据以该答辩意见为准，并未表示放弃诉讼时效的抗辩，但莫名其妙的是一审法院就将我先前提交的答辩状退还给了我。一审法院对我提出的诉讼时效的抗辩没有进行审查认定，是对我诉讼时效抗辩权利的剥夺。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审受理费由田晋川、胡素蓉负担。田晋川、胡素蓉辩称：一审判决正确，应予维持。群力公司辩称：一审判决正确，应予维持。二审中，本院查明：一审法院于2015年11月23日和2016年2月16日各开一次庭，第一次开庭的庭审笔录载明：周晓晨提出过诉讼时效抗辩。第二次开庭的庭审笔录载明：周晓晨提交并宣读2016年2月6日制作的答辩状（即答辩状补充状），答辩意见以今天当庭宣读的为准。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：周晓晨在一审中是否提出过诉讼时效抗辩，该诉讼时效抗辩对田晋川、胡素蓉诉请的成立有无影响。针对上述争议焦点，本院认为，在一审法院第一次庭审中周晓晨的确提出过诉讼时效抗辩，但在一审法院第二次庭审中周晓晨又表示其答辩意见以2016年2月6日制作的答辩状（即第二份答辩状补充状）为准，因周晓晨2016年2月6日制作的答辩状补充状并不涉及诉讼时效抗辩的内容，且在此次庭审调查、辩论及最后陈述阶段周晓晨也并未就诉讼时效问题提出抗辩，故本院认定周晓晨在一审中的最终答辩意见并不包含对诉讼时效的抗辩。即使周晓晨在一审中的最终答辩意见包含对诉讼时效的抗辩，根据2007年4月25日股东会决议中关于“周晓晨并在本决议之日起三个月内，无偿转让出所持群力公司的股份给群力公司原股东田晋川、胡素蓉等（在办理工商变更手续，因格式需要所签订的股权转让协议与本决议不一致时，以本决议为准）”之约定内容，本院认为，周晓晨对群力公司的股权至迟在该股东会决议签订后三个月就已无偿转让给了田晋川、胡素蓉，也即周晓晨至迟在该股东会决议签订后三个月就已丧失了群力公司的股东身份。在此情况下，周晓晨对已转让了的股权不享有诉讼时效的抗辩资格。依法办理股权的变更手续是公司的法定义务，要求公司办理相关变更登记手续并非普通的债权请求权，不适用诉讼时效的相关规定，周晓晨理应配合群力公司办理相关变更登记事宜。综上，周晓晨的上诉理由不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周晓晨负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  颜 菲代理审判员  黄春燕二〇一六年六月二十一日书 记 员  张天珍