四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3101号上诉人（原审原告）熊飞，男，1967年4月29日出生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人王超，四川典章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨滨，男，1969年7月21日出生，汉族，住成都市成华区。被上诉人（原审被告）唐文富，男，1955年4月4日出生，汉族，住成都市金牛区。被上诉人（原审被告）陈绍端，男，1963年3月20日出生，汉族，住成都市成华区。三被上诉人共同委托代理人孙雨辰，四川亚峰律师事务所律师。上诉人熊飞因与被上诉人杨滨、唐文富、陈绍端买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年，熊飞（乙方）与唐文富（甲方）签订了《场地承包协议》，约定甲方将其承租的位于成华区二环路东三段10号锦绣东方农贸市场三层“狂飙网吧”经营场地承包给乙方使用，使用面积为900平方米，保证乙方同等享有甲方在原房屋租赁合同中所享有的权利与义务。合同第二条约定租期到2015年6月14日，第三条约定协议签订后该场地现有的装修、装饰和其他所有设备全部归乙方所有，第四条约定乙方在2012年11月10日前一次性向甲方支付承包费420000元，该费用包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用。合同附件有《设施设备清单》、《原甲方与房东签约的房屋租赁合同》，《设施设备清单》载明有：格力吸顶式5P空调5台、格力挂机式2P空调2台、格力柜式5P空调2台。熊飞仅在合同前端签字捺印，唐文富在合同前端签字捺印，并在合同尾部签字。合同签订后，熊飞向杨滨、唐文富、陈绍端支付上述费用420000元，杨滨、唐文富、陈绍端向熊飞出具收条，载明：“今收到雄飞付给狂飙网吧转让费人民币420000元”，该收条加盖了成华区必好狂飙网吧公章。事后，杨滨、唐文富、陈绍端将案涉场地移交给了熊飞使用，熊飞对该场地进行了装修，该场地实际用于了东都歌舞厅的经营。2014年5月14日，成都市成华区文化广播电视和新闻出版局因成都市东都娱乐有限公司（以下简称东都公司）于2014年4月28日未经重新核发许可证擅自经营对其进行了行政处罚，责令其停止违规经营行为并给予警告。同时，《行政处罚决定书》载明东都公司的住所地为成都市成华区。原审法院另查明，2010年6月7日，唐文富、案外人唐明娥（乙方）与案外人廖赤军（甲方）签订了《经营承包合同》，合同载明甲方与成都城投资产经营管理有限公司签订了房屋租赁合同，于2010年6月16日生效，现甲方同意由乙方承包该房屋三楼，地址为成都市成华区，经营承包期限从2010年6月16日至2015年6月15日，承包经营范围为网吧。2010年9月26日，成华区必好狂飙网吧取得了《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，唐明娥为成华区必好狂飙网吧原投资人。2014年6月3日，该网吧的投资人变更为刘家强。同时，验字第510108201140051号《成都市建设工程规划合格证》载明成华区二环路东三段8号三至四层为文化活动中心，建设单位为成都城建投资管理集团有限公司。原审法院认为，熊飞与唐文富签订的《场地承包协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效，对双方当事人均具有约束力。熊飞主张其仅在合同前端签字捺印，并未在合同尾部进行确认，故上述协议未生效，虽然熊飞仅在合同前端签字捺印，但合同第一页即熊飞签字捺印的部分双方已经就主要合同内容进行了约定，即甲方同意将其承租的成华区必好狂飙网吧经营场地承包给乙方使用，乙方向甲方支付承包费420000元。该部分合同内容约定明确，为经营场地转让，并未涉及熊飞所主张的网吧投资人的变更及网络经营许可证的转让。虽然收条载明为“狂飙网吧转让费人民币420000元”，但“狂飙网吧”为店名，“狂飙网吧转让费”的语意并不当然包括网吧投资人的变更等内容，结合《场地承包协议》，应当认定熊飞与杨滨、唐文富、陈绍端之间的关系仅为经营场地的转让，故对熊飞该主张不予采纳。因双方并未存在网络经营许可证转让与网吧投资人变更的法律关系，对熊飞要求解除熊飞与杨滨、唐文富、陈绍端之间的网吧转让（网络经营许可证转让、网吧投资人变更）法律关系的诉讼请求不予支持。关于熊飞主张解除与杨滨、唐文富、陈绍端之间转让经营场地的法律关系的问题，双方签订《场地承包协议》后，杨滨、唐文富、陈绍端履行了交付成华区必好狂飙网吧经营场地的合同义务，熊飞对该场地进行了装修，且该场地实际用于了东都歌舞厅的经营，《行政处罚决定书》显示经营时间至2014年4月28日，说明熊飞进行了较长时间经营，杨滨、唐文富、陈绍端的主合同义务已履行完毕。同时，双方签订的《场地承包协议》约定杨滨、唐文富、陈绍端将案涉经营场地承包给熊飞使用，熊飞享有原租赁合同中杨滨、唐文富、陈绍端享有的合同权利与义务，而在原《经营承包合同》中该经营场地的用途为网吧经营，但熊飞并未在该场地上进行网吧，而是进行了歌舞厅的经营，成都市成华区文化广播电视和新闻出版局对东都公司进行行政处罚的原因系东都公司经营歌舞厅未经重新核发许可证擅自经营，未涉及其他原因，同时本案中熊飞并未举证证明杨滨、唐文富、陈绍端承诺该场地能够用于歌舞厅经营，故熊飞主张杨滨、唐文富、陈绍端存在违约行为缺乏事实依据。另，虽然熊飞支付了420000元的转让费，但转让费作为经营场地租赁行业交易惯例，系承租人在考察经营场地地理位置、人气程度、能进行何种经营等综合因素后自愿决定支付，属商业风险范畴，且本案中420000元转让费的组成还包括了室内装修、装饰与设备转让，熊飞在评估了各种风险与室内装修、装饰、设备情况的前提下，依据转让合同的约定向杨滨、唐文富、陈绍端支付了转让费，其商业风险应由熊飞自行承担。综上，熊飞未提供有效证据证明本案存在合同的约定解除或法定解除的情形，对于熊飞主张解除转让经营场地的法律关系的诉求，不予支持，同时对熊飞要求杨滨、唐文富、陈绍端连带退还转让费420000元并支付利息的诉讼请求亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回熊飞的全部诉讼请求。宣判后，熊飞不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人熊飞的诉讼请求。其主要理由为：1.熊飞并未在《场地承包协议》末尾签字，说明上诉人熊飞与唐文富未达成合意。2.杨滨、唐文富、陈绍端出具的收条上载明“今收到雄飞付给狂彪网吧转让费人民币420000元”，已经明确是网吧转让费，而非场地转让费。3.杨滨、唐文富、陈绍端主合同义务应是交付由有处分权利且能满足上诉人熊飞经营使用的场地，上诉人熊飞接手案涉场地后，在办理文化许可证迁入手续过程中。从文化局才得知案涉场地为公共配套设施，根本无法在此办理文化许可证的迁入手续，也无法办理任何营业执照及税务登记。4.一审法院于2015年4月14日受理，2016年1月15日判决，超过法律规定的审限。被上诉人杨滨、唐文富、陈绍端答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉、维持原判。1.《场地承包协议》中乙方虽未在末尾签字，但协议已经按照约定实际履行，熊飞在协议前端签字捺印并按约履行说明双方就场地承包与唐文富达成了合意。2.熊飞明知网络经营许可证按照法律规定不得转让，网吧经营权所有人为案外人唐明娥，被上诉人杨滨、唐文富、陈绍端无权变更。转让费420000元包括了室内装修、装饰与设备转让，却没有包括用于开设网吧的电脑等设备，说明是双方之间并未转让网吧经营权。3.案涉场地的性质并不能必然导致合同不能履行，事实上双方合同已经实际履行，租赁场地完成了交付，上诉人熊飞进行了较长时间经营活动。4.本案不符合法定解除、约定解除条件，并且提出解除的除斥期间已经届满。本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，虽然熊飞仅在《场地承包协议》第一页开头合同当事人处签字捺印，但合同第一页已经包括了转让的标的为成华区二环路东三段10号锦绣东方农贸市场三层“狂飙网吧”经营场地，转让价格为420000元，并明确经营场地转让的期限以及原租赁合同的履行、附属设施一并转让等内容，且该协议已经实际履行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，原审判决认定《场地承包协议》成立并生效，符合相关法律规定。虽然杨滨、唐文富、陈绍端出具的收条载明为“狂飙网吧转让费人民币420000元”，但结合《场地承包协议》明确约定的场地承包费420000元以及熊飞此后在此经营东都歌舞厅的事实，原审判决认定熊飞与杨滨、唐文富、陈绍端之间的关系为经营场地的转让，并无不当。《场地承包协议》中未明确约定受让方的用途，熊飞也未举证证明其与杨滨、唐文富、陈绍端之间有关于场地用途的其他约定，熊飞以不能办理文化许可证迁入手续为由主张该合同无效的上诉理由不能成立。熊飞在接收案涉场地后，并未在此经营网吧，故其关于不能开设网吧致使合同目的不能实现的上诉理由也不能成立。此外，熊飞关于原审法院超审理期限的上诉理由成立，但仅属于程序瑕疵。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费8654元，由上诉人熊飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯文飞代理审判员  唐欣欣代理审判员  刘玉琬二〇一六年六月二十九日书 记 员  曾欢1