江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏03民终1972号上诉人(原审原告)孙井河。被上诉人(原审被告)徐州市大洞山风景区管理处鹿楼村民委员会，住所地徐州市大洞山风景区管理处鹿楼村。法定代表人赵耀，该村村委会主任。委托代理人刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人(原审被告)徐州市贾汪区水利工程管理所，住所地徐州市贾汪区工业园管委会南500米，206国道东侧庄庄闸旁。法定代表人蔡磊，该所所长。委托代理人樊吉磊，法律顾问。委托代理人谭淑颖，法律顾问。原审第三人徐州市贾汪区水利局，住所地徐州市贾汪区泉涯路。法定代表人赵昌忠，该局局长。委托代理人樊吉磊，法律顾问。委托代理人谭淑颖，法律顾问。上诉人孙井河因与被上诉人徐州市大洞山风景区管理处鹿楼村村民委员会（以下简称鹿楼村委会）、徐州市贾汪区水利工程管理所（以下简称水利所）、原审第三人徐州市贾汪区水利局（以下简称水利局）土地承包合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第00784号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙井河，被上诉人鹿楼村委会的委托代理人刘新伟，被上诉人水利所和原审第三人水利局的共同委托代理人谭淑颖，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，孙井河系徐州市贾汪区鹿楼村村民。2010年12月，为充分发挥老不牢河防洪保安、增容蓄水的功能，进一步达到扩大灌溉面积、改善水环境质量，贾汪区人民政府下发了《关于清淤治理老不牢河的通告》（贾政通[2010]5号），决定对老不牢河进行清淤治理。该通告规定，老不牢河清淤治理工作由区水利局负责组织实施；凡在老不牢河从事养殖的水产专业户，应于2011年1月15日前自行清除渔网、渔具及圈围坝埂，捕净鱼苗及成鱼，未按规定及时清除的，损失自负；在确权范围内，影响施工、需要清除的违章建筑物、树木、电线杆等，必须于2011年1月15日前自行清除，不得拖延，清除费用由其所有人或管理人自理，清理工作由沿线所在镇人民政府依法进行。孙井河称水利所和鹿楼村委会共同使用挖掘机将其楼房和养猪场拆除，给其造成严重直接经济损失。孙井河以鹿楼村委会、水利所、水利局共同侵权为由要求损害赔偿诉至原审法院孙井河在一审的诉讼请求为：1、请求判令鹿楼村委会单方解除合同和水利所重新竞标发包的共同侵权行为同时承担侵权损害赔偿责任；2、请求判令鹿楼村委会、水利所、水利局赔偿因被诉行为侵害而造成的损失178000元；3、请求判令鹿楼村委会、水利所、水利局赔偿因被诉行为侵害而造成承包收益即可得利益损失暂时计算为218026元；4、鹿楼村委会支付结算应交承包费后的塌陷地费用5365元。5、败诉方承担本案诉讼费用。原审法院认为,孙井河认为鹿楼村委会、水利所、水利局系共同侵权，向其主张权利，庭审中，鹿楼村委会提供了贾汪区人民政府关于清淤治理老不牢河的通告，该通告对在老不牢河从事养殖的水产专业户进行了清除渔网、渔具及圈围坝埂、捕净鱼苗及成鱼的通知，对在确权范围内影响施工、需要清除的违章建筑物、树木、电线杆等提出了清除要求。可见，本案系因贾汪区人民政府对老不牢河进行清淤治理引发的诉讼，在清淤治理行为中孙井河与水利所、水利局并非平等主体之间的法律关系，而是基于行政行为引发的纠纷，不应属于民事法律调整的平等主体之间的法律关系范畴，孙井河可另行提起行政诉讼。遂裁定：驳回孙井河的起诉。上诉人孙井河不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：1、上诉人孙井河曾于2012年8月20日以行政诉讼请求立案，但被一审法院拒绝，且一审法院至今未出具不予受理裁定。后上诉人2013年6月5日向中院提交《行政申诉状》、2014年1月7日又向高院提交《行政申诉状》，经过高院的批示，以及中院向贾汪法院指示要求立案。贾汪人民法院立案庭法官通过谈话的方式，坚持认为属于民事案件，并诱导上诉人走上了民事赔偿的途径。上诉人于2015年12月20日收到贾汪法院2015年12月16日出具的（2015）贾民初字第00784号民事裁定书，以“不属于法院民事案件受理范围”为由驳回了上诉人的起诉。另，一审法院一直拒绝依据上诉人提交的书面申请进行庭前调查，导致案件性质至今不明朗，上诉人无法及时维护自己的权利。请求二审法院按照行政案件受理，并由行政审判庭重新审理本案。2、两被上诉人、原审第三人不顾合同约束以及上诉人的权利，擅自将上诉人的房屋以及养猪场强拆，滥用职权违法干预收回承包地重新招标发包任意毁约的侵权行为，给上诉人造成了经济损失，侵害了上诉人的合法权利。该涉案土地以及房屋系1983年4月1日鹿楼村村民委员会推行集体荒地承包，将不老河芦苇以及2.5亩土地发包给上诉人户，其父于1983年4月1日签订一份《合同书》，当时为了管理堤防芦苇、鱼塘以及承包土地，加盖了两间房屋，1984年10月23日大泉乡人民政府以及鹿楼村村委会书面肯定了其父亲作为承包人的合法地位。1994年8月7日鹿楼村续与其父亲签订了一份承包合同书，约定承包期限为60年，2004年在上述地方翻盖上下楼房共四间，并经鹿楼村村委会同意。但2011年鹿楼村村委会、贾汪区水利工程管理所未经协商，强行将上述房屋拆除，并没收承包土地、鱼塘，没收并拆除房屋，剥夺了该户的生存权利，且贾汪区水利工程管理所、鹿楼村村委会又将上述土地继续发包给其他人，严重侵犯了其合法权利。3、贾汪法院未有效发挥一审事实审判的功能，没有依据上诉人多次口头和书面提交的调查申请书进行庭前调查，导致该案究竟是属于民事案件还是行政案件或者是民行混合案件，未能及时确定。请求二审法院依法查明事实，受理本行政案件并妥善解决纠纷，保护弱势群体农民的合法权益，促上诉人尽快回归正常的生活。被上诉人鹿楼村委会答辩称：本案系贾汪区人民政府对不老河清淤治理引发的诉讼，原审法院对法律关系进行了相关申明，在上诉人主张侵权案件中，我村既不是清淤治理的组织单位，也不是实施单位，并没有侵权行为，请求二审法院查明事实依法维持原判。被上诉人水利所答辩称：1，本案系贾汪区人民政府对不老河清淤治理引发的诉讼，在清淤治理行为中，上诉人与水利所、水利局并非平等主体之间的法律关系，而是行政行为引发的纠纷，上诉人可以另行提起行政诉讼。2，水利所与水利局均没有侵权行为。请求二审法院依法维持原判。原审第三人水利局答辩意见同水利所答辩意见一致。根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：本案纠纷是否为人民法院民事案件的受理范围。二审期间，上诉人孙井河提供以下证据：上诉人孙井河2012年8月20日提交给一审法院的行政起诉状一份，以证明应按行政案件进行立案。被上诉人鹿楼村委会质证认为：上诉人也认为本案是行政诉讼，并非民事案件。被上诉人水利所和原审第三人质证意见同鹿楼村委会。本院认为，该证据系复印件，应与其他证据相互印证才能确认其证明力。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，民事案件的起诉必须符合民事诉讼法规定的起诉条件，不符合起诉条件的，应裁定不予受理；已受理的应裁定驳回起诉。本案中，上诉人孙井河认为，鹿楼村委会、水利所、水利局不顾承包合同的约束以及孙井河的权利，擅自将其房屋以及养猪场强拆，滥用职权违法干预收回其承包地，重新招标发包任意毁约，孙井河主张上述侵权行为给其造成了经济损失，侵害了其合法权利。从徐州市贾汪区人民政府《关于清淤治理老不牢河的通告》（贾政通[2010]5号）看，该通告对在老不牢河从事养殖的水产专业户的鱼塘以及范围内的建筑物、树木等提出了清除要求，依据贾政通[2010]5号文件规定，徐州市贾汪区人民政府为清淤治理的决策者、贾汪区水利局为清淤治理的组织实施者。可见，本案纠纷系因贾汪区人民政府对老不牢河进行清淤治理引发的诉讼，在清淤治理行为中孙井河与水利所、水利局并非平等主体之间的法律关系，双方纠纷系基于行政行为引发的纠纷，不属于民事法律调整的平等主体之间的法律关系范畴，原审法院的裁定符合法律规定，并无不当。同时，上诉人孙井河也认为本案应属于行政诉讼。原审裁定已向其指明可另行提起行政诉讼，故孙井河不应再对本案进行上诉。因本案纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，故村委会、水利所、水利局是否对上诉人孙井河造成财产侵害，本案不再理涉。综上，原审裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费7320元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 超审 判 员  赵淑霞代理审判员  黄传宝二〇一六年六月二十一日书 记 员  薛淑淑