江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0921民初1727号原告刘滨海，居民。被告欧海林，居民。被告鞠华荣，居民。被告汪加洪，居民。原告刘滨海诉被告欧海林、鞠华荣、汪加洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员于开国适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘滨海、被告欧海林、汪加洪到庭参加诉讼。被告鞠华荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘滨海诉称，被告欧海林、鞠华荣系夫妻关系。2014年11月5日，被告欧海林因经营需要立据向原告借款10万元，约定月利率3%，未约定还款期限，被告汪加洪为该笔借款提供担保。次日，原告刘滨海预扣了1个月的利息3000元，将97000元按照被告欧海林的指示将款转至案外人刘学娇帐户内。后三被告未能还款。现原告诉至法院，要求三被告归还借款本金10万元及其利息(从2014年11月6日起至给付之日止，月利率按2%计算)，并承担本案的诉讼费用。为证明自己的主张，原告刘滨海提供了下列证据：1、时间为2014年11月6日，被告欧海林出具给原告刘滨海的借条一份，内容为：今借到刘滨海人民币10万元整，月息3分。被告欧海林在借条右下方借款人后签名。被告汪加洪在借条的左下方担保人后签名。该证据用于证明双方的借贷关系成立。2、时间为2014年11月6，被告欧海林出具给原告刘滨海的说明一份，内容为：本人同意将所借刘滨海10万元汇至刘学娇农商行62×××05帐户。该证据用于证明原告将该笔借款汇至刘学娇的帐户，是经过被告欧海林的指示、认可的。3、2014年11月6日响水县农村商业银行转帐凭条一份，在该份凭条中，付款人户名为刘滨海，收款人户名为刘学娇，交易金额为97000元。原告称该笔借款立据金额为10万元，按月息3分，预扣了1个月利息计3000元，实际转帐97000元。用于证明借款已交付。4、2015年12月9日响水县人民法院（2015）响民初字第00753号民事判决书一份；在该判决书中，对2013年1月5日、同年7月5日、2014年1月4日三笔借款，被告汪加洪等出具给原告的10万元借条，借款月息2.2%，该三笔借款实质为一笔借款到期后转据而形成的。该证据用于证明被告汪加洪除为本案被告欧海林担保10万元债务外，另其与原告之间还存在另一笔10万元债务的事实。5、时间为2014年12月16日，被告欧海林承诺书一份，在该份承诺书中，被告欧海林承诺自愿将其所有的起亚苏J8**轿车暂放在刘滨海处，待欧海林将10万元偿还时欧海林才可以提车。用于证明被告欧海林尚未归还欠款及用车作为履行债务作抵押的事实。6、时间为2015年1月22日，被告欧海林承诺书一份，在该承诺书中，被告欧海林承诺将其所有的卢州陈酒60箱抵押在原告刘滨海处，待还清欠款后再收回。用于证明被告欧海林尚未归还全部欠款及用酒作为抵押保证该笔债务履行的事实。7、原告刘滨海银行卡交易记录一份，用于证明原告刘滨海与被告汪加洪之间交易均是通过银行转帐进行的，且被告汪加洪于2014年10月5日还转帐给原告6600元，该款实质为借款10万元，月利率2.2%，1个季度计算出来的利息，该款是汪加洪用于偿还2014年1月4日其本人所借原告10万元债务，从而进一步说明其为被告欧海林担保的10万元债务并未得到清偿。被告欧海林辩称，其向原告出具借条是事实，当时原告按月利率3%预扣了1个月3000元的利息，实际转帐97000元。借款到期后，因其未能按时还款，原告要求担保人汪加洪还款，汪加洪遂将其轿车开走，后经三方协商将其车辆抵押给原告待还款后取车。到2014年春节前因其要使用车辆，遂又与原告协调以60箱泸州酒作抵押将车赎回。到2015年上半年，其得知被告汪加洪已偿还了该笔欠款，故其与原告之间的债权债务关系已得到清偿，故原告起诉没有事实依据，请求法院查明事实，依法作出判决。被告欧海林对自己的主张未提供相关证据。被告汪加洪辩称，原告在诉状中称该笔借款是2014年11月5日，双方没有约定还款时间都不是事实，而实际借款时间为2014年11月6日，约定借款期限1个月。这笔借款其是担保人，也是借款的介绍人，被告欧海林当初是向其借款，因其没有钱，所以就介绍欧海林到原告处借款，原告要求其提供担保，并在借条下方加一句话即“2014年12月5日欧海林不能按时还款，汪加洪无条件还款”，而现在借条中该内容已被原告撕去。2014年12月5日，其代欧海林向原告还款10万元，因原告承诺继续帮其向欧海林索要借款，故没有要求原告将借条退回。对于以后的车子、酒抵押的事情与欧海林所述相同，故其为被告欧海林担保的该笔债务已经偿还，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明自己的辩解，被告欧海林提供了以下证据：1、时间为2014年1月4日，王海燕、汪加洪出具给刘滨海的借条原件一张，借款金额为10万元，借款月息2.2%。用于证明其欠刘滨海的该笔10万元借款已经偿还，汪加洪还称系现金偿还。2、2014年12月5日，江苏响水农村商业银行银行卡交易记录一份，在该记录中汪加洪通过银行卡将10万元转入刘滨海帐户内。该证据用于证明其为被告欧海林担保的该笔债务已由其负责偿还。对原告提供的证据，两被告质证后认为，对证据1，借条上面的内容及签名无异议，但称该借条是不完整的，借条下方还有“2014年12月5日欧海林不能按时还款，汪加洪无条件还款”的内容，该内容已被原告撕去，这表明汪加洪2014年12月5日的10万元还款就是用于偿还该笔债务的。对原告提供的证据2、3无异议，被告欧海林称已收到借款97000元。对原告提供的证据4，对该证据的“三性”均无异议，被告汪加洪称，该笔借款最先是在2013年1月5日借款的，后转了两次据，最后的一张借条日期是2014年1月4日，但该笔借款其是用现金于同年7月份偿还给原告，2014年12月5日其转帐给原告的10万元是用于偿还其为欧海林担保的涉案的10万元债务。对原告提供的证据5，被告欧海林称，承诺书的内容是真实的。对原告提供的证据6，被告欧海林称承诺书的内容是真实的，但其认为该承诺书内容是以60箱泸洲酒折抵原告10万元债务，而并非原告所称的以酒作为履行债务的担保。对于原告提供的证据7，原告称该6600元是汪加洪用于偿还其欠原告另外借款10万元，月利率2.2%，1个季度计算出来的利息。被告汪加洪质证称原告所述不是事实，因原告介绍其从卢克俊处借钱，原告让汪加洪将利息直接汇给他，原告再将利息支付给他朋友，原告从中得到部分好处，所以该笔6600元的银行转帐与其和原告之间的债务无关。对被告汪加洪提供的证据，原告质证后认为，对证据1、2的真实性无异议，对证据1中的借款是其与汪加洪本人之间的另一笔债权债务，汪加洪于2014年12月5日以转帐方式偿还，借条是其退还给汪加洪的，而不是汪加洪称该款是以现金方式偿还，与此案件无关联性。经过原、被告的诉、辩称及举证、质证，本院认可下列事实：2014年11月6日，被告欧海林向原告刘滨海出具借条一张，内容为：今借到刘滨海人民币10万元整，月息3分。被告欧海林在借条右下方借款人后签字，被告汪加洪在借条左下方担保方后签字。同日，原告刘滨海按双方约定的月利率3%，预扣1个月利息3000元，并按被告欧海林的指示，将97000元汇至案外人刘学娇的银行卡内。2014年12月16日，被告欧海林向原告作出承诺书一份，内容为：本人欧海林自愿将起亚苏J8**轿车暂放刘滨海处，待欧海林10万元还给刘滨海时可提车。后因欧海林急需使用车辆，经协商，2015年1月22日，被告欧海林又向原告作出承诺书一份，内容为：本人将卢州陈酒60箱抵押在原告刘滨海处，待还清欠款后再收回，刘滨海可销售按扫描价计算，每箱均印有欧本人手印。后车辆由欧海林领回，酒暂存放在原告处。另查明，2014年1月4日，王海燕、汪加洪向刘滨海出具借条一张，借款金额为10万元，约定月息为2.2%。10月份，汪加洪通过银行卡向刘滨海帐户转帐6600元；同年12月5日，汪加洪再次通过银行卡向原告刘滨海的银行帐户内转帐10万元。本案争议的焦点是：2014年12月5日被告汪加洪向原告刘滨海帐户内转帐10万元，该款汪加洪是用于偿还其本人欠刘滨海的10万元债务，还是用于偿还汪加洪为被告欧海林担保的本案的10万元债务？对该争议焦点，原告认为2014年12月5日被告汪加洪向其帐户内转帐10万元，是汪加洪用于偿还其本人的债务，汪加洪为被告欧海林担保的债务并未清偿，原告对自己的主张提供了借条、银行转帐记录及欧海林出具的多份承诺书等证据，证明两名被告没有偿还该笔债务。而被告汪加洪认为，其之间与原告刘滨海2014年1月4日的10万元债务，自己于2014年7月用现金已偿还，其2014年12月5日转帐给原告的10万元是用于偿还为被告欧海林担保的债务，主要理由是欧海林并不认识原告，是其从中介绍的，原告要求在借款1个月到期后，如欧海林不还钱，则在2014年12月5日该笔借款必须由其负责偿还。另外原告提供的借条明显有剪裁过的痕迹，借条下方的“2014年12月5日欧海林不能按时还款，汪加洪无条件还款”的承诺已被原告撕去，汪加洪还称就是基于这个承诺，其才于2014年12月5日向原告转帐10万元，故其已偿还了为欧海林担保的该笔10万元债务。对此争议焦点，本院认为，原告就自己的诉称提供了借条、银行转帐记录等证据，且被告欧海林也相继以车辆、酒对该笔债务履行作抵押，表明该笔债务并未得到清偿。被告汪加洪辩称中关于其转帐还款后，原告没有将借条原件退回的原因是原告承诺帮助其向欧海林催款，该陈述不符合常理。被告汪加洪虽于2014年12月5日转帐给原告10万元款项，但因汪加洪与原告之间尚存在另外债权债务关系，汪加洪称之前的债务即2014年1月4日的10万元债务已于同年7月份以现金方式结清，但未对现金交付的细节作出举证证明，同时也未能对其在10月份又转帐6600元给原告作出合理解释，故本院认定被告汪加洪于2014年12月5日转帐给原告的10万元，是用于偿还其本人于2014年1月4日向原告的借款，其为被告欧海林担保的债务并未清偿。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欧海林向原告刘滨海借款，有借条、银行转帐凭证等证据予以证实，双方对借款金额、利率等都作出明确的约定，原告刘滨海与被告欧海林之间的借贷关系成立。本案立据借款本金为10万元，但原告实际交付借款97000元，故该笔借款实际本金为97000元。借条中双方约定月利率3%，现原告要求被告欧海林承担借款按月利率2%标准计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告的主张符合法律规定，本院对此予以支持。原告称被告鞠华荣与欧海林系夫妻关系，该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，对此原告未提供证据予以证实，对原告该请求不予支持。被告汪加洪为被告欧海林该笔借款提供担保，原告与被告汪加洪之间保证关系成立。双方对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，现原告要求被告汪加洪承担连带保证责任的诉讼请求，符合双方的约定及法律的相关规定本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。两被告称该笔借款已偿还，与本院查明的事实不符，对两被告的该辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告欧海林在本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘滨海借款本金97000元及其利息（从2014年11月6日起至给付之日止，月利率按2%标准计算）。二、被告汪加洪对上述款项承担连带责任保证。被告汪加洪在承担保证责任后，有权向债务人欧海林追偿。三、驳回原告刘滨海的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告欧海林、汪加洪共同负担。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  于开国二〇一六年六月十五日书记员  冯莲莲附录相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。