天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2015)北民初字第7078号原告曹晓晴,男,1953年8月15日出生,汉族,天津市房管局退休干部,住天津市河北区。委托代理人刘新生,天津文木律师事务所律师。被告杭州新欣物业管理有限公司天津分公司,住所地天津市河北区寿安街悦海大厦一楼。负责人汪坚,公司经理。委托代理人孙青松,天津宏丰律师事务所律师。委托代理人王重阳,天津分公司职员。被告杭州新欣物业管理有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区文一西路金成嘉南公寓会馆一楼。法定代表人张桂凤,公司总经理。委托代理人孙青松,天津宏丰律师事务所律师。委托代理人张虹,公司职员。被告天津市天门金湾置业有限公司,住所地天津市滨海新区官港家园二区。法定代表人白仙知,公司董事长。委托代理人王健,天津岐丰律师事务所律师。委托代理人郝平,天津岐丰律师事务所律师。原告曹晓晴与被告杭州新欣物业管理有限公司天津分公司(以下简称新欣物业天津分公司)、杭州新欣物业管理有限公司(以下简称新欣物业公司)、天津市天门金湾置业有限公司(以下简称天门置业公司)财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后由代理审判员乔双红独任审判,公开开庭进行了审理。原告曹晓晴及其委托代理人刘新生,被告新欣物业天津分公司的委托代理人孙青松、王重阳,被告新欣物业公司的委托代理人孙青松、张虹,被告天门置业公司的委托代理人王健、郝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹晓晴诉称,原告系天津市河北区悦海大厦1-1-506号房屋的所有人。2015年9月2日原告和妻子在上海女儿家中接到被告新欣物业天津分公司的王经理打来电话,称上午物业公司工作人员在做卫生时发现有污水从原告房门外溢出来。原告立即电话通知亲戚打开家门,原告和妻子也立即返津,回家后发现污水顺着马桶往外泛出,家中的地板被污水浸泡,客厅、居室、卫生间、厨房门的底部也被污水浸泡,污水顺着墙面往上泛致墙皮脱落,客厅的沙发、家具被污水浸泡。经原告和被告新欣物业天津分公司工作人员现场查看发现污水外溢是由于四层半的下水管道堵塞所致,在征得新欣物业天津分公司同意的情况下,原告花费5750元对四层半的下水管道进行了改造。事后原告重新更换地板花费9600元,购置沙发花费11500元,粉刷室内墙壁花费24750元,室内清洁卫生花费4750元。天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对原告室内门、电视柜的损失进行了评估,经鉴定损失为25509元。2010年原告亲属魏斌所有的悦海大厦1-1-505号房屋被水浸损,起诉至天津市河北区人民法院,法院判决物业公司赔偿损失。被告天门置业公司系悦海大厦的开发商,由于悦海大厦四层半下水管道设计施工不合理,而被告新欣物业天津分公司未尽到疏通管道义务,故起诉要求三被告赔偿地板更换费9600元、门和电视柜损失25509元、重置沙发费11500元、室内粉刷费24750元、下水管道改造费5750元、门锁费1845元、人工清理费4750元、租房费24000元(由于室内重新装修,导致诉争房无法居住,原告在外租房居住6个月,每月房租4000元)、购买火车票费1022元(原告及妻子乘坐火车从上海回天津)、鉴定费5000元。原告曹晓晴为支持其主张提供如下证据:1、原告的身份证、购房协议及产权证,予以证明河北区悦海大厦1-1-506号房屋系原告所有,开发商系被告天门置业公司;2、建设部门对排水设计的规范要求及四层半排水的示意图,予以证明被告天门置业公司开发建设的四层半下水管道设计上存在问题,与国家要求不符,或者施工过程中安装不当,下水管道设计的角度不利于污水和杂物的排放;3、被告新欣物业天津分公司于2015年10月8日出具的证明“我单位职工于2015年9月2日上午做卫生时发现悦海大厦A-506号业主曹晓晴住宅门框外污水外溢,及时电话通知在上海的曹晓晴,当日房门打开,协助将室内卫生打扫干净并将地板全部拆除。”;4、天津市河北区悦海大厦业主委员会于2015年11月12日出具的证明“悦海大厦业主曹晓晴居住A座506号,该房屋于2015年9月2日污水外溢造成浸泡;曹晓晴曾在2014年6月将可能发生外溢的报告及(2010)北民初字第5038号判决书以书面形式报告业委会;悦海大厦业委会本着对业主负责的态度将文件转送至天津市天门金湾置业有限公司。”;5、新欣物业悦海大厦物业服务中心出具的《关于整修悦海大厦下水管道建议的回复》、曹晓晴向天津市天门金湾置业有限公司提交的《关于再次请求整修悦海大厦下水道的郑重建议》及《关于再次请求整修悦海大厦下水道的报告》、A座、B座业主提交的《关于要求改造悦海大厦四层半下水管的报告》、悦海大厦物业项目部出具《A、B两座5楼住户注意排水的提示》,予以证明原告及其他业主多次通过书面形式向物业公司、业主委员会及天门置业公司反映污水外溢隐患,要求改造悦海大厦四层半的管道,天门置业公司对此是知情的;6、(2010)北民初字第5038号民事判决,予以证明污水外溢的责任在物业公司;7、2015年9月2日曹晓晴自上海回天津的火车票508.5元、2015年9月3日田秀华自上海回天津的火车票513.5元,予以证明原告和妻子回天津发生的费用共1022元;8、2015年9月5日曹晓晴与曹炜签订的房屋租赁协议及租房费24000元的发票,予以证明曹晓晴租赁曹炜的河北区瑞海名苑14-1-302号房屋(面积117.51平方米),每月租金4000元,租期自2015年9月5日至2016年3月4日;9、河北区悦海大厦A座506号排水管道改造工程款5750元的发票、河北区悦海大厦A座506号复合地板安装费9600元(80平方米)的发票;河北区悦海大厦A座506号室内粉刷工程款24750元(面积550平方米、单价45元)的发票;10、购买沙发的购货单、银行消费凭证及购货发票,予以证明田秀华于2015年10月11日付款11500元在天津市盛家欧美家具有限公司购买沙发一套以替换受损的沙发,送货地点河北区建国道悦海大厦A座506号,送货时间为2015年11月5日左右;11、现场照片23张,予以证明2015年9月5日污水外溢时屋内现场情况、拆卸地板情况以及后期原告改造下水管道的情况;12、天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见书及鉴定费收据,予以证明污水外溢造成原告室内11个门和门口及1个电视柜被水浸泡,经鉴定损失为25509元,原告为此支付鉴定费5000元;13、家具购货单及高国宁的证明各一份,予以证明2009年12月19日田国利支付15000元在天津市河东区金海马沙发经营部购买沙发及茶几一套,送货地点为河北区金湾公寓A座505-506号,该沙发和茶几被污水浸泡受损,2015年9月18日原告以300元的价格出售给高国宁。被告新欣物业天津分公司、新欣物业公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议;对证据8租房协议有异议;对证据9中购买地板的票据无异议,对室内粉刷、改造管道的票据真实性无异议,但应提供合同;对证据10真实性有异议,购买沙发的时间是2015年11月;对证据11真实性无异议,当时物业公司工作人员在场;对证据12真实性无异议,但应提供鉴定费发票;对证据13真实性有异议,购买人系田国利,与原告无关。被告天门置业公司对原告提交的证据1、6真实性无异议,对其他证据的真实性、关联性及证明目的均有异议,原告所述2010年至2014年多次反映下水管道的问题,天门置业公司未收到该信息。污水外溢时公司不在现场,对污水外溢的原因不清楚。被告新欣物业天津分公司辩称,我公司系被告新欣物业公司的分公司,对外不能独立承担民事责任,由新欣物业公司承担责任。2014年6月14日我公司进驻悦海大厦小区开始提供物业服务。原告所述的本次污水外溢是我公司首先发现的,并及时通知了原告,还积极配合原告处理现场,打扫卫生。天津市河北区悦海大厦1-1-506号房屋的开发商系被告天门置业公司,该公司设计的下水管道存在缺陷,不利于污水的排放,多次向天门置业公司反映,一直未得到解决,原告的损失应由天门置业公司赔偿。我公司与天津市河北区鑫万通管道安装服务部签订协议,由该服务部每季度对管道及时疏通养护,我公司已尽到物业服务义务,不应承担赔偿责任。原告的损失经鉴定仅有25509元,其他损失均无法确定真实存在,所以我公司不同意赔偿原告的损失。被告新欣物业天津分公司为支持其抗辩主张提交如下证据:1、悦海大厦排水投影图,予以证明图中WL1是诉争房四层半管道的设计模型,该设计不符合国家规范;2、排水设计规范第4.3.9.3条,予以证明关于下水管道的国家设计规范;3、新欣物业天津分公司与天津市河北区鑫万通管道安装服务部的协议书及四层半排水管道疏通及养护工作评估报告,予以证明新欣物业天津分公司将下水管道疏通工作外包给相应的公司,由该公司每季度疏通一次并保证随堵随通,天津市河北区鑫万通管道安装服务部分别于2015年3月28日,6月24日,9月25日,12月22日四次疏通四层半下水管道;4、照片1张,予以证明自污水外溢现场的堵塞管道中提取的堵塞物系毛发。原告对被告新欣物业天津分公司提交的证据真实性无异议,但不能以证据3来免除责任。被告天门置业公司对被告新欣物业天津分公司提交的证据1真实性有异议,系复印件,不能作为证据使用;对证据2证明目的有异议,不符合规范系被告新欣物业天津分公司自己下的结论;对证据3真实性无异议,但不能证明实际按此报告进行操作,实际上也未达到疏通管道的作用;对证据4有异议,污水外溢时不在现场,无法发表意见。被告新欣物业公司同意被告新欣物业天津分公司的意见。被告新欣物业公司未提交证据支持其抗辩主张。被告天门置业公司辩称,河北区悦海大厦系我公司开发建设,2008年2月大厦通过整体验收,2009年我公司将整个大厦的管理权移交给业主委员会,由业主委员选定物业管理公司进行服务和管理,我公司现在既不是大厦的产权人,也不是管理人,所以我公司没有责任。原告所述的污水外溢和后续处理情况,原告和新欣物业公司一直未告知我公司,我公司是在应诉后才知道的。原告和被告新欣物业天津分公司主张污水外溢是由于下水管道设计不合理造成的,但未提供证据证明,而且设计图纸是经过国家相关主管部门审核备案的,工程也已经建设部门验收合格。所以我公司不同意承担赔偿责任。被告天门置业公司未提交证据支持其抗辩主张。本院依被告新欣物业天津分公司的申请前往天津市城市建设档案馆调取的悦海大厦的竣工验收图纸,原、被告对该证据的真实性均无异议。根据原、被告举证、质证的意见及双方在庭审中的陈述,本院对双方无争议的事实认定如下:天津市河北区悦海大厦小区系由被告天门置业公司开发建设,2007年11月11日原告购买悦海大厦1-1-506号房屋一套(原名A座506号,建筑面积162.13平方米)。2014年6月14日被告新欣物业天津分公司进驻悦海大厦小区进行物业服务。2015年被告新欣物业天津分公司与案外人天津市河北区鑫万通管道安装服务部签订协议,约定新欣物业天津分公司支付服务费用由天津市河北区鑫万通管道安装服务部2015年全年对四层半管道每季度疏通一次和随堵随通。2015年9月2日被告新欣物业天津分公司的工作人员发现悦海大厦1-1-506号房屋门缝处外溢污水,随即与在上海的原告电话联系并告知其污水外溢情况,原告亲属开门后发现屋内卫生间马桶处跑冒污水,将室内地板、家具、墙壁全部污染,原告及妻子田秀华随后乘坐火车回津。后原告对室内地板进行拆除并对卫生作了相应处理,被告新欣物业天津分公司的工作人员予以协助。被告新欣物业天津分公司与原告共同确认污水外溢系因四层半下水管道堵塞所致。原告2015年10月31日向天津永峰吉商贸有限公司支付复合地板安装费9600元,2015年11月11日向天津市青龙建筑安装工程有限公司支付室内粉刷工程款24750元,2015年10月11日支付11500元在金海马天津市盛家欧美家具公司购买沙发一套,送货时间为2015年11月5日左右。原、被告就原告的损失赔偿问题未能达成协议,原告诉至本院。庭审中,本院依原告的申请委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对其居室门及电视柜的损失进行鉴定,经鉴定损失为22509元,原告为此支付鉴定费5000元。本案的争议焦点:讼争房污水外溢导致原告受损的责任主体;污水外溢导致原告的损失范围。本院认为,根据被告新欣物业天津分公司付费由案外人天津市河北区鑫万通管道安装服务部疏通四层半管道的协议,可以推定被告新欣物业天津分公司对四层半下水管道负有维修、养护和管理的义务,而原告居室污水外溢的原因系四层半下水管道堵塞所致,由于被告新欣物业天津分公司未尽到相应的管理职责,致使原告财产遭受损失,应由被告新欣物业天津分公司承担赔偿责任。因被告新欣物业天津分公司系被告新欣物业公司的分公司,故应由设立该分公司的被告新欣物业公司承担民事责任。原告和被告新欣物业天津分公司所述污水外溢原因系被告天门置业公司下水管道设计不合理所致,未提供证据支持,应承担举证不能的法律后果,该项主张本院不予采信。关于原告的损失范围问题,原告主张地板更换费9600元、室内粉刷费24750元,因污水外溢导致原告室内地板、墙面受污,故原告付费更换地板、粉刷墙壁系必要的支出,原告的该项主张有相应发票佐证,本院予以支持。原告主张下水管道改造费5750元,虽污水外溢系下水管道堵塞所致,但下水管道系公共设施,原告自行改造公共下水管道的行为不应提倡,故该主张本院不予支持。原告主张人工清理费4750元,污水外溢后被告新欣物业天津分公司工作人员协助原告进行清理,原告再行雇人清理属自行扩大损失的范畴,该主张本院不予支持。原告主张购买火车票费用1022元,因本次事件导致原告及妻子从上海返回天津紧急处理,该费用系必要的支出,应予支持。原告主张室内门及电视柜损失22509元,有鉴定部门出具的鉴定意见书相佐证,本院予以支持。原告主张门锁费1845元,未提供证据证明,本院不予支持。原告主张6个月的租房费24000元,因污水外溢造成讼争房的墙壁、地板受损,墙壁需粉刷,地板需重新安装,上述装修导致原告无法在讼争房居住,故原告要求给付房租的主张应予支持;结合原告2015年11月11日支付室内粉刷费及2015年11月5日配送沙发的情况,考虑装修后房屋内需自然风干的情形,租房期以认定3个月为宜;原告主张每月房租4000元,结合原告所租房屋面积小于讼争房面积,且原告租房的位置毗邻讼争房的情况,原告的租房费以认定12000元为宜。关于原告重置沙发费用的问题,因污水外溢导致客厅地面积水,从而造成沙发受损,原告主张2009年12月19日田国利支付15000元购买的沙发即为受损沙发,其送货地点河北区金湾公寓A座505-506号与讼争房应属同一地点,原告主张重置沙发费11500元,并无不当,应予支持。原告应计入赔偿范围的损失:地板更换费9600元、室内粉刷费24750元、购火车票费用1022元、室内门及电视柜损失22509元、租房费12000元、沙发重置费11500元,以上损失合计81381元。原告主张鉴定费5000元,系为查明损失情况所发生的必要支出,应予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条,《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、判决生效后十五日内,被告杭州新欣物业管理有限公司赔偿原告曹晓晴财产损失81381元;二、驳回原告曹晓晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费5000元,由被告杭州新欣物业管理有限公司负担。案件受理费3044元,减半收取1522元,由原告曹晓晴负担622元,被告杭州新欣物业管理有限公司负担900元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  乔双红二○二○一六年六月八日书 记 员  张 睿附:本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的,应当返还财产,不能返还财产的,应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的,应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的,侵害人并应当赔偿损失。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司,应当向公司登记机关申请登记,领取营业执照。分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司,子公司具有法人资格,依法独立承担民事责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。