广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤06行终203号上诉人（原审原告）梁梓彬。被上诉人（原审被告）佛山市南海区桂城街道办事处。法定代表人唐赛光，主任。委托代理人吴华华、卢丽芬。上诉人梁梓彬因与被上诉人佛山市南海区桂城街道办事处（以下简称“桂城街道办”）乡政府不履行法定职责一案，不服佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第451号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年7月28日，梁梓彬向桂城街道办递交《申请行政机关履行职责申请书（仅街道办）》，请求：1、桂城街道办履行职责撤销基业花园第二届业主委员会违法违规作出的同意《关于将基业花园2013年7月至2013年10月公共收益余额作为物业管理费收费不足补贴的申请》的决定，并通告全体业主；2、桂城街道办履行职责追究基业花园第二届业主委员会的法律责任，并通告全体业主。经审查，桂城街道办于2015年9月14日对梁梓彬作出《关于梁梓彬申请桂城街道办履行职责有关问题的回复》：一、梁梓彬认为基业花园第二届业主委员会同意《关于将基业花园2013年7月至2013年10月公共收益余额作为物业管理费收费不足补贴的申请》的决定属违法违规行为，并先后于2015年2月、7月向桂城街道办反映问题，桂城街道办接到反映后多次向业委会进行调查，收集相关资料，初步的处理结果此前亦曾以书面形式进行回复；二、业委会暂未提供涉案的相关资料，此后桂城街道办又多次到业委会办公地点进行调查，均未获回复，桂城街道办已在法律授权的范围内履行了职责，在目前掌握的情况下，无法追究业委会的法律责任，建议梁梓彬向有关机关反映并提供相关线索，以便其依法处理；三、根据《物业管理条例》第十二条和《南海区桂城街道平洲三山基业花园第二届业主大会和业主委员会议事规则》第三条第（九）项的规定，梁梓彬可径行向人民法院起诉要求撤销业委会的决定，或可依法召开业主大会进而撤销业委会的决定。梁梓彬不服，认为桂城街道办没有履行职责，提起行政诉讼。另查明，2013年10月12日，佛山市安信物业管理有限公司向基业花园第二届业主委员会提交了《关于将基业花园2013年7月至2013年10月公共收益余额作为物业管理费收费不足补贴的申请》。2013年10月18日，基业花园第二届业主委员会在上述《申请》上出具了“情况属实，同意申请”的意见。2015年2月，梁梓彬向桂城街道办递交《申请桂城街道办履行职责申请书》，提出了十项请求，其中第六项请求是：申请桂城街道办履行职责撤销基业花园业主委员会违法违规作出的《关于将基业花园2013年7月至2013年10月公共收益余额作为物业管理费收费不足补贴的申请》，并通告全体业主。2015年3月12日，桂城街道办到基业花园业主委员会办公地点进行约谈，针对梁梓彬申请的十项请求对基业花园业主委员会进行询问和调查核实。2015年3月23日，基业花园第二届业主委员会对桂城街道办作出《关于桂城街道办事处2015年3月12日约谈我委调查有关问题的回复》，并向桂城街道办提交了相关材料。经审查后，桂城街道办于2015年3月27日对梁梓彬作出《关于梁梓彬申请桂城街道办履行职责有关问题的回复》，回复：……四、关于共有收益补贴安信物业的问题，据业委会反映的上述情况，根据《佛山市物业管理办法》第四十三条、第四十四条的规定，业委会考虑到小区业主欠缴大量物业管理费、时任物业管理公司严重亏损的事实，为保证小区管理的持续运行而向该物业提供补贴，程序虽有瑕疵，但其行为应属于保障业主公益的活动，桂城街道办正在收集资料，深入调查，以便查清事实，进而依法处理，同时若业主对业委会账目公示的有关内容和具体情况存有疑问的，可直接向业委会或辖区居委会具体查询和了解，此外，也可根据《物业管理条例》第十二条第五款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，直接向人民法院提起诉讼。梁梓彬于同年4月12日收到上述《回复》。梁梓彬不服，认为桂城街道办没有履行职责，向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼，该院于2015年7月6日作出（2015）佛南法行初字第140号行政判决，认为桂城街道办不具有撤销物业公司向业主委员会提出的申请的职责，判决驳回梁梓彬的诉讼请求。一审法院判决认为：梁梓彬于2015年7月28日向桂城街道办递交《申请行政机关履行职责申请书（仅街道办）》，请求：1、桂城街道办履行职责撤销基业花园第二届业主委员会违法违规作出的同意《关于将基业花园2013年7月至2013年10月公共收益余额作为物业管理费收费不足补贴的申请》的决定，并通告全体业主；2、桂城街道办履行职责追究基业花园第二届业主委员会的法律责任，并通告全体业主。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第六条“物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府负责对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，负责对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督”的规定，桂城街道办负责指导和监督的对象是业主大会和业主委员会的日常活动。桂城街道办在收到该申请前，已经多次对本案所涉情况向基业花园第二届业主委员会进行调查，于2015年3月27日对梁梓彬作出《关于梁梓彬申请桂城街道办履行职责有关问题的回复》，并在收到本案涉诉申请后，又于2015年9月14日对梁梓彬作出《关于梁梓彬申请桂城街道办履行职责有关问题的回复》，不存在行政不作为的行为。梁梓彬请求桂城街道办撤销物业公司与基业花园第二届业主委员会就共有收益补贴物业管理费收费不足的问题所达成的协议，超出了桂城街道办对业主委员会履行指导和监督的职权范围。根据《物业管理条例》第十二条第五款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，梁梓彬如对基业花园第二届业主委员会和物业公司所达成的上述协议不服，可直接向人民法院提起民事诉讼寻求救济。梁梓彬请求一并审查《佛山市行政过错责任追究实施细则》第三条、南府（2008）45号佛山市南海区人民政府文件《关于物业管理行政职能调整下放的通知》的合法性。经查，桂城街道办没有在涉案《关于梁梓彬申请桂城街道办履行职责有关问题的回复》中适用该条款，也没有将其作为作出涉案《回复》所依据的规范性文件予以提交，没有将其作为涉案《回复》的依据，故与本案不具有关联性，法院不予审查。梁梓彬请求一并审查《佛山市整治领导干部“为官不作为”试行办法》第五条的合理性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”的规定，人民法院对规范性文件的合法性进行审查，梁梓彬请求对上述文件的合理性进行审查，没有法律依据，法院不予审查。综上，梁梓彬提出的诉讼请求，均没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：“驳回梁梓彬的诉讼请求。”梁梓彬上诉称：一、《物业管理条例》第十九条已明确赋予桂城街道办拥有撤销业主委员会违反法律、法规决定的法定职责，一审法院认为“原告请求被告撤销物业公司与基业花园第二届业主委员会就共有收益补贴物业管理费收费不足的问题所达成的协议，超出了被告对业主委员会履行指导和监督的职权范围”属于认定不清和适用法律错误；二、《物业管理条例》第五十五条规定：“利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。”可见只有业主大会才有职权决定业主共有收益如何使用，而且业主大会的专属权利是不可转让及转授权的。业主委员会只是业主大会的执行机构，无权作出同意《关于将基业花园2013年7月至2013年10月公共收益余额作为物业管理费收费不足补贴的申请》，桂城街道办拒绝履行职责并撤销该申请，属于行政不作为。请求二审法院：1.撤销佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第451号行政判决；2.判决桂城街道办不作为；3.判决桂城街道办履行职责，撤销基业花园第二届业主委员会违法违规作出的同意《关于将基业花园2013年7月至2013年10月公共收益余额作为物业管理费收不足补贴的申请》的决定；4.判决桂城街道办履行职责，对基业花园第二届业主委员会作出同意《关于将基业花园2013年7月至2013年10月公共收益余额作为物业管理费收不足补贴的申请》违法违规通告全体业主；5.判决桂城街道办履行职责，追究基业花园第二届业主委员会的法律责任，并通告全体业主；6.判决桂城街道办在各主流媒体与各主流网站中公开向梁梓彬道歉。桂城街道办辩称，其二审答辩意见与一审答辩意见相同，请求维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，针对基业花园第二届业主委员会同意《关于将基业花园2013年7月至2013年10月公共收益余额作为物业管理费收费不足补贴的申请》的事实，梁梓彬先后于2015年2月和2015年7月书面请求桂城街道办履行法定职责，撤销业主委员会的违法决定并追究业主委员会的法律责任。桂城街道办亦先后于2015年3月27日和2015年9月14日对梁梓彬作出了书面的回复，其中，2015年3月27日的书面回复已经过了行政诉讼，因此本案争议的焦点是梁梓彬就桂城街道办2015年9月14日的书面回复提起的行政诉讼是否属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”经查，桂城街道办在先后两次的书面回复中均认为其已履行法定职责，无法追究业主委员的法律责任，同时建议梁梓彬可以根据《物业管理条例》第十二条的规定，向人民法院起诉撤销业主委员会的决定。针对桂城街道办2015年3月27日的回复，梁梓彬已于2015年4月13日向佛山市南海区人民法院提起了行政诉讼，该院作出了（2015）佛南法行初字第140号行政判决，驳回了梁梓彬的诉讼请求。上述事实表明，桂城街道办2015年9月14日的书面回复未对梁梓彬的权利义务作出改变，未增加或减少其权利义务，属于上述司法解释规定的“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”，因此本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院受理梁梓彬的起诉有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第451号行政判决；二、驳回梁梓彬的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均不予收取。本裁定为终审裁定。审判长  王咏章审判员  孙 楠审判员  陈智扬二〇一六年六月十七日书记员  黄宁晖