四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1423民初486号原告詹良江，男，1966年2月23日生，汉族。委托代理人赵阳，四川泰仁律师事务所律师（特别授权）。被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司，住所地攀枝花市仁和区攀枝花大道南段756号。法定代表人田立叶，董事长。委托代理人朱寄伟，男，1988年11月30日生。委托代理人徐军，四川上凯律师事务所律师（特别授权）。原告詹良江与被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范瑞敏独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告詹良江及其委托代理人赵阳，被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司的委托代理人朱寄伟、徐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月5日，原告经被告工地施工员陈志平介绍到由被告承建的南岸社区公租房三期工程工地处从事刮仿瓷、涂料工作，工资按计件计算，保底4000元每月。2014年4月20日上午原告在6楼刮仿瓷时摔下来受伤，医疗花费20万元，原告垫付了19904.97元。经洪雅县劳动人事争议仲裁委员会裁决书认定原、被告存在劳动关系。眉山市人力资源和社会保障局认定为工伤，经鉴定原告伤残等级为8级伤残。洪雅县劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月29日出具仲裁裁决书，裁决由被告支付原告各项损失共计155353.6元，原告认为部分合理诉求没有依法支持，故诉至本院，请求判令被告支付原告因伤造成的各项损失共计205508.89元。原告为证明其主张，提交了仲裁裁决书中载明的下列七项证据：一、身份证复印件，证明原告主体资格；二、被告工商登记《基本信息》，证明被告主体适格；三、华西医院《出院病情证明书》，证明原告受伤住院治疗情况；四、洪雅县劳动人事争议仲裁委员会2014年11月14日出具的洪劳人仲案（2014）76号《仲裁裁决书》，证明原、被告构成劳动关系；五、眉山市人力资源行社会保险局2015年4月10日出具的《工伤认定决定书》，证明原告所受之伤系工伤；六、眉山市劳动能力鉴定委员会2015年9月30日出具的《初次鉴定结论书》，证明原告为伤残八级，无护理依赖；七、收据，证明劳动能力鉴定支出鉴定费300元。原告另向本院提供了如下证据：八、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁程序，符合法定程序；九、后续治疗费鉴定及发票，证明后续治疗费用。被告对上述证据的质证意见为：证据一、二、九无异议；证据三、四、五、六、七、八的真实性认可，对其合法性、关联性以及证明事项不认可。被告辩称，原告因与其妻子吵架，妻子离家出走，精神上受到打击而跳楼自杀，不是工伤，不应由被告承担工伤责任。被告与原告不存在劳动关系，被告将仿瓷工程全部承包给了鲜成刚，而原告是在鲜成刚手中承揽工程，被告不是适格主体。原告起诉部分费用不应支持。被告为证明其主张，向法庭提交以下证据：一、被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告基本情况；二、事故现场照片，证明该房屋仿瓷已经完工，无需刮仿瓷，原告不是因工受伤；三、调查笔录、鲜成刚证言，证明原告是在鲜成刚手中承揽仿瓷工程，与被告不存在劳动关系；四、陈志平证言，陈志平、何仕斌、王建明《情况说明》，公证书，证明原告因感情问题自杀受伤而非工伤；五、出院病情证明书、原告受伤部位结构图，证明从医学情况看，原告系自杀而非因工受伤。原告对上述证据的质证意见为：证据一无异议；证据二没有载明时间不能证明当时的现场情况，三性均不予认可；证据三、四证人未出庭作证不予认可，公证并不能证明内容的真实性；证据五真实性认可，证明内容不证可。根据原、被告提供的证据和质证意见，本院对上述证据确认如下：对原告提交的证据一、二、九被告无异议，本院予以确认；证据三、四、五、六、七、八被告对真实性均无异议，但对合法性、关联性及证明事项不认可，因被告不能证明该证据不合法，且上述证据能证明本案事实，本院对上述证据予以认定。对被告提供的证据一原告无异议，本院予以确认；证据二照片不能证明其为事发当天现场情况，本院不予认定；证据三、四中证人应出庭作证并接受询问，公证书只是证明该证言系本人所述，但不能证明内容的真实性，本院对该组证据不予认定；证据五能证明本案事实，本院予以认可。对上述确认的证据，本院作为查明案件事实和定案的依据予以采信。经审理查明，2014年3月5日，原告经人介绍到被告处从事刮仿瓷、涂料工作，未签订书面劳动合同，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会以洪劳人仲案（2014）76号仲裁裁决书裁决双方存在劳动关系。2014年4月20日，原告在工地一栋6楼阳台摔下受伤，被送四川大学华西医院治疗35天好转出院，诊断为高坠伤、骨盆骨折、友骶骨骨折、左耻骨上下支骨折等，出院医嘱休息六个月、如术后骨愈合良好需取出内固定、如骨不愈合或跟骨缺血坏死需再次甚至多次手术、不适及时就诊等。2014年11月14日，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会以洪劳人仲案（2014）76号仲裁裁决书裁决双方存在劳动关系，2015年4月10日，原告所受之伤经眉山市人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年9月30日，经眉山劳动能力鉴定委员会鉴定原告之伤为伤残八级。原告在劳动能力鉴定过程中，个人支出鉴定费300元。另查明，原告预交了住院期间医疗费40000元，出院时原告退费23391.03元，其余医疗费由被告支付；被告未为原告办理和缴纳工伤保险费；原告在被告处实际务工时间为45天，未领取过劳动报酬，月工资标准不能确定；2015年4月24日，原告经四川华大司法鉴定所鉴定为八级伤残，内固定物手术取出需约14000元，支出鉴定费1700元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及本院确定的证据予以证实。本院认为，原告起诉时，本院立案形式审查案由为劳动争议纠纷。经审理查明，本案系原告请求被告支付工伤保险待遇，故本案案由应当确定为工伤保险待遇纠纷。本案被告虽然对原、被告之间构成劳动关系不予认可，但对认定劳动关系的仲裁裁决书未通过法律程序提出异议，该裁决书已生效，本院对原、被告之间存在劳动关系予以确认。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”因原告所受之伤经眉山市人力资源和社会保障局认定为工伤，应当享受工伤保险待遇，而被告未为原告办理和缴纳工伤保险费，故原告的工伤待遇应当由被告支付。对原告的工伤保险待遇，根据查明的事实及相关规定，确认如下：1.医疗费：原告认为自己垫付了19904.97元，被告认为全部医疗费都已由被告支付，原告在庭审中提供了全部203608.97元医疗费的发票原件，主张其中40000元由原告预交到医院，被告不能提供预交全部医疗费的依据，故对原告预交40000元本院予以确认，因原告认可在出院时已退费23391.03，且发票上也有载明，故原告自己垫付的医疗费应为16608.97元，原告主张另外3000多元系购买人血蛋白等费用，因未提供证据予以证明，本院不予支持，综上原告垫付的医疗费为16608.97元；2.住院伙食补助费：双方均认可20元/天×35天=700元，本院予以确认；3.辅助器具费：原告未提供证据证明需辅助器具，本院不予支持；4.停工留薪期待遇：仲裁委认定为停工留薪期8个月（住院35天+休息6个月）×平均工资3430.08元=27440.64元，符合法律规定，本院予以确认；5.一次性伤残补助金：平均工资3430.08×11（八级伤残）=37730.88元，双方无异议，本院予以确认；6.一次性工伤医疗补助金：平均工资3430.08×8（八级伤残）=27440.64元，双方无异议，本院予以确认；7.一次性伤残就业补助金：平均工资3430.08×18（八级伤残）=61741.44元，双方无异议，本院予以确认；8.鉴定费：两次鉴定费300元+1700元=2000元，系必要支出，本院予以确认；9.后续治疗费：14000元，有鉴定机构的鉴定意见证实，本院予以支持；10.护理费：原告住院35天，根据实际情况按90元/天计算为90元/天×35天=3150元。以上10项费用共计：190812.57元，应由被告支付原告。综上所述，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第三十九条、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告詹良江工伤保险待遇190812.57元；二、驳回原告詹良江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为5元，由被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  范瑞敏二〇一六年六月二十三日书记员  李良敏