安徽省合肥市庐阳区人民法院刑 事 判 决 书(2015）庐刑初字第00385号被告单位合肥市辉越建材商贸有限公司，法定代表人谢志刚，注册地址：合肥市徽州大道968号金三角建材城六期一楼。诉讼代表人黄宏菊，合肥市辉越建材商贸有限公司股东。被告人谢，公司法定代表人，2014年1月9日因涉嫌犯串通投标罪被合肥市公安局刑事拘留，同年1月26日被合肥市公安局取保候审。2014年2月18日因涉嫌犯单位行贿罪经合肥市庐阳区人民检察院决定被刑事拘留，同年2月25日经合肥市庐阳区人民检察院决定被取保候审。2015年3月20日经本院决定并由合肥市公安局庐阳分局执行被逮捕，现羁押于合肥市第二看守所。辩护人夏国安，安徽中鼎律师事务所律师。原审被告单位合肥市辉越建材商贸有限公司（以下简称辉越建材公司）、被告人谢犯单位行贿罪、串通投标罪一案，本院于2015年3月24日作出（2014）庐刑初字第00485号刑事判决。一审宣判后，被告人谢不服，提起上诉。2015年7月22日，安徽省合肥市中级人民法院��出合刑终字第00227号刑事裁定，撤销（2014）庐刑初字第00485号刑事判决，发回重审。本院重审过程中，庐阳区人民检察院建议延期审理两次各一个月，后于2015年9月20日作出追加起诉决定书，认为应对谢以伪造公司、事业单位印章罪追究刑事责任。本院另行组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市庐阳区人民检察院指派代理检察员司海燕出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人黄宏菊、被告人谢及其辩护人夏国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控，2007年７月期间，合肥市招投标中心网站先后发布了合肥市包河区大圩金葡萄家园拆迁复建点工程卫生洁具、墙地砖等采购项目的招投标公告，被告人谢为对上述招投标项目实施围标串标，找到合肥市招投标中心工作人员宋某���忙，后宋某将投标报名企业名单提供给了谢志刚，谢围标串标成功后，送给宋某人民币20万元。为证明上述事实，公诉人当庭宣读、出示了立案决定书、被告人主体身份材料、招投标文件、评标报告、采购合同、宋某任职情况、岗位职责、证人证言、被告人供述、归案经过、拘留证、取保候审决定书、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告单位辉越建材公司、被告人为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物数额20万元，其行为均已构成单位行贿罪；被告单位辉越建材公司、被告人谢与他人相互串通投标报价，损害招标人及其他投标人利益，情节严重，其行为均已构成串通投标罪。在发回重审期间，合肥市庐阳区人民检察院于2015年9月20日作出庐阳检刑追诉[2015]1号追加起诉决定书，指控被告人谢作为辉越建材公司法定代表人，自2012年以来，为制作标书投标等需��安排公司员工蔡华欣伪造各类公司及事业单位印章共计十六枚。蔡某某通过他人伪造印章后，按照谢的要求将伪造的公章交予公司员工使用。2014年1月8日，谢因涉嫌串通投标罪被抓获，当日公安民警在辉越建材公司住所地及谢为蔡某某等员工租赁的本市包河区望江东路合家福小区宿舍内查获伪造印章十六枚。经合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定，从谢处查获的十六枚印章均系伪造。为证明上述事实，公诉人当庭宣读、出示了接受刑事案件登记表，搜查笔录、扣押清单，证人证言，被告人供述，鉴定意见等。公诉机关认为，被告人谢伪造公司、事业单位印章，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，应以伪造公司、事业单位印章罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告单位辉越建材公司对起诉书指控的犯罪事实没有异议。被告人谢对起诉书指控的犯罪事实没有异议。其辩护人提出的辩护意见是：一、关于单位行贿罪。（一）被告单位行贿数额实际未达到单位行贿罪立案标准的起点。被告人谢交给受贿人宋某的20万元是由三个单位（另两个是王某甲和黄某甲的公司）分担，本案被告单位行贿数额不足20万元，仅8万元，不构成犯罪。（二）被告单位法定代表人谢于2014年1月16日、1月17日就向公安机关交代了向宋某行贿的事实，应认定被告单位在追诉前主动交代了单位行贿行为。（三）本案行贿款20万元由三个单位分担，即三个单位共同所为，是共同犯罪。被告人谢不构成单位行贿罪。二、关于串通投标罪。（一）公诉机关指控被告单位实施了三次串通投标行为，但被告单位并没有参加第一次采购项目投标，只能认定实施两次���通投标行为。（二）被告人谢归案后，认罪态度较好，当庭自愿认罪，建议对谢犯串通投标罪，判处有期徒刑九个月。三、关于伪造公司、事业单位印章罪。（一）被告人谢实际伪造了15枚公司、事业单位印章，1枚私人印章，仅使用了其中5枚公司印章，伪造但未使用印章的行为没有社会危害性，应对其从轻处罚。（二）谢在接受公安机关办理串通投标案讯问时，即供述了伪造印章的行为。庭审中如实供述，自愿认罪。（三）数罪并罚的必备条件是必须犯有数罪。被告为串通投标，实施了单位行贿、伪造公章行为，从刑法理论上看，当属牵连犯，应从一重罪处罚，不应并罚。串通投标罪最高刑期是五年，伪造公司印章罪最高刑期是三年，串通投标罪可吸收伪造印章罪，按一罪处理。对被告人伪造但未使用的印章，不能认定构成伪造公司企业印章罪。四、建议对被告人宣告缓刑。被告人谢行贿行为不构成犯罪。犯串通投标罪并考虑吸收伪造公司印章罪的行为，从一重罪处罚，其归案后认罪态度较好，确有悔改表现，又系初犯，适用缓刑不致再危害社会，建议对其宣告缓刑。五、据被告人谢志刚反映，公安机关在侦查阶段扣押其60万元。公诉机关未能证明该60万元系赃款，请法院在裁判时对本案扣押财物60万元予以处理。经审理查明：(一)关于单位行贿罪、串通投标罪2013年7月初，合肥市新站区平板显示基地公租房墙地砖采购项目在合肥市招投标中心网站挂牌招投标。被告人辉越建材公司法定代表人谢找到之前在工作中认识的合肥市招投标中心工作人员宋某（另案处理），请宋某帮忙搞到该项目的投标企业名单，以便自己围标串标，并许诺给予“好处��”，宋某答应帮忙。此后，宋某获取到该项目的投标报名企业名单并提供给了谢，谢看过信息后以预算低和有一家投标企业谈不拢为借口，没有参加该采购项目招投标。2013年7月，合肥市招投标中心网站发布合肥市包河区大圩金葡萄家园拆迁复建点工程卫生洁具采购项目招投标公告，谢与其福建同乡安徽晶美建材有限公司法定代表人王某甲、安徽拓进商贸有限公司法定代表人黄某甲（均另案处理）商议决定围标串标该项目，并约定按照4:3:3的比例分享利润和承担费用，三人约定花费10万元人民币，由谢从合肥市招投标中心搞到该项目投标报名企业名单。随后，谢请宋某帮忙搞到金葡萄家园洁具采购项目投标报名企业名单，并许诺事成之后送“好处费”，宋某答应帮忙。在该采购项目投标报名截止后一两天，宋某获取到该项目投标报名企业名单并提供给了谢志刚。谢根据第二次提供的名单，伙同王某甲、黄某甲分别找到名单上企业负责投标人员，给予一定的好处费，使之放弃投标或者抬高标价。2013年8月9日，辉越建材公司以1333.5228万元价格中标了合肥市包河区住建局包河区大圩金葡萄家园拆迁复建点卫生洁具及配件采购项目。谢为表示感谢，同时考虑到宋某对前期新站区平板显示基地公租房墙地砖采购项目提供过帮忙，金葡萄家园墙地砖采购项目需要宋某继续帮忙，便将20万元现金装入一个纸袋，在合肥市招投标中心楼下将20万元现金送给了宋某，宋某将此款收下。2013年7月中旬，合肥市招投标中心网站发布合肥市包河区大圩金葡萄家园拆迁复建点工程墙地砖采购项目招投标公告，谢与王某甲、黄某甲再次商议决定围标、���标该项目，谢请宋某帮忙搞到金葡萄家园墙地砖采购项目投标报名企业名单，并许诺事成之后会送“好处费”。后宋某获取到该项目的投标报名企业名单并提供给谢，谢拿到名单后又实施围标、串标行为，通过支付补偿费的形式，指令其他报名企业按照指定的高报价投标或放弃投标，成功围标、串标该采购项目。2013年8月，金葡萄家园拆迁复建点工程墙地砖采购项目围标、串标犯罪行为案发，中标结果被宣布流标。2014年1月8日，被告人谢因涉嫌犯串通投标罪被公安机关传唤，其如实供述了串通投标罪的犯罪事实，交代了公安机关尚未掌握的伪造公司、事业单位印章的事实。次日，其交代了公安机关已掌握的宋某受贿罪的犯罪事实。2014年1月28日，合肥市公安局将该案移送合肥市检察院，合肥市人民检察院同日将该案交由合肥市庐阳区人民检察院办理。2014年2月18日，被告人谢因涉嫌行贿罪在合肥市公安局刑警支队被合肥市庐阳区人民检察院反渎局工作人员带至该院接受调查。另查明：被告人谢志刚2014年1月9日因涉嫌犯串通投标罪被合肥市公安局刑事拘留，同月26日被合肥市公安局取保候审；2014年2月18日因涉嫌单位行贿罪经合肥市庐阳区人民检察院决定被刑事拘留，同年2月25日经合肥市庐阳区人民检察院决定被取保候审。期间被羁押24日。本案在审理期间，被告单位辉越建材公司预交罚金人民币22万元；被告人谢预交罚金人民币1万元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。1、移送案件通知书、线索交办函，证实2014年1月28日，合肥市公安局将该案移送合肥市检察院，合肥市人民检察院同日将该案交由合肥市庐阳区人民检察院办理的事实。2、检察机关立案决定书，证实合肥市庐阳区人民检察院依法予以立案的事实。3、辉越建材公司、安徽晶美建材有限公司、安徽高时贸易有限公司、安徽拓进商贸有限公司等企业法人营业执照、组织机构代码证，证实上述公司均系企业法人，有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为五金、建筑材料、瓷砖、卫生洁具、文体用品等的事实。4、合肥招投标中心事业单位法人证书、组织机构代码证，证实合肥招投标中心系国有事业单位的事实。5、合肥诚信建设项目管理公司企业法人营业执照、组织机构代码证、合肥公共资源交易中心出具的情况说明，证实合肥诚信建设项目管理有限公司是经市政府批准的全资国有公司，主要行使政府性资金及国有资金项目的招投标代理工作。隶属于合肥公共资源交易中心管理并统一进行人员岗位调配的事实。6、合肥公共资源交易中心信息部、采购部岗位设置及职责分工，证实信息部职责是：负责网络管理及维护，监视网络运行，保持网络安全、稳定等；采购科的职责是：负责办公自动化设备、信息网络工程、通用电器、工程材料及工程设备等采购项目操作的事实。7、工程建设项目招标代理机构资格申请表，证实合肥诚信建设项目管理有限公司系有限责任公司，其营业范围包括招标代理、造价咨询、项目管理等的事实��8、工作人员基本情况登记表、合肥公共资源交易中心出具的情况说明，证实被告人宋某自2009年10月被合肥诚信建设项目管理公司聘用后，由合肥公共资源交易中心借用至该中心信息部工作，从事网络维护并协助从事后台管理工作；2012年11月，由合肥公共资源交易中心借用到合肥公共资源交易中心采购部工作的事实。9、合肥招标投标中心招标文件，证实2013年7月4日，合肥市包河区住建局委托合肥招标投标中心对合肥市包河区大圩金葡萄家园拆迁复建点卫生洁具及配件采购进行公开招标的事实。10、辉越建材公司投标文件，证实2013年7月23日，被告单位辉越建材公司参与了合肥市包河区大圩金葡萄家园拆迁复建点卫生洁具及配件采购投标的事实。11、合肥招标投标中心采购部评标报告，证实2013年7月23日，预中标企业为安徽高时贸易有限公司、辉越建材公司、新乐卫浴有限公司的事实。12、弃标函及合肥市包河区住房和城乡建设局函，证实2013年7月27日安徽高时贸易有限公司自愿放弃预中标资格，合肥市包河区住房和城乡建设局表示同意中标资格顺延至第二预中标人辉越建材公司的事实。13、合肥招标投标中心中标通知书、采购合同、建设工程履约保函，证实2013年8月9日，辉越建材公司以1333.5228万元价格中标合肥市包河区大圩金葡萄家园拆迁复建点卫生洁具及配件采购的事实。14、合肥市包河区住房和城乡建设局出具的情况说明，证实合肥市包河区大圩金葡萄家园拆迁复建点小区墙地砖采购项目，因中标人涉嫌串标���该中标结果废除，及因此需要多支付拆迁安置户过渡费的事实。15、合肥公共资源交易中心出具的情况说明，证实合肥市包河区大圩金葡萄家园拆迁复建点墙地砖采购项目应收取服务费269406.69元，因投标人串标导致流标，未收取服务费的事实。16、证人宋某的证言笔录，证实其在合肥公共资源交易中心信息部工作期间，因其工作与同事杨某存在交叉，因此掌握了杨某的电脑用户名和密码，并发现用杨某的用户名和密码进入系统后，可以查到投标企业报名名单。2013年7月，其先后三次将投标企业名单提供给被告人谢，并在谢串投标包河区大圩金葡萄家园拆迁复建点卫生洁具及配件采购项目成功后，收受谢贿赂款人民币20万元的事实。17、证人王某甲、黄某甲的证言笔录、自书材料，证实王某甲系安徽晶美建材有限公司的法定代表人、安徽高时贸易有限公司股东；黄某甲系安徽拓进商贸有限公司的法定代表人。2013年7月，合肥市包河区大圩金葡萄家园拆迁复建点卫生洁具及配件采购在合肥市招投标中心网站上公示，王某甲、黄某甲、谢即商议围标事宜，并由谢负责打听投标企业的名单，在投标报名截止后一、两天，谢就拿到参加投标企业的名单，三人采取向其他报名企业支付补偿费及要求其他企业按指定价格参与投标的方式，最终使辉越建材公司中标的事实。18、证人曹某的证言笔录，证实合肥公共资源交易中心信息部具体负责招投标业务信息化建设、管理和维护等工作，由杨某负责后台管理权限，因宋某与杨某的工作交叉较多，宋某应该掌握杨某的用户名和密码的事实。19、证人杨某的证言笔录，证实其与宋某曾同在合肥招投标中心信息部工作，宋某负责了一段时间业务软件后台管理工作，因信息部工作人员的工作相互交叉，其使用的用户名和密码在信息部小范围公开。2012年年底，宋某调出信息部之后，后台管理权限分配给杨某，宋某是用其用户名和密码进入系统的事实。20、证人陈某甲的证言笔录，证实其系信息部主任，负责单位软件的后台管理工作，2012年6月，其将权限交给宋某，宋某离开信息部后交给杨某负责。因信息部工作人员工作有交叉，一人外出，其他人员顶替，宋某因此掌握了杨某的用户名和密码的事实。21、证人黄某乙的证言笔录、个人存取款凭条、银行交易明细表，证实其系宋某之妻，2013年8月的一天，宋某交给其现金20万元，其将该款存于招商银行，案发后，其将该款交于合肥市公安局的事实。22、证人黄的证言笔录，证实其系被告人谢志刚之妻，谢参加了金葡萄墙地砖项目的投标，并由其女儿谢某制作标书的事实。23、证人谢某的证言笔录，证实其系被告人谢之女，按照谢的要求分别以辉越建材公司、江西新明珠建材有限公司、江西普京陶瓷有限公司三个公司的名义制作了三份不同的关于“大圩金葡萄墙地砖投标项目”的投标书，一份以辉越建材公司名义的“大圩金葡萄洁具投标项目”的投标书的事实。24、证人朱某的证言笔录，证实其系合肥亿盛建材有限公司的股东，2013年7月，该公司在网上报名参加金葡萄项目的投标后，其接到被告人谢的电话，谢让其共同投标，并称事成之后可以给其一些佣金，朱某予以拒绝，后因该公司未能交纳保证金，最终没有参加该项目的投标。25、证人李某甲的证言笔录，证实其系合肥市包河区住房和城乡建设局综合计划科工作人员，负责包河区大圩金葡萄家园拆迁复建点项目的招标事项。2013年5月，该项目公开招标，当时是安徽高时贸易有限公司中标洁具项目，但由于该公司不能及时提供相关材料而被废除，辉越建材公司作为第二家公司替补上去。墙地砖项目是2013年8月公开招标，后因涉嫌串投标，该项目开标后被废除，至今未成功招标，因此导致工期延误，需要多支付给回迁户过渡费的事实。26、证人吴某甲的证言笔录，证实其系安徽诺德贸易有限公司财务主管，2013年6月，该公司在网上报名参加大圩金葡萄家园卫生洁具项目投标，之后，其接到黄某甲电话，让其不要参与投标并承诺给其补偿，吴某甲收受黄某甲现金60万元后主动弃标的事实。27、证人陈某乙的证言笔录，证实其系安徽黄氏和盛经济发展有限公司工程部助理，负责投标的基础资料提供、网上操作报名的工作。其受公司工程部主管张君安排，在网上报名参加了大圩金葡萄家园拆迁复建点卫生洁具及配件采购项目的投标，并将相关材料提供给张君的事实。28、证人完某某的证言笔录，证实其系安徽黄氏和盛经济发展有限公司法定代表人，该公司报名参加大圩金葡萄家园拆迁复建点卫生洁具及配件投标，因达不到投标资质要求，自动放弃投标的事实。39、证人李某乙的证言笔录，证实其系广东四通公司代理人，2013年7月份，谢志刚让其不要参与合肥市包河区住建局“大圩金葡萄洁具”采购项目投标，并给其35万元作为补偿，之后该公司弃标的事实。30、证人纪某的证言笔录、辨认笔录，证实其系合肥亿腾建材商行的法定代表人，2013年6月份，其以重庆四维卫浴集团公司的名义报名参加合肥市包河区住建局“大圩金葡萄洁具”采购项目的投标，安徽晶美建材有限公司法定代表人王某甲找其帮忙参与串标、围标，并给其好处费15万元的事实。31、被告人谢的供述笔录、自书材料，证实2012年因其与招投标中心有业务往来，和该中心工作人员宋某认识并成为好朋友；2013年6月，其让宋某帮忙搞一些招投标项目的报名企业名单，并许诺事成之后给其好处费，宋某答应帮忙；6月底，宋某将参��新站区平板显示基地公租房墙地砖采购项目的企业报名单提供给其看，其看后认为预算不高，就没有要此名单，也未支付宋某好处费；2013年7月，合肥市包河区大圩金葡萄家园拆迁复建点卫生洁具及配件采购项目招标信息公告后，其与黄某甲、王某甲等商议围标事项，约定按照一定比例分担费用和利润分成，其又让宋某帮忙搞到投标报名企业名单。投标报名截止后一、两天，宋某将用手机翻拍的投标报名企业名单提供给谢志刚。之后，其与王某甲、黄某甲分别找名单上的企业商谈，支付给他们补偿费，让他们放弃投标或者抬高报价来投标。2013年8月8日，中标结果公示结束后一、二天，其送给宋某人民币20万元；后其又通过宋某拿到金葡萄家园拆迁复建点工程墙地砖采购项目的投标报名企业名单，同样也是和王某甲、黄某甲三人共同串标围标该采购项目，因案发，其��备送给宋某的好处费未能送成的事实。32、归案经过，证实2014年1月8日，被告人谢因涉嫌串通投标罪被合肥市公安局传唤，归案后，如实供述了全部犯罪事实；同年2月18日，合肥市庐阳区人民检察院反渎职侵权局在合肥市公安局将谢传唤至该院。33、户籍证明、拘留证、取保候审决定书，证实被告人谢已达到完全负刑事责任年龄以及2014年1月9日因涉嫌串通投标罪被刑事拘留，同年1月26日被取保候审；同年2月18日因涉嫌单位行贿罪被刑事拘留，同年2月25日被取保候审的事实。34、视听资料，证实侦查机关依法讯问被告人谢志刚的事实。35、本院暂存款凭证，证实本案一审期间，被告单位合肥市辉越建材商贸有限公司预交罚金人民币22万元；被告人谢预交罚金人民币1万元的事实。谢志刚的辩护人提供了立案决定书、2014年1月16日的供述笔录及起诉意见书，证实谢行贿案于2014年1月28日立案，立案前已交代了行贿事实，对此本院予以确认。(二)关于伪造公司、事业单位印章罪被告人谢自2012年以来，为制作标书投标等需要，安排辉越建材公司员工蔡某某伪造公司及事业单位印章；蔡某某则按照谢志刚的要求，通过路边广告等方式找人先后伪造了合肥市政府采购中心合同专用章、国家建筑节能产品质量监督检验中心检验专用章、国家排灌及节水设备产品质量监督检验中心检验专用章、国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心检验专用章、厦门金腾装饰集团有限公司、厦门金腾装饰有限公司合肥分公司、江西新明珠���材有限公司（两枚）、江西新明珠建材有限公司财务专用章、广东嘉峰陶瓷有限公司、广东新明珠陶瓷集团有限公司（两枚）、安徽长三角装饰工程有限公司、佛山市尚恒陶瓷有限公司、江西普京陶瓷有限公司及叶某私章共计十六枚印章。蔡某某通过他人伪造上述印章后，按照谢要求将伪造的印章交予辉越建材公司员工在招投标过程中使用。其中，有证据证明谢在辉越建材公司串通投标案中在投标材料上使用了“江西新明珠建材有限公司”、“江西普京陶瓷有限公司”等公司印章。庭审中，谢自认使用了上述印章中的五枚公司、事业单位印章。2014年1月8日，公安民警在辉越建材公司住所地以及谢志刚为蔡某某等人租赁的本市包河区望江东路合家福小区员工宿舍内查获印章十六枚��经合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定，上述查获的十六枚印章中公司印章十一枚、事业单位印章两枚、私章一枚，另有“国家建筑节能产品质量监督检验中心”、“国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心”两枚印章未查到对应的单位性质，故应认定谢志刚伪造公司、事业单位印章十三枚（其中事业单位印章两枚）。上述事实，有接受刑事案件登记表，搜查笔录，扣押物品、文件清单，证人蔡某某、黄、汪某、庞某、华某、王某乙、邱某、叶某、冼某某、卢某、熊某、吴某乙、何某、梁某、殷某、亚某、黄某丙等人的证言笔录，印章印文，鉴定意见，涉案印章单位性质相关材料及被告人谢的供述笔录等证据证实，足以认定。谢的辩护人提供了���加起诉决定书及合肥市包河区人民法院（2015）包刑初字第00371号刑事判决书，本院对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对关于谢志刚犯伪造公司、事业单位印章罪属牵连犯，以及应比照王某甲等人刑事判决书对谢志刚适用缓刑的证明目的不予确认。本院认为，被告人谢、被告单位辉越建材公司为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，计人民币20万元，被告人谢系被告单位直接负责的主管人员，其行为均已构成单位行贿罪，应依法予以惩处；被告单位辉越建材公司与他人相互串通投标报价，损害招标人其及其他投标人的利益，情节严重，被告人谢系被告单位直接负责的主管人员，其行为均已构成串通投标罪，应依法予以惩处。被告人谢伪造公司、事业单位印章合计十三枚，其行为已构成伪造公司、事业单位��章罪，应依法予以惩处。被告单位辉越建材公司、被告人谢犯单位行贿罪、串通投标罪，被告人谢犯伪造公司、事业单位印章罪，依法应数罪并罚。被告人谢在因涉嫌串通投标罪被传唤后，主动交代了公安机关尚未掌握的伪造公司、事业单位印章罪的犯罪事实，以自首论，可从轻处罚。被告人谢在检察机关对其涉嫌犯单位行贿罪立案前，如实交代了检察机关已掌握的串通投标罪、行贿犯罪事实，可对被告单位辉越建材公司及被告人谢从轻处罚；被告单位辉越建材公司、被告人庭审中均自愿认罪，积极预交罚金，被告人伪造的公司、事业单位印章大部分未使用，其社会危害性相对较小，均可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。辩护人关于被告人谢在因串通投标案接受讯问时即供述了伪造公司、事业单位印章罪、行贿罪的犯罪行为以及被告人认罪态度较好、有悔罪表现，主动预交罚金的辩护意见成立，本院予以采信。因被告单位辉越建材公司、被告人谢向宋某行贿数额20万元，符合单位行贿罪的立案标准；谢伪造公司、事业单位印章十三枚，其自认在实施串通投标犯罪过程中使用五枚，其余伪造的公司、事业单位印章与本案所涉串通投标罪并无关联，不属于牵连犯的情形，故对辩护人关于辉越建材公司与另两个公司共同出资20万元，不应认定辉越建材公司单位行贿数额20万元，该单位仅是行贿行为，不构成单位行贿罪，谢伪造公司、事业单位印章均是为串通投标使用，应以串通投标罪吸收伪造公司、事业单位印章罪，按一罪处理，本案不属于数罪并罚，建议对谢适用缓刑的辩护意见，与庭审查明的事实、证据相悖，本院不予支持。对辩护人关于谢被扣押60万元现金，因该款未随案移送，由应由扣押单位予以处理。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条，第二百二十三条第一款，第二百八十条第二款，第二百三十一条，第三十条，第三十一条，第六十七条，第六十九条第一、三款、《最高人民法院关于时间效力问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：一、被告单位合肥市辉越建材商贸有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币20万元；犯串通投标罪，判处罚金人民币2万元，决定执行判处罚金人民币22万元（罚金已缴纳）。二、被告人谢犯单位行贿罪，判处有期徒刑六个月；犯串通投标罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币1万元；犯伪造公司、事业单位印章罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币1万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日拆抵刑期一日，即自2015年3月20日起至2016年12月25日止，先行羁押的24日已扣除。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 徐 燕审判员 于 璞审判员 胡世中二〇一六年六月八日书记员 徐文慧附本判决适用的法律条文：1、《中华人民共和国刑法》第三百九十三条单位为谋取不正当利益而行贿，或者违反国家规定，给予国家工作人员以回扣、手续费，情节严重的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。因行贿取得的违法所得归个人所有的，依照本法第三百八十九条、第三百九十条的规定定罪处罚。第二百二十三条投标人相互串通投标报价，损害招标人或者其他投标人利益，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第二百八十条第二款伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、��役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。第二百三十一条单位犯本节第二百二十一条至二百三十条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本节各该条的规定处罚。第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种���不同的，分别执行。2、《最高人民法院关于时间效力问题的解释》第七条第一款对于2015年10月31日以前以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益，根据修正前刑法应当以伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪或者妨害作证罪等追究刑事责任的，使用修正前刑法的有关规定。但是，根据修正后刑法第三百零七条之一的规定处刑较轻的，适用修正后刑法的有关规定。