山西省晋中市人民法院民 事 裁 定 书(2016)晋07民终1306号上诉人（原审原告）ＸＸ，榆次区居民。上诉人（原审原告）裴艳琴，榆次区居民，系ＸＸ妻子。二上诉人共同委托代理人梁保元，山西中都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩宏宝，榆次区居民。委托代理人李建业，山西屹博律师事务所律师。原审第三人山西桓裕房地产开发有限责任公司（以下简称恒裕公司），地址晋中市榆次区东顺城街6号。法定代表人翟建伟，该公司董事长。委托代理人王志强，山西均儒律师事务所律师。上诉人ＸＸ、裴艳琴因房屋租赁合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2013）榆民四初字第184-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，二原审原告系夫妻关系。2005年7月，韩宏宝与桓裕公司签订了房屋租赁合同，约定由韩宏宝租赁桓裕公司开发的位于晋中市新天地时尚广场G8-G9号房屋。租期从2005年7月30日至2006年7月30日。2005年11月，原审原告以130万元的价格，向桓裕公司购买了韩宏宝租赁的上述商铺，并且在房管部门办理了产权登记，取得了该房屋的权属证书。在原审原告与桓裕公司签订的房屋买卖合同补充协议中，明确了买受人购买的商铺已出租至2006年7月30日。租赁到期后，由买受人与租赁户协商是否续租，或办理交房的具体手续，与出卖人无关。2006年8月，韩宏宝向晋中中院提起诉讼，以桓裕公司将房屋出售给原审原告的行为，侵犯了其的优先购买权为由，请求确认双方房屋买卖行为无效，并要求确认自己有优先购买权。晋中中院经审理，于2006年12月4日作出（2006）晋中中法民初字第82号民事调解书。该调解书确认的协议内容为：1、韩宏宝放弃对诉争房屋（即新天地时尚广场G8、G9号房屋）的优先购买权；2、裴艳琴适当支付韩宏宝诉争房屋装潢补偿款3.5万元；3、韩宏宝继续租赁诉争房屋，租期从2006年7月30日至2008年7月30日，租金由韩宏宝向裴艳琴支付，每年一次性付清；4、桓裕公司现正在开发的位于现新天地北、粮店街东、紧邻元龙大厦的框架商铺建成后，由韩宏宝在其中优先选择铺位，所选面积为240平米左右，房价为5600元/米2；5、桓裕公司在交付建成的商铺后，裴艳琴给韩宏宝三个月装潢期，未到租期或逾越租期韩宏宝按月向裴艳琴支付租金（房租标准为9.5万元/年）；6、诉讼费由韩宏宝负担；7、其它各方互不追究，该调解书生效后，韩宏宝一直在诉争房屋内从事经营活动。裴艳琴曾以韩宏宝为向原审起诉，要求其腾出诉争房屋。原审于2010年11月7日作出（2010）榆民一初字第752号民事裁定书，认为双方争议的纠纷应依晋中中院调解书确定的内容，各自履行自己的义务。调解书对租赁房屋，腾房条件均作了详细约定，原审原告将已做过处理的纠纷，再次向法院诉讼，属重复起诉。故裁定驳回原审原告的起诉。裴艳琴对该裁定不服，提起上诉。晋中中院经审理作出（2011）晋中中法立终字第9号民事裁定书，认为上诉人的诉讼请求不属于人民法院审理范围，原审裁定驳回起诉并无不当，裁定驳回上诉，维持原裁定。2011年7月10日，原审又就裴艳琴起诉桓裕公司、韩宏宝，要求判令桓裕公司交付诉争房屋、桓裕公司与韩宏宝赔偿原审原告20万元经济损失的另一案件，作出（2012）榆商民二初字第14号民事裁定书，该裁定书认为原审原告基于同一事实以房屋买卖合同为由再次起诉桓裕公司及韩宏宝，应属重复起诉，原审原告可依法按照申诉（指对晋中中院的调解书）处理。故裁定驳回原审原告的起诉。裴艳琴在上诉过程中申请撤回上诉，晋中中院依法作出（2012）晋中中法立终字第155号民事裁定书，准许裴艳琴撤回上诉。2012年12月6日，晋中市中都公证处出具（2012）晋市证民字第1127号公证书，证明根据裴艳琴的申请，对其向韩宏宝送达《通知函》的行为进行证据保全公证。该《通知函》的主要内容为：“根据晋中中院调解书的约定，原审原、被告之间的房屋租赁期为两年。从2006年7月30日至2008年7月30日。租金为9.5万元/年。两年租赁期届满后，原审原、被告经协商达成口头协议，韩宏宝同意租金此后每年递增5000元，原审原告同意原审被告再租赁两年。2010年7月租赁期再次届满后，原审被告既不商讨重新租赁事宜，又不交付租金，已构成违约。原审被告在接到通知书后10日内将拖欠的租金22.5万元一次性交清本人，否则原审原告将解除与原审被告在2008年商定的继续租赁协议。通知原审被告于2012年12月20日前与原审原告签订书面租赁合同，逾期视为放弃优先租赁的权利，原审原告从2013年元月起，将把房屋另租他人。”此后因韩宏宝未就通知函内容答复原审原告，原审原告诉至原审。在庭审中，韩宏宝、桓裕公司坚持认为，原审原告的诉讼请求仍然属于重复起诉。原审原告则认为不属重复起诉，并陈述晋中中院调解书约定的租赁期届满后，原审原、被告达成口头协议，重新对租金、租赁期限作了约定。原审被告对口头协议不履行，根据《合同法》的规定，原审原告有权解除合同。本次起诉与以前的主体不一样，诉讼请求是解除合同和支付拖欠的租金。要求原审被告支付2010年8月1日至2013年6月31日的租金335000元，并赔偿损失6万元。韩宏宝则否认双方达成过口头协议，主张自己对争议房屋为有权占有，是根据晋中中院的调解书履行。租金亦应按照调解书所确认的9.5万元/年的标准支付。认可应支付原审原告3年的租金285000元。韩宏宝提交了山西桓裕物业管理有限公司出具的5份书面证言，以证明原审被告通过该物业公司向原审原告交纳租金，而原审原告拒绝接受，并要求让韩宏宝直接找原审原告交付的事实。桓裕公司认为根据原审原告与该公司签订的房屋买卖合同，原审原、被告的诉争与第三人无关，并提交了晋中市政府（2006）32号专题会议纪要，根据该会议纪要的记载，政府负责拆迁工作。由于政府不能拆迁的不可抗力，而非第三人的过错，致使晋中中院调解书中约定应交付韩宏宝的商铺无法交付韩宏宝。三方当事人各持己见，协议不成为本案事实。上述事实，有房屋买卖合同书、房产权证、公证书、法院生效法律文书、书面证明及当事人陈述在卷为凭，经庭审质证及审查，可以采信。原审认定，本案原审原、被告及第三人之间的房屋租赁合同涉及的权利、义务曾在（2006）晋中中法民初字第82号民事案件中进行过实体处理。原审原告ＸＸ、裴艳琴在本案中提出的诉讼请求涉及的内容已在（2006）晋中中法民初字第82号民事调解书所确认的调解协议中进行了约定，该调解书为生效法律文书。故二原审原告本次诉讼，属重复诉讼，依法应予驳回。经原审审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：驳回原审原告ＸＸ、裴艳琴的起诉。一审案件受理费7230元，待裁定书生效后退还原审原告。其他诉讼费360元，由二原审原告负担。一审宣判后，ＸＸ、裴艳琴不服，上诉称，（一）原裁定认定的事实错误，本案不属于重复诉讼。（二）原裁定驳回上诉人的起诉严重侵害了上诉人的合法诉权，造成上诉人丧失了对物权保护的最后救济途径。中院调解书是当时三方当事人自愿达成，三方均应遵照执行。但在目前情势己发生变化（第三人已明确表示不再建新商铺），在上诉人已经按调解书的约定履行完毕相关义务而且还在之后向被上诉人履行了相关通知义务的情形下，上诉人因新的事实、新的争议而提起诉讼根本不属于重复诉讼。原审错误裁定将直接导致上诉人丧失对物权最后的保护权利，并将彻底失去通过法律手段维权救济的途径。请求二审查明本案事实依法撤销一审裁定，依法审理本案实体部分并公正判决。被上诉人当庭答辩称，本案属于重复诉讼，因为对方的诉讼请求没变；双方没有存在口头解除新的协议问题，上诉人称双方08年口头达成协议，但是2011年对方起诉的案由是腾房，始终没有提出第三人的租赁协议；目前不具备腾房的条件；被上诉人没有拒付租金，也没有造成损失，上诉人应通过执行程序解决。原审第三人当庭答辩称，如果是租赁纠纷，与我们无关。经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案二审期间各方争议的焦点是：本案是否属于重复诉讼。本案各方当事人之间所涉房屋租赁合同涉及的权利、义务确已在我院（2006）晋中中法民初字第82号民事案件中进行过实体处理。上诉人ＸＸ、裴艳琴在本案中的诉求涉及的内容并已在上述民事调解书所确认的调解协议中进行了约定，且该调解书至今仍为生效法律文书。故原审认定本案为重复诉讼，予以驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由事实和法律依据不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡晓明审判员  杨正平审判员  胡 睿二〇一六年六月十六日书记员  田晶亚