河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2015）义民初字第809号原告李武献，男，汉族，1960年12月23日出生，委托代理人陈贞勤，河南协力律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告义马市万畅公共交通有限责任公司。住所地义马市。法定代表人孙丽敏，该公司董事长。委托代理人张国强，河南鸿庆律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人刘凯志，该公司安全员。代理权限为特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。住所地三门峡市。负责人韩建丽，该公司总经理。委托代理人胡青峰，河南仰韶律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告李武献诉被告义马市万畅公共交通有限责任公司（简称万畅公司）、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（简称财险三门峡分公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭，与同时立案的（2015）义民初字第806号、807号、808号、810号进行了合并审理。原告李武献及原告委托代理人陈贞勤，被告万畅公司委托代理人张国强、刘凯志，被告财险三门峡分公司委托代理人胡青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月13日7时，案外人张彬无照驾驶陕A×××××号奥迪牌小型轿车，沿310国道由东向西行驶至义马市800KM＋950M处，与对向行驶案外人彭辉驾驶的豫M×××××号安源牌大型普通客车相撞，造成张斌、彭辉及包括原告在内的20多名乘客受伤，乘客林松民死亡，两车损坏的交通事故。原告系豫M×××××车乘客，事发时该车在财险三门峡分公司购买有限额为20万元的客运承运人责任险。原告请求判令被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失57，727.64元。被告万畅公司辩称：1、对伤亡乘客表示同情；2、万畅公司购买的承运人责任险是20万元，由保险公司在保险限额内进行理赔。被告财险三门峡分公司辩称：1、对原告的遭遇表示同情；2、本案超过诉讼时效，人身损害赔偿纠纷诉讼时效为一年；3、万畅公司仅投保18个承运险，实际承运23人包括司机，应按照18：22的比例予以理赔；4、驾驶员彭辉承担事故的次要责任，保险公司应对原告方只承担30%的赔付责任；5、保险公司已向万畅公司支付了77，482.49元，先支付的应当扣除。6、对原告的其他间接损失，依合同约定，保险公司不予承担。原告提交的证据有：1、义马法院立案庭出具的告知书；2、义马市公安交通警察大队（2014）041号事故责任认定书；3、住院病历、陪护证两份及陪护人户口本、身份证复印件、劳动能力鉴定结论等。针对原告提交的证据1，被告万畅公司无异议，被告财险三门峡分公司有异议，认为法院如果不予受理应当以裁定的形式出具，该证据形式不合法。针对证据2，两被告均无异议。针对证据3，被告万畅公司对鉴定结论，认为本案适用的是伤残等级鉴定，不能是劳动能力鉴定，标准是道路交通事故的标准，由鉴定机构出具该报告，不应当是鉴定委员会出具。被告财险三门峡分公司的质证意见同万畅公司的质证意见。被告万畅公司提交的证据有1、向原告支付了8674.63元医疗费凭证；2、保险单一份；3、事故车辆行驶证一份。证明豫M×××××号安源牌大型普通客车在被告财险三门峡分公司投有保险，每个人的保险额为20万元，保险公司应当在20万元范围内对每个乘客进行赔偿，不应当按照实际乘客人数和核定座位比例进行赔偿；该车法定载客39人，不存在超载问题。针对被告万畅公司提交的证据，原告认为被告万畅公司垫付的8674.63元，不在原告本次起诉的数额范围内；对其他证据无异议。针对被告万畅公司提交的证据，被告财险三门峡分公司对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为总保险额是360万，但投保人数仅为18人，而事发时车内乘客为22人，应当按照投保人数与实际乘客人数的比例赔偿。被告财险三门峡分公司提交的证据有：1、向万畅公司支付77，482.49的转账凭证，2、保险条款。针对被告财险三门峡分公司提交的证据，原告对证据1真实性无异议，但认为是对其他未起诉受害人的赔偿，原告从未从两被告处得到过赔偿，对证据2真实性无异议，但认为保险公司应承担鉴定费和诉讼费。针对被告财险三门峡分公司提交的证据，被告万畅公司对证据1无异议；对证据2认可原告质证意见。本院依据证据的真实性、合法性、关联性特征，结合相对方当事人对证据真实性不持异议的质证意见，本院对除原告提交的劳动能力鉴定结论不予认定外，对本案其他证据的效力予以认定。庭审后，原告对自身的伤残情况向本院申请司法鉴定，后经本院委托河南金剑司法鉴定所对原告进行伤残等级鉴定，原告不构成伤残。各方当事人对鉴定结论无异议。依据本案有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年1月13日07时，案外人张彬驾驶陕A×××××号奥迪牌小型轿车（悬挂其他机动车号牌），沿310国道由东向西行驶至义马市800KM＋950M处，与对向行使被告万畅公司驾驶员彭辉驾驶的豫M×××××号安源牌大型普通客车相撞，造成张彬和车内3名乘客、彭辉和包括原告在内的车内22名乘客受伤，两车损坏的交通事故。经义马市公安交通警察大队认定：张彬负此事故的主要责任，彭辉负此事故的次要责任。包括原告在内的25名乘车人无责任。原告李武献受伤后自2014年1月13日至2014年3月15日在义马市人民医院两次住院治疗共57天，医疗费用已由万畅公司垫付。另查明，豫M×××××车在被告财险三门峡分公司处投保有18个座位、每座限额为20万元的客运承运人责任险。事故发生时，该车处于保险有效期内。经本院核实，原告的损失为：1、住院伙食补助费1710元（每天30元）；2、营养费1140元（每天20元）；3、护理费6949.90元（按2015年居民服务业和其他服务业平均收入30482元计算57个工作日，日工资计算标准为30182元÷250）；4交通费酌定为300元。以上各项费用合计为：10，099.90元。本院认为：原告乘坐案外人彭辉驾驶的、被告万畅公司所有的豫M×××××号公交车，与被告万畅公司形成客运合同关系，被告万畅公司应当对原告的损失承担赔偿责任。因被告万畅公司在被告财险三门峡分公司处投保有18个座位、每座限额为20万元的客运承运人责任险，故被告万畅公司在20万元范围内的赔偿责任应由被告财险三门峡分公司承担。被告财险三门峡分公司辩称应按照投保的18人与实际乘坐22人的比例承担赔偿责任，本院根据豫M×××××号客车营运实际，结合乘坐人单位河南大有能源股份有限公司供电分公司所出的关于除已提起诉讼的5起受害人外，其他受害人已经与万畅公司达成协议，不再提起诉讼。本院认为，本案与同时合并审理的其他4起案件确定被告财险三门峡分公司在每名（座）乘客20万元保险范围内对受害人赔偿较为妥当。被告财险三门峡分公司述称的向被告万畅公司预付77，482.49元，因无法确定系由万畅公司支付给原告，故该笔款项不应在本案中处理，应由被告财险三门峡分公司与万畅公司另行解决。被告财险三门峡分公司辩称豫M×××××号客车司机承担事故的次要责任，保险公司应当按照30%的比例承担向原告的赔偿责任，因财险三门峡分公司与万畅公司在保险合同中没有明确约定，且本案原告是依公路旅客运输合同纠纷提起的诉讼，所以，被告财险三门峡分公司的上述辩称不应予以支持。关于原告主张的其他费用，因缺乏相关证据和理由予以证实，本院不予支持。关于本案诉讼时效，因原告是依据公路旅客运输合同纠纷提起的诉讼，且有证据证明原告在诉讼期限届满前向本院主张权利。因此，不应认定本案超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十十七条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司于判决生效后10日内在道路客运承运人责任险范围内赔付原告李武献住院伙食补助费、营养费、护理费等损失10，099.90元。驳回原告李武献的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243元，由被告义马市万畅公司承担621元，原告李武献承担622元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  王元海人民陪审员  孙伟红人民陪审员  平爱红二〇一六年六月二十七日书 记 员  郜翠翠