河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）冀01民终第3293号上诉人（原审被告）：河北宏展保温材料有限公司，住所地石家庄市裕华区方村镇西京北村。法定代表人：梅士超，该公司经理。委托代理人：吴彦亮，河北英陆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解丽允。被上诉人（原审原告）：孙建，与解丽允系夫妻关系。二被上诉人委托代理人：于水深，河北崇业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张立友。委托代理人：耿毅，北京大成（石家庄）律师事务所律师。上诉人河北宏展保温材料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2015）裕民二初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，2011年10月18日，原告与河北宏展挤塑板有限公司签订《EPS颗粒购货协议》一份，约定原告向被告提供EPS颗粒，被告收到货物七天后向原告付清全部货款，如果在收到货物七天内不能付清全部货款时，被告向原告支付此笔货款3%的滞纳金。该合同列明的供货方是解丽允，但落款是由孙建签署，原告解丽允、孙建系夫妻关系。河北宏展挤塑板有限公司为被告河北宏展保温材料有限公司的前身，于2013年7月17日办理工商名称变更登记。原告提交的结算单显示被告拖欠的货款数额为176736元，被告张立友于2014年6月14日在该结算单具写承诺，承诺被告河北宏展保温材料有限公司拖欠原告孙建货款176700元，于2014年9月14日催还清，如违反承诺则本人于2014年12月30日个人承担独立还清，张立友为被告河北宏展保温材料有限公司的股东、监事。被告河北宏展保温材料有限公司分别于2013年4月20日、2013年4月26日、2013年5月16日、2013年8月10日、2013年8月15日、2013年8月30日、2014年1月27日向原告转款10万元、10万元、15万元、8万元、10万元、91300元、49999元。其中2013年5月16日、2013年8月10日的转账与原告提交的结算单记载的还款日期存在不一致，均为错后两日，但金额一致，其余转账时间、还款金额与结算单记载时间一致。关于被告拖欠原告货款事宜，原告提供的两份录音证据显示，被告河北宏展保温材料有限公司法定代表人梅士超对拖欠原告货款予以认可，但欠款数额不能明确，具体数字以向原告出具的应收款帐为准。对于原告提交的结算单，被告以该结算单是原告单方提供为由不予认可，称被告货款已付清，不存在拖欠的情况，但对自己的付款情况以不属于举证范围为由不予提供。以上事实有当事人陈述、银行交易记录、购货协议、承诺书、录音、庭审笔录等在卷为证。原审法院认为，被告河北宏展保温材料有限公司是否拖欠原告的货款以及拖欠货款的数额是本案争议焦点，原告提供的电话录音显示出两个信息，1、被告河北宏展保温材料有限公司拖欠原告的货款；2、拖欠数额以出具的应收账款为准。原告提交的结算单显示了双方往来交易记录，确定了具体的欠款数额，且与被告的银行付款记录高度一致，同时被告张立友在该结算单上具写承诺，明确了该结算单与被告所提到应收账款的关联性，张立友作为公司的股东与监事亦是认可拖欠货款数额，被告河北宏展保温材料有限公司虽然否认拖欠货款，但对付款情况以不属于自己举证范围为由不予提供。综上，该院对于原告主张被告拖欠货款176700元的事实予以确认，被告应给付原告拖欠的货款。双方签订的购货协议上明确了违约责任的处理方式，该约定不违反法律规定，被告拖延支付货款的行为构成违约，应按约给付违约金176700元×3%=5302元。关于原告的主体地位，解丽允与孙建是夫妻关系，且合同的签订是以个人名义签署，作为原告主体适格。关于诉讼时效问题，被告最后一次付款时间为2014年1月27日，原告的起诉时间为2015年6月17日，未超过诉讼时效。关于被告张立友的担保问题，承诺书上未明确张立友的担保方式、担保范围，故视为承担连带担保责任，担保范围包括违约金，担保期间应自2014年12月30日开始计算，根据原告的起诉日期，未超过保证期间，被告张立友应对被告河北宏展保温材料有限公司的上述给付义务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告河北宏展保温材料有限公司于本判决生效后五日内给付拖欠原告解丽允、孙建的货款176700元，并给付违约金5302元。二、被告张立友对本判决第一项确定的被告河北宏展保温材料有限公司的给付义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3941元，减半收取1970.5元，由被告河北宏展保温材料有限公司、张立友共同负担。宣判后，河北宏展保温材料有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称，被上诉人孙建、解丽允作为一审原告主张上诉人拖欠其货款176700元证据不足，1、2013年8月2日及8月24日孙建与梅士超的电话录音只证实存在货物买卖关系，没有内容体现被上诉人送货的数量、汇款的数额及拖欠的数额。所以不能证实具体数额。2、结算单是被上诉人自己打印制作的，只有银行主张的数额上诉人是认可的。因此，一审法院依次认定欠款数额证据不足。3、张立友没有到庭，书写的承诺书没有加盖上诉人的印章，上诉人没有授权其书写承诺书不构成表见代理，不能代表上诉人，承诺书无效。综上，请求依法改判上诉人不承担给付货款的义务。被上诉人孙建、解丽云辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人张立友辩称，1、张立友仅是普通股东，不负责公司的日常经营，对公司与孙建、解丽允之间的经济纠纷并不了解。2014年5月份，张立友帮朋友以张立友个人名义从孙建、解丽允处购买EPS颗粒。在张立友付清全部费用后，拒绝发货，理由是公司和他们有经济纠纷。此时货物已经抵达天津港，每滞留一天都会产生超期费用，朋友也急需货物进行生产，张立友在重压之下反复和孙建强调这笔业务与公司无关，不应混为一谈。但孙建态度坚决，表示除非按照他的要求写下承诺书，所以货款数额完全按照解丽允提供的账目所写，不具有法律效力。2、张立友在未核实情况下书写承诺书，深知会得罪公司，遂要求解丽允写下保证书。载明解丽允不得于2014年12月30日之前将写承诺的事情泄露出去，如果泄露由解丽允本人承担偿还责任。但当天解丽允就将承诺书事情告诉公司，造成张立友与公司关系恶化，张立友无奈去吉林谋生。不应对此承担连带偿还责任。2、原审没有将起诉状、证据材料、开庭传票送达张立友程序违法。综上，请求二审查明事实，依法改判或发还重审。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人法定代表人梅士超与被上诉人孙建的电话录音能够证实双方存在长期的买卖合同关系，且有欠款未还清的事实存在。鉴于上诉人否认拖欠货款，对如何还清货款又不提供证据予以证实，应承担举证不能的责任。张立友在结算单上承诺还款，视为对欠款数额的确认。张立友称承诺书是在受胁迫的情况下所写，但事后，张立友未申请撤销该承诺，亦未对受威胁的事情报警，不足以证实其受胁迫情况下做出的承诺，该承诺为有效承诺。张立友作为公司的股东、监事承诺还款，使被上诉人有理由相信其能够代表公司，视为公司对债务的确认，被上诉人持有承诺书主张权利，本院予以支持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。关于被上诉人张立友辩称其不承担担保责任主张，因其没有上诉，不属于二审法院审理的范围。且其受胁迫的证据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3941元，由上诉人河北宏展保温材料有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘瑞英审  判  员  牛跃东审  判  员  李坤华二〇一六年六月十六日（代）书记员  毕 彤