上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民四(民)初字第860号原告上海雅馨服饰有限公司。法定代表人张有伟。被告丁虎。第三人钟素华。委托代理人张慧祺（系第三人之子）。原告上海雅馨服饰有限公司诉被告丁虎确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐军花独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。庭审后，为查明本案事实，本院依法追加钟素华为本案第三人。因本案案情较为复杂，故依法转为普通程序并组成合议庭，分别于2015年10月16日及2016年5月18日公开开庭进行了审理，原、被告及第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海雅馨服饰有限公司诉称：原告与被告丁虎并不相识，也从未建立过劳动关系。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2015）办字第503号裁决书不服。据此，原告请求判令：1、不确认2014年2月17日至2015年2月9日期间原、被告之间存在劳动关系；2、原告不支付被告2014年3月17日至2015年2月9日期间未签劳动合同双倍工资差额人民币21,793.33元（以下币种相同）；3、原告不支付被告2014年4月5日法定节假日加班工资215元。被告丁虎辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间存在劳动关系，被告于2014年经劳务介绍所介绍进入原告处工作，第三人钟素华系原告的股东，亦系法定代表人张有伟之妻，被告由钟素华招聘。被告于2014年2月17日开始上班，平时工作任务为仓库管理、配货及送货，有时也在市场卖货。被告接受钟素华与其子张慧祺的管理，工资每月以现金形式发放，在本子上签字确认领取，员工之间互不清楚具体工资数额。被告工作的场所虽没有公司挂牌，但发货均以原告上海雅馨服饰有限公司的名义进行。考勤之前是张贴在工厂门口自行记录，2014年9月后由高敏记录。与被告一同工作的还有范韵华、王蕃、高敏等人。第三人钟素华辩称：其与被告素未谋面，互不相识，第三人与本案无关。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2015）办字第503号裁决书一份，以此证明本案已经经过仲裁前置程序；2、职工名册一份及考勤记录、工资发放清单及员工登记表若干，以此证明原、被告之间不存在劳动关系；3、2015年2月7日送货单存根二份，以此证明被告提供的送货单系虚假，原件上并无“数量已核对丁虎”的手写字样。经质证，被告对证据1无异议；被告对证据2的真实性有异议，不予认可，并认为职工名册、工资发放清单及员工登记表均系原告单方制作；被告对证据3的真实性无异议，但表示送货单有多联，被告保存的那联有签字，并且是第三人钟素华要求被告所签；第三人对证据1-3均无异议。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：4、2014年4月考勤记录一份（系由钟素华手写），以此证明被告在原告处上班；5、发货单五份、外卖记录、2015年1月-2月工点单及值日表各一份，以此证明被告在原告处上班的事实；6、2014年4月、10月及12月考勤表复印件二份，以此证明被告接受原告的管理，双方存在劳动关系；7、2014年2月便条一份（系由钟素华手写的工资条），其中内容记载“2014年2月份¨¨¨共做12天¨¨¨工资2800/30*12=1,119.9”,以此证明被告在原告处领取工资的事实；8、手机短信二条，以此证明原、被告之间存在劳动关系；9、工商档案材料一份，以此证明第三人钟素华系原告的股东。10、2015年2月7日送货单领货凭证二份，以此证明被告在原告处上班，双方存在劳动关系。经质证，原告及第三人对证据4的真实性有异议，不予认可，认为并非钟素华所写，且钟素华与原告无任何关系；原告及第三人对证据5、6的真实性均有异议，不予认可，认为与原告及第三人均无关；原告及第三人对证据7的真实性有异议，不予认可，认为并非钟素华所写，且原告从未给被告发过工资；原告及第三人对证据8的真实性有异议，不予认可，原告认为与其无关，第三人表示其未给被告发过短信；原告及第三人对证据9的真实性无异议，但表示钟素华自2014年9月起才成为原告的股东，但其并不担任职务也未参与过公司的管理；原告及第三人对证据10的真实性有异议，不予认可，并表示送货单领货凭证本应交给无锡宝龙店，不应在被告处，不知被告是通过何种方式取得，且核对数量应在收货时进行，不应当存在“数量已核对丁虎”手写字样，原告处的送货单原件上均无上述手写字样。第三人未向本院提交证据。经被告丁虎申请，本院于2015年10月29日委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对被告提供的“公司困难，消除库存：外卖记录！”原件上手写部分“钟”字、“2014年4月份考勤表”上“范、曹、毅、芳、丁、高”字及“2014年2月工资便条”上字迹是否钟素华所写进行笔记鉴定。该所于同年11月15日受理，于2016年3月8日出具锦曼［2015］物鉴字第15022号文检鉴定意见书，鉴定意见：“（一）无法判断检材一（JC-1）“公司困难，消除库存：外卖记录！”上手写部分“钟”字是否钟素华书写；（二）无法判断检材二（JC-2）“2004年4月份考勤表”上“范、曹、毅、芳、丁、高”字是否钟素华书写；（三）无法判断检材三（JC-3）“2014年2月工资便条”上字迹是否钟素华书写。经质证，原告及第三人对鉴定意见书无异议；被告对鉴定意见书有异议，认为鉴定结论并不能排除是原告书写的可能性。经审核，证据1，本院予以采信；证据2，无其他证据相印证，无法确认其真实性，故本院不予采信；证据3，本院予以采信，但仅能证明原告向无锡宝龙店送货的事实；证据4、既无原告名称、亦未加盖公章或有相关负责人签字，且司法鉴定意见为“无法判断2014年4月份考勤表上‘范、曹、毅、芳、丁、高’字是否钟素华所写”，故本院不予采信；证据5中的发货单及2015年1月-2月工点单，无被告丁虎全名，亦无原告名称或盖章，故本院不予采信，外卖记录，无被告丁虎全名，亦无原告名称或盖章，且司法鉴定意见为无法判断“公司困难，消除库存：外卖记录！”上手写部分“钟”字是否钟素华所写，故本院不予采信，值日表，无原告名称或盖章，亦无法判断被告丁虎与原告的关系，故本院不予采信；证据6，因系复印件，且无被告丁虎全名及原告名称，故本院不予采信；证据7，无被告名称及原告名称或盖章，且司法鉴定意见为无法判断“2014年2月工资便条”上字迹是否钟素华所写，故本院不予采信；证据8，不符合证据形式，且原告及第三人明确否认，故本院不予采信；证据9，本院对真实性予以采信，但仅能证明第三人钟素华系原告的股东；证据10，虽有原告盖章，但送货单领货凭证由被告持有不符合常理，且原告提供的送货单存根原件上无“数量已核对丁虎”的手写字样，亦无法确认系基于双方的劳动关系而取得，故本院不予采信；［2015］物鉴字第15022号文检鉴定意见书，被告虽有异议，但无证据予以推翻，故本院予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告上海雅馨服饰有限公司于1999年11月9日注册成立，法定代表人为张有伟，住所地上海市金山区廊下镇金张支路2111号。第三人钟素华系原告的股东之一。上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所于2016年3月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“（一）无法判断检材一（JC-1）‘公司困难，消除库存：外卖记录！’上手写部分‘钟’字是否钟素华书写；（二）无法判断检材二（JC-2）‘2004年4月份考勤表’上‘范、曹、毅、芳、丁、高’字是否钟素华书写；（三）无法判断检材三（JC-3）‘2014年2月工资便条’上字迹是否钟素华书写。”2015年3月17日，被告申请劳动仲裁，要求原告:1、确认2014年2月17日至2015年2月9日期间原被告存在劳动关系；2、支付2014年2月17日至2015年2月9日期间未签劳动合同双倍工资27,100元；3、支付2014年4月5日法定节假日加班工资215元；4、支付2014年6月至2014年9月高温费800元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月27日作出裁决：1、2014年2月17日至2015年2月9日期间原、被告存在劳动关系；2、原告支付被告2014年3月17日至2015年2月9日期间未签劳动合同双倍工资差额21,793.33元；3、原告支付被告2014年4月5日法定节假日加班工资215元。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明。当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告虽提供了其称系由第三人钟素华手写的考勤记录、发货单、外卖记录、工资单、值日表、手写工资条等一系列证据证明原、被告之间存在劳动关系，但其所提供的证据均无原告名称或盖章，仅有其认为的钟素华手写字样，然司法鉴定机构出具的鉴定意见为无法判断被告提供的检材上的字样是否钟素华所写。同时，被告又提供了送货单领货凭证的原件，虽有原告上海雅馨服饰有限公司的盖章，但该送货单原件系领货凭证或作出门证使用，在货物全部送完之后仍由被告持有不符合常理。综上，被告未能提供充分有效的证据证明其从属于原告，双方形成一种稳定的管理与被管理关系，服从原告的劳动分工和工作安排，遵守原告的劳动纪律和规章制度，接受原告的管理和监督，并从原告处获得劳动报酬和有关福利待遇，故本院无法认定原、被告之间存在持续稳定的劳动关系，故对原告要求不确认2014年2月17日至2015年2月9日期间双方存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。对原告基于双方之间无法确认存在劳动关系而提出的不支付2014年3月17日至2015年2月9日期间未签劳动合同双倍工资差额21,793.33元及2014年4月5日法定节假日加班工资215元的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、不确认2014年2月17日至2015年2月9日期间原告上海雅馨服饰有限公司与被告丁虎之间存在劳动关系；二、原告上海雅馨服饰有限公司不支付被告丁虎2014年3月17日至2015年2月9日期间未签劳动合同双倍工资差额21,793.33元；三、原告上海雅馨服饰有限公司不支付被告丁虎2014年4月5日法定节假日加班工资215元。本案案件受理费10元（原告已预缴），由被告丁虎负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院；鉴定费5000元，由被告丁虎负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  唐军花审判员  夏建明审判员  吴 青二〇一六年六月七日书记员  陆 影附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。