大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0211民初3400号原告魏健宁，男。委托代理人史杰，系辽宁智库律师事务所律师。委托代理人梁红，系辽宁智库律师事务所律师。被告大连恒信信用管理集团有限公司。法定代表人刘兆林，系总经理。委托代理人由晓慧，系该公司员工。原告魏健宁与被告大连恒信信用管理集团有限公司（以下简称恒信公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由代理审判员郭艳玲适用简易程序独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告魏健宁及其委托代理人史杰、梁红，被告恒信公司的委托代理人由晓慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月17日，原、被告签订《个人汽车消费贷款担保合同》（以下简称《担保合同》）。恒信公司为原告在中国银行股份有限公司大连中山支行的个人汽车消费贷款提供连带责任保证担保。《担保合同》签订后，原告向恒信公司交纳了45,328元。2015年3月19日，恒信公司更名为大连恒信信用管理集团有限公司。2015年8月28日，原告按约还清全部贷款，被告理应返还原告45,328元。对于被告称原告存在违约行为，原告认为：首先，关于保险问题，案涉车辆保险到期时贷款也已到期，被告的工作人员并未通知原告办理保险；《担保合同》第二章第一条关于办理车辆保险的约定，目的是为了避免被告承担担保责任，实际上原告还清了贷款，是否办理保险不会导致被告承担担保责任；关于逾期还款的问题，原告的逾期还款都有正当理由，2015年8月是银行自行调整还款期限的原因，原告对此并不知情，其他两笔逾期还款，只是还款不及时，并非恶意拖欠，产生的逾期罚息相比合同的担保金额极其微小，且未对被告造成损失。第二，《担保合同》关于扣除定金的约定均为格式条款，该约定严重的加重了原告的责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第120条的规定，违约行为导致合同目的无法实现时才适用罚则，在合同不完全履行情况下按照未履行部分比例适用定金罚则。而担保合同却约定违反任何一项义务，无论义务大小都不予返还违约定金，该条约定严重的加重了原告的责任，应属无效条款。故，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还人民币45,328元；2、被告向原告支付前述45,328元逾期返还期间利息，自2015年8月29日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，暂计至起诉前约人民币1,100元；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，首先，原告存在两个违约事实，一个是未按合同约定续保，另一个是逾期三次还款。根据双方签订的《担保合同》相关条款约定，原告在购车贷款及相关费用付清之前不能间断保险，否则视为原告违约，该保险必须到我公司处办理投保手续，并且投保指定险种，受益人必须为中国银行大连中山支行，而原告在2015年8月17日至贷款还清日2015年8月28日未按合同约定办理续保。关于逾期还款三次，按照双方签订的担保合同第四章第五条之约定，如果原告不能按期正常还款，违约定金归我公司所有。原告的两项违约事实造成被告贷款不良率上升，给被告造成了巨大损失。第二，关于原告的行为是否恶意，被告认为，原告曾经两次在被告处办理续保业务，并不存在无法联系被告办理续保的情形，未续保是原告个人原因造成的。且根据合同法关于违约责任的约定，违约责任是严格责任，无论违约方是否主观上存在过错或者是由于第三人的原因均不构成免责事由。最后，关于格式条款的问题，双方签订的《担保合同》在最后一章第八章中补充条款已经留出了可商议的空间，原告在签订合同时并未提出异议，且违约定金该部分的条款我公司已起到了充分的提示。对原告所提的担保法司法解释第120条的规定，该条款还规定“但法律另有规定或当事人另有约定的除外”。关于原告称加重原告的责任，并不存在。经审理查明，2015年3月19日，大连恒信信用担保有限公司经大连市工商行政管理局核准变更为大连恒信信用管理集团有限公司。原、被告于2012年8月17日签订了《个人汽车消费贷款担保合同》（以下简称《担保合同》）。合同约定，被告为原告在中国银行股份有限公司大连中山支行的个人汽车消费贷款提供连带责任保证担保。此贷款仅限于购买运动型汽车，贷款金额为682,000元，贷款期限36个月。合同签订后，原告向被告缴纳了违约定金45,328元。对于该违约定金，《担保合同》第四章（违约责任）第五条约定如原告不能按期缴纳相关费用或不能按期正常还款或不能按合同约定办理保险业务或是违反本合同其他条款，违约定金归被告所有；关于车辆保险问题，合同第二章第二条、第三条、第六条约定原告应按贷款银行要求必须投保指定的保险险种，原告应在原保单失效日提前10天到被告处办理续保手续，如原告不能主动在贷款期按合同约定的方式投保，则属原告违约，违约定金归被告所有。另查，案涉银行贷款的放贷日为2012年8月22日，原告在偿还贷款过程中于2014年7月14日、2014年8月20日、2015年8月28日出现三次逾期还款情形，最终于2015年8月28日向银行偿还完毕车贷本息。原告在2015年8月17日至贷款还清日2015年8月28日期间未在被告指定的保险公司办理符合合同约定的保险。本院认定的上述事实，有个人消费类汽车贷款合同、个人汽车消费贷款担保合同、全国企业信用信息公示系统（辽宁）查询卡、贷款已还款明细清单、还款计划、保单、辽中银贷（2012）219号文件、当事人陈述及庭审笔录等证据在案为凭，这些证据经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，原、被告之间签订的《担保合同》系双方真实意思表示，关于其效力问题，第一，该合同中关于投保车辆保险、违约责任等条款虽系格式条款，但被告作为格式条款提供方已采用黑体加粗字体对该部分内容进行了特别标示，足以引起原告的注意，已尽到合理提示义务，原告在该合同签字予以确认，应视为被告以合理的方式对原告进行了提示；第二，合同条款约定的原告应按时还款及应在被告指定的保险公司续保，是被告愿意为原告提供担保的前提条件，该条款并没有排除原告的主要权利，也未加重原告的责任；第三，合同约定的违约定金数额并未超过主合同标的额的百分之二十，不违反法律法规的强制性规定，至于原告称应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定，按比例适用定金罚则的主张，本院认为，该条款并未禁止当事人以约定的形式自行确定适用条件，案涉《担保合同》并不违反上述规定。综合以上理由，《担保合同》应为有效，双方均应按约履行各自义务。原告在偿还银行贷款过程中出现逾期行为，以及在银行贷款还清之前未办理符合合同约定的保险已构成违约，根据合同第四章第五条的约定，违约定金应归被告所有。原告要求被告返还违约定金及利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告称其未及时续保系因被告未通知而造成，本院认为，《担保合同》中对于车辆保险已经做了详细而明确的约定，原告可依约履行，且原告在购买汽车后已经办理了三次符合合同约定的保险，理应清楚如何办理相关手续，合同也未约定被告有通知义务。故原告此项主张无理，本院不予支持。关于原告称其逾期还款主观上并不存在恶意，且未给被告造成损失的主张，本院认为，违约责任的归责原则为严格责任，并不以违约一方存在恶意为构成要件，且违约定金的支付也不以造成损害后果为必要条件，故本院不予支持原告的此项主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏健宁的诉讼请求。案件受理费960元，减半收取480元，其他诉讼费用50元，合计人民币530元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员  郭艳玲二〇一六年六月十五日书 记 员  孙 蕾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。