山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0402民初1402号原告：力博重工科技股份有限公司，住所地：泰安市高新区创业服务中心，社会信用代码：9137090077319672XT。法定代表人：周满山，董事长。委托代理人：娄立斌，山东纵观律师事务所律师。被告：枣庄中翔实业有限公司，住所地：枣庄市市中区兴华西路16号。法定代表人：种利，经理。委托代理人：廖光明，该公司员工。委托代理人：段成侠，山东为众律师事务所律师。原告力博重工股份有限公司（下简称力博重工公司）诉被告枣庄中翔实业有限公司（下简称中翔实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理。依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告力博重工公司委托代理人娄立斌、被告中翔实业公司委托代理人廖光明、段成侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力博重工公司诉称：2014年6月16日，原、被告签订《工矿产品销售合同》，在合同中明确约定了产品名称、数量、价格、质量要求、交货地点、付款方式、违约责任等双方的权利义务。合同签订后，原告按约履行了相关义务，将产品交付给被告。2015年2月9日，双方对设备进行了验收，验收合格。被告收到货后，陆续支付了部分货款，截止到2016年2月25日，被告尚欠原告货款175万元未付。故原告诉至法院，请求：1、判令被告支付货款175万元及逾期付款利息（自2015年5月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。原告为证明自己的主张提供以下证据：一、2014年6月16日，原、被告签订的工矿产品购销合同一份，证明原、被告之间的买卖合同关系及相互之间的权利义务。二、成台设备出厂零件交领清单，证明原告按约向被告履行了交付设备的义务。三、被告指定收货单位徐州李堂煤业有限公司（下简称李堂煤业公司）出具的验收报告，证明原告提供的设备经双方验收合格。四、售货发票3份，证明原告已给被告开具了收货发票。五、原告的财务账目明细，证明被告付款的数额及欠款数额。六、技术协议一份，证明根据工矿产品购销合同签订的技术协议，该技术协议明确约定李堂煤业公司为收货单位并对设备进行验收。被告中翔实业公司辩称：原告销售给被告的矿用皮带运输机没有向被告提供完备的证件，尤其重要的是在供货时原告尚未取得国家矿用产品安全标志中心颁发的安全标志（经查询原告于2015年6月26日才获取该标志）；原告所供货物存在多处质量问题，根本达不到合同约定的国家行业产品相关技术标准，用货单位曾多次口头或传真给原告联系，原告也多次派员维修，但原告所供设备至今不能正常使用。另原告所供设备并未通过被告验收，用货单位也未正常使用该设备。根据合同约定，原告尚未履行完合同义务，被告第二次付款及质保期的起算时间尚未确定，原告只能要求被告支付30%的货款，现在起诉全部货款没有理由。另原告向被告交货的时间比合同约定的期限迟延43天，原告应向被告支付违约金2967000元。现原告在违约在先的前提下，无理提起诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张提供以下证据：一、2014年6月16日，原、被告签订的工矿产品购销合同一份，证明原、被告之间的买卖合同关系及相互之间的权利义务。二、技术协议一份，证明原、被告买卖设备的技术标准。三、国家强制性规定文件。证明原告出售的设备在出售后取得国家许可的生产标志，在出售时没有取得国家许可的生产标志，违反国家规定。四、被告收到原告设备入库单，证明原告供货的日期为2014年9月30日，比合同约定延迟43天。五、2014年11月25日，用货单位与原告工作人员签订的补充协议，证明原告供应的设备部分配件没有达到合同约定的标准，原告同意更换，但至今未予更换。六、2015年8月24日，用货单位向原告发的传真，证明原告供货质量不合格。7、2016年5月5日，用货单位出具的原告设备不合格部件清单，证明原告设备不合格。被告对原告提交的证据质证如下：对“证据一”无异议；对“证据二”有异议，被告购买是皮带运输机，于原告提交的十六份交领清单不符，发货交领清单上没有被告公司的盖章，部分清单上没有收到日期。对“证据三”有异议，验收报告不是被告中祥实业公司验收的，对该验收报告不认可。对“证据四”无异议。对“证据五”原告提交的财务清单中被告付款数额无异议，对欠款数额有异议，因该财务清单是原告单方制作。对“证据六”技术协议无异议，但技术协议并未约定由李堂煤矿对设备进行验收，应由被告中祥实业公司进行验收。被告对原告提交的证据质证如下：对“证据一”工矿产品购销合同无异议，对其证明的内容有异议，因本案设备有安装顺序问题，原告按照接收单位的要求分批次进行发货。在货物的发送过程中，接收单位从未提及延期发货的问题。对“证据二”技术协议无异议。对“证据三”国家强制性文件和许可证书解释如下，根据国家相关规定，该设备实行“一机一证”原则，原告具备生产该设备的资质证书，安全生产许可标志证书必须在设备安装验收完毕，国家验收后才能发放。对“证据四”入库单的真实性无异议，因该入库单是被告收取原告货物后，为入账而办理的入库手续，不能作为原告的发货时间的依据。对“证据五”补充协议没有异议，设备出现问题已经协商处理完毕，不能作为质量问题的依据。对“证据六”被告的传真无异议，但原告从未收到该传真。对“证据七”的真实性无异议，但原告从未收到过用货单位的该清单，如果有质量问题也应委托司法部门鉴定确认。经审理查明：2014年6月16日，原告力博重工公司（乙方）与被告中祥实业公司（甲方）签订工矿产品购销合同一份，合同约定，甲方购买乙方DTL100/40/2X355型矿用皮带运输机一套。合同总价款二百三十万元（含运费、装卸费、17%的增值税、安装调试等所需费用）。乙方于2014年8月18日前将货物送到李堂矿业公司仓库，每拖延一天罚乙方合同总额3%的违约金。设备符合国家行业产品相关技术标准及乙方与甲方指定的使用单位（李堂煤业公司）机电部签订的技术协议的约定，该技术协议书与合同具有同等法律效力。自甲方指定乙方送货的单位使用之日起质保期为一年，质保期内出现质量问题确保实行三包，即包退、保修、包换，甲方可任选一种，乙方无条件履行；对甲方及甲方指定单位造成的损失由乙方全额赔偿。随货必备品、出厂合格证及相关证件确保齐全有效，否则不予验收。货物所有权及风险到甲方指定的收货单位经该单位验收合格后转移，但甲方未履行支付价款义务的，货物所有权属于乙方所有，标的物所有权未转移前，标的物所有人承担标的物的全部风险。货物按发货明细及相关证件、产品标准及设备重量（约155吨）验收。货物送到甲方指定的地点，经收货单位验收合格后，乙方出具17%的增值税发票。付款方式为，设备到矿后，付合同价款的30%，验收合格后再付合同价款的30%，安装运行正常3个月后，再付合同价款的30%，留10%的合同价款作为质保金，质保期满后一年内付清等内容。根据该购销合同，李堂煤业公司（甲方）与力博重工公司（乙方）签订技术协议一份，技术协议对该该设备的具体技术标准进行约定外，还约定，本规范提出的是最低限度的技术要求，并未对一切技术细节作出明确规定，也未充分引述有关标准的规范和条文。乙方应提供满足本规范书和有关工业标准要求的高质量产品及服务。对国家有关安全、环保等强制性标准，乙方所提供产品也应满足其要求。本规范产品中除必须满足《煤矿安全规程》2012版中有关要求，其设计、制造安装、验收均应符合行业标准。供方负责指导机器的安装、调试，并培训操作和维修人员，由矿方组织验收。质量保证期为设备投入安全稳定运行24小时后12个月。到货日期为2014年8月18日前供货至李堂煤业公司李堂煤矿内等内容。合同签订后，2014年8月8日起原告开始向被告指定单位发货，因该运输机是成套设备，被告分批发送配件并进行组装，至2014年9月22日组装部件发送完毕。2014年9月15日，原告力博重工公司为被告中祥实业公司开具了金额为230万元的增值税发票。2015年2月9日，原告力博重工公司与李堂煤业公司对该设备进行了验收，设备验收报告内容如下：对设备尺寸、材料情况，验收结果为合格；设备数量核对情况，验收结果为一致；设备到货时间，验收结果为按合同；设备随机资料核查情况，验收结果为齐全；设备的完好情况，验收结果为完好；设备运行测试结果，验收结果为良好。被告中祥实业公司仅于2014年9月5日付款10万元、同年12月20日付款10万元，2015年2月15日付款5万元、同年5月4日付款10万元、同年9月2日付款10万元、同年12月16日付款10万元，2016年2月25日付款10万元，共计55万元，现被告尚欠原告货款175万元。本院认为：原告力博重工公司与被告中翔实业公司之间的签订的买卖合同系双方当事人意思的真实表示，符合法律规定属有效协议。双方当事人均应按合同的约定严格履行各自的义务。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，而被告未按合同约定履行支付原告货款的义务，应承担违约的全部民事责任。原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。自2015年2月9日设备验收合格运行正常至2016年2月8日质保期满，根据合同约定在质保期满后一年内付清质保金，故质保金的最后付款日期应为2017年2月7日，故对于10%的质保金23万元的部分，因该债权并未到期，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告枣庄中翔实业有限公司偿还原告力博重工科技股份有限公司货款152万元及利息（自2015年5月9日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告力博重工科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，原告力博重工科技股份有限公司负担2，070元，被告枣庄中翔实业有限公司负担18，480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ人民陪审员  王学文人民陪审员  田思法二〇一六年六月三日书 记 员  李 帅