河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0983民初1138号原告（反诉被告）:北京德林乾元电子商务有限公司。法定代表人：张斌仁，该公司董事长。委托代理人：武洪强，河北沧港律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东鲁秦商贸有限公司。法定代表人：耿民，该公司董事长。委托代理人：刘佃伟，该公司职员。原告北京德林乾元电子商务有限公司（以下简称北京德林公司）与被告山东鲁秦商贸有限公司（以下简称山东鲁秦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院2016年2月3日受理后，依法由审判员滕奉朝独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告北京德林公司的委托代理人武洪强、被告山东鲁秦公司的法定代表人耿民到庭参加诉讼。被告山东鲁秦公司于法庭辩论终结前提起反诉，本院依法组成合议庭，于5月17日再次公开开庭进行了审理。原告北京德林公司的委托代理人武洪强、被告鲁秦公司的委托代理人刘佃伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）北京德林公司诉（辩）称：2015年9月28日，北京德林公司与山东鲁秦公司签订《煤炭运输组织服务合同》，约定北京德林公司为山东鲁秦公司运输煤炭至被告指定的场地。合同签订后，北京德林公司依约履行了运输义务，山东鲁秦公司未及时付款，尚欠北京德林公司部分运费及违约金未付。为此请求依法判令山东鲁秦公司支付运费336719.23元及按日千分之一的标准支付违约金至实际付清之日止。另外，根据双方的合同约定，山东鲁秦公司应先支付运费后北京德林公司才运输，且每周结算一次，但是山东鲁秦公司未预付运费，违约在先。山东鲁秦公司并未向北京德林公司交付月800010，000吨煤炭的提单，从而导致实际履行中未运输足够的煤炭，相应的后果应由其自行承担。山东鲁秦公司主张39车煤炭及405.84吨煤炭仍在北京德林公司处以及北京德林公司阻工的事实亦不存在，其反诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被告（反诉原告）山东鲁秦公司辩（诉）称：山东鲁秦公司对欠付北京德林公司运费及违约金的数额无异议，但北京德林公司未按合同约定履行运输义务，擅自中转运煤，山东鲁秦公司有权拒付运费。双方签订的《煤炭运输组织服务合同》中约定运输期间为2015年10月1日至12月30日，北京德林公司为山东鲁秦公司月运煤量在800010，000吨，然而北京德林公司未按照约定完成运煤量，导致山东鲁秦公司未能及时完成装船量、亏载5700吨，致使山东鲁秦公司损失海运费，且煤炭每吨超卡49卡；北京德林公司至今尚欠山东鲁秦公司煤炭405.80吨未运输到位，同时北京德林公司仍持有山东鲁秦公司39车煤炭提单，约1600吨煤未付；北京德林公司两次暴力阻碍山东鲁秦公司与第三方交易，造成28辆车无法装车。北京德林公司的上述行为给山东鲁秦公司造成重大经济损失。为此请求依法判令：一、北京德林公司赔偿山东鲁秦公司因海运亏载5700吨煤造成的损失153，900元；二、北京德林公司赔偿山东鲁秦公司因煤炭超卡造成的损失330867.60元；三、北京德林公司赔偿山东鲁秦公司39车煤折现款208，000元；四、北京德林公司赔偿山东鲁秦公司405.84吨煤折价款52759.20元；五、北京德林公司赔偿山东鲁秦公司因阻工造成的损失224，442元。北京德林公司为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：一、《煤炭运输组织服务合同》。证实2015年9月28日，北京德林公司与山东鲁秦公司订立公路货物运输合同，双方之间存在运输合同关系。二、（2016）冀0925民初325号民事调解书、立案流程信息表。证实山东鲁秦公司与案外人盐山县辰丰物资销售有限公司于2016年1月14日达成调解，山东鲁秦公司用存放于沧州渤海港务有限公司的4894吨煤炭抵顶欠盐山县辰丰物资销售有限公司的货款3068487.80元，并于2016年1月18日进入执行程序。三、资金转付证明。证实2015年12月17日，山东鲁秦公司向案外人天津昉林国际贸易有限公司出具资金转付请求，请求该公司向北京德林公司指定账号支付运费636719.23元。山东鲁秦公司为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：一、《供应链管理部数据统计》三份、《德林电商鲁秦公司未结算对账表》两份。证实北京德林公司未按约定的每月800010，000吨向山东鲁秦公司供应煤炭，且擅自在来源中转站进行中转；二、证人王某于2016年1月21日出具的书面证言复印件。内容为：兹证明德林乾元同山东鲁秦公司业务合同中，在罐子沟煤矿提煤单已由朱孝忠通过王某交给了德林乾元电子商务公司。三、证人折建建于2016年2月16日出具的书面证言复印件。内容为：10月1日10月9日，巨能到水堡供发运煤2225.70吨，真（直）发港口408.76吨，10月10日12日前发运1401.55吨，共发煤车辆。四、盐山县辰丰物资销售有限公司的书面证明。主要内容为：2016年1月24日至2月3日，北京德林公司2次暴力阻碍山东鲁秦公司与、盐山县辰丰物资销售有限公司交易4894吨煤，导致28辆车无法装车，煤价上涨，煤炭质量下降，造成山东鲁秦公司经济损失235，000元，且盐山县辰丰物资销售有限公司向山东鲁秦商贸有限公司索要100，000元保证金。五、煤炭销售合同一份。证实山东鲁秦公司向内蒙古伊泰煤炭股份有限公司销售末煤，该末煤的低位发热量为≥5000kcal/kg。六、秦皇岛出入境检验检疫局煤炭检测中心出具的检验证书。证实2015年10月14日，报检人伊泰供应链金融服务（深圳）有限公司报检的伊泰4号煤炭低位发热量为5249kcal/kg。北京德林公司的质证意见为：对山东鲁秦公司提供的证据一的真实性无法核实，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。山东鲁秦公司的质证意见为；对北京德林公司提供的证据一、三予以认可，证据二与本案不具有关联性。本院认证意见为：北京德林公司提供的证据一、三形式合法，内容真实，且山东鲁秦公司予以认可，对其真实性及证明力，本院予以确认；证据二与本案不具有关联性，本院不予采信。山东鲁秦公司提供的证据一未加盖北京德林公司公章且无法核实真实性；证据二、三均为复印件，证人王某、折建建的身份无法核实，证明内容含糊不清，证人无正当理由未到庭接受双方质询，其书面证言不具有证明力；证据四无法证实阻碍交易的具体时间、地点、参与人，对于造成的损失系案外人主观推测，且阻工这一违法行为未经公安机关调查认定，该证据不具有证明效力；证据五、六与本案不具有关联性。因此，山东鲁秦公司提供的六份证据均不符合证据的真实性和关联性要件，本院依法均不予采纳。综上认证，本院查明以下事实：2015年9月28日，北京德林公司与山东鲁秦公司签订《煤炭运输组织服务合同》，双方约定：2015年10月1日至12月30日，由北京德林公司为山东鲁秦公司运输聚能煤矿破碎粉煤，山东鲁秦公司向北京德林公司按照170元/吨的价格支付运费和2元/吨的价格向北京德林公司支付服务费。北京德林公司的运输量为每月800010，000吨，由其先行向运输车辆垫付运费和服务费，山东鲁秦公司每周向北京德林公司结算一次。山东鲁秦公司未及时结算并支付运费及服务费的，按照每天千分之一的标准支付违约金。合同签订后，北京德林公司陆续为山东鲁秦公司运输煤炭，山东鲁秦公司陆续结算运费。截止2015年12月，山东鲁秦公司尚欠北京德林公司运费620457.47元、组织服务费16261.76元，合计636719.23元。2015年12月17日，山东鲁秦公司向案外人天津昉林国际贸易有限公司出具《资金转付证明》一份，内容为：“天津昉林国际贸易有限公司：我公司欠北京德林乾元电子商务有限公司代垫运费620457.47元及组织服务费16261.70元，共计636719.23元（陆拾叁万陆仟柒佰壹拾玖元贰角叁分），同意从贵公司与我公司的往来账款中全额支付给北京德林乾元电子商务有限公司。北京德林乾元电子商务有限公司指定账号为：张瑞6228482948599286174（农行陕西省神木县城区支行）特此证明，山东鲁秦商贸有限公司，2015年12月17日”。天津昉林国际贸易有限公司按照转付证明的要求向北京德林公司付款300，000元后，未再付款。山东鲁秦公司至今仍欠北京德林公司运费及服务费共计336719.23元未付。本院认为：北京德林公司与山东鲁秦公司在平等自愿的基础上经过充分协商，订立了《煤炭运输组织服务合同》,该合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案中双方争执焦点为北京德林公司在履行合同过程中是否存在违约行为。首先，关于北京德林公司在来源中转站中转运煤是否构成违约并导致煤炭超卡的问题。双方签订的《煤炭运输组织服务合同》中未明确约定禁止中转条款，北京德林公司从2015年10月份就在来源中转站中转运输，山东鲁秦公司一直未提异议，并陆续支付运费，北京德林公司与山东鲁秦公司在履行合同中亦未形成禁止中转的补充协议，因此，北京德林公司在来源中转运煤并未违反合同约定，不构成违约。山东鲁秦公司也不能证实煤炭超卡与北京德林公司中转之间存在因果关系，且双方在合同中对质量标准约定不明，故山东鲁秦公司因北京德林公司中转行为导致煤炭超卡的主张不能成立。其次，关于北京德林公司未按约定足量运输煤炭并扣留山东鲁秦公司煤炭的问题。双方合同约定北京德林公司依据山东鲁秦公司的提煤单提煤运输，北京德林公司的运煤量应以山东鲁秦公司提供足够的提煤单为前提，而山东鲁秦公司未能举证证明其提供了足量提煤单及购买了足量煤炭供北京德林公司运输，亦未提供证据证实北京德林公司有未及时运输和扣押煤炭、提单的行为，所以，不能认定原告未按约定足量运输煤炭的行为构成违约。最后，关于北京德林公司是否存在阻碍山东鲁秦公司交易的行为。山东鲁秦公司提供的证据不具有真实性和证明力，不能充分证实北京德林公司公司组织工人阻碍交易事实存在。综上，北京德林公司按照合同约定履行了煤炭运输和组织服务的义务，双方已对运费及服务费进行了结算，山东鲁秦公司亦为北京德林公司出具了《资金转付证明》，对欠付北京德林公司运费及服务费的数额进行了确认，但未按约定按时足额付款的行为违约，依法应当承担相应的违约责任。山东鲁秦公司没有充分有效的证据证实其反诉主张，其反诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条第（四）项、第（五）项之规定，判决如下：一、被告山东鲁秦商贸有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告北京德林乾元电子商务有限公司运输费、服务费共计336719.23元，并按照日千分之一的标准支付自2015年11月21日起至付清之日止的逾期付款违约金；二、驳回反诉原告山东鲁秦商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6609元、反诉费6750元（已交纳），均由被告山东鲁秦商贸有限公司承担。（限本判决生效之日起三日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘秀杰审 判 员  滕奉朝人民陪审员  张金楼二〇一六年六月十六日书 记 员  白龙飞