江苏省昆山市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2016)苏0583行赔初1号原告李永芳。委托代理人徐政华。被告昆山市国土资源局,住所地江苏省昆山市同丰西路188号。法定代表人徐锁发，该局局长。委托代理人周浩，该局副局长。委托代理人张恒，江苏海联海律师事务所律师。原告李永芳因与被告昆山市资源局土地登记行政赔偿一案，于2015年12月19日向本院提起行政赔偿诉讼，本院依法通知原告补正材料。本院于2016年1月8日立案后，于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案，原告李永芳及其委托代理人徐政华、被告昆山市国土资源局的委托代理人周浩、张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永芳诉称，一、原告依据《国家赔偿法》第九条第二款规定，依法向被告提出赔偿申请，2015年10月27日被告回函称，原告所申请的行政赔偿不符合《国家赔偿法》第四条的相关规定，故决定不予赔偿。原告的财产权益包括土地承包经营权、宅基地使用权、集体收益分配权，盛塘村8组在2008年征用土地承包经营权时，原告是该组确权人员，是补偿与安置对象，到2015年还在享受集体收益分配的红利。2013年2月20日被告出具《证明》，作出取消原告宅基地的使用权，该行政行为超越职权，又适用法律错误，被告应承担赔偿原告的合法财产直接损失。二、由于被告违法行政行为的结论，使原告进行伸冤维权到处碰壁，被告应负责赔偿原告由此而产生的一切经济损失。综上，请求依据昆山市人民法院（2015）昆行初字第0051号《行政判决书》判决被告超越职权，依法撤销被告出具《证明》，被告应承担败诉的法律后果，根据《国家赔偿法》相关规定，依法赔偿原告失去的合法财产及为伸冤维权而产生的一起经济损失计15万元。原告李永芳向本院提供的证据、依据：1、昆山市国土资源局对李永芳的回函（2015年10月27日）；2、《关于昆山市锦溪镇盛塘村8组村民李永芳征（使用）补偿的说明》（2014年11月3日）；3、徐进的农商银行存折复印件；4、苏府核[2013]21号《关于对李永芳信访事项的复核意见》；5、苏国土资函[2014]793号《江苏省国土资源厅关于李永芳反映其应享有宅基地使用权等问题核查情况的报告》；6、访复苏字[2014]1号《信访事项不再受理告知单》；7、苏国土资信不受字[2013]1号《国土资源信访事项不再受理通知书》；8、昆国土资信不再字[2013]1号《昆山市国土资源局国土资源信访事项不再受理通知书》；9、苏府法信复[2015]9号《函》；10、苏府法信不再受理[2014]1号《信访事项不再受理通知书》；11、锦信不再受字[2014]4号《关于李永芳信访事项不再受理告知单》；12、锦信不再受字[2014]5号《关于李永芳信访事项不再受理告知单》；13、锦信不再受字[2014]2号《关于李永芳信访事项不再受理告知单》；被告昆山市国土资源局辩称，一、被告的行政行为实体正确，不存在侵犯原告财产权利的情形。2013年2月20日，被告根据原告的申请，根据《土地登记资料公开查询办法》第十一条第三款的规定，向原告出具无土地登记记录的书面证明。2015年6月4日昆山市人民法院以《证明》中部分内容超越职权为由，判决撤销该《证明》，但被告出具的《证明》并未直接导致原告丧失权利，也并未侵犯原告的财产权利。根据《国家赔偿法》第四条的规定，原告的诉请没有法律依据，请求法院驳回诉请。二、对于原告的宅基地问题，原告已经经过了锦溪镇人民政府、昆山市人民政府、苏州市人民政府、江苏省国土资源厅的信访，答复其要求不符合相关法律及政策的规定。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的了以下证据、依据：一、事实依据：1、昆山市国土资源局、昆山市国土资源局锦溪分局出具的《证明》（2013年2月20日）；2、（2015）昆行初字第0051号行政判决书；3、严建平的昆山市农村宅基地登记审批表；4、严建平的昆山市农村宅基地登记申请书、地籍调查表；5、严建平的土地权属来源核实表；6、严建平的昆山市农村宅基地使用协议书及宗地草图、宗地图；7、锦政信答[2012]21号《关于李永芳反映拆迁安置问题题信访事项的答复意见书》；8、昆府查[2013]01号《关于李永芳信访事项的复查意见》；9、苏府核[2013]21号《关于李永芳信访事项的复核意见》；10、苏国土资函[2014]793号《江苏省国土资源厅关于李永芳反映其应享有宅基地使用权等问题核查情况的报告》；二、法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》。经庭审质证，原告所举证据1、3-13，被告均无异议，证据2，被告对其真实性提出异议。被告所举证据1、2、7-10.原告认为与本案无关联性，证据3-6，原告提出均是虚假材料。本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-13，被告所举证据1-10的真实性，本院均依法予以确认。经审理查明，原告李永芳原户籍所在地为昆山市XX镇XX村XX号。2008年9月28日，原告李永芳户籍迁至上海市。2015年10月27日，被告昆山市国土资源针对原告李永芳的赔偿申请出具《回函》一份，称“你的行政赔偿申请书我局已收悉。经查，我局于2013年2月20日向你出具的《证明》，昆山市人民法院（2015）昆行初字第0051号判决书以我局作出的的行政行为超越职权为由，判决撤销该《证明》。我局认为：上述《证明》并未对你的财产权利产生任何影响，你所申请的‘行政赔偿’不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的相关规定，故决定不予赔偿。”另查明，1998年9月30日，被告昆山市国土资源局对涉案锦溪镇XX村XX组XX号地块进行土地登记，申请书上注明申请人为严建平，家庭成员为户主严建平、妻子李永妹、儿子李勤、父顾阿二、母李许娥，确认用地面积为177.7平方米。2013年1月17日，严建平就涉案锦溪镇XX村XX组XX号地块至被告昆山市国土资源局进行登记簿查询。2013年2月20日，因李永芳申请，被告昆山市国土资源局及下属锦溪分局作出证明一份，明确：昆山市锦溪镇XX村XX组XX号，在1998年宅基地登记发证时，该户没有提交李永芳和徐进属于家庭成员的资料，故在宅基地登记材料的家庭成员表中没有上述两人的名字。经向锦溪镇派出所调阅户籍登记资料，李永芳和徐进1998年登记发证时户籍均在当地村组，因此1998年时系该户农村宅基地的共同使用权人。由于2002年6月和2008年9月徐进和李永芳分别将户籍迁至上海市杨浦区延吉西路81弄1号407室，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，明确农村村民一户一宅；《苏州市宅基地管理法暂行办法》第十条规定，享有宅基地的对象只能是户籍在册的农村村民，故徐进和李永芳两人现不再享有宅基地使用权。该证明盖有被告昆山市国土资源局以及下属昆山市国土资源局锦溪分局的公章。并于当日向原告送达。2015年6月4日，因原告李永芳提起行政诉讼，本院作出（2015）昆行初字第0051号行政判决书，认为“《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一、二款规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，合法核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。第十六条第一、二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。依据上述法律规定，本案所涉宅基地使用权，无论是使用、确权或者争议的处理主体均不是本案被告昆山市国土资源局或其派出机构锦溪分局，即本案被告作出涉案行政行为属于超越职权。被告辩称原告想在拆迁中享受宅基地分配政策不妥的意见属于另一法律关系”，据此判决撤销被告昆山市国土资源局于2013年2月20日作出的《证明》。再查明，2012年12月10日，锦溪镇人民政府作出锦政信答[2012]21号《关于李永芳反映拆迁安置问题信访事项的答复意见书》，对原告反映拆迁安置过程中要求将宅基地“一分为二”的信访事项，答复：“1、镇动迁部门与房屋产权所有人、宅基地使用权人签订动迁补偿安置协议，并无不当。2、鉴于你及子的户口已迁至上海，均已不符增宅安置条件。另查，‘小渔甸8组304号’宅基地的使用权、房产证登记人非你所有，你本人名下又无其他房屋等，故要求按动迁政策予以安置的诉求，不予支持”。2013年1月17日，昆山市人民政府作出昆府查[2013]01号《关于李永芳信访事项的复查意见》，对原告李永芳提出的信访复查申请，答复：“经查，严建平户目前尚未与锦溪镇动迁部门签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。另查，你的户口于2008年9月28日迁至上海市，你儿子的户口于2002年7月份迁至上海市，根据《苏州市宅基地管理暂行办法》第十一条规定，你不符合分户增宅条件”。2013年3月29日，苏州市人民政府作出苏府核[2013]21号《关于李永芳信访事项的符合复核意见》，对原告的复核申请，答复：“你的户口于2008年9月28日迁至上海市，你儿子的户口于2002年7月迁至上海市，均已不属于农村户籍在册人员。根据《苏州市宅基地管理暂行办法》（苏府[2003]66号）‘享有宅基地的对象只能是户籍在册的农村村民’之规定，你母子现为上海市城镇居民户籍，不符合在昆山市锦溪镇盛塘村八组享受农村宅基地条件。经查，XX镇XX村XX组XX号房屋，在1998年房产确权为严建平名下，当时你没有提出异议。2012年小渔甸自然村动迁，严建平与昆山市锦溪镇民禄房屋拆迁有限公司签订了《锦溪镇房屋拆迁补偿安置协议书》。现在，你对上述协议书的签订提出异议，可以通过法律途径，维护自己合法权益”。2014年11月25日，江苏省国土资源厅向省政府办公厅作出苏国土资函[2014]793号《江苏省国土资源厅关于李永芳反映其应享有原宅基地使用权等问题核查情况的报告》，认为“信访人李永芳要求在昆山市锦溪镇盛塘村享受农村宅基地的信访事项已经终结，按规定不再受理”。后锦溪镇人民政府就原告李永芳的再次情况反映作出数次信访事项不再受理告知单。本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，由本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。依照上述法律规定，行政赔偿的前提是公民、法人或者其他组织的合法权益受到国家机关和其工作人员作出的行政行为侵犯并造成损害，且该行政行为与损害结果之间存在因果关系。本案被告昆山市国土资源局作出的涉案《证明》虽被本院依法撤销，但原告李永芳所称的未取得土地安置补偿及进行维权导致的财产损失并非系被告该《证明》行为所造成，故原告认为被告行政行为违法并要求赔偿的请求无事实及法律依据。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告李永芳的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵人民陪审员  李建川人民陪审员  沈 玲二〇一六年六月二十九日书 记 员  蒋丽欢