浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书(2016）浙0881民初1178号原告：徐勤洪。委托代理人（特别授权）蔡洪星，浙江刚诚律师事务所律师。委托代理人（特别授权）姜飞虎，浙江刚诚律师事务所律师。被告：衢州市柯城区驰尚木制品厂，住所地：衢州市柯城区衢化路***号。法定代表人：毛正生，厂长。委托代理人（特别授权）廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。原告徐勤洪与被告衢州市柯城区驰尚木制品厂承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡洪星及姜飞虎、被告衢州市柯城区驰尚木制品厂委托代理人廖井水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐勤洪诉称：2014年3月，原告因建造新房需要向被告驻江山市万商城的门店订购楼梯立柱和扶手（含主楼楼梯和副楼楼梯）一套，其中主楼楼梯的定制材料为美国红橡原木，双方约定：楼梯立柱和扶手（含安装费）价款共计人民币8万元，被告承诺主楼楼梯的立柱、扶手以美国红橡整根原木或6㎝×6㎝以上规格方料进行制作，并在楼梯上油漆之前邀请原告现场确认楼梯材质及制作工艺。同日，原告一次性向被告交付了楼梯款7.2万元。然而，被告在楼梯上油漆之前并未依约通知原告确认楼梯的材质及制作工艺，在楼梯制作完成后即上漆并进行安装。楼梯安装完成后，原告从锯下来的脚料中发现，被告定作的主楼梯立柱和扶手并非以美国红橡整根原木或6㎝×6㎝以上规格方料制作，而是以红橡约2㎝的条子（边角料）与少部分板材拼接而成，远未达到原告订立合同时的材质要求。经原告估算，以条子及板材拼接的楼梯市场价值仅为2.2万元，因此，加上副楼梯价值0.8万元，被告的楼梯价值仅为3万元。故起诉要求：1、被告重作楼梯或退还楼梯款4.2万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告重作楼梯。为证明其主张，原告向本院提供了如下证据：1、录音光盘及整理资料①各一份，证明：双方在订立合同时约定涉案楼梯系以美国红橡原木进行制作，被告的负责人在录音当中也承认了他没有按原木进行制作，并且认为这是他们的责任：为了确认楼梯是以原木的材质进行制作，所以双方在订立合同之前约定在楼梯上油漆之前需由原告进行确认。但被告并没有按照约定在上油漆之前让原告到现场确认楼梯的材质及制作工艺。录音时在场人有姜飞虎、徐勤洪及其朋友。没有提交完整的录音整理材料是因为其他都是闲聊。叶竹丽是被告江山门店的负责人，也是其与原告签订合同，叶竹丽行为的法律责任应当由被告方承担。被告认为录音中的声音确实是被告方员工叶竹丽的声音，但是原告的整理材料只是其中一小段录音，不是整段录音。对被告方应承担相应的义务在谈话后部分已经澄清了。录音的5分17秒时，原告在外地，放样时不在家，双方一直通过电话联系的。5分40秒时，被告向原告解释了，这个楼梯一直都是这样做的，拼接工艺易于保持楼梯的形状不开裂。6分39秒时，被告向原告陈述了价格是非常合理的，比市场价还低。7分53秒时，原告清楚的知道，市场上美国红橡进口材料都是规格板，不存在整根原木的产品。8分23秒之后，原告说如果用规格料做的话，拼接他也当原木，意思就是用2cm*2cm的规格料拼接的话，其没有异议。叶竹丽只是门店的销售员，录音中所讲的话只是为了安抚客户的情绪所讲的，对具体的制作是不清楚的。2、录音光盘及整理资料②各一份，证明被告门店的负责人在向制作工艺的师傅核实时，发现小柱及大柱是板材拼接制作完成的，这和当初双方的约定是相违背的。被告的质证意见与第一份录音材料一致。3、门店照片三张，证明被告展示给客户的柱子都是通过整根的木头制作出来的立柱。而且当时被告向原告承诺的也是以整根的木头制作立柱的，因此原告才会与被告签订定作合同。被告对真实性无异议。但展厅中的小柱并不是美国红橡的，并不是当时提供给原告看的柱子。国产的木头是有用整根木头做的，美国红橡都是进口的，都是规格料，没有整根的材料，故制作工艺与国产的不一样。4、网络截取的制作楼梯料子的照片三张，证明按照行业惯例，制作楼梯的料子都是整根的木头。被告对真实性有异议，认为与本案无关联，不应当作为定案依据。5、边角料照片两张，证明无论是大柱还是小柱，从边角料中可以看出，被告都是以不同规格大小的木头拼接而成的，并且有些柱子当中还有很多的洞，说明材料是非常差的，与合同的约定相背离。被告对真实性有异议，认为不能确定上述材料是被告方提供的。对制作方式无异议，但拼接是为了楼梯不变形与不开裂，有空洞可能是板材边上有小小的缺口，照片中的洞，可能是树枝中间的节，但是对楼梯没有影响的。被告衢州市柯城区驰尚木制品厂辩称：原告至被告处驻江山市万商城门店订购楼梯立柱和扶手时，双方于2014年3月18日签订了订做合同书，合同对楼梯大柱、小柱、直扶手、弯头材质约定为红橡，颜色为有色板，型号为X-01及相应的规格均作了约定，双方只是约定材料采用美国红橡原木，并没有具体约定是以美国红橡整根原木或6㎝×6㎝以上规格方料进行制作。门店的现场有已制作完成的楼梯立柱和扶手的样品放置在现场，样品是由两公分或三公分的规格料粘合而成。原告当时也是看了样品，根据门店的产品而确定的，门店中的产品制作工艺就是被告一直用的工艺。至于原告诉称的在上油漆前邀请原告到现场确认楼梯材质及制作工艺也不是合同约定的内容，这是被告服务客户的一种服务措施，并非是合同义务。被告定制的主楼楼梯立柱和扶手均以2公分或者3公分规格方料进行制作，并非是以边角料与少部分板材拼接而成，其市场价值与合同约定相符，并且楼梯立柱这样制作有利于保持产品不变形。被告并未和原告协商过返工及重作事宜。综上，被告已经履行了合同义务，无须承担违约责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告向本院提供了如下证据：1、2014年3月18日签订的驰尚楼梯订做合同书一份，证明原、被告双方签订了合同，对大柱的材质、颜色、规格等做了约定。该件是衢州传真到江山，由原告方签字的，所以没有被告的红章。虽然系格式合同，但是具体的内容是手写的，是双方真实意思表示。对于第3条的约定，涉案楼梯是不需要设计的，因为在格式合同中有该部分内容，所以没有删掉。原告对真实性无异议，合同中确实对相关的定制材料做了约定，且原告付了72000元的定金。该合同是被告提交给原告的格式合同，在订立合同的同时，对楼梯的制作工艺及材质的要求进行了口头约定，只是在该合同中没有反应。根据该合同第3条的约定，被告在收到定金及方案得到客户的同意后，才能完成楼梯的设计及制作。2、照片三组（共15张），证明被告方美国红橡楼梯的制作工艺，规格板根据大柱小柱的要求进行拼接，当时在门店提供给原告看的小柱也是拼接的。制作完成的门店大立柱，可看出也是拼接的，拼接是为了防止开裂。原告对木材7张照片真实性有异议，认为无法确定照片中的木料是否是被告工厂用于制作楼梯的。即便木料是用来制作楼梯的，制作楼梯的工艺并非完全一致，被告承诺为原告制作的是另一种工艺。该组证据并不能证明原告同意使用木头拼接来制作；对门店拍摄的4张照片真实性无异议，但对证明对象有异议，从图片中可看出，这些立柱都是以不同的木头拼接而成的，这个立柱并不能证明当时被告向原告承诺的也是通过这种方式来制作的；对开裂楼梯的4张照片真实性无异议；3、X-01图册一份，证明X-01的型号就是做这种柱子的，与合同约定一致，对双方制作的柱子形状的约定。原告对真实性无异议，但认为该证据展示制作工艺可能是被告的制作工艺，但并不是跟原告承诺的制作工艺。4、2015年12月17日被告与案外人钱迎春签订的订做合同书一份，证明原、被告双方签订的楼梯价格合理。原告对真实性有异议，认为无法确定。5、视频光盘一份，证明被告方的制作工艺。原告认为与本案无关联性。经庭审质证，对原告提供的证据1-3，被告对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信；对原告提供的证据4，本院认为，该证据与本案无关联性，故本院对该证据不予认定；对于原告提供的证据5，本院认为，原告尚未能证明该证据与本案的关联性，故本院对该证据不予认定。对被告提供的证据1、3，原告对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信；对被告提供的证据2，原告对其中门店、开裂楼梯的8张照片真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信；对被告提供的证据4、5，本院认为，上述证据与本案无关联性，故本院对上述证据不予认定。综上，本院认定事实如下：2014年3月18日，原、被告双方签订了《驰尚楼梯订做合同书》一份，合同约定，由被告向原告承制楼梯，“收到定金和在方案得到客户的同意后，完成全部楼梯部件的设计和制作，设计师完成方案，加付总货款的60%／，待楼梯安装好，定制方付清余额捌仟元正”，并手写确认了“金额总计80000元”、“定金72000元”、“90个工作日完成”等内容。合同签订后，被告开始制作并安装楼梯。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张，双方约定主楼楼梯的立柱、扶手以美国红橡整根原木或6㎝×6㎝以上规格方料进行制作，而被告未按约定选用材料，故要求被告重作。但原告并未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。并且，原告亦未提供证据证明被告交付的工作成果不符合质量要求。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐勤洪的诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由原告徐勤洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员 叶 茵二〇一六年六月二十八日书记员 邱霞霞