太原市小店区人民法院民 事 判 决 书2015年小民初字第03925号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行，住所地太原市长风西街1号丽华大厦，组织机构代码67231206-6。负责人赵金贵，行长。委托代理人贺秀兰，山西元升律师事务所律师。被告刘喜祥，个体。被告孙先勇，个体。被告刘华亮，个体。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行（下称邮储银行太原市分行）与被告刘喜祥、孙先勇、刘华亮借款合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员王晓芳担任审判长，与人民陪审员于志军、李秀英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮储银行太原市分行委托代理人贺秀兰到庭参加了诉讼，被告刘喜祥、孙先勇、刘华亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行太原市分行诉称，2012年11月1日，原告与被告刘喜祥签订《小额联保借款合同》，约定贷款数额为100000元，贷款期限为12个月，利息为年利率15.3%。采用阶段性等额本息还款法，宽限期四个月。原告同时与联保小组成员即被告孙先勇、刘华亮签订《小额贷款联保协议书》，由被告孙先勇、刘华亮承担连带保证责任。原告依约将贷款数额出借给被告刘喜祥后，被告至今未按约定归还贷款本息，截止2015年9月8日，仍欠贷款本金利息共计133901.11元。贷款逾期后，经原告催要，被告刘喜祥表明该贷款的实际使用人为刘华亮，自己并未使用该款项，应当由刘华亮负责归还，且原告向刘华亮核实确认，该款项确为刘华亮使用。故，被告刘喜祥违反合同约定，以自己名义为他人取得贷款，违反借款合同第十二条约定，被告刘喜祥需支付贷款本金20%的违约金即20000元。现诉至法院，请求判令被告刘喜祥归还借款本金88047.21元及利息45853.9元、违约金20000元及律师费、公告费等及从2015年9月8日起至还款之日止的利息。被告孙先勇、刘华亮对上述还款承担连带偿还责任。诉讼费用由被告承担。被告刘喜祥、孙先勇、刘华亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交答辩状及证据。经审理查明，原告邮储银行太原市分行推出小额贷款联保业务。被告刘喜祥、孙先勇、刘华亮三人结成联保小组。2012年11月1日，原告（甲方）与三被告（乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号140101212112102965）（下称《联保协议》），约定，从2012年11月1日起至2014年11月1日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证；根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用等。同日，被告刘喜祥（乙方）作为借款人，原告邮储银行太原市分行下属亲贤支行作为贷款人，双方签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号140101112110127121）（下称《借款合同》）。约定甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款100000元。贷款期限12个月（自2012年11月至2013年11月），年利率15.3%，贷款用途为采购钢管。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前四个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照阶段性等额本息还款法偿还。《借款合同》第十二条、第十四条还分别约定了以自己名义为他人获取贷款、以他人名义获得贷款、不按期归还本金、利息的违约责任等等。当日，原告向被告刘喜祥发放贷款100000元，并向其发放了《个人信贷还款计划表》，告知其还款方式；被告刘喜祥向原告出具《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》（借据编号14010111211012712101），并承诺按照约定的还款方式按期归还贷款本金及利息。庭审中，原告提交的中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单显示，被告刘喜祥自2012年12月1日起至2013年4月1日期间，按约定偿还利息。2013年4月1日开始，未按约定归还本金及利息。至今，被告刘喜祥仅归还本金11952.79元，利息6375元，表外罚息171.42元。另查明，2013年9月24日，原告邮储银行太原市分行下属小店支行与被告刘华亮签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》（下称《补充协议》）。在该合同中，被告刘华亮承诺在2013年11月1日前清偿全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金，本金之外的其他款项数额将按乙方清偿债务的金额、日期等实际情况计算。被告刘华亮在后附《债务清单》中涉及借款人为刘喜祥的对应编号的《小额联保借款合同》的借款人、担保人处签名确认。再查明，截止至2015年9月8日，中国邮政储蓄银行个人信贷系统显示刘喜祥贷款剩余本金88047.21元、表外拖欠利息36274.38元、表外罚息9579.52元。以上事实有原告提供的《联保协议书》、《借款合同》、《补充协议》、借款借据、中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单、中国邮政储蓄银行个人信贷系统表单以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。本院认为，三被告为实现向原告贷款的目的，结成联保小组，与原告签订《联保协议书》，约定三被告相互之间，其中一人向原告取得小额贷款，另外二人承担连带保证责任；基于以上约定，被告刘喜祥作为借款人与原告邮储银行太原市分行签订《借款合同》。上述合同系三被告之间、三被告与原告之间、被告刘喜祥与原告之间真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以认定。原告按照《借款合同》的约定向被告刘喜祥发放了100000元借款，被告刘喜祥应当依约定向原告履行本金及利息的偿还义务。现有证据证明，被告刘喜祥仅归还部分本金及部分利息，且存在不按期偿还的情形，已经构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告主张被告刘喜祥应当偿还截止2015年9月8日，借款本金88047.21元、利息、罚息45853.9元，共计133901.11元，以及从2015年9月8日起至借款还清之日止的利息，本院予以支持。被告孙先勇、刘华亮作为被告刘喜祥该笔借款的保证人，应当对上述款项承担连带偿还责任。原告仅以《补充协议》主张被告刘喜祥违反约定以自己名义为他人取得贷款，证据不足，故其主张的违约金20000元，本院不予支持。另，虽合同中对律师费的承担作出约定，但原告未提交产生律师费用的相关凭据，本院对该项主张亦不支持。被告刘喜祥、孙先勇、刘华亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己的诉讼权利所做的处分，应当承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘喜祥于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行借款本金88047.21元、利息、罚息45853.9元，共计133901.11元，以及从2015年9月8日起至借款还清之日止，以借款本金88047.21元为基数，按合同约定的利率计算的利息。二、被告孙先勇、刘华亮对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378元、公告费260元（原告均已预交），由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王晓芳人民陪审员  于志军人民陪审员  李秀英二〇一六年六月二十九日书 记 员  尹 娟第1页共5页