四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初1577号原告唐学磊，男，1973年8月5日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。委托代理人王扶风，四川英贤律师事务所律师。被告张润阳，男，1979年5月1日出生，汉族，农民，住四川省都江堰市。被告尹贵如，女，1963年7月27日出生，汉族，农民，住四川省都江堰市。被告中华联合财产保险股份有限公司成都市彭州支公司，住所地：四川省彭州市解放军第5719工厂驻彭办事处综合楼。负责人王高翔，职务：总经理。委托代理人弓璼，女，1972年3月12日出生，居民，职工，住四川省彭州市，系该公司员工。委托代理人刘小琴，女，1981年11月20日出生，农民，职工，住四川省三台县，系该公司员工。原告唐学磊诉被告张润阳、尹贵如、中华联合财产保险股份有限公司成都市彭州支公司（下简称联合财险彭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年4月6日立案受理。依法由代理审判员廖述花适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王扶风，被告张润阳、尹贵如，被告联合财险彭州支公司的委托代理人刘小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐学磊诉称，2015年10月7日，原告驾驶川A小型轿车沿彭州市原隆桂路由隆丰镇方向往桂花镇方向行驶，行驶至S106线彭州市隆桂路口时，与被告张润阳驾驶的沿S106由桂花镇方向往丹景山镇方向行驶的车牌号为川3的运输型拖拉机发生碰撞，致原告受伤。后原告伤情经鉴定为两处十级伤残。事故车川3运输型拖拉机登记车主为尹贵如，在被告联合财险彭州支公司投保交强险和商业险。据此，原告请求：1、三被告共同赔偿原告医疗费4820.82元、住院伙食补助费550、营养费4500元、残疾赔偿金64196.55元（含被抚养人生活费10558.35元）、护理费6000元、误工费22500元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、车辆施救费550元、鉴定费2050元，共计111167.37元；被告联合财险彭州支公司在保险责任范围内将赔偿款直接支付给原告；精神损害抚慰金在交强险内优先支付。诉讼中，原告将医疗费变更为13829.82元，将损失总额变更为120176.37元。被告张润阳辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。联合财险彭州支公司是川3运输型拖拉机交强险和商业三者险承保人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。被告张润阳与被告尹贵如系母子关系，被告张润阳是川3运输型拖拉机的实际所有人和使用人，被告尹贵如是该车的名义车主，不承担赔偿责任。事故发生后，被告张润阳已垫付医疗费9000元，要求在本案中一并处理。被告尹贵如辩称，与被告张润阳的答辩意见相一致。被告联合财险彭州支公司辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议。事故车川3运输型拖拉机在该公司投保交强险和商业三者险。事发时，被告张润阳所持有的驾驶证已超过有效期１年以上未换证，其持有的驾驶证属于应被注销的驾驶证，保险公司不承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失，原告在彭州建国医院发生的医疗费388元，无医嘱证明，不予认可；护理费认可住院期间11天，按60元/天计算；院外护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金及车辆施救费均不予认可。经审理查明，2015年10月7日10时15分，原告驾驶川A小型轿车沿彭州市原隆桂路由隆丰镇方向往桂花镇方向行驶，行驶至S106线彭州市隆桂路路口时，与被告张润阳驾驶的沿S106由桂花镇方向往丹景山镇方向行驶的车牌号为川3的运输型拖拉机发生碰撞，致原告及其车上搭乘人员吴光林、曾文丽受伤，两车受损。原告当即被送往彭州市人民医院住院治疗，至2015年10月18日出院，共计住院11天，支付住院费12719.25元。出院医嘱，休息3月，半月后复查头颅CT，出院后１、２、３月复查胸部CT（或胸片）及左肩X线，胸外科、骨科门诊随访。出院后在彭州市人民医院进行复诊，支付门诊费722.57元。被告张润阳为原告垫付医疗费9000元。庭审中，原、被告协商，医疗费按15%的比例扣除自费药。2015年1月22日，原告委托四川鼎诚司法鉴定所对原告交通事故伤残等级、及误工、护理、营养时限进行评定，该所于2016年2月26日出具两份《法医临床学鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为两处十级伤残；误工期150日，护理期60日，营养期90日。原告支付鉴定费2050元。此次事故，经彭州市公安局交通警察大队认定，原告唐学磊承担事故主要责任，被告张润阳承担事故次要责任。原告车辆受损后，支付施救服务费550元。另查明，１、事发时，被告张润阳所持的驾驶证有效期起始日期为2006年8月8日至2012年8月8日，该驾驶证已超过有效期3年以上未换证。2、被告尹贵如与被告张润阳系母子关系，川3运输型拖拉机登记车主为被告尹贵如，该车在联合财险彭州支公司投保交强险和商业三者险（限额200000元），事故发生在保险责任期间内。被告尹贵如与联合财险彭州支公司在商业三者险合同第五条第（一）款第7项约定：无驾驶证或驾驶证有效期已届满，保险人不负责赔偿。3、郑登华系原告母亲，农村居民，生于1950年7月11日，定残时已年满65周岁，有唐学磊、唐学奎、唐学东三名赡养义务人；唐某系原告长女，农村居民，生于1999年6月7日，定残时已年满16周岁，有两名抚养义务人；唐涵钰系原告次女，农村居民，生于2012年8月1日，定残时已年满3周岁，有两名抚养义务人。4、原告唐学磊系农村居民，交通事故发生前在成都海发建设工程监理有限公司任总监理工程师，月收入4500元/月，事故发生后未到公司上班，公司也未发工资。５、经本院询问，本案另外两名伤者吴光林、曾文丽，均放弃交强险赔偿份额。上述事实，有原、被告身份信息、驾驶证、营业执照，证明原、被告主体适格；有道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实及责任划分；有车辆行驶证、保险合同条款、保单及抄件，证明川3运输型拖拉机的登记车主及投保情况；有被告张润阳曾于2006年8月8日取得的拖拉机驾驶证，证明事发时被告张润阳持有的有效期为2006年8月8日至2012年8月8日的驾驶证，已超期三年以上未换证；有彭州市人民医疗出院病情证明书、病历、医疗费发票11张，证明原告住院11天，支付住院费12719.25元及门诊费722.57元的事实；有四川鼎诚司法鉴定所《法医临床学鉴定意见书》两份、鉴定费发票，证明原告被评定为两处十级伤残，需误工期150日，护理期60日，营养期90日，支付鉴定费2050元的事实；有营业执照、劳动合同、社保缴费记录、工程师职称资格证、工作证、误工证明及工资表，证明原告系总监理工程师，在成都海发建设工程监理有限公司务工，月收入4500元/月的事实；有彭州市桂花镇三圣村村民委员会与彭州市人民医院共同出具的证明、郑登华身份信息、唐某及唐涵钰的出生医学证明，证明被扶养人郑登华、唐某及唐涵钰的相关身份情况；有车辆施救服务费发票，证明原告支付施救费550元的事实。前述证据，经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证采信。关于被告张润阳向本院提交的有效期为2015年11月11日至2021年11月11日的驾驶证，因系事故发生后重新申领，不能证明事发时其具有合法驾驶资格，与本案不具关联性，本院不予采信。关于原告提供的彭州建国医院医疗费发票１张，因未提供医嘱证明该笔费用发生的合理性及与本案的关联性，本院不予采信。本院认为，公民享有生命、健康权，因生命健康遭受侵害，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，原告驾驶川A小型轿车与被告张润阳驾驶的川3的运输型拖拉机发生碰撞，造成原告及其车上搭乘人员吴光林、曾文丽受伤，两车受损的交通事故。该交通事故经交警部门勘查认定，原告唐学磊承担主要责任，被告张润阳承担次要责任。该责任划分系交警部门依职权作出，认定事实准确，划分责任适当，且双方当事人均无异议，本院予以确认。综合双方的过错大小及具体情节，确定原告自行承担70%的责任，被告张润阳承担30%的责任。因事发时，被告张润持有的拖拉机驾驶证有效期为2006年8月8日至2012年8月8日，根据《拖拉机驾驶证申领和使用规定》第三十一条第一款第（五）项“超过拖拉机驾驶证有效期1年以上未换证的，农机监理机构应当注销其拖拉机驾驶证”之规定，该驾驶证已超过有效期3年以上未换证，属于应被注销的驾驶证。而被告张润阳现持有的拖拉机驾驶证有效期为2015年11月11日至2021年11月11日，系其在事故发生后重新申领的驾驶证。被告张润阳在本案事发前后所持有的两份驾驶证均不能证明其在事发时具有合法的驾驶资格，应认定其为无证驾驶。被告尹贵如作为川3运输型拖拉机车主，将车辆交由没有驾驶资格的被告张润阳使用，对损害发生有过错，应与被告张润阳共同承担赔偿责任。被告尹贵如、张润阳辩称，被告张润阳系川3运输型拖拉机实际所有人，因该车在公安机关登记的车主是被告尹贵如，该登记对第三人具有物权公示效力，仅凭二人口头辩解不足以推翻公示登记，对该辩解意见，本院不予采纳。关于被告联合财险彭州支公司是否应承担保险责任。因被告张润阳属于无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，被告联合财险彭州支公司作为事故车川3运输型拖拉机交强险承保人，对原告遭受人身损害的各项损失，应在交强险医疗和伤残限额内承担垫付赔偿责任。被告联合财险彭州支公司承担赔偿责任后，有权向被告尹贵如、张润阳追偿。对原告的财产损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，联合财险彭州支公司不承担垫付和赔偿责任。对于商业三者险的赔偿，因商业三者险合同第五条第一款第（七）项约定：“无驾驶证或驾驶证有效期已届满，保险人不负责赔偿”。被告联合财险彭州支公司主张免责的理由成立，本院予以采纳。关于原告主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合原、被告所举出的证据分别确认如下：1、医疗费，原告提供的有效医疗费票据金额为13441.82元，本院确定医疗费金额为13441.82元；２、住院伙食补助费，原告住院11天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天计算为330元，原告主张过高部分，本院不予支持；3、营养费，经鉴定原告营养期为90日，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天计算为2700元，原告主张过高部分，本院不予支持；4、护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，经鉴定原告的护理期为60日，参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬计算为3600元（60元/天×60天），原告主张过高部分，本院不予支持；5、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原告虽系农村居民，但其提供的证据证明其收入来源于城镇，应按上一年度四川省城镇居民人均可支配收入计算，结合其伤残等级为两处十级，伤残系数为11%，计算为53638.20元（24381元×20年×11%）；6、被扶养人生活费，郑登华系原告母亲，农村居民，生于1950年7月11日，定残时年满65周岁，有唐学磊、唐学奎、唐学东三名赡养义务人，其生活费计算为3910.50元（7110元÷3人×11%×15年）；唐某系原告长女，农村居民，生于1999年6月7日，定残时年满16周岁，有两名抚养义务人，其生活费计算为782.10元（7110元÷2人×11%×2年）；唐涵钰系原告次女，农村居民，生于2012年8月1日，定残时年满3周岁，有两名抚养义务人，其生活费计算为5865.75元（7110元÷2人×11%×15年）。被抚养人生活费共计10558.35元，该项损失计入残疾赔偿金。7、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原告提交的劳动合同及工资表证明其事发前每月固定收入为4500元，误工损失标准应按4500元/月计算。虽然原告鉴定的误工期为150日，但因伤致残持续误工的，误工时间仅计算至评残前一日，评残后不再计算误工损失。故本案误工时间应计算至评残前一日即2016年2月25日，共计142天，该项损失计算为21300元（4500元/月÷30天×142天），原告主张过高部分，本院不予支持；8、精神损害抚慰金，本次事故造成原告两处十级伤残，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金之规定，本院酌定为3300元，过高部分不予支持；9、交通费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告虽未提供交通费票据，但鉴于其在治疗过程中必然产生一定的交通费，本院酌定该项损失为300元，过高部分不予支持；10、鉴定费，原告提供的鉴定费发票证明原告支付鉴定费2050元，本院予以支持；11、车辆施救服务费，原告提供的发票金额为550元，本院予以支持。综上，本次事故造成原告的各项损失为：医疗费13441.82元、住院伙食补助费330元、营养费2700元、护理费3600元、残疾赔偿金64196.55元（含被扶养人生活费10558.35元）、误工费21300元、精神损害抚慰金3300元、交通费300元、鉴定费2050元、车辆施救服务费550元，共计111768.37元。案外伤者吴光林、曾文丽，放弃交强险赔偿份额。扣除15%的自费药即2016.27元及鉴定费2050元，被告联合财险彭州支公司在交强险医疗项下赔偿原告10000元，在交强险伤残项下赔偿原告92696.55元（护理费3600元+残疾赔偿金64196.55元+误工费21300元+精神损害抚慰金3300元+交通费300元），共计102696.55元。车辆施救费550元属于交强险范围内的财产损失，被告联合财险彭州支公司不承担垫付责任，由被告张润阳、尹贵如赔偿。剩余8521.82元（医疗费3441.82元+营养费2700元+住院伙食补助费330元+鉴定费2050元），由被告张润阳、尹贵如承担30%即2556.55元，原告自行承担70%即5965.27元。被告张润阳、尹贵如已向原告垫付医疗费9000元，与其应承担的3106.55元（550元+2556.55元）相品迭，尚余5893.45元。因被告联合财险彭州支公司承担的交强险赔偿责任系代被告张润阳、尹贵如履行垫付赔偿责任，前述剩余垫付款应直接抵作交强险赔偿款，从被告联合财险彭州支公司应承担的保险赔偿款中予以扣除。综上，被告联合财险彭州支公司还应向原告支付保险赔偿款96803.10元（102696.55元-5893.45元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司成都市彭州支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告唐学磊损失96803.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由原告唐学磊负担370元，被告张润阳、尹贵如负担158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  廖述花二〇一六年六月二十四日书 记 员  岳中伟