四川省乐至县人民法院民 事 判 决 书(2016)川2022民初520号原告廖天禄，男，生于1950年12月25日，汉族，四川省遂宁市安居区人，住遂宁市安居区。原告陶玉兰，女，生于1953年6月20日，汉族，四川省遂宁市安居区人，住遂宁市安居区。原告吴志兰，女，生于1977年4月20日，汉族，四川省遂宁市安居区人，住遂宁市安居区。原告廖芙蓉，女，生于1994年6月15日，汉族，四川省遂宁市安居区人，现住江苏省江阴市。原告廖ＸＸ，女，生于2000年7月16日，汉族，四川省遂宁市市中区人，住遂宁市安居。法定代理人吴志兰，系廖ＸＸ之母。情况同上五原告委托代理人李晓刚，乐至县法律援助中心工作人员。被告邓东生，男，生于1987年9月18日，汉族，四川省乐至县人，现住成都市成华区。委托代理人陈东，四川精略律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。负责人范丹彦，经理。委托代理人徐发芳，资阳市雁江区大地法律服务所基层法律工作者。委托代理人敖翔，四川法助律师事务所律师。被告黄礼容，女，生于1969年4月29日，汉族，河北省邯郸市人，现住四川省遂宁市安居区。被告廖清强，男，生于2001年4月8日，汉族，河北省邯郸市人，住四川省遂宁市安居区。被告廖清明，男，生于2006年10月23日，汉族，河北省邯郸市人，住四川省遂宁市安居区。被告廖清丽，女，生于2004年10月16日，汉族，河北省邯郸市人，住四川省遂宁市安居区。以上三被告法定代理人黄礼容，系三被告之母，情况同上。原告廖天禄、陶玉兰、吴志兰、廖芙蓉、廖ＸＸ诉被告邓东生、被告中国平安财产保险股份有限公司成都锦城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理，依法组成合议庭分别于2015年3月15日、4月6日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加黄礼容、廖清强、廖清明、廖清丽为共同被告，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告廖芙蓉及五原告委托代理人李晓刚、被告邓东生的委托代理人陈东，被告保险公司的委托代理人敖翔、被告黄礼容到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告廖天禄、陶玉兰、吴志兰、廖芙蓉、廖ＸＸ诉称，2015年10月1日，被告邓东生驾驶川AVD6**号雪佛兰牌小型轿车，由乐至向遂宁方向行驶，行至318国道2327km+640m处，与相对行驶的廖天彬驾驶搭乘廖青伦的川JBP9**号钱江牌普通两轮摩托车相撞，致廖天彬当场死亡，廖青伦受伤，两车受损，廖青伦经乐至县人民医院抢救无效死亡，造成交通事故。该交通事故经乐至县公安局交通警察大队作出了乐公交认字(2015)第00130号道路交通事故认定书认定，本次事故被告邓东生承担全部责任，死者廖天彬、廖青伦不承担责任。请求人民法院判令被告赔偿：误工费2000元、丧葬费22848.50元、死亡赔偿金487620元、被扶养人生活费131535.40元、精神损害抚慰金30000元、车旅费2000元，共计676003.50元。被告邓东生辩称，对交通事故发生经过无异议，对事故责任划分有异议，死者廖天彬在事故发生时存在酒驾行为，不应由被告邓东生承担全部事故责任。原告亲属廖青伦在搭乘摩托车时未佩戴安全头盔，死因系颅脑损伤，廖青伦存在一定过错，应当减轻侵权人的责任。川AVD6**号雪佛兰牌小型轿车在保险公司投保了交强险、第三者责任险限额50万元和不计免赔险，故原告的损失应由保险公司赔偿。被告将被追究刑事责任，故精神损害抚慰金不应赔偿。事故发生后，被告邓东生垫付丧葬费22848.50元，在计算时应予以品迭。被告保险公司辩称，对交通事故的发生无异议，事故责任划分同意邓东生的意见。我司为川AVD6**号雪佛兰牌小型轿车承保了交强险、第三者责任险限额50万元和不计免赔险。死亡赔偿金应按农村人口标准计算，丧葬费予以认可，误工费认可3人3天80元每天，交通费无票据不予认可，保险公司不承担诉讼费。被告黄礼容、廖清强、廖清明、廖清丽辩称，对交通事故发生的经过和责任划分无异议，请法院依法判决。归纳当事人的诉、辩陈述，双方当事人无争议的事实是：1、2015年10月1日13时50分发生交通事故致廖天彬当场死亡，廖青伦受伤后经抢救无效死亡、车辆受损；2、川AVD6**号雪佛兰牌小型轿车的所有人邓东生在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险限额50万元和不计免赔险；3、事故发生后被告邓东生垫付丧葬费22848.50元。本案的争议焦点是：1、本次交通事故责任划分是否适当？2、原告的损失是多少？3、被告是否承担赔偿责任，应该如何承担赔偿责任？4、死亡赔偿金应按农村人口标准还是城镇人口标准计算，精神损害抚慰金是否应支持？围绕本案争议的焦点，本院主持原、被告进行了举证、质证。（一）原告举证如下：1、原告廖天禄、陶玉兰的身份证、户口簿、廖芙蓉的身份证、吴志兰、廖ＸＸ的户口簿、廖青伦的户口簿、户籍证明；遂宁市安居区拦江镇成玉桥村村民委员会出具的亲属关系证明；被告的身份证。原告以此证实原、被告的身份信息及五原告与廖青伦的亲属关系。2乐至县人民医院出院死亡证明书、遗体火化证明。原告以此证实廖青伦因本次交通事故受伤，经抢救无效死亡。3、乐公交认字(2015)第00130号道路交通事故认定书。原告以此证实本次交通事故邓东生负此事故全部责任，廖天彬、廖青伦不负此事故责任。4、交强险、商业三者险保单。原告以此中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司为事故车辆承保了交强险、商业三者险限额50万元及不计免赔险。5、证人王政富、黄礼明、李义俊当庭作证的证言。对原告出示的证据1、2、4，经六被告质证后无异议；对原告出示的证据3，被告黄礼容、廖清强、廖清明、廖清丽经质证后无异议，被告邓东生、被告保险公司经质证后对真实性无异议，但认为交通事故责任认定书对事故责任划分不当；对三证人证言，被告黄礼容、廖清强、廖清明、廖清丽经质证后无异议，被告邓东生、被告保险公司经质证后认为对证人身份有异议，且无劳动合同、工资单等证据相印证，不能达到原告的证明目的。被告邓东生举证如下：1、收条。被告以此证实其垫付丧葬费22848.50元。2、乐公（交）取保字（2015）30号取保候审决定书。被告以此证实邓东生将被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应赔偿。（成）公（交）鉴（醇）字[2015]0110147号血液乙醇浓度检验报告。被告以此证实交通事故发生时，廖天彬存在酒驾行为，交通事故责任划分不合理。对被告邓东生所举证据，经原告及其他被告质证后对证据1均无异议，对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议。（三）本院依职权调取的证据如下：现场勘验图、现场照片、对何启英、邓东生所作询问笔录、法医学尸体检验鉴定书、检验鉴定意见告知书。现场照片显示交通事故现场无摩托车安全头盔，廖天彬与廖青伦均未佩戴安全头盔。何启英证实其于2015年10月1日上午11时左右看见廖天彬骑1辆摩托车，就问廖天彬到哪里去，廖天彬对说他去接廖青伦到成都打工。法医学尸体检验鉴定书的鉴定意见为廖青伦系生前遭受较大钝力作用致颅脑损伤死亡。原、被告经质证后均无异议。（四）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司未向本院举证。（五）被告黄礼容、廖清强、廖清明、廖清丽未向本院举证。本院对原、被告提供的上述证据材料认证如下：对原告所举证据材1、2、4，以上证据符合证据“三性”，本院予以采信；对原告所举证据3，本院认为，该道路交通事故认定书系乐至交通警察大队作出，具有真实性，能反映本次交通事故发生经过，但责任划分不当；对原告所举证据5，证人证言经当庭质证，能够相互印证，形成证据链，本院予以采信。对被告邓东生所举证据1、2、3，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院依职权调取的证据，经原、被告质证后均无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。综合本院采信的上述证据，结合原、被告的一致陈述，经审理查明：2015年10月1日13时50分，邓东生驾驶川AVD6**号雪佛兰牌小型轿车，由乐至向遂宁方向行驶，行至318国道2327km+640m处，与相对行驶的廖天彬驾驶搭乘廖青伦的的川JBP9**号钱江牌普通二轮摩托车相撞，致廖天彬（另案处理）当场死亡，廖青伦受伤，两车受损，廖青伦于同日经乐至县人民医院抢救无效后死亡，造成交通事故。乐至县人民医院出具死亡证明书，载明廖青伦死亡诊断：重型颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，右侧枕顶叶脑挫裂伤，失血性休克，颅底骨折，多发性颅骨骨折，左侧第4.5.6.7肋骨骨折，左侧坐骨、耻骨基底部骨折，左侧股骨中段骨折，左侧胫骨中上段、下段粉碎性骨折，头部及左下肢多处开放性外伤，左侧腹股沟撕脱伤，全身多处软组织挫裂伤。经乐至县公安局物证鉴定室鉴定，廖青伦系生前遭受较大钝力作用致颅脑损伤死亡。廖青伦遗体于2015年10月26日在乐至县殡仪馆火化。该交通事故经乐至县公安局交通警察大队现场勘查、询问当事人后，于2015年10月30日作出了乐公交认字(2015)第00130号道路交通事故认定书，该认定书对事故形成原因分析为：邓东生驾车逆向行驶，是造成此事故的全部原因，廖天彬、廖青伦无违法过错行为。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，邓东生负此事故全部责任，廖天彬、廖青伦不负此事故责任。乐至县公安局交通警察大队于2015年10月10日委托成都市公安局道路交通事故物证鉴定所进行血液乙醇浓度检验，该所于2015年10月14日以（成）公（交）鉴（醇）字[2015]0110147号检验报告：所送廖天彬血液样品乙醇浓度为68.3mg/100ml。事故发生时，川JBP9**号钱江牌普通二轮摩托车驾驶人廖天彬、搭乘人廖青伦均未佩戴安全头盔。廖青伦生于1974年10月7日，廖青伦系原告廖天禄、陶玉兰之子，系吴志兰之夫，廖芙蓉、廖ＸＸ之父。廖青伦生前自2013年起在成都市建筑工地从事木工工作，并在工地工棚住宿。廖青伦生前的被扶养人有其父亲廖天禄，生于1950年12月25日，其母亲陶玉兰，生于1953年6月20日，廖青伦与吴志兰共育次女廖ＸＸ，生于2000年7月16日，均系农村人口。黄礼容系廖天彬之妻、廖清强、廖清明、廖清丽系黄礼容、廖天彬共育之子女。被告邓东生为其所有的川AVD6**号雪佛兰牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司成都锦城支公司处投保了交强险、第三者责任险限额50万元和不计免赔险。事故发生后，被告邓东生垫付丧葬费22848.50元。被告邓东生因涉嫌交通肇事于2015年10月30日被乐至县公安局决定取保候审。另查明，本次交通事故死者廖天彬的法定继承人已向本院起诉，廖天彬案的总损失为丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、交通费共计576178.50元。本院认为，对于本次交通事故责任，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”，根据道路交通事故现场图及现场照片，川JBP9**号钱江牌普通二轮摩托车驾驶人廖天彬在驾车时未佩戴安全头盔，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“…摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，根据（成）公（交）鉴（醇）字[2015]0110147号血液乙醇浓度检验报告，廖天彬在事故发生时系饮酒驾驶，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“…饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，故廖天彬应承担本次事故次要责任，被告邓东生承担事故主要责任。搭乘人廖青伦也未佩戴安全头盔，且廖青伦死亡原因系颅脑损伤，与其未按规定佩戴头盔有直接影响，廖青伦知道或应当知道廖天彬系饮酒驾驶仍搭乘其驾驶的车辆，综上，被侵权人对损害后果的发生有一定过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本院酌情认定被侵权人对其损害后果承担10%的责任。保险公司辩称，死者廖青伦应按农村人口标准计算死亡赔偿金，本院认为，死者廖青伦原系农村人口，自2013年起在成都市建筑工地从事木工工作，并在工地工棚住宿，连续时间超过一年，故其死亡赔偿金应按城镇人口标准计算。由于邓东生所有的川AVD6**号雪佛兰牌小型轿车在保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，保险公司应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定和保险合同的约定，先在交强险赔偿限额内对原告的损失予以赔偿，超过交强险赔偿限额范围的损失，由保险公司按照商业险合同的约定进行赔偿。关于原告的损失：1、丧葬费22848.50元，本院予以支持；2、死亡赔偿金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发【2010】23号）第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被扶养人的计算年限为：廖天禄被扶养年限均为15年，陶玉兰的被扶养年限18年，廖ＸＸ被扶养年限3年，扶养义务主体均为2人，合计只能计算16.5年。即原告的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为604935元[死亡赔偿金487620元（四川省2014年度城镇居民人均可支配收入24381元×20年）+被扶养人生活费117315元（四川省2014年度农村居民消费性支出7110元×16.5年)]，原告主张死亡赔偿金619155.40元过高，本院不予全部支持；3、精神损害抚慰金，最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条规定:“…因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”本案被告邓东生将被追究刑事责任,故原告请求被告赔偿因交通事故致廖青伦死亡的精神损失30000元,本院不予支持；4、误工费，本院酌情认定720元（80元/天×3人×3天）；5、交通费，结合原告属处理丧葬事宜的实际，本院酌情认定交通费1000元，原告请求2000元过高，本院不予全部支持。综上，五原告因交通事故致廖青伦死亡的损失共计629503.50元。对于本次交通事故致廖青伦死亡的损失，五原告应自行承担10%的损失，即629503.50元×10%＝62950.35元。由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿五原告因其亲属死亡的损失：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费共计54538元{110000元×原告所占交强险死亡伤残损失比例系数0.4958[原告死亡伤残费用总额566553.15元（629503.5-62950.35）÷二受害人的死亡伤残损失总额1142731.65元]}；由被告保险公司在第三者责任限额内赔偿五原告因其亲属死亡的损失：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费计247900元【500000×损失比例系数0.4958{[（原告总损失566553.15元-交强险赔偿费用总额54538元）×事故责任70%]÷[（二受害人总损失1142731.65元-二受害人交强险赔偿费用总额110000元）×事故责任70%]}】，合计被告保险公司应赔偿五原告因其亲属死亡的损失302438元。由被告邓东生赔偿五原告因其亲属死亡的损失：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费共计110510.61元[(原告总损失566553.15元-交强险赔偿费用额54538元)×70%-被告保险公司在第三者责任限额内赔偿额247900元]，品迭被告邓东生已垫付丧葬费22848.50元，被告邓东生还应赔偿五原告各项损失共计87662.11元;由被告黄礼容、廖清强、廖清明、廖清丽在继承廖青伦遗产的实际价值范围内赔偿五原告因其亲属死亡的损失：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费共计169965.95元[（原告总损失566553.15元-交强险赔偿费用额54538元）×30%]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定,判决如下:一、由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后10日内赔偿原告廖天禄、陶玉兰、吴志兰、廖芙蓉、廖ＸＸ因其亲属死亡的损失：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费共计302438元；二、被告邓东生赔偿原告廖天禄、陶玉兰、吴志兰、廖芙蓉、廖ＸＸ因其亲属死亡的损失：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费共计110510.61元，品迭被告邓东生已垫付丧葬费22848.50元后，由被告邓东生于本判决生效后10日内向原告廖天禄、陶玉兰、吴志兰、廖芙蓉、廖ＸＸ支付赔偿款87662.11元；三、由被告黄礼容、廖清强、廖清明、廖清丽在继承廖青伦遗产的实际价值范围内赔偿五原告因其亲属死亡的损失：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费共计169965.95元；四、驳回原告廖天禄、陶玉兰、吴志兰、廖芙蓉、廖ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10560元,由原告廖天禄、陶玉兰、吴志兰、廖芙蓉、廖ＸＸ负担1056元，被告邓东生负担6653元，被告黄礼容、廖清强、廖清明、廖清丽负担2851元。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  罗文胜审 判 员  左青青人民陪审员  杨先菊二〇一六年六月二十一日书 记 员  唐 东