四川省荣县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0321民初769号原告荣县农村信用合作联社,住所地四川省荣县旭阳镇荣州路二段**号。法定代表人邓敏，理事长。委托代理人李樊俊，员工。被告余建军，男，汉族，1973年8月17日出生，住四川省荣县。被告杜国英，女，汉族，1972年11月24日出生，住四川省荣县。原告荣县农村信用合作联社（简称荣县信用联社）诉被告余建军、杜国英金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月4日起诉来院。本院受理后，依法由审判员李志强独任审判，2016年5月30日公开开庭进行了审理，原告荣县信用联社的委托代理人李樊俊到庭参加诉讼。被告余建军、杜国英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣县信用联社诉称：被告余建军、杜国英夫妻以建房为由于2014年3月6日向原告申请借款380000元，2017年3月1日到期，借款月利率10.25‰，逾期月利率15.375‰。被告余建军、杜国英以坐落于荣县旭阳镇房屋作为抵押担保，并办理抵押登记。原告向被告按约履行放款义务，被告自2014年11月起未再支付利息，违反了借款合同第12、13条的约定，现以诉讼方式宣布贷款提前到期，判令被告余建军、杜国英偿还借款本金380000元和截止2016年3月20日的利息75348.87元及其后利息、复利。原告荣县信用联社为证明其主张，在举证期限内，向本院举示了以下证据：1．原告荣县信用联社的企业法人营业执照，组织机构代码，法定代表人身份证明；被告余建军、杜国英的公民身份证，结婚证的复印件。拟证明原、被告主体资格；2．被告余建军签名的借款申请书，被告余建军、杜国英签名的借款承诺书，余建军签名的个人借款合同，被告余建军、杜国英签名的抵押合同，房屋产权证及土地使用权权证的复印件，他项权证的复印件，被告余建军签名的借款借据，拟证明原、被告之间的抵押借款合同关系；3．欠息清单。拟证明被告余建军违约的事实。被告余建军、杜国英未答辩，未举证。原告荣县信用联社所举的上述证据经本院审查认证，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。经审理查明：2014年3月6日，被告余建军、杜国英系夫妻，被告余建军以建房需要资金为由向原告荣县信用联社提交《借款申请书》，申请抵押借款380000元，被告余建军向原告出具借款承诺书，承诺以本人承包工程经营收入和私有房产作为借款抵押担保，被告杜国英在《借款申请书》上的“财产共有人”一栏签名、捺手印。同日，被告余建军与原告签订《个人借款合同》约定：余建军借款380000元，借款期限自2014年3月2日至2017年3月1日止，固定月利率10.25‰，逾期利率按贷款利率上浮50%，如逾期利率遇基准利率调整，自次月1日起自次月1日起在基准利率水平上上浮90%给付逾期罚息利率，还款方式为按月（每月的第20日）付息，到期归还借款本金，担保方式为抵押，逾期还款付息的，按对应的逾期利息计收复利；借款人未按约定归还本息或支付相关费用，贷款人宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。同日，被告余建军、杜国英与原告荣县信用联社签订《抵押合同》约定：余建军、杜国英以坐落于荣县建筑面积154.40平方米的房屋作为此借款的抵押担保，并办理抵押登记。抵押期限自2014年3月2日至2017年3月1日，抵押担保债权为380000元。被告余建军、杜国英在《抵押合同》签名、捺手印。原告于2014年3月6日向被告余建军发放贷款380000元。借款合同履行中，被告余建军未按约定支付利息，截止2016年3月20日的欠息（含复利）为75348.87元，借款本金380000元未返还，致原告荣县信用联社起诉来院，请求判令被告余建军、杜国英提前返还借款本金380000元及给付欠息，并按合同约定给付至还清时止的利息、复利，判令对被抵押房屋享有优先受偿权。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，原告荣县信用联社分别与被告余建军、杜国英签订的《个人借款合同》、《抵押合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告余建军与原告荣县信用联社履行《个人借款合同》中，未按照约定支付利息，构成违约，应承担立即返还未到期借款等违约责任。因此，原告荣县信用联社主张被告余建军提前偿还借款380000元的本息的理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”，被告余建军借款用于建房，被告余建军、杜国英承诺以私有财产作为抵押担保，该债务系夫妻共同债务，被告杜国英对被告余建军所欠原告借款本息承担的责任系连带清偿责任。因此，原告荣县信用联社主张被告杜国英提前偿还借款380000元的本息的理由成立，本院予以支持。合同履行中，被告余建军、杜国英拖欠原告荣县信用联社利息，参照人民银行于1999年颁布的《人民币利率管理规定》第二十一条规定“对贷款期限内不能按期支付的利息按照合同利率按季计收复利”，被告余建军、杜国英应按约定支付原告荣县信用联社复利。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”、第三十四条第一款第（三）项规定“下列财产可以抵押：抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物”、第四十六条规定“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”、第一百八十七条规定，“以房屋、建设用地使用权作抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。”被告余建军、杜国英自愿以其共有的上述房产作为借款抵押，并办理了抵押登记，原告荣县信用联社作为抵押权人依法享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利，但优先受偿权不得超出抵押债权数额，即抵押权的优先受偿额为380000元内。所以，原告荣县信用联社主张对被告余建军、杜国英上述抵押房屋的价值在380000元内享有优先受偿权的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（三）项、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告余建军于本判决生效之日起十日内返还原告荣县农村信用合作联社借款本金380000元，并支付利息、复利（截止2016年3月20日的欠息（含复利）为75348.87元。自2016年3月21日起至2017年3月1日止按月利率10.25‰给付利息；自2017年3月2日起至还清时止按逾期月利率15.375‰给付利息，如逾期利率遇基准利率调整，自次月1日起在基准利率水平上上浮90%给付罚息利率；逾期给付利息的，按中国人民银行规定的标准给付复利）。被告杜国英对前款被告余建军所负原告荣县农村信用合作联社的债务承担连带清偿责任；三、原告农村信用合作联社对被告余建军、杜国英共有的坐落于荣县建筑面积154.40平方米的住房的价值在380000元内依法享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8130元，减半收取4065元，由被告余建军、杜国英负担。因原告已预交，被告履行上述给付义务时，直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  李志强二〇一六年六月二十日书记员  曾昭君