四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0129民初240号原告何利刚，男汉族，四川省大邑县人，住大邑县。委托代理人黄元辉（特别授权），四川颂法律师事务所律师。被告骆维杰，男，汉族，四川省大邑县人，住大邑县。被告骆友田，男，汉族，四川省大邑县人，住大邑县。被告陶福银，男，汉族，四川省大邑县人，住大邑县。委托代理人付洪祥（特别授权），四川法典律师事务所律师。原告何利刚与被告骆维杰、骆友田、陶福银民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法由审判员魏屹适用简易程序于2016年4月27日、5月10日、5月25日公开开庭进行了审理。原告何利刚及其委托代理人黄元辉，被告骆友田、被告陶福银及其委托代理人付洪祥到庭参加诉讼。被告骆维杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告何利刚诉称，原告与被告陶福银系朋友关系。2014年2月中旬，被告骆维杰通过被告陶福银认识原告。被告骆维杰向原告借款150000元（一次转款，另一次给付现金）并于2014年2月22日向原告出具《借条》一份，约定于同年6月22日偿还，被告骆友田、陶福银在《借条》上签名作为担保人承担连带责任。原告按约将150000元出借给被告骆维杰，还款期限届满后，经原告多次催收，被告骆维杰以各种理由拒付，原告也曾请求被告骆友田、陶福银承担连带保证责任，但遭致拒绝。为此，诉至法院请求判令三被告偿还借款100000元并支付违约金30000元，三被告承担连带责任。诉讼中，原告变更请求承担违约金为支付利息30000元，其余请求不变。被告骆维杰未到庭，也未答辩。被告骆友田辩称，该款实际系自己向原告所借，因被告骆维杰名下有一车辆，为确保所借资金的安全性，被告骆维杰将车抵押给原告，原告才将借款出借给被告骆维杰。被告骆维杰于2014年2月11日收到原告银行转款136000元，后被告骆维杰向原告出具的借条上载明的是150000元。该款系自己经商所用，当时双方约定每月偿还6000元，此后每月自己通过被告陶福银偿还原告现金，已偿还30000元，2014年11月7日自己通过被告陶福银偿还原告现金50000元，2014年11月24日自己委托侄儿骆维刚偿还原告50000元（有收条为证）、2015年5月28日自己偿还原告20000元（有收条为证），以上共计偿还原告150000元，因双方无利息约定，对此债务自己已清偿完毕。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陶福银辩称，对借款金额及约定偿还期限、违约金计算方式无异议。经被告骆友田的委托自己已偿还原告现金80000元，因自己与原告系多年朋友关系，自己每次偿还原告借款时未要求原告出具收条，加上被告骆友田已偿还原告的借款，现已不欠原告的借款。依2014年2月22日签订的借条约定，自己系一般保证人，主债务履行期限为同年6月22日，未约定保证期限，债权人应当在主债务履行期限届满期日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人没有在该期限内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告应当在主债务期限届满后六个月内主张保证责任，而原告于2016年3月11日才要求自己履行保证责任，故自己在本案中应当免除保证责任。至于双方于2014年9月22日签订的《还款计划》涉及150000元的部分应无效。即使该《还款计划》成立，原告应在保证期间届满前要求自己承担保证责任，现保证期限已超过法律规定的时间，也应免除保证人的保证责任；同时2011年11月24日，案外人骆维刚向原告借款260000元所签订《借条》中自己系知情人，该款实质是三方债务、债权的转让，自己已不是原借款的担保人，依法也应不承担保证责任。经审理查明，被告骆友田通过被告陶福银向原告借款。2014年2月12日，原告经银行转款至被告骆维杰的账户136000元。2014年2月22日，被告骆维杰再次向原告借款14000元并向原告出具《借条》一份，内容为：“借条，今借到何利刚人民币150000元（大写：壹拾伍万元整），借款期限由2014年2月22日至2014年6月22日，若到期未归还此借款，并承担违约金每日本金的0.5%；本人无条件承担任何法律责任和一切经济损失。备注：借款人到期未支付还款，无还款能力，由担保人承担还款义务并承担法律责任和一切经济损失。借款人：骆维杰，现住址：四川省大邑县王泗镇新庆村1组。身份证号：。联系电话：135××××6717。注：（以奥迪牌川Ａ×××××车及行驶证作为抵押）。2014年2月22日、担保人：骆友田、陶福银”，三被告在借条上签名并捺指印。以上同一天，被告骆友田向原告借款金额100000元，被告骆友田收到借款后，向原告出具《借条》一份，被告陶福银作为担保人，该《借条》的内容约定还款时间及违约金的承担与以上借条内容相同【此案在(2016)川0129民初239号案件中处理】。2014年9月22日，原告、被告骆友田、陶福银经对二次借款协商后签订《还款计划》一份，其内容为：“还款计划，2014年5月12日至2014年9月12日共计3万，大写（叁万元整），2014年5月21日至2014年9月21日共计2万，大写（贰万元整），合计30万元（叁拾万元整）还款如下：一、2014年10月3日还款10万元，大写拾万元整；二、2014年10月15日还款10万元，大写：拾万元整；2014年10月30日还款10万元，大写：拾万元整；还款人：骆友田，担保人：陶福银。2014年9月22日”，被告骆友田、陶福银签名并捺手指印。2014年国庆后，原告与证人等在被告骆友田居住的崇州市中南街440号处找到被告陶福银要求其承担保证责任。2014年11月24日被告骆维杰将抵押在原告处的奥迪牌车取走。至2015年5月28日止，被告骆友田共计偿还原告70000元。庭审中，被告陶福银承认原告在被告骆友田处要求其承担保证责任，但记不清具体哪一天，仅在国庆节之后一次。原告的证人冷某、齐某到庭作证在2014年国庆节后与原告一同到被告骆友田处见到被告陶福银要求其承担保证责任，此后2015年3月份以前还二次到被告陶福银家要求其承担保证责任。被告陶福银当庭予以否认后二次原告及证人到过家要求其承担保证责任。同时，被告骆友田、陶福银承认共借原告250000元（两次借款），超过的50000元，是250000元的利息。原告认为100000元的利息为20000元；150000元的利息为30000元，被告骆友田、陶福银对此未表示反对意见；同时，被告陶福银在庭审中提出2014年11月24日案外人骆维刚向原告出具的《借条》复印件一份，其内容为“今借到何利刚（）个人现金260000元，金额大写：贰拾陆万元正，还款时间如下：1、2014年11月24日或25日还款现金50000元，大写：伍万元正；2、2014年12月25日前还款现金50000元，大写：伍万元正；3、2015年元月25日前还款现金50000元，大写伍万元正；4、2015年2月15日前还款现金110000元，大写壹拾壹万元正；以上还款中若违约未付款时，每一月未付则支付违约金壹万元正并第二月支付；若2015年2月15日未付清余款，则按未支付金额的贰倍（￥2倍）赔付。骆维刚用本人所购车东风日产牌DFL****MA作抵押（详见行驶证）此据，借款人：骆维刚，身份证号码：、担保人：骆维杰，知情人：陶福银、借款时间：2014年11月24日，备注：以前借支单据作废，以本款单为准。”用于证明本案所借的150000元债务已转至案外人骆维刚的名下，自己作为知情人，依法不应承担保证责任，原告不予认可，被告骆友田认为自己在以上借条上未签名，不予以认可被告骆维杰向原告借款150000元已转至案外人骆维刚名下，该借条应无效。2014年12月21日后，原告数次向被告陶福银发出短信，被告陶福银承认收到短信，但短信内容主要针对以上《借条》复印件的内容，不承认收到过原告要求承担保证责任的短信。以上事实，有原告向本院举证的银行转款清单、《借条》、《还款计划》，以上证据与本案具有关联性、内容真实、合法，本院予以采信、认证。原告到庭证人的证言涉及2014年10月15日以后是否要求被告陶福银承担保证责任，无其他证据予以印证，故本院对证人作证除2014年10月以后还两次到被告陶福银家要求其承担保证责任的证言内容，依法不予采信、认证。被告陶福银向本院举证的2014年11月24日的《借条》复印件，原告、被告骆友田均予以否认，该借条缺乏真实性、与本案不具有关联性，本院依法不予采信、认证。本院认为，被告骆维杰收到原告的借款150000元，并于2014年2月22日向原告出具150000元的《借条》，被告骆友田、陶福银作为担保人签名的事实，双方均无异议。原告与被告骆维杰之间已达成民间借贷关系，该民间借贷关系内容真实、合法，依法应受法律保护。依该《借条》约定，原告已将150000元出借给被告骆维杰，被告骆友田、陶福银作为担保人在《借条》上签名，系保证的意思表示，依该《借条》上保证意思，被告骆友田、陶福银应承担一般保证责任。但双方于2014年9月22日签订的《还款计划》中涉及偿还借款150000元部分，被告骆友田从原来的一般保证人变更为债务人加入，原告无异议。虽无被告骆维杰的签名，基于诚实信用原则，被告骆友田加入承担偿还借款150000元的行为，不违反法律规定，也未侵犯债权人、原债务人的利益。故《还款计划》中涉及偿还借款150000元部分系双方当事人真实意思表示，内容真实、合法，系合法的民事法律行为，依法应受法律保护。2014年9月22日签订的《还款计划》系对2014年2月22日《借条》内容的变更行为。扣除被告骆友田已偿还70000元，被告骆维杰、骆友田实际尚欠原告借款本金80000元及利息30000元，故原告请求判令被告骆维杰、骆友田偿还借款及利息的主张，本院依法予以支持。被告陶福银在《还款计划》上作为担保人签名，也是保证意思的表示，《还款计划》中无保证方式的约定，根据《担保法》第十九条的规定，被告陶福银在《还款计划》上作为担保人签名应属于连带责任保证。根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，《还款计划》中涉及应偿还借款150000元及利息，原告与被告陶福银未约定保证期间，但约定还款期限最迟为2014年10月30日，其保证期间应从2014年10月31日起6个月内。根据庭审查明的事实，原告无充分证据证明其在主债务期届满之日起6个月内已向被告陶福银主张保证责任。故在本案中应当免除被告陶福银的保证责任。对被告陶福银在答辩中认为，2014年11月24日案外人骆维刚向原告借款260000元所签订借条中自己系知情人，该款实质是三方债务、债权的转让，自己已不是原该笔借款的担保人，依法不承担保证责任的理由，本院认为，该借条系复印件，原告、被告骆友田在诉讼中不予认可，其真实性难以判断，就其内容与被告骆维杰借原告之款无关联性，被告陶福银以上答辩理由，无事实与法律依据，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告骆维杰、骆友田于本判决生效之日起15日内向原告何利刚支付本金80000元及利息30000元。二、驳回原告何利刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1950元，由被告骆维杰、骆友田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 魏 屹二〇一六年六月十六日书记员 万莉花