天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2015)武民一初字第10563号原告路海震。被告宋宝达。被告房永强。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。代表人黄智,该公司负责人。委托代理人何培,上海锦天城(天津)律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司,住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。代表人张根群,该公司负责人。委托代理人何宁,该公司工作人员。原告路海震与被告宋宝达、房永强、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称人寿财险天津分公司)、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司(以下简称人保财险廊坊分公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王永海独任审判,公开开庭进行了审理。原告路海震与被告房永强、人寿财险天津分公司委托代理人何培、人保财险廊坊分公司委托代理人何宁到庭参加诉讼。被告宋宝达经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路海震诉称:2015年10月28日8时30分许,被告宋宝达驾驶属被告房永强所有的津A×××××号陕汽牌大货车沿广源道由东向西行驶至泉和路与广源道交口处时,与沿泉和路由北向南行驶原告驾驶属其与张福莲夫妻共有的津M×××××号锋范牌小客车发生事故,造成两车受损、原告受伤;津A×××××号陕汽牌大货车在被告人寿财险天津分公司投保了交强险,在被告人保财险廊坊分公司投保了商业三者险;该事故经交警部门认定,被告宋宝达负事故的全部责任,原告无责任;请求判令被告赔偿原告医疗费2378.1元、住院伙食补助费400元、营养费500元、误工费3000元(按本市居民服务业日平均收入100元30天计算)、护理费371.32元(按本市居民服务业日平均收入92.83元4天计算)、交通费1000元,合计7649.42元,判令被告赔偿原告各项损失车辆损失费15136元、交通事故作业费1300元、评估费760元、拆解费956元,合计18152元;判令被告人寿财险天津分公司、人保财险廊坊分公司在保险责任限额内予以赔偿,不足部分由被告宋宝达、房永强赔偿;并要求被告承担本案诉讼费。被告房永强辩称:被告宋宝达系本被告雇佣的司机;津A×××××号陕汽牌大货车属本被告所有,在被告人寿财险天津分公司投保了交强险,在被告人保财险廊坊分公司投保了不计免赔商业三者险50万元;原告的损失应由保险公司赔偿。被告人寿财险天津分公司辩称:津A×××××号陕汽牌大货车在本被告处投保了交强险,事故发生在保险期间,同意在保险责任限额内赔偿原告的合理合法损失;原告请求的营养费未提供医嘱证明,不同意赔偿;原告主张的误工期限过长,且没有证据证明;不同意承担诉讼费。被告人保财险廊坊分公司辩称:津A×××××号陕汽牌大货车在本被告处投保了不计免赔商业三者险50万元,事故发生在保险期间,同意在保险责任限额内赔偿原告的合理合法损失;原告请求的营养费未提供医嘱证明,不同意赔偿;原告请求的误工费、交通费过高;原告不是车辆的所有人,不具有主体资格,对其请求的财产损失不予赔偿;原告提供的车损评估报告为复印件,不认可;不同意承担评估费、拆解费和诉讼费。经审理查明,被告宋宝达系被告房永强雇佣的司机。2015年10月28日8时30分许,被告宋宝达驾驶属被告房永强所有的津A×××××号陕汽牌重型自卸货车,沿广源道由东向西行驶至泉和路与广源道交口处时,与沿泉和路由北向南行驶原告路海震驾驶登记在其妻张福莲名下属该二人共有的津M×××××号锋范牌小轿车发生事故,造成二车受损、原告路海震及乘车人魏磊、丁尧受伤的后果。原告受伤后在天津市武清区人民医院住院治疗4天(2015年10月29日至2015年11月2日),未愈出院,共支付医疗费2378.1元。原告伤情经医院诊断为头部外伤、胸壁损伤、颈椎病、颈椎间盘突出。医院建议原告出院后休息2周。事故发生后,原告支付将车辆从事故地点拖至停车场的交通事故作业费1000元;后支付从停车场拖至天津市康弘实业公司汽车修理厂的拖车费300元。原告的车辆损失经天津市武清区价格认证中心评估,总损失价格为15136元,支付评估费760元;在评估过程中由天津市康弘实业公司汽车修理厂进行了拆解,支付拆解费956元。该事故经公安武清分局交警支队认定,被告宋宝达驾车未按信号通行,违法了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定,负事故的全部责任,原告路海震及魏磊、丁尧无责任。另经查明,津A×××××号陕汽牌重型自卸货车在被告人寿财险天津分公司投保了交强险,在被告人保财险廊坊分公司投保了不计免赔商业三者险,商业三者险保险金额(责任限额)为50万元,事故发生在保险期间。再经查明,魏磊、丁尧因本次事故造成的损害亦向本院提起诉讼,请求赔偿因此受到的损失;经本院开庭审理确认,魏磊各项损失医疗费、住院伙食补助费、营养费合计46261.55元,各项损失误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计81290.75元;丁尧各项损失医疗费、住院伙食补助费、营养费合计44494.45元,各项损失误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计86953.38元上述事实,有原、被告陈述、书证等证据证明属实。本院认为,公民的生命健康权、财产权受法律保护。经查,原告路海震与张福莲系夫妻关系,津M×××××号锋范牌小轿车登记在张福莲名下,属原告路海震与张福莲夫妻共有财产,且张福莲表示由原告路海震行使诉权,故原告具有主体资格,对被告人保财险廊坊分公司提出的原告不是车辆的所有人、不具有主体资格、对其请求的财产损失不予赔偿的答辩意见本院不予支持。公安武清分局交警支队认定被告宋宝达负事故的全部责任、原告路海震等人无事故责任是正确的,本院予以确认。由于被告宋宝达的侵权行为造成原告人身损害和财产损失,应当承担全部民事赔偿责任;被告宋宝达系被告房永强雇佣的司机,根据法律规定由被告宋宝达承担的民事赔偿责任应由被告房永强承担;但属被告房永强所有的车辆投保了交强险和商业三者险,根据法律规定原告的损失首先由交强险赔偿,不足部分依保险合同由商业三者险赔偿。关于原告请求的医疗费2378.1元,本院凭票确认;被告人保财险廊坊分公司辩称应扣除非医保用药费用,因该被告未提供原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的证据,故对该答辩意见本院不予支持;关于原告请求的住院伙食补助费400元,按每天100元4天计算,符合法律规定,本院予以确认;关于原告请求的营养费,本院酌情支持100元;被告人寿财险天津分公司、人保财险廊坊分公司辩称原告请求的营养费未提供医嘱证明,不同意赔偿,因原告受伤需加强营养,虽未提供医嘱证明,但本院依据法律规定并结合原告的伤情、医疗机构出具的相关证据等情况可以确定营养费,且该项请求符合法律规定,故对该答辩意见本院不予支持;关于原告请求的误工费,按住院4天、医院建议休息14天共18天以本市居民服务业和其他服务业日平均收入92.83元计算,本院以1670.94元确认;原告主张的误工期30天证据不足,本院不予支持;关于原告请求的护理费371.32元,按本市居民服务业和其他服务业日平均收入92.83元4天计算,符合法律规定,本院予以确认;关于原告请求的交通费,本院视情况支持300元;关于原告请求的车辆损失费15136元,与天津市武清区价格认证中心评估的一致,本院予以确认;被告人保财险廊坊分公司辩称原告提供的车损评估报告为复印件,不认可,因原告提供的车损评估报告与本院从交警部门调取的一致,依法可作为证据使用,故对答辩意见本院不予支持;关于原告请求的交通事故作业费1300元、评估费760元、拆解费956元,本院凭票确认。本次事故造成魏磊、丁尧及原告路海震受伤且均起诉,对于交强险赔偿由魏磊、丁尧依次优先受偿不损害原告及其他受害人的利益,故由魏磊、丁尧依次在交强险责任限额内优先受偿。原告的各项损失医疗费2378.1元、住院伙食补助费400元、营养费100元,合计2878.1元,由被告人保财险廊坊分公司在商业三者险责任限额内赔偿;原告的各项损失误工费1670.94元、护理费371.32元、交通费300元,合计2342.26元,由被告人保财险廊坊分公司在商业三者险责任限额内赔偿;交通事故作业费系施救费,属法律规定的交通事故财产损失赔偿范围;原告的各项损失车辆损失费15136元、交通事故作业费1300元,合计16436元,由被告人寿财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿2000元,不足部分14436元,由被告人保财险廊坊分公司在商业三者险责任限额内赔偿;原告的各项损失评估费760元、拆解费956元,合计1716元,由被告人保财险廊坊分公司在商业三者险责任限额内赔偿;被告人保财险廊坊分公司辩称原告请求的评估费、拆解费不同意赔偿,因上述费用是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,依法应由保险公司承担,故对该答辩意见本院不予支持。本案未能调解。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下一、原告的各项损失医疗费2378.1元、住院伙食补助费400元、营养费100元,合计2878.1元,由被告人保财险廊坊分公司在商业三者险责任限额内赔偿。二、原告的各项损失误工费1670.94元、护理费371.32元、交通费300元,合计2342.26元,由被告人保财险廊坊分公司在商业三者险责任限额内赔偿。三、原告的各项损失车辆损失费15136元、交通事故作业费1300元,合计16436元,由被告人寿财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿2000元,不足部分14436元,由被告人保财险廊坊分公司在商业三者险责任限额内赔偿。四、原告的各项损失评估费760元、拆解费956元,合计1716元,由被告人保财险廊坊分公司在商业三者险责任限额内赔偿。以上一至四项合计,由被告人寿财险天津分公司赔偿原告2000元,由被告人保财险廊坊分公司赔偿原告21372.36元;上述应履行款于本判决生效后三日内给付(划至本院账户,户名天津市武清区人民法院,帐号9072701010010000733039,行号402110015117,开户行天津农商银行武清中心支行)。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元,由被告房永强担负。如不服本判决,可自判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王永海二〇一六年六月二十日书记员  敖 翔附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。四、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用,保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的,人民法院不予支持;保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准,要求对超出部分拒绝给付保险金的,人民法院应予支持。五、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。