天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2941号上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地山东省淄博市张店区柳泉路45甲3号。负责人丁福昌，行长。委托代理人褚文颖，山东方卓律师事务所律师。委托代理人王杰，山东方卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京瑞斯福高新科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号北控科技大厦1006B。法定代表人邹怀森，董事长。委托代理人于有志，北京市民博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东宏泰机电科技有限公司，住所地山东省淄博市博山区白塔镇罗圈社区东北首。法定代表人孙宁涛，董事长。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行（以下简称浦发银行淄博分行）因与被上诉人北京瑞斯福高新科技股份有限公司（以下简称瑞斯福公司）、被上诉人山东宏泰机电科技有限公司（以下简称宏泰公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浦发银行淄博分行的委托代理人褚文颖、王杰，被上诉人瑞斯福公司的委托代理人于有志到庭参加诉讼。被上诉人宏泰公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2013年6月25日，瑞斯福公司向宏泰公司定作铁路货车用承载鞍、冲击座产品，双方签订了《蒙古承载鞍、K6承载鞍、冲击座成品生产合同》。该合同对定作产品的名称、数量、单价、金额、加工工艺、质量检测、价款支付等进行了具体约定，总价款为9480000元。2013年7月10日，瑞斯福公司和宏泰公司为履行《蒙古承载鞍、K6承载鞍、冲击座成品生产合同》，又签订了《计划任务书》，约定：合同货品为瑞斯福公司的库存备货；宏泰公司可自行制订生产计划，组织生产，并保证在2013年10月底之前将货物运输至天津市蓟县瑞斯福公司营业地；入库后双方质检人员共同质检验收，抽检产品不合格率达到或高于50%时，全部货物退回宏泰公司，由宏泰公司自行运回，宏泰公司赔偿瑞斯福公司仓储费、检验费等（按照货价1%计算）；此前宏泰公司尚欠瑞斯福公司60000元，该款用以抵顶瑞斯福公司应付宏泰公司的合同货款。2013年9月至10月初，宏泰公司按照约定陆续将货物运至瑞斯福公司位于天津市蓟县的成品仓库，并于2013年10月12日开具了货值9480000元的增值税专用发票。后经双方质检技术人员抽检，宏泰公司生产的产品未能达到瑞斯福公司要求。宏泰公司于2013年11月下旬将货物自行运回，并于2013年12月25日对所开增值税发票进行了销项处理。此后，瑞斯福公司要求宏泰公司退款及赔偿损失，双方协商未果。瑞斯福公司诉至一审法院，要求解除瑞斯福公司和宏泰公司签订的《蒙古承载鞍、K6承载鞍、冲击座成品生产合同》，宏泰公司返还瑞斯福公司预付款60000元，赔偿瑞斯福公司损失94800元。一审法院作出（2015）蓟民二初字第0555号（以下简称第0555号）民事判决书。判决：一、解除瑞斯福公司和宏泰公司于2013年6月25日签订的《蒙古承载鞍、K6承载鞍、冲击座成品生产合同》；二、宏泰公司返还瑞斯福公司预付款60000元；三、由宏泰公司赔偿瑞斯福公司损失94800元。宣判后，瑞斯福公司和宏泰公司均未提起上诉。该判决已经发生法律效力。另查，2013年10月25日，宏泰公司向瑞斯福公司发出《应收账款转让通知书》，通知瑞斯福公司，将其应收账款9480000元转让给浦发银行淄博分行。2014年3月11日，浦发银行淄博分行向瑞斯福公司发出《〈应收账款转让通知书〉核实确认书》，瑞斯福公司告知浦发银行淄博分行，因货物存在严重质量问题，已全部退回宏泰公司，应收账款已不存在。浦发银行淄博分行的一审诉讼请求：一、要求撤销蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第0555号民事判决书；二、本案诉讼费由瑞斯福公司和宏泰公司承担。一审法院认为，蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第0555号民事判决书的内容没有错误，且未损害浦发银行淄博分行的民事权益。浦发银行淄博分行要求撤销该判决，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项之规定，判决如下：“驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的诉讼请求”。一审案件受理费80元，由浦发银行淄博分行负担。上诉人浦发银行淄博分行不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求法院：一、依法撤销（2015）蓟民二初字第1237号（以下简称第1237号）民事判决和（2015）蓟民二初字第0555号民事判决，将（2015）蓟民二初字第0555号案件移送至淄博市中级人民法院审理。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、第1237号案件判决严重违反法定程序，书记员未依法回避。二、第0555号案件遗漏了当事人，上诉人作为转让后的债权人应属该案必须参加诉讼的当事人。（2015）蓟民二初字第0555号判决第一项解除瑞斯福公司与宏泰公司于2013年6月25日签订的生产合同是错误的。第0555号案件立案的时候二被上诉人签订的合同已经过期失效，根本不存在解除合同的依据。三、两被上诉人恶意诉讼，严重损害了上诉人的合法权益。同时，第0555号案件严重违反民事诉讼的诚实信用原则和辩论原则。四、蓟县人民法院抢先判决，使上诉人无法在第0555号案件中行使管辖异议的程序权利，进而严重损害了上诉人作为债权人的实体权益。上诉人请求二审法院依法撤销上述两案判决，将第0555号案件移送淄博市中级人民法院合并审理。被上诉人瑞斯福公司辩称，原审判决适用法律正确，程序合法，上诉人请求不成立，同意维持原判。理由如下：一、原审判决不违反法定程序。因为原审法院第0555号案件与第1237号案件当事人不同、案由不同、诉讼标的不同，是完全不同的案件，不属于法律规定的“一个审判程序”，且上诉人在一审中也没有提出异议，因此上诉人的该项理由不成立。二、第0555号案件未遗漏当事人。瑞斯福公司从来没有以任何方式对上诉人作出过“涉案货款已经是到期债权，不存在任何纠纷，某月某日向其支付”这样的承诺。债权转让通知书的当事人（签约方）是宏泰公司和瑞斯福公司。按照合同相对性原则，与上诉人没有任何权利义务关系。对此，上诉人是明知的。也正是因为如此，上诉人于2014年3月11日，向瑞斯福公司发出《应收账款转让通知书核实确认书》目的在于建立与瑞斯福公司之间的权利义务关系。但是，瑞斯福公司在该确认书上，已经明确告知上诉人，“应收货款由于山东宏泰机电科技有限公司严重违约，货物连同增值税发票，已经退还给山东宏泰机电科技有限公司，该笔债权已经不存在。”上诉人在收到瑞斯福公司的上述书面回复以后，在起诉前的一年多时间里，没有提出异议，也没有与瑞斯福公司进行任何沟通。上诉人在淄博市中级人民法院的起诉状中，最后一页也承认了该事实。由于上诉人与第0555号案件的诉讼标的没有关系，第0555号案件的诉讼结果与上诉人也没有关系，因此不存在侵害上诉人权利的可能性。三、第0555号案件不存在恶意诉讼问题。瑞斯福公司与宏泰公司通过诉讼解决二者之间的纠纷，没有任何违法之处。宏泰公司放弃答辩期，及法院在较短时间内作出判决也正是体现了提高诉讼效率，减少当事人诉累，体现了司法为民的宗旨，何错之有？四、一审法院对本案有管辖权。被上诉人宏泰公司未进行答辩。经审理查明，二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。上诉人浦发银行淄博分行在二审期间向本院提交证据如下：中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记。证明：2013年10月25日，被上诉人宏泰公司已经将其与另一被上诉人瑞斯福公司于2013年6月25日所签订的生产合同项下的债权转让给上诉人，并且在中国人民银行征信中心办理了初始登记。被上诉人瑞斯福公司和被上诉人宏泰公司在二审期间均未向本院提交新的证据。本院认为，天津市蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第0555号民事判决书的内容正确，且未损害上诉人浦发银行淄博分行的民事权益。上诉人浦发银行淄博分行要求撤销该判决的请求，缺乏法律依据，本院应予驳回。关于上诉人浦发银行淄博分行主张一审法院作出的第0555号民事判决违法，侵害上诉人的合法权益的问题。因上诉人提供的证据不能证明第0555号民事判决在案件实体处理上存在不当，且上诉人在起诉被上诉人宏泰公司之前，被上诉人瑞斯福公司已告知涉案的债权已经不成立，但上诉人对该笔债权在长达一年之久的时间内没有向被上诉人瑞斯福公司主张权利，故上诉人的上述主张本院不予支持。关于上诉人浦发银行淄博分行主张一审法院在审理第0555号和第1237号案件中存在遗漏当事人、回避、管辖等程序违法的问题，因上诉人的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，因证据不足，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3396元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行负担。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 陈清芳审判员 王兆青二〇一六年六月二十八日书记员 王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……