四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1603民初303号原告广安市前锋镇才子佳人经营部。经营者周立志，女，生于1977年1月11日，汉族。委托代理人唐建忠（特别授权），男，生于1974年8月24日，汉族。委托代理人蒋友波，四川活福律师事务所律师。被告广安牧马广告装饰有限公司。法定代表人欧居华，该公司经理。被告晏毅，男，生于1985年12月13日，汉族。委托代理人周洪，四川展宇律师事务所律师。原告广安市前锋镇才子佳人经营部（以下简称才子佳人经营部）诉被告广安牧马广告装饰有限公司（以下简称牧马公司）、晏毅买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，同年4月27日、6月24日由审判员毛红玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告才子佳人经营部的委托代理人唐建忠、蒋友波，被告晏毅的委托代理人周洪到庭参加了诉讼。被告牧马公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告才子佳人经营部诉称：2012年3月，牧马公司承接装修中天音乐会所期间，装修负责人晏毅在才子佳人经营部购买装饰装修材料，经结算，下欠各项材料款28800元，并由晏毅出具欠条一张。2012年11月1日，晏毅再次购买一批价值3540元的油漆未付款。从2013年开始才子佳人经营部每年都要去找晏毅还款，因为晏毅更换了联系方式，无法联系上他。所以才子佳人经营部找到了晏毅的父母，晏毅的父母同意支付货款。2014年，才子佳人经营部再次联系晏毅父母要求付款，晏毅父母反悔不同意支付货款。现要求判令二被告立即才子佳人经营部支付货款32340元。被告晏毅辩称：牧马公司承包中天音乐会所的装修工程是事实。他是牧马公司聘请的工人。他向才子佳人经营部出具下欠货款28800元的欠条是事实，但该欠条是他代牧马公司出具的，只是笔误将“经办人”写成了“欠款人”，因此他作为本案被告不适格。才子佳人经营部诉称的2012年11月1日的油漆款不是事实，因为当时装修工程已经完工，不再需要油漆。才子佳人经营部的经营者于2013年春节到蓬安找晏毅催要了货款，诉讼时效应当从催款之日起算。由于才子佳人经营部未提供证据证实其于2013年春节后又找晏毅或牧马公司催收过货款，因此才子佳人经营部主张的债权已过了诉讼时效。被告牧马公司未作答辩。审理查明：为证明其主张的债权属实，才子佳人经营部向本院提装修工程承包合同一份、供销货清单四份、欠条一份、送货单一份，并申请证人黄和平出庭作证。装修工程承包合同载明：2012年3月5日，牧马公司与曾朝承签订《装修工程承包合同》，约定曾朝承将中天音乐会所的装修工程以包工包料的形成发包给牧马公司。销货清单载明了货物的名称、规格及数量、单价等并由晏毅签确认。欠条内容为“下欠才子佳人材料款28800.00（贰万捌仟捌佰元整）。欠款人：晏毅。2012.8.5。身份证：5********6。”送货单载明：收货单位为晏毅；规格品名、数量及单价分别为润典植物油味底漆6组、单价230元；面漆9组、单价240元；时间为2012年11月1日；该送货单由唐建忠书写，上面没有晏毅签名。黄和平出庭作证称2012年年底其代唐建忠载运了十几组油漆，该油漆是一个约二十岁的年轻人收货。晏毅对才子佳人经营部提供的上述证据材料进行了质证，认为除对油漆送货单真实性及黄和平的证言有异议外，对其余证据材料的真实性均无异议。为证明其主张的债权未过诉讼时效，才子佳人经营部向本院提供通话录音一份、高速公路收费发票两张，并申请证人邹高君出庭作证，主要证实才子佳人经营部经营者从2013年起，每年都要找晏毅付款，因晏毅电话变更，无法找到晏毅本人，但晏毅父母承诺2014年年底付清晏毅下欠的货款。晏毅质证后认为：通话录音不是与晏毅本人通话且无法查实通话时间及通话当事人；高速公路收费发票与本案不具有关联性；邹高君的证言不具有真实性。晏毅本院提装修工程承包合同一份，该合同与才子佳人经营部提供的内容一致。另查明，2016年2月17日，才子佳人经营部以晏毅下欠其货款28800元向本院提起诉讼，后于同年3月25日撤回了起诉。认定上述事实，有原告提交的装修工程承包合同、供销货清单、欠条、送货单、通话录音、发票、证人证言及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：对于才子佳人经营部主张的2012年11月1日的油漆款3540元，由于其提供的送货单和证人证言无法证实该批油漆是晏毅或牧马公司收取，也未提供证据证实牧马公司或晏毅购买了该批油漆。因此，对才子佳人经营部主张该笔货款应由二被告支付的诉讼请求，本院不予支持。晏毅与才子佳人经营部并不是订立《装修工程承包合同》的当事人，故该合同仅能证明牧马公司与曾朝承为中天音乐会所的装修签订了合同的事实，不能以此证明晏毅系牧马公司的职工或委托代理人，也不能证实牧马公司与原告之间存在买卖合同关系。晏毅未提供证据证实其系牧马公司的员工，其向才子佳人经营部购买材料是履行职务行为或系代理牧马公司的行为；才子佳人经营部亦未提供证据证实其与牧马公司存在买卖合同关系。据此，牧马公司对晏毅为欠款人出具欠条所载明的货款没有付款义务，不应承担付款责任。才子佳人经营部与晏毅之间虽无书面买卖合同，但根据欠条及供销清单载明的内容，可以认定晏毅购买才子佳人经营部材料并下欠货款的事实，为此晏毅与才子佳人经营部之间形成了买卖合同法律关系。才子佳人经营部为晏毅供货，晏毅就应当按照欠条载明的金额即28800元向才子佳人经营部支付货款。由于才子佳人经营部与晏毅未约定货款的支付时间，晏毅向才子佳人经营部出具的欠条也未约定付款日期。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项的规定，才子佳人经营部可以随时要求晏毅履行付款义务。才子佳人经营部虽然自认于2013年春节找过晏毅，但其称并未见到晏毅本人；晏毅未提供证据证实才子佳人经营部找他催要过货款以及其明确表示过拒绝付款的事实，才子佳人经营部要求晏毅付款的意思表示并未实际传达给晏毅。由于晏毅无证据证实才子佳人经营部在2013年春节就知道或应当知道其权利受到了侵害。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，晏毅称案涉债权的诉讼时效应当从2013年春节起算有失妥当，本院不予采纳。由于才子佳人经营部提供的通话录音无法查证通话双方当事人，仅凭证人证言无法证实其于2014年及以后找晏毅催要过货款，且晏毅对此也不予认可，故才子佳人经营部实际向晏毅主张债权的时间应为其第一次向本院起诉之日即2016年2月17日，才子佳人经营部对晏毅的债权未过诉讼时效。晏毅应当向才子佳人经营部支付货款28800元。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条之规定，判决如下：一、被告晏毅向原告广安市前锋镇才子佳人经营部支付货款28800元。二、驳回原告广安市前锋镇才子佳人经营部的其他诉讼请求。本案受理费304元，由原告广安市前锋镇才子佳人经营部承担34元，被告晏毅承担承担270元，分别向广安市前锋区人民法院交纳。上述义务，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院，同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审判员  毛红玲二〇一六年六月二十四日书记员  陈书琴