浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2077号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司新昌支公司，住所地新昌县南明街道南明路269号人武部二楼，组织机构代码。负责人陈越，该公司经理。委托代理人（特别授权）胡北平、宣波，该公司员工。被上诉人（原审原告）俞三娟，女，1969年2月12日出生，汉族，住新昌县新林乡龙皇堂村上后午**号，现住新昌县羽林街道丽都花园二区**幢***室，身份证号码3306241969********。委托代理人（特别授权）赵宝生，新昌县儒岙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）俞兴海，男，1966年11月11日出生，汉族，住新昌县新林乡祝家庄村新庄**号，身份证号码3306241966********。被上诉人（原审被告）新昌县沙溪便捷客运有限公司，住所地新昌县沙溪镇沙溪村，组织机构代码。法定代表人许学东，该公司董事长。上诉人中华联合财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2016）浙0624民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年9月2日，俞兴海骑电动自行车从下压村驶往竹岸村，6时3分左右行驶至江拔线53公里250米大坪头路口时，与金锡芳驾驶的停在路边的号大型客车，刚下车的乘客俞三娟发生碰撞，造成俞兴海、俞三娟受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队第3306247201404051号道路交通事故认定书认定，俞兴海负事故同等责任，金锡芳负事故同等责任，俞三娟无责任。原告受伤后被送往新昌县人民医院两次住院治疗共计29天，并多次门诊治疗。原告伤势经绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所鉴定构成两处十级伤残，伤后护理时限为60日，营养时限为60日。原告自2005年起一直居住在新昌县羽林街道丽都花园二区11幢111室。该起事故给原告造成了以下经济损失：1、医疗费38466.22元；2、住院伙食补助费580元（29天×20元/天）；3、营养费1800元（60天×30元/天）；4、护理费5485.50元（29天×132.50元/天+31天×132.50元/天×40%）；5、误工费8300元（1660元/月÷30天×150天）；6、残疾赔偿金96943.20元（12%×20年×40393元/年）；7、鉴定费2000元；8、交通费300元，以上合计153874.92元。号大型客车系被告新昌县沙溪便捷客运公司（以下简称沙溪客运公司）所有，金锡芳系被告沙溪客运公司员工，其驾驶行为属于职务行为。号大型客车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险1000000元，未投保不计免赔特约险，保险期限自2013年9月3日零时起至2014年9月2日23点59分59秒。事故发生后，被告俞兴海已赔偿原告俞三娟5000元。经该院审核，原告俞三娟医疗费中包含非医保用药费用4046.10元。原审法院认为：该案系俞兴海骑电动自行车，与金锡芳驾驶的停在路边的号大型客车，刚下车的乘客俞三娟发生碰撞，造成俞兴海、俞三娟受伤及车辆损坏的交通事故。根据道路交通事故认定书的认定及俞兴海的陈述，发生交通事故时，俞三娟已下车，其身份由车上人员转换为第三者，因此原告要求被告保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内先行赔付原告的各项损失，符合法律规定，该院予以支持，保险公司认为俞三娟的损失应在乘客险中赔付的答辩意见，该院不予采信。公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制责任保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。金锡芳系被告沙溪客运公司员工，且被告沙溪客运公司在庭审中认可金锡芳的驾驶行为属于职务行为，故该案应由被告沙溪客运公司承担赔偿责任。根据各方当事人的过错程度以及俞兴海系非机动车一方的事实，该院认为俞兴海承担40%责任、沙溪客运公司承担60%责任为宜。该起交通事故致原告两处十级伤残，原告要求被告赔偿合理的精神损害抚慰金的请求该院予以支持，综合考虑原告伤势及当地生活水平，可酌情确定原告的精神损害抚慰金为5000元，根据该起事故的责任认定，原告的精神损害抚慰金由俞兴海承担2000元，保险公司在交强险限额内承担3000元。非医保用药为原告治疗伤病所需，交强险是为受害人提供基本保障的强制保险，因此非医保费用在交强险中仍需按比例承担，综上，4046.10元非医保用药费用按比例由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿990.57元，剩余3055.53元按照责任比例由被告俞兴海承担1222.21元，由被告沙溪客运公司承担1833.32元。关于伤残赔偿标准问题，被告保险公司提出因原告系农村居民而不能按城镇居民标准计算残疾赔偿金，对此该院认为，原告虽为农村居民户口，但长期生活居住在城镇，故其主张残疾赔偿金标准应以城镇居民标准计算，符合法律规定，该院予以支持，对被告保险公司的相关答辩意见该院不予采信。关于误工费问题，原告陈述其以非农收入为主要生活来源，但在该院确定的举证期限内未提交工资清单等相关收入证明，该院认定原告误工费按本地现行最低工资标准每月1660元计算，司法鉴定意见书认定误工期限为150天，因此原告误工费为8300元。关于护理费，对于护理时限各方均无异议，被告保险公司认为原告出院后的护理标准应按照部分护理依赖40%计算，结合原告伤情及休养情况，该院对于该答辩意见予以采信，认定原告的护理费为5485.50元（29天×132.50元/天+31天×132.50元/天×40%）。关于营养费标准，原告主张营养费按每天30元计算，符合当地生活标准，该院予以支持。关于被告保险公司认为鉴定费不属于理赔范围的答辩意见，不符合法律规定精神及司法实践中的处理方式，该院亦不予采信。被告沙溪客运公司未投保不计免赔特约险，因此，被告保险公司要求在商业第三者责任险赔偿限额内扣除10%的免赔率，符合当事人约定，该院予以支持，扣除部分由被告沙溪客运公司承担赔偿责任。综上，原告俞三娟因本起交通事故造成经济损失153874.92元及精神损害抚慰金5000元，对于原告诉讼请求中合理部分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司新昌支公司在交强险限额内赔偿原告俞三娟因交通事故所造成的医疗费（含非医保990.57元）、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（3000元）等经济损失120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告俞三娟因交通事故所造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等经济损失18262.47元，以上合计138262.47元，限于判决生效后十日内付清；二、被告新昌县沙溪便捷客运有限公司赔偿原告俞三娟因交通事故造成的经济损失3862.48元，限于判决生效后十日内付清；三、被告俞兴海赔偿原告俞三娟因交通事故造成的经济损失16749.97元，扣除已经赔付的5000元，余款11749.97元，限于判决生效后十日内付清；四、驳回原告俞三娟的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费4240元，减半收取2120元，鉴定费840元，合计诉讼费2960元，由俞三娟负担600元，由俞兴海负担945元，由新昌县沙溪便捷客运有限公司负担1415元，限于判决生效后七日内交纳。上诉人保险公司不服原审判决，提出上诉称：根据机动车第三者责任保险条款第五条第二款约定，被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失，保险人不负责赔偿。经上诉人审查，在被上诉人俞三娟提供的房产证上可见被上诉人俞三娟与投保车辆驾驶员金锡芳系家庭成员关系，已构成商业险责任免除情形。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，要求二审法院查明事实后依法改判上诉人在商业险范围内免赔。被上诉人俞三娟答辩称：被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人俞兴海、新昌县沙溪便捷客运有限公司答辩称：与被上诉人俞三娟答辩意见一致。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院围绕上诉人保险公司的上诉请求审理认为，上诉人保险公司主张被上诉人俞三娟与投保车辆驾驶员金锡芳系家庭成员关系，符合商业险免责条款约定的免责情形，上诉人可在商业险内免赔。根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本院认为，上诉人保险公司未能提供证据证明其已就该免责条款向投保人尽到了明确的告知义务，故对上诉人该上诉意见，本院不予采信。综上，上诉人保险公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司新昌支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑森轶审 判 员  吕景山代理审判员  叶利翔二〇一六年六月二十八日书 记 员  余建维