北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京01民初47号原告贾民韬，男，1971年1月11日出生。原告贾军韬，男，1968年7月20日出生。法定代理人贾民韬，同原告贾民韬。二原告共同委托代理人董勋，北京市九洲律师事务所律师。被告贾平安，男，1938年7月15日出生。委托代理人宋宝堂，北京怡德亨律师事务所律师。被告张福英，女，1946年11月21日出生。原告贾军韬、贾民韬与被告贾平安、张福英第三人撤销之诉（离婚纠纷）一案，本院受理后，依法组成由王良胜担任审判长、代理审判员徐冰、人民陪审员宋晓丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾军韬、贾民韬之委托代理人董勋、被告贾平安之委托代理人宋宝堂均到庭参加了诉讼，张福英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾军韬、贾民韬诉称：我二人为贾平安之子。贾平安与我们的母亲孙翠英于1967年结婚，双方在1994年利用双方工龄共同购买了中央社会主义学院位于海淀区4号1号楼201号房屋（以下简称201号房屋），面积为92.6平方米。孙翠英于1996年去世。2000年，贾平安用201号房屋置换得来北京市海淀区4号1号楼1302号房屋（以下简称1302号房屋），面积114平方米。2015年8月，我二人向法院起诉贾平安，要求分割1302号房屋时方才得知，贾平安与张福英在2013年的离婚诉讼中已经对1302号房屋进行了分割。因（2013）海民初字第18313号民事判决书以及（2013）一中民终字第14036号民事判决书均未考虑到孙翠英在1302号房屋中占有的份额而直接在贾平安与张福英之间分割，侵犯了孙翠英的继承人，也就是我二人的权利。因原判决认定事实错误，侵害了我二人的权益。现我二人提起诉讼，诉讼请求为：1、撤销（2013）海民初字第18313号民事判决书；2、撤销（2013）一中民终字第14036号民事判决书。被告贾平安答辩称：同意贾军韬、贾民韬的诉讼请求。首先，201号房屋是我与孙翠英的夫妻共同财产。2000年住房调整时，用201号房屋置换得来了1302号房屋。在我与张福英的离婚诉讼中，我认为1302号房屋是我的个人财产，忽略了该房屋中孙翠英的份额，也就是贾军韬、贾民韬的份额。我认为海民初字第18313号民事判决书以及（2013）一中民终字第14036号民事判决书没有考虑贾军韬、贾民韬的权利，直接在我与张福英之间分割是不合理的。其次，贾军韬、贾民韬直到2015年8月向法院起诉要求继承房屋中其母亲的份额时才知道该房屋已经在我与张福英之间进行了分割，所以贾军韬、贾民韬有权提起诉讼。第三，1302号房屋位于教学区内，按照国管局规定不能上市交易，房屋不能登记给与社会主义学院无关的人员。（2013）海民初字第18313号民事判决书以及（2013）一中民终字第14036号民事判决书无法执行，不具有执行效力的判决，应当撤销。被告张福英未发表答辩意见。本院经审理查明：贾平安与孙翠英于1967年8月14日登记结婚，婚后生育后贾军韬、贾民韬二子。孙翠英于1996年去世。贾平安与张福英于1997年5月12日登记结婚。1994年4月1日，贾平安与中央社会主义学院签订《房屋买卖契约》，约定由贾平安按92房改价购买201号房屋。2000年10月9日与2000年10月10日，贾平安分别与中央社会主义学院签订了两份《房屋购销合同》。依据该两份合同约定，贾平安按照97房改价购买1302号房屋，并同时交回201号房屋，201号房屋冲抵按照“97价”购买1302号房屋的购房款。1302号房屋的价款为90629元。2013年贾平安因离婚纠纷诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院），要求与张福英离婚，在诉讼中两人均同意离婚时只处理房屋,不考虑其他财产。海淀法院经审理后作出了（2013）海民初字第18313号民事判决。该判决认为：1302号房屋虽系贾平安婚前所购住房因房改补差而换购的房屋，但该房屋毕竟是双方婚后所购置，仍系双方共同所有的住房，张福英应享有部分所有权，具体份额则由法院考虑上述情况后依法酌定。并判决如下：一、准许贾平安与张福英离婚；二、位于北京市海淀区四号一号楼一三零二室（13—2）住房归贾平安与张福英共同所有，贾平安享有上述房屋百分之七十的财产份额，张福英享有上述房屋百分之三十的财产份额；三、位于北京市海淀区四号一号楼一三零二室（13—2）住房由贾平安与张福英共同居住，其中北房一间由张福英居住使用，其余二间房屋归贾平安居住使用；餐厅、客厅、厨房、卫生间、贮藏间等公共部位由双方共同居住使用。贾平安、张福英均不服该判决，均向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起上诉。一中院经审理后作出了（2013）一中民终字第14036号民事判决。该判决认为：诉争房产确系双方婚姻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产。夫妻共同财产原则上应均等分割，但应依据生产、生活的实际需要和财产来源等情况具体处理。首先，诉争房屋具有一定福利性质，且系基于贾平安的个人原因；其次，诉争房屋购买时有贾平安婚前房产相关权益的投入。原审法院基于以上分析，确认诉争房屋的分配比例，符合法律规定和公平原则，本院予以确认。张福英、贾平安上诉要求变更份额，无事实及法律依据，法院不予支持。并最终判决：驳回上诉，维持原判。现1302号房屋由贾平安居住使用。中央社会主义学院曾于2013年6月13日出具《房产证明》，证明1302号房屋是中央社会主义学院的房改房，位于中央社会主义学院教学区内，按照国管局相关文件不能上市交易。上述事实，有结婚证、中央社会主义学院房屋买卖契约、房屋购销合同、房产证、（2013）海民初字第18313号民事判决书、（2013）一中民终字第14036号民事判决书、房产证明、各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，有独立请求权或无独立请求权第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的人民法院提起诉讼。依据上述法律规定，本案的争议焦点在于1302号房屋是否是张福英与贾平安的夫妻共同财产，原判决在贾平安与张福英之间分割1302号房屋是否侵害了贾军韬、贾民韬的权益。根据《中华人民共和国婚姻法》第17条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，除法律作出特别规定的以外，为夫妻共同所有。本案中，贾平安与张福英于1997年5月登记结婚。1302号房屋系于2000年10月签订购房合同，并于2000年12月取得产权证。因此，1302号房屋为张福英与贾平安婚姻关系存续期间取得的财产，依法属于张福英与贾平安的夫妻共同财产。（2013）海民初字第18313号民事判决在贾平安与张福英之间分割1302号房屋正确。同时，在考虑到诉争房屋的来源、贡献大小等因素的基础上，（2013）海民初字第18313号民事判决所确定的具体分割比例并无不当。针对贾军韬、贾民韬所持1302号房屋为201号房屋转化而来、201号房屋有孙翠英的份额，故1302号房屋中同样有孙翠英份额的意见，本院认为，201号房屋为孙翠英与贾平安的夫妻共同财产，在贾平安与中央社会主义学院签订房屋购销合同，将201号房屋出售给中央社会主义学院的过程中，没有取得孙翠英继承人的同意，构成无权处分。但贾平安的处分权瑕疵不影响其购买1302号房屋的合同效力，亦不改变1302号房屋的所有权归属。贾军韬、贾民韬的相关权利可以向贾平安另行主张。综上所述，1302号房屋为贾平安与张福英的夫妻共同财产，原审判决在贾平安与张福英之间分割正确，所确定的分割方案并无不当，未损害贾军韬、贾民韬的权益。对于贾军韬、贾民韬要求撤销原审判决的诉讼请求，本院不予支持。张福英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾军韬、贾民韬的诉讼请求。案件受理费七十元，由贾军韬、贾民韬担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王良胜代理审判员  徐 冰人民陪审员  宋晓丽二〇一六年六月二十八日书 记 员  罗娇杨