重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2724号上诉人（原审被告）山西太行建设开发有限公司。法定代表人武爱民，职务董事长。委托代理人文昊，重庆索通律师事务所律师。委托代理人杨晓红，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）九龙坡区顺昌建筑设备租赁站，经营场所重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村四社。经营者刘俊生。委托代理人练志学，重庆市九龙坡区白市驿法律服务所法律工作者。上诉人山西太行建设开发有限公司（以下简称“太行建司”）与被上诉人九龙坡区顺昌建筑设备租赁站（以下简称“顺昌租赁站”）财产损害赔偿纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年12月18日作出(2015)九法民初字第09343号民事判决，山西太行建设开发有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，太行建司是九龙坡石坪桥华美·时代城建设项目的承建商。2014年5月5日，顺昌租赁站与施乐宝公司签订《高处作业吊篮租赁合同》，约定顺昌租赁站出租ZLP630型电动吊篮给施乐宝公司，用于华美·时代城3#、4#、5#楼工程的外墙保温及外墙漆，吊篮租金为每天34元/台（不含税价），对于吊篮现场起租、报停、移机、损坏，顺昌租赁站指定签字人为刘永超、刘永昊，施乐宝公司指定胡毅为签字人。合同履行过程中，顺昌租赁站陆续向施乐宝公司位于九龙坡石坪桥华美·时代城3#、4#、5#楼工地出租了电动吊篮共63台。施乐宝公司使用完毕向顺昌租赁站报停后，顺昌租赁站对上述出租的吊篮进行了拆卸。顺昌租赁站在运走其电动吊篮的过程中与太行建司发生纠纷，太行建司阻止其运走上述电动吊篮。2015年1月28日，顺昌租赁站委托重庆市九龙坡白市驿法律服务所向太行建司发函，告知其2015年1月4日63台吊篮拆卸完毕后，被该公司阻止运走，希望该公司同意顺昌租赁站运走，否则顺昌租赁站将采取法律途径解决。太行建司于2015年1月31日以单位收发章签收了该函件。2015年2月3日，重庆市公安局九龙坡分局石坪桥派出所接获报警后，该所民警前往九龙坡石坪桥华美·时代城了解到，由于该工地一工人安世邦在该工地工作时受伤，工伤事情没有处理好，该工地承建方太行建司肖硕建、项成林与顺昌租赁站刘永超、施乐宝公司胡毅因拉设备出场问题发生纠纷。期间，太行建司将部分电动吊篮封闭在该工地一建筑物内。随后，顺昌租赁站以太行建司为被告向一审法院提起诉讼，要求太行建司归还63台吊篮，赔偿经济损失152082元。一审法院审理该案期间，太行建司于2015年5月6日同意顺昌租赁站运走上述吊篮，顺昌租赁站遂于当日撤回了该案起诉。审理中，顺昌租赁站申请了证人何某出庭作证。证人何某称，他与刘永超是朋友，刘永超让他组织车辆运吊篮。他去了石坪桥华美·时代城两次，两次都是和刘永超一起去的，但两次都没有拉走吊篮，因为太行建司不让拉走。第一次是2015年1月中旬，具体时间记不清楚，第二次是2015年5月6日。太行建司称，顺昌租赁站的吊篮不能运出九龙坡石坪桥华美·时代城工地的原因是顺昌租赁站未向太行建司办理出场手续，安世邦受伤后，顺昌租赁站为逃避责任一直未出面也未提交出场申请，所以设备不能出场。顺昌租赁站表示，顺昌租赁站于2015年1月中旬去运设备，未能运出，但主张权利是从2015年1月20日开始的，损失金额是参照与施乐宝公司签订的合同租金确定的。对此，太行建司认为，顺昌租赁站主张的损失依据其与施乐宝公司的约定租赁价格计算明显过高，不同意按该标准认定损失，且即使有损失也应按实际产生的损失认定，但顺昌租赁站没有证据证明存在实际损失。一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，太行建司无正当理由，非法扣押顺昌租赁站的电动吊篮，致使顺昌租赁站不能行使其对被扣吊篮的收益权等权利，太行建司应当对电动吊篮被扣押期间给顺昌租赁站造成的损失进行赔偿。太行建司关于吊篮未能出场是因为顺昌租赁站为逃避安世邦受伤责任而未向太行建司办理出场手续的意见，一审法院认为，太行建司作为九龙坡石坪桥华美·时代城项目的承建商，有权对该项目工地的建筑材料、设备等进行管理，但不得滥用该权利侵害他人合法权益；顺昌租赁站将其出租给施乐宝公司的电动吊篮在租赁期满后运离该工地，在顺昌租赁站发函通知了太行建司，且施乐宝公司人员在场的情形下，太行建司仍以顺昌租赁站未向其办理出场手续为由阻止运离吊篮明显缺乏正当性，其行为已构成侵权，故一审法院对太行建司的上述意见不予采纳。由于被扣电动吊篮是经营性资产，顺昌租赁站主张按同一工地对该吊篮的承租价格即施乐宝公司承租该批吊篮的价格每天34元/台计算损失，并无不当，一审法院予以支持。但顺昌租赁站出示的证据不足以证实其于2015年1月20日以前曾向太行建司提出运离吊篮并遭受太行建司的阻拦，考虑到顺昌租赁站2015年1月28日发送的要求太行建司放行吊篮的函件，太行建司于2015年1月31日才收到，且顺昌租赁站提供的证据显示，作为承租方的施乐宝公司的工作人员在2015年2月3日才出现在与太行建司因运离吊篮发生纠纷的现场，故一审法院认为顺昌租赁站吊篮被扣留的损失自2015年2月3日起算为宜。鉴于太行建司于2015年5月6日同意顺昌租赁站运离吊篮，顺昌租赁站主张损失计算至2015年5月5日，不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院认定顺昌租赁站的损失为34元/天/台×92天×63台=197064元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“一、山西太行建设开发有限公司赔偿九龙坡顺昌建筑设备租赁站因吊篮被扣留遭受的经济损失197064元，此款限山西太行建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内向九龙坡顺昌建筑设备租赁站付清。二、驳回九龙坡顺昌建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2337元，由九龙坡顺昌建筑设备租赁站负担287元，山西太行建设开发有限公司负担2050元（此款已由九龙坡顺昌建筑设备租赁站预交，山西太行建设开发有限公司负担部分，应于本判决生效之日起十日内直接支付九龙坡顺昌建筑设备租赁站）。”山西太行建设开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：原判认定事实不清，适用法律错误。吊篮未能出场是因为顺昌租赁站为逃避安世邦受伤责任而未向太行建司办理出场手续，太行建司从未收到顺昌租赁站于2015年1月28日发送的函件，派出所的出警记录并未记载太行建司扣押了吊篮，证人何某与顺昌租赁站有利害关系，其证言不应采信。九龙坡顺昌建筑设备租赁站答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。九龙坡顺昌建筑设备租赁站于二审中提交了其向一审法院寄送的邮政特快专递查询单，拟证实顺昌租赁站委托重庆市九龙坡白市驿法律服务所于2015年1月28日向太行建司发函，太行建司于同年1月31日签收，顺昌租赁站于一审中提交了网上流程查询单后，一审法院责令其重新提交盖有邮政查询章的查询单，顺昌租赁站于一审休庭后的2015年8月4日在邮局查询后向一审法院寄送该邮政特快专递查询单。本院另查明，一审法院传票通知双方当事人于2015年11月6日开庭，太行建司未到庭，一审法院依法对顺昌租赁站提交的邮政特快专递查询单进行了单方质证。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，一审法院传票传唤双方当事人对顺昌租赁站于一审中提交的盖有邮政查询章的查询单进行质证，太行建司未到庭质证，应视为太行建司主动放弃其诉讼权利。一审法院依法采信该证据并据此认定顺昌租赁站委托重庆市九龙坡白市驿法律服务所于2015年1月28日向太行建司发函要求运离吊篮，太行建司于同年1月31日签收，该认定事实清楚。一审法院依据派出所的报警记录认定太行建司与顺昌租赁站、施乐宝公司因吊篮出场问题发生纠纷，结合证人何某证言认定太行建司阻拦顺昌租赁站运离吊篮的事实并无不当。虽然顺昌租赁站未与太行建司订立吊篮租赁合同，但太行建司作为九龙坡石坪桥华美·时代城项目的承建商，在对该项目工地的建筑材料、设备等进行管理时，不得侵害他人合法权益。顺昌租赁站将其出租给施乐宝公司的电动吊篮在租赁期满后运离该工地，在顺昌租赁站发函通知了太行建司，且施乐宝公司人员在场的情形下，太行建司仍以顺昌租赁站未向其办理出场手续为由阻止运离吊篮明显缺乏正当性，太行建司的行为已对顺昌租赁站赁构成侵权，应承担赔偿责任。一审法院以作为承租方的施乐宝公司的工作人员于2015年2月3日才出现在与太行建司因运离吊篮发生纠纷的现场这一时间点作为吊篮被扣留的损失起算点的认定正确。因涉案吊篮系经营性资产，一审法院参照顺昌租赁站出租给施乐宝公司的租金计算损失亦符合法律规定。综上所述，上诉人山西太行建设开发有限公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4674元，由上诉人山西太行建设开发有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  苏致礼审 判 员  段晓玲代理审判员  陈 华二〇一六年六月二十七日书 记 员  张远馨