长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0106民初186号原告刘洋，女，1980年1月29日生，汉族，住长春市南关区。委托代理人陈敏，吉林同信法大律师事务所律师。被告赵松岩，男，1974年7月11日生，满族，住辽宁省盘锦市。委托代理人由龙运，吉林德勋律师事务所律师。原告刘洋与被告赵松岩租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘洋的委托代理人陈敏、被告赵松岩及其委托代理人由龙运到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2011年3月17日签订了一份《房屋买卖合同》，约定被告将位于长春市绿园区×××10楼7号房、面积75.27平方米房屋一套卖给原告，合同签订前被告已收取原告购房答谢金3万元及第一笔购房款9.7万元，共计12.7万元。合同签订后，原告多次催促被告交付房屋、履行合同或按约定双倍返还答谢金及已付购房款，但被告至今不予给付，原告诉至法院，要求1、解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2、被告给付200165元及从2016年4月13日起至实际给付之日止按485元每天支付违约金；3、诉讼费由被告承担。被告辩称，原告的主张不成立，应当依法驳回。1、双方虽然签订了名为房屋买卖合同的协议，实为居间合同，是被告将95988部队的优惠购房机会提供给了原告，收取居间费3万元，并促成了原告与95988部队合同的签订，被告完成了居间合同，不存在任何违约行为，之后原告与95988部队履行合同的情况与被告无关。2、原告要求被告交付房屋或者是返还房款属于请求对象错误，因为原告是向95988部队交付的购房款并签订了合同，原告应向其合同相对人主张。3、原、被告的居间合同履行过程中，被告没有任何违约行为，不应当承担违约责任。原告要求解除房屋买卖合同，其实为解除居间合同，该合同双方已履行完毕，不存在解除情形，不应支持原告的诉讼请求。本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张向法庭提供的证据有：1、房屋买卖合同及收条各一份，证明原、被告于2011年3月17日签订《房屋买卖合同》，原告向被告支付3万元定金及9.7万元购房款，并约定被告违约需双倍返还定金及按已付购房款0.5%支付违约金。被告对真实性没有异议，对原告要证明的问题有异议，该3万元协议第1条明确约定是答谢金而不是定金，充分说明这3万元是中介费用，而不是购房定金。原告的9.7万元购房款并不是被告收取的，购房款是交给了95988部队。被告在履行合同时没有任何违约情形。2、催促函EMS快递单共4页，催促函说明原告于2011年3月17日与被告签订商品房买卖合同，购买被告位于青浦桥的房屋，并交付答谢金3万元及第一笔房款9.7万元，从签定合同之日至今已四年多，被告未向原告通知交第二笔房款及交付房屋，原告听说房屋不建了，要求被告在收到通知后三日内给予答复。该证据证明原告于2015年12月30日向被告发出催促函，要求被告在收到该函之日起3日内给予答复，但至今被告未答复，从2011年3月17日合同签订之日至发出催促函已达五年之久，被告行为构成违约。被告收到该函日期为2015年12月31日。被告对真实性有异议，因为我的当事人未明确与代理人说收到过该函。即便该函真实，也是原告自己制作的，不能证明原告要证明的问题。原告明确承认3万元为答谢金，而非定金。被告提供的证据有：1、被告庭前到法院阅卷时看到的原告提供给法院的2011年1月15日原告与95988部队签订的优惠住房购房协议书一份、原告提供的2011年1月13日95988部队收取原告第一次购房款9.7万元的收据一份，证明经过被告居间服务，为原告与95988部队订立了购房合同，缴纳了第一次房款。因为该组证据系原告向法院提供，该协议书和收条的原件在原告处保管。原告质证称，我方现在不将该材料作为证据提供，以前向法院提供过，现已将复印件收回。该协议上并非原告的签字，也非原告向95988部队缴纳款项，仅有跟被告的那份房屋买卖合同是原告签字的，合同上明确说明被告收取原告9.7万元，原告提供的收条也已说明被告收取了原告3万元。该份证据系原告在95988部队取得的复印件，针对此事原告多次找到被告，当时被告与95988部队之间互相推诿，原件并非在原告手里，原告不知悉该份协议书及收据，实际是被告与95988部队的行为，与原告无关。2、被告从95988部队复印的原告与95988部队签订的优惠住房购房协议书一份，有95988部队盖的印章，其内容和原告提供给法庭的那份购房协议书内容一致、95988部队新建住房第一次交房款明细账页一页，证明95988部队已经与原告签订了购房协议，并且原告向95988部队缴纳了第一次购房款。本组证据与原告提供给法院又收回的证据相互印证，证明本案争议房屋的出卖人是95988部队，购房人为原告刘洋。原告质证称，优惠住房购房协议书上并非原告签字，被告赵松岩系95988部队科长，被告与95988部队形成的此份协议，原告并不知悉，不能证明被告的主张。原告仅将9.7万元及3万元交给被告，与95988部队不存在合同关系。另外该份协议为复印件，不能作为认定本案事实的依据。3、照片一组共7张（来源：被告在争议房屋建筑现场拍摄），证明原告所购买的房屋已建设，未完工。原告质证称，不能证明照片中的房屋就是原告主张的房屋，据原告了解该房屋并没有建设，被告应提供相关部门的证据予以证明。经审理查明，原、被告于2011年3月17日签订《房屋买卖合同》，约定被告赵松岩将“×××10楼7号房型，75.27平米”房屋一套卖给原告刘洋。该房屋系中国人民解放军95988部队集资建设并可向地方人员出售的优惠房。房屋总价款286026元。原告已给付了第一期房款9.7万元，原告将于2011年10月或按照实际发生的第二期款交付时间，交付总房款的三分之一，房屋交付使用时结清尾款。合同还约定了该房产为期房，现无产权证，因产权发生纠纷由被告赵松岩承担赔偿责任。合同签订的当日，原告给付了被告答谢金3万元。中国人民解放军95988部队的《新建住房第一次交房款明明细表》记载“楼层10-07；姓名刘洋；实交款97000.00元”。现原告要求1、解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2、被告给付200165元及从2016年4月13日起至实际给付之日止按485元每天支付违约金；3、诉讼费由被告承担。本案的争议焦点为：原告的各项请求是否应予支持。根据审理查明的事实，本案争议的焦点及当事人提供的证据，本院综合评判如下：原、被告于2011年3月17日签订《房屋买卖合同》，约定被告赵松岩将“×××10楼7号房型，75.27平米”房屋一套卖给原告刘洋。该房屋系中国人民解放军95988部队集资建设并可向地方人员出售的优惠房。合同中双方未约定交付房屋的时间，合同第四条载明“房屋为期房”，表明原告在签订合同时对房屋是期房，当时尚未建设的事实已知晓，现原告以被告未交付房屋因而违约为由，要求解除合同并由被告给付赔偿金，本院对原告的该主张不予支持。签订合同的当日，原告给付被告3万元，该款项在合同中明确记载为“答谢金”。原告主张将9.7万元房款给付了被告，而不是给付了95988部队，本院认为，中国人民解放军95988部队出具的《新建住房第一次交房款明明细表》记载“楼层10-07；姓名刘洋；实交款97000.00元”，可以证明95988部队已收取了原告刘洋的房款并已登记。另外，原告不能提供被告出具的房款9.7万元的收条证明其主张。原告给付被告3万元时要求被告为其出具了收条，但给付数额较大的9.7万元却未要求被告为其出具收条，不合常理。本院对原告的该主张不予支持。原告主张其2015年12月29日通过EMS快递向被告发出了催促函，要求被告关于交房一事给予答复，但被告至今未予答复，构成违约。本院认为，在邮件查询状态中显示“签收人：他人收。”无法证明被告赵松岩本人确已收到该邮件，故原告的该项主张本院不予支持。原告主张被告提供的照片上拍摄的房屋不能证明是本案争议房屋，但原告未向法庭提供本案争议房屋或所在地点的照片，亦未提供任何证据反驳照片的真实性，故原告的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5110.00元由原告刘洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  马春明审 判 员  谢 薇人民陪审员  郭 力二〇一六年六月七日书 记 员  赵 航