上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初24630号原告(反诉被告)蔡卫强，男，1967年6月12日生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人鞠恒，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人胡珉，北京大成(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)张双华，男，1967年10月4日生，汉族，住江苏省海门市。委托代理人沈隽倩，上海申浩(杭州)律师事务所律师。原告(反诉被告)蔡卫强诉被告(反诉原告)张双华建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)蔡卫强的委托代理人鞠恒、胡珉，被告(反诉原告)张双华的委托代理人沈隽倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡卫强诉称，被告分包了原告发包的上海市浦东新区新金桥路XXX号金桥出口加工区G2软件园多个项目的给排水安装等工程。原、被告经多次对账，确认原告向被告超付了工程款人民币(以下币种相同)686,077.43元。2014年5月13日，原、被告就被告应退还原告超付款686,077.43元事宜签订了《工程款透资退款计划》，约定被告应在2014年5月7日退还10万元，原告已出具收条；第二次退款386,627.43元，于2014年6月10日付清；第三次退款45,000元在唯亭结算后付清；第四次退款54,450元，在2015年6月30日前付清(如没有双包项目给张双华做，此款可不算)；S1装修四楼、28#餐厅暂按10万元计算，对账结束后结清。以上退款计划自第一次开始自2014年1月30日开始计息(按每天1.5%计)，如到期未付清超过天数则按每天3%计息，直至退款付清为止。协议签订后，被告分别于2014年7月30日支付了10万元和2016年2月5日支付了5万元，其中5万元为支付欠款利息，余款及其余利息并未支付，到期未退款项为第二次应退款中的286,627.43元，未到期的款项为199,450元。被告延迟退款的行为违反了协议约定。诉请判令：1、被告退还原告工程款286,627.43元；2、被告支付逾期退还工程款的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，按10万元为计算基数，自2014年1月30日起计算至2014年5月7日止；按10万元为计算基数，自2014年1月30日起计算至2014年7月30日止；按286,627.23元为计算基数，自2014年1月30日起计算至实际付款之日止；按未到期欠款199,450元为计算基数，自2014年1月30日起计算至2015年6月30日止。利息计算的总额中扣除已付款5万元。被告张双华辩称，根据协议约定，被告应退还原告的到期款项为236,627.43元。被告在2016年2月5日退还原告的5万元是退还工程款本金。不同意支付利息，双方对于利息的约定，性质属于违约金，约定的标准过高，请求调整至按欠款的银行同期贷款利率的1.3倍计算。原、被告在签订退款协议书时，原告承诺今后会发包给被告更多施工项目，被告为了从原告处多接工程，才签署了协议书，被告对具体的结算内容没有仔细核算。被告对结算内容中的管理费45,000元是有异议的，押金30万元，原告应当支付利息。被告已经履行了协议中的第一次退款内容10万元，第二次退款中履行了15万元，对后续未到期的款项，即第三次退款45,000元，被告认为无需退还该笔管理费，因唯亭项目与原告无关，该项目由案外人直接发包给被告。退款计划中第四笔，由于原告没有其他双包项目发包给被告施工，根据约定该款可以不退。第五项中的工程内容是被告施工，没有计算入退款总金额中，与之前的工程款无关，故原告诉称的未到期款项199,450元不存在，被告合计只需退还原告236,627.43元。反诉原告张双华诉称，2006年起，蔡卫强将上海金桥软件园G2-1期工程9-11号楼的水电安装工程及排水工程全部发包给反诉原告施工，反诉原告依约完成施工内容并已验收合格。2013年6月10日，反诉原告签署了蔡卫强单方制作的工程结算收入和支出的结算单。但此后反诉原告了解到，雨水管工程实际结算金额为240,937.33元，蔡卫强仅结算给反诉原告125,000元，尚欠工程款115,937.33元。另蔡卫强曾在2008年6月向反诉原告借款30万元，后于2009年10月，蔡卫强称可以将唯亭项目中的水电安装工程发包给反诉原告施工，借款30万元转为唯亭项目的押金。然此后反诉原告得知唯亭项目的水电安装工程并非蔡卫强承包，蔡卫强无权向反诉原告收取押金，故在结算单中已将此款予以扣除，利息未结算给反诉原告。反诉请求：1、反诉被告支付反诉原告排水工程余款115,937.33元，并支付逾期付款利息，自2013年6月10日起，计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准；2、反诉被告支付反诉原告押金30万元的利息，自2008年6月26日起计算至2013年6月10日止，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准。针对反诉，蔡卫强辩称，原、被告双方已在2013年6月10日作了结算，该结算内容已包括了反诉原告诉请涉及的两个内容。2014年5月13日，双方又签订了退款计划，对反诉原告的应退款项作了明确，反诉原告再而提出的请求违反了协议的约定，违背诚信原则，不应得到支持。经审理查明，2006年，案外人江苏省建设集团有限公司承包了上海金桥出口加工区联合发展有限公司发包的上海金桥出口加工区G2软件园9-11号研发楼工程，蔡卫强任承包人项目经理。同年，蔡卫强将上海金桥出口加工区G2软件园9-11号研发楼项目中的水电安装等工程分包给了张双华施工。此后，张双华组织人员进行施工。2013年6月10日，蔡卫强与张双华签订了《张双华工程结算收入与支出部分》明细表，列明了双方之间多项工程的收入金额以及支出部分，其中收入部分第9项为浦东金桥工地(9-11楼)雨水管，结算金额125,000元。结算单中载明唯亭项目押金30万元。结算得出超付工程款计686,077.43元。2014年5月13日，蔡卫强、张双华签订《工程款透资退款计划》，载明蔡卫强同张双华工程中预付透支款686,077.43元一事，经双方协商退款计划如下：第一次2014年5月7日退款10万元，蔡卫强已出具收条；第二次退款386,627.43元，在2014年6月10日前付清；第三次退款45,000元在唯亭结算后付清；第四次退款54,450元，在2015年6月30日前付清(如没双包项目给张双华做，此款可不算)。另：S1装修四楼、28#餐厅暂按10万元计算，对账结束后结清(此款已结给张双华)。以上退款计划自第一次开始自2014年1月30日开始计息(按每天1.5%计)，如到期未付清，超过天数则按每天3%计息，直至退款付清为止。2014年5月9日，张双华退还蔡卫强10万元。2014年7月30日，张双华退还蔡卫强10万元。2016年2月5日，张双华支付蔡卫强5万元，蔡卫强出具收据一份，载明收款事由为还透支款。另查明，2006年10月，蔡卫强(甲方)与张双华(乙方)曾签订协议一份，约定乙方承包金桥软件园G2-1期工程9-11号楼所有水电安装分部分项工程。承包形式双包(包工包料)。乙方的责任和义务，乙方按甲方与业主方决算安装总造价，扣除业主材料款后上缴19%为甲方管理费。协议另对其他事项作了约定。2008年6月26日，张双华曾向蔡卫强银行账户存入现金30万元。审理中，张双华提供了上海审建工程造价咨询有限公司出具的关于上海金桥出口加工区软件园G2三期9-11#研发楼土建安装工程结算的审价报告(复印件)，施工单位记载为江苏省建设集团公司，由蔡卫强签字。其中分部分项工程量清单计价表中屋面排水管的计价合计240,937.33元。经庭审质证，蔡卫强对证据的真实性表示无法确认，且认为即便内容真实，与原、被告之间的结算内容无关。以上事实，有当事人提供并经庭审质证的《张双华工程结算收入与支出部分》、《工程款透资退款计划》、收条、付款凭证、审价报告(复印件)、协议等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证，查证属实。本院认为，张双华系个人，不具备从事建筑施工的资质，其与蔡卫强之间的建设工程合同关系无效。因张双华实际施工的工程项目已经验收并使用，故蔡卫强仍应当支付张双华工程价款。由于双方之间历年来存在多个工程的承、发包关系，双方在2013年6月10对各工程项目的应付及已付款金额以及应结算的其他经济项目进行了核算，确定蔡卫强多付了张双华款项686,077.43元。双方在该结算的基础上，于2014年5月13日签署了《工程款透资退款计划》，该计划书的内容系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。张双华已履行了退款计划中的第一次退款10万元以及第二次退款中的15万元。鉴于蔡卫强于2016年2月5日出具的5万元款项的收条中写明了收款事由为还透支款，故其主张该5万元用于抵扣利息，本院不予采纳。张双华应返还蔡卫强的到期款项为236,627.43元。双方在退款计划中约定了利息的计付方式，该利息的计算标准显属过高，原告已自行将利息的计算标准调整至按银行同期贷款利率的四倍，于法不悖，本院予以准许。被告再行要求调整的请求，本院不予支持。对于原告诉请中的未到期款项199,450元的利息，因双方对该部分未到期款项是否应予退还存在争议，故在应退本金尚未符合退还条件的情况下，原告要求先行支付利息，本院不予支持。对于被告的反诉请求，因双方在2013年6月10日、2014年5月13日对双方之间已发生的应付、已付款等内容作了结算，结算内容包括被告反诉请求中涉及的金桥软件园G2研发楼9-11楼雨水管以及押金30万元的处理，该结算内容应视为针对双方之间已然发生的经济往来项目的结算。此外，即便被告提供的江苏省建设集团公司与业主之间的审价报告真实，亦不能推翻原、被告之间的已结算内容。被告反诉要求支付排水工程余款以及押金利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)蔡卫强与被告(反诉原告)张双华之间的建设工程合同无效；二、被告(反诉原告)张双华于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)蔡卫强236,627.43元；三、被告(反诉原告)张双华于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)蔡卫强利息，按10万元为计算基数，自2014年1月30日起，计算至2014年5月7日止。按10万元为计算基数，自2014年1月30日起，计算至2014年7月30日止。按236,627.43元为计算基数，自2014年1月30日起，计算至实际付款之日止。计算标准均按中国人民银行同期贷款利率的四倍；四、驳回原告蔡卫强的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告张双华的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8,860元，减半收取计4,430元，由原告蔡卫强负担500元，被告张双华负担3,930元。反诉案件受理费减半收取计2,009元，由反诉原告张双华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一六年六月十五日书记员  于 晔附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。