文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内04民终1955号上诉人(原审被告)赤峰浩克新能源科技有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人王红达，执行董事。委托代理人宫平、王鉴，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人(原审原告)营口松源环保水处理设备厂，住所地辽宁省营口市老边区。法定代表人薛万松，厂长。委托代理人张培红，男，汉族，营口松源环保水处理设备厂副厂长，住辽宁省沈阳市皇姑区。上诉人赤峰浩克新能源科技有限公司(以下简称浩克公司)因与被上诉人营口松源环保水处理设备厂（以下简称松源设备厂）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的(2016)内0402民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日、2016年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人浩克公司的委托代理人宫平、王鉴，被上诉人松源设备厂的委托代理人张培红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年9月29日原告松源设备厂与被告浩克公司签订产品购销合同，约定原告向被告供应软化水成套设备一套，价格25000元，该报价中包括运费、开具增值税发票税款，合同签订之日被告向原告支付10000元定金。原告称软化水成套设备一套包括不锈钢水箱一套，价格16000元（人工费1000元，税款按5%计算为800元，运输费1000元，水箱货款13200元），双头双罐设备，价格9000元。合同签订后，原告于2015年10月19日通过富云（佳顺）物流方式将水箱从沈阳发往赤峰市物流站，原告付运费350元，原告因为本案自沈阳至赤峰往返三次，花费交通费909元。对税款800元，原告称待被告向其支付货款时，若被告不要求开具发票可不另付5%的税款。后被告未向原告支付定金，亦未支付水箱货款及相应的费用。为此原告诉至法院，诉请浩克公司给付货款15000元（含税款800元，运输费1000元）、交通费1000元(沈阳至赤峰往返三次)、误工费1000元、利息2000元（自2014年9月24日起以15000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准支付一年），并承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告要求被告支付利息至货款付清之日,运输费、交通费二项合计1000元。原审法院认为，原告松源设备厂与被告浩克公司签订的产品购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。本案原告向被告供应了水箱，被告未按合同约定向原告支付定金，亦未向原告支付相应的货款，属违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告给付水箱货款13200元（非含税价）的诉讼请求于法有据，法院予以支持。对交通运输费，原告提供的火车票记载沈阳至赤峰往返三次合计909元，货运单记载运输水箱支付运费350元，二项合计1259元，原告在庭审中提出二项合计只要求被告向其支付1000元的诉讼请求法院予以支持。原告主张被告应向其支付误工费，因其未提供证据证实其工资标准及因此产生的误工损失，法院不予支持。对按5%支付的税款，可在实际支付货款时原、被告双方自行调整。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案原告要求被告自合同签订之日即2014年9月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付利息的诉讼请求。因原告是自2015年10月19日向被告运输的货物，原告称被告是于2015年10月21日收到的货物，故本案应自被告收到货物之日即2015年10月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至付清之日。被告浩克公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告赤峰浩克新能源科技有限公司于本判决生效后立即给付原告营口松源环保水处理设备厂货款13200元（非含税价）及利息（自2015年10月21日起以13200元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准支付至货款付清之日）、交通运输费1000元。二、驳回原告营口松源环保水处理设备厂的其他诉讼请求。上诉人浩克公司不服原审判决，上诉称：一审法院认定事实不清、适用法律错误，程序违法。一、诉讼程序违法。1、一审时上诉人没有收到法院开庭传票、民事起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务告知书等诉讼材料,依据民事诉讼法第八十四条规定，送达诉讼文书应由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名和盖章。在上诉人没有签收上述诉讼文书的情况下，一审法院缺席审判，侵犯了诉讼当事人的合法权益，程序明显错误。2、上诉人作为企业法人，有明确的住所地。依据民事诉讼法第八十五条，送达程序应首先适用直接送达，并且应由法定代表人、负责人或负责收件的人签收才为有效。3、如不能直接送达诉讼文书，法院也应适用邮寄送达。上诉人有固定住所地，但一审法院没有邮寄送达。4、程序违法，侵犯了上诉人的诉讼权利。上诉人未能参加一审庭审，实体权利受侵害。二、原审事实认定不清。1、一审判决水箱价格认定过高，不符合市场同类标准。合同订购的软化水成套设备总价款25000元，其主要部件在软化设备部分，水箱只是附属部件之一。签订合同时双方拟定的水箱价格是8000元人民币。一审法院对该水箱部分价格认定缺乏事实依据，认定价格明显超过市场同类产品应有的价格。2、上诉人只邮寄了软化水成套设备的水箱部分，没将其他重要部件发货，属于违约在先，理应承担违约责任。3、上诉人自行安装的该设备，且设备的运输费是上诉人支付的。虽然合同约定发货及安装由被上诉人负责，但在合同履行过程中，被上诉人没有按合同约定履行相应义务。设备通过物流运输，采取到货付款的方式送达上诉人处，运输费是上诉人实际支付的。设备到场后，因被上诉人的安装人员不能及时到位，上诉人不得不组织人员实施安装工作。被上诉人的违约行为，给上诉人增加了不应有的损失。对上述费用及损失，被上诉人应该承担赔偿义务。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审。被上诉人松源设备厂答辩服判。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，原审法院卷宗附有录音光盘一份，该光盘为2016年3月3日原审法院立案庭工作人员与上诉人的孙姓经理（电话号码为18648107888）的通话录音，内容为向上诉人告知被上诉人在起诉状中的主张、一审开庭的时间和地点、案件承办法官等，并告知上诉人到法院领取相应的诉讼材料，接听电话的孙经理电话中认可其在上诉人处所任的职务，称其与上诉人的经理浩克达木联系下，并同意到法院领取材料。上诉人对其公司孙利经理使用过该电话号码的事实无异议，但称不清楚通话中的孙经理是不是这个孙利，孙利已在2015年10月份左右离职。又查明，涉案产品购销合同的买方落款处有上诉人的印章，并有孙利作为买方代表签字。该合同约定的合同价款25000元为含运费价格。以上事实，有上诉人原审时提交的产品购销合同，原审卷宗中的录音光盘，及庭审笔录、询问笔录中双方当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点是：原判决是否违反法定程序，涉案水箱价款数额应为多少，上诉人应否给付被上诉人运输费。第一，关于原判决是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书”之规定，法院适用简易程序审理案件，可以采取电话方式告知起诉状内容并传唤包括公民、法人和其他组织在内的当事人。本案原审法院适用的是简易程序，原审法院已经在2016年3月3日通过电话方式向上诉人告知了起诉状内容和开庭审理的时间、地点，但上诉人未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理。上诉人虽称不清楚通话中的孙经理是不是其公司的孙利、孙利已在2015年10月份左右离职，但接到原审法院立案庭工作人员电话通知的上诉人的孙经理并未对其工作单位及身份提出异议，上诉人亦无证据证明通话的不是孙利、孙利在接到电话时已经离职，故上诉人的该主张不能成立。原审法院送达方式符合法律规定。上诉人关于原判决违反法定程序的主张不能成立，本院不予支持。第二，关于涉案水箱价款数额问题。上诉人虽主张双方商定水箱价格是8000元，但并无证据证明。而被上诉人提交的不锈钢水箱安装合同载明水箱单价为13200元，上诉人对此虽有异议，但并无证据予以反驳。该不锈钢水箱安装合同与产品购销合同形成证据链条，可以证明水箱的价款数额，故应确定该证据的证明力，原审认定水箱价格13200元并无不当。上诉人虽称原审认定水箱13200元高于市场价格，但未提交证据予以证明，故上诉人关于水箱价款数额的上诉主张不能成立。第三，关于上诉人应否给付被上诉人运输费的问题。因涉案合同约定的货物总价款包含运费，故运费应由上诉人承担。上诉人虽称被上诉人发送的货物采取货到付款的方式送达上诉人处、运输费是上诉人支付的，但并未提交证据予以证明。而被上诉人提交的证据可证明其已实际支付了发货运费，故上诉人应承担给付被上诉人运输费的责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费276元，由上诉人负担。邮寄送达费40元，由上诉人和被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长  徐立颖审判员  韩尚达审判员  雷 蕾二〇一六年六月二十二日书记员  韦羽佳