北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书(2016)京0114行初110号原告殷飞，男，1975年10月26日出生。委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。被告北京���规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人黄艳，主任。委托代理人王环颖，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人辛欣。第三人北京住总万科房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇瑞旗家园4号楼105室。法定代表人孔繁笈，董事长。委托代理人孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。委托代理人杨易，北京市建祥宇律师事务所律师。原告殷飞不服被告北京市规划委员会（以下简称市规委）作出的建设工程规划核验（验收）行为一案，于2016年4月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因北京住总万科房地产开发有限公司（以下简称住总万科公司）与被诉行政行为有法律上的利��关系，故本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院于2016年5月25日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人贺利芳、王梁，被告市规委的委托代理人王环颖、辛欣，第三人住总万科公司的委托代理人孙无为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市规委于2015年12月4日向住总万科公司核发了2015规（昌）竣字0076号《建设工程规划核验（验收）意见》（合格告知书）（以下简称《76号规划核验意见》），主要内容为：根据住总万科公司提交的申请，规划行政主管部门依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《北京市城乡规划条例》第四十四条及《北京市建设工程规划监督若干规定》（以下简称《规划监督规定》）的规定，于2015年11月30日对住总万科公司在昌平区回龙观镇建设的3#住宅楼等3项进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合2011规（昌）地字0028号《建设用地规划许可证》、2013规（昌）建字0058号《建设工程规划许可证》批准的内容。同意核发《建设工程规划核验（验收）意见(合格告知书)》。被告市规委在法定期限内向本院提交了如下证据材料：1.建设项目规划许可及其他事项申报表、建设项目法人授权委托书、受托人身份证复印件，证明建设单位向被告提出申请。2.规划监督事项接收材料凭证，证明被告对建设单位的申请予以立案。3.2011规（昌）地字0028号《建设用地规划许可证》及附图、2013规（昌）建字0058号《建设用地规划许可证》及附图、[2013]施[昌]建字0060号《建筑工程施工许可证附件》，证明涉案项目规划许可内容。4.建设工程规划核验现场情况记录单，证明用地范围内临建已拆除，道路已硬化、绿化已完成、代征用地已腾退。5.《建设工程测量成果报告书（竣工）》、3#、4#和5#住宅楼的《房屋面积测算技术报告书》、竣工图、房屋立面照片以及《回龙观019地块住宅及商业金融总平面图》，证明涉案项目建设内容与规划许可内容一致，建设面积符合规划许可的内容。被告同时提供了作出被诉行政行为的如下法律依据：《北京市城乡规划条例》、《规划监督规定》。原告殷飞诉称，原告与住总万科公司签订北京市商品房预售合同，购买后者开发的位于昌平区回龙观镇“尚华家园”项目的房屋。合同签订后，原告按照约定及时、足额缴纳房款。被告于2015年12月4日向住总万科公司核发了《76号规划核验意见》。原告经调查了解，2010规条供字0086号建设项目规划条件规定的该地块上建筑规模为100773平方米，而最终建筑面积为104087平方米。住总万科公司的建设行为改变了原来的规划许可规定��同时，住总万科公司申请进行规划核验时，提交的材料不完全。综上，请求法院依法撤销被告作出的《76号规划核验意见》。原告殷飞在法定期限内向本院提交如下证据材料：1.北京市商品房预售合同（住宅类）,证明原告购买第三人开发的涉案房屋，原告与本案被诉行政行为有法律上的利害关系。2.2010规条供字0086号《建设项目规划条件》,证明涉案项目地上建筑规模及容积率超出相应标准。3.2013规（昌）复函字0017号《关于住总万科公司昌平区回龙观1818-019地块住宅及商业金融项目规划方案的审查意见》,证明涉案项目的建设工程规划许可证及对该项目进行规划验收不合法。4.北京市规划委员会昌平分局（2015）第160号—回《登记回执》、《信息公开申请答复告知书》，证明原告于2015年12月28日通过信息公开的方式获知了本案被诉行政行为的内容。被���市规委辩称，住总万科公司提交的申请材料齐全，项目建设与被告核发的规划许可证件的内容完全一致。被告作出《76号规划核验意见》符合《规划监督规定》第七条、第八条的规定。综上，被告核发《76号规划核验意见》是被告在职权范围内作出的具体行政行为，内容并无违法之处，且履行了必要的程序，原告诉请没有法律和事实根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人住总万科公司陈述称，同意被告的答辩意见，原告要求撤销《76号规划核验意见》没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人在法定期限内未向本院提交证据。在庭审质证中，原告对被告提交证据的主要质证意见为：对证据1的真实性认可，合法性、证明目的不认可，涉案项目许可的建筑面积与测算技术报告书中实测的面积不一致，《建设项目规划许可及其他事项申报表》中建设位置并未载明、委托手续不齐全。对证据2的真实性认可，证明目的不认可。对证据3中《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的真实性、合法性认可，证明目的不认可；对《建筑工程施工许可证》的真实性认可，对合法性、证明目的不认可。对证据4真实性、合法性、证明目的均不认可，认为无法证明被告工作人员对涉案项目进行了现场规划核验。对证据5中测量成果报告书真实性认可，合法性、证明目的不认可；对房屋面积测算技术报告书真实性认可，合法性、证明目的不认可；对竣工图真实性认可；对房屋立面照片真实性认可，合法性、证明目的不认可；对住宅及商业金融总平面图及相关图纸的真实性没有异议。第三人对被告提交的全部证据均没有有异议。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、4的真实性没有异议；对证据2、3的真实性没有异议，对关联性及证明目的不认可。第三人对原告提交证据的质证意见与被告的质证意见相同。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对上述证据进行如下确认：被告市规委提交的证据材料均系其作出被诉城市规划许可行为收取、审核的材料，与本案具有关联性，能够客观地反映出市规委依据住总万科公司的申请作出被诉建设工程规划核验合格意见的基本情况，本院对上述证据予以采纳。原告提交的证据1、4具有真实性、合法性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳；原告提交的其他证据与本案审查的内容没有关联性，本院不予采纳。本院依据上述有效证据及当事人陈述认定如下事实：涉案验收项目为昌平区回龙观村旧村改造1818-019号住宅及商业金融项目3#、4#、5#住宅楼等3项，建设单位为住总万科公司。2011年7月12日，市规委向住总万科公司核发了昌平回龙观村旧村改造1818-007、1818-009、1818-016、1818-019、1818-021、1818-022号住宅及商业金融用地项目《建设用地规划许可证》，证号为2011规（昌）地字0028号，许可住总万科公司按照核准的用地范围进行建设。2013年7月17日，市规委向住总万科公司核发了2013规（昌）建字0058号《建设工程规划许可证》，许可昌平区回龙观村旧村改造1818-019号住宅及商业金融项目3#、4#、5#住宅楼按照审定的设计方案进行建设。2015年11月30日，住总万科公司申请市规委对3#、4#、5#住宅楼等3项进行规划验收，同时提交了《建设项目规划许可及其他事项申报表》及授权委托材料、2011规（昌）地字0028号《建设用地规划许可证》及附图、2013规（昌）建字0058号《建���工程规划许可证》及附图、《建设工程测量成果报告书》、竣工图、总平面图及房屋立面照片等相关资料。市规委于2015年11月30日对住总万科公司申请验收的项目进行了现场核验并制作了《建设工程规划核验现场情况记录单》。该现场记录单载明：经现场核验，主体工程已竣工，该工程建设位置、层数与规划审批相符，面积、高度、外立面符合规范；用地范围内临建已拆除；绿化用地、代征用地已腾退。经过核验，市规委认为住总万科公司申请核验的项目符合条件，于2015年12月4日向住总万科公司核发了《76号规划核验意见》。原告殷飞于2013年9月27日购买了位于此次住总万科申请规划核验的4#住宅楼的房屋一套。2015年12月28日，原告通过申请政府信息公开的方式获知了《76号规划核验意见》。原告对该《规划核验意见》不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销《76号规划核验意见》。本院认为，《城乡规划法》第四十五条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。《北京市城乡规划条例》第四十四条第一款规定，规划行政主管部门应当对建设工程是否符合规划许可内容进行核验。本案中，市规委作为规划行政主管部门，具有对建设工程是否符合规划许可内容进行核验的职权。原告殷飞系住总万科公司此次申请规划核验的涉案项目房屋的买受人，与本案被诉的《76号规划核验意见》具有利害关系，具有诉讼主体资格。《规划监督规定》第二条规定，在本市行政区域内依法取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的建设单位或者个人，必须严格依照规划许可证件批准的内容使用土地、进行建设。《规划监督规定》第七条、第��条规定，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起7个工作日内组织规划验收。规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。市规委在对建设工程是否符合规划许可内容进行核验时应当遵循上述规定。本案中，住总万科公司提交的规划核验申请材料符合《规划监督规定》第七条的规定。市规委受理住总万科公司的申请后，根据《建设工程测量成果报告书》及竣工图等相关资料对比涉案项目之前已取得的建设用地、规划许可内容，对建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模进行了审核，并对前述内容及代征地、绿化用地的拆除腾退情况进行现场勘验，认为涉案项目符合规划许可内容要求，故向住总万科公司核发了《76号规划核验意见》。市规委的上述行为符合法律法规规定，并无不当。综上，本院认为，被告向第三人核发的《76号规划核验意见》认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原告要求撤销《76号规划核验意见》的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告殷飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告殷飞负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 丽代理审判员    甄少松人民陪审员 赵惠云二〇一六年六月二十九日书 记 员 徐 洋附：本案涉及的法律规范1.《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条：建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图���相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起7个工作日内组织规划验收。2.《北京市建设工程规划监督若干规定》第八条：规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。居住区（含居住小区、居住组团）的配套设施和环境建设应当与住宅建设同步完成。未能同步完成的，对相应的住宅建筑不予进行规划验收。