贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终982号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市清毕南路五龙公寓8楼。代表人尹刚，中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司总经理。委托代理人王德坤，中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司职工。被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：贵州省大方县大方镇人民东路（东郊88号）。代表人路世蕾，中国人民财产保险股份有限公司大方支公司经理。被上诉人（原审被告）朱清松，男，1985年2月24日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审第三人）大方县交通局汽车运输有限责任公司，住所地：贵州省大方县大方镇和平路。法定代表人陈雪梅，大方县交通局汽车运输有限责任公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太保毕节公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称中财保大方公司），朱清松、大方县交通局汽车运输有限责任公司（以下简称大方交运司）保险人代位求偿权纠纷一案，太保毕节公司不服贵州省大方县人民法院于2015年12月11日作出的（2015）黔方民初字第2007号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称:2014年11月11日19时00分，被告朱清松驾驶贵Ｆ×××××号转型自卸货车，沿321国道从大方向核桃乡方向行驶，行至广成线1520公里加200米时，与由张昌敬驾驶的贵Ｆ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成驾驶人朱清松、张昌敬，乘车人殷开才、刘少忠、陈询、穆文鸿、吴太会受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，交警部门作出黔公交认字（2014）第00169号责任认定书，认定被告朱清松承担事故的全部责任，贵Ｆ×××××号车驾驶人张昌敬不承担责任。贵Ｆ×××××号车系第三人大方交运司所有，由原告中财保大方公司承保，被告朱清松贵Ｆ×××××号车在被告太保毕节公司投保了交强险，第三者责任险情况不明。事故造成贵Ｆ×××××号车各项损失为51809.20元，定损后，原告中财保大方公司依据与第三人大方交运司的保险合同，在交强险限额内向第三人支付了51809.20元赔偿款。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条的规定，贵Ｆ×××××号车的损失理应由被告朱清松及承保贵Ｆ×××××号车交强险的保险公司承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，特提起诉讼，请求判决被告朱清松赔偿原告中财保大方公司向第三人大方交运司支付的赔偿款51809.20元，这一损失由被告太保毕节公司在其保险责任限额内直接赔付给原告，不足部分由被告朱清松赔偿。原审被告朱清松辩称：原告方起诉的是事实，对原告的起诉没有意见，只是现在赔偿不了。原审被告太保毕节公司辩称：事故经交警部门认定，是贵Ｆ×××××号车的全责，但贵Ｆ×××××号车只投保了交强险。事故造成贵079**号车严重受损及车上五人受伤，有人骨折造成伤残，因此太保毕节公司对原告方的财产损失只能在交强险限额2000.00元内予以赔偿，不足部分由被告朱清松自行赔偿。原审第三人大方交运司经传票传唤未出庭亦未答辩。原审查明：2014年11月11日19时00分，被告朱清松驾驶贵Ｆ×××××号转型自卸货车，沿321国道从大方县瓢井镇往大方县核桃乡方向行驶，行至广成线1520公里加200米时，与对向行驶由张昌敬驾驶的贵Ｆ×××××号中型普通客车（搭乘殷开才、刘少忠、陈询、穆文鸿、吴太会）发生碰撞，造成驾驶人朱清松、张昌敬，乘车人殷开才、刘少忠、陈询、穆文鸿、吴太会受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，大方县公安局交通警察大队作出黔公交认字（2014）第00169号道路交通事故认定书，认定被告朱清松承担事故的全部责任，贵Ｆ×××××号车驾驶人张昌敬不承担责任。贵Ｆ×××××号车系第三人大方交运司所有，由原告中财保大方公司承保，被告朱清松驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告太保毕节公司投保了交强险。事故造成贵Ｆ×××××号车各项损失为51809.20元。2015年7月13日，原告中财保大方公司向第三人大方交运司委托人何海燕的账户汇款51809.20元。2015年9月7日，原告中财保大方公司诉来本院。原审认为：被告朱清松及太保毕节公司对原告中财保大方公司起诉的事实及追偿金额无异议，本案焦点在于被告太保毕节公司在贵Ｆ×××××号交强险限额应直接赔偿多少给原告中财保大方公司。涉案交通事故造成第三人大方交运司的车辆贵Ｆ×××××号受损和该车上五人受伤，被告太保毕节公司认为应当预留受伤人员的赔偿费用。交强险的赔偿限额为122000.00元，而F07918号车受损未得到原告赔偿的部分第三人大方交运司已经提起诉讼，受伤人员中的三人也已提起诉讼，均要求太保毕节公司在交强险限额内进行赔偿，经了解，大方交运司诉讼的标的额和受伤人员中三人提起诉讼的标的额加上本案原告中财保大方公司追偿的标的额的总和尚未超过交强险的赔偿限额122000.00元。因此，被告太保毕节公司应在交强险限额内全额支付原告中财保大方公司赔付给第三人大方交运司的赔偿款51809.20元。因原告诉讼请求已由被告太保毕节公司全额承担，因此被告朱清松不再承担赔偿责任。第三人大方交运司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，第三人大方交运司不到庭不影响本案的审理。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司51809.20元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司的其他诉讼请求。案件受理费1095.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。太保毕节公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决改判上诉人对被上诉人中财保大方公司只在交强险责任限额2000元内承担责任，二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决上诉人在交强险全部责任限额122000元内承担责任系不正当加重了上诉人的赔偿责任，没有按照交强险分项的财产限额2000元来判决错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条、第二十三条第一款及第二款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第一条及(2012)民一他字第17号文件的规定，交强险的赔偿是分项进行的，一审判决不分项判决没有法律依据，且加重了上诉人的赔偿责任，应予纠正。被上诉人未予答辩。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：一审判决上诉人支付被上诉人中财保大方公司51809.20元是否有事实和法律依据。上诉人诉称交强险应分项赔偿，上诉人对被上诉人中财保大方公司只在交强险责任限额2000元内承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由相关责任主体按照责任比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。上述规定明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，并没有对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。上诉人上诉请求应分项赔偿于法无据，本院不予支持。一审判决上诉人在交强险122000元限额内支付被上诉人中财保大方公司51809.20元有事实和法律依据，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，095.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 朱 莉审判员 唐 琳二〇一六年六月十三日书记员 谢贤聪