贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民终2451号上诉人（原审被告）贵州瑞和建筑工程有限公司（以下简称瑞和公司），住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路131号b栋1单元2层1号。法定代表人吴滨，该公司经理。委托代理人李艳婷，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201411903352。委托代理人鲁婷婷，贵州瀛黔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）贵州龙华丰贸易有限公司（以下简称龙华丰公司），住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路98号贵阳东方金属材料交易中心内建C-1-19。法定代表人胡绪龙，该公司总经理。委托代理人王蕾，贵州正哲律师事务所律师，执业证号：15201200911609369。原审被告钟尚华，男，1972年11月18日出生，土家族。委托代理人李艳婷，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201411903352。委托代理人鲁婷婷，贵州瀛黔律师事务所实习律师。原审被告杨文滨，男，1973年12月7日出生，汉族。上诉人瑞和建工公司因与被上诉人龙华丰贸易公司、原审被告杨文滨、原审被告钟尚华买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2014年6月13日，龙华丰公司（乙方）与瑞和公司（甲方）签���《钢材供应合同》，合同约定：乙方根据甲方提货清单，向甲方提供水钢钢材及国家认可，有生产许可证的正规厂家的钢材，并随货附带该产品的质量保证书；交货地点：玉屏县开发区新建法院办公大楼工地；运输方式及费用的承担、汽运、运杂费由甲方承担；验收标准：货到工地，甲方指定专人验收钢材，甲方应先检验，后施工，如有检验不合格产品，甲方应在第一时间通知乙方运走该批不合格产品；价格认定：经双方协商同意，按“我的钢铁网”贵阳市当天价格为准，并向甲方传真当天网价作为提货结算的依据；付款方式及期限：为保证乙方资金正常运转，甲方所提的货在未付款之前，按每天每吨加价4元计算，结算时间以主合同为单位付款80%以上，剩余20%累计下月提货合计结算付款80%以上，以此类推，超出主合同期限的应按每天每吨加价6元计算，付款时应先结清加价部分，主体封顶完工，在15天内全款付清；违约方应按总欠款金额每天2‰的违约金付给对方。2014年6月23日，龙华丰公司供货至施工地点并出具送货单两张，共计数量103.489吨，金额380,633.50元。同年7月30日，龙华丰公司供货至施工地点并出具送货单，共计数量103.607吨，金额355,526元。同年9月5日，龙华丰公司供货至施工地点并出具送货单，共计数量89.741吨，金额298,768元。在该送货单上，载明吊装及运费15,076元，但吊装及运费栏有划掉痕迹。以上送货单收货人为彭宏，瑞和公司认可彭宏系公司材料员。同时查明，2013年7月23日，瑞和公司（承包人）与玉屏侗族自治县人民法院（发包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定玉屏侗族自治县人民法院将审判庭迁建工程承包给瑞和公司，计划开工日期为2013年5月24日（以场地内高压铁塔拆除时间为准计算开工日期），计划竣工日期为2014年5月25日，合同总价款为20,285,000元。合同另约定：承包人完成工程量至一楼盖板、四楼盖板、主体工程封顶验收合格后，发包人分别在15日内支付各期工程量85%的价款。竣工验收合格出审计报告后，30日付至合同价款的95%。留总额的5%作为工程质量保修金，保修期开始计算之日起至质保期满无质量问题的，30天内无息全额返还。同年8月30日，瑞和公司与钟尚华签订《项目工程内部管理责任书》，约定钟尚华为玉屏侗族自治县人民法院审判庭迁建工程的项目负责人。另查明，钟尚华于2015年2月13日向龙华丰公司付款40万元，于2015年5月12日、6月1日、7月1日分别向龙华丰公司法定代表人胡绪龙付款10万元、10万元、41万元。以上共计101万元。另查明，钟尚华于2015年5月28日向龙华丰公司出具承诺书，载明“关于胡绪龙所供应到玉屏法院的钢材款（2014.6.23货款380,633.43元，2014.7.30货款355,525元，2014.9.5货款283,692元，合计1,019,850.43元）已分别于2015年2月13日付40万元，2015年5月12日付10万元，两次共付款50万元，余款519,850.43元承诺在2015年6月30日全部付清，如到时未付清，余款以月息3分支付利息，对于胡绪龙所供应钢材款的资金占用费，因双方意见分歧，胡绪龙可通过法律途径解决。”。另查明，玉屏侗族自治县人民法院审判庭迁建工程项目主体工程于2015年7月15日完工。庭审中，瑞和公司认可收到龙华丰公司出具的送货单上的货物,龙华丰公司认可收到货款101万元。对钟尚华出具的承诺书，龙华丰公司表示只能证明钟尚华对钢材的量和单价是认可的，但对钟尚华关于付款性质及资金占用费的陈述龙华丰公司不予认可。瑞和公司另提供项目结算清单一份，拟证明截止2015年11月9日发包方拨付的工程款为6,474,200元，该款不足总价款的80%，签字人为钟尚华，也证明了钟尚华是实际施工人。龙华丰公司的意见为复印件不能作为证据使用，证明目的与本案无关，钢材供应合同中是以主合同的付款期限为钢材供货期限。钟尚华的意见为复印件不认可，钟尚华不是实际施工人。钟尚华另提供杨文滨的情况说明复印件一份，拟证明钟尚华不是实际施工人。龙华丰公司的意见为是复印件不能作证据，也是杨文滨与钟尚华的协议，与他人无关。瑞和公司的意见为瑞和公司签订合同之后与钟尚华签订了内部合同书，钟尚华与杨文滨的约定没有经过瑞和公司允许，与瑞和公司无关。龙华丰公司起诉请求：1.判令被告支付原告截止至2015年9月30日的钢���款471,220元及违约金71,625元，共计542,845元，直至全款付清为止（钢材款及违约金暂算至2015年9月30日）；2.本案全部诉讼费由被告承担。原判认为，本案的焦点为：1.原告诉请的货款是否已经付清；2.违约金如何计算；3.杨文滨、钟尚华是否应承担还款责任。关于龙华丰公司诉请的货款是否已经付清及违约金的问题。龙华丰公司与瑞和公司签订的《钢材供应合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，瑞和公司所提的货在未付款之前，按每天每吨加价4元计算，超出主合同期限的应按每天每吨加价6元计算，付款时应先结清加价部分，主体封顶完工在15天内全款付清。瑞和公司辩称龙华丰公司提供的钢材不符合约定，且未按合同约定提交产品质量���证书及当天网价。双方合同约定货到工地，瑞和公司应先检验后施工，如有检验不合格产品，瑞和公司应在第一时间通知龙华丰公司，而现工程项目已经完工，瑞和公司未提供证据证明就质量问题向龙华丰公司主张过权利，瑞和公司认可收到龙华丰公司出具的送货单上的货物，且瑞和公司提供《项目工程内部管理责任书》证明钟尚华系项目负责人，而钟尚华向龙华丰公司出具的承诺书对货款金额予以认可，并未提出异议，故对瑞和公司的辩解，不予采纳，瑞和公司应按合同约定向龙华丰公司给付。根据送货单的记载，龙华丰公司共向瑞和公司供货296.837吨，共计金额为1,034,927.50元，但钟尚华出具的承诺书载明2014年6月23日货款380,633.43元，2014年7月30日货款35,525元，2014年9月5日货款283,692元，合计1,019,850.43元。结合2014年9月5日送货单上吊装及运费有划掉的情形，且扣除划掉的金额为283,692元，龙华丰公司出示该承诺书也是予以证明钟尚华对货物数量及金额认可，故认定龙华丰公司向瑞和公司供货金额为1,019,850.43元。由于每次付款会涉及支付货款抵扣相应吨数的情形，酌情认定钢材每吨均价为1,019,850.43÷296.837=3436元。龙华丰公司于2014年6月23日供货103.489吨，金额为380,633.43元，2014年7月30日供货103.607吨，金额为355,525元，2014年9月5日供货89.741吨，金额为283,692元。截止2015年2月13日，对于2014年6月23日部分，2014年6月24至2015年2月13日的加价金额为103.489×4×235=97,279.66元；对于2014年7月30日部分，2014年7月31日至2015年2月13日的加价金额为103.607×4×198=82,056.74元；对于2014年9月5日部分，2014年9月6日至2015年2月13日的加价金额为89.741×4×161=57,793.20元。以上加价金额共计97,279.66+82,056.74+57,793.20=237,129.60元。钟尚华于2015年2月13日付款40万元，扣���加价金额后余400,000-237,129.60=162,870.40元。故截止2015年2月13日，瑞和公司尚欠龙华丰公司货款1,019,850.43-162,870.40=856,980.03元。对支付的货款162,870.40元，予以抵扣162,870.40÷3436=47.401吨，尚余296.837-47.401=249.436吨。截止2015年5月12日，2015年2月14日至5月12日的加价金额为249.436×4×88=87,801.47元，钟尚华于2015年5月12日付款10万元，扣除加价后余100,000-87,801.47=12,198.53元。故截止5月12日，瑞和公司尚欠龙华丰公司货款856,980.03-12,198.53=844,781.50元。对支付的货款12,198.53元，予以抵扣12,198.53÷3436=3.55吨，尚余249.436-3.55=245.886吨。截止2015年6月1日，2015年5月13日至6月1日的加价金额为245.886×4×20=19,670.88元，钟尚华于2015年6月1日付款10万元，扣除加价后余100,000-19,670.88=80,329.12元。故截止2015年6月1日，瑞和公司尚欠龙华丰公司货款844,781.50-80,329.12=764,452.38元。对支付的货款80,329.12元���予以抵扣80,329.12÷3436=23.379吨，尚余245.886-23.379=222.507吨。截止2015年7月1日，2015年6月2日至7月1日的加价金额为222.507×4×30=26,700.84元，钟尚华于2015年7月1日付款41万元，扣除加价后余410,000-26,700.84=383,299.16元。故截止2015年7月3日，瑞和公司尚欠龙华丰公司货款764,452.38-383,299.16=381,153.22元。本案合同同时约定了逾期加价条款、超期加价条款、违约金条款，逾期加价条款的约定，其实质已包含了对损失的弥补，性质同属违约金性质，同时约定逾期加价条款、违约金条款，实质上对当事人的损失形成重复的补偿方式，对合同约定的未付款之前按每天每吨加价4元的约定，予以支持，龙华丰公司对其遭受的损失已得到补偿，故对2015年7月1日之后的加价及龙华丰公司关于超出主合同期限按每天每吨加价6元以及按欠款金额每天2‰支付违约金的主张，不予支持。根���约定，瑞和公司应于主体封顶完工后15天内付清全款，现双方均认可主体工程已于2015年7月15日完工，瑞和公司付款期限已届满，故瑞和公司应向龙华丰公司支付全部货款。关于杨文滨、钟尚华是否应承担责任的问题。本案合同的签订方为龙华丰公司及瑞和公司，依照合同相对性原理，龙华丰公司只能向合同相对方主张权利。故对龙华丰公司要求杨文滨、钟尚华给付货款及违约金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告贵州瑞和建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州龙华丰贸易有限公司货款381,153.22元;二、驳回原告贵州龙华丰贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受��费9228元，减半收取4614元，由原告贵州龙华丰贸易有限公司负担1374元，由被告贵州瑞和建筑工程有限公司负担3240元。原审宣判后，瑞和公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法驳回被上诉人一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、被上诉人提供的钢材不符合约定，且未按合同约定提交产品质量保证书，也未按合同约定传真当天钢材网价，导致上诉人不能与被上诉人办理结算；二、根据双方签订的合同约定，工程主体封顶完工后15天内才应付清全款，故此前不应计算逾期加价款；三、上诉人已经在2015年7月1日前履行了全部钢材款的支付义务；四、上诉人与被上诉人约定的逾期加价款4元/天/吨高于银行同期贷款利率，应当予以调整。被上诉人龙华丰公司答辩称，被上诉人提供的钢材是根据供��单供货的，供货单也记载了当天钢材网价，产品质量保证书随货交付，上诉人已经验收了钢材并使用，上诉人并无证据证明钢材质量不合格。逾期加价款双方签订的合同已经明确约定，应按合同的约定履行。上诉人至今未付清所欠钢材款，已经给被上诉人造成巨大损失，一审计算的逾期加价款并无不当。原审被告钟尚华无答辩意见。原审被告杨文滨未答辩。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于瑞和公司提出龙华丰公司提供的钢材不符合约定，且未按合同约定提交产品质量保证书，也未按合同约定传真当天钢材网价，导致其不能与龙华丰公司办理结算的上诉理由，瑞和公司与龙华丰公司签订的《钢材供应合同》明确约定了钢材的验收标准为货到工地后由瑞和公司指定专人验收钢材，���和公司应先检验，后施工，如有检验不合格产品，瑞和公司应在第一时间通知龙华丰公司运走该批不合格产品，根据龙华丰公司提交的瑞和公司认可的送货单，瑞和公司对龙华丰公司每次供应钢材的品名及规格、数量、单价及金额均签字予以确认，龙华丰公司提供的钢材瑞和公司也已使用，现其提出供应钢材不符合合同约定的上诉理由无事实依据，本院不予采信。其提出供应钢材无当天网价结算的上诉理由与事实不符，本院不予采信。瑞和公司称其未收到钢材的质量保证书，但其在验收钢材时对此并未提出异议，且双方并未约定交付质量保证书系瑞和公司付款的条件。综上，瑞和公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于瑞和公司提出涉案工程主体封顶完工后15天内其才应付清全款，故此前不应计算逾期加价款的上诉理由，根据瑞和公司与龙华���公司签订的《钢材供应合同》的约定，瑞和公司所提的钢材在未付款之前按每天每吨加价4元计算，而工程主体封顶完工后15天内付清全款系双方约定的瑞和公司合同支付义务全部履行完毕的最后履行期限，瑞和公司认为该履行期限系逾期加价款起算点的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于瑞和公司提出其履行了全部钢材款的支付义务的上诉理由，根据瑞和公司提交的钢材款结算清单及龙华丰公司提交的钟尚华出具的承诺书，龙华丰公司向瑞和公司供应钢材金额共计1,019,850.43元，瑞和公司已支付1,010,000元，但根据瑞和公司与龙华丰公司签订的《钢材供应合同》的约定，付款时应先结清加价部分，瑞和公司将其已付的钢材款全部计为货款不符合双方合同的约定。虽然钟尚华出具的承诺书载明截至2015年5月28日已付款50万元，余款519,850.43元，但承诺书亦载��双方对钢材款资金占用费意见有分歧，龙华丰公司根据双方签订的《钢材供应合同》的约定主张逾期加价款符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。”、第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，”的规定，应予支持。瑞和公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于瑞和公司提出双方约定的逾期加价款4元/天/吨高于银行同期贷款利率，应当予以调整的上诉理由，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约���低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，瑞和公司并未举证证明原审法院判决的违约金数额过分高于龙华丰公司的损失，其仅以双方约定的逾期加价款高于银行同期贷款利率为由要求调整违约金数额无法��依据，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，瑞和公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6480元，由贵州瑞和建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 霞代理审判员 邓 艳代理审判员 李婷婷二〇一六年六月二日书 记 员 陈 燕