上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第40372号原告包广强，男，1965年2月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人俞子安，上海市恒泰律师事务所律师。委托代理人徐致远，上海市恒泰律师事务所律师。被告陆伟革，男，1967年2月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告陈高琴，女，1967年11月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托代理人唐勇强，上海市浦栋律师事务所律师。委托代理人李浩元，上海市浦栋律师事务所律师。原告包广强与被告陆伟革、陈高琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，先依法适用简易程序，后转为适用普通程序，组成合议庭，于2016年3月14日、4月1日公开开庭进行了审理。原告包广强的委托代理人俞子安，被告陆伟革，被告陈高琴及其委托代理人唐勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包广强诉称，两被告是夫妻。2009年11月9日，两被告以做生意需要资金周转为由，共同向原告借某人民币(以下币种同)30万元。后陆伟革又多次以做生意为由向原告借某，具体为，2011年1月17日20万元、1月23日40万元、2月21日40万元，2012年1月28日180万元、6月29日20万元。6笔借某共计330万元。2013年10月21日，陆伟革出具还款计划，确认收到原告借某330万元，并承诺每期归还10万元，但两被告至今未归还任何款项。原告认为，2009年11月9日的30万元系两被告共同借某，此后的5笔借某发生在两被告婚姻关系存续期间内，按规定，应认定为夫妻共同债务。起诉请求判令两被告共同向原告偿还借某330万元及该款按中国人民银行同期贷款利率计算的自起诉之日起至判决生效之日止的逾期利息。被告陆伟革辩称，所有的借某都是赌债，本人同意归还，但目前没有能力归还。本人与原告共同开棋牌室，由本人出面在网上开设百家乐，本人打借条的钱都是应当本人承担的款项、本人自己拿不出钱、原告把钱给本人。180万元是在澳门赌博原告出的，最后一笔20万元是利息钱，本人没有收到过原告给本人转账的20万元，本人每个月要支付给原告利息，这几年差不多已经还给原告300万元的高利贷利息。被告陈高琴辩称，不同意原告的全部诉请，本案涉及的借某均是被告陆伟革与原告��作赌博形成的赌债(包括开设网上百家乐及过澳门)，不是夫妻双方的共同债务，是陆伟革的个人赌债。2009年11月9日借条的30万元债务实际是2007年发生，且办理抵押，于2011年全部还清，即陈高琴签过字的30万元借条也是赌债，且该笔30万元已经还清，与本案的330万元没有任何关联性，此30万元的还清过程在(2015)浦民一(民)11389号的房屋无效合同案件中已经予以确认，本案中原告再次将这30万元提出来，其所有的目的是想通过这种方式谋取陈高琴名下的房屋。两被告于2014年已经离婚，双方明确各自名下的债务各自承担。上述债务都是陆伟革的赌债，不应得到法律保护。经审理查明，两被告曾是夫妻关系，于2003年登记结婚，2014年9月协议离婚。在离婚前，陆伟革长期不回家，在外与其他异性同居。2009年11月9日，两被告出具借条1份，内容为：“本人陈高琴向包广强借人民币叁拾万元整。”原告起诉时提供其于2009年11月5日和6日2次从中国民生银行取款计202,000元的记录证明借某，在第二次庭审中称该借条的借某是2007年的借某，提供其于2007年11月6日和7日从上海浦东发展银行取款共计28万元的记录，称加上身边的现金2万元。原告的代理人称办理房屋抵押在2007年10月9日，借某也是在同年10月9日。原告本人称不是赌债，借某日期记不清了，根据取款记录日期是确定的。2007年借某抵押合同和本人有关，2007年是本人委托姜红去办理，姜红是房屋中介的，当时被告夫妻来本人处借某，因为本人行动不便，所以委托姜红全权帮本人处理，要房屋交易中心办好抵押后才放款。两被告否认原告2007年的取款是借某，称2007年的借某也是赌债，借某日期是2007年10月。2011年至2012年，陆伟革共计向原告出具了5份借条。原告称所有钱款均以现金交付，为此提供了���取款记录。具体如下：1、2011年1月17日的借条，主要内容为，今向原告借某20万元。原告提供了其于当日从其尾号为1339的上海浦东发展银行账户内取款15万元、从其中国建设银行尾号为6083的账户内取款5万元的记录，但后一账户的明细将该5万元取款显示为清单上的第一笔，未显示当天的全部取款情况。陆伟革称这2笔是原告直接付给客人的，这次共输了40万元，本人与原告各一半。陈高琴称已与陆伟革分居，对此不知情。2、2011年1月23日的借条，主要内容为，今向原告借某40万元。原告称目前没有查到支取记录。陆伟革称此款与前一笔相同。3、2011年2月21日的借条，主要内容为，今向原告借某40万元。原告称目前没有查到支取记录。陆伟革称此笔款与前两笔相同。4、2012年1月28日的借条的主要内容为，今借原告180万元。原告称这180万元是2011年5月到2012年1月陆伟革陆续所��，原告于2011年5月18日取现13万元、5月19日取现14,500元、自有现金5,000元，7月13日取现10万元、7月14日取现20万元、7月29日取现20万元、8月24日取现30万元、9月2日取现40万元，2012年1月20日取现32万元，并提供相应取款记录。陆伟革称这180万元系2012年1月中旬在澳门赌博所发生，原告拿了一些牌子给本人赌，本人赌输了，回来签的借条，是澳门赌博一次性产生的。原告在赌场开设户头，以陆伟革为客人借钱给陆伟革，原告赚取马佣，客人赌输了则原告从赌场拿钱。自己和原告多次同去澳门赌博。原告否认陆伟革所述，称自己没有和陆伟革去过澳门，和自己家人偶尔去过，自2007年至今最多去过4、5次，打180万元借条时是否去过澳门不记得了，除了借某外，自己和陆伟革不可能有其他往来。原告未应本院要求提供其出入澳门的记录。经本院查询原告和陆伟革近5年的澳门出入境���录，在2011年1月至2012年2月期间，原告和陆伟革出入澳门的记录有15次重合，其中2012年1月有2次重合，1次是1月12日至1月14日同时进出境，1次是原告1月5日出，1月7日回，陆伟革是1月3日出，1月7日回。在15次重合的记录中，还有3次出入境时间均一致，另有5次或出境或入境时间一致。5、2012年6月29日的借条的主要内容为，今借到原告现金20万元。原告提供其于2012年6月15日从上海浦东发展银行账户取款57万元的记录，称其中37万元是原告做茶叶生意使用的，20万元借给了陆伟革。陆伟革称该借条的20万元是180万元的利息，当时约定100万的利息1个月5万元，180万元的利息是1个月9万元，因为已经过了2个月，所以算了20万元利息。2013年10月21日，陆伟革出具还款计划1份，内容为，本人收到原告借某330万元，现每月还款10万元，以上是本人承诺每月还款10万元，保证做到。陆伟革称，输掉的、打欠条的总共向原告借某的数额是330万元，双方约定还过多少本金原告再出具收条，两相对应起来；在出具《还款计划》之前，已经还清30万元，原告出了51万元的收条给本人，除此之外就没有了，每个月付利息原告是不肯打收条的，还钱都是现金，原告是做典当行的，只要现金。另查，本市浦东新区金杨路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称金杨路房屋)原登记在陈高琴名下。2007年10月9日，上海市闵行区公证处出具了1份陈高琴委托案外人姜红办理金杨路房屋有关事宜包括出售在内的委托书公证书。同日，姜红作为甲方，陈高琴作为乙方，签订房屋抵押借某合同1份，约定，甲乙双方协商借某金额26万元，借某期限自乙方出具借条之日起6个月(从2007年10月9日至2008年4月8日止)，如乙方逾期不归还借某，甲方有权行使下列全部或部分权利：……甲方根据乙方的委托书办理���方提前还款手续、抵押登记注销手续，然后通过法定程序(或根据乙方委托的代理人)将上述房屋变卖，并将所得资金用于乙方应偿还给甲方的欠款…….当日，姜红和陈高琴办理了金杨路房屋的抵押登记申请手续。2014年5月23日，姜红以陈高琴名义与包广强的母亲吴秀妹签订买卖合同和补充协议，合同约定陈高琴将金杨路房屋以153万元的价格出售给吴秀妹。之后，姜红用吴秀妹转账的20余万元提前归还陈高琴的银行贷款，涤除了以贷款银行为抵押权人的抵押。2014年6月13日，金杨路房屋的产权经核准登记至吴秀妹名下。2014年10月27日，陈高琴以吴秀妹为被告起诉来院，要求撤销前述买卖合同，后撤诉。2015年3月26日，陈高琴再次向本院起诉，要求确认姜红与吴秀妹就金杨路房屋签订的买卖合同无效，将产权恢复登记至陈高琴名下。吴秀妹反诉要求陈高琴交房并承担违约金���在该案审理中，姜红称借某给陈高琴是现金给付，借某收条等凭据可能找不到了；姜红从事房屋中介，得知吴秀妹要买房，故于2014年5月初陪同吴秀妹的儿子包敏强至系争房屋内看房，房屋钥匙是陈高琴此前给姜红的，看房时系争房屋内无其他人，买卖合同签订后姜红即将房屋钥匙放置于原告家的信箱内；吴秀妹支付给姜红的款项均是现金。吴秀妹确认姜红所述内容。陈高琴称2007年时由于陆伟革向案外人借某，让陈高琴签署了一些文件，陈高琴本人从未向姜红借过款项，否认姜红所述内容。陆伟革经陈高琴申请到庭作证，称，姜红是包广强的伙计，包广强做典当一行，也给赌客洗码，陆伟革于2007年向包广强借某30万元，用金杨路房屋作抵押，包广强就委托姜红去房产交易中心等办了一些手续，具体是什么手续不清楚；陆伟强后来陆续归还本金和利息，至2011年、2012年间30万元借某已全部还清，但在2011年、2012年去澳门赌博时又向包广强借过200余万元，尚未还清，陆伟革未向姜红借过款。本院经审理后认为，吴秀妹并非善意购房人，其与姜红间恶意串通签订买卖合同，损害了陈高琴的利益，故姜红与吴秀妹间就系争房屋签订的买卖合同应当认定为无效，并据此判决支持陈高琴的诉讼请求，驳回吴秀妹的反诉请求。吴秀妹不服上诉，二审维持原判。本案原告随后提起本案诉讼，并申请将金杨路房屋予以财产保全。在本案审理过程中，原告称上述2007年的借某抵押合同和本人有关，2007年是本人委托姜红去办理，因为本人行动不便。姜红和吴秀妹签订房屋买卖合同及过户等均是本人的意思，吴秀妹并不清楚。再查，原告于2011年3月15日、5月17日、9月28日出具给陆伟革收条各1份。3月15日的收条内容为收到陆伟革还款3万元，5月17日的内容为收到陆伟革43万元，9月28日的内容为收到陆伟革还款5万元。审理中，原、被告还就相关事实作了如下陈述。原告称，陆伟革在借某180万元之后开始还息不正常了。每次借某陆伟革都说很快会还，因为陆伟革要求帮忙，而自己希望他把生意做好，所以在陆伟革没有还钱的情况下再借某；从借某开始陆伟革一直称其是做集装箱生意的，本人没有去向陆伟革本人了解他做什么生意，都是从朋友处侧面打听的；借某每次都是本人给钱，陆伟革交借条，又称180万元是把小的借条并成1张借条，因为怕借条丢了，对于法庭询问为何不将之前其余的4张并入时又称是应陆伟革的要求并的；被告还利息都是用现金，从来不办手续，后又称打过2张收条，大部分情况不打，有时候陆伟革要求写收条。陆伟革称，本人在2010年到2013年期间开了棋牌室后叫客人过来玩，网上开百家乐做庄，客��赢了本人与原告各输一半，在2012年产生了巨额的赌债后就不做棋牌室了，在2011年2月21日40万元之后就没有百家乐的赌债了，没有再欠过客人的钱；2007年30万元7分息，每个月21,000元，付了43个月，付到2011年5月7日，2011年5月17日把本金还掉了；100万元约定5分利息，每月5万元，差不多付了150万元，付到2012年；2012年180万元约定3分息，每个月54,000元，付了21个月；共付了300万元。原告否认陆伟革所述。陆伟革称，如果不付这么多利息，原告不可能借这么多钱给自己的。陈高琴还申请了证人吴某某和闵某某出庭作证。吴某某陈述，自己从陆伟革开设棋牌室开始就在陆伟革的棋牌室烧饭，包总即原告常来玩；自己和陆伟革一起去过澳门几次，有2次碰到原告，其中1次与陆伟革及陆伟革的同居女友一起共4人去澳门玩，在赌场碰到原告，陆伟革和原告在赌，“我们”看着，陆伟革3天输了200万元；陆伟革开设棋牌室是网线和百家乐赌博，以网线为主，陆伟革与原告分成，星期一结账，星期二付钱；原告从开设棋牌室开始就来，从2012年年中开始来的很少了；平时陆伟革除了去澳门就是在棋牌室。闵某某陈述，棋牌室是本人出租给陆伟革的，和大包即原告在棋牌室认识；本人和吴某某都是在金杨新村，比较熟，本人经常去玩，去收房租；本人和吴某某、陆伟革还有陆伟革的同居女友一起去澳门，在澳门美高的厅里看他们赌百家乐，原告和他弟弟也在，本人看到有人送码给原告，原告拿码分给陆伟革他们，陆伟革和原告都输掉蛮多的，陆伟革回来后连房租都付不出；在厅里已经听陆伟革输掉200多万元，码是原告拿的，吃饭的时候也听他们说的。原告称不认识2位证人，自己只是去棋牌室向陆伟革收利息。原告还称，在澳门赌博是合法的，所以即使���债，也是合法的债务。以上事实，有下列证据证明：一、原告提交的证据：1、两被告于2009年11月9日出具的借条，原告于2009年11月5、6日取款的上海浦东发展银行对账单，于2007年10月9日取款的上海浦东发展银行对账单；2、陆伟革于2011年1月17日出具的借条、原告2011年1月17日取款的中国建设银行对账单、上海浦东发展银行对账单；3、陆伟革于2011年1月23日出具的借条；4、陆伟革于2011年2月21日出具的借条；5、陆伟革于2012年1月28日出具的借条，原告于2011年5月18日取现13万元、5月19日取现14,500元，7月13日取现10万元、7月14日取现20万元、7月29日取现20万元、8月24日取现30万元、9月2日取现40万元、2012年1月20日取现32万元的中信银行对账单和上海浦东发展银行对账单；6、陆伟革于2012年6月29日出具的借条、原告于2012年6月15日从上海浦东发展银行账户取款57万的对账单；7、陆伟革于2013年10月21日出具的还款计划；8、关于陈高琴诉吴秀妹一案的(2015)浦民一(民)初字第11389号民事判决书和(2015)沪一中民二(民)终字第2614号民事判决书；9、陈高琴与陆伟革的离婚登记摘要、自愿离婚协议书。二、陈高琴提供的证据：1、姜红与陈高琴于2007年签订的房屋借某抵押合同；2、房地产登记申请书，证明原告借某30万元办理房屋抵押登记的手续；3、原告出具给陆伟革的收条3张；4、陈高琴居住地所在居委会出具的关于陆伟革从2009年开始就长期不回家的情况说明；5、证人吴某某和闵某某的证词。三、本院调取的原告和陆伟革的澳门出入境记录。四、当事人的陈述。本院认为，合法的债务受法律保护。赌博在我国为非法行为，因赌博产生的债务属于非法债务，法院不予保护。本案的争议焦点在于原告所主张的借某是合法借某还是因赌博产生的借某。本院认为，原���所主张的借某系因赌博产生，不受法律保护，故其请求不应获得支持。理由如下：一、本案借某没有正常的交付行为。原告所主张的借某数额达330万元，除了1笔有对应时间的取款记录之外，没有转账，也没有与出具借条时间相对应的取款记录，特别是180万元的取款记录分散且时间跨度长，而原告关于180万元借条形成的解释不合常理。由此可以看出，被告出具的借条所涉及的借某显然不是正常的借贷，没有或者绝大部分借某没有正常的借某交付行为。二、本案的借条不符合正常的借某情形。按原告所述，陆伟革从事集装箱生意，每次借某都说很快就能归还，但在陆伟革第一笔借某长期未归还的情形下，原告不仅不关心陆伟革的具体经济情形，仅是从侧面打听到陆伟革从事集装箱生意，又听信陆伟革所述很快能还款，在陆伟革未归还钱款的情况下又多次出借大额款项���显然不合常理，原告所述不具有可信性。三、原告在本案与陈高琴诉姜红、吴秀妹一案中均作虚假陈述。在本案陆伟革陈述与原告经常同去澳门赌博一事时，原告称除了借某行为外，与陆伟革无其他往来，也没有与陆伟革同去澳门，自己仅同家人去过几次澳门。在法庭要求其提供澳门出入境记录时未提供。事实上，原告和陆伟革在近5年的时间里多达15次在澳门的时间重合，且多次进出时间完全一致，此绝不可能是巧合，也不可能是2人同去观光。显然，在本案中，陆伟革所作陈述接近事实，而原告却严重隐瞒事实。在陈高琴诉姜红、吴秀妹一案中，原告虽然不是案件当事人，但其却是幕后的真正当事人，指使他人在该案中作虚假陈述。另外，在关于2009年借条的陈述中，原告前后矛盾，在起诉时提供2009年的取款记录来证明出借钱款，在被告提出抗辩后又提供2007年11��的取款来证明款项交付，然而该取款记录也与姜红与陈高琴所签合同及办理抵押登记的时间不相符，同样也被两被告否认。显然，两相比较，陆伟革所述的情况接近客观事实，具有可信性，而原告所述不实，不具可信性。四、陆伟革的陈述不仅有澳门出入境记录印证，还有两位证人的陈述相佐证。由于陆伟革在本案中的陈述具有较高的可信性，再结合原告的矛盾和虚假陈述，陆伟革所称所有的借某系因赌博而生是较为可信的。陆伟革陈述其一直向原告支付利息，2007年的借某在2011年还清，而原告也认可陆伟革一直向其正常支付利息直至180万元的借条产生之后，且均以现金交付，绝大部分没有收条，而原告出具有收条的金额有51万元，结合两者的诚信表现，陆伟革所述的还给原告近300万元的说法也较为可信。因此退一步说，即使2009年的借条所涉的2007年借某是合法借某，陆伟革也已还清。综上，本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条的规定，判决如下：驳回原告包广强的诉讼请求。案件受理费33,503.60元，财产保全费5,000元，由原告包广强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李桔英人民陪审员  张惠芳人民陪审员  陶义才二〇一六年六月二十四日书 记 员  余晨曦附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。