重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2923号上诉人(原审被告）：姜源平。委托代理人：张涛，重庆彰义律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：牟长峰。被上诉人（原审被告）：陈刚。上诉人姜源平与被上诉人牟长峰、陈刚民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年10月14日作出（2015）九法民初字第02884号民事判决，姜源平对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年12月26日，陈刚因向牟长峰借款，向牟长峰出具《借条》一份，正文内容为“陈刚今借到牟长峰人民币现金4500000.00元整（大写:肆佰伍拾万元整），借款时间从2014年12月30日至2015年1月3日到期归还。此据”。正文下面载明“借款人：陈刚（身份证号码：ＸＸ×××ＸＸ）担保人：姜源平（身份证号码ＸＸ×××ＸＸ）（本人自愿以本人名下的财产作为借款人担保）”。正文内容“”中的文字由陈刚填写。《借条》下方落款，由陈刚签写为“借款人：陈刚”，由姜源平签写为“担保人：姜源平2014.12.26”。2014年12月31日，牟长峰通过自己的中国工商银行账户ＸＸ×××ＸＸ向陈刚的中国工商银行账户ＸＸ×××ＸＸ分五次共计转账450万元。一审庭审中，姜源平举示了其手机中的照片一张，照片显示的内容为《借条》，正文文字“借款时间从至到期归还”的下划线处没有进行文字填写，与牟长峰持有的《借条》原件中“借款时间从2014年12月30日至2015年1月3日到期归还”下划线上填写有文字内容不同，其余正文内容均与牟长峰持有的《借条》内容相同。姜源平据此拟证明在自己签字以后牟长峰与陈刚未经自己同意在《借条》上填写了借款时间。牟长峰称该照片系姜源平伪造，不认可该照片的真实性，并称姜源平是在正文内容均填写好以后再签写了名字。双方均称借款后陈刚从未进行还款，均不对照片的真实性及文字书写时间申请司法鉴定。牟长峰一审诉称，陈刚于2014年12月26日向其借款450万元，约定2015年1月3日归还，并由姜源平提供担保。但是陈刚借款后并未偿还，为了维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.陈刚偿还借款450万元；2.姜源平对上述债务向牟长峰承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由陈刚、姜源平承担。陈刚一审未作答辩。姜源平一审答辩称，1.姜源平只对2014年12月26日已经发生并履行的450万元借款承担担保责任，对于牟长峰诉称的于2014年12月31日履行的借款不承担担保责任；2.牟长峰与陈刚对于借条修改了借款时间和还款时间，没有取得姜源平的书面同意，姜源平不承担担保责任。故请求法院驳回牟长峰的诉讼请求。原审法院认为：借款应当偿还。陈刚既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，原审法院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。牟长峰与陈刚之间的借款合同关系属于当事人之间的真实意思表示，应属合法有效。陈刚自牟长峰处借款并出具《借条》对借款事实、还款时间等进行了确认，但是其并没有按照约定及时偿还借款，已经违约，应当按照约定向牟长峰承担偿还借款的违约责任。故对于牟长峰请求陈刚偿还450万元借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院依法予以支持。姜源平辩称只对2014年12月26日已经发生并履行的450万元借款承担担保责任，对于牟长峰诉称的于2014年12月31日履行的借款不承担担保责任。根据《借条》的文字内容以及民间借贷中借款的交易习惯，应当确定牟长峰与陈刚之间的450万元借款只有一笔，即本案中《借条》约定并在2014年12月31日履行的借款，当事人的真实意思表示应当是对《借条》中指向的借款承担连带担保责任。机械的将担保的借款内容理解为450万元现金既不符合交易惯例和生活常识，也有悖于当事人的真实意思表示。故对于姜源平的该答辩意见原审法院不予支持。姜源平以担保人的身份在《借条》中签字，即表示其自愿为陈刚对牟长峰的450万元借款的还款责任承担担保责任，而双方未约定担保的方式，根据法律规定，担保方式不明确的，应当视为连带担保，故对牟长峰请求姜源平对陈刚的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院依法予以支持。姜源平辩称牟长峰与陈刚对于借条修改了借款时间和还款时间，没有取得姜源平的书面同意，姜源平不应承担担保责任。但是并未提交足够证据予以证明，其提供的照片为存疑证据，且为孤证，并不能对其抗辩意见提供足够的证明力，且从文字内容表述看，填写了借款时间的《借条》相对未填写借款时间的《借条》对于担保人的约束效力时限更短，更有利于担保人。故对于姜源平的该抗辩意见，因证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.陈刚于原审判决生效之日起5日内偿还牟长峰借款450万元；2.姜源平对上述债务向牟长峰承担连带清偿责任。案件受理费42800元，减半收取21400元，由陈刚、姜源平负担。姜源平不服一审判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判，诉讼费由牟长峰负担。事实及理由：一、本案事实不清：1.原审法院未查明牟长峰是否履行支付借款责任，牟长峰一审举示的支付凭证不能证明款项与本案借款有关，2.姜源平签署借条时未注明借款时间，牟长峰举示的借款载明了借款时间，对变更后的内容，姜源平不应承担连带责任；二、本案程序违法：1.本案诉讼标的巨大，不符合简易程序审理条件，2.本案超过法定审限，姜源平签署庭外和解申请书时，并未注明具体的申请时间，3.本案所有法律文书未向陈刚合法送达，原审法院在未合法送达法律文书下缺席审理错误。牟长峰二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。本院认为，牟长峰与陈刚、姜源平签订的《借条》意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。牟长峰举示的支付凭证，其金额、交易对象均与借条载明的内容吻合，即便支付时间晚于借款出具时间，亦符合常理。姜源平抗辩认为牟长峰未履行支付借款义务，但其未提供证据证明，故对姜源平该抗辩理由，本院不予支持。牟长峰履行了支付借款义务，陈刚应当承担偿还借款本息责任，姜源平亦应承担担保责任。姜源平主张其签署借条时，未填写借款时间，而牟长峰提供的借条填写了借款时间，即牟长峰与陈刚在未通知姜源平情况下变更主要内容，故姜源平对变更后的借款协议不应承担担保责任。诚如原审法院认定，姜源平提交的证据为照片，系存疑证据，其证明力弱于牟长峰提交的借条原件。加之，填写了借款时间相对于未填写借款时间，要求保证人承担保证责任的时限更短，更有利于担保人。姜源平的该抗辩理由，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。”本案围绕牟长峰与陈刚之间的借款关系进行审理，事实比较清楚、双方权利义务关系明确，属于争议不大的简单民事案件，原审法院适用简易程序审理并无不妥。经查，原审案卷载明，2015年3月16日，双方当事人向法院申请庭外和解期限200余天。原审法院依据该申请延长审理期限，并未违反相关法律规定。姜源平主张其申请时未注明和解时间，并向本院申请对和解期限形成时间进行鉴定，本院认为填写了和解时间相对于未填写和解时间更有利于姜源平，且案件审理期限不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的违反法定程序的理由，故对姜源平的申请，本院不予同意。原审法院按照陈刚填写的地址确认书载明地址，向其送达开庭传票，陈刚未到庭参加诉讼，原审法院缺席审理程序合法。综上所述，姜源平的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费42800元，由上诉人姜源平负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理陪审员  王丽丹代理陪审员  吴跃辉二〇一六年六月十三日书 记 员  李 娜