中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申907号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁华强融资担保有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区哈尔滨路128-2号（1-27-6）。法定代表人：曹辉，该公司总经理。委托代理人：刘方武，北京华京律师事务所律师。委托代理人：谢畅，北京华京律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：铁岭新星村镇银行股份有限公司。住所地：辽宁省铁岭市新城区金沙江路37号。法定代表人：石岩，该公司董事长。委托代理人：陆丹，该公司职员。委托代理人：王鹏，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铁岭龙首商品混凝土产业有限公司。住所地：辽宁省铁岭市银州区龙山乡地运所村。法定代表人：杨振，该公司经理。再审申请人辽宁华强融资担保有限公司（以下简称华强公司）因与被申请人铁岭新星村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）、铁岭龙首商品混凝土产业有限公司（以下简称龙首公司）借款合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院于2015年11月13日作出的（2015）辽民二终字第393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华强公司向本院申请再审称：（一）原判决未认定村镇银行没有履行《流动资金借款合同》中规定的监管义务错误。村镇银行与龙首公司签订的《流动资金借款合同》第一条中明确约定，村镇银行有监督该笔贷款使用的权利。涉案贷款发放后，龙首公司未按约定用途使用贷款，村镇银行对龙首公司的行为未及时制止并予以纠正，直接加大了华强公司的担保风险。村镇银行不积极行使监督权利的行为，本质上是对华强公司利益的侵害，故华强公司不应承担担保责任。（二）原判决未认定村镇银行怠于提前收回贷款的事实错误。《流动资金借款合同》明确约定了提前收回贷款的条件，而提前收回贷款的条件具备后，村镇银行并未采取措施防止情况恶化。华强公司同意提供担保是基于对村镇银行监管贷款的信任，村镇银行在借款人资信恶化时怠于行使权利提前收回贷款，应自行承担贷款的风险和责任。(三)原判决认为村镇银行在贷前审查不存在重大过错属于认定事实错误。龙首公司的经济债务问题短期内集中爆发，说明该公司的财务问题由来已久，并不是在贷款发放后才出现问题，很明显村镇银行在龙首公司申请贷款时未履行审查职责。村镇银行提交的证据完全是基于自己主观形成的，流于形式并且未提交第三方对龙首公司的财务审计报告。村镇银行在整个贷款过程中存在重大过错，不应由担保人承担还款责任。（四）华强公司发函告知村镇银行应提前收款，已尽到法律和合同义务，应免除担保责任。华强公司已经把龙首公司出现重大变动（包括股权已经被查封、改变贷款用途、法定代表人被刑拘）及大量负债等情况告知了村镇银行，要求村镇银行尽快起诉龙首公司追回欠款，并承诺免费帮助村镇银行提供保全。而村镇银行在贷款到期后7个月才起诉借款人。如果村镇银行当时就提起诉讼，龙首公司的财产完全能够偿还贷款。综上，华强公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。村镇银行提交意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）华强公司陈述的免责事由与事实不符，且无合同及法律依据。是否行使监督权力、是否提前收贷、贷前审查是否流于形式均为内部管理问题，对外既不影响主合同效力，也不影响保证合同效力，且上述事项均非《中华人民共和国担保法》及其司法解释规定的免责事由。（二）华强公司以主债权到期前无实质意义的函告主张免责，无合同和法律依据。华强公司为连带责任保证人，龙首公司是否有可供执行财产、财产是否因村镇银行怠于行使权利而致价值减损，均不影响华强公司承担连带保证责任，且华强公司并不享有一般保证的保证人所享有的抗辩权。因此，村镇银行有权依《保证合同》要求华强公司对龙首公司的应付贷款本息承担连带责任。华强公司的再审申请事由不能成立，应予驳回。本院认为，根据华强公司提出的再审申请事由、理由及村镇银行提交的书面意见，本案争议的焦点问题为：原判决未免除华强公司担保责任是否存在认定基本事实缺乏证据证明以及适用法律确有错误的情形。一、关于村镇银行有无履行《流动资金借款合同》中的监管义务能否影响华强公司承担担保责任的问题。龙首公司与村镇银行之间签订的《流动资金借款合同》第一部分第一条约定：“未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。”此条赋予了村镇银行有监督龙首公司贷款资金使用的合同权利。但，无论是《流动资金借款合同》还是《保证合同》均未约定村镇银行未行使该项监督权利即可免除华强公司的担保责任，贷款人、借款人及保证人三方也未形成赋予贷款人村镇银行额外的监管义务的意思表示。因此，华强公司以村镇银行未尽监管义务为由主张免除担保责任缺乏合同依据。不仅如此，由于我国目前法律法规对于商业银行在发放贷款后失于监督或违反严格检查义务的民事责任并未加以规定，《商业银行法》以及中国人民银行制定的《贷款通则》中有关贷后检查的相关规定也仅仅属于商业银行加强风险控制的管理性规范，商业银行违反该管理性规范并不必然导致保证人的保证责任免除。因此，即便村镇银行对于龙首公司的贷款使用未予监督，也不必然免除担保人华强公司的连带担保责任。华强公司作为商事交易主体，仍应当自行承担对外提供担保而致的商业风险及法律后果。故，华强公司以此为由主张免除担保责任亦缺乏法律依据。二、关于村镇银行未提前收回贷款是否应免除华强公司担保责任的问题。《流动资金借款合同》第二部分第十条约定了村镇银行提前收贷的条件，此约定属于在借款人违约时而赋予贷款人的一项债权请求权。而此项提前收回贷款的权利并非村镇银行的合同义务或法定义务。作为债权人的村镇银行在存在连带保证责任人的前提下，有权根据实际情况决定是否行使。而其无论行使与否，除当事人有明确约定以外，均不免除华强公司作为担保人应当承担的担保责任。故，华强公司以村镇银行未提前收回贷款为由主张免除其担保责任的主张缺乏事实和法律依据。三、关于村镇银行在贷前审查中是否存在重大过错的问题。根据华强公司的此项主张可知，华强公司系依据龙首公司后期经营不善而推定村镇银行在贷款发放的审查中存在重大过错。对此，本院认为，一方面，对于华强公司的推断，其未能提供任何证据予以支持；另一方面，依据原审诉讼中的证据看，村镇银行在与龙首公司签订《流动资金借款合同》、发放贷款时均进行了必要审查，且尚无明确规定要求商业银行在发放贷款时必须由第三方对借款人进行财务审计。因此，华强公司的此项主张缺乏事实和法律依据。更为重要的是，作为为龙首公司的贷款提供担保的华强公司，其在与村镇银行签订《保证合同》时亦有能力和必要对借款人的财务状况进行审查，其同意提供担保的意思表示足以证明其已经考虑并接受了借款人在申请贷款时已经或可能存在的商业风险。据此，其亦无权以借款人龙首公司申请贷款时的经营情况作为免除自身保证责任的理由，对此主张，原审法院未予支持并无不当。四、关于华强公司是否可依其发函告知村镇银行应提前收款而免除其担保责任的问题。虽然在涉案贷款到期前，华强公司向村镇银行发函，告知出现了龙首公司有可能不能偿还贷款的情况，并通知村镇银行及时提起诉讼，而村镇银行并未如此行事，但因双方在《保证合同》中并未特别约定如村镇银行因此不起诉龙首公司、华强公司即可免责。据此，华强公司此项主张没有合同依据。而且，作为无先诉抗辩权的连带责任保证人，即便在债务履行期间届满前借款人因故发生还款不能的预期，也应当属于担保人应当承担的风险，无论担保人通知贷款人与否，亦无论贷款人是否因此而提起诉讼提前主张权利，均不会导致担保责任风险的增加。就担保责任风险而言，华强公司与村镇银行签订《保证合同》时其担保责任风险已然确定。村镇银行在债务履行期届满前收到华强公司的函件后，就龙首公司因自身原因而致的债务困境，有权选择立即起诉或在债务到期后起诉。但无论如何不会改变华强公司的担保责任风险，也不能免除依约设定的担保责任。因此，华强公司以此为由主张免除担保责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，华强公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项及第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回辽宁华强融资担保有限公司的再审申请。审判长  张志弘审判员  李明义审判员  董 华二〇一六年六月二十八日法官助理裴跃书记员  张 崇