河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1481民初2424号原告朱丹丹，女，1987年3月8日出生，汉族。委托代理人陈思广。委托代理人周峰，河南旺达律师事务所律师。被告路文举。被告商丘市恒达房地产开发有限公司，住所地：永城市。法定代表人路文举，该公司经理。委托代理人任娜，商丘市恒达房地产开发有限公司法律顾问。委托代理人田立。原告朱丹丹因与被告路文举、商丘市恒达房地产开发有限公司（以下简称恒达房地产公司）民间借贷纠纷一案，于2016年4月7日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向原、被告送达了相关诉讼文书。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱丹丹之委托代理人陈思广和周峰、被告路文举、被告恒达房地产公司法定代表人路文举及二被告之委托代理人任娜和田立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱丹丹诉称，2014年10月11日，经原告朱丹丹与二被告协商，被告路文举向原告借款200万元，借款期限3个月，被告恒达房地产公司自愿将位于永城市西城区牌坊街7号楼临牌坊街879平方米的门面房作为此笔借款的抵押物，如被告路文举到期不能按期还清此笔借款，被告恒达房地产公司自愿将上述门面房划归朱丹丹所有。但在双方约定的期限内，被告路文举未能按合同约定偿还原告借款本息。为此，请求依法判决被告路文举偿还原告朱丹丹借款本金200万元及利息（已偿还的利息按月息3分计算，未偿还的利息按月息2分计算至清偿之日止），并支付违约金30万元，由被告恒达房地产公司承担连带清偿责任。被告路文举、恒达房地产公司辩称，被告路文举向原告借款是事实，但实际只收到原告提供借款185.4万元，二被告一直在履行还款义务，不存在违约责任，原告主张违约金不应得到支持。除本案借款185.4元外，被告恒达房地产公司还向原告借款100万元，该笔借款原告实际给付借款95万元。上述两笔借款，二被告已偿还原告款213.2万元，没有还清的原因是原告一直不提供借款汇款凭证，如原告提交借款汇款凭证，二被告将一次性还清下欠原告借款本息。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：原告朱丹丹要求依法判决被告路文举偿还借款本金200万元及利息（已偿还的利息按月息3分计算，未偿还的利息按月息2分计算至清偿之日止），并支付违约金30万元，由被告恒达房地产公司承担连带清偿责任，有何事实和法律依据。原告向本院提交的证据材料有：1、2014年10月11日，原告朱丹丹与被告路文举、恒达房地产公司签订的借款合同及被告路文举出具的收据一份，证明被告路文举向原告借款及被告恒达房地产公司提供担保的相关情况；2、被告路文举借原告朱丹丹款本息结算明细表一份，证明2014年10月11日签订的借款合同上面约定借款期限3个月，利率为月息1.5分，但实际计算利息时，被告路文举应每3个月向原告支付本金，如果不能偿还本金，应支付借款本金5%的展期费，截止到2015年4月12日，被告路文举仍下欠原告朱丹丹利息和展期费用合计19万元；3、2014年10月12日，原告朱丹丹之委托代理人陈思广向被告路文举出具的收据存根二份，证明陈思广介绍被告路文举借原告朱丹丹款200万元，被告路文举应付陈思广5%的居间费10万元，陈思广还代收利息款46000元（包括路文举欠款13000元、2014年4月20日程飞借朱丹丹款100万的10月份利息18000元、2014年5月15日恒达房地产公司借朱丹丹款100万元的10月份利息15000元），借款200万元减去应付陈思广居间费及代收利息款共计14.6万元，原告汇给被告款185.4万元；4、2015年1月16日户名为宋晓慧的存款凭条二份，证明2015年1月16日被告路文举之妻丁秀玲让陈思广给宋晓慧汇款20万元，而陈思广用朱丹丹的钱给宋晓慧汇款20万元，后来丁秀玲于2015年12月8日汇给朱丹丹款200000元用于偿还给宋晓慧汇款20万元。二被告向本院提交的证据材料有：1、河南省农村信用社存款凭条、汇款进账单及陈思广出具的收据共计十七份，证明二被告向原告借款两笔共计280.4万元，二被告累计已偿还原告款213.2万元，已偿还原告款213.2元清偿借款185.4万元的本息后，下余款为偿还借款95万的本息；2、2015年5月13日陈思广出具的收据一份，证明被告于2015年5月14日汇给陈思广14万元是付朱丹丹的款；3、永城市人民法院（2016）豫1481民初2377号民事调解书一份，证明2014年4月20日程飞借朱丹丹款100万元已经法院调解达成协议，该借款100万元由被告恒达房地产公司偿还，利息自2014年4月20日起按月息2%计算至清偿之日止，在该民事调解书中不包括2014年5月24日恒达房地产公司汇给朱丹丹18000元、2014年6月24日程飞代付汇给朱丹丹18000元、2014年7月24日恒达房地产公司汇给朱丹丹18000元、2014年8月27日恒达房地产公司汇给朱丹丹33000元，该四笔款应计算在偿还朱丹丹借款中；4、2015年12月8日河南省农村信用社客户回单一份，证明2015年12月8日被告路文举之妻丁秀玲汇给朱丹丹款200000元，该笔款应计算在偿还朱丹丹借款中；5、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、河南永城农村商业银行明细清单各一份，证明借款200万于2014年10月12日从陈思广账户向恒达房地产公司会计田立账户实际一次性转账185.4万元，借款100万于2014年5月15日从陈思广账户向恒达房地产公司会计田立账户实际分两次汇款转账共计95万元；6、2015年5月18日河南省农村信用社农商银行进账单一份，证明被告恒达房地产公司于2015年5月18日汇给陈思广20万，用于偿还陈思广于2015年1月16日给宋晓慧汇款20万元。庭审中，二被告对原告提交的证据材料质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但不能证明实际出借款为200万元，实际出借款应为185.4万元，原告应提供汇款凭证印证借款，且原告所述手续费和展期费没有法律规定。对证据3不予认可，原告实际汇给被告款185.4万元，应按实际借款计算利息。认为证据4与本案无关联，该笔款被告已于2014年5月18日归还陈思广。庭审中，原告方对二被告提交的证据材料质证意见为：认为证据1中的付款是付200万元借款的利息和费用，多余的部分应是偿还借款100万的利息。对证据2无异议，但该款是偿还朱丹丹的利息款。对证据3无异议，虽然被告陈述2014年6月24日程飞汇给朱丹丹款18000元没有提供证据，但原告予以认可，该四笔款应计算在偿还朱丹丹借款利息中。对证据4的真实性无异议，但丁秀玲让陈思广汇给宋晓慧款200000元，该两笔款应予以抵消，不应计算在偿还朱丹丹借款中。对证据5无异议，认可从陈思广账户往田立账户汇款情况。对证据6有异议，该笔还款与本案无关联。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原告提交的证据1-2及被告提交的证据1-5客观真实，可以作为本案定案的依据使用。原告提交的证据3中NO：6094104收据无居间合同相佐证，且二被告不予认可，本院对其证明力不予确认。虽然被告对原告提交的证据3中NO：6094103收据不予认可，但其中陈思广从200万元借款中代扣路文举欠款13000元、路文举（借款）100万元本月（10月利息）15000元属于路文举应当偿还的其它款项，该扣款合理，而陈思广代扣程飞（借款100万元）本月（10月利息）18000元，因程飞与朱丹丹借款100万元之间的纠纷已经本院调解达成协议，本院（2016）豫1481民初2377号生效民事调解书不包括2014年10月12日所扣利息18000元，该代扣行为不能成立。原告提交的证据4及被告提交的证据6均与本案无关联，本院对其证明力不予确认。本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年10月11日，原告朱丹丹（称作甲方）与被告路文举（称作乙方）、恒达房地产公司（称作丙方）签订借款合同，经三方充分协商就乙方向甲方借款200万元达成如下协议：一、借款金额200万元；二、借款期限3个月（2014.10.11-2015.1.10）；三、利率月息15‰；四、丙方自愿将位于永城市西城区牌坊街恒达房地产公司门面房7号楼临牌坊街879平方米（长73.25米、宽12米）作为抵押，用来保证甲方此笔借款按期偿还，如到期乙方不能按期还清此笔借款，丙方自愿将这些门面房划归朱丹丹所有，并承担所有办证费用，办理相关房产转移手续，冲抵此笔借款；五、违约金为合同金额15%；六、本协议双方签字盖章后生效；七、未尽事宜双方协商解决。签订借款合同后，于2014年10月12日从陈思广在河南永城农村商业银行账户（账号62×××19）向被告恒达房地产公司会计田立在河南永城农村商业银行账户（账号62×××89）实际一次性转账185.4万元，由陈思广代扣款14.6万元【包括陈思广所称路文举欠款13000元、程飞（借款100万元）本月（10月利息）18000元、路文举（借款）100万元本月（10月利息）15000元及居间费10万元】。另外，2014年5月15日，原告朱丹丹（称作出借方、甲方）与被告恒达房地产公司（称作借款人、乙方和担保人、丙方）签订借款合同，合同约定：乙方向甲方借款金额100万元；借款期限自2014年5月15日起至2014年8月14日，共计3个月，借款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上记载的日期为准；借款利率和计息方式：本合同项下借款期限内的月利率为15‰，双方约定自借款发放次月起，乙方按月归还借款利息，还款日为放款日以后月份的对应日的前一天，放款日在以后月份没有对应日的，月末日为还息日，还款日期为合同及借据约定日期，如逾期付息或还款，每天按借款额的千分之五计算逾期利息到全部清偿日止；为确保借款人正当履行还款义务，乙方作为出质人和抵押人自愿将其拥有所有权的位于永城市西城区牌坊街商贸城6号楼自东向西700平方米的商铺抵押给出借人，如果借款人到期不能按时还款，乙方自愿将上述抵押物划归出借人所有。签订借款合同后，于2014年5月15日从陈思广在中国农业银行账户（账号62×××70）向被告恒达房地产公司会计田立在中国农业银行账户（账号62×××73）转账55万元，从陈思广在中国工商银行账户（账号62×××28）向被告恒达房地产公司会计田立在中国工商银行账户（账号62×××85）转账40万元，合计转账95万元，由陈思广扣款5万元。另外，陈思广代朱丹丹向路文举出具“路文举借朱丹丹本息结算明细表”一份，该结算明细表显示：“朱丹丹100万，借款期限2014.11.15-2015.2.15，计息日期3个月，利息4.5万，展期费用5万元，合计14万；借款期限2015.2.15-2015.5.20，计息日期2个月，利息3万，展期费用5万元，合计8万”、“朱丹丹200万，借款期限2015.1.12-2015.4.12，计息日期3个月，利息9万，展期费用10万元，合计19万”，由路文举在该结算明细表上面签批：“请田立、陈优遵照陈总安排办理偿还事宜”。被告恒达房地产公司先后已付原告朱丹丹款214.7万元（包括2014年5月24日存入朱丹丹卡1.8万元、2014年6月24日程飞代付存入朱丹丹卡1.8万元、2014年7月16日存入朱丹丹卡1.5万元、2014年7月24日存入朱丹丹卡1.8万元、2014年8月27日存入朱丹丹卡3.3万元、2014年10月12日陈思广从200万元借款合同扣款1.5万元偿还100万元借款合同借款利息1.5万元、2015年5月13日陈思广收恒达房地产公司付朱丹丹款20万元、2015年5月14日转入陈思广账户付朱丹丹款14万元、2015年11月23日转入朱丹丹账户款10万元、2015年12月7日转入朱丹丹账户款10万元、2015年12月8日从路文举之妻丁秀玲存入朱丹丹账户款20万元、2015年12月22日转入朱丹丹账户款10万元、2015年12月23日转入朱丹丹账户款10万元、2015年12月25日转入朱丹丹账户款10万元、2015年12月29日转入朱丹丹账户款20万元、2015年12月30日转入朱丹丹账户款20万元、2015年12月31日转入朱丹丹账户款30万元、2016年1月5日转入朱丹丹账户款10万元、2016年1月7日转入朱丹丹账户款9万元、2016年1月21日转入朱丹丹账户款10万元）。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。关于200万元的借款合同本金如何认定问题：虽然本案二被告对原告提交的证据3不予认可，但陈思广从200万元借款中代扣路文举欠款13000元、路文举（借款）100万元本月（10月利息）15000元属于路文举应当偿还的其它款项，该扣款合理。陈思广代扣程飞（借款100万元）本月（10月利息）18000元，因程飞与朱丹丹借款100万元之间的纠纷已经本院调解达成协议，本院（2016）豫1481民初2377号生效民事调解书不包括2014年10月12日所扣利息18000元，该代扣行为不能成立。陈思广陈述从200万元借款中所扣10万元为居间费，但未提供相关证据证明双方约定了居间费，故不能认定为居间费。在发放借款前扣除的借款，实为变相收取利息，提前在本金中扣除违反法律规定，对扣除的借款不能计算在借款本金中。因此，对于200万元借款合同应认定借款本金为188.2万元。关于200万元的借款合同利息如何计算问题：200万元的借款合同约定了借期内的利率，对借期内利息应按约定计算。但借款未约定逾期利率，双方约定了违约金及后续展期费用，原告主张的逾期利息、违约金和其他费用总计超过年利率24%，应按年利率24%（即月息2分）计算逾期利息。关于已付款项是偿还200万元借款合同款项，还是偿还100万元借款合同款项的问题，原、被告双方均主张已偿还款先清偿200万元借款合同中的借款本息，多余的部分再偿还100万借款合同中的借款本息。因此，除2014年5月24日存入朱丹丹卡1.8万元、2014年6月24日程飞代付存入朱丹丹卡1.8万元、2014年7月16日存入朱丹丹卡1.5万元、2014年7月24日存入朱丹丹卡1.8万元、2014年8月27日存入朱丹丹卡3.3万元、2014年10月12日陈思广从200万元借款合同扣款1.5万元偿还100万元借款合同借款利息1.5万元应计算在100万元借款合同中的还款外，其余均应计算在200万元借款合同中的还款。关于200万元借款合同本金及利息计算问题：⑴从2014年10月12日至2015年1月12日按3个月计算，实际借款188.2万元的利息为8.469万元（188.2万元×0.015×3＝8.469万元）；⑵2015年1月12日逾期至2015年5月14日按122天计算，本金188.2万元的逾期利息为15.306933万元（188.2万元×0.02×122÷30＝15.306933万元），2015年5月13日和2015年5月14日还款共计34万元，销⑴⑵本息后，下余本金为177.975933万元；⑶2015年5月14日至2015年12月8日按208天计算，本金177.975933万元的逾期利息为24.679329万元（177.975933万元×0.02×208÷30＝24.679329万元），2015年11月23日、2015年12月7日、2015年12月8日还款共计40万元销本息后，下余本金为162.655262万元；⑷2015年12月8日至2015年12月23日按15天计算，本金162.655262万元的利息为1.626553万元（162.655262万元×0.02×15÷30＝1.626553万元），2015年12月22日和2015年12月23日还款共计20万元销本息后，下余本金为144.281815万元；⑸2015年12月23日至2015年12月25日按2天计算，本金144.281815万元的利息为万元（144.281815万元×0.02×2÷30＝0.192376万元），2015年12月25日还款10万元销本息后，下余本金为134.474191万元；⑹2015年12月25日至2015年12月31日按6天计算，本金134.474191万元的利息为0.537897万元（134.474191万元×0.02×6÷30＝0.537897万元），2015年12月29日、2015年12月30日和2015年12月31日还款共计70万元销本息后，下余本金65.012088万元；⑺2015年12月31日至2016年1月7日按7天计算，本金65.012088万元的利息为0.30339万元（65.012088万元×0.02×7÷30＝0.30339万元），2016年1月5日和2016年1月7日还款共计19万元销本息后，下余本金46.315478万元；⑻2016年1月7日至2016年1月21日按14天计算，本金46.315478万元的利息为0.432278万元（46.315478万元×0.02×14÷30＝0.432278万元），2016年1月21日还款10万元销本息后，下余本金36.747756万元。截至2016年1月21日，原告朱丹丹与被告路文举、恒达房地产公司签订的200万元借款合同尚欠借款本金36.747756万元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告路文举于本判决生效后10日内偿还下欠原告朱丹丹借款本金36.747756万元及利息，利息自2016年1月21日起按月息2分计算至清偿之日止；二、被告商丘市恒达房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告朱丹丹其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元减半收取12600元及保全费5000元，由原告朱丹丹负担2812元，被告路文举、商丘市恒达房地产开发有限公司负担14788元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程亚光二〇一六年六月十日书记员  周海涛