上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初2696号原告侯晶晶。委托代理人王玉华。被告上海中原物业顾问有限公司。委托代理人唐娟。原告侯晶晶诉被告上海中原物业顾问有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员吴海明独任审判。本案于2016年4月12日公开开庭进行了审理,原告侯晶晶的委托代理人王玉华、被告上海中原物业顾问有限公司的委托代理人唐娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯晶晶诉称：2016年1月12日原告与被告就位于上海市青浦区秀涓路XXX弄XXX号XXX室房屋签订了合同编号为CSZ-XXXXXXXX的房地产买卖居间协议，约定原告支付被告意向金人民币2万元，作为与出卖方进行洽谈之用。当日原告将现金2万元交付被告员工陆剑。2016年1月25日被告员工陆剑以缴纳公证费为由，要求原告先后分两笔共缴纳公证费5,000元。2016年1月29日因原告无法联系到陆剑，去被告处才得知陆剑已于2016年1月13日离职。原、被告签订上述居间协议后，被告未向原告提供居间服务，故请求：1、判令解除原、被告于2016年1月12日签订的《房地产买卖居间协议》(合同编号：CSZ-XXXXXXXX)；2、判令被告返还原告意向金2万元；3、判令被告返还原告公证费5,000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告上海中原物业顾问有限公司辩称：陆剑是被告的员工，但已于2016年1月13日离职。对签订《房地产买卖居间协议》的事实无异议，但是被告并未收到原告的意向金及公证费，也不知道陆剑是否收到原告的上述钱款，且居间协议无需公证。原、被告仅签订了居间协议，被告未向原告提供其他服务。现同意原告的第1项诉请，不同意其他诉请。经开庭审理查明：2016年1月12日原告作为买受方(乙方)，被告作为居间方(丙方)签订合同编号为CSZ-XXXXXXXX的房地产买卖居间协议1份，载明：乙方为表示对青浦区秀涓路XXX弄XXX号XXX室房屋之购买诚意，向丙方支付意向金2万元，如甲方在房屋买卖合同上签字，该意向金转为定金。协议第九条用加粗加黑字体注明“特别告知：为保障交易资金安全，甲、乙双方向丙方支付任何一笔款项时，务必存入以丙方为户名的银行账户，并取得印有丙方发票专用章的打印(非手写)制式收据或发票原件；交易中涉及丙方义务的内容，必须加盖丙方合同专用章方生效。否则丙方无须就该笔钱款或内容承担任何责任”。在协议的最后又用加粗加黑及加下划线的方式注明：“在签署上述协议时，甲、乙方均已认真查阅了本协议的全部内容，且丙方已对协议第六、七、九条及其他条款内容进行了明确的提示，并已分别按甲方和乙方的要求进行了详尽的解释和说明。……甲方及乙方对本协议约定的权利、义务、责任清楚明白，并愿按该协议约定严格履行”。该协议落款的买受方(乙方)处由原告签名，居间方(丙方)处盖有“上海中原物业顾问有限公司”和“陈洁经纪人证号FAXXXXXXXXX”的印章。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的《房地产买卖居间协议》1份等，上述证据并经庭审质证、出证，本院予以确认。审理中，原告为证明其已向陆剑支付意向金2万元及公证费5,000元，提供以下证据：1、微信聊天记录打印件1份，原告认为系2016年1月9日原告与被告处员工陆剑关于有关签订协议的微信聊天记录，证明陆剑让原告准备2万元的意向金。对该证据被告表示真实性无法确认。2、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单1份，证明2016年1月12日签约当天，原告分四次取款2万元的事实。对此，被告表示真实性无异议，但该证据仅能证明原告当天从账户中取款2万元，无法证明其他内容。3、支付宝转账凭证截图打印件1份、支付宝收支明细证明1份，证明陆剑以让原告缴纳公证费为由让原告分别于2016年1月25日、2016年1月26日通过支付宝转账方式向其支付3,000元、2,000元。对支付宝转账凭证截图打印件被告表示真实性无法确认。对支付宝收支明细证明，被告表示真实性无异议，但该证据仅能证明两笔款项的转出事实，无法证明其他内容，且被告未收到该5,000元的公证费。4、自盈浦派出所调取的与原告丈夫蔡祥安及与被告分行经理徐颂瑶的询问笔录各1份，原告认为该2份笔录系无法联系陆剑后原、被告一起报警，由上海市公安局青浦分局盈浦派出所所作的询问笔录。其中与蔡祥安的询问笔录证明原、被告签订房地产买卖居间协议，原告并缴纳意向金及公证费的事实。与徐颂瑶的询问笔录证明被告知道其员工收取了2万元的意向金及5,000元的公证费，并采取了一定方式通知陆剑归还上述钱款的事实。对此，被告表示对报警的事实无异议，对2份询问笔录的真实性亦无异议，但蔡祥安的询问笔录中蔡祥安陈述的内容被告不清楚。对徐颂瑶的询问笔录，徐颂瑶所陈述的事实是原告找到被告处后听原告所说，被告后向陆剑发短信，但陆剑未回复短信，也未表示收到钱款。根据庭审确认的事实，本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。现原、被告双方均同意解除《房地产买卖居间协议》，本院予以准许。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对原告提供的未经公证认证且被告不认可其真实性的微信聊天记录打印件及支付宝转账凭证截图打印件等电子数据，因无法确认其真实性，故本院难以采信。对原告提供的个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单，原告仅能证明其取款的事实，并不能证明款项用途；同样，对支付宝收支明细证明，仅能证明原告转账的事实，却不能证明款项的性质及流向；对盈浦派出所对原告丈夫蔡祥安询问笔录，其内容仅反映了原告方对事件的单方陈述，而与被告分行经理徐颂瑶的询问笔录，徐颂瑶在笔录中并未确认被告或陆剑收到原告款项的事实，故上述证据均不能证明原告所要证明的内容。综上，根据原告目前提供的证据，本院对原告提出的其已向陆剑支付意向金2万元及公证费5,000元的主张难以采信。退一步讲，即使陆剑收到原告主张的上述款项，在被告不确认收到款项的情况下，根据原告提供的房地产买卖居间协议中第九条的约定，被告作为居间方(丙方)以加粗加黑字体“特别告知”的方式明确了被告对其业务人员的授权范围及交易的付款方式，并通过该条款提示合同相对方应索取付款凭证，且其对付款凭证的形式也作了明确的规定。在该份居间协议的最后被告又以加黑加粗字体及加下划线的方式注明丙方已对上述第九条进行了明确提示、解释及说明，并再次提示合同相对方认真查阅协议内容。在居间协议已反复告知、提示的情况下，原告作为合同的相对方，应当意识到其所陈述的向陆剑付款过程不符合原、被告在《房地产买卖居间协议》中对付款方式的约定。且原告向陆剑的付款中，公证费并非原、被告合同中约定的原告应向被告支付的款项，付款方式也不符合居间协议中的约定，所以该部分付款与被告无关。并且在居间协议中落款的丙方处显示经办人为陈洁，而非陆剑。故陆剑的收款行为不能认定为其对被告的职务行为，也不能认定被告收到了该些款项。综上，本院对原告要求被告返还2万元意向金及5,000元公证费的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告侯晶晶与被告上海中原物业顾问有限公司于2016年1月12日签订的《房地产买卖居间协议》；二、驳回原告侯晶晶的其余诉讼请求。本案受理费425元，减半收取212.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴海明二〇一六年六月十三日书记员  胡玉琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。