山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1302执异53号异议人（案外人）邢守莲。委托代理人邢玉秀，山东康沃律师事务所律师。申请执行人曹金锋。委托代理人张永丽，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。被执行人汪运利（曾用名汪利）。被执行人汪会雨。本院在执行案号为（2015）临兰执字第2543号，即申请执行人曹金锋与被执行人汪运利、汪会雨买卖合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人称，申请执行人曹金锋与被执行人汪运利、汪会雨强制执行一案中，贵院对所查的财产是案外异议人的。2012年7月13日，被执行人汪运利与异议人离婚，在财产分割时，明确约定该设备归异议人所有。申请执行人与被执行人汪运利、汪会雨买卖合同纠纷发生于2013年3、4月份期间。异议人和被执行人早已无任何关系，为维护异议人的合法权益，请求人民法院查明事实，解除对所涉本案查封的财产。申请执行人辩称，异议人的异议请求不应成立：一、兰山法院应申请执行人曹金锋的申请依法查封了被执行人汪运利、汪会雨位于兰山区义堂镇胡家巷村板厂内的机器设备、相关房产及成品板材板皮。法院依据我方的申请作出了（2014）临兰商保字第1155号民事裁定书，并对被执行人的财产予以查封并无不当，是合法有据的。二、异议人与被执行人汪运利虽于2012年7月13日办理了离婚手续，但是申请执行人与被执行人发生的业务是2013年3、4月份，异议人虽与被执行人汪运利离婚协议约定，将涉案查封的厂内的土地、机器及地上建筑物归异议人所有，但是我方申请保全的成品板材板皮未在其离婚协议约定内，即使异议人与被执行人汪运利的约定，财产归谁所有。但是其约定不得对抗第三人，其双方的离婚时假离婚，是为了逃避债务才办理了离婚手续，现双方仍共同生活在一起。三、在兰山法院（2014）临兰商初字第1739号民事卷宗中庭审笔录第5页，被执行人承认法院查封的涉案财产，是被执行人汪运利所有的。这恰恰于我们答辩第二条相互印证，异议人与被执行人汪运利是在逃避债务办理的假离婚手续，我方申请贵院到档案室调取（2014）临兰商初字第1739号民事卷宗中庭审笔录第5页，以此来查实汪运利在庭审中承认查封的涉案财产其所有权人是他本人的事实。综上，请求法院查明事实后，依法驳回异议人的无理无据之诉。听证中，异议人为证明其主张向本院提交了如下证据：证据一、离婚证一份，证明异议人与被执行人汪运利已于2012年7月13日办理了离婚登记，申请执行人与被执行人汪运利买卖业务发生在离婚登记之后，于异议人的涉案财产不具有任何关系。二、离婚协议书一份，证明申请执行人查封的财产所有权人是异议人。三、录音材料一份（书面的），证明异议人与被执行人汪运利并非假离婚，被执行人汪运利在执行审理中所称的涉案财产归其所有，侵犯了异议人的财产所有权。申请执行人对异议人提供的证据质证称：对第一、二，对该证据真实性、合法性、关联性以及异议人所要证明的问题均存有异议。首先异议人与被执行人之间的离婚是为了逃避债务，进行了假离婚，并且协议书中约定的内容侵犯了第三人的合法权益，其约定违法了法律规定也不予以支持该证据与本案没有任何的关联性。没有任何的法律效力，建议法庭不予以采纳。第三，对该证据我方不予质证，因异议人在法庭开庭前并没提交该证据，该证据是在庭审时当庭提交的，属于逾期举证。该逾期举证视为异议人的举证不能。申请执行人向法庭提交如下证据：证据一、兰山法院查封、扣押财产清单一份，该证据证实2014年9月4日兰山法院到被执行人处对申请执行人申请保全的财产，就地查封时异议人仍在涉案查封的厂子内进行经营也与被执行人汪运利共同生活在该厂内。通过查封清单右下角法院注明的可以看出。二、提供兰山区法院作出的（2014）临兰商初字第1739号民事判决书一份，该证据证实2013年2月9日到4月18日期间，被执行人汪运利及其儿子汪会雨多次与申请执行人发生业务买卖关系。证实被执行人汪运利及其异议人在该厂内继续共同生活、共同经营。双方的离婚只是为了逃避债务办理的假离婚。异议人对申请执行人提供的证据进行质证：对第一，查封清单右下角备注可以看出当时在场者系汪运利的姐姐汪茜非汪运利之前妻。即便是异议人在场也符合日常逻辑，2012年7月13日离婚后，在厂子及地上建筑物等财产所有权为异议人，异议人在厂子内生产、生活并不违法法律规定。第二，对于该证据的真实性没有异议，但该份证据不能证实异议人与被执行人汪运利在离婚后共同生活。经查，本院在审理原告曹金锋与被执行人汪运利、汪会雨买卖合同纠纷一案中，依据原告的财产保全申请，作出（2014）临兰商保字第487-1号民事裁定书，裁定如下：查封或冻结被执行人汪运利（曾用名汪利）、汪会雨价值25万元的财产一宗（详见查封财产清单）。据此，本院于2014年9月4日查封了汪运利经营场所内的热压机两台、冷压机一台、廊坊建筑专用成品板30件（12202440），查封清单上并注明汪运利之妻自称其为汪运利之姐汪茜在场。2014年11月20日，本院作出（2014）临兰商初字第1739号民事判决书，判决如下：一、被执行人汪运利、汪会雨共同偿付原告曹金锋货款231850元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2013年4月18日起至实际履行之日止），于本判决书生效后十日内履行完毕。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费4778元，财产保全费1770元，由被执行人汪运利、汪会雨负担。2015年8月31日，曹金锋向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2015年10月21日再次查封上述已保全的财产。异议人提出异议后，本院已暂缓执行。以上事实，有本院（2015）临兰执字2543号案件卷宗材料、以及本院执行异议审查中双方当事人提供的证据、所作的陈述为证，其证据收集记录在卷。本院认为，异议人对本院查封的财产主张所有权异议，应举证证明其是否享有权利、该权利是否真实合法、该权利是否足以排除强制执行。关于异议人异议人对涉案财产是否享有权利的问题。自2013年2月份本案申请执行人曹金锋与被执行人汪运利等人发生业务关系，至本院执行查封时，涉案经营场所一直由被执行人汪运利实际占有经营。异议人虽然与被执行人汪运利在协议离婚时约定财产归其所有，但其并未举证证明，其以移交占有的方式，将约定归其所有的财产转移其本人占有，涉案财产的占有状况仍维持在二人离婚前的状况；涉案经营场所的土地使用权、地上建筑物，未有进行不动产登记的证据，视为未登记的不动产，异议人亦未举证证明：涉案土地的使用合同已经土地所有人村委同意，变更至其本人名下；亦未举证证明涉案经营场的工商登记，已变更至其本人名下。其与汪运利的一纸财产约定，不具有公示性，债权人并不知情。因此，异议人对涉案经营场所内的财产不实际享有离婚协议约定内容的财产所有权。涉案财产仍为异议人与被执行人汪运利共有，并且异议人依据与被执行人汪运利的离婚协议，享有要求被执行人汪运利交付财产的债权。关于该权利是否真实、是否合法的问题。鉴于申请执行人提出，异议人仍与被执行人汪运利居住在一起、其与被执行人汪运利发生业务往来时并不知道已离婚、并不知道被执行人汪运利占有经营的财产已不是被执行人汪运利的财产，异议人对此未能作出令人信服的解释，其与被执行人汪运利恶意转移财产的嫌疑不能排除，其本院对其主张的对涉案财产独享所有权的真实性、合法性不予认定，对其依据离婚协议对涉案财产所享有分割财产的债权权利的真实性、合法性亦不予认定。关于该权利能否排除执行的问题。首先，异议人对涉案财产所享有的共有权利不能排除执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定了共有人的财产份额可以排除执行的情形：一是共有人协议分割财产并经债权人认可的；二是共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的。符合上述情形之一的，即可排除执行。本案异议人虽与被执行人汪运利协议分割财产，将涉案经营场所的财产全部归其所有，但该协议未实际履行，相关财产即被本院查封，此时，该二人即使想按原离婚协议履行财产分割，也无法进行；另行协议分割财产，也无法进行。除非其协议分割财产经债权人认可。况且，异议人并未以共有财产权为理由请求排除执行。其次，异议人对涉案财产享有的请求被执行人汪运利按离婚协议交付财产的债权权利更不能排除执行。该债权权利是普通债权，不存在抵押、维持生活必需等法定优先情形。如果离婚协议属实，应分割给异议人的财产在汪运利占有使用期间发生毁损、灭失、转让他人、被查封拍卖等情形的，异议人应根据离婚协议请求汪运利予以赔偿；异议人及时起诉并轮候查封应分割归其所有、现为汪运利占有的财产的，将来处置财产时，将可能分配到一定的财产；其在本院查封前怠于行使请求交付财产权，在本院查封后又不积极申请财产保全轮候查封，导致涉案财产被其他债权人轮候查封无剩余价值的，应自行承担其民事风险。综上，异议人对涉案财产所享有的权利仍然是其夫妻离婚前财产未实际分割的共有权，该权利是真实的、合法的，但其不具备排除执行的情形；其依据离婚协议，对涉案财产所享有的是要求被执行人交付约定财产的债权，更不具有排除执行的情形。其异议理由不成立，本院不予支持。异议人如认为其对涉案财产享有的权利足以排除执行，可以申请执行人为被执行人，另行向本院提起请求对执行标的排除执行的民事诉讼（执行异议之诉）。本裁定书送达之日起十五日内及执行异议之诉审理期间，人民法院对执行标的不得进行处分。人民法院最终判决对执行标的不得执行的，本院应裁定解除对涉案标的已采取的执行措施。申请执行人请求先予继续执行、或异议人请求先予排除执行的，均应提供相应担保并经本院审查批准。如有恶意利用执行异议程序，不正当地阻碍其他当事人依法实现诉讼权益或其他民事权益的，在执行异议审查、执行异议之诉中最终胜诉的一方，有权要求不正当利用执行异议审查程序、执行异议诉讼程序的一方予以赔偿。对异议过程中发生的违法犯罪行为，将依法予以追究，并不因违法行为人已承受了不利的诉讼后果而免予追究。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回异议人邢守莲的执行异议请求。本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起案外人执行异议之诉。人民法院判决对执行标的排除执行的，本裁定失效。审 判 长 陈少玉审 判 员 管晓蒙审 判 员 ＸＸ平二〇一六年六月二十四日代书记员 鞠 雯