重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终1087号上诉人（原审原告）ＸＸ钦，男，1972年9月30日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。上诉人（原审原告）余瑞瑶，女，1980年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。二上诉人共同委托代理人赵光华，重庆君毅律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人王锦霞，重庆君毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆玖亿建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区点易路66号（江北街道办事处三楼3026室），组织机构代码57211795-X。法定代表人陈中于，该公司经理。委托代理人文杰，重庆佳士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）熊仕友，男，1969年4月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）徐华平，男，1973年9月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）侯广华，男，1968年12月31日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）戴世雄，男，1966年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人ＸＸ钦、余瑞瑶因与被上诉人重庆玖亿建设工程有限公司（以下简称玖亿建设公司）、熊仕友、徐华平、侯广华、戴世雄买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第06591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员项江陵担任审判长，与代理审判员蔡伟、郭玉梅组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：熊仕友、徐华平、侯广华、戴世雄挂靠重庆神作建设工程有限公司（以下简称神作建设公司）合伙承建涪陵区百胜镇百福苑危房改建工程，2012年9月4日，熊仕友以神作建设公司百胜项目部名义与重庆市鹏利物资有限公司（以下简称鹏利物资公司）签订《钢材购销合同》，约定鹏利物资公司向神作建设公司供应钢材等物资，交货地点为百胜镇百福苑。合同签订后，鹏利物资公司于2012年9月7日、11月2日、2013年3月13日分三次供应不同型号的钢材171.286吨，计钢材款658183元。2012年11月2日、12月19日、2013年1月22日、2月19日，侯广华通过银行转账方式向ＸＸ钦分别支付货款17460元、99000元、100000元、60000元，合计276460元。2013年2月7日，ＸＸ钦给神作建设有限公司百胜项目部出具的收条一张载明：“今收到神作建设有限公司百胜项目部钢材款贰拾万元正，鹏利公司ＸＸ钦。”2013年9月11日、11月2日、11月3日、11月5日、2014年1月29日，熊仕友通过银行转账方式向ＸＸ钦分别支付货款80000元、20000元、20000元、30000元、20000元，共计170000元。之后，因双方对ＸＸ钦出具的收到20万元货款收条和熊仕友通过银行转账支付的170000元货款发生争执，熊仕友等拒付剩余货款，ＸＸ钦、余瑞瑶遂诉至一审法院，请求判决熊仕友、徐华平、侯广华、戴世雄给付货款402183元，并支付从2013年9月12日至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算的利息，玖亿建设公司负连带清偿责任。一审法院另查明：2013年5月6日，熊仕友以神作建司丰都工地名义收到鹏利物资公司供应的钢材计货款76911元。2013年12月4日，熊仕友以重庆市浩岳建筑工程有限公司（以下简称浩岳建筑公司）名义收到鹏利物资公司供应的钢材计货款196550元。2014（3）年10月31日，熊仕友以浩岳建筑公司名义收到鹏利物资公司供应的钢材计货款145000元。一审法院再查明：2012年4月，熊仕友为取得承建工程的相关资质等级，与原神作建设公司的法定代表人陈中于口头约定，熊仕友使用神作建设公司的营业执照等相关证照承建涪陵区百胜镇百福苑危房改建工程，向陈中于支付管理费30000元。2012年6月19日，神作建设公司更名为玖亿建设公司。2013年11月28日，鹏利物资公司注销登记，其债权债务由股东即ＸＸ钦、余瑞瑶享有和承担。玖亿建设公司一审辩称：我司于2012年6月19日由神作建设公司变更名称而来。我司从未向鹏利物资公司购买钢材，也没有承建百胜镇百福苑危房改建工程，更没有设立百胜项目部，鹏利物资公司与熊仕友、徐华平、侯广华、戴世雄之间的买卖合同与我司没有任何关系，请求依法判决驳回要求我司负连带责任的诉讼请求。熊仕友、徐华平、侯广华、戴世雄一审辩称：我们在合伙承建涪陵区百胜镇百福苑危房改建工程期间三次向鹏利物资公司购买钢材，共计钢材款658183元属实。侯广华通过银行转账方式分四次向鹏利物资公司给付钢材款259000元，另支付利息17460元，通过现金支付方式向鹏利物资公司给付钢材款200000元，熊仕友通过银行转账方式分七次向鹏利物资公司给付钢材款170000元，尚欠鹏利物资公司钢材款29183元，我们愿意支付尚欠货款，因双方未对钢材款进行结算，故不存在利息损失，请求依法判决。一审法院认为，鹏利物资公司与熊仕友以神作建设公司百胜项目部名义于2012年9月4日签订钢材购销合同，该合同是双方当事人真实意思表示，无法定无效事由，对双方当事人均具有法律约束力。熊仕友收到鹏利物资公司供应的钢材后，未足额支付鹏利物资公司钢材款，构成违约，应承担给付鹏利物资公司钢材款及利息的民事责任；鹏利物资公司注销后，其权利由鹏利物资公司的股东即ＸＸ钦、余瑞瑶享有；徐华平、侯广华、戴世雄作为承建涪陵区百胜镇百福苑危房改建工程的合伙人对合伙期间的债务应承担共同清偿的民事责任；神作建设公司更名为玖亿建设公司后，玖亿建设公司对熊仕友挂靠神作建设公司承建工程的经营行为负连带清偿责任，因此，对ＸＸ钦、余瑞瑶主张熊仕友、徐华平、侯广华、戴世雄给付钢材款及利息，并由玖亿建设公司负连带清偿责任的诉讼请求予以支持；对玖亿建设公司抗辩熊仕友与鹏利物资公司之间的钢材买卖关系于其无关的理由不予采纳；对熊仕友、徐华平、侯广华、戴世雄抗辩不应支付逾期付款的资金利息的理由亦不予采纳。对熊仕友、徐华平、侯广华、戴世雄抗辩已向鹏利物资公司支付钢材款629000元，尚欠钢材款29183元的理由，予以采纳。其理由如下：熊仕友等人举示支付该工程货款的证据有三组：第一组证据为2012年11月2日至2013年2月9日期间通过侯广华的银行账户转账支付的货款合计276460元，其中有货款利息17460元；第二组证据为ＸＸ钦出具的收条20万元；第三组证据为2013年9月11日至2014年1月29日期间，通过熊仕友的银行账户转账货款合计170000元。ＸＸ钦、余瑞瑶虽主张第二组证据收条20万元与第一组证据中通过侯广华的银行账户于2012年12月19日、2013年1月22日两次转账支付的货款99000元和100000元系同一笔货款的重复计算，但因两笔货款的支付时间及金额均不一致，属于两笔货款的可能性更高，故对ＸＸ钦、余瑞瑶主张该两笔货款系同一笔货款重复计算的理由不予采纳；ＸＸ钦、余瑞瑶主张熊仕友等提供的第三组证据即通过熊仕友的银行账户于2013年9月11日至2014年1月29日期间转账货款合计170000元系熊仕友支付其挂靠浩岳建筑公司的货款的理由，因ＸＸ钦、余瑞瑶提供的反驳证据——熊仕友以浩岳建筑公司名义与鹏利物资公司签订的钢材购销合同的签订时间是2013年11月1日，两次送货单的时间分别是2013年12月4日和2014（3）年10月31日，而熊仕友支付货款的时间集中在2013年9月至11月，即鹏利物资公司尚未向浩岳建筑公司交付该批钢材，浩岳建材公司便支付该批钢材的货款的行为与该合同约定的付款方式“货到付款50%，余款在45日内付清”相矛盾，结合生活经验判断，ＸＸ钦、余瑞瑶该抗辩理由的合理性较低，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、熊仕友、徐华平、侯广华、戴世雄于判决生效后10日内给付ＸＸ钦、余瑞瑶钢材款29183元，并给付从2013年9月12日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算的利息。玖亿建设公司负连带清偿责任。二、驳回ＸＸ钦、余瑞瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7330元，由ＸＸ钦、余瑞瑶负担6800元，熊仕友、徐华平、侯广华、戴世雄负担530元。ＸＸ钦、余瑞瑶不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持其全部诉讼请求。主要事实和理由为：1.鹏利物资公司向被上诉人共计供应货款为741183元的钢材，一审判决只认定供应货款为658183元钢材的事实认定有误。2.ＸＸ钦于2013年2月7日出具的20万元收条载明的款项与侯广华于2012年12月19日、2013年1月22日通过银行转账支付的款项系同一笔，被上诉人在本案中并未举示另行支付该笔20万元的付款凭据，不应重复计算其已归还该笔20万元货款。3.因我们举示了向浩岳建筑公司的送货单，而被上诉人未举示任何证据证明熊仕友支付的17万元中的9万元系支付本案货款，应承担举证不能的责任，故该笔9万元应认定系归还浩岳建筑公司的货款，不应认定为归还本案货款。玖亿建设公司、徐华平答辩称：1.ＸＸ钦、余瑞瑶在提起本案诉讼时就主张的是658183元的货款，我方也对该金额予以认可，现在提到的另外83000元与本案不具有关联性。2.ＸＸ钦出具的20万元收条与侯广华支付的两笔款项的支付主体、时间、金额都不相同，不是同一笔款项，该款是我公司以购房款通过现金支付的。3.鹏利物资公司向浩岳建筑公司送货的时间为2013年12月4日和2014年10月30日，而熊仕友支付9万元货款的时间为2013年9月至11月，不符合合同中关于货到付款的约定，该款系熊仕友支付的本案货款，一审判决认定事实清楚，请求予以维持。熊仕友、侯广华、戴世熊二审中未作答辩。二审中，ＸＸ钦、余瑞瑶向本院举示了重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第09613号受理案件通知书，拟证明其在2014年10月16日已向被上诉人提起过诉讼，不可能在2014年10月30日还在向浩岳建筑公司供货，故鹏利物资公司向浩岳建筑公司送货时间应为2013年10月30日和2013年12月4日。玖亿建设公司、徐华平质证认为，对该证据对真实性无异议，但2013年10月30日鹏利物资公司和浩岳建筑公司还未签订合同，不可能已经供货。本院经审核后对该证据对真实性予以确认，但该证据不能充分证明鹏利物资公司向浩岳建筑公司的送货时间，亦不能证明熊仕友在本案中支付的9万元系支付浩岳建筑公司货款，该证据不能达到上诉人的证明目的，故对其证明力不予确认。本院二审查明：ＸＸ钦、余瑞瑶在上诉请求中增加的83000元货款的购货单载明的购货单位为神作建设公司丰都工地。本案二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、本案货款金额如何认定。本案中，熊仕友、徐华平、侯广华、戴世雄挂靠神作建设公司合伙承建涪陵区百胜镇百福苑危房改建工程，ＸＸ钦、余瑞瑶在本案中举示了三张神作建设公司百胜项目部的送货单，共计658183元，另83000元货款的购货单位为神作建设公司丰都工地，与本案无关，不应计算为本案货款；同时ＸＸ钦、余瑞瑶在一审的起诉状中亦陈述货款为658183元，现在二审中又主张货款为741183元，不符合民事诉讼的诚实信用原则，本院对该主张不予支持。二、ＸＸ钦于2013年2月7日出具的20万元收条与侯广华于2012年12月19日、2013年1月22日通过银行转账支付的款项是否系同一笔还款。本院认为，侯广华于2012年12月19日、2013年1月22日通过银行转账分别支付99000元和100000元，共计199000元，而ＸＸ钦于2013年2月7日出具20万元收条，二者在时间、金额上均不一致，且被上诉人在本案中存在多笔支付货款的行为，没有证据证明在被上诉人付款后ＸＸ钦有另行出具收条的交易习惯。虽然被上诉人未举示该笔20万元的支付依据，但其关于该款系使用购房款用现金支付的陈述尚符合情理，因此，ＸＸ钦、余瑞瑶主张该笔收条载明的20万元与侯广华支付的199000元系同一笔款项的理由不充分，本院对该上诉理由不予采纳。三、熊仕友支付的9万元系支付本案货款还是支付浩岳建筑公司所欠货款。熊仕友于2013年9月11日至2014年1月29日期间向ＸＸ钦共计支付17万元，并陈述均是归还本案货款，上诉人虽主张其中的9万元系支付浩岳建筑公司货款，但其举示的送货单等证据仅能证明浩岳建筑公司尚欠其货款，不能证明熊仕友支付的9万元即为浩岳建筑公司所欠货款。此外，本案货款形成时间在前，熊仕友也明确表示其支付的17万元均为本案货款，结合熊仕友连续支付货款的行为，应认定该款为其支付的本案货款。ＸＸ钦、余瑞瑶认为其中的9万元系支付浩岳建筑公司货款的理由不充分，本院亦不予采纳。综上所述，ＸＸ钦、余瑞瑶的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7330元，由上诉人ＸＸ钦、余瑞瑶负担。本判决为终审判决。审 判 长  项江陵代理审判员  蔡 伟代理审判员  郭玉梅二〇一六年六月二十二日书 记 员  余婷婷