新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书(2016)新2325民初1495号原告：卢艳玲，女，汉族，1965年8月13日出生，奇台县人，现住吉木萨尔县。委托代理人：付建英，系新疆铭望铨律师事务所律师。被告：马玉祥，男，回族，1965年3月24日出生，奇台县人，现住奇台县。被告：奇台县东湾镇大泉村委会。法定代表人：宋福林，系该村委会主任。原告卢艳玲与被告马玉祥、奇台县东湾镇大泉村委会（以下简称大泉村委会）买卖合同纠纷一案，原告卢艳玲于2016年4月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李小云独任审判，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告卢艳玲及其委托代理人付建英，被告马玉祥、大泉村委会法定代表人宋福林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢艳玲诉称：2011年12月26日，被告大泉三村原村长马玉祥下欠原告树苗款20000元，由马玉祥出具欠条一张，后经原告多次向二被告索要，村委会以该欠条没有盖章为由拒绝给付，马玉祥以其是职务行为和授权行为应当由村委会承担责任辩解，致使原告索款无望，故原告将被告诉至法院，请求判令：1、被告立即给付树木款20000元；2、被告按照月利率10‰承担利息共计10800元；3、被告承担律师代理费2300元；4、被告承担索款交通费1000元。被告马玉祥辩称：原告所诉的20000元树木款是事实，关于利息，因原、被告没有约定，所以不认可，对交通费被告也不认可。被告大泉村委会辩称：被告马玉祥是大泉三村前任村长，欠款是马玉祥的行为，村委会没有签字盖章也不知道此事。原告卢艳玲为证实其主张提供了以下证据：1、欠条一份。拟证实：被告马玉祥向原告出具欠条20000元。被告马玉祥对此证据的真实性无异议。被告大泉村委会对此证据不认可。本院对此证据的真实性予以确认。2、（2013）奇民二初字第148号民事判决书、（2013）昌中民二终字第298号民事判决书各一份。拟证实：大泉三组将原告的树木买回支付了280000元，下欠20000元。被告马玉祥、大泉村委会对此证据的真实性无异议。本院对此证据的真实性予以确认。3、反诉状一份、交通费票据一组。拟证实：被告马玉祥提起反诉确认欠款无效，造成原告往返奇台县和吉木萨尔县产生的交通费1014元的事实。被告马玉祥对此证据的真实性无异议，但是对于证明的问题不认可，对票据的真实性认可的，但认为其不承担交通费。被告大泉村委会对此证据不认可。本院对此证据的真实性予以确认。4、（2015）奇民一初字第1091号民事裁定书一份。拟证实：因原告起诉被告马玉祥个人主体不当，还证实马玉祥出具欠条的行为不是个人行为属于大泉村委会的行为。被告马玉祥对此证据的真实性无异议。被告大泉村委会认为是被告马玉祥的个人行为不是村委会的行为，村委会没有签字盖章，村委会也不知道此事，是原告和被告马玉祥的个人行为，所以村委会不认可。本院对此证据证实性予以确认。5、代理费发票一张。拟证实：原告因此案支出律师代理费2300元。被告马玉祥、大泉村委会对此证据的真实性没有异议。本院对此证据真实性予以确认。被告马玉祥为证实其辩解提供了以下证据：1、收条一份。拟证实：大泉三组从原告处以300000元的价格购买树木，原告收到了280000元树款的事实。原告卢艳玲及被告大泉村委会对此证据的真实性没有异议。本院对此证据的真实性予以确认。2、证明一份。拟证实：原告的丈夫购买了大泉三组的白杨树，2011年经大泉三组的村民同意又将树木以300000元买回。原告卢艳玲对此证据不认可，认为该证明没有其签字。被告大泉村委会认为其不知道此事。本院对被告马玉祥所证实的问题予以确认。3、发票一张。拟证实；本案的20000元是经原、被告协商，原告把购买树的发票开来被告才给原告支付20000元。原告认为该发票系复印件，来源真实性无法确认。且认为发票中写的是大泉三组，买树的时间是2013年，出票时间是2015年，并且卖树买树是多笔不是这一笔，所以对该组证据的真实性、关联性均不认可。被告大泉村委会认为其不知道此事。因该证据系复印件，无法与原件核对，故对该证据的真实性本院不予确认。4、（2013）昌中民二终字第298号民事判决书一份。拟证实：原告将300000元的发票开具后被告才将20000元支付给付原告。原告对此证据的真实性没有异议，但是对证明的问题不认可，认为被告所要证实的问题是被告的答辩意见而不是法院认定的事实，不能作为证据。被告大泉村委会对此证据没有意见。本院对此证据真实性予以确认定。被告大泉村委会未提供证据。根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2007年6月24日，原告卢艳玲的丈夫叶强与大泉村三组签订《协议书》一份，大泉村三组将其所有的2000余棵白杨树出售给叶强。2010年6月叶强去世，2011年12月15日、12月27日大泉村三组将部分集体林木出售给马贵才，其中包括出售给叶强的部分林木，后经原告卢艳玲与大泉村三组协商，大泉村三组同意给付原告卢艳玲300000元将出售给叶强的林木买回，大泉三组在向原告卢艳玲给付树木款280000元后，由时任大泉三组组长的被告马玉祥向原告卢艳玲出具欠条一份，欠条的内容为“欠条，今欠到卢艳玲树款20000元（贰万元整），2011年12月26日，今欠人：大泉三组马玉祥”。现原告持该欠条将被告诉至法院要求处理。另查明：大泉村三组的财务由被告大泉村委会统一管理。还查明：2011年7月7日中国人民银行公布的三至五年人民币贷款基准年利率为6.90%。本院认为：大泉村三组将出售给叶强的林木经其与原告卢艳玲协商，由大泉村三组以300000元的价格买回，原告卢艳玲与被告大泉村三组之间形成了买卖合同关系。大泉村三组在支付了280000元树木款后，由时任该组组长的被告马玉祥出具欠条一份，该行为为被告马玉祥履行职务的行为，故原告要求被告马玉祥承担偿还责任的诉讼请求本院不予支持。被告马玉祥辩称向原告未支付20000元系因与原告约定由原告出具发票后再行支付，原告对此不认可，被告马玉祥亦未提供证据证明，故本院对被告马玉祥的该辩解不予采纳。庭审中被告大泉村委会认可大泉村三组的财务由被告大泉村委会统一管理，故被告大泉村委会应当向原告卢艳玲给付树木欠款20000元。关于原告主张的利息，虽原、被告在欠条中未约定还款时间，但是自被告出具欠条之日起，被告确认了债务，无法定延付事由拖欠不付，违背了诚实信用原则，作为原告资金不能及时收回的利息损失客观存在，现原告主张自2011年12月26日至2016年6月26日共计54个月的利息。本院根据中国人民银行同期贷款基准利率计算利息为6210元（20000元×54个月×5.75‰）。关于原告主张的律师代理费，因原、被告并无约定，本院不予支持。根据原告提交的民事裁定书以及交通费的票据，证实原告索要该欠款系事实，即交通费为必然支出，本院酌情支持200元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条、第九十条之规定，判决如下：一、被告奇台县东湾镇大泉村委会于本判决生效后十日内向原告卢艳玲给付树木款20000元，并支付利息6210元；二、被告奇台县东湾镇大泉村委会于本判决生效后十日内向原告卢艳玲给付交通费200元；三、被告马玉祥在本案中不承担偿还责任；四、驳回原告卢艳玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费388元，由原告卢艳玲负担125元，由被告奇台县东湾镇大泉村委会负担263元。本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  李小云二〇一六年六月二十一日书记员  陈玉婷