浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2042号上诉人（原审被告）：袁旭英，女，1981年11月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：郑利芬、薛丽丽，浙江泰杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅立辉，男，1973年9月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：洪新军，浙江金宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈建锋，男，1976年2月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。原审被告：徐明龙，男，1981年1月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。上诉人袁旭英因与被上诉人梅立辉、沈建锋，原审被告徐明龙民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定如下事实：2015年3月24日，沈建锋向梅立辉借款人民币30000元，双方于同日签订《借款合同》1份，约定借款期限至2015年6月23日止，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。徐明龙为该项借款提供保证责任。如因借款人原因逾期未偿还而引起诉讼的，须承担梅立辉因此而支出的诉讼费、律师代理费等费用。借款到期后，经梅立辉多次催讨，沈建锋仍拖欠不还，徐明龙也未履行保证责任。故梅立辉诉至法院，请求判如所请。另查明，沈建锋、袁旭英于2003年4月22日登记结婚，2015年6月8日解除婚姻关系。上述债务发生于沈建锋、袁旭英夫妻关系存续期间。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年12月14日作出如下判决：一、沈建锋、袁旭英于判决生效后十日内返还原告梅立辉借款30000元；二、沈建锋、袁旭英判决生效后十日内支付原告梅立辉利息1776.49元（按本金30000元，按年利率5.35%的四倍，自2015年3月24日计算至2015年7月3日止，此后至判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）；三、沈建锋、袁旭英判决生效后十日内支付原告梅立辉因本次诉讼而支出的律师代理费2500元；四、徐明龙对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元，由沈建锋、袁旭英负担，徐明龙负连带责任。上诉人袁旭英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实不清，过于草率。原判决未查明沈建锋是公司职员，未从事经营，有赌博恶习，且夫妻已经离异的事实。第一，根据梅立辉提供的《借款合同》显示涉案借款用途是生意需要，而实际上沈建锋在嘉益服装厂旁边一家私人收费站工作（该个体工商户业主叫阿强：13868081l26），担任废品切割员，并未从事经营业务。第二，沈建锋有赌博的恶习。2014年4月份袁旭英的父亲为沈建锋偿还赌债20万。从目前来看，沈建锋向包括梅立辉在内的多人借款至少达30万，其他出借人多次来袁旭英家里追讨沈建锋的赌债，袁旭英也因此多次报警。第三，本案借款时间是2015年3月24日，袁旭英与沈建锋离婚的时间为2015年6月8日，也可以证明该款项不是用于家庭开支。原判决未严格审查沈建锋的出借能力、借贷是否真实发生及款项是否用于家庭共同生活等事实。袁旭英是拆迁户，沈建锋是上门女婿，其一直居住在女方家，家庭开支包括孩子抚养都是袁旭英的父母提供的，沈建锋自入赘女方家一直未承担家庭开支。借款用于家庭生活的可能性微乎其微。二、原判适用法律错误。本案债务不属于夫妻共同债务，原判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条错误。浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定：“夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。”沈建锋所借款项是用于赌博，并非用于家庭生产经营或共同生活的，不属于夫妻共同债务。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销原判决第一项至第三项，驳回梅立辉对袁旭英的诉讼请求。被上诉人梅立辉在审理中答辩称：沈建锋是否有赌博恶习以及借款的用途梅立辉在一审中已经作了陈述。梅立辉同袁旭英、沈建锋不熟悉，关于借款用途，根据沈建锋和担保人的表述是做生意需要资金周转，基于该理由梅立辉才出借款项。本案借款并非赌债，系合法的债权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人沈建锋、原审被告徐明龙未作陈述。二审期间，上诉人袁旭英申请证人袁某、高某出庭作证。因其未在法定期限提出申请，本院依法不予准许。二审期间，上诉人袁旭英向本院提交如下证据：证据1，律师调查笔录，欲证明沈建锋未从事经营，有赌博恶习，未将收入用于家庭开支的事实。证据2，录音文字整理材料附光盘，欲证明，借款存在虚假的情况，实际借款金额为2万元，借条写成4万元的事实；实际借款金额为1万元，借条写成2万元的事实。证据3，报警记录，欲证明：1.沈建锋和袁旭英多次因赌博发生争执；2.沈建锋伙同他人曾拿着虚假借条要求袁旭英还款，后被袁旭英识破并报警，该份假借条被派出所予以没收。证据4，保证书、借款合同书和借条，欲证明沈建锋有赌博恶习，欠下很多赌债。证据5，女儿的信，欲证明沈建锋有赌博恶习，不承担家庭开支。证据6，机动车行驶证，欲证明沈建锋在2002年至2014年期间从事出租车行业，并未做生意的事实，后因赌博欠债已将该车抵押。经质证，被上诉人梅立辉认为：证据1，被调查人的陈述属于证人证言，按照法律规定，证人应当出庭，故该证据不符合证人证言的要求。证据2，真实性有异议，通话双方的身份无法考证，内容是否真实也无法知晓。录音材料涉及的借款金额同本案借款3万元不一样，该录音同本案没有任何关系，录音中提及的人也不是本案当事人。证据3，系报警人的单方陈述，不能证明存在该事实，另外，该证据涉及也并非都是因为债务纠纷，其中包括袁旭英和租客的纠纷，袁旭英和沈建锋双方感情不合的纠纷，故该证据不能证明是因为沈建锋赌博而发生争执的事实。证明目的2也没有体现。证据4，真实性有异议，该证据系袁旭英和沈建锋双方婚姻关系存续期间的落款，双方为了关系的延续发生争吵时，对某些事实的陈述可能并非属实，不能证明沈建锋有赌博恶习。另外，从该证据也可以看出来沈建锋系有经营行为的，并非只是上班。因为沈建锋陈述每月上交4000元，如只是普通职员是没有能力每月上交4000元的。证据5，袁旭英的女儿系限制民事行为能力人，不能完全表达自己的意愿，对信的真实性有异议，另外袁旭英的女儿也不可能清楚沈建锋在外的所有情况，该信中的内容并不一定真实，不能证明待证事实。证据6，真实性没有异议，但是不能证明沈建锋在2002-2004年从事出租车司机的工作，该车系非营运车辆不是出租车，另外，也不能证明沈建锋因欠赌债将该车抵押的事实。被上诉人沈建锋、原审被告徐明未发表质证意见，亦未向本院提交新的证据。对上述证据，本院认证如下：证据1、证据3、证据4、证据5，均不足以证明待证事实；证据2、证据6，内容与本案没有关联性。本院对上述证据的证明力均不予确认。本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：梅立辉和沈建锋订立的《借款合同》载明，该合同签订时沈建锋已经取得借款，故不再另行出具收条。本院认为：沈建锋和梅立辉订立的《借款合同》是证明双方之间存在借贷合意和借贷事实发生的直接证据，双方之间的借款合同关系合法有效。袁旭英上述称沈建锋将本案借款用于赌博，但未能提供有效证据证明，本院不予采纳。本案债务发生在沈建锋和袁旭英婚姻关系存续期间，尚无证据能够证明梅立辉与沈建锋明确约定本案借款为个人债务，或者本案属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案不能排除《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的适用，袁旭英对沈建锋的债务应承担共同清偿责任。综上，袁旭英的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费657元，由袁旭英负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐鸣卉审 判 员  张 敏代理审判员  朱晓阳二〇一六年六月二十八日书 记 员  周治平