苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2014)虎民初字第1668号原告周文兴。委托代理人郭文男，江苏平和成律师事务所律师。被告苏州第五建筑集团有限公司名城分公司,住所地苏州高新区横塘街道梅湾村村部。负责人杜惠清，该公司经理。被告苏州第五建筑集团有限公司,住所地苏州市桐泾南路石塔头3号。法定代表人顾建方，该公司董事长。委托代理人孙晓峰（以上两被告共同委托），江苏虎丘律师事务所律师。第三人陶才明。委托代理人孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。原告周文兴与被告苏州第五建筑集团有限公司名城分公司（以下简称苏州五建名城分公司）、苏州第五建筑集团有限公司（以下简称苏州五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，因查明案件事实需要，本院追加陶才明为本案被告参加诉讼，并于2015年12月17日、2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告周文兴及其委托代理人郭文男，被告苏州五建名城分公司、苏州五建公司及第三人陶才明的共同委托代理人孙晓峰，第三人陶才明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文兴诉称，2010年被告苏州五建公司与苏州市太湖牧业有限责任公司签订工程合同一份，约定：苏州市某某屠宰场之工程由被告苏州五建公司承建，合同价1130万元及上浮率补价86万元，共计1216万元。被告苏州五建公司与苏州太湖牧业有限责任公司签约后，被告苏州五建名城分公司将该工程承包给原告，但原告与被告苏州五建名城分公司没有签订工程承包协议。原告承包工程后积极组织施工，并与翟德银签订内部承包协议，原告将某某屠宰场工程的木工、泥工、钢筋工全部分包给翟德银，同时原告将该工程所需的商品混凝土、钢筋、水泥等建筑材料自行采购。后原告按约将某某屠宰场工程施工完毕。为此，原告所承包的某某屠宰场总价为15033079.22元，加上原告临时设施共有1172760元，扣除铝合金门窗、锅炉房、污水池、门卫等工程1295302.98元，总合计为14910536.24元。截止2014年6月，两被告共支付原告工程款9506373元（包括原告领取的工程款以及被告支付给供应商的款项），尚有5404163.24元工程款未支付给原告，原告为此多次催讨未果。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1、判令被告苏州五建名城分公司和苏州五建公司支付原告承包建设的工程款人民币5404163.24元。2、本案诉讼费由两被告承担。被告苏州五建名城分公司和苏州五建公司均辩称：希望对本案所涉纠纷经过对账后再行协商。被告是案涉工程的总承包人，原告仅是其中部分土建项目的分包人，工程中大量建筑主材都是被告与材料供应商签订合同的，被告是工程材料的付款人，原告只是材料合同履行交付中现场签收确认人（或委托他人签收），被告代原告支付了相关的款项，被告据此付款无需经过原告的签字同意；至于原告自行采购的材料，因原告擅离职守后有部分材料商闹事，为了平息事态，被告依据周文兴及其儿子的相关签名代为支付了部分材料款。原告享受了工程成果，应当承担相应的工程成本。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陶才明述称：本人施工的工程量包括：1、车间内地沟及辅房工程价款是457767.35元；2、辅助房工程1243384.42元；3、门卫及市政工程1126263元；4、签证增加的264927元，合计3092341.77元。经审理查明，2010年9月8日，被告苏州五建公司作为承包人与工程发包人苏州市太湖牧业有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由苏州五建公司承建发包人的某某屠宰场的迁建项目，工程范围为1号、2号车间和门卫设备房的土建、安装，雨污水管道、道路、围墙的建设，合同价款为1130万元，工程质量为合格。被告苏州五建公司承接了上述项目之后，委托其下属的苏州第五建筑集团有限公司横塘分公司进行施工、管理，苏州第五建筑集团有限公司横塘分公司将上述工程中的土建部分（不包含铝合金门窗、水磨石工程）分包给原告施工，但双方未签订分包合同，且原告未能完成全部施工项目，其中部分项目由第三人陶才明完成。涉案工程施工过程中对部分合同施工内容进行了调整。该工程通过竣工验收后，发包人苏州市太湖牧业有限责任公司和苏州第五建筑集团有限公司横塘分公司一致确认工程结算总价为1550万元。涉案工程现已投入使用。诉讼中，原、被告双方对上述1550万元的结算总价均予以认可，并一致确认原告能够得到的工程款计算方式为：（1550万元结算款-水电工程价款91万元-第三人陶才明施工部分的价值）×（1-8%），其中8%为被告应扣除的管理费用。另查明，苏州第五建筑集团有限公司横塘分公司系被告苏州五建公司设立的分支机构，于2015年1月19日变更名称为苏州第五建筑集团有限公司名城分公司。诉讼中，两被告及第三人一致确认第三人在涉案工程的施工部分的价值包括：车间内地沟及辅房工程价款457767.35元，辅助房工程价款1243384.42元，门卫及市政工程价款1126263元，签证增加部分价款264927元（原告及第三人一致确认系工程扫尾工作增加的签证部分）。原告对上述被告及第三人确认的第三人所做的辅助房工程价款、门卫及市政工程价款予以认可；对车间内地沟及辅房工程价款金额予以认可，但认为该价款中原告支付了水泥、砖头、沙、模板、贴面瓷砖及70%的钢筋款，第三人仅应得人工费27866.78元及30%的钢筋款，但原告对此的陈述并未提供证据予以证实；对扫尾工作签证增加部分的工程量价款为264927元予以认可，但是认为第三人系从原告处分包而来，且系单包人工，相关人工费已经计算在总的人工费中而不应再重复计算，被告及第三人对该部分系第三人双包（即包工包料）的陈述均未提供证据予以证明。诉讼中，两被告提交了原告已经在被告处签字领取的工程款及其代原告支付他人工程相关款项的证据，原、被告经过对账之后，原告确认被告已经支付的工程款（包括代原告支付他人的相关费用）为10892643.4元，对其余的款项不予认可。庭审中，原、被告及第三人一致确认陶才明未从原告处领取过工程款，而均是从被告处直接领款，关于本案所涉的工程款，陶才明和周文兴应得部分直接与被告进行结算。以上事实，有分包单位资质报审表、建筑工程竣工造价及工程款确认书、翟德银和周文兴签订的《内分包协议》、（2014）虎民初字第0592号民事判决书、建设工程施工合同、单位工程竣工验收证明书、结算明细、会议纪要、被告代原告支付款项的相关凭证、造价文件，以及本院谈话笔录、调查笔录、听证笔录及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，工程承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。因非法转包、违法分包导致建设工程施工合同无效，但工程经验收合格的，工程承包人仍应支付实际施工人约定的工程款。本案中，被告苏州五建公司将其承包的工程交由其分支机构即被告苏州五建名城分公司进行施工本无可非议，但苏州五建名城分公司将工程中的土建部分（不包括铝合金门窗及水磨石工程）分包给不具施工资质的原告的行为，违反了法律、法规的禁止性规定，应为无效，但因涉案工程已经通过竣工验收且投入使用，故被告苏州五建名城分公司仍应按照约定支付原告周文兴相应的工程款。关于原告施工部分工程款的金额，本院认为：原告对涉案工程车间内地沟及辅房工程价款金额457767.35元予以认可，关于原告对其所称的该价款中原告支付了水泥、砖头、沙、模板、贴面瓷砖及70%的钢筋款，陶才明仅应得人工费27866.78元及30%的钢筋款的意见，本院认为，在原告将上述工程交由陶才明施工的情况下，其应对其另行投入的部分进行举证，但原告关于该部分施工的陈述并未提供证据予以证实，故应认定涉案工程车间内地沟及辅房工程价款457767.35元系陶才明施工部分的价值，归陶才明所有；关于被告所称的工程扫尾工作增加的签证部分的工程量264927元是陶才明施工的意见，因工程土建部分（不包括铝合金门窗及水磨石工程）被告均分包给了原告，在此情况下，如被告未经原告同意而自行将部分工程交由他人施工，则其应对相关的施工情况进行举证，在被告及第三人均未能提交相关证据且原告不予认可的情况下，应认定上述签证部分系原告施工。因原、被告双方在诉讼中已一致确认陶才明施工的辅助房工程价款为1243384.42元，门卫及市政工程价款为1126263元，故应认定第三人陶才明施工部分的价款为2827414.77元。因双方在诉讼中已一致确认周文兴应得价款的计算方式为：（1550万元结算款-水电工程价款91万元-第三人陶才明施工部分的价值）×（1-8%），其中8%为被告应扣除的管理费用，故被告应支付原告周文兴的工程款为10821578.41元。因本案审理过程中关于被告已经支付原告或代原告支付他人的工程款原告已确认为10892643.4元，超过了被告应支付原告的工程款，故原告的诉讼请求无相关依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告周文兴的诉讼请求。案件受理费49629元，由原告周文兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。审 判 长  王耀华审 判 员  游进国人民陪审员  陆素珍二〇一六年六月二十一日书 记 员  周美芳