广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7812号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼2栋802、804。负责人尤程明，该公司总经理。委托代理人陈婷，广东晟典律师事务所律师。委托代理人柯莎莎，广东晟典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）肖仰森，身份证住址福建省长汀县。委托代理人刘其祥，广东国晖律师事务所律师。原审被告赵忠明，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原审被告郑惜华，身份证住址广东省深圳市罗湖区。共同委托代理人赵亚强，广东中矩律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人肖仰森、原审被告赵忠明、郑惜华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：一、事故发生情况及责任划分：根据深圳市公安局交通警察支队龙岗大队龙城支队第龙岗201501540号《道路交通事故认定书（简易程序）》载明，“2015年01月30日11时30分许，赵忠明驾驶粤B×××××号车沿愉龙路由南往北方向行驶至招商依山郡小学路段时，车头与从人行道上由西往东横过愉龙路的行人肖仰森发生碰撞，造成粤B×××××车头损坏，肖仰森受伤的道路交通事故”，并作出责任认定：“赵忠明驾车行经无交通信号控制路口，未让行人先行，负事故的全部责任，肖仰森不负事故责任”。对于上述事故经过及责任认定，三被告均提出异议，被告赵忠明、郑惜华认为上述认定与事实不符，事故发生时原告系骑着电动车在过马路时直接撞到被告赵忠明驾驶的车辆车头，为此被告甚至支付了原告电动车的修理费；被告平安保险公司亦称依据入院记录原告本人表述是骑车被汽车撞倒，并非步行横过马路时被车辆撞倒，如果原告系骑车横过马路属于违反道路交通安全法，应对事故的发生承担责任。而原告陈述事发时原告是推车在斑马线上行走。关于被告赵忠明、郑惜华的上述陈述其未能提交相应证据，庭审中其确认对交警部门的上述认定未提出异议或申请复议。关于本次事故，交通部门已查明事发经过并作出认定，三被告在未能提出相反性证据的情况下予以否认，法院不予采纳，对上述事故认定书法院依法予以采信。二、事故车辆所有人和使用人的关系：事故发生时，粤B×××××号车驾驶人为被告赵忠明，车辆所有人为被告郑惜华。三、事故车辆的保险情况：粤B×××××号车已经在被告平安保险公司购买了机动车交通事故强制责任险和保险限额为50万的第三者责任商业保险，保险期间自2015年3月27日至2016年3月26日。四、原告的入院就诊情况：事故发生当日，原告即前往深圳市龙岗区人民医院住院治疗，2015年3月30日出院，住院59天。出院诊断：1、L1椎体压缩性骨折；2、L5/S1椎间盘突出症；出院医嘱：1、住院休息，加强营养，住院期间陪人一名；2、逐渐加强功能锻炼，1个月后门诊复查；3、全休3个月，1年内避免重体力劳动。五、原告的伤残等级情况：2015年5月11日，经广东南天司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为九级。被告平安保险公司对上述鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定，理由是：1、无证据表明原告为腰椎粉碎性压缩性骨折；2、鉴定所援引的评定标准无依据；3、鉴定时间过早。为此，法院依法向广东南天司法鉴定所去函，该所向法院复函称其认定原告腰椎既为粉碎性骨折，又为压缩性骨折，且椎体的粉碎性骨折不随时间的延长而改变骨折的类型，不存在鉴定时间过早的问题。对上述复函及鉴定结论，法院认为，广东南天司法鉴定所作为具有鉴定资质的专门性机构，上述鉴定结论及复函具有权威性、科学性及客观性，应依法予以采信。六、医疗费：0元。原告未主张。七、护理费：9445元。原告住院59天，出院医嘱住院期间陪护1人，原告未提供证据证明护理人员的收入，依照2014年居民服务业在岗职工年平均工资58431元/年的标准计算，护理费为9445元。（58431元/年÷365天×59天=3362元）八、住院伙食补助费：5900元。原告住院59天，以100元/天计算。九、残疾赔偿金：159697.2元。根据原告提交的福建省长汀县公安局的证明，原告系非农业家庭户籍，根据2014年深圳市城镇居民人均可支配收入40948元/年的标准计算，事故发生时原告已年满60周岁，故残疾赔偿金为40948元/年×19.5年×20%=159697.2元。十、营养费：2950元。原告以住院期间每天50元的标准主张营养费合理，法院予以支持。十一、交通费：1500元。法院酌定。十二、精神损害抚慰金：20000元。十三、鉴定费：1800元。以鉴定费发票为据。以上原告所受的损失金额共计201292.2元。十四、其他需要说明的情况：被告赵忠明、郑惜华主张其垫付了原告住院期间的医疗费共计26216.09元及原告电动车的修理费600元，还有一些没有发票的民间草药费1200元，原告对有票据的医疗费26126.09元及修理费600元予以确认，但称其并没有主张上述费用。被上诉人肖仰森向原审提出的诉讼请求为：1、各被告赔偿原告损失共计235672.93元（住院伙食补助费5900元+护理费8334.93元+营养费2950元+残疾赔偿金194688元+交通费2000元+精神损害抚慰金20000元+鉴定费1800元，币种：人民币，下同）；2、被告平安保险公司在其交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金20000元再赔偿其他损失，不足部分由被告平安保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告赵忠明、郑惜华承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中确认各项诉讼请求可按2015年新的赔偿标准作相应的调整。原审认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案中，原告因此事故所受的损失金额共计201292.2元。本案事故车辆粤B×××××号车已购买交强险，其交强险伤残赔偿限额为110000元，原告的上述损失应优先从上述赔偿限额内优先支付（包括原告所主张的精神损害抚慰金20000元）。在交强险赔付后的损失为91292.2元，因被告赵忠明在本次事故中负全部责任，故该笔损失91292.2元应由赵忠明承担。涉案车辆已购买了限额为50万元的商业第三者责任险，足以赔付原告的剩余损失，故原告的剩余损失91292.2元应由被告平安保险公司在商业第三者险的范围内赔偿，被告赵忠明、郑惜华无须再行承担赔偿责任。至于被告赵忠明、郑惜华主张其垫付的费用，其可自行向被告平安保险公司申请理赔，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险赔偿限额内支付原告肖仰森人民币110000元（包含精神损害抚慰金20000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内支付原告肖仰森人民币91292.2元；三、驳回原告肖仰森的其他诉讼请求。案件受理费人民币4836元（原告已预交），由原告肖仰森负担706元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担4130元。上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审未同意上诉人提出的重新鉴定申请，认定被上诉人为九级不合理，影响残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及鉴定费的判决，争议金额91648.6元。1、鉴定结论与医院诊断不符，且被上诉人未提供相关医学影像片证明其伤情，评定被上诉人九级伤残无依据。首先，鉴定所认定被上诉人为“腰1椎体粉碎性压缩性骨折”，但出院诊断显示被上诉人仅为“Ll椎体压缩性骨折”，非粉碎性骨折。粉碎性骨折与一般骨折是不同的，粉碎性骨折，是指骨质碎裂成三块以上。××病人情况的，在医院未下粉碎性骨折诊断的情况下，鉴定所认定被上诉人为“腰1椎体粉碎性压缩性骨折”明显无依据。其次，本案事故发生在2015年1月30日，鉴定所评残的依据之一确是2014年1月30日的深圳市龙岗区人民医院X线片（号DR194633）及CT片(号：CT194635)，医学影像片的时间在事故之前，明显不合理。第三，鉴定所依据龙岗区人民医院2015年3月26日X线片(号DR207889)，认定被上诉人“腰1椎体粉碎性压缩性骨折”，此X线片是证明被上诉人伤情的重要证据材料，亦是鉴定所评残的依据所在，但被上诉人提供的医疗资料中并无以上医学影像片，上诉人至今也未见到相关医学影像片。2、鉴定时间过早。伤残鉴定应该在伤情稳定之后进行，根据公安部《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》第5.14.15.3款，胸、腰椎体骨折治疗终结时间分为三种，“a）椎体轻度压缩(前侧压缩小于等于1/3)为3个月；b）椎体重度压缩(压缩大于1/3)为6个月；c）椎体粉碎性骨折为6个月”本案中，鉴定所认定被上诉人腰椎粉碎性骨折，从而评残九级。根据以上规定，被上诉人至少应在事故发生后6个月之后进行鉴定。本案事故发生在2015年1月30日，被上诉人在5月4日就进行了伤残鉴定，从事故发生到鉴定仅四个多月，伤情远未达到稳定，鉴定时间明显过早。3、上诉人对被上诉人单方委托鉴定机构作出的鉴定结论有权申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案鉴定机构既非上诉人与被上诉人协商确定的，亦非一审法院指定，且鉴定结论明显与被上诉人情况不符，上诉人有权申请重新鉴定。二、一审判决营养费过高，被上诉人为九级伤残，参考精神损害抚慰金的计算方法，结合深圳法院普遍判决情况，酌定营养费2000元较为合理。三、一审法院判决护理费高于诉求，被上诉人护理费应为50856÷365*59=8220.56元，一审法院判决护理费9445元过高。此外，原告仅诉求护理费8334.93元，一审法院判决护理费9445元高于诉求，明显错误。被上诉人肖仰森答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告赵忠明、郑惜华参诉称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决无任何异议，请求维持原判。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，被上诉人肖仰森诉讼前委托广东南天司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所于2015年5月11日作出鉴定意见，认定经影像学检查证实被上诉人肖仰森腰1椎体粉碎性压缩性骨折，其脊柱损伤为九级伤残。上诉人平安保险公司不服该鉴定意见，理由同其上诉意见，原审法院向广东南天司法鉴定所去函，要求该所对上诉人平安保险公司的异议作出答复，该所复函称医院诊断的目的在于治疗，骨折是否为粉碎性对治疗方法的选择没有太大影响，故骨折是否为粉碎，临床医师不一定体现在诊断中。经复阅被上诉人肖仰森2015年1月30日于深圳市龙岗区人民医院X线片和CT片，患者腰1椎体前中柱高度减少，成楔形改变，为椎体压缩性骨折征象；骨折线延至椎体中柱，椎体前上缘见碎骨片，为椎体粉碎性骨折征象，该所原作出的认定客观、合理。被上诉人肖仰森鉴定时临床治疗已终结，体征稳定，不存在鉴定时间过早，且椎体的粉碎性骨折不随时间的延长而改变骨折的类型，以1个腰椎粉碎性骨折定残而言，不存在鉴定时间早晚的问题。该复函亦指出鉴定书P2阅片记录记载的“2014年1月30日”应为“2015年1月30日”的笔误。该复函已经原审法院组织质证。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。二审争议的焦点在于原审认定的被上诉人肖仰森的伤残等级、营养费以及护理费是否正确。关于伤残等级的问题，上诉人平安保险公司主张被上诉人肖仰森提交的鉴定报告结论与医院诊断记录不符，且鉴定时间过早，不应采信。对于上诉人平安保险公司的上述质疑，原审已向鉴定机构去函询问，该机构在复函中对鉴定结论可能与医院诊断结论存在差异的情况做出合理说明，并确认其作出的鉴定结论有被上诉人肖仰森2015年1月30日摄于深圳市龙岗区人民医院的X线片和CT片影像资料为据。故本院认为该鉴定结论具有事实依据。此外，被上诉人肖仰森于2015年3月30日出院，于2015年5月4日进行鉴定，间隔时间较长，按常理体征已稳定，故该鉴定时机并无明显不妥，且鉴定机构的复函亦说明椎体的粉碎性骨折不随时间的延长而改变骨折的类型，以1个腰椎粉碎性骨折定残而言，不存在鉴定时间早晚的问题。被上诉人肖仰森提交的鉴定报告证据充分，上诉人平安保险公司没有提交足以反驳该鉴定意见的证据而申请重新鉴定，不符合法律规定，原审未予支持并无不当。故上诉人平安保险公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于营养费的问题，上诉人平安保险公司主张原审认定的金额过高，但被上诉人肖仰森的医嘱明确注明需要加强营养，被上诉人肖仰森主张住院期间每天50元营养补充费并未超出合理范畴，原审予以支持并无明显不当，上诉人平安保险公司的该项主张依据不足，本院不予支持。关于护理费的问题，上诉人平安保险公司主张原审判决金额高于被上诉人肖仰森的诉求，但一审法庭辩论时相关部门已公布新一年统计数据，且被上诉人肖仰森在庭审中已表示同意按新公布的统计数据调整其各项请求的金额，故原审采用2014年数据计算护理费处理正确，亦未超出被上诉人肖仰森的诉讼请求，上诉人平安保险公司的该项主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，上诉人平安保险公司的上诉主张均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2146元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟 墨代理审判员  郑寒江代理审判员  李东慧二〇一六年六月二十一日书 记 员  魏楚娟