浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙03民终1772号上诉人（原审原告）：平阳县矿建公司，住所地：浙江省平阳县鳌江镇新河中路262－264号2楼。法定代表人：周伟，总经理。委托代理人：魏群，浙江海昌律师事务所律师。委托代理人：周月双，系公司员工。上诉人（原审被告）：温州夏达食品有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇建兴东路（浙闽物流中心对面）。法定代表人：陈祖旭，总经理。委托代理人：程杰，彭晓华，浙江光正大律师事务所律师。上诉人平阳县矿建公司（以下简称矿建公司）、温州夏达食品有限公司（以下简称夏达公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服浙江省苍南县人民法院(2014)温苍民初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，2010年11月1日，双方签署了一份《建设工程施工合同》，约定夏达公司将其公司的A生产车间及综合楼工程发包给矿建公司，工程内容为施工范围内的土建安装，承包范围为总承包，开工日期为2010年11月20日（从桩基验收合格日起计算）、竣工日期为2011年12月30日，合同工期总日历天数395天（其中冷库工程完工工期8个月，A生产车间主体工程完工9个月），合同价款1491万元，工程质量为合格。合同价款采用固定价格方式确定，合同价款中包括的风险范围：1.综合单价不得调整（合同约定可调整范围除外）；2.法律、行政法规和国家有关政策变化，影响合同价款；3.造价部门发布的造价调整；4.施工期间停水、停电引起的费用增加；5.专用条款中约定不予调整的条款和承包人承担的费用；3.除以下明确风险范围以外的影响因素外，其它因素均在风险因素之内。风险费用的计算方法：在投标报价中考虑。风险范围以外合同价款调整方法：1.工程设计变更：因设计变更引起工程量清单项目工程数量的增减，单价执行原有的投标单价；因设计变更引起新的项目，其相应单价的确定方法为：有投标综合单价的，执行投标综合单价；无投标综合单价但有定额单价的，由承包人根据现行浙江省建筑安装预算定额（2003版）、投标期苍南信息价、按标底的编制方法计算出该项目的综合单价，取费费率按《浙江省建设工程施工取费定额》中规定的中间值计取，同比例优惠后结算，优惠率为参考标底与中标人报价的差额跟参考标底的比值，最终以建设单位审计部门审核为准许；无投标综合单价也无定额单价的，由承包人提供综合单价，附组价说明和相关凭证，由发包人签证确认后执行；钢材、水泥、商品砼结算时按合同工期前80%月份内各期平均值与编制期信息价调整材料价差，材料价差只计取税金；2.工程量清单数量有误或项目漏项：合同价款按下述规定予以调整：承包人应在合同签订后30天内以表格形式（附具体描述）提出调整报告，如承包人在上述时间内未提出调整报告，则视为承包人完全认可工程量清单，发包人应在收到承包人的调整报告后30天内完成审核工作，并予以调整合同总价；具体调整方法为：若发包人提供的工程量清单数量有误，无论幅度大小，单价均执行投标综合单价；工程量清单调整后若累计偏差在合同价±3%（含±3%）以内时，工程量清单不作调整，投标单位另应承担相应的审核费用；若累计偏差超出合同价的±3%时，仅对超出±3%以上部分的合同差额进行调整，工程量清单调整后单价按原投标价；由于发包人提供的分部分项工程量汇款单漏项，相应工程量和综合单价由承包人提出，综合单价的确定方法参照上述1，须监理工程师审核、发包人确认；约定的风险范围以外合同价款的调整，其金额不足合同款的5%的待工程竣工结算时一并支付，超过合同款5%的经估算通过签订补充合同形式进行支付，最终结果根据审订结果在竣工结算时支付，支付比例按第26条执行；如未提出则作无异议处理；3.发包人有权在本标段整个施工周期内根据实际情况调整工程量清单的数量和增减，修改施工项目作为今后工程结算的依据，但承包方为了施工方便提出的修改增减工程量不予调整。约定工程预付款：施工合同签订后，承包人全面进场后，支付100万元的预付款。双方约定的工程款（进度款）支付方式、时间为，经发包人、监理及承包人三方共同确认后14天内按以下形式支付工程款：基础工程完成，支付至已完工工程量的75%；主体工程每层完成，支付至已完工程量的75%；砌体工程完成，支付至已完成工程量的75%；装饰装修部分工程完成，支付至已完工程量的75%；工程预验收合格后支付至合同总价的85%，结算审计后支付至结算审核价的97%；工程进度款支付不超过合同价款的85%；工程竣工验收，提交应归档的全部技术文件、资料，结算审计（发包人、承包人双方签字同意并出具审计报告）后28天内支付双方认可的除质量保修金外的工程结算价款，质量保修金为工程结算价款的3%（质量保修金不计利息），质量保修金在工程竣工验收合格两年后全部退还；履约保证金在竣工验收合格后无息退还。合同约定工程变更联系单（包括设计变更联系单）须经发包人签认后方可生效，承包人未经发包方签认擅自进行变更所产生的后果由承包方承担。合同约定承包人向发包人提供履约保证金100万元（其中质量40%、工期30%、安全生产10%、文明施工10%、项目班子10%），待竣工验收各项履约完毕后按实无息退还。双方在该合同的补充条款中另约定，施工用水、用电由发包人装表计量，使用费用由承包人自行支付。2011年3月10日，双方签订补充协议，约定桩基工程由矿建公司进行总包管理，夏达公司以桩基工程总造价3%的费用作为矿建公司管理费。建设工程施工合同签署后，矿建公司于桩基工程完成后进场施工。2011年7月20日，矿建公司、夏达公司及矿建公司的工人（作为丙方）共三方签订一份补充合同，约定因人工工资增加原因，夏达公司决定给予丙方10万元奖励，从签订搭架子之日起40日内完成动力机房结构结顶的，支付给矿建公司10万元，如在规定时间内不能完工，扣除4万元，只给予奖励6万元。2011年12月17日，矿建公司、夏达公司及木工分包商三方签订《关于土建项目到年底与总包单位的补充协议》，约定木工确保A生产车间结顶、综合楼项目层高15米标高楼面的混凝土浇筑，确保冷库圈梁五道及时配合墙体砌筑；以前所定的五万元资金不变（如不能及时完成一切责任自负）。监理单位对该协议进行了见证。2012年1月21日，矿建公司、夏达公司签订《补充合同》，矿建公司对工程完工时间进行了承诺。2013年2月8日矿建公司出具工地施工进度计划：确保A生产车间于2013年2月27日完工，综合楼于2013年3月19日完工，并交付夏达公司竣工验收，于2013年2月26日将全部验收资料交齐。2013年5月20日涉案工程竣工验收合格。但双方对工程价款未办理决算。施工过程中，夏达公司已陆续支付工程款15186009元。因施工过程中涉及工程量的增减变更等原因，双方就涉案工程造价产生争议，夏达公司委托浙江中诚工程管理科技有限公司对涉案工程结算进行审核，该公司于2014年4月21日作出《结算审核报告》，经审核后工程造价为14928955元。矿建公司有异议，认为工程总造价为18237362元，此后双方未能就涉案工程价款协商一致，现双方因剩余工程款支付发生纠纷，矿建公司诉至法院。诉讼过程中，原审法院依据矿建公司的申请，委托温州市百川工程造价咨询有限公司对矿建公司承建的夏达公司综合楼及生产车间工程的增减部分项目的造价及夏达公司应付的工程材料价差、钢结构价差、增加部分人工补差、配合费等进行司法鉴定。鉴定意见为：矿建公司承建的夏达公司的综合楼及生产车间工程的增减部分项目的造价及矿建公司应付的工程材料价差、钢结构价差、增加部分人工补差、配合费等为14772986元。未包含外墙内外保温、综合楼外墙涂料、页岩多孔砖、生产车间独立柱抹灰取消、综合楼屋面部分取消，大约金额为491000元。其中减少部分的联系单只有夏达公司签字盖章，无矿建公司签字盖章，金额为-1962504元；增加部分联系单编号42、43、44、46、47、48、49、50，建设方未盖章，金额为51245元；联系单25，建设方的意见为提供图纸尺寸进行核对量，但现场无图纸进行核对，暂按施工方报审的量，金额为3412元。这次鉴定不涉及建设工程工期延误的判断，按实际工期进行结算。针对矿建公司对“生产车间的节能中空玻璃窗改为单玻塑钢推拉窗”的疑义，温州市百川工程造价咨询有限公司于2015年11月24日出具《鉴定补充说明》，认为总共有237.255平米由中空玻璃改为单层玻璃，价格在鉴定报告上增加26311元。根据上述司法鉴定意见及证据认证，认定涉案工程总造价为15290297元。原判认为，矿建公司、夏达公司之间签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按该合同约定全面履行自己的义务。根据前述的认证，涉案工程总造价为15290297元，夏达公司已支付工程款为15186009元，故夏达公司尚欠矿建公司工程款为104288元。矿建公司要求夏达公司支付工程款超过该金额部分的，不予支持。利息从应付工程价款之日计付。涉案工程竣工验收合格日期为2013年5月20日，考虑到工程交付情况，酌定利息从2013年5月20日开始计算，矿建公司要求从2013年3月10日开始计算，但从矿建公司出具的《夏达工地施工进度计划》可知，矿建公司拟定综合楼完工交付验收时间为2013年3月19日，故矿建公司的该主张不予支持。矿建公司主张利息按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，应予支持。矿建公司关于涉案工程总造价的主张，没有事实与法律依据，不予支持，具体理由已在证据认证部分阐明，这里不再赘述。矿建公司要求夏达公司支付桩基配合费9万元，因鉴定意见书及本院认定的涉案工程总造价均已包含该桩基配合费，故矿建公司不能再重复主张该费用，对其该请求不予支持。矿建公司主张司法鉴定费用10万元由夏达公司承担，因双方对涉案工程造价未进行结算，且双方对工程价款争议较大，矿建公司亦未提交证据证明其已向夏达公司提交涉案工程结算报告，工程价款未结算系夏达公司原因造成，故司法鉴定费用由双方平均承担较为合理，矿建公司的该主张不予支持。矿建公司主张动力机房安装配合费，因双方未有明确的合同约定，且根据目前双方提供的证据材料无法进行司法鉴定，故本案不作处理，矿建公司可另行主张解决。另外，矿建公司在收取工程价款后应向夏达公司开具相应发票。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、夏达公司于本判决生效后十日内支付矿建公司工程款104288元及其逾期付款利息损失（从2013年5月20日起算至本判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回矿建公司的其他诉讼请求。如果矿建公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34556元，司法鉴定费100000元，司法鉴定人员出庭费用酌定300元，合计134856元，由矿建公司负担81980元，由夏达公司负担52876元。一审宣判后，矿建公司、夏达公司均不服，均向本院提起上诉。矿建公司上诉称：一、一审法院对桩基配合费9万元认定已经包含在涉案工程总造价中错误。桩基工程是夏达公司委托其他单位施工的，矿建公司并不清楚桩基工程总造价，在一审矿建公司提供的证据中桩基配合费并没有计算在内。根据2011年3月10日双方签署的《补充协议》第3条约定，夏达公司以桩基总造价3%的费用作为矿建公司的桩基工程管理费。鉴定单位出具的《工程造价鉴定意见书》中造价14772986元中并没有包括9万元的桩基配合费。在鉴定机构出具了关于桩基配合费的鉴定意见书后，矿建公司才按鉴定报告提出增加诉讼请求支付桩基配合费9万元。二、一审法院在总造价中扣减王某均收取的两笔5万元错误。在建设工程施工合同纠纷中，施工方和建设方之间来往的款项只有工程款，除此之外，无其他性质的款项来往。夏达公司为加快施工进度，其直接承诺给矿建公司下属的工人，如在一定程度上达到其要求的施工进度，就额外奖励工人奖金。在矿建公司一审提供的2011年7月20日协议、2012年5月17日的领款凭证、2013年1月23日的领借凭证三份证据可以证明。在整个施工过程中，夏达公司向矿建公司支付的工程款除了部分扫尾阶段的工程款支付给项目经理周月双外，其余工程款是向矿建公司或者财务人员陈汉国支付。原审法院仅凭夏达公司自行制作的工程款项支付清单，矿建公司对此两笔款项有异议的情况下，直接认定该两笔款项为工程款不当。三、工程造价鉴定费10万元由双方平均分担错误。因涉案工程竣工交付后，夏达公司一直不与矿建公司办理结算，为此，矿建公司才提起了涉案工程造价司法鉴定。在工程竣工验收前，矿建公司早已向夏达公司提交了工程结算报告和资料，但是夏达公司一直不予结算，才提起诉讼。综上，请求撤销一审判决，判决夏达公司向矿建公司支付工程款294288元及逾期利息损失（从2013年5月20日起算至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算），鉴定费用10万元由夏达公司负担。夏达公司答辩称：一、涉案工程总造价已包含矿建公司主张的桩基配合费9万元。根据鉴定报告第六部分及第七部分，除了外墙内外保温、综合楼外墙涂料、页岩多孔砖、生产车间独立柱抹灰取消、综合楼屋面部分取消外，涉案工程总造价均已包含其他款项。二、夏达公司支付给王某均的10万元应计入工程款。在一审第一次庭审中，矿建公司对王某均系矿建公司的员工及收到款项的事实予以承认，在一审第二次庭审中矿建公司否认王某均的身份，其主张该款项系其他工程的工程款，但未提供证据证明。一审判决从证据规则的角度作出有利于夏达公司的解释并无不当。三、鉴定费用10万元应当由矿建公司承担或按一审案件受理费的比例承担。夏达公司与矿建公司已经多次协商关于工程款结算的事项，由于双方对工程造价存在争议，故夏达公司委托第三方进行审核。但矿建公司不予配合，并仍以18237362元主张工程款，并申请司法鉴定，导致产生10万元鉴定费。夏达公司上诉称：一、夏达公司已付工程款清单中8792元一审未予支持不当。8792元是矿建公司在施工过程中施工不当导致管道破裂，造成夏达公司承担维修管道费用8792元。二、夏达公司支付的80000元应当视作矿建公司收取的款项，在工程款中应予以扣除。根据《施工合同》专用条款第9.1款第（9）项约定：“涉及治安、市政市容、环保、交通、计生、工程所在地周围关系协调及所发生的费用由承包人负责。”夏达公司因协调工程所在地周围关系代矿建公司支付的80000元，应该在工程款中扣减。三、人工补差费用71729元不应计入工程款，应予扣除。矿建公司是按总价承包，不计算人工差额，况且工程延误责任在于矿建公司。四、一审错误多计104287.03元工程款应扣除。关于外墙内外保温、综合楼外墙涂料、页岩多孔砖、生产车间独立柱抹灰取消及综合楼屋面部分取消的审计结论大约为4910000元不准确，这项工程总计应当是386712.97元，多计算104287.03元，应予扣除。五、综合楼外墙涂料非矿建公司施工，是夏达公司另行委托第三人进行施工，施工合同约定价款为225000院内，根据审计意见该部分工程款为87953.75元，应当扣除。生产车间独立柱抹灰取消、综合楼屋面部分取消的审计价为66000元，应当扣除。六、诉讼费及鉴定费负担不当。矿建公司起诉的标的额为3197727元，一审判决认定为104288元，未予认定的部分应该由矿建公司负担诉讼费。根据双方合同第47.5条约定，工程决算审计的审减率应控制在5%（含5%）之内，若增减率超过5%以上，则按浙物价（2001）262号文件规定计取追加的审计费由施工单位承担。矿建公司报审价格为18759266元，实际审价为14762082元，其中差额为3830311元，已明显超出约定的增减率5%，应当由矿建公司承担。后夏达公司在二审当庭补充增加如下理由：七、对于鉴定报告中鉴定机构根据矿建公司的结算书的量和工作内容计算金额大约为24万元以及关于外墙涂料计算大约为26万元不当。由于矿建公司未能提供设计院联系单及价格签证等材料，导致鉴定机构无法计算该部分工程造价，仅根据矿建公司提供的结算书计算一个大概的数据供法院参考。夏达公司对结算书三性均有异议，不能仅根据矿建公司单方制作的结算书确认造价，应当由矿建公司承担举证责任。八、根据《工程质量保修书》第五条规定：“本工程约定的工程质量保修金为结算总价款的3%，保修金预留期为二年。满一年付其中的70%，二年付其中的25%，余额满五年后付清。”质量保修期自工程竣工验收合格之日2013年5月20日起算，因此仍有5%的保修金应当在2018年5月20日之后支付。在竣工结算阶段，矿建公司与夏达公司无法就涉案工程总造价达成一致意见，因此双方一直在协商沟通，导致无法确认支付时间。涉案工程总造价3%作为保修金在2013年5月20日未到支付期限。一审判决从2013年5月20日起支付逾期付款的利息损失不当。综上，请求予以改判，支持上诉请求。矿建公司答辩称：一、关于8792元的款项，夏达公司在一审时未主张赔偿，一审判决书中已明确说明夏达公司对该款项未提供详细的账目，且矿建公司也不予承认，故夏达公司主张要求扣除8792元没有理由。二、关于80000元的款项，夏达公司在一审两次开庭中均未提出明确主张要求矿建公司承担；该笔款项的支付矿建公司不知情，夏达公司没有向矿建公司征求任何意见；矿建公司对该笔款项一直予以否认，夏达公司在证据中提交的矿建公司周月双已经亲自确认的单子没有提供原件，无法核对真实性，即使有该笔钱应由夏达公司承担；夏达公司征地过程中政策处理不到位付给农民的款项，与矿建公司无关。三、应当扣除的人工补差七万多元的款项在鉴定书中已经明确系增加工程量的人工补差，鉴定书中写明由于合同签订时按照03定额。四、夏达公司主张的要求扣除的87953.75元的综合楼外墙涂料款在工程总审定价中，已经将外墙涂料款扣除。五、关于24万及26万的款项，联系单第三段明确写明原先的保温墙在联系单中已经退出；第四段也明确写明外墙涂料已经退出，清楚列明综合楼和生产车间的外墙涂料没有列入，综合楼保温层还是由矿建公司施工。鉴定时，鉴定单位到现场勘查过，生产车间的外墙涂料是否有做一目了然；工程若是涉及变更，设计院的联系单是不给施工企业，而是跟业主单位签发，故施工企业没有，联系单是在业主单位手里。工程后期双方之间已经有矛盾，矿建公司的任何联系单都不签字；一审在这点的举证责任分配正确，工程造价应该算给总包单位。一审认定矿建公司是总包单位，夏达公司无法提供证据证明上述工程是其他单位施工，就应推定是总包单位施工，一审就49万元工程款的举证责任分配及认定是正确的。六、夏达公司在一审及上诉状中都未对工程保修金及利息计算提出异议意见，二审开庭时提出，不是二审法院应当审理的范围，请求二审法院对对方提出工程质量保修金及利息的计算予以驳回。在双方签署的建设工程施工合同46页26.3条，双方明确约定出具审计报告28天内结算工程款，工程质量保修金在竣工验收合格两年内全部退还，双方在2012年9月7日签订的工程质量保修书中没有约定保修金金额。二审审理期间，矿建公司申请证人王某均、梁立奎出庭作证，证明王某均领取的10万元不是工程款，是奖励款项，不应在工程款中扣减。夏达公司质证认为，梁立奎的证言三性均有异议，梁立奎与矿建公司间还有工程款尚未结清，存在利害关系，作出了有利于矿建公司的证言，证言不属实。从2011年7月20日的协议可以看出，工程完成后，款项应当由夏达公司支付矿建公司10万元，没有提及夏达公司直接支付梁立奎，矿建公司也没有证据证明动力机房在40天内完工。从合同相对性而言，该协议系三方协议，与本案不具有关联性。当时是由于矿建公司没有及时向梁立奎支付工程款及材料款，导致工程没有办法顺利施工，因此梁立奎向夏达公司暂支工程款，王某均出具的凭证项目内容为暂支工程款，暂支夏达公司现金付工人工资，足以证明款项实际用途。王某均的证言和领款凭证和收款收据记载的内容相矛盾，言辞证据和书面证据相矛盾，且书证形成早于言辞证据的情况下，应当以书证作为事实认定的依据。本院认为，两位证人证言所陈述内容与2011年12月31日的领借凭证及2012年1月9日收款收据中记载的款项性质不符，且与2011年7月20日的补充合同约定奖励款项10万元系由甲方夏达公司打给乙方陈汉国的约定不符，两笔款项金额虽然是10万元，但是又分两次支付，且支付时间与补充合同约定的奖励款项完成之后支付也不一致，本院不予采信。夏达公司提供了如下证据：证据1、领款凭证、收款收据，证明王某均分别于2011年12月31日、2012年1月9日向夏达公司出具的领款凭证、收款收据，金额为50000元，用途为暂支工程款；证据2、会议记录及签到表，证明2013年11月16日，矿建公司与夏达公司就工程结算问题召开沟通会，矿建公司明确除当日提出的问题外，再无其它问题；证据3、付款凭证、关于规范县城新区规划区范围建设项目失地农民保障建设基金标准的试行意见、2014年1月23日由周双月出具的书面材料，证明夏达公司代矿建公司垫付涉案工程的土地补偿款80000元，矿建公司对该款项的支出予以认可，但对承担主体有异议；证据4、外墙涂料工程合同、收款收据、交易凭证、记账凭证、付款凭证、材料付款通知书，证明涉案工程的综合楼外墙涂料、罗马柱等由案外人甘儒耀施工。矿建公司质证认为，对证据1，王某均已经确认是由其签字，但款项用途不是王某均所写，王某均和梁立奎均陈述钱是由王某均代梁立奎领取，王某均作为梁立奎的下属人员对其中的具体内容不清楚，一审中夏达公司提交的四份梁立奎的领款凭证均未计入工程款，这两笔款项作为对工人的奖励款，也不应作为工程款；证据2与本案无关，双方在2013年进行协商结算，但是由于有争议，没有协商完成；证据3付款凭证与本案无关，80000元是付给金立卫，矿建公司并不清楚该款项性质，无法确认真实性，即使真实也是业主单位和承包地农民之间纠纷，与矿建公司无关；证据4，综合楼的外墙涂料有两部分，外墙涂料保温层，是矿建公司所做，还有生产车间的涂料是矿建公司所做，对真实性也有异议，也未支付矿建公司管理配合费。夏达公司在一审对鉴定报告并无异议。本院认为，关于证据1，结合证人王某均对两份证据签名系其本人的认可，可以证明待证事实，本院予以采信。关于证据2，与本案并无直接关联，本院不作认定。关于证据3，付款凭证中对所付款80000元的款项性质并未明确，且收款金立卫的身份无法核实，故尚不能明确该款项与涉案工程的关联性，本院不予采信。关于证据4，矿建公司对综合楼外墙涂料工程并非由其施工予以认可，是否由甘儒耀施工与本案审理无关，本院不作认定。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，关于桩基工程管理费90000元。根据夏达公司与矿建公司在2011年3月10日的补充协议中约定第3条，夏达公司以桩基总造价3%的费用作为矿建公司的桩基工程管理费。且根据温州市百川工程造价咨询有限公司的鉴定报告，桩基工程管理费为90000元，矿建公司主张支付应予支持。结合温州市百川工程造价咨询有限公司的鉴定报告第七部分鉴定结论的论证中已经明确提到矿建公司未计入此部分配合费，因此，该90000元管理费并未计入工程总造价，原审认定已经包含在工程总造价中与事实不符，本院予以纠正。关于王某均领取的100000元款项是否应予扣减。根据王某均签字的收款收据及领借凭证中均已经分别载明款项用途为暂支工程款和暂支夏达公司现金付工人工资，原审认定为工程款项并无不当。矿建公司主张该两笔款项为奖励款，但根据三方签订的补充协议约定，奖励款项支付对象是矿建公司，且款项约定是100000元奖励，而王某均是两次分别领取50000元，且相隔十天左右，与补充协议约定的奖励领取时间、主体和数额均不一致，矿建公司主张系奖励款依据不足，本院不予支持。关于8792元款项，由于夏达公司未提供相应的证据证明该笔支出系属于工程款，原审予以扣除并无不当。关于夏达公司主张80000元应当在工程款中扣除，但其提供的证据不能证明该笔费用属于双方《建设工程施工合同》约定的第9.1款第（9）项中约定的因协调工程所在地周围关系支付，且仅凭夏达公司提供的付款80000元给金立卫的付款凭证，无法核实该款项支付的真实性及与涉案工程的关联性，本院不予支持。关于夏达公司主张扣除的人工补差71729元，该项人工补差并不属于双方原有合同约定的工程量范围，根据鉴定报告结算审计汇总表中列明的71729元系增加部分的人工补差，且夏达公司在一审中对于鉴定报告的该部分并未提出异议，原审判决正确。关于保修金及利息支付问题，由于双方对工程竣工验收日期为2013年5月20日并无异议，双方建设工程施工合同第三部分专用条款第26.3约定质量保修金为工程结算价款的3%（质量保修金不计利息），质量保修金在工程竣工验收合格两年后全部退还即2015年5月20日全部退还，原审按照2013年5月20日起算利息与双方合同约定不符，应自2015年5月20日起算利息，本院予以纠正。夏达公司主张5%的保修金应当在2018年5月20日之后支付，但未提供证据推翻双方合同约定。夏达公司以保修金支付时间尚未到期为由主张不予支付逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。关于26万的外墙涂料工程款和24万的隔热墙工程款。夏达公司对该两部分工程由矿建公司施工并无异议，但认为该两部分工程价格应该由矿建公司承担举证责任。根据鉴定报告第七部分鉴定结论的论证可知双方在鉴定过程中所提供的联系单一样，鉴定机构根据联系单结合矿建公司在结算书中主张的工程价格计算工程款并无不合理之处，本院予以维持。关于夏达公司上诉主张一审判决错误多计104287.03元及综合楼外墙涂料应当扣除87953.75元及生产车间独立柱抹灰取消、综合楼屋面部分取消的审计价66000元应予扣除，对于该三项上诉请求夏达公司已当庭撤回，且未违反法律规定，本院予以准许。关于鉴定费用负担，由于夏达公司未按期支付工程款导致本案诉讼，其应当承担相应的鉴定费用，且双方对工程款的金额结算未达成一致，通过鉴定确定工程款是必要合理支出，双方均有一定的责任，原审判决平均负担并无不当。关于诉讼费负担，原审已经按照胜负比例确定双方负担诉讼费金额，本院予以维持。综上，结合鉴定造价意见以及一、二审认定的工程款项目及金额，总造价为15290297元，加上桩基工程管理配合费90000元，合计15380297元，扣除已付工程款15186009元，尚欠矿建公司工程款为194288元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省苍南县人民法院（2014）温苍民初字第1163号民事判决第二项和诉讼费负担部分；二、变更浙江省苍南县人民法院（2014）温苍民初字第1163号民事判决第一项为“上诉人温州夏达食品有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人平阳县矿建公司工程款194288元及其预期付款利息损失（从2015年5月20日起算至本判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费15005元，由温州夏达食品有限公司负担11555元，由平阳县矿建公司负担3450元。本判决为终审判决。审 判 长  王 蕾代理审判员  钟志亮代理审判员  郭阳平二〇一六年六月二十日代书 记员  董丽雅