山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终432号上诉人（原审原告）王建龙，男，1953年5月17日出生，汉族，住山西省泽州县。委托代理人张春生，山西宇星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司泽州县支公司，住所地山西省晋城市城区建设路1399号。负责人刘碧香，该支公司经理。委托代理人赵亚琴，山西高斯通律师事务所律师。上诉人王建龙与被上诉人人寿保险泽州支公司劳动争议纠纷一案，城区人民法院受理后，于2016年2月19日作出（2015）城民初字第1840号民事判决。判后，原审原告王建龙不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，原告王建龙称原告于2004年4月进入中国人寿保险公司泽州县支公司，从事保险营销工作，至2012年晋升为处经理。原告提供的2013年至2014年泽州保险营销员委托报酬发放表等，内容有：姓名王建龙，首年主险佣金、续年主险佣金、税前总收入、委托报酬等字样。原告提供的保险代理人资格证，可证明原告王建龙具有保险代理的资格。被告提供的2008年4月姓名为王建龙的保险营销员登记表、2006年4月、2008年4月签订的个人代理人保险代理合同、保险营销员保险代理合同，2009年4月、2011年7月签订的保险营销员保险代理合同变更书。甲方后盖有中国人寿保险股份有限公司晋城分公司代理合同专用章，乙方后有王建龙签字。内容有：本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系。甲方根据乙方代理销售的保险合同的保险费收入支付乙方代理手续费（佣金）。乙方在甲方授权范围内从事人身、财产保险代理活动。还查明，原告王建龙因劳动争议以中国人寿保险股份有限公司泽州县支公司为被申请人于2015年7月21日向泽州县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁请求：1、请求确认申请人与被申请人自2004年4月30日起至今建立劳动关系。2、请求裁令被申请人支付申请人自2004年4月30日因未签订劳动合同所应支付的二倍工资差额。3、请求裁令被申请人因未给申请人购买社保，导致申请人不能享受养老金、医疗费、工伤等社会保险待遇。被申请人应对这些损失支付申请人相应的经济补偿金。该委于2015年7月21日作出泽劳仲不字[2015]第29号不予受理通知书，以申请人已超过法定退休年龄为由，认为申请人的申请不符合受理条件，决定不予受理。后原告王建龙不服，诉至法院。原审认为，原告王建龙诉被告中国人寿保险股份有限公司泽州县支公司劳动争议纠纷一案。原告提供的泽州保险营销员委托报酬发放表，标明原告收入为委托报酬、佣金，而非工资。原告提供的保险代理人资格证，证明原告具有从事保险代理的资格。被告提供的个人代理人保险代理合同、保险营销员保险代理合同，双方在合同中约定，双方仅构成保险代理关系，不构成劳动关系。乙方（保险营销员）在甲方（人寿保险公司）授权范围内从事人身、财产保险代理活动。甲方根据乙方代理销售的保险合同的保险费收入支付乙方代理手续费（佣金）。本案原告王建龙作为被告中国人寿保险股份有限公司泽州县支公司的保险营销员，是根据签订的保险代理合同，在相关授权下从事保险代理。被告根据原告代理的保险费收入支付原告代理手续费，即佣金。综上，可看出，原、被告双方之间是一种保险代理关系，不属于劳动关系。《中华人民共和国保险法》第一百一十二条规定，保险公司应当建立保险代理人登记管理制度，加强对保险代理人的培训和管理。本案被告对原告的培训、管理等，是根据法律规定而为，并不因此形成劳动关系。据此，原告要求判令原告与被告已建立劳动关系的诉讼请求，因证据和理由不足，故不应支持。因原、被告双方不存在劳动关系，故原告要求被告支付因未签订劳动合同的二倍工资差额及经济补偿等诉请，也不应支持。原告要求被告退还营业税、个人所得税的诉请，不属于本案审理范围，故不予审理。依照《中华人民共和国保险法》第一百一十二条、第一百一十七条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王建龙的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王建龙负担。判后，原审原告王建龙不服，向本院提出上诉。王建龙的上诉理由为：一、从被上诉人给上诉人发放的工资中可以看出，被上诉人已代上诉人向国家缴纳了养老金、营业税和个人所得税，这表明双方建立了劳动关系。所谓代理合同只是劳动合同的代名词。《劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，不管是否签订合同或什么名称的合同，都可视为劳动关系。一审适用《保险法》审理本案是适用法律不当。被上诉人所谓代理合同不具备劳动合同的主要条款，是无效合同。上诉人从进入被上诉人单位起就被要求必须全职工作不得兼职，要参加例会，有考勤制度和业绩考核标准，还被扣除了个人所得税，可以看出是劳动关系。二、上诉人从参加工作起每月被从工资中扣除养老金，这笔钱应当交到社保所但被上诉人没有交上去。据上诉人得知，被上诉人的具体做法是员工工作满十年的，将个人和单位所交金额全额退还。这种做法不符合国家规定，是违法行为。三、因被上诉人提供的代理合同不具备劳动合同条款，属无效合同，可视为被上诉人与上诉人在规定期限未订立劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条之规定，被上诉人应支付双倍工资差额65000元。四、上诉人受雇于被上诉人，并不具备营业单位主体资格，没有任何理由交纳营业税，被上诉人应全额退还。上诉人受雇于被上诉人，双方系劳动关系，按《个人所得税法》规定，应属工薪一族，应按工薪阶层税率纳税，请求依法判令被上诉人退还上诉人多交部分的个人所得税。上诉请求：1、撤销原判，依法改判双方劳动关系成立。2、判令被上诉人为上诉人交齐养老保险并办理退休手续。3、判令被上诉人支付上诉人因未签订劳动合同所应支付的双倍工资差额65000元。4、请求判令被上诉人退还上诉人所扣全额营业税10000元与多扣的个人所得税15000元。被上诉人人寿保险泽州支公司答辩称：双方签订的是保险代理合同，上诉人属于被上诉人的保险代理人，双方形成的是委托合同关系。请求驳回上诉，维持原判。二审中当事人均未提供新的证据。二审查明的基本事实与一审一致。本院认为，从上诉人王建龙与被上诉人人寿保险泽州支公司签订的《个人代理人保险代理合同》及《保险营销员保险代理合同》约定的双方权利义务的内容来看，双方之间系保险业务代理合同关系，上述合同均不具备劳动合同的必备条款，不属于劳动合同。上述合同中均用加黑、加粗字体明确写明：本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系。从上诉人王建龙提供的保险营销员委托报酬发放表、营销员佣金明细表来看，王建龙的报酬主要由保险佣金及各种奖金、津贴构成，并非工资报酬。上诉人王建龙参加被上诉人人寿保险泽州支公司组织的与保险代理活动有关的会议和业务活动，接受被上诉人人寿保险泽州支公司的业绩考核，均是双方签订的保险代理合同中约定的乙方义务，不能说明双方之间为劳动关系。从被上诉人人寿保险泽州支公司提供的国寿销售精英团体养老年金保险（分红型）保险合同来看，被上诉人人寿保险泽州支公司从上诉人王建龙收入中扣除的养老金并非用人单位应为劳动者缴纳的社会保险，而是商业保险，故不能说明双方之间为劳动关系。综上，上诉人王建龙与被上诉人人寿保险泽州支公司之间不构成劳动关系，上诉人王建龙要求补交养老保险并办理退休手续、支付二倍工资差额的诉讼请求本院不予支持。上诉人王建龙要求判令被上诉人人寿保险泽州支公司退还营业税10000元及个人所得税15000元的诉讼请求依法不属于劳动争议，故不属于本案审理范围，上诉人王建龙可另案解决。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王建龙负担。本判决为终审判决。审判长  段新娥审判员  程 浩审判员  毕 东二〇一六年六月三十日书记员  李 萍