四川省泸州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)川05行终38号上诉人（原审原告）李培江，男，1946年8月8日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被上诉人（原审被告）泸州市公安局龙马潭区分局罗汉派出所。地址：泸州市龙马潭区高坝东路39号。负责人赵乐，所长。被告泸州市公安局龙马潭区分局。地址：四川省泸州市龙马潭区春晖路6号。负责人毛汉东，局长。上诉人李培江因其他(公安)其他行政行为一案，不服(2015)龙马行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审人民法院经审理查明：2014年1月15日13时许，原告从鱼塘乘坐168路（川E114**号）公交车去罗汉办事。上车后原告出示自己系听力二级残疾的《残疾人证》，示意免票，但售票员林某某仍要求原告购买车票，双方为此发生争吵，原告拨打了110电话报警。车行至高坝后，原告不下车，售票员林某某随即离开。110指挥中心在接警后指派罗汉镇派出所出警，罗汉镇派出所值班民警赵亮、夏强迅速赶到事发现场了解事情发生经过。后在公交公司调度室内，民警主持原告与公交公司调度室值班领导进行调解。2014年1月17日，原告再次就此事报警，罗汉派出所出具《接（报）处警登记表》，接警内容载明：原告“乘坐168路公交车时，认为自己是残疾人，并拿出残疾证，但在乘车过程中乘务员要求其购买车票，为此发生纠纷，李培江要求公交公司对公交车工作人员进行处理，并写出检查书”。罗汉派出所在该登记表上作出“作情况掌握”的处理意见。原告对该《接（报）处警登记表》不服，遂向被告龙马潭公安分局申请行政复议，被告龙马潭公安分局于2014年4月16日作出泸公龙分复字[2014]01号《行政复议决定书》，维持罗汉派出所不对原告控告进行调查处理的具体行政行为。后罗汉派出所于2014年5月25日出具《不予调查处理告知书》，告知原告其报案内容系民间纠纷，不属于公安机关的管辖范围，并告知其向有关主管机关报案、投诉或投案。原告对该告知书不服，于2014年6月18日向被告龙马潭公安分局申请行政复议，要求撤销罗汉派出所作出的《不予调查处理告知书》。被告龙马潭公安分局审查后认为，原告申请的复议事项不属于公安机关行政复议范围，遂于2014年6月20日作出泸公龙分复不受字[2014]1号《行政复议申请不予受理决定书》，决定不予受理原告的行政复议申请。原告对该不予受理决定不服，向本院提起行政诉讼，本院维持了被告龙马潭公安分局作出的泸公龙分复不受字[2014]1号《行政复议申请不予受理决定书》。原告不服，提起上诉，泸州市中级人民法院于2015年4月1日作出（2014）泸行终字第84号《行政判决书》，撤销了被告龙马潭公安分局作出的《行政复议申请不予受理决定书》，并责令其对原告的行政复议申请作出处理。被告龙马潭公安分局随即依法受理了原告的行政复议申请，其审查后认为，原告与售票员林某某发生争吵，双方无肢体接触，无证据证明在争吵过程中林某某有违法行为，是否应该购买车票属民间纠纷，遂于2015年6月6日作出泸公龙分复决字[2015]第1号《行政复议决定书》，决定维持被告罗汉派出所作出的《不予调查处理告知书》。原告对该复议决定不服，诉至人民法院，请求依法确认被告罗汉派出所对原告的控告不调查处理的行政行为违法；依法确认“2014.1.15事件”是“2013.3.1暴力抗法事件”未“即时处置”留下的后遗症，是持续三年之久的暴力抗法闹剧之一幕，而非偶然事件；依法撤销被告龙马潭公安分局作出的泸公龙分复决字[2015]第1号《行政复议决定书》；依法判令二被告限期履行职责，对历次事件的违法行为人作出处理；依法判决二被告赔偿原告三年误工损失（208.25天×360天）74920元。原审人民法院认为，原告不服被告罗汉派出所作出的《不予调查处理告知书》和龙马潭公安分局作出的泸公龙分复决字[2015]第1号《行政复议决定书》，主要基于其与售票员林某某之间的纠纷性质。从原、被告的陈述及提供的证据来看，原告与售票员林某某因购买车票问题发生争吵，双方并未发生肢体接触，并无证据表明双方在争吵过程中林某某有违法行为，且原告在庭审中也表示林某某并未打骂、抓扯原告，故二被告主张原告与公交公司售票员之间发生的购票纠纷属民事纠纷，符合纠纷本身性质和相关法律规范精神，被告罗汉派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”的规定，未将该案作为治安案件立案处理并无不当。被告龙马潭公安分局在收到泸州市中级人民法院作出的（2014）泸行终字第84号《行政判决书》后，立即受理原告的行政复议申请，经审查后依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项的规定作出泸公龙分复决字[2015]第1号《行政复议决定书》，并将该复议决定在法定期限内送达原告，其认定事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法应予维持。原告主张公交公司侵害残疾人合法权益，应由公安机关对售票员进行治安管理处罚，其请求缺乏事实证据，纠纷性质也与治安管理处罚法精神不符，本院依法不予支持。原告认为泸州市中级人民法院生效判决责令被告对原告的行政复议申请作出处理，被告龙马潭公安分局却以同样的事实和理由作出了与原具体行政行为基本相同的具体行政行为的主张，因被告龙马潭公安分局于2014年6月20日作出的是《行政复议申请不予受理决定书》，而在2015年6月6日作出的却是《行政复议决定书》，两个行为并非基本相同的行政行为，故对原告的该项主张，本院依法不予支持。综上，对原告提出确认“2014.1.15事件”系治安违法事件、确认被告罗汉派出所不调查处理的行政行为违法、撤销被告龙马潭公安分局作出的泸公龙分复决字[2015]第1号《行政复议决定书》、责令二被告限期对公交公司人员作出处理，及由二被告赔偿三年误工损失（208.25天×360天）74970元等请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告李培江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李培江负担。上诉人李培江不服，向本院上诉。其上诉理由为：“2014.1.15事件”是“2013.3.1暴力抗法事件”未“即时处置”留下的后遗症，是持续三年之久的暴力抗法闹剧之一幕，而非偶然事件，是涉嫌犯罪，应当移送管辖，被上诉人不作为的行为违法，应当追究。原审法院程序违法、认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，支持其诉请。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人与公交公司的售票员林某某因购买车票问题发生争执，双方并未发生肢体接触，林某某并未打骂、抓扯原告，双方之间发生的购票纠纷属一般的民事纠纷。被上诉人罗汉派出所依法作出《不予调查处理告知书》，告知上诉人该纠纷不属于公安机关管辖范围不予调查处理是正确的。被上诉人龙马潭公安分局依法作出泸公龙分复决字[2015]第1号《行政复议决定书》认定“李培江反映的情况系民间纠纷，不属于违反治安管理行为，应当通过相关途径解决”。该复议决定程序合法，复议决定正确。一审法院依法对被上诉人的行政行为进行了合法性审查并作出判决，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，上诉人李培江的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人李培江承担。本判决为终审判决。审判长  向林江审判员  薛 英审判员  马金川二〇一六年六月十三日书记员  胡 红