广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤18民终780号上诉人（原审原告）：林永吉，男，1985年9月12日出生，汉族。委托代理人：莫育民，男，1967年2月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张国华，男，1970年6月6日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。负责人：梁炼，总经理。上诉人林永吉因与被上诉人张国华、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司(以下简称“人保清远公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法望民初字第308号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年12月14日17时05分许，林永吉驾驶粤SH44**号小型轿车沿S347线望埠镇往东华镇方向行驶至英德市S347线103KM+300M处时，与相对方向张国华驾驶的粤18510**号方向盘拖拉机（搭乘罗建国、陈英）发生碰撞，造成林永吉、陈英、罗建国、张国华受伤及车辆损坏的交通事故。后经英德市公安局交警大队认定，林永吉承担此交通事故的全部责任，张国华不承担此交通事故的责任。事故发生当日，林永吉被送往望埠镇卫生院治疗，因伤情严重，被转送至英德市人民医院住院治疗11天，后又转至中山大学孙逸仙纪念医院继续为期11天的治疗。用去医疗费31177.26元。中山大学孙逸仙纪念医院的出院医嘱中注明需全休3个月等内容。2015年12月1日，林永吉在广东清正法医临床司法鉴定所对伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为三处十级伤残。另查明，肇事车辆粤18510**方向盘拖拉机的所有人为张国华，该车辆在人保清远公司处投保了交强险且事故发生在保险期内。肇事车辆粤SH44**号小型轿车的驾驶人为林永吉，该肇事车辆在人保清远公司处投保了机动车损失险和车上人员责任险及不计免赔率，事故发生在上述两车的保险期内。原审法院认为：英德市公安局交通警察大队对涉案交通事故作出的事故认定书，认定林永吉承担事故的全部责任，张国华不承担事故的责任，虽林永吉对该事故认定书提出异议，但其既未在法定期限内向相关部门提出复核申请，亦未向法庭提供足以推翻涉案交通事故认定书的其他证据，故对林永吉的异议不予采纳，对涉案的交通事故认定书予以采信，对林永吉的第一项诉讼请求，该院不予支持。由于本案为机动车交通事故责任纠纷案件，主要处理侵权责任的相关赔偿纠纷，而林永吉的第二项诉讼请求属于保险合同的法律关系范畴，不属于本案的法律关系范围，且人保清远公司在庭审中不同意在本案中一并处理，故对林永吉的第二项诉讼请求该院不予处理，林永吉可凭相关证据另案主张。因本案张国华不承担事故责任，林永吉承担事故的全部责任，故人保清远公司中需在交强险无责伤残、医疗费用、财产损失的三项限额共12100元内对林永吉的损失进行赔偿，而经对林永吉的诉讼请求进行核实，其诉讼请求中的合理部分已远超过12100元，故对于林永吉的第三项诉讼请求，人保清远公司只在交强险无责赔偿限额内赔偿林永吉121**元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年1月5日作出（2015）清英法望民初字第308号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告林永吉医疗费等相关损失合计12100元。二、驳回原告林永吉的其他诉讼请求。本案受理费3086.8元，由原告林永吉负担3048.05元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担38.75元。林永吉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(20l5)清英法望民初字第308号民事判决；2、判令张国华承担相应事故责任；3、判令人保清远公司在林永吉投保的保险限额内赔偿医药费10000元，机动车损失险128240元；在张国华投保的保险限额内赔偿残疾赔偿金110000元，医疗费10000元，财产损失费2000元，共计122000元；5、一审，二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实及适用法律错误。一、原审以“原告既末在法定期限内向相关部门提出复核申请，亦未向法庭提供足以推翻涉案交通事故认定书的其他证据”认定上诉人负全责错误。理由：1、林永吉在《事故认定书》认定期间，正处于严重的脑损伤治疗和恢复期间，没能力判断该认定书的正确性，该认定对上诉人不公平，有违法律公平性原则，法院应查明事实，作出正确合理的认定。2、张国华存在违法过错，而该过错又是导致本案两搭乘人员伤害的主要原因。3、其违法行必然影响其行车心理稳定，影响其对道路安全的判断，影响其对紧急情况的避让和对车辆的制动，是造成事故的原因之一，这一推理的成立，当事人不需要举证。故此，原审未能对张国华有过错的事实作出认定错误，未依法认定过错方张国华承担相应的责任，适用法律错误。二、原审以“原告第二项诉讼请求属于保险合同的法律关系范畴”而对上诉人合理的诉求不予处理错误。上诉人因交通事故发生的人身伤害赔偿及财产损失赔偿，依据保单约定的限额，依保险法提请的车损赔偿以及医疗费赔偿请求，应属于交通事故责任纠纷。根据保险法第五十五条，上诉人请求在约定的保险限额内赔偿有法可依。根据民事诉讼法第二条的规定，原审法官有义务查明事实分清是非，故此，原审判决错误。综上所述，原审对张国华有违法过错事实及应承担相应责任未能认定错误，对上诉人提请的交通事故赔偿诉求不予处理错误。为此，请求二审法院查明事实，判准上诉人全部请求。被上诉人张国华口头答辩称：答辩人在事故中没有责任，不需承担赔偿责任。被上诉人人保清远公司二审未提出答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：被上诉人张国华在本案事故中应否承担赔偿责任。本案中，事故发生后，经当地交警部门调查处理，出具的《交通事故认定书》认定上诉人负本次事故的全部责任，该《交通事故认定书》是由具有行政管理职能和专业技术的交警部门调查核实后出具，证明力较大，可信度较高，且上诉人未能提供充分的证据予以反证，本院对上述责任认定予以采信。对上诉人上诉提出被上诉人存在过错应承担相应赔偿责任的问题。本院经审查认为，交警部门的责任认定，是根据事故双方的过错行为和原因力对引发事故的作用而作出，即本次事故的发生是因为上诉人“驾驶机动车未靠右侧通行”的违法行为造成，是引发此次事故的直接原因；而张国华虽然存在“驾驶机动车载人超过核定人数”的违章行为，但该行为并不是导致此次事故发生的直接原因。因此，原判根据上述《交通事故认定书》认定的确定被上诉人张国华不承担本案赔偿责任并无不当，本院予以维持。因张国华在本案中不负事故责任，上诉人请求张国华及其车辆的承保人人保清远公司按责任赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，本案为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权法律关系，上诉人请求其车辆的承保人人保清远公司在承保的机动车损失险范围内按保险合同约定赔偿，是属于保险合同法律关系，两者属不同的法律关系，原判不予合并审理并无不当，上诉人该请求可按保险合同法律关系另行主张。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5203元，已按规定准予免交。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年六月二十四日书 记 员  林健欢