重庆市梁平县人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0228行初19号原告徐奎元，男，生于1953年3月24日，汉族，四川省大竹县人，居民，住四川省大竹县。委托代理人徐相春，男，生于1975年6月3日，汉族，四川省大竹县人，居民，住四川省大竹县。被告梁平县国土资源和房屋管理局。住所地：梁平县梁山镇梁山路***号。组织机构代码：73397930-8。法定代表人刘圣全，局长。委托代理人杨贤伦，梁平县国土资源和房屋管理局袁驿管理所副所长。委托代理人陈雪峰，梁平正衡律师事务所律师。被告梁平县碧山镇人民政府。住所地：梁平县碧山镇新华街*号。组织机构代码：73395587-5。法定代表人蒋锡江，镇长。出庭应诉负责人熊中林，该镇副镇长。委托代理人石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。原告徐奎元与被告梁平县国土资源和房屋管理局（以下简称县国土局）、被告梁平县碧山镇人民政府（以下简称碧山镇政府）不履行房屋产权登记法定职责一案，本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告徐奎元及其委托代理人徐相春，被告县国土局法定代表人刘圣全的委托代理人杨贤伦、陈雪峰，被告碧山镇政府出庭应诉负责人熊中林及法定代表人蒋锡江的委托代理人石亮金出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐奎元诉称，被告碧山镇政府于1992年8月1日，在四川省大竹县石桥铺镇街道张贴公告，为了搞活市场，发展经济，新开发碧山镇官岭街，出售门市和土地权每间土地面积60平方米，价格2634.60元，条件是必须有营业执照。原告在1992年8月2日购买了徐奎元老房门前4间门市，共计10538.40元。被告碧山镇政府向被告县国土局申请征用地的审批过程中不是按照1992年9月13日村镇规划许可证批准的占用耕地面积240平方米报批，而是按照碧山镇政府想象的176平方米报批。建房用地申请书是1992年10月10日申请的，其中也变成了占用耕地176平方米，申请人的签字是碧山镇政府在原告不知情的情况下冒用原告名字书写。原告一直不知晓其建设占用面积耕地从240平方米变为176平方米，直到2015年通过到档案局查询才知道。请求人民法院判决二被告为原告办理240平方米的房地产权证，诉讼费用由二被告承担。被告县国土局辩称，一、根据《重庆市土地房屋权属登记条例》的规定，土地房屋权属登记应当由权利人提交申请书，并提交证明其申请事由成立的材料以及法律、法规规定的其他材料。登记机构受理后，对申请符合条件的予以登记，并核发房地产权证，对符合登记要求事宜的情形不予登记。被告县国土局至今为止没有收到原告的申请书及相关资料。二、原告要求以1992年9月13日梁平县建委签发的《村镇规划建设许可证》占用面积耕地240平方米报批的理由不能成立。《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十二条规定，1990年4月1日原《中华人民共和国城市规划法》实施前在国有土地上建成的房屋初审登记，申请人不能提交土地房屋权属来源证明文件的，经申请，公告无异议的，登记机构应当核准登记。原告认为应当以《规划建设许可证》的许可面积进行登记，没有法律依据。综上，原告未向被告县国土局提交申请及相关资料，请求驳回原告的起诉。被告碧山镇政府辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，原告诉称的门市房屋买卖及土地面积登记事宜发生于1992年，梁平县政府于1992年11月23日作出了关于碧山镇孟国金等九户征用地审批通知（梁平县人民政府国土法（1992）725号文件），梁平县国土局也据此为其核发了《土地使用证》，原告也早已修建了房屋。原告早于1992年已知悉审批土地的具体面积。被告碧山镇政府不是原告所诉具体行政行为即办理房屋房地产权证的实施机关，不是本案的适格主体。被告县国土局在举证期限内向本院提交了相关证据，支持其诉讼主张：1、法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》。原告审查后认为无异议。被告碧山镇政府查后认为无异议。被告碧山镇政府在举证期限内向本院提交了相关证据，支持其诉讼主张：1、梁平县人民政府关于同意碧山孟国金等九户征用地的审批通知（梁府国土发（1992）725号）、碧山镇官岭村集镇建设征地花名册，证明梁平县人民政府于1992年11月23日审批同意孟国金等九户征用土地面积为715.7平方米，其中徐奎元批准面积为176平方米。2、国家建设征用土地呈报表、征地安置和调减农业税、合同定购任务数、征用土地审批意见表、征用土地协议书，证明孟国金等九户在碧山镇官岭村八组征用土地面积为715.7平方米，征地费总金额为10730元，并于1992年10月10日报批。3、村镇规划建设许可证，证明原告新建房屋规划许可占用耕地面积为240平方米。原告审查后认为，证1-3原告均系2015年通过到档案局查询才知道的，且证据中涉及原告本人的签字，均不是原告本人签的。被告县国土局审查后认为，真实性、合法性无异议，但不具有关联性，花名册、呈报表是行政机关办理事项的过程性文书，不需要原告的签字。原告除提交了被告碧山镇政府提交的证据，还提交了下列证据支持其诉讼主张：1、收据、专业收据，证明原告向碧山镇政府交纳了建房款10538.40元、土地有偿划拨费288元。2、现金收入单据，证明原告向大竹县石桥镇街道原3队交纳了50平方米的土地使用费1250元。3、协议书，证明原告与碧山镇官岭村8组签订了建房协议书。4、孟国金等9户征地平面图，证明孟国金等9户房屋分布情况及面积。5、建房申请书，证明建房申请中原告占地面积为176平方米。6、孟国金国有土地使用证、村镇规划建设许可证、收据、专用收据，证明孟国金交纳建房款5269.20元购买了房屋2间，每间为60平方米，办理的国有土地使用证面积为118平方米。7、佘佐明证言，证明佘佐明户在碧山镇政府上报的征地申请和批复为45.6平方米，办理的土地使用权证为60平方米。被告碧山镇政府审查后认为，证1、2是真实的，当时是按门市收的钱，但不能代表按60平方米建房；证3真实性有异议，形成时间不清楚，关联性不清楚；证5的建房申请书是原告签字的，1992年就已知晓其占用耕地面积为176平方米；证6是真实的，能够证明房屋产权证最终面积不以村镇规划许可证为准。证7证人未出庭作证，内容不真实。其他无异议。被告县国土局审查后认为，原告提交的证据与本案没有关联，没有任何证据证明原告向国土局提交了办理土地房屋登记的申请。本院认为，被告县国土局提交的证1被告碧山镇政府、原告均无异议，具有真实性，予以采信。被告碧山镇政府提交的证1、3被告县国土局、原告均无异议，与本案具有关联性，予以采信；证2中征用土地协议书，虽原告称不是其本人签的字，但并不否认与孟国金等九人在碧山镇官岭村8组征用土地1.073亩，折合715.7平方米，征地费为10730元的事实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，予以采信。原告提交的证1、4二被告均无异议，且与本案具有关联性，予以采信。证2、3、5、6、7与本案不具关联性，不予采信。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：1992年8月24日，原告徐奎元向碧山镇政府购买了4间门市修建房屋，交纳了建房款10538.40元，土地有偿划拨费288元。1992年9月13日，梁平县建设委员会以梁建委规建字0391549号村镇规划许可证许可原告新建综合用房占用面积耕地240平方米。1992年10月10日，孟国金等九户向梁平县人民政府提交了国家建设征用地土地呈报表，征用碧山镇官岭村8组耕地1.073亩，折合715.7平方米，征地费合计10730元。1992年11月23日，梁平县人民政府以《关于同意碧山镇孟国金等九户征用地的审批通知》（梁府国土发（1992）725号）审批同意孟国金等九户在碧山镇官岭村征集体土地1.073亩，折合715.7平方米，作为修建经商用房之用，其中在碧山镇官岭村集镇建设征地花名册中记载原告徐奎元批准面积为176平方米。另查明，原告房屋于1994年修建。原告从未向被告县国土局提交过办理房地产权证申请。现原告诉讼来院，要求二被告为其办理240平方米房地产权证。本院认为，一、原告房屋虽于1994已修建，但一直未办理房地产权证，故，原告请求二被告办理房地产权证的起诉未超过起诉期限。二、根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第三款“前款规定以外的区县（自治县）行政区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记；土地和房屋行政主管部门分别设立的，由所在地区县（自治县）人民政府登记，具体事务由其设立的登记机构同意办理”之规定，原告要求办理房地产权证的房屋坐落于梁平县碧山镇，被告县国土局作为该房屋所在县的土地房屋行政主管部门，具有办理该房屋房地产权证的职能。被告碧山镇政府不具有办理房地产权证的职能，不是本案的适格被告。三、根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第三条第一款“本条例所称土地房屋权属登记，是指土地房屋登记机构依当事人申请或者依职权对集体土地所有权、土地所有权、地役权、土地房屋抵押权等依法可以登记的土地房屋权利或者事项在土地房屋登记簿上予以记载的行为”、第十条第一款“土地房屋登记一般按下列程序进行:(1)申请；(2)受理；（3）审核；（4）记载于登记簿；（五）核发房地产权证或者房地产登记证明”之规定，原告要办理房地产权证需向被告县国土局提交申请，但原告从1994年房屋修建完工后至诉讼前从未向被告县国土局提交申请，故，原告主张被告县国土局为其办理房地产权证无事实和法律依据。综上，原告主张被告县国土局、被告县碧山镇政府为其办理240平方米的房地产权证的理由不成立，本院不予支持，依法应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐奎元的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告徐奎元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  谢春花人民陪审员  申先云人民陪审员  黄家富二〇一六年六月二十四日书 记 员  梅筱君