云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初709号原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心（原名玉溪市商业银行股份有限公司小企业信贷中心）。负责人杨翔麟，总经理。委托代理人周媛媛，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人黄茜严，云南滇玉律师事务所实习律师。特别授权代理。被告罗兴昌，男，汉族。委托代理人李夏德，云南兴诚律师事务所律师，特别授权代理。被告龙霞，女，哈尼族。委托代理人李夏德，云南兴诚律师事务所律师，一般授权代理。被告李俊呈，男，汉族。原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心诉被告罗兴昌、龙霞、李俊呈金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月26日公开开庭进行了审理，原告方的委托代理人周媛媛和黄茜严、被告罗兴昌和龙霞共同的委托代理人李夏德到庭参加诉讼，被告李俊呈经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心诉称，被告罗兴昌、龙霞系夫妻关系，2014年10月15日，被告罗兴昌向原告申请微小企业贷款，2014年12月12日，被告罗兴昌、龙霞与原告签订了《个人借款担保合同》，向原告借款15万元，用于周转、扩大经营，贷款期限一年，即2014年12月12日至2015年12月12日，年利率18％，罚息利率为贷款合同约定基础上加收50%，还款方式为按月等额本息还款，还款日期为实际放款日次月起每期末月的23日。被告李俊呈作为连带责任保证人在《个人借款担保合同》签字，承诺为被告罗兴昌、龙霞的上述贷款向原告提供连带保证担保，担保范围为主债权本金、利息、罚息、贷款人实现债权与担保权利的费用等。此外，合同还对违约责任、争议解决方式等进行了约定。同日，被告罗兴昌向原告提交提款申请书，原告审核后即于当日按提款申请书指定的帐户发放该笔贷款，被告罗兴昌在借款借据上签字确认收讫。合同履行期间，被告罗兴昌、龙霞按约定支付了自贷款之日起至2015年2月24日的本息，此后未再按时支付本金及利息，合同到期后亦未履行还本付息的义务。被告李俊呈经原告催告也未履行连带保证责任。截止2016年2月25日，被告罗兴昌、龙霞已拖欠原告贷款本金126823.47元，自2015年2月24日起至2015年6月3日止的合同期内利息4715.31元、罚息1083.53元、复利139.94元以及自2015年6月4日起至2016年2月25日的合同期外罚息25396.4元、复利1189.24元。原告认为，被告罗兴昌、龙霞未按时还本付息的行为已构成违约，原告有权要求被告罗兴昌、龙霞偿还借款本息以及实现债权的相关费用，被告李俊呈作为连带保证责任人应承担连带清偿责任。为此，原告为了维护自身的合法权益，请求法院依法判令：一、由被告罗兴昌、龙霞偿还原告借款本金126823.47元，自2015年2月24日起至2015年6月3日止的合同期内利息4715.31元、罚息1083.53元、复利139.94元以及自2015年5月24日起至清偿完毕之日止的罚息、复利（暂计算至2016年2月25日为罚息25396.4元、复利1189.24元，此后的利息按合同约定计算至清偿完毕之日、利随本清）；二、由被告罗兴昌、龙霞赔偿原告为实现债权而支付的律师费7700元；三、由被告李俊呈对上述款项承担连带清偿责任；被告罗兴昌、龙霞辩称，律师费是否实际产生需要看发票。原告以年利率27%计算利息，已经超过法律规定的24%。被告李俊呈未作答辩。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、企业法人营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、负责人身份证复印件。证明原告的主体身份资格；二、身份证复印件3份，证明被告罗兴昌、李俊呈的主体身份情况；结婚证1份，证明被告罗兴昌、龙霞的婚姻情况；三、微小贷款申请表、个人借款担保合同、提款申请书、贷款开户、发放流水、放款通知书、借款借据。证明1、被告罗兴昌向原告贷款15万元并签订《个人借款保证合同》，原告依约贷款，被告罗兴昌收讫及贷款利率、还款方式等相关权利与义务；2、被告李俊呈为该笔债务承担连带保证担保责任；四、还款明细表。证明被告罗兴昌、龙霞自2015年2月24日起未按约支付本息，违反合同约定的事实；五、发票。证明原告为实现该笔债权实际支付的律师费用7700元。因律师费还未支付，所以不能提供发票，但该律师费是以后必然发生的费用。经质证，被告罗兴昌、龙霞对证据一、二、三无异议。对证据四的三性无异议，但认为复利应按合同约定的年利率18%来计算，罚息的利率应该按法律规定年利率24%来计算。对证据五，因律师费还未产生，没有发票，应该驳回该项诉讼请求。三被告未向法庭举证。被告李俊呈未到庭参加诉讼，本院视为其已放弃答辩和举证、质证的权利，对原告诉称的事实，本院经审查予以确认。对原告提交的证据，本院对证据一、二、三、四予以确认，证据五，原告仅在证据清单中列举了证据名称及证明内容，但并未实际提交发票，故本院对原告的该项证明主张不予采信。本院认为，原告与三被告签订的《个人借款担保合同》合法有效，各方当事人均应按合同约定行使权利和履行义务。被告罗兴昌、龙霞未按合同约定还本付息的行为已构成违约，对原告要求被告罗兴昌、龙霞偿还借款本金，并支付合同期内利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原、被告双方签订的合同约定了逾期还款要计收罚息、复利及计算标准，被告到期未还本付息，对原告请求的合同期外的逾期利息即罚息、复利，本院参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，按总计年利率24%予以部分支持。被告李俊呈作为本案涉及借款的连带责任担保人，在借款合同到期后，被告罗兴昌、龙霞未履行赔款义务时，应当承担连带担保责任，对于原告要求被告李俊呈承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告李俊呈承担保证责任后，有权向被告罗兴昌、龙霞追偿。对于原告主张的律师代理费，虽然合同中约定若被告违约，原告有权主张该费用，但该费用并未实际发生，故对该项请求，本院不予支持。针对被告罗兴昌、龙霞提出的本案涉及借款应按年利率24%的标准计算罚息和复利的观点，因原告诉请的合同期内的罚息和复利是以当期应还未还本金和当期应还未还利息为基数计算的金额，此期间的利率计算标准总计年利率符合法律规定，对于合同期外的罚息和复利，本院已酌情作出调整，对被告的该项抗辩主张，本院予以部分采纳。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗兴昌、龙霞于本判决生效之日起十日内偿还原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金126823.47元，并支付2015年2月24日至2015年6月3日期间的合同期内利息4715.31元、罚息1083.53元、复利139.94元及2015年6月4日至2016年2月25日期间合同期外的罚息22574.58元、复利1032.9元，之后的罚息、复利按总计年利率24%的标准计算至清偿完毕之日，利随本清；二、由被告李俊呈对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告罗兴昌、龙霞追偿。三、驳回原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。案件受理费1831元，由原告负担128元，三被告负担1703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  田惠二〇一六年六月八日书记员  赵琦