重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2433号上诉人（原审被告）重庆盛赢房地产开发有限公司。法定代表人张吉利，董事长。委托代理人徐融曦，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人姚婷，重庆潜卫律师事务所律师。上诉人（原审被告）张吉利。委托代理人徐融曦，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人姚婷，重庆潜卫律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘湘桦。委托代理人徐融曦，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人姚婷，重庆潜卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆市两江新区新京小额贷款股份有限公司（原重庆市北部新区新京小额贷款股份有限公司）。法定代表人龚云定，董事长。委托代理人吴焰，重庆维祯律师事务所律师。上诉人重庆盛赢房地产开发有限公司（以下简称盛赢公司）、张吉利、刘湘桦与被上诉人重庆市两江新区新京小额贷款股份有限公司（以下简称新京公司）金融借款纠纷一案，上诉人盛赢公司、张吉利、刘湘桦不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第06831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判长胥庆，代理审判员向川，代理审判员乔小勇组成合议庭共同负责本案的审理。本案现已审理终结。被上诉人新京公司在原审起诉称：2011年7月，新京公司与盛赢公司签订了重新京贷2011第0714号、第0704-1号、第0704-2号三份《贷款合同》，双方约定，盛赢公司向新京公司贷款本金分别为400万、100万、800万元，并对利息和还本付息方式进行了约定。同时新京公司分别与张吉利、刘湘桦和代育松签订了三套共六份《保证担保合同》，约定张吉利、刘湘桦和代育松对以上借款承担连带担保责任。新京公司按约支付了借款给盛赢公司，但盛赢公司不能按时还本付息。2014年4月21日，新京公司与盛赢公司及保证人张吉利、刘湘桦对欠款情况进行对账后，签订了《还款协议》，该协议确认，截止2013年12月31日，盛赢公司拖欠新京公司本金1300万元和利息1269.66万元，并约定在2014年5月15日至2015年3月30日期间，分批归还以上款项。双方还约定，盛赢公司任一期还款未按约归还新京公司，新京公司有权立即要求盛赢公司提前偿还所有贷款本息，并自协议所涉三笔借款本金发放之日起至盛赢公司还清时止按中国人民银行三到五年期贷款利率四倍的标准重新计息。盛赢公司还应当承担新京公司实现债权而支付的律师费、诉讼保全担保费、查档费、交通费等。后，盛赢公司仅支付了部分利息200余万元。现新京公司起诉来院，请求法院判令：1、盛赢公司立即向新京公司偿还借款本金1300万元；2、盛赢公司立即支付利息，利息以未偿还本金为基数，其中900万元从2011年7月4日起，400万元从2011年7月14日起至付清之日为止，按照中国人民银行三到五年期基准贷款利率的四倍计付，利随本清；3、盛赢公司立即支付新京公司实现债权的律师费用5万元、诉讼担保费8万元；4、张吉利、刘湘桦对第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。上诉人盛赢公司、张吉利、刘湘桦在原审中答辩称：在新京公司放款800万、100万元的当天，已经将900万元本金打回，其中800万元打入新京公司账户，100万元打入新京公司出纳姚伟飞账户。另400万元借款计算了砍头息，48万元的砍头息于该笔借款支付第二天打入新京公司出纳姚伟飞的账户；之后先后还款20次，共计还款523万元（含前述48万元砍头息）。原审法院经审理查明，2011年7月4日，新京公司作为贷款人，盛赢公司作为借款人，签订编号为《重新京贷2011第0704-1号贷款合同》，主要约定，贷款金额100万元，贷款时间至2011年7月4日起，至2011年10月3日止。贷款月利率为16.2‰，每月3日结息，到期一次性还本。借款人不按约支付利息的，自逾期之日起，贷款人将对借款人加收罚息，即按所欠本金、或改变用途本金每日万分之十收取罚息。借款人指定贷款人将贷款划入以下账户：1、户名盛赢公司，账号05×××**，开户行农业银行江北支行华新街分理处，金额100万元；2、户名刘湘桦，账号62×××**，开户行农业银行江北支行华新街分理处，金额100万元。借款人违约时，贷款人为实现债权的全部费用（包括但不限于律师费），由借款人全部承担。同日，新京公司作为被保证人，刘湘桦、张吉利作为保证人，签订《重新京保2011第0704-1号保证担保合同》，主要约定：为保证2011年7月4日签订的重新京贷2011第0704-1号贷款合同的履行，保证人应借款人要求，自愿为该合同项下的债务提供保证担保。保证担保的范围为100万元借款本金及按主合同确认的利息、罚息、违约金等及被保证人实现主合同债权的其他所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、公证费等）。保证方式为连带责任保证担保。保证期间为本协议之债务届满之日起两年（涉及分期偿付部分，保证期间分别计算，自最后一笔到期之日起两年），若发生法律、法规规定或者协议书约定的事项，导致协议期限变化的，保证期限自协议期限变化之日起两年。2011年7月4日，新京公司向刘湘桦账户转账100万元。2011年7月4日，新京公司作为贷款人，盛赢公司作为借款人，签订编号为《重新京贷2011第0704-2号贷款合同》，主要约定，贷款金额800万元，贷款时间至2011年7月4日起，至2011年10月3日止。贷款月利率为16.2‰，到期一次性还本付息。借款人指定贷款人将贷款划入以下账户：户名盛赢公司，账号05×××**，开户行农行江北支行华新街分理处，金额800万元。借款人不按约支付利息的，自逾期之日起，贷款人将对借款人加收罚息，即按所欠本金、或改变用途本金每日万分之十收取罚息。借款人违约时，贷款人为实现债权的全部费用（包括但不限于律师费），由借款人全部承担。同日，新京公司作为被保证人，刘湘桦、张吉利作为保证人，签订《重新京保2011第0704-2号保证担保合同》，主要约定，为保证2011年7月4日签订的《重新京贷2011第0704-2号贷款合同》的履行，保证人应借款人要求，自愿为该合同项下的债务提供保证担保。保证担保的范围为800万元借款本金及按主合同确认的利息、罚息、违约金等及被保证人实现主合同债权的其他所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、公证费等）。保证方式为连带责任保证担保。保证期间为本协议之债务届满之日起两年（涉及分期偿付部分，保证期间分别计算，自最后一笔到期之日起两年），若发生法律、法规规定或者协议书约定的事项，导致协议期限变化的，保证期限自协议期限变化之日起两年。2011年7月4日，新京公司向盛赢公司转款800万元。2011年7月14日，新京公司作为贷款人，盛赢公司作为借款人，签订编号为《重新京贷2011第0714号贷款合同》，主要约定，贷款金额400万元，贷款时间至2011年7月14日起，至2011年9月13日止。贷款月利率为16.2‰，每月13日结息，到期一次性还本。借款人不按约支付利息的，自逾期之日起，贷款人将对借款人加收罚息，即按所欠本金、或改变用途本金每日万分之十收取罚息。借款人指定贷款人将贷款划入以下账户：户名张吉利，账号55×××**，开户行建行北部新区南湖郡支行，金额400万元。借款人违约时，贷款人为实现债权的全部费用（包括但不限于律师费），由借款人全部承担。另，新京公司作为被保证人，刘湘桦、张吉利作为保证人，签订《重新京保2011第0714-2号保证担保合同》，主要约定，为保证2011年7月14日签订的重新京贷2011第0714号贷款合同的履行，保证人应借款人要求，自愿为该合同项下的债务提供保证担保。保证担保的范围为400万元借款本金及按主合同确认的利息、罚息、违约金等及被保证人实现主合同债权的其他所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、公证费等）。保证方式为连带责任保证担保。保证期间为本协议之债务届满之日起两年（涉及分期偿付部分，保证期间分别计算，自最后一笔到期之日起两年），若发生法律、法规规定或者协议书约定的事项，导致协议期限变化的，保证期限自协议期限变化之日起两年。2011年7月14日，新京公司向张吉利账户转款400万元。2014年4月21日，新京公司为甲方（**），盛赢公司为乙方（借款人），张吉利、刘湘桦（担保人）为丙方，签订《还款协议》，主要内容，甲方与乙方分别签订重新京贷2011第0704-1号、重新京贷2011第0704-2、重新京贷2011第0714号3份贷款合同，甲方根据上述3份协议总计向乙方发放贷款1300万元，截止2013年12月31日，乙方总计拖欠甲方本金1300万元、利息1269.66万元；上述债务总额为2569.66万元，乙方承诺在下列期限内偿还：2014年5月15日前偿还100万元，2014年6月30日前偿还350万元，2014年8月31日前偿还450万元，2014年10月31日前偿还500万元，2014年12月31日前偿还600万元，2015年2月15日前偿还200万元，2015年3月30日前归还剩余全部本金及利息。乙方在本协议前述约定期限内足额履行债务的，甲方不再予以计息。但乙方任一期还款未按上述约定期限足额支付给甲方的，甲方有权立即要求乙方提前偿还所有贷款本息，并自本协议所涉三笔借款本金发放之日起至乙方还清时止全部按中国人民银行三到五年期基准贷款利率的四倍标准重新计息。乙方承诺逾期未能清偿本金的，乙方除继续支付利息外，还承担甲方因实现债权而支付的律师费、诉讼保全担保费、查档费、交通费等。甲乙双方除书面特别约定外，乙方的偿还顺序为：1、实现债权的费用，包括律师费、诉讼保全担保费用等；2、利息；3、本金。丙方对上述乙方的债务向甲方提供连带保证担保责任，担保期限为本协议签订之日起至本协议约定乙方还款期限届满之日起两年。本协议与甲、乙、丙三方此前订立的合同不一致的，以本协议为准。2014年5月15日，盛赢公司向新京公司转款10万元；2014年5月27日，盛赢公司向新京公司转款20万元；2014年6月6日，盛赢公司向新京公司转款20万元；2014年6月17日，盛赢公司向新京公司转款10万元；2014年6月26日，盛赢公司向新京公司转款30万元；2014年7月9日，盛赢公司向新京公司转款10万元；2014年7月28日，盛赢公司向新京公司转款20万元；2014年8月22日，盛赢公司向新京公司转款10万元；2014年9月15日，盛赢公司向新京公司转款90万元；2014年11月17日，盛赢公司向新京公司转款10万元；2014年12月12日，盛赢公司向新京公司转款10万元。庭审中，新京公司陈述前述240万元转款系盛赢公司对本案借款的还款。新京公司为实现本案债权，委托重庆维祯律师事务所进行诉讼代理活动，并支付律师代理费5万元。新京公司为实现本案债权，委托重庆融汇融资担保有限公司为本案保全提供担保，并支付诉讼保全担保费8万元；另查明，2011年7月4日，盛赢公司向新京公司转款800万元；同日，刘湘桦向案外人姚伟飞转款100万元；2011年7月15日，刘湘桦向案外人姚伟飞转款48万元。2013年7月29日，盛赢公司向案外人宋桂娥转款20万元；2013年10月9日，盛赢公司向案外人宋桂娥转款40万元；2013年10月30日，盛赢公司向案外人宋桂娥转款30万元；2013年12月6日，盛赢公司向案外人宋桂娥转款30万元；2013年5月9日，刘湘桦向案外人宋桂娥转款2笔，分别为3万元、2万元；2013年5月30日，刘湘桦向案外人宋桂娥转款100万元；2013年6月9日，刘湘桦向案外人宋桂娥转款10万元。2011年3月29日，新京公司作为贷款人，盛赢公司作为借款人，签订《重新京贷2011第0329号贷款合同》，贷款金额200万元，贷款期限2011年3月29日至2011年7月28日。2011年4月1日、2011年4月2日新京公司向盛赢公司各转款100万元，合计200万元。案外人倪斌与盛赢公司分别2010年9月3日、2010年10月25日、2010年11月4日各签订一份借款合同，借款金额分别为100万元、200万元、300万元，借款期限均为1个月。新京公司分别于2010年9月3日、2010年10月25日、2010年11月4日向倪斌转款100万元、200万元、300万元，倪斌分别于2010年9月3日、2010年10月25日、2010年11月4日向盛赢公司转款100万元、200万元、300万元。新京公司陈述，前述600万元借款的实际贷款人为新京公司。庭审中，新京公司申请案外人倪斌出庭作证，倪斌陈述，2010年其系新京公司的员工，根据新京公司要求从新京公司借款600万元，再以其个人名义出借给盛赢公司。倪斌认可前述600万元还款系对前述600万元借款的还款，亦表示其个人将不会就此向盛赢公司主张权利。原审法院认为，新京公司（贷款人）与盛赢公司（借款人）签订的《重新京贷2011第0704-1号贷款合同》、《重新京贷2011第0704-2号贷款合同》、《重新京贷2011第0714号贷款合同》，新京公司（被保证人）与张吉利、刘湘桦（保证人）签订的《重新京保2011第0704-1号保证担保合同》、《重新京保2011第0704-2号保证担保合同》、《重新京保2011第0714-2号保证担保合同》，新京公司（**）与盛赢公司（借款人）、张吉利（担保人）、刘湘桦（担保人）签订的《还款协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。新京公司按照约定发放了1300万元借款，已履行己方的合同义务。盛赢公司应当按照前述贷款合同及《还款协议》的约定及时足额归还借款本息。现盛赢公司未按约及时足额清偿借款本息，仅向新京公司支付240万元，已经构成违约。盛赢公司应依约向新京公司清偿剩余借款本息及相关费用。庭审中，盛赢公司、张吉利、刘湘桦辩称，在新京公司放款800万、100万元的当天即2011年7月4日，已经将900万元借款本金打回。其中800万元转入新京公司账户，100万元转入新京公司出纳姚伟飞账户。2011年7月14日的400万元借款计算了砍头息，48万元的砍头息于该笔借款支付第二天（即2011年7月15日）打入新京公司出纳姚伟飞的账户。另，除新京公司认可的240万元还款外，盛赢公司、张吉利、刘湘桦陈述于2013年还先后还款8次，共计还款235万元。其中盛赢公司向案外人宋桂娥转款4次，累计转款120万元，刘湘桦向案外人宋桂娥转款4次，累计转款115万。对于前述向新京公司的800万元转款，新京公司否认其系对本案借款的还款。新京公司称其中200万元系归还盛赢公司向其的另一笔借款，并举示了借款合同及新京公司向盛赢公司支付200万元借款的银行转款凭证；其中600万系归还盛赢公司向案外人倪斌的借款，并举示了倪斌与盛赢公司的借款合同及新京公司向倪斌转账600万元、倪斌向盛赢公司转账600万元的银行转账流水及凭证。盛赢公司、张吉利、刘湘桦称前述200万元和600万元的债权债务关系在2011年7月4日前已经了结，但未举示相应证据。倪斌出庭作证的证言也印证了新京公司的关于前述600万元款项的陈述。另，盛赢公司、张吉利、刘湘桦抗辩800万元转款系归还本案所涉借款亦与《还款协议》确认的借款金额相悖。此外，借款合同约定了明确的借款期限，借款人借款当天即还款的抗辩明显不符合合同约定，亦不符合日常生活经验。故盛赢公司、张吉利、刘湘桦举示的800万元转款的证据尚不足以证明盛赢公司已针对本案借款还款800万元的事实，原审法院对此项抗辩不予采纳。对于前述向案外人姚伟飞的2笔转款（分别为100万元和48万元），新京公司否认其系归还本案借款。因收款人并非新京公司，盛赢公司、张吉利、刘湘桦亦未举证证明新京公司授权案外人姚伟飞接受前述之款项。盛赢公司、张吉利、刘湘桦举示的前述100万元及48万元之证据与本案事实并无法律意义上的关联性，故对于盛赢公司、张吉利、刘湘桦前述100万元转款系归还本案借款及48万元转款系支付砍头息的抗辩，原审法院不予采纳。2013年7月29日至2013年12月6日期间盛赢公司向案外人宋桂娥转款4次，累计转款120万元；2013年5月9日至2013年6月9日期间刘湘桦向案外人宋桂娥转款4次，累计转款115万元。新京公司否认其系归还本案借款。前述款项，因收款人均非新京公司，盛赢公司、张吉利、刘湘桦也未举证证明新京公司授权案外人宋桂娥接受前述款项。盛赢公司、张吉利、刘湘桦举示的前述235万元之证据与本案事实并无法律意义上的关联性，故对于盛赢公司、张吉利、刘湘桦前述235万元系归还本案借款的抗辩，原审法院不予采纳。庭审中，新京公司与盛赢公司、张吉利、刘湘桦均认可盛赢公司于2014年5月15日至2014年12月12日期间向新京公司的240万元转款性质为利息，原审法院予以确认。综上，盛赢公司应当承担归还1300万元借款本金及相应利息（利息按如下标准计算：1、以本金900万元为基数，从2011年7月4日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，利随本清；2、以本金400万元为基数，从2011年7月14日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，利随本清；盛赢公司于2014年5月15日至2014年12月12日期间向新京公司的240万元转款抵充前述利息）的民事责任。新京公司主张的律师费和诉讼保全担保费，因新京公司与盛赢公司、张吉利、刘湘桦就此有明确约定，且新京公司举示了律师费（5万元）和诉讼保全担保费（8万元）已经实际产生并支付的证据，故对于新京公司的本项诉讼请求，原审法院予以支持。张吉利、刘湘桦作为连带责任保证人，应就盛赢公司的前述债务承担连带清偿责任。前述盛赢公司、刘湘桦与案外人的资金往来因于本案无涉，原审法院不予评述，相关权利人可以另行向人民法院起诉，主张自身权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告重庆盛赢房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆市北部新区新京小额贷款股份有限公司清偿借款本金1300万元；二、被告重庆盛赢房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆市北部新区新京小额贷款股份有限公司支付借款利息（1、以本金900万元为基数，从2011年7月4日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，利随本清；2、以本金400万元为基数，从2011年7月14日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，利随本清；被告重庆盛赢房地产开发有限公司于2014年5月15日至2014年12月12日期间向原告重庆市北部新区新京小额贷款股份有限公司的240万元转款抵充前述利息）；三、被告重庆盛赢房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆市北部新区新京小额贷款股份有限公司支付律师费5万元、诉讼保全担保费8万元；四、被告张吉利、刘湘桦就前述第一、二、三项之款项承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆市北部新区新京小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费106580元、保全费5000元，合计111580元，由被告重庆盛赢房地产开发有限公司、张吉利、刘湘桦共同负担。上诉人盛赢公司、张吉利、刘湘桦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉并请求：一、请求二审法院依法撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第06831号民事判决书第一项、第二项、第四项，依法改判由上诉人盛赢公司向被上诉人新京公司偿还借款本金400万元以及借款利息（该利息以本金400万元为基数，从2011年7月14日起按照人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，利随本清），但上述款项中应扣除盛赢公司已支付的523万，上诉人张吉利、刘湘桦仅就尚欠的借款本息承担连带清偿责任；二、由新京公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用上。其主要理由是：原审法院对本案事实认定错误，盛赢公司已将向新京公司借取的900万元借款本金予以归还完毕，并且还向新京公司另行支付了523万元，因此，原审法院判令盛赢公司偿还借款本金1300万元及相应利息，并判令张吉利、刘湘桦对该笔债务承担连带清偿责任系完全与事实不符的。主要理由有如下几点：一、盛赢公司早已将向新京公司借取的900万元借款本金予以归还完毕。2011年7月4日，盛赢公司与新京公司签订《重新京贷2011第0704-1号贷款合同》，约定盛赢公司向新京公司借款人民币100万元。上述合同签订后，新京公司便将100万元转入了盛赢公司指定的银行账户。在收到上述款项的同日，盛赢公司便经新京公司认可，将已借取的100万元款项转款至新京公司员工姚伟飞名下的银行账户内，即盛赢公司已将借取的100万元款项于借款当日予以全部归还。2011年7月4日，盛赢公司与新京公司又签订《重新京贷2011第0704-1号贷款合同》，约定盛赢公司向新京公司借款800万元。上述合同签订后，新京公司便将800万元转入了盛赢公司的银行账户。随后盛赢公司便将已借取的800万元款项转款至新京公司名下的银行账户内，即盛赢公司已将借取的800万元款项于借款当日予以全部归还。而原审法院并未查清姚伟飞的身份是否系新京公司员工，其已收取的100万元款项是否为代新京公司而收取，而这一事实对于本案基本事实的查明系相当重要的；其次，对于盛赢公司已经归还的800万元款项，理应由还款人来确定究竟是偿还的何笔借款，而不应当由***来决定偿还的为何笔借款，并且该笔款项是由盛赢公司直接转款至新京公司账户的，在没有盛赢公司特别授权委托的情况下，也不能认定并说明该笔款项即为偿还案外人倪斌借款的事实。二、对于盛赢公司向新京公司已借取的400万元款项，盛赢公司已经向新京公司偿还了523万元款项，即使盛赢公司尚欠该笔借款的本息未归还完毕，也应当扣除已偿还的523万元。2011年7月14日，盛赢公司与新京公司签订了《重新京贷2011第0714号贷款合同》，约定盛赢公司向新京公司借款人民币400万元，借款月利率为16.2‰。上述合同签订后，新京公司便将400万元转入了盛赢公司指定的银行账户。但是，在盛赢公司收取该笔借款的第二日，便依照新京公司的要求将头三个月的借款利息共计48万元支付至其公司员工姚飞伟名下的银行账户上。即，盛赢公司已将支付了2011年7月15日至2011年10月14日的借款利息。然而原审法院确依旧在没有查明姚飞伟身份的前提下便轻易认定该笔款项的偿还与本案无关，进而并不认可盛赢公司已偿还48万元款项的事实。另外，盛赢公司在原审中已经举证证明，其已在新京公司的认可下向其公司一名股东的配偶宋桂娥转款8次，共计235万元，而该笔款项实际是在偿付尚欠新京公司款项的借款本息。但是，原审法院却未对该事实加以审查，并仍以宋桂娥与本案无关为由并不认可该笔款项偿付的事实。盛赢公司已向新京公司指定的其员工及人员名下转款了283万元，而盛赢公司与姚飞伟、宋桂娥之间并没有任何经济往来，更没有借款存在，因此该笔款项实际上系支付尚欠新京公司的借款本息。被上诉人新京公司针对盛赢公司的上诉理由答辩称：本案的关键证据还有一份双方于2014年4月21日签订的还款协议，该协议明确了尚欠借款本金为1300万元。一审判决正确，请求维持原判。本院在二审期间补充查明：本案被上诉人重庆市北部新区新京小额贷款股份有限公司的名称于2016年4月28日经有关机关批准变更为重庆市两江新区新京小额贷款股份有限公司。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点主要是新京公司未予认可的盛赢公司或刘湘桦向新京公司及案外人姚飞伟、宋桂娥支付的款项是否系用于偿还本案借款本息。首先，虽然盛赢公司或刘湘桦向案外人姚飞伟、宋桂娥支付了若干款项，但新京公司并不认可此系用于偿还本案借款本息，而盛赢公司、张吉利、刘湘桦既未举示证据证明案外人姚飞伟、宋桂娥的身份，也未举示证据证明其是受新京公司指示将还款直接支付给案外人。因此，原审法院未确认上述款项的支付系用于偿还本案借款本息并无不当。其次，虽然2011年7月4日，盛赢公司在根据其与新京公司签订的《重新京贷2011第0704-2号贷款合同》获得800万元借款资金的当天，向新京公司支付800万元，但一方面盛赢公司在原审中已举示证据证明此款系盛赢公司用于归还本案借款以外的其他借款。同时，正如原审法院所称，盛赢公司在获得借款的当天即归还借款与常理不符。另一方面，新京公司与盛赢公司、张吉利、刘湘桦于2014年4月21日签订的《还款协议》中明确载明，盛赢公司尚欠本案所涉及3份借款合同项下的借款本金1300万元。因此，盛赢公司于2011年7月4日向新京公司付款800万元的行为并不能认定为系偿还的本案借款本息。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，盛赢公司、张吉利、刘湘桦的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费106580元由上诉人重庆盛赢房地产开发有限公司、张吉利、刘湘桦负担。本判决为终审判决。审 判 长 胥 庆代理审判员 向 川代理审判员 乔小勇二〇一六年六月三十日（）书 记 员 倪誉玲