浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1882号上诉人（原审被告）上虞市惠能保温材料厂，住所地绍兴市上虞区曹娥街道渡江路**号。负责人章建德，厂长。被上诉人（原审原告）钱世界。委托代理人（特别代理）应爱兰，绍兴市上虞区法律援助中心律师。上诉人上虞市惠能保温材料厂（以下简称惠能厂）因劳动争议一案，不服绍兴市上虞区人民法院(2015)绍虞民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人惠能厂的负责人章建德和被上诉人钱世界及其委托代理人应爱兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年2月14日，原告与被告签订劳动合同书一份，合同期限自2011年2月14日至2012年2月13日止，约定实行不定时工作制，工资实行计件工资制。2011年3月，原告钱世界进入被告惠能材料厂，在保温材料安装岗位工作。合同到期后，双方未续签劳动合同，被告继续为原告缴纳社会工伤保险至2013年4月。2012年5月18日，被告惠能材料厂与苏州千色纺化纤有限公司订立《工矿产品购销合同》，由被告为该公司提供稀土保温材料并负责施工。2013年7月，经被告惠能材料厂业务员许洪刚通知，原告钱世界到苏州千色纺化纤有限公司从事稀土保温材料施工。2013年8月7日，原告钱世界在施工过程中发生伤害事故。2014年8月15日，绍兴市上虞区人力资源和社会保障局认定原告所受到的事故伤害为工伤。被告惠能材料厂对工伤认定决定不服，先后提起行政复议、行政诉讼。后经绍兴市中级人民法院二审判决驳回被告的诉讼请求。2014年9月14日，绍兴市劳动能力鉴定委员会认定，原告工伤伤残等级为八级。经南京中医药大学常熟附属医院诊断，原告为闭合性腹部外伤，外伤性横结肠穿孔横结肠系膜破裂出血，腰2、3椎体右侧横突骨折，右膝软组织挫裂伤，全身多处皮肤擦伤，右膝半月板损伤。原告申请工伤等级评定支出鉴定费280元，该院根据原告治疗所需，认为其主张交通费500元并无不当。2013年8月9日、9月4日，被告分两次为原告交纳住院费用共计30000元。2013年9月4日，原告向被告单位负责人章建德出具借条一份，内容为：“今向章建德借款人民币5900元整（白蛋白1900元，生活费4000元），用于住院。2014年1月21日，原告向被告出具收条一份，内容为今收到惠能材料厂现金人民币26400元。同日，原告钱世界向被告惠能材料厂出具承诺书一份，内容包括：“惠能材料厂及许洪刚出于人道主义，借给我人民币71900元，该款已收到。我（原告）在为苏州千色纺化纤有限公司施工保温材料过程中造成受伤事故，与惠能材料厂及许洪刚无任何因果关系，惠能保温材料厂及许洪刚仅仅是去苏州千色纺化纤有限公司做保温材料施工的介绍人，我不是惠能材料厂的职工，今后也决不与惠能材料厂及许洪刚为此事发生纠纷，包括要求赔偿和向有关部门投诉、反映、起诉、仲裁等一切有损于惠能材料厂及许洪刚经济损失和名誉的行为。我决不反悔承诺”。对于承诺书上涉及的71900元，原告认为该款项的组成为被告缴纳的住院费用30000元、签承诺书当日领取的26400元中的20000元（6400元为工资），苏州千色纺化纤有限公司材料款16000元，借款5900元（白蛋白1900元，生活费4000元）；被告认为71900元与住院费用共计30000元、借款人民币5900元整、现金人民币26400元并不重复。原审法院认为，本案争议焦点在于：一、原告向被告出具承诺书后，是否有权再次向被告主张工伤待遇；二、被告已赔偿给原告的款项数额应如何认定。对于争议焦点一，该院认为，该承诺书出具在劳动行政部门工伤认定决定书作出前，此时工伤责任主体尚未明确，工伤等级亦未评定，且该承诺书明确款项的性质系借款，而非赔偿款。原告系一般劳动者，根据其认知能力，仅因其在上述情形下出具承诺书就免除被告的赔偿义务，显失公平。故该院认为原告有权再次向被告主张工伤待遇。对于争议焦点二，该院认为，承诺书内容的性质与收条、借条的性质存在区别。承诺书所表述的内容系对过去的事实进行确认，而并非一张新的收条或借条。如果承诺书上的款项不包括收条、借条上的款项，则需提供与承诺书款项一致的收条或借条印证，但被告未能提供，应当承担举证不能之不利后果。被告提供的借条、收条、住院预交款收据的时间均在承诺书出具之前或当日；根据生活常理，同日发生的事情，一般亦是领钱在先，出具承诺书在后。故该院认定被告提供的住院预交款收据、收条、借条中的款项与承诺书中款项存在重复，被告已借给原告的款项为71900元。被告主张借款与赔偿款抵销，鉴于借款系基于工伤事故发生，该院予以支持。其中借款71900元中有30000元系被告交纳的住院预交款，因原告未主张医药费用，该款项不予抵扣。该院同时认为，根据《工伤保险条例》规定，职工因工作遭受事故伤害，享受工伤医疗待遇，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。原劳动合同履行期间终止后，双方未重新签订新的书面劳动合同，原告主张的工资支付标准低于全省全社会在岗职工平均工资，故该院按照原告陈述的月薪3000元/月作为停工留薪待遇计算基数。根据原告伤残等级，身体恢复所需，该院酌情支持原告8个月的停工留薪待遇计24000元。职工因工致残被鉴定为八级伤残的，一次性伤残补助金为11个月的本人工资（因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资），因事故发生时被告未为原告缴纳社会保险，可以其本人实际工资作为计算基数，故原告主张该费用为33000元并无不当。原告要求解除与被告之间的劳动关系，符合法律规定，该院予以支持。职工本人提出解除劳动合同的，可享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，支付标准为7个月的劳动合同解除时上一年度全省全社会在岗职工平均工资，分别为一次性工伤医疗补助金28217元（4031元/月×7个月），一次性伤残就业补助金28217元（4031元/月×7个月）。根据原告身体恢复所需，该院酌情支持原告护理费9884.7元（109.83元/天×90天）。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。被告未为原告缴纳工伤保险费用，故属于社保基金支付的工伤保险待遇，应当由被告负担。原告主张的各项费用，该院对合理合法部分予以支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决：一、解除原告钱世界与被告上虞市惠能保温材料厂之间的劳动关系。二、被告上虞市惠能保温材料厂支付原告钱世界停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费、伤残鉴定费、交通费等工伤保险待遇共计124098.7元，扣除借款41900元，尚应赔偿82198.7元，限被告于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告上虞市惠能保温材料厂负担。上诉人惠能厂不服原判，提起上诉称:一、原审判决认定事实不清。1、原审判决中认定被上诉人出具的《承诺书》中收到的71900元中包含了上诉人缴纳的住院费用30000元，领取的26400元，材料款16000元，借款5900元错误。2、原审判决既然认定被上诉人向上诉人所借款等于赔偿款可作抵销，则上诉人支付被上诉人的153940元应一并抵销。3、上诉人向原审法院提交《领付款凭证》一份，可证实被上诉人于2012年5月已在上虞市美达化工厂工作，但原审法院未予认证。二、被上诉人不配合医院治疗，擅自强行出院，耽误了治疗造成伤情严重恶化，最终导致伤残八级是被上诉人自己造成。三、《承诺书》是双方真实意思的表示，在上诉人为被上诉人支付前期各类款项的基础上，再一次性补偿被上诉人71900元，双方之间的纠纷就此一次性解决完毕，根据民事自治原则，对被上诉人的起诉，人民法院应驳回。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人钱世界答辩称：承诺书是上诉人事先拟好，不签不给钱的情况下，被上诉人受形势所迫所签，其中表述的借款71900元不是新的借据，是此前上诉人用于治疗和恢复所需实际消费和收取款项的汇总，上诉人主张71900元是孤立借款，但未提供预支相印证的收条或领取款凭证或借条。二、苏州千色纺化纤有限公司支付的费用系其自愿支付，与上诉人无关。三、上诉人支付的3万元医疗费不能在赔偿款中予以抵扣。四、上诉人提交的《领付款凭证》与本案无关。五、《承诺书》不是被上诉人的真实意思表示，就此免除上诉人的赔偿义务显失公平。双方当事人在二审中未提交证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，关于被上诉人出具《承诺书》后是否有权向上诉人主张工伤待遇问题，上诉人虽主张《承诺书》是双方真实意思的表示，根据《承诺书》的内容，在上诉人为被上诉人支付前期各类款项的基础上，再一次性补偿被上诉人71900元后，双方之间的纠纷就此应一次性解决完毕，被上诉人无权再就工伤保险待遇向上诉人主张，但《承诺书》仅载明上诉人及许洪刚借给被上诉人人民币71900元，被上诉人不与上诉人及许洪刚为此事发生纠纷，并无上诉人另行补偿被上诉人71900元双方此后无纠纷的意思表示，且按《承诺书》记载的内容，上诉人仅借款给被上诉人71900元就可免除其赔偿义务对被上诉人而言亦显失公平，故本院对上诉人的该主张不予采信，上诉人应按工伤保险待遇标准向被上诉人承担赔偿义务。关于《承诺书》中的71900元可否在赔偿款中予以抵扣问题，上诉人虽主张《承诺书》中载明被上诉人收到的71900元系上诉人另行支付的款项，应在赔偿款中予以抵扣，但未提供与承诺书款项一致的收条或借条予以印证，且根据查明的事实，上诉人提供支付5900元的借条、26400元的收条、30000元的住院预交款收据的时间均在承诺书出具之前或当日，故原审法院根据生活中领钱在先，出具承诺书在后的常理，认定被上诉人提供的住院预交款收据、收条、借条中的款项与承诺书中款项存在重复，上诉人已支付给被上诉人的款项为71900元，并将扣除医疗费30000元后的41900元在赔偿款中予以抵扣并无不当。上诉人虽主张医疗费30000元应一并抵扣，但因该款项系被上诉人的住院预交款，由上诉人向医院直接支付，被上诉人在起诉中亦未就医疗费进行主张，故本院对上诉人的该主张不予支持。此外，上诉人提交的时间为2012年5月24日的上虞市美达化工厂的《领付款凭证》与本案无关，故原审法院不予认证并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上虞市惠能保温材料厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁林阳代理审判员  韦 玮代理审判员  姚 瑶二〇一六年六月六日书 记 员  余建维