重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0230民初1853号原告隆小华，男，1966年11月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托代理人熊朝明，重庆市丰都县法律援助中心律师。被告刘玉博，男，1975年4月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告邯郸市邯山华鑫汽车运输队（个体工商户），住所地河北省邯郸市渚河路108号，组织机构代码L1219307-1。负责人邓丽平，经营者。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部,住所地河北省邯郸市邯山区滏东大街南头路东，组织机构代码75403115-3。法定代表人姚秋祥，总经理。委托代理人孙嘉，河北邑锋律师事务所律师。原告隆小华诉被告刘玉博、邯郸市邯山华鑫汽车运输队（以下简称华鑫运输队）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部（以下简称财保渚河路营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由审判员代孝国适用简易程序于同年6月14日公开开庭进行了审理。原告隆小华及其委托代理人熊朝明、被告财保渚河路营销服务部的委托代理人孙嘉到庭参加了诉讼。被告刘玉博、华鑫运输队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼（缺席审理）。本案现已审理终结。原告隆小华诉称：2015年11月29日07点15分左右，原告隆小华驾驶无号牌二轮电动车从丰都县三合街道龙河路往丰都县湛普镇水泥厂方向行驶，当车行驶至丰都县三合街道迎宾大道长江大桥南桥头一侧路段时，与停放在右侧车道内的冀X**号重型半挂牵引车相撞，造成原告隆小华受伤及无号牌二轮电动车受损的交通事故。经丰都县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定：隆小华在此次事故中承担主要责任，刘玉博在此次事故承担次要责任。事故发生后，原告在丰都县人民医院住院治疗，被诊断为：右侧髌骨粉碎性骨折、右侧颞骨骨折、颅底骨折、颌面部多发骨折。根据重庆市明正司法鉴定所司法鉴定，原告右侧髌骨粉碎性骨折等综合评定为XX级伤残，颌面部多发骨折致轻度张口受限属XX级伤残。冀X**号重型半挂牵引车在被告财保渚河路营销服务部投保了交强险和商业三者险。本次事故给原告隆小华造成的经济损失为：医疗费41550.98元、住院伙食补助费2160元、护理费9000元、营养费540元、残疾赔偿金114403.80元、被扶养人生活费10364.55元、误工费38475.42元、鉴定费3500元、交通费200元、后续治疗费27000元、康复费16000元、精神损害抚慰金10000元、摩托车损失3400元，计276594.75元。对超过交强险限额内的损失，原告隆小华自行承担50%的责任，三被告尚应赔偿原告的损失为198297.38元（120000+（276594.75-120000）×50%）。请求法院判令三被告赔偿原告隆小华因本次交通事故造成的损失198297.38元，并承担本案的诉讼费用。被告财保渚河路营销服务部辩称：对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议。冀X**号牵引车在被告财保渚河路营销服务部投保有交强险、商业三者险（500000元，不计免赔），冀X**号挂车在被告财保渚河路营销服务部投保有商业三者险（50000元，不计免赔）属实，且事故发生在保险有效期限内。事故发生后，被告财保渚河路营销服务部已给原告隆小华垫付了医疗费10000元。对原告隆小华的医疗费，应扣除20%的非医保用药。被告财保渚河路营销服务部不应承担鉴定费、诉讼费。被告财保渚河路营销服务部愿在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险限额的损失，应按30%的比例承担责任。请求法院依法判决。被告刘玉博书面答辩称：对发生交通事故的事实、事故责任认定无异议。冀X**号重型半牵挂车在被告财保渚河路营销服务部投保有交强险和商业险（保额500000元，不计免赔）属实。事故发生后，被告刘玉博已垫付了医疗费15000元，应在本案一并处理。被告刘玉博自愿赔偿原告隆小华的电瓶车损失2000元，并承担本案鉴定费、诉讼费。请求法院依法判决。被告华鑫运输队书面答辩称：被告华鑫运输队为个体工商户，原告隆小华起诉被告华鑫运输队不符合法律规定。本案肇事车辆冀X**号/冀X**号载重汽车的实际车主为被告刘玉博，此车只是挂靠在华鑫运输队名下，本次事故的赔偿问题应由实际车主刘玉博承担责任，被告华鑫运输队不应承担责任。冀X**号牵引车在被告财保渚河路营销服务部投保有交强险、商业三者险（500000元，不计免赔），冀X**号挂车在被告财保渚河路营销服务部投保有商业三者险（50000元，不计免赔），应由被告刘玉博承担的赔偿责任，应由被告财保渚河路营销服务部在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。请求法院驳回原告对被告华鑫运输队的诉讼请求。经审理查明：2015年11月29日07点15分许，隆小华驾驶无号牌两轮电动车从丰都县三合街道龙河路往丰都县湛普镇水泥厂方向行驶，当车行驶至丰都县三合街道迎宾大道长江大桥南桥头一侧路段时，与刘玉博（有驾驶资格）驾驶并停放在右侧车道内的冀X**号重型半挂牵引车（登记在华鑫运输队名下，投保有交强险、商业三者险（500000元，不计免赔）于财保渚河路营销服务部）相撞，造成隆小华受伤及无号牌两轮电车受损的道路交通事故。事故发生后，隆小华被送往丰都县人民医院住院治疗36天，被诊断为：1、右侧髌骨粉碎性骨折；2、右侧颞骨骨折；3、颅底骨折；4、颅底积气；5、颌面部多发骨折；6、右侧颞部硬膜外血肿；7、右侧眼脸皮肤挫裂伤；8、全身多处软组织损伤；9、右眼外直肌挫伤；10、右眼结膜下出血。隆小华于2016年1月4日出院，花去医疗费41337.38元（其中，刘玉博垫付15000元、财保渚河路营销服务部垫付10000元）。2016年2月15日，隆小华到丰都县人民医院复查，花去门诊费和检查费111.30元。2016年6月3日，隆小华到丰都县人民医院复查，花去检查费102.30元。2015年12月11日，经丰都县公安局交通巡逻警察大队事故认定，其意见为：隆小华在此事故中为主要过错，负此事故主要责任；刘玉博在此次事故中为次要过错，负此事故次要责任。2016年4月11日，重庆市明正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、隆小华右髌骨粉碎性骨折伴右股骨下端骨挫伤及右髌韧带及股四头肌腱损伤和右膝内侧半月板后脚撕裂伤，遗留创伤性关节炎，目前综合评定为XX级伤残；颌面部多发骨折致轻度张口受限属XX级伤残；2、隆小华伤后误工时限约为180日；3、隆小华伤后护理时限约为90日；4、隆小华后续治疗费约需贰万柒仟元人民币；5、隆小华康复费约需壹万陆仟元人民币。隆小华花去鉴定费3500元。另查明，隆某某（1935年10月25日出生，居民，户籍地丰都县XXX号）与陈某某（1985年5月去世）婚后生育有长女隆某甲、次子隆小华。隆小华受伤前主要从事焊接与热切割作业工作。上述事实，有原、被告的公民身份证复印件、常住人口登记卡复印件、个体工商户营业执照、组织机构代码证、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居委会证明、特种作业操作证、交通费发票、交通事故抢救支付（垫付）通知书、电子转账回单、运输证、行驶证、保险单、机动车保险报案记录（代抄单）、收条及原被告在庭审中的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证、核证，本院予以确认。本院认为：公民的健康权依法受法律保护，公民、法人或者其他组织侵害公民的健康权的，依法应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告刘玉博驾驶并停靠在右侧车道内的的机动车致原告隆小华受伤，并负此次交通事故的次要责任，应当赔偿原告隆小华受伤致残的各项经济损失。因原告隆小华在本次事故中为主要过错，负此次交通事故的主要责任，可以适当减轻被告刘玉博的赔偿责任。因肇事车辆冀X**号重型半挂牵引车在被告财保渚河路营销服务部投保了交强险及商业三者险（500000元，不计免赔），原告隆小华受伤后的各项损失应由被告财保渚河路营销服务部在交强险限额内优先予以赔付。超过交强险赔偿限额外的损失，按原告隆小华与被告刘玉博的过错程度，按比例予以承担（本院酌定各承担50%的责任）。应由被告刘玉博承担的部分损失，则应由被告财保渚河路营销服务部在第三者责任险限额内予以赔付。被告财保渚河路营销服务部垫付的医疗费10000元，应当从给原告隆小华赔付总额予以扣除。被告刘玉博垫付的医疗费15000元，应当从给原告隆小华赔付总额予以扣除，由被告财保渚河路营销服务部支付给被告刘玉博。因被告刘玉博与被告华鑫运输队系挂靠关系，被告华鑫运输队应对被告刘玉博承担的赔偿责任负连带责任。原告隆小华伤后的损失，可确认为：1、医疗费，原告隆小华主张赔偿41550.98元（含已支付的25000元）。有原告隆小华举示的医疗费发票在案佐证，本院予以确认41550.98元，其中，非医保用药金额为8310.20元；2、残疾赔偿金，原告隆小华主张赔偿124768.35元（含被抚养人生活费10364.55元）。根据鉴定结论，原告隆小华的伤残等级为一个XX级残和一个XX级残，故其残疾赔偿金应确认为114403.80元（20年×27239元/年×21%），应计入残疾赔偿金项下的被抚养人（隆某某、80岁）生活费为10364.55元（19742×5÷2×0.21），共计124768.35元，本院予以确认；3、住院伙食补助费。原告隆小华主张赔偿2160元（60元/天×36天）。其计算标准过高。经查，原告隆小华受伤后在丰都县人民医院住院36天，住院伙食补助费应确定为1800元（50元/天×36天）；4、误工费。原告隆小华主张赔偿38475.42元（6412.57元/月×6个月）。根据鉴定结论，原告隆小华的误工时限为180天。其计算时间过长，可以从受伤之日（2015.11.29）起计算至定残（2016.4.11）的前一天，其误工时限为103天。原告隆小华受伤前一直在重庆洪伟船舶设备安装有限公司从事熔化焊接与热切割作业工作，从2015年5月至2015年11月的日平均工资226.71元（44888元/198天），其误工费本院予以确认23351.13（226.71元/天×103天）；5、护理费。原告隆小华主张赔偿9000元（90天×100元/天）。根据鉴定结论，原告隆小华伤后护理时限约为90日，其主张符合法律规定，本院予以确认；6、营养费。原告隆小华主张赔偿540元（36天×15元/天），因原告隆小华未举示相关的证据证明其住院期间需要营养，故对营养费540元，本院不予支持；7、交通费。原告隆小华主张赔偿200元。有原告隆小华举示的交通费发票在案佐证，被告财保渚河路营销服务部在庭审中予以认可，本院予以确认；8、精神损害抚慰金。原告隆小华主张赔偿10000元。其主张过高，根据鉴定意见，原告隆小华的伤残等级为一个XX级残和一个XX级残，本院酌定赔偿6000元；9、后续治疗费、康复费，原告隆小华主张赔偿43000元，有鉴定意见书在案佐证，本院予以确认；10、鉴定费，原告隆小华主张赔偿3500元，有其提供的鉴定费发票在案佐证。但鉴于原告隆小华举示的鉴定结论被部分采纳（五项结论被采用四项），本院酌定赔偿2800元；11、车辆损失，原告隆小华主张赔偿3400元。虽原告隆小华举示了购车发票，但被告财保渚河路营销服务部在庭审中不予认可，认为其购车发票不能证明此次交通事故给其造成的摩托车损失，不应予以赔偿。但鉴于被告刘玉博自愿赔偿原告隆小华车辆损失2000元，其主张不违反法律规定，本院予以确认2000元（由被告刘玉博直接赔付给原告隆小华）。上列损失计254470.46元，应由被告财保渚河路营销服务部在交强险限额内赔偿精神损失抚慰金、残疾赔偿金计110000元、医疗费10000元（含非医保用药8310.20元），共计120000元；余134470.46元，减去鉴定费2800元（隆小华、刘玉博各承担1400元）、车辆损失2000元，尚余129670.46元，应由被告刘玉博赔偿原告隆小华64835.23元，原告隆小华自行承担64835.23元。应由被告刘玉博赔偿的64835.23元，由被告财保渚河路营销服务部在商业三者险限额内赔偿给原告隆小华。对被告财保渚河路营销服务部垫付的10000元，应当从给原告隆小华赔付总额予以扣减。对被告刘玉博垫付的15000元，应当从被告财保渚河路营销服务部给原告隆小华赔付总额予以扣减，由被告财保渚河路营销服务部直接支付给被告刘玉博。对应由被告刘玉博赔偿原告隆小华的鉴定费1400元、车辆损失2000元，共计3400元，可以从被告财保渚河路营销服务部支付给被告刘玉博的垫付款15000元中相应的予以扣减，由被告财保渚河路营销服务部直接支付给原告隆小华。对被告华鑫运输队辩称，其运输队为个体工商户，原告隆小华起诉被告华鑫运输队不符合法律规定的理由。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。虽被告华鑫运输队是个体工商户，但其有字号，故在本案中应以华鑫运输队为本案被告。本院对被告华鑫运输队的辩称理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部在本判决发生法律效力后10日内（在交强险和商业险限额内）赔付原告隆小华医疗费、残疾赔偿金等损失计163235.23元（不含已支付的10000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部在本判决发生法律效力后10日内支付被告刘玉博（为原告隆小华垫付的医疗费）11600元（已扣除鉴定费1400元、车辆损失2000元）；三、驳回原告隆小华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4160元，减半收取2080元，由原告隆小华负担1040元，被告刘玉博、邯郸市邯山华鑫汽车运输队负担1040元（原告隆小华已垫交，被告刘玉博、邯郸市邯山华鑫汽车运输队在履行义务时一并支付原告隆小华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  代孝国二〇一六年六月二十四日书记员  杨明容