山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1525民初99号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人高月河，董事长。委托代理人张伟，该行斜店支行副行长。被告杜怀山，男，1965年9月27日出生，汉族，住冠县。被告杜建松，男，1987年9月8日出生，汉族，住冠县。被告杜书波，男，1984年4月21日出生，汉族，住冠县。被告杜海山，男，1986年10月30日出生，汉族，住冠县。被告杜建义，男，1987年9月5日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）诉被告杜怀山、杜建松、杜书波、杜海山、杜建义借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告杜怀山、杜建松、杜书波、杜海山、杜建义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌银行诉称，2014年3月26日被告杜怀山与原告签订聊城润昌农商银行斜店支行个借字（2014）年第445139号个人借款合同，从原告处借款50,000元，借款期限至2015年3月24日，借款期间月利率9‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第8.2罚息条款及第8.4复利条款）。同日被告杜建松、杜书波、杜海山、杜建义作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主债务期间届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同并从原告处借款后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告杜怀山、杜建松、杜书波、杜海山、杜建义连带偿还借款本金49,397.59元及利息（自2014年3月26日至2015年3月24日以借款本金50,000元为基数按月利率9‰计算；自2015年3月25日至2015年7月22日以借款本金50,000元为基数按月利率9‰上浮50%计算；自2015年7月23日至2015年9月20日以借款本金49,397.66元为基数按月利率9‰上浮50%计算；自2015年9月21日至本息清偿之日止以本金49,397.59元为基数按月利率9‰上浮50%计算），并对应付未付利息按合同约定计算复利。被告已偿还的利息在上述还款责任中予以扣除。二、本案诉讼费用由被告共同承担。被告杜怀山在本院于2016年2月29日对其所作的送达（调查）笔录中口头辩称，借款合同、借款借据中我的签名是我本人所签，但当时是因他人找我，让我帮忙贷款，所贷出的款项我并没有使用，我认为我不应承担还款责任。被告杜书波在本院于2016年2月29日对其所作的送达（调查）笔录中口头辩称，保证合同是我本人所签，担保情况属实，但我不知道所担保的借款是多少。被告杜建松、杜海山、杜建义未答辩，在本院指定的举证期间内亦未提交证据。原告为支持其诉求，向本院提交了以下证据：一、2014年3月26日被告杜怀山作为借款人与原告签订的借款合同一份。二、2014年3月26日被告杜建松、杜书波、杜海山、杜建义作为保证人与原告签订的保证合同一份、被告杜书波签署的保证人信用等级评定表一份。三、2014年3月26日原告与被告杜怀山办理贷款的贷转存凭证（借款借据）一份。四、被告杜怀山的银行卡历史交易明细一份。以上证据共同证明原告诉状所述借款及保证事实。原告主张被告杜怀山于2015年7月23日还本金602.34元，于2015年9月21日还本金0.07元，2015年3月25日偿还利息3.02元。被告杜怀山未偿还剩余借款本金49,397.59元及其余利息，未履行违约责任，保证人也未履行保证责任。本院审查后认为，原告提供的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2014年3月26日被告杜怀山与原告签订借款合同，从原告处借款50,000元，约定借款期间自2014年3月26日至2015年3月24日，借款期间月利率为9‰。对于还款方法双方约定利随本清：即借款到期一次性偿还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（即9‰×150%＝13.5‰）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2014年3月26日按照被告杜怀山的委托，将50,000元支付至其收款账户内。2014年3月26日被告杜建松、杜书波、杜海山、杜建义与原告签订保证合同，自愿为杜怀山与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款期间届满后，被告杜怀山于2015年7月23日偿还借款本金602.34元，于2015年9月21日偿还借款本金0.07元，2015年3月25日偿还利息3.02元。被告杜怀山未偿还剩余借款本金49,397.59元及其余利息，未履行逾期还款的违约责任，保证人也未履行保证责任。另查明，被告杜建松现下落不明。本院认为：被告杜怀山向原告借款并签订借款合同，被告杜建松、杜书波、杜海山、杜建义对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。被告杜怀山虽主张贷款并非其真实意图，所贷款项系由他人所用，但并未提供证据予以证明，且该主张与其本人签署的借款合同、借款借据自相矛盾。原告已按照借款合同约定履行了发放贷款义务，根据《中华人民共和国合同法》第八条，被告杜怀山作为借款合同的相对人应当向原告承担还款责任。被告杜书波虽主张不知担保的借款数额，但并未明确就保证担保这一事实提出任何异议，因此被告杜建松、杜书波、杜海山、杜建义作为保证合同的相对人，应当就被告杜怀山的还款义务向原告承担连带保证责任。借款后被告杜怀山仅偿还部分本金及利息，应继续履行偿付本息义务。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利，应予支持。因此，被告杜怀山应向原告偿还借款本金49,397.59元及相应利息，并按照借款合同约定承担违约责任。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告杜建松、杜书波、杜海山、杜建义应就被告杜怀山的上述付款义务承担连带清偿责任。被告杜怀山、杜建松、杜书波、杜海山、杜建义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杜怀山于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金49,397.59元及利息（自2014年3月26日至2015年3月24日以本金50,000元为基数按月利率9‰计算；自2015年3月25日至2015年7月22日以本金50,000元为基数按月利率13.5‰计算；自2015年7月23日至2015年9月20日以本金49,397.66元为基数按月利率13.5‰计算；自2015年9月21日至本判决书确定的付款之日止以本金49,397.59元为基数按月利率13.5‰计算）。对合同期内应付未付利息按借款合同约定计算复利。被告杜怀山已偿还的利息3.02元在上述还款责任中予以扣除。二、被告杜建松、杜书波、杜海山、杜建义对被告杜怀山的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告杜怀山追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,035元，由被告杜怀山、杜建松、杜书波、杜海山、杜建义承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  武志明人民陪审员  张祥会人民陪审员  陈英华二〇一六年六月二十日书 记 员  卢 涛