浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0382民初1376号原告：乐清市城东街道白沙村村民委员会。代表人：王林，该村民委员会主任。委托代理人：王荣迈，浙江乐泰律师事务所律师。被告：张筱华。委托代理人：李轶成、林达，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：温州万达房地产开发有限公司。法定代表人：陈升权，该公司董事长。委托代理人：胡钢、周文峰，浙江平宇律师事务所律师。原告乐清市城东街道白沙村村民委员会（以下简称白沙村委会）与被告张筱华、温州万达房地产开发有限公司（以下简称万达公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代表人王林及特别授权委托代理人王荣迈、被告张筱华的特别授权委托代理人李轶成、被告万达公司的特别授权委托代理人胡钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白沙村委会起诉称：原告为建设村民安置商住楼，于2007年12月25日与温州市中厦房地产开发有限公司（以下简称中厦公司）签订了《建设工程（安置房）代建合同书》及《白沙村安置房建设补充合同》，约定原告将坐落于乐清市中心区C-a24地块的安置商住楼建设工程项目委托中厦公司代建，以该公司名义参与C-a24地块国有土地使用权出让摘牌，在摘牌后按商品房开发的模式进行开发运作，将建成的全部安置房以商品房销售的形式返回给原告方的安置户；工程进度款按已完成工程量的90%分阶段支付，在竣工验收决算后7天内除扣留质量保证金和办理房产证的保证金外，余欠工程款予以付清；中厦公司摘牌后在乐清市组建新的开发公司代建该项目，今后代建该项目的义务和责任都由新公司承接等。中厦公司于2010年3月10日代原告摘取C-a24地块国有建设用地使用权，并于同年3月16日组建成立万达公司以负责为原告代建安置商住楼。按照约定经被告万达公司名义与乐清市国土资源局签订国有土地出让合同，并办理了规划、施工许可证。原告成立了工程基建小组并在乐清农商银行城东支行开设了账户，将村民的建房集资款等资金存入该账户。原告在2010年4月13日至2013年7月29日期间，已向万达公司支付土地出让金（包括利息）52874.7万元、契税1000万元、工程进度款18430万元，共计72304.7万元。但是，由于工期延误、施工质量存在严重问题等方面的原因，引发纠纷，使该工程陷入了停建的困境，至今未得以解决，已给原告方造成了巨大的经济损失。乐清法院在执行（2012）温乐商初字第472号民事判决中，以白沙村集体留用地建设工程由万达公司开发建设，该工程尚有工程款未支付给万达公司为由，裁定冻结、划拨白沙村工程基建小组在乐清农商银行开设的账户内存款，并于2013年10月9日扣划了该账户内的存款计414万元。原告提出执行异议，法院驳回原告异议。张筱华诉陈升权、万达公司等民间借贷纠纷一案与原告无关。原告委托浙江万邦工程管理咨询有限公司对万达公司已完成工程量的价款办理结算审计，表明原告非但没有拖欠万达公司的工程进度款，反而超额支付了数千万元，根本不存在万达公司对原告怠于行使其到期债权的情形，故张筱华对原告不享有代位求偿权。如张筱华主张代位求偿权，应根据合同法第七十三条和最高院关于适用合同法司法解释（一）第十一条规定，提起代位权诉讼，经审理作出判决，以确定其主张是否成立，而不能未经判决直接裁定冻结、划拨原告的银行存款。原告没有拖欠万达公司工程进度款，故没有义务协助法院为执行民间借贷纠纷案的判决而扣留、提取所谓的款项。虽然白沙村原村委会主任在未办理已完成工程量价款结算、未核对已付工程进度款数额的情况下，曾错误地认为尚拖欠万达公司工程进度款，这纯属个人的看法，但已被村双委和村基建小组否决，并已明确表示拒绝法院关于协助扣留、提取款项的要求。有鉴于此，在缺乏确凿的证据以证明原告对万达公司尚有应付而未付工程进度款的情况下，法院强行冻结、划扣原告的银行存款414万元错误。原告请求判决不得执行原告的银行存款414万元，并将扣划的该414万元银行存款及产生的利息归还原告。原告白沙村委会为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供并出示了下列证据：1、原告的组织机构代码证，证明原告的主体资格；2、张筱华的居民身份证，证明被告张筱华的主体资格；3、万达公司企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告万达公司的主体；4、（2012）温乐商初字第472号民事判决书；5、（2013）温乐执民字第118-5号和（2013）温乐执民字第118-7号执行裁定书；6、乐清农村合作银行城东支行出具的证明；以上4、5、6证据证明乐清法院在执行张筱华与万达公司、陈升权等民间借贷纠纷一案民事判决中裁定冻结、划拨白沙村工程基建小组存款，并于2013年10月9日扣划414万元。7、（2015）温乐执复字第48号执行裁定书；8、（2015）浙温执复字第75号执行裁定书；9、（2016）浙0382执异6号执行裁定书；以上7、8、9证据证明原告提出执行异议被法院驳回。10、统一征地协议书；11、乐发改投资（2008）616号、乐土资（2009）160号乐规建（2009）207号等文件；以上10、11证据证明政府征收白沙村集体土地后给白沙村安置留用地并批准建村民安置商住楼。12、建设工程（安置房）代建合同书；13、白沙村安置房建设补充合同；14、乐清市中心区C-a24地块国有建设用地使用权挂牌出让结果说明；以上12、13、14证据证明原告为建设C-a24地块安置商住楼委托中厦房公司代为摘取土地使用权、代为开发建设。约定在摘取土地使用权后组建新公司即万达公司以负责代建安置商住楼，并对工程进度款的支付、竣工交付日期及违约责任等方面作出了明确的约定。15、白沙村委会已支付万达公司的款项明细表及凭证，证明已支付万达公司土地出让金52874.7万元（含利息）、契税1000万元、工程款18430万元共计72304.7万元；16、白沙村委会应付给万达公司的款项结算清单；17、浙江万邦工程管理咨询有限公司的《建筑工程结算书》；以上16、17证据证明白沙村应付万达公司工程进度款为1.406亿元,实际已支付1.843亿元。原告没有拖欠万达公司工程款，反而超额多支付了数千万元。18、（2014）温乐执异初字第2号民事判决书，证明法院停止对商住楼30套房产的执行。同理，法院冻结、扣划原告的414万元是错误的，也应该予以纠正；19、（2013）温乐执民字第118-4号、（2013）温乐执民字第118-7号执行裁定书；20、（2014）温乐执异字第2号执行裁定书；21、当选证书；以上19、20、21证据证明在2013年白沙村双委换届的前后期间，由于村情复杂，未对已完成工程量的价款办理结算、未核对已付工程进度款的数额、未移交村基建小组的财务账目，以及前届村委会某负责人的一些错误说法，以致法院执行庭误认为村委会在2010年4月至2013年7月间，仅支付给万达公司土地出让金、契税、工程款为3亿余元，误认为尚有到期的工程款未支付给万达公司，并据此作出了查封房产、冻结扣划银行存款以及驳回执行异议的错误裁定。22、检验报告、整改通知书、停工通知书，证明涉案工程存在十多项主体结构重大质量问题，被乐清市建设工程质量监督站责令停工、整改，但至今未返工整改，达到要求；23、温州中城建设集团有限公司（以下简称中城公司）收到万达公司工程款明细清单，证明万达公司支付建设工程施工承包单位的工程款仅为1.22亿多元。在庭审中原告提供了万达公司与中城公司建设工程补充协议、张光奶与温州乐城房地产开发有限公司工程施工承包协议书、中城公司与张光奶内部承包协议书（均为复印件），证明万达公司提供的证据4建设工程施工合同不是双方实际履行的合同，是应付政府检查的合同。被告张筱华答辩称：1、在答辩人申请强制执行万达公司及乐清法院要求被答辩人协助扣划工程款时，被答辩人至少欠付万达公司工程款六、七千万元，有被答辩人法定代表人谈话笔录为证；2、被答辩人至今仍有协助法院扣留、提取万达公司在被答辩人处的工程款2586万元义务；3、被答辩人无视扣留、提取执行裁定书和协助执行通知书的规定，非法转移应扣划支付给答辩人的工程款，已构成违法，应追究法律责任；4、（2016）浙0382执异6号执行裁定书认定事实及适用法律完全正确；5、本案答辩人无须按照合同法第七十三条的规定，通过代位权诉讼追索万达公司在被答辩人处的欠付工程款。对于债务人对第三人享有到期债权的，可以在执行程序中通过人民法院直接要求第三人代为协助履行，并非必须通过代位权诉讼追索。被告张筱华为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供并出示了下列证据：1、2013年5月16日谈话笔录，证明原告代表人承认目前应付工程款为六、七千万元，并承诺发布缴款通知用于支付欠付万达公司工程款；2、白沙村美好家园缴交第四期工程款的通知，证明原告根据其向法院的承诺，发布缴款通知，所缴款项系专门用于支付欠付万达公司工程款；3、2013年7月19日谈话笔录，证明原告代表人再次承认应付万达公司工程款为七千多万元；法院要求原告协助扣留、提取万达公司在原告处的工程款3000万元；扣去已扣划的414万元工程款，原告至今还有协助扣留万达公司工程款2586万元义务；4、协助查询通知书、协助扣划通知书，证明载止2013年7月22日，原告工程基建小组账户收到的村民工程款缴款余额为7204789.75。2013年10月19日扣划时账户余额仅剩余414万元。扣除已扣划的414万元，原告至少已违法将另外的3064789.5元非法转移。被告万达公司答辩称：1、答辩人与原告的法律关系是属于合作开发的合同关系，原告方在诉状中称是代建，定性不正确；2、答辩人与原告的合作开发不存在严重的质量问题，所谓的质量问题，均是正常的施工质量缺陷；3、工期延误是原告的原因造成的，不是答辩人造成的，原告逾期支付工程款，造成工程延误；4、原告拖欠答辩人的工程款是事实。被告万达公司为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供并出示了下列证据：1、美好家园商住楼建设项目核准的批复，证明乐清市发改委同意万达公司建设开发美好家园项目的事实；2、美好家园初步设计批复，证明万达公司开发的美好家园项目获得初步设计批复；3、同意万达公司中心区C-a24地块项目的批复，证明万达公司已取得中心区C-a24地块美好家园项目的开发建设权；4、建设工程施工合同，证明2011年4月11日，中城公司承包涉案工程施工，且该合同经乐清市规划建设局备案的事实；5、关于美好家园工程进度及工程量的说明；6、第一期工程款确认函；7、第一期建房款交款清单；以上5、6、7证据证明原告未按补充协议约定的进度时间向被告万达公司支付第一期建房款。8、第二期旁站监理记录，证明涉案项目已于2012年4月20日施工到地坪8层及同等工程量；9、第三期旁站监理记录，证明涉案项目于2012年8月10日施工到地坪16层及同等工程量；10、第四期旁站监理记录，证明涉案项目已于2012年11月18日全部主体结顶，并于2013年4月28日主体中间验收通过；11、要求支付第二期工程款（购房款）的通知函；12、要求支付第三期工程款（购房款）的通知函；13、要求支付第四期工程款（购房款）的通知函；以上11、12、13证据证明万达公司按照协议约定向原告催要工程款的事实。14、关于白沙村C-a24地块（美好家园）缴交工程款的通知，证明原告向安置户催收工程款的事实。裁止2013年7月20日之前，原告仍在向白沙村安置户催收第三、四期工程款，原告逾期支付工程款已是事实；15、白沙村安置留用房落户与拼套的通知（两份），证明万达公司曾向原告发函要求其提供安置户名单。2011年12月18日至2012年4月8日期间，原告多次刊登报纸要求白沙村自建户办理房产预售登记手续，但原告至今未提供安置户名单的事实；16、白沙村支付万达公司明细，证明原告拖欠购房款（工程款）8978万元以及逾期支付购房款（工程款）滞纳金5635.37万元的事实。由于原告逾期支付工程款造成工程项目至今未完工；17、关于美好家园工程进度及工程量说明，证明2013年7月10日，美好家园项目工程已基本完工；18、万达公司美好家园已完成工程量造价，证明2013年4月11日，万达公司已完成美好家园工程量的造价为26060万元；19、美好家园中间验收通过报告；20、美好家园检测报告；21、美好家园整改方案；以上19、20、21证据证明美好家园主体工程中间验收合格通过，施工质量合格。局部露筋、蜂窝、外墙保温等整改方案已作出，中城公司已出具整改修理方案，不存在工程主体的质量问题。22、中城公司停工情况说明，证明涉案工程项目停工是由于原告的原因造成的事实；23、石材干挂工程承包合同书；24、施工安全整改通知单；以上23、24证据证明2015年4月1日，原告违反协议约定私自将美好家园工程发包给他人，乐清市施工安全监督站出具整改通知，责令该项目立即停工的通知。原、被告提供的证据经庭审出示，当事人质证意见如下：原告提供的证据，被告张筱华质证意见为：所有证据真实性由法院依法认定。对证据1-9、12-14无异议；对证据10、11有异议，认为与本案无关联性；对证据15有异议，认为没有汇款凭证，仅清单不足以证明原告的待证事实；对证据16、17有异议，认为是单方委托没有法律效力；对证据18民事判决书已生效无异议，但认为安置房和代扣款性质不同，工程款属于万达公司，不能证明扣划414万元错误；证据19-21不能证明原告的待证事实；证据22、23与本案不具有关联性。对原告庭审中提供的反驳证据，认为是复印件，原告又不能提供原件，不予认可。被告万达公司质证意见为：对证据1-9、15、无异议；对证据10-11真实性无异议，认为与本案关系不大；对证据12-14真实性无异议，但认为双方是合作关系；对证据16有异议，认为是单方制作不认可；对证据17有异议，认为是原告自行委托，原告在没有图纸、联系单的情况下进行鉴定，不具有真实的工程造价意义；对证据18民事判决的正确与否不予评判，不能作为本案判决的依据；对证据19、20、21真实性无异议，认为不能证明原告的待证事实；对证据22真实性无异议，认为是施工过程中的正常缺陷，不是质量问题，与本案无关；对证据23真实性、合法性有异议，是万达公司向中城公司支付款项与本案无关。对原告当庭提供的反驳证据有异议，认为是复印件，不能作为证据使用。被告张筱华提供的证据，原告白沙村委会质证意见为：陈邦秋既是开发商又是村干部，二次谈话没有经过村民代表大会和村双委会议同意，是陈邦秋的个人行为，作为证据不现实。原告通过浙江万邦工程管理咨询有限公司已经把工程款计算出来了，没有欠万达公司工程款。笔录里虚假的内容很多，有些明显不事实。被告万达公司质证意见为：对证据2、3无异议；对证据1形式上真实性无异议，对说法不恰当的部分不予确认，其他由法院认定；证据4与我方无关。被告万达公司提供的证据，原告白沙村委会质证意见为：对证据1-3文件真实性无异议，认为双方属于代建关系，不属于万达公司所称的合作开发关系；证据4是否真实由法院审核，认为万达公司与中城公司实际上没有按照该合同来履行，签订该份合同是为了应付政府部门检查，实际情况是张光奶借用中城公司承揽本案工程的施工业务，另有三份实际施工合同；对证据5-7有异议，确认函盖有村委会的印章，没有人签名，现届村委会也没有看到说明和函，如果以前有的话也没有交本届村委会。确认函上说第一期工程款1.423亿元，到底指的是应付工程款还是工程进度款。经我方审核鉴定，施工完成到±0.00地坪，造价为9300多万元，按照合同约定应付工程进度款8000多万元；对证据8-10，均没有抄送村委会备案，真实性由法院认定；对证据11-13，认为是当时的村委会主任收到，现村基建小组没有找到这些通知函，即使有这个通知函，也不能说明什么问题，通知函中万达公司根本没有提出已完成的工程量是多少，应付的工程量进度款是多少，并没有提出相配套的供我方审核的相关资料，无法证明村委会有拖欠工程款；证据14、15只能证明当时的村委会和基建小组根据他们的工作部署发通知，因为有些指标已经卖给他人流到社会上了，并不是不付款才登报，如果知道这个钱用来交法院的执行款，村民肯定不会愿意交纳款项；对证据16原告支付的金额已经双方确认，已多付工程款，不能证明万达公司的待证事实；对证据17有异议，认为没有注明与谁核对，没有说明材料是谁出具的，负责人也没有签名，仅盖了印章，缺乏证明效力。表达的内容与事实不符，说室内粉刷已完成，实际上只做了一部分，外墙保温粉刷基本没有做，说已经完成80%的工程量，仅是单方的说法，不具有证明力；对证据18有异议，认为不是由具备鉴定资质的机构做出，缺乏证明力，不予确认；对证据19-21有异议，认为是三方串通，原告白沙村委会没有参与。同时上述证据也承认存在质量问题；对证据22有异议，认为是中城公司推卸责任；对证据23-24真实性无异议，是万达公司法人代表陈升权出具委托书，委托原告把工程继续进行。被告张筱华质证意见为：对证据“三性”均无异议；证据11-14、16-18能够与张筱华提供的证据相互印证，能够证明在本案被告张筱华申请执行并要求法院执行的时候，原告存在欠付被告万达公司巨额到期工程款的事实。本院对原、被告提供的证据认证如下：一、原告提供的证据。证据1-9，被告无异议，本院予以确认；证据10、11，被告对真实性无异议，本院认为，其与本案涉及的美好家园工程有关，可予以确认；证据12-14，被告张筱华无异议，被告万达公司对证明对象有异议，本院认为，被告对证据真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认；证据15，虽被告张筱华有异议，但证据15反映的是原告每次支付万达公司款项的时间、数额及总金额，是原告事后单方制作，不属于书证，是原告的陈述，被告万达公司对证据15没有异议，故本院对证据15予以确认；证据16，本院认为证据16是原告单方制作，不属于书证，属于原告的陈述，被告对此有异议，原告应提供证据来证明；证据17，《建筑工程结算书》是原告单方委托，被告不认可，本院不予确认；证据18是本院已发生法律效力的民事判决书，且与本案有一定的关联性，予以确认，但该民事判决证明本院判决停止对美好家园1号楼部分房产的执行，不能证明冻结、扣划原告的414万元是错误的；证据19-21，其中证据19中（2013）温乐执民字第118-7号执行裁定书本院已确认，被告对其他证据真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为，其他证据也与本案有关联性，予以确认，但该组证据不能证明原告的待证事实；证据22，其与本案涉及的美好家园工程有关，本院予以确认；证据23，反映的是中城公司与万达公司之间的工程款支付内容与本案无关，本院不予确认；对原告当庭提供的反驳证据，被告对真实性有异议，原告不能提供证据原件又不能提供证明其是真实的证据，故本院不予确认。二、被告张筱华提供的证据。证据1系时任原告白沙村委会主任陈邦秋在本院所作的陈述笔录，原告及被告万达公司对其形式真实性无异议，原告对证据的合法性，内容的客观真实性有异议，本院认为，陈邦秋时任原告白沙村委会主任，具体参与美好家园商住楼工程事务，对工程进度、工程款支付是清楚的，其陈述可信，同时其陈述的主要内容是未支付工程款的事实，并不是对村里重大事项的决定，无需村民大会或村民代表会议或村双委会议决定或同意，原告也未能提供有效的证据证明陈邦秋陈述的不真实，故本院对该证据予以确认；证据2系原告在乐清日报刊登的通知，应予以确认；证据3，本院认证意见同证据1；证据4，浙江乐清农村合作银行对本院协助查询存款通知和协助扣划存款通知协助执行后的回执，系本案所涉的414万元执行款的执行文书之一，本院予以确认。三、被告万达公司提供的证据。证据1-3，原告对真实性没有异议，本院予以确认；证据4，原告对真实性没有实质异议，被告张筱华也没有异议，本院予以确认；证据5系乐清市建设工程监理事务所出具，本院对该证据形式真实性予以确认；证据6，原告已在回执上盖章，现原告虽有异议，但未提供反驳证据，本院予以确认；证据7是被告万达公司单方制作，原告有异议，本院不予确认；证据8-10系乐清市建设工程监理事务所监理记录，本院对其形式真实性予以确认；证据11-13，有陈邦秋签名确认收函，本院予以确认；证据14、15，原告对真实性无异议，本院予以确认；证据16系万达公司单方制作，属于当事人陈述，对已支付万达公司款项总额，原告和万达公司没有争议，本院已确认；证据17系乐清市建设工程监理事务所出具，本院对该证据形式真实性予以确认；证据18系被告万达公司方制作的工程进度款预算，原告不认可，本院不予确认；证据19-21，本院对该证据形式真实性予以确认；证据22-24与本案没有关系性，本院不予确认。本院经审理，认定事实如下：2003年间，乐清市政府征用原告土地，给予原告优惠用地指标，供原告用于开发经营、兴办企业及村民公寓住宅用地，其中C-a24地块包含在内。原告为了建设C-a24地块安置房，于2007年12月25日，与中厦公司签订了《建设工程（安置房）代建合同书》，约定将该安置商住楼（后取名美好家园）建设项目委托中厦公司代建。在该代建合同书“二、代建费用”中约定本项目代建费用由：①、代建管理费；②、房屋土建安装造价；③、工程建设其他费用三部分组成。“五、工程款付款方式”中约定施工到±0.00地坪付前已完成工程量90%工程款，施工至8层地坪付前已完成工程量90%工程款，施工至16层地坪付前已完成工程量90%工程款，主体封顶后7天内付前已完成工程量90%工程款，内外墙粉刷完成、水、电安装完成付前已完成工程量90%工程款，竣工验收决算后7天内除留3%质量保证金及按总工程款10%作为办理房产证保证金外，余欠工程款予以付清，房产证保证金待办理全部房产证后7天内付清，质量保修金待竣工验收后满一年无质量问题7天内退还。2010年3月7日，原告（甲方）与中厦公司（乙方）又签订了一份《白沙村安置房建设补充合同》，约定基于2007年12月25日的代建合同书，鉴于政府对“返回地”必须通过招拍挂办理国有土地使用权出让手续的规定，决定将政府返回给甲方的C-a24地块，委托乙方以乙方名义以摘牌的形式取得该地块国有土地使用权，进行代建并且返回给甲方的安置户等内容。并约定乙方摘牌土地后在乐清市组建新的开发公司开发代建该项目，中厦公司占51%股份，由项目经理陈升权出任法人代表，今后有关该项目的义务和责任都由新公司承接。2010年3月10日，中厦公司摘取了乐清市中心区C-a24地块国有建设用地使用权，同年3月16日，组建成立万达公司，3月24日，万达公司与乐清市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，2010年9月28日万达公司取得上述地块建设用地规划许可证，11月10日取得国有土地使用权证，2011年2月14日取得建设工程规划许可证，同年6月2日取得建设工程施工许可证。2011年4月11日，万达公司与中城公司签订美好家园商住楼建设项目《建设工程施工合同》，约定总建筑面积115229.8平方米（含地下室面积21205平方米），开工日期2011年4月12日，竣工日期2013年4月11日。合同价款28285.3561万元。原告成立了工程基建小组并以工程基建小组名义在原乐清农村合作银行开设了账户，将村民的建房集资款等资金存入该账户用于工程建设之用。美好家园商住楼建设项目2012年11月结顶。在2010年4月13日至2013年7月29日期间，原告共支付给被告万达公司土地出让金（包括利息）、契税款、工程款等共计7.23047亿元，其中工程款为18430万元。2012年11月9日，本院对张筱华与陈升权、仇丹霞、万达公司、程阿益、高振武民间借贷纠纷一案作出（2012）温乐商初字第472号民事判决，陈升权、仇丹霞应共同偿付张筱华借款本金22978702元及利息（利息以22978702元为计息本金，按月利率1.95%从2012年2月17日计算至本判决确定的履行之日止）。万达公司、程阿益承担连带清偿责任。判决生效进入执行程序后，经本院2013年5月16日询问，时任白沙村委会主任陈邦秋陈述到目前为止，拖欠万达公司工程款大概六、七千万元。2013年7月1日白沙村工程基建小组发出缴交第四期工程款通知。经本院2013年7月19日再次询问，陈邦秋陈述要支付万达公司七千万元。本院于2013年7月31日作出（2013）温乐执民字第118-5号执行裁定书，裁定冻结原告以工程基建小组名义在原乐清农村合作银行开设的账户，于2013年9月27日作出（2013）温乐执民字第118-7号执行裁定书，裁定划拨上述账户存款至乐清市人民法院，并于2013年10月9日实际划拨4140000元。后原告作为案外人提出执行异议，本院经审查后驳回异议，原告不服，提起民事诉讼。本院认为，本案争执的焦点有：一，被执行人对案外人的到期债权，申请执行人应通过诉讼行使代位权，或是可以在执行程序中对案外人的到期债权直接执行；二，扣划原告414万元时万达公司是否享有对原告414万元或超过414万元到期债权。针对争执焦点一，根据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定，人民法院在执行程序中可以对被执行人对本案以外的第三人享有到期债权予以执行，因此本院在张筱华与陈升权、仇丹霞、万达公司、程阿益、高振武民间借贷纠纷一案民事执行案件中执行原告的工程基建小组在原乐清农村合作银行的存款，是有最高人民法院司法解释依据，也即可以直接对原告欠付万达公司到期工程款予以执行。针对争执焦点二，根据原告与中厦公司签订的代建合同、补充合同及原告的工程基建小组刊登的缴款通知、时任村委会主任陈邦秋的陈述，法院完全有理由确信万达公司对原告已有超过扣划的414万元的到期应付工程款。同时根据原告提供的白沙村基建户转万达公司房开明细表显示，2013年7月22日支付第三期工程款250万元，7月29日支付200万元工程款（未注明期数），此后无支付，也可见合同约定的第四期工程款基本未付。原告称没有欠万达公司工程款或没有到期工程款，原告未能举证证明，本院不予采纳。原告被扣划的414万元作为支付万达公司的工程款，在今后双方结算时可计入已付工程款。综上，原告要求判决不得执行原告的银行存款414万元，并将扣划的该414万元银行存款及产生的利息归还原告理由不足，本院不予支持。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告乐清市城东街道白沙村村民委员会的诉讼请求。案件受理费39920元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈庆林人民陪审员  蔡慧微人民陪审员  林 舒二〇一六年六月九日此件与原本核对无异书 记 员  郑小东