四川省冕宁县人民法院行 政 裁 定 书(2016)川3433行初6号原告冕宁县杨明祥采矿队，地址：冕宁县泸沽镇。法定代表人杨明祥，该队负责人。委托代理人张银珍，女，1957年3月7日生（系杨明祥妻子，特别授权）。被告冕宁县国土资源局。地址：冕宁县城厢镇长征东路27号。法定代表人王波，该局局长。委托代理人周华，该局职工（特别授权）。委托代理人肖海，四川普天律师事务所律师（特别授权）。原告冕宁县杨明祥采矿队因要求被告冕宁县国土资源局履行法定职责一案，原告冕宁县杨明祥采矿队于2015年3月16日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年5月27日作出判决，原告上诉，经凉山州中级人民法院审理，发回我院重审，我院于2016年2月24日再次立案受理，于2016年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。原告冕宁县杨明祥采矿队特别授权委托代理人张银珍，被告冕宁县国土资源局委托代理人周华、肖海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冕宁县杨明祥采矿队诉称，原告属个体采矿企业，采矿许可证号为5100000230470，有效期至2005��11月。原告为申请许可证延续登记事宜，提前在法律规定的时限内就将延续登记申请书及延续登记所需资料包括矿山开采设计方案与资源储量报告在内一并上交被告审查。被告在收到原告申请后未出具任何书面手续，也未向原告作出任何答复。在原告催促下，被告要求原告请有资质条件单位重新编制矿山储量核实报告、开采设计方案。对此原告迫于无奈，但还是按照被告要求，以最快速度聘请了有资质的地质部门前来实地测量，但被告不向原告出具同意测量的手续(被告要求所聘请部门必须要事先经被告认可其测量结果方为有效)，最终导致原告重新测量事宜流产。随后原告携带相关资料先后多次到州国土资源局、省国土资源厅进行了控告、上访、备案。2014年8月13日，原告等七户企业负责人专程到成都中央巡视组接待室上访并反映被告违法行为，但原告采矿许可证延���登记事宜至今未得到解决。被告于2007年1月16日和2014年5月作出的两份《复函》中关于不予原告延续换证是因为在许可证期满前一直未向其提交办理采矿许可延续登记的有关资料”的理由是不成立的，其认定内容与事实和法律严重不符，是被告对其违法行政行为的苍白辩解。原告认为，被告身为采矿许可证延续登记的初审主管行政机关，本应严格依照《行政许可法》、《矿产资源法》的规定谨慎处理辖区内的行政许可事宜，维护个体采矿企业的合法权益，但他们没有，有的只是不依法行政，滥用职权，主要体现在以下几个方面:一、被告行政许可初审行政行为在程序上严重违法。1、被告对原告于2005年11月采矿证到期前所提交的初审资料不予认可又未给出任何书面理由明显违法。原告与申请书一起提交的材料是严格按���采矿许可延续登记的法定要求提交的，其中储量核实报告及开采设计方案是原告委托有资质的部门来现场测量后制作的，且当时己交被告认可、备案，且根据储量核实报告所载内容反映，到原告提交申请时，尚在原告矿山开采服务年限范围内。原告所申请延续登记的矿山储量完全符合延续登记的相关要求，但被告无视原告资料的科学性与客观性，不予认可却又不给出任何理由，重新要求原告请有资质的地质部门对矿山储量进行测量，这根本于法无据，完全是在给原告合法申请延续登记设置障碍。其行为完全无视《行政许可法》的存在，与《行政许可法》第六条、第七条、第三十二条、第四十七条的规定背道而驰。2、被告的初审行为不是依法行政，而是先入为主，前后矛盾，不能自圆其说。如被告于2005年7月5日向冕宁县政府作出的关于处理泸沽铁矿周边��体采矿企业有关问题的《请示》中就明确了期限届满不予原告延续登记的表态，这与2006年2月被告通知原告等七户企业开会目的、2007年1月16日及2014年5月的《复函》内容自相矛盾，其行为对行政许可相对人而言就是在搞欺骗性游戏执法。其实质就是在贯彻被告早在2005年7月就树立了坚决不给原告延续换证的决心，毫无依法行政可言。二、被告2005年给冕宁县政府的请示理由不能成立，其行政许可初审行为违反实体法。1、从被告的《请示》中载明：被告不同意给包括原告在内的七户企业采矿延续登记的原因在于其认定七户企业存在越层越界开采问题。但我们发现，认定原告等七户企业越层越界开采的举报单位与作出测量结论的主体均为泸沽铁矿，这明显违反有关回避的法律规定，作出结论的主体严重不适格。因为七家采矿企业本属泸沽铁矿周边，��们与泸沽铁矿之间本来就存在某些争议和矛盾，比如七户之一的黄发兰采矿队从2000年开始就与泸沽铁矿之间有长达多年的官司纠纷。被告作为主管部门，本应本着“公平、公正、居中”裁判的原则来处理平等采矿主体之间的矛盾纠纷，但他们所聘请测量单位---泸沽铁矿地测处，这本属于泸沽铁矿的下属单位，它与七户企业之间本就存在根本利害冲突关系，从证据法角度来讲，其测量结果是不可能拿来作为认定七户企业存在问题的依据的。但被告这样做了，还搞一条龙服务。2、被告的《请示》第2页第二段载明“认为这些企业在生产中缺乏统一规划和设计，存在严重安全隐患…”这样的认定是错误并缺乏依据的。原告等七户采矿企业都是通过被告认可，在开采设计及施工上都是严格按照资质单位专门制作的《开采设计方案》规范施工，而且在施工中随时接���被告及安监部门的检查，即使在施工中有部分违规或安全隐患都得到相关部门及时指出并整改合格后方可复工。被告在《请示》中的说法不但否定了其自己以往的监督成果及努力，还否定了安监部门的工作。原告及其他几户企业都是取得合法资格进行规范开采的个体企业，若原告真如被告所说的如此隐患重重，为何原告能够持续开采这么多年呢。被告的以上说法完全是在搬起石头砸自己的脚。三、冕宁县国土资源局不办理原告采矿许可延续登记的行为显失公正，其行政行为依据不是事实和法律，而是对人不对事，搞选择性执法。冕宁县国土资源局于2005年7月5日向冕宁县人民政府作出了《关于处理泸沽铁矿周边个体采矿企业有关问题的请示》中例出了共8家企业［原告等七户+冕宁县极星矿业公司(以下简称极星公司)］的违法越界行为，其中极���矿业公司同属有2个矿硐越界，但2005年的《请示》内容载明，对于冕宁县极星矿业公司的处理方案另专题请示，而对于原告等七户企业就明确请示为许可证到期后不再办理延续登记。这样《请示》最终的结果是：极星公司的采矿许可证成为唯一一户泸沽铁矿周边得以生存、按期得以延续、至今还在兴旺生产的特殊企业。相反，原告及另外六家的许可证没能得到延续，这是典型的选择性执法。另原告获悉，极星公司不但于2005年在严重越界开采的情况下成功延续登记换了开采证，而且在2010年4月，因其严重越界开采行为被被告以冕国土资罚[2010]1号行政处罚决定书对极星公司其进行了七万元罚款的情况下，被告2010年仍然对极星公司的采矿许可证延续登记申请给予了畅通办理，并使极星公司获得2010年12月至2015年9月五年采矿权。面对以上的行政许可事实，不知被告冕宁县国土资源局将会如何去解释其2005年7月5日对县政府的《请示》内容、如何面对置我们七户企业延续换证申请于不顾的罪过。被告将去如何诠释自由、平等、公正、法治的社会主义核心价值观，原告及新闻媒体与网络听众将拭目以待。综上所述，冕宁县国土资源局身为初审主管部门，没有认真落实国家法律及政策，在面对“七户采矿企业若不能得到合理延续登记，将面临着上千人失业、数千万元的固定资产投资损失无法得到收回”的局面时，自始至终都没有采取谨慎态度来对待，他们完全受到当年凉山矿整思想的严重影响，片面曲解时任凉山州委吴靖平书记的讲话精神，将泸沽铁矿周边的个体采矿企业即搞“一棒子打死”又搞选择性执法，这种极端不负责任的执法行为，严重损害了个体采矿企业的合法权益，违背了《矿产资源法》、《物权法》等的明文规��。他们的行为是以牺牲个体采矿企业合法权益为代价去维护所谓的”国营铁矿合法权益”、维护”关系户”的显失公正行为。这种行为是典型的“劫贫济富”行为，是强盗执法、野蛮执法的体现，严重损害了原告等七户企业的合法权益，危害极大。请求法院查清事实、依法公正裁决，及时纠正被告的违法行为，请求：1、依法确认被告在对原告采矿许可证延续登记初审过程中的不作为行为违法:2、责令被告及时办理原告采矿许可证延续登记事宜;3、判令被告承担本案一切诉讼费用。被告冕宁县国土资源局辩称，首先，原告将冕宁县国土资源局作为“被告”这一诉讼主体是不适格的，由此，原告诉请“依法确认被告在对原告采矿许可证延续登记初审过程中的不作为行为违法”是不合法的诉请。冕宁县杨明祥采矿队的采矿许可证(证号：5100000230470)的发证机关是四川省国土资源厅，根据我国《矿产资源开采登记管理办法》第七条第一款的规定“采矿许可证有效期，按照矿山建设规模确定：大型以上的，采矿许可证有效期最长为30年；中型的，采矿许可证有效期最长为20年；小型的，采矿许可证有效期最长为10年。采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。”而其第二款同时也规定了“采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止。”原告没有在采矿许可证有效期届满前提交有效的延续申报材料；而纵观我国法律、法规和行政规章，作为本案的“被告”的冕宁县国土资源局并非法定的登记管理机关；其无权办理采矿权延续登记，原告主观上认为冕宁县国土资源局具有采矿许可证延续登��资格是不合符规定的；冕宁县国土资源局仅仅具有初审资格并不具备延续登记主体资格，采矿权许可证延续登记的关键在于原告应当提交延续登记的相关资料。故而原告将冕宁县国土资源局作为“被告”这一诉讼主体是不适格的，而原告诉请“依法确认被告在对原告采矿许可证延续登记初审过程中的不作为行为违法”也是不合法的诉请。其次，被答辩人诉请要求“责令被告及时办理原告采矿许可证延续登记事宜”也是不合法的诉请。如前所述，本案原告要求办理其采矿许可证延续的登记手续应当到其采矿许可证的登记管理机关(也即证号:5100000230470的采矿许可证的发证机关)----四川省国土资源厅进行办理延续登记手续，而原告不按《矿产资源开采登记管理办法》第七条的相关规定办理延续登记手续，其采矿许可证已被四川省国土资源厅予以注销，其不仅不寻找自身原���反而要求冕宁县国土资源局做出超出职权的“延续登记”是于法无据的。正如《四川省国土资源厅信访事项复核意见书》【川国土资信核字(2009)12号】文“第二，调查情况”中已经阐明：“冕宁县国土资源局只是管理、监督部门，而非法律规定的登记管理机关，登记管理机关应是四川省国土资源厅，按照法律规定，冕宁县国土资源局无权限办理采矿权延续登记。只对采矿权人开发利用矿产资源、履行法定义务、缴纳采矿权使用费和矿产资源补偿费等情况进行审查，提出意见。亦没有法定的告知义务，但本着服务于采矿业主，冕宁县国土资源局主动联系采矿队，在采矿许可证到期前一个月提交有资质条件单位编制的矿山储量核实报告，开采设计方案等相关延续登记资料。”由此可以看出，原告的采矿许可证延续登记不是冕宁县国土资源局的法定义务和职权范围事项，不存在需要履行法定职责的情形，所以原告诉请要求“责令被告及时办理原告采矿许可证延续登记事宜”也是不合法的诉请。第三，原告本次提起的行政诉讼已经超过了法定期限(或者称为起诉期限)。在我国当时适用的《行政诉讼法》(1989年通过，自1990年10月1日起施行)中第三十八条第一款之规定“公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。法律、法规另有规定的除外。”第二款规定“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”同时在第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提���。法律另有规定的除外。”而《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条及第四十二条也明确规定了“未告知起诉期限的期间起算”和“不知道行政机关作出的具体行政内容的期间起算”等作为行政诉讼案件提请起诉期限的兜底规定。而在2014年11月1日通过并公布，自2015年5月1日起施行的我国最新的《行政诉讼法》也明确规定了行政诉讼的法定期限，在第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”及第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法���另有规定的除外。”及第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。显然原告本次提请的行政诉讼已经明显地超过了法定起诉期限，冕宁县国土资源局请求人民法院对原告的本次行政诉讼不予受理。综上所述，原告提请的本次行政诉讼，无论冕宁县国土资源局是否是本案适格的“被告”还是原告认为的冕宁县国土资源局“未办理采矿许可证延续登记”行政不作为，原告本次提起的行政诉讼已经超过了法定起诉期限。在事实和法律适用上，冕宁县国土资源局均认为原告都是于法无据也无法可依的。恳请人民法院在查明相关事实的基础上，正确适用相关法律对原告提起的行政诉讼不予受理。原告冕宁县杨明祥采矿队在原审中为了证明其主张向本院提交的证据材料及被告冕宁县国土资源局的质证意见：1、冕宁县国土资源局关于泸沽铁矿周边黄发兰采矿队等七户企业要求办理采矿许可的函复。拟证明被告冕宁县国土资源局对原告办理采矿许可证的延续登记有法定职责。被告冕宁县国土资源局的质证意见：这份函复真实存在，但是并不能证明原告向被告提交了相关资料。2、泸沽铁矿［2005］31号文件、川冶勘601(2008)74号文件、泸沽(2010)3号文件。拟证明被告冕宁县国土资源局对原告的采矿许可延续登记有法定职责，并且在办理采矿许可证延续登记过程中选择执法。被告冕宁县国土资源局的质证意见：冕宁县国土资源局对矿山采矿许可证的延续登记没有职权，如有人办理了采矿许可证延续登记也与冕宁县国土资源局无关。3、矿山安全与工业卫生专篇。拟证明原告不仅向被告提交了延续登记申请的相关资料，还做了其他相关资料并向被告提交了延续登记的其他相关资料。被告冕宁县国土资源局的质证意见：原告做了延续登记的相关资料并不能证明原告向被告提交了相关资料。原告杨明祥采矿队在重审中向本院提交的证据材料及被告冕宁县国土资源局的质证意见：收据三张。拟证明原告在601地质大队做了储量核实报告，是做了资料的。被告冕宁县国土资源局的质证意见：对原告该组证据的真实性无异议，但是做了储量核实报告不等于就办理了延续登记的相关手续。被告于2015年3月29日向本院提供了以下证据及原告的质证意见：1、原告采矿许可证副本。拟证明原告开采时间从2002年11月至2005年11月。原告的质证意见：没有异议。2、冕宁县国土资源局文件(冕国土发［2006］56号)。拟证明冕宁县国土资源局已于2006年6月2日向其上级主管部门凉山州国土资源局局面报告了理由。原告的质证意见：该证据证明了被告对原告的采矿许可证延续登记有法定职责，同时也证明了被告没有依法行政。3冕宁县国土资源局关于泸沽铁矿周边黄发兰采矿队等七户企业《关于泸沽片区黄发兰、华银、杨明祥、唐盖淋、吉峰、罗宝贵、安占明采矿队延续或赔偿的报告》的函复。拟证明冕宁县国土资源局已于2007年1月16日向原告作出了相关回复。原告的质证意见：该证据证明了被告收到原告的申请并对原告的采矿许可证延续登记有法定职责。4、冕宁县人民政府文件(冕府函［2013］57号)及附件。拟证明冕宁县人民政府已于2013年9月6日向凉山州国土资源局发函请求转报四川省国土资源厅对原告的采���许可证予以注销。原告的质证意见：因为被告没有依法行政，才导致了原告的采矿许可证被注销。5、四川省国土资源厅拟注销公示和注销采矿许可证通知。拟证明原告的采矿许可证已被四川省国土资源厅注销。原告的质证意见：在公示期间原告向有关部门进行了反映，原告并不知道采矿许可证被注销的通知。6、冕宁县国土资源局关于泸沽铁矿周边黄发兰采矿队等七户企业要求办理采矿许可证的函复。拟证明因为原告上访，被告再次对原告等七户企业进行了函复。原告的质证意见：不能证明被告想要证明的事实。7、冕宁县安监局情况说明。拟证明原告在2007年1月被四川省安监局依法予以关闭。原告的质证意见：原告被关闭是因为没有取得采矿许可证，并不是因为生产过程中有安全违法行为。8、凉山州国土资源局［2014］507号文件、泸沽铁矿［2005］31号文件、凉山州安全委员会［2005］1号文件、冕宁县国土资源局［2014］84号文件。拟证明因为原告上访，各级部门非常重视，要求冕宁县国土资源局进行调查、核实，冕宁县国土资源局于2014年12月16日进行了书面报告。原告对该组证据不发表质证意见。本院从冕宁县工商行政管理局调取的个人独资企业注销登记申请书。原告质证意见：我不知道，是虚假的，我没有申请注销。被告的质证意见：原告的营业执照已经被冕宁县工商行政管理局注销，原告没有起诉的主体资格。被告冕宁县国土资源局在重审没有向本院提交证据材料。本案经双方当事人陈述、答辩、举证、质证并进行庭审，查明的事实与原审查明的事实一致：原告是个���独资企业，在2005年11月3日取得营业执照，之后没有对营业执照进行年检，于2008年12月1日被冕宁县工商行政管理局依法注销。原告于2002年11月4日取得采矿许可证，有效期至2005年11月。被告分别于2007年7月16日和2014年5月20日针对原告提出要求被告办理采矿许可证或赔偿的报告进行了函复在两份《函复》中均明确：原告即杨明祥采矿队在向被告提交采矿许可证延续申请后，在采矿许可证期限届满前，没有按照规定提交办理采矿许可证延续的相关资料。本院认为，本案争议的焦点是被告冕宁县国土资源局是否应当履行为原告办理采矿许可证延续登记的法定职责，并且是否应当确认被告不履行法定职责违法。原告作为个人独资企业，其提起行政诉讼，首先需要提交证据材料证明原告的主体资格适格。原告提交的个人独资企业营业执照为2005年11月3日由原���宁县工商行政管理局颁发，于2008年12月1日被冕宁县工商行政管理局依法注销，是一份已被注销的营业执照。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第三款规定：“有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释(2015年4月20日最高人民法院审判委员会第1648次会议通过，自2015年5月1日起施行。)第三条第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”原��提交的证明其主体资格适格的证据均已过期或者失效，不能证明其主体资格适格，经本院对《行政诉讼法》的起诉规定释明后，原告仍然坚持以“冕宁县杨明祥采矿队”作为原告提起诉讼，拒绝变更原告主体。经本院审理查明，原告提交的证明其主体资格适格的证据均已过期或者失效，不能证明其主体资格适格，原告冕宁县杨明祥采矿队不是本案的适格原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第二十五条第一款、第三款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释(2015年4月20日最高人民法院审判委员会第1648次会议通过，自2015年5月1日起施行。)第三条第一项的规定，裁定如下：驳回原告冕宁县杨明祥采矿队的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  赵崇武人民陪审员  康天寿人民陪审员  贾启菊二〇一六年六月十六日书 记 员  万 希