辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终6456号上诉人（原审被告、并案原告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市。负责人：马文东，系该公司总经理。委托代理人：夏辉，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、并案被告）：苏楠楠，女，汉族，1986年8月24日出生，住址辽宁省大洼县。上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司因与被上诉人苏楠楠劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初1919、1952号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员金鑫担任审判长并主审，审判员贺新发、代理审判员李祥玉参加评议的合议庭审理本案，现已审理终结。原审原告苏楠楠(并案被告)诉称，请求法院判令北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司为苏楠楠补缴社会保险（2014年7月23日至2015年4月30日）；支付未缴纳失业保险的损失1820元；支付未签订劳动合同的二倍工资45000元；支付带薪年假工资1839元；支付代通知金4000元；支付赔偿金8000元，本案诉讼费由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司承担。原审被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司(并案原告)辩称，苏楠楠因个人原因申请辞职，故其主张违法解除没有事实和法律依据；苏楠楠主张年假工资已超仲裁时效；苏楠楠与我公司有集体合同并在街道办理了审批备案，故不应支持苏楠楠的双倍工资；其它请求均无事实法律依据应当不予赔偿；保险不属于法院受理范围。并案原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司诉称，请求法院判令我司不予承担未签订劳动合同二倍工资差额18010元；判令我司不予承担补缴社会保险；判令本案诉讼费由苏楠楠承担。并案被告苏楠楠辩称，未签订劳动合同二倍工资问题，集体合同的签订时不符合法律程序，没有劳动部门备案，故北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司应当支付苏楠楠的双倍工资；社会保险，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司应当承担为苏楠楠缴纳社会保险的义务。原审法院查明：2014年7月23日原告苏楠楠到被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司技术部从事设计工作，入职时约定每月工资4000元，双方建立劳动关系后，未签订书面劳动合同。2015年4月30日，被告单位与原告苏楠楠解除劳动关系。后原告苏楠楠向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求补缴社会保险、未缴纳的失业保险金损失、未签订劳动合同的双倍工资补偿、支付带薪年假工资、支付代通知金差额、违法解除劳动关系经济赔偿金。2016年1月17日，该委员会作出沈西劳人仲字[2015]589号仲裁裁决书。裁决书送达后，双方不服，均向本院提起诉讼，因本案是原、被告双方均不服同一仲裁决书提起诉讼，故本院并案审理。上述事实，有原告苏楠楠(并案被告)、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司(并案原告)的陈述，双方提供的仲裁裁决书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。原审法院认为：劳动者的合法权利受到法律保护。关于原告苏楠楠主张的支付未签劳动合同双倍工资差额问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，用人单位应与劳动者及时签订劳动合同。因此，被告作为用人单位应当支付原告主张的未签劳动合同双倍工资差额。故被告作为用人单位应支付原告未签订劳动合同双倍工资差额共计32000元（4000元/月×8个月）。关于被告单位提出该公司有集体合同并在街道办理了审批备案，不应支持原告苏楠楠双倍工资的主张，本院认为，集体合同是工会或职工代表与用人单位就职工劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利等事项达成的书面协议，而劳动合同是用人单位与劳动者就劳动报酬、工作时间、休息休假等事项达成的书面协议，二者有明显的区别。集体合同的目的是确定一个整体上的劳动标准，而非确定具体的劳动关系，不能代替劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第五十五条规定：“集体合同中劳动报酬和劳动条件等标准不得低于当地人民政府规定的最低标准；用人单位与劳动者订立的劳动合同中劳动报酬和劳动条件等标准不得低于集体合同规定的标准。”由此可见，用人单位与工会即使签订了集体合同，也要与劳动者签订劳动合同。因此，用人单位未与劳动者签订劳动合同时，用人单位不能以已签订的集体合同为由拒绝支付二倍工资，故对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。关于原告苏楠楠要求被告单位补缴社会保险的诉讼请求，因社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务。劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故有关劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，对于劳动者要求补缴保险的请求，本院予以驳回。关于原告苏楠楠主张违法解除劳动合同赔偿金问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”现被告单位提供的证据未能证明原告苏楠楠系因个人原因主动提出辞职，也未提供相关证据证明被告单位与原告系合法解除劳动关系，故对原告苏楠楠提出违法解除劳动合同赔偿金的主张，本院予以支持，被告单位应给付原告苏楠楠违法解除劳动合同赔偿金8000元（4000元/月×1个月×2倍）。关于原告苏楠楠主张的代通知金问题，本案中，原告不符合支付代通知金的法定条件，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告苏楠楠主张未缴纳失业保险的损失问题，原告苏楠楠庭审中提供的证据未能证明因被告单位未缴纳失业保险给原告苏楠楠造成的损失，因此，对于原告苏楠楠该项主张，本院不予支持。关于原告苏楠楠主张带薪年休假工资问题，《职工带薪年休假条例》第二条规定：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。”，本案中，原告苏楠楠未在被告单位连续工作满一年，不符合享受带薪年休假法定条件，故对原告苏楠楠的该项诉讼请求，本院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十五条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《职工带薪年休假条例》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司(并案原告)于本判决生效之日起30日内支付原告苏楠楠(并案被告)未签订劳动合同双倍工资差额32000元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司(并案原告)于本判决生效之日起30日内支付原告苏楠楠(并案被告)违法解除劳动合同赔偿金8000元；以上判决，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告苏楠楠(并案被告)、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司(并案原告)其他诉讼请求。案件受理费20元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司承担。宣判后，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司不服，向本院提出上诉称：一、上诉人单位实施区域集体合同制，在所属的霁虹街道办理了集体合同的审批和备案，并非未与被上诉人签订劳动合同；二、被上诉人主张的2012年至2013年未签订劳动合同双倍工资赔偿超过诉讼时效；三、被上诉人系自己辞职，并非上诉人单方解除劳动合同，经过仲裁和一审，被上诉人均未提交上诉人单方解除劳动合同的证据，通知和录音均未提交。苏楠楠答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。公司是裁员，说是我自己辞职没有证据。我是2014年7月到2015年4月在公司上班，集体合同的目的是确定一个整体上的劳动标准，不能代替劳动合同。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于上诉人主张已经与职工签订集体合同，并且上诉人主张未签合同双倍工资已经超过诉讼时效，不应支付的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十一条的规定：“企业职工一方与用人单位通过平等协商，可以就劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利等事项订立集体合同。集体合同草案应当提交职工代表大会或者全体职工讨论通过。集体合同由工会代表企业职工一方与用人单位订立；尚未建立工会的用人单位，由上级工会指导劳动者推举的代表与用人单位订立。”第五十五条规定：“集体合同中劳动报酬和劳动条件等标准不得低于当地人民政府规定的最低标准；用人单位与劳动者订立的劳动合同中劳动报酬和劳动条件等标准不得低于集体合同规定的标准。”集体合同的目的是确定一个整体上的劳动标准，而非确定具体的劳动关系，不能代替劳动合同，用人单位与工会即使签订了集体合同，也要与劳动者签订劳动合同。关于时效问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间限制。并且在一审中，上诉人并未提出时效抗辩，二审主张时效抗辩亦不予支持。故原审判决给付未签订劳动合同双倍工资差额并无不当。关于违法解除劳动合同赔偿金问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”现上诉人单位提供的证据未能证明被上诉人系因个人原因主动提出辞职，应当承担举证不能的后果，故原审判决违法解除劳动合同赔偿金并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 鑫审 判 员  贺新发代理审判员  李祥玉二〇一六年六月二十九日书 记 员  石 双