江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2094号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在徐州市云龙区建国东路17号。负责人王胜，该公司总经理。委托代理人潘浩，江苏博士达（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭计永。委托代理人李雪峰，安徽山石律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险）因与被上诉人彭计永财产保险合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2015)云商初字第0964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭计永原审诉称：2011年4月，彭计永所有的苏C×××××号重型货车与他人发生了交通事故并负事故的全部责任。经过数次诉讼，直至2014年8月才将该起事故的赔偿款结清。彭计永依据与人民财险所签订的保险合同申请理赔遭拒后，故诉至法院，请求依法判令人民财险支付赔偿款125000元并承担本案诉讼费用。人民财险原审辩称：对事故发生的真实性无异议，但根据保险合同的约定，诉讼费用及彭计永因车辆被保全所产生的停车费均不属于理赔范围。原审法院审理查明：彭计永为其所有的车辆苏C×××××号货车在人民财险投保了交强险、最高限额为30万元的商业三者险及机动车损失保险，但未购买不计免赔险种，商业三者险合同约定：负全部事故责任的免赔率为20%，车辆损失保险合同约定：负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%，保险期间内发生多次保险事故的，免赔率从第三次开始每次增加5%。保险期限均自2011年3月1日0时起至2012年3月1日24时止。2011年4月3日凌晨许，彭计永驾驶涉案车辆行驶至徐州市三环北路与殷庄路交叉口处，与吴洁驾驶的苏C×××××号小型普通客车（车上有乘客胥冬云、王洁、吴冠龙）发生相撞，相撞后吴洁驾驶的小型客车又与李建驾驶的苏C×××××号重型货车相撞，致使三车损坏，吴洁、胥冬云、王浩、吴冠龙受伤。事故发生后，经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定，彭计永负此次事故的全部责任，吴洁、李建、胥冬云、王浩、吴冠龙无责任。因事故导致涉案保险车辆受损，产生拖车施救费3000元、车辆修理费9394元。原审法院另查明：受害人胥冬云、吴洁、王浩先后将彭计永、人民财险起诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院针对上述事故分别作出调解书、判决书，对受害人的损失进行了如下认定：对于胥冬云因涉案事故产生的损失，人民财险赔偿胥冬云误工费10102.4元、护理2800元、交通300元、车损2000元；彭计永赔偿胥冬云财产损失77900元、认证费2800元、停车费500元、医疗费32825.35元、伙食补助费1494元、营养费1050元，共计116569.35元，彭计永另承担诉讼费及鉴定费计500元。对于王浩因涉案事故的损失，人民财险赔偿王浩护理费880元、交通费200元，共计1080元；彭计永赔偿王浩医疗费、伙食补助费、营养费共计18500元，彭计永另承担诉讼费215元。对于吴洁因涉案事故的损失，人民财险赔偿吴洁医疗费11000元（包括李健的无责任交强险医疗费1000元）、误工费3395元、护理费2160元、交通费100元；彭计永赔偿吴洁医疗费28564.67元、伙食补助费1160元、营养费1335元、误工费4000元、护理费1750元、交通费300元，共计37109.67元，彭计永另承担诉讼费425元。原审法院认为：彭计永与人民财险签订的保险合同依法成立并生效，双方均应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。涉案保险车辆在保险期限内的使用过程中发生交通事故，致第三者遭受损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。一、对人民财险关于应扣除非医保用药费用的主张，因伤者住院救治期间，对自身的伤情无法选择性用药，在投保的车辆保险合同中亦没有对此明确约定，且无相关法律依据，故该院不予支持。二、对人民财险关于在商业三者险范围内应扣除免赔率20%的主张，涉案保险合同约定负事故全部责任的，扣除免赔率20%，彭计永虽称投保单不是本人签字，其不清楚购买险种，但其作为投保人未购买不计免赔险种是事实，故该院对人民财险该项主张予以采信。三、关于人民财险在商业第三者责任险范围内应赔付彭计永的具体数额，在彭计永依照生效法律文书支出的各项费用中，只有依据（2013）鼓民初字第1849号调解书支付给吴洁的误工费、护理费、交通费共计6050元，可在交强险范围内全额理赔，剩余的医疗费等共计166129.02元，因彭计永未投保不计免赔险种，应扣除20%的免赔率，人民财险应在商业三者险范围内按80%责任进行赔偿，减去人民财险替彭计永垫付的执行款71663元，人民财险应在商业三者险范围内赔偿彭计永61240.22元。四、对于彭计永关于人民财险应赔偿涉案保险车辆维修费9394元及施救费3000元的主张，因涉案保险车辆未投保不计免赔险，故应扣除15%的免赔率，人民财险应在机动车损失险范围内赔偿彭计永10534.9元。五、对于彭计永关于人民财险应支付停车费11400元的主张，因涉案停车费是车辆被查封扣押产生的费用，既不属于使用车辆过程造成的车辆损失，也不属于为防止或者减少被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，故对彭计永的该项主张，该院不予支持。六、关于彭计永要求人民财险支付赔偿款利息的主张，没有法律依据和合同依据，该院不予支持。七、关于彭计永向人民财险追偿诉讼费、鉴定费的主张，因诉讼费、鉴定费的承担是法院根据涉案双方责任来划分的，不属于彭计永追偿的范围，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、人民财险于该判决生效之日起十日内，在交强险范围内给付彭计永赔偿款6050元；在商业三者险范围内给付彭计永赔偿款61240.22元；在机动车损失险范围内给付彭计永赔偿款10534.9元；二、驳回彭计永的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由彭计永负担800元，由人民财险负担2000元（彭计永已预交，人民财险随上述案款一并给付彭计永）。原审判决送达后，上诉人人民财险不服，向本院提起上诉称：原审法院认定人民财险替彭计永向事故第三者垫付的金额为71663元，但人民财险实际垫付金额为75293.26元，就其中的差额，应当在赔偿款中予以扣除。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。彭计永辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：人民财险应承担的赔偿金额如何确定。本院认为：人民财险在原审审理过程中自认其根据徐州市鼓楼区人民法院的协助执行通知书替彭计永垫付了71663元，原审法院亦将该金额从人民财险因涉案纠纷应承担的赔偿金额中予以扣除。人民财险二审中虽主张其实际垫付金额为75293.26元，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故对人民财险的上诉主张，本院依法不予采信。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建民代理审判员  曹 辛代理审判员  孟文儒二〇一六年六月一日书 记 员  牛金铭