广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终987号上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇城中西路271号。代表人成树法，该公司经理。委托代理人龚文达，广西桂山律师事务所律师。被上诉人（一审原告）余振国，农民。委托代理人陈立明，广西理邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）赖建强。被上诉人（一审被告）恭城县恒利出租汽车有限公司，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇茶东路。代表人颜富才，该公司经理。一审第三人邓超，农民。一审第三人陈建明，农民。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2015）恭民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员丁勇担任审判长，审判员潘文华和代理审判员黄赟参加的合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。书记员盘林云担任法庭记录。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司委托代理人龚文达，被上诉人余振国的委托代理人陈立明，被上诉人赖建强，被上诉人恭城县恒利出租汽车有限公司代表人颜富才到庭参加诉讼。一审第三人邓超、陈建明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年2月3日晚，赖建强驾驶桂H×××××号小型轿车沿恭城瑶族自治县县城往湖南省江永县方向行驶，当晚21时10分许行驶至X160线29KM＋450M路段左转弯掉头时，遇余振国驾驶桂H×××××号普通二轮摩托车搭乘邓超、陈建明由湖南省江永县往恭城瑶族自治县县城方向行驶，因赖建驾驶机动车掉头时占用对向车道，导致余振国驾驶的摩托车撞到赖建强驾驶的小型轿车右侧，造成两车损坏、余振国、邓超、陈建明不同程度受伤的交通事故。交警部门认定余振国与赖建强承担事故同等责任。事故发生后，余振国到181医院住院治疗67天，同年4月12日出院，××人定期复查，避免噪音环境，颅脑外科、男科、××区门诊随诊。余振国住院期间，2月4日至3月12日共36天、5月10日至5月20日共10天均需要2名陪护人员。同年4月14日，余振国第二次到181医院住院56天后于同年6月9日出院，出院医嘱为注意休息，加强营养，下颌骨骨折情况二周后复诊，视骨折愈合情况给予处理，必要时再次住院治疗。余振国花费门诊及住院治疗费合计108466.66元。其后，余振国于同年8月19日、20日到桂林医学院附属医院进行门诊检查治疗，花费诊疗费500.90元。同年8月19日，余振国向桂林市正诚司法鉴定中心申请伤残程度鉴定，鉴定意见为：余振国因道路交通事故受伤致左眼盲目属8级伤残；致右耳重度耳聋属9级伤残；致中度张口受限属9级伤残。余振国支付鉴定费700元。余振国父亲余永金（1952年8月23日出生）、母亲何秀珍（1954年3月5日出生）共生育有余振国等四个子女。赖建强驾驶的车辆系挂靠在恒利汽车公司名下运营，恒利公司为该车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司购买了交强险和商业第三者责任保险。事故发生后，经交警部门调解，赖建强与邓超达成调解协议并履行完毕。为治疗余振国的伤情，赖建强及保险公司分别赔偿了余振国50663.48元和10000元。在本案审理过程中，陈建明明确表示放弃其因本案交通事故造成的损失向赔偿义务人索赔的权利，邓超表示另行处理其与余振国之间的索赔事宜并放弃对本案被告的索赔主张。太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司申请对余振国受伤后的医疗费用合理性及超出医保范围的费用进行鉴定。2015年11月18日，桂林市正诚司法鉴定中心出具鉴定意见为：1、余振国产生的医疗费用中与交通事故无关费用为2568.69元；2、余振国医疗费用中超出医保范围的费用为19661.80元。各方当事人对该鉴定结论均无异议。一审法院经审理认为，余振国的损失为：医疗费106398.87元、住院伙食补助费12300元、误工费8233.25元、护理费16741.19元、被扶养人生活费46854元、残疾赔偿金54328元、营养费2460元、交通费600元、鉴定费700元、精神抚慰金8000元，合计256615.31元。余振国的损失，太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元，与之前赔偿的10000元相抵扣，应再赔偿110000元。余振国的其余损失136615.31元，由赖建强与恒利汽车公司按责任比例连带赔偿68307.66元，与赖建强已赔偿的50663.48元相扣减，实际应再赔偿17644.18元。由于中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司就商业第三者责任保险等问题提出了异议，而商业第三者责任保险属于被告之间的商业合同关系，与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予处理。依法判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司在交强险责任限额内赔偿余振国110000元；二、赖建强与恭城县恒利出租汽车有限公司连带赔偿余振国17644.18元；三、驳回余振国的其他诉讼请求。案件受理费5123元，由余振国负担2652元，赖建强负担2561元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司不服判决，上诉称，一审判决认定被上诉人余振国的部分损失计算错误：1、多处伤残赔偿金叠加系数应为38%，而不是40%，被上诉人余振国的残疾赔偿金应当为51611.6元；2、护理费过高，只认可前期2月4日至3月12日共计36天两人护理，××的护理费不应当由上诉人承担；3、被扶养人生活费应当将受害人丧失劳动能力程度考虑进去；4、鉴定费700元不属于保险理赔范围；5、精神抚慰金8000元过高，应以6000元为宜。请求二审法院查明事实，公正判决。被上诉人余振国答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人赖建强答辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。被上诉人恭城县恒利出租汽车有限公司答辩认为上诉人的上诉请求没有事实法律依据，请求二审法院驳回上诉人，维持原判。一审第三人邓超、陈建明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。各方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”本案受害人余振国因本案交通事故受伤致残为一处八级伤残和两处九级伤残，参照广西壮族自治区《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的规定，伤残者有三处以上伤残的，伤残赔偿附加指数之和为10%，故一审法院按照40%计算被上诉人余振国的伤残赔偿指数是正确的。上诉人提出应按照38%计算被上诉人余振国的伤残赔偿指数的主张，理由不充分，本院不予支持。被上诉人余振国受伤后两次在一八一医院住院治疗，××症，且医院均开具了陪护证证明所需要的陪护人员情况，上诉人提出被上诉人余振国治疗自身疾病故不承担其3月12日以后的护理费的主张，无事实和法律依据，本院亦不予采信。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”被扶养人生活费的计算是需要根据扶养人丧失劳动能力程度来确定的，本案受害人余振国虽未做丧失能力程度鉴定，但其伤残程度各方当事人均无异议，故在确定其被扶养人生活费时应根据余振国的伤残程度予以计算，即为（5206元／年×17年÷4人＋5206元×19年÷4人）×40%=18741.6元。一审判决在计算余振国被扶养人生活费时未考虑其丧失劳动能力程度因素不当，本院依法予以纠正。上诉人提出在计算余振国被扶养人生活费时应考虑其丧失劳动能力程度的主张，理由充分，本院予以支持。至于精神抚慰金及鉴定费，均属于一审法院根据本案实际情况，依法予以确定的项目和数额并无不妥，本院依法予以认定。上诉人对精神抚慰金及鉴定费提出的上诉请求，理由不充分，本院亦不予支持。被上诉人余振国因本案交通事故受到的损失为：医疗费106398.87元、住院伙食补助费12300元、误工费8233.25元、护理费16741.19元、被扶养人生活费18741.6元、残疾赔偿金54328元、营养费2460元、交通费600元、鉴定费700元、精神抚慰金8000元，合计228502.91元。被上诉人余振国的损失首先由上诉人在交强险责任限额内赔偿117344.04元，与之前上诉人赔偿的10000元抵扣后，上诉人应实际赔偿被上诉人余振国107344.04元。交强险不足赔偿部分为111158.87元，由被上诉人赖建强承担50%即55579.44元，与其已赔偿的50663.48元相抵扣，被上诉人赖建强应实际赔偿余振国4915.96元。被上诉人恒利汽车公司作为肇事车辆的被挂靠单位，依法承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：一、变更广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2015）恭民初字第280号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人余振国107344.04元；二、变更广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2015）恭民初字第280号民事判决第二项为：被上诉人赖建强赔偿被上诉人余振国4915.96元，被上诉人恭城县恒利出租汽车有限公司对该债务承担连带责任；三、驳回被上诉人余振国的其他诉讼请求。一审案件受理费5123元（被上诉人余振国预交），二审案件受理费2500元（上诉人预交），合计7623元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司负担2500元，被上诉人余振国负担3000元，被上诉人赖建强负担2123元。上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  丁 勇审 判 员  潘文华代理审判员  黄 赟二〇一六年六月十六日书 记 员  盘林云