南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2015)顺庆民初字第4069号原告蒲社清，男，汉族，住四川省南充市高坪区。委托代理人何春，四川惠博律师事务所律师。委托代理人任川，四川惠博律师事务所律师。被告重庆市桓大建设（集团）有限公司四川分公司，住所四川省成都市金牛区。负责人黄俊华。被告重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所地重庆市璧山区。法定代表人刘金源，董事长。委托代理人任加荣，四川首力律师事务所律师。委托代理人冯林，四川首力律师事务所律师。第三人李仕斌，男，汉族，1972年10月10日生，住四川省南充市高坪区。第三人赵顺全，男，汉族，1966年3月24日生，住四川省南充市顺庆区。原告蒲社清诉被告重庆市桓大建设（集团）有限公司四川分公司（简称桓大四川分公司）、重庆市桓大建设（集团）有限公司（简称桓大公司）、第三人李仕斌、赵顺全建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告蒲社清及其委托代理人何春、何川和被告桓大公司的委托代理人任加荣到庭参加了诉讼。被告桓大四川分公司、第三人李仕斌、赵顺全经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月1日，原告与被告桓大四川分公司签订《屋面防水工程承包合同》，原告承建被告桓大四川分公司的顺庆区下中坝还房一期3-7、13-16共8幢房屋的防水工程，防水面积25000㎡，屋面防水卷材26.5元/㎡，卫生间防水20.5元/㎡，收缩缝防水7元/米，厨房厕所落水管3元/个。付款方式：按工程进度支付75%，竣工验收后按实际防水工程支付97%，剩余3%五年内付清。原告2014年2月即按约完成所有施工并通过竣工验收，现该还房小区居民已入住。经原告与被告桓大四川分公司据实际工程量结算，总工程款为1,603,007元，扣除原告以借条名义借支的690,000元和质保金48,09.21元，被告桓大四川分公司尚欠原告工程款664,916.79元未支付。原告多次向被告桓大四川分公司催收未果，被告桓大公司作为总公司应对被告桓大四川分公司的债务承担清偿责任，故为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令二被告向原告支付工程款664,916.79元，并按银行同期贷款利率支付利息（从决算之日起至实际付款之日止）元；本案诉讼费用由二被告承担。被告桓大公司辩称，原告与被告之间不存在法律关系，被告不是本案适格主体，原告并未与被告签订诉称的屋面防水工程承包合同，也未授权赵顺全从事该工程，该合同是赵顺全与原告签订的，二被告不应承担支付案涉工程款的责任，应驳回原告对被告的诉请。为支持其诉请，原告提交了如下证据：1、原告身份证复印件、二被告企业信息、第三人户籍信息，拟证实原、被告、第三人主体适格。2、《屋面防水工程承包合同》及结算统计表（复印件），拟证实原、被告合同关系真实、合法，原告按约履行了义务且与被告按照合同约定进行了决算，被告尚有664,916.79元未支付。3、（2014）顺庆民初字2458号民事判决书、（2015）南中法民终字第352号民事判决书、法人授权委托书、建设工程商品混凝土供应合同及对账单（以上证据均系复印件），拟证实李仕斌是被告在下中坝还房二标段项目现场负责人，有权处理项目现场所有事宜，包括与原告进行结算；赵顺全是被告在项目现场的代表，原告有理由相信其能够代表公司签订合同。4、证人张维军、任德军的证言，拟证实原告承包了案涉工程，组织人员进行了施工，李仕斌、赵顺全是二标段的负责人。被告桓大公司质证后认为：1、对第1组证据无异议。2、对第2组证据有异议，合同上桓大四川分公司的印章是伪造的，该合同是赵顺全与蒲社清签订的，赵顺全不能代表桓大四川分公司，决算单上有赵顺全签字，说明是赵顺全��原告之间的决算，并没有公司印章，且上面说明原件李仕斌丢失，李仕斌是谁不清楚，对该项目公司授权的是杨春红，而不是其他人。3、对第3组证据有异议，两份判决书是复印件，其来源不明无法确定其合法性，也不能达到原告的证明目的，（2015）南中法民终字第352号民事判决书认定的事实，只能证明李仕斌的现场负责人身份，并未提到赵顺全是桓大公司的代理人，“赵顺金”不是“赵顺全”；对于法人授权委托书是复印件并不能证明其真实性，授权的是李仕斌，并未授权与原告签订合同的赵顺全，赵顺全不能代表桓大公司；商混供应合同是复印件，原告也未说明该合同的来源及来源的合法性，同时该合同是南充鸿基实业有限公司签订的，也不能代表桓大公司；对账单也未提到桓���公司与鸿基公司之间的合同关系，无法达到原告的证明目的。4、对第4组证据不予认可，不能证明赵顺全与二被告的关系，只是证明证人与原告之间的关系。为支持其辩称，被告桓大公司提交了如下证据：1、桓大四川分公司在成都市金牛区的工商登记信息，拟证实从2010年至2013年公司使用的都是登记的印章，与原告提供的合同上的印章不一致，该合同上的印章是伪造的，且当时分公司并未授权赵顺全。2、桓大公司法人授权委托书复印件，拟证实公司委托的杨春红为项目负责人，该证据原件在政府处。原告质证后认为：1、对第1组证据的真实性不持异议，但对其证明的目的有异议，如果证明我方提供的合同上的印章不是真实的，被告应提供桓大四川分公司的公章原件，以及桓大四川分公司在下中坝还房工程中所签订的合同原件来比较，通过鉴定才能辨别印章的真伪。2、对第2组证据的真实性无法确认，因是复印件，且委托授权书是单方面出具的，不能改变赵顺全代表桓大四川分公司与原告签订合同的事实，赵顺全、李仕斌是还房工程的承包人，桓大公司也向其支付了相应的工程款，该委托书不能证明被告的目的。第三人在庭审前提交了限期整改通知书一份、东南明珠房屋问题投诉记录表（二标段）一份、照片十一张，拟证实原告承建的防水工程存在质量问题，给第三人造成了损失。原告质证后认为，限期整改通知书及投诉记录表不能证明原告的��工存在质量问题，防水做完后已交付，发房屋已交付业主使用，证明我方施工是合格的，且限期整改通知书是发给二标段项目部的，但由第三人赵顺全持有，说明赵顺全就是二标段项目部的负责人，照片与本案无关，无法看出拍摄地点。被告桓大公司质证后认为限期整改通知书是发给项目部的，但桓大公司并没有收到该通知书，说明街道办认定的是赵顺全，赵顺全因存在质量问题而拒付工程款与本案系同一法律关系，应在同一案件中处理，对投诉记录表及照片无异议，照片虽不能看出拍摄地点，但明显看出是厕所漏水，地面防水等损坏严重，存在严重质量问题。被告桓大四川分公司、第三人李仕斌未进行答辩，也未提交任何证据。第三人赵顺全为进行答辩。审理查明，2012年2月1日，原告蒲社清与第三人赵顺全签订《屋面防水工程承包合同》，约定将下中坝还房二标段面积为25000平方米的防水工程交由原告进行施工，合同约定了付款方式：按工程进度支付75%，竣工验收后，按实际防水工程支付97%，剩余3%五年内付清。原告完成防水工程，交付验受后，于2014年7月26日，对防水工程进行了结算制作了下中坝还房二标段防水班（蒲社清）决算统计表及汇总表，工程总价款为1,603,007元。2014年10月17日，第三人赵顺全在决算汇总表上签字确认：“以上数据属实，注原件李仕斌丢失，补签复印件，附件随后”，第三人李仕斌签字确认：“属实，如原件找到，以原件为准”。结算后，扣除原告以借条名义借支费890,000元和质保金48,090.21元，尚欠工程款664,916.79元一直未支付，因此而引发了该纠纷。另查明，（2015）南中法民终字第352号及（2014）顺庆民初字第2458号已生效民事判决书已认定以下事实：2011年2月8日桓大公司以77,089,166元中选南充市顺庆区下中坝还房工程建设项目施工二标段项目，2011年2月8日桓大公司全权委托李仕斌为公司南充市顺庆区下中坝还房二标段项目施工现场人，负责施工现场有关事宜；对2011年6月18日签订的《南充市建设工程商品混凝土（砼）供应合同》的真实性、合法性予以确认。该合同中约定了赵顺全为桓大公司南充市顺庆区下中坝还房工程建设项目施工二标段项目部的方量确认人及现场代表，在该合同实施过程中，赵顺全做为桓大公司的现场代表在对购货账单上签字确认收货。诉讼中，原告蒲社清申请对被告桓大公司在在南充的顺���区下中坝建设指挥部的到期债权予以保全，本院于2015年8月12日作出(2015)顺庆民保字第619号民事裁定书对该笔债权进行了冻结，原告缴纳了诉讼保全费4,520元。本院认为，已生效的判决文书已经认定第三人李仕斌、赵顺全系被告桓大公司的现场代表，其行为是职务行为，代表公司，后果应当由被告桓大公司承担。虽然《屋面防水工程承包合同》上加盖的被告桓大四川分公司的印章不是真实的，但赵顺全作为被告桓大公司南充市顺庆区下中坝还房工程建设项目施工二标段项目部的现场代表将该工程中的防水工程交由原告进行施工，应当认定为公司行为，且第三人赵顺全提供的证据也认可了防水工程是由原告承包的，证人张维军、任德军的证言也能对该事实进行印证。由第三人赵顺全、李仕斌签字确认的结算汇总表对工程总价款进行了确认，对于原告自认的已收款项、未付款项，被告桓大公司并未提出异议。综上，本院对《屋面防水工程承包合同》及结算汇总表的真实性予以确认，原告完成了防水工程，并交付使用，被告应当按照合同约定履行付款义务，对于第三人提出的防水工程存在质量问题，因原告并未主张质保金，不属于本案处理的范畴，可另案主张权利。原告要求被告从双方决算之日即2014年10月17日起按人民银行发布的同期贷款基准利率支付资金占用利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无���当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”第三十四条第一款“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”之规定，判决如下：一、被告重庆市桓大建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告蒲社清尚欠工程款664,916.79元，并从2014年10月17日起，至本判决确定的欠款给付之日止，按人民银行发布的同期贷款基准利率支付资���占用利息；二、驳回原告蒲社清的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费10,449元、诉讼保全费4,520，由被告重庆市桓大建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长 庞 娅人民陪审员 吕 静人民陪审员 赵 斌二〇一六年六月十六日书 记 员 任芷函