江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏12行终90号上诉人（原审原告）沈兴庚。被上诉人（原审被告）泰州市医疗保险管理中心，住所地泰州市南园新村**号。法定代表人周春林，主任。出庭负责人钱健，该医疗保险管理中心副主任。委托代理人蒋颖，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。上诉人沈兴庚因社会保障行政给付一案，不服泰州市海陵区人民法院(2015)泰海行初字第00055号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，沈兴庚原系泰州乐金电子冷机有限公司（以下简称乐金公司）职工。沈兴庚于2013年6月18日在乐金公司工作时受伤，泰州市人力资源和社会保障局于2013年7月9日认定沈兴庚的受伤为工伤，泰州市劳动能力鉴定委员会于2013年12月26日评定沈兴庚劳动功能障碍程度为捌级。沈兴庚以乐金公司未按照《工伤保险条例》的规定向其足额发放工资为由，于2015年5月14日通过邮寄方式向乐金公司发出解除劳动合同通知书，要求从该通知发出之日起解除与乐金公司的劳动合同。后沈兴庚向泰州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求乐金公司支付沈兴庚一次性伤残就业补助金55416元，解除劳动合同经济补偿金5525元，2014年1月10日至2014年4月3日的护理费8400元，补发沈兴庚工资31660元，泰州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月30日作出泰劳人仲案字[2015]72号仲裁裁决书，裁决：乐金公司于该裁决生效之日起十五日内一次性给付沈兴庚一次性伤残就业补助金48636元，补发沈兴庚停工留薪期待遇10890.63元，合计59526.63元；对沈兴庚的其他仲裁请求，不予支持。乐金公司自2015年5月至8月继续向沈兴庚发放工资，并为沈兴庚缴纳企业基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、大病医疗补助、工伤保险、生育保险等社会保险。2015年8月12日，乐金公司与沈兴庚签订《协商一致解除劳动合同协议书》，协议内容为：1.自2015年8月12日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止。双方的劳动关系、工资、社保福利截至到2015年8月12日；2.乐金公司根据劳动法规为沈兴庚办理相关辞职手续，并出具相应的离职证明；3.沈兴庚按照乐金公司要求办理离职交接手续，并在2015年8月12日办理完结。乐金公司在沈兴庚办理完结交手续时按照法律相关规定，向沈兴庚一次性支付停工留薪工资10890.63元、一次性伤残就业补助金48636元，合计59526.63元；4.本协议是解决双方劳动争议的所有安排和规定，双方不再存在其他任何劳动争议。本协议书生效前双方基于劳动关系产生的权利义务互不追究。5.上述协议符合法律法规规定，自双方签署之日起成立并生效。同日，乐金公司向泰州市人力资源和社会保障局提交了劳动合同期内解除合同呈报表，泰州市人力资源和社会保障局进行了签证，沈兴庚进行了失业登记并领取了就业证。后沈兴庚到泰州市医疗保险管理中心处申领一次性工伤医疗补助金，泰州市医疗保险管理中心于2015年8月31日核定沈兴庚的一次性医疗补助金为70000元。沈兴庚于2015年10月13日向泰州市医疗保险管理中心发出告知书，对泰州市医疗保险管理中心核定的沈兴庚一次性医疗补助金的数额及依据提出异议，要求泰州市医疗保险管理中心按照2015年6月1日之前的相关规定向沈兴庚计算核发一次性医疗补助金并支付给沈兴庚。泰州市医疗保险管理中心于2015年10月20日作出《关于沈兴庚要求按“老办法”支付一次性工伤医疗补助金的回复》，认为根据沈兴庚提交的申报材料，泰州市医疗保险管理中心不能按“老办法”支付一次性工伤医疗补助金；建议沈兴庚与用人单位协调确认“解除合同时间”，并向泰州市医疗保险管理中心提供合法、有效、准确的证明材料。沈兴庚不服，向法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销泰州市医疗保险管理中心作出的《关于沈兴庚要求按“老办法”支付一次性工伤医疗补助金的回复》；2.判令泰州市医疗保险管理中心按江苏省政府令第29号之规定支付沈兴庚一次性工伤医疗补助金；3.诉讼费用由泰州市医疗保险管理中心承担。原审法院认为，该案的争议焦点为：泰州市医疗保险管理中心应当按照江苏省政府令29号还是103号核定沈兴庚一次性工伤医疗补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（七）项的规定，因工伤终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金，按照国家规定从工伤保险基金中支付。从上述规定可以看出，只有在劳动、聘用合同期满终止，或者由职工本人提出解除劳动、聘用合同，在解除劳动合同时，由工伤保险基金支付一次性工伤补助金。也就是工伤保险基金支付一次性医疗补助金的时点为劳动、聘用合同期满之日，或者职工与用人单位解除劳动、聘用合同之日。该案中，沈兴庚于2015年5月14日向乐金公司发出解除劳动合同通知，但双方并未实际解除劳动合同，乐金公司仍然向沈兴庚发放工资，并为沈兴庚缴纳各项社会保险，沈兴庚对此也未提出异议。2015年8月12日，乐金公司与沈兴庚签订《协商一致解除劳动合同协议书》，明确双方自2015年8月12日起，解除双方签订的劳动合同。由此可见，双方解除劳动合同的时间为2015年8月12日，而非沈兴庚所称的2015年5月14日。泰州市劳动人事争议仲裁委员会作出的泰劳人仲案字[2015]72号仲裁裁决书只是对乐金公司应给付沈兴庚的工伤待遇作出裁决，并未明确沈兴庚与乐金公司解除劳动合同的时间。江苏省政府令103号于2015年4月1日发布，该办法第四十一条规定，本办法自2015年6月1日起施行。2005年2月3日省政府令29号发布的《江苏省实施办法》同时废止。沈兴庚与乐金公司解除劳动合同的时间为2015年8月12日，其享受的一次性工伤医疗补助金应当按照江苏省政府令103号规定的标准由工伤保险基金支付。综上，根据泰州市机构编制委员会《关于市工伤保险机构编制事项的批复》（泰编[2004]13号）、《关于市城镇职工医疗保险管理中心更名等事项的批复》（泰编[2012]24号），泰州市医疗保险管理中心作为泰州市医疗（工伤）保险经办机构，其作出的《关于沈兴庚要求按“老办法”支付一次性工伤医疗补助金的回复》，行政主体适格，且回复内容符合上述法律法规的规定。沈兴庚要求泰州市医疗保险管理中心按江苏省政府令29号的规定支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，缺乏事实根据和法律根据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回沈兴庚如诉称所述的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由沈兴庚负担。上诉人沈兴庚上诉称：2015年5月14日，上诉人通过邮寄的方式向乐金公司发出解除劳动合同通知书，后上诉人就一次性伤残就业补助金向泰州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委审查后裁决乐金公司向上诉人支付一次性伤残就业补助金。如上诉人与乐金公司没有解除劳动合同，仲裁委不会作出这一裁决。因此，可以认定上诉人与乐金公司是在江苏省人民政府令第103号实施前解除的劳动合同。一审法院认定上诉人与乐金公司解除劳动合同的时间为2015年8月12日错误。请求撤销一审判决，判决被上诉人按照江苏省人民政府令第29号《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定向上诉人支付一次性工伤保险补助金。被上诉人泰州市医疗保险管理中心辩称：1、劳动争议仲裁裁决并未认定上诉人与用人单位解除劳动合同的时间为2015年5月14日；2、仲裁裁决作出后，上诉人与用人单位于2015年8月12日签订解除劳动合同，已经另行达成了新的一致意见。因此，被上诉人按照江苏省人民政府令第103号《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定核定一次性工伤保险补助金是正确的。原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，上诉人沈兴庚与乐金公司解除合同的时间。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（七）项的规定，因工伤终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金，按照国家规定从工伤保险基金中支付。《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。根据上述规定支付一次性医疗补助金的前提是解除劳动合同。本案，上诉人虽在2015年5月14日向乐金公司提出解除劳动合同，但现有证据证明双方并未实际解除劳动合同，乐金公司支付上诉人的工资表及双方签订《协商一致解除劳动合同协议书》，证明双方解除劳动合同的时间应为2015年8月12日。故被上诉人根据双方解除劳动合同时实施的《江苏省〈工伤保险条例〉办法》即江苏省人民政府令第103号核定上诉人的一次性工伤医疗补助金，并无不当。关于上诉人主张泰州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决乐金公司向上诉人支付一次性伤残就业补助金，即认定上诉人与乐金公司已解除劳动合同的问题。仲裁裁决虽裁决乐金公司向上诉人支付一次性伤残就业补助金，但仲裁裁决作出后，乐金公司仍然向上诉人发放工资，并为其缴纳各项社会保险至2015年8月。且2015年8月12日上诉人与用人单位又签订解除劳动合同，并对支付一次性伤残就业补助金进行了约定，应认为上诉人与乐金公司就解除劳动合同及相关问题另行达成了新的一致意见。故上诉人主张其与乐金公司解除劳动合同的时间为2015年5月14日的观点，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决事实依据充分，判决结果正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈兴庚负担。本判决为终审判决。审判长  顾金才审判员  苏媛媛审判员  袁国建二〇一六年六月二十三日书记员  周雪琴附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。