云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0521民初338号原告施甸县农村信用合作联社。法定代表人：赵文才，施甸县农村信用合作联社理事长。委托代理人牛作诗。被告王丕家。被告蒋光翠。被告李志业。原告施甸县农村信用合作联社与被告王丕家、蒋光翠、李志业金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理。依法由审判员张菲菲于2016年6月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人牛作诗、被告王丕家、蒋光翠、李志业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施甸县农村信用合作联社诉称，被告王丕家、蒋光翠为夫妻关系，2013年因发展养猪业资金不足，向原告申请借款，经审查后，原告同意向被告发放贷款90000元。双方于2013年6月28日签订了《个人借款合同》，被告李志业为该笔贷款担保，并于当日与原告签订了《保证合同》。根据借款合同约定，借款用途为养猪，借款期限为36个月（2013年6月28日至2016年6月28日），借款月利率为8.7‰，还款方式为按季付息，到期还本，利随本清。款项贷出后，被告王丕家、蒋光翠违反合同约定，自始没有还过利息，原告多次催收，并向被告发出《贷款催款通知书》，被告依然没有对借款本息进行偿还，被告已经构成根本违约，原告因此提起诉讼，请求人民法院请求法院判令被告王丕家、蒋光翠偿还借款本金90000及至实际清偿日止的利息，判令被告李志业对借款承担保证责任，判令三被告承担本案的诉讼费。被告王丕家辩称，钱是王丕家帮李志业家借的，虽然是以王丕家的名义向原告借款，但实际上是李志业家用着，自己没有用着一分钱。被告蒋光翠辩称，贷款是蒋光翠的女儿王兴菲和李志业的儿子李必杰恋爱期间借的，蒋光翠并不同意去信用社贷款，并阻止王丕家去贷款，但王丕家不听，还将蒋光翠的身份证复印件偷去贷款。被告李志业辩称，这笔钱是以前借的了，具体是什么时候借自己不记得了，由于到期没有还，又在2013年进行了转贷，李志业担保是在2013年。李志业和王丕家是熟人，基于彼此的信任，也没有考虑太多就担保了，担保之后自己也没有拿到钱，也没有得用，是谁用我也搞不清楚。为证明自己的诉讼主张，施甸县农村信用合作联社向本院提交以下证据：A1、《个人借款合同》一份，证实被告王丕家夫妇向原告借款的事实，借款金额、借款期限、约定利率，以及还款时间。A2、《担保合同》一份，证实李志业为该笔借款担保的事实，担保的责任和保证期间。A3、《借款凭证》、《活期一本通》、《贷款申请书》、《个人收入证明》、王丕家和蒋光翠的《身份证》和《结婚证》复印件各一份，证实被告王丕家夫妇作为完全民事行为能力人和原告借款，原告于2013年6月28日付给被告该笔款项的事实。A4、《保证人承诺书》、李志业的《身份证》复印件各一份，证实被告李志业自愿承诺为被告王丕家夫妇的贷款承担保证责任以及保证方式、范围。A5《催款通知书》一份，证实原告曾分别三次向被告人以及担保人催款的事实。为支持其辩称，被告王丕家、蒋光翠向法庭提交以下证据：证据B1《云南省施甸县人民法院司法确认裁定书》一份,证实借款90000元是李志业家拿着的事实。被告李志业未向法庭提交证据。经庭审质证，三被告对A1真实性无异议，但被告蒋光翠认为借款的时候自己没有去，也没有在合同上签字。被告王丕家提出借款90000元是在2010年借的，由于到期未还款，又于2013年进行了转贷。被告李志业提出自己是在2013年的时候作为担保人，2010年时并未担保。A2被告王丕家、李志业对其真实性无异议，蒋光翠称其不清楚担保的事。王丕家称是李必杰让李志业来做的担保，李志业称是王丕家让其去做的担保。A3证据被告王丕家称办理贷款当天，李必杰就把信用社办理的用于发放贷款的银行卡等相关材料带走了，借款90000元自始至终没有经过王丕家的手。被告蒋光翠称虽然其女儿王兴菲与李志业的儿子李必杰已经离婚，但原来听王兴菲说这笔借款李志业夫妇用了20000元。李志业称其是2013年才去担保的，之前的事自己不清楚，借款是否发生，借了多少自己一概不知。A4、A5三被告均无异议。原告对B1证据无异议，但认为与本案无关联性。被告李志业对B1证据真实性无异议，但对证明目的有异议。通过对上述证据的举证、质证并结合整个庭审的调查，本院对证据认证如下：A1证据是原告与被告王丕家夫妇签订的借款合同，虽然蒋光翠称其不同意借款，亦未在合同上签名，但其未提交任何证据加以证实，且该笔借款至今已长达六年之久，2013年还进行了转贷，蒋光翠并未提出借款异议，本院对A1证据依法予以采信。A2证据系被告李志业与原告签订的担保合同，李志业对其真实性予以认可，本院依法予以采信。A3证据的真实性原告与三被告均无异议，至于借款最后由谁使用，担保人是谁请来的，均与本案贷款清偿责任的承担无关，因此本院对A3证据依法予以采信。A4、A5证据三被告均无异议，本院依法予以采信。B1证据是国家司法机关出具的裁定书，本院对其真实性予以采信，但与本案无关联性，本院对其证明目的依法不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2010年3月8日原告与被告王丕家夫妇签订了《个人借款合同》，并由李国海作为担保人与原告签订了《担保合同》，借款合同约定借款金额为90000元，原告按照合同约定将贷款打到了被告王丕家的账户上。借款到期后，王丕家夫妇未进行清偿。王丕家夫妇与原告协商后，于2013年6月28日将该贷款办理了转贷手续，并于当日签订了《个人借款合同》，约定借款本金为90000元，借款期限为2013年6月28日至2016年6月28日，借款月利率为8.7‰，还款方式为每季结息，到期还本，利随本清。被告李志业为该笔贷款担保并于2013年6月28日与原告签订了《担保合同》，但三被告自2013年6月28日至今未还过借款本息，原告多次找到三被告进行催收均无果，遂诉至法院，请求法院判令被告王丕家、蒋光翠偿还借款本金90000及至实际清偿日止的利息，判令被告李志业承担保证责任，判令三被告承担本案的诉讼费。本院认为，原告与被告王丕家、蒋光翠签订的个人借款合同属于双方当事人的真实意思表示，且原告已经按照合同约定支付了借款，双方已经形成合法的借贷关系。虽然合同约定的借款期限尚未届满，但合同约定每季度付息，而三被告在合同签订后至今近三年时间未支付任何利息，且经原告催收，仍然拒绝支付，该行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，原告有权利要求三被告提前归还借款本息，本院对原告请求被告王丕家、蒋光翠归还借款本息的诉讼请求依法予以支持；原告与被告李志业的担保合同系双方真实意思表示、合法有效，合同约定被告李志业对借款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，李志业应对该笔借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条之规定，判决如下：一、由被告王丕家、蒋光翠于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告施甸县农村信用合作联社借款本金90000元及以月利率8.7‰计算，自2013年6月28日起至实际清偿之日止的利息；二、由被告李志业对上述款项承担连带清偿责任。如负有义务的一方未能按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告施甸县农村信用合作联社负担225元，由被告王丕家、蒋光翠负担400元，由被告李志业负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本判决申请强制执行的期限为二年。审判员 张菲菲二〇一六年六月十七日书记员 杨     相     斌