南通市通州区人民法院民 事 判 决 书(2015)通潮民初字第00656号原告赵志荣。委托代理人季华，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。被告宋德军。被告沈东生。被告陈建国。被告黄建。被告金国华。原告赵志荣与被告宋德军、陈建国、沈冬生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员张红娟适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院追加黄建作为被告参加诉讼，并于2015年8月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序继续审理。2015年9月25日经被告黄建、沈东生申请，本院追加金国华作为被告参加诉讼，并于2015年11月16日进行了证据交换。因被告陈建国发生意外事故受伤住院无法到庭参加诉讼，本案于2015年11月16日中止审理。待被告陈建国康复后，本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告及委托代理人季华，被告宋德军、陈建国、沈冬生到庭参加诉讼。第二次庭审，原告及委托代理人季华，被告宋德军、陈建国、沈冬生、黄建到庭参加诉讼。第三次庭审，原告及委托代理人季华，被告宋德军、陈建国、沈冬生到庭参加诉讼，被告黄建、金国华经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，五被告共同在如皋市承包经营窑厂。原告受其邀请为窑厂做工，至2014年年底被告结欠原告劳务工资3万元，一直未付。2015年4月25日，原告向被告宋德军催讨工资，经磨头派出所调处，被告宋德军认可结欠原告工资3万元的事实，并有公安部门的处警记录为证。现原告多次催索无果，故诉请法院判令五被告共同连带偿还原告工资3万元。被告宋德军辩称，原告为其与其他四被告合伙经营的磨头海达建材厂务工属实。因部分合伙人未将销售砖头的货款收回交付被告宋德军，导致其拖欠原告2014年度工资3万元未付。现其对原告的起诉无异议，但该款应由五被告共同偿还原告。被告陈建国辩称，原告的工资已从窑厂的账上支出去了，原告也在工资发放表上签字确认。现被告陈建国并不结欠原告工资。被告宋德军认为因黄建未与其结账，其没有将工资全部支付给原告，与被告陈建国无关。被告沈东生辩称，从被告宋德军提供的工资发放表显示原告的工资已全部领取。现原告起诉要求被告沈东生与宋德军等人共同承担偿还责任，其不予认可。被告黄建辩称，五被告租用如皋市海达建材厂合伙经营期间的所有工人工资已全部按月发放，并不存在拖欠现象。根据宋德军提供的工资发放表，原告也实际领取了工资。现原告起诉要求五被告给付其工资，只有磨头派出所的接处警工作登记表为证，且仅有宋德军一人承认结欠原告工资3万元，其他被告均不清楚。因为合伙人之间存在纠纷，所以不排除原告与被告宋德军串通的可能。故请求法院依法驳回原告对被告黄建的诉讼请求。被告金国华辩称，其曾与其他四被告合伙经营属实，但其退伙已达两年之久。在原合伙期间，合伙集体从未结欠过工人工资。现其对退伙后四被告的经营状况并不清楚，即使宋德军结欠原告工资属实，其也不应对原告的工资承担偿还责任。经审理查明，2012年11月22日，被告宋德军（乙方）与案外人张爱国（甲方）签订了砖瓦厂承包生产合同1份。张爱国将如皋市海达建材厂的砖厂生产承包给宋德军经营。合同约定生产期为三年，从2013年2月1日起至2016年1月20日止。由乙方自主经营，自负盈亏。乙方每年上交甲方42万元。2013年2月6日，五被告签订合伙协议1份。由五人共同租用上述砖厂。并约定：1、租用期为三年，租金每年42万元。分为五股，每股10万元，另再以45万元为经营流动资金。2、五人共担风险，利润平分。3、由陈建国负责制砖车间生产、维修、管理、工资结算、售砖开票、电瓶车维护。宋德军负责现金收支、协助制砖生产、管理场地、工人安排、泥土运输。沈东生负责轮窑生产管理、成品砖发售、轮窑工资结算、电瓶车维护。金国华负责成品砖收数、次品砖调换、来往材料及后勤。黄建负责全面工作，审批、销售、煤渣、泥土过磅、运输，协助制砖、轮窑管理工作。同时还约定如资金不到位，作自动放弃参股经营论处，协议签字生效。此后经营过程中，被告金国华于2014年正月二十离开上述砖厂，不再参与经营。2014年7月20日，被告黄建自书1份报告后也离开砖厂，不再参与经营。2015年被告沈东生也离开了砖厂不再参与经营。但五被告之间一直未进行结算，也未签订散伙协议。原告赵志荣在上述被告合伙租赁经营的砖厂开电瓶车从事出窑工作。2015年2月16日，被告宋德军向原告出具了收条1张，载明：“今收到赵志荣现金2万元正”。2015年4月25日，原告与宋德军为劳务工资发生纠纷，后经如皋市公安局磨头中心派出所出警后平息。派出所接处警工作登记表载明的处警经过及结果为：“据双方当事人称，赵志荣去年在宋德军经营的砖瓦厂做事，现有3万元工资未结算，双方因此发生争执，现场劝说调解，宋德军称不会不给这个钱，但要沈东生到场，处警人员告知双方依法维权，不得有过激违法行为”。同年6月25日，原告诉至本院要求被告宋德军、陈建国、沈东生共同偿付其工资3万元。审理中，经原告申请，本院追加了被告黄建参加诉讼。后经被告黄建、沈东生申请，本院又追加了被告金国华参加诉讼。现原告要求五被告共同连带偿还其3万元劳务工资。另查明，根据被告宋德军提供的2014年度工资发放表，原告赵志荣均已在每月的工资领取人盖章处签名。经核计，2014年工资表上赵志荣的工资共计50229元（不含沈小云名下的620元）。审理中，原告赵志荣陈述其2014年7月之前的工资都按月结清，从7月份开始只付一部分，到年底时还结欠3万元。后又陈述2014年度工资从当年7月才开始发放，平时共付了15609元。2014年腊月二十八，其与被告宋德军结账时，被告宋德军又给付了14000元，合计已付29609元。余款3万元未付。年底结账时，被告宋德军向其出具了2万元的条子，并承诺其余1万元将于当年除夕支付。但此后，宋德军未能按约定支付。现被告实欠3万元。该3万元中包含宋德军承诺的补贴3000元，及原告妻子沈小云的工资数千元。被告宋德军陈述结欠原告的工资3万元是全年累计结欠的数额。后又补充陈述结欠原告的3万元工资中包含原告妻子沈小云的工资7500元，及结账时给予赵志荣的补贴几千元。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的接处警工作登记表、收条，被告提供的砖瓦厂承包生产合同、合伙协议、工资发放表，及本院的证据交换笔录、谈话笔录、庭审笔录等在卷为证。本院认为，原告主张五被告结欠其2014年度工资仅提供了公安部门的接处警记录及被告宋德军所书写的2万元收条1张。上述证据并不足以证明五被告结欠原告3万元工资的事实。其主张五被告连带给付其2014年3万元工资，系建立在为五被告合伙承包的砖厂提供劳务的基础上，而审理中被告宋德军提供的2014年度工资发放表显示，原告已签字领取了50229元工资，故五被告作为合伙体已履行了工资给付义务，原告要求五被告作为全体合伙人共同连带给付其工资的诉请，本院难以支持。原告虽对在工资表上自己的签字不持异议，但认为未足额领取。对此，本院认为，原告作为一个完全民事行为能力人，应当清楚在工资表上签字，按通常认知即为领取了工资，若未足额领取又未作必要备注，其签字行为只能认为是领取了工资表上载明工资，故对其未足额领取工资之抗辩，本院不予采信。被告宋德军对欠原告3万元不持异议，且其以个人名义向原告出具了2万元“收条”，并对原告陈述“3万元中包含承诺补贴及原告妻子工资”不持异议，被告宋德军上述个人行为及承诺，对其他合伙人无拘束力，此3万元应由被告宋德军负责偿还原告。关于被告宋德军提出的其与其他合伙人之间账目未结清，应由五被告共同偿还原告3万元的抗辩，本院不予采纳。被告黄建、金国华经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋德军于本判决发生法律效力后十日内给付原告赵志荣3万元。二、驳回原告对其他被告的诉讼请求。如被告宋德军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告宋德军负担（原告已代垫，待执行时由被告宋德军一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  张红娟人民陪审员  黄德祥人民陪审员  陈桂贤二〇一六年六月七日书 记 员  彭祥龙