山东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁执复134号申请复议人（异议人、利害关系人）：威海市南海新区管理委员会。住所地：威海南海新区蓝创大厦。法定代表人：张海军，主任。委托代理人：邹超，该单位科员。申请执行人：刘海林。委托代理人：毕崇伟，山东凌云志律师事务所律师。被执行人：文登市京申药品科技有限公司。住所地：文登市苘山镇许家村西。法定代表人：程德峰，经理。申请复议人威海市南海新区管理委员会(下称南海新区管委会)不服威海市中级人民法院（下称威海中院）（2016）鲁10执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。威海中院在执行申请执行人刘海林与被执行人文登市京申药品科技有限公司（下称京申药品公司）建设工程施工合同一案过程中，于2013年2月22日作出（2013）威执一字第33-1号执行裁定，提取被执行人京申药品公司在南海新区管委会项目转让款500万元。南海新区管委会不服，提出异议称，异议人与京申药品公司关于项目转让事宜，异议人于2011年7月13日支付京申药品公司款项1000万元；于2011年7月20日为京申药品公司垫付架子管等租赁费共计185.006537万元；于2011年11月22日、2012年1月19日为京申药品公司垫付文登市建设公司工程款170万元；于2011年2月21日为京申药品公司支付文登市埠口港管理委员会工程款10万元；于2011年7月23日、2013年10月23日为京申药品公司分别支付海南军海项目农民工工资16.7140万元和30万元；于2011年8月25日为京申药品公司支付南海医药园项目杨映宏等农民工工资35.0580万元；威海市文登区人民法院根据2012年2月20日下达的协助执行通知书要求，于2013年1月31日、2013年12月26日执行材料款70.5083元；按法院协助执行通知书的要求于2013年3月26日、2013年5月27日支付申请执行人刘海林工程款300万元；支付京申药品公司欠缴项目所占600亩土地（龙海路东、海韵路北、青山路西）的土地使用税300.0015万元及截止2012年8月31日土地使用税滞纳金64.05032万元。上述款项共计2181.338657万元，已超出双方协议约定的2144万元。因此，被执行人京申药品公司在异议人处已无可供执行的债权款项，请求威海中院依法撤销（2013）威执一字第33-1号执行裁定书及协助执行通知书。申请执行人刘海林称，一、2012年9月17日，在其与京申药品公司建筑工程款纠纷一案审理中，威海中院作出（2012）威民一初字第41号民事裁定，依法查封了京申药品公司在南海新区管委会处的项目转让款500万元。当时南海新区管委会相关工作人员经查账落实转让款尚有700余万元，便签收（2012）威民一初字第41号民事裁定书。由此证实截至2012年9月17日京申药品公司在南海新区管委会处的项目转让款超过500万元。二、2011年5月12日，南海新区管委会文登建筑工程管理处已经书面证实海南军海建设有限公司威海分公司在文登南海施工的文登南海医药园工程拖欠农民工工资年前已处理完毕，因此南海新区管委会于2011年7月23日与2013年10月23日替京申药品公司支付农民工工资46万元是虚假的。故请求依法驳回异议人南海新区管委会的异议。威海中院查明，2011年6月27日，南海新区管委会（甲方）与京申药品公司（乙方）签订协议书，约定乙方撤出对文登市南海医药园项目的投资，已投资建设部分全部由甲方接收；乙方对该项目已投资2144万元，甲方于协议签订后十日内支付乙方人民币1000万元，2012年6月1日前支付人民币500万元，余款于2012年12月31日前付清；其中涉及到工程停工后所产生的塔吊、架子管、卡口、顶丝等租赁费在甲方支付第二笔工程款前由乙方与租赁方达成协议，甲方据此协议从付给乙方的款项中扣除，如无乙方确认甲方不得单方面付款，余款及时拨付给乙方。协议签订后，南海新区管委会于2011年7月18日支付京申药品公司工程款1000万元。同年7月23日，南海新区管委会从京申药品公司应付给海南军海建设有限公司威海分公司的工程款中优先代为支付水电人工工资16.7140万元。同年8月17日至8月22日，南海新区管委会从剩余工程款中代为支付架子管等租赁费共计185.006537万元。同年8月25日，南海新区管委会代京申药品公司支付杨映宏、迟万寿工资35.0580万元。同年9月2日，南海新区管委会给付文登市埠口港管理委员会财经管理所工程款10万元。后南海新区管委会分别于2011年11月22日和2012年1月19日代京申药品公司给付文登市建设公司工程款共计170万元。2012年9月17日，原告刘海林与被告京申药品公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，威海中院依据原告的财产保全申请，作出（2012）威民一初字第41-1号民事裁定书，裁定冻结被告京申药品公司银行存款500万元，并向南海新区管委会送达协助执行通知书，未经威海中院许可，其不得支付或清偿被告京申药品公司在南海新区管委会的应收项目转让款500万元。后因京申药品公司未履行生效法律文书确定义务，该案进入执行程序。2013年1月31日和12月16日，文登市人民法院依据（2012）文商初字第105号民事裁定书和协助执行通知书从京申药品公司存放在南海新区管委会剩余工程款中提取共计70.5083万元。2013年3月26日和5月27日，南海新区管委会从剩余工程款中给付申请执行人刘海林300万元。2013年10月23日，南海新区管委会依据文登市人力资源和社会保障局下发文人社监令字[2012]第149号责令支付通知书代京申药品公司支付宋响东等工人工资30万元。2014年12月25日，依威海市地方税务局文登分局南海中心所向京申药品公司下发税务事项通知书，向威海市地方税务局文登分局南海中心所交纳2009年1月1日至2011年6月30日所欠土地使用税300.0015万元及相应的滞纳金。上述款项共计764.56万元，均系在威海中院下达冻结裁定后支付。2013年2月22日威海中院作出（2013）威执一字第33-1号执行裁定书，裁定提取被执行人京申药品公司在南海新区管委会项目转让款500万元，并向南海新区管委会下达协助执行通知书。以上事实有当事人陈述及裁定书、判决书等证据材料在案佐证。威海中院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。本案中，根据2011年6月27日异议人与京申药品公司签订的协议书，京申药品公司对文登市南海医药园项目已投资建设部分的2144万元全部由异议人接收。2012年9月17日威海中院以（2012）威民一初字第41-1号执行裁定书和协助执行通知书，冻结被执行人京申药品公司在异议人处的项目转让款500万元后，异议人在未通知威海中院的情况下，擅自将冻结的转让款支付他人，因此依法应当责令其限期追回财产或承担相应的赔偿责任。综上，异议人所提异议理由不成立，依法不予支持。威海中院遂以(2016)鲁10执异2号执行裁定书，裁定驳回了异议人南海新区管委会的异议申请。南海新区管委会不服异议裁定，向本院申请复议，请求撤销威海中院异议裁定及(2013)威执一字第33-1号执行裁定书及协助执行通知书。理由是南海新区管委威海中院异议裁定缺乏事实和法律依据。一、南海新区管委会与京申药品公司关于项目转让事宜，南海新区管委会于2011年7月13日支付京申药品公司款项1000万元;为京申药品公司垫付架子管等租赁费共计185.006537万元;于2011年11月22日、2012年1月19日为京申药品公司垫付文登市建设公司工程款170万元;于2011年2月21日为京申药品公司支付文登市埠口港管理委员会工程款10万元;于2011年7月23日、2013年10月23日为京申药品公司支付海南军海项目农民工工资16.7140万元和30万元;于2011年8月25日为京申药品公司支付南海医药园项目杨映宏等农民工工资35.0580万元;文登市人民法院根据2012年2月20日下达的协助执行通知书要求，于2013年1月31日、2013年12月26日执行材料款70.5083万元;按法院协助执行通知要求于2013年3月26日、2013年5月27日支付刘海林工程款300万元;京申药品公司欠缴项目所占600亩土地(龙海路东、海韵路北、青山路西)的土地使用税300.0015万元及截止2012年8月31日土地使用税滞纳金64.05032万元。上述款项共计2181.338657元，被执行人京申药品公司在南海新区管委会处无可执行的债权。二、南海新区管委会与京申药品公司的项目转让合同履行中，京申药品公司未依约履行，其交付南海新区管委会的项目存在严重质量问题，应从相关款项中予以扣除，就质量问题等已经与京申药品公司多次沟通，南海新区管委会也拟提起相关诉讼。故被执行人京申公司的债权并不确定，威海中威查封冻结缺乏法律依据。三、无论被执行人京申药品公司在南海新区管委会处是否存在债权，南海新区管委会并非是院(2013)威执一字第33号执行案的被执行人，南海新区管委会不存在擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的行为。本院查明的事实与威海中院查明的事实一致。本院认为，2012年9月17日，威海中院以（2012）威民一初字第41-1号民事裁定书，裁定冻结被告京申药品公司银行存款500万元，并向南海新区管委会送达协助执行通知书，要求其未经威海中院许可，不得支付或清偿京申药品公司在南海新区管委会的应收项目转让款500万元。威海中院下达冻结裁定之后，南海新区管委会陆续对外支付款项共计764.56万元。其中，包含支付给本案申请执行人刘海林的300万元。南海新区管委会未经威海中院同意，将法院冻结的款项支付他人，属擅自处分行为，南海新区管委会应对该行为承担相应的法律后果。因南海新区管委会已支付刘海林300万元，虽未经威海中院同意，但再让其承担300万元的责任，已没有事实依据。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定，威海中院可裁定提取被执行人京申药品公司在南海新区管委会项目转让款200万元。威海中院裁定提取被执行人京申药品公司在南海新区管委会项目转让款500万元，属认定事实错误。申请复议人南海新区管委会的复议理由不成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：一、撤销威海市中级人民法院(2016)鲁10执异2号执行裁定。二、变更威海市中级人民法院(2013)威执一字第33-1号执行裁定为：提取被执行人文登市京申药品科技有限公司在威海市南海新区管理委员会项目转让款200万元。本裁定送达后立即生效。审判长  陈居山审判员  陈远生审判员  刘书鸿二〇一六年六月二十九日书记员  梁 敏