山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2015）栖商初字第14号原告烟台银行股份有限公司南大街支行，住所烟台芝罘区南大街96号，组织机构代码：86512037-8。负责人孙海轮，行长。委托代理人王波，山东鑫士铭律师事务所律师。被告柳华涛，个体户。委托代理人刘日明，山东正韬律师事务所律师。被告牟淑凤，身份证号：370684196003256125.被告栖霞天翔工贸有限公司，住栖霞市杨础镇杨家圈村，组织机构代码：57663890-4。被告李世涛，身份证号：37062219631012611X.被告李德松。原告烟台银行股份有限公司南大街支行与被告柳华涛、牟淑凤、栖霞天翔工贸有限公司、李世涛、李德松案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台银行股份有限公司南大街支行的委托代理人王波、被告柳华涛的委托代理人刘日明到庭参加诉讼，被告牟淑凤、栖霞天翔工贸有限公司、李世涛、李德松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告烟台银行股份有限公司南大街支行诉称：2013年9月29日原告与栖霞天翔工贸有限公司（下称天翔工贸）签订了编号为烟银201353501050003108号《流动资金借款合同》，借款金额为200万元，借期为10个月（2013年9月29日至2014年7月29日）。同日双方还签订了《最高额质押合同》，并约定由天翔工贸在原告银行开设保证金账户，存入40万元作为天翔工贸向原告借款200万元的质押。依上述合同原告向天翔工贸发放贷款200万元，天翔工贸在原告银行开设了账号为53×××40的保证金账户并存入保证金40万元质押给原告。原告认为：被告柳华涛与天翔工贸、牟淑风、李世涛、李德松民间借贷纠纷执行一案中查封的天翔工贸53×××40账户中40万存款应停止执行，当确认原告对该40万元存款享有质押权。理由如下：1、原告与天翔工贸签订的《最高额质押合同》不违反法律禁止性规定，合同约定内容依法有效，且双方已实际履行。2、天翔工贸53×××40账户是在原告银行开设的专门保证金账户，原告对该账户实行专项存储，专户管理，该保证金账户中的存款已经特定化。原告对保证金账户采取的这种管理形式，非经原告同意不能随意支取划转，已经限制了保证金账户中资金的流通功能。3、原告已实际占有控制该账户内40万元存款，在近年来全国金融业务实务中，各家银行均是以开设保证金账户的方式对借款人质押金进行专户管理，专项存储。虽然账户是以借款人天翔工贸名义在原告银行开设，但保证金账户的控制权已交由原告银行，即原告已将40万元保证金实际占有。综上所述，天翔工贸在原告处开设的专管账户内存入保证金40万元符合担保法的规定，质押依法成立。请对山东省栖霞市人民法院（2014）栖执异字第17-2号案件确定的执行标的即（2014）栖商初字第189号民事裁定书查封的栖霞天翔工贸有限公司53×××40账号下的40万元保证金存款停止执行，解除查封并确认对该40万元存款原告享有优先受偿权；2、判令被告承担诉讼费用。被告柳华涛辩称，因本案40万保证金至今未转移被告占有，不符合担保法关于质物的法律特征，40万元保证金不应当认定为质物，质押合同不成立，原告自然不享有优先受偿权。请求法院依法维持栖霞市人民法院（2014）17-2号执行裁定书，依法驳回原告的诉讼请求。被告牟淑凤、栖霞天翔工贸有限公司、李世涛、李德松未出庭未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年9月29日原告与栖霞天翔工贸有限公司（下称天翔工贸）签订了编号为烟银201353501050003108号《流动资金借款合同》，借款金额为200万元，借期为10个月（2013年9月29日至2014年7月29日）。同日双方还签订了《最高额质押合同》，约定由天翔工贸在原告银行开设保证金账户，存入40万元作为天翔工贸向原告借款200万元的质押，质押物由质权人占有和保管，如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向质权人进行支付，质权人有权依法及本合同的约定行使质权，就质押物优先受偿。天翔工贸在原告银行开设了账号为53×××40的保证金账户并存入保证金40万元质押给原告。2013年9月29日，原告向天翔工贸发放贷款200万元。另查明，栖霞市人民法院在执行柳华涛与栖霞天翔工贸有限公司、牟淑凤、李世涛、李德松民间借贷纠纷一案中，案外人烟台银行股份有限公司南大街支行即原告于2014年5月30日向栖霞市人民法院提出书面异议，主张栖霞市人民法院（2014）栖商初字第189号民事裁定书查封的栖霞天翔工贸有限公司53×××40账号下的40万元存款，系烟银201353501050003108号《流动资金借款合同》保证金，该账户为保证金账户。请求裁定对被冻结的40万元存款享有优先受偿权，解除对该保证金的查封。上述事实由原、被告当庭陈述、栖霞市人民法院（2014）栖执字第17-2号执行裁定书、最高额质押合同、流动资金借款合同、借款凭证、账户查询单、结算账户申请书、冻结银行存款通知书等证据在案佐证，并经当庭质证，可以认定。本院认为，2013年9月29日原告与栖霞天翔工贸有限公司签订的《流动资金借款合同》及《最高额质押合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，栖霞天翔工贸有限公司在原告银行开设保证金账户，存入40万元作为天翔工贸向原告借款200万元的质押，质押物由质权人占有和保管。如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向质权人进行支付，质权人有权依法及本合同的约定行使质权，就质押物优先受偿。上述约定具备质押合同的一般要件，应认定原告与栖霞天翔工贸有限公司存在质押关系。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法若干问题的解释﹥》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据上述规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。关于金钱特定化，原告与栖霞天翔工贸有限公司已按质押合同的约定开立了保证金专用账户53×××40，栖霞天翔工贸有限公司将保证金40万元存入该账户，该账户未作日常结算使用，符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法若干问题的解释﹥》第八十五条的规定的金钱以特户形式特定化的要求。另外，占有是指对物进行控制和管理的事实状态，涉案账户开立在原告，合同约定质押物由质权人占有和保管。符合出质金钱移交债权人占有的要求。综上，原告对涉案保证金40万元享有质权，原告请求确认其对栖霞天翔工贸有限公司缴存于原告处的40万元保证金享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告要求解除对栖霞天翔工贸有限公司缴存于原告处的40万元保证金的冻结没有依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法若干问题的解释﹥》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、停止对被告栖霞天翔工贸有限公司缴存于原告烟台银行股份有限公司南大街支行的40万元保证金的执行。二、原告烟台银行股份有限公司南大街支行对被告栖霞天翔工贸有限公司缴存于原告处的40万元保证金享有优先受偿权。三、驳回原告原告烟台银行股份有限公司南大街支行其他诉讼请求。案件受理费7300元，由被告柳华涛、牟淑凤、栖霞天翔工贸有限公司、李世涛、李德松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙玉玲人民陪审员  李国美人民陪审员  范会强二〇一六年六月二十日书 记 员  迟艳艳