吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0283民初374号原告：高立民（曾用名高爱民），男，住吉林省舒兰市。委托代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。被告：国网吉林舒兰市供电有限公司，住所地吉林省舒兰市。法定代表人:王辉，经理。委托代理人：陈静，舒兰市人民政府法制办公室副主任。委托代理人：孔繁鸿，国网吉林舒兰市供电有限公司人力资源部主任。原告高立民诉被告国网吉林舒兰市供电有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高立民及其委托代理人孙国良、被告国网吉林舒兰市供电有限公司的委托代理人陈静、孔繁鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高立民诉称：原告于1991年4月2日经舒兰县劳动局批准招工，并于当日开出城镇集体所有制工人介绍信，被分配到被告下属的舒兰县农电局知青电器修配厂做工人，一直工作到1994年末，原告哥哥高立平也在这个厂子上班，当时领导以一个厂子不能哥俩在一起为由，把原告调出，待分配至今。期间原告多次找领导要求上班，未果。现国家有政策，对集体单位的下岗职工给予适当经济补偿。但被告以原告无档案为由，拒绝履行。原告请求判令被告立即给原告补办档案，赔偿原告经济损失224983.2元。被告国网吉林舒兰市供电有限公司辩称：一、原告高立民不具有舒兰市曙光变压器修造厂职工的身份。原告提供的相应证据名字是高爱民，而非他本人的。原告高立民称1991年4月2日在舒兰市劳动局批准招工，并于当日开出城镇集体所有制工人介绍信，被分配到被告下属的舒兰县农电局知青电器修配厂做工人，一直工作到1994年的说法不真实。1979年3月注册成立舒兰县农电局知青电器修配厂，后更名为舒兰市曙光变压器修造厂，2015年根据国家和省级文件精神进行改制。我公司自2015年6月23日起召开集体企业改革改制工作会议开始，原告高立民的妹妹高爱芹代表高立平(高立民的哥哥)自始至终参加了我公司的改革改制会议，处理相关的改革改制问题。并且在会议的召开过程中我们多次要求企业职工对于本单位的同事要进行互相通知，会议中我公司的改革改制政策及要求、身份认定的标准等进行了全面的贯彻。至2015年12月末，高爱芹从未提起高立民为舒兰市曙光变压器修造厂职工的事情。高立民本人提出身份确认申请后经我单位认真核实，1986年至1988年之间高立民在我单位做过临时工作。工作的单位为舒兰市物资站仓库、饭店，这两个机构并不是舒兰市曙光变压器修配厂的前身，也不是本次改革改制范围。根据档案法相应规定，我们企业没有权利保管不属于我企业人员的档案。原告高立民没有理由要求我公司为其办理补办档案。二、原告高立民并非曙光变压器修造厂职工，在企业档案、工资帐目、单位人员证明中没有任何痕迹证明原告曾在曙光变压器修配厂(包括修配厂前身)工作过，其不在企业改制之列，更谈不上进行经济补偿。综上，原告提出的诉求没有任何理由，请法院查明后驳回其诉讼请求。本案的争议焦点：1、本案是否经仲裁前置程序;2、原、被告之间是否存在劳动关系；3、原告诉请是否有事实及法律依据。原告高立民针对其主张及焦点提供证据如下：1、不予受理通知书一份，证明此案经过劳动仲裁。2、机读档案一份，证明被告的主体适格。3、舒兰市第十一中学校出具并经舒兰市公安局北城派出所证实的证明一份，证明原告主体适格。4、集体所有制档案一份，证明高爱民是被告舒兰市农电局下属单位的职工。5、国网吉林供电公司集体企业改革改制宣传提纲及享受待遇估算表、国务院办公厅文件，证明全省失业保险金领取标准：长春市区失业保险金标准为755元/月；吉林、松源市区等的失业保险金标准为608元/月。被告对上述证据发表质证意见如下：证据1、2无异议；证据3真实性有异议，我公司在2012年也对曾用名开具过证明，该证明不是正式文书，应该加盖舒兰市公安户口专用章，还应该有户籍签章。开据这份证明应当出示原始的档案材料，我单位没有原告的档案材料，当时档案材料另有出处，和原告诉讼事实自相矛盾；证据4都是1991年4月份，这二份只能证实可以成为农电局知青电器修配厂的职工的前提条件，不能证明原告当时真正成为农电局职工和农电局知青电器修配厂建立事实上的法律关系；证据5没有异议。被告国网吉林舒兰市供电有限公司针对其辩解及焦点问题提供证据如下：1、高立平个人档案材料一份，证明档案中社会关系一栏中体现，有一位弟弟叫高立民。2、王喜春证实材料一份及干部履历表、企业法人工商登记，证明其在曙光电器修配厂工作期间在修配厂工作的职工都在劳动局办理集体所有制的手续，全部建立了个人档案并没有原告。3、2013年11月22日吉林省厂办大集体职工身份认定办法及国办发（2011）18号文件，证明企业改制是国家精神，有明确的认定范围及改制对象，原告不在此范围之内。4、电器厂修配厂1991年4、5月记帐凭证，证明能体现当时所有工人开支的情况，并没有原告。5、公安机关为高立平妻子孔梅（曾用名孔立群）出具的证明一份，为原告举出证据3的反证明。6、高立平妹妹高爱芹参加企业改制的照片材料三份，证明高立民的哥哥做为企业改制对象，曾委托其妹妹参加并处理改制事宜，高爱芹也未曾提起高立民是本企业改制对象的事实，不符合事实的逻辑。7、证人曲颖、张凤兰、刘春林、于会娴、马辉、满丽杰的当庭证言。8、舒兰县农电局修配厂孙忠海的企业职工档案，证明本单位职工，所有到本单位报到工作过的职工都有这份档案，这里也有本人的招工介绍信，介绍信上的时间1981年12月8日，最后劳动服务公司审批的时间是1981年12月9日。原告高立民对上述证据发表质证意见如下：证据1真实性无异议，恰好证明了原告的说法原告有位哥哥叫高立平，其弟弟叫高立民；证据2王喜春证实材料有异议，其他无异议，证人应当出庭接受质询；证据3不能作为证据；证据4真实性无异议，证明不了原告不是单位职工；证据5真实性无异议，只能证明被告认为原告出具的舒兰市公安局证实高立民和高爱民同为一人那份证据有瑕疵，不能抗辩高立民不是高爱民；证据6真实性无异议，证明不了原告不是这个企业的职工；证据7对证人张凤兰的证人证言有异议，证人记忆有问题，对其他证人证言没有异议；证据8真实性无异议，这份证据证明的原告的观点，介绍信是1981年12月8日，单位签字是1981年12月9日，劳动局是1983年9月10日，确定劳动关系是劳动局，劳动局是最终确定劳动关系的，是劳动部门认可的。以上证据在庭审中经双方当事人举证、质证、辩论，本院认为，原告提供的证据1、2、5来源合法，与本案有关联，本院予以采信；证据3、4来源合法，本院对其真实性予以采信。被告所举证据，来源合法、客观真实，本院对真实性予以采信。据此，结合双方当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：舒兰县农电局知青电器修配厂由舒兰县农电局主管，为集体企业，舒兰县农电局知青电器修配厂后更名为舒兰市曙光变压器修造厂。舒兰县农电局后更名为舒兰市农电有限公司，2013年7月5日核准舒兰市农电有限公司变更为国网吉林舒兰市供电有限公司。1986年至1988年高立民在舒兰市物资站仓库、饭店做临时工作。2015年被告公司对其集体企业进行改革改制，对人员进行安置，符合条件支付经济补偿金。2016年2月22日舒兰市劳动争议仲裁委员受理高立民的仲裁申请并以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受理范围为由做出不予受理通知书。本院认为：原告没有其他证据予以佐证证明城镇集体所有制工人介绍信存根中的“高爱民”为本案原告高立民，也没有充分证据证明高立民为舒兰县农电局知青电器修配厂城镇集体所有制工人，无法确认原、被告之间存在劳动关系，对于原告的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高立民的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  马 辉人民陪审员  刘星楠人民陪审员  李玉洲二〇一六年六月六日书 记 员  王 晶