江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书(2015)昆行初字第0212号原告骆亚平。被告张家港市公安局,住所地江苏省张家港市杨舍镇港城大道180号；法定代表人赵金龙，该局局长。委托代理人倪苏颖，该局法制大队二中队副队长。委托代理人凌杰，该局法制大队二中队民警。第三人沈红。原告骆亚平诉被告张家港市公安局治安行政处罚一案，本院2015年12月23日立案后，于2015年12月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因沈红与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案，原告骆亚平、被告张家港市公安局行政机关负责人赵剑锋、委托代理人倪苏颖、凌杰到庭参加诉讼。第三人沈红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告张家港市公安局于2015年6月19日作出张公（锦丰）行罚决字[2015]1751号行政处罚决定书，认为原告骆亚平于2015年2月15日11时许，与沈红在张家港市锦丰镇交通村合丰片11组17号，因琐事产生口角，后骆亚平对沈红采用嘴咬等方式进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对骆亚平罚款三百元。原告骆亚平诉称，2015年2月15日11时许，原告的邻居沈红从楼上将垃圾往原告的兔圈里倒，这是经常的事。当天原告的公公去向沈红的婆婆打招呼让他们注意，今后不要再将垃圾往原告兔圈扔了，可沈红的婆婆不但不接受还先骂了原告公公，后又同沈红一起到原告家骂原告，同时把原告按倒在地，并对原告的头部、胸部进行殴打，原告被打急了就揪住沈红头发，将其头拉下并在其面部咬了一口，沈红被咬后就让其婆婆去村委叫来了邻居张某及村里其他人，待他们赶到时双方已停止了，后沈红报了110，由于出警民警偏信沈红婆婆的陈述，并将事后赶到的与原告本来就有过节的张某的陈述作为证人证言，作出的处罚决定不公正，请求依法撤销张家港市公安局张公（锦丰）行罚决字[2015]1751号行政处罚决定书，退还原告罚款300元，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据、依据：1、张公（锦丰）行罚决字[2015]1751号行政处罚决定书；2、骆亚平的门诊病历；3、骆亚平的出院记录；4、骆亚平的门诊收费票据及诊断证明书；5、照片5张；6、张家港市人民法院庭审笔录；7、（2015）张锦民初字第0527号民事判决书；8、超声波及心电波检查报告；9、手机录音；10、（2015）张民监字第00012号民事申请再审案件受理通知书；11、手机录音光盘。被告张家港市公安局辩称，一、原告殴打他人的违法事实清楚，证据确实充分。2015年2月15日11时许，原告在张家港市锦丰镇交通村合丰片11组17号，因日常生活琐事与其隔壁邻居沈红发生口角。期间双方互相拉扯，骆亚平用牙齿咬的手段将沈红面部咬伤，民警接警后赶赴现场处置，对沈红被殴打一案受案调查，依法对骆亚平、沈红进行询问，对在场人员姚某、张某、朱某分别制作询问笔录。二、原告起诉的理由不能成立。我局民警在调查过程中对双方当事人及在场人员均进行询问，制作询问笔录，沈红指控骆亚平将其面部咬伤，原告本人对咬伤沈红面部一事亦供认不讳，且沈红面部被咬伤有照片为证，不存在民警调查取证时偏听偏信的情况。综上所述，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告张家港市公安局向本院提供的证据、依据：1、张公（锦丰）受案字[2015]2465号受案登记表；2、沈红与骆亚平的调解协议书；3、呈请延长办案期限报告书（2015年3月13日）；4、骆亚平的呈请延长传唤报告书（2015年2月15日）；5、骆亚平的询问笔录（2015年2月15日13时）；6、骆亚平的询问笔录（2015年2月15日18时）；7、沈红的询问笔录（2015年2月15日15时）；8、沈红的询问笔录（2015年4月12日17时）；9、沈红的询问笔录（2015年4月13日16时）；10、姚某的询问笔录（2015年2月15日）；11、张某的询问笔录（2015年2年15日）；12、抓获经过两份（2015年2月15日）；13、沈红的伤情照片（2015年2月15日）；14、接受证据材料清单（2015年4月12日）；15、沈红的病历、出院记录及治疗费票据、；16、骆亚平的医院入院记录；17、骆亚平的传唤/拘留通知情况表；18、沈红的接受警情（案件）受理回执单存根；19、张公（锦丰）受案字[2015]5420号受案登记表；20、张公（锦丰）行罚决字[2015]1751号行政处罚决定书；21、骆亚平的呈请行政处罚报告书（2015年6月19日）；22、张公（锦丰）不罚决字[2015]004号不予处罚决定书；23、沈红的呈请不予行政处罚报告书（2015年6月19日）；24、张公（锦丰）行调字[2015]48号调查报告；25、骆亚平的行政处罚告知笔录；26、沈红与骆亚平的调解协议书（2015年6月17日）；27、呈请延长办案期限报告书（2015年5月22日）；28、沈红的询问笔录（2015年4月23日）；29、沈红的询问笔录（2015年6月17日）；30、张公（锦丰）行传字[2015]36号传唤证；31、骆亚平的呈请传唤报告书（2015年4月23日）；31、骆亚平的询问笔录（2015年6月19日）；32、朱某的询问笔录（2015年4月23日）；33、张某的询问笔录（2015年4月25日）；34、抓获经过二份（2015年4月23日）；35、张家港市公安局锦丰派出所出具的情况说明（2015年4月23日）；36、张家港市交通村民委员会出具的情况说明（2015年6月18日）；37、张家港市公安局锦丰派出所出具的工作说明（2015年6月19日）；38、张家港市公安局锦丰派出所出具的情况说明（2015年7月3日）；39、江苏省罚没款专用收据、罚没收入专用缴款书；40、骆亚平的传唤/拘留通知情况表；41、沈红的送达回证二份；42、骆亚平的送达回证；43、骆亚平、沈红的户籍信息。第三人沈红述称，答辩人与原告系相邻居住，2015年2月15日11时许，答辩人在自家楼上打扫卫生时，一物件不慎掉至两家之间的巷子里，在家庭成员去原告家取该物件遭拒后，亲自去原告家索要，结果遭原告拒绝归还，并乘答辩人不备，对答辩人进行殴打，特别是面部遭原告咬伤。后经公安机关等相关部门调解未果，在被告对原告作出治安行政处罚后，答辩人依法提起民事诉讼，并经法院开庭审理，作出（2015）张锦民初字第0527号民事判决，由本案原告赔偿答辩人相应的损失，现判决已生效。原告所谓答辩人殴打原告的事实在民事诉讼过程中，原告也未能提供证据证明，民事一审判决结果证明了答辩人所陈述事实的客观真实性，本案原告在公安机关到场时也无外伤，这一点本案原告2015年2月15日在公安机关的询问笔录予以证明。被告对本案原告及案外证人进行调查是依法进行，对原告进行治安行政处罚是依法进行的，符合相关法律规定的，应予以维持。第三人沈红未向本院提供证据、依据。经庭审质证，原告所举证据1、10，被告未提出异议；证据2、3、8，被告认为原告并未在被告行政处罚程序中提交，不予认可；证据5、7、9，被告认为与本案无关。被告所举证据1-9、12-31、37-43，原告未提出异议；证据10、11、32、33，原告提出上述人员并非在现场，其陈述不予认可；证据35、36的真实性不予认可；证据34，原告认为当天公安机关是通知其去调解，与该二份抓获经过的事实不符。本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4、6、7、8、10的真实性，本院依法予以确认；证据5、9不符合行政诉讼证据提交的要件，依法不予确认。被告所举证据1-43，均是被告在行政程序中形成的材料，对其真实性本院依法予以确认。经审理查明，2015年2月15日11时许，原告骆亚平与第三人沈红在张家港市锦丰镇交通村合丰片11组17号，因琐事产生口角并发生纠纷，后第三人沈红进行报警。2015年2月15日，被告张家港市公安局下属锦丰派出所接报警后进行了受案登记，并对原告骆亚平予以口头传唤，经批准对原告骆亚平延长传唤时间至24小时，传唤于2015年2月15日12时35分到达，2015年2月15日21时30分离开。2015年3月13日，经批准，被告延长该治安案件的办理期限三十日。2015年4月13日，原告骆亚平、第三人沈红经被告组织调解未果。同日，第三人沈红向被告明确表示不再需要调解，也不要求追究骆亚平的责任，医药费等费用将通过诉讼解决。2015年4月23日，因第三人沈红至被告处要求对该案再行予以处理，被告张家港市公安局下属锦丰派出所就上述原告骆亚平、第三人沈红治安纠纷案再次予以受案登记。2015年4月23日，被告对原告骆亚平作出张公（锦丰）行传字[2015]36号传唤证，传唤到达时间为2015年4月23日12时40分至2015年4月23日17时00分离开。2015年5月22日，经批准被告延长办案期限三十日。2015年6月14日，被告向原告骆亚平作出行政处罚告知笔录，告知原告其行为已构成殴打他人，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟对其处罚款三百元。2015年6月17日，被告再次组织原告骆亚平、第三人沈红调解未果。2015年6月19日，被告张家港市公安局作出张公（锦丰）行罚决字[2015]1751号行政处罚决定书，认为原告骆亚平于2015年2月15日11时许，与沈红在张家港市锦丰镇交通村合丰片11组17号，因琐事产生口角，后骆亚平对沈红采用嘴咬等方式进行殴打。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对骆亚平罚款三百元。另查明，2015年6月19日，被告张家港市公安局作出张公（锦丰）不罚决字[2015]004号不予处罚决定书，认为原告骆亚平指控沈红于2015年2月15日中午，在张家港市锦丰镇交通村合丰片十一组17号对其进行殴打。经调查，无证据证实，不能认定。根据《治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，决定对沈红不予行政处罚。2015年10月26日，因第三人沈红提起生命权、健康权、身体权纠纷一案，张家港市人民法院作出（2015）张锦民初字第0527号民事判决书，判决“一、骆亚平应赔偿沈红损失合计3385.1元，限于判决生效后10日内履行。二、驳回沈红的其他诉讼请求。三、驳回骆亚平的反诉请求。”本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。被告张家港市公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责。本案争议焦点为，一、被告张家港市公安局作出的行政处罚事实是否清楚、处罚是否适当、程序是否合法。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告骆亚平提出第三人沈红先动手并将其打伤，故被告的处罚不当。本院认为，本案原告与第三人的因琐事而发生争执，事发当日原告骆亚平将第三人沈红咬伤的事实，原告在事发后被告向其询问时予以认可，同时有第三人沈红的陈述以及病历等证据证实，被告据此依据上述法规对原告适用较轻情节，处以三百元罚款事实清楚，处罚适当。被告于2015年6月19日对沈红作出了张公（锦丰）不罚决字[2015]004号不予处罚决定书，而沈红是否打伤原告并应被处罚涉另一行政行为。《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定，询问违法嫌疑人，可以到违法嫌疑人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行。第五十三条第一款规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。第一百四十三条规定，在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。第一百五十三条第一款规定，对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的；（二）行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；（三）其他适用调解处理更易化解矛盾的。第一百五十八条规定，调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。调解应当制作笔录。第一百六十条规定，调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。被告张家港市公安局，依据上述规定，对原告骆亚平与第三人沈红之间的纠纷进行调解，在调解未果情形下，第三人沈红表示不需要对其所报治安案件进行处理，并另行提起了民事诉讼。被告张家港市公安局在第三人沈红于2015年4月23日继续要求对原告与其纠纷一案予以处理后进行再次受案、调查，并于2015年6月19日作出涉案行政处罚，其对原告骆亚平作出的口头、书面传唤、告知行为符合相关规定。二、原告骆亚平要求返还三百元的赔偿请求是否合法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。国家赔偿的前提是行政行为违法并侵害了公民、法人或者其他组织的合法权益，本案被告张家港市公安局的行政行为未违法并侵害原告的合法权益，故原告骆亚平提出退还三百元罚款的赔偿请求无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下驳回原告骆亚平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告骆亚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵人民陪审员  沈 玲人民陪审员  龚惠宝二〇一六年六月六日书 记 员  蒋丽欢