淮安市清河区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0802民初1205号原告沈玉来，职业不祥。委托代理人滕鸿，江苏法轩律师事务所律师。委托代理人潘晋，江苏法轩律师事务所律师。被告江苏金建建设集团有限公司，住所地金湖县健康路31号。法定代表人朱庆军，该公司董事长。委托代理人陈勇，江苏和成律师事务所律师。被告奚有荣，具体身份信息不祥。原告沈玉来与被告江苏金建建设集团有限公司（以下简称金建公司）、奚有荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由代理审判员吴均独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告沈玉来、被告金建公司委托代理人陈勇到庭参加诉讼。被告奚有荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈玉来诉称：2010年，被告金建公司下属的原淮安分公司承建淮安市淮阴区书香名苑小区，2010年12月27日原告向被告金建公司工地销售安全网，经被告金建公司工地项目部材料员陈国辉验收确认货款为31500元。后被告金建公司分次支付原告货款合计18500元，被告奚有荣向原告出具结算清单确认尚欠原告货款13000元。现原告经多次索要未果，诉至法院，请求：1、依法判令被告金建公司支付原告货款13000元，被告奚有荣承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告负担。被告金建公司辩称：1、原告与被告金建公司之间没有买卖关系，被告金建公司不应当支付该货款；2、原告诉称的买卖关系发生于2009年和2010年，直至今天才诉讼，已经超过诉讼时效。被告奚有荣未答辩。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、2010年12月27日陈国辉签字的收料单，证明原告应被告金建公司下属的原淮安分公司要求向其承建的淮阴区书香名苑小区工地销售安全网，经被告工地项目部材料员陈国辉验收确认，货款合计为31500元。2、被告奚有荣签订的结算单（2014年12月）证明金建公司曾分5次支付原告货款18500元，尚欠货款13000元。3、营业执照副本复印件，证明2009年4月至2013年6月被告奚有荣是金建公司下属的原淮安分公司负责人。4、淮安分公司书香名苑小区二标段项目财务分析，证明金建公司欠货款13500元。被告金建公司质证：1、收料单真实性无法确认，该收料单是实际施工人陈国勇的弟弟陈国辉代表实际施工人出具，金建公司承建的书香名苑工程部分标段主要是A3-A5，由陈国勇实际施工。2、奚有荣出具的说明没有落款时间，被告金建公司对其真实性不予认可，原告陈述该证据形成于2014年12月，此时奚有荣已不在金建公司任职，无权代表金建公司出具该说明。3、对营业执照的真实性没有异议，奚有荣因私刻金建公司印章已受刑事处分，并不再在金建公司担任任何职务。4、财务分析为复印件，且并未加盖金建公司印章，金建公司对其真实性不予认可。被告金建公司向本院提交以下证据：1、金建公司淮安分公司营业执照，证明金建公司淮安分公司负责人于2014年4月由奚有荣变更为简玉梅。2、2014年3月30日金建公司关于撤销奚有荣任淮安分公司经理职务的通知一份，证明了奚有荣私刻金建公司印章，金建公司于2014年3月撤销了其分公司经理职务。3、江苏省金湖县人民法院判决书一份，证明奚有荣因伪造金建公司印章被刑事处罚。4、淮安市清河区人民法院2015民初字第1998号民事判决书一份，在该案件中被告金建公司提交了奚有荣在公安机关的询问笔录，奚有荣出具给清欠办的信函以及淮安市淮阴区人民法院的判决书，证明书香名苑部分工程的实际施工人为陈国勇。5、金建公司与奚有荣的通话录音一份，证明原告提供的奚有荣出具的说明是2016年1、2月份出具的。原告沈玉来质证：1、对证据一的真实性无异议。2、证据二的真实性无法判断。3、对金湖县判决书的真实性予以确认。4、淮安市清河区人民法院2015民初字第1998号民事判决书真实性没有异议，但该判决书尚未生效，不能以此证明被告的观点。5、奚有荣未到庭作证，因此我们依然坚持欠款单的出具时间是2014年12月。陈国勇、陈国辉是代表金建公司的，构成表见代理。本院经审查认为：对被告所举的营业执照和两份判决书，因原告对其真实性并无异议，本院予以确认。对原告所举的被告金建公司营业执照，因被告亦予以认可，本院予以确认。关于原告所举其他证据，对于陈国辉签名的收料单，被告金建公司并未提出能够推翻其真实性的证据，结合陈国勇是涉案工程的实际施工人，陈国辉为陈国勇弟弟，故陈国辉代陈国勇购买安全网具有高度可能性，本院对该收料单的真实性予以确认。对奚有荣出具的结算单，因奚有荣出具该说明时已经不在金建公司任职，且因私刻金建公司印章被处于刑事处罚，故本院对奚有荣出具结算单内容的真实性不予确认。对财务分析，因没有金建公司印章，本院对真实性不予认可。对被告金建公司提供的2014年3月30日撤销奚有荣职务的通知，根据江苏省金湖县人民法院（2015）金刑初字第00096号刑事判决书，奚有荣伪造金建公司印章并于2013年12月予以使用，已构成犯罪，金建公司于2014年撤销奚有荣职务符合常理，对该证据本院予以确认。对被告金建公司所举的金建公司与奚有荣的通话录音，因本院未采纳奚有荣的出具的说明，故该证据与本案无关联性。本院经审理查明：2009年8月10日至2010年4月10日期间，原告沈玉来向书香名苑A3、A5项目供应安全网四次，收货人分别为陈国勇和陈国辉，合计价款31500元整，2010年12月27日，案外人陈国辉向原告沈玉来出具收料单。现该四笔货款还剩18500元未付。本院另查明：书香名苑由被告金建公司承建，案外人陈国勇为书香名苑A3、A5项目的实际施工人，陈国辉为陈国勇弟弟。本院再查明：被告奚有荣原为被告金建公司淮安分公司负责人，后因伪造金建公司印章被处以刑事处罚，亦被金建公司辞退。2014年9月，被告金建公司下属原淮安分公司法定代表人由奚有荣变更为简玉梅。以上事实，由收料单、金建公司原淮安分公司营业执照、江苏省金湖县人民法院（2015）金刑初字第00096号刑事判决书、淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第1998号民事判决书、江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08民终1211号民事判决书、金建公司解除职务说明、双方当事人陈述予以证明。本案在审理审理过程中，原告在法庭辩论终结之后申请追加陈国辉为被告，不符合法律规定，本院不予准许。经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉讼请求能否成立，如果成立，是否超过诉讼时效。本院认为：原告沈玉来向书香名苑工程供应安全网的接收人为陈国勇、陈国辉。原告并未举证证明陈国勇、陈国辉是被告金建公司原淮安分公司员工，故陈国勇、陈国辉接收涉案安全网的行为不构成职务行为。原告亦未举证证明陈国勇、陈国辉在接收涉案安全网取得被告金建公司原淮安分公司授权，故陈国勇、陈国辉的行为亦不能代表被告金建公司原淮安分公司。因原告并未举证证明被告金建公司原淮安分公司签订买卖合同，也未提供任何证据证明陈国勇、陈国辉是以金建公司原淮安分公司名义与原告进行交易，根据淮安市淮阴区人民法院（2014)淮民初字第0573号和第0579号民事判决，已认定陈国勇为原告所供货工地的实际施工人，原告未能提供证据证明该二人向原告出具过盖有金建公司或其原淮安分公司印章的书面授权文件。故本案中并不存在能使原告相信陈国勇、陈国辉有权代理金建公司原淮安分公司的表象，陈国勇、陈国辉的行为不构成表见代理。根据合同相对性，原告只能向陈国勇主张货款。原告要求金建公司、奚有荣承担付款责任，无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告沈玉来的诉讼请求。本案案件受理费126元，减半收取63元，由原告沈玉来负担。本判决为终审判决。代理审判员 吴 均二〇一六年六月二十日书 记 员 石中玉