内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0521民初1380号原告吴晓明，男。委托代理人张印海，内蒙古通宇律师事务所律师。被告通辽市东蒙肉业有限公司。法定代表人马铭，职务董事长。委托代理人刘军波，男。原告吴晓明诉被告通辽市东蒙肉业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月6日第一次公开开庭进行了审理。原告吴晓明及其委托代理人张印海、被告通辽市东蒙肉业有限公司法定代表人马铭及其委托代理人刘军波到庭参加诉讼。于2016年5月20日第二次公开开庭进行了审理。原告吴晓明、被告通辽市东蒙肉业有限公司法定代表人马铭及其委托代理人刘军波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓明诉称，我与马来全系同学关系，马来全原系通辽市东蒙肉业有限公司法定代表人，马来全因病于2015年3月死亡，被告于2015年9月变更公司法定代表人为马铭。2015年1月26日马来全因公司经营缺资金打算向我借款100000元，并为我出具金额为100000元的借据一枚，我与被告一起去通辽市科尔沁区金谷银行取款时，马来全看见我的卡上有300000元，就提出把300000元全部借走，后我与被告一起去我家,我跟家人商量后同意将300000元全部借给被告。于2015年1月28日，我与马来全一起去通辽市科尔沁区金谷银行取款，在银行柜台上我直接将300000元交付给马来全，马来全把之前给我出具的金额为100000元的借据抽回，并为我出具加盖被告公司公章的金额为300000元的借据（一式两联），我手里的是下联，被告手里的是上联，我与被告原法定代表人马来全是很好的同学关系，所以我当时没注意上联还是下联，我手里的借据虽然是下联但被告公司加盖公章，借款人处由被告公司原法定代表人马来全签名，约定月利率2分，借款期限一年。我拿到借据后发现上面没写借款日期所以我让马来全给我补写了日期，当时马来全垫着复写纸给我写的日期，被告手里的借据上有没有日期我记不清了。此款到期后经我多次索要，被告拒不偿还，故诉至法院（一）判令被告立即偿还原告借款本金300000元及利息80000元；（二）本案诉讼费用由被告承担。被告庭审答辩称，2015年1月26日被告原法定代表人马来全因经营缺少资金需要临时借款只向原告借款100000元，并且把被告公司的房产证抵押给了原告，为原告出具了金额为100000元的借据一式两联，借据上落款日期为2015年1月26日，并把下联给了原告，借款100000元与原告第一次开庭后递交的取款凭证上的日期相吻合。被告并不存在于2015年1月28日向原告借款300000元的事实，原告向法庭递交的金额为300000元的借据与被告手里所持有的借据是一式两联，原告持有的借据是下联（复写联），被告持有的借据是上联（原联），原告借据上有日期，被告借据上没有日期是因为原告自己在借据上填写的日期，被告原法定代表人向原告商量借款，双方协商后马来全为原告出具金额为300000元的借据一式两联，约定月利率0.02元，借款期限为一年，以被告的房产证作抵押，因借款没有实际交付，故在借据中没有写借款日期，被告没有收到原告的300000元借款，借贷关系不成立，民间借贷合同生效要件为银行汇款的资金到账为合同生效，以现金支付的由出借人提供相关证据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，于2015年1月28日被告通辽市东蒙肉业有限公司向原告吴晓明借款300000元，为原告出具借据一枚，借据上加盖被告公司公章并由被告原法定代表人马来全签字，借据上约定“月息2分，期限一年”。原告吴晓明在举证期限内向法庭递交借据一枚，证明被告向原告借款的金额、借款时间、约定利息、约定还款时间的事实，并由被告盖章和当时的法定代表人马来全签字，该份借据的全部内容由马来全书写，且用印有被告公司名称、电话号码的白联书写的借据，证明该笔借款被告至今未偿还的事实。被告质证认为，对借据的真实性没有异议，借据上属实是被告公司盖章，但对借据的借款日期有异议，借据是复写联不是原联，因为原告未实际给付被告借款，原、被告之间的借贷关系不成立。原告在第一次开庭后，向法庭递交通辽金谷村镇银行股份有限公司东城支行取款明细账查询单一份，证明2015年1月26日、2015年1月28日原告分别去通辽金谷村镇银行股份有限公司东城支行取100000元、200000元现金，并于2015年1月28日在银行柜台上将300000元现金直接交付给被告原法定代表人马来全的事实。被告质证认为，对真实性没有异议，于2015年1月26日原告取款100000元与2015年1月26日被告向原告借款100000元的日期相吻合，被告只向原告借过100000元，于2015年1月28日原告未向被告实际支付300000元。被告在举证期限内未向法庭递交证据，当庭递交借据一枚，系原告借据的上联，证明因原告未实际给付被告300000元的借款，所以没有签订借款日期，原告的借据与被告当庭提交的借据不相符，故借贷关系不存在。原告质证认为，对借据真实性没有异议，原、被告持有的借据是同一笔借款的一式两联即上下联。但对被告证明指向有异议，借据内容和签字均系马来全书写的，为什么上联没有日期下联有日期原告不清楚，被告用没有书写日期的上联否定借款是不真实的，借据内容没有涂改，指向的权利义务清晰，不足以否定下联的真实性、关联性及已经发生的借贷关系，上下联的书写与付款存在着直接关联关系，原告收到马来全书写的借据复写联后已经将款项支付给马来全，被告委托代理人不是当时在场人，不足以否定下联的真实性、合法性、关联性。本院经综合审查认为，原告吴晓明出示的借据一枚及被告当庭递交的借据一枚，来源合法，内容客观真实，两枚借据系同一笔借款的一式两联（上、下联）能够证明被告向原告借款300000元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告递交的取款明细账查询单，来源合法，内容客观真实，与原、被告递交的借据相互佐证，能够证明于2015年1月28日被告向原告借款300000元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告通辽市东蒙肉业有限公司在原告吴晓明处借款并为原告吴晓明出具借据的行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。被告通辽市东蒙肉业有限公司应依法履行给付义务。原告吴晓明要求被告偿还借款及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩称，2015年1月26日被告只向原告借款100000元，原告递交的借据上的借款日期是原告自行填写，原告诉称的300000元借款未实际交付，故被告在借据上没有书写借款日期的答辩意见，因法庭向被告询问是否申请对借据上借款日期进行鉴定，被告不申请鉴定，且从证据的证明力来看该理由无法对抗原告递交的两份书证，故该辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告通辽市东蒙肉业有限公司于本判决生效后十五日内偿还向原告吴晓明借款人民币300000元；二、被告通辽市东蒙肉业有限公司于本判决生效后十五日内支付向原告吴晓明借款利息人民币80000元（300000元×13个月10天×0.02元，2015年1月29日至2016年3月10日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，保全费2560元，由被告通辽市东蒙肉业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 孟根其其格审 判 员 白 秀 红人民陪审员 佟 呼 和二〇一六年六月一日书 记 员 韩 希 桐