山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终1909号上诉人（原审被告）：内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区工农兵路西侧昌盛小区*号办公楼。法定代表人：张俊世，总经理。委托代理人：杨东，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托代理人：武瑞东，系上诉人的工作人员。被上诉人（原审原告）：于兆建。委托代理人：高建勇，山东平直律师事务所律师。上诉人内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司因与被上诉人于兆建建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙商初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人一审诉称，上诉人内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司承建位于龙口市××街道东海海立方小区的建筑工程，并委托何荣作为代理人全权负责与本项目相关的所有生产经营活动。现上诉人尚欠被上诉人租赁费等款项合计634100元。以上欠款均由何荣向被上诉人出具了欠条，并由何荣作为保证人。现请求法院依法判令何荣及上诉人支付欠款634100元。诉讼费由上诉人承担。审理中，被上诉人撤回了对何荣的起诉，并进一步明确了诉讼请求，请求上诉人支付欠款634100元及利息（其中租赁费204201元、材料费374900元、借款55000元，要求上诉人对租赁费及材料费共计579100元自2011年12月31日至款项给付之日，按照银行同期存款利率四倍支付利息；对于借款55000元，要求上诉人自2012年12月26日起至款项给付之日止，按照银行同期存款利率四倍支付利息）。诉讼费由上诉人承担。上诉人内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司一审辩称：1、上诉人认为被上诉人所诉与上诉人无关。首先，上诉人没有在龙口市范围内进行过任何与施工有关的经营活动。同时，也没有授权任何个人和组织在龙口市范围内进行过具体的建筑施工活动，所以由此产生的任何纠纷均与上诉人无关。同时，被上诉人在本案中明确提出欠条为何荣出具，同时何荣是该欠条的保证人，这种法律关系，自己给自己保证，与本案上诉人更没有关系。原审法院审理查明：2010年10月24日，被上诉人与何荣签订了建筑用周转器材租赁合同一份，约定，何荣租赁被上诉人的钢管、扣件使用。租赁期限自双方交接租赁物之日起至何荣将租赁物送至被上诉人指定的地点。合同签订后，被上诉人按照约定向何荣交付了租赁物，何荣也在租赁物件提货单上签字。该租赁物件提货单的租赁单位名称为内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司。2011年3月至4月间，何荣在被上诉人处购买材料，并向被上诉人出具了欠条。2010年11月26日，何荣又向被上诉人借款55000元用于支付工程材料款等，并向被上诉人出具了借条，内容为：“今借到于兆建现金55000元正〈在12月25号付清〉如付不清每拖一天付1仟元，以此类推”。2011年12月7日，何荣针对其所欠的租赁费及材料款向被上诉人出具了总欠条一张，内容为：“今欠到于兆建租赁费204201元、材料费374900元，合计579100元〈伍拾柒万玖仟壹佰元正〉〈注：海立方工地6#、7#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、25#〉单位：内蒙古兴吉隆泰建筑有限公司此款在2011年12月30日付清，如付不清，按四倍银行年息计算。如因此款发生一切纠纷，费用由何荣承担担保人何荣”。何荣在该欠条的欠款人处以及担保人处签了字。庭审中，被上诉人提交了其与何荣签订合同时何荣向其出具的《建设工程施工项目施工委托书》复印件，证明上诉人委托何荣在龙口签订合同并进行建设工程活动，并陈述该复印件系（2013）龙商初字第968号、969号案件中王晓敏、初艳丽提交的《建设工程施工项目施工委托书》的复印件，与何荣签订合同时，何荣给被上诉人看了该授权委托书并给了被上诉人一个复印件，没有授权单位被上诉人不能和何荣签订合同。同时，被上诉人申请本院调取了该两案中的何荣在向其购买材料时向被上诉人出示了该委托书的原件，认为该证据充分证实了何荣系受上诉人委托，在龙口从事工程建设活动，负责所有的生产经营活动，上诉人作为委托单位应当承担本案的付款义务。上诉人则认为自两案中调取的《建设工程施工项目施工委托书》与本案无关。该授权委托书的内容为：“本授权委托书声明：我张俊世系内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司的法定代表人，现授权委托何荣为我公司的代理人，以本公司的名义参加龙口市工程的投标活动。代理人在开标、评标、合同谈判过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以认可，同时全权负责与本项目相关的所有生产经营活动，并承担由此产生的法律责任。代理人：何荣性别：男职务：项目负责人身份证号：42080019620208541X委托单位：（盖章）内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司委托单位法定代表人：（签字、盖章）张俊世”，上诉人在该授权委托书加盖了公章，上诉人单位的法定代表人张俊世也加盖了印章。另外，在（2015）龙商重初字第4号案件中经本院委托山东永鼎司法鉴定中心对该授权委托书原件中的公章与本院及山东永鼎司法鉴定中心的工作人员、原上诉人双方共同在呼和浩特工商局调取的上诉人单位的印章印文进行比对鉴定，2015年10月29日，山东永鼎司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2009.9.28号”建设工程施工项目授权委托书上“内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司”印文与调取的样本印文一致。审理中，被上诉人还申请了证人王某甲、邢某到庭作证，证明被上诉人多次向上诉人主张欠款的事实。证人王某乙陈述其与被上诉人于兆建在一个市场做买卖，和于兆建一起钓鱼，于兆建要账的时候，其拉着于兆建，陪他一起要账。2011年、2012年及2013年3、4月份，曾经和于兆建一起向何荣要款，每次要款何荣总是说等等，也都没有给被上诉人钱。证人邢某陈述，2012年下半年大约10月份后，其与被上诉人到南山××医院××西那片楼那里去向何荣要过款，何荣那时在那里的工地，2013年过年后还去过两三次，5月份再去就找不到人了，也没有要到钱。当时何荣说有了钱就给。并陈述，何荣系内蒙古建筑公司的头头，大家都知道他是内蒙古来的，内蒙这个公司的具体名称其不清楚，光知道是内蒙的。上诉人在庭审中陈述其对被上诉人提交的被上诉人与何荣签订的合同以及何荣出具的欠条上何荣的签字是否系何荣所签不清楚，其手书的“内蒙古兴吉隆泰建筑有限公司”也不是上诉人的企业名称，该欠条上欠款人何荣同时又承担保证人的责任，这种表现形式与法律相悖。何荣向被上诉人出具的借条的时间系2010年11月26日，其还款日起为12月25日，已超过诉讼时效。另外，上诉人为证明涉案的工程从法律意义上与上诉人无关，向本院提交了龙口市建设工程招标投标管理办公室出具的涉案工程的施工中标单位为龙口市南山建筑安装有限公司的证明一份。对于该证据，因系复印件，被上诉人认为按照法律规定，复印件不能作为证据使用，且该证据不能证明本案上诉人未参与本案涉案工程的建设。原审法院认为：被上诉人与何荣签订的建筑用周转器材租赁合同系双方当事人真实意思表示，且该合同不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效。从被上诉人提交的何荣向被上诉人出具的购买材料的欠条以及何荣施工的工地的工作人员出具的欠条看，何荣购买被上诉人的材料事实清楚。被上诉人提交的何荣向其出具的欠条载明“今借到于兆建现金55000元正”，说明何荣认可实际收到了被上诉人的该笔借款。本案审理的焦点问题是：被上诉人与何荣签订的租赁合同及双方之间的购买材料的买卖合同关系以及借贷关系对上诉人是否具有约束力以及由此引发的上诉人是否应该承担付款责任的问题。上诉人认为，被上诉人所诉与上诉人无关。上诉人没有在龙口市范围内进行过任何与施工有关的经营活动。也没有授权任何个人和组织在龙口市范围内进行过具体的建筑施工活动，所以由此产生的任何纠纷均与上诉人无关。同时，被上诉人在本案中明确提出欠条为何荣出具，同时何荣是该欠条的保证人，这种法律关系，自己给自己保证，与本案上诉人更没有关系。对此，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，何荣持上诉人向其出具的授权委托书与被上诉人订立租赁合同、购买材料及借款且在出具的欠条上也是以上诉人的名义向被上诉人出具，被上诉人在与何荣进行交易时对何荣与上诉人之间的代理关系是明知的，因此，涉案的建筑用周转器材租赁合同关系、购买材料的买卖合同关系以及借贷合同关系对原上诉人双方有直接的约束力。虽然被上诉人在该案中提交的系授权委托书的复印件，但该复印件是何荣以真实存在的授权委托书复印后交付被上诉人，且在与被上诉人交易时向被上诉人出示了授权委托书原件，因此，被上诉人有理由相信何荣系受上诉人的委托与被上诉人发生交易，该复印件是与原件核对相符的，因此，该复印件能够作为本案的定案依据。虽然被上诉人与何荣签订的上述合同中并非该授权委托书中的投标、开标、评标、合同谈判过程中的事务，但系授权委托书中的生产经营活动的事务，何荣所持的上诉人出具的该授权委托书足以使被上诉人相信何荣所从事的建筑工程系上诉人的工程，何荣所签订的合同及协议系受上诉人的委托所签订，被上诉人无需核实上诉人在该工程中的投标、开标、中标及合同谈判的情况。上诉人对于租赁合同上、何荣出具的欠条上、借条上的签字是否是何荣所签有质疑，因何荣系上诉人的代理人，在被上诉人提供相应证据的情况下，上诉人否认该证据上何荣的签字，应当由其承担举证责任，上诉人未能提交证据证明上述证据上的签字并非何荣所签，因此，对上诉人的上述质疑不予采信。另外，根据证人王某甲、邢某的证人证言，被上诉人自2011年至2013年5月期间，不断向何荣催要款项，该催要行为能够引起诉讼时效的中断，因此，对上诉人陈述被上诉人的诉请已超过诉讼时效的主张，不予支持。上诉人认为，何荣向被上诉人出具的欠条既是欠款人又是保证人，该表现形式与法律相悖，对此，原审法院认为，从何荣出具的欠条的内容上看，何荣在欠款人处签字是以上诉人的委托人的身份签订（载明：内蒙古兴吉隆泰建筑有限公司欠款人何荣），而保证人的身份是对“如因此款发生一切纠纷，费用由何荣承担担保人何荣”的保证。该欠条的形式并不违反法律规定，予以认定。对被上诉人请求的利息，因上诉人的违约造成了被上诉人的利息损失，被上诉人请求的利息系按照银行同期存款利率的4倍主张，并不显著高于被上诉人的损失，因此，对被上诉人的该请求予以支持。综上，被上诉人请求上诉人支付尚欠的租赁费、材料费以及借款及相应的利息，符合法律规定，予以支持。上诉人提交的龙口市建设工程招标投标管理办公室证明，即使该证据是真实的，也只能证明龙口市黄金海岸海涛新都B区的中标单位是龙口市南山建筑安装有限公司，并不能证明其实际施工单位并非上诉人，且本案是上诉人的代理人何荣代理上诉人与被上诉人发生的合同关系，与龙口市黄金海岸海涛新都B区由谁中标没有关联性。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第四百零二条之规定，判决：上诉人内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内给付被上诉人于兆建租赁费、材料费、借款共计634100元及利息（其中租赁费、材料费共计579100元的利息自2011年12月31日起至判决生效之日止；借款55000元的利息自2010年12月26日起自判决生效之日止；以上均按照银行同期存款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10141元，保全费4770元，均由上诉人承担。宣判后，上诉人内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司不服，向本院提起上诉称：原审法院为达到偏袒一方的目的，故意歪曲事实，枉法判决。被上诉人支持其诉请的主要证据为据称是上诉人所出具的“建设工程施工项目授权委托书”，但该委托书的授权范围明确表述为“参加龙口市工程的投标活动”与“开标、评标、合同谈判过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务”，“同时全权负责与本项目相关的所有生产经营活动”。稍具中文水平的人均能理解为上诉人授权代理人所进行的行为是参加龙口市范围内的工程投标及中标后的经营行为。但原审法院故意歪曲委托书的表述，竟然认定“上诉人授权何荣至龙口市开展业务，由何荣全权负责与项目相关的所有生产经营活动”，并据此下判。原审判决中表述“上诉人单位龙口工地的负责人何荣”，但事实上上诉人在龙口并无工地，涉案工地的中标施工单位是龙口市南山建筑安装有限公司，上诉人与该单位从未发生过经济往来和业务联系，原审法院的上述认定没有依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，因本案产生的诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。本院认为：本案的争议焦点为：何荣是否是上诉人的工程施工项目的代理人以及上诉人应否承担付款责任。首先，何荣向被上诉人出具的委托书名称为建设工程施工项目授权委托书，授权内容中包括了投标活动和与项目相关的所有生产经营活动两方面，并注明何荣为全权负责的项目负责人。第二，涉案授权委托书为上诉人对外出具委托书的文本样式，其上加盖的印章经鉴定为上诉人的印章。由此可知，上诉人向何荣出具了真实有效的建设工程施工项目授权委托书，委托何荣为其在龙口的建设工程施工项目的负责人；何荣持该授权委托书与被上诉人签订租赁合同、后收取并使用租赁物、出具欠付租赁费的欠条，均是在履行授权委托书中的“与项目相关的所有生产经营活动”内容，故可以据此认定上诉人委托何荣作为其在龙口市的建设工程施工项目的负责人，本案租赁合同的相对方为上诉人和被上诉人，何荣从事授权委托书中的工程项目经营活动产生的法律责任应由上诉人承担。至于授权委托书中记载的投标活动，并非在上诉人与被上诉人之间发生，被上诉人作为与实际施工单位订立建筑设备租赁合同的出租方对此没有必须审查的义务，亦不影响上诉人作为实际施工单位承担本案租赁费的法律责任。原审判决对本案的事实认定和处理结果并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由上诉人内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建庆审 判 员  张秀波代理审判员  纪晓静二〇一六年六月十七日书 记 员  范子寒