山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终462号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。诉讼代表人：郭和平，总经理。委托代理人：冯爱玲，该公司职工。被上诉人（原审原告）：田甜，女。委托代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称日照人民财保）因与被上诉人田甜保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2015)东商初字第1689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人日照人民财保的委托代理人冯爱玲、被上诉人田甜的委托代理人许家富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田甜原审诉称，2014年9月26日，其与日照人民财保签订保险合同。2015年7月23日16时许，田甜驾驶鲁L×××××号牌车辆行驶至日东高速由西向东184公里附近路段时，因操作不当与护栏发生碰撞，致车辆损失并致路产损失，该事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定田甜负事故的全部责任。田甜依据保险合同多次与日照人民财保协商理赔未果。请求法院判令日照人民财保支付车辆损失保险金、施救费、评估费等340950元。日照人民财保原审辩称，田甜应当提供证据证实与日照人民财保存在保险合同关系，并证实本次事故属于保险责任范围内及原告的主体适格，对于在本次事故中造成的扩大损失，日照人民财保不予承担，并不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原审经审理查明，2014年9月26日，田甜为其所有的鲁L×××××号牌宝马小型轿车在日照人民财保处投保保险限额为300000元的机动车第三者责任保险、保险金额352800元的机动车损失保险及不计免赔。合同约定保险期间自2014年9月27日零时起至2015年9月26日24时止。2015年7月23日16时许，田甜驾驶鲁L×××××号牌小型轿车沿日东高速由西向东行驶至184公里附近路段时，因操作不当与护栏发生碰撞，致使乘车人窦禾彬、田甜受伤，田甜的车辆受损，并造成路产损失。该事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定，田甜承担事故的全部责任，窦禾彬不承担事故责任。经原审法院委托，日照昊大价格评估有限公司对该事故车辆作出评估报告，结论为：鲁L×××××号牌小型轿车损失为319840元。田甜还主张事故车辆的评估费10600元、施救费5600元（请求5000元），路产损失5510元。提供车辆评估报告、评估费收据、施救费发票、临沂市公路局出具的路产赔偿清单及收据等证据。日照人民财保提出异议，认为鉴定的鲁L×××××号牌小型轿车损失已超过该车在事故发生时的实际价值，申请对鲁L×××××号牌小型轿车在事故发生时的实际价值进行鉴定；对评估费收据不予认可，不予承担；施救费不属于保险赔偿范围，不予承担。对路产损失无异议。原审认定上述事实的证据有当事人陈述、保险单、道路交通事故认定书等。原审法院认为，田甜为其所有的鲁L×××××号牌小型轿车在日照人民财保处投保机动车第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔，双方保险合同关系成立且合法有效。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，日照人民财保作为保险人应当按合同约定承担理赔责任。日照昊大价格评估有限公司对该事故车辆作出的评估报告，系由原审法院委托，在鉴定程序、资质、依据方面不存在明显瑕疵。日照人民财保未提供出足以反驳的证据，认为鉴定的车辆损失已超过该车在事故发生时的实际价值，申请对鲁L×××××号牌小型轿车在事故发生时的实际价值进行鉴定，理由不充分，故不予准许。对该评估报告评估的车辆损失数额，应予确认。田甜主张的评估费10600元为确定车辆损失的必要合理支出，依法应由日照人民财保承担。田甜主张的施救费系事故发生后为防止或减少保险标的损失发生的必要合理的费用，日照人民财保应予理赔，该费用发票金额为5600元，田甜请求日照人民财保赔偿5000元，应予支持。日照人民财保对路产损失5510无异议，该项损失有路产赔偿清单及收据为证，日照人民财保应予理赔。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十三条之规定，原审判决：一、日照人民财保于判决生效之日起七日内在机动车损失险保险金额内向田甜赔付车辆损失理赔金人民币319840元。二、日照人民财保于判决生效之日起七日内在第三者责任险限额内赔付田甜路产损失理赔金5510元。三、日照人民财保于判决生效之日起七日内赔付田甜评估费10600元、施救费5000元。案件受理费6414元，减半收取3207元，由日照人民财保负担。上诉人日照人民财保不服原审判决上诉称：第一，原审鉴定过程中未通知保险人到场检验、协商损失项目及损失价格，无法确定评估报告认定的损失部件系本次交通事故所造成。原审日照昊大价格评估事务所出具的车损评估已超过车辆事故发生时的实际价值，没有维修必要，且庭审中亦无证据证实车辆已经修理完毕。先申请日照昊大价格评估事务所的鉴定人员出庭接受质询。另故根据保险法第五十五条之规定，请求二审法院依法准许上诉人对涉案车辆事故时实际价值进行鉴定的申请，被上诉人的车辆损失应当在推定全损扣除残值后确定。第二，一审法院认定施救费缺少依据，被上诉人提交的施救费发票仅为代开发票，并不能证实该票据的实际用途。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并予以改判。被上诉人田甜答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，并维持原判。审理过程中，上诉人日照人民财保对原审判决所依据的鉴定报告提出异议：1、所附照片均无日期，且并非所有损失项目都有照片。2、鉴定报告没有参考市场交易价值导致鉴定结果远远超出涉案车辆出险时的实际价值。3、鉴定师王德方并未参与现场拆检，其对损失部件所做的价格核定缺乏事实依据。4、被上诉人并未能提供维修发票证实车辆已维修完毕，故工时费等项目便属于不合理内容。日照昊大价格评估有限公司鉴定师严汝将、碰撞估损师王炜平出庭接受质询称：1、鉴定过程中首先会根据相关规定组成鉴定小组，王德方只负责核价，并不负责现场勘查及拆检工作。2、照片并不必须都带有时间标示，另外也没有所有损坏配件照片须附在卷宗中的规定，所附照片选择的也只是具有代表性的照片，另外一些易损件在照片中无法显示也属于正常情况。3、工时费就是人工费，如果车辆不存在维修，那么就不存在工时费的问题。质询后，日照昊大价格评估有限公司提出要求支付鉴定人员出庭费用共2000元。被上诉人田甜提交涉案车辆行驶证照片和维修明细，以证实涉案车辆已维修完毕，对该证据上诉人日照人民财保认可车辆确已维修，但认为维修明细并非报价单、也没有相应的修理发票，故对维修费用不予认可。经审理查明，本案所涉鉴定报告由原审法院委托，日照昊大价格评估有限公司由价格鉴定师王德方、严汝将和碰撞估损师王炜平采用市场法确定价格，评估报告中包含部分损坏部位的照片，所有照片均未有标注日期，但大部分照片中均有显示涉案车辆车牌号。另车辆已维修完毕。对于鉴定人员出庭费用，日照昊大价格评估有限公司所主张的2000元过高，本院酌定为292.3元。另查明，涉案车辆施救费包括吊车费3500元、拖车费1800元、切割费300元，共计5600元。查明以上事实的证据有日照昊大价格评估有限公司HD（pg）20150-0158号《道路交通事故车辆（物品）损失价格评估结论书》、日照市东港区铭轩汽车修理厂出具的维修明细（报价）、涉案车辆机动车驾驶证照片、日照昊大价格评估有限公司提供的NO.1241652号收款收据、平邑县昇权车辆施救服务有限公司提供的00781869号发票及双方当事人的当庭陈述等。本院查明的其他案件事实和证据与原审相同。本院认为：本案双方当事人对保险合同的成立及保险事故的发生无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：原审判决所依据的评估报告是否合理合法、是否应予准许上诉人的重新鉴定申请；涉案车辆是否已维修完毕；一审法院认定施救费是否正确。一、关于原审判决所依据的评估报告是否合理合法、是否应予准许上诉人的重新鉴定申请。本院审理过程中，鉴定人员出庭接受质询，能较好的回答上诉人的疑义并解释了鉴定过程中的相关情况，同时因上诉人并未提供证据证实评估报告存在严重违背客观事实、或原审法院所委托的该次评估程序违法的情况，故原审依据该评估报告进行判决并无不当，对于上诉人重新鉴定的申请，本院不予准许。二、关于涉案车辆是否已经维修完毕。对于该争议焦点，上诉人已认可涉案车辆已维修完毕，且无论涉案车辆是否已维修，在本案中都不影响涉案车辆损失的确定。三、关于一审法院认定施救费是否正确。原审法院判决施救费所依据的发票系国家税务局正式发票，且有平邑县昇权车辆施救服务有限公司清障施救专用章，在上诉人未提供证据证实该发票虚假的情况下，原审依据该发票确认施救费并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，因鉴定人出庭接受质询所产生的费用应由上诉人承担，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十八条、《日照市机关和事业单位差旅费管理办法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6414元、鉴定人出庭费292.3元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  公衍义审 判 员  刘端珂代理审判员  田仕杰二〇一六年六月十三日书 记 员  武德娟