辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终2795号上诉人（原审被告）：于忠达委托代理人：张文剑，辽宁洪域律师事务所律师。委托代理人：张璐，辽宁洪域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祁锦威。委托代理人王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵福军委托代理人：才爽，辽宁华夏律师事务所律师。原审原告祁锦威为与原审被告赵福军、原审被告于忠达民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年10月26日作出（2014）瓦民初字第4972号民事判决，原审被告于忠达不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于忠达的委托代理人张文剑、张璐，被上诉人祁锦威及其委托代理人王洪山，被上诉人赵福军的委托代理人才爽到庭参加了诉讼。祁锦威一审诉称：2012年4月10日，被告赵福军向原告借款350万元用于生意经营，被告于忠达为其担保200万元，二被告向原告出具借条，约定借款数额和利息承担等，并在借条上签字。后二被告没有偿还借款，原告多次索要，二被告没有给付。因被告于忠达在借条上担保人处签字且没有约定担保方式，视为连带保证。现请求判令二被告立即给付原告借款200万元及利息，利息自欠款之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；诉讼费用由二被告承担。赵福军一审辩称：对借款关系的存在没有异议，但原告仅支付给被告54万元，被告只能在54万元范围内承担还款义务。于忠达一审辩称：在第一次庭审中称350万元借款未支付，是原告与被告赵福军恶意串通损害被告于忠达的利益。在第二次庭审中，被告于忠达认可借款数额54万元，并称因已经超过了担保期，被告于忠达不再承担担保责任。原审法院经审理查明：被告赵福军和其妻子王晓丽在2010年11月9日向原告出具借据，借祁锦威200万元，借款时间为2010年11月9日，还款时间2011年11月9日前，于忠达作为担保人在借据上签字。2012年4月10日，被告赵福军向原告出具借条一份，该借条载明“今由赵福军向祁锦威借人民币叁佰伍拾万元整，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。收到上述全部借款。借款人赵福军，担保人于忠达（我只担保人民币贰佰万元整，其它与我无关于忠达）”。2010年11月10日，原告通过大连银行向被告赵福军账户汇款54万元。2010年11月23日，原告在大连农商银行瓦房店支行支取现金80万元；2010年11月24日，原告在大连农商银行瓦房店支行支取现金9万元。在第一次庭审中，原告称通过银行转款190万元给被告赵福军，还有10万元现金；在第二次庭审中，原告称通过银行转款54万元，然后又从银行取款加上自己手中的钱合计付给二被告200万元。被告于忠达在第一次庭审中不承认原告支付了200万元借款给被告赵福军，在第二次庭审中又承认被告赵福军收到了54万元。被告赵福军在庭审中只认可收到了原告54万元借款，但认可200万元和350万元两份借条是一码事，是一笔借款。被告于忠达在第二次庭审中认可两张借条是高利息的关系，在2010年打条后又涨利息涨到了350万元。2014年9月2日，被告赵福军在辽宁省农村信用社纪检（监察）谈话笔录中说“2010年于忠达介绍带我去找祁锦威借款200万，我只用了不到40万开人工费，剩下的150万左右给我的是几千吨水泥和一台C**吉普（车超出市场价），我怀疑这几千吨水泥也是贷款给的回扣，经孙波办理。”原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务。关于借款数额，被告赵福军辩称只收到了200万元中的54万元，但在原告提供的2014年9月2日辽宁省农村信用社纪检（监察）谈话笔录中，被告赵福军自认“2010年于忠达介绍带我去找到祁锦威借款200万，我只用了不到40万元，开人工费，剩下的150万元左右，给我的是几千吨水泥和一台C**吉普（车超出市场价），我也怀疑这几千吨水泥也是贷款给的回扣，经孙波办理。”能够说明被告赵福军收到了200万元的借款，此节事实也得到了被告赵福军向原告出具的200万元借据和350万元借条的佐证，此外，被告赵福军与被告于忠达均认可2012年4月10日的350万元借条与200万元借据是一笔借款，在2010年11月9日的借据中约定了月利率1.5%，在借款期限内，被告赵福军未偿还过借款本金及利息，因此，2012年4月10日的350万元中应该包含200万元借款本金及利息，故被告赵福军称仅收到54万元的观点本院不予采信，故原告出借给被告赵福军的借款本金本院认定为200万元。关于被告于忠达的保证责任，被告于忠达在借据和借条中均以担保人的名义签字，在2012年4月10日借条中，被告于忠达特别注明只担保200万元整，其他与我无关表明被告于忠达担保的范围只是200万元主债权，不包含利息及实现主债权的费用，在借条中没有约定担保的方式，依据担保法律规定，被告于忠达应该承担连带保证责任，故原告要求被告于忠达承担连带担保责任的诉请，本院予以支持。关于借款利息，2012年4月10日的借条约定借款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，该约定符合法律规定，故原告要求被告赵福军自2012年4月10日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的诉请，本院支持。被告于忠达辩称原告没有交付款项给被告赵福军，被告于忠达没有收到原告的款项，是原告与被告赵福军恶意串通侵害被告于忠达利益，但未提供证据证明，同时，无论出借的200万元由谁收到，均不能免除被告于忠达承担连带保证担保的法律责任。故被告于忠达的该节抗辩本院不予采信。被告于忠达辩称其担保责任期间已过，因2012年4月10日的借条中没有约定保证期间和债务履行期限，故被告于忠达抗辩保证期间已过的观点本院不予支持。综上，原审法院据此依法判决如下：一、被告赵福军自本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告祁锦威借款200万元并承担利息（利息自2012年4月10日至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、被告于忠达对上述200万元借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25820元，保全费3020元，合计28840元，由被告赵福军负担。于忠达的上诉请求及上诉理由是：原审认定事实不清，适用法律错误；被上诉人祁锦威一审审理过程中对案涉200万元借款的支付方式陈述不一致，且没有提供证据予以证明，故案涉借款并未实际发生，我方不应承担担保责任。于忠达作为担保人，担保合同是从合同，主合同有效担保合同才有效，至于借款人与出借人之间借款交付与否，在担保时担保人没有审查的义务，并且上诉人只对2010年11月9日借据中的200万做担保，不能因赵福军出具第二张借条从而认定赵福军借款事实存在，即要求担保人承担200万元的担保责任；另本案的程序不合法。综上，请求撤销原判，依法改判。祁锦威二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。2010年10月9日双方就借款事宜商量妥当并写成书面字迹，被上诉人陆续将款项支付给上诉人，这种支付方式符合当前民间借贷关系，于忠达作为担保人在借条上签字的事实表明案涉200万已经交给上诉人了。2012年4月10日于忠达重新在借条签字，诉讼时效应当重新计算。赵福军二审答辩称：赵福军仅收到54万，其余款项并未实际收到，祁锦威也承认54万支付给了赵福军，其他的146万支付给了于忠达，赵福军不应承担返还200万元借款的义务；案涉200万元借条已经约定了还款日期为2011年11月9日，距离起诉时间已经过了诉讼时效。两张借条之间不存在关联性。本院认为，原审认定基本事实不清。被上诉人祁锦威于本案一审审理期间主张案涉借款系其通过现金及转账方式直接给付被上诉人赵福军。后被上诉人祁锦威改称案涉借款中54万元其向被上诉人赵福军转账支付，剩余146万元款项其交付给上诉人于忠达。现上诉人于忠达否认自己收到被上诉人祁锦威给付的146万元款项的事实，且被上诉人赵福军作为借款人亦否认自己收到被上诉人祁锦威给付的146万元现金的事实。原审法院应当查清被上诉人祁锦威是否实际出借案涉146万元借款。被上诉人祁锦威于本案二审审理期间提供被上诉人赵福军签字的《检举信》作为自己已经实际交付案涉借款的证据，被上诉人赵福军在上述证据中明确自己收到上诉人给付的几千吨水泥票及一台二手的丰田CRV吉普车作为案涉借款的实物交付内容，原审法院可据此查清被上诉人赵福君是否实际取得其《检举信》中所提的几千吨水泥票及一台二手的丰田CRV吉普车及上述物资是否来源于上诉人的事实，以确定146万借款是否实际发生。综上，原审法院应当在查清上述事实并确认案涉借款是否已经实际给付的基础上，据实下判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三)项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第4972号民事判决；二、发回辽宁省瓦房店市人民法院审理本案。二审案件受理费25820元（上诉人于忠达已预付），免予收取，退还上诉人于忠达。审 判 长  宋 君审 判 员  陈 薇代理审判员  于长江二〇一六年六月二十三日书 记 员  郑 爽