山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2015）芝只民初字第586号原告：烟台市自来水有限公司，住所地烟台市芝罘区大海阳路8号。法定代表人：商某某，总经理。委托代理人：迟业刚、孙良斌，山东君孚律师事务所律师。被告：烟台万华合成革集团有限公司,住所地烟台市芝罘区幸福南路7号。法定代表人：李某某，董事长。委托代理人：刘某某，该公司工作人员。原告烟台市自来水有限公司诉被告烟台万华合成革集团有限公司财产损害��偿纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台市自来水有限公司的委托代理人孙良斌与被告烟台万华合成革集团有限公司的委托代理人刘某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台市自来水有限公司诉称：2014年10月23日22时，被告违法将供水阀门铅封毁坏，擅自启用城市供水管网为其厂区供水；10月24日，原告进行了调查并向被告出具了违章处理通知单，后原告再次要求被告停止用水行为，但被告置之不理，仍继续用水至2014年10月29日12时30分，共用水134个小时，给原告造成水费损失737400元。故请求判令被告赔偿原告上述经济损失。被告烟台万华合成革集团有限公司辩称：被告从未将城市供水管道阀门铅封损坏，亦没有擅自启用供水管网并使用原告的自来水，故原告起诉被告主体有误，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证实其主张，提交如下证据：1、违章处理通知单存根1份。内容为：“烟台万华合成革集团公司：你单位因毁坏铅封、擅自启用城市供水管线，违反了《供水条例》及有关供水法规的规定，限两日内来我处接受处理。（万华集团在6：30分申请自来水公司用水未获批准）烟台市自来水公司供水稽查大队2014年10月24日”。该通知单上方签有“邓炳樵”名字。原告述称：被告在2014年10月23日晚6时30分向原告申请用水，原告告知要履行相关程序才能用水，但当天22时，被告私自违法用水，故原告工作人员在上述通知单手写注明“万华集团在6：30分申请自来水公司用水未获批准”；原告在发现被告违法用水后找到被告，向被告送达上述通知单，并由被告的经营协调部部长邓炳樵签收确认。被告质证称：从通知单内容来看，原告送达的对象是烟台万华合成革集团公司，而被告公司的名称为烟台万华合成革集团有限公司；邓炳樵之前确系被告的经营协调部部长，但因邓炳樵已退休，被告无法核实该通知单上的名字是否是邓炳樵本人所签；即使通知单由邓炳樵签收，因该通知单是送达给烟台万华合成革集团公司，并不是我公司，且邓炳樵未经核实就擅自在上述通知单上签字、接收，故被告对邓炳樵的上述行为不予认可；对原告送达方式不予认可，如果原告认为上述通知单是送达给被告，则原告应送达给被告办公室，办理送达手续，但原告将如此重要的通知书送交给一无授权、二无职权的职工，被告不予认可；原告在诉状中称被告是在2014年10月23日22时违法用水，但从上述通知单来看，原告注明的是2014年10月24日6时30分被告申请用自来水，存有矛盾，且被告在事发前后未向原告申请用水；被告位于烟台市芝罘区幸福南路7号的办公房屋是租用的，被告与该地址范围内的其他企业没有股权关系，没有管理义务责任，故原告起诉被告主体有误。后经被告落实，被告确认上述通知单中“邓炳樵”名字确实是邓炳樵本人所签，但称邓炳樵在未进行调查落实的情况下签收该通知单，并不代表该通知单载明的事实存在。2、照片1张。原告述称，该照片是原告于2014年10月24日拍摄，证实被告私自毁坏铅封的事实。该照片显示一管道阀门铅封被毁坏。被告质证称：该照片不能体现拍摄时间、地点，���不能体现管道阀门的用途及该阀门被何人开启，故该证据无证明力。3、被告于2015年6月5日向原告出具的关于申请紧急供水的申请报告1份。内容为：“烟台市自来水公司：因供电线路停电，导致我公司水源地停电，供水中断。目前存水仅能维持到今天9时左右。为了确保生产安全，紧急申请使用市自来水公司供水150立方/小时。特此报告”，该报告加盖有被告印章，并签有“邓炳樵”的名字。原告述称：该申请报告是被告因用水向原告出具的，该证据与上述第1份证据相互印证，能够证实被告违法用水的事实，并证实原告起诉被告的主体正确。4、被告于2015年6月5日向原告出具的承诺书1份。内容为：“烟台市自来水公司：因我公司水源地突然停电，导致供水中断。经与贵公司及时协调，贵公司给予大力支持，有效供水。本次所产生的自来水费用，我公司将积极沟通，及时结算。特此承诺”，该承诺书加盖有被告印章。原告述称：因被告未向原告支付涉案用水的水费，故在此次用水（第二次用水）时被告为保证水费及时结清，向原告出具了上述承诺书，但实际上被告仍未支付该此次用水的水费。被告对上述第3、4份证据的真实性无异议，但质证称：该紧急用水的申请是一个独立事件，与本案无关，不能证实被告在2014年10月24日使用原告自来水；原告想当然地认为烟台市芝罘区幸福南路7号就是被告，实际上幸福南路7号内有多个企业，故当时其中的企业要求使用自来水，原告就要求被告出具该申请报告，被告为了企业安全生产，所以就按照原告的要求出具了该申请��告，但被告不清楚当时实际要求供水的企业是哪一家，有可能是烟台华力热电供应有限公司（以下简称华力公司）。被告还称：烟台市芝罘区幸福南路7号是一个工业园区，在该园区内有30多家企业，该园区的供水管线可能是由华力公司日常管理，包括被告在内的园区内的企业均由华力公司提供供水服务。对此，原告表示不清楚，但认为本案用水主体是被告。5、视听资料1份。原告述称：该证据是被告经营协调部办公室主任张爱建在2015年10月主动打给原告企划处长张韶杰的手机通话录音，能够体现被告要向原告支付涉案水费的事实。该录音中通话双方就使用自来水的流量及费用的给付进行协商。其中，用水一方称：其公司领导和华力公司经理找供水方的商总协商过；供水管线没有水表，其公司的方案是按照每周用水使用量的报表计算本���用水十来个小时的实际用水量，如果对方认可该方案的话，双方可协商将去年10月23日那次用水的费用一并解决，去年的用水量要大；用水报表由华力公司每周向集团公司报送，华力公司要向集团公司结账，其公司也是由华力公司供水，也需要交水费。供水一方称：对去年用水量，其公司原则是按照管径流量每小时1411立方米计算，今年的用水量根据发生的情况需要跟领导商量。被告质证称：被告公司经营协调部确实有叫张爱建的工作人员，但对该录音的真实性需要落实；通话内容能够体现被告要向华力公司支付水费，被告使用的是华力公司提供的用水，故原告起诉被告主体有误。后被告经落实，否认上述通话录音中的一方为张爱建。本院限期让被告通知其工作人员张爱建到庭辨认该录音，并告知逾期将推定上述录音的真实性，由被告承担不利后果，但被告明确表示张爱建不会到庭。6、视听资料1份。原告述称：该证据是原告稽查处长李正宇与被告王姓总监在2014年11月的手机通话录音，能够证实涉案供水的时间为134个小时。该录音中通话双方对供水时间进行了确认，供水一方自称是自来水稽查处的李姓工作人员，双方确认用水时间自10月23日22时许至10月29日12时许，用水时间共计为134个小时。被告质证称：其公司没有王姓总监，对该录音不予认可。原告当庭通过拨打电话方式落实该王姓总监的身份为华力公司生产总监王永辉。7、烟台市物价局烟价〔2006〕27号关于调整市区供水价格的通知及烟价〔2007〕65号关于调整市区污水处理费标准的通知的打印件各1份。其中上述27号文件载明，自2006年3月1日起芝罘区等区域内普通行业自来水用水每吨调整为2.62元，普通行业用水污水处理费调整为每吨0.9元，普通行业供水综合价格为每吨3.7元；上述65号文件载明自2007年8月1日起芝罘区等区域内普通行业污水处理费标准调整为每立方米1.1元。8、中国建筑工业出版社出版的给水排水设计手册复印件1份。其中钢管和铸铁管水力计算表中载明管径为DN500的钢管和铸铁管水流速为每秒392升，水流量为每小时为1411.2立方米。针对上述第7、8份证据。原告述称：上述证据能够证实被告使用自来水的水费单价是每吨3.9元；涉案供水管道的管径为DN500，按照上述水力计算表，水流量为每小时1411.2立方米，被告用水134小时，故用水费用应为737400元（1411.21343.9）。被告以上述证据均系复印件为由不予认可，对原告主张的水费价格及用水费用��算方式表示不清楚。后被告又认可水费单价为每吨3.9元，并认可涉案供水管道管径为DN500，但表示事发时供水阀门并未完全开启，对原告上述主张的水流量不予认可。经审理查明：2014年10月23日22时许，原告烟台市自来水有限公司所有并管理的、通向被告烟台万华合成革集团有限公司所在的烟台市芝罘区幸福南路7号的城市自来水供水阀门（未安装水表）被私自开启供水，原告发现后于次日向被告送达了违章处理通知单，限令被告接受处理，但未果。现原告状诉至本院，请求判令被告赔偿水费损失737400元。关于涉案用水主体。原告述称：涉案供水阀门由被告私自开启，被告应承担赔偿责任。被告对此予以否认。诉讼中的2016年5月6日，本院向被告进行调查时，被告称涉案供水阀门是由华力公司开启，用水主��为华力公司，但被告对此不能举证。关于涉案供水阀门事发时是否处于完全开启状态。原告述称：事发后其工作人员进行现场调查时发现，供水阀门呈完全开启状态。被告对此不予认可，并辩称供水阀门未完全开启。原告对其主张不能举证。诉讼中，原告以华力公司对本案查明包括用水量在内的案件事实具有关键作用为由，申请追加华力公司为本案的共同被告，但原告仍同时主张被告是用水主体，应承担支付水费的义务。因原告的上述申请不符合法律规定，故本院不予允准。本院认为：侵害他人财产权益，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告烟台市自来水有限公司所有并管理的、通向被告烟台万华合成革集团有限公司所在的烟台市芝罘区幸福南路7号的城市自来水供水阀门被私自开启，造成原告财产损失，故原告作为权利人有权请求损害赔偿。原告提交的证据能够证实原告于事发次日即向被告送达了违章处理通知单，被告经营协调部部长邓炳樵在上述通知单上签字的行为表明其认可上述违规用水的事实，退一步讲，如果被告不存有违规用水，则被告在签收上述通知单之后应及时向原告提出异议，但实际上被告不但未提出任何异议，而且还与原告积极协商涉案用水费用的结算，对此原告提交的其单位工作人员张韶杰与被告经营协调部的工作人员张爱建的通话录音足以证实。被告虽不认可该录音一方为其公司的工作人员张爱建，但未在本院限定的期限内通知张爱建到庭辨认上述录音，故对上述录音的证明力，本院予以认定。另外，原告提交的关于申请紧急供水的申请报告及承诺书能够证实事发后的2015年6月，被���以其名义向原告申请供水，并承诺及时结算水费，该证据虽不能独自作为定案的直接证据，但与本案其他证据相结合，能够间接证实被告对涉案用水应承担赔偿责任。被告虽辩称涉案供水阀门系华力公司开启、用水主体为华力公司，但对此不能举证，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。综上，原告关于请求判令被告承担赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于涉案用水的损失费用问题。现原、被告均一致认可用水价格为每吨3.9元，涉案供水管道管径为DN500，对此本院予以确认，但对于事发时涉案水阀是否呈完全开启状态以及事发时实际用水的水流量、用水时间等情况，以现有的证据本院无法予以确认。在此情况下，考虑到被告未经原告同意私自用水这一事实，并结合原告关于用水时间、水流量等的陈述及本案的实际情况，本院酌情认定涉案用水的损失费用为442440元。原告就此诉讼请求过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款之规定，判决如下：一、被告烟台万华合成革集团有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告烟台市自来水有限公司水费损失442440元。二、驳回原告烟台市自来水有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11174元，由原告烟台市自来水有限公司负担4470元，由被告烟台万华合成革集团有限公司负担6704元。被告应于本判决生���之日起10日内迳付给原告6704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 刘  汉  宝人民陪审员 于  泽  福二〇一六年六月二十四日书 记 员 衣凌云（代）