安徽省霍山县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1525民初433号原告：霍山县某石材厂，住所地安徽省霍山县。法定代表人：吴宗阳，总经理。委托代理人：余浩，霍山县磨子潭镇法律服务所法律工作者。被告：王某，男，汉族，住安徽省霍山县。法定代理人：潘某某，女，汉族，住址同王某，系王某母亲。委托代理人：胡秀平，霍山县诸佛庵镇法律服务所法律工作者。原告霍山县某石材厂与被告王某劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员适用简易程序并于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告霍山县某石材厂委托代理人余浩、被告法定代理人潘某某及王某委托代理人胡秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍山县某石材厂诉称：被告系原告方的挖掘机驾驶员，2011年8月5日15时许，被告操作挖掘机在霍山县某石材厂进行路基施工中，挖掘机侧翻，至其重伤。2012年9月6日，被告经六安市人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年12月18日，被告经六安市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动能力功能障碍为三级，生活自理障碍鉴定为部分不能自理。停工留薪期确认为伤后12个月并被确认需继续治疗。2013年4月12日，霍山县劳动争议仲裁委员会对原告与被告工伤赔偿案进行了裁决，裁决原告支付被告医疗费80000元。后被告母亲从2013年至2015年12月份多次到信访局反映要求原告支付被告工伤前期及后期医疗费206128.76元。综上所述，原告认为原被告于2013年4月12日已经通过劳动仲裁委员会裁决，一次性支付各项费用，其中支付医疗费80000元及各项赔偿100余万元且解除劳动关系，现被告母亲又要求原告支付206128.76元是毫无根据的。再者，在被告受伤住院期间，原告委托挖掘机老板就医疗费相关费用事项先行支付被告共计170000元（以对方收条为据，原告将依法另案诉讼）。为维护原告合法权益，特此诉讼，要求依法驳回（2016）霍劳人仲字第03号所裁定的原告支付给被告206128.76元的请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：一、霍劳仲裁(2013)09号仲裁裁决书，证明目的：1、劳动争议已经仲裁裁决，（2016）霍劳人仲字第03号裁决书属重复仲裁，应当撤销；2、2016年03号裁决书超过仲裁的时效。二、（2013）09号裁决书中申请人所举证据--医疗费发票复印件。证明目的：1、医疗费全部纳入仲裁审理认定，已经处理完结，并非被告所述仲裁时没有发票的事实；2、2016年03号裁决超过仲裁时效；3、申请人自愿放弃8万元之外医疗费同案审理的权利；4、被告已经收到沈善庆17万元医疗费。三、（2016）霍劳人仲字03号申请人提供的医疗费发票。证明目的：1、与（2013）09号仲裁中提供的医疗发票重复，不应当再作为裁决依据；2、后续医疗费无依据；3、医疗费发票部分无病历和印证；4、医疗器具费用不符合《工伤保险条例》规定。四、（2013）霍民二初字第00264号民事裁定书。证明目的：1、两份仲裁前后相矛盾；2、对医疗费已作最终生效裁定。王某辨称：一、原仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确。被告依法构成工伤，其要求的支付工伤医疗费有事实与法律依据，被告与原告2010年6月份建立事实劳动关系，双方没有签订书面劳动合同，2011年8月5日，被告因工受伤，受伤后一直在医院治疗，后经六安市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经六安市劳动能力鉴定委员会鉴定构成劳动功能障碍为三级伤残，并且确认需要继续治疗，被告因工伤共花去医疗费286128.76元，但是原告只给付了80000元，剩下的医疗费经多次催要以及向相关政府部门请求权利救济，但是至今原告未支付，双方医疗费一直未结算，并且被告的原法人还起诉要求偿还当初垫付的部分医疗费。二、被告的仲裁请求合理合法，未超过仲裁时效。被告与原告因工伤发生争议，后经劳动仲裁、法院判决，在当时仲裁时因无钱支付医疗费，没有发票，后有发票在庭审中被告曾变更仲裁请求，但是当时仲裁庭让其另案主张，后仲裁只裁决了80000元的医疗费，仲裁裁决后，被告多次找原告要剩下的医疗费以及仲裁裁决的赔偿款，并多次到政府部门请求权利救济，要求原告支付剩下的医疗费和仲裁裁决的赔偿款，双方一直未结算医疗费。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断”，据此，仲裁时效中断。综上所述，（2016）霍劳人仲字第03号仲裁裁决书合理、合法，望法院支持仲裁裁决，依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辨称主张，向本院提供了如下证据：一、被告的身份证，证明被告的身份。二、工伤认定书，证明被告所受伤属于工伤的事实。三、医疗费部分单据，证明被告受工伤花去部分医疗费数额的事实。四、县信访局证明，证明申请人因前期以及后期医疗费多次向相关部门主张。五、变更仲裁申请书以及仲裁庭审笔录，证明被告在第一次仲裁时曾经变更主张，要求支付医疗费278813.43元，仲裁庭让其另案主张。当事人双方对证据质证。被告王某对原告霍山县某石材厂证据的质证意见如下：对证据一的真实性、合法性无异议，认为2013年裁决的8万元，2016年裁决的是8万元以外的医疗费，两份裁决书不冲突，且2016年裁决书没有超过裁决时效，对其证明目的有异议。对证据二的真实性、合法性无异议，但认为2016年裁决是根据原告对发票认可做出的裁决。对证据三、四的真实性、合法性无异议，但对其证明目的均有异议。原告霍山县某石材厂对被告王某证据的质证意见如下：对证据一、二无异议。对证据三认为这组发票在2013年仲裁时仅认定了8万元，且在2016年仲裁时重复提交，该证据应扣除2013年申请仲裁的部分，后续医疗费不应当支持，该组证据没有明确指明原告赔偿了多少，故该组证据不能达到其证明目的。对证据四，认为对出具证明的主体资格有异议，来访印章不具有出具证明的主体资格，且对证明目的有异议，该案只能有劳动仲裁委员会处理，其他部门无权处理。对证据五、认为变更申请书中仲裁员相关处理违反规定，对同一案件、同一事实、同一案由不能两次审理。经过举证、质证，对双方证据认证如下：对原告霍山县某石材厂的证据认证为：原告的证据一、二、三、四具有真实性、合法性与关联性，能够证明王某于2011年8月5日发生工伤事故后，对其工伤赔偿事宜先后经过两次劳动仲裁与一次法院诉讼，其中第一次劳动仲裁裁决的医疗费为80000元，第二次仲裁裁决的医疗费为206128.76元，对此部分的事实予以认定，对其余无其他证据相印证的部分不予认定。对被告王某的证据认证为：被告的证据一、二原告无异议，对其证明力予以认定；对证据三，结合被告王某的住院病历，可以证明王某在住院期间先后共花去医疗费有279188.76元，对其证明力予以认定；对证据四能够证明王某的母亲潘某某从2013年到2015年12月份就王某的医疗费等问题多次到县信访部门上访反映问题，对其此部分的证明力予以认定；对证据五能够反映王某曾变更仲裁请求的事实，对其此部分的证明力予以认定。经过举证、质证、认证，本院审理查明的事实为：王某于2010年6月份开始在霍山县某石材厂从事挖掘机驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同，霍山县某石材厂未为王某缴纳各项社会保险费。2011年8月5日下午3时许，王某操作挖掘机在霍山县某石材厂进行路基施工，挖掘机侧翻，致其重伤。王某受伤后当天即被送往中国人民解放军第一零五医院住院治疗直至2013年7月11日出院，期间曾在上海交通大学医学院附属第九医院住院6天，前后共花去医疗费279188.76元。2012年9月6日，王某经六安市人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年12月18日，王某经六安市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍为三级，生活自理障碍为部分不能自理，确认王某停工留薪期为伤后12个月，停工留薪期满后仍需继续治疗。后原被告双方因工伤赔偿事宜发生纠纷，2013年3月份，王某向霍山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方的劳动关系，并给付医疗费80000元及后续治疗费150000元等，仲裁庭审中，王某将医疗费请求变更为278813.43元及后续治疗费150000元，由于对方要求给予新的答辩期，故仲裁庭要求变更事项另行主张。2013年4月12日，霍山县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决:解除王某与霍山县某石材厂的劳动关系；霍山县某石材厂支付王某医疗费80000元；驳回王某其他仲裁请求等十二项内容。裁决后，霍山县某石材厂不服，于2013年4月27日向法院提起诉讼，本院于2013年5月23日裁定驳回霍山县某石材厂的起诉。双方均未上诉，案件进入执行程序。另查，霍山县某石材厂未为王某购买工伤保险。王某的母亲潘某某从2013年到2015年12月份就王某的医疗费及法院的执行等问题多次到县信访部门上访。后王某就医疗费问题再次提起仲裁，2016年2月23日，霍山县劳动人事争议仲裁委员会裁决：霍山县某石材厂还应支付王某医疗费206128.76元。仲裁裁决送达后，霍山县某石材厂不服，于2016年3月22日向本院提起诉讼，要求驳回支付王某206128.76元的诉讼请求。本院认为：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，并享受相应的工伤待遇。本案中，被告王某在工作期间受伤，并已经被确认为工伤并被鉴定为三级伤残，因此，应当享受工伤待遇。根据《工伤保险条例》第三十条规定“职工因工作原因遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇”，治疗工伤所需费用符合规定的，从工伤保险基金支付，对应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，霍山县某石材厂未参加工伤保险，依照规定，其应向王某支付医疗费等相关费用。本案的主要争议焦点就是王某的医疗费是否属于重复仲裁，是否超过仲裁时效的问题。结合本案的审理及双方的举证、质证，王某自2011年8月5日受伤至2013年7月11日出院，长期在医院治疗，在第一次仲裁、诉讼期间，王某仍然在医院治疗，在2013年4月份的第一次仲裁时只是裁决其中的80000元医药费，其余医疗费要求另案主张，并不在第一次仲裁的范围之内，故不属于重复仲裁；王某第一次仲裁后，霍山县某石材厂不服，向本院提起诉讼，本院经审理后裁定驳回霍山县某石材厂的起诉，第一次仲裁裁决发生法律效力，并且进入执行程序，案件在执行期间，原告的母亲潘某某因为案件的执行和没有仲裁部分的医疗费问题多次到县信访部门进行反映，寻求救济，致使王某在2016年2月份再次就医疗费问题单独提起劳动仲裁，故王某的此次仲裁并没有超过仲裁时效。综上，本院认为，王某虽与霍山县某石材厂解除了劳动关系，但在第一次劳动仲裁时王某仍然在医院住院治疗，治疗并未完全终结，其医疗费是连续的，但王某提出的数额不当，应予变更，具体数额应以本院查明的279188.76元为准，扣除前期已经确定的80000元，霍山县某石材厂仍应给付王某医疗费199188.76元。霍山县某石材厂辨称的已由案外他人支付王某170000元医疗费，与本案无关，可另行处理。依照《工伤保险条例》第三十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条及相关规定，判决如下：一、原告霍山县某石材厂于本判决生效之日起十日内赔付被告王某医疗费199188.76元。二、驳回原告霍山县某石材厂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  余家胜二〇一六年六月十二日书记员  赵宇飞