浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初01336号原告祁洪亮。委托代理人（特别授权代理）施国清、娄国芬，浙江越光律师事务所律师。被告浙江鸿仁纺织印染有限公司，住所地绍兴袍江新区江中路299号。法定代表人林马凉。委托代理人（特别授权代理）许华娣，浙江剡城律师事务所律师。原告祁洪亮诉被告浙江鸿仁纺织印染有限公司（以下简称鸿仁公司）保证合同纠纷一案，于2016年2月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵飞适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理，原告祁洪亮委托代理人施国清参加了第一次庭审，原告祁洪亮委托代理人娄国芬参加了第二次庭审，被告鸿仁公司法定代表人林马凉、委托代理人许华娣两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁洪亮诉称，2013年12月23日，应裕福与借款人谢宝仁及绍兴市双宝家用纺织品有限公司、鸿仁公司签订《借款合同》一份，借款人谢宝仁向应裕福借款100万元，自借款之日起按银行贷款利率四倍计付利息，利随本清。被告鸿仁公司及绍兴市双宝家用纺织品有限公司自愿为借款人谢宝仁的该笔借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证。同日，应裕福按约向借款人谢宝仁交付借款100万元。借款到期后，经应裕福多次催讨，借款人谢宝仁未归还，被告鸿仁公司亦未履行保证责任。后应裕福向柯桥区人民法院起诉要求归还借款，因借款人谢宝仁涉嫌犯罪被公安局立案侦查，于2015年11月18日被依法判决。期间，应裕福将上述债权转让给原告。现刑事判决已生效，原告的该笔借款并未被认定非法，故诉至法院，请求：1、判令对谢宝仁向应裕福的借款100万元及自2013年12月23日起至判决确定还款之日至按银行同期贷款利率四倍计算的利息损失498411元（暂计至2016年1月20日），合计1498411元,被告承担连带保证责任，同时偿付原告为实现债权所支出的费用21000元（总计1519411元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告鸿仁公司辩称，原告的债权是受让获得的，但原告并没有将转让债权的情况通知债务人谢宝仁，因此该转让对债务人不发生效力。即使已通知谢宝仁，但本案借款担保书的章不是被告公司的章，具体形成情况被告不清楚，被告也没有进行过担保，且上面只有一颗虚假的章，没有经办人及法定代表人的签字。从担保书载明的内容看，身份证复印件、营业执照复印件、董事会决议等都属于借款担保书的组成部分，但原告没有提供相应的证据，对章的形成过程原告也没有证据证明。因此借款合同对被告没有约束力。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、借据、借款担保书、银行回单各1份，要求证明谢宝仁向应裕福借款100万元，并由绍兴市双宝家用纺织品有限公司及被告自愿提供连带责任保证的事实。被告经质证对证据有异议,借据、借款担保书真实性无法确认，原告主张被告公司系担保人有异议，借款担保书上不是公司的章，被告没有进行过担保;担保书载明的内容看，应同时提交身份证复印件、营业执照复印件、董事会决议;回单真实性无异议，但与本案无关。本院将结合其他证据对上述证据进行认定。2、委托代理合同、律师收费标准、发票各1份，要求证明原告为实现债权所支出的律师费。被告经质证对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该费用与被告公司无关。本院对证据的真实性予以认定。3、转让协议1份，要求证明案外人应裕福将债权转让给原告的事实。被告经质证对证据有异议,被告不是合同相对人,原告无法提交证据证明已通知借款人谢宝仁,借款合同中的公章是假的，因此借款合同对被告不具有约束力。该协议中有债权转让双方的签字，故本院对证据的真实性予以认定。4、转让通知书1份、快递面单1份、快递查询单1份，要求证明出借人将债权转让给原告的事实已经通知了谢宝仁。被告经质证对证据的真实性由法院核实，但债权转让与被告无关，借条上的公章不是被告公司的章，被告也一直不认可本案的借贷关系。本院对上述证据的真实性予以认定。被告为证明其主张向本院提交以下证据：5、公司章程1份，要求证明借款合同上的章不是被告公司的章，且案外人谢宝仁没有权利以公司名义对外借款或担保的事实。原告经质证对真实性无异议，关联性有异议，公司章程系公司内部规定，不能对抗善意第三人。本院对证据的真实性予以认定。被告申请法院调取以下证据：6、讯问笔录、鉴定书各1份，要求证明本案所涉借款担保人的印章不是被告公司的印章。原告经质证真实性无异议。但认为根据工商登记情况，被告公司成立于2010年5月5日，当时总经理是谢宝仁，2013年8月16日法定代表人变更为谢宝仁，并兼任总经理,本案借款发生时间是2013年12月6日，即谢宝仁担任法定代表人期间,谢宝仁作为法定代表人有权代表公司进行借款，同时出借人不可能知道公章是否是私刻的。本院对证据的真实性予以认定。经审理查明，2013年12月23日，谢宝仁向应裕福借款100万元，并向应裕福出具借据一份，借据中约定：借款时间为2013年12月23日至2014年2月22日，借款利率4%，并由显示为绍兴市双宝家用纺织品有限公司、鸿仁公司的印章在担保书担保人一栏盖章，担保书写明附身份证复印件、营业执照复印件、董事会决议等。应裕福与原告祁洪亮签订债权转让协议一份，由应裕福将上述债权转让给本案原告。2016年5月8日，应裕福通过邮寄方式通知谢宝仁其将债权转让给原告的事实。另查明，被告鸿仁公司于2010年5月5日成立，2013年8月16日公司将法定代表人变更为谢宝仁，借款发生时其系被告鸿仁公司法定代表人。2014年6月27日，谢宝仁因涉嫌刑事犯罪被公安抓获，其在公安机关所做讯问笔录中已承认私刻公章对外借款的事实。同时，原告在庭审中也已承认本案借款合同中鸿仁公司的章并非鸿仁公司的备案公章。本院认为，本案的争议焦点为被告鸿仁公司是否需要对应裕福与谢宝仁之间的借款承担连带担保责任。对此分析如下：1、鉴于谢宝仁在本案借款时所用印章已被确认为系谢宝仁私刻，并非是鸿仁公司在工商管理登记备案的印章，谢宝仁及原告等也未能提供证据证明鸿仁公司在其他对外经营活动中使用了该印章，故在本案讼争的借条上加盖该印章的行为不能视为鸿仁公司真实意思的表示；2、即使保证合同关系成立的情况下，那么谢宝仁以公司名义为个人借款提供担保是否有效？根据我国合同法第五十条之规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。本案所涉借款合同使鸿仁公司只承担巨额债务而不能获得任何对价，不属于公司正常的经营活动，且谢宝仁代表公司为个人借款提供担保，其行为后果是将公司利益转移给个人，具有明显的超越代表权的外观。其次，如何考量相对人是否系善意且无过失，根据最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第14条规定：人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。结合本案来看，合同缔结的地点及谢宝仁交付盖章后的借款合同的地点均不在鸿仁公司内，印章之后被证明是私刻的，款项是交付给谢宝仁而非鸿仁公司，也没有证据证明所借款项实际用于鸿仁公司经营活动。同时，经被告庭后核实的书面说明称，应裕福与谢宝仁签订借款合同后，因谢宝仁未带公章，由谢宝仁将《借款担保书》带走，加盖公章后再交付应裕福，故作为出借人的应裕福，在与案外人谢宝仁签订借款合同后，仅凭谢宝仁缔结合同后单独加盖的印章及其法定代表人的身份就当然地认为鸿仁公司对借款提供了担保，显然未尽到合理的注意义务。此外，担保书中写明附身份证复印件、营业执照复印件、董事会决议等。但原告并未能提供这些附件，故应裕福同样未尽到应有的注意义务。综合考虑本案的借款过程及事实，应裕福应当知道谢宝仁以公司名义为个人借款提供担保超越了代表权限，其不属于合同法第五十条保护的善意相对人。综上，本院认为，被告鸿仁公司与应裕福之间不构成保证合同关系，作为债权受让人的原告其权利范围不能超越原债权人的权利范围，故原告要求被告鸿仁公司承担担保责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告祁洪亮的诉讼请求。本案案件受理费18474元，由原告祁洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 盛 跃代理审判员 赵 飞人民陪审员 王汉章二〇一六年六月二十日书 记 员 郭 颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。