浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2015）绍越行初字第223号原告陈敖林。委托代理人（特别授权代理）陈卫民。委托代理人（特别授权代理）张国良。被告绍兴市越城区马山镇人民政府，住所地绍兴市越城区马山镇海南路。法定代表人杨嵩巍，镇长。委托代理人（特别授权代理）朱妙，浙江中行律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）章新建，该镇工作人员。第三人浙江中杰建设有限公司，住所地绍兴市孙端镇工业园区。法定代表人王仁康，董事长。委托代理人（特别授权代理）沈志清，绍兴市马山法律服务所法律工作者。原告陈敖林与被告绍兴市越城区马山镇人民政府行政强制和行政赔偿一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月23日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与被诉行政行为的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加浙江中杰建设有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。2015年6月30日，本院作出（2015）绍越行初字第60号行政裁定，驳回了原告的起诉。原告不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉。绍兴市中级人民法院于2015年10月26日作出（2015）浙绍行终字第141号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2015年12月23日重新立案，于2016年4月25日继续开庭进行审理。原告陈敖林及其委托代理人陈卫民、张国良，被告绍兴市越城区马山镇人民政府的委托代理人朱妙、章新建，第三人浙江中杰建设有限公司委托代理人沈志清到庭参加诉讼。案件审理期间，因案情复杂，经报请浙江省高级人民法院审批，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：2015年1月13日，原告所有的坐落马山镇西曹汇村西岸氵娄房屋一处，被被告马山镇人民政府雇佣的拆迁队拆除，给原告造成巨大损失，要求确认被告拆除原告房屋的行政行为违法，并依法予以赔偿。原告陈敖林起诉称，其依法享有马山镇西曹汇村西岸氵娄房屋一间的合法产权（宗地142号，房屋面积44.95平方米，庭审中变更为68.9平方米）。2015年1月13日前后,原告的房屋被拆除。经质询镇政府相关工作人员，得知该房屋系被被告所雇佣的拆迁队拆除，故其法律后果应当由被告承担，被告未经任何法律程序，拆除原告的合法住宅，显属违法，因此给原告造成巨大损失。故请求：1、判令确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；2、判令被告赔偿违法拆除原告合法房屋所造成的损失，计人民币314650元；3、判令被告返还原告放置在被拆除房屋内的成套农具和其他所有财物，或者折价赔偿，计人民币7万元；4、判令被告赔偿原告精神损害赔偿费2万元；5、判令被告向原告作出书面的赔礼道歉。庭审中，原告增加诉讼请求：1、拆除补偿面积变更为68.9平方米，计482300元；2、补偿天井水井的损失3000元；3、补偿原告房屋被拆迁后至被安置时的租房费用，每月2000元；4、支付一次性搬家费10000元。原告向法院提交并在庭审中出示的证据有：1、信访事项答复意见书复印件，证明房屋被被告拆除的事实；2、录音光盘及文字资料，证明被告单位工作人员已承认拆除房屋的事实；3、现场照片1份，证明照片上的木材现在已经没有，房屋也已经被制拆除的事实；4、绍兴县土地登记地籍档案查询单、勘丈记录表、契税申请书、契税交款书发票、绝契本契（含绝卖屋契），证明房屋是陈敖林所有，房屋的面积为68.9平方米；5、照片27张，证明房屋损失482300元（按68.9平方米，7000元/平方米计算），室内物品损失7万元（包括竹篮1对、花车1辆、筛箕6只、水车2个、稻桶1只、石磨3组、缸1只、抓趴3只、担桶2对、农具若干、粪桶1只、犁1只、打稻机1只、风箱2只等）的事实。被告绍兴市越城区马山镇人民政府答辩称，其不是本案适格被告。被告未通知浙江中杰建设有限公司拆除宗地号142，面积44.95平方米的房屋。根据被告与该公司签订的拆房协议书，被告根据西曹汇村委会提交的拆迁房屋腾空验收单向浙江中杰建设有限公司出具联系函，明确哪些属于应拆房屋。在被告出具的联系函及附件中未包括涉案房屋，故被告未拆除涉案房屋。基于被告没有拆除原告房屋，故无需进行赔偿，且涉案房屋属于应拆房，非原告的合法私有财产，原告无权主张对涉案房屋进行赔偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告马山镇人民政府在举证期限内向法院提供以下证据：1、拆房工程协议书、马山镇人民政府联系函二份、马山镇拆迁房屋腾空验收单四份（附腾空面积明细表），证明被告与第三人签订的拆房协议书明确约定第三人应当在收到被告提供的联系单后，方可拆除房屋。由腾空验收单可证实，没有涉及到本案讼争的原告房屋，故被告没有实施让第三人拆除原告房屋的行为；2、农村私人建房用地呈报表（附申请建房用地报告、绍兴县土地使用权申报情况证明单、家庭在册人员户籍、拆旧屋保证书、无房屋证明书、收款凭单）、照片14张（含陈卫民新屋照片2张），证明原告儿子陈卫民在1993年建房审批时向镇土管办出具拆旧屋保证书，保证在建造新屋时拆除原房屋（面积为44.95平方米），且其保证拆除的房屋就是本案讼争的陈敖林的房屋；3、绍兴袍江经济技术开发区房屋征收补偿安置实施细则，证明原告涉案房屋属于应拆未拆房，不属安置补偿范围。第三人浙江中杰建设有限公司述称，原告不是适格的主体。1993年10月28日原告在建房呈报审批时已经出具保证书，保证拆除现涉案的房屋，故该房屋已经不是原告的合法私有财产，原告无权向法院提起诉讼。第三人确实没有拆除过涉案房屋，只是按照镇政府的联系单拆除了其他的房屋，据事后分析涉案房屋有可能是因为旁边的房屋拆除后，成为孤立房屋后自己倒掉的，要求法院驳回原告的诉讼请求。第三人无证据提交法院。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告证据1，被告及第三人认为证据系复印件，不能证明原告待证事实。本院认为，因原告无法提供证据原件，不予采信。证据2，原告及第三人对录音真实性均无异议，但对证明内容提出异议，认为录音中相关人员都明确表示不知晓房屋被拆的事实，同时也没有让拆迁办拆过涉案房屋。本院对该证据的真实性予以确认。证据3，被告认为无法确认照片上的房屋确为原告的房屋。第三人认为其对其他房屋实施拆除时通常会把所有可用之物拿走，现照片上东西都在，说明该房屋是自己倒掉的。本院认为，上述证据可以证明原告房屋的现状。证据4，原告及第三人对证据真实性没有异议，但认为房屋的总面积无法从资料中得知，勘丈记录表只记录了建筑物占地面积为44．95平方米。本院对该组证据的真实性予以确认。证据5，被告及第三人认为原告的房屋只是毛坯空房，且房屋已经纳入拆迁范围，原告不可能把价值这么高的古董放置于屋内。本院认为，原告提供的照片不能确认涉案财物在涉案房屋损毁前存续的事实，且原告又没有提供其他证据佐证，该组单独证据不能证明原告的受损物品及受损价值。被告证据1，原告认为系被告单方提供，不能采信。第三人无异议。本院认为，该组证据系被告与第三人之间就拆房工程事宜达成的合意及工程进展状况，对其真实性予以确认。证据2，原告认为拆旧屋保证书不是由陈卫民签字，并且由于该房屋系陈敖林所有，即使由陈卫民签字也当属无效；对于照片，原告认为不能证明当时的状况。第三人无异议。本院认为，上述证据可以证明土地管理部门的存档材料及相关房屋的状态；证据3，系袍江经济技术开发区房屋征收安置补偿政策，本院对其真实性予以确认。经审理查明，原告陈敖林有坐落于绍兴袍江经济技术开发区马山镇西曹汇村西岸氵娄房屋一处（宗地142号，房屋占地面积44.95平方米）。2014年10月16日，被告与第三人签订拆房工程协议书，将马山镇西曹汇村红线范围内房屋的残值拆除工程委托第三人实施，原告的房屋也在西曹汇村红线范围内。被告与第三人约定，第三人应在接到被告出具的腾空联系单后房屋才能组织实施拆除；施工中对周围住房造成损坏、损失的应负责修复和赔偿。因原、被告之间尚未达成拆迁安置补偿方案，故被告尚未将该涉案房屋的腾空联系单交付第三人。2015年1月前后，第三人在实施西曹汇村其他腾空房屋的拆除过程中，客观上造成了原告房屋全部损毁。后原告多次投诉未果，遂向本院提起诉讼。同时查明，1990年1月5日，绍兴县（市）人民政府颁发的编号为N00120481绝契本契上载明涉案房屋为楼一平一间，契税申请书载明的面积为0.102亩。另查明，存档于国土部门的（马）字（94）第10号农村私人建房用地呈报表中显示的在册人口不包括本案原告，该材料内所附的拆旧屋保证书也非由原告出具。本院认为，公民的个人财产依法应予保护。本案涉案房屋虽已列入征迁范围，但在原、被告未达成拆迁安置补偿协议前，任何单位和个人都无权作出处置。本案中，被告虽未直接实施将涉案房屋交付第三人进行拆除的行为，但由于第三人在对其他腾空房屋实施拆除过程中，客观上已造成原告房屋的实际损毁，被告作为实施该拆除工程的委托行政机关，应当对损害结果承担相应责任，故原告要求确认被告拆除原告房屋的行为违法，理由正当，原告据此要求被告承担相应的赔偿责任，依法可予支持。对于各方争议的其他事项：一、涉案房屋是否属于建新拆旧批文应拆未拆的房屋。本院认为，涉案房屋属于本案原告的权源清晰。虽然国土部门以原告儿子陈卫民户名义存档的农村私人建房用地呈报材料中，确有拆旧屋保证书，但该保证书没有原告本人的签名或盖章确认，且原告也未作为该建房户的在册人口被申报，故涉案房屋尚没有确凿的证据证明为建新拆旧的房屋；二、涉案房屋的面积确认及损失计算。本院认为，鉴于涉案房屋已经灭失，无法恢复，原告要求被告支付赔偿金，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条（四）项之规定。庭审中原告已提供证明其房屋系楼一平一的绝契本契及纳税依据，被告虽主张征迁时原告的房屋只是二间平屋，但又未提供相应的证据，故可以按原告提供的交纳契税时载明的面积作为计算赔偿金依据，即按68.00平方米计算。基于庭审中，原、被告均未向法庭提供证明房屋价值的充分证据，本院在参考绍兴袍江经济技术开发区集体土地上房屋征收货币补偿政策基础上，结合其他因素酌情确定；三、原告的其他财物损失及其他赔偿请求。因原告主张的其他物品损失及其他请求，只有原告提供的照片及估算为凭，原告无其他证据证明被告还实施了损坏原告其他财产的行为，也未提供确凿的证据佐证该损失，故对于原告该部分请求本院不予支持；四、原告要求的精神损失及书面赔礼道歉一节。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”因被告的涉案行为不属于赔偿法第三条或者第十七条规定之情形，故原告的请求无法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十五条、第三十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告绍兴市越城区马山镇人民政府拆除原告陈敖林座落马山镇西曹汇村西岸氵娄房屋一处的行政行为违法；二、判令被告绍兴市越城区马山镇人民政府对原告陈敖林承担306000元的赔偿责任，于本判决生效后三十日内支付；三、驳回原告陈敖林的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区马山镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王建国审 判 员  谢荣兴人民陪审员  陶亚琴二〇一六年六月十一日书 记 员  胡 萍附录：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。