河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0502行初25号原告魏宝玉，男，1969年8月16日出生，汉族。委托代理人周静，河南衡中律师事务所律师。被告林州市城市管理行政执法局，住所地林州市。法定代表人陈志斌，职务局长。委托代理人刘育龙，河南新天河律师事务所律师。委托代理人杨玉锋，男，1970年7月7日出生，汉族，系林州市城市管理行政执法局工作人员。原告魏宝玉诉被告林州市城市管理行政执法局城乡建设行政管理一案，原告于2016年3月22日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月22日受理后，于2016年3月31日向被告林州市城市管理行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。原告魏宝玉及其委托代理人周静，被告林州市城市管理行政执法局委托代理人刘育龙、杨玉锋，被告林州市城市管理行政执法局副局长石青山作为行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。原告魏宝玉诉称，2009年桂园街道办事处领导于小菜园村委会组织公开招标承包原果园土地，原告中标，并与村委会签订了承包合同，承包合同第六条规定承建永久性建筑必须相关部门批文和支村两委的批准手续，承包者可以搞临时建设。被告认为原告临时建筑违章，建筑字（2015）号《停止违法建设通知书》2015年12月16日作出后未送达原告，贴在大门上，原告未签字，2015年12月29日的公告，被告根据林州市城乡建设指挥部要求于2015年12月30日开始对小菜园片区改造范围内的违法建设户采取停水停电措施。被告于2016年1月6日进行强拆原告承包的地块临时建筑物，没有按法律程序进行。被告应当按照国家相关法定程序进行强拆。被告受理行政强拆，应当按法定程序走完至少还需4个月（120天），为保证依法行政，必须完成法定行政执法程序。被告下属桂园中队不具备法定机构，无权下达《停止违法建设通知书》字（2015）无编号，此停止违法建设通知书没有法律效力，2016年3月6日的通知也无法律依据。此两种文书不符合法定程序。被告也未下达限期拆除决定书及强拆通知书，从2015年12月16日发出的停止违法建设通知书和2015年12月29日公告停水停电距2016年1月6日进行强拆只有21天的时间，严重违背行政强拆的法定程序，侵犯原告的法定诉讼时效，给原告造成巨大的损失。原告要求依法撤销被告2015年12月16日字（2015）无编号《停止违法建设通知书》，停止行政违法强拆行为。原告向本院提交的证据有：1、承包合同；2、2014年5月13日的停止违法建设通知书；3、2015年12月16日的停止违法建设通知书；4、2016年3月6日的通知；5、公告；6、现场照片；7、报纸。被告林州市城市管理行政执法局辩称，2016年1月6日的行政拆除行为不是被告的行政行为。2016年1月6日拆除的违法建筑物位于林州市桂园街道办事处小菜园村北，本次拆除违法建筑是由林州市城乡建设指挥部统一部署，参与本次拆除违法建筑的单位有桂园街道办事处、小菜园村委会、林州市国土局、公安局、林州市城市管理行政执法局、120急救中心、消防队等多家单位，所使用的机械设备全部由桂园街道办事处提供。被告虽参与了该次拆除违法建筑行为，但被告参与人员是受林州市城乡建设指挥部协调参与的，不是被告依自己的职权实施的行政执法行为。因此，对于本次拆除违法建筑行为的后果，不应由被告承担。被告从未对原告违法建设行为进行过立案，更未进行过处理。这次拆除违法建筑是按照市政府黄金通道和精品路线两侧整治精神进行的，原告建筑物不属于正在建设的违法建筑，不属于被告监察范围。因此，被告未进行立案，被告也没有在2015年12月16日向原告下达字（2015）《停止违法建设通知书》。桂园中队不是被告下属单位，也不是被告派出机构，其执法行为不能代表被告。根据林州市人民政府办公室林政办（2015）76号《关于印发林州市城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》文件规定，被告机构设置为一室两科一个综合执法大队，综合执法大队下设四个中队，即：综合执法一中队、综合执法二中队、综合执法三中队、综合执法四中队。综合执法大队及其下设的四个中队均不具有独立行政执法主体资格，均未刻制印章。原告诉状当中所称桂园中队不是被告下属机构，也不是被告派出机构。被告从未同意其他部门以被告名义成立过该桂园中队，更未同意其刻制冠有被告名称的桂园中队印章。因此，桂园中队对外所做的行政行为不能代表被告。被告不是本案的适格被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1、林州市人民政府办公室林政办（2015）76号文件；2、林州市城乡建设指挥部2016年4月8日《证明》。原告提交的证据，被告林州市城市管理行政执法局质辩，证据1不能证明拆除行为以及停建通知是被告实施；2-4号证据均不是被告下发；证据5无法证明拆除行为是被告实施；证据6被告对其真实性无异议；证据7证明该拆除行为不是被告依其职权实施。被告林州市城市管理行政执法局提交的证据原告进行质辩，证据1原告无异议，证据2充分证明被告参与对原告建筑拆除的行为，该证据仅证明集中拆除是林州市城建指挥部统一部署，并未明确委托和授权被告及相关组织拆除。经庭审质证，本院对证据作如下确认，被告林州市城市管理行政执法局提交的证据与本案具有关联性，予以采信。原告魏宝玉提交的证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。原告魏宝玉提交的其他证据与本案具有关联性，予以采信。依据上述有效证据、庭审情况，本案查明事实，原告魏宝玉通过与林州市桂园街道小菜园村村民委员会签订原果园土地承包合同，合同约定承包者无权在承包的土地上盖永久性建筑。如盖永久性建筑，必须有政府相关部门批文和支村两委的批准手续，承包者可以搞临时建筑。林州市城市管理行政执法局桂园中队于2015年12月16日向原告魏宝玉作出（2015）无编号停止违法建设通知书。2015年12月29日，林州市城市管理行政执法局发出公告，告知小菜园片区改造范围内的所有违法建设户，为加快推进黄金通道和精品大道建设进度，根据林州市城建指挥部要求，自2015年12月30日开始，将对小菜园片区改造范围内的违法建设户采取停水停电措施。2016年3月6日林州市城市管理行政执法局桂园中队作出通知，要求魏宝玉在三日内将其所属地块内的违章建筑渣土自行清运完毕。林州市人民政府办公室关于印发林州市城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知（林政办（2015）76号），被告机构设置为一室两科一个综合执法大队，综合执法大队下设综合执法一中队、综合执法二中队、综合执法三中队、综合执法四中队。2016年1月6日，由林州市城乡建设指挥部组织统一部署，协调城市管理行政执法局、国土局、公安局、桂园街道办事处、小菜园村委会等相关单位对小菜园村北违法建筑实施了集中拆除。2016年3月22日，原告魏宝玉诉至本院要求撤销林州市城市管理行政执法局桂园中队于2015年12月16日作出的（2015）无编号停止违法建设通知书，停止行政违法强拆行为。本院认为，原告魏宝玉请求撤销林州市城市管理行政执法局桂园中队在2015年12月16日作出的（2015）无编号停止违法建设通知书，因林州市城市管理行政执法局桂园中队并非林州市城市管理行政执法局下属机构或派出机构，林州市城市管理行政执法局桂园中队作出的行为不应由林州市城市管理行政执法局承担。2016年1月6日，林州市城市管理行政执法局是在林州市城建指挥部的组织统一部署下实施的拆除行为，并非被告林州市城市管理行政执法局依据其职权实施。综上，林州市城市管理行政执法局作为本案被告诉讼主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告魏宝玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  陈胜利审 判 员  李 强审 判 员  王 宁二〇一六年六月十六日代理书记员  黄 月