江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1322民初1331号原告沭阳新华书店有限责任公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道南京东路56号。法定代表人唐传涛，该公司执行董事。委托代理人朱扬，江苏雅凯律师事务所律师。被告沭阳县怀明中学，住所地江苏省沭阳县沭城街道南京东路*号。诉讼代表人江苏沂淮律师事务所，该校破产管理人。委托代理人颜景平，江苏沂淮律师事务所律师。原告沭阳新华书店有限责任公司诉被告沭阳县怀明中学破产债权确认纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由代理审判员马迪锋适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。后因案情需要转为普通程序，依法组成合议庭于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱扬，被告的委托代理人颜景平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月26日，原告供应2014年秋暑假作业共计730册给被告，货款共计20782元，该批书本送到后，被告未立即支付货款。2015年5月8日，贵院裁定受理被告破产清算一案。后原告向破产管理人申报该笔债权，但破产管理人未作出确认。请求判令确认原告对被告享有20782元到期债权，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告称被告收到730册暑假作业不是事实；原告曾于2015年3月12日向法院起诉被告要求给付货款，在该案原告提交了张国林的证明等证据，但法院没有判决涉本案部分，已证明被告不欠原告涉案书款。原告要求确认本案债权证据不足，请求驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据1、债权确认表（复印件），拟证明被告对原告20782元货款没有确认。证据2、沭阳县2014年秋高中学生用书需求调查表，上有被告单位张国林作为经手人签字，拟证明2014年暑假被告用书需求量共计730册，与原告的主张一致。证据3、2014年秋季高中教学用书结算清单（复印件），拟证明原告按被告需求供货730册及相关价格。证据4、张国林签字的证明材料，拟证明涉案图书已送至被告处，书款没有支付。被告对上述证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性有异议，该调查表中订数是否由张国林书写无法确认，且如果是学校订书应由学校盖章，但调查表无学校印章，该份证据无法达到原告证明目的。对证据3因系复印件，对其真实性有异议。对证据4真实性有异议，该份证明内容是事先打印好，由谁打印不清楚，证明人签字是否为张国林本人所签也无法确认，且作为证人证言，证人应当到庭作证接受法庭询问。被告为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：证据5、沭阳县2014年秋高中学生用书需求调查表（与证据2一致）；证据6、张国林签字的证明材料；证据7、（2015）沭商初字第00167号民事判决书。以上证据均来源于（2015）沭商初字第00167号案卷（沭阳新华书店有限责任公司诉沭阳县怀明中学买卖合同纠纷），拟证明原告在该案中虽出示了调查表及证明，但法院并未确认该部分书款。原告对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，但不能证明被告主张，该案判决书中原告诉求部分及经审理查明部分均没有张国林所写证明中的货物，法院对此并没有作出处理，也没有作出具体确认。本院认证意见为：对证据1予以确认，能够证明原告向管理人申报涉案债权未得到确认的事实。对证据2，经手人处及订数处是否系张国林本人所书写无法确认，退一步而言，即便均系张国林所签，该调查表也仅能证明当时被告有暑假作业这一用书需求，尚不能证明原、被告已达成买卖合意，更无法证明原告已向被告供应该批图书。对证据3，因系复印件，且被告不予认可，故对真实性本院不予确认。对证据4，就其证据形式而言，该份证据既不是张国林在彼时收到涉案图书后签字确认的送货单或其他单据，亦不是张国林与原告就涉案书款结算后而出具的欠款条，而是由原告打印好内容后再由张国林签上“证明人：张国林”，且其所载时间“2014年12月31日”本身就已距原告主张的送货时间间隔达半年之久，更何况在（2015）沭商初字第00167号案件中原告曾提交过一份同样时间为“2014.12.31”的“张国林证明”（亦即证据6），区别在于证据6上没有载明涉案图书册数及价款，由此可见，证据4实际形成时间并非“2014年12月31日”而是专为本案诉讼后补形成的盖然性极高。因此，证据4实质上系张国林出具的书面证言，就证据种类应归属于证人证言。证人应当出庭作证，接受当事人的质询；而张国林不符合证人确有困难不能出庭的情形，但其在本案审理期间却始终未到庭作证或接受谈话，加之本院在审理过程中与其电话联系时其并未确认书面证言所载内容，故其证言可信度较低，本院对证据4的证明力依法不予确认。被告提供证据5-7，拟证明因本院在（2015）沭商初字第00167号案件中没有判决确认本案所涉书款，故在本案中原告主张的债权自然也不能得到确认。对此，本院认为，原告在该起案件中只是立案时提交了证据5、6，但其诉求内容并未包含本案所涉书款，依不告不理原则，本院在该案中未判决案涉书款实属正常，被告代理人对此之逻辑关系不成立。但是，在该案诉讼时，被告尚未进入破产清算程序，原告既然立案时提交了案涉20782元债权的相关证据材料，其显然是知道可将此笔债权与该案的另两笔书款债权一并起诉主张，但原告却并未如此为之；原告在该案的诉讼行为和诉讼选择虽说无违反法律规定之处，但在本案原告所提供证据不足以证实待证事实的情况下，这无疑更使得合议庭内心增添了对待证事实的不确信感。经审理查明：2015年5月8日，本院裁定受理被告沭阳县怀明中学破产清算一案，并指定江苏沂淮律师事务所担任破产管理人。后原告向管理人申报债权168470.89元，管理人对其中147688.89元债权予以确认，对本案所涉20782元债权未予确认。原告主张该20782元债权来源于其向被告供应2014年秋暑假作业计730册的货款，被告不予认可，原告对此亦未提供充分证据证明。另查明，原告曾于2015年3月12日向本院提起诉讼，要求被告给付货款146028.39元及利息，但未主张本案所涉货款，本院于2015年4月3日作出（2015）沭商初字第00167号民事判决。本案的争议事实为：原告是否为被告供应了2014年秋暑假作业计730册，原告主张的债权20782元是否成立。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经上文本院认证分析，原告对其主张的供货事实未能提供充分证据予以证明，本案待证事实真伪不明，对此，应当由负有举证责任的原告承担不利的法律后果。原告要求确认对被告享有20782元到期债权的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告沭阳新华书店有限责任公司的诉讼请求。案件受理费320元，由原告沭阳新华书店有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费320元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：4680）。审 判 长  马迪锋人民陪审员  张复江人民陪审员  张苏淮二〇一六年六月二十七日法官 助理  葛春艳书 记 员  戴媛媛书 记 员  佟 帅附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。