山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终1720号上诉人(原审被告)：海阳市新凤建筑有限公司。住所地：海阳市凤城街道办事处驻地。法定代表人：王平，该公司经理。委托代理人：王君太，山东海平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：恒丰银行股份有限公司海阳支行。住所地：海阳市市区公园街**号。负责人：于小华，该行行长。委托代理人：王新平，该行工作人员。原审被告：山东沃德隆科技开发有限公司。住所地：海阳市工业园区北京街。法定代表人：于永江，该公司总经理。上诉人海阳市新凤建筑有限公司(以下简称新凤公司)因与被上诉人恒丰银行股份有限公司海阳支行(以下简称恒丰银行海阳支行)、原审被告山东沃德隆科技开发有限公司(以下简称沃德隆公司)第三人撤销之诉一案，不服海阳市人民法院（2015）海民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2013年恒丰银行海阳支行因沃德隆公司2010年的贷款到期诉至烟台市中级人民法院，要求沃德隆公司偿还其贷款本金1100万元及利息381333.33元(暂计至2013年10月28日)，并确认对沃德隆公司抵押的房地产享有优先受偿权。2013年10月28日，在法院的主持下，双方自愿达成调解协议，沃德隆公司支付恒丰银行海阳支行借款本金1100万元及利息381333.33元(暂计至2013年10月28日)，恒丰银行海阳支行对沃德隆公司抵押的土地使用权和房屋享有优先受偿权(抵押物依土地他项权证和房屋他项权证的记载为准)。烟台市中级人民法院制作了(2013)烟商初字第146号民事调解书。2014年7月3日新凤公司因工程款起诉沃德隆公司至原审法院，要求沃德隆公司支付尚欠的工程款2749726.10元。2014年8月5日，在法院的主持下，双方自愿达成协议：一、沃德隆公司于2014年11月30日前付清所欠新凤公司的工程款2749726.10元；二、新凤公司对沃德隆公司所施工的沃德公寓1#、2#楼在处置时享有优先受偿权。原审法院制作了(2014)海民初字第1672号民事调解书。在(2014)海民初字第1672号建设工程施工合同纠纷一案中，新凤公司与沃德隆公司均认可双方未签订书面建设工程施工合同，口头约定按设计图纸进行施工，认可2014年2月20日双方工程结算，双方制作的“海阳市沃德工程定案表”内容为：1、沃德1#、2#土建安装：4060415元。2、沃德公寓南、北车间地面：900988.36元。3、沃德围挡36239.75元。4、合计：4997643.10元。恒丰银行海阳支行诉称，海阳市人民法院作出的(2014)海民初字第1672号民事调解书认定“新凤公司对沃德隆公司所施工的沃德公寓1#、2#楼在处置时享有优先权”不符合本案事实和有关法律规定。沃德隆公寓1#、2#早于2010年竣工并颁发房权证，而新凤公司到2014年才提起诉讼，早已丧失对诉争房屋的优先受偿权。请求依法撤销对该调解书中的错误认定。沃德隆公司答辩称，(2014)海民初字第1672号民事调解书合法有效，不应撤销。新凤公司答辩称涉案工程没有竣工，亦未与沃德隆公司办理工程交付手续，(2014)海民初字第1672号民事调解书符合法律规定，优先受偿权是合法的。诉讼中，新凤公司主张与沃德隆公司未签订书面工程建设施工合同，至今该工程也没有竣工验收。新凤公司提供2014年11月4日海阳市建筑工程质量监督站出具的证明，证明“山东沃德龙(隆)科技开发有限公司公寓1#、2#楼及车间地面工程未办理建筑工程质量监督委托手续，未进行竣工验收备案”。沃德隆公司对该证据无异议，恒丰银行海阳支行认为证明中公司的名称与沃德隆公司不一致，无法确认是为沃德隆公司证明，证明有重大瑕疵，且对印章的真实性无法确定。恒丰银行海阳支行称2010年银行为沃德隆公司办理抵押贷款时对沃德公寓1#、2#楼进行过实地考察，两楼已建成竣工，提供沃德公寓1#、2#楼的房权证及土地使用权证，房权证上载明两楼的建成年代为2004年，登记时间为2010年8月6日，1#楼房权证中无他项权利登记，2#楼房权证中还载明“本房于2010.8.9.至2011.2.9.在烟台大册典当有限公司设定抵押权登记，2010.12.1.注销抵押”、“本房2011.11.17.、2013.11.25.抵押给恒丰银行股份有限公司海阳支行”，两楼土地使用权证上记载取得时间为2010年10月14日，证明沃德公寓1#、2#楼已于2004年建成竣工，新凤公司的优先受偿权的期间已过；提供了海阳市玉祥制衣有限公司的法定代表人臧成玉的证明，证实其公司于2013年在沃德隆公司院南租用厂房，2014年7月搬至北边恒丰银行海阳支行抵押厂房内；提供了邵莉与沃德隆公司签订的房屋租赁合同及补充协议，约定邵莉租赁沃德隆公司的房屋1栋上下两层，租赁期限为2011年10月1日至2016年10月1日，从实际投入使用的情况来证明新凤公司主张的未竣工验收是不成立的。沃德隆公司对恒丰银行海阳支行提供的证据的真实性均无异议，认可公司为了形象于2012年9月份使用了1#楼的第三层，认可海阳市玉祥制衣有限公司租用了2#楼1层，是2014年8月、9月份租住进去的，认可邵莉租用了1#楼1、2层，大约是2012年租住进去的，2013年初全部退出。新凤公司对沃德公寓1#、2#楼的房权证提出异议，认为该两楼未经过发包方、承建方、建筑管理部门等相关部门的验收，根据相关规定未经过验收的工程办理不了房权证，所以该两楼的房权证存在严重瑕疵。经调查海阳市建设工程质量监督站，答复是未查到该工程竣工验收备案资料。2014年10月10日，新凤公司向烟台市中级人民法院提出执行异议申请书，主张对沃德公寓1#、2#楼的价款享有优先受偿权，2014年10月中旬恒丰银行海阳支行收到烟台市中级人民法院的通知。原审法院依据恒丰银行海阳支行提供的营业执照副本及组织机构代码复印件、(2013)烟商初字第146号民事调解书、(2014)海民初字第1672号民事调解书、执行异议申请书、沃德公寓1#、2#楼的土地使用权证、房产证、房屋租赁合同及证明等，新凤公司提供的工程定案表、工程款项明细表、未进行竣工验收备案证明等，法院调取的沃德隆公司的工商登记情况、房产证办理备案材料、（2014）海民初字第1672号卷宗等及当事人的庭审陈述认定以上事实。原审法院认为，本案的焦点问题是新凤建筑公司的工程款优先权是否成立及恒丰银行海阳支行的撤销权是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。2014年10月10日，新凤公司向烟台中院提出对沃德公寓1#、2#楼的价款享有优先受偿权，2014年10月中旬，恒丰银行海阳支行收到通知，得知其优先受偿权受到侵害，2015年3月31日，恒丰银行海阳支行至原审法院立案，提起第三人撤销之诉，并未超过《解释》第二百九十二条规定的六个月时间。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释［2002］16号)第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。庭审中，新凤公司与沃德隆公司均称双方未签订建设工程施工合同，也未对竣工时间进行约定，工程一直未竣工，新凤公司认为2014年2月20日与沃德隆公司结算工程款，2014年7月3日起诉沃德隆公司要求工程款及优先受偿权，并未超过批复规定的六个月。本案的关键点是沃德公寓1#、2#楼工程是否竣工及竣工时间。新凤公司主张恒丰银行海阳支行提供的沃德公寓1#、2#楼的房权证存在严重瑕疵，但未提供相应的证据，对两楼的房权证及土地使用权证的真实性，予以认定。房权证中载明两楼的建成时间为2004年，登记时间为2010年8月6日，2#楼房权证中载明该楼于2010年8月9日进行过抵押，沃德隆公司也认可2012年9月份使用了1#楼的第3层，2012年初使用了1#楼第1、2层，2014年8月、9月份使用了2#楼1层，根据房权证中载明的他项权利登记情况及两楼的实际使用情况，可以认定至少办理房权证时该两楼已建成竣工。新凤公司主张工程未竣工，且在质监部门亦未查到竣工验收备案资料，首先，未进行竣工验收备案并不等于工程未竣工，其次，其主张的工程未竣工与房权证已办理的事实相悖，其工程未竣工的主张不符合常理，故不予支持。因此，自2010年8月6日房产权登记至2014年7月3日新凤公司起诉，已超过六个月工程款优先受偿权主张期限，恒丰银行海阳支行要求撤销(2014)海民初字第1672号民事调解书第二项符合法律规定，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条之规定判决：撤销(2014)海民初字第1672号民事调解书第二项。案件受理费100元，由沃德隆公司与新凤公司各承担50元。上诉人新凤公司不服原审法院判决，上诉称：通过原审法院调查，新凤公司才知道沃德隆公司伪造了涉案工程的竣工验收备案材料，欺骗房管局办理了产权证。沃德隆公司提供的虚假竣工验收备案材料所取得的产权证书，不能作为认定案件事实的证据，原审法院依据沃德隆公司骗取的产权证书的记载，撤销恒丰银行海阳支行依法享有的优先权错误。请求改判驳回恒丰银行海阳支行的诉讼请求。被上诉人恒丰银行海阳支行答辩称：一审判决新凤公司对沃德隆公司所有的沃德一、二号楼不拥有建设工程优先受偿权有事实和法律依据。一、一审程序中，新凤公司及沃德隆公司不依法向法庭提供涉案工程的建设手续，不提供工程施工合同及双方结算工程款2749726.10元的财务凭证等优先权的证据，应依法承担对其不利的法律后果。二、在房产证客观存在的情况下，一审法院将其作为证据使用并无不当。即便不考虑房产证的证据作用，本案其他证据也同样能得出新凤公司的建筑工程价款优先受权权已超过六个月。理由：沃德隆公司承认其于2012年9月开始实际使用了沃德公寓一、二号楼，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第三款规定，法院可以依法认定2012年9月份为沃德公寓一、二号楼的竣工日期，以此推算，新凤公司于2014年7月份才主张其建设工程优先受偿权，明显超出法律规定的六个月的期限。二审审理期间，新凤公司主张涉案工程于2004年开工，2005年主体完工，水、电管道已预留好尚未安装，因沃德隆公司欠付工程款，工程至今未办理交付手续。2011年10月前，工程由新凤公司派人看管，直至2011年10月份沃德隆公司对涉案工程擅自进行装修，其未再安排人员看管该工程，涉案工程由沃德隆公司实际控制。新凤公司向法庭提交其于2011年10月9日向沃德隆公司发出的制止沃德隆公司擅自装修的通知，该通知内容为：我公司为你公司承建的沃德公寓1#、2#楼，因该工程尚未办理竣工验收手续。请你公司接此通知后，立即停止进行装修，撤出工地，待我们双方办理竣工验收手续，交付你公司后，方可进行装修施工。新凤公司以此证明其与沃德隆公司对涉案工程没有办理竣工验收手续，工程没有交付。恒丰银行海阳支行对该证据真实性没有异议，认为该证据证明不了涉案工程的竣工时间，不清楚双方是否办理交付手续，但沃德隆公司已实际使用了涉案工程。对于新凤公司主张的装修时间，恒丰银行海阳支行表示不清楚。恒丰银行海阳支行向法庭提交沃德隆公司因抵押货款委托海阳市任龙房地产价格评估有限责任公司作出的山东沃德隆科技开发有限公司部分房地产抵押估价报告，证明涉案房屋已达竣工条件，具体体现在土地估价一览表中“土地开发程度为红线外‘五通’，红线内‘五通一平’”。新凤公司认为，该证据不能证明工程达到了竣工条件。新凤公司认为沃德隆公司伪造了涉案工程的竣工验收备案材料，欺骗房管局取得了产权证，已在海阳市人民法院提起行政诉讼，海阳市人民法院于2016年1月12日立案受理。二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案争执的焦点问题为新凤公司对涉案工程是否享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释［2002］16号)第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案新凤公司与沃德隆公司就涉案工程未签订建设工程施工合同，对竣工时间亦未有约定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案涉案工程至今未办理竣工验收手续，新凤公司亦未向沃德隆公司提交竣工验收报告。新凤公司自认沃德隆公司自2011年10月9日后擅自对工程进行装修并实际控制涉案工程。结合沃德隆公司认可的其于2012年9月使用了部分楼房及2012年初将部分房屋出租的事实，可以认定沃德隆公司已于2011年10月9日后已实际占有并使用涉案工程。该工程竣工时间依法应认定为2011年10月9日，即沃德隆公司转移占有涉案工程的时间。据此，新凤公司于2014年7月3日起诉主张优先受偿权已超过最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的六个月工程款优先受偿权的主张期限，其不再享有涉案建设工程价款优先受偿权。原审法院支持恒丰银行海阳支行撤销(2014)海民初字第1672号民事调解书第二项“新凤公司对沃德隆公司所施工的沃德公寓1#、2#楼在处置时享有优先受偿权”的请求正确，应予维持。但在涉案工程依法能够确认竣工时间的情况下，原审法院依据沃德隆公司进行房产登记的时间推定工程至少在该时间已竣工不妥，依法应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第(二)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人海阳市新凤建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯伟平审判员  王守远审判员  姜松诚二〇一六年六月二十二日书记员  车丽翠