内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2221民初382号原告苏志斌，男，1968年6月2日出生满族，牧民，现住内蒙古科右前旗。原告金桩，男，1949年8月7日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。原告长河，男，1972年12月20日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。原告红松，男，1982年8月13日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。原告包兴安，男，1990年1月15日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。原告贺其叶乐吐，男，1990年6月12日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。原告陈班布拉，男，1986年6月3日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。原告共同委托代理人田雨平，科右前旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告科尔沁右翼前旗乌兰毛都苏木萨仁台嘎查委员会，住所地内蒙古科右前旗。法定代表人：额尔敦宝音，职务：嘎查达。被告高三月，女，1974年3月3日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古乌兰浩特市。委托代理人田玉新，内蒙古松柏律师事务所律师。原告苏志斌、金桩、长河、红松、包兴安、贺其叶乐吐、陈班布拉诉被告科尔沁右翼前旗乌兰毛都苏木萨仁台嘎查委员会（以下简称萨仁台嘎查）、第三人高三月土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，并于2015年4月20日作出（2014）科民初字第1610号民事判决书，因第三人高三月不服本判决上诉于兴安盟中级人民法院，兴安盟中级人民法院经审理后，作出（2015）兴民终字第829号民事裁定书，以一审判决将高三月列为第三人参加诉讼，但在判决主文中又将高三月变更为被告，导致高三月在本案中诉讼主体资格不一致，属于程序违法，将此案发回本院重新审理。本院于2016年1月14日重新立案受理原告苏志斌、金桩、长河、红松、包兴安、贺其叶乐吐、陈班布拉与萨仁台嘎查、高三月确认合同无效纠纷一案后，七名原告申请追加高三月为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告金桩、包兴安、贺其叶乐吐、陈班布拉及原告共同委托的代理人田雨平，被告高三月及委托代理人田玉新到庭参加诉讼，被告萨仁台嘎查经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏志斌、金桩、长河、红松、包兴安、贺其叶乐吐、陈班布拉诉称，被告萨仁台嘎查与被告高三月在原来无合同的情况下所签订补充协议是伪造的，勿布林苏木领导与被告萨仁台嘎查领导作出的划归决定是违法的，是剥夺村民民主议定权利的集中体现。至于被告萨仁台嘎查与被告高三月于2010年6月10日所签草牧场承包合同，并未经过三分之二以上村民或村民代表表决同意，显系违法。为此，诉至法院请求法院依法确认时任苏木和嘎查领导所签字的划归决定无效，认定被告萨仁台嘎查与高三月所签伪造的《补充条款》无效，并撤销农仲案（2014）第004号仲裁裁决书；请求法院依法确认被告萨仁台嘎查与高三月于2010年3月10日所签《草牧场承包合同书》为无效合同，予以撤销，请求法院将该幅草牧场的使用权判归嘎查集体并判令高三月退出其非法占有的草牧场。庭审中，原告变更诉讼请求，仅请求法院确认被告萨仁台嘎查与被告高三月于2010年3月10日所签的《草牧场承包合同书》为无效合同。被告萨仁台嘎查未出庭亦未提交书面的答辩意见。被告高三月辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉违反法定程序，其提起的诉讼不能成立，故应依法予以驳回。理由如下：1、原告起诉依据的农仲案（2014）第004号仲裁裁决书的法律效力已经生效，因原告诉讼请求与生效的仲裁裁决书相悖，因此应当依照该裁决书内容驳回原告起诉；2、原告起诉违反法定程序，本案庭审程序是以发回重审程序进行，而并非是原告通过另行起诉的方式启动的诉讼程序，通过原告诉讼的事实理由的变更内容可见其所依照的《物权法》第63条两者分属不同法条约束，是两个完全不同的法律程序，因此原告的变更行为不能成立，若原告坚持诉讼请求，应当通过撤诉后另行起诉的方式予以解决；3、原告起诉无事实依据及法律依据，根据《物权法》第63条内容，是指村集体所做出的决定损害成员利益时方为成立，但涉案的是一份合同书而不是决定书，合同书是双方签订的，属民事行为，而决定书是行政行为，所以原告依据《物权法》第63条起诉显然无法律依据。法释（1999）第15号规定第二条于2008年12月24日已被最高人民法院明令废止，而涉案合同是2010年3月10日签订，因此该作废法条不能作为原告起诉依据；4、原告选择被告主体错误，根据仲裁裁决书内容原告就涉案纠纷，已在土地承包仲裁委员会提出仲裁申请中作出过处理，在相关仲裁程序中第一被告萨仁台嘎查委员会，并未作为被申请人，并且在一审过程中，高三月是作为第三人参加诉讼，因此本案二被告均不适格，希望法院驳回原告起诉。本院根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原告起诉是否符合法定程序及二被告诉讼主体资格是否适格；2、原告诉请要求确认二被告签订的《草牧场承包合同书》无效事实根据和法律依据。七名原告针对第一、第二争议焦点均向法庭提交下列证据：1、二被告于2010年3月10日签订的草牧场承包合同书复印件1份，证明合同签订过程，第一被告如将本经济组织的草牧场承包给本经济组织以外的人，必须经过三分之二以上村民同意，因此这份合同的签订，违反了民主议定原则的强制性规定；2、科右前旗公安局户籍大队出具的被告高三月户口复印件4份及科右前旗人民政府出具的旗政复决字[2015]第1号行政复议决定书复印件1份，证明高三月是城镇户口，不具有萨仁台嘎查牧民户口，不是萨仁台嘎查本经济组织成员，不具备承包草牧场的资格证明，被告高三月之所以能与第一被告签订草牧场承包合同书，其原因就是伪造了牧民户口信息；3、额某某（草牧场承包合同签订时其职务为嘎查达，现任职务是嘎查书记）出具情况说明原件1份，证明时任苏木领导在签订合同时以为高三月是牧民户口，现证明高三月是城镇户口后，合同应当认定为无效；4、关于四站沟草牧场的决定复印件1份，证明在2012年6月22日嘎查及所有村民代表及党员已经召开专门会议，其中决定的第二项中写明二被告签订的草牧场承包合同书视为终止；5、2012年6月22日会议记录复印件1份，证明高三月是承包草牧场，由于高三月身份没有暴露，因此才将该幅有争议的草牧场欺骗使用到今天。经被告高三月质证，对证据1、2的真实性认可，但其证明内容有异议，均与本案第一争议焦点无关。针对证据1，被告有证据证明该合同有嘎查对应的民主议定程序。涉案承包经营权并非以家庭承包为取得方式，因此与高三月是否具有村民身份无关，与本案事实缺乏关联性；证据2不能证明原告的举证目的，该证据不能反映高三月因为存在双重户口而导致她取得承包经营权，其取得方式是通过民主议定程序，以非家庭承包方式获得。对证据3-5有异议。证据3签名以上内容为打印件，署名并非是证明人，而是当事人，因此这份证据在形成之初，用途值得怀疑。该证据存在明显涂改和签注内容，编造痕迹明显，并且证据签名以下内容书写人不详，签注内容破坏了证据真实性完整性，使证据出现瑕疵。证人额某某没有出庭接受质证，无法确定证据3的真实性，不应作为定案依据。涉案高三月承包合同，已经民主议定程序，包括实施方案及村民代表大会会议纪要，上述程序均属嘎查对外发包土地的法定程序，额某某与其发包程序自相矛盾，不能达到证明目的。涉案合同签署主体为萨仁台嘎查，签约行为是集体行为，而额某某以个人名义否定合同，超越了职权范围；对证据4、5的内容存疑，与本案第一争议焦点无关，上述决定及会议记录均为复印件且无会议记录及决定载明的与会人员到庭接受质证，因此对证据4、5真实性存疑，上述证据不能达到原告方举证目的，表现为嘎查已单方决定行为撤销双务合同，属于合同侵权行为，而侵权行为不能成为原告证据，而且嘎查已于2013年8月1日以意见的形式否定了上述决定的有效性。该决定行文内容表明嘎查对于高三月以非家庭承包方式获得土地承包经营权是明知的，高三月承包土地属于有偿承包而非租赁。因额某某本人未出庭，其所做的情况说明证据形式不合法，证据4、5均系复印件，无法核实其真实性，且被告高三月对此均不认可，故本院对证据3-5不予采信，对证据1-2的真实性予以采信。被告高三月针对第一争议焦点向法庭提交下列证据：1、出示科右前旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会出具的农仲案（2014）第004号仲裁书原件并提交复印件1份。证明原告起诉所依据的事实已被农仲裁裁决，并且原告诉讼请求与生效裁决相悖；证明在仲裁程序中，萨仁台嘎查并未成为纠纷双方主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定撤销仲裁裁决所依据的法律规范与原告起诉所依据的程序性规定分属不同法条规范，因此这完全是两个不同的诉讼程序，原告在以撤销仲裁裁决为事由的诉讼中，以变更请求及理由的方式对原有起诉程序作出了根本性的改变，因此被告认为，原告应撤诉后另行起诉。由于本案第一被告在仲裁程序中并未作为独立的诉讼主体存在，在本案原审程序中，是以撤销仲裁裁决为由提起诉讼，原告起诉突破了仲裁裁决书所列明的主体范围，并且本案是发回重申，因此上述被告不适格的理由仍然成立，原告对高三月第三人主体身份撤诉后追加为本案被告，本案被告及第三人同时出现缺位，因此原告追加被告行为不能成立，应当撤诉后另行起诉；2、仲裁申请书复印件一份，证明第三人不是被告申请仲裁时列入的。经七名原告质证，对证据1的真实性无异议，但是对裁决决定内容不认可。这份裁决签发时间是2014年5月27日，我们起诉时间是2014年6月24日，没有超过30日内的时效。原告方起诉是依据《物权法》第63条。因为萨仁台嘎查在未经村民同意情况下，擅自将本经济组织的草牧场承包给了本经济组织以外且伪造牧民身份的高三月，该行为严重侵害所有村民的合法权益，因此，萨仁台嘎查和高三月是本案名副其实的被告；对证据2不予质证。因证据2系复印件，且落款时间并未写明，无法核实其与仲裁裁决申请书是否一致，故本院对证据2不予采信，本院对证据1的真实性予以采信。被告高三月针对第二争议焦点向法庭提交下列证据：1、出示草牧场承包合同书原件并提交复印件1份，证明高三月承包经营权的取得是以合同方式，村委会的签章证实合同真实性。2、乌兰毛都经管站提供的2002年至2011年土地承包费缴费收据及欠据复印件共19枚、出示草牧场承包合同书补充条款原件并提交复印件1份，证明涉案承包的草牧场自1999年6月6日起至2010年3月10日高三月签订涉案合同时止，草牧场始终属于高三月。2010年高三月与萨仁台嘎查签订合同后，已依约缴付土地承包费，合同已实际履行，证实至2011年土地被抢种前，原告不存在拖欠土地承包费情况；3、2015年9月15日高三月向兴安盟中级人民法院提交的调查取证申请书原件1份，从兴安盟中级人民法院调取的2010年1月15日萨仁台嘎查村民代表大会会议记录复印件1份、萨仁台嘎查于2009年9月制定的进一步理顺和完善农村土地承包关系工作实施方案复印件1份、萨仁台嘎查于2015年10月8日向兴安盟中级人民法院出具的情况说明复印件1份（其中长某是副嘎查达，秀某是妇联主任）。宣读实施方案第三页及第五页，证明涉案2010年3月10日签订的合同已依法履行民主议定程序，萨仁台嘎查发包土地时，是依据法律规定，程序合法，签订的承包合同；4、从兴安盟中级人民法院调取的萨仁台嘎查于2013年8月1日作出的关于四站沟草牧场纠纷的意见复印件1份、由杭某某和哈某某于2012年5月31日出具的关于高某某老人草牧场的说明复印件1份，上述证据否定了2012年6月22日关于四站沟草牧场的决定的效力。经七名原告质证，对证据1、3真实性无异议，对其证明内容有异议.证据1的证明内容是违法的，违反了关于民主议定原则的规定，这份合同是违法的，应该是无效合同，这份合同的签订前提是被告高三月伪造篡改自己的户口信息，否则就不会有这份合同。合同中规定每三年调整一次，每年12000元，假设高三月合乎牧民身份，她也已经违约了，因为她没有如期如数缴纳土地承包费；证据3中的证据，被告在中级法院调取时也是复印件，只能证明证据复印于中级法院，由于高三月掩盖自己真实身份，以牧业人口自居，所以其骗取的草牧场没有被收回，按照双权一制原则指导下，高三月以假户口信息于2010年3月10日签订合同，所以关于实施方案都是以牧民身份为基础，而且多占的一律收回，由于高三月的假身份，所以骗取了萨仁台嘎查关于其是牧民身份的信任，所以才误将近7000亩草牧场发包给高三月，实施方案打印分前后两部分，不是一个机器打印，笔迹不一致，土地排查也没能证明高三月的合同是合法的，相反说明高三月作为非农户应该将经营权予以收回。会议记录不能证明涉案合同有效，因为会议是在合同签订之前开的，所以与本案无关。蒙文部分证明该草牧场在2010年以后曾经召开过专门会议，决定将巴图的草牧场分出475亩给无地户，每人25亩，以一年12000元租赁出去；对证据2不认可。缴费收据时间与本案合同时间不符，缴费时间在本案合同签订时间之前，与涉案合同无关，2010年5月13日的一份借据，是个人借款，公章是后补的，2013年的21065元为萨仁台嘎查欠王巴图钱，是出差费，由于没有报销而出具的欠据，不能证明高三月缴纳过土地承包费。对补充条款的真实性不认可，因为所谓的补充条款是建立在合同签订之后的基础上，是对原合同的有关条款的补充和完善，既然没有合同，何来补充条款，这份1999年签订的补充条款与涉案合同相差11年，与涉案合同不相关；对证据4不认可，且草牧场是不能够继承的。因杭某某和哈某某本人未出庭，其二人所做的说明证据形式不合法，本院不予采信，本院对证据1-3、证据4中的意见真实性予以采信。七名原告庭前申请法院调查取证，因被告萨仁台嘎查的嘎查达额尔顿宝音、书记额某某称涉及本案的相关手续需要时间找一下，暂时无法提供，待找到后开庭提交，故本院依法对被告萨仁台嘎查的嘎查达额尔顿宝音、书记额某某做询问笔录，并当庭向原、被告出示。经七名原告质证，对询问笔录不认可，与原、被告提交的证据前后矛盾，对额某某的证言中“原来合同基础上修改”这句话不认可，认为其所述不真实，额某某承认高三月没有缴纳承包费，补充合同之前没有其他合同，也不能证明高三月是继承其父亲草牧场，证明杭某某出具的说明是假的，字里行间找不出一句涉案合同签订前曾经经过民主议定程序只言片语；经被告高三月质证，认为询问笔录所体现的划归决定及补充协议相关的合同事实，与原告涉案请求无关联性，证人证言再次印证涉案合同已经经过了民主议定程序，证言内容真实反映了涉案土地被七原告抢种的事实。对询问笔录中涉及的以上三点内容认可，对其他内容均不认可。本院对上述询问笔录的真实性予以采信。经审理查明，1999年初，被告高三月及其丈夫巴某与被告萨仁台嘎查口头约定，由被告高三月及其丈夫巴某承包吉日干的四站沟草牧场。因被告萨仁台嘎查欲调整承包费用，故双方于同年6月6日双方签订了草牧场承包合同书补充条款，合同中载明的主要条款为“根据嘎查资金短缺的情况下，村委会研究落实把吉日干的四站沟草牧场转让给巴某、高三月使用。一、转让承包期限为28年（1999年—2027年）期限内牧税及其他嘎查以外费用乙方全部承担；二、在转让承包期内乙方交纳嘎查草牧场管理费每年陆仟元整（每年6月份以前交纳不得拖欠）”。2010年由于土地承包方案调整，被告萨仁台嘎查将被告高三月及其丈夫巴某承包的上述草牧场收回并重新分包。被告高三月于2010年3月10日与被告萨仁台嘎查重新签定了草牧场承包合同书，合同中载明的主要条款为“一、合同期限为2010年3月1日—2027年3月1日；二、草牧场承包费随行就市三年一调整，（2010年3月1日—2013年3月1日）每年12000元。承包费每年四月份前缴纳甲方”。因涉案的草牧场被七名原告抢占，被告高三月及乌某某、其某某于2014年5月向科右前旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会递交了仲裁申请书，特申请仲裁。该仲裁委员会于2014年5月27日作出了农仲案[2014]第004号仲裁裁决书，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条裁决如下：高三月享有四站沟草牧场的承包经营权。七名原告因不服仲裁裁决的结果，故诉至法院，请求法院确认被告萨仁台嘎查与被告高三月于2010年3月10日所签的草牧场承包合同书为无效合同。经查，仲裁裁决书上载明被告萨仁台嘎查书记额某某和嘎查达额尔敦宝音为第三人，后经科右前旗土地承包纠纷仲裁委员会出具的情况说明证实，第三人额某某、额尔敦宝音是代表被告萨仁台嘎查参加的仲裁活动。庭审中，被告高三月称其不是以萨仁台嘎查牧民身份承包草牧场，而是以其他承包方式取得的草牧场经营权，并于2010年重新签订合同以后，因2012年春天开始七名原告将被告高三月承包的草牧场抢占，自此之后被告高三月再未缴纳承包费,在其承包期内，被告高三月并未办理草牧场使用权证。对此，七名原告并不认可，并当庭提出被告高三月具有萨仁台嘎查和乌兰浩特市双重户籍，被告高三月是以萨仁台嘎查牧民身份取得的草牧场经营权。被告高三月在乌兰毛都苏木萨仁台嘎查户口属虚假户口，被告高三月于2009年9月30日将乌兰毛都苏木萨仁台嘎查户口上的名字由额某某变更为高三月。因此，科右前旗公安局于2014年12月3日作出删除被告高三月虚假户口的决定。被告高三月对此不服，于2015年1月8日向科右前旗人民政府提出复议，科右前旗人民政府作出了维持了科右前旗公安局关于删除高三月虚假户口的决定，且该复议决定已生效。另查，被告高三月在原审案件诉讼期间，于2014年6月25日曾申请撤销其本人的城镇户口，未被批准。本院认为，针对被告高三月提出的七名原告诉请违反法定程序，二被告主体资格不适格的抗辩理由，其提交的证据不能证明其主张，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，“集体经济组织、村民委员会或者负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”，原告苏志斌、金桩、长河、红松、包兴安、贺其叶乐吐、陈班布拉作为被告萨仁台嘎查的村民，如认为被告萨仁台嘎查作出对集体财产处置的行为侵害集体成员合法权益时，其作为受害集体的成员有权向法院提起诉讼。且被告高三月与七名原告之间因四站沟草牧场承包经营权归属问题已经由被告高三月向科右前旗农村土地仲裁委员会提出了仲裁，七名原告提起诉讼的时间并未超出法定期限，故被告高三月此项抗辩理由不能成立。七名原告诉称被告高三月是以家庭承包方式取得的草牧场承包经营权，对此，被告高三月并不认可，抗辩称其是以其他承包方式取得的草牧场经营权，且其与被告萨仁台嘎查签订的草牧场承包合同，已经萨仁台嘎查村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报当地人民政府批准，但被告高三月提交的会议记录、萨仁台嘎查进一步理顺和完善农村土地承包关系工作实施方案、土地清理实施方案表决结果只能证明土地承包预计按照此方案实施，不能直接证明草牧场发包前经过民主议定程序，只是针对土地实施方案的表决，四站沟草牧场纠纷的意见中载明四站沟草牧场仍归高某某老人所有，上述证据均不能证明被告高三月的主张，且被告高三月提交的被告萨仁台嘎查出具的情况说明只能视为是当事人的陈述，不能作为证据证明被告萨仁台嘎查将草牧场发包给被告高三月时已经法律规定的民主议定程序通过，并报当地人民政府批准，故被告高三月的抗辩理由不能成立，被告萨仁台嘎查发包草牧场的行为违反了相关法律的强制性规定，并侵害了萨仁台嘎查集体村民的合法权益，故本院对原告要求确认被告萨仁台嘎查与被告高三月签订的《草牧场承包合同书》无效的诉讼请求予以支持。被告萨仁台嘎查经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法（1998年）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认被告科尔沁右翼前旗乌兰毛都苏木萨仁台嘎查委员会与被告高三月于2010年3月10日所签订的草牧场承包合同无效。案件受理费元100元，由被告科尔沁右翼前旗乌兰毛都苏木萨仁台嘎查人民委员会、高三月共同负担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。审 判 长  梁鑫明审 判 员  孟宪臣代理审判员  包明霞二〇一六年六月三日书 记 员  张咏絮附法律条文：《中华人民共和国物权法》第六十三条集体所有的财产受法律保护、禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员的合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国村民委员会组织法（1998年）》第十九条涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第三款当事人对仲裁裁决不服并在收到裁决书之日起三十日内提起诉讼的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（此案二审审理中，判决尚未生效）