河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2015）遵民重初字第00024号原告：吴桂彬，工人。原告：王恩升，农民。原告：吴桂馨，农民。原告：冯金城，农民。原告：姜秀英，农民。原告：路存生，农民。原告王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英、路存生委托代理人：吴桂彬。被告：王海，农民。原告吴桂彬、王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英、路存生与被告王海不当得利纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，于2014年9月22日作出（2014）遵民初字第2615号民事判决，原告吴桂彬、王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英、路存生不服，提起上诉，唐山市中级人民法院于2015年3月27日作出（2015）唐民三终字第87号民事裁定，撤销了本院（2014）遵民初字第2615号民事判决，发回本院重审。本院于2015年4月15日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂彬、王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英、路存生诉称：原、被告合伙经营东陵林场50亩荒山。被告在入伙前租赁了合伙的土地，入伙后，被告以其系合伙人为由拒不交纳承包费，被法院判决解除租赁合同，并交回土地。被告王海继续占用果园，因在此期间，原告将果园承包给付恩新，被告将付恩新赶走，导致原告与付恩新解除合同，退回租金9500元并额外赔偿付恩新60**元，两项损失合计15500元。此外被告于2013年4月份强行挖走栗树216棵，造成经济损失21600元。被告王海入股后于2011年5月经三名股东调解从股东姜秀英经营的果园中分出一片11亩由被告租赁经营，8亩由姜秀英租赁经营，被告至今拒不签订合同不交付租金，至今欠租金14960元，利息1372元，合计16332元。被告王海在股东会上无理辱骂股东，大闹股东会，经常到合伙负责人处无理辱骂、寻衅滋事，致使合伙农家院无法正常经营，被告的行为已导致双方无法合作，无法达到合同目的。故起诉要求：被告王海赔偿果实损失由原审的15500元增加至118164-132801元；且增加一项诉讼请求，即依法判令被告归还（2013）遵民初字第268号民事判决书已经判决的应归还的果园。赔偿果树损失由21600元增加至30499元；给付11亩果园5年租金22495元；并要求与被告王海解除合伙协议。被告王海辩称：1、原告诉称不属实，原告要求退还果实没有依据，原告吴桂彬与被告系合伙关系，这个树片是分给被告的，是被告应该得的，应该分被告25亩，且被告只与原告吴桂彬系合伙关系，与王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英、路存生均没有任何关系。2、原告要求赔偿损害的树木，不属实，被告每年都合理栽树，合理地间伐，栽的比间伐的多，原告所诉不符合事实。3、原告要求被告支付5年租金没有道理，双方并未签订租赁合同，按照合伙协议，原告每年应给被告补偿。4、原告与被告解除合伙协议是无理要求，一次次的都是原告在捣乱，被告并未捣乱。5、诉讼费被告也不承担，原告无理取闹，由原告自行负担。原告说多少股东被告不知道，与被告无关，原告建的别墅也与被告无关。经审理查明：2004年10月，原告吴桂彬承包遵化市国营东陵林场荒山坡50亩，经多年经营已成果园。2005年2月3日原告吴桂彬吸收原告王恩生合伙，2007年3月26日吸收吴桂馨合伙，2009年4月5日吸收冯金城合伙；2010年10月20日原告吴桂彬吸收被告王海合伙；2011年1月15日吸收姜秀英合伙，并先后签订入股协议，内容均为：“各方同意合资开发东陵林场50亩荒山，以吴桂彬与林场签订的协议为准，各方同意除协议中的1200平方米建房地中的800平方米留作吴桂彬自主建房以外，以其余土地及先期费用作价5万、承包费4万、现金1万共计10万元作为吴桂彬的投资股金，以土地为基础，各方投资入股，使用权共同拥有，按股分红，共同管理。”协议签订后，原告吴桂彬和王恩生、吴桂馨、冯金城、王海、姜秀英各自出资、共同合伙经营，并召开合伙会议商议合伙事务。2013年4月20日，原告吴桂彬、王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英未经被告王海同意，吸收原告路存生合伙。被告王海入伙前，即2010年8月6日，原告吴桂彬将其中部分果园租赁给被告王海经营并签订了租赁协议，被告王海于2010年9月30日交付了2011年度租金5000元。后以入伙为由遂拒交租金；2012年12月，原告吴桂彬起诉要求与被告王海解除租赁协议并给付2012年度租金，本院于2013年3月判决解除原告吴桂彬与被告王海于2010年8月6日签订的果树片租赁协议，返还租赁的果园并给付原告吴桂彬2012年度租赁费5000元，该判决现已执行完毕。2013年至今，被告王海一直经营管理合伙的林场范围内老道路西的果树地块。庭审中，原、被告双方对被告王海是否应赔偿果实损失118164-132801元，停止非法侵占，归还果园；赔偿果树损失30499元；给付11亩果树片5年租金22495元；是否应与被告王海解除合伙协议发生争议。原告吴桂彬、王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英、路存生主张：被告擅自管理果园收取果实，损害合伙果树，拖欠果园租金，应当依法赔偿，并与被告解除合伙协议。为支持其诉讼请求，提供了如下证据：证据一、2010年10月20日原告吴桂彬与王海签订协议一份，内容为“协议书甲方吴桂彬乙方王海双方同意开发东陵林场50亩荒山，甲方作价及出资共计10万元，作为甲方投资股金，各方本着以上土地为基础，出资入股，所有权共同拥有、按股份红、利益均等，合作经营、共同管理。甲方吴桂彬乙方王海2010年10月20日”，用以证明原告吴桂彬与被告王海签订了合伙协议。经质证被告辩称：对该证据无异议。证据二、2011年5月6日股东会议记录一份、2012年4月24日及25日股东会议记录一份、原告吴桂彬绘制的荒山草图一份，5月6日会议记录内容为：“会议内容1、关于整体装饰，有什么建议二楼5台电视，一台车，锅盖系统开业前请客开支。2、关于经营定位首先半年定位为旅游、餐饮，整体房间价位楼上100、楼下80（管吃住）每人餐费30元，可分三个层次。3、账目明细借款25万吴桂彬25万吴桂馨5万王海5万姜秀英3万冯金城5万王恩生5万，总投入73万，盖房前20万。06年盖房53万，余1.3万。4、水源准备再打一眼井盖二间房以解决部分楼上房间取暖问题吴桂彬、王恩生、冯金城、吴澎年、姜秀英、王海2011年5月6日”。2012年4月24日及25日股东会内容为“关于王海与集体承包议如下王海承包土地，西边一块双方有不同认为，以2012年的土地租金没有交付甲方，中间土地11亩不存在异议，但乙方要求二块土地一起丈量，结果数量减去11亩，所剩数量为西边土地的最后结果，按最后结果支付租金，共同去现场丈量地2012年4月24日股东签字王海冯金城姜秀英吴桂彬2014年4月24日股东会议纪要关于王海承包土地两块，西边一块15亩存在异议，但协议已定，租金已交一年，今年租金不交，中间一块11亩不存在异议，但对协议有异议不签11年、12年租金不交，经股东们多次调解无效。股东签字冯金城吴桂馨王海姜秀英吴桂彬”。用以证明被告王海和原告吴桂彬、王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英系合伙关系，共同在合伙会议上签字。经质证被告辩称：对会议记录及草图的真实性没有异议，但是吴桂彬邀请被告作为观察员签的字，不是作为合伙人签字。证据三、吴桂彬与付恩新签订租赁协议一份、赔偿付恩新60**元的收条一份及付恩新出具的不能出庭作证的证明，内容为“甲方吴桂彬乙方付恩新甲方承包东陵林场50亩荒山，现已建成栗子、核桃果园，进入丰产期，现将其中一片17.39亩的树片租赁给乙方经营管理，租期2013年至2015年，乙方每年向甲方交租赁费9500元，每年10月1日前交付。租赁期间乙方不得私自改变土地性质及现状，不得转租他人，树片内松树为林场所有，乙方不得损毁，双方不得违约，违约方需赔对方一年租金作为违约金。甲方吴桂彬乙方付恩新20**年6月13日”。“协议书甲方吴桂彬乙方付恩新就双方未能履行果树片租赁协议一事，经协商达成协议如下：2013年6月13日甲方将17.39亩果树片以每年9500元价格租赁给乙方经营管理，并签订租赁协议，在此期间乙方投入大量人力物力进行生产经营，至8月底收获果实时，甲方股东之一前租地者王海强行把我方人员轰下山，强行摘取果实，9月底直至果实全部收走，甲方也没有及时制止。特此乙方要求甲方按租赁协议中的违约条款赔偿一年的租金，并同意果树片租赁协议继续有效，所交的两年租金作为2014年的土地租金及违约金使用继续有效。”用以证明地租给付恩新了，赔偿了付恩新60**元损失。经质证被告辩称：对此不知情，对该证据不予认可。证据四、2013年4月8日证明一份、2013年4月10日证明一份，内容为：“证明2013年4月6日王海在西边地片（17.39亩）挖走栗子树62棵，中间地片（11亩）挖走栗子树45棵，另建房基破坏树4棵特此证明吴桂彬姜秀英、冯金城2013年4月8日”。“证明今日王海妻子带人挖走栗子树中间一片64棵，西边一片41棵。已二次报警录了像为证。特此证明。吴桂彬、姜秀英、冯金城、路存生2014年4月10日”。用以证明王海没有通过原告同意强行挖走216棵树，证明树的价值。经质证被告辩称：不认可该组证据，被告每年都挖树，但是还不停地栽，属于间伐，不是砍伐，证据不属实。证据五、2011年6月15日，吴桂彬与姜秀英签订的租赁协议一份及收据4份，用以证明王海的11亩和姜秀英的8亩是一样的，这两块地是同一时期同一性质。经质证被告王海辩称：不认可这个证据，是吴桂彬自己编出来的，被告不需要交租赁费。证据六、2011年6月3日，协议书一份，内容为：“甲方吴桂彬，乙方王海，甲方承包土地中的中间一片果树归乙方管理，东至道路中心线，西至水沟中心，树片面积11亩，租赁期10年，由2011年至2020年收秋止，年租金为每亩400元，第一年收取百分之七十，每年增加百分之十，第四年全额收取租金，租金以租期年前10月1日前交付甲方。乙方不得改变土地性质，不准转租，不准破坏树木及各项设施，租赁期间承租人发生伤亡及各种事故由乙方自行负责，甲方不负任何责任。甲方吴桂彬乙方（没有王海签字）”。用以证明原、被告租赁土地的协议。经质证被告辩称：对这个证据不予认可，协议书上没有被告签字，与被告无关。证据七、2014年4月16日的全体股东签的证明一份，用以证明除被告王海以外的原告方股东一致要求解除与被告的合伙协议。经质证被告辩称：不认可这个证据，这些股东都是跟吴桂彬入股的股东，跟被告无关。证据八、合伙协议书及收据各5份，用以证明其他5个合伙人的资料，交款凭证，那5个人与吴桂彬和王海系合伙关系。经质证被告辩称：不认可这个证据，对内容不知情，没有被告的签名，也不是跟被告合伙，是跟吴桂彬合伙。证据九、原告自己书写的收入支出明细表、资产评估说明、财务状况、果树的资产价值，用以证明合伙的财务和资产情况。经质证被告辩称：与被告关，也没有被告签字。证据十、2014年7月22日，六合山庄会计公司清算服务费2600元。经质证被告辩称：与被告无关，也没有被告签字。证据十一、河北博亚科技事务有限公司的鉴定报告一份，用以证明原告的损失情况，鉴定结果是2013年至2015年三年的板栗收入为118164元至132801元，以此为标准计算原告的损失。经质证被告辩称：被告不同意这个鉴定，遵化法院（2013）遵民初字第268号判决书已经写明因原告没有给被告清算，所以被告与原告继续合伙经营，因原告吴桂彬不给被告算2011年的分红钱，所以被告可以继续经营。证据十二、照片七张及录相录音光盘一份，用以证明被告在2015年收了山场的板栗。经质证被告辩称：2011年至今被告一直经营着老道以西的20多亩果园。证据十三、鉴定费票据一份，用以证明鉴定费15000元，应由被告承担。经质证被告辩称：被告不认可。证据十四、照片5张及证明材料一份，用以证明被告卖树着。经质证被告辩称：无异议。证据十五、2015年4月29日股东会开会通知的公证书一份，证明2015年4月29日召开股东会通知王海了。经质证被告辩称：当时给被告的不知道是什么东西，被告也没看。证据十六、2015年4月29日召开股东会开会现场录相及股东会决议的公证书一份，用以证明除了被告王海以外，其他股东都参加了，并形成了股东决议。经质证被告辩称：这个会与被告无关，如果是吴桂彬自己找被告，被告就去，被告和其他的人没有关系。证据十七、股东会决定将王海除名的除名通知书的公证书一份，用以证明被告王海已被除名。经质证被告辩称：他们没有权利将被告除名，是被告和吴桂彬之间的事，与其他人无关。证据十八、原告办理营业执照的股东会决议及工商局明白卡各一份，证明被告王海不配合工作，企业一直没有办手续，导致企业年年亏损。经质证被告辩称：这个跟被告没有关系，被告没有参与农家院的经营。被告主张：因原告未与被告清算，被告有权利继续经营果园，并收取果实。为支持其诉讼请求，提供了如下证据：证据一、（2013）遵执字第619号执行裁定书一份，用以证明吴桂彬不给被告清算，被告有权利继续经营果园，并收取果实。经质证原告辩称：该裁定没有说明被告有管理果园的权利。证据二、2011年6月拍摄的照片5张，用以证明原告吴桂彬挖走200棵松树，现在挖走树的地方让被告给栽上栗树了，另外吴桂彬还把被告的杏树和柳树给砍了，毁坏被告的果树。经质证原告辩称：该照片不能证明原告砍被告树。有两棵桃树是在原告范围内，松树是国有林场的，原告没有挖过。证据三、2010年10月20日被告与吴桂彬的入股协议一份，证明农家院与被告没有关系，被告只和吴桂彬山场签订协议了。经质证原告辩称：该协议第五项有约定，谁签订了这个协议，就得同意不断地吸收股东。本院依原告的申请调取的证据：证据一、遵化市公安局东陵派出所出具的证明材料一份，主要内容为，2014年9月3日，该所接吴桂彬报警称有人在打栗子，因为不属于公安机关管辖范围，无案卷材料。经质证原告辩称：原告一共提供了五项，派出所只说了一项。经质证被告辩称：无异议。证据二、到遵化市森林公安局调取的2016年4月6日和4月12日对原告吴桂彬和买树人田玉清的询问笔录各一份，予以证明被告盗卖栗树。经质证原告辩称：对该证据无异议，证明被告2016年3月28日盗卖果树。经质证被告辩称：对该证据无异议，但买树的人说的树的直径不对，没有那么多，当时是因被告的树太密应该移植。本院认为：原告吴桂彬与被告王海签订合伙协议，合伙经营东陵林场50亩荒山，被告虽辩称与王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英并非合伙关系，但因其多次在涉及合伙事务的股东会议记录上作为股东签字，且对会议记录内容均无异议，而在2011年5月6日会议记录里明确载明股东账目，足以证明被告王海与原告吴桂彬、吴桂馨、冯金城、姜秀英、王恩生系合伙关系，故对原告吴桂彬、王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英的合伙关系，合伙承包经营东陵林场50亩荒山的事实，本院予以确认。原告路存生入股未经被告王海同意并签字，故路存生并非合伙人，不能作为本案原告。原告吴桂彬作为合伙人，于2010年8月将合伙经营的50亩山场中的一部分转包给被告王海经营，并签订了租赁协议，但该租赁协议已于2013年3月经本院判决予以解除，故被告王海此后一直仍实际经营、管理原租赁协议范围的果树并收取果实，已无合法依据，故原告要求被告王海赔偿果实损失118164元，于法有据，本院予以支持；原告要求判令被告归还（2013）遵民初字第268号民事判决书已经判决的应归还的果园之诉请，不符合一事不再理原则，本院依法不再受理。原告以自己计算的数据主张被告赔偿果树损失30499元，理据不充分，本院不予支持。原告主张被告给付5年的11亩果园租金及利息22495元，因原告并未与被告王海签订租赁协议，故原告的该诉请理据不足，本院不予支持。原告要求解除与被告的合伙协议的诉请与本案不属同一法律关系，应另行处理。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》地九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王海于本判决生效后10日内给付原告吴桂彬、王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英果树片2013年-2015年的果实价款118164元；鉴定费15000元由被告王海负担。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3723元，由原告吴桂彬、王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英负担1861元，被告王海负担1862元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  王 楠代理审判员  王雪梅人民陪审员  方士臣二〇一六年六月二十八日书 记 员  于水清