北海海事法院民 事 判 决 书（2016）桂72民初10号原告：中铝佛山国际贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区黄岐北环东路88号。法定代表人：翟卫文，执行董事。委托代理人：唐轶，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。委托代理人：郑伟生，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。被告：爱凯尔（贵港）港务有限公司，住所地：广西壮族自治区贵港市南平路3号。法定代表人：翁钰莺，董事长。委托代理人：黄恒燕，广西元丰律师事务所律师。委托代理人：黎柱贤，男，1965年8月20日出生，汉族，该公司职员，住广西壮族自治区贵港市港北区。第三人：梧州市一大矿业有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市桂江一路63号一层8号商铺。法定代表人：莫斯科，总经理。委托代理人：莫焕雄，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。第三人：金猴国际控股有限公司，住所地：山东省威海市和平路106号。法定代表人：柳富林，经理。原告中铝佛山国际贸易有限公司（下称中铝公司）诉被告爱凯尔（贵港）港务有限公司（下称贵港公司）及第三人梧州市一大矿业有限公司（下称矿业公司）、金猴国际控股有限公司（下称金猴公司）港口货物堆存、保管、仓储合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于3月16日、6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐轶、郑伟生，被告委托代理人黄恒燕、黎柱贤，第三人矿业公司的委托代理人莫焕雄到庭参加诉讼，第三人金猴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2014年2月28日，原告与被告签订编号为2014-001《港口货物委托作业合同》，由被告对原告交付的煤炭负责装卸、堆存作业；截止2015年6月30日，被告确认原告尚存52423.513吨煤炭在其货场内。原告在诉讼中确认，其诉称灭失的煤炭指其向金猴公司采购并从2013年11月28日起至2014年5月30日止，由在广东龙沙港区内停泊的”恒顺达xx”轮、”运舟x”轮和”澳利x”轮过驳，并由”贵港七司6xxx”号等40艘内河货船运达被告港区交付给被告装卸、堆存的约52524.11吨煤炭。涉案煤炭经原告委托第三方检测，发现被告确认的原告交存的煤炭散落分布在被告码头堆场内，分为28堆，各堆煤炭品质参差不齐，甚至部分煤炭不具备商业交易价值，与原告交存的煤炭品质存在重大差异。原告为此质疑被告未能尽到保管责任，并书面致函督促被告妥善履行其应尽的保管义务。从2013年3月开始，原告与矿业公司建立长期煤炭买卖合作关系，矿业公司向原告采购煤炭，并约定在被告经营的港口货场内交货，煤炭在被告港区的交付手续则由原告委托矿业公司负责办理。2013年11月至2014年5月间，矿业公司与原告约定向原告采购三批煤炭，原告将合同约定的54423.513吨煤炭运至被告港口堆存，按提货惯例，原告根据矿业公司付款情况，由原告分批出具放货凭证，通知被告放货，矿业公司持原告的放货凭证到被告港口提货，被告按煤炭入库的先后顺序“先进先出”的惯例放货。原告分别于同年7月10日、7月24日和11月，书面通知被告提货，但被告一直拖延与原告确认港口作业和仓储费用，并于2015年11月3日，向原告出示由珠海市香洲区人民法院于2014年11月17日作出的民事裁定书及协助执行通知书，并以此为由主张原告要求提取的煤炭已被法院查封，为协助法院执行不能向原告放货。经原、被告双方多次交涉，被告仍坚持以涉案煤炭权属存在争议为由，拒绝原告提货。原告认为，被告以“法院查封第三人名下财产”为由拒绝原告提取库存煤炭，是以原告的库存煤炭已经转移至第三人名下为前提的，然而原告就库存52423.513吨煤炭并没有向被告发出放货给第三人的通知，被告未经原告放货，将原告交存的煤炭擅自放货给第三人，导致不能向原告交货，系违反双方《港口货物委托作业合同》的违约行为，故请求法院判令：被告赔偿原告经济损失人民币34090928.78元，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：涉案煤炭不存在灭失的事实，原告要求赔偿经济损失34090928.78元没有事实与法律依据。理由：1、没有证据证明原告已经交付了煤炭委托被告作业，煤炭属其所有的证据不足，涉案煤炭在被告港区办理交付手续给被告的是矿业公司，其从未收到原告委托矿业公司办理涉案煤炭的进港及装卸、堆存作业的相关委托书或口头通知；2、涉案煤炭不存在灭失的事实；3、煤炭不能办理提货的原因是因煤炭已经被法院查封，其责任不在被告；4、从合同角度看，被告不存在违约行为，不应当承担任何赔偿责任，被告已经履行保管义务，至今仍有煤炭在被告的货场，且根据原被告合同约定，原告要提货必须先缴清拖欠被告的保管费用，但原告一直没有与被告就出货手续以及缴费事宜进行协商，因缴纳费用是提货的前提条件，在原告付清港口费用之前，被告有主张先履行的抗辩权；5、原告以其与金猴公司签订的合同价款计算损失的方法错误，应当按照市场价格计算其损失。最为关键的是涉案煤炭并未灭失，因此不存在赔偿的事实。综上，应当驳回原告的诉请。第三人矿业公司述称：原告诉称的涉案煤炭属其所有，根据原告与其签订的三份煤炭买卖合同约定，煤炭自从在威海港装运越过船舷后风险由其承担，因此涉案煤炭应当属于其所有，只是其没有付清货款而已，不属于原告所有，该煤炭在被告港区的交付手续是其自己与被告办理，并非属原告委托其代办。第三人金猴公司书面述称：中铝公司与我方签订《煤炭买卖合同》后，其分别安排”恒顺达xx”轮装货17491.26吨、”运舟x”轮装货20597.99吨、”澳利x”轮装货17498.86吨在山东威海港向中铝公司交货，中铝公司收到该三船煤炭后如何处置及现存于爱凯尔公司的52423.513吨煤炭是否为其所供，其均不知情。原告为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：证据1、港口货物委托作业合同；证据2、煤炭进出货明细表；证据1、2证明原告与被告于2014年2月28日签订涉案合同，原告尚存涉案煤炭52423.513吨于被告货场内的事实；证据3、货物出库通知书2015003、2015004；证据4、关于要求出具仓储费用结算单的函；证据5、关于要求出货并出具仓储费结算单的函；证据6、货物出库通知书2015005及妥投证明；证据3-6证明原告已多次向被告发出书面通知要求提货的事实；证据7、民事裁定书及协助执行通知书，证明被告于2015年11月3日将珠海香洲区人民法院于2014年11月查封第三人名下煤炭的司法文书传真给原告，并以此为由拒绝原告提货的事实；证据8、货物出库通知书，证明原告曾于2015年4月30日通知被告向第三人出货2000吨煤炭，被告并未提出异议，在珠海法院查封第三人财产期间却协助了第三人提取煤炭的事实；证据9、关于港口货物及仓储费用问题复函；证据10、关于出具仓储费结算单的复函；证据9-10，共同证明被告违约拒绝履行合同义务和未经原告指示向第三人出货造成涉案煤炭灭失的违约事实。证据11、煤炭检验报告，证明被告确认原告堆存于其堆场的涉案煤炭规格、品质与原告交付其堆存的煤炭差异巨大，涉案煤炭因被告违约而灭失的事实；证据12、煤炭买卖合同及发票；证据13、2014年10月31日库存证明及出入库明细表；证据14、2014年11月30日库存证明及出入库明细表；证据15、2015年6月30日库存证明及出入库明细表；证据16、货物出库通知2015001；证据17、货物出库通知2015002号；证据12-17，证明原告向金猴公司采购煤炭的价款，因被告违约行为造成原告的经济损失的事实。证据18、原告与矿业公司共同确认的价格确认单（3份），证明到达被告港口煤炭的品质，其中记载到达被告港口的煤炭的品质已经过原告与矿业公司共同检测确认；证据19、煤炭品质检验报告，证明涉案煤炭在威海港装船时有矿业公司提供的煤炭品质检验报告，涉案买卖合同及交付被告仓储的煤炭质量的相关证据材料，可证明涉案煤炭入库时的品质；证据20、2013年出入库明细，证明2013年原告将用于交付矿业公司的合同货物运至被告港口并交存于被告的事实和煤炭出入库的明细情况；证据21、ZLFS（煤）2013030602号煤炭买卖合同、价格确认单、收货确认函、金猴国际控股有限公司结算单；证据22、ZLFS（煤）20130301301号煤炭买卖合同、收货确认函、航次运输合同、山西煤炭运销集团港口贸易有限公司“泰联鑫”结算单；证据23、ZLFS（煤）2013041601号煤炭买卖合同、价格确认单、收货确认函、金猴国际控股有限公司结算单；证据24、ZLFS（煤）2013082601号煤炭买卖合同、价格确认单（两份）、收货确认函（两份）、金猴国际控股有限公司结算单（两份）；证据25、ZLFS（煤）2013102201号煤炭买卖合同、价格及数量确认单、收货确认函、神华销售集团华南分公司下水销售结算单；证据26、ZLFS（煤）2013110105号煤炭买卖合同、价格确认单、金猴国际控股有限公司结算单；证据27、ZLFS（煤）2013122702号煤炭买卖合同、价格确认单、金猴国际控股有限公司结算单；证据28、E2014051202号煤炭买卖合同、价格确认单、金猴国际控股有限公司结算单；证据21-28，证明从2013年至2014年间，原告交存于被告港口堆存的全部煤炭的采购来源、煤炭品质、采购和仓储目的，以及原告已经指示被告出货给矿业公司完成交货的煤炭情况和尚未交付给矿业公司的库存煤炭情况、原告与被告、矿业公司之间存在煤炭放货应按“先进必先出”的交易习惯。被告质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但对原告证明该52423.513吨煤炭属其所有有异议；对证据3的真实性没有异议，但是该通知书的煤炭没有实际出库；对证据4-10的真实性没有异议,但对证明内容有异议;对证据11的三性均有异议，煤炭检验报告是原告单方委托进行的；对证据12的三性有异议，其提交的买卖合同不足以证明金猴公司的煤炭就是本案涉案煤炭，原告直接以三份合同的交易价格来主张损失的赔偿数额，没有事实和法律依据；对证据13、14、15的证明内容有异议，不存在被告不经原告指示向第三人出货造成涉案煤炭灭失的违约事实；对证据16、17的真实性没有异议，对证明内容有异议；对证据18、19的真实性、关联性有异议，价格确认单与检验报告都是原告与第三人确认的，原告所提交的价格确认单与检验报告与本案无关联性；证据20-28系原告在庭审结束后才提交，违反法律相关规定，即使原告提交的证据没有违反民诉法的规定，但该补充证据亦不能证实其证明的内容。第三人矿业公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2有异议，仅是明细表不足以证明其主张；对证据3-10有异议，与被告质证意见一致；对证据11的三性有异议，该煤炭明细表没有表明煤炭进库时的规格、品质，无法对比，没有参照依据，因此不能证实原告所称的煤炭灭失；对证据12的三性没有异议；对证据13-15的三性有异议，质证意见与证据2一致；对证据16-17三性没有异议；对证据18、19的真实性没有异议，但不能确定原告是否将这批质量的煤炭交给我方；证据20-28系原告在举证期限届满后提交，且该证据与本案无关，证据仅是原告与第三人签订的买卖合同，与仓储合同及其主张的诉请没有关联性。被告为支持其抗辩理由，向法庭提供如下证据：证据1、水路货物运输单，证明从2013年3月30日至2014年5月30日共有135555.31吨煤炭委托被告中转作业；证据2、港口货物委托作业合同补充合同，证明原被告和矿业公司三者之间的合同关系；被告同意原告委托矿业公司向被告支付港口费；证据3、货物出库通知书，证明原告指示矿业公司向被告支付港口费并办理提货手续，已提货83131.797吨煤炭；证据4、存煤量确认书及存放平面图，证明原告委托第三方对被告处的煤炭数量进行确认，原告确认煤炭堆存在被告港口的具体位置；证据5、涉案煤炭堆场照片和平面图、煤炭堆存图，证明原告的煤炭至今还堆放在被告货场，并已被法院查封，不存在煤炭灭失的事实；证据6、矿业公司证明，证明被告没有擅自放货给矿业公司，涉案煤炭已经被法院查封，不存在煤炭的灭失事实和权属变更的事实；证据7、2013年11月26日至2015年5月30日煤炭进出货情况说明、案涉煤炭堆放图；证据8、2013年11月26日-2015年4月30日煤炭进港与提取情况表；证据7、8证明原告诉称的涉案批次煤炭曾经堆存于其港口78库中的江1区和江4区，现已提取完毕；煤炭进入被告货场均按照矿业公司人员要求堆存，煤炭出港均按原告的指示办理出货手续；不存在原告主张的“先进先出”的煤炭放货惯例。原告质证认为：对证据1真实性、合法性没有异议，但原告仅认可其中由恒顺达x、运舟x、澳利x三艘船舶转驳的水路运单与本案争议的三份煤炭买卖合同项下的煤炭有关联，证明原告对涉案煤炭享有权利；对证据2的没有异议；对证据3真实性、合法性没有异议，但仅认可2015年4月30日出具的确认书与本案有关联性，其余出库通知书均属于原告与矿业公司已经履行完毕的合同项下的出库通知书，与本案争议煤炭无关联性；对证据4的真实性没有异议，但该平面图是2014年8月所确认的库存，与本案中双方争议的“被告于2014年11月实际放货给矿业公司”的事实无关联性；对证据5的不予认可，理由：该平面图与照片是2016年2月由被告自行绘制和拍摄，原告并不确定图中煤炭是否属于原告交存给被告的煤炭；即使被告确认照片中的煤炭就是涉案煤炭，但由于在2014年11月香洲法院前往被告货场办理查封时，被告向法院确认该煤炭是属于矿业公司的，导致煤炭被法院查封并即将被强制执行，对原告而言实为灭失；对证据6不予认可，在该文件中矿业公司所做陈述与事实不符；对证据7、8，原告不认可被告的观点，原告认为被告没有按“先进必先出”的交易习惯和约定放货；对于从2013年11月26日至2015年4月30日煤炭进港与提取情况表，原告对其真实性、合法性、关联性没有异议。第三人矿业公司质证认为：对证据1没有异议，但提到的发货人并非本案的原告，因此本案原告所诉求的煤炭进出明细表对应的煤炭不在其中；对证据2-6没有异议；对证据7、8认为，其不是仓储合同的当事人，至于原告是否提供了仓储合同中的煤炭给被告，被告提供的堆存图是否真实不清楚；我方认为被告提供的证据与本案仓储合同没有必然联系，没有反映出是否有煤炭仓储。对被告关于2013年11月26日至2015年6月30日煤炭进出货情况说明没有异议。第三人矿业公司为支持其陈述理由，向法庭提供如下证据：原告与矿业公司之间的煤炭买卖合同（3份），证明涉案煤炭属于矿业公司所有。原告质证认为：对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，根据合同第4.1的约定，交货地点是被告的港口的堆场，因此在原告与矿业公司的买卖关系中货物所有权的转移并不是在威海港，而是在被告的堆场。在第4.4款中双方约定货物的风险负担并不能证明所有权转移是以风险转移相对应，根据合同法第142条规定，买卖合同标的物灭失的风险可以由当事人另行约定，因此原告与矿业公司在合同中约定风险转移与所有权转移不一致属于双方当事人意思自治。另外根据合同第4.1.6项的约定，矿业公司应协助原告进行受载船舶的运输调度、指定港口船舶代理及办理船舶靠泊等相关事宜，可证明原告委托矿业公司负责办理相关转运、港口堆存等事宜是有合同依据的。被告质证认为：无法确定该买卖合同的煤炭是否为原告主张的在被告货场仓储的涉案批次煤炭，且被告对煤炭的权属不清楚。第三人金猴公司为支持其陈述理由，向法庭提供如下证据：证据1、编号ZLFS（煤）20131101041金猴国际控股有限公司结算单、编号ZLFS（煤）2013082602102金猴国际控股有限公司结算单（2份）、2013年11月18日汇兑来账凭证（回单）、2013年12月16日中国工商银行业务回单凭证；证据2、编号ZLFS（煤）20131227011金猴国际控股有限公司结算单、2014年1月6日汇兑来账凭证（回单）、2014年1月1日汇兑来账凭证（回单）；证据3、编号E20140512011金猴国际控股有限公司结算单、汇兑来账凭证（回单）（2份）、2014年5月22日汇兑来账凭证（回单）；证据4、2015年11月3日中铝佛山国际贸易有限公司的《证明》。原告质证认为：对证据1-4没有异议。被告质证认为：对证据1-4的真实性不予确认。第三人质证认为：对证据1-4的真实性、合法性没有异议，但涉案煤炭是在贵港交货，金猴公司是在威海交货，因此金猴公司提交的证据与本案无关联性。为查明案情，本院向广东省珠海市香洲区人民法院调取了如下证据：证据1、质押担保合同及库存说明；证据2、广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第2762号之一、之二民事裁定书；证据3、广东省珠海市香洲区人民法院于2015年1月4日下午16时30分制作的现场笔录。原告质证认为：对证据1-3没有异议，该证据证明法院裁定事项为查封矿业公司所有的存放于被告港口货场内共计50200吨煤炭，并没有查封原告名下的煤炭，甚至没有提到查封原告与矿业公司正在交易的煤炭，因此，被告在协助法院查封时，应当向法院提供确实为矿业公司所有的煤炭的依据，而不是将原告还没有转移给矿业公司的煤炭提供给法院查封，但在本案中被告恰恰这么做了，只能说明原告的煤炭在未经授权被告放货之前就已经被被告交由矿业公司占有、处分了，该行为正是被告的违约行为。被告质证认为：其对煤炭的权属不清楚。在法院查封煤炭的过程，其没有提供证据证明煤炭的权属是矿业公司，煤炭被法院查封与其无关，原告认为被告擅自放货、转移致使法院查封的推理错误。第三人矿业公司质证认为：对证据1-3没有异议，质押合同的煤炭属于其所有，只是其没有付清货款而已，不属于原告所有。本院认为：第三人金猴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的质证、辩论和最后陈述等权利；对于法庭庭前会议记录，各方当事人均无异议，该笔录可作为认定案件事实的依据；对原告提交的证据1、16、17，被告提交的证据1-4、7、8各方均无异议，第三人矿业公司提交的证据买卖合同，原告和矿业公司无异议，本院予以确认，其证明力结合本案其他证据综合认定；对于各方当事人提供的其他证据，与本案具有一定的关联性，其证明力结合本案案情及其他证据予以综合认定。据此，查明以下事实：原被告于2014年2月28日签订编号为2014-001《港口货物委托作业合同》，约定：原告委托被告对其运达被告港区的煤炭负责装卸、堆存作业；关于散装货物进港，被告仅负责原来、原转、原交的办法进行中转，对货物的溢短不负任何责任；煤炭磅码单标明的数量只作为计收港口费用的依据，而不作货物交付凭证；被告仅按原告指令才办理煤炭出库；合同有效期为2014年3月1日起至2014年12月31日。此后，作为该合同的补充，原被告与第三人矿业公司三方签订了《港口货物委托作业合同补充合同》，约定：合同项下的煤炭在被告港口所产生的港口费用（包括但不限于港口包干费、差额补偿费、过磅费、作业费）由矿业公司向被告支付。在上述合同签订前，自2013年3月份起，原被告双方已存在煤炭装卸、堆存作业关系，原告已有煤炭堆存在被告港口78库。在原被告于2015年6月30日盖章确认的煤炭进出货明细表的备注中记明，原告堆存于被告处的煤炭（进货104768.93吨，出货52345.417吨，尚存52432.513吨）适用上述编号为2014-001《港口货物委托作业合同》的相关约定。合同签订后，原告交付了涉案批次的煤炭给被告堆存，该煤炭来源于原告向金猴公司的采购，金猴公司在山东威海港将煤炭装船交付原告，原告再通过内河船舶过驳转运到被告港口，交由被告作业。具体情况如下：原告分别于2013年11月1日、12月27日和2014年5月2日与金猴公司签订三份《煤炭买卖合同》，该合同约定由原告向金猴公司购买朝鲜无烟煤炭约58000吨（以威海港的过磅数量作为结算依据），基本价格为610元每吨，煤炭结算价格为34090928.78元，煤炭在装运港越过船舷时，卖方即完成交付义务，已装船煤炭的一切风险及损失转归买方承担，为避免港建费的重复交纳，收发货单位以卖方提供为准，待货物装船完毕、买方付款后取得货权，卖方向买方出具货权转移证明书。三份合同均约定矿业公司作为担保方向卖方支付款项作为履约保证金，矿业公司在合同上盖章。根据上述三份合同约定，金猴公司分别于2013年11月13日、2014年1月6日和2014年5月13日在山东威海港将煤炭装船交付原告，交付的煤炭分别装船至”恒顺达xx”轮、”运舟x”轮和”澳利x”轮。上述三轮运载涉案煤炭先后从山东威海港运达广东龙沙港，然后由原告通过内河船舶过驳转运到被告港区交付被告装卸、堆存作业，具体过驳船舶的转运煤炭如下：从2013年11月28日至12月2日，先后有”贵港七司6xxx”号船和其他共12艘船舶从广东中交龙沙物资有限责任公司龙沙港区内的”恒顺达xx”轮过驳涉案煤炭，并运达被告港区交付被告装卸、堆存作业，船方提供的相关水路货物运单合计煤炭约14647.4吨；从2014年1月16日至1月23日，先后有“富顺6658”号船和其他共16艘船舶从广东中交龙沙物资有限责任公司龙沙港区内的”运舟x”轮过驳涉案煤炭，并运达被告港区交付被告装卸、堆存作业，船方提供的相关水路货物运单合计煤炭约20438.66吨；从2014年5月23日至5月30日，先后有“桂南8863”号船和其他共12艘船舶从广东中交龙沙物资有限责任公司龙沙港区内”澳利x”轮过驳涉案煤炭，并运达被告港区交付被告装卸、堆存作业，船方提供的相关水路货物运单合计煤炭约17438.05吨。上述”贵港七司6xxx”号等40船煤炭在被告港口入库过磅数量约52524.11吨，船方提供的相关水路货物运单上载明托运人和收货人均为金猴公司，水路货物运单上的收货人栏目上除有个别盖有金猴公司印章外，大部分由矿业公司的工作人员陈燕祯签收。在诉讼期间，原告和金猴公司均证实，上述三份《煤炭买卖合同》双方已经全部履行完毕，在被告港口的涉案煤炭的权属与金猴公司无关。原被告和矿业公司在庭审中确认，办理上述”贵港七司6xxx”号等40船煤炭的签收和交付给被告装卸、堆存作业等相关事项，均由矿业公司的工作人员经办。上述煤炭运达被告港区交付被告装卸、堆存作业后，被告将煤炭堆存于其港口78库中的江1区和江4区，与原告之前堆存的煤炭（78库1-28堆）存储在同一大区。上述煤炭的提取情况如下：在上述煤炭堆存于被告港口78库中的江1区和江4区堆场期间和其后，从2014年1月6日至2015年4月30日止，原告分别出具6份编号为2014001、2014002、2014003、2014004、2015001、2015002的《货物出库通知》交矿业公司前往被告港口办理提货，上述《货物出库通知》上没有载明提取具体批次、具体号堆场的煤炭，被告根据原告的《货物出库通知》向矿业公司办理了煤炭出库、放货手续，矿业公司分6批次全部提取了原告堆存在被告港口煤场第78库的江1场地和江4场地的煤炭，共52345.417吨。以上事实，被告与矿业公司均予证实。2014年8月26日，原告委托广西梧州金土地测绘服务有限公司对被告码头内煤场（78库）存量进行了测量，该公司于2014年8月27日将测量计算结果列表统计：上述煤炭当日存量为61765.74吨；并对被告码头内煤场（78库）1-32堆煤炭的堆存的位置、煤堆编号进行绘图说明，广西梧州金土地测绘服务有限公司和原被告及矿业公司均在上述计算表和绘图上签章确认。原被告对涉案煤炭的对账情况如下：被告于2014年10月31日和11月30日，分别出具二份煤炭库存证明确认截止2014年10月31日，原告在其码头库存煤炭为57623.146吨，该批煤炭的货权属于原告所有。2015年6月30日，被告制作《煤炭进出货明细表》，确认：到2013年止原告煤炭进货数量66692.22吨，至2015年5月30日，煤炭进货数量104768.930吨，其中出货6批次共52345.417吨，尚存52432.513吨。在该明细表的备注栏目中记载：1、原告提供证据证明其是该104768.930吨煤炭的所有权人，并承诺该煤炭不存在任何权属纠纷，被告不承担法律责任；2、经原被告双方授权的代表确认，账面上原告进货数量104768.930吨，出货52345.417吨，尚存52432.513吨。因受煤炭自然损耗等影响，具体按原被告双方签订的《港口货物委托作业合同》（编号2014001）第三条约定办。实际存货量以实物过磅时磅码单记录的数量为准；3、本明细表经双方签字章确认有效。原被告工作人员在该明细表上签章确认。原告诉称灭失的煤炭在原被告确认的上述《煤炭进出货明细表》中有进港入库记录；但是，账面上出货6批次共52345.417吨以及尚存52432.513吨煤炭均没有载明属于具体哪个批次的煤炭。因原告诉称灭失的煤炭已于2015年5月1日前全部提取，2015年6月30日至今尚存52432.513吨煤炭不是原告诉称灭失批次的煤炭，而是本案合同签订前原告已经存储的煤炭。在诉讼中，被告和矿业公司均确认，双方没有签订过港口货物委托作业合同；被告在诉讼中确认：矿业公司对堆存在被告港口煤场第78库的煤炭从未向被告要求过确认货权属其所有，被告也从未出具过仓单或煤炭库存证明或煤炭进出货明细表给矿业公司。另查明：原告与矿业公司长期存在煤炭买卖合同关系，双方分别于2013年11月1日、12月27日和2014年5月12日签订《煤炭买卖合同》，该三份合同约定由矿业公司向原告购买朝鲜无烟煤炭约58000吨（以威海港过磅数量作为双方的结算依据），货运途中、港口堆存过程中所产生的所有损耗、溢短部分，均由矿业公司承担；矿业公司协助原告进行受载船舶的运输调度、指定港口船舶代理及办理船舶靠泊和受载相关事宜。约定原告货物到达目的港卸货后由矿业公司分批付款分批提货，交货地点为被告港口堆场；合同履行期从2013年11月1日至2014年9月30日。2015年1月4日，因矿业公司与案外人煤炭买卖合同纠纷，广东省珠海市香洲区法院到被告港口执行（2014）珠香法民二初字第2762号之一、之二民事裁定书，裁定书明确载明：查封矿业公司所有的存放于被告港口货场内共计50200吨煤炭，查封金额以2850万元为限。并向被告发出协助执行通知书，请被告办理查封手续，查封期限从2014年11月19日起至2016年11月18日止。在本案起诉前，原被告因对涉案存储煤炭的质量、提取及涉及法院查封等问题各有主张，意见不统一，双方协商不下，原告以涉案煤炭灭失为由诉至本院。本院认为：本案为港口货物堆存、保管、仓储合同纠纷，原被告签订的《港口货物委托作业合同》和《港口货物委托作业合同补充合同》合法有效。综合各方当事人意见，本案争议焦点：1、原告是否为涉案煤炭的存货人；2、被告在履行涉案批次煤炭的堆存、放货义务过程中是否存在违约。一、关于原告是否为案涉煤炭的存货人的问题。本院认为：原告是案涉煤炭的存货人。理由如下：1、根据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”、第三百八十五条“存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单”、第三百八十六条“保管人应当在仓单上签字或者盖章。仓单包括下列事项：（一）存货人的名称或者姓名和住所；（二）仓储物的品种、数量、质量、包装、件数和标记；（三）仓储物的损耗标准；（四）储存场所；（五）储存期间；（六）仓储费；（七）仓储物已经办理保险的，其保险金额、期间以及保险人的名称；（八）填发人、填发地和填发日期”之规定，被告作为涉案煤炭的保管人，其收到涉案煤炭后应当给付仓单给储存存货人，其没有给付仓单给储存存货人，但是，被告开具了相关煤炭库存证明和煤炭进出明细表给原告，可以确定涉案的煤炭库存证明和煤炭进出明细表所记载的相关内容具有仓单的性质和效力，被告开具了相关煤炭库存证明和煤炭进出明细表给原告，即确定原告是涉案煤炭的储存存货人。2、从涉案煤炭的来源分析，涉案煤炭源于原告向金猴公司采购，金猴公司在山东威海港将煤炭装船交付原告并由”恒顺达xx”轮、”运舟x”轮和”澳利x”轮运往广东龙沙港，然后由”贵港七司6xxx”号等40艘内河货船过驳将煤炭运达被告港区交付被告装卸、堆存作业，堆存，该煤炭运到被告港区的具体船舶、时间、数量等在原被告双方签名盖章的确认的《煤炭进出货明细表》有记载，原告将煤炭运往被告港区堆存的目的是在港区堆场内转卖给矿业公司，由矿业公司在港区分批付款分批提货,矿业公司并非涉案煤炭的存储人。3、矿业公司作为原告的委托人，是涉案煤炭的交货经办人，并非存货人。其一，当事人在庭审时确认，矿业公司与被告没有签订过煤炭堆存储存合同，根据原被告与矿业公司签订的案涉的合同的补充条款约定，涉案煤炭在被告港口产生的相关费用由矿业公司向被告支付；原告与矿业公司的煤炭买卖合同明确约定，对涉案煤炭矿业公司有义务协助原告进行受载船舶的运输调度、指定港口船舶代理及办理船舶靠泊和受载相关事宜，因此，矿业公司不是涉案合同的存货人。其二，涉案煤炭堆存于被告港口78库的江1区和江4区，与原告之前的存煤炭同在78库，原告和矿业公司均无异议；之后，原告委托相关单位检测被告港口78库区煤炭，原被告和矿业公司也无异议。其三，涉案煤炭交付被告后，被告没有出具仓单确认过该煤炭的存货人属矿业公司。被告也没有出具煤炭的库存证明或煤炭进出明细表给矿业公司，确认堆存于被告港口78库江1区和江4区煤炭的存货人属矿业公司。其四，在提取煤炭时，被告均凭原告出具的《货物出库通知单》和的指示，由矿业公司提货。综上，原告系涉案煤炭的存货人，矿业公司系受原告委托办理涉案煤炭相关交付、堆存等事宜的受托人。二、关于被告在履行涉案批次煤炭的堆存、放货义务过程中是否存在违约的问题。本院认为：被告在履行涉案批次煤炭的堆存、放货义务过程中不存在违约。理由如下：1、原告诉称涉案批次的煤炭已经由其指定提货人矿业公司提取了，并没有灭失。根据本院查明事实证实，涉案批次煤炭从2013年11月28日起至2014年5月30日止，确实交付了被告并堆存于被告港口煤场78库的江1场地和江4场地，在该煤炭进港堆存期间和期后，从2014年1月至2015年4月止，被告凭原告出具的《货物出库通知单》及放货指示，原告指定的提货人矿业公司分6批次提取了煤炭共52345.417吨，所提煤炭正是被告港口煤场78库中的江1区和江4区的煤炭，该煤炭已经提货完毕。2、关于原告主张“先进先出，后进后出”的涉案煤炭放货惯例是否存在的问题，被告对此予以否定，双方各有主张，意见不一，原告主张的放货惯例证据不足，该放货惯例不能确认；原告以此推断现存于被告的煤炭应为其诉称灭失批次的煤炭错误并由此推断被告没有按进货先后顺序放货导涉案批次煤炭灭失，从而构成违约的理由不成立。3、被告在履行涉案批次煤炭堆存、放货义务过程中不存在违约。根据原被告签订的港口货物委托作业合同并没有对煤炭质量的检验进行约定，被告仅负责原来、原转、原交的办法进行中转，对货物的溢短不负任何责任；原告对被告交付的煤炭均按其要求堆存，按其指示办理提货手续，原告的指示和相关《货物出库通知单》并没有明确向被告指示被告该放港口煤场78库中的具体哪个堆号、哪批次的煤炭，更没有明确指示不能出货78库的江1场地和江4场地的涉案煤炭。根据合同约定，被告只有义务按原告指示的煤炭数量放货，至于提货人提取原告哪个批次、哪些堆场的煤炭被告无权干涉，被告无权审查提货人提取哪个堆场、批次的煤炭是否符合原告的意思表示，即使提货人提取的煤炭不符合原告的意愿，产生的相关后果也不能由被告承担，被告在履行合同义务过程中没有违约。关于在本案中应否处理现堆存于被告港口煤场78库1-28堆煤炭的问题。本院认为：本院查明事实证实，原告是现堆存于被告港口煤场78库1-28堆煤炭的存储人，原告对该煤炭有请求权；但本案原告诉请批次的煤炭已提取完毕，该批次的煤炭并非现存于被告港口的煤炭，因原告在本案中只对其诉请批次的煤炭提出请求，本案只能就其诉请批次的煤炭作出相应的裁判，原告对现堆存于被告港口煤场78库1-28堆煤炭没有提出明确的诉请，本院对该煤炭在本案中不作处理。综上，原告交付了涉案煤炭给被告堆存，被告依约根据原告的指示放货，让原告指定的提货人将案涉批次的煤炭提货完毕，涉案批次的煤炭并非现堆存在被告港口的煤炭，原告主张诉请批次煤炭灭失没有事实依据；被告在履行煤炭堆存、办理出货手续、放货等合同义务过程中，均无违反合同约定的行为。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”之规定，若原告有证据证实被告在案涉煤炭储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，反之，则不承担责任，故原告的诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条之规定，判决如下：驳回原告中铝佛山国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费212255元，由原告中铝佛山国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁向明审 判 员  刘 海人民陪审员  覃 铭二〇一六年六月二十三日书 记 员  曾伟芳