重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终933号上诉人（原审被告）：李平立，男，1968年8月11日出生，汉族，农民，住河南省汝州市。委托代理人：姬光明，河南神鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易开胜，男，1957年7月16日出生，汉族，居民，住湖北省荆州市。委托代理人：田永禄，重庆经冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司，住所地河南省平顶山市汝州市广成路2号，组织机构代码17741070-X。负责人：郭波，经理。委托代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。原审被告：刘宗宾，男，1990年1月4日出生，汉族，农民，住河南省汝州市。原审被告：李学立，男，1977年12月9日出生，汉族，农民，住河南省郑州市。上诉人李平立因与被上诉人易开胜、中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司（以下简称人保财险汝州支公司）、原审被告刘宗宾、李学立机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2015)丰法民初字第04000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明:李学立、李富立、李平立是同胞兄弟，刘宗宾是李平立的外侄，是李平立聘请的驾驶人员。2014年9月21日，李富立为豫AE12**重型半挂牵引车（登记所有人李学立）在人保财险汝州支公司投保了交强险和保险限额为300000元,不计免赔的商业三者险，保险期限为2014年10月20日0时起至2015年10月19日24时止。2014年10月15日。李平立为豫AT6**挂车（登记所有人李平立）投保了保险限额为500000元，不计免赔的商业三者险，保险期限为2014年10月16日0时起至2015年10月15日24时止。2015年12月7日，人保财险汝州支公司证实豫AE12**货车常年有李平立来公司办理保险业务。2009年12月2日，承运方李平立与托运方漯河市公路运输公司签订运输协议，豫AE12**车辆承运货物（纸）。2010年6月29日，河南火宝耐火材料有限公司向豫AE12**车辆车主李平立发出运输高铝砖的清单。2015年9月9日，刘宗宾持B2驾照驾驶豫AE12**（豫AT6**）号重型半挂牵引车（重型仓式半挂车）由石柱往丰都方向行驶，13时43分，当车行驶至沪渝南线高速公路进城方向31KM+450m处时，车辆与前方同车道停驶的豫DCU0**、渝HE29**等5车相撞，造成易开胜所有的渝G3E6**车辆（购买时间为2015年6月6日）受损的交通事故。后经交通行政执法四大队认定：刘宗宾承担此次事故的全部责任。2015年10月10日，渝G3E6**号车辆经人保财险汝州支公司扣残值后定损金额为53455.03元。同年10月30日，渝G3E6**号车辆被施救到重庆市开河汽车销售有限公司配件分公司进行维修，花去停车费900元、施救费600元。2015年11月27日，易开胜诉至一审法院，请求法院判决人保财险汝州支公司在交强险和商业三者险范围内对其车辆损失费150901.50元承担赔偿责任。李平立、李学立、刘宗宾对损失余额承担连带赔偿责任。李平立辩称：我所有的车辆都在人保财险汝州支公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任，不足部分由我承担，对交通事故责任划分有异议，交通事故认定书是法院审理案件的证据之一，请求法院结合案件事实划分损失比例，应追加中交三公路工程局有限公司和重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队四大队为一审被告。刘宗宾辩称：事故车辆在人保财险汝州支公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任，不足部分由李平立承担，对交通事故责任划分有异议，交通事故认定书是法院审理案件的证据之一，请法院结合案件事实划分损失比例。人保财险汝州支公司辩称：本事故中刘宗宾没有取得合法的驾驶牵引车和挂车的资质，我公司不承担交强险赔偿，根据商业三者险条例，我公司不承担商业三者险赔付，我公司不承担诉讼费用及车辆贬值损失等费用。李学立在一审中未作答辩。一审法院认为，豫AE12**重型半挂牵引车的登记所有人虽为李学立，但李平立提交的2009年及2010年的运输协议及清单中载明其是该车的实际车主并一直由其使用、管理该车，是实际所有人，另在人保财险汝州支公司的保单上的签名是李平立所签且保险公司的证明中载明长年由李平立来办理保险业务，故实际车主应是李平立。李平立认为刘宗宾不是自己聘请的驾驶人员，仅是押车人员，但李平立自认长途驾驶车辆一般是两位驾驶人员驾驶，且李平立雇佣刘宗宾已有几年时间，刘宗宾也自认曾经驾驶过该肇事车辆，加之刘宗宾此次出车是受李平立的安排，故刘宗宾系李平立雇请的驾驶人员。刘宗宾因驾驶车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，发生交通事故，属于重大过失，应当与雇主李平立承担连带责任。李平立认为应追加中交三公路工程局有限公司和重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队四大队为一审被告，但未举证证明中交三公路工程局有限公司和重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队四大队在施工和管理过程中有失职而应承担责任，故不予准许。刘宗宾持B2驾照驾驶豫AE12**（豫AT6**）号重型半挂牵引车（重型仓式半挂车）造成易开胜所有的渝G3E6**车辆的损失，人保财险汝州支公司作为豫AE12**（豫AT6**）号重型半挂牵引车（重型仓式半挂车）保险人，应在交强险财产限额2000元范围内予以赔付，余下部分由刘宗宾与李平立承担连带责任，虽李平立购买有商业三者险，但商业三者险条款约定经李平立签字确认，对双方有约束力，因刘宗宾系准驾车型不符，属于商业三者险的免赔条款，故人保财险汝州支公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。易开胜所有的渝G3E6**号车辆经人保财险汝州支公司扣残值后定损金额为53455.03元，而易开胜维修车辆用去修理费82000元。易开胜维修车辆的费用远超定损费用，且易开胜未举示其他鉴定机构的鉴定结论载明保险公司的维修项目及维修费用偏低，且没有扣除残值费用，故对其维修损失确认保险公司估定的价格为53455.03元。关于易开胜主张的车辆贬值损失50000元，易开胜所有的车辆经维修后虽不能恢复如初，但其未能提供证据证明其贬值损失，其主张贬值损失50000元理由不充分，考虑到易开胜所有的渝G3E6**号车辆购买时间至事故发生时未超过六个月，其贬值损失客观存在，酌定10000元。关于易开胜主张租车损失13400元，未提供其工作地点的证据及该车系其需要上下班的必要交通费用，故亦不予支持。关于易开胜主张交通费4001.50元，因修车购买零件往返重庆，对此项费用已包含在定损损失内，其另行主张理由不能成立，不予支持。综上，易开胜的车辆损失计63455.03元，人保财险汝州支公司在交强险范围内赔付2000元，余下61455.03元由李平立赔偿，刘宗宾承担连带赔偿责任。据此，依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十四条第二项、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险汝州支公司在判决生效之日起15日内一次性赔付易开胜车辆损失2000元。二、李平立在判决生效之日起15日内一次性赔偿易开胜车辆损失61455.03元，刘宗宾负连带赔偿责任。案件受理费2550元，减半收取1225元，由李平立、刘宗宾负担490元，易开胜负担735元。李平立不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由是：中交三公司未设置安全警示标识，未进行安全防护措施，重交执法高速四大队未及时做好分流疏导工作，维护交通秩序，故中交三公司、重交执法高速四大队也应当承担赔偿责任，否则显示公平。不能免除保险公司在商业三者险限额内的赔偿责任。易开胜本人也应承担一定的责任。一审判决酌定易开胜所有车辆的贬值损失为10000元，于法无据。易开胜辩称：中交三公司、重交执法高速四大队应当承担赔偿责任，不能免除保险公司在商业三者险中限额内的赔偿责任，对此，同意李平立的该观点。我不应承担责任。一审判决支持贬值损失是符合实际的，但仅酌定10000元，我还觉得过低。人保财险汝州支公司辩称：刘宗宾驾驶证载明的准驾车型是B2，却驾驶A2车型，符合保险合同约定的免责条款，我公司在商业三者险范围内不应予以赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘宗宾、李学立在二审中未作陈述。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1、中交三公司、重交执法高速四大队应否承担赔偿责任；2、人保财险汝州支公司应否在商业三者险限额内的承担赔偿责任；3、易开胜对事故的发生应否承担责任；4、易开胜主张的车辆贬值损失应否支持。问题一。本院已在同一起交通事故(2016)渝03民终931号案中查明，中交三公路工程局有限公司是依法向高速公路管理部门提出申请经同意进行施工，重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队四大队也依职合法、合理的履行了道路安全巡查之责。一审判决也对李平立要求追加中交三公路工程局有限公司和重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队四大队为一审被告的主张，不予准许。李平立认为中交三公司未设置安全警示标识，未进行安全防护措施，重交执法高速四大队未及时做好分流疏导工作，维护交通秩序，也应承担责任，但未提供证据证明，对其该主张，本院不予支持。问题二。李平立与人保财险汝州支公司签订的商业三者险合同第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符……”。李平立也在客户声明书中签字确认，保险公司的代理人“针对保险人责任免除条款的概念、内容及法律后果向我做了明确的解释”，“对合同中责任免除条款、特别约定及条款的其他内容的真实含义和法律后果完全清楚。”事故车辆驾驶员刘宗兵持B2驾驶证驾驶重型半挂牵引车，违法了《道路交通安全法》第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定。符合商业三者险合同中保险人免责的情形，故人保财险汝州支公司在商业三者险限额内的不承担赔偿责任问题三。[2015]第2444000040005号道路交通事故认定书认定，事故车辆驾驶员刘宗兵承担本次交通事故的全部责任，其他人不承担责任。李平立认为易开胜应承担一定责任，未提供证据证明，也未提供证据证明[2015]第2444000040005号道路交通事故认定书存在程序违法、事实不清，故对其该主张，本院不予支持。问题四。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”易开胜请求赔偿因本次交通事故受损的车辆的贬值损失，未提供证据证明其贬值的金额，同时也不属于法律规定的应予支持的赔偿范围，故对其该主张，本院不予以支持。易开胜的车辆损失共计为53455.03元，人保财险汝州支公司在交强险范围内赔付2000元，余下51455.03元由李平立赔偿，刘宗宾承担连带赔偿责任。综上所述，李平立的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以部分支持。原判决适用法律错误，依法应予改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市丰都县人民法院(2015)丰法民初字第04000号民事判决第二项。二、维持重庆市丰都县人民法院(2015)丰法民初字第04000号民事判决第一项。三、李平立在本判决生效之日起15日内一次性赔偿易开胜车辆损失51455.03元，刘宗宾负连带赔偿责任。四、驳回易开胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支会迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1225元，由李平立、刘宗宾负担440元，易开胜负担785元。二审案件受理费1386元，由李平立负担1336元，易开胜负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  陈中林审 判 员  陈胜友代理审判员  张海瑞二〇一六年六月六日书 记 员  文 杰