wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第46045号原告孙邦凤，男，1967年10月4日生，汉族，住安徽省。委托代理人唐敏峰，上海市南星律师事务所律师。被告唐建军，男，1977年9月6日生，汉族，住上海市浦东新区。原告孙邦凤诉被告唐建军民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告孙邦凤的委托代理人唐敏峰到庭参加诉讼。被告唐建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙邦凤诉称，被告于2015年7月25日、28日分二次向原告借款人民币10万元，因被告至今未还款，故原告向法院起诉要求被告归还借款人民币10万元。被告唐建军未作答辩。经审理查明，被告唐建军于2015年7月25日以经营需要向原告孙邦凤借款人民币3万元，被告出具借条言明向原告借款人民币3万元；2015年7月28日，被告唐建军又以经营需要向原告孙邦凤借款人民币7万元，被告又出具借条言明向原告借款人民币7万元。因被告迟迟未还款，遂原告起诉来院。审理中，原告坚持诉讼请求，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。以上事实，由原告提供的被告出具的借条二份及庭审笔录在案佐证。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后理应及时还款，然被告未还款，已属违约，对此，被告理应承担相应的民事责任。现原告要求被告立即还款，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了其抗辩、质证的权利，由此所产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐建军于本判决生效之日起十日内归还原告孙邦凤借款人民币10万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,300元，由被告唐建军承担；诉讼保全费人民币1,020元，由被告唐建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  树 雄人民陪审员  袁蕴玉人民陪审员  张龙宝二〇一六年六月二日书 记 员  龚 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)赣07刑更613号罪犯刘圣古，男，1984年6月1日出生，汉族，江西省安远县人，现在江西省赣州监狱服刑。江西省安远县人民法院于2014年1月3日作出(2013)安刑初字第86号刑事附带民事判决，以被告人刘圣古犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月；民事赔偿520328.1元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年7月26日起至2017年1月25日止。执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2016年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明：罪犯刘圣古在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2014年4月至2016年3月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬11次，2015年被评为监狱改造积极分子。民事赔偿没有履行，执行机关所提供的罪犯刘圣古在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。本院认为：罪犯刘圣古在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。鉴于该犯未积极履行民事赔偿义务，适当降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯刘圣古减去有期徒刑三个月二十五天。（减刑后刑期：自2013年7月26日起至2016年9月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谭品珍审 判 员  刘定丰代理审判员  黎业兵二〇一六年六月三十日书 记 员  黄娅男
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)赣07刑更300号罪犯肖平平，男，1986年9月16日出生，汉族，江西省信丰县人，现在江西省赣州监狱服刑。江西省信丰县人民法院于2013年7月9日作出(2013)信刑初字第120号刑事附带民事判决，以被告人肖平平犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失3127.14元。被告人肖平平不服判决，提出上诉。本院于2013年8月7日作出(2013)赣中刑一终字第150号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年4月23日起至2016年10月22日止。执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2016年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明：罪犯肖平平在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2013年9月至2016年3月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬8次。执行机关所提供的罪犯肖平平在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。本院认为：罪犯肖平平在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。鉴于该犯未积极履行民事赔偿义务，适当降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯肖平平减去有期徒刑二个月二十天。（减刑后刑期：自2013年4月23日起至2016年8月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王 艳代理审判员 李 婷代理审判员 林欣茹二〇一六年六月三十日书 记 员 黄娅男
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2016）苏1182民初1201号原告周必勇。委托代理人相恒芳。被告刘育朝。被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司。负责人朱卫东。委托代理人黄辉忠。第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司。法定代表人单培春，。委托代理人戴云燕。原告周必勇与被告刘育朝、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿保险公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告周必勇的委托代理人相恒芳、被告刘育朝、被告人寿保险公司委托代理人黄辉忠、第三人紫金保险公司的委托代理人戴云燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周必勇诉称：2014年10月6日，被告刘育朝驾驶苏M×××××轿车，沿扬中市油坊镇老八公路由北向南行驶至振华村6组红绿灯路口，与周必勇驾驶的载带解恒云的二轮摩托车相撞，周必勇、解恒云受伤。因肇事车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，原告遂起诉要求二被告赔偿各项损失计229193.43元，并承担诉讼费。被告刘育朝辩称：对交通事故发生的事实无异议，其向被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，由被告人寿保险公司在保险责任范围内理赔。被告人寿保险公司辩称：⒈对交通事故发生的事实无异议，肇事车在我公司投保了交强险及商业三者险限额50万并不计免赔，我公司同意赔偿原告的合理损失，超出交强险部分赔偿50%；⒉原告主张费用过高，医疗费中应扣减10%的非医保用药，误工费标准依据不足，应按农业标准计算，不予赔偿精神损害抚慰金。第三人紫金保险公司述称，事故发生后，我公司垫付医疗费23797(取整)，请求优先赔偿。经审理查明：2014年10月6日11时6分左右，被告刘育朝持C1证驾驶苏M×××××轿车，沿扬中市油坊镇老八公路由北向南行驶至振华村6组红绿灯路口，与周必勇持E证驾驶的后座载带解恒云的、由西向东行驶的未定期进行安全技术检验的苏L×××××二轮摩托车相撞，周必勇、解恒云受伤。2014年11月6日，扬中市公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，认定该起事故中，因事发红绿灯路口无视频监控，刘育朝驾驶的苏M×××××轿车与周必勇驾驶的苏L×××××二轮摩托车是否违反交通信号灯的情况无法查证，致事故形成原因无法查清，对该起事故的责任未作认定。原告受伤后进行了治疗，花费医疗费50368元，其中第三人紫金保险公司支付23797元，被告刘育朝支付20000元。原告住院治疗计24天，经过二次手术。另查明，被告刘育朝为苏M×××××轿车在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业三者险限额50万并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。周必勇、解恒云系夫妻关系，各方一致同意由周必勇在交强险赔偿限额内优先受偿。以上事实，由原告提供的居民身份证复印件、道路交通事故责任证明、出院记录、医疗费发票、结算清单、误工证明及第三人提交的医疗费发票等证据予以证实。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告周必勇因交通事故受伤，依法应获得赔偿。本起交通事故发生在机动车之间，交警部门认定事故形成原因无法查清，故对事故责任未作出认定，经本院审理也不能查明事故责任，故依法推定被告刘育朝与周必勇均负事故的同等责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出限额部分的损失，由机动车一方按照事故责任承担相应的赔偿责任。被告人寿保险公司提出应按农业标准计算误工费，原告提交社区证明其从事家庭装饰业，但无具体收入依据，故本院确定以建筑装饰业年平均收入计算原告误工费；被告人寿保险公司提出应予扣减10%的非医保用药，但未提交相关证据证明其主张的合法性、合理性，本院不予采纳；根据原告伤情，尚未造成严重精神损害，故对被告人寿保险公司提出不予赔偿精神损害抚慰金的意见，本院予以支持。本起交通事故就原告在本次诉讼中主张的损失项目，本院确认其合理部分为：⒈医疗费50368元、⒉住院伙食补助费480元(24天×20元/天)、⒊营养费480元(24天×20元/天)、⒋误工费22035元(依据人身损害误工期评定规范确定误工期为180天，以建筑装饰业年平均收入44683元计算)、⒌护理费1760元、⒍交通费600元、⒎车辆损失1550元，以上合计77273元。原告的上述第1至3项损失合计51328元、第4至6项损失合计24395元、第7项车辆损失1550元，应当由被告人寿保险公司分别在交强险医疗、伤残、财产赔偿限额项下赔偿10000元、24395元、1550元，合计35945元。余款41328元，由被告刘育朝按事故责任赔偿50%，计20664元。因肇事车辆在被告人寿保险公司处投保了限额50万元商业三者险并附加不计免赔，故应由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告20664元。综上，原告可赔偿的总损失，由被告人寿保险公司在交强险、商业三者险范围内赔偿合计56609元，其中赔偿原告周必勇12812元，返还第三人紫金保险公司23797元，返还被告刘育朝20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司赔偿原告周必勇56609元，其中赔偿原告周必勇12812元，返还第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司23797元，返还被告刘育朝20000元。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，减半收取671元，由原告负担371元，被告刘育朝负担300元（原告已垫付，被告刘育朝于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；帐号：11×××61）。审判员  施桂芳二〇一六年六月一日书记员  李 滢
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1003民初939号原告中国银行股份有限公司扬州维扬支行,住所地在扬州市四望亭路2号。法定代表人徐存书，该行行长。委托代理人杨青，江苏唯是律师事务所律师。被告徐万俊。被告唐正霞。原告中国银行股份有限公司扬州维扬支行（以下简称中国银行维扬支行）与被告徐万俊、唐正霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告中国银行维扬支行的委托代理人杨青到庭参加诉讼，被告徐万俊、唐正霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国银行维扬支行诉讼请求为：1、被告徐万俊、唐正霞立即归还借款97416.47元及利息、罚息（至2015年6月5日为6290.8元；自2015年6月6日起至实际偿还之日止的利息，按照合同约定计算）；2、被告给付原告支出的律师代理费8000元；3、原告对抵押物（扬州市荷花池新村136幢-606室）享有优先受偿权。本院经审理，确认下列事实：2010年11月11日，原告与被告徐万俊、唐正霞签订借款合同一份，约定：2010年11月11日至2020年11月11日期间，原告向被告徐万俊提供18万元的借款用于购买房屋；借款利率采周期浮动方式，浮动周期为一年，利率为法定贷款利率下浮15%；若被告未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率（借款利率加收40%）计收利息，直至被告完全清偿本息为止。若被告未能按时、足额偿付利息，原告有权就到期未付利息部分，按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；如被告未能按时、足额偿还任何一期贷款本金或利息或到期未按时足额清偿一次性还本息的贷款，原告有权宣布贷款全部或部分提前到期并提前收回部分或全部贷款本息；与本合同有关的一切费用（包括但不限于被告的违约行为导致原告聘请律师的费用等）均由被告承担。同日，原、被告签订《房地产抵押合同》，约定两被告以荷花池新村136幢-606室对其上述借款提供抵押担保，双方并办理抵押登记。2011年1月14日，原告依约向被告徐万俊发放借款18万元，约定月等额本息方式还款。自2014年5月12日起，两被告一直拖欠本金至今，原告遂诉至本院。另查明，原告聘请律师代理诉讼，支出律师代理费8000元，该款未超出江苏省司法厅规定的律师收费标准范围。本院经公告送达，于2016年5月13日视为起诉状副本等送达至两被告。本院认为：本案原、被告签订的借款合同、抵押合同均合法有效，原、被告均应按约履行各自义务。原告按约履行了交付借款的义务，两被告应按照合同约定履行还款义务。现两被告未按合同约定按期偿还借款本息，已构成违约，原告有权依约宣布贷款全部提前到期并提前收回全部贷款本息。因此，对于原告要求两被告返还借款本金余额97416.47元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张至2015年6月5日的利息、罚息、复利6290.8元，符合合同约定的计算方式，亦不违反法律规定，本院予以支持。自2015年6月5日至2016年5月13日诉状副本送达至被告期间，仍应按借款期内约定的结息方式（采一年期浮动周期利率，月等额本息还款，按罚息利率计算复利）计算应付利息、复利。自2016年5月14日起至两被告实际给付之日止，两被告逾期还本，应按罚息利率，即年利率5.831%（当期年利率4.9%下浮15%基础上加收40%），给付借款利息。原告支出的律师代理费8000元，依合同约定，亦应由两被告负担。两被告以其房产提供抵押担保且已依法登记，原告有权主张就该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。被告徐万俊、唐正霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐万俊、唐正霞于本判决生效之日起十日内返还中国银行股份有限公司扬州维扬支行借款本金97416.47元，并给付利息（至2015年6月5日为6290.8元；自2015年6月6日至2016年5月13日，按借款期内约定的结息方式计算应付利息、复利；自2016年5月14日起至实际偿还之日止的利息，以年利率5.831%计算,以本金97416.47元确定）；二、被告徐万俊、唐正霞于本判决生效之日起十日内给付原告支出的律师费8800元；三、如被告徐万俊、唐正霞未能履行上述第一、第二项给付义务，原告中国银行股份有限公司扬州维扬支行有权就扬州市荷花池新村136幢-606室，折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款，优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元，由被告徐万俊、唐正霞共同负担（原告已预交，本院不再退还，原告自愿向两被告追偿，两被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费2374元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：1157）。审 判 长  熊 娟人民陪审员  李万春人民陪审员  邵国庆二〇一六年六月三十日法官 助理  李 扬书 记 员  谈炳圆
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)合高新民一初字第02734号原告:高玉铭，男，1987年4月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告：高翔，男，1988年5月17日出生，汉族，住址同上。共同委托代理人：胡海，安徽徽杰律师事务所律师。共同委托代理人：程磊，安徽徽杰律师事务所律师。被告:翟荣丰,男,1983年11月19日出生，汉族,住安徽省合肥市。被告：姜红，系翟荣丰妻子，住址同上。原告高玉铭、高翔与被告翟荣丰、姜红房屋租赁合同纠纷一案,本院于2015年12月28日立案后依法进行了审理，现已审理终结。原告高玉铭、高翔诉称：2015年9月12日，我方与被告签订房屋转租协议一份，约定：被告将合肥市经开区方兴大道与轩辕路交口移动综合办公楼102室、103室整体转租给我方使用，我方支付了213000元等转让费用。2015年11月我方了解到涉案房屋实际所有权人安徽本诚医药科技有限公司（以下简称本诚公司）不同意被告的转租行为，且不愿配合我方办理营业执照等手续，致我方订立合同的目的无法实现。我方要求被告解除协议并退还转让费用无果。原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方签订的转租协议；2、被告翟荣丰返还转让费用等213000元及利息3293元；3、被告姜红对上述费用承担连带偿还责任。本院经审查认为：原告高玉铭、高翔提供的被告翟荣丰、姜红地址不准确，致本案无法送达。原告高玉铭、高翔的起诉不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告高玉铭、高翔的起诉。案件受理费4544元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 员 钱 越人民陪审员 薛 彦人民陪审员 王礼芬二〇一六年六月二日书 记 员 吴晶晶附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏05民辖终625号上诉人（原审被告）江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人胡恒春。被上诉人（原审原告）上海浦盈混凝土有限公司，住所地上海市青浦区学子路199号。法定代表人顾高山，该公司总经理。原审被告江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道168号新尚商业广场B座1501室。诉讼代表人李学琪。上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、被上诉人上海浦盈混凝土有限公司（以下简称浦盈公司）、原审被告江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司（以下简称弘盛苏州分公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初1054号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月17日受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。浦盈公司诉称，2013年10月18日，为承建位于昆山花桥商务城的“中宇新天地项目”，弘盛苏州分公司与浦盈公司签订了混凝土购销合同，约定浦盈公司向弘盛苏州分公司提供商品混凝土。经双方确认，至2015年4月，浦盈公司共提供商品混凝土合计金额15512556.14元，弘盛苏州分公司仅支付400万元，尚欠货款11512556.14元至今未付，故请求法院判令弘盛苏州分公司和弘盛公司支付货款11512556.14元，并承担本案诉讼费用。弘盛公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案合同履行地为昆山市××桥镇，故应由昆山市人民法院管辖。原审法院经审查查明，弘盛苏州分公司系弘盛公司的分公司。浦盈公司与弘盛苏州分公司签订了混凝土购销合同，约定由浦盈公司向弘盛苏州分公司供应商品混凝土，并约定交货地点为昆山市花桥商务城工地现场。合同签订地点在弘盛苏州分公司住所地苏州市相城区元和街道相城大道168号新尚商业广场。合同明确了解决争议的方式，在合同履行中如发生争议，应友好协商，协商不成的，可向合同签订地的人民法院起诉。浦盈公司依约供应商品混凝土合计金额15512556.14元，弘盛苏州分公司仅支付400万元，尚欠余款至今未付。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。该院既是被告住所地的人民法院，又是双方在合同中选择的合同签订地的人民法院，故对本案享有管辖权。弘盛公司以合同所涉及的建设工程施工地为由，认为本案合同履行地为昆山市××桥镇的意见，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定，不能视为约定的履行地点，故弘盛公司异议不成立，昆山市人民法院对本案不享有管辖权。裁定驳回弘盛公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费80元，由弘盛公司负担。弘盛公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，现本案合同履行地为昆山市××桥镇，因此应将案件移送至昆山市人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。浦盈公司与弘盛苏州分公司签订的混凝土购销合同中，明确约定合同签订地点为苏州市相城区，发生争议由合同签订地法院起诉，故原审法院对本案具有管辖权。弘盛公司要求移送昆山市人民法院的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴 岚代理审判员 李 诚代理审判员 李晓琼二〇一六年六月二日书 记 员 吴丹娜
海口市龙华区人民法院执 行 裁 定 书(2016)琼0106执异56号案外人廖琼飞。委托代理人吴延标，海南刚峰律师事务所律师。申请执行人曹和平。申请执行人车ＸＸ。申请执行人余霞。申请执行人陈涛。以上申请执行人共同委托代理人王新，海南英乐律师事务所律师。被执行人海南广来房地产开发有限公司。法定代表人符亚明，董事长。本院在执行申请执行人曹和平、车ＸＸ、余霞、陈涛与被执行人海南广来房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷四案[执行案号：（2016）琼0106执恢144至147号]中，案外人廖琼飞。案外人廖琼飞称：其合法取得被本院查封的位于海南省海口市南海大路XX号南侧5253.02平方米土地（国有土地使用权证号：海口市国用（2013）第00XXXX号）上建设的两处房产（房产证号：海房字第HK074XXXXX、HK074XXX**号），其房屋亦占有相应份额的土地，故请求中止执行涉案铺面及铺面相应范围内土地的执行。本院查明，曹和平、车ＸＸ、余霞、陈涛与海南广来房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷四案，本院于2014年9月14日作出（2014）龙民一初字第1799号和（2014）龙民一初字第1800号民事调解书，调解内容：海南广来房地产开发有限公司在签订本调解协议之日起十五日内向余霞返还购房款697000元、向陈涛返还购房款200000元，余霞、陈涛放弃主张利息权利，诉讼费、保全费分别为9392元和3650，均由海南广来房地产开发有限公司承担；本院于2014年12月6日作出（2014）龙民一初字第1610号和（2014）龙民一初字第1611号民事判决书，判决：一、海南广来房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向车ＸＸ返还购房款322772并赔偿损失322772，合计支付645544元；向曹和平返还购房款298058并赔偿损失298058，合计支付596116元；二、驳回曹和平、车ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费由车ＸＸ负担11017元、曹和平负担10388元，海南广来房地产开发有限公司分别负担7799元及7355元。曹和平、车ＸＸ在诉讼前，向海口市美兰区人民法院申请诉前财产保全，该院于2014年5月30日作出（2014）美民保字第22号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人海南广来房地产开发有限公司名下位于海南省海口市南海大路XX号南侧5253.02平方米土地（国有土地使用权证号：海口市国用（2013）第00XXX号）中价值人民币2995504.75元的土地使用权；查封申请人车ＸＸ名下位于北京市朝阳区西坝河西里X号楼房产所有权（房产证号：京房权证朝私字第XX**号）。余霞、陈涛在诉讼中，向本院申请财产保全，本院于2014年8月20日作出（2014）龙民一初字第1799号和（2014）龙民一初字第1800号民事裁定书，裁定：轮候查封被告海南广来房地产开发有限公司名下位于海南省海口市南海大路XX号南侧5253.02平方米土地（国有土地使用权证号：海口市国用（2013）第00XXXX号）。上述调解书和判决发生法律效力后，因海南广来房地产开发有限公司未履行调解书和判决书所确定的义务，曹和平、车ＸＸ、余霞、陈涛于2015年7月28日向本院申请强制执行，本院同日立案，案号为（2015）龙执字第1860至1863号。本院于2015年12月23日作出（2015）龙执字第1860至1863号执行裁定书，裁定：终结对本院（2014）龙民一初字第1610号和（2014）龙民一初字第1611号民事判决书和（2014）龙民一初字第1799号和（2014）龙民一初字第1800号民事调解书的本次执行程序。曹和平、车ＸＸ、余霞、陈涛于2016年2月24日再次向本院申请强制执行，本院同日立案，案号为（2016）琼0106执恢144至147号。本院于2016年4月20日张贴（2016）琼0106执恢144至147号公告，公告内容：拟对本院已查封被执行人海南广来房地产开发有限公司名下位于海南省海口市南海大路XX号南侧5253.02平方米土地的（国有土地使用权证号：海口市国用（2013）第00XXXXX号）土地使用权及地上建筑物进行处置；本院于2016年5月24日作出（2016）琼0106执恢144至145号执行裁定书，裁定：一、继续查封被执行人海南广来房地产开发有限公司名下位于海南省海口市南海大路XX号南侧5253.02平方米土地（国有土地使用权证号：海口市国用（2013）第00XXXX号）中价值人民币2995504.75元的土地使用权；二、续封期限为三年。并于2016年5月24日向海口市国土资源局发出（2016）琼0106执恢144至145号协助执行通知书。2016年5月9日，廖琼飞以执行标的部分为其所有为由，书面向本院提出执行异议。另查明，廖琼飞从海南广来房地产开发有限公司处购得海口市南海大道西路XX号X幢16、17号两间铺面，海口市房产管理局于2007年6月19日颁发房屋所有权证书（房产证号海房字第HK074XXXXX、HK074XXX**），每个证书均载明：房屋所有权人廖琼飞，房屋坐落海口市南海大道西路XX号，建筑面积89.51平方米。以上事实有（2014）龙民一初字第1799号和（2014）龙民一初字第1800号民事调解书、（2014）龙民一初字第1610号和（2014）龙民一初字第1611号民事判决书、（2014）美民保字第22号民事裁定书、（2014）龙民一初字第1799号和（2014）龙民一初字第1800号民事裁定书、（2016）琼0106执恢144至147号公告、房屋所有权证书、听证笔录等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，案外人廖琼飞取得海口市南海大道西路XX号X幢16、17号两间铺面的房屋所有权（房产证号海房字第HK074XXXXX、HK074XXX**），按照房地一体原则，案外人在取得两间铺面房屋所有权的同时，其房屋相对应的土地使用权应一并取得。涉案土地面积为5253.02平方米，案外人房屋所占有的土地为其中一部分，故案外人廖琼飞的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对廖琼飞名下位于海口市南海大道西路XX号X幢16、17号两间铺面的房屋所有权（房产证号海房字第HK074XXXXX、HK074XXX**）及相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦庆忠审判员  张琳琳审判员  陈少燕二〇一六年六月六日书记员  林一苗
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤03刑终960号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）谢某隆，男.曾因犯容留他人吸毒罪于2015年2月27日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年4月21日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年10月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控的原审被告人谢某隆犯贩卖毒品罪一案，于2016年2月26日作出（2016）粤0306刑初275号刑事判决。宣判后，原审被告人谢某隆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定，2015年10月20日晚，群众刘某某电话联系被告人谢某隆购买毒品。当晚23时8分许，被告人谢某隆在深圳市宝安区XX街道XX医院对面的XX路XX管理处岗亭处贩卖毒品一小包给刘某某。交易完毕后，被告人谢某隆被抓获归案，并缴获交易的冰毒一小包以及毒资人民币300元。随后民警在被告人谢某隆随身携带的黑色包内查获三小包以及两大包疑似冰毒物质，经鉴定六包毒品分别重0.81克、0.81克、0.84克、0.80克、16.93克、9.51克，共29.70克，均检出甲基苯丙胺。毒品尿检报告单显示谢某隆尿液中甲基苯丙胺呈阳性。原判认定上述事实的证据有涉案毒品、毒资、扣押清单、抓获经过、身份信息、刑事判决书等物证、书证，证人郑某、仇某的证言，被告人谢某隆的供述和辩解，鉴定意见，现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录。原判根据上述事实和证据认为，被告人谢某隆无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人谢某隆曾因容留他人吸毒罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯贩卖毒品罪，是累犯，应当从重处罚。被告人谢某隆归案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，有一定悔罪表现，依法从轻处罚。被告人谢某隆吸食毒品的情节在量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，作出判决：一、被告人谢某隆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币八千元；二、缴获的毒品及作案工具手机依法予以没收。上诉人谢某隆上诉提出：其贩卖毒品的数量为0.81克，在其身上查获的28.89克毒品用于个人吸食，原判认定为贩卖不当，对其应在三年以下有期徒刑量刑，原判量刑过重，请求二审法院查明事实后依法改判。经审理查明，原审判决认定的上述事实清楚，本案所采信证据均经原审庭审质证，经本院审理亦未发生变化，本院依法均予确认。本院认为，上诉人谢某隆无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人谢某隆是累犯，依法应当从重处罚。关于上诉人谢某隆的上诉理由，经查，上诉人谢某隆在毒品交易现场被当场抓获，在其身上查获的毒品应计入其贩卖毒品的数量，符合毒品犯罪证据形成的一般规律和司法实践一贯统一的认定规则，原判已考虑到上诉人吸食毒品的情节，并根据上诉人的犯罪事实、情节、前科情况、对于社会的危害程度及归案后的认罪、悔罪表现，定罪量刑并无不当，上诉人谢某隆认为原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，原判未认定上诉人构成毒品再犯，在法律适用时援引《中华人民共和国刑法》第三百五十六条不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 涂 俊 峰代理审判员 江   慧代理审判员 张   薇二〇一六年六月二日书 记 员 席旻（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1691民初106号原告范清香。委托代理人纪飞，山东英天律师事务所律师。被告欧欣桐（曾用名欧梅香）。被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河五路377号。负责人李伟，副总经理。委托代理人邱先圣，公司员工。委托代理人吕立新，公司员工。原告范清香与被告欧欣桐、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月15日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张莹独任审判。诉讼中因原告范清香申请对其伤残等级、护理人数及期限、后续治疗费进行鉴定，本案中止审理。司法鉴定作出后，本院于2016年6月20日恢复并公开开庭进行了审理。原告范清香的委托代理人纪飞、被告欧欣桐、被告保险公司的委托代理人吕立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范清香诉称，2015年10月5日11时47分许，被告欧欣桐驾驶鲁M×××××号轿车，沿黄河四路由西向东行驶至渤海十一路时，与沿渤海十一路由南向北行驶的原告范清香驾驶的三轮电动车发生事故，造成原告受伤，车辆受损。经交警部门认定被告欧欣桐承担事故的全部责任。鲁M×××××号轿车在被告保险公司投保，二被告未履行赔偿责任。诉请判令两被告赔偿其经济损失108861.9元，并承担诉讼费用。被告欧欣桐辩称，应由被告保险公司承担赔偿责任，事故发生后欧欣桐为原告垫付医疗费30800元，原告获赔后应予返还。被告保险公司辩称，欧欣桐所驾鲁M×××××号轿车投保交强险、商业第三者责任险30万元并不计免赔。原告合法损失同意赔偿，诉讼费、鉴定费属间接损失，不予承担。经审理查明，2015年10月5日11时47分许，被告欧欣桐驾驶鲁M×××××号牌轿车沿黄河四路由西向东行驶至渤海十一路时，与沿渤海十一路由南向北行驶的范清香驾驶的三轮电动车发生事故，造成两车受损，范清香受伤。经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，被告欧欣桐承担事故的全部责任。事故发生后，原告范清香被送至滨州医学院附属医院住院治疗21天，支出医疗费45976.90元，其中被告欧欣桐垫付3万元。经滨州医学院附属医院法医司法鉴定所鉴定，原告范清香评定伤残九级，建议院内2人护理，院外1人护理90天。原告范清香住院期间由张云霞、张云军护理，二人均为城镇居民。原告范清香出院后由张云霞护理32天，由滨州华夏中青恒信家政服务有限公司护理师许香玲护理58天，支出护理费7550元。另查明，被告欧欣桐所驾鲁M×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险30万元并不计免赔。事故发生在保险期内。案件审理过程,原告同意将被告欧欣桐垫付的医疗费3万元由保险公司在赔偿款中直接支付给欧欣桐。上述事实有原告提交的道路交通事故认定书、医药费发票、住院病人费用清单、住院病案、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理人员身份信息、滨州华夏中青恒信家政服务有限公司证明、收据、许香玲护理师证复印件等，被告欧欣桐提交的收条、户籍信息及各方当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护，被告欧欣桐驾车将原告范清香撞伤，且承担事故的全部责任，应向原告范清香承担赔偿责任。因欧欣桐驾驶的鲁M×××××号牌轿车在被告保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，且事故发生在保险期限内，原告要求保险公司承担赔偿责任，本院予以支持。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金合法有据，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金5000元过高，根据其伤残等级本院核定为2000元。原告主张的交通费500元，根据本案实际，结合原告就医地点、时间、人数、次数，本院酌定为200元。原告主张护理人员张云霞、张云军护理费每日200元，未提供充分证据证明，按二人户籍性质本院确定为每日86.42元。原告主张鉴定费1900元，因鉴定意见未认定后续治疗费用，该项目的鉴定费600元应予扣除，故鉴定费应为1300元。原告主张360元财产损失，证据不足，不予支持。被告保险公司关于其不承担诉讼费、鉴定费的辩解，本院认为鉴定费系原告为确定其损失程度所必须支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险公司应在第三者商业责任险限额内承担赔偿责任；诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况依职权作出，故对被告的辩解，本院不予采纳。综上，原告范清香的各项损失，本院核定如下：1.医疗费45976.90元；2.住院伙食补助21天×30元/天=630元；3.伤残赔偿金31545元/年×5年×0.2=31545元；4.护理费86.42元/天×（院内21天×2人+院外32天×1人）+7550元=13945.08元；5.交通费200元；6.精神损害抚慰金2000元；7.鉴定费1300元，以上损失共计：95596.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告范清香95596.98元。二、驳回原告范清香对被告欧欣桐的诉讼请求。三、驳回原告范清香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元，减半收取1239元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担1088元，原告范清香负担151元。被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司将判决第一项案款及诉讼费其中66684.98元汇至范清香中国工商银行滨州黄河二路支行账户6212261613003875985，其中30000元汇至欧欣桐中国建设银行滨州分行渤海七路分理处账户6217002260011242676。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张莹二〇一六年六月三十日书记员  刘畅
包头市东河区人民法院民 事 判 决 书(2015)包东民初字第2983号原告谢宝珍，现住包头市。被告刘博堃，包头市东河区。被告吕彦，现住包头市。原告谢宝珍诉被告刘博堃、吕彦民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法组成由审判员薛丽萍担任审判长，人民陪审员吴建君、杜敏参加的合议庭审理本案。并于2016年5月23日公开开庭进行审理。原告谢宝珍、被告吕彦到庭参加了诉讼，被告刘博堃经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告谢宝珍诉称，二被告称急需用钱，于2014年1月12日向原告借款3万元，给原告打借条一张，现原告急用钱，经原告多次找被告催要借款，被告均以各种理由推脱不付，故原告诉至法院，请求：一、判令被告偿还原告借款3万元及利息（从借款之日起按月利率2%计算）；二、诉讼费由被告承担。被告刘博堃未到庭，亦未答辩。被告吕彦辩称，认可借款，当时约定2%利息，借款是我俩一起借的，一直由刘博堃还款，还了多少我也不清楚，也付过利息，后来刘博堃不给还了，我和原告去刘博堃家找他，就找不到刘博堃了。经审理查明，2014年1月12日，被告刘博堃、吕彦共同给原告谢宝珍出具欠条一份，内容为：“今借谢宝珍人民币叁万元整（30000元），借款人刘博堃、吕彦”。被告吕彦及原告谢宝珍均认可借款时双方口头约定月利率2%。后经原告催要未果，诉至法院。本院认为，被告刘博堃、吕彦向原告谢宝珍借款3万元并口头约定月利率2%的事实清楚，有二被告出具的借条及被告吕彦的陈述在案证实，证据确凿，故原告谢宝珍要求二被告偿还借款3万元并承担利息的诉讼请求，本院予以支持。被告吕彦辩称被告刘博堃归还过借款并支付过利息，因被告吕彦未提供证据予以证明，本院不予采信、依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘博堃、吕彦于本判决生效后十日内偿还原告谢宝珍借款本金3万元；二、被告刘博堃、吕彦支付原告谢宝珍上述借款利息，以3万元为本金，按照月利率2%，从2014年1月12日起计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元（原告已预付），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审 判 长  薛丽萍人民陪审员  吴建君人民陪审员  杜 敏二〇一六年六月一日书 记 员  顾晓燕《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2016)京0114刑初453号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张xx，男，32岁（1984年5月18日出生）。曾因犯信用卡诈骗罪于2012年6月18日被北京市丰台区人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。现因涉嫌犯诈骗罪于2014年3月6日被羁押，同年3月21日被北京市公安局昌平分局取保候审，于2015年3月13日被北京市公安局昌平分局解除取保候审,后于2016年2月25日被羁押,同年3月3日被北京市公安局昌平分局取保候审,同年5月5日被北京市昌平区人民检察院决定取保候审。北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉[2016]387号起诉书指控被告人张xx犯合同诈骗罪，于2016年5月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员王喜君出庭支持公诉。被告人张xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2013年12月2日、21日，被告人张xx在北京市昌平区马池口镇百泉庄村北京永安汽车服务公司内，谎称能够低价购车，与刘xx、安xx、王xx签订《购车预定意向书》，骗取刘xx、安xx、王xx购车订金共计320000余元人民币，用于归还个人债务及消费。2014年3月6日21时许，在北京市丰台区丰台分局科技园区派出所附近，被告人张xx被安xx等人扭送至公安机关。2016年2月25日，被告人张xx主动到北京市公安局昌平分局预审大队投案。公诉机关认为被告人张xx的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，其行为已构成合同诈骗罪，提请依法惩处。在法庭审理过程中，被告人张xx对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议并表示自愿认罪。经依法审理查明：2013年12月2日、21日，被告人张xx在北京市昌平区马池口镇百泉庄村北京永安汽车服务公司内，谎称能够低价购车，与刘xx、安xx、王xx签订《购车预定意向书》，骗取刘xx、安xx、王xx购车订金共计人民币320000余元，用于归还个人债务及消费。2014年3月6日21时许，在北京市丰台区丰台分局科技园区派出所附近，被告人张xx被安xx等人扭送至公安机关。上述事实，有经过庭审质证、认证的被害人刘xx、安xx、王xx的陈述，证人明xx、尚xx的证言，公安机关出具的接报案和到案经过，购车预定意向书,购车流程单,收据,合同,工作说明,和解协议,收条,谅解书,刑事判决书,身份证明材料，被告人张xx的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人张xx以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张xx犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张xx如实供述基本犯罪事实,自愿认罪，有悔罪态度,已赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第六十七条第三款,第七十二条第一款、第三款,第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人张xx犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年,缓刑四年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已交纳人民币五千元，余款于判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 莹人民陪审员  王清根人民陪审员  李启忠二〇一六年六月三十日书 记 员  连 洋
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0119民初3100号原告代某某，男，1960年12月6日出生，汉族，重庆市南川区。委托代理人张仁福，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。被告韦某某，女，1956年8月15日出生，汉族，重庆市南川区。原告代某某诉被告韦某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理。依法由审判员邱广独任审判，适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告代某某及委托代理人张仁福、被告韦某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代某某诉称，1999年原、被告经人介绍相识，2000年3月10日登记结婚，婚后生未育子女，由于双方均是二婚，婚前缺乏了解，共同生活中经常发生矛盾、争吵。2013年6、7月份的一天，被告子女王某某与其叔爷对原告实施抓打，原告于当天晚上离家出走。分居生活至今已近三年，原被告双方互不履行夫妻义务，协商离婚亦无果，现夫妻感情已完全破裂，请求法院判决原告与被告离婚。被告韦某某辩称，双方结婚登记属实，原被告夫妻生活中还是和睦相处的，在2010年被告生病后，原告给予精心周到的照顾，我们还有夫妻感情。原被告经人介绍相识交往半年以后才结婚，且都是二婚，并不是原告所说的草率结婚。现在被告身患疾病，丧失劳动能力，原告提出离婚，自己坚决不同意离婚。经审理查明，原、被告1999年经人介绍相识恋爱后，于2000年3月10登记结婚，双方均是二婚，婚后并未生育子女。共同生活中，由于生活琐事，产生了一定的矛盾，原告遂于2016年5月16日诉至本院，要求与被告离婚。上述事实，有双方的结婚登记申请书、对ＸＸＸ的询问笔录及双方当事人的陈述和辩解证明，该证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原、被告相识交往半年以后结婚，彼此应该有了一定的了解。双方亦是二婚更应该对婚姻有着深刻的认识，更不应在婚姻问题上出现草率。双方结婚至今十五年有余，共同生活中出现矛盾，甚至争吵也是难免，导致双方缺乏沟通，诉至法院要求离婚，现在被告身患疾病，望双方在以后的共同生活中摒弃前嫌，多一份理解，少一些争吵，给予对方更多的尊重、关心、体贴，加强沟通，共同搞好家庭建设，共同经营好夫妻感情。并且原告也未提供充足的证据来证明双方感情确已破裂，故对原告提出的离婚请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下:不准原告代某某与被告韦某某离婚。本案案件受理费240元，减半交纳120元，由原告代某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交案件受理费240元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（七）项的规定，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。审判员 邱 广二〇一六年六月二日书记员 王宏军
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0582民初3741号原告徐某甲。被告杨某。原告徐某甲与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由代理审判员缪春霞独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告徐某甲、被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某甲诉称：原被告于2002年上半年相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿徐某乙。婚后初期原被告感情尚可，之后为生活琐事产生矛盾，并经常争吵，夫妻感情产生裂痕。2007年起矛盾逐渐加大，特别是到了2011年，双方经常发生剧烈争吵，进而发生冷战，夫妻感情进一步恶化。原被告从2008年起分床居住，实际分居至今，夫妻关系已名存实亡。2014年2月，原告曾向法院起诉离婚，后撤诉。同年10月和2015年7月，原告又两次起诉离婚，法院均判决不准离婚。原告认为，原、被告分居已超过两年，夫妻感情已彻底破裂，故起诉，请求判令：解除原、被告婚姻关系；婚生女由原告抚养，被告承担抚养费（生活费800元，教育费及医疗费凭票各半承担）；本案诉讼费由被告承担。被告杨某辩称：如果能达到被告的条件就同意离婚。经审理查明：徐某甲、杨某于2002年上半年相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女徐某乙，现就读于张家港市第一中学初中一年级。两人婚后一度感情尚可，期间也曾为生活琐事产生矛盾。2013年下半年开始，徐某甲时不时的不回家，从2014年6月开始不再回家居住，与其他女性居住于同一套房屋，因此事，杨某与该女性发生过冲突，后由公安机关作出了处理。徐某甲曾于2014年3月第一次起诉离婚，后撤回起诉。2014年10月、2015年7月，徐某甲又两次起诉离婚，本院均判决不准离婚。2016年4月，徐某甲第四次起诉来院要求离婚。另查明，张家港市杨舍镇沙洲东路（移动公司东侧）206室房屋（产权证号：张房权证杨字第××号，户籍信息上显示为：振丰新村16幢206室）系徐某甲婚前财产，于2001年9月11日登记在徐某甲个人名下。该房屋现由杨某与女儿徐某乙共同居住使用。以上事实，有结婚登记申请书、常住人口登记卡、（2015）张少民初字第00271号民事判决书、房屋权属登记信息查询结果证明及当事人的陈述等证据予以证实。庭审中，原告徐某甲表示，双方从2008年开始分居，判决不准离婚之后仍处于分居状态，关系没有缓和。双方系自由恋爱，现因合不来分开，不存在赔偿。关于女儿的抚养，女儿现在市一中读初一，平时住在其所有的振丰新村16幢206室房屋中，上下学都是自己走的，晚上到原告父母家去吃晚饭，故主张女儿由原告抚养，抚养费可以全部由原告承担。如果女儿随被告共同生活，则原告同意每月承担生活费800元、教育费及医疗费凭票各半承担。其在张家港市品冠装饰有限公司工作，工作尚未满一年，收入不清楚。关于财产，双方无共同财产，振丰新村16幢206室房屋系原告婚前财产，应归原告所有。关于其申报的债务16.5万元，由其自行承担。被告杨某表示，原告有外遇造成双方离婚，原告要承担责任，且离婚之后被告没有地方居住，故要求原告补偿被告20万元。关于女儿的抚养，尊重女儿的选择。其在张家港市优家生活服务有限公司工作，每月收入约3000元，如果女儿由原告抚养，被告愿意承担抚养费，但原告的房子要过户到女儿名下；如果女儿由被告抚养，原告每月承担生活费800元、教育费医疗费各半承担。关于财产，双方无共同财产也无共同债权债务。审理中，本院征求了婚生女徐某乙的意见，婚生女徐某乙表示愿意随被告共同生活。因双方对婚姻及财产补偿等意见不一，致本案调解未成。本院认为，原、被告结婚多年且育有一女，已建立了一定的夫妻感情，但婚后因家庭琐事等产生矛盾后，双方未能进行良好的沟通及妥善处理，从而影响了夫妻感情。原告曾三次起诉要求离婚，第一次撤回起诉，后两次本院均判决不准离婚，但之后双方仍然分开居住，夫妻关系未能得到改善。本院对双方夫妻关系的现状及有无和好可能等进行综合分析后，确认夫妻感情确已破裂，应准予离婚。关于婚生女的抚养问题。确定子女抚养权应综合考虑抚养人的抚养条件和能力、抚养子女的意愿及对子女的感情和态度、子女的年龄和性别等因素。本案中，原告自2014年6月离家在外居住后，女儿一直随被告生活至今，考虑同性别的子女与父母间的沟通较便利和自然，也符合性别发展的规律，同时参照子女的意见，本院认为婚生女由被告抚养、原告承担抚养费较为合适。关于抚养费的数额，原告同意每月承担生活费800元，教育费及医疗费凭票各半承担，被告无异议，本院予以采纳。关于财产问题。（1）婚前财产。张家港市杨舍镇沙洲东路（移动公司东侧）206室（户籍信息上显示为振丰新村16幢206室）系原告婚前购买并登记在原告名下，被告对此无异议，故该房屋应归原告所有。(2)婚后共同财产及债权债务。原、被告一致确认无婚后共同财产，故本院对此不予理涉。关于原告申报的债务，被告不予认可，原告表示其名下的债务可由其本人清偿，该意见可予采纳，本院据此确认原告名下的债务由原告清偿，与被告无涉。本案中，考虑到被告离婚后无房屋居住，在经济上存在一定的困难，原告应适当帮助被告，本院酌情考虑原告一次性补偿被告10万元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十条的规定，判决如下：一、准予原告徐某甲与被告杨某离婚。二、婚生女徐某乙由被告杨某抚养至独立生活止，原告徐某甲自2016年6月起每月承担生活费人民币800元，于每月月底前支付；今后发生的教育费及医疗费由原、被告各半承担，被告杨某于每年年底前凭票向原告徐某甲结算。三、婚前财产：张家港市杨舍镇沙洲东路（移动公司东侧）206室（产权证号：张房权证杨字第××号）归原告徐某甲所有。四、原告徐某甲一次性补偿被告杨某人民币10万元，于判决生效后10日内给付。五、原告徐某甲名下的债务由原告徐某甲负责清偿。案件受理费4240元减半收取2120元，由原、被告各负担1060元，被告杨某负担部分原告徐某甲已预交，由被告杨某于判决生效后10日内直接给付原告徐某甲。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  缪春霞二〇一六年六月二日书 记 员  陆晶晶
天津市宁河区人民法院刑 事 判 决 书(2016)津0117刑初178号公诉机关宁河区人民检察院。被告人李，农民。2016年3月8日因涉嫌危险驾驶罪被天津市公安局宁河分局取保候审。现居住地候审。宁河区人民检察院以津宁检刑诉[2016]170号起诉书指控被告人李犯危险驾驶罪，于2016年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宁河区人民检察院指派检察员王海洋出庭支持公诉，被告人李到庭参加诉讼。现已审理终结。宁河区人民检察院指控，2016年1月18日15时许，被告人李饮酒后驾驶冀B号小型轿车沿天津市宁河区东棘坨镇杨富庄村村内道路由南向北行驶，途中误以为与王月新驾驶的货车相刮蹭而引发争执，后王月新报警，李被出勤民警查获。经酒精含量检验，案发时李血液中的酒精含量为98.13mg/100ml。公诉机关认为，被告人李的行为已构成危险驾驶罪，在庭审中建议对其判处拘役1-3月，并处罚金，适用缓刑。被告人李对公诉机关的指控未提出辩解意见。经审理查明，2016年1月18日15时许，被告人李饮酒后驾驶冀B号小型轿车沿天津市宁河区东棘坨镇杨富庄村村内道路由南向北行驶，途中误以为与王月新驾驶的货车相刮蹭而引发争执，后王月新报警，李被出勤民警查获。经酒精含量检验，案发时李血液中的酒精含量为98.13mg/100ml。上述事实，有案件来源等书证、证人证言、血液酒精含量检验等鉴定结论书、被告人的供述等证据在案证实。本院认为，被告人李醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。宁河区人民检察院指控李犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十六条的规定，判决如下：被告人李犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金10000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。上述罚金于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  靳加伏二〇一六年六月三十日书记员  李 莹法律链接：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初2431号原告李献国，男，1971年6月24日生，汉族。被告黄玉林，男，1976年9月24日生，汉族。原告李献国诉被告黄玉林民间借贷纠纷一案,本院于2016年3月31日立案受理,依法由代理审判员柳林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李献国到庭参加诉讼，被告黄玉林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李献国诉称，被告黄玉林曾是原告所在小区物业公司的物业主任，2012年5月28日，被告黄玉林以女儿上学需购买爱上城的学区房为由向原告借款，同时向原告出示了一张金额为拾万元户名为被告妻子的定期存单，该存单显示尚有两三个月即存期届满，原告遂同意借款，并以现金交付给被告142000元，被告出具了借条交原告。不久后被告又以女儿转学需要钱向原告借款，并一起凑180000元，原告又以现金交付给被告38000元，被告又出具了借条交原告。后被告归还了上述借的38000元，原告将相应的借条交还给了被告，而142000元的借款被告的亲属归还了原告42000元，原告出具了收条交被告的亲属，现尚余100000元被告一直未归还。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。诉请判令被告归还借款壹拾万元元及利息30000元。被告黄玉林未作答辩亦未递交答辩状。经审理查明，被告黄玉林曾是原告李献国所在的华侨城小区的物业公司主任，双方因此相识。2012年5月28日被告黄玉林以家庭购买学区房缺资金周转为由向原告李献国借款142000元，原告李献国以现金交付给被告142000元，被告黄玉林出具了借条交原告收执。该借条的内容是：“今向李献国借款人民币壹拾肆万贰仟圆整，￥142000元。借款人：黄玉林2012.5.28”。此后原告李献国在被告黄玉林家催要借款时，被告黄玉林的亲属向原告李献国归还42000元，原告李献国出具了收条。尚余100000元被告黄玉林一直未归还，原告李献国催要未果，以致成讼。庭审中原告李献国陈述，2012年5月28日借条上的142000元原告是以现金交付给被告黄玉林，原告当时在华侨城小区经营大排档，原告将大排档门口的场地出租，被告黄玉林借款时原告正好收到了场地出租的租金，加上原告现有的现金凑足142000元交付给被告黄玉林。被告黄玉林向原告借款142000元后又向原告借款38000元，被告又出具了金额为38000元的借条交原告，后被告黄玉林的家属归还了该38000元，原告将借条交还给了被告家属。庭审中原告李献国自愿放弃利息30000元的诉请。以上事实有原告的陈述、借条等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告李献国递交的借条形式完备、真实、具有关联性，不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效的借贷关系。原告李献国已经交付被告借款142000元，经原告李献国催要后被告黄玉林仅归还42000元，现原告要求被告归还剩余100000元借款，于法有据，本院予以支持。原告放弃向被告主张利息，与法不悖，本院予以准许。被告黄玉林经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的诉讼权利，依法应承担不利的法律后果。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄玉林于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李献国欠款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告黄玉林负担。（诉讼费原告已预付，被告黄玉林在给付上述款项时一并给付原告。）如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。代理审判员  柳林二〇一六年六月三十日书 记 员  李茜
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0110执1361号申请执行人：重庆市綦江区国土资源和房屋管理局法定代表人陈晓军，该局局长被执行人：重庆市綦江区永新镇建胜村村民委员会法定代表人黄在波，该村村主任申请执行人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局与被执行人重庆市綦江区永新镇建胜村村民委员会行政非诉执行一案，(2015)綦法行非审字第00202号行政裁定书已发生法律效力。被执行人重庆市綦江区永新镇建胜村村民委员会逾期未履行义务，申请执行人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局向本院申请执行，要求对被执行人非法占用1203平方米土地所建房屋及其它设施予以全部拆除，恢复土地原状，并支付罚款36,090元。本案在执行中查明：被执行人无可供执行财产，涉案房屋及相关设施暂不具备强制拆除条件。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2016)渝0110执1361号案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2015)綦法行非审字第00202号行政裁定书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈蜀平代理审判员  胡耀华代理审判员  白 杨二〇一六年六月十三日书 记 员  成 飞
江苏省扬州市邗江区人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏1003刑初232号公诉机关扬州市邗江区人民检察院。被告人徐某甲，打工。2012年4月10日因阻碍人民警察依法执行职务被行政拘留七日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月24日被刑事拘留，同年3月25日被取保候审，6月2日经本院决定被逮捕。现羁押于扬州市看守所。扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉（2016）172号起诉书指控被告人徐某甲犯盗窃罪，于2016年5月18日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院检察员张东伟、被告人徐某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。扬州市邗江区人民检察院指控，2016年1月至2月，被告人徐某甲先后在扬州市邗江区翠岗路、名门都会小区、东方百合园小区、广陵区凯运天地小区，采用乘隙的手段，盗窃作案5起，窃得电动自行车2辆，电动自行车电瓶3组。被窃电动自行车价值人民币600元。案发后，公安机关追回电动自行车1辆，已发还被害人。归案后，被告人徐某甲如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中无异议，且有被害人赵某、田某、刘某、龚某、杨某乙的陈述，证人杨某甲、仲某、徐某乙、李某的证言，扬州市公安局邗江分局制作和出具的赃物照片、辨认笔录、发还清单、到案经过，扬州市邗江区价格认证中心出具的价格鉴证结论书及行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人的犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月2日起至2016年8月31日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、违法所得继续予以追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  朱爱军二〇一六年六月二日书记员  丁 婧
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)赣07刑更393号罪犯杨燕生，男，1989年8月15日出生，汉族，江西省兴国县人，现在江西省赣州监狱服刑。江西省兴国县人民法院于2008年3月27日作出(2008)兴刑初字第16号刑事判决，以被告人杨燕生犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金四千元；犯暴动越狱罪，判处有期徒刑八年。决定执行有期徒刑十五年，并处罚金四千元。判决发生法律效力后交付执行。2012年12月3日经本院以(2012)赣中刑执字第1548号刑事裁定对其减去有期徒刑一年一个月。减刑后，刑期自2007年10月29日起至2021年9月28日止。执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2016年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明：罪犯杨燕生在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2012年8月至2016年3月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬21次，单项表扬3次，2013年被评为监狱劳动能手，2015年被评为监狱改造积极分子。执行机关所提供的罪犯杨燕生在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。本院认为：罪犯杨燕生在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，财产刑已履行完毕，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯杨燕生减去有期徒刑一年五个月。（减刑后刑期：自2007年10月29日起至2020年4月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王 艳代理审判员 李 婷代理审判员 林欣茹二〇一六年六月三十日书 记 员 黄娅男
四川省芦山县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1826民初397号原告：杨凌燕，女，1984年6月8日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。委托代理人（特别授权）：魏明宏，四川青衣律师事务所律师。被告：谢福秀，女，1962年3月5日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。原告杨凌燕诉被告谢福秀排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员李林清独任审判，并于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告杨凌燕及其委托代理人魏明宏、被告谢福秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凌燕诉称：2012年7月8日原、被告签订《铺面租用协议》，约定原告租用被告的铺面用于家具经营。2015年10月2日双方因租金问题发生纠纷诉至人民法院，经一审、二审程序，最终判决确认，解除双方签订的《铺面租用协议》、原告给付被告租金3000元、被告返还原告押金500元，判决生效后，原告给附被告租金遭拒收。2016年5月10日原告准备将堆放在被告铺面内的衣柜、床、床头柜和茶几等家具搬走，被告阻止、不让搬，还对原告的丈夫及雇请的工人进行辱骂和殴打。经派出所的民警制止、调解，被告依然不让原告搬运家具。为此诉来法院，要求判决被告停止侵权、排除妨害，不得阻止原告搬运家具，要求被告承担诉讼费。被告谢福秀辩称：阻止过原告丈夫搬运家具，是因为原告没有按照判决书支付租金，且当天拉家具也不是原告本人，是原告的丈夫和另外的三人，也没有提前跟被告沟通过，所有没有让他们搬运。被告也不承担诉讼费用；原告现在要补3万元的房租，才让原告去搬运家具，原告损坏承租的房屋结构要恢复。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1．身份证原件一份，用以证明原告的身份情况及主体资格；2.（2014）芦山民初字第719号民事判决书、（2016）川18民终194号民事判决书复印件各一份，用以证明原、被告已经解除房屋租赁合同的事实，原告应支付被告房租费是3000元的事实；3．照片5张，用以证明本案所涉货物的数量；4．证人证言原件2份，用以证明2016年5月10日被告阻止原告丈夫及工人搬运家具的事实，在搬运当天原告的丈夫是找过被告给付判决书中载明房屋资金，被告拒收的事实；5.证人杨某某、竹某某出庭作证，证明2016年5月10日受原告丈夫雇请搬运原告家具受被告阻止的事实。被告方对原告所举证据发表了如下质证意见：对原告身份证复印件、（2014）芦山民初字第719号民事判决书、（2016）川18民终194号民事判决书复印件、照片无异议；对证人证言不认可，原告没有支付钱，原告丈夫当天带去的是三个人，作证的只有其中两个。本院认为原告所举证据真实、合法、与本案的关联，相互映证，能证明原告搬运所经营的家具受到被告阻挡的事实，本院予以采信。经审理查明：原告杨凌燕、被告谢福秀于2012年7月8日签订《铺面租用协议》，约定原告租用被告的铺面用于家具经营。后双方因租金问题发生纠纷诉至人民法院，经一、二审程序审理，判决解除双方签订的《铺面租用协议》、杨凌燕给付谢福秀铺面租金3000元、谢福秀返还杨凌燕押金500元。2016年5月10日原告方雇请他人准备将堆放在被告铺面内的衣柜、床头、床头柜和茶几等家具搬走，被告阻止、不让搬。经派出所的民警制止、调解，被告依然不让原告方搬运家具，双方也为给付或返还法院判决的款项。因双方不能协商解决原告搬运家具的问题，原告于2016年4月25日诉来本院，提出本案诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告未提供证据证明原告对其所出租铺面房屋的损害、损害额度以及原告具有过错，也未提供原告应给予其3万元房屋租金的合法事实及依据，即被告阻止原告搬运家具无事实和法律依据，本院对其辩解主张不予采纳。案件当事人对于还未履行生效判决确认的款项，既可以自觉履行，也可申请强制执行，未履行生效判决确定的义务，不是被告阻止原告搬运涉案物品的合法理由，被告阻止原告搬运涉案物品的行为，是对原告物权的妨害，依法应予以排除，故对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：原告杨凌燕于本判决生效之日起3日内搬运清除堆放于被告谢福秀铺面属原告所有的衣柜、床头、床头柜和茶几等家具，被告秀福秀配合排除妨害、不得阻止。案件受理费100元，由被告谢福秀负担（此款原告已预交，由被告在履行生效判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。审判员  李林清二〇一六年六月三十日书记员  骆 皓
重庆市开县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初1485号原告沈世红，男，汉族，生于1973年12月10日，住重庆市开县。被告吴孝刚，男，汉族，生于1986年1月2日，住重庆市开县。被告胡中成，男，��族，生于1966年6月13日，住重庆市开县。原告沈世红诉被告吴孝刚、胡中成民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法于2016年6月23日由代理审判员徐文辉担任审判长与人民陪审员蒲小聪、熊斌组成合议庭适用普通程序进行公开开庭审理。原告沈世红到庭参加诉讼；被告吴孝刚、胡中成经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈世红诉称：被告吴孝刚、胡中成先后找我借款共计270000元。经多次向被告催要，被告均未偿还，现起诉来院，请求依法判令被告吴孝刚、胡萍、胡中成偿还借款本金270000元及利息，诉讼费由被告负担。被告吴孝刚、胡中成未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。经审理查明：被告胡中成于2014年9月21日向原告沈世红借款50000元，并出具借条一张��借条载明：“今借到沈世红人民币50000.00元，大写伍万圆整。借期为五个月。借款人：胡中成。担保人：吴孝刚。2014年9月21日”。被告吴孝刚、胡中成于2014年9月24日向原告沈世红借款50000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到沈世红人民币50000.00元，大写伍万圆整。借款人：吴孝刚、胡中成。2014年9月24日”。被告吴孝刚、胡中成于2014年10月7日向原告沈世红借款80000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到沈世红人民币80000.00元，大写捌万圆整。借款人：吴孝刚、胡中成。2014年10月7日”。被告吴孝刚、胡中成于2014年10月23日向原告沈世红借款20000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到沈世红人民币20000.00元，大写贰万圆整。借款人：吴孝刚、胡中成。2014年10月23日”。被告吴孝刚、胡中成于2014年11月12日向原告沈世红借款70000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到沈世红人民币70000.00元，大写柒万圆整。借款人：吴孝刚、胡中成。2014年11月12日”。上述事实，有原告的当庭陈述，原告对自己的主张提供了原、被告户口信息复印件、借条原件等证据在卷佐证，本院予以认可。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款事实清楚、债权债务关系明确，有被告吴孝刚、胡中成出具的借条予以佐证，其债权债务关系合法、有效，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，被告吴孝刚、胡中成应返还原告借款本金220000元。对于原、被告于2014年9月21日生发的借贷关系，借条上约定的借款期限为5个月，即2015年2月20日为还款期限。借条约定被告吴孝刚作为担保人，原告沈世红在2015年8月20日前未向被告吴孝刚主张保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，被告吴孝刚对该50000元债务不承担连带偿还的保证责任，应由被告胡中成偿还该50000元债务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对原告要求自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息的请求予以支持，对于超出部分不予支持。原、被告对于借款220000元的还款时间未进行约定，且原告未举证证明其主张权利的具体时间，故将原告向法院起诉之日视为原告主张权利之日，即被告应在2016年3月2日起向原告支付逾期利息。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴孝刚、胡中成在本判决生效后五日内偿还原告沈世红借款本金220000元及利息（自2016年3月2日起至还清本金之日止按照年利率6%计算利息。）二、被告胡中成在本判决生效后五日内偿还原告沈世红借款本金50000元及利息（自2015年2月21日起至还清本金之日止按照年利率6%计算利息。）三、驳回原告沈世红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照��中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告吴孝刚、胡中成共同负担（限本判决生效后五日内直接支付给原告沈世红）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。��期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  徐文辉人民陪审员  蒲小聪人民陪审员  熊 斌二〇一六年六月三十日书 记 员  邱 豪
四川省宝兴县人民法院民 事 判 决 书(2015)宝兴民初字第646号原告杨中文，男，生于1969年5月8日，住四川省宝兴县。委托代理人吴芳芳，宝兴县法律援助中心律师。被告肖键，男，生于1992年5月8日，住四川省芦山县。委托代理人骆成红，系被告肖键表弟。被告高小林，女，生于1996年4月12日，住四川省小金县。原告杨中文诉被告肖键、高小林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告杨中文及其委托代理人吴芳芳到庭参加诉讼，被告肖键、高小林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月16日05时55分，被告肖键驾驶川U×五菱牌轻型普通货车在S210线289KM+200M（红军广场）因疲劳驾驶撞上原告驾驶的川L×富路牌载客三轮车，造成三轮车车辆损毁。宝兴县公安交警大队于2015年4月22日出具道路交通事故认定书，认为被告肖键在未取得机动车驾驶证的情况下疲劳驾驶且逆向行驶，是造成此次事故的唯一原因，认定被告肖键负此次事故的全部责任。经原告维修，支付维修费7245元。同时，原告一直从事载客生意，每日收益不低于100元，交通事故使原告停运105天，造成营运损失10500元。因被告肖键是无照驾驶，故川U×五菱牌轻型普通货车的车主存在过错，应当对该车辆造成的损失承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求判令：1、被告承担车辆维修费7245元，2、被告赔偿原告营运损失10500元。二被告未发表答辩意见。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、宝公交认字[2015]第201504160555号道路交通事故认定书，证明此次交通事故由被告肖键负全责；2、正大汽修厂修理清单、修车费发票，证明川L×三轮车修理费7245元；3、王志军出具的证明，证明川L×富路牌三轮车用于载客生意，日收入100元以上。二被告未发表质证意见。本院认为，证据1、2符合法律规定，予以采信；证据3将结合庭审查明的事实综合认定。二被告未提交证据。经审理查明，2015年4月16日5时55分，被告肖键在驾驶川U×五菱牌轻型普通货车途经S210线289KM+200M（红军广场）时，逆向行驶与停靠在路边的多辆机动车相撞，造成原告扬中文的川L×富路牌三轮车受损。经宝兴县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，因肖键在未取得机动车驾驶证的情况下疲劳驾驶且逆向行驶是造成此次事故的唯一原因，认定肖键负全部责任，杨中文无责任。事故发生后，川L×富路牌三轮车修理费为7245元。另查明，川U×五菱牌轻型普通货车的车主为高小林。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本次交通事故系被告肖键在未取得机动车驾驶证的情况下疲劳驾驶且逆向行驶，造成川L×富路牌三轮车受损。事故经被告宝兴县公安局交通警察大队认定，被告肖键负事故全部责任，故被告肖键对原告扬中文造成的损失应承担赔偿责任。本案中，车主高小林将川U×借给无驾驶证的肖键，对肖键造成的损失应承担连带赔偿责任。因本案原告无充分证据证明其依法从事旅客运输，故对原告主张的营运损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖键、被告高小林于本判决生效后七日内依法向原告杨中文连带赔偿车辆修理费7245元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费244元，由被告肖键、被告高小林承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  马春晓代理审判员  季 强人民审判员  张明蓉二〇一六年六月二日书 记 员  陈 帅
江苏省丹阳市人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏1181刑初343号公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。被告人勒某，无业。因吸毒于2016年5月2日被丹阳市公安局行政拘留十三日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月1日被刑事拘留，5月1日被取保候审，经本院决定于5月15日被逮捕。现羁押于丹阳市看守所。被告人马某，无业。因吸毒于2016年5月2日被丹阳市公安局行政拘留十三日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月1日被刑事拘留，5月1日被取保候审，经本院决定于5月15日被逮捕。现羁押于丹阳市看守所。被告人木某，企业员工。因吸毒于2016年5月2日被丹阳市公安局行政拘留十三日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月1日被刑事拘留，5月1日被取保候审，经本院决定于5月15日被逮捕。现羁押于丹阳市看守所。丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2016）326号起诉书指控被告人勒某、马某、木某犯盗窃罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。丹阳市人民检察院指派代理检察员魏巍出庭支持公诉，被告人勒某、马某、木某均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年3月24日2时许，被告人勒某、马某、木某至本市开发区某小区4幢5单元楼下，由被告人木某望风、接应，被告人马某协助勒某爬墙窗进入302室拿取了该屋内的现金人民币3300元，黑色联想牌Y460N-PSI(H)笔记本电脑一台、经鉴定价值人民币1000元。同年3月31日凌晨，被告人勒某、马某、木某等人因形迹可疑被民警盘问时，均主动交代了前述作案事实。上述事实，被告人勒某、马某、木某在庭审过程中亦无异议，并有被害人江某的陈述及报案材料、辨认作案地点笔录与照片、价格鉴定意见及受案登记表、案件侦破经过等证据材料，足以认定。本院认为：被告人勒某、马某、木某以非法占有为目的，共同入户秘密窃取他人财物，数额较大，行为均已触犯刑律，构成盗窃罪，系共同犯罪，依法均应予以刑罚处罚。丹阳市人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人勒某、马某、木某均仅因形迹可疑被盘问后，主动交代了犯罪事实，依法构成自首，均可从轻处罚。综上，根据被告人勒某、马某、木某具体的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人勒某犯盗窃罪，判处拘役四个月十五日(自2016年5月15日起至2016年8月29日止)，并处罚金人民币一千五百元。二、被告人马某犯盗窃罪，判处拘役四个月十五日(自2016年5月15日起至2016年8月29日止)，并处罚金人民币一千五百元。三、被告人木某犯盗窃罪，判处拘役四个月十五日(自2016年5月15日起至2016年8月29日止)，并处罚金人民币一千五百元。上述三位被告人的刑期均自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；并处罚金均于判决生效后十日内缴纳。四、尚未退出的赃款赃物(计人民币四千三百元)继续从被告人勒某、马某、木某处追缴后发还被害人江杰或予以折价退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  朱菊霞二〇一六年六月一日书记员  赵 烨附：本判决所适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下拘役、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下拘役，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上拘役或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0826民初120号原告蒋某某，男，汉族，1987年6月3日出生，住江西省泰和县。被告温某某，女，汉族，1990年1月1日出生，住江西省泰和县。原告蒋某某与被告温某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告蒋某某到庭参加诉讼，被告温某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告蒋某某诉称，原、被告系自由恋爱，于2011年11月29日登记结婚，婚后于2012年7月4日生育男孩蒋予泽。小孩出生八个月后，就随原告父母生活，被告到原告处打工。因家庭琐事双方经常争吵，被告还提出要求离婚。2014年中秋节后，双方发生口角，被告回了娘家，至今与原告失去联系，被告父母称也无法与其取得联系，致使夫妻感情破裂。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、准许原、被告离婚；2、婚生小孩蒋予泽由原告抚养，不要求被告承担抚养费；3、本案诉讼费由被告承担。被告温某某未到庭亦未答辩。原告蒋某某为支持其诉讼请求提交了以下证据：1、身份证、结婚证，证明原告的身份信息及原、被告系夫妻关系；2、户口本，证明婚后于2012年7月4日生育男孩蒋予泽；3、（2015）泰民初字第181号民事裁定书，证明原告于2015年向法院起诉要求与被告离婚，后撤诉了；4、甘露村委会证明一份，证明被告于农历2014年8月17日离家外出，至今与原告失去联系。被告温某某缺席，对原告的起诉及提交的证据视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提交的4组证据均符合证据构成有效要件，具有真实性、合法性，且与本案具关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以采信。综上所述，本院对以下法律事实予以确认：原告蒋某某与被告温某某系自由恋爱，于2011年11月29日登记结婚，婚后于2012年7月4日生育男孩蒋予泽。婚后夫妻感情不和，常因家庭琐事吵架。2014年中秋节后，因家庭琐事吵架后被告离家外出至今未归，与原告断绝联系，致使夫妻感情破裂。原告遂诉至法院，提出以上诉讼请求。本院认为，原告蒋某某与被告温某某结婚后，经常为家庭事务争吵，且被告现下落不明，致使夫妻感情破裂，原告起诉要求离婚，本院予以支持。婚生男孩蒋予泽现未成年，现一直随原告父母生活，由原告蒋某某继续抚养为宜，原告自愿放弃要求被告承担小孩抚养费的权利。被告温某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未对原告的主张提出异议，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、准许原告蒋某某与被告温某某离婚；二、婚生男孩蒋予泽（2012年7月4日出生）由原告蒋某某抚养至成年，被告温某某不承担抚养费。本案诉讼费300元由被告温某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  黄民青代理审判员  叶斌彬人民陪审员  廖建斌二〇一六年六月三十日书 记 员  林一滋
文书内容湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)楼民一初字第349号原告***，女，汉族，身份证号***，住***。委托代理人***，湖南***律师事务所律师。被告***，女，汉族，身份证号***，住***。被告***，男，汉族，身份证号***，住***。两被告共同委托代理人***，湖南***律师事务所律师。两被告共同委托代理人***，湖南***律师事务所律师。原告***与被告***、***财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告***及其委托代理***，被告***及两被告共同代理人***、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告***诉称，原告与被告***、***为楼上楼下的邻居关系。两被告所有的私家花园未做好防水工程，长期漏水到原告房屋内，导致原告房屋天花板、墙面、家具发霉脱皮，严重影响了原告的正常居住。请求人民法院依法判令两被告：1、立即做好***天台私家花园的防水工程；2、赔偿原告房屋装修及财产损失23000元（天花板13000元、重新装修期间在外租房6000元、交通费1000元、家具损失3000元）；3、由承担本案的全部诉讼费用。被告***、***答辩称，原告***没有证据证明两被告的行为是否是其房屋漏水的原因、与其损失是否有因果关系。原告房屋自家阳台本身就漏水，原告房屋漏水是原告自身原因导致。两被告无私家花园的所有权，只有使用权，相关的维护工作应由物业公司负责。并且，原告与两被告也不是楼上楼下的关系。经审理查明，2004年4月22日，被告***取得位于***居委会的***房屋所有权，共有权人为被告***。2009年5月14日，原告***与***登记结婚。2009年12月21日，***取得位于***居委会***房屋所有权，共有权人为原告。两被告私家花园位于原告房屋卧室、客厅的正上方，私家花园被围墙围起。***于2015年3月25日在广州市因病死亡，***的母亲***、儿子***自愿放弃继承***与原告共有的房屋的份额。原告房屋漏水处为客厅和卧室，经鉴定损失为1380元，鉴定费为1000元。以上事实，有原被告的身份信息、房产信息、结婚证、公证书、房产证、证明、照片、鉴定结论书、发票、原被告的当庭陈述及庭审笔录予以佐证本院认为，被告***、***的私家花园位于原告***房屋客厅、卧室的正上方，漏水的地点也位于此处，根据常理，原告房屋内的漏水应为两被告私家花园所造成，两被告称其无私家花园的所有权，只有使用权，但两被告已经将私家花园用围墙围起，故两被告应对原告房屋的漏水承担责任，原告要求被告做好私家花园防水工作的诉讼请求本院予以支持。原告房屋内漏水损失经鉴定为1380元，鉴定费1000元，应由两被告承担。原告诉称的交通费未提供相应的票据，本院酌情支持100元。重装期间在外的租房费用，并无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告***、***做好岳阳市岳阳楼区***私家花园的防水工程；二、被告***、***赔偿原告***损失2480元；以上一、二项，限被告***、***于本判决生效后十五日内履行完毕，如迟延履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理；三、驳回原告***的其他诉讼请求。案件受理费875元，由原告***负担780元，被告***、***负担95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  方 益人民陪审员  王建新人民陪审员  龙红翔二〇一六年六月一日书 记 员  曾 蓉附：相关法律条文《中华人民共和侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（民一庭）民事案件裁判文书审批表文书名称              民事判决书              文书案号              （2015）楼民一初字第349号                  文书拟稿人              方益              报批时间              2016年6月1日                  合议庭成员              方益、王建新、龙红翔              书记员              曾蓉                  原  告              ***                  被  告              ***、***                  案  由              财产损害赔偿纠纷                  裁判文书的裁判结果：      一、被告***、***做好岳阳市岳阳楼区***私家花园的防水工程；      二、被告***、***赔偿原告***损失2480元；      以上一、二项，限被告***、***于本判决生效后十五日内履行，如迟延履行交付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。      案件受理费875元，由原告***负担780元，被告***、***负担95元。                  审判长意见：                  庭长意见：                  主管院长审批意见：
乌审旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)乌法执字第1645号申请人曹连平，公民身份证号码×××，男，1975年8月1日出生，汉族，个体，住乌审旗无定河镇。被执行人谷青茹，公民身份证号码×××，男，1982年1月13日出生，汉族，个体。被执行人白富军，公民身份证号码×××，男，1976年11月17日出生，汉族，个体，住乌审旗嘎鲁图镇。申请人曹连平与被执行人谷青茹、白富军民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)乌民初字第854号民事调解书已经发生法律效力，申请人曹连平于2015年10月8日向本院申请执行，在执行过程中双方当事人达成和解协议：被执行人谷青茹的工资中每月扣留4000元偿还曹连平借款，至还清为止。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：对(2014)乌民初字第854号民事调解书终结本次执行。如被执行人不按约定履行还款义务或申请人发现被执行人有其它可供执行的财产时，申请人可申请恢复本案执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 何  轲审判员 张文旭审判员哈斯达来二〇一六年六月三十日书记员     刘刚
四川省宜宾市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)川15行初10号原告李祖华，男，汉族，1963年7月出生，住四川省宜宾市翠屏区。被告宜宾市翠屏区人民政府。住所地：宜宾市翠屏区人民路**号。法定代表人李强，区长。委托代理人王霞，宜宾市翠屏区征地征收办公室副主任。委托代理人吴开林，四川富绅律师事务��律师。原告李祖华与被告宜宾市翠屏区人民政府安置补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告李祖华，被告宜宾市翠屏区人民政府委托代理人王霞、吴开林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖华诉称：李祖华系宜宾市粮油系统的全民所有制职工，改之前分有宜宾市岷江东路8号1幢×号福利房，作为原告的生存住所。该住所经主管的宜宾市粮食局证明，属职工宿舍，登记在宜宾市川粮酒业有限公司名下。2014年10月，翠屏区人民政府根据宜宾市城市规划要求，对李祖华分配的居住房实施拆迁，由翠屏区人民政府下设的房屋征收服务中心组织实施。该中心未按《中华人民共和国城市房屋征收补偿条例》第二十九条规定向征收人公开，对同一性质、同一面积的居住人，采取��同的补偿方案。2014年11月15日，中心将具有“对房屋遗留问题永不主张与川粮酒业房屋问题”承诺的《领条》，叫李祖华签名，李祖华为了得到补偿，便在《领条》上签名。之后，中心于2014年11月27日以李祖华为被征收人的主体资格，向李祖华送达《补偿款领取通知书》，向其支付了福利房补偿费132722.45元。2015年9月25日，李祖华得知翠屏区人民政府向与其相同性质、面积住房的职工覃兵支付了拆迁补偿费263915元、公租房两套后，李祖华向翠屏区人民政府申诉，要求其撤销《领条》内容，但翠屏区人民政府未予解决。请求：一、判决翠屏区人民政府按法定的公平原则在原告已经领取的拆迁补偿款额基础上，再支付李祖华补偿费130000元并解决公租房一套；二、备案诉讼费用由翠屏区人民政府承担。原告提交的证据材料：1、身份证，证明原告身份；2、申诉状；3、邮政快递投递证明，证明被告收到了申诉状；4、房屋所有权证，证明原告的福利房；5、粮食局证明一份，证明产权不属于川粮酒业；6、酒都面粉厂证明，证明原告的福利房面积；7、欠条一张，征地中心工作人员出具，证明不公平；8、领条，证明协商情况；9、补偿款领取通知单，证明被征收人身份；10、政府办公室申请申诉一份；11、调查表一份，证明所在地段职工福利补偿情况；12、民事判决书，证明福利房是经法院认定了的；13、报告、调查笔录，证明房屋产权在仓储公司；14、仓库移交协议，证明房屋没有移交给川粮公司。被告宜宾市翠屏区人民政府答辩称：一、李祖华不具有原告的诉讼主体资格。翠屏区环长江旅游景观大道起步广场项目系宜宾市人民政府批准立项的重点建设项目，翠屏区人民政府根据市政府的工作安排，于2013年启动了翠屏区环长江旅游景观大道起步广场项目国有土地上房屋搬迁与补偿安置工作。宜宾市川粮酒业有限公司所有的位于翠屏区岷江东路7、8号的房屋（房权证号：宜市权翠字第×3041号、×6520号、×3039号、×3042号、×3040号，国有土地使用权证号：宜市北国用【2004】字第×368号）属于征收拆迁补偿的范围。2014年9月20日，征地部门宜宾市翠屏区征地办公室和具体实施单位宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处、宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心与川粮公司签订《宜宾市川粮酒业有限公司搬迁补偿协议》，川粮公司自愿选择货币补偿方式。该《协议》系答辩人与川粮公司真实意思表示，对答辩人与川粮公司具有约束力，答辩人已按《协议》的约定，向川粮公司发放了大部分拆迁补偿安置费用。李祖华因历史原因在翠屏区岷江东路8号1幢2楼×号房屋居住，但不是该房屋的所有权人，当然就不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，不具有原告的诉讼主体资格。二、李祖华的诉请不成立。李祖华不是被征收人，翠屏区人民政府未向李祖华支付过补偿款。由于川粮公司法定代表人在《协议》签订并领取部分补偿费后失联，翠屏区人民政府为推进工作和解决李祖华实际问题，根据川粮公司有关文书及《协议》，翠屏区人民政府和李祖华座谈协商一致后形成《领条》，李祖华实际领取了补偿款132722.45元。翠屏区人民政府没有义务对李祖华事实安置补偿。三、李祖华无权再主张权利。李祖华出具的《领条》显示，其领取一次性补助款后，与川粮公司房屋所有遗留问题得到了解决，并且李祖华将其所谓的“福利房”腾空交付拆迁的行为，充分说明《���条》内容是李祖华的真实意思表示。李祖华提起诉讼不应得到支持。请求一审法院驳回原告李祖华的诉讼请求。被告提交的证据，1、区政府组织机构代码证；2、搬迁补偿协议、房屋所有权证，证明原告无权要求被告补偿，房子是川粮酒业的；3、搬迁问题的请示；4、遗留问题的处理方案；5、遗留问题的处理意见；6、承诺书，3-6号证明被告代川粮支付原告补助款合理；7、领条，证明原告无权再主张权利。原被告对对方提交证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信。经审理查明，因翠屏区环长江旅游景观大道起步广场建设的需要，被告决定对宜宾市川粮酒业有限公司（以下简称川粮公司）位于翠屏区岷江东路7、8号的房屋进行征收。2014年9月20日，宜宾市翠屏���征地征收办公室与川粮公司签订《搬迁补偿协议》，自愿选择货币补偿方式。川粮公司向南岸商贸街区及长江南路项目指挥部出具了《承诺书》，承诺自主妥善处理原山谷祠酒厂改制遗留问题，如处置不当，指挥部有权采取相应措施。由于川粮公司的法定代表人在领取部分拆迁款后失联，宜宾市翠屏区征地征收办公室根据川粮公司提交的《关于两线改造企业搬迁相关问题的请示》、《关于部分遗留问题的处置方案》和《关于对住房遗留问题的处理意见》，对川粮公司的遗留问题进行处理。2014年11月27日，李祖华在《领条》上签字，宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心向李祖华支付了川粮公司一次性补助款132722.45元。李祖华认为，被告翠屏区人民政府对同一性质，不同面积的另外住户的补偿款远远高于支付给李祖华的补偿款，故提起诉讼请求判决被告翠屏区人民政府按照公平原则在原告李祖华已领取补偿款的基础上，再支付原告补偿款13万元并解决公租房一套。本院认为，在本案涉及的房屋拆迁补偿安置中，宜宾市翠屏区征地征收办公室是与川粮公司签订的《搬迁补偿协议》。原告李祖华不是本案房屋征收的相对人，其要求宜宾市翠屏区人民政府按照《中华人民共和国城市房屋征收补偿条例》对其进行安置补偿，没有事实、法律依据。李祖华诉请要求被告宜宾市翠屏区人民政府对其进行安置补偿，实质系因宜宾市山谷祠酒厂改制为川粮公司的过程中涉及单位内部分房、财产处理等引起的纠纷，属改制企业的历史遗留问题，应由企业自行解决或向有关部门反映，不属人民法院主管工作范围。故李祖华的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项的规定。依照《最高��民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李祖华的起诉。案件受理费依法不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  窦 音审 判 员  何 媛代理审判员  刘俊路二〇一六年六月三十日书 记 员  张璐蕾
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏1002刑初188号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人石某某，男，1976年10月8日出生于江苏省沭阳县，汉族，小学文化，无固定职业，住扬州市广陵区杉湾花园*期**幢***室，户籍地江苏省宿迁市沭阳县西圩乡邱庄村*组**号。2007年6月因犯拐卖妇女罪，被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元，2009年12月10日被裁定予以假释；2011年9月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币七千元，撤销假释，与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七千元。2015年12月29日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，2016年1月28日被取保候审，2016年5月11日因违反取保候审相关规定被刑事拘留，2016年6月7日经本院决定，2016年6月8日由扬州市公安局广陵分局执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。辨护人明智坚，江苏韵合律师事务所律师。被告人孙某甲，无固定职业。2015年12月29日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，2016年1月28日被取保候审，2016年5月11日因违反取保候审相关规定被刑事拘留，2016年6月7日经本院决定，2016年6月8日由扬州市公安局广陵分局执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。辨护人戚李敏，江苏名古城律师事务所律师。被告人石某，男，1981年7月20日出生于江苏省沭阳县，居民身份证号码3208231981********，汉族，初中文化，无固定职业，住扬州市广陵区杉湾花园*期**幢***室，户籍地江苏省宿迁市沭阳县西圩乡邱庄村十组36号。2015年12月22日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，2016年1月28日被取保候审，2016年5月11日因违反取保候审相关规定被刑事拘留，2016年6月7日经本院决定，同年6月8日由扬州市公安局广陵分局执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。辨护人田作立，江苏东恒律师事务所律师。扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉（2016）159号起诉书指控被告人石某某、孙某甲、石某犯敲诈勒索罪，于2016年6月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员刘娟出庭支持公诉，被告人石某某及其辨护人明智坚、被告人孙某甲及其辨护人戚李敏、被告人石某及其辨护人田作立均到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2015年11月24日10时至16时，被告人石某某、石某、孙某甲与被害人周某三及沈某在沈某位于扬州市广陵区运河北路1号1幢215室家中，采用“诈金花”的方式进行赌博。期间，被告人石某某离开，16时许，被告人孙某甲指认被害人周某三打牌“出老千”，并打电话给被告人石某某回来处理此事。被告人石某某回到现场后，与被告人孙某甲、石某一起对被害人周某三采用击打面部、用脚踢、往衣服里灌冷水等手段进行殴打，强行拿走被害人周某三的人民币5000余元，并迫使其写下1张人民币20000元的借条。当晚7时许，被害人周某三通过中间人孙某乙向被告人石某某、石某、孙某甲交付人民币10000元，被告人石某某、石某、孙某甲各分得人民币3300元、3300元和3400元。次日上午10时许，因被害人周某三提出耳朵被被告人石某某等人打伤，被告人石某某等人给付被害人周某三人民币8000元。案发后，被告人石某如实供述了自己的犯罪事实，被告人石某某、孙某甲主动投案并如实供述自己的犯罪事实，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人石某某、石某、孙某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有他们在侦查机关的供述笔录，未到庭被害人周某三的陈述笔录，未到庭证人沈某、孙某乙的证言笔录，辨认笔录及照片，谅解书，案发经过，户籍证明，刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石某某、石某、孙某甲以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。被告人石某某、孙某甲、石某系共同故意犯罪，被告人石某某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人石某某、孙某甲主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人石某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人石某某、石某、孙某甲取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人石某某、石某、孙某甲犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名准确，本院予以支持。三被告人的辩护人均提请对三被告人从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一、三款，第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人石某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月11日起至2016年10月9日止。先行羁押的31日已折抵刑期，罚金在判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人孙某甲犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币七千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月11日起至2016年8月9日止。先行羁押的31日已折抵刑期，罚金在判决生效后一个月内缴纳。）三、被告人石某犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币七千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月11日起至2016年8月3日止。先行羁押的37日已折抵刑期，罚金在判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉正本一份，副本二份。审 判 长  朱 兵人民陪审员  林永荣人民陪审员  盛静安二〇一六年六月三十日书 记 员  冯 杰