山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终948号上诉人（原审被告）：日照市东港区石臼街道宏达社区居民委员会。诉讼代表人：刘加好，村主任。委托代理人：胡彦玉，山东德与法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘乃德，男。委托代理人：高伟利，山东三禾律师事务所律师。上诉人日照市东港区石臼街道宏达社区居民委员会（以下简称宏达社区）因与被上诉人刘乃德房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第4543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：刘乃德系宏达社区的居民。刘乃德于1985年在石臼街道海滨三路居委新盖房屋正房五间加一个院落。1990年刘乃德又在院子里加盖了五间正房、五间南房。刘乃德将上述房屋通过宏达社区向日照市房管局申请了分户，其中1985年建设的五间正房，分给了刘乃德两间，大女儿刘妮三间，该房屋的分户已经由日照市房管局进行了分户并办理了产权证书。1990年加盖的房屋五间，刘乃德准备分给长子刘刚两间，二女儿刘霞三间(本案所争议的房子)，但日照市房管局当时没有办理分户手续，1990年所建房屋仍登记在刘乃德名下，房产证号为30××90。即刘乃德建设的十间办理了三处产权登记，分别为刘乃德名下的房产证号为92××40房产一处,刘妮名下的房产证号为05××85房产一处，刘乃德名下的房产证号为30××90的房产一处。2011年4月，宏达社区公布了凤凰花园片区搬迁改造安置补偿方案，方案主要内容为：被搬迁人系被拆迁房屋的合法所有人；按每处规划正房后墙东西长度每米置换11.5平方米住宅安置楼；户型约为90平方米、70平方米。上述房屋在拆迁补偿安置范围内。2011年5月4日，刘乃德与宏达社区签订三份《房屋拆迁补偿安置协议书》，其中房产证号为92××40的协议书约定：1、拆迁房屋为房屋坐落社区拆迁改造区域。2、刘乃德选择的拆迁补偿方式为房屋产权调换。3、刘乃德被拆迁房屋和补偿安置有关资料为：协议书的编号为7号；交回房屋的房产证号92××40、土地证号为（1991）16（37）0**；正房东西长6.56米；置购住宅面积为92.93平方米；等等。房产证号为30××85的协议书约定：1、拆迁房屋为房屋坐落社区拆迁改造区域。2、刘乃德选择的拆迁补偿方式为房屋产权调换。3、刘乃德被拆迁房屋和补偿安置有关资料为：协议书的编号为7号；交回房屋的房产证号30××85、土地证号为（1991）16（37）0**；正房东西长9.88米；置购住宅面积为139.97平方米；等等。房产证号为30××90的协议书约定：1、拆迁房屋为房屋坐落社区拆迁改造区域。2、刘乃德选择的拆迁补偿方式为房屋产权调换。3、刘乃德被拆迁房屋和补偿安置有关资料为：协议书的编号为7号；交回房屋的房产证号30××90、土地证号为（1991）16（37）0**；正房东西长8.22米；置购住宅面积为116.45平方米；刘乃德所选安置楼户型面积为90平方米；另有补偿临时安置费等等。上述三份协议签订后，刘乃德按时将全部房屋拆除，宏达社区已经将房产证号为92××40、30××85拆迁安置补偿协议书约定的义务履行完毕。但就房产证号为30××90的拆迁安置补偿协议书的履行问题原、宏达社区发生纠纷，宏达社区除将涉案房屋的拆迁安置费已经给付外，至今未按照合同的约定给付刘乃德安置楼房。刘乃德要求宏达社区履行2011年5月4日双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书，给付户型为90平方米安置房，并确认刘乃德享有该村村民在拆迁补偿中应享有的优惠待遇，案件审理过程中，刘乃德撤回了要求确认刘乃德享有该村村民在拆迁补偿中应享有的优惠待遇的诉讼请求。原审认定上述事实的证据有当事人陈述、房屋拆迁补偿安置协议书等。原审法院认为：涉案房屋均系刘乃德的合法财产，刘乃德与宏达社区就刘乃德的房屋分别签订了房产证号为92××40号、30××85号、30××90号的拆迁安置补偿协议，上述拆迁补偿安置协议系双方基于意思表示一致而达成的安置补偿协议，系双方对自身合法权益的处分，宏达社区既然已经将刘乃德的涉案房屋进行了拆除并给付了部分安置补偿款，其以自身的实际行为再次确认了刘乃德对涉案房屋所享有的合法权益，宏达社区拆除了刘乃德的合法房屋即应补偿，因此宏达社区主张双方之间的协议损害了宏达社区的集体利益，是无效协议，应当予以解除的主张，原审法院不予支持。三份协议签订后，刘乃德按约拆除了涉案房屋，宏达社区出具了三份被拆迁房屋拆迁验收单，刘乃德已经履行了自己的义务，宏达社区亦应当按照约定全面履行自己的义务。该义务不仅包括及时给付刘乃德安置补偿款而且还包括向刘乃德交付补偿安置协议书所确定的户型为90平米安置楼房的义务，因此刘乃德要求宏达社区履行双方于2011年5月4日所签订的房号为30××90的拆迁安置补偿协议书，给付刘乃德户型为90平方米安置楼房的合同义务的主张，原审法院予以支持。刘乃德撤回要求确认刘乃德享有该村村民在拆迁补偿中应享有的优惠待遇的诉讼请求系对自己权利的处分，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法法》第三十九条、第四十二条、第六十四条之规定，原审判决：宏达社区按照双方于2011年5月4日所签订的房产证号为30××90的房屋拆迁补偿安置协议书履行协议，并于判决生效之日起的十五日内交付刘乃德安置楼房户型为90平方米楼房一处。案件受理费6700元，由宏达社区负担。上诉人宏达社区不服原审判决上诉称：一、一审法院错误将房屋状况标号当成房产证号，导致事实认定错误。二、一审因认定房产证号错误，没有查明拆迁房屋是否为正房，涉案房屋非正房，不应得到补偿。三、上诉人工作人员在签订涉案房屋拆迁安置补偿协议书时，对涉案房屋产权产生重大误解，错误地把争议房屋状况标号当成了房产证号，同时没有与土地证宗地图对应识别，而将涉案房屋误认为是正房。该协议书因重大误解违背了凤凰花园北片区搬迁改造安置补偿方案补偿规定而损害了上诉人集体利益，故该协议依法应撤销。四、一审对产权证号认定错误，仅以上诉人已给被上诉人部分安置补偿款而认定协议有效，双方应当履行。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判或发回重审。被上诉人刘乃德答辩称：一、上诉人与被上诉人签订的涉案房屋拆迁补偿安置协议是双方真实意思表示，该协议公平合法有效。且协议签订前，上诉人已对房产情况进行了调查登记，该协议不存在可撤销的情形。被上诉人共建设房屋三排，两个院子，两排正房，且已到房管局分成三户分配给被上诉人的三个子女。上诉人要求被上诉人拆迁并认可涉案房屋为正房，被上诉人才同意拆迁。上诉人对涉案房屋状况是了解的，不存在重大误解。且自签订合同至今已四年有余，上诉人已丧失撤销权，上诉人不诚信的行为损害了被上诉人的权益。二、涉案房屋的所有权归被上诉人所有，对此，上诉人亦知情。上诉人主张为刘妮所有从而原审认定所有权错误的主张不能成立。综上，一审认定事实清楚，程序合法、证据充分、适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明：上诉人申请法院调查日房权证市字第××号平面图标注的30××90号房并非正房。二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。本院认为：2011年4月，上诉人就包括涉案房屋在内的三排房屋签订了房屋拆迁补偿安置协议书，约定涉案房屋可按协议约定补偿安置，现上诉人已将拆迁安置费给付给被上诉人，尚未给付安置楼房。上述事实清楚，本院予以确认。上诉人主张涉案房屋并非正房，不能予以补偿安置，但被上诉人提交的涉案房屋拆迁补偿安置协议书中明确载明涉案房屋属于正房，上诉人主张因上诉人工作人员存在确认错误，但未举证证明。上诉人申请法院依职权调查涉案房屋并非正房的状况，该事项不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定情形，对该申请，本院不予准许。上诉人主张上述协议因重大误解应予以撤销，但未举证证明，且已超过撤销权行使的期限。上述协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系合法有效的协议，原审判决上诉人按协议继续履行并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人日照市东港区石臼街道宏达社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 琳代理审判员 李 云代理审判员 汤 阳二〇一六年六月十六日书 记 员 赵小璐