甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 裁 定 书(2016)甘0111民初363号原告会宁县住房和城乡建设局。法定代表人张克宇。委托代理人张应博。委托代理人孙一。被告马登科。委托代理人薛伟。原告会宁县住房和城乡建设局诉被告马登科案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告会宁县住房和城乡建设局委托代理人张应博、孙一和被告马登科及其委托代理人薛伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、（1998）红法执字第98号执行裁定书将原告追加为被执行人没有事实和法律依据，应予撤销。1、作为执行依据的（1997）红窑民初字第30号民事判决书，并未判决原告承担责任。2、原甘肃省会宁县建筑工程公司的土地使用权属于国有划拨土地，2013年出让之前使用权人几经变更，从未在原告名下过，原告未参与转让行为，也没有收到转让款项，将原告追加为被执行人没有事实和法律依据，不能适用《民事诉讼法》第232条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第472条的规定。二、马登科的执行申请已经超过法定申请执行期间，应当裁定不予执行。1999年3月22日，红古区人民法院将该案移送会宁县人民法院委托执行，按照当时的规定，应当预交执行费，1999年3月25日，会宁县人民法院以“会法执字（1999）第05号”通知马登科在1999年4月25日前预交执行费，逾期不予受理。经查，会宁县人民法院并无该案的立案记录。时隔16年后的今天，马登科再次申请执行，已经远远超过了《民事诉讼法》第239条规定的申请执行期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第483条之规定，应当依法裁定不予执行。三、（2015）红法执异字第02号《执行裁定书》没有事实和法律依据，依法应予撤销。该裁定认为，会宁县人民政府将原会宁县建筑公司曾经使用过的一副土地出让时，原告应督促县政府将出让金补偿给会宁县建筑公司，用来清偿被告的债权，原告未做到这一点，因此认为原告是会宁县建筑公司的权利义务承受人，这种说法没有任何事实和法律依据。首先，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，原会宁县建筑公司的土地使用权属于国有划拨土地，本质上不属于该公司资产，依法不应得到补偿，应当无偿收回；其次，该幅土地出让时，使用权人并非会宁县建筑公司，而是会宁县总工会；再次，原告是会宁县人民政府的下属部门，无权干涉县政府的行为；四、会宁县建筑公司经改制后存续，权利义务自然由其承担，“（2015）红法执异字第03号”和“（2015）红法执异字第02号”《执行裁定书》却分别认为会宁县政府和会宁县住建局是会宁县，前矛后盾，毫无依据。红古区人民法院（1997）红法窑民初字第30号判决书认定的责任主体是会宁县建筑工程公司，应当由该公司承担责任，而不应由与本案无关系的第三人来承担。“（2015）红法执异字第03号”和“（2015）红法异字第02号”《执行裁定书》，均以未用土地出让费清偿债务为由，推导出权利义务承受总体的结果，没有逻辑关系，更没有法律依据；更为随意的是，两份裁定书居然以同一理由认定一个主体有两个权利义务承受人，纯属想当然。因此，请求法院判令：撤销（2015）红法执异字第03号执行裁定书；撤销（1998）红法执字第98号执行裁定书；请求不予执行被告的申请；本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请向法庭提交如下证据：第一组，1、《会宁县人民政府关于收回国有建设用地使用权的决定》（会政发（2009）65号）；2、《会宁县人民政府关于收回国有建设用地使用权的决定》（会政发（2009）66号）。来源：会宁县人民政府，证明目的：原会宁县建筑公司所用的土地属于国有划拨土地，属于国有资产，不是原会宁县建筑工程公司的资产，2009年已经划拨给会宁县总工会使用。第二组：1、白银市建筑管理处便函；2、甘肃省会宁县正达实业建筑有限责任公司工商基本信息。来源：会宁县工商行政管理局，证明目的：原会宁县建筑工程公司改制后名称为甘肃省会宁县正达实业建筑有限责任公司，公司仍然存续。第三组：会宁县深化企业改革领导小组办公室文件（企改办发（2004）11号，来源：会宁县住建局，证明目的：来源：会宁县住建局所改制的企业，名称已经是会宁县正达实业建筑有限责任公司，而不是会宁县建筑工程公司。第四组：1、兰州市红古区人民法院委托执行函；2、会宁县人民法院会法执字第05号通知；3、《情况说明》，来源：红古区人民法院，证明目的：案件已委托会宁县人民法院执行，马登科应该预交诉讼费，逾期不予受理，由于马登科未按期缴费，已经超过执行期限。第五组：兰州市红古区人民法院《执行裁定书》，来源：红古区人民法院，证明目的：红古区人民法院于2015年5月11日将原告追加为被执行人，原告提出执行异议，因对执行异议裁定不服提起诉讼。被告辩称，一、（1998）红法执字第98号执行裁定书是红古区人民法院执行（1997）红窑民初字第30号民事判决书的具体执行措施，该裁定是以生效的法律文书作为执行依据的，符合事实和法律规定，并无不当，应予支持。二、被告的执行申请没有超过法定的执行申请期间。兰州市红古区人民法院（1997）红窑民初字第30号民事判决书生效后，被告在法定期限内向红古区人民法院递交了强制执行申请书。该院自执行立案后，委托会宁县法院执行未果，红古区人民法院一直未中断过对被执行人会宁县建筑公司的执行。三、原告作为执行阶段的被执行人符合法律规定。2004年，会宁县住建局依据会宁县人民政府有关规定对会宁县建筑公司进行了改制，作出对该企业的撤销决定。然而撤销前对该企业并未进行清算，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定：“企业法人未经清算即被撤销，有清算组织的，以该清算组织为当事人；没有清算组织的，以作出撤销决定的机构为当事人”。尽管原告对建筑公司职工进行了安置，然而并未就该公司的对外负债进行偿还。总体来说，原告会宁县住建局撤销企业未作清算在先，收回土地使用权未作补偿在后，违反了市场经济领域合法债务应当清偿的基本原则。所以，原告作为执行阶段的被执行人符合法律规定。四、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应当向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上所述，原告基于上述事实和法律规定应当就原会宁县建筑公司拖欠被告的债务予以清偿，红古区人民法院（1998）红法执行字第98号《执行裁定书》、（2015）红法执异字第02号执行裁定书并无不当。会宁县住房和城乡建设局的起诉于法无据，应予驳回。根据最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序的若干解释第15条的规定，案外人提出异议应当在执行过程中提出，原告是不满被追加为被执行人，而不是针对标的物，所以原告不具备案外人执行异议的权利，应当通过其他途径救济，请求法庭依法驳回原告起诉。被告为支持其答辩理由向法庭提交如下证据：1、兰州市红古区人民法院（1997）红窑民初字第30号民事判决书，证明被告执行申请是有法律依据的；2、兰州市红古区人民法院委托执行函，1998年红古区人民法院作出的（1998）红法执字第98号裁定书，2013年红古区人民法院作出的（1998）红法执字第98号裁定书，证明被告的执行申请没有超过法定期限。经审理查明，1997年12月3日,我院作出（1997）红窑民初字第30号民事判决书，判决原会宁建筑工程公司于判决生效后十五日内偿还本案被告马登科工程款195952.43元。1999年3月22日，我院向会宁县人民法院发出委托执行函，委托该院代为执行（1997）红窑民初字第30号民事判决书。1999年3月23日，我院向本案被告马登科发出红执字（1999）第98号通知书，通知马登科与会宁县人民法院直接联系，以便执行。2004年，原告会宁县住房和城乡建设局依据会宁县政府有关规定对会宁县建筑公司进行了改制，并对职工进行了安置。2009年6月21日，会宁县人民政府作出会政发（2009）65号文件，收回原隶属于会宁县建设局的会宁县建筑公司所用的位于会宁县会师镇会师南路（原南大街19号）面积为1575.00平方米的国有划拨用地使用权。2009年6月23日，会宁县人民政府作出会政发（2009）66号文件，将该土地划拨给会宁县总工会。2013年3月6日，会宁县人民政府将位于会宁县会师镇会师南路的4519.8平方米土地（包括原南大街19号面积为1575.00平方米土地）挂牌出让给会宁县安居房地产有限责任公司。2013年10月9日，我院作出（1998）红法执字第98号执行裁定书，依法冻结、扣划甘肃省会宁县建筑工程公司的银行存款300000元或查封、扣押同等价值的财产。2015年5月11日，我院作出（1998）红法执字第98号执行裁定书，追加原告为被执行人。2015年5月27日，原告向本院提出书面异议。2015年8月10日，我院作出（2015）红法执异字第02号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服，遂向我院提起案外人执行异议之诉，请求撤销（1998）红法执字第98号执行裁定书及（2015）红法执异字第02号执行裁定书，并不予执行被告的执行申请。上述事实,有经庭审举证质证的下列证据：1、《会宁县人民政府关于收回国有建设用地使用权的决定》（会政发（2009）65号）；2、会宁县人民政府关于划拨国有建设用地使用权的决定》（会政发（2009）66号）；3、会宁县深化改革领导小组办公室文件；4、兰州市红古区人民法院（1997）红窑民初字第30号民事判决书；5、兰州市红古区人民法院通知书；6、会宁县人民法院会法执字第（1999）第05号通知书；7、情况说明；8、兰州市红古区人民法院执行裁定书一份；9、兰州市红古区人民法院委托执行函；10、1998年红古区人民法院作出的（1998）红法执字第98号裁定书；11、2013年红古区人民法院作出的（1998）红法执字第98号裁定书；12、2015年红古区人民法院作出的（1998）红法执字第98号裁定书；13、（2015）红法执异字第02号执行裁定书及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以有效阻止强制执行的权利而提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼，其目的在于排除对特定标定的执行，以维护当事人和利害关系人的实体权益，且主体必须是案外人。本案中原告不服的是将其追加为被执行人的执行行为，而非执行行为所指向的特定标的物，且经本院的追加行为，原告已经成为执行案件中的当事人而非案外人，原告不具备提出案外人异议之诉的身份及理由，故原告不具备案外人执行异议之诉的诉权。原告对将其追加为被执行人不服，应当通过其他途径救济。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告会宁县住房和城乡建设局的起诉。案件受理费100元，退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  吴存乾审 判 员  邵建礼人民陪审员  韩高稔二〇一六年六月三日书 记 员  郭佳诺