四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终194号上诉人（原审被告）四川华全建筑工程有限公司。法定代表人杨华全，系公司经理。委托代理人马松林，四川环峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周宗骏。上诉人四川华全建筑工程有限公司（以下简称为“华全公司”）与向周宗骏间借贷纠纷一案，不服绵竹市人民法院(2015)绵竹民初字第2696号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日公开进行了审理。上诉人华全公司代理人马松林、被上诉人周宗骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判查明：被告于2015年1月5日中标承建绵竹市马尾河城区段改造工程。被告于2015年1月15日与赵竹签订了《项目部目标责任书》一份，责任书约定由赵竹来负责管理该工程，公司收取工程中标价总额的9%的管理费，签订《项目部目标责任书》后，赵竹就以四川华全建筑工程有限公司的名义开始做工。原告由赵竹所请在该工程务工。2015年7月2日，赵竹因项目部需要购买材料及支付部分工资向原告周宗骏借款30000元，周宗骏当日将现金30000元交与赵竹。并由李兴良书写借条一份，赵竹在借条上加盖了四川华全建筑工程有限公司马尾河城区维修改造工程项目部的印章，借条上载明：“四川华全建筑工程有限公司马尾河城区维修改造工程项目部今借到周宗骏人民币现金30000元，大写叁万元整，借款期限一个月，利率为每月2%，全部本息于2015年8月2日一次性还清，本次借款用于支付部分民工工资及材料款。借款单位：四川华全建筑工程有限公司马尾河城区维修改造工程项目部，2015年7月2日”。借款到期后，被告没有偿还，故原告于2015年10月29日起诉至原审法院，要求被告偿还借款及资金利息（利息按月息2%计收，从2015年7月2日起计算至本金还清时止）。另查明，赵竹所借原告30000元借款后用于了购买材料。2015年7月底赵竹就未在被告中标承建绵竹市马尾河城区段改造工程负责了，被告与赵竹也未进行结算。另外，赵竹在与原告及陈兵、李兴良、向永全、陶程玲签订借款合同时盖过该项目部的印章，另还在签订路灯购买合同、石材合同及绿化合同盖过该项目部的印章。被告四川华全建筑工程有限公司于2015年8月11向签订路灯合同的候光富支付过路灯款70000元、于2015年8月19日向签订石材购买合同的林则银支付过花岗石款41500元。以上事实有原、被告双方的陈述及原告提交的借条1份、路灯工程分包合同1份、绿化工程承揽合同1份、石材订货合同1份、付款凭证2份、目标责任书1份，被告提交的中标通知书1份、持证上岗压证通知书1份及目标责任书1份，证人赵竹、陈再静的出庭证言在卷予以证实。原判认为以上证据具有合法性、真实性、关联性，予以采信。原判认为，被告中标承建绵竹市马尾河城区段改造工程。将该工程交与赵竹并签订了《项目部目标责任书》一份，责任书约定由赵竹来负责管理该工程，公司收取工程中标价总额9%的管理费，赵竹签订《项目部目标责任书》后就以四川华全建筑工程有限公司的名义开始做工。被告为绵竹市马尾河城区段维修改造工程施工单位，赵竹为该工程实际承建人，赵竹对外都以项目部的名义签订合同。赵竹于2015年7月2日以被告的名义向原告借款且用于该工程购买材料，赵竹又在借条上加盖了四川华全建筑工程有限公司马尾河城区维修改造工程项目部的印章，让原告有理由相信赵竹的借款行为代表被告，故应当认定该借款为被告所借。原告已向被告履行了提供借款的义务，但被告却未履行归还全部借款的义务，被告的行为显属违约，理应承担相应的民事责任。现借款期限已过，原告有权要求被告履行还款义务。现原告起诉要求被告立即偿还借款30000元的诉讼请求成立，原判依法予以支持。被告辩称其与赵竹签订的《项目部目标责任书》中约定“因该工程项目造成的一切民事、刑事、行政责任，全部由赵竹独立承担，被告不承担任何法律责任”，原判认为那只是被告与赵竹的内部约定行为，对善意第三人不产生约束力，且被告已为赵竹所签订的路灯及石材购买合同支付了一部分货款，应当理解被告认可赵竹以项目部的名义对外所签合同，因此，原判对被告的该辩解意见原判不予采纳。被告应当承担偿还借款的义务。原告要求被告从借款之日起即2015年7月2日起至借款还清之日止按月息2%主张资金利息，这系双方在借款合同上明确约定的，且不违背法律规定，原判予以支持。综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项之规定，判决如下：被告四川华全建筑工程有限公司应于本判决生效之日起15日内一次性向原告周宗骏支付所欠借款30000元及资金利息（资金利息以30000元为基数，从2015年7月2日起至本金付清之日止，按月息2%计算）。宣判后，华全建筑公司不服一审判决，向本院提出上诉。华全建筑公司上诉称，第一，被上诉人与赵竹之间存在恶意串通，被上诉人不是善意第三人，赵竹与上诉人之间并不形成表见代理；第二，赵竹所用项目部公章系伪造，一审认定上诉人向路灯、花岗石供应商候光富、林则银付款系对印章的认可是错误的。综上，上诉人华全建筑公司请求：1.依法撤销（2015）绵竹民初字第2696号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人辩称，被上诉人与华全建筑公司的借款关系真实存在，且借款用于工程，华全建筑公司应当承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二审审理过程中，上诉人华全建筑公司提供了以下证据：1.证人陈再静证言，证明在赵竹承包该工程之前，李兴良曾以李佳恒的身份来与华全建筑公司商谈承包该工程，但没有商量成功，于是李兴良找到赵竹与华全建筑公司商量承包的事情，说明李兴良等人在此之前就认识赵竹，存在恶意串通的可能；2.与向永全谈话的录音资料，证明向永全的钱实际是借给李兴良的，但李兴良将个人借款换成了盖有公司印章的借条；3.民工工资发放证明，领款单等，证明李兴良与赵竹是一起在负责这个工程；4.报案记录，证明华全建筑曾就赵竹私刻印章的事情报案；5.赵竹向华全建筑公司做出的承诺书，证明赵竹对不能私刻公章是知晓的。被上诉人发表质证意见：不清楚，与自己无关。另查明，本案李兴良、周宗骏，曾用名李佳恒、周骏。本系列案中，债权人李兴良、周宗骏、陈兵、陶程玲、向永全均系本案所涉该工程的工作人员。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：（一）关于本案所涉民间借贷关系是否真实存在。上诉人主张被上诉人与赵竹之间构成恶意串通。本院认为，民间借贷关系是否成立，应当看双方是否具有借贷合意和实际交付事实。被上诉人为证明借款关系真实存在，提供了赵竹出具的借条，上载明借款单位系四川华全建筑工程有限公司马尾河城区维修改造工程项目部，并加盖了项目部印章，证明双方存在借贷合意。关于双方是否有交付凭证，被上诉人主张系交付现金，根据本案借款金额及双方借条约定了现金交付方式，本院认为本案的借款金额大小以约定的交付方式现金支付，不违背当地常理和建筑行业交易习惯，故被上诉人基本完成举证责任。上诉人华全建筑公司主张民间借贷关系并不存在，系被上诉人与赵竹之间恶意串通，应当提供证据证明，但是其仅提供了与向永全的录音，录音中向永全并未提到其他人的债权如何产生，故本院认为上诉人证据不足，不能认定双方之间存在恶意串通，应当提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应承担相应的后果，上诉人该主张，理由不成立，本院不予采纳。（二）关于还款责任是否应当由华全建筑公司承担。上诉人主张赵竹与华全建筑公司之间并不形成表见代理，且赵竹使用的项目印章系伪造，故华全建筑公司并不承担还款责任。本院认为，根据查明的事实，华全建筑公司中标承建了绵竹市马尾河城区段改造工程，后将工程交予赵竹并与之签订责任书一份，约定赵竹负责管理该工程，公司收取管理费，赵竹即以华全建设公司名义开始施工，及用公司项目部名义对外签订合同，上诉人所称公章系伪造并未提供充分证据予以证明，且华全建筑公司对赵竹加盖华全建筑公司马尾河城区维修改造工程项目部印章所签订的路灯及石材购买合同支付部分货款，应视为对项目部公章的认可。综上，本案的民间借贷出借人有理由相信赵竹作为实际施工人、其在从事马尾河城区段工程的修建活动过程中是在以公司名义对外履职、代表公司对外借款，故原判认定华全建筑公司应承担还款责任，并无不当，其承担责任并不以出借人需对借款用途进行监管为前提，因此上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费280元，二审案件受理费550元，均由四川华全建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 轩代理审判员  孔祥明代理审判员  陈书娟二〇一六年六月七日书 记 员  张惋瑜