北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第5884号原告贵州茅台酒厂（集团）昌黎葡萄酒业有限公司，住所地河北省秦皇岛市昌黎县东部工业园区。法定代表人钟怀利，董事长。委托代理人张涵，北京市万慧达律师事务所律师。委托代理人佟燕燕，北京万慧达（上海）律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人贾秋实，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人胡燕清，女，住所地河北省张家口市沽源县。原告贵州茅台酒厂（集团）昌黎葡萄酒业有限公司（简称昌黎葡萄酒业公司）因商标无效行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年9月21日作出的商评字[2015]第68256号关于第11657745号“午夜阳光”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人胡燕清作为本案第三人参加诉讼，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。原告昌黎葡萄酒业公司的委托代理人佟燕燕，被告商标评审委员会的委托代理人贾秋实到庭参加了诉讼。第三人胡燕清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对胡燕清就第11657745号“午夜阳光”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认为：根据胡燕清提出的事实和理由，本案焦点问题在于：诉争商标和第10605043号“MIDNIGHTSUN”商标、第10605016“MidnightsunMidnightsun及图”（以下统称引证商标）是否构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。判定两商标是否构成相同或近似，应从两商标的音、形、义、整体表现形式、并结合两商标的知名度情况等方面进行综合考量与判断。引证商标显著认读文字为“MIDNIGHTSUN”译为午夜阳光，与诉争商标文字“午夜阳光”含义相同，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“薄荷酒；果酒（含酒精）”等商品与引证商标核定使用的“果酒（含酒精）；葡萄酒”等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。综上，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标的注册申请已违反修改前《商标法》第二十八条的规定。综上，胡燕清申请无效宣告理由成立。依照修改前《商标法》第二十八条、修改后《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告昌黎葡萄酒业公司诉称：一、诉争商标与引证商标一“MIDNIGHTSUN”（简称引证商标一）、引证商标二“MidnightsunMidnightsun及图”（简称引证商标二）在文字组成、呼叫、译文含义及图形构图上差异较大，并未构成近似商标，被告依据修改前《商标法》第二十八条宣告诉争商标无效缺乏事实依据。二、认定商标是否近似，要考虑相关商标的知名度。原告旗下的品牌，在市场上均具有良好的市场口碑和影响力，与引证商标共存不会导致消费者的混淆、误认。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销。被告商标评审委员辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，应予维持。判定两商标是否构成相同或近似，应从两商标的音、形、义、整体表现形式、并结合两商标的知名度情况等方面进行综合考量与判断。引证商标显著认读文字为“MIDNIGHTSUN”译为午夜阳光，与诉争商标文字“午夜阳光”含义相同，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“薄荷酒；果酒（含酒精）”等商品与引证商标核定使用的“果酒（含酒精）；葡萄酒”等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。综上，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标的注册申请已违反修改前《商标法》第二十八条的规定。本院经审理查明：诉争商标系第11657745号“午夜阳光”商标（商标图样附后），由昌黎葡萄酒业公司于2012年10月26日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第33类：薄荷酒；果酒（含酒精）；开胃酒；鸡尾酒；葡萄酒；酸酒（低等葡萄酒）；米酒；朗姆酒；白兰地；含水果酒精饮料（截止）。该商标专用期限自2014年3月28日起至2024年3月27日止。引证商标一系第10605043号“MIDNIGHTSUN”商标（商标图样附后），由胡燕清于2012年3月12日向商标局提出注册申请，于2013年5月7日核准注册，核定使用商品为第33类：果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；酸酒（低等葡萄酒）；酒精饮料原汁；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；预先混合的酒精饮料（啤酒为主的除外）；烧酒；清酒（截止）。该商标专用期限自2013年5月7日起至2023年5月6日止。引证商标二系第10605016号“MidnightsunMidnightsun及图”商标（商标图样附后），由胡燕清于2012年3月12日向商标局提出注册申请，于2013年5月7日核准注册，核定使用商品为33类：果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；酸酒（低等葡萄酒）；酒精饮料原汁；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；预先混合的酒精饮料（啤酒为主的除外）；烧酒；清酒（截止）。该商标专用期限自2013年5月7日起至2023年5月6日止。第三人胡燕清于2014年12月17日向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告申请。申请理由主要为：胡燕清在先注册的第10605043号“MIDNIGHTSUN”商标、第10605016号“MidnightsunMidnightsun及图”商标的显著识别文字“MIDNIGHTSUN”的中文译文为“午夜阳光”。诉争商标和引证商标含义相同，是引证商标的中文翻译，指定使用在相同或类似商品上，易使相关公众产生混淆和误认。依据修改后《商标法》第三十条、第三十一条、第四十五条第一款的相关规定对诉争商标予以无效宣告。第三人胡燕清向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1、引证商标商标注册证书及转让证明；2、国内知名翻译网站对于诉争商标和引证商标含义相同的翻译结果及外文著作译文；3、引证商标使用证据材料等。商标评审委员会受理后，经依法审理于2015年9月21日向胡燕清和昌黎葡萄酒业公司发出商评字[2015]第68256号关于第11657745号“午夜阳光”商标无效宣告裁定书，裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告昌黎葡萄酒业公司向本院提交如下证据：2014-2015年茅台“午夜阳光”经销代理协议，用以证明“午夜阳光”干红葡萄酒于2014年上市，归属为夜场系列。“午夜阳光”经过原告长时间的广泛宣传和使用，已经具有了极高的知名度，在消费者心目中树立了良好的信誉和形象。茅台午夜阳光干红葡萄酒外箱定做合同；茅台午夜阳光干红葡萄酒标定做合同；茅台午夜阳光干红葡萄酒标图样，用以证明原告极其重视其名下“午夜阳光”商标，在实际经营过程中，午夜阳光商标与茅台主商标一并使用，在茅台主商标享有极高知名度的情况下，诉争商标与引证商标共存不会导致消费者的混淆、误认。被告商标评审委员会向本院提交如下证据:1、第11657745号“午夜阳光”商标档案，用以证明该商标申请注册日期、商标图样、指定使用商品等情况。2、引证的第10605043号“MIDNIGHTSUN”商标、第10605016号“MidnightsunMidnightsun及图”商标档案，用以证明引证商标申请注册日期、商标图样、核定使用商品等情况，及诉争商标和引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。3、原告在评审程序中提交的《注册商标无效宣告申请书》、理由和证据，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的，被诉裁定的作出程序合法。第三人未向本院提交证据。本院庭审中，原告明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品均为第33类商品，构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、原告和被告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于商标修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的《商标法》，审查实体问题适用修改前的《商标法》。根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应该适用修改前的《商标法》，程序问题适用修改后的《商标法》。修改前的《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品且双方当事人对此不持异议，本院予以确认。本案的关键在于诉争商标与引证商标标识是否近似。本案中，引证商标一、引证商标二的显著认读文字为“MIDNIGHTSUN”，其译文通常含义为午夜阳光，且结合该商标核定使用商品的相关消费者的一般识读能力和认读习惯，容易将英文“MIDNIGHTSUN”识读为“午夜阳光”，因此，引证商标一、引证商标二的显著识别部分与诉争商标“午夜阳光”构成中英对应关系，含义相同，构成近似商标。此外，本案中，原告昌黎葡萄酒业公司主张考虑到其旗下品牌的知名度，诉争商标与引证商标共存不会导致消费者的混淆、误认。但其提交的在案证据不足以证明茅台主商标的知名度能够延及诉争商标“午夜阳光”，且未提交充分证据证明诉争商标“午夜阳光”实际经营过程中因与茅台主商标一并使用而使得相关消费者能将其与原告产生唯一对应关系，从而使得诉争商标“午夜阳光”与引证商标共存不会导致消费者的混淆、误认。故原告昌黎葡萄酒业公司的这一主张，本院不予支持。诉争商标与引证商标已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以维持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州茅台酒厂（集团）昌黎葡萄酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州茅台酒厂（集团）昌黎葡萄酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张玲玲人民陪审员  梁 京人民陪审员  宋巧丽二〇一六年六月七日法官 助理  章 瑾书 记 员  周 圆附图：诉争商标引证商标一引证商标二