浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2015)绍越商初字第3296号原告：王富强。委托代理人（特别授权）：潘达，绍兴市震元法律服务所法律工作者。委托代理人（特别授权）：王娟娣。被告：绍兴市宏强汽车贸易有限公司。住所地：绍兴104国道北侧皋埠美食街对面。法定代表人：丁华强。被告：绍兴市再然贸易有限公司。住所地：绍兴市东浦镇鉴湖村。法定代表人：沈字远。原告王富强为与被告绍兴市宏强汽车贸易有限公司（下称宏强公司）、绍兴市再然贸易有限公司（下称再然公司）合同纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行了审理，因被告下落不明，依法转为普通程序并组成合议庭分别于2015年12月15日、2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘达、王娟娣到庭参加两次诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加两次庭审，本院依法缺席裁判。经本院院长批准，本案延长审限四个月。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月2日，原告出资425000元向宏强公司购买了一辆“平头柴油半挂牵引车”和一辆“仓栅式运输半挂车”，组成一辆运输整车，从事车辆营运业务。因原告本来有“经营性道路货物运输”从业资格，在向被告宏强公司购买汽车时，该被告亦知晓该情况并且法定代表人亲自到原告家中签订买卖合同，收取定金。车辆交付时，被告宏强宏公司收取原告购买车辆的全部货款，并介绍原告挂靠到并不认识的被告再然公司，可以节省保险费。被告宏强公司开具机动车销售统一发票时，购货单位及纳税人均写成被告再然公司，并以被告再然公司名义向中国人民财产保险股份有限公司投保的交强险、车辆险和第三者责任险等险种，且车辆性质为非营运。因保险“本合同项下被保险车辆为非营运用车，对从事营业运输出险所造成的任何损失，出险后保险人不承担赔偿责任。”据此，两被告投保时未尽如实告知义务，给原告在车辆运行时留有风险。至于“车辆加盟（挂靠）协议”中虽提到车产权为原告所有、车辆的牌照、行驶证、营运证等所有权，但是行驶证中及车辆信息登记中的所有人为被告再然公司，加盟协议并不能完全证明该车辆实际出资人为原告。我国《民法通则》第四条及《合同法》第六条体现的诚实信用原则已为两被告违反。原告与被告的合作也很不令人满意，为此根据加盟协议中约定的“若原告与被告再然公司双方合作不愉快前提下，双方无条件转户，被告再然公司协助办理”，被告再然公司应承担为原告转户的义务。故原告诉至本院，请求依法判令：一、两被告之间的买卖合同关系无效；二、两被告停止侵权，将原告购买车辆所有权归还，变更证明，为原告办理好过户手续，并承担转户变更手续中所产生的一切费用；三、两被告变更案涉机动车实际投保人为原告；四、本案诉讼费由两被告负担。后在第一次庭审中变更诉请为：一、原告与被告宏强公司之间的买卖合同关系有效，两被告之间的买卖合同关系无效；二、两被告归还原告购买车辆的所有权，变更证明，为原告办理好过户手续，并承担转户变更手续中所产生的一切费用；三、两被告变更实际投保人为原告，依法变更购车发票、税收发票、机动车行驶证、营运证的名称为原告，并将保单中车辆运营性质由非营运改为营运；四、本案诉讼费用由两被告负担。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，视为放弃本次诉讼中的答辩权利。但在本院审理的（2015）绍越商初字第1826号案件中，被告宏强公司答辩认为，一是该被告法定代表人到原告家中签订合同，原告两夫妻一起经办此事；二是因为以个人名义投保与以单位名义投保有19800元的差价，即使原告向被告支付挂靠费3000元也可节省16800元，所以原告挂靠到再然公司名下；三是被告宏强公司不可能给原告挂靠，被告再然公司系专门挂靠公司与原告签订了挂靠协议。此事与被告宏强公司无关。为证明其主张，原告向本院提供：证据1、机动车销售统一发票2份、税收交款凭证2份、保单复印件2份、保单发票2份，拟证明原告出资购买了案涉机动车，但所有人及被保险人均为被告再然公司；被告宏强公司在上次庭审中质证认为因为原告为实际车主，被告再然公司为名义上车主，这样才能在投保时省保险费；证据1真实性本院予以认定。证据2、车辆挂靠协议2份、注册登记信息1份，拟证明两被告带有欺诈性质，车辆系原告购买但登记单位为被告再然公司；被告宏强公司上次庭审中质证认为原告与被告再然公司签订了挂靠协议，协议也明确了产权归原告所有。如果原告过户也是可以的，但是需要将第一年省下的保险费16800元交还给被告再然公司，其可以去跟再然公司沟通；证据2真实性本院予以认定。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本次诉讼，视为放弃本次诉讼中的质证权利。经审理查明，2014年2月28日，原告与被告宏强公司签订两份汽车购置协议书，约定共计花费447900元购买解放牌牵引车和华骏牌仓栅式挂车各一辆，协议约定，保险费见发票支付。至2014年4月2日共计支付425000元，被告宏强公司向原告交付了上述车辆。另根据本院（2015）绍越商初字第1826号民事判决查明，2014年4月3日，原告与被告再然公司签订挂靠协议一份，约定：为参与货运市场的竞争和信息沟通，提供双方的经济效益，原告自愿申请加盟（挂靠）被告再然公司。原告购买的涉案车辆车产权为原告所有，以后经营中该车辆产生所有的经营效益和债权、债务由原告负责承担；被告再然公司负责帮助办理该车辆的一切营运手续，并交由原告长期使用，车辆的牌照、行驶证、营运证等所有权为原告所有。双方并对其他事项进行了约定。原告提供的发票、保单分别载明购货单位、被保险人为被告再然公司。另查明，机动车发票的开具时间均为2014年4月2日；2014年4月2日13时56分，被告再然公司以被保险人身份对原告上述所购车辆向中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司投保。本院认为，原告支付了425000元购车款后，被告宏强公司于2014年4月2日向原告交付了涉案车辆，原告与被告宏强公司的买卖合同关系成立有效，原告有权将车辆登记在其名下或他人名下。2014年4月3日，原告与被告再然公司签订车辆加盟（挂靠）协议，意思表示真实，应认定有效。故2014年4月2日原告所购车辆办具购车发票、保单时登记购车人、被保险人为被告再然公司，属于原告对自身权利的处分行为，现原告提出确认两被告之间买卖合同关系无效并恢复登记的诉讼请求，未提供证据证明被告宏强公司、再然公司在车辆销售、投保过程、营运手续办理中存在无效行为，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王富强与被告绍兴市宏强汽车贸易有限公司的买卖合同关系有效；二、驳回原告王富强的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，公告费850元，合计人民币930元，由原告王富强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  马浩轩人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  金宝夫二〇一六年六月三十日书 记 员  徐 惠附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。