广西壮族自治区钦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂07行终45号上诉人（一审原告）灵山县伯劳镇盆山村民委员会三叉塘第一村民小组。诉讼代表人李正营，组长。委托代理人李正荣，男，汉族，1937年11月20日出生，农民，广西住灵山县。上诉人（一审原告）灵山县伯劳镇盆山村民委员会三叉塘第二村民小组。诉讼代表人李正椅，组长。委托代理人李正湖，男，汉族，1935年8月2日出生，农民，住广西灵山县。被上诉人（一审被告、原行政机关）灵山县人民政府。住所地灵山县灵城镇广场路**号。法定代表人苏英权，县长。委托代理人陈锡君，灵山县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人蒙权东，灵山县林业局工作人员。被上诉人（一审被告、复议机关）钦州市人民政府。住所地钦州市永福东大街**号。法定代表人唐琮沅，市长。委托代理人吴业祯，钦州市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人张湘东，广西源群律师事务所律师。一审第三人广西国有钦廉林场。住所地钦州市南珠东大街***号。法定代表人蒋林，场长。委托代理人蒋建祥，广西国有钦廉林场林政科工作人员。委托代理人郑思国，广西国有钦廉林场林政科工作人员。上诉人灵山县伯劳镇盆山村民委员会三叉塘第一村民小组（以下简称三叉塘一组）、上诉人灵山县伯劳镇盆山村民委员会三叉塘第二村民小组（以下简称三叉塘二组）因林地行政确权不服灵山县人民法院（2015）灵行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理，并依法组成了合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人三叉塘一组的诉讼代表人李正营、委托代理人李正荣，上诉人三叉塘二组的诉讼代表人李正椅、委托代理人李正湖，被上诉人灵山县人民政府（以下简称灵山县政府）的委托代理人陈锡君、蒙权东，被上诉人钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）的委托代理人吴业祯、张湘东，一审第三人广西国有钦廉林场（以下简称钦廉林场）的委托代理人将建祥、郑思国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告与第三人争议的林地位于灵山县伯劳镇盆山村委会辖区内，林地名称马屌岭（原告称龙背山，下同）至岐山排（原告称高岭冲，下同）一带，争议林地四至为：东以南蛇塘垌为界；南以大湴路为界；西以海拔高程100.5米、96.2米、95.6米的山顶分水为界；北以海拔高程117.6米的山顶分水为界，面积33公顷。争议范围内的山岭包括马屌岭、鸡子冲岭、长窝岭（原告称仙油岭，下同）、岐山排、加卜岭、西冲岭、鹤头岭（原告称东冲瓦窑岭，下同）、牛角窝岭，主要种植桉树和甘蔗。争议林地从土改至“四固定”时属原告集体管理，1963年第三人与伯劳公社盆山大队签订《林权山界落实合约》，争议林地划给第三人所有，之后，一直由第三人经营管理。1964年第三人与伯劳公社盆山大队签订的《林权山界落实合约》，明确了：东至何必塘回到剥牛窝牛车路；南至老母碑垌；西至大石垌龙背山路落；北至南边冲尾过何必塘十字路范围内的屋背岭、对面岭、老落排岭、东冲岭4个山岭属原告所有。之后由于出现纠纷，1976年4月5日，经灵山县调处工作组调处，原告与第三人经现场核实，双方签订了《调整山林土地协议书》，协议书进一步明确了1964年第三人与伯劳公社盆山大队签订的《林权山界落实合约》内容，即“东至何必塘回过剥牛窝牛车路；北至老母碑垌；西至大石垌龙背山路落；北至南边冲尾过何必塘十字路”范围内的山岭属第三人所有。1976年4月5日签订的《调整山林土地协议书》与1964年签订的《林权山界落实合约》内容相同，而本案争议地林地是马屌岭至岐山排一带，争议范围内的山岭包括马屌岭，鸡子冲岭、长窝岭、岐山排、加卜岭、西冲岭、鹤头岭、牛角岭，上述争议的山岭并不包含在1964年《林权山界落实合约》和1976年《调整山林土地协议书》内容的“东至何必塘回到剥牛窝牛车路；南至老母碑垌；西至大石垌龙背山路落；北至南边冲尾过何必塘十字路”界至范围内。发生纠纷后，原告于2007年8月6日向被告灵山县人民政府提出确权申请，2015年2月9日，被告灵山县人民政府作出了灵政处（2015）5号《处理决定》，原告不服处理决定，向被告钦州市人民政府申请行政复议，2015年7月20日，被告钦州市人民政府作出了钦政复决字（2015）44号《复议决定书》，维持了被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）5号《处理决定》，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告灵山县人民政府作出的《处理决定》和被告钦州市人民政府作出的《复议决定书》，对该林地权属纠纷重新作出处理决定。一审法院判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”被告灵山县人民政府对该争议林地依法享有作出被诉行政行为的职权，没有超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十三条、第二十八条的规定，被告钦州市人民政府依法享有作出被诉行政行为的职权和依据，没有超越职权和滥用职权。争议的马屌岭至岐山排一带山岭，东以南蛇塘垌为界；南以大湴路为界；西以海拔高程100.5米、96.2米、95.6米的山顶分水为界；北以海拔高程117.6米的山顶分水为界，面积33公顷林地权属，于1964年经第三人与伯劳公社盆山队签订的《林权山界落实合约》及1976年签订的《调整山林协议书》，已明确林地权属已变更为第三人所有，之后一直由第三人经营管理，被告灵山县人民政府根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条，即“‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效”的规定，作出的《处理决定》有事实和法律依据，本院予以支持，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）5号《处理决定》以及被告钦州市人民政府作出的钦政复决字（2015）44号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决，驳回原告灵山县伯劳镇盆山村委会三叉塘第一村民小组、灵山县伯劳镇盆山村委会三叉塘第二村民小组的诉讼请求。上诉人三叉塘一、二组上诉称，灵山县政府作出的（2015）5号处理决定、钦政复字44号决定、一审判决不讲事实根据，认定事实错误。1964年上诉人同武利分场签订的《山权山界落实合约》以及1976年上诉人同武利分场签订的《调整山林土地协议书》及附表《山林土地权属表》都是事实根据，但灵山县政府、钦州市政府不按上述合约等证据作出处理决定，反而将上诉人的山岭确权给钦廉林场，钦州市政府也错误地予以维持。一审判决没有查明案件事实，错误的驳回上诉人的诉讼请求。为此，请求二审法院：1、撤销（2015）灵行初字第32号行政判决；2、处理违法责任人赔偿毁坏林木16300多株损失价值20万元。被上诉人灵山县政府辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决公正。争议林地土改至“四固定”时属于三叉塘一、二组村民或集体所有，1964年，伯劳公社盘山大队与第三人的武利分场签订《山权山界落实合约》，将争议山岭划给第三人所有。1976年，双方再次签订《调整山林土地协议书》，进一步明确了《山权山界落实合约》的内容。本案争议的林地位于“马屌岭”至“岐山排”一带，并不包含在《山权山界落实合约》、《调整山林土地协议书》划定的“东至何必塘回到剥牛窝牛车路；南至老母碑垌；西至大石垌龙背山路落；北至南边冲尾过何必塘十字路”范围内。根据上述事实，灵山县政府作出的处理决定及钦州市政府作出的维持复议决定正确，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。被上诉人钦州市政府辩称，1、一审法院判决认定事实清楚、正确。1964年，伯劳公社盘山大队与第三人的武利分场签订的《山权山界落实合约》和1976年签订的《调整山林土地协议书》，明确将争议山岭划给第三人所有，一直对争议林地管理使用。2、一审法院判决程序合法。请求二审法院依法作出公正裁判。一审第三人钦廉林场述称，争议林地位于钦廉林场伯劳分场盘山工区4林班，权属国家，由钦廉林场经营管理。1964年，钦廉林场武利分场与伯劳公社盘山大队签订了《山权山界落实合约》划清了山岭界址及管辖范围。1976年，双方在1964年合约的基础上补充签订《调整山林土地协议书》，对部分林地进行了调整，但调整归上诉人的林地并不包含争议林地。1990年灵山县人民政府核发的《山界林权证》，证明争议林地坐落在盘山工区范围内。1974年、1988年、1999年、2004年林相图及小班因子表等资料，证实争议林地一直由钦廉林场经营管理。恳请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求；维持灵山县、钦州市人民政府作出的行政行为及灵山县人民法院作出的一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。除了一审判决认定的“1963年第三人与伯劳公社盆山大队签订《林权山界落实合约》，争议林地划给第三人所有”没有证据证实，不予确认外，一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被上诉人灵山县政府对本案争议林地有作出被诉行政行为的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被上诉人钦州市政府有权作出行政复议决定。根据1964年一审第三人钦廉林场与伯劳公社盆山队签订的《林权山界落实合约》及1976年签订的《调整山林协议书》，本案争议的马屌岭至岐山排一带山岭，已划给一审第三人钦廉林场经营管理，权属国家所有。1974年、1988年、1999年、2004年林相图及小班因子表等证据也证实争议林地一直由钦廉林场经营管理。灵山县政府根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条，即“‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效”的规定，作出争议林地所有权属国家所有，使用权属钦廉林场的处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。钦州市政府作出维持的复议决定认定事实清楚，程序合法。上诉人三叉塘一、二组以1964年《山权山界落实合约》和1976年《调整山林土地协议书》主张争议林地的权属，但经过实地勘验以及上诉人、一审第三人代表签字的《山岭名称现场确认图》证实，争议林地不包含在《山权山界落实合约》、《调整山林土地协议书》划定的“东至何必塘回到剥牛窝牛车路；南至老母碑垌；西至大石垌龙背山路落；北至南边冲尾过何必塘十字路”范围内，上诉人的上诉理由不成立。上诉人提出的第二项上诉请求不属于行政审判审查范围，本院不予审查。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人三叉塘一、二组的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人灵山县伯劳镇盆山村民委员会三叉塘第一村民小组、上诉人灵山县伯劳镇盆山村民委员会三叉塘第二村民小组共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦乐熙审 判 员  钟凌意代理审判员  陆美华二〇一六年六月二十八日书 记 员  黄 滢