河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终2077号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司。法定代表人李贺奇，总经理。委托代理人于燕。被上诉人（原审原告）唐修杰。委托代理人王敏，河北泉盛律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司因与被上诉人唐修杰保险纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2016）冀0821民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司委托代理人于燕，被上诉人（原审原告）唐修杰、委托代理人王敏到庭参加诉讼.本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年9月21日，原告唐修杰与被告被告中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司签订《机动车辆保险单》（其中包括车辆损失险及车辆损失险不计免赔附加险，保险金额∕赔偿限额为人民币25,900.00元、车上人员责任险，保险赔偿限额司机及乘客均为人民币10,000.00元），保险期间自2015年9月22日0时起至2016年9月21日24时止，保险单载明：“使用性质非营业、所属性质私人所有、初次登记年月2010年7月、行驶区域中国境内、新车购置价人民币25,900.00元、不指定驾驶人”。原告唐修杰已按保险合同约定交付保险费人民币1,917.89元。2015年12月25日13时许，原告唐修杰驾驶保险车辆冀HXXX**小客车自东至西行驶至承德县兴榆线21公里200米路段，超越前方同向行驶的王化祥无有效机动车驾驶证驾驶的未登记且载物超过核定载质量的正三轮摩托车时，两车相撞，致使两车驶出道路翻到路南侧坎下，造成王化祥当场死亡，唐修杰受伤，两车损坏的道路交通事故。经承德县公安交通警察大队责任认定，原告唐修杰、王化祥负同等责任。该事故造成原告唐修杰住院5天，支付医药费人民币3,478.39元、汽车修理修配费人民币9,550.00元、施救费人民币2,600.00元。原审法院认为及判决结果，原、被告双方所签订的《机动车商业保险合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同内容对原、被告双方均具有法律约束力。原告唐修杰已按保险合同约定交付保险费人民币1,917.89元，保险事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司应当按照商业保险合同约定履行理赔义务。原告唐修杰驾驶保险车辆冀HXXX**小客车自东至西行驶至承德县兴榆线21公里200米路段，超越前方同向行驶的王化祥无有效机动车驾驶证驾驶的未登记且载物超过核定载质量的正三轮摩托车时，两车相撞，致使两车驶出道路翻到路南侧坎下，造成王化祥当场死亡，唐修杰受伤，两车损坏的道路交通事故。原、被告双方对承德县公安交通警察大队道路交通事故责任认定、唐修杰住院5天，支付医药费人民币3,478.39元、汽车修理修配费人民币9,550.00元、施救费人民币2,600.00元。均无异议，因此次事故发生在机动车保险合同的保险期间内，被告中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司应在各种保险赔偿责任限额内赔偿原告唐修杰的各种损失。虽然《机动车辆保险条款》第六条规定“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿”、第二十二条规定“保险人依据被保险机动车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”但是，被告中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司没有证据证明已履行对《机动车辆保险条款》的内容尤其是免责部分的提示和说明义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”、《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”、第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，《机动车辆保险条款》所有未作提示或者明确说明的免责条款对原告唐修杰不发生法律效力。原、被告双方所签订的《机动车辆保险单》明确约定保险车辆的车辆损失险保险金额∕赔偿限额为人民币25,900.00元，并且原告唐修杰也按人民币25,900.00元交纳的保险费，基于《机动车保险条款》所有未作提示或者明确说明的免责条款对原告唐修杰不发生法律效力，原告唐修杰又投保了车辆损失不计免赔附加险，因此该保险金额∕赔偿限额应视为原、被告双方约定的保险价值，保险事故的发生也在保险期限内，原告唐修杰的车辆损失为汽车修理修配费人民币9,550.00元、施救费人民币2,600.00元，不超过车辆损失险保险金额∕赔偿限额人民币25,900.00元，原告唐修杰要求被告中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司给付车辆损失险保险金人民币12,150.00元（修理修配费人民币9,550.00元、施救费人民币2,600.00元）的请求符合法律规定，本院予以支持。原告唐修杰要求被告中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司给付医药费人民币3478.39元、伙食补助费人民币250.00元（5天×50元）、护理费人民币500.00元（5天×100元）、营养费人民币100.00元（5天×20元），误工费人民币1500.00元（15天×每天50元），交通费人民币300.00元，总计人民币6128.39元，虽不超过车上人员责任险人民币10,000.00元，但未提供交通费票据，要求被告中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司给付交通费的请求，本院不予支持；也未提供自己的工资证明，且河北省2015年全年城镇居民人均可支配收入为人民币26,152.00元，原告唐修杰作为城镇人口，日工资按每天70元计算，因诊断证明未明确写明休息几天，误工时间按住院时间5天计算，被告中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司应给付原告唐修杰医药费人民币3478.39元、伙食补助费人民币250.00元（5天×50元）、护理费人民币500.00元（5天×100元）、营养费人民币100.00元（5天×20元），误工费人民币350.00元（5天×70元），总计人民币4678.39元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第五十五条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决书发生法律效力后十日内支付原告唐修杰车辆损失险保险金人民币12,150.00元、车上人员责任险金人民币4678.39元，总计人民币16,828.39元；被告中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司如未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币220.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司不服一审判决，主要上诉理由为：1、被保险人承担事故的同等责任，保险人承担事故责任比例为50%，不应给付车辆损失12150元；2、车上人员损失应先由交强险赔付，事故相对方未上交强险，应承担给付责任，不应由上诉人承担4678.39元的损失；3、一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。被上诉人唐修杰的答辩称：上诉人无证据证明免责条款说明义务，即条款无效。根据保险法及解释，保险人有代位追偿权，保险人可向第三人主张承担责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人所签订的《机动车商业保险合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同内容对双方均具有法律约束力。唐修杰已按保险合同约定交付保险费用，保险事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司应当按照商业保险合同约定履行理赔义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”、第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，上诉人无法证明其对免赔条款进行了特别提醒，则该条款不发生效力，其主张按责任比例承担保险责任的主张于法无据；被上诉人投保了车上人员责任险，依照法律和合同约定，交强险不予理赔部分，保险公司应予理赔。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币220.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛林儒代理审判员  张喜艳代理审判员  于 一二〇一六年六月二十九日书 记 员  耿 建