贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2636民初199号原告文正林，男，贵州省丹寨县人。委托代理人胡正国，男，贵州洲联合律师事务所律师。被告贵州德凤建筑有限责任公司。地址：黎平县城关兴黎商贸城三楼。法定代表人刘小群，男，公司董事长。委托代理人罗鹏，男，通衢律师事务所律师。被告贵州苑平房地产开发有限公司。地址：丹寨县龙泉镇建设北路（兴云公司商用房二楼）。法定代表人肖功平，男，董事长。原告文正林诉与被告贵州德凤建筑有限责任公司、贵州苑平房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，同年6月14日依法由审判赵巍适用简易程序独任公开开庭进行了审理，原告文正林及其委托代理人胡正国,被告贵州德凤建筑有限责任公司（以下简称“德凤公司”）的法定代表人刘小群及其委托代理人罗鹏到庭参加诉讼，被告贵州苑平房地产开发有限公司（以下简称“苑平公司”）的法定代表人肖功平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2012年8月26日，被告德凤公司与被告苑平公司签订承包合同，由德凤公司承建苑平公司的龙泉东湖生态移民苑9号、10号、11号、12号楼。2013年3月29日，被告德凤公司与原告签订劳务分包合同，合同内容为原告对被告德凤公司承建的龙泉东湖生态移民苑一期工程9号、10号、11号、12号楼室内保温项目提供劳务，2013年3月30日开始施工，同年7月竣工，2014年12月验收合格。被告德凤公司只付了部分劳务费给原告，经原告多次催要余款后，作为被告德凤公司的代表人许泽章写了欠条，欠原告龙泉东湖生态移民苑9号、10号、11号、12号楼保温款350000元。但至今没有支付。原告应得的保温款工程由被告苑平公司发包给被告德凤公司，根据最高法院法释[2014]14号第二十六条第一款和第二款的规定，二被告应连带支付给原告。但时至今日，二被告不予支付。为此，原告根据合同法及相关法律法规的规定提起诉讼，请求法院判令二被告连带支付原告劳务费350000元。在举证期限内，原告提供下列证据材料：1、原告身份证。用以证明原告主体资格。2、企业法人营业执照。用以证明被告德凤公司主体资格。3、企业法人营业执照。用以证明被告苑平公司主体资格。4、2012年8月26日建筑工程施工合同。用以证明二被告订立了龙泉东湖生态移民苑9、10、11、12号楼施工合同，贵州德凤建筑有限责任公司为施工方。同时证明二被告连带支付原告35万元劳务费。5、法定代表人授权委托书（2012年8月26日）。用以证明贵州德凤建筑有限责任公司授权许泽章与贵州苑平房地产开发有限公司订立合同，并作为该项目总负责人，同时承担经济责任。6、聘书（2012年8月26日）。用以证明蔺红波为贵州德凤建筑有限责任公司龙泉东湖生态移民工程项目经理。7、2014年11月3日关于《丹寨县龙泉镇东湖移民项目工程款进账事宜》回复。用以证明二被告发生工程款支付事实。8、2013年3月29日劳务分包合同。用以证明原告与被告贵州德凤建筑工程有限公司订立9、10、11、12号楼内保温合同。9、2012年8月26日承诺书。用以证明被告贵州德凤建筑工程有限责任公司承诺不拖欠民工工资。10、2015年2月13日欠条、工程结算单据。用以证明被告贵州德凤建筑有限责任公司应支付原告35万元劳务费（工资）。11、2015年5月14日丹建呈［2015］52号文件、2015年5月14日情况说明。用以证明原告请求丹寨县建设局督促二被告支付原告35万元农民工工资。被告德凤公司的质证意见：对第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11号证据的真实性均无异议。但认为第8号证据劳务分包合同无效；第10号证据证明的行为是许泽章的个人行为，因为没有被告德凤公司的印章确认，也没有法定代表人的签字；第11号证据不能证明被告德凤公司应付原告工程款35万元。本院认证意见：1、被告德凤公司对第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11号证据的真实性均无异议，且这些证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，作为本案事实的认定依据。2、因为原告与被告德凤公司工程项目部均无签订装饰装修合同的资质，故被告德凤公司认为第8号证据劳务分包合同无效的质证异议，本院予以采纳。3、许泽章是被告德凤公司任命的工程项目部的负责人，所以许泽章向原告具欠工程款35万元的行为是职务行为，被告德凤公司对此应承担民事责任，故被告德凤公司认为此行为属于许泽章的个人行为的异议，本院不予采纳。4、由于许泽章的行为是职务行为，所以被告德凤公司对第11号证据证明内容的异议也不成立，本院也不予采纳。被告德凤公司辩称：一、该案遗漏诉讼主体。为了查明案件事实，有必要将业主和许泽章追加为当事人。二、原告所诉主体错误。与原告签订《劳务分包合同》的是黎平县德凤建筑有限责任公司项目部，盖的印章亦为该项目部，而不是贵州德凤建筑有限责任公司的印章。黎平县德凤建筑有限责任公司项目部不论成立过程，还是刻制印章均不经过被告德凤公司同意，也未经被告德凤公司备案，纯属该项目部个人行为，所形成的权利义务和债权债务均与被告德凤公司无关。因此，原告将被告德凤公司列为被告一并提起诉讼属选择主体错误。三、被告德凤公司不应承担35万元的清偿义务。按照财经管理制度，工程款应直接打入被告德凤公司的对公账号，但该项目从施工至完工，被告德凤公司均未收到任何工程款项。再则，从始至今，原告从未与被告德凤公司进行过工程结算，工程款多少并不明确，所以被告德凤公司无支付工程款的义务。四、被告德凤公司与原告签订《劳务分包合同》的效力问题。根据《合同法》第52条和规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；第272条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。原告不具备相应的建设工程资质，双方签订的合同违反了合同法的强制性规定，因此，该合同无效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告德凤公司提供下列证据材料：1、劳务分包合同。用以证明原告无资质，所签合同无效。2、进账回复。用以证明东湖生态移民项目工程款应进答辩人账户。3、欠条。用以证明原告35万元工程款已经转为个人债务并且原告也认可有许泽章个人承担；该证据真实性无法查实；德凤公司没有授权许泽章个人与其他人进行结算等。4、施工合同。用以证明工程款应支付给被告并凭票支取。但是工程款没有支付德凤公司，许泽章所支付的方式是不合规定的。5、承诺书。用以证明许泽章个人承诺承担付款义务。原告的质证意见：对被告德凤公司所举的5个证据的真实性均异议，但对证明内容均有异议，即：1、对第1号证据，该劳务合同是被告公司项目部签订，所以德凤公司就应当负责；2、第2号证明二被告有业务关系，二被告有合同关系，按照相关规定二被告应当连带支付原告工程款；3、第3号欠条欠的款项是9-12号楼的劳务款；2我们已经提供了德凤公司法定代表人的授权委托书（宣读委托内容）许泽章既然代表公司以公司名义写出欠条，所以这是代表公司而不是个人债务；4、第4号证据是二被告公司之间的约定，但是作为工人工资按照相关规定，只要是两公司进行的施工，二被告就应当连带支付；5、第5号证据，许泽章承诺个人支付这是不可能，首先我们是给公司做事；许泽章作为公司授权的证明这工程款是公司欠的。本院认证意见：原告对上述证据的真实性无异议，对被告德凤公司证明内容的异议成立，被告德凤公司的证明内容理由不能成立，本院不予采纳。经审理查明：2012年8月26日，黎平县德凤建筑有限责任公司与被告贵州苑平房地产开发有限公司签订承包合同，由德凤公司承建苑平公司的龙泉东湖生态移民苑9号、10号、11号、12号楼，并承诺决不拖欠民工工资。同日，黎平县德凤建筑有限责任公司法定代表人左明（后变更为刘小群）任命许泽章为龙泉东湖生态移民苑工程项目的总负责人，委托其全面负责9号、10号、11号、12号楼工程的所有事务。同时，聘请蔺红波为该工程的项目经理。2013年3月29日，蔺红波作为贵州德凤建筑有限责任公司龙泉东湖生态移民苑工程项目部的代表与原告签订《劳务分包合同》，由原告对被告德凤公司承建的龙泉东湖生态移民苑一期工程9号、10号、11号、12号楼室内保温项目提供劳务。《劳务分包合同》签订后，原告2013年3月30日开始组织施工，同年7月完工。2015年2月13日，工程项目总负责人许泽章出具欠条欠原告龙泉东湖生态移民苑9号、10号、11号、12号楼保温工程款350000元。因被告德凤公司拖欠民工工资，丹寨县住房和城乡建设局于2015年5月14日，向黔东南州住房和城乡建设局作出《丹寨县住房和城乡建设局关于要求约谈恶意拖欠民工工资施工企业的请示》和《丹寨县住房和城乡建设局关于贵州德凤建筑有限责任公司和贵州富强建筑有限公司存在恶意拖欠民工工资的情况说明》。另查明，2014年3月20日，黎平县工商行政管理局以（dn12）登记内变字[2014]第0100号准予变更登记通知书准予黎平县德凤建筑有限责任公司变更为贵州德凤建筑有限责任公司。本院认为：对建筑工程的装饰装修属于建设工程施工范畴。贵州德凤建筑有限责任公司龙泉东湖生态移民苑工程项目部的代表蔺红波与原告签订《劳务分包合同》，因原告不具备相应的建设工程资质，贵州德凤建筑有限责任公司龙泉东湖生态移民苑工程项目部不具有法人资格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于承包人未取得建筑施工企业资质所签订的合同应根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定为无效合同的规定，该合同属于无效合同。但原告已完成被告德凤公司工程项目部要求的工程量，故被告德凤公司应承担相应的民事责任。由于被告德凤公司任命许泽章为龙泉东湖生态移民苑工程项目的总负责人，聘请蔺红波为该工程的项目经理，所以，许泽章出具欠条欠原告龙泉东湖生态移民苑9号、10号、11号、12号楼保温工程款350000元的行为以及蔺红波作为项目部代表与原告签订《劳务分包合同》的行为，均系职务行为，被告德凤公司应承担所产生的民事法律责任。因此，被告德凤公司应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请示参照合同约定支付工程款的，应当予以支持”的规定，承担支付原告工程款350000元的民事责任。因原告与被告贵州苑平房地产开发有限公司不是合同的相对人，二被告之间的合同关系属于另一法律关系，且被告德凤公司的龙泉东湖生态移民苑工程项目总负责人许泽章向原告已出具欠条，认可欠工程款350000元，故原告要求被告贵州苑平房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告德凤公司认为该案遗漏诉讼主体、原告所诉主体错误、被告德凤公司不应承担35万元的清偿义务的辩解理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：一、被告贵州德凤建筑有限责任公司在本判决发生法律效力后三十日内，一次性向原告文正林工程款350000元。二、驳回原告文正林要求被告贵州苑平房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求。案件受理费6650元，减半收取3325元，由被告贵州德凤建筑有限责任公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，在上诉期限届满之日起七日内，直接向上诉法院交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。本判决生效后，被告贵州德凤建筑有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告贵州德凤建筑有限责任公司拒不履行义务的，原告文正林可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  赵巍二〇一六年六月二十四日书记员  杨栋