江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2015)丹商初字���682号原告陈立中。委托代理人龚文良、徐婧婧，江苏当代国安律师事务所律师。被告孙柏成。委托代理人吴卫东，江苏正威律师事务所律师。原告陈立中与被告孙柏成合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚文良、徐婧婧和被告委托代理人吴卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立中诉称，2004年3月16日，原告与被告及曾集祥签订联合生产经营合同，约定三方共同投资在丹阳注册成立塑料制品厂，原告投入资金，被告负责组织生产及日常管理等，同时约定三方分红比例。后原告陆续投入408415元，然后被告以个人名义注册工���，经营期间账目混乱，2011年6月未经原告同意擅自注销工厂，原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，已构成违约；根据法律规定，请求法院判令被告赔偿原告损失408415元；本案诉讼费由被告负担。原告向法庭提供以下证据：证据一、联合生产经营合同1份，证明：2004年3月16日，原告、被告及曾集祥签订合作协议，约定三方共同出资成立伯成塑料制品厂，被告负责组织生产及日常管理并且约定了三方的分红比例；协议约定违约方应当赔偿守约方的相应损失。证据二、南京给付丹阳款清单1份，证明：该清单系被告书写的，原告实际支付各项款项共计408415元，已经完全履行了合同约定的出资义务。证据三、商谈纪要1份，证明：2011年10月7日���被告与原告商议取消伯成工厂。证据四、注销资料查询表1份，证明：被告于2011年6月23日注销了伯成厂，时间是在商谈纪要形成之前。证据五、电汇凭证15张，证明：2004年5月18日至2005年5月23日期间，原告15次共计汇款46.5万元给伯成塑料厂。证据六、现金收条5张，证明：2003年12月15日至2004年9月16日期间，原告交付现金共计20.5万元。证据七、情况说明1份，证明：2015年7月20日，曾集祥对三方开办企业时出资情况进行说明，应由曾集祥出资的款项均为陈立中出资，全部股权及收益由陈立中享有，其承诺陈立中与孙柏成纠纷处理完毕后，不再向任何一方主张权利。被告孙柏成辩称，一、2011年6月被告注销了丹阳市云��镇伯成塑料厂并不构成违约，按照联合生产合同约定，工厂的注册事宜本来就是被告的职责；根据联合生产经营合同，伯成塑料厂的经营期限为5年，也就是2004年3月16日至2009年3月15日，被告在2011年6月注销工厂不构成违约；根据2011年10月7日，原、被告商谈纪要，原告也同意被告注销工厂，因此被告注销工厂的行为不构成违约。二、现伯成塑料厂没有剩余资产可供分配。三、原告无权主张曾集祥的股东权益。四、即使被告存在违约情况，原告的诉请也已经超过了诉讼时效。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提供以下证据：证据一、联合生产经营合同1份，证明：被告在联营中的职责包括丹阳工厂的注册事宜，合作期限为5年，且约定合作期限可以延长，但必须另行签约，被告在2011年6月份注销工厂��符合合同的约定。证据二、商谈纪要1份，证明：原告在2011年10月份通过商谈纪要的形式对于被告注销工厂进行了追认。证据三、被告制作的支出流水账78页，证明：被告与原告、曾集祥联合经营期间支出的相关费用共计2612655.89元。证据四、原告发给被告的结算单6份，证明：原告陈述的合作期间总的销售额是1801654元加上299706元。据四、原告发给被告的结算单6份，证明：原告陈述的合作期间总的销售额是1801654元加上299706元。证据五、伯成厂被注销之后双方往来的函件11份及相关的邮政快递详情单，证明：伯成厂被注销后，双方已就清算事宜进行了协商，原告也认可被告不存在对联合经营合同的违约行为。证据六、收款收据3份，证明：联合经营是租用的场地，被告共支出了租金20000元。经庭审质证，原告对被告证据一的真实性没有异议，但对被告的证明目的不认可。对被告证据二的真实性没有异议，但该纪要形成于工厂注销后，双方对工厂的资产并未清算。对被告证据三的真实性不能确认，该账单是被告单方书写，该账单中仅记载工厂运营期间的支出，没有任何收入，且账单中多数账目没有发票、没有收据，有收据存在连号，明显是伪造的。账目中还存在话费、餐饮费等个人费用。对被告证据四的真实性不予认可，不能达到被告的证明目的。对被告证据五的真实性予以认可，但往来函件中是在工厂注销之后，且双方对于工厂清算并未达成一致意见。对被告证据六的真实性不予认可，且与本案无关。被告对原告证据一的真实性没有异议。对原告证据二的真实性不予认可。对原告证据三、四的真实性没有异议。对原告证据五的真实性没有异议，但认为2005年4月30日6万元、2005年5月23日1万元的汇款单位是南京北江景观设备实业有限公司，这两张汇款单与本案无关。汇款的总金额应当是45.5万元。对原告证据六中2004年3月25日的收条予以认可，对2004年9月16日收款15000元的收条与本案无关，这是原告向被告购买设备所支付的款项；2003年12月15日的是被告向南京中江公司的借条，与本案无关。2003年12月15日以及2004年4月30日的收条均与本案无关。对原告证据七不予认可，按照证据规则，该证据形成于港澳台地区，需履行一定手续后方能作为证据使用。经审理查明，2004年3月16日，原告陈立中与被告孙伯成及曾集祥签订一份联营���产经营合同，协议约定三方同意共同投资在丹阳注册成立生产工厂，名称为丹阳伯成塑料制品厂，生产微发泡的椅料木产品及塑木工程材料等；三方共同投入44万元，原告及曾集祥各投入11万元，分别占25%的股份，被告以机器设备和技术成果作为出资，占50%的股份；原告的职责为原材料及设备采购，负责国内销售及产品出口事宜、协助管理工厂，负责财务管理，提供财务报表等；被告的责任为负责在丹阳注册工厂事宜，负责组织生产及工厂的日常管理负责完成下达各项生产任务，保证产品质量，负责招聘员工，负责做好产品成本明细账及日常开支账目等。原告投入资金，被告负责组织生产及日常管理等；合同约定合作期限为五年，协议还约定每个财政年度根据报表由三方讨论提成分红及投入扩大生产比例。协议对各方的权利义务均作了约定。2004年3月25日，被告收到原告给付的10万元注册费，2004年9月16日，被告收到原告的购买设备款45000元，2003年12月15日，被告收到中江公司模具费20000元，同日，被告向南京中江公司借款20000元用于购买原材料；2004年4月30日，被告收到原告现金20000元（模具费）。2004年5月18日至2005年4月25日期间，南京北江机械设备有限公司13次共计汇款38.5万元给丹阳市云阳镇伯成塑料厂，汇款用途均为货款；2005年4月30日及2005年5月23日，南京北江景观设备实业有限公司两次共计汇款7万元给丹阳市云阳镇伯成塑料厂，汇款用途为货款。2004年4月14日，被告孙伯成设立丹阳市云阳镇伯成塑料厂，经济性质为个体工商户，经营者为被告孙伯成，资金数额为10万元。2011年6月23日，被告孙伯成将丹阳市云阳镇伯成塑料厂注销，注销时，原、被告未对丹阳���云阳镇伯成塑料厂的债权债务进行清算。2011年10月7日，原告陈立中与被告孙伯成商谈后形成关于丹阳市云阳镇伯成塑料厂的问题商谈纪要，该商谈纪要主要内容为：为了发展生产原来的伯成工厂的模式和适应现代生产的需要，决定注销原伯成工厂；关于伯成工厂的账务正在整理，2011年底结算后告知等。以上事实，由原、被告向本院提供的证据及双方当事人的陈述所证实。本院认为，2004年3月16日，原告陈立中与被告孙伯成及曾集祥签订的联营生产经营合同，根据合同的具体内容可以认定原、被告之间合同性质应为合伙合同关系。合同成立后，根据合同约定，被告于2004年4月14日在丹阳市工商局注册设立丹阳市云阳镇伯成塑料厂，虽然该厂的经济性质为个体工商户，但事实���该厂应为原、被告及曾集祥共同投资设立的合伙企业，该情形原告已予以认可。根据合同约定，原告负责合伙企业的财务管理，提供财务报表，每个财政年度根据财务报表由三方讨论提成分红及投入扩大生产比例；同时合同约定的经营期限为五年；被告孙伯成在2011年6月23日将丹阳市云阳镇伯成塑料厂注销时，原、被告及曾集祥并未对合伙企业的债权债务及其他财产进行清算；原、被告实际的经营期限已超过合同约定的经营期限；根据原告陈立中与被告孙伯成于2011年10月7日形成商谈纪要可以确定被告注销丹阳市云阳镇伯成塑料厂是原、被告双方决定的。原告向本院提起诉讼，认为被告以个人名义注册工厂并未经原告同意，私自注销工厂，已构成违约，要求被告赔偿原告损失408415元，但原告向本院提供的证据，不足以证明被告存在违约情形，原告的诉讼请求缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈立中的诉讼请求。案件受理费7426元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  戴秋汉人民陪审员  潘荣华人民陪审员  丁竹仙二〇一六年六月二日书 记 员  顾 斌附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。