辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终6339号上诉人（原审被告）：辽宁中移通信技术工程有限公司，住所地：沈阳市大东区东北大马路208号。法定代表人：张春城，该公司总经理。委托代理人：礼鑫，该公司工作人员。委托代理人：马丽新，辽宁圣华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彦良，男，1953年10月20日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托代理人：安明雅，辽宁六合律师事务所律师。上诉人辽宁中移通信技术工程有限公司（以下简称中移通信公司）与被上诉人李彦良因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李春野担任审判长并主审，审判员董莉、审判员李晓颖参加的合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。李彦良向一审法院起诉称，李彦良原为辽宁省邮电科学研究所职工，1985年签订停薪留职合同，1993年5月16日停薪留职合同到期后，一直主张续签停薪留职合同或者回辽宁省邮电科学研究所继续工作，辽宁省邮电科学研究所一直未安排工作，也未与李彦良解除劳动合同。2012年10月23日辽宁邮电科学研究所注销，包括李彦良在内的档案被移交到辽宁省邮电工程局，后辽宁省邮电工程局被注销，档案又移交到中移通信公司。2013年10月李彦良达到退休年龄，因中移通信公司一直没有为李彦良缴纳社会保险，李彦良至今无法补缴，无法办理退休手续，不能享受医疗和养老保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应该受理。故诉至法院，请求依法判决中移通信公司赔偿未为李彦良缴纳社会保险无法享受社会保险待遇的损失合计90万元。中移通信公司辩称，中移通信公司与李彦良既未签订过劳动合同，又未建立过事实上的用工关系，双方不存在劳动关系。依李彦良诉状中陈述：李彦良原为辽宁省邮电科学研究所的职工，1993年5月16日其与辽宁省邮电科学研究所签订的《停薪留职合同》到期，单位未安排工作又未与其解除劳动合同。2012年10月23日辽宁省邮电科学研究所注销。根据上述事实，与李彦良形成劳动关系的是辽宁省邮电科学研究所，而非中移通信公司。《劳动合同法》第七条规定，用工单位自用工之日与劳动者建立劳动关系。李彦良从未在中移通信公司工作，无用工关系，当然不存在劳动关系。中移通信公司与辽宁省邮电科学研究所无法律上的承继关系，中移通信公司成立于2010年1月28日，是依法设立的独立法人。辽宁省邮电科学研究所注销前，从未与中移通信公司签订任何人、财、物方面接收关系的协议，辽宁省邮电科学研究所注销后，中移通信公司也未承受该所的任何权利和义务，双方无任何法律上的承继关系。档案保管关系不等于劳动关系，中移通信公司成立后，的确代管了辽宁省邮电工程局的部分人事档案（包括李彦良的档案），但代管档案不等于与相关人员建立了劳动关系，正如人才市场负责保管部分人员档案，但未与档案所有人建立劳动关系一样。中移通信公司仅负责保管李彦良档案，未与其建立劳动关系。李彦良主张中移通信公司保管了其档案，就应承担责任，无事实和法律依据。综上，中移通信公司既未与李彦良形成劳动关系，又未承继辽宁省邮电科学研究所的任何权利和义务，非本案的适格被告。李彦良仅凭档案在中移通信公司处这一事实，即要求中移通信公司承担赔偿义务无事实和法律依据。原审法院查明，李彦良原为辽宁省邮电科学研究所职工，1985年李彦良与辽宁省邮电科学研究所签订了停薪留职合同。1993年5月16日停薪留职合同到期，李彦良未再回辽宁省邮电科学研究所上班。2012年10月23日辽宁省邮电科学研究所经核准注销。辽宁省邮电科学研究所注销后，李彦良等员工的档案被移交到辽宁省邮电工程局，后辽宁省邮电工程局注销，包含李彦良在内的所有人员的档案又移交至中移通信公司。中移通信公司于1999年1月1日在辽宁省社会保险事业管理局开立养老保险帐户，无开立医疗保险帐户的记录。中移通信公司未为李彦良缴纳养老及医疗保险。李彦良于2013年10月达到法定退休年龄。另查明，2014年7月李彦良因要求中移通信公司为其办理养老和医疗保险、补缴1993年至2013年的养老和医疗保险费用起诉至法院，原审法院于2014年12月9日作出[2014]大东民二初字第1276号民事判决书，判决：一、被告辽宁中移通信技术工程有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告李彦良办理养老保险，并补缴应由用人单位承担的基本养老保险费（补缴金额按养老保险经办机构核定的标准计算，补缴期间从1999年1月至2013年10月）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力，但未执行。根据2013年至2014年《沈阳市国民经济和社会发展公报》统计：2013年企业退休职工基本养老金人均每月数额为1778元；2014年企业退休职工基本养老金人均每月数额为1972元。2015年《沈阳市国民经济和社会发展公报》尚未公布，经走访沈阳市大东区人力资源和社会保障局，2015年企业退休职工基本养老金人均每月数额为2182元。再查明，李彦良因要求中移通信公司赔偿未缴纳社会保险无法享受社会保险待遇的损失合计90万元，向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年1月5日作出不予受理通知书。上述事实，有双方当事人当庭陈述，李彦良提供的不予受理通知书、[2014]大东民二初字第1276号民事判决书等证据在卷佐证，经质证，原审法院予以确认。原审法院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。李彦良虽原系辽宁省邮电科学研究所职工，但在辽宁省邮电科学研究所注销后，其档案已由中移通信公司接收，中移通信公司作为接收单位应当承担用人单位的责任。由于中移通信公司未给李彦良办理和缴纳社会保险，导致其在达到法定退休年龄时无法办理退休手续，因此中移通信公司应当承担赔偿李彦良退休金损失的法律责任。李彦良于2013年10月份达到法定退休年龄，应于2013年11月份领取退休金，因此中移通信公司应当给付李彦良从2013年11月至起诉前即2015年12月期间的退休金损失。因李彦良并未办理退休手续，因此无法核定其退休金数额，故判令中移通信公司按沈阳市退休职工基本养老金的平均数额向李彦良支付退休金的损失，数额为53404元（1778元/月×2个月﹢1972元/月×12个月﹢2182元/月×12个月）。对李彦良要求中移通信公司赔偿15年的退休金损失90万元的过高数额，不予支持。关于中移通信公司提出其既未与李彦良形成劳动关系，又未承继辽宁省邮电科学研究所的任何权利和义务，非本案的适格被告，李彦良要求中移通信公司承担赔偿义务无事实和法律依据的主张。因生效的[2014]大东民二初字第1276号民事判决已对中移通信公司应承担李彦良的用人单位的法律责任予以认定，故中移通信公司的该主张不能成立。原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：一、被告辽宁中移通信技术工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内，赔偿原告李彦良退休金损失53404元（2013年11月至2015年12月）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告辽宁中移通信技术工程有限公司负担。宣判后，上诉人中移通信公司不服，向本院提出上诉称，生效的[2014]大东民二初字第1276号民事判决已判令上诉人为被上诉人补缴社会保险，即应由社会保险机构向被上诉人发放养老金而非上诉人。被上诉人并未对上述生效民事判决申请执行，原审基于同一事实再次判令上诉人给付被上诉人养老金损失，没有事实及法律依据。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，也未承继辽宁省邮电科学研究所的任何权利和义务，不是本案适格主体，不应承担给付被上诉人养老金损失的责任。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李彦良答辩称，原审判决正确，请求二审法院予以维持。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，已生效的[2014]大东民二初字第1276号民事判决，认定中移通信公司应当对李彦良承担用人单位的责任，并判决中移通信公司为李彦良补缴1999年1月至2013年10月的基本养老保险。现中移通信公司未能按照该判决执行，致使李彦良未能办理退休手续并享受养老保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条的规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”故原审判决中移通信公司赔偿李彦良未能领取养老金的损失，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人辽宁中移通信技术工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李春野审判员  董 莉审判员  李晓颖二〇一六年六月十六日书记员  席红跃