江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赣中行初127号原告李萍，女，汉族，1949年11月21日生。委托代理人陈小文，江西律嘉律师事务所律师。被告于都县人民政府法定代表人陈阳生，系该县县长。委托代理人张贵堂，于都县人民政府法制办副主任。委托代理人曾红建，于都县国土资源局法规股股长。被告赣州市人民政府。法定代表人冷新生，该市市长。委托代理人王积香，赣州市政府法制办干部。第三人于都县银坑国药店。法定代表人刘晓波，经理。委托代理人洪丽芳，江西雩山律师事务所律师。原告李萍因不服被告于都县人民政府撤销行政许可决定以及赣州市人民政府作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2016年1月7日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告李萍及其委托代理人陈小文，被告于都县人民政府委托代理人张贵堂、曾红建，被告赣州市人民政府的委托代理人王积香，第三人于都县银坑国药店的委托代理人洪丽芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于都县人民政府于2015年5月4日作出于府字[2015]20号撤销行政许可决定书，决定：“1、依法解除于都县国土资源局与你签订的《国有土地使用权出让合同》（于出让字（2009）第25号）。并退还你向于都县财政局缴纳的相关款项64292.6元。2、依法注销国有土地使用权登记证书。土地权利证书号：于国用（2009）第0966号”。原告李萍不服，向赣州市人民政府申请复议，赣州市人民政府作出《行政复议决定书》，维持了于都县人民政府作出的于府字[2015]20号撤销行政许可决定书。原告李萍诉称，原告通过法定途径与于都县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，并依法取得于国用（2009）第0966号国有土地使用权登记证书。第三人刘晓波称其80年用5800元购买银坑国药店第二门市部，并没有出示购买该房产的《出卖字》的原件，也没有出示上级组织任命刘晓波经理职务证件以及宣布任职时召开全体职工会议记录等证据，在第三人无合法证据的情况下，被告于2015年5月4日作出了于府字[2015]20号撤销行政许可决定书。原告不服，向赣州市人民政府申请复议，赣州市人民政府作出《行政复议决定书》，维持于府字[2015]20号撤销行政许可决定书。原告认为，被告作出于府字[2015]20号撤销行政许可决定书行为侵害了其合法权益，为此原告遂诉至法院，请求：1、依法撤销于都县人民政府2015年5月4日作出的于府字[2015]20号撤销行政许可决定书。2、本案诉讼费由被告承担。原告李萍为证明其主张，向法院提交以下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。证据2、于都县人民政府作出的撤销行政许可的决定。证据3、赣州市人民政府作出的行政复议决定。被告于都县人民政府辩称，一、我方作出的撤销行政许可决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。二、原告李萍在《行政起诉状》中认为：“在第三人无合法证据的情况下，被告于2015年5月4日作出了于府字[2015]20号撤销行政许可决定书……侵害了原告的合法权益”的陈述不能成立。原告提供2000元购店款收据的付款方为银坑药店，系银坑药店出资购买，不能证明争议药店是原告父亲个人购买。原告李萍向于都县国土资源局提供的《转让协议》属李萍单方民事行为，并非于都县银坑国药店真实意思表示，凭这些虚假材料欺骗于都县国土资源局的工作人员，办理了国有土地使用权出让手续，其行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，该行政许可属于依法应当撤销的情形。于都县人民政府并没有侵害原告的合法权益。综上，于都县人民政府批复给原告李萍的国有土地出让使用权，系银坑国药店的使用权，原告李萍单方拟定的《转让协议》办理的转让手续，已构成申请人采取欺骗手段取得行政许可的情形，我府依据事实以及各级人民法院的裁判撤销申请人的行政许可事实清楚，程序合法，适用法律正确，请赣州市中级人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。被告于都县人民政府为证明其主张，在法定期限内向法院提交以下证据：1、《转让协议》及于都县公安局经侦大队对李萍的《询问笔录》。2、1996年于都县银坑国药店向于都县工商局提交的《企业法人年检报告书》，1997年元月23日于都县银坑国药店向于都县工商局提交的《换发营业执照申请登记表》。以上两组证据拟证明《转让协议》系原告单方自拟，银坑国药店并不知情，从《转让协议》的内容上看，一是协议上所盖于都县银坑国药店印章与该企业在97年工商登记时的印章式样明显不同，二是没有约定转让价款，不符合买卖合同构成要件。3、《土地使用权异议登记证明》，拟证明2012年3月28日于都县国土资源局核准了于都县银坑国药店的异议登记申请。4、于都县国土资源局土地登记卷宗，拟证明因原告提供了不真实的申请资料，导致政府于2009年8月3日批准了原告356.84平方米行政许可，签订了国有土地使用权出让合同，并于2009年9月17日办理了国有土地使用权登记。5、于都县人民法院（2012）于民二（银）初字第199号《民事判决书》、赣州市中级人民法院（2013）赣中民一终字第131号《民事判决书》、江西省高级人民法院（2014）赣民申字第85号《民事裁定书》。拟证明原告提交给于都县国土资源局用于办理于都县银坑圩和平巷土地使用权登记的《转让协议》无效。6、赣市府复字[2015]50号《行政复议决定书》，拟证明我府做出的撤销决定符合法律规定，赣州市人民政府予以了维持。被告赣州市人民政府辩称，一、我府作出的赣市府复字[2015]50号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。根据法院的生效判决，原告提交给于都县国土资源局用于办理于都县银坑圩和平巷土地使用权登记的转让协议无效，于都县人民政府依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九第二款的规定，作出于府字[2015]20号撤销行政许可决定符合法律规定，本府予以支持。原告提出争议药店是其父亲出资2000元购买，并提供了购店款收据，但经法院审查，认为该收款收据付款方为银坑药店，系银坑药店出资购买，不能证明争议药店是申请人父亲个人购买的。二、我府作出赣市府复字[2015]50号行政复议决定程序合法。我府在收到原告的行政复议申请后，依法受理并向原告送达了《行政复议申请受理通知书》，向于都县人民政府送达了赣市府复字[2015]50号《行政复议通知书》，向第三人送达了《参加行政复议通知书》。于都县人民政府在规定时间向我府提交了《行政复议答复书》和相关证据材料。经审查，我府认定于都县人民政府作出的处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故我府作出赣市府复字[2015]50号《行政复议决定书》，维持了于都县人民政府的撤销行政许可决定。综上，我府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理适当，请求法院予以维持。被告赣州市人民政府为证明其主张，在法定期限内向法院提交以下证据：1、行政复议申请书，拟证明原告向市政府提起行政复议申请。2、行政复议申请受理通知书、行政复议通知书及参加行政复议通知书，拟证明市政府作为复议机关在行政复议阶段依法受理原告提出的行政复议申请。3、于都县政府向赣州市政府提交的行政复议答复书，拟证明于都县政府在规定时间内进行了答复。4、赣市府复字（2015）50号《行政复议决定书》，拟证明于都县作出的于府字[2015]20号撤销行政许可处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，予以维持。5、行政复议法律文书送达回证，拟证明赣州市政府依法受理原告的行政复议申请及赣州市政府作出了复议决定书并送达了各方当事人。第三人于都县银坑国药店述称，一、被告于都县人民政府作出的于府字[2015]20号撤销行政许可决定书程序合法、适用法律正确。于都县人民法院的判决、赣州市中级人民法院的判决以及江西省高级人民法院的再审裁定书均认定李萍提交给于都县国土资源局用于办理土地使用权登记的转让协议是无效的。于都县人民政府经过调查，并结合以上生效裁判文书，依法作出了关于撤销行政许可的批复，并公开召开了听证会，李萍在听证会上也没有提交证据证明转让协议有效，于都县人民政府依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，做出了于府字[2015]20号撤销行政许可决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、被告赣州市人民政府的复议决定符合法律规定，复议程序也符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告于都县人民政府、赣州市人民政府、第三人于都县银坑国药店对原告提交的三份证据的三性均无异议；原告对被告于都县人民政府提交的证据1、2的关联性及证明对象持异议，对真实性保留意见；对证据3的三性均存在异议；对证据4的三性均不持异议，但对证明对象持异议；对证据5的关联性持异议，对真实性、合法性不发表意见；对证据6的三性均不持异议；被告及第三人于都县银坑国药店对被告于都县人民政府提交的证据三性均无异议；原告对被告赣州市人民政府提交的证据1、2、3、5的三性均不持异议，对于证据4行政复议书认定的事实存在异议，对其适用法律有异议。被告于都县人民政府、第三人对被告赣州市人民政府提交的证据均无异议。结合当事人质证意见，对当事人提交的证据进行认定。对原告提交的证据认定如下：对于原告提交的三份证据，两被告及第三人均未提出异议，本院对原告提交的三份证据予以采信。对被告于都县人民政府提交的证据1-4三性予以确认，证据5系各级法院生效裁判文书，对其三性及证明对象予以确认；证据6系本案审查的行政行为，不能作为证据使用，不作认定。对被告赣州市人民政府提交的证据1、2、3、5，原告李萍、被告于都县人民政府及第三人对其三性均不持异议，本院予以确认；证据4行政复议决定书系本案审查的对象，不能作为证据使用，对该证据不作认定。经审理查明，1980年，第三人于都县银坑国药店向于都县银坑人民公社管理委员会购买位于银坑圩上一座公产店房，即现在的银坑国药店第二门市部。2000年，原告李萍承包了于都县银坑国药店第二门市部。2009年7月24日，李萍用一份银坑国药店第二门市部店面转让协议，到于都县国土资源局办理国有土地使用权出让手续，向于都县国土资源局缴纳了出让金、罚款、征管费、出让业务费等各项费用计64292.6元。同年9月17日，李萍办理了国有土地使用权登记，取得了于国（2009）第0966号土地使用权证。2011年，于都县银坑国药店实行企业改制，为筹集资金安置下岗职工，准备将银坑国药店的财产进行拍卖，第三人前往于都县国土资源局补办权属登记手续时，发现第二门市部店面已经登记在原告李萍的名下。2012年3月28日，第三人向于都县国土资源局提出土地使用权登记异议，3月29日，第三人向于都县人民法院提起民事诉讼，要求法院确认李萍用于办理座落于银坑圩和平巷土地使用权权属登记的转让协议无效。2013年3月5日，于都县人民法院作出（2012）于民二（银）初字第199号民事判决，确认李萍提交给于都县国土资源局用于办理于都县银坑国药店第二门市部土地使用权登记的转让协议无效。李萍不服，向本院提起上诉，2013年8月27日，本院作出[2013]赣中民一终字第131号民事判决，驳回上诉，维持原判。李萍不服该生效判决，再次向江西省高级人民法院申请再审。2014年6月6日，江西省高级人民法院作出[2014]赣民申字第85号民事裁定书，驳回李萍的再审申请。李萍又向赣州市人民检察院申请民事诉讼监督，9月30日，赣州市人民检察院作出赣市检民（行）监[2014]36070000046号不支持监督申请决定书，决定不支持李萍的监督申请。11月13日，于都县国土资源局根据法院的生效判决，向于都县人民政府递交了关于撤销行政许可的请求，12月2日，于都县人民政府作出了关于撤销行政许可的批复，2015年1月10日，下达了撤销行政许可告知书。申请人收到后，向于都县人民政府提交了要求举证听证的申请书，1月30日，在于都县国土资源局二楼会议室公开召开了听证会。听证会上，李萍没有提供证据证明《转让协议》合法有效。5月4日，于都县人民政府依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条二款的规定，作出了于府字[2015]20号撤销行政许可决定。李萍不服，向赣州市人民政府提起行政复议，市政府于2015年9月6日作出赣市府复字[2015]50号行政复议决定书，维持了被告于都县人民政府作出的于府字[2015]20号撤销行政许可决定，并依法送达给了本案原告李萍、被告于都县人民政府及第三人于都县银坑国药店。原告李萍对赣州市人民政府作出的行政复议决定不服，遂起诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”，《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”。本案中，原告李萍据以办理国有土地使用权出让手续、国有土地使用权登记，并最终取得土地使用权证的主要依据是其自拟的一份《转让协议》。该《转让协议》已经于都县人民法院（2012）于民二（银）初字第199号一审民事判决、本院（2013）赣中民一终字第131号生效判决以及江西省高级人民法院（2014）赣民申字第85号民事裁定书确认为无效。无效的协议自始无效，原告李萍以单方自拟、虚假的《转让协议》为依据申请行政许可，到于都县国土资源局办理国有土地使用权出让手续，向于都县国土资源局缴纳了出让金等各项费用计64292.6元，办理了国有土地使用权登记，并取得了于国（2009）第0966号土地使用权证，其行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，依据《中华人民共和国许可法》第六十九条第二款的规定，原告李萍取得的国有土地使用权证应予撤销。被告于都县人民政府依照法定程序下达了撤销行政许可告知书，依申请召开了听证会，并根据听证笔录，依法作出撤销行政许可的决定，事实清楚、证据确凿，程序合法，应予维持。关于原告提出土地行政登记及颁证行为不属于行政许可的问题。《中华人民共和国行政许可法》第二条规定，本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》[（2005）行他字第4号]也明确“有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。”于都县国土资源管理局与原告签订土地出让合同、收取出让金，于都县人民政府予以土地登记并颁发国有土地使用证的行为是一种赋予特定权利的行为而不是一种行政确认，属于行政许可。于都县人民政府作出的于府字（2015）20号撤销行政许可决定书适用行政许可法正确，原告的这一理由亦不能成立，本院不予支持。赣州市人民政府作出的赣市府复字[2015]50号行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求及事实理由不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（收款单位：江西省财政厅国库处，账号：315201040002200，开户行：南昌市农行金财支行），上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  周洋发代理审判员  高 霞代理审判员  王丽琼二〇一六年六月三十日书 记 员  刘理毅