上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第39943号原告戚玉祥，男，1964年7月2日生，汉族，住江苏省。委托代理人张芳,上海伟创律师事务所律师。被告上海浦盾新材料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张晓峰,董事长。委托代理人金佳，北京长安(上海)律师事务所律师。原告戚玉祥与被告上海浦盾新材料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告戚玉祥，被告上海浦盾新材料有限公司的委托代理人金佳到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成一致意见。后依法转为普通程序,于2016年4月26日公开开庭进行了审理,原告戚玉祥及其委托代理人张芳，被告上海浦盾新材料有限公司的委托代理人金佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚玉祥诉称，原、被告于2011年8月4日签订了《聘用协议》和2011年12月30日至2023年12月30日的《聘书》，相关主要条款：1、原告在聘用期间负责被告招租工作；2、原告在聘用期间担任被告业务部和法定代表人董事长张晓峰助理；3、聘用期间用于招租的广告费用由原告承担；4、招租成功后，合同由公司与客户直接签订；5、聘用期间原告每月薪资人民币2,000元。聘用期间的佣金按年租金的一个月租金额支付。原告自被告聘用之日起，应被告要求和自身多年工作经验，根据被告公司董事长张晓峰的授权安排，对实际控股人张晓峰本人所属的被告、上海浦东会展大酒店有限公司、上海阿曼特汽车制造有限公司进行全面企划、定位、落实、布置、操作，利用公司现有人员和条件在免费网站刊登招租广告，在被告所属的三家公司因地制宜现场布置多点多面和极具吸引力的大型巨幅广告牌。原告为维护自身权益，于2015年7月29日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资、未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金及佣金等，因原告的请求未获支持，故提起诉讼，请求判令被告：1、支付原告2011年9月4日至2015年7月29日期间的工资96,000元；2、支付原告2013年2月1日至2015年7月29日期间的佣金962,842元。审理中，原告变更第1项诉讼请求，即要求被告支付原告2012年1月1日至2015年7月29日期间的工资88,000元，变更第2项诉讼请求，即要求被告支付2013年2月1日至2015年7月29日期间的提成962,842元。被告上海浦盾新材料有限公司辩称，原告并非被告员工，双方不存在劳动关系。双方曾签订过三个月的《聘用协议》，约定原告在被告嘉松中路新建的厂房进行招商，属于委托合同关系。被告董事长向原告出具《聘书》，是为了便于其为被告嘉松中路的厂房进行招商，而不是建立劳动关系的意思表示。被告已按约定支付原告相关的佣金。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年12月30日，被告董事长张晓峰向原告出具聘书，载明：“兹聘戚玉祥同志为上海浦盾新材料有限公司董事长助理，聘用期限为壹拾贰年。”最后落款为张晓峰，并加盖被告公章。原告于2015年7月29日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付2011年8月4日至2015年7月28日期间的未签订劳动合同双倍工资差额96,000元；2、支付2011年8月4日至2015年7月28日期间的工资96,000元；3、支付解除劳动关系经济补偿金8,000元；4、支付2013年2月1日至2015年7月28日期间的佣金提成962,842元，该会对原告的请求作出不予支持的裁决。原告不服裁决，乃诉至法院。庭审中，双方确认被告除厂房对外招租外，公司不生产经营。另查明，原告于2011年8月4日与被告签订《聘用协议》，约定：一、聘用职务与期限：兹聘用原告为青浦区华新镇被告厂房招租业务经理。聘用期三个月，自2011年8月8日至2011年11月7日止。二、聘用薪资及工作内容：聘用期间每月薪资为2,000元。期间，用于招租的广告费用由其自行承担。招租成功后，合同由公司与客户直接签订，佣金按年租金的1个月租金额支付(注：资金到账24小时内支付)。再查明，被告的经营范围：高分子新型材料(专项审批除外)、电子信息材料的销售，公共安全防范工程设计施工安装，仓储服务(除危险品)。被告出资人为张晓峰。上海浦东会展大酒店有限公司出资人为被告及张晓峰，上海阿曼特汽车制造有限公司出资人为上海联合认证检验中心有限公司及张晓峰。以上事实，由仲裁裁决书、上海浦盾全球品牌家具采购博览村盛大招商广告、2011年8月4日原、被告签订的《聘用协议》、2011年12月30日聘书、仲裁庭审笔录以及双方当事人陈述等证据证实。庭审中，原告为证明其为被告提供劳动，双方存在劳动关系，提供了下列证据：1、电(扶)梯安装合同、电(扶)梯供货合同；2、证人出具的证明及收条；3、佣金提成明细表，证明原告主张的佣金的计算方式；4、签约合同明细表及工作纪要；5、浦东会展大酒店转租给云上四季酒店的照片(打印件)；6、2014年4月14日原告与张晓峰的短信记录(截屏打印件)；7、被告董事长张晓峰通过微信转给原告平安好车百度百科的资料(打印件)；8、厂房租赁合同；9、委托加工劳务合同；10、2014年3月22日至2015年5月25日原告(网民喜洋洋)与张晓峰的聊天记录节选；11、上海浦盾全球品牌家具采购博览村盛大招商广告；12、刘天昌、陆中翠身份证复印件；13、满福国际贸易(上海)有限公司出具的证明、房屋租赁合同及补充协议；14、原告与上鹤公司肖经理的短信记录、日本伊藤忠法务与原告的短信记录；15、与刘天昌、陆中翠的电话录音；16、原告与客户杨老板、张老板的短信记录；17、通信基站建设楼顶租借合同、联信移动通信室内覆盖建设及租房协议；18、访客单、委托书、授权委托书照片各一张、(2012)青民三(民)初字第3149号判决书照片(节选)；19、原告与客户微信聊天记录截屏2页；20、关于上海浦盾新材料有限公司拖欠工资和提成的详细说明。被告对原告提供的上述证据11、18的真实性无异议，但表示不能达到原告与被告存在劳动关系的证明目的。基于被告对原告提供的证据11、18的真实性无异议，本院予以确认。经查，2012年8月原告作为被告员工代理其参加与案外人房屋租赁合同纠纷一案的诉讼。因证据1、12系复印件，本院不予确认。因证据2、13系证人证言，证人未到庭作证，本院不予确认。因证据3、4、20系原告单方面制作的，本院不予确认。因证据5、7系打印件，不具有证据形式要件，本院不予确认。因无法确认证据的真实性，本院对证据6、10、14、15、16、17、19不予确认。因证据8、9非被告作为合同的签约方，本院不予确认。被告为证明双方不存在劳动关系,提供如下证据：1、劳动争议仲裁申请书、应诉通知书，证明原告认为2011年12月30日至2015年7月29日期间与上海浦东会展大酒店有限公司存在劳动关系，并申请仲裁要求该公司支付劳动报酬。原告对上述证据的真实性无异议，表示张晓峰也是上海浦东会展大酒店有限公司的股东，原告听从张晓峰的工作安排，原告与被告另两公司也存在劳动关系。审理中，被告出示2012年至2015年的财务账册及原始凭证，证明被告从未支付过原告工资及为其报销任何费用，原告对被告出示的2012年至2015年财务账册及原始凭证予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，原告主张双方自2011年12月30日即被告董事长张晓峰出具聘书之日起其与被告建立事实劳动关系，双方约定其每月工资2,000元，其为被告招租，被告按年租金的第一个月租金支付其提成，若租赁合同续签，则被告另行按年租金的一个月租金支付提成，2012年1月1日至2015年7月29日期间，被告仅于2012年1月支付过工资2,000元，之后未再支付过工资，亦未足额支付相关提成。被告主张其从未与原告约定过工资，实际亦未向原告支付工资，被告委托原告对嘉松中路XXX号的厂房进行招租，被告已按双方约定的年租金的一个月租金额支付其佣金，向原告出具的《聘书》仅是便于原告开展招租事宜，双方不存在劳动关系。本院认为,劳动关系的本质是用人单位和劳动者依法签订书面劳动合同，劳动者接受用人单位的组织和管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取劳动报酬所产生的法律关系。劳动关系兼具人身属性和财产属性，其建立以用人单位和劳动者达成合意为必要。庭审中，原告未提供双方约定其每月工资2,000元的相关证据，也未提供其从被告处领取工资的相关证据，被告出示的2012年1月至2015年7月财务账册中亦未载有原告领取劳动报酬及原告为被告招租发生的业务费用予以报销的记录，故原告关于其每月工资2,000元、被告曾于2012年1月支付其工资2,000元及被告为其报销过业务费用之主张，本院不予采纳。原告虽负责被告位于嘉松中路XXX号厂房的招租事宜，但在招租过程中，用于招租的广告费用系由原告自行承担，其自行负责各类宣传资料及广告横幅，被告仅在招租成功并与客户签订合同后按年租金的一个月租金额支付其佣金。工资系劳动者提供持续性劳动的对价，也是常态化、固定性发放的款项。如双方建立确属是劳动关系,原告作为劳动者三年多一直未领取工资与常理不符，原告亦未作合理解释。因原告未能提供有效证据证明其从事被告安排的有报酬的劳动、并接受被告作为用人单位的管理、约束，即便原告作为公司员工代理被告参加过诉讼，也不足以证明双方存在劳动关系。综上，原告基于劳动法上的权利义务关系向被告主张其工资及提成，本院难以支持。原告要求被告支付2012年1月1日至2015年7月29日期间的工资88,000元、2013年2月1日至2015年7月29日期间的提成962,842元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告戚玉祥的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  薛 瑾人民陪审员  张蓓莉人民陪审员  陆振华二〇一六年六月十六日书 记 员  孙 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。