广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7744号上诉人（原审被告）：深圳市瑞德联合科技有限公司。法定代表人：陈亚东，总经理。委托代理人：董正流，广东广深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市百里和科技有限公司。法定代表人：李宏光，总经理。委托代理人：邱虹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师.上诉人深圳市瑞德联合科技有限公司（以下简称瑞德公司）与被上诉人深圳市百里和科技有限公司（以下简称百里和公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百里和公司一审诉讼请求：一、瑞德公司向百里和公司支付货款786520.90元；二、瑞德公司支付迟延利息10257元（按照中国人民银行同期贷款利率标准从2015年1月1日起暂计至2015年3月26日，最终计至货款付清之日）。三、瑞德公司承担诉讼费。原审经审理查明，2013年9月5日至2014年10月18日期间，百里和公司向瑞德公司供应鼠标芯片，由百里和公司直接向瑞德公司送货，瑞德公司的工作人员在出货单上签收，并由瑞德公司的法定代表人陈某东或者员工从其账户向百里和公司支付货款。出货单备注处记载“款到出货”。上述期间，百里和公司共向瑞德公司送货的总价值为4080931.90元，瑞德公司已向百里和公司支付货款3248650.50元，此外，百里和公司确认退货扣款45760.50元。截至庭审当日，瑞德公司尚欠百里和公司货款786520.90元。再查：瑞德公司向原审法院提交了一份案外人许某勤出具的《情况说明》，该说明主要记载如下内容：争议合同项下相关电子产品非瑞德公司向百里和公司购买，而是百里和公司卖给许某勤开办的个体工商户“深圳市福田区赛格电子市场易艾电子商行”，因本人只精通销售，对产品配件选择、质量鉴别都没有很深的专业知识，且没有加工设备及技术和人员，故委托瑞德公司代为收货、沟通产品质量问题、代付货款、代为加工产品；瑞德公司加工成成品后，再交付本人对外销售时，由本人与瑞德公司另行结算，现“深圳市福田区赛格电子市场易艾电子商行”已被注销；本案百里和公司起诉的产品配件发生严重质量问题，造成本人客户大量退货、运费损失及面临大量索赔，本人已通知瑞德公司就产品质量问题加强与本案百里和公司交涉，在问题解决之前停止付款。另查：深圳市福田区赛格电子市场易艾电子商行成立于2012年4月16日，于2013年4月7日注销，经营者为许某勤。原审法院认为，本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点为百里和公司与瑞德公司之间是否具有买卖合同关系。从百里和公司与瑞德公司双方提交的证据显示，百里和公司直接向瑞德公司供应鼠标芯片产品，由瑞德公司的工作人员签收，且瑞德公司通过其法定代表人或员工账户直接向百里和公司付款，瑞德公司对百里和公司供应的鼠标芯片产品加工成成品后，瑞德公司再交付案外人许某勤对外销售，百里和公司与瑞德公司之间属于买卖合同关系，瑞德公司与许某勤之间属于另外的法律关系，瑞德公司的辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院认为百里和公司与瑞德公司之间的买卖合同关系不违反法律法规的规定，合法有效，双方应按照约定全面、正确地履行各自的权利义务。百里和公司供货给瑞德公司，瑞德公司理应支付相应价款。百里和公司提交的相关证据能够形成证据链证实瑞德公司拖欠百里和公司货款786520.90元，因此百里和公司请求瑞德公司支付货款786520.90元合法合理，原审法院予以支持。此外，瑞德公司拖欠百里和公司2013年9月5日至2014年10月18日期间的货款，理应向百里和公司支付相应利息，百里和公司诉请瑞德公司从2015年1月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息符合法律规定，本院亦予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：瑞德公司于判决生效之日起三日内支付百里和公司货款人民币786520.90元及逾期付款利息（以人民币786520.90元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月1日起计至付清之日止）。如果上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5833元，保全费人民币4020元，合计人民币9853元，由瑞德公司承担。瑞德公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回百里和公司全部诉讼请求或将本案发回重审；2、百里和公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由如下：一、原审认定事实错误，导致适用法律不当。1、原审认定瑞德公司为买卖合同相对人是错误的。从原审双方证据来看，百里和公司主张双方买卖合同关系成立的主要证据，如：送货单、对帐单，都是以简称“易艾”的客户为交易对象的。即百里和公司自认其送货给“易艾”，也自认是与“易艾”对具体货款进行对帐的。在百里和公司上述自认与“易艾”成立合同关系并予交易的情况下，瑞德公司也举证证实，上述百里和公司证据中的“易艾”就是“深圳市福田区赛格电子市场易艾电子商行”，且提交了“易艾电子商行”的经营者许某勤的身份证明及联系方式，以及许某勤自己书写的《情况说明》。而百里和公司也确认“易艾”即“深圳市福田区赛格电子市场易艾电子商行”，只是提交证据证实“易艾”已经注销。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，从上述证据来看，百里和公司先后提交证据自认了其只是与案外人许某勤成立买卖合同关系，人民法院应当确认该事实，虽然百里和公司在庭审中反悔称是卖给瑞德公司，在没有任何相反证据足以推翻的之前自认的情况下，原审直接认定买方是瑞德公司，这样的认定显然是违法认定，导致原审认定事实不清。2、原审认定货款数额没有任何有效证据。原审在调查核实欠款总额时，百里和公司依据的是其单方制作的与“易艾”之间的对帐单，瑞德公司表示，这是百里和公司的单方形成的证据，无“易艾”或经营者许某勤确认，是否正确，需许某勤本人到庭对帐。庭后，瑞德公司找到许某勤要求出具书面意见，许某勤表示因货物有严重质量问题，且其己向法院提出书面申请请求加入诉讼。原审既未同意瑞德公司追加瑞德公司申请，也未同意许某勤自行要求加入诉讼申请，在百里和公司证据严重不足、本案货款数额不清的情况下，直接全部采信百里和公司诉状所列全部数额，没有任何认定依据的阐述，如何服人？二、原审审判程序严重违法，应予撤销。1、原审故意遗漏应当参加诉讼的当事人。争议双方证据都明确表示真正购买百里和公司产品的是“易艾”经营者许某勤，许某勤也书面承认该事实，我方要求追加，许某勤也要求加入诉讼，但是，原审法院竟在没有任何证据否认百里和公司上述自认事实的情况下，直接裁定驳回追加瑞德公司申请，显然是故意遗漏应当参加诉讼的当事人。2、上述裁定书与判决书同时于2016年1月25日送达瑞德公司，该裁定书不仅涉及审判程序问题，更是涉及本案基本事实和双方的权利义务问题，原审竟然连瑞德公司不服该裁定的上诉权也一并违法剥夺。3、百里和公司原审开庭时才增加诉讼请求（货款利息），瑞德公司强烈反对，认为百里和公司要求增加诉讼请求己严重超期，不同意增加。而原审法院连基本的证据规则都不顾，没有理由，一并支持，显然程序违法。综上所述，恳请二审法院查明事实，撤销原审判决，全部驳回百里和公司的全部诉讼请求或将本案发回重审，以实现司法公正。百里和公司答辩称，一、原审法院认定瑞德公司为买卖合同相对人正确。其理由如下：1、百里和公司在原审提交的56张出货单原件显示，收货人为瑞德公司的员工签收。2、百里和公司提交的银行流水单，汇款人均为瑞德公司的员工。3、瑞德公司认为许某勤应追加进来，但不论是瑞德公司或者是百里和公司提交的证据，均没有相关的证据证明买卖合同与许某勤有关系。4、瑞德公司和百里和公司发生第一笔交易的时间是2013年9月4日，而瑞德公司在上诉状中提到的易艾电子商行于2013年4月7日被福田区工商管理局注销，百里和公司在原审中也向工商行政管理部门调取了相关证据，原审法院也予以了确认。二、百里和公司在原审中提交的出货单、银行转账清单、接收货物的照片以及在深圳市福田区赛格电子市场易艾电子商行登记机关审核意见、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单等相关证据，均对百里和公司的货款的数额及单价进行了证明。三、原审法院审判程序正确，因为在原审中许某勤也向法庭提交了其不是本买卖合同的相对人及买方。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院二审与原审查明的事实一致，予以确认。二审审理中，瑞德公司认可百里和公司的货物均是由其公司员工收取，货款亦是由瑞德公司支付，但辩称上述行为均是代许某勤所为,因出货单上的客户名称均为易艾。百里和公司提交的出货单及瑞德公司通过银行的付款凭证等证据证实百里和公司共向瑞德公司提供价值4035171.4元的货物，瑞德公司已支付货款3248650.5元，尚欠货款786520.90元未支付。本院认为，本案的争议焦点为百里和公司与瑞德公司之间是否有买卖合同关系以及瑞德公司拖欠百里和公司货款的具体数额。关于第一个焦点，从百里和公司与瑞德公司双方提交的证据显示，百里和公司直接向瑞德公司供应鼠标芯片产品，由瑞德公司的工作人员签收，且瑞德公司通过其法定代表人或员工账户直接向百里和公司付款。故现有证据可以证实百里和公司与瑞德公司之间存在买卖合同关系。瑞德公司上诉称其行为均受许某勤的委托，许某勤亦出具说明，但许某勤并未出庭，其出具的情况说明不具有证明力，百里和公司亦不认可，瑞德公司未提交其他证据，故瑞德公司的该项上诉理由不能成立。瑞德公司上诉认为出货单上的客户名称为易艾，证明是百里和公司与易艾之间的买卖关系，但该出货单上的名称并不能推翻百里和公司提交证据的证明力，因此，瑞德公司上诉称其与百里和公司不存在买卖关系的理由不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点，百里和公司根据出货单形成的对账单以及瑞德公司通过银行转账的付款凭证等证据，证实百里和公司共向瑞德公司提供价值4035171.4元的货物，瑞德公司已支付货款3248650.5元，尚欠货款786520.90元未支付。因此，瑞德公司上诉称其没有拖欠百里和公司货款，理由不能成立，本院不予支持。因没有证据显示许某勤与百里和公司有买卖关系，故原审未追加许某勤为本案被告，并未违反程序，瑞德公司的该项上诉理由亦不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11665元，由深圳市瑞德联合科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张辉辉审 判 员  曹 静代理审判员  刘自正二〇一六年六月十四日书 记 员  李林怿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。