山东省胶州市人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0281行初68号原告韩志先，男，汉族，住山东省胶州市。委托代理人张燕，山东天尺律师事务所律师。被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地胶州市北京路行政服务中心东楼2楼。法定代表人张险峰，局长。委托代理人徐伟，系该单位工作人员。第三人青岛东方铁塔工程有限公司，住所地胶州市广州北路318号。法定代表人韩方如，董事长。委托代理人张夕营，男，汉族，住青岛东方铁塔工程有限公司，系该单位工作人员。原告韩志先不服被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤不认决字（2015）第JZ001200号工伤不予认定决定，于2016年4月26日向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告韩志先的委托代理人张燕，被告胶州市人力资源和社会保障局的委托代理人徐伟，第三人青岛东方铁塔工程有限公司的委托代理人张夕营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年12月7日收到第三人为其职工韩福贤申报的工伤认定申请，经过调查核实，于2016年2月2日作出青胶人社伤不认决字（2015）第JZ001200号工伤不予认定决定书，认定韩福贤所受的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，作出不予认定工伤的决定。原告韩志先对工伤不予认定决定不服，提起行政诉讼。原告诉称，原告之子韩福贤系第三人青岛东方铁塔工程有限公司职工。2015年11月23日6时55分，韩福贤在车间进行上班前准备工作时，不慎摔伤。后被送至医院抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十四条（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的属于工伤的规定，韩福贤受伤属于工伤。第三人向被告提出工伤认定申请，但被告却以韩福贤收到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，作出不予认定工伤的决定。综上，被告作出的《工伤不予认定决定书》违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决撤销胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤不认决字（2015）第JZ001200号《工伤不予认定决定书》，重新作出工伤确认决定书，并承担本案诉讼费用。原告提交证据如下：证据1、张志德和刘学友的证人证言两份及工伤不予认定决定书，证明原告之子韩福贤在上班前五分钟，在工作场所受伤的事实，该受伤符合《工伤保险条例》第十四条第二款，在工作时间前后、在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作所受的伤害的规定，应属于工伤。证据2、户口证明，证明原告与伤者系父子关系。（以上证据均为复印件）被告辩称，针对韩福贤所发生的事故，被告先后到第三人处、胶州市公安局胶北派出所、急救中心等地进行实地调查，根据被告对第三人处职工的调查、报警记录、急救中心证明、韩福贤车间同事打卡考勤记录等证据，证明韩福贤发生事故应当是2015年11月23日早上6时55分之前从高空坠落所致，而第三人处上班打卡应当是早上7时10分左右，开始上班时间是早上7点30分，据查韩福贤事发当天根本没有打卡记录，证明韩福贤当天并不存在上班，韩福贤发生的事故是在工作时间之前发生；按照韩福贤车间主任及同事讲述，韩福贤在车间的工种应当是气割工，根本不用进行高空作业，并且也不符合他的工作岗位。从事工作有关的预备性或者收尾性工作应当是在工作时间范围内，韩福贤发生事故是在上班之前发生，不属于预备性或者收尾性工作的范畴。因此，被告对韩福贤发生的事故作出不予认定工伤的决定是正确的。被告在法定期限内提交如下证据：1、工伤认定申请表，证明：第三人向被告提出工伤认定申请。2、用人单位事故调查报告，证明韩福贤上班时间是早7点半，而且单位也承认韩福贤在事发当时心理健康方面存在问题，韩福贤系高空坠落导致死亡。3、接收证据材料清单，4、工伤认定申请受理通知书，5、工伤不予认定决定书，6、送达回证，证据3-6证明被告在工伤认定受理过程中程序合法。7、营业执照复印件，证明第三人基本情况。8、受伤害职工身份证复印件，证明受伤职工韩福贤基本情况。9、劳动关系证明，证明韩福贤与第三人之间存在劳动关系。10、证人证言，证明韩福贤是在上班7点之前发生的事故。11、调查笔录，同上。12、报警记录、死亡证明，证明韩福贤死亡系高空坠落。13、急救中心证明，证明韩福贤抢救情况。14、对第三人职工李东升及零件加工厂副厂长林相锐的调查笔录，证明韩福贤发生事故是在早上7点上班之前，并且韩福贤工种也不需要登上行吊之上进行作业。15、对用人单位分管领导王同锡调查笔录，证明韩福贤事故发生经过及事后处理情况。16、韩福贤车间打卡记录，证明韩福贤上班打卡都是在7点之后，上班是7点30分。17、死亡证明及病例，证明韩福贤发生事故后抢救情况及死亡时间。18、工伤保险条例，法律依据。（以上证据均为复印件）第三人述称，原告之子是在工作准备时间内、工作场合发生的事故，按照《工伤保险条例》规定应当认定为工伤，被告作出的工伤不予认定决定书不符合法律规定。第三人无证据提交，相关证据材料已经在申请工伤认定时已经提交给被告了。经庭审质证，原告对被告提交的证据2有异议，该证据可以证实韩福贤是上班前准备期间受的伤，从而证实韩福贤在工作场所进行预备性工作受伤，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定为工伤。对于被告预防措施中的观点，不予认可，这仅是公司个人的看法。对证据14的证明内容有异议，李东升的证人证言可以证实事发当天韩福贤上班，而且公司也存在提前上班的情况，林相锐的证人证言可以证实韩福贤一般在地面上工作，但是如果行车有故障，有时候也在行车上进行切割，故可以证实事发当天原告韩福贤在从事预备性工作时从高空跌落，林相锐的证言也证实了公司存在提前上班的情况。对证据16有异议，虽然韩福贤未打卡，但是并不能仅凭打卡记录来否认其在上班前从事与工作有关的预备性工作的事实，韩福贤未打卡是因为公司规定打卡在7点到7点半之间才有效，韩福贤发生事故的时间在6点55分左右，更能证明其是在工作前从事预备性工作而发生工伤的事实。对其他证据无异议。第三人对被告提交的证据2认为，该证据提到的：关注关心职工心理健康，这是当时申请工伤必须填报的项目，第三人就填了，而真实意思只是针对以后可能发生的情况，加强对全体职工思想教育和安全防范意识，是一种以后预防措施，并非针对受伤职工和此次事件；对原因分析中所述该职工应该7点半上班，意指正常上班时间，实际上7点到7点半之间工人到车间上班进行预备性工作，但不能排除有些工人早于七点就去做一些准备性工作，韩福贤就住在厂里，所以上班早一些很正常。对于证据14，第三人对被告证明的事项有异议，韩福贤实际上从事的工种有时候也是需要行车进行吊料。对于证据16，韩福贤的打卡记录载明，其出事以前打卡在7点之后，是因为公司有规定打卡时间段是早上7点到7点半之间，早打卡或者晚打卡考勤无效，所以韩福贤可能是提前进入车间进行备料，等到7点后再去打卡考勤。同时对于被告的答辩状中提到的“当天没有打卡记录，就证明当天不存在上班”这一说法是无法证明的，因为韩福贤事发在7点之前，还没来得及去打卡。另外，韩福贤从事的工种是可以进行高空作业的，符合他的工作岗位职责。其他质证意见同原告。被告对原告提交的两份证据，认为是被告举证材料，不能作为原告的证据提交。原告所称的上班前5分钟发生的事故表述是不正确的，因为第三人处上班时间是早上7点半，而且韩福贤发生事故的时间应该是在早上6点55分之前甚至更早，另外原告对于预备性工作的理解也存在错误，韩福贤进行预备性工作应该是在打卡之后，正常上班之前进行，韩福贤发生的事故不符合预备性工作的要求，不应当归同于预备性工作。第三人对原告的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-6，证明被告受理程序合法，被告提交的证据7-18证明其查明事实的过程合法；对原告提交的证据，被告对证据1有异议，认为这是其提交的证据，不能作为原告的证据使用,除此之外，对其他证据无异议，但被告对原告证据的异议主张在法律上并无禁止性规定。上述证据本院予以采信。经审理查明，被告于2015年12月7日收到第三人为其职工韩福贤申报工伤认定申请，经过调查核实：2015年11月23日6时55分左右，第三人职工韩福贤在上班前，在被借调单位青岛东方铁塔股份有限公司北跨南一车间材料库被人发现躺在地上，后经医院抢救无效死亡。2016年2月2日，被告作出青胶人社伤不认决字（2015）第JZ001200号工伤不予认定决定书，认定韩福贤所受的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。被告提交的证据14，即2015年12月10日被告对第三人零件加工厂副厂长林相锐及职工李东升的调查笔录中载明：林相锐与韩福贤是上下属关系，韩福贤发生事故当天上班，韩福贤从事气割工作，一般在地面上工作，如果行车有故障，有时候也在行车上进行，韩福贤跌落的位置在行车室下面偏北，身穿工作服，以及第三人上班考勤是7:00至7:20打卡，存在提前上班的情况。证据7-17载明韩福贤的死亡状况、与第三人的关系、发生事故的情形、抢救及报案等事实。其中证据12青岛市公安局刑事警察支队技术处出具的毒物检验报告载明，对韩福贤未检出乙醇成分。原告提交的证据2，证实了原告与韩福贤系父子关系。第三人在庭审中称，韩福贤在第三人零件车间，从事气割工作，韩福贤出事当天是星期一，正常上班，且事故发生时穿着工作服和劳保鞋，已做好了准备工作的防护工作；事故发生在零件车间，是韩福贤工作的地方，韩福贤是在进行预备工作，需用行车吊，行车可能出现问题，他在检修时从高空坠落；第三人存在提前上班的情况，且不管几点上班，必须7:00至7:30打卡，才能有效。本院认为，本案争议的焦点是第三人是否构成工伤。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……本案中，第三人职工韩福贤在其工作时间前工作场所内，发生事故受到伤害，证据14被告调查笔录，按照工伤认定的相关规定，其证据效力高于其他证据，可证实韩福贤事故当天上班，在工作时间前工作场所内，发生事故受到伤害，有时存在高空作业；且在第三人认可韩福贤事故当天上班，进行与其工作有关的预备性工作，并申请认定工伤的情况下，被告认定韩福贤事故当天不上班，韩福贤的工种不用进行高空作业，也不符合其工作岗位，韩福贤发生事故是在上班打卡之前发生，不属于预备性或者收尾性工作的范畴，以及韩福贤在事发当时心理健康方面存在问题等主张，无相关有效证据支持，故对被告的主张本院不予支持。综上，被告根据上述证据推导出韩福贤不构成工伤的结论，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十一条，《最高人民法院关于执行如干问题的解释》第六十条之规定，判决如下：一、撤销胶州市人力资源和社会保障局青胶人社伤不认决字（2015）第JZ001200号工伤不予认定决定书。二、被告胶州市人力资源和社会保障局于判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  台耀君审 判 员  管德志人民陪审员  李尧发二〇一六年六月二十日书 记 员  梁 岩