内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事���决书(2016)内08民再22号再审申请人（一审被告、二审上诉人）张进（又名张锁贵），男，1963年8月24日出生，汉族，农民，现住乌拉特前旗。委托代理人李发卫，内蒙古磐石律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）郝挨全，男，1971年7月13日出生，汉族，农民，现住乌拉特前旗。委托代理人贾智渊，内蒙古扬阳律师事务所律师。委托代理人王慧博，内蒙古扬阳律师事务所律师。再审申请人张进因与被申请人郝挨全民间借贷纠纷一案，乌拉特前旗人民法院于2014年5月26日作出（2013）乌前民初字第695号民事判决，该判决书送达后，张进不服，向本院提起上诉，本院于2014年12月29日作出（2014）巴民一终字第412号民事判决。该判决生效后，张进向本院申请再审。本院于2015年12月7日作出（2015）巴民申字第81号民事裁定，本案由本院再审。本院于2016年3月25日依法组成合议庭，并于2016年5月17日公开开庭审理了此案。再审申请人张进及其委托代理人李发卫，被申请人郝挨全及其委托代理人贾智渊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌拉特前旗人民法院一审查明,张进于2011年5月23日向郝挨全借款20000元，并在郝挨全书写借条内容为“今借到郝挨全现款贰万正（20000元正）2011年10月底还清”的借款人处签名张锁贵以及捺印。借款到期后，经郝挨全催要未果，故郝挨全诉至法院。另查明,张进对于郝挨全提供的2011年5月23日借条上手印和签字均不认可，并提出鉴定申请，我院通过巴彦淖尔市中级人民法院委托有关鉴定机构对借条上被告张进（张锁贵）的手印和签字进行鉴定，鉴定结论分别为：由被申请人郝挨全提供的2011年5月23日由借款人“张锁贵”签���、捺印的《借条》上红色指印是张进（张锁贵）右手中指所捺印和由被申请人郝挨全提供的2011年5月23日的《借条》上借款人“张锁贵”的签字是张进（张锁贵）本人所书写。乌拉特前旗人民法院一审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。其中享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。张进辩称郝挨全提供的借条是伪造的，欠款事实并不存在，但鉴定结论明确借条上“张锁贵”的签字是张进（张锁贵）本人所写以及红色指印是张进（张锁贵）右手中指所捺印，而且张进也未提供足以反驳郝挨全主张的证据，故对张进的辩称理由本院不予支持。张进向郝挨全借款，并在借条上签字、捺印，双方已形成债权债务关系。郝挨全作为债权人有权要求张进偿还借款，张进作为债务人应当积极履行还款义务��其未履行属本案过错方，应承担本案全部过错责任。郝挨全要求张进偿还借款20000元的请求应予支持。郝挨全所提出的利息从借款之日起按月利率15‰计算，因借款利息郝挨全、张进并未约定，郝挨全所主张的利息应从其主张之日即起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部借款之日止。张进两次申请鉴定所支出的鉴定费，因鉴定结论明确借条上“张锁贵”的签字、捺印均为其本人所为，故张进所支出的鉴定费共计2000元由其自己负担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项的规定，判决:一、张进于本判决生效后七日内偿还郝挨全借款本金20000元及利息（利息从2013年3月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部借款为止）；二、驳回郝挨全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由张进负担。张进不服上述判决向本院提起上诉称,上诉人没有给郝挨全写过借款条，更没有签名捺印，借款条是伪造，羽禾司法鉴定所对张进签名、捺印的两个鉴定结论使上诉人莫名奇妙，怀疑作弊，原判主要依据鉴定结论判决导致错判。请求：对鉴定意见重新委托上级鉴定部门鉴定，撤销原判。被上诉人郝挨全答辩称,依据证据合理判决。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案诉争的2011年5月23日借条中的20000元借款，该借条中借款人处签名张锁贵以及捺印，巴彦淖尔市中级人民法院委托内蒙古巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所对捺印及笔迹进行鉴定，2013年9月4日巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所（2013）痕迹鉴字第1号鉴定检验报告书捺印指纹是张进，2013年12月16日巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所（2013）文检鉴字第1号鉴定检验意见书“张锁贵”的签字是张进本人所书写，故张进主张诉争的借款20000元不存在的理由不予支持。《最高人民法院》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。张进未提供证据证明两份鉴定报告存在上述情形，其申请重新鉴定不予准许。另外，张进主张郝挨全向其借款10000元，就不存在其向郝挨全借款20000元的理由不予支持。综上，上诉人张进的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张进负担。上述判决生效后，张进向本院申请再审称，2010年4月1日，郝挨全向张进借款10000元，约定月息1.5分，2012年4月1日，郝挨全给张进偿还了两年的借款利息。2013年3月，因张进看病，向郝挨全索要借款未果，张进于2013���3月25日向乌拉特前旗人民法院提起诉讼，在该院主持调解下，郝挨全于一星期后连本带利全部付清。2013年4月初，郝挨全将本人起诉至乌拉特前旗人民法院称，本人于2011年5月23日向其借款20000元，并提供了由本人签名并捺印借条，与常理不符。上述20000元借条的形成过程是，2011年本人承包了社员们的人头地，当时有本人和武兵两家人家承包了全社社员每人人头地1.7分地，按说这与社里没有关系，但郝挨全非让本人和武兵与社里签订承包合同，承包期10年20000元。没想到郝挨全给本人的是承包合同，留给自己的却是借其20000元的借条，这件事本人在一、二审中根本没有想到，经本人回来核对当年签名的合同和该借条，发现是同一天签名捺印的，同时了解到，当年与本人承包社里人头地的武兵手里也有与本人相同内容的借条，武兵当年将承包地退给了郝挨全，郝挨全将武兵签名捺印的借款20000元的借条退给了武兵。综上，请求依法撤销本案的生效判决，驳回郝挨全的诉讼请求，维护本人的合法权益。本院再审查明,2011年5月23日，张进（张锁贵）在郝挨全书写的“今借到郝挨全现款贰万正（20000元正）2011年10月底还清”的借条上借款人处签名张锁贵并捺印。2013年3月25日，郝挨全诉至法院，请求张进（张锁贵）偿还借款20000元及利息。另查明，2010年4月1日，郝挨全向张进借款10000元，并出具借条一份，约定月息1.5分，后郝挨全偿还利息至2012年4月1日。2013年3月25日，张进诉至法院，要求郝挨全偿还借款本金10000元及利息。2013年3月25日，乌拉特前旗人民法院作出（2013）乌前民初字第688号民事调解书，郝挨全于2013年4月1日前偿还张进借款本金10000元及利息（利息按月利息1.5分，从2012年4月2日起计算至付清全部借款为止）。2013年4月1日，郝挨全将10000元借款本金及利息全部给张进偿还。再查明，2011年5月23日，张锁贵（张进）与乌拉特前旗新安镇星火村二先生社的负责人郝挨全签订了一份土地承包合同，约定“现有二先生林场地向外承包，年限壹拾年，共陆点陆亩，每年按贰仟元，承包费共计贰万元正，承包年限2011年至2021年，如有任何问题，由二先生社承担”，同日，郝挨全书写了借条一份，内容为“今借到郝挨全现款贰万元正（20000元正），2011年10月底还清”，张进（张锁贵）在借款人处签名并捺印。同日，本村村民武兵也承包了6.6亩土地，承包期限10年，承包费20000元。本院再审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，郝挨全虽然提供了2011年5月23日有张进（张锁贵）本人签名的20000元借据一份，但���进（张锁贵）称上述20000元借条不是本人向郝挨全的借款，而是本人和武兵各自承包社员人头地6.6亩，承包期10年的土地承包费20000元，当时郝挨全非让本人和武兵与社里签订承包合同，没想到郝挨全给本人的是承包合同，留给自己的却是该20000元的借条。且2010年4月1日，郝挨全向张进（张锁贵）借款10000元，约定月利息1.5分，后经法院调解，直至2013年4月1日郝挨全才将借款本金及利息全部偿还。本院认为，现郝挨全持有张进（张锁贵）2011年5月23日签名捺印的20000元借条主张债权有悖民间借贷的通常做法。另外，郝挨全亦不能提供其给付张进（张锁贵）上述款项的相关证据。所以，综合本案的实际情况及相关证据，结合民间借贷的交易习惯，郝挨全虽持有的有张进（张锁贵）签名捺印的2011年5月23日的20000元借条不能证明双方存在债权债务关系，郝挨全的诉讼请求应予���回。一、二审判决认定事实有误，适用法律不当，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）巴民一终字第412号民事判决及乌拉特前旗人民法院（2013）乌前民初字第695号民事判决；二、驳回郝挨全的诉讼请求。一、二审案件受理费600元，由郝挨全负担。、本判决为终审判决。审 判 长  温晋泉审 判 员  张利平代理审判员  刘瑞臻二〇一六年六月十六日书 记 员  俊 兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：第（二）项原判决认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事���主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。