云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云06民终623号上诉人（原审原告）崔德坤，男，1985年9月9日出生，汉族，昭通市昭阳区人。委托代理人张毅，云南振诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人蒋洲奇，云南振诚律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）曹先金，男，1973年11月4日出生，汉族，昭通市昭阳区人。被上诉人（原审被告）王友松，男，1986年10月12日出生，汉族，昭通市昭阳区人。被上诉人（原审被告）曹德宇，男，1988年2月13日出生，汉族，昭通市昭阳区人。被上诉人（原审被告）曹德波，男，1988年3月11日出生，汉族，昭通市昭阳区人。上诉人崔德坤因与被上诉人曹先金、王友松、曹德宇、曹德波健康权纠纷一案，不服昭阳区人民法院作出的（2015）昭阳民初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人崔德坤的委托代理人张毅、蒋洲奇向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实是：2014年10月26日，原告崔德坤之妻与被告曹先金侄子曹迪发生交通事故，原、被告双方赶到后为处理交通事故发生争执和抓打，原告被送往昭通市第一人民医院住院治疗12天，用去医疗费8438.98元。原告诉请法院判决被告赔偿：1、医疗费8438.98元；2、护理费12天×50元=600元；3、住院伙食补助费12天×100元=1200元；4、误工费24天×200元=4800元；5、残疾赔偿金24299元×20年×0.1=48598元；6、被扶养人生活费16268元/2×20年×0.1÷2=16268元；7、后续治疗费6000元；8、鉴定费1500元，合计87404.98元。原审法院认为，公民享有健康权。被告曹先金、曹德波、王友松、曹德宇侵害原告健康权，依法应当赔偿相应损失。原告崔德坤受伤后的损失分别计算为：1、医疗费8438.98元；2、护理费按照2014年度城镇居民人均收入24299元/年÷365天=66.57元/天，按70元/天×12天=840元；3、住院伙食补助费100元/天×12天=1200元；4、误工费按2014年度城镇居民人均收入24299元/年÷365天=66.57元/天，按70元/天×12天=840元；5、残疾赔偿金24299元×20年×0.1=48598元；6、被扶养人生活费16268元/2×14年×0.1=11387.6元；7、后续治疗费6000元；8、鉴定费1500元。以上共计78804.58元。原、被告双方发生纠纷应采取正当的方式解决，但双方却互相殴打，故原告崔德坤对其损失的发生有一定过错，依法可以减轻侵害人曹先金、曹德波、王友松、曹德宇的民事责任，故被告曹先金、曹德波、王友松、曹德宇对原告的损失承担50%的责任，即78804.58元×50%=39402.29元，其余50%的责任由原告崔德坤自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告曹先金、曹德波、王友松、曹德宇于判决生效后十日内共同赔偿原告崔德坤医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费共计人民币39402.29元；二、驳回崔德坤的其他诉讼请求。案件受理费1791元，由原告崔德坤负担895.5元，被告曹先金、曹德波、王友松、曹德宇共同负担895.5元。上诉人崔德坤上诉称，首先，各方当事人提供的证据足以证实被上诉人共同殴打上诉人的事实，却没有任何一份证据能够证实案发时双方系相互抓扯，上诉人各项经济损失应由被上诉人承担全部赔偿责任。一审判决认定双方发生争执抓打并据此认定上诉人对本案的发生具有过错，认定事实错误；其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案发生于2014年10月26日，伤残鉴定日为同年11月19日，误工费应以24天计算。一审判决仅以住院天数计算上诉人的误工损失，违反法律规定。同时，上诉人已就自己的误工损失提供了相应证据，其误工费应当据实计算。综上所述，请二审法院撤销原判，改判被上诉人在一审确定的赔偿金额上再赔偿上诉人43362.29元，案件受理费由被上诉人负担。被上诉人曹先金、王友松、曹德宇、曹德波未作上诉答辩。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人崔德坤对本案的发生是否存在过错？一审认定崔德坤受伤的损失为78804.58元，并判决四被上诉人共同赔偿上诉人经济损失39402.29元是否恰当？通过审查各方当事人在一审中提交的证据及一审庭审笔录，可以认定以下法律事实：2014年10月26日下午3时许，上诉人崔德坤之妻王吉鑫开车经过昭阳区太平办事处黄竹林9组时，与骑自行车的曹迪（被上诉人曹先金的侄儿，约七八岁）相撞，造成曹迪受轻微伤，王吉鑫车辆受损的交通事故。经昭阳区交警二大队认定，王吉鑫负事故的全部责任，曹迪无责任。崔德坤赶到现场后，交警要求王吉鑫一方带孩子去医院检查，由于被上诉人曹先金欲查看记下王吉鑫的车牌号，上诉人崔德坤即与曹先金发生口角，随后被上诉人曹先金、王友松、曹德宇、曹德波对上诉人崔德坤进行殴打，导致崔德坤左侧鼻骨骨折、头部外伤，当天被送到昭通市第一人民医院住院治疗12天，用去医疗费8438.98元。2014年11月17日，上诉人的伤经昭通市鼎安司法鉴定所鉴定为十级伤残，需要后续治疗费6000元，上诉人崔德坤交纳了鉴定费1500元。2014年12月30日，经昭阳区公安局司法鉴定中心鉴定，上诉人崔德坤的伤为轻微伤。另查明，上诉人崔德坤之子崔越出生于2010年9月25日；2015年2月5日，昭阳区非凡通信器材维修店出具一份《证明》，欲证明崔德坤属该店员工，工资收入6000元至8000元/月。针对本案事实，结合相关法律规定对本案争议焦点评判如下：首先，关于上诉人崔德坤对本案的发生是否存在过错的问题。本案系事出有因，上诉人崔德坤之妻王吉鑫与被上诉人的未成年亲属曹迪发生交通事故后，交警认定王吉鑫负全部责任，并要求其带孩子去检查，此时被上诉人曹先金欲查看王吉鑫车牌号，并无不当，但上诉人崔德坤因此与曹先金等人发生口角，直接引发了本案的发生。因此，上诉人崔德坤在本案中存在过错。其次，关于一审认定崔德坤受伤的损失为78804.58元，并判决四被上诉人共同赔偿上诉人经济损失39402.29元是否恰当的问题。一审认定上诉人崔德坤受伤的损失合计为78804.58元，并判决四被上诉人共同承担50%的赔偿责任，即赔偿上诉人崔德坤39402.29元，四被上诉人均未提出异议，视为对判决的认可；上诉人崔德坤上诉请求在一审判决的基础上再赔偿43362.29元，但并未明确具体的损失构成，只提出误工费的计算标准应以其提交的工资证明为准，时间应计算到定残日前一天。首先，上诉人在一审中提交的昭阳区非凡通信器材维修店出具的《证明》系孤证，上诉人不能提供维修店员工的工资表等证据予以佐证，该《证明》不足以证实上诉人的实际收入状况，故对上诉人关于按其工资金额确定误工损失的上诉主张依法不予支持；其次，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干规定》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。上诉人崔德坤的出院记录及出院证显示，上诉人系左侧鼻骨骨折、头部外伤、头胸部处软组织挫伤，于2014年10月26日23时入院，11月7日出院，公安司法鉴定中心鉴定其为轻微伤，上诉人并不能提交证据证明其因伤致残需要持续误工，其要求将误工损失计算到定残日前一天的上诉主张，依法不能成立。综上所述，一审认定崔德坤受伤的损失为78804.58元，因上诉人崔德坤对本案的发生具有一定过错，一审判决由上诉人自负50%的责任，四被上诉人共同承担50%的赔偿责任，赔偿上诉人经济损失39402.29元，并无不当。本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。上诉人的上诉理由无事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费884元，由上诉人崔德坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  王金山审 判 员  吴蔚秋代理审判员  孟世松二〇一六年六月十二日书 记 员  钟兴晶