苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0508行初132号原告边延续。委托代理人俞杰，江苏法凯律师事务所律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人程华国，局长。委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。委托代理人孙利明，该局工作人员。第三人理原车辆技术研发（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市虎丘区龙山路16号。法定代表人沈俊，董事长。委托代理人蒋月琴，该公司员工。原告边延续不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏新工伤认字[2016]第00186号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月15日立案后，于次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告边延续及其委托代理人俞杰，被告市人社局的委托代理人陆杏龙、孙利明，第三人理原车辆技术研发（苏州）有限公司（以下简称理原公司）的委托代理人蒋月琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年2月14日作出苏新工伤认字[2016]第00186号不予认定工伤决定，认定2015年4月3日，原告边延续下班后去公司附近的餐厅吃完晚饭后，在回家途中受到交通事故伤害，经苏州大学附属第二医院同日诊断为左侧尺桡骨开放性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定边延续所受伤害不属于工伤。原告边延续诉称：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三款，“上下班途中”包括从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。原告下班后在公司隔壁餐厅吃完饭后回住所地途中发生本人无责的交通事故，且发生事故时间和下班路线均系合理。因此，原告是在下班途中发生交通事故，应依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定原告所受伤害为工伤。原告请求依法撤销被告作出的苏新工伤认字[2016]第00186号不予认定工伤决定，并责令被告重新作出工伤认定决定。原告向本院提供以下证据：不予认定工伤决定书（复印件），证明诉争行政行为的存在。被告市人社局辩称：1、被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。2、原告的理由不能成立。《工伤保险条例》第十四条规定的“上下班途中”是指在合理时间内经过合理路线。本案中，原告下班后从工作场所至其第一目的地水天堂餐厅的行进路径可认定为下班途中，但原告到达餐厅后其下班行为已经完成。至于原告吃完晚饭从餐厅前往其租住地的行进路径已经不属于下班途中。因此，本案原告不是在下班途中发生交通事故，不应被认定为工伤。被告请求依法驳回原告诉请。被告市人社局于2016年3月31日向本院提供了以下证据（均系复印件）：1、不予认定工伤决定书，证明社会保险行政部门作出不予认定工伤的情况；2、决定书送达回执，证明不予认定工伤决定的送达情况；3、苏州市工伤认定申请登记表，证明原告工伤认定的申请登记情况；4、工伤认定申请表，证明原告工伤认定申请情况；5、工伤认定申请证据清单，证明原告提交申请材料的情况；6、边延续的居民身份证，证明原告的身份信息；7、企业公示信息，证明用人单位工商登记情况；8、劳动合同，证明边延续与第三人存在劳动关系；9、自述，证明原告陈述的受伤经过；10、事故认定书，证明原告发生交通事故经过；11、路线图，证明原告行驶路线；12、房产租赁合同书，证明原告租住地；13、自述，证明原告陈述的上下班时间；14、赵楠的证人证言及身份证复印件；15、王川的证人证言及身份证复印件，证据14、15证明原告提供的证人证言；16、出院记录、放射科报告单，证明原告受伤及治疗情况；17、授权委托书、律师证复印件，证明原告授权委托情况；18、工伤认定限期举证通知书，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；19、送达回执，证明举证通知书送达情况；20、《举证说明》，证明用人单位举证意见；21、2015年4月考勤记录表，证明用人单位举证情况；22、原告的询问笔录；23、王川的询问笔录，证据22、23证明社会保险行政部门调查核实情况。被告提供的法律依据为：《工伤保险条例》。第三人理原公司述称：原告系我公司员工，原告发生事故当天下班时间为17点14分，事故时间为17点50分。根据原告的交通工具判断，原告从公司到达事故地点的时间偏长。第三人请法院依法判决。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，原告和第三人对被告所举证据的真实性无异议。被告和第三人对原告所举证据无异议。本院对上述证据作如下认定：被告所举证据系其作出行政行为过程中收集的证据，与被诉行政行为相关联，且真实、合法，本院予以认可。原告所举证据与被告所举证据1一致，予以认定。经审理查明，原告边延续系第三人理原公司职工。2015年4月3日17时14分左右，原告打卡下班后到公司附近的水天堂餐厅吃晚饭，饭后原告驾驶电动车回其租住地，17时50分许行驶至虎丘区嘉陵江路龙惠花园门口时受到交通事故伤害，经苏州大学附属第二医院诊断为左侧尺桡骨开放性骨折。2015年4月13日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具事故认定书，认定原告在交通事故中无责任。2015年12月3日，原告向社会保险行政部门申请工伤认定。被告于同年12月17日受理后向本案第三人发出《工伤认定限期举证通知书》，第三人在期限内向被告提交了相关证据。根据原告和第三人提交的证据材料，被告在调查核实的基础上于2016年2月14日作出苏新工伤认字[2016]第00186号不予认定工伤决定，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人所受伤害不属于工伤。原告不服，在规定的时间内向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地的社会保险行政部门，依申请作出不予认定工伤决定系其履行法定职责，系本案适格被告。本案的争议焦点在于原告所受交通事故伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”是指在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线。本案中，原告在下班后并未回其租住地，而是先绕道单位附近的水天堂餐厅吃晚饭，在用餐后回其租住地的途中发生了交通事故。由此不难看出，原告在此过程中不仅产生了绕行，而且还进行与下班目的无关的到餐厅吃晚饭的活动。在此情况下，水天堂餐厅系原告下班后到达的第一目的地，原告从单位到水天堂餐厅的途中可视为下班途中，但其用餐后再回租住地的途中已不属于以下班为目的往返于工作单位和居住地之间的合理路线，原告认为本案应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，认定原告发生交通事故时仍属于下班途中。然而，此款规定的“日常工作生活所需要的活动”系职工上下班途中需要从事的且在合理时间内未改变以上下班为目的的活动，本案原告绕道水天堂餐厅吃晚饭的行为因不属于“以上下班为目的”不应理解为上述“日常工作生活所需要的活动”。综上，原告受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定工伤的情形。被告认定原告因交通事故受伤不属于工伤，并无不当。经对被诉行政行为全面审查，被告作出的苏新工伤认字[2016]第00186号不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序。原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告边延续的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告边延续负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  岳清远代理审判员  高文祥人民陪审员  费 雪二〇一六年六月二十三日书 记 员  龚一梅