山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终1194号上诉人（原审被告）李治国，居民。委托代理人张兰霞，肥城边院法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）石允水，居民。委托代理人张吉慧，肥城潮泉法律服务所法律工作者。原审被告鲍勇，居民。上诉人李治国因申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服肥城市人民法院(2015)肥民初字第2489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李治国及其委托代理人张兰霞，被上诉人石允水及其委托代理人张吉慧，原审被告鲍勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年9月26日，肥城市永宏酒水商行（以下简称永宏商行）与肥城市仪阳乡刘家台村民委员会（甲方）签订了《刘台桃花源旅游风景区沿街商铺开发建设合同书》，约定项目占地约8.19亩，在签订合同的同时，永宏商行向甲方一次性付清租赁承包费51597元，该土地使用权归永宏商行，商行要在10月6日前开工建设，在2010年3月30日前竣工。被告鲍勇在永宏商行代表处签字。永宏商行未进行工商登记。签订协议后，被告鲍勇在该土地处施工建设沿街楼，本案涉案房屋位于该沿街楼自东向西第一处，现已中断建设，主体结构已建设完毕。2011年5月16日，本院依据（2011）肥执字第2093号执行裁定书查封了被告鲍勇位于肥城市仪阳镇刘台景区主街沿街楼一、三、四、十号房屋及其对应的前后土地使用权。2015年7月10日，被告李治国向本院提出书面异议，请求中止对该房屋的执行。经审查，本院于2015年7月14日作出（2015）肥执异字第25号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋及前后土地使用权的强制执行。2015年7月28日，原告诉来本院，要求继续执行（2011）肥执字第2093号执行案件裁定查封的涉案标的物，依法驳回被告李治国提出的执行异议申请，并由被告承担诉讼费用。庭审过程中，被告李治国主张涉案房屋查封前的2009年9月1日与被告鲍勇签订房屋买卖合同，并提交房屋买卖合同一份及加盖肥城市永宏酒水商行的收据一份。房屋买卖合同中约定鲍勇将肥城市仪阳镇刘台景区主街沿街商铺自东向西第一套卖于被告李治国，房屋面积228平方米，总计房款500000元。房屋交房状况为毛坯房，水电通，水泥毛地面，水泥压光墙皮，铝合金门窗，仿古木防盗窗，一楼后院配房齐全。收据载明：2009年9月1日收房款500000元。被告鲍勇称涉案房屋一开始是与案外人于某签订的买卖合同，价款为500000元，于某分三次将房款交付给我，后来于某将房屋转卖给李治国，让我重新与李治国签订房屋买卖合同，并出具了收据。被告李治国对此予以认可，并称从于某处购买房屋是因为当时与于某合伙经营项目，于某用涉案房屋抵顶现金的方式注入资金20万元，房屋作价40万元，超出的20万元已经支付给于某，李治国提交投资分红协议书一份、与于某签订的购房协议书一份、于某为李治国书写的收条五份。投资协议书中载明双方经协商合作投资以泰安市康杰商贸有限公司为主体开展矿山机电设备及配件供应等业务，李治国投资比例为60%，先期投入资金叁拾万元，于某投资比例为40%，先期投入资金贰拾万元，该资金用肥城市刘台村风景区沿街商铺自东向西第一套抵顶现金的方式注入。购房协议书中载明：因李治国需要购买肥城市刘台村景区沿街商铺，于某自愿将涉案房产以入股形式转让，该房产价值50万元，现以40万元价值转让，协议书落款时间为2010年12月29日。五份收条记载的内容均为于某收到李治国交房款，时间分别为：2012年7月2日、2012年8月30日、2012年9月29日、2012年10月4日、2013年2月3日，收到金额分别为：10000元、20000元、10000元、10000元、10000元，共计60000元。另查明，被告鲍勇建设房屋未办理审批手续，涉案房屋未在房产管理部门办理登记。庭审时被告李治国称房屋已经交付，现由其占有使用中，但未提交证据予以证实。案经开庭审理，因双方各持己见，致法庭调解未达成一致意见。以上事实有（2015）肥执异字第25号执行裁定书一份、房屋买卖合同一份、加盖肥城市永宏酒水商行的收据一份、刘台桃花源旅游风景区沿街商铺开发建设合同书一份、投资分红协议书一份、李治国与于某签订的购房协议书一份、于某为李治国出具的收条五份及当事人陈述予以陈述。原审法院认为，被告李治国在庭审答辩时称2009年9月1日当天向鲍勇交付现金500000元并签订房屋买卖合同，后在法庭调查中又称房屋系购买案外人于某的，自相矛盾，原审法院有理由怀疑其陈述内容的真实性。结合被告鲍勇的陈述，原审法院认定被告李治国系从于某处购买该房屋。案外人提出执行异议，需证明其享有的权利足以阻却执行，被告称其已经交齐房款50000万元，仅提交投资分红协议一份及总额为60000元的收到条五份，无法证实其已经交齐房款，且五份收到条载明的时间均系本院将涉案房屋查封后，亦无法证实被告李治国在原审法院查封该房屋前交齐房款的事实。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。2011年5月16日，原审法院依法查封该房屋时，被告李治国尚未支付全部价款、未办理产权过户登记手续，不具备足以阻止原告申请法院强制执行的实体性权利，原审法院的查封行为符合法律规定。故原告要求判令继续执行涉案标的，符合法律规定，原审法院予以支持。原告要求驳回被告李治国提出的执行异议申请，无法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：一、准许执行（2011）肥执字第2093号执行案件中裁定查封的涉案标的物;二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3500元，由被告李治国负担。上诉人李治国不服原审判决上诉称，1、原审认定事实错误，涉案房屋是于某购买后又转让给上诉人，于某在当时购买涉案房屋时已付清全部购房款。上诉人已实际占有涉案房屋。2、原审适用法律错误。涉案房屋未办理过户登记手续，不是上诉人的过错。请求撤销原判，依法改判不准许执行（2011）肥执字第2093号执行案件中裁定查封的涉案标的物。被上诉人石允水辩称，原审法院认事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审被告鲍勇辩称，房子是2009年开发建设，需要资金来交土地价款和地上附属物补偿款，向于某借款50万元，我和于某商议所盖房子的第一户抵顶借款，房子开工后，于某又将房子转让给李治国，李治国又让我给他变更了购房合同。二审审理期间，上诉人提交证据一、现场照片一宗，证实上诉人已经实际占有并使用。证据二、申请证人于某出庭，证实2009年8月份房款50万元全部付清，2009年9月1日转卖给上诉人李治国，知道上诉人李治国现在实际占用该房屋被上诉人质证称，2015年10月份我看见李治国在那里治房子，我接着汇报到执行庭吕文庭长，1号房子有人在那里装修，吕文庭长说已经是查封了的，有询问笔录在卷，吕文庭长还说他再接一层你也别管，他是非法的，因为这是法院查封和评估的。2015年10月份以前都是毛坯房。证人证言不能足以证实与涉案的房屋据有合法的真实性和有效性，证人对其房屋的建设和所抵押的借款不能对抗原审法院的裁定。原审被告鲍勇质证称，照片是，证人证言属实。被上诉人提交肥城市人民法院起诉借款审理时的证据，借款承诺书一份，时间2009年9月3日，证明该房屋已作为涉案借款的抵押担保形式。上诉人质证称，不予质证，与本案无关。原审被告质证称，对这份证据的真实性无异议，但他没有真实借给我钱。二审审理中，原审被告鲍勇、上诉人李治国、被上诉人石允水对2011年12月21日、2012年1月6日、2013年12月5日原审法院对原审被告鲍勇的执行笔录，均无异议。涉案房屋为小产权没有办理土地手续。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审法院认定2011年5月16日，依法查封涉案房屋时，上诉人李治国尚未支付全部价款、未办理产权过户登记手续，不具备足以阻止被上诉人申请法院强制执行的实体性权利，原审法院的查封行为符合法律规定，故被上诉人要求继续执行涉案标的，符合法律规定，依法应予支持正确，本院依法予以支持。原审被告鲍勇、上诉人李治国、被上诉人石允水对2011年12月21日、2012年1月6日、2013年12月5日原审法院对原审被告鲍勇的执行笔录，均无异议可以作为定案依据，更加证实了原审判决的正确。上诉人的上诉理由均无证据和法律依据，本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人李治国负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  吕学东审判员  于永刚二〇一六年六月一日书记员  张焕新