河北省河间市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0984民初1092号原告王松柏，男，1983年3月15日出生，汉族，住河间市，。委托代理人孟丁丁，河北至威律师事务所律师。被告李俊通，男，1963年5月14日出生，汉族，住河间市，。原告王松柏与被告李俊通票据纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员独任审判，后由简易程序转入普通程序公开开庭进行了审理。原告王松柏的委托代理人孟丁丁、被告李俊通及其委托代理人刘东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王松柏诉称，原告与被告系朋友关系。2011年11月18日，被告找到原告为其办理承兑汇票，被告交给原告四张承兑汇票，票面金额共计52万元，其中包括票号为3030005120122277号3030005120122279两张承兑汇票，出票金额分别为10万元和15万元，两张汇票的背书人均为浙江中成建工集团有限公司，付款行为中国光大银行天津分行，汇票到期日为2012年5月15日。原告收到四张汇票后，将汇票给了河间市鑫亚保温材料有限公司时村分公司，并为承兑汇票做了保证，鑫亚公司将52万元银行转账给了原告，原告通过银行转账将52万元给付了被告。2013年9月，鑫亚公司以两张汇票被除权判决、宣告无效为由起诉原告要求赔偿260100元，鑫亚公司将两张汇票退还原告，原告于2015年底还清鑫亚公司260100元。被告给付原告的汇票出了问题，被告应承担返还原告260100元的责任。被告李俊通辩称，1、被告李俊通没有给原告四张承兑汇票，包括原告所诉的分别为10万和15万的承兑汇票，被告也没有收到原告给付的52万元的银行转账的钱。2、被告与原告没有业务往来，如果要求被告给付原告代偿款26万元，没有任何的事实和法律依据，原告对被告的起诉是基于汇票的追索权起诉，承兑汇票之间的交易需具有真实的交易关系和基础法律关系，因被告与原告不具有业务往来，所以原告的起诉不能成立，应予以驳回。3、如果法庭判决被告承担责任，原告的追索权已经超过票据法规定的诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求。原告王松柏为支持自己的主张，提供如下证据：1、河北省沧州市中级人民法院民事判决书一份。证实浙江中成建工集团有限公司以涉案两张票据丢失为由向天津市和平区人民法院申请了除权判决。同时江山市朗立橡塑材料科技有限公司向河间市鑫亚保温材料有限公司时村分公司追偿了涉案两张票据的25万元。2、河间市人民法院民事调解书一份。证实河间市鑫亚保温材料有限公司时村分公司向担保人王松柏进行了追偿。3、三份还款凭证。证实原告于2015年12月20日还清河间市鑫亚保温材料有限公司时村分公司265100元。4、银行承兑汇票两张、中国农业银行股份有限公司河间市支行出具的转账存款单及取款凭条、对账明细各一份。证实被告给付原告的两张票号尾数为277与279的承兑汇票，原告于2011年11月30日收到河间市鑫亚保温材料有限公司银行转账520400元，当日支付被告52万元。原告提供的证据1、2、3，证实原告的起诉没有超过诉讼时效。原告起诉被告基于保证责任，原告为汇票提供担保并承担了担保责任，所以向被告追偿。被告李俊通对原告提供的证据发表如下质证意见：1、针对沧州市中级人民法院的判决书提出一下质证意见：该判决书系复印件，只能够证实江山市朗立公司与鑫亚公司存在真实的业务往来与债务关系，以及票据的基础关系是合法的，因鑫亚公司给付江山朗立公司的汇票被拒绝承兑进行追索而起诉，该判决的内容涉及追索的货款也就是汇票的价值为25万元，其中10100元诉讼费是鑫亚公司因为败诉所承担的损失，不是涉案汇票造成的损失。且该判决书不能证实原告具有不超过诉讼时效的证据，也不能证实给付了被告涉案的两张承兑汇票。2、关于河间市人民法院民事调解书，该调解书是鑫亚公司和原告的关系，他们之间是否具有真实的交易关系与被告无关，不能证实被告给付了原告所诉的两张承兑汇票，且该调解书的内容系原告自愿承担260100元的损失，不符合法律规定，其中自愿承担10100元的诉讼费损失与承兑汇票的金额无关。关于2015年12月20日鑫亚公司收到王松柏的欠款35100元，不具有真实性，没有相关人员的签名，只盖有公司的章。2014年2月15日，鑫亚公司收到王松柏的被执行款90000元，没有公司的盖章，不具有真实性。承兑汇票后手对前手的追索权时效是三个月，如果按照判决书和调解书规定的期限履行，应在2013年12月1日前履行完毕，所以鑫亚公司给王松柏出具的两张收据是不真实的，法庭不应以两张收据作为认定诉讼时效成立的依据。上述证据不能够证实原告收到了被告给付的四张汇票包括所诉的两张汇票。3、对中国农业银行银行取款凭条、中国农业银行存款凭条的真实性提出异议，被告要求法院到中国农业银行调查这两笔款的原始单据与该复印件是否一致。关于内容的关联性，如果该两笔取、存款业务真实的情况下，也不能证实该笔款项是王松柏给付被告的两张承兑汇票涉及的钱，还可能存在其他的业务关系。从银行卡取款凭条上可以看出业务发生金额是52万元的现金，需要王松柏拿着自己的身份证，亲自到场办理，如果需要被告李俊通签字必须有相关的授权证明才能生效。该证据对本案的关联性不认可。4、从两张承兑汇票的背书可以看出鑫亚公司的前手是浙江中成公司，根据背书的连续性来讲，鑫亚公司应当向浙江中成公司行使追索权，不应向王松柏行使该项权利。经原告举证、被告质证，本院依法对当事人提供的证据作如下认定：原告提供的沧州市中级人民法院民事判决书、河间市人民法院民事调解书，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，对其效力应予认定。原告提供的三份还款凭证，客观真实，如实记载了王松柏给付河间市鑫亚保温材料有限公司执行款的时间与金额，对其效力应予认定。原告提供的中国农业银行股份有限公司河间市支行出具的转账存款单及取款凭条、对账明细，经本院依法核实出具单位，客观真实，对其效力应予认定。原告提供的票号为3030005120122277号、3030005120122279两张承兑汇票，与沧州市中级人民法院民事判决书和河间市人民法院民事调解书记载的涉案承兑汇票一致，客观真实，对其效力应予认定。经审理查明，2011年11月18日，被告交给原告四张承兑汇票，出票金额共计52万元。其中包括票号为3030005120122277号、3030005120122279两张承兑汇票，出票金额分别为10万元、15万元，该两张承兑汇票的背书人均为浙江中成建工集团有限公司，付款行均为中国光大银行天津分行，汇票到期日均为2012年5月15日。原告收到四张承兑汇票后，将该四张承兑汇票给了河间市鑫亚保温材料有限公司时村分公司，并为承兑做了保证。2011年11月30日，河间市鑫亚保温材料有限公司时村分公司转账汇款520400元至原告王松柏银行账户，当日，被告李俊通自原告王松柏的上述账户转账52万元至自己的银行账户。河间市鑫亚保温材料有限公司时村分公司将上述涉案的两张承兑汇票背书给江山市郎立橡塑材料科技有限公司，后经多次连续背书，最后持票人向银行承兑时，遭到拒付。上述两张涉案承兑汇票的持票人依次向自己的前手追索，河间市鑫亚保温材料有限公司时村分公司在给付了其后手相应货款后，与保证人王松柏达成一致调解协议，由王松柏给付河间市鑫亚保温材料有限公司时村分公司因该两张涉案承兑汇票造成的损失260100元、承担诉讼费用2601元，并于2016年1月11日实际履行完毕。本院认为，《中华人民共和国票据法》第五十二条规定：“保证人清偿汇票债务后，可以行使持票人对被保证人及其前手的追索权”、第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”、第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”。本案原告王松柏给付河间市鑫亚保温材料有限公司时村分公司相应的货款后，重新获得涉案的两张承兑汇票，依法应享有持票人的权利，即原告享有向被告的追索权。原告已实际给付河间市鑫亚保温材料有限公司时村分公司262700元并支付执行费用2491元，原告依据享有的票据权利向被告主张260000元，符合法律规定，应予支持。2016年1月11日，原告王松柏实际履行完毕对河间市鑫亚保温材料有限公司时村分公司的付款义务，于2016年3月16日对被告李俊通提起诉讼，未超过法律规定的追索权行使期限，被告主张原告的起诉超过了诉讼时效，对其主张不予支持。被告李俊通否认原告提供的中国农业银行股份有限公司河间市支行出具的转账存款单及取款凭条“李俊通”的签字系本人所为，只有本人陈述，未能提供相关证据证实，且未申请司法笔迹鉴定，对其主张不予支持。被告李俊通否认自原告银行账户转存的52万元系本案所涉汇票的款项，经本院明确询问其不能确定该52万元的其它用途与性质，对其主张不予支持。被告李俊通自原告银行账户转存的款项应认定为本案所涉承兑汇票的款项。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条的规定，判决如下：被告李俊通于判决书生效之日起五日内给付原告王松柏260000元。同时，原告王松柏将涉案的两张承兑汇票退还给被告李俊通。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告李俊通承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  石宝山审判员  李占峰审判员  陈金薇二〇一六年六月二十二日书记员  白艳娜