四川省天全县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1825民初237号原告张绍蓉，女，生于1976年10月29日，汉族，初中文化，城镇居民，住四川省成都市武侯区。委托代理人郝劲松，四川民欣律师事务所律师。委托代理人朱熠，四川民欣律师事务所律师被告侯兴亮，男，生于1963年9月13日，汉族，城镇居民，住四川省双流县。被告罗丽，女，生于1975年5月24日，汉族，城镇居民，住四川省双流县。原告张绍蓉诉被告侯兴亮、罗丽民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告之特别授权委托代理人郝劲松、朱熠到庭参加诉讼，被告侯兴亮、罗丽经公告传唤，届时未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告张绍蓉诉称：二被告系夫妻。原告曾经与被告夫妻共同投资经营天全县兴中砂石加工厂。2015年，原告决定退出合作和投资。2015年4月25日，原、被告签订了《退伙协议书》，该协议约定：原告退出天全县兴中砂石加工厂的经营，由被告退还原告股金400万元和股金利息70万元。《退伙协议书》签订时，被告因暂无资金退还原告，双方又签订了一份《借款协议书》，将上述款项转变为被告对原告的借款，约定借款月利率2%。2015年12月25日，经原告核算，被告欠原告借款利息145.2万元。2016年3月以来，被告夫妻转移了部分财产后销声匿迹，原告才发现被告夫妻已欠下巨额债务。现在，被告夫妻已完全丧失商业信誉。原告多方联系被告无果。现请求依法判令：一、解除原、被告签订的《借款协议书》；二、二被告立即归还原告借款400万元；三、二被告按照月利率2%的标准向原告支付借款利息，直到款清之日。其中（2015年12月25日前的利息145.2万元，2015年12月25日至2016年3月24日的利息24万元，共计169.5万元；四、请求法院判决原告具有对天全县兴中砂石加工厂的资产、经营权的抵押权及优先受偿权；五、二被告承担本案诉讼、保全、律师等实现债权的费用。原告张绍蓉为支持自己的诉讼主张，提供以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格及身份信息；2、《合伙协议》、《退伙协议》各一份，证明原、被告于2014年3月24日签订合伙协议，于2015年4月25日签订退伙协议；3、收据，证明原告所缴纳的入伙资金；4、《借款协议》一份，证明原告退伙，因被告无资金支付，转为借款；5、借条、欠条各一张，证明2015年4月25日原告退伙，因被告侯兴亮无资金支付，转为借款共计470万元，三年还清。2016年1月28日，因被告未归还原告约定的借款利息，被告向原告出具所欠2015年4月25日至2015年12月25日利息75.2万元；6、转款单据复印件，证明原告向被告转款入伙；7、短信复印件，证明原告向被告提出解除《借款协议》，并要求归还借款本息；8、原告为实现债权而开支的律师费、交通费、伙食费、守兴中砂石厂的工人工资等单据，证明原告为实现债权而开支的各项合理费用。被告侯兴亮、罗丽既未答辩，亦未提供证据。本院依职权向婚姻登记机关调取了二被告侯兴亮、罗丽的婚姻登记审查处理表，证明侯兴亮、罗丽系夫妻关系。经审理查明：被告侯兴亮、罗丽系夫妻关系。天全县兴中砂石场加工厂系被告侯兴亮独资注册的个体工商户。2014年4月23日，原告与被告侯兴亮签订《合伙协议》，约定了出资比例（被告侯兴亮出资60%，原告出资40%）、管理（原告任会计、被告罗丽任出纳）、利润分配和风险承担、合伙人的增减、违约责任等内容。此后，双方各自履行了义务。2015年4月25日，原告与被告侯兴亮协商一致，达成《退伙协议书》，该协议约定：一、被告侯兴亮同意原告退伙；二、原告退伙之日为本协议签订之日。退伙之前因天全县兴中砂石加工厂所产生的债权和债务全部由侯兴亮享有和承担，退伙之后因该厂所产生的债权和债务及应课税费与原告再无关系。三、经双方确认后，由侯兴亮支付原告退伙费用共计人民币470万元整，其中原告投入的股金为400万元，股金利息为70万元（注：该股金利息不是利润）。原告实际出资为400万元。因当时被告侯兴亮基建及生产经营需要资金，原告同意将退伙费用470万元借与被告侯兴亮。当日，双方达成《借款协议书》，该协议约定：一、借款金额为人民币470万元；二、借款期限为三年，至2018年4月24日止；三、借款利息从签订之日起开始计息，每月按照借款金额的2%计算，即年息为24%；四、利息支付方式为第一次支付时间为2015年12月31日（付清前面的所有利息），以后按每月给付一次；五、还款方式为三年内现款归还。最低三次还清。第一次于2016年10月24日前由侯兴亮归还原告本金100万元，第二次于2017年4月24日归还本金200万元，第三次于2018年4月24日前归还170万元。如因侯兴亮原因或不可抗因素致该砂石加工厂在还款期内终止经营，需对砂石加工厂进行处置，侯兴亮优先偿还原告借款本息；六、违约责任：若侯兴亮未按照本协议约定归还原告借款和支付利息，需向原告承担违约金100万元，还需承担但不限于因原告主张权利而支付的诉讼费、律师费、交通费、逾期利息；七、被告侯兴亮自愿用该砂石加工厂的资产、经营权为原告提供抵押担保。为此，被告侯兴亮、罗丽于当日向原告出具借条一张载明：“借到张绍蓉人民币470万元（肆佰柒拾万元正）三年还清借款人：侯兴亮、罗丽2015年4月25日”。第一次支付利息时间2015年12月31日届满后，被告侯兴亮、罗丽未按约履行义务，原告找到被告侯兴亮主张权利，被告侯兴亮无力支付，被告罗丽遂于2016年1月28日向原告出具欠条一张载明：“欠到张绍蓉2015年4月25日—2015年12月25日利息752000.00柒拾伍万贰仟元正（不计利息），2年还清。欠款人：罗丽2016年1月28日”。此后，二被告侯兴亮、罗丽下落不明，无法联系，原告遂于2016年3月23日起诉来院，提出前述请求。原告并于当日向被告侯兴亮用手机发出短信，要求解除《借款协议书》，并立即归还借款本息。诉讼中，原告提出将二被告共同共有的位于雅安市雨城区多营镇“维多利亚”11号别墅一套，位于成都双流西航港街道大件路白家段280号1幢2单元6楼615号面积为109平方米的砖混结构办公房一套，位于成都双流县西航港机场路近都段8号15栋1单元1203号住房一套，天全县兴中砂石加工厂的砂石、设备等资产，个人账户资金进行财产保全。经查位于成都双流县西航港机场路近都段8号15栋1单元1203号住房一套已被二被告出售与他人，个人账户资金已被二被告取走，仅余几十元。本院对其他保全申请内容均采取了保全措施。2016年3月25日，本院到被告经营的天全县兴中砂石加工厂送达法律文书和采取保全措施时，向被告侯兴亮之舅父陈克智（留厂看守人员）了解到二被告下落不明、无法联系。因二被告侯兴亮、罗丽未按《借款协议书》履行义务，原告为主张权利支付律师费200000元。以上事实有原告的陈述，原告提供的证据以及本院调取的证据在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以认定。本院认为:原告与被告为合伙经营砂石场加工厂签订的《合伙协议》、后协商一致达成的《退伙协议书》以及《借款协议书》均系双方真实意思表示、且不违反法律规定，系合法、有效合同，双方由合伙关系转变为借贷关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，能形成证据链，能证明本院查明的法律事实，本院依法予以认定。双方在《借款协议书》中约定的义务，被告侯兴亮应当履行。借条是以二被告名义出具，且被告侯兴亮、罗丽系夫妻关系，该借款亦用于夫妻二人共同经营开支，属夫妻共同债务，后被告罗丽于2016年1月28日出具的所欠原告利息75.2万元亦属夫妻共同债务，故二被告侯兴亮、罗丽应当依法承担连带清偿责任。本案焦点之一：《借款协议书》中第二款约定借款期限为三年，至2018年4月24日止；第五款约定还款方式为三年内现款归还。最低三次还清。第一次于2016年10月24日前由侯兴亮归还原告本金100万元，第二次于2017年4月24日归还本金200万元，第三次于2018年4月24日前归还170万元。如因侯兴亮原因或不可抗因素致该砂石加工厂在还款期内终止经营，需对砂石加工厂进行处置，侯兴亮优先偿还原告借款本息。现被告侯兴亮与原告约定的第一次还款期限未届满，原告能否解除合同并要求二被告提前归还本息？由于二被告逾期三个月未按约支付借款利息且下落不明、无法联系，有私下转移财产的嫌疑，其行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的规定，原告可以解除合同并要求二被告提前归还本息。现原告请求二被告侯兴亮、罗丽连带返还借款400万元及利息，有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。焦点之二：原告在解除《借款协议书》后能否依照该合同第三条、第六条第二款、第七条主张权利？依照《中华人民共和国民事合同法》第九十七条、第九十八条的规定，合同解除后，只是合同的履行被否定，即原告等待被告在还款期限届满后还款的义务以及被告按约定期限还款的义务的解除，但合同的救济性权利与义务并不因此失效。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。且本案中，担保人与被告侯兴亮系同一人，被告侯兴亮应承担归还借款本息和用抵押物担保债务的义务，故原告的请求应予支持。原告请求利息的年利率为24%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，该利率约定应以不超过24%计算，现原告的请求未超过该规定，符合法律规定，本院依法予以支持。但因原告请求解除借款合同后，利息的计算截止日期应当为合同解除之日。原告主张具有对砂石加工厂经营权的抵押权，因经营权不是物权，根据物权法定原则，该砂石加工厂的经营权不能抵押，故本院依法不予支持。原告主张的律师费20万元系被告预期违约给原告造成的损失费，且《借款协议书》的违约责任中有明确约定，应由二被告承担，本院予以支持。原告请求为查找二被告的财产而开支的交通费、生活费6752元和雇请工人看守砂石加工厂的工人工资36000元，因该笔开支系原告自行开支，不属二被告给其造成的合理损失，本院依法不予支持。因被告未到庭应诉，本案依法缺席判决，视为被告放弃举证、抗辩等权利，由其自行承担法律上的不利后果，同时致调解不能。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定，判决如下:一、原、被告签订的《借款协议书》于2016年4月25日解除；二、由二被告侯兴亮、罗丽于本判决生效后五日内连带返还原告张绍蓉借款人民币4000000元；三、由二被告侯兴亮、罗丽连带给付原告张绍蓉所欠2015年12月25日之前的利息1452000元（股金利息700000元＋所欠利息752000元），并按照年利率24%的标准自2015年12月26日至2016年3月22日向原告张绍蓉连带支付借款利息234082.20元（89天÷365天/年24%4000000元），共计1686082.20元；四、由二被告侯兴亮、罗丽连带给付原告张绍蓉因预期违约造成的损失律师费20万元；五、原告张绍蓉有权就抵押财产在5886082.20元（4000000元＋1686082.20元＋200000元）范围内优先受偿；六、驳回原告张绍蓉的其他诉讼请求。案件受理费25833元，由二被告侯兴亮、罗丽共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于雅安市中级人民法院审 判 长  杨行强人民陪审员  姜树强人民陪审员  周烈琴二〇一六年六月二十九日书 记 员  李泓毅附法律规定：《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。九十四条第一款第（二）项在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：建筑和其他土地附着物；（四）生产设备、原材料、半成品、成品；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。