广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终524号上诉人（原审原告）：叶宰先，男，汉族。委托代理人：陈双喜，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浈江区成佳服装商行。经营者：官美福，女，汉族。被上诉人（原审被告）：庄吉强，男，汉族。以上两被上诉人共同委托代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：谢玉林，男，汉族。上诉人叶宰先因与被上诉人浈江区成佳服装商行（以下简称成佳商行）、庄吉强、谢玉林房屋租赁合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：位于韶关市浈江区风度南路87号商铺（原风度南路109号），原由谢玉林所在单位向韶关市北江房管所租赁，自1995年3月8日起，谢玉林向其所在单位承包经营使用该商铺（2006年1月起实际已由谢玉林向韶关市房产管理局承租，且由谢玉林缴交10000元保证金）。该商铺分隔两间门店，其中的一间门店，谢玉林自1995年3月8日与叶宰先签订《联营协议书》，谢玉林将该商铺发包给叶宰先经营家电商场，每月收取叶宰先承包费8000元。另一门店，谢玉林于2005年10月18日与庄吉强签订《协议书》后，一直出租给庄吉强经营成佳服装商行。2007年8月27日起，叶宰先以其本人名义就涉案87号商铺与韶关市房产管理局签订《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》，约定由叶宰先承租涉案商铺，但叶宰先仍按之前与谢玉林签订的《联营协议书》约定，每月向谢玉林缴交承包费（租金）8000元。2009年12月25日，叶宰先继续以其名义与韶关市房产管理局签订《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》（合同编号为：韶房租赁合字32009000172号），合同期限自2010年1月1日起至2019年12月31日。叶宰先仍继续每月向谢玉林缴交承包费8000元。上述叶宰先于2009年12月25日与韶关市房产管理局签订的《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》原件由谢玉林持有。2015年2月4日，叶宰先与韶关市房产管理局重新补签上述87号商铺合同期限自2010年1月1日起至2019年12月31日的《韶关市直管公房租赁合同（非住宅A）》。2014年4月18日，叶宰先（乙方）与谢玉林（甲方）签订《协议》，约定：1、乙方只向甲方交纳每月9413元的承包费到合同期满为止，合同期满时间为2019年12月31日。2、如佐丹奴（成佳商行）合同期满前退出，房管租金由乙方承担，铺面由乙方处理，甲方无权干涉，佐丹奴交给甲方的押金由乙方收回抵房管房租。3、浈江区风度南路87号，乙方同房管的合同期满后，乙方将门店钥匙交给甲方。4、乙方将风度南87号门店钥匙交给甲方后，与房管产生的经济、民事纠纷和一切后果由甲方负责。在房管的押金，由甲方向房管收取，收不回押金与乙方无关，由甲方承担。5、乙方将风度南87号门店钥匙交给甲方后，甲方应将乙方的押金20000元退回给乙方。在签订协议后，双方实际履行中变更承包费为8413元。另查明：在叶宰先与韶关市房产管理局签订《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》之后，谢玉林（甲方）于2010年1月16日与庄吉强（乙方）签订了《门店使用合同协议》，约定，双方现就韶关市浈江区风度南路87号直管公房（非住宅）商铺（合同号：韶房租赁合字32009000172号），因租赁合同的签约人变更为叶宰先，为防止租赁合同变后，签约人对签约该合同的使用及其它因素发生变化，经甲乙双方协商一致，订立如下合同：1、甲方负责办理对原单位的承包手续并先支付一切承包费，并负责处理承包后可能发生的纠纷。2、乙方原交给百货公司的三万元押金，合同期满后由甲方归还支付给乙方。3、乙方每月需上缴的管理费、养老金、社保金、房屋租金必须在当月的15号前交纳给甲方。4、本合同协议自2010年1月1日起至2019年12月31日止，共120个月，租赁期内第一年（2010年）月租金：管理费标准为19248元，第二年起（即2011年）1月起递增10%，至第六年起每年递增5%……。6、甲方将韶关市房产管理局的合同韶房租赁合字32009000172号复印提供给乙方作依据，并作此副本执行。本合同协议履行中双方必须共同执行乙方的签约代表与韶关市房产管理局的合同作依据，发生争议，双方应采取协商的办法，协商不成时任何一方可向当地人民法院起诉。《门店使用合同协议》签订之后，庄吉强承租的门店租金（管理费）一直缴交给谢玉林，由谢玉林收到原告商铺的租金和被告商铺的租金后，再由谢玉林向韶关市房地产管理局缴交。2015年4月1日，叶宰先向庄吉强发出《关于收回市区风度南路87号商铺的通知》，要求收回庄吉强使用的商铺。再查明：庄吉强向谢玉林租赁的韶关市浈江区风度南路87号商铺，其与个体业主官美福共同经营成佳商行。2015年11月25日，叶宰先向原审法院提起诉讼，诉称：2009年12月30日，叶宰先与韶关市房产管理局（现韶关市住房和城乡建设局）签订了一份《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》，约定由韶关市房产管理局将浈江区风度南87号首层商铺出租给叶宰先，租赁期限从2010年1月1日起至2019年12月31日止共10年，该商铺之前是成佳商行承租，实际经营者为庄吉强。期满后，庄吉强、成佳商行未向韶关市住房和城乡建设局续租，叶宰先承租之后仍出租给庄吉强使用，2015年租金每月为27285元，双方没有签订书面租赁合同。2015年2月4日，因叶宰先的租赁合同原件遗失，叶宰先与韶关市住房和城乡建设局重新补签了一份《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》，内容不变。2015年4月1日，叶宰先因业务需要使用该商铺，向庄吉强、成佳商行发出《关于收回市区风度南路87号商铺的通知》，要求其在2015年5月1日交还商铺，但庄吉强、成佳商行至今未交还，期间庄吉强仍按照叶宰先与韶关市住房和城乡建设局签订的《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》约定的租金标准每月27285元向叶宰先支付至2015年11月份的租金。叶宰先认为：叶宰先依法取得韶关市浈江区风度南87号首层商铺的使用权，庄吉强向叶宰先租赁商铺已达6年之久，一直未与叶宰先签订书面协议，属于不定期租赁，当事人可以随时解除租赁关系，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，叶宰先发出书面解除租赁关系通知，并给予庄吉强合理期限，但庄吉强至今交回商铺，据此，叶宰先请求原审法院判决：1、解除叶宰先与庄吉强、成佳商行的租赁关系，且在解除租赁关系之日起5日内付清租赁期间的水电费、租金，搬离韶关市浈江区风度南路87号；2、庄吉强、成佳商行赔偿叶宰先损失10000元。原审诉讼中，谢玉林称是因经营的需要，故同意叶宰先以其名义向韶关市房产管理局承租韶关市浈江区风度南路87号商铺，但实际承租人仍为谢玉林。叶宰先对此不予认可。原审法院认为：本案为租赁合同纠纷。叶宰先要求与庄吉强、成佳商行解除租赁关系，而庄吉强以其与谢玉林签订有《门店使用合同协议》，合同期限至2019年12月31日，合同期限未到为由，拒绝解除租赁关系。双方争议焦点是，谢玉林与庄吉强签订的《门店使用合同协议》，对叶宰先是否具有法律约束力。对于上述争议焦点，该院认为：一、《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》虽是以叶宰先之名与韶关市房产管理局签订的合同，但从叶宰先与谢玉林两人的内部关系来说，该商铺原系谢玉林向其单位承包经营管理，然后由谢玉林与叶宰先合伙经营（联营）该商铺，两人的合伙经营关系自1995年3月8日以来一直维持至今；而且，租房保证金也是由谢玉林向韶关市房产管理局缴交的。从以上叶宰先与谢玉林的之间关系来看，虽然韶关市浈江区风度南路87号商铺是以叶宰先的名义向韶关市房产管理局承租，但对于叶宰先与谢玉林两人内部来说，该商铺实质是由叶宰先与谢玉林合伙承租。二、作为合伙人之一的谢玉林，将其中的一间商铺分租给庄吉强，并与庄吉强签订《门店使用协议》，该《协议》对叶宰先、庄吉强及谢玉林均具有法律约束力。三、退一步来说，即使叶宰先与谢玉林之间不存在合伙关系，那么，庄吉强自2005年以来一直与谢玉林签订过多份协议，一直承租使用该商铺，庄吉强有足够理由相信谢玉林有权与其签订《门店使用合同协议》，况且，叶宰先的商铺与庄吉强的商铺是相邻，叶宰先自庄吉强与谢玉林于2010年1月16日签订《门店使用合同协议》以来一直没有对此提出过异议；另外，从叶宰先与谢玉林签订的《协议》以及2015年叶宰先直接收取庄吉强的租金的事实来看，叶宰先知晓谢玉林与庄吉强签订有租赁合同，此视为叶宰先认可谢玉林与庄吉强签订的合同。综上所述，庄吉强与谢玉林双方签订的《门店使用合同协议》对叶宰先具有法律约束力，叶宰先在庄吉强没有违反《门店使用合同协议》的前提下，单方面要求解除合同，证据不足，理由不充分，依法不予支持。叶宰先、庄吉强及谢玉林三方应当继续履《门店使用合同协议》。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，于2016年2月3日作出（2015）韶浈法民一初字第1569号民事判决：驳回叶宰先的诉讼请求。本案受理费减半收取即25元，由叶宰先负担。叶宰先不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。涉案商铺是叶宰先于2009年12月30日与商铺所有权人韶关市房产管理局（现变更为韶关市住房和城乡建设局）签订了一份《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》，取得了10年的使用权，庄吉强、成佳商行、谢玉林并未与叶宰先及所有权人签订任何书面合同，叶宰先只是口头同意原来的租户成佳商行继续使用，双方属于不定期租赁关系，叶宰先也未授权谢玉林与庄吉强签订租赁协议，也与谢玉林不存在合伙关系，只是当时在与韶关市住房和城乡建设局签订租赁合同时，谢玉林要出来参与竞租，为避免恶性竞争，双方协商同意由叶宰先每月支付一定的费用给谢玉林，谢玉林退出竞租，商铺由叶宰先承租，与谢玉林没有任何关系。因此，谢玉林是无权代表叶宰先与庄吉强、成佳商行签订任何关于涉案商铺的合同，原审法院认定谢玉林与庄吉强签订的《门店使用合同协议》对叶宰先有约束力没有事实和法律依据。关于交纳租金问题，租金一直是由叶宰先交纳，发票名称已有记载，发票开出后，叶宰先将发票交给庄吉强向其收取租金，属于正常合理的方式，原审法院据此认定庄吉强、谢玉林交纳租金纯属偏袒，是认定事实不清。二、原审法院实体处理和适用法律错误。本案是租赁合同的纠纷，根据合同的相对性原则，谢玉林不是商铺的合法所有权人和使用权人，与叶宰先不存在合伙关系，无权处分商铺，由于原审法院对此事实认定不清，导致实体处理错误，叶宰先虽然当时口头同意由庄吉强、成佳商行继续使用，但未签订书面协议，依法属于不定期租赁，当事人可以随时解除租赁关系，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，叶宰先发出书面解除租赁关系通知，并给予庄吉强合理期限，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”、第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，叶宰先对谢玉林与庄吉强、成佳商行签订的《门店使用合同协议》从未追认，也催促过庄吉强、成佳商行与叶宰先签订书面协议，但遭到拒绝，庄吉强、成佳商行也知道商铺是叶宰先与所有权人签订的租赁合同，并非是谢玉林，因此庄吉强、成佳商行并非善意第三人，不存在任何理由相信谢玉林有权处分商铺。综上所述，叶宰先请求二审法院依法撤销原审判决，支持叶宰先的诉讼请求。成佳商行、庄吉强共同答辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、谢玉林对涉案韶关市风度南路87号商铺享有长期使用权，并依法向相关主管部门缴纳租金，具有对涉案标的物合法的租赁权。叶宰先与谢玉林原属于合伙关系，为了方便叶宰先日常经营的需要，谢玉林同意以叶宰先名义签订租赁合同，但租赁权仍归属谢玉林，叶宰先仍向谢玉林租赁87号部分商铺。由于国有资产政策的规定，涉案标的物产权的变更，庄吉强知晓谢玉林原从韶关市曲江县商业信托贸易公司租赁，后从韶关市曲江区百货公司租赁，最后从韶关市房产管理局租赁涉案标的物，且拥有长期使用权。2009年，叶宰先与韶关市房产管理局签订的《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》系谢玉林委托叶宰先代为签署，原因在于先前谢玉林与叶宰先系合伙关系，应叶宰先的要求，为了方便叶宰先经营的需要，故谢玉林同意以叶宰先的名义签署租赁合同，该合同的权利义务归属谢玉林。从租赁合同原件在谢玉林处保管、韶关市房产管理局收取的租金、押金均是由谢玉林缴纳、庄吉强与叶宰先的租金一直由谢玉林收取（直到2015年谢玉林由于身体健康原因在外地，才委托叶宰先代为收取，现又由谢玉林收取）以及到租赁期满后叶宰先需将涉案商铺交还给谢玉林的事实，可以证明谢玉林是涉案商铺的实际使用权人，享有合法的租赁权，叶宰先签订《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》仅是代为签订，并非实质的承租人。二、庄吉强合法租赁涉案商铺至2019年12月31日，依法设立成佳商行经营佐丹奴品牌，应予以保护。从2000年起，庄吉强开设成佳商行经营佐丹奴品牌销售至今，均是从谢玉林中租赁涉案商铺作为经营场所，一直也是向谢玉林缴纳租金，双方签署多份租赁合同。最后一份《门店使用合同协议》于2010年1月16日签订，根据该协议内容约定，谢玉林将涉案商铺出租给庄吉强，租赁期限为2010年1月1日至2019年l2月31日，且在租赁合同中约定租赁标的物系以叶宰先名义代签署的合同号为韶房租赁合字32009000172号的《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》。签订合同时，谢玉林也将该合同作为附件提供给了庄吉强。之后，庄吉强一直均依约缴纳租金，从未出现逾期或非法经营的行为。从2010年至今，叶宰先从未提出任何异议，2015年谢玉林由于身体健康原因一直在外地，通知庄吉强将租金交由叶宰先代收，此后，庄吉强向叶宰先缴纳租金。现经谢玉林通知后，租金又再次向谢玉林缴纳。三、从2014年叶宰先与谢玉林签订的《协议》可知，叶宰先明显知晓谢玉林将涉案商铺出租给庄吉强经营佐丹奴直到2019年12月31日，且在租赁期满前若佐丹奴提前退出才归叶宰先使用及缴纳租金，未提前退出，叶宰先无权干涉。该份协议更加明确涉案商铺实际租赁者为谢玉林，而非叶宰先。综上所述，谢玉林是涉案商铺的实际租赁人，叶宰先仅是名义代签，叶宰先明知谢玉林与庄吉强签署租赁合同直到2019年12月31日且无异议并予以确认。故原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。谢玉林答辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、谢玉林对涉案韶关市风度南路87号商铺享有长期使用权，并依法向相关主管部门缴纳租金，具有对涉案标的物合法的租赁权。叶宰先与谢玉林原属于合伙关系，为了方便叶宰先日常经营的需要，谢玉林同意以叶宰先名义签订租赁合同，但租赁权仍归属谢玉林，叶宰先仍向谢玉林租赁87号部分商铺。由于国有资产政策的规定，涉案标的物产权的变更，庄吉强知晓谢玉林原从韶关市曲江县商业信托贸易公司租赁，后从韶关市曲江区百货公司租赁，最后从韶关市房产管理局租赁涉案标的物，且拥有长期使用权。2009年，叶宰先与韶关市房产管理局签订的《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》系谢玉林委托叶宰先代为签署，原因在于先前谢玉林与叶宰先系合伙关系，应叶宰先的要求，为了方便叶宰先经营的需要，故谢玉林同意以叶宰先的名义签署租赁合同，该合同的权利义务归属谢玉林。从租赁合同原件在谢玉林处保管、韶关市房产管理局收取的租金、押金均是由谢玉林缴纳、庄吉强与叶宰先的租金一直由谢玉林收取（直到2015年谢玉林由于身体健康原因在外地，才委托叶宰先代为收取，现又由谢玉林收取）以及到租赁期满后叶宰先需将涉案商铺交还给谢玉林的事实，可以证明谢玉林是涉案商铺的实际使用权人，享有合法的租赁权，叶宰先签订《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》仅是代为签订，并非实质的承租人。二、谢玉林将涉案商铺租赁给成佳商行（官美福）、庄吉强合法有效，请依法予以确认。从2000年起，谢玉林将涉案商铺出租给庄吉强开设成佳商行经营佐丹奴品牌至今，庄吉强均是向谢玉林缴纳租金，双方签署多份租赁合同。最后一份《门店使用合同协议》于2010年1月16日签订，根据该协议内容约定，谢玉林将涉案商铺出租给庄吉强，租赁期限为2010年1月1日至2019年l2月31日，且在租赁合同中约定租赁标的物系以叶宰先名义代签署的合同号为韶房租赁合字32009000172号的《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》。签订合同时，谢玉林也将该合同作为附件提供给了庄吉强、成佳商行（官美福）。之后，庄吉强一直均依约缴纳租金，从未出现逾期或非法经营的行为。从2010年至今，叶宰先从未提出任何异议，2015年谢玉林由于身体健康原因一直在外地，通知庄吉强、成佳商行（官美福）将租金交由叶宰先代收，因此，谢玉林将涉案商铺租赁给庄吉强至2019年12月31日属合法行为，应予保护。三、从2014年叶宰先与谢玉林签订的《协议》可知，叶宰先明显知晓谢玉林将涉案商铺出租给庄吉强经营佐丹奴直到2019年12月31日，且在租赁期满前若佐丹奴提前退出才归叶宰先使用及缴纳租金，未提前退出，叶宰先无权干涉。该份协议更加明确涉案商铺实际租赁者为谢玉林，而非叶宰先。综上所述，谢玉林是涉案商铺的实际租赁人，叶宰先仅是名义代签，叶宰先明知谢玉林与庄吉强签署租赁合同直到2019年12月31日且无异议并予以确认。故原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。二审期间，叶宰先补充意见，称庄吉强自2015年12月起至今，未向叶宰先缴纳租金，拖欠租金达14万元，基于该事实，应解除合同。庄吉强、成佳商行则称租金一直是向谢玉林缴纳。谢玉林也称庄吉强的租金一直由其收取，并由谢玉林交给房管所。叶宰先提供了以下证据：1、韶关市北江房地产管理所于2012年3月9日出具的《证明》，拟证明涉案房屋由叶宰先承租；2、韶关市房地产管理所于2016年3月21日出具的《催缴房租通知》，拟证明房管所向其催收房租，且涉案房屋由叶宰先承租；3、发票5份，拟证明其向房管所缴纳了2015年12月至2016年4月共五个月的租金，叶宰先是涉案房屋的承租人；4、2007年8月27日叶宰先与韶关市房产管理局签订的《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》，拟证明叶宰先是涉案房屋承租人；5、2007年6月23日谢玉林和叶宰先共同向韶关市建设局提出的《报告》，拟证明叶宰先是涉案房屋的承租人。庄吉强、成佳商行质证称，对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，只能证实叶宰先是名义上的承租人，而不是实际承租人，也是与2014年叶宰先与谢玉林签订的协议是相矛盾的，而其中提到的不慎遗失，其实并未遗失，一直由谢玉林持有；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。2015年12月的房租由谢玉林缴纳，不是由叶宰先缴纳；对证据4的真实性没有异议，但这仅是名义上的代签合同；对证据5，一审时也提交过，因无原件，无法核实其真实性、合法性和关联性，谢玉林也明确说了报告上的签名不是其本人签名。谢玉林认同成佳商行、庄吉强的质证意见，并补充陈述：谢玉林到房管所问过，该报告没有原件。叶宰先还向本院提交申请，要求向韶关市北江房管所调取2007年6月23日的《报告》及叶宰先缴纳租金的收据存根。但叶宰先称其未见过该《报告》原件，房管所也没有原件。经本院询问相关事实，对于2007年之前谢玉林与叶宰先的关系，谢玉林称是合伙，叶宰先则称其是向谢玉林承租商铺。关于向韶关市房产管理局缴纳租金的发票原件，叶宰先认可2014年3月份之后由其持有，之前的在谢玉林处。关于向韶关市房产管理局缴纳的押金，叶宰先称是由其向谢玉林借钱所缴纳，但双方没有约定利息，现在也还没有向谢玉林还款，谢玉林也未催过其还款。关于庄吉强的租金收取问题，叶宰先称因其给予谢玉林好处费，故一直由谢玉林代为收取。本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：叶宰先要求解除与庄吉强的房屋租赁关系依据是否充分。本案中，各方当事人对涉案韶关市浈江区风度南路87号商铺于2007年8月27日前系由谢玉林承租并无异议。庄吉强自2005年10月18日与谢玉林签订《协议书》后，即承租涉案商铺至今，一直向谢玉林交纳租金。2007年8月27日，叶宰先以其本人名义就涉案87号商铺与韶关市房产管理局签订《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》后，未向庄吉强主张过权利，庄吉强仍向谢玉林交纳租金，叶宰先本人也一直向谢玉林交纳承包金。经询问，庄吉强称涉案商铺的租金一直由谢玉林收取至今，谢玉林也认可收取到庄吉强缴纳的租金。故此，叶宰先主张庄吉强自2015年12月后未缴纳涉案商铺租金，与事实不符，本院不予支持。庄吉强租赁涉案商铺使用，与叶宰先相邻，结合叶宰先于2014年4月18日与谢玉林签订的《协议》来看，双方明确约定成佳商行（佐丹奴）合同期满前退出，房管租金由叶宰先承担等内容，即叶宰先知晓并认可庄吉强与谢玉林签订的《门店使用合同协议》，该协议对叶宰先具有法律约束力。而《门店使用合同协议》中约定的期限为至2019年12月31日止，叶宰先主张其与庄吉强形成不定期租赁，与事实不符，也与2014年4月18日的《协议》约定矛盾，故对叶宰先的该主张，本院不予支持。现《门店使用合同协议》尚在履行期间，叶宰先以不定期租赁为由，要求解除与庄吉强之间的租赁关系，依据不充分，本院不予支持。因此，原审法院判令驳回叶宰先的诉讼请求并无不当，本院予以维持。叶宰先还申请本院调取《报告》及缴纳租金的收据存根，但叶宰先也自认《报告》无原件，且如前所述，即使收据存根能证实叶宰先为承租人，因其已认可庄吉强与谢玉林签订的《门店使用合同协议》，该《报告》不影响本案实体处理，因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，对叶宰先调取证据的申请，本院不予准许。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。叶宰先的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由叶宰先负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜代理审判员  邓小华代理审判员  邹征衡二〇一六年六月二十日书 记 员  胡仕忠第16页共16页