海南省洋浦经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)琼9701民初9号原告:李晨，男，汉族。委托代理人:钟洪敏，海南万理律师事务所律师。委托代理人:黎经苗，海南万理律师事务所律师。被告:海南海域矿业有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区吉浦路工行大厦9楼913号，办公地为海南省海口市龙昆南路71号金竹园小区D1栋。法定代表人:罗胜军，该公司总经理。委托代理人:王健骁，海南法立信律师事务所律师。被告:海域（莫桑比克）矿业有限公司（HAIYU(MOZAMBIQUE)MININGCO.LDA)，住所地莫桑比克马普托市市区1中心城区VladimirLenines大道28号。原告李晨诉被告海南海域矿业有限公司（以下简称海南海矿公司）劳动争议一案，原告不服仲裁裁决，于2015年12月29日起诉至本院，本院于2016年1月5日适用简易程序立案受理。在审理过程中，本院考虑案情复杂，由简易程序变更为普通程序，并由审判员张会兵、王文丽、汪先顺组成合议庭。同时，根据原告方的申请依法追加海域（莫桑比克）矿业有限公司为被告，并于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告李晨的委托代理人黎经苗、被告海南海矿公司的委托代理人王健骁到庭参加诉讼,被告海域（莫桑比克）矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晨诉称:2013年8月20日，原告到被告单位工作，并与被告方约定工作期限为一年，即从2013年8月20日至2014年8月19日，试用期为三个月，工作岗位为外语翻译，工作地点为海南省海口市和非洲国家莫桑比克，工资为每月13000元，合同关系终止或解除后被告还将额外支付一个月的工资13000元和休假工资3300元。原告入职后勤勉工作，并遵守被告的各项规章制度，但被告却在2013年11月17日单方面延长试用期三个月和调低工资数额，还在2014年6月14日突然单方解除与原告的劳动关系，并拒不支付约定好的解除劳动合同后应支付一个月工资13000元和休假工资3300元。原告多次向被告讨要工资，但被告答应愿意支付但是需暂缓为由拖延不给。之后，原告向洋浦经济开发区劳动人事争议仲裁院提起仲裁，但该院于2015年12月15日作出了浦劳仲不字（2015）第2号《不予受理案件通知书》，原告不服该仲裁决定，遂向法院提起诉讼，1、请求确认原告与被告海南海矿公司之间双方于2013年8月20日至2014年6月14日间存在劳动合同关系；2、请求被告海南海矿公司支付尚欠原告的工资23500元；3、请求被告支付拖欠工资的赔偿金5875元（23500元×25%=5875元）；4、请求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金26000元（13000元×2倍=26000元）；5、强求被告支付不签订劳动合同的双倍工资差额78000元（13000元×6个月=78000元）。被告海南海矿公司辩称:1、原告与被告海南海矿公司之间不存在劳动合同关系，而是与海域（莫桑比克）矿业有限公司存在劳动合同关系，被告海域（莫桑比克）矿业有限公司系在莫桑比克依法成立并注册的独立法人，与被告海南海矿公司在法律上是两个独立的企业法人。故被告不是本案适格被告。2、原告主张拖欠23500元的工资没有事实和法律依据。原告无任何证据证明双方曾约定在解除劳动合同时给予原告额外的一个月工资及休假工资的事实。同时，原告主张的7200元的工资差额也无事实和法律依据。原告在海域（莫桑比克）矿业有限公司上班时因未能完成工作任务，不胜任本职工作的情况下，要求支付延长试用期间的工资于理不符。同上，原告主张拖欠工资的赔偿金5875元亦没有事实和法律依据。3、原告主张被告违法解除劳动合同的赔偿金26000元没有事实和法律依据。原告与海南海矿公司不存在劳动合同关系，不存在被告海南海矿公司违法解除劳动合同的事实。即使原告与海域（莫桑比克）矿业有限公司存在劳动合同关系，也是原告单方面解除合同，不能适应《好动合同法》第87条。4、原告起诉超过仲裁时效。本案原告李晨即使认为被告方于2014年6月14日单方解除劳动合同，但原告于2015年12月26日诉至仲裁院，也早已超过仲裁时效。对于拖欠工资及赔偿金、经济补偿金的追索，应当在知道或应当知道其权利受侵害之日起一年内提起仲裁，原告上述诉求均超过仲裁时效，应予以驳回诉求。针对上述争议，原告向本院提交了如下证据：1、企业机读档案登记资料1份1页，用以证明被告主体资格适格；2、《发文呈批单》1页，3、《关于李晨延长试用期及薪酬调整的决定》1页，4、《员工转正审批表》1页，5、电子客票形成单1页，6、离职证明1页，7、借记卡账户历史明细清单3页，以上证据用以证明原告与被告方存在劳动合同关系，被告不签订劳动合同时间为六个月，被告违法解除劳动合同，被告未支付一个月工资13000元和休假工资3300元；8、浦劳仲不字（2015）第2号《不予受理案件通知书》1页，用以证明本案已经经过劳动仲裁程序处理；9、送达回执1页，用以证明原告在诉讼时效内起诉；10，2015年12月22日，李晨和被告海南海矿公司人事部符主任对话录音光盘和制作的文字材料，用以证明被告海南海矿公司拖欠原告工资及暂缓支付工资的事实。被告海南海矿公司向本院提交了如下证据:1、海南海矿公司提供的员工信息登记表，用以证明李晨不是被告方员工；2、公证认证《协议书》，3、公证认证《代发员工工资委托书》及工资发放表1份，用以证明被告海南海矿公司代海域（莫桑比克）矿业有限公司为李晨等员工发放工资的事实。被告海域（莫桑比克）矿业有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据材料。经庭审质证，被告海南海矿公司对原告提交的证据质证意见为：原告证据1-7，不能证明被告海南海矿公司是本案适格被告，反而证明与昂奥与海域（莫桑比克）矿业有限公司存在劳动合同关系；被告海南海矿公司只是代发原告工资而已。原告证据8-9，证明李晨申请仲裁已经超过仲裁时效的事实。原告证明10的真实性、合法性、关联性及证明力均不认可，该光盘不能证明录音时间、地点和录音对话人物，且是李晨单方制作的，来源不详，且无其他证据加以佐证。原告对被告海南海矿公司提交的证据质证意见为：被告证据1，信息不全，不能证明全部涵盖单位所有员工。被告证据2、3，外文时间是2011年，代发工资落款时间是2012年，中国大使馆认证时间是2015年，内容仅是两个公司有代发工资的行为，但不能证明李晨是哪个公司的员工。综合原、被告双方举证、质证意见，本院对证据作如下认定：原告证据1-9，证实了原告李晨于2013年8月23日到被告海域（莫桑比克）矿业有限公司作翻译工作，2014年6月14日离职，并于2014年6月15日从莫桑比克回到中国广州市。2015年12月15日，被告海南海矿公司向原告李晨出具了离职证明。当月16日，原告李晨即向海南省洋浦经济开发区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，并被告知所提申请已超过法定的仲裁时效，不予受理。被告证据1-3，证实被告海南海矿公司与海域（莫桑比克）矿业有限公司存在代发原告李晨等员工工资的事实。对双方提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告证据10，因录音光盘制作程序不合法、且证明内容无法与其他证据相印证，对其不予采信。经审理查明:2013年8月23日,原告李晨到被告海域（莫桑比克）矿业有限公司做翻译工作。2014年6月14日离职，并于次日从莫桑比克回到中国。2015年12月15日，被告海南海矿公司出具了证明2014年6月14日李晨离职的证明。2015年12月16日，原告李晨向洋浦经济开发区劳动人身争议仲裁院提起劳动仲裁，洋浦经济开发区劳动人身争议仲裁院以原告申请的仲裁请求事项已超过仲裁时效为由不予受理。原告不服该仲裁裁决，向我院提起诉讼而形成本案纠纷。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中原告自2014年6月14日离职并从莫桑比克回国，直至2015年12月16日才申请仲裁，在这一年半时间里，原告并无充分的证据证明曾向被告海南海矿公司或被告海域（莫桑比克）矿业有限公司主张任何权利，即使原告离职是因被告方违法解除劳动合同，并拖欠劳动报酬等引发劳动争议的，按照本条规定的仲裁起诉期限也应从双方终止劳动关系之日起一年内申请仲裁，逾期则不予受理。被告辩称原告超过仲裁时效的意见合理，本院予以支持。故对原告诉所称的所有仲裁事项及庭审中增加的诉讼请求事项均因超过仲裁事项，不予受理，对已经受理的，应依法驳回原告诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告李晨的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告李晨负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 张会兵审 判 员 汪先顺审 判 员 王文丽二〇一六年六月十五日书 记 员 崔 蕾附相关法律法规条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人制度或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。