江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终221号上诉人（原审原告）吴敏钢，系昆山市玉山镇英驰不锈钢加工厂业主。委托代理人白芸，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。法定代表人孙旭明，该局局长。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。原审第三人李守房。委托代理人刘晓燕，江苏瑞生律师事务所律师。上诉人吴敏钢因诉昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山市人社局）社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院（2015）张行初字第00334号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，李守房于2010年4月进入昆山市玉山镇英驰不锈钢加工厂（以下简称英驰加工厂）工作，该厂经营业主为吴敏钢。2014年3月19日,李守房在工作中发生伤害事故，经江阴市中医骨伤医院于2014年3月19日诊断为右足1、2、5跖骨骨折，右内踝骨折。2014年9月17日，李守房向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会于2014年10月29日作出昆劳人仲字（2014）第1813号仲裁裁决书，确认李守房与英驰加工厂存在劳动关系。英驰加工厂不服，向昆山市人民法院提起民事诉讼，法院经审理后，于2014年12月4日作出（2014）昆民初字第3938号民事判决书，该判决经审理查明，李守房2014年3月19日在工作中发生伤害事故，住院治疗，并判决确认英驰加工厂与李守房之间存在劳动关系。英驰加工厂提起上诉，审理过程中，英驰加工厂申请撤回上诉，苏州市中级人民法院于2015年4月29日作出（2015）苏中民终字第01050号民事裁定书，裁定准许英驰加工厂撤回上诉，双方按原审判决执行。2015年1月7日，李守房向昆山市人社局提出了工伤认定申请，并以劳动关系还在确认中为由提出了工伤认定中止申请。2015年1月14日，昆山市人社局出具受理通知书和工伤认定中止通知书。2015年4月17日，昆山市人社局恢复工伤认定，并在当天向英驰加工厂发出了限期举证通知书。英驰加工厂收到限期举证通知书后未提出异议。为查明李守房受伤经过，昆山市人社局对李守房进行了调查核实。2015年5月26日，昆山市人社局作出昆工伤认字（2015）第03266号工伤认定决定书，认定李守房受到的伤害属于工伤，并于2015年5月29日送达。英驰加工厂不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。李守房与英驰加工厂存在劳动关系，其在工作中受伤的事实，已有生效法律文书予以确认，昆山市人社局认定李守房所受伤害属于工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。昆山市人社局于2015年1月14日受理工伤认定申请后中止工伤认定，于2015年4月17日恢复工伤认定程序，并于2015年5月26日作出工伤认定决定，不违反法律规定。吴敏钢主张昆山市人社局程序违法，因昆山市人社局作出工伤认定决定书在苏州中院民事裁定书作出之后，对吴敏钢的实体权利没有产生任何影响，原审不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决驳回吴敏钢的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由吴敏钢负担。上诉人吴敏钢公司上诉称，一、上诉人原经营的英驰加工厂与李守房之间不存在劳动关系，认定劳动关系的民事法律文书与事实不符。二、李守房非因工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，被上诉人认定为工伤的依据不足。三、被上诉人昆山市人社局先于苏州中院确认劳动关系的裁定就恢复工伤认定程序，明显程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决；撤销被上诉人昆山市人社局作出的《工伤认定决定书》；诉讼费由被上诉人承担。被上诉人昆山市人社局辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审驳回。原审第三人李守房陈述意见同被上诉人昆山市人社局一致。原原审原告吴敏钢向原审法院提交的证据材料：（2015）苏中民终字第01050号民事裁定书。原审被告昆山市人社局向原审法院提供的证据、依据有：1、工伤申报证据清单；2、李守房身份证复印件；3、昆劳人仲案字（2014）第1813号仲裁裁决书；4、（2014）昆民初字第3938号民事判决书；5、（2015）苏中民终字第01050号民事裁定书；6、病历及出院记录；7、协议；以上证明劳动关系以及受伤等事实。8、李守房工伤调查笔录；9、工伤认定申请（表）；10、当事人送达地址确认书；11、《工伤认定受理通知书》及送达回执；12、工伤认定中止申请、中止通知书及送达回执；13、工伤认定恢复通知书及送达回执；14、工伤认定限期举证通知书、送达回执及邮件详情单；15、《工伤认定决定书》、送达回执及邮件详情单；16、《工伤保险条例》第五、十四、十五、十七、十九、二十条；17、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条。原审第三人李守房未向原审法院提供证据。吴敏钢提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，被上诉人昆山市人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据本案查明事实，原审第三人李守房在申报工伤时提交了已生效的（2014）昆民初字第3938号民事判决书、（2015）苏中民终字第01050号民事裁定书，确认李守房与英驰加工厂之间存在劳动关系。2014年3月19日,李守房在工作中发生伤害事故，该事实由其本人陈述、门诊病历、生效民事判决书中“经审理查明”、证人证言及昆山市人社局所作调查笔录等证据予以证实。昆山市人社局据此认定李守房在工作时间和工作场所因工作原因受伤属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为李守房所爱伤害并非工作时间、工作场所、工作原因所致，不应认定为工伤，但上诉人在收到被上诉人昆山市人社局发出的《工伤认定限期举证通知书》后，未提供李守房不是工伤的证据材料，应承担举证不利的法律后果。据此，一审判决驳回吴敏钢诉请并无不当。关于上诉人吴敏钢提出的被上诉人昆山市人社局恢复工伤认定程序的时间先于（2015）苏中民终字第01050号民事裁定书落款时间，程序违法的问题。本院经审查认为，上诉人对落款时间为2015年4月29日的苏州中院（2015）苏中民终字第01050号准予英驰加工厂撤回上诉的民事裁定书真实性不持异议，而从本案现有证据表明，原审第三人李守房于2015年4月17日持上述经送达后即生效的民事裁定书，向昆山人市人社局申请恢复工伤认定程序，昆山市人社局依据司法机关作出的结论，于当日作出《工伤认定恢复通知书》并无不当。至于民事裁定书的落款时间与当事人收到法律文书时间存在差异，不属本案审查范围。综上，上诉人吴敏钢的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴敏钢负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  孙 莹二〇一六年六月三十日书记员  殷晨琦