四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2015)筠连民初字第1472号原告朱泽端，男，1963年5月25日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。委托代理人周家虎（系原告朱泽端女婿），男，1985年9月9日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。委托代理人彭旭强，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权。被告宜宾市德晟房屋拆除有限责任公司，住所地：四川省宜宾市南岸金发市场5号楼202号，组织机构代码：77791150-8。法定代表人孙建洪，经理。委托代理人胡光才，四川玉壶律师事务所律师。特别授权。被告周好，男，1983年1月29日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。被告王灏渊，男，1970年4月25日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。委托代理人周好，基本信息同上。特别授权。原告朱泽端诉被告宜宾市德晟房屋拆除有限责任公司（以下简称宜宾德晟拆除公司）、王灏渊、周好提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后,依法由审判员杨顺成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱泽端及其委托代理人周家虎、彭旭强，被告宜宾德晟拆除公司的委托代理人胡光才，被告周好，被告王灏渊的委托代理人周好到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱泽端诉称：2014年4月12日下午，原告受三被告雇佣在筠连镇燎原村三组拆除房屋时被蜈蚣咬伤。原告受伤后立即前往燎原卫生站治疗，输液两天后转至筠连县人民医院治疗，随后又回到燎原卫生站继续输液治疗。因原告伤口未能愈合，原告前往筠连县中医医院治疗，经该院要求，转院至宜宾市第二人民医院住院治疗，现原告在宜宾利民医院进行血液透析治疗。被告王灏渊系被告宜宾德晟拆除公司实际控制人，被告周好请原告到被告宜宾德晟拆除公司负责拆除的筠连镇燎原三组李家房屋处从事房屋拆除工作，原告工资在被告王灏渊亲戚处领取。2015年5月16日，原告委托四川中证法医学司法鉴定所对原告伤情及后续医疗费进行鉴定，该鉴定所的鉴定意见为：原告因蜈蚣咬伤致肾功能衰竭，评定为三级伤残；后续医疗费约需638750元。本次受伤给原告造成了如下损失：医疗费63242.5元、后续医疗费638750元、住院伙食补助费120×15=1800元、残疾赔偿金8803×20×70%=123242元、护理费120×50=6000元、误工费410×50=20500元、交通费1000元、鉴定费1300元、精神损失费21000元，以上共计876834.5元。因原告与三被告协商处理赔偿事宜未果，遂起诉至法院。请求判令：一、被告赔偿原告876834.5元；二、本案诉讼费由被告承担。被告宜宾德晟拆除公司辩称：1、原告诉称受三被告雇佣，三被告应对其损害承担连带赔偿责任不实，筠连镇燎原村三组的拆除工程是被告宜宾德晟拆除公司从筠连县住建局处承建的，被告周好是被告宜宾德晟拆除公司指派的筠连镇燎原村三组拆除工程的负责人，被告周好代表被告宜宾德晟拆除公司临时雇佣原告到该工程从事房屋拆除工作属于职务行为，所产生的权利义务均由被告宜宾德晟拆除公司承担，被告王灏渊与被告宜宾德晟拆除公司无关，其并非被告宜宾德晟拆除公司实际控制人，不应承担赔偿责任；2、根据被告宜宾德晟拆除公司的考勤表及工资表，2014年4月12日，原告根本没有参加筠连镇燎原村三组的拆除工程，且原告提供的病历等证据能够证实原告在2014年3月15日前就已经受伤，原告未提供充分证据证明其是在被告宜宾德晟拆除公司工地上受伤，原告受伤的时间、地点均不明确；3、即使原告是在被告宜宾德晟拆除公司工地上被蜈蚣咬伤也不属于被告宜宾德晟拆除公司的责任，蜈蚣属于昆虫，不属于安全保护义务范围，是环境安全的问题；4、蜈蚣咬伤并不能给原告造成现有损害，是原告自身个体差异，加上特有病因才导致其现有损害；5、原告受伤之初未进行正规治疗，对损害的扩大具有过错；6、原告的相关计算标准过高，其属于零时工，不能适用城镇居民赔偿标准，误工费只能计算至第一次鉴定确定的时间为止。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告周好、王灏渊共同辩称：1、原告主张其在2014年4月12日下午在筠连镇燎原村三组的拆除工地上被蜈蚣咬伤，被告周好、王灏渊对此不知情，原告在受伤一个月后才电话告知被告周好其受伤一事，且当时陈述其伤势不严重；2、被告周好的行为属于职务行为，故原告所受损害不应由被告周好承担，被告周好亦无力承担赔偿责任；3、本案讼争纠纷与被告王灏渊无关，被告王灏渊不应承担赔偿责任。其他辩解意见同被告宜宾德晟拆除公司一致。经审理查明：被告宜宾德晟拆除公司是依法登记成立的其他有限责任公司，经营范围包括拆除工程专业承包三级等。2012年6月19日，被告宜宾德晟拆除公司与筠连县房屋征收办公室签订筠连县城南新区房屋拆除工程施工合同，承包了包括筠连镇燎原村在内的城南新区房屋拆除工程，双方约定拆除现场内的一切安全责任由被告宜宾德晟拆除公司承担。被告周好系被告宜宾德晟拆除公司指派的筠连镇燎原村三组拆除工程负责人，代表被告宜宾德晟拆除公司聘请了案外人赵新平、朱泽友、周绍清及原告等人在筠连镇燎原村三组拆除工地上从事房屋拆除工作。被告宜宾德晟拆除公司未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告购买相应保险。2014年农历4月，原告与赵新平、朱泽友、周绍清等人在筠连镇燎原村三组拆除案外人李安从所有的房屋时，被蜈蚣咬伤右大腿内侧。原告受伤后即行被送往筠连镇燎原卫生站治疗，因治疗后未见好转，又先后前往筠连县人民医院、筠连县筠连镇小北街97号刘超禄诊所、筠连县中医医院等处治疗，因病情持续恶化，原告于2014年6月9日前往宜宾市第二人民医院住院治疗，入院病情被诊断为腹痛待诊、肾功衰？蜈蚣咬伤后右大腿伤口感染，住院53天后出院疗养，产生医疗费11780.4元。2014年9月15日，原告前往宜宾利民医院继续住院治疗，原告的病情被诊断为慢性肾功能不全（尿毒症期）、中毒性肾病（生物毒？药物毒？），共计住院82天后出院疗养，产生医疗费22400.3元。现原告一直在宜宾利民医院进行血液透析治疗。受原告委托，四川中证法医学司法鉴定所于2015年5月27日作出法医学鉴定意见书，原告的伤情被评定为因蜈蚣咬伤致肾功能衰竭，构成三级伤残；后续医疗费638750元。原告为此支付了鉴定费1300元（伤残等级鉴定费700元、后续医疗费鉴定费600元）。后原、被告就赔偿事宜协商处理未果，故酿成诉讼。审理中：1、被告周好对原告的伤残等级、后续医疗费鉴定持有异议，申请进行重新鉴定，并申请对原告的损伤原因（因果关系）进行鉴定。四川求实司法鉴定所于2016年3月7日作出川求实鉴[2016]临鉴字第232号法医学鉴定意见书，原告的伤情被评定为三级伤残，后续医疗费302400元，蜈蚣咬伤与原告目前的损害结果之间存在直接因果关系；2、原告将第一项诉讼请求变更为要求三被告连带赔偿原告528722.7元（其中医疗费变更为34180.7元、后续医疗费变更为302400元、住院伙食补助费变更为135×20=2700元、护理费变更为135×60=8100元、误工费变更为696×50=34800元，其余计算项无变化）。另查明：1、原告主张被告王灏渊系被告宜宾德晟拆除公司的实际控制人，被告王灏渊对此予以否认，原告未就此主张提供充分证据予以证明；2、经本院向筠连县筠连镇小北街97号刘超禄调查，刘超禄陈述其未获得医师资格证且未办理相关营业证照；3、原告陈述在刘超禄处治疗后，其病情继续恶化；4、经本院向筠连镇燎原村三组拆除工程工地上的其他工人赵新平、朱泽友、周绍清等人调查，均陈述原告系在筠连镇燎原村三组拆除案外人李安从所有的房屋时，被蜈蚣咬伤；经本院向案外人李安从、周绍同调查，二人陈述周绍同在2014年夏天曾给李安从打电话，确认李安从搬家的时间，以便推算原告的受伤时间；经本院向筠连镇燎原卫生站负责人叶植龙调查，叶植龙陈述了原告2014年3、4月份在其卫生站治疗被虫咬中毒的腿脚的事实；5、经本院释明后，原告自愿选择本次事件给其造成的损害按侵权责任主张权利；6、2014年度四川省农村居民人均纯收入为8803元。上述事实，有经过庭审质证下列证据予以证实：1、原、被告的身份证明材料；2、原告的住院病历及医疗费票据；3、筠连县筠连镇人民政府、筠连镇顶峰村民委员会、顶峰村十一社出具的证明；4、罗廷发等人出具的证明；5、四川中证法医学司法鉴定所法医学鉴定意见书及鉴定费票据；6、筠连县城南新区房屋拆除工程施工合同；7、被告宜宾德晟拆除公司的工资表及考勤表；8、证人袁和春出庭作证的证人证言；9、本院对朱泽端、周好的询问笔录；10、本院对叶植龙、赵新平、朱泽友、周绍清、周绍同、李安从、刘超禄的调查笔录；11、四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书；12、原、被告在庭审中的陈述。本院认为：公民的健康权依法受法律保护。被告周好作为被告宜宾德晟拆除公司在筠连镇燎原村三组拆除工程的负责人聘请原告朱泽端到该工程从事房屋拆除工作，原告朱泽端与被告宜宾德晟拆除公司之间形成了事实上的劳动关系。经本院释明后，原告自愿选择按侵权责任主张权利，不违反有关法律规定，本院不持异议。被告周好系被告宜宾德晟拆除公司的职工，其聘请原告到筠连县筠连镇燎原村三组拆除工程上班的行为属于职务行为，所产生的法律后果由被告宜宾德晟拆除公司享有和承担，被告周好不承担责任；原告主张被告王灏渊系被告宜宾德晟拆除公司的实际控制人，应对原告所受损害承担赔偿责任的请求，原告未提供充分证据予以证明，且被告王灏渊对此予以否认，故本院不予支持。2014年农历4月，原告朱泽端在筠连镇燎原村三组拆除工地上从事房屋拆除工作时被蜈蚣咬伤的事实，有在场工友朱泽友、赵新平、周绍清的证言予以证实，且能够与周绍同、叶植龙、李安从的证言相互印证，对该事实本院予以认定。三被告辩称原告并非在筠连镇燎原村三组拆除工地上受伤的意见，因三被告未提供充分的证据反驳本院查明的事实，故本院不予采信；三被告辩称原告主张的受伤时间不明确，其实际受伤时间应为2014年3月15日之前的意见，三被告未提供充分的证据予以证明，而原告因年龄、受伤程度、受伤时间至今较长等原因，无法准确记住受伤时间的瑕疵不应苛责，根据周绍同、李安从等人的证言，能够证实原告在2014年农历4月受伤，故本院对三被告的该辩解意见不予采信。对于原告被蜈蚣咬伤事件的发生，原、被告双方对此均无明显过错，但原告在工作时间、工作地点，因工作原因被蜈蚣咬伤，接受原告工作成果的一方即被告宜宾德晟拆除公司应当对其所受损害承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”之规定，本院酌情确定被告宜宾德晟拆除公司分担70%的责任。因原告受伤后在无医师执业资格的刘超禄处进行治疗，导致病情加重，其对损害的扩大具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本院酌情确定减轻被告宜宾德晟拆除公司10%的损失赔偿责任。综上，被告宜宾德晟拆除公司应就本次受伤给原告造成的损失分担60%的损害赔偿责任。三被告辩称因原告自身个体差异，加上特有病因才导致其现有损害的意见，未提供任何证据予以证明，且与四川求实司法鉴定所评定蜈蚣咬伤与原告目前的损害结果之间存在直接因果关系的鉴定意见不符，故本院不予采信。根据法律规定及原告的主张，本院确定原告因受伤造成的合理损失有：1、医疗费34180.7元，有宜宾市第二人民医院及宜宾利民医院的医疗费票据予以证实，本院予以支持；2、后续医疗费302400元，有四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书予以证实，本院予以支持；3、残疾赔偿金104755.7元，原告伤情被评定为三级伤残，原告自愿主张计算伤残系数为70%，不超出法律规定范围，本院不持异议，结合原告的年龄，本院确定原告的残疾赔偿金为8803元/年×70%×17年；4、精神损害抚慰金原告自愿主张为21000元，不超出法律规定范围，本院不持异议；5、护理费8100元（60元/天×135天），符合相关法律规定，本院予以支持；6、住院伙食补助费2025元（15元/天×135天），原告主张按20元/天计算的标准过高，本院酌情确定按15元/天计算；7、交通费根据原告治疗、鉴定的实际，本院酌情支持为500元；8、鉴定费原告主张1300元，但后续医疗费金额经重新鉴定予以改变，故本院支持原告主张的伤残等级鉴定费700元；9、误工费，原告自受伤至本院采信的第二次评残前一天，期间已超过两年，但其间原告自行鉴定的时间及鉴定后提起诉讼主张权利的时间存在不合理期限，结合原告的病情，本院酌情确定原告的实际误工时限为500天，酌定按50元/天的标准计算，即50元/天×500天=25000元。以上各项损失共计为498661.4元。被告宜宾德晟拆除公司应分担其中60%的责任，故应赔偿原告498661.4元×60%=299196.84元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宜宾市德晟房屋拆除有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告朱泽端因本次受伤造成的各项损失共计299196.84元；二、驳回原告朱泽端的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6284元（缓交），由原告朱泽端承担2284元，被告宜宾市德晟房屋拆除有限责任公司承担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。本判决书生效后，若一方当事人未按照判决书确定的内容履行给付义务，另一方当事人申请执行的期限为两年。审判员  杨顺成二〇一六年六月二十七日书记员  曹 建