上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第3346号原告仝超，男，汉族，1971年9月27日出生。原告马��，女，汉族，1976年4月18日出生。被告韩立平，男，汉族，1988年2月29日出生。被告陈雯，女，汉族，1989年12月6日出生。原告仝超、原告马琳诉被告韩立平、被告陈雯房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告仝超及马琳、被告韩立平及陈雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仝超、原告马琳诉称：2015年3月19日，双方当事人签订房地产买卖合同，约定两原告将位于上海市陆家浜路XXX号XXX层XXX室房屋转让予两被告，合同中对房屋交付、过户手续办理、户籍迁出及其相应违约责任均作明确约定。履约过程中，两原告通过中介方告知户籍将会延迟迁出，两被告就此同意户籍最迟于2015年6月15日迁出。2015年6月30日，两原告将系争房屋内户籍迁出。据此，两原告就延迟迁户仅须承担2015年6月16日至2015年6月30日期间之逾期迁���违约责任，按照约定计违约金为人民币13,500元，而两被告在两原告迁户后应予支付尾款为人民币30,000元，扣除两原告应予承担之逾期迁户违约金人民币13,500元，两原告现诉请要求两被告支付尾款人民币16,500元。两原告提供以下证据：1、《上海市房地产买卖合同》，以证明买卖双方就尾款支付及逾期付款违约责任所作约定。2、上海市房地产登记簿，以证明系争房屋产权已经过户登记至两原告名下。3、中介方工作人员孙霞名片及孙霞出具《证明》，以证明两原告曾通过中介方告知两被告延迟迁户事宜。4、户口簿，以证明两原告于2015年6月30日履行迁户义务。5、被告韩立平于2015年8月2日致原告马琳短信记录及孙霞出具《证明》，以证明两被告在所发短信中同意支付尾款人民币16,000元。被告韩立平、被告陈雯辩称：两原告所述中介方协调延迟迁户一节并不属实，根据生��民事判决书，两被告应付两原告尾款仅为人民币3,450元，该款已经实际支付，故对两原告诉请不予认可。两被告对两原告提供证据3形式真实性不予确认，对其他证据形式真实性没有异议；对两原告提供证据1称在买卖双方并无后续约定情形下，应当按照原合同约定确认违约责任及支付款项；对两原告提供证据3证明内容不予认可；对两原告提供证据5称两被告系根据两原告函件内容而致信两原告以确认款项数额。两被告提供以下证据：1、民事判决书，以证明两被告根据生效法律文书支付尾款。2、银行汇款凭证，以证明两被告已实际支付上述证据1所涉应付款项。3、原告马琳函件3份，以证明两被告系根据原告马琳函件发生短信确认款项。4、2015年8月2日原告马琳与被告韩立平之间短信记录，以证明两被告系经原告马琳询问后方知两原告发函事宜。两原告对两被告提供证据形式真实性均无异议。经审理查明：2015年3月19日，两原告与两被告签订《上海市房地产买卖合同》(下称《买卖合同》)一份，约定两原告以人民币1,800,000元将名下位于上海市陆家浜路XXX号XXX层XXX室房屋转让予两被告。合同另附《补充条款》约定(1)两原告最迟于2015年5月31日迁出户籍，如逾期，则每日按已付房款万分之五支付违约金，直至户籍迁出手续办妥为止；(2)如两原告按时迁出户籍，则两被告支付尾款人民币30,000元；(3)任何一方未能按约全面履行己方义务，如违约方为两原告，则两原告按已收款项20%支付违约金，如违约方为两被告，则两被告按逾期未付款项20%支付违约金。同日，买卖双方另签《协议书》一份，约定除合同约定之转让价款人民币1,800,000元外，两被告额外支付两原告人民币696,000元作为装修补偿款。签约后，买卖双方履行各自合同义务。2015年5月4日，系争房屋产权变更登记至两被告名下。2015年6月30日，两原告迁出户籍。2015年8月，原告马琳与被告韩立平就尾款支付事宜互发短信进行沟通，但双方对须付尾款具体数额未能达成合意。现两原告称两被告曾同意两原告可延至2015年6月15日前迁户，故两原告就延迟迁户须承担之违约金仅为人民币13,500元，两被告将该项违约金冲抵尾款后，尚须支付两原告剩余尾款人民币16,500元，两原告并以此为由起诉来院，要求两被告支付该项剩余尾款人民币16,500元。另查明：2015年9月，两原告曾以两被告未予支付尾款为由诉至本院，要求两被告就未予支付尾款支付违约金人民币30,000元，但明确表示对尾款不予主张。2015年11月18日，本院以(2015)黄浦民四(民)初字第2644号民事判决书判令两被告就逾期支付尾款向两原告支付违约金人民币690元，同时判令两被告承担案件受理费人民币25元。民事判决书在本院认为中明确(1)根据《买卖合同》，房价款应为人民币1,800,000元，除尾款人民币30,000元外，两被告实际已付房价款为人民币1,770,000元，两原告就延迟迁户每日应承担之违约金为该款项之万分之五即人民币885元；(2)两原告按约最迟迁户日期为2015年5月31日，两原告实际迁户日期为2015年6月30日，两原告就上述延迟迁户期间应予承担之违约金为人民币26,550元；(3)两被告在2015年6月30日应当支付尾款，鉴于两原告截至该日应付两被告延迟迁户违约金为人民币26,550元，故两被告将尾款人民币30,000元与两原告应付违约金人民币26,550元互相冲抵后，仍须向两原告支付剩余尾款计人民币3,450元，鉴于两原告明确对尾款不予主张，故民事判决书中无法将尾款支付列为判决主文内容；(4)因两被告延迟支付尾款，故两被告须按延迟支付款项20%即人民币690元向两原告支付违约金。对上述判决内容，双方当事人均未提起上诉。期间，两被告于2015年11月23日按照判决主文内容向原告马琳支付延迟支付尾款之违约金人民币690元、案件受理费人民币25元及剩余尾款人民币3,450元。再查明：在之前诉讼庭审中，两被告称两被告实际支付款项为房价款人民币1,770,000元及装修补偿款人民币696,000元，以两笔款项之和作为计算基数，两原告延迟迁户违约金数额已大于尾款人民币30,000元，故两被告在两原告迁出户籍后未再支付尾款。两原告则称以合同约定房价款人民币1,800,000元作为计算基数，截至两原告户籍迁出日期，两原告应予承担之违约金应小于人民币30,000元。另在之前诉讼中，两原告未曾提及曾合意延迟迁户情节。以上事实，由两原告提供的《买卖合同》、上海市房地产登记簿、户口簿、短信记录、两被告提供的民事判决书、银行汇款凭证、短信记录以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：针对两被告应予支付两原告之尾款数额，在生效法律文书中虽未列入判决主文，但在本院认为中已作详细阐述，而生效法律文书中判定两被告就未予支付尾款应支付两原告违约金为人民币690元，该违约金数额是根据下列顺序计算所得，即两原告延迟迁户时间系由2015年5月31日延迟至2015年6月30日--两原告就延迟迁户应予承担之违约金按照上述延迟时间、每日按人民币885元计应为人民币26,550元—两原告此项违约金人民币26,550元与尾款人民币30,000元进行冲抵后之剩余尾款数额应为人民币3,450元—两被告就延迟支付剩余尾款人民币3,450元而应按约承担之违约金为人民币690元，对于该项判决内容，双方当事人均未提起上诉，所涉民事判决书亦已生效。现两原告对两被告就延迟支付剩余尾款所须承担之违约金没有异��，却对该项违约金核算所依据之剩余尾款数额表示异议，两原告该项异议显然无法成立。对于两原告诉称买卖过程中买卖双方曾有合意将迁户日期延至2015年6月15日一节，鉴于之前诉讼中，针对两被告不予支付尾款之理由，两原告抗辩意见系如根据合同约定之房价款，两原告就延迟迁户应予承担之违约金应当小于尾款数额，两原告所作该项陈述，亦表明买卖双方就该项违约金计算差别在于计算基数不同，两原告当时并未陈述合意延迟迁户情节，如存在合意延迟迁户情节，则不论依据哪个基数进行核算，两原告就延迟迁户应予承担之违约金数额均未过尾款数额，现两原告在本案诉讼中提及买卖双方曾存在延迟迁户之合意，两原告该诉讼行为显然缺乏合理解释，再则两原告就该项合意所提交之中介方人员证明，因中介方人员并未到庭陈述，故所涉证明内容均不具证明效��，另外两原告就该合意所提交之短信内容亦不足以证明两原告之证明内容，鉴此，本院对两原告所述买卖双方曾存在延迟迁户合意一节依法不予采信。根据生效法律文书，两被告应予支付两原告之剩余尾款数额为人民币3,450元，庭审中两被告提供付款凭证以证明两被告已实际履行该项付款义务，鉴此，两被告就剩余尾款不再负有支付义务，本院对两原告要求两被告支付剩余尾款之诉请依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项之规定，判决如下：驳回原告仝超、原告马琳要求被告韩立平、被告陈雯支付尾款人民币16,500元的诉讼请求。案件受理费人民币213元(两原告已预付)，适用简易程序减半收取为人民币106.50元，由原告仝超、原告马琳共同负担，本院退还原告仝超、原告马琳人民币106.50元。如不服本判决��可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 慧二〇一六年六月八日书记员 虞扬扬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……