北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终7682号上诉人（原审原告）盛景贺，男，1946年8月4日出生。被上诉人（原审被告）北京市平谷区东高村镇南宅庄户村村民委员会，住所地北京市平谷区东高村镇南宅庄户村。法定代表人王树林，村主任。委托代理人张满龙，男，1951年1月27日出生。上诉人盛景贺因与被上诉人北京市平谷区东高村镇南宅庄户村村民委员会（以下简称南宅庄户村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民(商)初字第08391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛景贺与被上诉人南宅庄户村委会之委托代理人张满龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月，盛景贺起诉至原审法院称：1995年南宅庄户村委会按人头给我分了口粮田2.3亩。1996年，南宅庄户村委会对2.3亩口粮田按承包地的标准收取了我交纳的乡统筹132.5元、村提留143.5元、承包费184元。1997年，南宅庄户村委会又按承包地的标准收取了我交纳的乡统筹124.2元、村提留105.8元、承包费161元。两年共计收取851元。1998年七、八月份，南宅庄户村委会统一分配土地，要求我将1998年所欠费用交齐，才给分配土地。我因家庭困难未交纳相关费用，所以未给我分配土地。1998年10月初，我种植的玉米未能按南宅庄户村委会要求的期限收割，南宅庄户村委会及北京市平谷区东高村镇人民政府派人出车强行将我种植的玉米收割，并自行确定玉米数量、价格，折价抵顶了我的债务。2004年，南宅庄户村委会进行土地确权，并通过广播说之前没有要地的，如果要地就去村委会登记。我没有去村委会登记，但南宅庄户村委会还是给我划出2.3亩地，当时的副书记王树江也通知了我说给划定2.3亩地让我去种。南宅庄户村委会给我所划定的地应是口粮地，不是承包地。而且村委会给我划地时存在不公平之处，先给李××划了一点儿地，然后就给我划，最后到好的地块给李××又划了一片地，给我划定的2.3亩地中午之后照不到阳光。我要求南宅庄户村委会签订口粮地合同，南宅庄户村委会未与我签订。基于以上原因，我至今未在该地块进行耕种。故起诉至法院，请求判令：1.确认盛景贺于1995年至2028年享有2.3亩口粮田的经营权；2.南宅庄户村委会返还盛景贺对口粮田按照承包地收取的1996年至1997年的乡统筹、村提留和承包费共计851元及该款的利息（利息按照中国人民银行同期存款利率的标准计算，自收取之日起至返还之日止）；3.南宅庄户村委会赔偿1998年用盛景贺种植的玉米抵顶盛景贺所欠费用的玉米款3000元；4.南宅庄户村委会赔偿盛景贺1998年至2016年没有口粮地的损失共计55200元。盛景贺向法院提交以下证据予以证明：一、1995年11月15日，平谷县门楼庄乡庄户村村民自治章程，证明村委会于1995年给盛景贺分的2.3亩地是按人口分的口粮地；二、北京市农民负担监督卡，证明盛景贺种植的2.3亩地是口粮地，不是承包地。1996年及1997年，盛景贺向南宅庄户村委会交纳的乡统筹、村提留、承包费，均不应该交纳；三、（1998）平行初字第20号行政判决书，证明判决书的审理查明部分不属实，查明部分写的是承包地，应该是口粮地；四、（2015）平民初字第00337号民事判决书，证明该份判决书中经审理查明部分与事实不符，2.3亩地应是口粮地；五、（2004）平民初字第01246号民事判决书及（2004）平民初字第3946号民事调解书，证明判决书中的村委会的证人证言能够证实村委会于2003年9月采取了广播的方式告知没有口粮地的村民去村委会登记，村委会给予补地。调解书没有给盛景贺合理的赔偿；六、（2015）平民初字第02594号民事判决书，证明当时起诉主张口粮地经济损失55200元，与本案是同一事实和理由。其种植的地是口粮地，不是承包地；七、2015年5月8日土地承包合同书，证明村委会找过其签合同，但这是承包地的合同，不是口粮地的合同，其不同意签订；八、2013年、2015年的来访登记表，证明其因为三个理由没种地，包括没有合同，地应该是口粮地、不是承包地，村委会给划的地不公平，中午之后照不到阳光；九、信访意见答复意见书，证明目的同证据八。2016年之后即使给其地，因为上边说的三个理由，其也不耕种；十、2015年5月25日，北京市平谷区东高村镇人民政府出具的行政答辩状，证明村委会与其未签合同，地应该是口粮地、不是承包地，村委会给其划的地不公平。南宅庄户村委会在原审法院辩称：1995年9月至1998年9月，盛景贺按每口人0.5亩承包了本村2.3亩地。1998年9月承包到期后，根据国家政策要求，村里统一收回并重新发包给村民。村委会通过广播通知村民，需要承包地的先到村委会交款，然后抓阄打地。包括盛景贺在内的20余户农户没有交钱，也没有抓阄，大队视为盛景贺放弃了承包权利。村委会要求村民在国庆节之前把地腾静，后来村委会和乡里也找过盛景贺要求其把地腾净，但是盛景贺一直未腾退土地。后来乡政府的人员和村委会把盛景贺应种植的玉米掰了，到厂院按照高于当时的市场价格给卖了，抵顶了盛景贺拖欠村集体的债务。2004年土地确权后，村里不再收取承包费。村委会广播说之前农户没有要地的，如果要地就去村委会登记，盛景贺没有登记，但是村委会还是在村南涝地给盛景贺打了2.3亩地，当时也让村干部王××通知了盛景贺，并且让盛景贺去村委会签合同，但是盛景贺一直都没有签，而且一直没有耕种这块承包地。故不同意盛景贺的诉讼请求。南宅庄户村委会向法院提交以下证据予以证明：一、2005年7月20日，关于南宅庄户村盛景贺上访反映问题的调查处理情况，证明盛景贺1998年没有进行登记交费，所以1998年没有给盛景贺承包地；二、（2015）平民初字第00337号民事判决书、（2015）平民初字第02594号民事判决书，证明是因为盛景贺耽误别人种地，所以村里把盛景贺的玉米收割，卖了玉米抵顶了盛景贺拖欠村集体的债务。1998年，因为盛景贺不进行登记和交费，所以没有给盛景贺划地。2004年，给盛景贺划了2.3亩地，但盛景贺一直未种。经原审法院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点问题的证据持有异议：南宅庄户村委会对盛景贺提交的证据一的真实性无异议，但不认可证明目的。认为1995年9月，村委会广播分地，当时承包期限是3年，没有书面合同，谁要地谁去村委会登记交钱，当时有20到30户都没要地。盛景贺的2.3亩地也是去村委会登记的，是承包地。1998年按照政策，承包期变为30年，又重新分地；对盛景贺提供的证据二、证据三、证据四，南宅庄户村委会对真实性无异议，不认可证明目的；对盛景贺提供的证据五，南宅庄户村委会对真实性没有异议，认为1998年到2004年都是家庭联产承包协议，没有口粮地；对盛景贺提供的证据六，南宅庄户村委会对真实性没有异议，不认可证明目的；对盛景贺提供的证据七，南宅庄户村委会对真实性无异议，不认可证明目的。认为因盛景贺反映不给其签合同，所以镇政府的人员、经管站的人员及村委会的人找到盛景贺在村委会签合同，但是盛景贺还是不签；对盛景贺提供的证据八、证据九、证据十，南宅庄户村委会对真实性无异议，不认可证明目的。对南宅庄户村委会提供的证据一，盛景贺对复印件真实性不认可，认为2015年其拿着这个处理情况作为证据到东高村法庭起诉，要求村委会给付1998年的玉米款；对南宅庄户村委会提供的证据二，盛景贺对真实性没有异议。认为1998年村委会确实是重新分地，但是分的口粮田，就应该按人头分。原审法院经过认证认为：盛景贺提供的证据一，因与本案不具有关联性，法院不予认定。盛景贺提供的证据二，南宅庄户村委会对真实性无异议，法院对真实性予以认定。盛景贺提供的证据三，因与本案不具有关联性，法院不予认定。盛景贺提供的证据四，南宅庄户村委会对真实性无异议，法院对真实性予以认定。盛景贺提供的证据五，与本案不具有关联系，法院不予认定。盛景贺提供的证据六、证据七，南宅庄户村委会对真实性无异议，法院对真实性予以认定。盛景贺提供的证据八、证据九、证据十，因与本案不具有关联性，法院不予认定。南宅庄户村委会提交的证据一，虽然盛景贺对复印件真实性不认可，但其称2015年其拿该处理情况作为证据到东高村法庭起诉，要求村委会给付1998年的玉米款。故法院对该证据的真实性予以认定。南宅庄户村委会提交的证据二，盛景贺对真实性无异议，法院对真实性予以认定。原审法院经审理查明：盛景贺系北京市平谷区东高村镇南宅庄户村村民。1995年，盛景贺承包了本村村南涝地2.3亩，为期三年，期限至1998年9月。1996年及1997年，南宅庄户村委会对2.3亩土地收取了盛景贺交纳的乡统筹、村提留及承包费，共计851元。1998年7月，南宅庄户村委会按照上级政府指示，将村内部分承包地重新发包，承包期限30年。因盛景贺未按照本村的统一要求向村委会交款抓阄，南宅庄户村委会未给其分配土地。2003年9月，南宅庄户村委会开始土地确权工作，决定为村内无地的农户补地，盛景贺在接到通知后没有参加村委会组织的抓阄分地。事后，南宅庄户村委会在该村村南涝地位置为盛景贺划定了2.3亩土地，并通知了盛景贺。盛景贺以南宅庄户村委会给其所划定的地应是口粮地、不是承包地，村委会给其划地时存在不公平之处，该2.3亩地中午之后照不到阳光，其要求南宅庄户村委会签订口粮地合同而不是承包地合同，南宅庄户村委会未与其签订为由一直未在该地块进行耕种。2015年5月，北京市平谷区东高村镇人民政府的工作人员及南宅庄户村委会的人员找到盛景贺对为其划定的南涝地签订土地承包合同，盛景贺因南宅庄户村委会欲与其签订的不是口粮地的合同为由拒绝签订。另查，2014年12月26日，盛景贺以1998年其种植的玉米未能按南宅庄户村委会要求的期限收割、南宅庄户村委会及北京市平谷区东高村镇人民政府于10月初派人出车强行将其种植的玉米收割并自行确定玉米数量和价格、折价抵顶了其的债务为由将南宅庄户村委会及北京市平谷区东高村镇人民政府诉至法院，要求南宅庄户村委会及北京市平谷区东高村镇人民政府赔偿其玉米款3000元。法院于2015年1月23日作出（2015）平民初字第00337号判决，驳回盛景贺的诉讼请求。2015年3月18日，盛景贺将南宅庄户村委会诉至法院，称1998年9月南宅庄户村委会重新发包土地，将土地承包期延长为30年，因其没有交纳承包费，南宅庄户村委会没有给其口粮地。2004年，南宅庄户村委会给其划了地，其要求订合同，村委会未与其签订，导致其无法正常耕种。因南宅庄户村委会的行为造成其无地可种，受到了损失。要求南宅庄户村委会赔偿其口粮地经济损失55200元。法院于2015年4月23日作出（2015）平民初字第02594号判决，驳回盛景贺的诉讼请求。原审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。1995年，盛景贺承包了本村村南涝地2.3亩，期限至1998年9月。故1995年至1998年9月，盛景贺对该2.3亩土地享有承包经营权。合同到期后，南宅庄户村委会按照上级政府指示，将村内部分承包地重新发包。因盛景贺未按照本村的统一要求向村委会交款抓阄，南宅庄户村委会未给其分配土地。2004年，南宅庄户村委会决定为村内无地的农户补地，在盛景贺接到通知后未参加村委会组织的抓阄分地的情况下，仍为其划定了2.3亩土地，并通知了盛景贺，但盛景贺以南宅庄户村委会给其所划定的地应是口粮地、不是承包地，村委会给其所划地中午之后照不到阳光存在不公平之处，盛景贺要求南宅庄户村委会签订口粮地合同而不是承包地合同，南宅庄户村委会未与其签订为由未与南宅庄户村委会签订土地承包合同，亦一直未在该地耕种。故盛景贺主张1998年9月后享有2.3亩的土地承包经营权，缺乏合同依据，法院难以支持。盛景贺主张南宅庄户村委会返还其对口粮田按照承包地收取的1996年至1997年的乡统筹、村提留和承包费共计851元及该款的利息，因盛景贺对其主张未向法院提交有效证据，故法院不予支持。盛景贺主张南宅庄户村委会赔偿1998年用盛景贺种植的玉米抵顶其所欠费用的玉米款3000元，与本案非同一法律关系，且盛景贺已通过法院（2015）平民初字第00337号案件主张了权利，故本案不予处理。盛景贺主张南宅庄户村委会赔偿其1998年至2016年没有口粮地的损失55200元，与本案非同一法律关系，且盛景贺已通过法院（2015）平民初字第02594号案件主张了权利，故本案不予处理。据此，原审法院于2016年5月作出判决：一、盛景贺自一九九五年至一九九八年九月在北京市平谷区东高村镇南宅庄户村享有二点三亩土地的承包经营权；二、驳回盛景贺的其他诉讼请求。判决后，盛景贺不服，上诉至本院称：1.南宅庄户村委会原审陈述与事实不符；2.耕地是农民的基本生活保障，原审判决导致我失去土地，无法生活。故请求撤销原审判决，并依法改判支持我的原审诉讼请求。南宅庄户村委会同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。上述事实，有当事人陈述、北京市农民负担监督卡、土地承包合同书、村民自治章程、盛景贺信访材料、（1998）平行初字第20号行政判决书、（2015）平民初字第00337号民事判决书、（2004）平民初字第01246号民事判决书、（2015）平民初字第02594号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为：关于盛景贺上诉要求确认2.3亩土地经营权一节，本案双方均认可1995年至1998年9月期间就2.3亩土地存在口头承包合同并已实际履行，原审确认上述期间盛景贺对上述土地享有承包经营权正确。对于1998年9月后的承包经营权问题，依据双方陈述，1998年9月至2004年期间，盛景贺未实际承包土地，而2004年，南宅庄户村委会虽在盛景贺接到通知后未参加抓阄分地的情况下，为其划定了2.3亩土地，但因盛景贺对此存有异议，双方未能签订土地承包合同，盛景贺亦未在此实际耕种，这是目前本案的相关案件事实，原审据此认定盛景贺要求确认其1998年9月后享有2.3亩土地的承包经营权，缺乏合同依据，并无不妥。对此，盛景贺则认为，其在1998年9月后并未实际取得土地经营权，对于盛景贺的上述意见，《最高人民法院》第一条第二款的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。如盛景贺主张其未实际取得土地承包经营权，可依据上述司法解释的规定，向有关行政主管部门申请解决。关于盛景贺要求南宅庄户村委会赔偿1998年用其种植的玉米抵顶所欠费用的玉米款3000元以及1998年至2016年其没有口粮地的经济损失55200元一节，其认可上述诉请均已经过法院生效判决处理，盛景贺如对相关判决存有异议，亦应通过审判监督程序主张权利，现其就同一诉求重复提起诉讼，违反一事不再理原则，本案不予处理。关于盛景贺要求南宅庄户村委会返还1996年至1997年收取的乡统筹、村提留和承包费及相关利息一节，未提供充分证据，原审据此驳回盛景贺的相关诉求，并无不当。综上，盛景贺的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1276元，由盛景贺负担1241元（已交纳），由北京市平谷区东高村镇南宅庄户村村民委员会负担35元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1250元，由盛景贺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  林存义审 判 员  赵 霞代理审判员  陈文文二〇一六年六月三十日书 记 员  黄 蕾