安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1802民初246号原告：刘昌慧，女，汉族，农民，小学文化，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：韦胜利，男，汉族，营销员，住安徽省宣城市宣州区。被告：项小虎，男，汉族，驾驶员，住安徽省宣城市宣州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区。负责人：王周杨，该支公司总经理。委托代理人：陆文宣，该支公司员工。原告刘昌慧诉被告项小虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日受理。诉讼中，被告项小虎向本院申请追加中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿保险宣城支公司）为本案被告，本院依法通知人寿保险宣城支公司为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员左梅适用简易程序，分别于2016年3月18日、2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告刘昌慧及其委托代理人韦胜利、被告项小虎、人寿保险宣城支公司委托代理人陆文宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘昌慧诉称：2015年6月27日11时30分，刘昌慧驾驶电动车沿线由北向南靠右正常行驶，项小虎驾驶机动三轮车沿线由南向北行驶，两车交会时，项小虎在没有开转向灯的情况下，突然左转弯，致两车相撞，造成刘昌慧身体受伤及电动车受损的交通事故。刘昌慧受伤后在沈村卫生院治疗3天因病情需要转宣城治疗，因项小虎拒付医疗费，原告诉至法院，请求判令：1、两被告赔偿原告医疗费2659.01元、护理费914.4元（101.6元/天×9天）、住院伙食补助费135天（15元/天×9天）、营养费135元（15元/天×9天）、误工费2011.5元（74.5元/天×27天）、交通费200元，合计6055元；2、本案诉讼费用由被告承担。刘昌慧为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、道路交通事故证明一份，证明该起事故是由被告项小虎造成的事实；3、疾病诊断证明书两份、出院记录、住院医药费发票各一份，证明事故发生后原告受伤治疗的事实及所花医药费。项小虎辩称：当天发生车子相撞是事实，原告车上载了三人，现在连交警都没对事故责任进行认定。事发当时项小虎就将原告送去沈村卫生院治疗，晚上送原告回家，还买了200多元的东西给原告。第二天又带原告去仁杰医院检查，没住院，下午就回沈村了。第三天，原告又来项小虎家要钱，项小虎提出报案，后面的事就不清楚了。项小虎为证明自己的主张，向本院提交以下证据：机动车行驶证及强制险保单复印件各一份，证明肇事车辆在保险公司投保的事实。人寿保险宣城支公司辩称：依据交警队的认定证明，对事故发生的原因无法认定；根据项小虎的答辩意见来看，双方在发生事故当天已经私了，项小虎对原告已进行过赔偿，故本案不应再次由保险公司赔偿；通过交警部门的调查笔录可知事故发生时的摩托车牌照号与保单上的不一致，保险公司不应承担赔偿责任；若法院判决保险公司赔偿，该司应该审查原告的赔偿清单；保险公司不是本案的直接侵权人，不承担本案的诉讼费。人寿保险宣城支公司为证明自己的主张，向本院提交了一份调查取证申请，申请法院到交警队调查、核实项小虎于2015年6月27日发生的交通事故的真实性并调取相关调查笔录。本院依申请到宣城市公安局交警支队三大队调取了本起事故中双方当事人的询问笔录复印件一组、驾驶人信息查询结果单复印件一份，人寿保险宣城支公司认为，这组证据证明：1、项小虎陈述在事故发生时两车没有发生碰撞且交警也没有发现有碰撞痕迹，所以保险公司认为两车没有发生碰撞，本起事故是由原告超载导致的，故被告项小虎不应承担责任；2、在笔录中交警记录的事故发生时的摩托车牌照号与保单上的不一致；3、在项小虎的叙述中，事发时项小虎持A2证，属于证驾不符，保险公司不应承担相应的赔偿责任，即使法院判决保险公司赔偿，保险公司在赔偿过后也有向项小虎追偿的权利。经庭审质证，人寿保险宣城支公司对刘昌慧所举证据发表的质证意见如下：对证据1无异议；证据2真实性有异议，在事故证明事实部分，无法得知本起事故的成因，并在事故证明中也没有说明两车是否发生了碰撞，且根据证明中记载，原告事发时驾驶的电动车已经严重超载，可以认为电动车是自行摔倒；对证据3真实性无异议，关联性有异议，根据交通事故证明记载，事发于2015年6月27日，证据3载明原告是2015年6月30日入院的，无法得知原告为何入院的。项小虎在质证时表示同意保险公司的意见。刘昌慧对项小虎所举证据无异议。人寿保险宣城支公司对项小虎所举证据真实性无异议，但请法庭核实项小虎的驾驶证是否过期。刘昌慧对人寿保险宣城支公司申请法院调取的证据真实性无异议，证明目的有异议，认为只能证明本起事故肇事者是项小虎，项小虎承担主要责任。项小虎对人寿保险宣城支公司申请法院调取的证据陈述的事实有异议，认为与事实不符。当时项小虎家门口停了三辆摩托车，原告只是从门口走看到一辆摩托车就记住了牌照。项小虎本人在交警队所说的是事实。本院经审查，认为刘昌慧提交的证据1符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以认定。证据2，交警部门虽未对本起事故的责任进行认定，但对该起交通事故发生的时间、地点、当事人基本情况及调查得到的事实进行了记载，内容客观真实，符合证据“三性”，对其证明效力予以认定。证据3系医疗机构出具的材料，其内容与原被告陈述内容可以相印证，证实原告在事发后首先在宣州区沈村卫生院治疗，后至宣城市仁杰医院治疗的事实。项小虎提交的证据只能证明皖PUXX**号三轮摩托车在人寿保险宣城支公司投保了交强险，投保人是孙述前，需结合其他证据证明其与本案的关联性。人寿保险宣城支公司申请法院调取的证据材料本院对其“三性”予以认定。根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：2015年6月27日11时30分许，项小虎持“A2”型机动车驾驶证驾驶三轮摩托车，沿宣城市XXXX线由南向北行驶，当车行至XXXX线0km＋50m处，与迎面驶来刘昌慧驾驶的爱玛牌电动自行车（车上共载三人）发生道路交通事故，致电动自行车倒地，造成刘昌慧受伤及电动自行车损坏的交通事故。事发后，刘昌慧在当地卫生院治疗，后至宣城市仁杰医院住院治疗，住院5天，出院医嘱建议休息两周并加强营养，花去医疗费用2659.01元。2015年9月18日，宣城市公安局交通警察支队三大队调查作出宣公交证字[2015]第00380号道路交通事故证明，对本起道路交通事故成因无法查实。另查，2014年安徽省农、林、牧、渔业人员平均工资27185元（74.5元/天），安徽省居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资38091元（104.4元/天），宣城市国家机关一般工作人员出差伙食补助15元/天。根据上述认定的事实及赔偿标准，本院核定原告的损失为：1、医疗费2659.01元。2、住院伙食补助费，按照2014年度国家机关工作人员出差伙食补助每天15元标准计算，计15元/天×住院5天=75元。3、营养费，根据医嘱，按照2014年度国家机关工作人员出差伙食补助每天15元标准计算，计15元/天×（5天＋14天）=285元。4、护理费，按照2014年度安徽省从事居民服务、修理和其他服务业日平均工资104.4元标准，原告主张护理费标准每天101.6元，从其主张，计101.6元/天×5天=508元。5、误工费，根据医嘱,按照2014年安徽省农、林、牧、渔业人员日平均工资74.5元标准，计74.5元/天×（5天＋14天）＝1415.5元。6、交通费，结合原告的住址及住院天数，本院酌定100元。以上合计5042.51元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，虽然交警部门未对事故责任作出认定，但项小虎驾驶的三轮摩托车，与刘昌慧驾驶的电动自行车发生交通事故，致使刘昌慧受伤，这一事实已由交警部门查实并在作出的事故证明中予以确认。双方在事故中均有违章情节，本院视情节确定二人分别负事故的同等责任。刘昌慧诉请侵权人赔偿其所造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失以本院核定的为准，超出部分本院不予支持。刘昌慧、项小虎没有提供证据肇事车辆即为在人寿保险宣城支公司投保的机动车，故对刘昌慧、项小虎主张的要求人寿保险宣城支公司予以赔偿的意见本院不予采纳。项小虎作为肇事车辆的投保义务人首先应在交强险赔偿责任限额内对刘昌慧的损失承担赔偿责任。刘昌慧的各项损失未超出交强险责任限额，故依法应由项小虎承担全部赔偿责任。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告项小虎于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘昌慧医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等损失合计5042.51元；二、驳回原告刘昌慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取25元，由被告项小虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。（此页无正文）审判员  左梅二〇一六年六月十三日书记员  李莉