云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云06民终627号上诉人（原审原告）苏泽友，男，彝族，1975年1月12日出生，云南省镇雄县人。委托代理人龚润，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人任春雷，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称安盛保险公司）负责人徐长庚，公司经理被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司嵩明支公司（以下简称平安保险公司）负责人阚斌，公司经理原审被告季兴翠，女，1971年8月30日出生，汉族，昭通市昭阳区人，系死者李加发之妻。原审被告李培丹，女，1994年2月28日出生，汉族，籍贯、住址同上，系死者李加发的长女。原审被告李培航，男，1999年2月6日出生，汉族，籍贯、住址同上，系死者李加发的长子。原审被告李培菊，女，2000年4月18日出生，汉族，籍贯、住址同上，系死者李加发的次女。李培航、李培菊的法定代表人季兴翠，系二人的母亲。上诉人苏泽友因与被上诉人安盛保险公司、平安保险公司，原审被告季兴翠等人机动车交通事故责任纠纷一案，不服昭阳区人民法院作出的（2015）昭阳民初字第2011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人苏泽友的委托代理人龚润、任春雷向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实是：被告季兴翠与死者李加发系夫妻关系，二人共同生育了三个子女李培丹、李培航、李培菊。2014年7月16日21时50分，李加发驾驶云CJ68**号小型客车沿G85渝昆高速公路由昭通向四川方向行驶至K520+200M处时，与对向行驶的原告苏泽友驾驶的云AB57**号小型客车相撞，造成云AB57**号车驾驶员苏泽友受伤、乘车人赵泽军当场死亡，乘车人苏泽菊、张为、赵伟、彭菁、王用、张忠宝受伤；云CJ68**号车驾驶人李加发送医院抢救无效死亡，乘车人季兴翠、崔文花受伤，两车不同程度受损的交通事故。经昭通水昭公路交巡警大队（2014）第00017号交通事故认定书认定：云CJ68**号小型客车驾驶人李加发承担主要责任，云AB57**号小型客车驾驶人苏泽友承担事故的次要责任，云CJ68**号车乘车人季兴翠、崔文花，云AN57**号车乘车人赵泽军、赵伟、苏泽菊、张为、张忠宝、彭菁、王用无过错责任。原告苏泽友受伤住院治疗23天，用去医药费47377.18元，经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定，原告苏泽友的右下肢为八级伤残，左下肢为九级伤残，需要后续治疗费16000元。鉴定费1300元原告已支付。由于云CJ68**号车在安盛保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生后，被告安盛保险公司在交强险限额内向苏泽友预付了55000元，苏泽友将该款用于支付七位乘车人的医疗费用。云AB57**号车向平安保险公司投保了商业三者险100000元、车上人员责任险（司机）10000元、车上人员责任险（乘客）10000元及不计免赔险。原告苏泽友起诉要求本案被告赔偿损失132721.28元。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告苏泽友驾驶云AB57**号车与李加发驾驶的云CJ68**号车相撞，致两车驾驶员和乘客伤亡，李加发负主要责任，苏泽友负次要责任。李加发驾驶的云CJ68**号车在被告安盛保险公司投保了机动车交强险，故原告苏泽友受伤后产生的经济损失应由安盛保险公司在交强险限额内予以理赔；因云AB57**号车上还有其他人员伤亡，且有部分伤者起诉后经法院判决获得了赔偿，被告安盛保险公司应该在交强险剩余部分限额内进行理赔。理赔后的剩余损失由原告苏泽友承担30%的赔偿责任，李加发承担70%的赔偿责任。因李加发在本次事故中已死亡，其所承担的责任应由其继承人在继承李加发遗产的限额内予以赔偿。原告苏泽友未举证证明李加发是否留有遗产，其要求被告季兴翠、李培丹、李培航、李培菊承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。云AB57**号车在被告平安保险公司投保了车上人员责任险（司机）10000元，平安保险公司应当在苏泽友受伤后的经济损失30%的范围内赔偿苏泽友10000元。苏泽友主张的损失包括：1、医药费47377.18元；2、误工费100元/天×23天=2300元；3、护理费100元/天×23天=2300元；4、住院伙食补助费100元/天×23天=2300元；5、后续治疗费16000元；6、鉴定费1300元；7、残疾赔偿金7456元/年×20年×0.33=49209.6元；8、精神抚慰金2000元；9、垫付其他人员费用9935.18元，合计132721.28元。苏泽友主张的医药费47377.18元、住院伙食补助费2300、残疾赔偿金49209.6元、后续治疗费16000元、鉴定费1300元符合法律规定，予以支持；对上诉人苏泽友主张的误工费和护理费，酌情支持每天70元，分别为70元/天×23天=1610元；对精神抚慰金，因为上诉人也有责任，故不予支持；对上诉人为其他伤亡人员垫付的费用，因未提交充分证据予以证实，故不予支持。综上所述，一审认定上诉人苏泽友的损失包括：医药费47377.18元、后续治疗费16000元、误工费1610元、护理费1610元、住院伙食补助费2300元、残疾赔偿金49209.6元、鉴定费1300元，共计119406.78元。因本次事故中苏泽友驾驶的云AB57**号车上一共有8人伤亡，被告安盛保险公司应当在云CJ68**号车投保的交强险限额内以1/8的比例对苏泽友受伤所产生的损失予以赔偿，扣除先行支付的55000元，还应当赔偿苏泽友（120000元-55000元）×1/8=8125元。被告平安保险公司应当赔偿苏泽友车上人员责任险（司机）10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告安盛保险公司赔偿原告苏泽友8125元；二、由被告平安保险公司赔偿原告苏泽友10000元；三、驳回原告苏泽友的其他诉讼请求。案件受理费2954元，减半收取1477元，由原告苏泽友承担1276元，被告安盛保险公司承担90元，被告平安保险公司承担111元。上诉人苏泽友上诉称：一、上诉人在一审中提交的医疗发票原件、出院证、费用清单、协议书能够证实上诉人为同车乘客王用、张为垫付医药费的事实，一审判决对与本案有关联性的证据不予采信，与客观事实相悖；二、一审法院认定被上诉人安盛保险公司应在交强险限额内对上诉人进行理赔，交强险限额内尚有2万余元，一审法院只判决安盛保险公司赔偿上诉人8125元，损害了上诉人的合法权益。因此，请二审法院查明事实，撤销原判，依法改判被上诉人安盛保险公司和平安保险公司赔偿上诉人4万元，并由被上诉人安盛保险公司在交强险剩余限额内先行赔付。被上诉人安盛保险公司、平安保险公司和原审被告季兴翠、李培丹、李培航、李培菊未作上诉答辩。综合各方诉辩主张，各方当事人对一审判决认定苏泽友受伤的损失金额为119406.78元均未提出异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一审判决由被告安盛保险公司在交强险责任限额内赔偿被告苏泽友8125元是否正确？上诉人要求被上诉人赔偿其4万元的诉讼请求是否应当得到支持？通过审查一审证据及庭审笔录，本院认定的事实与一审认定一致。结合本案事实，根据相关法律规定对本案争议焦点评判如下：李加发驾驶的CJ6856号车在安盛保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，而云AB57**号车上的伤亡人员共有8人，安盛保险公司应当在交强险责任范围内为每位伤亡人员预留1/8的赔偿份额，上诉人苏泽友只能在交强险责任范围内获得1/8的赔偿。由于被上诉人安盛保险公司已经先行支付了55000元，由上诉人苏泽友用于支付其他乘车人员的医疗费用，现被上诉人安盛保险公司应当赔偿上诉人苏泽友（120000-55000）÷8=8125元。上诉人苏泽友驾驶的云AB57**号车向平安保险公司投保车上人员责任险（司机）10000元及不计免赔险，应由平安保险公司向苏泽友赔偿车上人员（司机）责任险10000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。上诉人苏泽友认为云CJ68**号车在安盛保险公司投保的交强险限额内尚有2万余元，一审判决仅支持8125元不当。但安盛保险公司的交强险应针对云AB57**号车上的8名伤亡人员进行赔偿，所剩份额应预留给尚未起诉的其他权利人，上诉人苏泽友要求被上诉人安盛保险公司和平安保险公司赔偿其40000元的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。本院认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，依法应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人苏泽友负担。本判决为终审判决。审 判 长  王金山审 判 员  吴蔚秋代理审判员  孟世松二〇一六年六月十二日书 记 员  钟兴晶