浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0602行初00088号原告虞巧仙。委托代理人（特别授权代理）沈利、徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。被告绍兴市越城区东浦镇人民政府，住所地绍兴市越城区东浦镇。法定代表人王伟民，镇长。委托代理人（特别授权代理）李荣强、俞亚云，浙江杰扬律师事务所律师。原告虞巧仙认为被告绍兴市越城区东浦镇人民政府未按约定履行房屋征收安置补偿协议，于2016年3月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告虞巧仙及委托代理人沈利，被告绍兴市越城区东浦镇人民政府行政负责人王祖安及委托代理人俞亚云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞巧仙诉称，被告根据绍兴市镜湖新区城市规划需要，征收原告户位于东浦镇光相村集体土地上的房屋及其他建筑与附属物。2015年4月5日，双方签订了《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》一份，对被征收房屋面积、实际安置人口、可安置房屋面积及货币补偿安置款等均作了约定。协议还约定，持有准生证，已婚未育的夫妇，在房屋征收公告时日起12个月内出生小孩并领取独生子女证的，可重新签订协议（即增加一个安置人口）。协议订立后，原告已履行腾空搬迁事务，被告也发放了安置补偿款。协议订立时，原告之子王满锋与儿媳刘钟英属已婚未育夫妇，并于2014年6月11日领取准生证。2016年2月24日，双方生育一子。由于国家政策变动，无法再行办理独生子女证。后原告户依据生育子女的事实，按协议约定要求被告履行合同义务，但被告以条件不符合为由拒绝重签协议。请求法院判决原被告重新签订房屋征收安置补偿协议，对原告被拆迁房屋按安置人口6人标准予以安置补偿。原告在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据有：1、《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》，证明原被告双方订立安置补偿协议的事实，其中手书部分均为第十一条的其他约定；2、房屋征收公告照片，证明镜湖新区管理委员会于2015年5月15日发布征收公告的事实，说明被告已经发出房屋征收公告；3、准生证，证明原告之子两夫妻已领取准生证的事实；4、出生医学证明，证明原告之子两夫妻于2016年2月生育子女的事实；5、户口簿、结婚证，证明家庭成员及夫妻关系的事实。被告绍兴市越城区东浦镇人民政府答辩称，根据原告与其签订的《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》第十一条等条款之约定及《绍兴市镜湖新区管理委员会专题纪要》（2013）第24期之规定，原告只有符合“持有准生证，已婚未育的夫妇，在房屋征收公告时日起12个月内出生小孩并领取独生子女证的”情况下，方可重新签订安置补偿协议（即再增加一个安置人口）。由于目前的生育政策调整，导致原告无法办理独生子女证，在此情况下原告提出重新签订安置补偿协议，被告认为根据双方的协议约定及专题纪要，其均没有合同依据及政策依据。请求法院依法裁决。被告在举证期限内向法院提供的证据、依据：《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》及《绍兴市镜湖新区管理委员会专题纪要》（2013）第24期，证明其没有重新签订协议的合同依据及政策依据。经质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据，被告均无异议，予以采信。被告提供的证据，原告对真实性均无异议，但认为专题纪要是2013年出具，未考虑到目前政策的变化，也未对新出现的状况作出规定。本院对被告提供的证据真实性予以采信。经审理查明，2015年，被告为推进城市建设的发展，对原告所在的光相村集体土地上的相关村民的房屋实施征收。4月5日，经协商双方签订了《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》。协议对被征收房屋的范围、货币补偿安置标准、安置面积、实际安置人口及货币补偿安置款等均作了约定。其中协议第十一条还约定：“根据镜湖新区（2013）第24期专题纪要第二点会议明确之第二小点，关于安置人口的界定第三小点，持有准生证，已婚未育的夫妇，在房屋征收公告时日起12个月内出生小孩并领取独生子女证的，可重新签订协议（即再增加一个安置人口）。”协议订立后，原告已履行腾空搬迁义务，被告也按约定发放了安置补偿款。2016年2月24日，原告之子王满锋与儿媳刘钟英（均系原告户的安置人口）生育一男孩，但无法取得独生子女证。后原告按照双方签订的安置补偿协议，向被告提出履行重新签订协议的要求。被告认为，原告未按约定取得独生子女证，不符合原双方协议约定的条件，不同意原告的要求。原告遂向本院提起行政诉讼。同时查明，原告之子王满锋与儿媳刘钟英已于2014年6月11日领取准生证。2015年5月15日，绍兴市镜湖新区管理委员会发布绍市镜征公字（2015）3号房屋征收公告。另查明，2015年12月27日，第十二届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议审议通过了《关于修改〈中华人民共和国人口与计划生育法〉的决定》。将原该法第十八条规定的“提倡一对夫妻生育一个子女”修正为“国家提倡一对夫妻生育二个子女”。同时，修正后的《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第一款规定“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。”本院认为，被告因城市发展需要对原告集体土地上的房屋实施征收，双方在协商一致的基础上对被征收房屋达成的安置补偿协议，符合自愿原则，现该协议的主要条款已实际履行，原被告均未对已履行部分及协议效力提出异议，审理中也没有发现存在损害他人利益的情形，故对协议效力予以确认。本案争议的焦点是原告无法取得独生子女证，被告是否需要继续履行合同。本院认为，协议第十一条的签订是在国家“提倡一对夫妻生育一个子女”的大背景下，作为对独生子女父母实施计划生育的鼓励，被告承诺给予取得独生子女证的原告户再增加一个安置人口，符合当时当地的房屋征用安置政策。但由于原告之子的小孩出生后，《中华人民共和国人口与计划生育法》作出了“国家提倡一对夫妻生育二个子女”的规定，相关行政管理部门已没有发放《独生子女父母光荣证》的行政职能，原告要取得独生子女证从客观上来讲已成为不可能，而造成原告履行不能的原因是国家计划生育法律的修正，并不是原告的自身原因。原告在与被告签订安置补偿协议时，出于对政府诚信的信赖及现行法律执行力的确认，才与被告达成合意。现由于法律的调整，造成原告履行不能，此后果如要由原告独自承担，显然对于原告是不公平的，也不利于政府工作的推进。事实上原告虽然没有按约定取得独生子女证，但目前确实只有一个子女，且其他条件也已符合协议第十一条的规定，如被告继续履行协议既没有损害其合法利益，也与现行的计划生育政策相吻合，故原告要求被告继续履行协议，理由正当，依法可予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告绍兴市越城区东浦镇人民政府应继续履行《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》第十一条规定的内容，在本判决生效之日起三十日内与原告虞巧仙重新签订再增加一个安置人口的安置补偿协议。本案案件受理费2300元，由原告虞巧仙与被告绍兴市越城区东浦镇人民政府各负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 岚审 判 员  王建国人民陪审员  高维英二〇一六年六月二十六日书 记 员  胡 萍附录：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。被告因公共利益需要或者其他法定理由单方变更、解除协议，给原告造成损失的，判决被告予以补偿。