.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书（2016）新民终301号上诉人（原审被告）：深圳市本为信息技术有限公司。住所地：广东省深圳市南山区珠光北路142号红花岭工业西区*栋*楼。法定代表人：王锋，该公司副总经理。委托代理人：蒋立飒，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审原告）：许朕嘉。上诉人深圳市本为信息技术有限公司（以下简称本为信息公司）因与被上诉人许朕嘉计算机软件开发合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民三初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。本为信息公司委托代理人蒋立飒，许朕嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年1月22日本为信息公司(甲方)与许朕嘉(乙方)签订《维语化终端合作协议》，协议约定：甲方委托乙方开发电信天翼安卓智能手机维语化软件业务，乙方按照甲方要求针对每款机型做出相应的维语化刷机包。该维语手机软件深圳本为BenWeeN9软件买断结算额为人民币125000元整；甲方刷多少部与乙方无关，只按甲方提供给乙方的款型进行收费，款项分三次付给乙方：一、甲方承诺首付人民币40000元整；二、乙方手机刷机包开发成功并测试完毕后，甲方支付人民币60000元整；三、余款人民币25000元整，待产品上市两个月并且质量稳定后，一次性付清。双方签订合作协议后，被告向原告支付了40000元。2013年1月19日发件人×××向×××发送电子邮件一封，该电子邮件所附2个附件，其中一个为本为安卓维语手机合作协议(N9项目)，该电子邮件合同截图与2013年1月22日原被告双方签订的《维语化终端合作协议》中的内容一致，乙方指定银行账户名称为许朕嘉，账号为×××。2013年2月22日发件人1ianghaibin-×××向×××发送电子邮件一封，主题为N9技术参数和5100S的包材和技术参数信息，需要翻译维文。该电子邮件下方载明：深圳市本为信息技术有限公司产品部：梁海滨邮箱：×××，该邮件附N9技术参数。BenWeeN9技术参数：显示屏4.0寸HVGA支持扩展卡T-F1ash卡扩展卡最大容量32GB内存512MBROM+256MBRAM操作系统Android2.3.5摄像头像素200W。2013年3月7日发件人×××向×××发送电子邮件一封，内容为：......另外你的软件需要我们给你几台机器升级测试软件是否有问题，明天我安排给你发机器确认软件是否正常运转，电信确认维族语言，我们公司确认机器软件是否有正常运转。流程走要走完，请谅解!落款为罗亚军。2013年3月27日发件人×××向×××发送电子邮件一封，该电子邮件所附一个附件，即两张图片，分别为版本号为Benwee-N7V1.0的汉语图片及维语图片。2014年4月9日，许朕嘉在中国电信股份有限公司和田分公司购买本为N7维汉双语手机一部，手机串码：A100003E035264，该手机内附维文技术参数：显示屏4.0寸HVGA支持扩展卡T-F1ash卡扩展卡最大容量32GB内存512MBROM+256MBRAM操作系统Android2.3.5摄像头像素200W。深圳市社会保险基金管理局出具的《员工参加社会保险清单》，罗亚军在2010年12月至2013年9月期间的社会保险是由深圳市本为信息技术有限公司缴纳。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：”依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，许朕嘉与本为信息公司签订的《维语化终端合作协议》是双方当事人的真实意思表示，合同有效，双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点为：一、许朕嘉是否依照双方签订的《维语化终端合作协议》完成了维语刷机包软件的开发和交付义务；二、许朕嘉要求本为信息公司支付合同余款、利息及因本案产生的交通费、误工费的事实和法律依据。关于许朕嘉是否依照双方签订的《维语化终端合作协议》完成了维语刷机包软件的开发和交付义务的问题。许朕嘉向法庭提交的电子邮件、员工参加社会保险清单能够确定×××邮箱属于许朕嘉的，×××邮箱属于罗亚军本人的，且罗亚军为本为信息公司的职员。双方在合作协议上约定许朕嘉在2013年1月29日前完成N9手机的维语刷机包软件的开发，根据许朕嘉提交的电子邮件双方往来记录及本为N7手机实物，能够反映许朕嘉一直是按照本为信息公司提出的要求进行软件开发。在软件开发过程中完成本为信息公司将手机机型由N9变为N7的要求，并将开发的维语刷机包软件交付本为信息公司。本为信息公司未对交付时间提出异议，可视为双方对合作协议的履行时间进行变更并达成一致意见。经比对，N7手机的技术参数与电子邮件载明的N9手机的技术参数相同，N7手机已经在市场上大量的流通，可以推定原告开发的维语刷机包软件已经通过测试、质量稳定。本为信息公司辩称许朕嘉未履行合作协议项下的义务，就其抗辩理由未向法庭提交任何书面证据也未提交N9手机实物，而许朕嘉提交的证据已形成了完整的证据链，故原审法院认定许朕嘉依照双方签订的合作协议完成了维语刷机包软件的开发并将该软件交付给了本为信息公司，本为信息公司的抗辩理由不能成立。关于许朕嘉要求本为信息公司支付合同余款、利息及因本案产生的交通费、误工费的事实和法律依据问题。已经依约履行了合作协议项下的义务，本为信息公司应当向许朕嘉支付剩余的合同款85000元。许朕嘉并未向法庭举证其开发软件通过测试的具体时间及N7手机的上市时间，故其要求本为信息公司支付剩余合同款的起算时间按照其第一次向法院起诉的时间较为合适，本为信息公司应当向许朕嘉支付利息7894.52元[85000元x565天(2014年2月13日至2015年9月1日)x6％÷365]。许朕嘉主张因本案产生误工费向法庭提交了工资表，不能证明其实际产生了损失，故对该项诉讼请求不予支持。许朕嘉主张因本案产生了交通费并提交了相关的交通票据，原审法院酌情判定本为信息公司支付交通费500元。隧判决：一、深圳市本为信息技术有限公司支付许朕嘉合同款85000元；二、深圳市本为信息技术有限公司支付许朕嘉利息7894.52元；三、深圳市本为信息技术有限公司支付许朕嘉交通费500元；四、驳回许朕嘉其他诉讼请求。上诉人本为信息公司上诉称，一、原审法院认定事实不清。1、被上诉人无权要求上诉人支付技术研发费。被上诉人没有按照《维语化终端合作协议》约定的开发周期、机型开发出软件，也没有将软件交付给上诉人，所以无权要求上诉人按照合同约定的付款条件支付款项。2、被上诉人没有证据证明将软件交付给上诉人。第一，被上诉人称在乌鲁木齐市新市区昆明路苏州花园小区16号楼1单元101室履行了交付义务，但没有提供任何证据予以证明。原审法院仅凭被上诉人的口述即认定被上诉人将软件交付给了上诉人是错误的。第二、被上诉人仅提供了电子邮件的打印件，无法证明电子邮件是由其所述的×××邮箱发出的，也无法证明×××邮箱是属于罗亚军的，更无法证明邮件是罗亚军发出的。姑且不论罗亚军是否是上诉人的员工，仅凭被上诉人提供的几张电子邮件的打印件即认定上诉人收到被上诉人依据合同约定开发的软件也是错误的。2、《维语化终端合作协议》约定的手机机型是N9，而被上诉人所述的开发的机型是N7。没有证据证明两种机型的软件内容一致、技术参数一致。4、原审法院认定交通费没有依据。请求二审法院：1、依法撤销(2015)乌中法民三初字第63号民享判决书第三项，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人许朕嘉答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉请求，维持原判。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人许朕嘉是否按照约定完成了软件开发和交付义务；二、原审判决上诉人支付的合同余款、利息及交通费是否正确。一、关于被上诉人许朕嘉是否按照约定完成了软件开发和交付义务的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许朕嘉为了证明自己已经完成了约定的软件开发和交付义务，提交了员工参加社会保险清单、电子邮件双方往来记录及本为N7手机实物。原审法院经比对，N7手机的技术参数与电子邮件载明的N9手机的技术参数相同，N7手机已经在市场上大量的流通，推定原告开发的维语刷机包软件已经通过测试、质量稳定。许朕嘉完成了举证证明责任。上诉人本为信息公司否认许朕嘉诉讼请求所依据的事实证据，但是未提交任何证据加以证明，其应当承担不利的后果。结合本为信息公司未向许朕嘉主张过”因其未完成合同约定义务，退还已支付合同款及承担违约责任”的事实，本院认为，原审法院认定许朕嘉已按照约定完成了软件开发和交付义务正确，予以维持。二、原审判决上诉人支付的合同余款、利息及交通费是否正确。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被上诉人许朕嘉已经按照合同约定全面履行了自己的义务，上诉人本为信息公司应当继续履行合同约定的支付剩余合同款的义务，并应当承担赔偿损失的违约责任。原审法院结合案件事实，判令本为信息公司向许朕嘉支付的合同余款、利息及交通费的数额并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人本为信息公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2134.86元（深圳市本为信息技术有限公司已预交），由深圳市本为信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长易湘虎代理审判员崔瑜代理审判员库西塔尔二〇一六年六月二十日书记员田忠顺