吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)吉02行终130号上诉人（原告）张景辉，男，回族，1971年4月2日生，无职业，住吉林市船营区。委托代理人韩汇辰，男，回族，1969年9月26日生，无职业，住吉林市船营区。被上诉人（原审被告）吉林市地方海事局，住所地吉林市松江南路。法定代表人苑玉江，局长。委托代理人荆喜东，该局副局长。被上诉人（原审被告）吉林市人民政府，住所地吉林市船营区。法定代表人张焕秋，市长。委托代理人李文奇，吉林市人民政府法制办公室职员。委托代理人张德海，吉林徳北律师事务所律师。上诉人张景辉因诉吉林市地方海事局、吉林市人民政府不履行行政审批职责及行政赔偿一案，不服吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张景辉的委托代理人韩汇辰，被上诉人吉林市地方海事局的委托代理人荆喜东，被上诉人吉林市人民政府的委托代理人李文奇、张德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：原告张景辉系迎宾号（登记号码：210209000028）旅游客船的船舶所有人，该船舶的建成日期为1985年6月1日。因该船舶使用的期限为30年，2015年原告张景辉到被告海事局申请旧船改造，被告海事局于2015年4月21日作出了《关于迎宾号船舶改造的说明》，内容为：我局已经按照市政府要求，将新建造船舶等有关事项划转给吉林松花湖风景名胜区管理委员会（以下简称松花湖管委会），你应向松花湖管委会提交申请。2013年6月3日，吉林市人民政府召开专题会议并制发《研究向吉林松花湖风景名胜区管理委员会下放事权及人员划转相关问题专题会议纪要[12]》，规定将“船舶登记（船舶最低安全配员证书）、水路运输企业（服务企业、企业以外的单位从事营业性运输）及订造船舶从事营业性运输许可的审批”等10项事权，由被告海事局委托松花湖管委会海事管理机构实施行政许可。2013年9月9日，吉林市交通运输局制发吉市交运发【2013】68号《吉林市交通运输局关于调整我市交通运输行政审批工作有关事项的通知》要求，按照新颁布的《国内水路运输管理条例（国务院令2012年第625号）》第八条、第二十七条规定，“经营水路运输业务、个人经营内河普通货物运输业务、新增船舶投入运营及船舶管理业务的审批”实施行政许可主体为海事局；海事局委托松花湖管委会海事管理机构实施行政许可：（一）船舶登记（船舶最低安全配员证书）。（二）经营水路运输业务、个人经营内河普通货物运输业务、新增船舶投入运营及经营船舶管理业务的审批。2014年3月31日被告海事局下发吉市海事发【2014】7号《吉林市地方海事局关于向吉林松花湖风景名胜区管委会海事管理处下放事权的通知》，按照市政府关于《研究向吉林松花湖风景名胜区管理委员会下放事权及人员划转相关问题》2013年12号会议纪要的规定，将船舶登记和水路运输业务许可两项审批权正式委托给松花湖管委会行使。2014年6月17日吉林市人民政府作出《研究涉及松花湖环境监察、海事、渔政渔港机构委托松花湖风景名胜区管理委员会进行管理相关问题》专题会议纪要[17]，确定市交通局和水利局委托的行政审批事项，由松花湖管委会负责审批，统一使用“吉林松花湖风景名胜区管理委员会行政审批专用章”，并分别报市交通局、水利局备案。2015年5月29日，被告海事局作出2015第1号《不予受理通知书》，通知原告张景辉：2013年，按照政府要求我局已将松花湖上包括新增运力等海事管理事权划转给松花湖管委会，因此对你提交的申请无法受理，请你到松花湖管委会提交此申请。原告张景辉于2015年7月29日向被告吉林市人民政府提出行政复议，被告吉林市人民政府于2015年9月29日作出吉市政复决（2015）34号行政复议决定书，决定维持被申请人作出的2015第1号《不予受理通知书》。原审法院认为：依据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（二）项的规定：“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：……（二）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请……”原告张景辉向被告海事局提出旧船改造的申请，但被告海事局依据吉林市人民政府的会议纪要、吉林市交通运输局的通知，将该行政许可的审批事项委托下放到了松花湖管委会的海事管理机构，且该事权的委托下放有利于行政相对人在其属地提出申请，提高行政许可审批的效率，故被告海事局即时作出了不予受理通知书，并在不予受理通知书上明确告知了原告张景辉应当向松花湖管委会申请该项行政许可审批，其作出的行政行为符合以上法律规定。对于被告吉林市政府作出的复议决定，因其程序合法，认定事实清楚、证据充分，故本院予以维持。依据《中华人民共和国行政许可法》三十二条第一款第二项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张景辉的诉讼请求。张景辉上诉称：原审认定的基本事实是清楚的，但适用法律错误。根据国务院令2012年第625号，本案涉及行政许可的主体是地方海事局，而吉林市地方海事局不按照国务院令行使职责，将行政许可权委托给吉林市松花湖风景区管理委员会，其委托行为没有向上级海事局报告备案，国家海事局明确答复不承认委托行为。上诉人按照吉林市地方海事局的指导，在起诉前多次到松花湖管委会申请，但管委会根本不收申请也不答复，松花湖管委会和海事局互相推拖。松花湖管委会是不是具有合法地位的行政机关，应由被上诉人举证证明，如果其不是依法设立的行政机关，原审法院要求上诉人向其提交行政许可申请是错误的。根据行政许可法的规定，吉林市地方海事局将相关行政许可权委托松花湖管委会行使，管委会也只是以海事局的名义进行，法律责任应当由海事局承担。现吉林市地方海事局对上诉人的申请不予受理，是行政不作为。请求二审法院撤销原审判决，判令吉林市地方海事局对上诉人的申请作出行政许可，并赔偿上诉人的经济损失。吉林市地方海事局答辩称：2013年吉林市政府成立了松花湖管委会，相对集中行使旅游区的管理事权。原属于海事局的10项许可权划转给松花湖管委会，船舶登记和水路运输许可两项许可权也下放给松花湖管委会。我局于2014年3月31日向松花湖管委会海事处送达了《吉林市地方海事局关于向松花湖管委会海事管理处下放事权的通知》，权利划转已完成。上诉人的申请应向松花湖管委会递交，我局无权办理此项申请。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。吉林市人民政府答辩称：一、答辩人作出复议决定的程序合法。二、复议决定事实清楚，证据确凿，法律依据正确。根据吉林市政府会议纪要，自2013年起吉林市地方海事局已将船舶登记和水路运输许可审批权委托给松花湖管委会行使，海事局在《不予受理通知书》中也对上诉人进行了明确告知。三、上诉人在申请复议时没有提出赔偿请求，复议决定不涉及此问题，该请求不属于本案审查内容。请求二审法院驳回上诉，维持原判。各方当事人提供的证据与在一审提供的证据相同，不再重复列举。经审查，本院对证据的认定与一审相同，不再重述。根据庭审举证、质证和认定的有效证据，本院查明的主要案件事实与一审相同，不再赘述。本院认为：（一）2013年，吉林市人民政府为了促进本市旅游事业发展，更好地对松花湖风景旅游区进行管理，成立了松花湖管委会。经研究，将各行政机关在该区域内相关的管理权下放给松花湖管委会。这种行为目的是为了更好的更方便的实施管理，不是针对某一个特定的人而为的，也不对某一特定人的合法利益直接产生影响，故不具有可诉性，上诉人对此有异议，不属于人民法院行政诉讼审理范畴。（二）原本由吉林市地方海事局行使的船舶登记和水路运输许可审批权下放给松花湖管委会，由松花湖管委会的海事处负责此项工作，这是区域性管辖范围的划转，究其根本，松花湖管委会的海事处同样属于地方海事管理部门，由其行使松花湖风景区内的船舶登记和水路运输许可审批等海事交通管理职责，与国家交通运输部海事局的答复意见并无矛盾。（三）根据吉林市政府会议纪要，松花湖风景区域内原本由吉林市地方海事局行使的船舶登记和水路运输许可审批权下放给松花湖管委会。上诉人申请船舶改造，实际上是旧船舶使用年限已到，需要新造船舶进行营运，该项行政许可审批权正是下放给松花湖管委会的事权之一，上诉人申请该项行政许可应向松花湖管委会申请。上诉人申请行政许可的事项审批权已不在吉林市地方海事局，该局作出《不予受理通知书》，并对上诉人明确告知了有权受理该项申请的部门，并无不当。吉林市人民政府经复议，维持吉林市地方海事局的《不予受理通知书》正确，程序合法。综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张景辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 静代理审判员 王 君代理审判员 郭娟娟二〇一六年六月十七日书 记 员 隋雨桐