江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2015)涟民初字第03442号原告王中飞，居民。原告朱卫霞，居民。上述两原告共同委托代理人魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。被告汪海波，居民，（新月鸿景园）。被告郝树珍，居民。上述两被告委托代理人周海波，涟水忠信法律服务所法律工作者。被告汪栋梁，居民。被告聂朗，居民。上述两被告共同委托代理人王春雷，江苏树柏律师事务所律师。原告王中飞、朱卫霞诉被告汪海波、郝树珍、汪栋梁、聂朗债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王中飞、朱卫霞及两原告共同委托代理人魏家巍，被告汪海波、被告汪海波与郝树珍的共同委托代理人周海波、被告汪栋梁、聂朗及两被告的共同委托代理人王春雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中飞、朱卫霞诉称，被告汪海波、郝树珍原为夫妻关系，2014年3月4日向原告夫妻借款50万元，被告未按期向原告归还借款，并于2015年4月15日将位于涟水县涟城镇温州花园3幢511室的商品房一套转让给被告汪栋梁、聂朗夫妻。四被告系家庭成员关系，为了逃避对原告的债务，相互串通，将财产转移。原告故提起诉讼，请求法院判令撤销被告汪海波、郝树珍与被告汪栋梁、聂朗于2015年4月15日签订的《房屋买卖协议》，并承担诉讼费用。被告汪海波、郝树珍辩称，被告汪海波、郝树珍与被告汪栋梁、聂朗签订的房屋买卖协议合法有效，不存在串通逃避原告债务的行为，请求法院驳回原告诉讼请求。被告汪栋梁、聂朗辩称，被告汪栋梁、聂朗对原告与被告汪海波、郝树珍之间的债务关系不知情，四被告签订的房屋买卖协议系真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且履行了全部合同义务，并且在房屋管理部门办理了过户登记。涉案的买卖行为，不具备合同法第七十四条规定的三个可撤销情形。请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告汪海波、郝树珍原系夫妻关系，双方于2015年9月16日协议离婚。被告汪栋梁系被告汪海波、郝树珍儿子，被告汪栋梁、聂朗系夫妻关系。2014年3月4日，被告汪海波向原告王中飞借款500000元，后被告汪海波于2015年7月15日归还原告借款本金50000元，双方重新签订借款合同，约定“乙方（借款人）汪海波向甲方（出借人）王中飞借款450000元；借款期限自2015年7月15日起至2015年8月15日止……”。之后，原告王中飞于2015年9月7日向上海市宝山区人民法院提起诉讼，该院于2015年11月9日作出（2015）宝民一（民）初字第8356号民事判决书，判决被告汪海波、郝树珍偿还原告王中飞借款450000元并承担以450000元为本金，自2015年7月15日起算至判决生效之日，按年利率24%计算的逾期利息。王中飞于2016年1月5日向上海市宝山区人民法院申请执行，该院查明被执行人汪海波、郝树珍名下有位于江苏省涟水县涟城镇环湖东路湖滨小区10幢304室房产一套、被执行人汪海波名下有牌号为沪A×××××汽车并持有上海涛冶实业有限公司股权，并且对上述财产进行了查封。因被查封房产和汽车设立抵押金额较大，该院暂未予处置。在执行过程中，汪海波交纳了执行款5万元。因申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，该院裁定执行程序终结。另查明，2015年4月15日，被告汪海波、郝树珍与被告汪栋梁、聂朗签订房屋买卖协议，约定甲方（汪海波、郝树珍）将位于涟水县温州花苑3幢511室的房屋出售给乙方（汪栋梁、聂朗），房屋面积115.52平方米，协议载明房屋售价为323456元，并约定于签订协议之日一次性付清房款，房款付清后，甲方将房屋产权证过户给乙方。2015年4月17日，被告汪海波、郝树珍将房屋过户给被告汪栋梁、聂朗。还查明，2015年4月14日，被告聂朗通过其中国农业银行账户先后两次转账给被告汪海波，金额分别为25万元、20万元。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告王中飞、朱卫霞提供的（2015）宝民一（民）初字第8356号民事判决书、法律文书生效告知书、（2016）沪0113执142号执行裁定书、房屋买卖协议；被告汪栋梁、聂朗提交的银行转账回单；本院依原告申请调取的被告聂朗、被告汪海波转账使用的中国农业银行账户资料、银行交易明细等证据证实，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。由此可见，对于债务人有偿转让财产的行为，债权人行使撤销权应同时满足具备客观要件和主观要件：在客观方面，债务人必须以明显不合理的低价转让财产；在主观方面，债权人须证明债务人及受让人均具有恶意。本案中，被告汪海波、郝树珍与被告汪栋梁、聂朗于2015年4月15日签订房屋买卖协议转让涉案房屋，被告聂朗于2015年4月14日通过其账户先后转账25万元、20万元至被告汪海波账户。原告对转账记录的质证意见为，受让人付款发生在签订购房协议前，且转账数额与购房协议价款323456元不一致，故这两笔转账不是购房款。被告汪海波、汪栋梁辩解称，出售价格即为45万元，但为了少缴税款，故购房协议载明的价格是323456元。对此，本院认为，两受让人系债务人儿子、儿媳，基于信任，在签订正式的购房协议前付款并不违反常理。被告聂朗于签订购房协议前一日共转账45万元至被告汪海波账户，转账数额较大，实际付款数额虽与协议约定不一致，但房屋买卖双方均认可该款为支付房屋价款，原告亦无证据证明该款系其他付款行为，故该款仍以认定为支付购房款为宜。债权人撤销权的行使突破了债的相对性原则，影响到第三方的利益，为维护交易安全，债权人应当对受让人的恶意承担举证责任。当事人对“恶意串通”事实的证明，应当使人民法院确信待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑。本案中，涉案房屋转让时间为2015年4月，被告汪海波于2015年7月15日偿还原告5万元后，双方又重新签订了借款合同，该合同明确借款期限自2015年7月15日起至2015年8月15日止。涉案房屋产权在新的借款合同签订时已经登记在被告汪栋梁、聂朗名下。法律并不禁止不动产在近亲属之间的转让，从本院调取的银行交易明细来看，被告聂朗先后转账45万元至被告汪海波账户，原告并无证据证明被告汪海波、郝树珍与被告汪栋梁、聂朗以明显不合理低价转让房屋，也不能证明出让人、受让人在转让房屋时系恶意串通。综上所述，原告未能举证证明受让人支付的价款45万元属于明显不合理低价，其主张债务人与受让人恶意串通以躲避债务，亦证据不足。故原告行使债权人撤销权不符合合同法规定，对原告的诉讼请求，应予驳回。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王中飞、朱卫霞的诉讼请求。案件受理费6152元、财产保全费用2270元，合计8422元，由原告王中飞、朱卫霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。审 判 长  王士贵代理审判员  朱 剑人民陪审员  尹淑香二〇一六年六月十二日书 记 员  吴孟秋附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。