浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖浔双商初字第264号原告：湖州荣恒不锈钢有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇镇西赵介兜村。法定代表人：郑珏敏，该公司董事长。委托代理人：叶顺喜，浙江晶全律师事务所律师。委托代理人：潘荣琪，浙江晶全律师事务所律师。被告:谈明岳。被告:陈金娣。上述两被告的共同委托代理人：张新河，北京市都城（济宁）律师事务所律师。原告湖州荣恒不锈钢有限公司（以下简称荣恒公司）为与被告谈明岳、陈金娣债权转让纠纷一案，于2015年10月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年1月28日、2016年4月14日、2016年5月12日进行了三次公开开庭审理。第一次开庭审理，原告荣恒公司的委托代理人叶顺喜、潘荣琪，被告谈明岳及被告谈明岳、陈金娣的委托代理人张新河到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告荣恒公司的委托代理人潘荣琪，被告谈明岳、陈金娣的委托代理人张新河到庭参加诉讼；第三次开庭审理，原告荣恒公司的委托代理人潘荣琪，被告谈明岳及被告谈明岳、陈金娣的委托代理人张新河到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告谈明岳申请对2013年8月20日借条上的签名“谈明岳”是否真实进行鉴定，后因原告未在指定时间内提供该借条原件用于鉴定，本院决定终止鉴定程序。举证期限届满后，被告谈明岳申请对原告提交的情况说明的印章是否真实进行鉴定，原告以举证期限已届满为由拒绝鉴定。本案现已审理终结。原告起诉称：被告谈明岳因资金周转需要，向常州市新亚不锈钢有限公司（以下简称新亚公司）借款350万元，并于2013年8月20日向新亚公司出具借条一张，借条同时约定了借款利息及借款期限等内容。2014年12月5日，新亚公司将对被告谈明岳所享有的350万元借款及利息的债权全部转让给原告，双方签订了债权转让协议。另，被告谈明岳、陈金娣系夫妻关系，该借款应认定为夫妻共同债务。两被告拒不履行还款义务已构成违约，故诉请法院判令：1、两被告立即归还原告借款本金350万元、利息875000元（暂计算至2015年9月4日止，最终计算至被告实际清偿之日），共计4375000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告补充称2013年8月20日借条系对2009年8月8日借条载明借款的续借。被告谈明岳、陈金娣共同答辩称：请求驳回原告的诉请。1、转让协议依据的债权基础不存在，2013年8月20日借条是虚假的，此借条为债权转让的事实基础，因原告无法提供原件，致使原告享有债权的基础不存在。2、债权转让协议未通知债务人，故对债务人不产生法律效力。3、新亚公司的“业务费用情况说明”，已证明所谓的350万借款是业务费，已被370万元业务费抵销，不存在350万元借款的事实。4、2009年的350万元与原告没有关系，与本案不是同一法律关系，本案转让的是基于2013年8月20日借条形成的债权，而非2009年8月8日借条形成的债权。5、2009年8月8日借条已明确还款期限，已超2年诉讼时效。6、原告与转让人新亚公司涉嫌虚假诉讼，利用虚构的借条形成虚假的债权转让协议，目的为非法占有被告的财产，请求驳回原告的诉请。原告为支持其诉请，向本院提供证据如下：1、借条1份，用以证明被告谈明岳于2009年8月8日向新亚公司借款350万元的事实。2、银行承兑汇票2份，用以证明新亚公司以汇票方式向被告谈明岳交付350万元的事实。3、借条复印件1份，用以证明被告谈明岳于2013年8月20日向新亚公司就之前350万元借款重新出具借条的事实。4、债权转让协议1份，用以证明新亚公司将350万元的债权转让给原告的事实。5、结婚登记申请1份，用以证明两被告系夫妻关系，应对本案债务承担共同还款责任。6、情况说明1份，用以证明新亚公司向原告转让的债权即2009年8月8日被告谈明岳所借的350万元，被告谈明岳由于到期未能归还，于2013年8月20日续写了借条的事实。被告谈明岳在举证期限内未向本院提供证据，举证期限届满后向本院提供证据如下：1、民事判决书复印件1份，用以证明被告谈明岳与新亚公司之间的债务以及涉及350万元借款已经由天宁法院作出判决的事实。2、情况说明复印件1份，用以证明被告谈明岳与新亚公司之间350万元借款因新亚公司欠谈明岳370万元业务费，相互抵销后新亚公司尚欠谈明岳20万元的事实。3、民事上诉状复印件1份，用以证明新亚公司认可情况说明内容涉及350万元借款及公章问题。被告陈金娣未向本院提供证据。原告提交的证据1-6，两被告的质证意见如下：证据1，2009年借条与本案审理的债权转让的基础事实不符，本案基础事实系2013年的借条，2009年借条与本案无关联性，应另案处理，故不予质证。证据2，与证据1一致，亦与本案基础事实不符，与本案无关联性，故不予质证。证据3，2013年借条系本案的基础事实，但其系虚假的，且为复印件，因此本案的基础事实不存在。证据4，转让协议的基础系2013年借条，该借条系复印件，故债权转让基础不存在。证据5，真实性无异议，但不能证明系夫妻共同债务。证据6，该情况说明上新亚公司的印章与转让协议上的印章不符，说明人亦未签字，且内容系虚假陈述，2013年借条明确借款期限系2013年8月5日至2015年8月5日，并未注明系续写，故无法推出2013年借条系对2009年借条的续写，两张借条并无关联性。被告谈明岳提交的证据1-3，原告以举证期限届满为由不予质证。原、被告提交的上述证据，本院审查认证如下：原告提交的证据1-6，本院审查后认为，其中证据1、2、4，均符合有效证据的要件，本院予以确认；证据3，系复印件，直至举证期限届满，原告仍无法提供原件，故不予认定；证据5，对其真实性予以确认，但不能证明原告所要证明的内容；证据6，系新亚公司单方面作出的情况说明，经办人未载明，经办人亦未到庭予以说明，故不予认定。被告谈明岳提交的证据1-3，均系复印件，且在举证期限届满后提交，原告拒绝予以质证，故不予认定。根据当事人的陈述，结合上述认定的有效证据，本院认定本案事实如下：2009年8月8日，被告谈明岳向新亚公司出具借条1份，确认向新亚公司借款350万元，利息按银行单据结算，借款期限为2009年8月5日至2009年10月29日。款项以承兑汇票方式交付被告谈明岳。2014年12月5日，新亚公司与原告签订债权转让协议1份，约定新亚公司将其截止2014年12月对被告谈明岳享有的债权350万元转让给原告。现原告以被告谈明岳未履行还款义务为由呈诉本院，以致纠纷成讼。另查明，被告谈明岳、陈金娣于1998年4月22日登记结婚。本院认为，新亚公司与被告谈明岳之间的民间借贷关系以及新亚公司与原告之间签订的债权转让协议，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案债权受让人即原告已就受让的债权呈诉本院，被告谈明岳已知晓债权转让事宜，故债权转让已成立并生效。本案的争议焦点为：一、关于转让协议的基础债权问题。两被告抗辩称，本案转让的是基于2013年借条形成的债权，而非2009年借条形成的债权。本案中，新亚公司与原告签订的《债权转让协议》载明“截止2014年12月甲方（新亚公司）对谈明岳的债权为叁佰伍拾万元，现将其转让给乙方（原告），并同时将该债权项下的其他附随权利也一并转让。”因此，新亚公司向原告转让的应当是2014年12月之前仍存在的总额为350万元的债权，而非特指某一张借条所形成的债权。二、关于转让的基础债权是否仍存在问题。原告虽补充陈述称2013年借条系对2009年借条载明借款的续借，并提交了新亚公司出具的情况说明。但该情况说明系新亚公司单方面出具，且经办人未到庭予以说明。此外，截止举证期限届满，原告仍无法提交2013年借条原件。故现有证据无法证明被告谈明岳在2013年对2009年的借款予以续借，原告也未能提交其他证据证实存在诉讼时效中断或中止的情形，因此两被告关于2009年借款已过时效抗辩理由成立。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告诉请要求两被告归还债权转让的借款本金及利息，但未能提交相应证据证实2013年的借款真实存在或2009年的借款未过诉讼时效，故原告诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告湖州荣恒不锈钢有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币41800元，诉前财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币46800元，由原告湖州荣恒不锈钢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  胡震四代理审判员  单振宇人民陪审员  郑永铭二〇一六年六月八日书 记 员  卢 玲