湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂9021民初56号原告徐某（系被继承人熊佳峰〈曾用名熊佳丰〉之妻），女，1938年1月28日出生，汉族，兴山县人，居民，户籍地湖北省兴山县，现住神农架林区。委托代理人李玲，神农架林区法律援助中心律师。一般授权代理。被告乔某1（系被继承人熊佳峰之长子），男，1965年9月9日出生，汉族，秭归县人，公务员，住神农架林区。被告熊某1（系被继承人熊佳峰之次子），男，1971年10月24日出生，汉族，秭归县人，司机，住神农架林区。被告熊某2（系被继承人熊佳峰之长女），女，1955年3月28日出生，汉族，秭归县人，居民，住神农架林区。被告乔某2（系被继承人熊佳峰之二女），女，1963年12月9日出生，汉族，秭归县人，居民，住神农架林区。被告熊某3（系被继承人熊佳峰之三女），女，1968年8月15日出生，汉族，秭归县人，居民，住神农架林区。五被告共同委托代理人黄兴剑，湖北神农架律师事务所律师。特别授权代理。原告徐某与被告乔某1、熊某1、熊某2、乔某2、熊某3法定继承、共有纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月30日、6月21日公开开庭审理了本案。原告徐某及其委托代理人李玲、被告熊某2、乔某2及五被告共同委托代理人黄兴剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某诉称，××××年××月××日，原告和熊佳峰登记结婚，结婚时熊佳峰共有五个子女，即本案五被告。2012年3月28日，熊佳峰因肾功能衰竭死亡。熊佳峰生前与原告在神农架林区松柏客运站院内购买了一套房屋，建筑面积为65.48平方米，该房屋属原告与熊佳峰共有。现请求人民法院依法分割原告与熊佳峰共同购买的位于神农架林区松柏客运站院内价值120000元的房产一套；依法分割抚恤金17251元；由被告承担本案诉讼费用。被告乔某1、熊某1、熊某2、乔某2、熊某3在法律规定的期限内未提出书面答辩，当庭辩称：1、位于林区客运站院内的房屋属于家庭共有财产，应依照家庭共有财产分割；2、抚恤金应按照法律规定分割，除了配偶依法享有，子女也应当参与分割。庭审中，五被告提出对原告徐某出售的7000元寿木款依法也应进行分割。原告徐某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、原告身份证及户口本复印件1份，拟证明原告主体身份。五被告无异议。本院予以认定。二、结婚证1份（当庭质证原件，档案中留存复印件），拟证明原告与熊佳峰的婚姻关系。五被告无异议。本院予以认定。三、死亡医学证明书1份，拟证明熊佳峰于2012年3月28日因肾功能衰竭死亡。五被告无异议。本院予以认定。四、房屋产权登记申请书、标准价住房买卖协议书、申请审批表、标准住房出售评估定价表、房产所有权证存根复印件各1份，拟证明熊佳峰死亡后，作为遗产的房屋面积及位置，且房产所有权证存根上明确显示该房屋共有人为原告徐某一人。五被告对该组证据真实性无异议，但认为该房屋属于家庭共有财产，不属于原告与熊佳峰夫妻共有财产，且房屋产权登记申请书上也写明了共有人的份额。本院对该组证据真实性予以认定。五、神农架林区松柏镇百花坪社区居民委员会证明1份，拟证明原告没有经济来源，生活困难。五被告对该证据形式要件有异议，认为该证明上没有出具证明单位法人签字认可，不符合法律规定。本院认为，该证明上盖有神农架林区松柏镇百花坪社区居委会公章，且被告未提出反证予以推翻，故本院对其真实性予以认定。六、死亡抚恤标准审批表复印件1份，拟证明熊佳峰死亡后，林区社会保险管理局支付了一次性抚恤金17252元。五被告无异议。本院予以认定。被告乔某1、熊某1、熊某2、乔某2、熊某3为支持其抗辩理由，向本院提交了神农架林区公安局松柏派出所询问笔录3份、调解协议书1份，拟证明2015年9月21日原告擅自将家中共有财产两副寿木及部分家具予以出售，出售的财产也应作为遗产进行分割。原告对该组证据真实性无异议，但称其只卖了两副寿木获款7000元，没有卖家具。本院对该组证据真实性予以认定。为查明本案事实，本院依法向神农架林区房产管理局调取了房屋所有权登记信息1张。原告徐某及五被告无异议。本案针对双方当事人的举证、质证意见，经庭审综合认定本案基本事实如下：被继承人熊佳峰与原告徐某在各自配偶去世后，经他人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。原告与熊佳峰结婚时，原告徐某与前夫育有两个女儿，均已出嫁，居住在湖北省兴山县；熊佳峰与前妻育有五个子女，即本案五被告。被告熊某2、乔某2已出嫁，被告乔某1、熊某1、熊某3均已成年，但跟随熊佳峰与原告徐某共同居住在原神农架林区汽车运输公司（即神农架林区松柏客运站）院内的一单元201室砖混结构房屋内，即本案争议房屋。随后，被告熊某3、乔某1、熊某1相继结婚成家。本案争议房屋产权原属神农架林区汽车运输公司，熊佳峰系该公司职工，当时林区汽车运输公司将该房屋分配给其居住。1994年5月15日，熊佳峰与林区汽车运输公司签订《神农架林区标准价住房买卖协议书》，约定林区汽运公司将分配给熊佳峰居住的建筑面积为65.48平方米的房屋一套出售给熊佳峰。根据神农架林区标准住房出售评估定价表，该房屋评估标准价总额为7202.80元，标准价售房款为2232.87元，后熊佳峰将售房款2232.87元付清。神农架林区房产所有权证存根（神标房产权字第0322号）上写明该房屋所有权人为熊佳峰，林区汽运公司所占产权份额为35%，熊佳峰所占产权份额为65%，产权共有人为徐某。2002年6月13日，熊佳峰申请购买该房屋的全部产权，通过相关部门审批同意，其补交1202.31元房款后，取得本案争议房屋的全部产权，房产证号为：神房权证松柏字第××。2012年3月28日，熊佳峰因肾功能衰竭死亡，其子女即本案五被告将其安葬。神农架林区社会保险管理局审批同意支付一次性抚恤金17251元、丧葬补助费5175.30元，并按月发放遗属生活困难补助费。一次性抚恤金17251元和丧葬补助费5175.30元，由被告乔某1的妻子戴萍领取，遗属生活困难补助费从2012年4月起至今由原告徐某每月领取294.90元。2015年9月21日，因被告乔某1、熊某1、乔某2得知原告徐某将家中两副寿木出售，去原告家询问缘由双方发生矛盾冲突，原告徐某报警。2016年1月13日，经神农架林区公安局松柏派出所主持调解，徐某与乔某2签订《调解协议书》，协议内容为：“一、双方当事人同意房产问题（徐某现居住的房子）依法向人民法院起诉，派出所帮助徐某协调司法援助。二、双方当事人承诺在诉讼阶段相互不干扰对方正常生活。三、双方当事人承诺在诉讼阶段房子和房子里面物品保持原状，任何一方都不能动里面的物品。四、乔某2修复好徐某家窗户玻璃，并给付其二把椅子。…”。原告徐某于2016年2月1日诉至本院。庭审中，原告徐某自认其出售两副寿木共获款7000元，五被告对此未提出异议，要求对出售款进行分割。本案经本院调解，双方未能达成一致意见。本院认为，公民依法享有继承权。被继承人熊佳峰生前未立遗嘱和遗赠协议，故其遗产应按法定继承办理。庭审中查明，本案诉争位于神农架林区松柏客运站院内的面积为65.48平方米的砖混结构房屋系原告与熊佳峰婚后购买、房产所有权证存根上产权共有人为徐某一人，且被告乔某1在林区公安局松柏派出所对其的询问笔录中陈述“家里的房子和棺木都是徐某和我父亲的共有财产”，故诉争房屋属被继承人熊佳峰与原告徐某的共同财产。在本案庭审时双方对争议房屋既不申请鉴定，亦未协商确定价值，故本院无法采取折价、适当补偿方式进行分割，且五被告庭审中亦要求分割房屋份额，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条第二款之规定，本院以共有方法对房屋份额进行分割。该建筑面积65.48平方米房屋的一半即32.74平方米属原告徐某所有，另一半32.74平方米属被继承人熊佳峰的遗产，原告与五被告作为同一顺位继承人继承该遗产的份额，一般应当均等，即32.74平方米÷6﹦5.456平方米。对被告辩称位于林区松柏客运站院内的房屋属于家庭共有财产，应依照家庭共有财产分割的意见不予采纳。同理，两副寿木亦系被继承人熊佳峰与原告徐某婚后共同添置，属夫妻共同财产，原告徐某出售两副寿木所得价款7000元的一半3500元属原告所有，另一半3500元依法应属遗产，原告与五被告均分各自应得583.30元，原告徐某应返还五被告各自应得款项。关于一次性抚恤金17251元，因发生于熊佳峰死亡后，依法不属遗产，不能作为遗产继承，但依法属于熊佳峰近亲属共同共有，即原告徐某及五被告各应分得2875.17元。庭审中查明一次性抚恤金由被告乔某1妻子戴萍领取，故应由被告乔某1返还原告徐某应得的一次性抚恤金2875.17元，其他四被告可自行向被告乔某1主张。对于五被告提出分割抚恤金时，应扣除熊某1妻子已支付给原告徐某2000元的辩解意见，原告虽认可收到该2000元，但否认该款属支付其抚恤金，五被告亦未提供证据证明此2000元属给付原告的抚恤金，故本院对该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十六条、依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告徐某现居住的位于神农架林区松柏客运站院内一单元201室建筑面积为65.48㎡的砖混结构住房一套（房产证号为神房权证松柏字第××）属原告徐某、被告乔某1、熊某1、熊某2、乔某2、熊某3共同所有，其中原告徐某享有38.20平方米的份额，被告乔某1、熊某1、熊某2、乔某2、熊某3各享有5.456平方米的份额；二、原告徐某分别返还被告乔某1、熊某1、熊某2、乔某2、熊某3应得的寿木款583.30元，限于本判决生效后十日内履行；三、被告乔某1返还原告徐某应得的一次性抚恤金2875.17元，限于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元，由原告徐某负担335元，被告乔某1、熊某1、熊某2、乔某2、熊琼英负担2710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 张 丽审判员 高 莉审判员 杜君华二〇一六年六月二十二日书记员 田 禾