浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1004民初1912号原告：贺文敏。委托代理人：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。被告：浙江登峰交通集团有限公司。住所地：杭州市萧山区城厢街道萧绍路****号。诉讼代表人：陈小明，该公司破产管理人负责人。委托代理人：王增义，该公司破产管理人工作人员。被告：台州市路桥区交通投资有限公司。住所地：台州市路桥区路北街道管前村（公路段办公楼内）。法定代表人：尚卫兵，该公司董事长。委托代理人：马丹萍，浙江力汇律师事务所律师。委托代理人：郑嘉瑜，浙江力汇律师事务所实习律师。原告贺文敏为与被告浙江登峰交通集团有限公司（以下简称登峰公司）、台州市路桥区交通投资有限公司（以下简称投资公司）买卖合同纠纷一案，经上级法院指定管辖，本院于2016年3月24日受理。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨淑斌，被告登峰公司委托代理人王增义，被告投资公司委托代理人马丹萍、郑嘉瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告投资公司为了实施104国道路桥桐屿至温岭××（路桥境）改建工程而公开招标，该项目第一标段施工工程由被告登峰公司中标，两被告于2010年3月23日签订一份《施工合同协议书》，对工程价款、工期、质量以及项目经理任命等事宜作出了明确的约定。2012年1月10日，原告与被告登峰公司签订《黄砂购销合同》一份，双方对单价和付款方式等事项作了约定。合同签订后，原告按约交付黄砂，但是被告登峰公司未按约支付价款。2015年9月8日，被告登峰公司向原告出具结算单一份，确认尚欠原告货款301155元。原告认为，原告已经全面履行义务，有权向被告登峰公司主张价款，被告投资公司应该在欠付工程款的范围内承担责任。故请求：一、判令被告登峰公司支付原告价款301155元，并赔偿自2013年1月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际付清日止的利息损失。二、判令被告投资公司在欠付被告登峰公司的工程款范围内对上述款项承担支付责任。审理中：原告变更诉讼请求为：一、确认被告登峰公司尚欠原告货款301155元及自2013年1月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际付清日止的利息损失。二、确认被告投资公司在欠付被告登峰公司的工程款范围内对上述款项承担支付责任。被告登封公司答辩称：双方存在着买卖合同关系，对欠付的货款没有异议。但是杭州市萧山区人民法院已经受理了被告登封公司的破产申请，原告应向破产管理人申报债权。原告主张利息的请求缺少依据，2015年9月结算时已经确认前账已清。被告投资公司承担责任，与破产法有关规定冲突。被告投资公司答辩称：本案所涉的纠纷系买卖合同纠纷，买卖关系存在于原告与被告登峰公司之间，被告投资公司的主体不适格。原告要求被告投资公司承担责任依据的是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，原告并非实际施工人。被告投资公司尚欠被告登峰公司的是百分之五的质保金，具体金额尚未明确，原告要求被告投资公司向被告登峰公司支付价款的条件未成就。原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：一、原、被告身份信息各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。经质证，两被告均无异议。二、施工合同协议书复印件一份，拟证明被告投资公司将工程发包给被告登峰公司。经质证，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。三、公路工程交工验收证书复印件一份，拟证明工程符合设计规范要求，竣工验收合格，被告登封公司已经履行合同义务，进而证明被告登峰公司已经将工程交付给投资公司使用。经质证，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。四、黄砂购销合同一份，拟证明原告与被告登峰公司之间存在买卖关系，被告登峰公司未按期结清相应货款，原告主张利息有相应的依据。经质证，被告登封公司无异议；被告投资公司称不知情，且与其无关。五、结算单一份，拟证明被告已经与原告进行结算，确认两被告尚欠原告货款的事实。经质证，被告登封公司对该证据的真实性无异议，但是该证据反而证明被告的利息起算点有误；被告投资公司称不知情，且与其无关。六、工程造价咨询报告书一份，拟证明被告登封公司、投资公司已经对工程造价予以结算的事实。经质证，两被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但是均对其关联性有异议。被告登峰公司为支持其抗辩主张，向本院提交杭州市萧山区人民法院民事裁定书及决定书各一份，拟证明被告登峰公司的破产申请已经于2015年11月3日被萧山区人民法院受理，并指定了破产管理人，登峰公司的管理人有权作为代表参加诉讼，并可接受债权人申报债权。经质证，原告对该两份证据的真实性、合法性没有异议，但是认为该证据并不影响原告向法院主张权利；被告投资公司对该证据无异议。被告投资公司为支持其抗辩主张，向本院提交了情况说明复印件及合同协议书复印件一份，证明该工程在竣工检测期间，尚无法确认工程质量问题及需支付被告登峰公司的金额。经质证，原告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为该工程在被告登峰公司向被告投资公司实际交付使用时已经竣工；被告登峰公司对该证据真实性、合法性无异议。经原、被告的举证、质证，本院认证如下:原告提供的第一组证据，两被告无异议，本院予以认定；原告提供的第二组、第三组证据，两被告对其三性均有异议，因为该两组证据均为复印件，无法单独作为认定案件事实的证据，但是结合其他证据及当事人当庭陈述，能证明两被告之间存在建设施工合同关系；原告提供的第四组、第五组证据，被告登峰公司对其真实性均无异议，本院予以确认；原告提供的第六组证据，两被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认，但是本院认为该组证据无法证明被告投资公司尚欠工程款的事实。被告登峰公司提供的两份裁判文书系杭州市萧山区人民法院作出，本院对其真实性、合法性予以认定，但是该证据不影响本案诉讼过程的展开。被告投资公司提供的证据，本院经审查，对其真实性、合法性予以确认，但是该证据与本案并无关联性。本院认定的案件事实如下：被告投资公司与被告登峰公司存在建设施工合同关系。被告登峰公司因为104国道路桥桐屿至温岭××国段改建工程的建设需要，向原告购买天然黄砂，双方于2012年1月10日签订黄砂购销合同一份，对相关的单价、付款方式等事项作了约定。2015年9月8日，原告与被告登峰公司进行结算，双方确认前账已经结清，被告登峰公司尚欠原告货款人民币301155元。后被告登峰公司未偿付。本院另查明，2015年11月3日，杭州市萧山区人民法院裁定受理了被告登峰公司的破产申请。本院认为，原告与被告登峰公司自愿成立买卖合同关系，双方意思表示真实、且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告登峰公司尚欠原告货款人民币301155元，事实清楚、证据确实。原告与被告登峰公司的结算单中明确记载前账已经结清，在双方没有特别约定的情况下，应是本息已全部结清。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，利息截止点应为破产申请受理之时。因此，原告要求从2013年1月1日开始计算利息损失至实际付清之日止，依据不足，本院不予支持。被告投资公司并不是本案所涉买卖合同的相对方，原告也不是工程的实际施工方，本案也不涉及农民工工资的问题，原告要求被告投资公司承担偿付责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下：一、确认被告浙江登峰交通集团有限公司尚欠原告贺文敏货款人民币301155元及相应的利息损失（自2015年9月8日起至2015年11月3日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。二、驳回原告其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6530元，依法减半收取3265元，由被告浙江登峰交通集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费3265元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。代理审判员  ＸＸ评二〇一六年六月十七日代书 记员  夏雪丽