江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终1606号上诉人（原审被告）丁怀军，个体户。委托代理人董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王仁环，邳州市饮食服务公司退休工人。上诉人丁怀军因与被上诉人王仁环排除妨害纠纷，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第0973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人丁怀军及其委托代理人董娟，被上诉人王仁环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，王仁环与案外人原邳州市饮食服务总公司因民间借贷产生纠纷。2010年3月4日，经原审法院裁定，王仁环取得邳州市饮食服务总公司所有的位于该公司院内的1号楼和2号楼之间的东方电子城一层（东西长约68.52米）及相邻的1号楼一层、2号楼一层（从抗震柱向南5.1米处）扣除2号楼一层最东头（丁怀军理发店门面房后）抗震柱南5.1米面积为36.49平方米的门面房的房地产。后王仁环办理了2号楼抗震柱南5.1米房屋的所有权证（房产证号为：邳房权证运河字第商101818，房屋面积为319.74平方米），该房产证上注明“邳州饮食服务公司院内东方电子城抗震柱南5.1米，扣除东头丁怀军理发店后36.57平方米商铺”。丁怀军与案外人邳州市饮食服务总公司破产管理人（原邳州市饮食服务总公司）、徐祖祥因房屋买卖合同产生纠纷，经原审法院调解，双方于2012年7月11日达成调解协议，原审法院据此制作（2012）邳民初字第0938号调解书，确定丁怀军取得邳州市民主西路北侧的淮海商住楼2号楼（调解书笔误为1号楼）一层门面东数第一、二间（面积81.83平方米，调解时丁怀军已取得房屋所有权证）及该房向后延伸的连体部分（南北长5.1米，面积为36.49平方米）的所有权。丁怀军于调解当日在自东向西8.3米处砌墙一面。该面墙的位置在其面积为81.83平方米的房屋墙体以西1.06米处。另，双方认可，丁怀军取得的邳州市民主西路北侧的淮海商住楼2号楼一层门面东数第一、二间向后延伸的连体部分（南北长5.1米，面积为36.49平方米）与王仁环取得的邳州市饮食服务总公司2号楼一层（从抗震柱向南5.1米处）扣除2号楼一层最东头（丁怀军理发店门面房后）抗震柱南5.1米面积为36.57平方米门面房的房地产为同一栋楼，且为相邻关系。丁怀军的房屋在该栋楼最东侧两间，王仁环的房屋紧邻丁怀军的房屋在西侧。王仁环称其房屋所有权证上载明的“扣除东头丁怀军理发店后36.57平方米商铺”系房产部门在办理房屋所有权证时计算得出的数额，丁怀军的房屋面积实际应以（2012）邳民初字第0938号调解书确定36.49平方米为准。王仁环认为丁怀军在依据（2012）邳民初字第0938号调解书砌墙时应在丁怀军原有81.83平方米的房屋后直线向后延伸部分进行砌墙，而丁怀军向西扩展一米多砌墙，占用了其房屋。而丁怀军则认为，调解书确定的向后延伸部分不应为直线延伸，而是应该顺着房屋顶的横梁进行向后延伸，故其在原有房屋的西侧进行砌墙。双方因此产生纠纷。庭审中，丁怀军现陈述上述房屋（总面积为118.32平方米）出租给他人使用的租金为20万元/年。诉讼中，原审法院对涉案房屋进行现场勘验，经测量及双方当事人确认，涉案楼房东西全长为68.52米，丁怀军自抗震柱向南5.1米处的房屋东西长为8.3米，丁怀军原有81.83平方米房屋自东侧（包括外墙）至西墙中心线的距离为7.24米。原审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。王仁环与丁怀军均是依据原审法院的生效法律文书取得房产的所有权，双方均应严格按照文书确定的四至及面积使用房产。在（2009）邳执字第1632-1号民事裁定书确定王仁环的房屋面积为319.74平方米，位置为“邳州饮食服务公司院内东方电子城抗震柱南5.1米，扣除东头丁怀军理发店后36.57平方米商铺”。而（2012）邳民初字第0938号民事调解书确定丁怀军的房屋面积为36.49平方米，位置为“该房（丁怀军原有的81.83平方米的的房屋）向后延伸的连体部分”，根据字面理解，向后延伸的连体部分应为直线延伸，而非向两侧扩展后延伸。且根据现场测量，丁怀军在自抗震柱向南5.1米处的房屋东西宽度为8.3米，经计算面积应为42.33平方米，显然超出了调解书确定的房屋面积36.49平方米。而王仁环的房屋面积为（68.52米-8.3米）*5.1米=307.122平方米，显然不足王仁环房屋面积319.74平方米。据此，可以确定，丁怀军多出部分的面积应为王仁环的房屋。丁怀军无合法依据侵占王仁环的房屋所有权，应予以返还，具体返还的位置为东至楼房最东侧（包括外墙）向西7.24米处，西至楼房最东侧（包括外墙）向西8.3米处，南邻楼房抗震柱以南5.1米，北邻抗震柱的房屋（面积为5.406平方米）。鉴于丁怀军侵占王仁环的房屋内砌墙并装饰，故应当排除妨害，予以清除其上增添的附着物。因丁怀军自2012年7月11日起就占用该部分房屋，应对王仁环的损失进行赔偿，结合丁怀军出租房屋的租金和侵占王仁环房屋的面积、侵占时间综合考虑，对王仁环主张损失12000元予以支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第三十七条、第三十九条的规定，判决：一、丁怀军于本判决生效之日起十五日内向王仁环返还邳州市民主西路北侧的淮海商住楼2号楼东至楼房最东侧（包括外墙）向西7.24米处，西至楼房最东侧（包括外墙）向西8.3米处，南邻楼房抗震柱以南5.1米，北邻抗震柱的房屋并清除其上增添的附着物。二、丁怀军于本判决生效之日起十日内向王仁环支付赔偿款12000元。上诉人丁怀军不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、在2005年12月1日上诉人丁怀军与案外人邳州饮食服务总公司签订商品房买卖合同，该卖买合同，合同补充协议上约定，“甲乙双方协商一致同意，2009年6月30日乙方无条件购买剩余部分房产36.49平米，房价和条件与本合同相同，事后上诉人发现邳州饮食服务总公司将此36.49平米出售给徐祖祥，因此上诉人丁怀军与案外人邳州市饮食服务总公司管理人（原邳州市饮食服务总公司），徐祖祥因房屋买卖合同产生纠纷，上诉人2012年7月6日诉讼至邳州市人民法院，主审法官到现场进行调解。并且做了交接手续，邳州市人民法院于2012年7月11日作出2012邳民初字第0938号民事调解书，在此卷中内的交接笔录，可以确认上诉人取得此房子的时间为2012年4月23日。该交接笔录是在现场制作，双方明确了地界。地界是柱子中间为准；上诉人取得该房产的使用权，界限的确认也是承办法官确定以交接笔录为基础后制作的调解书。2、一审法院认为是直线延伸，该观点错误，上诉人取得该房产使用权，也是邳州市人民法院的交接笔录和调解书，如果直线延伸的观点成立，那么2012邳民初字0938号的调解书如何确认，同一法院对同一地界两个认识，上诉人取得该房使用权合法有效，界限明确，上诉人没有侵权的行为。综上，请求二审法院查明事实，依法裁判。被上诉人王仁环答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人丁怀军对涉案争议房产是否予以返还。二审期间，上诉人丁怀军提交以下证据：1、2012邳民初字第0938号民事调解书一份、房屋交接笔录、调解笔录，以证明本案诉争房产的面积，在该案开庭期间，经过承办人调解并且现场制作了笔录，对该房屋进行了四至定位，地界进行确认，以地界的柱子中间为准。2、提供八张照片，以证明争议房产目前现状。被上诉人王仁环质证认为，从照片上不能反映真实的情况。被上诉人不是该案件的当事人，对交接笔录并不清楚。本院认为，对证据1，因王仁环不是该案件的当事人，对该交接笔录并未签字确认，故对此不予采纳；对证据2要结合本案其他证据综合认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人应严格按照生效法律文书确定的房屋四至及面积使用房产。本案中，（2012）邳民初字第0938号民事调解书确定的上诉人丁怀军的延伸部分的房屋面积为36.49平方米；（2009）邳执字第1632-1号民事裁定书确定王仁环的房屋面积为319.74平方米，而根据原审法院现场勘验的结果，上诉人丁怀军在调解时自东向西8.3米处砌墙一面，致使其占有的房屋面积超出了上述调解书确定的房屋面积，从而使王仁环的房屋面积不足生效裁定书确定的房屋面积，因双方当事人房屋紧密相邻，据此可确定丁怀军超出调解书确定的房屋面积的部分房屋面积应为王仁环的房屋面积。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；该法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。上诉人丁怀军无合法依据占有王仁环的房屋，应当予以返还，对其占有使用王仁环房屋所造成的损失应当予以赔偿。原审法院判决上诉人返还涉案房屋面积并赔偿相应损失符合法律规定。综上，丁怀军的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丁怀军负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  赵淑霞代理审判员  黄传宝二〇一六年六月十六日书 记 员  薛淑淑