四川省中江县人民法院民 事 判 决 书(2015)中江民初字第2280号原告：颜树云。原告：黄朝书。原告：旷严珍。原告：颜伏海。原告：颜福扬。原告：颜利。六原告共同委托代理人：汪敏，四川诸葛律师事务所律师。被告：敬祖勇。委托代理人：苟祖翠。被告：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司。负责人：罗华安，该公司总经理。委托代理人：冯科。委托代理人：喻虹艳。被告：杨春林。被告：重庆耀佳汽车运输有限公司。法定代表人：黄义东，系该公司经理。被告：天安财产保险股份有限公司重庆分公司。负责人：刘国庆，系该公司总经理。委托代理人：ＸＸ远。被告：东风(十堰)特种商用车有限公司。法定代表人：王建军，该公司董事长。委托代理人：刘乾权，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。原告颜树云、黄朝书、旷严珍、颜伏海、颜福扬、颜利诉被告敬祖勇、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司（以下简称财保遂宁分公司）、杨春林、重庆耀佳汽车运输有限公司（以下简称重庆耀佳公司）、天安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称天安财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法组成合议庭进行审理。2015年11月23日，被告天安财保重庆分公司要求追加被告东风（十堰）特种商用车有限公司（以下简称东风十堰公司）为本案被告，本院依法予以准许。案涉事故共有两起七件案件起诉到本院，故本院于2016年1月13日、2016年1月14日对该七案公开开庭进行了合并审理。原告颜树云、黄朝书、旷严珍、颜伏海、颜福扬、颜利的委托代理人汪敏，被告敬祖勇的委托代理人敬祖翠，人保遂宁分公司的委托代理人冯科、喻虹艳，被告杨春林，被告重庆耀佳公司的法定代理人黄义东，天安财保重庆分公司的委托代理人ＸＸ远，东风十堰公司的委托代理人刘乾权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月19日，原告近亲属颜克春乘坐被告敬祖勇所有并驾驶的川JN62**号“比亚迪牌”小型轿车（该车在被告财保遂宁分公司投保了机动车强制保责任险及机动车商业第三者责任险）从蓬溪出发沿沪蓉高速公路往成都方向行驶。同日8时47分许，当该车行驶至沪蓉高1883Km+200m路段时，因被告敬祖勇疏忽大意且未按操作规范安全驾驶，导致该车前部与因前方发生交通事故停于小客车道等待通行的被告杨春林驾驶属被告重庆耀佳公司所有的渝BU30**号“东风牌”重型自卸货车（该车在被告天安财保重庆分公司投保了机动车强制责任险及机动车商业第三者责任险）的左尾部相撞，造成原告近亲属颜克春受伤经抢救无效死亡的交通事故。2015年1月21日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成南二大队作出的公交认字[2014]第00044号《道路交通事故认定书》认定，敬祖勇负主要责任，杨春林负次要责任，颜克春不负责任。被告敬祖勇驾驶的川JN62**号车、杨春林驾驶的渝BU30**号车发生交通事故时均在投保期内。故原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告因其近亲属死亡损失的死亡赔偿金502940.00元、被扶养人生活费15966.00元、丧葬费22848.50元、交通费1000.00元、精神损害抚慰金30000.00元（在交强险内优先赔付），以上共计人民币572754.50元。由被告保险公司在承保的保险范围内依法赔偿，仍有不足的由被告敬祖勇、被告杨春林、被告重庆耀佳汽车运输有限公司、东风十堰公司依法按责任比例予以赔偿；2.诉讼费由被告承担。被告敬祖勇辨称：对本次事故发生的基本事实及交警责任划分无异议，对原告的具体请求，请求法院依法判决。被告财保遂宁分公司辨称：对本次事故发生的基本事实及交警责任划分无异议，本次事故的死者颜克春系人保遂宁分公司承保车辆上的本车人员，不属于本事故中承保车辆的第三者，故财保遂宁分公司不应在交强险及商业三者险中进行赔付，财保遂宁分公司已按车上人员险赔付了颜克春亲属10000.00元。诉讼费、鉴定费人保遂宁分公司不承担。被告杨春林辨称：对本次事故发生的基本事实无异议，但对本次交通事故的责任划分有异议。渝BU30**号货车系被告杨春林所有，该车挂靠在重庆耀佳公司，并在天安财保重庆分公司购买了保险。该车安全杠设置不符合相关标准，对造成本次交通事故具有一定原因，故被告杨春林不应当承担赔偿责任。被告重庆耀佳公司辩称：对本次交通事故发生的基本事实无异议，但对事故责任的责任划分有异议。渝BU30**号货车系被告杨春林所有，该车挂靠在重庆耀佳公司。本次事故发生后，为原告垫付了10000.00元相关费用。该车安全杠设置不符合相关标准，对造成本次交通事故具有一定原因，故被告重庆耀佳公司不应当承担赔偿责任。被告天安财保重庆分公司辩称：对本次交通事故发生的基本事实无异议，但对本次事故责任划分有异议。天安财保重庆分公司不应承担责任，即使法院判决天安财保重庆分公司应承担责任，也应由被告东风十堰公司承担责任，因为该车系新车，安全杠不合格。被告杨春林驾驶的渝BU30**号货车在天安财保重庆分公司购买了保险。同时天安财保重庆分公司对原告的具体请求有异议。本次事故发生后，天安财保重庆分公司已先行垫付了原告10000.00元。被告东风十堰公司辩称：东风十堰公司不是本次交通事故的适格被告，被告天安财保重庆分公司追加东风十堰公司为被告无事实及法律依据。理由是：1.本案为机动车交通事故责任纠纷，法律依据主要是《道路交通安全法》和《侵权责任法》，调整的是机动车所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案中东风十堰公司不是本次事故的参与者及侵权行为人，不属于本案调整的法律关系；2.基于“不告不理”是民事诉讼的基本原则，法律赋予原告有选择被告的诉讼权利，原告诉谁，应尊重原告意见，本案中，原告未向被告东风十堰公司提起诉讼，被告天安财保重庆分公司申请追加，致天安财保重庆分公司既是被告，又具有原告身份，不符合民诉法相关规定；3.天安财保重庆分公司不是本案当事人，追加东风十堰公司为被告不符合法律规定，如本案原告同意追加东风十堰公司为被告，应提出诉讼请求，事实与理由，如追加，要求法院给予答辩期和举证期间。经审理查明：2014年12月19日上午，敬祖勇驾驶川JN62**“比亚迪牌”小型轿车搭乘甘异、颜克春、任碧芳、夏其全从蓬溪出发沿沪蓉高速公路往成都方向行驶。于当日8时47分许，该车行驶至沪蓉高速公路1883Km+200m路段时（因前方发生道路交通事故，杨春林驾驶渝BU30**“东风牌”重型自卸货车停于小客车道等待通行），因敬祖勇驾车疏忽大意且未按操作规范安全驾驶，导致该车前部撞击渝BU30**号货车左尾部，其车身左侧刮擦护栏，造成川JN62**号车乘坐人员甘异当场死亡，乘坐人员颜克春受伤经抢救无效死亡，驾乘人员敬祖勇、任碧芳、夏其全不同程度受伤，两车及路产受损的道路交通事故（第一次事故）。2015年1月21日四川省公安厅交警总队高速公路支队成南二大队作出公交认字[2014]第00044号《道路交通事故认定书》，认定：在第一次事故中，当事人敬祖勇驾车疏忽大意且未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶……”之规定，是造成此次事故的主要原因；当事人杨春林所驾驶的货车停于小客车道且车辆安全设施不全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆……应当按照交通信号（交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥）通行……”和第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全……等具有安全隐患的机动车。”之规定，是造成此次事故的次要原因。故认定：在第一次事故中，敬祖勇负主要责任；当事人杨春林负次要责任；当事人甘异、颜克春、任碧芳、夏其全不负责任。另查明：被告杨春林驾驶的渝BU30**“东风牌”重型自卸货车系被告杨春林向被告重庆耀佳公司购买并挂靠在该公司。该车系被告东风十堰公司制造，2015年1月16日，四川西华机动车司法鉴定所作出川西华司鉴所[2015]车鉴字第113号司法鉴定意见，鉴定意见为：被鉴定车辆后下部防护装置在按标准规定的100KN静态载荷进行加载后，其变形后装置的后部至车辆最后端纵向水平距离约为530mm，不符合国家标准GB11567.2-2001《汽车和挂车后下部防护要求》第4.3条的要求。被告重庆耀佳公司在被告天安财保重庆分公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元,保险期间为2014年7月8日11时至2015年7月8日11时止）及机动车第三者责任险（责任限额为1000000.00元，含不计免赔,保险期间为2014年12月19日0时至2015年12月18日24时止），本次事故发生在二险保险期内。又查明：颜克春系农村居民，旷严珍系颜克春之妻，夫妻二人从2008年便在重庆市大足县龙水镇场镇居住生活，颜树云（1929年5月19日出生）系颜克春之父，黄朝书（1930年6月21日出生）系颜克春之母，颜伏海（1989年7月26日出生）系颜克春长子；颜福扬（1991年7月26日出生）系颜克春次子；颜利（1995年9月25日出生）系颜克春之女；颜树云与妻子黄朝书共生育五个子女即颜克春、颜克元、颜克均、颜克荣、颜克友，除颜克春因本次交通事故死亡外，其余四子均有扶养能力。还查明：2014年度四川省城镇全部就业单位就业人员平均工资为45697.00元，城镇居民人均消费性支出为18027.00元；2014年度重庆市城镇居民人均可支配收入为25147.00元，农村居民人均生活消费支出为7983.00元。本次交通事故另四案受害人总的损失为1128888.55元，其中死亡伤残赔偿项应赔偿损失为1000981.13元，医疗费赔偿项应赔偿损失为127907.42元（不含自费药费用）。事故发生后，被告天安财保重庆分公司、被告重庆耀佳公司已分别垫付原告相关费用10000.00元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成一致协议。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告的身份证，人口查询信息，亲属关系证明，结婚证，重庆市大足区龙水镇人民政府、重庆市大足区龙水镇大围村村民委员会证明，被告常住人口基本信息，企业工商信息，道路交通事故认定书，被告的驾驶证及行驶证，机动车交通事故责任强制保险单，机动车辆保险单（正本），大公物鉴尸字[2014]045号鉴定文书，遗体火化证明，210房地证2010字第0300994号房屋产权证、重庆市大足区龙水镇中和社区居民委员会证明，四川西华机动车司法鉴定所司法鉴定意见书等证据在卷予以佐证。本院认为：本次事故系敬祖勇违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶……”之规定及杨春林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、三十八条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全……等具有安全隐患的机动车。”“车辆……应当按照交通信号（交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥）通行……”之规定共同作用造成。故四川省公安厅交警总队高速公路支队成南二大队2015年1月21日作出的公交认字[2014]第00044号《道路交通事故认定书》对事故责任认定恰当，对其认定“在第一次事故中，敬祖勇负主要责任；当事人杨春林负次要责任；当事人甘异、颜克春、任碧芳、夏其全不负责任”的事故责任认定本院予以确认。本案中，敬祖勇驾驶的车辆与被告杨春林驾驶的车辆相撞，造成颜克春死亡，颜克春相对于被告杨春林所驾驶车辆属于《机动车交通事故责任强制保险条例》所规定的受害第三人，故其损失应由机动车一方的保险人被告天安财保重庆分公司首先在交强险死亡伤残赔偿项110000.00元限额范围内予以赔偿。不足部分，由于在本次事故中，敬祖勇负主要责任，杨春林负次要责任，因被告杨春林所驾驶的车辆下部防护装置不符合国家标准，具有安全隐患，亦是造成本次交通事故的因素之一，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，该车制造公司被告东风十堰公司也应承担一定的赔偿责任。故原告的损失应由敬祖勇承担70%的责任，由被告杨春林与被告东风十堰公司共同承担30%的责任。结合本案实际，由被告杨春林与被告东风十堰公司共同承担30%责任部分，由被告杨春林赔付20%，被告东风十堰公司赔付10%为宜。由被告杨春林承担赔偿责任部分，应先由被告天安财保重庆分公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000.00元范围内替代赔偿，再有不足部分，由杨春林及重庆耀佳公司承担连带赔偿责任。因本次交通事故共有五案起诉到人民法院，故应由该五案的被侵权人按照各自损失的比例分享交强险限额及商业第三者险限额。关于原告要求被告财保遂宁分公司承担交强险及商业三者险责任问题，由于颜克春相对于被告敬祖勇的车辆，属于本车车上人员，不属第三者，故原告的请求于法无据，本院不予支持。涉及车上人员险问题，本案不作处理，原告可另行诉讼。关于本案原告主张的损失，本院评判如下：1.关于死亡赔偿金（含被扶养人生活费），颜克春虽系农村居民，但从2008年起一直在重庆市大足县龙水镇场镇居住生活，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算，原告主张按重庆市城镇居民人均可支配收入为25147.00元标准计算本院予以准许，故确认死亡赔偿金为518906.00元[其中死亡赔偿金502940.00元（25147.00元/年×20年）；关于被扶养人生活费，原告主张按重庆市农村居民人均生活消费支出为7983.00元标准计算，本院予以支持，经计算应为15966.00元（7983.00元/年×5年÷5年+7983.00元/年×5年÷5年）]；2.丧葬费确认为22848.50元（45697.00元/年÷12月/年×6月）；3.交通费确认1000.00元；4.精神损害抚慰金原告方主张30000.00元符合相关规定，本院予以确认。故原告总的损失确认为572754.50元。关于被告杨春林、被告重庆耀佳公司、被告天安财保重庆分公司辩称的对该交通事故责任划分有异议，认为其均不应当承担责任，即使承担责任，也应在无责范围内赔偿问题。本院认为，交警部门对事故责任的划分恰当，且该三被告未提供反驳证据证明或说明理由事故责任划分不恰当，故本院对该三被告的辨解理由不予采纳。关于被告东风十堰公司辨称的东风十堰公司不是本案适格的被告，被告天安财保重庆分公司追加其为被告不符合相关规定问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“机动车存在产品缺陷导致交通事故造成损害，当事人请求生产者或者销售者依照侵权责任法第五章的规定承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定,被告天安财保重庆分公司系本案当事人之一，结合道路交通事故认定书、四川西华机动车司法鉴定所司法鉴定意见书，应认定被告东风十堰公司制造的本案的肇事车辆存在缺陷，因此被告天安财保重庆分公司有权追加东风十堰公司为被告。故被告东风十堰公司的该辩解理由不成立，本院不予采纳。被告东风十堰公司对相关证据不发表任何意见，视为其对相关权利的放弃。综上，经计算，本案原告因颜克春死亡所造成的损失应在被告天安财保重庆分公司交强险赔偿项下获得赔偿款40034.04元，超出交强险部分原告方的损失尚有532720.46元，由敬祖勇承担70%的赔偿责任为372904.32元，因五案受害人损失应由被告杨春林承担部分未超过商业险限额，故应由被告杨春林承担部分的原告损失由被告天安财保重庆分公司承担，被告天安财保重庆分公司在商业三者险责任限额范围内承担20%的赔偿责任为106544.09元，被告东风十堰承担10%赔偿责任为53272.05元。被告天安财保重庆分公司垫付的10000.00元，为减轻诉累，决定在本案中一并处理，品迭后，被告天安财保重庆分公司还应向原告赔偿136578.13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第四十一条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿原告颜树云、黄朝书、旷严珍、颜伏海、颜福扬、颜利因颜克春死亡造成的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失136578.13元（已品迭垫付的10000.00元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）;二、被告东风（十堰）特种商用车有限公司赔偿原告颜树云、黄朝书、旷严珍、颜伏海、颜福扬、颜利因颜克春死亡造成的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计53272.05元;三、被告敬祖勇赔偿原告颜树云、黄朝书、旷严珍、颜伏海、颜福扬、颜利因颜克春死亡造成的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计372904.32元;四、驳回原告颜树云、黄朝书、旷严珍、颜伏海、颜福扬、颜利的其余诉讼请求。上述一至三项限于本判决生效后30日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9308.00元，由被告敬祖勇负担6515.60元，由被告杨春林、重庆耀佳汽车运输有限公司负担1861.60元，由被告东风（十堰）特种商用车有限公司负担930.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  周 辉人民陪审员  ＸＸＸ人民陪审员  袁冬梅二〇一六年六月一日书记员刘晓莉