四川省沐川县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1129民初第45号原告：许廷文，男，汉族，犍为县人。委托代理人（特别授权）：肖斗波，四川升力律师事务所律师。被告：成桃，男，汉族，沐川县人。委托代理人（一般代理）：郭洪均，沐川中城法律服务所法律工作者。被告:四川淳邦化工物流有限公司（曾用名：乐山速达运输有限公司，以下简称淳邦公司），住所地：乐山市市中区绵竹镇石桥冲村一组。法定代表人：向勇，公司总经理。委托代理人（特别授权）：殷永红，四川齐天律师事务所律师。第三人：南充市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称南充商行成都分行），住成都市青羊区青羊大道219号附1-2号。法定代表人：方星，该行行长。委托代理人（一般代理）：刘林，男，公司员工。原告许廷文诉被告成桃、被告淳邦公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员聂大超适用简易程序公开开庭进行了审理，因涉案车辆在乐山市车辆管理所进行了抵押登记，我院依职权追加了南充市商业银行股份有限公司成都分行为第三人。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月14日，原告许廷文与被告成桃签订购车协议，约定被告成桃自愿将车牌号为川Lxxx**、发动机号16xxxxxxxxxx，车架号LZGCRxxxxxxxxxx的陕西牌汽车以14.88万元出售给原告许廷文，原告一次性付清被告车款；被告应协助原告办理此车的车辆过户及其他手续。协议签订后，原告即支付了全部车款。现原告要求被告配合完成该车过户的手续，被告却以种种理由拒绝办理。为维护自身合法权益，原告诉来我院请求：一、判决解除原、被告之间的购车协议；二、判决被告成桃退还购车款项14.88万元，并赔偿原告损失29760.00元；三、本案诉讼费由被告承担。被告成桃辩称：双方车辆买卖的情况属实，但车辆是登记在被告淳邦公司名下，在车辆买卖的时候原告许廷文是明知车辆挂靠在淳邦公司名下的，要过户只能通过被告淳邦公司。且在合同签订后，主要是原告迟迟不来办理过户。所以车辆未过户的原因在于原告自身，并非被告成桃造成。被告淳邦公司辩称：车辆行驶证明确载明车辆登记于淳邦公司名下，双方的买卖行为淳邦公司并不知情。故被告淳邦公司在本案中不存在任何过错，也不应承担任何责任。另外，被告淳邦公司作为车辆法律上的登记车主，要求将车辆返还给公司。第三人南充商行成都分行辩称：车辆是由案外人徐彬在我行贷款购买，但是贷款逾期后，剩余款项已经于2011年6月8日由案外人成都市仁信融资担保有限责任公司全部归还了，本案和第三人无关。但基于第三人明确知道该款项并非由实际贷款人归还，而是由案外人成都市仁信融资担保有限责任公司代为偿还的，故第三人对于原告许廷文与被告成桃之间的车辆买卖协议不予追认和认可。经审理查明：2010年4月27日，案外人徐彬与案外人成都仁信担保有限责任公司签订担保协议书，约定由成都仁信担保有限责任公司对徐彬在第三人南充商行成都分行的车辆消费贷款提供不可撤销担保。担保合同签订后，2010年5月18日，案外人徐彬与作为借款人与第三人南充商行成都分行签订车辆消费借款合同。（保证人为：成都仁信担保有限责任公司及乐山市速达运输有限公司），合同约定由第三人向案外人徐彬发放贷款270000.00元用于购买陕西牌自卸货车(车牌号为川Lxxx**，车辆型号为SX33xxxxxxxxxx)，由案外人徐彬按月归还第三人的银行贷款及利息。该车一直挂靠在被告乐山速达运输物流有限公司由案外人徐彬自行经营。2012年4月24日，案外人徐彬与本案被告成桃签订旧机动车转让协议，约定由徐彬将陕西牌货车(车牌号为川Lxxx**，车辆型号为SX33xxxxxxxxxx)以216800.00元的价格转让给本案被告成桃，同时约定：与该车有关的债权、债务及交通事故，以此协议签字之时为界，之前由卖方（徐彬）负责，之后由买方负责。同日，本案被告成桃重新与被告乐山市速达运输有限公司签订单车合作经营合同，继续将争讼车辆挂靠至乐山市速达运输有限公司经营。2013年8月20日，被告乐山市速达运输有限公司经乐山市工商行政管理局核准，将企业名称变更为：四川淳邦化工物流有限公司。2014年5月14日，被告成桃与原告许廷文签订购车协议，约定被告成桃将车牌号为川Lxxx**的陕西牌汽车，以148800.00元的价格出售给原告许廷文，车辆在2014年5月14日之前的债权债务、风险责任、纠纷等与原告许廷文无关，2015年5月14日之后的相关债权债务、风险责任、纠纷与被告成桃无关。被告成桃应当协助原告许廷文办理车辆的过户及其他相关手续。协议签订后，原告许廷文即向被告成桃支付购车款148800.00元，被告成桃即向原告交付了车辆、同时将车辆运营证、行驶证、车辆保单及与被告淳邦公司的挂靠协议一并交付给原告。另查明：本案所涉车辆的的运营管理模式为挂靠经营，被告淳邦公司仅收取管理费用，不参与车辆具体事务的处理。2010年5月24日，该车在乐山市车辆管理所进行了抵押登记，抵押权人为第三人南充商行成都分行。2011年期间，因案外人徐彬逾期归还第三人处的贷款，所欠款项已由案外人成都仁信担保有限责任公司全部代为偿还。但至今该车辆在乐山市车辆管理所登记的抵押权仍未予注销。原告许廷文主张解除合同的理由如下：一、该车法律上的车主为被告淳邦公司，原告许廷文与被告成桃之间的合同效力待定，但被告淳邦公司明确表示不认可亦不追认车辆买卖协议，协议无效，应当解除合同；二、车辆设立了登记抵押权，车辆无法过户；且抵押权至今仍未解除，车辆权属存在瑕疵，也应当支持原告解除合同的诉讼请求。本院认为：依法成立的合同受法律保护，非因法定事由，不得随意解除。车牌号川Lxxx**的陕西牌汽车系挂靠于被告淳邦公司名下经营的货运车辆。被告淳邦公司在购买该车时并未实际出资，亦未实际归还过该车贷款，在车辆实际运营过程中，亦不参与争讼车辆具体事宜的处理。故车辆的实际所有人有权自由处分车辆。本案被告成桃从案外人(原实际所有人)徐彬处购买并接收争讼车辆后，即合法取得争讼车辆的处置权。2014年5月14日，被告成桃与原告许廷文签订车辆买卖协议，被告成桃即将争讼车辆实际交付给原告许廷文，至今原告许廷文已经持续占有、使用该车已长达2年。原告许廷文向被告成桃支付合同对价并接收争讼车辆、被告成桃接收价款并向原告许廷文实际交付车辆，双方的主要合同义务均已履行完毕，应当认定双方当事人之间车辆转让的合同成立、有效。故对原告主张的，车辆登记的所有人对车辆买卖协议不认可、不追认，即代表该协议无效的主张本院不予支持；争讼车辆在第三人南充商行成都分公司处设定了抵押，并在乐山市车辆管理所进行了抵押权登记。根据审期间第三人（抵押权人）提交的证据显示，与抵押权相对应的主债权已经实际消灭，在乐山市车管所登记的抵押权仅仅是在形式上未完成注销手续；故对原告许廷文以车辆在法律上存在登记的抵押权为由要求解除合同的主张，本院不予支持；被告成桃在交付争讼车辆给原告时，一并交付了车辆营运证、行驶证、保险单等资料，根据以上资料。能够明确反映出车辆的登记所有人为被告淳邦公司。即在双方交易时，原告应当能够明确知道车辆挂靠于被告淳邦公司名下的事实，但原告许廷文仍然向被告成桃支付了车款，并接收了车辆。依照双方买卖协议的约定，根据诚实信用原则，被告成桃除应当在原告需要办理车辆过户时提供必要协助外，已经完全履行了合同义务。庭审中，原告表示车辆因为手续不全，导致无法过户，无法上路运营；被告成桃表示愿意协助办理过户手续,被告淳邦公司亦应当予以配合，但被告淳邦公司表示因为没有机动车登记证，车辆无法过户。根据当前车辆过户管理相关规定，机动车登记证书能够按照合法流程重新办理，重新办理机动车登记证书后即可以办理车辆过户手续。原告明确表示在合同能够继续履行的情况下仍坚持要求解除合同，于法无据。故对原告以车辆无法过户为由要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费1936.00元（已减半），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  聂大超二〇一六年六月一日书记员  高 枫