浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终1657号上诉人（原审被告）：温州市康泰物业管理有限公司，住所地：浙江省温州市江滨西路康华大厦A幢203室。法定代表人：张奇英。委托代理人：蔡建胜，温州市新时代法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：泰顺县罗阳镇顺溪嘉园业主委员会，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇顺溪嘉园商业3幢4层。负责人：吴志平。委托代理人：欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。原审被告：温州市康泰物业管理有限公司泰顺分公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇顺溪嘉园小区商业三幢407室。法定代表人：蔡阳。原审第三人：蔡阳上诉人温州市康泰物业管理有限公司（以下简称康泰物业）因物业服务合同纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰民初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人康泰物业的委托代理人蔡建胜、被上诉人泰顺县罗阳镇顺溪嘉园业主委员会（以下简称顺溪嘉园业委会）负责人吴志平及其委托代理人欧自琢、原审被告及原审第三人温州市康泰物业管理有限公司泰顺分公司（以下简称康泰物业泰顺分公司）法定代表人蔡阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2009年5月25日，温州市大洲房地产开发有限公司与被告康泰物业签订前期物业服务合同，约定顺溪嘉园小区的前期物业服务由康泰物业提供，管理期限自前期委托管理合同签订之日起至业主大会选聘物业企业并签订合同生效止。2015年2月9日，顺溪嘉园业主委员会成立，由泰顺住房和城乡规划建设局予以审核备案。2016年7月31日，原、被告签订了物业管理移交一览表，被告不再向顺溪嘉园小区提供物业服务。8月21日，原、被告就物业服务移交问题形成会议纪要，约定：水电周转金清退，水电周转金移交给新物业（未交清水费电梯费楼道公摊费水电费的从水电周转金扣除）。另查明，两被告共向顺溪嘉园小区业主收取水电周转金300000元，已退还业主76800元。原判认为，顺溪嘉园业委会，系由业主大会选举产生并被赋予代表该小区业主行使权力，且已经行政管理部门审核备案，有权代表顺溪嘉园小区业主提起诉讼。本案的水电周转金系物业公司事前向业主收取的，用于为各业主缴纳公摊部分的水电费的资金，虽然由业主个人缴纳，但该周转金具有公共资金的性质。现顺溪嘉园小区已与被告解除物业服务合同，被告应当移交物业服务所必须的相关资料及由其代管的专项维修资金，对于被告已经退还给业主76800元，原判予以确认，但剩余的223200元应当退还给原告。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故应由泰康物业向原告退还水电周转金。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告康泰物业于本判决生效之日起二十日内退还水电周转金223200元给原告顺溪嘉园业委会。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5818元，减半收取2909元，由原告顺溪嘉园业委会负担753元，由被告康泰物业负担2156。一审宣判后康泰物业不服，向本院提起上诉称：原判认定被上诉人顺溪嘉园业委会主体适格属事实认定错误。涉案水电周转金系业主个人分别向上诉人缴纳，用于其个人水电费用结算周转，属业主个人所有，不具有共有的公共资金属性。被上诉人无资格代业主主张退还该笔款项。一审判决既认可了上诉人已经向业主个人分别退费76800元的事实，又判决上诉人向被上诉人退还剩余款项，属于自相矛盾。按照一审判决，如未退费业主个人凭收费票据向上诉人主张结算退费，上诉人势必无法办理，向业主个人收费而向被上诉人退费违反了财务制度。综上，请求二审撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人顺溪嘉园业委会辩称：被上诉人主体适格，能够代表全体业主向上诉人主张权利。上诉人与被上诉人解除物业服务合同后，无权继续占有水电周转金。上诉人的行为侵害全体业主权益，其上诉人理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告康泰物业泰顺分公司、原审第三人蔡阳陈述称：涉案水电周转金是向业主个人收取的，一部分用于小区公共水电费周转金，一部分用于二次供水水电周转金，属于业主存放在物业公司的押金。部分业主与康泰物业水电费尚未结算，应先将欠缴水电费缴纳，康泰物业再将剩余款项移交新物业公司或退还业主本人。在二审审理期间，上诉人康泰物业向本院提交了如下证据：证据1、统计收款收据、领款凭证共计12份，用以证明一审判决后部分业主与上诉人进行结算退款，一审判决确定的已退款数额已经发生变化；证据2、诉讼费缴纳通知书20份，用以证明上诉人因物业服务合同纠纷起诉部分顺溪嘉园业主，案件已经在泰顺县人民法院立案；本案二审第一次庭审后，上诉人康泰物业提交了证据3、已退水电周转金明细，用以证明一审判决后上诉人共计向业主退还水电周转金25500元。被上诉人顺溪嘉园业委会向本院提交了《关于召开顺溪嘉园业主大会（临时会议）的公告》、《业主大会书面征求意见表决书》、《征求意见表决书签名表》、《顺溪嘉园临时业主大会决议》，用以证明2016年6月5日至6月7日，顺溪嘉园业主委员会采用书面征求意见方式组织召开临时业主大会，全体业主就是否授权（追认）业主委员会起诉康泰物业要求退还水电周转金一事进行表决，小区共有住户586户，同意授权户数为352户，同意的住户已超过总户数二分之一。原审被告康泰物业泰顺分公司、蔡阳没有提供新的证据。针对上诉人康泰物业提交的证据，被上诉人顺溪嘉园业委会质证称，证据1反映上诉人向12户住户共计退款6600元，对该事实予以认可；证据2与本案没有关联性；对证据3的真实性不予认可。原审被告康泰物业泰顺分公司、蔡阳对上诉人康泰物业提交的证据均无异议。针对被上诉人顺溪嘉园业委会提交的证据，上诉人康泰物业质证称，征求意见表决书签名表中同意授权352户，其中有95户已在上诉人处退款，10户没有缴纳水电周转金、2户为空置房，挂签名与临时大会公告内容不符，被上诉人征集的签名未达到法律法规规定的比例。原审被告康泰物业泰顺分公司、蔡阳的质证意见与上诉人康泰物业一致。关于上诉人康泰物业提交的证据，本院认为，关于证据1，双方当事人对收款收据、领款凭证的真实性没有异议，本院予以确认，即上诉人在本案一审判决后继续退还顺溪嘉园业主水电周转金6600元；证据2系上诉人与顺溪嘉园部分业主之间的物业服务合同纠纷，与本案没有关联性，本院不予采纳；证据3为上诉人单方制作的明细单，没有相应的收款收据或领款凭证予以作证，且被上诉人顺溪嘉园业委会不予认可，故对该证据的真实性无法确认，本院不予采纳。关于被上诉人顺溪嘉园业委会提交的证据，尽管上诉人主张部分签名业主已经退还款项，但是否退还款项不影响小区业主在业主大会中的表决权，顺溪嘉园召开业主大会符合民主议定程序，决定涉案事项已经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，该业主大会决议依法可予以采纳。二审另查明，2016年6月5日至6月7日，被上诉人顺溪嘉园业委会采用书面征求意见方式组织召开临时业主大会，全体业主就是否授权（追认）顺溪嘉园业委会起诉康泰物业请求退还水电周转金进行表决，经表决通过授权（追认）顺溪嘉园业委会起诉康泰物业请求退还水电周转金事宜。上诉人康泰物业、原审被告康泰物业泰顺分公司共向顺溪嘉园业主收取水电周转金300000元，截止本案二审第一次庭审前，已向退还业主83400元（76800+6600）。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，涉案水电周转金由上诉人康泰物业和原审被告康泰物业泰顺分公司向顺溪嘉园全体业主收取，用于顺溪嘉园小区公摊部分水电费用和二次供水费用周转，具有公共资金的性质，故对水电周转金的请求权可由业主共同决定行使。本案诉讼前，顺溪嘉园尚未召开业主大会，顺溪嘉园业委会直接起诉确有不当，但在本案审理过程中，顺溪嘉园已经通过采用书面征求意见的形式召开业主大会，对本案起诉事宜已征得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，故顺溪嘉园业委会主体适格，可作为本案当事人。顺溪嘉园与康泰物业终止物业服务合同后，双方已经通过会议纪要约定康泰物业向新物业公司移交水电周转金，上诉人康泰物业继续占有该笔款项缺乏依据，现被上诉人顺溪嘉园业委会请求退还水电周转金于法有据，原判予以支持正确。经二审核对，双方一致确认已退还款项83400元，剩余款项216600元应当退还被上诉人顺溪嘉园业委会。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，因二审期间出现新的证据和事实，上诉人应退还款项数额应予以调整。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰民初字第450号民事判决；二、上诉人温州市康泰物业管理有限公司于本判决生效之日起二十日内退还水电周转金216600元给被上诉人泰顺县罗阳镇顺溪嘉园业主委员会。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5818元，减半收取2909元，由被上诉人泰顺县罗阳镇顺溪嘉园业主委员会负担753元，由上诉人温州市康泰物业管理有限公司负担2156元；二审案件受理费4648元，由上诉人温州市康泰物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑明岳代理审判员  黄百隆代理审判员  包 锋二〇一六年六月二十八日书 记 员  梁芳芳