上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第3217号原告上海钢英金属材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人李龙，总经理。委托代理人杨怀成，上海天之健律师事务所律师。被告安徽龙云建设投资(集团)有限公司，住所地安徽省池州市。法定代表人李正华，董事长。委托代理人ＸＸ道，安徽天贵律师事务所律师。原告上海钢英金属材料有限公司诉被告安徽龙云建设投资(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员王军独任审判。审理中，被告提出管辖异议，请求将本案移送至安徽省池州市贵池区人民法院审理。本院裁定驳回管辖异议，被告不服提出上诉。上海市第一中级人民法院于2016年1月26日裁定驳回上诉、维持原裁定。本院于2016年4月14日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，故本案转为适用普通程序审理。本院并于2016年6月2日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨怀成，被告委托代理人ＸＸ道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年5月20日，原、被告签订《钢材购销合同》一份，约定被告向原告购买钢材用于“九华山新罗国际大酒店”工程，原告垫资200万元，利息按月息2%计算，不足一个月按实际天数计算利息，期限不超过三个月；如被告逾期支付任一笔货款，从逾期之日起以剩余货款按日千分之三计算违约金。被告在合同需货方和担保方一栏均加盖印章。截至2012年1月20日止，原告供应钢材14,121,221.88元，被告总付款13,599,700元，尚欠521,521.88元。截至2015年11月5日止，被告应付违约金2,300,503.72元。因双方多次结算无法达成一致意见，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款521,521.88元；2、被告支付逾期付款违约金2,300,503.72元。被告辩称：涉案合同的需货方是安徽九华山新罗国际大酒店项目部的李世美，被告是担保方，且李世美与原告已经结清货款。如果法院认定被告为需货方，则原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据一、《钢材购销合同》1份，证明原、被告存在买卖关系，合同约定原告垫资200万元，利息按月息2%计算，垫满付清本息，之后货到付款，逾期付款按日千分之三计算违约金等；证据二、原告制作的《供货、付款及违约金清单》1份(以下简称“清单”)，证明原告自2010年4月14日起至2011年5月期间供货14,121,221.88元，被告自2010年4月14日起至2012年1月20日期间累计付款13,599,700元，尚欠货款521,521.88元，现原告自愿按日千分之一计算违约金至2015年11月5日止计2,300,503.72元；证据三、送货单48份，证明原告自2010年4月14日起开始供货至2011年5月1日结束，每批供货日期及金额与上述清单一致；证据四、2013年2月明细账及2014年6月往来款项说明(均为传真件)，证明被告向原告传真确认供货总金额的事实，双方对货款结算事宜一直进行交涉，故原告的诉讼请求未过诉讼时效；证据五、民事判决书2份，证明被告于2011年2月1日支付原告货款100万元，但被告认为该款是其出借给原告法定代表人李龙的借款，并于2015年8月在安徽省贵池区人民法院起诉李龙要求归还该款项，后贵池区法院认定该款项为借款性质并判决李龙归还；该判决生效后，原告认为扣除该款项后被告少付货款100万元，还欠原告货款521,521.88元。被告对上述证据的质证意见为：1、对证据一的真实性没有异议，但合同需货方是被告的项目部，李世美是项目经理，被告是担保方；2、证据二系原告单方制作，该清单上最后一笔付款即2012年1月20日的实际付款金额应为200万元，而非50万元，且付款时间为2012年1月19日；对该清单上原告统计的其余付款金额及付款时间均不持异议；因前9笔送货无人签收，故对原告统计的总货款金额及计算的违约金均有异议；3、对证据三中前9份送货单因无收货人签收，故应当扣除该9份送货金额计2,527,810.20元，原告实际供货金额为14,121,221.88元-2,527,810.20元=11,593,411.68元；4、证据四是复印件，被告没有发过该传真，即使传真是真实的，也是被告发给原告的，不能证明原告向被告催讨过货款；5、对证据五的真实性无异议，是被告向李龙催讨借款，且起诉时间是在2015年8月，与本案无关联性。被告为证明其主张，向本院提供刘磊出具的收条1张(系复印件)，证明2012年1月19日原告收到被告货款200万元，故货款及利息已经结清。原告对该证据不予认可，认为刘磊系其驾驶员，无权代收上述货款，即使被告支付上述200万元货款，也应通过银行转账，而非个人出具收条。经审理查明：2010年4月14日起，原告向被告承建的“九华山新罗国际大酒店”项目工地供应钢材。2010年5月20日，原告(供货方)、安徽九华山新罗国际大酒店项目部(需货方，以下简称“项目部”)及被告(担保方)三方签订《钢材购销合同》一份，约定：项目部因工程建设需要向原告购买钢材2,000吨，价格参照上海当天市场优质钢价浮动加运吊费140元/吨计算；原告垫资200万元，利息按月息2%计算，不足一个月按实际天数计算利息，期限不超过三个月，以每批货物进场时间计算；如项目部逾期支付货款，则应从逾期之日起以剩余货款按日千分之三计算违约金。李世美在需货方一栏签字并加盖项目部印章，被告在担保方一栏加盖公章。合同签订后，原告继续供货至2011年5月1日止，总供货14,121,221.88元。被告自2010年4月14日起至2012年1月20日期间累计付款13,599,700元，因尚欠货款521,521.88元及相应违约金未付，故原告诉至本院。另查明，项目部系被告设立，李世美系被告项目部经理。2011年2月1日，被告转账给原告法定代表人李龙个人账户100万元。2015年8月17日，被告以民间借贷为由在安徽省池州市贵池区法院起诉李龙，要求李龙归还上述借款及利息，李龙辩称上述款项为被告支付原告的钢材款。贵池区法院以被告在涉案《钢材购销合同》中系担保方，李龙将上述借款直接抵扣钢材款不符合法律规定为由，判决支持被告的诉讼请求。李龙不服提出上诉。池州市中级法院于2015年12月30日作出终审判决认定被告与李龙之间并非《钢材购销合同》的供、需方，被告没有向李龙支付钢材款的义务，故上述款项系双方之间的借款，据此判决驳回上诉，维持原判。本院认为：本案争议焦点之一是，被告是否为涉案合同的需货方。虽然涉案合同中需方为项目部，但该项目部系被告因承建酒店项目工程之需所设立，李世美系被告该项目部的负责人，故李世美以项目部名义向原告购买钢材以及签订合同的行为，系代表被告的职务行为，因此产生的民事责任由被告承担。原告主张被告按约承担需方义务，并无不妥，本院予以确认。本案争议焦点之二是，被告是否尚欠原告货款521,521.88元。1、关于原告的总供货。原告提供的送货单中有9份(货款约240万元)因无收货人签名，被告不予认可。本院注意到，上述9份送货单均在涉案合同签订前发生的交易，根据原告统计的清单，被告在合同签订前已经累计付款约219万元。被告在合同签订前即向原告付款，且付款金额与上述9份送货单金额相当，本院据此确认上述9份送货单的真实性，并认定原告已履行交货义务。被告对其余的送货单均不持异议，结合上述9份送货单，本院确认原告实际供货金额为14,121,221.88元。2、关于被告的总付款。被告辩称2012年1月19日支付货款200万元而非50万元，并提供刘磊出具的收据。因该收据系复印件，原告不予认可并提出异议，故本院不予采信。被告对原告在清单上统计的其余付款均不持异议，故本院确认被告实际支付货款13,599,700元，尚欠521,521.88元。本案争议焦点之三是，原告主张的违约金是否成立。涉案合同约定原告垫资200万元，利息按月息2%计算，如被告逾期支付货款，应从逾期之日起以剩余货款按日千分之三计算违约金。根据原告的供货情况以及被告的付款情况，能够证明被告存在逾期付款的违约行为，故原告自垫资满额之日起开始分批计算逾期付款违约金至2015年11月5日止，并无不妥。但原告按日千分之一的比例计算仍然偏高，本院调整为按每日万分之七计算，确定违约金共计1,610,352元，但该调整部分的诉讼费仍应由被告承担。本案争议焦点之四是，原告的主张是否超过诉讼时效。根据原告提供的两份民事判决书，能够证明原、被告之间对交易往来款项存在争议。因上述判决认定被告于2011年2月1日转账的100万元为借款而非支付原告的货款，故原告在判决生效后主张扣除上述款项后被告还欠货款。该主张的诉讼时效应从判决生效之日起计算二年，故被告辩称原告的起诉超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告安徽龙云建设投资(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海钢英金属材料有限公司货款521,521.88元；二、被告安徽龙云建设投资(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海钢英金属材料有限公司逾期付款违约金1,610,352元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,376元，由被告安徽龙云建设投资(集团)有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  王 军人民陪审员  黄坤生二〇一六年六月二十八日书 记 员  郝祥明附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁就够予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。