广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤18民终876号上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司。负责人：钟超凡，总经理。委托代理人：潘思明，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李新娣，女，1932年3月13日出生，汉族。委托代理人：李文方，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：刘虹，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市通利达汽车运输有限责任公司。法定代表人：范桂昌，董事长。被上诉人（原审被告）：梁光管，男，1982年3月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：梁定悦，男，1962年5月18日出生，汉族。上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“中华联合清远公司”）因与被上诉人李新娣、英德市通利达汽车运输有限责任公司、梁光管、梁定悦机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民一初字第581号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年6月22日，梁光管驾驶粤RQ68**号大型普通客车在英德市汽车站内与行人李新娣发生交通事故，事故造成李新娣受伤。事发后李新娣被送往英德市人民医院住院治疗，花去医疗费67083.40元。梁定悦已支付李新娣32000元，中华联合清远公司支付了医疗费10000元。经广东荆圣司法鉴定所鉴定：李新娣评定为道路交通事故五级伤残。事发后，交警部门出具《道路交通事故证明》称：经调查，无法查清本事故的成因。另查明，受害人李新娣（1932年3月13日出生）从2014年2月18日开始租住在英德市英城东风街（陈某某）房屋，与儿子及孙子一起居住；其儿子王宗为在英城镇从事摩托车搭客工作；其孙子已经成年，之前在市**读小学，后在市**读初中；李新娣一家从英德市石牯塘镇鲤鱼村委会影子村民小组搬出英城镇居住，上述人员均为农村户口居民。再查明，梁光管是梁定悦雇请的司机；梁定悦是粤RQ68**号大型普通客车实际支配人，车辆所有人是通利达运输公司（属挂靠关系）。该车在中华联合清远公司投保了交强险、商业三者险150万元（为不计免赔），事故发生在保险期限内。原审法院认为：事故发生后，交警部门作出了《道路交通事故证明》，无法查清本事故的成因。本案争议焦点，一是本次交通事故当事人的责任划分问题。事发后经交警部门的调查，已无法查清本事故的成因。根据《道路交通安全法》第76条第一款第二项及参照第20条的规定，该院确定梁光管承担此次事故的全部责任，李新娣不承担此次事故责任。另一争议焦点即李新娣请求的残疾赔偿金应否按城镇居民的标准计算的问题，从本案综合材料反映，李新娣随儿子在城镇居住、生活，并以儿子在城镇经济收入为其生活来源，以上事实其提交的房屋租赁合同、租屋证明、租金收据等证明材料，上述证据能相互印证、形成较为完整的证据链，该院予以确认。故李新娣请求按城镇居民的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，该院予以支持。对于李新娣请求的护理费的问题，因没有提交护理人员的工作、收入证明，可参照当地护工的报酬进行计算即每天100元计算护理费即护理费为13100元（100元/天×131天）；李新娣提出的交通费酌情确认为500元；对残疾辅助器具费,因没有提交证据证明实际发生的费用,该院不予确认;对于李新娣提出的住院伙食补助费，符合法律规定，该院予以采纳。参照《广东省二0一五年度人身损害赔偿计算标准》进行计算，该事故造成李新娣的损失为：医疗费67083.40元、护理费13100元、住院伙食补助费13100元、残疾赔偿金90578.70元（30192.90元/年×5年×60%）、交通费500元。上述各项合共184362.10元。由于梁定悦雇请的司机梁光管的过错行为致李新娣残疾，给其精神上造成一定的损害，结合在本次事故中的侵权的过错程度、后果及本地平均生活水平等因素综合，李新娣要求赔偿精神损害抚慰金符合法律的规定，该院确认为25000元。因此，本事故造成李新娣各项损失为209362.10元。由于梁定悦的肇事车辆在中华联合清远公司投保了交强险，中华联合清远公司应在交强险责任限额范围内赔偿给李新娣各项损失120000元（其中精神损害抚慰金25000元），减去已支付的10000元，仍应赔偿110000元。余款89362.10元（209362.10元120000元），依照全部责任，由梁定悦承担，减去梁定悦已支付的32000元，仍应赔偿57362.10元。又鉴因梁定悦的肇事车辆在中华联合清远公司投保了商业三者险，该款项由中华联合清远公司直接在商业三者险限额内赔偿给李新娣。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于2016年1月28日作出（2015）清英法民一初字第581号民事判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告各项损失120000元，减去保险公司已支付10000元，仍应赔偿110000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿给原告各项损失89362.10元。减去被告梁定悦已支付32000元，仍应赔偿57362.10元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二项确定的款项限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。本案受理费2095元、鉴定费1800元，合共3895元，由被告梁定悦负担3622元，原告负担273元。中华联合清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，并改判按农村居民标准计算赔偿款。事实与理由:一审判决认定事实和判决错误。被上诉人称其租住的房屋讲不清具体的房号，提供的房屋租赁合同及房租收据等证据不足以证明其在城镇居住满一年，原判按城镇居民标准计算其赔偿金不符合事实，其赔偿金应按农村居民标准计算。被上诉人李新娣口头答辩称：一审认定按照城镇标准计算赔偿金正确，李新娣跟随儿子王宗为搬到英德市居住生活了两年以上，其子从事搭客工作，原判按城镇标准计算赔偿金符合事实，请求二审法院依法维持。被上诉人梁光管口头答辩称：对上诉人的上诉没有意见，但李新娣在住院期间家属无法照料就雇请了护工照顾她，护理费19650元是本人支付的，不是家属给的。被上诉人梁定悦口头答辩称：意见与梁光管的一致。本院经审理查明，原审法院查明的双方无争议部分的事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人杨新娣二审补充提交了如下证据：一、毕业留影照片，拟证明其孙子王文康在英德市**小学就读的事实；二、《证明》、《学生手册》、《毕业证书》，拟证明其孙子王文康在英德市**中学就读的事实；三、《房地产权证书》，拟证实被上诉人随其儿子王宗为居住英德市英城镇东风街**号房屋的事实。再查明，二审庭审查询时，梁光管提出李新娣住院期间是由其聘请护工护理，护理费19650元由其本人支付，李新娣对此予以认可，中华联合清远公司则认为费用太高。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案受害人李新娣的赔偿金应否适用城镇居民收入标准计算。关于本案受害人李新娣的赔偿金应否适用城镇居民收入标准计算的问题。本案中，被上诉人李新娣为主张按城镇居民收入标准计算其赔偿金，提供了租屋证明、租金收据、《房地产权证书》、小孩读书证明等证据，上述证据能形成完整的证据链，可信度较高，且本案交通事故发生地亦是在英德市区，故本院对李新娣主张其在事故发生前在城镇居住的事实予以采信。因此，可认定受害人生前的经常居住地为城镇，符合农村户籍按城镇居民标准计算赔偿费用的条件，原判按照城镇居民收入标准计算其赔偿金并无不当，本院予以维持。此外，因李新娣住院期间是由梁光管聘请护工护理，护理费已由梁光管支付，李新娣再请求住院期间的护理费与事实不符，本院予以纠正。对原判确定的其他赔偿项目和费用，当事人未提出上诉，本院予以维持。因此，李新娣因本案事故造成的损失为医疗费67083.40元、住院伙食补助费13100元、残疾赔偿金90578.70元、交通费500元、精神损害抚慰金25000元，合计196262.1元。由中华联合清远公司在交强险责任限额范围内赔偿李新娣120000元，扣减已支付的10000元，仍应赔偿110000元。余款76262.10元，依照事故责任由梁定悦承担，扣减其已支付的32000元，仍应赔偿44262.10元。该款项由中华联合清远公司在商业三者险限额内直接赔偿给李新娣，即中华联合清远公司共应赔付154262.10元给李新娣。梁光管和梁定悦的垫付款可按保险合同关系另行向中华联合清远公司理赔处理。综上所述，原判认定部分事实和适用法律有误，实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求理据充分部分，本院予以支持；其请求理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项的规定，判决如下：一、维持广东省英德市人民法院（2015）清英法民一初字第581号民事判决第一、第三项；二、变更广东省英德市人民法院（2015）清英法民一初字第581号民事判决第二项为：限中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿44262.10元给李新娣；一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4190元，由中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年六月二十八日书 记 员  林健欢