安徽省宿州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）宿中行赔初字第00040号原告：宿州市利民预制构件厂。负责人：韩君海，厂长。委托代理人：牛清敏，安徽拂晓律师事务所律师。被告：宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区。法定代表人：张建军，区长。委托代理人：曹占朝，宿州市埇桥区人民政府法制局工作人员。被告：宿州市人民政府，住所地安徽省宿州市。法定代表人：史翔，市长。委托代理人：张久巍，宿州市人民政府法制办工作人员。委托代理人：徐绪，宿州市人民政府法制办工作人员。第三人：宿州市埇桥区大营镇人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区。法定代表人：谢浩然，镇长。委托代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。原告宿州市利民预制构件厂诉被告宿州市埇桥区人民政府土地权属处理决定及被告宿州市人民政府行政复议决定行政赔偿一案，于2015年11月17日向我院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）、宿州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，第三人宿州市埇桥区大营镇人民政府（以下简称大营镇政府）送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告宿州市利民预制构件厂（以下简称利民构件厂）负责人韩君海及委托代理人牛清敏，被告埇桥区政府的委托代理人曹占朝，被告宿州市人民政府的委托代理人张久巍、徐绪，第三人大营镇政府的委托代理人赵庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月16日，埇桥区政府作出埇政行（2014）02号行政处理决定书，认定争议土地位于大营村境内，北至帝安路、东至振兴路、南至水塘、西至构件厂，东西长约99米、南北宽6.3米，面积约1亩，决定争议土地使用权属于大营镇政府。利民构件厂不服向宿州市人民政府提起行政复议，宿州市人民政府于2015年10月20日作出宿复决字（2015）127号行政复议决定，决定维持埇桥区政府作出的埇政行（2014）02号行政处理决定。利民构件厂起诉称：一、本案争议土地系国有土地，该事实已被生效的（2009）宿中行再终字第02号行政判决所确认。二、利民构件厂与大营镇政府换地事实成立。1978年，韩君海成立宿县大营构件厂，因当时国家政策不允许私人办厂，利民构件厂挂靠在大营镇政府名下，属于区属集体企业。1994年3月，集体营业执照被工商局注销，1994年4月30日，韩君海个人出资成立了个人独资企业宿州市利民预制构件厂。宿县大营构件厂刚成立时规模较小，后因经营需要扩大生产场地，1980年经时任区委书记汪家贤同意，使用当时原大营区公所征而未用的现帝安路南边约一亩土地建水泥厂，作为生产场地。1981年11月7日、1982年8月17日由韩君海个人出资有偿取得了大营三队和七队共计7.44亩土地，并办理了宿国用（91）7643号国有土地使用证。1986年，区公所建家属楼占用了7.44亩中的1.28亩土地，根据当时的协议，是用1.28亩土地换取了利民构件厂于1980年已经使用的约1亩本案争议土地的使用权，利民构件厂与大营镇政府的换地事实成立。三、处理决定适用法律错误。利民构件厂提供的证据14证明其于1982年5月14日以前使用争议土地，应适用《安徽省土地权属争议处理条例》第十七条的规定将争议土地确权给利民构件厂。四、宿州市中级人民法院的（2009）宿中行再终字第02号行政判决，认为争议土地登记在大营镇人民政府持有的国有土地使用证上仅是一种合理推定，并不是事实，只是再审判决认定争议土地已被大营区公所征用的证据之一。综上，本案的争议土地使用权应属于原告。请求被告赔偿：1、2006年推倒其5间房屋损失18万元、水泥厂4.9万元、上料机1.2万元，水塔、电线、生产水泥棒磨具等损失5万元；2、停产停业损失40万元；3、诉讼费、律师费支出24.8万元；4、误工费308720元；5、精神抚慰金10万元，以上共计约129万元。利民构件厂向法庭提供如下证据：1、询问笔录，证明利民构件厂从1980年开始使用争议土地；2、营业执照，证明利民构件厂为韩君海投资的独资企业；3、土地转让合同书，证明利民构件厂合法取得大营三队和七队的7.44亩土地；4、2004年埇桥区国土局现场勘测笔录，证明大营镇政府占用登记在原告名下1.28亩土地建职工家属楼；5、大营镇政府于2004年5月20日出具的“争议土地从未被征用的”证明已被证明为虚假；6、大营村民委员会确认土地所有权申请书；7、埇政行（2005）01号《关于大营村委会与利民构件厂土地权属纠纷的处理决定》；8、埇政行（2006）05号《关于利民构件厂与大营村委会土地权属纠纷的处理决定》；9、埇政行（2010）03号《关于大营村委会与利民构件厂土地权属争议的处理决定》；10、埇政行（2013）05号行政处理决定书；11、埇政行（2014）02号行政处理决定；12、宿国用（91）7643号土地使用证；13、（2009）宿中行再终字第02号行政判决书，认定争议土地已被大营镇政府征为国有；14、1980年在争议土地上修建水泥厂开支费用的票据、账册；15、康家夫证明及（2008）皖宿拂内证字第2026号公证书；16、陈华哲证明及（2008）皖宿拂内证字第2027号公证书；17、原宿州市工商局《关于是否吊销宿州市利民预制构件厂营业执照的报告》，证明原宿县大营区构件厂属于假集体企业；18、2009年6月3日对陈立志的调查笔录，证明大营镇政府持有宿国用（91）7644号土地使用证；19、复印于埇桥区法制局卷宗中的宿国用（91）7644号土地使用证附图，证明宿国用（91）7644号土地使用证土地登记档案并未丢失；20、1979年9月15日，大营区公所与大营大队三队签订的征地合同，证明争议土地在征地范围之内；21、占地说明，证明争议土地在征地范围之内；22、《安徽省土地权属争议处理条例》第十七条第一款，证明处理决定适用法律错误；23、损失清单。第一组，5、6、7、8、9、13、20、21，证明争议土地系大营区公所1979年征而未用的国有土地；第二组：3、4、12、15、16、17，证明争议土地已被置换给利民构件厂；第三组：1、14、22，证明利民构件厂使用争议土地时间为1980年；第四组：18、19，证明大营镇政府占用利民构件厂的1.28亩建家属楼土地登记在宿国用（91）7643号国有土地使用证上，争议土地未被登记；第五组；2、10、11、23，证明利民构件厂损失的依据。埇桥区政府答辩称：埇政行（2014）2号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，利民构件厂的赔偿请求没有事实和法律依据，请求依法驳回利民构件厂的赔偿请求。埇桥区政府向法庭提供如下证据：第一组、埇政行（2005）01号《关于大营村委会与利民构件厂土地权属纠纷的处理决定》档案材料；第二组、（2005）宿埇行初字第28号行政判决书，（2005）宿中行终字第46号行政判决书；第三组、埇政行（2006）05号《关于利民构件厂与大营村委会土地权属纠纷的处理决定》档案材料；第四组、（2006）宿埇行初字第37号行政判决书，（2006）宿中行终字第89号行政判决书、皖检民行抗字（2008）第119号行政抗诉书、（2009）宿中行再终字第02号行政判决书；第五组、埇政行（2010）03号《关于大营村委会与利民构件厂土地权属争议的处理决定》相关材料；第六组、埇政行（2013）05号行政处理决定档案材料；第七组、埇政行（2014）02号行政处理决定档案材料，包含确权申请书、确权申请书送达回证、授权委托书、（2008）皖宿拂内证字第1611号公证书、原告于1980年修建水泥厂开支费用的票据、账册（共计14页）、大营镇人民政府答辩状及利民构件厂辩驳意见、听证调解笔录、埇政行（2014）02号行政处理决定书及送达回证。以上证据证明埇桥区政府作出埇政行（2014）02号行政处理决定证据充分，事实清楚，程序合法，适用法律正确。宿州市人民政府答辩称：一、宿州市人民政府维持埇桥区政府作出的埇政行（2014）02号行政处理决定，认定事实清楚，证据充分。争议土地属大营镇政府使用的国有土地，利民构件厂的前身系大营区构件厂，1978年成立时在大营区公所西墙外经营。1981年和1982年，大营区构件厂通过购买土地，形成西场地，后因生产规模扩大，经时任大营区委书记汪家贤同意，暂时使用争议土地进行生产，该事实已经（2009）宿中行再终字第02号行政判决认定。二、宿州市人民政府作出行政复议决定，符合法定程序。宿州市人民政府经申请、受理、送达《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》、调解，在调解不成情况下，依法作出复议决定并送达各方当事人，程序合法。利民构件厂的赔偿请求没有法律依据，请求依法应予驳回。宿州市人民政府向法庭提供如下证据：1、行政复议申请书及埇政行（2014）02号行政处理决定送达回证；2、利民构件厂授权委托书；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、埇桥区政府答复书；5、参加行政复议通知书及送达回证；6、复议延期通知书及送达回证；7、宿复决字（2015）127号行政复议决定书及送达回证；8、案件事实证据材料同埇桥区政府提供证据材料。以上证据证明宿州市人民政府作出行政复议决定程序合法，事实清楚，证据充分。大营镇政府陈述称：一、利民构件厂的用地时间应当是在1983年以后。汪家贤、康家福证言证明韩君海使用塘北土地是在建西厂之后，而西厂的征地时间是在1981年、1982年。利民构件厂提供的票据亦不能证明其使用争议土地时间是在1980年。二、不存在换地事实。请求依法驳回利民构件厂的赔偿请求。大营镇政府未向法庭提供证据。经庭审质证，利民构件厂对埇桥区政府提供证据发表如下质证意见：1、利民构件厂使用土地是经过时任区委书记汪家贤同意的；2、不能证明利民构件厂使用土地是在1982年之后，利民构件厂提供的证据可以证明使用土地是在1980年。利民构件厂对宿州市人民政府提供证据发表如下质证意见：对其提供的程序性证据没有异议。埇桥区政府对利民构件厂提供证据发表质证意见：第一组，尊重法院对争议土地系国有性质的认定；第二、三、四、五组，均达不到证明目的；第五组，利民构件厂单方面提供的证据，没有事实和法律依据。埇桥区政府对宿州市人民政府提供证据无异议。宿州市人民政府对利民构件厂提供的证据质证意见如下：对第三组证据，关于争议土地使用时间，2004年7月29日对韩君海的谈话可以证明用地时间是在1982年底、1983年初；其他同埇桥区政府质证意见。宿州市人民政府对埇桥区政府提供的证据无异议。大营镇政府对埇桥区政府、宿州市人民政府提供证据没有异议，可以证明利民构件厂使用争议土地不是在1980年，亦不存在换地事实。大营镇政府对利民构件厂提供证据发表质证意见：证据1、达不到证明目的；证据2、无异议；证据3、真实性无异议，时间上有异议，第二次征地时间在1983年；证据4、不能达到证明目的；证据5、是大营镇政府在不了解情况时出具的证据；证据6、与本案没有关联性；证据7、8、9、10、11、13、19、20、21，无异议；证据12、14、达不到证明目的；证据15，证言相互矛盾；证据16、陈华哲证明系传来证据，真实性不认可；证据17、无异议；证据18真实性有异议；证据22、达不到证明目的；证据23，请求法院依法核实。本院对上述证据认证如下：利民构件厂提供的证据2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、17、20、21、22，真实性、合法性、关联性予以确认；证据5，该证明内容已被（2009）宿中行再终字第02号行政判决所推翻，本院不予确认；证据1、14，该票据无法证明建设工程占地系本案争议土地，达不到证明目的；证据15、16，真实性、合法性、关联性予以确认；证据18，不能达到证明目的；证据19，系复印件，无法与原件进行核对，真实性不予确认；证据23，系利民构件厂单方制作的赔偿清单，本院不予确认。埇桥区政府提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。宿州市人民政府提供的证据1-7，系作出行政复议决定的程序性证据，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：本案诉争土地位于大营镇政府北侧，南至水塘、北至帝安路、东至振兴路，西至利民构件厂的西厂地，东西长约99米、南北宽约6.3米，面积约1亩。1979年9月15日，原宿县大营区公所与大营公社大营第三生产队签订《征用土地合同》，载明：区公所征用大营三队耕地19.54亩、非耕地3.46亩，共计23亩作为新建区公所使用，区公所给付大营三队征地补偿费1954元，并减免其19.54亩农业税及征购粮，征地南北长150米、东西长102米，南至大街（现国兴路）、北至大营生产路（现帝安路），东至大陈公路、西至兽医站（现大营镇工商所）。因大营区公所建房地势低洼，即从被征用土地北半部、大营生产路以南5-6米处挖土垫地基，形成一个约4米深的水塘。水塘北侧至大营生产路之间的土地即是本案争议土地。1990年5月，原大营区公所申请补办征地手续，原宿县地区行政公署于1990年12月29日同意征用该宗土地。利民构件厂前身是大营区构件厂，成立于1978年之前，系韩君海个人出资的私营企业，挂靠于大营区公所，向区公所缴纳管理费。该厂于1981年11月7日购买大营大队第七生产队土地4.14亩，南至农具厂墙头、北至电线杆北塘边，西至水泥电线杆、东至区部墙头；1982年8月17日购买大营大队第三生产队土地3.3亩，东至大塘涯、西至农具厂大屋山、北至大路中心、南至高压电线杆南边44米，两次购地共计7.44亩，形成了现在西厂的规模。1991年8月7日，原大营区构件厂办理了宿国用（91）字第7643号《国有土地使用证》，登记用地面积4534.75平方米，包含镇政府家属楼建房占地。原大营区构件厂为扩大生产规模，经时任区委书记汪家贤同意，遂使用争议土地进行生产建设。2004年3月，大营村委会认为大营镇政府北部大塘边土地为其所有，向埇桥区政府申请土地确权。2005年1月24日，埇桥区政府作出埇政行（2005）01号《关于大营村委会与利民构件厂土地权属纠纷的处理决定》，认定争议土地从未被征用过，原大营区构件厂未经批准占用该争议土地，争议土地属大营村民集体所有。利民构件厂不服，向埇桥区人民法院提起行政诉讼，埇桥区人民法院作出（2005）宿埇行初字第28号行政判决，认为埇桥区政府未查清原大营区构件厂的用地时间，判决撤销埇政行（2005）01号处理决定。大营村委会不服，提起上诉，我院作出（2005）宿中行终字第46号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2006年1月14日，埇桥区政府重新作出（2006）第05号处理决定，认定争议土地从未被征用过，原大营区构件厂系私人企业，不具有集体企业资格，决定争议土地权属为大营村委会所有。利民构件厂不服提起行政诉讼，我院于2007年1月15日作出（2006）宿中行终字第89号终审判决，判决驳回了利民构件厂的诉讼请求。利民构件厂不服，向安徽省人民检察院申诉，安徽省人民检察院作出皖检民行抗字（2008）119号行政抗诉书提出抗诉。我院于2009年8月21日作出（2009）宿中行再终字第02号行政判决，判决撤销（2006）第05号处理决定，并责令重新作出处理决定。2010年4月27日，埇桥区政府作出埇政行（2010）03号《关于大营村委会与利民构件厂土地权属争议的处理决定》，决定驳回了大营村委会的申请。后利民构件厂提出确权申请，埇桥区政府于2013年7月5日作出埇政行（2013）05号行政处理决定，驳回利民构件厂的确权申请。利民构件厂不服提起行政诉讼，后因出现新证据重新申请确权为由，申请撤诉。利民构件厂于2014年向埇桥区政府申请确权，埇桥区政府向大营镇政府送达了确权申请书副本举行了质证调解及听证会，于2015年5月16日作出埇政行（2014）02号行政处理决定，决定争议土地使用权属于大营镇政府。目前争议土地上已建成房屋，出售完毕。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，利民构件厂要求赔偿诉讼费、律师费支出24.8万元、误工费308720元等损失，不属于上述国家赔偿法规定造成财产损失的赔偿范围，故利民构件厂的赔偿请求没有法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中，埇桥区政府并没有实施《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十七条规定的侵犯人身权的行为，故利民构件厂要求精神抚慰金10万元的赔偿请求没有法律依据，应予驳回。关于利民构件厂要求赔偿因拆除行为导致的5间房屋损失18万元、水泥厂4.9万元、上料机1.2万元，水塔、电线、生产水泥棒磨具等损失5万元、停产停业损失40万元等的请求，因利民构件厂主张导致其损失的拆除行为与本案所诉的埇桥区人民政府作出的处理决定及宿州市人民政府行政复议决定不是同一行政行为，该赔偿请求不属于本案附带行政赔偿的审查范围，利民构件厂可以另行起诉主张权利。综上，利民构件厂的赔偿请求无事实和法律依据，应予驳回。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三之规定，判决如下：驳回原告宿州市利民预制构件厂的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  潘庆飞代理审判员  庄明义人民陪审员  聂 颖二〇一六年六月一日书 记 员  彭思远附法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第十七条行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。