陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终3691号上诉人（原审被告）陕西华油建筑工程有限公司法定代表人：陈乃良，该公司总经理。委托代理人：杨永刚，陕西格润律师事务所律师。委托代理人：任宇，陕西格润律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陕西鑫源钢模板有限公司法定代表人：陈锦途，该公司总经理。委托代理人：曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。委托代理人：陈金明，系该公司经理。上诉人陕西华油建筑工程有限公司（以下简称华油公司）因与被上诉人陕西鑫源钢模板有限公司（以下简称鑫源公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2015)长安民初字第00292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华油公司之委托代理人杨永刚与任宇、被上诉人鑫源公司之委托代理人曹建宏与陈金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年7月25日，鑫源公司与“华油公司”签订《【86】系列全钢大模板租赁合同》一份，该合同约定由鑫源公司为延安黄蒿湾嘉丰国际6#、7#楼工程提供钢模板租赁服务，双方对工程概况、租赁物的规格、数量、起租天数、单价、租赁天数及计算方法、租赁物保全、租赁物的性能恢复、租赁物的收发以及运输装卸、租赁物抵押金及预计起始使用时间、租赁费的结算和付款期限方式、双方的权利义务、违约责任等条款均予以明确约定。同时，该合同第二条约定：大模板（86系列）1.45元/㎡;小挂架每套0.5元；楼梯踏步包干120天，金额4500元。该合同第七条第2款约定：甲方（即“华油公司”，下述相同）最早进场日为2012年9月1日，乙方（即鑫源公司，下述相同）应在此日前配制完成全部租赁物。如押金到乙方账户日推迟，乙方配置完成日期、发货日期也相应顺延。租赁物实际进甲方工程所在地日期应不迟于最早进场日期10天，否则自第十一天开始计租。该合同第八条约定：“1,租赁费结算必须以双方确认的发货单的数量为结算依据，租赁费应在租赁物试用期间按月结算，每月5日前结算上月租赁费。每两个月结算支付租赁费；退板前，甲方应付清实际发生的租赁费，否则乙方有权拒绝收货。双方应于甲方租赁物清还完毕20天内结算确认全部租赁费用，如甲方因各种原因迟迟不能结算确认超过30天的，甲方须以乙方提供的结算清单和模板材料收、发货单为准结算确认全部租赁费用，并在两个月内付清全部余款。如甲方逾期付款，甲方须向乙方支付所欠租赁费总额日计5‰的违约金作为违约赔偿。2,乙方结算单送达后，甲方对有异议部分应在三日内书面回复，否则视为确认。乙方按合同规定计算的租赁费结算单具有法律效力。”。另外，该《【86】系列全钢大模板租赁合同》后附有模板及配件丢失、清理、损坏赔偿标准。该合同下方甲方一栏加盖有“陕西华油建筑工程有限公司合同专用章”、“刘明忠”印章以及授权代表人签字；乙方一栏加盖有鑫源公司合同专用章以及授权代表人签字。2012年9月12日、11月1日，“华油公司”曾两次出具工作联系单，要求鑫源公司迟延交付钢模板。后经双方协商，鑫源公司于2013年3月24日至3月30日，将合同约定的钢模板以及相关租赁物品陆续送至华油公司所中标的延安黄蒿湾嘉丰国际城6#、7#楼工地，该工地在收货后由合同约定的负责人刘光伦进行签字确认。2013年9月18日至9月25日，鑫源公司将部分租赁物品收回。此后，鑫源公司曾多次找寻华油公司延安嘉丰国际城黄蒿湾工地催要租赁款未果。2014年11月5日，鑫源公司曾向华油公司发送催款函一份，该催款函载明：“贵公司用于“嘉丰国际6#、7#楼”工程项目所租用我公司全钢大模板已于2013年9月25日退还完毕，共计产生租费698452.77元，已付租费250000元，欠款448452.77元。根据贵我双方所签署的合同约定，贵公司应在退板后两个月内即2013年11月25日前付清全部佘款，否则按欠款日计5‰支付违约金。截止2014年11月5日，贵公司欠款已逾期345天，已产生违约金773581.03元。特发出此函，请贵公司收到此函后10天内将尾款448452.77元汇入我公司账户，可不收取违约金773581.03元。否则本公司将遵循法律途径或委托相关追收人员上门催收本金及违约金，届时可能造成贵公司不良影响并将有损贵公司的诚信形象。”。华油公司在收到催款函后未知可否。现鑫源公司诉至法院。诉讼中，华油公司对于鑫源公司提供的租赁合同与其单位现在使用的印章的同一性申请鉴定，鑫源公司明确表示两个印章不具有同一性无须鉴定，但认为华油公司系延安黄蒿湾工地6#、7#楼中标单位，刘明忠签订租赁合同的行为已经构成表见代理，华油公司依法应承担因该租赁合同所产生的民事责任。庭审中，鑫源公司坚持要求华油公司支付其租赁费以及其他费用448452.77元，变更其迟延支付违约金为3万元；同时释明其嘉丰国际6#楼租赁费以及其他费用计算方式为：“①大模板266434.48元〔484.823㎡*l.45元/㎡/天*379天（2012年9月12日-2013年9月25日）〕、②小挂架18950元〔100套*0.50元/套/天*379天（2012年9月12日-2013年9月25日）〕、③楼梯踏步模7098.48元〔包干2250元+18套*1.04元/套*259天（2012年9月12日-2013年9月25日-包干120天）〕、④四种螺栓租金16307元（2420套*2.50元/套+1300套*6.00元/套+200套*2.80元/套+542套*3.5元/套）、⑤取消模板费用1712元、⑥包干清理费1454.47元，上述费用合计311956.43元”；同时释明其嘉丰国际7#楼租赁费以及其他费用计算方式为：“①大模板283301.82元〔515.516㎡*1.45元/㎡/天*379天（2012年9月12日-2013年9月25日）〕、②小挂架20845元〔110套*0.50元/套/天*379天（2012年9月12日-2013年9月25日）〕、③楼梯踏步模7098.48元〔包干2250元+18套*1.04元/套*259天（2012年9月12日-2013年9月25日-包干120天）〕、④四种螺栓租金17675元（2800套*2.50元/套+1400套*6.00元/套+100套*2.80元/套+570套*3.5元/套）、⑤取消模板费用2730.20元、⑥包干清理费1546.55元、⑦模板改制费957.80元，上述费用合计334154.85元”。华油公司则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。鑫源公司于2015年1月29日诉至原审法院称，2012年7月25日，其公司与华油公司签订《【86】系列全钢大模板租赁合同》一份。根据合同约定，其公司按约交付了钢模板及配件等相关产品，但华油公司却未按合同约定全部支付其租赁费以及其他费用，尚余448452.77元未予支付。现诉请要求华油公司立即支付下欠其公司的租赁费以及其他费用448452.77元以及迟延支付违约金10万元；并要求华油公司承担本案诉讼费用。华油公司辩称，其公司并未承建鑫源公司所述的延安市嘉丰国际6号、7号楼工程项目，亦未与鑫源公司签订任何钢模板租赁合同。鑫源公司提供的租赁合同甲方（即承租方）签名人“刘明忠”并非其公司员工，亦不是其公司法定代表人；且该租赁合同加盖的印章系他人伪造，亦非其公司真实印鉴。故认为其公司与鑫源公司并未建立任何租赁合同法律关系，故拒绝鑫源公司的所有诉讼请求。原审法院经审理认为，案外人延安合创置业有限公司作为发包方曾对于延安嘉丰国际城一期工程三标段公开招标，该三标段含有延安黄蒿湾工地6#、7#房屋建设工程，华油公司对于该三标段所有建筑工程已经合法中标，且已在相关建筑行政部门予以备案，尤其是华油公司庭审中表明其对延安嘉丰国际城一期工程三标段中12号楼以及会所实际施工，故依法认定华油公司系延安嘉丰国际城一期工程三标段工程对外名义的施工单位。其次，案外人刘明忠曾以华油公司名义与鑫源公司签订《【86】系列全钢大模板租赁合同》，因该工程实际系华油公司中标承建，且鑫源公司的租赁物品亦实际送往华油公司中标的延安黄蒿湾工地，故刘明忠以华油公司名义与鑫源公司签订租赁合同的行为已经形成代理权表象，鑫源公司有理由相信刘明忠签订合同的行为代表华油公司。再次，华油公司在知悉案外人刘明忠私刻其合同专用章后，未采取任何法律措施，也未告知鑫源公司。综上，案外人刘明忠以华油公司名义与鑫源公司签订《【86】系列全钢大模板租赁合同》之行为已经构成表见代理，其所签订的合同对于华油公司具有法律约束力，华油公司依法应向鑫源公司承担因该租赁合同所产生的民事责任。至于租赁费以及丢失物品、清理费等其他费用计算金额，鑫源公司根据租赁合同约定单价以及计算方式、收货单数量计算的租赁费以及其他费用，符合合同约定，且华油公司亦未提出异议，依法予以确认。鑫源公司诉请要求华油公司承担迟延付款违约金3万元一节，并未超出合同约定的违约金数额，且较为合理，依法予以确认。华油公司辩称案外人刘明忠私刻印章签订合同与己无关一节，与法律规定相悖，故对其辩称本院不予采纳。为保护法人合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条以及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告陕西华油建筑工程有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告陕西鑫源钢模板有限公司租赁费和其他费用合计448452.77元。二、被告陕西华油建筑工程有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告陕西鑫源钢模板有限公司迟延支付租赁费违约金3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9284元，鑫源公司已预交，由华油公司承担，华油公司在执行上述款项时一并支付鑫源公司。宣判后，华油公司不服，向本院提起上诉称，1、一审判决程序违法。一审法院应中止本案审理，将案件移交侦查机关或追加刘明忠为被告。且一审审理过程中刘明忠曾指派其法律顾问参加庭审，刘明忠与鑫源公司最终达成和解意向，一审法院却以刘明忠代理人没有携带相关手续为由拒绝做成笔录。2、一审认定事实不清。涉案租赁合同中甲方是刘明忠个人行为，事实上延安嘉丰国际6、7号楼工程是刘明忠个人冒用华油公司的名称承建的，真正同鑫源公司进行业务上往来的是刘明忠个人。3、一审判决适用表见代理制度是错误的。表见代理制度适用的基础条件是表见行为本身具有合法性。刘明忠利用伪造的华油公司合同专用章同鑫源公司签订签订租赁合同，且该伪造的印章不归华油公司所有，刘明忠也承诺保证销毁伪造的印章及由此引起的后果由其本人承担。故请求二审法院：撤销一审判决，驳回鑫源公司一审诉讼请求。鑫源公司辩称，1、一审程序不存在违法行为。一审时，刘明忠指派到庭的是其司机，且没有代理手续，该司机不构成代理行为。2、一审判决事实清楚。嘉丰国际一期项目包括四栋楼，有6、7、12号楼和会所，12号楼和会所是华油公司承建的，6、7号是刘明忠以华油公司名义承建的。延安市工程交易中心的中标通知书说明嘉丰国际一期项目是由华油公司中标，双方签订合同后，建设单位延安合创有限公司办理的五证中所有施工单位均为华油公司，办理的时间是2012年7月20日。华油公司与刘明忠关于承诺书的内容在中标通知书及许可证之后形成，鑫源公司的模板已投入华油公司的工地使用，工地上所有的公示牌及项目部全部用的是华油公司的标志。因此，鑫源公司有理由相信该项目就是华油公司的。3、鑫源公司没有任何伪造及违法行为且主张的是合法债权，刘明忠与华油公司是什么关系及签订建设工程施工合同中用的什么身份及代理权限，不能抵消鑫源公司已全部履行的合法债权。因此，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。涉案嘉丰国际城一期工程三标段的施工工程由华油公司中标，该标段共包含6号、7号、12号楼以及会所的施工工程。本院经审理认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，鑫源公司与刘明忠签订《【86】系列全钢大模板租赁合同》，该租赁合同加盖内容为“陕西华油建筑工程有限公司合同专用章”之印章，该租赁合同约定的工程名称为“嘉丰国际6#7#楼”，工程地点为延安黄蒿湾。“陕西华油建筑工程有限公司嘉丰国际城项目部”曾向鑫源公司发出工作联系单，要求鑫源公司将租赁物晚些时间送至工地使用，该工作联系单上加盖有“陕西华油建筑工程有限公司嘉丰国际城项目部”印章。后鑫源公司按照约定将租赁物品实际送往嘉丰国际城6#、7#楼施工工地。另，涉案嘉丰国际城一期工程三标段（包含6#、7#、12#楼以及会所）的施工工程确由华油公司实际中标，且经一审法院实地调查发现涉案工地现场存有大量华油公司延安嘉丰国际城项目部宣传图片。由此可见，刘明忠以华油公司名义签订租赁合同的行为，作为相对人的鑫源公司有理由相信刘明忠具有代理权，因此该代理行为有效。一审判决认定刘明忠以华油公司名义签订租赁合同的行为构成表见代理，并无不妥。关于刘明忠给华油公司出具的承诺书一节，该承诺书是刘明忠与华油公司之间的承诺，不具有对抗善意第三人即鑫源公司的效力，且华油公司发现刘明忠私刻其公司印章后，并未告知鑫源公司。同时，华油公司承担本案责任后仍可以向刘明忠追偿损失。至于是否应追加刘明忠为本案被告以及是否应将本案移交侦查机关处理一节，刘明忠并非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未追加刘明忠为被告，并无不当。刘明忠私刻印章的行为是否涉及犯罪与本案纠纷并非同一法律关系，本案的审理无需以刑事案件的审理结果为依据，故一审判决程序正当。综上，原判认定事实清楚，程序正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9284元，由陕西华油建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王吉利代理审判员  任 蕾代理审判员  姬 钊二〇一六年六月十六日书 记 员  周媛媛