重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0107民初4901号原告：射洪县翔盛橡胶有限公司，住所地：四川省射洪县大于镇张家口村,组织机构代码：57073388-X。法定代表人：税清文，该公司总经理。委托代理人：代长春，四川衡讼律师事务所律师。被告：重庆杜克实业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区凤笙路15号附8号。统一社会信用代码：91500107203296702W。法定代表人：杜长春。原告射洪县翔盛橡胶有限公司（以下简称“翔盛公司”）与被告重庆杜克实业有限公司（以下简称“杜克公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由代理审判员田风友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翔盛公司的法定代表人税清文及委托代理代长春到庭参加了诉讼。被告杜克公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告翔盛公司诉称：被告杜克公司因生产需要向原告翔盛公司分批采购了各型O型圈等橡胶产品。2015年2月11日，原、被告对账确认被告杜克公司累计欠款1286040.25元。经原告翔盛公司催收，被告杜克公司支付部分货款后现实际下欠货款1257306元。2015年10月20日，被告杜克公司与重庆杜克高压密封件有限公司签订《债务转让协议》，在未经原告翔盛公司同意的情况下，拟将上述债务转让给第三人重庆杜克高压密封件有限公司。2015年12月24日，原告翔盛公司委托四川衡讼律师事务所向被告杜克公司发送律师催告函，要求被告杜克公司于2015年12月31日前付清下欠货款，但被告杜克公司至今未支付。现起诉要求：被告杜克公司支付原告翔盛公司下欠货款1257306元以及资金利息（按月息1.5%计算，自2016年1月1日起至付清时止）。被告杜克公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年11月8日至2015年3月3日期间，原告翔盛公司（乙方）与被告杜克公司（甲方）签订2���《采购订单》及16份《采购合同》，主要约定：1、甲方向乙方购买橡胶密封圈及相关产品；2、乙方承担保证与物流保险相关费用，并且货到甲方（部分《采购合同》约定为乙方负责货物运至甲方指定地点交货，甲方收货书面确认视为物权接收）；3、合同签订后，货到甲方验收，验收合同起计90天结款，先对账再开具税票挂账（部分《采购合同》约定为合同签订后，货到甲方验收合格准以入库之日起计算账期，乙方凭借双方会签的对账单据、有效合同或订单，相应开具的增值税票，按90天的账期计算，由甲方支付货款）；4、汇票结款，相关费用由乙方承担，如确需要现金结或者支票的，扣除相应的费用（部分《采购合同》约定为支付方式由甲方汇票或者转账等）。合同签订后，原告翔盛公司陆续向被告杜克公司履行了送货义务。2015年2月11日，原告翔盛公司向被告杜克公司发送了一份《射洪县翔盛橡胶对账开票明细及重庆杜克付款、欠款明细》，载明“本表所列账目为2013年10月16号至2015年2月10号为止，杜克实业公司还欠翔盛橡胶公司的货款金额为¥1286040.25元，大写：人民币壹佰贰拾捌万陆仟零肆拾元贰角伍分。”被告杜克公司收到《射洪县翔盛橡胶对账开票明细及重庆杜克付款、欠款明细》后于2015年4月8日向原告翔盛公司支付货款18734元。2015年7月23日，被告杜克公司财务部负责人在《射洪县翔盛橡胶对账开票明细及重庆杜克付款、欠款明细》的“2015年4月已付款金额”处注明“18734”，在“杜克实业财务部负责人确认意见”处注明“经核对有59180元待查。”并签字及盖章确认。2015年9月2日，被告杜克公司向原告翔盛公司支付货款1万元。2015年10月11日，原告翔盛公司向被告杜克公司发送了一份《射洪县翔盛橡胶对账开票明细及重���杜克付款、欠款明细》，载明“本表所列账目为2013年10月16号至2015年10月10号为止，杜克实业公司还欠翔盛橡胶公司的货款金额为¥1257306元，大写：人民币壹佰贰拾伍万柒仟叁佰零陆元。”2015年10月14日，被告杜克公司财务部负责人在《射洪县翔盛橡胶对账开票明细及重庆杜克付款、欠款明细》的“杜克实业财务部负责人确认意见”处注明“上述金额经查已开票70295元，未开票1187011.25元。”并签字及盖章确认。2015年10月20日，被告杜克公司（甲方）与案外人重庆杜克高压密封件有限公司（乙方）签订《债务转让协议》，约定将甲方欠原告翔盛公司（丙方）的货款1257306元的债务转让给乙方。2015年12月24日，原告翔盛公司委托律师向被告杜克公司寄送了一份《律师函》，主要载明:1.不同意被告杜克公司将下欠货款1257306元的债务转让给重庆杜克高压密封件有限公司；2.请务必于2015年12月31日前向原告翔盛公司支付货款1257306元，逾期将由被告杜克公司承担逾期付款的资金利息。嗣后，被告杜克公司仍未支付货款，原告翔盛公司遂诉讼来院。另查明，原告翔盛公司在审理过程中陈述：1.原、被告自2011年6月起建立买卖关系，被告自2013年10月起开始拖欠原告货款；2.2013年11月8日至2015年3月3日期间的交易订单18份，其中注明“补单”、“补订单”字样的11份订单均属于先发货后补订单的情形，订单日期滞后于发货日期；3.起算资金利息的依据是《律师函》中的主张，计算标准月息1.5%是根据原告翔盛公司找他人借款的利息标准。以上事实，有原告翔盛公司提交的《采购订单》2份、《采购合同》16份、《对账单》11份、《入库验收单》、《射洪县翔盛橡胶对账开票明细及重庆杜克付款、欠款明细》2份、《债务转让协议》、��律师函》及相应的邮政快递寄送单、签收信息单及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原告翔盛公司与被告杜克公司之间的买卖合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，双方均应当按照约定履行自己的义务。原告翔盛公司履行了送货义务后，被告杜克公司应依约支付货款；经审理查明，被告杜克公司尚欠原告翔盛公司货款1257306元未支付，故原告翔盛公司要求被告杜克公司支付货款1257306元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告翔盛公司要求被告杜克公司按月息1.5%计算，自2016年1月1日起至付清时止的资金利息的诉讼请求，原、被告虽未约定逾期付款的违约责任，但考虑到被告杜克公司未支付货款确实给原告翔盛公司造成资金占用损失，本院认为被告杜克公司应赔偿原告翔盛公司资金占用利息，具体标准按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜；因此，被告杜克公司应支付原告翔盛公司以1257306元为基数，从2016年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息。关于原告翔盛公司请求支付资金利息超出部分，由于原告翔盛公司未提交证据予以证实，故对原告请求超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆杜克实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告射洪县翔盛橡胶有限公司货款1257306元；二、被告重庆杜克实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告射洪县翔盛橡胶有限公司以1257306元为基数，从2016年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；三、驳回原告射洪县翔盛橡胶有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16115元，减半收取为8057.50元，由被告重庆杜克实业有限公司承担（因原告已预交，此款由被告随应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉��理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  田风友二〇一六年六月六日书 记 员  贾雅婷