金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕浙07**民初3296号原告：金华市古方星光电子厂，住所地：金华市婺城区白龙桥古方管理处内。投资人：叶浩兴，总经理。委托代理人：陈智，浙江宾虹律师事务所律师。委托代理人：蔡亮亮，浙江宾虹律师事务所实习律师。被告：金华彦帆电机有限公司，住所地：金华市婺城区白龙桥镇工业园区。法定代表人：范雷，执行董事。被告：金华市小苏印铁制罐厂，住所地：金华市婺城区白龙桥镇工业园区。投资人：苏国兴，总经理。委托代理人：王根武、郭嫒，浙江康济律师事务所律师。原告金华市古方星光电子厂（以下简称古方星光电子厂）为与被告金华彦帆电机有限公司（以下简称彦帆电机公司）、金华市小苏印铁制罐厂（以下简称小苏印铁制罐厂）买卖合同纠纷一案，于2016年4月5日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告古方星光电子厂的委托代理人陈智，被告小苏印铁制罐厂的委托代理人王根武、郭嫒到庭参加诉讼，被告彦帆电机公司经本院传票传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告古方星光电子厂起诉称：原告于2015年12月30日与被告金华彦帆电机有限公司签署《机器设备转让协议》一份，协议约定，被告彦帆电机公司将其厂房内所有用于生产汽车发电机的机器设备和余下半成品及生产材料以12万元的价格转让给原告，并约定了付款方式。原告依照协议约定分别于2015年12月31日、2016年1月30日以现金和汇款的方式付清了所有转让款。原告前往被告彦帆电机公司所在地，计划将购买的设备运回使用，却发现被告小苏印铁制罐厂以与第一被告房租纠纷为由锁住厂房，不允许原告运走购买的设备。原告多次与两被告协商解决，均无结果。现原告诉至本院，要求：1.判令第一被告履行合同义务，向原告交付机器设备；2.判令第二被告协助第一被告向原告交付机器设备；3.由被告承担本案的诉讼费用。被告彦帆电机公司提交书面答辩状：1.我公司与古方星光电子厂确实签订了《机器设备转让协议》，古方星光电子厂也按照协议于2016年1月31日前支付了全部货款；2.我公司愿意按照协议的规定支付相关机器设备；3.因机器设备在我公司承租的厂房内，而该厂房大门被小苏印铁制罐厂上锁，无法取出相关设备，致使我公司无法履行合同义务；4.经过多次协商，小苏印铁制罐厂明知相关设备已经出售给古方星光电子厂，仍不愿意开门，让古方星光电子厂取货，其行为才是合同不能履行的直接原因。综上所述，并非本公司不愿意履约，而是小苏印铁制罐厂强行将机器设备扣留，致使合同不能履行，应当由小苏印铁制罐厂承担相关责任。被告小苏印铁制罐厂辩称：1.本案是买卖合同纠纷，我公司不是合同的当事人，没有履行合同的义务，原告起诉将我公司列为被告主体不适格；2.从原告提供的转让协议，这份协议被告认为是不规范的协议，证据副本可见受让方落款没有签名及盖章，不知道受让给谁，转让方只盖了章没有相关人员签字，法定代表人一栏的签字人并非是彦帆电机的法定代表人，是什么人我们不清楚；单独的机器设备转让协议，被告无法知悉转让方有哪些设备转让给原告，虽然罗列了设备清单，结合诉请第二项，表面上设备物品是存放在我公司内，我公司无法核实和清单所列的设备；3.彦帆电机公司当庭提供的答辩意见，从原告提供的证据2015年12月31日收条，收到55000元的设备转让款，到底其有无收到款项，请法庭结合证据核实，我们不是当事人无法知晓。综上，本案中原告起诉的主体不对，我公司也不清楚到底存放在公司的是哪些设备，原告陈述的理由也是不属实的，彦帆电子与我公司是2015年10月份对租金双方已经发生了纠纷，而本案中原告提供的设备转让协议是2015年12月份，从提供的证据看是在发生租赁纠纷之后，原告的投资人叶浩兴与协议上彦帆电机公司的叶轶峰是父子关系，原告应该是知道两被告的租赁纠纷没有处理好，不排除是协助彦帆电机公司转移设备的行为，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。为证明上述主张，原告古方星光电子厂向本院提供了以下证据：1.设备转让协议1份，证明原告与第一被告签订机器转让协议，约定将其机器设备以12万元的价格出售给原告的事实；2.收条1份，证明2015年12月31日原告向第一被告支付了55000元的货款；3.客户帐户明细1份，证明2016年1月30日原告向第一被告支付了65000元的货款，现全部货款已经支付完毕。被告小苏印铁制罐厂提出质证意见：对证据1、2，我公司不是协议的当事人，具体内容不知情，原告的负责人与设备转让协议上记载彦帆电机公司的叶轶峰系父子关系，最后一页甲方没有相关人员的签字，转让方彦帆电机的法定代表人签字不是其本人，对于设备清单我公司无法核实有无存放在出租给彦帆电机公司的厂区内，协议中约定分两次支付的12万元转让款，现有证据不足以证明12万元已支付完毕，支付和收到的主体和协议罗列的主体是不一致的。对证据1、2本院确认其证明力。证据3，交易的双方第二笔、第三笔我们认为与本案无关联性，这两个转出转入的人都不是机器设备当事人。对该证据本院确认其证明力。被告小苏印铁制罐厂提交的证据：1.金华彦帆电机有限公司基本情况1份，证明叶轶峰、金华华星电器有限公司（法定代表人：金黄富）系金华彦帆电子有限公司股东的事实；2.说明复印件1份，证明第一被告与第二被告自2015年10月15日就房屋租金争议，因第一被告经济困难未能按双方约定的时间交付租金的事实；3.（2016）浙07022933号案件受理通知书、传票及起诉状复印件各1份，证明第一被告与第二被告就房屋租金发生争议，起诉至金华市婺城区人民法院，并于2016年5月18日在白龙桥法庭盛云扬法官开庭审理的事实。原告古方星光电子厂提出质证意见：对证据1真实性无异议，金黄富应该是监事，并不是股东。对该证据本院确认其证明力。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，并不能证明两被告之间有租赁纠纷，该份材料是华星公司发给第二被告的，希望对租期进行协商的事实，但不能表明他们之间存在争议，更不能证明未按约定支付租金。该份证据系小苏印铁制罐厂与金华华星电器有限公司协商记录，与本案无关，故本院不予确认其证明力。对证据3真实性无异议，对关联性有异议，不能因两被告之间的租赁纠纷侵害原告的合法权益。对该组证据反映的租金纠纷的事实本院予以确认，但本案不需以该租金纠纷审理结果为依据，故对该组证据，本院确认其部分证明力。根据上述确认了证明力的证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2015年12月30日，原告古方星光电子厂与被告彦帆电机公司签订机器设备转让协议，约定将彦帆电机公司拥有的，位于小苏制罐厂三层厂房内的，用于生产汽车发动机和设备及其余下的半成品以及生产材料，转让给原告，转让价格为120000元，协议生效后十日内支付人民币55000元，其余价款65000元在2016年1月31日前支付，在彦帆电机公司收到120000元后3个工作日内，将上述机器设备交付给原告。该协议经原告投资人叶浩兴与被告彦帆电机公司监事金黄富、股东叶轶锋签字，并加盖两家公司公章。2015年12月31日，原告向彦帆电机公司支付设备转让款55000元，并由彦帆电机公司出具收条；2016年1月30日，原告向彦帆电机公司付清余款65000元。合同约定的动平衡仪两套，气磅一套，发电机测试台一套，流水线一条，插纸机、卡线机、烘箱、抛丸机、精工车床、整形机、包装机各一台，普车两台，打印电脑一套，台钻三台，以及附属小设备均未交付。本院认为，原告与被告彦帆电机公司签订的设备转让协议合法有效，双方应按约定履行各自的合同义务。原告已按约付清转让款120000元，被告彦帆电机公司应按合同约定交付约定设备。被告小苏印铁制罐厂并非买卖合同当事人，对标的物交付也无配合义务，故对原告要求被告小苏印铁制罐厂协助交付机器设备的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金华彦帆电机有限公司于本判决生效之日起7日内向原告金华市古方星光电子厂交付合同约定机器设备（包括动平衡仪两套，气磅一套，发电机测试台一套，流水线一条，插纸机、卡线机、烘箱、抛丸机、精工车床、整形机、包装机各一台，普车两台，打印电脑一套，台钻三台，以及附属小设备）。二、驳回原告金华市古方星光电子厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40元（已减半收取，原告已预交），由被告金华彦帆电机有限公司负担（被告在履行时支付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分的诉讼标的额预交上诉费用，上诉期满之日起7日内不预交的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  邱霜玮二〇一六年六月二十二日代书 记员  廖甜甜