广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0308行初20号原告叶龙。被告深圳市市场和质量监督管理委员会福田食品药品监督管理局。法定代表人甘汉华，该局局长。委托代理人黄重华，该局工作人员。委托代理人陈利红，广东中深律师事务所律师。原告叶龙（以下简称原告）不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会福田食品药品监督管理局（以下简称被告）行政处理决定，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告叶龙、被告的委托代理人黄重华、陈利红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年12月18日作出《案件处理结果告知书》，认定原告举报华某某家有限公司景田金色店（以下简称华某某家景田店）销售的康在此黄秋葵脆片未超出食品生产许可证范围，决定作出撤案处理并对原告不予奖励。原告诉称，原告向被告举报（举报记录编号201508100039），被告出具并邮寄处理结果告知书，告知原告违法事实不成立，予以撤案处理。依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第二十九条、第八十条、《食品生产许可管理办法》第十六条、第三十条之规定，涉诉产品生产企业食品生产许可证副页食品明细为香菇脆片，并不包括涉诉产品。综上，被告对原告举报事项作出的处理决定与食品安全法、《食品生产许可管理办法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》等相违背，适用条款错误。原告请求：1.撤销被告对原告举报（举报记录编号201508100039）作出的处理决定；2.被告限期内对原告举报奖励事项重新作出处理决定并依法答复。原告向本院提交了以下证据：1.《福建省食品药品监督管理局政府信息公开告知书》，证明涉诉产品的生产企业食品明细中仅有香菇脆片；2.邮件照片，内容为食品生产企业应当按照食品生产许可证载明的食品类别范围从事生产，不得超出生产许可证范围生产加工食品，落款为福建省食品药品监督管理局食品生产处。被告辩称，一、被告在接到原告的举报后，全面履行了法定职责，且程序合法。被告于2015年8月11日通过12315咨询举报申诉系统接到原告的投诉举报书（举报记录编号201508100039），举报称华某某家景田店销售的“康在此黄秋葵脆片60g”（生产许可证QS350816010426，企业副页食品明细为香菇），属无证生产、冒用QS,请求依法查处、答复、奖励。被告于2015年8月12日到华某某家景田店进行检查，现场未发现有被投诉产品在售，且查询该店电脑系统，得知被投诉产品已没有库存。因原告在投诉时没有提供证据，经被告发函，原告提供了照片，照片显示被投诉销售的“康在此黄秋葵脆片60g”标注的执行标准为QB2O76，食品生产许可证为QS350816010426，生产日期为2014年12月10日。2015年8月14日被告对此举报立案调查。2015年11月20日，被举报人华某某家景田店提交了被投诉产品的相关生产单位深圳康在此原生态健康食品有限公司的营业执照、食品流通许可证，大地某某（福建）农业发展有限公司的生产许可证及产品检测报告；并在调查笔录中承认曾经销售过标注了食品生产许可证编号为QS350816010426的黄秋葵脆片，其生产日期为2014年12月10日，其解释称生产许可证是2012年申请的，当时的申证单元是“蔬菜制品【蔬菜干制品（蔬菜脆片）】”，申请范围包括了所有蔬菜，但是发证机关只是按照当时的抽样明细，也就是香菇进行标明。2015年11月10日被告对此案做第一次延期办结申请。12月8日，被告对该案件做出了销案的处理决定。12月18日，被告制作了《案件处理结果告知书》并于12月23日邮寄给原告。被告在处理原告投诉过程中，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》等相关法律法规，全面履行了法定职责。二、被告做出的销案决定合法有据，处理妥当。被告经过对案件的分析，认为处理此案的关键是需要确定涉诉的“康在此黄秋葵脆片60g”是否在已标注的QS证号发证范围内。经查，大地某某（福建）农业发展有限公司于2012年10月15日取得了证书编号为QS350816010426的食品生产许可证，有效期至2015年10月14日，申证单元为蔬菜制品【蔬菜干制品（蔬菜脆片）】，食品品种明细为香菇脆片。2015年4月8日，该公司申请换证，新的食品生产许可证编号为QS350816010426，有效期至2018年10月14日，申证单元为蔬菜制品【蔬菜干制品（蔬菜脆片）】，食品品种明细为蔬菜脆片。2015年5月22日，大地某某（福建）农业发展有限公司的监管部门上杭县食品药品监督管理局复函被告，称该公司于2012年取得的食品生产许可证的范围指的是蔬菜制品，包括黄秋葵制品，由于当时的审查细则规定，该证的食品品种明细上只标明了抽样的产品，也就是“香菇脆片”。考虑到该监管单位不是发证单位，被告又于2015年11月4日发函该证的发证机关“福建省龙岩市食品药品监督管理局”协助调查。2015年11月23日，执法人员与福建省龙岩市食品药品监督管理局的工作人员汤先生通电话，汤先生表示：1.大地某某（福建）农业发展有限公司于2012年10月15日取得的编号为QS35O816010426的食品生产许可证，其食品品种明细只标明了抽样的产品，但其申证单元已涵盖了所有蔬菜脆片制品;2.上杭县食品药品监督管理局是受福建省龙岩市食品药品监督管理局的委托复函被告，该函具有证明效力。鉴于以上情况，被告认为华某某家景田店销售的“康在此黄秋葵脆片”标注的食品生产许可标志和编号不违法，于2015年12月8日对该案做出销案的处理决定。被告向本院提交了如下证据：1.举报记录单，证明被告收到原告的举报；2.现场检查笔录及照片，证明被告依法进行了检查，履行了食品安全监管职责；3.立案审批表、（第一次延期）审批表，证明被告对举报情况的处理程序合法；4.上杭县食品药品监督管理局关于大地某某（福建）农业发展有限公司蔬菜制品（蔬菜脆片）有关情况的复函，证明被告对举报的有关情况的处理合法有据；5.询问调查笔录、协助查询函及邮寄凭证及原告提交的证据材料，证明被告对举报情况进行了全面的调查，履行了法定职责；6.撤案审批表，证明被告已对举报调查完毕，并依法作出撤案处理的决定；7.案件处理结果告知书及邮寄凭证，证明被告已告知原告、案件处理及程序合法。经庭审质证，本院认证如下：一、对于原告提交的证据，因无原件核对，本院无法核实其真实性，本院不予采信；二、对于被告提交的证据，因原告对真实性、合法性、关联性均予以确认，且能证明本案有关事实，本院均予以确认。经审理查明，2015年8月10日原告向被告举报华某某家景田店在售的“康在此黄秋葵脆片60g”，称其食品生产许可证QS35O816010426上食品明细为香菇，该产品属于无证生产、冒用QS,违反了食品安全法、《食品生产许可管理办法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》等相关规定，请求依法查处、答复、奖励。8月12日被告到华某某家景田店进行现场检查，未发现有被投诉产品在售。根据被告的要求，原告补充提供了照片，照片显示“康在此黄秋葵脆片”标注的执行标准为QB2O76，食品生产许可证为QS350816010426，生产日期为2014年12月10日。2015年8月14日被告对该举报立案调查。11月10日被告对此案做延期办结审批。被告查实，康在此黄秋葵脆片系大地某某（福建）农业发展有限公司生产，该公司于2012年10月15日取得了证书编号为QS350816010426的食品生产许可证，有效期至2015年10月14日，食品生产许可证副页载明：下列产品经抽样检验合格，符合食品生产许可条件。申证单元为蔬菜制品【蔬菜干制品（蔬菜脆片）】，食品品种明细为香菇脆片。2015年4月8日，该公司申请换证，新的食品生产许可证编号为QS350816010426，有效期至2018年10月14日，食品生产许可证副页载明：下列产品经抽样检验合格，符合食品生产许可条件。申证单元为蔬菜制品【蔬菜干制品（蔬菜脆片）】，食品品种明细为蔬菜脆片。另外，2015年5月22日，上杭县食品药品监督管理局向被告复函称，福建省2012年发证时的申证单元的品种明细只按当时产品抽样标明，在2013年后对蔬菜制品按蔬菜制品大类进行监管，大地某某（福建）农业发展有限公司的蔬菜制品【蔬菜干制品（蔬菜脆片）】申证单元已涵盖了所有蔬菜脆片产品。2015年12月8日，被告根据上杭县食品药品监督管理局的复函以及上述查明的事实认为，康在此黄秋葵脆片未超出标注的食品生产许可证范围。12月18日，被告作出《案件处理结果告知书》，告知原告对其举报作出销案处理，同时认为原告的举报不符合奖励的条件，决定不予奖励。后被告将《案件处理结果告知书》邮寄给原告。另查明，针对食品生产，国家将申请办理食品生产许可的申证单元分为28类，蔬菜制品类为其中一类，该类又包含蔬菜干制品等4个申证单元。本院认为，根据食品安全法的规定，被告具有食品安全监督管理职责，对本辖区食品安全领域的举报进行查处、对举报人作出举报奖励。本案的争议焦点为：被告认定原告举报的康在此黄秋葵脆片未超出食品生产许可证范围是否准确。原告主张食品生产许可范围应限于“食品品种明细”中的记载。被告主张应当以食品生产许可证副页中的“申证单元”作为生产许可范围，被投诉产品的“食品品种明细”系抽样产品，并非生产许可的范围。本院认为，首先，根据国家对申请食品生产许可证的食品的分类，申证单元为大的种类，食品品种明细具体针对实际生产产品。《食品生产许可管理办法》（2010年版）第十六条规定，检验结论合格的，许可机关根据检验报告确定食品生产许可的品种范围，并在食品生产许可证副页中予以载明。在未经许可机关确定食品生产许可的品种范围之前，禁止出厂销售试产食品。第三十条规定，企业应当在食品生产许可的品种范围内从事食品生产活动，不得超出许可的品种范围生产食品。根据上述规定，被告认为许可机关许可生产的是申证单元范围，而不是品种范围并无法律依据。其次，被告以上杭县食品药品监督管理局的复函作为认定依据，但该复函并非涉诉的2012年食品生产许可证的发证单位作出，并且，该复函称2012年发证时品种明细只按抽样产品标明，而2015年的食品生产许可证亦记载系经抽样检验，因此，食品品种明细仅记载抽样产品而并非生产许可范围的说法亦缺乏相关依据，该复函并不能证明原告举报产品的生产许可范围系以“申证单元”为准。综上，现有证据不足以认定原告举报的康在此黄秋葵脆片未超出食品生产许可证的许可范围，被告对于原告举报事项作出销案处理及不予奖励决定的依据不足，应予撤销。参照《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》，被告应于六十个工作日内对原告的举报重新作出处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告深圳市市场和质量监督管理委员会福田食品药品监督管理局于2015年12月18日作出的《案件处理结果告知书》中关于撤案处理及不予奖励的决定；二、被告深圳市市场和质量监督管理委员会福田食品药品监督管理局应于本判决生效之日起六十个工作日内对原告叶龙的举报（举报记录编号201508100039）重新作出处理。案件受理费人民币50元，由被告深圳市市场和质量监督管理委员会福田食品药品监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙    静代理审判员 赵    娇人民陪审员 欧  武  卫二〇一六年六月二十三日书 记 员 张林颂（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；