吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2015）农民初字第4883号原告（反诉被告）：农安县万顺物业服务有限公司，住址：农安县。法定代表人：张军，经理委托代理人：张文，公司员工。委托代理人：曹景林，公司法律顾问。被告（反诉原告）：杜建忠，男，汉族，1955年11月28日生，现住吉林省长春市。委托代理人：任长春，吉林于晓辉律师事务所律师。原告农安县万顺物业服务有限公司（反诉被告）（以下简称“万顺物业”）诉被告杜建忠（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日受理，2016年5月5日独任审判，公开开庭进行了审理，原告万顺物业委托代理人张文、曹景林，被告杜建忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。万顺物业诉称：2015年9月21日，原、被告签订《供货合同》，合同约定被告向原告提供锅炉用煤3000吨，质量为4500卡以上，挥发份36以上，含水12以下，硫0.5-1.5含焦2个以下，2015年9月24日开始至2015年11月20日为该笔煤炭的供货日期，该笔煤炭的价格450元／吨，被告负责运输至原告供热小区内，原告负责检斤、卸车。合同订立后被告于2015年10月4日送至原告处4车煤炭，2015年10月9日又送至原告处4车煤炭，共向原告供给煤炭949.6吨，该煤炭暂存放在原告承租的场地内。2015年10月15日，原告发现被告所运的煤炭存在严重的质量问题，因原告接受被告运送该煤炭时，该煤炭是湿的，可存放在原告承租的场地内几日后，煤炭表面干燥后灰化，可以确定此煤炭曾经发生过燃烧，原告及时通知被告此笔煤炭可能存在质量问题，并要求被告先中止向原告发送煤炭，被告接到原告通知后并没有及时与原告协商解决此事，并于2015年10月22日又送至原告处2车煤炭，原告拒绝验收，要求被告拉走所运来的所有煤炭，被告执意强行将煤炭卸在原告场地内。原告于2015年10月30日，将被告运送的该笔煤炭送至吉林省煤炭商品质量监督检验站对该笔煤炭进行送检化验，经检验该笔煤炭“硫”的含量为3.20。原告将此检验的结果及时告知被告，并再次要求被告将该笔煤炭限期运离原告处，被告对此事不予理睬。2015年11月14日，该笔煤炭在原告处发生自燃现象，原告经理马上联系被告，被告对此行为仍采取放任的态度，次日原告再次将该笔煤炭送至相关部门检验，检验结果仍然为“硫”的含量4.72，而硫超标必然导致煤炭自燃，原告委托吉林省长春市信维公证处对该煤炭进行了“保全行为”。现被告违反《供货合同》约定，该笔煤炭两次送至相关部门检验，检验结果超出合同约定的“硫”含量0.5-1.5含焦2个以下，被告以次充好将不符合合同及原告规定的范畴向原告运送煤炭，使该煤炭丧失原有的性质，原告多次通知被告解决此事，被告采取放任的态度，因此，诉至法院，请求依法判令解除原、被告于2015年9月21日签订的《供货合同》；判令被告按其实际交付煤炭的吨数，支付其仓储费（以每吨煤炭每日1元的费用收取仓储费）。杜建忠辩称：原告请求依法解除双方签定的供货合同被告没有异议，原告在诉状中所说不属实，被告共计为原告供货1256.99吨，按合同约定原告在收到货物后，如质量有异议，应当通知被告，直到今天原告从未通知被告，质量有问题，原告收到货物后验收合格未提出任何异议，原告要求被告给付仓储费没有任何事实及法律依据。反诉原告杜建忠诉称：2015年9月21日，反诉人和被反诉人签订一份供货合同，反诉人以每吨450元的价格供给被反诉人，到货地点被反诉人供热小区内，被反诉人负责检斤、卸车，验收合格后卸车。合同生效后，反诉人给被反诉人1203.39吨，被反诉人收到货物后未提出任何异议。反诉人给被反诉人货款共计为541，525.50元。反诉人多次向被反诉人索要，但被反诉人分文未付。故反诉人要求被反诉人立即给付541，525.50元及利息。反诉被告万顺物业辩称：对反诉原告所说的事实及理由中所说的煤的吨数有异议，我们只收到了949.6吨，及两车没有检斤的煤炭，因反诉原告所提供的煤炭有质量问题，我基于本诉要求解除与反诉人的供货合同，反诉人将其所派出的所有煤炭即949.6吨和没检斤的两车煤炭拉回。并由反诉人承担在此期间的仓储费每日一元。经审理查明，2015年9月21日，原、被告签订《供货合同》，合同约定被告向原告提供锅炉用煤3000吨，质量为4500卡以上，挥发份36以上，含水12以下，硫0.5-1.5含焦2个以下，2015年9月24日开始至2015年11月20日为该笔煤炭的供货日期，该笔煤炭的价格450元／吨，被告负责运输至原告供热小区内，原告负责检斤、卸车，验收合格后卸车，吨数以检斤为准，10月25次结一次其余陆续结款，2015年11月30日前剩余的货款一次性结清。合同签订后，杜建忠分别于2015年10月10日、10月6日、10月19日给万顺物业送煤12033.39吨。万顺物业分别于2015年10月30日和2015年11月26日单方到吉林省煤炭产、商品质量监督站对所购煤炭做检测，同年12月3日，吉林省长春市信维公证处出为其出具了公证书，该公证文书有公证方和原告方法人和原告方代理人单方到场。现原告以煤炭经检测存在严重的质量问题诉讼来院，要求解除原、被告于2015年9月21日签订的《供货合同》并判令被告按其实际交付煤炭的吨数，支付其仓储费（以每吨煤炭每日1元的费用收取仓储费）；被告亦提出反诉，要求原告人立即给付541，525.50元煤款及利息。认定上述事实的依据有：万顺物业提交如下证据：1、供货合同，原告于2015年9月21日与被告之间签定《供货合同》，合同内容：合同约定被告向原告供应煤炭，原、被告之间对该笔煤炭的数量、质量、价格加以约定，证明原、被告之间订立的合同真实有效，且不违反相关法律规定，该合同合法有效。被告无异议。2、电话录音（光盘），原告于2015年12月24日电话通知被告加以说明被告向原告所派送的原煤存在质量问题，并限期让被告将该笔原煤拉回，证明原告发现该笔原煤发现质量问题后，及时通知被告。被告认为是我的声音，时间应该是春节过后，证明不了通话时间是2015年12月24日，原告称多次找被告找不到没有根据，原告称质量不合格，没有事实根据，因为双方合同约定验收合格后卸车，原告从来没有提出煤炭质量有问题，原告这种作法是一种欺诈行为，拒绝付款没有根据。3、2015年10月30日和2015年11月26日吉林省煤炭产、商品质量监督站做检测检验报告证明1、检验报告该份检验报告详细的载明了被告向原告所发送的原煤各项指标超出原、被告之间于2015年9月21日签订的《供货合同》关于该笔煤炭的质量的要求，存在质量问题。2、经原告多次联系被告后，被告得知该笔煤炭存在质量问题后采取的放任态度。杜建忠对真实性有异议，证明问题也有异议，1、此鉴定报告没有通知被告到场。2、没有鉴定单位的资质，没有鉴定人员的鉴定资质，鉴定报告中注意事项第三点，注明没盖章无效，是否是鉴定人员本人签字不祥，检验标的不合法，检验的标的证明不了是被告所送的煤，因此该报告证明不了被告的货物质量不合格。是否是当时我们共同封存的煤不知道，原告的煤与我送去的煤掺到一起了，无法证明检验的煤是我送去的煤。4、吉林省长春市信维公证处出具的公证书，原告于2015年12月3日向吉林省长春市信维公证处提出证据保全公证申请，证明被告派送原告处的该笔煤炭所存放的位置及现有状态（表面碳化）证明吉林省省长春市信维公证处做出的（2015）吉长信维证字第18967号公证书详细的证明了原告所主张的保全行为。吉林省政府非税收入通用票据，吉林省长春市信维公证处出具的（通用票据）其说明原告为该笔原煤进行公证保全行为所产生的费用。被告对公证书的内容真实性无异议，公证书中符照片有异议，照片中的煤炭证明不了是被告所供的煤炭，该公证书程序违法，公证时没有通知被告，只有一名公证员，违反了公证程序规则规定的公证时应有二名公证员参加的规定。公证书没有公证证言，见证人与原告有明显的利害关系，即曹景林系原告的代理人，所以该公证书不具有合法性，不能作为本案的证据使用。收据无异议。5、公安派出所日常消防监督检查记录、责令改正通知书、现场移交表二张，证明该煤炭随时发生自燃，因该煤炭存放的地点有其他方存放的物品（粮仓、粮垛及易燃物品），原告向消防部门报警，及消防到煤场灭火及要求限期清理的事实。被告认为证明不了被告所供应的煤炭质量不合格，也不能证明原告院内堆放的煤炭是被告销售的煤炭。杜建忠（反诉原告）提供如下证据：1、供货合同，证明原、被告双方对货物的验收方式即验收合格后卸车，被告将货物已经卸车，原告已收到，没有提出异议，说明煤炭的质量合格。原告应在2015年11月30日前付清货款。货物的价格每吨450元。原告对真实性无异议，由于每次被告送煤都是半夜，所以每次都没有检斤，没检过质量。2、收据三枚，证明原告收到被告交付的煤炭1203.39吨。尚有53.6吨块煤原告收到后没有给被告出具收据。原告认为1、刘志发签收的477.55吨无异议。2、255.84号的煤收条张文签收的有异议，不是我签字。4670吨的收条有异议，是我开的作废的条。综合双方证据质证情况认证如下：原告所举证据1被告无异议，予以确认；证据2虽然承认是自己的声音，但对证明的问题有异议，故不予确认；证据3被告有异议，此鉴定报告没有通知被告到场。证明不了送检的样品是否是被告所送煤炭，对该证据不予确认；证据4被告有异议，公证书中附照片有异议，认为照片中的煤炭证明不了是被告所供的煤炭，异议成立，不予采信；证据5不能证明自燃的煤炭就是被告所送的煤炭，不予采信。对被告所举证据1原告无异议，予以确认；证据2、即三张收条，虽对其中2、255.84吨收条和4670吨的收条有异议，但没有证据，异议理由不能成立，故对被告的证据予以确认。本院认为，原被告买卖合同关系成立。原被告均同意解除合同应予准许。原被告买卖合同第二条约定：甲方货到乙方供热小区院内价格450元／吨，乙方负责检斤、卸车；本案万顺物业将所购煤炭卸车，说明煤已经验收合格，万顺物业称质量不合格，但由于报告系单方委托，杜建忠有异议该证据程序不合法，不能作为定案依据。因此万顺物业请求被告按其实际交付煤炭的吨数支付其仓储费没有事实和法律依据，不予支持；被告给原告送货后，原告理应按照约定支付价款，逾期应支付利息。因此被告（反诉原告）要求给付货款及利息的诉讼请求应予支持。按照双方2015年11月30日前剩余的货款一次结清的约定利息应自2015年11月31日起按中国人民银行同期贷款利率计息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十一条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、解除原告（反诉被告）农安县万顺物业服务有限公司与被告杜建忠（反诉原告）的买卖合同。2、驳回原告（反诉被告）农安县万顺物业服务有限公司的其它诉讼请求。3、原告农安县万顺物业服务有限公司给付被告（反诉原告）杜建忠货款54152.5元及利息。（利息自2015年11月30日始按按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案诉讼费100元、反诉费4607.63元减半收取由原告农安县万顺物业服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  孟庆燕二〇一六年六月二十六日书记员  赵运兴