江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终1329号上诉人（原审被告）百脑汇（无锡）电子技术开发有限公司，住所地无锡市人民西路25号。法定代表人许昆泰，该公司董事长。委托代理人王乐乐，该公司员工。委托代理人朱红生，该公司员工。被上诉人（原审原告）无锡市丰顺机电工程有限公司，住所无锡市北塘区凤翔路黄巷上521号北面三楼。法定代表人孙伟坚，该公司总经理。委托代理人邵军，该公司员工。上诉人百脑汇（无锡）电子技术开发有限公司（以下简称百脑汇公司）因与被上诉人无锡市丰顺机电工程有限公司(以下简称丰顺公司)服务合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院(2016)苏0203民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。丰顺公司一审诉称：2014年6月10日，其公司与百脑汇公司签订建筑消防设施维修保养合同，约定由其公司为百脑汇公司的建筑消防设施进行维修保养，时间为2014年6月10日至2015年6月9日；合同订立后，其公司为百脑汇公司提供了相应的服务；百脑汇公司拖欠支付维保费，经多次催讨协商，2015年9月2日双方确定由其公司再次维修相关消防设施后就支付维保费，同年11月24日，其公司安排人员进行维修，双方签字确认维修完成，但百脑汇公司仍拒绝支付费用；故要求，1、百脑汇公司支付维保费13000元，并自2015年12月8日起至支付费用之日止，支付每日500元违约金（暂计算至起诉之日为15500元），并自2015年6月10日起至按支付费用之日止，同期银行存款活期利率（年利率0.35%）计算逾期付款利息；2、诉讼费由百脑汇公司承担。百脑汇公司一审辩称：其公司与丰顺公司之间确实存在维保合同，其公司未支付维保费是由于丰顺公司未尽合同义务，对消防设施未进行维修，属于根本违约，其公司不应支付维保费。原审法院经审理查明：2014年6月5日，丰顺公司与百脑汇公司签订建筑消防设施维修保养合同一份，约定，丰顺公司为百脑汇公司的B1F-4F商场、B2F-B3F停车场进行消防设施维修保养，负责维修保养的范围为，火灾自动报警系统、消火栓（消防炮）灭火系统、自动喷水灭火系统、防排烟系统、火灾应急照明和疏散指示标志、应急广播系统、防火分隔设施、可燃气体探测报警系统、灭火器；维修保养期限自2014年6月10日至2015年6月9日；丰顺公司的义务为依照法律法规、技术标准和执业准则，开展建筑消防设施维修保养技术服务活动，对维修保养质量负责，维修保养时认真如实填写维修保养记录，对合同约定范围的建筑消防设施开展检查、维修、保养、测试等技术服务，在巡查、巡检中发现建筑消防设施存在问题、故障、或接到百脑汇公司通知要求维修的，能够当场修复的应当立即修复解决，没有条件立即修复的，应当在24小时内组织维修，尽快排出故障，对故障零部件提供临时备件，保障消防设施能够在紧急状态下发挥作用；消防设施维保费用每年为26000元，协议书签订时预付50%（13000元），余款在年维护期满后一周内结清。合同订立后，百脑汇公司支付了13000元；丰顺公司对相应的消防设施进行了维护保养，百脑汇公司人员在建筑消防设施维保记录上签字。2015年6月8日，消防部门向百脑汇公司出具消防监督检查隐患告知书，载明，2015年6月3日进行消防监督检查时，发现存在以下消防隐患：1、西侧消防车通道被停放的电瓶车占用；2、一楼扩大前室内设置全家超市且未做防火分隔；3、西侧防烟楼梯间前室缺少增压送风系统；4、东北侧封闭楼梯间缺少排烟设施；5、地下一层防火卷帘门下设置增高地坪，影响正常使用；6、疏散指示标志设置不到位且有损坏；7、消控室持证上岗人员达不到标准要求；8、单位内部消防安全管理各项制度落实不到位，防火巡查、检查流于形式，单位消防安全主体责任落实不到位。2015年9月2日，丰顺公司、百脑汇公司等单位就消防整改事宜进行会议协商，并达成会议纪要，其中载明，2015年6月9日之前主机产生的消防报警故障56点由丰顺公司负责维修，丰顺公司应实际需要维修的是负二层4-229#卷帘门模块，丰顺公司提供完整的消防维保月检记录复印件，方便百脑汇公司请款作业；由丰顺公司提供其维修区域所需采购材料明细，待百脑汇公司依据丰顺公司提供的材料明细单采购材料完毕，并通知丰顺公司后，丰顺公司应在15天内完成整改并保证其维修区域内消防设施正常运作；如未在15天内完成整改，百脑汇公司将在整改期规定的15天后，按每天扣除丰顺公司500元维保费进行；百脑汇公司需在双方现场合格后10个工作日内支付服务费13000元。2015年11月24日，丰顺公司出具工程现场维修单，载明地下二层卷帘门4区229号控制模块无24V电压，经重新穿管放线，24V电压调试正常，控制模块调试正常。百脑汇公司工作人员在工程现场维修单签字。以上事实，有建筑消防设施维修保养合同、支付凭证、建筑消防设施维保记录、消防监督检查隐患告知书、会议纪要、工程现场维修单等书证及当事人陈述附卷作证。原审法院认为：依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务；根据合同约定，丰顺公司履行的是对消防设施的维修保养义务，其提供的维保记录可以确认其履行了相应的义务，且丰顺公司也根据双方的会议纪要的要求，履行了维修义务，故丰顺公司要求百脑汇公司支付所欠款项，并承担相应利息的主张，符合法律规定，予以支持；百脑汇公司提出丰顺公司未尽合同义务的抗辩，证据不足，不予支持；会议纪要中仅约定丰顺公司违约须支付每日500元的违约金，故丰顺公司要求百脑汇公司以每日500元支付违约金的主张，与约定不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、百脑汇公司于判决生效后3日内支付丰顺公司维保费人民币13000元，并自2015年12月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计付逾期付款利息，随本结清。二、驳回丰顺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币520元，减半收取260元（已由丰顺公司预交），由百脑汇公司承担（百脑汇公司在判决生效之日起3日内向丰顺公司支付）。百脑汇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：丰顺公司对于其公司的停车场排烟控制室、宜来客商铺存在的故障点没有履行维修保养义务，整个商场排烟系统均无法正常工作和，而原审法院只根据维保记录和会议纪要就认定丰顺公司履行了消防保养义务，与事实不符，要求丰顺公司继续履行维保义务，合格后其公司再支付剩余费用。请求二审法院依法改判，本案一、二审诉讼费由丰顺公司承担。丰顺公司答辩称：维保记录证明其公司已履行了维保义务，消防部门出具的告知书表明百脑汇公司缺少排烟设施，对于百脑汇公司没有的设施其公司无法维保。会议纪要写明宜来客商铺的问题由各自维修，与其公司无关，其公司已将会议纪要中要求修复的问题已修复完毕。故原审判决正确，请求维持原判。一审查明的事实，二审予以确认。二审中，百脑汇公司提供了其公司购买消防器材的发票以及对损坏的消防设施进行维修更换的材料，证明丰顺公司没有尽到维保义务。丰顺公司质证认为：根据百脑汇公司提供的证据表明，百脑汇公司购买消防器材和维修消防设施的时间为2016年2月和3月，并不在其公司维保期间，故不能证明其公司没有尽到维保义务。本案二审争议焦点为：丰顺公司是否依约履行了对百脑汇公司的消防设施的维保义务。本院认为：当事人对其主张应当提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。本案中，根据双方签订的维保合同以及维保记录，能够认定丰顺公司对百脑汇公司的排烟系统已依约进行了维保，在消防部门出具的告知书中表明百脑汇公司缺少部分排烟设施，并未指出排烟设施未予维保。在2015年9月2日会议纪要中明确写明，宜来客商铺的消防问题由宜来客商铺自行维修，与丰顺公司无关。百脑汇公司虽对排烟系统和宜来客商铺消防问题提出异议，但所举证据并不足证明该主张，故百脑汇公司提出的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原审法院判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由百脑汇（无锡）电子技术开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  钱 菲审 判 员  朱光烁代理审判员  王俊梅二〇一六年六月八日书 记 员  王久荣