安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0191民初1120号原告：傅厚升，男，汉族，1968年11月29日出生，住安徽省长丰县。委托代理人：杨怀玲，安徽昊华律师事务所律师。被告：中建四局第六建筑工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。负责人：安家伟，总经理。委托代理人：何志会，该公司员工。委托代理人：宋伟，该公司员工。被告：卢和周，男，汉族，1972年8月17日出生，住安徽省庐江县。被告：卢鑫，男，汉族，1988年11月10日出生，住安徽省庐江县。以上二被告共同委托代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。以上二被告共同委托代理人：伊在中，安徽正申律师事务所律师。原告傅厚升诉被告中建四局第六建筑工程有限公司合肥分公司（以下简称中建四局六建合肥分公司）、卢和周、卢鑫劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郭小宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅厚升及其委托代理人杨怀玲，被告中建四局六建合肥分公司的委托代理人宋伟、被告卢和周、卢鑫的共同委托代理人伊在中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅厚升诉称：中建四局六建合肥分公司是安徽省合肥市“北城中环城”工程的承建方，卢和周是上述工程的实际承包人，卢和周、卢鑫系叔侄关系，卢鑫受卢和周的安排在上述工程的工地担任现场管理人员，傅厚升在上述工地干活。傅厚升在三被告处工作期间，三被告曾向傅厚升支付一小部分工资。后经傅厚升多次讨要，卢鑫于2015年2月16日给傅厚升出具一份欠条，但至今仍实际拖欠傅厚升9000元工资。随后，傅厚升多次找三被告讨要工资，但卢和周仅口头答应并未实际解决，现为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：中建四局六建合肥分公司、卢和周、卢鑫连带支付工资9000元及逾期利息585元（自2015年3月1日起按照年利率6%暂计至2016年3月31日，剩下逾期利息计算至款清息止）。中建四局六建合肥分公司辩称：我公司作为北城中环城项目的总包方，依法与安徽振江建筑劳务有限公司签订了分包合同，双方已于2015年年底结清工程款。我公司与傅厚升、卢和周、卢鑫之间不存在任何合同或经济关系，亦不清楚傅厚升、卢和周、卢鑫相互间的关系。在我公司收到诉状之前，傅厚升、卢和周、卢鑫也未向我公司主张权利。卢和周、卢鑫未提供证据，但共同辩称：卢鑫、卢和周均是经中建四局六建合肥分公司的授权管理案涉项目的人员，相当于中建四局六建合肥分公司的员工，并非案涉项目的实际承包人，卢鑫亦是因案涉项目而出具欠条的，故傅厚升不应将卢鑫、卢和周列为被告。另外，欠条上并未约定利息，故傅厚升诉请利息不当，据此，应当驳回傅厚升全部诉讼请求。经审理查明：2013年12月28日，中建四局第六建筑工程有限公司安徽分公司（甲方，发包单位）与安徽振江建筑劳务有限公司（乙方，分包单位，以下简称振江劳务公司）签订《北城中环城项目主体工程施工劳务分包合同》，约定乙方承包的分包工程范围为“施工面积约10万平方米，A1地块4#-6#楼、8#楼、11#-12#楼、S-1商业及相连地库（地库划分以图纸后浇带为准），甲方有权根据乙方施工能力进行调整；分包合同总价暂定约2000万元，工程完工后按实际完成工程量结算；分包合同模式为固定综合单价合同”。同日，振江劳务公司向中建四局第六建筑工程有限公司安徽分公司出具《授权委托书》，授权委托朱建军为该公司的代理人，以该公司名义负责“北城中环城主体结构工程”的现场施工及与该工程有关的一切事宜。朱建军作为委托代理人签订的合同、一切经济事务及从事与该工程相关的其他一切工作，该公司均予以承认，同时要求中建四局第六建筑工程有限公司安徽分公司将工程款直接转入振江劳务公司银行账户。傅厚升跟随卢和周在案涉工程工地6、8、12#楼从事清理卫生等劳务，提供劳务期间曾从卢和周处领取部分劳务费。平日，卢鑫在施工现场进行管理。2015年2月16日，卢鑫向傅厚升出具《欠条》，内容为“付厚升，北城中环城工地6#、8#、12#楼层清理平方余额9000元，大写玖仟元整，等明年工程结束结账时核算后发”，现工程已结束，卢鑫未支付傅厚升该劳务费。2015年4月3日，中建四局第六建筑工程有限公司安徽分公司与振江劳务公司就案涉工程进行竣工结算，累计结算金额为2317.5万元。2015年5月1日，卢和周向俞宗培（民工代表）出具《工资清单》，内容为“俞修和工资19978元、俞宗培工资23983元、吴余兵1495元、刘新民1152元、严方付1740元、彭国海1638元、阮仁才2155元、陶有民290元、黄克兵3296元、俞宗直32657元、陶有群4807元、吴传学14500元、付厚升73200元、付厚升13007元，合计193898元，去年年底付84440元，2015年5月1日付50000元，余款陆万元整于2015年7月10日前全部付清”。随后，卢和周一直未向傅厚升支付劳务费。2015年7月6日，振江劳务公司与中建四局六建合肥分公司签订《委托付款协议》，内容为“兹有振江劳务公司委托中建四局六建合肥分公司代为支付合肥北城中环城项目各班组工程余款人民币195万元整，具体明细见后附明细表，振江劳务公司同意从合肥北城中环城项目工程款中扣除，并承诺北城中环城项目不再有其他欠款班组。中建四局六建合肥分公司承诺于2015年9月1日前付清各班组工程尾款，各班组同意本委托协议支付工程尾款，收到工程尾款保证发到工人手中，领款后不得拖欠民工工资。”卢和周与其他七个班组的班组代表在该份协议书中签名确认。协议所附明细表中卢和周提供的银行账号为陶先凤银行账号（工商银行合肥明珠支行，6××××××××0）。后中建四局六建合肥分公司向各班组支付了工程余款。另查明，中建四局第六建筑工程有限公司安徽分公司于2014年8月15日更名为中建四局六建合肥分公司。上述事实，有傅厚升提供欠条、工资清单，中建四局六建合肥分公司提供的企业变更信息查询单、分包合同、授权书、结算单、付款凭证、委托付款协议、分包班组工程尾款发放表以及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为：依据查明的事实，中建四局六建合肥分公司与案外人振江劳务公司间存在劳务分包合同关系，同时依据双方签订的《委托付款协议》内容可知，卢和周系振江劳务公司下属的班组代表，卢和周、卢鑫主张其二人系中建四局六建合肥分公司的员工，系经该公司授权负责案涉工程现场的管理，其二人出具欠条的行为系履行职务的理由，与本院查明事实不符，且二人并未提交相应证据证明自己的主张，故其辩称理由，本院不予采纳。由于中建四局六建合肥分公司已按约向案外人振江劳务公司支付了案涉工程款，且依据案外人振江劳务公司的委托向各班组支付了工程余款195万元，各班组亦承诺向班组成员发放劳务费。由于卢和周系班组代表，平日由其向班组人员发放劳务费，且领取了班组劳务费，而卢鑫负责施工现场的管理，且其向傅厚升出具了欠条，故可以认定卢和周、卢鑫与傅厚升之间存在劳务关系。卢和周在领取案涉工程劳务费后，应当将傅厚升的劳务费支付给傅厚升，但其未支付，卢鑫作为欠条出具人亦未支付该款，现傅厚升主张卢和周、卢鑫连带支付劳务费9000元，本院予以支持。又因卢和周、卢鑫在承诺的付款期限内（2015年7月10日前）未及时支付劳务费，傅厚升有权主张逾期付款利息，故本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率为计息标准。另,傅厚升突破合同相对性直接向中建四局六建合肥分公司主张权利，无事实及法律依据，其要求中建四局六建合肥分公司承担付款义务的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告卢和周、卢鑫于本判决生效后十日内向原告傅厚升支付劳务费9000元以及逾期付款利息（以9000元为基数，自2015年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至本判决确定的履行期间届满之日止）；二、驳回原告傅厚升的其他诉讼请求。如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告卢和周、卢鑫共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  郭小宁二〇一六年六月二十一日书 记 员  吴兆婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。