苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初3236号原告居培英。委托代理人马坡，江苏卓达律师事务所律师。被告夏立丽。被告岳成刚。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人王新，总经理。委托代理人席凌，公司员工。原告居培英与被告夏立丽、岳成刚、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由代理审判员赵美容适用简易程序独任审理，并于2016年5月27日公开开庭审理。原告居培英的委托代理人马坡，被告夏立丽，被告岳成刚，被告平安财险苏州分公司的委托代理人席凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居培英诉称，2015年6月24日，被告夏立丽驾驶苏e×××××小型客车在园区××沈浒路北榭雨街与原告相撞，致原告受伤。交警部门认定被告夏立丽负事故全部责任。为维护合法权益，原告居培英起诉至法院，请求判令：1、被告赔付原告医疗费等各项费用合计151357元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确要求被告平安财险苏州分公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任，超出保险范围的部分由其他两被告承担连带赔偿责任。被告夏立丽、岳成刚答辩称，两被告系夫妻关系，事发时系被告夏立丽驾驶的车辆，车辆是登记在被告岳成刚名下，被告夏立丽垫付了原告医药费8732.17元，要求本案中一并处理。被平安财险苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。被告夏立丽驾驶车辆向其投保交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，其愿意依法在保险范围内承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不承担。经审理查明，2015年6月24日，被告夏立丽驾驶苏e×××××小型客车在园区东沈浒路××由东向北右转弯时，与由东向西驾驶电动自行车的原告居培英相撞，致原告受伤及两车不同程度的损坏，后原告居培英被送往医院治疗。2015年6月25日，交警部门作出了夏立丽负事故全责，居培英无责的责任认定。2016年1月22日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：居培英因车祸导致l1压缩性骨折遗留腰部功能障碍构成十级伤残；其误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另查明，苏e×××××小型轿车登记车主为被告岳成刚，车辆在被告平安财险苏州分公司投保了交强险、第三者责任险和第三者责任险不计免赔率特约险。第三者责任险保险金额为100万元。本起事故发生在交强险和第三者责任险保险期限内。再查明，被告夏立丽垫付了原告医药费8732.17元。以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书等以及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。就原告诉请各项损失，原告举证、被告质证及本院认定如下：1、医疗费：原告提交了医疗费发票、住院费用清单、出院记录、病历，证明花费医疗费29275.43元（含被告夏立丽垫付的医疗费用）。各被告对上述证据均无异议，但被告平安财险苏州分公司认为应扣除20%的非医保用药费用。本院认为，原告因事故受伤，其所花费医药费发生于伤后治疗期间，被告未举证否定相关治疗与原告因事故受伤的关联性，亦未就其主张的扣除非医保用药部分费用提供相关依据，本院对其抗辩意见不予采纳，故对于医疗费，本院依法核定为29275.43元。2、住院伙食补助费：原告依据住院78天按照50元/天主张3900元。被告对原告的住院天数无异议，但认为应按照30元/天计算。本院认为，原告按50元/天的标准主张符合相关规定，故本院确认原告住院伙食补助费为3900元。3、营养费：原告依据司法鉴定意见书主张90天按照50元/天主张营养费共计4500元，被告对计算标准提出异议，本院认为被告主张标准尚在合理范围内，本院依法确认营养费为4500元。4、护理费：原告依据鉴定意见认定的90天，按每天100元，主张9000元，另依据护理费发票主张住院期间实际支出护理费11396元，合计主张20396元。被告对住院期间的护理费不认可，对鉴定意见认定的护理期间无异议，但对计算标准有异议。本院认为，关于住院期间的护理费，原告提供了服务费发票原件2份，结合原告庭审陈述，及其补充提供的苏州工业园区娄葑街道合众家庭服务专业合作社出具的证明，服务费系原告住院期间请护工的费用，发票上的名字应该系出具发票时的笔误，发票上备注的费用发生时间发生在原告住院期间，故本院对原告提交的服务费发票的真实性及与本案的关联性予以认定，对于原告住院期间的所花费的护理费予以支持，但应包含在鉴定意见认定的90天护理期内，扣除住院护理74天时间，结合本区域护工一般收入水平和原告的年龄状况，酌定按照100元/天计算，故原告护理费本院核定为12996(11396+1600)元。5、误工费：原告依据鉴定意见认定的误工期6个月，按照最低工资标准1820元/月，主张10920元。被告认为原告已超过退休年龄，且没有证据证明其有误工损失，故对原告主张的误工费不予认可。本院认为，事故发生时原告居培英已达法定退休年龄，且原告亦未提交其他证据证明其存在误工损失，故原告该项诉请，本院不予支持。6、残疾赔偿金：原告提交了钟南社区居委会出具的证明，以及灌云县公安局燕尾港边防派出所出具的原告为城镇户口的证明，以及原告儿子李想购买苏州工业园区香颂花园9幢402室房屋的产权证。为此，原告主张事故前在苏州连续居住、生活满一年，残疾赔偿金应按城镇标准即37173元计算，结合十级伤残计算20年共计为74346元。被告对上述证据的真实性不认可，认为应该按农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，庭审中，原告称其投靠儿子李想，且自2013年5月至今一直居住其儿子购买的在苏州工业园区香颂花园9幢402室，为此原告提供了其儿子上述房屋的产权证，并提供了所在社区居委会的证明，上述证据相互印证，可以证明原告事故前在苏州连续居住、生活满一年的情况，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金74346元本院予以支持。7、精神损害抚慰金：原告提交司法鉴定意见书，要求依据残疾等级计算精神损害抚慰金5000元，被告予以认可，本院予以支持。8、交通费：原告主张交通费500元，被告认可300元。本院认为，交通费损失应结合受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，参照原告就医情况，原告主张金额亦属合理，本院予以认定。9、鉴定费:本院依据原告提交的票据金额认定2520元。综上，原告居培英的损失总额为133037.43元，列入交强险医疗费用赔偿限额项下37675.43元（医疗费29275.43元、营养费4500元、住院伙食补助费3900元），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下92842元（护理费12996元、交通费500元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元），鉴定费2520元。本院认为，公民的健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。原告居培英诉请的合理部分应予支持。肇事车辆投保了机动车强制责任保险，应由其承保的保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。故被告平安财险苏州分公司应在交强险医疗费用及死亡伤残限额内分别赔偿原告10000元、92842元，合计102842元。不属于交强险赔偿范围的30195.43元，应根据当事人就交通事故发生的过错程度由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。本案事故为机动车与非机动车之间发生，交警部门认定被告夏立丽负全责，居培英无责，故不属于交强险赔付范围部分由被告夏立丽承担全部赔偿责任，事故车辆苏e×××××投保了第三者责任险及不计免赔险，被告平安财险苏州分公司亦未就上述不属于交强险赔付的范围在第三者责任险内存在免责事由明确告知投保人且作说明并提交相应证据加以证明，故其应就30195.43元损失直接向原告承担赔偿责任。被告平安财险苏州分公司应赔偿原告各项损失合计133037.43元。本案诉讼费用减半收取为578元，由被告夏立丽承担500元，原告居培英负担78元。被告夏立丽已垫付原告8732.17元，扣除案件受理费后超付的款项8232.17元应予以返还。为免当事人诉累，被告平安财险苏州分公司应从赔偿原告的款项中，将被告夏立丽超付的款项直接返还。即被告平安财险苏州分公司应赔付原告居培英124805.26元，支付被告夏立丽8232.17元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条，第二十一条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告居培英124805.26元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告夏立丽8232.17元；三、驳回原告居培英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为578元，由被告夏立丽负担500元，原告居培英负担78元（已抵扣结算完毕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  赵美容二〇一六年六月二十二日书 记 员  王木子