山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁民终295号上诉人（原审被告）：山东方泰循环金业股份有限公司。住所地：山东省莱州市银海工业区。法定代表人：何昌明，董事长。委托代理人：张学军，山东正大至诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司日照烟台路支行。住所地：日照市东港区烟台路**号。诉讼代表人：费霞，行长。委托代理人：张雷，中国银行股份有限公司日照烟台路支行职员。委托代理人：王顺，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。原审被告：山东宸金贸易有限公司。住所地：日照市东港区泰安路国际大厦*座**楼。法定代表人：侯洪生，负责人。委托代理人：秦玉华，山东弘圣律师事务所律师。原审被告：日照三福国际贸易有限公司。住所地：日照市东港区泰安路国际大厦*座**楼。法定代表人：宋加波，该公司负责人。原审被告：日照市天昊仪器有限公司。住所地：日照市东港区泰安路国际大厦*座**楼。法定代表人：刘海强，该公司负责人。原审被告：日照市国泰物资有限公司。住所地：日照市高新技术产业园区北园四路***号。法定代表人：张娟，该公司负责人。原审被告：侯洪生，山东宸金贸易有限公司法定代表人。原审被告：刘海强，日照市天昊仪器有限公司法定代表人。原审被告：郑志凌，居民。上诉人山东方泰循环金业股份有限公司（以下简称方泰公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司日照烟台路支行（以下简称中国银行烟台路支行）、原审被告山东宸金贸易有限公司（以下简称宸金公司）、原审被告日照三福国际贸易有限公司（以下简称三福公司）、原审被告日照市天昊仪器有限公司（以下简称天昊公司）、原审被告日照市国泰物资有限公司（以下简称国泰公司）、原审被告侯洪生、原审被告刘海强、原审被告郑志凌金融借款合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院(2015)日商初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人方泰公司的委托代理人张学军，被上诉人中国银行烟台路支行的委托代理人张雷、王顺，原审被告宸金公司的委托代理人秦玉华到庭参加诉讼。原审被告三福公司、原审被告天昊公司、原审被告国泰公司、原审被告侯洪生、原审被告刘海强、原审被告郑志凌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国银行烟台路支行一审诉称：2013年8月26日，中国银行烟台路支行与宸金公司签订授信协议，授信额度3亿元人民币，同时由三福公司、国泰公司、侯洪生、刘海强、郑志凌提供连带责任最高额保证担保。天昊公司、刘海强、郑志凌提供最高额抵押担保。根据授信协议，宸金公司于2014年5月30日向中国银行烟台路支行申请开立信用证，中国银行烟台路支行依约为其开立了国际信用证用于购买金精矿粉，货物销往方泰公司，并由方泰公司对该部分授信提供连带责任保证担保。该笔信用证业务于2014年9月4日办理押汇，于2014年12月3日办理展期，于2015年3月3日到期。上述信用证押汇展期到期后，经中国银行烟台路支行多次催要，宸金公司未及时还清该笔款项，担保人亦未履行担保义务。请求判令宸金公司偿还中国银行烟台路支行信用证押汇借款210万美元及利息、罚息；确认中国银行烟台路支行对天昊公司、刘海强、郑志凌提供的抵押财产享有优先受偿权；三福公司、国泰公司、方泰公司、侯洪生、刘海强、郑志凌对借款本息承担连带清偿责任。宸金公司一审辩称：1、2013年12月23日，中国银行烟台路支行擅自从案外人大连盛世能源有限公司账户扣划532万元至另一案外人日照汇远煤炭有限公司账户，作为日照汇远煤炭有限公司向中国银行烟台路支行偿还的借款。因大连盛世能源有限公司欠宸金公司货款，两公司协商，大连盛世能源有限公司决定以该532万元代宸金公司偿付欠中国银行烟台路支行的押汇款项，如中国银行烟台路支行不同意，大连盛世能源有限公司保留另案起诉的权利。2、宸金公司与下游客户方泰公司签订买卖合同，并与方泰公司指定的上游客户签订买卖合同，具体银行业务是由中国银行烟台路支行与方泰公司操作。整个业务宸金公司共申请了四笔信用证，方泰公司后两笔货款迟迟未付给宸金公司。宸金公司已于2015年2月份向日照公安局经济侦查大队报案，现在公安、检察机关正在处理。由于中国银行烟台路支行审单不严，同时由于方泰公司与案外人昊明国际有限公司存在关联关系，造成上游客户用假提单骗取宸金公司货款，希望法院依照“先刑后民”的原则，等待刑事案件查明后再作裁判。3、宸金公司现运营困难，目前已与多家银行进行债务重组，希望中国银行烟台路支行也尽快与宸金公司进行债务重组。方泰公司一审辩称：1、方泰公司未与中国银行烟台路支行发生涉案所诉业务，对该笔业务毫不知情，未给该笔业务出具加盖公章的文件。中国银行烟台路支行据以起诉的三方账户监管协议中的公章不是方泰公司加盖，该公章也并非方泰公司的公章。2、方泰公司未与宸金公司发生买卖合同关系，中国银行烟台路支行诉称的该笔业务根本不存在。请求法院驳回中国银行烟台路支行对方泰公司的诉讼请求。三福公司、天昊公司、国泰公司、侯洪生、刘海强、郑志凌一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。原审法院查明：2013年8月1日，中国银行烟台路支行与天昊公司签订2013年烟高抵字第003号最高额抵押合同，约定：天昊公司以其名下国有土地使用权作为抵押财产，为债务人宸金公司与中国银行烟台路支行自2013年7月18日至2015年7月18日签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充协议项下债务提供担保；抵押的土地位于日照市高新技术产业园区××、××路东，土地面积18653平方米；担保的债权的最高本金余额为5073600元人民币，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。上述抵押财产于2013年8月14日办理了抵押登记，他项权利证号为日高科他项（2013）第035号。2013年8月5日，中国银行烟台路支行与刘海强、郑志凌签订2013年烟高抵字第002号最高额抵押合同，约定：刘海强、郑志凌以其名下房产、房产项下国有土地使用权作为抵押财产，为债务人宸金公司与中国银行烟台路支行自2013年7月18日至2016年7月18日签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充协议项下债务提供担保；抵押的房产位于日照东港区丽城花园002号楼02单元601号；担保的债权的最高本金余额为3亿元人民币，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。上述抵押财产于2013年8月5日办理了抵押登记，他项权利证号为日他证市字第2013080537号。2013年10月21日，中国银行烟台路支行与刘海强、郑志凌签订2013年烟高抵字第014号最高额抵押合同，约定：刘海强、郑志凌以其名下房产作为抵押财产，为债务人宸金公司与中国银行烟台路支行自2013年7月18日至2016年7月18日签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充协议项下债务提供担保；抵押的房产位于日照东港区海曲东路南、文登路西（太阳海岸）002幢11单元11－116号；担保的债权的最高本金余额为3亿元人民币，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。上述抵押财产于2013年10月22日办理了抵押登记，他项权利证号为日他证市字第2013102234号。2014年8月5日，中国银行烟台路支行（乙方）与宸金公司（甲方）签订2014年烟中额字第2014002号授信协议，约定：乙方向甲方提供人民币3亿元的授信额度，授信期间自本协议生效之日起至2014年9月30日止，在授信期间和授信额度内甲方可向乙方申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务，贸易融资业务包括开立国际信用证、开立国内信用证、进口押汇、提供担保、打包贷款、出口押汇、信用证项下出口贴现、国内信用证买方押汇、国内信用证卖方押汇、国内信用证议付及其他国际、国内贸易融资业务，保函业务包括开立保函、备用信用证等各种国际、国内保函业务；如乙方接收甲方开立国际信用证申请，应按照甲方提交的开立国际信用证申请书开出信用证，最终内容以乙方开出的信用证为准，如因甲方存入的备付款项不足致使乙方对外垫付应付款项，甲方应清偿上述款项，垫付利率和利息，按相应申请书的规定处理；如乙方接收甲方进口押汇的申请，乙方应按照经其接受的《进口押汇申请书》中的币种和金额将押汇款项支付给交单银行，甲方承诺进口项下货物销售所得款项首先用于归还乙方对甲方的融资。同日，中国银行烟台路支行分别与三福公司、国泰公司、侯洪生、刘海强、郑志凌签订最高额保证合同，约定：三福公司、国泰公司、侯洪生、刘海强、郑志凌为中国银行烟台路支行与宸金公司签订的2014年烟中额字第2014002号授信协议及依据该协议已签订和将要签订的单项协议（包括协议的修订和补充）项下债务提供连带责任保证担保；担保的债权的最高本金余额为1亿元人民币，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2014年5月30日，宸金公司向中国银行烟台路支行提交2014年烟际证字第2014015号开立国际信用证申请书，以与外商签订金精矿购销合同需支付货款向中国银行烟台路支行申请开立LC1093714001112号国际信用证，中国银行烟台路支行同意为其开立。同年7月29日，宸金公司（甲方）与方泰公司（乙方）、中国银行烟台路支行（丙方）签订三方账户监管协议，约定：甲方在丙方申请办理了额度3亿元的贸易融资，期限1年，为保证该额度的正常进行，三方达成如下协议：1、甲方与乙方签订的购销合同，若由丙方授信产生回流货款，乙方须按合同要求将货款汇入甲方在丙方开立的结算账户，账号24×××61，不得汇入其他账户，乙方应于汇款前至少提前一个工作日告知丙方，若因乙方未告知丙方导致款项被甲方挪用，乙方承担相关责任。2、乙方汇入的回流货款，应立即偿还授信，甲方不得挪作他用。3、乙方若以银行承兑方式结算，应告知丙方，银行承兑汇票由丙方代为保管，用于偿还丙方到期授信。4、甲方销往乙方的货物，其中甲方占用在丙方授信额度开证采购的部分，乙方对该部分授信提供连带责任担保。三方账户监管协议落款处盖有三方的公章和三方法定代表人或诉讼代表人的印章。中国银行烟台路支行为证实三方账户监管协议的真实性，提供2014年5月13日宸金公司与方泰公司签订的金精粉购销合同、2014年7月29日方泰公司向中国银行烟台路支行出具的应收账款债权转让确认书各一份。金精粉购销合同约定方泰公司向宸金公司购买2200吨（±10％）金精矿，宸金公司负责将货物送至方泰公司指定货场，并约定了金精矿中的铜、银、金元素的计价方式，其他元素不计价，货物到厂后90个工作日内进行结算等内容。该合同盖有购销双方的公章。应收账款债权转让确认书载明，方泰公司确认收到上述购销合同项下货物，并承诺于2014年9月4日前将应付款项汇至宸金公司在中国银行烟台路支行处账户。中国银行烟台路支行为宸金公司开立LC1093714001112号国际信用证后，宸金公司未足额向中国银行烟台路支行交存备付款项，方泰公司亦未向宸金公司账户汇款，致中国银行烟台路支行于2014年9月4日为宸金公司垫付货款210万美元。同日，宸金公司向中国银行烟台路支行提交进口押汇申请书，申请押汇210万美元，押汇期限为90天（自中国银行烟台路支行对外付款之日起连续计算），押汇利率按照押汇日前一个工作日（北京时间）9点前从路透社获取的最新的3个月的LIBOR+580基点，到期利随本清，中国银行烟台路支行予以准许。2014年12月3日押汇到期，宸金公司向中国银行烟台路支行提交延期还款申请书，申请延期到2015年3月3日偿还剩余押汇本金210万美元和利息，延期后的押汇利率按照融资当日6个月LIBOR+580基点执行，中国银行烟台路支行亦予准许。押汇延期到期后，宸金公司未偿还押汇本息，各担保人亦未履行担保义务。宸金公司提出大连盛世能源有限公司同意以中国银行烟台路支行扣划其532万元代宸金公司偿付欠涉案款项，中国银行烟台路支行认为该笔扣款与本案无关，不同意抵偿涉案债务。上述事实，有授信协议、最高额保证合同、最高额抵押合同、他项权利证书、金精矿购销合同、三方账户监管协议、应收账款债权转让确认书、中国银行烟台路支行与外商签订的矿石买卖合同、当事人陈述等证据予以证实，足以认定。原审法院认为：中国银行烟台路支行与宸金公司签订的授信协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效，双方应按协议约定履行各自的义务。授信协议约定了中国银行烟台路支行向宸金公司的授信额度、授信期间、提供资金的方式等内容，宸金公司按照上述约定向中国银行烟台路支行递交开立国际信用证申请书，中国银行烟台路支行接受申请并据此对外支付信用证项下款项，代宸金公司垫付货款210万美元，但宸金公司未按照押汇申请书、延期还款申请书的承诺还款，其行为构成违约。中国银行烟台路支行诉请宸金公司偿还剩余垫付款本金210万美元和相应利息具有事实和法律依据，应予支持。宸金公司提出大连盛世能源有限公司同意以中国银行烟台路支行扣划其532万元人民币代宸金公司偿付涉案款项，该笔扣款与本案缺乏关联性，且中国银行烟台路支行不同意以该款抵偿涉案债务，对该项抗辩理由原审法院不予支持。宸金公司还提出本案须等待刑事案件处理结果，其未提供证据证实该刑事案件涉及的主要事实和本案须以刑事案件的处理结果为依据，其该项抗辩理由亦不成立。中国银行烟台路支行分别与三福公司、国泰公司、侯洪生、刘海强、郑志凌签订最高额保证合同，对保证的方式、保证范围、保证期间等内容作出承诺，该保证合同内容合法，保证合同成立并有效。中国银行烟台路支行于保证期间内追索涉案信用证垫付款的本金、利息，未超出约定的保证范围，三福公司、国泰公司、侯洪生、刘海强、郑志凌应对涉案债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向宸金公司追偿。根据中国银行烟台路支行与宸金公司、方泰公司签订的三方账户监管协议及相关的金精矿购销合同、应收账款债权转让确认书等证据，能够证实宸金公司在中国银行烟台路支行授信额度开立国际信用证对外支付货款，方泰公司对该部分授信提供连带责任保证担保。但该项担保仅约定了保证方式和担保的主债务，未约定保证期间与保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十六第一款的规定，保证范围为授信产生的全部债务，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。故方泰公司为宸金公司在中国银行烟台路支行处授信形成的债务提供连带责任保证担保依法成立并有效，中国银行烟台路支行于保证期间内追索涉案信用证垫付款的本金、利息，未超出约定的保证范围，方泰公司应对涉案债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向宸金公司追偿。方泰公司辩称未与宸金公司发生买卖合同关系，未与中国银行烟台路支行发生涉案业务，未出具加盖公章的文件，但其未提供登记备案的公章印模和同时间段其与他人签订的加盖公章的合同样本，而且市场交易中同一主体使用多枚公章的情形也比较多见，故其辩解意见不足以反驳中国银行烟台路支行提供的三方账户监管协议、金精矿购销合同、应收账款债权转让确认书，原审法院不予采纳。天昊公司、刘海强、郑志凌与中国银行烟台路支行签订最高额抵押合同，同意以涉案抵押物为债务人宸金公司与中国银行烟台路支行自2013年7月18日至2015年7月18日和自2013年7月18日至2016年7月18日签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充协议项下债务提供担保，该最高额抵押合同亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦合法有效。涉案债务属于该最高额抵押合同约定的担保债权的范围，且抵押财产办理了抵押登记，抵押权自登记时已经设立，宸金公司不履行涉案债务，中国银行烟台路支行对涉案抵押财产享有优先受偿权。三福公司、国泰公司、天昊公司、侯洪生、刘海强、郑志凌经原审法院依法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一、第二十一条第二款、第二十六第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、山东宸金贸易有限公司于判决生效之日起三日内偿还中国银行股份有限公司日照烟台路支行押汇本金210万美元及利息（利息以210万美元为基数，按约定利率自2014年9月4日计算至本息付清之日）；二、日照三福国际贸易有限公司、日照市国泰物资有限公司、山东方泰循环金业股份有限公司、侯洪生、刘海强、郑志凌对上述判决第一项内容承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向山东宸金贸易有限公司追偿；三、山东宸金贸易有限公司到期不履行判决确定的还款义务，中国银行股份有限公司日照烟台路支行有权以日他证市字第2013080537号和日他证市字第2013102234号他项权利证项下刘海强、郑志凌的房产折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿，对本金5073600元人民币和由此形成的利息等相关费用有权以日高科他项（2013）第035号他项权利证项下日照市天昊仪器有限公司的国有土地使用权折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿，刘海强、郑志凌、日照市天昊仪器有限公司承担担保义务后，有权向山东宸金贸易有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，案件受理费98660元，由山东宸金贸易有限公司、日照三福国际贸易有限公司、日照市天昊仪器有限公司、日照市国泰物资有限公司、山东方泰循环金业股份有限公司、侯洪生、刘海强、郑志凌负担。上诉人方泰公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、方泰公司与宸金公司没有发生过买卖金精矿粉的业务，对中国银行烟台路支行所称的业务毫不知情。方泰公司没有收到过上述货物，也没有为该笔业务出具过任何加盖公章的文书。2、本案的三方账户监管协议、金精矿购销合同、应收账款债权转让确认书的印章均不是方泰公司所加盖。方泰公司一审中提出该抗辩，并申请鉴定，原审法院不予准许错误。3、方泰公司一审中要求宸金公司、中国银行烟台路支行提交销货增值税发票、送货、收货、化验等证据，以证明该业务的真实性。原审法院不予审理错误。4、中国银行烟台路支行与宸金公司自2013年8月26日即发生了本案所涉及的金融业务，而所谓的与方泰公司的购销业务却发生于2014年5月30日。由此可见，中国银行烟台路支行与宸金公司间存在串通的可能。二、原审法院程序违法。中国银行烟台路支行起诉了包括本案在内的四个除数额之外均相同的案件，一审承办法官同意四个案件于2015年7月2日下午合并审理。但一审承办法官却在7月1日上午通知方泰公司必须参加第一个案件的庭审，方泰公司的委托代理人在外地，无法赶到，只能在第二天上午赶到开第三个庭，承办法官开完后却又表示下午的庭不开了，复制一下笔录即可。承办法官随意造成方泰公司没有到庭，原审法院判决书认定（2015）日商初字第113号、第147号案件方泰公司未到庭，作出缺席判决，剥夺了方泰公司的诉讼权利。综上，方泰公司没有收到所涉货物，中国银行烟台路支行提交的三方账户监管协议、金精矿购销合同、应收账款债权转让确认书上的方泰公司的公章虚假。原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误。要求二审法院撤销原审判决，依法改判方泰公司不承担连带清偿责任。被上诉人中国银行烟台路支行答辩称：一、中国银行烟台路支行依据《授信额度协议》，给宸金公司开立国际信用证和办理进口押汇业务所形成的债权合法有效。二、根据《金精矿购销合同》《三方账户监管协议》《应收账款债权转让确认书》，方泰公司是本案所涉信用证项下货物的购买方，方泰公司确认已收到信用证项下货物，并承诺为宸金公司开立信用证产生的债务，向银行提供连带责任保证。三、中国银行烟台路支行在本案所涉开立信用证业务中，仅对“单证是否相符”履行形式审查义务，对宸金公司与方泰公司之间的基础交易不负有审查义务。四、方泰公司未能举证证实《金精矿购销合同》《三方账户监管协议》《应收账款债权转让确认书》上的公章不是其加盖，其相应的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。原审被告宸金公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告三福公司、原审被告天昊公司、原审被告国泰公司、原审被告侯洪生、原审被告刘海强、原审被告郑志凌未到庭参加诉讼，亦提交书面答辩意见。本院二审查明：二审中，中国银行烟台路支行提交了方泰公司与中国银行股份有限公司日照威海路支行（以下简称中国银行威海路支行）于2014年11月19日签订的还款协议书一份，2014年6月3日方泰公司给中国银行威海路支行出具的债权转让确认书一份，2014年1月17日方泰公司给中国银行股份有限公司青岛市南第二支行出具的开立国际信用证申请书二份，并申请对上述证据上加盖的方泰公司的印章与涉案的三方账户监管协议、应收账款债权转让确认书上加盖的方泰公司印章是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定。2016年6月8日，天津市津实司鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：三方账户监管协议、应收账款债权转让确认书、还款协议三份文件上加盖的方泰公司印章印文是同一枚印章盖印形成；二份开立国际信用证申请书和债权转让确认书上加盖的方泰公司印章印文是另一枚印章盖印形成；上述六份涉案证据上加盖的方泰公司印章印文与方泰公司在莱州市公安局刻制并备案的印章印文样本不是同一枚印章盖印形成；三方账户监管协议、应收账款债权转让确认书上加盖的“何昌明”印鉴是同一枚印章盖印形成，二份开立国际信用证申请书上加盖的“何昌明”印鉴是另一枚印章盖印形成。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审的争议焦点是：方泰公司应否对本案的的债务承担连带清偿责任。方泰公司上诉称三方账户监管协议及应收账款债权转让确认书的印章不是方泰公司加盖，并以此为由否认与宸金公司的贸易关系及为本案债务提供担保的事实。本案在二审过程中，中国银行烟台路支行提交方泰公司与中国银行威海路支行业务往来过程中签订的还款协议一份，方泰公司确认还款协议上的印章系其加盖。以还款协议上加盖的印章为样本，中国银行烟台路支行申请对三方账户监管协议、应收账款债权转让确认书上加盖的印章进行鉴定。经法院委托有资质的鉴定部门鉴定，结论为：三方账户监管协议、应收账款债权转让确认书、还款协议三份文件上加盖的方泰公司印章印文是同一枚印章盖印形成。方泰公司以其公安局备案的印章盖印的印文为样本，申请对三方账户监管协议、应收账款债权转让确认书上加盖的印章进行鉴定。经法院委托有资质的鉴定部门鉴定，结论为：三方账户监管协议、应收账款债权转让确认书、还款协议上加盖的方泰公司印章与方泰公司在公安局备案留存的印章盖印的印文样本不是同一印章盖印形成。以上鉴定结论内容表明，方泰公司不仅只有一枚印章，除了在公安局备案刻印的印章，方泰公司还曾使用过其他印章。虽然涉案的三方账户监管协议、应收账款债权转让确认书加盖的印章印文不是方泰公司在公安局备案的印章盖印形成，但是方泰公司认可的、在对外业务往来中使用的印章盖印形成，该印章能代表方泰公司的真实意思表示，具有法律效力。故对方泰公司以印章虚假为由，否认与宸金公司贸易关系及为本案债务提供担保事实的上诉主张，本院不予支持。方泰公司上诉称其没有收到与宸金公司贸易往来的货物，并以此为由主张其不应对本案债务承担连带责任。对此，本院认为，方泰公司在给中国银行烟台路支行出具的应收账款债权转让确认书中确认，其已收到其与宸金公司购销合同项下的货物，并承诺于2014年9月4日前将应付款项汇至宸金公司在中国银行烟台路支行的账户。基于该应收账款债权转让确认书，中国银行烟台路支行有理由相信宸金公司与方泰公司间有真实的基础交易合同关系，并与之签订三方账户监管协议。三方账户监管协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效。方泰公司在三方账户监管协议中承诺对本案授信提供连带责任担保，方泰公司应依约履行其合同义务，对本案债务承担连带清偿责任。方泰公司以未收到货物为由拒不承担连带清偿责任的上诉主张，于法无据,本院不予支持。方泰公司申请对三方账户监管协议、应收账款债权转让确认书与还款协议上的印章印文是否为同一枚印章盖印形成重新进行鉴定。本院认为，本案二审中的鉴定，系根据中国银行烟台路支行和方泰公司的申请，法院委托有资质的鉴定部门和鉴定人员作出的鉴定结论，鉴定程序合法，无法定需重新鉴定的情形。故对方泰公司要求重新鉴定的的申请，本院不予准许。另,方泰公司主张一审法院开庭程序违法,但未提交相应证据证实其主张,故对其该上诉主张,本院不予支持。综上，上诉人方泰公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98660元，由上诉人山东方泰循环金业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王爱华审 判 员  安景黎代理审判员  张秀梅二〇一六年六月二十一日书 记 员  石 磊