徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉商初字第1252号原告任永计，男，1972年6月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人任志强，男，1997年9月17日生，住徐州市铜山区。委托代理人王威，江苏富玲律师事务所律师。被告徐州康威车厢制造有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇徐丰公路16公里处。法定代表人康兰光，该公司经理。委托代理人刘文义，男，1959年8月1日生，住徐州市泉山区。被告徐州广通汽车销售有限公司，住所地徐州市泉山区煤建一街新建北村综合楼409室。法定代表人岳云，该公司经理。委托人代理人朱保忠，江苏泰信律师事务所律师。原告任永计诉被告徐州康威车厢制造有限公司、徐州广通汽车销售有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。因被告徐州广通汽车销售有限公司下落不明，本院依法公告送达应诉材料，公告期满后，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告任永计及其委托代理人王威，被告徐州康威车厢制造有限公司的委托代理人刘文义到庭参加诉讼。被告徐州广通汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告任永计诉称，2013年2月19日，原告从被告徐州广通汽车销售有限公司（以下简称广通公司）处以160000元购买苏C3xx**车、苏Cxx**挂车，原告将约定的款项交付广通公司，广通公司也将车辆交付原告，原告即成为车辆实际所有人。由于原告经营需要，没有及时与被告广通公司办理过户手续，车辆仍登记在被告广通公司名下，但原告已经实际经营多年，并为涉案车辆购买保险等，已经是车辆的实际所有人。2014年7月3日，徐州市泉山区人民法院受理了被告徐州康威车厢制造有限公司（以下简称康威公司）诉张军伟买卖合同纠纷一案，后于2014年8月20日作出（2014）泉商初字第827号民事判决，判令张军伟支付康威公司货款，后康威公司在执行程序中，将被告广通公司追加为被执行人，并查封了原告所有的苏C3xx**车、苏Cxx**挂车。原告作为案外人提出执行异议，但是徐州市泉山区法院作出（2015）泉执异字第65号民事裁定书，裁定驳回了原告的异议。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令：1、停止对苏C3xx**号车、苏Cxx**挂车的执行；2、被告康威公司返还车辆赔偿营运损失65000元（按照每天500元计算，其中从2015年7月12日计算至2015年11月22日，计130天，金额为65000元）及至实际返还车辆期间的营运损失，以及违约金50000元；3、本案诉讼费用由被告康威公司承担。庭审中，原告放弃停止对苏Cxx**号挂车采取执行措施的诉讼请求。被告康威公司辩称，原告作为本案的诉讼主体不适格，被告在泉山法院申请查封的车辆是广通公司的车辆，并不是原告的车辆，原告诉请没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉请。被告广通公司未到庭，但庭后发表意见称，车辆的所有权属于原告，应当停止对该车采取的执行措施。原告任永计为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、2013年2月19日原告与被告广通公司签订的购车协议一份，证明原告以16万元的价格购买被告广通公司所有的苏C3xx**、苏Cxx**挂车，原告根据协议约定及时支付了款项，被告广通公司已向原告交付了车辆。2、保险费发票三张及保险单一份，证明原告为涉案车辆购买交强险（苏C3××××），车辆一直由原告管理、使用。3、2014年8月9日原告与嘉善鸿程汽车运输有限公司（以下简称嘉善鸿程公司）签订的租赁合同一份，证明涉案车辆由原告任永计实际使用经营，该协议约定，租金按照每月15000元计算，如一方擅自违约应赔偿对方5万元，因车辆被申请强制执行扣押，导致原告无法正常经营，造成经济损失。4、（2015）泉执异字第65号民事裁定书一份，证明原告因车辆被申请强制执行提出异议，经过审理，法院认可原告与广通公司签订了购车合同并占有使用涉案车辆，只因车辆没有过户到原告名下而认定原告提出的异议不能成立。5、（2014）泉执字第2985号协助执行通知书及介绍信各一份，证明涉案车辆被扣押，原告无法经营。6、苏C3××××、苏C××××挂道路经营许可证、车辆年审记录等一组，证明被告广通公司已将车辆及相关证件交付给原告，车辆属原告所有。7、徐州市公安局交通警察支队车管所于2015年6月8日向上海市公安局青浦分局交通警察支队出具的关于协查苏C××××挂车车架号的回复，证明苏C××××挂车的档案中车辆发票、合格证真实有效，注册登记程序合法。8、原告任永计农业银行转账记录一份，证明原告在购车协议约定的期限内，以银行转账方式向被告广通公司法定代表人张学金账户转账支付了部分购车款。9、嘉善鸿程公司出具的证明和领款单一组，证明原告对涉案车辆进行经营管理并收益。10、广通公司工商登记资料，证明原告与广通公司在签订协议时，张学金系广通公司的法定代表人，后于2015年变更为岳云。经庭审质证，被告康威公司发表如下意见：1、对购车协议的真实性和合法性均有异议，车辆买卖应当到国家工商机关办理交易手续并到公安机关办理登记手续，而购车协议明显违反了国家强制规定，应属无效。2、对保险单的真实性无异议，但与本案无关，且不能证明该车的权属归原告所有。3、对租赁合同的真实性无法认定，且该证据与本案无关。4、对（2015）泉执异字第65号民事裁定书的真实性无异议，该裁定书最终驳回了原告任永计的异议。5、对协助执行通知书的真实性无异议，法院对苏Cxx**号及苏Cxx**号车辆采取的执行措施合法有效。6、对车辆营运证的真实性无异议，但登记的名称是被告广通公司，不能证明涉案车辆属原告所有。7、回复函系复印件，对其真实性无法确认。8、对银行转账记录的真实性、关联性均有异议，原告向张学金转账的时间是2013年6月13日、2013年11月14日，而与广通公司签订的购车协议时间是2013年2月19日，该行为不符合交易流程，无法证明支付的是购车款，不排除任永计与张学金之间有其他经济往来的可能性。9、嘉善鸿程公司出具的证明和领款单与本案无关，涉案车辆登记在被告广通公司名下，不属任永计所有，从领款单的新旧程度可证明是后补的。10、对广通公司的工商登记材料的真实性无异议。被告康威公司为支持其抗辩主张向法庭提交证据如下：1、张军伟于2015年6月4日向徐州市公安局车辆管理所出具的承诺书一份，证明被查封的苏Cxx**挂车与原告无关。2、徐州市泉山区人民法院（2014）泉执字第2985-3号民事裁定书，证明广通公司被追加为被执行人，其名下的财产属于被查封的对象。经庭审质证，原告任永计发表如下意见：对张军伟出具的承诺书的真实性无法核实，亦与本案无关；对（2014）泉执字第2985-3号民事裁定书的真实性无异议，但是对裁定书中陈述的内容有异议，据原告了解，张军伟不曾出任广通公司的法定代表人，且该裁定书出具的时间2015年9月8日，是在涉案车辆被扣押之后为了弥补执行错误而出具的，原告购买车辆的事实发在生在被告康威公司主张债权之前。被告广通公司未到庭应诉，但庭后发表质证意见如下：对原告提供的购车协议的真实性无异议，购车款已收到，车辆也交予原告，车辆所有权属于原告；对原告提供的交强险及商业险的保单、发票的真实性无异议；对租赁合同的真实性无法确认，即使是真实的，责任也应当由康威公司承担；对（2015）泉执异字第65号民事裁定书、（2014）泉执字第2985号协助执行通知书、车辆基本信息、道路经营许可证的真实性无异议，但认为车辆确系任永计所有，只是挂靠在广通公司名下；对徐州市公安局交警支队车管所出具的关于协查苏C××××挂车车架号的回复的真实性无异议，苏C××××与苏C××××不是同一辆车；对银行转账记录的真实性无异议，广通公司已经收到了原告的全部购车款，实际车主就是原告；对嘉善鸿程公司出具的证明的真实性无异议，但对原告的损失数额有异议，原告的损失即使是真实的，也应由康威公司承担，对领款单的真实性无法确认；对工商登记资料的真实性无异议。对被告康威公司提供的张军伟的承诺书的真实性无法确认；对（2014）泉执字第2985-3号民事裁定书的真实性无异议，但是对裁定书中陈述的内容有异议。本院审查后认为，对于原告提供的保险费发票、保险单、（2015）泉执异字第65号民事裁定书、（2014）泉执字第2985号执行通知书、车辆道路经营许可证、被告广通公司的工商登记资料的真实性，二被告均无异议，本院予以确认；对于原告提供的购车协议、租赁协议、银行转账记录、嘉善鸿程公司出具的证明及领款凭单，被告虽不予认可，但未提供其他证据予以推翻，本院予以确认，但上述证据能否证明原告观点，本院在裁判理由部分予以综合阐述。对被告康威公司提供的（2014）泉执字第2985-3号民事裁定书的真实性，原告未提出异议，本院予以确认；对于原告提供的徐州市公安局交通警察支队车管所向上海市公安局青浦分局交警队出具的复函及被告康威公司提供的张军伟的承诺书，因原告于庭审中放弃针对上述两份证据所涉苏C××××挂车的相关诉请，故对此本院不予评判。经审理查明：2013年2月19日，原告任永计（买方）与被告广通公司（卖方）签订购车协议一份，约定广通公司将苏C3××××号重型普通半挂车及苏C××××挂号半挂车以人民币160000元卖予原告任永计，因原告资金不足，先付被告人民币50000元，自购车日期后五天内再付被告人民币30000元，剩余款项80000元于2013年5月19日起，每月向被告支付10000元，余款付清后过户，如原告违约，被告广通公司有权无条件收回车辆……此后，原告任永计于2013年3月9日为苏C3××××号车辆投保了交强险等险种。2013年6月13日及2013年11月14日，原告分别向时任广通公司法定代表人张学金的银行账户转账10000元、9000元。2014年8月9日，原告任永计（出租方/甲方）与嘉善鸿程汽车运输有限公司（承租方/乙方）签订汽车租赁合同，约定原告任永计将苏C3××××、苏C××××挂车租赁给嘉善鸿程汽车运输有限公司使用，租赁期限自2014年8月9日至2015年8月9日。2014年7月3日，本院受理康威公司诉张军伟买卖合同纠纷一案，经审理，本院于2014年8月20日作出（2014）泉商初字第827号民事判决，内容为“被告张军伟自判决生效十日内给付原告徐州康威车厢制造有限公司货款398000元及利息（自2014年7月4日至判决确定给付之日，以398000元为基数，按照银行同期贷款利率计算，最高不超过15920元）”。判决生效后，因张军伟未按判决书确定的期限履行还款义务，被告康威公司向本院申请强制执行。在执行过程中，依据康威公司申请，本院追加广通公司为被执行人，查并封了登记于广通公司名下的苏C3××××、苏C××××挂车。后原告任永计提出执行异议，本院于2015年11月9日作出（2015）泉执异字第65号民事裁定，驳回其异议。原告不服该裁定，遂以诉称理由来院。在审理过程中，原告放弃停止对苏C××××号挂车采取执行措施的诉请；被告广通公司向本院陈述，原告任永计已付清购车款，系车辆的实际车主；嘉善鸿程公司出具证明，证实其与任永计签订的租赁协议租赁期限为2014年8月9日至2015年8月9日，该车于2015年3月21日被查扣，其不再支付租金，使用期间的租金已付清。本案的争议焦点为，原告任永计以其系苏C3××××号车辆实际车主为由，要求停止对该车采取执行措施的理由能否成立。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”按照以上法律规定，原告任永计主张已购得被告广通公司所有的苏C3××××号车辆并足以阻却执行措施，要符合三个条件：1、已支付全部价款，2、已经实际占有涉案标的物，3、对未办理产权过户登记没有过错。从本案证据来看，1、原告任永计与被告广通公司于2013年2月19日签订购车协议，根据协议约定，购车款为分期支付，所有款项应于2013年12月19日付清，原告提供的两次银行转账记录均产生于购车协议履行期间，二者结合可以证明在车辆被查封之前，双方存在真实有效的车辆买卖关系；对于原告所称购车款已实际付清的观点，除上述两笔银行转账记录外，转让方广通公司亦予认可，故对此事实本院予以认定；2、对涉案车辆已向原告实际交付使用的事实，除原告及被告广通公司的陈述外，另有原告提供的其与嘉善鸿程公司签订的租赁合同及嘉善鸿程公司出具的证明、领款凭证予以证实，被告康威公司虽对租赁协议、领款凭证等证据的真实性有异议，但是并未提供相反的证据证明，因此，对原告主张的涉案车辆在查封之前由其实际占有使用的事实，本院予以确认；3、关于原告对未办理所有权过户登记手续是否存在过错的问题。原告庭审中陈述，其未办理所有权过户登记手续的原因是其自身经营需要，车辆交付后，被告广通公司曾配合其办理车辆年审等手续，由此可见，涉案车辆未办理过户登记手续是原告为取得经营收益而主观选择不办理所致，并非出卖人不予协助或办理登记存在客观障碍等其无法控制的原因造成，因此，不能认定原告对未办理所有权过户登记手续无过错。综上，原告要求对苏C3××××号车辆停止执行的理由不能成立，本院不予支持。关于原告要求被告康威公司赔偿营运损失及违约金的诉讼请求，因该诉请与其阻却执行的诉讼目的无关，不属于执行异议之诉案件的审理范围，本院不予理涉，原告可另行主张权利。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告任永计的诉讼请求。案件受理费2600元，公告费225元，合计2825元，由原告任永计负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴风华审 判 员  朱 培人民陪审员  孙宗武二〇一六年六月七日书 记 员  秦 琴附：法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有需要办理过户的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款第（二）项案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。