中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申783号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王方。委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省商丘市梁园区人民政府，住所地河南省商丘市梁园区锦绣路66号。法定代表人薛凤林，该区区长。再审申请人王方因诉河南省商丘市梁园区人民政府（以下简称梁园区政府）房屋征收补偿决定一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法行终字第00416号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王晓滨、代理审判员张艳、李涛参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明：王方房屋位于河南省商丘市梁园区某小区，建筑面积98.2平方米，砖混结构。2014年7月4日，梁园区政府为了促进郑徐客专高铁建设项目顺利实施，作出了《关于对郑徐客专高铁建设梁园段道北配套设施及路网改造项目国有土地上房屋进行征收的决定》，王方的房屋位于被征收范围之内。2014年7月5日，梁园区政府房屋征收部门公告了《关于郑徐客专（梁园段）路网改造及配套设施建设房屋征收价值评估的通知》，对房屋征收范围内房屋征收价值评估，并确定协商和抽签确定评估公司两种选择方式。该通知于同日在被征收区域内公布。因协商及多数人推选的形式无法确定评估机构，梁园区政府房屋征收部门于2014年7月7日在河南省商丘市梁园区公证处的现场公证下，通过抽签随机选定评估机构为河南英信房地产评估有限公司。2014年8月2日，河南英信房地产评估有限公司出具对王方房屋征收分户评估报告，认定合法面积98.2平方米，评估单价2673元，房屋在估价时点的市场价值为265162元。梁园区政府房屋征收部门于2014年8月8日向王方送达分户评估结果报告。王方在法定期限内没有对分户评估结果报告申请复核。由于梁园区政府房屋征收部门与王方未能达成征收补偿安置协议，梁园区政府于2014年9月4日作出了商梁政征补（2014）40号房屋征收补偿决定，并于2014年9月5日向王方送达。另查明，梁园区政府于2014年7月4日作出的（2014）17号《关于对郑徐客专高铁建设梁园段道北配套设施及路网改造项目国有土地上房屋进行征收的决定》已被河南省高级人民法院生效判决维持。王方不服梁园区政府作出的商梁政征补（2014）40号房屋征收补偿决定，提起行政诉讼，请求法院撤销涉案房屋征收补偿决定。河南省商丘市中级人民法院一审认为：（一）梁园区政府负责对本行政区域的房屋征收与补偿工作。郑徐客专高铁建设梁园段道北配套设施及路网改造项目系公共建设项目，符合公共利益要求，本案被诉补偿决定的依据《关于对郑徐客专高铁建设梁园段道北配套设施及路网改造项目国有土地上房屋进行征收的决定》目的和主体合法，符合“四规划一计划”要求，并已被法院生效判决所维持。梁园区政府作出被诉征收补偿决定具有相应的法定基础事实要件。王方认为征收决定存在违法之处的理由不能成立。（二）梁园区政府作出房屋征收补偿决定符合法定程序。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。”梁园区政府作出征收决定之后，依据对被征收区域内房屋调查结果及已经公布的房屋征收补偿方案与被征收人进行协商。为确定被征收房屋的市场价值，梁园区政府公告要求被征收人协商选定房地产价格评估机构。因为被征收人在协商选择评估机构的期限内没有选定评估机构，梁园区政府在公证机关的监督下通过抽签方式随机选定河南英信房地产评估有限公司，该评估机构具有相应的房地产评估资质。河南英信房地产评估有限公司在作出评估报告之前，评估人员进行了现场勘查，并对房屋状况进行了准确描述，依据能使估价对象保持现状持续使用最为有利估价方式，采用市场比较法进行估算，综合考虑了王方房屋所在地的交通便捷度、生活便利度、环境景观、公共配套实施及繁华程度，依法作出了房地产估价报告。因此，梁园区政府选定评估机构和评估过程符合法律规定。因被征收人与梁园区政府房屋征收部门不能在规定期限内达成补偿安置协议，梁园区政府依据征收补偿安置方案确定的补偿方式，以王方房屋征收分户评估报告确定的被征收房屋价值为基础，对王方作出了房屋征收补偿决定，该补偿决定包括了“补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、搬迁期限、过渡方式和过渡期限”等法定内容，并在房屋征收范围内进行了公告。因此梁园区政府作出房屋征收补偿决定符合法定程序，王方所称梁园区政府选定评估机构及作出补偿决定违反法定程序的理由不能成立。（三）被诉房屋征收补偿决定货币补偿公平，补偿安置合理。河南英信房地产评估有限公司出具《房屋征收分户评估报告》认定，王方房屋合法面积98.2平方米，依据市场法评估，参照选取相近的市场可比实例，综合考虑了王方房屋的结构、楼层、新旧程度和朝向等个别因素，得出王方房屋总价值为265162元。且被征收范围内一共涉及九千余户居民，绝大部分已与梁园区政府达成了安置补偿协议，绝大部分群众对梁园区政府的补偿标准均予以认可。因此，梁园区政府对王方的货币补偿公平。因为安置社区土地与王方房屋土地存在三个级差，故增加土地级差补偿面积29.76平方米，王方选择房屋安置，应补偿面积128.96平方米。梁园区政府提供的房屋置换方式考虑了不同地段土地级差因素，并增加补偿安置面积，体现了公平补偿原则。王方所称被诉房屋征收补偿决定货币补偿过低的理由不能成立。综上所述，梁园区政府作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，货币补偿公平，补偿安置合理。王方所提诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。据此作出（2014）商行初字第102号行政判决：驳回王方请求撤销梁园区政府商梁政征补（2014）40号房屋征收补偿决定的诉讼请求。王方不服，提起上诉。河南省高级人民法院二审认为：（一）梁园区政府虽留给被征收人选择评估机构的选择时间较短，但评估机构是通过随机方式选定，且被征收人在送达评估报告后未申请复核评估，故法院对梁园区政府确定评估机构的补偿程序予以认可。（二）评估机构出具的评估报告已充分考虑房屋的结构、楼层、新旧程度、租金收入、空置率、税收等因素，王方在分户评估报告送达后没有申请复核，且大多数被征收人也与梁园区政府签订了安置补偿协议，可以认为房屋评估价值基本公平。（三）涉案房屋被依法征收后，梁园区政府与王方就房屋补偿问题协商未果，梁园区政府以房屋分户评估报告确定的房屋价值为基础，作出被诉的房屋征收补偿决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序。（四）《国有土地上房屋征收与补偿条例》没有规定作出房屋补偿决定时必须提供补偿数额的资金专用账户，王方主张补偿决定未提供资金专用账户违法没有依据。产权调换涉及的置换房源系高铁商城安置房，梁园区政府对安置房源的基本情况已经作出详细介绍，且正在开工建设，王方主张未提供安置房源证明依据不充分。据此作出（2015）豫法行终字第00416号行政判决：驳回上诉，维持原判。王方向本院申请再审，请求撤销二审判决；撤销被诉房屋征收补偿决定。其申请再审的事实与理由为：（一）被诉补偿决定事实依据不足。评估机构是在被征收人自行选择评估公司的权利被剥夺的情况下由房屋征收部门单方面选定的；估价报告未体现《房地产估价规范》第5.2.3条规定的可比实例，对其房屋市场价的确定没有充分依据。评估报告显示的补偿价格与市场价格相背离，侵犯了其合法权益。（二）被诉补偿决定程序违法。再审被申请人未对涉案房屋进行初步评估、未将初步评估结果进行公示、未将其涉案房屋调查登记情况、房屋补偿情况、被诉补偿决定在征收范围内公布或公告，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。（三）被诉补偿决定实体违法。被诉补偿决定没有提供货币补偿的资金专用账户；限定其自收到补偿决定之日起5日内办理房屋征收补偿安置和移交手续并将房屋腾空违反了“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定；没有提供置换房屋的房源证明；房屋装饰装修没有给予补偿。本院认为：本案的争议焦点为被诉补偿决定是否合法。一是关于选择评估机构问题。梁园区政府已公告要求被征收人协商选定房地产价格评估机构。虽然指定的协商时间较短，但梁园区政府在被征收人未协商选定评估机构的情况下，采取在公证人员监督下采用抽签的方式随机确定了评估机构，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定。二是关于评估机构对涉案房屋征收分户评估报告是否公平合理问题。河南英信房地产评估有限公司作为涉案房屋的评估机构具有相应的房地产评估资质，作出的涉案房屋的评估报告系在考虑涉案房屋的结构、楼层、新旧程度、租金收入、空置率、税收等因素后出具，且再审申请人王方未申请复核分户评估报告，加之大多数被征收人亦依据分户评估报告与梁园区政府签订了安置补偿协议，故本院认定涉案分户评估报告基本公平合理。再审申请人主张评估价值存在与市场价格相背离、房屋装饰装修没有给予补偿等情形，侵犯了其合法权益的证据不足，本院不予支持。三是被诉补偿决定是否合法。首先，被征收人在收到分户评估报告后，具有向房地产价格评估机构申请复核评估、对复核结果有异议可向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定的权利，足以维护自己的合法权益。其次，分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布涉及信息公开问题，不能以此作为认定被诉补偿决定程序是否违法的标准。再次，《国有土地上房屋征收与补偿条例》并未规定作出补偿决定时必须提供补偿数额的资金专用账户。第四，被诉补偿决定中已明确了再审申请人选择产权调换时被安置的房屋所在小区、楼号、楼层、户型和安置面积，安置房源明确具体，正在建设之中。最后，再审被申请人已就安置事宜作出了补偿决定，明确了再审申请人所享受补偿的具体内容，符合“先补偿、后搬迁”的房屋征收原则。因此，被诉补偿决定并未造成再审申请人实体合法权益的侵害，补偿安置公平合理，并无不当。综上，王方的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王方的再审申请。审 判 长  王晓滨代理审判员  张 艳代理审判员  李 涛二〇一六年六月十二日书 记 员  李林涛