福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0102民初2148号原告华嵩森，男，汉族。委托代理人高超、黄建峰，福建名仕律师事务所律师。被告潍坊成达房地产开发有限公司，住所地潍坊市寒亭区商业街727号辰硕大厦A座9层。法定代表人罗君奇。委托代理人黄发平、黄昭兴，北京大成（福州）律师事务所律师。被告罗君奇，男，汉族。委托代理人萨自勇、陈刚天，福建创元律师事务所律师。被告华秀昌，男，汉族。被告黄修达，男，汉族。委托代理人萨自勇、陈刚天，福建创元律师事务所律师，特别授权。被告兰来淦，男，畲族。原告华嵩森与被告潍坊成达房地产开发有限公司、被告罗君奇、被告华秀昌、被告黄修达、被告兰来淦民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人高超、黄建峰，被告潍坊成达房地产开发有限公司委托代理人黄发平、被告罗君奇及被告黄修达的委托代理人陈刚天、被告华秀昌、被告兰来淦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华嵩森诉称：2013年9月26日，被告潍坊成达房地产开发有限公司（以下称“潍坊成达公司”）向原告华嵩森借款人民币180万元整，并约定期限为1年，月利率为2%，潍坊成达公司向华嵩森出具《借条》一份，该公司四位股东华秀昌、黄修达、兰来淦、罗君奇在借条上亲笔签名同意为该笔借款向华嵩森承担连带担保责任。原告华嵩森按照约定于2013年9月26日通过建设银行向被告潍坊成达房地产开发有限公司转账180万元人民币，履行借款义务。2014年9月26日借款到期后，原、被告双方一致同意对上述借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具一份《借条》，故原、被告双方于2014年9月26日重新签订了一份借条，并约定潍坊成达公司向华嵩森借款人民币2232000元，期限1年，月利率为2%，同时该公司四位股东罗君奇、华秀昌、黄修达、兰来淦在借条上亲笔签名同意为该笔借款向华嵩森承担连带担保责任。2015年9月26日借款到期后，原告多番催促被告还款，被告以各种理由予以推脱，现被告无故拖欠借款的行为已经严重影响原告的生产、生活，为维护原告的的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等规定，向法院提起诉讼，请求1、被告潍坊成达房地产开发有限公司立即向原告归还借款本金人民币2232000元；2、被告潍坊成达房地产开发有限公司立即向原告支付利息：以人民币2232000元为本金，按月利率2%为标准，自2014年9月26日，计算至被告实际还清之日止，现暂计算至2016年3月7日，共计人民币785664.00元；3、判令被告罗君奇、华秀昌、黄修达、兰来淦对请求事项中第1、2项债务承担连带担保责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告潍坊成达房地产开发有限公司辩称：1、原告提交的证据中注明180万元系被告支付的购房款，被告入账的2013年9月26日中国工商银行业务回单上所记载的附言为“华嵩生房款”，上述证据表明该笔款项的性质系购房款而非借款。2、原告与被告所签订的借条，实际系用于向被告提供一种担保。3、被告向原告要求支付的利息，本质上是违约金，该违约金约定的标准太高，应予以调整。4、假使按借贷关系来处理本案，原告将此前的利息计入本金后主张的利息，超出了《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条所规定的以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，不应得到支持。被告罗君奇、被告黄修达辩称：对借款事实和重新签订借条的事实无异议，但是对利息部分有异议，按照相关司法解释的规定，利息超出年利率24%，超出部分不予认定。被告华秀昌、被告兰来淦辩称：为向原告华嵩森借款的事实存在，但月息为2%。原告为支持其诉讼请求，提供以下证明材料：证据A1、《借条》（2013年9月26日），说明被告潍坊成达房地产开发有限公司向原告华嵩森借款人民币180万元人民币，被告罗君奇、被告华秀昌、被告黄修达、被告兰来淦承诺为该笔借款承担连带责任。证据A2、《银行流水账单》，说明原告华嵩森已按照约定向被告潍坊成达房地产开发有限公司出借180万元借款。证据A3、《转账说明》，说明第三人林岸经原告指示向被告转账1800000元，作为原告出借给被告的款项。证据A4、《借条》（2014年9月26日），说明被告潍坊成达房地产开发有限公司向原告华嵩森借款人民币2232000元人民币，被告罗君奇、被告华秀昌、被告黄修达、被告兰来淦承诺为该笔借款承担连带责任。被告潍坊成达房地产开发有限公司对原告提供的证据质证如下：对证据A1没有原件，真实性有异议；对证据A2的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据证明华嵩森支付的是购房款，而不是借款；对证据A3的真实性有异议；对证据A4的真实性无异议，对证明对象有异议，双方间系购房法律关系，非借贷法律关系。被告罗君奇、被告黄修达对原告提供的证据质证如下：对证据A1、A2、A4的质证意见同被告潍坊成达房地产开发有限公司的质证意见，对证据A3的证明对象有异议。被告华秀昌对原告提供的证据质证如下：事实是存在借款，但是是公司借款，我们只提供担保。被告兰来淦对原告提供的证据质证如下：事实是存在借款，但是是公司借款，我们只提供担保。被告潍坊成达房地产开发有限公司提供如下证据：证据B1、《业务回单》，说明原告与被告潍坊成达房地产开发有限公司之间系购房买卖关系，是原告向被告潍坊成达房地产开发有限公司购房，而非借贷法律关系。原告华嵩森对证据B1的真实性无异议，对证明对象有异议，该笔借款实际上是原告转给被告的借款，并非被告所谓的购房款，因为该款项是原告委托林岸代转，导致该款项的摘要写错了，写成了华嵩生还款，该错误很明显，因为写的是华嵩生并非是原告的名字。经过庭审举证、质证、认证，对原告提供的证据A2、A3、A4，被告潍坊成达房地产开发有限公司提供的证据B1，因原、被告之间对上述证据真实性没有异议，本院予以确认。对原告提供的证据A1，虽没有提交原件核对，但被告在证据A4的《借条》中确认了其于2013年9月26日向原告华嵩森借款180万元的事实，故对该笔借款本院予以确认。经审理查明，本院认定如下事实，2013年9月26日，被告潍坊成达房地产开发有限公司向原告华嵩森借款人民币180万元整，用于潍坊项目开发，约定借款期限为1年，月利率为2%。被告潍坊成达公司向原告华嵩森出具借条一份，被告华秀昌、被告黄修达、被告兰来淦、被告罗君奇在借条上签名为该笔借款向华嵩森承担连带担保责任。原告华嵩森于2013年9月26日通过林岸向潍坊成达房地产开发有限公司在中国工商银行16×××14的账户汇款人民币180万元。2014年9月26日，因借款到期后，被告潍坊成达房地产开发有限公司向原告出具《借条》，写明“兹于2014年9月26日，潍坊成达房地产开发有限公司向华嵩森借人民币贰佰贰拾叁万贰仟元整（以上款项系公司二0一三年九月二十六日向华嵩森借款壹佰捌拾万元整加利息肆拾叁万贰仟元整，二项合计2232000元）该款项用于潍坊项目开发，期限壹年，月利率2%。潍坊成达房地产开发有限公司四位股东承担连带责任。”被告罗君奇、被告华秀昌、被告黄修达、被告兰来淦在《借条》签字，同意为该笔借款向华嵩森承担连带担保责任。本院认为，原告华嵩森据以起诉的《借条》明确表明了原告与被告潍坊成达房地产开发有限公司之间的债权债务关系，具有合法性、关联性，依法可作为本案认定事实的依据。被告潍坊成达房地产开发有限公司辩称该款项为原告华嵩森的购房款，但其未提交相应的证据，且被告罗君奇、被告华秀昌、被告黄修达、被告兰来淦均对借款的事实予以承认，综合《借条》及各被告的陈述，本院对原告华嵩森与被告潍坊成达房地产开发有限公司的债权债务关系予以确认。关于利息的计算问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前期计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，2014年9月26日的《借条》系前期180万元借款加上一年利息432000元后的总和2322000元，原告诉请以2322000元为本金以利率2%计息超过最初借款本金180万元与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，其诉请利息过高，本院予以调整，本院认为被告潍坊成达房地产开发有限公司应以180万元为本金，利息为年利率24%自2013年9月26日起（暂计至2014年9月26日为人民币432000元）向原告支付利息。被告潍坊成达房地产开发有限公司出具的《借条》写明潍坊成达房地产开发有限公司四位股东承担连带责任，被告罗君奇、被告华秀昌、被告黄修达、被告兰来淦自愿在《借条》上签字，表明对上述借款自愿提供连带责任保证，故原告华嵩森诉请被告罗君奇、被告华秀昌、被告黄修达、被告兰来淦对被告潍坊成达房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。对被告潍坊成达房地产开发有限公司主张180万元系购房款的辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《担保法》第十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告潍坊成达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告华嵩森偿还借款本金180万元并支付利息（自2013年9月26日起按照年利率24%的标准计至款项还清之日止）；二、被告罗君奇、被告华秀昌、被告黄修达、被告兰来淦对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告华嵩森的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。本案诉讼费30941元，由原告华嵩森负担8000元，诉讼费22900元由诸被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。同时根据《诉讼费交费办法》的有关规定，向福州市中级人民法院预交上诉案件受理费30941元。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（福州市中级人民法院开户银行：兴业银行福州分行营业部；账号：11×××02；户名：福州市财政局）。审 判 员 赵 南人民陪审员 伍 缄人民陪审员 薛洁云二〇一六年六月七日书 记 员 李 榕一、附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。第九十条合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前期计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报福州市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。户名：福州市财政局账号：11×××02开户行：兴业银行福州分行营业部