上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第2337号原告马睿，男，1975年8月1日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人黄东，上海政明律师事务所律师。委托代理人蔡景绍，上海筑业律师事务所律师。被告胡琪俊，男，1977年3月8日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告马淑菊，女，1973年6月4日生，汉族。原告马睿与被告胡琪俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理，经原告马睿申请，追加马淑菊为本案被告参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马睿及其委托代理人黄东、蔡景绍到庭参加诉讼，被告胡琪俊、马淑菊经本院合法传唤未能到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告马睿诉称，原告与被告胡琪俊系同学关系，两被告系夫妻关系，原告的父亲与被告胡琪俊的父亲系同事关系，自2001年起被告胡琪俊以经营网络公司或买房等为由陆续向原告借款，截止2012年6月止累计借款人民币(以下币种均为人民币)685,000元，被告胡琪俊承诺于2012年6月29日归还，可时至今日未能偿还，被告马淑菊作为被告胡琪俊的配偶，应共同承担债务，为维护原告的合法权益，诉请：1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币685,000元；2、判令两被告支付逾期还款利息122,871.88元(按照年息6%，自2012年6月29日起暂计算至2015年4月20日止)。被告胡琪俊、马淑菊未作答辩。原告向本院提交了如下证据材料：证据1、结婚登记申请书有关材料10页。证明：1、两被告于2001年结婚，借款发生在婚姻关系存续期间；2、结婚登记申请书上被告胡琪俊的签名与借条上胡琪俊的签名是一致的。证据2、月浦新村平面图、毕业照片、原告父亲马汝郁与被告胡琪俊父亲胡兴发工资情况证明。证明：1、原告与被告胡琪俊居住地很近；2、原告与被告胡琪俊同一学校毕业；3、原告父亲马汝郁与被告胡琪俊父亲胡兴发是同一单位同事，原、被告及其父亲之间的关系比较密切。证据3、2012年6月24日借条(传真件)及2012年6月23日录音光盘(摘抄件4页)、2012年5月至8月原告与被告胡琪俊电话通讯记录，被告方的电话为027-XXXX****。证明：截止2012年6月24日被告胡琪俊共向原告借款685,000元，结算单原件被告胡琪俊未寄给原告。证据4、2011年12月7日借条传真件、复印件及2011年12月7日录音光盘(摘抄件1页)。证明：截止2011年12月7日，被告胡琪俊共向原告借款670,000元，2011年12月7日以后，原告又借给被告胡琪俊15,000元，该15,000元是分三、四次通过建行ATM机无卡转存至被告胡琪俊建行卡上的，被告胡琪俊建行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，无卡转存的回执记录已经看不清楚了。证据5：借条(或收条、欠条)5张，分别为2003年12月22日借款20,000元、2008年1月7日借款91,000元、2008年1月9日借款210,000元、2008年1月22日借款18,000元、2008年12月8日借款170,000元，共计509,000元。证明：以上借款均是以现金形式给被告胡琪俊的，上述借款被告方均未归还过。证据6：劳动合同、2003年原告股票资金账户余额为29,000元、网吧记账单、原告父亲马汝郁签订的工程承包合同、原告向4位亲戚借款情况。证明：原告每月工资收入2,000元左右，1997年起经营网吧4年左右，每月可以赚3,000元左右。原告父亲承包工程的工程款均是以现金形式结算的，原告手头现金较多，上述材料证明原告借款的资金来源及以现金支付的合理性。证据7、档案机读材料。证明：被告胡琪俊2001年曾开办过网络公司。证据8、2009年11月15日通话录音，证明被告胡琪俊向原告累计借款600,000元，2010年7月7日通话录音，证明被告胡琪俊向原告借款累计达到620,000元，2010年8月2日通话录音，证明被告胡琪俊向原告累计借款达到630,000元，2011年11月30日通话录音，证明被告胡琪俊向原告累计借款达到660,000元，2011年12月7日通话录音，证明被告胡琪俊向原告累计借款达到670,000元，2012年6月23日通话记录，证明被告胡琪俊向原告累计借款达到685,000元。其他部分通话记录作为辅助材料。原告的手机号码XXXXXXXXXXX，被告胡琪俊的手机号码XXXXXXXXXXX，还有固定电话等。证据9、转账汇款回执41张，回执记录上除了一张2010年7月8日通过银行柜台转给胡琪俊1,000元可以看清楚外，其余的通过ATM无折存款划账的已经看不清楚。证明：2009年到2012年6月原告向被告胡琪俊共计汇款约176,000元。证据10、2010年7月21日通话录音及银行转账回执(已看不清楚)。证明：原告通过工商银行向被告胡琪俊汇款2,000元。证据11、录音光盘、证人证言6份(周毅、奉友林、王建、张祎程、王文明、黄橙)。证明：电话录音是胡琪俊本人。本院对原告方提供的证据材料认证如下：对原告提供的证据1、2、5、6、7证据形式上的真实性予以确认，但对于该证据所要证明的内容，本院结合案情加以综合评定；原告提供的证据3、4、8、11，因录音未经过合法的证据固定程序，对该证据的真实性不予确认，传真件不符合证据形式，不作为认定事实的证据，可以认定录音中声音为被告胡琪俊本人；原告提供的证据9，认定2010年7月8日通过银行柜台转给被告胡琪俊的1,000元，其余部分不认定；原告提供的证据10，因录音未经过合法的证据固定程序，对该证据的真实性不予确认，转账凭证系空白条，不予认定。经本院查询，2009年1月2日至2012年6月28日被告胡琪俊名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的交易明细，只有小额资金来往，原告对此无异议，认为时间长了记不清。经审理查明：一、两被告于2001年1月8日经宝山区民政局婚姻登记处核准予以登记结婚，原告父亲与被告胡琪俊父亲系单位同事，原告与被告胡琪俊系初中同学关系，被告胡琪俊曾开办过公司，原告现持有被告胡琪俊出具的借条(或收条、欠条)5张，分别为2003年12月22日借款20,000元、2008年1月7日借款91,000元、2008年1月9日借款210,000元、2008年1月22日借款18,000元、2008年12月8日借款170,000元，共计509,000元。二、原告认为2009年1月后没有见过被告胡琪俊本人，均通过电话、传真联系，2009年1月后陆续借款给被告胡琪俊共计176,000元。2015年10月26日庭审中原告陈诉通过建行月浦支行ATM向被告胡琪俊无卡转存176,000元(被告胡琪俊建行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，向被告胡琪俊工行也转存多次，数额为500元、1,000元不等；2016年5月5日庭审中原告陈诉2009年至2012年6月通过建行月浦支行ATM向被告胡琪俊及其指定的人员黄勤华的银行卡无卡转存共计约176,000元，被告胡琪俊的建行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，黄勤华的工商银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，还有向胡琪俊的工商银行卡转存过很多次。三、原告提供的转账凭证，经核实，认定2010年7月8日通过银行柜台转给被告胡琪俊的1,000元。四、对于本院调取的2009年1月2日至2012年6月28日被告胡琪俊名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的交易明细，原告方对此无异议。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案的争议焦点在于原告与被告胡琪俊之间是否存在借贷关系，由于民间借贷合同具有实践性特征，故合同的成立，不仅要有双方当事人的合意，还要有交付钱款的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、关于原告主张有借款凭条的509,000元的认定：原告提供了被告胡琪俊出具的5张借款凭据，分别为2003年借款2万元，2008年分期借款共计489,000元，均现金交付并未约定利息，自述其上一代及原、被告间关系融洽，感情较好，且父亲做工程手头现金较多，所以愿意出借，并自述当时每月收入为2,000元左右，开网吧每月收入3,000元水平，其余款项均通过借亲戚朋友或者父亲所得。本院认为，原告出借金额巨大，且以无息方式向被告胡琪俊出借，数额相当于其当时十几年的收入总和，虽有违一般生活常理，因被告方经本院合法传唤未出庭应诉和提供证据推翻原告的主张和相应证据，应承担由此产生的不利法律后果，原告主张借款509,000元，本院予以支持。2、对于原告主张2009年1月后总计借款176,000元的认定：原告自认2009年1月后没有见过被告胡琪俊本人，均通过电话、传真联系，则原告必须举证176,000元的汇款凭证及借款合意。原告在二次庭审中对2009年1月后出借原因及交付的细节描述前后不一致。本院认为，结合本院调取的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX卡号的2009年1月至2012年6月交易明细，数额及汇款人无法与原告2015年10月26日庭审陈述相符，故难以支持原告的主张；即使按照原告2016年5月5日庭审中陈述，认为向被告胡琪俊指定的人员黄勤华汇款，但未提供被告胡琪俊的指示证据，所以即使原告向黄勤华汇款，也证明不了该款系被告胡琪俊的借款。现有证据仅认定2010年7月8日原告通过银行柜台转给被告胡琪俊1,000元的事实，究竟电话录音中出现的有关数额的内容是否可以对应于本案所涉的借款，目前在案的仅有原告个人的陈述而已，难以形成内心确信。故对于原告主张的2009年1月后的借款176,000元，本院不予支持。3、本案的借款是否系两被告共同债务。本案中，原告未能提供充分证据证明被告马淑菊有共同举债的合意，2008年度的借款数额巨大，显然超出家庭开支所需，而原告对此也无合理解释，且被告马淑菊买房发生在2011年6月期间。综上，本院认为，原告认为被告胡琪俊所借款项系两被告夫妻共同债务依据不足，现原告要求被告马淑菊承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胡琪俊归还原告马睿借款509,000元，该款于判决生效之日起一个月内付清；二、原告马睿的其余诉讼请求不予支持。案件受理费收取计10,650元,由原告马睿负担650元，被告胡琪俊负担10,000元；保全费3,945元、公告费560元，由被告胡琪俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾华忠代理审判员  包鸿举人民陪审员  王玉兰二〇一六年六月八日书 记 员  张超亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。