广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤06行终294号上诉人（原审原告）吴召初，曾用���吴兆初，男，住佛山市高明区。委托代理人夏其冲，男，住佛山市高明区。被上诉人（原审被告）佛山市人力资源和社会保障局，住所地佛山市禅城区同济西路7号。法定代表人刘珊，局长。委托代理人ＸＸ峰，佛山市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人傅学英，佛山市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）佛山市人民政府，住所地佛山市禅城区。法定代表人朱伟，市长。委托代理人巫剑雄，佛山市法制局工作人员。上诉人吴召初因诉佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山人社局）、佛山市人民政府（以下简称佛山市政府）提前退休审批决定及行政复议决定一案，不服佛山市禅城区人民法院作出的（2015）佛城法行初字第472号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：吴召初于19＊＊年＊月＊日出生，根据其档案记载，吴召初原为高明峰江股份有限公司男性职工，于1995年7月10日入职原高明峰江水泥厂即现在的高明峰江股份有限公司，2004年10月1日因单位改制终止劳动关系，期间从事的工种为“烧成炉工”、“烧成窑工”、“立窑操作工”等。2015年7月28日，吴召初向佛山人社局提交《提前退休申请书》，要求办理从事特殊工种提前退休，并提交了身份证、户口薄、人事档案、社会保险参保缴费证明等材料。佛山人社局受理后对吴召初档案资料进行了审核，并结合吴召初提交的材料，于2015年8月19日作出佛人社特审（高）（2015）6号《特殊工种提前退休审批决定书》，根据国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，认为吴召初所从事的工种不属于特殊工种范围，不符合特殊工种提前退休的条件，决定不予批准办理。吴召初不服上述决定，于2015年9月29日向佛山市政府申请行政复议，该府于同日受理了吴召初的申请后，于2015年11月23日作出佛府行复案（2015）225号《行政复议决定书》，决定维持佛山人社局作出的上述《特殊工种提前退休审批决定书》，并于2015年11月25日将上述《行政复议决定书》送达给了吴召初及佛山人社局。吴召初不服该《行政复议决定书》，向法院起诉，形成本案行政诉讼。原审法院认为：关于佛山人社局认定吴召初所从事的工种不属于特殊工种范围，不符合特殊工种提前退休条件是否合法的问题。根据1978年《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、1981年《国务院关于严格执行工人退休、退职暂行办法的通知》第六条、1985年《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》、1993年《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》第一条、1998年《劳动和社会保障部关于不得违反国家规定办理企业职工提前退休的紧急通知》第一条、1999年《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、2002年《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第一条的规定，办理提前退休除要求符合国务院规定的办理提前退休的工作种类和年限等条件外，还需要档案记载的工种符合国务院行业主管部门或劳动主管部门批准的提前退休特殊工种名录。本案中，吴召初档案记载的工种为“烧成炉工”、“烧成窑工”、“立窑操作工”，为建筑材料工业中的水泥行业范畴，国家行业主管部门对涉及该行业提前退休工��的审批文件有［86］建材人劳字414号《国家建筑材料工业局关于颁发试行建材工业提前退休工种范围的通知》，但该文件中并未列“烧成炉工”、“烧成窑工”、“立窑操作工”等为提前退休的特殊工种。吴召初庭审中提出，吴召初属于窑工即北方所称的“看火工”属于特殊工种范围，并提供了立窑安全操作合格证予以证明。根据前文国务院部委的规章及广东省劳动主管部门的规范性文件规定，对于提前退休工种的认定应严格依照国务院劳动主管部门和行业主管部门的批准范围执行，不得扩大或参照，如需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。吴召初的档案记载工种为“烧成炉工”、“烧成窑工”、“立窑操作工”等，均不符合上述文件批准的特殊工种类别，故吴召初的上述意见不成立，应不予采纳。吴召初还提出，从80年代至2004年转制之前，上级主管部门均依照国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项的规定对年满55周岁的男职工要求提前退休的申请予以了批准，国家的本意是让如吴召初一样从事高温特殊工种作业的人员可以在退休时有特殊照顾，佛山人社局对吴召初的申请作出不予批准提前退休决定不公平、不公正。经审查，本案为吴召初不服佛山人社局对其作出不予批准特殊工种提前退休决定而提起的行政诉讼，有关机关对案外人作出是否准予特殊工种提前退休决定是否合法不属于本案行政争议审查的范围。本案中，在吴召初的档案记载的工种不符合上述文件批准的特殊工种类别的情况下，佛山人社局根据国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，认为吴召初所从事的工种不属于特殊工种范围，不符合特殊工种提前退休的条件，决定不予批准办理，并无不当。吴召初的该主张于法无据，应不予采纳。关于佛山市政府作出的涉案《行政复议决定书》复议程序是否合法的问题。根据法院查明的事实，佛山市政府受理了吴召初的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法履行行政复议职责，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达给相关当事人，佛山市政府作出的《行政复议决定书》复议程序合法。综上，佛山人社局作出佛人社特审（高）（2015）6号《特殊工种提前退休审批决定书》认定吴召初所从事的工种不属于特殊工种范围，不符合特殊工种提前退休条件事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。佛山市政府作出的佛府行复案（2015）225号《行政复议决定书》复议程序合法。吴召初的主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴召初的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由吴召初负担。上诉人吴召初上诉称：上诉人的工种属于窑工，属于高温作业，按照国发（1978）104号文件的规定，上诉人所从事的工种属于特殊工种范围，符合特殊工种提前退休的条件，被上诉人对其申请不予批准办理错误。故请求二审法院依法撤销原判，撤销两被上诉人作出的本案特殊工种提前退休审批决定及行政复议决定。被上诉人佛山人社局辩称：根据［86］建材人劳字414号《国家建筑材料工业局关于颁发试行建材工业提前退休工种范围的通知》，但该文件中并未列“烧成炉工”、“烧成窑工”、“立窑操作工”等为提前退休的特殊工种。故上诉人所从事的工种���属于特殊工种范围，不符合特殊工种提前退休的条件，被上诉人对上诉人的申请决定不予批准办理并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人佛山市政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：上诉人吴召初因不服被上诉人佛山人社局作出的佛人社特审（高）（2015）6号《特殊工种提前退休审批决定书》及被上诉人佛山市政府作出的佛府行复案（2015）225号《行政复议决定书》而提起本案诉讼。诉讼当事人对本案所诉审批决定及复议决定的职权依据和行为程序均无异议，本院予以确认。综合诉讼当事人诉辩意见，诉讼当事人主要是对上诉人是否符合特殊工��提前退休的条件存在争议，其核心是上诉人所从事的工种是否属于特殊工种范围。上诉人吴召初认为其所从事的工种属于窑工，属于高温作业，按照国发（1978）104号文件的规定，符合特殊工种提前退休的条件，被上诉人对其申请不予批准办理错误。经查，上诉人档案记载的工种为“烧成炉工”、“烧成窑工”、“立窑操作工”等，为建筑材料工业中的水泥行业范畴，国家行业主管部门对涉及该行业提前退休工种的审批文件有［86］建材人劳字414号《国家建筑材料工业局关于颁发试行建材工业提前退休工种范围的通知》，该通知既对水泥行业中特殊工种的名称有规范化的表述，同时还对该工种名称下的工作内容有详尽的描述，虽然上诉人档案中记载的“烧成炉工”、“烧成窑工”、“立窑操作工”等名称不能对应规范化的提前退休的特殊工种名称，但佛山市高明区峰江股份有限公司出具的明峰字（2015）第1号《关于落实我单位特殊工种人员实际工龄给予确认的报告》反映，上诉人等员工当初在档案中对岗位工种名称填写不规范，但其实际工种性质属于特殊工种范围，佛山人社局对该事实可到公司进行深入的调查核实。因此，上诉人所从事的实际工作内容是否符合特殊工种名称下的工作内涵尚需进一步调查核实，佛山人社局在未作其他调查的情况下，仅以上诉人档案记载的工种名称与［86］建材人劳字414号文所列的特殊工种名称不符，即认定上诉人不符合特殊工种提前退休条件显然过于简单，该认定属事实不清，依据不足，依法应予撤销。上诉人要求撤销原判以及佛山人社局作出的审批决定和佛山市政府作出的复议决定的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定，判决如下：一、撤销佛山市禅城区人民法院作出的（2015）佛城法行初字第472号行政判决；二、撤销佛山市人力资源和社会保障局作出的佛人社特审（高）（2015）6号《特殊工种提前退休审批决定书》，由该局在本判决发生法律效力之日起60日内重新作出审批决定；三、撤销佛山市人民政府作出的佛府行复案（2015）225号《行政复议决定书》。一、二审诉讼费共100元，由被上诉人佛山市人力资源和社会保障局及佛山市人民政府共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容代理审判员  王 慧二〇一六年六月二十四日书 记 员  刘圣玺