四川省宝兴县人��法院民 事 判 决 书（2016）川1827民初94号原告张德润，男，汉族，住成都市温江区。委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师，特别代理。被告苟全桃，女，汉族，住四川省宝兴县。被告陈宏伟，男，汉族，住四川省郫县。委托代理人唐德兵，四川德卓律师事务所律师，特别代理。委托代理人阳广琴，女，四川德卓律师事务所律师，一般代理。原告张德润诉被告苟全桃、陈宏伟农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员蔺志适用简易程序独任审判，并于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、二被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。因该案需现场勘验收方，故该案扣除审限30日。本案现已审理终结。原告诉称��原告与被告于2014年10月2日签订了《建筑工程施工合同》，约定由原告承建被告位于宝兴县灵关镇钟灵村顺山路新灵街拐角位置的房屋，并约定了工程单价、工程质量和付款进度等，被告苟全桃在合同中签字捺印。2015年6月，原告将房屋施工完毕，并于2015年6月25日交付被告使用，建筑面积共2，420.00平方米，按照双方约定，被告应向原告支付款项为2，669，400.00元。经原告多次要求，被告仅支付款项2，200，000.00元，剩余469，400.00元未支付,经原告多次催收未果，遂诉至法院要求：1.请求法院依法判令各被告共同向原告张德润支付修建房屋工程款共计469，400.00元，以及从2015年6月25日至实际支付之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告陈宏伟并非本案适格的被告，合同是被告苟全桃和原告签订的，根据合同相对性原则，被告陈宏伟不应成为合同纠纷的主体，虽然二被告为夫妻，但被告陈宏伟并非本案所修房屋的所有权人，本案既非因家庭共同财产也非因家庭共同生活产生的债务纠纷，因此被告陈宏伟不是本案适格的被告；被告承建的房屋面积应为2，299.27平方米（含地下室361.81平方米），而不是原告所诉的2，420.00平方米；被告房屋因竣工验收不合格，根据双方签订的《房屋移交证明》及合同约定，被告为原告垫付及返修费共计239，209.31元（返修费为138，028.98元，垫付费用为101，180.33元）应予以抵扣；因原告的过错造成建设工程质量不符合约定，又拒绝修理、返工或者改建，故请求减少工程款633，158.60元，且原告修建的地下室及化粪池经竣工验收不合格，原告要求支付工程价款，不应支持。综上，被告已向原告支付工程款2，200，000.00元，但原告还要求被告支付469，400.00元的工程���和过高的利息，于法无据，请求予以驳回。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《原告身份证明》、《被告户籍证明》、《结婚登记审查表》，证明原被告具有诉讼主体资格，被告苟全桃、陈宏伟系夫妻，二被告应当共同承担连带清偿责任；2.《建筑工程施工合同》一份，证明原被告于2014年10月2日经协商签订房屋修建合同,并约定每平米1，070.00元，地下室增加80，000.00元材料款，承建范围包括土建、基础、主体工程、清水房（含窗户和楼梯、进户门、水电线管、水管预埋、光纤预埋），按实际面积收方，水电由被告负责协调解决，合同手书部分全部是被告苟全桃书写；3.《房屋设计图》，证明房屋初始设计状况，原告是按照被告的指示进行施工的；4.《房屋建筑工程结算书》一份，是被告陈宏伟提交原告的，证明原告对被告陈宏伟提出的结算数据、结果及扣除不认可，被告陈宏伟应承担原告的债务清偿责任；5.《建筑面积计算单》及《竣工示意图》，证明不是原告自己在计算面积和收方；6.房屋照片三张，证明本案中被告房屋一共是5层，结构总体为梯形，地下室及各层的面积数据是经过测量的，被告房屋的宾馆和茶楼已经经营，从实际使用来看，已经得到被告方的认可。被告质证认为，对证据1的真实性、关联性无异议，但不是夫妻共同债务；对证据2的真实性、关联性无异议，对证明力问题有异议，地下室要求原告做好防水、排水沟就另付80，000.00元给原告，但原告没有做防水和排水沟；对证据3，房屋现已修完，本案争议的是房屋面积和每层的住房是否合格；对证据4，《房屋建筑工程结算书》上有每层面积的计算方式和数据，总��积是2，299.27㎡，对代扣款项部分将结合其他证据予以证明；对证据5的真实性不认可，不具有证明力；对证据6，照片的真实性无异议，但原告修建的房屋存在质量问题，被告是有条件的接收房屋移交的，飞檐是不计算建筑面积的，地下室的坡道面积已经包含在建筑面积里了，地下室原告没有整改被告也没有使用，宾馆没有使用，茶楼已使用。本院认为，证据1符合证据规定，予以采信，但不能证明被告所建房屋是被告夫妻共同财产；对证据2《建筑工程施工合同》、证据3《房屋设计图》，符合证据规定，予以采信；对证据4《房屋建筑工程结算书》、证据5《建筑面积计算单》及《竣工示意图》、证据6房屋照片三张，本院将结合其他证据综合认定。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.第一组证据：《建筑工程施工合同》、《工程���工图》、《房屋建筑工程结算书》，证明按照合同约定“合同价款按实际面积收方”，并且按照原告提供的工程竣工图，建筑面积为2，299.27㎡；2.第二组证据：《照片及照片说明》、《房屋移交证明》、《要求尽快交工的函》及快递单，证明原告施工房屋存在多处质量问题，催促原告交房，原告承建的房屋不符合规定应减少工程款并承担相应返修费用；3.第三组证据：《苟全伟、罗明强、罗相林身份证明》、《罗明强水电施工工钱收条》、《罗明强电线改造预埋材料款收条》、《苟全伟工钱收条》、《罗相林玻璃门窗收条》、《罗明强灯饰销货清单》2份、《永丰家私城收款收据》、《好仕途防水收款收据》、《电费发票》、《自来水收款收据》，证明被告返修实际产生的费用，应当在应付工程款中扣除；4.第四组证据《施工图》，证明原告实际修建房屋与施工图不符；5.第五组证据证人证言，证明被告雇人进行水电改造及购买水电材料费用和房屋返修支出的费用。原告质证认为，第一组证据：原告对《建筑工程施工合同》认可，对《房屋建筑工程结算书》的计算数据及扣除数据不认可，扣除部分无依据，对《工程竣工图》不认可；第二组证据：原告对《照片及照片说明》不清楚其来源，对照片不认可，对《要求尽快交工的函》及快递单的真实性、关联性不认可，对《房屋移交证明》的真实性认可，但证明内容有部分存在的问题超出合同约定；第三组证据，原告对水电材料支出单据及人工费用支出的真实性、关联性不认可；对第四组证据《施工图》，施工图是被告画的，真实性不认可；对第五组证据证人证言，原告对证人陈述的水电材料费用、人工费用和返修费用不认可。本院认为，第一组证据中的《建筑工程施工合同》，符合证据规定，予以采信，原被告约定的承包范围为土建、基础、主体工程、清水房（含窗户、楼梯、进户门、水电线管、水管预埋、光纤预埋），对《工程竣工图》、《房屋建筑工程结算书》本院将结合其他证据综合认定；第二组证据中的《房屋移交证明》、《照片及照片说明》、《要求尽快交工的函》及快递单，被告认为存在房屋质量问题，但未提出合法鉴定结论予以证明，故对被告提出的房屋主体质量问题及相应的损失费用不予采信，但原被告双方约定如原告未按照约定处理房屋遗留问题（包括现浇板、不平整等缺陷的处理费，水电、弱电等未完成项目的安装费，屋面瓦、底层卷帘门、二层玻璃窗等费用）被告可按实合理扣除相应费用；第三组证据、第五组证据，能相互印证被告雇人对水电线管、水管预埋、光纤预埋进行改造，现浇板、不平整等缺陷的处理，水电、弱电等未完成项目的安装，屋面瓦、底层卷帘门、二层玻璃窗的安装，购买水电线管材料费用和房屋返修材料及人工支出等费用，原被告签订的《建筑工程施工合同》约定原告承包水电线管，由于原告在施工过程中线管安装不规范，造成被告进行了改造，原告应该承担被告第一次的水电材料费55,226.00元，以上费用共计210，282.31元；第四组证据《施工图》，本院将结合其他证据综合认定。法院勘验笔录，经原被告双方同意，于2016年6月16日在房屋争议地对争议房屋进行现场勘验，勘验结果和情况与原被告提交本院的《竣工图》相符。经审理查明，原告与被告苟全桃于2014年10月2日签订了《建筑工程施工合同》，约定由原告承建被告苟全桃位于宝兴县灵关镇钟灵村顺山路新灵街拐角���置的房屋，合同约定了工程单价、工程质量和付款进度等，被告在修建过程中陆续向原告支付工程进度款2，200，000.00元，后原被告双方在工程决算过程中对房屋总面积及剩余工程款发生纠纷，原告故诉至本院提出以上诉讼请求。本院认为，原被告签订的《建筑工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，原被告双方在合同签订后均按合同约定履行相应义务，原被告提交的《施工图》、《竣工图》原被告均无异议；为此，本院依照以上原被告提交的证据，依据建设部颁布的《2014建筑工程建筑面积计算规范》的相关规定，原告承建被告苟全桃的房屋总面积为2，299.27㎡，原告承建房屋的工程总价为2，540，218.90元（1070×2，299.27㎡+80，000.00元），被告苟全桃已支付工程款2，200，000元，剩余工程款为340，218.90元，根据原被告于2015年6月25日达成的《房屋移交证明》及被告提交的以上票据，还应扣除：1.由于原告承包安装的水电线管、水管预埋、光纤预埋存在的问题，造成被告重新更换安装的水电材料费、人工费、第一次购买电线电缆等费用共计93，590.00元；2.被告处理房屋门柱、卫生间、地平、梁等问题的人工费36，615.98元；3.被告代原告垫付的水费、电费共计8，530.33元；4.被告安装二层玻璃、卷帘门等费用40，746.00元；5.被告垫付的五楼屋面瓦材料费12，860.00元；6.被告垫付的防水材料费17，940.00元，以上应扣费用共计210，282.31元，经品迭，原告应得工程余款为129，936.59元（剩余工程款340，218.90元-210，282.31元）；由于原被告双方对违约金未约定，故原告所诉的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持；被告苟全桃、陈宏伟虽为夫妻，但原告无证据证明其所承建的房屋系被告夫妻共有财产，故被告陈宏伟不承担连带清偿责任；被告辩称因原告的过错造成建设工程质量、楼层高度不符合约定请求减少工程款，因被告未能提出合法鉴定结论予以证明，故本院不予认可；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苟全桃于本判决生效之日起三十日内支付原告张德润工程款129，936.59元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4171元，由原告承担2722元，被告承担1449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 蔺 志二〇一六年六月二十三日书记员 杨小雄