山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3942号上诉人（原审原告）周光杰。委托代理人李旭波，平度鑫峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）邢元民。委托代理人陈宝民，平度保民法律服务所法律工作者。委托代理人崔少芬。上诉人周光杰因与被上诉人邢元民买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第3612号民事判决，于2015年12月10日向本院提起上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法由审判员朱见晓担任审判长，代理审判员徐慧主审，与审判员杨传令共同组成合议庭公开审理了本案，上诉人周光杰的委托代理人李旭波，被上诉人邢元民的委托代理人陈宝民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周光杰一审诉称，2013年10月13日到23日期间，邢元民购买周光杰0.5规格石子148车，价款190584.54元；石粉63车，价款35897.04元；石子和石粉共计价款226481.58元。邢元民付款179383元，尚欠47098.58元。请求法院判令：邢元民立即给付货款47098.58元。邢元民一审辩称，邢元民不认识周光杰，邢元民从田庄石料厂购买过石子，但没有购买过周光杰的石子，邢元民购买石子都是现金交易，并不欠货款。周光杰提供的证据都是复印件，且只有部分出库单复印件有周光杰的签名，该证据只能证明田庄石料厂有过交易，不能证明邢元民欠货款。请求法院驳回周光杰的诉讼请求。原审查明，2013年10月份，邢元民从周光杰处购买石子、石粉，没有签订书面合同，周光杰出售货物时，对货物称重并打印过磅单，邢元民在过磅单上签名。2015年9月22日，周光杰诉来本院，请求判令：邢元民立即给付货款47098.58元。庭审中，周光杰提供的过磅单为是用复写式单据的一联，包括签字均为复写联，并非第一联，邢元民仅认可存在部分交易，对没有邢元民签名的过磅单不予认可，同时，邢元民主张与周光杰不存在买卖合同关系，系与田庄石料厂存在交易，且双方已经结清货款。原审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周光杰为证明邢元民欠款而提供的证据均是复印件，不是邢元民书写的原件，该证据仅能证明买卖双方存在着交易行为，但不能证明邢元民尚未付款，按照交易习惯，在收货方收货后未付款时，在供货单上签名，该供货单的原件是唯一的债权债务凭证，只有在充分证据证明原件丢失，其它复印件才能作为间接证据且邢元民予以认可的情况下才能作为充分证据予以使用，为此，周光杰对自己的主张的事实未能提供证据证明，其诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回周光杰对邢元民的诉讼请求。一审案件受理费977元，由周光杰负担。宣判后，周光杰不服一审判决，上诉称，一、被上诉人确认上诉人在一审提交的过磅单上的签字，即确认双方买卖关系的存在。二、上诉人提交的过磅单是打印的第二联，并非复印件，是能够证明双方存在债权债务关系的有效凭证，且被上诉人也未提交其所持有的首联单据。三、被上诉人在庭审中陈述一车一结算不符合事实。被上诉人已付款的179383元是通过银行转账和一次性支付两万元或五万元现金的方式结算的，一车一结算不符合运输事实，本案运输从傍晚一直持续到第二天凌晨，上诉人不可能靠在现场结算。四、被上诉人认可的过磅单证实的价款高于已付款179383元，对于高出的5000元，被上诉人并提交证据证明已支付。五、被上诉人不认可的过磅单与其认可的过磅单运输的货物是同一辆车运输的，被上诉人同一辆车在同一时间段内有规律的运输，应认定是为被上诉人运送了石子和石粉。六、上诉人有证据证明被上诉人收到了货物，被上诉人无证据证明付清价款，应支付上诉人47098元。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人邢元民辩称，我方是与平度市田庄镇石料厂发生过石子交易，我方与本案上诉人并不认识，本案上诉人不是适格的诉讼主体，无权对我方提起诉讼，并且我方与平度市田庄镇石料厂发生的石子交易已经付清款项，不存在欠款问题，请求驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，一审审理过程中，上诉人提交其持有的2013年10月13日至10月23日期间的211张《平度市田庄镇石料厂过磅单》，被上诉人对其中的24张石粉过磅单及24张石子过磅单不认可。二审审理过程中，本院组织双方对各自持有的过磅单进行核对，被上诉人提交其所持有的《平度市田庄镇石料厂过磅单》黄联，经当庭核对，在一审审理过程中被上诉人不认可的24张石粉过磅单及24张石子过磅单红联均能与被上诉人持有的过磅单黄联相对应。上诉人认可2013年10月13日至10月23日期间的226481.58元石子、石粉款中，被上诉人已支付179383元，其中被上诉人付给王卫国7.8万元，鲁洪美3万元，李永军7万元（其中有5万元转账，2万元现金），付给王洪刚1383元。2013年10月22日23：35：22序号为1015352的《平度市田庄镇石料厂过磅单》显示过磅员系王洪刚，金额1383.3846元，客户栏显示现金。被上诉人持有的2013年8月14日至8月17日《平度市田庄镇石料厂过磅单》，物资栏显示石粉，合计金额7057元。2013年11月8日至2013年11月23日的《平度市田庄镇石料厂过磅单》，物资栏显示石粉，合计金额69774元。二审查明的其它事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，首先，上诉人和被上诉人未签订书面的买卖合同，上诉人以其持有的2013年10月13日至10月23日期间的211张《平度市田庄镇石料厂过磅单》向被上诉人主张欠付货款47098.58元。一审审理过程中，被上诉人对上诉人持有的过磅单质证称“经过刚才我核对，有24张石粉单据我不认可，价款是14297.48元，有24张石子单据我不认可，价款是28467.1元”，二审审理过程中，上诉人提交被上诉人在一审不认可的24张石粉及24张石子过磅单红联，被上诉人提交其所持有的石粉及石子过磅单黄联，经当庭核对，被上诉人在一审不认可的24张石粉及24张石子过磅单红联均能与被上诉人持有的过磅单黄联相对应，被上诉人亦予以确认，本院对上诉人持有的2013年10月13日至10月23日期间的211张《平度市田庄镇石料厂过磅单》予以确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”被上诉人虽抗辩不认识上诉人，但对上诉人持有的2013年10月13日至10月23日期间的211张《平度市田庄镇石料厂过磅单》予以确认，因此，上诉人系本案适格的诉讼主体。其次，被上诉人认为其是拉货后以现金方式付款，双方系按照一车一结算的方式，过磅单客户栏显示“现金”才能出货，其只支付过磅单载明的金额整数部分,若其2013年10月13日至23日期间拉的货未付款，上诉人不会让其2013年11月又拉了近7万元的货。上诉人主张从过磅单显示的货款总金额226481.58元扣减被上诉人已付款数179383元即是被上诉人的欠款数额47098.58元（226481.58元-179383元），被上诉人已支付的179383元货款中除了支付给李永军的5万元系银行转账外，其他已支付的款项系现金支付。本院认为，第一，2013年10月22日23：35：22序号为1015352过磅单显示过磅员系王洪刚，金额1383.3846元，客户栏显示现金，上诉人亦认可被上诉人支付给王洪刚1383元，印证了被上诉人主张的按照过磅单显示金额的整数部分支付现金后出货，上诉人提交的其它210张过磅单与双方均确认的被上诉人已付款的2013年10月22日23：35：22序号为1015352过磅单格式相同，也显示了“现金”，应认定为已支付货款。第二，上诉人对被上诉人主张的一车一结算的支付方式不认可，并主张被上诉人通过王卫国一次性给付7.8万元，通过鲁洪美一次性支付3万元现金，支付给李永军的7万元是2013年10月22日上午支付了2万元，10月22日晚上支付了5万元（系银行转账），支付给王洪刚的1383元现金是一次性支付。被上诉人支付给上诉人的179383元并无证据证明，只是上诉人自认收到了上述款项，除被上诉人认可的根据序号1015352过磅单支付给王洪刚的1383元是一车一结算外，上诉人主张的被上诉人一次性支付给王卫国7.8万元、鲁洪美3万元、李永军2万元，银行转账5万元均无证据证实，上诉人现有证据否定不了被上诉人主张的一车一结算的模式。第三，上诉人以《平度市田庄镇石料厂过磅单》向被上诉人主张货款，上诉人称其与被上诉人除本案所涉业务之外没有业务关系。被上诉人主张自2013年8月14日至8月17日其从平度市田庄镇石料厂拉了约7057元的石粉，2013年11月8日至2013年11月23日其从平度市田庄镇石料厂拉了约69774元的石粉，若其对2013年10月13日至10月23日的货物不付款，上诉人不会让其继续拉货。从被上诉人持有的《平度市田庄镇石料厂过磅单》显示，在2013年10月13日之前和2013年10月23日之后双方仍然存在业务关系。因此，从双方提供的证据看，双方在上诉人主张的2013年10月13日至10月23日前后均存在业务关系，但上诉人仅从中抽取了2013年10月13日至10月23日一段时间的业务主张权利，并主张被上诉人过磅拉货后分四次付款179383元，本案从上诉人提交的现有证据，无法证实被上诉人欠付货款，本院对上诉人的上诉理由不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费977元，由上诉人周光杰承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱见晓审 判 员  杨传令代理审判员  徐 慧二〇一六年六月二十二日书 记 员  张 恬