山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0283民初4396号原告平度市引黄济青建筑安装工程公司，所在地平度市经济开发区新区大道53号。统一社会信用代码：91370283706492668A。法定代表人李京江，该公司董事长。委托代理人赵典明，山东雅君律师事务所律师。委托代理人杨萍，山东雅君律师事务所律师。被告青岛康晟房地产开发有限公司，所在地平度市凤台街道办事处胶平路401号。统一社会信用代码：913702835647457027.法定代表人杨培海，该公司总经理。委托代理人王凤玉，男，1970年12月9日生，汉族，住，系公司法务部经理。委托代理人冯传庆，男，1965年12月19日生，汉族，现住。系公司法务部副经理。第三人青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司，所在地平度市工业新区香港路东、阳光大道北侧。统一社会信用代码：91370200770251092F。法定代表人李宗立，该公司董事长。委托代理人邓德全，男，住平度。系青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司工会主席。原告平度市引黄济青建筑安装工程公司与被告青岛康晟房地产开发有限公司、第三人青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告平度市引黄济青建筑安装工程公司的委托代理人杨萍，被告青岛康晟房地产开发有限公司的委托代理人王凤玉、冯传庆，第三人青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司的委托代理人邓德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平度市引黄济青建筑安装工程公司诉称，2016年4月12日，平度市地税局依据在平度城乡建设局的涉案合同向原告征税，原告才得知本案所涉合同的存在。涉案合同的签订时间为2007年7月15日，但本案被告成立于2011年1月11日，显然涉案合同是被告单方伪造的合同，不是原告和被告的共同意思表示。综上，原告为维护其合法权益，特依法诉至法院，请求一、依法确认原告与被告签订的《建设工程施工合同》无效。二、本案诉讼费由被告负担。被告青岛康晟房地产开发有限公司辩称，一、原告诉称“显然涉案合同是被告单方伪造的合同，不是原告和被告的共同意思表示”不是事实。事实是：案外人即青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司为解决本公司职工的职工住宅楼的权属问题（因职工为住宅楼的权属问题上访），经平度市政府同意并以2013年9月4日编号为2013A1217号文件及其相关文件为本公司职工的住宅楼办理住宅楼规划建设手续。当时，职工住宅楼的建设方为青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司，施工方为平度市引黄济青建筑安装工程公司，故被告应青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司的请求，为职工住宅楼的相关规划建设手续补签了涉案合同，该涉案合同的主要经办者是青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司。涉案合同是原被告双方加盖的公章，不是被告单方伪造，是原被告双方的共同意思表示。二、涉案合同的补签时间是2014年11月份，被告不是实际建设工程合同的发包方，被告只是为补办案外人职工住宅楼权属证明合同的协助办理者，若确认该涉案合同无效，被告不承担因此所造成的一切法律后果。综上所述，请法院依法查明事实，依法作出公正判决。第三人青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司述称，涉案房屋是原告施工建造的，1.1及1.2期是整个小区，被告负责给小区居民办房产证，第三人协助被告办理房产证。一、涉案合同签订时间为2007年7月15日，早于被告2011年1月11日的成立日，不是导致合同无效的法定和必要条件。在被告成立前，原告与被告股东已经达成一致，在被告成立之后予以书面确认的可能性无法合理排除。二、原被告之间相互配合力促法院确认合同无效的意图明显，其实质原因是利用生效判决规避各自的应缴税费，对此不应支持。三、第三人不是合同所涉房屋的业主，也不是所涉土地的所有人和使用人，与本案有利害关系的应是所涉房屋的全体业主，全部业主应追加为第三人，而非追加第三人博洋公司。综上，原告有关合同无效的法定理由不足，对其诉讼请求，应依法判决驳回。经审理查明，审理过程中，经被告申请，本院依法追加青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司为第三人参加诉讼。第三人系以柴油机为主的机械设备制造企业。第三人青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司职工住宅楼项目位于平营路东侧、圣达路南侧，规划总用地面积30621平方米。2007年，第三人为解决外来职工住宿问题，在未办理规划建设等相关手续的情况下，开工建设了4幢职工住宅楼（1-4号）及1幢综合服务楼，建筑面积约20000平方米。2010年12月，被告青岛康晟房地产开发有限公司通过公开出让方式取得该土地使用权（包括地上已建1-4号楼等建筑物）。经开发区管委申请为青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司职工住宅楼补办规划建设相关手续。2013年9月4日，平度市城乡建设局、平度市国土资源局、平度市人民防空办公室提出关于开发区管委申请补办淄柴博洋职工住宅楼规划建设手续的办理意见（编号为2013A1217号），…。以上意见经市政府批准后，青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司准备齐以下所需材料后，若建设工程经有资质的工程质量检测机构和房屋安全鉴定机构鉴定合格的，将根据规定程序依法快捷的给予补办规划建设等相关手续。该意见经市政府领导于2014年4月4日批示同意三部门的意见。庭审中，原告提交证据一、建设工程施工合同复印件一份，该合同发包方为被告，承包人为原告，工程名称为青岛淄柴博洋职工公寓1-4号楼，合同协议部分及工程保修书分别加盖了原告的公章和被告的公章，并有原告的法定代表人李京江的签名、被告的法定代表人杨培海和委托代理人杨培峰的签名，签订合同时间书写为2007年7月15日。原告称，该证据从平度市地税局取得，其处没有合同原件。合同中的发包方及合同价款处明显有改动的痕迹，且合同的签订时间是2007年7月15日，证明了本合同属于伪造的合同。被告质证称，该合同的真实性无异议，但这个合同是2014年11月6日之后补签订的，日期是写的2007年7月15日。第三人质证称，该建设工程施工合同与我们没有关系。原告提交证据二、被告的工商登记信息。证明被告成立于2011年1月11日，显然不具备签订合同的条件。被告质证称，对证据二无异议。说明这是份补签的合同，并不是公司没成立前签订的，也证明了合同不是我方伪造的。第三人质证称，对被告的公司登记信息没有异议。被告提交证据一、第三人于2014年11月6日要求我方出具手续的证明一份。收到这个证明我方才出具的手续。证明他们要求我们出具公章办理手续。原告质证称，系被告与第三人出具的证明，原告不知情。如果本证明真实的话，恰恰证明本案所涉合同系被告伪造的合同，与原告没有合意。第三人质证称，该证明是我们公司出具的。被告提交证据二、平度市人民政府相关的补办手续的意见批示（编号为2013A1217号）。证明是在2014年11月6日之后办理的。原告质证称，该证据与本案无关。该处理意见是补办淄柴博洋职工住宅楼规划建设手续，并未体现出原告与被告签订合同的真实性及是否履行的情况。第三人质证称，对政府批文没有异议。被告提交其办公室主任杨培峰的证言并出庭，称涉案施工合同是第三人根据平度市人民政府相关的补办手续的意见批示（编号为2013A1217号）为职工宿舍楼办理权属证明而于2014年11月份补签的，当时，第三人派人带着建筑工程施工合同文本让被告在发包人处盖的公章，当时合同施工方还未加盖公章。后第三人又将合同文本带走去了原告处办理签订合同的手续。原告对该证言真实性无异议，但对证明内容异议称，1、被告应提交相关证据证明第三人带给施工合同承建方是空白的。2、本证明也恰证明了本合同属于被告单方伪造的合同。因为补签时间2014年11月份，且未与原告达成合议。证人就本合同签订的情况与被告在第一次庭审中说明的情况是不一致的，违反了法律的禁止反言原则，所以本证人证言应不予采信。还查明，涉案1-4号楼，原告否认是其公司所施工建设。而被告及第三人均称是原告所施工建设。但有隔阂第三人均提交不出原施工合同。对于涉案的施工合同，原告承认合同上原告的公章是真实的，称该公章是2007年加盖，但举不出是其与他人签订的合同被被告改动伪造而成的证据。原告称该合同没有履行。被告称没有给过原告工程款，只是协助第三人补办手续所补签的合同。上述事实，有庭审笔录和当事人的陈述，原告提交的被告工商登记信息、建设工程施工合同复印件；被告提交的第三人出具的证明，平度市城乡建设局、平度市国土资源局、平度市人民防空办公室提出关于开发区管委申请补办淄柴博洋职工住宅楼规划建设手续的办理意见（编号为2013A1217号）及批准文件，杨培峰的证言在案，经质证相互佐证，足以认定。本院认为，根据原被告提供的一系列证据和被告的答辩意见及各方的庭审中陈述综合分析，涉案合同是为补办第三人青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司职工住宅楼（1-4号）规划建设相关手续而由原被告补签的合同。原告在该合同上盖有公章并有法定代表人的签名，原告也举不出该合同是其与他人签订的合同被被告改动伪造而成，不能说明其没有与被告达成办理补签合同的合意。只是涉案合同在原被告之间没有实际履行合同相互约定义务。综上，原告以对涉案合同不知情、是被告单方伪造的合同、不是原被告的共同意思表示为由，请求确认涉案合同无效，证据和理由不足。故其请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告平度市引黄济青建筑安装工程公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告平度市引黄济青建筑安装工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘月纯审判员  王美君审判员  李卫东二〇一六年六月二十三日书记员  李 雪