四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民终388号上诉人（原审被告）四川荣慧建设集团有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区车城大道三段***号。法定代表人张远华，该公司董事长。委托代理人唐德刚，男，汉族，1975年8月18日出生，四川荣慧建设集团有限公司副总经理，住四川省成都市成华区。委托代理人孙红梅，四川朝辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁偏贵，男，汉族，1974年2月22日出生，住四川省泸县。委托代理人伍泗桥，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）邱有仪，男，1969年1月19日出生，汉族，住四川省泸县。原审被告盐边县金谷煤业有限责任公司。住所地：四川省盐边县红果彝族乡三滩村。法定代表人谷万全，该公司董事长。委托代理人袁渝寒，北京德恒（成都）律师事务所律师。上诉人四川荣慧建设集团有限公司（以下简称荣慧公司）因与被上诉人梁偏贵、邱有仪、原审被告盐边县金谷煤业有限责任公司（以下简称金谷公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院(2015)盐边民初字第1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭于2016年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人荣慧公司的委托代理人唐德刚、孙红梅，被上诉人梁偏贵的委托代理人伍泗桥，被上诉人邱有仪，原审被告金谷公司的委托代理人袁渝寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，荣慧公司在承建盐边县金谷亿锦项目工程过程中，将部分劳务内部承包给邱有仪实施。邱有仪在组织施工过程中，雇请梁偏贵从事泥工工作。因拖欠梁偏贵劳动报酬，邱有仪2014年9月5日向梁偏贵出具欠劳务费36400元的欠条一张，该款至今未付。现梁偏贵提起诉讼，要求荣慧公司、邱有仪、金谷公司连带支付劳务费欠款36400元及拖欠劳务费产生的损失1500元。原审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。荣慧公司在承建盐边县金谷亿锦项目工程过程中，将部分劳务交由邱有仪组织实施，邱有仪在组织施工过程中雇请梁偏贵从事泥工工作，并就尚未支付的劳动报酬向梁偏贵出具了《欠条》，其出具《欠条》的行为系履行组织施工的职务行为，荣慧公司应当承担向梁偏贵支付尚欠劳动报酬的义务。荣慧公司提出支付的班组人工费用比例过大存在疑点，但其提供的证据及辩解理由不足以否定梁偏贵提供的证据证明其尚欠劳动报酬的真实性，应当承担不足以证明辩解理由成立的诉讼后果，因此，梁偏贵要求荣慧公司支付拖欠的36400元劳务报酬的诉讼请求依法予以支持。邱有仪向梁偏贵出具《欠条》的行为是履行为荣慧公司组织施工的职务，金谷公司与梁偏贵之间不具有直接的法律关系。邱有仪及金谷公司关于不承担支付拖欠梁偏贵劳务报酬责任的抗辩意见依法予以采纳，梁偏贵要求邱有仪、金谷公司承担连带支付责任的诉讼请求不予支持。由于被拖欠的劳务报酬至法庭辩论终结时已经过1年多时间仍未得到兑付，梁偏贵要求赔偿因拖欠劳务报酬造成的一定损失的诉讼主张合理，该诉讼请求酌情参照同期银行贷款利率支持1500元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、由荣慧公司于判决生效后20日内给付梁偏贵劳务费欠款36400元、拖欠劳务费损失1500元，合计37900元；二、驳回梁偏贵要求邱有仪、金谷公司承担责任的诉讼请求。原审宣判后，荣慧公司不服，向本院提起上诉称，1.邱有仪与上诉人系内部承包关系，原审判决未审查民工工资的合理性，仅凭邱有仪出具的工资《欠条》即认定工资数额错误；2.上诉人与金谷房地产开发公司就金谷亿锦项目工程没有施工合同关系，故上诉人与邱有仪所在班组的民工之间没有劳动关系。原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原审判决，发回重审。被上诉人梁偏贵在二审中辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉,维持原判。被上诉人邱有仪辩称，上诉人所述不属实，向工人只发了部分工资，但荣慧公司还拖欠了一部分工资未支付。原审被告金谷公司在二审中辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉,维持原判。二审过程中，上诉人荣慧公司出示了如下证据：1.《四川荣慧在金谷酒店、金谷亿锦项目施工因停工所欠工资、货款、借款明细》复印件、《四川攀枝花市盐边县金谷酒店及金谷亿锦项目实欠民工工资》复印件，拟证明金谷酒店和金谷亿锦两个工程项目合并计算的总应付款情况、已付款情况、拖欠工资情况。被上诉人梁偏贵的质证意见认为荣慧公司项目负责人和荣慧公司之间是否进行结算其无法确认，且系上诉人自行制作，均是复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可；被上诉人邱有仪的质证意见为证据系复印件，系前期发工资的情况，与现在拖欠的工资没有关系，故不予认可；原审被告金谷公司的质证意见认为是上诉人自行制作，没有劳动者的签字，对其真实性、合法性、关联性均不认可。由于该组证据均系复印件，无法核实其真实性，且系上诉人自行制作，没有劳动者的签字认可，不能证明荣慧公司已将劳动者的劳动报酬全部发放，故对其证明力本院不予采信。2.《班组结算表》复印件，拟证明金谷酒店和金谷亿锦两个工程项目的工资总额，其中金谷酒店工程的工资已足额付清，金谷亿锦工程项目并非上诉人承建，故上诉人不应承担工资支付责任。被上诉人梁偏贵的质证意见为系上诉人单方制作，不予认可；被上诉人邱有仪的质证意见为与本案无关；原审被告金谷公司的质证意见为系上诉人内部的统计，与金谷公司无关。由于该证据系上诉人单方制作，没有任何人的签字和盖章，系其内部统计，不能达到其证明目的，故本院不予采信。3.当庭出示《金谷项目部资金收支表》和《专项工程》复印件，系公司项目部制作，拟证明金谷项目已付款的情况。被上诉人梁偏贵的质证意见为对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；被上诉人邱有仪的质证意见为这是金谷项目的收支表，与欠工人的工资没有关系；原审被告金谷公司的质证意见为对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，达不到上诉人的证明目的。由于该组证据系荣慧公司项目部自行制作，且证据《专项工程》没有任何人的签字和盖章，不能证明已将劳动者的劳动报酬全部发放，故对其证明力本院不予采信。4.当庭提交《攀枝花盐边金谷酒店工程收付款明细》复印件和工商银行《业务回单》复印件，拟证明上诉人向其攀枝花分公司就金谷酒店项目工程支付工人工资的情况。被上诉人梁偏贵、邱有仪的质证意见均为证据均系复印件，无法核实其真实性，也无法确定是支付涉案民工的劳动报酬，对其证明目的不予认可；原审被告金谷公司的质证意见为系上诉人内部转款，与本案无关。由于该组证据载明的收款人均是荣慧公司攀枝花分公司，只能证明上诉人与其分公司之间的内部转款情况，不能证明是支付涉案民工的劳动报酬，对其证明力本院不予采信。5.当庭提交（2016）川04民终字47号民事裁定书，拟证明金谷亿锦工程不是上诉人承建的工程，上诉人只应对金谷酒店工程的劳务费承担不真正的连带责任。被上诉人梁偏贵的质证意见为该证据不能证明上诉人的主张，一审时上诉人的项目部认可欠民工工资，涉及金谷亿锦项目；被上诉人邱有仪的质证意见为开发商把金谷亿锦工程的工程款转给了上诉人；原审被告金谷公司的质证意见为对证据的真实性、合法性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的。由于裁定书只能证明荣慧公司与盐边县金谷房地产开发有限责任公司因建设施工合同产生纠纷，不能达到金谷亿锦项目不是上诉人承建的工程的证明目的，故对其证明目的本院不予采信。被上诉人梁偏贵、邱有仪，原审被告金谷公司均未向本院提交新证据。原审法院查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于荣慧公司提出的邱有仪与上诉人系内部承包关系，原审判决未审查民工工资的合理性，仅凭邱有仪出具的工资《欠条》即认定工资数额错误的上诉理由。荣慧公司在上诉状中明确认可荣慧公司与其系内部承包关系，在案证据《建设工程施工（劳务分包）合同》的内容也能够证明荣慧公司与邱有仪名为分包、实为内部承包，故原审判决认定邱有仪出具的工资《欠条》的行为系履行工作职务并无不当，荣慧公司应当承担支付拖欠工资的责任。对邱有仪出具的工资《欠条》，荣慧公司在一审和二审中均没有提供充分的证据证明该工资《欠条》不具有证据效力、载明的工资数额不属实。荣慧公司在原审提供的证据《支付班主工程款项（民工工资）明细》，只能证明其支付了明细表载明的金额，并不能证明荣慧公司已经将劳务费全部支付完毕，因此原审依据梁偏贵提供的由邱有仪出具的工资《欠条》上载明的拖欠工资数额对本案予以判决是正确的。荣慧公司对邱有仪出具的欠民工工资数额有异议，但其提交的证据不足以否定其尚欠劳务报酬的真实性。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应当承担举证不能的法律后果。故本院对邱有仪出具的工资《欠条》的证明内容予以采信，荣慧公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于荣慧公司提出的其与金谷房地产开发公司就金谷亿锦项目工程没有施工合同关系，荣慧公司与邱有仪所在班组的民工之间就金谷亿锦项目施工没有劳动关系的上诉理由。因荣慧公司所称其未承建金谷亿锦项目与法院查明的事实不相符，且其亦未提交充足的证据予以反驳，同时，由于本案为追索劳动报酬纠纷，荣慧公司与梁偏贵之间是否存在劳动关系不属于本案的审查范围。故荣慧公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川荣慧建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 玉审 判 员  李淑群代理审判员  熊 疆二〇一六年六月二十日书 记 员  丁海然