陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终3508号上诉人(原审被告、反诉原告）重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号。法定代表人王丹，该公司董事长。委托代理人雷鸣，该公司员工。委托代理人崔东兴，陕西菲尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）西安建博建筑安装工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技五路领先心城1幢11237号。法定代表人杨庆春，该公司总经理。委托代理人师磊，该公司法务。上诉人重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称：恒滨公司）因与被上诉人西安建博建筑安装工程有限公司（以下简称：建博公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第07130号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒滨公司委托代理人雷鸣、崔东兴，被上诉人建博公司委托代理人师磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建博公司向原审法院起诉称，2011年10月13日其与恒滨公司签订《水电安装分项工程施工协议》，恒滨公司将文景嘉园1#、2#楼的水电安装工程分包给其施工。合同就承包范围、工程价款等内容进行了约定。合同签订后其依约履行了施工义务。2012年8月21日恒滨公司又将文景嘉园1#楼采暖井至户内分水器PE-RT管热水（即地暖部分）交由其施工，其如约完成施工义务。2013年恒滨公司已将本案所涉整体工程交付业主单位并投入使用。但恒滨公司仍欠付其工程款940158.16元。故诉至法院，请求判令恒滨公司：支付工程款940158.16元及逾期付款利息暂计86729.6元；承担本案诉讼费、公告、邮寄及鉴定等有关涉诉费用。恒滨公司反诉称，其依约履行合同义务，不存在违约情况，而建博公司未依约履行资料交付义务，故反诉请求判令建博公司：向其交付文景嘉园1#、2#楼水电安装分项工程竣工资料及工程结算书；承担诉讼费用。原审法院审理查明，2011年10月13日，建博公司、恒滨公司签订《水电安装分项工程施工协议》约定：恒滨公司将承建的长和﹒文景嘉园1#、2#楼的水电安装分项工程交给建博公司施工；承包方式为包工、包部分料；工程暂定总价为500万元；本案所涉工程按恒滨公司与建设单位签订的总包合同中的计价方式执行。即按陕西省2009年定额模式下的工程总造价扣除甲供材及认质认价材料款后下浮2%作为结算价；本案所涉工程结算时按总造价下浮16%；建博公司每月25日前，向恒滨公司提供本月工程进度报表，工程进度款支付时间按建设单位支付给恒滨公司工程进度款时间，按比例在七日内给予支付；本案所涉分项工程完工后，经各相关单位验收合格后15日内，付至本工程核定工程款的85%。竣工交付、竣工资料归档后15日内，向建博公司支付至核定工程款的90%。工程决算审计完成后15日内，支付至工程款决算价款的95%。剩余5%的工程款作为质保金，质保金在保修期满后十五日内支付。工程的保修期为2年，保修期自竣工验收备案之日起计算。合同签订后，建博公司开始组织人员施工。上述工程施工过程中，恒滨公司又将文景嘉园1#楼采暖井至户内分水器PE-RT管（S4）32×3.6热水，承包给建博公司施工。双方就建博公司完成的工程并未进行结算，亦未进行验收。庭审中，建博公司称上述所有工程于2013年2月全部竣工；合同范围内其施工工程的总价款为8256192.11元，恒滨公司及开发商供应材料（以下简称甲供材）价款合计为3962536.58元，建博公司自供材料及劳务费合计为4293655.53元，恒滨公司已支付2927936元，增加工程的工程价款为263811.78元。就增加部分的工程价款，建博公司并未提交证据予以证明。恒滨公司称，建博公司在没有施工完毕的情况下停止施工，之后其另寻他人继续施工，工程于2013年7月竣工；合同范围内工程的总造价为8256192.11元，甲供材价款合计为3962536.58元，建博公司自供材料及劳务费合计为4293655.53元，其已支付3004736元，工程款中还应扣除建博公司未施工部分及维修部分的劳务费104760元、罚款2500元、甲供材建安税137896.27元、质保金412809.61元（工程总造价8256192.11元×5%）；增加工程的工程价款为20万元。另，双方就合同约定的优惠条款“按总造价下浮16%”的计算基数意见不一。建博公司认为上述条款中的计算基数即总造价，应为合同范围内工程中建博公司自供材料及劳务费用的合计，为4293655.53元。恒滨公司认为基数即工程总造价，应为合同范围内工程中甲供材材料款、建博公司自供材料及劳务费的总和，为8256192.11元。庭审中，恒滨公司明确其反诉请求中要求建博公司交付的工程资料为：一、电气部分（1、图纸会审、设计变更记录；2、电线、电缆检验报告及合格证；3、施工试验记录（1）接地电阻测试记录、（2）疏散照明电源转换时间测试记录；4、分项工程验收记录（1）电线、电缆导管敷设分项工程验收记录、（2）电线、电缆穿管分项工程验收记录、（3）配电箱安装分项工程验收记录、（4）开关、插座安装分项工程验收记录、（5）普通灯具安装分项工程验收记录、（6）专用灯具安装分项工程验收记录、（7）桥架安装和桥架内电缆敷设分项工程验收记录、（8）电缆头制作分项工程验收记录、（9）低压电动机、电加热器电动执行机构检查接线分项工程验收记录、（10）低压电气动力设备检测、试验和空载试运行分项工程验收记录、（11）通电照明试运行分项工程验收记录、（12）接地装置安装分项工程验收记录、（13）防雷引下线敷设分项工程验收记录、（14）等电位分项工程验收记录、（15）接闪器安装分项工程验收记录；5、电气分部验收记录）。二、给排水及采暖分部（1、图纸会审、设计变更；2、施工试验记录（1）管道清洗记录；3、分项工程验收记录（1）给水管道安装分项工程验收记录、（2）排水管道安装分项工程验收记录、（3）采暖管道安装分项工程验收记录、（4）雨水管道安装分项工程验收记录；4、给排水及采暖分部工程验收记录）。三、通风与空调（1、分项工程验收记录（1）风管与配件制作分项工程验收记录。（2）风管系统安装分项工程验收记录。（3）通风机安装分项工程验收记录。（4）系统调试分项工程验收记录；2、通风与空调分部验收记录）。建博公司称，其已将能移交的所有资料移交恒滨公司，恒滨公司诉请的上述资料其无法移交。原审法院认为，建博公司、恒滨公司签订的《水电安装分项工程施工协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。针对合同优惠条款双方意见不一，当事人均应当遵循公平原则确定各方的权利义务，甲供材与建博公司并无直接关联性，以甲供材的材料款作为优惠的计算基数，有悖公平原则。故优惠条款的计算基数应不包含甲供材的材料款，即以合同约定的工程中建博公司自供材料及劳务费合计的4293655.53元（8256192.11元-3962536.58元）为基数，计算得出优惠款金额为686984.89元（4293655.53元×16%）。就合同范围之外增加的工程，恒滨公司自认工程款为20万元，建博公司并未提交证据证明其实际施工情况及工程款金额，且经释明不申请鉴定，故增加工程的工程款确定为20万元。双方虽未实际结算及工程验收，但以恒滨公司所称的工程于2013年7月竣工来看，本案所涉工程自实际竣工已两年有余，已超出建博公司合理预期。现建博公司组织工人进行了施工，故恒滨公司应支付相应的工程款。综上，建博公司施工的自供材料及劳务费合计金额为3806670.64元（4293655.53元+20万元-686984.89元）。根据恒滨公司提交的支付证明，恒滨公司已支付的工程款金额应为3004736元。建博公司虽提出恒滨公司所称的已付款中有76800元其虽出具了收款收据，但恒滨公司并未实际支付相应款项一节，因其并未提交证据予以证明，不予采信。因此恒滨公司应支付建博公司工程款801934.64元（3806670.64元-3004736元）。恒滨公司庭审中要求扣除的建博公司未施工部分及维修部分的劳务费104760元、罚款2500元、甲供材建安税137896.27元、质保金422809.61元，因其提交的证据不足以证明其观点，不予采信。建博公司诉请支付逾期付款利息，于法有据，现以801934.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年7月1日起计算至2014年10月30日止。恒滨公司反诉建博公司交付工程施工相关资料的请求，因建博公司明确表示已无资料可向恒滨公司交付，即恒滨公司主张的资料建博公司无法交付，恒滨公司该项请求无法实际履行，故对恒滨公司的该项诉请不予支持。恒滨公司可另行向建博公司主张，因资料无法移交造成的损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、恒滨公司于本判决生效后十日内支付建博公司工程款801934.64元；二、恒滨公司于本判决生效后十日内支付建博公司利息（以801934.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年7月1日起计算至2014年10月30日止）；三、驳回建博公司其余诉讼请求；四、驳回恒滨公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14042元（建博公司已预交），由建博公司承担2418元，恒滨公司承担11624元，恒滨公司承担部分于上款付款时一并支付建博公司。反诉费50元（恒滨公司已预交），由恒滨公司承担。宣判后，恒滨公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原判认定事实错误。1、双方对“按照工程总造价下浮16%”条款本身无异议，仅是建博公司称总造价不包含甲供材料款，原判认为“针对合同优惠条款双方意见不一”错误。合同的优惠条款约定明确，是双方真实意思表示，合法有效、受法律保护，应予认定，而非按照原则认定，原判认为以甲供材的材料款作为优惠基数有悖公平原则错误。涉案工程全部材料由建博公司使用，其价格和数量已经建博公司确认，原判认为甲供材与建博公司无直接关联性错误。原审已查明合同范围内工程总价款即工程总造价为8256192.11元，工程总造价包含所有材料费、人工费等，总造价的构成与材料来源无关，建博公司既然认可总造价包含材料款，则应按工程总造价8256192.11元下浮16%计算优惠。2、恒滨公司要求交付的剩余工程资料均系相关法律法规的工程备案要求，涉案工程系建博公司施工，工程资料由其收集制作，作为施工单位交付工程资料是其法定义务，原判认为恒滨公司该项请求无法实际履行错误。3、原判未扣除建博公司未施工部分及维修部分的劳务费104760元、罚款2500元、质保金422809.61元错误。合同约定质保金在保修期满后十五日内支付，保修期自竣工验收备案之日起计算，因建博公司未交付工程资料致使该工程至今未能备案，应按约定扣除5%质保金。建博公司在未施工完毕的情况下擅自离场，其施工存在质量问题，因建博公司拒绝维修，恒滨公司自行雇佣施工人员进行施工和维修，这也是建博公司未进行竣工交付和交付工程资料、结算文件的原因，这部分费用应扣除。建博公司在一审中认可打王永祥赔款及罚款2500元，原判予以否认错误。4、恒滨公司已支付了全部工程款,不存在逾期付款的违约行为,原判支持利息无依据。二、原审程序违法。原审在建博公司未主张合同显失公平的情况下就合同优惠条款适用公平原则，超出审理范围，违反法定程序。三、原判适用法律错误。其中《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定与本案无关。请求二审法院：1、撤销原判，改判驳回建博公司的诉讼请求,判令建博公司向恒滨公司交付一审审理查明部分列出的工程资料；2、一、二审诉讼费由建博公司承担。建博公司辩称，1、从2012年8月21日的《工作联系单》来看，恒滨公司明确不上缴16%的利润部分只包括材料款，人工费按主合同执行，可见主合同约定的上缴利润仅为人工费。甲供材料由恒滨公司、建设单位直接与材料商洽商，建博公司并未参与，甲供材料费用与建博公司无任何财务往来，恒滨公司支付的进度款排除了甲供材，由建博公司承担甲供材料部分的优惠无依据。合同约定的暂定总造价500万元优惠16%后即为420万元，与最终结算总造价4293655元相距不大；按照含有甲供材近400万元为结算总造价，则实际付款较约定的85%差距甚远，违背常理。主合同系恒滨公司提供的制式合同，应作出不利于恒滨公司的解释。原审认定主合同结算总造价优惠基数为4293655元正确。2、原判对应否扣除相关费用及利息的承担认定正确。整个工程已于2013年7月投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，涉案工程竣工日期应自2013年7月起算，两年质保期至2015年7月已届满，原判对此认定并无不当。建博公司不存在未施工工程和工程质量问题，且从未收到恒滨公司要求继续施工或者工程质量问题的通知和联系，并非恒滨公司所称建博公司拒绝施工、维修，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，恒滨公司提出的质量维修费用无依据。经核实，恒滨公司提供的罚款单上“陈永强”并非建博公司人员陈永强的签字，原判对此认定正确。恒滨公司认可涉案工程于2013年7月开始使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七第、第十八条规定，移交工程资料与承担利息无关，原判对逾期付款利息认定正确。3、建博公司已于工程完工时交付了工程资料，但恒滨公司为拖延付款不出具收据。双方约定建博公司仅是负责施工技术资料的收集、整理、汇总移交，交付竣工资料并非建博公司的义务。一审中双方于2015年4月20日、21日进行了工程资料的再次移交，并约定施工技术资料问题双方再无任何权利义务关系。恒滨公司主张的具体资料部分与建博公司无关。建博公司确实再无资料可移交、也无移交义务。4、原审法院依法审理，没有违反法定程序。5、本案中涉及材料费问题，材料是买卖交易，原判适用合同法规定并无不当。因此，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点问题是：1、恒滨公司应否支付建博公司工程款801934.64元及相应的利息；2、建博公司应否向恒滨公司交付相关工程资料；3、原审程序是否违法。经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，双方所签《水电安装分项工程施工协议》约定，建博公司承包范围具体工作内容如下：给排水、通风空调管线、电力照明等安装，包括施工图设计和设计变更涵盖的全部工程内容，其中弱电工程、电梯工程、消防工程、人防工程、发电机及水泵水箱安装工程只做图纸标明的预埋管、盒；墙、板、柱面的开槽切缝及修补；负责进场原材的复试、报验、隐蔽工程的报验工作，施工技术资料的收集、整理、汇总及组卷，直到移交，并负责向相关单位报审等。该协议第六条就“工程价款”约定：①本工程暂定总价：500万元。②本工程按甲方与建设单位签订的总包合同中的计价方式执行，即按陕西省2009年定额模式下的工程总造价扣除甲供材及认质认价材料款后下浮2%作为结算价。③优惠：本工程结算时按总造价下浮16%。2012年8月21日建博公司向恒滨公司发出《工作联系单》，提出由其包工包料施工的1#楼采暖井至户内分水器PE-RT管(S4)φ32×3.6热水不给恒滨公司上缴16%的利润,恒滨公司签署“不上缴部分只是包括材料款，人工费按主合同执行”。恒滨公司一审中当庭称其认可的地暖部分的结算价款为20万元。一审中，双方提交的2015年4月21日形成的《文景家园1#、2#楼工程资料移交清单》记载有：接地、绝缘电阻测试记录汇总表，节能工程监测与控制分项工程质量验收记录、配电与照明分项工程质量验收记录等。建博公司对恒滨公司提供的2011年12月28日因打架事件罚款2000元的罚款单真实性认可。双方均表示对涉案工程实际工程量及总造价、恒滨公司提出的未施工部分及维修发生的人工费不申请鉴定。恒滨公司未就质量问题、维修费用提出反诉。二审中，恒滨公司称其上诉所称未施工部分属于合同范围内的工程内容，就其所主张的未完工程量及费用提供了李享洪水电班组零星用工工资结算表、出勤记录表、记账凭证等证据，其中显示施工时间为2013年12月至2014年6月期间，施工内容包括1#楼标准层公共部分整改（费用4500元）；1#楼楼梯间开槽配管，穿线装灯，放电缆、压电线头、做桥架，穿风机电源线、接照明线、拆除临时电源、排查电源、调试、换灯、换装应急灯、转费旧材料、防水封堵、消防泵房污水泵维修、换管子等（费用79110元）；1#楼专变基础槽钢拆除及重新安装、2#楼新增应急照明灯具配管（费用16560元）；1#楼屋顶航空障碍灯配管、穿线、装灯，2206室内漏水、换阀门、重新打压，疏通被堵污水管道，桥架支架补漆、维修掉落线槽等（费用4590元）；1#楼4层排水管道漏水、被堵维修（费用1800元）。恒滨公司称其打电话要求建博公司完成未施工部分的工程量，找其他班组施工时电话通知了建博公司，对于其他班组施工所产生的费用的承担双方没有沟通，就前述电话联系无书面证据证明。建博公司对恒滨公司提供的李享洪水电班组零星用工工资结算表、出勤记录表、记账凭证等证据的真实性不认可，称恒滨公司提出的未完工的部分不在其承包和施工范围内，与其无关，所以其没有实际施工。恒滨公司称涉案工程于2013年7月移交建设单位，已经入住；该工程经过当地质检部门竣工验收，但没有备案，未备案指没有按照规定将涉案工程的相关资料向档案管理部门移交归档。经法庭询问，恒滨公司明确其要求建博公司交付的图纸会审、设计变更记录是指建博公司就图纸的疑问与建设单位、监理单位、设计院四方研究解决问题所形成的文件记录，检验报告及合格证是指其在向建博公司发放甲供材料时同时移交的甲供电线电缆的检验报告及合格证，接地电阻测试记录和照明电源转换时间测试记录指依据《建设工程文件归档整理规范》有关施工试验记录的要求由建博公司自行测试并形成的记录，其余要求交付的各项验收记录指建博公司自行对每个工序进行验收所形成的记录，不是竣工验收记录。建博公司称其没有收到甲供电线电缆的检验报告及合格证，无法提供恒滨公司要求交付的工程资料。本院认为，一、关于恒滨公司应否支付建博公司工程款801934.64元及相应的利息的问题。（一）应付、欠付工程款数额1、“结算时按总造价下浮16%”中下浮16%的基数。恒滨公司与建博公司所签《水电安装分项工程施工协议》合法有效，双方均应依约履行。双方在结算条款中约定“结算时按总造价下浮16%”，但对其中的“总造价”的内涵即下浮16%的基数意见不一致。在双方对合同条款的理解、认识产生争议的情况下，根据合同解释之整体解释、文义解释等规则，联系合同上下文综合判断，在结算条款中约定“结算时按总造价下浮16%”之“下浮16%”实为双方约定的结算时承包方建博公司给予总包方恒滨公司优惠的比例，因一是结算时的工程造价指应付工程款；二是优惠或者下浮的前提和实质是本应支付，由于双方达成合意特别约定了优惠比例，恒滨公司据此可在结算时少支付相应比例的工程款，反之无此约定则应100%支付，即优惠或者下浮系针对本应支付的部分，而甲供材料费用本身并非建博公司支出的费用或者产生的施工成本，恒滨公司应付建博公司的工程款构成（包括建博公司支付的材料费用和人工费）不包括甲供材料费用，即甲供材料费用并不在恒滨公司应付建博公司工程款的构成范围内，恒滨公司无需向建博公司支付任何甲供材料费用，更不存在建博公司就无权获得的甲供材料费用给予恒滨公司优惠的必要性或者少收取的客观条件，因此双方结算时下浮16%是针对恒滨公司应付建博公司的人工费和建博公司支付的材料费用所构成的工程款，下浮16%的基数不应包含甲供材料费用。2、应否扣除未完工部分的工程款。恒滨公司主张建博公司合同承包范围内尚存在未完成的工程量，就其所主张的未完工部分提供的证据显示，施工内容包括涉案工程1#、2#楼的水电安装工程，相应工程内容在建博公司承包合同约定的承包范围的区域内，建博公司称李享洪水电班组零星用工工资结算表中记载的施工内容不属于其承包范围并不客观。因建博公司撤场时并未与恒滨公司就实际完成的工程量予以确认、未形成竣工验收资料，致使双方就建博公司是否完成了合同约定的工程量产生争议；建博公司明确其未施工恒滨公司提出的未完工部分的工程，而恒滨公司提供的未施工部分证据显示，施工时间均在工程交付后的2013年12月至2014年6月期间，因一是双方合同约定其中弱电工程、电梯工程、消防工程、人防工程、发电机及水泵水箱安装工程只做图纸标明的项目，而涉案工程此前已交付使用，依据现有证据难以区分工程交付、使用之后发生的水电安装工程量是否原承包范围内、是否因使用需求而增加、是否因受到破坏或者施工不合格而重新施工等，尚不足以认定为全部属于建博公司合同范围内应施工而未施工的工程量；二是恒滨公司无证据证明在将工程向建设单位交付使用前曾要求建博公司继续施工或者就未完工程提出异议，双方未就另找其他班组施工产生的费用的承担作出约定，因此恒滨公司主张的合同范围内未施工部分的价款77670元依据并不充分，考虑到双方均表示不申请鉴定，因此本院酌情确定建博公司合同范围内未完工部分的工程款为1万元。对于恒滨公司提出的合同范围内工程维修、整改等产生的费用，因恒滨公司一审中未就质量问题及维修费用提出反诉，故本案不予涉及。3、应否扣除质保金。双方合同虽然约定工程保修期为2年、保修期自竣工验收备案之日起计算、5%质保金在保修期满后十五日内支付，因质保金和保修期均是针对工程质量相关问题，系施工方就其施工质量所负的责任和义务，与工程的交付和使用直接相关，而建博公司并非法定的工程竣工资料备案的主体、工程竣工资料备案的时间并不完全由建博公司掌控，现有证据不足以证明是因建博公司单方原因而导致整体工程不能进行竣工验收资料的备案；涉案工程至2013年7月时已经质检部门竣工验收并交付建设单位投入使用；根据《中华人民共和国建筑法》第四十条第二款“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，结合涉案工程已经质检部门竣工验收并交付建设单位实际投入使用超过两年、实际使用期限已超出两年保修期限的实际情况，涉案工程款中不应再扣除5%质保金。对于建博公司施工质量及其产生的维修费用问题，恒滨公司可另案主张。4、应否扣除罚款。建博公司在一审中认可因打架事件罚款2000元的罚款单的真实性，另一500元的罚款单无建博公司签字确认，因此应扣除2000元罚款。另，建博公司虽提出3004736元已付款中有76800元未收到，因其出具有收款收据，且未提出上诉，故对已付款3004736元予以采信。综上，恒滨公司应付建博公司合同范围内的工程款为，以建博公司自供材料及劳务费（4293655.53元-未施工部分1万元）4283655.53元为基数，扣除16%的优惠比例后为4283655.53元×（1-16%）＝3598270.65元；恒滨公司应付建博公司总工程款为3598270.65元+增加的工程款20万元＝3798270.65元；故恒滨公司尚欠建博公司工程款为3798270.65元-已付款3004736元-2000元罚款＝791534.65元。（二）应否支付利息虽然双方未自行完成结算，恒滨公司应付建博公司的总工程款在本案中予以认定，但恒滨公司整体付款存在逾期，故应向建博公司支付相应利息。至于利息的计算，根据双方合同对付款时间节点及比例、5%质保金在两年保修期届满后十五日内支付的约定，结合本案实际情况，酌情确定利息统一以791534.65元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2014年7月1日起计算至2014年10月30日止。二、关于建博公司应否向恒滨公司交付相关工程资料的问题。恒滨公司反诉要求交付水电安装分项工程竣工资料，二审中明确其要求交付的分项工程验收记录不是指竣工验收资料、而是建博公司对每个工序自行进行验收的记录；其他要求交付的资料也不足以证明实际发生过或者向建博公司提供过，因一是恒滨公司与建博公司双方之间并未实际进行竣工验收，二是双方对于建博公司应移交的资料范围无明确约定，且建博公司曾移交过涉案工程资料，综合本案实际情况，对恒滨公司要求交付工程竣工资料的反诉请求不予支持。三、关于原审程序是否违法的问题。因双方对“按照工程总造价下浮16%”中“总造价”是否包含甲供材料费用存在争议，原判认为针对合同优惠条款双方意见不一符合客观事实，并无不当；原审根据公平原则对双方争议的合同条款“按照工程总造价下浮16%”作出解释并未超出审理范围、亦未违反法定程序。恒滨公司有关原审程序违法的上诉理由不能成立。另，原判适用《中华人民共和国合同法》“第一百三十条”系笔误，已予补正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2014）未民初字第07130号民事判决第三、四项；二、变更西安市未央区人民法院（2014）未民初字第07130号民事判决第一项为：恒滨公司于本判决生效后十日内支付建博公司工程款791534.65元；三、变更西安市未央区人民法院（2014）未民初字第07130号民事判决第二项为：恒滨公司于本判决生效后十日内支付建博公司利息（以791534.65元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年7月1日起计算至2014年10月30日止）。一审案件受理费14042元（建博公司已预交）、反诉费50元（恒滨公司已预交）、二审诉讼费14142元(恒滨公司已预交)，共计28234元，由建博公司承担8134元、恒滨公司承担20100元。本判决为终审判决。审 判 长  唐居文代理审判员  李沫雨代理审判员  郑 蓉二〇一六年六月七日书 记 员  姚 楠