江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终975号上诉人（原审原告）张伟。被上诉人（原审被告）上海必胜客有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路60号801B室。法定代表人高耀，该公司CEO。委托代理人周飞，江苏圣典律师事务所律师。委托代理人韩翠银，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海必胜客有限公司常州武进万达餐厅，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇花园街301号万达广场1052号商铺。负责人李贤，该餐厅市场总经理。委托代理人周飞，江苏圣典律师事务所律师。委托代理人韩翠银，江苏圣典律师事务所律师。上诉人张伟因与被上诉人上海必胜客有限公司（以下简称必胜客公司）、上海必胜客有限公司常州武进万达餐厅（以下简称必胜客万达餐厅）劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第01857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张伟原审诉称：本人与必胜客公司、必胜客万达餐厅之间的劳动合同纠纷已经仲裁委处理，因不服仲裁裁决，故起诉，请求法院依法判决：1、必胜客公司、必胜客万达餐厅立即支付张伟违法解除劳动合赔偿金128000元；2、必胜客公司、必胜客万达餐厅立即支付张伟加班工资30000元；3、必胜客公司、必胜客万达餐厅立即支付张伟报销款2531元；4、必胜客公司、必胜客万达餐厅立即支付张伟垫付的527元。原审诉讼中，张伟陈述其只要求必胜客公司承担责任，并自愿放弃其第二项有关加班费的诉讼请求，必胜客万达餐厅仅是作为证明的作用。必胜客公司和必胜客万达餐厅原审共同辩称：必胜客公司解除与张伟的劳动合同事实充足，符合法律规定，程序合法；必胜客公司已足额支付张伟加班工资，张伟要求必胜客公司支付加班工资依据不足；张伟要求必胜客公司支付报销款和垫付款缺乏事实依据。综上，仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回张伟的诉讼请求。原审法院经审理查明：张伟于2007年4月16日经必胜客公司招用为其工作，双方签订了书面劳动合同，2014年6月30日，双方签订自2014年7月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定张伟从事管理工作，工作地点系常州，月工资为5100元。必胜客公司通过银行转账本月10日前支付张伟工资，并制作电子凭证，载明基本工资、福利和税后所得等工资组成。张伟在必胜客公司处工作至2014年9月16日。张伟在必胜客公司处工作期间离职前十二个月的月均税前工资为6030.98元。2014年10月22日，必胜客公司出具解除劳动合同、劳务协议通知书，载明：“经查实，张伟在担任餐厅经理期间，存在未真实发生2014年7、8月份高温费2000元的情况下，要求餐厅行政文员与其一起寻找发票进行虚假报销，其报销所附发票均非真实发生发票，与其申报原因完全不吻合，已严重违反公司财务制度，属于不诚信行为，张伟也已认可，根据《员工手册》“严重违纪”之严重违纪相关条款：欺骗或不诚实行为，包括但不限于篡改或伪造资料或信息，提供虚假资料、记录、单据或者发票、提供虚假证明，公司根据劳动合同中的有关规定给予其解除劳动合同的处理。经公司研究决定，给予张伟解除劳动合同��处分。”2014年10月23日和24日，张伟和必胜客公司人员进行对账，经结算，张伟最终应支付给必胜客公司910.55元。后张伟不服必胜客公司的处理决定，向常州市武进区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求必胜客公司支付张伟违法解除劳动合同赔偿金128000元、加班工资30000元、报销款2531元并返还张伟垫付的527元。2015年5月22日，仲裁委裁决对张伟的仲裁请求不予支持。张伟不服仲裁裁决，诉至该院要求判如所请。本案的争议焦点是必胜客公司解除与张伟的劳动合同是否系合法解除。针对争议焦点，必胜客公司称：2014年7、8月，张伟在报销高温费过程中在实际并未产生高温费的情况下，通过寻找其他无关发票代替执行报销，存在虚假报销发票的行为，该行为违反餐厅管理组手册，必胜客公司在决定与张伟解除劳动合同之前于2014年10月10日将与张伟解除劳动合同的事项通知工会，故必胜客公司解除与张伟的劳动合同，事实证据充分，程序合法，系合法解除，为证明其抗辩意见，必胜客公司向该院提交了以下证据：一、差旅报销单、发票和必胜客公司于2014年9月26日对张伟作出的调查沟通记录，在记录中，张伟承认在未实际产生高温费的情况下，让行政人员一起找发票申请高温费，没有遵循公司的财务流程，利用虚假的发票报销并不是真实发生的实际费用，该组证据证明张伟存在使用虚假的票据报销未实际发生的高温费的情形。二、餐厅管理组员工手册，该手册中载明：欺骗或不诚实行为，包括但不限于篡改或伪造资料或信息，提供虚假资料、记录、单据或者发票、提供虚假证明，公司有关根据劳动合同中的规定给予其解除劳动合同的处理，公司可给予解除劳动合同的处分。三、工会组织职工讨论规章制度的会议记录、确认书和政策沟通确认单，用以证明必胜客公司的员工手册经工会讨论制定，张伟于2009年10月22日签字确认公司的员工手册内容，并愿遵守包括员工手册在内的各项规章制度。2013年8月29日，张伟签字确认已经全面阅读必胜客公司于2013年8月作出的员工手册相关内容更新。四、重大事件工会报备表，用以证明必胜客公司解除与张伟的劳动合同，已经向工会报备。张伟对必胜客公司提供的上述证据发表质证意见如下：第一，其对证据一的证明目的不予认可，虽然证据一中的调查沟通记录中的签字是张伟所签，但张伟在沟通记录中签字时文字上面还有空白，虽然张伟有使用其他票据报销2014年7、8月份高温费的事实存在，张伟认为其仅是操作不当，不构成虚假提供票据；第二，张伟对必胜客公司提供的员工手册的证明���的不予认可，张伟提供的发票并非虚假发票，在几次与必胜客公司相关人员沟通过程中，必胜客公司对张伟的操作不当行为明确定义为未专款专用，这与解除劳动合同适用的员工手册严重违纪条款具有本质区别，张伟所有申请款项及报销款项都是用于餐厅各项支出，主观上不存在虚假报销以达到某些目的的行为，只是专款未专用属于操作不当；第三，张伟对必胜客公司提供的证据三的证明目的不认可，张伟了解员工手册内容，但员工手册没明确规定员工报销的细则，并且在之前所有的相关的福利报销上均是通过此系统贴相关发票进行报销，如失职是公司财务人员失职并没有进行细致的审核，并且所有相应报销款项均已到账，此次高温费报销款项等同之前福利报销。第四，张伟对必胜客公司提供的证据四的真实性没有异议。张伟为证明其观点，向该院提交了百胜（��国）工作流平台打印机，张伟称其所有福利的报销都在平台进行，系统中有一个审批的流程，是先邮寄发票再款项到帐，发票与报销的内容不一致的，上级主管也都是认可，相应的申请的原件都在必胜客公司处。必胜客公司对张伟提供的工作流平台的真实性没有异议，但要说明的是必胜客公司对员工报销的审核仅是线上审核看不到发票的具体内容，因此，员工报销的费用基本都能批下来，但必胜客公司有自己的稽核程序，会定期对员工报销的票据进行抽样稽核，张伟的违纪行为就是因为该程序发现的。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，针对本案的争议焦点，必胜客公司提供员工手册明确规定，如劳动者有提供虚假的资料、记录、单据、票据或发票等欺骗或不诚实行为，属于严重违纪行为，公司有权依据劳动法和劳动合同法的规定给予解除劳动合同的处理，该员工手册由张伟签字确认，结合双方当事人的陈述和必胜客公司对张伟作出的调查沟通记录，张伟确实存在使用非单位使用的其他途径获得的票据报销2014年7、8月份高温费的事实，故必胜客公司在对张伟的行为进行调查并通知工会备案的基础上作出决定，解除与张伟的劳动合同，符合双方的约定和劳动合同法的规定，无需向张伟支付经济赔偿金。张伟于原审诉讼中自愿放弃有关加班费的诉讼请求，该院予以确认。张伟要求必胜客公司支付报销款和垫付费用，并无证据提供，且张伟在2014年10月23日和24日与必胜客公司对账结算时并未提出该两项主张，故对张伟的该部分诉讼请求，该院亦不予支持。据此，原���判决如下：驳回张伟的诉讼请求。原审案件受理费10元减半收取5元，由张伟负担。上诉人张伟不服原审判决，向本院提起上诉称：张伟于2007年4月16日进入必胜客公司工作，被派往常州门店工作。2014年7月起，必胜客公司筹备必胜客万达餐厅，张伟被派往必胜客万达餐厅工作。2014年10月22日，必胜客公司以张伟严重违纪为由，书面通知张伟解除劳动合同，但张伟一直勤恳工作，不存在必胜客公司所称的严重违纪之情形。请求二审法院：撤销原审判决，改判支持张伟所有诉讼请求。被上诉人必胜客公司、必胜客万达餐厅在法定答辩期内未作书面答辩。原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为：在必胜客公司对张伟作出的调查沟通记录中，张伟承认在未实际产生高温费的情况下，让行政人员一起寻找发票申请高温费，张伟的上述行为违反了其签收的员工手册的明确规定，属于严重违纪情形。必胜客公司依据公司规章制度及劳动法、劳动合同法的规定解除与张伟的劳动合同并通知工会，该解除劳动合同的行为属于合法解除。张伟上诉认为其不存在严重违纪行为及必胜客公司解除劳动合同违法，缺乏事实依据及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人张伟提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  范瑜净代理审��员张国凯代理审判员  张丛卓二〇一六年六月二十日书 记 员  顾 莉