四川省��山市市中区人民法院行 政 判 决 书（2016）川1102行初18号原告：胡玉全。委托代理人：胡太明。被告：沐川县杨村乡人民政府。住所地：四川省沐川县杨村乡街道。法定代表人：杨兵，该乡乡长。委托代理人：苏力来，四川永济律师事务所律师。被告：沐川县人民政府。住所地：四川省沐川县沐溪镇建设街***号。法定代表人：周明德，该县县长。委托代理人：陆通洋，该县法制办工作人员。委托代理人：苏力来，四川永济律师事务所律师。第三人：胡太能。原告胡玉全不服被告沐川县杨村乡人民政府（简称杨村乡政府）、沐川县人民政府（简称沐川县政府）土地行政裁决一案，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》，于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡太能与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并于2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告胡玉全的委托代理人胡太明，被告杨村乡政府的法定代表人杨兵及其委托代理人苏力来，被告沐川县政府的委托代理人陆通洋、苏力来，第三人胡太能到庭参加诉讼。诉讼中，本院准予各方当事人庭外协调2个月未果。本案现已审理终结。2015年11月17日，被告杨村乡政府作出的杨府决（2015）2号《林木林地权属争议处理决定书》（简称2号《林权处理决定��》）载明，争议地块为杨家湾林地，经现场测量面积为2.18亩。四至边界是，东：齐现有小路与胡太能的柳杉幼林相连；南：齐上山老路与何国有香椿林相连；西：齐岩限与胡玉全的荒山相连；北：齐包产地边与胡树林相连。争议焦点为：申请人“木家湾”的北界与被申请人“杨家湾”的西界的具体位置。申请人认为，其北界与被申请人交接处应齐“杨家湾”坡中间的一条小路；而被申请人认为，其西界与申请人交接处应齐岩限。调处机构经现场勘验，申请人与被申请人的边界；以木家湾岩限为界。故根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，决定如下：位于杨村乡茨岩10组杨家湾2.18亩争议林地的使用权、林木所有权归胡太能所有。2016年1月6日，沐川县政府作出的沐府复（2015）11号《行政复议决定书》（简称11号《复议决定书》）认定：申请人提供的1985年《自留山登记表》、1986年《林权证》、2007年《林权证》对“郭家湾”林地的四至边界描述清楚，与现场比对的四至边界相吻合，本府依法采信；第三人提供的编号为05111291402GDYMSY10166《森林、林木、林地状况登记表》《林地位置及边界示意图》、林地茨包字（2005）第25号《四川省林地承包合同》《林权登记申请表》《林权登记现场勘验表》真实有效，本府依法采信；被申请人提供的《调查笔录》《争议地块现场勘查示意图》来源合法、事实准确清楚，本府依法采信。被申请人据以作出“杨家湾”争议林地的权属决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，复议决定如下���维持被申请人作出的2号《林权处理决定书》。原告胡玉全诉称：原告自集体土地责任承包到户时，就承包了“郭家湾”（又称：“木家湾”）的土地，1985年4月1日进行了土地承包权登记，1986年6月2日进行了林权登记。此后该土地一直由原告管理经营。2011年2月第三人砍伐了该土地上的林木，原告即向被告申请处理。被告遂作出2号《林权处理决定书》，原告认为该处理决定存在明显错误，理由如下：1.原告持有的林权证NO.3页载明原告林地中间有“胡太能地“和“何国有地”，由此证明此二户土地两侧的两块林地属于原告所有，同时林权证中载明的“还小路”应为原告林地以上边沿的小路即与第三人的边界；2.第三人持有的林权证中，有的方位与原告的林地方位同名，证明第三人的林权登记有误；3.原告林权证NO.3页登记的方位有误，属于行政部门的工作失误，不影响原告对该林地的权属；因此，杨村乡政府作出的《林权处理决定书》认定事实不清，证据不足。沐川县政府作出的《复议决定书》未对《林权处理决定书》的错误予以纠正，维持了杨村乡政府作出的《林权处理决定书》。为此，起诉到法院，请求判决：1.撤销杨村乡政府作出的《林权处理决定书》和沐川县政府作出的《复议决定书》；2.责令杨村乡政府对争议土地重新处理；3.案件受理费由二被告负担。被告杨村乡政府辩称：被告作出的林权处理决定主体合法、程序合法，事实认定和适用法律正确。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沐川县政府辩称：沐川县政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，程序合法。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人胡太能述称：杨村乡政府���出的第2号《林权处理决定书》和沐川县政府作出的第11号《复议决定书》是正确的，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：胡玉全于上世纪80年代取得了位于四川省沐川县杨村乡茨岩村10组（简称“茨岩10组”），小地名为“郭家湾”（又名“木家湾”）的自留山（简称“木家湾林地”）的经营权。1985年4月1日，该林地和其他土地一并取得《自留山登记表》，该表载明：“木家湾”林地面积为0.7亩，四邻边界为：“上齐岩贤（限）、下齐竹林、左齐竹林、右齐消洞子埂”。次年，该林地取得第0008419号《林权证》，其载明内容与《自留山登记表》一致。2007年6月4日，被告沐川县人民政府就该林地，给胡玉全颁发了沐府林证字（2007）第140210057号《林权证》（简称“第140210057号《林权证》”）该证载明：“木家湾”林地面积为：0.3亩，四至为：东：���玉贵、钟玉平地、何国友竹林；南：胡树林荒山；西：胡玉全荒山岩限；北：青龙熊义地、钟玉银地。2005年，第三人胡太能承包位于茨岩10组，小地名为“杨家湾”的林地（简称“杨家湾林地”）并就该林地和其他林地一并办理了沐府林证字（2007）第140210031号《林权证》（简称“第140210031号《林权证》”）该证载明：“杨家湾”林地面积为：0.3亩，四至为：东：钟玉贵、钟玉平地，何国友竹林；南：胡树林荒山；西：胡玉全荒山岩限；北：青龙熊义地，钟玉银地；原告胡玉全的“木家湾”林地与第三人胡太能“杨家湾”林地相邻。2011年2月3日，因第三人胡太能砍伐林地竹林，原告胡玉全遂与其发生林地边界权属争议。2014年12月29日，原告就此争议向被告杨村乡政府申请裁决。2015年11月17日，被告杨村乡政府就此争议作出第2号《林权��理决定书》认定，位于杨村乡茨岩村10组杨家湾2.18亩争议林地的使用权、林木所有权归胡太能所有。原告胡玉全不服向沐川县政府提起复议。2016年1月6日，沐川县政府作出第11号《行政复议决定书》，对2号《林权处理决定书》予以维持。认定上述事实的证据有被告杨村乡政府在举证期限内提交：《林木林地权属争议处理申请书》、第140210057号、第0008419号《林权证》《林地位置及边界示意图》《四川省林地承包合同》（茨包字（2005）第25号）、纠纷调解调查材料、《示意图》《杨村乡林权纠纷调处委员会关于胡玉全与胡太能林权争议的处理意见书》、2号《林权处理决定书》、《文书送达回证》等证据材料；被告沐川县政府提供的：《行政复议申请书》《杨村乡人民政府关于胡玉全申请沐川县人民政府行政复议的答复》《行政复议案件审批表》《行政复议��理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》《送达回证》、第11号《行政复议决定书》等证据材料。第三人胡太能提交的：第140210031号《林权证》等证据材料。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木使用权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”和参照原林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条关于“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”的规定。被告杨村乡政府有在其辖区内处理个人之间林地权属争议的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三第一款关于“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规��，被告沐川县政府作为杨村乡政府的上级政府具有本案复议的职责。综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1.本案的是否属于政府裁决的范围；2.杨村乡政府是否有对已颁发的《林权证》进行再次确权的资格。（一）关于本案是否属于人民政府裁决的范围问题本院认为，本案不属于人民政府裁决范围，理由如下：1.参照原林业部《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第三项关于“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：……（三）无权属争议；……”的规定。对于权利人取得林权证的条件之一，即应当属于无权属争议。本案被告沐川县政府已于2007年对原告提出处理的“木家湾”和“杨家湾”林地均颁发了《林权证》，足以证明该两处林地并无权属争议。2.《林木林地权属争议处理办法》第二条规定，“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。”何谓权属争议，是指林木、林地在登记前，林木、林地利害关系人因林木、林地所有权和使用权的归属而发生的争议。林木、林地登记发证后已经明确了林木、林地的所有权和使用权，林木、林地登记发证后提出的争议不属于林木、林地权属争议。林木、林地所有权、使用权依法登记后，权利人或者利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条关于“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。”的规定，进行更正登记。本案中，所涉及的两处林地均已进行了林地权属登记并颁发了林权证，故本案并不属于林木使���权或林地使用权争议。被告杨村乡政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定和《林木林地权属争议处理办法》之规定，对本案进行处理并作出决定，属适用法律法规错误，应予以撤销。（二）关于杨村乡政府是否有权对已颁发的《林权证》进行再次确权问题，本院认为，对于上级人民政府已经作出的行政行为，下级人民政府在没有法律授权的情况下，均无权对该行政行为的效力进行确认、改变和撤销；本案中“木家湾”和“杨家湾”两处林地在沐川县政府颁发的《林权证》中已对其进行权属进行确认的前提下，杨村乡政府对其再次进行权属确认处理的行为，于法无据，本院不予支持。此外，关于被告沐川县政府作出11号《复议决定书》的程序是否合法问题，本院认为，鉴于作为原行政行为的2号《林权处理决定书》的证据��足、适用法律、法规错误，应当予以撤销；沐川县政府作出维持原行政行为的11号《复议决定书》的程序明显错误，应当一并予以撤销。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款关于“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。”以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的��形。……”的规定，判决如下：一、撤销被告沐川县杨村乡人民政府于2015年11月17日作出的杨府决（2015）2号《林木林地权属争议处理决定书》；二、撤销被告沐川县人民政府于2016年1月6日作出的沐府复（2015）11号《行政复议决定书》。三、驳回原告胡玉全的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沐川县杨村乡人民政府、沐川县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  李 巨代理审判员  章祈伦人民陪审员  邹代华二〇一六年六月十六日书 记 员  王诗晴