重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初1240号原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行，地址重庆市渝中区新华路142号。负责人吴希，支行行长。委托代理人张昆鹏，重庆百君律师事务所律师。委托代理人鄢然，重庆百君律师事务所律师。被告重庆浩和汽车销售服务有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人王贵，总经理。委托代理人陈果，重庆鼎之律师事务所律师。被告林浩，男，汉族，1986年12月6日出生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人陈果，重庆鼎之律师事务所律师。被告许欣鑫，男，汉族，1980年10月10日出生，住重庆市渝中区.委托代理人陈果，重庆鼎之律师事务所律师。原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行（以下简称农商行渝中支行）与被告重庆浩和汽车销售服务有限公司（以下简称浩和汽车公司）、被告林浩、被告许欣鑫金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣担任审判长，与人民陪审员陈邦碧、ＸＸＸ共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员简丽担任法庭记录。原告农商行渝中支行的委托代理人张昆鹏、被告浩和汽车公司、被告林浩、被告许欣鑫共同委托的代理人陈果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农商行渝中支行诉称，2014年9月24日，农商行渝中支行与浩和汽车公司签订《流动资金贷款合同》，约定农商行渝中支行向浩和汽车公司发放贷款750万元，贷款期限1年，自2014年9月26日至2015年9月25日止，贷款利率为基准利率上浮40%；若浩和汽车公司逾期偿还贷款，农商行渝中支行有权按照罚息利率计收利息，对不能支付的利息按罚息利率计收复利；罚息利率为贷款利率上加收50%，同时约定了浩和汽车公司未能按期归还贷款本息的，农商行渝中支行有权宣布要求浩和汽车公司立即归还贷款本息和相关费用。且浩和汽车公司与农商行渝中支行签订《抵押合同》，将其名下位于重庆市巴南区房屋抵押给农商行渝中支行，并办理了抵押登记。同时林浩、许欣鑫与农商行渝中支行签订《最高额保证合同》，承担连带责任保证。嗣后农商行渝中支行将借款发放给浩和汽车公司，浩和汽车公司未能按期偿还款项，林浩、许欣鑫也未能履行担保义务。农商行渝中支行就上述借款合同向重庆市巴南区人民法院提起实现担保物权特别程序，重庆市巴南区人民法院作出《民事裁定书》，认为农商行渝中支行与浩和汽车公司之间就利息、罚息的计算存在实质性争议，因此在特别程序中驳回了农商行渝中支行关于利息、罚息的申请。现农商行渝中支行遂起诉来院，请求判令：1、浩和汽车公司立即支付截至2015年11月10日的贷款利息156403.58元、罚息112700元、复利4699.30元，共计273802.88元；以及浩和汽车公司支付自2015年11月11日起至贷款本息结清之日止的以贷款本金750万元为基数，在合同执行贷款利率水平上上浮50%计算的利息，以未偿还的利息269103.58元为基数，在合同执行利率的水平上上浮50%计算的复利；2、农商行渝中支行对浩和汽车公司所有的用于抵押的位于重庆市巴南区房屋折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、浩和汽车公司向农商行渝中支行支付实现债权的费用；4、林浩、许欣鑫对浩和汽车公司的上述第一项、第三项债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费由被告浩和汽车公司、林浩、许欣鑫承担。被告浩和汽车公司、被告林浩、被告许欣鑫共同辩称，1、农商行渝中支行与浩和汽车公司之间签订的《个人贷款合同》没有约定利息的计算基数、也没有约定利率，应当使用人民银行6个月至1年期的短期贷款利率的标准计算利息。流动资金贷款合同是格式合同，罚息、复利的计算标准过高，系违约金的重复计算，请求项下予以调整，参照人民银行6个月至1年期的短期贷款利率标准年利率5.6%计算逾期利息，截至2014年9月26日至2015年11月10日按照年利率5.6%的标准是467176.08元，实际支付的利息449572.37元，实际只拖欠利率17603.71元，因此农商行渝中支行的利息、罚息及后期的逾期付款的利息及复利应当不予支持。2、农商行渝中支行的第二项诉请及第三项诉请在巴南区法院出具的民事裁定书作出了明确的裁判，不应当重复起诉，该二项诉请应当予以驳回。3、在浩和汽车公司的债务不能清偿的时候，林浩、许欣鑫才承担连带清偿责任。浩和汽车公司的财产已被农商行渝中支行处置，能够偿还农商行渝中支行的债权，因此要求林浩、许欣鑫承担连带清偿责任不公平。诉讼费的费用我方只承担应当承担的部分，超过部分不应当承担。经审理查明，2014年9月24日，农商行渝中支行与浩和汽车公司签订《流动资金贷款合同》，主要约定：浩和汽车公司向农商行渝中支行借款750万元用于流动资金（购车）；借款期限1年，自2014年9月26日至2015年9月25日止；还款方式为按月结息、到期还本的方法归还贷款本息；若本合同记载的贷款金额、贷款日期、提款日期、贷款利率与贷款凭证记载不一致时，以贷款凭证记载为准。贷款凭证是本合同不可分割的组成部分，与本合同具体同等法律效力。浩和汽车公司未按期归贷款本息的，农商行渝中支行有权提前收回本合同项下已发放的贷款；对逾期借款，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，以未偿还的利息为基数，在合同执行利率的水平上上浮50%计收复利；因浩和汽车公司违约致使农商行渝中支行采取诉讼等方式实现债权的，浩和汽车公司应当承担农商行渝中支行为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。2014年9月24日，林浩、许欣鑫与农商行渝中支行签订《最高额保证合同》，许欣鑫、林浩同意为浩和汽车公司在2014年9月26日到2015年9月25日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额保证担保，最高额保证担保的最高债权额包括主债权本金750万元、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和农商行渝中支行为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。保证方式为连带责任保证，本合同项下由多个保证人的，各保证人共同对农商行渝中支行承担连带保证责任。本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，农商行渝中支行有权要求林浩、许欣鑫先于物的担保承担保证责任。2014年9月25日，浩和汽车公司与农商行渝中支行签订《重庆市房地产抵押合同》约定，浩和汽车公司以重庆市巴南区鱼洞新市街91号负1-18号设定抵押权作为浩和汽车公司向农商行渝中支行履行债务的担保，并办理了抵押登记。2014年9月26日，农商行渝中支行按约向浩和汽车公司发放了贷款750万元，借款借据载明：借款人浩和汽车公司、借款金额750万元、借款日期2014年9月26日，到期日期2015年9月15日，年利率为8.4%，浩和汽车公司在该借据上加盖印章予以确认。嗣后，浩和汽车公司偿还了部分借款利息，自2015年7月15日起浩和汽车公司没有向农商行渝中支行偿还欠款。2015年9月6日，农商行渝中支行向重庆市巴南区人民法院申请拍卖、变卖浩和汽车公司所有的位于重庆市巴南区鱼洞新市街91号附1-18号房屋，并就所得价款在借款本金750万元、利息、罚息和申请费的范围内优先收偿。2015年9月30日，重庆市巴南区人民法院作出（2015）巴法民特字第00049号民事裁定书，该裁定书载明农商行渝中支行与浩和汽车公司双方对贷款利息、罚息的计算因存在实质性争议，对于双方无争议部分即贷款本金750万元，可依法支持农商行渝中支行的申请事项。对于申请事项中的其余事项，农商行渝中支行可另向法院提起诉讼。最终裁定农商行渝中支行对浩和汽车公司位于重庆市巴南区房屋，准许采取拍卖、变卖等方式依法变价，农商行渝中支行对变价后所得价款在借款本金750万元范围内优先受偿。截至2015年11月10日，浩和汽车公司尚欠农商行渝中支行借款利息156403.58元、罚息112700元、复利4699.30元。另查明，浩和汽车公司持有的其与农商行渝中支行签订《流动资金贷款合同》就贷款利率未选择按照何种方式确定与调整。但是该合同中仅第一项浮动利率填写为贷款利率在基准利率水平上上浮40%；在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1日调整；固定利率或其他方式均用斜线表示未选择。庭审中，农商行渝中支行表示尚未产生实现债权的费用。上述事实，有流动资金贷款合同、最高额保证合同、重庆市房地产抵押合同、借款凭据、欠息清单以及当事人陈述等载卷为凭，并经庭审质证本院予以确认。本院认为，浩和汽车公司与农商行渝中支行签订的《流动资金贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。农商行渝中支行在按约发放了贷款后，浩和汽车公司未及时偿还贷款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。虽浩和汽车公司持有的《流动资金贷款合同》中对贷款利率没有选取方式予以确定，但该合同明确约定“若本合同记载的贷款金额、贷款日期、提款日期、贷款利率与贷款凭证记载不一致时，以贷款凭证记载为准。贷款凭证是本合同不可分割的组成部分，与本合同具体同等法律效力”。农商行渝中支行的贷款凭证即借款借据中载明年利率为8.4%。同时，该合同仅浮动利率填写为贷款利率在基准利率水平上上浮40%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1日调整。固定利率或其他方式均用斜线表示未选择；且借款借据上载明的年利率8.4%即是合同签订时中国人民银行同期同类贷款的基准利率6%的基础上上浮40%；因此，本院认定本案所涉贷款的年利率为基准利率基础上上浮40%，并且贷款期限内，若遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整。因此浩和汽车公司应当按照基准利率上浮40%的年利率向农商行渝中支行支付利息，本院对浩和汽车公司主张的以短期贷款利率的标准计算利息的意见不予采纳。至于农商行渝中支行关于罚息及复利的诉请，由于有双方签订的合同为据，且该罚息及复利利率的约定没有违反法律的规定，本院予以支持，但根据合同约定复利的计算基数应当为应付未付利息。关于农商行渝中支行诉请对浩和汽车公司提供抵押的房屋享有优先受偿权的问题。（2015）巴法民特字第00049号民事裁定书载明农商行渝中支行可对该房屋经拍卖、变卖等方式变价后所得款项在借款本金750万元范围内进行优先受偿，对贷款利息、罚息的计算因存在实质性争议，农商行渝中支行可另向法院提起诉讼，故农商行渝中支行的该项请求并非重复起诉。同时，本案中农商行渝中支行与浩和汽车公司签订的《重庆市房地产抵押合同》约定，浩和汽车公司以重庆市巴南区房屋设定抵押权作为浩和汽车公司向农商行渝中支行履行债务的担保，并办理了抵押登记。因此农商行渝中支行对浩和汽车公司所有的位于重庆市巴南区房屋折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。至于实现债权的费用，庭审中农商行渝中支行陈述其尚未产生该费用，故本院对农商行渝中支行关于由浩和汽车公司支付其实现债权费用的诉请不予支持。关于林浩、许欣鑫对浩和汽车公司的上述债务承担连带保证责任的问题。我国《担保法》第十四条及《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同是指保证人在最高债权额限度内就一定期间内连续发生的不特定债权提供保证的担保合同。最高额保证中的“最高额”应为保证人所担保债权的最高限度额，是最高额保证合同必须明确的内容，决定着保证人承担保证责任的最大限度，超出此限度则保证人不再承担保证责任。本案中，农商行渝中支行与林浩、许欣鑫签订的《最高额保证合同》约定许欣鑫、林浩同意为浩和汽车公司在2014年9月26日到2015年9月25日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额保证担保，最高额保证担保的最高债权额包括主债权本金750万元、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和农商行渝中支行为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。该合同仅对所担保主债权本金余额设定最高额，未就全部债权余额设定最高限额，突破了法律规定，不符合最高额保证合同的本质要求，该约定的最高本金余额应视为最高债权限额。同时根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……。《最高额保证合同》中关于保证顺序的约定有效，农商行渝中支行可以在没有实现物的担保的情况下，直接要求林浩、许欣鑫承担连带保证责任。综上，本院认定许欣鑫、林浩对浩和汽车公司本案债务承担连带偿还责任，但包括本案债务在内，林浩、许欣鑫对其所签订的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额750万元为限。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，我国《担保法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆浩和汽车销售服务有限公司立即向原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行支付截至2015年11月10日的贷款利息156403.58元、罚息112700元、复利4699.30元，共计273802.88元；并支付自2015年11月11日起至贷款本息结清之日止的以贷款本金750万元为基数，在合同执行贷款利率水平上上浮50%计算的罚息，利随本清；以未偿还的利息156403.58元为基数，在合同执行利率的水平上上浮50%计算的复利；二、被告林浩、被告许欣鑫对被告重庆浩和汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带保证责任，其对包括上述债务在内的《最高额保证合同》项下所有主债务承担保证责任的总额以750万元为限；三、原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行对被告重庆浩和汽车销售服务有限公司所有的用于抵押的位于重庆市巴南区房屋折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5407元，由被告重庆浩和汽车销售服务有限公司承担，被告林浩、被告许欣鑫承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吕荣荣人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  ＸＸＸ二〇一六年六月十五日书 记 员  简 丽