江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初2897号原告常熟市尺度装饰有限公司，住所地常熟市衡山路355号。法定代表人张训军，经理。委托代理人庄品球，常熟市尚湖法律服务所法律工作者。被告苏州中茂置业发展有限公司，住所地常熟市古里镇小康村。法定代表人吴土珍，总经理。委托代理人张坤明。原告常熟市尺度装饰有限公司诉被告苏州中茂置业发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，依法适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告常熟市尺度装饰有限公司法定代表人张训军及委托代理人庄品球、被告苏州中茂置业发展有限公司委托代理人张坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟市尺度装饰有限公司诉称：原被告双方于2013年3月17日签订了一份建筑装饰装修工程施工合同，约定由原告为被告在本市支塘中宏新农中心开发的中宏小商品市场建造装饰销售中心。此工程于2013年4月28日如期竣工，并于2014年11月20日与被告签订了工程竣工结算造价表，确定了工程最终结算价为209万元。被告在2015年8月28日前共支付原告款项102万元，原告数次催要工程款，后双方分别于2015年8月28日及2015年10月28日协商以房抵款，但至今被告未能完成交付。为此，原告诉讼来院，请求判令：1、被告归还装饰工程款107万元；2、被告承担所有诉讼费用。被告苏州中茂置业发展有限公司辩称：一、原告为被告做过装修工程属实，但原被告以及南京万家置业发展有限公司对该工程款的支付方式做出了明确的约定，具体方式为南京万家置业发展有限公司以其开发的万家新城项目的两套房屋（11幢602、11幢902）抵偿所欠的工程款，该方式不违反任何法律强制性规定，是三方当事人真实的意思表示，合法有效，故原告只能向南京万家置业发展有限公司主张两套房屋，无权单方面推翻三方约定的以房抵款事宜，故原告无权向被告主张工程款。二、原告在诉状中也明确自认双方曾经协商以房抵款，只是因为被告未能完成交付而提起诉讼，所以该案的关键是房屋交付的问题，而房屋交付的问题根据三方的协商的结果只能由南京万家置业发展有限公司来履行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年3月17日，原告常熟市尺度装饰有限公司（承包方）与被告苏州中茂置业发展有限公司（发包方）签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定由原告对位于常熟市支塘镇中宏新农中心的支塘中宏小商品市场进行室内外装饰；工程自2013年3月18日开工，至2013年4月28日竣工；合同价款135万元，结算下浮13%；合同生效后预付20%的工程款，竣工并经被告验收合格交付使用前付总价款的20%，工程竣工结算审查结束后付20%，2014年年前付20%，保修期满付清20%余款，质保期二年。合同签订后，原告根据约定进行了装饰施工，工程于2013年4月28日竣工后，交付被告投入使用。至2014年11月26日，原被告先后盖章确认工程竣工结算造价审批表，载明工程预算审计部审核造价为2091814.79元。至起诉前，被告支付工程款合计102万元。原告为主张工程款余款，遂诉讼来院。另查明：2015年8月28日，被告苏州中茂置业发展有限公司吴坚新向原告出具情况说明一份，表示常熟市尺度装饰有限公司为被告从事装修工程，工程款结算后的余款经双方协商同意，采取高淳项目的房屋抵扣工程款余款的方式办理，抵扣房屋的具体情况、房款等事宜，另行协商。在原告催要工程款期间，原被告（丙方、乙方）与案外人南京万家房地产有限公司（甲方）签订《以房抵款协议书》一份，协议载明另一签约方丁方未明确，亦未签章。协议前文约定：“1.……甲方、乙方还应支付丙方工程款107万元。现甲、乙、丙、丁四方经共同友好协商一致，同意将房屋抵扣相应的工程款。2.甲方为南京万家置业发展有限公司-万家新城项目的开发商。3.丙方承诺已经明确告知丁方其购买的房屋系“以房抵款”房屋。……”协议正文约定：“一、丙方同意以甲方下述房屋用于抵扣甲方、乙方应付丙方的工程款，丁方作为丙方指定的购买者与甲方签订《商品房买卖合同》并办理相关房屋产权交易手续。二、乙方用于抵扣工程款的房屋情况如下：房号11-602，小区名称万家新城……总价535000，抵扣金额535000……房号11-902，小区名称万家新城……总价535000，抵扣金额535000……三、本协议签订后，即表示甲方、乙方已经按照原工程合同等的约定向丙方履行了107万元工程款的支付义务，丙方并无权再向甲方、乙方主张与抵扣金额相等的工程款。同时，丙方应向乙方开具相应金额的工程款发票。甲方开具以丁方名义的销售发票，丙方不得要求甲方向其开具销售发票。……四、本协议签订后，丙方与丁方的房屋转让价款自行结算，与甲方无关。若丁方购买房屋已向甲方支付了相应购房款项或需要办理按揭贷款的，丁方需另行与银行签订相关协议并按照协议办理。甲方在全额收到银行房屋按揭款之后，将对应抵扣工程款经甲乙公司逐级流转给丙方。……七、本协议在履行过程中产生争议，由四方协商解决，若协商不成，任何一方可将争议提交房屋所在地法院提起诉讼。八、本协议一式六份，甲、乙、丙、丁四方各执一份，四方签字、盖章后生效，具有同等法律效力。”审理中，原告表示涉案工程结算价为209万元，扣除被告已支付102万元，要求被告归还结欠的工程款107万元。关于《以房抵款协议书》的履行情况，原告表示南京万家置业发展有限公司不配合进行商品房买卖合同的网签，未交付协议中的两套房屋，不认可以房抵债，以致协议未实际履行；针对该协议原告表示已经按照原始的债权债务关系起诉，因此不再主张协议权利，也不会再认可该以房抵款协议。被告在审理中确认工程结算价为209万元，认可已经支付102万元属实，但认为以房抵款协议对工程款余款支付方式进行了重新约定，表示协议涉及两套房屋属南京万家新城项目第三期，是在建工程，不具备交付条件，未能签订商品房销售合同，目前没有交付原告，是南京万家置业发展有限公司违约，被告已经向该公司的股东支付了107万元的对价，原告可向南京万家置业发展有限公司主张违约责任，而不能以该公司违约来追究被告的责任。以上事实，有建筑装饰工程施工合同、工程竣工结算造价审批表、情况说明、以房抵款协议书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告常熟市尺度装饰有限公司与被告苏州中茂置业发展有限公司签订的建筑装饰工程施工合同，系双方真实意思表示，双方均应依约履行。原告对被告发包的涉案工程进行了装饰施工，该工程已竣工并交付被告使用，被告应履行相应的工程款给付义务。关于本案工程的造价，原告主张为209万元，被告无异议，亦不超造价结算审核金额，本院予以认定。关于已付款项，原告自认被告至起诉前实际支付工程款102万元，被告亦予认可，本院予以确认。本案中，原被告双方原债权债务关系基于装饰工程施工合同产生，双方之间债务原本状态属给付金钱债务，对该债务的金额102万元双方并无异议。根据双方诉辩意见及庭审陈述，当事人争议的焦点在于涉案以房抵款协议的效力，以及是否构成原债务履行方式的重新约定。本院认为，首先，案涉以房抵款协议签订时，工程款给付之债的履行期限已经届满。根据装饰工程施工合同约定，保修期满付清余款，质保期二年，审理中双方确认2013年4月28日竣工并即交付被告使用，则自工程竣工并交付使用之日起计算二年履行期限届满，以房抵款协议载明的签订日期为2015年7月31日，因此，协议签订时工程款债务的履行期限应已届满。其次，当事人并未办理抵款房屋的物权转移手续。审理中被告无证据证明案涉及房屋已经转移交付给原告，双方亦表示抵款房屋即南京万家新城11幢602室、902室房屋并未转移交付给原告或其指定第三人，被告也表示房屋尚在建，不具备交付条件，因此，协议各方在签订以房抵款协议后未实际履行并办理物权转移登记手续。综上，当事人在债务履行期限届满后签订的以房抵款协议系以他种给付代替原定给付消灭原债务的行为，属以物抵债性质，协议签订仅表明当事人达成以物抵债的合意，如欲产生代物清偿的效力，还需具有物的实际转移交付，但至诉前并无证据显示协议约定的房屋已经实际转移交付给原告，基于以物抵债的实践性要求，被告主张的代物清偿行为并未完成，不能发生消灭原债务的效力。现原告按原债权债务关系起诉，主张被告给付工程款余款107万元，符合相关法律规定，事实清楚，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告苏州中茂置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市尺度装饰有限公司工程款人民币1070000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币7215元，由被告苏州中茂置业发展有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。审判员  高少波二〇一六年六月三日书记员  俞晓芳