安徽省淮北市相山区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0603行初17号原告：许丽，女，1967年12月24日出生，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：徐均如，安徽天禾律师事务所律师。委托代理人：朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。被告：淮北市民政局，住所地安徽省淮北市相山区。法定代表人：王治江，该局局长。委托代理人：莫海鹰，安徽亚星律师事务所律师。第三人：罗荣，女，1958年8月30日出生，户籍地安徽省合肥市包河区，经常居住地安徽省淮北市相山区。原告许丽不服被告淮北市民政局（简称市民政局）于2012年7月4日作出的《行政复议申请不予受理决定书》的行政行为，于2016年3月21日提起行政诉讼。本院于2016年3月21日受理后，于同年3月23日向被告市民政局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于同年5月9日公开开庭审理了本案。原告许丽的委托代理人徐均如、朱金宏，被告市民政局副局长徐志刚及其委托代理人莫海鹰到庭参加诉。本案现已审理终结。被告市民政局于2012年7月4日作出淮民复不字（2012）1号《行政复议申请不予受理决定书》，认为：许丽提出的行政复议已经超过六十日的时限，根据《中华人民共和国行政复议法》（简称《行政复议法》）第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”之规定，决定不予受理。许丽诉称，××逝，生前系中国科学技术大学干部。我作为许锡璞的唯一合法继承人，在整理遗物及处理遗产时，罗荣持名为“罗蓉”与许锡璞的《结婚证》要求分割许锡璞遗产。我就“罗蓉”与许锡璞《结婚证》的相关事宜，多次申请淮北市相山区民政局（简称区民政局）予以说明，该局分别于2011年8月21日、9月1日、10月18日出具书面材料，对“罗蓉”与许锡璞《结婚证》的效力作出认定，其二人之间不具有法律上的夫妻关系。为此，我申请区民政局撤销其作出的“罗蓉”与许锡璞的结婚登记行为，区民政局于2012年6月6日作出书面答复，认为其无权认定婚姻效力，无权撤销婚姻登记。区民政局完全混淆了确认婚姻效力与撤销婚姻登记二者之间的概念，且出具的材料先后矛盾。2012年7月2日，我通过特快专递形式向区民政局的上一级行政机关市民政局申请复议，市民政局于2012年7月7日以我的申请超过复议期限而作出《行政复议申请不予受理决定书》，我申请行政复议在法定期限内，市民政局作出的行政行为，显与《行政复议法》的规定相悖。为此，特诉至法院，请求依法撤销市民政局作出的淮民复不字（2012）1号《行政复议申请不予受理决定书》，并责令市民政局限期重新作出行政行为，依法受理我的复议申请。为支持其诉讼请求，许丽提供如下证据：1、许丽、许锡璞身份证、合肥市公安局户口簿、亲属关系证明书、死亡医学证明书、居民死亡殡葬书，欲证明许丽系许锡璞的唯一合法继承人；2、区民政局证明、情况说明、答复函，欲证明区民政局多次书面认定“罗蓉”与许锡璞的结婚登记不具有法律效力；3、区民政局关于许丽女士要求撤销“罗蓉”与许锡璞结婚登记函的答复，欲证明区民政局于2012年6月6日作出涉案行政行为；4、行政复议申请书，欲证明许丽于2012年7月2日向市民政局申请行政复议的事实；5、淮民复不字（2012）1号《行政复议申请不予受理决定书》，欲证明市民政局作出被诉行政行为；6、行政起诉状、收条，欲证明许丽在法定期限内向法院提出诉讼。被告市民政局辩称，我局作出的淮民复不字（2012）1号《行政复议申请不予受理决定书》具备事实与法律依据；区民政局先后于2011年8月22日、9月1日、10月18日对许丽征询情况给予了回复，充分证明许丽早就知道罗荣与许锡璞《结婚证》存在的事实；许丽于2012年7月份才申请行政复议，显然超过《行政复议法》第九条规定的期限，因此应驳回许丽的诉讼请求。市民政局针对被诉行政行为未向本院提供任何证据。第三人罗荣述称，我与许锡璞的《结婚证》合法有效。我经许丽母亲刘素侠介绍与许锡璞相识，后于1994年12月登记结婚，结婚17年以来感情甚好。许丽是我丈夫许锡璞四弟许西俊、刘素侠之女，文革期间托付许锡璞前妻张庆英代养。××逝，许丽于同年3月份虚构事实便起诉要求继承许锡璞的遗产，安徽省合肥市包河区人民法院根据区民政局出具的不实证明，以我与许锡许锡璞之间不存在夫妻关系而作出财产分割，许丽对此仍不服上诉至中院，后该案经发回重审处理，现该民事案件处中止审理状态。许丽并非许锡璞女儿，其不具备本案诉讼主体资格，请求人民法院依法予以裁判。针对其所述，罗荣提供如下证据：1、罗荣身份证复印件，2、《结婚证》、淮北市相山区桓谭中学证明，上述证据欲证明罗荣与许锡璞的婚姻合法有效，婚后感情甚好；3、皖惠文鉴（2011）181号检验鉴定书、区民政局答复函、区民政局关于对许丽女士《答复函》情况补充说明，欲证明罗荣结婚证上的公章真实有效；4、干部履历表、萧县公安局杨楼派出所证明、照片，欲证明罗荣结婚证上载明的姓名、年龄与实际不一致的原因；5、民事起诉状、安徽省合肥市包河区人民法院（2011）包民一初字第00823号民事判决书、（2012）包民一初字第01393号民事裁定书、谈话笔录、安徽省合肥市中级人民法院（2012）合民一终字第00678号民事裁定书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司鉴中心（2012）技鉴字第805号鉴定意见书、合肥市天成物业管理有限公司证明，欲证明许丽假冒许锡璞女儿身份，持区民政局出具的答复函试图获取罗荣与许锡璞夫妻共同财产的目的。诉讼中，本院立案庭出具《证明》，主要内容为：许丽认为市民政局作出的淮民复不字（2012）1号《行政复议申请不予受理决定书》侵犯其合法权益，于2012年7月20日向本院提出行政诉讼，本院经初步审查后，认为许丽与罗荣之间的民事纠纷尚在审理阶段，出具收条，但未予立案。期间，许丽多次来院要求立案，本院审查后，于2016年3月21日正式立案。经庭审质证，对许丽提供的证据1，市民政局对真实性无异议，认为不能达到证明目的，罗荣有异议，认为许丽不是许锡璞亲生女儿；对证据2，市民政局提出系复印件，认为区民政局的答复内容不具有法律效力，作为民政部门无权确认婚姻效力问题，罗荣对真实性及合法性均不予认可；对证据3，市民政局对真实性无异议，认为该答复行为本身未对婚姻效力问题进行判断，罗荣无异议；对证据4，市民政局对真实性无异议，认为许丽申请行政复议时已经超期，罗荣无异议；对证据5，市民政局及罗荣均无异议；对证据6，市民政局有异议，提出2012年提出行政诉讼至今才受理的原因不明，且收条不能作为人民法院受理诉讼的依据，罗荣意见同市民政局。对罗荣提供的所有证据，许丽认为均与本案不具有关联性，针对证据1、2，许丽认为罗荣身份证上姓名与其提供证据所显示“罗蓉”不一致，对罗荣身份有异议，市民政局均无异议；对证据3中的皖惠文鉴（2011）181号检验鉴定书，许丽对真实性有异议，市民政局对检验鉴定书及情况补充说明无异议，其对区民政局出具的答复函认为内容前后矛盾；对证据4，许丽有异议，市民政局无异议；对证据5，许丽对证据本身均无异议，认为不能达到当事人的证明目的，市民政局均无异议，提出本起行政诉讼的起因是许丽与罗荣之间的财产争议，请法院在审理过程予以考虑。对本院立案庭出具的《证明》，许丽无异议，市民政局提出从内容看出法院当时对许丽的起诉并未立案，罗荣对真实性无异议。本院对上述证据认证如下：对许丽提交证据1，市民政局与罗荣对真实性均无异议，但不能据此认定许锡璞的第一顺序继承人仅有许丽一人，故对其证明目的不予采信；对证据2，该三份书面材料均系区民政局出具，本院对其真实性予以采信，对证明目的不予采信；对证据3，系被诉行政行为；对证据4、5，市民政局及罗荣对证明目的均无异议，本院予以采信；对证据6，结合本院立案庭出具的《证明》，能够完整地反映许丽提起行政诉讼的过程，故予以采信。对罗荣提供的证据均与本案被诉行政行为无关，故本院不予采信。经审理查明，许锡璞与张庆英原系夫妻关系，上世纪90年代以前在宣城劳动大学工作。许丽原系许锡璞侄女，年幼时被过继给许锡璞成为其养女并生活在一起。90年代以后，宣城劳动大学先后并入合肥经济技术学院和中国科学技术大学，许锡璞、张庆英、许丽一家人随着学校的撤并来到合肥市（中国科学技术大学）工作、生活。1994年张庆英去世。1994年年底，许锡璞与罗荣（在其他场合亦常使用罗蓉）经人介绍相识，并领取了结婚证，结婚证上显示“罗蓉”。2011年1月，××逝。2011年3月，许丽因与罗荣就继承许锡璞的遗产产生争议而诉至安徽省合肥市包河区人民法院。诉讼中，许丽对罗荣持有的其与许锡璞结婚证的真实性提出异议，安徽省合肥市包河区人民法院向区民政局调查，2011年9月1日，该局核实后回复，此结婚证无档案登记资料，非正常程序办理。之后，许丽就该结婚证的真伪及法律效力向区民政局征询意见，该局于2011年10月18日作出答复，该局经查阅档案、核对当年办证工作人员，出具如下结论：鉴于被申请人所持《结婚证》既无编号，又与持证人姓名、出生日期不符，且无相关业务登记的事实。该局认为被申请人所持的《结婚证》对当事人现身份不具有法律效力。安徽省合肥市包河区人民法院遂依据该答复以罗荣与许锡璞不存在夫妻关系而作出（2011）包民一初字第00833号民事判决书，宣判后，双方当事人均不服提出上诉，后经安徽省合肥市中级人民法院裁定发回重审。2011年12月9日，区民政局依法委托安徽惠民司法鉴定所就涉案结婚证所盖“区民政局婚姻登记专用章”印文的真伪进行鉴定，在鉴定意见的基础上又于2012年2月17日作出关于对许丽女士《答复函》情况补充说明，如法院对当事人与所持《结婚证》名字身份认定同一人，鉴定结果具有真实法律效力的情况下，我局认为《结婚证》在司法上应该具有法律效力。许丽对此情况补充说明有异议，并向区民政局提出撤销罗荣与许锡璞的结婚登记，2012年6月6日，区民政局作出答复，认为区民政局作为行政机关不可能介入司法活动，当事人或利害关系人认为婚姻无效应向人民法院提出，区民政局无权撤销罗荣与许锡璞的结婚登记。许丽对该答复不服，遂于2012年7月2日向市民政局申请行政复议，市民政局于2012年7月4日作出淮民复不字（2012）1号《行政复议申请不予受理决定书》，认定许丽申请行政复议超过60日期限，决定不予受理。许丽遂于2012年7月20日向本院提出行政诉讼。本院认为：市民政局作为区民政局的上级主管部门，对区民政局作出行政行为的合法性负有审查处理的法定职责。综合双方当事人诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1、许丽是否具备本案的诉讼主体资格；2、许丽提出本案诉讼是否超过法定的起诉期限；3、市民政局作出被诉行政行为是否具备事实根据及法律依据。关于焦点1，市民政局及罗荣对许丽提交的合肥市公安局户口簿、中国科学技术大学出具的亲属关系证明，结合罗荣在答辩阶段提出许丽于文革期间便交由许锡璞前妻张庆英抚养，以及跟随许锡璞、张庆英生活多年，其工作亦由许锡璞照顾与安排，应该说双方之间已形成了事实上的养父母子女关系，而我国关于收养方面的法律规定自1992年4月才正式施行，当时并无相关法律予以规范，当事人之间的收养关系应本着尊重事实的原则予以认定，许丽系许锡璞的养女，其与被诉行政行为存在利害关系，且系市民政局行政复议行为的答复对象，故许丽具备本案诉讼主体资格。关于焦点2，根据许丽提供的行政起诉状、收条，以及结合本院立案庭出具的证明，能够完整地反映许丽提起行政诉讼的过程，根据《最高人民关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。从立案庭出具的证明内容看出，许丽于2016年3月21日提起诉讼超过起诉期限的原因是由于法院未予立案，并非其自身原因所致，由此耽误的时间（自2012年7月20日至2016年3月21日）应予扣除，因此，许丽提起本案行政诉讼并未超过起诉期限。关于焦点3，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”诉讼中，市民政局对其所作行政行为未提供任何事实证据及法律依据，应视为市民政局作出被诉行政行为没有任何证据、依据。综上，市民政局对被诉行政行为的合法性未提供任何证据予以证明，因此而产生的不利后果应由其自行承担，视为其作出的淮民复不字（2012）1号《行政复议申请不予受理决定书》证据不足，应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告淮北市民政局于2012年7月4日作出淮民复不字（2012）1号《行政复议申请不予受理决定书》的行政行为；二、被告淮北市民政局于本判决生效后六十日内重新作出处理。案件受理费50元，由被告淮北市民政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  王 鸿代理审判员  董敬敬人民陪审员  杨秀秀二〇一六年六月十二日书 记 员  冉慧子附本判决适用的法律规定：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的；