重庆市梁平县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0228民初523号原告孙知国，男，1966年12月28日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平。委托代理人黄意邦，重庆市梁平县中心法律服务所法律工作者。被告梁平县土地开发整理中心，住所地重庆市梁平县梁山街道梁山路368号，组织机构代码79586125-X。法定代表人刘圣全，该中心主任。委托代理人胡家畅（梁平县土地开发整理中心复垦科科长），男，1976年8月29日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市。委托代理人陈雪峰，重庆正衡律师事务所律师。被告梁平县XX镇人民政府，住所地重庆市梁平县XX镇街道，组织机构代码75309794-3。法定代表人周淑平，该镇镇长。委托代理人周启华（该镇副镇长），男，1964年9月11日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。委托代理人陈嘉，重庆文才律师事务所律师。被告梁平县XX镇XX村村民委员会，住所地梁平县XX镇XX村。代表人邓成全，该村民委员会主任。第三人孙建国，男，1970年12月01日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。本院于2016年1月21日立案受理原告孙知国诉被告梁平县土地开发整理中心、梁平县XX镇人民政府、梁平县XX镇XX村村民委员会和第三人孙建国合同纠纷一案，依法由审判员王易山适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，后因该案案情较为复杂，不宜适用简易程序，于2016年6月6日转为普通程序，依法由审判员王易山担任审判长，与人民陪审员张晓红、曾直芬依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙知国及其代理人到庭参加诉讼、被告梁平县土地开发整理中心的代理人到庭参加诉讼、被告梁平县XX镇人民政府的代理人到庭参加诉讼、被告梁平县XX镇XX村村民委员会和第三人孙建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙知国诉称：原告外出打工期间，时逢国家对部分农民的宅基地及附属设施用地复垦。原告的宅基地、自留地、园场地在复垦范围内，被告派员对原告及其他相邻村民的复垦片块地进行了实地勘察测量。原告夫妇均未在家，因原告与第三人是兄弟关系，第三人及第三人的妻子分别代表自己和原告与被告签订了《梁平县户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及其附属设施用地协议》。由于被告审查不严，原告的宅基地及附属设施用地与第三人的宅基地及附属设施用地的地点、面积形成了互换，被告按工作程序上报并公示。原告回家见自家的地被复垦，在村民处得知公示情况，即去被告处问询。被告多方多次调查相邻村民，并主持原告与第三人调解，原告与第三人达成了协议。但第三人和其他相邻村民对原告的复垦面积和补偿款向被告提出异议；被告以上级有规定“凡有纠纷的待纠纷消除后方可直拨补偿款”。为此，原告起诉至法院，请求:1、依法确认原告与第三人于2013年9月30日签订的协议有效，依法确认原告退出的宅基地及附属用地面积为1090㎡，2、判决被告梁平县土地开发整理中心按照国家政策对复垦土地补偿价款的规定及合同约定上报并支付226904.05元给原告，被告梁平县XX镇人民政府、XX镇XX村村民委员会协助被告梁平县土地开发整理中心办理上述事宜。。被告梁平县土地开发整理中心（以下简称土地中心）答辩称：原告起诉的复垦事实属实，但原告与第三人之间有纠纷，在有纠纷的情况下，钱直拨不了。而且土地中心没有直接与原告签订协议，根据上级文件要求，土地中心只是做上传下达的工作，原告请求土地开中心拨款不对，钱不是土地中心拨，土地中心不是合同的相对人，但只要该土地中心做的事会做好，土地中心没有拨钱的职责和权利，只要原告家内部纠纷处理好了，土地中心将尽快向上级汇报，同时认可原告与第三人于2013年9月30日签订的协议。被告梁平县XX镇人民政府（以下简称XX政府）答辩称：原告所主张的复垦的事实属实，原告与兄弟、父母共同复垦的是片块9－3，验收的也是片块9－3，他们家庭内部有纠纷，导致镇政府不能及时将数据上报，复垦费就没有拨下来。政府在复垦工作中也只是上传下达，没有直接拨付补偿款的权利。认可原告与第三人于2013年9月30日签订的协议，请求驳回原告其它诉讼请求，。梁平县XX镇XX村村民委员会答辩称:村委会只是一个基层组织，没有权利直接拨付土地补偿款，原告是因家庭内部兄弟之间有矛盾，对每家复垦面积没达成协议，导致复垦费没有拨下来，同时认可原告与第三人于2013年9月30日签订的协议。第三人孙建国陈述称：土地复垦实施挖地时原告没在家，但经过原告同意后才实施了挖地，当时原告与第三人及其他弟兄和父母的复垦总面积为2962平方米，但后来公示的时候只有1900多个平方米，相差1003平方米。具体每家的面积第三人也不清楚，被告也没有去丈量每家的面积，一家人之间还没有确认哪个到底有好多面积，现在还有争议，一家人的房子和附属地在复垦的同一个地块里面，同时认可原告与第三人于2013年9月30日签订的协议。经审理查明:2012年3月2日因原告孙知国未在XX镇老家，原告便委托他人与梁平县XX镇人民政府签订复垦农村建设用地复垦协议书，后原告的宅基地和附属用地被实施了复垦，后原告领取了前期农村建设用地复垦项目农户补偿款15000.00元。2013年5月30日重庆市国土资源和房屋管理局确认片块9－3的总面积为2962平方米，该片块中包含原告、第三人的复垦面积，还包含其它案外人的复垦面积。该片块中载明原告的复垦面积为162平方米，第三人孙建国的复垦面积为1090平方米，因原告与第三人均不认可公示的复垦面积。原告孙知国与第三人孙建国于2013年9月30日在梁平县XX镇XX村村民委员会的主持下达成协议，该协议载明“XX镇XX村8组村民孙建国，身份证号；孙知国，身份证号，因在房屋复垦中，图上的名字搞反了，造成了实际的面积与地点和名字不符，现经双协商，同意将名字和面积进行更正，更正后的情况如下：孙建国房屋面积72㎡，附属地面积90㎡，共162㎡；孙建国房屋面积150㎡，附属面积940㎡，共计1090㎡，情况属实，请上级更正为谢。”协议上加盖梁平县XX镇XX村村民委员会公章，并由孙知国、孙建国签字捺印。2014年11月19日梁平县XX镇XX村村民委员会出具证明，证明中载明“兹有XX村8组村民孙建国身份证，孙知国身份证，因在房屋复垦中图班上的名字搞反了，造成了实际的面积与地点和名字不符，请有关部门核实更正，特此证明。”虽然达成了协议，但片块9－3的总面积的内部划分始终有争议，被告土地中心、XX政府以上级有规定“凡有纠纷的待纠纷消除后方可直拨补偿款”，且被告土地中心表示没有直接拨付补偿款的权利，而导致土地补偿款一直未予拨付。为此，原告起诉至法院，请求:1、依法确认原告与第三人于2013年9月30日签订的协议有效，依法确认原告退出的宅基地及附属用地面积为1090㎡，2、判决被告梁平县土地开发整理中心按照国家政策对复垦土地补偿价款的规定及合同约定上报并支付226904.05元给原告，被告梁平县XX镇人民政府、XX镇XX村村民委员会协助被告梁平县土地开发整理中心办理上述事宜。。上述事实，有原告的陈述和原告提交的公示情况表、集体土地建设用地使用证、协议书、村委会证明和被告提供的复垦协议书、农户补偿款打款花名册、重庆市建设用地整理合格证、梁平户改办发（2011）15号文件，渝国土房管发（2011）170号等证据证实，故其证明力本院予以确认。本院认为:原告孙知国与第三人孙建国于2013年9月30日达成的协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，且梁平县XX镇XX村村民委员会和第三人孙建国均认可该协议的内容，而被告土地中心、XX政府作为农村土地职能部门的相关机关，也认可该协议的真实性，因此对原告的第一项诉讼请求本院予以支持。对于原告请求判令被告梁平县土地开发整理中心上报并支付土地补偿款和其余被告协助的诉讼请求，原告表示应由被告土地中心按照程序逐渐上报原告的复垦面积，然后拨付下来后再支付给原告，而被告土地中心表示要片块9－3整体上报到重庆农村土地交易所才能拨付下来，而整体上报的条件是原告与第三人等一大家无纠纷后才能上报，同时原告举示的证据不能证明复垦费支付主体，且原告到庭也表示不清楚复垦费支付主体，认为农村建设用地复垦协议书只是形式，实质并不是被告XX政府作为支付主体，被告XX政府表示只是工作的需要才签订的协议，原告与被告XX政府均否认农村建设用地复垦协议书上面的支付主体的真实性。而且被告梁平县土地开发整理中心和梁平县XX镇人民政府在庭审中向本院阐明系上传下达的作用，只有家庭内部成员对复垦面积无异议后才能上报到重庆农村土地交易所，由重庆农村土地交易所拨付下来后才能支付给原告，因此对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、原告孙知国与第三人孙建国于2013年9月30日达成的协议有效，即原告退出的宅基地及附属用地总面积为1090㎡；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4703.56元，由原告孙知国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王易山人民陪审员  张晓红人民陪审员  曾直芬二〇一六年六月十五日书 记 员  唐艳华