山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0523民初703号原告：广饶县先锋科工贸有限责任公司，住所地：广饶县大王镇延集村。法定代表人：李彩梅，该公司董事长。委托代理人：蔡慧，北京市正见永申律师事务所律师。委托代理人：刘凯伯，北京市正见永申律师事务所律师。被告：杨岩峰。委托代理人：成世波，山东德文律师事务所律师。原告广饶县先锋科工贸有限责任公司诉被告杨岩峰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代人蔡慧、刘凯伯，被告委托代理人成世波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月23日，原告通过中国农业银行的账户误向被告位于中国农业银行的账户转入1,000,000元。2014年1月14日，原告通过中国农业银行的账户误向被告位于中国农业银行的账户转入1,000,000元。2014年1月13日，原告通过中国农业银行的账户误向被告位于中国农业银行的账户转入500,000元。同日，原告通过中国建设银行的账户误向被告的账户转入589179.14元。因被告取得原告钱款无合法根据，为此原告特向贵院提起诉讼，请求一、判令被告向原告返还3,089,179.14元及利息损失14,000元，合计3,103,179.14元；二、由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，1、原告起诉的主体错误，应当驳回起诉；2、原告所诉2014年1月13日两笔汇款，1月14日一笔汇款，已经超过诉讼时效，不应得到支持；3、原告所诉属于恶意诉讼，应当追究其虚假诉讼的法律责任。原告为支持自己的诉讼请求、事实和理由，向本院提交了如下证据并经庭审质证。证据1、中国农业银行转款回单3份、中国建设银行转款回单1份，共计4页，拟证明原告误将涉案款项转给被告。被告对证据1真实性没有异议，但是从证据内容可以看出，原告的财务记账凭证以及银行回单均表明是支付给盛隆投资公司的款项，并非是付给被告的款项，所以该证据能够证实原告所诉主体错误，并且原告分多次向被告支付款项，时间距原告起诉已超过两年时间，与原告所称误转入的事实矛盾。证据2、中国农业银行交易明细单2页、中国建设银行交易明细单1页，共计3页，证明目的同证据1的证明目的。被告对证据2真实性无异议，但认为并不能证明原告的证明目的。被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据并经庭审质证。证据1、东营盛隆投资有限公司企业变更登记查询结果4页，盛隆投资公司与张秋红签订的劳动合同1份，盛隆公司出具的证明1份，结婚证原件1份，拟证明张秋红是盛隆公司的股东，在公司任出纳职务，其与被告是夫妻关系，涉案所诉的收入款项系盛隆投资公司借用被告账户发生的，与被告个人无关，这与原告提交的证据1表明支付盛隆投资公司款项相符合。原告对查询结果真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不具有关联性，本案涉及的主体是广饶县先锋科工贸有限责任公司与杨岩峰，与盛隆投资公司没有关系；劳动合同真实性无法确认，也无法确认该合同中的乙方张秋红与前面证据变更信息中的张秋红是否系同一人，因为该合同中并未标明其在东营盛隆投资有限公司所任股东等职务，与本案不具有关联性，也没有标明张秋红的真实身份信息，不具备一个完整的劳动合同的必备条款，明显是伪造的；对东营盛隆投资公司出具的证明真实性不认可，该证据类型应该属于证据规则中的证人证言，该公司的相关负责人应当到庭接受法庭的质询和调查；对结婚证真实性无法确认，杨岩峰下面的名字看不清楚，是用不同颜色的笔标记成的，而且该结婚证中没有男女双方的合影照片，也没有发证机关的盖章确认，与本案也不具有关联性，杨岩峰的妻子到底是何人与本案不具有关联性。证据2、原告与盛隆投资公司的借款合同及汇款凭证、银行电子回单、原告出具的收条和打款证明各3份，代购货物协议书1份、补充协议1份，拟证明借款合同指定由被告账户汇入延文国账户，汇款金额多达350万元，同时原告同盛隆投资公司之间还存在多笔借贷关系以及代购货物的投资关系，所以本案所涉款项均系原告支付给盛隆投资公司的部分本金、利息、投资本金及投资收益，并非原告所诉的不当得利。原告认为借款合同、借据，原告公司出具的收条和证明与本案没有关联性，即使原告公司与盛隆公司有业务关系，也应该是公司将款项汇入盛隆公司的账户，不应是杨岩峰的账户，因此杨岩峰应将涉案款项返还原告公司。对网上银行电子回单不认可，因为是复印件，无法确认真实性，与本案也不具有关联性，系杨岩峰、张秋红、延文国之间的个人交易。对代购货物协议书及补充协议，与本案不具有关联性，系原告公司与盛隆公司的业务合同，与杨岩峰及本案无关。为查明案件事实，本院依法对被告提供的东营盛隆投资有限公司证明的真实性进行了调查，并在庭审中出示调查笔录接受原、被告的质证。原告对调查笔录的真实性无异议，但对调查笔录的关联性有异议，该调查笔录只是表明被调查人宋绍锋及东营盛隆投资有限公司法人代表宋绍锋的单方意见，因为原告与被告并没有达成关于偿还借款、偿还方式和收款账户方面的约定，本案仅有宋绍锋的认可但未得到原告的确认，因此，杨岩峰的收款与被告提交的借款合同不具有关联性，被告杨岩峰取得原告的款项缺乏充分合法的依据。被告对该调查笔录的真实性无异议，该证据与被告在庭审中所提交的证据内容一致，能够证实本案所涉款项是盛隆投资公司借用了被告的账户进行走款，并且在相关证据中对走款的账户有明确的约定，所以，该证据与被告所提交的证据证明目的相吻合。本院认为，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，该证据符合证据形式要件，本院予以采信。原告对被告提供的证据1中东营盛隆投资有限公司企业变更登记真实性无异议，本院予以采信；对劳动合同、东营盛隆投资公司出具的证明、结婚证的真实性不予认可，本院结合其他证据予以综合认定；原告对被告提供的证据2借款合同、借据、原告公司出具的收条和证明、网上银行电子回单、代购货物协议书及补充协议指出与本案没有关联性，且网上银行电子回单系复印件，对该组证据，本院不予采信。本院的调查笔录所证实的事实，本院结合其他证据予以确认。根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：2014年1月13日，原告通过中国农业银行的账户向被告中国农业银行的账户转入500,000元，转款回单用途栏中记明“还款盛隆投资款”；同日，原告通过中国建设银行的账户向被告中国农业银行的账户转入589179.14元，转款回单上记明“支盛隆投资款”；2014年1月14日，原告通过中国农业银行的账户向被告中国农业银行的账户转入1,000,000元，转款回单用途栏中记明“还款”；2014年1月23日，原告通过中国农业银行的账户向被告中国农业银行的账户转入1,000,000元，转款回单用途栏中记明“输送的款”。上述款项由案外人东营盛隆投资有限公司实际收取并占有。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告先后三次通过其在中国农业银行的同一账户向被告在中国农业银行的同一账户转款250万元，通过中国建设银行的账户向被告在中国农业银行的同一账户转款589179.14元。四笔转款回单上对款项用途均作了注明，且该四笔款项案外人东营盛隆投资有限公司均认可系其公司借用被告银行账户收款。被告提供的证据能够证实本案被告未实际取得涉案款项。故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告主张的原告起诉主体错误及原告所诉2014年1月13日两笔款项与1月14日的款项已经超过诉讼时效的抗辩意见，与法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告广饶县先锋科工贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费31625元，由原告广饶县先锋科工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  朱景明审 判 员  曲英姿人民陪审员  王 云二〇一六年六月二十七日书 记 员  徐真真附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。