广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第1464号上诉人(原审原告)：向带娣，住广州市荔湾区。委托代理人:罗智勇，住广州市荔湾区。被上诉人(原审被告)中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市机场北路支行。住所地：广州市白云区。负责人：张贵霞。委托代理人：马红波，该行职员。委托代理人：徐铭乐，该行职员。上诉人向带娣因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市机场北路支行（下称邮储机场北路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年1月17日，向带娣到中国邮政储蓄银行广州金德苑支行开设一本账号为44×××53、秘印标志为有密、户名为向带娣、金额为2万元的定期一本通存折。2012年12月17日，向带娣到中国邮政储蓄银行广州金德苑支行办理了一笔2万元的定期存款，起息日为2012年12月17日，到期日为2013年6月17日。2013年3月5日，上述2万元存款发生提前支取，本息合计20015．17元，帐户余额为0元，但涉案存折上并无反映该支取记录。原审中，双方确认涉案存款提取需持有存折原件、身份证及密码。邮储机场北路支行表示涉案存款系向带娣本人持相关证件原件所支取，并表示取款的视频只能保留30天，已不能提供。邮储机场北路支行为证实系向带娣提前支取了涉案2万元存款，提交2013年3月5日的取款凭单、利息清单作为证据证实，上述清单显示向带娣当天签名确认支取了涉案存款2万元及利息15.17元，帐户余额为0元。向带娣对上述清单均不予认可，但表示对签名不申请笔迹鉴定。原审法院另查：中国邮政储蓄银行股份有限公司公司广州市金德苑支行自2012年7月12日变更为邮储机场北路支行。向带娣向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、邮储机场北路支行返还向带娣名下中国邮政储蓄银行账号81×××15定期存折中记载的2012年12月17日定期存款20000元；2、邮储机场北路支行按同期存款利率从2012年12月17日起至上述存款本金支付之日止的利息，至起诉日的利息为1250元；3、邮储机场北路支行承担本案诉讼费。原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。向带娣持存折要求邮储机场北路支行兑现存款，但邮储机场北路支行以有向带娣签名的利息清单、取款凭单抗辩向带娣已持有效证件及密码于2013年3月5日实际支取，根据证据规则，向带娣应举证上述单据的签名并非自身所为。现向带娣明确对上述单据的签名不申请笔迹鉴定，应依法承担不利的法律后果。虽涉案存折未有显示2万元存款已被支取，但根据取款凭单的记载，并不足以证实涉案存款末被支取。综上，向带娣持存折要求邮储机场北路支行给付定期存款2万元及相应利息的诉请依据不足，原审法院不予支持，予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回向带娣的诉讼请求。一审案件受理费150元，由向带娣负担。原审法院判后，上诉人向带娣不服，向本院提起上诉称：一、邮储机场北路支行的取款底单是其单方面制作并保管，其证明力远远低于邮储机场北路支行出具给向带娣存折的证明力。1、存折证明向带娣与邮储机场北路支行存在储蓄关系，存折未记录邮储机场北路支行已将涉案款项的本金和利息支付给向带娣，邮储机场北路支行有责任和义务向向带娣支付涉案存款和利息。存折在法律意义上是表明向带娣与邮储机场北路支行之间存在合同关系的重要证据，双方依存折记载的内容享有权利和履行义务。对于向带娣而言，在向邮储机场北路支行交付存款并领取邮储机场北路支行签发的涉案存折后，即享有要求邮储机场北路支行按照存折记载兑付存款本金和相应利息的权利，而邮储机场北路支行应按我国《商业银行法》的规定，保护向带娣的合法权利，按期向向带娣支付存款本息。向带娣存折已证明了邮储机场北路支行未将涉案存款本金和利息支付给向带娣，邮储机场北路支行有责任和义务向向带娣支付涉案本金和利息。2、邮储机场北路支行提供的向带娣取款底单不真实，且没有其他证据予以佐证，邮储机场北路支行应对该底单的真实性承担举证责任。首先，邮储机场北路支行提供的取款底单是邮储机场北路支行单方面自作的格式样板，且该底单一直保留在邮储机场北路支行处，向带娣不确认其真实性和和合法性。其次，邮储机场北路支行无法提供取款底单记载时间的监控录像，邮储机场北路支行应提供该监控录像予以佐证取款底单的真实性。最后，根据邮储机场北路支行兑付未到期定期存款的流程规定，邮储机场北路支行应要求向带娣提供身份证原件，并将身份证原件拍摄存档。邮储机场北路支行在本案中并未提供向带娣取款时的身份证原件拍摄存档资料。二、邮储机场北路支行应对底单上向带娣签名的真实性承担举证责任，并承担所有费用。首先，向带娣的存折没有载明取款明细，根据存折的法律含义，邮储机场北路支行负有向向带娣兑付本金和利息的法定义务。其次，在向带娣否认取款底单真实性的情况下，银行有义务证明取款底单的法律效力大于存折的法律效力。取款底单和存折都是邮储机场北路支行自作的格式存取款凭证，不同的地方在于一个是交给向带娣保存，一个由银行自己保存。在上述二个证据存在相反证明力的情况下，邮储机场北路支行有责任和义务证明底单的证明力大于存折。再次，邮储机场北路支行无论是财力还是影响力均强势于向带娣，根据公平公正的法律原则，笔迹鉴定费也应由邮储机场北路支行垫付。最后，如果邮储机场北路支行的过错都需要储户通过司法途径并花费巨额费用来证明，这对储户不公平。如果储户的存款只有1000元是否也要这样花费诸多费用来证明自己无过错？无论笔迹鉴定结果如何，邮储机场北路支行都要对其存在的过错行为来承担责任，并承担所有的费用。综上，请求本院判令：1、撤销原审判决；2、邮储机场北路支行返还向带娣名下中国邮政储蓄银行账号81×××15定期存折中记载的2012年12月17日定期存款20000元；3、邮储机场北路支行按同期存款利率从2012年12月17日起至上述存款本金支付之日止的利息，至起诉日的利息为1250元；4、邮储机场北路支行承担本案诉讼费。被上诉人邮储机场北路支行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案的存款是向带娣本人凭密码取走的。二审庭审时，向带娣申请对取款利息清单签名的真实性进行司法鉴定。经本院摇珠选定委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对以上签名进行鉴定，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的穗司鉴16010090600026号《鉴定意见书》鉴定意见为：“2013年3月5日《中国邮政储蓄利息清单》客户签名栏中‘向带娣’签名字迹与向带娣样本字迹是同一人的字迹。”对于此结论，向带娣与邮储机场北路支行均没有异议。二审查明的其他事实与原审法院查明一致，对原审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，向带娣持有邮储机场北路支行开立的存折，双方成立储蓄存款合同关系。向带娣持有的存折显示其于2012年12月17日存入一笔20000元定期存款，未显示有支取记录，邮储提交取款凭单及利息清单主张该笔款项已于2013年3月5日提前支取，向带娣对此事实不予确认，故本案二审争议的焦点在于该笔存款20000元是否向带娣本人提前支取。对此，本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对邮储机场北路支行提交的有“向带娣”签名的2013年3月5日利息清单进行笔迹鉴定，司法鉴定机构通过比对利息清单、取款凭单与向带娣本人字迹，作出鉴定意见认为利息清单上“向带娣”签名与向带娣本人字迹一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，在无反证推翻鉴定意见书的情况下，本院采信鉴定意见书的结论，即向带娣本人在取款凭单、利息清单上签名于2013年3月5日支取了涉案存款，则向带娣主张邮储机场北路支行返还存款及利息，理据不足，原审法院驳回其诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人向带娣上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，鉴定费4400元，由上诉人向带娣负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 灯审 判 员  庄晓峰代理审判员  汪 婷二〇一六年六月三日书 记 员  徐施阮