成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0112民初第1947号原告张光宇，男，1990年5月17日出生，回族，住四川省汶川县。委托代理人白贵全，四川聚沙律师事务所律师。被告上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦城中东路350号。法定代表人聂腾云，董事长。委托代理人黄开敏，公司员工。第三人成都市星月晨快递有限公司，住所地四川省成都市武侯区华兴街文昌村6组。法定代表人邓建彬，职务不详。原告张光宇诉被告上海韵达货运有限公司（以下简称“韵达公司”）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。因成都市星月晨快递有限公司（以下简称“星月晨公司”）与本案处理结果有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本案由审判员兰莉萍于2016年5月26日适用简易程序公开开庭进行审理。原告张光宇及其委托代理人白贵全，被告韵达公司的委托代理人黄开敏，第三人星月晨公司的法定代表人邓建彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张光宇诉称：2016年3月24日，被告从成都市龙泉驿区邮寄原告的一致价值18000元的柏伦斯牌民谣全单吉他和一只价值48000元的柏伦斯古典全单吉他至广东省惠州市惠阳区淡水镇万顺二路二巷3号收件人为翟琴琴，邮寄单号分别为1202050917365和1202050917369的过程中毁损（详见照片）。在邮寄时被告拒绝原告的保价请求，却在毁损时只同意赔偿1500元。原告认为根据毁损照片、未提供发票及填写的运单情况可知被告管理极不规范，对毁损原告财物存在重大过错且拒绝原告保价请求后无权援引免责条款减轻其赔偿责任。双方多次协商无果，故诉请法院判令：被告韵达公司赔偿原告张光宇损失66000元。被告韵达公司辩称：1.2016年3月24日，原告从韵达公司龙泉驿区快递公司业务员处进行了快递寄递，韵达公司业务员收到快递后和原告一起进行了外包装的加固，按原告要求发往广东，在送达收件客户时，收件人已经进行了签收，签收后发现所邮寄的吉他破损，我公司表示遗憾；2.从原告使用我公司快递单上载明，原告未填写品名、数量，未说明物品价值，未进行报价，对原告所邮寄的物品，所产生破损，我公司同意按签约的快递单进行赔付，而不应按原告所诉请的66000元进行赔付。第三人星月晨快递公司答辩意见与韵达公司答辩意见一致。经审理查明：2015年12月15日，柏伦斯乐器有限公司出具订单，载明：下单日期：2015.12.15，收货方光宇吉他艺术中心，收货地址四川省成都市龙泉驿区龙泉街道驿丰苑步行街36号，运输方式：顺丰快递310933236619。订货产品数量及价格：1.古典全单吉他，品牌定制款，规格39寸，面板欧洲云杉单板，地测巴西玫瑰木单板，指板镶嵌无，颜色橘红色，漆面虫胶漆，数量1，单价48000元；2.ABS硬塑琴盒，颜色黑色，单价398元；3.运费顺丰快递310933236619，单价199元。合计金额为48000元。2016年3月20日，柏伦斯乐器有限公司出具订单，载明：下单日期：2016.3.20，收货方光宇吉他艺术中心，收货地址四川省成都市龙泉驿区龙泉街道驿丰苑步行街36号，运输方式：韵达快递1901448350991。订货产品数量及价格：1.民谣全单吉他：品牌Boluns，型号BD-28C，规格41寸D桶，面板西提卡云杉单板，底侧可可波罗玫瑰木单板，指板镶嵌雪花彩贝，颜色原木色，漆面亮光，数量1，单价18000元；2.轻体吉他盒41寸，颜色黑色，单价120；3.运费韵达快递1901448350991，单价42元。2016年3月24日，原告张光宇通过韵达公司邮寄两把吉他至广东省，张光宇亲自填写了单号为1202050917369、1202050917365的运单，并在寄件人姓名处填写了张光宇，单位名称为光宇吉他艺术中心，收件人姓名处填写了翟琴琴，目的地城市惠州市，收件人地址广东省惠州市惠阳区淡水镇万顺二路二巷3号。快递单填好后，韵达公司的快递员进行了上门揽件，张光宇向韵达公司支付了80元快递费。另，快递单的下半部分的品名、数量、保价、赔偿约定等原告均未填写。2016年3月27日，该两份快递到达收件人处后，收件人拒收，其中单号为1202050917369的货物已经被退回至韵达公司，单号为120205097365的货物尚留存在收件人处。收件人拒收的理由是吉他存在破损。在原告张光宇所填写的快递单上下半部分载明：重要提示（该字体进行了加粗）：1.寄件人应如是选填运单内容，填写运单前务必阅读背面的《快递服务协议》，使用本运单表示接受协议内容。如有异议提出后经双方商定予以修改或补充。2.（该字体进行了加粗）贵重物品和单票内件价值超过人民币壹仟元的快件尽量报价。3.（该字体进行了加粗）赔偿约定：未保价快件按运单选填的快递费倍数赔偿，未选填的视为按快递费的五倍赔偿；保价快件在保价价值范围内赔偿。4.寄件人对未报价快件损失赔偿标准选填快递费五倍以上的赔偿标准时，快递费由双方协商确定。5.收件人须当面验收快件，外包装完好签字确认；外包装破损可拒收，也可注明破损后查验内件再签收。品名处载明必填，且进行了红色加粗显示。在快递单右下角的服务收费、申报报价、赔偿约定处均未填写。在快递单背后印有《快递服务协议》，其中在第七条约定：“七、保价及保险：寄件人可自愿对快件向商业保险机构办理保险，对贵重物品和单票内件价值超过人民币壹仟元的快件应尽量向快递企业办理保价（该处加粗填写）。保价快件除支付快递费外还须支付保价费，保价费为申报内件价值的3%（双方另有约定的按约定收取保价费）。保价费须当场支付，未申报保价、未填写内件价值以及未当场支付保价费的视为未保价。第十一条赔偿标准：”……2.快件丢失、损毁、内件不符的赔偿标准：（1）免除本次快递费（不含保价费）；（2）保价快件按寄件人在运单填写的保价价值即申报内件价值范围内赔偿内件实际损失；（3）未保价快件按寄件人在运单上选填的本次实际支付快递费的何理倍数赔偿，寄件人未选填赔偿标准的，视为同意按本次实际支付快递费的五倍赔偿。在案涉货物被收件人拒收后，柏伦斯乐器有限公司向张光宇补开了编号为No0008589《收据》，载明民谣全单吉他1支，合计人民币18000元；编号为No0008593《收据》，载明定制款古典全单吉他1支，合计人民币48000元。据原告张光宇自述，自己向柏伦斯乐器有限公司支付了部分价款，总价66000元并未支付完毕。另据原告张光宇自述，自己在韵达公司邮寄物品已有四五十单，使用其它快递公司邮寄时保价过，但由于在韵达公司邮寄货物中没有损坏过，故未进行保价。同时，张光宇陈述损坏的吉他尚有使用价值，但无市场价值，庭审中，法庭询问张光宇是否对吉他残值进行鉴定，张光宇陈述案涉吉他只有使用价值，没有市场价值，故不申请鉴定。以上事实，有邮单、收据、当事人部分陈述等证据在案佐证，本院予以认定。本案争议焦点有：1.快递单上的赔偿条款是否适用于原、被告？2.被告是否应当赔偿原告66000元。关于争点一。原告陈述其并未在运单上的寄件人处签名，故赔偿条款不应适用。被告抗辩原、被告之间具有长期合作关系，原告虽未在寄件人处签名，但该条款仍应适用于原告。本院认为：第一，原告在寄件人处、收件人处填写了相应信息，被告也履行了运输义务，故原、被告之间的邮寄服务合同关系已经成立。第二，在韵达的快递单的正面也即寄件人姓名下方已经将有关保价的“重要提示”内容进行了加粗，“品名”还标注了必填，并用红色字体进行了提示。在收件人姓名下方对“服务收费”、申报保价”、“赔偿约定”也进行了加粗提示。在快递单背后所印制的《快递服务协》中对于保价、赔偿标准等内容也进行了加粗提示。原告作为完全民事行为能力人，也陈述自己在韵达公司已经邮寄过四五十单，在其他快递公司有过保价行为，但因在韵达公司运输中从未损害过故未在韵达公司进行过保价，据此可以看出原告是完全知悉快递服务协议中的保价约定，只是自己在进行该两单货物的运输时未进行保价，现原告以寄件人处未签名而不受保价条款的约束，有违诚实信用原则。第三，原告还陈述被告拒绝保价，在本案中，原告的证据尚不足以认定被告有拒绝保价行为。即使被告拒绝保价，原告在该种情形下依然选择韵达公司进行运输，充分说明原告同意不进行保价。综上，本院认为，快递单上关于赔偿的条款对原、被告均具有法律约束力。关于争点二。第一，快递单上原告为证明案涉两把吉他价值，提供了由柏伦斯乐器有限公司开具的收据，但原告自己陈述该收据是在原、被告之间发生纠纷后补开的，现在价款只支付了部分，同时，原告陈述两把吉他还可以修复后使用，但无法出售，但对市场价值也不进行鉴定。据此本院无法认定案涉两把吉他的价值。第二，根据争点一的论述，本案适用快递单上的约定，而在快递单上的重要提示处载明：“未保价快件安运单选填的快递费倍数赔偿，未选填的视为按快递费的五倍赔偿；保价快件在保价价值范围内赔偿”，本案中，原告两份快递共向被告支付了80元运费，在“申报保价、赔偿约定”处并未进行选填，据前述约定，应按照快递费的五倍即400元进行赔偿。但是，在被告的最后陈述意见中，认可可以向原告赔偿3000元，本院认为，这是被告对自身权益的处分，并未损害他人利益，故本院对被告的该项承诺赔偿予以认可。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海韵达货运有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张光宇赔偿3000元；二、驳回原告张光宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取725元，由原告张光宇负担600元，上海韵达货运有限公司负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  兰莉萍二〇一六年六月三十日书记员  李 静