江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民终687号上诉人（原审原告）：常州月星国际家居广场有限公司。住所地：江苏省常州市通江中路***号。法定代表人：丁佐宏，该公司董事长。委托代理人：申本金，北京大成（南京）律师事务所律师。委托代理人：崔惠平，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏武进建工集团有限公司。住所地：江苏省常州市竹林北路**号。法定代表人：耿惠康，该公司董事长。委托代理人：蔡建新，该公司员工。委托代理人：王建，江苏欣博律师事务所律师。上诉人常州月星国际家居广场有限公司（以下简称月星公司）因与江苏武进建工集团有限公司（以下简称建工公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏04民初16号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院在审理月星公司与建工公司建设工程施工合同纠纷一案中，建工公司提出管辖权异议，认为双方虽然在2009年7月29日签订常州月星环球商业中心工程施工合同，但在该合同签订后双方就案涉的全部工程依法进行招投标后分别签订了三份建设工程施工合同，三份经备案的施工合同分别为：2010年6月11日签订的常州月星环球商业中心二期土建及安装工程施工合同、2013年7月15日签订的常州月星环球商业中心三期裙房及塔楼工程施工合同、2013年7月15日签订的常州月星环球商业中心二期外扩、三期地下室外扩及地库人员出入口工程施工合同。上述三份施工合同的专用条款第三十七条均明确约定双方在履行合同中产生争议时，提请常州仲裁委员会仲裁。因此，双方就案涉的全部工程合法有效的施工合同即是经过备案的上述三份合同。双方当事人因建设工程合同发生纠纷后，建工公司依照法律及双方合同的约定，已向常州仲裁委员会提请仲裁，常州仲裁委员会已在2016年1月6日正式受理该案。建工公司认为双方签订三份备案合同的时间在2009年7月9日签订常州月星环球商业中心工程施工合同（以下简称总承包合同）之后，且效力上属于备案合同，因此，无论从时间先后还是从效力高低考虑，均应当依据三份备案合同中的仲裁条款确定管辖权，综上所述，虽然双方当事人所签的不同合同之间对争议管辖的约定存在不一致，但依照法律规定，应以在后签订且经过备案的合同约定条款为准。月星公司一审答辩称，双方实际履行的是2009年7月29日签订的合同，2009年8月1日实际进场施工，在2010年1月9日双方根据实际施工的情况签订了补充协议一，在2010月9月22日双方又签订了补充协议二，2011月10月18日签订了补充协议三、四，实际履行过程中共签订了四份补充协议，双方也是根据2009年的施工合同以及相关补充协议进行了结算，对结算结论双方已经签字确认，也已实际履行。建工公司提交给审计单位的审计结算材料也是按照2009年的施工合同提交的，审计单位也根据双方的2009年施工合同以及补充协议进行结算，双方均无异议，结算后我们也按照审计结论进行了支付，还差809余万元。三份备案合同没有实际履行，实际上是虚假备案，双方曾在2010年5月25日签订了备忘录，针对第一份备案合同不实际履行，裙房和塔楼的三期工程在签订备案合同时工程量已经完成了90%以上，工程已经接近尾声，三期外扩工程在实际工程量已经完成了90%以上后才签的这份备案合同。所有的补充协议都是以2009年的施工合同为前提的。监理的工程记录以及双方的工作联系单和往来函和工程结算都反映了是以2009年的合同为准。以省高院审理建设工程施工合同相关意见，三份备案合同是无效的，应当以实际履行的合同结算，故应按2009年签订的施工合同约定的管辖，所以本案案涉工程应由常州市中级人民法院管辖。一审法院经审理认为，2009年7月29日月星公司与建工公司签订了一份施工总承包合同,工程名称为常州月星环球商业中心（二期A、B标段），工程地点为常州市通江中路588号，合同约定在履行过程中产生争议时向工程所在地人民法院提起诉讼。2010年6月11日，双方签订了一份建设工程施工合同（常州月星环球商业中心二期土建及安装工程），合同约定：如一方不愿和解、调解或者和解、调解不成的，向常州市仲裁委员会提请仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。合同签订后至常州市建设工程招投标办公室进行了备案。2013年7月15日双方签订了二份建设工程施工合同（常州月星环球商业中心三期裙房及塔楼工程及常州月星环球商业中心二期外扩、三期地下室外扩及地库人员出入口工程），二份合同中均约定：双方在履行合同过程中产生争议时，可以和解或者要求有关部门调解。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的可以仲裁，由常州市仲裁委员会仲裁。合同签订后至常州市建设工程招投标办公室进行了备案。虽2009年7月29日双方签订的合同中约定发生争议时向工程所在地人民法院提起诉讼，但在此之后双方又签订了三份合同，该三份合同中双方约定，发生争议协商不成的，提交常州仲裁委员会仲裁，且双方对该三份合同进行了备案，因双方对争议解决条款的约定具体明确，应属合法有效，对双方有约束力，故双方因履行上述三份合同引发的纠纷应向常州仲裁委员会申请仲裁。建工公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，一审法院裁定驳回月星公司的起诉。月星公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、双方的建设工程施工合同纠纷，符合常州市中级人民法院受理条件。2、一审裁定混淆了本案所诉争的合同对象以及需要作出管辖认定的对象。月星公司提起涉案诉讼依据的是2009年7月29日双方签订的总承包合同，而非三份所谓备案的工程施工合同，总承包合同约定争议解决方式为“向工程所在地人民法院提起诉讼”。3、三份备案合同是双方约定不实际履行且不发生效力的合同，对双方没有约束力，不应作为确定本案管辖的依据。首先，三份备案合同签订时各自对应的建设工程分项目早已施工建设，有的工程已完成量达90%。其次，订立三份备案合同的目的是为了案涉工程项目建设程序合法，双方明确“仅作为政府有关管理部门备案使用”。4、虽然三份备案合同在总承包合同后签订，但是双方签订的补充协议（包括备忘录等）及备案合同专用条款的有关补充和特别约定，已经明确排除适用备案合同中有关争议解决条款的可能性。双方在合同履行过程中就有关争议签订的补充文件至少有二份：一份是《备忘录》，其中明确争议解决方式依据总承包合同约定采用诉讼方式。另一份是双方于2015年12月11日签订的《关于协调“江南环球港”项目工程支付及验收等问题的会议纪要》，其中第一条第4款约定“双方同意对于存在争议的未审定的部分及索赔通过司法途径另行处理”，即双方明确争议解决方式采用司法途径亦即诉讼方式，直接否定了仲裁方式。综上，本案应当由常州市中级人民法院管辖。建工公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，于法有据。双方就案涉工程前后签订了两次合同（共四份），分别为第一次于2009年7月29日，建工公司与月星公司签订的《常州月星环球商业中心工程施工合同》及后一次双方签订的三份经备案的工程施工合同。两次签订的合同均指向同一工程项目，且案涉的工程均已包含在三份备案合同中。2009年签订的合同约定的争议解决方式为发生争议向工程所在地人民法院起诉解决。三份备案合同约定的争议解决方式为发生争议提请常州仲裁委员会进行仲裁。三份备案合同签订时间在后，其约定争议解决方式为提交仲裁，是对2009年签订的合同争议条款进行了变更，且按照合同法第五十七条及仲裁法第十九条的规定，无论2009年签订的合同还是三份备案合同的效力如何，均不影响合同中争议条款的效力。另外，后订立的三份合同经过管理机关的备案，对外具有公示效力，其约定争议解决方式为提交仲裁也具有优先效力。故案涉工程的纠纷由在后签订的三份备案合同中约定的常州仲裁委员会管辖。综上，一审法院认定事实清楚，于法有据，请求依法驳回月星公司的上诉。本院认为，月星公司的上诉理由成立，常州市中级人民法院对本案有管辖权。理由如下：本案双方当事人先后签订了四份合同，在先签订的总承包合同约定履行合同过程中产生争议时向工程所在地人民法院提起诉讼；在后签订的三份经备案的施工合同约定在履行合同过程中产生争议时由常州仲裁委员会仲裁。但是，在三份经备案的施工合同签订之前，双方签订《备忘录》，明确经备案的招投标文件及施工合同均仅作为政府有关管理部门备案使用，备案合同与总承包合同不一致的，以总承包合同为准。2015年，在相关部门主持下，双方形成《关于协调“江南环球港”项目工程支付及验收等问题的会议纪要》，其中约定“对于存在争议的未审定部分及索赔通过司法途径另行处理”。本院认为，双方当事人对以诉讼为纠纷解决方式的意思表示前后是一致的，《备忘录》明确备案合同与总承包合同不一致的，以总承包合同为准，而总承包合同约定的纠纷解决方式为诉讼，会议纪要中也明确了双方最终的纠纷解决方式为通过司法途径解决。按照一般理解，司法途径即为向法院提起诉讼。故江苏省常州市中级人民法院作为工程所在地法院对本案有管辖权。综上，月星公司的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民初16号民事裁定；二、驳回江苏武进建工集团有限公司的管辖权异议。本裁定为终审裁定。审 判 长  王天红代理审判员  陈 亮代理审判员  鲍颖焱二〇一六年六月十七日书 记 员  杨 蕾