广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0785民初5号原告：王新美，男。委托代理人：李慧，男，广东东成律师事务所律师。委托代理人：党浩丹，女，广东东成律师事务所律师助理。被告：广东荣高陶瓷有限公司。法定代表人：吴锦强。委托代理人：张树辉，广东昊法律师事务所律师。原告王新美与被告广东荣高陶瓷有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由审判员任爱武独任审判。本案在审理过程中，因案情复杂，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李慧，被告委托代理人张树辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新美诉称，被告广东荣高陶瓷有限公司因生产经营需要设立彩神配件部，原告为被告所成立的配件部的负责人。原、被告于2015年1月13日签订了《2015年乐可瓷砖配件合作协议》，被告授权原告运营配件部，负责统筹出资和备货，合作协议中约定由彩神配件部统一备货，被告为原告提供仓库，由被告的仓库统一收货和发货。合作协议中还约定了资金管理、利润分配、仓库和备货、协议终止的责任承担等事项。《2015年乐可瓷砖配件合作协议》签订后，原告负责运营的配件部向被告购买了价值19134.80元的底砖，之后投入加工使用，于2015年3月23日与佛山市南海区铭陶装饰材料有限公司签订了加工合同，委托佛山市南海区铭陶装饰材料有限公司进行加工，于2015年4月10日向佛山市南海区铭陶装饰材料有限公司交付发货保证金100000元，佛山市南海区铭陶装饰材料有限公司加工产品实际产生了加工费共249307.60元；6月20日，彩神配件部生产的实际加工费成本价值为16766元的首批货物进入被告的仓库。被告把原告设计的产品列入了公司产品画册，但并不把入仓货物登入公司销售系统，导致货物无法销售，之后被告开始拒收原告生产的货物，不准货物进入仓库，使原告生产的货物失去销售渠道，滞留在佛山市南海区铭陶装饰材料有限公司的仓库，原告随即停产。原告多次前往被告处与被告公司负责人交涉均无果，而截至此时已经生产了共计生产成本价值约268442.4元的货物（包含底砖及加工费），估算市场价值约50万元。原告与被告在合作协议中明确约定，如果被告终止协议，所有库存配件由被告按照当时的市场价回收，被告拒收货物等以上行为已经违反了合作协议的约定，构成了违约，因此被告应按照市场价回收原告所有库存货物。原告据此起诉到庭，请求判令：1、被告按照市场价回收原告为被告生产加工的货物，价值约50万元；2、被告支付原告因货物不能入仓产生的预期保管费5万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。在本案诉讼中，原告增加一项诉讼请求：原告请求被告继续履行合同，被告提供100-150平方米的仓库，由彩神配件部统一备货，由被告仓库统一收货和发货。被告广东荣高陶瓷有限公司辩称：1、王新美对《2015年乐可瓷砖配件合作协议》的合作模式理解错误。该协议并不是被告与王新美共同经营，共担经营风险，共享收益的合作关系。被告只是提供销售平台，不出资，不分享收益，不承担彩神配件部的经营风险。王新美负责统筹出资，享受全部经营收益，承担全部经营风险。被告公司没有为彩神配件部配置工作人员，彩神配件部不受被告公司的管理，不属于被告公司的职能部门。被告公司提供仓储场地、仓库收货、发货管理的服务，仅按照销售提取10%作为管理费，并没有参与彩神配件部的投资和分成，也没有参与彩神配件部的经营和销售管理，更不应承担经营风险，因此彩神配件部的经营风险和盈亏与被告公司无关；2、原告已确认了其与被告不存在劳动关系，《2015年乐可瓷砖配件合作协议》因王新美的离职而终止，合作没有事实基础，因此不存在继续履行合作协议的可能；3、原告请求被告按照市场价回收原告为被告生产加工的货物，价值约50万元。原告的该项诉讼请求不是合作协议的约定，根据合作协议的约定，王新美与被告公司只是仓储合作的合同关系，并不是买卖合同关系，因此无需回收原告自行生产加工的货物。根据合作协议第5条，如果被告公司终止协议，所有的库存配件由被告公司按当时市场价回收。因此即使被告公司终止协议，也仅按当时市场价回收库存配件(即被告公司仓库内存放的王新美备货的配件)，并不包括原告自行生产加工的货品。而且原告主张的货物价格价值也没有任何证据证明，应承担举证不能的后果；4、原告请求被告支付因货物不能入仓产生的预期保管费5万元。原告所产生的保存费用与本案无关。因此其保管费用也不应由被告承担。综上，王新美管理彩神配件部过程中备货的经营风险应由王新美自行承担，与被告公司无关；5、王新美与荣高公司的合同纠纷属于仓储合同纠纷而不是买卖合同纠纷。根据《2015年乐可瓷砖配件合作协议》的内容，双方没有转移标的物所有权和支付价款的约定，因此不属于买卖合同纠纷。荣高公司提供100-150平方米的仓库，由荣高公司统一收货和发货，每月按销售量收取10%作为管理费，因此荣高公司提供仓储服务，王新美按销量支付仓储费用，属于仓储合同关系；6、被告不参与彩神配件部的经营管理，不承担经营风险，被告无义务接收和购买王新美订购的配件产品；7、根据《2015年乐可瓷砖配件合作协议》可以确定王新美备货的配件产品由王新美负责销售，被告不承担销售责任。原告无法售出瓷砖配件是因为配件款式已过时，不符合顾客需求，原告应承担销售的全部风险和责任，与被告无关。请求法院依法查明事实，驳回王新美的全部诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告企业公开信息打印件、组织机构代码复印件各1份；2、《2015年乐可瓷砖配件合作协议》复印件1份；3、被告恩平市荣高陶瓷有限公司销售单原件7张；4、广东荣高陶瓷有限公司与佛山市南海区铭陶装修材料有限公司签订的《加工合同》原件1份，佛山市南海区铭陶装修材料有限公司出具的花片腰线加工单价表原件1张、《收据》原件1张；5、送货单原件7张；6、荣高陶瓷新开发产品型号申请1份、配件及加工产品价目表复印件5张、乐可陶瓷产品型录原件2份、荣高陶瓷产品总汇2份；7、王新美与广东荣高陶瓷有限公司法定代表人吴锦强的对话录音节选打印件1份、录音光盘1个；8、证人马某的证言。针对原告提出的上述证据，被告发表质证意见如下：1、对证据1原、被告主体资格证明没有异议；2、证据2《2015年乐可瓷砖配件合作协议》只有复印件没有原件，被告方不予确认；3、证据3广东荣高陶瓷有限公司出具的销售单的关联性不予确认，该销售单上的客户并不是本案的原告，也不是加工合同中的乙方即佛山市南海区铭陶装修材料有限公司；4、对证据4中的《加工合同》，因为其加盖的是被告公司业务专用章，该章对外是没有法律效力的，只是公司内部证明文件出处的标示，原告作为公司的销售人员，随便加盖该业务章，因此被告公司对加工合同的真实性、关联性、合法性不予确认。对证据4中佛山市南海区铭陶装修材料有限公司出具的花片腰线加工单价表、《收据》的真实性、关联性、合法性不予确认；5、对证据5送货单的真实性、关联性、合法性不予确认，被告公司没有向佛山市南海区铭陶装修材料有限公司购置过任何材料，也不存在合作关系，所以不存在业务往来；6、对产品型录的真实性被告公司可以确认，但对其证明内容没有任何证据证明画册上的陶瓷配件是由彩神配件部设计的；7对录音的真实性、关联性、合法性不予确认，对话人的身份、时间无法确认。对录音的真实性可以确认，被告公司不参与配件部的经营，其收益都是原告的，被告公司同意原告在瓷砖销售过程中同时销售配件产品，并不构成违约，根据原告在对话中的意思可以证明入库后是要被告公司结账，是原告把配件产品强加给被告公司，已违反了合作内容，根据《2015年乐可瓷砖配件合作协议》，公司是没有义务给予配件产品登入销售系统，所以公司并不存在违约；8、被告公司提交答辩状时原告方代表律师把答辩状给证人马某阅读，证明已参与了庭审，所以对于证人参与庭审、作证会有影响，因此被告公司不同意证人出庭作证。被告广东荣高陶瓷有限公司没有为其辩解提供证据。本院查明：2015年1月14日，原告王新美与被告广东荣高陶瓷有限公司签订《2015年乐可瓷砖配件合作协议》，约定由原告王新美成立瓷砖销售部门即彩神配件部，并负责出资和备货，由被告广东荣高陶瓷有限公司提供100-150平方米的仓库统一收货和发货，被告不出资金，每月按销量提取10%作为管理费。剩余90%由配件部按实际情况统一分配，优先用于完善配件库存和升级配件，并约定如果被告方终止协议，所有库存配件由被告方按当时市场价回收；如果原告方终止服务，所有一切费用由配件部自行承担。2015年3月23日，广东荣高陶瓷有限公司（甲方）与佛山市南海区铭陶装饰材料有限公司（乙方）签订《加工合同》，约定甲方委托乙方加工和生产腰线和花片等系列产品事宜达成合同，并对设计方案、订购生产及加工单价、质量检验及包装要求、供货要求、结算方式、合同期限进行约定，甲方处加盖“荣高陶瓷业务专用章”，原告王新美在甲方代表处签名；乙方处加盖“佛山市南海区铭陶装饰材料有限公司合同专用章”，黄海在乙方代表处签名。本院认为，本案为合同纠纷。一、关于证人马某的证人资格问题根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款“凡知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位负责人应当支持证人作证”和第二款“不能正确表达意思的人，不能作证”的规定，证人马某在原、被告合作期间在被告广东荣高陶瓷有限公司负责乐可瓷砖的销售工作，知悉本案的相关情况，具有证人资格，被告以“被告提交答辩状时原告方代理律师把答辩状给证人马某阅读，证明已参与了庭审，所以对于证人参与庭审、作证会有影响”为由不同意证人出庭作证，理据不足，本院不予支持。二、关于原、被告签订的《2015年乐可瓷砖配件合作协议》效力问题本案中原告只提供了《2015年乐可瓷砖配件合作协议》的复印件证明该协议系原告王新美与被告广东荣高陶瓷有限公司所签订，并说明原件在被告公司，被告以没有原件，原件是否在被告公司要回去核对为由未明确表示肯定，但被告的具体答辩意见都是以默认《2015年乐可瓷砖配件合作协议》约定的具体内容为基础，并且证人马某的证言能够证实原、被告双方签订《2015年乐可瓷砖配件合作协议》的真实性。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原、被告签订的《2015年乐可瓷砖配件合作协议》符合法律规定，依法成立并生效，应受法律保护。三、关于《2015年乐可瓷砖配件合作协议》是否继续履行的问题原告提供的视听资料录音光盘，被告对其录音的真实性予以确认，该视听资料证实在原、被告合作过程中，被告确实存在不给原告提供货物存放的仓库和统一收货发货的行为，被告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告继续履行合同，由彩神配件部统一备货，由被告提供100-150平方米的仓库并统一收货和发货，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者实事上不能履行；（二）债务标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定，因原、被告有继续履行合同的条件，并考虑继续履行的经济合理性，原告请求继续履行合同的理据充分，应予支持。四、关于被告是否应收回原告加工的货物和是否应支付预期保管费的问题被告不准原告生产的货物入仓库对原告而言不是实现合同利益即完成销售的关键，货物入仓库的行为是原告可以通过其他途径替代的，因此，被告的违约行为不是能够导致合同目的不能实现的根本违约，其违约不属于《2015年乐可瓷砖配件合作协议》中约定的终止协议的行为。原告请求被告按市场价收回货物，证据和理由不足，本院不予支持。2015年3月23日《加工合同》的当事人为甲方广东荣高陶瓷有限公司与乙方佛山市南海区铭陶装饰材料有限公司，原告仅仅作为甲方代表签名并加盖被告公司业务专用章，该《加工合同》与本案因被告的违约原告个人是否受到损失没有关联性。原告没有提供证据证明因被告拒绝原告货物入仓的违约行为所必然产生损失和增加的保管费及具体数额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对于原告要求被告预期保管费5万元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王新美与被告广东荣高陶瓷有限公司继续按照《2015年乐可瓷砖配件合作协议》履行合同（由原告王新美负责统一备货，由被告广东荣高陶瓷有限公司提供100-150平方米的仓库并负责统一收货和发货）。二、驳回原告王新美的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由原告王新美负担4650元，被告广东荣高陶瓷有限公司负担4650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  任爱武人民陪审员  岑锡良人民陪审员  刘彬焕二〇一六年六月二十七日书 记 员  吴松倪书 记 员  吴惠胜