河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终2086号上诉人（原审被告）隆化县建筑安装工程公司。上诉人公司原改制组负责人唐宝玲。委托代理人田金明，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被上诉人（原审原告）李合。被上诉人委托代理人张国志。上诉人隆化县建筑安装工程公司因与被上诉人李合劳动争议纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第3075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人隆化县建筑安装工程公司的委托代理人田金明，被上诉人李合及其委托代理人张国志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。隆化县人民法院经审理查明认定的事实，原告李合系复员军人，在被告改制前系被告职工，一直在被告的北大库从事打更工作。2005年12月31日被告改制结束，原告与案外人李香作为留守人员仍在北大库从事打更工作。1997年3月24日，被告在中国建设银行股份有限公司隆化县支行借贷款10万元，借款期限为三年。在2000年撤销隆化支行时，因被告未能偿还该笔贷款，双方形成了诉讼。2002年中国建设银行股份有限公司承德分行（以下简称承德建行）申请对被告强制执行，承德市中级人民法院以（2002）承中法执字第94号裁定书裁定，将被告的北大库8.1亩土地作价15.88万元抵顶了被告所欠承德建行的贷款本息。2002年8月8日承德建行又将该土地以15.88万元卖给了郭西林。2004年被告在改制过程中，职工发现该买卖行为，认为损害了国家和全体职工的利益，遂向承德市中级人民法院申请执行回转。2008年4月9日承德市中级人民法院以（2008）承民终字第12号民事裁定书裁定，撤销（2002）承中法执字第94号、94-1号民事裁定。因该土地仍由郭西林占用，被告150余名职工因得不到安置，多次上访，后于2012年8月15日向本院起诉，请求确认承德建行与郭西林于2002年8月8日签订的《材料库买卖协议》无效，由郭西林返还占用的8.1亩土地。隆化县政府于2012年12月13日召开县长办公会，就被告改制中北大库土地转让问题进行了研究，并作出会议纪要。经本院主持调解，被告与承德建行、郭西林于2012年12月15日达成协议：解除2002年8月8日承德建行与郭西林签订的《材料库买卖协议》，由承德建行返还郭西林15.88万元；被告将其名下编号分别为85-012、85-013、85-015宗土地使用权转让给郭西林，由郭西林给付被告土地转让款295万元；鉴于北大库房屋、土地使用权及附属物转让价款用于被告改制职工安置后没有剩余，且被告没有其他资产可供执行，各方同意本院依法终结承德建行与被告、郭西林借款合同纠纷一案的执行程序，即承德建行放弃对被告的所有债权；由被告协助郭西林到有关部门办理产权过户手续，于2013年1月31日前办理完毕，逾期非因被告原因未办理完毕，郭西林仍同意在2013年1月31日将295万土地转让款支付给被告，办理过户过程中涉及的契税、铁路建设基金、住房保障基金由郭西林负担；本调解意见为各方当事人就本案及建行与被告所涉全部借款合同纠纷及材料库买卖协议纠纷所达成的最终处理意见，此后各方当事人均不得再就上述纠纷的相关事实起诉、上访或以其他方式主张权利。另查明，郭西林将295万元土地转让款给付被告后，被告在支付原告及其他留守人员工资时，仅为原告每月作了425元工资，远少于其他留守人员的数额，原告嫌少未领。原告因此于2013年5月30日、2013年8月21日、2014年5月26日到隆化县人力资源和社会保障局信访，于2013年8月21日到隆化县信访局上访未果，于2014年11月27日向隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年11月28日以被申请人单位营业执照已被吊销、主体不适格为由，通知原告不予受理。原告对此不服，于2014年12月17日向本院起诉。本院认为原告的申请已超仲裁时效，于2015年1月21日以（2015）隆民初字第37号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。原告仍不服，提起上诉。承德市中级人民法院于2015年9月17日裁定：一、撤销（2015）隆民初字第37号民事判决；二、发回隆化县人民法院重新审理。原审法院认为及判决结果：公司的民事权利能力和行为能力不因营业执照被吊销而丧失，而因营业执照被注销而丧失。被告改制后，其营业执照虽被吊销，但至今并未注销，且在营业执照被吊销后，其曾作为原告于2012年8月15日起诉承德建行和郭西林，要求返还北大库的土地，该案已于2012年12月15日以调解结案，被告属于适格的诉讼主体，故本院对被告有关原告所诉主体不适格的抗辩主张不予支持。原告提供的证据一能够证明原告自2012年起至2015年一直在主张自己的权利，故原告的请求并不超仲裁时效和诉讼时效。（2012）隆民初字第4111号民事调解书能够证明在2012年12月15日被告与案外人承德建行、郭西林达成调解协议前北大库系被告的财产，且被告负责人在原审中认可原告自改制后至北大库转让前一直在北大库从事打更工作，原告2006年1月至2012年12月的工资与其他留守人员的工资作在同一份工资表中，原告因嫌少未领，据此能够证明原告是被告改制后留守人员中的一员，其在北大库打更是为被告工作，而非为建行或郭西林工作，因此被告应根据同工同酬的原则支付原告报酬。对原告的工资额本应参照其他职工的工资额确定，因被告能够提供工资表而拒不提供，故对原告的月工资额即以原告主张的每月1500元为准，被告自2006年1月至2012年12月15日应支付原告工资125250元（1500元×83.5个月）。被告已于2005年改制结束，原告作为留守人员，所留守的工作已经完成，再无留守的必要，并不存在解除劳动关系问题。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条二款、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告隆化县建筑安装工程公司于本判决生效后三个月内支付原告李合工资人民币125250元。二、驳回原告李合的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，由被告隆化县建筑安装工程公司负担。宣判后，上诉人隆化县建筑安装工程公司不服一审判决提出上诉，其主要上诉理由为，2006年1月1日上诉人即已经改制，2006年1月以后，被上诉人即与上诉人解除身份关系，被上诉人主张2006年1月1日至2015年12月的工资纠纷应定性为劳务纠纷，一审定性为劳动纠纷，适用劳动法判决程序违法。此案已经生效判决确定，此次属于重复诉讼。改制后全体职工会确定的留守人员没有被上诉人，开支也不会被职工会认可，认定被上诉人为留守人员并支付工资错误。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，应撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人起诉。被上诉人李合答辩称，被上诉人自2006年1月1日改制后至2015年12月继续在上诉人处工作的事实清楚。上诉人虽改制，但是用工主体的性质没有改变，其仍属于法律规定的用人单位，被上诉人从事上诉人安排有报酬的劳动，劳动过程中接受上诉人约束和管理，双方形成的属于劳动法意义的劳动关系，上诉人一审认可给上诉人作了工资，只因工资低于最低工资，被上诉人没有领取。一审法院认定系劳动关系适用法律正确。上诉人依法具有支付劳动报酬的义务，该义务是法定的，不是以职工会认可作为是否支付依据。被上诉人的军转干身份与本案无关，财政补贴是对专业军人丧失国有职工身份的身份安置政策，不能代替工资。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，被上诉人系复员军人，在上诉人改制前系上诉人职工，一直在上诉人的北大库从事打更工作。2005年12月31日被告改制结束，被上诉人与案外人李香作为留守人员仍在北大库从事打更工作。上诉人承认曾为被上诉人制作工资表，但被上诉人嫌少未领取，据此能够证明被上诉人是上诉人改制后留守人员中的一员，其在北大库打更是为上诉人工作，因此上诉人应根据同工同酬的原则支付被上诉人报酬。原审法院依据本案事实，适用劳动法律的相关规定，判决上诉人支付被上诉人工资数额不无不当。被上诉人领取军转干安置补贴，与上诉人是否为被上诉工作，是否应因此领取工资无关。被上诉人原隆化县劳动争议仲裁委员会的裁决及相应的一、二审法院的判决只对上诉人改制前被上诉人的待遇问题作出了处理，对2006年以后的工资问题并未涉及，故本案不属重复诉讼。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人隆化县建筑安装工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冉雪芳代理审判员  张喜艳代理审判员  于 一二〇一六年六月二十三日书 记 员  刘笑彤