湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书(2015)桂阳法民初字第1452号原告邓建国，男。委托代理人雷英韩，湖南志浩律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告郴州市仁宇房地产开发有限公司。法定代表人吴仁贵，男，该公司负责人。委托代理人华武，男，系该公司员工，代理权限为一般代理。被告吴仁贵，男。委托代理人谢爱群，系被告吴仁贵之妻，代理权限为特别授权。被告贺孝社，男。原告邓建国诉被告郴州市仁宇房地产开发有限公司（以下简称仁宇公司）、吴仁贵、贺孝社债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告邓建国的委托代理人雷英韩，被告郴州市仁宇房地产开发有限公司的委托代理人华武，被告吴仁贵的委托代理人谢爱群，被告贺孝社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓建国诉称：被告郴州市仁宇房地产开发有限公司因在桂阳蔡伦南路开发桂阳仁宇公寓项目缺少资金，于2015年3月23日向原告借款40万元。原告多次要求被告偿还借款，但被告以种种理由拖欠不还。被告在借款时对还款时间约定不明，根据民法通则及合同法的相关规定原告可随时要求被告偿还借款，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告邓建国为支持其诉讼请求，提供以下证据材料：1、身份证复印件，拟证明原告邓建国的身份信息及诉讼主体资格；2、借条三张，拟证明原告邓建国于2013年7月17日借款给王益君人民币10万元，借期8个月内还清，2014年1月2日借给王益君10万元，限6个月还清，2014年1月27日借款给王益君10万元，未约定期限；3、委托代建开发合同，拟证明购房户肖嗣瑞等31名于2015年1月12日与仁宇公司签订购买仁宇公寓住房的合同，就合同约定工程完工时间为2015年12月30日前；4、借条，拟证明：①被告郴州市仁宇房地产开发有限公司及被告贺孝社建设仁宇公寓资金不足向原告邓建国借款40万元。②还款期限约定在该房主体工程封顶时偿还。③该借款盖有仁宇公司的印章，借款人吴仁贵、经办人贺孝社在借条上签名。④借款时间2015年3月23日；5、（2015）桂阳法民初字第1133号民事判决书，拟证明：①法院判决已解除了肖嗣瑞等31名与仁宇公司的购房合同。②被告经济状况严重不足所建房屋工程项目已不能动工兴建封顶的事实，还清原告借款条件已不可能。③被告贺孝社是存入桂阳沪农商村镇银行100万元存款的共控帐户管理人之一。④仁宇公司在该案件中陈述认可共控帐户里的100万元存款为仁宇公司所有。⑤贺孝社系仁宇公司股东，原告申请法院对该帐户的存款50万元冻结是正确的。被告仁宇公司辩称：一、被告仁宇公司向原告邓建国立据借款人民币40万元的借条是属实，但原告没有付款到被告仁宇公司帐上，因此原告要求被告仁宇公司偿还借款不合理；二、被告贺孝社是借款的经办人，也没有将40万元转到被告仁宇公司帐上，原告此款转给了被告贺孝社，那只是被告贺孝社个人侵吞，被告仁宇公司不予认可这笔债务；三、原告提出被告仁宇公司的借条没有约定还款时间，可随时要求还款，那么，原告知道没有将借款付到被告仁宇公司帐上，才已借条名义起诉；四、原告持有借条是投资款，原告没有提供任何投资协议及投资用途。被告仁宇公司为支持其辩称理由，提供以下证据：6、企业注册登记资料，法定代表人身份证明，拟证明：①仁宇公司在工商机关登记的情况。①法定代表人为吴仁贵；7、国土证，拟证明被告仁宇公司写给原告借条的基础条件，该国土证经公安机关侦查核实为假国土证，是贺孝社伪造证件；8、桂阳沪农商村镇银行100万元共控帐户存单，拟证明该款不属于贺孝社个人所有，而是在政府部门监督下，购房户、拆迁户共同管理的资金；被告贺孝社辩称：一、向原告邓建国借款人是王益君，由于王益君无力偿还原告的借款，被告贺孝社才为帮助原告解决还款问题，将王益君欠原告邓建国的借款转移到被告仁宇公司的；二、被告仁宇公司向原告立据借条时，被告贺孝社在借条下方签名，是作为中间人而不是借款人；三、沪农商银行存款100万元是共控帐户，该款的确是仁宇公寓工程动工兴建的保证金，不是被告仁宇公司的定金，请求法院驳回原告对被告贺孝社的诉讼请求。被告贺孝社为支持其辩称理由，提供以下证据：9、身份证复印件，拟证明被告贺孝社的身份信息；10、欠条，承诺书，拟证明被告仁宇公司欠王益君的钱，而王益君又欠原告邓建国的钱，后王益君将其对仁宇公司的债权转让给了邓建国，所以，本案的债权人是原告邓建国，债务人应是被告仁宇公司。根据原、被告的举证，经当事人进行质证：一、被告仁宇公司对原告提供的证据1、2、5无异议。对证据4的真实性无异议，但认为《借条》写明了付款依据，该借条能证明被告仁宇公司是向原告借款40万元。对证据3的真实性无异议，但认为《委托代建开发合同》中的购房户、折迁户与被告仁宇公司所签订的合同，该共控账户的资金100万元不只是被告仁宇公司所有，而是折迁户、购房户、政府部门共同以贺孝社名义开户的，贺孝社只是共控账户资金的管理人之一；二、被告贺孝社对原告提供证据1、2、3、5无异议。对证据4提出异议，认为该《借条》中借款人是仁宇公司，被告贺孝社只是中间人；三、原告邓建国对被告仁宇公司提供证据6、7、8没有异议；四、原告邓建国对被告贺孝社提供的证据9、10、没有异议。五、被告贺孝社对被告仁宇公司、吴仁贵提供的证据6无异议。对证据7提出异议，认为国土证的真假性与本案无关联。对证据8提出异议，认为100万元存入银行共控账户的款仁宇公司没有份额。六、被告仁宇公司、吴仁贵对被告贺孝社提供的证据9无异议。对证据10提出异议，认为欠条、承诺书是被告吴仁贵在受被告贺孝社欺骗的情况下所写的欠条，作出的承诺。根据原、被告的举证、质证，本院认证认为：原告邓建国提供的证据1、2、3、4、5，被告仁宇公司提供的证据6、7、8，被告贺孝社提供的证据9、10均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信，可作为本案定案的事实依据。根据原、被告的举证、质证及本院认证情况，结合当事人在庭审中的陈述，本案经本院审理查明：原告邓建国与案外人王益君及被告贺孝社素来相识，关系较好，被告贺孝社系仁宇公司的员工。2013年，案外人王益君在开发建设房地产项目时缺少资金，先后于2013年7月17日、2014年1月2日、2014年1月27日向原告邓建国借款合计30万元，在约定的还款期限内均未偿还。2015年1月被告仁宇公司在与案外人王益君共同开发承建桂阳县“余美花园”项目工程时尚欠案外人工程款，经被告贺孝社与原告邓建国、案外人王益君协商，案外人王益君向原告邓建国所借款本金30万元，加上银行利息10万元，合计为40万元，由案外人王益君将该40万元的债务转移到被告仁宇公司名下，被告仁宇公司同意接受该笔债务，由于被告当时无资金支付给原告邓建国，被告仁宇公司、吴仁贵于2015年3月23日给原告邓建国立据“借条，郴州市仁宇房地产开发有限公司在桂阳县蔡伦南路的仁宇公寓项目工程时，向邓建国借款项目投资肆拾万元整（400000元），注主体封顶时还清。借款人吴仁贵，经办人贺孝社，2015年3月23日”，并加盖有郴州市仁宇房地产开发有限公司的“印章”。由此形成了原告邓建国、案外人王益君与被告仁宇公司、吴仁贵之间债务转移合同关系。嗣后，由于仁宇公司开发建设的仁宇公寓项目迟迟未予动工，2015年9月该项目的购房户、拆迁户肖嗣瑞等31名以被告仁宇公司资金周转困难，工程停工达3个月，不能按期履行合同约定的交房义务为由提起诉讼，要求解除与被告仁宇公司签订的《委托代建开发合同》关系，2015年12月25日该案经本院审理终结，并作出（2015）桂阳法民初字第1133号民事判决书，判决“解除原告肖嗣瑞等31户购房户、拆迁户与被告仁宇公司签订的《委托代建开发合同》”。因此，被告仁宇公司对仁宇公寓项目建设施工停业。该房屋主体工程也已不能按《委托代建开发合同》约定的期限予以封顶完工，原告邓建国见被告承建的仁宇公寓工程不能按期封顶竣工，便向被告仁宇公司催讨借款，被告未予以支付而酿成纠纷。故原告邓建国以被告仁宇公司已不能按合同履行到期借款债务的不安抗辩权为由，提起诉讼，要求被告仁宇公司、贺孝社立即共同偿还其借款40万元及本案的诉讼费用。本案经本院主持调解，由于原、被告各持己见，故调解未成。另外，原告在诉讼过程中提出财产保全申请，要求冻结被告仁宇公司以贺孝社账户在桂阳沪农商村镇银行（共控账户）的存款，并提供其财产作为担保。本院认为，本案属于债务转移合同纠纷，本案争议焦点，一、原、被告及案外人王益君债务转移合同是否合法有效；二、被告贺孝社是否应与被告仁宇公司、吴仁贵承担连带偿还原告的借款40万元的义务；三、原告以不安抗辩权，要求被告仁宇公司、贺孝社立即偿还借款的理由是否成立。关于焦点一、案外人王益君因工程施工建设缺少资金，于2013年向原告借款30万元及利息10万元，合计为40万元。该借款属双方自愿，且不违反法律规定，应属正当的民间借贷合同关系。被告仁宇公司于2015年与案外人王益君因“余美花园”工程施工建设结算，被告仁宇公司尚欠案外人王益君的工程款不能兑现也是事实，由于案外人王益君暂无力偿还原告邓建国的借款，在原告邓建国与被告贺孝社、仁宇公司吴仁贵、案外人王益君三方自愿的情况下，将案外人王益君下欠原告邓建国的40万元的债务转移至被告仁宇公司名下，被告仁宇公司同意接受了该债务，并给原告立据40万元的借条，约定还款期限，该债务的转移是双方当事人的自愿，且不违反法律规定，应当合法有效。关于焦点二、被告贺孝社在本案中是否承担责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用解释》第65条规定，“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，本案被告仁宇公司、吴仁贵将100万元建房资金借用贺孝社的银行账户，存入桂阳沪农商村镇银行，属被告贺孝社向被告仁宇公司借用账户存款行为，应与被告仁宇公司、吴仁贵列为本案的共同被告。同时，依据《最高人民法院关于出借银行账户当事人是否承担民事责任问题的批复》，被告贺孝社应当对该笔债务承担连带偿付责任。因此，被告贺孝社辩称其不应承担偿还原告借款义务，要求驳回原告诉讼请求的抗辩理由，本院不予支持。关于焦点三、根据被告仁宇公司向原告邓建国借款合同中约定，在仁宇公寓项目主体工程封顶时还清原告的借款。由于被告仁宇公司与购房户、拆迁户就“仁宇公寓”项目建设签订的《委托建设施工合同》已被解除，被告仁宇公司对该公寓的施工建设封顶已经逾期，客观上已不能履行偿还原告借款的义务。属于原告有确切证据证明被告仁宇公司经营状况严重恶化，已丧失履行债务的能力状况，且被告仁宇公司、吴仁贵也未向原告提供其他财产作担保。故原告以不安抗辩权为由提起诉讼，要求被告偿还欠款40万元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十八条，《最高人民法院关于适用解释》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告郴州市仁宇房地产开发有限公司、吴仁贵在本判决生效力后一个月内偿还原告邓建国人民币40万元，被告贺孝社承担连带偿还责任。本案案件审理费4300元，财产保全费2770元，合计7070元，由被告郴州市仁宇房地产开发有限公司、吴仁贵承担。如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  刘 坤人民陪审员  周海英人民陪审员  何拥军二〇一六年六月一日书 记 员  陈海花附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)经营状况严重恶化;(二)转移财产、抽逃资金，以逃避债务;(三)丧失商业信誉；(四)有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。《最高人民法院关于适用解释》第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。