辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终6719号上诉人（原审原告）：周德海。委托代理人：崔秀林，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行。负责人任欧，该行行长。委托代理人：于海刚、常江，该行员工。上诉人周德海与上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行储蓄存款合同纠纷一案，双方均不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人周德海及委托代理人崔秀林、上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行委托代理人于海刚、常江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审周德海诉称：2015年11月16日16时02分，原告手机接到农业银行“95599”短信提示，短信中称原告尾号为XXXXXXX的农行卡被转走了192,040元，原告的银行卡为普通借记卡，没有开通网上银行、手机银行、电话银行等任何其他形式的交易方式，且当天原告本人并未进行任何交易或者消费，因卡及密码一直也由原告本人保管，于是原告便立即到最近的农行营业网点华阳分理处对银行卡进行了挂失，并打印了192,040元的交易明细单，交易明细单显示对方为“509999”，此时天色已晚，农行已下班。2015年11月17日8点30分，原告到开卡行即被告农行滨河支行询问有关情况，滨河支行对华阳分理处16日打印的交易明细单显示交易渠道无法解释，并向原告索要交易明细清单，称要将此事连同交易明细清单一起上报农行辽宁省分行以便了解具体情况，需3天左右答复原告，但至今也没有答复。原告认为，原告的银行卡及密码一直由自己保管，事发当日并未对银行卡及密码进行任何操作，且原告本人及银行卡均在沈阳市。被告作为银行未尽到保证存款人账户安全的义务，致使原告遭受损失，应当对原告的损失进行赔偿，故诉至法院，以维护原告的合法权益和法律的权威。诉讼请求：1、判令被告偿还原告银行存款192,040元并赔偿原告同期存款利息（利息自2015年11月17日起计算至被告给付之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审农行辩称：第一，我行认为原告存款本身有明确的资金流入的卡，我行认为原告不应起诉我行，应该找收款人索要。第二，根据所有商业银行操作流程，持卡人密码只有本人知晓，其他人或机构不应知道，涉案业务是通过密码确认后进行交易的，根据中国农业银行金穗借记卡章程第四条约定凡密码相符的交易均视为本人交易，所以该交易应视为原告的交易。第三，原告使用的银行卡制作发行过程符合监管部门的规定的行业标准，我行不存在过错。第四，本案的情况已向公安机关报案，应先刑后民。最后我们认为原告若不能提供证据证明我方存在过错，应驳回原告的诉讼请求。一审审理查明：原告系被告储户，持有1张被告发放的卡号为XXXXXXXXX的借记卡。2015年11月16日16时02分，原告的该借记卡通过智付通系统在河北省被转出192,040元，原告于当日16时38分持该银行卡至农行沈阳华阳分理处办理挂失手续。现原告要求被告赔偿卡内转出款项，故诉至法院。另查明，原告曾使用诉争借记卡刷卡消费，并交予他人使用过诉争借记卡。上述事实，有借记卡、95599短信、银行卡交易明细、挂失证明及原、被告当庭陈述等证据材料在卷佐证，并经庭审审查和质证，本院予以确认。一审认为，原、被告之间因申领借记卡而建立的储蓄存款合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。借记卡系原、被告履行储蓄存款合同权利义务的介质，该卡系被告交付原告使用，原告应当妥善保管和使用借记卡及密码，被告应当支付存款本息，保障借记卡交易的安全。本案中，通过转款的时间、地点和原告的挂失时间，可以认定原告不存在人卡分离的情形，转款系通过伪卡进行，被告未能识别伪卡而从原告账户转走款项，违反了合同约定，属于不当履行合同义务。妥善保管借记卡密码属原告义务，故原告亦应对钱款被转走的后果承担责任。因此本院酌定原、被告对此各承担50%的责任，被告应赔偿原告96,020元。一审判决：一、被告中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告周德海资金损失96,020元；二、被告中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告周德海利息损失，以96,020元为本金，自2015年11月16日起至本判决生效之日起，按照中国人民银行同期同档活期存款利率计付；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,141元，减半收取2,070.50元，由原告周德海承担970元，被告中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行承担1,100.50元。宣判后，周德海上诉，请求：一、改判一审判决由银行赔偿周德海存款192040元；二、改判银行赔偿利息损失，以192040元为本金，自2015年11月16日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档活期存款利率计算；三，银行承担全部诉讼费用。主要理由：周德海没有违约行为，没有过错，不应对存款损失承担责任。银行应当对周德海违约或者有过错承担举证责任，否则银行承担举证不能的不利后果，银行没有证据证明存在前述情形，原审判决直接酌定周德海承担50%的责任，没有事实与法律依据。农行辩称:一审已经查明周德海曾使用诉争借记卡刷卡消费存在的使用不当，可能泄露相关信息的责任，故此周德海应承担全部责任，我方不应承担责任。农行上诉请求：撤销一审判决，驳回周德海的诉讼请求，案件受理费全部由周德海承担。主要理由：一、案件事实清楚，而且刑事案件没有审理终结，按照先刑后民原则应与驳回。二、原审认为原告不存在人卡分离情形，转款系通过伪卡进行，农行未能识别伪卡而从周德海账户转走款项，违法了合同约定，属于不当履行合同义务，判决赔偿周德海的资金损失96020元，系认定事实错误，应以改判等。周德海辩称：本案不存在先刑后民问题，原审程序合法。原审认定周德海不存在人卡分离的情形，转款系通过伪卡进行的事实清楚，农行应当对刷卡终端是否在沈阳、短信提醒的真伪付举证证明，农行所称办理挂失，恰恰证明了卡没有在周德海身边与事实不符，请求支持周德海的诉讼请求等。二审查明的事实与原审基本一致，对于原审查明的“原告曾使用诉争借记卡刷卡消费，并交予他人使用过诉争借记卡。”一节，一审卷宗记载周德海陈述“提供的交易记录上倒数第二笔转账是我爱人拿着我的身份证、银行卡和她的身份证在银行窗口办理的，其他的都是我拿着卡用的。”本院认为：周德海与农行间借记卡合同关系依法成立，该合同合法有效，双方当事人均应依合同履行自己的义务。依据合同农行对周德海存款负有及时兑付义务，周德海有随时支取的权利。双方当事人对原审法院认定周德海存在农行处的存款被犯罪分子持伪造的银行卡凭盗取的密码支取的事实均无异议，现本案的焦点是造成该存款被犯罪分子持伪造的银行卡支取给周德海造成的损失农行应否承担。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”以及第十二条规定：“设立商业银行，应当具备下列条件：（五）有符合要求的营业场所、安全防范措施和与业务有关的其他设施。设立商业银行，还应当符合其他审慎性条件。”根据上述法律规定以及商业银行法立法精神，商业银行应当尽到的是严格注意义务，而周德海作为一个普通银行客户，只需尽到一般应尽的安全注意义务即可。在本案中，银行的ATM机或计算机系统代表银行进行交易，应视为银行的行为。现银行交易系统未能辩识犯罪分子所持银行卡的真伪，没有尽到保障存款人的合法权益不受侵犯的法定义务，农行作为本案涉案银行卡的发卡行应承担违约责任。周德海持有银行卡这一权利凭证向农行主张权利，理由正当，应予支持。农行主张其已经履行了支付义务，且在履行过程中不存在过错之抗辩，因周德海持有的唯一合法银行卡没有用于诉争存款的交易，且农行未能举证证明周德海具有过错，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初字第685号民事判决第三项；二、变更沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初字第685号民事判决第一项，为：中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行于本判决发生法律效力后10日内赔偿周德海资金损失192040元；三、变更沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初字第685号民事判决第二项，为：中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行于本判决发生法律效力后10日内赔偿周德海利息损失，以192040元为本金，自2015年11月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档活期存款利率计付；四、驳回当事人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2070.50元、周德海交纳的二审案件受理费2200元、中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行交纳的二审案件受理费4141元、均由中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行承担。本判决为终审判决。审判长  孙玉明审判员  庄 俐审判员  葛 钧二〇一六年六月二十三日书记员  董 月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；