甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民终831号上诉人（原审被告）李晓亮，男，汉族，1973年9月1日出生，住甘肃省白银市平川区长征西路*号*单元***室。委托代理人韦莲洁，兰州市城关区渭源路街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张银海，男，汉族，1968年8月16日出生，户藉地兰州市七里河区金宝花园27号201，现住兰州市七里河区西津西路422号西区*栋***室。委托代理人冯天禄，甘肃韩兆周律师事务所律师。原审被告甘肃长平建设工程有限责任公司（简称长平公司），住所地兰州市城关区五泉街道民主西路39号。法定代表人刘彩红，长平公司总经理。委托代理人葛小萍，甘肃勇盛律师事务所律师。原审被告甘肃津源兴信用担保有限公司（简称津源兴公司），住所地甘肃省白银市西区长安路68号。法定代表人石宝山，津源兴公司总经理。委托代理人张嵩，津源兴公司职员。原审被告甘肃弘达汽车贸易有限公司（简称弘达公司），住所地兰州市城关区曹家厅1号西北书城23楼2304室。法定代表人张彦民，弘达公司总经理。原审被告甘肃交建路桥工程有限公司（简称甘肃交建公司），住所地甘肃省白银市白银区兰州路105号(01)1幢4一(01-18)。法定代表人张永军，甘肃交建公司总经理。原审被告白银交建路桥工程有限公司（简称白银交建公司），住所地甘肃省白银市白银区西部大市场12幢369号。法定代表人张永军，白银交建公司总经理。原审被告白银熙瑞生物工程有限公司（简称熙瑞公司），住所地白银市平川区中区开发路。法定代表人杨拯翔，熙瑞公司总经理。原审被告石宝山，男，汉族，1971年1月22日出生，住甘肃省古浪县黄羊川镇周家庄村八组14号，系津源兴公司法定代表人。原审被告张彦民，男，汉族，1967年3月10日出生，住河南省浚县屯子镇候胡寨村，系弘达公司法定代表人。原审被告张永军，男，汉族，1964年3月14日出生，住甘肃省靖远县北滩乡中滩村中滩社37号，系甘肃交建公司法定代表人。原审被告杨拯翔，男，汉族，1964年11月7日出生，住甘肃省靖远县北滩乡甜水村高岘社7号，系熙瑞公司法定代表人。上诉人李晓亮因借款合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2015）七民初字第20459号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年4月28日，张银海与李晓亮签订《借款合同书》，合同约定李晓亮向张银海借款300万元，借款期限为3个月，自2013年4月28日至2013年7月27日止，逾期利息为每日1.5‰，合同未明确约定借款期内利息，张银海诉称双方口头约定借款期内月利率为3.5%，李晓亮辩称双方口头约定借款期内月利率为3.3%。长平公司、津源兴公司、弘达公司、甘肃交建公司、白银交建公司、熙瑞公司、石宝山、张彦民、张永军、杨拯翔为该笔借款提供连带责任担保，担保借款人按时还款，担保人的保证责任持续到借款人还清借款时止。合同签订后，2013年4月28日，张银海向李晓亮中国工商银行西安西大街支行账号转账300万元。李晓亮辩称其在借款后至少偿还利息13万元，于2015年9月偿还利息50万元，且借款后前几个月的利息已还清。张银海诉称李晓亮于借款后偿还利息13万元，于2015年9月偿还利息50万元，共计偿还利息63万元。上述借款李晓亮未能及时偿还，保证人亦未履行担保责任，为此酿成纠纷，张银海诉至法院要求判如所请。原审认为，2013年4月28日《借款合同书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，李晓亮在收到张银海借款后，有义务按合同确定的时间和金额履行自己的还款承诺，现张银海要求李晓亮偿付借款300万元的诉讼请求于法有据，应予支持。关于借款期内利息，合同未明确约定，张银海诉称双方口头约定月利率为3.5%无证据支持，李晓亮辩称口头约定月利率为3.3%，但该约定的月利息超过3%的部分无效，故2013年4月28日至2013年7月27日借款期内利息为27万元（计算方法为300万元×3%×3个月=27万元）。关于逾期利息，合同约定为每日1.5‰已超过法定年利率24%，故2013年7月28日至2015年7月27日期间的逾期利息应为144万元（300万元×24%×2年=144万元）。李晓亮辩称其至少已偿还利息63万元，张银海予以认可，故李晓亮偿还借款利息63万元成立。至于李晓亮辩称其偿还的其他利息，因未提交证据证明，张银海亦不予认可，故不予采纳。综上，李晓亮应支付张银海利息108万元（计算方法：27万元+144万元-63万元=108万元）。长平公司、津源兴公司、弘达公司、甘肃交建公司、白银交建公司、熙瑞公司、石宝山、张彦民、张永军、杨拯翔为上述借款提供连带责任担保，应对李晓亮上述借款及利息承担连带清偿责任。关于张银海主张的保全费、交通费及因诉讼产生的一切费用，张银海表示自愿放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李晓亮支付原告张银海借款300万元及利息108万元（截止2015年7月27日），上述款项于本判决书生效之日起十五日内付清；二、被告长平公司、津源兴公司、弘达公司、甘肃交建公司、白银交建公司、熙瑞公司、石宝山、张彦民、张永军、杨拯翔对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费43200元，原告张银海承担3520元，被告李晓亮承担39680元，此款项已由原告张银海垫付，被告李晓亮应于本判决书生效之日起十五日内偿付原告张银海。原审被告李晓亮不服，提出上诉，其上诉理由为：一、涉案借款保证责任均是法人行为，保证人的法定代表人履行的是职务行为，不是作为个人成为保证人。原审法院将法定代表人履行职务的行为同时认定为个人行为不当。二、李晓亮并非长平公司法定代表人，原审将长平公司法定代表人认定为李晓亮系事实错误，李晓亮在诉讼中仅代表其本人而无权代表作为借款合同担保人之一的长平公司进行答辩，原审将李晓亮的答辩意见强加于长平公司属于严重事实错误。三、原审将长平公司的法定代表人认定为李晓亮，本案庭审时未对长平公司完全履行开庭送达程序而开庭审理，原审开庭程序违法。李晓亮上诉请求撤销原判，发回重审。被上诉人张银海答辩称：李晓亮上诉称其是公司法定代表人履行的是职务行为，但法定代表人以个人的身份也签了字，所以公司和个人都应承担连带担保责任。李晓亮借款时向张银海提交的营业执照上法定代表人是李晓亮，且长平公司借款合同作为保证人加盖了公章，李晓亮为长平公司实际控制人。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人长平公司答辩称：1、李晓亮不是长平公司的法定代表人，长平公司营业执照显示在2013年1月18日将法定代表人已经变更为狄晓红，而借款合同是2013年4月28日签订的；2、李晓亮不是公司的法定代表人，也不是公司的股东，不能代表长平公司进行诉讼，一审将所有的法律文书送达给李晓亮，长平公司不予认可。一审程序违法，请求二审撤销一审判决。原审被告长平公司二审共举出两份证据：证据一长平公司营业执照，证明2013年1月18日长平公司法定代表人变更为狄晓红，法定代表人不是李晓亮；证据二组织机构代码证，证明2014年9月18日长平公司法定代表人变更为刘彩红。上诉人李晓亮对原审被告长平公司举证的两份证据真实性无异议，予以认可，认为该两份证据恰恰证明了其上诉理由成立。被上诉人张银海对原审被告长平公司举证的两份证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为借款的资料是李晓亮本人提供的，李晓亮是公司的实际控制人。经合议庭评议认为，原审被告长平公司举证的两份证据真实，本院将结合本案查明的事实及其他证据予以认定。二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为：上诉人李晓亮认为保证人的法定代表人履行的是职务行为，不应承担担保责任，经审查，本案所涉《借款合同书》首部及尾部担保人列项明确，在借款合同保证人栏目中除法人作为担保人均加盖公章外，法人的法定代表人又分别作为独立的保证人在借款合同上分别签名并捺指印，由此可见，本案所涉四名法定代表人均以个人身份作为本案借款的保证人约定明确，另，李晓亮作为本案借款人针对四名个人保证人的责任承担问题提出上诉，无诉讼利益，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人李晓亮认为其并非长平公司法定代表人，在诉讼中仅代表其本人而无权代表长平公司进行答辩，本院经审理认为，李晓亮在2013年4月28日与张银海签订《借款合同书》时，向张银海出具的营业执照复印件显示法定代表人为李晓亮，另从《借款合同书》来看，印刷形成的文本标明的担保人之一是长平公司及法定代表人李晓亮，并由长平公司加盖了公司印章，李晓亮在印刷的法定代表人后签名并捺指印，形式要件齐备。一审诉讼期间，李晓亮分别向原审法院出具了其本人及长平公司地址确认书，开庭审理时李晓亮在未向原审法院出具长平公司诉讼手续的情况下，代表长平公司参与了庭审，现李晓亮上诉称其无权代表长平公司进行一审答辩，长平公司上诉答辩亦称李晓亮在签订借款合同前即2013年1月18日已不是其法定代表人，且表明对李晓亮代表长平公司诉讼的行为不予认可。本院认为，李晓亮向张银海借款时，长平公司作为保证人在借款合同上加盖了其公司印章，应当认定为长平公司对李晓亮借款及李晓亮以其法定代表人名义向张银海提供担保行为的确认，因此长平公司以法定代表人变更否认其公司与李晓亮无关的理由无其他证据佐证，不能成立，原审送达程序并无不当。至于长平公司不认可李晓亮代其诉讼的行为，本院认为，长平公司在一审法院送达后，长平公司不认可李晓亮代其参与庭审的行为，应视为原审已对其缺席审理。综上，上诉人李晓亮的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，程序并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39680元，由上诉人李晓亮承担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓春审 判 员  景化冰代理审判员  李彩虹二〇一六年六月十一日书 记 员  孙学红