贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终339号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司，住所地平坝县城关镇中山东路19号。代表人张永安，该公司经理。委托代理人刘凡，系贵州心典律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）李波，贵州省安顺市人。委托代理人于凤英，系安顺市平坝区法律援助中心法律工作者���代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）肖光品，贵州省安顺市人上诉人中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司（以下简称“人保平坝支公司”）因与被上诉人李波、肖光品机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年7月6日，肖光品驾驶贵GBxx**号轻型货车与李波驾驶的无号牌普通二轮摩托车（后乘孔全）相撞，造成两车损坏、李波受伤的交通事故。经平坝县公安局交警大队事故认定肖光品负该起事故的主要责任，李波负次要责任。李波于当日被送往贵航三○三医院医治，至2014年2月22日出院，共住院232天。经诊断为：1、右侧额颞顶部硬膜下血肿；2、脑挫伤；3、右侧颞枕部头皮血肿；4、继发性癫痫；5、右侧胫腓骨中上段开放性粉碎性骨折。2015年11月23日经贵州省司法警察医院法医学司法鉴定所鉴定，原告所受之伤为：1、左上肢肌力3级，构成道路交通事故（6）级伤残；2、外伤性癫痫，构成道路交通事故（10）级伤残；3、颅骨缺损，构成道路交通事故（10）级伤残（以上伤残等级根据法律规定伤残系数为54%）。李波自住院期间至诉讼之日自行支付医药费10726.76元，肖光品支付门诊费用1077.16元、住院费用139492.83元并给付其他费用200元，人保平坝支公司垫付住院费用10000元。2015年12月10日经安顺市人民医院法医司法鉴定所鉴定，李波后续治疗费13000元，误工期280天，护理期232天，营养期为280天。同时查明，李波受伤之前在慈溪市成展汽车修理部上班，月工资4800元；其父亲李才华58周岁，母亲马珍先55周岁，女儿李正娸2周岁，���波及以上亲属均为农村居民。另查明，肖光品所驾车辆于2013年3月31日在人保平坝支公司投保交强制险和商业第三者责任险，险额分别为122000元和200000元；事故发生时肖光品所持驾驶证为A2证，李波所驾车辆为李波于2010年11月12日购买，价格5000元，该车在事故中一般损毁，后被交警拖走。还查明，事发后至诉讼前，李波及家属一直在向肖光品主张权利。再查明，李波出院医嘱有“院外继续以口服丙戊酸钠缓释片0.2Q8h告知家属服药期间每月返院抽血监测肝功能”相关记载。李波为保护其权益，诉至法院，请求判令肖光品赔偿其各项损失共计315678.9元，人保平坝支公司在保险责任范围内承担相应责任。肖光品辩称其在人保平坝支公司投有保险，应先由保险公司承担赔偿责任；人保平坝支公司辩称李波的诉请已超过时效，对其自行委托鉴定的意见书不予认可，并���请重新鉴定。一审法院认为：本案中，人保平坝支公司因对贵GBxx**号车承保交强险和商业第三者责任险，故应在保险限额内履行赔付义务；肖光品因未尽到安全谨慎驾驶义务而引发交通事故并致李波受伤，故应对李波受伤产生的各项损失承担赔偿责任，结合交警事故认定书，确定肖光品的责任比例为70%。关于具体损失项目及金额认定为：（1）医疗费：161296.75元。（2）住院伙食补助费：以本区一般工作人员市内出差补助标准计算，该项金额确定为30×232=6960元。（3）护理费：以2014年贵州省居民服务和其他服务业年平均工资为标准，该项金额确定为34214元/年÷365×232=21746.98元。（4）误工费：按李波月工资4800元算，4800÷30×280=44800元。（5）伤残补助费（残疾赔偿金）：6671.22×20×52%=69380.69元（6）被抚养人生活费：李波未举证证明父母丧失劳动能力且无其他生活来源，故仅确定女儿为被扶养人，金额为5970.25×16÷2×52%=24836.24元。（7）鉴定费:1900元。（8）交通费：综合受伤后治疗情况，酌定1000元。（9）营养费30×280=8400元。（10）精神抚慰费：结合受伤情况支持20000元。（11）车辆损失，酌定1000元。关于康复期间误工费，实际已计算为残疾赔偿金，故不予支持；康复期间护理费，已按司法鉴定意见书明确的护理期限计算，不再支持；后续治疗费，可待实际发生后另行起诉。以上各项共计361320.66元，人保公司应在交强险限额内赔付112000元（已扣除垫付的10000元医疗费）。剩余部分由人保公司在第三者责任险限额内按被告方承担70%的比例赔付174524.5元。因事故发生后肖光品已实际支付医药费等140769.99元，该部分李波不能再重复取得，故人保平坝支公司针对第三者责任险应支付李波33754.5元。至于肖光品支付的140769.99元，本案不予处理，肖光品与人保平坝支公司可按保险合同自行处理或另行起诉。另，根据李波与肖光品陈述，查明李波自受伤后一直在主张权利，故关于人保平坝支公司对诉讼时效的抗辩理由，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条、第二十八条，及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司平坝分公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告李波因本案所涉交通事故损失计人民币145754.5元。2、驳回原告李波的其余诉讼请求。案件受理费6036元，减半收取3018元，由原告李波负担1500元，第三人中国人民财产保险股份有限公司平坝分公司负担1518元。一审宣判后，人保平坝支公司不服上诉称：1、李波提交的用人单位主体身份证明未加盖单位公章，无法认定是否存在。工资收入证明也非原件，也未提供劳动合同、员工名册、至少1年的工资领款凭证等证明其工资具体金额，而该用人单位的营业执照上显示其核准时间为2013年10月22日，与工资证明中李波于2011年12月上班的内容矛盾，故李波提交的证据不能证实其收入，应按2014年贵州省农、林、牧、渔业平均工资33590元／年计算误工费，一审以复印件认定案件事实违背证据规定第六十九条的规定；2、被抚养人生活费应以丧失劳动能力为前提，被上诉人李波并未提交证据证实其丧失劳动能力，故根据人身损害赔偿司法解释第二十八条的规定，不应支持；3、被上诉��李波未提交证据证实存在财产损失，一审法院酌定1000元缺乏事实依据；4、根据人身损害赔偿司法解释第二十四条的规定，营养费需有医嘱，李波的出院记录未反映需要加强营养，一审法院支持营养费错误；5、对于精神抚慰金，因李波负事故的次要责任，一审认定20000元过高，请求酌定5000元。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。李波、肖光品未答辩。各方当事人在二审均未提交新证据。二审经审理，确认一审查明事实。本院认为，一审法院在审理中已经通过全国工商公示系统进行查询，证实“慈溪市成展汽车修理部”为真实且处于存续状态，至于营业执照上是否加盖其印章，不影响其主体身份的真实性；而李波提交的工作情况及工资情况“证明”有两份，其中一份系原件，另一份系彩印件，上诉人未认真核查认为系���印件的理由不能成立；至于证明内容中李波的上班时间，确与该用人单位成立时间存在矛盾之处，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，受害人并非必须证明近三年的工资收入；同时，考虑到本案中李波系负次要责任，肖光品负主要责任，对受害人的举证责任不应过于严苛，其提交的证据材料已可初步证明用人单位为真实，而该单位系个体工商户，对于工资收入仅能提交“证明”予以证实，也属情理之中，故对上诉人关于误工费的上诉理由不予支持。对于被抚养人生活费，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定予以认定，而是否丧失劳动能力，《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》的规定仅针对职工构成工伤的情况，在没有工伤认定的前提下，受害人无法进行劳动能力鉴定，也就无从举证证实其是否丧失劳动能力及丧失的程度；但劳动能力鉴定并非认定是否丧失劳动能力的唯一依据，受害人构成伤残的程度及治疗情况，也可作为劳动能力受限的考量因素。本案中，受害人李波构成一个六级伤残及两个十级伤残，事故并造成了外伤性癫痫，在疾病证明书中也载明其在住院期间4次发作癫痫，“建议家属长期看护”，其伤残程度及丧失一定劳动能力的情形不言而喻，故不能仅凭其无劳动能力鉴定意见就否认其丧失一定劳动能力的事实，一审法院参照其伤残等级支持被抚养人生活费，并无不当，对上诉人的该上诉理由不予支持。对于财产损失，一审查明李波驾驶的车辆遭到毁损，根据该车辆使用时间长短予以酌定1000元也无不当。营养费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，结合安顺市人民医院法医司法鉴定书鉴定意见书中载明“并适当加强营养，以促进损伤恢复”及“营养期限为280天”的内容，一审予以支持也为合理，故对该上诉理由不予支持。精神抚慰金，属法院自由裁量权的范围，一审酌定支持20000元，系结合受害人伤残程度、双方过错以及地区物价水平等因素予以确定，本院予以支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共��国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6036元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨   虹审 判 员 黎 福 伟代理审判员 齐   艳二〇一六年六月八日书 记 员 罗爽（代）