重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2015)合法民初字第09675号原告重庆市合川区金泰建筑设备租赁站，住所地重庆市合川区重庆北部再生资源回收利用基地1区76号，组织机构代码L2892773-2。经营者唐勇，男，汉族，住重庆市合川区。委托代理人孙波，重庆宸沛律师事务所律师。被告潘勇，男，汉族，住重庆市涪陵区。被告方相见，男，1汉族，住重庆市梁平县。委托代理人李辉，重庆通安律师事务所律师。原告重庆市合川区金泰建筑设备租赁站（以下简称“金泰租赁站”）与被告潘勇、方相见建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由审判员张安国独任审判，适用简易程序并于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告金泰租赁站的经营者唐勇及委托代理孙波，被告潘勇，被告方相见及其委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金泰租赁站诉称，原、被告于2014年7月31日签订《重庆市合川区金泰建筑设备租赁站租赁合同》，合同约定由原告出租架管、扣件、可调支座给被告，租金结算方式采用按月结算与完工结算并存的方式，当出现拖欠租金，在二个月内的宽限期还未结清欠款，从结算之日起按结算欠款总额的3%计算月资金占用息至结清之日止，被告出现违约，原告有权解除合同，同时合同对损失赔偿、违约金及争议解决方式进行明确约定。截止2015年11月18日被告欠原告租金9649.62元。合川签订后被告向原告支付保证金5000元。因此，请求法院判决：1.解除原、被告于2014年7月31日签订的合同；2.被告向原告支付设备租金4649.62元，并支付从2015年11月18日起至还清租金止，以欠款金额为基数按月利率3%计算的资金占用利息；3.被告支付原告违约金10000元；4.被告支付原告律师费3000元；5.本案诉讼费由被告承担。被告潘勇辩称，对租赁合同及租赁物出入库凭证没有异议。但本被告只是另一被告方相见的雇员，是代方相见签的合同，后来方相见在合同上补签名字。本被告不应承担本案责任。被告方相见辩称，对租赁合同及租赁物出入库凭证没有异议。被告潘勇系本被告施工现场工作人员，因签订合同时，本被告在重庆，故委托潘勇与原告签订租赁合同。根据合同租赁是在完工后核算，但结算表系原告单方制作，未经被告核实，不予认可。被告承包的工程已在2015年11月完工，因其他路段还在施工中，故设备无法撤出返还原告。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告金泰租赁站（甲方）与被告潘勇、方相见（乙方）于2014年7月31日在原告营业地点签订《重庆市合川区金泰建筑设备租赁站租赁合同》一份，合同主要约定：1.租金价格、返修费。架管：日租金0.009元/米，一次性返修费0.10元，物资成本16元/米，租用数量以出库为准；扣件：日租金0.007元/套，一次性返修费0.10元/套，物资成本6元/套，租用数量以出库为准；可调支座：日租金0.03元/套，一次性返修费0.50元，物资成本20元/套，租用数量以出库为准；30-50CM快接：日租金0.02元/米，一次性返修费0.50元，物资成本15元/套，租用数量以出库为准。2.物资损坏赔偿标准：架管、扣件、顶托（可调支座）按成本价/参考市场清算赔偿,扣件螺母每个按1元/套赔偿，架管破裂、卷口、焊洞、变形的（一处扣0.5米）或不予收，扣件收回时按100套/97套计算入库，并计100套计10套螺栓。可调支座按螺母5元/个，底座5月/个，脱焊3月/个赔偿。快接件按15元/套赔偿。3.租金的计算、结算、违约责任。①租金的计算、结算，租金按所列租赁物出、入库单从收货之日起，至还货之日止的日历天数计算（即算头又算尾），不足一个月按一个月（30天）计算，超过一个月按实际天数计算，不受国家节、假日和工程进度的影响而减计、停计、缓计租金。租金结算采用按月结算与完工结算并存的方式。按月结算：双方必须每月25-30日内一次性付清当月租金（不含税金）。完工结算：工程完工时或租赁物还完时，乙方必须向甲方决算并付清租金、赔偿、返修费等所欠金额（不含税金）。②违约责任，租金拖欠：当乙方出现租金拖欠，从拖欠当月一日起，甲方在国家法律允许的范围内计收乙方所欠租金总额20‰资金占用息，直接计入下月的租金表中，已结算在二个月内的宽限期未结清结算款，从结算之日起按结算款方出现租金拖欠，从拖欠当月一日起，甲方在国家法律允许的范围内计收乙方所欠租金总额1%的资金占用息，直接计入下月的《租金表》中。已结算在二个月内的宽限期未结清结算款，从结算之日起按结算款30‰计算资金占用息至结清之日止；乙方出现违约，甲方有权终止合同，结算出租金及损失，依法收回其全部所租物资。凡乙方违反本合同约定的条款之一，甲方就可以认定乙方有违约行为，不但要承担上述经济责任，而且还应负相关的法律责任，同时向甲方支付违约金10000元。4.争议与诉讼。因本合同发生争议，由甲方向重庆市合川区人民法院提起诉讼，由乙方承担诉讼费、财产保全费、律师代理费等本案发生的一切费用。合同加盖有原告单位印章，被告潘勇、方相见在乙方签名并纳印。合同签订后，被告方相见依约向原告支付保证金5000元。原告向被告交付租赁物的情况：2014年7月31日交付架管970米、扣件140套、可调支座200套，由被告潘勇签收；2014年8月6日交付架管30米，由被告潘勇签收；2014年8月12日交付架管100米、扣件120套，由被告潘勇签收；2014年8月15日交付架管200米、扣件120套，由被告方相见签收。被告租赁原告的设备均用于重庆市合川区三庙镇红旗水库北干渠整修工程。在合同签订后被告一直未与原告结算和支付设备租金，至今未向原告归还租赁物。原告于2015年11月18日单方对租金及损失进行结算，设备租金为9649.62元，冲抵保证金后欠租金4649.62元，设备损失为27080元，合计31729.62元。审理中，原告提交了租赁合同、租赁物资出入库凭证、租金结算表、法律事务委托合同及律师费收据等证据，经被告方质证，二被告对租赁合同、租赁物资出入库凭证、法律事务委托合同及律师费收据真实性无异议，本院予以确认，对租金结算表提出异议，认为系原告单方结算未经其核算不予认可，本院认为，原告根据合同约定在被告违约情况下有权单方结算租金及损失，且对租金及损失的结算结果具有正确性，故对租金结算表予以确认。被告潘勇在庭审中提交了借条复印件一张，其内容为“今借到何水长现金84000元大写捌万肆仟元整，注（含潘勇的工资）（2014年9月20日付20000元大写贰万元整），2014年10月20日之前付清余额。借款人方相见，2014年8月16日”，拟证实其与方相见系雇佣关系，受方相见委托与原告签订合同。原告经质证认为，该借条系单方出具，没有其他无利害关系的人见证，真实性无法确定，且二被告具有利害关系，故不予认可，方相见对此借条无异议。本院认为，该借条的真实性因无其他证据佐证无法判定，且并不能直接证明潘勇与方相见之间存在雇佣关系，不予采信。被告方相见陈述，原告同意至工程完工后统一结算租金，因无证据证实，不予采信，方相见同时陈述使用租赁物的工程工期为12个月，从2014年7月至2015年7月10日，实际完工为2015年11月，因其他路段尚在施工，租赁物无法撤出，但也未举证予以证实，故不予采信。同时查明，2015年12月1日原告与重庆宸沛律师事务所签订法律事务委托合同，委托该所指派孙波律师代理本案诉讼，同日原告支付律师费3000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，建筑设备租赁合同，租赁物资出入库凭证，租金结算表，法律事务委托合同，律师代理费发票及银行转账业务凭证等证据证实。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人依约享有权利并全面履行己方义务。本案原、被告之间签订的租赁合同，有二被告的亲笔签名，且二被告对合同真实性并无异议，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应诚实全面履行其义务。原告根据合同约定向被告履行了交付租赁物的义务。而被告在使用租赁物期间，未按约与原告结算支付租金，构成违约，应当承担违约责任。因此，原告主张解除合同及支付余欠租金4649.62元并承担违约责任具有事实和法律依据，本院予以支持。本院确定原告起诉之日解除合同。但原告主张被告按3%承担资金占用利息没有合同依据，不予支持。虽然合同条款中约定有按20‰、30‰计算资金占用息，且支付违约金10000元等内容，但因20‰、30‰资金占用息的计算是按日或月或年计算约定不明，同时，合同约定支付资金占用息及违约金均是被告方因违约应承担违约责任的方式，原告不能同时主张，因被告方提出了驳回原告诉讼请求的抗辩主张，应视为被告对原告主张违约金提出异议，本院予以调整，酌定自原告结算租金之次日起按月息2%计算至付清时的资金占用利息。因此，对原告要求被告支付违约金10000元的诉请不予支持。因本案为租赁合同纠纷，当合同解除后，被告应首先返还租赁物，在返还不能的情况下，才由被告按物资成本价折价赔偿损失，现原告并未举证证实租赁物已灭失的事实，故对原告直接要求被告赔偿租赁物损失的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付律师费有合同依据，予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定,判决如下:一、原告重庆市合川区金泰建筑设备租赁站与被告潘勇、方相见签订的《重庆市合川区金泰建筑设备租赁站租赁合同》自2015年12月3日解除。二、被告潘勇、方相见于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市合川区金泰建筑设备租赁站建筑设备租金4649.62元，并支付资金占用利息（以4649.62元为基数，按照月息2%从2015年11月19日起计算至付清时止）。三、被告潘勇、方相见于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市合川区金泰建筑设备租赁站架管1300米、扣件380套、可调支座（顶托）200套（如到期不能如数返还，则由被告潘勇、方相见按本院查明的物资成本价格架管16元/米、扣件6元/套、可调支座20元/套向原告重庆市合川区金泰建筑设备租赁站赔偿损失）。四、被告潘勇、方相见于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市合川区金泰建筑设备租赁站律师费3000元。如果未按本判决指定的期限履行义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。五、驳回原告重庆市合川区金泰建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理减半收取459元，由被告潘勇、方相见负担，于本判决生效之日起十日内向本院财务室交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张安国二〇一六年六月十二日书记员  尹秀红