重庆市高级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝行终265号上诉人（一审原告）李建川。上诉人（一审原告）田仁碧。委托代理人师红伟，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市涪陵区人民政府，住所地重庆市涪陵区新华中路66号。法定代表人李洪义，区长。委托代理人洪东升，重庆市涪陵区国有土地上房屋征收与补偿办公室法制科科长。被上诉人（一审被告）重庆市涪陵区江东街道办事处，住所地重庆市涪陵区江东街道办事处建陶一路**号。组织机构代码73655708－X。法定代表人赵勇，主任。委托代理人张世会，该办事处工作人员。委托代理人彭世明，重庆新合律师事务所律师。一审第三人重庆市涪陵区房地产业管理局，住所地重庆市涪陵区广场路58号。组织机构代码71161925－6。法定代表人周德宏，局长。委托代理人代黎黎，该局工作人员。委托代理人江敏，重庆新合律师事务所律师。李建川、田仁碧因诉重庆市涪陵区人民政府（简称涪陵区政府）、重庆市涪陵区江东街道办事处（简称江东办事处）、一审第三人重庆市涪陵区房地产业管理局（简称涪陵区房管局）不履行房屋征收补偿安置职责一案，不服重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法行初字第00054号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年5月，为了修建涪陵乌江二桥东桥头匝道工程，涪陵区政府决定对该工程涉及的土地及房屋进行征收，李建川、田仁碧于2002年在位于重庆市涪陵区江东办事处涪清路222号杨素芳（系李建川母亲）房屋旁边，修建了一栋两层房屋，于2008年又在房屋上加修了一层，共计建筑面积182.51平方米，未取得建房审批手续，无门牌号。该房屋属于匝道工程征收范围内，被认定为违法建筑。2013年5月13日，涪陵区房管局经请示涪陵区政府同意，决定对1990年4月1日以后建成的没有任何许可审批手续的，以及2008年1月1日之后建成或无国土审批手续或无规划审批手续的未经登记永久性建筑，在规定的期限内搬迁的，按照建筑结构类型分别给予拆除补助。2013年12月16日，涪陵区政府作出涪府房征[2013]29号征收决定公告，在补偿方案中，决定对违法建筑不予补偿。2014年7月，江东办事处的工作人员与李建川、田仁碧协商，告知李建川、田仁碧的房屋属于违法建筑，按规定不予补偿，如果李建川、田仁碧在规定期限内自愿签订拆迁协议并交出房屋，可按房屋结构给予相应补助，李建川、田仁碧对其房屋属于违法建筑没有异议，但认为补偿标准不公平，在规定期限内没有签订协议，也未交出房屋。2014年8月6日，涪陵区政府将《乌江二桥东桥头黄道工程国有土地上房屋征收项目分户补偿结果公示》予以公告，全面结束该项目的征收工作。李建川、田仁碧认为涪陵区政府、江东办事处没有对其房屋公平征收补偿安置违法，于2015年7月30日向法院提起诉讼，要求涪陵区政府、江东办事处对其房屋履行公平征收补偿安置职责。一审法院经审理认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。本案中，涪陵区政府为了修建涪陵乌江二桥东桥头匝道工程，决定对该工程涉及的土地及房屋进行征收，在征收决定前，涪陵区政府组织相关部门，对征收范围内的房屋进行调查后，认定李建川、田仁碧的房屋为违法建筑，故涪陵区政府对李建川、田仁碧的房屋不予补偿，具有法律依据。李建川、田仁碧提出涪陵区政府、江东办事处对李建川、田仁碧的房屋征收补偿不作为违法的诉讼理由，不能成立。2014年7月，江东办事处的工作人员两次与李建川、田仁碧协商，告知李建川、田仁碧的房屋属于违法建筑，按规定不予补偿，如果李建川、田仁碧在规定期限内自愿签订拆迁协议并交出房屋，可按房屋结构给予相应补助，由于李建川、田仁碧认为补偿标准不公平，在规定期限内没有签订协议，也未交出房屋。故涪陵区政府和江东办事处在对李建川、田仁碧房屋征收工作中履行了相应职责。李建川、田仁碧提出涪陵区政府、江东办事处没有履行征收补偿安置职责的理由，不能成立。综上，涪陵区政府、江东办事处在征收李建川、田仁碧的房屋过程中，没有违反相关法律规定。李建川、田仁碧的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李建川、田仁碧的诉讼请求。案件受理费50元，由李建川、田仁碧负担。李建川、田仁碧上诉称：1、重庆市涪陵区综合行政执法局2013年7月24日作出的《违法建筑认定书》指向的建筑系涪陵区涪清路222号，而李建川、田仁碧所有房屋的房号是涪清路233号附1号25栋2-21号，故一审法院认定该《违法建筑认定书》系针对李建川、田仁碧所有的房屋属于事实认定错误；2、李建川、田仁碧承认自己的房屋没有权证并不是承认该房屋系违法建筑，没有相关房屋权证是历史原因造成，一审法院认定李建川、田仁碧对自己的房屋系违法建筑不持异议属于事实认定错误。综上，一审法院认定涪陵区政府及江东办事处在征收李建川、田仁碧的房屋过程中，没有违法相关法律规定，判决驳回李建川、田仁碧的诉讼请求不当，请求二审法院撤销一审判决，责令被上诉人对上诉人的房屋依法进行公平的征收补偿安置。被上诉人江东办事处答辩称，上诉人的房屋系违法建筑，依法不应当获得安置补偿；江东办事处既不是该征收项目的建设单位也不是项目征收安置方，仅仅是协助处理该项目征收工作的相关事宜，江东办事处不是本案的适格被告。被上诉人涪陵区政府未向本院提交答辩意见。涪陵区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据和依据：第一组证据：1、征收范围红线图；2、国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划意见会审表；3、征收房屋调查表；4、未经登记建筑调查公示；5、安置房源计划；6、论证补偿方案议事纪要；7、征收补偿方案公告（渝府发【2012】95号）；8、征收补偿方案征求意见及修改情况公告；9、风险评估报告；10、风险评估报告备案登记表；11、区政府常务会议纪要；12、征收决定（涪陵府发【2013】29号）。以上证据拟证明涪陵区政府征收乌江二桥东桥头匝道工程项目国有土地上房屋合法。第二组证据：1、房屋调查结果公示照片；2、补偿方案公示照片；3、征收补偿方案征求意见及修改情况公示照片；4、征收决定（涪陵府发【2013】29号）公示照片。以上证据拟证明涪陵区政府作出征收决定程序合法。第三组证据：1、协商选定评估机构公告；2、协商选定评估机构表；3、投票选定评估机构公告；4、被征收人签到册；5、工作人员签到册；6、选择结果确认书；7、公证书；8、选择结果公示。以上证据拟证明涪陵区政府依法确定了该项目的评估机构。第四组证据：1、协商选定评估机构公告公示照片；2、投票选择评估机构公告公示照片；3、选择结果公示照片。拟证明确定的评估机构各程序已公示。第五组证据：1、违法建筑认定书；2、送达回执。拟证明涪陵区政府对李建川、田仁碧的房屋进行了认定并送达。第六组证据：1、2014年7月10日记录一份；2、2014年7月28日记录一份。拟证明涪陵区政府已告知李建川、田仁碧房屋为违法建筑，其自愿搬迁可获得补助。第七组证据：1、《关于乌江二桥东桥头匝道工程项目国有土地上房屋征收项目分户补偿结果公示》；2、补偿决定公示照片。拟证明补偿工作结束，分户结果已公示。第八组证据：1、综合执法局对李建川、田仁碧的调查笔录；2、未登记建筑调查情况表；3、证明；4、房屋照片。拟证明对李建川、田仁碧房屋的调查和处理情况。依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、《重庆市涪陵区房地产业管理局关于未经登记建筑处理的请示》（涪房管文【2013】58号）。经一审庭审质证，李建川、田仁碧对涪陵区政府举示第一组证据中第3、4有异议，提出被征收的房屋有119户，仅3户有合法手续，其余都没有合法手续，涪陵区政府都给予了补偿。认为第五组证据认定的是222号房屋，不是对李建川、田仁碧的233号附1号25幢2-21号房屋。认为第六组证据不能证明涪陵区政府对相同情况做了相同处理。对其余证据无异议。江东办事处和涪陵区房管局对涪陵区政府举示的证据无异议。李建川、田仁碧在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：第一组证据：身份证和常住人口登记表复印件各二份，拟证明李建川、田仁碧具有主体身份。第二组证据：江东社区居委会证明复印件一份，拟证明李建川、田仁碧为重庆市涪陵区涪清路233号附1号25幢2－21房屋权利人（即被征收房屋）。第三组证据：涪陵区房管局征收调查情况公告及调查情况表复印件一份，拟证明李建川、田仁碧房屋在征收范围内，涪陵区房管局存在不作为。第四组证据：房屋照片三张。第五组证据：1、涪陵区规划局政府信息公开答复。2、涪陵区国土资源局信息公开答复；3、涪陵区房管局政府信息公开答复。拟证明涪陵区政府、江东办事处侵害了李建川、田仁碧的公平补偿权。第六组证据：涪陵区法院（2015）涪法行初字第00057号判决书。拟证明李建川、田仁碧房屋存在，涪陵区综合执法局拆除李建川、田仁碧房屋违法。经一审庭审质证，涪陵区政府对李建川、田仁碧举示的证据发表以下质证意见：对李建川、田仁碧举示的第一组证据无异议；认为第二、三、四组证据不能达到李建川、田仁碧证明目的，不能证明李建川、田仁碧的房屋为合法建筑；认为第五、六组证据与本案无关联性。江东办事处质证认为，李建川、田仁碧举示的以上证据不能证明江东办事处是适格被告，不能证明李建川、田仁碧的房屋是合法建筑。一审第三人涪陵区房管局质证认为，李建川、田仁碧举示的调查表证明一审第三人已履行了职责。江东办事处在法定举证期限内向一审法院举示了以下证据：1、《重庆市涪陵区综合执法局限期拆除决定书》（渝涪综执罚字第81号）；2、《重庆市涪陵区综合执法局违法建筑认定书》。拟证明李建川、田仁碧擅自修建的房屋系违法建筑。经一审庭审质证，李建川、田仁碧对江东办事处举示的证据1无异议，认为证据2认定房屋不是李建川、田仁碧的房屋。涪陵区政府和涪陵区房管局对江东办事处举示的证据无异议。一审第三人涪陵区房管局在法定举证期限内向一审法院举示了涪陵区公安局江东派出所证明，拟证明涪清路233号附1号25幢2－21为虚拟门牌号，无实际房屋。经一审庭审质证，李建川、田仁碧认为涪陵区公安局江东派出所非职能部门，不能达到涪陵区房管局的证明目的，且该房屋确实客观真实存在。涪陵区政府和江东办事处对涪陵区房管局举示的证据无异议。经审查，一审法院对证据认定如下：李建川、田仁碧举示的第一至第四组证据、涪陵区政府、江东办事处举示的全部证据、涪陵区房管局举示的证据，客观真实、合法、与本案有关联，予以采信。李建川、田仁碧举示的第五、六组证据，真实、合法，但与本案无关，不予采信。关于李建川、田仁碧提出，涪陵区政府举示的第五组证据，即《违法建筑认定书》认定的房屋地址是涪清路222号，不是李建川、田仁碧的涪清路233号附1号25幢2-21号房屋的质证意见。一审法院认为，李建川、田仁碧的身份证住址为涪清路233号附1号25幢2-21号，常住人口登记表载明的住址为涪清路233号，作为本次房屋拆迁调查核实的工作部门，没有将李建川、田仁碧房屋的编号登记准确，确有不当之处。但从该《违法建筑认定书》载明的房屋修建时间、楼层数量、面积、使用人等，综合本案相关证据，能够确定该《违法建筑认定书》指向的是李建川、田仁碧的房屋，且李建川、田仁碧对自己的房屋系违法建筑这一事实，不持异议。故对该意见，不予采纳。前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院二审认定的事实与一审法院无异。本院认为，涪陵区公安局江东派出所的证明足以证实涪清路233号附1号25幢2－21为虚拟门牌号，无实际房屋，上诉人的身份证住址虽为涪清路233号附1号25幢2-21号，但从该《违法建筑认定书》载明的房屋修建时间、楼层数量、面积、使用人等，综合本案相关证据，能够确定该《违法建筑认定书》指向的是上诉人的房屋。上诉人提出被上诉人举示的《违法建筑认定书》认定的房屋地址是涪清路222号，不是上诉人房屋的上诉理由不能成立。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”。本案中，涪陵区政府为了修建涪陵乌江二桥东桥头匝道工程，决定对该工程涉及的土地及房屋进行征收，在征收决定前，涪陵区政府组织相关部门，对征收范围内的房屋进行调查。在调查中，李建川、田仁碧自认其房屋于2002年以后修建且未取得相关部门批准和产权认定，涪陵区政府根据《土地管理法》、《重庆市城乡规划条例》的有关规定认定李建川、田仁碧的房屋属于违法建筑而不予补偿，具有法律依据。李建川、田仁碧提出其房屋非违法建筑的上诉理由不能成立。综上，李建川、田仁碧诉请涪陵区政府、江东办事处依法履行公平征收安置补偿职责的诉讼理由不能成立，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。李建川、田仁碧的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李建川、田仁碧负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴永铭代理审判员  罗华国代理审判员  谭秋勤二〇一六年六月十六日书 记 员  陈晓岑前面用本院，后面也是本院，这里可以用“本院二审”请斟酌。