湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0102民初171号原告曾华，男，汉族，1980年9月30日出生，住湖北省武汉市江岸区。委托代理人江跃（特别授权代理），湖北泓峰律师事务所律师。委托代理人刘松（特别授权代理），湖北泓峰律师事务所律师。被告欧阳文彬，男，汉族，1970年12月23日出生，住湖北省武汉市武昌区。被告孟晶，女，汉族，1979年12月4日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托代理人欧阳文彬（特别授权代理），男，1970年12月23日出生，汉族，住武汉市武昌区东湖路**号*****室，系被告孟晶的丈夫。公民身份号码：4224271970********。被告湖北银河建筑工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路24号龙源国际广场。法定代表人欧阳文彬，该公司总经理。委托代理人欧阳文彬（特别授权代理），男，1970年12月23日出生，汉族，住武汉市武昌区东湖路**号*****室，公民身份号码：4224271970********。被告湖北中信钢构有限公司，住所地湖北省天门市仙北工业园。法定代表人欧阳爱全，该公司总经理。委托代理人欧阳文彬（特别授权代理），男，1970年12月23日出生，汉族，住武汉市武昌区东湖路**号*****室，公民身份号码：4224271970********。原告曾华诉被告欧阳文彬、孟晶、湖北银河建筑工程有限责任公司、湖北中信钢构有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，并依法组成由审判员施佑莉担任审判长，人民陪审员任频、周红参加的合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告曾华的委托代理人刘松、被告欧阳文彬（同时作为被告孟晶、被告湖北银河建筑工程有限责任公司及被告湖北中信钢构有限公司的代理人）到庭参加了诉讼。诉讼中应曾华的申请，本院依法裁定冻结被告欧阳文彬、孟晶、湖北银河建筑工程有限责任公司、湖北中信钢构有限公司名下银行存款1350000元或查封、扣押其相应价值的财产，并裁定查封原告曾华名下位于武汉市江岸区堤角小区52栋4单元1层2室（房屋所有权证号：武房权证市字第××号，建筑面积87.38平方米）的房屋一套，并查封担保人乌文捷名下位于武汉市武昌区徐东大街120号福星国际城K4地块2栋2单元45层1室（房屋所有权证号：武房权证昌字第××号，建筑面积：108.75平方米）。本案现已审理终结。原告曾华诉称，曾华经人介绍与被告欧阳文彬相识。2014年6月起，欧阳文彬以生意急需资金周转为由，向曾华借款。曾华与被告欧阳文彬、孟晶分别于2014年6月20日、2014年7月18日、2014年8月1日签订三份《借款合同》，合同约定借款金额分别为100万元，借款期限均为3个月，月利率为3%；并约定合同履行地及合同签订地均为武汉市江岸区，如发生纠纷，由合同履行地人民法院管辖。被告湖北银河建筑工程有限责任公司、被告湖北中信钢构有限公司分别为上述借款及利息提供连带责任担保，担保期限为二年。曾华分别于签订借款合同当日，分三次向欧阳文彬以转账及现金形式提供借款各100万元，共计借款300万元。欧阳文彬借款后，未按时还款，担保人也未依法承担还款责任。经协商未果，故曾华诉至本院，请求判令：1、被告欧阳文彬、孟晶偿还原告曾华借款1，000，000元，并自借款之日即2014年6月20日起按月利率2%计算利息直至全部款项还清时止；2、被告湖北银河建筑工程有限责任公司、湖北中信钢构有限公司对上述全部款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告曾华为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据一，原、被告身份信息，结婚证复印件，企业营业执照副本；证明被告欧阳文彬与被告孟晶是夫妻关系，被告湖北银河建筑工程有限责任公司、被告湖北中信钢构有限公司是有独立责任能力的企业法人。证据二，2014年6月20日签订的借款合同一份及银行卡客户交易记录，证明原告与被告签订借款合同以及原告曾华提供给被告欧阳文彬100万元的借款，其中94万元是转账支付，6万元是现金支付。被告欧阳文彬辩称，借款金额与原告曾华陈述的事实部分不相符，我事实上是借300万元，实际上只借给我200多万，借款主体也不符，我是找朱从新借的，朱从新是一个小贷公司的法人，曾华是他公司的员工。我要求与原告对账。我签借款合同的时候合同上甲方（出借方）处是空白的，原告曾华的名字是后来补上的。原告从来没有向我支付过现金，都是用银行转账的方式给我的。我认为我不应该承担诉讼费用，因为我已经还了80多万元，而且朱从新把我武汉的200多平方米的房子卖了，那套房子市值是超过500万元的，所以他应该还要给我钱，所以我不承担诉讼费用。被告欧阳文彬为支持其抗辩主张，向本院提供证据如下：证据一、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明欧阳文彬已经还给朱从新64万元，钱是打到朱从新的账户（农行账户：62×××15）。证据二、公证书及委托书，证明欧阳文彬曾经委托原告曾华把欧阳文彬位于武汉市武昌区徐东二路2号水岸星城H26栋1单元4-5号（建筑面积：201.84平方米）的房屋作为抵押卖掉，而且欧阳文彬的房子的市值是超过500万元的，远远大于借款本金。被告孟晶辩称，我对本次借款不清楚，我不应承担责任，我本身也是受害者。被告孟晶未向本院提交证据。被告湖北银河建筑工程有限责任公司辩称，欧阳文彬是我司的法人，我司为欧阳文彬的借款提供担保，所以对借款偿还承担连带责任，我司予以认可。被告湖北银河建筑工程有限责任公司未向本院提交证据。被告湖北中信钢构有限公司辩称，我司为欧阳文彬进行借款担保是基于亲情友情方面的原因，在欧阳文彬没有能力偿还的情况下，我司愿意偿还借款本金。被告湖北中信钢构有限公司未向本院提交证据。通过庭审质证，被告欧阳文彬对原告曾华提交的证据发表如下质证意见：对证据一，湖北中信钢构有限公司以前的法人是欧阳文彬，现在已经变更成欧阳爱全，其他均无异议。对证据二，借款合同真实性无异议，只是欧阳文彬签订合同时合同上出借方处是空白的，曾华的名字是后来补上的。转账记录是真实的，但是欧阳文彬只收到转账的94万借款，原告曾华所称的6万元现金的不存在的，欧阳文彬没有收到过。原告曾华对被告欧阳文彬提交的证据发表如下质证意见：对证据一，真实性、关联性有异议，因为本组证据不能证明欧阳文彬还款的事实，上面没有显示转入对方的户名，不能证明欧阳文彬向曾华还款。而且根据欧阳文彬的陈述是向案外人朱从新处还款，不能证明欧阳文彬向曾华还款82万元的事实。对证据二，曾华认为该证据与本案无关。对于原被告有争议的证据，本院认证如下：对于原告曾华提交的2014年6月20日签订的《借款合同》一份及银行卡客户交易记录，双方都对证据的真实性、合法性无异议，但欧阳文彬主张在签订《借款合同》时《借款合同》上的甲方（出借方）处系空白，审查该《借款合同》，合同第八条约定“本合同一式三份，三方各执一份，具同等法律效力”，但欧阳文彬未提供一份甲方（出借方）处空白的《借款合同》来支持其主张，本院对欧阳文彬的这一主张不予采信，认定该《借款合同》真实有效，确认借款合同出借方为曾华，借款方为欧阳文彬，湖北中信钢构有限公司和湖北银河建筑工程有限责任公司为欧阳文彬向曾华借款提供连带责任保证担保。曾华提供的建设银行武汉球场街支行银行卡客户交易记录显示，客户名称为曾华，在2014年6月20日曾华转账支付给欧阳文彬940，000元，且欧阳文彬对收到这一借款予以确认，本院对曾华借款欧阳文彬940，000元借款事实予以确认，曾华主张其向欧阳文彬支付现金60000元，但未提供证据予以证明，而欧阳文彬对收到现金借款予以否认，且《借款合同》第六条约定“甲方（××）通过银行转账方式向乙方出借款项，甲方（××）转账支出银行（即建行江岸区球场街支行）”，借款出借的方式为转账，现金交付的方式也与合同约定的借款出借方式不符，故对于曾华提出的另向欧阳文彬支付60000元现金借款的主张，本院不予支持。对于欧阳文彬提供的中国农业银行银行卡交易明细清单证据，账户户名为：62×××77欧阳文彬，但该证据未能显示各笔交易的交易对方的账号和户名，无法证明欧阳文彬向其所述的朱从新偿还借款64万元，也无法证明欧阳文彬向曾华偿还过借款。且本院确认借款合同的借出方主体为曾华，朱从新系本案案外人，该证据即便能够证明欧阳文彬向朱从新偿还借款也不能证明欧阳文彬向曾华还款，该证据不具有关联性，本院对此证据不予确认。对欧阳文彬提交的公证书及委托书，只是证明了欧阳文彬及孟晶委托曾华代为售卖其位于武汉市武昌区徐东二路2号水岸星城H26栋1单元4-5号房屋，该证明仅仅证明了委托代理关系，至于委托代理事项是否完成，是否用于偿还借款，这些都无法证明。该份证据不具备关联性，本院对此证据不予确认。经审理查明，2014年6月20日曾华（出借方）与欧阳文彬（借款方）、湖北中信钢构有限公司、湖北银河建筑工程有限责任公司（担保方）签定《借款合同》，由曾华出借1，000，000元给欧阳文彬作资金周转使用，借款期限三个月，即自2014年6月20日起至2014年9月19日止，合同约定借款期限内借款利息为3%，逾期还款的，以本合同借款本金计算，借款月利率3%，直到还清为止。同时合同还约定甲方（××）通过银行转账方式向乙方出借款项，甲方（××）转账支出银行（即建行江岸区球场街支行）。丙方（担保方）湖北中信钢构有限公司与湖北银河建筑工程有限责任公司为乙方欧阳文彬的上述债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、违约金及乙方应承担的全部费用，担保期限为债务履行期间及履行期满之日起二年。并约定合同一式三份，三方各执一份。合同签订当日，曾华通过其建行江岸区球场街支行的银行账户向欧阳文彬转账940，000元。此后，欧阳文彬未按时还款，担保人也未履行担保责任，经协商无果后，曾华诉至本院。另查明，欧阳文彬与孟晶是夫妻关系，欧阳文彬向曾华借款发生在婚姻关系存续期间。本院认为，曾华与欧阳文彬、湖北中信钢构有限公司、湖北银河建筑工程有限责任公司于2014年6月20日签定的《借款合同》合法有效，应依法遵照履行，欧阳文彬应按照合同约定向曾华返本付息。结合本案合同履行的情况，合同签订后曾华转账支付给欧阳文彬借款940，000元，对于曾华提出的另行支付了60000元现金借款给欧阳文彬的主张，因曾华未提供证据加以证明，且欧阳文彬予以否认，本院对曾华的这一主张不予支持，确认借款本金为940，000元。关于利息，根据《借款合同》第四条的约定，借款期限内的借款利息为3%，以本金940，000计算，利息为28200元；逾期还款的利息按约定以借款本金为基数，按月利率3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。曾华请求自借款之日（即2014年6月20日）起按月利率2%计算利息，该诉求主张在合同期（合同期限三个月，自2014年6月20日起至2014年9月19日止）内的利息计算标准超过合同约定的3%，应按合同约定标准计算为28，200元；对于合同到期后的逾期利息，该诉求主张未超出合同约定的月利率3%，且未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院对曾华要求2014年9月20日后的利息按月息2%计算予以支持。同时欧阳文彬与孟晶为夫妻关系，欧阳文彬在婚姻关系存续期间向曾华借款，款项用于资金周转，对于该笔借款欧阳文彬与曾华并未明确约定为个人借款，也不属于婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定，夫或妻一方对外所负债务以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款属于夫妻共同借款，应由夫妻双方共同偿还，故对于曾华要求欧阳文彬和孟晶偿还曾华借款本息的诉求，本院支持偿还本金940，000元及相应利息（合同期内利息为28200元，合同到期后逾期利息即从2014年9月20日起以940，000元为本金，按月息2%计算，至实际还清款项之日止），对于超出部分本院不予支持。湖北中信钢构有限公司与湖北银河建筑工程有限责任公司为欧阳文彬向曾华借款提供连带责任保证担保，应对欧阳文彬偿还欠款本息承担连带责任。故对于曾华请求湖北中信钢构有限公司与湖北银河建筑工程有限责任公司对欧阳文彬借款欠款本息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条、九十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告欧阳文彬、孟晶于本判决生效之日起十五日内向原告曾华偿还借款本金940，000元；二、被告欧阳文彬、孟晶于本判决生效之日起十五日内向原告曾华偿还借款利息（从2014年6月20日起至2014年9月19日止利息为28200元以及以940，000元为基数，按月利率2%，自2014年9月20日起至实际还清款项之日止利息）；三、被告湖北中信钢构有限公司、湖北银河建筑工程有限责任公司对上述第一、第二项承担连带责任；四、驳回原告曾华的其他诉讼请求。被告欧阳文彬、孟晶、湖北中信钢构有限公司、湖北银河建筑工程有限责任公司逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，800元，由原告曾华负担828元、被告欧阳文彬、孟晶负担12972元，财产保全费5，000元由被告欧阳文彬、孟晶负担。被告湖北中信钢构有限公司、湖北银河建筑工程有限责任公司对上述费用承担连带责任。因此款已由原告曾华预交本院，故被告欧阳文彬、孟晶、于本判决生效之日起十五日内将上述费用一并支付给原告曾华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  施佑莉人民陪审员  任 频人民陪审员  周 红二〇一六年六月二十三日书 记 员  宋琼韬