湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0982民初186号原告湖北天哲科贸有限公司，住所地湖北省安陆市南城刘庙村1组。法定代表人朱贤明，公司经理。委托代理人熊新文，安陆市法律援助中心律师，代理权限：代为立案、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代签法律文书。被告潘俊。委托代理人齐忠东，湖北维天律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代签法律文书。第三人武汉市天思服饰有限公司。住所地武汉市江汉区石桥墩特*号。法定代表人朱贤明，公司董事长。第三人朱贤明，男，汉族，1974年9月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市黄陂区三里镇新建村*组**号，公民身份证号4201231974********。原告湖北天哲科贸有限公司（以下简称湖北天哲公司）诉被告潘俊、第三人武汉市天思服饰有限公司（以下简称武汉天思公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成由审判员陈海国担任审判长、审判员朱珊、人民陪审员伍晓红参加评议的合议庭于2016年4月6日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告潘俊申请追加朱贤明为本案第三人，本院依法予以追加。原告的委托代理人熊新文、被告潘俊及其委托代理人齐忠东到庭参加了诉讼。第三人武汉天思公司、第三人朱贤明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在诉讼过程中，被告潘俊申请追加朱贤明为本案第三人，本院依法予以追加。原告湖北天哲公司诉称：2012年12月，武汉天思公司与被告潘俊签订委托书，委托潘俊处理湖北天哲公司办公大楼及生产建设用房的建造工程，具体包括工程建造质量、进度等相关事宜的管理及处理。2012年12月5日，原告湖北天哲公司依法成立并领取营业执照。2012年12月20日，被告私自以原告名义与案外人李亚洲、周忠安、胡国勇签订了砂石料供应等合同，并收取三人的保证金各10万元，与刘德才签订2号厂房的施工合同收取保证金13万元，合计43万元，此款一直由潘俊持有。后案外人刘德才、李亚洲、周忠安通过法院诉讼，原告代替被告退还了保证金33万元，原告后与案外人胡国勇协商代替被告退还了10万元的保证金，事后原告对此向被告追偿43万元，被告潘俊以各种理由推脱拒付。为此，诉讼来院请求人民法院依法判令：1、被告潘俊支付原告代为返还的保证金43万元；2、承担本案的诉讼费用。原告湖北天哲公司为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一、原告营业执照、组织机构代码，拟证明原告的诉讼主体资格；证据二、工程项目授权委托书一份，拟证明原、被告之间的委托关系；证据三、合同书、收条、判决书复印件4份，拟证明原告向案外人李亚洲、周忠安等返还保证金共各43万元，以及因被告的过错造成原告损失的事实；证据四、法院代收执行费收据，拟证明原告代付保证金及诉讼费；证据五、照片和视频，拟证明被告潘俊租脚手架和模板的事实不成立；证据六、付款单据一组，拟证明被告潘俊所主张由其垫付的相关费用实际均系原告给付的事实；被告潘俊辩称：1、原告陈述不实。被告在2011年5月即受朱贤明之托为湖北天哲科贸有限公司办理从事土地征用、筹建的相关事宜，2012年12月10日由朱贤明以武汉天思公司的名义书面委托被告潘俊办理湖北天哲科贸有限公司厂区建设的相关事宜，该保证金收取后冲抵先期垫付费用并无余款，但至今未对其垫付费用予以结算；2、应驳回原告的诉讼的不当得利的诉求，在受托期间，其为委托处理事务实际垫付了相关费用50余万元，原告在加盖公章确认之时并未向其索取保证金43万元，表明原告认可该相关保证金冲抵被告先期垫付的费用，现原告已取得土地并正在建设厂区，虽然委托关系已解除但是原告正在享受被告委托时的劳动成果，索取该费用于法无据，对此法院应予以驳回。被告潘俊为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：。证据一：被告潘俊的身份证明，拟证明被告身份情况；证据二：授权委托书及2015年11月12日庭审笔录，拟证明被告潘俊受托从事湖北天哲科贸有限公司工程建设事宜；证据三：360百度不当得利概念科，拟证明根据百科常识，涉案纠纷不是不当得利纠纷；证据四：询问笔录（公安局对朱贤明）及原告方前期诉状。拟证明：1、被告受托事项包括征地、建设等原告方开办筹办事宜；2、代理期间费用为每月一万一千元，原告方法定代表人朱贤明支付2012年、3月至2012年.12月十个月工资11万元，实只支付8万元，下欠9.6万元；证据五：现金流水账、日记账复印件各一份，拟证明；1、被告潘俊处理委托事务发生费用793985.10元；2、截止2012年12月31日垫付费用为531578.10元；证据六：证明材料两份，拟证明被告潘俊2012年为天哲公司征用土地发生测量、招待、清场、放线、奠基等费用43197元；证据七：施工合同及缴费单据、代收单位证明，拟被告证明潘俊代为申报安装变压器并缴费83711元的事实；证据八：熊道全收条一份，拟证明被告潘俊代为支付天哲公司用地平面设计费3万元；证据九、收条一份，拟证明被告潘俊代为支付天哲公司征地范围内附属物搬迁费2千元；证据十：岩土工程勘察请款表，拟证明被告潘俊代为支付天哲公司地质勘察费2万元；证据十一：建设工程设计合同及收条，拟证明被告潘俊代为支付天哲公司建设工程设计费2万元；证据十二：建设设备租赁协议书及收条一份，拟证明被告潘俊代为支付天哲公司建筑设备租赁费9万元；证据十三：条据七张，拟证明被告潘俊代为天哲公司餐费、烟酒费、报刊费、水泥涵管购置费、综治费、卫生费等合计6079元。第三人武汉天思公司和朱贤明未到庭亦未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告潘俊对原告湖北天哲公司提交的证据一、二、三、四、六无异议，对证据五的真实性无异议，但认为视频和照片不是全景，工厂食堂已完工。原告湖北天哲公司对被告潘俊提交的证据一、二无异议，对证据十和十一的真实性无异议，但认为此款已经由原告代为支付。对上述无异议的证据本院经审查依法予以确认，对证明目的存在的争议本院将依法进行评判。原告湖北天哲公司对被告潘俊提交的证据三、四、五、六、七、八、九、十二、十三均有异议，认为被告潘俊所提交的上述证据不能达到其证明的目的，且所有的费用均是原告自己支付的。对证据十和十一的真实性无异议，但认为此款已经由原告代为支付。被告潘俊对原告提交的证据五的真实性无异议，但认为视频和照片不是全景，工厂食堂已完工。对有争议的证据本院认为：原告提交的证据五视频资料和照片只能证明被告潘俊代替原告湖北天哲公司与案外人李亚洲签订的租赁协议是否已经履行，与本案的返还委托款无关联性，对此证据本院不予采信；。被告提交的证据三是不当得利的概念解释不能作为证据使用，本院不予采信；提交的证据四只能反映原告与被告潘俊之间的委托关系，而代理期间的费用与本案无关，本院对此不予采信；提交的证据五流水账目是被告潘俊自己记的流水账，不符合账目的基本形式要件，无核实账目人的确认更不能真实证明代理期间的费用支出情况，本院不予采信对此证据不予认可；被告提交的证据六是土地测量费、清场放线、进餐费等费用的说明，虽然该说明上有办事处主任的签字但是此项费用的发生跟委托关系并非全部有关，更没有因无正规的发票而且其中存在还有请客送礼的金额，与跟本案无关联性，本院对此证据不予采信；被告提交的证据七中电费交款单是复印件，因原告出示了原件证明此项费用是由原告其支出的，对于而被告辩称是被告其将原件交付原告报账的意见因无证据证明不予采信，但是对于其中交款安装变压器的53711元因被告潘俊提交了存款单能证明与原告持有此款电力公司出具的发票原件有关联性，能证明此费用是被告潘俊在银行存款交纳的，故对此项支出予以采信；被告提交的证据八熊道权收条虽然无正式发票但是经过证人出庭质证能证明此项费用已实际发生，对此本院予以采信；被告提交的证据九搬迁坟的收条虽然是原件但因证人未到庭质证且与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的证据十《岩土工程勘察请款表》原告对的真实性原告无异议，但以提交原始发票证明此费用是原告其交纳的，但经审查原告提交的勘验费收据是安陆市建筑勘察公司出具的，而被告出具的请款表上的单位是湖北楚鹏工程勘察设计院，而且请款表上明确了合同金额是2.4万元，已付2万元，未付4000元，跟岩土工程勘察报告相结合能证明此项费用已由被告潘俊支付的，对此证据本院予以采信；被告提交的对证据十一《建设工程设计合同》及2万元的收条，原告称已将此款汇款给了被告潘俊，但是在原告提供的汇款5万元的凭证中未能注明其中包含2万元的设计费而且在潘俊委托代理期间双方也有过汇款，因此5万元的汇款无法证明已包含2万元的设计费，故本院对被告此项支出予以采信；被告提交的证据十二《租赁协议书》及9万元的收条，原告认为此项工程未进行，但是收款人李亚洲到庭参加了质证证明此款已由潘俊支付用于湖北天哲公司的建设，至于是否履行租赁协议是另一法律关系，原告可另行主张相关权利，故对此证据本院予以采信；被告提交的证据十三报刊费、烟酒费、卫生费、水泥涵管费等共计6079元，本院只对有原件且发票上明确是湖北天哲公司的报刊费共1584元予以采信认可，对进餐费和水泥涵管费因无法证明其关联性，本院不予采信。经审理查明：，2012年12月10日，原告湖北天哲科贸有限公司拟在其住所地安陆市南城刘庙村一组建设办公大楼及生产厂房，遂以武汉市天思服饰有限公司的名义委托被告潘俊办理相关事宜，双方约定委托权限包括工程建造质量、进度、施工安全以及与之有关的一切事务的管理和处理。被告潘俊在受托后，于2012年12月20日与案外人胡国勇签订主体车间施工合同并收取胡国勇10万元的保证金，2013年1月1日与刘德才签订2号厂房施工合同并收取刘德才13万元的保证金，2013年1月12日与李亚洲签订砂石料承包合同收取李亚洲10万元保证金，2013年1月17日与周忠安签订办公大楼施工合同收取周忠安10万元保证金，此款一直由被告潘俊持有，并未向湖北天哲公司财务部门转交。合同签订后，因湖北天哲公司未履行相关合同，导致案外人刘德才、李亚洲、周忠安提起违约之诉，湖北天哲公司退还了保证金33万元，庭外经协商向胡国勇返还了保证金10万元。此后，湖北天哲公司要求被告潘俊将收取的保证金予以返还给付，被告潘俊认为此款项应冲减其垫付的费用，双方形成诉争。另查明：湖北天哲公司与武汉天思公司的法定代表人同系朱贤明，被告潘俊在委托期间，代为原告支付了熊道全平面设计费3万元、交纳安装变压器53711元、岩土地质勘验费2万元、建设工程设计费2万元、李亚洲租赁费9万元、报刊费1584元，上述费用合计215295元。本案争议的焦点：被告潘俊是否应当将处理委托事务期间取得的财产交付给原告湖北天哲科贸有限公司？应交付多少？本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。原告湖北天哲公司与被告潘俊对在2012年12月10日以武汉市天思服饰有限公司的名义与被告潘俊签订委托书，原、被告双方对这一事实双方均无异议，原、被告形成委托关系。因此，被告潘俊在收取案外人的保证金后应当及时向湖北天哲公司转交。根据《中华人民共和国合同法》第三百零九十八条的规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息”。基于被告潘俊在从事委托期间用收取的43万元保证金代替原告湖北天哲公司支付了215295元的费用，扣减实际支出的费用后被告潘俊应返还原告天哲公司214705元。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第三百零九十八条、第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告潘俊返还原告湖北天哲科贸有限公司214705元；上列应付款项，于本判决生效后15日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告湖北天哲科贸有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4800元，由原告湖北天哲科贸有限公司负担2400元、被告潘俊负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件的受理费4800元。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈海国审 判 员  朱 珊人民陪审员  郑凯瑞二〇一六年六月××日书 记 员  刘迎飞附录1：《中华人民共和国合同法》第三百零九十八条：委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。《中华人民共和国合同法》第四百零四条：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附录2：开户行：中国银行股份有限公司安陆府东支行户名：安陆市人民法院账号：5546