贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民终565号上诉人（原审被告）庞有桥，男，汉族，1970年11月3日生，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人（原审被告）曾锦尧，男，汉族，1966年3月8日生，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人（原审被告）丁昭志，男，汉族，1961年12月4日生，住贵州省六盘水市钟山区，三上诉人的特别授权委托代理人刘玉玲，系贵州省六盘水市中心法律事务所法律工作者，执业证号：32409012100446。三上诉人的一般授权委托代理人黄晓燕，系贵州省六盘水市中心法律事务所法律工作者，执业证号：324061114163。被上诉人（原审原告）潘旦贵，男，汉族，1965年6月20日生，住贵州省六盘水市钟山区，特别授权委托代理人杨文胜，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200310351172。特别授权委托代理人罗虹汉，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201610864080。原审被告龚应敏，女，住贵州省六盘水市钟山区，其他自然情况不详。原审被告胡光秀，女，1963年1月1日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，原审被告张凤芝，女，1963年4月20生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人庞有桥、曾锦尧、丁昭志因与被上诉人潘旦贵及原审被告龚应敏、胡光秀、张凤芝民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院于2015年12月17日作出的（2015）黔钟民初字第4086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明，2013年3月14日，被告庞有桥、曾锦尧、丁昭志向原告潘旦贵借款500000元，并向原告出具借条一份，内容为：今借到潘旦贵现金伍拾万元整。2013年4月3日，被告庞有桥、曾锦尧、丁昭志又向原告潘旦贵借款100000元，并向原告出具借条一份，内容为：今借到潘旦贵现金100000元。2013年4月14日，被告庞有桥、曾锦尧、丁昭志又向原告借款500000元，并向原告出具借条一份，内容为：今借到潘旦贵现金500000元，并向原告出具借条一份，内容为：今借到潘旦贵现金伍拾万元正。2013年4月29日，庞有桥、曾锦尧、丁昭志又向原告借款300000元，并向原告出具借条一份，内容为：今借到潘旦贵现金叁拾万元正。2013年5月30日，被告庞有桥、曾锦尧、丁昭志又以庞有桥、丁昭志的名义向原告潘旦贵借款500000元，并向原告出具借条一份，内容为：今借到潘旦贵现金人民币（大写）伍拾万元整。但原告仅向被告交付2013年5月30日借款475000元。2013年6月17日，被告庞有桥、曾锦尧、丁昭志又以庞有桥、丁昭志的名义向原告潘旦贵借款200000元，并向原告出具借条一份，内容为：今借到潘旦贵现金贰拾万元。被告庞有桥、曾锦尧、丁昭志借款后，从借款之日起按月息5%支付原告潘旦贵至2014年6月9日的利息共计1565250元。2015年8月20日，被告庞有桥、曾锦尧、丁昭志向原告出具承诺书一份，内容为：我庞有桥、曾锦尧、丁昭志三位分六次给潘旦贵家借入现金贰佰壹拾万元整；从2014年6月份起，经过（庞有桥、曾锦尧、丁昭志）我们三位共同协商，自愿每月按3%的利息支付给潘旦贵家，并且承诺尽快偿还潘旦贵家所有债务。现双方为上述借款发生纠纷，故原告诉至法院。一审经审理认为，被告庞有桥、曾锦尧、丁昭志对向原告潘旦贵借款的事实有原告提交的6份借条即承诺书在案为凭，且三被告亦认可借款事实，但对实际借款金额提出异议。对原告主张的借款本金，被告辩称实际原告交付借款时均按月利率5%扣除了一个月利息，但三被告作为完全民事行为能力人及商界人士，有能力预见到向原告出具借条的法律后果，在未收到足额借款的情况下，未向原告要求对借款金额进行更正，又向原告出具承诺书对借款金额2100000元进行确认，其三人的上述行为，并不合理；另，三被告虽提交了2013年5月30日建设银行银行交易明细清单证实此笔借款仅收到原告交付的455000元，但其三人在答辩中认可收到原告475000元，故减去25000元，被告庞有桥、曾锦尧、丁昭志应偿还原告借款金额为2075000元。被告庞有桥、曾锦尧、丁昭志主张按约定月息5%已支付原告潘旦贵至2014年6月9日的利息共计1785250元,要求超出3%的部分用于抵扣借款本金，但结合双方提交的证据及审理情况，仅认定三被告支付的利息为1525250元。按月利率3%及确认的六笔借款本金分别从每笔借款出借之日计算至2014年6月9日利息共计应为1585275元，而三被告支付的1525250元利息尚未达到按月利率3%计算得出的1585275元，故对三被告的上述主张，不予支持。对原告潘旦贵主张的2014年6月10日至2015年9月10日后的利息，以2075000元本金为基数，按月利率2%计算后，利息应为622500元。对原告潘旦贵要求被告龚应敏、胡光秀、张凤芝与被告庞有桥、曾锦尧、丁昭志对本案借款共同承担偿还责任的诉讼请求，因原告未提交证据证实被告龚应敏与告庞有桥、被告胡光秀与被告曾锦尧、被告张凤芝与被告丁昭志系夫妻关系，故对原告该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、被告庞有桥、曾锦尧、丁昭志于本判决生效之日起十日内偿还原告潘旦贵借款本金2075000元及利息622500元（以借款本金2075000元及月利率2%从2014年6月10日计算至2015年9月10日，2015年9月11日至本判决生效后确定的履行期限届满之日的利息按月利率2%另行计算）；二、被告龚应敏、胡光秀、张凤芝在本案中不承担责任；三、驳回原告潘旦贵其余诉讼请求。案件受理费28640元因适用简易程序减半收取14320元、保全费5000元，共计19320元，由原告潘旦贵负担230元，由被告庞有桥、曾锦尧、丁昭志负担19090元（原告已自愿预交，由被告庞有桥、曾锦尧、丁昭志于本判决生效后十日内返还给原告）。一审判决宣判后，上诉人庞有桥、曾锦尧、丁昭志不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，重新作出公正判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：一审判决认定事实不清，导致判决错误，依法应予撤销。首先，一审法院在判决书第六页中认定“对被告提交的2份银行回单，原告有异议，从双方就本案利息的支付及确认方式来看，基本上系出具收条及注明利息时间段进行确认，而该2份银行回单，未按上述方式进行确认，且被告庞有桥个人亦与原告还有其他借款，故对该2份银行回单不予确认”显然是错误的，从上诉人在一审中提交的该两份银行回执单可以看出，其中一份银行回执单的客户名称为上诉人庞有桥，交易金额为20万元，转入账号名称为被上诉人之妻但琴，因此可以认定上诉人向被上诉人潘旦贵之妻但琴银行账户转入20万元的事实。虽然上诉人庞有桥与被上诉人之间还有其他借款，但是双方已经对该笔借款进行了相应的约定并签订了《协议》，并且由被上诉人潘旦贵及其妻但琴出具了《说明》一份，在该说明中明确记载“庞有桥给潘旦贵借的总款是壹佰陆拾万元整，现在庞有桥用嘉年华1号楼、2号楼两套机械抵押了壹佰叁拾万元整，剩余叁拾万元本金及伍拾万元利息从2014年12月1日以后不产生利息。此据潘旦贵但琴”。由此可以看出，上诉人庞有桥与被上诉人潘旦贵对个人借款160万元的还款方式进行了约定，故上诉人庞有桥向被上诉人之妻但琴的银行账户转入20万元应认定为支付本案借款利息。其次，一审判决认定本案借款本金为2075000元显然与事实不符。在一审庭审过程中，被上诉人潘旦贵仅向法庭提交了借据六份，用于证明上诉人向其借款210万元的事实，但事实上被上诉人在提供每笔借款时均根据民间借贷的习惯，事先扣除了一个月的利思，因此上诉人六次收到被上诉人借款本金仅为1995000元，且在一审过程中被上诉人也并未提交相应的证据证明其已经按借据中体现的借款金额完成了交付义务。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，被上诉人应承担举证不能的责任，本案的借款本金应为1995000元，而不是2075000元。第三，上诉人在向被上诉人借款后分49次向被上诉人支付利息共计1785250元，减去一审法院不予认定的2015年4月29日银行回执及2013年4月3日字号为281号的付款单共20000元，剩余1765250元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人已支付的l765250元中超出年利率36%的部分959745元应当用于折抵上诉人的借款本金。综上所述，一审法院认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，重新作出公正判决。上诉人庞有桥、曾锦尧、丁昭志在二审举证期限内未提供新证据。被上诉人潘旦贵二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。上诉人的上诉没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。被上诉人潘旦贵在二审举证期限内未提供新证据。原审被告龚应敏、胡光秀、张凤芝二审中未进行陈述，也未提供新证据。经二审审理查明，除一审认定的事实“被告庞有桥、曾锦尧、丁昭志借款后，从借款之日起按月息5%支付原告潘旦贵至2014年6月9日的利息共计1565250元”之外，对一审查明的其他事实，本院予以确认。另查明，上诉人庞有桥、曾锦尧、丁昭志借款后按照月利率5%向被上诉人潘旦贵支付了借款之日起至2014年6月份与借款日期相对应期间的利息共计1475250元。后三上诉人又于2014年11月10日通过庞有桥的账户向被上诉人潘旦贵之妻但琴的账户转入200000元用于支付借款利息。被上诉人潘旦贵提起本案诉讼后，三上诉人于2015年9月25日向被上诉人支付了利息90000元。本院认为，被上诉人潘旦贵主张上诉人庞有桥、曾锦尧、丁昭志向其借款提供了三上诉人出具的借条6份及承诺书予以证实，三上诉人对借款事实均不持异议，该借贷关系应受法律保护。关于借款本金，借条及承诺书中所载明的金额均为2100000元，上诉人提出每笔借款支付时均按照月利率5%预先扣除了当月的利息，但并未提供证据予以证实，其在一审中仅提供了2013年5月30日的银行交易明细清单证实当日的借款本金500000元实际打款为455000元，三上诉人认可该笔借款扣除一个月利息25000后收到475000元。故一审判决认定本案六笔借款的本金共计为2075000元并无不当，上诉人认为借款本金仅为1995000元的主张本院不予支持。关于2014年11月10日通过庞有桥账户向被上诉人潘旦贵之妻但琴账户转入的200000元是否属于本案还款的问题。虽然被上诉人认为系用于偿还其与庞有桥个人之间的其他债务，但是三上诉人均陈述系用于支付本案借款的利息，且本案三上诉人在2014年6月之前支付的利息均是但琴收取，被上诉人所认可的2015年9月25日收到的利息90000元亦是以庞有桥个人的名义支付。综合以上情况考虑，该笔200000元应当认定为系支付本案借款的利息。关于被上诉人主张的利息问题。借款后，三上诉人已按照约定向上诉人支付了借款之日起至2014年6月份与借款日期相对应期间的利息，现被上诉人主张2014年6月之后的利息按照月利率2%计算应予以支持。2013年3月14日借款500000元的利息自2014年6月14日暂时计算至2016年6月14日为500000元×2%×24个月=240000元；2013年4月3日借款100000元的利息自2014年6月3日暂时计算至2016年6月14日为（100000元×2%×24个月）+（100000元×2%÷30天×11天）=48733元；2013年4月14日借款500000元的利息自2014年6月14日暂时计算至2016年6月14日为500000元×2%×24个月=240000元；2013年4月29日借款300000元的利息自2014年6月29日暂时计算至2016年6月14日为（300000元×2%×23个月）+（300000元×2%÷30天×15天）=141000元；2013年5月30日借款475000元的利息自2014年6月30日暂时计算至2016年6月14日为（475000元×2%×23个月）+（475000元×2%÷30天×15天）=223250元；2013年6月17日借款200000元的利息自2014年6月17日暂时计算至2016年6月14日为（200000元×2%×23个月）+（200000元×2%÷30天×27天）=95600元。上述借款本金2075000元自2014年6月之后的利息暂时计算至2016年6月14日共计988583元，扣除三上诉人于2014年11月10日支付的200000元及2015年9月25日支付的90000元，还应当支付698583元。2016年6月15日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息仍按照月利率2%计算。关于已付利息是否应当抵扣的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应于支持”。上诉人与被上诉人借款时约定月利率5%违反了上述法律规定，三上诉人已按照约定的月利率5%向被上诉人支付了2014年6月份之前的利息1475250元，现三上诉人主张超出月利率3%支付的部分应当予以抵扣的主张本院予以支持。本案中六笔借款2014年6月份之前的利息按照月利率3%计算应为：2013年3月14日借款500000元×3%×15个月=225000元；2013年4月3日借款100000元×3%×14个月=42000元；2013年4月14日借款500000元×3%×14个月=210000元；2013年4月29日借款300000元×3%×14个月=126000元；2013年5月30日借款475000元×3%×13个月=185250元；2013年6月17日借款200000元×3%×12个月=72000元，共计860250元。三上诉人超过月利率3%支付的利息为1475250元-860250=615000元，该款项应当先用于抵扣三上诉人2014年6月之后未支付的利息698583元。因此，三上诉人在本案中还应当支付给被上诉人的利息为698583元-615000元=83583元。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律不当，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第4086号民事判决第二、三项，即“被告龚应敏、胡光秀、张凤芝在本案中不承担责任”、“驳回原告潘旦贵其余诉讼请求”；二、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第4086号民事判决第一项，即“被告庞有桥、曾锦尧、丁昭志于本判决生效之日起十日内偿还原告潘旦贵借款本金2075000元及利息622500元（以借款本金2075000元及月利率2%从2014年6月10日计算至2015年9月10日，2015年9月11日至本判决生效后确定的履行期限届满之日的利息按月利率2%另行计算）”；三、上诉人庞有桥、曾锦尧、丁昭志于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人潘旦贵借款本金2075000元、利息83583元（暂时计算至2016年6月14日，2016年6月15日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按月利率2%计算），上述本息合计2158583元。如义务人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14320元、保全费5000元、二审案件受理费28360元，共计47680元，由上诉人庞有桥、曾锦尧、丁昭志负担37700元，被上诉人潘旦贵负担9980元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若义务人逾期不履行生效判决的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向贵州省六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审 判 长  程 瑶代理审判员  尹倩茹代理审判员  唐丽红二〇一六年六月二十二日书 记 员  熊 艳