北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0105行初48号原告郭宝生，男，1949年10月22日出生。委托代理人李俊霞（原告之妻），1949年12月9日出生，北京市朝阳区朝阳公园开发经营公司退休职工，住北京市朝阳区。委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。被告北京市朝阳区东风乡人民政府，住所地北京市朝阳区星火西路9号。法定代表人郭君，乡长。委托代理人刘高怀，男，北京市朝阳区东风乡人民政府干部。委托代理人李明，北京市富程律师事务所律师。原告郭宝生（以下称原告）不服被告北京市朝阳区东风乡人民政府（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月18日受理后，于2016年1月25日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李俊霞、程薇，被告委托代理人刘高怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年11月20日对原告作出东风地区办事处（乡政府）（2015）第60号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：被告于2015年6月13日受理了原告提出的政府信息公开申请，并于2015年6月26日作出东风地区办事处（乡政府）（2015）第48号-答《政府信息公开申请答复告知书》。根据2015年9月30日朝政决字[2015]190号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），对原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。经查，被告未作为主体在小辛庄实施过土地征收、房屋拆迁等项目。同时经向乡规划建设部门、财政部门及乡档案室查询，均未查找到原告提出的政府信息公开申请内容。因此，被告未制作、获取或保存原告申请的“朝阳区东风乡小辛庄村土地征收、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知原告申请获取的政府信息在本机关不存在。原告诉称，根据《政府信息公开条例》第十二条的规定，被告应该主动公开原告申请的“朝阳区东风乡小辛庄村土地征收、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息。被告以未制作、获取或保存该信息为由作出政府信息公开申请答复是不履行法定职责，构成行政不作为。综上，请求法院判决撤销被告于2015年11月20日作出的《答复告知书》，同时责令被告公开原告申请的信息内容。在指定期限内，原告向本院提交以下证据：1、北京星火房地产开发有限责任公司于2003年12月14日出具的《东方体育休闲中心、东风家园建设项目拆迁（一期）通知——致被拆迁农、居民一封信》，证明虽然项目盖章的是北京星火房地产开发有限责任公司，但该项目实际是由被告实施的拆迁行为，被告所称该项目并非其实施或者主管，其不是拆迁主体的理由不能成立；2、《举报函》、EMS邮单及邮件查询信息截屏，证明原告于2015年10月10日收到《复议决定书》、通过邮寄的方式向北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）就被告未在复议决定限定的期限内重新作出答复的行为进行举报。被告辩称，一、被告依法作出了被诉的《答复告知书》；二、原告申请公开的相关信息发生于2003年9月，而《政府信息公开条例》于2008年5月1日生效，这可能是被告未制作、获取、保存相关信息的法律原因，所以查询不到；其次，被告并非东风乡小辛庄土地征收、房屋拆迁项目的实施主体，也非主管部门。因此，被告向原告告知未制作、获取、保存上述信息，同样属于履行了法定职责，并不构成行政不作为。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据：（一）证据材料：1、《北京市政府信息公开申请表》及原告身份证复印件，证明被告收到原告申请的时间及所需政府信息内容；2、东风地区办事处（乡政府）（2015）第48号-回《登记回执》及送达材料，证明被告收到原告申请后进行了登记并及时通知原告；3、《政府信息公开征求意见函》2份、《关于政府信息公开征求意见函的回复意见》2份、《东风乡档案调查结果》，证明被告积极采取措施查询原告所需相关信息；4、东风地区办事处（乡政府）（2015）第48号-答《政府信息公开申请答复告知书》及送达材料，证明被告第一次作出答复并送达原告；5、朝政复受字[2015]第264号《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、朝政复延字（2015）第264号《行政复议延期审查通知书》、《复议决定书》，证明原告不服被告第一次所作答复提出行政复议，复议机关决定撤销该答复并责令重新答复；6、被诉《答复告知书》、EMS邮单及邮件信息查询截屏，证明被告重新作出答复并送达原告。（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》。本院依职权于2016年3月11日向朝阳区政府调取了被告签收《复议决定书》的《送达回证》1份。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料认证如下：1、被告提交的证据材料符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明被告按照《复议决定书》要求，重新履行程序开展政府信息公开工作的情况，本院予以采纳。2、原告提交的证据1不能证明被告作出本案《答复告知书》违法，本院不予采信；原告提交的证据2具备真实性，与本案具有关联性，能够证明原告确认于2015年10月10日收到《复议决定书》，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，被告于2015年6月13日收到原告以邮寄方式提交的《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“朝阳区东风乡小辛庄村征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。被告于收到当日出具了《登记回执》并向原告送达。后被告工作人员围绕原告的申请进行了核查和检索，并于2015年6月16日向其下属的规划建设与环境保护办公室制发《政府信息公开征求意见函》，于2015年6月23日向下属财政科制发《政府信息公开征求意见函》，要求上述部门就原告申请的信息内容进行书面说明，规划建设与环境保护办公室、财政科于2015年6月23日分别作出《关于政府信息公开征求意见函的回复意见》，回复称“被告未作为主体在小辛庄实施过土地征收、房屋拆迁等项目，且不是上述工作的行政主管部门，因此没有申请人要获取的相关信息”“经核查，未收到上级财政部门关于原告申请信息的相关款项”。同日，被告下属办公室出具《东风乡档案调查结果》，称“未找到原告申请的相关信息”，并由档案管理员签字确认。2015年6月26日，被告作出东风地区办事处（乡政府）（2015）第48号-答《政府信息公开申请答复告知书》并向原告送达。原告不服，于2015年7月10日向朝阳区政府申请行政复议,朝阳区政府于2015年9月30日作出《复议决定书》，以被告阐述的信息不存在理由不充分为由，撤销了被告作出的东风地区办事处（乡政府）（2015）第48号-答《政府信息公开申请答复告知书》，责令被告对原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。被告及原告分别于2015年9月30日、10月10日收到《复议决定书》，在规定的起诉期限内原告未向法院提起行政诉讼。后经继续工作，被告于2015年11月20日就原告提出的政府信息公开申请重新作出本案被诉的《答复告知书》并向原告送达。原告仍不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告作为一级人民政府，具有负责朝阳区东风乡行政区划内有关的政府信息公开工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，并充分说明理由。本案中，原告申请公开的政府信息为“朝阳区东风乡小辛庄村征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。被告针对原告申请的信息事项，通过向下属规划、财政等相关主管部门核实有关情况，以及在现有档案中进行查询的方式对原告申请的信息事项进行了检索。综合相关主管部门的核查回复和档案检索结果确认被告未作为主体在小辛庄实施过土地征收、房屋拆迁等项目，且不是上述工作的行政主管部门，且实际亦未查找到原告申请公开的信息，因此作出《答复告知书》就信息不存在的情况和理由进行了说明。被告作出《答复告知书》结论符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当，本院予以支持。原告虽称被告实际实施了东风乡小辛庄村的拆迁行为，且不论被告是否为拆迁主体均应当有职责获取、保存并向原告公开相关信息，但并未提交有效的证据及依据予以证明，对原告的该主张本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第一款规定，行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，朝阳区政府于2015年9月30日作出《复议决定书》，决定撤销东风地区办事处（乡政府）（2015）第48号-答《政府信息公开申请答复告知书》，并责令被告对原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。本案原、被告分别于2015年10月10日和2015年9月30日签收上述复议决定。被告应当依照《政府信息公开条例》规定的期限重新作出答复，但被告于2015年11月20日作出被诉《答复告知书》，确已超过规定中15个工作日的答复期限，且未履行延长审批手续，被告履行程序应属轻微违法。由于被告作出信息公开答复结论正确，其程序违法之处对原告权利不产生实际影响，本院应确认其违法。同时对原告要求撤销被告作出的《答复告知书》并判令被告公开其申请获取之信息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市朝阳区东风乡人民政府于二〇一五年十一月二十日作出的东风地区办事处（乡政府）（2015）第60号-答《政府信息公开申请答复告知书》违法。二、驳回原告郭宝生要求撤销东风地区办事处（乡政府）（2015）第60号-答《政府信息公开申请答复告知书》并责令被告北京市朝阳区东风乡人民政府公开申请的信息内容的诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区东风乡人民政府负担（于判决书生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍代理审判员     唐伟伟代理审判员     张瑾睿二〇一六年六月三十日书 记 员  冯兰争