辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽07民终767号上诉人（原审原告）王大志，男，1969年5月11日出生，汉族，个体，住辽宁省北镇市。上诉人（原审原告）丁素珍，女，1940年11月8日出生，汉族，无业，住辽宁省北镇市。二上诉人共同委托代理人王大力，系上诉人王大力之兄，1966年6月16日出生，汉族，个体，住辽宁省北镇市。二上诉人共同委托代理人任辉，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）戴秋，女，1962年8月9日出生，满族，退休干部，住辽宁省北镇市。委托代理人仇一通，辽宁新阳律师事务所律师。上诉人王大志、丁素珍因与被上诉人戴秋所有权确认纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2015）北广民初字第00911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王大志、丁素珍的委托代理人王大力、任辉，被上诉人戴秋的委托代理人仇一通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人（原审原告）王大志、丁素珍一审诉称，两原告在2002年至2003年初交款购买了北镇市双塔社区房欣小区2号楼1、2、3开间（房地号：3-1-17**）及车库（房地号：3-1-17**）建筑面积为596平方米。车库面积为39.99平方米。2004年8月17日被北镇市城乡建设管理局登记在被告名下，所以根据《民法通则》、《合同法》、《物权法》等相关规定，请求法院依法确认以上三间门市楼及车库为两原告所有。被上诉人（原审被告）戴秋一审辩称，本案诉争的房屋是原告王大志通过以抵债形式，将房屋过户到被告名下，原告通过以物抵债的方式偿还债务，与被告形成意思表示，并且双方通过该意思表示，办理了产权登记，被告取得了该房屋的所有权。符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。第二原告与本案不存在任何法律关系，诉争的房屋与第二原告无任何关联。第二原告无诉权，请法院予以查明，驳回其诉讼请求。原审法院经审理查明，2002年6月5日，2002年8月20日原告先后两次向北镇市房产管理处交款27万元预购买北镇市房欣小区2号楼门市楼1、2、3开间一至三层，建筑面积596平方米，车库一间面积为39.99平方米。原告王大志与被告戴秋系朋友关系。被告以与原告有债务关系，持有“字据”一张（复写第二联）。内容：王大志欠戴秋现金一百陆十伍万元，因还不上资金，特以富临酒店做以还款。从此王大志自愿离开富临酒店，富临酒店的一切全部归戴秋所有（包括车库及家属楼），特立此为据（尾部）戴秋、王大志，2003年3年3日。2004年8月17日，被告持此“字据”到北镇市城乡建设管理局申请办理了房屋所有权证。此“字据”原告称根本不知道有这一回事，更没有原告签名。2008年4月14日原告诉至本院要求撤销北镇市城乡建设管理局为被告颁发的房屋所有权证。经多次行政诉讼，现经锦州市中级人民法院裁定驳回原告王大志的起诉。另查明，2005年3月31日被告持争议房屋的房照以房屋所有人的名义向本院起诉王大力房屋租赁合同纠纷一案，诉讼过程中原告作为证人，出证证实涉案房屋系由其本人商谈的租赁过程，租金数额，期限及将租金交付给被告等情况。原审法院认为，原告为其兄王大力协商好房屋租赁事宜后，王大力将租金10万元现金和3万元欠条交给其本人，原告又将10万元现金和3万元欠条全部交给被告，说明原告当时就应当按3比2的比例或按各自门市面积的比例收留各自的租金并在诉讼时效期间届满前向法院起诉主张权利。2008年4月原告主张撤销北镇市城乡建设管理局为被告颁发的诉争房屋产权证的请求已被锦州中级法院驳回，那么该产权证现处于有效状态。做为原告若想确认其仍对诉争的北镇市房欣小区2号楼1、2、3开间门市596平方米，车库39.99平方米享有所有权，就必须提供充分证据以反驳产权转移的事实。原告仅凭2003年3月3日后原告卖了“字据”中所包含的住宅楼（被告言称是其同意，并收到了64000元买楼款）和2003年6月27日原告交纳契税完税证（对此被告另有言词）要求确认争议房屋为其所有，显系证据不足，本院无法支持。关于原告丁素珍向证人郝辉支付争议房屋的装修费用系二原告间的债权债务关系，本案不予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王大志、丁素珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王大志、丁素珍负担。宣判后，上诉人王大志、丁素珍不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判确认北镇市双塔社区房欣小区2号楼1、2、3开间及车库、家属楼、原富临酒店的设备归二上诉人所有，本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、家属楼及原富临酒店内设备归上诉人王大志所有，家属楼在2003年5月28日经上诉人王大志手卖与案外人孙英林，与被上诉人无关。根据（2007）北审民初再字第2号判决书的庭审笔录记载，被上诉人自认对原富临酒店内的东西并不知情，由上诉人将原富临酒店的设备拉到自己狗场院内保管，上诉人一直行使支配权。二、上诉人丁素珍系本案的共同原告，证人郝辉证实铝合金款由丁素珍分三次给付，共交付24.3万元，这24.3万元并不是添附，而是包含在90多万元的购楼款中，上诉人丁素珍有诉讼主体资格，一审判决认定此款系两上诉人之间的债权债务关系而不予调整，于法无据。三、一审判决认定上诉人王大志是以代理人身份与王大力商谈房屋租赁事宜及租金交付情况与事实不符。四、一审判决以2008年4月上诉人向法院起诉，主张撤销北镇市城乡建设管理局为被上诉人颁发的诉争房屋产权证的请求已被锦州市中级人民法院驳回为由，认定该产权证现处于有效状态违反法律规定。五、一审判决认定上诉人以2003年3月3日出售了字据中包含的住宅楼及2003年6月27日上诉人交纳契税完税证为由要求确认争议房屋为其所有系证据不足是错误的，该两份证据系辅助证据，上诉人同时提供了购买本案争议开间门市及车库、住宅楼的收款收据，用来证明当初系上诉人购买的争议房屋，且上诉人也承认本案争议房屋进行产权登记转移时，上诉人并不知情。六、被上诉人提供的复写字据不能证明抵债协议成立，被上诉人在原审法院提交的证据不能支持其抗辩。七、一审认定上诉人丁素珍交纳的集资购楼款24.3万元为两上诉人的债权债务关系，不予调整，但被上诉人提供的虚假的复写字据却被确认为上诉人和被上诉人之间的债权债务关系的证据，变相认定为办理房产证合法的依据，违反法律规定。八、一审判决适用法律错误。本案案由为所有权纠纷，上诉人已经提供充分证据证明自己的主张，被上诉人主张抵债协议成立是债权范畴，与本案不是同一法律关系，应另案处理。房产管理部门是行政机关而非司法机关，其无权对公民之间的债权债务进行认定，房产处在两上诉人没有亲自到场的情况下应进行公告，一审判决认为该房产证还处于有效状态属适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人戴秋答辩称，一审判决认定上诉人没有相关证据证明其诉讼主张，上诉人丁素珍向证人郝辉支付争议房屋的装修费系二上诉人之间的的债权债务关系，故本案不予调整是正确的。经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人戴秋于2004年8月17日取得北镇市城乡建设管理局颁发的本案争议门市房及车库的房屋所有权证，上诉人王大志请求撤销上述房屋产权证的请求已被生效判决驳回，故原审法院认定该房屋产权证处于有效状态并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，上诉人请求确认争议门市房及车库归其所有，应提交充分证据证明其主张。审理过程中，上诉人向法院提交2003年3月3日出售住宅楼协议及2003年6月27日缴纳契税完税证，因该两项事实均发生在戴秋办理产权登记之前，不足以对抗现在有效的房屋产权证。且在王大力租赁戴秋房屋期间，王大志将王大力交付的租金及欠条转交给戴秋，说明王大志对于房屋所有权归戴秋所有是认可的。综上，上诉人提交的证据不足以证明其对本案争议门市房及车库享有所有权，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王大志、丁素珍负担。本判决为终审判决。审判长  田笑非审判员  王争妍审判员  张楠楠二〇一六年六月二十二日书记员  姚少华