上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民二(商)重字第4号原告陈慧娟，女，汉族，1989年2月28日出生，住址上海市嘉定区。委托代理人杜某，男，汉族，1975年9月26日出生，住址上海市长宁区。被告陈兵，男，汉族，1953年5月13日出生，住址上海市。委托代理人张昀，上海正贯长虹律师事务所律师。被告席健，男，汉族，1960年1月11日出生，住址上海市闵行区。原告陈慧娟诉被告陈兵、席健合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月7日作出(2013)黄浦民二(商)初字第397号民事判决书。被告陈兵不服判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院以(2014)沪二中民四(商)终字第290号民事裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈慧娟委托代理人杜某、被告陈兵委托代理人张昀到庭参加诉讼。被告席健因被公安部门羁押无法按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈慧娟诉称：2012年原告与两被告签订《合作协议书》及《房屋使用合作协议书》，约定三方在本市黄浦区西藏南路XXX号合作筹建、经营酒店，该地址为被告陈兵向案外人颜某某承租。此后，原告共计向被告陈兵指定账户汇入人民币110万元作为出资。原告在与被告陈兵合作期间，深感难以沟通。同时，根据本市现行的政策，筹建酒店的地址尚不能开办餐饮企业，原告为此多次要求被告陈兵停止对承租场地进行装修，但其未予理睬。原告遂于2013年3月27日向被告陈兵提出退出合作并返还投资款，被告陈兵均予以推诿。据此，原告请求判令：1、请求退伙，合伙事务结算并退还投资款人民币110万元及利息；2、诉讼费用各方合理承担。被告陈兵辩称：本案不存在陈兵对原告不诚信的行为，且原告退伙未经其他合伙人同意。同时根据相关法律法规规定，合伙人退伙前应承担合伙组织的债务，故即使原告有权退伙，也应对合伙组织进行清算。被告席健对原告要求退伙无异议。原告为证明其主张，提供以下证据：1、合伙协议、合作协议书、房屋使用合作协议书，以证明原告与两被告间合作开办酒店；2、协议书，以证明原告投资比例变更为15%；3、法律文书、银行凭证，以证明原告的110万元已经汇入被告陈兵妻子的账户；4、短信记录，以证明原告的配偶即本案委托代理人杜某曾经向被告陈兵提出退出合作；5、录音光盘，以证明被告陈兵同意原告退出合作但要分担一定的费用；6、视频记录、协议书，以证明应被告陈兵的要求，杜某拟写了退出合伙协议书但被告陈兵不愿签字；7、房屋租赁合同、备忘录及租金支付日期表，以证明被告陈兵与案外人颜某某签订的租赁合同实际价格低于其报给其他合伙人的价格，被告陈兵有不诚信的行为。经质证，被告陈兵对上述证据1至6的真实性无异议，故本院对该系列证据的真实性予以确认；针对证据7被告陈兵以该书证缺乏原件为由不予确认。鉴于原告对证据7不能提供原件，故本院对该组证据不予采信。被告席健未发表质证意见。被告陈兵为证明其主张，提供以下证据：1、合伙协议、合作协议书、协议书、房屋使用合作协议书，以证明原告与两被告间的合作关系及分工，且已实际履行；2、短信，以证明2013年3月12日合作酒店正式开工；截止2013年3月29日前，合作方之间无任何分歧，合作仍正常进行中；2013年3月29日杜某代原告陈慧娟向被告陈兵提出退伙，陈兵并未同意；3、借条，以证明2013年2月4日被告席健向被告陈兵借款；4、席家花园商标注册证、营业执照、授权书，以证明被告席健依照三方合作协议将“席家花园”注册商标交与被告陈兵备档；5、企业名称预核通知单及环评预审清单，以证明合作酒店获工商核名并正申报各类行政许可中；6、装修合同、报价书，以证明被告陈兵已与装修公司签订装修合同；7、工行转账单、收据发票，以证明陈兵对合伙体投入的费用。经质证，原告对上述证据1、2、3、4、6的真实性无异议，故本院对该系列证据的真实性予以确认；针对证据5、7原告以该书证缺乏原件为由不予确认。鉴于被告陈兵对证据5、7不能提供原件，故本院对两组证据不予采信。被告席健未发表质证意见。综合原、被告的诉辩称意见、举质证意见及本院认证意见，本院确认如下法律事实：2012年原告的丈夫，即案外人杜某与被告陈兵签订合伙协议，约定共同投资经营本市西藏南路XXX号酒楼。之后，因杜某的律师身份不宜参与合作事宜，故2012年10月14日，由杜某的妻子即本案原告、被告陈兵、席健共同签订合作协议，三方约定合作开办本市西藏南路XXX号酒店，股份比例分别为陈兵50%、席健30%，陈慧娟20%，出资款暂时汇入被告陈兵指定账户，待酒店对应的有限责任公司或合伙企业成立后按公司法及相关财务制度建账管理；该协议为三方筹办合作企业初期之协议，在建立合作企业后，三方以该协议为原则签订公司章程或合伙协议。同日，三方签订房屋使用合作协议书，对被告陈兵个人承租的房屋(拟开办酒店的地址)费用分担及权利状况作出约定。2013年2月3日，原告陈慧娟与被告陈兵签订协议书，约定陈兵免除原告在合作协议书中应承担的转让费并以原告承担陈兵另案的执行风险为代价，原告投资比例调整为15%。期间，原告向被告陈兵妻子张佩璐的账户汇入投资款共计110万元。2013年3月，杜某向被告陈兵提出退伙，双方协商未成，原告遂起诉来院。审理中，原告表示根据被告陈兵的主张，三方的股份比例仍为陈兵50%、席健30%，陈慧娟20%，被告陈兵对此予以确认。综合原、被告诉辩称意见及举证、质证情况，本院查明相关事实，本院认为：当事人对双方达成合伙协议并无异议，所争议的焦点有以下几项。其一，原告是否有权单方提出退伙；其二，原告是否应承担合伙组织的成本。现就上述问题的解决及其法律适用分析如下：1、依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》中第52条之规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。现原告与两被告间合作协议书对退伙并未有所约定，依据上述规定，对于原告的退伙请求，理应予以准许。2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》同时规定，退伙人因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。据此，原告理应承担合伙组织的成本及债务。然而，被告陈兵作为三方合伙事务的实际执行人，负责收取三方合作款、账务管理及酒店筹备期间的工作，经本院充分释明，其并未提供证据原件以证明为执行合伙事务已经支出的费用，也未能举证证明原告的退伙给其造成损失，故对于其主张本院不予采信。鉴于原告本应承担合伙事务的费用，故被告陈兵在出示证据原件后可另案主张，对退伙前的原合伙债务原告应承担清偿责任。至于应当承担的比例问题，庭审中当事人确认各方的股份比例为陈兵50%、席健30%，陈慧娟20%，故原告应按约定的20%承担责任。综上，本院认为，鉴于原告有权退伙，同时被告陈兵尚未提供原告应承担亏损的证据原件，故被告陈兵应退还原告出资款110万元。由于当事人间对退还出资款的日期并未达成一致，故原告主张利息损失本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条、五十三条之规定，判决如下：一、准予原告陈慧娟退出与被告陈兵、被告席健间的合伙；二、被告陈兵于本判决生效之日起十日内退还原告陈慧娟人民币110万元；三、驳回原告陈慧娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币14,749.50元，由原告陈慧娟负担人民币73.50元，被告陈兵负担人民币14676元；原二审案件受理费人民币14,749.50元，由原告陈慧娟负担人民币73.50元，被告陈兵负担人民币14676元；原审案件财产保全费人民币5000元由被告陈兵负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 澜审 判 员  邵宁宁人民陪审员  顾远良二〇一六年六月七日书 记 员  张逸帆附：相关法律条文1.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。2.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十三条合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或未合理分担合伙债务的，退货人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退货人已经分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。