陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕04民终1134号上诉人（原审原告）李亚东、田彬丽、闫忠成、唐红军、冯勤芳、席西民、雷万钧、蒋宝群、武婷、纪建峰、郑建科、李宏民、曹丽娟、张立彬、李芳萍、武引娟、梅永利、秦伟强、张向荣、赵刚、王少波、郑永峰、胡娟利、胡芹、席鹏军、曹红春、张利平、杜环萍、刘富科、冯晓彬、程小平、戚二虎、马东涛、郑宝宝、任宝鹏、雷鑫、王小华、王三平、李彬科、刘兵荣、李群录、郭莎莎、李新博、曹辉、安孝利、强龙、连诚、杜治国、武小民、李文博、马永彬、宋俊丽、闫小凤、徐宏、豆明、潘亚梅、刘晓乾、哈养平、刘军强、郭岁牛、杨海彬、柳强、林新平、柳伟、郭彦、景建设、王烈峰、贺少辉、陈存虎、杨海燕、王志荣、朱兰兰、田周海、李永平、沈军强、武宝宁、贺彬彬、纪小梅、张鹏、田小花、车正锋、张凯、张小文、弥江鹏、王强、张晓峰、马海洋、柳彬刚、池宗虎、王宝利、孙建平、郑锋杰、乔江平、杨永锋、马健、杨建龙、王彬锋、郑西宁、郭秀娟、杜晓辉、李文鹏、王妙兰、纪鹏飞、鲁得印、张立山、陈文涛、乔娟丽、张锋、李军鹏、李金鹏、李银娟、王强彬、王小锋、李西太、史为平、蒋鹏岗、曹永军、杜立功、车永民、武宝峰、车永彬、苟伟成、曹海彬、孙亚龙、成刚、宁波、潘均正共计127人的基本信息情况详见卷内详单（彬县银鑫名苑小区127名住户诉陕西银鑫投资有限公司详单）诉讼代表人李亚东。诉讼代表人田彬丽。共同委托代理人房建涛，彬县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陕西银鑫投资有限公司，住所地：咸阳市人民中路14号内。法定代表人王群州，该公司董事长。委托代理人陈万哲，该公司法律顾问。李亚东、田彬丽等127人与陕西银鑫投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，陕西省彬县人民法院作出（2015）彬民初字第01369号民事判决。李亚东、田彬丽等127人不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李亚东、田彬丽等127人的诉讼代表人李亚东及共同委托代理人房建涛与被上诉人陕西银鑫投资有限公司的委托代理人陈万哲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陕西辰砾建筑设计有限公司于2010年8月就彬县银鑫名苑住宅小区方案设计作出说明，该设计说明未有天然气设计说明。2011年5月份彬县银鑫名苑住宅小区业主开始选房，填写选房确定表，并凭此表签订商品房认定协议。原告李亚东等127人在2011年10月8日至2015年4月8日的时间段分别与被告签订了商品房买卖合同，该制式合同第十三条约定（详见该合同第11页）交房标准（也是装饰、设备标准）是：1、室内毛墙毛地。2、顶棚水泥沙浆压光。3、厨房、卫生间墙面毛墙、卫生间地面做到防水层。4、门窗：入户设防盗门，塑钢窗。5、阳台塑钢全封闭。6、采暖为小区集中供暖。7、其它各室均设开关，普通白炽泡灯、插座、预留有线电视、电话、宽带接口。8、单元入口设智能电子楼宇对讲系统。约定公共部分是：设备房、配电房、物业管理房。园区内道路、景观绿化及其它配套设施。公摊部分：电梯间、楼梯间、门廊、外墙的1/2、伸缩缝。且该合同第十四条（详见第12页）就基础设施、公共配套建筑也进行了明确约定，约定交房后小区道路平整、水电投入使用、暖气在第二个采暖期投入使用。2011年4月15日被告向彬县城乡建设规划局缴纳银鑫名苑基础设施配套费490000元（按建筑面积10元/M2收取）。2013年10月10日被告与彬县玉祥天然气有限公司签订了天然气建设安装合同和报警器安装合同，天然气建设安装合同约定：彬县玉祥天然气有限公司对银鑫名苑室内及庭院天然气管网的设计、安装，共384户（含调压箱、IC卡表及工程所需的其它材料）；安装工程工料费按2200元/户收取，即844800元。报警器安装合同约定：报警器价格为280/台，384户合计107520元。两份合同的付款方式均约定为合同签订三日内一次性付清。被告于2014年10月11日、2014年9月25日、2015年1月5日、12日分四次分别支付彬县玉祥天然气有限公司安装工程工料费200000元、500000元、144800元及报警器费107520元。被告向原告交房前天然气已安装到位。2013年11月份至2015年4月份时间段被告分别向127名原告交房时，向每位原告收取天然气开口费或者安装材料费2480元（2013年12月份以前收据注明是开口费，以后注明为安装材料费）。另查明，2011年3月彬县人民政府关于对安装天然气的居农民用户实行财政补助的通告是：一、县境内集中供气管网铺设到本栋楼或本街巷、符合供气条件的，由县财政按700元/户标准对安装天然气的用户工程工料费进行补助；…二、2011年元月1日前已安装天然气的居农民用户，经有关部门审核符合补助条件的，享受同等补助。具体由县财政将补助款划拨到彬县玉祥天然气有限公司，由天然气公司折合成预存气款输入到用户的天然气IC卡中。……六、财政补助有效期限至2012年12月31日终止。彬县玉祥天然气有限公司的天然气工程工料费全县统一按每户2480元收取，该费用含用户所有工程（包括庭院管道、调压箱、燃气表、燃气报警器安装到户）。2011年6月28日彬县物价局、彬县住房和城乡建设规划局、彬县工商局联合作出《关于切实做好商品房明码标价工作有关问题的通知》（彬价发[2011]45号文件），该文件根据《国家发展改革委关于的通知》（发改价检[2011]548号）精神，以及《陕西省商品房销售明码标价规定实施细则》，就彬县商品房明码标价工作有关问题通知的第一条第三款是：商品房的供水、供电、供气、供暖、有限电视、安装监控系统及其它属于购房人所有的公共设施、设备的配套设施费用，均包含在商品房销售价格中，商品房经营者不得向购房人另行收取，不得在标价之外加价销售商品房。2013年11月12日陕西省物价局、住房和城乡建设厅、地方税局作出《关于规范整顿房地产市场交易税费征收有关问题的通知》（陕价服发[2013]116号）规定，新建商品房交房时业主只需要缴纳大修基金、契税、房产证工本费。彬县住房和城乡建设局根据陕西省物价局、财政局、建设厅陕价行发（2005）17号文件（关于规范我省城市基础设施配套费的通知）收取被告城市配套费用，该文件就城市配套费的收取范围及用途是用于城市规划区范围内的城市道路、桥涵、供水（排污、排洪）、公共交通、道路照明、环卫绿化、垃圾处理、消防设施及天然气、集中供热等城市市政公用设施建设。城市配套费中天然气、集中供热、消防基础设施建设费所占比例分别为10％、12％和3％，其余部分全部用于其他市政公用设施建设。对未建设天然气或集中供热设施的市、县，制定城市配套费具体收费标准时，要按比例相应扣除天然气或集中供热部分收费。彬县住房和城乡建设局收费公示牌显示执行该文件时间是从2011年1月1日起执行。原审人民法院认为，被告主张原告诉称的“天然气安装材料费”与商品房买卖合同属于不同的合同关系，本案案由不属于“商品房销售合同纠纷”。而原告主张天然气使用条件包含在商品房的配套设施中，也包含在商品房销售价格中，对此被告否认，为此产生纠纷，故本案案由应为“商品房销售合同纠纷”。那么原、被告达成的商品房买卖合同就“天然气安装材料费”问题是否有约定，房屋售价是否包含该费用、天然气使用条件是否包含在商品房的配套设施中。虽然2011年5月13日实施的《陕西省商品房销售明码标价规定实施细则》及2011年6月28日彬县物价局、彬县住房和城乡建设规划局、彬县工商局联合作出《关于切实做好商品房明码标价工作有关问题的通知》以及《商品房销售价目手册》要明确标示基础设施配套情况，并规定商品房的供水、供电、供气等均包含在商品房销售价格中，商品房经营者不得向购房人另行收取。但原、被告自愿达成的合法有效的商品房买卖合同第十三条约定，被告交付使用的商品房应符合双方约定的附件三标准，而附件三未约定天然气要安装到位，且第十四条就基础设施、公共配套建筑也进行了明确约定，约定交房后小区道路平整、水电投入使用、暖气在第二个采暖期投入使用，并未约定天然气使用情况，综上足以认定原、被告在达成商品房买卖合同时就天然气是否应安装到位就没有此项约定，天然气使用条件不包含在商品房的配套设施中，也不包含在房价中。后被告随着彬县天然气的普及使用，便给彬县银鑫名苑住宅小区安装了使用天然气设备，并根据彬县玉祥天然气公司收取“天然气安装材料费”标准与原告在达成商品房买卖合同的基础上达成口头补充协议，原告也无证据证明其是在被迫情况下才缴纳天然气安装材料费用，所以原、被告口头达成安装天然气补充协议合法有效。原告根据该补充协议履行了其义务后，又要求返还无事实和法律依据，且被告在安装天然气事宜中不存在多收费、乱收费情况，故对原告的诉请不予支持。遂判决：驳回原告李亚东、田彬丽、闫忠成、唐红军、冯勤芳、席西民、雷万钧、蒋宝群、武婷、纪建峰、郑建科、李宏民、曹丽娟、张立彬、李芳萍、武引娟、梅永利、秦伟强、张向荣、赵刚、王少波、郑永峰、胡娟利、胡芹、席鹏军、曹红春、张利平、杜环萍、刘富科、冯晓彬、程小平、戚二虎、马东涛、郑宝宝、任宝鹏、雷鑫、王小华、王三平、李彬科、刘兵荣、李群录、郭莎莎、李新博、曹辉、安孝利、强龙、连诚、杜治国、武小民、李文博、马永彬、宋俊丽、闫小凤、徐宏、豆明、潘亚梅、刘晓乾、哈养平、刘军强、郭岁牛、杨海彬、柳强、林新平、柳伟、郭彦、景建设、王烈峰、贺少辉、陈存虎、杨海燕、王志荣、朱兰兰、田周海、李永平、沈军强、武宝宁、贺彬彬、纪小梅、张鹏、田小花、车正锋、张凯、张小文、弥江鹏、王强、张晓峰、马海洋、柳彬刚、池宗虎、王宝利、孙建平、郑锋杰、乔江平、杨永锋、马健、杨建龙、王彬锋、郑西宁、郭秀娟、杜晓辉、李文鹏、王妙兰、纪鹏飞、鲁得印、张立山、陈文涛、乔娟丽、张锋、李军鹏、李金鹏、李银娟、王强彬、王小锋、李西太、史为平、蒋鹏岗、曹永军、杜立功、车永民、武宝峰、车永彬、苟伟成、曹海彬、孙亚龙、成刚、宁波、潘均正的诉讼请求。案件受理费6023元，由李亚东等127名原告承担。上诉人李亚东、田彬丽等127人上诉称，合同第17项约定的其他配套设施应包含天然气使用的配套设施，因急于收房上诉人非自愿交纳了该费用，该费用应包含在房价之内，故原判认定事实错误；依照政府的明文规定，天然气安装费应包含在房价之中，被上诉人不应再次收取此项费用，原判适用法律错误；请求：1、撤销（2015）彬民初字第01369号民事判决。2、将案件发回重审或改判，被上诉人退还违规收取127位上诉人的天然气安装材料费（开口费）每人2480元，共计314960元。3、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人陕西银鑫投资有限公司以原判认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩，请求维持一审判决。二审中上诉人提交了证人杜某证言一份，用以证明与被上诉人同期开盘的小区，一部分没有收取天然气开口费，一部分退了该费用，所以被上诉人收取该笔费用不合理。被上诉人质证认为证人应出庭接受质证，该证人没有出庭，真实性不予认可，证言内容与本案无关，合法性关联性也不予认可。被上诉人向本院提交了以下证据：1、陕西省物价局陕价管调发（2002）107号文件，证明天然气用户建筑红线内安装的用气设施产权属于用户，天燃气公司为用户安装用气设施工程时，可收取用户工程安装工料费，居民用气收费标准见附件，这部分费用原则上由用户负担。2、（2006）咸行初字第00001-2号行政判决书、（2006）陕行终字第25号行政判决书，证明生效判决已确认业主应当交纳用户安装工料费。上诉人对被上诉人提交的证据1质证意见：真实性认可，但已被2011年文件代替，合法性不予认可。对证据2真实性认可，因是2006年判决，相应规定已经变更，对合法性不予认可。合议庭经评议，对上诉人提交的证人杜某的证言因证人未出庭作证，故对真实性不予认可。被上诉人提交的证据1、证据2，真实性予以确认，但该组证据只能说明天燃气公司有收取用户工程初装费的法律依据，但未明确该笔费用由开发商还是购房人承担，故对该证据关联性不予确认。本院经审理查明的事实与原审人民法院查明的事实一致。认定以上事实，有商品房买卖合同127份、交纳费用收款收据、陕西省物价局关于印发《商品房销售明码标价规定实施细则》的通知、彬县人民政府关于对安装天然气的居农民用户实行财政补助的通告、彬县物价局、工商局、住建局（2011）45号文件、收费收据、彬县玉祥天燃气有限公司证明、彬县银鑫名苑小区方案设计说明、城市配套费缴纳凭证、陕价管函（2003）137号文件、《天然气建设安装合同》、《报警器安装合同》发票及一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，上诉人李亚东、田彬丽等127人在2011年10月至2015年4月期间与被上诉人陕西银鑫投资有限公司分别签订的《商品房买卖合同》，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。该合同第十四条“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”以及附件三“装饰、设备标准”均没有天然气使用条件，结合项目住宅小区方案设计，说明涉案小区住宅楼起初设计时就没有天然气设计，后期增加的天然气使用条件未被被上诉人列入成本核算之中，故被上诉人与上诉人约定的房屋价款不包括天然气使用条件的费用。随着彬县天然气的普及使用，被上诉人为涉案小区安装了天燃气设备，并代天燃气公司收取了上诉人的“天然气安装材料费”，上诉人实际缴纳该笔费用的行为视为双方对“天然气安装材料费”的口头补充协议，现要求返还“天然气安装材料费”的请求无事实和法律依据。关于上诉人李亚东、田彬丽等127人提出的合同第17项约定的其他配套设施应包含天然气使用的配套设施，因急于收房上诉人非自愿交纳了该费用，该费用应包含在房价之内的上诉理由，经查，合同约定的其他配套设施未明确将天然气使用条件列入，不能做随意扩大解释，且被上诉人已向彬县住房和城乡建设局缴纳了城市配套费用，该费用包含了建筑红线以外的城市公用管网设施费用，天然气用户建筑红线以内的产权属于用户，天燃气公司为用户安装用气设施工程时，收取的工程安装工料费应由用户负担。既就是上诉人因急于收房而非自愿交纳该费用，也应依照法定的程序在法定的除斥期间内行使撤销权，故双方对“天然气安装材料费”的口头补充协议有效。涉案小区住宅楼起初设计时就没有天然气使用条件，合同关于“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”以及附件三“装饰、设备标准”均没有天然气使用条件，故“天然气安装材料费”不应包含在房价之内。上诉人原判认定事实错误的理由不能成立；关于上诉人李亚东、田彬丽等127人提出的依照政府的明文规定，天然气安装费应包含在房价之中，被上诉人不应再次收取此项费用的理由，因涉案小区住宅楼起在预售房屋时没有设计燃气管道，该笔费用没有计入建设成本，双方在购房合同中也没有明确约定，故天然气安装材料费应由上诉人承担。至于被上诉人未将天然气安装材料费及时列入房价并明码标价，该行为是否违反商品房明码标价的相关规定，属行政法调整的的范畴，上诉人可向相关行政机关反映并督促稽查，本院在民事诉讼程序中不予论处。上诉人原判适用法律错误的理由不能成立；综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6023元，由上诉人李亚东、田彬丽等127人负担。本判决为终审判决。审判长  彭永刚审判员  韩 瑶审判员  张军海二〇一六年六月二十九日书记员  张 虎