江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3257号上诉人（原审原告）蒋金艳，女，汉族，1982年5月10日生，无固定职业。委托代理人戴磊，男，汉族，北京IT**培训中心销售主管。上诉人（原审被告）UCARISMAILFURKAN（中文名王伟），男，国籍土耳其，1993年9月13日生，××。委托代理人马介安，甘肃勇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈继梅，女，汉族，1957年6月3日生。委托代理人李京川，男，汉族，无业。上诉人蒋金艳、上诉人UCARISMAILFURKAN（王伟）因与被上诉人陈继梅动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2015)栖民初字第3590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人蒋金艳的委托代理人戴磊、上诉人王伟及其委托代理人马介安、被上诉人陈继梅及其委托代理人李京川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2015年7月16日20时50分许，黄玉华驾驶蒋金艳所有的苏A×××××号小型轿车，沿南京市栖霞区文苑路由西向东行驶至金鹰奥莱停车场出口附近路段，适遇王伟驾驶苏A×××××号小型轿车行至此处，措施中两车相擦，随后苏A×××××号车受力撞上路边绿化带，造成两车受损的道路交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）处理，认定王伟承担此次事故的全部责任，黄玉华不承担此事故责任。事故发生时，苏A×××××号车登记车主为陈继梅，王伟借用该车期间肇事。该车未投保机动车交通事故责任保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险）。2015年8月6日，蒋金艳将苏A×××××号小型轿车送至江苏东联汽车销售有限公司修理，为此支付车辆维修费48000元。2015年10月23日，蒋金艳诉至一审法院，请求判令：1.王伟赔偿蒋金艳车辆修理费48000元、折旧费15000元、误工费1500元、替代性交通工具合理费用14000元（2015.7.17到2015.8.21日计35天，按400元每天计算）、绿化恢复费用及道路维修费8505.32元，合计87005.32元，并赔偿逾期付款损失(以87005.32元为基数从起诉之日起计算至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算)；2、陈继梅对上述债务承担连带赔偿责任；3、王伟、陈继梅承担本案诉讼费用。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。蒋金艳因本起交通事故财产受损，侵权人应当承担侵权责任。王伟、陈继梅虽对交警七大队出具的交通事故责任认定书提出异议，但均未提供证据推翻该事故责任认定。一审法院根据查明的事实，对交警七大队作出的事故责任认定予以采信，确认王伟承担本起事故的全部责任。因王伟系在借用车辆期间肇事，应由车辆使用人承担本起事故的赔偿责任。陈继梅负有为其所有车辆投保交强险的义务而未履行该义务，发生交通事故，侵权人王伟与投保义务人陈继梅应在交强险责任限额内承担连带赔偿责任，超出部分，由侵权人王伟赔偿。关于蒋金艳主张的各项损失，一审法院认定如下：1.车辆修理费。苏A×××××号小型轿车在本起交通事故中受损的事实客观存在，根据蒋金艳提供的维修费票据、维修合同，支持车辆修理费48000元。2.折旧费，无事实及法律依据，不予支持。3.误工费，蒋金艳未提供证据证明其人身受到损害，不予支持。4.替代性交通工具费，蒋金艳未提供证据证明在车辆维修期间乘坐替代性交通工具，不予支持。5.绿化恢复费用及道路缘石维修费，蒋金艳并非主张该项损失的适格主体，且蒋金艳未提供证据证明该项费用实际产生，不予支持。6.逾期付款损失，无事实及法律依据，不予支持。综上，王伟与陈继梅应在交强险责任限额内连带赔偿蒋金艳车辆修理费2000元，超出交强险限额的车辆维修费46000元，由王伟承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十���条之规定，作出判决：一、陈继梅、王伟于判决生效之日起十五日内在交强险限额内连带赔偿蒋金艳车辆修理费2000元；二、UCARISMAILFURKAN(中文名王伟)于判决生效之日起十五日内赔偿蒋金艳超出交强险限额的车辆修理费46000元；三、驳回蒋金艳其他诉讼请求。一审宣判后，蒋金艳、王伟不服，向本院提起上诉。上诉人蒋金艳上诉并答辩称：1.蒋金艳所有的苏A×××××轿车在本次事故发生时还是一辆新车，本次事故造成的车辆维修费有48000元，达到新车价的四分之一以上，因此，蒋金艳主张的15000元车辆折旧费应当支持。2.案涉苏A×××××轿车事故发生时处于过检、无保险状态，车主陈继梅将存在上述缺陷的车辆借给王伟使用，对损害的发生亦有过错，依据侵权责任法的相关规定，其与王伟构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。3.交警部门是在三方当��人都到场的情形下，对本次事故进行处理的，出具的事故认定书是正确的。综上，请求二审法院撤销原审判决第二、三项，依法改判王伟赔偿蒋金艳车辆维修费48000元、车辆折旧费15000元，陈继梅上述赔偿承担连带责任；本案一二审案件受理费、保全费由王伟、陈继梅承担。上诉人王伟上诉并答辩称：1.交警部门在认定本案交通事故时，没有事故现场第一时间的照片，没有现场勘查记录，没有事发路段的监控视频，并且苏A×××××轿车无碰撞痕迹；案外人徐某不能准确说出蒋金艳的车辆类型，其证言不能还原事故经过；另外，王伟系外国人，对中国法律和法律语言不易理解，故宁公交认字【2015】第07160号道路交通事故认定书，没有事实和法律依据不应采信，一审判决认定双方车辆发生碰撞的证据不足。2.蒋金艳主张的48000元车辆维修费中，除10595.1元的费用外，其余维修部位均不在车辆右前侧部位，该部分维修费用与事故无关，不应由王伟赔偿。3.苏A×××××轿车已维修更换了新配件，蒋金艳主张的车辆折旧费1.5万不应支持。综上，请求二审法院撤销一审判决第一、二项，改判王伟不承担车辆维修费4.8万元的赔偿责任，一二审案件受理费由蒋金艳承担。被上诉人陈继梅答辩称：1.苏A×××××与苏A×××××两车并没有相碰，案外人徐某的证言是假证，苏A×××××轿车不是新车，车辆折旧费不认可。事故发生后，陈继梅已经对苏A×××××轿车进行年检，亦购买了交强险，故不应承担连带赔偿责任。2.对于王伟的上诉请求和理由，没有异议。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2015年7月8日，王伟在道路交通事故当事人陈述材料中表述：“……从停车场驶出后右转再直行，感觉发生碰擦，下车查看，看见一辆红色轿车驶过并拍照，以为是与红色车辆发生碰擦，就继续驶出。”2015年7月31日王伟在交警七大队接受询问的笔录显示：“……问：你与对方车辆碰撞的位置呢？答：应该是我的左后轮与对方右前轮相擦。……问：事发时的碰撞你知道么？答：我知道有碰撞，但是我以为是另外一辆红色马自达碰撞的，我也下车查看了，但是红色马自达开走了，我车的车损不严重，我想想就算了。”上述事实，有道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、行驶证、驾驶证、车辆维修项目清单、机动车维修合同、估损清单、维修发票、工资银行流水、租车价目表、绿化损坏恢复工程清单、道路牙维修工程预算书、计算表、涉案照片、苏A×××××号车查询信息、查询清单，苏A×××××号车现场照片、事故当事人陈述材料、询问笔录、送达回证、证人张某之、李某证人证言、徐姓证人证言、七大队询问笔录、工作登记表、当事人陈述材料等证据证实。经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、案涉道路交通事故认定书能否作为本案认定事实的依据；二、一审法院认定蒋金艳因本次事故的损失是否正确；三、陈继梅应否对蒋金艳的损失承担连带赔偿责任。关于争议焦点一，即案涉道路交通事故认定书能否作为本案认定事实的依据的问题。本院认为，公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的道路交通事故责任认定是人民法院审理交通事故赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的重要证据，如无足够的相反证据，一般应认定其效力。本案交通事故发生后，交警七大队依职权对涉事当事人进行了调查，涉事当事人陈述了事故发生的过程，交警七大队在调查取证所获的证据基础上，综合分析认定王伟因变道未确保安全而肇事，承担此次事故全部责任。王伟以交警部门的事故认定无现场勘查记录、照片、监控视频以及苏A×××××轿车无碰撞痕迹并且其为外国人理解中国法律有困难等为由，主张案涉事故认定没有事实和法律依据，不应作为认定本案事实的依据。经审查，事故发生后，王伟驾驶苏A×××××轿车驶离现场，并未在第一时间保持事故现场和报警，而事故路段亦无监控设施，故其主张交警部门的事故责任认定没有现场勘查记录、照片和监控视频，责任认定依据不足的理由，本院不予采纳。对于王伟主张的苏A×××××轿车无碰撞痕迹，双方无碰撞事实的抗辩理由，因与其本人向交警部门所作陈述内容不符，亦与证人的证言内容不符，故本院不予采信。同时，涉案宁公交认字【2015】第07160号道路交通事故认定书作出后，交���七大队于2015年8月3日向王伟本人送达，王伟并未在该事故认定书明确载明的“当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向南京市公安局交通管理局提出书面复核申请”的期限内申请复核并主张相关权利。综上，王伟该上诉理由缺乏事实依据，不足以反驳案涉道路交通事故认定书的效力，故一审判决据此采信案涉道路交通事故认定书并无不当。关于争议焦点二，即一审法院认定蒋金艳因本次事故的损失是否正确的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。依据上述规定，本案蒋金艳上诉主张的15000元车辆折旧费，没有法律依据，本院不予支持。王伟上诉主张蒋金艳支出的维修费用中除10595.1元外，其余维修费用与事故无关，但未能提供相应证据证明，而一审中蒋金艳已提供了车辆估损清单、机动车维修合同、车辆维修费用结���清单、维修发票等证据，足以证明其维修被损坏车辆所支出费用为48000元。因此，王伟该上诉理由，依据不足，本院不予支持。一审法院认定蒋金艳因本次事故的损失48000元并无不当。关于争议焦点三，即陈继梅应否对蒋金艳的损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案事故发生时，虽案涉苏A×××××小型轿车处于过检无保险状态，但案涉交通事故认定书已明确认定造成本次交通事故的原因是“苏A×××××小型轿车上路行驶，因变道未确保安全而肇事”，故陈继���未为苏A×××××小型轿车按时年检及购买保险，与本次交通事故损害的发生没有法律上的因果关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，陈继梅应当在交强险责任限额范围内承担连带责任。蒋金艳主张陈继梅应对其损失承担连带赔偿责任的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人蒋金艳负担200元，上诉人王伟负担200元。本判决为终审判决。审 判 长  邓 玲代理审判员  李任飞代理审判员  沈 廉二〇一六年六月十六日书 记 员  查菲菲