山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终910号上诉人（原审原告）：张大勇，男。委托代理人：滕兆国，天津法商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东日建建设集团有限公司，住所地日照市昭阳路14号。法定代表人：王太华，董事长。委托代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。上诉人张大勇因与被上诉人山东日建建设集团有限公司（以下简称“日建集团公司”）劳动争议纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明：1993年12月，张大勇通过招工到日照市东港电器工业总公司从事业务员工作。1994年11月，张大勇调入日建集团公司的前身日照市建筑工程总公司工作，与日照市建筑工程总公司建立劳动关系。张大勇主张其调入该公司后，该公司领导告知张大勇，单位因集体放假让张大勇回家等通知，张大勇曾于1997年收到该公司通过挂号信的方式让张大勇回公司上班的通知，张大勇去公司工作一段时间后，又让张大勇回家等待公司安排工作。期间，张大勇是否为该公司提供劳动以及该公司是否给张大勇发放工资，张大勇因时间太久均已记不清。张大勇对其主张未能提供证据证实。日建集团公司对张大勇自1994年11月调入日照市建筑工程总公司并无异议，但认为张大勇在计划经济体制下通过调令形式调入该公司后，张大勇既没有为单位提供劳动，单位也没有给张大勇发放工资，双方并未建立劳动法意义上的劳动关系，双方之间不具有劳动法规定的权利义务。后张大勇到日照市人才交流中心查询自己的档案时发现日建集团公司已于2006年7月7日作出了《关于同张大勇解除劳动关系的决定》，内容为：张大勇，男，1972年1月出生，日照市东港区日照街道办事处七村人，1993年12月参加工作。经调查查明，该同志自1994年3月起离岗至今，长期旷工，严重违反了劳动纪律。经日照鑫德建设有限公司提报，根据《企业职工奖惩条例》第十八条“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工十五天，或者一年以内累计旷工超过三十天的，企业有权予以除名”的规定，征求集团公司工会同意，并提交山东日建集团第二届第四次职工代表大会审议通过，决定与张大勇解除劳动关系。日建集团公司认为该解除劳动关系决定是应档案托管要求而出具的解除劳动关系证明，双方劳动关系解除时间也并非2006年7月7日。其实，自从张大勇于1994年11月调入日照市建筑工程总公司后，张大勇既没有为该公司提供劳动，该公司也没有给张大勇发放工资，双方劳动关系已事实上已解除。另查明：日照市社会劳动保险事业处于2015年10月19日出具参保缴费证明，内容为：就业办介绍所托管（单位编号3711000003），职工张大勇，身份证号码××，依法参加养老、失业、医疗、工伤、生育保险，社会保险费自1993年12月缴至1995年9月，1995年10月至2013年10月欠缴保险费，2013年11月正常缴费，2013年12月至今欠缴保险费。还查明：张大勇于2015年11月17日向日照市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求裁决日建集团公司支付张大勇违法解除劳动合同赔偿金10万元。日照市劳动人事争议仲裁委员会以张大勇的仲裁请求已超过仲裁时效为由于当日作出日劳人仲案字〔2015〕第315号不予受理通知书。张大勇不服该决定，在法定期限内向原审法院提起民事诉讼。原审法院认为：本案争议的焦点是张大勇的诉讼请求是否已超过仲裁时效。法律设立时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，防止个人长期未行使请求权而对社会关系的普遍安定造成不利影响。劳动争议案件中的仲裁时效从劳动争议发生之日即当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）……（二）……（三）劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。本案中，张大勇自1994年11月调入日照市建筑工程总公司工作一段时间后，张大勇既未再给该公司提供劳动，该公司也自1995年10月起未再给张大勇支付劳动报酬及福利待遇，双方之间的劳动关系已失去了存在的基础，应当认定张大勇与日建集团公司之间的劳动关系已实际解除。本案劳动争议发生之日应为张大勇与日建集团公司实际解除劳动合同之日。当时《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》尚未实施，应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，仲裁时效应为六十日。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，张大勇并未提供证据证明其与日建集团公司实际解除劳动合同之日起六十日内向劳动仲裁部门申请仲裁，且又无不可抗力或者其他正当理由，因此，张大勇于2015年11月17日向日照市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过法律规定的仲裁时效，其胜诉权已经消灭，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，原审判决：驳回张大勇要求日建集团公司支付违法解除劳动合同的赔偿金10万元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张大勇负担。上诉人张大勇不服原审判决上诉称：第一，原审认定事实错误。原审认定上诉人与被上诉人解除劳动关系之日是1995年10月，该认定无证据证明。原审未查清上诉人1995年10月未上班的原因，对1997年被上诉人通知上诉人上班和2006年被上诉人作出开除决定这两项事实未作出采纳和认定。事实是1995年被上诉人安排上诉人放假，待公司调整后再安排上班。第二，原审适用法律错误。上诉人的请求未超出仲裁时效。劳动争议申请仲裁的时效是一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人是2015年10月去查询档案时发现被上诉人的开除决定，知道权利被侵害，劳动争议发生之日是2015年10月19日，上诉人于2015年11月17日申请仲裁，符合法定条件。请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人日建集团公司答辩称：第一，上诉人的诉讼请求已过时效。第二，上诉人是1993年12月参加工作，当时属于计划经济体制，劳动法尚未实施，双方不具备劳动法规定的权利和义务。第三，即便双方存在劳动关系，也是典型的长期两不找。双方互不履行权利义务，劳动关系失去存在的基础，双方劳动关系已实际解除。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明，被上诉人日建集团公司于二审中提交企业变更登记信息查询结果和企业信用信息公示体系查询单，用以证明张大勇于2004年成立日照市大勇大药房有限公司，而非其陈述的在被上诉人处提供劳动。张大勇经质证后认为，对企业变更登记信息查询结果的真实性无异议，查询结果只能证明张大勇在公司没有安排工作、发放工资的情况下，为了生活自谋职业，这并不能证明被上诉人与张大勇不存在劳动关系；对企业信息公示体系查询单，查询单中载明法定代表人系张永红，与本案无关。另查明，1993年12月至1995年9月张大勇的社会保险费由公司缴纳，2013年11月的社会保险费由张大勇个人缴纳。本院二审查明的其他事实与原审认定的一致。本院认为：张大勇主张1994年11月调入日照市建筑工程总公司后，因公司集体放假而未让其上班。同时，张大勇主张于1997年收到日建集团公司通过挂号信方式让其回公司上班的通知，其去公司工作一段时间后，又让其回家等待安排。对以上主张，张大勇并未提交证据予以证实。1994年11月至2015年11月，张大勇在长达21年的时间内未向日建集团公司提供劳动，未接受日建集团公司的管理；日建集团公司亦没有向张大勇支付劳动报酬，1995年10月之后没有再为张大勇缴纳社会保险费。双方的实际行为已表明劳动关系事实上已不存在。张大勇直至2015年11月才向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，期间又无不可抗力或者其他正当理由，确已超过仲裁申请期限，故张大勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张大勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  王春燕审 判 员  王林林代理审判员  刘 娜二〇一六年六月二十三日书 记 员  叶 迪