湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终583号上诉人（原审原告）凌新华。法定代理人凌其富，系凌新华之兄。委托代理人伍铜球，湖南同求律师事务所律师。上诉人（原审被告）新宁县回龙寺镇宏泰宾馆。经营者文海月。上诉人（原审被告）文仕平，系新宁县回龙寺镇宏泰宾馆的实际经营者。上诉人（原审被告）肖秀花，系文仕平之妻，新宁县回龙寺镇宏泰宾馆的实际经营者。上诉人凌新华因与上诉人新宁县回龙寺镇宏泰宾馆（以下简称宏泰宾馆）、文仕平、肖秀花违反安全保障义务纠纷一案，均不服湖南省新宁县人民法院于二○一六年一月二十八日作出的（2015）宁民一初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，宏泰宾馆的法人代表为文海月，其实际经营者为文仕平、肖秀花。凌新华与曾某甲系同村人，双方关系较好。2015年2月4日，凌新华在酒后进入宏泰宾馆大厅，周某甲（系曾某甲之妻，事发时非宏泰宾馆工作人员）正在大厅等待其丈夫，由于当时人较多，周某甲便搭把手帮助宾馆送烟至3809号房，正好见凌新华酒醉，便准备自己出钱在宏泰宾馆开间房供凌新华入住，凌新华遂跟随周某甲上到宏泰宾馆三楼，周某甲送完烟后随即离开，同时忘记了帮凌新华开房，之后由于酒醉，凌新华摔倒在三楼至二楼之间的走廊上，造成双侧额颞叶、小脑多发性脑挫裂伤，右枕骨骨折，构成九级及十级伤残。伤后凌新华被送至新宁中新医院、邵阳市医专附属医院进行治疗，并在邵阳市医专附属医院住院21天，共花去医疗费28625.86元。湖南省2015年度农村居民人均纯收入为10060元／年，农、林、牧、渔业平均工资为25212元／年，住院期间生活补助费标准为县外市内60元／天。凌新华受伤所造成的损失为：1、医疗费28625.86元；2、残疾赔偿金42252元（10060元／年×20年×21％）；3、住院伙食补助费1260元（60元／天×21天）；4、护理费1470.70元（25212元／年÷12月÷30天×21天）；5、误工费5882.80元（25212元／年÷12月÷30天×84天）；6、凌新华没有提交任何相关的交通费票据，但考虑其在治疗过程中实际发生了交通费，酌情认定为500元；7、凌新华没有提供任何关于营养费的正式票据，但其在本案中构成了九级及十级伤残，酌情认定为1000元；8、结合案件实际情况，凌新华构成了九级及十级伤残，酌情考虑精神抚慰金3000元；9、伤残鉴定费700元。以上共计84691.36元。原审法院认为，本案是违反安全保障义务责任纠纷，争议焦点在于凌新华与宏泰宾馆、文仕平、肖秀花之间是否成立旅店服务合同。凌新华提交的周某乙、余某、曾某乙的证人证言都是传来证据，只能证明事发当天凌新华确实是在宏泰宾馆摔伤的，且事发时三人都不在现场，对凌新华是否在宏泰宾馆入住的事实并不清楚。证人周某甲事发时在现场，并通过书面及现场作证的形式对本案的事实还原作出了详细说明，所作的陈述中关于凌新华没有在宏泰宾馆入住的部分属于原始证据，对案件事实的证明效力大于传来证据，同时宏泰宾馆、文仕平、肖秀花提交的住宿登记册中没有任何关于凌新华住宿的信息，该住宿登记册也没有任何涂改的痕迹，故对凌新华称其在宏泰宾馆住宿的事实不予认可，凌新华与宏泰宾馆、文仕平、肖秀花之间不成立旅店服务合同关系。根据一审庭审中查明的事实，凌新华进入宏泰宾馆后，虽然没有在宾馆内消费，但宾馆作为对外营业场所，仍负有以积极行为方式尽力保障顾客的人身和财产安全的义务，在本案中，宏泰宾馆的管理及工作人员没有对醉酒后的凌新华尽到安全管理职责，存在管理上的瑕疵，应对凌新华的受伤承担相应的责任；同时凌新华虽然系聋哑人，但其作为成年人，能以自己的劳动生存，应对自身安全尽到自护义务，且其摔倒主要是因为醉酒，对自身遭受的损害存在较大过错，故应对自己的受伤承担主要责任，综合本案的具体情况，宏泰宾馆应对凌新华的受伤承担30%的责任，凌新华应对自己的受伤承担70%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：（一）新宁县回龙寺镇宏泰宾馆、文仕平、肖秀花赔偿凌新华因本次事故所遭受的医疗费等各项损失25407.41元；其余损失59283.95元由凌新华自己承担。以上款项限在判决生效后10日内一次性付清；（二）驳回凌新华的其他诉讼请求。凌新华上诉并答辩称，凌新华对周某甲的录音资料可以证实案发时周某甲是宏泰宾馆的员工，原审采信周某甲在庭审中的虚假陈述不当，认定凌新华是在醉酒的状态下摔倒受伤缺乏证据支持。宏泰宾馆是未经核准登记的非法宾馆，因此可以推定宏泰宾馆没有按照要求进行登记。原审仅凭宾馆的住宿登记册认定凌新华不是宏泰宾馆的旅客错误。凌新华是宏泰宾馆的旅客，宏泰宾馆作为公共场所，未对凌新华尽到安全保障义务，对凌新华的损伤应承担全部赔偿责任，原审仅判决宏泰宾馆承担30%的责任不当。凌新华的损伤一处构成九级伤残、一处构成十级伤残，精神损害抚慰金应当认定为5000元，原审认定其精神损害抚慰金为3000元过低。故请求撤销原判，改判宏泰宾馆、文仕平、肖秀花赔偿其损失95515.55元。宏泰宾馆、文仕平、肖秀花上诉称并答辩称，录音资料中周某甲并未讲其是宏泰宾馆的员工，周某甲出庭作证所做陈述客观真实。新宁中新医院的处方证明及相关证人证言，证实凌新华是在醉酒的状态下摔倒受伤。案发时，凌新华是到宏泰宾馆找朋友曾某甲，不是宏泰宾馆的服务对象，原审认定凌新华与宏泰宾馆之间没有形成旅店服务合同正确，宏泰宾馆对凌新华没有安全保障义务，凌新华的损伤是其醉酒摔倒造成，与宏泰宾馆没有因果关系，故凌新华对其自己的过错应当承担全部责任。本案在二审审理过程中，宏泰宾馆、文仕平、肖秀花向本院提交了以下证据：1、新宁中新医院处方笺，拟证明凌新华在事发当天酒精中毒；2、宏泰宾馆的经营许可证、税务登记证，拟证明宏泰宾馆登记在册的合法经营者，经营范围包括住宿。凌新华的质证意见是，对证据1的真实性有异议，该处方笺没有加盖公章，没有病历资料佐证，不能达到其证明目的；证据2的关联性有异议，其不能证明宏泰宾馆是合法经营的宾馆。本院经审查认为，宏泰宾馆、文仕平、肖秀花提交的证据1系新宁中新医院处方笺，加盖有该医院医疗诊断专用章，与凌新华在一审中提交的新宁中新医院的CT诊断报告单能相互印证，证实凌新华在该医院治疗的有关情况，本院予以采信；证据2系有关行政主管部门颁发给宏泰宾馆的税务登记证及卫生许可证，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、宏泰宾馆对凌新华是否负有安全保障义务，原审对本案责任划分是否恰当；二、原审认定凌新华的精神损害抚慰金为3000元是否合理。所谓安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者应尽的在合理范限度围内的使他人免受人身、财产损害的义务。其中宾馆等经营性场所的管理人负有的安全保障义务的保护对象包括消费者、潜在消费者及实际进入该经营场所的任何人。根据本案查明的事实，凌新华在醉酒的状态下实际进入宏泰宾馆后，宏泰宾馆即对凌新华负有安全保障义务，故对宏泰宾馆等提出对凌新华没有安全保障义务的主张，本院不予采纳。宏泰宾馆作为公共场所的管理人，除了保障其经营场所的建筑物及其配套服务设备、设施的安全性，使之符合行业安全标准外，还应根据其从事的行业特点和经营场所可能出现的危险，配备相应数量的、合格的安全保障人员，保障进入宾馆人员的人身、财产安全。本案中，凌新华在醉酒的状态下进入宏泰宾馆时，宏泰宾馆没有安保人员对凌新华进行询问，在凌新华进入宏泰宾馆后，因醉酒导致走路不稳存在摔倒可能的情况下，亦未有安保人员对凌新华进行警示说明或防范、保护，宏泰宾馆对凌新华未尽到合理限度范围内的安全保障义务，对造成凌新华摔伤的后果应当承担一定的赔偿责任。凌新华平时经常到宏泰宾馆找其好友曾某甲，对该宾馆场所相当熟悉，其此次摔倒受伤的主要原因系饮酒过度导致醉酒，故其应当自负主要责任。原审综合双方当事人的过错程度，确定的责任比例并无不当。双方当事人上诉提出原审对本案责任划分不当的理由不能成立，本院不予支持。原审根据侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、邵阳市平均生活水平等因素酌情认定凌新华的精神损害抚慰金为3000元较为合理。对凌新华提出其精神损害抚慰金应认定为5000元的上诉主张，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1300元，由上诉人新宁县回龙寺镇宏泰宾馆、文仕平、肖秀花共同负担1000元，凌新华负担300元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  朱红伟审 判 员  潘 婷代理审判员  汪 臻二〇一六年六月十七日代理书记员  谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……