四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0522民初95号原告牟华秀，女，生于1945年12月10日，汉族。委托代理人赵明英，合江县光大法律服务所法律工作者。��告牟德容，女，生于1953年2月5日，汉族。委托代理人裴蜀懿，合江县精诚法律服务所法律工作者。原告牟华秀与被告牟德容排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，依法组成合议庭，于3月29日、5月18日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告牟华秀诉称:2000年，在填装延长土地承包证时，我以承包方的名义，取得了望龙镇六角场我的新房子后面三块欠欠土四平方丈的承包经营权。2012年8月，被告牟德容趁我在合江县城儿子处玩耍之际，以上述欠欠土是其母亲何树珍在95年承包的，自己作为其女儿有权继承耕种为由，将欠欠土上的两棵花椒树砍了，并将种的春子蔬菜挖了，强行占用耕种至今。原告认为被告侵犯了自己的承包经营权，于2014年诉至法院，后因欠欠土四至界限不明��需向有关部门申请解决，主张侵权证据不足，于2015年5月撤回了起诉。同月，原告以合江县政府为被告提起行政诉讼，要求县政府明确四平方丈欠欠土的四至界限。11月18日，因原告与望龙镇新屋基村八社签订了土地承包补充合同，补充合同明确了欠欠土位于原告六角场新房子屋后。原告遂以合江县人民政府对土地纠纷已进行了处理为由申请撤回了行政诉讼。现原告再次起诉来院，要求被告停止侵害，将欠欠土返还自己，并赔偿自己三年多来花椒树损失1800元、2012年被挖蔬菜损失200元、三年未耕种损失2200元、到各级政府、部门申请解决的车油费2000元、委托代理费10000元、诉讼费75元，合计16275元。被告牟德容辩称：1995年，我母亲何树珍与望龙镇牟咀村一社(现新屋基村八社)签订的土地承包合同载明了承包本社自留地一块，位于唐天云屋后，面积6平方丈，承��期至2025年9月30日。原告承包的四平方丈欠欠土是位于自己下方碑的老房子屋后，其硬要认为是位于自己六角场新房子屋后。原告及家人承包的土地一直是一社贾西珍替其耕种至2013年腊月，贾西珍可以证明欠欠土位于原告的老房子屋后。2012年，原告想强行占用自己母亲生前承包的六平方丈自留地的其中一部分，双方产生纠纷。新屋基村委会、望龙镇政府对纠纷的处理意见均为争议的四平方丈土地归何树珍所有。因原告对村、镇的处理意见不服，申请县上解决。县农业局于2013年12月、2014年6月分别以[2013]167号文件、[2014]56号文件作出了牟华秀依法承包的土地承包经营权合法有效、牟华秀享有争议土地的经营权的处理意见。原告得到这两个文件后，于2014年9月向法院提起了排除妨害之诉。诉讼中，被告不服农业局的处理意见，提出了行政诉讼。2014年10月，县农业局以[2014]118号文件撤销了[2013]167号文件、[2014]56号文件。原告于2014年10月撤回了排除妨害之诉。2015年3月，原告又一次向法院提起排除妨害之诉，后于5月以争议欠欠土需向相关部门申请解决为由又一次撤回了起诉。同时，原告以合江县政府为被告提起了行政诉讼，要求县政府明确欠欠土的四至界限，但在庭审后，又撤回了行政诉讼。2015年11月，原告与八社社长签订了土地承包补充合同，并以自己与被告已和解为名骗取了社员的签名，从而达到了欠欠土位于六角场新房子屋后的目的。原告与社长签订的补充合同在先，社员签字在后，程序不合法，应为无效合同，并且社员签字带有欺骗性。被告耕种的是自己母亲承包的自留地，砍去自己母亲栽的两颗花椒树也是有权利的。原告诉请排除妨害，返还欠欠土并赔偿损失没有充足证据证明自己对上述欠欠土拥有独立完整的承包经营权，应驳回原告的诉讼请求。原告牟华秀为了证明自己的主张，除了当庭陈述外，并提交了以下证据：1.原、被告身份信息材料、被告母亲何树珍死亡注销人员信息，拟证明原、被告的身份自然状况；被告母亲何树珍于2007年11月26日死亡。2.陈文杰（原告死去的丈夫）宅基地使用权证、牟华秀房屋所有权证复印件（已核对，原件退回），拟证明原告及家人在现望龙镇新屋基村八社下方碑处、望龙镇六角场均有住房。3.陈志才（原告死去公公）95年与社里签订的土地承包合同、原告2001年与社里重新签订的土地承包合同，拟证明95年土地承包时，原告及家人承包的土的习惯性面积为50丈（其中有大欠欠朝土20丈），2000年承包时为54丈，增加了4丈欠欠土，在“本户屋后”。4.要求明确2000年增加承包的4丈欠欠土四至界限申请书��望龙镇新屋基村委会的证明和农户同意对4丈欠欠土予以明确四至界限的签名、原告与社里签订的对增加承包的4丈欠欠土四至界限明确的补充合同及欠欠土四至界限的平面示意图、社长李清柏的书面证明，以上证据拟证明2000年土地承包时新增的4丈欠欠土在原告六角场的住房后面，四至界限为:东与本村11社李雅华的土交界，西与何树珍“唐天云屋后”的土交界，南与原告六角场上的住房交界，北与本村11社李雅富的土交界。被告母亲在世时，没与原告争执这4丈欠欠土。这4丈欠欠土是三小块。5.何树珍（被告死去的母亲），95年土地承包合同，拟证明其在唐天云屋后只有一块自留地习惯性面积6丈。6.测绘申请书、承包方调查表、户主声明书、农户承包地登记基本摸底调查表，拟证明在现在正在进行的农村土地承包经营权确权工作中，诉争的欠欠土��一步由社里确认为原告家庭成员使用。7.（2015）合江民初字第998号裁定书、合江县人民政府的行政答辩状、原告诉合江县人民政府及被告土地纠纷行政诉讼的庭审笔录、（2015）泸行初字第9号的行政裁定书，拟证明2015年，原告状告被告侵占了其六角场住房屋后的4丈欠欠土，因欠欠土四至界限没有分清是原告下方碑屋后还是六角场屋后，从而导致原告撤诉，另提起行政诉讼要求合江县人民政府对4丈欠欠土的四至界限予以明确，后又以合江县人民政府对土地纠纷已进行处理为由撤回了行政诉讼。8.照片12张，拟证明争议的4丈欠欠土为三小块，在原告六角场屋后，现有两块被被告强占耕种，欠欠土与被告母亲何树珍自留地一块上下相挨。9.由12个人签字、捺印的证实材料、黄开贵书写的证实材料、牟大英、江苏、梁山全、杨光德、唐天荣的���查笔录，拟证明诉争的4丈欠欠土为三小块，是划给了原告及家庭成员，一直是原告耕种，现被被告强占耕种。10.四川省合江县光大法律服务所证明，拟证明原告为了要回被被告强占的4丈欠欠土产生了委托代理人代理费9000元。11.合农业[2013]167号、[2014]56号文件，拟证明原、被告的土地争议纠纷业经合江县农业局两次处理，均认为原告对诉争的4丈欠欠土享有合法的承包经营权。对原告牟华秀提交的上述证据，被告牟德容发表了以下质证意见：证据[1]、[2]，没有意见。证据[3]，95年土地承包合同载明内容没有意见，2001年土地承包合同载明的4丈欠欠土在“本户屋后”，是指原告老房子下方碑屋后。证据[4]，社员签字在后，与社长签订补充合同在前，并且土地四至界限图没有社员签字，故与社长签订的明确四至界限的补充合同是��效的。证据[5]，没有发表质证意见。证据[6]，达不到原告的证明目的。证据[7]，真实性没有意见，但是原告断章取义，达不到其想要证明的目的。证据[8]，三块土其中一块是荒废的，是在被告母亲6丈自留地划出来的。证据[9]，证实材料形式不合法，黄开贵与原告是亲家关系，对证人的调查形式不合法，且调查的内容与我调查的内容相反。证据[10]，代理人收取代理费，应出具正式发票。证据[11]，真实性没有意见，但已被撤销了。被告牟德容为了证明其主张，除了当庭陈述外，并提交了以下证据：1.望龙镇新屋基村村民委员会处理意见、望龙镇政府的回复，拟证明原、被告间的4丈欠欠土争议曾经村委会、政府解决，均认为所争土地是被告母亲何树珍合法享有。2.胡在群、贾西珍、唐泗江、唐天荣、梁山全调查笔录、贾西珍、梁山全指认���欠土的照片，拟证明同意明确欠欠土四至界限的社员签名中有的是家庭成员代签；原告的欠欠土在自己老房子下方碑屋后。3.证人牟大英出庭作证的证言，拟证明2014年8月16日原告代理人向牟大英取证的调查笔录存在虚假的内容。4.2001年2月25日，原、被告的合江县土地承包合同查档材料，拟证明诉争欠欠土在原告老屋背后。5.（2014）合江民初字第2547号、（2015）合江民初字第998号民事裁定书及相关的起诉材料、（2015）泸行初字第9号行政裁定书，拟证明原、被告间对诉争4丈欠欠土的纠纷曾导致提起两次民事诉讼，一次行政诉讼。6.（2014）合江行初字第29号行政裁定书及相关的诉讼材料、合农业[2014]118号文件，拟证明合农业[2013]167号、[2014]56号文件，因被告提起行政诉讼已被农业局以[2014]118号文件予以撤销。对被告牟���容提交的上述证据，原告牟华秀发表了以下代理意见：证据[1]，证据内容不合法，村委会只能调解，不能处理。证据[2]，胡在群代其老公签字是事实；贾西珍、唐天荣说的不是事实；唐泗江说的达不到原告证明目的；梁山全说的与我调查的不一样；贾西珍、梁山全指认的欠欠土是95年承包的大欠欠朝土，而不是2001年承包的4丈欠欠土。证据[3]，未发表质证意见。证据[4]，被告的承包合同与本案无关；原告的承包合同是断章取义，没有其他合同印证。证据[5]，多次诉讼是事实。证据[6]，农业局撤销文件是因程序问题撤销，而不是实体问题撤销。对原、被告所举的证据及证明目的，本院对其无争议的部分予以确认。综合原、被告当庭陈述及对各自提交证据的质证意见，本院归纳本案争议的焦点为：一、原告2001年土地承包合同中承包的4丈（习惯性面���）“欠欠土”的具体位置应如何认定？二、被告是否实施了侵占原告“欠欠土”耕种的行为？应否承担返还土地，赔偿损失的侵权责任？本院在尊重事实，适用法律法规的基础上，对上述争议焦点进行如下评定：焦点[一]。原、被告近四年来，一直对4丈“欠欠土”是位于原告所在社的下方碑屋后，还是位于原告六角场新房子屋后争论不休,从而涉及多次诉讼和多次行政机关解决。原告提交的95年土地承包合同中载明承包土的习惯性面积共计50丈，其中有“大欠欠朝土”20丈。2001年原告的土地承包合同中承包的土面积增加了4丈“欠欠土”，注明在“本户屋后”。而原告有两处房屋，一处是新屋基村八社（原牟咀村一社）下方碑的老房子、另一处是望龙镇六角场的新房子。无论这“4丈欠欠土”是新房子屋后，还是老房子屋后，均可称为“本户屋后”。社长李清柏、社员江苏证实，增加的4丈欠欠土（三小块）是92年在六角场背后人平增加一丈，原告家当时是四人增加四丈，具体装证是2001年填装。同时，有7人签字、捺印证实上述三小块土一直由原告耕种。黄开贵证实1994年至2004年，原告将三块小土交由自己代种，黄开贵的证言得到了牟大英的证实。并且，当时将4丈欠欠土填装证时持杆量地的人和在场的3人均证实4丈欠欠土在原告六角场新房子屋后。另《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第二十三条规定:承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。农业部《农村土地承包经营权证管理办法》第九条规定:农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记薄记载的事项应一致���因此，县级以上人民政府颁证确认承包经营权的内容应完全与土地承包合同一致，故对4丈欠欠土“本户屋后”具体地址发生争议，应当通过发包方与承包方之间签订补充承包合同来解决。现发包方新屋基村八社（原牟咀村一社）在绝大部分社员代表同意的情况下与原告已签订了明确4丈欠欠土位于原告六角场新房子屋后的补充合同。被告提出社员代表的签名在原告与社里签订补充合同之后，且有代签现象，签订的补充合同应无效。新屋基村八社有41户农户，除去原告外有34户的户代表签名，代签的情况是户成员代户主所签，作为村民代表不是一定要户主，因此，签名已达到社员代表的三分之二以上，虽社员代表的签名在时间上有一定瑕疵，但不能否定绝大部分社员代表同意明确“4丈欠欠土”四至界限的客观事实，故根据《中华人民共和国土地承包法》第十八条第（���）项承包方案依法经三分之二以上村民代表同意的规定，原告与新屋基村八社签订的补充合同是有效的。综上表明，原告与发包方牟咀村一社（现新屋基村八社）2001年签订的土地承包合同中载明的承包的“4丈欠欠土”位于原告在六角场的新房子后面，其四至界限为：东与本村11社李雅华的土交界，西与何树珍“唐天云（荣）屋后”的土交界，南与原告六角场上的住房交界，北与本村11社李雅富的土交界。焦点【二】。95年的土地承包合同载明，被告母亲何树珍在六角场唐天云（荣）屋后只有一块6丈的自留地。被告在法庭上陈述其母亲的六丈土是由六块且上下相挨的小土组成,被告的说法显然与承包合同相矛盾。且牟大英签字、捺印证实自己耕种何树珍的土是一块长土，没有山壁小土。所以，被告现耕种的自己母亲自留地上面（也就是自留地东面）另两块��土，证明不是被告合法继承耕种，而是耕种了原告的欠欠土。庭审中，原告认可三块欠欠土，靠山壁一块已荒废，被告只是强占耕种了另两块。因此，被告强占原告土地耕种应承担返还和赔偿损失的侵权责任。审理中，被告承认自己砍了两根花椒树。根据花椒树的生长周期，酌定考虑一定损失。当年种的蔬菜损失、三年未耕种的损失是直接损失，也应酌情考虑。代理费、车油费、曾提起诉讼的诉讼费不是本案的直接损失不予考虑赔偿。对原告两根花椒树、2012年当年种的蔬菜、三年未耕种的直接损失酌定考虑200元。综合原告的陈述、被告的答辩，各自对证据的质证意见及本院对焦点问题的评定，本院确认如下案件事实：合江县望龙镇新屋基村八社原系合江县望龙镇牟咀村一社。95年、2001年土地承包合同上的“丈”均为习惯性面积。该社1992年在划完每户的承包地后，又人平增加一丈六角场背后的荔枝果园地，原告家增加了4丈承包地（三小块）。但在95年土地承包填装证时全社均未填装，而是在2001年才填装入证。原告所承包的土，2001的承包证与95年的土地承包证相比多了4丈欠欠土，这4丈欠欠土的地址注明“本户屋后”。原告牟华秀现有两处房屋，一处是新屋基村八社下方碑的老房子、另一处是望龙镇六角场的新房子。对增加的4丈欠欠土，原告耕种了两年，就交由黄开贵代种至2004年，后就由原告一直耕种至2012年。2012年8月，被告牟德容认为其中两块小土是其母亲何树珍（2007年11月26日死亡）身前95年承包的，于是将土上的两根花椒树砍掉，并自己耕种至今。为此，原、被告间酿成了维权纠纷。2013年7月、9月，新屋基村村民委员会、望龙镇人民政府先后作出了争议的4丈欠欠土系何树珍享有使用权的处理意见。原告不服村委会、镇政府的处理意见，申请县农业局解决。县农业局于2013年12月、2014年6月先后颁发合农业[2013]167号、[2014]56号文件，作出了争议欠欠土系原告合法承包，其享有承包经营权的决定。被告不服农业局的决定，提起了行政诉讼。农业局于2014年10月颁发合农业[2014]118号文件撤销了自己先前颁发的两个文件。另原告于2014年9月向法院提起了状告被告侵权的民事诉讼，后于10月以原、被告间的土地纠纷需向农业局申请仲裁为由撤回了起诉。2015年3月，原告再次向法院提起了状告被告侵权的民事诉讼，终因诉争欠欠土座落位置四至界限不明需向相关部门申请解决为由，于5月再次撤回了起诉。撤回起诉后，同月原告提起了行政诉讼，要求合江县人民政府对4丈欠欠土的座落位置予以明确。11月18日，望龙镇新屋基村八社作为发包方与原告签订了土地承包合同的补充合同，明确了原告2001年土地承包证上新增的4丈欠欠土在原告六角场的住房后面，四至界限为:东与本村11社李雅华的土交界，西与何树珍“唐天云（荣）屋后”的土交界，南与原告六角场上的住房交界，北与本村11社李雅富的土交界。同日，原告以合江县人民政府对土地纠纷已进行处理为由申请撤回了行政诉讼。为此，原告第三次起诉来院，要求被告停止侵害，将占用原告的欠欠土返还原告，并赔偿3年未耕种等各项损失16275元。审理中，原、被告一致认可三块欠欠土，被告只耕种了其中的两小块。本院认为，原告2001年土地承包经营权证上增加的4丈欠欠土（三小块），现与发包方通过签订补充合同的方式，明确了其位于原告六角场新房子“本户屋后”。原告对其拥有合法的承包经营权。被告未经原告同意，将其中的两小块占有耕种，侵犯了原告的土地承包经营��，依法应停止侵害，予以返还，并赔偿相应的损失。对原告主张的各项损失，酌定为200元，较为合理合法。综上所述，依据《中华人民共和国土地承包法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)项、第(四)项、第（七）项的规定，判决如下：被告牟德容停止对原告牟华秀望龙镇六角场新房子本户屋后的两块欠欠土的侵占，限于2016年8月31日前将上述土地返还原告牟华秀，并赔偿牟华秀损失费200元（2016年8月31日前给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由原告牟华秀承担100元，被告牟德容负担107元，此费用原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  杨世容人民陪审员  李政明人民陪审员  王忠智二〇一六年六月十六日书 记 员  熊航宇