安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0225民初1352号原告：杨一华，男，住无为县。原告：项常秀，女，住址同上。原告：杨宁远，男，住址同上。法定代理人：陈婧（系杨宁远母亲），女，住无为县医院宿舍。上述三原告共同的委托代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。被告：吴嗣尚，男，住芜湖市鸠江区．被告：无为县向阳饲料有限责任公司，住所地无为县．法定代表人：吴明洋，总经理。上述二被告共同的委托代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。原告杨一华、项常秀、杨宁远诉被告吴嗣尚、无为县向阳饲料有限责任公司（以下简称向阳饲料公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。依法由代理审判员张红适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告杨一华及三原告委托代理人张明云，被告吴嗣尚、吴嗣尚与被告无为县向阳饲料有限责任公司的委托代理人方成钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨一华、项常秀、杨宁远诉称：1999年11月3日，杨一华与其子杨炜尊（已殁）共同出资50万元设立向阳饲料公司，经营期间因银行贷款到期需要资金周转，吴嗣尚提出收购向阳饲料公司，杨一华被迫与吴嗣尚于2006年春节后达成收购意向，双方于2006年2月9日对库存饲料等商品进行了盘点，价值为238616.85元，后杨一华多次向被告追讨未果，原告现具状诉至法院，请求判令被告返还原告饲料价值238616.85元，二被告互负连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。吴嗣尚、向阳饲料公司庭审中辩称：一、原告的诉请没有任何事实和法律依据，且属于重复诉讼。杨一华与其子杨炜尊于1999年11月3日出资50万元设立向阳饲料公司，2003年11月10日吴嗣尚进入该公司打工，2006年3月5日，向阳饲料公司召开股东会，会议决议将杨一华与其子杨炜尊持有的公司100%的股权全额转让给吴嗣尚、王成福（吴嗣尚占51%、王成福占49%）等。2006年3月6日杨一华、杨炜尊与吴嗣尚、王成福签订了股权转让协议书，约定：1、甲方吴嗣尚、王成福收购乙方杨一华、杨炜尊的土地、房产、机械设备等；2、乙方的股权全部转让给甲方，甲方收购乙方财产共出资人民币87万元整，其中吴嗣尚出资45万元、占51%，王成福出资42万元、占49%，注册资金不变；3、乙方将原有的营业执照、税务登记证、生产许可证、产品合格证、组织代码证、企业商标以及法人代表所有证件一并转给甲方；4、甲方要求乙方将银行抵押贷款数额交给甲方，甲方从收购金额中扣除；5、乙方将土地使用证和房产证、营业执照变更后交给甲方；6、乙方将所有办公用品及物品原封不动交给甲方。同日，杨一华、杨炜尊，吴嗣尚、王成福在无为县工商局办理了股东及法定代表人变更登记手续。2006年3月10日杨一华与吴嗣尚签订协议，约定杨一华将向阳饲料公司出售给吴嗣尚，并约定：1、出售价为875000元，减土地费用80000元，出售价为795000元；2、甲方（杨一华）借乙方（吴嗣尚）357860元；3、甲方计欠农行365000元，甲方计欠信用社86800元，总计欠外款809660元，两抵后欠乙方14660元整。同日双方就2005年至2006年3月4日公司的利润124798.14元，杨一华、杨炜尊与吴嗣尚、王成福按6:4进行了分成。至此，双方之间权利义务均已履行清结完毕。上述事实业经无为县人民法院、原巢湖市中级人民法院（2007）无民初字第1769号民事判决书、（2008）巢民二终字第63号民事判决书、（2011）无民初字第00980号民事判决书，均以生效民事判决书的形式予以了确认，根本没有提及所谓的“双方2006年2月9日对库存饲料等商品进行了盘点，价值为238616.85元”。二、以上述人民法院生效判决书查明确认的事实可以得出，杨一华等与吴嗣尚之间的纠纷起源于双方的股权及资产转让，股权资产转让合同纠纷系双方之间的基础法律关系，且争议的双方应为杨一华、杨炜尊与吴嗣尚、王成福，显然与向阳饲料公司没有任何关系，向阳饲料公司依法不应成为本案的被告。三、原告的诉请早已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。原告与被告之间关于因转让向阳饲料公司股权及资产的纠纷，时间是2006年3月份，至今已逾十年之久，期间原告从来也没有向被告主张过关于本案所谓的“238616.85元库存饲料等商品”（2007年和2011年的诉讼也没有提及）。四、原告就相同的事实，同时向无为县人民法院提起诉讼（皖02**民初1351号、皖02**民初1352号），显然属于重复诉讼。综上，请法院依法驳回原告的全部诉请。杨一华、项常秀、杨宁远为支持自己的主张向本院提供以下证据：1、身份证复印件、户口簿复印件，2、杨炜尊离婚证复印件、离婚协议书复印件、死亡证明复印件，以上两组证据证明三原告诉讼主体资格。3、工商登记信息、身份证复印件，证明二被告主体信息。4、盘点统计表6页，证明杨一华将库存饲料等商品交给吴嗣尚，库存商品的数量及价值23万余元。5、无为县公安局不予立案通知书复印件、芜湖市人民检察院答复函复印件、安徽省人民检察院处理来访介绍信复印件，证明原告连续不断向被告主张权利，并向司法机关求助。6、股权转让协议书复印件、固定资产明细表复印件，7、协议书复印件，以上两组证据证明被告吴嗣尚没有支付库存商品对价。8、向阳饲料公司工商登记信息、法定代表人身份证明，证明吴嗣尚系转让后向阳饲料公司股东、原法定代表人。9、（2007）无民初字第1769号民事判决书、（2008）巢民二终字第63号民事判决书、（2011）无民初字第00980号民事判决书，证明原告被迫转让股权，要求恢复原状，并一直向被告主张本案权利。10、证人证言，证明原告当时将库存商品全部交给了吴嗣尚。11、销售日报表（2005年3月-12月）、预混料成本测算表三张，证明库存各商品的单价。吴嗣尚、向阳饲料公司对杨一华、项常秀、杨宁远提供的证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议。对证据2、3三性无异议。对证据4盘点表的真实性有异议，盘点表的时间是发生在双方的股权资产转让之前，即便存在盘点，也应当包含在双方的股权资产转让中，原告不能重复主张。对证据5，与本案无关，原告向公安和检查机关控诉的是侵占的刑事犯罪，本案是返还原物的民事纠纷，不能作为原告主张诉讼中断的情形。对证据6,3月6日的股权转让协议、固定资产明细表三性均无异议，但是不同意原告的证明观点，3月6日协议中的第一条、第六条上的物品包括向阳饲料公司库存产品在内的所有物品。对证据7，对3月10日协议书三性无异议，但对其证明观点不同意，即使存在库存，也应当包含在双方的转让协议中。对证据8真实性、合法性无异议，但不同意原告的证明观点，双方纠缠起源于股权资产转让，当事人双方是杨一华、杨炜尊和吴嗣尚、王成福，与向阳公司无法律关系。对证据9三性均无异议，但不同意原告证明观点，三份判决书对本案双方2006年3月的股权资产转让纠纷相应的事实阐明的非常清楚，双方纠纷已经经过法院审理结案，不存在本案所谓的还有库存商品的事实。对证据10，证人说的很清楚，即使存在库存也是包含在双方2006年3月份的资产股份转让协议中，证人也说了库存盘点也是为了转让向阳饲料公司才进行的，这也符合常理。对证据11，销售日报表发生的时间是2005年3月至12月，在原、被告股权及资产转让之前，与本案无关联性，即使存在库存商品，双方也实际结算过了；成本测算表上没有被告签字或公司盖章，对其真实性有异议。吴嗣尚、向阳饲料公司为支持自己的主张向本院提供以下证据：1、身份证复印件、统一社会信用代码复印件，证明吴嗣尚的身份信息，是适格的诉讼主体。2、（2007）无民初字第1769号民事判决书、（2008）巢民二终字第63号民事判决书、（2011）无民初字第00980号民事判决书，证明无为县人民法院、原巢湖市中级人民法院均以生效民事判决书的形式查实了2006年3月原告与被告之间关于向阳饲料公司股权及全部资产转让纠纷中根本没有原告诉称的“双方于2006年2月9日对公司库存饲料等商品进行了盘点，价值为238616.85元”。3、民事诉状、（2016）皖0225民初1351号开庭传票，证明原告就相同的事实，同时向无为县人民法院提起诉讼，属于重复诉讼。4、2009年2月9日制作的销售日报表七页、向阳饲料公司盘点后资产负债表，证明原、被告提交的同一日作出的销售日报表，盘点结果有出入，阳饲料公司账务不清晰，应以资产负债表为准，且都已经入了账。杨一华、项常秀、杨宁远对吴嗣尚、向阳饲料公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议。对证据2真实性无异议，但不同意其证明观点，当初对库存饲料进行了盘点，是被告没有支付相应的对价，明显违反了公平和等价有偿原则。对证据3，与本案无关联性，也不属于重复诉讼，另一起案件是已经卖出的货款，本案是属于没有卖掉的库存商品，仍然是属于我们股东的。对证据4，对销售日报表的真实性有异议，上面杨一华签字并非本人所签，张醒民签字也非其本人，应以原告提交的销售日报表为准；资产负债表是真实的，杨一华也持有一份，但这张表是会计做的假账，在这个表上签字的时候，原告并没有仔细看。对于以上当事人各自提供的、对方当事人无异议的证据，本院予以认可。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据4、11，盘点统计表上有杨一华、吴嗣尚及制表人张醒民的签字，对其真实性、合法性予以认定，对销售日报表、预混料成本测算表的真实性、合法性均予以认定，但不能达到证明原告主张的库存商品价值23万余元的目的。对证据5真实性、合法性予以认定，但与本案不具关联性，且不能达到原告的证明目的。对证据6、7三性予以认定，但不能达到原告证明被告没有支付涉案商品对价的目的。对证据8、9真实性、合法性、关联性均予以认定。对证据10真实性、合法性、关联性予以认定。对被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据3真实性、合法性予以认定，但对其关联性及证明目的均不予认定。对证据4真实性、合法性、关联性予以认定。根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：1999年11月3日，杨一华与其子杨炜尊（已去世）出资50万元设立向阳饲料公司，并在工商部门领取了企业法人营业执照，法定代表人为杨一华。2006年2月9日杨一华、吴嗣尚就库存原料进行盘点，经会计核算盘点资产合计188560.69元（181153.24元+盘点前购进20132元-盘点前领用12724.55元），并制作向阳饲料公司盘点后资产负债表。2006年3月6日杨一华、杨炜尊与吴嗣尚、王成福签订“股权转让协议书”，主要内容是：甲方（吴嗣尚、王成福）收购乙方（杨一华、杨炜尊）土地、房产、机械设备等；乙方的股权全权转让给甲方，甲方收购乙方的财产共计出资人民币87万元整，其中吴嗣尚出资45万元，王成福出资42万元；乙方将原有营业执照等向阳饲料公司所有证件一并转让给甲方；甲方要求乙方将银行抵押贷款数额交给甲方，甲方从收购金额中扣除。同日，双方在工商部门办理了股东及法定代表人变更为吴嗣尚的手续，公司注册资本未变。3月10日，杨一华和吴嗣尚签订一份协议书，主要内容是：杨一华将向阳公司出售给吴嗣尚，出售价为875000元，减土地费用8000元，出售价为795000元；杨一华借吴嗣尚357860元，杨一华欠银行365000元，欠信用社86800元，计欠外款809660元；两抵后杨一华欠吴嗣尚14660元整。另查明：2007年7月，杨一华与杨炜尊向无为县人民法院起诉吴嗣尚、王成福，要求解除股权转让协议，法院驳回其诉讼请求。2011年杨一华、杨炜尊又起诉吴嗣尚，诉求双方进行合伙清算，并归还合伙期间的利润609475.63元，无为县人民法院又驳回了原告的诉讼请求。此后，杨一华曾于2013年10月至2014年10月向无为县公安局、芜湖市人民检察院及安徽省人民检察院申诉控告吴嗣尚职务侵占，杨一华上诉诉求及申诉均未提及吴嗣尚侵占本案争议标的。本院认为：为了实现股权及资产转让，杨一华、吴嗣尚于2006年2月9日对向阳饲料公司库存商品进行盘点并制作向阳公司饲料盘点后资产负债表，3月6日吴嗣尚、王成福与杨一华、杨炜尊签订股权转让协议书，3月10日杨一华与吴嗣尚签订公司转让协议书，库存盘点和固定资产盘点都发生在公司股权及资产转让之前，且杨一华作为库存盘点时向阳饲料公司的法定代表人，对公司的库存等情况应当了解，然其却在库存盘点十年之后才提起诉讼，足以认定股权转让协议书第六条：“乙方将所有办公用品及物品原封不动交给甲方”中的物品应当包括了库存商品在内，即库存商品价值应当包含在双方的股权资产转让当中。关于诉讼时效问题，涉案的库存商品都有一定的保质期，现已不存在，返还原物客观上无法实现，从诉讼时效制度设立的目的和意义角度出发，原告请求赔偿损失应当受诉讼时效限制，原、被告争议的标的是因股权转让发生的，在当时是一笔很大的数目，如果存在库存商品未纳入转让款问题，原告作为当时的法定代表人应当知道，因此，本案的诉讼时效应该从2006年3月10日开始计算，原告分别于2007年7月和2011年两次向无为县人民法院提起诉讼，并于2013年后多次向公安局、检察院等部门进行申诉，但没有证据证明其请求是指向本案争议标的，不存在诉讼时效中断的情形，故原告起诉已超过诉讼时效。综上，原告起诉两被告返还饲料价值238616.85元并承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨一华、项常秀、杨宁远的诉讼请求。案件受理费4880元，减半收取为2440元，由原告杨一华、项常秀、杨宁远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。代理审判员  张红二〇一六年六月二十一日书 记 员  季伟附件:本判决引用的法律及司法解释原文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。