安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终1592号上诉人（原审被告）：武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803号。法定代表人：王湘辉，董事长。委托代理人：欧阳宁辉，武汉翼达建设服务股份有限公司员工。被上诉人（原审原告）：中铁十局集团第三建设有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道以北、芙蓉路以西，统一社会信用代码：91340000774968699M（1-9）。法定代表人：范中兵，董事长。委托代理人：代高磊，中铁十局集团第三建设有限公司员工。上诉人武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称武汉翼达公司）因与被上诉人中铁十局集团第三建设有限公司（以下简称中铁十局三公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2014)合高新民二初字第00874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2013年5月8日，中铁十局三公司环巢湖旅游大道杭埠河大桥项目经理部（以下简称杭埠河项目部，甲方/承租人）与武汉翼达公司（乙方/出租人）签订一份《设备租赁合同》，合同约定：租赁设备名称塔吊，规格106米高，型号D2500-120T，数量一台，使用地点合肥市庐江县同大镇北闸村，乙方运输至甲方指定地点。租赁用途为杭埠河大桥工程，设备租赁开始日期为设备安装完毕正常运行后开始计算，截止日期为设备拆除全部退场之日为止。甲方提前30天电话通知乙方进场。设备租赁期限暂定8个月，使用时间不到6个月，按6个月计算租金。甲方为租赁设备的进出场、安拆、使用提供电源和浮吊，甲方承担进出场及安拆费为1485600元，其中辅助塔吊安装及现场发生二次倒运费用为135600元。租赁设备在约定地点，由甲方组织验收，如按约定时间24小时之内出租方不能到达约定地点，造成的经济损失由乙方承担。2013年9月27日，杭埠河项目部召开D2500-120型塔吊安装及钢塔安装专题联席会，杭埠河项目部、武汉翼达公司（塔吊厂家）、武汉重型工程股份有限公司（钢塔厂家）、上海豪宏水利工程安装公司（浮吊厂家）项目负责人、技术负责人到场参加会议，讨论了浮吊安装塔吊、塔吊安装钢塔相关方案和生产组织等事宜。联席会后，中铁十局三公司与浙江绩丰岩土技术股份有限公司、镇江盟友劳务服务有限公司、南京戴林劳务服务有限公司等签订劳务分包合同，与夏期龙、江阴市澄西桥梁安装工程有限公司、黄锐等签订设备租赁合同，对钢平台、拉森钢板桩、抽水挖土、桩基和基础承担进行施工，塔吊基础工程完工后（目前尚未拆除），武汉翼达公司派员对塔吊基础进行预埋，之后对塔吊标准节进行了安装。2014年1月28日，杭埠河项目部向武汉翼达公司发出“关于D2500-120型塔吊组织进场的函”，载明“环巢湖旅游大道杭埠河大桥主墩承台及D2500-120型塔吊桩基施工已完成，项目部计划于2014年2月25日前完成塔吊基础承台，具备塔吊安装条件，请贵单位做好相关准备工作，合理安排设备进场时间”。2014年2月13日，杭埠河项目部向江苏安达工程咨询监理有限公司环巢湖旅游大道杭埠河大桥工程监理办（项目监理机构）提交施工方案报审表，对D2500-120型塔式起重机安拆专项施工方案提交审查，项目监理机构于2014年2月15日在报审表上签字，同意该施工方案。2014年4月16日，杭埠河项目部向武汉翼达公司发出“关于D2500-120型塔吊组织进场的函”，载明“环巢湖旅游大道杭埠河大桥拼装塔吊所有浮吊预计2014年4月20日进场，进场后立即组织塔吊安装，现要求你单位务必在2014年4月25日前将能够使塔吊具备吊装条件的所有部件运至现场”。2014年5月5日，杭埠河项目部向武汉翼达公司发出“关于D2500-120型塔吊进场严重滞后的函”，载明“。我部于2014年4月16日书面通知贵公司在2014年4月25日前组织D2500-120型塔吊初始安装完成所需的构件全部进场，但截至2014年5月4日，贵公司仍未组织发货。请贵公司引起足够重视，立即组织发货，一周内将构件运至现场”。2014年5月9日，武汉翼达公司塔机服务中心发出工作联系函，载明“。2013年5月8日双方正式签订合同，同时计划于2013年6月塔机正式进场，由于此塔机为特大型设备，厂家备货至少需要5个月，为了贵部项目需要，我司在2012年底合同洽谈期间就向中联厂家进行了提前订购，并将生产好的塔机主机部分存放于厂家，其中预埋件拖回我司仓库。但由于贵司项目施工的原因，截止2013年底贵部仍未通知塔机进场，直到2014年2月才接到塔机基础预埋通知，我司也按贵部要求进行了基础预埋，待我司在2014年4月中旬向中联提取塔机主机时，其以各种理由延缓发货。5月初中联又提出要回购此台塔吊，鉴于此，贵部也要作好重新选择的准备。对于前期完成的相关工作，贵我双方另行协商”。由于武汉翼达公司不能提供塔吊设备，2014年5月26日，中铁十局三公司与常熟市铭丰桥梁设备安装有限公司签订劳务分包合同，将原定的塔吊吊装方案变更为浮吊吊装方案进行施工。2014年9月12日，原告中铁十局三公司诉至原审法院，请求判令：武汉翼达公司赔偿实际经济损失2160669元（暂定）、拆除塔吊基础的费用254069元（暂估）。原审法院受理后，根据中铁十局三公司的申请，依法委托安徽安建工程造价有限责任公司（以下简称安建工程造价公司）对D2500-120T塔吊前期基础施工中实际费用及后期拆除费用进行工程造价鉴定。安建工程造价公司于2015年11月20日出具皖安工审[2015]464号《关于塔吊基础工程造价》的鉴定报告，鉴定意见为合肥杭埠河大桥D2500-120T塔吊基础工程造价为1305289元，原基础破除费用20751元。中铁十局三公司为此预交鉴定费34147元。对于鉴定结论中铁十局三公司认为：1、钻孔灌注桩定额套用定额有误；2、承台混凝土水下C30定额套用有误；3、未计算钢板桩运费，设备进场摊销费，钢板桩租赁费；4、未计算塔吊基础桩基施工所造成的平台平移费用和钢平台所造成的材料摊销费；5、浮吊船机械租赁费应该实际发生全额计算；6、承台混凝土拆除未计算河道清理费用。武汉翼达公司认为：1、机械费，打、拔钢板桩费用涉及重复计算；2、钢平台搭建费用应按定额计算。安建工程造价公司于2015年12月21日出具《关于塔吊基础工程造价鉴定的补充报告》，认为原、被告的异议部分在鉴定中均是按照国家相关定额套用规定测算，也没有重复计算问题，因此对鉴定结果不作调整，仍为1305289元。同时，如机械租赁费不另外计算，全部按照交通部《公路工程预算定额》计算，工程造价为1038737元。对补充报告，中铁十局三公司认为租赁费应按月计算，不应按预估的使用天数计算，其他无异议，武汉翼达公司对补充报告未提出异议。原审法院另查明，2012年12月24日、2012年12月25日，武汉益达建设机械有限公司与中联重科股份有限公司、中联重科融资租赁（中国）有限公司分别签订《塔式起重机产品买卖合同》和《融资租赁合同（回租）》，约定购买D2500-120型塔式起重机一台，并以融资租赁的形式回租。武汉益达建设机械有限公司于2012年12月27日变更名称为武汉翼达公司。杭埠河项目部系中铁十局三公司为建设环巢湖旅游大道杭埠河大桥工程所设临时机构。原审法院认为，中铁十局三公司与武汉翼达公司签订的《设备租赁合同》合法有效。关于武汉翼达公司是否应赔偿损失问题，首先，合同约定交付租赁设备的方式为甲方提前30天通知乙方进场，乙方将设备运输至指定甲方地点，而中铁十局三公司在2014年1月28日起开始函告要求武汉翼达公司进场，至2014年5月武汉翼达公司回函，期间武汉翼达公司已有足够的备货时间。武汉翼达公司未按约交付租赁物导致诉争合同无法履行，构成违约；其次，武汉翼达公司无证据证明中铁十局三公司知道武汉翼达公司与设备生产厂家签订合同以及履行合同的有关情况，武汉翼达公司与设备生产厂家签订合同对中铁十局三公司没有约束力，因厂家拒绝发货导致武汉翼达公司无法交付租赁物，并不影响武汉翼达公司向中铁十局三公司承担相应的违约责任；再次，武汉翼达公司辩称原告违约致使不能实现合同目的并无事实、法律依据，不予采信。综上，武汉翼达公司违约未交付租赁物，对于中铁十局三公司准备履行合同所支出的塔吊基础施工费用损失，应予赔偿。关于塔吊基础施工造价问题，安建工程造价公司鉴定程序合法，依据充分，对于鉴定意见中双方均无异议部分予以采纳。关于双方争议的施工中机械租赁费用，非属必要合理费用，且因合同未约定塔吊基础施工方案，双方也不能达成补充协议，故该费用计入损失缺乏合同依据，据此认定塔吊基础施工造价为1038737元，对其余鉴定意见不予采纳，对原告主张超出部分不予支持。关于拆除塔吊基础的费用，鉴定金额为20751元，属于恢复原状必然发生的费用，予以支持，对原告主张超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决：一、被告武汉翼达建设服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中铁十局集团第三建设有限公司赔偿塔吊基础施工费用损失1038737元、塔吊基础拆除费用损失20751元；二、驳回原告中铁十局集团第三建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26118元，由原告中铁十局集团第三建设有限公司负担12000元，由被告武汉翼达建设服务股份有限公司负担14118元；鉴定费34147元，由原告中铁十局集团第三建设有限公司负担15000元，由被告武汉翼达建设服务股份有限公司负担19147元。上诉人武汉翼达公司上诉称，一、审法院事实认定错误。首先，关于本案争议双方合同履行期限的问题认定错误。诚然，在双方当事人于2013年5月8日签订的设备租赁合同中没有约定具体的合同履行时间，这是合同拟定过程的疏漏。但是上诉人和被上诉人已经就合同履行时间也就是机械设备进场时间上有过约定，约定的时间为2013年6月30日且上诉人有以下证据支持：1、上诉人于2013年6月18日与中联重科股份有限公司的传真往来中，上诉人函告中联重科公司将暂存在该公司的D2500-120塔机标准节及部分部件在2013年6月30日前发往巢湖项目附近用于本次项日的使用。在本函件发送时上诉人和被上诉人双方是友好合作关系，双方之间并没有发生争议，可见，事实上双方确实就机械进场时间为2013年6月30日有过明确的约定。2、上诉人于2013年11月27日和被上诉人的工作联系函关于被上诉人严重迟缓接受上诉人公司塔机的告知函中也明确表明双方“计划于2013年6月塔机设备正式入场”。以上两份证据均是在诉讼争议之前产生，上诉人事先并不能预知双方会产生诉争而刻意为之，两份证据都同时表明双方之间关于机械设备的进场时间是为2013年6月30日，足以相互印证合同履行期限为2013年6月30日的事实，而一审法院却不予认可。其次，法院判决中认定“武汉翼达公司无证据证明中铁十局三公司知道武汉翼达公司与设备生产厂家签订合同的有关情况”认定错误。在上诉人和被上诉人签订合同后，上诉人曾多次与被上诉人交涉，明确表明上诉人为履行合同已经在中联重科股份公司购买项目所需塔机，该塔机也一直在闲置等待合同项目开始；同时，上诉人在2013年11月27日发往被上诉人公司的关于“贵部严重迟缓接受我司塔机的告知函，也明确的向被上诉人表明上诉人设备已为项目购买专门塔机，且塔机严重闲置的事实情况。经过多次交涉以及函件往来，被上诉人不可能不知道该事实情况。在一审开庭中被上诉人也提交了此份证据以及证人证言，但是法院未予认可。二、一审法院因事实认定错误而导致本案责任划分错误。基于双方合同和上诉人阐明的以上事实，上诉人在与被上诉人就合同达成意向后，已经着手准备合同的履行事宜，专门采购合同所需塔机，对此一审已经查明；根据双方合意，该合同所涉机械D2500-12T于2015年6月30日进场，为此上诉人已经发函其设备供应商中联重科股份公司，已为合同履行作出充足准备。可以说上诉人已经为履行本次合同尽到了合理的义务。本次合同争议产生的根本原因是被上诉人于2013年6月30日未做好塔机进场工作，严重迟延接受上诉人塔机导致。双方约定月2013年6月30日塔机进场，但是被上诉人一直因基座设施建设迟滞拖延至2014年1月28日才发函告知进场，已经迟滞了达半年之久。D2500-12T号塔机为价值上千万的重大机械设备，因半年之久的闲置，给上诉人造成了重大的经济损失，其经济损失额足以与双方合同的标的额相当。被上诉人的行为已经构成了根本性违约，被上诉人在一审中主张的塔机基座报废的经济损失和拆除塔吊基础的费用完全是因为被上诉人违约致使合同不能继续履行导致的，其损失应由其自己承担，上诉人对此不需要承担赔偿责任。退一步讲，即便上诉人在本次合同中存在一定的过错，但被上诉人同样也必须为其先违约行为而导致损失承担更大的责任。请求二审法院：1、依法撤销合肥高新技术产业开发区人民法院作出的(2014)合高新民二初字第00874号民事判决；2、依法发回重审或者查清事实后作出公正判决；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人中铁十局三公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决的金额虽不能完全弥补被上诉人的实际损失，被上诉人也予以认可，请求维持原判。上诉人的上诉理由不能成立。二审期间，双方当事人均未提供新证据。双方当事人主要争议焦点为：中铁十局三公司是否构成根本性违约。除该争点外，本院二审查明的其他事实同原审判决认定的事实。本院认为，首先，上诉人武汉翼达公司未提供证据证明其于2013年11月27日制作的《工作联系函》，已向被上诉人中铁十局三公司送达。其次，该函件中载明“同时计划于2013年6月塔机设备正式入场”系武汉翼达公司单方所述，即便中铁十局三公司收到该函件，也不能证明上述内容系双方和意。再次，武汉翼达公司上诉主张其于2013年6月18日与中联重科股份有限公司的传真往来中函告后者于2013年6月30日发送案涉设备，但武汉翼达公司并未提供该证据予以佐证。综上，上诉人武汉翼达公司上诉主张其与被上诉人中铁十局三公司已达成案涉机械设备进场期限为2013年6月30日的合意的事实，因证据不足，本院不予采信。案涉设备租赁合同约定中铁十局三公司提前30天电话通知武汉翼达公司进场，双方亦未就进场期限形成新的合意。武汉翼达公司主张中铁十局三公司未于2013年6月30日做好案涉塔机进场工作、严重迟延接受案涉塔机构成根本违约的上诉理由，不能成立。中铁十局三公司按约通知武汉翼达公司进场，但武汉翼达公司明确表示不能履行提供案涉塔机的合同义务，显已构成根本违约。原审判决武汉翼达公司赔偿中铁十局三公司经济损失并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人武汉翼达公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14335元，由上诉人武汉翼达公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 陈 烜审判员 欧 健二〇一六年六月十三日书记员 顾斯斯《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。