山东省垦利县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0521民初672号原告：胡奎兰。委托代理人：成卫恒，山东胜东律师事务所律师。委托代理人：任龙海，山东胜东律师事务所实习律师。被告：徐寿堂。委托代理人：曲玉亮，山东东胜律师事务所律师。被告：徐宝柱。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦*楼。组织机构代码：57048494-0。负责人：李长夏，总经理。委托代理人：付健，山东滨胜律师事务所律师。原告胡奎兰诉被告徐寿堂、徐宝柱、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财险滨州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张志超独任审判，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告胡奎兰的委托代理人成卫恒、任龙海，被告人寿财险滨州公司的委托代理人付健、被告徐寿堂的委托代理人曲玉亮到庭参加诉讼，被告徐宝柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡奎兰诉称：2014年8月9日16时30分许，蒋泽云驾驶鲁EP***7号小型普通客车，沿南展大坝由北向南行驶至与220国道交叉路口处，与沿220国道由西向东行使的被告徐寿堂驾驶的鲁M6***2号小型轿车（登记车主为徐宝柱）发生事故，致使鲁EP***7号车受损，乘坐鲁EP***7号车辆的原告胡奎兰受伤。该事故经垦利县交警部门勘验认定，蒋泽云承担事故的同等责任，徐寿堂承担事故的同等责任，原告胡奎兰不承担责任。原告住院当天的医疗费、车辆维修费、施救费已经垦利县人民法院（2014）垦民初字第1036号民事判决书作出判决，剩余医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失被告尚未赔偿，鲁M6***2号车在被告人寿财险滨州公司投保交强险及商业三者险。以上被告应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求法院依法判令：被告人寿财险滨州公司在交强险范围内赔偿医疗费6900.94元、误工费19588.8元、护理费2000元、残疾赔偿金58444元、精神损害抚慰金3000元、交通费1508.2元；在商业第三者责任保险内按50%责任比例赔偿原告手机及衣物损失1159.5元、司法鉴定费800元、鉴定检查费386.65元。以上共计93788.09元。被告徐寿堂、徐宝柱对上述损失承担共同赔偿责任。诉讼费由被告承担。庭审中原告胡奎兰变更诉讼请求，请求法院依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费6900.94元、误工费19588.8元、护理费2160.05元、残疾赔偿金63090元、精神损害抚慰金3000元、交通费1508.2元；在商业第三者责任保险内按50%责任比例赔偿原告手机及衣物损失1159.5元、司法鉴定费800元、鉴定检查费386.65元。以上共计98594.59元。被告徐寿堂、徐宝柱对上述损失承担共同赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。被告徐寿堂辩称：1、根据垦利县人民法院（2014）垦民初字第1036号判决书，明确确认2014年8月9日的病历与2014年8月30日的病历不具有连续性，事故发生当日的诊断报告仅有脑外伤，2014年8月30日的之后门诊病历显示原告的费用均未治疗左膝关节，原告无证据证明其左膝关节受伤与事故具有关联性，因此，2014年8月30日之后的治疗和花费和鉴定费、检查费、精神损害抚慰金、误工费、护理费均不应得到支持。2、原告主张的交通费用应当由法院判决。3、原告主张的衣物损失应在责任事故认定书中，无明确认定，对其主张不予认可。被告人寿财险滨州公司辩称：胡奎兰本次诉求之损失，已经在（2014）垦民初字第1036号判决书中予以驳回，原因为原告未提供证据证明左膝受伤与涉案交通事故的关联性，事故发生在2014年8月9日，诊断报告仅有脑外伤，无其他伤情记载，最早治疗左膝关节出现在8月30日，原告无法说明连贯性，即原告无法证明该左膝伤情系由交通事故导致。作为交通事故的侵权行为，阐明伤情与交通事故之间的因果关系是原告的举证责任，原告应当承担举证不能的法律后果。另外，法院判决具有指引意义，垦利县法院（2014）垦民初字第1036号判决书已经判决被告不承担责任，不仅仅维护个案正义，也会防止其他人竞相效尤。被告徐宝柱未作答辩。为支持其诉讼请求，原告胡奎兰提交以下证据：1、道路交通事故认定书1份。证明：原告在涉案交通事故中受伤的事实以及被告对涉案交通事故承担事故的同等责任。被告人寿财险滨州公司质证称，对该证据的真实性无异议，但是根据事故认定书的描述，原告乘坐车辆的过错程度应该大于被告的责任。被告徐寿堂质证称，对该份证据的真实性无异议，对责任划分没有异议。2、门诊病历10份、影像诊断报告2份、医院药品清单15份、门诊收费票据21份。证明：原告因涉案交通事故受伤后在医院进行检查、治疗并由此产生医药费用8746.59元（包括8月9日当天的1845.65元）。其中4份门诊病历是原告分别于8月9日、8月12日、8月17日、8月23日治疗产生的。经质证，被告徐寿堂称：首先，事故发生的日期是2014年8月9日，2014年8月9日的胜利油田中心医院诊断报告显示双侧脑实质未见明显异常，诊断意见：右侧顶部皮下血肿与颅脑平扫未见任何异常，而其中的病历分别是在2014年8月30日、9月9日、10月1日、11月9日、12月12日、2015年2月1日出现的，均未左膝关节疼痛症状及治疗过程，也就是2014年8月9日的诊断报告与2014年8月30日以后的病历没有关联性，没有相应的证据证明，其左膝关节受伤及其治疗是因涉案交通事故造成的，故对其证明目的不予认可。其次，2014年8月9日的门诊病历，该门诊病历的记录日期是2014年7月29日，就诊时间是2014年8月9日是手写的，主诉是车祸伤头部及膝关节，诉疼痛急诊送入我院，头部可见长约10cm破口，左膝关节压痛，被告对该份证据的真实性有异议，记录日期是2014年7月29日，涉案事故发生在2014年8月9日，这2个时间点存在严重矛盾，被告对其真实性不予认可。最后，2014年8月12日、8月17日、8月23日的这3份病历均是主诉车祸外伤后，左膝疼痛不适，这3份病历记载的车祸致左膝关节疼痛没有相关的证据证明，同时3份证据没有相关单位印章，故对其真实性存在异议，对其证明目的不予认可。因2014年8月9日的诊断报告及病历没有连续性，同时，2014年8月9日的门诊病历记录日期为2014年7月29日不能形成完整的证据链条，不能证明原告左膝关节受伤与涉案交通事故具有关联性，被告对其因治疗左膝关节受伤所产生的损失不予认可。被告人寿财险滨州公司质证称：对门诊病历的关联性有异议。缺少事故发生后的诊断证明，之后的诊断证明在2014年8月30日才出现，对事故的关联性有异议。原告应当提交事故当天的伤情检查结果，供法庭核实原告的伤情是否具有连续性。对收费票据的真实性无异议。原告提交的证据无法证明原告伤情的连续性。对原告补交的门诊病历真实性有异议，这4份病历是有1份盖公章的，其它3份没有盖章，盖公章的病历的记录日期是2014年7月29日是在事故的发生之前，记录日期以及事故发生的日期相差10天，记录日期在前是不可能的，2014年8月9日的门诊病历，原告的信息及就诊时间是手工填写的，病历是否是原告本人不确定。2014年8月9日处理意见有左膝关节X现，不管是在医疗单据还是报告中都没有出现左膝关节X线。对于另外的3份病历因为没有盖公章，不能确定其真实性。3、左膝关节X线诊断报告一份。证明：事故发生导致当时原告左膝关节受伤。经质证，被告徐寿堂称：该份证据没有加盖胜利油田中心医院公章，对其真实性不予认可，即使该份证据是真实的，根据原告的陈述2014年8月9日胜利油田中心医院系统出现问题，而该份报告的记载日期是2014年8月9日，是否打印2014年8月9日手写病历时，系统出现问题，而打印此份报告时，系统正常，被告对其无法确认。该份报告诊断意见：左膝未见明显骨折线，膝关节对应关系正常，由此可见，原告膝关节是否受伤并没有明确的诊断意见，故该份证据无法实现原告的证明目的。被告人寿财险滨州公司质证称：同意被告徐寿堂的质证意见。该报告只有经医院核实还有X影像才能确定是否真实。4、司法鉴定文书1份、收费票据2份。证明：原告因涉案交通事故受伤被评定为十级伤残，误工120天；原告由此支付司法鉴定费1600元，鉴定检查费773.3元。经质证，被告徐寿堂称，对该份鉴定报告表面真实性无异议，但是该份鉴定报告是依据2014年8月30日的门诊病历所做，而没有依据事故发生之日的病历以及诊断报告进行鉴定，事故发生时的诊断报告诊断原告只有脑外伤，而不存在左膝关节受伤，根据2014年8月30日的门诊病历不能证明原告左膝关节受伤，与此次交通事故具有关联性，同时，原告主治医生之一为付鹏，而此次鉴定报告司法鉴定人之一即为付鹏，付鹏作为鉴定人员在之前参见了原告的治疗，应当依法回避，故该份鉴定报告违反鉴定程序，故该份鉴定报告载明的伤残等级及误工天数与涉案交通事故没有关联性，对其证明目的不予认可，因对鉴定报告不予认可，故由此产生的司法鉴定费、鉴定检查费均有原告自行承担。被告人寿财险滨州公司质证称：对鉴定报告的真实性无异议。但是鉴定报告依据的是原告提供的2014年8月30日中心医院的诊断证明，而没有依据事故发生当时的诊断证明及伤情，事故发生时原告提交的诊断证明只有脑外伤，鉴定报告所依据的伤情不存在。根据原告方的体格检验，屈曲90度，我们认为不构成十级伤残。根据司法鉴定文书，鉴定人中有一人为付鹏，该人为原告的治疗医生之一，我们认为付鹏应当回避。基于以上原因，我们对该司法文书不予认可。该份鉴定报告仅依据2014年8月30日做鉴定，依据不充分，与诊疗过程不一致，虽然鉴定书是原告做出，但是依据的条件发生变化，根据原告补充提供的4份门诊病历，假设是真实的，那么受损轻微，达不到伤残程度。5、营业执照1份、食品流通许可证1份、证明2份、垦利新兴店2011年8月至2014年7月销货量、返利明细表1份、得利斯东营办事处垦利店2011年8月至2014年7月供货量清单1份。证明：原告胡奎兰是个体工商户，垦利县垦利街道办兴隆冷鲜肉店的业主，从事批发、零售贸易行业，其误工费应按照批发零售贸易行业每日平均收入163.24元计算。原告因涉案交通事故而误工120天，产生误工费19588.8元。经质证，被告徐寿堂称：对营业执照和食品流通许可证的真实性无异议，但对证明以及销量返利的明细表和供货清单真实性有异议。东营市乐天食品有限公司是否存在，被告不清楚，潍坊同路食品有限公司否存在，被告不清楚，且该组证据上没有企业负责人或者法定代表人的签字，该组证据不能证明原告的证明目的，如果发生了原告主张的损失数额，原告应当提供完税证明，故该组证据不能证明原告的证明目的。被告人寿财险滨州公司质证称，对营业执照的真实性无异议。但是对收入证明有异议，没有负责人及经办人的签字，应当提交误工收入减少的证据，原告受伤其所经营的店铺也不可能停止营业，收入超过3500元应当提交相应的完税证明。6、护理人员胡奎荣身份证复印件1份。证明：原告因涉案交通事故受伤后，因生活不能自理，由其姐姐胡奎荣对其进行护理照顾，护理期间为2014年8月10日至2015年9月3日共25天，护理费用为86.42元/日，共计2160.5元。经质证，被告徐寿堂称：对该份证据真实性无异议，但是因原告受伤以后并没有住院，不会产生护理费，其膝关节受伤鉴定天数也不能作为计算此次交通事故护理费的依据，故对其证明目的不予认可。被告人寿财险滨州公司质证称：原告未住院，不存在护理费损失。7、胡奎兰身份证、户口本复印件各一份。证明：原告胡奎兰是城镇居民，居住在垦利县城，其因涉案交通事故受伤被评定为十级伤残，由此产生的伤残赔偿金应该以2015年山东城镇人均可支配收入31545元为标准进行计算，即为63090元（具体计算公式为：31545元/年×20年×10%=63090元）。经质证，被告徐寿堂称：对该组证据的真实性无异议，但是涉案鉴定报告的依据是2014年8月30日的门诊病历，而该病例记载的症状是左膝关节受伤，其左膝关节受伤与本案没有关联性，故依据该份鉴定报告所计算出的残疾赔偿金与本案无关，该份证据不能实现其证明目的。被告人寿财险滨州公司质证称：对该证据的真实性无异议。8、收据1份、电话维修工单1份、购物明细单1份。证明内容：因涉案交通事故致使原告价值1999元的手机受损，经检查无法修复，应照价赔偿。原告因涉案交通事故受伤后，多次进行检查治疗，支付交通费1508.2元，衣物受损300元，但没有证据提交，请法庭依法酌情支持。经质证，被告徐寿堂称：原告主张手机和衣物损失在涉案责任事故认定书中没有明确记载，对其主张不予认可，即使有相关记载，其损失数额也应以鉴定为准，同时电话维修工单没有加盖证实的印章，手机维修也仅仅是一张收据，故该组证据无法实现原告的证明目的，交通费请法院予以判决。被告人寿财险滨州公司质证称：维修费发票系收款收据，不是证实票据，不予认可。衣物损失不认可，交通费由法庭依法认定。手机损失在交通事故认定书中没有体现，不予认可。维修明细由法庭审核。根据原、被告双方的当庭陈述及举证、质证意见和相关证据规则，本院查明以下事实：2014年8月9日16时30分许，蒋泽云驾驶鲁EP***7号五菱牌小型普通客车，沿南展大坝由北向南行驶至与220国道交叉路口处，与沿220国道由西向东行使的被告徐寿堂驾驶的鲁M6***1号小型轿车发生事故，车辆受损，乘坐鲁EP***7号五菱牌小型普通客车的胡奎兰、蒋瑞鹏、蒋同兴受伤。该事故经垦利交警队现场勘验认定，蒋泽云承担事故的同等责任，徐寿堂承担事故的同等责任，胡奎兰、蒋瑞鹏、蒋同兴不承担责任。鲁M6***1号吉利美日牌小型轿车的车主为被告徐宝柱，驾驶员为被告徐寿堂。鲁M6***1号车在被告人寿财险滨州公司处投保交强险、商业三者险（保险金额为20万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。鲁EP***7号五菱牌小型普通客车的实际所有人为原告胡奎兰。事故发生后，原告胡奎兰于2014年8月20向本院起诉，要求依法判令被告人寿财险滨州公司、徐宝柱、徐寿堂赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车损、车辆修理费、施救费、手机及衣物损失及鉴定费、鉴定检查费。庭审中，原告胡奎兰申请对其伤残等级、误工期限进行司法鉴定，本院委托胜利油田中心医院司法鉴定中心进行司法鉴定，胜利油田中心医院司法鉴定中心作出胜中医法医司法鉴定中心[2015]临鉴字第277号司法鉴定书载明：胡奎兰为道路交通事故十级伤残；误工期限为120日。垦利县人民法院于2015年10月18日作出（2014）垦民初字第1036号民事判决书，判决书认为：“原告胡奎兰提交的门诊病例最早的时间为2015年8月30日，而事故发生在2015年8月9日，门诊病历不具有连续性。事故发生当日的诊断报告仅有脑外伤，而2015年8月30日及之后的门诊病例显示，原告就诊均是用于治疗左膝关节，原告未能提交其他证据证明原告左膝受伤与本次交通事故存在关联性。”故（2014）垦民初字第1036号民事判决书对原告发生的鉴定费、鉴定检查费及根据鉴定结论主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费依法不予支持，原告取得证据后可另行起诉。判决生效后，原告胡奎兰补充证据后于2016年4月20日向本院重新起诉。以上事实，有原告胡奎兰提供的道路交通事故认定书1份、门诊病历10份、影像诊断报告2份、医院药品清单15份、门诊收费票据21份、左膝关节X线诊断报告一份、司法鉴定文书1份、收费票据2份、营业执照1份、食品流通许可证1份、证明2份、垦利新兴店2011年8月至2014年7月销货量、返利明细表1份、得利斯东营办事处垦利店2011年8月至2014年7月供货量清单1份、胡奎荣身份证复印件1份、胡奎兰身份证、户口本复印件各1份、收据1份、电话维修工单1份、购物明细单1份、（2014）垦民初字第1036号民事判决书及庭审笔录在卷为凭。本院认为，垦利县交警队出具的垦公交认字（2014）第01357号道路交通事故认定书载明：蒋泽云承担事故的同等责任，徐寿堂承担事故的同等责任，胡奎兰不承担责任。经质证，原告及被告人寿财险滨州公司、被告徐寿堂对该认定书的真实性均没有异议，该道路交通事故认定书是公安交通管理部门对事故进行现场勘查、调查取证后，经综合分析依据法定程序依法作出的认定，事实清楚、划分责任明确，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，对该道路交通事故认定书的证明效力，本院依法予以认定。鲁M6***1号吉利美日牌小型轿车的车主为被告徐宝柱，驾驶员为被告徐寿堂。鲁M61H**号车在被告人寿财险滨州公司处投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，被告人寿财险滨州公司应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。本次交通事故还造成鲁EP***7号小型普通客车的乘坐人员蒋瑞鹏、蒋同兴受伤，应当在鲁M6***1号车交强险限额内为蒋瑞鹏、蒋同兴预留赔偿份额。本次庭审中，原告胡奎兰补充提交了2014年8月9日、8月12日、8月17日、8月23日四份门诊病历、8月9日的左膝关节X线诊断报告、8月25日的MR医学影像诊断报告。原告提交的8月9日的门诊病历打印日期与手写日期虽然不一致，但是该份病例加盖胜利油田急诊科公章且与8月9日的左膝关节X线诊断报告相互印证，本院对8月9日的该份门诊病例予以采信。4份门诊病例、2份诊断报告均写明就诊事由为左膝关节伤痛，根据原告本次庭审中提交的8月9日、8月12日、8月17日、8月23日四份门诊病历、8月9日的左膝关节X线诊断报告、8月25日的MR医学影像诊断报告可以证实原告左膝受伤与涉案交通事故存在因果关系。[2015]临鉴字第277号司法鉴定书由本院委托胜利油田中心医院司法鉴定中心作出，程序合法，本院依法予以采信。根据原告提交的门诊病历收费票据等，可以证实原告因涉案交通事故支付医疗费8746.59元，因本院（2014）垦民初字第1036号民事判决书已经判决被告支付原告医疗费1845.65元，对于原告主张的医疗费6900.94元，本院依法予以支持。原告所主张的残疾赔偿金63090元（31545元/年×20年×10%），原告胡奎兰的伤情经胜利油田中心医院司法鉴定中心鉴定为伤残等级十级，其户口性质为城镇，根据《最高人民法院》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”的规定，对原告所主张的残疾赔偿金63090元，本院依法予以支持。原告胡奎兰所主张的误工费19588.8元，原告提交的营业执照和食品流通许可证可以证实原告胡奎兰系个体工商户，从事冷鲜肉批发、零售行业，其误工费应按照批发零售贸易行业每日平均收入计算。原告因涉案交通事故而误工120天，对原告所主张的误工费19588.8元，本院依法予以支持。原告胡奎兰所主张的护理费，因原告未住院，本院依法不予支持。原告胡奎兰所主张的手机及衣物损失1159.5元，因其提交的证据显示机主为蒋瑞鹏且无法证明手机的实际损失，原告未能提交相关证据予以证实其衣物损失，故本院对原告的该项主张不予支持。原告胡奎兰所主张的交通费1508.2元，因其未能提交相关证据予以证实，结合本案实际，本院酌情予以支持500元。原告胡奎兰所主张的精神损害抚慰金3000元，原告因道路交通事故造成10级伤残，给原告方身体、精神均造成了难以磨灭的损害。根据《最高人民法院》第一条：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权……”的规定，对原告主张的精神损害抚慰金，本院依法酌情认定为1000元，对原告所主张的精神损害抚慰金费超过部分，本院依法不予支持。原告胡奎兰因涉案交通事故支出鉴定费1600元、鉴定检查费773.3元，有胜利油田中心医院司法鉴定中心出具的山东省医疗门诊收费票据予以证实，且该费用是原告在涉案道路交通事故中的实际支出，对原告主张的要求被告按50%责任限额赔偿鉴定费800元、鉴定检查费386.65元，本院依法予以支持。被告徐宝柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对部分诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院》第十六条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效后十日内在鲁M6***1号车第三者责任强制保险限额内赔偿原告胡奎兰医疗费6900.94元、残疾赔偿金63090元误工费19588.8元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元，共计91079.74元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效后十日内在鲁M6***1号车第三者责任商业保险限额内赔偿原告胡奎兰鉴定费800元[1600元×50%]、鉴定检查费386.65元[773.3元×50%]，共计1186.65元。三、被告徐寿堂、徐宝柱在本案中不承担民事赔偿责任。四、驳回原告胡奎兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2265元，减半收取1132.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司、徐寿堂、徐宝柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。代理审判员  张志超二〇一六年六月一日书 记 员  李 瑞