重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民初字第00578号原告：江苏现代威亚有限公司，住所地江苏省张家港市韩国工业园，组织机构代码75731766-7。法定代表人：尹俊模，该公司董事长。委托代理人：唐光洪，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人：柴粉粉，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆市恒特自动化技术有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郎科技创业园B1-9层。法定代表人：杨春。原告江苏现代威亚有限公司（以下简称威亚公司）诉被告重庆市恒特自动化技术有限公司（以下简称恒特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员严永鸿担任审判长、与审判员黄淳、人民陪审员丁庆生组成合议庭，由书记员李娜担任法庭记录，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告江苏现代威亚有限公司的委托代理人唐光洪、柴粉粉到庭参加诉讼，被告重庆市恒特自动化技术有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告江苏现代威亚有限公司诉称：原被告于2009年10月28日签订《合同》及其《ZJG0910-SC0005商务合同补充条款》（以下简称补充条款），约定被告向原告购买9台由（韩国）现代威亚株式会社生产的Hi-V500设备，总金额660.85万元，还约定了其他内容。在此之前，即2009年9月30日由生产商（韩国）现代威亚株式会社与最终用户男方天合底盘系统有限公司签订了技术协议，约定了设备及附属装置主要技术要求、设备主要配置等内容。上述技术协议、合同、补充条款签订生效后，原告按照约定履行了相应的义务。被告仅支付原告货款150万元，尚欠原告货款510.85万元。经原告多次催收和交涉，被告均拒绝付款。据此，特向贵院起诉，请求法院判决如下：1、依法判令被告立即支付原告货款510.85万元；2、依法判令被告立即支付原告以货款160万元为本金计算的资金占用损失（自2010年3月24日起以160万元为基数按照中国人民银行贷款利率的130%计算至起诉之日（2015年3月13日）止，即61.72万元）；3、依法判令被告立即支付原告以货款278.85万元为本金计算的资金占用损失（自2010年5月6日起以278.85万元为基数按照中国人民银行贷款利率的130%计算至起诉之日（2015年3月13日）止，即105.65万元）；4、依法判令被告立即支付原告以货款72万元为本金计算的资金占用损失（自2011年4月28日起以72万元为基数按照中国人民银行贷款利率的130%计算至起诉之日（2015年3月13日）止，即21.77万元）；5、依法判令被告支付原告违约金，以510.85万元为本金，按照中国人民银行贷款利率，自2010年4月29日起计算至起诉之日（2015年3月13日）止，即194.21万元）；（上述2-5项合计894.2万元）；6、本案的诉讼费用由被告承担。被告重庆市恒特自动化技术有限公司未到庭，也未提交书面答辩。经审理查明：威亚公司与恒特公司于2009年10月28日签订编号为ZJG0910-SC0005的《合同》（以下简称案涉合同）及其《ZJG0910-SC0005商务合同补充条款》（以下简称补充条款），约定被告向原告购买9台由（韩国）现代威亚株式会社生产的Hi-V500设备，单价为734277.78元，总金额660.85万元。《合同》第十条约定了结算方式及期限。该合同10.1约定：“合同签署生效后5个工作日内，需方将人民币50万元的预付款以电汇或银行转账的方式付给供方”；10.2约定：“设备在供方通过预验收后，并收到买方开具5台金额的增值税（税率17%）发票（金额：RMB3671388.90），5个工作日内付人民币260万元。（供方在发货后5日内需将制造厂商出具的装箱单、数量/重量证明书、质量证明书、由相关机构出具的原产地（韩国）证明书、证实供方货物已装运通知、全套技术文件已随货物装箱发运的确认书等证明文件副本提供给需方）”；10.3约定：“设备在需方用户处完成终验收交付使用，并收到卖方开具4台金额的增值税（税率17%）发票（金额：RMB2937111.10），5个工作日内付人民币278.85万元”；10.4约定：“设备满足技术协议及合同的相关规定，质保期满1年后15个工作日内付72万元整。”补充条款第五条系支付条件违约条款，5.1约定“第二笔款项：若需方在收到供方的开具的5台增值税发票后，未按合同约定时间内支付货款，延期支付，则按延期时间×当时的银行贷款利率作为标准支付违约金”；5.2约定：“第三笔款项：若需方在收到供方的开具的4台增值税发票后，未按合同约定时间内支付货款，延期支付，则按延期时间×当时的银行贷款利率作为标准支付违约金”；5.3约定：“第四笔款项：一年质保金期满后，未按合同约定时间内支付货款，延期支付，则按延期时间×当时的银行贷款利率作为标准支付违约金”。2009年9月30日由生产商（韩国）现代威亚株式会社与最终用户南方天合底盘系统有限公司签订了《技术协议》，该技术协议的第Ⅵ部分《验收要求》约定：设备及附件装置交货前进行两次验收，即预验收和终验收。其中预验收包括：“设备验收”的基本范围（包括设备配置验收、按国家标准对劳动安全进行验收、按国家相关标准或企业出厂标准、合同要求，对设备静态、动态精度进行验收）、“设备功能验收”（“按技术协议和合同要求，对设备的各项功能进行检查和验收”）、“提供技术资料验收”；终验收范围除了预验收的基本范围外，另外还包括：“设备功能验收”项中增加“零件加工验收”（茅房确保设备能够满足用买方成熟工艺、道具及工装，可靠、稳定地批量生产出合格产品和达到生产纲领要求（对比于买方工厂原使用的设备[ADE-V400]））,并增加了“设备稳定考核期为1个月”、“完成对需方操作、维修人员的培训”。2010年4月28日，由供方恒特公司、需方南方天合地盘系统有限公司、制造厂家现代威亚株式会社/韩国签署了《设备预验收报告》，该报告载明：2010年3月5日～4月28日，三方对9台HI-V50D设备进行了安装调试，并进行了预验收，情况如下：1.三方代表对设备共同进行了现场开箱，9台机床主机和配件外观良好，无损坏；2.三方代表共同清点了机床附件，各附件和配置齐全，满足技术协议要求；3.现代威严技术人员和重庆恒特技术人员对9台设备进行了安装调试，并进行了试运行，各种运行正常；4.根据技术协议要求，按照现代威亚设备的出厂技术标准进行了设备的静态精度检查，符合技术协议要求（见出厂精度检测表）；5.现代威亚人员对南方天合相关技术人员进行了机床操作、编程、维修和保养等方面的综合培训。2010年4月29日，参与验收的三家公司签字、盖章对该验收报告进行了确认。2010年3月16日，原告威亚公司为被告恒特公司开具了5张编号分别为03XXXXXX、03XXXXXX、03XXXXXX、03XXXXXX、03XXXXXX的《江苏省增值税专用发票》，共计金额为3617400元。重庆市高新区技术产业开发区国家税务局向本院出示的《情况说明》载明，该5张增值税专用发票开票时间均为2010年3月16日，认证时间为2010年4月20日。2010年1月5日和2010年6月22日的《中国工商银行业务委托书》载明：被告恒特公司向原告威亚公司支付了150万元货款。2010年7月30日，韩国现代威亚株式会社向被告恒特公司发函，该函件的第4项称，编号为ZJG0910-SC0005的合同项下还差160万人民币没有支付，该款项已延期3个月，同时该批设备已达到终验收条件，需恒特公司尽快与用户签订终验收协议。2010年11月1日、11月23日，韩国现代威亚株式会社先后向被告恒特公司发函，其中2010年11月23日函件称，编号为ZJG0910-SC0005的合同项下还差160万人民币没有支付，延期170天，并称：由于以上款项逾期时间过长，使其蒙受了巨大损失，因此决定在以上款项未结清前，其停止对恒特公司售后服务和配件的支援。2011年5月25日原告威亚公司向被告恒特公司发函称，因被告延迟支付导致其蒙受了巨大损失，并请被告尽快回复原告，以便其尽快开出另外四台的销售增值税发票，该函件载明，原告还未受到的货款总额分别为160万元（延期325天）和278.85万元；2012年8月24日原告威亚公司向被告恒特公司发函称，其向被告的应收账款总额为510.8501万元。2013年7月4日原告威亚公司向被告恒特公司发函称，基于案涉合同项下的款项，被告还欠货款510.8万元未支付。2011年9月上海市秋实律师事务所向被告恒特公司发函，称，其受原告的委托函告被告，被告应在接到该律师函之日起三天内向原告付清剩余货款438.85万元。2014年5月30日北京市嘉润道和律师事务所向被告发律师函，称其受原告委托，请被告在收到该律师函之日起7日内向原告支付欠付的设备款510.85万元。以上事实有合同及ZJG0910-SC0005商务合同补充条款、技术协议、设备预验收报告、江苏省增值税专用发票及其认证信息系统查询情况说明、中国工商银行业务委托书、关于项目的合同款项事宜及其邮寄送达证明、关于售后服务事宜及其邮寄送达证明、销售设备未付款支付申请（传真）、重庆恒特及香港创维设备款事宜（电子邮件）、销售设备未付款支付申请（传真）、律师函销售债权尾款确认函、要求付款函件（电子邮件），以及当事人的陈述在卷予以证明。本院认为，本案系威亚公司与恒特公司因买卖合同而引发的纠纷。由于被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为放弃自己在一审中的诉讼权利，故，本院根据原告的陈述以及本院庭审查明的事实并围绕原告的诉讼请求对相应问题一一进行确认。一、关于本案的买卖合同关系的效力问题本院认为，原告威亚公司与被告恒特公司于2010年10月28日签订了案涉《合同》，合同还约定将技术协议和商务合同补充条款为本合同不可分割的组成部分，与合同正文具有同等法律效力。从案涉《合同》的形式要件而言，该合同载明了双方当事人的企业名称、住所地、法定代表人姓名，并加盖了双方当事人的合同专用印章，被告的授权代表陈刚进行了签名，并且该合同内容包含了合同标的、货物数量、质量保证、价款、合同履行、违约责任等，故，双方当事人之间基于案涉《合同》已经成立了买卖合同关系。同时，没有证据证明，案涉《合同》并非双方当事人的真实意思表示以及双方合意的结果，或该合同的签订或内容违反法律规定，故该买卖合同关系合法有效，双方当事人均应当按照合同约定及时、全面履行合同义务，否则，应当承担相应的法律责任或后果。二、关于本案未付货款金额的确认以及是否具备付款条件问题关于本案未付货款金额的确定问题。案涉《合同》第一条约定了合同标的物Hi-V500设备及其数量9台、单价734277.78和总金额6608500元（即660.85万元）；2010年4月29日，本案当事人以及案外人南方天合底盘系统有限公司三方签署了《设备预验收报告》，该报告载明被验收设备系9台Hi-V500设备，且该9台设备试运行各种功能正常。据此，本院认为，原告已经按照合同约定向被告交付了9台Hi-V500设备，且该设备验收合格。银行转账凭证载明，被告分别于2010年1月5日和2010年6月22日向原告转账50万元和100万元，即为被告已经履行给付货款150万元的义务，尚欠货款=660.85万元-150万元=510.85万元。因此，原告请求给付原告未付货款510.85万元，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于本案未付货款是否具备付款条件问题。案涉《合同》第十条约定了结算方式及期限。该合同第十条约定的主要内容即为：合同签署生效后5个工作日内，被告给付50万元预付款；设备通过预验收后，原告开具5台金额的增值税发票（金额为3671388.90元），5个工作日内付人民币260万元；设备在被告用户处完成终验收交付使用，并收到原告开具4台金额的增值税发票（金额为2937111.10元），5个工作日内付人民币278.85万元；设备满足技术协议及合同的相关规定，质保期满1年后15个工作日内付72万元整。由于案涉《合同》系企业法人之间的买卖合同，且没有特别明确合同的生效要件或附加生效条件或期限，则视为该合同自双方当事人签字、盖章时即生效。案涉《合同》系双方于2009年10月28日签订，该合同的生效之日即为2009年10月28日。按照该合同第十条的约定，被告并应当自2009年10月28日起5个工作日内给付50万元预付款，但被告直至2010年1月5日才实际给付该笔款项，其行为已经构成违约。原告按照案涉《合同》第十条项下的10.2的约定于2010年3月16日向被告开具了5份增值税发票，该5份发票经重庆市高新技术产业开发区国家税务局查询，已经于2010年4月20日通过了增值税防伪税控系统的认证；按照约定，被告应当至迟于2010年34月16日后的5个工作日内即2010年2月23日之前向原告支付260万元的货款。被告仅于2010年6月22日支付了100万元货款后，直至原告起诉之日，虽经原告多次催要，但被告再也没有向原告支付剩余货款。被告拒绝给付对案涉《合同》第十条项下10.2约定的260万元中剩余160万元货款的行为，不但构成了对该具体约定的违反，并且也是以其行为明确表示不再履行剩余的合同义务，故被告已经构成根本违约。因此，原告有权向被告主张剩余的510.85万元的货款。由于本案系分批付款的买卖合同，从案涉《合同》第十条约定整体性解释，则预付款50万元系从货款总额中进行抵充，抵扣后的货款分三种情况进行支付。第一种情况：260万元应当在2010年3月23日之前给付完毕；第二种情况：278.85万元应当在设备完成终验收交付使用，并收到原告开具4台金额的增值税发票后的5个工作日内支付；第三种情况：72万元质保期满1年后15个工作日内支付。对于第一种情况，由于被告仅在2010年6月22日支付了100万元，故，按照补充条款第五条的约定，自其违约之日即2010年3月24日起至2010年6月22日止，以260万元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率作为标准支付违约金；自2010年6月23日起至该笔货款付清时止，以160万元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率作为标准支付违约金。对于第二种、第三种情况，尽管双方在合同中约定了该笔货款须以终验收为前提，但双方会同设备使用方已经在2010年4月29日对交付的9台设备的初验收进行了签字确认；并且2010年7月30日，原告方向被告恒特公司发函要求与被告协商终验收事宜，但被告在合理期限内无正当理由拒不协商进行终验收，视为被告认可9台设备完全符合合同以及技术协议约定的技术标准；况且，没有证据证明该套设备存在质量等问题，或不符合双方约定的技术标准或国家、行业标准，因此推定该9台设备均符合双方约定的技术标准和国家、行业标准。其中第二种情况，在被告存在根本违约的情况下，不再将终验收和原告开具增值税发票作为被告履行给付货款义务的前提条件，综合考虑原告发函通知被告协商的时间、以初验收的期间为基础预计终验收的时间、以及考虑开具增值税发票并交付被告的时间等因素，本院酌情认定在2010年9月15日内，被告应当支付第二笔278.85万元；又因被告一直没有对案涉设备提出质量问题，故，案涉设备的质保期至2011年9月15日止，被告应当在2011年10月11日内支付第三笔72万元货款。但被告一直没有在上述期间内支付相应的款项，构成违约，应当承担违约责任。因此，按照合同约定，被告应当以278.85万元为基数，自2010年9月16日起至该笔货款付清时止，按照同期中国人民银行贷款利率作为标准支付违约金；被告应当以72万元为基数，自2010年10月12日起至该笔货款付清时止，按照同期中国人民银行贷款利率作为标准支付违约金。对于该部分违约金，原告均请求计收到2015年3月13日，该请求不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。结合上述，对于原告关于违约金的诉讼请求，在上述确定的范围内本院予以支持，超出部分，由于没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条第（二）项、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市恒特自动化技术有限公司应当在本判决生效之日起10日内，向原告江苏现代威亚有限公司支付货款510.85万元；二、被告重庆市恒特自动化技术有限公司应当在本判决生效之日起10日内，向原告江苏现代威亚有限公司支付违约金（违约金的计算方式：以160万元为基数，自2010年3月24日起至2015年3月13日止，按照中国人民银行同期贷款利率计收；以278.85万元为基数，自2010年9月16日起至2015年3月13日止，按照中国人民银行同期贷款利率计收；以72万元为基数，自2011年10月12日起至2015年3月13日止，按照中国人民银行同期贷款利率计收）；三、驳回原告江苏现代威亚有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74394元，由被告重庆市恒特自动化技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳人民陪审员  丁庆生二〇一六年六月十三日书 记 员  李 娜