合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2015）瑶民一初字第02728号原告：李琴，女，1963年3月6日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。委托代理人：吴飞，安徽徽商律师事务所律师。被告:张静，女，1973年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。被告：徐某。法定代理人：张静（徐某母亲），女，1973年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。被告：徐杭滨，男，1986年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：徐璐瑶，女，1995年9月3日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：徐镇光，男，1940年8月14日出生，汉族，住浙江省青田县。被告：王月娥，女，1941年1月21日出生，汉族，住浙江省青田县。原告李琴诉被告张静、徐某、徐杭滨、徐璐瑶、徐镇光、王月娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李琴及其委托代理人吴飞，被告张静，被告张静、徐某的共同委托代理人陈琰，被告徐杭滨均到庭参加了诉讼。被告徐璐瑶、徐镇光、王月娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李琴诉称：2009年8月8日，徐耀平以生意周转为由向原告借款10万元，约定月息1%。徐耀平向原告出具借条一份。同年8月10日，原告从本人的银行账户取款10万元，将该款打入徐耀平指定的工商银行账户。嗣后，该款徐耀平一直未归还原告，也未支付原告利息。2013年8月24日，徐耀平在工作中不幸意外死亡，原告得知后要求各被告偿还该笔借款，各被告却以各种理由和借口迟迟不肯偿还。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：1、被告张静偿还原告借款100000元及利息69000元（利息按每月百分之一从借款时计算至起诉之日止，款清息止）；2、其他五被告在遗产继承范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。被告张静、徐某辩称：1、借款人已去世，借条的真实性无法核实，原告转给借款人的款项是否为借款也不得而知，据我方所知，徐耀平借款主要用于其经营的合肥睦融物业有限公司的生产经营，而该公司一直处于亏损状态，公司没有收益，徐耀平这笔借款并未用于家庭生活，因此不应当认定为夫妻共同债务；2、借条中载明的利息应为千分之一，不是百分之一，该借条内容有涂改，利息为每年1000元；3、自2009年至今，已将近7年，原告从未向我方主张过欠款，也未告知我方。2013年借款人去世时，分配100万元补偿款，原告当时在场，也未提借款一事，若借款人真的借款10万元，也是还过了，否则原告当时不可能不提。还款事实请求法院调查借款人银行流水，查清真相；4、我方对此借款毫不知情，也未使用该借款，不应由我方承担债务；5、借款人尚有遗产未分配，徐杭滨持有10万元工程款，借款人银行卡存款还有华光公司欠工程款债权，若债务真实存在且未偿还，应从借款人遗产中偿还，不足部分由各继承人按继承遗产比例分担；6、徐耀平于2011年5月1日至2013年3月25日期间陆续向原告转账合计48500元，应为偿还借款本金。被告徐杭滨辩称：我在长江东路义乌小商品市场的房产是2008年8月8日购买的，借款人向原告借款是2009年发生的，该笔借款不是用于给我买房。我这里是有10万元的工程款，但是借款人去世时，我代付了借款人所欠的工人工资。原告所述的借款是事实，我当时在场，借款的用途是工程上需要资金，借款人从我处也拿钱了，但是我没有条子，我从2006年开始做建材生意。我没有听借款人说过还钱的事。原告在父亲去世后分100万元的款项时，向我提出过还该笔借款的事。当时借款人刚去世，我就说不要在那段时间提该笔借款的事。我同意原告对我的诉讼请求。借款人在公司有100万元的工程款，还有房产，两套门面房。中途原告多次找借款人要钱，工程上需要资金较多，借款人多次推脱，一直没有还款。被告徐璐瑶辩称：原告所述借款真实存在，当时我在场，利息是月1%，是我和原告一起去取款的，我同意原告的各项诉讼请求。被告徐镇光辩称：借款人不仅欠原告钱，还欠家里兄弟钱，很多都没有证据，借款人有钱不还，借我弟弟的钱都不还，有证据的欠款我就认承认。我这里有37000元的保险，后来老家有人结婚，我问张静要不要出礼金，他说出2000元，加上我和徐杭滨各自2000元，共计6000元，现在还有31000元在银行中。经审理查明：原告与徐耀平原是夫妻关系，婚后生育了被告徐杭滨和徐路瑶。2000年10月9日，原告与徐耀平协议离婚，婚生子由徐耀平抚养，婚生女由原告抚养，徐耀平每月支付子女抚养费200元。2003年10月14日，徐耀平与张静登记结婚，婚后生育女儿徐某。2009年8月8日，徐耀平向原告借款10万元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“今借李琴人民币壹拾万元正（利息按1‰，每月壹仟元）工行62×××28”。同年8月10日，原告通过工商银行向徐耀平工行62×××28账户汇款10万元。2013年8月24日，徐耀平在工作中因意外事故死亡。嗣后，本案各被告与安徽华光置业发展有限公司签订《字据》一份，约定：“徐耀平意外事故死亡补偿费分配问题，经父母、妻子、子女协商，达成一致意见：张静15万元、徐某15万元、徐杭滨12.5万元、徐璐瑶12.5万元、徐镇光12.5万元、王月娥12.5万元，安葬费用20万元交徐镇光卡号；安徽华光置业发展有限公司同意对徐耀平意外死亡给予其家属100万元的补偿费，并按家属的要求于2013年9月3日将所有补偿费分别按以上银行卡号办理转账手续”。该字据签订后，安徽华光置业发展有限公司按约定将100万元补偿费支付了各被告。另查明：徐耀平死亡后，有保险赔偿金37626.61元，徐镇光主张其支付了6000元礼金，其余现在其处保存。安徽华光置业发展有限公司支付徐杭滨10万元工程款，徐杭滨主张支付了部分工人工资，剩余约5万元在其处保管。现登记在徐耀平名下的房产有位于合肥市临泉路与全椒路交口吟春园高xx幢xxx室房屋（建筑面积112.28平方米，银行抵押贷款165000元，抵押期限自2002年10月至2019年10月），该房产由张静居住使用。2011年5月1日徐耀平通过其工行13×××51账户向原告工行62×××35账户转款2000元，6月10日转款3000元，10月27日转款5000元，12月13日转款5000元，2012年4月25日转款3000元，6月13日转款2000元，7月9日转款2000元，7月29日转款1500元，9月7日转款2000元，10月7日转款5000元，11月1日转款2000元，12月4日转款2000元，2013年1月4日转款2000元，2月6日转款10000元，3月25日转款2000元，合计转款48500元。原告在庭审中主张徐耀平支付的48500元是其支付孩子的抚养费和学费。上述事实，由民事调解书、结婚登记审查处理表、房屋所有权登记表、借条、字据、银行汇款凭证、银行流水记录及双方当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐耀平于2009年8月8日向原告借款10万元，有徐耀平向原告出具的借条及银行汇款凭证可以证实，故本院对徐耀平向原告借款10万元的事实予以认定。徐耀平在借条中写明“利息按1‰，每月壹仟元”，虽然根据“利息按1‰”无法得出该利率标准是日利率、月利率或是年利率，但从借款人补充写明的“每月壹仟元”，本院认为双方约定应是月利率1%。被告张静主张借款的事实不存在及双方约定的月利率为1‰，因缺乏证据证明，不予支持。关于徐耀平于2011年5月1日至2013年3月25日期间通过其工行13×××51账户向原告工行62×××35账户转款48500元，是否为徐耀平向原告还款问题，双方之间存在较大争议。对此，本院认为，徐耀平与原告之间就子女抚养费用有明确的约定，即每月200元，在无其他证据证明徐耀平支付了抚养费的情况下，该部分抚养费9000元（自2009年8月至2013年3月期间）应包含在转款48500元内；同时，双方就借款也约定了月利率1%，在双方未明确约定本金和利息的清偿顺序的情况下，按照先还利息后还本金的原则，至2013年3月8日利息合计应为44000元。因此，本院认定徐耀平尚未支付原告借款本金10万元，至2013年3月8日尚欠原告借款利息4500元，此后利息自2013年3月9日开始至本判决确定的给付之日止按月利率1%计算。关于原告要求被告张静承担偿还原告借款本金和利息的责任问题。本院认为，徐耀平与被告张静于2003年10月14日登记结婚，徐耀平向原告借款发生在双方夫妻关系存续期间，张静虽主张该借款其不知情且未用于家庭生活，但从庭审陈述的事实可以反映徐耀平长期从事工程承包工作，且张静也未提供证据证明徐耀平借款用于其他非生产经营或非家庭生活用途的情形，故该借款应认定为夫妻共同债务，原告要求被告张静偿还借款本金10万元及其利息的诉讼请求成立，依法应予支持；对于其主张的利息，按以上所述予以调整。关于原告要求被告徐某、徐杭滨、徐璐瑶、徐镇光、王月娥在遗产继承范围内承担连带清偿责任问题。本院认为，安徽华光置业发展有限公司同意对徐耀平意外死亡给予其家属100万元的补偿费，该补偿费具有经济补偿和精神抚慰的性质，不应认定为徐耀平的遗产，故各被告收取该补偿费的行为不能认定为其已经继承了遗产。同时，各被告就遗产继承尚未达成一致意见，且涉案债务为夫妻共同债务，偿还该债务应当首先以徐耀平与张静的夫妻共同财产偿还，因此原告诉请被告徐某、徐杭滨、徐璐瑶、徐镇光、王月娥在继承的遗产范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张静支付原告李琴借款本金100000元及利息（至2013年3月8日借款利息为4500元，此后利息自2013年3月9日开始至本判决确定的给付之日止按月利率1%计算）；二、驳回原告李琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由原告李琴负担900元，被告张静负担2780元。如不服本判决，可在判决书送达之日内十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陆 军人民陪审员  张泰轩人民陪审员  袁群英二〇一六年六月十三日书 记 员  杨子茹