郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）豫71行终82号上诉人（原审原告）于美欣。委托代理人韩存太（系于美欣丈夫）。委托代理人朱修岭，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅。法定代表人刘世伟，厅长。委托代理人赵迪，河南省人力资源和社会保障厅工作人员。委托代理人王博，河南点石律师事务所律师。原审第三人中国邮政集团公司河南省分公司。法定代表人温少祺，总经理。委托代理人师娟，中国邮政集团公司河南省分公司工作人员。委托代理人吴彩霞，河南剑锐律师事务所律师。上诉人于美欣因诉被上诉人河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及原审第三人中国邮政集团公司河南省分公司（以下简称河南邮政分公司）退休行政审批一案，不服郑州铁路运输法院（2015）郑铁行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于美欣及其委托代理人韩存太、朱修岭，被上诉人省人社厅的委托代理人赵迪、王博，原审第三人河南邮政分公司的委托代理人师娟、吴彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州铁路运输法院一审查明，于美欣档案显示：1973年5月，于美欣在长垣县丁栾镇丁栾完小任民办教师。1976年3月28日，于美欣经劳动部门批准到长垣县邮政局工作，工作性质为亦工亦农。招收工人审批登记表中未显示填写时间，审批意见均空白。1988年12月30日经劳动部门批准，于美欣由计划内临时工选招为合同制工人。1996年4月经新乡市邮政局批准，同意更改于美欣工龄，将1973年4月至1976年3月计入工龄，但同意该同志参加工作时间起算日期处空白。在档案中关于于美欣调整工资待遇各类表格中，填写的于美欣参加工作时间较为混乱，共有4个时间，分别为1976年1月、1976年3月、1982年1月、1985年1月。2006年4月11日，于美欣经原河南省劳动和社会保障厅批准退休，在企业（行业）职工退休审批表中显示的于美欣参加工作时间为1976年3月。郑州铁路运输法院一审另查明，于美欣认为批准其退休时将其参加工作时间认定错误后，向原工作单位长垣县邮政局进行了反映，长垣县邮政局于2014年3月17日向新乡市邮政局请示。2015年1月23日，于美欣向郑州高新技术产业开发区法院提起诉讼，要求判令省人社厅对于美欣提出的将参加工作时间更正为1973年4月，并调整基本养老金发放标准的申请作出答复。2015年2月9日，省人社厅对于美欣2015年2月5日反映问题进行答复，答复内容为2006年4月认定于美欣参加工作时间为1976年3月是正确的，本人要求更改为1973年4月没有法律和政策依据。一审法院收到于美欣起诉状的日期为2015年8月6日。郑州铁路运输法院一审认为，于美欣虽然知道原河南省劳动和社会保障厅批准其退休的事实，但无证据能证明于美欣知道将其参加工作时间认定为1976年3月的事实。因此，于美欣知道其被认定1976年3月参加工作的行政行为的时间，不应以其知道批准其退休的行政行为作出的时间为准。于美欣认为其领取退休金数额减少后向原工作单位长垣县邮政局进行反映，长垣县邮政局作出向新乡市邮政局请示的时间为2014年3月17日，因此推定该时间为于美欣知道认定其参加工作时间行政行为的时间。于美欣于2015年8月6日向一审法院提起诉讼，并未超出《中华人民共和国行政诉讼法》规定的5年的起诉期限。于美欣向省人社厅申请更正其参加工作的时间，省人社厅于2015年2月9日作出答复，但省人社厅未有证据证明答复于美欣本人的时间。因此，省人社厅认为于美欣本次起诉超过起诉期限的意见，一审法院不予支持。1976年3月28日，于美欣经劳动部门批准到长垣县邮政局工作，工作性质为亦工亦农。1988年12月30日经劳动部门批准，于美欣由计划内临时工选招为合同制工人。上述事实在其档案中均有记载。省人社厅认为于美欣1976年3月至1988年12月在长垣县邮政局工作期间为临时工有事实依据。原河南省劳动和社会保障厅按照河南省工资制度改革领导小组、河南省劳动人事厅关于计算工作年限和记发工龄津贴一些具体问题的解答，将于美欣1976年3月至1988年12月期间与其被选招为长垣县邮政局正式职工后的工作时间合并计算其工作年限符合政策精神。河南省人事厅、河南省劳动厅关于民办教师、乡村医生参加工作时间问题的通知（豫人退〔1992〕9号）规定，民办教师直接被招收、顶替、录用为国家正式职工的，其参加工作时间从最后一次任民办教师的时间确定。于美欣1973年4月至1976年2月从事民办教师工作，但1988年12月才被选招为合同制工人，其不属于民办教师被直接招收为国家正式职工的范围，于美欣不能适用该文件规定。原河南省劳动和社会保障厅在批准于美欣退休时未将其开始从事民办教师工作的时间作为其参加工作的时间正确。1996年4月，新乡市邮政局批准同意更改于美欣工龄，将1973年4月至1976年3月计入工龄，但同意该同志参加工作时间起算日期处空白。因此，不能认定新乡市邮政局认可了于美欣参加工作时间为1973年4月。新乡市邮政局作为原用人单位，可以自主决定单位职工的工资和工龄待遇，但该行为不能作为原河南省劳动和社会保障厅确定于美欣退休待遇时认定于美欣参加工作时间的依据。综上所述，河南省劳动和社会保障厅在认定于美欣参加工作时间问题上，无不当之处。于美欣认为其实际工龄应从1973年4月起算，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回于美欣的诉讼请求。于美欣不服一审判决，向本院上诉称，于美欣参加工作的时间应为1973年4月，原工作单位在为于美欣办理退休手续时，将于美欣的工作时间错填为1976年3月，省人社厅将于美欣的参加工作时间认定为1976年3月与事实不符。于美欣的原工作单位同意将参加工作时间更正为1973年4月，并向省人社厅发出书面请示，于美欣本人也向省人社厅提出申请，但人社厅未做出行政行为。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判省人社厅认定于美欣参加工作时间为1973年4月，并调整基本养老金发放标准的申请，做出认定或批复的行政行为。被上诉人省人社厅答辩称：1.于美欣的起诉已经超过了5年的起诉期限；2.调整养老金、发放养老金是河南省社会养老保险事业管理局的职能，省人社厅作为被上诉人主体不适格；3.省人社厅在于美欣2006年4月退休时，认定其参加工作时间为1976年3月的行政行为事实清楚、适用法律法规正确。原审第三人河南邮政分公司述称：1.于美欣于1976年被河南邮政分公司招收为工人，河南邮政分公司认可其1973年到1976年的工龄待遇；2.省人社厅在上诉期内未对起诉期限和诉讼主体资格问题提起上诉，在二审答辩期间提出，二审法院不应进行审查。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据河南省人事厅、河南省劳动厅1992年8月7日下发的《关于民办教师、乡村医生参加工作时间问题的通知》（豫人退〔1992〕9号）文件的规定，“民办教师（包括长期顶编的代课教师）、乡村医生直接被招收、顶替、录用为国家正式职工的和直接参军后复转到地方工作的，其参加工作时间从最后一次任民办教师、乡村医生时确定。”根据于美欣本人及省人社厅均提交的同一份证据即职工档案中显示1988年12月30日于美欣经劳动部门批准，由计划内临时工选招为合同制工人。现有证据显示于美欣于1973年3月至1976年2月从事民办教师、1976年3月至1988年12月在长垣县邮政局任临时工，因此，其从事民办教师的工作经历不属于由民办教师被直接招收为国家正式职工的范围，不适用豫人退〔1992〕9号文件的规定。故于美欣1973年4月至1976年2月的工作经历依据现有文件的规定不应计算工龄。省人社厅在于美欣参加工作时间认定问题上，无不当之处。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。综上，于美欣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于美欣负担。本判决为终审判决。审 判 长  董文玉审 判 员  赵忠河审 判 员  李建锋二〇一六年六月二十四日代理书记员  袁珍珍附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。