江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)宜官商初字第75号原告江苏远能电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区（大儒村），组织机构代码79105120-9。法定代表人蒋达军，该公司总经理。委托代理人储安平，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。被告中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区西安南路1号。负责人王峰，该公司总经理。委托代理人胡玮，江苏汇君律师事务所律师。原告江苏远能电缆有限公司（以下简称远能公司）与被告中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司（以下简称移动徐州分公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日、2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告远能公司的法定代表人蒋达军及其公司委托代理人储安平，被告移动徐州分公司的委托代理人胡玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远能公司诉称：2009年5月25日，移动徐州分公司与江苏太湖铁塔有限公司（以下简称太湖公司）签订网优工程用25米单管塔采购合同，太湖公司已按约履行完毕，移动徐州分公司共结欠货款1000000元。2014年11月15日，太湖公司将移动徐州分公司处的合同权利全部转让给远能公司并进行了通知，移动徐州分公司收到通知后并未付款，故诉至法院，要求移动徐州分公司支付货款1000000元及该款自2011年2月24日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，同时承担本案诉讼费用。被告移动徐州分公司辩称：其公司与太湖公司签订的合同金额为384000元，但已经履行完毕。远能公司受让的23个基站所涉及的债权与太湖公司无关，而是其公司与江苏铭远杆塔有限公司（以下简称铭远公司）签订合同并由铭远公司制作验收，该款也已经全部支付完毕。综上，要求驳回对其公司的诉讼请求。经审理查明：2009年5月30日，太湖公司与移动徐州分公司签订网优工程用25米单管塔采购合同1份，约定由徐州分公司向太湖公司采购25米单管塔8座，48000元/座，合同价384000元；如后期市场钢材价格基本不变，移动徐州分公司如有采购要求，将以订货单方式订货，单价仍按照本合同单价执行。合同签订后，太湖公司按约供货，移动徐州分公司于2010年4月14日向太湖公司支付合同价款384000元。2015年1月8日，远能公司向移动徐州分公司邮寄由太湖公司出具的合同权利转让通知书1份，载明太湖公司将上述合同的权利全部转让给远能公司，要求移动徐州分公司直接向远能公司履行付款义务。上述事实，有网优工程用25米单管塔采购合同、电子转账凭证、合同权利义务转让通知书、EMS存根及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案的争议焦点为太湖公司与移动徐州分公司之间是否存在可转让的债权？围绕该争议焦点，远能公司向本院提供如下证据：1、太湖公司2011年徐州移动锥形杆监理统计清单3份，其中广东公诚通信建设监理有限公司盖章的锥形杆16座，中邮通建设咨询有限公司盖章的锥形杆2座，深圳市都信建设监理有限公司盖章的锥形杆5座，合计23座。证明该23个基站均是太湖公司制作。2、移动通信铁塔安装验收表复印件23份，当时该业务是由原公司业务员即现铭远公司法定代表人鲁荣奇与移动徐州分公司联系，鲁荣奇在太湖公司公章处加盖了铭远公司公章，以此与移动徐州分公司结账，原件均在鲁荣奇处。证明23个锥形杆的施工单位是太湖公司，所有铁塔已经验收合格。移动徐州分公司对上述证据均不予认可，统计清单没有其公司盖章确认，安装验收表均是复印件，无法看出是单管塔的验收记录，施工单位盖有铭远公司公章，证明23个锥形杆是铭远公司制作施工。移动徐州分公司向本院提供如下证据：1、移动徐州分公司与铭远公司签订的25米锥形杆采购合同4份，约定由移动徐州分公司向铭远公司采购锥形杆合计33座，单价为39900元，合计1316700元。证明本案所涉的23座锥形杆系由铭远公司安装制作。2、工程质量验收记录23份，建设单位移动徐州分公司、制作单位铭远公司及项目负责人“鲁国方”、监理单位均在验收记录上盖章签名。证明远能公司提供的监理统计清单中23座锥形杆是由铭远公司安装制作。3、33座锥形杆支付凭证、铁塔费用支付申请，内容为铭远公司向移动徐州分公司提出付款申请，移动徐州分公司向铭远公司支付33座锥形杆总价款1316700元。证明移动徐州分公司已经支付了33座锥形杆包括本案所涉的23座锥形杆的价款。4、公诚管理咨询有限公司、中邮通建设咨询有限公司、深圳市都信建设监理有限公司出具的情况说明，上述3个监理公司的营业执照、经办人身份证复印件、其中一个经办人张伟的询问笔录。证明监理公司向远能公司出具的监理统计清单只是确认所列站点系他们监理，未对其他内容予以证明。远能公司对上述证据的真实性无异议，但是23座锥形杆的安装制作单位是太湖公司，先有太湖公司的验收单，后铭远公司重新制作了新的验收单。移动徐州分公司与铭远公司的合同及相关验收单都是锥形杆到货后制作的，其公司主张23座锥形杆的来源是太湖公司，而移动徐州分公司并无证据证明该锥形杆是铭远公司实际制作。鲁国芳在公安机关笔录中已明确该23座锥形杆是太湖公司制作完成，至于铭远公司与移动徐州分公司签订合同，是因为太湖公司结欠鲁荣奇业务费用。针对该争议焦点，本院依职权进行了调查，并调取了相关证据，具体如下：鲁国芳在宜兴市公安局官林派出所的询问笔录，笔录签名为“鲁国方”。鲁国芳称其原来在太湖公司做项目经理，2009年5月份，太湖公司业务员鲁荣奇与移动徐州分公司签订了供货施工合同，其被太湖公司派驻作为徐州施工现场的项目经理，整个供货及施工均是太湖公司负责，大部分的工程验收均是其经手。鲁荣奇在2010年离开太湖公司创办了铭远公司，其在移动徐州分公司工程结束后不久也离开太湖公司至铭远公司工作，其在离开太湖公司前将太湖公司在移动徐州分公司的工程资料整理好后给了鲁荣奇，之后情况就不清楚了。当时23座铁塔全部是太湖公司供货及组织施工，初验是太湖公司组织，当时其在现场负责。对于验收单原件，因为其和鲁荣奇在太湖公司时其验收单都是交给鲁荣奇，所以当时也未多想。远能公司质证后认为鲁国芳与验收单上签名的“鲁国方”是同一人，鲁国芳鲁荣奇的陈述恰好证明了本案争议的23座锥形杆系太湖公司所制作安装。移动徐州分公司对该证据真实性不予认可，该证据属于证人证言，且被询问人为鲁国芳，签名确是“鲁国方”，两者并不一致，应到庭作证审查证言的真实性；其次，工程质量验收记录及尾款支付申请均是“鲁国方”签名并加盖铭远公司公章，故太湖公司供应23座锥形杆是虚假的。本院认为：本案诉争的23座锥形杆的施工安装中，鲁国芳是工地现场的负责人，鲁荣奇是该笔业务的经办人员。移动徐州分公司在与鲁荣奇的业务洽谈中，与铭远公司签订了33座（包括本案争议的23座）锥形杆的采购合同，并在合同履行过程中由鲁国芳进行现场负责，工程完工后，包括工程质量验收记录、铁塔费用支付申请均是铭远公司盖章确认并提出付款申请。因此，即使本案诉争的23座锥形杆系由太湖公司制作安装，但移动徐州分公司根据采购合同、工程质量验收记录、铁塔费用支付申请，完全有理由相信其合同相对方为铭远公司，故其公司在向铭远公司支付合同价款时并不存在过错或重大过失，应视为其已经按约履行了全部付款义务。综上，远能公司受让的移动徐州分公司处债权并不存在，诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回远能公司对移动徐州分公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由远能公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1105。）审 判 长  陈思远人民陪审员  吴超平人民陪审员  吴 艳二〇一六年六月二十日法官 助理  邵俐英书 记 员  张 佳