文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016)最高法民申1107号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所：河南省商丘市南京路中段。负责人：赵国，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹永法，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁杰，河南荟智源策律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：虞城县兴达彩印有限公司。住所：河南省商丘市虞城县木兰大道西段南侧。法定代表人：张月香，该公司董事长。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘分公司）因与被申请人虞城县兴达彩印有限公司（以下简称兴达彩印公司）保险合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称河南高院）（2015）豫法民一终字第181号民事判决，向我院申请再审。我院受理本案后，依法组成由审判员曾宏伟担任审判长，代理审判员高燕竹、张小洁参加的合议庭进行了审查，书记员杨婷担任记录。本案现已审查终结。人保财险商丘分公司申请再审请求：一、依法撤销河南省商丘市中级人民法院（以下简称商丘中院）（2013）商民一初字第172号民事判决及河南高院（2015）豫法民一终字第181号民事判决；二、依法改判为我公司仅承担980400元的保险责任；三、依法改判我公司仅承担与980400元相应的诉讼费用。事实与理由：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定。一、原审判决对兴达彩印公司损失金额的认定错误。（一）对投保时的彩印机原值认定错误。兴达彩印公司要求理赔时，称其被烧毁的2台制袋机、1台覆膜机、1台分切机价格共计249万元，原审判决认定该4台设备的购买价格仅为34万元。该事实充分证明兴达彩印公司关于其损失的金额弄虚做假，因此关于彩印机的内容也不可信。1、商丘市人民检察院保险理赔代理鉴定中心对兴达彩印公司实际控制人田立东做的笔录中，田立东明确承认该台彩印机是二手设备，而且价格最多138万元。兴达彩印公司在本案审理中予以了否认，主张花了300万元从江阴市汇通印刷包装机械有限公司（以下简称汇通公司）处购买的崭新设备，但除了其自己制作和打印出来的电子账单外，未提供购买该台彩印机的合同、付款凭证、发票等任何直接证据加以证明。商丘中院去汇通公司调查时，也未查到兴达彩印公司向其购买该台设备的任何记录。2、汇通公司根据商丘中院要求出具的规格为HTYJZD11-1250彩印机的报价单，只能证明在出具该证明时该规格型号的崭新设备的市场报价，不能证明实际成交价和此前不同时期的价格，更不能证明二手旧设备的价格，根本不能证明兴达彩印公司的主张。原审法院不仅以所谓的“优势证据规则”直接认定被火灾烧毁的印刷机就是汇通公司生产、销售的规格为HTYJZD11-1250的彩印机，而且直接认定是崭新设备，并在此基础之上直接认定该彩印机的价格为300万元，违背了民事证据规则有关规定，从而导致认定事实错误。我公司认为：第一，涉案的印刷器是二手设备；第二，投保时涉案的五台印刷机原值为138万元。（二）原审法院认定的除5台机器设备之外的附属设备及固定资产损失错误。1、原审法院抛开保险单中的明确约定以及兴达彩印公司提供的证人夏某证言共同指向的保险标的就是5台印刷机本身，以及兴达彩印公司申请理赔时以及提起诉讼时所主张的也只是该5台机器设备的事实，自行将我公司承保机器设备的范围作出扩大解释，扩大为不但包括5台印刷机本身，还包括附属设备价值及其他固定资产，严重违背了法院的中立身份，违背了本案的基本事实。2、至于兴达彩印公司提供的所谓的附属设备及其他固定资产的价值，除了该公司自己制作和打印的电子表格外，兴达彩印公司还提交了263份原始凭证，但其中有些仅是兴达彩印公司内部人员说明或领款凭证，有些只是货运单而且没有注明收货人，结合已查实的兴达彩印公司弄虚做假的事实，在没有购货合同、收货凭证、付款凭证等证据加以印证的情况下，无法证明其真实性。原审法院不做任何区分，一概加以认定，显然错误。同时，兴达彩印公司能够提供这些原始凭证的事实，证明其有能力提供其购买彩印机及附属设备价值及其他固定资产的原始财务凭证，如不提供则应认定我公司的观点成立。3、模具、模板、胶辊等只是易耗品，然而原审法院却将些易耗品，甚至连兴达彩印公司是否已经使用已成为废品都不加以区分，均认定为机器设备列入固定资产的范围，要求我公司予以理赔，属常识性错误。二、二审判决改判我公司应当自本案起诉之日起承担因迟延履行赔偿义务给兴达彩印公司造成的利息损失错误。虽然《保险法》第二十三条规定了保险公司应当履行及时赔付的义务，但第二十二条也明确规定了保险事故发生后投保人、被保险人或者受益人提供有关证明和资料的义务，第二十一条还规定了及时通知的义务。而在本案中，不仅兴达彩印公司在一审第一次开庭前从未向我公司提供过商丘市虞城县公安消防大队火灾事故认定书这份证据，而且至今也未提供足以证明设备价值的原始凭证。其中4台设备的价值是在一审诉讼中经商丘中院去江苏调查后兴达彩印公司才予以承认的，而所谓的其他附属设备是按照法院要求补充提供证据的。因此，对于我公司应理赔的金额长期不能确定，兴达彩印公司自身也有过错。虽然河南高院确认的理赔金额3562508.65元高于我公司自认应承担的980400元，但是也并非兴达彩印公司所主张的549万元，因此对于诉讼的产生双方均有过错，不应支持兴达彩印公司所主张的利息。兴达彩印公司未提交意见。本院认为，一、关于原审判决对兴达彩印公司损失金额的认定是否错误的问题。第一，关于投保时彩印机的原值问题。案涉保险单约定固定资产的保险价值以出险时的账面原值确定，而兴达彩印公司提交的记账凭证上显示其购买彩印机时的价格为300万元，原审判决在此基础上进行了折旧估值。人保财险商丘分公司自认代理案涉保险业务的夏某称在兴达彩印公司投保时该公司核保后才出具了保险单，而保险单约定固定资产为机器设备、房屋共5637499元，其中房屋10万元，流动资产为10万元。原审判决还查明其他4台机器购买时的价格为34万元，模版、模具及胶辊在火灾发生时的价值应为1384553元。原审判决认定投保时彩印机价值300万元，与前述几项固定资产投保时价值相加后，与保险单载明的投保时的固定资产保险价值总额基本相符，印证了该认定的合理性。人保财险商丘分公司仅以兴达彩印公司没有提供原始凭证为由认为原审判决对案涉彩印机原值认定错误，但不仅没有提供合同约定所附的保险标的清单，而且并无足够证据推翻原审判决查明的前述事实，故其主张依据不足，本院不予支持。第二，关于除5台机器设备之外的附属设备及固定资产是否属于保险标的的问题。模版、模具和胶辊应为从事印刷生产的机器设备的必要辅助设备，是印刷机器设备的一部分，原审判决根据合同约定认定属于本案保险标的并无不妥。对5台机器设备以外的固定资产，除双方约定的10万元房屋外，原审判决在认定保险赔偿金额时并未予以考虑。综上，人保财险商丘分公司申请再审的第一项理由不成立，本院不予支持。二、关于人保财险商丘分公司是否应当自本案起诉之日起承担因迟延履行赔偿义务给兴达彩印公司造成的利息损失的问题。《中华人民共和国保险法》第二十五条规定“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”本案现有证据不能证明人保财险商丘分公司先予支付了其能够确定的保险金数额，表明其并未依法依约积极理赔，故其以赔偿金额不能确定为由主张不承担迟延履行赔偿义务给兴达彩印公司造成的利息损失的第二项再审申请事由不成立，本院不予支持。综上，人保财险商丘分公司的再审申请事由均不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的再审申请。审 判 长  曾宏伟代理审判员  高燕竹代理审判员  张小洁二〇一六年六月二日书 记 员  杨 婷