安徽省亳州市谯城区人民法院行 政 判 决 书(2016)皖1602行初6号原告翟来宾，男，1973年3月17日，汉族，住安徽省利辛县。委托代理人夏浩，利辛县王市镇法律事务所法律工作者。被告亳州市人力资源和社会保障局。法定代表人宋峰，局长。委托代理人石晓东，安徽省亳州市人力资源和社会保障局医疗保险科科长。第三人安徽华力建设集团有限公司。法定代表人王坤。原告翟来宾诉被告亳州市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，于2016年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告翟来宾及其委托代理人夏浩，被告亳州市人力资源和社会保障局的委托代理人石晓东到庭参加诉讼。第三人安徽华力建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2015年12月12日，亳州市人力资源和社会保障局作出亳认[2015]533号不予认定工伤决定书，该决定书的主要内容为：根据提交的材料调查核实情况如下：孙芳英是安徽华力建设集团有限公司职工，从事开塔吊机工作。据工人翟桂芳、杨芳叙述，公司平时下午6时下班，2014年10月2日下午约6时多，孙芳英的工友翟桂芳、杨芳找孙芳英一起回家，孙芳英讲公司要求加班，暂时不回去了。大约6时20分，孙芳英和工友武翠兰到工地对面的饭馆吃饭，吃饭后孙芳英讲要加班，然后武翠兰就回家了。下午7时左右，据孙芳英的家属翟来宾讲，他接到孙芳英电话说公司又不加班了，现在准备回家。大约7时30分，孙芳英在回家路上发生交通事故死亡。孙芳英受到的事故伤害（××），不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤或视同工伤。原告翟来宾诉称，原告妻子孙芳英于2014年3月份经他人介绍在安徽华力建设集团有限公司（利辛七彩世界），从事开塔吊机工作，公司平时下午6时下班，2014年10月2日下午约6时多，孙芳英的工友翟桂芳、杨芳找孙芳英一起回家，孙芳英讲公司要求加班，暂时不回去了，大约6时20分左右，孙芳英和工友武翠兰到工地对面的饭馆吃饭，吃饭后，工地负责人说不加班了，孙芳英即骑电动车回家，在回家的途中遭遇车祸，致孙芳英死亡。依据《劳动合同法》相关规定，孙芳英与第三人存在劳动关系已确定，死亡时间是在下班途中，且在回家必经之处，故孙芳英的死亡应当属于工伤。被告依照《工伤保险条例》不认定工伤，显然违反了法律的规定。请求：1、依法撤销被告作出的亳认（2015）533号不予认定工伤决定书。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告翟来宾向本院提供的证据有：翟来宾身份证复印件，证明原告主体适格。被告亳州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出工伤认定的主体适格，亳州市人民政府《关于印发的通知》（亳政[2004]109号）第十二条规定“市劳动保障行政部门负责全市职工工伤认定工作”。因此，被告作出工伤认定的主体适格。二、工伤认定的程序合法，据孙芳英的丈夫翟来宾自述，2014年10月2日晚上七时左右，孙芳英因加班而回去晚了些，在回家途中，经过利辛县闫杨庄闫光复维修中心门口处，发生交通事故身亡。2015年9月30日申请人翟来宾向利辛县人社局提出工伤认定申请。××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”；第五条“用人单位未在规定的时间内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接按照本办法规定提出工伤认定申请”；第六条“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）；第七条“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理”的规定，利辛县人社局于2015年10月13日受理翟来宾的工伤认定申请后，依据《安徽省实施工伤保险条例办法（省政府令第247号）》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料”，于2015年10月13日向用人单位安徽华力建设集团有限公司送达了工伤认定决定举证通知书。依据《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定”，2015年12月12日，市人社局作出《不予认定工伤决定书》（亳认[2015]533号），并按规定送达。三、孙芳英在下班途中发生交通事故证据不足，根据调查核实，孙芳英系安徽华力建设集团有限公司职工，平时的工作是开吊机，下午六时下班。据她的工友翟桂芳、杨芳讲，2014年10月2日下午6时下班后，她们遇到孙芳英，孙芳英讲老板让她加班，暂时不回去。据工友武翠兰讲，当天下午6时20分左右，孙芳英和她一起到工地对面的饭馆吃饭，吃饭后孙芳英讲加班，武翠兰就先回家了。据孙芳英的家属翟来宾讲，7时左右他接到孙芳英的电话说又不加班了，现在准备回家。7时30分左右，孙芳英在路上发生交通事故死亡。在调查取证的过程中，除了引述孙芳英的话，没有证据能证明老板安排其加班。而且事故发生时间距离下班时间有一个半小时，也不是合理时间。四、被告作出的工伤认定适用法律正确，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，认定为工伤”。由于没有足够的证据证明孙芳英是在下班途中的合理时间受到交通事故伤害，因此作出不予认定工伤决定。综上，被告作出的不予认定工伤决定的主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律正确，请依法维持被告作出的决定。被告亳州市人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明死者孙芳英丈夫翟来宾向利辛县人社局提出工伤认定申请；2、道路交通事故责任认定书，证明死者孙芳英在此次交通事故的责任；3、身份证复印件，证明死者孙芳英与申请人翟来宾的身份；4、劳动仲裁裁决书，证明死者孙芳英与安徽华力建设集团有限公司存在劳动关系；5、授权委托书及身份证复印件，证明授权委托关系；6、死亡、火化证明及尸检报告，证明死者死亡、火化和死亡原因；7、材料清单及受理通知书，证明人社部门依法受理；8、举证通知书，证明人社部门依法通知安徽华力建设集团有限公司举证；9、调查询问笔录及调查报告，证明人社部门依法调查核实，2014年10月2日下午，孙芳英在下班途中发生交通事故的事实不清；10、不予认定工伤决定书，证明人社部门依法作出不予认定的决定；11、送达回证，证明人社部门按照规定送达工伤认定决定。法律依据：《工伤认定保险条例》第十四条第（六）项，《工伤认定办法》。经庭审质证，一、原告对被告亳州市人力资源和社会保障局提供的证据、依据提出质疑，认为对1-8号证据三性无异议，但2号证据证明目的有异议，孙芳英在此事故中无责任；9号证据原告未曾看过光盘内容，请求法院客观求证该证据的三性；10号证据证明目的有异议，交通事故事实清楚，且利辛社保局已对证人进行了调查，三个证人均证明当天确有加班事实，并且事发地点是孙芳英下班的必经之路；11号证据调查的内容清楚，作出的认定事实不清，被告适用的法律条文不正确。二、被告亳州市人力资源和社会保障局对原告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：一、被告提供的证据能够证明其依法受理和作出决定的事实，但认定事实不清，适用法律错误。二、原告提供的证据真实合法，予以采信。经审理查明，原告翟来宾系孙芳英的丈夫，孙芳英是第三人安徽华力建设集团有限公司的职工，平时下午6时下班。2014年10月2日下午大约6时20分，孙芳英和工友武翠兰及另一名工友到工地对面饭馆吃饭，吃过饭孙芳英讲公司要求加班就到工地。大约7时35分，孙芳英在回家的路上发生交通事故致孙芳英死亡，孙芳英对该事故无责任。原告翟来宾于2015年8月3日申请工伤认定，被告受理后，于2015年12月12日作出亳认[2015]533号不予认定工伤决定书，确认孙芳英不属于工伤认定范围，不予认定工伤或视同工伤。原告翟来宾不服该决定，于2016年1月20日向本院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的亳认[2015]533号不予认定工伤决定书。2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，《亳州市人民政府关于印发（亳州市工伤保险实施细则）的通知》第十二条规定：“市劳动保障行政部门负责全市职工工伤认定工作。”被告具有全市职工工伤认定的职权，是适格的被告。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”原告之妻孙芳英加班后大约7时35分在回家的路途中发生交通事故致其死亡，其本人对该事故无责任，事实清楚，证据充分，故被告作出的亳认[2015]533不予认定工伤决定书，认定孙芳英不属于工伤，事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，应依法撤销。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：撤销被告亳州市人力资源和社会保障局2015年12月12日作出的亳认[2015]533号不予认定工伤决定。案件受理费50元，由被告亳州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  刘 波审 判 员  张红生人民陪审员  张利伟二〇一六年六月二十四日书 记 员  罗 拉附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。