文书内容江西省南昌市中级人民法院p t ; ' > 民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第501号上诉人（原审被告）何行真，男，汉族，住江西省南昌市。委托代理人宋波，江西人民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡保生，男，汉族，住江西省南昌市。委托代理人毛志强，江西中慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁思远，男，汉族，住江西省南昌市。上诉人何行真为与被上诉人胡保生、袁思远民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2015）南银民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何行真的委托代理人宋波、被上诉人胡保生及其委托代理人毛志强到庭参加诉讼，被上诉人袁思远经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年9月17日，袁思远因经营的需要向胡保生提出借款人民币300万元。同日，胡保生向袁思远在工商银行沿江路支行开户的账户上转款100万元，次日，又向其指定的收款人胡达意在中国建设银行开户的帐号账户上转款185万元。袁思远收到上述款项后，分别于2013年9月17日和9月18日向胡保生出具了二份共300万元的借条。借款均约定月息3分，按月付息，在2015年2月1日前一次性归还借款本金和逾期未付利息。借款后，袁思远分别于2013年10月18日、10月21日、11月18日归还了胡保生借款60万元、10万元和100万元。2014年11月17日，何行真在袁思远向胡保生出具的200万元借条上签字确认，愿意为袁思远所欠借款本金130万元提供担保，担保期限二年。2013年11月18日至今，袁思远分文未付。借款到期后，何行真也未履行担保义务。2015年3月19日，胡保生诉讼至该院，请求判令：一、袁思远立即归还借款本金1467158.88元、截止到2015年3月18日止的逾期利息483869元和其后的逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、何行真对归还上述借款本息在保证范围内承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由何行真、袁思远负担。一审法院判决认定：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，袁思远因经营的需要提出向胡保生借款300万元，并出具了借条，双方之间形成民间借贷关系；虽然袁思远向胡保生出具了300万元的借条，但是现有证据证明胡保生仅向袁思远转款285万元，而胡保生称另外付了15万元现金到袁思远又未提供证据证明，不予支持，据此，本案的实际借款应认定为285万元。借款期限内，袁思远按约定的月息3分已支付的利息应予以支持：根据还本付息的原则，袁思远在2013年10月18日归还胡保生60万元时，应归还本金511650元、利息88350元；在2013年10月21日归还胡保生10万元时，应归还本金92985元、利息7015元；在2013年11月18日归还胡保生100万元时，应归还本金937130元、利息62870元。截止2013年11月18日，袁思远尚欠胡保生借款本金1308235元未付。因此，胡保生要求袁思远立即归还借款本金1308235元的诉讼请求，该院予以支持，其他不予支持；要求袁思远按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款利息的诉讼请求，符合相关规定，亦应支持。何行真自愿为袁思远上述借款本金130万元提供担保，又未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，因此，胡保生要求何行真在保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、袁思远在本判决书生效后10日内一次性归还胡保生借款本金人民币1308235元及利息（利息从2013年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款日止）；二、何行真对袁思远归还胡保生上述借款中的本金130万元承担连带清偿责任。何行真承担保证责任后，有权向袁思远追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22359元，由袁思远、何行真共同负担。上诉人何行真不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决在未确定管辖权就径直判决，程序错误；二、一审判决将两个时间、金额、还款情况、当事人均不一致的借贷案件，作为一个案件处理，将原本很清楚的100万元没有担保的借贷与200万元有担保的借贷事实合二为一，严重违反合同相对性原则，使得本案基本事实认定错误。三、2013年9月17日200万元的借条，与之对应的转款单是2013年9月18日由胡保生转给胡达意的185万元，而非200万元，上述借条中载明已归还柒拾万元后又追加注明壹佰万元，合计已归还借款本金170万元，而原审判决何行真承担130万元本金连带清偿责任，毫无道理。四、胡保生与袁思远存在恶意串通、欺诈、虚假诉讼等损害上诉人利益的嫌疑，请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法对胡保生和袁思远作出相应处罚。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判何行真不承担责任，并由胡保生、袁思远负担一、二审案件受理费。被上诉人胡保生服从一审判决，其针对何行真的上诉理由答辩称：一、本案的借贷关系发生在胡保生与袁思远之间，担保关系发生在何行真与胡保生之间，符合债的相对性的法律规定。2013年9月17日和18日，胡保生分别将100万元和200万元出借给袁思远。其后，袁思远归还了合计170万元。经三方当事人核对，确认袁思远归还了170万元，何行真对剩余130万元的借款本金承担担保责任。二、袁思远出具的二份《借条》中，双方对管辖权进行了约定，如发生纠纷，则向出借方所在地人民法院提起诉讼。本案中，出借方胡保生的户籍在南昌县八一乡，依据法律规定，本案应当由南昌县人民法院管辖。一审法院的程序合法。三、本案借款事实清楚，何行真为袁思远向胡保生借款在剩余借款本金130万元范围内承担连带保证责任，系其真实意思表示，也符合法律的规定，不存在恶意串通、欺诈和虚假诉讼的情形。请求二审法院驳回何行真的上诉请求，维持一审判决。被上诉人袁思远未作答辩。二审期间，胡保生向法庭出示如下新证据：证据一、证人秦某的当庭证言，证实185万是通过胡保生的侄媳妇秦某转给袁思远的指定收款人；证据二、证人胡某的证言及其在江西省农联社个人账户交易明细查询单，证实胡某代胡保生于2013年10月18日、11月8日分别收到袁思远转款60万元和100万元，在何行真担保之后袁思远就没有再还款了；证据三、江西省某文化传媒有限公司企业信息单，证明2013年11月80日胡保生收到的100万元是由袁思远的公司归还的。何行真对以上证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性与关联性均无异议；对证据二中胡某的证言的真实性、合法性与关联性均有异议，胡某是胡保生的侄子，不具有证人的中立性，其证言不能作为本案的定案依据，对胡某的个人账户交易明细查询单的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，只能证明：1、胡保生与袁思远有经济往来，不能证明他们之间有借贷关系；2、根据胡保生的陈述，本案借条经过多次更换，不能以借条中的落款时间作为判决借贷关系形成时间的依据，同理，该两笔转款时间也不能作为确定归还借款的时间依据；3、款项的用途在法不禁止的情况下可以自由约定，即使两笔汇款时间在何行真担保之前，也不能因此否认当事人在有担保的借条上的约定即该200万（实际为185万元）借条中约定的借款已经归还170万元。对证据三的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份证据只能证明袁思远是“江西省某文化传媒有限公司”的股东。何行真、袁思远未出示新证据。本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：2014年11月7日，袁思远在200万元的借条中书写“已归还壹佰柒拾万”的内容，其中“壹佰”二字系添加在“已归还”与“柒拾万”的中间上方。庭审中，何行真陈述称其只需要承担15万元债务本金的保证责任。本院认为：本案争议焦点为何行真的担保金额应如何确定，何行真上诉称并不知晓袁思远与胡保生另有一笔100万元的债务，其只在200万元的借条上签署担保意见，且当时袁思远只书写了“已归还柒拾万”字样，“壹佰”二字是袁思远事后添加的。本院认为，虽然胡保生出示两张借条主张袁思远向其借款共计300万元，但何行真仅在200万元的借条上签署担保意见，胡保生并无证据证实另一笔100万元的债务与何行真有何关联，且袁思远已实际归还170万元并在200万元的借条中予以确认，故何行真仅应对该份借条的余款承担保证责任。此外，借条虽然载明系借款200万元，但胡保生出示的证据仅能证明实际出借的本金为185万元，扣除袁思远已归还的170万元，何行真仅应对尚未归还的15万元承担保证责任。综上，何行真的上诉请求成立，本院予以支持。此外关于袁思远应承担债务利息的认定问题，本院认为，当事人约定的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，袁思远与胡保生约定的月息3分超出法律规定，袁思远已还款项中超出部分依法视为归还本金，经计算，截至2013年11月18日，袁思远尚欠胡保生借款本金1244585元（计算表格附后），一审判决关于利息部分计算不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销江西省南昌县人民法院（2015）南银民初字第101号民事判决；二、袁思远在本判决生效后十日内向胡保生归还借款本金人民币1244585元及利息（利息自2013年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至还清之日止）；三、何行真对以上债务中150000元的借款本金承担连带清偿责任；四、何行真承担连带清偿责任后，有权向袁思远追偿；五、驳回胡保生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22359元，由胡保生负担2359元，由袁思远负担12000元、何行真负担8000元；二审案件受理费22359元，由胡保生负担10359元，由袁思远负担10000、何行真负担2000元。本判决为终审判决。审判长沈莉代理审判员黄燕萍代理审判员李扬二〇一六年六月三日书记员高珊珊附计算方式：本金285万，2013年9月18日起息时间还款金额同期同类贷款利率%计息天数应还利息实还本金仍欠本金2013.10.186000005.6305320054680023032002013.10.211000005.6342999570122074992013.11.1810000005.627370869629141244585总计还款1700000（其中本金1605415元、利息94585元）备注：1、应还利息=仍欠本金×同期银行贷款利率×4倍÷360天×借款天数2、实还本金=还款金额-应还利息3、仍欠本金=上一期仍欠本金-当期实还本金