广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2015）茂化法民二重字第4号原告全琼华XX，女，汉族，19XX29年X7月X18日出生，住化州市河西街道办凤泉路一横巷***号。身份证号码44902419290718********。原告钟桂达XX，男，汉族，19XX52年X3月X17日出生，住化州市河西街道办凤泉路一横巷***号。身份证号码44092419520317********。原告钟桂清XX，女，汉族，19XX63年X4月X10日出生，住化州市桔城北路***号。身份证号码44092419630410********。原告钟桂玉XX，女，汉族，19XX65年X11月X7日出生，住化州市河西街道办中山路***号。身份证号码4409241965********，XXXX原告薜玉梅XX，女，汉族，19XX48年X8月X10日出生，住化州市河西街道办中山路***号。身份证号码4409241948********，XXXX原告陈清娟XX，女，汉族，19XX62年X5月X3日出生，住化州市那务镇竹子田坑村**号。身份证号码4409241962********，XXXX原告钟华钟XX，男，19XX78年X3月X6日出生，汉族，住佛山市禅城区道济坊***号**楼。身份证号码4409241978********，XXXX原告钟宏扬XX，男，19XX87年X2月1X9日出生，汉族，住化州市那务镇竹子田坑村***号。身份证号码44098219870219********。原告钟桂超XX，男，19XX52年X4月X12日出生，汉族，住化州市。原告（钟桂超XX除外）的共同委托代理人王朝阳，北京大成（广州）律师事务所律师。原告（钟桂超XX除外）的共同委托代理人钟秋明，女，汉族，19XX81年X10月X18日出生，住化州市那务镇竹子田坑村**号。身份证号码44098219811018********。被告钟桂翔XX，男，汉族，19XX65年X12月X14日出生，住茂名市茂南区人民南路****号大院***号****房。身份证号码44092419651214********。被告钟桂昌XX，男，汉族，19XX67年X7月X20日出生，住化州市宝圩镇凌江路**号。身份证号码44092419670720********。被告钟桂茂XX，男，汉族，19XX82年X8月X8日出生，住化州市。身份证号码XXXX，原告全琼华XX、钟桂达XX、钟桂清XX、钟桂玉XX、薜玉梅XX、陈清娟XX、钟华钟XX、钟宏扬XX、钟桂超XX诉被告钟桂翔XX、钟桂昌XX、钟桂茂XX财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告钟桂达XX、钟桂玉XX、陈清娟XX、钟宏扬XX及原告的共同委托代理人王朝阳、钟秋明；被告钟桂翔XX、钟桂昌XX、钟桂茂XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，钟瑞光（于1976年去逝）与全琼华XX系夫妻关系，二人在广东省化州市那务镇竹子田坑村建有房屋14间，二人生有子女共七人，分别为钟桂生（于2011年去逝）、钟桂达XX、钟桂超XX、钟桂勇（于1986年去逝）、钟桂清XX、钟桂惠（于1984年去逝）、钟桂玉XX。钟桂生有一子钟华钟XX，钟桂勇有一子钟宏扬XX，钟桂惠未婚。三被告系兄弟关系，三人在2012年12月3日纠集其堂兄弟钟桂言、钟桂儒，其堂婶嫂巫秀华、谢群芳、黄亚仙等人，由三被告雇佣社会闲散人员十几人，采取殴打，恐吓等暴力手段，以重新划分屋地为由，由被告钟桂昌XX执笔，写了一份协议，强迫钟桂超XX和其他几位村民签名，（这份协议只有钟桂超XX和在场的几位村民被强迫签名，三被告和其他不在场村民均没有签名，并强迫钟桂达XX代钟华钟XX签名）。随后2012年12月8日，三被告雇人以暴力手段将原告祖屋六间拆除，并强砍原告祖上遗留的超百年龙眼树2棵，2014年3月12日，钟桂翔XX、钟桂昌XX、钟桂茂XX又将原告2间祖屋拆除。共拆除原告祖屋8间共250.56平方米，侵占原告晒谷场、龙眼树土地、禾塘屋空地共122.28平方米。现三被告在原告的宅基地上建设房屋。三被告的行为侵占了原告的合法权益，并造成原告损失，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求：1、判令三被告拆除所建房屋，排除妨害；2、判令三被告恢复原状；3、三被告承担本案诉讼费用。被告钟桂翔XX辩称，其是合法建房的，并没有侵占原告宅基地。村中分宅基地协议是在原告钟桂达XX主持下，经全体村民讨论后，由被告钟桂昌XX执笔书写的，虽然其没有在协议上签名，但其尊重协议意愿。请法院驳回原告的诉讼请求。被告钟桂昌XX辩称，是原告钟桂达XX和钟桂超XX两兄弟通知其回村处理宅基地问题的，2012年12月3日下午村民到会，由原告钟桂达XX主持，因钟桂达XX眼力不好，后由钟桂达XX口述，其执笔书写的。签订协议是户主自愿的，没有谁强迫谁。其也没有参与拆原告的房屋和损害原告的财物。请法院驳回原告的诉讼请求。被告钟桂茂XX辩称，原告钟桂达XX和钟桂超XX是受原告全琼华XX委托回村处理宅基地问题，经全村户主代表大会讨论决定达成分宅基地协议，当时钟桂翔XX、钟桂昌XX、钟桂言虽然没有签名，但钟桂翔XX、钟桂昌XX是同意的，事后钟桂言在东边代表钟桂创处收执的那份协议上补签了名，还在证明上签名同意这份协议。我清理宅基地时原有的房屋已坍塌了，我是按协议执行的，没有拆除原告房屋和砍伐其龙眼树。请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告全琼华XX与钟瑞光（男，于1976年去逝）系夫妻关系，二人在广东省化州市那务镇竹子田坑村建有房屋，原告提供的1962年社员、房屋证存根证实登记在钟瑞光名下的有平房六间（东至屋水埒，南至瞻头，西至屋背巷，北至屋背巷，地基面积壹分贰厘），有牛舍壹仝（东至桂业牛舍，南至惠英屋边，西至瞻头，北至巷儿，地基面积壹厘，没有标明长与宽），有厕所叁间（东至瑞文牛舍，南至塘边，西至瑞坤厕所，北至瞻头，地基面积贰厘，没有标明长与宽），有龙眼树壹枝（没有标明四置及占地面积）。全琼华XX与钟瑞光二人生有子女共七人，分别为钟桂生（男，于2011年去逝）、钟桂勇（男，于1986年去逝）、钟桂惠（女，未婚，于1984年去逝）、钟桂达XX（男）、钟桂超XX（男）、钟桂清XX（女）、钟桂玉XX（女）。原告薜玉梅XX与钟桂生是夫妻关系，生有一子原告钟华钟XX。原告陈清娟XX是钟桂超XX的妻子。2014年2月28日，化州市公安局那务派出所对钟秋明反映其牛栏屋及屋内木板等财物去向不明的问题进行调查，经那务派出所查实化州市那务镇竹子田坑村有东西两大房，东房有钟桂达XX、钟桂超XX、钟德生、钟华钟XX、钟桂创等五户，西户有钟桂茂XX、钟桂昌XX、钟桂亮、钟桂儒、钟桂言、钟桂盛、钟桂翔XX等七户。被告钟桂翔XX于2012年12月3日建房时因土地问题与钟桂超XX发生争执，于是该村13户主（全琼华XX、钟桂昌XX、钟桂翔XX、钟桂茂XX、钟桂儒、钟桂亮、钟桂言、钟桂盛、钟德生、钟桂创、薜玉梅XX、钟桂超XX）有九户到场有就村中的宅基地问题召开村民代表大会，签订了一份协议，具体内容：“经全体村民会议商定，关于本村宅基地问题，决定如理：一、本村宅基地按两份分开，以现在屋厅、门楼向致方向为准，中线分开两边。二、中线分开后，东边桂达XX、桂超XX、桂创、德生、钟华钟XX自行处理，西边桂言、桂盛、桂儒、桂亮、桂祥（翔）、桂昌XX、桂茂XX自行处理。三、所有地上的竹木、泥砖屋不作任何补赔。四、东西宽度按需求使用，北以屋厅后墙，南至地塘北线。禾塘屋背后原墙前后作公共空地。五、本协议经参与屋主签名生效，任何人反悔都（无）不得有效。反对的不得参与宅基地分配享受。六、屋厅背空地任何人不能做建筑物、种竹木，空地做公共使用。以下同意签字。钟桂茂XX、钟桂达XX、钟桂创、董燕琼（钟德生妻子）、钟华钟XX（钟桂达XX代签）、钟桂超XX（2014年10月29日本院庭审笔录原告钟桂达XX确认和《协议》上的签名及盖指模）、钟桂盛、钟桂儒、钟桂亮。”该协议已有九户家属代表签名，还有西边的钟桂言、钟桂翔XX（被告）、钟桂昌XX（被告）当时未签名。但事后钟桂言证实村中分地协议是村民自愿的，被告钟桂翔XX、钟桂昌XX也同意按协议执行。之后，被告钟桂翔XX在该村建好房屋一幢［该幢房屋钟桂翔XX于2012年8月9日向化州市那务镇人民政府申请核发了化（那）建字（2012）第319号村庄和集镇规划建设许可证，同年9月12日向化州市国土局申请核发了化那集字（2012）第372号建设用地批准书］。登记在钟瑞光名下的牛舍及厕所（面积共3厘）位于被告钟桂翔XX建好房屋的西北角，被告钟桂茂XX在2013年3月份以钟瑞光名下的牛舍及厕所已按协议分到给其西房使用为由，请挖掘机将牛舍及厕所拆除，然后被告钟桂昌XX、钟桂茂XX分别在被告钟桂翔XX建好房屋的西北边建房。被告钟桂昌XX现建房的位置原来是有泥砖房的，按原告提供两张村中分布平面图中有一张证实其中两间是钟桂超XX的、但另一张又证实这两间是钟瑞光的。登记在钟瑞光名下的牛舍及厕所是否在被告钟桂茂XX现建房的地方，或是在公共路中，因登记在钟瑞光名下的1962年社员、房屋证存根没有标明长与宽，标明的四至现已发生变化，本院到现场根本无法核实。经现场勘察被告钟桂昌XX现建房的地方所拆除的西南方三间泥砖房，不在钟瑞光名下的1962年的社员土地、房产证记载的平房六间范围内。钟桂茂XX现建房屋的西南角有一棵龙眼树属原告所有，东南为粪池，现已砍伐龙眼树和填平粪池建成房屋。2014年7月11日，原告全琼华XX、钟华钟XX、薜玉梅XX、钟桂达XX、陈清娟XX、钟宏扬XX、钟桂清XX、钟桂玉XX认为，被告钟桂翔XX、钟桂昌XX、钟桂茂XX于2012年12月8日，雇人以暴力手段将原告祖屋六间拆除，并强砍原告祖上遗留的超百年龙眼树2棵，于2014年3月12日又将原告2间祖屋拆除。被告共拆除原告祖屋8间共250.56平方米，侵占原告晒谷场、龙眼树土地、禾塘屋空地共122.28平方米。为此，原告向本院起诉，请求：1、判令三被告立即停止侵占原告宅基地及其他土地，停止在原告地上建筑房屋的行为；2、判令三被告向原告赔偿损失41万元（或重建房屋及赔偿龙眼树损失10000元）；3、三被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令三被告拆除所建房屋，排除妨害；2、判令三被告恢复原状；3、三被告承担本案诉讼费用。另查明，钟桂超XX（既是钟瑞光财产的继承人，又是宅基地分地协议的当事人）与本案有利害关系，经本院依法向其发出《参加诉讼通知书》（由其儿子钟宏名代领）追加其为原告，但钟桂超XX没有到庭作为原告参与起诉。上述事实，有原告提供的身份证、干部履历表、证明、社员土地和房产证存根、协议、村中分布平面图、照片，有被告提供的证明、协议、陈述经过、常住人口登记表，还有经原、被告申请本院从那务派出所调取的钟桂创（证实钟桂超XX有权属的有牛栏屋、厕所，面积约30平方米，位于钟桂翔XX现屋的西北角，宅基地协议钟桂超XX也是签字同意的。）、钟秋明（证实钟桂翔XX毁坏其房屋五间，被毁坏的房屋占用的地方已用于修路了，被毁的五间屋没有相关房产证、建设许可证。全部价值约壹万元。钟桂翔XX建住宅楼没有占到我的土地。）黄益（村委会书记）、钟桂茂XX（证实钟桂超XX有权属的有一间牛栏屋，面积约20平方米，位于钟桂翔XX现屋的西北角，因为牛栏屋的屋地已划分到我这一房了，所以他本人请挖掘机拆除。）等人的询问笔录，那务派出所关于钟秋明反映其牛栏屋被人拆毁的有关情况汇报，以及钟桂翔XX的化（那）建字（2012）第319号村庄和集镇规划建设许可证、化那集字（2012）第372号建设用地批准书等证据证实，并经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，本案处理的关键是关于2012年12月3日签订的《协议》的效力问题。原、被告所在的那务镇竹子田坑村共13户，当日在协议上签名的有9户，参加村民大会的户代表超过三分之二，到会9户全部签名，超过到会户数的一半。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”的规定，2012年12月3日签订的《协议》是那务镇竹子田坑村村民会议所作决定，也是村民自愿签订处会自己权益的协议，既符合法律的规定，又符合自愿的原则；又根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（六）宅基地的使用方案；…”的规定，《协议》是经村民会议讨论决定的宅基地的使用方案，因此是合法有效的协议（决定），那务镇竹子田坑村的村民应当遵循协议的约定履行义务。原告主张《协议》是被告纠集社会闲散人员，采取殴打、恐吓的手段，强迫村民签名的，但从原告举证的证据（包括那务派出所调查材料）无法证明此事实，原告的主张没有证据支持，应承担举证不能的后果，本院不予支持原告的主张。原告钟桂超XX在《协议》上是签名同意的，在没有证据证明是在殴打、恐吓的情况下，应当认定是出于其自愿的行为，且原告钟桂超XX经本院合法传唤拒不到庭，放弃了权利请求。原告提供的1962年社员、房屋证存根能证实钟瑞光名下有平房六间、牛舍壹仝、厕所叁间。但平房六间所记载的座落、位置不在争议地，与被告没有争议；被告钟桂昌XX建房的位置原来是拆除泥砖房所建的，但原告至今也未能提供不动产权属证明书或其他有效证据来证实这些泥砖房是其合法的房地产，原告提供的村中房屋分布平面图，一张证实其中两间泥砖房是钟桂超XX的，但另一张同时又证实这两间泥砖房是钟瑞光的，自相矛盾，且村中房屋分布平面图不是村集体或村建规划部门绘制分布平面图，村中房屋分布情况无法确认，因此本院不予采纳。有争议的牛舍壹仝、厕所叁间和龙眼树，根据《协议》第三条的约定“所有地上的竹木、泥砖房不作任何补偿”，原告的户代表签名同意按《协议》处理，按照《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，原告的户代表的行为属表见代理，是有效的；依照当事人意思自治的原则，原告应当履行《协议》第三条的约定。原告请求被告钟桂茂XX赔偿建房的范围内毁坏的一棵龙眼树和厕所（粪池）是违反协议的约定的行为，本院不予支持。被告钟桂翔XX是经化州市那务镇人民政府和化州市国土局分别核发了化（那）建字（2012）第319号村庄和集镇规划建设许可证、化那集字（2012）第372号建设用地批准书建房的，原告主张被告钟桂翔XX建房占用了他们的厕所（粪池），但经现场勘察和村民证实，厕所（粪池）不在被告钟桂翔XX建房范围内，且原告也未能提供证据证明被告钟桂翔XX建房侵占其土地使用权。原告陈清娟XX、钟宏扬XX没有充分的证据证明其对钟瑞光的财产分别享有继承权，两原告对钟瑞光的财产主张权利没有法律依据。综上所述，原告请求被告拆除房屋、排除妨害、恢复原状，证据不足，本院不予支持。为此，依照〈中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告全琼华XX、钟桂达XX、钟桂清XX、钟桂玉XX、薜玉梅XX、陈清娟XX、钟华钟XX、钟宏扬XX、钟桂超XX的诉讼请求。本案案件受理费7450元，由原告全琼华XX、钟桂达XX、钟桂清XX、钟桂玉XX、薜玉梅XX、陈清娟XX、钟华钟XX、钟宏扬XX、钟桂超XX共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈家明审 判 员  徐学军人民陪审员  吴 锋二〇一六年六月六日书 记 员  赵 宇