安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终2167号上诉人（原审被告）：万丽平。上诉人（原审被告）：方晋峰。委托代理人：李智园，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪瀛。委托代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。上诉人万丽平、方晋峰因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院(2015)庐民一初字第02682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理查明：2014年6月13日，万丽平、方晋峰因资金周转向刘洪瀛借款280000元，并出具借条一份，载明“今借到刘洪瀛人民币（大写）贰拾捌万元（￥280000元），借款期限为叁个月，此款用于资金周转，月利息2%，借款人和担保人自愿以名下庐江路1号3幢房产作为本借款的抵押担保。借款人保证于借款期限届满前还清本息，如逾期还款，借款人除向出借人支付上述利息外，另按逾期还款总额的日千分之五向出借人支付违约金”，万丽平、方晋峰又向刘洪瀛出具收条一份，载明“今收到刘洪瀛现金（大写）贰拾捌万元（￥280000元）；请出借方汇入户名万丽平、民生屯溪路银行、账号为62×××06”。刘洪瀛于当日通过银行转账的方式向万丽平、方晋峰指定的收款账户支付借款280000元。同日，刘洪瀛与万丽平、方晋峰就前述借款签订《房地产抵押借款合同》一份，万丽平、方晋峰自愿以万丽平名下的位于合肥市庐阳区庐江路1号206室（权证字号：房地权合产字第109033号）房屋作为其向刘洪瀛借款的抵押物，抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金以及刘洪瀛为实现债权支付的诉讼费、律师费、评估费、公证费、拍卖费、房地产过户费等相关费用，并约定万丽平、方晋峰逾期还款时，应当但不限于向刘洪瀛偿还借款本金、利息、违约金、赔偿金以及刘洪瀛为实现债权支付的诉讼费、律师费、评估费、公证费、拍卖费、房地产过户费等相关费用。2014年6月13日，刘洪瀛与万丽平、方晋峰至合肥市房地产管理局庐阳房屋办证交易中心就前述抵押物办理了抵押权登记手续，并领取了房地产他项权证（房地产他证合庐字第8230027852号）。上述款项出借后，万丽平、方晋峰按照月利率2%的标准向刘洪瀛支付借款利息至2015年2月12日，此后未再偿本付息，刘洪瀛向万丽平、方晋峰催要未果后诉至原审法院，要求判如所请。原审另查明：刘洪瀛为主张权利，于2015年6月18日与安徽皖大律师事务所签订《民事代理合同》一份，并于2015年12月9日支付律师费22000元。原审还查明：2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构六个月内（含六个月）人民币贷款基准利率为年利率5.60%。原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘洪瀛向原审法院提交了借条、收条、转账汇款电子回单、房地产抵押借款合同、他项权证的原件，故对刘洪瀛与万丽平、方晋峰之间的民间借贷法律关系，原审法院予以确认。双方之间就借款约定了借款期限和借款利息，在借款期满后，万丽平、方晋峰应当按照约定及时偿本付息，其自2015年2月13日以后未再按约支付利息，借款期限届满后亦未偿还借款本息，已经构成违约，故刘洪瀛要求万丽平、方晋峰立即归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于借款利息，双方之间约定借款利率为每月2%，已经超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，刘洪瀛主张以此标准计算借款利息，原审法院不予支持，原审法院确定利息标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。万丽平、方晋峰已偿还的款项中超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准的部分，应当冲抵借款本金，经计算，截至2015年2月12日，万丽平、方晋峰尚欠刘洪瀛借款本金276766.09元，此后的借款利息自2015年2月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款还清时止，暂计至起诉之日即2015年7月14日的利息为25647.5元（276766.09元×5.60%/年×4倍÷365天×151天）。关于刘洪瀛主张的违约金，因双方已就借款约定了借款利率，且该利率标准与中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准一致，刘洪瀛再次主张违约金，已超出法律规定的范围，且未提交证据证实其除利息损失以外存在其他的损失，故对其主张的违约金，不予支持。关于刘洪瀛主张的律师费，因其与万丽平、方晋峰就此有明确约定，且刘洪瀛提交了委托代理合同、律师费发票等证据予以佐证，原审法院予以支持。万丽平、方晋峰以其自有房产为借款提供抵押担保责任，并办理了抵押登记手续，亦应承担抵押担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、万丽平、方晋峰于判决生效之日起十日内偿还刘洪瀛借款本金276766.09元以及利息25647.5元（以借款本金276766.09元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准自2015年2月13日起暂计至2015年7月14日，此后顺延计算至借款本金还清时止）；二、万丽平、方晋峰于判决生效之日起十日内偿还刘洪瀛律师费22000元；三、如万丽平、方晋峰未按时足额履行本判决第一、二项确定的付款义务，刘洪瀛有权对万丽平抵押的位于安徽省合肥市庐阳区庐江路1号206室（权证字号：房地权合产字第109033号）房产折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；四、驳回刘洪瀛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7750元，由刘洪瀛负担1937元，万丽平、方晋峰共同负担5813元；公告费400元，由万丽平、方晋峰共同负担。万丽平、方晋峰不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定截至2015年2月12日，万丽平、方晋峰尚欠刘洪瀛借款本金276766.09元的事实认定错误。一审法院判决书载明的“万丽平、方晋峰已偿还的款项中超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准部分，应当冲抵借款本金，经计算，截至2015年2月12日，万丽平、方晋峰尚欠刘洪瀛借款本金276766.09元”系事实认定错误。2014年6月13日，刘洪瀛要求万丽平、方晋峰在一份关于借款本金及利息计算的《借条》中签字，该《借条》正文并非万丽平、方晋峰所书写，万丽平、方晋峰仅在借款人处签字，未对《借条》正文进行细看及核实。万丽平、方晋峰因经营急需资金，在匆忙之中未考虑其他便在《借条》上签字，对借款利息、违约金、律师费的约定，万丽平、方晋峰并不认可。事实上，2014年6月13日借款当天，万丽平、方晋峰已向刘洪瀛转账8400元，且自2014年7月14日至2015年2月16日，万丽平、方晋峰转账共计八笔款项计67200元给刘洪瀛，以上合计共偿还借款75600元。故截至2015年2月16日，实际借款本金为204400元（280000元-75600元）；2、一审法院判决万丽平、方晋峰偿还刘洪瀛律师费22000元，适用法律错误。万丽平、方晋峰对《借条》上律师费的约定并不认可。退一步讲，该《借条》中关于“担保人自愿为借款人的本笔借款提供担保，如借款人逾期未还款，担保人自愿与借款人承担连带还款责任，负责向出借人偿还借款本金、利息、违约金和出借人为实现债权支付的律师费、诉讼费、拍卖费等费用”的表述，是对担保人的责任约定，而非对万丽平、方晋峰的责任设定。此外，该律师费收取标准，大于《2013年安徽律师收费标准一皖价服(2013)17号》文件规定标准，且提供的证据自相矛盾，故一审法院判决万丽平、方晋峰偿还刘洪瀛律师费22000元，无事实和法律依据。综上，万丽平、方晋峰曾向刘洪瀛借款是客观事实，万丽平、方晋峰应当承担还款义务，但万丽平、方晋峰不该承担其不应当承担的还款义务。请求二审法院查明案件事实，支持万丽平、方晋峰的上诉请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。刘洪瀛二审辩称：1、万丽平、方晋峰上诉称已经偿还75600元借款本金的理由，不能成立，万丽平、方晋峰并未偿还借款本金，万丽平、方晋峰于2014年7月14日、8月12日向刘洪瀛账户转入两笔8400元，共16800元，该款项系支付利息，而非偿还借款本金，借款合同明确约定借款利率为月2%，借款期限为三个月，利息合计16800元，万丽平、方晋峰分两次向刘洪瀛支付了借款期限内的利息。2、除了上述16800元的款项外，万丽平、方晋峰主张的归还其他款项并非支付给刘洪瀛账户，也并非支付给刘洪瀛授权代为收款的账户上，此款项与刘洪瀛无关。本案的借款合同、借条、收条均有万丽平、方晋峰的签名及手印，对于利息、违约金、律师费进行了约定，万丽平、方晋峰是予以认可的，现万丽平、方晋峰上诉主张对利息、违约金、律师费不予认可与本案事实不符。3、刘洪瀛在一审中已经提交了律师代理费的合同、票据，刘洪瀛为向万丽平、方晋峰主张权利支付的律师费，应当由万丽平、方晋峰承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，万丽平、方晋峰向本院提供银行转账记录，证明其已经偿还75600元借款本金。刘洪瀛对万丽平、方晋峰向本院提供的银行转账记录质证如下：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。万丽平、方晋峰于2014年7月14日、8月12日向刘洪瀛账户转款两笔共16800元的款项系支付借款期限内的利息，而非偿还借款本金。其他款项转入的账户并非是刘洪瀛的账户，不能证明系归还本案借款本金的事实。原审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审争议主要集中在：1、万丽平、方晋峰分别向案外人凌正转款58800元，能否认定系归还刘洪瀛的借款？2、刘洪瀛为实现债权所支出的律师费用应否予以支持？案涉28万元的《借条》，系万丽平、方晋峰向刘洪瀛出具，刘洪瀛向万丽平银行转款28万元，万丽平、方晋峰向刘洪瀛出具《收条》，证实收到该笔借款，双方就此签订《房地产抵押借款合同》。该《借条》、《收条》、《房地产抵押借款合同》上均有万丽平、方晋峰的签字及手印，并有银行转款凭证为据，足以证实双方存在借贷法律关系。庭审中，刘洪瀛认可已收到万丽平、方晋峰于2014年7月14日、8月12日向其归还16800元，但主张系归还利息，同时刘洪瀛主张诉请的案涉借款本金及利息系从2015年2月13日计算至款清之日止，对于万丽平、方晋峰归还的16800元利息，不包括本案诉请之内。而万丽平、方晋峰主张其又通过案外人凌正向刘洪瀛还款58800元，刘洪瀛对此不予认可。本院认为，万丽平、方晋峰主张其归还刘洪瀛58800元，并非支付给刘洪瀛的账户，也并非支付给刘洪瀛授权代为收款的账户上，此款项与刘洪瀛无关。由于刘洪瀛、万丽平、方晋峰双方之间所约定的月利率2%，已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分，应当冲抵借款本金。原审经计算，截至2015年2月12日，万丽平、方晋峰尚欠刘洪瀛借款本金276766.09元，此后的借款利息自2015年2月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款还清时止，暂计至2015年7月14日的利息为25647.5元（276766.09元×5.60%/年×4倍÷365天×151天），符合法律规定，本院予以维持。关于刘洪瀛为实现债权所支付的费用问题，2014年6月13日，刘洪瀛与万丽平、方晋峰双方签订《房地产抵押借款合同》第五条第（2）项约定：“抵押担保范围包括但不限于借款人应付借款本金、利息、违约金、赔偿金以及出借人为实现债权支付的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费……等相关费用。”而刘洪瀛为了实现债权于2015年6月18日与安徽皖大律师事务所签订《民事代理合同》，根据安徽省司法厅、安徽省物价局制定的《安徽省律师服务收费标准》的规定，刘洪瀛向安徽皖大律师事务所支付22000元律师费，有该律师事务所出具的票据为证。万丽平、方晋峰上诉称该条款系对担保人的责任约定，对借款人不发生效力，但本案万丽平、方晋峰即是涉案的借款人又是抵押人，该约定对万丽平、方晋峰有法律约束力。万丽平、方晋峰此节上诉理由，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1610元，由万丽平、方晋峰负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一六年六月二十日书记员  李小玢附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。