天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终2831号上诉人（原审被告）国网天津宁河供电有限公司，住所地宁河区芦台镇新华道20号。法定代表人王瑞红，总经理。委托代理人董学坤，该公司主任。委托代理人李向国，天津子平律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司天津市宁河区分公司，住所地宁河区桥北镇津榆支路34号。代表人杨宏，总经理。委托代理人范文明，该公司职员。委托代理人陈跃军，该公司职员。上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津市空港经济区西7道6号。代表人韦海波，总经理。委托代理人芦建人，该公司职员。委托代理人郭维，天津天关律师事务所律师。被上诉人(原审原告)冯子富。委托代理人董凯，天津市宁河区法律援助中心律师。被上诉人(原审原告)刘加兰。委托代理人董凯，天津市宁河区法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）冯一×。法定代理人冯子富（系冯一×之祖父）。法定代理人刘加兰（系冯一×之祖母）。委托代理人董凯，天津市宁河区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）天津市宁河县渔利饲料加工厂，住所地天津市宁河区贸易开发区前华小区西侧。经营者刘相敏。委托代理人刘宝东，天津市宁河区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘相齐。委托代理人刘宝东，天津市宁河区148法律服务所法律工作者。三上诉人国网天津宁河供电有限公司、中国联合网络通信有限公司天津市宁河区分公司、中国联合网络通信有限公司天津市分公司因生命权纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院作出的（2015）宁民初字第3851号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月12日受理，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人中国联合网络通信有限公司天津市宁河区分公司的委托代理人陈跃军、范文明，上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司的委托代理人芦建人、郭维，二被上诉人冯子富、刘加兰共同的委托代理人董凯，被上诉人冯一×法定代理人冯子富、刘加兰的委托代理人董凯，二被上诉人天津市宁河县渔利饲料加工厂、刘相齐共同的委托代理人刘宝东到庭参加了诉讼。上诉人国网天津宁河供电有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对国网天津宁河供电有限公司作为上诉人提起的上诉，本院依法按撤回上诉处理；对国网天津宁河供电有限公司作为被上诉人，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年8月2日上午9时许，宁河区贸易开发区第三加油站附近“王开530”10千伏高压电线路与联通光纤线路相连，通过光纤上钢缆支撑线将10千伏高压电引入居民冯二×、冯爱爱住户中，导致冯二×、冯爱爱遭电击身亡。涉案高压线路为10千伏“王开530”，该线路供电方为被告国网天津宁河供电有限公司（以下简称宁河供电公司），涉案线路用电方为被告天津市宁河县渔利饲料加工厂（以下简称渔利加工厂）。2015年5月22日，被告宁河供电公司与被告渔利加工厂签订《高压供用电合同》，对供用电基本情况、双方的义务、合同变更、转让、终止、违约责任等条款进行了约定，其中，对供电方式约定：“供电人由110KV王御史（配）电站，以10千伏电压，经出口王开530开关的架空线公用线路，向用电人天津市宁河县渔利饲料加工厂受电点供电”，对产权分界点及责任划分约定：“供用电设施产权分界点为：王开530线路08分支009#杆行线与用户配电室变压器引流线搭接点处为产权分界点，产权分界点归供电方维护。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任”。本次事故中，联通光纤线与高压电线相连的位置处于王开530线路08分支009#杆行线以下，高压引流线与用户变压器之间跌开保险开关（鸭嘴）上口处。另查，2015年6月2日，被告渔利加工厂填写《业扩报装用电申请书》，向被告宁河供电公司申请高压增容，将配电变压器容量由原20KVA增至80KVA。2015年6月25日，天津市宁河县电力总公司施工人员对上述变压器进行了增容施工，并于当日经被告宁河供电公司客户服务中心验收，工程验收合格。2015年6月21日，中国联合网络通信有限公司天津市宁河区分公司（以下简称宁河联通公司）委托西安赛尔通信有限责任公司对原告冯子富家（即死者冯二×、冯爱爱的住所）进行联通光纤改造。2015年8月2日事故发生后，宁河联通公司派有关人员到事故现场勘察，确认原告冯子富家（即死者冯二×、冯爱爱的住所）的室外联通电话线已脱离原固定点，搭在涉案变压器上方的跌开保险开关上口处。被告宁河联通公司在庭审中陈述，涉案联通电话线中包含一根光纤和一根加强芯，光纤不导电，导电的是加强芯，加强芯外层有绝缘保护，加强芯是在接近光猫的位置被剪断，仅光纤与光猫相连。另查，被告宁河联通公司企业类型为台、港、澳投资企业分支机构，不具备独立承担民事责任的权利能力，被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司（以下简称天津联通公司）是被告宁河联通公司的上级单位，经中国联合网络通信有限公司授权，在法律规定的范围内可以独立承担民事责任。原告冯子富系死者冯二×之父，原告刘加兰系死者冯二×之母，均为农业户口。2015年10月29日，天津市宁河区贸易开发区管理委员会及天津市公安局宁河分局共同出具证明，载明：冯子富、刘加兰系夫妻关系，长子冯二×，长子媳冯爱爱及孙女冯一×，上述人全家自2002年2月起至今一直居住在芦台镇贸易开发区自建房屋内。2015年10月8日，经天津市劳动能力鉴定委员会出具《天津市劳动能力鉴定结论表》，鉴定结论为：原告冯子富符合完全丧失劳动能力。原告冯子富、刘加兰共有子女两名，即长女冯卫平及死者冯二×，均已成年。死者冯二×生前与其妻子冯爱爱育有一女，即原告冯一×，尚未成年。因本次事故造成的经济损失如下：死亡赔偿金630120元，被抚养人生活费449365元，丧葬费38459.5元，处理丧葬事宜人员交通费、误工费20000元，精神损害抚慰金120000元，以上经济损失共计人民币1257944.5元。原告向原审法院起诉，请求判令：判令被告赔偿原告死亡赔偿金630120元、丧葬费38459.5元、被抚养人生活费449365元、尸体存放费18000元、精神损失费150000元、交通费误工费20000元，以上共计1305944.5元；诉讼费用由被告承担。原审法院认为，对于造成冯二×在家中遭电击身亡事故的责任主体及侵权赔偿责任应如何承担，分析如下：根据已查明事实，导致冯二×死亡的直接原因，是冯二×住所处的室外联通电话线脱离原固定点，搭在高压线路跌开保险开关（鸭嘴）上口处，高压电沿联通电话线中导电介质，传导至死者所住室内，造成冯二×遭电击身亡。依据《消费者权益保护法》第十八条的规定，“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务”，本案中，宁河联通公司作为死者住所处电话线路的管理者，天津联通公司作为该电话线路的所有者，对于其服务区域内联通电话线路的安装、固定与维护应尽审慎尽职的责任，以维护电话线路使用者及周边居民的使用权益、人身及财产安全，对于本案中涉案电话线从原固定点脱落，造成损害后果的发生，被告宁河联通公司与被告天津联通公司应当对电话线路固定与维护不当担责；同时，本案中，涉案电话线中存在的导电介质，虽有绝缘保护，但是在接近死者室内的光猫处才被掐断，从本次事故造成的损害事实来看，该导电介质被掐断的位置，对于电话使用人存在严重的安全隐患，被告宁河联通公司在安装该线路时，对电话使用人的人身安全考虑不周，存在施工不当的情形，其未尽合理限度范围内的安全保障义务，致冯爱爱遭受人身伤害，应当对由此产生的事故损失承担相应的赔偿责任。对于被告宁河联通公司认为光纤进入高压跌落开关（鸭嘴）的原因是被告宁河供电公司为渔利加工厂违法违规装设变压器过程中，变压器施工人员擅自移位，将原固定光纤绑线剪断，且原光纤入户路由移位至彩钢房顶处造成的意见，因缺乏相关证据加以佐证，不予采信。综合以上分析，被告宁河联通公司与天津联通公司应对本次事故的发生承担70%的主要赔偿责任，即1257944.5元×70%=880561.15元。因被告宁河联通公司不具备承担民事责任的权利能力，其民事赔偿责任应由被告天津联通公司承担。中华人民共和国电力工业部第8号令颁布的《供电营业规则》第四十七条的规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，责任分界点按下列各项确定：2.10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或者第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业”。本案中，被告宁河供电公司与被告渔利加工厂签订的《高压电供用电合同》对于供用电设施产权分界点的约定与上述法规规定相冲突，在庭审中，被告宁河供电公司对于上述法规规定亦不持异议，故对于供电设施的产权归属及责任分界点，应以上述法规规定为准。本案中，事故发生点位于王开530线路08分支009#杆行线以下，高压引流线与用户变压器之间跌开保险开关（鸭嘴）上口处，即在用户厂界外或配电室前的第一断路器上方，该部分供电设施的产权归属于被告宁河供电公司。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，本案中，因高压电入户造成居民冯二×、冯爱爱死亡的事故，被告宁河供电公司并未提交相关证据证明由受害人故意或者不可抗力造成事故的发生，故被告宁河供电公司作为涉案高压电线路的经营者应对本次事故承担次要责任，即1257944.5元×30%=377383.35元。被告渔利加工厂及刘相齐对于本次事故的发生不承担赔偿责任。对于因本次事故造成的经济损失，分析如下：对于死亡赔偿金630120元，因死者冯二×系非农业家庭户口，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准，按20年计算，即31506元×20年=630120元。对于被抚养人生活费449365元，依据该解释第二十八的规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，本案中原告冯子富系死者之父，被鉴定为无劳动能力，虽为农业户口，但经有关部门出具的证明显示，其经常居住地在宁河区芦台城区，故应按照城镇居民人均消费型支出标准计算被抚养人生活费，即24290元/年×20年÷2=242900元；原告冯一×系死者冯二×之女，尚未成年，非农业户口，应对其按照城镇居民人均消费性支出标准，计算至十八周岁，即24290元/年×17年÷2=206465元。以上共计449365元。对于丧葬费38459.5元，依据该解释二十七条的规定，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即76919元/年÷12个月×6个月=38459.5元。对于处理丧葬事宜人员交通费、误工费，酌定为20000元。对于精神损害抚慰金，因为本案中死者冯二×、冯爱爱系夫妻，两人同时触电身亡的事实对于其双方父母及其未满两周岁的女儿造成的精神伤害巨大，故对于该项损失，确定为120000元。对于原告主张的尸体存放费18000元，因原告对于该项费用的实际发生，未提交相关证据加以证明，故对于原告的该项主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第六十九条、第七十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司自本判决生效后十日内给付原告冯子富、刘加兰、冯一×死亡赔偿金630120元、被抚养人生活费449365元、丧葬费38459.5元、精神损害抚慰金120000元、处理丧葬事宜人员交通费、误工费20000元，共计1257944.5元的70%，即880561.15元。二、被告国网天津宁河供电有限公司自本判决生效后十日内给付原告冯子富、刘加兰、冯一×死亡赔偿金630120元、被抚养人生活费449365元、丧葬费38459.5元、精神损害抚慰金120000元、处理丧葬事宜人员交通费、误工费20000元，共计1257944.5元的30%，即377383.35元。三、驳回原告冯子富、刘加兰、冯一×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6830元，中国联合网络通信有限公司天津市分公司承担4781元，由国网天津宁河供电有限公司承担2049元。原审宣判后，宁河联通公司、天津联通公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求均为：1、撤销原判，改判冯二×死亡的合理损失全部由宁河供电公司承担；2、本案一审、二审诉讼费用由宁河供电公司承担。主要理由：原审认定宁河联通公司、天津联通公司承担70%的赔偿责任无事实和法律依据。表面看宁河联通公司的线路搭在保险开关上口导致高压电入室致人死亡，但如果宁河供电公司没有违法迁移变压器，导致距离房屋过近，根本不会发生事故。二上诉人不存在对电话线路维护不当的情况。宁河供电公司变压器增容施工时如发现问题，应找二上诉人协商，但其未协商，故二上诉人没有过错。二上诉人在本案中也不存在未尽安全保障义务的事实。改动前线路传输本身就带有导电性，二上诉人施工时周边不存在危险源。故宁河供电公司应承担全部赔偿责任。对于赔偿金额，原审认定精神抚慰金过高，应以5万元为最高限。被抚养人冯一×在一审辩论终结前已2岁，到其18岁，应支持其16年抚养费，原审多支持了1年，应予调整。冯子富的户口应按农村标准认定，原审按城镇标注认定，二上诉人有异议。冯子富、刘加兰、冯一×、天津市宁河县渔利饲料加工厂、刘相齐针对宁河联通公司、天津联通公司的上诉请求答辩均认为，不同意其上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宁河供电公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。二审期间，二上诉人宁河联通公司、天津联通公司向本院提交二份申请：1、申请对本案中止审理，理由：国网天津市电力公司、宁河供电公司拒绝公开本案事故调查报告，二上诉人公司员工陈跃军已经向天津市河北区人民法院和天津市宁河区人民法院起诉，法院审理结果对本案有影响，故申请中止审理本案；2、申请本院到事故现场就涉案变压器的实际位置进行调查取证。合议庭经评议认为，二上诉人的中止案件审理申请，与本案无直接关联性；现场调查申请，因宁河供电公司自认变压器迁移位置而无调取之必要性，故对二申请均不予准许。本院审理期间，案外人冯贺才、运兆花向本院提交书面放弃声明书，二人声明放弃其在本案的实体权利，并不参加本案的诉讼。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案围绕高压电入户致冯二×死亡后的赔偿责任问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、冯二×死亡及相关损失，宁河供电公司、宁河联通公司、天津联通公司是否应当承担责任及责任比例；2、原审法院确定的精神损失抚慰金一项是否具有事实和法律依据；3、原审法院确定的被抚养人生活费是否有事实和法律依据。围绕争议焦点阐述如下：关于冯二×死亡及相关损失，宁河供电公司、宁河联通公司、天津联通公司是否应当承担责任及责任比例问题，根据两审期间已查明事实，冯二×死亡的直接原因是其住处室外联通电话线脱离原固定点，搭在高压线路跌开保险开关上口处，高压电沿联通电话线中导电介质，传导至室内，造成冯二×遭电击身亡。本案中，宁河联通公司作为死者住所处电话线路的管理者，天津联通公司作为该电话线路的所有者，对于其服务区域内联通电话线路的安装、固定与维护应尽必要管理维护责任。根据本案查明事实，冯子富家于2015年6月21日进行联通光纤改造，2015年6月25日涉案变压器进行增容施工，各方均认可施工后联通电话线已处于无固定状态。自2015年6月25日至2015年8月2日发生事故期间，宁河联通公司、天津联通公司没有发现相关线路脱离固定情况，亦无人对线路固定情况进行巡查，进而对线路没有即时进行固定，存在重大安全隐患并导致最终事故的发生。又，其使用的电话线中存在导电介质，该导电介质是高压电入室的直接导火索。虽然电话线在接近死者室内的光猫处被掐断，但仍然导致高压电传导至线路使用者家中造成本次事故。综合以上原因，原审认定其应对事故损失承担主要赔偿责任即70%责任，并无不当。宁河供电公司是涉案高压变压器线路的经营者，根据《侵权责任法》第七十三条的规定，原审认定其承担30%责任并无不当，本院予以维持。关于原审法院确定的精神损失抚慰金一项是否具有事实和法律依据的问题，本次事故中冯二×及其妻子冯爱爱在本次事故中均遭电击而亡，父母年老，尚存幼子，精神打击深重，原审综合考虑本案案情酌情确定120000元精神抚慰金，本院予以维持。关于原审法院确定的被抚养人生活费是否有事实和法律依据的问题，冯一×在事故发生时已满1周岁，但不足2周岁，故原审确定其至18岁尚有17年需要抚养，并无不当，上诉人的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采信。至于冯子富的户口问题，在案相关机关已经出具证明，证明其长期在城镇居住，故原审法院依据城镇居民标准计算其作为被抚养人生活费正确，本院亦予以维持。综上，二上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费6890元，由二上诉人中国联合网络通信有限公司天津市宁河区分公司、中国联合网络通信有限公司天津市分公司负担4703元，由上诉人国网天津宁河供电有限公司负担2187元。本判决为终审判决。审 判 长  崔 军代理审判员  李冬梅代理审判员  刘建奇二〇一六年六月二十九日书 记 员  李珊珊速 录 员  李晓旭