温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初1573号原告：李越峰，男，1978年12月22日出生，汉族，住湖南省双峰县永丰镇红荷村张家村民组，公民身份号码4325221978********。委托代理人（特别授权）：王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师。被告：温州法斯特节能科技有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区一道1599号，统一社会信用代码330305000043310。法定代表人：陈英，该公司执行董事。委托代理人（特别授权）：李丽云，浙江泽商律师事务所律师。原告李越峰与被告温州法斯特节能科技有限公司（以下简称法斯特公司）劳动争议一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由审判员郑国友适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告李越峰及其委托代理人王靖璨，被告法斯特公司的委托代理人李丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年10月20日进入被告公司工作，担任销售总监一职，月工资15000元，但未签订劳动合同，未办理社会保险，于2015年3月份新年开春，被告以效益不好为由，调整原告工资为10000元每月。自2015年6月起，被告开始拖欠原告工资拒不支付，至今为止，仍欠三个月工资未曾支付，原告多次催讨均被以各种理由拒绝。另一方面，原告作为销售人员，经常外出办公，在此过程中产生的相应费用票据，原告已提交给被告核实，被告却不及时支付报销费用，至今仍欠原告报销费用21830元。综上所述，被告拖欠原告工资及报销费用，已侵害了原告的合法权益，而被告拖欠工资、未签订劳动合同、未缴纳社会保险等行为也已违反了《劳动合同法》相关规定，经开区人事争议仲裁委员会认定事实不清，作出了错误裁决。故原告诉请判令：1.解除原、被告之间的劳动关系。2.被告立即支付原告拖欠的劳动报酬30000元（2015年5-7月）。3.被告立即支付原告未按时支付劳动报酬的赔偿金15000元。4.被告立即支付原告双倍工资中未支付的一倍工资141429元（2014年10月20日-2015年3月20日按15000元/月，后按10000元/月计算）。5.被告支付原告报销费用21830元。6.被告为原告补缴自2014年10月20日起的社会保险。审理中，原告补充陈述：“我开始是在广州能资源科技股份有限公司认识被告公司股东陶文镇。当时陶文镇代理广州能资源科技股份有限公司的产品。我后来加入东莞华数呆了半年，2014年9月我在任职期间，陶文镇在上海邀请我成立本案涉案被告公司，他负责投资，我负责销售推广，当时还邀请了余姚群，当时我同意加入，过了将近1个月，我离开东莞华数。后陶文镇在温州建立公司开始运作，我负责销售推广。当时陶文镇口头提出我占15%的股份，余姚群占10%，其余都是陶文镇与他妻子的股份。2015年1月份后，客户慢慢形成，我提出以工商变更为依据签订书面的协议，陶文镇拒绝。他当时提出要先将他投资的钱收回，后按照他对公司的估值再让原告投入15%份额的钱。当时我对成本收益不清楚。关于银行卡打卡金额，当时加入的时候陶文镇已经提出工资固定是15000元/月，后2015年1月份陶文镇说公司经营不好将工资改为10000元/月。刚开始二到三个月不定额的出差费用是预支，后四、五月变成出差工资我先垫付，后六、七、八月的就不发了。当时我认为我是股东，没有谈到提成，只是后来陶文镇不承认我是股东。我工作以出差形式为主，跟客户会见。平时主要是跟陶文镇电话、邮件沟通，每月在温州待1-2周，住陶文镇家里，在温州也是跑销售，在被告公司没有专门的办公室。”为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.身份证，证明原告主体资格。2.被告工商登记信息，证明被告主体资格。3.银行转账凭证，证明原告与被告的劳动关系以及2015年3月份前工资为15000元，3月份后工资为10000元的事实。4.往来电子邮件，证明原、被告之间的关系。5.微信聊天记录，证明原、被告存在劳动关系以及被告尚欠原告三个月工资以及报销费用的事实。6.原告在广州的社保记录、广州市益庆贸易有限公司出具的证明以及该公司工商登记信息，证明被告未替原告缴纳社保，广州市益庆贸易有限公司替原告代为办理社保的事实。7.仲裁裁决书及送达回证，证明本案已经仲裁裁决，且仲裁裁决事实认定错误，裁决错误，本案未超诉讼时效的事实。被告法斯特公司辩称：1.原告诉请事实不符，原、被告之间不是劳动关系，原告在其他行业科技公司担任对外销售一职，其销售产品与被告经营为同类产品，被告法定代表人前期也是做销售的，因为生意上的关系结识，后被告成立公司，为扩大渠道，由原告依照自身销售资源为被告介绍客户，并给予一定提成报酬。2.原告声称2014年10月20日进入被告公司不符，被告公司成立为2014年11月26日。3.原告并未到被告公司上班，原告提交证据无法证实原告陈述的事实，也没有提交对被告公司支出费用的事实，与实际不符。4.社保缴费历史明细表可以看出，原告有工作单位，并非是原告为赴台旅游而挂靠相关社保。综上，请求驳回原告诉请。审理中，被告补充陈述：“原告2014年4月份到2015年7月份就在益庆贸易有限公司有社保，我方确实有邀请原告一起创办公司，在公司成立期间，原告为被告拉业务，由陈英的账户给予原告回扣。因为公司经营亏损，陶文镇要求原告对公司进行注资，原告拒绝。2015年3月原告离开公司，后也没有为公司介绍客户。”被告未向本院提供证据。原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告质证如下：证据1-2、7三性无异议，证据3真实性合法性无异议，关联性有异议，原告该张银行卡是在广东开卡的，原告是被告公司员工的话应在温州龙湾滨海开卡，以方便管理，该卡也不是工资卡，从转出的账户看，是陈英个人账户转入原告的，并不能证明陈英是履行公司职务支付工资的事实，从交易信息可以看出，原告这张卡是某几个人的专用转账的，原告在收到款项后就会转出消费，从转账记录和消费记录可以看出不是工资卡，消费地点都是在广东的，如果说原告是被告公司员工的话需要受到公司规章制度的约束，陈英转入的金额是不固定的，如果是工资，发放金额应为固定的，不能证明工资的收入情况。证据4没有任何证据可以证实邮箱461487759@qq.com是原告本人实名注册的，发件人390149294@qq.com是否是本案被告法人陈英的丈夫。真实性有异议，即使是真实的，也不存在原告陈述的原告在合同中履行了对外签署义务。对接清单也不能证明原告与被告存在劳动关系。证据5上微信的备注仅是原告本人对外的备注，该微信号不能证实是本案被告公司法定代表人陈英的丈夫的微信号，内容直接指向不存在，不能证明原告证明对象，三性均有异议。证据6社保记录的真实性合法性无异议，关联性有异议，恰能证明原告是与其他公司发生劳动关系。并不能说明是被告不给原告缴纳社保。登记信息真实性无异议，与本案无关。对公司出具的证明三性有异议，形式不合法，内容不真实。本院认为，被告对证据1-2、7均无异议，故均予以确认；证据3、6中的社保记录、工商登记信息的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，证据6中的广州市益庆贸易有限公司出具的证明不足以证实原告与广州市益庆贸易有限公司之间是否存在劳动关系，至于原、被告是否存在劳动关系及被告法定代表人陈英支付原告的款项是否为工资的问题，本院将在下文再行阐述；证据4-5无法证实原告所联系的电子邮箱及微信号系被告股东陶文镇的，亦无法证实系被告股东陶文镇通过其电子邮件、微信与原告联系，故对其证明效力不予确认。根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2014年9月间被告股东陶文镇邀请原告一起创办公司，2014年11月26日被告公司成立，登记股东为陶文镇、陈英。此后，原告利用自身优势帮被告销售推广产品。2015年1月4日、2月1日、4月6日、5月11日、5月30日、6月11日被告法定代表人陈英通过银行转账分别向原告支付15000元、15000元、10000元、10000元、11206元、10000元，原告收款银行的开户行为中国农业银行股份有限公司广州番禺兴业大道支行。2015年11月12日原告向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决：1、解除李越峰与法斯特公司之间的劳动关系。2、法斯特公司立即支付拖欠的劳动报酬30000元。3、法斯特公司立即支付未按时支付劳动报酬的赔偿金15000元。4、法斯特公司立即支付双倍工资中未支付的一倍工资141429元。5、法斯特公司支付报销费用21830元。6、法斯特公司为李越峰补缴2014年10月20日起至2015年11月止的社会保险。该仲裁委员会于2016年3月22日作出仲裁裁决，裁决：驳回李越峰的仲裁请求。原告不服仲裁裁决而诉至本院。另查明，2014年4月至2015年11月由广州益庆贸易有限公司为原告缴纳社会保险费。本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，虽然被告法定代表人陈英于2015年1月4日、2月1日、4月6日、5月11日、5月30日、6月11日通过银行转账分别向原告支付15000元、15000元、10000元、10000元、11206元、10000元，但上述款项原告是否作为被告职工身份领取的工资，还需结合双方是否存在实际用工的行为、双方之间是否存在人身隶属性，即存在管理与被管理的关系等方面综合判断。而本案中，原告主要是利用自身优势帮被告销售推广产品，原告亦表示开始自己认为是公司股东负责销售推广，并以此占公司15%的股份，因此双方的真实意思并不建立劳动关系。而从双方的实际履行情况来看，原告也并不受被告公司的考勤管理及相关规章制度约束，原告的社会保险费也是由其他公司为其缴纳，显然原告与被告公司之间的关系并不具备劳动关系的特征。因此，被告主张被告法定代表人陈英支付给原告的款项是原告依照自身销售资源为被告介绍客户的提成报酬的意见，本院予以采纳。综上分析，原、被告之间不存在劳动关系。现原告要求解除双方之间的劳动关系，并要求被告支付拖欠的劳动报酬30000元、未按时支付劳动报酬的赔偿金15000元、双倍工资中未支付的一倍工资141429元及为原告补缴社会保险的诉请，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付原告报销费用21830元，因原告未提供相关证据予以证实，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李越峰的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 郑国友二〇一六年六月二十二日代书记员 曹赛琼