四川省安岳县人民法院民 事 判 决 书(2016)川2021民初1449号原告王世安，男，生于1959年1月5日，汉族，农民，住四川省安岳县。委托代理人周应顺，安岳县法律援助中心法律援助自愿者。被告四川惠佳畜业发展有限公司，住所地安岳县长河源乡灯虹村9组。法定代表人梁延明，执行董事。被告梁廷明，男，生于1972年7月25日，汉族，农民，住四川省安岳县。被告杨崇志，男，生于1963年11月11日，汉族，居民，住四川省安岳县。被告严伟，男，生于1958年7月18日，汉族，居民，住四川省内江市市中区。原告王世安与被告四川惠佳畜业发展有限公司、梁廷明、杨崇志、严伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员王能适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告王世安及其委托代理人周应顺，被告四川惠佳畜业发展有限公司法定代表人梁廷明、被告梁廷明、杨崇志、严伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王世安诉称，2008年3月24日，原告与被告四川惠佳畜业发展有限公司签订工程承包协议，由原告承包被告四川惠佳畜业发展有限公司的生猪种养殖场圈舍修建和净化池建设工程。合同签订后，原告按照合同约定按时保质保量完成了工程并如期正式交付。工程完工后，原告与被告四川惠佳畜业发展有限公司结算，被告四川惠佳畜业发展有限公司欠原告工程款1208199元。对于该工程欠款原告多次催收未果。被告四川惠佳畜业发展有限公司的股东梁廷明、杨崇志、严伟，未全面履行出资义务和清算义务，应承担补充赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉请人同法院依法调解或判决：1、被告四川惠佳畜业发展有限公司立即支付拖的工程款1208199元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，从2009年6月19日欠款之日起至人民法院调解或判决时为止）；2、被告梁延明、杨崇志、严伟在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告四川惠佳畜业发展有限公司未作答辩。被告梁廷明、杨崇志、严伟未作答辩。经审理查明，2008年3月24日，原告与被告四川惠佳畜业发展有限公司签订《工程承包协议》。协议主要载明：“现经甲方（四川惠佳畜业发展有限公司）、乙方（王世安）双方商定特达成如下协议，甲方决定将长河乡种养场圈舍修建和净化池建设工程承包给乙方，其具体事项如下：一、工程地点及内容，该工程位于长河乡灯虹村九社；工程内容是场地精平、基础条石安砌筑、内外粉糊、室内外坪和粪沟以及室外散水和水沟，其中圈舍建八栋和相应净化池。二、工程施工及质量安全要求，所有工程均按国家相应质量及施工规范进行施工操作和验收。三、工程造价，圈舍按每平方米181元计算；沼气池按平方米200元。四、付款方式，原则上施工期间甲方不拨付工程款，如中途付款，应在决算中扣除付款部分的资金利息；工程竣工验收决算后40天内付清全部余款；若逾期三月不付乙方可抵甲方所有股东的所有资产，并按银行贷款利息的1.5倍计息。2008年6月27日，原告与被告四川惠佳畜业发展有限公司达成《种养场建设补充协议》，《补充协议》载明：“甲方（四川惠佳畜业发展有限公司）给乙方（王世安）对工程造价作适当补偿，其补偿金额和标准是：按每栋圈舍1500元记补，作为原合同以外的工程追加款，并进入工程竣工决算；原窗洞口设计为2400/1800，变更为1800/1800，其增加材料和工量计为增补工程进入决算”。施工合同签订后，原告便积极组织人员进行施工。原告承建的工程完工后，2009年5月8日，原告依据上述合同的约定与被告四川惠佳畜业发展有限公司进行了结算：原告承建的工程工程款为1408199元。现除去被告四川惠佳畜业发展有限公司已支付20万元工程款外，余下工程款1208199元及利息至今未付。另查明，被告四川惠佳畜业发展有限公司系2008年3月6日经资阳市安岳县工商行政管理局登记成立的有限责任公司，营业期限自2008年3月6日至2999年12月31日，公司注册资本1000万元，首期设立登记到位200万元，第二期在设立登记满两年前到位800万元。公司股东为被告梁廷明、杨崇志、严伟，其中被告梁廷明认缴出资额340万元，持股比例为34%，被告杨崇志、严伟认缴出资额各330万元，持股比例分别为33%，截止2008年3月5日，被告梁廷明实际出资68万元，被告杨崇志、严伟实际出资各66万元。现被告四川惠佳畜业发展有限公司为吊销状态。2014年4月15日，安岳县人民法院作出（2013）安岳执字第918号执行裁定书，以212万元将被告四川惠佳畜业发展有限公司位于安岳县长河源乡灯虹村集体土地上种植的柠檬和养猪场资产拍卖给了重庆日泉农牧业有限公司，并对拍卖的价款全部进行了分配，现公司已无剩余财产。上述事实，有原告身份证复印件、被告公司工商登记信息、常住人口登记表、工程承包协议、工程承包补充协议、结算单及结算报告表、安岳县长河乡人民政府证明、四川惠佳畜业发展有限公司章程及验资报告、人民法院执行裁定书等证据予以证实。上述证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。本院认为，被告四川惠佳畜业发展有限公司将其养猪场的圈舍和净化池交由原告修建，原告承建的工作任务完成后，由被告四川惠佳畜业发展有限公司支付相应的价款，双方为此形成的承揽合同关系。原告与被告四川惠佳畜业发展有限公司签订《工程承包协议》和《补充协议》，系当事人真实意思的表示，合同内容也未违反法律、行政法规强制性效力性规定，合法有效。本案中，原告已按照《工程承包协议》和《补充协议》的约定履行合同全部义务并将完成的工作成果交付被告四川惠佳畜业发展有限公司，同时被告四川惠佳畜业发展有限公司与原告进行了劳动报酬决算，据此，被告四川惠佳畜业发展有限公司应当按照协议约定的期限支付原告劳动报酬，被告四川惠佳畜业发展有限公司怠于履行付款义务，构成违约，应承担继续给付劳动报酬及相应利息的义务。根据“工程竣工验收决算后40天内付清全部余款”的约定，被告四川惠佳畜业发展有限公司应在2009年6月18日前付清原告劳动报酬，被告四川惠佳畜业发展有限公司至今未付，利息起算时间应为2009年6月19日，原告主张利率标准按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，未超过合同的约定，本院对此予以支持。被告四川惠佳畜业发展有限公司系2008年3月6日设立，三股东首次设立登记到位出资200万元，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足”之规定，三股东应在2010年3月7日前出资800万元，但股东梁廷明、杨崇志、严伟至今未履行800万元的出资义务，依照三股东所占公司股权份额，其中梁廷明未出资的金额为272万元，杨崇志、严伟未出资的金额均为264万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，被告梁廷明、杨崇志、严伟作为被告四川惠佳畜业发展有限公司的股东，未按法律规定履行出资义务，且被告四川惠佳畜业发展有限公司的财产在另案中已被本院执行完毕，现已无剩余财产，公司营业执照已被工商部门予以吊销。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，原告要求被告梁延明、杨崇志、严伟在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告四川惠佳畜业发展有限公司、梁延明、杨崇志、严伟经本院合法传唤，逾期未到参加诉讼，由此产生的法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告四川惠佳畜业发展有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告王世安劳动报酬1208199元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，以本金1208199元为基数，从2009年6月19日起算至2016年6月27日止）；二、被告梁廷明、杨崇志、严伟对第一项劳动报酬欠款本息在被告四川惠佳畜业发展有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7837元，由被告四川惠佳畜业发展有限公司、梁廷明、杨崇志、严伟共同承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员 王 能二〇一六年六月二十二日书记员 杨涵月