重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终1144号上诉人（原审原告）：重庆市华洋建筑有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇桂东大道南段28号（天子云庭B栋），组织机构代码70941742-8。法定代表人：曹凤祥，该公司董事长。委托代理人：胡启华，该公司职工。委托代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆荣第房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇过境公路126号，组织机构代码79072251-7。法定代表人：胡钦华，该公司董事长。委托代理人：闵书全，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。上诉人重庆市华洋建筑有限公司（以下简称华洋公司）诉被上诉人重庆荣第房地产开发有限公司（以下简称荣第公司）建设工程施工合同欠款纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2015年12月15日作出（2015）垫法民初字第05301号民事判决，华洋公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：2003年8月27日，重庆市万联房地产开发有限公司（以下简称万联公司）与华洋公司签订了《建设工程承包合同书》，约定由万联公司将垫江县月河小区A组团栋房建筑工程发包给华洋公司承建，建筑面积约2万平方米。因万联公司法定代表人死亡，月河小区旧城改造项目开发业主由万联公司变更为荣第公司。2009年7月13日，华洋公司与荣第公司签订了《建设工程承包合同书》及《建筑施工补充合同》补充协议，双方就原万联公司、华洋公司签订的《建设工程承包合同书》、《建筑施工补充合同》的履行达成了补充协议，协议约定“一、甲方支付乙方因甲方原因使月河小区A组团1#、2#、3#楼施工停工等全部损失计10万元。……三、甲方支付乙方不能实现承建月河小区D组团11+1F楼施工的违约金20万元。……”。2011年1月14日，万联公司与华洋公司签订了《建设工程质量保证金退还协议》，双方就工程质量保证金退还一事达成协议“一、截止2011年1月23日，甲方应退还乙方工程质量保证金60万元。……三、甲方另行退还工程质量保证金现金203744元给乙方，此款在2011年1月19日前付清。”2012年6月13日，双方就月河小区A组团1#、2#、3#楼工程进行了决算，工程款决算为785万元整。2013年3月3日，荣第公司向华洋公司出具欠条一份，欠条载明“今欠到重庆市华洋建筑有限公司与欠款人2009年7月13日签订的《及补充协议》所列违约金、保证金利息等款项计500000元（大写伍拾万元正）。所有A组团工程款已全部结清，不欠分文。欠款人：重庆荣第房地产开发有限公司，2013年3月3日。”同日，荣第公司再出具说明一份，载明“关于2013年3月3日我司出具的欠条，在2013年12月30日前支付一半（½），余剩款在2014年3月底前付清，否则按违约处理（即按银行同期贷款利率的三倍处理）。说明人：胡钦华，重庆荣第房地产开发有限公司，2013年3月3日。”另查明：荣第公司于2014年1月27日支付华洋公司191199元、同年6月16日支付20000元、同年10月21日支付30000元、2015年2月17日支付70000元，共计311199元。华洋公司以荣第公司未支付欠款为由，诉至一审法院，请求判决荣第公司支付华洋公司欠款23万元及利息（从2013年3月3日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的3倍计算至付清时止），以及华洋公司已偿还欠款27万元分段计算的利息84414元。荣第公司辩称：一、所欠华洋公司50万元为工程施工违约金、保证金、迟延支付工程款利息等款项；二、荣第公司于2014年1月27日支付华洋公司191199元、2014年6月16日支付华洋公司20000元、2014年10月21日支付华洋公司30000元、2015年2月17日支付华洋公司70000元。荣第公司尚欠华洋公司款项实为188801元；三、双方没有对欠款约定支付利息，且该欠款的性质是施工合同违约金、保证金等，荣第公司不应就该款项再向华洋公司支付利息。一审法院认为，合法的债务应当清偿。荣第公司将垫江县月河小区A组团建筑工程发包给华洋公司，工程结束后，经双方结算，荣第公司向华洋公司出具欠条及说明一份，欠款事实清楚，证据确实充分。双方在庭审中均陈述欠条是双方在工程款已经进行决算的基础上，对荣第公司还需支付给华洋公司余欠工程相关款项而形成，双方对欠条约定50万元均无异议。故对华洋公司主张荣第公司支付欠款的请求，符合法律规定，予以支持。同时，荣第公司出具的说明中对未按时支付欠款约定了相应违约责任，虽然荣第公司提出说明是在华洋公司暴力相威逼情形下出具，但并没有提供证据予以证明。荣第公司承诺的违约按人民银行同期贷款利率3倍计算属《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定可调整范围，荣第公司提出该50万元是工程违约金等款项，不应再约定违约责任的主张没有法律依据。50万元转为欠款后形成新债务关系，荣第公司未按时支付款项应承担违约责任。庭审中，华洋公司提出在2014年1月27日只领取了荣第公司支付的150000元，未收到荣第公司支付的41199元。经查，在付款凭证上有华洋公司职工胡启华签字确认，可视为其对付款金额无异议，应认定荣第公司已支付华洋公司191199元。荣第公司向华洋公司出具欠条后，理应及时归还欠款。荣第公司未按照承诺按时还款，构成违约，应继续履行还款义务并承担逾期还款的违约责任。按照说明约定，荣第公司未在2013年12月30日前支付一半款项，故违约起算日应为2013年12月31日。违约金依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从逾期之日起分别计算：2013年12月31日至2014年1月27日以191199元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计付。2013年12月31日起至2014年6月16日以20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计付。2013年12月31日起至2014年10月21日以30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计付。2013年12月31日起至2015年2月17日以70000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计付。2013年12月31日起自实际给付之日止以188801为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、由荣第公司于本判决生效后十日内支付华洋公司欠款188801元及违约金（从2013年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计付至付清时止）。二、由荣第公司于本判决生效后十日内支付华洋公司重庆市华洋建筑有限公司已还欠款311199元的违约金（从2013年12月31日起至2014年1月27日止以191199元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计付。2013年12月31日起至2014年6月16日以20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计付。2013年12月31日起至2014年10月21日以30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计付。2013年12月31日起至2015年2月17日以70000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计付）。三、驳回华洋公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4750.00元，依法减半收取2375.00元，由荣第公司负担。华洋公司不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。我公司与华洋公司约定中国人民银行规定的同期同类贷款利率的3倍未超过4倍利率，但一审法院调整为1.3倍利率不当；利息应从2013年3月起算.华洋公司答辩称：我公司不同意按银行3倍利率处理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可予以适当减少。本案中华洋公司与荣第公司于2009年7月13日，就《建设工程承包合同书》、《建筑施工补充合同》的履行达成了《补充协议》，荣第公司将垫江县月河小区A组团建筑工程发包给华洋公司，工程结束后，经双方结算，荣第公司于2013年3月3日，向华洋公司出具欠条及说明一份，载明今欠到华洋公司与欠款人2009年7月13日签订的《及补充协议》所列违约金、保证金利息等款项计500000元（大写伍拾万元正）。所有A组团工程款已全部结清，不欠分文。同日，荣第公司再出具说明一份，载明关于2013年3月3日我司出具的欠条，在2013年12月30日前支付一半（½），余剩款在2014年3月底前付清，否则按违约处理（即按银行同期贷款利率的三倍处理）。本案欠款事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。鉴于该欠条、说明列举事实内容系违约金、保证金利息等款项，而荣第公司亦不同意按银行3倍利率处理，按照当事人约定的违约金过分高于造成的损失，人民法院可以适当减少的规定，一审法院依法调整本案利率为中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍并无不当；且起算时间正确。综上所述，上诉人华洋公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人华洋公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 勇审 判 员 蔡 伟代理审判员 杨 洋二〇一六年六月二十三日书 记 员 徐玲巧