贵州省福泉市人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2702民初7号原告赵兴花，女，1966年7月19日生，汉族，贵州省习水县人，现住贵州省福泉市。原告汤德利，女，1987年10月6日生，汉族，贵州省习水县人，现住贵州省福泉市。原告汤德燕，男，1990年5月5日生，汉族，贵州省习水县人，现住贵州省福泉市。三原告共同委托代理人杨光贵，贵州平越律师事务所律师。被告梁仕欢，男，1991年10月12日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。被告王啟贵，男，1984年12月18日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，统一社会信用代码915227017988080917。住址：贵州省都匀市开发区斗篷山路189号水岸绿洲5－6栋2层01－02号。负责人宋文英，系该公司经理。委托代理人杨军，贵州桥城律师事务所律师。被告福泉市天利建设工程有限公司，组织机构代码21634009-8。地址：福泉市金山办事处洒金路26号。法定代表人郑厚亚，系该公司董事长。委托代理人金豪，系该公司项目部副经理。原告赵兴花、汤德利、汤德燕诉被告梁仕欢、王啟贵、中国平安财产保险股份有限公司中心支公司（以下简称平安黔南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，于2016年3月3日适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，三原告共同委托代理人杨光贵，被告梁仕欢、王啟贵，被告平安黔南公司委托代理人杨军均到庭参加诉讼，因本案争议较大，本院于2016年3月22日作出（2016）黔2702民初7号民事裁定书，裁定本案转为普通程序进行审理，并依法追加福泉市天利建设工程有限公司（以下简称天利公司）作为被告参加诉讼，并于2016年5月26日适用普通程序第二次公开开庭进行了审理，三原告共同委托代理人杨光贵，被告梁仕欢、王啟贵，被告平安黔南公司委托代理人杨军，被告天利公司的委托代理人金豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同诉称：2015年8月21日，被告梁仕欢驾驶属于被告王啟贵所有的贵Ｊ×××××号重型自卸货车在天利公司西环线安置房场平工程施工场所内转运土石方，被告梁仕欢将车停驶在开票处前去开票时，在该施工场所内的另一开票员汤某搬塑料凳子坐到贵Ｊ×××××号车后轮处乘凉。梁仕欢开完票据启动该车，在倒车过程中将汤某碾压，导致汤某当场死亡，构成死亡路外交通事故。事故发生后，福泉市人民政府组织成立“8.21”路外交通事故调查组，调查组经现场勘验后认定被告梁仕欢承担该起路外交通事故的全部责任。福泉市人民政府于2015年9月18日以福府函[2015]188号批复，同意调查组对该事故的处理意见。被告梁仕欢驾驶车辆前未做好安全检查是导致此次事故发生的直接原因，贵Ｊ×××××号车属于被告王啟贵所有，该车在被告平安黔南公司投保50万元商业三者险及不计免赔，三被告应向三原告赔偿因汤某死亡产生的各项损失，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判令：1、被告连带赔偿三原告因汤某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、死者家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等共计50万元；2、被告平安黔南公司在商业险限额内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。被告梁仕欢、王啟贵共同辩称：对此次事故的责任认定无异议，事故发生后，二人已经按照与原告达成的协议向原告进行了赔偿。被告平安黔南公司辩称：该起事故属于安全事故而不是交通事故，死者汤某对此次事故的发生有过错。原告已经与被告梁仕欢、王啟贵、天利公司达成了协议，应按照协议履行，其公司不是侵权人，不承担本案诉讼费。被告天利公司辩称：其公司不是侵权人，不应承担赔偿责任。其公司虽与原告签订了调解协议，但因被告平安黔南公司未理赔导致本案诉讼。三原告在举证期限内提供了以下证据：1、原告身份证，证实原告的身份情况；被告梁仕欢的身份证，证实被告梁仕欢的身份情况；2、2015年12月7日习水县土城镇齐心村证明、习水县公安局证明，证实三原告系死者第一顺位继承人；福泉市金山办事处黎峨社区居委会证明，证实死者生前与其儿子汤德燕居住在福泉东福花园三期2号楼2单元301室；2、天利公司的证明，证实死者汤某2013年起在天利公司工作，月工资3000元；3、户口注销证明，证实汤某2015年8月21日因路外交通事故死亡；4、机动车行驶证，商业险保险单，证实贵Ｊ×××××号车系被告王啟贵所有，该车在被告平安黔南公司投保限额为50万元的商业三者险；5、“8.21”路外交通事故调查报告、福安办呈[2015]8号请示、福府函[2015]188号批复，证实该起事故为路外交通事故，被告梁仕欢承担全部责任；6、计程包车协议，证实三原告为死者办理丧葬事宜产生的交通费用3300元。被告梁仕欢、王啟贵、天利公司对三原告提供证据的客观性、合法性、关联性无异议，被告平安黔南公司对原告提供的2、5、6号证据有异议。经审查，原告提供的2号证据中的2015年12月7日习水县土城镇齐心村证明与习水县公安局证明相互吻合，能够证实三原告主张，本院予以确认；福泉市金山办事处黎峨社区居委会证明与3号证据能相互印证，本院予以采信；原告提供的5号证据，因此次事故属于在施工场所发生的路外交通事故，福泉市人民政府依法成立事故调查组，调查组依据安全生产的相关法律法规对该起路外交通事故定性符合《生产安全事故和调查处理条例》的规定，对该组证据，本院予以采信。对原告提供的6号证据，因原告提供的合同系孤证，该合同本院不予采信，但考虑到交通费用确实存在，本院对交通费将酌情予以考虑。被告梁仕欢在举证期限内提供了以下证据：人民调解协议、打款凭证证实事故发生后原告与梁仕欢、王啟贵、天利公司达成协议，其已经按照协议将93333元支付给原告。三原告、被告王啟贵、天利公司对被告梁仕欢提供的证据客观性、合法性、关联性无异议。被告平安黔南公司对梁仕欢提供证据的合法性予以认可，但质证称调解协议与其公司无关。经审查，被告梁仕欢提供的调解协议约定了被告梁仕欢、王啟贵、天利公司的给付义务，并未明确被告平安黔南公司的给付义务，且四被告对该协议均不要求撤销，故对该协议，本院予以采信。被告王啟贵在举证期限内提供了以下证据：商业险保单，证实贵Ｊ×××××号车在被告平安黔南公司投保商业险50万元及不计免赔；打款凭证，证实其已经按照协议支付103334元给原告。三原告、被告梁仕欢、天利公司、平安黔南公司对被告王啟贵提供的证据客观性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。经审理查明：三原告系死者汤某第一顺位继承人，汤某的父亲汤怀俸、母亲袁仲明已死亡。汤某于2013年3月1日起在被告天利公司工作，在此期间，汤某与其子汤德燕居住在福泉市××花园××楼××单元××室。2015年8月21日上午9时40分许，被告梁仕欢驾驶属于被告王啟贵所有的贵Ｊ×××××号重型自卸货车在被告天利公司西环线安置房场平工程施工场所内转运土石方。被告梁仕欢将车停驶在开票处前去开票期间，在该施工场所内工作的汤某将塑料凳搬到贵Ｊ×××××号车车厢右后轮处，并在该处乘凉。梁仕欢开完票据回到车内启动车辆，在倒车过程中碾压汤某，导致汤某当场死亡。事故发生后，福泉市人民政府组织福泉市安监局、工会、公安局、工信局的相关工作人员成立了“8.21”路外交通事故调查组，调查组经现场勘验后认为被告梁仕欢安全意识不够、违反车辆操作规程，车辆启动前未仔细观察周围环境，没有做好安全检查，导致了事故的发生，梁仕欢的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第一百零四条的规定，建议由梁仕欢承担该起路外交通事故的全部责任。调查组形成事故调查报告后，福泉市安全生产委员会办公室以福安办呈[2015]8号请示将调查结果报福泉市人民政府审查，福泉市人民政府于2015年9月18日作出福府函[2015]188号批复，同意调查组对该事故的意见。事故发生当天，原告汤德燕与被告梁仕欢、王啟贵、天利公司在福泉市金山人民调解委员会的主持下达成调解协议，协议约定：“天利公司、梁仕欢、王啟贵一次性赔偿汤某家属98万元整。梁仕欢、王啟贵应在2015年8月22日各自筹集103333元交付死者家属，差额部分由天利公司筹集，如2015年8月22日保险公司的费用不能按期赔付，该费用由天利公司筹集，天利公司垫付后，保险公司的赔偿费用由天利公司享有。保险公司的赔付费用按39万元计算，如赔付不足39万元，不足部分由天利公司、梁仕欢、王啟贵各自承担三分之一。”2015年8月22日被告梁仕欢向三原告支付了93333元，被告王啟贵向三原告支付了103334元，被告天利公司未向三原告进行赔偿。事故发生时贵Ｊ×××××号车的交强险已到期，被告王啟贵未续保，该车仅在被告平安黔南公司投保限额为50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生后，被告王啟贵、梁仕欢未向被告平安黔南公司报险。在庭审中，三原告明确表示，被告梁仕欢、王啟贵已经支付的196667元超出了交强险限额，三原告不再向二人主张赔偿，本次诉讼仅要求被告平安黔南公司在商业险限额内向原告进行赔偿，扣除被告平安黔南公司的赔偿外，不足98万元的部分其将依据协议向天利公司主张权利。三原告的该项主张，被告梁仕欢、王啟贵、天利公司予以认可。另查明，被告天利公司没有为死者汤某办理工伤保险事宜。本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项：“（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”的规定，本次交通事故发生于车辆往来频繁的施工场所内，被告梁仕欢安全意识不够、违反车辆操作规程，车辆启动前未尽到足够的安全注意义务，导致了此次事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于：“……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”的规定，该违法行为对此次事故的发生起直接作用，8.21”路外交通事故调查组认定由梁仕欢承担该起交通事故的全部责任符合法律规定，本院予以采信。三原告因汤某死亡产生的损失赔偿义务人应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及结合参照贵州省2014年《国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，对三原告因汤某死亡产生的损失确认如下：1、死亡赔偿金，原告主张450964.2元（22548.21元/年×20年），汤某在事故发生前已在城镇居住满一年，原告主张符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费21407.5元；3、精神抚慰金，原告主张30000元，结合本案案情，原告主张，本院予以支持；4、死者家属办理丧葬事宜产生的交通费、误工费，原告主张10000元，汤某死亡后，原告汤德利、赵兴花从习水前来办理丧葬事宜，该损失确实实际产生，本院酌情支持5000元，以上总计507371.7元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的都分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告梁仕欢、王啟贵应在交强险12万元范围内承担连带责任，事故发生后，被告梁仕欢、王啟贵已经向三原告共计支付了196667元，二人在交强险限额内已经履行了赔偿责任。扣除二人应当赔偿的120000元，三原告因汤某死亡产生的损失尚有387371.7元不足（507371.7元-120000元），因贵Ｊ×××××号车在被告平安黔南公司投保限额50万元的商业三者险及不计免赔，被告平安黔南公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告梁仕欢、王啟贵对原告提出的二人超出交强险限额支付的76667元不予抵扣的主张予以认可。综上，被告平安黔南公司应向三原告赔偿因汤某死亡产生的各项损失387371.7元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告赵兴花、汤德利、汤德燕支付各项赔偿款三十八万七千三百七十一元七角。本案受理费8800元，原告赵兴花、汤德利、汤德燕承担1988元，被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担6812元。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决书发生法律效力。当事人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。审 判 长 夏   铜审 判 员 邓   超人民陪审员 罗 万 明二〇一六年六月三十日书记 员代 洪莉（兼）