云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2601民初731号原告文山市同梦房地产开发有限公司。法定代表人罗臻琼，公司董事长。住所地：文山市。委托代理人王嘉丞，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。委托代理人邬成育，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。被告开化街道西山社区红石岩第二经济管理小组。负责人王泽选，村小组组长。地址：文山市。委托代理人高启清，圆合圆律师事务所律师（特别授权）。原告文山市同梦房地产开发有限公司（以下简称同梦公司）与被告开化街道西山社区红石岩第二经济管理小组（以下简称经管小组）合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告同梦公司的委托代理人王嘉丞、邬成育，被告第二经管组的负责人王泽选及委托代理人高启清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月，被告经管小组为开发集体就业用地，制定了《红石岩第二经管组就业用地招商引资的具体条件及流程》（以下简称招商流程），该流程第五条、第六条规定，开发商报名参加竞标时，必须交纳5万元报名费，不管中不中标都不予退还，将赞助作为被告经管小组公益事业基金。2013年9月12日，被告收取原告公司交纳的5万元报名费。同期分别收取了文山广厦房地产开发有限公司、文山金昆房地产开发有限公司5万元报名费，并于2013年9月17日公开招投标会，但当日并未宣布中标结果，被告未宣布中标结果的行为引起经管小组部分群众的不满，并逐级向政府相关部门反映，2014年4月14日，中共文山市开化街道工作委员会作出关于对《西山社红石岩村第二经管小组部分群众反映就业用地开发问题》信访件的答复，该答复第一部分明确：村干部与群众代表于2013年10月6日与广厦公司签订了就业用地开发合同，并于2014年3月5日召开会议向群众宣布中标结果；第五部分明确：被告制定的《招商流程》行为违反了《招投标法》、《村民委员会组织法》的规定，原告为此才知道，就业用地开发招投标事宜被告已同广厦公司签订了合同，依据法律的规定，被告制定的《招商流程》违法，依法应当认定为无效，其收取原告5万元的报名费应当依法返还，为此原告诉至法院请求：1、判决被告立即返还原告交付的报名费5万元；2、诉讼费由被告承担。原告针对其主张，提供以下证据：1、营业执照副本，证明原告的诉讼主体资格；2、《招商流程》，证明（1）2013年9月17日，被告经管小组将拟订好的《招商流程》在村小组会议上讨论通过；（2）《招商流程》的内容违反了我国《招投标法》、《公益事业捐赠法》、《村民委员会组织法》的规定，应属无效；3、收款收据，证明（1）2013年9月12日，原告交纳5万元报名费给被告时，《招商流程》并未经过村民大会讨论通过，被告私自收取费用的行为违法；（2）《招商流程》于2013年9月17日，经村小组会议讨论通过，但被告将原告交纳的5万元报名费视为捐赠的公益事业赞助金的行为，实质就是以营利性的招投标活动绑架、勒索潜在的投标人或者原告是在不合理的条件限制或者排斥潜在投标人，其行为违反了《招投标法》第18条第2款、违反了《招投标实施条例》第32条第2款第7项，违反了《公益事业捐赠法》第4条的规定，被告收费行为无效，理应退还原告5万元报名费；4、《中共文山市开化街道工作委员会关于信访件的答复》，证明被告经管小组的上级行政主管部门，已经认定《招商流程》违法，因此《招商流程》应属无效，被告收取原告的5万元报名费应当退还给原告；5、明细表，证明被告村小组的村民将收取的报名费退还；6、证人王永飞、郭跃美、皮汉琼，证明被告收取的15万元报名费分给村民，被告经管小组制定的《招商流程》是开过村民会议讨论的。经质证，被告对原告提供的第1份证据无异议；对第2份证据的真实性无异议，认可第1个证明观点，但不能证明原告的第2个证明观点，没有违反招投标法、公益事业捐赠法、村民委员会组织法；对第3份证据的真实性无异议，但不认可原告的证明观点，在《招商流程》上，已经说明不管中不中标均不退还，均作为公益事业赞助金；对第4份证据的三性均不予认可，《招商流程》是否违反法律，街道工作委员会没有权利进行确认，只有司法机关才能确认，故该证据与本案无关；对第5份证据的真实性不予认可，该明细表上没有制作人、制作时间、制作地点，上面是否是本人亲自按印存在异议，这些人应出庭作证，但今天并没有这些人出庭作证，该证据不能作为本案的定案依据。原告对证人王永飞、郭跃美、皮汉琼的证言，认为客观真实；被告对证人王永飞、郭跃美、皮汉琼的证言，认为不客观不真实，不能作为本案的定案依据。本院认为，原告提供的第1份证据被告无异议，能证明原告的证明观点，与本案相关联，本院予以采信；第2份证据被告对其真实性无异议，认可第1个证明观点，与本案相关联，本院予以采信，但不能证明原告的第2个证明观点，对该证明观点，本院不予采纳；第3份证据被告对其真实性无异议，能证明被告收取原告5万元公益事业赞助金，与本案相关联，本院予以采信，但不证证明原告的证观点，对其证明观点本院不予才采纳；第4份证据来源于文山市开化街道工作委员会，对其真实性本院予以确认，但不能证明原告的证明观点，与本案无关联，本院不予采信；第5份证据与本案无关，本院不予采信；证人王永飞、郭跃美、皮汉琼的证言，能证明被告经管小组制定的《招商流程》是开过村民会议讨论的，与本案相关联，本院予以采信，对其他证明观点，与本案无关，本院不予采纳。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求：一、原、被告之间没有签订过任何的合同，双方不存在合同关系；二、被告所进行的是招商引资行为，不是招投标行为，在被告的就业用地招商引资的条件及流程的抬头就明确是招商引资；三、原告的《招商流程》是经过三分之二以上绝大多数的户代表表决通过，符合《村民委员会组织法》的规定；四、原告支付的5万元人民币是公益事业赞助金，在原告支付5万元之前，被告就已经向其公布《招商流程》，并明确表示，不管中不中标，所交的5万元将作为原告赞助被告的公益事业资金，不予退还。被告为支持其主张，提供以下证据：1、文山市人民政府文政复〔2013〕107号文件及情况说明，证明（1）经文山市人民政府研究，同意将开化街道西山社区红石岩村东南面50亩土地，作为红石岩村就业用地；（2）经红石岩两个队协商，被告分得50亩中的27.941亩，即被告对招商引资的该片土地具有合法的使用权、处分权；2、《招商流程》，证明（1）红石岩第二经管组就业用地《招商流程》是经过三分之二的绝大多数的户代表开会讨论通过，符合村民委员会组织法的规定；（2）《招商流程》已经明确了是招商引资而非招投标；（3）《招商流程》第六条明确，开发商报名先交的5万元报名费，不管中不中标都不予退还，将赞助作为红石岩第二经管组的公益事业资金；3、文山州住房保障与房地产管理局的出具的《证明》，证明原告没有在文山州住房保障与房地产管理局办理过房地产开发资质证书的事实。经质证，原告对被告提供的第1份证据的三性无异议；对第2份证据的真实性无异议，但不能证明被告的证明观点，该流程实质就是一个招投标文件，按照招投标的规定，应该严格按照招投标法规定来实施，5万元违反了公益事业捐赠法及招投标的规定，不认可原告的证明观点；对第3份证据与本案无关，不能证明原告无相关资质。本院认为，被告提供的第1份证据客观真实，能证明被告的证明观点，与本案相关联，本院予以采信；第2份证据原告对其真实性无异议，能证明被告的证明观点，与本案相关联，本院予以采信；第3份证据客观真实，能证明被告的证明观点，与本案相关联，本院予以采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2013年4月15日，文山市人民政府文政复〔2013〕107号文件批复，同意将位于开化街道西山社区红石岩村东南面50亩土地作为红石岩村就业用地，经红石岩第一经管小组与被告第二经管组协商，被告第二经管组分得27.941亩的就业用地。2013年被告第二经管组共有54户，152个承包人口，被告因开发27.941亩的就业用地多次召集村民开会，2013年8月8日经村民会议制定《招商流程》，该流程上共有42户村民代表在该流程上签名确认。《招商流程》第五条规定“开发商报名参加竞标时，须交5万元的报名费”，第六条规定“开发商先交5万元的报名费，不管中不中标都不予退还，将赞助作为红石岩第二经管组的公益事业赞助金。并于2013年9月12日下午2点30分至4点报名，于2013年9月17日上午9点正式进行公开招投标”，《招商流程》还对报名条件等做了规定。在开村民会议上，被告叫村民寻找开发商。原告经被告第二经管组的村民介绍时，已告知要交5万元的报名费。《招商流程》制定后，有原告同梦公司及广厦房地产开发有限公司、云南金昆房地产集团有限公司报名并交纳了5万元的报名费，在交报名费时被告向各房地产公司出示《招商流程》。2013年9月17日被告按照《招商流程》的规定，召开村民会议组织以上三家公司招投标，当日原告同梦公司的出价最高，广厦房地产开发有限公司第二高，因原告提交的资质证书是复印件，当日未公开结果。后被告以到文山州房屋保障与房地产管理局核实，原告未在文山州房屋保障与房地产管理局办理过房地产开发资质证书为由，与广厦房地产开发有限公司签订合同。被告将以上三个公司交的报名费，已按照承包口分给各村民。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在合同关系；2、被告应是否返还原告交付的5万元报名费。针对第1个争议焦点，合同的成立须通过要约和承诺。本案原告得知消息后，到被告第二经管组时，被告第二经管组向原告出示《招商流程》，该行为视为被告第二经管组的要约行为，原告按照《招商流程》交付的5万元报名费视为承诺，双方的合同成立，双方签订的合同属于预约合同，是对是否参与后续招投标进行的约定。故被告主张双方不存在合同关系的观点，本院不予采纳。针对第2个争议焦点，本案被告第二经管组在制定《招商流程》时，已召开村民会议，且已超过三分之二的户代表参加，该流程符合法律的规定，具有法律效力。被告在发出要约时，已明确交付的5万元报名费，不管中不中标都不予退还，将赞助作为红石岩第二经管组的公益事业资金。原告未表示反对，交付了5万元，视为原告承诺，即双方在签订预约合同时，已明确约定原告交付的5万元报名费不管中不中标都不予退还，双方的约定未违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，对双方均具有约束力，故原告要求被告返还5万元的报名费没有事实及法律依据，本院不予支持。针对双方签订的预约合同后，被告组织的招投标行为是否违法，与本案无关，在本案中本院不予处理。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告文山市同梦房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告文山市同梦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王先志二〇一六年六月十七日书记员  蒋发厅