吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终1581号上诉人（原审被告）：任胜利，男，1971年12月30日生，汉族，住黑龙江省双鸭山市。委托代理人：任箴，北京市恒烁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：单卫谦，女，1969年8月7日生，汉族，住黑龙江省双鸭山市。委托代理人：任箴，北京市恒烁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司哈尔滨分公司，住所：哈尔滨市外道区南通大街25号4层1号。法定代表人：王树俊，经理。委托代理人：陈美玲，吉林策业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春正基房地产开发有限公司，住所：长春市朝阳区西安大路58号吉发广场C座1601室。法定代表人：陈立杰，董事长。委托代理人：李立杰。被上诉人（原审被告）：陈立杰，男，1963年10月9日生，汉族，住长春市朝阳区。委托代理人：关鑫，吉林国洋律师所事务所律师。上诉人任胜利、单卫谦因与被上诉人黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司哈尔滨分公司（以下简称劳服公司哈尔滨分公司）、长春正基房地产开发有限公司（以下简称正基公司）、陈立杰合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。劳服公司哈尔滨分公司一审诉称：2012年7月17日通过被告单卫谦、任胜利居间介绍，原告劳服公司哈尔滨分公司与被告正基公司签了《施工补充协议》，约定将正基公司开发建设的辉南县龙湾朝辉小区工程发包给劳服公司施工。合同签订后，劳服公司哈尔滨分公司依据该《施工补充协议》约定，通过哈尔滨俊成建筑材料有限公司账户向正基公司支付了质量保证金人民币400万元，正基公司为劳服公司哈尔滨分公司出具了财务收据。此后正基公司因未办理完施工手续，无法确定开工日期，严重违约，劳服公司哈尔滨分公司提出解除合同，要求正基公司返还400万元质保金及利息，并支付劳服公司哈尔滨分公司已实际施工完成的临建工程及人工费593350元，正基公司同意并认可此款项。陈立杰作为正基公司的法定代表人，以个人身份向劳服公司哈尔滨分公司提供担保，并向劳服公司哈尔滨分公司出具欠据和还款保证书；被告单卫谦、任胜利也作为担保人在还款保证书、欠据上签字。现因正基公司仅返还原告部分保证金、工程款及人工费，拒绝返还剩余款项。劳服公司哈尔滨分公司为维护自己的合法权益，现依法起诉，请求人民法院判令：1、被告正基公司返还劳服公司哈尔滨分公司质量保证金310万元，并自2012年7月16日起至2012年9月15日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，2012年9月16日起至给付日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息；2、被告正基公司给付劳服公司哈尔滨分公司工程款及人工费593350元，并自2012年10月30日起至给付日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息；3、被告陈立杰、单卫谦、任胜利对原告第一、第二项诉请承担连带给付责任；4、诉讼费用由四被告承担。正基公司一审辩称：2012年原告劳动服务公司哈尔滨分公司与被告正基公司签了《施工补充协议》，由于工程无法按期开工，我公司同意陆续返还劳服公司哈尔滨分公司依据协议所缴纳的工程质保金400万元。任胜利向劳服公司哈尔滨分公司转账的100万元款项应认定为任胜利代正基公司偿还欠款。截止2014年1月4日我公司已偿还款项205万元，我公司至开庭之日尾欠劳服公司哈尔滨分公司195万元工程质保金。对于2012年10月30日陈立杰签字的结算承认单有异议，认为陈立杰未加审核就在劳服公司哈尔滨分公司出具的结算承认单上签了字，后来发现，劳服公司哈尔滨分公司在结算单中所列各项花费与实际情况不符，请求按实际支出计算人工费及材料款。对于欠款利息，认为约定属于无效约定。陈立杰一审辩称：2012年9月11日的《还款计划书》、2012年9月26日的《欠据》、2012年10月30日的《结算承认单》、2013年1月30日的《说明》和《借条》以及2013年4月26日的《还款保证书》上的“陈立杰”签名都是我本人所写。具体情况是，2012年7月17日劳服公司哈尔滨分公司与正基公司签了《施工补充协议》，劳服公司哈尔滨分公司向我公司缴纳了质保金400万元。由于工程无法按期开工，劳服公司哈尔滨分公司提出解除合同，并要求正基公司返还保证金及利息。正基公司由于资金紧张，于是提出分期偿还质保金400万元。2012年8月28日正基公司通过任胜利向劳服公司哈尔滨分公司转账100万元，之后正基公司于2012年9月11日出具了一份《还款计划书》，承认尾欠款为300万元，还款计划书上面手写的“以上返款计划，每拖延壹天壹拾万元利息”不是正基公司填写，上面没有正基公司加盖公章予以确认，我本人也没有在手写部分签字确认，对于该利息我公司不予认可。对于2012年10月30日陈立杰签字的结算承认单有异议，我未加审核就在劳服公司哈尔滨分公司出具的结算承认单上签了字，承诺59.335万元人工费及材料款会于2012年11月30日前结清。2012年9月26日出具的350万元欠据属于倒签，是对质保金和人工费及材料款的汇总计算。2013年1月30日出具的《说明》和《借条》是在劳服公司哈尔滨分公司的胁迫下出具的。2013年正基公司会计李丽杰向劳服公司哈尔滨分公司会计张玥转款60万元，经劳服公司哈尔滨分公司同意，我按其要求出具了2013年4月26日《还款保证书》，确认我尾欠劳服公司哈尔滨分公司340万元。我认为，劳服公司哈尔滨分公司虽然持有我出具的多张欠条，但该欠条是我在受到劳服公司哈尔滨分公司相关人员胁迫的情况下签订的，欠据中关于逾期利息的约定并非我本人真实意思表示，应认定为无效约定，劳服公司哈尔滨分公司关于逾期利息过高的主张不应得到保护。单卫谦一审辩称：对陈立杰2012年10月30日签字的结算承认单的真实性有异议，不予认可。2012年9月11日任胜利和单卫谦签字的还款计划书、2012年9月26日的欠据，此两份证据约定的最后还款期限为2012年10月30日，没有约定担保期间，因双方没有约定保证期间，应适用法律规定。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中对保证期间没有约定，应适用6个月的保证期间，所以任胜利和单卫谦保证期间应为2012年10月30日至2013年4月30日，在此期间债权人没有向任胜利和单卫谦主张担保责任，保证期间经过，担保责任免除。保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。任胜利一审辩称：对陈立杰2012年10月30日签字的结算承认单的真实性有异议，不予认可。2012年9月11日任胜利和单卫谦签字的还款计划书、2012年9月26日的欠据，此两份证据约定的最后还款期限为2012年10月30日，没有约定担保期间，因双方没有约定保证期间，应适用法律规定。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中对保证期间没有约定，应适用6个月的保证期间，所以任胜利和单卫谦保证期间应为2012年10月30日至2013年4月30日，在此期间债权人没有向任胜利和单卫谦主张担保责任，保证期间经过，担保责任免除。保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。一审法院经审理查明：2012年7月17日，劳服公司哈尔滨分公司通过单卫谦、任胜利介绍，劳服公司哈尔滨分公司与正基公司签订《施工补充协议》，约定将正基公司开发建设的吉林省辉南县朝阳镇龙湾朝辉小区工程发包给劳服公司哈尔滨分公司施工。合同签订后，劳服公司哈尔滨分公司依据该《施工补充协议》第四条第4项的约定，2012年7月19日通过哈尔滨俊成建筑材料有限公司银行电汇向正基公司支付了质量保证金400万元。正基公司在收到汇款后将2013年7月16日出具的收据交付给劳服公司哈尔滨分公司。后因其他原因，正基公司没有办理完施工手续，无法确定开工日期。劳服公司哈尔滨分公司提出解除合同，正基公司同意偿还劳服公司哈尔滨分公司质量保证金400万元，并由任胜利、单卫谦进行担保；之后劳服公司哈尔滨分公司要求正基公司支付临建工程及人工费59.335万元。2012年8月28日正基公司通过任胜利账户向劳服公司哈尔滨分公司转账100万元，正基公司认为是偿还拖欠的工程质量保证金100万元；劳服公司哈尔滨分公司认为该款项系任胜利与原告公司之间的个人借贷，该100万元确实由任胜利转入原告公司帐户，但与本案无关，而且该款项的转账时间也是发生在2012年9月11日出具的还款计划和2012年9月26日出具的欠据之前，与本案诉请无关。2012年9月11日正基公司为劳服公司哈尔滨分公司出具《还款计划书》一份，约定“由于资金紧张，原定（工程质量保证金）300万元人民币没有还上，特定还款计划”，并由正基公司加盖单位公章、陈立杰在还款人处签字、任胜利和单卫谦在担保人处签字，劳服公司哈尔滨分公司提交的还款计划书为复印件，陈立杰认可该还款计划书的真实性，但对于还款计划书上面手写的“以上返款计划，每拖延壹天壹拾万元利息”有异议，认为不是正基公司填写，上面没有正基公司加盖公章予以确认，陈立杰本人也没有在手写部分签字确认，对于该利息约定不予认可。陈立杰于2012年9月26日为劳服公司哈尔滨分公司法人王树俊出具了《欠据》一份，写明“今欠王树俊人民币叁佰伍拾万元整（￥3500000元），……，以上还款每延期一天贰万元（￥20000元）利息”，陈立杰在欠款人处签字、任胜利和单卫谦（单大红）在担保人处签字确认。2012年9月30日由任胜利转给劳服公司哈尔滨分公司15万元，正基公司认为是偿还拖欠的工程质量保证金15万元；劳服公司哈尔滨分公司认为该款并不是工程款保证金的本金，而是任胜利向原告履行的利息，不应视为偿还的本金。2012年10月30日的陈立杰为劳服公司哈尔滨分公司出具《结算承认单》一份，该结算承认单确认模板、木方、板房、管理人员工资、施工人员工资、材料及人员工资合计为59.335万元，陈立杰本人签字确认。陈立杰辩称其未加审核就在劳服公司哈尔滨分公司出具的结算承认单上签了字，对确认的数额有异议。2013年1月30日陈立杰向劳服公司哈尔滨分公司法定代表人王树俊出具了《借条》和《说明》，写明借款500万元及归还计划，陈立杰辩称《说明》和《借条》是在劳服公司哈尔滨分公司的胁迫下出具的，不同意按《说明》和《借条》履行还款义务。2013年4月26日由正基公司会计转给劳服公司哈尔滨分公司会计60万元，正基公司认为是偿还拖欠的工程质量保证金60万元。2013年4月26日陈立杰向劳服公司哈尔滨分公司法人王树俊出具了《还款保证书》，写明“陈立杰欠王树俊人民币叁佰肆拾万整（￥340万元整），此笔借款在2013年5月25日之前一次性还清。如果到期不能按时偿还，本人愿意承担此款所产生的全部利息，即人民币壹佰万元整（￥100万元整），合计人民币肆佰肆拾万元整（￥440万元整）”。陈立杰确认上面“陈立杰”签名本人所写，但辩称是在劳服公司哈尔滨分公司的胁迫下出具的，不同意按《还款保证书》履行还款义务。2014年1月3日由正基公司会计通过网银转给劳服公司哈尔滨分公司会10万元，正基公司认为是偿还拖欠的工程质量保证金10万元。另有正基公司转给劳服公司哈尔滨分公司20万元，双方均确认转款属实，但是转款时间正基公司不能确认，但认为是偿还拖欠的工程质量保证金20万元。劳服公司哈尔滨分公司确认于2013年6月20日收到该20万元还款。哈尔滨市公安局水泥路派出所出具两份证明，内容为“2013年3月2日劳服公司哈尔滨分公司法人王树俊报案称其被任胜利、单卫谦所骗，金额近500万元。经多次调查核实，此案件为经济纠纷，不属于公安机关管辖，不予立案”，“2013年6月20日劳服公司哈尔滨分公司法人王树俊报案称被任胜利、单卫谦诈骗嫌疑，经多次调查核实，系民事纠纷，我单位无管辖权”。劳服公司哈尔滨分公司于2015年5月8日到本院立案，一审法院于2015年9月21日进行了第一次庭审，在庭审中被告长春正基房地产开发有限公司主动与原告申请进行庭下和解，经一审法院当庭释明，原告及四被告均同意庭外和解，一审法院准许双方当事人进行庭外和解。至2016年1月份，双方当事人仍未达成和解，一审法院于2016年1月22日第二次开庭审理。一审法院认为：原告劳服公司哈尔滨分公司与被告正基公司、陈立杰、单卫谦、任胜利之间的纠纷属于合同法律关系。对于本案争议的工程质量保证金，双方均确认劳服公司哈尔滨分公司已经通过电汇方式交付给正基公司400万元。因签订的合同没有实际履行，双方经协商解除了合同，并由正基公司返还劳服公司哈尔滨分公司工程质量保证金400万元、由单卫谦和任胜利作为保证人进行担保。所以，劳服公司哈尔滨分公司主张返还工程质量保证金有事实依据和法律依据。对于2012年8月28日正基公司通过任胜利账户向劳服公司哈尔滨分公司转账100万元，是否为正基公司偿还工程质量保证金双方有争议。结合2012年9月11日正基公司为劳服公司哈尔滨分公司出具《还款计划书》约定“由于资金紧张，原定（工程质量保证金）300万元人民币没有还上，特定还款计划”，且劳服公司哈尔滨分公司未向法院递交劳服公司哈尔滨分公司与任胜利有其他往来款项的证据，一审法院认定通过任胜利账户向劳服公司哈尔滨分公司转账100万元是正基公司偿还拖欠的工程质量保证金。对于陈立杰于2012年9月26日为劳服公司哈尔滨分公司法定代表人王树俊出具的《欠据》“今欠王树俊人民币叁佰伍拾万元整（￥3500000元），……，以上还款每延期一天贰万元（￥20000元）利息”，陈立杰主张是倒签的该欠据，但是陈立杰在签署欠据时为完全民事行为能力人，在签署该欠据后也未到公安机关报案、也未通过诉讼确认该欠据为无效、也未向法院举证证明其主张；即使陈立杰能够证明该欠据是倒签，根据双方协商由正基公司返还劳服公司哈尔滨分公司工程质量保证金400万元的事实，倒签也是对应当返还工程质量保证金事实的确认，该行为不违反法律规定。所以对于陈立杰的主张本院不予支持。根据2012年9月11日还款计划书确认的还款数额为300万元，但是在15天后的2012年9月26日出具的欠据确认数额为350万元，并结合该欠据“……以上还款每延期一天贰万元（￥20000元）利息”约定，可以证明双方对于未偿还工程质量保证金的利息约定明确、具体，该约定不违反法律规定。对于违约利息计算起点，一审法院根据“2012年9月11日还款计划书确认还款数额为300万元，到2012年9月26日欠据确认数额为350万元”的具体案情，结合劳服公司哈尔滨分公司递交证据，一审法院认定未偿还工程质量保证金利息的约定计算时间应从2012年9月11日签署还款计划书时起算。对于劳服公司哈尔滨分公司主张利息应按2012年7月16日起算的主张，一审法院不予支持。但是陈立杰在约定后15天就给付50万元利息、还款每延期一天贰万元利息的约定过高，结合2012年7月19日劳服公司哈尔滨分公司已经向正基公司支付了质量保证金400万元、正基公司至开庭之日仍未偿还完毕工程质量保证金的事实，一审法院对过高的违约利息予以调减，未偿还工程质量保证金的利息按中国人民银行3至5年期同期贷款利率四倍予以保护。对于2012年9月30日由任胜利转给劳服公司哈尔滨分公司15万元、2013年4月26日由正基公司会计转给劳服公司哈尔滨分公司会计60万元、劳服公司哈尔滨分公司确认2013年6月20日收到20万元还款、2014年1月3日由正基公司会计通过网银转给劳服公司哈尔滨分公司会10万元，共计偿还105万元双方均无异议，但是对于是否为偿还本金有异议。因一审法院已经认定双方对于未偿还工程质量保证金的利息有明确约定、未偿还工程质量保证金利息的起算时间为2012年9月11日，以上105万元的还款，应按先偿还违约利息、后偿还本金的合理顺序计算还款数额，多偿还部分折抵偿还本金。经一审法院计算，至最后还款日即2014年1月3日止，正基公司拖欠劳服公司哈尔滨分公司工程质量保证金本金264.10万元、违约利息26.62万元。对于劳服公司哈尔滨分公司主张由陈立杰承担保证责任的诉求，根据2012年9月11日还款计划书上已经加盖正基公司公章、陈立杰单独在还款人处签字；2012年9月26日欠据由陈立杰单独在欠款人处签字以及2013年1月30日陈立杰出具的《借条》和《说明》；2013年4月26日陈立杰出具的《还款保证书》等证据，可以证明陈立杰的个人行为和正基公司法定代表人的行为发生了混同，无法区分陈立杰出具还款手续的行为是个人行为还是正基公司法定代表人行为，一审法院认定陈立杰对于正基公司的债务自愿承担连带保证责任。对于2013年1月30日陈立杰向王树俊出具的《借条》和《说明》、2013年4月26日陈立杰向王树俊出具的《还款保证书》，劳服公司哈尔滨分公司在本案中列举以上证据目的是用以证明因合同争议产生债务纠纷存在的事实，双方之间没有实际借款行为发生，对于《借条》、《说明》、《还款保证书》指向的借款内容，本院确认与2012年9月11日还款计划书确认还款数额300万元、2012年9月26日欠据确认数额350万元均为同一笔债务，陈立杰不必多次偿还，以上原件法院收归入卷。对于劳服公司哈尔滨分公司主张由任胜利、单卫谦承担保证责任的诉求，根据2012年8月28日正基公司通过任胜利账户向劳服公司哈尔滨分公司转账100万元、任胜利与单卫谦在2012年9月11日还款计划书上和2012年9月26日欠据上担保人位置签名的事实，一审法院认定任胜利、单卫谦对于正基公司的债务自愿承担连带保证责任。对于任胜利、单卫谦关于“任胜利和单卫谦保证期间应为2012年10月30日至2013年4月30日，在此期间债权人没有向任胜利和单卫谦主张担保责任，保证期间经过，担保责任免除。”的主张，根据《担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行其届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，结合哈尔滨市公安局水泥路派出所出具两份证明、陈立杰代理人确认“原告确实利用向公安机关报案的手段向陈立杰催款，并且公安机关也曾经因此拘留过陈立杰一天”的事实，可以证实劳服公司哈尔滨分公司从2013年3月2日至2013年6月20日期间一直通过公安机关向陈立杰、任胜利、单卫谦主张权利。根据《担保法解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。劳服公司哈尔滨分公司通过公安机关主张权利的行为，应视为“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任”；任胜利、单卫谦庭审中确认“任胜利和单卫谦保证期间应为2012年10月30日至2013年4月30日”，可以认定劳服公司哈尔滨分公司是在保证期间内向任胜利、单卫谦主张权利。因此，本案的担保诉讼时效应从劳服公司哈尔滨分公司2013年3月2日向公安机关报案时起计算，至2013年6月20日劳服公司哈尔滨分公司法定代表人王树俊再次报案，产生担保诉讼时效中断的法律事实。劳服公司哈尔滨分公司主张担保权利的诉讼时效应从2013年6月20日起重新开始计算。因此，本院确认担保人陈立杰、任胜利、单卫谦的担保责任并未免除，应对未偿还工程质量保证金本金及利息承担连带保证责任。劳服公司哈尔滨分公司主张由正基公司给付2012年10月30日《结算承认单》确认的模板、木方、板房、管理人员工资、施工人员工资、材料及人员工资合计为59.335万元，陈立杰本人确认该《结算承认单》上的签名属实，辩称其未加审核就在劳服公司哈尔滨分公司出具的结算承认单上签了字，对确认的数额有异议。陈立杰签署《结算承认单》的时间是2012年10月30日，陈立杰在签署《结算承认单》时为完全民事行为能力人，时至开庭之日止，陈立杰没有向法院举证证明其主张，陈立杰在签字后也没到公安机关报案、也没有通过诉讼确认该《结算承认单》为无效，所以对于陈立杰的主张一审法院不予支持。正基公司应按其法定代表人陈立杰签字确认的金额59.335万元给付。该款项双方没有给付利息约定，也没有其他证据予以证明，对于原告主张的利息，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告长春正基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司哈尔滨分公司工程质量保证金本金264.10万元、违约利息26.62万元；并从2014年1月4日起按本金264.10万元，按中国人民银行3至5年期同期贷款利率四倍支付违约利息至本、息全部偿还完毕止。二、被告陈立杰、单卫谦、任胜利对于本判决第一项款项承担连带还款责任。三、被告长春正基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司哈尔滨分公司模板、木方、板房、管理人员工资、施工人员工资、材料及人员工资合计为59.335万元。四、驳回原告黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司哈尔滨分公司其他诉讼请求。案件受理费36347元、财产保全费5000元，由被告长春正基房地产开发有限公司负担；被告陈立杰、单卫谦、任胜利对于案件受理费26347元、财产保全费5000元承担连带给付责任。宣判后，任胜利、单卫谦不服上诉，请求二审法院撤销（2015）朝民初字第1302号民事判决第二项，依法改判上诉人不承担连带还款责任。理由如下：1、一审法院认定事实错误。任胜利、单卫谦提供保证的金额为300万元而不是400万元，任胜利、单卫谦2012年9月11日在还款计划书上签字担保金额为300万元，一审法院认定质量保证金额为400万元认定事实错误。保证期间内劳服公司哈尔滨分公司从未依法向任胜利、单卫谦主张权利，保证期间内，劳服公司哈尔滨分公司均直接、单独与正基公司及陈立杰联系还款事宜，协商变更还款金额、还款期限等均未告知任胜利、单卫谦。一审法院忽略上述事实，仅根据劳服公司哈尔滨分公司提交的哈尔滨市水泥路派出所流动人口管理站出具的证明来认定保证期间内劳动服务公司向任胜利、单卫谦主张权利，事实认定错误。2、一审法院适用法律错误，一审法院将水泥路派出所流动人口管理站出具的证明错误理解为是劳服公司哈尔滨分公司向保证人主张权利的方式，进而认定保证人承担保证责任，适用法律错误。本案中，债权人没有真实、合法、有效证据，证明其在保证期间内向保证人主张权利，要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，上诉人不应承担连带还款责任。劳服公司哈尔滨分公司二审辩称：1、一审法院查明正基公司应返还劳服公司哈尔滨分公司400万元质保金，上诉人对质保金进行担保是事实，但一审法院并没有让其承担400万元的保证责任，一审法院对事实认定无误。2、劳服公司哈尔滨分公司、正基公司、任胜利、单卫谦在2012年9月11日签订还款计划书后，于2012年9月26日上诉人又在陈立杰给劳服公司哈尔滨分公司法定代表人出具的欠条上签字，证明其承担连带保证责任，因此劳服公司哈尔滨分公司在签订还款计划书后已经向上诉人主张担保责任，在后续催款过程中劳服公司哈尔滨分公司一直向上诉人主张还款责任，上诉人称自己无力还款，才屡次与被上诉人共同前往着正基公司催款。一审法院适用法律正确，恳请二审法院驳回其上诉，维持原判。正基公司二审辩称：同意一审判决。陈立杰二审辩称，认可二上诉人意见。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实基本相同。二审期间，民一庭工作人员前往哈尔滨市公安局水泥路派出所对2015年6月30日《情况说明》及《证明》材料进行调查，该派出所赵勇副所长表示对《情况说明》及《证明》上盖有“哈尔滨市公安局水泥路派出所外来人口管理站”公章不能确认是其单位公章，对该《情况说明》说明的内容“2013年3月2日王树俊报案”一事也不清楚，并确认劳服公司哈尔滨分公司提供的接警人员（王警官138XXXX****）并非该派出所人员，但是王树俊报案一事属实，该派出所受理报案日期为2014年4月9日，受理案件警员为吕光露（151XXXX****），经本院与吕光露电话联系，吕光露明确表示2013年3月2日王树俊未到该派出所报案。另，被上诉人劳服公司哈尔滨分公司认为任胜利、单卫谦承担担保责任的期间为2012年9月20日至2013年3月20日，而上诉人认为其担保期间为2012年10月30日至2013年4月30日。本院认为：1、上诉人任胜利、单卫谦作为担保人分别在正基公司2012年9月11日向劳服公司哈尔滨分公司出具的《还款计划书》以及2012年9月26日向劳服公司哈尔滨分公司法定代表人王树俊出具的《欠据》上签字确认，任胜利、单卫谦与劳服公司哈尔滨分公司形成保证合同关系，由于双方之间对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，任胜利、单卫谦应对正基公司所欠劳服公司哈尔滨分公司剩余的300万保证金及违约金、利息以及实现债权的费用承担连带责任，一审法院认定“任胜利、单卫谦对于正基公司的债务自愿承担连带保证责任”正确。2、依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，债权人劳服公司哈尔滨分公司需在主债务履行期届满即2012年10月30日起六个月内要求保证人任胜利、单卫谦承担保证责任，其在一审中提供张悦证人证言以及2015年6月30日《情况说明》来证实其在2012年10月30日至2013年4月30日向二上诉人主张权利，但张悦系劳服公司哈尔滨分公司员工证明力薄弱，《情况说明》中说明内容经本院调查与事实不符，故劳服公司哈尔滨分公司未能提供足以证明其在2012年10月30日至2013年4月30日保证期间内向任胜利、单卫谦主动催收或提示债权的证据，应承担举证不利的法律后果，一审法院认定“劳服公司哈尔滨分公司是在保证期间内向任胜利、单卫谦主张权利”有误，应予纠正，任胜利、单卫谦保证责任应予免除。综上，原审判决认定事实有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1302号民事判决书第一、三、四项；二、撤销长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1302号民事判决书第二项；三、陈立杰对于长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1302号民事判决书第一项款项承担连带还款责任。一审案件受理费36347元、财产保全费5000元，共计41347元，由被上诉人长春正基房地产开发有限公司负担，被上诉人陈立杰对于其中的31347元承担连带给付责任；二审案件受理费60616元，由被上诉人黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司哈尔滨分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘春梅代理审判员  张新华代理审判员  李 迪二〇一六年六月二十日书 记 员  张维峰