天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2968号上诉人（原审原告）程金凤。委托代理人李洪锋。委托代理人乔建国。被上诉人（原审被告）王立军。委托代理人杜伟华，天津瀚洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京盈科（天津）律师事务所，住所地天津市河西区黄埔南路与围堤道交口西南侧峰汇广场1-701。负责人王世清，职务执行主任。委托代理人刘鹏，该律师事务所行政专员。委托代理人张风水，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人程金凤因诉讼代理合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院于2015年9月11日受理，2016年4月8日作出的（2015）南民一初字第2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理，并依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人程金凤委托代理人李洪锋、乔建国，被上诉人王立军委托代理人杜伟华，被上诉人北京盈科（天津）律师事务所委托代理人刘鹏、张风水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明事实，2010年6月，原告与其丈夫及其他两人经人介绍一起来到大港区天津宏兴伟业工贸有限公司从事装卸工作。2010年9月3日12时左右，原告之夫夏德山驾驶叉车将装卸物料吨包吊起约1.6米高后，原告其下解吨包分装，突然吨包袋断裂瞬间将原告压倒在地，造成原告“第一腰椎椎体压缩性骨折、脱位合并脊髓损伤”等严重伤情。原告认为，其受雇于天津宏兴伟业工贸有限公司，该公司在此次事故中具有过错，应承担赔偿责任，故于2011年1月诉至天津市滨海新区人民法院大港审判区，请求该公司赔偿其医疗费、护理费等各项损失170527.3元并保留继续治疗费用及定残后相关费用的索赔权。该案起初由原告的亲属宋立华、夏德山经特别授权作为原告的委托代理人参加诉讼。大港审判区依法追加许树华（认为与宏兴伟业公司系承包关系）、夏德山为共同被告。2011年7月27日，原告变更委托代理人，撤销宋立华的委托代理权限，变更为委托代理人王立军，即本案被告。委托书载明，王立军代理权限为：“一般授权，出庭参加诉讼、发表意见、提请回避、接受法律文书、申请执行等。”2011年7月27日，原告及其委托代理人王立军出庭，本次庭审主要内容为被告方同意给付100000元了结此事，原告未同意，双方无法达成调解协议，法庭就原告的伤残等级及护理依赖程度鉴定问题向双方进行了询问，双方均要求法院指定鉴定机构。2011年8月31日，法院再次开庭。原告及王立军作为原告方出庭。本庭中，原告变更诉讼请求标的为1245505.25元。法庭重申了本案的争议焦点：“第一、原告与三被告之间是何种法律关系；第二、原告的损失数额；第三、三被告应承担何种责任。”本庭最后陈述阶段，原告认为其就是宏兴伟业的雇员，其损失应由宏兴伟业公司承担赔偿责任。被告宏兴伟业陈述其与原告之间不存在雇佣关系，原告损失与其无关，请求驳回原告对其的起诉。被告许树华陈述原告与夏德山之间系劳务承包关系，原告的损失应由夏德山承担。被告夏德山陈述，其与原告没有雇佣关系，是许树华要求其找人干活。庭审结束后，双方当事人在庭下进行了协商，达成一致意见，要求法院出具调解书。2011年9月29日，经大港审判区法庭询问，双方达成一致意见如下：“一、被告天津宏兴伟业工贸有限公司、被告许树华赔偿原告程金凤330000元（不含被告许树华庭前给付原告的16000元），于2011年9月30日前付清，其他损失原告自愿让免；二、原、被告双方就2010年9月3日，因原告砸伤发生纠纷一事再无其他争议；三、案件受理费1855元、鉴定费3000元，由原告程金凤承担。”此次调解笔录原告方由程金凤本人签字，无代理人王立军签字，原告丈夫夏德山作为被告方亦进行了签字。双方领取（2011）滨港民初195号调解书，此案结案。后原告认为，其代理人王立军故意往少了进行调解，不服上述调解书进行了申诉，被驳回。现原告认为，被告王立军不履行代理职责，有误导原告的行为，侵犯了原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告因在代理过程中的侵权行为而赔偿原告800000元的损失。原审法院认为，本案为侵权案件。原告主张被告具有侵权行为，那么构成侵权行为应具备四个要件，即有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。只有同时具备上述四个要件，侵权行为才能成立。关于加害行为，本案被告王立军作为原告的代理人在出庭时主张的请求标的为1245505.25元，而最终调解数额为330000元，原告及其丈夫对此数额之差距应为明知，现认为被告作为律师不履行职责，有误导原告的行为无事实依据，其提供的证据，包括录音资料经法院审查，不足以证明其主张，不予确认。被告作为一般代理人有权发表自己的意见，但无权决定调解协议内容的最终确定。原告本人及其丈夫均同意该调解协议内容，且明确表示自动让免其他损失，该协议应为原告真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法、有效，不得擅自变更。关于是否有损害事实的存在，（2011）滨港民初195号案件系调解结案，案件审理中，双方对雇佣关系是否存在、谁应该承担赔偿责任存在争议，原告未有证据能够证明宏兴伟业公司及许树华是否应赔偿原告以及应赔偿原告的钱款数额，从而得出原告通过调解解决此纠纷而减少的数额，因此对原告是否有损害事实（即财产损失）不予认定。原告主张被告存在侵权行为不符合侵权行为的构成要件，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告程金凤的诉讼请求。案件受理费5900元，由原告承担。上诉人程金凤上诉，请求：撤销原审判决，改判被上诉人因侵权行为赔偿上诉人800000元损失，并由败诉方承担本案的交通费和诉讼费。主要理由：被上诉人王立军超越代理权限请求法院出具调解书，并故意压低调解数额，存在侵权行为，给上诉人造成损失。被上诉人王立军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人北京盈科（天津）律师事务所辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案争议焦点：被上诉人王立军在（2011）滨港民初字第195号案件中是否存在侵权行为；上诉人主张二被上诉人侵权赔偿是否成立。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被上诉人王立军是否在（2011）滨港民初字第195号案件（以下简称前案）中存在侵权行为的问题，上诉人主张王立军在前案中超越代理权限请求法院调解结案，王立军对此予以否认。根据查明的事实，前案2011年9月29日上诉人与对方当事人在法院主持下达成调解协议，上诉人与被上诉人王立军均到庭，因王立军在前案的代理权限为一般代理，在王立军提出要求法院出具调解书的请求时，上诉人当时并未表示异议并且在当天的调解笔录上签字，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“本人知道他人以本人名义实施的民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，王立军请求法院出具调解书的行为，应视为已经征得上诉人同意。虽上诉人称前案调解是在王立军的误导下作出的非真实意思表示，并提供录音证据欲证明其主张，但该录音证据内容不能直接证明王立军存在误导上诉人行为，故上诉人主张王立军在前案中存在超越代理权限进行调解，证据不足，不能成立。因上诉人在前案中与对方达成的调解协议中明确表明自愿让免其他损失，并且未提供证据证明该调解协议不是其真实意思表示，因此被上诉人王立军在前案中为上诉人的诉讼代理行为并不符合侵权行为的构成要件，对上诉人不构成侵权。上诉人主张因王立军侵权行为造成的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由，证据不足，不能成立，其上诉请求，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人程金凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  许素梅审 判 员  刘 杰代理审判员  张 月二〇一六年六月十四日书 记 员  郭智臣速 录 员  高 爽