湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终39号上诉人（原审原告）肖细罗。委托代理人孙喜峰，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人谢芳兰，系上诉人人肖细罗之妻。被上诉人（原审被告）熊坚卫。被上诉人（原审被告）郭建光。委托代理人王飞鹏，湖南骄阳律师事务所律师。委托代理人罗杉，湖南骄阳律师事务所律师。上诉人肖细罗因与被上诉人熊坚卫、被上诉人郭建光不当得利纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖细罗的委托代理人孙喜峰、谢芳兰及被上诉人郭建光的委托代理人王飞鹏、罗杉到庭参加诉讼，被上诉人熊坚卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告肖细罗与被告郭建光系朋友关系，自2010年6月开始，双方存在多次借贷往来。2012年7月5日，被告郭建光之妻杨彩云通过银行转账向原告肖细罗之妻谢芳兰汇款100万元。2012年11月16日，原告向被告熊坚卫汇款100万元。2014年6月16日，被告郭建光起诉至长沙市中级人民法院，要求原告肖细罗偿还其借款本金1140万元及利息110万元，原告肖细罗提交了2012年11月16日向被告熊坚卫汇款100万元的证据，认为该次汇款系被告郭建光指示而汇入被告熊坚卫账户的，庭审中被告郭建光予以否认，表示该笔汇款与其无关。原告认为其与被告熊坚卫素不相识，不存在任何法律关系，之所以向其汇款100万元系为了向被告郭建光偿还借款，被告熊坚卫收到了该100万元属于不当得利，故于2015年6月诉至本院，请求判令两被告返还原告不当得利100万元。原审认为，本案中，原告肖细罗于2012年11月16日向被告熊坚卫汇款100万元，被告予以认可，对该事实，双方均无异议。本案争议的焦点为：原告支付给被告熊坚卫100万元是向被告郭建光偿还欠款还是原告与被告熊坚卫之间另有借贷关系？就庭审中原、被告双方提交的证据中看，在原告向被告熊坚卫汇款之前，被告郭建光之妻杨彩云曾于2012年7月5日向原告之妻谢芳兰账户汇款100万元，原告对此没有异议。且该笔杨彩云1**万元的借款没有在原告肖细罗与被告郭建光在长沙中院和湖南省高院诉讼中的庭审记录与判决书中体现出来，杨彩云称该100万元系向被告熊坚卫所借，故原告直接还款至被告熊坚卫的账户上，由此不能排除原告与被告熊坚卫之间存在借贷关系。综上所述，原告肖细罗没有证据推翻两被告所举出的证据，故其要求两被告返还不当得利100万元的诉讼请求缺乏足够的事实根据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖细罗的诉讼请求。本案案件受理费13800元，由原告肖细罗负担。宣判后，肖细罗不服，上诉称，一、一审判决认定不能排除原告与被告熊坚卫之间存在借贷关系属于认定事实错误。在郭建光起诉我方的另一案件中，杨彩云此笔100万元是郭建光故意未在其起诉我方证据中体现。杨彩云此笔100万元早已包含在肖细罗对郭建光的还款中。因为郭建光总共只向人民法院提供了1442万元的银行流水，却承认收到我方还款1691.5万元，同时郭建光手中还有我方欠条800万元。我方与熊坚卫不认识也从来未发生过借贷往来，熊坚卫从未借过钱给我，杨彩云打给我的100万元就是郭建光借给我的钱；二、查清我方和郭建光、熊坚卫的所有银行往来流水是查清本案事实的关键，也是形成本案正确判决的基础；三、一审判决对长沙市中级人民法院庭审笔录及判决书和湖南省高级人民法院判决书证明目的不予采信，属于采信证据错误。一审判决采信了杨彩云的证言却否定陈征南的证言，认定相互矛盾。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判两被上诉人向我方还款100万元，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人熊坚卫未予答辩。被上诉人郭建光答辩称，不当得利纠纷与我们无关，不管是借款还是其他，一审判决正确，庭审笔录应以最终判决的笔录为准。二审期间上诉人提交证据一份，肖细罗与熊坚卫、谢芳兰、肖金刚的录音，证明100万元是郭建光指示肖细罗转给熊坚卫的。被上诉人郭建光的质证意见为：无法确认录音真实性，录音内容有诱导嫌疑，录音是在协调过程中做的，不能作为证据使用，且录音涉及其他人，应当不予采信。被上诉人熊坚卫庭后补充质证意见为：录音是与上诉人在协调过程中受诱导和欺诈下所作的不真实言论，且录音有剪辑痕迹，不真实，不合法。对于上诉人提供的证据，本院经审查认证如下：该录音证据中录音模糊，被上诉人均不认可，真实性无法核实，本院不予采信。二审期间被上诉人熊坚卫、郭建光均未提交证据。二审经审理查明，被上诉人郭建光的妻子杨彩云在一审当庭作证，陈述肖细罗向郭建光借款100万元，杨彩云要求熊坚卫的妻子借了，支付给了肖细罗的妻子谢芳兰，肖细罗出具借条，后来还了，让肖细罗直接还给熊坚卫，熊坚卫的账号是郭建光告诉肖细罗的。被上诉人熊坚卫在二审诉讼期间，向法院陈述，其与上诉人肖细罗没有民间借贷关系，是熊坚卫借款100万元给被上诉人郭建光的妻子杨彩云，上诉人肖细罗向熊坚卫支付了100万元。除此之外，原审判决认定的其他事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人肖细罗向被上诉人熊坚卫汇款的100万元是否对熊坚卫构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据被上诉人熊坚卫在一审中提交的湘乡市村镇银行账户明细单的证明目的（熊坚卫陈述为2012年6月11日转账支付杨彩云1**万，杨彩云于2012年7月5日将此款汇至肖细罗妻子谢芳兰的账户，借给了肖细罗）及被上诉人郭建光妻子杨彩云的一审证言，可以认定上诉人肖细罗向被上诉人熊坚卫汇款100万元，是基于肖细罗妻子谢芳兰收到被上诉人郭建光妻子杨彩云1**万元，而被上诉人熊坚卫收到肖细罗100万元是基于其支付了100万元给被上诉人郭建光的妻子杨彩云。在上诉人肖细罗与被上诉人郭建光民间借贷纠纷一案中（湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第130号），郭建光向肖细罗主张的1440万元债权未包含本案所涉的100万元，即上诉人肖细罗的利益并未受损，熊坚卫收款100万元也不属不当利益。因此，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13800元，由上诉人肖细罗负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  周智湘代理审判员  向兴礼二〇一六年六月七日代理书记员  严冰彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。