内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院行 政 判 决 书（2016）内2921行赔初2号原告桂万银,男,1978年2月4日出生，个体经营者,现住内蒙古自治区阿拉善左旗。委托代理人柴茂乾,内蒙古安民律师事务所律师。委托代理人潘天启,内蒙古安民律师事务所律师。被告阿拉善左旗房产管理局,住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。法定代表人张瑞仁，该局局长。委托代理人王宝俊，男，1968年11月11日出生，该局副书记，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。委托代理人韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。第三人阿拉善盟庆泰资源开发有限责任公司,住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。法定代表人陈德怀，该公司执行董事。原告桂万银诉被告阿拉善左旗房产管理局（以下简称“房管局”）行政赔偿一案，于2016年3月10日向本院提起诉讼。本院受理后，于2016年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年3月18日通知第三人阿拉善盟庆泰资源开发有限责任公司（以下简称“庆泰公司”）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人柴茂乾、潘天启与被告委托代理人王宝俊、韩承旭到庭参加诉讼，第三人庆泰公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告桂万银诉称，2013年7月9日第三人庆泰公司因资金周转需要，向原告提出用其名下位于阿拉善左旗巴彦浩特镇新城东区吉兰泰路南侧庆泰国际大酒店二层4-8轴、产权证号为蒙房权证阿拉善左旗字第11803130****号房产作为抵押向原告借款250万元，双方签订借款合同后到房管局办理抵押登记手续，被告经审核颁发了他项权证，他项权利人桂万银，抵押到期日2013年10月8日。随后，原告将250万元借给第三人庆泰公司。借款期满后，第三人庆泰公司未按约定向原告还款。2014年10月28日原告向阿拉善左旗法院提起民事诉讼，要求第三人偿还借款本息并主张实现抵押权。法院在审理过程中发现房屋所有权证（总证）的办理存在瑕疵，原告又提起行政诉讼，要求确认被告于2011年8月24日向第三人颁发房屋所有权证（总证）的行为违法。现两起案件均已审结，且（2015）阿行终字第15号行政判决确认被告为第三人办理房屋所有权证（总证）的行为违法，民事判决中明确了第三人庆泰公司应归还原告借款数额及利息。由于庆泰公司经营亏损现已负债累累，没有任何资产可用于偿还债务，而其抵押给原告的房产并未完工，被告违法办证导致该抵押权无法实现，现原告的250万元债权已不可能追回，该后果都是由被告违法行政造成。综上，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告因其违法行政行为而产生的经济损失250万元，利息148.625万元,共计398.625万元。原告向本院提交的证据有：第一组证据：1、房屋所有权证（总证）；2、（2015）阿左行初字第4号行政判决书；3、（2015）阿行终字第15号行政判决书，证明经过两审终审法院判决确认被告房管局颁发房屋所有权证（总证）的行为违法。第二组证据：1、2013年7月9日原告桂万银与第三人庆泰公司签订的借款合同；2、2013年7月9日庆泰公司及陈德怀向原告出具的收条；3、（2014）阿左民一初字第2091号民事判决书；4、房屋他项权证，证明原告基于对被告颁证行为的信赖，将250万元借给庆泰公司，并以该房产作为实现债权的抵押。第三组证据：阿拉善左旗人民法院执行局关于（2015）阿左执字第682号桂万银申请执行庆泰公司民间借贷纠纷一案的执行情况说明，证明（2014）阿左民一初字第2091号民事判决书生效后，桂万银已向法院申请执行，因庆泰公司名下无可供执行财产，法院执行未果，原告抵押权无法实现。被告房管局辩称，一、2011年8月24日被告为第三人庆泰公司办理房屋所有权证（总证）。2013年7月第三人申请办理分户登记，房管局将房屋所有权证（总证）分户登记为16个房屋所有权证。2013年7月9日，原告及第三人以其中证号为蒙房权证阿拉善左旗字第11803130****号房屋所有权证办理抵押借款，并向房管局申请办理房屋他项权利登记，房管局经审核为其颁发房屋他项权证，他项权利人为原告桂万银，债权数额为人民币250万元。被告房管局的登记行为符合《房屋登记办法》的相关规定。二、原告的赔偿请求无事实及法律依据。原告作为出借人及抵押权人，在向第三人出借款项及办理抵押登记时应对第三人的资信状况及第三人提供抵押物的实际状况进行审查。原告在诉状中称其在行使抵押权过程中才发现抵押物属于在建工程，原告在提起的撤销之诉中，陈述其对抵押物进行查看时将旁边的庆泰资源大厦（已完工）误认为是第三人抵押给原告的庆泰国际大酒店，由此看来，造成其抵押权不能实现的责任应由原告自行承担。另外，尽管涉案的抵押物在办理总证时尚未全部竣工，但目前该抵押物主体已竣工，并进行了部分装修，具备相应的财产价值，原告所谓的无法起到清偿借款担保作用的说法不成立。原告没有采取足够的法律手段向第三人追偿借款，而企图将还款责任转嫁给行政机关的做法没有事实和法律依据，请求人民法院驳回其全部诉讼请求。被告房管局向本院提供的证据、依据：1、房屋所有权登记审核表及居民所有权登记申请表；2、外业调查表；3、申请人身份证明材料（阿拉善盟庆泰资源开发有限责任公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、企业法人法定代表人证书、法定代表人身份证复印件、授权委托书、受委托人身份证复印件）；4、房屋所有权证（总证），证明第三人庆泰公司向房管局提供申请房屋所有权分户变更登记的相关资料齐全并符合法律规定，房管局依照《房屋登记办法》的规定严格进行审查后颁发上述房屋所有权证。被告向本院提交的法律依据有《房屋登记办法》第三十六条、第三十七条。第三人阿拉善盟庆泰资源开发有限责任公司未到庭，亦未提交书面答辩材料及相关证据。经庭审质证,原告对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告提供的相关证据从表面上看符合相关规定，但实际上被告办理房屋登记行为违法。被告对原告提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对第二组证据中借款合同、收条的真实性无法判断；对民事判决书的真实性无异议，原告在民事诉讼过程中提起行政诉讼撤销房产证，是原告自己放弃优先受偿权；对他项权利证书的真实性、合法性、关联性无异议，原告所谓的无法行使抵押权，是原告自身行为造成的。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据是无效证据，如被执行人无可供执行财产，应作出中止或终结执行裁定，而非出具情况说明，该涉案房产已进入执行拍卖程序，并非原告提供说明所称的无可供执行财产。当事人提交的证据，经庭审质证、合议庭评议，本院对证据作以下认定：对原告提供的第一、第二组证据及被告所举证据，结合案情及当事人陈述,对其真实性、关联性予以确认。对原告第三组证据，因不能反映执行案件事实，故依法不予采信。根据当事人的诉辩意见及提交的证据，本院确认以下案件事实：2011年8月24日，被告向第三人庆泰公司颁发房屋所有权证（总证）。2013年7月3日，第三人庆泰公司向被告申请将上述房屋所有权登记办理分户登记。2013年7月4日，被告向第三人颁发了16个房屋所有权证（分证），其中包括本案中涉及抵押的蒙房权证阿拉善左旗字第11803130****号房屋所有权证。2013年7月9日，第三人庆泰公司因资金周转需要将其名下位于阿拉善左旗巴彦浩特镇新城东区吉兰泰路南侧庆泰国际大酒店二层4-8轴、证号为蒙房权证阿拉善左旗字第11803130****号房产作为抵押向原告借款250万元，双方签订了借款合同，借款期限自2013年7月9日至2013年10月8日。第三人向原告提供了房屋所有权证，并于2013年7月9日到房管局办理他项权证，他项权利人桂万银，债权数额250万元，抵押到期日2013年10月8日。借款期满后，第三人庆泰公司未能如约偿付借款，原告于2014年10月28日诉至法院，阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一初字第2091号民事判决，确认第三人庆泰公司偿还原告借款本金250万元，并从2013年10月8日起按双方借款时中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计付逾期利息至还清借款为止。该案现已申请执行，尚未执结，涉案抵押物正在拍卖过程中。原告认为被告颁证行为不符合法律规定，致使原告抵押权无法实现，严重侵害原告利益，故提起赔偿诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失250万元，利息148.625万元,共计398.625万元。另查，2015年4月，阿拉善左旗人民法院（2015）阿左行初字第4号行政判决，判决确认被告房管局于2011年8月24日颁发房屋所有权证（总证）的行为违法。2016年4月，阿拉善左旗人民法院（2015）阿左行初字第28号行政判决，判决撤销被告房管局于2013年7月4日向第三人庆泰公司颁发的房屋所有权证（总证）。本院认为，本案涉诉房屋所有权登记系被告为第三人办理的违法登记分户变更而来，（2015）阿左行初字第28号行政判决已确认该分户登记行为违法并予以撤销。原告知悉产权证系被告违法颁发，认为被告违法登记行为对其合法权益造成损害，故请求赔偿。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人与赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，原告应就自己的赔偿主张承担举证责任，本院（2014）阿左民一初字第2091号民事判决已生效，并已进入执行阶段，本院现已对债务人的财产采取相应的执行措施，用于抵押登记的抵押物庆泰国际大酒店尚在拍卖，原告现无证据证明其已穷尽其他救济途径而索赔不能。原告在民事案件执行终结后是否有实际损失、损失数额多少等因素尚不能确定，尚处于待定状态，故原告还没有足够证据证实其实际损失事实及具体数额。因此，原告请求被告赔偿其经济损失，缺乏行政赔偿构成要件中损害事实要件，本院目前对本案的赔偿请求尚不宜作出判决，原告应在实际损失确定后，再另行申请行政赔偿予以处理。综上所述，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告桂万银的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审 判 长  马 武审 判 员  马凤莲人民陪审员  杨永强二〇一六年六月二十二日书 记 员  刘 丹