辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终5311号上诉人（原审原告）：献县忠良建筑器材租赁站，住所地:河北省沧州市。投资人:韩培华，该站总经理。委托代理人:常红梅，辽宁正时律师事务所律师。委托代理人：徐氡，女，1963年12月22日出生，汉族，系经理，住址：沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：淄博聚德建筑安装有限公司，住所地:山东省淄博市。法定代表人:姚科一，该公司经理。委托代理人:董云晓，山东齐胜律师事务所律师。委托代理人:宋德刚，男，1974年8月28日出生，汉族，系公司员工，住址:山东省淄博市。被上诉人（原审被告）：张肖峰，男，1991年11月19日出生，汉族，住址:山东省莱阳市.被上诉人（原审被告）：沈阳海特曼置业有限公司，住所地:辽宁法库经济开发区。法定代表人:郑光辉，该公理经理。委托代理人:翁建华，男，1975年6月12日出生，汉族，系该公司员工，住址:福建省莆田市。委托代理人:付国兴，男，1955年1月29日生，汉族，系该公司员工，住址:辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）：烟台市鑫安建筑劳务有限公司，住所地:莱山区。法定代表人:张忠君，公司经理。上诉人献县忠良建筑器材租赁站(以下简称忠良租赁站)与被上诉人淄博聚德建筑安装有限公司（以下简称聚德公司）、张肖峰、沈阳海特曼置业有限公司（以下简称海特曼公司）、烟台市鑫安建筑劳务有限公司（以下简称鑫安公司）租赁合同纠纷一案,不服辽宁省法库县人民法院（2014）法民三初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员赵卫、代理审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。忠良租赁站原审诉称：2013年8月27日，其与聚德公司、张肖锋签订了建筑物资租赁合同。合同中明确约定了租赁物每天的租赁价格，及每月支付一次租赁费，如未按期支付，应按每月支付租金的百分之十支付违约金，且租赁物如有损坏或丢失应按照合同约定的价格赔偿。建筑物资租赁合同签订后，忠良租赁站在2013年8月28日、29日、30日、31日、9月1日、2日、7日、8日、23日共分9次将二被告租赁的租赁物送到海特曼公司所在的中国陶瓷谷商贸物流园6#、7#、8#展厅工地，张肖峰在提货单上签字确认。其所提租赁物扣件24990套、架管42830米、木跳板2189块、钢管接头9298根、油托8710根。此前，2013年7月20日聚德公司与海特曼公司签订的协议书及工程质量保证书，已明确载明聚德公司承建中国陶瓷谷商贸物流园6#-8#展厅，开工日期为2013年7月21日，竣工日期2013年10月19日，工程合同价款为1,2319,798元。随着工程进展，2013年11月15日、18日、19日、20日、23日、30日、12月2日聚德公司退给忠良租赁站租赁物架管18621.5米、木跳板1286块、钢管接头7332根、油托2802根。然而，该项工程2014年5月竣工，从租赁物使用至今聚德公司只给付忠良租赁站租金3.5万元，2014年3月忠良租赁站到公司发现聚德公司已无人，便找到海特曼公司，该公司工地负责人翁建华说他们不干了，你的东西放在这里我们保管，你放心租金从聚德公司的工程款里出。忠良租赁站5月再到工地，租赁物已经不见了。忠良租赁站找到负责人翁建华，他说有一部分租赁物已拿到金美佳陶瓷厂，用完一起归还。2014年6月14日翁建华给忠良租赁站出具了证明，说明此时金美佳厂区内的全部架管、跳板、扣件都是韩培华的。随后，忠良租赁站仅从该被告处退回扣件1098套、架管5975米、木跳板65块。尚欠扣件23892套、架管18233.5米、木跳板838块、钢管接头1966根、油托5908根至今未还。本案租赁物是由聚德公司及张肖峰租用，二被告将租赁物用于海特曼公司中国陶瓷谷商贸物流园6#-8#展厅的建筑工地，租用后其返还了部分租赁物，未返还部分在海特曼公司工程全部竣工后，由海特曼公司直接返还剩余部分的租赁物。因此，对未返还租赁物的赔偿及所欠的租赁费、违约金均应由三被告共同给付，租金及违约金截止2014年8月末共欠471,102元（租金409,654元、违约金61,448元），未返还租赁物的赔偿金共计697,042.9元。请人民法院依法查明事实，判令三被告给付租金及违约金共计471,102元，判令三被告给付丢失租赁物的赔偿金697,042.9元，合计：1,168,144.9元，诉讼费由被告承担。聚德公司原审辩称：忠良租赁站向法庭提交的“建筑物资租赁合同”，聚德公司没有加盖公章，也没有委托他人在上面签字。在该合同上抬头处承租方名称写的是“山东淄博建筑安装有限公司”，根本不是聚德公司。忠良租赁站提交的九份提货单中，注明的提货单位也是“山东淄博建筑安装有限公司”，也不是聚德公司，所以聚德公司与忠良租赁站不存在租赁合同关系。张肖峰不是聚德公司的职工，张肖峰与忠良租赁站签订“建筑物资租赁合同”的行为，对聚德公司而言，不是职务行为。聚德公司从未委托张肖峰代表其对外签订任何合同，张肖峰的行为系无权代理行为。张肖峰的行为后果，与聚德公司无关，不应由聚德公司来承担责任。对忠良租赁站而言，张肖峰以“山东淄博建筑安装有限公司”与其签订、履行“建筑物资租赁合同”的行为，在张肖峰与聚德公司之间不可能构成表见代理。张肖峰的代理人先是主张职务行为，又主张表见代理，本身就自相矛盾。忠良租赁站在与张肖峰签订、履行“建筑物资租赁合同”过程中，从未与聚德公司联系过，特别是在承租人没有在合同上加盖公章、合同的抬头处与落款处填写的不一致、所谓的代理人又没有任何委托手续的情况下，忠良租赁站从未向聚德公司核实求证过，忠良租赁站的过错是十分明显的，或者说忠良租赁站根本就不认为是与聚德公司签订的合同，所以才没有向聚德公司核实求证；忠良租赁站从未向聚德公司交付过租赁物，事后租赁物也不是聚德公司退还的；忠良租赁站也承认租赁费是由张肖峰支付的。所以，从合同的签订到履行，均与聚德公司无关，从主观到客观，根本不可能构成表见代理。至于张肖峰的代理人的主张，更是没有法律依据，其主张表见代理，更是对这一法律概念的错误理解。从聚德公司与第三被告海特曼公司签订的“建筑工程施工合同”及与鑫安公司签订劳务分包合同的时间及履行情况来看，张肖峰的行为与聚德公司无关，对聚德公司而言，根本不是职务行为也不可能构成表见代理。忠良租赁站提及的涉案工程，是由鑫安公司实际施工的，在其施工的后期，应海特曼公司及鑫安公司要求，为了协助他们完善施工手续，聚德公司才在2013年9月5日与海特曼公司签订了“建筑工程施工合同”，是9月12日才与鑫安公司签订了劳务分包合同。聚德公司因无法办理入辽施工手续，而没有参与实际施工及管理。而张肖峰早在2013年8月27日就签订了“建筑物资租赁协议”。这种时间上的先后顺序，充分说明忠良租赁站与张肖峰签订“建筑物资租赁协议”时，聚德公司与海特曼公司、鑫安公司及张肖峰之间不存在任何的法律关系。张肖峰代理人关于张肖峰的行为对聚德公司而言，是职务行为的说明，不符合事实。鑫安公司作为实际施工人，实际承建涉案工程在先，忠良租赁站与张肖峰签订“建筑物资租赁协议”也在先。无论是鑫安公司的在先实际施工，还是忠良租赁站与张肖峰的协议签订，均与后期从形式上介入的聚德公司没有任何关联。忠良租赁站及张肖峰片面地强调聚德公司与海特曼公司之间因涉案工程存在承包合同关系，主张由聚德公司承担责任，缺乏法律依据。忠良租赁站在履行与张肖峰签订的租赁合同过程中，已经通过自己的行为变更了原先租赁合同的主体及相关内容。从忠良租赁站诉状中陈述内容看，当忠良租赁站于2014年3月份发现工地上人去楼空，且知道工地负责人张忠君已经去世后，忠良租赁站没有采取任何补救措施，而是认可了海特曼公司的保管承诺，至此，退还租赁物的义务主体已经发生了变化，张肖峰一方变成了海特曼公司。在2014年6月14日，忠良租赁站已经明知其租赁物已经被海特曼公司占有并使用的情况下，却认可了海特曼公司的“用完一起归还”的承诺，至此，忠良租赁站租赁合同的权利义务及主体已经完全发生了变化，除了此前应支付租赁费的义务外，其他的合同权利义务，已经由张肖峰转移到海特曼公司，由海特曼公司来承继。忠良租赁站在第一次庭审中承认其收回的租赁物是由海特曼公司退回的。在张肖峰及鑫安公司与忠良租赁站之间，存在职务行为或表见代理，适格的被告应是张肖峰及鑫安公司。而海特曼公司仅仅是为了完善手续才在2013年9月5日与聚德公司签订的建筑工程施工合同，同年10月就解除了该合同。海特曼公司只向聚德公司拨付了116万元，其中近90万元已经转给了鑫安公司，余额为应缴税款，其余工程款均直接拨付给了实际施工人鑫安公司。在工程施工后期，海特曼公司再通过招标的方式将工程发包法库县建筑安装总公司施工，并实际接管忠良租赁站的部分租赁物等一系列行为，充分证实海特曼公司也是适格的被告。忠良租赁站先后几次收回租赁物，从未通知过聚德公司，证明忠良租赁站主观上并不认为租赁合同是与聚德公司签订的。且忠良租赁站主张的损失与违约金过高。综上所述，忠良租赁站与聚德公司不存在租赁合同关系，聚德公司不是忠良租赁站所诉租赁合同的一方当事人，忠良租赁站签订租赁合同、出租租赁物的行为，与聚德公司无关。其向聚德公司主张返还租赁物、支付租赁费、赔偿损失，没有事实依据，应当予以驳回。张肖峰原审辩称：请求法院依法驳回忠良租赁站诉我的诉讼请求，忠良租赁站所诉主体不适格，我是履行职务行为。我在聚德公司与海特曼公司所在的中国陶瓷商贸物流园工地任收料员职务，在与忠良租赁站签订租赁合同时，我是受公司的委托与忠良租赁站签订的租赁合同，是表见代理行为，而忠良租赁站将租赁物送到了聚德公司在海特曼公司承建的中国陶瓷谷商贸物流园6#7#8#工地，由我在收货单上签名。而忠良租赁站在诉状中，已经表明把租赁物已送到6#7#8#工地。我收到以上租赁物及签字的合同，都是履行了职务行为，并非我的个人行为。而6#7#8#工地的承包合同是聚德公司签订的，与我个人无关，我现在已经离开公司，后面的事情我就不知道了，账目我也交回了公司。我认为应由聚德公司承担责任。海特曼公司原审辩称：租赁合同与海特曼公司没有关系，海特曼公司没有使用租赁物，我们没有与忠良租赁站发生关系；金美佳施工单位使用的租赁物与海特曼公司无关，海特曼公司没有监管义务，金美佳使用的租赁物是由金美佳自己退还的，不应该把海特曼公司列为被告。当时没让拉走租赁物，是因为施工人不在现场，不确定是不是忠良租赁站的。鑫安公司原审未答辩。原审法院经审理查明：2010年1月19日，鑫安公司成立，住所地莱山区莱山工业园捷爱斯路7号，法定代表人张忠君，股东出资信息为自然人股东张忠君和自然人股东张肖峰，二人是父子关系。上述事实，有该院调取的鑫安公司基本信息及股东信息佐证，经庭审质证，予以确认。2013年7月20日，聚德公司与海特曼公司签订协议书及工程质量保证书，载明聚德公司承建中国陶瓷谷商贸物流园6#-8#展厅，开工日期为2013年7月21日，竣工日期2013年10月19日，工程合同价款为12,319,798元。上述事实，有忠良租赁站及海特曼公司提供的建筑工程施工合同协议书和工程质量保修书佐证，经庭审质证，予以确认。合同签订后，张忠君和张肖峰于2013年7月28日开始组织施工。2013年9月12日，聚德公司与鑫安公司补签工程分包合同，发包人为聚德公司，承包人为鑫安公司，开工日期2013年7月28日，竣工日期2013年10月15日。即实际施工方为鑫安公司。上述事实，有聚德公司提供的工程分包合同佐证，经庭审质证，予以确认。2013年8月27日，忠良租赁站与张肖锋签订了建筑物资租赁合同。合同中明确约定了租赁物每天的租赁价格，及每月支付一次租赁费，如未按期支付，应按每月支付租金的百分之十支付违约金，且租赁物如有损坏或丢失应按照合同约定的价格赔偿。建筑物资租赁合同签订后，忠良租赁站在2013年8月28日、29日、30日、31日，9月1日、2日、7日、8日、23日，共分9次将张肖锋租赁的租赁物送到海特曼公司所在的中国陶瓷谷商贸物流园6#、7#、8#展厅工地，张肖峰在提货单上签字确认。其所提供租赁物扣件24990套（成本单价5.80元／套）、架子管42830米（成本单价17.80元／米、3米钢管8300根、4米钢管3500根、1.5米钢管620根、1米钢管3000根）、木跳板2189块（成本单价90元／块）、半米钢管接头9298根（成本单价17元／根）、油托（丝杠）8710根（成本单价23元／根）。上述事实，有忠良租赁站提供的建筑物资租赁合同及建筑设备器材租赁提货单佐证，经庭审质证，予以确认。随着工程进展，2013年11月15日、18日、19日、20日、23日、30日，12月2日，张肖峰（退货单上注明租赁单位：法库张）退还给忠良租赁站租赁物：架管18621.5米（4米钢管1322根、3米钢管3253根、1米钢管1358根、1.5米钢管1072根、2.5米钢管208根、3.5米钢管23根、2米钢管4根），木跳板1286块，钢管接头7332根、油托2802根。上述事实，有忠良租赁站提供的建筑设备器材租赁退货单佐证，经庭审质证，予以确认。2013年10月20日，海特曼公司因聚德公司未能及时办理入辽手续，实际施工人鑫安公司未能按时完工，损害了海特曼公司的合法权益，而向聚德公司发出合同解除通知。上述事实，有聚德公司提供的合同解除通知佐证，经庭审质证，予以确认。2013年12月26日，鑫安公司在没有按期竣工的情况下撤离施工现场，工程进度为主体工程全部完成。2014年1月4日，鑫安公司的法定代表人张忠君因病死亡。之后鑫安公司没有继续施工。2014年3月忠良租赁站到海特曼公司所在的中国陶瓷谷商贸物流园6#、7#、8#展厅工地，发现工程已经停工，同时知道张忠君已经死亡，忠良租赁站决定将租赁设备取回，被海特曼公司的经理翁建华予以阻止。之后海特曼公司的中国陶瓷谷商贸物流园6#、7#、8#展厅尾工程由其自己另行雇佣小工程队完成的。2014年6月14日，忠良租赁站再次到海特曼公司所在的中国陶瓷谷商贸物流园6#、7#、8#展厅工地准备取回租赁设备，发现租赁设备已经不存在，忠良租赁站与海特曼公司经理翁建华交涉，翁建华说有一部分在金美佳公司的工地，忠良租赁站随到金美佳公司的工地取租赁设备遭到拒绝，然后翁建华为忠良租赁站出具了证明，证明“金美佳陶瓷厂：自2014年6月14日起，在贵厂区内的架子管、跳板、扣件都属于韩培华的，证明人翁建华，2014年6月14日”。之后截止到2014年6月25日经海特曼公司的员工郭传本查数并在建筑设备器材租赁退货单（租赁单位沈阳海特曼）上签字，忠良租赁站又从金美佳公司取回设备扣件1098套、架子管5975米、跳板65块。忠良租赁站尚有扣件23892套、架子管18233.5米、跳板838块、钢管接头1966根、油托5908根，没有收回。上述事实，有忠良租赁站的陈述笔录、海特曼公司的陈述笔录、张肖峰的陈述笔录，忠良租赁站提供的翁建华证明，海特曼公司提供的建筑设备器材租赁退货单4张，均在卷佐证，经庭审质证，予以确认。2013年9月16日，鑫安公司为聚德公司提供账号中国农业银行辽宁省法库县支行，账号6228480048232762178，账户名张肖峰。2013年9月18日，聚德公司给付鑫安公司工程款212,500.00元、2013年10月25日给付工程款665,900.00元，合计878,400.00元。上述事实，有聚德公司提供的鑫安公司证明、中国农业银行张店支行交易清单在卷佐证，经庭审质证，予以确认。2013年10月7日，鑫安公司给付忠良租赁站租金10,000.00元，2013年10月27日给付租金25,000.00元，合计给付租金35,000.00元。上述事实，有张肖峰提供的现金支付凭证、收款收据在卷佐证，经庭审质证，予以确认。另查明，张忠君和张肖峰在2013年7月开始为海特曼商贸物流园6#-8#展厅施工过程中，利用沈阳市法库建筑安装总公司资质，承建了金美佳陶瓷有限公司的办公楼。原审法院认为：忠良租赁站与张肖峰签订的建筑物资租赁合同，系双方的真实意思表示，忠良租赁站向张肖锋提供了租赁物，张肖锋没有支付全部租金、没有如数返还租赁物的行为，已构成违约，应承担违约责任。但海特曼公司的中国陶瓷谷商贸物流园6#、7#、8#展厅工程的实际施工方为鑫安公司，鑫安公司的股东出资信息为自然人股东张忠君（法定代表人）和自然人股东张肖峰（公司监事），且接受工程款878,400.00元是鑫安公司提供的张肖峰账号，故张肖峰与忠良租赁站签订的建筑物资租赁合同系职务行为，张肖峰代理的公司是实际施工方鑫安公司，该建筑物资租赁合同的违约责任应由鑫安公司承担。关于张肖峰在建筑物资租赁合同上代签承租人聚德公司，忠良租赁站据此要求聚德公司承担责任问题。因忠良租赁站与张肖峰均无证据证明聚德公司对张肖峰对外租赁建筑物资有书面或口头授权，且建筑物资租赁合同上没有聚德公司的印章予以确认，故张肖峰无权代表聚德公司对外签订建筑物资租赁合同，其无权代理行为事后又未经聚德公司追认，其以聚德公司名义与忠良租赁站签订的建筑物资租赁合同对聚德公司不发生法律效力，聚德公司不应承担责任。因此忠良租赁站要求聚德公司承担责任的请求，证据不足，不予支持。关于租赁期间问题，各种租赁物应以出库日期至最后一次收回租赁物时间2014年6月25日为准。未返还部分租赁物按照合同约定予以赔偿。关于海特曼公司应否承担责任问题，海特曼公司辩称租赁合同与海特曼公司没有关系，海特曼公司没有使用租赁物，海特曼公司没有监管义务。当时没让拉走租赁物，是因为施工人不在现场，不确定是不忠良租赁站的。海特曼公司的上述辩解符合常理，予以支持，因此不应由海特曼公司承担责任。关于违约金问题，忠良租赁站要求违约方支付违约金61,448元，符合法律规定，予以支持。关于赔偿标准问题，忠良租赁站要求按照租赁合同约定的成本单价进行赔偿，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、本判决发生法律效力后10日内，烟台市鑫安建筑劳务有限公司给付献县忠良建筑器材租赁站截止到2014年6月25日租金分别为：扣件51,618.12元（11370个×0.007元×299天＋4620个×0.007元×296天＋9000个×0.007元×291天－700个×0.007元×12天－315个×0.007元×11天－37个×0.007元×6天－46个×0.007元），架子管111,438.23元（11012米×0.013元×299天＋3906米×0.013元×298天＋6300米×0.013元×297天＋12612米×0.013元×296天＋6000米×0.013元×290天＋3000米×0.013元×275天－2119.5米×0.013元×222天－4421米×0.013元×219天－2942米×0.013元×218天－2276.5米×0.013元×215天－239米×0.013元×214天－3887.5米×0.013元×207天－2736米×0.013元×205天－4800米×0.013元×12天－775米×0.013元×11天－172米×0.013元×6天－228米×0.013元×1天），油托58,049.46元（8710根×0.03元×291天－2802根×0.03元×214天），跳板94,623.75元（1009块×0.25元×301天＋600块×0.25元×299天＋580块×0.25元×298天－153块×0.25元×222天－243块×0.25元×218天－389块×0.25元×215天－401块×0.25元×214天－100块×0.25元×205天－46块×0.25元×11天－8块×0.25元×6天－11块×0.25元×1天），钢管接头35,331元（3240根×0.03元×300天＋6000根×0.03元×298天＋58根×0.03元×292天－4029根×0.03元×222天－897根×0.03元×219天－903根×0.03元×218天－242根×0.03元×214天－604根×0.03元×207天－657根×0.03元×205天），合计租金351,060.56元－35000.00元＝316,060.56元；二、本判决发生法律效力后10日内，烟台市鑫安建筑劳务有限公司给付献县忠良建筑器材租赁站违约金61,448元；三、本判决发生法律效力后10日内，烟台市鑫安建筑劳务有限公司赔偿献县忠良建筑器材租赁站丢失租赁物赔偿金697,042.90元（扣件23892个×5.8元＋架子管18233.5米×17.8元＋跳板838块×90元＋钢管接头1966根×11.5元＋油托5908根×23元）；四、驳回原告要求淄博聚德建筑安装有限公司、张肖峰、沈阳海特曼置业有限公司承担责任的诉讼请求；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费15,098元，由被告烟台市鑫安建筑劳务有限公司负担。宣判后，忠良租赁站不服原审判决，向本院上诉称：请求人民法院依法撤销（2014）法民三初字第454号判决改判，2、依法改判支持原审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。为此，上诉人依法提起上诉请求二审法院查明案件事实依法改判或者发回重审。被上诉人聚德公司辩称：原审判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判，答辩人认为一审判决在认定事实方面，除了认定答辩人与被上诉人沈阳海特曼置业有限公司签订建设工程施工合同的时间有误，及表述被上诉人张肖峰以答辩人的名义与上诉人签订建筑物资租赁合同有误外，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正合理，请求二审法院在查清本案事实后，依法驳回上诉，维持原判。具体理由如下：答辩人与被上诉人沈阳海特曼置业有限公司签订建设工程施工合同的时间是2013年9月5日，与被上诉人烟台市鑫安建筑劳务有限公司签订劳务分包合同的时间是2013年9月12日。而上诉人与被上诉人张肖峰签定“建筑物资租赁合同”的时间是2013年8月27日。无论是上诉人主张还是一审判决表述：张肖峰是以答辩人的名义与上诉人签订的“建筑物资租赁合同”，均没有证据加以证实，且与事实不符。1、上诉人提供的“建筑物资租赁合同”上，没有加盖答辩人的公章；2、张肖峰不是以答辩人的名义与上诉人签订的租赁合同，因为该合同抬头与落款处承租方的名称填写的均是“山东淄博建筑安装有限公司”，这根本不是答辩人的名称；3、上诉人出具的提货单上，注明的提货人也是“山东淄博建筑安装有限公司”，而不是答辩人；4、所谓的经办人或代理人张肖峰，无论是签订合同还是提货，一直没有提供答辩人出具的委托手续。在一审庭审中，张肖峰代理人明确承认是张忠君指派张肖峰去签订的租赁合同，没有委托手续；5、从合同的签订到履行，再到租赁费的追索，这期间上诉人从未与答辩人联系过，求证过。上诉人没有任何的理由认为该租赁合同是与答辩人签订的，是向答辩人履行的。从“建筑物资租赁合同”的签订到履行上，上诉人均存在着明显的过错。所以说，涉案的租赁合同，上诉人不是与答辩人签订的，上诉人也没有向答辩人履行过，张肖峰的行为不可能构成表见代理。上诉人主张由答辩人支付租赁费等诉求没有事实依据、合同依据和法律依据。上诉人主张“聚德公司并未提供任何证据证明其在总承包期间已经给付分包公司含租赁费在内的全部工程款，其理应在应收取工程款的范围内承担共同给付责任”没有任何法律依据。上诉人的这一主张恰恰说明其知道劳务分包公司即第四被上诉人的存在，其所谓表见代理的观点不攻自破。至于工程款，答辩人仅仅收到了第三被上诉人沈阳海特曼置业有限公司支付的116万元，且已经及时按约定支付给了第四被上诉人烟台鑫安建筑劳务有限公司，相关证据在一审庭审中已经举证并质证过了。上诉人主张答辩人应在应收未收的工程款范围内承担给付责任，没有合同依据和法律依据。综上所述，答辩人认为上诉人的上诉请求及理由并不成立，应当依法驳回上诉，维持原判。被上诉人海特曼公司辩称：我方跟上诉人没有租赁关系，没有实际使用租赁物，租赁物不能确定是不是上诉人所有，所以不能让上诉人拉走。被上诉人张肖峰被上诉人鑫安公司未提出书面答辩意见。本院经审理查明与一审法院已经查明的事实相一致。？上诉人，你们没有追加烟台市鑫安建筑劳务有限公司为本案的被告：没有，是法院主动加的，而且单独判在他身上，所以我方上诉了？上诉人，2015年6月25日，原审法院作出追加烟台市鑫安建筑劳务有限公司为被告的告知书，你们是否收到，是否提出过异议：收到了，没有。我记得再次开庭的时候烟台市鑫安建筑劳务有限公司就作为被告参加诉讼了？被上诉人沈阳海特曼置业有限公司，案涉的中国陶瓷谷商贸物流园工程哪：6-8号展厅由淄博聚德建筑安装有限公司承建？被上诉人沈阳海特曼置业有限公司，你方共向支付的工程款是多少钱：大约800多万？被上诉人沈阳海特曼置业有限公司，该工程是否已经竣工，投入使用：主体完成以后，淄博聚德建筑安装有限公司就退出了？被上诉人沈阳海特曼置业有限公司，工程未完成就支付800多万：按照合同进度65%付的工程款800多万，其中部分款项支付给淄博聚德建筑安装有限公司公司，剩余款项直接支付给实际施工人张忠君？被上诉人沈阳海特曼置业有限公司，尾部工程由谁完成：我方自己完成的？被上诉人沈阳海特曼置业有限公司，尾部工程的脚手架你们租赁谁的：我现在向法庭提供一份建筑机具租赁合同及提货单5张，证明案涉的工程陶瓷谷物流园还与沈阳顾嘉建筑机械租赁有限公司签订了租赁合同，所以案涉工程由两家租赁公司提供了脚手架，所以当时上诉人来取脚手架时，施工人员都不在场，我不能确定脚手架的真实所有权人，所以不能让他们取走？被上诉人沈阳海特曼置业有限公司，沈阳顾嘉建筑机械租赁有限公司案件是否进入到诉讼：进入了，判决已经生效了，也是原审法院判决的由烟台市鑫安建筑劳务有限公司承担责任，这两个案子的最后一次开庭的一起开的，判决是一起取的，沈阳顾嘉建筑机械租赁有限公司没有上诉？上诉人，对沈阳海特曼置业有限公司提交的该组证据，发表质证意见：我们去工地的时候不让取租赁物的时候，被上诉人沈阳海特曼置业有限公司并没有提出该项是由，只是说张忠君死了，租赁物在这保存，租赁费由淄博聚德建筑安装有限公司支付。去取的时候就说租赁物都拉到金美佳了，再后来沈阳海特曼置业有限公司现场负责人翁建华于2014年6月14日出具证明，证明金美佳的租赁物属于上诉人。合同是复印件，不予质证。？翁建华，对你出具的该份证据说明一下情况：因为当时就有两个项目，涉案项目和金美佳项目，金美佳的项目剩下的最后1000米左右的钢管就属于韩培华，事实上是这样的，上诉人的代理律师可以证明？被上诉人沈阳海特曼置业有限公司，淄博聚德建筑安装有限公司退场，你自己组织施工，你脚手架租赁到底是租赁的是沈阳顾嘉建筑机械租赁有限公司还是献县忠良建筑器材租赁站的：沈阳顾嘉建筑机械租赁有限公司？被上诉人沈阳海特曼置业有限公司，你是否向沈阳顾嘉建筑机械租赁有限公司支付了租赁费：没有，因为沈阳顾嘉建筑机械租赁有限公司没有起诉我们，而且价格也不贵，就几千元钱？被上诉人沈阳海特曼置业有限公司，你是否实际使用了两家租赁站的租赁物：也不能证明两家都用了，但是最后撤场是沈阳顾嘉建筑机械租赁有限公司？上诉人对此事实有什么补充：根据最后的退货单，结合刚才的证明，也可以证明是沈阳海特曼置业有限公司退给我们的？被上诉人沈阳海特曼置业有限公司，是否属实：因为当时沈阳顾嘉建筑机械租赁有限公司，烟台市鑫安建筑劳务有限公司？被上诉人淄博聚德建筑安装有限公司，沈阳海特曼置业有限公司给你支付了多少工程款：2013年9月5日我才与沈阳海特曼置业有限公司签订合同，2013年10月20日解除合同，沈阳海特曼置业有限公司支付了116万，扣除税款和费用，向烟台市鑫安建筑劳务有限公司往回打了90余万元。我方已经向原审法院提交了所有的付款凭证了。关于合同签订的时间，我们向法院提交的所有合同是没有落款时间的？上诉人，签订在2013年7月20日的协议书，承包人的公章是谁的：看不清楚，应该是淄博聚德建筑安装有限公司的？被上诉人沈阳海特曼置业有限公司，2013年7月20日上的公章是谁的：我不清楚，应该是我们公司原来的负责人，具体过程我不清楚？被上诉人淄博聚德建筑安装有限公司，2013年7月20日该协议上的公章是否是你方的：根据一审庭审质证意见，合同专用章是我的，但是签订的合同原件都是没有时间，时间应该都是上诉人或者沈阳海特曼置业有限公司补的？被上诉人淄博聚德建筑安装有限公司，你方的公章是谁加盖的，是张忠君加盖的不：不是，是沈阳海特曼置业有限公司到淄博签订的？被上诉人淄博聚德建筑安装有限公司，你方与张忠君和张肖峰就涉案工程是如何约定的：2013年9月5日签订的，张忠君2013年7月份已经开始施工了，因为后期要办理架设手续，所以在9月份才签订的合同，9月12日与张忠君签订的劳务分包合同，烟台市鑫安建筑劳务有限公司第一次挂靠的我单位，之前我们不认识，是沈阳海特曼置业有限公司中间联系，后因为我方是山东企业，也办理备案手续，因为备案手续没有办好，10月20日就解除了合同，后来沈阳海特曼置业有限公司又发布了招标公告，法库县建筑公司中标？被上诉人沈阳海特曼置业有限公司，情况是否属实：属实，张忠君去世以后，我方找的法库县建筑公司是为后期补办手续签订的？上诉人，你认为淄博聚德建筑安装有限公司应当承担租赁费用给付的责任的主要依据是什么：是工程的总承包，合同的相对方，我方向法院提交的合同，能够证明签订的时间2013年7月20日，沈阳海特曼置业有限公司工程款的结算也是和淄博聚德建筑安装有限公司结算的？被上诉人淄博聚德建筑安装有限公司认为不承担责任的主要理由是什么第一，合同不是与我方签订的，合同上没有公章，名称也不对；第二，张肖峰签订合同的时候，没有我方任何的委托手续，张肖峰的代理人在一审时明确其是受张忠君的委托签订的合同；第三，工程款结算情况与事实不符，沈阳海特曼置业有限公司已明确了；第四，上诉人主张的合同签订的时间，上诉人的单位是河北省的，但是在诉讼前上诉人单位从未与我方有过任何联系，显然合同的签订不是与我方签订的，上诉人签订合同过程中也不能基于大合同与我方签订合同？上诉人，你主张沈阳海特曼置业有限公司承担责任的依据是什么：第一，是发包方和受益方，第二因为没有租赁物没有让我们拉，导致租赁物大量丢失，一审沈阳海特曼置业有限公司已作出陈述？被上诉人沈阳海特曼置业有限公司，你方认为不承担责任的主要理由是什么：第一，我们不是租赁物是使用方；第二，与上诉人没有租赁关系；第三，法律上没有规定我对租赁物的监管义务，丢失与我无关？被上诉人沈阳海特曼置业有限公司，你方与张忠君、张肖峰之间的合同义务是否已经履行完毕：已经履行完毕了，而且还为张肖峰额外支付了116万的农民工工资本案系租赁合同纠纷，二审争议焦点：一、被上诉人聚德公司应为承担给付租赁费的责任，张肖峰的行为是否构成表见代理或者职务行为；二、被上诉人海特曼公司应为给付租赁费并承担赔偿的责任，有无相应的事实依据；三、张肖峰个人应否承担给付租赁费并承担赔偿的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,242元，由上诉人李宝东承担。本判决为终审判决。审 判 长  关长春审 判 员  赵 卫代理审判员  王 骞二〇一六年六月八日书 记 员  刘伟娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。