天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0101民初1320号原告翟丽敏。被告郑广智。被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路376号富裕大厦2-2201号。代表人王跃明，总经理。委托代理人蔡智梅，该公司职员。原告翟丽敏与被告郑广智、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法由审判员杜博懿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟丽敏，被告郑广智，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人蔡智梅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟丽敏诉称，2015年12月29日晚，原告驾驶牌照号为津E×××××出租车运营过程中，在云南路与岳阳道交口处，与被告郑广智驾驶的津N×××××车辆相撞，发生了交通事故，造成了两车不同程度的损坏。其车上的乘客受了伤，原告也被吓得不轻。经公安交通管理部门认定双方负同等事故责任。虽然原告对这个结果怀有质疑，但事故的突发性原告无法说明当时情况发生的原委。为了尽快解决，减少麻烦，原告勉强在认定书上签了字。事后，在与被告郑广智聊天时，他无意中说出，他不认路走错了路，找南京路方向，右转弯和原告撞上的。事已如此，原告也没再追究，可是这次事故的损失超出了原告的想象，被告郑广智的车修复比原告修车成本高出不少。原告又没有商业保险，需要赔付他的连同事故车辆拖车费、修车费7000多元，之后原告提出出租车停运损失的误工费要求赔偿，均遭拒绝。事故发生后第四天，在交通队结案后，从事故停车场提出车，同被告郑广智一起将两车拖到他投保的保险公司特约的鑫捷盛鑫汽车维修服务中心维修，地点在西青区梨××门道口××东路，于2016年1月15日下午交钱提的车。这次事故，原告不但赔付被告的修车费等费用，且使原告的出租车停运了17天，给原告的正常生活带来一定的损失，原告还有夜班租车。原告家庭负担重，爱人下岗，有严重的糖尿病，父母早逝，有个残疾病重的妹妹一直由原告抚养照顾。因此，依据2014年交通运输事故赔偿标准及最高人民法院的相关规定，为维护自身合法权益，起诉来院，请求法院判令：1、二被告按天津市客管办为原告开具的完税证明即按照出租车驾驶员日收入312元标准赔偿原告17天的出租车停运损失5457元；2、二被告向原告支付拖车费500元及换牌照费200元；3、本案诉讼费由二被告承担。被告郑广智辩称，原告所述的事情经过不完全属实，当时情况是，我在岳阳道××××东走，原告在云南路从南往北走，原告正好撞到我的车辆右前轮，当时是晚上九点多，经报警后，认定我与原告同等责任，造成我与原告车辆损失都挺严重。事故地点为单行道，不可能右拐，所以原告说的事故发生情况不完全属实。当时第14天的时候车辆修好了，修车厂通知我们去提车，原告因为家中亲属有白事，去不了，我在第14天就将车辆提出来了。关于拖车费，从事故现场到停车场我与原告各自支付了拖车费500元，从停车场拉到修理厂，没有花钱，是修理厂出的拖车。原告要求我赔偿，我不同意。未提交证据。被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司辩称，本起交通事故在我公司已经实际赔付，事故认定书已经写明在交通队已经实际结案，我公司已经履行了相应的赔偿责任。我公司赔付的已经包括了施救费用，原告对此不应再主张。关于停运损失，根据商业险保险条款，属于免责情形，不应当由保险公司予以承担。其他意见质证阶段再发表。在案件审理过程中，原告为支持自己的主张，提交了如下证据材料：1、道路交通事故责任认定书（复印件），拟证明其与被告郑广智对于事故承担责任比例的事实；2、原告驾驶证、车辆行车证及运营证（均为复印件），拟证明原告系津E×××××号出租车驾驶员的事实；3、天津市出租汽车服务中心和平分部证明2份，拟证明出租车实际是原告所有，由原告主张相应权利，同时证明原告日收入为312元的事实；4、修车发票1张，拟证明津E×××××号事故车辆维修后提车时间的事实；5、代收费票证1张，拟证明原告因更换车牌照发生的费用金额的事实。6、扣留涉案车辆交接凭证及拖车发票，拟证明原告因拖运事故车辆发生拖车费500元的事实。在质证过程中，被告安盛天平公司针对原告提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据1的真实性认可，该证据可证实本起事故已经在交管部门进行了结案，双方也认可结案的后果；对证据2的真实性认可；对证据3中关于车辆所有权的证明认可，但对于证实原告收入的证明不认可，与本案没有关联性；对证据4的真实性认可，该证据原件已经交到保险公司，但对于其证明目的不认可，该发票开具的时间是2016年1月7日，提车的时间并不能证实其实际维修车辆的时间；对证据5不认可，与本次交通事故不具有关联性，车辆的相关损失已经进行了实际维修，且证明上也没有写明需更换牌照；对证据6，施救费在前期赔付中已经进行了赔付，且该发票并没有注明牌照号，无法证明该票据与本次事故的关系，对该证据的关联性不予认可，对扣留涉案车辆交接凭证的真实性认可，但对其关联性不予认可。为支持其主张，提交了如下证据材料复印件：1、被告郑广智投保单1页，该份投保单有被告郑广智的签字，拟证明被告郑广智与我公司投保时，已经在投保单上进行了签字确认，且保险公司对其中涉及的免责部分等已尽了充分说明义务，被告郑广智作为投保人已经对此有充分理解；2、商业三者险保险条款1份，拟证明条款中责任免除项下第11条第9条有关涉及间接损失不属于保险公司赔付责任，我公司已经在条款上进行了加黑加粗的提示，因原告提交的证据中没有保险单的复印件，在保单正面有关于涉及责任条款的提示，我公司已经在多个方面对被告郑广智进行了提示告知和解释说明的义务。被告郑广智针对原告提交的证据材料发表的质证意见与被告安盛天平公司质证意见一致，同时，表示原告年龄已经超过60岁，对其是否还具备出租车运营资格提出质疑。对被告安盛天平公司提交的证据材料无异议。原告针对被告安盛天平公司提交的证据材料不持异议。经审理查明，2015年12月29日20时20分，被告郑广智驾驶津N×××××号小型客车沿本市和平区岳阳道由西向东行至云南路交口时，遇原告驾驶的车牌照号为津E×××××号小型客车沿云南路由南向北直行至此，津E×××××号小型客车前部与津N×××××号小型客车右前侧相碰撞，造成两车不同程度损坏（津E×××××号小型客车前保险杠被撞没，前大梁被撞弯）及津E×××××号小型客车上的两名乘客受伤的道路交通事故。事故发生后，原告与被告郑广智分别驾驶的车辆在由事故现场运至公安交管部门指定停车场时，分别发生拖车费用500元。天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”的规定，认定被告郑广智驾驶机动车未让右方道路的来车先行，应承担事故责任；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，认定原告驾驶机动车未能确保安全驾驶，亦应承担事故责任。综上认定：被告郑广智承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任，两名乘客无责。2016年1月2日，原、被告及两名乘客在贵州××大队共同请求调解，并自愿达成如下协议：1、被告郑广智承担两名乘客的前期治疗费（凭票）。2、被告郑广智一次性赔偿两名乘客后期治疗费、误工费、交通费、营养费等损害赔偿费用共计人民币壹仟伍佰元整。3、原告与被告郑广智负事故同等责任，车损互赔，拖车费用互相承担。各方当事人无异议，在公安机关交通管理部门结案。原告与被告郑广智达成协议的同时，双方即按协议约定履行完毕。同时，原告与被告郑广智由汽车维修单位提供拖车共同将两辆事故车辆从停车场提出运至同一维修单位天津市西青区鑫捷盛鑫汽车维修中心进行维修，2016年1月7日该维修中心为原告出具维修费发票，被告郑广智自认事故车辆于2016年1月12日下午维修完毕，并提走车辆，同时通知原告提车。另查，津E×××××号出租车所有人为天津市联众出租汽车服务中心和平分部（翟丽敏），原告系该车辆驾驶员，并持有该车辆运营证及客运资格证，原告驾驶的车辆投保有交强险，而未上第三者责任商业险。案外人天津市联众出租汽车服务中心和平分部为原告出具内容为“本次交通事故（事故认定书）有关车辆损失，均由翟丽敏主张权利与联众出租汽车服务中心和平分部没有任何牵连，和平（联众）分部不再主张权利”的证明。被告郑广智驾驶的津N×××××号小型客车在被告安盛天平公司投保机动车交通事故责任强制保险和200000元第三者责任商业保险，保险期间为自2015年8月25日零时起至2016年8月24日二十四时止。投保单特别约定栏中明确约定：3、本保险单承保非营运车辆，如用于营运运输或出租、租赁，并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任。4、本保单第三者责任险未设置事故免赔率，无需单独投保不计免赔险。5、无其他特别约定。2016年4月11日，原告因更换车辆牌照支付费用110元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、自认，原告提交的事故认定书、修车发票、车辆营运证及客运资格证、证明及被告安盛天平公司提交的投保单证实，经当庭质证，本院予以确认。关于原告提交的证据材料3中的收入证明，拟证明原告日均收入312元的事实，二被告均不认可，因原告未提交该证明材料中所述的完税证明加以佐证，该证据材料不能直接证明原告的实际日收入情况，对此，本院不予确认。关于原告提交的证据材料4，拟证明其提车时间为2016年1月15日的事实，被告郑广智不予认可，因该证据材料上签署的提车时间系原告自己填写，其未提交其他证据加以佐证，本院不予确认。关于被告安盛天平公司提交的证据材料2-第三者商业保险条款，拟证明其已对被告郑广智履行了告知义务的事实一节，虽原告与被告郑广智对此证据材料均无异议，但该证据并非二被告间的商业保险合同，与本案不具关联性，本院不予确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护，行为人侵害他人财产权利的，依法应承担赔偿责任。根据天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队交通事故认定书的认定，原告与被告郑广智负事故的同等责任，虽原告及被告郑广智现对该事故的责任认定均持有异议，但均未提交证据证实各自主张的异议成立，公安交通管理部门关于原告与被告郑广智间的交通事故责任认定，本院予以确认。在此责任认定的基础上，原告与被告郑广智及其车上乘客共同向公安交通管理部门请求调解，并自愿达成的和解协议，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条关于“公安机关交通管理部门调解交通事故损害赔偿争议的期限为10日。调解达成协议的，公安机关交通管理部门应当制作调解书送交各方当事人，调解书经各方当事人共同签字后生效；调解未达成协议的，公安机关交通管理部门应当制作调解终结书送交各方当事人”的规定，该协议自各方当事人签字后生效，且该协议内容现已实际履行完毕，同意在公安机关交通管理部门结案系当事人的真实意思表示，现原告未提交证据证明双方达成协议时存在法定变更合同的情形，并违背了其真实意思表示，故原告主张停运费、托运费及更换车牌照费用的请求，本院不予支持。同时，需要说明的是：原告作为专业从事客运行业司机，对其行为后果应有足够的预见，首先，其从事的机动车客运行业是一个高风险的职业，仅上交强险而不上第三者商业保险是其对事故造成损失承担加大的主要因素；其次，原告作为专业出租车司机，对车辆损坏后的维修可能发生的后果，应有充分的认识，在此条件下，其应对在公安机关交通管理部门达成协议结案的后果，亦应有充分的认识和精神准备。对此，原告应正确对待。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告翟丽敏的诉讼请求。本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告翟丽敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杜博懿二〇一六年六月二日书记员  岳宇峰附：本裁判文书所依据的具体条文内容《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条公安机关交通管理部门调解交通事故损害赔偿争议的期限为10日。调解达成协议的，公安机关交通管理部门应当制作调解书送交各方当事人，调解书经各方当事人共同签字后生效；调解未达成协议的，公安机关交通管理部门应当制作调解终结书送交各方当事人。交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。