浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终1531号上诉人(原审被告）：朱廷乐。被上诉人（原审原告）黄吉生。委托代理人：邹敏，浙江婺源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金华昆仑置业有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区婺州城市广场。法定代表人：林作楷，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：金华恒瑞房地产开发有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区白龙桥镇后童村。法定代表人：林作楷，该公司董事长。上诉人朱廷乐为与被上诉人黄吉生、金华昆仑置业有限公司（以下简称昆仑公司）、金华恒瑞房地产开发有限公司（以下简称恒瑞公司）股东资格确认纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2008年1月30日，恒瑞公司与姚建华共同出资取得坐落于金华市××××商业、办公用地国有土地开发权，后姚建华退出共同开发，上述土地开发使用权全部由恒瑞公司所有。2010年12月22日，朱廷乐与恒瑞公司签订《股份合作协议书》，约定：双方一致认同协议书所涉土地价格为150万元/亩，计入开发成本，其他恒瑞公司前期为该土地所支付费用与朱廷乐无关；双方按前述土地成本价格共同出资成立项目开发公司，共同开发，股份为恒瑞公司占75%，朱廷乐占25%；朱廷乐应出资土地款4312.5万元，于2010年12月27日前付给恒瑞公司2000万元，2011年1月15日前付1000万元，余款1312.5万元应于2011年2月25日前付清等。2010年12月27日，黄吉生通过银行支付��朱廷乐148万元；2011年2月24日，黄吉生之妻林丽琴又通过银行支付给朱廷乐207万元。上述款项共计355万元，其中345万元为黄吉生支付的投资上述项目的投资款。2011年1月19日，昆仑公司成立，注册资本1000万元，出资额为恒瑞公司、姚建华各占50%；2011年2月14日，变更为恒瑞公司占75%、朱廷乐占25%。后朱廷乐与恒瑞公司因投资款的数额是否由4312.5万元变更为2156.25万元发生争讼，该诉讼案件本院一审后上诉，现尚在二审中。黄吉生于2015年4月2日向原审法院起诉，请求判令：1、依法确认黄吉生持有昆仑公司2%的股权份额；2、朱廷乐、昆仑公司、恒瑞公司限期协助黄吉生办理股权变更登记手续。朱廷乐在原审中答辩称：1、黄吉生是昆仑公司、恒瑞公司的法定代表人林作楷的妹夫，在项目投资前，黄吉生对本案所涉的项目非常了解，而朱廷��在泰顺教育局上班，在2014年5月28日解除与单位的聘用合同。在黄吉生怂恿，称项目比较好的情况下，朱廷乐才来看该项目。之后，朱廷乐与恒瑞公司在2010年12月22日签订了股权合作协议，黄吉生提出资金不足部分全部由其筹集。此后，恒瑞公司违背朱廷乐，将股权出资方式变更为由姚建华转让给朱廷乐的方式办理股权登记，且转让协议也是伪造朱廷乐的名义签署的，在此情况下，恒瑞公司即可以将其本身应承担的土地增值税转嫁到朱廷乐合作的公司进行缴纳。同时朱廷乐发现，恒瑞公司的土地原始价值只有42万元/亩，签署了2012年12月26日的股份合作协议，同时约定12月22日的协议作废。2、黄吉生于2010年12月27日打款148万元、2011年2月24日打入207万元，款项打入后，黄吉生觉得怂恿朱廷乐投资有愧，对投到朱廷乐名下的钱不放心，向林作楷提出钱挂在林作楷名下，故林��楷此后开具的票据中少开了300多万元，朱廷乐提出既然钱从朱廷乐这里过，票据应该开给朱廷乐，朱廷乐再出具给黄吉生，此后，林作楷未将票据开给朱廷乐，朱廷乐也一直未将票据开给黄吉生。黄吉生与林作楷之间的票据开具与否，朱廷乐至今不清楚。综上，黄吉生应向林作楷个人主张权利。昆仑公司、恒瑞公司在原审中共同答辩称：同意确认黄吉生的股东身份，将其2%的股权计入名册，黄吉生股份的份额在朱廷乐名下的份额中相应变更。原审法院审理认为：黄吉生共向朱廷乐支付了投资款345万元的事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。朱廷乐作为显名股东在昆仑公司所占的具体比例现虽然尚在二审中，但该诉讼的结果只影响黄吉生所持股份比例为2%或者为4%，而黄吉生的诉讼请求为2%，目标公司昆仑公司不持异议，其他股���恒瑞公司也无异议，故对黄吉生的诉讼请求可予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决：一、确认黄吉生持有昆仑公司2%的股份；二、朱廷乐、瑞房公司、昆仑公司于判决生效后十日内共同协助办理股权变更手续。案件受理费80元（黄吉生已预交），由昆仑公司负担。朱廷乐不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、朱廷乐只是作为代黄吉生转账给林作楷的中间人而已，也正因为这样，才会出现如此大额的款项朱廷乐未开具任何收据给黄吉生。林作楷未将该款项开收据给朱廷乐的原因，是黄吉生的款项中有300万元应根据黄吉生和他小舅子林作楷之间的约定去处理，与朱廷乐无关。二、即使是投资款，朱廷乐在协议中约定的投资款多少尚在（2015）浙商终字第159号案件的审理中，一审判决仅凭银行打款就��定投资款和投资款比例是没有事实依据的。三、本案审理的是朱廷乐与黄吉生之间的民事关系，但一审法院对尚在审理的另案的事实作出认定是不妥的。1、一审对黄吉生提供的2010年12月22日的《股权转让协议书》的证明力予以确认，而该股权转让协议是否已变更为2010年12月26日的《股权转让协议书》，是（2015）浙商终字第159号案件的待审事项，本案不应确认。2、恒瑞公司提供的司法鉴定书也是（2015）浙商终字第159号案件的待审事项，一审法院也不应认定。3、（2015）浙商终字第159号案件的审理影响到朱廷乐的合法权益，本案应中止审理。四、朱廷乐与恒瑞公司签订的合作协议书至今未履行，昆仑公司的股权与合作协议约定的项目无关。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。黄吉生在二审中答辩称：1、（2014）金婺商初字第2067号民事判决已生效，两案的证据材料基本相同，判决的理由也基本相同。因此，本案的基本事实已有生效判决予以认定。2、朱廷乐作为显名股东在昆仑公司所占比例的案件虽然尚在二审中，但该诉讼结果只影响黄吉生所持比例为2%或者4%，而黄吉生在本案中只要求按照最低的2%比例来确定其份额，因此该案的二审不影响黄吉生的诉讼请求。朱廷乐要求本案中止审理，侵害了黄吉生等隐名股东的合法权益。3、一审判决认定的都是与本案相关的证据，并不影响另案的审理结果。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。昆仑公司、恒瑞公司在二审均未作答辩。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：朱廷乐对于收到黄吉生投资到昆仑公司的345万元投资款的事实并无异议，昆仑公司的另一股东恒瑞公司对黄吉生隐名投资在朱廷乐名下的该投资款也予以确认，故对于黄吉生隐名在朱廷乐名下向昆仑公司投资345万元的事实应当予以确认。朱廷乐上诉主张其只是代黄吉生转账给林作楷的中间人，因其未能提供有效证据予以证明，故本院不予采信。虽然朱廷乐与恒瑞公司之间对于朱廷乐的出资额是否由4312.5万元变更为2156.25万元有争议并在二审审理中，但双方对于朱廷乐占昆仑公司25%股权的事实并无异议，故另案的审理结果只是影响黄吉生所占的出资比例是4%还是2%。而现在黄吉生只要求按照较低的2%份额予以确认，昆仑公司以及另一股东恒瑞公司对此也予以认可，故本案没有中止审理等待另案处理结果的必要，对于朱廷乐要求本案中止审理的请求，本院不予准许。原审法院依据查明的事实���黄吉生要求确认其持有昆仑公司2%股份的请求予以支持，并无不当。至于朱廷乐主张的其与恒瑞公司以及林作楷之间的其他纠纷，可另案解决。综上，朱廷乐的上诉理由证据不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人朱廷乐负担。本判决为终审判决。审 判 长 高国坚审 判 员 金 莹审 判 员 金佳卉二〇一六年六月十二日代书记员 张青青