广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5321民初377号原告新兴县灿景不锈钢制品有限公司。地址：新兴县。法定代表人罗灿，总经理。被告李林彬，男，1968年9月1日出生，汉族，居民，住新兴县。委托代理人梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。原告新兴县灿景不锈钢制品有限公司（下称灿景公司）诉被告李林彬加工合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理。依法由代理审判员余洁玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告灿景公司的法定代表人罗灿，被告李林彬的委托代理人梁伙坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿景公司诉称，被告从2015年9月自供不锈钢产品给原告进行抛光加工，而后，原告将加工好的产品送到被告处，每次由被告在送货单上签名确认，双方合作一直到2015年10月份，双方经结算，被告共欠原告货款人民币134188.20元。鉴于欠款多时仍未偿还，原告多次���被告追讨未果，为维护自身合法权益，现特诉至法院，请求：一、判决被告即时支付所欠抛光加工费人民币134188.20元；二、本案诉讼费由被告承担。被告李林彬辩称，1、对部分送货单不予认可。原告在诉状上称，被告提供不锈钢产品给原告进行抛光加工，抛好产品后送到被告处，每次由被告在送货单上签名确认。但是，根据原告提供的证据材料，2015年9月30日、2015年10月11日、2015年10月14日的送货单上的收货人签名的是“李林斌”并非本人签名（与另外几张送货单上的签名字迹明显不同），也从未使用过“李林斌”签名；2015年10月7日、2015年10月24日的送货单上收货人处没有被告的签名。对于上述送货单，被告认为其不具有真实性与客观性，不予确认。2、原告所述的单价未经被告确认��，不能作为结算的依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，谁主张谁举证，原告提供的对账单未经双方进行结算，被告也无签名确认，原告也无签名确认，该对账单无证明力，其所列举的“提手”单价5元、“SF-001耳座”单价2.70元，是原告单方面主张的，被告不予认可。原告代他人加工“提手”单价4.50元、“SF-001耳座”单价2.40元，故此，被告只同意按加工“提手”单价4.50元、“SF-001耳座”单价2.40元结算。3、原告已收取30000元，应予以扣减。经审理查明，灿景公司为有限责任公司，经营范围为五金制品来料加工；生产、销售：不锈钢制品、模具。2015年9月间，���景公司与李林彬口头达成加工协议，由李林彬向灿景公司提供不锈钢产品，灿景公司加工成品交付给李林彬，李林彬支付费用给灿景公司。对于付款时间，双方一致认可口头约定交付加工产品后两三天内付款。对于交易习惯，双方一致认可在灿景公司交付不锈钢产品时，由李林彬在“灿景公司送货单”（共三联，第一联：存根、第二联：回单、第三联：客户）上签名后，灿景公司将第三联即客户联交给李林彬，在李林彬付清每张送货单的加工款后，灿景公司就将每张送货单的第二联即回单联交给李林彬。双方在2015年9月12日至2015年9月22日期间加工产品就按上述交易习惯完成交付并支付加工费。而后，灿景公司提供2015年9月23日至2015年10月24日期间的送货单共10张的第二联即回单联主张李林彬拖欠加工费未付，双方对该期间产生的加工费并未结算，送货单上只载明货品名称、单位、数量、发货人及收货人签名。李林彬经质证对该10张送货单中单号为NO:0003049（提手2850个）、0003191（提手2100个、SF-001耳座2400个）、0003051（提手1000个）、0003053（提手2700个）、0003060（提手3200个）、0001131（提手4547个、SF-001耳座2666个）的6张送货单予以认可；对单号为NO:0003069（提手1000个、SF-001耳座3200个）、0003064（提手1800个、SF-001耳座4000个）、0001126（提手3300个）的送货单，认为该些送货单上收货人签名为“李林斌”，并不是李林彬本人签名，不予认可；对单号NO:0001135（提手477个）的送货单因无李林彬签名，亦不予认可。庭审中，1、对于加工单价，灿景公司主张双方口头约定加工“提手”单价5元、“SF-001耳座”单价2.70元，2015年9月12日至2015年9月22日期间被告已付清的加工费亦是按上述单价支付的；李林彬对此不予认可，主张加工单价为“提手”4.50元、“SF-001耳座”2.40元；但在庭审中，灿景公司自愿表示同意加工单价为“提手”4.50元、“SF-001耳座”2.40元；2、对于李林彬不予认可的4张送货单，灿景公司作如下解释：“李林斌”签名的送货单是由李林彬授权他人签名的，对受托人的身份信息也不清楚；无李林彬本人签名的那张送货单是由于当时李林彬本人不在，灿景公司按照李林彬的指示直接通过德邦物流发货视为交付；对此，李林彬不予认可；3、对于2015年10月2日李林彬支付的30000元，李林彬主张由于2015年9月22日之前的加工费其已经付清且灿景公司已���回回单联，该30000元灿景公司的法定代表人罗灿签名确认收款并在收条上划了一条横线注明全部付清，故这30000元是支付本案的加工费，应在本案中扣减；对此，灿景公司认为该款是支付本案之前的加工费，因为李林彬付款没有按口头约定的在交货后两三天内付款，且其付款时亦不是按每张送货单付款，而是按整数支付，在未正式结清每张送货单的加工费之前，灿景公司就立下收款便条而未退回单联，之前的付款灿景公司也立过一两次收款便条给李林彬，收条上加注的“全部付清”并不是罗灿所写。以上事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、灿景公司送货单（2015年9月23日至2015年10月24日）回单联10张、灿景公司送货单（2015年9月12日至2015年9月22日）存根联12张，被告提供的身份证、收条、灿景公司送货单（2015年9月12日至2015年9月22日）回单联和客户联各12张以及本院的庭审笔录证实在卷。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于送货单的“李林斌”签名及无人签名的送货单是否是灿景公司与李林彬产生的加工费？二、李林彬于2015年10月2日支付的30000元是支付何时的加工费？针对上述争议焦点，本院评析如下：关于争议焦点一，对于灿景公司提供的送货单（单号为NO:0003069、0003064、0001126）收货人处均写着“李林斌”的名字。灿景公司解释是李林彬授权他人代签的，但李林彬不认可其委托他人代签，且认为“李林斌”并不是其本人的名字；对于无人签名的送货单（单号为NO:0001135），灿景公司解释是按照李林彬的指示直接通过��邦物流交付，对此李林彬亦不予认可。本院认为，上述3张送货单“李林斌”的签名与李林彬的名字并不一致，灿景公司解释是由李林彬授权的人代签的，但缺乏证据证实，故本院不予确认；对于无人签名的送货单，不足以证实该货物是灿景公司为李林彬加工及通过德邦物流交付，事后亦未得到李林彬签名确认，故本院对该送货单亦不予确认。关于争议焦点二，灿景公司和李林彬双方一致认可在付清加工费后，灿景公司就将送货单的回单联退回给李林彬，双方提供2015年9月12日至2015年9月22日期间送货单的存根联、回单联、客户联亦能够印证上述交易习惯。根据双方的交易习惯，李林彬提供的收条足以证明付款事实的存在，因灿景公司未能提交证据证实李林彬付款对应的送货单，且本案之前的送货单回单联均已��回给李林彬，故综合判断证据，灿景公司主张李林彬于2015年10月2日支付的30000元是本案之前的加工费不能成立，李林彬提出已支付本案加工费30000元的抗辩理由成立。综上，李林彬欠付加工费的数额问题。灿景公司按照李林彬的要求为李林彬提供的不锈钢产品加工，双方之间形成加工合同关系，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，灿景公司按照约定将加工好的不锈钢产品交付给李林彬，履行了自己的合同义务，李林彬未按约定支付加工费，责任在于李林彬，其应当承担支付加工费的责任。由于李林彬在庭审中提出加工单价为“提手”4.50元、“SF-001耳座”2.40元，灿景公司表示同意，本院对此予以确认；李林彬对单号为NO:0003049、0003191、0003051、0003053、0003060、0001131的送货单表示认可，本院予以确认。据此可核得加工提手数量为16397个，加工SF-001耳座数量为5066个。综上可计得李林彬欠付的加工费：163974.50元/个+50662.40元/个=85944.90元。但由于李林彬于2015年10月2日支付了30000元，扣减后，李林彬尚需向灿景公司支付加工费55944.90元。灿景公司提出的部分请求，由于其提供的送货单不足以证明为李林彬加工并交付不锈钢产品的事实及李林彬抗辩已付款30000元的理由成立，故本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李林彬应于本判决发生法律效力之日起五日内支付加工费55944.90元给原告新兴县灿景不锈钢制品有限公司。二、驳回原告新兴县灿景不锈钢制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1491.88元，由原告新兴县灿景不锈钢制品有限公司负担869.89元，被告李林彬负担621.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。代理审判员  余洁玲二〇一六年六月十六日书 记 员  黄永玲