四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0681民初754号原告广汉金达隧道机械有限公司。法定代表人周平，董事长。委托代理人杨福春，男，回族，系原告公司员工。被告中铁电气化局集团有限公司。法定代表人韦国，董事长。委托代理人陈葛伟，男，汉族，系被告公司员工。原告广汉金达隧道机械有限公司诉被告中铁电气化局集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄诗珩独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告广汉金达隧道机械有限公司的委托代理人杨福春、被告中铁电气化局集团有限公司的委托代理人陈葛伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告广汉金达隧道机械有限公司诉称：2013年8月9日，原告与被告成兰铁路工程指挥部签订2013-08-09《承揽合同》一份，约定原告为被告成兰铁路工程指挥部加工制作L=12.1米液压钢模衬砌台车1台，合同总金额为900962.5元。合同签订后，原告即根据被告工程指挥部技术负责人提供的技术要求对定作物进行了加工制作并按时履行了产品的交付义务。被告自2013年8月18日至2014年6月6日累计向原告支付了654000元的货款后，便再未支付剩余货款给原告，截止目前，被告尚有246962.5元的货款未按合同约定支付给原告，原告多次催收亦无果。同时，因被告成兰铁路工程指挥部没有主体法人资格，应由被告对其在外经济活动承担相关法律责任。据此，原告特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告支付原告货款246962.5元及违约金95174元（违约金的计算期间是从2014年2月17日起至实际还款之日至，暂计到起诉之日为95174元），两项合计342136.5元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告中铁电气化局集团有限公司辩称:我公司并未与原告签订合同，与原告签订合同的是厦门汇融建设有限公司，我公司不是承揽合同的实际定作方。从承揽合同的实际履行来看，原告是向厦门汇融建设有限公司履行，实际收货方也是厦门汇融建设有限公司，因此，承揽合同的实际定作方是厦门汇融建设有限公司，我公司不享有合同的相关权利和义务，不是承揽合同的相对人，因此，货款等应由厦门汇融建设有限公司承担。综上，我公司不是本案适格被告，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年8月9日，原告与被告中铁电气化局下属的“成兰铁路工程指挥部”签订了《承揽合同》、《机械设备安装合同》各一份，合同主要内容为：原告为中铁电气化局成兰铁路工程指挥部加工制作12.1m液压钢模衬砌台车1台，台车金额按照实际过磅重量114吨及约定的7650元每吨单价结算；安装台车费用为18万元；承揽人现场指导更换断面，每次另行收费4000元；若中铁电气化局成兰铁路工程指挥部未依照合同约定时间支付货款，逾期付款的，按未付金额以每天0.5‰向原告支付违约金。同时，合同对付款方式、期限及发货条件、安装时间、安装费用等事项也作了约定。合同签订后，原告即按照约定对定作物进行了加工制作并按时履行了交付、安装义务，经实际结算，合同总金额为900962.5元。原告自述从2013年8月29日至2014年6月6日期间被告已给付货款54000元，通过厦门汇融建设有限公司代付货款600000元，共计支付货款654000元。剩余246962.5元货款经原告多次催收未果，遂诉至本院。另查明：1、中铁电气化局成兰铁路工程指挥部系被告下属无法人资格的工程部门。2、中铁电气化局成兰铁路工程指挥部与厦门汇融建设有限公司间存在建设工程劳务分包关系，由厦门汇融建设有限公司承建“成兰铁路工程”中的“川主寺”一号隧道出口工程。3、本案所涉“承揽定作物”即12.1m液压钢模衬砌台车安装、使用于“川主寺”一号隧道出口工程。以上事实，有当事人陈述、承揽、安装合同书，收据、中国建设银行客户专用回单、对账单、承揽定作图纸，设计开发计划书、开发任务书、公证书、劳务分包合同、合同补遗、退场协议等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为:原告与中铁电气化局成兰铁路工程指挥部签订的承揽及安装合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。原告作为承揽人按照合同约定制作、安装了台车并交付被告验收使用，中铁电气化局成兰铁路工程指挥部作为合同相对方也应当按照约定及时、足额支付货款。同时，由于中铁电气化局成兰铁路工程指挥部是被告的下属部门，并无独立法人资格，其活动的意志均代表被告的意志，故中铁电气化局成兰铁路工程指挥部在合同中的权利和义务应由被告享有和承担，因此，原告要求被告支付剩余货款246962.5元及要求被告按照合同约定支付违约金的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。但因原告并未出示证据证实其违约金起算时间及金额的正确性，故本院对其诉称的违约金金额不予支持，本院认为其违约损失应以246962.5元为基数，按照银行同期贷款利率从2014年6月7日起计至本院确定的付款之日止为宜。庭审中，被告辩称根据双方签订的承揽合同中第十四条约定，合同签字盖章后生效。中铁电气化局成兰铁路工程指挥部仅在合同定作人处盖章，并无负责人签字，而该合同上有厦门汇融建设有限公司的印章和负责人签字，因此，该合同对被告而言未生效，该合同的实际相对人应为厦门汇融建设有限公司。对此，本院认为该合同中第十四条并未明确约定合同生效的条件为签字与盖章须同时具备，且在原被告双方签章后该合同的主要内容均已实施、履行，在此期间被告并未提出异议，故被告的抗辩意见不能成立，该合同应属有效。同时，合同上有厦门汇融建设有限公司的印章和负责人签字并不必然能推导出厦门汇融建设有限公司为合同的实际定作人。首先，原、被告在承揽合同的抬头处即明确了承揽人为广汉金达隧道机械有限公司、定作人为中铁电气化局集团有限公司，合同并无任何涉及厦门汇融建设有限公司的条款内容；其次，原、被告在两份合同中的签章位置分别系“承揽人单位、定作人单位”及“甲方、乙方”处，身份明确，指向清晰；而厦门汇融建设有限公司的签章及签名均在被告旁的空白处，意义不明。原告在庭审中也明确表示其签订合同的相对方即中铁电气化局成兰铁路工程指挥部，之所以让厦门汇融建设有限公司在合同上签字盖章，是考虑到厦门汇融建设有限公司与被告的劳务分包关系，是实际施工人及定作物的直接使用人，让其签字盖章只是便于工作衔接。原告在签订、履行合同的全部过程中在合同主体、往来信函、开发设计书、收款收据等涉及合同相对方时均是以中铁电气化局成兰铁路工程指挥部的名义而非厦门汇融建设有限公司的名义进行，因此，原告并没有变更合同主体的意思表示，而合同中亦未有变更定作人的事项备注；原告提供的经公证的由中铁电气化局成兰铁路工程指挥部2014年6月6日出具的信函也佐证了衬砌台车系中铁电气化局成兰铁路工程指挥部订购，被告应为承揽合同的实际定作人。被告又称其与厦门汇融建设有限公司签订了劳务分包合同及合同补遗，约定了被告将成兰铁路工程CLZQ-6-1标段川主寺一号隧道出口工程承包给厦门汇融建设有限公司，台车费用由厦门汇融建设有限公司承担，台车产权归厦门汇融建设有限公司，2013年9月6日、2013年9月27厦门汇融建设有限公司分别给原告转账200000元、400000元，因此，厦门汇融建设有限公司应为实际定作人。对此，本院认为被告与厦门汇融建设有限公司对台车费用及产权的约定，系其内部关系，在原告未参与协商并事后追认的前提下，对原告不具有约束力；而厦门汇融建设有限公司支付的货款基于该公司与被告的合同约定可视为被告的委托付款行为，因为合同的履行可以由合同的当事人履行，也可以由合同以外的第三人代为履行。故本院对被告的抗辩理由均不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百五十一条、二百六十三条之规定，判决如下：一、被告中铁电气化局集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告广汉金达隧道机械有限公司货款246962.5元及违约金（以246962.5元为基数按照银行同期同类别贷款利率，自2014年6月7日起计至本院确定的付款之日止）；二、驳回原告广汉金达隧道机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件诉讼费3216元，由被告中铁电气化局集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  黄诗珩二〇一六年六月二十二日书记员  向用渝