wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初4050号原告李辉元，男，1962年9月5日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人张明洪，女，1983年2月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告重庆市万盛区鸿丰建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）松林路21附1-2-1号，统一社会信用代码915001102032952679。法定代表人姚能炳，该公司经理。委托代理人罗黎，男，1975年12月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人杭世启，男，1955年6月30日出生，汉族，住重庆市南川区。原告李辉元与被告重庆市万盛区鸿丰建筑工程有限公司（以下简称”鸿丰建司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张毅独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告李辉元及其委托代理人张明洪，被告鸿丰建司的委托代理人罗黎、杭世启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李辉元诉称，原告与被告系劳动合同关系。2015年1月22日，原告在被告承建的南桐采煤沉陷区受损农房治理项目南桐花园B4标段工地拆除钢筋棚立柱时，从高处掉下摔伤。被告向中国人民人寿保险股份有限公司投保人寿保险建筑工程团体意外伤害保险（B款）。保险公司审查后按保险合同赔付建筑工程团体意外伤害保险理赔款40000元。该笔保险赔款已由被告领取。原告认为该笔保险赔款应归原告所有，现起诉请求判令被告向原告返还保险理赔款40000元，本案诉讼费由被告承担。被告鸿丰建司辩称，原告已经获得工伤赔偿，其不应再获得意外伤害保险赔偿。被告购买意外伤害保险是为了降低企业经营风险且原告在仲裁调解书中明确表示放弃向被告主张其他权利。虽然原告是保险合同的被保险人，但是被告是保险合同的受益人。意外伤害保险金40000元已经转入被告公司账户。经审理查明，2014年7月15日，被告向中国人民人寿保险股份有限公司投保团体保险，险种包括人寿保险建筑工程团体意外伤害保险及人寿保险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险，并签订了保险合同。该合同约定：投保单位为鸿丰建司；施工项目名称为南桐采煤沉陷区受损农房综合治理项目（南桐花园）B区12#楼工程；保险费为7613.19元；保险期间自2014年7月15日零时起至2015年7月14日二十四时止；人寿保险建筑工程团体意外伤害保险（B款）-I类伤残保险金的（基本）保险金额为2800000元，人数为14人等。同时该保险合同对受益人的约定为，投保人为与其具有劳动关系的劳动者投保，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人；除本合同另有指定外，残疾保险金受益人为被保险人本人。同时查明，原告与被告系劳动合同关系。2015年1月22日，原告在被告承建的南桐采煤沉陷区受损农房综合治理项目（南桐花园）上班时受伤。2016年1月8日，李辉元就其与鸿丰建司工伤保险待遇一案向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年2月29日，在该委的主持下，李辉元与鸿丰建司自愿达成如下协议：一、解除李辉元与鸿丰建司之间的劳动关系。二、由鸿丰建司向李辉元支付工伤保险待遇（包含：一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、停工留薪期工资、护理费、生活费、交通费）共计130000元，该费用包含工伤保险中心支付的费用，工伤保险中心支付的费用由鸿丰建司领取。三、支付期限：上述款项130000元由鸿丰建司于2016年2月29日当日支付80000元，余款50000元于2016年3月12日前支付完毕。四、双方权利义务关系终止，李辉元放弃向鸿丰建司主张其他权利。同日，李辉元领取工伤保险待遇80000元。2016年3月8日，李辉元领取剩余工伤保险待遇50000元。2016年3月22日，重庆法医验伤所出具的司法鉴定意见书载明：李辉元遗有腰部疼痛及功能障碍（腰部功能丧失达25%）。X片示腰3椎体骨折内固定取出术后。李辉元目前伤残等级符合《人身保险伤残评定标准》7.7条9级之规定，属9级伤残。另查明，2016年4月18日，中国人民人寿保险股份有限公司受理李辉元因腰椎间盘创伤性破裂的理赔申请并于同日完成理赔，理赔结论：给付且保险责任继续有效，意外伤残责任给付40000元。该次理赔给付的保险金实际由被告领取。上述事实，有中国人民人寿保险股份有限公司保险合同、渝万盛经开劳人仲案字（2016）第24号仲裁调解书、领（借）款申请单、重庆法医验伤所司法鉴定意见书、中国人民人寿保险股份有限公司理赔完成通知书及当事人陈述等证据在卷为凭，经当庭质证和本院查证属实，予以采信。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告为原告等单位职工购买了人寿保险建筑工程团体意外伤害保险。原告在被告承建工程项目的工地上受伤后经鉴定为9级伤残，中国人民人寿保险股份有限公司确定李辉元为被保险人及受益人，原告应当获得保险公司的保险理赔款，被告无权领取并占有原告因为伤残而获得的意外伤害保险理赔款。因为商业保险与工伤保险分属不同的法律关系，所以本院对被告关于原告已经获得工伤赔偿，不应再获得意外伤害保险赔偿的辩称意见不予采纳。在仲裁调解书中关于”双方权利义务关系终止，李辉元放弃向鸿丰建司主张其他权利”的约定，系原告与被告在解决工伤保险待遇的过程中所达成，所以该约定仅限于基于工伤保险待遇中李辉元放弃向鸿丰建司主张其他权利。因此，本院对被告关于原告已经放弃主张其他权利的辩称意见亦不予采纳。综上，原告请求判令被告返还保险公司给付的意外伤害保险理赔款40000元，理由正当且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国保险法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告重庆市万盛区鸿丰建筑工程有限公司于本判决生效后3日内返还原告李辉元保险理赔款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，减半收取为400元，由被告重庆市万盛区鸿丰建筑工程有限公司负担（此款由原告预交，被告于本判决生效后3日内直接将此款支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 张 毅二〇一六年六月二十二日书 记 员 王开益
富平县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0528民初1102号原告任某某，男被告张某某，女原告任某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任某某到庭参加诉讼，被告张某某经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告任某某诉称，原被告1980年12月20日在没有办理结婚登记的情况下举行了结婚仪式后共同生活，婚后于1982年生育长子任某；1987年生育次子任某，均已成年。2001年生育女儿任某，16岁。原被告原本生活尚好，但自1998年起，被告染上了赌博恶习后便一发不可收拾，不尽母亲及妻子义务，对此，原告及亲朋多次规劝没有效果，2013年8月份，被告因赌博在外借债30万元，原告为了挽回家庭，将位于新华小区的房子抵债，但仍不能挽回被告。2013年8月份，被告离家外出，至今没有音信，夫妻关系名存实亡，原告无奈诉至法院，请求依法判令原被告离婚；原被告婚生女儿任某随原告生活，被告承担孩子抚养费；本案诉讼费被告承担。被告张某某经传唤未到庭，亦未提供答辩。原告为证明自己的主张向法庭提交的证据有富平县富华居民小区出具的证明一份，证明被告张某某自2014年8月份起离家出走，至今没有音信。本院对原告提交的证据的真实性及证明目的均予以认可。根据确认的证据及庭审调查，本院确认的案件事实为，原被告1980年12月20日在没有办理结婚登记的情况下举行了结婚仪式后共同生活，婚后于1982年生育长子任某；1987年生育次子任某，均已成年。2001年生育女儿任某，16岁。原被告原本生活尚好，但因被告赌博恶习后边一发不可收拾，不尽母亲及妻子义务，对此，原告及亲朋多次规劝没有效果，2013年8月份，被告离家外出，至今没有音信。本院认为，原被告婚龄较长，又生育有多名子女，理应相扶相携，共同安度晚年生活；但因被告缺乏家庭责任心，沉迷赌博并离家出走，致使夫妻感情破裂，原告提出离婚，依法应予准许；原被告婚生女儿任某不满18周岁，尚未独立生活，被告应承担孩子抚养费，因原告没有举证证明被告的收入情况，故根据婚姻法的规定，孩子抚养费按照当地人均消费水平酌定为每月350元，抚养费的给付时间自2016年3月份起至孩子18周岁止。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：一、准许原告任某某与被告张某某离婚；二、婚生女儿任某随原告任某某生活，被告张某某承担孩子抚养费每月350元，自2016年3月起至孩子年满18周岁止，每年12月30日前付清当年抚养费。如果被告张某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费300元，由原告任某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  李先利人民陪审员  吴彩文人民陪审员  井克让二〇一六年六月二十二日书 记 员  宋金芩
泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终1265号上诉人（原审被告）王安云，居民。委托代理人张群，山东仁诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李因传，居民。委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。原审被告范培玲，居民。上诉人王安云因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第2955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年6月17日，被告王安云向��告李因传借款200000.00元，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借李因传现金￥200000.00大写贰拾万元正应用于资金周转归还日期2010、6、17至2010、9、17借款人王安云担保人周德新20**年6月17日”。原告于2011年、2012年、2013年、2014年同朋友、家人一起多次向被告主张债权，被告推脱至今未还。原告于2015年7月2日诉至原审法院，提出上述诉讼请求。另查明，被告王安云与被告范培玲于2003年9月1日办理结婚登记手续，2014年12月2日办理离婚手续，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间。原告自愿放弃向担保人周德新主张权利。原审法院认为，被告王安云向原告李因传借款200000.00元，有被告向原告出具的借条予以证实，借贷事实清楚，权利义务关系明确。被告辩称借款数额不对，未提供证据证实，原审法院不予采信。原告的当庭陈述与证人贾某甲、贾某乙、李某出庭作证的证言及原告与被告王安云的电话录音能够相互印证，证实借款到期后原告多次向被告催要，原告起诉在诉讼时效期间，对被告已超诉讼时效的辩称原审法院不予采信。该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原、被告未约定借款利息，对原告主张自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算赔偿利息损失的请求原审法院予以支持。原告自愿放弃向担保人周德新主张权利，系对自己权利的处分，且不损害他人的合法权益，原审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告王安云、范培玲偿还原告李因传借款���金人民币200000.00元。二、被告王安云、范培玲赔偿原告李因传经济损失（本金200000.00元，自2015年7月2日起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止）。以上款项均限被告于判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5142元，由两被告负担。上诉人王安云不服原审判决上诉称，1、被上诉人即没有证明借款实际履行，也不能确定借款数额，民间借贷属实践性合同，被上诉人仅凭借条不能证明借款已实际履行。同时被上诉人提供的买卖协议落款日期有明显改动，且买卖协议的日期早于借款日期，两份证据自相矛盾，更加证明不存在借款的事实，因被上诉人变造买卖协议，该协议不能证明被上诉人主张过权利，也不能证明抵押的存在；2、一审判决认定没有超过诉讼时效是错误的，本案假设借款真实存在，也早已超过诉讼时效；3、一审判决范培玲承担偿还责任是错误的。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人李因传辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告范培玲未陈述意见。本院二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人一审提交的上诉人于2010年6月17日向被上诉人出具的借条，能够证实涉案借款的事实，对此一审期间，上诉人对双方存在借款的事实也���认可，仅是对借款数额有异议，但并未提交证据证实借款的具体数额与借条不符，在此情况下，一审依据上诉人出具的借条认定涉案借款的数额并无不当，至于被上诉人一审提供的买卖协议落款日期原件与复印件有改动的事实，并不能否定本案借款事实，对上诉人关于被上诉人仅凭借条不能证明借款已实际履行的上诉主张，本院不予支持。一审期间，经被上诉人申请，原审法院为查明案件事实，允许贾某甲、贾某乙、李某作为证人出庭作证，并不违反法定程序，三位证人的证言与被上诉人提供的电话录音能够相互印证，足以证实借款到期后被上诉人多次向上诉人催要的事实，一审认定涉案借款未超过诉讼时效并无不当。上诉人主张一审判决范培玲承担偿还责任是错误的。对此本院认为，因范培玲在收到一审判决后，并未在法定期间内提起上诉，应视为对一审判决��认可，上诉人无权代范培玲行使诉讼权力，对上诉人的该项主张，本院不予审理。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院依法不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5142元，由上诉人王安云负担。本判决为终审判决。审判长  宋许科审判员  张 岩审判员  刘增凯二〇一六年六月二十二日书记员  高学茹
江苏省太仓市人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏0585刑初383号公诉机关江苏省太仓市人民检察院。被告人周某甲，无业。2016年3月19日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年4月12日被释放并取保候审，同年6月22日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。被告人周某乙，无业。2016年3月22日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年4月12日被释放并取保候审，同年6月22日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉〔2016〕375号起诉书指控被告人周某甲、周某乙犯盗窃罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省太仓市人民检察院指控，2016年2月29日上午，被告人周某甲、周某乙经事先预谋，至本市凡甲电子厂三楼宿舍，窃得被害人王某的身份证及中国银行银行卡各1张，窃得被害人钟某、蒋某的苹果3只、红双喜牌香烟0.5包(物品价值人民币4元)。窃后，被告人周某甲、周某乙持窃取居民身份证与银行卡至银行更改密码后，分四次取款共计人民币4300元。公诉机关认为，被告人周某甲、周某乙以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，均应当以盗窃罪追究其刑事责任。在���同犯罪中，被告人周某甲、周某乙均系主犯。被告人周某甲、周某乙均如实供述自己罪行，均可以从轻处罚。被告人周某甲、周某乙当庭对太仓市人民检察院指控其犯盗窃罪的事实认罪。经审理查明，2016年2月29日上午，被告人周某甲、周某乙经事先预谋，至太仓市沙溪镇归庄凡甲电子厂三楼宿舍，采用溜门入室等手段，窃得被害人王某放在宿舍柜子底下的身份证及中国银行银行卡各1张，窃得被害人钟某、蒋某放在宿舍内床上的苹果3只、红双喜牌香烟0.5包(物品价值人民币4元)。窃后，被告人周某甲、周某乙持窃取的被害人王某居民身份证与银行卡至中国银行沙溪分行柜台更改密码后至银行ATM自动取款机，分四次取款共计人民币4300元。被告人周某甲分得赃款人民币2300元，被告人周某乙分得赃款人民币2000元。案发后，被告人周某甲、��某乙均如实供述自己的犯罪事实，且退还被害人王某赃款人民币4300元，取得其谅解。上述事实，有公诉人当庭举证，并经庭审质证、认证的未到庭被害人王某、钟某、蒋某的陈述；本案抓获经过、扣押、发还物品清单及照片、银行卡取款记录、监控录像、研判材料；价格鉴定意见书；和解协议、谅解书；被告人周某甲、周某乙的供述、辨认笔录、照片及身份材料等证据证实。上述事实和证据，被告人周某甲、周某乙在开庭审理过程中无异议。本院认为，被告人周某甲、周某乙以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人周某甲、周某乙均起主要作用，均系主犯。被告人周某甲、周某乙系坦白，已退出赃款，依法及酌情予以从轻处罚。据此，对被告人周某甲、周某乙依照《中��人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月22日起至2016年8月27日止，已扣除先行羁押的25日）。二、被告人周某乙犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月22日起至2016年8月30日止，已扣除先行羁押的22日）。三、责令被告人周某甲、周某乙退出抵赃款人民币4元，发还被害人蒋华干。上述罚金、退赃款在本判决生效后一个月内交付本院，其中，退赃款发还被害人，罚金上缴国库。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  裴江二〇一六年六月二十二日书记员  陈成
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初4462号原告绍兴银行股份有限公司新兴产业支行，住所地绍兴市越城区中兴北路285-295号。负责人张勇。委托代理人（特别授权）丁滢、朱振兴，系该行员工。被告浙江国能煤炭有限公司，住所地绍兴市迪荡新城梅龙湖路56号1902-4，现住所地绍兴市越城区城东染料市场3-42号。法定代表人葛海良。被告绍兴县文武贝针织有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全镇赵建村。法定代表人赵云祥。被告赵云祥。被告沈兴娥。被告葛海良。被告何爱金。被告葛国良。被告劳福美。原告绍兴银行股份有限公司新兴产业支行与被告浙江国能煤炭有限公司（以下简称“国能公司”）、绍兴县文武贝针织有限公司（以下简称“文武贝公司”）、赵云祥、沈兴娥、葛海良、何爱金、葛国良、劳福美金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月10日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告国能公司立即归还借款本金200万元，支付自2015年10月21日起至2016年4月10日止的利息83103.39元,本息共计2083103.39元，从2016年4月11日起至借款本金实际付清之日止的利息按借款合同约定计付；二、判令被告文武贝公司、赵云祥、沈兴娥对上述债务在最高担保余额220万元内承担连带保证责任；三、判令被告葛海良、何爱金、葛国良、劳福美对上述债务在最高担保余额220万元内承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由各被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁滢、朱振兴，被告国能公司的法定代表人葛海良（即被告葛海良），被告文武贝公司的法定代表人赵云祥（即被告赵云祥），被告葛国良到庭参加诉讼，被告沈兴娥、何爱金、劳福美经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2014年8月20日，被告葛海良、何爱金、葛国良、劳福美与原告签订最高额保证合同一份，合同约定：上述被告自愿在2014年8月20日起至2016年8月20日止的期间和最高余额人民币220万元整内为债务人国能公司向原告分期分次所取得的“贷款”提供连带责任保证担保。2015年2月11日，被告文武贝公司、赵云祥、沈兴娥与原告签订最高额保证合同一份，合同约定：上述被告自愿在2015年2月11日起至2016年2月11日止的期间和最高余额人民币220万元整内为债务人国能公司向原告分期分次所取得的“贷款”提供连带责任保证担保。上述两份最高额保证合同均约定保证范围都包括贷款本金和相应的利息（包括按规定计收的罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及实现债权与担保权利所需的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）等；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年止。2015年2月11日、2015年2月12日，被告国能公司分别向原告申请流动资金贷款，并与原告签订合同编号为0911150211002号、0911150212001号流动资金贷款借款合同各一份，合同约定：借款金额均为100万元，借款期限分别为2015年2月11日起至2016年2月5日、2015年2月12日起至2016年2月5日，年利率均为7.28%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，到期一次还本付息；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。借款合同签订后，原告依约于当日分别将借款100万元划入被告国能公司帐户内。现借款期限已届满，被告国能公司未按约还本付息。原告自认两笔借款至2015年10月20日止的利息已结清，后借据号为091115021100201的借款于2015年11月21日扣息211.88元、于2015年12月21日扣息0.29元。本院认为：原告与被告国能公司之间的金融借款合同关系，与被告文武贝公司、赵云祥、沈兴娥、葛海良、何爱金、葛国良、劳福美之间的保证合同关系，均依法成立并有效。原告已依约向被告国能公司发放贷款200万元，现该两笔借款的期限均已届满，原告要求该被告归还借款本金并支付相应的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告文武贝公司、赵云祥、沈兴娥、葛海良、何爱金、葛国良、劳福美自愿为被告国能公司向原告的贷款提供最高额连带责任保证，现上述两笔借款发生在该最高额保证担保的期间内，原告要求该七被告在最高余额220万元范围内承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告沈兴娥、何爱金、劳福美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江国能煤炭有限公司应归还给原告绍兴银行股份有限公司新兴产业支行借款本金100万元，并支付自2015年10月21日起至借款本金实际付清之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算的利息（应扣除已付利息212.17元），于本判决生效之日起十日内履行；一、被告浙江国能煤炭有限公司应归还给原告绍兴银行股份有限公司新兴产业支行借款本金100万元，并支付自2015年10月21日起至借款本金实际付清之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告绍兴县文武贝针织有限公司、赵云祥、沈兴娥、葛海良、何爱金、葛国良、劳福美对上述第一、二项债务在最高余额220万元范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取11732元，财产保全费5000元，合计16732元，由八被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  何敏敏二〇一六年六月二十二日书记员  夏诗铭附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初4639号原告黄天云，男，1967年9月21日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住重庆市九龙坡区。被告徐世学，男，1971年8月20日出生，汉族，户籍地四川省合江县，现住重庆市江北区。原告黄天云与被告徐世学买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄泰萌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄天云到庭参加诉讼，被告徐世学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告黄天云诉称，原、被告签订《腻子粉销售合同》，约定由原告向被告提供腻子粉，被告支付货款。合同订立后，原告按约向被告提供了167425元的货物，但被告在2012年到2014年期间仅支付142425元的货款，双方于2016年1月12日对账后，被告向原告出具了欠条，载明欠原告25000元货款，并承诺在2016年2月8日前付清，逾期则从2013年1月1日起计算利息，月息三分，直至付清为止。现支付期限已过，被告经原告多次催收，以各种理由拒绝支付该货款，故原告现依法起诉请求判令：1、被告支付原告货款25000元；2、被告按货款本金25000元为基数，按月利率3%支付原告资金占用损失，利随本清；3、本案诉讼费由被告承担。被告徐世学未答辩。经审理查明，徐世学自2011年至2012年期间向黄天云购买腻子粉，并于2012年5月31日向黄天云出具《欠条》一张，载明：今欠重庆市沙坪坝实汇腻子粉厂材料款167425元，已付现金63000元，还欠104425元，欠款人：徐世学。后徐世学又于2016年1月12日向黄天云出具《欠条》一张，载明：今欠黄天云材料款25000元，大写贰万伍仟元整，付款日期2016年2月8日前付清，如果到时未付清，就按2013年1月1日起计算利息，月息3分计算，直到付清为止，欠款人：徐世学。因徐世学逾期未支付拖欠黄天云的货款25000元，黄天云遂起诉来院，提出上述诉讼请求。在庭审中，据黄天云陈述，重庆市沙坪坝实汇腻子粉系其个体经营的个体工商户，已于2013年10月25日注销。以上事实，有《欠条》及当事人陈述等证据在卷证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，黄天云与徐世学之间的腻子粉买卖合同关系依法成立。黄天云履行了供货义务，徐世学亦向黄天云出具欠条，承诺欠款支付时间。现徐世学逾期未支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。对黄天云要求徐世学支付其货款25000元的请求，本院予以支持。因徐世学在欠条中已约定逾期付款违约金的利率及起算时间，但该利率约定超过法律规定的标准，本院依法予以调整，对符合法律规定的部分予以主张。故对黄天云要求徐世学支付以25000元为基数，自2013年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告徐世学于本判决生效之日起十日内支付原告黄天云货款25000元；二、被告徐世学于本判决生效之日起十日内支付原告黄天云逾期付款违约金，以上述货款25000元为基数，从2013年1月1日起，按月利率2%计算，利随本清。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取212元、财产保全申请费320元，共计532元，由被告徐世学负担。此款原告黄天云已向本院预交，被告徐世学应在履行前述义务时一并支付原告黄天云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄泰萌二〇一六年六月二十二日书记员  毛昱棋
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初3161号原告交通银行股份有限公司东莞分行，地址：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。负责人王峰，行长。委托代理人李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告黄敏珠，女，1970年1月7日出生，壮族，住海南省保亭黎族苗族自治县。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金9849.04元、利息和复息4801.63元、滞纳金256.85元、其他费用1144.14元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2015年12月13日，以上各项欠款总金额为16051.66元，后续利息、复息，滞纳金，其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。经审理查明：一、信用卡申办时间：2011年6月22日；二、卡号：62×××80；三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截止至2015年12月13日，被告共拖欠信用卡本金9849.04元、利息和复息4801.63元、滞纳金256.85元、其他费用1144.14元，合计16051.66元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。原告主张被告应偿还原告本金9849.04元及支付利息、滞纳金依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄敏珠自本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告交通银行股份有限公司东莞分行信用卡欠款本金人民币9849.04元及支付利息、滞纳金（暂计至2015年12月13日，利息和复息4801.63元、滞纳金256.85元、其他费用1144.14元，后续利息按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币201.29元，由被告黄敏珠负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢兆全审 判 员  刘胡光人民陪审员  苏允钊二〇一六年六月十六日书 记 员  李文威附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2015）郴苏诉执字第651号之二申请执行人张耀明。被执行人邓江彪。被执行人邵凤琴，系邓江彪之妻。本院在执行申请执行人张耀明与被执行邓江彪、邵凤琴民间借贷纠纷一案中，因被执行人邓江彪、邵凤琴暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郴州市苏仙区人民法院于二O一五年一月四日制作的（2014）郴苏民初字第819号民事判决本次执行程序，待发现被执行人邓江彪、邵凤琴有可供执行的财产再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李中权审判员  钟 检审判员  曾 燕二〇一六年六月二十三日书记员  陈奇伟
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪高民一(民)申字第1911号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张爱华，女，1974年9月18日出生，汉族，住江苏省海门镇。委托代理人：陈惠民，上海市中信正义律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海置略马泷口腔门诊部有限公司。住所地：上海市合肥路。法定代表人：金彤，该公司执行董事。委托代理人：苏雯、杨珏，该公司员工。再审申请人张爱华因与被申请人上海置略马泷口腔门诊部有限公司(以下简称置略马泷公司)服务合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民一(民)终字第769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张爱华申请再审称：(一)原审法院认定事实不清。置略马泷公司出具的门诊病历内容“建议左下7牙种植修复”，首先该病历由置略马泷公司掌握，所载内容没有告知张爱华，其次该内容与实际情况不符。现提供新证据即2015年3月6日拍摄的全口片，证明左下7牙仍存在。原审法院认定双方约定种植的另一颗牙是左下7牙是错误的。(二)原审法院适用法律不当。置略马泷公司对右下5牙既收取了修复费用，又收取了种植费用，构成欺诈。原审法院不予认定欺诈，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院认为：经查，二审法院根据置略马泷公司提供的诊疗方案以及预收费清单等证据认定的事实无误，且符合对证据认证的法律规定。张爱华在申诉阶段提出的“全口片”材料，形成于二审法院判决之前，依法不符合认定新证据的法律规定，张爱华以此为据提出再审申请，于法有悖。二审法院根据查明的事实，以置略马泷公司客观上没有完全履行诊疗方案中的全部医疗义务为由，判决置略马泷公司参照收取预付费用时的折扣率退还相应的费用符合合同法的相关规定。关于置略马泷公司主张的治疗和收费行为是否构成欺诈问题，二审法院在判决理由中进行了详细地阐述，最终认为张爱华的主张难以采信，并无不当。同时本院也注意到，张爱华的该申请意见，与其在一审诉讼中的诉讼请求和相关事实理由不相一致，依法亦不能作为提起再审的依据。综上，张爱华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张爱华的再审申请。审判长  王茜审判员  竺琴审判员  马红二〇一六年六月二十二日书记员  穆扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》?????第二百条??当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：?????（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；?????……?????第二百零四条??人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。?????……
原告陈焕生与被告刘四小、王英买卖合同纠纷一审民 事 裁 定 书达尔罕茂明安联合旗人民法院民事裁定书(2016)内0223民初205号原告陈焕生，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告刘四小，住内蒙古自治区包头市。被告王英（王二栋），住内蒙古自治区包头市。本院在审理原告陈焕生与被告刘四小、王英买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈焕生撤回对被告刘四小、王英的起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告陈焕生负担。审判员 韩娜仁图雅二〇一六年六月八日书记员 石 俊 婷
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0106民初523号原告陈贵容，女，1983年2月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市北部新区。被告重庆咔吧贸易有限公司,住所地重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾3号负1号1-6，组织机构代码05480492-8。法定代表人吕荣华，重庆咔吧贸易有限公司总经理。原告陈贵容与被告重庆咔吧贸易有限公司（以下简称咔吧公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员李勤担任审判长，与人民陪审员ＸＸ、单永萍组成合议庭，适用普通程序并于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈贵容到庭参加诉讼。被告咔吧公司经本院公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈贵容诉称，2012年10月31日，原、被告签订金沙港湾菜市场租赁合同书，约定被告将位于沙区华宇金沙港湾*号负**号商铺*厅**号出租给原告使用，经营水果商品，出租期限24个月，自2012年12月7日至2014年12月7日，租金每月1800元。合同到期后，如退租，退还保证金90000元。合同期满后，原告告知被告不再续约，要求退还保证金。原告多次寻找被告协商退还保证金的事宜未果。原��为此多次找被告协商，区政府、街道办也多次出面调解，被告始终不出面解决。原告现要求判令：1、被告返还保证金90000元及利息，即以90000元为本金，按银行贷款利率从2014年12月7日计算至付清之日止。被告咔吧公司未作答辩。经审理查明，2012年10月30日，陈贵容向咔吧公司交纳了保证金90000元、租金5400元。咔吧公司向陈贵容出具了收据。2012年10月31日，陈贵容（乙方）与咔吧公司（甲方）签订《金沙港湾菜市场租赁合同书》一份，约定：甲方将其拥有的位于沙坪坝区华宇金沙港湾*号负*-**号城区菜市场*厅**号商铺出租给乙方使用，经营水果商品。出租期限24个月，从2012年12月7日起至2014年12月7日止，免租期限9个月（此处应为笔误），从2012年12月7日起至2013年12月7日止，租赁费1800元/月，保证金90000元，市场交付使用时间2012年11月30日前。合同期满，在同等条件下，乙方有优先续租权；在乙方经营三年期满后，从第四年开始返还保证金，在三年内返还50%原则上在租金里面扣除。其余50%如继续续租签约户，不再退还。如退租，则全部退还余额保证金。退租商户只能退还租的物给甲方，不得私自转租，违反者，没收全部保证金。随后，陈贵容使用承租商铺进行经营。合同约定的租赁期间届满后，陈贵容继续使用承租商铺。现陈贵容向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，陈贵容陈述，合同约定的租赁期限届满后，原告要求被告退还保证金未果，遂继续在涉案商铺处经营，后因市场管理不善无法经营，原告遂于2015年12月自行搬离涉案商铺。陈贵容还举示了免租协议、《通知》、《农贸市场老商户免租时间表》、《协议》复印件，以证明因被告原因，导致原告在租赁期间内��分时间未能使用承租商铺，以及被告法定代表人同意退还保证金。咔吧公司经本院公告传唤，公告期间届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述事实，有陈贵容举示的《金沙港湾菜市场租赁合同书》、收据以及当事人的陈述等在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证并经本院审查，可以认定。本院认为，原、被告签订的《金沙港湾菜市场租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告在租赁期间届满后，继续使用承租商铺，被告未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同。原告在2015年12月自行搬离涉案商铺，系以自己的行为解除了租赁合同。被告应当按���租赁合同约定退还原告保证金。故对原告要求被告退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。被告未按合同约定退还原告保证金，违反了合同约定，原告主张其以保证金为基数计付利息至保证金退还之日止，符合法律规定，本院予以支持。但原告直至2015年12月才搬离承租商铺，且不能在审理中说明搬离的具体时间，则利息应从2016年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付为宜。至于原告是否欠付被告租金，以及是否应与原告交纳的保证金相冲抵，因被告未在审理过程中未提出抗辩，本院在本案中不作处理，但被告可就上述问题另案提出主张。被告经本院公告传唤，公告期间届满后未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告重庆咔吧贸易有限公司于本判决发生法律效力后3日内退还原告陈贵容保证金90000元。二、限被告重庆咔吧贸易有限公司于本判决发生法律效力后3日内支付原告陈贵容利息，即以90000元为基数，从2016年1月1日起至保证金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。三、驳回原告陈贵容的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费150元，合计2200元，由被告重庆咔吧贸易有限公司负担。此款限被告���庆咔吧贸易有限公司于本判决发生法律效力后3日内给付原告陈贵容。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员 李 勤二〇一六年六月二十八日书记员 张玲玲
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书(2016)内0428民初1361号原告刘向阳，男，1964年6月19日出生，汉族，农民。原告李纪平，男，1965年10月1日出生，蒙古族，农民。原告刘万峰，男，1955年8月16日出生，蒙古族，农民。原告解国军，男，1954年5月22日出生，汉族，农民。原告刘万秋，男，1965年1月28日出生，蒙古族，农民。原告王国祥，男，1956年12月12日出生，汉族，农民。原告王桂生，男，1957年8月27日出生，汉族，农民。原告王桂廷，男，1954年7月8日出生，汉族，农民。原告王国军，男，1960年1月10日出生，汉族，农民。原告王生，男，1959年10月22日出生，汉族，农民。原告解国山，男，1963年6月26日出生，汉族，农民。诉讼代表人李纪平，男，1965年10月1日出生，蒙古族，农民。诉讼代表人刘万峰，男，1955年8月16日出生，蒙古族，农民。被告喀喇沁旗牛家营子镇烧锅营子村民委员会，住所地：喀喇沁旗牛家营子镇烧锅营子村。法定代表人许世民，村主任。委托代理人杨悦林，内蒙古义德律师事务所律师。第三人侯晓兰，女，1968年6月1日出生，蒙古族。原告王国祥等十一人与被告烧锅营子村民委员会、第三人侯晓兰农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员魏乐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘向阳、李纪平、刘万峰、解国军、刘万秋、王国祥、王桂生、王桂廷、王生、被告烧锅营子村委会的委托代理人杨悦林、第三人侯晓兰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。十一名原告诉称，2012年5月7日，被告烧锅营子村委会以每亩土地7万元的价格，将烧锅营子村学校操场的12亩土地出让给了第三人侯晓兰，并与其签订了土地出租合同。根据《土地管理法》的相关规定，农村集体所有的土地由集体经济组织以外的单位和个人承包经营的，必须经过村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上的村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。我村并没有就此事召开村民代表大会，村委会伪造了村民代表的签名，制作了虚假的会议记录。我村有村民代表69人，到会45人，未参加24人，没有达到法定人数，也违反了土地管理法的相关规定。本案中，第三人并没有将这12亩土地用于农业生产，而是一直闲置。因此要求人民法院判决烧锅营子村委会与第三人侯晓兰之间签订的土地出租合同为无效合同，并要求被告恢复土地原状。被告烧锅营子村委会辩称，本案十一名原告主体不适格，根据相关法律规定，本案原告不是本案的适格主体，十一名原告也代表不了三分之二以上的本村村民的意愿。被告与第三人签订的合同符合法律规定，不违反效力性的强制性法律规定，且已实际履行。合同中约定租赁的价格为每亩7万元价格，而附近地块每亩地每年的租赁价格仅为2300元左右，可以说合同中约定的土地价格是非常公平的，该合同不损害集体的利益。因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人侯晓兰辩称，土地租赁合同有效，我已经交了84万元的租赁款，价格是每亩7万元。我没有改变土地的性质。租赁土地的目的是搞养殖，只是因为报上去的项目政府还没有批准，因此现在还没有使用这块地。经审理查明，被告烧锅营子村委会与第三人侯晓兰于2012年5月15日签订了《土地租赁合同》，约定将小学对面由村委会经营的土地共12亩土地承包给侯晓兰，承包期限为30年（2012年5月15日至2042年5月15日），承包费每亩地7万元，合计84万元。合同签订后，第三人侯晓兰将84万元土地承包费实际交付给了本案被告烧锅营子村委会。本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”及第六十条第（一）项“属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权”的法律规定，明确了农村集体经济组织、村民委员会或村民小组是法律规定的依法行使集体所有权的主体。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”的规定，现本案十一名原告以个人名义起诉，参加诉讼的主体人员数量并未达到足以代表村集体行使权利的最低数量标准，十一名原告并不具备本案主体资格，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。原告已缴纳的案件受理费200元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 魏 乐二〇一六年六月二十八日书记员 郭彦阁
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2015)瑞民特字2号申请人曾道发。申请人曾小毛。申请人曾海浪。申请人曾海平。申请人曾海发。申请人曾美华。被申请人刘春娇。申请人曾道发、曾小毛、曾海浪、曾海平、曾海发、曾美华申请宣告刘春娇死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人曾道发、曾小毛、曾海浪、曾海平、曾海发、曾美华诉称：申请人系被申请人刘春娇之子女，因刘春娇患有老年痴呆症，于2010年11月14日下午四时左右在向阳南路走失，后经家人向瑞金市公安局办案，并在多处张贴寻人启事，经多方寻找无果。现刘春娇因走失下落不明已满四年半，故请求法院依法判决，宣告被申请人刘春娇死亡。经查：被申请人刘春娇，女，1936年5月5日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市象湖镇解放路庙前巷3号，身份证号码：362134360505004。系申请人曾道发、曾小毛、曾海浪、曾海平、曾海发、曾美华的母亲。刘春娇于2010年11月14日走失，至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2015年6月17日在《人民法院报》发出寻找刘春娇的公告。法定公告期间为一年，现已届满，刘春娇仍下落不明。上述事实有申请人曾道发、曾小毛、曾海浪、曾海平、曾海发、曾美华提供的申请人身份信息、被申请人身份信息、瑞金市公安局的接警记录单、寻人启事等证据在卷证实。本院认为，被申请人刘春娇于2010年11月14日离家出走，经多方寻找至今杳无音讯，且下落不明已满四年，申请人曾道发、曾小毛、曾海浪、曾海平、曾海发、曾美华要求宣告刘春娇死亡，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：宣告刘春娇死亡。案件受理费100元，由申请人曾道发、曾小毛、曾海浪、曾海平、曾海发、曾美华承担。本判决为终审判决。代理审判员 钟 强二〇一六年六月二十八日书 记 员 刘闪华
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0304执277号申请执行人杨丑新，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区磻溪镇。被执行人杨红霞，女，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区磻溪镇。本院在执行杨丑新与杨红霞健康权纠纷一案中，经查被执行人杨红霞无财产可供执行，申请执行人杨丑新亦无可供执行财产线索，且同意本院终结本次执行程序，现已告知申请执行人杨丑新发现被执行人杨红霞有财产可供执行时可申请恢复案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下:终结宝鸡市陈仓区人民法院（2015）陈民初字第00331号民事判决本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾小兵审判员  吴军强审判员  邰掌掌二〇一六年六月十三日书记员  石 明
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2015)铜张民初字第1173号原告贺恒芬，农民。委托代理人张金鹏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。委托代理人梁川卿，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告肖玉侠，农民。被告张森，农民。原告贺恒芬诉被告肖玉侠、张森人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告贺恒芬及其委托代理人张金鹏、梁川卿，被告肖玉侠、张森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺恒芬诉称，2015年2月27日7时许，在铜山区张集镇下张村3队，原告与被告肖玉侠、张森因土地问题发生纠纷，在纠纷过程中两被告将原告打伤，原告被送往徐州矿务集团第一医院医治，花医疗费两万余元，被告一直未予赔付，特诉至本院，请求判令：一、两被告赔偿原告医疗费22558.15元、护理费3600元、住院伙食补助费360元、营养费1560元、交通费500元，共计28578.15元；二、被告承担本案诉讼费用。被告肖玉侠、张森均辩称，被告没有打原告，不应承担赔偿责任。原告提供了以下证据：1、接处警情况说明一份，证实原被告之间因邻里纠纷发生打架的事实；2、病历本一份、病情证明书一份、病案材料一套，证实原告伤情为创伤性小脑出血、全身多处挫伤，出院记录中建议原告休息两个月等；3、医药费发票13张；4、住院费用清单一份，证实原告住院治疗产生的医疗费用；5、医学影像片11张。两被告质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无法确认，对病情证明书、病案材料不认可，对救护车车费票据不认可，票号2465513系治疗口腔收据，不予认可；对票据号279892不予认可，项目不明确。对病案材料认为医院公章是假的对证据4部分用药有怀疑。本院依职权调取了徐州市铜山区公安局吴邵派出所询问笔录，1、被告肖玉侠、张森称，原被告两家系下张村邻居，两家因为用地问题发生纠纷，2015年2月27日上午6、7点钟左右，原告与其儿媳妇在被告家门口对被告进行辱骂，原告儿媳先用砖头砸了被告家门，张森将原告儿媳推出去，双方厮打在一起，肖玉侠与原告发生厮打、张森与原告儿媳董丙珍发生厮打；2、原告贺恒芬称，2015年2月27日早上7点左右，因为肖玉侠曾经与原告儿子有纠纷，原告比较气愤，就来到被告家门口对被告进行叫骂，后两被告便出来与原告对骂，被告肖玉侠的儿子就把原告儿媳拽倒了，张森与原告儿媳进行厮打，原告与被告肖玉侠发生厮打后被送往医院。3、董丙珍证实，2015年2月27日上午，原被告两家发生纠纷，被告肖玉侠儿子李广伟将董丙珍踢倒在地上，被告张森就骑在董丙珍身上对其进行殴打，原告就上来拉张森，肖玉侠接着就拉拽原告并厮打在一起。4、徐州市铜山区公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书，铜公物鉴（损）字【2015】98号，证实原告左小脑半球区肿瘤病变与外伤无关，其损伤程度不构成轻伤。原告质证意见为，对证据材料真实性无异议，对被告陈述的观点不认可，对鉴定结果无异议，但不足以证实出血结果与被告的厮打无关。两被告质证意见为，张森与董丙珍厮打，原告与肖玉侠厮打的。经审理查明，原告贺恒芬与被告肖玉侠、张森系徐州市铜山区张集镇下张村村民，2015年2月27日上午7时许，原告及其儿媳董丙珍与两被告因为用地纠纷发生口角，原告先是在两被告家门口对两被告进行辱骂，后原告及其儿媳与两被告发生厮打，双方互相用手抓对方身体、撕扯对方衣服，厮打结束后原告到徐州矿务集团第一医院进行治疗，被诊断为：小脑出血、全身多处软组织挫裂伤、高血压病3级、冠状动脉粥样硬化性心脏病，2015年3月16日出院。2015年5月26日，徐州市铜山区公安局物证鉴定室作出法医学人体损伤程度鉴定，鉴定结论为：贺恒芬的损伤不构成轻伤。本院认为，一、关于赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告贺恒芬与被告肖玉侠、张森因为邻里琐事发生口角继而发生撕扯、殴打，造成原告贺恒芬受伤，双方对于损害后果的发生都具有过错，都应当承担相应的责任。二、关于赔偿范围。两被告辩解原告的病情与被告的殴打没有关系，但未提供证据证实，根据公安机关所作询问笔录可以证实，原告在受伤前与被告肖玉侠确曾发生厮打。对于原告的治疗是否适度，本院认为，原告因打架住院治疗，应首先推定医院在对病人治疗过程中所用药物均是为治疗已发生的伤害并且尽量避免伤情扩大，所作的一切治疗行为已做到足够的谨慎适度，被告虽对原告的病情与打斗因果关系、治疗用药合理性以及出具的诊断证明真实性有异议，但经多次要求未向本院提出鉴定申请，因此本院对被告的辩解不予采信。原告主张医疗费中关于口腔镶牙一项，未提供正规发票及门诊病历，本院不予认可，第77023911、76800345号票据上姓名与原告姓名不符，本院不予认可，其他开支均有其提供的医疗费发票、门诊病历、费用清单予以证实，本院确认原告因此次纠纷支出的医疗费为21556.15元。原告住院治疗共17日，本院确认原告的护理费为850元（50元/天×17天）、住院伙食补助费340元（20元/天×17天）、营养费306元（18元/天×17天）。原告主张交通费500元，但未提供证据证实其支出，本院酌定为200元。本院结合纠纷发生过程，确认原被告对损害结果承担同等责任。被告张森对原告损害发生无直接因果关系，不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告肖玉侠于本判决生效后十日内赔偿原告贺恒芬医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，共计11626元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告肖玉侠负担250元、原告贺恒芬承担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  朱信鑫人民陪审员  赵庆杰人民陪审员  李传彬二〇一六年六月二十二日书 记 员  张雨霄
江苏省张家港市人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏0582刑初681号公诉机关张家港市人民检察院。被告人袁某，农民。2016年4月1日因盗窃被张家港市公安局行政拘留十日。2016年4月14日因涉嫌犯盗窃罪被羁押，4月15日被刑事拘留，5月19日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2016〕629号起诉书指控被告人袁某犯盗窃罪，于2016年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，张家港市人民检察院检察员盛敏、被告人袁某均到庭参加诉讼。现已审理终结。张家港市人民检察院起诉指控：1.2016年4月11日晚，被告人袁某至张家港市杨舍镇体育弄5号门附近，拉门入内，窃得龚某停放在该处汽车内的“联想”笔记本电脑1台，价值人民币2610元。2.2016年4月14日中午，被告人袁某至无锡市琥珀澜湾营销中心，趁无人之机，窃得吴某包内人民币2400元。案发后，扣押人民币1500元及价值人民币475元的手机1部，均已发还被害人吴某。被告人袁某盗窃作案2起，窃得财物共计价值人民币5010元。被告人袁某于2016年4月14日归案后，如实供述了上述盗窃犯罪事实。以上事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人龚某、吴某的陈述、证人赵某的证言、销售单、价格鉴证意见、辨认笔录、扣押、发还清单、发破案经过、行政处罚决定书、人口信息、被告人袁某的供述笔录等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人袁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人袁某有劣迹，应当酌情从重处罚。被告人袁某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人袁某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月14日起至2016年8月13日止;罚金自本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人袁某退赔给被害人龚某尚未追缴的赃物折价款人民币2610元，退赔给被害人吴某尚未追缴的赃款人民币425元。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙婷婷二〇一六年六月二十九日书记员  马婷婷
湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0502民初2号之一原告汪金路，男，1963年10月8日出生，汉族。原告陈莉燕，女，汉族，1972年6月20日出生，汉族。原告金建喜，男，汉族，1971年11月12日出生，汉族。原告夏中祥，男，汉族，1968年12月15日出生，汉族，。被告湖南纯木纺科技有限公司。法定代表人王光明，系该公司总经理。被告曾少敏，男，1973年6月28日出生，汉族。第三人车再华，男，1954年7月12日出生，汉族。本院在审理原告汪金路、陈莉燕、金建喜、夏中祥诉被告湖南纯木纺科技有限公司、曾少敏、第三人车再华损害股东利益责任纠纷一案中，本院按原告陈莉燕、金建喜、夏中祥向本院提供的地址无法送达诉讼文书，原告汪金路经本院传票传唤未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  周世斌人民陪审员  刘更祥人民陪审员  曾鹏程二〇一六年六月二十日代理书记员  杨春兰附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市七里河区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0103执114号-1申请执行人王伟民。被执行人甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司。申请执行人王伟民与被执行人甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）七民初字第30469号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司在规定的时间内未履行法律文书确定的义务，申请执行人王伟民向本院申请强制执行。在执行过程中，本院向兰州市不动产登记事务中心发出协助执行通知书，要求将七里河区西津西路742号4单元6楼***室的产权办理在申请执行人名下。兰州市不动产登记事务中心回函称，执行标的物未办理不动产首次登记，申请人提交的相关建房手续不齐全，不符合首次登记的相关要件，无法予以协助执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院（2016）甘0103执114号执行案件的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长 李 强执行员 梁国华执行员 魏林海二〇一六年六月十七日书记员 董 伟
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀08民终1902号上诉人（原审被告、反诉原告）承德荣诚建筑工程有限公司，住所地承德市双桥区下二道河子热河上庭碧达园4号楼1-1401室。法定代表人刘爱国，职务经理。委托代理人王龙新，河北德汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）四川省虹合建筑劳务有限公司，住所地四川省南充市仪陇县新政镇人民东路63号。组织机构代码证：59276108-0。法定代表人陈志，职务经理。委托代理人孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。上诉人承德荣诚建筑工程有限公司与被上诉人四川省虹合建筑劳务有限公司因合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承德荣诚建筑工程有限公司的委托代理人王龙新,被上诉人四川省虹合建筑劳务有限公司的委托代理人孙湘怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原判认定,2015年9月16日，原告（反诉被告）四川省虹合建筑劳务有限公司与被告（反诉原告）承德荣诚建筑工程有限公司签订《星河国际安装工程施工合同》。约定原告（反诉被告）四川省虹合建筑劳务有限公司承包被告（反诉原告）承德荣诚建筑工程有限公司开发的兴隆星河国际住宅小区的给排水、电气工程。双方对工期、工程价款、支付方式、工程质量等事项进行了约定。2015年9月17日，原告（反诉被告）四川省虹合建筑劳务有限公司向被告（反诉原告）承德荣诚建筑工程有限公司缴纳了履约保证金100000.00元。后经协商，被告（反诉原告）承德荣诚建筑工程有限公司于2015年10月19日出具《退款承诺书》。同意于2015年10月22日前将履约保证金100000.00元退还给原告（反诉被告）四川省虹合建筑劳务有限公司。但未按约定履行。原审法院认为，原、被告之间在签订《星河国际安装工程施工合同》后，因故未能履行。被告（反诉原告）承德荣诚建筑工程有限公司在2015年10月19日出具承诺，承诺在2015年10月22日前将履约保证金100000.00元退还给原告（反诉被告）四川省虹合建筑劳务有限公司。但未履行该承诺。庭审中被告提出出具承诺书系受对方胁迫所为，就此虽提交了司法医学鉴定中心及公安部门出具的证明被告法定代表人及员工身体受到伤害的证据，但不能证明与出具承诺书的行为有关。另外庭审中，被告亦明确表示其二人受伤时间为2015年11月，系在被告为原告出具承诺书之后，故被告以此作为承诺书系受胁迫所为明显证据不足。对被告的抗辩意见本院不予支持。原告主张被告支付利息无依据，本院不予支持。反诉原告主张反诉被告赔偿其经济损失，其主张与其为原告（反诉被告）出具的承诺书相悖，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，第五十九条、第八十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）承德荣诚建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告履约保证金100000.00元人民币。二、驳回原告（反诉被告）四川省虹合建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）承德荣诚建筑工程有限公司的反诉请求。宣判后，原审被告承德荣诚建筑工程有限公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：被上诉人由于自己资金不足，不能按照合同约定垫资单方解除合同，本案涉及的10万元保证金无需退还。《退款承诺书》是在受胁迫的情况下签订的，其中写明将钱退还给徐勇，与被上诉人无关，《退款承诺书》不能作为定案依据。请求改判上诉人不承担退款责任。被上诉人四川省虹合建筑劳务有限公司辩称：上诉人与其签订《星河国际安装工程施工合同》后，2015年9月17日被上诉人向上诉人交纳了10万元履约保证金，后由于上诉人原因迟迟不能开工，经协商，上诉人于2015年10月19日出具《退款承诺书》，同意于2015年10月22日前将履约保证金退还给被上诉人，该《退款承诺书》是双方真实意思表示，上诉人称受胁迫签定与事实不符，亦无证据加以证明，其员工被打是2015年11月份，与被上诉人无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经二审法院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为,2015年9月16日上诉人与被上诉人签订《星河国际安装工程施工合同》，约定被上诉人承包上诉人开发的兴隆星河国际住宅小区的工程，2015年9月17日被上诉人按照约定向上诉人缴纳了履约保证金100000.00元人民币，上诉人为被上诉人出具了收据。虽然合同中对于履约保证金约定“工程保证金垫资到4#楼十层一周内退还乙方。”，但因故合同未能履行，2015年10月19日上诉人的法定代表人刘爱国又为被上诉人出具《退款承诺书》一份，上诉人同意于2015年10月22日前向被上诉人退还履约保证金100000.00元人民币，应认定该《退款承诺书》是对合同约定的变更，上诉人理应按其出具的《退款承诺书》的约定，履行退还履约保证金的义务，一审判决由上诉人向被上诉人返还履约保证金100000.00元人民币的事实清楚，证据充分，应予以支持。虽然上诉人主张该《退款承诺书》是在受胁迫的情况下签订的，但因其所提交的公司法人刘爱国及员工郝力宏受到人身伤害的时间为2015年11月份，系在签订《退款承诺书》之后，不能证明与签订《退款承诺书》具有因果关系，亦不能证明《退款承诺书》是受胁迫签订的，故一审法院对上诉人提出的系受胁迫签订的承诺书的抗辩理由不予支持并无不当。而徐勇是被上诉人公司经理，其按合同约定向上诉人缴纳的保证金系履行职务行为，因此上诉人应当按照合同约定及诚实信用的原则，将该笔款项退还给被上诉人。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元人民币，由上诉人承德荣诚建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张认众审判员  李红梅审判员  王爱香二〇一六年六月二十二日书记员  李云骐
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0241民初840号原告胡支芳，女，苗族，1975年1月25日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）人，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托代理人聂启松，重庆博博律师事务所律师。被告陈洪国，男，汉族，1976年4月19日生，酉阳县人，住该县。原告胡支芳与被告陈洪国所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告胡支芳及其委托代理人聂启松，被告陈洪国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡支芳诉称，原被告原系夫妻，2014年8月4日在酉阳县登记离婚。2011年，原被告共同在秀山县xx街道xx村xx组修建了一幢二楼一底的房屋，该房屋于2011年11月25日以被告的名义在秀山县国土局办理了产权证。2014年7月10日，原被告共同将该房屋以250000元的价格卖给了同村居民刘龙华，并且签订了《房屋转让协议》。2014年8月8日（离婚后）原告从亲戚朋友处借钱又从刘龙华处将房屋买回。被告得知后声称也拥有该房屋的所有权，原告要求被告将房屋过户到原告名下，被告拒绝。基于以上事实，原被告在婚姻存续期间将房屋转让给了刘龙华，刘龙华就依约享有该房屋的所有权。原被告离婚后，原告又以自己的名义从刘龙华处将该房买回，该房就应当由原告个人所有。被告声称享有该房的所有权于法无据。请求人民法院依法判决位于秀山县xx街道xx村xx组、房产证号为J317房地证2011字第xxx号的房屋由原告所有。被告陈洪国辩称，一、原告所说的房屋是被告个人于2011年投资360000元修建的，是被告的个人财产。原被告在2000年3月25日结婚，2007年依法离婚，2012年2月18日第二次结婚，2014年8月4日离婚。二、被告因欠刘龙华债务把该房屋抵押给刘龙华，没有卖给刘龙华，刘龙华不享有该房屋所有权，被告没有向刘龙华购买该房屋，原告是代被告向刘龙华偿还160000元，被告欠原告债务160000元。原告的诉称不属实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，胡支芳与陈洪国于2000年3月25日登记结婚，于2000年9月18日生育长子陈某1，双方于2007年离婚，又于2008年在一起生活，于2009年5月16日生育二子陈某2，于2012年2月18日在酉阳县登记结婚，于2014年8月4日在酉阳县民政局协议离婚。2011年，胡支芳与陈洪国在秀山县xx街道xx村xx组共同修建了一幢房屋，2011年11月25日陈洪国在秀山县国土资源和房屋管理局办理了房屋产权证书，房产证号为J317房地证2011字第xxx号，权利人登记为陈洪国。2014年7月10日，胡支芳、陈洪国与刘龙华签订《房屋转让协议》，约定将秀山县xx街道xx村xx组两间两楼一底砖混楼房及该房屋的院坝转让给刘龙华，转让金额为250000元，刘龙华首付200000元，余款在一个月之内全部付清。协议下方有胡支芳、陈洪国、刘龙华的签字。本院认为，位于秀山县xx街道xx村xx组、房产证号为J317房地证2011字第xxx号的房屋权利人登记为被告陈洪国，但该房屋应属于原告胡支芳与被告共同共有。虽然被告陈洪国答辩称2011年修建房屋时不属于婚姻存续期间，但二人2007年离婚后不久就共同生活并且在非婚姻关系期间生育了陈某2，修建房屋时原告胡支芳有投资，属同居期间的共同财产，被告陈洪国在庭审中也认可了该房屋属二人共同财产。原告胡支芳称二人共同将该房屋转让给了刘龙华，只提供了一份《房屋转让协议》，该合同成立后是否履行，原告没有提供证据证明，原告胡支芳也没有提供证据证明自己借钱从刘龙华处将该房屋买回。即使该协议成立，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，也应该依法登记，未经登记，不发生效力。本案中，原告胡支芳和被告陈洪国将房屋转让给刘龙华后，应办理过户登记手续，如没有办理登记，刘龙华不享有该房屋的所有权。故原告胡支芳称刘龙华享有该房屋所有权，离婚后又将房屋买回缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告胡支芳可向被告陈洪国主张160000元债权。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告胡支芳的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡支芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。代理审判员 韩 云二〇一六年六月二十二日书 记 员 刘龙美
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤01刑终977号公诉机关广东省广州市荔湾区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄某标，男，1980年4月12日出生于广东省汕头市，汉族，文化程度小学，住广东省汕头市潮南区。因涉嫌犯非法经营罪于2015年9月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（东沙）。辩护人方俊挺，广东合众拓展律师事务所律师。原审被告人郑某荣，男，1985年5月8日出生，汉族，出生地广东省汕头市，文化程度初中，住广东省汕头市潮南区。因涉嫌犯非法经营罪于2015年9月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。经广州市荔湾区人民法院决定于2016年3月21日被取保候审。广东省广州市荔湾区人民法院审理广东省广州市荔湾区人民检察院指控原审被告人黄某标、郑某荣犯销售伪劣产品罪一案，于2016年3月21日作出(2016)粤0103刑初170号刑事判决。宣判后，原审被告人黄某标不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定:2015年4月至9月24日间，被告人黄某标在未经烟草专卖行政主管部门许可，未取得烟草专卖批发企业许可证的情况下销售香烟牟利，租用本市荔湾区海北西埔大巷坊178号、龙溪沙溪村149号一楼作为仓库存放香烟，并纠集被告人郑某荣负责搬运送货。2015年9月24日，被告人黄某标、郑某荣在本市荔湾区龙溪沙溪村149号门前利用小型货车（车牌号为粤Ｙ×××××）装载香烟时被抓获，当场从车上缴获红塔山、双喜、芙蓉王、利群等品牌香烟共279条（价值人民币33171元）。后公安机关从上述荔湾区海北西埔大巷坊178号仓库缴获双喜、黄鹤楼、黄果树、阿诗玛、红玫等品牌香烟共1102条（价值人民币165396.49元），从龙溪沙溪村149号一楼仓库缴获牡丹、玉溪、黄山、红双喜、小熊猫等品牌香烟共6257条（价值人民币663212元）。经鉴定，缴获的香烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。认定以上事实的证据有:受案登记表、抓获经过、破案经过，赃物照片、现场照片、作案工具汽车照片，收租记录、租赁合同、短信截图，关于沙溪村仓储窝点卷烟出入的统计情况、关于荔湾区海龙街涉烟案件摸查的情况、案件移送函、执法过程，商标注册证、手机通话清单、涉案卷烟价格证明、搜查笔录、扣押清单，证人黄某、郑某、赵某、颜某、梁某、张某、李某1的证言及辨认笔录，广东省质量监督烟草检验站卷烟、雪茄烟鉴别检验报告，勘验检查工作记录、辨认笔录、侦查实验笔录，被告人黄某标、郑某荣的供述及其身份资料等。原判认为，被告人黄某标、郑某荣无视国家法律，以不合格产品冒充合格产品进行销售，其行为已触犯刑律，构成销售伪劣产品罪，应依法予以惩处。被告人黄某标、郑某荣犯罪未遂，依法可以从轻、减轻处罚；被告人郑某荣在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。综合本案事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的悔罪表现，依法对被告人黄某标予以减轻处罚，对被告人郑某荣予以减轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第二十七条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄某标犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元。二、被告人郑某荣犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。三、依法扣押的香烟等款物予以没收。一审宣判后，黄某标上诉称原判以广东省质量监督烟草检验站作出鉴定的货值认定涉案产品的案值不合理，量刑过重并请求对其适用缓刑。辩护人的辩护意见是原判依据广东省质量监督烟草检验站作出鉴定的货值认定涉案香烟货值是错误的，本案的涉案香烟货值的计算依据依法应以实际销售价格为准，建议对黄某标适用缓刑。经审理查明，原审认定的犯罪事实，有原公诉机关在原审庭审当庭宣读、出示并经质证的上列证据予以证实。在二审审理期间，辩护人提交了询问笔录复印件一份。上诉人黄某标及原公诉机关未提供新的证据。关于上诉人黄某标及辩护人称原判依据广东省质量监督烟草检验站作出鉴定的货值认定涉案香烟货值是错误的，本案的涉案香烟货值的计算依据依法应以实际销售价格为准和对黄某标适用缓刑的意见。经查，上诉人黄某标在侦查期间没有向侦查机关提供买货人员名单及联系方式，也未提供能够全面反映实际销售价格的单据凭证，在案的账本记载与销售价格无关，无法真实地反映出客观销售情况。辩护人在一审期间当庭提交有关价格证明的几张数据记录便条，真实性、关联性无法证实，而证人李某2的证言证实的价格与上诉人黄某标在一审庭审时供述的价格不符，无法证实其实际销售价格。由具有法定资质的鉴定机构依法作出的涉案卷烟价格证明，其鉴定程序合法，能够作为本案的定案依据。由于上诉人黄某标及辩护人的此项意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人黄某标、原审被告人郑某荣以不合格产品冒充合格产品进行销售，其行为已构成销售伪劣产品罪。黄某标、郑某荣属于犯罪未遂，依法可以从轻、减轻处罚；原审被告人郑某荣在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。综合本案事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的悔罪表现，依法对上诉人黄某标予以减轻处罚，对原审被告人郑某荣予以减轻处罚并适用缓刑。原判根据上诉人黄某标犯罪的事实、性质、情节和对于社会危害程度，在法定量刑幅度内对其作出处罚，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 敏审 判 员  邵军锋代理审判员  唐军国二〇一六年六月二十二日书 记 员  赵泽伦
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1923民初1159号原告谢玉华（曾用名谢丽华），女，汉族。委托代理人（特别授权）何绍建，四川万明律师事务所律师。被告平昌县华阳房地产开发有限公司。法定代表人周作洪。原告谢玉华诉被告平昌县华阳房地产开发有限公司（以下简称华阳公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢玉华的特别授权代理人何绍建到庭参加诉讼，被告华阳公司经本院传票传唤无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告谢玉华诉称：2008年4月30日被告向原告借现金40000元，并书立借据一份，约定按月利率2.5%计息，利息年度清。被告一直未履行偿还义务，经多次催收未还本付息，故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还借款40000元，并自2008年5月1日起，以40000元为基数按月利率2.5%计息至付清之日止。被告平昌县华阳房地产开发有限公司未作答辩。经审理查明：原告谢玉华与被告华阳公司原法定代表人李明坤系熟人关系，被告因经营需资金，于2008年4月30日在原告谢玉华处借款40000元，并向原告书立借据一张，载明“今借到谢丽华同志人民币金额肆万元（40000元）其月利息按25‰计息，利息年度清经办人李明坤2008年4月30日备注现名谢玉华曾用名为谢丽华”，同时在借据上加盖了平昌县华阳房地产开发有限公司公章。后经原告多次催收，被告一直未履行偿还借款的义务，故原告于2016年5月23日诉讼来院。上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、借据、明细分类账、发生额及余额表及原告的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告华阳公司因经营需要资金，在原告处借款,被告书立借据并加盖公司公章，原、被告间达成的借贷合意系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应依法有效。原告谢玉华按约定向被告履行了出借义务，被告华阳公司依法负有偿还借款的义务，现原告要求被告立即偿还借款40000元的诉请，本院依法予以支持。原告主张按合同约定的月利率2.5%（即年利率30%）计算资金利息，违反了法律规定的年利率不得超过24%的规定，故应以40000元为基数，自2008年5月1日起按年利率24%（即月息2%）计算其资金利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告平昌县华阳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告谢玉华借款本金40000元及利息，其利息计算方式为以本金40000元为基数，自2008年5月1日起按月利率2%计算至付清之日止。二、驳回原告谢玉华的其他诉讼请求。本案案件受理费800元，由被告平昌县华阳房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提出上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员 沈 燕二〇一六年六月二十二日书记员 刘姝含
四川省眉山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川14刑终47号原公诉机关四川省仁寿县人民检察院。上诉人(原审被告人)雷波，男，生于1989年10月1日，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年11月5日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。辩护人白常钦，四川达宽律师事务所律师。四川省仁寿县人民法院审理四川省仁寿县人民检察院指控原审被告人雷波犯贩卖毒品罪一案，于2016年4月12日作出（2016）川1421刑初86号刑事判决。雷波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，四川省眉山市人民检察院检察员鄢勇出庭履行职务，上诉人(原审被告人)雷波及其辩护人白常钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2015年3月的一天晚上，被告人雷波在仁寿县文林镇仁寿大道“馨苑旅社”楼下，以100元的价格贩卖0.4克冰毒给王宜德。2015年4月的一天晚上，雷波在仁寿县文林镇仁寿大道“馨苑旅社”楼下，以200元的价格贩卖0.8克冰毒给王宜德。2015年5月的一天晚上，雷波在仁寿县文林镇“恐龙网吧”外，以100元的价格贩卖0.4克冰毒给王宜德。2015年11月5日，侦查员在雷波位于仁寿县文林镇卫星村9组的租住屋查获16小袋净重9.97克冰毒，扣押雷波贩卖毒品所用的蓝色雪佛兰轿车一辆（车牌号川ZV05**，发动机号99120171），并将雷波抓获归案。上述事实有受案登记表、立案决定书、人口信息、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、称重记录、抽样记录、理化检验报告书、现场检测报告书、毒品检测样本提取笔录、视频资料、光盘制作说明、行政处罚决定书、搜查笔录、辨认笔录、被辨认人身份情况说明、被辨认人照片、扣押物品照片、称重照片、抽样照片、搜查照片、现场检测照片、证人王宜德的证言、被告人雷波的供述及雷波辨认现场笔录、辨认现场图、辨认现场照片等证据证实。原判认为：被告人雷波违反国家毒品管理法规，多次贩卖冰毒共计1.6克，并从其住处查获冰毒9.97克，其行为构成贩卖毒品罪。被告人雷波归案后如实供述其罪行，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人雷波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金二千元，没收查获的冰毒9.97克和供犯罪所用的川ZV05**号雪佛兰轿车。原审被告人雷波以原判事实不清，量刑过重为由提出上诉。辩护人以相同理由为其辩护。出庭检察人员认为，原判事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实和采信的证据与原判一致。本院认为，上诉人（原审被告人）雷波违反国家毒品管理法规，多次贩卖甲基苯丙胺共计11.57克的行为构成贩卖毒品罪。雷波归案后如实供述其罪行，是坦白，可从轻处罚。查获的甲基苯丙胺9.97克和供犯罪所用雪佛兰轿车，应予没收。关于雷波及其辩护人提出原判事实不清，量刑过重。经查，原判查明事实有抓获经过、扣押决定书、扣押清单、称重记录、抽样记录、理化检验报告书、毒品检测样本提取笔录、视频资料、证人王宜德证言、雷波的供述等证据证实，足以认定。雷波系贩毒人员，原判将从雷波住处查获的甲基苯丙胺9.97克计入贩毒数量正确。《中华人民共和国刑法》第三百四十七条规定，贩卖甲基苯丙胺十克以上不满五十克的，处七年以上有期徒刑，并处罚金；对多次贩卖毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。原判根据雷波犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，并综合考虑雷波具有坦白、认罪等情节，对其判处有期徒刑七年，并处罚金二千元量刑适当。雷波及其辩护人的辩解辩护意见与查明事实和法律规定不符，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓胜果审 判 员  马熙湘代理审判员  余 宁二〇一六年六月二十二日书 记 员  王 莎
安徽省阜南县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1225民初2211号原告：王某（曾用名同新），男，1986年4月20日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省阜南县。委托代理人：杨永贺，安徽洪淮律师事务所律师。被告：郜某，女，1986年5月26日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省阜南县。原告王某与被告郜某离婚纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法由审判员常晓楠适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人杨永贺、被告郜某均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某诉称：原、被告于2005年12月16日举行结婚仪式，年月日登记结婚，婚后于年月日生育长子王继诚、年月日生育次子王继宏。由于双方性格不和，经常为生活琐事发生争吵，夫妻感情完全破裂。现原告诉讼来院，要求与郜某离婚。原告为证明其主张，除其陈述外，向本院提供如下两组证据：1、原告的身份证及户口本复印件各一份（共6张），用于证明原、被告及其子女的身份信息；2、结婚证复印件一张，用于证明原、被告系合法夫妻。郜某辩称：我不同意离婚，我舍不得小孩。经审理查明：王某、郜某于年月日补办结婚登记手续，婚后分别于年月日生育长子王继诚、年月日生育次子王继宏。上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为：人民法院审理离婚案件，准或不准离婚主要根据双方当事人夫妻感情是否确已破裂为依据，本案中原、被告结婚时间较长，又生育有两个儿子，且原告提供的证据亦不足以证明夫妻感情确已破裂。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：不准原告王某与被告郜某离婚。案件受理费200元，由原告王某负担100元，本院减收100元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  常晓楠二〇一六年六月二十一日书记员  张 元附(2016)皖1225民初2211号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2016)浙0122民初2269号原告：赵梁均。委托代理人：胡忠斌，浙江恒哲律师事务所律师。被告：滕建明。被告：桐庐科雅针织厂。负责人：滕建明。原告赵梁均与被告滕建明、桐庐科雅针织厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理。依法由代理审判员叶明锋适用简易程序，于2016年6月8日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告赵梁均的委托代理人胡忠斌到庭参加诉讼。被告滕建明、桐庐科雅针织厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。原告赵梁均起诉称：2013年9月18日，2014年7月10日，被告滕建明分别向原告赵梁均借款70000元、15000元，并出具借条二份。借款期限均为1个月，月利率2%。被告桐庐科雅针织厂自愿为被告滕建明就本案借款提供保证担保，担保期限为三年。借款交付后，被告滕建明支付了2015年7月11日前的利息，未履行其他还本付息义务，被告桐庐科雅针织厂亦未承担保证责任。为此，原告赵梁均向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告滕建明归还借款85000元并支付自2015年7月11日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息；2、判令被告滕建明支付原告赵梁均为实现本案债权而支出的律师代理费2500元；3、判令被告桐庐科雅针织厂对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告负担。原告赵梁均为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借条二份，证明被告滕建明向原告赵梁均借款85000元，利息按月利率2%计算，及被告桐庐科雅针织厂为该笔借款本息提供连带保证担保的事实；2、委托代理协议及代理费发票各一份，证明原告赵梁均为实现本案债权而支出的律师代理费2500元的事实。被告滕建明、桐庐科雅针织厂未作答辩，也未提交证据。经审查，本院对原告赵梁均提交的证据认证认为：该证据具有证明本案事实的证明效力，本院均予以认定。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2013年9月18日，2014年7月10日，被告滕建明分别向原告赵梁均借款70000元、15000元，并出具借条二份。借款期限均为1个月，月利率2%。被告桐庐科雅针织厂为被告滕建明就本案借款提供保证担保，担保期限为三年。原告赵梁均交付借款后，被告滕建明支付了2015年7月11日前的利息，未履行其他还本付息义务。被告桐庐科雅针织厂亦未承担连带清偿责任。另查明，桐庐横村镇科雅针织厂，系个人独资企业，投资人滕建明，于2014年3月31日变更登记为桐庐科雅针织厂。本院认为：原告赵梁均与被告滕建明之间的民间借贷关系成立且有效。原告赵梁均已向被告滕建明提供借款，被告滕建明应按约归还借款并支付利息。原告赵梁均主张的利率标准未超出法定标准，本院予以支持。原告赵梁均与被告桐庐科雅针织厂之间的保证合同关系成立且合法有效，被告桐庐科雅针织厂应按约对本案所涉借款协议项下义务承担连带清偿责任。原告赵梁均主张的律师代理费符合合同约定，且未超出浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。被告滕建明、桐庐科雅针织厂未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，本院对原告赵梁均的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕建明归还原告赵梁均借款85000元，并支付自2015年7月11日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告滕建明支付原告赵梁均为实现本案债权而支出的律师代理费2500元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告桐庐科雅针织厂对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告滕建明、桐庐科雅针织厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2340元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  叶明锋二〇一六年六月八日书 记 员  毛宇斐附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1007号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司。诉讼代表人：杜家涛，经理。委托代理人：戚蕾蕾，该公司职工。委托代理人：杨庆伟，该公司职工。被上诉人（原审原告）：徐洪飞，男。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称莒县人民财保）因与被上诉人徐洪飞保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2016)鲁1122民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。徐洪飞原审诉称：2014年10月17日，徐洪飞为其所有的鲁L×××××号牌小型轿车在莒县人民财保处投保商业险一份。2015年4月20日，徐洪飞驾驶涉案投保车辆发生交通事故，经鉴定，徐洪飞车辆损失199466元，支出评估费7000元。后徐洪飞向莒县人民财保理赔，莒县人民财保拒不赔付。请求判令莒县人民财保支付保险金207426元，诉讼费由莒县人民财保承担。莒县人民财保原审辩称：涉案车辆在我公司投保商业险属实，车损保险限额为218610元，且投保了不计免赔，对于徐洪飞诉称发生事故及承担同等责任无异议，但徐洪飞要求理赔数额过高，诉讼费、评估费等依法不予承担。原审经审理查明：2014年10月17日，徐洪飞为其所有的鲁L×××××号牌小型轿车在莒县人民财保处投保商业险一份，保险期间自2014年10月20日零时起至2015年10月19日二十四时止，投保险种含机动车损失险（赔偿限额218610元）及不计免赔。2015年4月20日21时40分许，孟庆峰驾驶鲁P×××××/鲁P×××××挂号牌重型半挂牵引车由东向西行驶至S335线莒县陵阳镇驻地十字路口处时，与由南向北行驶徐洪飞驾驶的鲁L×××××号牌小型轿车相撞后，大货车失控又撞在路边的沿街楼房内，致楼房内孙文启及何忠花当场死亡，及刘在稳受伤后经医院抢救无效死亡，孟庆峰受伤，乘鲁P×××××/鲁P**挂号牌半挂牵引车人周长江当场死亡，两车辆、楼房及楼房内设备受损，造成道路交通事故。2015年4月28日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字[2015]第11293号道路交通事故认定书，确定孟庆峰、徐洪飞承担事故的同等责任，周长江、刘在稳、孙文启、何忠花、于美树、孙燕燕、孙丽丽、孙松杰无事故责任。2015年5月29日，经交警莒县大队委托，莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司作出莒价鉴字（2015）第422号莒县道路交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书，认定涉案投保车辆损失为199466元，徐洪飞支出评估费7000元。徐洪飞另支出施救费400元、吊装费600元。以上损失合计207466元，徐洪飞仅向莒县人民财保主张支付保险金207426元。另，鲁P×××××/鲁P×××××挂号牌重型半挂牵引车实际所有人为陈方辉，孟庆峰系其雇用驾驶员。该车挂靠于东阿县盛大物流有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司处投保交强险一份，保险期间自2014年6月4日至2015年6月3日。事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司在该机动车交通事故责任2000元强制保险财产损失赔偿限额内已赔偿厉运超财产损失1000元，赔偿于美树、孙燕燕、孙丽丽、孙松杰财产损失1000元。原审认定上述事实的证据，有当事人陈述，机动车商业保险单、（2015）莒民初字第2746号民事判决书、（2015）莒民初字第2885号民事判决书、交通事故认定书、评估报告、鉴定费、施救费、吊装费单据等。原审法院认为：徐洪飞与莒县人民财保订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。徐洪飞要求莒县人民财保在商业险限额内支付保险金的要求符合法律规定。莒县人民财保辩称徐洪飞主张的理赔数额过高，鉴定费系间接损失不予赔偿，但其未向法院提交证据证实自己的主张，鉴定费系徐洪飞因确定事故损失支出的合理的、必要的费用，且对方车辆已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿其他三者2000元，故莒县人民财保应予全额赔付，莒县人民财保的辩称不予支持。徐洪飞涉案投保车辆在事故出险实际支出207466元（车辆损失199466元+鉴定费7000元+施救费400元+吊装费600元），该损失系徐洪飞在出险后的实际支出，未超过机动车损失保险赔偿限额，莒县人民财保应当给予赔付；徐洪飞仅主张莒县人民财保支付保险金207426元，未超过车辆实际损失，亦未超过机动车损失险赔偿限额，该请求符合法律规定，故应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决莒县人民财保于判决生效后十日内给付徐洪飞保险赔偿金207426元。一审案件受理费4411元，由莒县人民财保负担。上诉人莒县人民财保不服原审判决上诉称：第一，涉案车辆损失评估数额明显过高，且评估时未通知上诉人参与，评估程序违法。原审法院未准许上诉人的重新鉴定申请不当。第二，评估费等间接损失保险人不应赔付。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并予以改判。被上诉人徐洪飞答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。本院查明的案件事实与原审相同。本院认为：本案双方当事人对保险合同的成立及保险事故的发生无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：是否应准许上诉人莒县人民财保的重新鉴定申请、评估费等间接损失保险人是否应予赔付。虽然上诉人莒县人民财保主张原审判决所依据的评估报告程序违法、评估数额过高，但并未举证证实该评估报告存在程序违法、鉴定不实的情况，对上诉人的该上诉意见本院不予支持。对于评估费等间接损失，属于被上诉人徐洪飞为确定损失所支出的合理必要费用，上诉人日照人民财保应予赔付。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4411元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  公衍义审 判 员  刘端珂代理审判员  田仕杰二〇一六年六月二十二日书 记 员  武德娟
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0583执2535号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路246号。负责人孙国强，该行行长。委托代理人张丽华，江苏惟勤律师事务所律师。被执行人蒋志兴。申请执行人中国农业银行股份有限公司昆山分行与被执行人蒋志兴信用卡纠纷执行一案，依据已发生法律效力的本院（2015）昆商初字第01223号民事判决书，权利人中国农业银行股份有限公司昆山分行向本院申请强制执行，要求被执行人蒋志兴归还贷记卡透支款本金73766元，支付相应利息、滞纳金（截至2015年5月17日的利息12225.63元，滞纳金3723.38元，2015年5月17日后的利息、滞纳金按中国人民银行规定的银行卡透支利率及滞纳金标准计算至实际给付之日止）及加倍支付迟延履行金，并由被执行人负担案件执行费1484元。本院于2016年4月5日立案执行，并向被执行人发出执行令。在执行过程中，本院依法查询被执行人名下银行存款、房产、车辆、住房公积金登记等财产信息。经相关协助部门反馈，被执行人名下除有位于昆山市XX镇XX墅XX号楼XX、XX、XX号房屋外，暂无可供执行的财产，申请执行人在执行过程中不要求处置该房产，亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。现被执行人已被列入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。现被执行人蒋志兴除有位于昆山市XX镇XX墅XX号楼XX、XX、XX号房屋外，名下暂无可供执行的其他财产，因申请执行人不要求处置被执行人名下房产，故本次执行程序应当终结，本次执行程序终结后，被执行人仍负有清偿本案债务的法律义务，若申请人发现被执行人有可供执行的其他财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第01223号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人中国农业银行股份有限公司昆山分行可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行长  潘红刚执行员  王缀成执行员  陈志成二〇一六年六月二十二日书记员  钱飞帆
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1287号上诉人(原审被告)江苏龙启房建置业有限公司，住所地靖江市江阴经济开发区靖江园区人民南路东侧2幢。法定代表人周璐，该公司董事长。委托代理人周章明（特别授权），江苏百川通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)田林忠。被上诉人(原审原告)卞桂芳。委托代理人田林忠（特别授权），系卞桂芳之夫。上诉人江苏龙启房建置业有限公司（以下简称龙启公司）与被上诉人田林忠、卞桂芳商品房销售合同纠纷一案，靖江市人民法院于2016年2月1日作出（2016）苏1282民初71号民事判决。上诉人龙启公司不服该判决，依法向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年10月20日，双方签订《商品房买卖合同》，约定田林忠、卞桂芳向龙启公司购买803房屋，出卖方应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，双方同意按“合同继续履行，出卖人应按日支付买受人已付房款万分之二的违约金”。2013年12月28日，龙启公司向田林忠、卞桂芳交付了803房屋，并收取了田林忠、卞桂芳代办房屋产权证费用9149元。经双方结算，田林忠、卞桂芳实际支付龙启公司购房款588729元。因803房屋所在的建设项目未通过环保部门的环境保护验收，龙启公司至今未能办理权属登记的备案，亦未为田林忠、卞桂芳办理房屋产权证书。原审法院另查明：龙启公司在2012年9月取得H2-9地块建设用地许可证及龙启城南大院二期规划许可证，并开发建设该项目。泰州市环境保护局江阴－靖江工业园区分局对该项目关于环境影响报告的批复时告知龙启公司，项目东侧的山昌公司必须按环评要求实施，否则因此而产生的相关问题由项目方负责，此项作为本项目竣工验收的必备条件。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方签订的商品房买卖合同，系双方当事人人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。双方明确约定了龙启公司办理权属登记备案的期限和违约金的计算方法。但龙启公司于2013年12月28日向田林忠、卞桂芳交付803房屋并收取田林忠、卞桂芳办理产权证的费用后，至今未能将办理权属登记需由龙启公司提供的资料报产权登记机关备案，致使田林忠、卞桂芳未能取得803房屋的权属证书，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现田林忠、卞桂芳要求龙启公司自逾期之日起承担违约金，符合双方约定和法律规定，原审法院予以支持。龙启公司已支付田林忠、卞桂芳的违约金3000元，应予扣减。我国合同法规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中龙启公司不能报备案，从而不能为田林忠、卞桂芳办理产权证，是因为其开发的田林忠、卞桂芳所购商品房项目无法通过环保部门的环境保护验收，而环保部门不予验收是因为该项目东侧山昌公司致环境污染，而该污染源在龙启公司开发该项目时即存在，环保部门在该项目环保批复时亦告知龙启公司山昌公司必须按照环评要求实施，否则产生的相关问题由项目方负责。该污染源存在不能按期搬迁的可能性，也就存在届期仍无法通过环境评估验收、无法如期报备案、无法如期为田林忠、卞桂芳办理产权证的可能性，故龙启公司不能如期办产权证不是不能预见，不是不可抗力造成的。故龙启公司抗辩称不应承担违约责任的意见，原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：龙启公司于判决发生法律效力之日起十日内支付田林忠、卞桂芳逾期办理房屋产权证的违约金43980.6元（购房款588729元自2014年12月28日起按每日万分之二计算至2016年1月31日，已扣除龙启公司支付违约金3000元）。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费976元减半收取488元，由龙启公司负担（田林忠、卞桂芳已预交，龙启公司在履行判决时一并给付田林忠、卞桂芳）。上诉人龙启公司不服一审判决，向本院提起上诉称，因江阴-靖江工业园区管理委员会未履行承诺拆除靖江市山昌混凝土有限公司，导致上诉人未能在规定的时限内办理房屋产权登记报备，应认定为不可抗力原因导致合同不能按约履行，上诉人应当免责，原审适用法律错误。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担逾期办理房屋产权证违约金的请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人田林忠、卞桂芳答辩称，未通过环保验收的责任在于龙启公司，且不属于不可抗力，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：上诉人龙启公司未能按照合同约定为被上诉人办理房屋产权证的原因是否属于不可抗力，应否向被上诉人承担违约责任。本院认为，根据合同法的第一百一十七条的规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，上诉人主张其未能按约为被上诉人办理房屋产权证是因为江阴-靖江工业园区管理委员会未履行承诺拆除山昌公司导致其开发的项目无法通过环保部门的环境保护验收，属于是不可抗力。然根据查明的事实，该污染源在上诉人开发该项目时即存在，且环保部门在该项目环保批复时已告知上诉人上述风险，上诉人亦为此在销售合同中对办证事宜预留了相应的期限，由此可见，上诉人对该污染源不能按期搬迁、案涉项目无法通过环境评估验收并如期报备案及无法按期办理产权证的情况，是可以预见、可以避免及可以克服的。原审据此认定上诉人所称的违约原因不属于不可抗力，符合法律规定，并无不当。因上诉人未能按期办理房屋产权证并非不可抗力造成的，其应依约向被上诉人承担相应的违约责任。综上，上诉人龙启公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费816元，由上诉人龙启公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 刘艳生审判员 王小莉二〇一六年六月二十二日书记员 邵 峰
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2016）川1304民初1184号原告四川恒河物业管理有限���司，住所地：四川省南充市顺庆区。法定代表人李前红，总经理。委托代理人易守明（特别授权），四川首力律师事务所律师。委托代理人王波，四川首力律师事务所律师。被告周国珍，女，汉族，生于1963年6月1日，住四川省南充市嘉陵区。原告四川恒河物业管理有限公司（以下简称恒河物业）诉被告周国珍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告恒河物业特别授权委托代理人易守明、委托代理人王波到庭参加了诉讼，被告周国珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已���理终结。原告恒河物业诉称：原告是某某小区物业服务企业，被告是该小区电梯公寓XX号房业主，从2010年1月开始，被告就拒不支付物管费，截止原告撤场，被告累计拖欠物管费3888.10元及原告主张的利息理当支付。为此，提出前述请求，请求依法裁判：1.判令被告向原告支付拖欠的物管费3888.10元及从即日起按银行同期贷款利率的利息；2.诉讼费由被告承担。原告恒河物业为支持其主张成立，在举证期限内提交的证据有：第一组1.前期某某小区物业管理服务合同；2.企业名称变更核准通知书、准予变更登记通知书；3.嘉陵区地中海蓝小区《物业管理服务合同》；4.撤场协议。此组证据拟证明原告从该小区前期物管开始就为该小区提供物业管理服务，截止到2016年1月23日。第二组1.2008年12月3日《公告》；2.2009年12月27日《温馨提示》；3.2010年11月8日《警告欠费业主》；4.2011年11月2日《公告》；5.2012年5月18日《告示》；6.2013年11月9日《温馨提示》；7.2014年10月20日《公告》；8.2015年11月15日《公告》；9.2013年1月1日《补充协议》；10.2016年1月20日所发的相关公告。此组证据拟证明原告一直在主张权利。第三组1.某某小区欠费业主清单，以及南充市物价局关于垃圾处理收费通知文件，拟证明被告所欠的物管费用。被告周国珍未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：原告恒河物业原名四川华程物业管理有限公司，从2004年起至2016年1月23日为南充市嘉陵区某某小区提供物业服务。被告周国珍是南充市嘉陵区地中某某小区电梯公寓XX号房屋业主，住宅面积为46.93平方米。从2010年1月1日至2016年1月23日，被告��国珍拖欠物业管理费用共计3888.10元，原告方多次在小区公告催收，但被告一直拒绝缴纳。现原告方诉至本院，请求依法判决。上述事实，有经庭审举证、质证的证据及原告方的陈述等证据证实。本院认为，恒河物业与周国珍之间具有物业服务合同法律关系，恒河物业按约提供了物业服务，周国珍作为业主，理当按约支付物业服务费用，对原告所主张的物业管理费本院予以支持。原告主张按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持，利息从原告起诉次日起即2016年5月10日起计算。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周国珍在本判决生效之日起十日内给付原告四川恒河物业管理有限公司物业管理费3888.10元，并从2016年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至物业管理费付清之日止。案件受理费减半收取25元，由被告周国珍负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  李晓丽二〇一六年六月二十二日书记员  熊 佳