浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1185号上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥区众诚印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区北八路。统一社会信用代码：91330621710997386D。法定代表人：斯全木，系该公司董事长。委托代理人：王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴正吉染料有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区南新村。统一社会信用代码：91330621559675025N。法定代表人：黎建光，系该公司总经理。委托代理人：鲁宝兴，系该公司员工。上诉人绍兴市柯桥区众诚印染有限公司（以下简称众诚公司）为与被上诉人绍兴正吉染料有限公司（以下简称正吉公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第3915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成由审判员张靓担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员王瑜参加的合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人众诚公司的委托代理人王贤，被上诉人正吉公司的委托代理人鲁宝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：双方自2010年8月发生业务关系，到2015年2月13日，众诚公司尚欠正吉公司染料款1846922.50元未付，故正吉公司请求判令众诚公司立即支付货款1846922.50元并承担起诉之日起至判决之日止的同期银行贷款利息。原审法院审理认为，双方之间的买卖关系有发票和送货单为证，可予认定，该关系不违反法律法规规定，合法有效。众诚公司应依发票金额支付货款，现众诚公司未予全额付清，是引起本案纠纷发生的原因，众诚公司应承担相应法律责任。故正吉公司诉请该院予以支持。众诚公司未出庭应诉，视为对正吉公司的请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：众诚公司限在判决生效后十日内支付给正吉公司货款1846922.50元及该款自2015年11月6日起至判决确定履行之日止依照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。案件受理费21422元，减半收取10711元，财产保全申请费5000元，合计15711元，由众诚公司负担。上诉人众诚公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人故意隐瞒上诉人的通讯方式，使上诉人丧失提交证据和提出抗辩的机会，导致一审判决错误。一审法院寄送应诉材料的地址是柯桥区兰亭镇新桥，而非上诉人所在地柯桥区滨海开发区纬八路，且起诉书中记载的上诉人的联系电话也非法定代表人的号码。因被上诉人刻意隐瞒上诉人的通讯方式，使得上诉人丧失提交证据和提出抗辩的机会，造成一审判决错误。二、上诉人企业分为两个不同的生产经营区域，一个是新桥厂区，一个是白木桥厂区。其中新桥厂区由张国兴承包经营。2013年6月29日，上诉人与被上诉人协商一致，由被上诉人出具结算货款说明一份，阐明了上诉人的经营状况，区分了新桥厂和白木桥厂的交易，确认了只有沈海江签收的货物才能向上诉人结算，其余货物应当向承包人张国兴个人结算的事实。且双方之间一直按照此种方式实际结算和操作。因此，被上诉人将上诉人作为支付货款的责任方，主体错误。另一方面，按照被上诉人出具的《结算货款的说明》，结合实际经营情况，2013年3月至今，总厂与被上诉人之间发生的业务为650769元，已经支付货款650000元，仅欠769元，因此被上诉人的诉讼请求缺乏事实依据。据上诉人向张国兴了解，其与被上诉人发生的交易中，所支付的货款金额与被上诉人提供的数据也存在出入。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人正吉公司未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：一、被上诉人按照上诉人营业执照所在地提供给法庭是正确的，有送达回证可以证明，上诉人未到庭参加诉讼应当由其自行承担责任；二、上诉人的诉讼请求错误，上诉人称分为两个经营区，对张国兴的经营上诉人不承担责任，根据相关规定，企业对外发包产生的纠纷，应由发包企业承担，张国兴购买染料的货款应当由上诉人公司承担，且货物也是用于上诉人公司的。请求驳回上诉，维持原判。上诉人众诚公司在二审中向本院提交：1、2013年6月29日由被上诉人控股股东高正芳代表被上诉人所出具的结算货款说明一份，证明被上诉人对于上诉人企业的经营状况是清楚的，新桥厂发生的货款由被上诉人与新桥厂的人员进行结算，与上诉人无关；2、被上诉人公司工商变更材料一份，证明出具结算货款说明的高正芳曾经担任被上诉人公司的法定代表人，目前是被上诉人公司的控股股东；3、百度地图一份，证明众诚公司两个厂区的区位，证明两个厂区是相互独立的；4、被上诉人与众诚公司白木桥厂之间发生业务往来的清单以及白木桥厂支付给被上诉人货款的承兑汇票的复印件（签字系原件）一份，证明至今为止白木桥厂尚欠被上诉人769元，在承兑汇票中被上诉人银行印签是高正芳，表明高正芳可以代表被上诉人。被上诉人对上述证据质证认为，证据1对高正芳签名是否真实不清楚，且被上诉人并未授权高正芳签名；证据2对真实性无异议；证据3，两个厂区的方位被上诉人不清楚；证据4的真实性无法确认，高正芳是被上诉人的工作人员，但对蔡建祥的身份不清楚。本院对上述证据审查后认为，证据1、2被上诉人对真实性均未提出异议，本院予以确认；证据3、4与本案欠缺关联性，本院不予确认。被上诉人正吉公司在二审中未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明，2013年6月29日，被上诉人股东高正芳在《关于众诚公司结算货款的说明》上代表正吉公司签字，该说明载明“众诚公司由新桥厂和白木桥厂组成，众诚公司系对外承包厂，正吉公司与白木桥厂发生业务往来是在2013年3月27日开始，到2013年5月31日止票面余额为232251元，今后众诚公司白木桥厂所发生业务开具发票按地址、电话开户行及账号为分界线为准并且所发生的业务必须由需方仓库沈海江签字结算货款，其他人员签字均无效，其他承包厂所发生的业务开具给众诚公司的发票和货款均与众诚公司无关（包括变更前原绍兴县制革印染有限公司所发生的所有货款）；郑重声明，特此告知。地址、电话：兰亭镇白木桥84600686，开户行及账号：绍兴瑞丰银行兰亭支行201000034606756，其他开票信息不变。以上内容我已看过，我代表正吉公司同意众诚公司的结算办法，并且照此执行。供方：正吉公司代表签字：高正芳2013年6月29日”后正吉公司起诉称自2010年8月上诉人与被上诉人间发生业务关系，到2015年2月13日，上诉人尚欠被上诉人染料款1846922.50元未付，故请求判令上诉人立即支付货款1846922.50元并承担起诉之日起至判决之日止的同期银行贷款利息。另查明，2012年5月15日，正吉公司法定代表人从高正芳变更为黎建光，截止2016年4月25日，高正芳占正吉公司89.4737%的股份。2016年3月25日，绍兴县众诚印染有限公司名称变更为绍兴市柯桥区众诚印染有限公司。2015年5月16日，绍兴县正吉染料有限公司名称变更为绍兴正吉染料有限公司。本院认为，本案二审中的争议焦点在于上诉人是否系讼争买卖关系的相对方。被上诉人在二审中虽对有高正芳签名的结算货款说明真实性提出异议，但未提出鉴定申请，高正芳作为被上诉人的股东，代表被上诉人在说明上签字的行为应当约束被上诉人，即应按照结算货款说明中的约定区分交易相对方。在2013年6月29日有高正芳签名的结算货款说明中记载，众诚公司与正吉公司之间业务往来自2013年3月17日起，至2013年5月31日止票面余额为232251元，并明确了今后发生业务必须有沈海江签名，其他承包厂所发生的业务开具给众诚公司的发票和货款与众诚公司无关（包括变更前原绍兴县制革印染有限公司所发生的所有货款）。而一审中被上诉人所提交185份送货清单中，部分购货单位为绍兴县制革印染有限公司，部分日期为2013年3月17日之前，2013年5月31日之后的送货单签收人大部分为“爱娟”，而非说明中约定的沈海江。因此，被上诉人在一审中提交的增值税发票、送货单等并不能作为认定上诉人与被上诉人之间交易数额的依据。被上诉人在一审中确认上诉人已经支付5165015元，结算货款说明记载截止2013年5月31日票面余额为232251元，被上诉人亦未提交2013年5月31日之后的有沈海江签名的送货单，故现有证据不能证明上诉人尚欠被上诉人货款未支付，被上诉人的该项诉请不应予以支持。一审法院向上诉人企业登记住所地寄送诉状、传票等诉讼文书，快递详情单上均有人员签收，但上诉人在收到开庭传票后未到庭参加诉讼，一审依法进行缺席审理，程序并无不当。综上，因上诉人在二审中提交了新的证据，致使原判认定事实有误，本院二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第3915号民事判决；二、驳回被上诉人绍兴正吉染料有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10711元由上诉人绍兴市柯桥区众诚印染有限公司负担，财产保全申请费5000元，由被上诉人绍兴正吉染料有限公司负担；二审案件受理费21422元，由被上诉人绍兴正吉染料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 靓审 判 员  陆卫东代理审判员  王 瑜二〇一六年六月二十日书 记 员  曹颖颖