河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1702民初450号原告驻马店驿城区农村信用合作联社。委托代理人张晓萍，系该单位工作人员。委托代理人张凤君，河南尚成律师事务所律师。被告何彬，男，汉族，1987年10月15日出生。被告李军，男，汉族，1965年9月17日出生。被告史哲，男，汉族，1986年10月12日出生。被告鲁和平，男，汉族，1959年10月10日出生。被告李帆帆，男，汉族，1971年9月25日出生。委托代理人豆献威，河南尚成律师事务所律师。原告驻马店市驿城区农村信用合作联社（以下简称农信社）与被告何彬、李军、史哲��鲁和平、李帆帆借款及保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农联社的委托代理人张晓萍、张凤君，被告史哲，被告鲁和平，被告李帆帆的委托代理人豆献威到庭参加诉讼。被告何彬、李军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农信社诉称，被告何彬于2013年1月23日在原告农信社处借款28万元，借款期限从2013年1月23日至2014年1月23日止。被告李军、史哲、鲁和平、李帆帆承诺为该笔贷款承担连带保证责任。期间被告何彬只偿还部分利息，仍拖欠本金28万元及利息。原告作为金融单位，为保证资金安全，维护原告合法权益，现请求判令被告何彬立即偿还借款本金28万元整及利息、逾期罚息（利息、逾期罚息按合同约定计算至实际给付之日止）；被告李军、史哲、鲁和平、李帆帆承担连带���证责任；本案的诉讼费、律师代理费由五被告承担。被告何彬未答辩。被告李军未答辩。被告史哲辩称，本人是通过朋友介绍认识驻马店市第二高级中学老师孙林，然后孙林介绍给何彬借款进行担保，其他情况都不了解，与其他担保人也都不认识。被告鲁和平辩称，本人是经熟人介绍认识何彬的，该笔借款是何彬借的，并给主债务人何彬提供的担保，依法要求何彬对其借款进行偿还。被告李帆帆辩称，1、李帆帆系驻马店银监分局在职员工，于2011年8月至2013年5月到原告处挂职锻炼，任副主任，分管改革办、信用卡和科技信息，与原告存在一种职务隶属关系，不可能存在即是贷款发放代理人又是借款合同的保证人双重身份。2、李帆帆签署《发放贷款承诺书》，只是原告对发放信用贷款，防控信贷风险的一种内部管���行为，不是李帆帆作出的保证意思表示，更谈不上承担连带保证的清偿责任。请求依法驳回原告的诉请。经审理查明，2013年1月23日，借款人何彬与农信社签订个人借款合同一份，合同约定：借款金额为人民币280000元，借款用途为购置医疗器材，借款期限为12个月、自2013年1月23日起至2014年1月23日止；贷款固定利率为月利率11.0418‰，还约定按月结息，结息日为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；另约定还本计划为不定期还本；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担；还约定除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由担保人李军、史哲、鲁和平为借款人向贷款人提供保证担保。同日，李军、史哲、鲁和平与农信社签订保证合同一份，为确保债务人��彬与债权人的借款合同（下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，经双方当事人协商一致订立本合同。该合同约定：第一条、本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为280000元的授信，债务履行期为2013年1月23日至2014年1月23日；第二条、保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；第三条、保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证人的保证责任不因债务人上级单位的任何指令、债务人地位及财力状况的改变、债务人与任何单位签订任何协议或条件及本保证合同所担保的主合同的无效或���除而免除。第四条、保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止等。担保人李军、史哲、鲁和平分别向农信社出具了个人担保还款承诺书及工资证明，承诺为借款人何彬的贷款28万元承担连带责任保证；担保期限为自借款发放之日起至借款到期后两年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。另有借款人何彬、担保人李军、史哲、鲁和平与农信社工作人员在贷款时的合影。另查明，李帆帆系驻马店银监分局在职员工，曾于2011年8月至2013年5月到农信社处挂职锻炼，有李帆帆向农信社出具发放贷款承诺书一份，内容为：于2013年1月23日为借款人何彬办理保证担保贷款28万元，期限12个月，到期保证收回全部贷款本息，若到期不能收回，造成资金损失本人负经济赔偿和法律责任。还查明，2013年1月23日，农信社如约向借款人何彬发放贷款280000元。根据农信社借款借据上显示，贷款发放之后，何彬按借款合同如约清偿了每月的借款利息至2013年11月30日止，之后没有再偿还过本金及利息。农信社在诉讼中还提供了河南尚成律师事务所出具的代理费发票一张金额8200元。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原、被告之间的借款及保证合同的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。被告何彬作为借款人应当按照合同的约定承担偿还借款本金280000元并支付相应利息、罚息的责任，其未能依约履行的行为系违约行���，应承担违约责任。原告诉请的律师代理费8200元有票据为凭，系其为实现债权发生的费用，本院予以支持。被告何彬、李军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证和质证的权利，原告及被告史哲、鲁和平、李帆帆的陈述及所提交的证据能够相互印证，应作为认定本案事实的依据。依据担保法第十五条规定，保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额，被保证担保的范围，保证的方式、期间等内容。被告李军、史哲、鲁和平作为连带责任保证人，应依法对被告何彬的上述债务承担连带清偿责任。被告李军、史哲、鲁和平在承担连带保证责任后，可向借款人即被告何彬行使追偿权。另被告李帆帆签署的《发放贷款承诺书》的内容和形式均不符合保证意思表示，原告亦不能举证证明按照单位信贷管理流程规定实施了保证人谈话、贷前调查、免签照相制并提供收入证明等程序，且被告李帆帆原系下派到原告处的管理人员，故其签署《发放贷款承诺书》的行为系原告依据规章制度在办理信用贷款发放业务时为防控信贷风险行使的管理权，不是李帆帆作出的保证意思表示，原告关于被告李帆帆对被告何彬的上述债务承担连带清偿责任的主张，与法相悖，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告何彬于判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区农村信用合作联社偿还借款本金280000元及利息、罚息（从2013年12月1日计至本判决确定的履行期限届满止，利率、利息及罚息按双方合同约定计算）。二、限被告何彬于判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区农村信用合作联社支付律师代理费8200元。被告李军、史哲、鲁和平对上述判决款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5623元，由被告何彬、李军、史哲、鲁和平连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 杨 明 霞审 判 员 王 继 伟人民陪审员 赵 培 东二〇一六年六月十六日书 记 员 龚��勋