山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终413号上诉人（原审被告）：费县胡阳镇人民政府。住所地：山东省费县胡阳镇驻地。法定代表人：贾卫国，镇长。委托代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董中艳（曾用名董中彦）。上诉人费县胡阳镇人民政府（以下简称胡阳镇政府）因与被上诉人董中艳民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2012）峄商初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡阳镇政府的委托代理人丁兆娟、被上诉人董中艳到庭参加诉讼。董中艳虽向法院提交上诉状，但未在本院限定的时间内依法交纳上诉费，对其上诉本院不予审查。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2002年2月8日，被告胡阳镇政府与案外人董金国签订财产租赁合同一份，约定出租方胡阳镇政府将镇办水泥厂厂房、场地、生产设备、工具用品等租赁给承租方董金国使用，租赁期限自2002年3月1日起至2005年3月1日止，年租金420000元。每年的租金按月交纳后下余180000元按以下期限执行：签订合同时先交150000元，合同生效后第三、四个月分别交15000元，签合同时共计交180000元。2003年2月份交180000元，2004年2月份交180000元。合同还约定承租方无故拒绝支付或延期支付租金，应向出租方支付该交租金部分的逾期利息。逾期10天仍不支付租金的，出租方可以解除合同。争议解决的方式，任何一方均可向费县人民法院申请判决。2002年4月3日，经董金国申请，胡阳镇政府到费县工商局注册成立了费县莲山水泥厂，企业投资人为董金国，注册资金为90000元，企业性质登记为私有。2002年4月18日，被告胡阳镇政府与莲山水泥厂达成企业法人代表变更协议，约定莲山水泥厂的法定代表人由董金国变更为董顶雨。该协议甲方由被告胡阳镇政府法定代表人王发友签名，并加盖该单位的行政公章，乙方由董顶雨签名并加盖了企业公章，企业公章全称为“山东省费县莲山水泥厂”，并约定原法定代表人董金国应及时向变更后的法定代表人董顶雨办理财、权、物的交接，新法定代表人自即日起履行法定代表人职责。2002年6月7日，经全体出资人研究决定，原告董中艳从该年6月7日起担任莲山水泥厂企业负责人。2002年8月6日，山东省费县莲山水泥厂补交了1997年被告胡阳镇政府经营水泥厂期间所欠电费44086.68元。2002年8月19日，山东省费县莲山水泥厂清仓盘点，库存物资价值404180元。2002年8月23日，费县公安局胡阳派出所传唤原告董中艳，企业至此停产。2003年1月23日，被告胡阳镇政府向费县工商局提供了私营企业申请注销登记表、企业公章及营业执照副本。费县工商局根据被告胡阳镇政府提供的有关材料，于2003年2月18日将山东省费县莲山水泥厂注销，申请注销登记表加盖的企业公章全称为“山东费县莲山水泥厂”。之后，原告董中艳多次信访、上访到有关部门反映山东省费县莲山水泥厂注销问题。2012年3月12日，山东省委省政府人民来访接待室告知董中艳到人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，原告董中艳向法庭提供了8张借条或借据：1.日期为2002年3月8号的借条，载明“今借到现金20000元整”。2.日期为2002年3月16号的收条，载明“今收到顶雨投资款20000元整”，背面董顶雨注明“此款是董中艳交的”。3.日期为2002年3月18日的借条，载明“今借董中艳现金壹万捌仟元，3分月息”。4.日期为2002年3月21日的借条，载明“今借董中彦现金58000元（月息3分）（伍万捌仟元）”。5.日期为2002年3月28日的借条，载明“今借现金20000元，（贰万元整）月利息叁分，（蜀粮液酒）。”6.日期为2002年4月25日的借条，载明“今借现金贰仟元”，落款人黄津，原告董中艳在借条右上角注明“同意、董中艳”。7.日期为2002年5月30日的欠条，载明“今欠董中艳9000元，玖仟元整，（月息叁分）”，落款人王广银。8.日期为2002年8月3日的借据，载明“借款人董金家，人民币大写贰仟元”，落款人为董金家。其中第1、2、3、4、5张借条落款人为董金国，并加盖了名称为“山东省费县莲山水泥厂”公章，第6、8张借条也加盖了名称为“山东省费县莲山水泥厂”的公章，第7张欠条加盖了名称为“山东省费县莲山水泥厂财务专用章”的公章。被告胡阳镇政府质证认为，合伙人对企业的投资款不属于借款，8张借条中只有3张有原告的姓名，其余并不能显示借原告的款项，公章也不是2002年加盖的。2002年6月17日，原告一人经营，其他人退伙，此期间原告出具的借条只能是原告自己在企业的投资，不属于借款。为此，被告胡阳镇政府于2013年12月28日及2014年3月6日向原审法院提出《鉴定申请》，请求对5张借条上的落款人“董金国”是否是董金国本人书写及借条的书写内容与签名是否是同一时间段内一次性书写形成进行笔迹鉴定。经原审法院委托西南政法大学鉴定中心鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书认为：1.2002年3月8号借条原件上“董金国”署名字迹与董金国签名样本字迹不是同一人书写，且不能认定其上正文内容字迹是董金国书写。2.2002年3月18日、3月21日、3月28日落款署名为“董金国”的借条原件上“董金国”署名字迹与董金国签名样本字迹是同一人书写，但不能认定其上正文内容字迹是董金国书写。原审法院又查明，（2009）峄民重初字第8号及（2009）枣民一终字第695号民事判决查明及认定的事实为：2002年，董金国、董中彦、王广银、张德星、董顶雨等合伙承包了费县莲山水泥厂，在经营期间，2002年3月8日，董中彦向杨贵雪借款30000元，用于交纳莲山县水泥厂电费，后合伙关系解除，未进行结算，遂判决董金国、王广银、董顶雨、张德星、董中彦向杨贵雪偿还借款本金30000元及利息，且5人承担连带清偿责任。2010年6月18日，董中艳偿付该案本金18454.60元，交付该案案件受理费448.2元、其他诉讼费用297.20元、执行费240元、执行费用560元。（2015）峄民重初字第1号及（2015）枣民再终字第21号民事判决认定被告胡阳镇政府对合伙企业或合伙人的合伙债务在448266.68元（灭失财产价值404180元及垫付电费款44086.68元）范围内承担补充偿还责任。另查明，2002年6月7日至2002年8月23日，原告董中艳接手负责经营山东省费县莲山水泥厂期间，各项经营支出50余万元，其中包括了2002年6月7日之前的部分支出票据。原审法院认为，双方当事人争议的焦点主要有3点：1.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.原告明确、增加的诉讼请求与原告起诉的民间借贷有无事实联系、是否是同一法律关系、是否超出本案的审理范围；3.原告的诉讼请求有无事实及法律依据。关于原告董中艳所“明确、增加诉讼请求”的1789180元与起诉的民间借贷纠纷是否是同一法律关系，能否合并审理问题。原审法院认为，原告董中艳起诉时请求被告胡阳镇政府偿还借款本金180693元及利息，并赔偿损失，其依据的基础法律关系是民间借贷，是因民间借贷纠纷而产生的偿还借款本金利息，并赔偿损失等诉求，该案也是因民间借贷纠纷确定的管辖法院。原告董中艳的“明确、增加诉讼请求”部分包括库存资金404180元、原告本人在2002年6月7日至同年8月23日负责经营山东省费县莲山水泥厂期间的各项支出506000元，以及依据2002年2月8日董金国与被告胡阳镇政府所签订的《财产租赁合同》所计算出来的合同违约金189000元、双倍返还定金300000元、赔偿损失费390000元。由于《财产租赁合同》的一方当事人为董金国，另一方当事人为被告胡阳镇政府，且合同明确约定争议解决的方式由费县人民法院处理，即使是财产侵权纠纷，根据民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，民事诉讼法第一百一十九条规定起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件。因此，原告董中艳增加的诉讼请求所依据的事实，无论是按财产租赁合同纠纷，还是财产侵权纠纷，均不属于峄城区人民法院受案范围，故不应与民间借贷纠纷合并审理。关于原告董中艳起诉的借款数额及责任承担认定问题。原审法院认为债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案原告董中艳庭审中所提供的8张借条或借据，对于2002年3月8日的借条20000元，虽然经笔迹鉴定原件上“董金国”署名字迹与董金国签名样本字迹不是同一人书写，但是加盖了山东省费县莲山水泥厂公章，应认定是企业的借款行为。对于2002年3月18日的借款18000元、2002年3月21日的借款58000元、2002年3月28日的借款20000元，有董金国签字并加盖了山东省费县莲山水泥厂公章，应认定是企业的借款行为。对于2002年5月30日的借款9000元，有合伙人之一王广银的签字并加盖了山东省费县莲山水泥厂财务专用章，也应认定是企业的借款行为。对于2002年3月16日的收顶雨投资款20000元，有董金国签字并加盖了山东省费县莲山水泥厂公章，背面注明“此款是董中艳交的”，从形式上看是原告董中艳替董顶雨交的投资款，属于合伙投资，实际是原告董中艳与董顶雨之间的借款关系或者是垫付款关系，该款不属于合伙企业的借款，属于董顶雨的投资款，原告董中艳无权向企业抽回投资款。对于2002年4月25日黄津的借款2000元及2002年8月3日董金家的借款2000元，属于合伙企业工作人员向企业的借款，原告董中艳亦无权向企业主张。对于（2009）峄民重初字第8号民事判决书中，原告董中艳作为合伙债务的连带责任人，偿付了该案本金18454.60元及案件受理费、执行费l545.4元后，有权向合伙企业或者其他连带责任人追偿。综上，合伙企业山东省费县莲山水泥厂应欠原告董中艳借款本金125000元及垫付款20000元，该款应由合伙企业偿还。欠条中约定了月息3分，超出了法律规定的范围，超出部分不予支持。又由于山东省费县莲山水泥厂是董金国与他人合伙成立的不具备法人资格的私营企业，该企业在原告董中艳负责经营期间，被被告胡阳镇政府注销，又承包给他人经营，造成山东省费县莲山水泥厂停止经营，并使价值404180元的库存财产灭失，导致合伙企业的债务偿还能力降低，致使原告董中艳的债权未能实现，故被告胡阳镇政府应对此承担相应的责任。关于2002年8月4日山东省费县莲山水泥厂替被告胡阳镇政府补交的1997年电费44086.68元，被告胡阳镇政府应当偿还。合伙企业被注销后，原告董中艳不断上访、信访以主张权利，被告胡阳镇政府辩称原告董中艳的诉讼请求超过诉讼时效的主张与事实不符，不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决：被告费县胡阳镇人民政府在山东省费县莲山水泥厂灭失财产404180元及垫付款44086.68元，合计448266.68元的范围内向原告董中艳偿还债务本金105000元及利息（从2002年3月18日起本金按照18000元、从2002年3月21日起本金按照58000元、从2002年3月28日起本金按照20000元、从2002年5月30日起本金按照9000元，均算至判决生效确定的履行期届满之日止，利率按照年利率24%计算）、偿还债务本金40000元及利息（从2012年12月13日起至判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照40000元，利率按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的标准计算），于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3200元由被告费县胡阳镇人民政府负担。上诉人胡阳镇政府不服原判上诉称，一、原审程序违法。首先，原审法院无管辖权，本案应由山东省临沂市费县人民法院管辖。民事诉讼法第二十一条规定对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案上诉人（被告）住所地在山东省临沂市费县，原审法院显然无管辖权。虽然被上诉人为了诉讼，故意制作的9张虚假的借款凭证显示“由被上诉人所在地法院管辖”，但通过上诉人申请枣庄市峄城区人民法院对其中4张借条委托鉴定机构进行鉴定，确定了借条中的签字并非是董金国签字、确定了借款条的主文内容并非是董金国书写、确定了“由被上诉人所在地法院管辖”的内容并非是董金国签字，确定了上述三类文字不是同一时间、不是同一支笔书写形成。故原审依据伪造的“由被上诉人所在地法院管辖”对本案进行管辖，程序违法。其次，原审法院超越审判职权，2002年2月8日董金国与上诉人签订了《财产租赁合同》，其中第11条约定：双方当事人因本合同发生争议协商不成时，任何一方均可向费县人民法院申请判决。被上诉人主张上诉人注销“山东省费县莲山水泥厂”应当赔偿损失属于被上诉人董中艳与上诉人方财产租赁合同纠纷，应按照财产租赁合同的约定管辖由费县人民法院审理，原审法院无权审判双方租赁合同关系发生期间的违约责任，原审判决在本案定性为民间借贷纠纷案件的基础上判令上诉人清偿借款的责任显然超出了其审判职权。再次，原审在已查清山东省费县莲山水泥厂实为个人合伙，合伙人为董中艳、董金国、王广银、张德星、董顶雨，合伙人之间尚未结算的情况下直接判决被上诉人享有诉权，未主动追加其他合伙人为被告错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人”，民事诉讼法第一百三十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，因董中艳主张的债务系各合伙人在合伙期间产生，该债务是否存在、是否清偿、是否能以合伙财产清偿，应由全体合伙人确认，因此其他合伙人为必须参加诉讼的当事人，法院应当主动依职权通知其他合伙人参加诉讼。二、原审判决认定事实不清、证据不足，判决结果错误。第一，被上诉人并不具备提起本案诉讼的原告诉讼主体资格。庭审中被上诉人诉讼主张其在经营“山东省费县莲山水泥厂”期间的借款、投资及支出及违约金及定金等均应由费县胡阳镇人民政府承担并列举了相关的事实和证据，但生效的民事判决确认的是“山东省费县莲山水泥厂”是由董金国、董中艳、王广银、张德星、董顶雨等5人合伙成立，虽然董中艳主张自2002年6月7日开始经营，但其他合伙人并未退伙或者结算退出经营，董中艳认可在其经营期间有合伙人留存下来的合伙资产并未结算，承认合伙人就各自投资并未收回。同时被上诉人所主张的借款条均加盖了山东省费县莲山水泥厂的公章，故被上诉人主张的在合伙人合伙体的投资、合伙体向其借款、其经营期间的开支以及董金国与上诉人签订合同违约责任等所有诉求均是合伙人共有的，杨贵雪诉董金国、董中艳等债权债务纠纷案件确定了债权人的债权应当由合伙人承担连带责任。故被上诉人与其他合伙人未进行清算，未取得合伙人共有债权的情况下，被上诉人无权以个人名义直接向上诉人提起诉讼。原审在各合伙人未清算的情况下直接判决被上诉人享有诉权错误。第二，原审判决所依据的证据均是被上诉人故意制作、伪造的假证，认定事实不清、证据不足。原审在已经西南政法大学鉴定中心对被上诉人提交的证据鉴定，并鉴定被上诉人提交的四份借条是伪造的情况下（上述事实的鉴定内容进一步确认了上诉人主张鉴定的4张借条以及与其形式完全相同的其他4张借条均为被上诉人故意伪造的，借款并不存在），不仅没有对被上诉人故意制作虚假证据的妨碍诉讼行为的行为进行制裁反而对伪造的证据予以采信，反而“以虽然伪造但是有加盖的山东省费县莲山水泥厂公章”为由将伪造的证据认定为有效证据并据此进行判决，认定事实不清、证据不足。法院裁判的依据应当是以借条内容为准而不是以公章为准，既然借条内容都是伪造的，那么在伪造的借条上就算是加盖了单位公章也不能推定借条是真实的，同时在原审庭审中被上诉人回答被告的问题时明确认可借条中的内容和盖章均为同一时间形成。而提供的借条2002年的2月、3月的借条均加盖了山东省费县莲山水泥厂公章，根据已经查清的事实是2002年4月3日董金国到费县工商局注册成立了山东省费县莲山水泥厂，注册之前谈不上公章的制作，而被上诉人提交的借款条、来往账目上均加盖了山东省费县莲山水泥厂公章，结合2002年6月17日后被上诉人一人经营水泥厂，掌握水泥厂公章，这显然是被上诉人故意为了本案制作虚假的证据。根据有关法律规定应依法对其提供的证据不予采信并对其作出制裁。第三，董金国已明确证实其担任负责人期间从未向被上诉人借过款，山东省费县莲山水泥厂也没有向被上诉人借过款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在此情况下被上诉人应当就借贷是否实际发生、如何发生、钱款来源、如何支付、支付地点等进行举证，如不能提供，可证实其主张的借款不存在系伪造的。第四，合伙人对企业的投资款不属于借款，8张借条中只有3张有被上诉人的姓名，其余并不能显示借被上诉人的款项，加之借条存在伪造的情形，公章也不是2002年加盖的而是后期添加的，上诉人完全有理由相信借条并非是真是借据，借条中的借条二字是被上诉人在其他单据中后期添加伪造的。同时根据被上诉人主张到2002年6月17日水泥厂由被上诉人一人经营，其他人退出合伙经营，故在此期间被上诉人出具的借条只能是被上诉人自己在企业的投资，不属于借款。同时原审判决在已认定“2002年3月16日的收顶雨投资款20000元”是董中艳与董顶雨之间的借款，不属于合伙企业的借款，属于董顶雨的投资款，董中艳无权向企业抽回的情况下又判决该款由合伙企业偿还，观点与结论自相矛盾。第五，上诉人对被上诉人所诉的借款无清偿责任。根据上诉人与董金国2002年2月8日签订的财产租赁合同中明确约定，董金国独立承担租赁期内的经济责任、民事责任及法律责任，故在租赁期内董金国成立的水泥厂及经过转租后转租人经营期间产生的任何债权债务均与上诉人无关。董金国注册的企业是独立承担民事责任的法人单位，如借款是企业行为由其出资人承担。即使董金国将水泥厂转租给董中艳属实，董金国、董中艳因经营水泥厂向被上诉人的借款也应由董中艳自己承担，原审判决上诉人承担没有任何的法律依据和事实依据。第六，被上诉人诉称的“2002年8月22日晚上诉人伙同派出所将被上诉人非法关押，并非法扣押财务。2003年上诉人在未告知被上诉人、没有任何手续的情况下擅自将企业转包给王福龙，造成被上诉人的借款无法清偿。”不实且无任何的证据证实。上诉人作为财产租赁合同的出租方，与董金国签订租赁合同的目的就是为了招商引资、盘活闲置资产，尽快带动当地企业生产发展并获取租赁费，承租方董金国租赁后其生产经营是独立进行的，在2002年8月后其开办的水泥厂处于停产状态。后莲山水泥厂董金国申请注销其工商登记，并将公司公章、营业执照正副本提交费县工商局后，由费县工商局依法注销了该公司。董金国与上诉人签订租赁合同履行期间因租赁方拖欠民工工资、拖欠购买方的水泥被债权人报案，公安机关介入并传唤被上诉人是公安机关的合法行为，上诉人并未参与。董金国及被上诉人在停产后上诉人方的出租资产处于无人管理的状况，且被上诉人等拖欠大额的租赁费未予缴纳，上诉人多次通知被上诉人等缴纳租赁费、继续生产经营或者解除合同。因被上诉人方等租赁方的违约上诉人通知董金国等解除合同，解除合同后上诉人重新发包。上诉人解除合同并重新发包的行为符合双方签订合同的约定，并不存在侵权，被上诉人庭审中并未举证所谓的上诉人伙同派出所等行为，也未举证证实其主张的事实。第七、生效的民事判决书已确定上诉人承担的民事责任是限额的赔偿责任，原审再次判决上诉人承担责任系判决上诉人重复赔偿。虽然(2015)枣民再终字第21号民事判决书认定的事实错误，但生效的(2015)枣民再终字第21号民事判决书认定了：2002年2月8日董金国租赁了上诉人财产并于2002年4月3日申请注册了企业性质为私有的山东费县莲山水泥厂。被上诉人董中艳于2002年6月7日起担任企业负责人，8月23日被上诉人停产，2003年1月23日上诉人向费县工商局提供了申请注销登记表后于2月18日将企业注销，2003年2月19日将租赁财产租赁给王福龙经营。并据此认为该厂承包给他人经营造成莲山水泥厂价值404180元财产灭失，导致合伙人债务偿还能力降低，企业注销前未清算、偿还债务，胡阳镇政府作为莲山水泥厂的注销人，对404180元的财产灭失应承担相应赔偿责任（虽然事实上被上诉人停产后下落不明，水泥厂上诉人出资财产处于无人管理状况，被上诉人将其经营期间的所有物资处理或者转移，至2003年上诉人解除合同时水泥厂内除了尚存一堆毫无价值的石头外没有被上诉人的任何资产，清仓盘点明细是后期制作的、是虚假的，这一点董金国可以证实），生效判决认定的上诉人应当承担的责任为有限的赔偿责任。即(2015)枣民再终字第21号民事判决已就被上诉人主张的其水泥厂内尚存价值404180元的库存物资已经认定并裁判处理。本案在诉讼中因该案尚未判决而中止，因本案需根据(2015)枣民再终字第21号民事判决的审判结论为依据，根据(2015)枣民再终字第21号民事判决审判结论，本案应当驳回被上诉人起诉，而不应重复判决上诉人承担责任。三、原审判决适用法律错误，适用的法律与判决内容相悖。1.原审判决判令上诉人在448266.68元范围内承担补充偿还责任没有任何法律依据。原审判决适用的法律规定中无上诉人应当承担偿还债务责任的法律条款。本案被上诉人直接主张上诉人赔偿山东省莲山水泥厂的损失以清偿水泥厂对董中艳到期债权需有严格的法律规定，而本案情形显然不符合代位权法律规定。（合同法第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。）原审判决也没有适用该条款规定，原审判决所依据的任何一条法律也没有如此规定，那么原审判决上诉人承担偿还责任依据的是哪条哪款？2.上诉人原审主张的超过诉讼时效原审判决未予采信，适用法律错误。被上诉人诉称“在董金国担任负责人期间，因经营需要，董金国及王广银等人向被上诉人多次借款160693元，借据共9张，加盖山东省费县莲山水泥厂公章及财务专用章。”从被上诉人诉讼请求依据的事实来看被上诉人认为董金国经营莲山水泥厂期间借款应由上诉人清偿债务，那么被上诉人应当在法律规定的诉讼时效期间内向上诉人追偿，根据民法通则第一百三十五条规定：向人民法院提起诉讼的诉讼时效期间为2年。第一百三十七条规定：诉讼时效从权利人知道或者应当知道其权利受到侵害时起算。被上诉人主张的借款发生在2002年，期间从未向上诉人主张，庭审中被上诉人虽然主张向上诉人索要过，但是并未举出向上诉人主张债权的证据，更未举出每二年内向上诉人主张权利的证据，而原审认定的上访并不是诉讼时效中断的法定事由，故被上诉人对上诉人提起诉讼已经超出了上述法律规定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权。原审判决驳回的理由不当。四、原审判决就上诉人缴纳的鉴定费未予分配错误且适用法律错误。原审中被上诉人提交了9张借据，但9张借据中字迹涂改、多种字迹，上诉人选择了5张申请鉴定，鉴定结论确定了这5张借据均有涂改痕迹，上诉人支付了鉴定费，原审判决未评判鉴定费的支付错误。综上所述，原审判决认定事实错误、证据不足、程序违法、适用法律错误、判决错误。请求二审法院：1.依法撤销(2012)峄商初字第230号民事判决，改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿损失（包括偿还借款及利息）的诉讼请求或发回交由原审法院以外的其他法院重审;2.一、二审案件受理费、其他诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人董中彦答辩称，第一个是借款，由西南政法司法鉴定，胡阳镇政府所说不是事实，司法鉴定中心鉴定的结论并未载明签字不是一人所写，但董金国三个字均属董金国所签，字是董金国签的，钱是董金国借的，董金国用于了水泥厂，交了租金。水泥厂于2002年4月8日由镇政府又变更给了董顶雨，董金国借钱用于上缴政府及用于水泥厂，水泥厂又拨给了董顶雨，董顶雨在干了没几天的情况下，又借了我的钱，政府私盖公章，动用公安，有传票、收回的营业证、工商局的通知。2002年4月8日变更协议上没有我的签字，我不是合伙人，企业是政府的，政府私刻的章，政府没有清算，政府应承担责任。另外，借款时并没有约定还款日期。第二个是合同纠纷，由费县管辖，与借款无关，借款有约定管辖地域。第三、四个问题，借条写的就是借条，不是投资，我不是合伙人之一，前面已陈述不再陈述。第五个问题应该由政府偿还，董金国借款用于水泥厂投资，水泥厂是政府的，政府说没有和派出所勾结，卷里有镇政府的传票，有证据为证，进行传唤扣押，非法拘禁。镇政府说欠利润，从董金国4月签订合同及8月上缴利润单据来看，不但不欠利润，还超交了15000元的利润。镇政府说原审判决是重复判决，在44万元资产中判决是重复判决，应判决由政府直接偿还，并承担借款及利息，赔偿损失。名义上是私有企业，又为合伙企业，实际是政府企业，如果是私有的合伙，政府就不应私刻公章，进行逮人等，因此是政府企业。被上诉人董中艳二审提交变更法人申请一份（复印件），上面注明董中艳不是合伙人。上诉人胡阳镇政府质证意见为，该证明在原审中已经提交，不是新证据，且不能证实董中艳不是合伙人。生效的（2015）枣民再终字第21号民事判决，已经认定莲山水泥厂名为个人独资企业，实为个人合伙，合伙人为董金国、董中艳、王广银、张德星、董顶雨，现董中艳提出其不是合伙人，显然与已查清事实相背，不能成立。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据原审查明的事实，2002年3月8日的借条载明“今借到现金贰万元整，如不还由原告法院解决，董金国，加盖山东省费县莲山水泥厂公章。”2002年3月18日书证载明“今借董中艳现金壹万捌仟元用期3分月息到期还不上由原告法院解决，董金国，加盖山东省费县莲山水泥厂公章。”2002年3月21日书证载明“今借董中艳现金58000元（月息叁分）（五万捌仟元），如不还由原告法院解决，董金国，加盖山东省费县莲山水泥厂公章。”2002年3月28日借条载明“今借现金20000元（贰万元整），月利息叁分，（蜀粮液酒），如不还由原告法院解决，董金国，加盖山东省费县莲山水泥厂公章。”2002年5月30日书证载明“今欠董中艳9000元，玖仟元正，如不还由原告法院解决，（月息叁分），连山水泥，王广银，加盖山东省费县莲山水泥厂财务专用章。”以上借条及书证上均有山东省费县莲山水泥厂的公章或财务章，债务人为山东省费县莲山水泥厂足以认定；债权凭据由董中艳持有并且部分注明债权人为董中艳，因此，董中艳作为权利人提出主张，于法有据。董中艳无论是否为山东省费县莲山水泥厂的合伙人，其以债权人身份提起给付之诉，并不违反法律规定，其诉讼主体适格。相关债权凭证中注明“由原告法院解决”，原审法院对本案进行管辖、审理和裁判，并不违反法律规定。另外，董中艳依据原审法院（2009）峄民重初字第8号民事判决偿付了（合伙企业经营债务）案款本金18454.60元及案件受理费、执行费1545.40元（合计20000元），董中艳享有向合伙企业追偿的权利。本院（2015）枣民再终字第21号民事判决认定“胡阳镇政府提供申请材料注销了莲山水泥厂并在该厂被注销登记的次日设立了费县第三水泥厂，进而发包给他人经营，造成莲山水泥厂价值404180万元的库存财产灭失，导致合伙人债务偿还能力降低,……胡阳镇政府自认，对2002年8月4日莲山水泥厂替胡阳镇政府补交1997年的电费44086.68元应予偿还。……胡阳镇政府对上述给付内容在448266.68元范围内承担补充偿还责任，并无不当。”原审判决根据生效判决认定的事实，判令胡阳镇政府在448266.68元的范围内偿还董中艳的债务，处理适当。董中艳所提供的债权凭据中并未约定具体还款期限，董中艳可随时主张，并且原审亦查明了董中艳为维权而上访和信访的事实，董中艳起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。胡阳镇政府申请鉴定，并未影响原审对于案件裁判结果，胡阳镇政府原审亦未对鉴定费提出明确主张，原判未予涉及并无不当。综上，原判决认定事实清楚，判决结果适当，胡阳镇政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人费县胡阳镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  李政远审 判 员  杨丽娜代理审判员  李 帅二〇一六年六月二日书 记 员  马馥君