浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0522民初1874号原告：余秀红。委托代理人：许智斌，长兴县金源法律服务所法律工作者。被告：中国电信股份有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县雉城镇人民中路18号。法定代表人：俞迪，总经理。委托代理人：沈鸿伟，浙江金鼎律师事务所律师。委托代理人：路峰，该公司员工。原告余秀红诉被告中国电信股份有限公司长兴分公司物件致人损害责任纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由审判员周侃适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许智斌、被告的委托代理人沈鸿伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余秀红诉称：2013年9月25日，余秀红驾驶无牌电动三轮车沿泗安镇塔上村至泗安街××东往西行驶，当日5时25分，途经长兴县泗安镇塔上村楼家边路段，因横跨道路的电缆线垂落被该电缆线绊倒，造成车辆受损、原告余秀红受伤的道路交通事故。原告后经长兴县金陵医院住院治疗，现已出院。该事故经长兴交警大队责任认定，中国电信股份有限公司长兴分公司及原告均不负责任。该事故经多次调解，双方未能达成协议。现原告依法提起诉讼，请法院判令：1、被告中国电信股份有限公司长兴分公司立即赔偿原告损失共计90923.92元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告中国电信股份有限公司长兴分公司辩称：一、被告对损害后果的发生没有过错。道路交通事故认定书查明：“该电缆线当晚21时还未垂落，且该电缆线不知何原因损坏，电缆线在损坏期间并未报警，乙方（注：被告）对该损坏的电缆线不知情”，据此，被告对原告损害后果的发生并无过错。事实上，长兴县公安局交通警察大队长公交认字【2013】第00218号道路交通事故认定书认定被告不负事故责任。原告也未在法定期限内对该道路交通事故认定结论向上一级公安交警部门申请复核。二、原告对损害后果的发生存在过错。原告驾驶的电动三轮车属于机动车，但原告并未取得机动车驾驶证，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定。而且，我国对机动车实行登记制度，未经登记不得上路，原告驾驶无牌电动三轮车上路违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定。原告驾驶电动三轮车行驶在道路上，应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二第一款关于按照操作规范安全驾驶的规定，但原告疏于注意义务，未能发现前方通讯线缆垂落有碍通行这一路况，从而未能减速绕行通过或下车推行通过，导致被电缆线绊倒发生道路交通事故，对损害后果的发生具有过错。三、在不改变和影响上述答辩意见的基础上，被告认为原告主张的损失尚应根据相应证据进行审核认定。本案中，原告方主张的医疗费中有些没有发票，还有些医疗费不是用于治疗事故伤害的。原告关于残疾赔偿金标准的主张也不符合湖中法（2016）12号通知的规定。原告关于十级伤残的主张，被告对该司法鉴定结论有异议，也已提出重新鉴定申请，是否准许由法庭决定。四、事故发生后，根据交警部门的通知，被告已交付5000元事故款，该5000元已由原告方领取。综上所述，原告对损害后果的发生存在过错，被告对损害后果的发生没有过错，被告依法不应承担民事责任。原告诉请被告赔偿，不符合法律规定，其诉讼请求应予驳回。五、本案案由定物件损害责任纠纷不妥，应定生命权、健康权、身体权纠纷。因为本案属于道路交通事故，应适用《侵权责任法》第二条、第六条，以及《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，而不是适用《侵权责任法》第八十五条的规定。六、原告主张适用城镇居民标准，没有事实根据和法律依据。原告余秀红为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生的时间、地点及长兴县交通警察大队对于事故责任的认定；2、病历及住院记录各一份，用以证明原告受伤后，经过长兴县金陵医院住院治疗、复查的事实；3、证明及医药费发票各一份，用以证明原告受伤后共花费医药费16933.72元的事实；4、修车收据两份，用以证明修理电动三轮车花费1550元，拖车、停车费150元的事实；5、物损清单一份，用以证明事故对原告造成损失1095元的事实；6、证明一份，用以证明原告受伤前一直在长兴县的饭店上班，有一定收入的事实。7、鉴定费发票及鉴定意见书各一份，用以证明原告为鉴定花费1800元，及鉴定结果为十级伤残，且对原告的休息、护理及营养期限作出评定的事实。被告对原告所提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对金陵医院的病历为复印件，有异议；对证据3中长兴县金陵医院于2014年9月15日开具的两张发票，认为与本案并无关联，对由林城北汤新村祖传骨伤科于2013年11月12日出具的证明及长兴县林城镇畎桥卫生院于2014年1月6日出具的处方签认为缺乏相应病历形成佐证，对由长兴县金陵医院于2014年11月10日出具的证明，其中6000元为实际发生的款项，另有5741.43元为原告结欠长兴金陵医院的款项，并没有实际发生，故不予认可；对证据4不予质证，请求法庭认定；对证据5，认为不符合证据的有效条件，系原告单方面制作，对真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据若作为书面证言，需要证人出庭作证，没有工资清单，无法证明双方存在劳务关系，长兴亿乐门饭店距离事故地点较远，被告居住地在泗安，无法证明应当按城市居民计算赔偿标准；对证据7的发票没有异议，对鉴定结果有异议，庭前已向法庭提交重新鉴定申请。被告中国电信股份有限公司长兴分公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、事故认定书一份，用以证明交警对电缆线垂落情况认定的事实；2、往来结算票据一份，用以证明被告方已交付原告5000元的事实。原告对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，本院认证如下：原告提交的证据1、2、符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定；对原告提交的证据3中由长兴县金陵医院于2014年9月15日开具的两张发票，系被告用于治疗胃病的花费，与本案无关，本院不予认定，对由林城北汤新村祖传骨伤科于2013年11月12日出具的证明及长兴县林城镇畎桥卫生院于2014年1月6日出具的处方签因缺乏相应病历形成佐证，本院不予认定，对由长兴县金陵医院于2014年11月10日出具的证明，其中6000元为实际发生的款项，本院予以认定，另有5741.43元为原告结欠长兴金陵医院的款项，虽原告现未支付，但已实际发生，故本院予以认定，对其余发票的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对原告提交的证据4的修车费收据及拖车、停车费收据，本院予以认定；对原告提交的证据5的物品损失清单，系原告单方面制作的证据，且无其他证据形成佐证，本院不予认定；对原告提交的证据6的证明，因其客观证明了原告在受伤前的工作情况，本院予以认定；对原告提交的证据7，被告虽向本院提交了重新鉴定申请书，但未在规定期限内缴纳鉴定费，无法重新鉴定，故本院对证据7予以认定。对被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。通过上述采信的证据及到庭当事人及代理人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2013年9月25日，原告余秀红驾驶无牌电动三轮车沿泗安镇塔上村至泗安街××东往西行驶，当日5时25分，途经长兴县泗安镇塔上村楼家边路段，因横跨道路的电缆线垂落被该电缆线绊倒，造成车辆受损、原告余秀红受伤的道路交通事故。事故发生后，原告随即被送入长兴县金陵医院住院治疗，于2013年11月10日出院，住院期间及出院后，已花费医药费10244.79元。原告为修理电动三轮车花费修车费1550元，拖车及停车费150元。2014年4月15日，原告向湖州浙北司法鉴定所申请鉴定，湖州浙北司法鉴定所于2014年9月29日出具了《湖浙司鉴所﹝2014﹞临鉴字501号》司法鉴定意见书及《湖浙司鉴所﹝2014﹞临鉴字501-1号》休息、护理、营养期限司法鉴定意见书，经鉴定，原告余秀红的伤势构成《道标》十级伤残，休息期限为4个月，护理期限为2个月，每天按一人计算，营养期限为1个半月。受伤前，原告余秀红在长兴雉城亿乐门饭店工作，每月工资为1600元。另查明，本案中挂倒原告余秀红的通信电缆为被告中国电信股份有限公司长兴分公司所有和管理。事故发生后，被告中国电信股份有限公司长兴分公司向原告余秀红支付了事故款5000元。本院认为，本案的争议焦点在于以下三点：一、本案所应适用的法律规定；二、原、被告在本案中的过错程度及各自的责任承担比例；三、本案中原告所受损失的确定及赔偿标准的计算。一、本案所应适用的法律规定。本案中，原告选择的案由为物件致人损害责任纠纷，而被告答辩认为本案案由应定生命权、健康权、身体权纠纷。因为本案属于道路交通事故，应适用《侵权责任法》第二条、第六条，以及《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。本院认为，本案中，绊倒原告的电缆本应架设于电杆上，属于构筑物及其附属设施，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条关于物件致人损害的规定，而非《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。原告余秀红驾驶电动三轮车在途经长兴县泗安镇塔上村楼家边路段时，被横跨在道路上的垂坠电缆绊倒并导致受伤，被告中国电信股份有限公司长兴分公司作为电缆的所有人和管理人，应当对原告承担侵权责任。二、原、被告在本案中的过错程度及各自的责任承担比例。本案中，被告中国电信股份有限公司长兴分公司作为电缆线的所有人，对电缆线负有巡视检查和维修的义务。被告主张其对损害结果的发生无过错，是依据由长兴县公安局交通警察大队出具《长公交认字（2013）第00218号道路交通事故认定书》所作的责任认定，而根据本院在上述第一项争议焦点中的阐述，本案并不属于依照《中华人民共和国道路交通安全法》调整的范畴，故在被告未向本院提交证据证明其对事故的发生没有过错的情况下，应当承担侵权责任。原告余秀红在驾驶电动三轮车的过程中，未尽到合理注意义务，亦应对事故的发生承担部分责任。据此，本院酌定原告余秀红、被告中国电信股份有限公司长兴分公司对原告在本次事故中的损失分别承担10%和90%的责任。三、本案中原告所受损失的确定及赔偿标准的计算。原告余秀红在本案中的损失应分为以下几个方面计算：1、医药费：按原告所提供的医疗发票显示，原告因治疗已花费医药费15986.22元；2、误工费，原告受伤前在长兴雉城亿乐门饭店工作，月收入为每月1600元，故原告的误工费损失应为1600元/月*4个月=”6400元；3护理费。根据鉴定伤后护理期为两个月，原告主张护理费为121.95元/天，未超过法律规定，本院予以支持，故护理费计为121.95元/天*60天=7317元；4、住院伙食补助费。原告先后住院累计天数为46天，按住院伙食补助费30元/天计算，住院伙食补助费为30元/天*46天=1380元；5、营养费。根据鉴定，伤后营养期为一个半月，故营养费计为30元/日*45日=1350元；6、交通费。原告主张交通费为800元，且未提供相关交通费发票，本院认为该项主张明显过高，结合实际情况，酌情调整为600元；7、伤残赔偿金，原告主张应按城镇居民标准计算伤残赔偿金，但未向本院提交证据证明计算依据，且原告户籍为农村户籍，故应按农村居民标准计算，因原告年满68周岁，支付年限应为12年，故伤残赔偿金计为19373元/年*12年*10%=23247.6元；”8、鉴定费。根据鉴定费发票显示，原告因鉴定伤残，花费鉴定费1800元；9、停车、拖车及车辆维修费：根据原告提供的收据显示，原告为拖车、停车及维修电动三轮车花费1700元；原告要求被告支付财物损失费的主张，因其未向本院提交证据证明，故本院不予支持；综上，原告余秀红因事故造成的总损失为59780.82元。其中，原告余秀红自行承担10%为5978元，被告中国电信股份有限公司长兴分公司承担90%为53802.82元，另加精神损害抚慰金5000元，故被告应赔偿原告总计58802.82元，因被告已向原告支付5000元，故被告尚需支付原告53802.82元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国电信股份有限公司长兴分公司赔偿原告余秀红损失53802.82元，限于本判决生效之日起十日内付清。本案受理费减半收取1036.5元（缓交），由原告余秀红承担103.65元，被告中国电信股份有限公司长兴分公司承担932.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 周 侃二〇一六年六月十日书记员 潘雨舟