江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏民终440号上诉人（原审被告）上海市虹口区公房资产经营有限公司，住所地在上海市虹口区物华路58号。法定代表人乐吉伟，该公司董事长。委托代理人马文斌，上海申伦律师事务所律师。委托代理人诸文康，上海市功茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州国信集团旺顺进出口有限公司，住所地在江苏省太仓市经济开发区上海路1号。法定代表人赵炜,该公司董事长。委托代理人朱永新，新天伦律师事务所律师。委托代理人曹巍，江苏新中远律师事务所律师。原审被告上海卓优嘉汇科技有限公司，住所地在上海市海伦路160号1幢A316室。法定代表人蔡松霖，该公司董事长。上诉人上海市虹口区公房资产经营有限公司（以下简称虹口公房公司）因与被上诉人苏州国信集团旺顺进出口有限公司（以下简称国信公司）、上海卓优嘉汇科技有限公司（以下简称卓优公司）进出口代理合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中商初字第0081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人虹口公房公司的委托代理人马文斌、诸文康，被上诉人国信公司的委托代理人朱永新、曹巍到庭参加诉讼。被上诉人卓优公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。国信公司原审诉称：2013年1月28日，国信公司和卓优公司、虹口公房公司签订一份编号为GXWS13WDJH002号的《代理进口协议》，约定国信公司为卓优公司代理进口电子产品，给予其一定时间的账期，虹口公房公司为卓优公司的欠款提供抵押担保。同日，国信公司和虹口公房公司签订一份抵押担保合同，该合同约定虹口公房公司将自有的房产抵押给原告，作为对上述代理进出口协议的履约保证，并与2013年2月4日对抵押的房产进行了抵押登记，登记证明号为虹201309001219。协议签订后，国信公司按约履行了合同义务，截止2014年2月28日，经国信公司与卓优公司对账，卓优公司在《代理进口协议》项下结欠国信公司的货款为14660160.01元，利息317817.20元，两者合计14977977.21元。以上欠款到期后，卓优公司一直未予支付，虹口公房公司亦未履行担保责任。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、卓优公司给付货款14660160.01元，利息317817.20元，合计14977977.21元；2、虹口公房公司对上述债务承担抵押担保责任，国信公司对其提供的抵押物享有优先受偿权；3、本案的诉讼费全部由对方承担。审理过程中，国信公司向一审法院明确第一项诉请中的垫付货款利息是以垫付款项自垫款之日按照正常融资年利率7.8%计算至2014年2月28日得出，后其明确同意按照一年期贷款基准利率6%计算。卓优公司原审未答辩。虹口公房公司辩称：不同意国信公司的诉请。一、本案可能是虚假诉讼或是国信公司与卓优公司恶意串通，意图通过诉讼方式获取虹口公房公司的财产；二、本案中虹口公房公司是为《代理进口协议》进行的专项担保，即担保的主债权是买卖合同项下债权，而事实上本案的买卖合同并没有发生，卓优公司与国信公司之间实际上是借款合同关系，因此虹口公房公司有事实和法律依据拒绝提供担保；三、本案的《代理进口协议》明确表示卓优公司的债务履行期限是2013年1月28日至2014年7月27日，而国信公司诉讼的日期是2014年3月17日，因此其不符合起诉条件；四、根据国信公司提供三份合同中第八条约定签发给国信公司的提货单一份，在现有证据中没有看到，也没有看到其他任何有关履行的凭证。故请求依法驳回国信公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：2013年1月28日，卓优公司作为甲方、国信公司作为乙方与虹口公房公司作为丙方，签订编号为GXWS13WDJH002的《代理进口协议》一份，合同约定：“甲方委托乙方代理电子产品人民币3000万元（叁仟万元整），经甲、乙、丙三方友好协商，达成如下代理协议：1、该采购事宜，由甲方负责与供货商商定货物的价格、付款条件等商务事宜，因此最终何时以何方式向供货商付款，分批支付的比例均由甲方与供货商协商后决定，乙方不承担由于货物价格变动带来的风险。甲方应向乙方及货代真实、准确地陈述委托乙方代理进口货物的品名、规格、数量、价格等并保证进口货物符合国家有关法律规定，若在报关过程中，海关发现所申报的内容涉及伪报、瞒报、低保或违反《海关法》等有关法律规定，则一切后果由甲方承担。2、甲方需要对供货方的资信负责，乙方不承担甲方选定供货商的资信风险，以及乙方也不承担相关产品质量、包装等货物风险。3、在货物进口后，乙方在收到甲方全部货款和相应费用后将双抬头的海关税单原件交给甲方进行抵扣，并随附进口货物报关复印件给甲方。4、对外支付：甲方在与外商签订订货意向后向乙方委托开立信用证。乙方在收到甲方开证保证金后在3个工作日内依甲方提供的外商资料对外开出信用证，信用证最长时间不超过90天，信用证电文上注明开证日期，银行开证承兑等相关费用由甲方承担。乙方在银行通知信用证项下单据达到后，即通知甲方，如在银行规定的合理期限内甲方没有答复或者没有提出合理书面拒绝承兑（付）理由，则默认甲方接受单据，乙方可办理承兑。5、甲方负责落实货运或报关公司办理进口商检及报关手续，甲方负责办理上述进口货物的海上及内陆运输保险，由于海上及内陆运输过程中出现的一切风险责任、经济损失及后果由甲方承担。6、结算：A.货物到港前，甲方应将相关进口所需的进口关税及海关代征代缴增值税款提前支付给甲乙双方共同的报关公司，由于甲方延期或无法支付税款及各项进口相关费用而引起的一切经济损失由甲方负担。B.货物在开信用证的情况下，在信用证到期前3个工作日甲方需要将货款按外汇当日银行外汇牌价结算，支付到乙方指定账号，同时支付给乙方相关进口代理费，代理费金额为进口货物的1.5%，双方结算货款的金额依当日银行外汇实际牌价（卖出价）结算，多退少补。C.汇率风险和人民币总款项的确定：甲方应承担由于汇率变动引起的人民币总货款增加或减少的风险，人民币总货款由实际付汇外汇总额乘以银行付汇当日外汇兑人民币卖出价确定。7、货物达到甲方时如发现货物出现质量问题，乙方应积极协助甲方向外商及国内相关部门索赔或者退货货物，相关费用甲方承担，但是无论任何情况出现，只要乙方按甲方要求对外开具并承兑信用证，甲方都不能以任何理由拒绝到期付款。8、丙方应甲方要求，将坐落于虹口区物华路58号4、6、8层办公房地产，建筑面积为2490.36平方米，房地产权证编号为虹2003004839号和虹20030048**号抵押给乙方，作为为甲方所欠乙方款项做担保。9、本协议签订并生效后，甲方委托乙方与供货商签订一个或多个进口合同，如果签署进口合同时，甲方的累积欠款余额与拟发生的欠款之后未超过丙方担保金额上限，则甲、乙无需再通知丙方或征得丙方同意。甲方委托乙方与供货商签订的进口合同作为本协议不可分割的附件。10、凡本协议发生争议，应尽量友好协商，协商不成，三方应提交协议签订地法院管辖。11、此协议一式三份，三方各执一份。双方签章后正式生效，有效期18个月。（自2013年1月29日起至2014年7月27日止）。”2013年1月28日，国信公司作为抵押权人、债权人（甲方）与虹口公房公司作为抵押人、债务人（乙方），签订《抵押合同》一份，约定：“乙方为了卓优公司与国信公司的代理进口协议（编号：GXWS13WDJH002）下的担保将自有房地产抵押给甲方，作为保证。甲、乙双方根据自愿、互利、公平和诚实信用原则，经共同协商，订立本合同。第一条：该房地产坐落于虹口区物华路58号4、6、8层，建筑面积为2490.36平方米，房地产权证编号为虹2003004839号和虹20030048**号。第二条：双方协定该房地产价值为人民币6126万元。本次债权数额为人民币3000万元。第三条：设定抵押至房地产担保内容为被担保债务的本金、利息、罚息、违约金及有关税费。第四条：债务履行期限：18个月，2013年1月28日起至2014年7月27日。第五条：抵押期间，抵押物由乙方占管。乙方在占管期间应当维护抵押物的完好形式处置，不得改变其使用性质；抵押物发生遗赠或继承的，受遗赠人或继承人应当及时书面通知甲方。……”。其后，在上述编号为GXWS13WDJH002的《代理进口协议》的实际履行过程中，国信公司与卓优公司发生如下三笔代理进口业务：1、2013年8月26日，威福源有限公司作为卖方、卓优公司作为买方、国信公司作为买方代理签署编号为W/SH130826-144H号的《合同》一份，约定的货物名称及规格为硬盘（HARDDISK），总价为960000美元。合同具体条款包括：“1、溢短装：5%。2、转运：不允许；分批装运：允许。3、交货期：收到不可撤销信用证后20工作日内装运。4、装运口岸：香港。5、到货口岸：深圳。6、唛头：卖方应在每件包装上，用不褪色油墨清楚的标刷件号、尺码、毛重、净重、起吊位置和‘此端向上’、‘切勿受潮’、‘小心轻放’等字样。7、付款条件：合同签订后，5个工作日内买方开出100%90天不可撤销信用证。8、议付单据：卖方在收到正确无误的单证后通过银行议付信用证金额。（1）发票一式3份；（2）装箱单一式3份；（3）签发给国信公司正本提货单一份。9、质量保证：卖方保证合同货物时采用最好的材料，最先进的工艺制造的全新设备，完全符合合同规定的质量、规格及数量要求。……”在该《合同》履行过程中，国信公司于2013年8月30日向中国农业银行太仓支行申请开立了编号为105367LC13000180的不可撤销信用证一份，到期后该信用证于2013年11月29日产生付汇金额986364.16美元，并产生银行费用4188.5元。2013年8月27日，威福源有限公司作为卖方、卓优公司作为买方、国信公司作为买方代理签署编号为W/SH130828-146H的《合同》一份，约定的货物名称及规格为硬盘（HARDDISK）总价为980000美元。合同具体条款内容与编号为W/SH130826-144H的《合同》一致。在该《合同》履行过程中，国信公司于2013年9月11日向中国建设银行申请开立了编号为82025010016046的不可撤销信用证一份，到期后该信用证于2013年12月10日产生付汇金额985382.7美元，并产生银行费用5317.57元。2013年9月5日，威福源有限公司作为卖方、卓优公司作为买方、国信公司作为买方代理签署编号为W/SH130905-149H的《合同》一份，约定的货物名称及规格为硬盘（HARDDISK）总价为950000美元。合同具体条款内容与编号为W/SH130826-144H的《合同》一致。在该《合同》履行过程中，国信公司于2013年9月11日向中国银行太仓支行申请开立了编号为LC1804013000647、LC1804013000734的不可撤销信用证一份，其中编号为LC1804013000647信用证于2013年12月12日到期后于产生付汇金额774713美元，编号为LC1804013000734信用证于2013年12月16日到期后产生付汇金额合计197341.98元，两份信用证项下合计付汇972054.98美元，产生银行费用3969.7元。对于上述3份《合同》项下的信用证产生的结算款项，国信公司主张具体构成明细如下：合同编号合同金额（美元）信用证编号付汇日付汇金额（美元）当日汇率保证金（万元）代理费（元）银行费用（元）结算款项（元）W/SH130826-144H960000105367LC130001802013.11.29986364.166.10474188.54935967.65W/SH130828-146H980000820250100160462013.12.10985382.76.082689905.335317.574888911.71W/SH130905-149H950000LC18040130006472013.12.127747136.082688689.323969.74835280.65LC18040130007342013.12.16197341.986.0826合计14660160.01关于双方在上述合同项下欠款情况，国信公司提交了落款日期为2014年3月13日的《对账单》一份，内容载明：“上海卓优科技有限公司：截止到2014年2月28日，贵司在代理进口协议GXWS13WDJH002下欠我司货款人民币14660160.01元，另有利息人民币317817.20元，总计欠人民币14977977.21元。经核对无误后请贵司盖章确认苏州国信集团旺顺进出口有限公司2014年3月13日”。合同落款处加盖有“上海卓优科技有限公司”的公章。因该公章显示不完整，虹口公房公司对于该落款处公章真实性提出异议。另查明，经本案三方当事人协商一致，本案《抵押合同》项下的位于上海市物华路58号8层的房产抵押于2013年4月17日办理了注销手续,上海市物华路58号4层的房产抵押于2013年5月17日办理了注销手续。其中2013年4月2日三方签订的《抵押变更协议》内容载明：“甲方：苏州国信集团旺顺进出口有限公司乙方：上海卓优科技有限公司丙方：上海市虹口区公房资产经营有限公司甲、乙、丙三方就2013年1月28日签订抵押合同作相关变更。原抵押合同中，丙方为乙方与甲方的代理进口协议（GXWS13WDJH002）下的担保，将自有房地产抵押给甲方作为保证。抵押物为物华路58号四、六、八层，债权数额为3000万元，期限为2013.1.28-2014.7.27。现由于乙方已归还部分债权，归还金额为600万元，现经甲乙丙三方协商，同意变更抵押物为物华路58号四、六层，总面积1807.97平方米，债权金额为2400万元，期限合同条款不变，原合同继续履行。现抵押物价值为肆仟万元整。”就上述8层房产抵押注销，国信公司作为抵押权人于2013年4月16日向房管部门出具房地产抵押权终止证明，其中载明注销原因是因归还部分贷款。就上述4层房产抵押注销，国信公司作为抵押权人于2013年5月15日出具房地产抵押权终止证明，其中载明注销原因是因贷款还清，抵押权终止。一审中，虹口公房公司对于对账单中卓优公司公章真实性不予认可，向原审法院申请对公章的真实性进行鉴定。同时，虹口公房公司向原审法院提出对于卓优公司财务状况进行审计，理由是通过审计可以审查清楚卓优公司与国信公司是否存在本案所涉代理进口关系。为支持其公章鉴定申请及财务审计申请，虹口公房公司在审理中向原审法院申请调查卓优公司的备案公章及调取卓优公司2013年、2014年的全部财务账册。后原审法院向虹口公房公司出具调查令，虹口公房公司调取了卓优公司2010年在上海市虹口区工商局备案企业年检报告，并主张以其中材料上加盖的卓优公司公章作为对账单中公章比对鉴定检材。针对虹口公房公司的鉴定申请及其提交鉴定检材，国信公司认为本案对账单中公章具有真实性，并且对账单的形成也是基于《代理进口协议》的履行，并已由其他证据予以佐证，故不应进行鉴定。对于虹口公房提交的2010年的企业年检报告中公章作为检材有异议，认为不能接受，理由是在一个公司使用公章过程中，可能因为使用消耗和个人习惯等诸多因素，导致重新刻制，即便对账单中公章与2010年检报告公章不一致也不能就认定对账单中公章不真实。同时针对对账单中确认的利息损失金额问题，国信公司向原审法院说明对账单中的利息金额是双方确认按照一般融资利率即年利率7.8%自垫款之日计算得出，在处理上，同意由法院按照一年期贷款基准利率即年利率6%予以调整计算。以上事实，由《代理进口协议》、《抵押合同》、《合同》、发票、装箱单、DO单、银行信用证承兑凭证、付汇回单、费用回单、进口押汇通知书、归还进口押汇通知书、对账单、合同明细单、付款明细单、《抵押变更协议》、房地产登抵押权终止证明、海关进口增资税专用缴款书、海关进口货物报关单以及当事人在本案庭审中陈述等证据予以证实。原审法院认为，首先，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案所涉《代理进口协议》、《抵押合同》及项下进口合同加盖有国信公司、卓优公司及担保人虹口公房公司真实的公章，故本案所涉《代理进口协议》、《抵押合同》及项下进口合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。现国信公司提交的《合同》、发票、装箱单、DO单、银行信用证承兑凭证、付汇回单、费用回单、海关进口货物报关单，已经证明其按照《代理进口协议》约定，依约作为卓优公司的代理人与其共同与供货商签订了本案所涉的进口机电产品的具体进口合同，并且完成了开立信用证及垫付货款的合同义务。关于虹口公房公司辩称国信公司与卓优公司之间属于借款关系及提交的相关证据，原审法院认为，其所提交的抵押物注销证明及抵押变更协议，从内容上看将仅能证明案涉三方就减少抵押物达成的一致意思表示，并不能证明卓优公司与国信公司之间后续发生的交易是借款合同关系，即不能因之前抵押物减少而否定此后国信公司与卓优公司履行《代理进口协议》真实性，虹口公房公司以上述证据主张国信公司与卓优公司之间系借款合同关系进而要求免除其担保责任，依据不足。而关于虹口公房公司对于本案进口代理协议项下交易往来真实性提出对卓优公司财务状况进行审计的申请，原审法院认为，本案中国信公司提供的证据已经能够证明其与卓优公司履行了代理进口协议，而虹口公房公司并无法提供任何卓优公司的财务资料且无证据证明卓优公司的财务资料能够直接否定本案交易的真实性，故对于其要求审计卓优公司财务状况的抗辩意见，原审法院不予采纳。综上，原审法院认为，在国信公司已经按照《代理进口协议》约定履行代理进口业务情况下，卓优公司作为代理进口协议项下的委托人应当按照协议约定偿付国信公司垫付的货款及相应的费用，而虹口公房公司作为抵押人亦应按照本案《抵押合同》的约定承担相应的抵押担保责任。其次，关于卓优公司应当偿付的款项金额，原审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”，本案卓优公司未能按照合同约定在信用证到期前及时将货款支付到国信公司的指定账号，故卓优公司应当返还国信公司为其进口业务开立的不可撤销信用证因到期承兑垫付的款项及垫款利息损失，且国信公司有权按照《代理进口协议》的约定向卓优公司收取代理费，并要求卓优公司承担因开立信用证产生的相应银行费用。关于上述各项费用的具体的金额，撇开国信公司提交的对账单，由于国信公司针对所主张的垫付的付汇金额及代理费和银行费用合计14660160.01元，已经提交了款项垫付及费用支出的基础凭证，故原审法院予以支持。而关于国信公司主张的利息损失，由于其明确同意由原审法院调整为以垫款金额自垫款之日起按同期贷款基准利率计算，该主张于法有据，原审法院予以支持。经原审法院核算，计算至2014年2月28日的垫款利息合计为198198.47元（详见垫款利息计算表）。由于国信公司对于其主张的诉请金额提供了双方交易的基础凭证，且亦明确将对账单中载明的利息金额调整为按银行贷款的基准利率计算，故即便撇开本案所涉对账单，国信公司的诉请主张具有事实和法律依据，即本案对账单真实与否并不影响本案事实的认定，因此对于虹口公房公司提出的鉴定申请，原审法院不予准许。最后，本案所涉抵押合同签订后，国信公司与虹口公房公司办理了抵押登记，故国信公司对于虹口公房公司提供抵押物的抵押权依法成立。现卓优公司未能按约履行合同义务，国信公司主张行使抵押权，具有事实及法律依据。综上，国信公司的诉讼请求，于法有据，应予支持。卓优公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院遂判决：一、卓优公司于本判决生效之日起十日内偿付国信公司垫付的货款、代理费、银行费用14660160.01元，并支付相应的垫款利息198198.47元。二、若卓优公司未能按期足额履行上述第一项付款义务，国信公司有权以虹口公房公司名下坐落于上海市虹口区物华路58号6层，抵押登记号为虹201309001219项下的房地产折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111668元，财产保全费5000元，合计116668元，由卓优公司、虹口公房公司负担。虹口公房公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清。虹口公房公司的担保范围非常明确，即只对国信公司和卓优公司之间的进出口代理合同进行担保，对其他法律关系没有担保义务。而一审法院未查清楚本案并没有进出口代理，而是民间借贷。一审法院对上诉人申请审计国信公司和卓优公司之间财务数据的申请未予准许有失公允。2、多份证据均证明，国信公司和卓优公司是民间借贷关系，一审法院视而不见。一方面在所谓的进出口担保开始的时候就说卓优公司已经归还了600万元，国信公司称是虹口区交易中心的格式合同条款与实不符，该交易中心从来没有这种格式手写文本。3、国信公司在一审中明确承认，说有部分货物在境外，由于卓优公司无力支付导致在境外没有报关进来，但却能提供全套的进出口单据，逻辑上自相矛盾。一审法院却对此没有核实清楚。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回对虹口公房公司的诉讼请求，并判由被上诉人国信公司承担全部诉讼费用。国信公司二审辩称：1、国信公司在一审时已经提供了关于《代理进口协议》项下及商务合同项下的全部的单证资料，包括：进出口协议、代理进出口协议、抵押合同、合同、发票、装箱单、DO单、银行信用证承兑凭证、付汇回单、费用回单、进口押汇通知书、归还进口押汇通知单、对账单、合同明细单、付款明细单及全套的进口报关单，这些证据客观反映了国信公司与卓优公司按照《代理进口协议》开展的业务。因此，虹口公房公司提出的国信公司与卓优公司无真实贸易关系的观点无证据证明，与事实不符。2、针对国信公司和卓优公司之间约定的放款额度3000万元，国信公司在实际履行中调低了该额度，故在抵押中也相应减少了600万。3、不存在货物是否报关进关的矛盾。国信公司与卓优公司之间有若干个代理进口协议，有些代理进口协议项下货物由于卓优公司的问题确实未报关进关，但是案涉进口协议项下的货物全部报关进关，国信公司在一审中已经提供了全部货物的报关资料。综上，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审争议焦点：虹口公房公司认为国信公司与卓优公司就案涉纠纷并不存在进出口代理合同关系而是借款关系，故其不应当承担担保责任，是否有事实和法律依据。本院认为：案涉《代理进口协议》、《抵押合同》及项下进口合同约定明确，内容合法，在无相反证据推翻的情况下，应认定为当事人真实意思表示，具有法律约束力，各方均应按约履行义务。国信公司为证明其履行状况，提交了发票、装箱单、DO单、银行信用证承兑凭证、付汇回单、费用回单、海关进口货物报关单，证明其已依约完成开立信用证及垫付货款的合同义务。针对虹口公房公司称国信公司与卓优公司之间属于借款关系的上诉理由，本院认为，虹口公房公司二审并未提交新证据，其一审提交的抵押物注销证明及抵押变更协议，从内容上看将仅能证明案涉三方就减少抵押物达成的一致意思表示，即因为《代理进口协议》项下的业务有所减少，抵押担保也随之减少。而且国信公司就此亦作出相应说明，具有合理性，故上述证据并不能起到证明卓优公司与国信公司之间并非交易而是借款关系的证明作用，虹口公房公司认为上述抵押变更的减少应当有相应代理业务为证否则即为借贷的上诉理由不能成立，本院不予采信。针对虹口公房公司曾就案涉进口代理协议项下交易往来的真实性申请对卓优公司财务状况进行审计的相关上诉理由，本院认为，国信公司已尽举证责任，虹口公房公司并无证据能够证明卓优公司及国信公司的财务资料可直接否定案涉交易的真实性，故对其审计申请，原审法院未予采纳并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费111668元，由虹口公房公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱亚男代理审判员  管 波代理审判员  关 倩二〇一六年六月十二日书 记 员  刘雪莹附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。