湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1321民初6号原告张全明。委托代理人艾文意（代理权限：代为举证、质证；代为出庭参加诉讼活动；代收法律文书），随县神农源法律服务所法律工作者。被告霍志超。委托代理人胡国民（代理权限：特别授权，即参加诉讼活动、调查取证、调解辩论、承认或放弃诉讼请求，代收法律文书），湖北随县唐县法律服务所法律工作者。被告湖北省国营万福店农场。住所地：湖北省随县万福店。法定代表人张先勇，场长。委托代理人杨建军（代理权限：一般代理），农场党委副书记。委托代理人何少俊（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。原告张全明与被告霍志超、湖北省国营万福店农场合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张全明及其委托代理人艾文意、被告霍志超及其委托代理人胡国民、被告湖北省国营万福店农场（以下简称“万福农场”）及其委托代理人杨建军、何少俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张全明诉称，2010年6月29日，被告万福农场分管土地、城建的领导召集原万福店酒厂住户，要求对酒厂危房进行改建，并让所有住户迁出。当日，原告与被告霍志超签订《房屋还建合同书》，约定原告将自己居住的位于万福店酒厂房屋交给被告霍志超拆迁改建，并对原告予以还建，还建房屋面积82平方米（其中门面房15平方米，住房67平方米）。原告按合同约定将房屋交给被告拆迁后，至今已有五年之久，被告未能在拆迁的地方建房，也未将改建好的房屋交付给原告，造成原告全家至今租住在外，给原告造成巨大经济损失。请求人民法院依法判决被告履行双方签订的《房屋还建合同书》，按合同书的约定交付还建房并承担违约责任，由被告赔偿原告经济损失50000元。被告霍志超辩称，房屋没有还建，不是故意行为，而是事出有因。2010年原万福店酒厂企业改制时，包括住宅楼在内的房屋已属危房。经万福农场领导多次召集动员，在获得原告在内的90%以上住宅楼住户同意后，准备施工时，遭到两户阻扰，经协调无果，房屋改建工程只得暂停，导致原住户的房屋无法还建。被告虽与原告签订《房屋还建合同书》，由于双方已预见改建可能遇阻，因此对还建具体期限没有明确约定，合同一直处于履行之中，被告没有违约。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告万福农场辩称，答辩人不是本案的适格被告，依法不应承担法律责任。请求人民法院依法判决万福农场不承担任何责任。经审理查明，原告张全明系原湖北省国营万福店农场酒厂职工，其参与酒厂集资建房，于1995年9月6日至1996年3月29日间累计向酒厂交纳集资建房款25000元，取得酒厂综合住宅楼座北朝南三楼住宅一套（建筑面积67平方米）、一楼口面房一间（建筑面积15平方米）。由于原湖北省国营万福店农场酒厂于2010年上半年进入企业改制程序，该厂于2010年5月25日在其向竞买人公布的《万福酒厂公开处置剩余资产的范围界定及拍卖办法》中对原告张全明集资房作出如下安排：因张全明有退房要求，酒厂按约定已退其购房款5000元，尚有15000元由购买方退还给房主后此房方可收回；若张全明现在不愿意退房应向购买方交付5000元购房款。被告霍志超经公开竞价中标，并于2010年5月28日与湖北省国营万福店农场酒厂签订了《万福店酒厂剩余资产处置协议书》，《万福酒厂公开处置剩余资产的范围界定及拍卖办法》作为合同附件。《协议书》第三条第2目约定：对于张全明购买的老综合楼三楼一套住房（含一楼门面），酒厂已退其购房款5000元，余款以账为准，霍志超将余款退还给张全明后可收回上述房屋；若张全明不愿意退房，霍志超有权收取酒厂已退的5000元。被告霍志超通过公开竞价购得万福店酒厂相关剩余资产后，经被告万福农场从中协调，拟对原告张全明所在的三层老综合楼以危房改建的名义拆除改建。该综合住宅楼共有十三家住户，被告霍志超已与大部分住户达成房屋还建协议，其中霍志超作为合同甲方与原告张全明（合同乙方）在2010年6月29日签订《房屋还建合同书》，合同约定：一、乙方房屋位于万福店酒厂，面积82平方米（其中门面房15平方米，住房67平方米）；二、乙方于2010年6月30日将房屋交给甲方拆除改建，施工期间乙方的居住问题自行解决；三、甲方将房屋建好后，返还给乙方房屋89.5平方米，具体位置为座北朝南三楼，返还的房屋为毛坯房，房屋产权归乙方所有；四、甲方将房屋建好后按合同约定的面积返还给乙方，若返还的房屋面积多于合同约定89.5平方米，多余部分按市行市价由乙方将房款支付给甲方，若少于合同约定89.5平方米，少余部分按市行市价由甲方将房款支付给乙方；五、若乙方需要门面房，甲方按15平方米返还给乙方，座南朝北，从西往东第五间，多于面积按市行市价由乙方将房款付给甲方；若乙方不需要门面，由甲方按合同第三条约定的住房面积返还给乙方；六、甲方确保返还的房屋质量与同楼房标准一致，水电开户由乙方自行解决（甲方负责保留乙方水电户口）；七、本合同签字生效，系双方真实意思的表示，必须共同信守，任何一方违约承担违约金壹拾伍万元；因违约给对方造成损失的另赔偿损失。《房屋还建合同书》未对交付还建房期限作出约定。合同签订后，由随县唐县法律服务所出具了《见证书》。原告张全明按合同约定将房屋交给被告霍志超拆除改建，被告霍志超已对原告三楼住房进行了部分拆除，按目前状况已不适宜居住。由于被告霍志超至今未能与原告张全明所在的老综合住宅楼中的三家住户达成房屋还建协议，房屋改建工程只得暂停，导致原告房屋无法还建。原告张全明认为其已按合同约定将房屋交给被告拆除至今达五年之久，被告仍未能在拆迁的地方改建还房，已构成违约，遂诉至本院，请求依法判决被告履行双方签订的《房屋还建合同书》，按合同书的约定交付还建房并承担违约责任，由被告赔偿原告经济损失50000元。本院认为，原告张全明与被告霍志超签订的《房屋还建合同书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。由于《房屋还建合同书》未对还建房交付期限作出约定，属于对合同关键条款的重大遗漏，根据合同约定，被告霍志超至今未向原告交付还建房并不当然构成违约。原告张全明与被告霍志可以就其所遗漏的关键合同条款协商达成补充协议，若不能达成补充协议且合同事实上已难以履行，致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案中合同双方均应预见到被告霍志超若不能与原告所在综合住宅楼全部住户达成房屋还建协议，可能使房屋拆除还建项目受阻，从而使还建房交付具有一定的不确定性，因此对还建房交付期限未作约定，被告霍志超至今未向原告交付还建房，并不构成违约，原告以被告霍志超违约为由请求判令被告履行双方签订的《房屋还建合同书》，交付还建房并承担违约责任，由被告赔偿原告经济损失50000元，本院不予支持。被告万福农场不是《房屋还建合同书》的合同当事人，因此不能成为本案适格的诉讼主体，原告要求其承担合同责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张全明的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张全明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款之规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，收款人：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄效阳代理审判员  杨莹莹人民陪审员  吕华鑫二〇一六年六月二十八日书 记 员  姜 玥