.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋民终68号上诉人（原审原告）：山西省农村信用社联合社。住所地：山西省太原市南内环街**号。法定代表人：崔联会，该联社理事长。委托代理人：郝晓明，山西成诚律师事务所律师。委托代理人：许夏伟，山西成诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地：山西省太原市康乐西街52号。负责人：林勃，该公司经理。委托代理人：杨江成，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地：山西省太原市迎泽大街288号。负责人：史晋旭，该行行长。委托代理人：李素芳，山西鼎信泽律师事务所律师。委托代理人：范文清，该行客户经理。被上诉人（原审被告）：山西鑫茂实业发展有限公司，住所地：山西省太原市长治路111号。法定代表人：ＸＸ，董事长。被上诉人（原审第三人）：武海娥，女，汉族，1962年11月12日出生，住所地：山西省大同市。委托代理人：刘红，山西允哲律师事务所律师。上诉人山西省农村信用社联合社（以下简称农村信用联合社）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称华融资产山西分公司）、被上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行（以下简称中行太原漪汾支行）、被上诉人山西鑫茂实业发展有限公司（以下简称山西鑫茂公司）、被上诉人武海娥撤销权纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2015）并民初字第530号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案，上诉人农村信用联合社的委托代理人郝晓明、许夏伟，被上诉人中行太原漪汾支行的委托代理人李素芳，被上诉人华融资产山西分公司的委托代理人杨江成，到庭参加了诉讼，被上诉人山西鑫茂公司，被上诉人武海娥经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明，根据《国务院关于农村金融体制改革的决定》，一九九六年九月二十六日，山西省成立山西省农村金融体制改革领导小组及其办公室；负责改革过渡时期对农村信用社和县联社的领导及管理、指导、协调、服务等工作。该办公室设农村金融体改处和农村信用合作管理处。并启用”山西省农村金融体制改革领导小组办公室农村信用合作管理处”公章。2005年2月16日，山西省人民政府制定《山西省深化农村信用社改革实施方案》，决定组建山西省农村信用社联合社，承担对全省农村信用社的管理、指导、协调和服务职能。2005年3月19日经山西省工商行政管理局核准，2005年8月18日，登记成立。2000年5月24日，山西省农村金融体制改革领导小组办公室农村信用合作管理处（甲方）与被告山西鑫茂实业发展有限公司（乙方）签订了《购房协议书》，约定，甲方购买被告山西鑫茂实业发展有限公司开发的位于太原市羊市街73号聚龙大厦一、二层东大厅的商业用房，房价为6500元/平方米，总面积1488.05平方米，合计人民币9672325元。付款方式，协议签订后3日内，甲方支付购房款50％，乙方交付房屋时，经甲方验收后，再付30％房款，乙方为甲方办理完产权登记证后，甲方付15％房款，剩余房款，乙方为甲方办理完产权登记证后，甲方付15％房款，剩余5％的房款在甲方使用房屋一年后无质量问题一次付清。协议签订后，乙方不得以任何理由转让甲方所购物业。同时，甲方为单位职工还购买了乙方的住宅楼，已办理房产证。山西鑫茂实业发展有限公司先出具了16747690.25元的收据，后开了两份800万元的发票。原告提供了山西省农村金融体制改革领导小组办公室信用合作管理处会计财务移交表，证明原山西省农村金融体制改革领导小组办公室信用合作管理处相关资产移交给原告。被告认为，原告提供的山西省农村金融体制改革领导小组办公室信用合作管理处移交表，没有提供附带的七个文件，而且这个盖的章是财务专用章，公章的名称与购房人山西省农村金融体制改革领导小组办公室农村信用合作管理处的名称不一致，少了”农村”，而且移交的固定资产的余额仅为2770万，而房产的价值比这个大。现该房自2002年起由太原市城区农村信用合作联合社西羊市信用社使用。2001年，山西鑫茂实业发展有限公司办理了座落西羊市街73号1幢1、2层东部分的房产证，房权证并字第001148**号。原审法院（2012）并民初字第77号民事判决查明的事实：2008年5月20日，山西鑫茂实业发展有限公司与中国银行股份有限公司太原漪汾支行签订一份《借款合同》，约定，借款金额为1384万元，期限一年，山西鑫茂实业发展有限公司以自己所有的西羊市街73号1幢-1、1、2、4、5层房产及分摊的国有土地使用权为该笔借款提供抵押担保。ＸＸ提供连带责任，王俊莲同意用夫妻共同财产承担连带责任。同年5月23日，山西鑫茂实业发展有限公司借中国银行股份有限公司太原漪汾支行500万元。2009年12月29日，中国银行股份有限公司太原漪汾支行与中国华融资产管理公司太原办事处签订了《债权转让协议》，将上述两笔债权以及相应的权利转让给中国华融资产管理公司太原办事处。2010年2月9日，通过公开拍卖方式，中国华融资产管理公司太原办事处将上述债权转让给中银投资有限公司。2011年3月21日，中国华融资产管理公司太原办事处与中银投资有限公司、山西鑫茂实业发展有限公司签订了《资产买卖协议》，对上述两笔债权进行了转让，中国华融资产管理公司太原办事处取得上述债权，并经山西鑫茂实业发展有限公司确认。该判决认为，山西鑫茂实业发展有限公司与中国银行股份有限公司太原漪汾支行的借款事实清楚，债权转让协议有效，山西鑫茂实业发展有限公司应承担还款责任。山西鑫茂实业发展有限公司在签订借款合同的同时，签订抵押担保合同，并办理了他项权证，该抵押担保符合法律规定，合法有效，并且在还款协议中亦明确自愿继续以其所属抵押物承担担保责任，故中国华融资产管理公司太原办事处要求山西鑫茂实业发展有限公司以其抵押物优先实现债权的请求，予以支持。原审判决：”一、被告山西鑫茂实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理公司太原办事处借款本金2436万元及利息517333.33元（截止2012年6月26日）；二、如被告山西鑫茂实业发展有限公司到期不能履行对上述借款本金及利息的偿付义务，则原告中国华融资产管理公司太原办事处有权对被告山西鑫茂实业发展有限公司抵押的房屋（权证号码分别为：00114871、00114872、00114973、00136404、00114869）及部分土地（权证号码：并证国用（2000）字第00085号《国有土地使用证》）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿”；三、被告ＸＸ对本判决第一项所确认的欠款本金及利息承担连带保证责任；四、被告王俊莲对本判决第一项所确认的欠款本金及利息承担连带保证责任。”一审判决后，山西鑫茂实业发展有限公司向山西省高级人民法院提起上诉，但未在规定期限内预交上诉费，也未提出司法求助申请，山西省高级人民法院于2012年6月15日作出（2013）晋立商终字第13号民事裁定书，裁定”本案按自动撤回上诉处理”。2014年6月4日，中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司与武海娥签订了《债权转让协议》，中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司将太原市中级人民法院（2012）并民初字第77号民事判决确定的债权金额全部转让给武海娥。转让金额2460万元。2014年7月16日，本院作出（2013）并执字第121-1号执行裁定书，变更武海娥为本案申请执行人，中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司权利义务由武海娥继受。另查明，2012年11月15日，中国华融资产管理公司太原办事处更名为中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司。以上事实，有中国银行业监督管理委员会关山西省农村信用社联合社开业的批复、会计账务移交表、购房协议书、山西鑫茂实业发展有限公司出具的收条、收据、发票、承诺书、西羊市街73号2幢1、2层东部分他项权证、律师磋商函、本院民事判决书（2012）并商初字第77号、（2013）晋立商终字第13号民事裁定书、资产买卖协议、债权转让协议、资产回收款项凭证、（2013）并执字第121-1号执行裁定书以及当事人陈述等在卷佐证。原审法院认为，本案争议焦点：1、原告的主体资格；2、原告主张的撤销权是否成立；3、争议房屋的归属。（一）关于原告主体资格问题根据山西省政府相关文件，虽然在移交手续上存在一些不完善，但并不影响原告山西省农村信用社联合社承继山西省农村金融体制改革领导小组办公室（农村）信用社合作管理处的职责与权利。山西省农村金融体制改革领导小组办公室农村信用社合作管理处与山西鑫茂实业发展有限公司签订的购房协议合法有效。原告因此取得购房协议书中的权利义务，原告作为本案的诉讼主体适格。（二）原告主张的撤销权是否成立原告山西省农村信用社联合社主张其是争议房屋的所有人，该权利主张实质上是第三人撤销之诉成立的基础。审理第三人撤销之诉时必须以确定第三人对该标的物所有权为前提，原告的前身山西省农村金融体制改革领导小组办公室农村信用社合作管理处与山西鑫茂实业发展有限公司签订的购房协议合法有效。原告与山西鑫茂实业发展有限公司之间是买卖合同关系，存在合法的债权债务关系。山西鑫茂实业发展有限公司将涉案房屋产权办理到自己名下，但双方一直未办理房屋产权变更登记手续，原告也未付清剩余房款，也未积极要求被告山西鑫茂实业发展有限公司办理产权过户。原告在同一时间为职工购买山西鑫茂实业发展有限公司住宅楼，并已办理了房产证，但对于单位所购公房，怠于行使权利，至今未办理房产证，应自行承担买卖合同的标的物房屋所有权不能发生转移的法律后果。争议房屋的产权一直登记在山西鑫茂实业发展有限公司名下，且中国银行股份有限公司太原漪汾支行在对原告与山西鑫茂实业发展有限公司之间的房屋买卖合同不知情的情况下，山西鑫茂实业发展有限公司以房屋为抵押向中国银行股份有限公司太原漪汾支行借款并办理了抵押登记，虽然原告购房在前，却没有相对于中国银行股份有限公司太原漪汾支行的抵押权得到优先实现的事实与法律依据。原告山西省农村信用社联合社主张第三人撤销之诉的请求不能成立，其请求不予支持。（三）争议房屋的归属中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司依法取得中国银行股份有限公司太原漪汾支行对山西鑫茂实业发展有限公司的债权后，也获得了对山西鑫茂实业发展有限公司抵押物享有优先受偿权，并得到生效判决的确认。武海娥通过拍卖从中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司取得合法债权，其依法向法院申请强制执行，其权益应获得优先实现。基于此，原告可另行寻求救济途径，向法院起诉山西鑫茂实业发展有限公司，追究其违约责任或其它责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百九十二条、第三百条的规定，判决：驳回原告山西省农村信用社联合社的诉讼请求。上诉人山西省农村信用社联合社不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求依法撤销山西省太原市中级人民法院（2015）并民初字第530号民事判决书；2、请求判令撤销山西省太原市中级人民法院（2012）并商初字第77号民事判决书第二项内容；3、请求判令被上诉人山西鑫茂实业发展有限公司开发的位于西羊市街73号聚龙大厦一、二层东大厅总面积1488.05平方米的商业用房的所有权人是上诉人，被上诉人山西鑫茂实业发展有限公司协助上诉人办理上述房屋的所有权转移登记手续；4、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。主要上诉理由：一、原审判决认定事实错误（一）上诉人为涉案房屋的实际所有权人，原审判决就该事实认定错误上诉人认为，上诉人已合法购买并占有使用涉案房屋，是该房屋的实际所有权人，被上诉人鑫茂公司违反合同约定并恶意抵押涉案房屋才导致该房屋至今登记在被上诉人鑫茂公司名下，其行为严重损害了上诉人作为善意购房人的合法权益。（二）被上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行与被上诉人鑫茂公司对涉案房屋的抵押属于恶意抵押，原审判决就该事实认定错误。上诉人认为，被上诉人中行漪汾支行和被上诉人鑫茂公司在办理涉案房屋抵押时，对上诉人已购买并占有使用该房屋的事实均已知悉这二者的抵押行为实属恶意抵押，理由如下：1、被上诉人鑫茂公司明知涉案房屋己出售给上诉人并交付使用，其非但未按照合同约定为上诉人办理产权登记，反而抵押涉案房屋丈理银行贷款，其行为显然构成恶意抵押。2、被上诉人中行漪汾支行于2002年11月25日至2008年5月16日，连续六年以涉案房屋为抵押物向被上诉人鑫茂公司发放贷款，而在这期间，上诉人网点西羊市信用社一直在使用案涉房屋。被上诉人中行漪汾支行在做贷款审查时就已知悉涉案房屋的实际使用情况，但其依然贷款给被上诉人鑫茂公司，其行为存在明显恶意。3、涉案房屋为商品房，根据我国法律规定，商品房的销售采取预售许可制度，故会出现买房人尚未取得房屋权属证明前就己实际占有并使用房屋的情况。所以，即使房屋登记在房地产开发公司名下，但其可能并非房屋的实际权利人。被上诉人中行漪汾支行作为为房地产公司或按揭买房人办理贷款的专业机构，必然知悉涉案房屋的实际权利人为上诉人，在此情况下，其依然为被上诉人鑫茂公司办理抵押贷款的行为无疑属于恶意抵押，明显侵犯了上诉人的权益。（三）上诉人已按合同约定支付购房款，未办理产权过户是被上诉人鑫茂公司的过错，原审判决认定事实错误。上诉人认为，上诉人已按照合同约定支付购房款，且支付比例己超过合同约定的比例，被上诉人鑫茂公司应当依据合同约定办理产权过户登记，且上诉人作为买房人己多次向被上诉人鑫茂公司主张尽快办理房产证，但由于被上诉人鑫茂公司己将涉案房屋恶意抵押，其必然会在办理房产证的过程中设置障碍，最终导致上诉人无法办理房产证。所以，由于被上诉人鑫茂公司的过错导致上诉人无法办理房产证，上诉人并不存在怠于行使权利的情形，原审判决主观认定上诉人存在怠于行使权利的过错属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误（一）上诉人主张的撤销权依法成立，原审判决适用法律错误上诉人认为，上诉人已合法购买涉案房屋，是该房屋的实际所有权人，应当受到法律保护。根据现有证据完全能够证明被上诉人中行漪汾支行与被上诉人鑫茂公司之间的抵押行为是恶意的、无效的，故太原市中级人民法院（2012）并商初字第77号民事判决书认为该抵押担保符合法律规定，合法有效属于错误的判决，且该错误判决损害了上诉人的权益。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》的相关规定，上诉人主张的撤销权依法成立，原审判决驳回上诉人诉讼请求属于适用法律错误。（二）上诉人享有法定的可以排除执行的合法权益，原审判决适用法律错误上诉人认为，上诉人在法院查封涉案房屋之前就已签订合法有效的买卖合同并己合法占有使用该房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，上诉人依法享有对涉案房屋排除执行的合法权益。原审判决认为被上诉人武海娥权益应获优先实现是适用法律错误。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点为上诉人是否为涉案房屋的合法所有权人，其主张的撤销权是否成立？一、关于上诉人农村信用联合社是否是该房屋的所有权人。本院通过两次的法庭调查事实，查明涉案房屋及土地的登记权属证明书为山西鑫茂公司，农村信用联合社与被告上诉人山西鑫茂公司签订的协议只享有债权，并不享有争议房屋的物权所有权。《物权法》第九条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产权属变更以登记为生效要件，上诉人提出属于其涉案房屋实际所有权人于法无据，本院不予认可。二、本案中上诉人农村信用联合社主张撤销太原市中级人民法院作出的（2012）并商初字第77号民事判决书的诉讼请求能否得到支持。被上诉人华融公司是通过合法方式取得了被上诉人山西鑫茂公司的债权及他项权利（物权）。被上诉人武海娥在山西省产权交易中心通过拍卖方式从被上诉人华融资产山西分公司受让取得对被上诉人山西鑫茂公司的债权及对抵押物的优先受偿权，也是合法有效的。太原市中级人民法院作出的（2012）并商初字第77号民事判决没有上诉且没有申诉已经发生法律效力，上诉人农村信用联合社主张被上诉人之间属于恶意抵押没有充分明确的证据证明，其撤销该判决的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该上诉主张本院依法不予支持。三、上诉人农村信用联合社不是争议房屋的所有权人，并不享有法定的排除执行的合法权益。（1）上诉人农村信用联合社虽然与被上诉人山西鑫茂实业发展有限公司存在合法的债权债务关系，但双方一直未办理房屋产权变更登记手续因为自身过错未办理房屋登记手续，故未发生物权变动效力，上诉人并非涉案房屋的合法所有权人。（2）上诉人农村信用联合社因未按其与被上诉人山西鑫茂公司的协议按期付款，事实上也不具备办理房屋登记的条件。上诉人在被上诉人山西鑫茂公司争议房屋的总价款为9672325元，交付房屋时，应支付总价款80％，即7737860元，但是上诉人只支付77％（7447690.25元）因此上诉人违约在先，不符合办理房屋登记手续的条件。至于上诉人农村信用合作联社与被上诉人山西鑫茂公司之间的纠纷，上诉人农村信用联合社应通过其他方式另行寻求救济途径。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人山西省农村信用社联合社的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费，400元，由上诉人山西省农村信用社联合社承担。本判决为终审判决。审判长王春生代理审判员刘涌代理审判员吴娟二○一六年六月二十七日书记员武蕾