四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第00061号原告张学庆，男，汉族，1965年11月3日出生，住所地：成都市武侯区。委托代理人曾凤，四川和睿律师事务所律师。被告杨爱平，男，汉族，1957年8月26日出生，住所地：西安市碑林区。委托代理人ＸＸ，四川鉴平律师事务所律师。被告成都联星置业发展有限公司。住所地：四川都江堰市大观镇。法定代表人杨爱平，董事长。委托代理人左明磊，四川鉴平律师事务所律师。被告成都联星投资有限公司。住所地：成都市新都区木兰镇木兰街***号。法定代表人杨爱平，董事长。委托代理人王艳，四川鉴平律师事务所律师。被告成都中塑投资集团有限公司。住所地：成都市新都区木兰镇同兴街***号。法定代表人杨爱平，董事长。委托代理人李晓伟，四川川达律师事务所律师。被告成都高山流水投资管理有限公司。住所地：成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段888号成都经开区***栋*层301。法定代表人杨爱平，董事长。委托代理人王艳，四川鉴平律师事务所律师。本院依法受理原告张学庆与被告杨爱平、成都联星置业发展有限公司（以下简称联星置业公司）、成都联星投资有限公司（以下简称联星投资公司）、成都中塑投资集团有限公司（以下简称中塑公司）、成都高山流水投资管理有限公司（以下简称高山流水公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张学庆的委托代理人曾凤，被告杨爱平的委托代理人ＸＸ，被告联星置业公司的委托代理人左明磊，被告联星投资公司、高山流水公司的共同委托代理人王艳到庭参加诉讼。被告中塑公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张学庆诉称，2014年7月15日，张学庆与被告杨爱平、成都广商蜀元项目投资管理有限公司（以下简称蜀元公司）三方达成《债权债务转让协议书》，约定蜀元公司将针对杨爱平债权中的4748.8万元转让给张学庆。同日，张学庆与杨爱平签订《借款合同》，约定：杨爱平应于2014年8月30日之前归还2500万元，于2014年11月15日之前归还2248.8万元。2500万元的月息按3%计算（含1%的中介服务费），剩余2248.8万元月息按2%计算。合同还约定，逾期期间未归还借款部分的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。被告联星置业公司、联星投资公司、中塑公司、高山流水公司均承诺对上述借款提供连带责任担保。还款期限届满后，经张学庆多次催讨，杨爱平仍未履行还款义务，其余被告也拒不承担担保责任。据此，张学庆诉至本院，请求判令：1、被告杨爱平立即向原告归还借款4748.8万元；2、被告杨爱平支付借款期间利息及逾期期间的利息至清偿之日止（暂计至2015年1月30日为779.844万元）；3、其余被告对上述款项的清偿承担连带责任。3、五被告承担本案全部诉讼费用。被告杨爱平辩称，1、对杨爱平签订过《债权债务转让协议书》以及《借款合同》的事实无异议，但杨爱平对《债权债务转让协议书》中其与蜀元公司结算的8000万元借款金额有异议，该金额为高利息计算的结果，实际债权本金仅为4539万元；蜀元公司向张学庆转让的4748.8万元债权中借款本金仅为4480万元，另外268.8万元利息为按照月利率3%计算所得的高利息，而且张学庆也未提供借款形成和支付依据。2、原告主张的利息标准超出了法律规定，中介服务费也没有合同约定，不应得到支持。被告联星置业公司辩称，同意杨爱平的辩称意见，同时称，2016年签订的股权质押协议属实，但联星置业公司一直未与原告签订借款合同，借款事实未实际发生，且质押协议也未办理登记手续，该质押协议因此不生效。被告联星投资公司、高山流水公司共同辩称，同意杨爱平的答辩意见，同时称，转让金额中包含高额利息，且双方签订的借款合同利息过高，应予调整。被告中塑公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，从借款合同上中塑公司盖章的位置看，不排除其在空白的纸张上加盖公章再打印内容的情况，该担保行为非中塑公司的真实意思表示。中塑公司既不是借款人，也不是担保人，不应承担责任。经审理查明，2014年7月15日，原告张学庆与被告杨爱平、蜀元公司三方达成《债权债务转让协议书》，主要内容有：一、三方确认，截至本协议签署之日，杨爱平应归还蜀元公司借款本金人民币8000万元（未包括杨爱平应付的利息、违约金）。蜀元公司应归还张学庆借款人民币4748.8万元，其中含蜀元公司未支付张学庆的2014年5月15日至7月15日利息268.8万元。二、三方一致同意，蜀元公司将其针对杨爱平债权中的4748.8万元转让给张学庆，蜀元公司将针对张学庆的债务共计4748.8万元全部转移给杨爱平承担，协议签订后，蜀元公司与张学庆的债务了结。杨爱平按照协议直接归还借款给张学庆，由杨爱平在新签订的借款合同期限内向张学庆归还借款本金和利息。同日，甲方张学庆与乙方杨爱平、丙方联星投资公司、丁方高山流水公司签订《借款合同》，约定：1、杨爱平向张学庆借款共计4748.8万元。2、月利率分别为：于2014年8月30日归还的2500万元借款月息按3%计算（含1%的中介服务费）；于2014年11月15日归还的2248.8万元按月息2%计算（免除1%的中介服务费）。3、借款期限分别为2014年7月15日至2014年11月15日，其中应于2014年8月30日之前归还2500万元借款本金和未付清之利息；于2014年11月15日之前归还2248.8万元借款本金和未付清之利息。合同还约定，如果未按约足额归还借款本金，每延期一日按应付未付金额的千分之一支付违约金，且逾期期间未归还借款部分的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。丙方、丁方对上述借款在本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、中介服务费等和实现债权的费用等范围内提供连带责任保证担保。在借款合同担保人处，联星投资公司、中塑公司、高山流水公司均加盖了公司印章。同日，联星置业公司、中塑公司均向张学庆出具了同意提供连带责任担保的承诺书，承诺作为借款合同新增加的保证人为杨爱平提供连带责任保证担保。现还款期限已届满，经张学庆多次催讨，杨爱平仍未履行还款义务，其余被告也未承担担保责任，最终酿成本案纠纷。以上事实有经庭审质证的以下证据予以证明：原告、被告的身份信息，被告的工商登记信息；《债权债务转让协议书》、借款合同、同意提供连带责任担保的承诺书以及当事人的一致陈述。本院认为，本案争议焦点为：1、《债权债务转让协议书》确定的转让金额能否作为原告主张债权的依据；2、原告主张的利息是否过高，中介费是否应当支持；3、担保人是否应当承担担保责任。针对第一个焦点问题，被告辩称债权转让方蜀元公司对杨爱平只有4539万元的借款本金，债权转让协议确定的8000万元债务中包含了按月利率4%或5%计算的高利息，张学庆受让的债权本金仅为4480万元，另外268.8万元也系高利息，而且张学庆也未证明其向蜀元公司出借过款项，故债权转让协议不能作为还款依据。本院认为，根据杨爱平的陈述，原债权人蜀元公司对杨爱平的债权金额至少为4539万元及从2013年5月、6月、7月分次出借款项时至2014年7月债权转让时的利息，如果按同期银行贷款利率的四倍计算，本息金额已超过向张学庆转让的4748.8万元，也就是说，蜀元公司向张学庆转让的4748.8万元并未超过蜀元公司对杨爱平享有的债权范围，因此，蜀元公司对杨爱平享有的债权是否为8000万元并不影响蜀元公司将其中4748.8万元债权转让给张学庆的效力。至于张学庆如何向蜀元公司出借款项以及268.8万元是否系高利息也均为张学庆与蜀元公司之间的法律关系，并不影响杨爱平按照基于债务转让协议转让金额而签订的借款合同履行还款义务。故对张学庆要求杨爱平归还4748.8万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息和中介费问题。本院认为，借款合同中将债务本息结算后形成了4748.8万元的借款合同，该4748.8万元为原告对杨爱平享有的债权金额，因此原告以4748.8万元为本金基数计算利息并无不当。但因原告既主张按月利率2%支付利息，同时又主张按合同约定的月利率1%支付中介费，而利息和中介费标准之和已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院仅在四倍范围内支持借款期内的利息。逾期后利息按照合同约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍支持，并以月利率2%为限。在借款合同上，联星投资公司、中塑公司、高山流水公司均作为连带责任保证人签章，其应当按约对杨爱平的债权承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向杨爱平追偿。被告联星置业公司抗辩其不应根据《股权质押协议》承担责任，但本案原告张学庆是依据联星置业公司出具的担保承诺书而要求其承担连带保证责任，故联星置业公司的抗辩理由不能成立。被告中塑公司抗辩其不是担保人，但与借款合同和其出具的担保承诺书所显示的事实不符，且也未提交证据证明，故对其抗辩主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条，第一百四十八条第一、二、三款，第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告杨爱平应于本判决生效之日起十日内归还原告张学庆借款本金47488000元，并支付利息、中介服务费、逾期利息（其中以25000000元为本金基数计算利息、中介服务费，利息、中介服务费之和：从2014年7月15日起至2014年8月30日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。利息：以22488000元为本金基数，从2014年7月15日起计算至2014年11月15日止。逾期利息：以25000000元为本金基数，从2014年8月31日起计至2014年11月15日止；以47488000元为本金基数，从2014年11月16日起计至本金给付之日止。利息、逾期利息的利率标准均为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，且以月利率2%为限）。二、被告成都联星置业发展有限公司、成都联星投资有限公司、成都中塑投资集团有限公司、成都高山流水投资管理有限公司对被告杨爱平的上述第一项债务承担连带责任，其承担连带责任后，有权向杨爱平追偿。三、驳回原告张学庆的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费279240元、财产保全费5000元，共计284240元（原告张学庆已预交），由被告杨爱平、成都联星置业发展有限公司、成都联星投资有限公司、成都中塑投资集团有限公司、成都高山流水投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  王卫红代理审判员  姚 兰人民陪审员  胡 荣二〇一六年六月五日书 记 员  聂彪峰