金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕浙07**民初5319号原告：金华新奥燃气发展有限公司，住所地金华市东阳街862号。法定代表人：韩继深，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）：叶剑，该公司员工。被告：余洪超。原告金华新奥燃气发展有限公司（以下简称新奥燃气公司）为与被告余洪超供用气合同纠纷一案，于2016年5月18日向本院起诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序由代理审判员王姗独任审判，于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告新奥燃气公司的委托代理人叶剑、被告余洪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新奥燃气公司起诉称：被告余洪超系使用原告燃气的居民用户，持IC卡购买燃气，因其使用的燃气表控制器故障导致其多年没有购买燃气用气量，但是依然可以正常使用燃气。经原告工作人员核实，被告2009年至今只购买655立方米燃气，但是实际使用量是2130立方米，依据民用户燃气价格计算，被告应补交5464.75元燃气费。原告多次与被告沟通，被告均拒绝支付，经金华市经济开发区消协调解，无果。原告请求法院判令：1.被告余洪超支付拖欠的燃气费5464.75元；2.被告承担本案诉讼费用。为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据材料有：1.金华市质量技术监督检测院校准证书复印件（原件在被告处）1份，证明被告使用的膜式燃气表读取正常，其示值误差在正常范围内；2.《JJG577-2012膜式燃气计量检定规程》节选1份，证明被告使用故障的是装有预付费装置的附加装置，不能影响燃气表的计量性能；3.《浙江省燃气管理条例》1份，证明条例规定管道燃气用户应按供气合同的约定缴纳燃气费，燃气用户对管道燃气计量表准确度有异议的，可委托法定计量检定机构检定；4.新奥燃气民用户安检单2份，证明2014年12月14日，原告上门安检时已告知余洪超“表异常”，2016年3月25日，原告更换余洪超使用的燃气表；5.购气记录3份，证明2009年6月29日至2016年1月28日期间被告实际购买的燃气量为655立方米及2016年3月25日换表后被告的购气情况。被告余洪超答辩称：产生燃气费是事实的，但只愿意承担燃气费的三分之一。因为，燃气公司自身提供的表损坏，存在过错，且原告使用有故障的表长达一年多时间没有人来换表，根据消费者权益保护法，消费者只承担三分之一责任。另外，对原告起诉的燃气使用量有异议，原告提供计量的表存在故障，上面显示的数字不准确，不应以此为准。请求法院驳回原告不合理诉讼请求。被告余洪超未向本院提交证据。在审理过程中，对上述证据，本院依法组织到庭当事人及代理人进行了当庭质证。根据证据审核的相关规定，本院认证如下：1.对原告提交的证据1，被告提出：对合法性有异议，检测是燃气公司自行进行，未通知被告。本院认为，被告未提交反驳证据，且其在庭审中明确表示燃气表无需重新检测。该证据形式和来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认；对原告所主张的待证事实具有证明力。2.对原告提交的证据2-3，被告无异议。经查，上述证据形式和来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认；对原告所主张的待证事实具有证明力。3.对原告提交的证据4，被告提出：其未在2016年3月25日的安检单上签字，不认可该份安检单上的内容。经查，被告对更换燃气表的事实并无异议，针对安检单上的内容，其未提交反驳证据，异议不成立。上述证据形式和来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认；对原告所主张的待证事实具有证明力。4.对原告提交的证据5，被告提出：对换表以后的购气情况无异议，但之前的记不清楚。经查，被告未提交反驳证据，异议不成立。上述证据形式和来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认；对原告所主张的待证事实具有证明力。根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人及代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：新奥燃气公司成立于2003年12月12日，系有限责任公司（外国法人独资），经营范围为：城镇燃气供应，燃气设备和燃气器具制造销售及维修服务；燃气工程建设及管理。余洪超系金华市开发区032区华园小区04幢02单元0101室住户，2009年6月29日，其开通管道燃气。开通后至2016年1月28日期间，其共向新奥燃气公司购气655立方米。2014年12月14日，新奥燃气公司安检时发现，余洪超所在华园小区04-02-101室的燃气表（表钢号为：H040201461）异常。2016年3月25日，新奥燃气公司为其更换故障表，旧表（表钢号为：H040201461）底数显示为2130立方米。燃气表更换后，2016年3月25日至2016年6月7日期间，余洪超共购气60立方米。其后，新奥燃气公司向余洪超催讨其超购买数使用的1475立方米燃气，未果。经消协调解未果，新奥燃气公司遂诉至法院。另查明，2016年4月25日，金华市质量技术监督检测院出具校准证书（编号：JAB201601371）：制造单位为廊坊新奥燃气设备有限公司、规格为CGL1601号、出厂编号为H040201461的膜式燃气表，示值误差为+1.41%（在误差限±3%范围内）。《JJG577-2012膜式燃气计量检定规程》第3.1.10条：带附加装置的燃气表：装备了附加装置以实现预定功能的燃气表，附加装置一般包括读取基表（带附加装置燃气表所用的机械表一般称为基表）的数据、流量信号转换和控制单元等。第4.1.2附加装置：附加装置是在基表上附加的可以实现相应功能的装置。允许在基表上装有预付费装置、脉冲发生器、工商业表二次装置等实现某些功能的附加装置，但是不能影响燃气表的计量性能。本院认为：根据现有证据及双方当庭陈述，原告与被告之间的供用气合同关系依法成立，原告按约履行供气义务，被告亦应支付购气费用。本案的争议焦点为：一、被告的用气量。根据原告提供的安检单，旧表即故障表（出厂编号：H040201461）的膜式燃气表的基表底数为2130立方米，经检测，该表读数在正常误差范围内。被告余洪超在庭审中放弃对该燃气表计数重新检测，亦未提交证据以反驳该具体用气量，本院对其用气量无法确定的抗辩意见不予采纳。本院依据燃气表基表底数，确定被告余洪超的用气量为2130立方米。另外，参考被告余洪超在换表前后的燃气使用量，原告所诉请的用气量亦未见明显不合理，与被告余洪超的此前的使用量基本吻合。二、原告新奥燃气公司是否应负担部分责任。本院认为，新奥燃气公司所提供的燃气表附加装置产生故障，此并非新奥燃气公司所能预见，也非其本意所为之，其在履行供气的合同义务中并无过错。另外，该附加装置故障，不影响燃气用户的使用，并未造成被告余洪超的权益受损。被告余洪超应按实际用量结算燃气费用。综上，原告的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告余洪超的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告余洪超于本判决生效之日起三日内支付原告金华新奥燃气发展有限公司燃气费5464.75元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告余洪超负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员 王 姗二〇一六年六月二十三日代书 记员 蔡爱红附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十六条：供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十二条：用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条：供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。