上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第2816号原告(反诉被告)上海统威模塑科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人干莲红，总经理。委托代理人王永飞。委托代理人卫江，上海宇钧律师事务所律师。被告(反诉原告)上海适正建筑装饰工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人肖梁平，总经理。委托代理人吴天洪、王静，上海磊天律师事务所律师。原告上海统威模塑科技有限公司诉被告上海适正建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判。后被告提起反诉，本院依法予以受理，并于2015年12月3日、2016年2月12日二次公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序，再于2016年4月8日第三次公开开庭进行审理。原告的法定代表人干莲红及其委托代理人卫江、被告的法定代表人肖梁平及其委托代理人王静到庭参加三次庭审，原告的委托代理人王永飞到庭参加第二、三次庭审。审理中，经双方当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告上海统威模塑科技有限公司诉称：原、被告自2014年6月起存在业务往来，由被告向原告采购模具，原告按照订单陆续向被告履行交货义务。2015年2月4日，被告出具确认函，确认结欠原告货款金额为人民币269,918.10元(以下币种同)。后原告再次向被告供货，供货金额为59,610元。截止2015年9月，原告累计向被告供货总金额为329,528.10元，但被告仅向原告支付货款115,400元，余款214,128.10元至今未付。原告多次向被告催款未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告货款214,128.10元。被告上海适正建筑装饰工程有限公司辩称：1、原、被告之间存在买卖合同关系，对原告供货总金额为329,528.10元没有异议，但被告已向原告支付货款的金额为135,400元。2、在原告履行2015年7月9日和8月14日的订单合同的过程中，存在延期交货的违约行为，导致被告另行向案外人采购模具而产生大量运费。据此，被告提出反诉诉讼请求，要求：1、原告支付被告迟延交货违约金17,560元；2、原告支付被告运费损失42,906.83元。原告针对被告的反诉答辩称：不同意被告的反诉诉讼请求。2015年7月9日的订单项下的模具因为需要修模所以逾期交货。2015年8月14日的订单，双方口头约定付清2015年7月9日的订单项下的货款后再发货，且原告也是按照实际供货量计算货款，未交付被告的模具并未计算在供货总金额之内。经审理查明，2014年4月至2015年9月期间，原、被告发生买卖合同关系，由被告以订单的形式向原告采购模具，双方未签订书面合同。原告累计向被告供货总金额为329,528.10元。2015年2月4日，被告出具应付货款确认函一份，确认结欠原告货款269,918.10元。2015年7月9日，双方签订订单一份，被告向原告采购透明展台模具一套，金额为42,000元，交货时间为2015年7月20日。2015年8月14日，双方再次签订订单一份，被告向原告采购透明展台模具修模1套、透明展台(246*157.7*25)2,710个、透明展台(314*157.7*25)6,310个，金额为45,800元，交货时间为2015年8月25日。两份订单备注栏均注明，在使用过程中发现质量问题的，被告有权要求原告免费更换或退货；货期未按订单合同送到的，赔付支付违约金，金额为采购单金额的20%。实际损失超过违约金的，按实际另行补足。另查明，2014年10月8日的短信记录中，原告发给被告短息内容为“肖总：您好！上次那个背夹的第二副模具费1万元您叫我不用跟殷小姐对账，您直接现金给我，这两天能帮我安排一下么”，并附有“王永飞”的个人开户行及账号，被告回复内容为“不好意思，刚刚一直在开会，那一万月底给您，货款下周会安排一笔的”。2015年5月20日的短信记录中，被告发给原告短信内容为“先付点利息给您吧，这事搞得我今年很多案子都没办法接”。同年7月20日，被告发给原告短信内容为“听说模具要24号，能不能明天试一下”。原告回复内容为“肖总，试不了模具，因为有几个小配件还没加工好，还要配摸”。同年8月29日，被告发给原告短信内容为“9月1日2万+加货款一定汇入。这次真的是空运”。2015年7月23日，被告向原告支付货款15,000元。同年8月31日，被告法定代表人肖梁平向原告公司员工王永飞转账支付20,000元。以上事实，由原、被告提供的订单、应付货款确认函、发票签收单、短信聊天记录、付款凭证等证据及双方当事人陈述等在案予以作证，本院依法确认。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。双方的争议焦点在于：一、被告已向原告付款的金额为135,400元还是115,400元；二、原告是否应向被告支付逾期供货违约金及运费损失。针对争议焦点一，本院认为，原告已履行相应的合同义务，对于双方业务往来期间的供货总金额，被告在第一、二次庭审对于收货金额329,528.10元不持异议，但在第三次庭审中对金额予以否认，被告关于供货金额的陈述前后矛盾，显然有悖诚信，违反了“禁反言”的原则，且被告也未提供相反证据予以佐证，故本院确认原告向被告的供货总金额为329,528.10元。关于付款金额，原、被告对差额20,000元即2015年8月31日的付款已由原告收取没有异议，但对该笔款项的性质有不同意见。现双方均确认其中10,000元为其他合同的开模费用，与本案无关，本院予以确认。至于剩余的10,000元，根据被告2015年5月20日的短信，被告应向原告支付拖欠货款的利息，且同年8月29日的短信中，被告回信内容为“9月1日2万+加货款一定汇入”，可见，被告自行将“9月1日2万”与“货款”分别列明，结合被告自认其中10,000元并非货款，本院可以确认另10,000元也非货款而是利息。现被告已向原告支付货款115,400元，故原告要求被告偿付剩余货款214,128.10元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。针对争议焦点二，根据双方签订的的订单，原告逾期交货应承担相应的违约责任。关于2015年7月9日的订单，原告应于同年7月20日前交货，但根据双方7月20日的短息记录，原告明确因配模需要无法在约定期限内交货，故原告要求被告支付该份订单的逾期交货违约金8,400元，于法有据，本院予以支持。关于2015年8月14日的订单，虽然原告确认未按期供货，但根据订单被告应支付原告货款30%的预付款即13,740元，但被告未履行支付预付款的合同义务，故原告有权延期交货。被告辩称2015年7月23日的付款15,000元支付就是预付款，但本院注意到，该份订单的签订时间为2015年8月14日，在订单形成之前即支付预付款有违常理，且付款金额与预付款金额也不一致，故被告的该节辩称意见，本院不予采信。被告要求原告支付该份订单的逾期交货违约金9,160元，于法无据，本院不予支持。至于运费损失，被告无法证明因原告逾期交货导致被告向案外人采购货物，且被告也未就采购期间的运费损失向原告进行过异议，故被告要求原告支付运费损失的诉讼请求，于法有据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海适正建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海统威模塑科技有限公司货款人民币214,128.10元；二、原告(反诉被告)上海统威模塑科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海适正建筑装饰工程有限公司逾期交货违约金人民币8,400元；三、驳回被告(反诉原告)上海适正建筑装饰工程有限公司的其余反诉诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币4,512元，财产保全申请费人民币1,591元，反诉案件受理费656元，合计诉讼费人民币6,759元，由原告(反诉被告)上海统威模塑科技有限公司负担人民币25元(已付)，被告(反诉原告)上海适正建筑装饰工程有限公司负担人民币6,734元(已付人民币656元，余款人民币6,078元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  张 波人民陪审员  黄坤生二〇一六年六月三十日书 记 员  蒋丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。