广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终3396号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司���圳前海分行。负责人：李国辉，行长。委托代理人：吴韵，该公司职员。委托代理人：肖小琛，该公司职员。上诉人（原审被告）：深圳市鑫达源柔性电路有限公司。法定代表人：敖文平。委托代理人：李玉明，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敖文平。被上诉人（原审被告）：敖秋水。被上诉人（原审被告）：翁燕滨。三被上诉人共同委托代理人：李玉明，广东知明律师事务所律师。上诉人交通银行股份有限公司深圳前海分行（以下简称交行前海分行）与上诉人深圳市鑫达源柔性电路有限公司（以下简称鑫达源公司）、被上诉人敖文平、敖秋水、翁燕滨借款合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民二初字第2720号民事判决，��本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：交行前海分行前身为交通银行股份有限公司深圳宝城支行，2014年11月26日变更为现名称。2015年1月14日，交行前海分行和鑫达源公司签署了编号为交银深2015年流贷字0106号的《流动资金借款合同》，交行前海分行向鑫达源公司发放贷款人民币（以下币种均为人民币）700万元，授信期限自2015年1月9日至2016年12月15日。《流动资金借款合同》中第三条第二款约定了基准利率为人民银行贷款基准利率。《流动资金借款合同》还约定了发放贷款后第4个月开始还款，每月5日偿还本金10万元，借款按月结息，结息日为每月20日。利率为固定利率年利率7.28%。《流动资金借款合同》第9.1条规定，借款人未按合同项下约定偿还贷款本金或者支付利息的，为合同提前到��事件；《流动资金借款合同》第9.2条规定，出现合同提前到期事件，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。2015年1月14日，交行前海分行和敖文平、敖秋水、翁燕滨共同签署了编号为交银深2015年保字0106号《保证合同》，约定敖文平、敖秋水、翁燕滨对鑫达源公司贷款本息及各项费用向交行前海分行承担连带责任保证。同日，交行前海分行与敖秋水、翁燕滨共同签署了编号为交银深2015年抵字0106号《抵押合同》，敖秋水、翁燕滨提供名下共有的位于深圳市南山区月亮湾港湾大道南恒XXX湾花园2栋B-1XX3、B-1XX4（房产证号分别为：深房地字第400047XXXX、深房地字第400047XX**）的两套房产，为鑫达源公司的贷款设定抵押。2015年1月26日，交行前海分行将合同约定的贷款发放至鑫达源公司账户。鑫达源公司依约在2015年5月5日偿还了第一期本金10万元后，自2015年6月5日起出现本金逾期情况。截止2015年6月9日，鑫达源公司累计本金逾期1期未还。经交行前海分行向鑫达源公司及其各担保人催收未果，现鑫达源公司欠交行前海分行贷款本金6900000元及利息26551.77元（利息暂计至2015年6月9日）。鑫达源公司、敖文平、敖秋水、翁燕滨对交行前海分行主张的上述本金及利息无异议。交行前海分行在原审中的诉讼请求为：一、请求宣告交行前海分行与鑫达源公司签订的编号为交银深2015年流贷字0106号《流动资金借款合同》项下贷款全部提前到期。二、鑫达源公司立即向交行前海分行偿还贷款本金6900000元，利息(含贷款正常期限内利息、贷款逾期后罚息及复利)26551.77元，合计6926551.77元，利息暂计至2015年6月9日，其后利息(含罚息和复利)按照合同约定罚息利���计至贷款本息实际清偿完毕之日止。三、敖文平敖秋水、翁燕滨对上述债务承担连带保证责任。四、请求确认交行前海分行对敖秋水、翁燕滨名下抵押房产位于南山区月亮湾港湾大道南恒XXX湾花园2栋B-1XX3、2栋B-1XX4依法享有抵押权，有权以处置抵押物所得价款优先偿还鑫达源公司上述债务及交行前海分行实现债权的全部费用。五、鑫达源公司、敖文平、敖秋水、翁燕滨连带承担交行前海分行实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、鉴定费等相关费用。原审法院审理认为：交行前海分行与被告各方签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》，是各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应依法享有合同权利，履行合同义务。鑫达源公司违反双方签定的《流动资金借款合同���约定，逾期不支付借款本金及利息，构成合同约定的合同提前到期事件，交行前海分行有权主张合同项下已发放的贷款本金全部到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并利息。各被告对交行前海分行主张的贷款本金6900000元及利息26551.77元（利息暂计至2015年6月9日）无异议，原审法院予以支持。敖秋水、翁燕滨为鑫达源公司的贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，因此，交行前海分行依法对抵押物享有抵押权，有权以处置抵押物所得价款优先实现债权。交行前海分行实现抵押权后不足清偿部分，由敖文平、敖秋水、翁燕滨承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十八条、第二��八条的规定，判决:一、交行前海分行与鑫达源公司签订的《流动资金借款合同》(编号为：交银深2015年保字0106号)项下贷款全部提前到期；二、鑫达源公司应于判决生效之日起十日内向交行前海分行支付贷款本金6900000元，利息26551.77元（利息按照合同约定利率暂计至2015年6月9日，继续计算至还清本金之日止）；三、交行前海分行对敖秋水、翁燕滨名下共有的位于深圳市南山区月亮湾港湾大道南恒XXX湾花园2栋B-1XX3、B-1XX4（房产证号分别为：深房地字第400047XX**号、深房地字第400047XX**号）的房产享有抵押权，有权以处置抵押物所得价款优先偿还上述债务及交行前海分行实现债权的全部费用；四、交行前海分行实现上述抵押权后不足清偿部分，由敖文平、敖秋水、翁燕滨对鑫达源公司债务承担连带清偿责任；敖文平、敖秋水、翁燕滨承担保证责任后，有权向鑫达源公司��偿；五、驳回交行前海分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60286元、保全费5000元，由鑫达源公司、敖文平、敖秋水、翁燕滨连带承担。上诉人交行前海分行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项中：“利息按照合同约定利息暂计至2015年6月9日，继续计算至还清本金之日止”；二、撤销原审判决第四项中：“交行前海分行实现上述抵押权后不足清偿部分，由敖文平、敖秋水、翁燕滨对鑫达源公司债务承担连带清偿责任”；三、改判鑫达源公司应偿还的利息为26551.77元（暂计至2015年6月9日），其后利率（含罚息和复利）按合同约定罚息利率计算至还清贷款本息之日止。四、改判敖文平、��秋水、翁燕滨对鑫达源公司债务承担连带清偿责任，且交行前海分行有权自行决定敖文平、敖秋水、翁燕滨承担连带清偿责任与原审判决第三项所述抵押权两者实现的顺序。五、维持原审判决的其他判项。六、判令鑫达源公司、敖文平、敖秋水、翁燕滨对本案一、二审诉讼费用承担连带清偿责任。事实及理由如下：一、一审判决贷款利息计算截止于贷款本金结清之日，缺乏事实和法规依据，应当依法改判。根据《流动资金借款合同》第三条第3.5.2约定：逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数（自逾期或挪用之日（含）起，计至本息清偿之日（不含））计算，利息应计算至贷款本金及所有利息均结清之日。该项约定符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）中第三条第二款“对逾期或未按合同约定用途使用借款的���款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之曰起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止”的相关规定，鑫达源公司、敖文平、敖秋水、翁燕滨在一审庭审中对上述约定也并无异议，但一审判决却将利息计算截止日确定在本金结清之日，违背当事人之间的合法约定，也缺乏事实与法律依据。二、一审判决“实现抵押权后不足清偿部分，由敖文平、敖秋水、翁燕滨对鑫达源公司债务承担连带清偿责任”，事实认定不清、适用法律错误，应当依法改判。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十六条及第一百七十八条的规定，本案中抵押物为敖秋水、翁燕滨所提供，是为第三人提供的物的担保，保证人与物的担保人应处于相同的清偿地位，交行前海分行有权自行选择向敖文平、敖秋水、翁燕滨主张全部担保权利还是处置抵押物实现抵押权。一审依据《担保法》第二十八条判决敖文平、敖秋水、翁燕滨仅在物的担保以外承担补充担保责任，不符合现行法律规定。另外，交行前海分行与敖文平、敖秋水、翁燕滨签订的《保证合同》第四条第4.1款约定：“保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行使担保物权或向其他担保人主张权利”。由于一审判决未适用《物权法》相关规定，因此对于当事人签订的该合同相关约定未予确认，造成事实认定不清楚。上诉人鑫达源公司未作答辩意见。被上诉人敖文平、敖秋水、翁燕滨均未作答辩意见。上诉人鑫达源公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判由交行前海分行负担本案受理费60286元、保全费5000元。事实及理由如下：鑫达源公司确认一审法院认定的拖欠交行前海分行贷款的事实，但对一审判决案件受理费60286元、保全费5000元由鑫达源公司全部承担有异议，请求依法予以改判调低。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：一、《借款合同》第3.4条约定：逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；第3.5.2条约定：逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数（自逾期之日（含）起，计至本息清偿之日（不含）计算；第10.1条约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期的贷款利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。二、交行前海分行主张截至2015年6月9日的利息为26551.77元，其中贷款正常期限内利息26430.44元、逾期利息121.33元。本院认为：《国务院诉讼费用交纳办法》第四十三条规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核”。根据该规定，鑫达源公司对原审法院判决其承担全部诉讼费用不服的，可向原审法院院长申请复核，但不得单独就诉讼费用的承担问题提起上诉，故本院认为鑫达源公司在本案中提起上诉依法不成立，对其提出的上诉请求不予审查。鑫达源公司已预交的二审受理费本院予以退回。本案为借款合同纠纷案件，鑫达源公司尚欠交行前海分行借款本金6900000元，各方均无异议，本院予以确认。二审期间本案的争议焦点包括以下两点：一、原审确定的利息计算方法是否准确；二、涉案债权既有物保有人保的情况下，债权人交行前海分行是否享有选择权。关于焦点一，在借款合同期内，鑫达源公司逾期不支付借款本金及利息，交行前海分行有权宣布涉案《流动资金贷款合同》项下贷款提前到期及判令鑫达源公司应当立即偿还贷款本金6900000元及利息。关于利息的计算，交行前海分行于2015年6月9日向原审法院提起本案诉讼，故涉案《流动资金贷款合同》项下贷款自2015年6月9日提前到期。根据《流动资金贷款合同》约定，贷款利率为固定年利率7.28%，借款按月结息，自发放贷款后每月偿还本金10万元。鑫达源公司自2015年6月5日起出现本金逾期情况，故交行前海分行有权要求鑫达源公司支付合同到期前的正常利息及本金逾期部分的利息，交行前海分行主张2015年6月9日合同提前到期前的利息为26551.77元，符合合同约定，本院予以支持。至于《流动资金贷款合同》提��到期后的利息计算，本院认为应以逾期归还贷款本金为基数、按照年利率7.28%的150%为标准计算逾期罚息。交行前海分行主张对逾期利息部分计收复利，本院认为按照上述逾期罚息已足以补偿交行前海分行逾期收回贷款所遭受的损失，交行前海分行对该逾期利息部分计收复利存在双重处罚，依据公平和诚实信用原则，对交行前海分行的该部分请求，本院不予支持。关于焦点二，关于物的担保与人的保证的清偿顺序问题，《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”。《担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。从上述规定可以看出《物权法》与《担保法》关于物的担保与人的保证在清偿顺序方面的规定不一致，根据《物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，本院认为关于物的担保与人的保证的清偿顺序应当适用《物权法》的规定。本案中，涉案抵押物为敖秋水、翁燕滨所有，属于第三人提供的物的担保。根据《物权法》的上述规定，保证人与物的担保人应处于相同的清偿地位，交行前海分行既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。而且，交行前海分行与敖文平、敖秋水、翁燕滨签订的《保证合同》亦明确约定当借款合同同时存在债务人或第三方提供的保证、抵���或质押担保时，交行前海支行有权要求保证人立即承担连带清偿责任，而无需先行使担保物权。综上，本院认为交行前海分行诉请保证人敖文平、敖秋水、翁燕滨就鑫达源公司债务承担连带清偿责任，有合同和法律依据，本院予以支持。原审判令敖文平、敖秋水、翁燕滨仅在交行前海支行行使抵押权不足清偿部分范围内，对鑫达源公司债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。综上，原审查明事实基本清楚，但适用法律及实体处理不当，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、《国务院诉讼费用交纳办法》第四十三条之规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民二初字第2720号民事判决第一、三项；二、撤销深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民二初字第2720号民事判决第五项；三、变更深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民二初字第2720号民事判决第二项为：上诉人深圳市鑫达源柔性电路有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人交通银行股份有限公司深圳前海分行贷款本金6900000元及相应的利息、罚息（以6900000元为基数，其中2015年6月9日前利息、罚息为26551.77元；2015年6月10日至款项还清之日止，按年利率10.92%标准计算逾期罚息）；四、变更深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民二初字第2720号民事判决第四项为：被上诉人敖文平、敖秋水、翁燕滨应对上述债务向上诉人交通银行股份有限公司深圳前海分行承担连带清偿责任；各保证人代偿后，有权向上诉人深圳市鑫达源柔性电路有限公司追偿；五、驳回上诉人交通银行股份有限公司深圳前海分行的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币463.79元（已由上诉人交通银行股份有限公司深圳前海分行预交），由深圳市鑫达源柔性电路有限公司、敖文平、敖秋水、翁燕滨连带负担。深圳市鑫达源柔性电路有限公司已预交之诉讼费716.08元予以退回。本判决为终审判决。审判长  翁艳玲审判员  尤武雄审判员  琚 虹二〇一六年六月二十七日书记员  刘惠惠附录相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七���六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基���事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《国务院诉讼费用交纳办法》第四十三条当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，��出决定的人民法院应当予以更正。