吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1127号上诉人(原审原告)：刘华，男。委托代理人：王胜东，吉林王胜东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒兰市沙河渔业有限责任公司。法定代表人：吴占通，董事长。委托代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。上诉人刘华因渔业承包合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2016）吉0283民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘华及其委托代理人王胜东，被上诉人舒兰市沙河渔业有限责任公司的法定代表人吴占通及其委托代理人汤俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘华在原审时诉称：刘华与舒兰市沙河渔业有限责任公司在2007年12月31日签订大库水域养鱼租赁合同，舒兰市沙河渔业有限责任公司将水库养鱼生产经营权租赁给刘华，租赁期限自2008年1月1日至2016年1月1日。在刘华租赁经营水库期间即2014年6月，舒兰市沙河渔业有限责任公司未经刘华同意，擅自向水库投放40万尾(夏花)鱼苗，此行为严重影响了该水库其他鱼类的正常生长和捕捞，给刘华造成了巨大经济损失，为此、刘华根据有关法律规定，向人民法院提起诉讼，望人民法院依法裁判。请求依法判令舒兰市沙河渔业有限责任公司赔偿经济损失，暂定一万元，具体数额待鉴定。舒兰市沙河渔业有限责任公司在原审时辩称：刘华与舒兰市沙河渔业有限责任公司之间存在水库承包合同关系，舒兰市沙河渔业有限责任公司在履行承包合同期间没有侵害刘华的事实，刘华主张的赔偿请求不能支持，具体理由如下：刘华与舒兰市沙河渔业有限责任公司签订的是沙河水库大库的承包合同，众所周知，沙河水库是舒兰市城区用水的水源地，沙河水库的水质关乎民生的重大事项，所以在双方签订承包合同时，在合同的第十一条特别规定：乙方(刘华)有保护大库水质的义务和责任，因养鱼因素使水体生态失去平衡而影响水质，乙方应无条件迅速地采取生物措施加以补救(如投放鱼的苗种数量、品种的合理调整和合理捕捞)。在刘华经营期间，由于刘华过度捕捞，导致沙河水库水生态平衡失调，水质出现情况，浮游生物大量繁殖，2014年6月4日，舒兰市水务集团给吉林省沙河水库管理局下达通告，告知沙河水库浮游生物(剑水蚤)逐日增多，要求沙河水库采取措施，防止水体污染发生，水库管理局接到通告后，于2014年6月6日向舒兰市沙河渔业有限责任公司下达文件，要求舒兰市沙河渔业有限责任公司迅速采取措施，向大库投撒夏花鱼苗(夏花鱼苗专食浮游生物)，确保水质安全。因在舒兰市沙河渔业有限责任公司舒兰市沙河渔业有限责任公司与刘华的承包合同中约定，刘华在承包期内负有保证水质不被污染的义务，故舒兰市沙河渔业有限责任公司接到通知后，舒兰市沙河渔业有限责任公司的法定代表人万志海迅速通知刘华，要求其向水库投撒夏花鱼苗，但当时刘华并未采取措施，在刘华迟迟不履行合同约定的情况下，为了保证舒兰市的供水安全，避免重大的污染事故发生，舒兰市沙河渔业有限责任公司只好自己购买夏花鱼苗，但当时夏花鱼苗的投撒已经过季，后经多方购买，才在梅河口购买夏花鱼苗十万尾，投放到水库里。舒兰市沙河渔业有限责任公司投放夏花鱼苗是十万尾，并非刘华诉称的四十万尾。投放夏花鱼苗，原本是合同约定的刘华义务。在水质已经出现问题，刘华应该履行而不履行该义务的情况下，刘华的行为已经构成违约。舒兰市沙河渔业有限责任公司为了确保舒兰市的供水安全，防止水质污染的发生，按照沙河管理局的部署，投放夏花鱼苗，其行为符合《合同法》第119的规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。故舒兰市沙河渔业有限责任公司向水库投放夏花鱼苗的行为是对刘华不履行合同义务的违约行为而采取的补救措施，不属于舒兰市沙河渔业有限责任公司对刘华的侵害行为，按照《合同法》119条的规定，刘华的所谓损失非但不能支持，刘华还应当承担舒兰市沙河渔业有限责任公司购买夏花鱼苗支付的5000元鱼苗款及运费。另外，舒兰市沙河渔业有限责任公司向水库抛洒的10万尾夏花鱼苗，该数量相对于沙河水库的库容讲，数量是微不足道的，鱼苗入水后，其自然死亡、被大鱼吞噬，更是所剩无几，刘华诉称的损失是不存在的。综上意见，刘华的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能支持。原审判决认定：刘华和舒兰市沙河渔业有限责任公司于2007年12月31日签订大库水域养鱼租赁合同，租赁期限自2008年1月1日至2016年1月1日。2014年6月4日，舒兰市水务集团给吉林省沙河水库管理局下达关于沙河水库源水中出现浮游生物增多的报告，告知沙河水库浮游生物(剑水蚤)逐日增多，要求吉林省沙河水库管理局采取措施，防止水体污染发生；2014年6月5日上午9点水库管理局召开局务会研究大库水质问题；2014年6月6日沙河水库管理局向舒兰市沙河渔业有限责任公司下达文件，责成舒兰市沙河渔业有限责任公司及时向大库投撒夏花鱼种。舒兰市沙河渔业有限责任公司原法定代表人万志海及时通知水库承包人刘华要求其放夏花鱼，刘华没有投放；2014年6月17日舒兰市沙河渔业有限责任公司向水库投放10万尾(夏花)鱼苗。原审判决认为：刘华和舒兰市沙河渔业有限责任公司于2007年12月31日签订大库水域养鱼租赁合同，合法有效，受法律保护。对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该大库水域养鱼租赁合同的第十一条规定：乙方(刘华)有保护大库水质的义务和责任，因养鱼因素使水体生态失去平衡而影响水质，乙方应无条件迅速地采取生物措施加以补救(如投放鱼的苗种数量、品种的合理调整和合理捕捞)。沙河水库是舒兰市城区用水的水源地，沙河水库的水质是关乎市民饮用水安全的重大事项，面对沙河水库浮游生物(剑水蚤)逐日增多的现状，沙河水库管理局向舒兰市沙河渔业有限责任公司下达文件，责成舒兰市沙河渔业有限责任公司及时向大库投撒夏花鱼种，防止水体污染发生。舒兰市沙河渔业有限责任公司原法定代表人万志海通知刘华要求他及时采取措施，投放夏花鱼。但刘华没有向大库投放夏花鱼，属违约。因此，舒兰市沙河渔业有限责任公司向大库投撒夏花鱼种并无不当。综上，本院对刘华要求舒兰市沙河渔业有限责任公司赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决。原审判决：驳回刘华的诉讼请求。案件受理费25元，由刘华负担。原审判决后，上诉人刘华不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，对本案发回重审。其上诉的主要事实及理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误，并且审理程序严重违法。1.本案不属于渔业承包合同纠纷而是用益物权中的养殖权纠纷，故原审判决案由的错误直接导致审理方向的错误。2.本案根本不存在水的水质被浮游生物污染的情形，也不存在刘华过度捕捞以及拒绝投放鱼苗的情形，本案事实是舒兰市沙河渔业有限责任公司在刘华租赁期限将到而提前蓄鱼养殖，并利用捕鱼网眼的限制妨碍刘华对库存鱼的捕捞，已达到舒兰市沙河渔业有限责任公司的获取私利的目的。原审判决在无相关水质检测鉴定的情况下，以合同纠纷认定刘华违约而驳回刘华的诉讼请求，不仅适用法律错误，而且认定事实也存在根本错误。3.刘华在一审起诉时并没有明确损失数额，在诉讼过程中依法向法院提出司法鉴定书面申请，要求对舒兰市沙河渔业有限责任公司投放鱼苗的行为与刘华的损失后果之间的因果关系和损失数额进行司法委托鉴定，而原审法院在接受鉴定申请后，既未释明也未予委托司法鉴定的情况下而径行做出判决，严重剥夺了刘华的诉讼权利，属程序违法。舒兰市沙河渔业有限责任公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。由于双方存在水库库面租赁经营关系，故原审法院按渔业承包合同审理，案由正确，适用法律也是正确的。在刘华承包期间，水质出现了浮游生物大量繁殖的现象，该事实有水务集团及沙河水库管理局出具的相关文件证实。由于沙河水库承担着舒兰市城区供水任务，水质的安全关乎民生大计，故在舒兰市沙河渔业有限责任公司收到通知后及时的联系了刘华要求按照双方合同的约定向水库投放鱼苗以维持水体的生态平衡。但是刘华迟迟未采取措施，在这种情况下，舒兰市沙河渔业有限责任公司向水库洒放了10万尾鱼苗，该行为符合我国合同法第119条的规定，不属于违规行为。一审刘华虽然提出了鉴定要求，由于刘华诉讼的事实及理由明显不应得到法律支持，故原审没有启动鉴定程序并无不当。在本院审理本案过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为：刘华与舒兰市沙河渔业有限责任公司是在履行渔业承包合同过程中发生的纠纷，原审庭审时确定的案由为渔业承包合同纠纷，确定的争议焦点其中之一也是渔业承包协议是否有效，刘华在原审时均未提出异议，且刘华在辨论阶段的辩论意见亦认为舒兰市沙河渔业有限责任公司应依法承担违约责任，故原审判决确定本案案由为渔业承包合同纠纷，并无不当。吉林省沙河水库管理局向舒兰市沙河渔业有限责任公司发出了《吉林省沙河水库管理局关于向大水面投放鱼种的通知》:为了防止水中浮游生物过量繁殖，责成舒兰市沙河渔业有限责任公司向大库及时投入夏花鱼种。因此，投放夏花鱼是为了防止水中浮游生物过量繁殖，投放夏花鱼与水质是否已被浮游生物污染没有关系，作水质检测鉴定没有意义。另外，舒兰市沙河渔业有限责任公司与刘华签订的大库水域养鱼租赁合同中有关于刘华有保护水库水质的义务和责任，舒兰市沙河渔业有限责任公司向大库投放鱼苗是在通知刘华要求其投放夏花鱼，刘华没有投放的情况下才进行的投放，故舒兰市沙河渔业有限责任公司不存在违约行为，刘华要求舒兰市沙河渔业有限责任公司赔偿经济损失的诉讼请求不应得到支持，故对其经济损失进行鉴定已没有必要，原审没有委托司法鉴定不属于程序违法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘华负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁照明审 判 员  任宝君代理审判员  郭立坤二〇一六年六月二十日代理书记员  任 杰