广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）肇鼎法莲民初字第199号原告：广东南洋投资有限公司，住所地：肇庆市，组织机构代码：××。法定代表人：陈建光。委托代理人：黄宇杰、彭嘉裕，该公司员工。被告：肇庆市鼎湖经济发展公司，住所地：。法定代表人：罗明。委托代理人：廖海涛、黎少艳，广东网际律师事务所律师。原告广东南洋投资有限公司（以下简称南洋投资公司）诉被告肇庆市鼎湖经济发展公司（以下简称鼎湖发展公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南洋投资公司的委托代理人黄宇杰，被告鼎湖发展公司的委托代理人廖海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南洋投资公司诉称：1996年4月16日，被告与原贷款人建行鼎湖支行签订了编号为（1996）年第10号《中国建设银行人民币资金借款合同》，合同约定，被告向建行鼎湖支行借款30万元整，期限从1996年4月16日至1996年10月15日，月息10.08‰，按季结息。合同签订后，被告与建行鼎湖支行共同办理了借款借据，确认了鼎湖发展公司向建行鼎湖支行借款30万元的事实。同日，被告与建行鼎湖支行签订了（1996）年第10号《贷款抵押协议》，该协议约定以被告所有的位于肇庆市鼎湖区莲花镇布基村的厂房第一幢作为上述借款的抵押，若被告未按合同约定偿还全部贷款本息的，建行鼎湖支行有权采取拍卖方式处理抵押物。因被告不能按时归还贷款，与建行鼎湖支行在1996年10月14日签订《展期还款协议书》，约定贷款期限修订为1996年10月16日至1997年3月15日，月息为9.24‰，双方仍按照原借款合同和抵押协议约定的条款执行。展期还款期限届满后，建行鼎湖支行分别于1997年4月26日、2000年4月20日向被告发出《逾期贷款催收通知书》，被告在收到催收通知书后盖章确认债务，却一直没有依约履行还款义务。2004年2月23日，建行鼎湖支行按照《贷款抵押协议》的约定，依法拍卖了被告提供抵押的房屋，所得价款用于偿还30万元借款本金的部分利息。2004年6月28日，建行鼎湖支行将本案《借款合同》项下债权及附属权利转让给中国信达资产管理公司广州办事处。此后，本案债权及附属权利又分别经过中国东方资产管理公司广州办事处、韩国全球投资有限公司II（以下简称“韩国公司”）、周邦慧、广州信必达投资咨询有限公司的多次转让。最终，原告于2014年1月7日受让了上述债权及相应的担保债权利益。以上历次债权转让均已在广东省省级以上有影响力的报纸上刊登了带有债权转让通知及催收内容的公告，历次转让均已履行了债权转让的法定手续。截至2009年8月19日，被告没有按照《借款合同》的约定向原告履行义务，也没有按照《贷款抵押协议》的约定向原告承担担保责任。《民法通则》第八十四条和第一百一十条第二款规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。因此，原告有权要求被告清偿借款本金30万元，逾期利息586609.62元，复利279321.17元，共计1165930.79元。若被告不能履行上述还本付息的义务，根据《中华人民共和共担保法》第三十三条之规定，原告有权依照本法规定以被告上述抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。并且，原告保留追偿在2009年8月19日之后按人民银行同期贷款利率计至被告履行还款义务之日止的利息权利。诉讼请求：1、判令被告鼎湖发展公司立即向原告南洋投资公司偿还（1996）年第10号合同项下的借款本息合计1165930.79元（其中本金30万元，暂计2009年8月19日的利息、复息共865930.79元，2009年8月19日以后的利息另计）；2、本案的案件受理费用由被告承担。原告南洋投资公司在举证期限内提供的证据如下：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书及其身份证，证明原告主体资格适格；2、被告的工商机读档案、组织机构代码，证明被告主体资格适格；3、（1996）年第10号《中国人民建设银行借款合同》、借款申请书，证明被告于1996年10月24日与中国建行鼎湖支行建立了借贷关系；4、借款借据，证明建行鼎湖支行向被告依约发放30万元贷款的事实；5、（1996）年10号《贷款抵押协议书》，证明被告自愿以其位于鼎湖区莲花镇布基村的厂房第一幢为上述借款提供抵押担保的事实；6、《展期还款协议书》、借款展期申请、贷款抵押证明，证明建行鼎湖支行同意被告展期还款，展期后双方的权利义务仍按照原借款合同和担保合同约定的条款执行；7、催收通知书两份，证明建行鼎湖支行向被告依法进行催收主张权利的事实；8、拍卖情况汇报、成交确认书，证明被告提供抵押的房产已被建行鼎湖支行依法处置的事实；9、第36号《债权转让协议》，证明建行鼎湖支行于2004年6月28日与中国信达资产管理公司广州办事处签订第36号《债权转让协议》，将本案债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处；10、2004年9月18日南方日报05版《债权转让暨催收公告》，证明建行转让信达，对于上述债权转让，转让双方于2004年9月18日在《南方日报》刊登债权转让公告，履行了债权转让的法定手续；肇庆第5号债权转让协议，证明2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处以肇庆第5号《债权转让协议》将本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处；12、2005年1月27日南方日报B02版《债权转让暨催收联合公告（三）》，证明信达转东方，对于上述债权转让，转让双方于2005年1月27日在《南方日报》刊登债权转让通知暨联合催收公告，履行了债权转让的法定手续；13、2007年1月17日南方日报A13版《债权催收暨招商公告》，证明中国东方资产管理公司广州办事处于2007年1月17日在《南方日报》上刊登公告进行债权催收；14、2008年12月27日羊城晚报A12版《债务催收暨债权转让公告（之一）》，证明东方转东方保利达资产管理有限公司，对于上述债权转让，转让双方于2008年12月27日在《羊城晚报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续；15、2009年8月26日南方日报A11版《债权回购暨催收的联合公告（一）》，证明东方回购东方保利达，对于上述债权转让，转让双方于2009年8月26日在《南方日报》刊登债权回购暨催收联合公告，履行了债权转让的法定手续；16、2010年3月12日签订的《资产转让证明》，证明2010年3月12日，中国东方资产管理公司广州办事处与韩国全球投资有限公司II签订了《资产转让证明》把本案债权及其附属权益转让给韩国全球投资有限公司；17、2010年3月12日南方日报A24版《债务催收暨债权转让公告》，证明东方转韩国公司，对于上述债权转让，转让双方于2010年3月12日在《南方日报》刊登债权转让通知暨债务联合催收公告，履行了债权转让的法定手续；18、2012年1月10日羊城晚报A21版《债权催收公告》，证明2012年1月10日，韩国公司在《羊城晚报》刊登公告进行债权催收；19、2013年9月12日签订的《资产转让证明》，证明2013年9月12日，韩国全球投资有限公司II与周邦慧签订了《资产转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给周邦慧；20、2013年12月20日羊城晚报B4版《债权转让暨催收公告》，证明韩国公司转周邦慧，对于上述债权转让，转让双方于2013年12月20日在《羊城晚报》刊登债权转让公告，履行了债权转让的法定手续；21、2013年12月5日签订的《债权转让协议书》，证明2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司签订了《债权转让协议书》，把本案债权及其附属权益转让给广州市信必达投资资咨询有限公司；22、2013年12月24日羊城晚报B7版《债权转让及催收公告》，证明周邦慧转信必达，对于上述债权转让，转让双方于2013年12月24日在《羊城晚报》刊登债权转让公告，履行了债权转让的法定手续；23、2014年1月7日签订的《资产转让证明》，证明2014年1月7日，广州信必达投资咨询有限公司与原告签订了《资产转让证明》，本案债权最终由原告受让；24、2014年1月22日羊城晚报B3版《债权转让暨催收公告》，证明信必达转原告，对于上述债权转让，转让双方于2014年1月22日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告，履行了债权转让的法定手续；（2014）粤肇震东第003178号《公证书》，证明原告受让债权后于2014年9月11日通过邮寄送达方式告知债务人债权转让及债务催收的事宜，并到公证处办理证据保全公证；26、利息表，证明计算至2009年8月19日被告尚欠原告的借款本息金额为1165930.79元。被告辨称：1、我方认为本案东方公司广州办将本案的债权转让给韩国公司，之后韩国公司将债务转让给周邦慧，然后周邦慧转让信必达公司，之后又转让给了本案原告，在这几次转让里面，都没有通知相关的地方人民政府等优先购买权人，违反法律规定，双方的债权转让属于无效；2、本案的主债权经过多次转让，期间亦经过一定的催收，但是在催收间隔期及转让间隔期，超过诉讼时效，我方认为原告对债权已经丧失胜诉权。综合当事人的陈述和本院采信的证据，本院确认如下事实：1996年4月16日，被告鼎湖发展公司与中国人民建设银行肇庆市鼎湖支行（以下简称建行鼎湖支行）签订了合同编号为“（1996）年字第10号”《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，约定：被告向该行借款300000元，借款期限自1996年4月16日至1996年10月15日。同日，被告与建行鼎湖支行签订了《中国人民建设银行广东省分行贷款抵押协议》，约定：鼎湖发展公司提供其所有位于肇庆市鼎湖区布基的房屋房屋［所有权证号：粤房字第××号］为上述借款提供抵押担保，若被告未能按期还款，贷款人有权拍卖该担保物，并对该抵押物的处分所得价款优先受偿。上述合同签订后，建行鼎湖支行依约于1996年4月16日发放了贷款300000元给被告。被告提供粤房字第××号房屋所有权证给房管局保管，并办理登记抵押他项权利，他项产权证书0161145号、肇鼎他0274号，由建行鼎湖支行保管。借款到期后，被告未能全部归还借款本息，于1996年10月14日，被告与建行鼎湖支行签订了《展期还款协议书》，建行鼎湖支行同意展期，贷款期限自1996年10月16日至1997年3月15日。但借款期限届满后，被告亦未能全部归还借款本息。1997年4月26日、1997年5月15日和2004年3月25日，被告分别签收了建行鼎湖支行发出的追收借款本息的《逾期贷款催收通知书》，并在该通知书上承诺保证尽快筹集资金归还贷款。期间，2004年2月23日，建行鼎湖支行委托肇庆市华星拍卖行有限公司拍卖被告上述抵押房产得款92000元。2004年6月28日，建行鼎湖支行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称“信达资产公司”）签订了第36号《债权转让协议》，约定将建行鼎湖支行对被告鼎湖发展公司的借款合同项下截止2003年12月31日的债权（本金300000元、利息276109.62元）以及债权人的各项权利转让给信达资产公司。2004年9月18日，中国建设银行广东省分行和信达资产公司共同在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》，向包括序号为4377，债务人鼎湖发展公司、担保人鼎湖发展公司在内的债务人告知债权转让和进行催收。2004年11月29日，信达资产公司与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称“东方资产公司”）签订了“肇庆第5号”《债权转让协议》，约定将上述债权转让给东方资产公司。2005年1月27日，东方资产公司和信达资产公司共同在《南方日报（公告）》上刊登《债权转让暨催收联合公告（三）》，向包括序号为4377，债务人鼎湖发展公司、担保人鼎湖发展公司在内的债务人告知债权转让和进行催收。2007年1月17日，东方资产公司在《南方日报（公告）》上刊登《债权催收暨招商公告（之一）》，向包括序号为4559，债务人鼎湖发展公司、担保人鼎湖发展公司在内的债务人告知债权催收和招商转让。2008年12月27日，东方资产公司和东方保利达管理有限公司共同在《羊城晚报（专版）》上刊登《债务催收暨债权转让公告（之一）》，向包括序号为27，债务人鼎湖发展公司在内的债务人进行催收并告知有关债权转让给东方保利达管理有限公司，债务人应向东方保利达管理有限公司履行义务。2009年8月26日，东方资产管理公司和东方保利达管理有限公司共同在《南方日报（公告）》上刊登《债权回购暨催收的联合公告（一）》，向包括序号为27，债务人鼎湖发展公司在内的债务人告知债权由中国东方资产管理公司回购和进行催收。2009年8月19日，东方资产公司与韩国全球投资有限公司签订了《债权转让协议》，约定将上述债权（本金300000元及截止2003年12月31日的利息276109.62元）以及债权人的各项权利转让给韩国全球投资有限公司。2010年3月12日，双方共同在《南方日报（公告）》上刊登《债务催收暨债权转让公告》，向包括序号为423，债务人鼎湖发展公司在内的债务人告知债权转让和进行催收。2013年9月12日，韩国全球投资有限公司与周邦慧签订了《债权转让协议》，约定将本案债权转让给周邦慧。2013年12月20日，双方共同在《羊城晚报（公告）》上刊登《债务催收暨债权转让公告》，向包括序号为5，债务人鼎湖发展公司在内的债务人告知债权转让和进行催收。2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司签订了《债权转让协议》，约定将本案债权转让给广州市信必达投资咨询有限公司。2013年12月24日，双方共同在《羊城晚报（公告）》上刊登《债务催收暨债权转让公告》，向包括序号为5，债务人鼎湖发展公司在内的债务人告知债权转让和进行催收。2014年1月6日，广州市信必达投资咨询有限公司与原告南洋投资有限公司签订了《债权转让协议》，约定将本案债权转让给原告南洋投资有限公司。2014年1月22日，双方共同在《羊城晚报（公告）》上刊登《债务催收暨债权转让公告》，向包括序号为4，债务人鼎湖发展公司在内的债务人告知债权转让和进行催收。原告受让债权后于2014年9月11日通过邮寄送达方式告知债务人债权转让及债务催收的事宜，并到广东省肇庆市震东公证处办理证据保全公证，该公证处向原告出具了（2014）粤肇震东第003178号《公证书》。本院认为：本案是涉及金融不良债权转让引起的借款合同纠纷，争议焦点在于被告尚欠原告的借款本息金额和原告对被告的请求权是否已超过诉讼时效问题。关于被告尚欠原告的借款本息问题。借款本金，被告向建行鼎湖支行借款300000元，有借款合同、贷款抵押协议、借款借据佐证，双方之间的借贷关系合法有效。借款逾期后，被告不能依约还本付息。后建行鼎湖支行将本案债权转让给信达资产公司，信达资产公司受让后再将本案债权转让给东方资产公司，东方资产公司后又回购已转让给东方保利达资产管理有限公司的本案债权，并再将本案债权转让给韩国全球投资有限公司，韩国全球投资有限公司将本案债权转让给周邦慧，周邦慧将本案债权转让给广州市信必达投资咨询有限公司，广州市信必达投资咨询有限公司再将本案债权转让给原告。上述债权转让行为，均在省级有影响的报纸上发布有催收和通知内容的债权转让公告，符合最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，债权转让合法有效，本院予以确认。原告依法取得上述债权后，要求被告鼎湖发展公司履行还款义务，但被告至今未履行还款义务，巳构成违约，应承担违约责任，向原告归还借款。因此，原告请求判令被告偿还借款本金300000元有事实和法律依据，应予以支持。关于利息，截止2003年12月31日，鼎湖发展公司欠建行鼎湖支行利息276109.62元，该事实清楚，本院予以确认。后资产债权先后转让信达资产公司、东方资产公司，在两公司持有债权期间，鼎湖发展公司应依合同约定的逾期还款日利率万分之五计算利息给上述资产公司。但2009年8月19日东方资产公司转让债权至韩国全球投资有限公司，此后的债权人韩国全球投资有限公司、周邦慧、信必达投资咨询有限公司以及本案债权人南洋投资有限公司均不在指定的金融资产公司序列，鼎湖发展公司为全民所有制内资企业法人的国有企业债务人，参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，原告向被告主张自2009年8月19日之后产生的利息，本院不予支持。综上，被告实欠原告借款本金300000元及利息276109.62元（已计至2003年12月31日，此后按合同约定的逾期还款日利率万分之五计算至2009年8月18日止）。原告对被告的请求权是否已超过诉讼时效问题。债权虽历经多次转让，但债权转让时，均在诉讼时效期限内通过在省级有影响力的报纸上发布有催收和通知内容的债权转让公告的方式主张权利，依相关规定，构成诉讼时效中断。原告于2014年1月6日取得债权后，于同年9月11日邮寄债权转让暨催收通知书给被告，并办理了保全证据公证，且于2015年11月25日提起诉讼，并没有超过两年的诉讼时效。被告认为诉讼时效已过的抗辨意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告肇庆市鼎湖经济发展公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广东南洋投资有限公司借款本金300000元及利息（已计至2003年12月31日为276109.62元，此后按合同约定的逾期还款日利率万分之五另行计算至2009年8月18日止）。二、驳回原告广东南洋投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15293元，由被告肇庆市鼎湖经济发展公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  江 浩审 判 员  邹杰明人民陪审员  邹海锋二〇一六年六月十五日书 记 员  孔伟杰