江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)赣03行初2号原告陈兵连，女，汉族，**年**月**日出生，住**，公民身份号码**。原告林建国，男，汉族，**年**月**日出生，住**，公民身份号码**。原告林建强，男，汉族，**年**月**日出生，住**，公民身份号码**。原告林建发，男，汉族，**年**月**日出生，住**，公民身份号码**。原告林建富，男，汉族，**年**月**日出生，住**，公民身份号码**。原告林佛龙，男，汉族，**年**月**日出生，住**，公民身份号码**。原告毛梅英，女，汉族，**年**月**日出生，住**，公民身份号码**。上列七原告共同委托代理人李恳、杨琪，江西鸿天律师事务所律师。被告莲花县人民政府，住所地莲花县城新建街197号，组织机构代码01484808-8。法定代表人刘乡，县长。委托代理人颜开光，江西和园律师事务所律师。委托代理人郭海文，莲花县法律援助中心律师。第三人海潭垦殖场林业公司，住所地莲花县六市乡。法定代表人李晓华，该公司经理。陈兵连等七人不服莲花县人民政府撤销林权证决定一案，本院2016年1月12日受理后，于同日向被告莲花县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等文本。因海潭垦殖场林业公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加海潭垦殖场林业公司作为第三人参加诉讼。并依法由审判员易玉奇担任审判长、与审判员李修贵、助理审判员张豫鹏组成合议庭，于2015年3月1日公开开庭进行了审理。原告林建国、林建强、林建发，林建国等七原告的共同委托代理人李恳、杨琪,被告莲花县人民政府委托代理人颜开光、郭海文，第三人海潭垦殖场林业公司法定代表人李晓华，证人戴增华、谢相岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月16日，莲花县人民政府作出《关于撤销〔莲花县林证字（2010）第0703110002号宗地号（0360321070311MDYMSY00070）林权证〕的决定》（莲府发〔2015〕21号）。该决定的主要内容是：莲花县林证字（2010）第0703110002号，宗地号（0360321070311MDYMSY00070）《林权证》所载山场包含在2006年林改时就发给海潭垦殖场林业公司“莲花县林证字（2006）第1402000001号”林权证所载先锋岭山场范围内，属于重复错误发证。根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条规定，撤销莲花县林证字（2010）第0703110002号，宗地号（0360321070311MDYMSY00070）《林权证》，所涉林木林地无异议后可依法按发证程序重新办理林权登记。原告诉称，2015年11月16日，莲花县人民政府作出《关于撤销〔莲花县林证字（2010）第0703110002号宗地号（0360321070311MDYMSY00070）〕林权证得决定》。原告作为行政行为相对人林培桂的法定继承人对莲花县政府作出的撤销决定不服。该林地自解放初期就由林培桂承包经营，至今都是由林培桂子女承包经营。在2006年林改时，海潭垦殖场把我组与他相邻所有山场全部上在他的权证上。当时并没有什么相邻林权所有人同意和认可。后在2010年我户在申请补发林权证后，由莲花县林业局、六市乡政府、垭坞村村委会及林权所有人林培桂法定继承人、相邻权利人海潭垦殖场几方共同实地带界，确认四至山界后填写了登记申请，且各方均在登记申请表上签字确认，并在2010年颁发“莲花县林证字（2010）第0703110002号”林权证予以确认权利。现被告作出撤销该林权证决定，毫无事实和法律根据，属于违法的行政行为。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决撤销莲花县人民政府作出的《关于撤销〔莲花县林证字（2010）第0703110002号宗地号（0360321070311MDYMSY00070）〕林权证的决定》。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组证据，陈兵连、林建国、林建强、林建发、林建富、林佛龙、毛梅英的身份证和户口薄，拟证明原告属于林培桂的直系亲属，主体符合法律规定。第二组证据，1、“莲花县林证字（2010）第0703110002号”林权证；2、“（莲）林证字第11173号”山林所有权证存根、地形图、四至界址表、生产队承包责任书；3、莲花县六市乡垭坞村部分村民的情况说明，该组证据拟证明林培桂承包开始至今享有涉案山场的林权，莲花县政府作出撤销林权证的行为是违法的。第三组证据，1、莲花县人民政府《关于撤销〔莲花县林证字（2010）第0703110002号宗地号（0360321070311MDYMSY00070）〕林权证的决定》，拟证明该决定侵犯了原告权益；2、莲花县六市乡垭坞村村委会的证明，拟证明原告林建富因山林界定与海潭垦殖场发生纠纷；3、林建富举报材料，拟证明林建富多次就林地纠纷向有关部门反映情况；4、吴志标出具的证明，拟证明2015年5月7日吴志标企图涂改原山林权证地形图上的签名，企图破坏原始林权证据。原告为支持自己的主张，还向本院申请证人戴增华、谢相岳出庭作证。戴增华、谢相岳出庭作证时称“涉案山场原先是有林木的，划给了原告所在村的生产队，而当时未造林的才划归第三人”，拟证明原告拥有涉案山场林权。被告辩称，一、被撤销林权证的涉案林地，其使用权属国家，从未承包给林培桂和他人经营。根据法律规定，山场属于国家或集体所有，个人没有林地所有权。原告认为该林地解放初期就由林培桂承包经营一直至今，答辩人认为原告所说不是事实。1966年莲花县人民政府颁发了字第495号《江西省莲花县山林所有执照》确定先峰岺山场属于海潭垦殖场所有，并确定四方界地，勾了图，这里面根本就没有原告所属的集体山场。1982年9月22日，莲花县人民政府颁发了（莲）林证字11191号《江西省莲花县山林所有权证》，同样确立了该山场属于国营海潭垦殖场所有。2006年11月8日，莲花县人民政府颁发了“莲花县林证字（2006）第1402000001号”林权证，再次确定先峰岑山场属于国家所有，林木所有权属于海潭垦殖场林业公司。先峰岑山场属于国有土地，他人显然无权把该地林权承包给原告经营，该地林权一直也属于国有企业所有，不属于原告。二、莲花县林证字（2010）第0703110002号，宗地号0360321070311MDYMSY00700林权证属于错登、重复发证，依法应予以撤销。1、该林权证登记时间为2010年，而该山场1966年、1982年都属于海潭垦殖场，林权也归海潭垦殖场所有。2006年，该山场登记为国有，林权属于海潭垦殖场林业公司，这就可以确定该林权早就登记在海潭垦殖场林业公司，该林权一直没撤销，2010年再次登记林权在原告属于错登。2、2001年5月12日，莲花县海潭垦殖场林业公司同萍乡锅底潭水库管理局签订了一份《征用海潭垦殖林地费用协议》，该协议明确了征用海潭垦殖场的林地面积3亩安置林相球、林萍发两户移民等内容。2001年7月25日，萍乡市锅底潭水库管理局又同莲花县海潭垦殖场林业公司签订一份《征用海潭垦殖场林地费用协议》，该协议明确了征用海潭垦殖场林地面积3亩用于接通移民公路等内容。2015年4月9日、2015年10月9日，萍乡市锅底潭水库管理局出具了两份证明，证实了2001年林相球、林萍发两移民户落户在征收的海潭垦殖场林地内。之后林相球、林萍发在林地内建房居住，原告对征地、建房从无异议，并且原告所在的村组也从没有提出林地权属问题。三、颁发给原告的林权证违背了事实和法律规定，应予以撤销。2001年该林地就被征收后，安置了林相球、林萍发两移民户建房居住，改变了使用性质，属于宅基地，该地块不属于林地，显然不应颁发林权证。因此，撤销该地块的林权证于法有据。综上，被告认为，2010年登记在林培桂名下的林权证属于错登，被告依法撤销该林权证事实清楚，依据充分，应当予以支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供了以下证据：第一组证据，林权登记的证据材料，包括1966年登记在第三人处的山林所有权执照、第三人1982年山林权属所有权证、2006年林权证，拟证明先锋岺山场原来一直登记在第三人名下。第二组证据，2001年5月12日萍乡市锅底潭水库管理局与第三人签订的征用林地费用协议，拟证明锅底潭水库管理局征收第三人在先锋岺的3亩山场安置移民户林相球、林萍发，征地6亩用于接通移民公路。第三组证据，2015年4月9日锅底潭水库管理局出具的证明和2015年10月9日该局出具的证明，拟证明该局征收第三人林地安置林相球、林萍发。第四组证据，2014年9月17日林萍发等人向莲花海潭垦殖场写具的关于申请处理山场问题的报告和2014年5月16日林萍发等人向莲花县林业局写具的关于申请处理山场问题的报告，拟证明林相球、林萍发两移民安置户的山场属海潭垦殖场，不属于林培桂的情况。第五组证据，2015年9月18日张炳良出具的先峰岺山场界址说明和2015年9月18日张炳良出具的关于先峰岺山场有关情况说明，证明先峰岑山场界址清楚，属海潭垦殖场所有。第六组证据，2015年4月16日林萍发、林相球向江西省委民声通道办公室写的《关于请求解决林权腐败问题的报告》和2015年10月15日林萍发、林相球向莲花县林业局写的说明书，拟证明2001年林萍发、林相球移民在先峰岑山场，该山场2006年登记为公山，2012年林培桂通过关系把林权登记在林培桂名下，存在腐败问题。第七组证据，莲花县委民通道督办案件登记簿，拟证明省、县民声办理案件。被告提供的规范性文件依据：《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条。第三人述称，争议山场从发证到现在一直是第三人经营管理，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。第三人未向本院提交证据。当事人所提交的上列证据，均经庭审质证，本院就质证情况作出说明并对这些证据作如下认定。（一）关于被告提供的证据。对第一组证据，原告对证据三性无异议，但对其证明目的有异议，认为第三人林权证登记的地名为先峰岑山，这与原告方所承包经营的山林不是同一地点。另外1966年莲花县山林所有执照和1982年山林所有权证，不能作为作出行政行为的依据，因这上面只有大致的地名，没有明确的图表。本院经审查认为，该组证据的三性应予确认，可证明第三人对先峰岑山场拥有使用权，但不能证明被撤证的涉案山场（出水冲岸上）包含在先峰岑山场之内。对第二组证据，原告对征地协议真实性认可，但关联性不认可。本院对其真实性予以确认，对关联性不予确认，该组证据不能证明被撤证的涉案山场（出水冲岸上）包含在先峰岑山场之内。对第三组证据，原告对真实性认可，关联性不认可，认为落户事实与争议地无关。本院对其真实性予以确认，对关联性不予确认，该组证据不能证明被撤证的涉案山场（出水冲岸上）包含在先峰岑山场之内。对第四组证据，原告对证据三性有异议，且认为不能作为作出行政行为的事实依据。本院认为该组证据缺乏关联性，它属报告材料，只是林萍发向有关部门反映其房屋所在山场有争议，不能证明争议山场的归属。对第五组证据，原告对证据三性有异议，认为作为证人证言，证人应出庭。本院认为，因被告未提供证人张炳良的身份证号，且张炳良未出庭作证，故对该组证据的真实性不予确认。对第六、七组证据，原告对证据三性都有异议，认为不能作为行政行为的事实依据。本院认为，该组证据缺乏关联性，它属报告材料，是林萍发、林相球向江西省委民声通道办公室反映他人存在“腐败问题”，不能证明争议山场的归属。（二）关于原告提供的证据。对第一组证据，被告没有异议。本院对证据三性予以确认，可以证明陈兵连等七原告是林培桂的继承人，符合原告主体资格。对第二组证据，被告对其中的第1份证据即“莲花县林证字（2010）第0703110002号”林权证的真实性无异议；认为承包责任书没有法律效力，里面的内容不清楚，与本案无关；存根的真实性认可，但与本案无关，达不到对方的证明目的。本院对该组证据的三性予以确认，可以证明2010年10月涉案山场“出水冲岸上”的林地使用权和林木所有权登记在林培桂名下及其权利来源。对第三组证据，被告认为第1份证据为本案被诉行政行为，是合法的；对垭坞村村委会“情况说明”的真实性不予认可；林建富举报的材料，不能达到其证明目的；对吴志标证明，认为图纸上签字不是其本人所签。本院经审查认为，该组的第1份证据系本案被诉行政行为内容，对其真实性予以认可，合法性待后阐述；对该组中垭坞村村委会“情况说明”和吴志标的证明，证据三性予以确认；林建富举报的材料缺乏关联性。对戴增华、谢相岳的证人证言，被告认为不能达到原告证明目的。本院认为，争议山场的权利归属应以权属证书为依据，两位证人证言的效力不及权属证书。根据当事人提供的有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2006年11月8日，被告就坐落于莲花县六市乡垭坞村十一组的一宗林地（小地名为“先锋岑山”，又名“先锋岭山”，面积1876亩），为第三人颁发“莲花县林证字（2006）第1402000001号”林权证，该林地的宗地号是0360321140200KDYMSY00001。该证载明林地所有权人为国家，林地使用权人为海潭垦殖场林业公司。林地四至为：东至瓜子坪高墩下防火线至飞蚁岭石子路；南至井背上往飞蚁大路；西至飞蚁岭齐峰经峰岩下鼻玉蚯形里偏北侧坡下至大路；北至林苏家坊老路往蚯形里大路。2010年10月15日，被告根据原告陈兵连丈夫林培桂（现已去逝）的林权登记申请，就坐落于莲花县六市乡垭坞村十一组的一宗林地（小地名为“出水冲岸上”，面积43亩），为林培桂颁发“莲花县林证字（2010）第0703110002号”林权证，该林地的宗地号是0360321070311MDYMSY00700。该证载明林地所有权人为六市乡垭坞村十一组，林地使用权人为林培桂。该林地四至为：东至山脊小路与海潭垦殖场国营林场交界；南至秋形去山峰岩路；西至山冲（大坑）；北至水泥路。2014年，原告认为六市乡垭坞村锅底潭库区移民林萍发、林相球的宅基地是在原告山场范围内，就山场界址与林萍发、林相球发生争执。林萍发、林相球等人遂向莲花县林业局反映，称林萍发、林相球两户宅基地是当年（指2001年）锅底潭水库管理局与海潭垦殖场协商安排的，是属于第三人山场范围，不在原告的山场范围之内，请求莲花县林业局对原告的山林权属问题调查处理。2015年11月16日，被告莲花县人民政府作出《关于撤销〔莲花县林证字（2010）第0703110002号宗地号（0360321070311MDYMSY00070）〕林权证的决定》。原告对莲花县人民政府作出的该决定不服，遂向本院提起诉讼。本院另查明，原告陈兵连与原告林建国、林建强、林建发、林建富系母子关系，与原告毛梅英系婆媳关系。原告林佛龙系原告毛梅英之子，林佛龙的父亲林建萍（林建萍与林建国、林建强、林建发、林建富系同胞兄弟）已去逝。本院认为，本案的焦点问题是被告作出的撤证决定是否合法。本案中，从被告作出的撤证决定的内容来看，其撤证的理由是2010年登记在林培桂名下的“出水冲岸上”山场系在2006年登记给第三人的“先锋岭山”范围内，属于重复错误登记。撤证决定称撤销后“可依法按发证程序重新办理林权登记”。故该决定的实质是注销其所颁发给林培桂的林权证，注销后再予以办理更正登记。因林权登记是由林业部门具体负责，涉案“出水冲岸上”山场2010年登记给林培桂，系由被告下属部门莲花县林业局具体经办，莲花县林业局应当对当时林培桂申请登记的情况、权利来源及当时登记所经过的程序（如有关人员是否到山场实地带界、相邻林权权利人是否签字确认等）最为了解，也有档可查。如莲花县林业局得到案外人反映后认为涉案山场登记有错误，经审查认为要注销，应当依据江西省林业厅《关于规范林权更正登记操作有关事项的通知》进行办理。根据江西省林业厅《关于规范林权更正登记操作有关事项的通知》的规定，若认为林权登记错误，林业主管部门应书面通知林权登记记载的权利人办理更正登记，书面通知后如权利人逾期不办理，林业部门应向所属同级人民政府提交专题报告，提出撤销林权的建议。然后所属同级人民政府按照《江西省森林条例》第五十二条、《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条规定，对林业主管部门专题报告所提建议作出明确意见。本案中，被告并未提交莲花县林业局的专题报告这一关键证据，也未提交林业部门的《林权更正登记通知书》及其送达回证，应当认定原告未收到《林权更正登记通知书》，原告在收到被告的撤证决定之前并不知晓撤证事项。被告作出对原告的不利决定而未事先通知原告，剥夺了原告的知情权和陈述权、申辩权，有违正当程序原则。且被告现有证据不足以证实林培桂20**年的林权证所登记的“冲水冲岸上”山场包含在第三人2006年的林权证所登记的“先锋岭”山场范围之内。综上所述，被告作出的撤证决定证据不足，程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告莲花县人民政府2015年11月16日作出的《关于撤销〔莲花县林证字（2010）第0703110002号宗地号（0360321070311MDYMSY00070）林权证〕的决定》案件受理费50元，由被告莲花县人民政府负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  易玉奇审 判 员  李修贵代理审判员  张豫鹏二〇一六年六月二十九日书 记 员  卢佳妮