江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏12行终74号上诉人（原审原告）周向军。被上诉人（原审被告）泰兴市分界镇人民政府，住所地泰兴市分界镇分界村九组60号。法定代表人叶新全，镇长。委托代理人丁建玉，该镇司法所所长。被上诉人（原审被告）泰兴市人民政府，住所地泰兴市中兴大道218号。法定代表人张育林，市长。委托代理人杨洵，市政府办公室副科长。原审第三人周新凤。委托代理人沈玉兰。上诉人周向军因土地使用权属确认一案，不服泰兴市人民法院（2015）泰行初字第0058号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，周向军与周新凤均系分界沿界村村民，周向军、周九峰（周九凤）兄弟两人与周新凤、周新（兴）年兄弟两人居住前后排，周开勇与周向军、周九峰系父子关系。周向军户居前排东，周九峰居前排西，周新凤户居后排东，周新年户居后排西。1994年土地二轮承包时，分界镇原坚持村三组将原告周向军屋后白果树下地块分配给周新凤户使用。该地块南北边界为周向军后墙向北1.46米东西延伸线，北边界与南边界平行，南北间长5.54米；西边界为周向军户现房屋西墙延伸线，东边界与西边界平行，东西间长15.8米，面积计0.131亩。因周向军屋后有白果树在此地块，致使周新凤户一直未能实际使用该0.131亩土地。1995年，周开勇未经村委会议论决定，从承包的胡桑田划出0.21亩准备给周新凤及周新年耕种，用于调换周向军屋后白果树下的土地，但周新凤不同意，一直没有在0.21亩胡桑田上进行过耕种。1996年至今，周新年在该0.21亩胡桑田上耕种。2014年12月25日，周新凤向泰兴市分界镇人民政府提出书面申请，要求将周向军屋后白果树下占用的0.131亩土地归周新凤使用。同年12月30日，泰兴市分界镇人民政府作出《土地权属争议案件受理通知书》并于2015年1月7日向周向军送达了该通知书及周新凤提交的申请书、相关证据。2月9日，周向军提交答辩状及相关证据。泰兴市分界镇人民政府后开展了调查工作。2015年3月13日，周新凤表示不要求政府调解。2015年4月27日，泰兴市分界镇人民政府经镇长办公会研究决定作出分政决[2015]1号《关于周新凤与周向军土地权属争议的处理决定》：周向军现房屋后争议地块，即南边界为周向军后墙向北1.46米东西延伸线，北边界与南边界平行，南北间长5.54米；西边界为周向军现房屋西墙延伸线，东边界与西边界平行，东西间长15.8米，面积计0.131亩的地块使用权归周新凤所有。上述地块上的附着物由周向军在接到本决定之日起7日内自行清除。周向军不服，于2015年6月12日向泰兴市人民政府提起复议，泰兴市人民政府于2015年9月1日作出[2015]泰行复字第25号复议决定“维持被申请人于2015年4月27日作出的分政决[2015]1号《关于周新凤与周向军土地权属争议的处理决定》。”原告周向军仍不服，于2015年10月12日提起诉讼。另查明，该村组1994年丈田做法是，前排户房屋后墙4尺以外土地均分配给后排户使用。1994年该组在周向军门前调配一块土地供周向军移栽白果树，该宗土地一直被周向军使用，未纳入承包面积。一审法院认为，根据行政诉讼合法性审查原则，本案主要审查泰兴市分界镇人民政府作出的分政决[2015]1号《关于周新凤与周向军土地权属争议的处理决定》是否具备合法有效的条件。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”故泰兴市分界镇人民政府对其行政管理区域内的周向军和周新凤土地使用权争议有权作出处理决定。本案中，原被告争议的土地使用权在分界镇经济服务中心留存的土地归户清册上并不明确。周向军提交的称系从94年前任职至今的原村长周开安处得到的94年土地归户清册，并不能证明涉案地块的使用权为其所有。综合考虑周向军、周新凤等户土地分配清册记载，周向军、周新凤所在村组人员的证词，村委会、村民代表意见以及1995年周开勇私自从其承包的胡桑田划出0.21亩准备给周新凤及周新年耕种的事实，认为可以形成证据锁链证实分界镇原坚持村三组是将周向军户屋后白果树下所占用的0.131亩土地分配给周新凤户使用的。泰兴市分界镇人民政府按照申请、受理、调查、调解和处理等程序作出的本案处理决定，程序合法。被告泰兴市人民政府复议程序、复议决定合法。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回周向军的诉讼请求。周向军不服，提起上诉称：1、上诉人一审中提交的归户清册、农民负担卡等证据材料可以证明涉案土地使用权系上诉人所有；2、被上诉人提交的土地归户清册不能证明涉案地块使用权归原审第三人所有，且被上诉人提交的调查笔录中被调查人员作虚假陈述，与事实不符；3、一审法院审理程序违法，未依法送达答辩状和答辩材料，上诉人在庭审中才看到被上诉人提交的证据材料。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。被上诉人泰兴市分界镇人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉人的上诉。被上诉人泰兴市人民政府答辩称，泰兴市政府作出的行政复议决定，程序合法，内容适当，一审法院判决事实清楚，程序合法，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人周新凤述称，一审法院判决事实清楚，程序合法，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。二审中，上诉人向本院提交了下列证据材料：1、泰集用（2005）第071003073号集体土地使用证；2、泰兴市分界镇人民政府《关于周向军同志信访事项告知单》，证明上诉人有宅基地使用权；3、编号010347的土地承包权证书，上面不是上诉人本人签字。4、周桂林出具的一份记录，证明被上诉人没有分配给周向军移栽白果树土地的事实。经庭审质证，被上诉人泰兴市分界镇人民政府、泰兴市人民政府以及原审第三人周新凤均认为上诉人提交的证据1、2、3均与本案无关联性，且不是新证据；证据4不符合证据的形式，也没有周桂林的签名，真实性不予认可，且不是新证据。本院认证如下：上诉人提交的上述证据，均不是二审中新形成或出现的证据，不属于行政诉讼法上的新证据，上诉人无正当理由在一审中未提交，且证据1-3与本案无关联性，证据4无当事人签名，不符合证据形式，故均不予采信。本院审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院经审理认为，本案争议焦点有：一、被上诉人泰兴市分界镇人民政府作出的分政决[2015]1号《关于周新凤与周向军土地权属争议的处理决定》是否合法；二、被上诉人泰兴市人民政府作出的[2015]泰行复字第25号复议决定是否合法；三、一审法院审理程序是否合法。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”，被上诉人泰兴市分界镇人民政府作为乡级人民政府有权对上诉人周向军和原审第三人周新凤之间土地使用权争议作出涉案处理决定。本案中，被上诉人泰兴市分界镇人民政府在受理周新凤申请后，向周向军寄送了《土地权属争议案件受理通知书》、《申请书》以及周新凤提供的证据材料等，同时对周向军、周新凤以及沿界村其他村民进行了调查询问，随后作出了《关于周新凤与周向军土地权属争议的处理决定》并送达上诉人及原审第三人，程序合法。关于本案认定事实问题，本院认为，根据被上诉人对周向军、周新凤所在村组人员的询问笔录，可以得知该村组1994年丈田做法是前排户房屋后墙4尺以外土地均分配给后排户使用，同时结合1995年周开勇从其承包的胡桑田划出0.21亩准备给周新凤及周新年耕种的事实，可以认定涉案土地使用权应系原审第三人周新凤所有。至于上诉人诉称被上诉人调查笔录中被调查人员做虚假陈述的问题，上诉人并未提供相关证据材料予以佐证，本院不予采信；至于上诉人诉称其一审中提交的土地归户清册、农民负担卡等证据材料可以证明涉案土地使用权系上诉人所有，本院认为，一审中上诉人及被上诉人提交的土地归户清册以及上诉人提交农民负担卡，均无法直接证明涉案争议土地使用权的归属，且上诉人提交的土地归户清册与被上诉人提交的经泰兴市分界镇经济服务中心盖章确认的土地归户清册不一致，故，上诉人该诉称，本院不予采信。综上所述，被上诉人泰兴市分界镇人民政府所作《关于周新凤与周向军土地权属争议的处理决定》，职权合法，认定事实清楚，程序正当。关于争议焦点二，被上诉人泰兴市人民政府于2015年6月12日收到上诉人的行政复议申请，于2015年6月15日依法受理并通知被上诉人泰兴市分界镇人民政府答复。因案件情况复杂，被上诉人泰兴市人民政府于2015年8月12日作出延期审理通知书并送达上诉人，后被上诉人泰兴市人民政府于2015年9月21日作出[2015]泰行复字第25号复议决定，维持泰兴市分界镇人民政府的处理决定，程序合法，认定事实正确，依法应予维持。关于争议焦点三，上诉人上诉称一审法院未依法送达答辩状和答辩材料，上诉人在庭审中才看到被上诉人提交的证据材料，一审程序违法，经本院核查，一审庭审笔录中，上诉人仅提出被上诉人泰兴市人民政府提供的泰兴市分界镇人民政府的答复意见书是第一次看到，而该答复意见书仅系泰兴市分界镇人民政府在行政复议中的答辩理由，对本案事实不具有证明作用。另外，上诉人对被上诉人泰兴市人民政府提交其他的证据材料均发表了质证意见，且表示无异议，对被上诉人分界镇人民政府提供的证据材料亦均发表了质证意见。综上，上诉人该诉称与事实明显不符，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。案件受理费50元，由上诉人周向军负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶志军审 判 员  袁国建代理审判员  蔡 鹏二〇一六年六月十四日书 记 员  卞 婷附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……