四川省广元市利州区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0802民初1260号原告张文寿，男，汉族，生于1950年10月12日。被告广元市利州区工农镇千佛村第四村民小组。法定代表人杨斌，组长。原告张文寿诉被告广元市利州区工农镇千佛村第四村民小组（以下简称千佛村四组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，2016年3月28日立案受理，2016年5月23日由审判员刘映德适用简易程序进行审理，书记员雍格担任法庭记录。原告张文寿、被告千佛村四组的法定代表人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文寿诉称，1.2013年广元市政府建瓷联公路和广巴高速公路，需搬迁坟地，政府与四组在本人承包林地征占4.13亩，打造墓地和修坟公路2013政府及施工方将地价和附作物款支付给四组，补偿协议第四条规定青苗及附作物补偿支付给所有权个人。本人要求四组将承包林地附作物补偿付给其所有权个人。被四组扣留归集体统分，四组分配不公，瓷联路广巴路占用各户承包林地附作物补偿都发给各承包户，坟地征占本人承包林地四组收归集体统分。一是不公平、二是违反法律法规，依据《物权法》四十二条和一百三十二条承包林地被征用，承包人应获得相应补偿，《土地管理法》第二十六条规定，地上附作物及青苗应归地上附作物及青苗的所有者所有。个人的合法财产收入任何单位与个人不得侵占收法律保护，林地本人承包已三十多年，进行了大量的人力物力投入在国家政策的支持下本人栽种国外松鱼骨松等名贵树种，本人承包林地有林权证为凭证。四组无视法律之规定扣留到账的附作物赔偿是不作为与乱作为，请求法院依法依据判其四组支付坟地征占本人承包林地附作物7347元。2.坟地搬迁公路修建和墓地打造，广巴高速项目部给四组拨款5万元和政府拨了数万的资金，而四组领导至今未将墓地打造完工，报废水泥7吨，令百姓喷慨坟地公路占用四户承包林地，占用杨子兵林地40米，每米补偿72元，共领补偿2880元，占用张培林林地150米，共领公路补偿10800元，占用杨子刚林地50米，未发给补偿，占用本人林地400米，四组未发给补偿，同一事项四组两样对待公平吗？法律面前人人平等，四组领导是用的什么歪理分配？前两户修路损坏林木，给了赔付，后两户同样损坏林木，凭什么不给赔偿。天下为公你们想给谁补就给谁补，以官欺民，以权压法，任意剥夺他人合法财产收入有损法律尊严。请求法院依法判令四组支付到账的公路补偿400米x72元/米=28800元（以领补偿款证人杨子兵、张培林为据）。3.四组贪赃枉法滥伐林木未经任何主管部门审批，四组官商勾结将本人承包林地砍伐13亩多，给本人造成了重大经济损失。假公济私借墓地征占之名，少征多占，征占安置协议上签的是4.13亩，确实际砍伐林地17亩多，减去安置协议4.13亩，滥伐林木13亩，依据《民法通则》第一百一十七条侵占他人财物的，受害人因此遭受损失的应当赔偿损失。依据广元市拆迁补偿标准广府发【2009】10号文件和广府发【2010】40号文件及工农镇人民政府征地政策资料第五章林地补偿标准成林以面积补偿每亩6000元/亩的标准计算，13亩x6000元/亩，请求依据判处四组对本人造成的林地损失赔偿78000元。诉讼请求：1.支付本人承包林地被征占的附作物7347元。2.支付本人承包林地因修建墓地公路补偿款400米x72元/米，共28800元整。3.因四组滥砍伐本人承包林地的损失13亩x6000元/亩，共78000元。1-3合计支付114147元。4.诉讼费由被告承担。被告千佛村四组辩称，1.我们当时选地作集体坟地，征占4.13亩，通过老百姓一事一议选址，定在那个位置，后面由于政府觉得人少，不需要那么多面积，后面就划小了，最后划成4.13亩，附作物是按照2009年10号文件补偿款1800每亩，所以附作物是7347元，1800每亩是工农镇政府补偿给社上的，如果林地是个人的就补偿给个人林地，现在这个钱通过集体统一分配到每个人，包括原告也有一份。2.修路补偿款不是政府给的，是开发商海和洋公司给的，补偿给杨子兵和张培林72元/米的机械费。原告所称的400米不是原有的路，就不存在补偿机械费。3.原告所称的滥砍是政府要求作的，对4.13亩全部砍伐后作的坟地，还有13亩作的间伐。所砍伐的林地不属于原告所有。原告张文寿提供证据：证据1.广林证（1984）0574号林权证，户主是张文寿，拟证明该林地是原告本人的。证据2.2014月3月21日向马华书记信访回复件，拟证明地方处理尊重历史证据有效，该林地是属于我本人的。证据3.2013年1月31日占地协议，拟证明政府征占墓地本人未得到附作物补偿。证据4.赔付宣传、计算资料，拟证明政府的赔付、补偿质料，根据广元市拆迁补偿标准广府发的第【2010】40号和政府的赔付资料。证据5.2015年9月29日政府领导社区调解书，拟证明政府的调解书尊重历史和林权证依据。证据6.林地损失照片3份，拟证明对林地造成的损失。证据7.造林历史资料1份，拟证明2000年4月省林业厅文件退耕还林的相关政策措施，谁造林，谁管护、谁受益的林业基本政策。被告千佛村四组质证意见：对证据1.林权证，真实性无异议。对证据2.信访回复件，三性无异议。对证据3.占地协议，三性无异议。对证据4.赔付计算资料，三性无异议。对证据5.政府领导社区调解书，三性无异议。对证据6.林地损失照片3份，应该是事实。对证据7.造林历史资料1份，不知道，从来没有见过。被告千佛村四组没有提供证据。原告申请的证人梁明华出庭出证，对原告林权证起诉的依据是否合法不能说清，因为平时与原告耍的很好，原告提起过没有领附作物补偿款这事。经审理查明，原告张文寿持有《广林证（1984）0574号林权证》，户主是张文寿。登记地名：将家湾。面积：一亩。东：马玉林草山；南：水沟；西：杨应培草山；北：大yan（原告的读音）。2013年1月31日，甲方广元市利州区工农镇政府与乙方广元市利州区工农镇千佛村第四村民小组、丙方广元海和洋公司签订《坟墓安置点征占土地补偿补充协议》，征占瓷莲路公路上乙方千佛村第四村民小组土地4.13亩，《协议》第四条1项“……青苗及附作物补偿款支付给所有权个人。”广元市政府（广府发【2009】10号）文件，规定地上附作物补偿款1800每亩。千佛村四组当时选地作集体坟地，征占4.13亩，通过老百姓一事一议选址，最后划成4.13亩，附作物是按照2009年10号文件补偿款1800每亩，所以附作物是7347元，1800每亩是工农镇政府补偿给社上的，现在这个钱通过集体统一分配到每个人。修路补偿款不是政府给的，是开发商海和洋公司给的，补偿给杨子兵和张培林72元/米的机械费。原告所称的400米不是原有的路，就不存在补偿机械费。千佛村四组的滥砍是政府要求作的，对4.13亩全部砍伐后作的坟地，还有13亩作的间伐。2015年9月29日，广元市利州区工农镇政府领导、瓷窑铺居委会调解原告张文寿山林争议问题，出具的调解意见尊重历史和林权证，确认将家湾有原告张文寿的一块林山。通过现场勘察核实，张文寿的广林证（1984）0574号林权证东：马玉林草山；西：杨应培草山。南：水沟；北：大（yan原告的音）。东西距离大约400米，南北距离大约400米。以林权证签订的四至边界约200多亩，与张文寿的广林证（1984）0574号林权证记载的“一亩”不符。征占坟地4.13亩，现场勘察坟地大约有10多亩，还剩约200多亩。原告说的承包林地砍伐13亩多，现场勘察是间伐了部分树木的。确认以上事实的证据：对证据1.林权证。对证据2.信访回复件。对证据3.占地协议。对证据4.赔付计算资料。对证据5.政府领导社区调解书。对证据6.林地损失照片。对证据7.造林历史资料。以及现场勘察后的核实笔录。本院认为，本案原告诉称的案由承包地征收补偿费用分配纠纷，与本案查明的事实不符，应当是财产损害赔偿关系。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知第三条第5项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”，本案变更为财产损害赔偿纠纷。针对原告张文寿诉讼请求1.被告支付原告承包林地被征占的附作物7347元的问题。原告张文寿提供的《广林证（1984）0574号林权证》，登记的面积是一亩，通过现场勘察核实，张文寿的广林证（1984）0574号林权证签订的四至边界约200余亩，集体坟地占用后还剩约200余亩。对于证载面积与实际面积不一致的问题，应当向政府相关部门申请确认，本院不能直接处理。被告千佛村四组当时选地作集体坟地，征占4.13亩，是通过老百姓一事一议选址定的位置。附作物是按照2009年10号文件补偿款1800每亩，所以附作物是7347元，工农镇政府补偿给社上后，已经统一分配到包括原告在内的每个人。原告张文寿所称的4.13亩林地被征用与实际情况不符，而是集体决定作为集体坟地的占用。不适用《物权法》第四十二条和一百三十二条规定的征收补偿规定。原告诉请被告支付承包林地被征占的附作物7347元，本院不予支持。针对原告张文寿诉讼请求2.支付原告承包林地因修建墓地公路补偿款400米x72元/米，共28800元。被告千佛村四组辩称修路补偿款不是政府给的，是开发商海和洋公司给的，补偿给杨子兵和张培林72元/米的机械费。原告所称的400米路，没有提供证据证明是不是应当作补偿机械费的路，被告千佛村四组本身也不存在补偿机械费的义务。原告张文寿的该项诉讼请求本院不予支持。针对原告张文寿诉讼请求3.四组滥砍伐本人承包林地的损失13亩x6000元/亩，要求赔偿共78000元。原告诉称被告千佛村四组对13亩林地是滥砍行为，被告千佛村四组辩称是按照政府的对要求13亩作的间伐，面积不在原告的林权证四至边界范围之内。原告张文寿认为被告千佛村四组对13亩林地是滥砍行为，“滥砍行为”的处理不属于人民法院直接受理的范畴，原告张文寿可以根据《中华人民共和国森林法》以及相关法律规定另行主张权利，本院对此诉请不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四十二条和一百三十二条，《中华人民共和国森林法》第三十九条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张文寿的诉讼请求。案件受理费1291元，由原告张文寿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  刘映德二〇一六年六月二十四日书记员  雍 格