吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1422号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所地吉林市船营区。负责人：张兵，总经理。委托代理人：陈艳杰，吉林领商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春伟，男，1979年5月2日生，汉族，住吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告）：杨野坪，男，1972年7月13日生，汉族，吉林市金融护运中心职员，住吉林市船营区。被上诉人（原审被告）：吉林市金融护运中心，住所地吉林市船营区。法定代表人：于亚波，总经理。委托代理人：王文学，该中心车辆大队队长。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第1692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王春伟在原审时诉称：2015年7月7日，杨野坪因履行职务而驾驶吉林市金融护运中心的吉BYY0**号小型普通客车在解放大路五洲花园大酒店门前与王春伟驾驶的吉BR41**号小型轿车相撞。经昌邑交警大队认定，杨野坪承担全部责任，王春伟无责任。事故发生后，王春伟及配偶亲自将车辆送至长春汇成汽车销售有限公司修理，后王春伟又亲自去长春取回修理车辆，共误工三日次。在汽车修理期间，王春伟在顺达汽车租赁公司租用相仿汽车，以代替原车辆使用。事故发生至今，对方一直未支付相关费用。故此，为了维护王春伟的合法权益，根据有关法律的规定诉至人民法院，请求：1.判令吉林市金融护运中心承担赔偿责任，赔偿王春伟车辆修理费11200元、汽车租赁费7800元、交通费593元、误工损失费372.24元；2.判令杨野坪对第一项赔偿承担连带责任；3、判令人寿保险吉林公司在保险范围内履行先行赔付义务；4、判令对方承担本案的诉讼费。以上合计19965.24元。吉林市金融护运中心在原审时辩称：除了车损11200元以外的费用我方不同意赔偿。因为我中心已参加保险，王春伟主张的费用均在保险公司承保范围内（30万元），王春伟主张的修理费、租车费、交通费均没有超出保险限额。故我中心不应承担赔偿责任。杨野坪在原审时辩称：答辩意见同吉林市金融护运中心答辩意见。中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称人寿保险吉林公司）在原审时辩称：肇事车在我公司投保的是交强险和商业第三者险（30万元不计免赔）。我公司同意在保险限额内承担车辆修理费11200元，其他项目费用不在保险赔偿范围内，不同意赔偿。不同意承担本案诉讼费。原审判决认定：2015年7月7日6时55分，杨野坪驾驶吉BYY0**号小型普通客车在解放大路五洲花园大酒店门前与王春伟驾驶的吉BR41**号小型轿车相撞，致王春伟车辆受损。本次事故经昌邑交警大队认定，杨野坪承担事故全部责任，王春伟无责任。事故发生后，王春伟将受损车辆送至长春汇成汽车销售有限公司维修，产生维修费用11200元，因取送维修车辆产生交通费用。王春伟车辆维修期间，在吉林市龙潭区顺达汽车租赁处因租赁车辆使用而产生汽车租赁费用。经查，吉BYY0**号车辆的登记所有人为吉林市金融护运中心，杨野坪为该中心职员，事故发生时其正在履行职务。另查明，吉BYY0**号车辆在人寿保险吉林公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险,其中商业第三者责任保险的责任限额为30万元，并投保了不计免赔。本次事故发生在保险期间内。原审判决认为：王春伟主张因本次交通事故发生的合理费用应予支持。对于王春伟主张的修理费11200元，其提供了正规发票，能够证明因维修车辆产生相关费用，符合客观事实，故予以支持。对于王春伟主张的交通费，系其维修被损坏车辆所支出的费用，根据王春伟提供的证据，予以支持463元。对于王春伟主张的汽车租赁费，经审查，系王春伟因交通事故导致原车辆无法继续使用而产生的通常替代性交通工具的合理费用，系其因本次事故而产生的必要的支出。根据王春伟提供的租车合同，结合其受损车辆的维修期间，王春伟租车期间为2015年7月8日至2015年8月6日，其受损车辆于2015年7月26日维修完毕并交付王春伟使用，故2015年7月26日以后产生的租车费用与侵权行为无关，对于王春伟主张的汽车租赁费予以支持4680元（7800元÷30天×18天）。对于王春伟主张的误工费，因其未能提供充分证据予以证明，故不予支持。上述费用共计16343元，系王春伟因本次事故而产生的合理费用，予以支持。关于法律责任的承担问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案肇事车辆在人寿保险吉林公司投保了交强险及30万元限额的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期内，故人寿保险吉林公司应在交强险财产损失范围内赔偿王春伟2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿王春伟14343元。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。原审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司于本判决生效之日起三日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王春伟财产损失2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告王春伟财产损失14343元，合计16343元；二、驳回原告王春伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告吉林市金融护运中心、杨野坪共同负担。原审判决后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，改判我公司在商业第三者责任保险限额内承担9200元赔偿责任，由对方承担上诉费用。其主要上诉理由为：依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，我公司应根据保险合同的约定予以赔偿。而我公司与吉林市金融护运中心签订的保险合同约定第三者停驶的损失我公司不负责赔偿。故王春伟租车费用及交通费不在商业三者险承保范围内，不应由我公司承担。被上诉人王春伟答辩认为：请人民法院依法判决。被上诉人吉林市金融护运中心答辩认为：请人民法院依法判决。被上诉人杨野坪答辩认为：请人民法院依法判决。在本院审理本案过程中，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为，被上诉人杨野坪驾驶吉BYY0**号小型普通客车与被上诉人王春伟驾驶的吉BR41**号小型轿车相撞，致王春伟车辆受损。本次事故经昌邑交警大队认定，杨野坪承担事故全部责任，王春伟无责任。吉BYY0**号小型普通客车的所有权人为被上诉人吉林市金融护运中心。杨野坪系吉林市金融护运中心职员，发生交通事故时其系履行职务行为。故吉林市金融护运中心应当对因该事故给王春伟造成的经济损失承担赔偿责任。各方当事人对王春伟维修车辆的损失11200元均无异议，应予支持。交通费系因修车产生的附随损失，亦属于直接经济损失，应予支持。王春伟在受损车辆维修期间租车的损失符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，属于合理经济损失，应予支持。被上诉人吉林市金融护运中心在上诉人人寿保险吉林公司处为吉BYY0**号小型普通客车投保了交强险及商业三者险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当由人寿保险吉林公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人寿保险吉林公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人即吉林市金融护运中心予以赔偿。人寿保险吉林公司与吉林市金融护运中心签订的保险合同第七条明确约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”该条款在保险合同中以黑体字作出特殊记载，吉林市金融护运中心在二审诉讼过程中承认人寿保险吉林公司已经要求其阅读免责条款，故可认定人寿保险吉林公司针对保险合同中的免责条款已经尽到告知义务，依据保险合同中该免责条款的约定，王春伟租车损失不属于人寿保险吉林公司赔偿范围，故应由吉林市金融护运中心承担该损失的赔偿责任。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第1692号民事判决第二项；二、撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第1692号民事判决第一项；三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿被上诉人王春伟经济损失2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿被上诉人王春伟经济损失9663元，合计11663元；四、被上诉人吉林市金融护运中心于本判决生效后三日内赔偿被上诉人王春伟经济损失4680元。一、二审案件受理费340元，由被上诉人吉林市金融护运中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 刚审 判 员  郝 奇代理审判员  刘欣莹二〇一六年六月三十日书 记 员  常芳郁