江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏执监217号申诉人（申请执行人）郭培玉。委托代理人谢春祥。被执行人南京奶业（集团）有限公司，住所地南京市玄武区。法定代表人蔡敬东，该董事长。申诉人（申请执行人）郭培玉因其与被执行人南京奶业（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2015）宁执复字第71号执行裁定，向本院申诉。本院依法立案监督，现已审查终结。本院经审查查明：郭培玉于1984年进入南京市牛奶公司乳品加工厂工作。1999年1月，郭培玉与南京奶业（集团）公司乳品分公司签订南京市事业单位全员聘用合同书，双方在合同中主要约定：合同期限为不定期合同，除按规定变更、解除、终止外，本合同可至达离退休年龄时终止。2003年，南京奶业（集团）公司实行“事转企”整体改制，企业实行全员身份置换，并更名为南京奶业（集团）有限公司。郭培玉在南京奶业（集团）有限公司所属南京卫岗乳业有限公司乳品加工厂工作，郭培玉至今未与南京奶业（集团）有限公司重新签订劳动合同。2011年5月26日，南京奶业（集团）有限公司作出《关于终止郭培玉劳动关系的决定书》，以郭培玉拒绝与单位签订改制企业劳动合同，且长期不履行劳动者义务，经企业和其所在单位多次宣传教育无果，严重干扰了企业正常生产工作秩序为由，决定自2011年5月26日起终止郭培玉劳动关系。此后郭培玉未上班。郭培玉起诉至江苏省南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院），要求确认南京奶业（集团）有限公司作出的决定书无效。玄武法院于2012年4月6日作出（2012）玄民初字第15号民事判决：一、郭培玉与南京奶业（集团）有限公司的劳动关系于2011年5月26日终止；二、驳回郭培玉其他诉讼请求。郭培玉不服该判决向南京中院提起上诉，南京中院2012年8月22日作出（2012）宁民终字第1704号民事判决：一、撤销南京市玄武区人民法院（2012）玄民初字第15号民事判决第一、二项。二、撤销南京奶业（集团）有限公司于2011年5月26日作出的《关于终止郭培玉劳动关系的决定》，双方劳动关系自2011年5月26日起恢复。三、南京奶业（集团）有限公司于本判决生效后十日内补发郭培玉自2011年5月起的工资。四、驳回郭培玉其他的上诉请求。另该判决认为，上诉人要求继续履行1999年签订的事业单位聘用合同，实质是主张其事业单位职工身份问题，该请求属于企业改制的有关问题，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，对上诉人该请求不予理涉。2014年5月，郭培玉向玄武法院申请执行，要求恢复与南京奶业（集团）有限公司原劳动关系，南京奶业（集团）有限公司支付郭培玉自2011年5月起的工资及利息。玄武法院立案执行。玄武法院执行中查明，南京奶业（集团）有限公司于2012年9月14日通过银行支付了郭培玉2011年5月至终审判决时止的工资18557.40元。南京奶业（集团）有限公司联系过郭培玉，表示愿与郭培玉签订劳动合同，但郭培玉表示要按照1999年1月与南京奶业（集团）公司乳品分公司签订的事业单位劳动合同履行，致未有结果。本案执行过程中，南京奶业（集团）有限公司仍表示同意与郭培玉签订劳动合同，如郭培玉正常上班，即按规定发放工资。但郭培玉坚持要求按1999年1月合同履行或按事业单位职员身份补发工资或一次性经济补偿100万元，郭培玉不再工作。因双方意见分歧，致执行未果。玄武法院于2014年11月27日作出（2014）玄执字第864号执行裁定认为：南京中院终审判决郭培玉与南京奶业（集团）有限公司劳动关系自2011年5月26日起恢复。因南京奶业（集团）有限公司自2003年起已整体改制为企业，企业实行全员身份置换，终审判决所指的劳动关系应指郭培玉与南京奶业（集团）有限公司的企业劳动关系。南京奶业（集团）有限公司已数次表示同意与郭培玉签订劳动合同，但无法按事业单位聘用合同履行劳动合同，但郭培玉坚持要求按事业单位聘用合同书履行合同，致双方劳动关系不能恢复。南京中院还判决南京奶业（集团）有限公司补发郭培玉自2011年5月起的工资。南京奶业（集团）有限公司已于2012年9月支付了郭培玉自2011年5月至2012年8月的工资，至于郭培玉此后的工资，因郭培玉不愿与南京奶业（集团）有限公司签订企业劳动合同致无法确定。鉴于郭培玉要求按事业单位聘用合同书履行合同无相应依据，南京奶业（集团）有限公司已补发郭培玉工资，故对郭培玉要求恢复与南京奶业（集团）有限公司原劳动关系的执行请求，该院不予支持。遂裁定：驳回申请执行人郭培玉要求恢复与南京奶业（集团）有限公司原劳动关系的执行请求。郭培玉不服该裁定提出执行异议称：南京中院判决认定郭培玉要求与南京奶业（集团）有限公司恢复事业单位合同关系不属于法院劳动争议案件受理范围，而玄武法院（2014）玄执字第864号执行裁定书却对该问题作出裁决，认为无法恢复南京奶业（集团）有限公司和郭培玉之间事业单位劳动合同。另玄武法院（2014）玄执字第864号执行裁定书适用法律错误。请求撤销（2014）玄执字第864号执行裁定。被执行人南京奶业（集团）有限公司辩称：玄武法院作出的（2014）玄执字第864号执行裁定的依据是南京中院（2012）宁民终字第1704号民事判决。该判决有两项内容：一项是补发郭培玉工资，该公司已经履行完毕；另一项是恢复郭培玉与该公司的劳动关系。在二审判决后郭培玉要求与该公司恢复事业单位劳动关系，因南京奶业（集团）有限公司已进行“事转企”整体改制，无法与郭培玉恢复事业单位劳动合同。法院作出裁定驳回郭培玉要求与南京奶业（集团）有限公司恢复原劳动关系的执行请求，符合法律规定。玄武法院于2015年6月15日作出（2015）玄执异字第39号执行裁定认为：人民法院的执行依据是发生法律效力的民事判决、裁定，郭培玉诉南京奶业（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，生效判决确定郭培玉与南京奶业（集团）有限公司劳动关系自2011年5月26日起恢复，而对郭培玉要求南京奶业（集团）有限公司继续履行1999年签订的事业单位聘用合同的上诉请求不予理涉，并在判决主文中驳回了郭培玉的该项上诉请求。2003年南京奶业（集团）公司已整体改制为企业，企业实行全员身份置换，1999年郭培玉与南京奶业（集团）公司签订的事业单位聘用合同时的客观情况已发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，在此情况下郭培玉坚持要求按事业单位聘用合同书履行合同的执行请求无法实现。该院据此作出（2014）玄执字第864号执行裁定书驳回郭培玉要求恢复与南京奶业（集团）有限公司原劳动关系的执行请求的事实清楚，适用法律正确。遂裁定：驳回异议人郭培玉的异议请求。郭培玉不服异议裁定，向南京中院申请复议称：郭培玉是1999年1月与南京奶业（集团）公司签订的事业编劳动关系合同，而在2003年南京奶业（集团）公司整体改制并更名为现在的南京奶业（集团）有限公司后，郭培玉至今未与南京奶业（集团）有限公司签订新的劳动关系合同。故根据南京中院终审判决的第二项，应按照郭培玉的申请执行请求，恢复其与南京奶业（集团）有限公司的事业编劳动关系。南京奶业（集团）有限公司答辩称，郭培玉要求恢复1999年签订的事业编劳动关系，但据以执行的南京中院（2012）宁民终字第1704号民事判决中已经明确说明了对郭培玉的该请求不予理涉，郭培玉一再要求对此执行没有依据。请求驳回郭培玉的复议申请。南京中院认为：郭培玉提出和南京奶业（集团）有限公司恢复事业编劳动关系的请求不能实现。首先，南京奶业（集团）公司已于2003年整体改制为企业，并进行全员身份置换，更名为南京奶业（集团）有限公司，郭培玉原来与南京奶业（集团）公司乳品分公司签订的《南京市事业单位全员聘用合同书》已经无法履行。其次，该院生效的（2012）宁民终字第1704号民事判决亦明确，郭培玉请求继续履行1999年签订的事业单位聘用合同属于企业改制的有关情况，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围；故在原南京奶业（集团）公司乳品分公司已不存在、新的南京奶业（集团）有限公司已全员改制的情况下，郭培玉在执行中仍坚持请求和南京奶业（集团）有限公司恢复事业编劳动关系，于法无据。遂于2015年9月8日作出（2015）宁执复字第71号执行裁定：驳回郭培玉的复议申请，维持玄武法院（2015）玄执异字第39号执行裁定。郭培玉向本院申诉称：申诉人向玄武法院申请执行后，执行人员表示只能按照企业性质恢复双方劳动关系，申诉人明确表示要求按照判决依法执行。玄武法院（2014）玄执字第864号执行裁定及该院（2015）玄执异字第39号执行裁定驳回申诉人的执行请求及异议请求，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，袒护企业，违背公平公正，侵害申诉人权益。请求撤销玄武法院（2014）玄执字第864号执行裁定、（2015）玄执异字第39号执行裁定、南京中院（2015）宁执复字第71号执行裁定。依法提级执行（2012）宁民终字第1704号民事判决。本院认为：申诉人郭培玉要求与南京奶业（集团）有限公司继续签订事业单位劳动合同且予以提级执行的申诉请求无事实和法律依据。1、南京中院（2012）宁民终字第1704号民事判决第二项撤销南京奶业（集团）有限公司于2011年5月26日作出的《关于终止郭培玉劳动关系的决定》，双方劳动关系自2011年5月26日起恢复。另该判决认为，上诉人要求继续履行1999年签订的事业单位聘用合同，实质是主张其事业单位职工身份问题，该请求属于企业改制的有关问题，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，对上诉人该请求不予理涉。故本案执行依据并未判决申诉人与南京奶业（集团）有限公司间继续履行事业单位劳动合同。2、2003年南京奶业（集团）公司实行“事转企”整体改制，企业实行全员身份置换，南京奶业（集团）公司已从事业单位改制为企业，事实上也不存在申诉人与南京奶业（集团）有限公司继续签订事业单位劳动合同的可能性。故玄武法院驳回申诉人该执行及异议请求，南京中院驳回申诉人复议申请并无不当。因申诉人申诉请求不成立，本案也不存在依法需由上级法院提级执行的情形。综上，申诉人的申诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回申诉人郭培玉的申诉请求。本裁定送达后立即生效。审 判 长 沈 燕代理审判员 孙 凯代理审判员 苏 峰二〇一六年六月三十日书 记 员 沈晓雯