四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0502民初1265号原告：刘太军，男，生于1966年10月21日，汉族，住四川省泸州市江阳区。被告：毛世民，男，生于1956年7月25日，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托代理人：陈楠，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。原告刘太军诉被告毛世民民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员李熔钢适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘太军，被告毛世民的委托代理人陈楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘太军诉称：原告与被告毛世民系同一学校同事关系。2013年3月20日至2014年9月期间，被告毛世民以其女急需资金周转为由，陆续向原告借款人民币多笔，共计130000元，双方口头约定利息5%。期间，原告向朋友筹款，以现金方式陆续将前述现金款交付被告毛世民，履行了借款支付义务，而被告毛世民虽多次与原告结算利息，但均以资金困难、无能力支付为由，通过出具借条的方式作为结算的利息交原告持有。现已逾期，经原告催收未果。故诉请判令1、被告归还前述借款本金172250元；2、判令被告按银行同期贷款利率的四倍支付原告利息损失；3、本案相关费用由被告承担。被告毛世民辩称：原告所述借款本金172250元不属实。借条七张虽系被告经手出具，但原告刘太军仅实际支付被告30000元。由于约定的利率较高，被告无能力支付，故被告自2013年3月20日后出具给原告刘太军的借条均为利息，并非借款本金。请求依法判决。经审理查明：原告刘太军与被告毛世民系同一学校同事关系。2013年3月20日，由被告毛世民经手出具书面借条交原告刘太军持有，该借条载明“今借到刘太军人民币130000大写（壹拾叁万正），2015年3月20日前结清”。嗣后，被告毛世民于2014年12月20日再次出具10000元借条交原告刘太军持有，并分别于2015年1月20日、3月20日、4月20日、5月20日、6月10日出具借条五份交原告刘太军持有，其借条载明的借款金额分别为5000元、10000元、5000元、5000元、7250元，以上共计172250元。现原告刘太军持该借条诉至本院。关于前述借条形成原因以及借条载明的借款金额是否履行问题。庭审中，原告刘太军当庭陈述“落款时间2013年3月20日130000元借条形成时间实为2014年9月，期间，毛世民向原告借款多笔，均系原告自筹资金或通过向朋友黄某某借款筹集后以现金方式交付毛世民，考虑到毛世民出具给我的借条太多，不方便保存，经原告多次催收未果，双方于2014年9月将之前的借条和借款汇总后，由被告毛世民重新出具了130000元借条，而落款日期仍写成2013年3月20日，原毛世民经手出具的多笔借条原件退还给了被告”；同时，原告刘太军当庭陈述“毛世民于2014年12月20日，2015年1月20日、3月20日、4月20日、5月20日、6月10日分别出具的借条均系双方结算的利息，由于毛世民未支付，所以又以借款方式由毛世民出具了六份借条交原告持有”。对此，被告毛世民否认向原告刘太军借款本金130000元，仅承认2013年3月20日借款本金30000元，而余款100000元认为“系30000元本金按月利率5%计付利息后又计入本金再重复计息，属利滚利”。为证明其辩解主张，被告毛世民当庭举出了自己于2013年3月20日出具给原告的30000元借条复印件，经原告刘太军当庭质证认为，该借条复印件仅系130000元借款总额之其中一笔。同时，原告刘太军认可被告毛世民于2014年9月前仅支付其利息1000余元。关于落款时间为2013年3月20日，由被告毛世民出具的借条载明“今借到刘太军人民币130000大写（壹拾叁万正），2015年3月20日前结清”，被告毛世民的辩解主张，既未经原告刘太军认可，亦未举证证明并作出合理解释。关于130000元借款利率的约定和起始时间的确定问题，庭审中，原告刘太军明确陈述“利率系口头约定，被告毛世民仅支付利息1000余元。因该份借条系多笔借款构成，原由被告毛世民出具的借条均未约定利率，且原借条已退还毛世民，故构成130000元借款的具体时间记不清了”。以上事实，有原、被告的身份证明，借条原件七张，2013年3月20日借款本金30000元的借条复印件以及当事人与本院认定的事实相一致的陈述等证据在案佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告刘太军与被告毛世民系同一学校之同事关系，2013年3月20日以来，被告毛世民因缺乏资金周转向原告刘太军借款事实存在，双方债权、债务关系明确，本院予以确认。关于本案讼争款本金的认定问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”规定，本案中，落款时间为2013年3月20日借条，借款金额为130000元，系由被告毛世民出具之事实，讼争双方均无异议，由于被告毛世民未举证证明该借条载明的借款金额“系由30000元本金按月利率5%计付利息后又计入本金再重复计息，属利滚利”，且既便按被告毛世民辩解中所称“利滚利”计算本息至2014年11月，亦仅为79599元。因此，被告毛世民前述辩解主张，既未经原告刘太军认可，亦有悖交易常理和习惯，本院不予采信，故原告刘太军出借的资金款130000元，本院予以确认。关于本案讼争款利率标准和起止时间的确定问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，被告毛世民于2014年12月20日，2015年1月20日、3月20日、4月20日、5月20日、6月10日分别出具的借条所载明的金额均系按月利率5%结算的利息，且原告刘太军在庭审中亦明确认可“均系双方结算后的利息……”，因此，本案讼争款应认定原告刘太军与被告毛世民有利息约定，鉴于原告刘太军主张按银行同期贷款利率的四倍计付借款利息，超过了前述法律法规规定限额，同时，又因讼争款系由多笔借款构成，本案现有证据因不能确定每笔借款出借的具体时间，综合原告刘太军在庭审中的陈述“……双方于2014年9月将之前的借条和借款汇总……”和前述被告毛世民于2014年12月20日后分别出具的借条六份“均系双方结算后的利息……”，本院确定讼争款130000元利息起止时间从2014年11月20日起计算，并调整按年利率24%计付至本金清偿之日止。由于被告毛世民未按期归还由原告刘太军提供的借款，引起本案纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，被告毛世民应承担本案全部责任。据此，为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二十九条之规定，判决如下：被告毛世民于本判决生效之日起十日内，归还原告刘太军借款本金人民币130000元和利息，利息自2014年11月20日起，按年利率24%计付至本金清偿之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理减半收取案件受理费1873元，保全费1380元，共计3253元，由被告毛世民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  李熔钢二〇一六年六月二十日书记员  梁亚秋