广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终4534号上诉人（原审被告）：广州恒雅空调工程有限公司。法定代表人：袁博洪，董事长。委托代理人：吴岗礼，系该公司客服部主任。委托代理人：陈昌仪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市泰盛机电工程有限公司。法定代表人：缪光明，经理。委托代理人：廖聪志，广东静美师事务所律师。上诉人广州恒雅空调工程有限公司（以下简称恒雅公司）因与被上诉人广州市泰盛机电工��有限公司（以下简称泰盛公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法民二初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年5月17日，恒雅公司（甲方）与泰盛公司（乙方）签订《工程分包合同》，甲方将江西庐山醉石温泉渡假村酒店中央空调及生活热水（限机房，下同）系统工程项目承包给乙方。工程内容包括酒店中央空调系统材料、供暖及生活热水系统材料、水系统材料、空调新风系统材料、排气系统（含餐厅、会议室、卫生间、过道及淋浴区域的排气）材料、中央空调控制系统材料、水泵系统材料、风机减振材料的采购及安装调试、超低静音冷却塔的安装调试等，本工程总价款（含工程税价）为1810000元，工程时间为110天（收到预付款开始计算），施���时间为合同签订收到甲方通知第二天起计算进场施工日期。付款方式为合同签订、双方确认施工图7天内甲方即向乙方预付合同总价款的30%作为预付款；机组进场前支付合同总价款的30%；主体工程完工支付乙方合同总价款的20%；工程竣工调试合格后20天内付合同总价款15%；余款5%作为质保金自工程验收合格之日起一年，质保期到后20天内一次性付清。乙方必需按设计要求对整个水系统进行初检试压验收且需经甲方认可签字，如不符合安装质量，必需返工达到验收合格。乙方完成前期隐蔽工程的施工后，需书面通知甲方对乙方所完成的隐蔽工程进行验收，经甲方验收合格且签字认可后方可能进行后期工程的施工。验收依据：安装质量的标准按国家规范及行业要求，以及根据本合同约定条款及甲乙双方确定的施工图纸为依据。任何一方要求对合同内容及附件进行变更时，所有的变更要求都必须以书面形式提交并经双方签字同意后方可实施。2012年8月5日，泰盛公司向恒雅公司出具《关于中餐厅4台吊柜机升高及零星工程报价》，载明：一、中餐厅4台吊柜机拆管、拆支架及升高费用12500元；二、机房冷冻泵软接头由于开机不当损坏更换1200元；三、二楼新风机八台增加变频控制安装费用8000元；四、二通阀及控制面板检修更换人工费2012年8月5日前费用4800元；五、醉石温泉空调冷凝水主管道不含包干范围内总费用38000元。恒雅公司于2012年8月8日在该报价中书面回复，同意中餐厅柜机升位及加装8台变频增加工程费15000元，机房软接修复800元整，上述第四项、第五项落实后另行处理。2013年3月6日，泰盛公司与恒雅公司召开醉石会议。会议决议中载明，漏项的风管此材料费6841元由泰盛公司承担，泰盛公司已同意在工程款中扣除；醉石防火火阀组成因是泰盛公司代购材料，此款11577元要付给泰盛公司，跟醉石工程款没关系；邓中华整改人工费8300元，泰盛公司同意在工程款中扣除；增加中餐厅拆管、重新吊装费15800元，恒雅公司已确认并签名。2013年4月1日，泰盛公司向恒雅公司提交请款申请，载明关于醉石空调项目，此项目由于业主电源问题，于2012年4月才提供电源调试，并且于2012年9月中旬业主试业，并投入使用，按合同要求本工程调试合格后20天支付进度95%，故向恒雅公司请款。恒雅公司回复，情况属实，业主未有验收，付款由领导批示。2013年4月17日，泰盛公司再次向恒雅公司请款，恒雅公司回复，根据会议决议，会议上恒雅公司与泰盛公司对问题点作了责任划分，会后泰盛公司按要求整改，并将问题点清单及图片由业主现场负责人签名确认���问题后交由公司郑某乙查阅，但设备问题几次更换，噪音问题均无法得到业主认可，现业主已于9月20日左右试业，未对整个工程验收，施工队按业主要求完工退场，根据目前实际情况，建议付款具体由公司领导批示。2013年5月20日，九江庐山醉石温泉渡假村置业有限公司（以下简称醉石渡假村公司）向恒雅公司、广州恒星冷冻机械制造有限公司发出工作联系函，载明由于存在设备及工程质量问题导致酒店空调设备一直都未能使用。关于恒雅公司的付款情况如下：一、根据泰盛公司提交的付款对账明细显示泰盛公司共收到恒雅公司工程款1544718元，其中载明付款时间为12年8月付款的6841元，备注显示为白工购买材料待定；12年8月付款的11577元，备注显示为此款由佛山冷库维修、京信水箱、醉石防火火阀组成，蒋经理现金支付，具体待定；显示为罚款��未开收据的8300元，备注显示为邓中华整改人工费，待定。二、除了上述泰盛公司提交的付款对账明细所载明的付款，恒雅公司还提交了除此的其他付款凭证，显示恒雅公司于2014年6月18日向泰盛公司转账支付20000元；泰盛公司于2012年7月30日收到恒雅公司款项11577元、醉石工地材料费用6841元；泰盛公司于2014年6月17日收到恒雅公司工程款2000元、4650元、8300元。但泰盛公司则认为，恒雅公司提交的收据所显示的6841元、8300元款项并不属于工程款的费用，而是工程款以外的费用，泰盛公司已作为已收的工程款予以扣除，与付款对账明细所载明的相对应；恒雅公司提交的收据所显示的11577元款项，是泰盛公司帮恒雅公司代购材料的材料款，应从恒雅公司已付的工程款中扣除。泰盛公司庭审中陈述，上述醉石会议纪要所涉的“廖某”、“白”、“郑某乙”、“蒋经理”分别为泰盛公司的法定代表人缪光明、恒雅公司现场负责人白某乙、恒雅公司副总郑某丙、恒雅公司采购蒋经理。恒雅公司确认，白某乙、郑某丙、蒋经理均为其员工。另查明，恒雅公司与醉石渡假村公司的建设工程安装合同纠纷案件正在江西省星子县人民法院审理中，该案尚未审结。恒雅公司在该案中称，恒雅公司于2012年4月25日向醉石渡假村公司调试交付了整个系统，醉石渡假村公司已实际使用了恒雅公司完成的中央空调系统，恒雅公司不仅完成了全部工程且已经符合约定的质量标准。泰盛公司原审诉讼请求为：1.恒雅公司支付泰盛公司工程款334709元及利息（分别以240984元、93725元为本金，分别从2012年10月6日、2013年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.恒雅公司承担案件受理费。泰盛公司当庭明确：一、工程款334709元的计算方式为1810000元（合同价款）+64500元（新增工程量）+11577元（泰盛公司代恒雅公司购买的材料款）-1551368元（恒雅公司的已付款）；二、工程款334709元的构成为工程款240984元与质保金93725元【质保金=（合同价款1810000元+新增工程量64500元）×0.5%】;三、利息起算时间依据涉案合同第四条第四、五项约定，涉案工程于2012年9月15日由业主投入使用，自该日起算20天即2012年10月6日，自该日起算一年为质保期届满之日2013年9月15日。原审法院认为：该案系承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。泰盛公司与恒雅公司签订的《工程分包合同》是双方的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。该案的争议焦点为：一、恒雅公��尚欠泰盛公司的工程款金额；二、诉争工程款的支付条件是否成就。一、恒雅公司尚欠泰盛公司的工程款金额。（一）涉案工程款金额的认定。涉案合同项下的工程款总额（含税）为1810000元。除此之外的新增工程量，泰盛公司主张涉案的新增工程量价款为64500元，其依据的是《关于中餐厅4台吊柜机升高及零星工程报价》第一至五项的新增工程费用。原审法院认为，合同约定，对合同内容进行变更，必须以书面形式提交并经双方签字同意后方可实施。恒雅公司对于《关于中餐厅4台吊柜机升高及零星工程报价》的书面回复，仅确认了15800元。且双方在醉石会议中再次确认了“增加中餐厅拆管、重新吊装”增加给施工队费用为15800元，双方均已签名确认。故依上述合同约定，对于该部分新增工程量价款15800元，原审法院予以确认。对于泰盛公司主张的其余新增工程量价款，未经双方签字同意，泰盛公司亦未提交其他证据予以佐证，原审法院不予支持。故涉案工程款金额为1825800元（181000元+15800元）。（二）已付工程款金额的认定。结合醉石会议纪要、泰盛公司提交的付款对账明细以及恒雅公司提交的其他付款凭证，其中重合的款项6841元、11577元、8300元的性质分别为应从工程款中扣除的恒雅公司代购买的材料款、应由恒雅公司承担的泰盛公司代购的材料款、应从工程款中扣除的整改人工费。泰盛公司提交的付款对账明细中载明的该三笔款项与恒雅公司提交的同等金额的三张收据出具的时间、金额是相对应的，为同一的三笔款项。泰盛公司主张6841元、8300元已作为已收的工程款予以扣除，具有事实与理由，原审法院予以确认。故除去11577元应由恒雅公司承担的款项，不应再作为已付工程款予以扣除外，涉案的已付工程金额为1559791元（1544718元-11577元+20000元+2000元+4650元）。综上，恒雅公司尚欠泰盛公司的工程款金额为266009元（1825800元-1559791元）。二、诉争工程款的支付条件是否成就。（一）关于尚欠工程款的构成。根据双方的履约付款情况及合同约定，尚欠的工程款主要由两部分组成，分别为工程竣工调试合格后应付的合同总价款15%的未付部分以及合同总价款的5%余款质保金。其中涉案合同项下的余下工程款250209元由15%工程款的未付部分159709元和质保金90500元构成；新增工程款15800元由95%工程款15010元和质保金790元构成。（二）关于未付的工程款（不含质保金）159709元、15010元的支付条件是否成就。合同约定的支付条件为工程竣工调试合格后20天内付款。该案中，结合恒雅公司对请款申请的回复以及（2013）星民二初字第256号案中恒雅公司的陈述来看，恒雅公司确认涉案工程已调试交付业主，业主已于2012年9月中旬试业并投入使用，泰盛公司也已按业主要求完工退场。故该部分款项的支付条件已成就。（三）关于质保金90500元、790元的支付条件是否成就。合同约定的支付条件为工程验收合格之日起一年，质保期到后20天内一次性付清，故质保期自工程验收合格之日起算一年。第一，关于质保期限是否已届满。要确定质保期限，需确定验收合格之日。首先，此处所表述的“工程验收合格”结合涉案合同第七条工程验收的约定，双方并未约定工程验收需经第三方验收。其次，虽无法确定双方的验收日期，但涉案工程交付距今已逾三年，依据法律规定，定作人应当验收工作成果，参考《中华人民共和国合同法》第一百五十八条关于买卖合同的检验期间的规定���恒雅公司未在合理期间内组织验收，现恒雅公司以未验收为由拒付款项，于法无据，原审法院不予采纳。故在恒雅公司未提交相反证据的情况下，泰盛公司主张涉案工程已验收合格，具有事实与理由。恒雅公司在与醉石渡假村公司的诉讼中确认，涉案工程已于2012年4月25日交付醉石渡假村公司，泰盛公司主张以2012年9月15日为验收之日，是其对自身权利的处分，原审法院予以照准。故自2012年9月15日起算质保期，质保期于2013年9月15日届满。第二，关于是否已履行质保义务。质保金的性质是对一年质量保证期内可能发生的质量问题所设的瑕疵担保金。恒雅公司在2013年4月17日的回复中确认，泰盛公司已按醉石会议要求整改，并将问题点清单及图片由业主现场责任人签名确认没问题后交由恒雅公司。且恒雅公司在与醉石渡假村公司的诉讼中亦确认，涉案工程已符合约定的质量标准。故泰盛公司已依约履行质保义务。综上，恒雅公司提交的证据不足以证明其抗辩的涉案工程存在质量问题的事实，依据《最高人民法院》第二条之规定，由恒雅公司承担不利后果，故质保金的支付条件已成就。综上，泰盛公司主张恒雅公司支付欠付工程款的诉请请求，具有事实与法律依据，原审法院予以支持。但如上所述，恒雅公司应向泰盛公司支付的涉案工程款为266009元。该案的其余诉辩主张认定如下：关于利息。恒雅公司未依约支付涉案工程款已逾合理期限，泰盛公司要求恒雅公司支付利息损失，于法有据，原审法院予以支持。关于计算标准，泰盛公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率，具有事实与理由，并无不当，原审法院予以照准。关于起算时间，因所涉的工程款的性质���付款期限不一致，应分别确定起算时间。关于涉案合同项下工程款159709元，如上所述，泰盛公司主张自2012年9月15日起算20天，即2012年10月6日起算利息，具有事实与理由，原审法院予以照准；关于涉案合同项下质保金90500元，如上所述，自2013年9月15日质保期届满之日起算20天，应为2013年10月6日起算利息；关于新增工程款15800元，因双方于2013年3月6日才签名确认该笔款项，故不宜按照上述方式确定利息起算时间。原审法院酌定，该笔款项统一按照质保金的利息起算时间2013年10月6日确定。关于发票，恒雅公司抗辩称泰盛公司未开具发票，应扣除税金。原审法院认为，纳税是公民应尽的法定义务。合同中并未约定泰盛公司开具发票为恒雅公司履行付款义务的前提条件，且泰盛公司是否依法开具发票，不属于民事纠纷处理范畴，恒雅公司可经税务部门处理。故恒��公司的该抗辩，于法无据，原审法院不予采纳。关于中止审理，恒雅公司以该案需以其与醉石渡假村公司的案件审理结果为依据为由，申请该案中止审理。原审法院认为，恒雅公司与泰盛公司的承揽合同纠纷，与其与醉石渡假村公司的建设工程安装合同纠纷并不属于同一法律关系，诉争的工程款并不必然以另案的审理结果为依据，故恒雅公司的该申请，原审法院不予准许。恒雅公司可待另案审结后，依据审理结果另行主张。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院》第二条之规定,判决：一、恒雅公司于判决发生法律效力之日起七日内向泰盛公司支付工程款266009元及利息（分别以159709元、106300元���本金，自2012年10月6日、2013年10月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、驳回泰盛公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7007元，由泰盛公司负担843元，恒雅公司负担6164元。判后，恒雅公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足。（一）原审判决对未付工程款计算有误。《醉石会议》记录是双方签字确认的，其中4.“排气扇未安装要扣除工程款”要扣除的费用为46000元，但原审并未扣除。（二）工程目前未通过竣工验收。《工程分包合同》是交钥匙工程，验收必须经业主、恒雅公司、泰盛公司三方通过。《醉石会议》记录15.“工程款结算”，“廖���工程不验收主要是噪音问题，……，但最终甲方仍未验收”，泰盛公司的法定代表人在《醉石会议》记录上签名的时间是2014年3月6日，表明此前没有通过验收，泰盛公司也未提交此后已经通过验收的证据。因此，工程款支付条件为成就，本案不能以（2013）星民二初字第256号案件中的陈述作为事实认定的依据。（三）工程质保期未届满，质保金支付条件未成就。原审判决认定自2012年9月15日起算质保期缺乏事实依据。（四）《工程分包合同》约定的工程价款是含税价，双方确认的《醉石会议》记录14.“按实际开票结算，由恒雅公司代开，泰盛公司配合提供资料，税金从工程款中扣除。现恒雅公司已经向业主开具了发票并缴纳十多万元的税金，这本身就具有经济利益，原审判决未作处理是错误的。综上，恒雅公司上诉请求为：1.撤销原审判决第一项；2.判令恒雅公司无��向泰盛公司支付工程款266009元及利息；3.本案一、二审案件受理费由泰盛公司负担。被上诉人泰盛公司答辩称：（一）关于46000元费用是否扣除的问题。在原审期间，泰盛公司提供的证据9第四项，泰盛公司明确提出该款是恒雅公司自行找人先做，没有通知泰盛公司及施工队，泰盛公司在会议中明确表态不应由泰盛公司承担。（二）涉案工程事实上已经竣工验收，在泰盛公司原审提交的证据5、6中已经明确，工程于2012年9月中旬由业主试业并投入使用至今。证据6可证明业主已于9月20日试业，泰盛公司在恒雅公司与业主的要求下退场，工程交付并投入使用。泰盛公司与恒雅公司属于加工承揽合同关系，在合同中也没有提到工程验收须三方同意，泰盛公司只要对恒雅公司负责，对方也明确泰盛公司是在其要求下退场的。故涉案工程已经竣工已验收。恒雅公司今天提交的民事判决书第九页也可证明上述事实。（三）另案判决认为质保金的起算应以该判决生效之日重新起算，是该法院对恒雅公司与业主方权益的处理，与泰盛公司无关。涉案工程实际投入使用已经三年多，作为酒店、空调、热水系统一直在使用，三年以后的保养成本很大，按照其二审提供的判决生效起算质保金有失公平，该质保期的延长是由于恒雅公司与业主的纠纷引起的，不应影响泰盛公司。另外，恒雅公司有新增的工程量，如果质保等成本也由泰盛公司负担，也不公平。所以，泰盛公司认为，质保期应从恒雅公司实际使用时起算，原审法院认定清楚。（四）关于发票的问题。恒雅公司与泰盛公司没有约定开具发票是恒雅公司履行付款义务的条件，且泰盛公司是否开具发票不属于民事处理范畴。且在原审过程中，恒雅公司也没提起反诉，不应在本案处理。原���法院已经对本案争议的焦点，也就是恒雅公司上诉的各方面进行调查审结，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院二审审理期间查明以下事实：恒雅公司向本院补充提交以下证据：1.（2014）星民一初444号民事判决、（2015）九中民一终528号民事判决，以证明涉案工程即两份判决确定的工程，质保期应从该两份判决生效后起算。2.拓力通风设备采购合同，以证明应由泰盛公司做的工程在施工过程中由业主自行委托第三方进行施工，应扣除46000元。针对上述证据，泰盛公司质证认为，证据1，两份判决书的真实性没有异议，（2014）星民一初444号民事判决在本案原审判决前已经判下来，但对方未提供，已经过了举证期限。关联性上，该两份判决书是恒雅公司与业主之间���工程承包纠纷，其质保期延长等方面的内容与本案无关。证据2，该证据的真实性无法确认。第一，该合同的供方印章是复印件不是原件，也没有其他证据予以佐证；第二，该合同与本案双方签订的合同没有关联性，该份合同的价格32000元，而恒雅公司提出的款项为46000元，数额上无法一一对应。另外，该合同是业主与案外人的采购合同，与本案没有关联。泰盛公司在醉石会议上已经说的很清楚，该46000元与泰盛公司无关。白某甲的说明也与上述事实吻合。更重要的是，原审审理期间，该合同已经存在，但恒雅公司未提交，超过举证期限。另查明，醉石会议第4条载明，问题点：排气扇未安装要扣除工程款。扣除施工队费用：46000元。情况说明：廖：此项以分包合同报价为准（施工队报价3000）。因甲方自行找人先做，没通知恒雅及施工队。白某甲：双方都有���任，甲方报价过高，预估成本20000元左右。白某甲建议各自承担一半。决议：恒雅内部会议讨论。备注处有恒雅公司员工黄某签名。再查明，江西省星子县人民法院（2014）星民一初444号民事判决第9页载明，合同（恒雅公司与醉石渡假村公司签订的《工程承包合同》）约定的5%的质保金，该院认为双方对该工程在质量上存在争议，恒雅公司亦来函予以认可并多次磋商维修事宜，因双方对该工程竣工验收情况存在争议，且醉石渡假村公司在一年内提出质量异议，因诉讼致使双方对该质量保修期延长，该院认为该质保期应自本判决生效之日起重新起算，如一年后无质量问题恒雅公司再行向醉石渡假村公司主张返还。江西省九江市中级人民法院（2015）九中民一终528号民事判决驳回双方上诉，维持前述民事判决。上述判决已生效。本院认为：本案为���揽合同纠纷。根据恒雅公司的上诉理由及泰盛公司的答辩意见来看，本案二审的争议焦点问题为：（一）恒雅公司要求从欠付泰盛公司的工程款中扣除46000元依据是否充分；（二）恒雅公司主张案涉工程的质保期尚未届满依据是否充分；（三）恒雅公司要求泰盛公司开具已经支付货款的发票是否应予支持。关于第一个争议焦点问题。恒雅公司以《醉石会议》记录第4点为依据要求从其欠付泰盛公司的工程款中扣除46000元。对此，本院认为，首先，根据《醉石会议》第4项载明的内容来看，泰盛公司的法定代表人缪光明当时已明确该工程款是恒雅公司自行找人做的，并未通知施工队。由此可以证明，泰盛公司对于该款项是没有确认的。其次，从《醉石会议》记录记载的其他应扣除款项中的内容来看，均在备注处注明施工队已同意从工程款扣除的内容，但在第4��46000元一项的备注处，却无施工队同意扣款的记载。由此可见，醉石会议记录并未明确泰盛公司与恒雅公司已经就应从工程款中扣除46000元达成协议，故恒雅公司以该会议记录为依据主张应扣除46000元工程款依据不充分，本院不予支持。至于恒雅公司提供的该争议部分设备的采购合同。由于恒雅公司没有提供证据证明泰盛公司同意承担该部分款项，且从三份采购合同的内容来看，采购的主体为醉石渡假村公司与常州正野电子科技有限公司，而该三份合同的总金额与恒雅公司主张扣除的46000元也不一致。据此，本院依法不予采纳该三份设备采购合同。综上，恒雅公司主张其与泰盛公司对可扣款的事项已经在醉石会议中达成一致意见，与上述会议书面记载意见不符，故本院对于恒雅公司该项上诉理由不予支持。原审法院认定恒雅公司尚欠泰盛公司工程款266009元正确，本院���以维持。至于恒雅公司上诉称本案所涉工程未通过验收的问题。虽无法确定恒雅公司与泰盛公司的验收日期，但涉案工程交付使用距今已逾三年，依据法律规定，定作人应当验收工作成果，参考《中华人民共和国合同法》第一百五十八条关于买卖合同的检验期间的规定，恒雅空调未在合理期间内组织验收，现恒雅空调以未验收为由拒付款项，于法无据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题。根据二审查明的事实可知，恒雅公司与醉石渡假村公司在另案争议的工程质保期限自（2015）九中民一终528号民事判决生效之日起算，恒雅公司主张涉案工程的质保期限应与该起算期限一致。对此，本院认为，首先，根据醉石会议记录载明的内容，恒雅公司自行新增了部分工程，且并未得到泰盛公司的确认，也即（2015）九中民一终528号民事判决所涉工程的范围与涉���工程并非完全一致。如果要求泰盛公司对并非由其承建的工程承担质量担保责任，于理不合。其次，按照合同的相对性原则，（2015）九中民一终528号案所处理的是恒雅公司与醉石渡假村公司签订的《工程承包合同》，泰盛公司并非该《工程承包合同》当事人，不受该合同约定的规范，（2015）九中民一终528号民事判决的既判力也无法及于泰盛公司。综上，恒雅公司以（2015）九中民一终528号民事判决加重泰盛公司的质量担保责任缺乏法理依据。原审法院根据恒雅公司与泰盛公司均确认涉案工程已经于2012年4月25日交付业主及泰盛公司按照醉石会议要求整改并经业主确认的事实，认定质保期已经于2013年9月15日届满符合《中华人民共和国合同法》关于检验期间的有关规定，本院依法予以维持。据此，原审法院判令恒雅公司于判决生效之日起七日内向泰盛公司支付266009元工程款及利息正确，本院予以维持。关于第三个争议焦点问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据我国税收法律的规定，泰盛公司具有向恒雅公司履行开具发票的附随义务，但恒雅公司与泰盛公司并未在涉案合同中约定泰盛公司出具发票作为恒雅公司支付工程款的先决条件，恒雅公司对此不具有先履行抗辩权，原审法院对此认定正确，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人恒雅公司上诉理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7007元，由上诉人���州恒雅空调工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  许东劲审判员  陈舒舒二〇一六年六月二十七日书记员  张剑文郑志豪