安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)皖18行终35号上诉人（一审原告）：吴子明，男，1942年3月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托代理人：杨喜梅，安徽地益律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宁国市南极乡人民政府，住所地安徽省宁国市。法定代表人：潘志胜，乡长。委托代理人：陈俊屹，宁国市南极乡法律服务所法律工作者。委托代理人：杨晓润，安徽皖宁律师事务所律师。一审第三人：孙宏金，男，1958年3月21日出生，汉族，住安徽省宁国市。上诉人吴子明因诉宁国市南极乡人民政府（以下简称南极乡政府）不履行法定职责一案，不服安徽省宁国市（2015）宁行初字第00029号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人吴子明及其委托代理人杨喜梅，被上诉人南极乡政府的乡长潘志胜及其委托代理人陈俊屹、杨晓润，一审第三人孙宏金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2011年4月12日，吴子明向宁国市人民法院提起诉讼，请求判令孙宏金对吴子明位于杨坞与花露山相邻处山场的经营权停止侵害、排除妨碍并赔偿损失200元。宁国市人民法院于2011年12月5日作出民事裁定，认为吴子明与孙宏金之间的纠纷属于个人之间的林木所有权和林地使用权争议，应当由当地人民政府予以确权处理，遂驳回吴子明的起诉。2012年1月6日，吴子明向南极乡政府提出确权申请，2012年2月10日，吴子明与孙宏金共同向南极乡政府申请对双方因界址不明造成的纠纷予以调解，同日南极乡政府予以受理。2012年5月7日，时任南极乡政府综治办副主任ＸＸ成、南极乡政府林业站副站长舒家明、林业派出所所长马林、综治办主任王传根、南极村调解员周先华与吴子明及其儿子吴深田和吴深远，孙宏金及其女婿李印华一同前往双方纠纷山场进行现场调处，最终双方达成一致意见，现场用红漆标明双方山场之间的界点、界限，并于同日制作书面调解协议书一份，孙宏金在该协议上签字确认，吴子明由其儿子吴深远代为签字，其本人用红漆在协议书上加盖手印。现场参与调解的人员均在该调解协议书上“调解人”处签字确认，并加盖了宁国市南极乡人民调解委员会的印章。2015年7月24日，吴子明通过律师事务所向南极乡政府邮寄律师函一份，以其本人未在调解协议书上签字，系南极乡政府强行划分界址为由，要求南极乡政府再次对该纠纷山林权属进行确权。后南极乡政府未予以处理，吴子明遂于2015年11月3日提起诉讼，请求依法判令南极乡政府履行法定职责，对吴子明位于宁国市南极乡南极村花露山山场（宁政林证字（2007）第93922号）与孙宏金相邻山场的林权予以确权。一审法院认为：南极乡政府依法具有对吴子明与孙宏金之间的山场界限纠纷依法处理的法定职责。《林木林地权属争议处理办法》第十三条及《安徽省山林权纠纷调处办法》第十四条规定，山林权发生纠纷后，争议双方应当先行协商解决。南极乡政府在受理争议后，通过人民调解委员会，在自愿平等的基础上，组织当地林业机构、司法机构工作人员、争议双方当事人及其家人进行协调，达成一致意见，并按照《中华人民共和国人民调解法》的规定，制作人民调解协议，系履行处理山林权纠纷的法定职责。吴子明诉称该调解协议未经其本人签名，违反了自愿原则，不具有法律效力。但其并未提供证据证实，且吴子明也未向人民法院提起诉讼要求撤销该调解协议或确认该调解协议无效。故南极乡政府并无不履行法定职责的情形。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回吴子明的诉讼请求。案件受理费50元，由吴子明负担。吴子明不服上述判决，向本院上诉称，1、一审判决认定事实错误。上诉人未向被上诉人申请对山场纠纷进行调解；上诉人与第三人并未就山场界址协商一致，上诉人儿子吴深远在调解协议签字时，上诉人不在场，也未授权其儿子吴深远，调解协议上上诉人的手印是被强行按捺的，不是上诉人的真实意思表示。2、一审判决适用法律错误。《林木林地权属争议处理办法》规定，林权争议处理机构是林业行政主管部门，一审认定经人民调解委员会调解达成调解协议，系被上诉人履行的法定职责行为,该认定错误。请求撤销一审判决，依法改判。南极乡政府辩称：南极乡政府在法定期限内并无不履行法定职责的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。孙宏金述称：同意南极乡政府出面组织双方进行调解并作出的调解协议，该调解协议是由双方当事人同意签字或盖章，具有民事合同性质。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议，南极乡政府无权撤销该调解协议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴子明为证明其主张向一审法院提交如下证据：1、吴子明2011年12月23日申请及回执复印件各一份；2、律师函及回执复印件各一份。以上两份证据拟证明南极乡政府没有实际解决权属纠纷，调解协议上没有吴子明的签字，吴子明儿子吴深远也未得到授权在调解协议上签字。南极乡政府在法定期限内向一审法院提交的证据有：1、吴子明申请复印件一份；2、（2011）宁民一初字第00650号民事裁定书复印件一份；3、调解申请书复印件一份。证明吴子明与孙宏金共同申请调解该林地界址纠纷，南极乡政府已受理。4、调解笔录复印件一份；5、调解协议书复印件一份；6、照片复印件四份。证明吴子明户位于南极乡南极村下洪组“杨坞对面”山场与孙宏金户位于南极村上洪组“花露山”山场纠纷，南极乡政府组成联合纠纷调处小组，于2012年5月7日前往纠纷山场进行现场调处，南极乡林业站工作人员舒某某、宁墩林业派出所所长马某、南极乡综合治理办公室王某某、彭某某、吴某某、南极村村委会周某某、吴子明及其儿子吴某甲和吴某乙,孙宏金及其女婿李某某均在纠纷山场调处现场，通过协商最终孙宏金作出让步，让出一棵大山核桃树给吴子明，现场由工作人员制作人民调解协议，并用红油漆为双方界点标注界线。该调解笔录及人民调解协议书经双方当事人孙宏金及吴子明（因吴子明说自己不会写字，由吴某乙代签，当时没有印泥，吴子明用红油漆加盖手印）签名。人民调解协议达成后，双方一直按该调解协议的约定管理经营该片山场至今。孙宏金向一审法院提交的证据有：1、2015年12月1日宁国市南极乡南极村村民委员会、宁国市南极乡林业工作站证明复印件一份，证明2012年5月7日的调解经过及吴子明与吴某乙生产资料仍在一起。2、2015年11月25日宁国市南极乡南极村村民委员会、宁国市公安局宁墩派出所家庭成员关系证明、吴子明、吴某甲、吴某乙户籍证明复印件各一份，证明吴深田与吴某乙均系吴子明之子。3、2015年11月24日周某某、彭某某、吴某某、李某某、舒某某、王某某出具的证明及证明人身份证复印件各一份，证明2012年5月7日南极乡政府组织吴子明与孙宏金调解的经过，及达成的调解协议的具体内容。4、孙宏金林权证复印件一份，证明孙宏金山场坐落于南极乡南极村上洪组；5、人民调解协议书及界址照片复印件四份，证明在南极乡政府的组织下，吴子明与孙宏金就山场界限达成一致调解协议。上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，对一审认定的证据本院予以确认。二审查明的案件事实与一审认定事实无异，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，南极乡政府具有对吴子明与孙宏金之间的山场界限纠纷依法处理的法定职责。《林木林地权属争议处理办法》第十三条及《安徽省山林权纠纷调处办法》第十四条均规定，发生山林权纠纷，当事人应依法本着互谅互让的原则先行协商解决。本案中，南极乡政府受理吴子明与孙宏金之间的山场界限纠纷争议后，通过人民调解委员会，在自愿平等的基础上，组织争议双方当事人进行协调，并达成一致意见后制作人民调解协议。南极乡政府的上述行为是依法履行山林权纠纷处理的职责行为。现吴子明上诉称，调解协议违背其真实意思，不具有法律效力；南极乡政府未依法履行职责，一审判决驳回其诉讼请求错误。对此，吴子明未能提供有效证据予以证明其主张，且吴子明儿子吴某乙在一审中陈述，吴子明参与了案涉争议的协调，吴某乙在调解协议上签字已征求吴子明意见，吴子明自行在调解协议上按手印予以认可。不存在南极乡政府工作人员违背吴子明真实意思强迫吴子明在调解协议上按手印的情形。故吴子明的上述主张缺乏事实依据，其上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴子明负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡少华审 判 员  徐 彬代理审判员  满先进二〇一六年六月二十日书 记 员  程 佩附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……