广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)粤06行终170号上诉人（原审被告）佛山市南海区里水镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人谭艳玲，镇长。委托代理人刘燕，广东华鸿律师事务所律师。上诉人（原审第三人）佛山市南海区里水镇白岗村棠溪股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。负责人徐永乐，社长。被上诉人（原审原告）陈丽清，女，汉族，住址：广东省佛山市南海区。委托代理人王国栋，广东经国律师事务所律师。上诉人佛山市南海区里水镇人民政府（以下简称“里水镇政府”）、上诉人佛山市南海区里水镇白岗村棠溪股份合作经济社（以下简称“棠溪经济社”）因与被上诉人陈丽清乡(镇)政府行政处理一案，不服佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第284号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：陈丽清的父母于1984年9月28日将户口从白岗棠溪村迁往金溪城区，户籍性质转为“自理粮”户口，1995年11月9日，陈丽清的父母将户口迁入棠溪村农业户口，迁入后未被棠溪村配股分红。陈丽清于1995年12月14日随父母入户棠溪村农业户口，未被棠溪经济社配股分红。2015年2月5日，陈丽清向里水镇政府提出行政处理申请，请求：1.确认陈丽清具有棠溪经济社集体经济组织成员资格及配股股东资格；2.责令棠溪经济社落实陈丽清的股权配置、股份分红及获得集体福利的权利，发给陈丽清集体经济组织股权证，给予陈丽清集体经济组织成员同等待遇；3.责令棠溪经济社支付2013年分配款9720元、2014年分配款11880元、2013年度医疗保险费352.5元、2014年度医疗保险费366元。经调查核实，里水镇政府于2015年4月3日对陈丽清的申请作出里府行决[2015]7号行政处理决定,认定陈丽清是其父母的超生子女，根据《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条第七款的规定，陈丽清不具有棠溪经济社成员资格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款以及《佛山市南海区农村集体经济组织管理规定》的规定，决定：陈丽清不具有棠溪经济社成员资格。陈丽清不服，遂提起行政诉讼。另查明，1994年5月1日起实施的《棠溪村股份经济合作社章程》（以下简称“《章程》”）第二章第4条规定：“凡自理口粮或商品粮户口迁入本村，按原村委会规定执行，即从93年6月30日开始公布后迁回本村暂不分配股权”。《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条规定：“符合以下条件之一的人员具有农村集体经济组织成员资格。……7.曾经转为‘自理粮’，2004年6月30日前‘自转农’户口迁回原村的人员（含其合法生育、收养的子女）”，第四条第2项规定：“非持股成员是指只具有农村集体经济组织成员资格，但不持有农村集体经济组织股权的人员”。一审法院判决认为：程序上，里水镇政府在收到陈丽清的申请后，经调查核实，根据相关法律、规章作出里府行决[2015]7号行政处理决定，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。实体上，陈丽清于1995年12月14日随父母入户白岗棠溪村农业户口，属出生入户而非迁移入户。里水镇政府所作涉案行政处理决定认定陈丽清出生时随父母入户金溪城区“自理粮”户口，1995年11月9日随父母迁入白岗棠溪村，主要证据不足。里水镇政府适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款关于户口迁入、迁出人员的成员资格界定的规定，适用法律不正确。另外，根据《广东省人口与计划生育条例》（2009年1月1日开始实施）第四十八条第二款的规定，对超生人员，七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利。也就是说，对超生人员并未否认农村集体经济组织成员资格，而是对其农村股份合作制分红及其他集体福利的享受年限进行限制。因此，是否违反计划生育对是否其具有农村集体经济组织成员资格不产生影响，只是影响其农村股份合作制分红及其他集体福利的享受年限。《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条第7项中关于“合法”生育、收养的限制性规定，不能作为认定行政行为合法的依据。里水镇政府以陈丽清违反计划生育为由，作出涉案行政处理决定，认定陈丽清不具有棠溪经济社成员资格，适用法律错误。里水镇政府所作的涉案行政处理决定，应予撤销，里水镇政府应当对陈丽清2015年2月5日的申请重新作出行政处理决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决：“一、撤销被告佛山市南海区里水镇人民政府于2015年4月3日作出的里府行决[2015]7号行政处理决定；二、被告佛山市南海区里水镇人民政府于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告陈丽清2015年2月5日的申请重新作出具体行政行为。”里水镇政府上诉称：一、一审法院认为陈丽清是出生入户棠溪经济社，属于认定事实不清，且忽视了陈丽清的父母在陈丽清入户棠溪经济社时存在恶意。陈丽清是其父母在转为“自理粮”户口期间生育的超生子女，直至1995年11月9日迁回棠溪经济社后才以“出生入户”的理由入户棠溪村。按照《中华人民共和国户口登记条例》第七条“婴儿出生后一个月内，应向常住地户口登记机关申报出生登记。”的规定，陈丽清父母故意拖延户口申报时间，明显存在恶意；二、一审法院对《广东省人口与计划生育条例》第四十八条规定的“超生人员”理解错误，所谓超生人员是指父母而非子女，故陈丽清不适用该条的规定，一审法院依据该条给予陈丽清集体经济组织成员资格的认定是错误的；三、《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》关于合法生育、生养的限制性规定，与《广东省人口与计划生育条例》的规定并不冲突，故里水镇政府认定陈丽清不具有棠溪经济社成员资格正确。请求二审法院：1.撤销（2015）佛南法行初字第284号行政判决；2.维持里府行决[2015]7号行政处理决定。棠溪经济社的上诉理由和上诉请求与里水镇政府一致。陈丽清答辩称，同意一审法院的认定，具体答辩意见与一审提交的起诉状一致。在二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，里水镇政府作为乡镇一级人民政府，依法享有对陈丽清请求确认其棠溪经济社集体经济组织成员资格的申请作出处理决定的职权。里水镇政府在收到陈丽清的申请后，进行了相关的调查取证，并作出本案所诉之《行政处理决定书》，并依法送达当事人，且告知了复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。关于陈丽清是否享有棠溪经济社成员问题。里水镇政府以陈丽清是超生子女、不符合《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条第7项的规定为由决定陈丽清不具有棠溪经济社的成员资格。对此本院认为，《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条第7项规定，合法生育、收养的子女具有成员资格，但并没有规定超生子女不能享有成员资格，因此该款规定不能成为里水镇政府决定陈丽清不具有成员资格的依据，里水镇政府依据该规定决定陈丽清不具有棠溪经济社的成员资格，属于适用规范性文件错误，应予撤销。一审法院据此撤销了里水镇政府作出的[2015]7号《行政处理决定书》并判令里水镇政府重新作出行政行为，处理正确，本院予以支持。关于陈丽清请求人民法院审查《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条第7项规定的合法性问题。如上所述，第7项从正面肯定了合法生育、收养的子女具有成员资格，但并没有对超生子女是否具有成员资格作出规定，因此第7项的规定并不具有违法性，可以适用。至于里水镇政府和棠溪经济社上诉提出陈丽清的父母恶意为陈丽清取得棠溪经济社农业户口的问题，因该主张不属于行政诉讼的审理范围，故本院对该上诉理由不予审理。综上所述，里水镇政府作出的认定陈丽清不具有棠溪经济社成员资格的《行政处理决定书》，适用规范性文件错误，应予撤销。里水镇政府和棠溪经济社的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由佛山市南海区里水镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  王咏章审判员  孙 楠审判员  陈智扬二〇一六年六月十二日书记员  黄宁晖