四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民终606号上诉人（原审原告）任艳，女，1976年10月20日出生，汉族，攀枝花钢城集团有限公司职工，住四川省攀枝花市东区。委托代理人唐祖荣，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）攀钢集团总医院。住所地：四川省攀枝花市东区长寿路。负责人颜昌福，该院院长。委托代理人艾民，女，1972年9月22日出生，土家族，该院职工，住四川省攀枝花市东区。委托代理人王永胜，四川晓明维序律师事务所律师。上诉人任艳因与被上诉人攀钢集团总医院医疗损害责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2015)攀东民初字第1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭于2016年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人任艳及其委托代理人唐祖荣，被上诉人攀钢集团总医院的委托代理人艾民、王永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年12月28日，任艳因“发现盆腔包块26天”到攀钢集团总医院妇产科住院治疗（住院号：01097411），入院诊断为“右卵巢畸胎瘤”。当月31日，任艳因“右卵巢畸胎瘤”在全麻下行腹腔镜探查术。手术记录记载：术中见子宫正常大小，右输卵管、右卵巢正常，左输卵管、左卵巢正常，子宫右后方腹膜后稍隆起，探查与术前诊断不符。术中彩超复查示：子宫右后方一实性占位。术中普外科会诊，肛查扪及直肠壁包块下界。术后诊断：直肠壁肿瘤。2012年2月10日，任艳认为病情复杂，要求转院治疗，出院诊断为“盆腔腹膜后包块待查：直肠壁肿瘤？”出院医嘱：及时转院治疗。任艳住院44天，住院期间需护理。任艳认为，攀钢集团总医院在B超检查与查体检查结果不一致的情况下没有采取其他更为有效的检查方式进行进一步确诊，而是采取用B超的方式检查，导致误诊并错误的实施了手术，构成医疗过错，依法应当对造成患者损害承担民事赔偿责任。因赔偿事宜协商不成酿成纠纷，任艳遂起诉。攀钢集团总医院于2015年6月7日向原审法院提出司法鉴定申请。2015年11月22日,四川求实司法鉴定所作出川求实鉴〔2015〕临床鉴5160号《法医学鉴定意见书》。该《法医学鉴定意见书》鉴定意见为：“1、攀钢总医院对任艳的医疗行为虽然存在误诊的过错，没有造成损害后果，但明确了肿瘤包块的病变位置，由于未造成损害后果，不存在因果关系，故不作参与度评价；2、行腹腔镜治疗或检查是一种有创治疗方法，对任何一位受术者腹壁留下皮肤细小疤痕都是不可避免的，但攀钢总医院因为误诊给任艳腹壁留下的腹腔镜4个皮肤疤痕应给予经济补偿。”原审法院认为，任艳因“发现盆腔包块26天”到攀钢集团总医院妇产科住院治疗，双方建立医患关系。因攀钢集团总医院的误诊行为，双方发生纠纷。本案在审理过程中，原审法院经申请依法委托四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴〔2015〕临床鉴5160号《法医学鉴定意见书》客观属实，当事人双方亦不持异议，应予采信。本案争议的焦点是攀钢集团总医院在对任艳的的医疗行为是否存在过错？攀钢集团总医院是否应承担赔偿责任？1、攀钢集团总医院对任艳的医疗行为在诊断上存在误诊的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案中，攀钢集团总医院对任艳的医疗行为在诊断上的确存在误诊的过错。川求实鉴〔2015〕临床鉴5160号《法医学鉴定意见书》认为：攀钢集团总医院“对任艳右附件包块是囊性还是实性，右附件区未扪及包块还是扪及包块，未认真讨论明确，以致在腹腔镜下行右卵巢畸胎瘤剥除术时，患者任艳双侧附件均正常，未发现右侧卵巢异常，而终止手术，术后诊断为‘直肠壁肿瘤’与入院诊断‘右卵巢畸胎瘤’是不一致的。因此攀钢集团总医院对任艳的医疗行为在诊断上存在误诊的过错。”2、攀钢集团总医院是否应承担赔偿责任？医疗机构承担赔偿责任的前提是行为时存在过错、医疗行为造成患者损害后果、医疗行为与损害后果存在因果关系。本案中，攀钢集团总医院对任艳的医疗行为在诊断上存在误诊的过错，但其医疗行为并未造成任艳损害后果，不存在因果关系。川求实鉴〔2015〕临床鉴5160号《法医学鉴定意见书》认为：“因‘发现盆腔包块26天’任艳于2011年12月28日入住攀钢总医院诊治。入院后完善各项检查，入院诊断为右卵巢畸胎瘤，31日在腹腔镜下行右卵巢畸胎瘤剥除术，术中见子宫大小，左、右卵巢均正常，与术前诊断不符而终止手术。该院对任艳行腹腔镜手术是针对的右卵巢，然而因右卵巢正常，而终止手术，因此对任艳右卵巢没有造成损害后果，所以不存在因果关系。但是对任艳而言，明确了肿瘤包块的病变位置在直肠，对下一步的诊治起了协助诊断的作用。行腹腔镜治疗或检查是一种有创治疗方法，对任何一位受术者腹壁留下皮肤细小疤痕都是不可避免的，但是由于攀钢医院的误诊，给任艳腹壁留下的腹腔穿孔的4处细小疤痕，应给予经济补偿。”基于此，原审法院对任艳要求攀钢集团总医院支付除疤治疗费5000元的诉讼请求，予以支持；但对任艳要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、转院就医交通费、转院就医住宿费、转院就医伙食费等诉讼请求，不予支持。任艳要求攀钢集团总医院支付精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，明显过高，考虑到任艳因攀钢集团总医院误诊而腹部留下的手术疤痕、攀钢集团总医院过错程度及本案的实际情况，原审法院酌情支持任艳精神损害抚慰金5000元。本案在审理中，任艳要求增加的诉讼请求，即要求攀钢集团总医院赔偿因鉴定产生的交通费、住宿费、餐饮费等共计1967元，并要求攀钢集团总医院就其医疗过错赔礼道歉。原审法院认为，任艳要求攀钢集团总医院支付的交通费、住宿费、餐饮费等共计1967元，是任艳和另外二个人的费用。原审法院考虑到本案鉴定的客观事实，对任艳主张其个人的交通费、住宿费、餐饮费等，酌情支持655.67元。任艳要求攀钢集团总医院支付另外二个人的交通费、住宿费、餐饮费等费用以及要求攀钢集团总医院赔礼道歉等诉讼请求，均缺乏法律依据，不应支持。攀钢集团总医院提出只应承担部分除疤治疗费等抗辩主张，缺乏事实依据，不应支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、攀钢集团总医院于判决生效后三日内一次性向任艳支付除疤治疗费5000元、精神损害抚慰金5000元及因鉴定产生的费用（含交通费、住宿费、餐饮费）655.67元，合计10655.67元；二、驳回任艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829元，任艳负担1500元，攀钢集团总医院负担329元宣判后，任艳不服，向本院提起上诉称，1.一审法院将任艳因攀钢集团总医院的医疗过错造成的实际损失与鉴定意见书中所述的没有造成损害后果相混淆；2.一审法院忽略了本案所涉疾病的具体事实以及相应的诊疗规范，上诉人是因为攀钢集团总医院的误诊过错才被收治入院进行治疗，并导致上诉人产生了相应的损失，如攀钢集团总医院严格按照规范进行诊疗，上诉人只需对基础疾病进行半年一次的复查，无变化即不需进行治疗；3.一审法院认为不存在因果关系的认定过于片面，上诉人的疾病并不必然导致本案损失的发生，攀钢集团总医院的过错是造成上诉人留下疤痕以及无谓的住院引起的费用及损失发生的唯一原因；4.攀钢集团总医院在与上诉人进行协商以及通过鉴定机构组织的协商过程中，均表示愿意支付不低于20000元的赔偿，但一审判决仅支持上诉人10000元有失公允。请求本院撤销一审判决，改判攀钢集团总医院支付上诉人医疗费7635.78元、误工费21000元、住院伙食补助费3520元、护理费25000元、除疤治疗费5000元、精神损害抚慰金5000元以及因鉴定产生的交通、住宿、餐饮费1967元。被上诉人攀钢集团总医院辩称，上诉人本身有基础疾病，只是肿瘤的部位与被上诉人在诊疗过程中的预先判断不一致，由于医学的局限性以及对疾病自身的认识和检查手段的限制，在临床诊断中有可能出现预先诊断与实际情况不一致的情形。鉴定机构已对整个诊疗过程进行了鉴定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。二审过程中，上诉人任艳和被上诉人攀钢集团总医院均未向本院提交新证据。原审判决查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于上诉人任艳主张一审法院将其因攀钢集团总医院的医疗过错造成的实际损失与鉴定意见书中所述的没有造成损害后果相混淆的上诉理由，因鉴定意见书中所称的损害后果即为因攀钢集团总医院的医疗行为所导致的具有因果关系的损害后果，在鉴定意见书认定不存在具有因果关系的损害后果的情况下就不应认定任艳所主张的损失与攀钢集团总医院的医疗具有因果关系，因此上诉人任艳的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人任艳主张其是因为攀钢集团总医院的误诊过错才被收治入院进行治疗，并导致上诉人产生了相应的损失以及一审法院认为不存在因果关系的认定过于片面，上诉人的疾病并不必然导致本案损失发生的上诉理由，由于鉴定意见书中已明确攀钢总医院的医疗行为没有对任艳造成损害后果，不存在因果关系，即任艳的损害后果与攀钢总医院的医疗行为之间没有因果关系，因此上诉人任艳的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。对于上诉人任艳主张一审判决仅支持其10000元赔偿有失公允的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”以及第九十九条“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。”的规定，人民法院在双方未达成一致意见的情况下应当依法判决，故一审法院依法认定本案赔偿金额并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人任艳负担。本判决为终审判决。审判长  李淑群审判员  阙甜甜审判员  熊 疆二〇一六年六月十二日书记员  刘玉会