重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终865号上诉人(原审被告)重庆玉屏建筑工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥镇陈新村三横街31号，组织机构代码20308265-9。法定代表人赵天国，董事长。委托代理人程辉荣,男,汉族,1946年5月7日出生,该公司股东,住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）重庆万丰塑胶有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇南山村，组织机构代码20318096-1。法定代表人刘维东，董事长。委托代理人陈雅伶，重庆万忠律师事务所律师。原审被告重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道，组织机构代码66089643-9。法定代表人杨程钧，总经理。委托代理人何家胜，男，1971年6月26日出生,汉族，该公司职工，住重庆市涪陵区。原审第三人重庆龙之傲科技有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村30号37-7。法定代表人张炯，总经理。原审第三人程波，男，1984年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。上诉人重庆玉屏建筑工程有限公司（以下坚持玉屏建筑公司）因与被上诉人重庆万丰塑胶有限公司（以下简称万丰塑胶公司）、原审被告重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司（以下坚持科润房地产公司）、原审第三人重庆龙之傲科技有限公司（以下简称龙之傲科技公司）、程波买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第03440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员项江陵担任审判长，与代理审判员蔡伟、郭玉梅组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：玉屏建筑公司承建了科润房地产公司开发的“涪陵金科天湖小镇”一期工程7#、10#、12#、14#、16#、17#楼后，于2010年1月3日与龙之傲科技公司签订合同，约定玉屏建筑公司将所有水电安装工程分包给龙之傲科技公司承建，程波以龙之傲科技公司的代理人名义在该合同上签名。2011年1月5日，科润房地产公司向玉屏建筑公司发出NO.天核2011-玉屏-001《涪陵金科地产定厂定价通知书》及附件，要求使用指定品牌的建材，该通知书规定PVC/PPR管材、管件使用“万丰”塑胶，对附件中的单价特别作了说明：1、附件中的价格适用于安装部分，原“天核2010-玉屏-001”和“天核2010-玉屏-004”相关价格仅适用于预埋部分；2、PVC难燃冷弯管材按B管单价执行，UPVC排水硬质管按I型单价执行。2011年5月11日，科润房地产公司向玉屏建筑公司发出NO.天核2011-玉屏-006《涪陵金科地产核价通知书》及附件，告知玉屏建筑公司，PVC难燃冷弯管材按B管单价执行，UPVC排水硬质管按I型单价执行。程波与万丰塑胶公司联系供货事宜后，万丰塑胶公司从2011年1月起至2011年6月7日止，多次为涪陵金科天湖小镇工程供给排水管材到施工现场，在万丰塑胶公司的销售清单上以“点收人”为“郎显忠”或“王强”签名所收到的给排水管材共计货款为172080元。玉屏建筑公司分别2011年4月、2011年9月15日支付万丰塑胶公司货款22000元、15000元，共计37000元。2012年12月5日，万丰塑胶公司给科润房地产公司发函，称玉屏建筑公司将其承建的天湖小镇一期工程水电安装分包给了程波班组，要求科润房地产公司与玉屏建筑公司沟通、协调，并代为扣划材料款135000元。事后，万丰塑胶公司经催收未果，以玉屏建筑公司未付清材料为由，于2013年12月2日诉至重庆市沙坪坝区人民法院。万丰塑胶公司撤回起诉后，又于2014年5月14日诉至一审法院，请求判决玉屏建筑公司立即支付给排水管材尾款135000元，并支付该款从2012年1月16日起至付清时止按商业银行同期同类贷款利率计算的利息，科润房地产公司、龙之傲科技公司、程波承担连带责任。一审法院另查明：龙之傲科技公司不具备承建水电安装工程的资质。玉屏建筑公司一审辩称：我公司总承建科润房地产公司开发的“涪陵金科天湖小镇”一期工程7#、10#、12#、14#、16#、17#楼工程，以及万丰塑胶公司将货供到该工程都是事实，但我公司是将使用万丰塑胶公司货物的工程发包给了龙之傲科技公司承建，而且也是龙之傲科技公司的代理人程波与万丰塑胶公司联系的货物买卖事宜。万丰塑胶公司提供的销售清单上虽然写的是我公司的名字，但收货人不是我公司的人。我公司未接收万丰塑胶公司这些的货物，与万丰塑胶公司没有买卖合同关系，不应承担支付万丰塑胶公司货款的民事责任。请求驳回万丰塑胶公司对我公司的诉讼请求。科润房地产公司一审辩称：我公司只与玉屏建筑公司有施工合同关系，而与万丰塑胶公司无合同关系，不应连带承担支付万丰塑胶公司货款的民事责任。请求驳回万丰塑胶公司对我公司的诉讼请求。龙之傲科技公司、程波一审未作陈述。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据认定买卖合同关系。玉屏建筑公司承建了科润房地产公司开发的“涪陵金科天湖小镇”一期工程后，又与龙之傲科技公司签订合同约定，将所有水电安装工程分包给龙之傲科技公司承建，程波以龙之傲科技公司的代理人名义在该合同上签名，事后又与万丰塑胶公司联系买卖给排水管材事宜，虽然万丰塑胶公司与龙之傲科技公司或程波之间没有书面的买卖合同，但足以认定程波代表龙之傲科技公司与万丰塑胶公司之间形成了事实上的给排水管材买卖合同关系。据此，龙之傲科技公司应当给付万丰塑胶公司货款而未给付，依法应当承担给付万丰塑胶公司货款及利息的民事责任。万丰塑胶公司共计供给了龙之傲科技公司172080元的给排水管材，扣除玉屏建筑公司已付的37000元，还欠万丰塑胶公司135080元，因万丰塑胶公司只要求确认未付货款额135000元，放弃了80元，系对自身权利的处分，对其予以确认。万丰塑胶公司对龙之傲科技公司未支付的货款，请求从2012年12月6日起至付清之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算和利息，符合法律规定，予以支持。玉屏建筑公司作为本案所涉工程唯一具备合法资质的承建主体，虽将水电安装工程分包给了不具备承建相应资质的龙之傲科技公司承建，但却仍以其名义付款给万丰塑胶公司，而万丰塑胶公司是科润房地产公司指定材料的供应商，有理由相信是为玉屏建筑公司供货，因此玉屏建筑公司依法应当承担连带给付货款及利息的民事责任。科润房地产公司虽然与万丰塑胶公司系合作关系，但其不是买卖合同的当事人，加之双方之间并无协助收款的协议，因此，科润房地产公司无协助收款的法定和约定义务，对万丰塑胶公司要求科润房地产公司承担连带责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条条之规定，判决：一、龙之傲科技公司于判决生效后十日内给付万丰塑胶公司给排水管材货款135000元，并赔偿该款从2012年12月6日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。玉屏建筑公司承担连带清偿责任。二、驳回万丰塑胶公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3000元，保全费1520元，共计人民币4520元，由玉屏建筑公司和龙之傲科技公司共同负担。玉屏建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判其不承担连带责任。主要事实和理由为：本案是万丰塑胶公司与龙之傲科技公司形成的买卖合同关系，我公司不是该买卖合同关系的当事人，一审法院判决我公司承担货款连带偿还责任于法无据。万丰塑胶公司答辩称：玉屏建筑公司承建了科润房地产公司开发的楼盘，而我公司系科润房地产公司开发的楼盘指定的管材供货商，双方形成了事实上的买卖关系。我公司将货物送到了玉屏建筑公司的工地并由玉屏建筑公司的员工点收，故玉屏建筑公司应承担支付货款的责任。科润房地产公司陈述称：我公司系与玉屏建筑公司形成了施工合同关系，与万丰塑胶公司没有形成买卖合同关系，本案买卖合同纠纷与我公司无关。龙之傲科技公司、程波二审未作陈述。本案二审查明：重庆市沙坪坝区人民法院法庭审理笔录载明，王强曾于2014年1月16日在该院陈家桥法庭出庭作证，称其于2010年11月至2011年7、8月期间在玉屏建筑公司上班，本案销售清单上的点收人“王强”的签名是其本人所签。本院二审查明的其他案件事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为，本案当事人争议的焦点为玉屏建筑公司是否应承担向万丰塑胶公司支付货款的责任。首先，玉屏建筑公司承建了科润房地产公司开发的“涪陵金科天湖小镇”一期工程7#、10#、12#、14#、16#、17#楼工程，而科润房地产公司指定其开发的“涪陵金科天湖小镇”工程的PVC/PPR管材、管件使用“万丰”塑胶品牌，并向玉屏建筑公司发出了通知，故玉屏建筑公司所承建的该工程使用的PVC/PPR管材、管件应系万丰塑胶品牌的管材、管件。其次，万丰塑胶公司举示了《销售清单》等证据，证明其已将本案所涉排水管材送至玉屏建筑公司承建的工地，同时《销售清单》上有郎显忠、王强作为点收人签字确认，王强亦作为证人出庭作证对该事实予以认可，可证明万丰塑胶公司已将本案所涉管材送至玉屏建筑公司工地的事实，双方形成了事实上的买卖合同关系。第三，玉屏建筑公司虽抗辩其已将该工程所有水电安装工程分包给了龙之傲科技公司承建，故其不应承担支付货款的责任，但因该工程系玉屏建筑公司承建，玉屏建筑公司作为本案所涉工程唯一具备承建水电安装工程资质的主体，万丰塑胶公司有理由相信其系与玉屏建筑公司形成的买卖合同关系，万丰塑胶公司供应的货物也实际用于玉屏建筑公司承建的工地，故玉屏建筑公司理应承担该货款的支付责任。玉屏建筑公司与龙之傲科技公司之间的约定不影响玉屏建筑公司在本案的责任承担，但玉屏建筑公司在支付该笔货款后，可依据其与龙之傲科技公司的协议确定该款最终承担主体。综上所述，玉屏建筑公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人重庆玉屏建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  项江陵代理审判员  蔡 伟代理审判员  郭玉梅二〇一六年六月十四日书 记 员  余婷婷