吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2015）大太民初字第201号原告：袁增国（袁帅父亲），男，1960年10月26日生，汉族，现住北京市顺义区。原告：卢宝珍（袁帅母亲），女，1958年10月26日生，汉族，现住北京市顺义区。二原告委托代理人：张晓峰，吉林于晓辉律师事务所律师。被告：吉林省大唐旅游汽车有限公司（以下简称大唐公司）。法定代表人：唐永才，职务：经理。被告：中国太平洋财产保险有限公司松原中心支公司（以下简称保险公司）。负责人：刘富军，职务：总经理。委托代理人：张翀、赵添，吉林中证律师事务所律师。原告袁增国、卢宝珍诉被告大唐公司、保险公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人张晓峰，大唐公司法定代表人唐永才、保险公司委托代理人张翀、赵添到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称：其是袁帅（已故）的父母，2014年8月18日晚，袁帅乘坐被告于成波驾驶的×××号车辆，该车行驶至珲乌公路822KM+650M处与王士伟驾驶的×××号车辆、王延安驾驶的欧曼牌自卸货车发生碰撞，袁帅经抢救无效死亡，该起事故经大安市公安局交通警察大队认定，于成波负事故同等责任，王士伟、王延安共同负事故同等责任；经查肇事车辆×××系大唐公司所有，在保险公司投保道路客运承运人责任保险，故诉至法院，要求赔偿死亡赔偿金878200元、丧葬费34758元、精神损害抚慰金100000元、交通费27000元、误工费8120元、被扶养人生活费290580元。保险公司辩称：一、《道路客运承运人责任保险条款》第六条第二款约定，下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：“……（二）被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的法律责任不在此限。……。”原告起诉的案由为公路旅客运输合同，故依据上述条款的约定，答辩人不应承担的合同责任，答辩人不负责赔偿。二、即使应承担赔偿责任，根据法律规定，应首先由案外人王士伟、王延安在交强险限额内优先承担赔偿，剩余部分答辩人按照事故责任比例，即50%的比例在保险限额内承担赔偿责任。三、根据保险合同的约定，每座每人50万元赔偿限额内，医疗费赔偿限额为15万元，财产损失赔偿限额为1万元，法律费用赔偿限额为3万元，施救费用赔偿限额为3万元，除污费用赔偿限额为1万元，所以，即使承担赔偿责任，也不应超过各分项的保险限额。四、根据《道路客运承运人责任保险条款》的约定，答辩人不承担精神损害抚慰金的赔偿责任。五、根据保险合同第三条第八款的约定，最高免赔额为200元，故答辩人在赔偿限额内应扣除200元的免赔。六、被答辩人主张的交通费过高。七、诉讼费、鉴定费、代理费不在理赔范围内，答辩人不承担赔偿责任。大唐公司辩称：大唐公司不同意原告起诉的意见，根据交通运输部和中国保险监督管理委员会的文件规定，每次事故损失没有超出保险限额，所以大唐公司不应承担责任，应由保险公司在限额内赔偿。原告为证实其主张，提供下列证据：1、二原告的户口簿复印件各一份、袁帅无婚姻登记记录证明一份，证明二原告诉讼主体资格合法；2、北京市顺义区高丽营镇河津营村村委会证明一份，证明二原告无收入，靠死者供养，作为主张被抚养人生活费的依据；3、大（公交）认字【2014】第0000444号事故认定书、死亡通知书、户口注销证明、火化证明、殡葬收据各一份，证明死者对此次事故不负责任及火化费用1551元；4、交通费票据8枚总计20560元；5、袁雪辉误工证明、劳动合同、营业执照各一份，证明袁雪辉护理死者父母的时间及误工收入。6、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、道路交通运输许可证和道路承运人责任保险合同各一份，证明×××号客车归大唐公司所有，在保险公司处投保道路客运承运人责任险。7、北京地区交通肇事赔偿标准一份，证明索要赔偿的依据。8、交通运输部和中国保险监督管理委员会共同出具的交运发（2013）786号文件一份，证明本案被告保险公司在本次保险事故中对于未超过450万元损失部分应当承担赔偿责任。经质证，保险公司对证据1的真实性无异议，但认为袁帅登记为农村户口，发生事故的地点为吉林省，所以，应按照吉林省农村赔偿标准赔偿死亡赔偿金；对证据2有异议，原告的父母至今均未超过60岁，所以不应该赔偿该费用。；对证据3真实性有异议，是复印件，该费用包含在丧葬费不应该额外赔偿；对证据4的真实性无异议，但是保险公司应当赔偿死者抢救所产生的交通费用。该机票包括死者父母之外的家属的费用，属于额外费用；对证据5真实性无异议，但劳动主体为袁雪辉，与本案死者没有直接关系，所以不同意赔偿误工费；对证据6无异议；对证据7无异议，但是袁帅为农村户口，如果要按照北京赔偿标准，也应当按北京农村户口赔偿。对证据8的真实性无异议，对证明的问题有异议，二原告所依据的规定指的是一个保险车辆在一次事故中所承担的合计的赔偿限额，而承运人责任险的赔偿限额是按照每座每人的限额进行赔偿的，因此，本案二原告应在肇事车辆投保的每座责任限额内即50万元的限额内进行赔偿，并扣除绝对免赔额200元以及财产损失的赔偿限额。大唐公司对上述证据无异议。保险公司为证实其主张提供如下证据：1、投保单一份，证明医疗费限额为15万元，财产损失限额为1万元，每车每次事故最高责任限额乘50%、法律费用限额为3万元，免赔为200元。2、道路客运承运人责任保险条款一份，证明大唐公司应当承担合同责任，精神损害抚慰金属于免责条款。经质证，二原告对上述证据无异议。大唐公司对证据2有异议，质证意见同答辩意见一致。大唐公司未提供证据证实自己的主张。综上，本院确认如下案件事实：2014年8月18日晚22时许，袁帅系于成波驾驶的×××旅游客车乘车人，于成波驾驶客车行至珲乌公路822KM+650M处时与王士伟驾驶的×××号货车和王延安驾驶的无号牌货车发生交通事故，致乘车人袁帅死亡。此事故经大安市交通警察大队处理，认定×××旅游客车的驾驶人于成波负事故同等责任，王士伟和王延安共同负事故的同等责任，乘车人袁帅无责任。于成波驾驶的肇事车辆挂靠在大唐公司名下从事营运，同时该车在保险公司处投保了乘坐险，每次事故人身赔偿限额为4500000.00元。现根据二原告的诉求及证据的分析情况，结合确认的案件事实，本院综合评判如下：本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。袁帅乘坐大唐公司运营的客车，应认定袁帅与大唐公司已经成立客运合同关系。承运方未在合理期间内将袁帅安全送到目的地，属违约；《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任……。袁帅在运输途中死亡，故大唐公司应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就应获得的赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……。”故保险公司应在道路客运承运人责任保险限额范围内承担赔偿责任。而于成波、王士伟、王延安并不是客运合同的相对方，本案中不承担赔偿责任。本案中，事故发生时被保险车辆处于保险期间内，且每次事故人身赔偿限额为4500000元、绝对免赔额为200元，保险期间内累计赔偿限额为9000000元，根据交运发（2013）786号文件规定及合同权利与义务相对应的原则，保险公司负有在保险责任限额范围内对原告袁增国、卢宝珍的损失予以赔偿的法定责任。根据上述法律规定及原则，二原告诉请中被本院支持的部分应由保险公司在每次事故人身赔偿限额为4500000元的范围内予以赔偿，而该起事故中，共造成10人受伤、3人死亡，根据本院计算该13人的赔偿数额可知，将本案死者袁帅的赔偿数额计算在内，并不超过4500000.00元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”本案中，本院依法调取了袁帅的劳动合同、北京市社会保险个人权益登记记录、房屋租赁合同、工作证明，上述证据能够证明袁帅死亡前多年在北京市城镇生活工作的事实，故袁帅的丧葬费及死亡赔偿金应当按照北京市城镇户口标准进行赔偿。由于二原告均未超过60周岁，且无证据证明二原告失去劳动能力，故二原告要求被扶养人生活费的诉讼请求本院不予支持。二原告起诉要求被告赔偿误工费8120元，但二原告提供的误工证明、劳动合同、营业执照均与二原告无关，故对该项诉讼请求本院对二原告以吉林省农业平均工资标准保护10日，即1962.4元（98.12元×10日×2人）。关于原告请求的赔偿项目及数额，根据庭审情况，本院审核认为：一、死亡赔偿金：878200元；丧葬费：34758元，按北京市高级人民法院关于2015年度人身损害赔偿执行标准的通知，2014年度北京市城镇居民人均可支配收入为43910元计算及丧葬费标准，二原告的请求符合规定，本院予以确定；二、精神损害抚慰金，保险公司有异议，认为不在理赔范围内，但未提出不予赔偿的法律依据。综合案情，此案系交通事故造成的违约，非人的主观意识，故酌定确认赔偿数额为50000元；三、二原告要求赔偿的交通费27000元。本庭认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”虽然二原告提供了正式的票据，但本庭认为，交通费应以二原告产生的费用为准，不应保护其他人的交通费，故应保护的交通费数额为8360元。上述各项共计人民币973280.4元，扣除绝对免赔额15.38元（200元÷13），为973265.02元，保险公司应在每次事故人身赔偿限额为4500000.00元的范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险有限公司松原中心支公司于本判决生效后十日内在道路客运责任人责任保险限额内赔偿二原告各项损失共计973265.02元；二、被告吉林省大唐旅游汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿二原告15.38元；三、被告于成波、王士伟、王延安本案中不承担赔偿责任；四、驳回二原告其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13532元，由中国太平洋财产保险有限公司松原中心支公司承担13482元，由吉林省大唐旅游汽车有限公司承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  曲景春代理审判员  胡春洋代理审判员  齐志强二〇一六年六月十一日书 记 员  张雨松