吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉07民终522号上诉人（原审原告）：钱建军。委托代理人：魏洪贵，广东江远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王富。被上诉人（原审被告）：王伟。委托代理人：王彦鹏，吉林浩原律师事务所律师。上诉人钱建军与被上诉人王富、王伟因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，前由前郭县人民法院做出（2015）前民初字第2461号民事判决，上诉人钱建军不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案，上诉人钱建军及其委托代理人魏红贵、二被上诉人委托代理人王彦鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告钱建军诉称：我是×××号解放牌重型半挂牵引车和CL685重型仓栅式半挂车车主。2014年6月30日20时许，王富醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车在302国道由南向北行驶，王富醉卧在机动车道内，我的运输车与摩托车相刮发生交通事故。第三人王伟提供担保，王富申请扣押事故车辆（就地扣押）。扣押时间为一年。根据法律规定，王富可以申请扣押我车辆的车籍，不允许出售和出租，不应该就地扣押死车。由于我车辆是合法运营车辆，就地扣押造成我的营运损失，故申请法院判决王富二人赔偿我扣押（就地扣押）营运车营业损失约10万元（待鉴定结果）；停车场收取停车费28800元。原审被告王富辩称，1.我是因情况紧急才向法院提起保全，并向法院提出担保。被保全车辆因不是松原本地车辆，该车一旦被放走，作为受伤严重的我来说，很难找到该车及车主，自身的合法权益会受到难以弥补的损失，所以才提起保全。2.该保全的车辆系本案的肇事车辆。3.保全数额是在本案请求范围之内。该车的价值约十几万，庭审时我请求被被答辩人赔偿范围26万多，最后法院判赔223145.18元（已支付2万元）。4.保全裁定做出的时间是2014年7月11日，我的起诉时间是2014年8月8日，在民诉法规定的30天之内。《民诉法》101条第三款规定。5.钱建军对保全裁定不服的，可以申请复议，但他没有提出复议申请。6.《民诉法司法解释》第101条明确规定，“人民法院对不动产和特定动产（如车辆和船舶）进行财产保全，可以采取扣押有关财产证照并通知有关产权登记部门不予办理该项财产的转移手续的财产保全措施；必要时可以查封或扣押该项财产”，所以，保全的方式有两种，可以扣押车籍，也可以查封扣押车辆。7.我作为保全的申请人来说，对此次的保全，即没有过错也没有过失，所以，不同意赔偿。请法院在查清事实的基础上，驳回钱建军的上诉请求。原审被告王伟辩称：我不同意赔偿，我只是给我弟弟提供担保。原审法院查明，钱建军是×××号解放牌重型半挂牵引车和CL685重型仓栅式半挂车车主，该车系运营车辆。2014年6月30日20时许，王富醉酒后无证驾驶无号牌豪天二轮摩托车在沿302国道由南向北行驶至事故地点后醉卧在该处机动车道内，后由王喜国驾驶超载的×××号解放牌重型半挂牵引车（卓里-克劳耐特牌吉CL6**重型仓栅式半挂车）沿302国道由南向北行驶至该处时，因未按操作规范安全驾驶，与醉卧的王富及无号牌豪天牌二轮摩托车相撞，事故致两车损坏，王富受伤。经前郭县公安局交通警察大队前公交认字【2015】第10033号道路交通事故认定书认定为：王喜国承担事故的同等责任，王富承担事故的同等责任。王富受伤后被送至松原市中西医结合医院治疗，诊断为：右足、踝损伤；开放性左胫肺骨粉碎性骨折；开放性左踝粉碎骨折；跟骨开放性骨折；左足姆趾碎裂伤、左足碾挫皮肤剥脱上；失血性休克。住院治疗67天。2014年7月4日，王富向原审法院申请诉前财产保全，申请对登记在钱建军名下的×××号解放牌重型半挂牵引车、登记在公主岭捷顺运输车队名下的吉CL6**重型仓栅式半挂车予以就地扣押，王富提供了王伟所有的×××号丰田牌小型越野客车做担保。2014年7月11日，原审法院作出（2014）前诉中保字第35号民事裁定书，对登记在钱建军名下的×××号解放牌重型半挂牵引车、登记在公主岭捷顺运输车队名下的吉CL6**重型仓栅式半挂车予以就地扣押于前郭县新隆汽车服务有限公司停车场。扣押期限为一年，自2014年7月11日起至2015年7月10日止。2015年6月29日，王富对上述车辆申请了继续扣押，扣押期限为2015年7月11日起至2016年7月10日止。2014年8月8日，王富向原审法院提起民事诉讼，经原审法院（2014）前民初字第2903号判决书，判决“…被告钱建军赔偿原告王富经济损失人民币203145.18元。…”。钱建军不服此判决，上诉至松原市中级人民法院，2015年7月16日松原市中级人民法院作出（2015）松民一终字第591号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。在一审诉讼期间，钱建军曾向原审法院提出申请变更（就地）扣押，并与2014年10月10日提供了“申请变更（就地）扣押担保书”，因没有提供合法有效的担保物，没有变更扣押。原审法院认为，根据钱建军诉讼请求和王富、王伟的答辩意见，本案的争议焦点为：扣押的营运车辆营业损失和停车场停车费是否应赔偿。钱建军所有的×××号解放牌重型半挂牵引车和CL685重型仓栅式半挂车系肇事车辆，王富作为伤者申请诉前保全，就地扣押肇事车辆，并向原审法院提供了担保，钱建军的肇事车辆虽然是营运车辆，但法律没有规定营运车辆不能就地扣押，王富的申请符合法律规定，原审法院对钱建军的肇事车辆进行了就地扣押。在肇事车辆扣押过程中，钱建军虽向原审法院提出了变更就地扣押申请，但未能提供合法有效的担保物进行变更扣押。故钱建军要求王富赔偿就地扣押营运车辆的营运损失及停车场停车费无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回钱建军的诉讼请求。案件受理费2870元，由钱建军负担。宣判后，上诉人钱建军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，被上诉人诉讼保全不存在案件胜诉问题，因为双方在交通事故中是同等责任；被上诉人扣押国籍就可以保证赔偿了，就地扣押车辆侵犯了上诉人的合法运输权，被上诉人应当对自己的行为承担法律后果；根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行中华人民共和国民事诉讼法的若干规定》三项19条规定，“因申请人错误造成被申请人损失的，由申请人予以赔偿”，被上诉人应当赔偿上诉人的营运损失和在停车场的费用。被上诉人王富、王伟答辩称，王富与钱建军间机动车交通事故责任纠纷一案已经胜诉，上诉人第一点上诉理由不成立；被上诉人申请保全，并提供了担保，保全的标的物为上诉人所有的财产，没有错误；车辆扣押在法律上是允许的，因此，原审判决正确，请求维持原判。二审查明事实与原审认定一致。本院经审理认为，诉前财产保全，是指在紧急情况下，法院不立即采取财产保全措施，利害关系人的合法权利会受到难以弥补的损害，因此法律赋予的利害关系人在起诉前申请人民法院采取的财产保全措施。本案双方当事人因同起交通事故而产生权利义务关系，由于本起纠纷涉及给付内容，作为赔偿义务人的钱建军家在外地，不立即采取相应的保全措施，可能使权利人的合法权益受到难以弥补的损失，故王富在诉讼前向原审法院申请了财产保全，申请将涉案车辆就地扣押，现原审法院（2014）前民初字第2903号民事判决书与松原市中级人民法院（2015）松民一终字第591号民事判决书已经生效，判决钱建军赔偿原告王富经济损失人民币203145.18元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。因此，王富在提供合法担保情况下提出的就地保全申请符合法律规定，上诉人钱建军在保全裁定作出后并未申请复议，应视为其对保全裁定无异议。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”本案中，双方当事人均承认钱建军在保全中提出变更扣押申请，但钱建军提供他人住宅用房作为担保财产，作为异地可供执行财产，无证据证明该财产利于权利人的执行，且该财产是否为可供执行财产（是否设置他项权利，是否为所有人唯一居住用房等）亦无证据证明，因此，钱建军要求王富赔偿就地扣押营运车辆的营运损失及停车场停车费缺少事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2870元，由上诉人钱建军负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  冷晓峰审判员  李 铭二〇一六年六月一日书记员  张文旭