湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂新洲民初字第00123号原告汪行发。委托代理人蔡小林、汪晨，湖北乾泰律师事务所律师。被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司，住所地武汉市新洲区李集街影院路30号。法定代表人胡炳权，该公司总经理。被告胡炳权，男，1969年12月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍登记住址武汉市新洲区李集街西街**号，住武汉市新洲区邾城街邾城花园**号。公民身份号码4201241969********。被告武汉永信会计师事务有限责任公司，住所地武汉市新洲区邾城街76号。法定代表人梅四平，执行董事。被告湖北普华立信会计师事务有限公司，住所地武汉市武昌区洪山侧路43号。法定代表人陈广明，董事长。委托代理人侯迎花，该公司员工。原告汪行发诉被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司、胡炳权、武汉永信会计师事务有限责任公司、湖北普华立信会计师事务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月11日进行了公开开庭审理。原告汪行发的委托代理人汪晨，被告胡炳权、被告武汉永信会计师事务有限责任公司的法定代表人梅四平到庭参加诉讼，被告湖北普华立信会计师事务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪行发诉称，2010年11月12日，被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司和被告胡炳权因工程急需资金，向原告汪行发借款1100000元，期限为2个月，约定利息每月按5%计算。借款到期后，原告汪行发多次找两被告催要借款未果，遂于2013年1月4日向人民法院提起诉讼，后于同年3月撤回起诉，现两被告仍未偿还上述借款，故原告汪行发再次提起诉讼，要求被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司和被告胡炳权立即偿还借款1100000元，并按银行同期贷款利率的4倍向原告汪行发支付利息。被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司成立于2006年12月18日，股东（××）为被告胡炳权（个人独资），设立时注册资本为500000元，其中货币出资160000元，实物出资340000元。此次设立由被告武汉永信会计师事务有限责任公司进行验资，并于2006年11月30日出具武永信验字（2006）C045号《验资报告》，此报告的附件3《验资事项说明》注明被告胡炳权缴纳160000元存于被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司在建行武汉新洲支行开立的企业注册资金专用存款户（账号：42×××36），但经原告律师查询，该账号根本就没有被告胡炳权160000元这笔资金入账。由此可见，被告胡炳权的货币出资是虚假的，被告武汉永信会计师事务有限责任公司出具的《验资报告》中有关货币出资部分也是虚假的。另外，该《验资报告》的附件3《验资事项说明》注明被告胡炳权投入实物资产作价出资，被告武汉永信会计师事务有限责任公司于2006年11月26日出具武永信资评字（2006）C023号《评估报告书》，评定被告胡炳权以实物出资的ZLM30E-5装载机价值为138400元，ZLM50E-5装载机价值为227200元，共计365600元。但经原告律师调查上述实物资产都是不存在，其购置发票经查询是虚假的，实物资产根本就没有转移至被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司名下，《评估实物资产现场勘察工作表》、《实物转移证明》、《实物资产出资清单》系被告胡炳权伪造的。因此被告武汉永信会计师事务有限责任公司出具的武永信资评字（2006）C023号《评估报告书》属于违法虚假评估，其出具的《验资报告》中有关实物出资部分也是虚假的、不真实的。2010年4月13日，被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司进行增资，将注册资本从500000元增加至10000000元，被告胡炳权认缴全部增资9500000元。此次增资由被告湖北普华立信会计师事务有限公司进行验资，于2010年3月9日出具鄂普华验字（2010）第126号《验资报告》，此报告的附件3《验资事项说明》注明被告胡炳权已于2010年3月9日缴纳9500000元存于被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司在华夏银行硚口支行开立的企业存款户上（账号：32×××72），但经原告律师查询，该账号根本就没有被告胡炳权9500000元这笔资金入账。由此可见，被告胡炳权的货币增资9500000元是虚假的，被告湖北普华立信会计师事务有限公司出具的《验资报告》也是虚假的。所以被告武汉永信会计师事务有限责任公司和被告湖北普华立信会计师事务有限公司违反法律规定，没有尽到谨慎注意义务而出具虚假验资报告和评估报告，两被告应当在其虚假验资报告和评估的范围内对被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司所欠原告汪行发债务承担补充赔偿责任。原告汪行发为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、汪行发、胡炳权的身份证复印件以及武汉市泰鑫建筑工程有限公司企业法人营业执照、武汉永信会计师事务有限责任公司企业信息咨询报告、湖北普华立信会计师事务有限公司企业信息咨询报告，拟证明原、被告的诉讼主体资格。二、借据复印件，拟证明借款事实存在。三、武汉永信会计师事务有限责任公司对武汉市泰鑫建筑工程有限公司设立时注册资本进行验资的相关材料，拟证明武汉市泰鑫建筑工程有限公司在设立时股东货币和实物出资不实及虚假出资；实物出资的实物购置发票是虚假的；武汉永信会计师事务有限责任公司虚假及违法评估验资，并出具虚假的验资报告。四、湖北普华立信会计师事务有限公司对武汉市泰鑫建筑工程有限公司在2010年4月增加注册资本进行验资的相关材料，拟证明武汉市泰鑫建筑工程有限公司在在2010年4月增加注册资本时，股东胡炳权虚假出资，湖北普华立信会计师事务有限公司违法验资。五、武汉市泰鑫建筑工程有限公司于2007年7月至2011年7月的经营情况、资产负债表、利润表，拟证明胡炳权抽逃出资和转移武汉市泰鑫建筑工程有限公司财产。被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司、胡炳权辩称，其向原告汪行发借款1000000元属实，用于武汉市泰鑫建筑工程有限公司支付工程款，当时口头约定借款期限为两个月，月利率5%，由黄佑学提供担保，胡炳权向原告汪行发出具了借款金额为1100000元的借条，已经包含了两个月的利息100000元，借款后又偿还了100000元的利息。武汉市泰鑫建筑工程有限公司成立时资本出资和实物出资是属实的，不存在虚假出资的情况。对于实物出资的相关票据因时间久远已经遗失，但购买记录法院可以到机械设备购置处调查了解。关于武汉市泰鑫建筑工程有限公司增资情况，不是很清楚。被告武汉永信会计师事务有限责任公司辩称，其对武汉市泰鑫建筑工程有限公司设立时注册资本进行了审验属实，但该验资结果与武汉市泰鑫建筑工程有限公司和胡炳权未向原告汪行发履行还款义务没有关联性。武汉永信会计师事务有限责任公司对武汉市泰鑫建筑工程有限公司注册资本的实收情况进行了一系列的审验，程序合法，认定真实客观，无虚假验资情形和过错，原告汪行发要求本公司在验资不实范围内承担相应的法律责任没有事实和法律依据，故请求依法驳回原告汪行发对武汉永信会计师事务有限责任公司的诉讼请求。被告武汉永信会计师事务有限责任公司为支持其抗辩意见，向本院提供了如下证据：一、营业执照、组织机构代码证，拟证明武汉永信会计师事务有限责任公司的主体资格。二、企业注册资本（金）入资专用存款证明（编号0603078）及建行新洲支行出具的存款人存款交易传票，拟证明武汉市泰鑫建筑工程有限公司在武汉永信会计师事务有限责任公司接受其验资委托后，出具《验资报告》前，已在建行新洲支行开立了存款账户（账号：42×××36），存款金额为160000元的事实。三、《银行询证函》，拟证明武汉永信会计师事务有限责任公司接受委托后，依照审验程序对武汉市泰鑫建筑工程有限公司注册资本的实收情况进行了审验，审验程序合法，验资方式操作具体，无提供虚假验资结果不实的过错行为。四、《评估实物资产现场勘察工作表》、《实物转移证明》、《实物资产出资清单》，拟证明1.武汉永信会计师事务有限责任公司审验实物资本时，到实物存放现场对胡炳权购置的ZLM30E-5装载机（常林产）1台、ZLM50E-5装载机（常林产）1台进行实物勘察登记，该实物资产产权归筹建公司所有，并由实物出资人个人签名转移认可；2.投资人胡炳权投入用于武汉市泰鑫建筑工程有限公司注册的实物资产已经于2006年11月24日办理了财产转移手续，该财产所有权转移到武汉市泰鑫建筑工程有限公司，且验收入库；3.上述财产所有权登记于2006年11月26日转移到武汉市泰鑫建筑工程有限公司，委托方保证该实物资产项目未设定任何形式的抵押和他项权处置，委托人对其真实性承担法律责任，验证的证明材料原件及相关会计记录由委托方留存，并对其真实性承担法律责任。五、固定资产---机器设备清查评估明细表、湖北省增值税普通发票编号2张（分别为01371238、01371239），拟证明资产占有人胡炳权占有的ZLM30E-5装载机（常林产）1台、ZLM50E-5装载机（常林产）1台设备在评估基准日是2006年11月25日，上述实物原值分别为173000元和284000元，评估净值分别为138400元和257200元，综合减值为-15.98。六、武永信验字（2006）C045号《验资报告》，拟证明验资报告的真实性，并非虚假验资证明，武汉永信会计师事务有限责任公司无任何过错。被告湖北普华立信会计师事务有限公司书面辩称，其没有对武汉市泰鑫建筑工程有限公司增资进行验资审计工作，也没有出具鄂普华验字（2010）第126号《验资报告》，上面的印章是伪造的。原告汪行发诉称湖北普华立信会计师事务有限公司出具虚假验资报告，没有事实依据，故请求依法驳回原告汪行发对湖北普华立信会计师事务有限公司的诉讼请求。被告湖北普华立信会计师事务有限公司为支持其抗辩意见，向本院提供了一份湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书及收据，用以证明原告汪行发提供的鄂普华验字（2010）第126号《验资报告》系武汉市泰鑫建筑工程有限公司伪造。经当事人质证，被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司、胡炳权对原告汪行发提交的证据一、二无异议；证据三的真实性无异议，不认可其证明目的，因为武汉市泰鑫建筑工程有限公司成立时资本出资和实物出资均是属实的，不存在虚假出资的情况，购买装载机的发票也是商家出具的，原告汪行发现在查询的信息不能反映公司成立时的实际情况；证据四是委托他人办理的，鄂普华验字（2010）第126号《验资报告》的真实性不清楚；证据五不清楚，但不认可其证明目的。被告武汉永信会计师事务有限责任公司对原告汪行发提交的证据一、二、四、五不发表质证意见，认为与其没有关联性；证据三有异议，因为武汉永信会计师事务有限责任公司严格按照验资程序对武汉市泰鑫建筑工程有限公司设立时注册资本进行审验，认定真实客观，没有出具虚假的《验资报告》。原告汪行发对被告武汉永信会计师事务有限责任公司提交的证据一、二、三无异议；四、五、六有异议，因为据原告调查了解这两台装载机不存在，发票是假的，武汉市泰鑫建筑工程有限公司成立时实物出资是假的，被告武汉永信会计师事务有限责任公司出具的《验资报告》不真实。被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司、胡炳权对被告武汉永信会计师事务有限责任公司提交的证据均无异议。各方当事人对湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书及收据均无异议。对上述当事人均无异议的证据，本院依法确认为有效证据。对有争议的证据，本院认为原告汪行发提交的证据二经借款双方质证均认可借款本金为1000000元，予以采信，但被告胡炳权辩称已付利息100000元，因原告汪行发否认，被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司、胡炳权又没有提供证据证实，故该意见不予采纳；证据三结合被告武汉永信会计师事务有限责任公司提供的证据进行综合认定，因原告汪行发只有口头陈述，没有反驳证据证实，故证据三不能达到其证明目的；证据四因湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书已证明鄂普华验字（2010）第126号《验资报告》系伪造被告湖北普华立信会计师事务有限公司的名义出具，不能达到证明被告湖北普华立信会计师事务有限公司违法验资的目的；证据五证明被告胡炳权抽逃出资和转移被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司财产系另一法律关系，因为原告汪行发在本案中主张两被告承担共同清偿借款责任。经审理查明，2010年11月12日，被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司和被告胡炳权因工程急需资金，向原告汪行发借款1000000元，期限为2个月，约定利息每月按5%计算。同日，原告汪行发通过银行转账支付了上述款项，被告胡炳权向原告汪行发出具了一份内容为“今借到汪行发人民币壹佰壹拾万元整，期限二个月，借款单位：武汉市泰鑫建筑工程有限公司，账号（20×××13），开户行：农商行李集支行，借款人：胡炳权，保证人：黄佑学”的借条。此款至今未付。被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司于2006年12月18日成立，被告胡炳权为法定代表人，又系其个人独资，设立时注册资本为500000元，由被告武汉永信会计师事务有限责任公司进行验资，并于2006年11月30日出具武永信验字（2006）C045号《验资报告》，注明审验结果为：截止2006年11月28日止，贵公司（筹）已收到胡炳权出资500000元，其中货币资金160000元已缴存于武汉市泰鑫建筑工程有限公司（筹）在建行武汉新洲支行开立的企业注册资金专用存款户账号为42×××36；出资的实物经武汉永信会计师事务有限责任公司评估并出具武永信资评字（2006）C023号评估报告书，实物资产的评估价值为365600元。2010年4月13日，被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司进行了资本变更登记，将注册资本从500000元增加至10000000元。该公司的企业登记档案反映此次增资由被告湖北普华立信会计师事务有限公司进行验资，并于2010年3月9日出具了鄂普华验字（2010）第126号《验资报告》。在本案审理过程中，因被告湖北普华立信会计师事务有限公司否认对被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司进行验资工作，没有出具上述《验资报告》，经其申请，本院委托湖北三真司法鉴定中心鉴定，该中心于2016年4月11日出具了三真司法鉴定中心（2016）文鉴字第W0052号司法鉴定意见书，结论为：落款时间2010年3月9日的鄂普华验字（2010）第126号《验资报告》中“湖北普华立信会计师事务有限公司”印文、“中国注册会计师徐逢明420002313063”印文均与样本印文不是同一枚印章所盖印，防伪标识印花与“湖北普华立信会计师事务有限公司”应有印花不一致。为此，被告湖北普华立信会计师事务有限公司支出了文书鉴定费3000元。本院认为，被告胡炳权作为被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司的法定代表人及独资人以公司和个人的共同名义向原告汪行发借款，并出具了相关手续，事实清楚，证据充分，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，原告汪行发要求被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司和被告胡炳权共同承担民事清偿责任，本院予以支持。因被告胡炳权向原告汪行发出具的借条中载明的借款金额为1100000元，经本院核实该借款金额包含按约定月利率5%计算二个月的利息100000元，应认定原告汪行发向被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司、胡炳权实际出借本金为1000000元。又因双方约定的月利率5%已超过民事法律保护的标准，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对于原告汪行发要求按照银行同期贷款利率的4倍计算利息，本院依法支持年利率24%的标准。关于原告汪行发主张被告武汉永信会计师事务有限责任公司和被告湖北普华立信会计师事务有限公司在其验资和评估不实范围内承担补充赔偿责任，因原告汪行发只有口头陈述，没有提供反驳证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对于原告汪行发这一诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款、第二十九条第（二）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司和被告胡炳权于本判决生效之日起十日内向原告汪行发给付借款1000000元及利息（自2010年11月12日起，按照年利率24%计算至付清日止）。二、驳回原告汪行发的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14700元，鉴定费3000元，由被告武汉市泰鑫建筑工程有限公司、胡炳权承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费14700元。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  傅国松审 判 员  孙志涛人民陪审员  张 莉二〇一六年六月二十七日书 记 员  万 丹