安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2015）琅民一初字第01476号原告：安徽国大建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码66790463-0。法定代表人：刘菊，该公司经理。委托代理人：宁传德，安徽伟诚律师事务所律师。被告：浙江森瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区，组织机构代码14770405-3。法定代表人：郭建华，该公司董事长。委托代理人：谢政，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。委托代理人：郑剑锋，浙江海浩律师事务所律师。被告：滁州银河房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市清流西路329号，组织机构代码78856662-3。法定代表人：童忠义，该公司经理。委托代理人：周德鹏，该公司员工。原告安徽国大建设工程有限公司（以下简称安徽国大公司）与被告浙江森瑞建设工程有限公司（以下简称浙江森瑞公司）、滁州银河房地产开发有限公司（以下简称滁州银河公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告安徽国大公司的法定代表人刘菊及其委托代理人宁传德，被告浙江森瑞公司的委托代理人谢政、郑剑锋，被告滁州银河公司的委托代理人周德鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽国大公司诉称：2012年8月28日，其公司与浙江森瑞公司、滁州银河公司签订一份《水岸帝景二期7-12号楼防水工程合同》，约定由其公司施工水岸帝景二期7-12号楼地下室顶板防水工程，工程于竣工验收后一周内支付工程款。双方共同委托浙江东升工程造价咨询有限公司对工程造价进行审定，经审定防水工程总价款为904222元。工程于2013年10月30日竣工验收，但浙江森瑞公司及滁州银河公司至今未付款。现要求判令浙江森瑞公司、滁州银河公司支付防水工程款904222元，自2013年11月7日起按中国人民银行同期贷款利率支付延期付款利息至款付清时止，并承担本案诉讼费用。案件审理期间，安徽国大公司变更诉讼请求为判令浙江森瑞公司、滁州银河公司支付防水工程款904222元，自2014年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付延期付款利息至款付清时至，并承担本案诉讼费用。浙江森瑞公司在庭审中辩称：1、安徽国大公司要求其公司承担本案债务，无事实和合同依据。根据本案的合同，其公司并无自行支付工程款的义务；2、安徽国大公司要求其公司与滁州银河公司对本案工程款承担连带责任，无法律依据，虽然安徽国大公司在诉状中并未明确要求其公司与滁州银河公司承担连带责任，但其公司认为根据现行法律，承担连带责任必须有法律规定，安徽国大公司主张连带责任未提出任何法律依据；3、本案的三方合同，名义上是建设分包施工合同，实际是安徽国大公司向滁州银河公司直接承包相关工程，同时要求其公司作为土建施工人，予以配合的合同关系，其公司在本案中的合同义务只有三项，一是配合提供用水用电和工地现场工程设施等，二是开具建筑发票，承担相应税费，三是及时转付工程款，而其合同权利只是收取配合费，其中包括工地服务费，代缴税费等；4、安徽国大公司主张的防水工程，其公司并未向滁州银河公司承包，故不存在转包和分包；5、安徽国大公司诉状中声称合同履行后共同委托东升公司进行造价，委托是安徽国大公司和滁州银河公司委托的工程的履行和结算、造价审计，其公司从未参与。综上，应驳回安徽国大公司对其公司的诉讼请求。滁州银河公司在庭审中辩称：工程确实是安徽国大公司所做。工程内容属实，安徽国大公司应当提供工程的竣工验收单，证明安徽国大公司已按合同履行完毕，并经滁州银河公司验收合格。安徽国大公司主张的款项应由滁州银河公司支付。安徽国大公司为支持其诉讼请求,举证下列证据：证据一、安徽国大公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份。证明安徽国大公司的基本情况；证据二、2012年8月28日的《水岸帝景二期7-12号楼防水工程合同》一份。证明浙江森瑞公司将水岸帝景二期7-12楼地下室顶板防水工程分包给安徽国大公司施工，以及三方之间的权利和义务关系；证据三、《水岸帝景二期7-12楼防水工程结算审核报告书》及附件各一份。证明安徽国大公司与滁州银河公司共同委托相关鉴定部门对防水工程造价进行审定。证据四、安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00233号民事调解书一份。证明浙江森瑞公司承包的工程范围是水岸帝景小区1-12号楼及人防和地下车库所有工程，本案涉案工程包含其中，浙江森瑞公司和滁州银河公司之间的债权债务关系已经确认，具有付款义务。上述四组证据经浙江森瑞公司质证，对四组证据的真实性均无异议，对证据二和证据三的证明目的不认可,认为证据二《水岸帝景二期7-12号楼防水工程合同》第五条、第七条的第1、2、3项，第八条的第1项，第十条的第2、3项内容均表明其公司只有在收到滁州银河公司支付的工程款之后，负有转付义务，安徽国大公司直接向滁州银河公司承包本案工程，与滁州银河公司直接产生权利义务关系;对证据三认为结算审核报告的送达对象是滁州银河公司，相关的当事人是安徽国大公司和滁州银河公司，竣工结算报告中，虽然写了总包单位的名称为其公司，但其公司并未在该份竣工结算报告上签章及确认;对证据四认为调解书恰恰证明本案涉案工程款并不在滁州银河公司通过调解书要支付给其公司的工程款范围内，本案工程款应由滁州银河公司直接支付给安徽国大公司。经滁州银河公司质证，对四组证据的真实性均无异议，对安徽国大公司的诉讼请求数额无异议，对证据四的证明目的有异议。浙江森瑞公司为支持其辩解意见，举证下列证据：证据一、浙江森瑞公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份。证明浙江森瑞公司的基本情况。经安徽国大公司及滁州银河公司质证，对真实性无异议；证据二、2014年10月13日的起诉状复印件一份。证明起诉状中诉讼请求第一项判决滁州银河公司立即支付水岸帝景项目工程款1478.23万元，垫付工程款560.781万元，计2039.011万元，可以印证安徽国大公司举证的安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00233号民事调解书中涉及的金额，调解书中涉及的工程款不包括安徽国大公司诉讼请求中的防水工程项目。经安徽国大公司质证，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为无法证明调解书中涉及的数额不包括本案涉案工程。经滁州银河公司质证，对真实性及证明目的均无异议；证据三、2012年7月27日的会议纪要复印件一份。证明就滁州银河公司欠浙江森瑞公司工程款形成了纪要，确定了土建工程的单价，调解书及起诉状中的1478.23万元仅限土建工程款，不包含防水工程款。经安徽国大公司质证，对真实性认为无法确认，对证明目的不认可。经滁州银河公司质证，对真实性无异议，对证明目的不发表意见，认为其公司并未现场参与。证据四、2014年6月29日的《水岸帝景工程款清单》复印件一份。证明起诉状和调解书中1478.23万元仅包括土建及工程延误损失补偿，不包含本案防水工程款。经安徽国大公司质证，认为系复印件，真实性无法确认，1478.23万元与调解书中的最终数额不一致，无法确认不包括涉案工程款。《水岸帝景二期7-12楼防水工程结算审核报告书》是2014年5月13日作出，起诉状是2014年10月13日提出，理应包括防水工程。经滁州银河公司质证，对真实性无异议，对证明目的不发表意见，认为其公司并未现场参与。滁州银河公司为支持其辩解意见，举证其公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明其公司的基本情况。经安徽国大公司及浙江森瑞公司质证，对真实性均无异议。本院认为：安徽国大公司举证的四组证据，浙江森瑞公司举证的证据一及滁州银河公司举证的证据，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。浙江森瑞公司举证的证据二，安徽国大公司及滁州银河公司对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。浙江森瑞公司举证的证据三、证据四虽系复印件，但滁州银河公司对真实性无异议，本院对该二组证据的真实性予以确认，对浙江森瑞公司总承包施工的水岸帝景工程总工程款19525.1398万元、滁州银河公司已支付浙江森瑞公司工程款18326.91268万元、还需支付1478.23元（未付工程款1198.23万元、工程延迟损失补偿款200万元、电梯、公共部位装修及弱电配套费用80万元）予以确认，对该二组证据的其他证明目的不予确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：2012年8月28日，滁州银河公司作为发包方（甲方）、浙江森瑞公司作为总包人（乙方）、安徽国大公司作为分包人（丙方），三方签订一份《水岸帝景二期7-12号楼防水工程合同》，载明：“第一条2、工程内容：二期7-12号楼地下室顶板防水；第二条1、承包方式：包工包料；第四条：工程单价及决算价款地下室顶板部位防水施工固定单价为77元/㎡，防水施工后浇带及附加层加强部分固定单价为36元/㎡，以上固定单价包括直接费、其他直接费、间接费、利润、税金、管理费、施工损耗、检测费及风险费用等所有费用（上述固定单价中均已包含丙方支付给乙方的10%总包服务费，总包服务费含：管理费及税金，至此所有的税金及相关费用均由乙方承担，丙方不再承担任何税费），水电费丙方自理（以工程总价的1%交给总包方）；合同价款：工程量约9000㎡，暂定合同价为693000元。结算方式：按实际铺贴面积乘以固定单价；第五条工程款和进度款支付方法防水工程完成通过验收并完成结算审核经双方签字确认后，甲方一周内向乙方支付结算总价款的95%，乙方在工程款到账扣除11%后，一周内支付给丙方（国大公司）。如乙方未及时履约付款，甲方有权从乙方剩余的工程款中扣除相应金额的款项支付给丙方，另5%作为质保金，质保期限为五年（验收合格之日算起），质保金满一年后一周内结清（无息）；第七条乙方责任1、根据丙方施工要求，清除施工现场地面、地下、高空等障碍物……;2、开工前2天内为丙方提供工程项目施工平面图纸；第八条丙方责任及工作内容1、按甲方（建设方）要求编制施工方案；第十条违约责任1、防水工程质量、安全、工期、文明施工由丙方负责；2、丙方工程竣工时，甲方必须在2个工作日内组织验收并在本周内予以决算工程量及工程价款，逾期未验收或未在规定时间内结算确定工程价款的，视为通过验收和认可丙方送交的工程决算价；3、违约方向对方赔偿因违约而造成的一切经济损失”。滁州银河公司、浙江森瑞公司滁州分公司及安徽国大公司分别在该份合同的发包方、总包方及分包方盖章确认。2014年5月13日的《水岸帝景二期7-12楼防水工程结算审核报告书》载明：“一、工程概况1、工程名称：水岸帝景二期7-12楼防水工程；施工单位：安徽国大公司；4、开工时间：2013年4月20日；5、竣工时间：2013年10月30日；三、结算审核原则及办法1、防水价格按施工合同固定单价；四、结论本工程送审金额为922120元，审定金额为904222元，核减金额为17898元”。滁州银河公司、安徽国大公司及浙江东升工程造价咨询有限公司分别在《工程造价审定单》的建设单位、施工单位及咨询单位一栏加盖公司章。《工程造价审定单》中，滁州银河公司签署的日期为2014年5月8日，安徽国大公司签署的日期为2014年5月5日。2014年10月，浙江森瑞公司向安徽省滁州市中级人民法院提起诉讼，要求判令滁州银河公司及童忠义支付水岸帝景项目下余工程款1478.23万元及垫付的工程款560.781万元，合计2039.011万元。诉状载明如下内容：“浙江森瑞公司与滁州银河公司于2009年1月6日签订一份《工程承包协议书》，约定由浙江森瑞公司承包施工滁州银河公司投资开发的滁州市水岸帝景居住小区项目（建筑面积约15万平方米，一期约7万平方米、二期约8万平方米）；承包方式为建筑施工工程总承包；2009年4月11日，双方又签订一份《工程承包补充协议》，浙江森瑞公司在滁州银河公司未付清全部工程款的情况下，完成了施工合同项下的义务。2014年6月29日，经双方结算核对，确认浙江森瑞公司完成的工程面积为145563.596平方米,扣除已支付款项,滁州银河公司还应支付工程款及利息1478.23万元”。《水岸帝景工程款清单》载明：“总工程款19525.1398万元、已付18326.91268万元、未付1198.23万元；工程延迟损失补偿：最终商谈结果200万元；电梯、公共部位装修、弱电配套费：80万元；合计1478.23万元”。滁州银河公司至今未向浙江森瑞公司支付上述工程款。本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：滁州银河公司、浙江森瑞公司是否应按三方签订的《水岸帝景二期7-12号楼防水工程合同》的约定支付安徽国大公司工程款。本案中，滁州银河公司作为发包人、浙江森瑞公司作为总包人、安徽国大公司作为分包人，三方签订的《水岸帝景二期7-12号楼防水工程合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该份合同的总包方加盖了浙江森瑞公司滁州分公司印章，因该分公司系浙江森瑞公司的分支机构，不具有独立法人资格，故相应的民事法律责任应由浙江森瑞公司承担。浙江森瑞公司称其公司的合同权利只是收取配合费，其公司系土建施工人,并未向滁州银河公司承包防水工程，不存在转包和分包行为,因并未举证充分证据加以佐证,本院对此意见不予采信。浙江森瑞公司作为“水岸帝景”居住小区项目工程总承包人，与发包人滁州银河公司就“水岸帝景”居住小区项目总工程已进行了决算及核对。浙江森瑞公司已领取了发包人滁州银河公司支付的工程款18326.91268万元，并就未支付的剩余工程款1198.23万元、工程延迟损失补偿款200万元、电梯、公共部位装修及弱电配套费用80万元、垫付的工程款560.781万元,合计2039.011万元向安徽省滁州市中级人民法院提起了诉讼，滁州银河公司作为发包人有支付浙江森瑞公司剩余工程款的义务。本案中，浙江森瑞公司作为总包人，经发包人滁州银河公司同意，将滁州市环城西路水岸帝景工地二期7-12号楼地下室顶板防水工程分包给安徽国大公司，安徽国大公司已按约履行了合同义务。三方签订的《水岸帝景二期7-12号楼防水工程合同》第五条约定了工程款的支付方式，该条款并不能免除浙江森瑞公司作为总包人应承担的合同付款义务，故浙江森瑞公司作为总包人，应承担支付分包人安徽国大公司工程款的合同义务。《水岸帝景二期7-12号楼防水工程合同》第五条明确约定滁州银河公司及浙江森瑞公司均有支付工程款的义务，滁州银河公司在本案审理中亦同意支付工程款，故滁州银河公司应与浙江森瑞公司共同支付安徽国大公司工程款。本案所涉工程已经竣工决算，并于2014年5月13日通过结算审核，水岸帝景二期7-12号楼防水工程审定价为904222元。《水岸帝景二期7-12号楼防水工程合同》约定防水工程通过验收并完成结算经双方签字确认后，由滁州银河公司于一周内支付浙江森瑞公司总价款的95%（904222×95%=859011元），浙江森瑞公司在工程款到账扣除11%(859011×11%=94491元)后，于一周内支付安徽国大公司（即859011-94491=764520元）。5%(904222×5%=45211元)作为质保金，质保期为五年（验收合格之日始算起），质保金满一年后一周内支付(无息)。本案合同约定的质保金付款条件并未成就。本院对安徽国大公司要求滁州银河公司及浙江森瑞公司支付工程款904222元不予支持，滁州银河公司及浙江森瑞公司应共同支付安徽国大公司工程款859011元-94491元=764520元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。《水岸帝景二期7-12号楼防水工程合同》约定防水工程通过验收并完成结算经双方签字确认后，由滁州银河公司于一周内支付结算总价款的95%，浙江森瑞公司在工程款到账扣除11%后，一周内支付安徽国大公司。本案所涉工程于2014年5月13日通过结算审核，本院对安徽国大公司要求按中国人民银行同期贷款利率支付延期付款利息予以支持，但利息的起始时间应自2014年5月28日起计算。本院对安徽国大公司要求滁州银河公司及浙江森瑞公司自2014年5月13日起支付利息不予支持，滁州银河公司及浙江森瑞公司应自2014年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付764520元的逾期付款利息。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告浙江森瑞建设工程有限公司、滁州银河房地产开发有限公司于判决生效后十日内共同支付原告安徽国大建设工程有限公司工程款764520元及利息（自2014年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；二、驳回原告安徽国大建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告浙江森瑞建设工程有限公司及滁州银河房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14290元，保全费5000元，合计19290元，由原告安徽国大建设工程有限公司负担3000元，被告浙江森瑞建设工程有限公司及滁州银河房地产开发有限公司负担16290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张 晨人民陪审员  秦家传人民陪审员  李光元二〇一六年六月二十四日代理书记员  肖珺杰