北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初15088号原告赖永亮，男，1991年9月26日出生。被告深圳京北方信息技术有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人丁志鹏，总经理。委托代理人章佳，北京市华策律师事务所律师。原告赖永亮与被告深圳京北方信息技术有限公司（以下简称京北方信息技术公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员蔡笑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖永亮，被告京北方信息技术公司之委托代理人章佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赖永亮诉称，我于2015年10月19日通过京北方信息技术公司岗位面试，于2015年10月26日接受培训，自2015年11月13日起开始工作。2015年12月23日，京北方信息技术公司以我业绩不达标为由与我解除劳动关系。京海劳人仲字[2016]第3585号仲裁裁决书以京北方信息技术公司违法解除双方间劳动合同关系为由裁决双方间劳动关系存续。据此，我不服京海劳人仲字[2016]第6288号仲裁裁决书，起诉至法院，请求判决京北方信息技术公司向我支付：1、2015年10月26日至2015年10月31日期间培训补贴300元；2、2015年11月13日至2015年12月24日期间业绩提成26400元及25%经济补偿金6600元；3、2015年11月13日至2015年12月23日期间超时加班工资、休息日加班工资3621.24元及25%经济补偿金905.31元；4、2015年12月1日至2015年12月24日期间底薪差额785.33元及25%经济补偿金196.33元；5、2015年12月24日至2016年2月29日期间工资35021.24元。京北方信息技术公司承担本案诉讼费。京北方信息技术公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意赖永亮的诉讼请求。经审理查明：赖永亮于2015年11月2日入职京北方信息技术公司从事电话推销工作。双方签订有2015年11月2日至2016年12月31日期间劳动合同，试用期至2016年1月2日。在职期间，京北方信息技术公司未为赖永亮交纳社会保险、住房公积金，未代其扣缴个人所得税。2015年12月25日，京北方信息技术公司向赖永亮发送短信，以“试用期任职期间，关键考核指标未达到项目组呼出坐席业绩考核要求，未达到我公司转正条件”为由解除双方劳动合同关系。经询，赖永亮认可收到上述解除劳动关系短信，但对京北方信息技术公司作出的解除决定持有异议。首先，就劳动关系解除情况。经查，赖永亮曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）提出仲裁申请，要求京北方信息技术公司继续履行双方劳动合同。海淀仲裁委审理后做出京海劳人仲字[2016]第3585号仲裁裁决书，以京北方信息技术公司未就解除理由提交充分证据为由，依据劳动合同法第四十八条之规定，裁决京北方信息技术公司继续与赖永亮履行双方劳动合同。京北方信息技术公司不服该仲裁裁决起诉至法院。京北方信息技术公司主张双方劳动合同关系已于2015年12月25日解除，再无存续可能。就此主张，京北方信息技术公司提交以下材料为证：1、招聘信息截图打印件、《劳动合同》、《绩效薪酬管理办法》、《员工声明书》。其中，《劳动合同》、《员工声明书》显示有赖永亮签名。《劳动合同》第二十三条载明绩效薪酬管理办法为合同附件；《绩效薪酬管理办法》载明“试用期转正条件为触及成功率高于12%，日均有效触及量高于95”；《员工声明书》载明公司已向员工出示了现有的各项规章制度，包括但不限于薪酬及绩效管理制度。京北方信息技术公司据此主张双方对录用条件及试用期转正条件进行了约定，公司对规章制度进行了告知、赖永亮声明对规章制度进行了学习并认可制度的合法性。2、考勤明细及考勤记录打卡表打印件、案外人高某劳动合同。其中考勤记录载明2015年12月1日至12月22日赖永亮共计16天并载有“12.22离职”字样。京北方信息技术公司据此主张赖永亮自2015年12月22日起未再到岗工作，相关职位已经招录新员工。3、赖永亮2015年11月及12月工资计算说明，载有工资具体构成并载有触及成功率等数据，但未显示赖永亮签名。京北方信息技术公司据此主张赖永亮不满足转正条件。4、赖永亮在仲裁阶段提交的《详情》、《答辩书的反驳》、《证据质疑》等材料。京北方信息技术公司据此主张赖永亮无法与人正常沟通交流、双方难以建立和谐的用工关系。经庭审质证，赖永亮对《劳动合同》、《员工声明书》、案外人高某劳动合同以及《详情》等材料的真实性无异议，证明目的不予认可，对其余证据的真实性均不予认可。赖永亮称在职期间未见过《绩效薪酬管理办法》，签写《员工声明书》时未仔细阅读详细内容。赖永亮主张，京北方信息技术公司发送的解除通知短信所载内容不实，公司系违法解除劳动关系；但鉴于双方间存有劳动争议纠纷，故不再要求劳动关系存续、要求京北方信息技术公司支付违法解除赔偿金。经本院释明相关法律规定并再三询问，赖永亮明确表示不再想回京北方信息技术公司工作，确认双方间劳动关系于2016年3月7日解除。其次，就赖永亮主张的培训费等各项款项。一、赖永亮要求京北方信息技术公司支付2015年10月26日至2015年10月31日期间培训补贴300元。赖永亮称，入职前，公司曾于2015年10月26日至2015年10月31日对其进行培训并口头承诺每天给予培训费60元。就此主张，赖永亮提交短信照片为证，短信主要内容为“请于10月26日至海泰大厦，着正装”。经询，京北方信息技术公司对短信真实性无异议，证明目的不予认可。京北方信息技术公司主张双方间未约定培训费。京北方信息技术公司称，公司仅在2015年10月26日对赖永亮的沟通能力、工作内容进行简单培训并结合工作意向、工作态度等对其进行岗前考核（京北方信息技术公司表示通过考核方能签订劳动合同）。且据2015年11月工资计算说明，公司在支付2015年11月工资时已经向赖永亮支付了培训津贴200元。本案审理过程中，赖永亮未就其主张的京北方信息技术公司曾与其约定每日培训费60元进行补充举证。二、赖永亮要求京北方信息技术公司支付2015年11月13日至2015年12月24日期间业绩提成26400元及25%经济补偿金6600元。赖永亮称，面试时，公司曾口头承诺手续费总额的80%为提成工资。经询，京北方信息技术公司对此不予认可，主张双方间并无提成约定。本案审理过程中，赖永亮未就其主张的京北方信息技术公司曾与其约定提成工资进行举证。三、赖永亮要求京北方信息技术公司支付2015年11月13日至2015年12月23日期间超时加班工资、休息日加班工资共计3621.24元及25%经济补偿金905.31元。赖永亮称，2015年11月13日至2015年12月23日工作期间，组长曾要求其加班完成电话外呼工作。经询，京北方信息技术公司对此不予认可，主张赖永亮在职期间公司未对其作出过加班安排。本案审理过程中，赖永亮未就其主张的京北方信息技术公司曾安排其加班进行举证。四、赖永亮要求京北方信息技术公司支付2015年12月1日至2015年12月24日期间基本工资（底薪）差额785.33元及25%经济补偿金196.33元，支付2015年12月24日至2016年2月29日期间工资35021.24元。赖永亮称，面试时京北方信息技术公司曾口头承诺每月底薪2500元，但2015年12月实发工资1714.67元，二者间存在差额785.33元，故京北方信息技术公司应支付底薪差额785.33元及25%经济补偿金，赖永亮另称，京北方信息技术公司作出的解除决定违法，2015年12月24日至2016年2月29日期间双方劳动关系处于存续状态，故京北方信息技术公司应支付相应期间的工资。京北方信息技术公司称，赖永亮基本工资1800元，试用期按80%即1440元计算，工资无差额；双方间劳动关系于2015年12月25日解除，无需支付此后的工资款项。针对工资标准，京北方信息技术公司提交《劳动合同》、《绩效薪酬管理办法》、《员工声明书》为证。其中，双方一年期《劳动合同》载明试用期两个月至2016年1月2日，并载明《绩效薪酬管理办法》为劳动合同附件；《绩效薪酬管理办法》载明工资由底薪（基本工资）及绩效工资构成，其中基本工资1800元，试用期基本工资1440元；《员工声明书》载明公司已向员工出示了现有的各项规章制度，包括但不限于薪酬及绩效管理制度等。经询，赖永亮质证意见同前，认可《劳动合同》、《员工声明书》中所载签名真实性，但主张在职期间未见过《绩效薪酬管理办法》。本案审理过程中，赖永亮未就其主张的双方曾口头约定每月底薪2500元举证。针对工资支付情况，双方确认京北方信息技术公司业已向赖永亮支付2015年11月工资2443.71元、12月工资1714元。另据京北方信息技术公司所提交2015年12月工资明细所载内容“本月应出勤23天，赖永亮出勤16天，基础工资按1800*80%标准计算，16天共计1059.31元，固定绩效工资426.96元、浮动绩效工资227.71元”。针对出勤情况。京北方信息技术公司主张赖永亮正常工作至2015年12月22日，称当日公司与其进行离职谈话；赖永亮当庭主张正常工作至2015年12月23日，称当日下午公司项目经理与其进行谈话，以其工作任务不达标为由要求其离职。本案中，双方均未能就上述“离职谈话”的具体情况举证。最后，就本案仲裁情况。赖永亮曾向海淀仲裁委提出仲裁申请，要求京北方信息技术公司支付2015年10月26日至2015年10月31日期间培训补贴300元、2015年11月1日至2015年12月22日期间工资差额785.33元及25%经济补偿金196.33元、2015年11月1日至2015年12月22日业绩提成26400元及25%经济补偿金6600元、2015年11月1日至2015年12月22日期间超时与休息日加班工资3621.24元及25%经济补偿金905.31元、2015年12月23日至2016年2月29日期间工资35021.24元。海淀仲裁委以培训费不属于劳动争议受案范畴为由驳回培训费项申请请求、以无证据支持为由驳回提成项、加班工资项、工资差额项申请请求，以双方劳动关系存续未经生效文书确认为由驳回工资项申请请求。赖永亮不服该仲裁裁决结果，起诉至本院。京北方信息技术公司未起诉。上述事实，有《劳动合同》、《绩效薪酬计算办法》、《员工声明书》、2015年12月25日解除通知短信、京海劳人仲字[2016]第3585号仲裁裁决书、京海劳人仲字[2016]第6288号仲裁裁决书等证据材料及本案中双方当事人陈述在案佐证。本院认为，首先，就双方劳动关系解除问题。据双方均认可真实性的短信所载内容，2015年12月25日，京北方信息技术公司系以赖永亮试用期未达到业绩要求、不符合转正条件为由解除双方间劳动关系，故京北方信息技术公司需就赖永亮“在试用期考核指标未达到业绩要求、不符合转正条件”进行举证。本案中，京北方信息技术公司虽提举《劳动合同》、《绩效薪酬计算办法》、《员工声明书》、2015年11月及12月工资计算说明为证，但其中仅有2015年11月及12月工资计算说明载有工作业绩数据。然而，本院需要指出的是，2015年11月及12月工资计算说明系京北方信息技术公司自行制作，其中所载明的触及成功率等数据在无其他证据支持的情况下，缺乏客观性，并无法成为认定相关案件事实的证据。鉴此，2015年11月及12月工资计算说明等证据材料并无法充分、有效证明赖永亮“在试用期考核指标未达到业绩要求、不符合转正条件”。鉴此，在京北方信息技术公司未能进一步补充举证的情况下，其公司以赖永亮试用期考核指标未达标为由解除双方劳动合同关系，缺乏必要事实依据。至于京北方信息技术公司当庭陈述的其他解除事由，一则该部分解除事由与解除短信所载内容不符；二则京北方信息技术公司在与赖永亮签订劳动合同前，曾对赖永亮进行一定的培训，并对其沟通能力、工作态度等进行考核。故结合以上两点，本院对京北方信息技术公司当庭提出的其余解除事由亦不予采纳。综上，2015年12月25日京北方信息技术公司做出的解除决定缺乏必要事实依据，有违相关法律规定，构成违法解除。鉴此，赖永亮于仲裁阶段要求确认双方间劳动关系存续、继续履行双方间劳动合同，符合相关法律规定，本院不持异议。在此情况下，赖永亮于本案庭审过程中明确表示无意再与京北方信息技术公司继续履行双方间劳动合同关系，并无不当，本院应予支持。鉴此，本案中，京北方信息技术公司与赖永亮间劳动关系应存续至2016年3月7日。进而，就本案中赖永亮诉请主张的各项款项。第一，对于培训补贴。京北方信息技术公司主张双方间未约定培训补贴并主张公司仅在2015年10月26日对赖永亮培训一天。鉴此，赖永亮应举证证明双方间约定有培训补贴以及具体的培训期间。本案中，赖永亮虽就此提交短信照片为证，但该短信无法证明双方间曾约定培训补贴，亦无法证明2015年10月26日至2015年10月31日为培训期间。故在此情况下，赖永亮应承担举证不能的不利责任，故本院对赖永亮所述培训补贴及培训期间不予采信。据上，赖永亮要求京北方信息技术公司支付培训补贴，缺乏必要事实依据，本院不予支持。其二、对于业绩提成及相应的经济补偿金。京北方信息技术公司主张双方间无业绩提成约定。鉴此，赖永亮应举证证明双方间曾约定有业绩提成。本案中，赖永亮未能就此举证，故赖永亮应承担举证不能的不利责任，故本院对赖永亮所述双方约定有业绩提成不予采信。据上，赖永亮要求京北方信息技术公司支付业绩提成及相应的经济补偿金，缺乏必要事实依据，本院不予支持。其三、对于超时加班工资、休息日加班工资及相应的经济补偿金。京北方信息技术公司主张并未安排赖永亮加班。鉴此，赖永亮应举证证明在职期间京北方信息技术公司曾安排其从事加班工作。本案中，赖永亮未能就此举证，故赖永亮应承担举证不能的不利责任，故本院对赖永亮所述超时加班、双休日加班情况不予采信。据上，赖永亮要求京北方信息技术公司支付超时加班工资、休息日加班工资及相应的经济补偿金，缺乏必要事实依据，本院不予支持。其四、对于2015年12月1日至2015年12月24日期间基本工资（底薪）差额以及相应的经济补偿金、2015年12月24日至2016年2月29日期间工资问题。针对工资构成及基本工资标准。赖永亮主张京北方信息技术公司口头承诺底薪（基本工资）2500元，但未能就此举证，故赖永亮应就此承担举证不能的不利责任。反观京北方信息技术公司所持主张。京北方信息技术公司主张赖永亮基本工资1800元另有绩效工资，试用期基本工资按80%计算，该主张与其公司提交的《绩效薪酬计算办法》所载内容一致。本案中，赖永亮虽对《绩效薪酬计算办法》的真实性不予认可，但其本人签写的《劳动合同》、《员工声明书》中均显示收悉《绩效薪酬计算办法》，故在此情况下，本院对《绩效薪酬计算办法》的证明力予以采信。据上，本院采信京北方信息技术公司所持主张，认定赖永亮在职期间月工资由基本工资及绩效工资构成，其中基本工资标准为1800元，试用期期间基本工资按80%，即1440元计算。鉴此，赖永亮以基本工资2500元为依据，要求京北方信息技术公司支付2015年12月1日至2015年12月24日期间基本工资差额以及相应的经济补偿金，缺乏必要事实依据，本院不予支持。然而，本院需要指出的是，据京北方信息技术公司所提交2015年12月工资明细以及2015年12月份考勤记录所载内容，京北方信息技术公司按照出勤16天标准，向赖永亮结算基本工资至2015年12月22日（含当日）。本案中，双方就赖永亮正常工作至何时存有分歧，在此情况下，京北方信息技术公司未能就此提交充分有效证据，亦未能举证证明“离职谈话”的具体发生时间，故在此情况下，本院采信赖永亮所持主张，认定其正常工作至2015年12月23日。鉴此，京北方信息技术公司应向赖永亮支付2015年12月基本工资差额，即2015年12月23日的基本工资，经核算为66.21元。针对2015年12月24日至2016年2月29日期间的工资问题。其一、同前所述，2015年12月25日京北方信息技术公司作出的解除劳动关系决定缺乏必要事实依据，双方劳动关系存续至2016年3月7日，故赖永亮在此情况下要求京北方信息技术公司支付2015年12月25日至2016年2月29日期间工资，并无不当。其二、至于2015年12月24日的工资问题。结合庭审中双方陈述，在作出2015年12月25日短信通知解除双方劳动合同前，京北方信息技术公司业已派员与赖永亮谈话要求赖永亮离职，该“离职谈话”后赖永亮未再到岗工作，故考虑到本案中的该特定情节并考虑到京北方信息技术公司解除双方劳动关系缺乏事实依据有违法律规定一点，本院认为，赖永亮要求京北方信息技术公司支付2015年12月24日工资亦无不当。其三、在具体的核算问题上。本案中，赖永亮月工资由基本工资及绩效工资构成，绩效工资多寡与工作量挂钩。鉴于赖永亮未再到岗正常工作系京北方信息技术公司违法解除双方劳动关系所致，故本院据赖永亮正常工作期间的日绩效工资情况核算其2015年12月24日至2016年2月29日期间绩效工资。综上所述，经核算，京北方信息技术公司应向赖永亮支付2015年12月24日至2016年2月29日期间工资总计5653.1元。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：一、深圳京北方信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向赖永亮支付二○一五年十二月一日至二○一五年十二月二十三日期间基本工资差额人民币六十六元二角一分；二、深圳京北方信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向赖永亮支付二○一五年十二月二十四日至二○一六年二月二十九日期间工资总额共计人民币五千六百五十三元一角；三、驳回赖永亮的其他诉讼请求。案件受理费五元，由赖永亮负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  蔡笑二〇一六年六月十四日书 记 员  ＸＸ