苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初1880号原告朱益明。委托代理人贝达明、吴秀梅，江苏正文人律师事务所律师。被告胡茂之。被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路63号。负责人顾福根。委托代理人赵晶晶，系该公司员工。原告朱益明与被告胡茂之、都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序独任审判，分别于2016年5月20日、2016年6月8日公开开庭进行审理，原告朱益民（第二次）及其委托代理人吴秀梅，被告胡茂之，被告都邦保险公司委托代理人赵晶晶（第一次）到庭参加诉讼。被告都邦保险公司第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告朱益民诉称，因交通事故遭受损害，请求法院判令：1、被告向原告支付各项人身损害赔偿金共计人民币138245.78元，其中被告都邦保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。被告胡茂之辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，要求保险公司承担相应的保险责任，已经预付至原告2000元，预付至交警队5000元，该5000元原告未领取，所以其共预付原告2000元，要求一并处理。被告都邦保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，愿意在交强险范围内承担责任。预付10000元，要求一并处理。经审理查明，2015年3月17日5时51分许，原告驾驶苏E10514**电动自行车沿苏州市相城区黄埭镇春丰路由东向西未按交通信号灯规定通过中市路路口，值被告胡茂之驾驶苏E×××××小型面包车沿中市路由北向南行驶通过事发路口，两车相撞，致两车受损，原告受伤。交警部门认定原告负该起事故的主要责任，胡茂之负该起事故的次要责任。原告治疗终结后，由交警部门委托，苏州大学司法鉴定中心于2016年3月25日出具司法鉴定意见书，认定原告此次交通事故致左尺桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨鹰嘴骨折遗留左上肢功能障碍评为十级伤残；建议伤后90日可给予营养支持及一人护理；休息时限掌握在伤后210日较为合适。苏E×××××小型面包车所有人为被告胡茂之，在被告都邦保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告胡茂之预付原告2000元，被告都邦保险公司预付原告10000元。以上事实由原告提供的人口信息、工商查询资料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、病历本、出院记录、交强险保单以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。各方一致确认原告的如下损失：1、医疗费45069.14元；2、残疾赔偿金70628.7元；3、鉴定费2520元。本院对上述损失直接予以确认。原告对其他损失的主张：住院伙食补助费50元/天×（11+5）天=800元；营养费50元/天×90天=4500元；误工费，提供劳务合同、苏州市顺通开关有限公司出具的误工证明、工资单明细、营业执照，该公司为原告投保的2013年10月19日生效的为期1年的平安团体意外伤害保险单一份（注明原告身份为装配工、品管人员）、2014年10月18日至2016年10月17日的平安团体人身保险单两份，证明原告虽然达到退休年龄，但一直在苏州市顺通开关有限公司从事焊工工作，公司为原告投保商业保险，月工资3000元/月，现金发放，受伤后一年请假未上班，公司扣发工资，另外，原告每月有农保收入750元，主张3000元/月×7个月=21000元；护理费90天×120元/天为10800元；交通费，没有票据，主张800元；被扶养人生活费，提供被扶养人证明、户口注销证明、户表、身份证、户口本，证明原告母亲共生育5名子女，原告需承担1/5赡养责任，原告母亲每月有810元农保收入，主张24966元/年×5×0.1/5=2496.6元；精神抚慰金5000元；财产损失，提供维修费发票一份，事故中该车后部受损，1400元购买，已经开了两年，现在修好了，主张800元。被告都邦保险公司认为，住院伙食补助费、营养费，期限认可，标准均应按照40元/天；误工费，对保单真实性认可，对其他证据真实性不认可，原告已经退休，没有从事相应工作，保单也不能证明原告实际收入的减少，并且2015年3月20日该公司向原告本人进行调查形成对话记录一份，由原告签字确认，原告表示其已经退休，每月养老金750元，所以不认可误工费；护理费，期限认可，标准应按照70元/天；交通费，认可300元；被扶养人生活费，对证据真实性无异议，原告母亲享受的农保收入应扣除，（24966元/年-810元/月×12个月）×5年×10%×1/5=1524.6元；精神抚慰金，认可1500元；财产损失，对发票真实性认可，但未经保险公司定损，不予认可。被告胡茂之同意被告都邦保险公司的意见，但对于误工费中原告提供的保单表示不懂，无法说明意见。本院认为，4、住院伙食补助费，酌情按照50元/天，计算16天，为800元；5、营养费，酌情按照50元/天，计算90天，为4500元；6、误工费，原告提供的证据形成证据锁链，足以证明其退休后仍在苏州市顺通开关有限公司工作，但不足以证明其实际误工损失，酌情考虑原告的主张及2014年度江苏省制造业在岗职工年平均工资标准，认定原告受伤前在该公司月收入3000元，计算7个月，为21000元；7、护理费，酌情按照100元/天，计算90天，为9000元；8、交通费，结合原告伤情及就医情况，酌情认定300元；9、被扶养人生活费，原告母亲1937年11月25日生，共生育5名子女，每月农保收入810元应予扣除，（24966元/年-810元/月×12个月）×5年×10%/5=1524.6元；10、精神抚慰金，认定1750元；11、财产损失，原告电动车在事故中受损，虽未经被告都邦保险公司定损，但已进行了维修，故依票据认定800元。综上，原告的损失为医疗费45069.14元；住院伙食补助费800元；营养费4500元；护理费9000元；交通费300元；误工费21000元；残疾赔偿金70628.7元；被扶养人生活费1524.6元；精神损害抚慰金1750元；财产损失800元；鉴定费2520元。以上合计157892.44元。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型面包车在被告都邦保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告都邦保险公司在交强险限额范围内赔偿原告人民币115003.3元（含精神损害抚慰金1750元）；与被告都邦保险公司预付的10000元相抵扣，被告都邦保险公司尚应赔偿原告105003.3元。本次事故发生在机动车与非机动车之间，原告负事故主要责任，被告胡茂之负事故次要责任，本院酌情认定交强险赔偿不足部分42889.14元由被告胡茂之按照35%赔偿15011.2元，与其预付的2000元相抵扣，被告胡茂之尚应赔偿原告13011.2元。原告主张被告都邦保险公司尚应在商业险范围内赔偿，未提供相应证据证明肇事车辆投保了商业险，被告也不认可投保了交强险，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司尚应赔偿原告朱益明人民币105003.3元；二、被告胡茂之尚应赔偿原告朱益明人民币13011.2元；上述两项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告朱益明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币546元，由原告朱益明负担355元，被告胡茂之负担191元（被告胡茂之负担之款，原告已经自愿垫付，不再退还，被告胡茂之于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 黄 伟二〇一六年六月二十九日书 记 员 李方园