上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民二(商)初字第8号原告上海普蒙网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人孙美根，总经理。委托代理人孙美兰，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人刘小红，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告中国法国工商会，住所地北京市。法定代表人OlivierGUIBERT，会长。委托代理人王欣，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托代理人肖万华，上海市东方剑桥律师事务所律师。原告上海普蒙网络科技有限公司与被告中国法国工商会服务合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由审判员陆峻独任审判，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2015年4月2日再次公开开庭进行了审理。因被告申请鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。鉴定完毕后，本院于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙美兰、被告的委托代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告作为中国电信股份有限公司的销售商，于2014年4月11日与被告签订电信服务协议，约定原告为被告提供中国电信股份有限公司的17909IP电话服务。然被告至今拖欠2014年7月的电话费用计人民币(以下币种同)106,845元。原告催讨无着，故起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付IP电话欠费106,845元；2、被告支付原告逾期支付的电话费(以日0.3%为标准，自2014年8月28日计算至判决生效之日)的滞纳金。原告提供如下证据作为诉称依据：1、电信服务协议，证明原告与被告存在合同关系；2、17909主叫业务服务协议，证明电话即使被盗打，也应当由被告自行承担；3、电话账单，证明电话费的欠费金额共计为106,845元；4、中国电信对上海润网通讯网络有限公司的授权书、上海润网通讯网络有限公司与原告的代理协议，证明原告具备代理销售电信IP业务的资格；5、被告7月份17909IP电话清单，证明费用总额106,845元的电话由被告的电话号码XXXX****、XXXX****拨出；6、快递单，证明2014年9月24日原告向被告发出过纸质账单催讨电话费；7、原、被告电子邮件往来三封，证明被告承认电话被盗打的原因是其交换机设备陈旧造成的，其交换机由其他供应商提供。被告辩称，被告对原告是否具备移动IP业务的经营资格以及原告是否具备本案主体资格存有异议；原告诉请的费用不是被告正常拨打产生，原告在相关邮件中亦认可了这些费用是盗打产生的费用；同时，原告有义务保证通信网络的安全，被告作为普通消费者，无法防范盗打发生，故被告没有义务承担该费用。被告提供如下证据作为辩称依据：1、2014年9月22日邮件，2014年9月23日邮件及附件。证明2014年7月被告正常消费金额6,088.8元，双方认可，被告已经结清。原告认可106,845元是盗打话费，邮件附件里面显示了被告所有电话拨打产生的费用总额是6,088.8元；2、中国法国工商会的说明、被告办公场所巨富大厦物业的证明，证明被告的公章式样及被告凌晨不可能在办公室，因此凌晨的盗打不可能是被告打的；3、原告邮件发给被告的XXXXXXXX话机拨打出去的盗打清单。原告对被告提供的证据1认为，原告并没有认可系盗打产生以及同意减免话费。对证据2认为不能证明被告的证明目的。对证据3认为应以电信提供的为准。被告对原告提供的证据1、2认为，上述协议的章是被告前台员工擅自加盖的。对证据3认为，被告的电话是1****，现在原告提供的账单是17951，并且出具发票应该以电信公司的名义，不能以原告自己的名义。对证据4认为，对相关授权合法性存有异议。对证据5认为，该清单是否为电信官方出具有异议，该清单与原告之前提供给被告的不同，被告不认可，且该清单是盗打产生的费用，不是被告拨打产生的。对证据6真实性无异议。对证据7认为，证据是复印件，无法核实是否客户收到，即便是真实的，关联性也不予认可。交换机陈旧并不是必然导致盗打，原告作为提供通信服务的一方，有义务提供到底是谁盗打的证据。经审理查明，2014年1月1日，中国电信股份有限公司上海分公司授权上海润网通讯网络有限公司为其电信业务代理商。2014年4月1日，上海润网通讯网络有限公司与原告签订电信业务代理协议，授权原告代理上海润网通讯网络有限公司的业务。2014年4月11日，原、被告签订一份《协议书》，约定：原告向被告提供IP电话业务服务；被告在账单签收日起一周内通过银行托收或贷记方式向原告缴纳话费；被告承诺，发生欠付或逾缴，从逾期之日起至实际补缴之日止按每日0.3%收取滞纳金。协议有效期自2014年4月11日至2015年4月10日止。同日，双方签订《中国电信股份有限公司上海分公司17909主叫业务服务协议》，对原告向被告提供IP服务等作了约定，其中乙方(被告)的权利义务中4约定，因乙方PBX交换机设备硬、软件缺陷造成异常或被盗打话费均由乙方自行承担。2014年7月，被告使用的17909IP电话项下XXXX****、XXXX****号码产生话费50,925元、55,920元，合计106,845元。其余号码产生话费6,088.8元。被告支付了6,088.8元。2014年7月9日，被告发送邮件给原告，称“我们对于交换机的供应商上海索科很不满意，想咨询一下，你们有没有类似的交换机服务或者认识一些此类专业的公司”，原告回复“我们公司也做交换机，你把贵公司的配置要求发一下给我我做一份方案给你”。被告回复“1、100个左右分机号……3、因为我们的交换机比较陈旧，这也是一直遭受别人攻击的原因，贵公司能否提供新型的安全的交换机服务……由于连续发生2次盗打的情况，我们对他们(上海索科)的处理结果也不满意，所以我们也想通过这次，寻求新的专业的供应商来彻底解决这个问题”。2014年9月22日，被告发送邮件给原告，称“能否麻烦您发我一下7月份法商会的数据，我先着手统计，以尽快完成付款。因为7月份涉及第二次盗打事宜，所以能麻烦您把盗打的金额和余下正常消费的金额分别告知我一下。正常的消费部分我们月底前肯定能支付，余下的部分我们这里也需要层层上报至北京总部”，原告回复“好的，我会尽快发给你”。审理中，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对021-XXXXXXXX、021-XXXXXXXX于2014年7月10日被盗打是否由于检材服务器被攻击所导致等进行鉴定，鉴定结论为，受现有条件所限，无法判断检材服务器是否被攻击。原告要求被告支付7月剩余话费，被告拒绝支付。原告遂诉至本院，提出如上诉请。以上事实，由原、被告的当庭陈述以及提供的证据予以证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，一、原、被告之间签订IP电话服务协议书，双方间建立电信服务合同关系。被告称协议系被告前台员工擅自加盖公章，没有相应证据证明，且原告实际为被告提供了IP电话服务，故本院对被告该辩称不予采信。二、原告为证明其具有开展相关电信服务的资质提供了相关授权书，被告亦无相反证据予以反驳，本院确认原告具有相关电信服务资质。三、关于2014年7月份产生的106,845元话费问题，本院认为，1、根据原、被告签订的协议书约定，原告对于提供给被告使用的IP电话业务的通话质量、发生的故障、非人为的损坏等负有相应义务，被告认为原告作为中国电信代理商有义务保证通信网络的安全，缺乏法律依据和合同依据。同时，被告在邮件中表述其由于服务器比较陈旧，容易遭受攻击，说明被告亦认为盗打可能系由于其自身的设备原因造成，则根据双方签订的《中国电信股份有限公司上海分公司17909主叫业务服务协议》约定，因被告PBX交换机设备硬、软件缺陷造成异常或被盗打话费均由被告自行承担；2、当事人对于其主张或反驳应当提供证据予以证明，不能证明或提供的证据不足以证明的，应承担举证不能的法律后果。被告认为发生的106,845元话费属于盗打，应当提供证据予以证明。被告从电话拨打的时间、频率、金额等方面推论上述拨打行为违背常理，属于不正常的拨打，而被告上述观点缺乏权威、专业的技术认定(司法鉴定机构鉴定结论为无法判断检材服务器是否被攻击)，故对被告的抗辩意见，本院无法采纳；3、被告认为双方往来邮件中原告表达了同意减免系争话费的意思表示，而综观双方邮件内容，尚不能得出上述结论，本院对被告该抗辩意见亦难以采纳；4、被告如认为本案可能涉及刑事犯罪，被告可另行通过法定途径寻求救济。四、关于原告主张的滞纳金问题，因被告始终认为系争话费系盗打产生，不应由被告承担，双方在邮件往来中对无争议话费与系争话费亦作了区分，被告也支付了无争议的话费，故被告不支付系争话费不属于故意拖欠的行为，原告要求被告支付滞纳金的请求，本院不予支持。综上，为维护社会正常经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国法国工商会于本判决生效之日起十日内支付原告上海普蒙网络科技有限公司IP电话欠费人民币106,845元；二、原告上海普蒙网络科技有限公司要求被告中国法国工商会支付逾期支付的电话费(以日0.3%为标准，自2014年8月28日计算至判决生效之日)的滞纳金的请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,436.90元，鉴定费人民币6,000元，由被告中国法国工商会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 峻代理审判员  胡晓艺人民陪审员  李 梅二〇一六年六月十二日书 记 员  张叶航附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……