文书内容上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民三(民)初字第5058号原告上海泰进建筑装饰工程有限公司。法定代理人夏跃进，执行董事。委托代理人李国梁，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人洪瑜，上海汉盛律师事务所律师。被告上海勋隆建筑装饰工程有限公司。法定代表人杨荣虎，经理。委托代理人缪海平，男，在上海勋隆建筑装饰工程有限公司工作。委托代理人过海晶，上海市天域律师事务所律师。被告杨荣虎，男，1949年2月27日出生，汉族。委托代理人孙炜，上海市天域律师事务所律师。原告上海泰进建筑装饰工程有限公司诉被告上海勋隆建筑装饰工程有限公司（以下简称“勋隆公司”）、杨荣虎、上海鸿骋实业投资有限公司（以下简称“鸿骋公司”）、吴寒明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由审判员武春华独任审判。因工作调动，本案依法变更为代理审判员侯芳独任审判。后因工作调整，本案依法变更为代理审判员金艳独任审判。审理中，依据原告的申请，本院依法通过上海市高级人民法院委托上海第一测量师事务所有限公司进行鉴定，并出具鉴定意见书。本案于2015年9月22日第一次公开开庭进行了审理，原告法定代表人夏跃进及委托代理人李国梁、洪瑜、被告勋隆公司的法定代表人杨荣虎及委托代理人缪海平、过海晶、被告杨荣虎及委托代理人孙炜到庭参加诉讼。被告鸿骋公司及被告吴寒明经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案于2015年10月30日第二次公开开庭进行了审理，原告法定代表人夏跃进、被告勋隆公司的法定代表人杨荣虎及委托代理人缪海平、过海晶、被告杨荣虎及委托代理人孙炜到庭参加诉讼。被告鸿骋公司及被告吴寒明经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本院于2016年4月18日第三次公开开庭进行了审理，原告法定代表人夏跃进及委托代理人李国梁、被告勋隆公司的法定代表人杨荣虎及委托代理人缪海平、过海晶、被告杨荣虎及委托代理人孙炜到庭参加诉讼。被告鸿骋公司及被告吴寒明经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本院于2016年6月29日第四次公开开庭进行了审理，原告法定代表人夏跃进及委托代理人李国梁、被告勋隆公司的法定代表人杨荣虎及委托代理人缪海平、被告杨荣虎及委托代理人孙炜到庭参加诉讼。原告当庭撤回了对被告鸿骋公司和吴寒明的起诉。本案现已审理终结。原告上海泰进建筑装饰工程有限公司诉称：鸿骋公司作为发包人，将位于上海市青浦区华新镇华强街239号1-3楼的“鸿骋国际影城”建筑装修工程发包给被告勋隆公司，被告勋隆公司于2011年8月21日与原告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定勋隆公司将三楼2,800平方米的土建、水电安装及装饰装修等工程分包给原告，承包方式为包工包料，工期自2011年8月15日至2011年11月30日，固定总价人民币275万元。合同签订后，原告积极履行，由于鸿骋公司将国际影城整体转让给他人，系争工程已无继续履约的条件，在完成了大部分工程量后，原告无奈于2011年11月30日停工。原告已经完成的工程款为164万元，被告勋隆公司仅支付74万元，余款未付。被告勋隆公司无固定经营场所和施工人员，杨荣虎作为被告勋隆公司的法定代表人在结算单上签字，应承担连带责任。鸿骋公司签署承诺书，承诺向被告勋隆公司偿还185万元工程款，但是未按约付款，理应在欠付工程款的范围内承担连带责任。被告吴寒明在承诺书中为鸿骋公司提供连带保证责任，故应在鸿骋公司欠付工程款的范围内承担连带责任。为此，原告起诉至本院，请求判令：1、被告勋隆公司支付工程款90万元；2、被告勋隆公司支付利息（以90万元为本金，自2012年11月20日起计算至本判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算）；3、被告杨荣虎、鸿骋公司和吴寒明对上述2项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由四被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告勋隆公司支付工程款924,287元；2、被告勋隆公司退还进场押金15,000元；3、被告勋隆公司支付利息（以924,287元为本金，自2012年11月20日起计算至本判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算）；4、被告杨荣虎对上述3项诉讼请求承担连带责任。被告上海勋隆建筑装饰工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告施工部分的工程款为929,000元，扣除已经支付的79万元，还欠原告工程款20万元左右。关于押金是为了工程完工后结算水电费的，因为至今未与原告结算水电费，原告实际使用的水电费已经超过15,000元，所以不同意退还。双方对欠付工程款没有达成一致意见，故不应当计算利息。被告杨荣虎辩称：不同意原告的诉讼请求，杨荣虎是代表勋隆公司签订合同，杨荣虎个人不应当承担责任。其他意见同勋隆公司。经开庭审理查明：被告勋隆公司为有限责任公司，公司股东或发起人为杨荣虎和徐婷婷。2011年8月15日，被告勋隆公司（承包方、乙方）与案外人上海润骋电影放映有限公司（发包方、甲方，以下简称“润骋公司”）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定甲方将青浦区华新镇华强街239号《鸿骋国际影城》建筑装修及装饰工程发包给乙方，承包范围：三楼2,800平方米（含一楼电梯厅及三楼架空层）土建、水电安装及装饰装修工程，承包方式包工包料，合同总价430万元。工期2011年8月16日至2011年11月30日，等。2011年8月21日，原告（承包方、乙方）与被告勋隆公司（发包方、甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定甲方将青浦区华新镇华强街239号《鸿骋国际影城》建筑装修及装饰工程发包给乙方，承包范围：三楼2,800平方米（含一楼电梯厅及三楼架空层）土建、水电安装及装饰装修工程，承包方式包工包料，合同总价275万元。2011年8月15日开工，2011年11月30日竣工。开工前一天，甲方向乙方提供施工图纸及做法说明，向乙方提供施工所需的水、电（产生的水电费用由乙方支付给物业公司）。本合同价款采用固定价格，付款时间：1、合同签订工人进场后一周内支付15%；2、墙体分割及钢结构施工完成后一周内支付15%；3、土建施工结束后一周内支付15%；4、室内装饰墙体及顶部完成后一周内支付10%；5、地毯、地砖铺设完成后一周内支付10%；6、工程按期全部竣工并通过验收，影城开业运行正常后十个工作日内，结算出该工程实际总费用，累计到第六次付款不得超过结算总费用的75%，等。合同签订后，原告于2011年8月25日进场施工，施工了部分工程后停止施工。被告勋隆公司已支付原告工程款79万元。2011年8月24日，被告勋隆公司出具押金收条，表示收到原告支付的押金15,000元，施工期间无损坏物业设施及设备，工程验收合格后退还。审理中，被告勋隆公司表示其向鸿骋公司承包的范围包括设计、拆墙、钢结构和原告施工的土建、装修和水电安装部分，弱电不是其承包范围。原告对此无异议。原、被告一致确认合同约定的是闭口价275万元，没有报价单或预算单。2011年11月18日，原告与被告勋隆公司签订协议，约定影城装修阶段在2011年11月25日左右落实60万元到位，精装修工程保证在2011年12月25日完工，但在2011年12月25日前保证资金达到1,375,000元到位，工程材料达到设计要求及精装施工要求，装饰所需材料需要三证齐全，并经甲方验收同意。原告法定代表人夏跃进及被告杨荣虎在协议上签字。2012年11月19日，原告与被告勋隆公司签订协议书，内容为：因华新镇华新影城项目未完工，在被原投资方把本项目转让给第三方的情况下，现由原告与被告勋隆公司在本项目当时一口价的报价方式签订合同，现工程的工程量已过半，做好的项目被第三人拆除了一部分（即共7个影厅，已拆除三个厅，现还保留四个影厅）的基础上达成如下结算协议，等。该协议书中针对未完工项目的金额约定为空白。2011年11月2日，被告杨荣虎在工程验收单上签字，确认钢结构分布工程、分项工程的材料及施工未合格，防火涂料还需修补。审理中，依据原告的申请，本院依法委托上海第一测量师事务所有限公司进行鉴定，并出具沪一测【2016】鉴字第029号鉴定意见书。鉴定结论为：1、装修工程总造价为5,325,677元，其中装饰工程造价为4,428,728元，安装工程造价为896,949元；2、已完成工程造价为1,650,648元，其中装饰工程造价1,415,591元，安装工程造价235,057元。争议项目包含三部分：1、装修项目已完成（安装）工程造价中争议费用为97,682元（工程量签字确认明细单种列为争议项所涉费用）；2、装修项目已完成（安装）工程造价中争议费用为108,368元（原告认为实际已施工，被告勋隆公司不认可的费用）；3、装修项目已完成（安装）工程造价中争议费用为39,255元（原告认为弱电工程不在勋隆公司承包范围内所涉费用）。原告为此支付鉴定费110,750元。鉴定人员表示：1、争议项目中第一项的97,682元针对的是电缆、桥架和电箱，该部分价格在总造价中已经包含，在已完工程造价中未包含；2、争议项目中的第二项108,368元，对应的是线管暗铺和管内穿线，在当事人确认的工程量明细单中未涉及，该部分价格在总造价中已经包含，在已完工程造价中未包含；3、争议项目中的第三项39,255元对应的是弱电部分的价格，在总造价和已完工程造价中均未包含。审理中，原告与被告一致同意在2014年9月11日至现场核实相关情况。2015年2月5日，被告勋隆公司书面回复本院，表示：关于配电柜（箱），双方在2014年9月现场看到了柜（箱），但是在施工期末（2011年11月30日）退场都未见，双方未交接确认，不予认可；关于电缆，2014年9月现场看到的电缆属于施工临时用电之用，不可用于正式用电电缆，不予认可。另查明，2012年10月，吴寒明出具承诺书，承诺华新电影院工程款还欠180万元，分两期支付，第一期130万元在2012年10月31日前支付，第二期50万元在2012年11月30日前支付，吴寒明个人对上述债务愿意承担担保责任，上述债务一期不履行，可一并追讨。2014年7月9日，勋隆公司起诉润骋公司和吴寒明，要求支付工程款87万元及利息。本院以（2014）青民三（民）初字第2497号案件予以受理，审理中，当事人达成调解协议，本院出具民事调解书，润骋公司和吴寒明同意于2014年10月31日前支付勋隆公司87万元，若逾期支付，则须支付利息损失。因润骋公司和吴寒明未按照民事调解书的约定支付款项，勋隆公司向法院申请执行。以上查明的事实，由原、被告的陈述、建筑装饰工程施工合同、工商登记信息、押金收条、协议书、承诺书、工程验收单、付款凭证、民事调解书、鉴定意见书等证据予以证明，并经庭审出证、质证属实，本院予以确认。审理中，原告认为：1、总造价报告在几次修改中项目和价格不断增加，不应增加。本案不应采用已完成工程占总造价的比例方式确定工程款；2、争议部分第一、二项均是原告实际施工的，应当计入已完成工程造价中；3、被告勋隆公司承包范围不包含弱电部分，所以不应计入总价中。被告勋隆公司和杨荣虎认为：1、争议部分第一、二项均不是原告施工的，不应计入已完成工程造价；2、被告提供的图纸中显示有弱电工程，故应当计入工程总造价；3、鉴定单位收费上浮50%的依据不充分。鉴定单位表示，鉴定单位依据沪高法【2006】26号文《关于法院司法委托鉴定收费标准和工作时限的约定》的通知并结合本案工程项目的实际情况（未全部完工项目），本案工程的审价鉴定费酌情上浮50%计算。根据庭审确认的事实，本院认为：原告在施工部分工程后，与被告勋隆公司协商一致停止施工，对于原告已完工部分，被告勋隆公司理应支付相应的工程款。鉴定报告系有资质的单位作出，鉴定人员也到庭接受当事人质询，故对鉴定报告本院予以认可并作为本案判决的参考依据。对于争议部分，根据当事人和鉴定单位现场确定的情况，电缆、桥架和电箱确实存在，这些项目均为合同约定的施工范围，被告认为原来就存在或是他人施工，对此未提供依据，故本院认定电缆、桥架和电箱的价格应当计入原告已完成工程造价。对于线管暗铺和管内穿线部分，鉴于原告在鉴定过程中确定工程量的时候未提及，故对原告主张该部分为原告施工的意见本院不予采信。对于弱电部分，被告认可其从润骋公司处承包的范围不包括弱电部分，故对被告主张弱电部分应计入总造价的意见本院不予采信。鉴于原告与被告勋隆公司签订的合同系固定总价，双方确认无报价单或者预算单，故本院依据原告已完成工程造价占合同总造价的比例，结合合同约定的总价进行计算，确定原告已完成工程的价格为892,094元。被告勋隆公司已经支付79万元，还应支付102,094元。关于押金，被告勋隆公司认为原告未结清施工过程中的水电费，故不予退还，然被告勋隆公司在押金收条中未提及需结清水电费后退还，故对被告勋隆公司的抗辩意见本院不予采信，现施工已经停止，被告勋隆公司理应退还押金。关于利息损失，鉴于原、被告中途解除合同停止施工，双方未对原告已完成工程的价格进行结算，故对原告主张的利息请求本院不予支持。被告勋隆公司系有限责任公司，原告主张被告杨荣虎对被告勋隆公司的债务承担连带责任，无相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告上海勋隆建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰进建筑装饰工程有限公司工程款人民币102,094元；被告上海勋隆建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告上海泰进建筑装饰工程有限公司押金人民币15,000元；原告上海泰进建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,192.80元，减半收取计6,596.40元，由原告负担5,275.50元，被告上海勋隆建筑装饰工程有限公司负担1,320.90元；鉴定费110,750元，由原告和被告上海勋隆建筑装饰工程有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 金 艳二〇一六年六月三十日书 记 员 钟晓霞附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。