辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终7164号上诉人（原审被告、并案原告)：沈阳四方商品混凝土有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：田凯，该公司总经理。委托代理人：李新蕾，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人(原审原告、并案被告)：蒋启和。委托代理人：王仕华，辽宁泽云律师事务所律师。委托代理人：张富，辽宁泽云律师事务所律师。上诉人沈阳四方商品混凝土有限公司与被上诉人蒋启和因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民四初字第01237号、（2016）辽0102民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员张春韬(主审)和丁广昱参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告（并案被告）蒋启和诉称：原告（并案被告）于2008年3月份起在被告（并案原告）单位从事罐车司机工作，双方约定工资为底薪1300元加提成，但未与原告（并案被告）签订劳动合同亦未给原告（并案被告）缴纳保险费。原告（并案被告）每天的工作时间都超过法定的8小时，且一周七天，没有休息日，另外，被告（并案原告）单位在原告（并案被告）入职后陆续从原告（并案被告）应发工资中扣押岗位保证金3000元。2015年4月，被告（并案原告）单位工作人员找到原告（并案被告），口头辞退了原告（并案被告），并要求原告（并案被告）进行工作交接，交出罐车的车钥匙等，当天原告（并案被告）与被告（并案原告）单位的工作人员进行了交接。原告（并案被告）认为，被告（并案原告）无故与原告（并案被告）解除劳动关系，违法扣押岗位保证金，拒付加班费，不及时为原告（并案被告）足额交纳社会保险费等行为已严重侵害了原告（并案被告）的合法权益，故原告（并案被告）于2015年8月12日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但沈阳市劳动人事争议仲裁委员会对案件事实认定存在随意性、片面性导致事实认定不清，适用法律错误，出具错误的仲裁裁决书，侵害了原告（并案被告）的合法利益。综上，请求贵院依法查清事实，支持原告（并案被告）的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判决被告（并案原告）退还扣押岗位保证金3000元；2、请求判决被告（并案原告）支付解除合同的经济补偿金17633元（2008年3月至2015年4月）；3、请求判决被告（并案原告）支付因未缴保险而无法领取的失业金（2008年3月至2015年4月）；4、请求判决被告（并案原告）支付从2009年3月至2014年12月期间的延时加班费、节假日加班费30000元。原审被告（并案原告）沈阳四方商品混凝土有限公司辩称：保证金公司同意退还，具体金额以真实有效的票据为准。补偿金问题，原告自行提出离职，我方不存在违法解除的情形，无需支付补偿金，不存在失业事实，不存在加班情形。原审被告（并案原告）沈阳四方商品混凝土有限公司诉称：蒋启和向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请补缴养老保险费、医疗保险费、失业保险费、生育保险费、工伤保险费，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月25日裁决原告为被告补缴养老保险费、医疗保险费、工伤保险费、生育保险费、失业保险费。根据我国《劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。有关劳动者要求用人单位向社会保险经办机构缴纳社会保险费方面的争议，属于行政征缴法律关系的范畴，而不属于劳动仲裁部门应予受理的范围，仲裁委判令原告为被告补缴保险，缺乏法律依据。我公司特根据沈阳市中级人民法院[2015]沈中民五特字第142号民事裁定书向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。诉讼请求：1、请求法院判令原告不向被告补缴养老保险费、医疗保险费、失业保险费、生育保险费、工伤保险费；2、诉讼费用由被告承担。原审原告（并案被告）蒋启和辩称：1、首先，被告（并案原告）诉讼请求中提及的社会保险已经由沈阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月25日根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁决被告（并案原告）为原告（并案被告）补缴养老保险，且该项仲裁裁决为终局裁决。本案被告（并案原告）依据劳动争议调解仲裁法第四十九条之规定。对上述社会保险部分的终局裁决不服，向沈阳市中级人民法院申请撤销沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲字（2015）1154号仲裁裁决书的第二项仲裁裁决，沈阳市中级人民法院经过审理，于2015年11月18日作出（2015）沈中民五特字第142号裁定，驳回被告（并案原告）撤销仲裁裁决的申请。按照劳动争议仲裁调解法第47条之规定，有关社会保险方面发生的争议作出的仲裁裁决，为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力，故本案被告（并案原告）提起的诉讼已经经过司法部门进行审判，并出具了终局性的裁决，按照一事不再理的原则，该院应裁定驳回起诉；2、按照被告（并案原告）起诉书中引用的《劳动法》第100条和《社会保险费征缴暂行条例》第26条的相关规定，有关社会保险类单位拒不缴纳引发的劳动争议，不属于法院受案范围的相关规定，本案不应由贵院再进行受理并进行审判，按照《劳动争议调解仲裁法》的相关规定，社会保险类劳动争议案件应当由劳动争议仲裁委员会进行受理并进行审判，故请求法院裁定驳回其起诉。原审法院查明：原告（并案被告）自述其于2008年3月入职被告（并案原告）处，从事罐车司机工作，2015年4月1日，被告（并案原告）将其辞退，被告（并案原告）抗辩称“原告（并案被告）是自行离职”，双方对于上述主张，均未提供证据予以证明。被告（并案原告）按月支付原告（并案被告）工资，2015年4月以后，原告（并案被告）未再到被告（并案原告）处上班，双方未订立书面劳动合同，被告（并案原告）亦未给原告（并案被告）缴纳社会保险费。原告（并案被告）在劳动合同解除前十二个月的平均工资为2432.4元。被告（并案原告）分别于2008年4月5日、2008年5月9日、2008年6月9日、2008年7月9日、2008年8月9日、2008年9月8日收取原告（并案被告）抵押金共计3000元。2015年8月12日，原告（并案被告）以被告（并案原告）为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：“1、返还岗位保证金3000元；2、支付2008年3月至2015年4月违法解除劳动合同的赔偿金35266元或经济补偿金17633元；3、支付2008年3月至2015年4月因未缴纳社会保险而无法领取的失业金；4、补缴2008年3月至2015年4月的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、生育保险费、工伤保险费；5、支付2008年3月至2015年4月的延时、节假日加班费30000元”。该委于2015年9月25日作出沈劳人仲字[2015]1154号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人于本裁决生效之日起十五日内返还申请人岗位保证金3000元；二、被申请人在本裁决生效之日起三十日内为申请人补缴2008年3月至2015年4月的养老保险费、医疗保险费、工伤保险费、生育保险费、失业保险费（以社会保险经办机构核定数额为准，个人承担部分由申请人自行支付）；三、对申请人的其他请求事项不予支持……”。原告（并案被告）、被告（并案原告）均不服，诉讼来院。上述事实，有原告（并案被告）向法庭提交的沈劳人仲字[2015]1154号仲裁裁决书、盛京银行客户对账单、收款收据及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，该院予以确认。原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告（并案被告）主张于2008年3月入职，被告（并案原告）对此表示“不清楚，因公司人事人员变动，具体情况无法核实”，故该院结合原告（并案被告）提供的收款收据，确认原告（并案被告）的入职时间为2008年4月。关于原告（并案被告）主张的返还保证金3000元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”。本案中，原告（并案被告）提供了收据证明被告（并案原告）收取其3000元保证金的事实，且被告（并案原告）亦对原告（并案被告）提供的收据未提出异议，故被告（并案原告）应将收取的保证金3000元，返还原告（并案被告）。关于原告（并案被告）主张的解除合同的经济补偿金问题。因原告（并案被告）要求支付经济补偿金系对自身权利的处分，本院予以确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告（并案被告）于2008年4月入职工作，被告（并案原告）于2015年4月将其口头辞退，被告（并案原告）抗辩原告（并案被告）系主动申请离职，根据上述法律规定，被告（并案原告）应对双方劳动关系的存续期间及解除劳动合同的原因承担举证责任。现被告（并案原告）未能提供证据证明原告（并案被告）主动向其提出辞职申请，该院对原告（并案被告）的主张予以采信，认定原告（并案被告）于2008年4月入职被告（并案原告）处工作至2015年4月，故被告（并案原告）应向原告（并案被告）支付解除劳动合同经济补偿金17026.8元（2432.4元/月×7个月）。关于原告（并案被告）主张的未缴纳失业保险的失业金损失问题。被告（并案原告）未依法为原告（并案被告）缴纳失业保险，导致原告（并案被告）不能依法领取相应的失业保险金，故被告（并案原告）应予赔偿。按照原告（并案被告）应缴纳失业保险费的年限，被告（并案原告）应赔偿原告（并案被告）自2015年4月至2016年1月的失业保险金损失8190元（1300元/月×70%×9个月）。关于原告（并案被告）主张的加班费问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。原告（并案被告）要求被告（并案原告）支付加班工资报酬，但未能提供证据证明其存在加班事实，且被告（并案原告）对原告（并案被告）主张的加班事实不予认可，故原告（并案被告）的该项主张，该院不予支持。关于被告（并案原告）主张的不向原告（并案被告）补缴养老保险费、医疗保险费、失业保险费、生育保险费、工伤保险费的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，应由社会保险费征收机构予以处理，故被告（并案原告）的该项主张不属于民事案件受理的范围，该院不予审理。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告（并案原告）沈阳四方商品混凝土有限公司于判决生效后十日内返还原告（并案被告）蒋启和岗位保证金3000元；二、被告（并案原告）沈阳四方商品混凝土有限公司于判决生效后十日内支付原告（并案被告）蒋启和经济补偿金17026.8元；三、被告（并案原告）沈阳四方商品混凝土有限公司于判决生效后十日内支付原告（并案被告）蒋启和2015年4月至2016年1月的失业保险金损失8190元；四、驳回原告（并案被告）蒋启和的其他仲裁请求。如被告（并案原告）未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并案案件受理费共计20元，由原告（并案被告）蒋启和承担10元，由被告（并案原告）沈阳四方商品混凝土有限公司承担10元。宣判后，上诉人沈阳四方商品混凝土有限公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、蒋启和系自身原因无故不来上班，我单位不应向其支付解除劳动合同的经济补偿金。2、支付失业保险金损失不属于人民法院的受案范围。请求改判不向被上诉人支付经济补偿金和失业保险金损失。被上诉人蒋启和答辩称：请求维持原审判决。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于上诉人提出被上诉人自身原因无故不上班，故不应支付经济补偿金的上诉主张。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。上诉人其未能就该主张举证证明，应承担举证不能的责任，故该主张本院不予支持。关于上诉人提出支付失业保险金损失不属于人民法院受案范围的上诉主张。因被上诉人在上诉人单位工作期间，上诉人未为被上诉人缴纳失业保险，导致被上诉人失业后无法领取失业金，因此造成的失业保险金损失，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。故上诉人的该项上诉主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳四方商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王银华审判员  张春韬审判员  丁广昱二〇一六年六月二十二日书记员  谢 媛