河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2015）魏半民初字第00402号原告：米兵兵，男，汉族，1990年11月1日生，住许昌市魏都区。委托代理人：王富春，许昌市魏都区关街道法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市毓秀路与望田路交叉口。代表人：赵建民，该公司经理。委托代理人：李丽，河南君志合律师事务所律师。原告米兵兵诉被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称“人寿财险许昌公司”）保险合同纠纷一案，原告米兵兵于2015年6月26日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告米兵兵的委托代理人王富春、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的委托代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米兵兵所称：2014年10月3日，原告米兵兵驾驶豫Ｋ×××××号车辆在许昌市××路丽晶天城前豫第三人程买官驾驶的豫Ｋ×××××号车辆相撞，发生交通事故，致使两车不同程度受损。此次事故经交警部门处理，认定原告米兵兵负此次事故的全部责任，第三人程买官不负此事故责任。后经交警部门调解，第三人程买官的车损由原告米兵兵赔偿，原告的车损由原告自理。原告认为，原告车辆在被告处分别投有交强险和机动车损失险及第三者责任险，商业险并附不计免赔。保险期间为2013年11月20日至2014年11月19日止。原告此次事故发生在保险期限内，被告应当按照保险合同约定，对原告此次事故的所有损失承担赔付责任。但原告在向被告理赔时，被告对原告的损失拒不理赔。为此，为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，恳请贵院查明事实，依法判令被告理赔原告车损及三责车损50799元。本案诉讼费由被告承担。被告人寿财险许昌公司辩称：1、本案肇事车辆发生交通事故存在多处疑点，该事故经郑州神舟保险公估有限公司鉴定为故意伪造，为此保险公司不应承担原告诉请的各项损失，应依法驳回原告诉请；2、被告支付公估鉴定费用6000元，也应担由原告向被告予以支付。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据，事故认定书一份，证明事故发生事实及原告负此次事故的全部责任；第二组证据，原告驾驶证、行车证、保险单各一份，证明事故发生时原告系合法驾驶，事故车辆在被告处投有交强险和商业险；第三组证据，鉴定报告两份，证明此次事故造成原告车损16822元，三责车损29277元；鉴定费票据两张，证明原告支出鉴定费4000元；第四组证据，收到条一份，证明原告在三责车损作出后，已向三责方履行了赔偿义务；第五组证据，拖车施救费两张，证明原告因此次事故支付拖车费700元；被告人寿财险许昌公司对原告提供证据的质证意见为：第一组证据的真实性无异议，但事故认定书中没有对原告承担全部事故责任的理由作出评判及相关依据的引用，仅是证明了两辆车辆发生交通事故及车损情况给予说明，所以关于该事故是否真实发生还是伪造没有作出相关认定，故不排除系伪造事故。第二组证据，对驾驶证、行车证原件由法庭核实；对于保险单的真实性无异议，保险单上显示被保险人系米兵兵，保险单中的重要提示一栏证明了原告已经收到与险种相对应的保险条款，并且对条款中的免责事由，保险公司已经尽了说明及提示义务。第三组，两份鉴定报告的真实性无异议，但是该鉴定报告中所显示的更换的零部件并不是本次事故所导致的，所换部件系该车辆自身存在的损失零件而非本次事故造成的，所以该鉴定书所给出的损失金额不能作为本次事故该车的车损；该鉴定费用因为包过了原告及三责自身车辆问题零部件的更换，所以该鉴定费用被告不承担。第四组，对收条真实性有异议，因为收条中不能证明系三责车本人所签订的，况且也不能证明其收到该款项，收到人陈买冠的签名与事故认定书上的签名非同一人所签。第五组，对拖车费用，若该事故被认定为故意伪造的，那么保险公司也不应承担。被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据，勘验询问笔录一份，证明在事故发生时，原告没有向保险公司报案，而是在2014年10月11日到保险公司处才报的本次事故；证明原告自称没有报案是因为他父亲给他买的保险，但是投保单上显示投保人是原告本人。第二组证据，郑州神舟保险有限公司司法鉴定意见书一份，证明了肇事车辆前机盖等部位的损失不是本次事故所造成的，三责车辆的水箱等部位也与本次事故无关，原告车辆的前机盖和前保险杠都与本事故无关，本次事故仅是原告车辆与三责的右前大灯发生了碰撞等以上疑点，所以鉴定机构认为本次事故系故意伪造；发票一份，证明被告支付了鉴定费用6000元。原告米兵兵对被告提供的证据的质证意见为：第一组证据，对勘验询问笔录，真实性无异议，但该询问笔录与本案无关，被告也不能依据原告在事故发生时未向被告报案来免除自身的理赔责任，事故发生后原告及时向交警部门报案，该起事故的损失是可以确定的第二组证据，对鉴定报告真实性无异议，证明目的有异议，1、该鉴定系被告单方鉴定，原告对该鉴定并不知情；2、该鉴定报告内容不真实，原告车辆虽系二手车辆但该车辆车况良好，该鉴定中，也并未显示任何依据来证明有些部分非本次事故造成，该鉴定报告并不能作为本案的定案依据，该起事故经过交警部门以其职权对该事故做了处理，假如该事故如被告所述，交警部门在处理事故期间，其作为专业的部门应当发现其中的疑点，但交警部门对该次事故并未发现任何疑点且向双方下达了事故认定书，因此该事故是客观真实的，被告的辩称不能成立；鉴定费用不应当由原告承担。本院对原告提供的证据审核后认为：第一组，被告对其真实性无异议，该事故认定书与本案具有关联性，本院予以采信。被告对该事故认定书的证明目的有异议，因该事故认定书只能证明事故的发生，但该事故认定书并没有描述事故经过及事故发生时车辆的行驶状况，并不能证明是事故产生的原因，故本院对被告的异议予以支持。第二组，该证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以采信。第三组，该证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以采信。但鉴定意见书仅能证明车辆的损失状况，并不能证明事故发生的原因，本院对被告的异议予以支持。第四组，事故发生于2014年10月3日，且米兵兵与程买官于2014年10月8日已经达成调解协议，原告于2015年6月26日起诉，米兵兵一直未进行赔付，直至2016年4月6日原告自行委托鉴定后，程买官及马君红于2016年4月10日为米兵兵出具收到条。该收到条没有收款人的身份信息，且两位收款人的签字明显系同一人，该收款条与事故发生后的赔付程序与日常情理不符，本院对收到条不予采信。第五组，拖车费票据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院对被告提供的证据审核后认为：第一组，是原告真实意思表示，本院予以采信。第二组，该司法鉴定意见书申请日期为2014年11月18日，与询问笔录一致，客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。被告对该鉴定报告有异议，但未提出重新鉴定，也未提供相反证据证明自己的主张，本院对原告的异议不予支持。综合上述证据的认证情况以及庭审情况，本院确认以下案件事实：原告米兵兵系豫Ｋ×××××号车辆的所有权人。该车在被告处投保交强险、第三者责任险及机动车损失险，其中，交强险的保险期间自2014年9月16日至2015年9月15日，责任金额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；商业第三者责任的保险期间为2013年11月20日至2014年11月19日，保险限额为100000元，车损险限额为94590元，且投有不计免赔特约险。2014年10月3日21时30分，米兵兵驾驶豫Ｋ×××××号车辆在霸陵丽晶天城前与程买官驾驶的豫Ｋ×××××号车辆发生事故，经认定，米兵兵负事故的全部责任，程买官不负事故责任。2014年10月8日，经交警队主持，双方达成调解，约定：1、米兵兵车损费自理。2、程买官车损费由米兵兵赔偿。事故产生拖车施救费350元。2014年10月4日，原告米兵兵向被告公司报案。被告人寿许昌公司因认为本起事故存在疑问，于2014年10月13日委托郑州神舟保险公估有限公司对豫Ｋ×××××车2014年10月3日与豫Ｋ×××××车碰撞是否人为故意伪造进行鉴定。2014年11月18日，该机构出具神舟公估（2014）保鉴字第86号司法鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ｋ×××××车2014年10月3日与豫Ｋ×××××车碰撞事故是人为故意伪造。被告保险公司支付鉴定费6000元。经原告申请，本院于2016年3月22日委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｋ-×××××号车辆损失进行鉴定，该机构于2016年4月6日出具许诚信评估（2016）车鉴字第78号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、需更换配件价格为14722元；2、拆装、钣金维修工时，喷漆费用共计为2100元；3、残值为100元。该车在此次事故中的损失修复价格合计为16822元。2016年3月23日，原告米兵兵自行委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｋ-×××××马自达牌小型轿车修复价格进行鉴定，该机构于2016年4月6日出具许诚信评估（2016）车鉴字第102号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、需更换配件价格为27677元；2、拆装、钣金维修工时，喷漆费用共计为1600元；3、残值为50元。该车在此次事故中的损失修复价格合计为29277元。原告米兵兵共支付二辆车损鉴定费1941.75元。本院认为：保险人在保险合同约定的保险事故产生时承担保险责任。依据《中华人民共和国保险法》第十六条第七款的规定“保险事故是指在保险合同约定的保险责任范围内的事故”。本案中豫Ｋ×××××车于2014年10月3日与豫Ｋ×××××车发生的碰撞是否属于保险责任事故，即是否属于保险合同约定的保险责任范围内正常碰撞事故，根据原告提供的证据、日常事故发生后的赔付规则及郑州神舟保险公估有限公司的鉴定，豫Ｋ×××××车于2014年10月3日与豫Ｋ×××××车发生的碰撞系人为故意伪造，不属于保险责任事故。公估报告鉴定意见内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。故对原告米兵兵诉称的本案属于保险责任事故，要求被告依据保险合同予以赔偿的请求，本院不予支持。被告辩称的理由合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告米兵兵的诉讼请求。案件受理费1070元，由原告米兵兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李艳喜人民陪审员  张玉改人民陪审员  尹秀甫二〇一六年六月二十日书 记 员  马巍红