广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终511号上诉人（原审原告）：张柏洪，住广东省江门市新会区。上诉人（原审原告）：谭美娟，住址。委托代理人：张民豪，住址。被上诉人（原审被告）：江门市新会区金超实业有限公司。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：陈锡忠，该公司经理。委托代理人：梁当利、陈仕春，分别系广东诺千律师事务所律师、实习律师。上诉人张柏洪、谭美娟因与被上诉人江门市新会区金超实业有限公司（以下简称“金超公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民一初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。当事人原审意见2015年6月15日，张柏洪、谭美娟向原审法院提起诉讼，请求判令：1、变更合同，将原用建筑面积补偿法变更为套内面积补偿法计算，变更后补偿面积付款金额为119550元，金超公司退回差价28900元给张柏洪、谭美娟。2、单车房补偿方案变更为按照套内面积补足6.8平方米，不足部分按1.2万元／平方米补偿。3、金超公司在15个工作日内把张柏洪、谭美娟的单车房照明用电复位，否则按100元／天支付违约金给张柏洪、谭美娟，直至车房能用电正常为止。4、金超公司支付惩罚性赔偿和精神损失共39900元。5、金超公司负担本案诉讼费用。主要事实和理由是：张柏洪、谭美娟原有住房在会城××大道东××403，属2011年三旧改造拆迁房，同年12月1日与金超公司签订《拆迁合同》补偿单元为某，并附有房屋、单车房的建筑平面图纸。签定合同时706单元楼盘已建至第4层。2014年12月12日办理房屋706新单元移交书时，通过移交书图纸与补偿合同图纸对比发现房屋平面图与《拆迁补偿合同》房屋图纸不符，经量度单车房面积也不是6.8平方米。其实移交书中的房屋图纸在2010年9月23日已出台，有效期至2014年7月17日，金超公司用别的图纸冒充移交书中的图纸是故意隐瞒补偿单元706房的实际面积的有效使用率，干扰张柏洪、谭美娟对补偿方法的选择，从而达到金超公司用建筑面积补偿计算法获得更大的经济效益。原住房冈州大道东某乙建筑面积81.56平方米，分摊13.42平方米，套内面积68.16平方米，分摊率百分之16.45。《拆迁补偿合同》中图纸706单元面积111.06平方米，分摊15.68平方米，套内面积95.38平方米，分摊率百分之14.17。移交书中图纸706单元面积115.79平方米，分摊22.72平方米，套内93.07平方米，分摊率百分之19.62。经金超公司按移交书中图纸706单元面积计算张柏洪、谭美娟应付给金超公司的金额是166050元。如果选择套内面积补偿法是93.07平方米－68.16平方米＝24.91平方米，只需购买24.91平方米，按补偿合同付款方式（4500×10平方米＝45000元，5000×14.91＝74550元，74550＋45000＝119550元）计算金额为119550元。两种方法差价为46500元（因其他住户反对，所以最后实缴购房金额148450元，即最终差价为28900元）。张柏洪、谭美娟接受金超公司用建筑面积补偿法因为其冒充图纸面积分摊率少于张柏洪、谭美娟403房面积分摊率，协商时金超公司说明是按照合同图纸验收。故张柏洪、谭美娟用合同中的图纸对房屋验收时发现706单元入户花园的宽少60cm，面积少2.58平方米，入户花园面积使用率严重减少，失去了张柏洪、谭美娟购买入户花园的目的意义。分摊面积由15.68平方米上升到22.72平方米，多7.04平方米对张柏洪、谭美娟是没有价值意义，只是加重了张柏洪、谭美娟的经济负担。金超公司使用冒充图纸协商故意隐瞒与订立合同有关重要事实，使张柏洪、谭美娟误解订立合同，根据《合同法》第54条，请求法院准许将《拆迁补偿合同》内容进行变更，其中的2、3、4事项变更为套内面积补偿法计算购买超面积金额，按照变更后计算方式购买金额为119550元。张柏洪、谭美娟原车房套内面积是6.8平方米，也是金超公司当时以张柏洪、谭美娟车房东西南北墙为标志量出来的，由于13号车房没有6.8平方米，于是提议把12号车房买下，金超公司不同意，所以金超公司用扩大13号车房来补足6.8平方米，在原设计中13号车房比12号车房大，但现实并没有扩大13号车房，12号车房比其图纸面积原来还大，这并不合理，金超公司明知其所选择的方案有实现不了的风险，并且没有做告知风险的义务，所以存在以这种方式回避车房的补偿的嫌疑。因此，要求重新签订车房的赔偿方案，即是按照套内面积补偿6.8平方米，不足部分应付1.2万元每平方米（车位面积为12.5平方米，售价每个15万元，平均1.2万元每平方米）。按照现实车房面积结合变更方案，还差0.94平方米，若补偿现金，需1.1万。协商拆迁补偿时，其冒充图纸的手段和对待车房的补偿结果构成欺诈。根据我国《合同法》第四十二、一百一十三条，我国《民法通则》第一百一十一条等法律，由于欺诈行为使受害人对预期不利的规避决策失误致使规避没有实现，或因欺诈而决策失误致使预期利益无法实现或不能全部实现的，应当赔偿损失。对受害人的精神损害应适当赔偿，故要求金超公司赔偿39900元，即148450－119550=28900元，28900元＋11000元＝39900元。追加惩罚性赔偿和精神赔偿金额时，请法官考虑张柏洪、谭美娟当时签订合同时的状况作出赔偿。签合同时的一个月曾多次断电，并且张柏洪、谭美娟当时在患病期间，所服药物当中医院强调要冰箱存放。张柏洪、谭美娟在2014年12月中旬将两图纸不符和车房面积不够告知金超公司并给金超公司发短信6次之多，但均没解决。同时，原车房有装照明用电，《拆迁补偿合同》中来回线路一套就是连接房屋和车房的双联开关线路。在协商复位装修时金超公司已同意将电源接到车房内。装电工程不用1小时即可完成，但金超公司至今还没有办理。在协商复位装修时，金超公司对车房照明提出两个方案：一是向供电局报装，二是金超公司负责与物管协商负责供电。如果由物管负责供电，那金超公司就必须给张柏洪、谭美娟一份金超公司与物管签约保证张柏洪、谭美娟车房用电正常的协议书。金超公司答辩称：金超公司与张柏洪、谭美娟所签订的《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》是在双方平等自愿、协商一致情况下所达成的合同，合同内容没有违反法律规定，是合法有效的民事合同。合同于2011年12月1日签订，即使张柏洪、谭美娟认为合同条款可撤销，也应在合同签订之日起1年内申请，而且此期间为除斥期间，至今多年张柏洪、谭美娟丧失撤销权利。合法有效的合同，双方均应依照合同的约定履行各自的义务，任何一方均不能单方要求变更合同条款。因此，张柏洪、谭美娟诉讼提出的变更合同请求属于单方行为，其变更内容既没有得到金超公司的同意，也不符合法律的规定，故依法应予驳回。张柏洪、谭美娟被拆迁房屋实际登记建筑面积为71.41平方米，经新会房产局测绘及双方协商同意按建筑面积81.58平方米计算，双方经协商一致后签订了《拆迁补偿合同》，金超公司在签订此合同时已作出了让步。依照金超公司与张柏洪、谭美娟签订的《拆迁补偿合同》第四条约定，现补偿房屋建筑面积115.79平方米，超出34.21平方米（115.79-81.58），其中10平方米按4500／平方米、24.21平方米按5000元／平方米计算，折算后张柏洪、谭美娟还应付房款166050元给金超公司。在双方执行《补偿合同》时，张柏洪、谭美娟又再提出诸多无理要求，金超公司为友好解决，同意按超出张柏洪、谭美娟原房屋建筑面积的34.21平方米应分摊的面积7.04平方米半价计算，折款17600元（7.04×5000÷2），扣减后张柏洪、谭美娟还应支付价款148450元（166050-17600）。在此情况下，经双方再次协商一致，签订了《江门市新会区金超实业有限公司君悦豪庭合同计价表》，确定扣减所有装修费用、现金补偿款及已付款项后，张柏洪、谭美娟仍欠金超公司房款23428元。该计价表签订后，张柏洪、谭美娟也接收房屋并装修入住，双方对于房屋补偿所有事宜已完全协商一致。此计价表的签订，也表明了张柏洪、谭美娟对补偿房屋面积、补偿方法等均无异议，也是对《拆迁补偿合同》的再一次确认。因此，张柏洪、谭美娟提出要求变更补偿合同计算方法纯属巧设理据，违背双方合同的约定，企图谋取不正当利益。关于张柏洪、谭美娟提出车房使用面积偏差问题。众所周知，建筑工程实际建设时总会出现偏差，并非金超公司故意而为之。但是，张柏洪、谭美娟现在主张补偿的13号车房面积不足《拆迁补偿合同》约定的6.8平方米，金超公司同意重新围建13号车房，补足面积给张柏洪、谭美娟，该项工作金超公司同意在30天内完成。至于惩罚性赔偿及精神损失费问题。张柏洪、谭美娟与金超公司之间属于民事合同关系，并非侵权法律关系，张柏洪、谭美娟诉请的惩罚性赔偿以及精神损失费没有法律依据。综上，张柏洪、谭美娟所诉没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回张柏洪、谭美娟的诉讼请求。而张柏洪、谭美娟的补充诉求金超公司进行车房照明用电复位和按100元／天支付违约金没有事实依据和法律依据。在规划中，车房是不能单独报装电的。而由物管公司供电则只是一个协调关系，金超公司无权要求第三方供电。原审法院查明的事实原审法院经审理查明，张柏洪、谭美娟原为新会市会城镇江会路23号403房屋（原房地产权证号：粤房地证字第××号）的共有人，其地址后改为新会区会城冈州大道东某乙，原房地产权证登记的建筑面积和住宅面积均为71.41平方米。2011年12月1日，张柏洪、谭美娟与金超公司签订一份《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》，约定张柏洪、谭美娟将上述房屋在签订合同后20天内交金超公司拆卸兴建房屋，原房屋建筑面积为81.58平方米，金超公司补偿座落在会城××大道东××号某房屋给张柏洪、谭美娟，建筑面积111.06平方米（其中楼梯分摊面积15.68平方米）；补偿房屋面积比原房屋面积超补偿29.48平方米，其中超出的10平方米以内按4500元／平方米计算，超过10平方米部分按5000元／平方米计算，张柏洪、谭美娟在新楼施工至顶层时先付超出面积房款的20%，余下房款在交付新房屋使用时付清给金超公司；补偿的房屋预计在2014年12月1日交付使用；张柏洪、谭美娟原有建筑面积6.8平方米的14号单车房一间，金超公司在拆迁后在君悦豪庭地下一层（3#楼）补偿建筑面积6.8平方米（不含走道分摊）的13号单车房一间给张柏洪、谭美娟永久性使用，不办房产证；金超公司按张柏洪、谭美娟原房屋所有装修设施和厨具附属物设施的项目和数量出资重新在706号新房屋复位补偿安装等等。上述合同附有补偿的房屋和单车房的建筑平面图纸，其中房屋的平面图显示同层706与703的入户花园相邻，之间没有通道。2014年12月10日，双方签订一份《关于原冈州大道东某乙房屋拆迁补偿复位装修问题的补充协议》，约定金超公司补偿张柏洪、谭美娟复位装修工程费用81580元，并由金超公司协助联系物管协商提供电源到单车房内。2014年12月12日，双方办理706新单元的移交时，签订一份《江门市新会区金超实业有限公司君悦豪庭合同计价表》，约定张柏洪、谭美娟应支付超面积房款148450元扣减复位装修费81580元、租金4242元、原合同装修费10700元、金超公司于2013年8月30日已付款项28500元后，张柏洪、谭美娟仍欠金超公司超面积房款23428元。同时，双方在上述计价表中确认706面积为115.79平方米，原面积为81.58平方米，并注明“超出34.21平方米，分摊面积7.04平方米折半计”。张柏洪、谭美娟签订上述计价表后接收房屋并装修入住。张柏洪、谭美娟就补偿的房屋面积有差异及单车房补偿面积不足的问题与金超公司协商不成，遂于2015年6月15日向原审法院提起诉讼。张柏洪、谭美娟在2015年9月9日的庭审中表示若金超公司在庭后30日内履行补足车房面积的义务，则同意无需对本案关于车房的诉讼请求予以处理。另查明，张柏洪、谭美娟接收的706房屋的建筑面积是115.79平方米，其中套内面积93.07平方米（包含阳台及入户花园折半计算的面积）、分摊面积22.72平方米，其入户花园与同层703的入户花园相邻之间有一条通道，706入户花园比《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》所附房屋建筑平面图纸所示的706入户花园缩少了0.6米宽。金超公司在本案庭审后的30日内将补偿给张柏洪、谭美娟的13号单车房改建成建筑面积6.837平方米。2015年10月13日，金超公司将改建后的单车房和锁匙移交给张柏洪、谭美娟使用，张柏洪当日书面确认单车房现场量尺没有异议，并同意移交使用。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案的争议焦点是：一、张柏洪、谭美娟请求变更《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》的内容是否符合合同变更的法定条件？二、张柏洪、谭美娟请求金超公司退回差价28900元和支付赔偿款及精神损失费39900元是否合法有据？三、张柏洪、谭美娟请求金超公司15个工作日内对单车房照明用电复位是否合法有据？对于张柏洪、谭美娟请求变更拆迁补偿合同内容的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款和第二款关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，张柏洪、谭美娟请求变更合同内容，必须符合上述规定的情形之一。张柏洪、谭美娟请求变更合同内容的理由是金超公司故意隐瞒与订立合同有关重要事实使张柏洪、谭美娟误解订立合同，也就是认为金超公司以欺诈手段使张柏洪、谭美娟在违背真实意思的情况下订立《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》。虽然金超公司在签订拆迁补偿合同时提供给张柏洪、谭美娟的图纸与实际施工的图纸的不一致，但至2014年12月10日，双方签订一份《关于原冈州大道东某乙房屋拆迁补偿复位装修问题的补充协议》，约定新房屋的复位装修问题。张柏洪、谭美娟应在房屋建成后已到新房屋现场查看过，才发现金超公司没有对新房屋进行复位装修，其应清楚新房屋的实际结构与签订合同时的图纸不一致。另外，在2014年12月12日，即交楼当日，双方又签订一份《江门市新会区金超实业有限公司君悦豪庭合同计价表》，对超面积房款进行了重新约定，且计价表明确新旧房屋的面积及重新计价的计算方式，张柏洪、谭美娟如不清楚新房屋的实际情况是不可能同意签订该计价表的。因此，张柏洪、谭美娟称在收楼时不清楚新房屋与签订合同时所附的图纸不一致，不合常理，原审法院不予采信。同时，张柏洪、谭美娟被拆迁房屋实际登记建筑面积为71.41平方米，《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》约定原房屋建筑面积按81.58平方米计算，金超公司在签订此合同时已作出让步。而张柏洪、谭美娟在交楼当日已变更了上述合同约定的计价方式，视为张柏洪、谭美娟接受该计价方式。故张柏洪、谭美娟以金超公司存在欺诈为由请求变更合同内容，理由不充分，原审法院不予支持。同时，张柏洪、谭美娟请求金超公司退回差价28900元和支付赔偿款及精神损失费39900元依法无据，原审法院不予支持。对于张柏洪、谭美娟请求金超公司15个工作日内对单车房照明用电复位的问题。双方签订的《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》并未就单车房的用电问题进行约定，而双方于2014年12月10日签订的《关于原冈州大道东某乙房屋拆迁补偿复位装修问题的补充协议》已约定由金超公司协助联系物管协商提供电源到单车房内，金超公司的义务只是协助。因向单车房供电不是金超公司应履行的义务，故张柏洪、谭美娟请求金超公司对单车房照明用电复位并支付违约金，依法无据，原审法院不予支持。另外，对于张柏洪、谭美娟请求金超公司补足单车房面积的问题。因金超公司在本案审理期间已对单车房面积予以补足，并移交张柏洪、谭美娟使用，故原审法院在本案对此请求不再调整。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2016年1月14日作出（2015）江新法民一初字第103号民事判决：驳回张柏洪、谭美娟的全部诉讼请求。案件受理费1520元，由张柏洪、谭美娟负担。当事人二审的意见张柏洪、谭美娟不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销原审判决，依法改判。2、本案全部诉讼费由金超公司负担。主要事实和理由是：一、一审法院判决认定事实错误。1、一审法院认定张柏洪、谭美娟应在房屋建成后已到新房屋现场查看过，才发现金超公司没有对新房屋进行复位装修。但实际张柏洪、谭美娟新房屋没有进行复位装修的情况是不需要到现场查看的。因为补偿合同已约定复位装修时安装位置由张柏洪、谭美娟选择确定，张柏洪、谭美娟没与金超公司商定安装位置就知道新房屋没进行复位装修。2、一审法院认定张柏洪、谭美娟不清楚新房屋的实际情况是不可能同意签订《江门市新会区金超实业有限公司君悦豪庭合同计价表》。但事实计价表是在这样情况下签订的：第一，金超公司因违约交楼时没有对新房复位装修，第二，金超公司在2014年11月就停止给张柏洪、谭美娟房租（有发票和计价表为证），也就是意味着在新房入住前只能张柏洪、谭美娟自己交付房租。（从法律的角度讲金超公司已涉嫌存在着胁迫的手段和乘人之危）。第三，在张柏洪、谭美娟认知当中该计价表只是建立在当时并不知道是无效合同的“有效合同”的情况下和“房管局测量为准”和“建筑面积差异不能超百分之三”得出的计价方式。第四，在张柏洪、谭美娟的认知当中该计价表的签订只是金超公司用超面积房款抵消11月、12月的拖欠房租，1月、2月的装修期房租，3月、4月交楼后再延期两个月的房租，还有2014年12月10日签订《关于原冈州大道东某乙房屋拆迁补偿复位装修问题的补充协议》中金超公司补偿给张柏洪、谭美娟的补偿款和原合同的装修费。因此，该计价表是签完之后，再领锁匙和新房屋移交书，并且当时并不知道备案图纸是2010年9月23日的。3、一审法院认定张柏洪、谭美娟被拆迁房屋实际登记建筑面积为71.41平方米，《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》约定原房屋建筑面积按81.58平方米计算，金超公司在签订此合同时已作出让步。但事实为该房屋为1995年前的房改房，当时登记时并没有分摊面积的概念，因此登记建筑面积是没有完全包含分摊面积。所有拆迁户要求对房屋面积重新测量，经房管测得建筑面积为81.58平方米。【公摊面积这个概念是在房屋商品化之后才有的，在95年的房改方案中考虑了建筑面积包括公摊面积和套内面积。而真正用行政主管颁发规定的方式明确了销售面积（建筑面积）包含套内面积和公摊面积，是在1995年12月1日实施的《商品房销售面积及公用建筑面积分摊规则》作出规定，也即在这个时候公摊面积以《规则》的方式算在建筑面积里】。而81.58平方米才是符合房管局测量的建筑面积。因此，不能罔顾建筑面积实际含义的价值，而只用一个表面价值就得出金超公司让步的结论。站在张柏洪、谭美娟的利益角度讲，按照套内面积补偿，张柏洪、谭美娟得益更大（并且有不少补偿案例，例如成都等）。而在原审过程中张柏洪、谭美娟的要求也是按照套内面积补偿。4、原住房冈州大道东某乙建筑面积81.58平方米，分摊13.42平方米，套内面积68.16平方米，分摊率百分之16.45。《拆迁补偿合同》中图纸706单元面积111.06平方米．分摊15.68平方米，套内面积95.38平方米，分摊率百分之14.17。移交书中图纸706单元面积115．79平方米，分摊22.72平方米，套内93.07平方米，分摊率百分之19.62。经金超公司按移交书中图纸706单元面积计算，张柏洪、谭美娟应付给金超公司的金额是166050元。如果选择套内面积补偿法是93.07平方米减去68.16平方米等于24.91平方米，只需购买24.91平方米，按补偿合同付款方式（4500元×10=45000元，5000元×14.91=74550元，74550＋45000=119550元）计算金额为119550元。两种方法差价为46500元（因其他住户反对，所以最后实缴购房金额148450元，即最终差价为28800元）。张柏洪、谭美娟接受金超公司用建筑面积补偿法因为其合同图纸面积分摊率少于张柏洪、谭美娟403房面积分摊率，协商时金超公司说明是按照合同图纸验收。故张柏洪、谭美娟用合同中的图纸对房屋验收时发现706单元入户花园的宽少60厘米，面积少2.58平方米，入户花园面积使用率严重减少，失去了张柏洪、谭美娟购买入户花园的目的意义。分摊面积由15.68平方米上升到22.72平方米，多7.04平方米对张柏洪、谭美娟是没有价值意义，只是加重了张柏洪、谭美娟的经济负担。因此，《拆迁补偿合同》合同图纸（在一审辩论过程中得知该图纸为2009年图纸）比备案图纸和新房图纸实用面积更多，分摊率更少，需要购买分摊面积更少（分摊面积不能等价实用面积），明显存在更利于张柏洪、谭美娟情况。5、金超公司一直对签订《江门市新会新会区房屋拆迁补偿合同》后有两张图纸的解释是签订合同后，建筑过程中可以修改，因而作出修改，并且以房管局测量为准。因此，对于法律信息并不健全的张柏洪、谭美娟无法辩驳，只能合理怀疑，理性执行。6、在拿了钥匙之后发现入户花园面积和车房面积均有差异，张柏洪、谭美娟即告诉金超公司，并要求金超公司一个合理解释并出示施工图纸的出图日期，但是金超公司一直抱有爱理不理的态度，因此，张柏洪、谭美娟决定寻求法律援助，直到2015年5月（有法律意见书为证）经他人指引后，张柏洪、谭美娟到新会区城市建设档案馆查证施工图纸是2010年9月23日出台，才知道在2011年12月1日金超公司故意隐瞒与订立合同有关重要事实使张柏洪、谭美娟误解订立合同，即该合同为无效合同，遂于2015年6月15日向法院提起诉讼。7、张柏洪、谭美娟认为判决书中张柏洪、谭美娟第九证据是证明金超公司存在故意欺诈行为的最重要证据，因此，应以本证据获得的时间为知情时间点。8、再说车房用电复位问题。在约定复位装修问题时，车房用电复位金超公司一开始给出两个方案，一是报装电表，二是由物管供电。张柏洪、谭美娟同意报装电表，金超公司当时说车房不能单独报装电表，因此金超公司选择了第二方案。张柏洪、谭美娟认为那只是方法选择问题，只要金超公司完成车房复位用电，张柏洪、谭美娟可接受任何一种方法。但金超公司又以无权要求第三方供电为由不给车房用电复位。但是张柏洪、谭美娟是视障××人非常需要用电，所以张柏洪、谭美娟在2016年1月自己尝试到供电局报装车房用电（也就是当时被金超公司认为不可能做到的第一方案）并且于2016年1月18日安装电表（并有发票为证）。因此，金超公司当时涉嫌故意误导张柏洪、谭美娟选第二方案。在此请求法院判罚金超公司承担车房装电所有费用。二、一审判决对张柏洪、谭美娟认定理由错误且与张柏洪、谭美娟认定结果无关并存在逻辑矛盾。1、在签订《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》时只能有一张图纸，而签订后可以有多张图纸。因此即使张柏洪、谭美娟知道新房屋图纸与合同图纸不一致，也只能够认定签订《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》后有多张图纸，但并不能够认定签订《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》时有两张图纸存在。在金超公司的“建筑过程中可以修改”和“房管局面积为准”的解释下，张柏洪、谭美娟也只能认为金超公司为无意误差，或施工误差。2015年5月前，张柏洪、谭美娟并无法理上辩驳的空间。也非张柏洪、谭美娟在原审判决中的诉求。而原审中诉讼的内容是金超公司故意隐瞒与订立合同有关重要事实使张柏洪、谭美娟误解订立合同，也就是认为金超公司以欺诈手段使张柏洪、谭美娟在违背真实意思的情况下订立《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》。2、一审法院忽略了张柏洪、谭美娟合理怀疑理性选择的影响性，和金超公司一直是强势一方。即使假设一审法院认定正确，但张柏洪、谭美娟认可新房屋与新房屋图纸，那是基于两个关键基础，第一个金超公司的解释“合同图纸在施工过程中可以更改”和“房管局面积为准”，第二个是“签订的《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》没问题”，两个缺一不可。但现在是第二个基础“签订的《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》没问题”出现了问题。因此，一审法院的认定是不能成为依据的。3、依据以下事实：车房当初补偿方案为多出面积金超公司卖给张柏洪、谭美娟需要5000元每平方米，但少了的面积则只给张柏洪、谭美娟补偿2000元每平方米，因此张柏洪、谭美娟提出5000元每平方米买下12号车房，金超公司不同意，所以金超公司用扩大13号车房来补足6.8平方米。在原设计中，13号车房比12号车房大（有图纸作证），但现实并没有扩大13号车房。12号车房比其图纸面积原来还大。这并不合理，金超公司明知其所选择的方案有实现不了的风险，并且没有做告知风险的义务，所以存在以这种方式回避车房的补偿的嫌疑，并且补足面积这一行为不存在技术和实践困难（后来车房的解决印证了张柏洪、谭美娟想法，解决与不解决差别在于是否在法庭上）。所以到2015年6月15日向一审法院提起诉讼。金超公司直到2015年9月9日在一审法庭上才承诺30日内履行补足车房面积的义务。可知：金超公司并不是一个大方的人，而是一个理性的悭吝者。因此其所谓的主动恩惠更像陷阱。结合备案图纸，其在《拆迁补偿合同》中对新房面积多退少补的对赌条件，更像是金超公司己知结果的信息不对称博弈。4、金超公司对房屋面积差异和车房面积差异补偿方法与态度，同时存在着大方和吝啬这两极端逻辑行为是不合理的。并且房屋是大利益，车房是小利益，大利益大方，小利益吝啬，这对于以赚取利润为天性的企业则更不符合常理。三、张柏洪、谭美娟认为判决书中张柏洪、谭美娟第九证据备案图纸是案件当中证明金超公司存在故意欺诈行为最重要证据，因此，应以本证据获得的时间为知情时间点，即2015年5月19日。一审法院并没有查证判决书第九证据获得时间。该时间点江门市新会区城市建设档案馆可以查证，个人只能写申请书查阅（因此档案留有申请书日期）。法院查证方法只能亲自去查阅，档案不能外借，档案馆也不出证明。四、判决书存在的可能性逻辑分析。前言：有效结果必须建立在有效依据之上，这是一切法理辩证的基础。第一逻辑，基于“新房屋实物结构等于新房屋结构图纸”和“《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》签订后可以更改备案图纸并且作出了更改”和“与房管局核定面积一致”，以上三点无论“新房屋实物结构”和“新房屋结构图纸”是否与《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》中的图纸结构和面积补偿方案一致，也应视为有效。以上逻辑张柏洪、谭美娟认为是有效法理逻辑。并且此逻辑为张柏洪、谭美娟在2015年5月19日发现判决书中的第九证据前即使怀疑和不满也不得不接受的原因。第二逻辑，“《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》中的合同图纸为无效”则“《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》中的与房屋面积补偿相关的条款应为无效”，同样以此为依据的第一逻辑无效。本逻辑张柏洪、谭美娟认为是有效法理逻辑。并且此逻辑为张柏洪、谭美娟提出诉讼的逻辑。第三逻辑，“《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》中的与房屋面积补偿相关的协议应为无效”与第一逻辑无关，第一逻辑可以独立论证。本逻辑张柏洪、谭美娟认为是判决书中一审法院的逻辑，但是张柏洪、谭美娟认为此逻辑是无效逻辑。因为《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》（其中侧重房屋面积补偿相关的协议）是后面事件发展和协议的参考比照依据，参考比照依据为无效，则无法得出受参照事物有效的结果。从另一角度讲，“新房屋实物结构等于新房屋结构图纸”并且与“与房管局核定面积一致”但唯独与“《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》图纸不一致”中，金超公司的解释是“《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》签订后可以更改备案图纸，并且做出了更改”。那么现实中应该存有一份在《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》签订时间2011年12月1日到张柏洪、谭美娟得到新房图纸时间2014年12月12日之间的备案图纸，但事实上只有一份2010年9月23日备案图纸。因此金超公司的解释“《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》签订后可以更改备案图纸，并且做出了更改”为无效信息，也就是张柏洪、谭美娟当时在2014年12月10日和2014年12月12日签订的两份协议当中存在被故意隐瞒与订立合同有关重要事实。综上所述，一审法院判决认定事实错误、判决理由错误且存在逻辑矛盾、关键证据没有核实，依法应当予以撤销。并且重点注意判决书原告第九证据，里面隐含的两个时间点，第一个时间点2010年9月23日，此时间点证明图纸在张柏洪、谭美娟、金超公司签订补偿合同前已出图。第二时间点是2015年5月19日，此时间点证明张柏洪、谭美娟获得第九证据的时间，也就是张柏洪、谭美娟确定金超公司存在故意欺诈行为的时间。张柏洪、谭美娟在二审阶段为其陈述提供了如下证据：1、报装电收据1张，以证明张柏洪、谭美娟已装电表。2、房租收据2张，以证明金超公司少支付了6月份的租金，以及金超公司只向张柏洪、谭美娟支付租金至10月份的事实。3、《江门市新会区金超实业有限公司君悦豪庭合同计价表》1份，以证明金超公司从11月开始停止支付租金，也证明抵销超面积房款的依据。对于张柏洪、谭美娟在二审阶段提供的前述证据，金超公司认为：1、证据1、2不属于新的证据，且与本案没有关联性。2、证据3的真实性没有异议，该证据由金超公司在原审提交。关于履行合同所有的补充在该证据已经全部履行完毕。经审查，张柏洪、谭美娟提供的前述证据中，证据3系金超公司的原审举证，不属新的证据故不予采纳。证据2、3与本案的基本事实存在关联，本院将综合本案其他证据予以认定。金超公司答辩称：一、双方当事人签订的《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》没有违反法律的禁止性规定，是当然有效的民事合同。众所周知，建筑图纸与实际完工建筑物面积等必然存在差异，因此，前述合同第四条明确了超出面积的计算方法，而且增加的单价基本低于市场价，这也是保证拆迁户的基本利益。拆迁安置房屋完工之后，实测面积与约定有差异完全正常，且双方约定补偿房屋的楼层、坐向、布局并没有发生改变，金超公司不存在违约情形。二、关于楼梯口公用通道图纸修改，是因为消防需要而修改，这是为了全体业主的公共安全，当然也包括张柏洪、谭美娟的安全。金超公司并没有因此而损害张柏洪、谭美娟的利益、增加金超公司的收益，更不存在欺诈情形。相应的修改仅是增加了分摊面积，但也增加了公共通道的安全性与方便性。谁使用、谁付费是最朴素的法理，公共通道是全体业主共同使用，由所有业主分摊并登记在产权之内，当然按照约定付费方为合理。张柏洪、谭美娟以所谓套内面积与分摊面积比来主张《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》无效没有任何法律依据，只是强词夺理，企图以此来改变原合同约定，要求按照套内面积计算超出面积单价，达到获取不当利益的目的。三、在交楼过程中，张柏洪、谭美娟不断以各种理由要求金超公司增加其利益，即使如此，金超公司也已尽量满足。因此，双方在验收房屋之后，已经签订了《江门市新会区金超实业有限公司君悦豪庭合同计价表》，金超公司在此已经作出让步，对所有补偿计价等明细也由双方确认，双方关于安置房屋已经完成全部移交工作。按此计价表所确定的内容，张柏洪、谭美娟还应支付房款23428元给金超公司。四、关于车位补偿的问题。金超公司已经按照约定补上，此问题已经解决。金超公司在二审阶段没有提供新的证据。本院查明的事实、判决理由和结果本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。对于张柏洪、谭美娟以重大误解和遭受欺诈为由请求变更原合同约定内容，进而主张金超公司承担退还已付房款和赔偿损失等责任的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，合同可变更、撤销的主观事由只能是订约之时当事人意思表示不实。但结合张柏洪、谭美娟的起诉理由及庭审陈述可知，张柏洪、谭美娟在与金超公司订立涉案《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》之时对于合同条款及所附图纸均已充分了解，对订约行为的真实性也无异议，且起诉的原因也是金超公司没有严格按照原合同内容执行。由此可见，前述约定系双方当事人订约当时的真实意思表示，且无违反法律的效力性强制性规定，依法当属有效合同。该合同非经双方协商一致，依法不能随意变更。其次，根据前述法律第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，金超公司在订立涉案《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》之后若然不能向如约交付约定标的物，其依法应当承担的是继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，变更合同显然不在责任方式之列，而金超公司也无义务对此请求予以配合。再次，从现有证据及当事人的诉讼陈述来看，涉案补偿房屋系张柏洪、谭美娟的重大财产，故张柏洪、谭美娟对补偿房屋的施工进度应会主动了解且较为关注。张柏洪、谭美娟在原审庭审之时关于“在收楼未间墙前，我曾到房屋现场看过”的陈述便可印证这一事实。而在本案并无充分证据显示金超公司拒绝配合张柏洪、谭美娟进场验收的情况下，本案应当推定张柏洪、谭美娟对现楼是否符合原有合同约定已经知情。在此前提下，张柏洪、谭美娟与金超公司在收楼当日已以《江门市新会区金超实业有限公司君悦豪庭合同计价表》对金超公司交付涉案补偿房屋与原有约定不符的情况达成一致的处理意见，对收楼之前已经出现的复位装修款抵扣和应付租金扣减等问题也已一并完成协商，双方当事人完全可以按照其合意结果执行而无需法院干预调整。况且，张柏洪、谭美娟在收楼之后的较短时间内已经装修入住，其实际行为也可侧面印证双方已就争议问题重新达成一致且已着手履行的事实。据此，张柏洪、谭美娟请求变更《江门市新会区房屋拆迁补偿合同》缺乏事实和法律依据，进而请求金超公司返还已付房款和赔偿损失亦无事实基础，故本院均不予支持。至于与涉案车房有关的争议问题因当事人已自行处理完毕，故本院不再赘述。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，处理结果恰当，本院予以维持。张柏洪、谭美娟的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由张柏洪、谭美娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  李立辉审 判 员  李雁羽代理审判员  林瑞环二〇一六年六月二日书 记 员  刘现流