安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终902号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市。负责人：王安生，该公司总经理。委托代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。委托代理人：王庆贤，安徽中仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：六安市胜利汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市。法定代表人：周团结，该公司总经理。委托代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）因保险合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2016年2月17日作出的（2015）六金民二初字第01583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人人保六安分公司的委托代理人王庆贤，被上诉人六安市胜利汽车运输服务有限公司（以下简称胜利汽运公司）的委托代理人孙良柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告胜利汽运公司诉称：我公司皖N大货车在被告处投保了交强险、第三者责任险、车上人员责任保险、车辆损失险、车上货物责任险及不计免赔率特约险等，保险期限自2013年8月29日12时起至2014年8月29日12时止。2014年8月13日23时许，梁修超驾驶皖N大货车从湖北省兴山县榛子乡往宜昌市方向行驶时，由于刹车失灵撞上公路右边的山体，造成梁修超受伤，车辆及车上货物受损的交通事故。事故发生后，肇事车辆经被告委托中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司拆装定损车损为113703.40元，车上货物损失为5130元，因定损查勘需要产生车辆拆装费为10000元、停车费为6000元、施救费为3000元，以上合计为137833.40元。该事故发生后，经原告向被告索赔，被告于2015年8月3日仅赔付原告损失为109828元，其少赔或拒赔部分合计金额为28005.40元。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求判令被告支付原告保险理赔款28005.40元，并承担本案诉讼。原审被告人保六安分公司辩称：对车辆受损的事实不持异议，原告主张的诉请过高，不合理的部分应当予以驳回。原审法院审理查明：2014年8月13日23时许，梁修超驾驶原告所有的皖N大货车从湖北省兴山县榛子乡沿西古公路往宜昌市方向行驶至兴山县黄粮镇时，由于刹车失灵撞上公路右边的山体，造成梁修超受伤，车辆及车上货物受损的交通事故，经交警部门作出责任认定，梁修超负事故的全部责任。事故发生后，事故车辆经被告委托中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司拆装定损车损为107328元，车上货物损失为5130元、停车费6000元、车辆拆装费10000元。该事故发生后，经原告向被告索赔，被告于2015年8月3日赔付原告损失109828元，该款中含施救费2500元。现原告以被告少赔或拒赔部分损失合计金额为28005.40元为由提起诉讼。原审另查明，原告胜利汽运公司为其所有的皖N大货车在被告人保六安分公司处投保了交强险、第三者责任险、车上人员责任保险、车辆损失险、车上货物责任险及不计免赔率特约险等，其中车损险的保险金额为128000元，保险期限均自2013年8月29日12时起至2014年8月29日12时止。事故发生时上述保险均在保险期内。原审法院认为：依法成立的保险合同，自成立时发生法律效力，对双方均具有约束力。本案中，原告胜利汽运公司与被告人保六安分公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。原告胜利汽运公司为皖N大货车所有人，梁修超为其驾驶员，其驾驶该车造成单方交通事故且负事故的全部责任，事故发生于保险期限内，被告六安分公司应对原告的合法财产损失进行赔付。原告胜利汽运公司因本次交通事故导致其车辆受损，应当获得与车损有关的赔偿，其合理部分应当予以支持。关于原告请求的车辆损失113703.40元，根据被告委托的中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司与原告的驾驶员梁修超签字确认的车辆损失确认书中的核损项目栏中的定损项合计金额为107328元，依此确认书，本案车辆的损失应为107328元，原告关于车辆损失113703.40元的主张有误，依法予以更正。关于原告请求的车上货物损失5130元，其于理赔时已明确表示放弃，现其又进行主张，不予支持。关于原告主张施救费3000元，因被告已理赔了2500元，而原告就其主张未提交相应数额的发票予以证明，其不能证明实际发生的数额为3000元，对其该请求，不予支持。原告主张拆装费10000元，因该费用为确定本案损失及处理事故所需的合理费用，被告既未提交在理赔中双方已就本案原告的损失达成终结性赔偿的证据，又未提交该损失系其免赔范围并进行了告知的相关证据，现被告仅以其就本案已赔付完毕且拆装费不属于保险公司的赔偿范围为由而拒赔的理由不能成立，对原告该项请求，予以支持。原告主张的停车费6000元，因其提交的停车费发票上付款人为皖N，即实际付款人为本案原告，该据出具时间亦在被告予以理赔前，故因被告未予理赔期间导致原告支付的停车费，应由被告予以承担，故对原告的该主张，依法予以支持。为此，确定原告胜利汽运公司因本次交通事故所造成的各项经济损失如下：事故车辆车损为107328元、施救费2500元、拆装费为10000元、停车费6000元，合计125828元。该事故发生后经原告向被告索赔，被告仅赔付原告损失109828元，被告人保六安分公司尚应赔付原告胜利汽运公司16000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第二款、第六十四条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决：一、被告人保六安分公司于本判决生效之日起十日内在皖N车辆投保的机动车损失险的赔偿限额内一次性赔付原告胜利汽运公司拆装费10000元；二、被告人保六安分公司于本判决生效之日起十日内在皖N车辆投保的机动车损失险的赔偿限额内一次性赔付原告胜利汽运公司停车费6000元；三、驳回原告胜利汽运公司的其他诉讼请求。本案受理费510元，减半收取255元，由被告人保六安分公司负担。宣判后，人保六安分公司不服，向本院提起上诉称：原审判决上诉人在机动车损失险的赔偿限额内赔偿被上诉人拆装费、停车费不符合法律规定，且在双方签订的保险合同中对车损险赔偿范围也做了明确约定。本案中，被上诉人提交的停车费发票不是正规发票，出具日期与事故发生时间相差7个月，且我方已经赔付了被上诉人的施救费。可见，该停车费并非属于施救费用，也不是直接损失。对于车辆拆装费用，不在车损险赔偿范围。综上，请求二审法院撤销一审判决第一、二项，或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人二审当庭答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审判决上诉人赔偿被上诉人拆装费和停车费，根据《保险法》第14、17、23、64条规定，被保险人支付的合理费用应当由保险人承担，故请求二审法院维持一审判决。二审庭审中，上诉人向本院提交新的证据《投保单》一份，证明：1、案涉事故保险期间的投保单载明案涉保单第一受益人为“一汽汽车金融公司”，该公司并未放弃保单权利，被上诉人无权主张案涉保单权利；2、投保人声明栏中，被上诉人盖章确认上诉人履行对免除保险人责任的条款进行了明确的说明、告知的义务，保险条款应予适用，被上诉人主张的损失不属于保险责任赔偿范围。被上诉人对该证据的质证意见：1、该证据形成在一审之前，不是新的证据。2、从该投保单内容看，没有涉及到原审判决的拆装费和停车费免赔范畴，原审判决内容不属于合同约定的免责范围，而是法律规定的赔偿项目。3、《保险法》第17条规定，即使上诉人认为声明中的内容涉及了相关免除，但是没有让被保险人知晓，也没有告知倍保险人，免责条款不生效。4、《投保单》上盖的印章不是本案原告的，本案原告是“六安市胜利汽车运输服务有限公司”。5、上诉人承认了被保险人是权利的主体，在理赔中，被保险人提供了被上诉人作为赔偿款接收人的证据，上诉人并没有提及第一受益人的事情。被上诉人二审中向本院提交了新的证据《还款证明》一份，证明：第一受益人认可了事故理赔款直接汇到被上诉人账户。上诉人对该证据的质证意见：属复印件，真实性无法核实。如果庭后被上诉人提供了加盖公章的复印件，可以由法庭核实。本院认证意见：对上诉人二审所举证据，因该投保单在投保人声明处并无被上诉人相关人员签字确认，故不足以证实上诉人向被上诉人尽到了如实告知的说明义务。该投保单虽约定第一受益人为一汽汽车金融有限公司，但上诉人在前期支付理赔款时，实际是向被上诉人支付的，且上诉人在二审上诉状中也未再主张被上诉人主体不适格，对上诉人所举该证据的证明目的不予认可。对被上诉人二审所举证据，庭后向本院提交了加盖单位印章的复印件，具有真实性，本院予以认定。双方当事人所举其他证据及证明目的同于一审，相对方质证意见与一审相同，本院认证意见同于一审。本院二审审理查明的事实同一审一致。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，被上诉人主张的车辆拆装费用、停车费，属交通事故发生为查明事故车辆的受损程度及处理交通事故所支出的合理费用。上诉人称该两项费用不在车损险赔偿范围，经查，上诉人一审所举《营业用汽车损失保险条款》第四、五条条款明确保险人应承担保险责任的六种情形及发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。故该两条款不仅不能证明被上诉人主张的车辆拆装费用和停车费是免赔范围，反而能证实被上诉人支出的必要的、合理的费用，上诉人应予承担。至于被上诉人所举停车费票据不是正规发票，但该项费用为处理事故所支出的必要费用，符合客观实际，被上诉人也未提交反驳证据证实该笔费用未实际发生或过高。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人所持上诉理由均不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。本判决系终审判决。审 判 长  王 军审 判 员  张海龙代理审判员  王 丽二〇一六年六月二十九日书 记 员  季 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。