重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申809号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈显震。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市铜梁区永嘉镇人民政府。住所地：重庆市铜梁区永嘉镇。法定代表人：杨晋，该人民政府镇长。再审申请人陈显震因与被申请人重庆市铜梁区永嘉镇人民政府（以下简称永嘉镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第06984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈显震申请再审称：1.一、二审判决认定事实错误，永嘉镇政府应向陈显震支付工程款894102.94元。陈显震承建永嘉镇政府的各项工程均已结算，永嘉镇政府欠陈显震的工程款分别是：承建永昌街工程款377877.64元，永嘉龙门锶盐厂工程款494711.98元，永嘉煤矿综合楼工程款136593.21元，永嘉中学学生宿舍楼工程款扣抵陈某（陈显震之子）贷款本息1146000元后欠1530381.92元，欠安瓶厂贷款33616.86元，合计共欠工程款2573181.61元。永昌街、永嘉煤矿综合楼工程款经一审法院审理并已执行。所欠永嘉龙门锶盐厂工程款494711.98元经一审法院审理后在执行中，于2005年1月24日与永嘉镇政府达成调解协议，永嘉镇政府为陈某偿还在永嘉信用社贷款746300元及利息后，再支付给陈显震180000元。该调解书中载明的“原重庆市铜梁县永嘉建筑安装工程公司及原告陈显震与被告铜梁县永嘉镇人民政府之间的所有工程方面的债权债务至此全部清洁”，纯属违背陈显震的真实意思表示，且没有证据证明。2007年9月17日，陈显震起诉至一审法院，要求永嘉镇政府退还永嘉中学学生宿舍赔偿款894102.94元，因一审法院久拖不决，陈显震上访，后经相关部门组织协商，达成协议：永嘉镇政府再次支付370000元结清全部债务，明显的欺诈和胁迫。现永嘉镇政府仍下欠工程款630000元。（二）一、二审判决认为本案已超过诉讼时效，属适用法律错误。陈显震不断为此事上访，已构成诉讼时效的中断。陈显震依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。经审查：陈显震系原重庆市铜梁县永嘉建筑安装工程公司（以下简称永嘉建司）法定代表人，该公司已于2001年11月20日注销，该公司的债权债务清算责任人为陈显震。1997年8月23日，原铜梁县永嘉初级中学（发包方）与永嘉建司（承包方）签订《铜梁县永加（永嘉）中学学生宿舍楼建筑安装承包合同》，合同约定铜梁县永嘉中学学生宿舍楼由永嘉建司以包工包料方式承建。工程竣工后，2004年4月26日，原铜梁县永嘉初级中学与陈显震《关于永嘉镇政府修建永嘉中学学生宿舍楼欠付款结算明细》载明：总工程款为901364.36元，合计付款212000元，欠付工程款本金689364.36元，欠付工程款本息合计1403431.28元。同时特别注明：此次结算出的工程款的本息，由永嘉镇政府负责支付。2005年1月24日，永嘉镇政府（甲方）与陈显震签订《永嘉镇人民政府关于永嘉中学教学楼危房工程诉陈显震案调解协议》约定：“1995年由铜梁县永嘉建筑公司承建的永嘉中学教学楼工程，由于施工单位偷工减料，质量低劣，经1999年3月重庆大学建筑质量检测中心鉴定为危房，2000年全部拆除，造成直接经济损失103万元。2004年7月镇政府向铜梁县人民法院起诉要求原永嘉建筑公司经理陈显震赔偿经济损失103万元，经法院2004年9月29日开庭审理后经永嘉镇政府与陈显震、陈某多次协商，同意达成协议如下：一、甲方同意承担原永嘉建筑公司因修建永嘉中学学生宿舍楼项目经理陈达普在永嘉信用社贷款74.63万元及按与信用社协商的从1999年1月1日起计付的利息。二、永嘉镇二煤矿、永嘉街基础设施、龙门锶盐厂三个工程所欠陈某、陈显震的全部工程款及利息299104.15元，只负责支付乙方18万元，由甲方负担，其余119104.15元，陈显震、陈某自愿放弃，不得向甲方以及以外单位或个人追偿。……四、本协议生效后原永嘉中学宿舍建设承包合同、永昌街道建设承包合同、永嘉二煤矿综合楼工程承包合同及判决书、龙锶公司办公楼建设承包合同及判决书一律终止执行。……”该协议尾部甲方加盖“铜梁县永嘉镇人民政府”印章，乙方负责人由“陈显震、陈达普”签名。2005年8月30日，永嘉镇政府（甲方）与陈显震签订《永嘉镇人民政府关于永嘉中学教学楼危房工程诉陈显震案调解协议》约定：“……一、甲方同意承担原永嘉镇建筑工程公司因修建永嘉中学学生宿舍楼项目经理陈达普在永嘉信用社的贷款本金74.63万元，永嘉中学宿舍工程（截止2008年8月31日），共计欠陈显震工程款及利息1464665.93元，并在该宿舍楼工程抵扣陈达普在永嘉信用社的贷款604665.93元，余下部分860000元，陈显震、陈某自愿放弃。二、甲方永嘉镇人民政府4个工程截止2005年8月31日，共计欠乙方陈显震及儿子陈某355737.01元，并在这四个工程中抵扣陈某在永嘉信用社的贷款141634.07元。甲方永嘉镇人民政府只负责支付乙方陈显震18万元；其余34102.94元，陈显震、陈某自愿放弃。……”该协议尾部甲方加盖“铜梁县永嘉镇人民政府”印章，法定代表人“李清华”签名，乙方负责人由“陈显震”签名。2005年9月21、22日，陈显震向原铜梁县永嘉镇财政所出具领条5张，共计金额为894102.94元。2005年9月21日，原铜梁县永嘉镇财政所向陈显震出具重庆市非经营性结算统一收据2张，分别载明：“收到陈显震永加（永嘉）中学宿舍楼赔偿款860000元”、“收到陈显震永加（永嘉）中学宿舍楼赔偿款34102.94元”。2006年10月19日，陈显震向一审法院起诉，要求永嘉镇政府支付所拖欠的工程款本息369612.02元并承担违约金100000元及诉讼费。一审法院2007年3月28日作出的（2006）铜法民初字第1875号民事调解书载明：经审理查明：原重庆市铜梁县永嘉建筑安装工程公司在永嘉镇承接了多项建筑工程，其中于1997年8月承建了永嘉中学的学生宿舍楼建筑工程，该工程经竣工验收后，双方于1998年7月决算确定永嘉中学应付永嘉建司工程总款为901364.36元，并对付款期限及利息及违约金的承担进行了约定。此后，永嘉中学支付工程款本金212000元，余欠工程款本金689364.36元及其利息，并约定永嘉镇政府支付，永嘉镇政府遂于2004年5月2日向陈显震承诺在两年内付清该工程欠款。2005年1月24日，双方商定并与铜梁县农村信用合作联社达成协议约定，由于永嘉镇政府应向陈显震支付永嘉中学学生宿舍楼工程款本金689364.36元及利息，原永嘉建司的项目经理陈某（陈显震之子）在铜梁县永嘉信用社的贷款本金746300元及当时利息400000元的债务转移由永嘉镇政府承担，陈显震的应收工程款不再由永嘉镇政府支付（即予以抵销）。双方达成如下协议：一、永嘉镇政府支付陈显震在永嘉镇政府处应收的各项工程款本金及利息共计250000元。其中，永嘉镇政府在领取本调解书时付给陈显震50000元，其余200000元从2007年5月起每月向陈显震支付10000元至付清为止，陈显震因领取该款项的须缴税金由陈显震、永嘉镇政府各自承担50%。二、原永嘉建司及陈显震与永嘉镇政府之间的所有工程方面的债权债务至此全部清结。三、案件受理费9550元，其他诉讼费3820元，合计13370元，由陈显震负担。2007年9月17日，陈显震再次向一审法院起诉要求永嘉镇政府退还永嘉中学赔偿款894102.94元及利息，并承担本案诉讼费。2008年12月5日，永嘉镇政府（甲方）、铜梁县永嘉镇农村合作基金会债权债务托管组（乙方）与陈显震（丙方）签订《关于陈显震信访问题息诉息访协议》，约定：一、1996年7月3日原重庆市铜梁县永嘉建筑安装工程公司由永嘉镇政府教育附加担保在原铜梁县塘坪农村合作基金会借款5万元投资入股办铁厂湾矸砖厂，至1998年12月28日，借款本息转变为72000元。2008年6月18日，铜梁县人民法院作出（2008）铜法民初字第877号民事判决书：1、陈显震于本判决生效后十日内返还铜梁县永嘉镇农村合作基金会债权债务托管组借款72000元及资金占用费。该款资金占用费从1998年12月28日起按农村信用合作社同期同档次借款利率高出10%计算至该款还清日止；2、案件受理费1600元，由陈显震负担。对此判决款项，由乙方负责向县“三金办”报告，不再要求丙方执行此款。二、2007年9月17日，丙方向铜梁县人民法院提出诉讼，请求甲方退还永嘉中学宿舍楼赔偿款894102.94元及利息并承担诉讼费，由丙方向铜梁县人民法院依法撤诉，并从此不再要求甲方退还此款。三、2007年3月28日，铜梁县人民法院作出（2006）铜法民初字第1875号民事调解书，甲方与丙方对调解协议内容继续遵照执行外，甲方再支付丙方20万元，即在甲方已支付丙方8万元的基础上，甲方再支付丙方37万元。37万元支付办法为：本协议生效之日甲方支付丙方7万元，其余30万元从2009年1月起开始每月支付2万元，直至付清为止。丙方及其子女和原重庆市铜梁县永嘉建筑安装工程公司与甲方的所有债权债务至此全部结清。四、丙方自本协议签订之日起，不再以任何理由到各级党委、人大、政府、法院、检察院及相关部门提出申诉、上访、信访，也不得申请复查、参与或支持其他任何人申诉、上访、信访。五、丙方及其子女如违反上述协议，一经发现，甲方将一次性强行追回所支付的37万元。六、甲、乙、丙方如违反上述协议，由违约方向守约方支付违约金10万元。当日，陈显震撤回起诉。陈显震再次向一审法院提起本案诉讼，要求永嘉镇政府支付工程款894102.94元。本院认为，（一）关于永嘉镇政府是否应向陈显震支付工程款894102.94元问题。永嘉镇政府（甲方）与陈显震于2005年8月30日签订《永嘉镇人民政府关于永嘉中学教学楼危房工程诉陈显震案调解协议》约定陈显震放弃的894102.94元工程款，实际上是陈显震在修建永嘉中学教学楼工程中，因偷工减料、质量低劣，给永嘉镇政府造成经济损失103万元所承担的部分赔偿款，调解协议签订后，陈显震于2005年9月21、22日到永嘉镇政府开具发票办理相关手续，双方的债权债务已经冲抵。2006年10月19日，陈显震向一审法院起诉，要求永嘉镇政府支付所拖欠的工程款本息369612.02元，双方在（2006）铜法民初字第1875号案件中达成调解协议，对2005年8月30日的协议进行了部分变更，并明确陈显震与永嘉镇政府之间的所有工程方面的债权债务全部结清。本次调解协议，人民法院已经制作民事调解书，不仅对双方当事人具有法律约束力，还具有强制执行力，且双方也按此调解协议履行各自的义务，其争议已经解决。因陈显震无视生效法律文书上访，2008年12月5日，永嘉镇政府（甲方）、铜梁县永嘉镇农村合作基金会债权债务托管组（乙方）及陈显震（丙方）又签订了《关于陈显震信访问题息诉息访协议》，约定双方除对（2006）铜法民初字第1875号案件调解协议内容继续遵照执行外，永嘉镇政府再支付陈显震20万元，即永嘉镇政府在已支付陈显震8万元的基础上，再支付陈显震37万元。陈显震及其儿子陈达普、原永嘉建司与永嘉镇政府的所有债权债务至此全部结清。因此，陈显震要求永嘉镇政府支付工程款894102.94元，没有事实和法律依据，不应予以支持。陈显震要求永嘉镇政府支付工程款894102.94元的申请再审理由不能成立。（二）关于本案诉讼时效问题。因本案陈显震要求永嘉镇政府支付工程款894102.94元的诉讼请求没有事实和法律依据，在实体处理上不能得到支持，故对本案是否超过诉讼时效，本院不予评判。综上，陈显震的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈显震的再审申请。审 判 长  刘晓龙代理审判员  彭国雍代理审判员  谭 灵二〇一六年六月二十七日书 记 员  陈 锶