河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1525民初319号原告窦德福，男，1961年11月27出生，汉族。委托代理人牛振东，（代理权限：一般代理）。被告祝学才，男，1968年9月28日出生，汉族。被告祝学春，男，1971年5月13日出生，汉族。委托代理人高泽芝，法律工作者。（代理权限：特别授权）被告屈家祥，男，1972年9月29日出生，汉族。原告窦德福与被告祝学才等提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2016年1月20日诉至本院，本院于同日立案审理。被告应诉后，递交了民事答辩状。本院依法组成合议庭，由审判员饶培杰担任审判长并主审本案，审判员孙为民、人民陪审员朱汉参加评议。2016年4月26日公开开庭审理本案。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已受理终结。原告窦德福诉称；2012年被告祝学春将其承建的佳苑小区粉刷工程转包给被告祝学才。2012年12月，原告经被告屈家祥介绍到该建筑工地从事外墙粉刷工作。2013年1月26日上午，原告在粉刷外墙过程中从吊板上滑下坠入地面，致原告全身多处软组织擦伤、右跟骨粉碎性骨折，并经诊断为九级伤残。被告祝学才在垫付了10000元后，对其余的费用，不予赔偿。要求被告赔偿原告各项损失217312.50元。原告提供下列证据材料证明其诉称：1、原告的身份证以及被告祝学才、祝学春的户籍信息，证明原、被告的告身份；2、社区和派出所的证明材料，证明原告在固始县城关居住，应当按照城镇居民标准计算；3、诊断证明、病例、出院证和费用发票，证明原告受伤及治疗情况；4、住宿费用、交通费用票据，证明交通费用支出情况；5、伤残鉴定结论，证明原告的伤残等级是九级；6、建房施工承包合同一份，证明三被告承包工程情况。被告祝学才辩称，第一，原告是在2013年1月26日受伤，鉴定时间是2013年11月8日，诉讼时间是在2015年10月19日，已超过诉讼时效。第二，原告诉称与事实不符，原告在施工中由于自己不慎，导致受伤，费用也是被告祝学才与被告屈家祥承担的。原告受伤后，被告祝学才主动将其送到医院并支付相关费用，被告已尽到了自己的责任。第三，原告在施工中是自己违反操作规程导致受伤，原告自己应当承担70%的责任。鉴于原告自己违反操作规程且被告祝学才又垫付了治疗费用，应当驳回原告对被告祝学才的诉讼请求。被告祝学才提供了垫付的医疗费用票据，证明给原告垫付医疗费用12000元。被告祝学春辩称；被告祝学春不是本案适格的被告，原告起诉被告祝学春没有依据，原告原来起诉过被告被法院判决驳回，后原告又申诉也被驳回；该宗土地是多家经过多次转让，工程总包是刘红，至于有关粉刷等工程是如何转包给祝学才以及原告是如何被雇佣的，被告祝学春一概不知。因此，应当驳回原告对被告祝学春的起诉。被告祝学春未提供证据材料。被告屈家祥辩称，原告诉称的工程与被告屈家祥没有关系，与原告总共四个人一块承包被告祝学才的，被告屈家祥也是工人，不承担赔偿责任。被告屈家祥不是开发人，不是建筑方，也没有拿提成，只是一个干活的工人。原告的损失，应当是被告祝学春承担。原告不应当起诉被告屈家祥。被告屈家祥没有提供证据材料。经审理查明；原告窦德福通过屈加祥认识祝学才，双方认识有3年时间左右。2012年，祝学才承包被告祝学春承建的佳苑小区楼房外墙粉刷；并在2012年11月19日，被告祝学春安排刘文红以甲方的名义与被告祝学才以乙方的名义签订了一份《建房施工承包合同》，合同约定了工程概况、付款方式、安全生产约定等条款。2012年农历12月份，祝学才联系屈加祥，屈加祥找到窦德福、李恒明、王俊生等三人；祝学才称是将外墙粉刷承包给屈加祥，工程是和屈加祥结算，屈加祥找谁，工资如何支付，祝学才不管。屈加祥称，祝学才通过电话联系称有外墙粉刷工程，工资是按平方计算，工资是祝学才支付，工资有时是祝学才直接支付给屈加祥，有时窦德福他们三人也接工资。2013年1月26日上午，原告窦德福在粉刷外墙的过程中从吊板上滑下坠落地面摔伤。原告窦德福摔伤后，当天便入住固始县人民医院，2013年3月1日出院。在出院医嘱上载明，注意休息，加强营养，定期复查，不适随诊等意见。原告窦德福在该医院共花费医疗费用12470.72元。2013年10月15日，原告窦德福再次入住固始县人民医院，2013年10月22日出院，在出院医嘱上记载有继续巩固治疗，全休一个月，定期复查等意见。原告窦德福又支付医疗费用3857.68元。期间，原告窦德福在安徽医科大学检查花费费用237元。诉讼中，原告窦德福提供了交通及住宿费用票据5000元；其中交通费用和住宿费用票据系联号票据，且不是机打发票。2013年11月8日，经信阳天正法医临床司法鉴定所鉴定，窦德福因外伤致右跟骨骨折并内固定术后符合九级伤残。因鉴定，原告支付了鉴定费用600元。原告窦德福在治疗过程中，原告自己认可被告垫付了费用10000元，但具体是谁垫付，原告称不清楚。祝学才称是和屈加祥共垫付费用12000元；屈加祥称是祝学才用应付的工资付的款。被告祝学春辩称不认识原告窦德福，也没有见过面，也不知道原告受伤，也没给过原告一分钱；同时，在诉讼中，原告提供了一份“建房施工承包合同“，证明外墙粉刷工程是由给祝学才承包的。另查明，窦德福在2014年4月17日已原告的身份向本院提起诉讼，要求被告祝学春、河南信合建设投资集团有限公司破产各项损失187449.28元；本院于2014年8月30日以（2014）固民初字第846号民事判决书判决，以“原告窦德福与两被告间没有法律上的权力和义务关，窦德福向两被告主张权利，本院不予支持”，判决驳回了原告窦德福要求两被告承担破产责任的诉讼请求。后，窦德福向本院申请再审，本院于2015年1月27日以（2015）固民申字第4号民事裁定书裁定，驳回窦德福的再审申请。综上，本案原、被告双方争议的焦点是：1、原、被告间的法律关系如何认定？2、被告间如何承担赔偿责任。本院认为；原告窦德福以在提供劳务的过程中人身受到损害为由，要求被告承担赔偿责任；三被告提供了答辩意见，各自陈述了答辩观点。本院经审查后认为，被告祝学春承建双方诉争工程的土建工程，祝学春将该工程中的外墙粉刷工程承包给祝学才，后祝学才通过被告屈家祥找到包括本案原告窦德福等四人粉刷外墙。通过本案现有的证据材料可以得出，被告祝学春承建的工程中的外墙粉刷工程是由被告祝学才承包的，包括原告窦德福、被告屈家祥等人是向被告祝学才提供劳务，原告窦德福等人的劳务报酬也是直接从被告祝学才手中领取。被告祝学春、被告屈家祥与原告窦德福间够不成个人间提供劳务的法律关系；被告祝学才只有辩称意见但没有提供证据材料证明或反驳其他当事人提供的材料，被告祝学才的辩称意见，本院不予采纳，原告窦德福与被告祝学才间属于个人间提供劳务的法律关系。提供劳务者在提供劳务的过程中受到伤害，应当根据各自的过错程度承担相应的责任。本案中，原告窦德福在提供劳务的过程中自己作为外墙粉刷的专业人员自己未尽到谨慎和注意义务，自身负有一定的过错，应当减轻接受劳务方的赔偿责任。被告祝学春、被告屈家祥对原告的损失不承担赔偿责任。结合上述分析，原告窦德福承担30%的过错责任，被告祝学才承担70%的过错责任。原告的各项请求中，医疗费用按照正规票据计算，原告的误工和伤残等级，原告请求按照城镇居民的标准计算，原告提供了一份证明材料，被告否认；本院经审查后认为，原告的户籍材料显示是农业户口性质，原告也没有提供在城市居住、生活的直接证据材料，如房权或住房或租房等有关证据材料，原告窦德福请求按照城镇居民的标准，显然其提供的证据材料证明力达不到其证明目的，原告请求按照城镇居民的标准计算各项损失，不予支持。原告的其余请求由本院结合病例、医嘱、法医鉴定等证据材料由本院审查后确定。被告祝学才已垫付的费用，具体数额执行时结算后扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条之规定；判决如下：一、原告窦德福的各项请求中，医疗费用16565.40元、误工费用7275.60元（每天9416.10／365元，至评残前一日）、护理费用5538.71元（结合服务行业和医嘱）、住院期间的伙食补助费用1230元（每天30元计41天）、营养费用2130元（每天30元计71天）、残疾赔偿金37664.40元（农村居民标准结合残疾等级）、精神损害抚慰金8000元、交通费确定为1000元、鉴定费用600元，合计80004.11元；被告祝学才赔偿70%，即赔偿原告损失56002.88元。二、驳回原告窦德福要求被告祝学春、被告屈家祥承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费用1880元，原告窦德福负担564元，被告祝学才负担1316元。若被告未按上述指定期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并递交上诉状一式三份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  饶培杰审 判 员  孙为民人民陪审员  朱 汉二〇一六年六月二十二日书 记 员  秦超男