广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0184民初1655号原告：罗演霞，住广州市从化区。原告：刘金河，住广州市从化区。原告：刘灼英，住广州市从化区。原告：刘键雄，住广州市从化区。以上原告共同委托代理人：林海，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：伍坤如，住广东省清远市清新区。委托代理人：柯逸恩、张飚，广东国道律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司，住所地广东省清远市。被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地广东省清远市。负责人：梁炼，总经理。委托代理人：周密、黄振杰，广东大观律师事务所律师、实习律师。原告罗演霞、刘金河、刘灼英、刘键雄诉被告伍坤如、华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司（以下简称“华安保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年4月19日立案受理后,依法由代理审判员张庆格适用简易程序独任审理。原告委托代理人林海，被告伍坤如委托代理人柯逸恩、人民保险公司委托代理人周密到庭参加了诉讼，被告华安保险公司经依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月2日20时许，被告伍坤如驾驶粤Ｒ×××××轻型仓栏式货车沿355省道东往西方向行驶至广州市从化区鳌头镇日立厂对出路口左转弯时，遇刘立钊驾驶粤Ａ×××××号牌二轮摩托车由东往西驶至，双方发生碰撞，造成刘立钊当场死亡及车辆损坏的交通事故。本次交通事故经交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定刘立钊承担本次事故的主要责任，被告伍坤如承担事故的次要责任。原告是刘立钊的法定继承人，由于被告的过错行为，给原告造成了极大的经济损失和精神伤害。为此，诉讼来院请求判令：1、四被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、家属处理事故误工费、精神损害抚慰金等共298436.6元。2、判令先由承保交强险的华安保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的人民保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告伍坤如予以赔偿。3、精神损害抚慰金由交强险优先赔偿。4、本案诉讼费由被告承担。被告伍坤如辩称：1、关于原告诉讼主体资格，原告仅提供一份小坑村委会出具的证明来证明原告的诉讼主体，我方有异议，原告是否具有相关主体资格，请求法院依法查明。2、对责任认定有异议，本次交通事故是刘立钊醉驾所致，与货车机件是否有问题无因果关系，所以伍坤如不需承担事故责任。3、粤Ｒ×××××货车已购买交强险及商业三者责任险（保险金额30万元，含不计免赔），事故发生时处于保险期内，两保险公司应在保险责任内承担赔偿责任。即便伍坤如应对本次事故进行赔偿，保险已能足额赔偿，伍坤如无需承担任何赔偿义务。4、事故发生后，伍坤如向刘立钊家属支付了33000元，即便伍坤如需对原告赔偿，也应扣减上述费用。被告华安保险公司未到庭应诉，亦无提交书面答辩意见及证据。被告人民保险公司辩称：一、原告的诉讼主体不适格，应驳回其起诉。二、被告伍坤如名下的粤Ｒ×××××号轻型仓栅式运输车向我司投保了第三者责任保险，保险期限自2015年8月3日零时起至2016年8月2日二十四时止，本起交通事故发生在保险期限内。请在扣除该车的交强险赔偿范围后，在准确认定刘立钊和被告伍坤如的赔偿责任的基础上，按照保险条款的约定认定我司的保险责任。《道路交通事故认定书》认定被告伍坤如负事故次要责任，故应扣除交强险后按照30%的责任比例承担。三、粤Ｒ×××××号轻型仓栅式运输车在事故发生时违反《道路交通安全法》第四十八条关于机动车装载的规定超载行驶，我司依据机动车第三者责任保险条款的规定在机动车第三者商业责任险赔偿范围内享有10%的绝对免赔率，请求扣减10%的绝对免赔率。四、原告主张的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。原告没有提供死者刘立钊的户籍资料，不能查明其户别。并且原告提交的工作证明和社保说明并没有该公司的盖章和相关负责人的签名，无法确认该证据的来源，三性均不予认可。此外，2015年1月份以后死者刘立钊就已经停止缴纳社保，不足以证明刘立钊在事故发生前连续在城镇居住满—年，原告提交的银行流水也不能证明死者刘金钊在事故发生前有固定的工资收入。五、原告提出的部分赔偿请求不合理，分述如下：1、原告提出的精神损害赔偿金额过高。受害人刘立钊无证驾驶且醉酒驾驶、没有佩戴安全头盔，驾驶机件不符合标准的套牌二轮摩托车上路，与前车没有保持足以采取紧急制动的安全距离，承担本起交通事故的主要责任，请依据双方的责任比例和过错核定精神损害赔偿金额。2、原告提出的误工费没有证据支持，且数额过高，并且未提供死者家属误工的相关证据，应不予采信。3、我司依据保险条款的规定不承担诉讼费。经审理查明：2015年11月2日20时许，被告伍坤如驾驶粤Ｒ×××××轻型仓栅式货车沿355省道东往西方向行驶至广州市从化区鳌头镇日立厂对出路口左转弯时，遇刘立钊驾驶悬挂粤Ａ×××××号牌二轮摩托车由东往西驶至，双方发生碰撞，造成刘立钊当场死亡及车辆损坏的交通事故。2015年12月4日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘立钊没有取得机动车驾驶证、醉酒后、没有戴安全头盔、驾驶机件不符合标准的套牌二轮摩托车上路，与前车没有保持足以采取紧急制动的安全距离，其过错是造成本次事故的主要原因；被告伍坤如驾驶机件不符合标准、载货物超过核定载重的车辆上路行驶，是造成本次事故的次要原因。故认定刘立钊承担本次事故的主要责任，被告伍坤如承担事故的次要责任。事故发生后，被告伍坤如支付了原告33000元。另查明，刘立钊出生于1968年1月29日，生前在广州金城摩托车科技有限公司工作；原告罗演霞系刘立钊妻子，原告刘金河、刘灼英、刘键雄系刘立钊与原告罗演霞生育的子女，均系刘立钊的合法继承人；粤Ｒ×××××轻型仓栅式货车的车主是被告伍坤如，该车已在被告华安保险公司处投保了交强险以及在被告人民保险公司处投保了商业三者险(赔偿限额30万元，不计免赔)，事故发生在保险期限内。以上事实，有原告身份证、常住人口登记卡、被告驾驶证、粤Ｒ×××××货车行驶证、组织机构代码证、交强险及商业险保险单、道路交通事故认定书、死亡记录、居民死亡医学证明书、火化证明、广州市从化区鳌头镇小坑村民委员会证明、广州金城摩托车科技有限公司证明及说明、广州市公安局棋杆派出所证明、养老待遇支付明细表、账户历史交易明细清单、收据以及本案开庭笔录等证据证实。本院认为：车辆行驶必须遵守交通安全法律法规，违反交通安全法律法规造成他人伤害，应承担相应的损害赔偿责任。本案中，被告伍坤如虽对事故责任认定有异议，但在法定期限内未向交警部门提出复议申请。被告伍坤如违反交通安全法律法规，驾驶机件不符合标准、载货物超过核定载重的机动车上路行驶，导致本案交通事故的发生。公安交警部门对本案事故事实认定和责任划分的事实清楚、适用法律正确，在被告伍坤如未提供其他有效证据否定该交通事故认定书的前提下，本院予以采信并作为处理本案民事赔偿的依据。关于被告人民保险公司提出扣减10%绝对免赔率问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，车辆超载是法律明确禁止的行为。被告人民保险公司在与被告伍坤如签订的商业三者险保险条款第九条明确约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，且另外不计免赔率特约条款约定，因违反安全装载规定而增加的免赔率由被保险人自行承担，保险人不负责赔偿。上述条款通过将字体加粗加黑的方式对条款作出提示，而且被告人民保险公司提供的涉案投保单显示对免责条款履行了提示说明义务，“投保人声明”处有被告伍坤如签名确认。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，应认定被告人民保险公司已对相关免责条款履行了提示义务，被告人民保险公司主张享有10%免赔率的理由成立，本院依法予以支持。对于原告诉请的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案相关证据以及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定如下：1、原告主张丧葬费32395元，符合法律规定，本院予以支持。2、原告主张亲属处理事故误工费1869元（89元/天×3人×7天）合理，本院予以支持。3、原告主张死亡赔偿金603858元（30192.9元×20年），根据本地区现行户籍制度改革及司法实践，原告家庭户籍为居民户口家庭户，且死者刘立钊生前在城镇工作，有固定的工资收入，结合刘立钊死亡时的年龄，原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金603858元合理，本院予以支持。4、关于精神损害抚慰金，由于本次交通事故造成刘立钊死亡的严重后果，必然会给原告造成极大的精神损害，综合本案双方过错程度等因素以及本地区司法实践标准，原告主张精神损害抚慰金100000元过高，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。综上，原告的损失有：丧葬费32395元、亲属处理事故误工费1869元、死亡赔偿金603858元、精神损害抚慰金30000元，合计668122元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依照上述规定，原告上述损失668122元应由被告华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金）；原告剩余损失558122元，由被告人民保险公司在商业三者险限额范围内赔付167436.60元（558122元×30%），扣除10%免赔率，被告人民保险公司应赔付原告150692.94元，再扣减被告伍坤如已支付给原告的33000元，被告人民保险公司在商业三者险限额范围内仍应赔付原告117692.94元。本案中，被告人民保险公司扣除的10%免赔率16743.66元，应由被告伍坤如负责赔付给原告。关于诉讼费的负担问题，被告保险公司作为本案当事人经本院判决应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定负担相应诉讼费用。被告华安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起5日内在交强险赔偿限额范围内赔付原告罗演霞、刘金河、刘灼英、刘键雄110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在本判决发生法律效力之日起5日内在商业三者险赔偿限额范围内赔付原告罗演霞、刘金河、刘灼英、刘键雄117692.94元。三、被告伍坤如在本判决发生法律效力之日起5日内赔付原告罗演霞、刘金河、刘灼英、刘键雄16743.66元。四、驳回原告罗演霞、刘金河、刘灼英、刘键雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2888元（原告罗演霞、刘金河、刘灼英、刘键雄已预交），由原告罗演霞、刘金河、刘灼英、刘键雄负担523元，由被告伍坤如负担162元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司负担1064元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担1139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张庆格二〇一六年六月十七日书 记 员  邝梓成