南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0117民初1866号原告南京金湖建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码913201177041959266，住所地南京市溧水区东屏镇金湖路92号。法定代表人易明胜，该公司董事长。委托代理人朱春玲，该公司法务。被告南京溧水久丰金银花专业合作社，注册号320124NA000458X，住所地南京市溧水区和凤镇沙塘庵村。法定代表人吴白生，该合作社总经理。委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。委托代理人章响，江苏全衡律师事务所律师。第三人赵春福，男，1966年3月27日生，汉族。原告南京金湖建筑安装工程有限公司（以下简称金湖公司）与被告南京溧水久丰金银花专业合作社（以下简称久丰合作社）、第三人赵春福建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年4月13日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金湖公司的委托代理人朱春玲，被告久丰合作社的委托代理人李峰、章响，第三人赵春福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金湖公司诉称，2014年10月，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，其中约定由原告承建溧水区和凤镇金银花基地农业综合开发项目，合同总价款为3152200元。合同签订后，原告按约施工，2015年9月29日，双方进行结算，结算价为3152200元。2016年1月，案涉工程经过验收，被告在2016年春节前已收到政府财政补贴但被告却未向原告支付任何款项。为此，原告诉至本院，请求判令被告支付工程款3152200，并承担从2015年11月2日起至实际付清日止按银行同期贷款利率计算的利息。原告金湖公司为支持其诉称理由，向本院提交如下证据：1、建设工程施工合同1份，证明双方的合作关系、工程价款及付款时间等。2、结算书1份、签证单6份及发票1张，证明工程经结算为3152200元，原告已开具了发票。3、项目区级验收结论表、项目竣工承诺书、项目市级验收结论各1份，证明案涉工程已经相关部门验收合格，证据是从溧水区农业局复印而来。4、预算拨款凭证、2014年项目第三批拨付资金及账号各1份，证明被告已收到区验收合格财政补贴227万元、收到市验收合格财政补贴558100元。5、南京中信工程造价有限公司工程造价咨询报告书1份，证明被告就原告承建的工程已经进行了审计，工程结算为2942700元。6、劳动合同书1份、赵春福的活期账户明细查询1份、生活费发放表若干，证明赵春福从2011年至今均系金湖公司的职员，案涉工程是金湖公司派赵春福现场负责。被告久丰合作社辩称，1、久丰合作社在和凤镇沙塘庵确实有金银花种植基地，并进行了基础设施的建设，但是该基础设施是由久丰合作社和赵春福商量后由赵春福组织人员实际施工的，双方没有签订合同，也没有如原告所述的在2014年10月与原告签订了建设工程施工合同，更没有在2015年9月29日和原告进行所谓的结算。2、赵春福在实际施工完成后双方确定工程量大约为175万元，2015年11月久丰合作社已经通过银行转账方式全额支付给了赵春福。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告久丰合作社为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：账户明细信息1份，证��久丰合作社已向赵春福支付工程款175万元。第三人赵春福陈述，久丰合作社和金湖公司签订了《建设工程施工合同》，赵春福是金湖公司的职员，被金湖公司派去负责现场，因为要支付相关材料费及人员工资，赵春福要求久丰合作社先打一部分钱（175万元）给赵春福。赵春福收钱后因要支付材料款，故未将款项交付给金湖公司，且久丰合作社还有100多万未付，待钱付完之后再和金湖公司统一结算。经庭审质证，被告久丰合作社对原告金湖公司提交的证据的质证意见为，对证据1，《建设工程施工合同》的签订时间，合同上没有明确；因合同没有骑缝章，故对于第一页、第二页、第三页内容的真实性不予认可，对于第四页的公章真实性没有异议，但该公章是从久丰合作社原负责人俞伟的手上流出去盖的，现在的负责人并不知情；对于第三部分的专���条款，关于工程款进度支付第二十六条不属于专用条款，也没有双方的签章确认，该合同条款内容对被告没有约束力；即便合同是真实的也是无效的，从资金来源看是财政资金并且涉及的合同价款是315万余元，该工程应当经过招投标来确定施工单位，但没有经过招投标，故建设工程施工合同也应当被确认为无效；实际上案涉工程项目是由赵春福组织人员实际施工的，原告根本没有参与该工程的施工和管理。对证据2，被告并未收到所谓的结算书，且被告也不认可该结算书下的决算明细表中的各项内容；案涉工程未经过各方审核，故被告要求进行实地勘察审计；对于工程量签证单，对其真实性不予认可，因该签证单上没有被告方现场代表的签字或签章；被告对案涉工程没有聘请监理单位，被告认为监理单位与原告共同造假，妨碍司法诉讼；对于发票的真实性没有异议，但这是原告为了获得项目资金虚开多开的工程款发票。对证据3，对于项目竣工承诺书的真实性没有异议，但不能证明案涉工程是由原告承建；对于项目区级验收结论表、项目市级验收结论的真实性不予认可，原告未提交原件，不能证明案涉工程与原告存在关联性。对证据4，真实性无异议，但与原告无关，被告已经在收到补贴款之后立即将其中的175万元作为工程款支付给了赵春福。对证据5，不予认可，该审核所依据的材料均是虚假的，是为了骗取国家的专项资金，且报告上第六条也清楚的载明本工程未进行招投标，被告的审核根据施工合同以及招投标价等进行审核，只对送审的结算进行审核，对程序的合法性、资料的真实性等均与被告无关，即该工程造价咨询报告书只进行了形式的审核没有进行实质上的审核，没有对审核所依据的材料的真实性进行认定。对证据6，劳动合同是伪造的，因为原告提供的劳动合同复印件是对劳动合同原件的复印，经过核对原告提供的复印件上的赵春福的基本信息以及工资的每月3500元及劳动合同期限笔迹均不是复印的，而是直接填上去的；对于银行流水单只有在2015年9月25日以后才记载了是工资，在之前并没有任何工资记载；对于生活费发放表虽然加盖了金湖公司的公章，但仍然是复印件，如果赵春福确实是在金湖公司的工地上干活，这也为后续赵春福找到原告要求原告配合提供相关资料提供了方便。原告金湖公司对被告久丰合作社提交的证据的真实性没有异议，同意在本案中将赵春福已收到的175万元予以扣减。本院的认证意见为，对双方认可对方真实性的证据，本院亦予以认定，并作为证据采信。对原告提交的证据1，因被告认可公章的真实性，结合原告提交的发票、工程造价咨询报告书等，对该证据的真实性，本院予以确认。对证据2,结算书没有被告的签章，对该证据的证明力不予认可。对证据3，原告虽提交的是复印件，但结合被告对其中项目竣工承诺书及已收到财政补贴的认可，对该证据的真实性，本院予以确认。对证据5，该工程造价咨询报告书系被告委托，现被告否认其真实性、合法性，但没有证据予以证明，故对该证据的三性，本院予以确认。对证据6，原告提交了劳动合同书和工资发放情况表，对原告的证明目的，本院予以确认。审理中，久丰合作社向本院提交鉴定申请，拟对案涉工程造价进行评估鉴定。因案涉工程已由久丰合作社委托了评估机构进行了评估，故对久丰合作社的鉴定申请，不予准许。经审理查明,2014年10月，作为发包人的久丰合作社（甲方）与作为承包人的金湖公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，其中约定：工程名称，溧水区和凤镇金银花基地农业综合开发项目；工程地点，溧水区和凤镇沙塘庵行政村；工程内容，根据省级丘陵山区农学综合开发项目，溧水区和凤镇金银花基地项目初步设计内容施工（绿化苗木和变压器除外，由甲方提供，其余全部由乙方施工完成）；合同工期，开工日期为2014年10月20日（以工程师开工令为准），竣工日期为2015年8月31日（按实际开工日计算），合同工期总日历天数310天；合同价款为3152200元；工程款（进度款）支付方式和时间，待溧水区工程验收合格财政补贴到帐当日支付80%，待南京市验收合格财政补贴到帐当日支付20%，所有工程款必须汇入金湖公司指定账户内，否则由此造成的一切经济损失及问题全部由甲方承担，由乙方无关。双方还对其他权利义务作了约定。协议签订后，金湖公司按约��行了施工义务。2015年10月12日，久丰合作社委托南京中信工程造价有限公司对案涉工程造价进行了审核，审定金额为2942700元。2015年10月20日，案涉工程（总投资500万元，其中财政投资300万元，自筹资金200万元）经南京市溧水区财政局、南京市溧水区农业资源开发局验收；2016年1月26日，经南京市农业资源开发局、南京市财政局农业发展基金管理办公司验收。另查明，2015年11月2日、2016年1月25日，久丰合作社分别获得两级政府拨款227万元、558100元。2015年10月20日，金湖公司向久丰合作社开具了金额为3152200元发票一张。2015年11月5日、11月6日，久丰合作社分别向案涉工程的现场负责人赵春福汇款150万元、25万元，合计175万元。本院认为,《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（二）项规定，全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目，必须进行招标。国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第四条规定，使用国有资金投资项目的范围包括：（一）使用各级财政预算资金的项目。本案中，被告久丰合作社开发的南京市溧水区和凤镇金银花基地建设项目工程使用了区、市级财政资金，属于必须进行招标的项目，但未进行招标，故原、被告签订的《建设工程施工合同》无效。但因案涉工程已经竣工验收合格，故合同无效并不免除被告参照合同约定支付工程价款的义务。对于被告辩称的案涉工程与原告无关的理由，因合同是原、被告之间签订，且工程已经竣工验收，无论第三人赵春福是否是实际施工人，原告金湖公司均有权向被告久丰合作社主张权利。对工程价款，因被告久丰合作社已委托第三方进行了审核，故本院以该审核结论为���，即2942700元，扣除被告久丰合作社已支付的175万元，久丰合作社还应向原告金湖公司支付工程款1192700元。关于原告主张的逾期付款利息，参照双方在《建设工程施工合同》中对工程款（进度款）支付方式和时间的约定，结合被告久丰合作社获取两级财政补贴的时间，2015年11月2日，被告久丰合作社应向原告金湖公司付款2354160元（2942700元×80%），2016年1月25日应付款588540元（2942700元×20%），但被告久丰合作社仅于2015年11月5日付款150万元，2015年11月6日付款25万元，故被告久丰合作社应向原告金湖公司支付利息如下（均按银行同期同类贷款利率计算）：1、以150万元为本金，从2015年11月2日起计算至2015年11月4日，利息为362元；2、以25万元为本金，从2015年11月2日起计算至2015年11月5日，利息为90元；3、以604160元为本金，从2015年11月2日起计算至实际付清日止��4、以588540元为本金，从2016年1月25日起计算至实际付清日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定:一、被告南京溧水久丰金银花专业合作社于本判决生效之日起十五日内向原告南京金湖建筑安装工程有限公司支付工程款1192700元，并承担按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（1、以150万元为本金，从2015年11月2日起计算至2015年11月4日，利息为362元；2、以25万元为本金，从2015年11月2日起计算至2015年11月5日，利息为90元；3、以604160元为本金，从2015年11月2日起计算至实际付清日止；4、以588540元为本金，从2016年1月25日起计算至实际付清日止）。二、驳回原告南京金湖建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32018元，财产保全费5000元，合计37018元，由原告南京金湖建筑安装工程有限公司负担23012元，由被告南京溧水久丰金银花专业合作社负担14006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。审 判 长  赵 怡人民陪审员  陈语智人民陪审员  桂祈琴二〇一六年六月十八日见习书记员  程亚萍