山西省黎城县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0426民初199号原告临城某某运输服务有限公司。住所地河北省临城经济开发区人民大街东侧。法定代表人曲某某，公司经理。委托代理人魏某某，临城县临城镇魏巍法律服务所法律工作者。被告黎城县某某联运有限公司。住所地黎城县古楼街。法定代表人王某甲，经理。委托代理人王某乙，男，汉族，1972年4月19日生，黎城县黎侯镇东关村人，公司职工。被告王某乙，男，汉族，1972年4月19日生，黎城县黎侯镇东关村人，晋D51862（晋DG969挂）货车经营车主。被告中煤财产保险股份有限公司黎城支公司。住所地黎城县桥北街99号。负责人王某丙，经理。委托代理人宋某某，公司职工。被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司。住所地黎城县桥北街。负责人王某丁，经理。委托代理人牛念琴，山西晶旌律师事务所律师。原告临城某某运输服务有限公司（以下简称某某公司）与被告黎城县某某联运有限公司(以下简称某某公司)、王某乙、中煤财产保险股份有限公司黎城支公司（以下简称中煤保险）、中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某某公司委托代理人魏某某，被告某某公司委托代理人王某乙，被告王某乙，被告人保财险公司代理人牛念琴到庭参加诉讼，被告中煤保险经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月24日原告所属的冀EF2201（冀E2Y23挂）行驶至218省道临县白文镇秦家坪村路段时与被告王某乙经营（挂靠于某某公司）的晋D51862（晋DG969挂）发生交通事故，致原告车辆又撞到停在路边的晋D52155（晋DS022挂）大货车，致三车受损。经临县公安局交通警察大队事故认定，原告负事故主要责任，晋D51862（晋DG969挂）负事故次要责任，晋D52155（晋DS022挂）无责任。原告车辆受损花费施救费、修理费共计20552元，原告投保之保险公司已赔付70%，剩余部分应由被告某某公司及王某乙履行赔付义务。因晋D51862（晋DG969挂）在被告中煤保险投保交强险，在被告人保财险公司投保商业三者险，故两保险公司应承担赔偿责任。被告某某公司、王某乙均未提交书面答辩状，当庭辩称，对事故及事故责任认定无异议，但被告投保的保险公司对原告的损失已定损，现尚未赔偿。被告人保财险公司未提交书面答辩状，当庭辩称，晋DG969（挂）大货车投保被告公司商业三者险，事故发生在保险期间。本起事故是三车相撞，无责车辆也应在交强险范围内承担无责的赔偿义务。被告公司应在定损数额内承担相应赔偿责任。被告中煤保险辩称，被告公司承保交强险，已于2016年2月25日将2000元财产损失赔偿款转账至某某公司，被告已履行义务，不应再承担赔偿责任。原告针对自己的主张，提交以下证据：1、原告营业执照、经营许可证、机动车行驶证、驾驶证，欲证明其主体资格。2、道路交通事故认定书，欲证明事故发生的时间、地点及事故双方的责任。3、机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件一份，欲证明D51862大货车在被告中煤保险投保交强险。4、机动车保险单复印件一份，欲证明晋DG969（挂）半挂车在被告人保财险公司投保商业三者险。5、维修费发票两支（复印件）、施救费发票一支（复件），欲证明损失数额20552元。对上述证明材料，被告某某公司、王某乙、人保财险公司对证据1、2、4无异议。对证据5认为原告应提交物价部门估价意见书或保险公司的定损认定书，且原告未提供原件不予认定。对施救费不予认可。被告某某公司、王某乙对证据3无异议。被告中煤保险向法院提交证据：机动车保险赔款计算书一份、机动车交强险赔款统计明细表一份，欲证明其已履行赔偿义务。被告某某公司、王某乙对上述证据无异议。被告人保财险公司对自己的辩解，提交如下证据：机动车保险报案记录（代抄单）、机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单各一份，欲证明原告车损在扣除残值后为16720元。对上述证据，原告无异议，同意依其定损数额确定赔偿数额。经当事人举证、质证，本院对原告提交的证据1、2、3、4予以认定，对被告提交的证据予以认定。因原告认可被告人保财险公司的机动车损失情况确认书，故对原告的维修费单据不予采纳。因施救费证据形式不合法，不予采信。综上，本院认定以下事实：2015年12月24日原告所属的冀EF2201（冀E2Y23挂）行驶至218省道临县白文镇秦家坪村路段时与被告王某乙经营（挂靠于被告某某公司）的晋D51862（晋DG969挂）发生交通事故，后原告车辆又撞到停在路边的晋D52155（晋DS022挂）大货车，致三车受损。经临县公安局交通警察大队事故认定，原告负事故主要责任，晋D51862（晋DG969挂）负事故次要责任，晋D52155（晋DS022挂）无责任。晋D51862在被告中煤保险投保交强险，保险期间自2015年6月18日至2016年6月17日24时止。晋DG969（挂）在被告人保财险公司投保商业三者险、不计免赔率等，保险期间自2015年6月27日至2016年6月26日24时止。事故发生在保险期间。事故发生后，被告人保财险公司对原告车辆损失认定为16720元，原告对此无异议。被告中煤保险在承保交强险内赔付2000元，于2016年2月25日转入被告某某公司。本案争议焦点：1、事故施救费3550元是否合理。2、本起事故无责车辆是否应承担交强险无责任财产损失。本院认为，因道路交通事故造成车辆施救费用，属于被侵权人的财产损失，侵权人应予以赔偿。因原告未提供证据原件，且证据材料上未标明单价、数量等法定内容，但考虑此项费用实际发生，参考施救车辆类型等情节，酌情认定为2000元。本次事故中，第三方晋D52155（晋DS022挂）无责任，依法亦应在交强险无责任财产损失限额内承担赔偿责任，即100元。对交通事故道路造成的损害，交通事故责任者应承担相应的民事赔偿责任。机动车投保交强险的，保险公司应在机动车第三者责任强制保险合同约定的赔偿限额范围内负责赔偿。在交强险赔偿后仍然不能足额赔偿的，对超出交强险财产损失赔偿限额的部分，属于机动车之间发生交通事故且双方都有过错的，应按照各自过错比例分担责任。因晋D51862所投保交强险的被告中煤保险公司已对投保人履行赔偿义务，故此赔偿义务应由被告某某公司承担。被告某某公司所属晋D51862（晋DG969挂）方负本次事故的次要责任，故确定承担30%的赔偿责任。因其所属的晋DG969（挂）在被告人保财险公司投保商业三者险及不计免赔率，故被告人保财险公司应在商业三者范围内对原告的损失进行赔偿。原告的车辆损失为16720元，施救费2000元，共计18720元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告某某联运有限公司本判决生效后十日内赔偿原告临城某某运输服务有限公司财产损失2000元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司在本判决生效后十日内赔偿原告临城某某运输服务有限公司财产损失4986元。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由原告负担100元，被告王某乙负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员  杨明伟二〇一六年六月七日代理书记员  王力维本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。