山东省桓台县人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0321行初16号原告宋常青，博山区商业局人事科科长。被告桓台县公安局。住所地：桓台县公安街***号。法定代表人张京义，局长。委托代理人刘继磊，桓台县公安局法制大队民警。委托代理人王国伟，桓台县公安局少海派出所民警。被告桓台人民政府。住所地：桓台县中心大街***号。法定代表人边江风，县长。委托代理人孙玥，桓台县人民政府办公室科员。第三人见晓燕，桓台县花瓣雨鲜花蛋糕店主。第三人见飞。原告宋常青不服被告桓台县公安局桓公（少）行罚决字[2015]00156号行政处罚决定书及被告桓台县人民政府桓政复决字[2016]第4号行政复议决定书，于2016年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年3月24日向被告送达了起诉状副本、适用简易程序意见书及应诉通知书。本院于4月20日依法由审判员周涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋常青，被告桓台县公安局委托代理人刘继磊、王国伟，被告桓台县人民政府委托代理人孙玥到庭参加了诉讼。因第三人见晓燕、见飞与本案处理有利害关系，需追加第三人，本院于2016年5月5日转为普通程序，于2016年5月5日向原告、被告及第三人送达了简易程序转普通程序裁定书、追加诉讼通知书、合议庭组成人员及书记员通知书，并于2016年6月3日依法通知见晓燕、见飞作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告宋常青，被告桓台县公安局副局长张秀光及委托代理人刘继磊、王国伟，被告桓台县人民政府委托代理人孙玥到庭参加了诉讼，第三人见晓燕、见飞、经本院通知，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桓台县公安局于2015年12月24日对原告宋常青作出桓公（少）行罚决字[2015]00156号行政处罚决定书，认为2015年8月29日10时许，桓台县唐山镇后许村的宋长冬、宋述聪、王学兰、宋常青因琐事到花瓣雨鲜花蛋糕店，与见晓燕、见飞在店内发生冲突，双方发生厮打，均有伤情。桓台县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，决定对宋常青处以行政拘留十一日并处罚款伍佰元的处罚。原告宋常青不服，于2016年1月19日向被告桓台县人民政府申请行政复议。被告桓台县人民政府于2016年3月14日作出桓政复决字[2016]第4号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定维持被告桓台县公安局作出的桓公（少）行罚决字[2015]00156号行政处罚决定书具体行政行为。原告宋常青诉称，2015年8月29日上午，我与姐姐宋长冬以及母亲王学兰去魏文宝工业路店中找魏文宝，商量离婚事宜，未找到魏文宝，因听说魏文宝为见晓燕的花瓣雨鲜花蛋糕店投资了4万元，随后我们来到花瓣雨鲜花蛋糕店找魏文宝理论，姐姐宋长冬一进门便被见飞打了一铁棍，见晓燕和见飞一拥而上对我姐进行殴打，我和父母为救我姐便上前拉二人，见晓燕、见飞、李丽便对我及家人进行殴打，而且是对方先动手，在整个过程中我既没打人，还被对方打了。民警胡斌颠倒黑白、混淆是非、包庇罪犯，打人的不拘留，被打的反而加重处罚。少海派出所在处理此次事件中，事实证据理由不充分，凭想象办案，对宋述聪一家没有按照办案程序认真执法，调查阶段的事实证据不足，处罚前告知也欠缺，没有告知我们申辩的权利和期限，公安机关处理案件时也没有对双方进行调解，直接签字拘留；公安机关办案中明显偏袒对方，对宋述聪一家结伙殴打他人事实证据不够充分，对范丽丽的自首行为事实证据不充分；案件自始至终用犯罪嫌疑人的视频资料，对录像的完整性和真实性有异议。桓台县人民政府在进行复议过程中也没有进行相关调查，程序不合法，做出的复议决定书是错误的。要求撤销桓公（少）行罚决字[2015]00156号行政处罚决定书和桓政复决字[2016]第4号行政复议决定书，对民警胡斌做出严肃处理。被告桓台县公安局辩称，2015年8月29日10时21分，李丽拨打110报警称：在桓台县城兴桓路的花瓣雨鲜花蛋糕店有人闹事。出警民警即赶到现场。我局少海派出所于当日受案。经查桓台县唐山镇后许村的宋长冬、宋述聪、王学兰、宋常青因琐事到花瓣雨鲜花蛋糕店找店老板见晓燕理论时，宋长冬、宋述聪、王学兰、宋常青持物品或空手对见晓燕和见飞进行殴打，见晓燕殴打宋长冬，见飞殴打宋长冬、宋述聪和王学兰，经鉴定见飞、见晓燕、王学兰的伤情构成轻微伤。以上事实有宋长冬、宋述聪、王学兰、宋常青、见晓燕、见飞的陈述与申辩，李丽的证人证言，监控视频，接处警登记表，宋长冬、见晓燕的户籍证明，宋述聪、王学兰、宋常青、见飞的户籍资料，电话查询记录，见飞、见晓燕、王学兰的法医伤情鉴定，宋述聪的伤情照片，办案说明等证据证实。我局于2015年12月24日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，作出桓公（少）行罚决字[2015]00156号行政处罚决定书，对宋常青处以行政拘留十一日并处罚款伍佰元的处罚。办案过程中，办案单位依法履行了受理、告知、作出处理决定、送达等法定程序，程序合法。根据调查，宋常青结伙殴打他人的事实清楚，证据确实充分，且其殴打他人的情形不属于为了免受正在进行的违反治安侵害而采取的制止违法侵害的行为，其诉状称“我和父母救我姐便上去拉二人……而且是对方先动手”与事实不符。宋常青动手殴打他人的违法行为事实清楚，证据确实充分。综上，桓公（少）行罚决字[2015]00156号行政处罚案件事实清楚、证据确实充分、案件定性准确、适用法律正确，办案程序合法。请求对处罚决定予以维持。被告桓台县人民政府辩称，申请人宋常青不服公安局行政处罚提起行政复议案，复议机关适用法律正确，程序合法。1、申请人提起行政复议在法定期限内，受理后五日内向申请人和被申请人公安局送达了受理通知书。2、被申请人公安局在收到申请书十日内提出书面答复。根据申请人和被申请人提供的视频资料等证据，查明的事实与被申请人陈述一致，2015年8月29日上午，宋常青一家四口一起来到桓台县花瓣雨鲜花蛋糕店，与见晓燕、见飞姐妹俩在店内发生冲突，发展成打架事件。过程中，宋常青确实参与了打架事件，与见晓燕、见飞发生了撕扯。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，桓台县公安局给予其拘留十一日并处罚款伍佰元的行政处罚符合法律规定。于2016年3月14日作出桓政复决字[2016]第4号行政复议决定书对公安局的处罚决定予以维持，并于3月17日将复议决定书送达申请人和被申请人。原告的诉讼请求不符合法律规定，请法庭依法作出公正判决。被告桓台县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：被告桓台县公安局提交1-6号证据（伤情照片和伤情鉴定意见）；7-13号证据（违法嫌疑人陈述和申辩）；14号证据（证人证言）；15号证据（受案登记表和接处警登记表）；16-19号证据（告知笔录）；20-30号证据（行政处罚决定书）；31号证据（视频资料）；32号证据（行政处罚集体讨论记录、送达回执、行政拘留通知书及执行回执、罚款回执等）。被告桓台县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、组织机构代码证；2、申请人行政复议申请书、行政处罚决定书、申请人身份证复印件；3、立案审批表、受理通知书、送达回证；4、被申请人书面答复书、授权委托书；5、行政复议决定书、审批表；6、复议决定送达回证。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告宋常青对被告桓台县公安局提供的对证据1-6号无异议。对证据7号有异议，派出所说宋常青打了见飞，7号证据中见晓燕笔录中载明了没有看到我们扔矿泉水瓶打到见飞。对证据13号有异议，在范丽丽的笔录中，范丽丽在2015年8月29日对宋长冬进行殴打，2015年12月21日录得口供，少海派出所认定范丽丽为自首，未对其进行处罚，原告录口供的时间比范丽丽早将近3个月，且少海派出所一打电话原告随传随到，派出所认定范丽丽为自首，对原告一家处罚过重。对证据31号有异议，原告认为视频是从与本案有利害关系的当事人见晓燕处调取的，对其完整性和真实性存在质疑；监控有盲区，办案人员对打架的全过程，仅凭想象，对宋长冬一家的处罚有失公平；视频中显示在店门口宋述聪等四人有挥舞手中物品的动作，但并没有打中在对方身上，而且视频中也并未呈现，宋常青用水瓶打中见飞。对证据15-30号，32号有异议，少海派出所调查阶段的事实证据不足，处罚前告知也欠缺，没有告知申辩的权利和期限，直接签字强制拘留，在拘留所时很多案件材料我们都未签字。原告宋常青对被告桓台县人民政府提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告公安局提供的询问笔录、视频资料、伤情鉴定意见等证据能够认定宋常青殴打、伤害见飞、见晓燕。原告诉称未打人、对方先动手、办案人员诱导询问的主张与事实不符。原告宋常青对视频资料存在质疑，认为视频资料是从利害关系人见晓燕处调取，存在盲点，本案中桓台县公安局对视频资料的调取程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条之规定，且本案视频资料与询问笔录、视频资料、伤情鉴定意见等证据相互印证，可以作为认定案件事实的依据。宋常青与宋长冬、王学兰、宋述聪共同殴打、伤害见飞、见晓燕构成结伙殴打、伤害他人的行为。对范丽丽自首认定和对见晓燕处罚并不影响对宋常青的处理。被告桓台县公安局提供的证据证明被告在办理治安处罚案件经过受案、调查、告知、集体讨论、审批等必须程序，均符合办案程序规定，桓台县公安局提供的各证据合法、真实，各证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，对待证事实具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。桓台县人民政府提交证据1住址机构代码，证明桓台县人民政府是独立的机关法人。证据2证明复议申请程序合法。证据3证明程序合法。证据4证明复议被申请人答复程序合法。证据5证明复议决定依法作出，程序合法。证据6证明送达程序合法。以上证据均证明复议机关程序合法。被告桓台县人民政府提供的证据合法、真实，与本案具有关联性，对待证事实具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，2015年8月29日10时26分，桓台县公安局少海派出所接110指令称：在桓台县城兴桓路的花瓣雨鲜花蛋糕店有人闹事。少海派出所于2015年8月29日接警后即做了受案登记。经对原告及第三人见晓燕、见飞等有关人员的调查，认定事实如下：2015年8月29日10时许，桓台县唐山镇后许村的宋长冬、宋述聪、王学兰、宋常青因琐事到花瓣雨鲜花蛋糕店发生纠纷，宋长冬、宋述聪、王学兰、宋常青持物品或空手对见晓燕和见飞进行殴打，见晓燕殴打宋长冬，见飞殴打宋长冬、宋述聪和王学兰。双方发生厮打，均有伤情。2015年8月29日，桓台县公安局根据法律规定到桓台县兴桓路花瓣雨鲜花蛋糕店调取监控视频。桓台县2015年8月31日上午桓台县公安局对李丽进行调查询问，并做了笔录。2015年8月31日下午桓台县公安局对见晓燕进行调查询问，并做了调查笔录。2015年9月1日下午对见飞进行调查询问，并做了调查笔录。2015年9月11日下午桓台县公安局对宋述聪进行调查询问，并做了调查笔录。2015年9月14日下午桓台县公安局对王学兰进行调查询问，并做了调查笔录。2015年9月23日上午桓台县公安局对宋常青进行调查询问，并做了调查笔录。2015年9月28日上午桓台县公安局对宋长冬进行调查询问，并做了调查笔录。2015年12月21日上午桓台县公安局对范丽丽进行调查询问，并做了调查笔录。2015年12月22日桓台县公安局对宋述聪、王学兰、宋长冬殴打他人案进行集体讨论。2015年12月24日对宋常青殴打他人案进行集体讨论。桓台县公安局于2015年12月22日对王学兰、宋述聪、宋长冬送达行政处罚告知笔录，对其进行处罚前告知，告知其申辩权利。于2015年12月24日对宋常青送达行政处罚告知笔录，对其进行处罚前告知，告知其申辩权利，宋常青提出申辩，因宋常青提出申辩的内容在桓台县公安局对其进行第一次询问时已经提出，不是新的证据、事实和理由，桓台县公安局对其提出的陈述和申辩当即决定不予复核。2015年9月10日，经鉴定，见飞之伤为轻微伤，2015年10月23日，经鉴定，见晓燕之伤为轻微伤，2015年12月8日王学兰之伤为轻微伤。被告桓台县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，对原告宋常青处以行政拘留十一日并处罚款五百元的处罚，对宋长冬处以行政拘留十三日，并处罚款五百元处罚，同时，对见晓燕处以行政拘留七日，并处罚款三百元的处罚，对见飞处以拘留十三日并罚款五百元处罚。2015年12月22日，宋长冬、见飞、见晓燕入拘留所，2015年12月24日，宋常青入拘留所，宋述聪、王学兰、宋长冬、宋常青、见晓燕、见飞罚款均已缴纳。原告宋常青对处罚决定不服，于2016年1月19日向被告桓台县人民政府申请行政复议。被告桓台县人民政府于同年3月14日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出桓政复决字[2016]第4号行政复议决定书，维持桓公（少）行罚决字[2015]00156号行政处罚决定书，对宋常青处以行政拘留十一日并处罚款伍佰元的处罚，驳回宋常青的申请。原告宋常青仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销桓公（少）行罚决字[2015]00156号行政处罚决定书和桓政复决字[2016]第4号行政复议决定书，原告宋常青在庭审过程中放弃对民警胡斌在本案中进行处理。本院认为，被告桓台县公安局对殴打他人的，或者故意伤害他人身体的尚不够刑事处罚的行为有依据《中华人民共和国治安管理处罚法》给予治安管理处罚的职责。被告桓台县公安局依据询问笔录、视频资料、伤情鉴定意见等证据认定宋常青殴打、伤害见飞、见晓燕事实清楚，证据充分，原告宋常青诉称其未打人、对方先动手、办案人员诱导询问的主张与事实不符。原告宋常青对视频资料存在质疑，认为视频资料是从利害关系人见晓燕处调取，存在盲点，本案中桓台县公安局对视频资料的调取程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条之规定，且本案视频资料与询问笔录、视频资料、伤情鉴定意见等证据相互印证，并不影响宋常青殴打、伤害见飞、见晓燕事实的认定。根据《公安机关执行治安管理处罚法有关问题的解释二》第八条之规定，结伙是指两人（含两人）以上。本案中通过监控视频及其他证据资料证明原告等四人持物进入店内出于殴打他人的故意共同对见晓燕、见飞进行殴打，从整个过程看，原告四人主观上逐渐形成了殴打他人的共同故意，客观上实施了殴打他人的行为，认定原告四人结伙殴打他人符合法律规定。被告桓台县公安局根据《治安管理处罚法》四十三条第一款之规定认定宋常青与宋长冬、宋述聪、王学兰共同殴打、伤害见飞、见晓燕构成结伙殴打、伤害他人的行为并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四款之规定，对违法事实及违法嫌疑人已被公安机关发觉，经公安机关电话通知到案的，其性质为口头传唤，属被动到案，因此原告所称积极配合公安部门调查，随传随到，并不构成治安自首，也不具备减轻处罚或不予处罚的情形。且本案对范丽丽自首认定和对见晓燕处罚并不影响对原告宋常青的处理。被告桓台县公安局作出处罚决定经过受案、调查、告知、集体讨论、审批等必须程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理，原告四人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，属于殴打他人中较重的情形，不符合情节较轻的调解情形，同时双方当事人均未提出调解意愿。综上，被告桓台县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，对原告宋常青处以行政拘留十一日并处罚款五百元的处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告桓台县政府有受理行政复议并作出行政复议决定的职责。原告称被告桓台县人民政府在进行复议时未进行调查，不符合法律程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十三条之规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据。因此桓台县人民政府在进行复议时，调查程序不是必须程序。原告向被告桓台县人民政府申请行政复议之后，被告桓台县政府通过受理、立案、审理、决定等必须程序作出行政复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。综上，被告桓台县公安局于2015年12月24日作出的桓公（少）行罚决字[2015]00156号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告桓台县人民政府2016年3月14日作出的桓政复决字[2016]第4号行政复议决定书程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋常青要求撤销被告桓台县公安局于2015年12月24日作出的桓公（少）行罚决字[2015]00156号行政处罚和被告桓台县人民政府2016年3月14日作出的桓政复决字[2016]第4号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋常青负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  周 涛审 判 员  张爱莲人民陪审员  郝 莹二〇一六年六月二十三日书 记 员  张晓琪