山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）鲁民四终字第146号上诉人（一审原告）：泛太集运有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔告士打道**号美国万通大厦24字楼。代表人：AlfredHofmann，该公司董事。委托代理人：戴一，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托代理人：黄杨婷，广东敬海律师事务所上海分所律师。被上诉人（一审被告）：青岛诺克来工贸有限公司。住所地：山东省青岛市经济技术开发区香江路千智广场***室。法定代表人：薛信杰，该公司总经理。委托代理人：夏洪政，山东首辰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：乐克来发展有限公司(ROCKYDEVELOPMENTCO，LIMITED)。住所地：香港特别行政区湾仔告示打道***号安盛中心**楼。上诉人泛太集运有限公司（以下简称泛太公司）因与被上诉人青岛诺克来工贸有限公司（以下简称诺克来公司）、乐克来发展有限公司（以下简称乐克来公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2013）青海法海商初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泛太公司的委托代理人戴一，被上诉人诺克来公司的法定代表人薛信杰及其委托代理人夏洪政到庭参加了诉讼，乐克来公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。泛太公司向一审法院起诉称：2012年1月26日，被告委托泛太公司运输一票货物，货到目的港后无人提货，截止2013年1月22日，产生各项费用共计48650欧元。请求依法判令：1、诺克来公司与乐克来公司向泛太公司支付48650欧元及其利息（利息自2013年1月22日起算，按照中国人民银行欧元存款利率计算至判决生效之日）；2、诺克来公司与乐克来公司处理仍堆存于意大利热那亚港码头的货物；3、诺克来公司与乐克来公司承担本案的案件受理费及其他诉讼费用。在审理过程中，泛太公司将第一项诉讼请求变更为诺克来公司与乐克来公司向泛太公司支付62377.52欧元（截止2013年7月17日）及其利息（自2013年7月17日起算，按照中国人民银行欧元存款利率计算至判决生效之日）。诺克来公司在一审中答辩称：第一，泛太公司主体不合格，应予驳回。第二，乐克来公司是涉案货物的托运人，诺克来公司只是乐克来公司的代理人，在本案中不应承担任何责任。第三、泛太公司所诉证据不足，诉讼请求根本不成立。综上，泛太公司起诉诺克来公司没有事实和法律依据，主体不适格，证据不足，请求依法驳回。乐克来公司向一审法院提交书面答辩称：第一，托运人为乐克来公司，诺克来公司是其订舱代理，该代理行为的后果应由乐克来公司承担。第二，关于集装箱超期使用费13130欧元的问题。对于集装箱超期使用费及费用标准并没有约定，泛太公司无权收取。泛太公司未签发正本提单，提单背面条款乐克来公司从未看到，构不成合意。泛太公司与实际承运人之间的关于集装箱超期使用费的约定对乐克来公司没有任何约束力。在卸货港无人提取货物或者收货人延迟、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。因泛太公司未按法律规定执行造成了损失的扩大，应承担全部责任，不应当向乐克来公司主张。泛太公司主张的集装箱超期使用费过高，已经远远超过新购一个同型集装箱的价格（市场上一个箱价值不足2万人民币），也就是说泛太公司主张的超期使用费已经超过了同类型集装箱本身的价值，超过部分也属于泛太公司由于自己原因导致的扩大损失。第三、关于进口堆存费47720欧元。泛太公司没有证据证明该费用是目的港港口或场站收取的堆存费用，双方也没有就上述费用达成合意，也没有约定计费标准，泛太公司以其与实际承运人之间的费用标准主张没有依据。泛太公司应当提供证据证明费用的具体支付情况。第四，涉案货物至今未处理，泛太公司无权追偿费用。第五、泛太公司应当向收货人主张损失。泛太公司的请求应当被驳回。一审法院审理查明：2012年1月26日，诺克来公司代乐克来公司向德迅（货运）中国有限公司青岛分公司（以下简称青岛德迅公司）租船订舱，青岛德迅公司接受委托后，向诺克来公司传真了一份提单格式，载明：提单号为4352-0304-201.029，乐克来公司为托运人，VIBERTIS.R.L.为收货人，出运港为青岛港，目的港为意大利热那亚，两个20尺集装箱，货物名称为镜子，箱号为FCIU4598605、FCIU4598483，运费预付，提单抬头为BLUEANCHORLINE，右下角载明承运人为BLUEANCHORLINE，日期为2012年1月26日。货物出运后，2012年8月20日，诺克来公司代乐克来公司向青岛德迅公司支付了人民币杂费2150元，8月21日，乐克来公司向青岛德迅公司支付了海运费美元1800元。泛太公司主张已将正本提单签发给了诺克来公司与乐克来公司，后又收回，证据为乐克来公司签章的《提单签发与货物交付确认书》复印件，其中载明的托运人为乐克来公司而非诺克来公司，载明2012年8月15日乐克来公司指示泛太公司将涉案货物在目的港可以直接交付给提单记载的收货人VIBERTIS.R.L.而无需出示正本提单。就涉案货物泛太公司没有证据证明曾将正本提单签发给诺克来公司。泛太公司的提单背面条款为印刷的格式条款，条款内容出标题加黑外，均为相同字体印刷。条款第1条定义中规定：“运费包括运费、滞港费、滞箱费、以及承运人发生而应由货方承担的所有费用和金钱债务，包括但不限于关税和税费。”第3条承运人运价表：3.1条规定：“本提单并入适用的承运人运价表的规定。特别提请注意运价表中有关免费堆存期和集装箱、车辆滞港费的规定。如索取可从承运人或其代理人处获取运价表，或从对运价表进行备案登记的政府机关处获取运价表。”BLUEANCHORLINE系泛太公司在交通部登记备案的提单格式中的承运人名称，涉案提单的格式与泛太公司在交通部登记备案的提单格式相同，德迅（中国）货运代理有限公司与泛太公司之间签订了代为签发提单的协议。为完成涉案货物的运输事宜，青岛德迅公司向达飞公司租船订舱，达飞公司向其出具了海运单，载明托运人为青岛德迅公司，收货人为德迅SRL,海运单正面明确载明运输中产生的费用按照达飞公司的网站或其代理的标准征收。2012年2月28日，涉案货物抵达目的港意大利热那亚，之后收货人VIBERTIS.R.L.未及时提取货物，青岛德迅公司与诺克来公司就货物交付事宜进行了联系，诺克来公司代乐克来公司要求将货物电放给收货人VIBERTIS.R.L。之后，青岛德迅公司与收货人VIBERTIS.R.L.就交付货物事宜进行联系。2013年3月19日，VIBERTIS.R.L.发邮件给青岛德迅公司，询问货物产生的费用。同日，青岛德迅公司进行了回复。3月29日，VIBERTIS.R.L.发邮件给青岛德迅公司，确认提取货物。4月4日，青岛德迅公司询问VIBERTIS.R.L.何时付费。4月11日，VIBERTIS.R.L.回复可以预付10000欧元，请求青岛德迅公司为其保留货物，会尽快转账付款。2013年7月3日，VIBERTIS.R.L.在邮件中称，等待青岛德迅公司寄回表示放弃的相关文件复印件及有关销售的相关文件复印件。在邮件附件的货物销售申请中表示遗弃该票货物，自2013年4月12日起VIBERTIS.R.L.不再有提取货物的意愿，申请青岛德迅公司根据程序对其进行销售。2013年5月29日，德迅SRL向达飞公司发出弃货函。称货物虽然显示其是收货人，但其与该票货物无关，也不是货主。特此确认，达飞、其保险人、子公司、代理人、转代理人，其所有代表、董事和雇员不会因为未向其交货而遭受任何损失，同时确认其不会因为错误交货提起任何索赔或诉讼。2013年5月29日之前，泛太公司并未获得诺克来公司或者乐克来公司向其出具的弃货函。泛太公司庭审中称其向达飞公司弃货的前提为诺克来公司曾口头表示弃货和收货人于2013年4月12日明确表示弃货。诺克来公司表示要求青岛德迅公司及时拍卖货物收回货款，但是货物一直未予拍卖。关于涉案货物的目的港处理情况，泛太公司称最终达飞公司将货物进行了处理，但什么时间处理的、处理后货物的残值为多少均不清楚。涉案货物出口时的价值为74359.47美元，泛太公司与诺克来公司均确认涉案货物为不会腐败变质的货物。泛太公司主张达飞公司向其收取了涉案货物在目的港产生的费用为三项：第一项13130欧元为进口集装箱超期使用费，费用产生期间为2012年2月28日至2013年5月29日。具体费率标准为：2012年2月28日至2012年3月12日为14天免费堆存期；2012年3月13日至2012年3月28日，每天20欧元，16天为320欧元；2012年3月29日至2013年5月29日每天30欧元，共计427天为12810欧元；合计26260欧元，折扣50%为13130欧元。第二项47720欧元，第一次翻译为仓库承运、进口费，第二次同一翻译公司又翻译为进口堆存费，费率23860欧元，乘以两个集装箱，共计47720欧元。关于23860欧元的产生依据，泛太公司未能提交办理公证认证手续的达飞公司的收费清单。第三项为其他费用1527.52欧元，具体包括目的港码头手续费336欧元、网络操作系统费400欧元、海关扫描包括其他检查791.52欧元，共计1527.52欧元。德迅意大利公司向达飞公司于2013年8月14日和9月2日支付了上述三项费用。诺克来公司提交四家公司的集装箱报价单证据证明涉案集装箱的市场价值为18000元人民币，泛太公司没有相反证据证明涉案集装箱的市场价值。一审法院认为：本案是一起国际海上货物运输合同纠纷。由于该海上货物运输合同是在青岛签订，约定青岛港为起运港，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八的规定，该院对本案具有管辖权。诺克来公司与乐克来公司在答辩期内未提出管辖权异议，证明认可一审法院的管辖权。涉案货物的运输目的港在意大利热那亚，泛太公司与乐克来公司均为在香港注册的公司法人，本案具有涉外和涉港因素。双方均同意适用中华人民共和国内地法律解决本案争议，依照《海商法》第二百六十九条的规定，中华人民共和国内地法律应当作为处理本案合同争议的准据法。本案的焦点如下：一、关于泛太公司与乐克来公司、诺克来公司之间的法律关系。泛太公司委托其代理青岛德迅公司代为接收货物，出具泛太公司在交通部登记备案的格式提单，提单抬头载明的BLUEANCHORLINE系其商号，泛太公司与青岛德迅公司之间签订了代为签发和出具提单的代理协议，因此，泛太公司应为涉案4352-0304-201.029号提单项下货物的承运人，泛太公司关于其为承运人的主张应予以支持。涉案4352-0304-201.029号提单明确载明乐克来公司为托运人，根据我国《海商法》第七十一条的规定，提单是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。因此，涉案货物的提单可以证明泛太公司与乐克来公司之间存在海上货物运输合同关系。泛太公司主张签发正本提单后又收回的乐克来公司签章的《提单签发与货物交付确认书》证明泛太公司也确认乐克来公司为涉案提单项下的契约托运人和交货托运人。而且乐克来公司向泛太公司代理青岛德迅公司支付了涉案货物的海运费，因此，乐克来公司应当为涉案提单项下的托运人，泛太公司关于乐克来公司为托运人的主张应予以支持。诺克来公司在租船订舱时是乐克来公司的代理，以乐克来公司的名义订舱，海运费也系乐克来公司直接向泛太公司代理青岛德迅公司进行的支付，国内的运杂费是其代乐克来公司进行的支付。泛太公司没有证据证明涉案货物是诺克来公司向其交付的，相反的泛太公司提交的《提单签发与货物交付确认书》可以印证是乐克来公司向泛太公司交付的货物，泛太公司认可的契约托运人和交货托运人均是乐克来公司而非诺克来公司。因此诺克来公司只是乐克来公司的订舱代理人，并非涉案货物的托运人，也非契约托运人。泛太公司关于诺克来公司为契约托运人和交货托运人的主张不予支持。因此，泛太公司与乐克来公司之间存在国际海上货物运输合同关系，泛太公司与诺克来公司之间不存在国际海上货物运输合同关系。二、乐克来公司是否应承担目的港无人提取货物产生的费用。乐克来公司与泛太公司之间存在合法有效的国际海上货物运输合同关系，乐克来公司是否承担因目的港无人提取货物产生的费用应当依照双方之间的合同约定来判断。按照我国《海商法》第四十一条的规定，海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。本案中双方约定泛太公司将乐克来公司的货物从青岛港运至意大利热那亚港交付给收货人VIBERTIS.R.L，收货人VIBERTIS.R.L.系乐克来公司指定的，记载于证明合同内容的提单之上，货物到达目的港后收货人拒绝受领到港货物，拒不履行协助义务致使承运人泛太公司无法完成运输合同下的交付义务以实现运输合同的目的，因此目的港无人提取货物是运输合同下当事人的一种违约行为，乐克来公司作为托运人应当向作为承运人的泛太公司承担违约责任。乐克来公司关于泛太公司应当向收货人主张费用的主张不予支持。货物被运到卸货港，承运人在无人提取货物或收货人拒绝提取货物的情况下，应该在不违反卸货港所在国家法律的基础之上对货物进行处理。我国《海商法》第八十八条规定，承运人根据本法第八十七条规定留置的货物，自船舶抵达卸货港的次日起满六十日无人提取的，承运人可以申请法院裁定拍卖；货物易腐烂变质或者货物的保管费用可能超过其价值的，可以申请提前拍卖。拍卖所得价款，用于清偿保管、拍卖货物的费用和运费以及应当向承运人支付的其他有关费用；不足的金额，承运人有权向托运人追偿；剩余的金额，退还托运人；无法退还、自拍卖之日起满一年又无人领取的，上缴国库。我国海商法第八十八条的法律本意绝不是规定只有在承运人留置并拍卖货物，所得价款不足以清偿应当向其支付的费用时，其才有权向托运人追偿。我国海商法之所以将留置拍卖货物与向托运人追偿按时间顺序先后规定，这是因为我国海商法赋予了承运人对我国港口进口货物以留置权，以使承运人的债权能得到担保并优先受偿。但当承运人从我国运输出口货物到外国港口时，虽然其可能依据当地法律不能采取留置货物的措施来获得担保，但其仍然有权依据我国海商法的规定，向海上货物运输合同的国内托运人索要应向其支付的费用。因此，乐克来公司关于货物未处理泛太公司无权向其索要费用的主张不予支持。但按照权利义务对等的原则，乐克来公司有权另行提起诉讼向泛太公司主张货物的所有权和货物的残余价值。三、如何认定泛太公司主张的费用。关于泛太公司主张的13130欧元的集装箱超期使用费，焦点为泛太公司所称的已就集装箱超期使用费达成合意是否成立，泛太公司所主张的超期使用费13130欧元是否合理。泛太公司据以证明双方达成合意的依据是提单的背面条款第1条和第3.1条，对此，一审法院认为，首先，乐克来公司并不认可泛太公司向其签发了正本提单，认为其从未看到提单背面条款，构不成合意。泛太公司据以证明其签发正本提单的证据为《提单签发与货物交付确认书》复印件，并非原件，泛太公司不能证明其已经向乐克来公司签发了正本提单，更不能证明乐克来公司看到过提单背面条款。因此其主张构成合意的提单背面条款也不能适用于乐克来公司。而且从该背面条款本身不能看出作为承运人的泛太公司与托运人达成了集装箱超期使用费具体费率标准的合意，因为泛太公司据以主张费用的依据为实际承运人达飞公司的费率标准，在提单中并未将承运人明确披露为达飞公司，必然也未告知托运人费用标准为达飞公司的费率，更谈不上达成合意了。泛太公司与达飞公司之间的费用协议和费率标准能够约束泛太公司，对乐克来公司没有约束力。根据合同的相对性原理，即使泛太公司依据其与达飞公司的约定支付了相关费用，但乐克来公司没有义务按该数额向泛太公司进行支付。泛太公司主张在其与诺克来公司的往来邮件中披露过达飞公司的费率标准，对此诺克来公司并非集装箱超期使用费的付费义务人，其仅为订舱代理，泛太公司应当通知乐克来公司，并没有证据显示诺克来公司代乐克来公司同意支付泛太公司主张的费用数额。因此泛太公司关于其已经与乐克来公司达成合意的主张不予支持。此时泛太公司不能依据达飞公司向其收取的13130欧元向泛太公司主张集装箱超期使用费，但泛太公司向乐克来公司提供集装箱装运货物，因乐克来公司指定的收货人未能及时提取货物即因乐克来公司违约占用集装箱给泛太公司带来了集装箱不能正常营运所取得的收益损失，因此该损失确实存在，但应当以不扩大损失和合理为限。我国《合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因为集装箱是种类物，在泛太公司已经预见到使用人无法短期内归还集装箱的情况下，泛太公司应当采取减少损失的措施，另行购置或租用其他集装箱代替运营。本案中同类型集装箱的市场价值为18000元人民币，因此一审法院认定乐克来公司应当支付的2个集装箱的超期使用费为36000元人民币及利息，利息自泛太公司起诉次日即2013年3月2日起按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算。关于泛太公司主张的47720欧元的费用。该费用在第一次庭审时泛太公司提交的翻译件中翻译为仓库承运、进口费用，英文为storagecarrier,import，从英文中可以看出该费用是承运人收取的费用，并非进口堆存费，第二次庭审时同一翻译公司又将翻译内容改为进口堆存费，费率23860欧元，乘以两个集装箱，共计47720欧元。对于每个集装箱产生23860欧元费用的依据，泛太公司未能提交办理公证认证手续的达飞公司的收费费率依据和明细。在泛太公司提交的已经办理公证认证手续的达飞公司出具的发票明细中，对前述集装箱超期使用费13130欧元明确地载明了费用费率和产生的起止时间以及折扣标准，但对于高达47720欧元的费用，却没有费率标准和起止时间。对于达飞公司向泛太公司收取的该费用，属于泛太公司与达飞公司之间的协议约定，乐克来公司与泛太公司之间并没有就上述费用达成合意，也没有约定计费标准，泛太公司以其向乐克来公司主张费用没有依据。按照我国《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。诺克来公司提交达飞公司曾向其发送的邮件，显示目的港费用应当有折扣，而且场站给达飞公司开发票的费用是低于达飞公司向泛太公司收取的费用的，以此证明泛太公司主张的该费用不够真实。在乐克来公司提出异议的情形下，泛太公司既然主张47720欧元为进口堆存费而非承运人收取的费用，应当提交证据证明该费用的具体明细，确属支付给目的港港口方或仓库、场站方的堆存费用，即应当证明该费用的真实性、合理性和关联性，但泛太公司未能提交证据予以证明。因此对于该47720欧元的费用本院不予支持。关于泛太公司主张的1527.52欧元的其他费用，具体包括目的港码头手续费、网络操作系统费、海关扫描包括其他检查费。在诺克来公司提交邮件证明目的港费用应当有折扣的情形下，泛太公司应当提交证据证明该1527.52欧元的费用确实支付给了发票明细中载明的有权收取相关费用的人，以及相关费用的收费标准，即应当证明该费用的真实性、合理性和关联性，但泛太公司未提交证据予以证明。因此对于该1527.52欧元的费用不予支持。综上，乐克来公司作为托运人应当承担因目的港无人提取货物给承运人泛太公司造成的损失，即集装箱超期使用费人民币36000元及利息，泛太公司主张的其他费用因没有证据证明其真实性、合理性和关联性，不予支持。泛太公司的关于请求判令诺克来公司与乐克来公司处理仍堆存于意大利热那亚港码头的货物的诉讼请求，因庭审中泛太公司已经确认最终达飞公司将货物进行了处理，该诉讼请求已没有事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国海商法》第四十一条、第七十一条、第八十八条、第二百六十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、乐克来公司向泛太公司支付集装箱超期使用费人民币36000元及利息（自2013年3月2日起按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）；二、驳回泛太公司对乐克来公司的其他诉讼请求；三、驳回泛太公司对诺克来公司诉讼请求。以上给付金钱义务，乐克来公司应在判决生效之日起十日内付清，若逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9822元，由泛太公司负担9113元，由乐克来公司负担709元。泛太公司不服一审判决，上诉称：一、没有证据证明诺克来公司和乐克来公司之间存在委托代理合同关系，一审法院仅以乐克来公司的陈述，径行认定诺克来公司系乐克来公司的订舱代理人显然不当，诺克来公司为涉案货物的当事方和实际（交货）托运人，乐克来公司只是提单记载的托运人，一审法院只认定乐克来公司与泛太公司成立海上货物运输合同关系不当。二、一审法院关于集装箱超期使用费损失应当以同类型集装箱的市场价值为限，没有事实和法律依据。进口堆存费及港杂费均已实际发生，泛太公司已向实际承运人达飞公司交纳。集装箱超期使用费及堆存费在提单背面条款均进行了约定。在目的港无人提货的情况下，诺克来公司及乐克来公司应承担违约赔偿责任。请求支持泛太公司的诉讼请求，一、二审诉讼费全部由诺克来公司及乐克来公司负担。诺克来公司答辩称：一、泛太公司的上诉状仅有其代理人的签字，未加盖公司的印章，不能视为泛太公司提起了上诉。二、诺克来公司只是乐克来公司的订舱代理，不是涉案货物的契约托运人，也不是交货托运人，其不应当承担责任。三、泛太公司未签发正本提单，诺克来公司未见到过背面条款，泛太公司与实际承运人之间达成的合意不能约束诺克来公司。在目的港无人提货的情况下，承运人可以将货物卸在仓库或其它场所，腾空集装箱，泛太公司主张的集装箱超期使用费已远超新购一个同类集装箱的价格。泛太公司主张的堆存费从英文看该费用为承运人收取的费用，没有证据证明该费用是目的港港口或场站收取的堆存费。双方也没有该部分费用的收取达成合意，从达飞公司的邮件显示目的港费用是有折扣的，场站收了的费用低于达飞公司发票显示的数额。四、涉案货物价值74359.47美元，不属于容易腐烂变质的货物，未处理前无权向乐克来公司及其代理人主张。五、如果泛太公司存在损失，其应向收货人主张。请求驳回上诉，维持原判。乐克来公司未出庭应诉，也未提交答辩意见。本院审理查明：二审庭审中，诺克来公司认可涉案货物是其将货物装箱后放到场站发货的事实。一审中，泛太公司称在其与达飞公司协商优惠费率的情况下，达飞公司要求泛太公司出具涉案货物弃货函，最终达飞公司处理了货物，达飞公司认为泛太公司已弃货，货物的处理与泛太公司无关，达飞公司拒绝披露货物的处理情况。本院查明其它事实同一审法院认定的事实一致。本院认为：泛太公司与乐克来公司为香港特别行政区注册成立的企业法人，本案为涉港海上运输合同纠纷，在审理程序上应参照涉外审判程序进行审理。一审中，各方均同意适用中华人民共和国内地法律解决本案争议，本案应以中华人民共和国内地法律作为解决本案实体争议的准据法。本案的争议焦点为：一、泛太公司提起上诉是否有效；二、诺克来公司是否为本案的托运人；三、泛太公司主张的费用是否成立。关于第一个焦点问题。泛太公司为在香港注册成立的企业法人，其公司存续及委托代理手续已办公证认证，符合法律规定。根据泛太公司的授权委托书记载，泛太公司的委托代理人有权提起上诉。本案泛太公司的上诉状虽然未加盖泛太公司公章，但泛太公司的委托代理人在上诉状上已签字确认，结合泛太公司的授权委托书，应当认为本案提起上诉系泛太公司的真实意思表示，泛太公司提起上诉符合法律规定，上诉有效。关于第二个焦点问题。泛太公司为涉案货物的无船承运人，青岛德迅公司代为传真发送了无船承运人提单，提单显示托运人为乐克来公司，因此，乐克来公司为涉案货物的契约托运人。诺克来公司主张其与乐克来公司之间存在买卖合同关系，其为履行双方之间的买卖合同而将货物交到场站，但诺克来公司未提交证据证明其与乐克来公司之间存在买卖关系，也未能提交乐克来公司指示其交付货物或委托其订舱的证据，因此，对诺克来公司认为其只是乐克来公司订舱代理主张不予支持。无论诺克来公司与乐克来公司为何种关系，均不能否认涉案货物由诺克来公司根据青岛德迅公司的指示将货物装箱，并交付场站待运的事实。《提单签发与货物交付确认书》只显示涉案货物系乐克来公司通过泛太公司出运的货物，无法证明系乐克来公司直接交付托运的货物，一审法院认定涉案货物为乐克来公司交付的货物不当。青岛德迅公司为泛太公司的代理人，诺克来公司将货物交付青岛德迅公司指定的场站，因此，诺克来公司应为本案货物的实际托运人。关于第三个焦点问题。泛太公司为涉案货物的无船承运人，达飞公司为实际承运人，泛太公司主张其向达飞公司交纳的集装箱超期使用费13130欧元应由托运人承担。泛太公司没有证据证明其向托运人签发了正本提单，仅是向诺克来公司传真了一份提单格式，没有证据证明双方就集装箱超期使用达成了合意。无论泛太公司是否与达飞公司就集装箱超期使用的收费标准达成一致，其双方的约定不能直接适用于泛太公司与诺克来公司或乐克来公司。目的港无人提取货物时，泛太公司应能够预见到集装箱使用人无法正常归还集装箱，其应当及时采取措施减少损失，另行购置或租用其它集装箱投入运营，因此，一审以购置新的同类型的集装箱的价值认定泛太公司的损失，并无不当。泛太公司以其向达飞公司交费的数额主张集装箱超期使用费损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。堆存费系货物在港口堆存或在仓库储存产生的费用，收取该费用的权利主体应为港口方或仓储方，达飞公司为涉案货的实际承运人，没有证据证明其为最终收取方。泛太公司主张的堆存费47720欧元系其向达飞公司交纳的费用，该数额是否为真实发生的堆存费数额，泛太公司应提供证据证明最终收取方收取费用的原始证据。泛太公司不能证明货物堆存费的最终收取方取费的数额，仅以其与达飞公司之间达成的堆存费数额直接主张权利不当，对其上诉请求不予支持。泛太公司同样没有提交证据证明港杂费最终收取方收取的数额，因此对其该部分主张亦不予支持。涉案货物为不容易腐败变质的货物，货物在目的港已被处理，处理货物的残值应首先充抵堆存费及港杂费，充抵后的差额才能向托运人主张。泛太公司没有提供证据证明处理货物的情况，其无权直接依据与达飞公司之间的结算要求托运人支付相关费用。综上，一审判决认定事实基本清楚，但对诺克来公司的法律地位认定不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持青岛海事法院（2013）青海法海商初字第302号民事判决第二、三项。二、变更青岛海事法院（2013）青海法海商初字第302号民事判决第一项为：青岛诺克来工贸有限公司、乐克来发展有限公司于本判决生效后十日内向泛太集运有限公司支付集装箱超期使用费36000元及利息（自2013年3月2日起按中国人民银行同其贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）。一审案件受理费9800元，由泛太集运有限公司负担9113元，由青岛诺克来工贸有限公司、乐克来发展有限公司负担709元；二审案件受理费9822元，由泛太集运有限公司负担9113元，由青岛诺克来工贸有限公司负担709元。本判决为终审判决。审 判 长  董 兵代理审判员  冯玉菡代理审判员  王 磊二〇一六年六月十六日书 记 员  赵 斐