上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2749号上诉人（原审原告）陶庆华，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海融御商贸有限公司。法定代表人李明，董事长。委托代理人陈军，上海市袁圆律师事务所律师。上诉人陶庆华因与被上诉人上海融御商贸有限公司（以下简称融御公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第40995号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，陶庆华原系融御公司的员工，于2015年4月21日与融御公司签订期限为2015年5月1日至2018年4月30日的劳动合同，合同约定试用期为6个月，试用期内的月税前工资为3,000元等。陶庆华在融御公司从事暖通工作，最后工作至2015年5月14日。2015年5月15日融御公司希望与陶庆华解除劳动合同，陶庆华表示同意，遂在融御公司出具的《离职人员与企业协议结算确认表》上签名，其中主要内容为：工资结算至2015年5月14日，上述手写文字“工资结算至2015年5月14日”的下方，注明“协议结果备注：以上费用结算是双方当事人协商一致后结清，离职人员对结算方式和结算结果没有异议，无任何其他经济补偿争议并签字确认，今后双方无涉，承诺放弃一切对企业的诉求。离职人员对此协议结果反悔，必须返还企业以上全部费用，并承担企业方由此产生纷争的一切费用”。2015年6月19日融御公司通过银行转账方式支付了陶庆华工资1,241元。2015年9月21日陶庆华向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求融御公司支付：1、2015年5月3日加班工资413.79元及25%补偿金103.44元；2、违法解除劳动合同赔偿金2,500元。该仲裁委员会于2015年10月23日作出裁决，对陶庆华的全部请求不予支持。陶庆华不服裁决，诉至原审法院，请求判令融御公司支付2015年5月3日加班工资413.79元及25%补偿金103.44元和违法解除劳动合同赔偿金2,500元。原审另查明，2015年5月15日陶庆华与融御公司的张姓工作人员对话的部分内容有：张：康桥负责工程的觉得你不是很合适。陶：不要紧的。……张：工资呢，你不是上个月4月21日来的吗，上个月工资这个月发给你。陶：你全部结清吗？张：不是，分两个月，因为是一个月一个月，自然月算，算工资。陶：全部结清？张：对。21日到30日，这个月；这个月的，下个月给你。陶：今天是5月15日，工资结清到5月14日？张：对。陶：我别的也不多讲了，希望公司能兑现诺言，因为合同上签的是3,000元。张：我们统统给你。陶：你们承诺的是试用期4,500元、转正5,000。张：对，按照承诺的。……陶：费用结算，工资结算至2015年5月14日……你写协议终止，好哇？张：协议终止？哦。陶：你说我辞职？辞退？双方协议的，双方协议终止好哇，没什么多啰嗦的，也没有什么讲的，在试用期里，我也不跟你讲了。张：都可以的，工资你放心好了，不会有什么的。……陶：你知道一下，4月29日请了半天假，5月3日又加过班的。张：不要紧的，你打过卡哇？加班打卡了哇？陶：打卡？……当时出现情况，上班时间，门锁着，值班的，值班调休的。张：你过去的时候，是常日班。陶：常日班，值班调休的，我休假了半天，加班一天，出现这个结算，你知道一下。张：5月3日加班申请过哇？是怎样一个流程加班？陶：值班，领导安排下来的，你不值，又不是我一个人值班。……。2015年7月2日陶庆华填写《员工未指纹考勤审批表》，该表记载内容为：未指纹考勤时间：2015年5月3日，部门：工程，姓名：陶庆华，事由：门锁造成不能考勤等；融御公司的工程部负责人陈某某在该表上签名署期。原审审理中，陶庆华表示虽然双方订立的劳动合同约定月工资为3,000元，但双方口头约定按试用期月工资4,500元、转正后工资5,000元的标准履行，超过约定工资标准部分以现金形式发放，融御公司于2015年6月总共支付了工资3,400元或3,500元，除转账的钱款外，余款以现金支付给了其；陶庆华还表示其实际为融御公司提供劳动的起始日期为2015年4月21日，而非劳动合同中约定的2015年5月1日。对此，融御公司均不予认可。此外，陶庆华表示2015年5月3日融御公司通知其到工作地点进行值班，但其认为该日系加班。原审法院审理后认为：陶庆华与融御公司订立的劳动合同中虽然约定合同期限自2015年5月1日起和试用期月工资标准为3,000元，但2015年5月15日张姓工作人员代表融御公司与陶庆华协商解除劳动合同时，已经认可陶庆华主张的自2015年4月21日起工作及试用期月工资标准为4,500元，且融御公司作为用人单位，在双方对劳动关系建立的时间和工资标准发生争议时，应当提供职工名册、考勤表及工资发放凭证等相应证据加以证明。由于融御公司未能提供上述证据，原审采信陶庆华的主张，认定陶庆华于2015年4月21日起为融御公司工作及试用期每月工资标准为4,500元。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。陶庆华作为具有完全民事行为能力的人，经与融御公司工作人员就劳动合同解除经过协商达成共识后，在融御公司出具的《离职人员与企业协议结算确认表》上签名署期，系陶庆华本人的真实意思表示，结算确认表的内容不违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。融御公司当时虽未及时支付陶庆华工作期间的工资，但在融御公司于2015年6月付清了相应工资报酬后，陶庆华再由融御公司的工程部负责人在《员工未指纹考勤审批表》签字确认，继而要求融御公司支付2015年5月3日的加班工资，其该项主张显然与《离职人员与企业协议结算确认表》中告知的“以上费用结算是双方当事人协商一致后结清，离职人员对结算方式和结算结果没有异议，无任何其他经济补偿争议并签字确认，今后双方无涉”的内容相悖，陶庆华要求融御公司支付该日加班工资的诉讼请求，难以支持。况且，陶庆华于2015年5月15日向融御公司工作人员申明系领导通知其于2015年5月3日值班，该表述意见与陶庆华在原审中陈述一致，因此不予采信陶庆华关于该日为加班的主张，认定该日系陶庆华值班。用人单位在履行劳动合同期间，安排劳动者从事与本职工作无关或有关的值班任务的，劳动者可以要求用人单位按照规章制度或劳动合同约定或惯例等支付相应待遇。现因双方签订的劳动合同未约定用人单位安排值班的，劳动者可以按照加班的情形请求用人单位支付加班工资，陶庆华亦没有提供融御公司制定的规章制度或惯例，用以证明用人单位应按照加班工资标准发放劳动者值班的相应待遇。因此陶庆华要求融御公司支付加班工资及25%补偿金的请求，依据不足，不予支持。2015年5月15日融御公司工作人员与陶庆华就劳动关系解除及工资结算等内容的对话中可知，当日融御公司希望与陶庆华解除劳动合同，因此提出协商解除的请求，陶庆华当即作出同意解除劳动合同的意思表示。可以认定双方的劳动合同系协商一致解除，而非融御公司违法解除劳动关系。陶庆华要求融御公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，无事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律如果问题的解释（三）》第十条第一款的规定，判决：驳回陶庆华的全部诉讼请求。原审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审判决后，上诉人陶庆华不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉请。陶庆华主要上诉理由为：2015年5月15日，被上诉人融御公司的员工张小姐告知其康桥地区的工作不适合其，单方面要求解除劳动关系，其无奈，完成了相应手续；事后融御公司发放了其工作期间的工资，但2015年5月3日的加班工资公司未发放，经多次催讨无果。被上诉人融御公司则不接受上诉人陶庆华的上诉主张。经审理查明，原审法院认定的事实正确，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审中，1、上诉人陶庆华提供手机拍摄的照片两张，内容为其同事所写2015年5月3日的工作记录，欲证明其该日上班情况。被上诉人融御公司表示对照片的真实性无法确认，亦无法确认照片中的工作记录是何人所写。2、陶庆华陈述，2015年5月15日是融御公司提出解除，公司乘人之危要求其签订《离职人员与企业协议结算确认表》。本院认为：关于上诉人陶庆华主张的违法解除劳动合同赔偿金，根据2015年5月15日陶庆华与被上诉人融御公司工作人员之间的对话录音，可以反映当日融御公司提出希望与陶庆华解除劳动合同的想法，陶庆华当即作出同意解除的意思表示，故原审认定双方系协商一致解除劳动合同并无不当。陶庆华现称《离职人员与企业协议结算确认表》是融御公司当日在乘人之危的情况下要求其签订，并未提供任何证据证明，本院不予采信。陶庆华要求融御公司支付违法解除劳动合同赔偿金，无依据，不予支持。关于2015年5月3日的加班工资，一则2015年5月15日上诉人陶庆华与被上诉人融御公司签订的《离职人员与企业协议结算确认表》对陶庆华的工资结算至2015年5月14日，双方确认“以上费用结算是双方当事人协商一致后结清”、“今后双方无涉”；二则录音中和原审庭审中陶庆华均表示2015年5月3日是值班，故其要求融御公司按照加班工资标准支付该日的加班工资，无依据。对于陶庆华主张的2015年5月3日加班工资及25%补偿金之诉请，本院不予支持。综上所述，原审判决并无不当，可予维持。上诉人陶庆华的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陶庆华负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 鸿审 判 员  孙少君代理审判员  顾 颖二〇一六年六月二日书 记 员  胡 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……