江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）赣11刑终179号原公诉机关上饶市信州区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵龙，曾用名赵亚，男，1988年6月6日出生于河北省安平县，无业，；因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年9月22日被临时寄押于深州市看守所；于2015年9月25日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，于同年10月26日被取保候审，经原审法院决定，于2016年3月29日对赵某执行逮捕，现羁押于上饶市看守所。辩护人徐小军，江西盛义律师事务所律师。原审被告人邓腾龙，男，1979年9月26日出生于安徽省亳州谯城区，无业，；因涉嫌犯诈骗罪，于2015年9月19日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，于同年10月26日被执行逮捕，现羁押于上饶市看守所。江西省上饶市信州区人民法院审理江西省上饶市信州区人民检察院指控原审被告人邓某犯合同诈骗罪、原审被告人赵某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年5月18日作出（2016）赣1102刑初66号刑事判决。宣判后，原审被告人赵某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问上诉人赵某后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。原审判决认定：2015年7月中旬，被告人邓某向其朋友打听挣钱门路后知晓通过“将租赁车辆销售骗钱”可获得非法钱财。其经朋友介绍，与一名自称“姓徐”的男子取得电话联系，并与该男子制定了由其负责租车，该男子负责处理车辆，车辆销赃后进行分赃的犯罪计划。2015年9月14日，被告人邓某按“徐姓男子”的安排来到了江西省上饶市信州区并于次日与吴涛洁、佟林及自称“姓徐”的赵海航会面，随后四人确定到上饶市信州区兄弟汽车服务有限公司租赁该公司的别克GL8商务车，赵海航答应在该车销赃后给予被告人邓某2万元好处费。当日下午16时许，被告人邓某到上饶市信州区兄弟汽车服务有限公司以自用名义租赁到别克GL8商务车（车牌号赣E×××××，车架号LSGUA84X7BE058699）后将该车给了赵海航等人，并签订了虚假的抵押合同。2015年9月17日20时许，被告人赵某在明知该车系犯罪所得的情况下，在上饶某高速收费站附近以人民币46，000元的价格向赵海航购买该车。经鉴定，该辆别克GL8商务车价值人民币232，942元。2015年9月18日，因赣E×××××别克GL8商务车GPS定位显示异常，王某便将被告人邓某扭送至上饶市公安局信州区分局，被告人邓某在公安机关对其进行第二次讯问后如实供述了其伙同他人骗取车辆转售他人的罪行。2015年9月21日下午，上饶市信州区兄弟汽车服务有限公司根据GPS定为找到了在河北省深州市的赣E×××××别克GL8商务车并将其偷偷开走，被告人赵某好友崔浩、赵贺垒误以为车辆被偷，便驾车追赶并与赣E×××××别克GL8商务车在高速路上发生碰撞，崔浩、赵贺垒在事故现场被深州市公安局带走，被告人赵某遂至深州市公安局说明情况，后在该公安民警的询问下，如实供述了其明显低价购买别克GL8商务车的罪行。上述事实，有下列证据予以证实：书证车辆登记信息、机动车行驶证、驾驶证，证明赣E×××××别克GL8商务车并非被告人邓某及其同案犯所有。汽车租赁登记表，证明2015年9月15日，被告人邓某向上饶市信州区兄弟汽车服务有限公司租赁了车牌号为赣E×××××的车辆。发还物品清单，证明赣E×××××别克GL8商务车已被发还给上饶市信州区兄弟汽车服务有限公司。归案情况说明、抓获经过，证明被告人邓某系被上饶市信州区兄弟汽车服务有限公司员工王某扭送至上饶市公安局信州分局的，被告人赵某是主动到深州市公安局刑侦大队投案自首的。常住人口信息，证明被告人邓某、赵某犯罪时均系成年人，应负完全刑事责任。证人证言及辨认笔录证人王某的证言，证明2015年9月15日下午15时许，被告人邓某来上饶市信州区兄弟汽车服务有限公司以自用名义租赁了一辆赣E×××××别克GL8商务车；同年9月18日时，该车装载的GPS异常，其联系被告人邓某时，被告人邓某称其遭人抢劫，车辆已被抢走，因其查询到被告人邓某在外省尚有车辆租赁后长期未能归还，便对被告人邓某辩解怀疑，遂将之扭送至上饶市公安局信州区分局。被害人陈述被害人郭某的陈述及辨认笔录，证明上饶市信州区兄弟汽车服务有限公司的一辆赣E×××××别克GL8商务车被被告人邓某租走，后被转卖给赵某，该车登记在其妻子王爱云的名下。被告人邓某同伙的供述同伙赵海航的供述及辨认笔录，证明赵海航已实施多起租车转卖的犯罪行为，其犯罪链条为：通过“中介甲”找到负责租车的“客户”，其将“客户”租到的车出售给通过“中介乙”介绍的“接车方”。2015年9月15日，其自称姓徐安排同伙佟林找来的“客户”（被告人邓某）联系上饶市信州区兄弟汽车服务有限公司，并租赁了一辆金棕色别克GL8商务车，其与被告人邓某约定车辆卖掉之后能给予对方四成利润。2015年9月17日20时许，其与佟林、吴涛洁三人在上饶的一个高速收费站附近将该辆车以42，000元的价格出售给了通过“网上中介”介绍的“接车方”（被告人赵某）。被告人赵某并没有核对相关的车辆证件。同伙吴涛洁的供述，证明其与赵海航、佟林为实施诈骗于2015年9月14日来到了上饶市信州区，并于次日与佟林介绍来的“客户”（被告人邓某）共同商议了诈骗事宜，由被告人邓某租赁了一辆别克GL8商务车；2015年9月17日20时许，其与赵海航、佟林三人在上饶的一个高速路口将该车卖给了他人，大概卖了四万多元，通过转账大概给了被告人邓某一两千元。被告人供述被告人邓某的供述，（第一份供述，证明其向公安机关谎称其被他人持刀抢劫，其所租赁的赣E×××××别克GL8商务车被他人开走；（其他供述，证明2015年7月中旬，因缺钱用，其便向朋友打听挣钱门路，后经朋友介绍知晓了“将租赁车辆销售骗钱”的“挣钱”方法，并经过朋友转介，其认识了“徐姓男子”，并与该“徐姓男子”约好由其负责租车，“徐姓男子”负责处理车辆，车辆销赃后给进行分红。2015年9月14日，其按“徐姓男子”的安排来到了江西省上饶市信州区。次日，其到上饶市信州区兄弟汽车服务有限公司租赁该公司的别克GL8商务车，一个男子自称姓徐答应被告人邓某该车销赃后给予其2万元好处费。当日下午16时许，其到上饶市信州区兄弟汽车服务有限公司租赁到别克GL8商务车后将该车给了“徐姓男子”，并签订了伪造的抵押合同。被告人赵某的供述，证明2015年9月中旬，其在微信朋友圈内看到了一个网名为“专业抵押车销售团队”的人晒的别克GL8商务车，因该车销售价格很低，其虽明知该车正常真实市场价格至少在15万元以上，但其仍然到上饶市高速路口以4.6万元的价格购买了该车，且在交易时未核对对方的相关证件。2015年9月21日下午，其借给崔浩驾驶的赣E×××××别克GL8商务车被人开走，前去追赶的被告人赵某好友崔浩、赵贺垒驾驶的车辆与赣E×××××别克GL8商务车在高速路上发生碰撞，崔浩、赵贺垒被深州市公安局带走，被告人赵某遂至深州公安局说明情况，在该公安民警的询问车辆来源时，其如实供述了以明显低价购买别克GL8商务车的罪行。鉴定意见上饶市价格认定监测管理局出具的（2015）年295号价格鉴定意见书，证明鉴定标的赣E×××××别克GL8商务车价格为人民币232942元。原审法院认为，被告人邓某伙同他人以将租赁车辆销售变现占有为目的，在签订及履行租赁合同时，隐瞒其并不具备履行租赁合同的真实意思，骗取他人价值人民币232，942元汽车一辆，数额巨大，其行为已触犯刑法，构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人邓某犯诈骗罪，系法律适用错误，不予支持。被告人赵某购买赣E×××××别克GL8商务车时系以明显低价购入且未核实车辆相关证件，而赵海航等人能提供的该机动车证件手续亦不全，故被告人赵某系明知该车系犯罪所得而予以收购，其行为已触犯刑法，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人赵某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪罪名成立，本院予以支持。但按《关于办理盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》【法释（2007）11号】第一条第二款之规定，买卖明知是盗窃、抢劫、诈骗、抢夺的机动车需要五辆以上或者价值总额达到五十万元以上的，才属于《中华人民共和国刑法》第三百一十二条规定的“情节严重”的情形，被告人赵某买卖的系价值232，942元汽车一辆，并不属于该种情形，公诉机关关于被告人赵某的量刑意见适用法律错误，不予支持。被告人邓某与他人合谋以租赁方式共同骗取车辆，系共同犯罪，且欺骗、租赁行为等主要行为均由被告人邓某实施，其系主犯。被告人邓某被他人扭送至公安机关后，能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人赵某自动投案并如实供述，有自首情节，犯罪所得亦已被追缴退回，依法可以从轻处罚。辩护人关于被告人赵某的量刑辩护予以采纳。综合以上情节，对被告人邓某依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第（五）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款；对被告人赵某依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款，《关于办理盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，判决被告人邓某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元（罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳）；被告人赵某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。上诉人赵某及其辩护人提出，一审对上诉人量刑过重，要求对上诉人宣告缓刑或判处拘役。其理由为：上诉人具有自首的情节，缴纳了罚金，具有悔罪表现，属于初犯，其情节符合缓刑的要求。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，有经原审判决确认的上述证据予以证实，本院审核后予以确认。本院认为，原审被告人邓某伙同他人以将租赁车辆销售变现占有为目的，在签订及履行租赁合同时，隐瞒其并不具备履行租赁合同的真实意思，骗取他人价值人民币232，942元汽车一辆，数额巨大，其行为已触犯刑法，构成合同诈骗罪。上诉人赵某购买赣E×××××别克GL8商务车时系以明显低价购入且未核实车辆相关证件，而赵海航等人能提供的该机动车证件手续亦不全，故上诉人赵某系明知该车系犯罪所得而予以收购，其行为已触犯刑法，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。依照最高人民法院《关于办理盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》【法释（2007）11号】第一条第二款之规定，买卖明知是盗窃、抢劫、诈骗、抢夺的机动车需要五辆以上或者价值总额达到五十万元以上的，才属于《中华人民共和国刑法》第三百一十二条规定的“情节严重”的情形。上诉人赵某买卖的系价值232，942元汽车一辆，并不属于该种情形。原审被告人邓某与他人合谋以租赁方式共同骗取车辆，系共同犯罪，且欺骗、租赁行为等主要行为均由原审被告人邓某实施，其系主犯。原审被告人邓某被他人扭送至公安机关后，能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。上诉人赵某自动投案并如实供述，系自首，依法可以从轻处罚。犯罪所得已被追缴退回，可以酌情从轻处罚。关于上诉人赵某及其辩护人提出上诉人具有自首的法定从轻情节，全额缴纳罚金，属于初犯、偶犯，有悔罪表现，要求对其适用缓刑或拘役的上诉意见和辩护意见，经查，原审判决已经对上诉人具有自首的情节予以认定，同时在量刑时综合考虑了上诉人具有的其他酌情从轻处罚情节，从而对上诉人判处有期徒刑十个月，该量刑并无不当，故上诉人及辩护人要求对上诉人宣告缓刑或判处拘役的意见不成立，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周富华审 判 员  陈 荣代理审判员  赵凌云二〇一六年六月十七日书 记 员  林 敏