湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书(2015)耒民三初字第348号原告陈功群。被告伍尤仕。被告伍云古。被告伍永武。被告杨贱芽。第三人陈菊秋。原告陈功群为与被告伍尤仕、伍云古、伍永武、杨贱芽，第三人陈秋菊合伙协议纠纷一案，于2015年8月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员张志武担任审判长，审判员曹耒河、人民陪审员王开生参加的合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。书记员雷晓慧担任记录。原告陈功群、被告伍尤仕、伍云古、伍永武、杨贱芽、第三人陈秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈功群诉称，其与被告伍尤仕、伍云古、伍永武、杨贱芽于2013年3月10日合伙购买了总价值52万元（每股10.4万元）挖沙船并共同经营。2013年5月15日，原、被告共同与第三人陈菊秋签订挖沙船淘金租赁协议，约定租期为2013年6月1日至2014年7月31日，租金为每年0.5万元。第三人陈菊秋租赁后，实际生产日期到2013年8月11日。此后，政府整顿河道，双方一致同意解除租赁协议。因预付租金返还问题，第三人陈菊秋于2014年11月17日向法院提起诉讼，要求原告陈功群返还预付租金5.5万元，并支付利息。2015年1月29日，湖南省耒阳市人民法院作出（2014）耒民一初字第595号民事判决，判令被告陈功群向原告陈菊秋返还人民币20435元，并以20435元为基数，自2013年8月12日起按银行同期贷款利率支付利息至实际返还完毕之日止，并负担诉讼费587.5元。原告陈功群与四被告系合伙人，该债务依法应由原告陈功群与四被告共同承担。原告陈功群多次找到四被告协商，要求四被告共同承担该笔债务，遭到四被告拒绝。请求法院判令：1、被告伍尤仕、伍云古、伍永武、杨贱芽共同支付原告陈功群16348元，并自2013年8月12日起按银行同期贷款利率支付利息至实际返还完毕之日；2、被告伍尤仕、伍云古、伍永武、杨贱芽共同负担（2014）耒民一初字第595号案件的受理费470元、执行费165.2元（全案执行费206.5元÷4/5)。原告陈功群没有提供证据。经本院释明，原告陈功群提出（2014）耒民一初字第595号案件已经进入执行程序，其已履行该案民事判决书所确定的义务。本院调取了本院（2015）耒执字第237号案件相关资料。资料表明，（2014）耒民一初字第595号案件于2015年6月15日立案进入执行程序。2015年11月21日，申请执行人陈菊秋与被执行人陈功群达成和解：陈功群当面支付陈菊秋现金7500元，陈菊秋自愿放弃剩余债权。执行费206.5元由陈功群负担。被告伍尤仕没有辩解意见。被告伍尤仕没有提供证据。被告伍云古辩称，合伙是事实，但其没有收到卖船的钱。被告伍云古没有提供证据。被告伍永武辩称，合伙是事实，卖船得18万多元，其只分得2万多，还应该进钱。被告伍永武没有提供证据。被告杨贱芽辩称，合伙是事实，但原告陈功群所称其收取了承包费1000元不是事实。被告杨贱芽为证实其抗辩主张，提供了以下证据：证据1、船舶检验证书簿、自卸砂船转卖协议，证明原、被告合伙买沙船的事实。原告陈功群、被告伍尤仕、伍云古、伍永武、第三人陈秋菊的质证意见是，对该证据没有异议；证据2、本院（2014）耒民一初字第595号民事判决书，证明被告杨贱芽没有收到原告陈功群的钱的事实。原告陈功群、被告伍尤仕、伍云古、伍永武、第三人陈秋菊的质证意见是，对该证据没有异议；证据3、运砂收款收据及挖砂收入，证明第三人陈菊秋挖砂挖满了，挖砂一直持续到2014年8月中旬的事实。原告陈功群、第三人陈秋菊的质证意见是，对该证据真实性有异议。被告伍尤仕、伍云古、伍永武的质证意见是，对证据无异议。第三人陈菊秋辩称，其只想要回法院判决的2万多元钱。经过原陈功群、被告伍尤仕、伍云古、伍永武、杨贱芽、第三人陈菊秋对上述证据的质证，本院认为，被告杨贱芽提供的证据1，船舶检验证书簿系船舶检验机构制作，自卸砂船转卖协议有原告陈功群、被告杨贱芽的签名，原、被告对其真实性没有异议，予以认定；证据2，系本院生效裁判文书，予以认定；证据3，无经办人签名，且与本案无关，不予认定。经审理查明，原告陈功群与被告伍尤仕、伍云古、伍永武、杨贱芽于2013年3月10日签订协议，按五股合伙购买挖沙船并共同经营。2013年5月15日，原告陈功群、被告伍尤仕、伍云古、伍永武、杨贱芽与第三人陈菊秋签订挖沙船淘金租赁协议，约定租期为2013年6月1日至2014年7月31日，租金为每年0.5万元。第三人陈菊秋租赁后，实际生产日期到2013年8月11日。此后，政府整顿河道，双方一致同意解除租赁协议。因预付租金返还问题，第三人陈菊秋于2014年11月17日向本院提起诉讼，要求原告陈功群返还预付租金5.5万元，并支付利息。2015年1月29日，本院作出（2014）耒民一初字第595号民事判决，判令原告陈功群向第三人陈菊秋返还20435元，并以20435元为基数，自2013年8月12日起按银行同期贷款利率支付利息至实际返还完毕之日，并负担诉讼费587.5元。（2014）耒民一初字第595号民事判决书生效后，第三人陈菊秋于2015年6月15日向本院提出执行申请。在收到本院发出的（2015）耒执字第237号执行通知书后，原告陈功群多次找到四被告协商，要求四被告共同承担该笔债务，遭到四被告拒绝，原告陈功群遂向本院提起诉讼。在本案审理过程中，经本院主持，原告陈功群与第三人陈菊秋就（2015）耒执字第237号执行一案达成和解，原告陈功群支付第三人陈菊秋7500元，第三人陈菊秋自愿放弃剩余债权，执行费206.5元由原告陈功群负担。本院认为，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，即构成合伙。本案中，原、被告对合伙购买砂船并经营没有异议。原被告之间的合伙合法有效。因政府整顿河道，原告陈功群、被告伍尤仕、伍云古、伍永武、杨贱芽与第三人陈菊秋之间的租赁合同解除，应向第三人陈菊秋返还的预付租金，构成合伙债务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。本案中，原、被告之间就合伙债务的清偿没有协议，应按出资比例清偿。原告陈功群在本案起诉时尚未履行本院（2014）耒民一初字第595号民事判决确定的债务20435元，但在本案审理过程中，与第三人陈菊秋达成和解，并清偿了本院（2014）耒民一初字第595号民事判决最终确定的债务7500元。该7500元合伙债务中，原告陈功群应承担部分为1500元，其余6000元为超额清偿，原告陈功群有权向四被告追偿。原告诉请中的其余部分，无事实依据，不予支持。（2014）耒民一初字第595号案件执行费206.5元，属于履行合伙债务必然产生的损失，属于合伙债务。原告陈功群应分担的部分为41.3元，其余165.2元为超额清偿，原告陈功群有权向四被告追偿。原告陈功群与四被告投资比例为1：1:1:1:1，故被告伍尤仕应向原告陈功群支付1541.3元、被告伍云古应向原告陈功群支付1541.3元、被告伍永武应向原告陈功群支付1541.3元、被告杨贱芽应向原告陈功群支付1541.3元。（2014）耒民一初字第595号案件的受理费587.5元，原告陈功群未提供证据证实其已经缴纳或实际支付，对原告陈功群请求被告伍尤仕、伍云古、伍永武、杨贱芽共同负担（2014）耒民一初字第595号案件的受理费587.5元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告伍尤仕于本判决生效之日起十日内向原告陈功群支付1541.3元；被告伍云古于本判决生效之日起十日内向原告陈功群支付1541.3元；伍永武于本判决生效之日起十日内向原告陈功群支付1541.3元；杨贱芽于本判决生效之日起十日内向原告陈功群支付1541.3元；驳回原告陈功群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费208元，原告陈功群负担100元，被告伍尤仕、伍云古、伍永武、杨贱芽各负担27元。原告陈功群已垫付108元，被告伍尤仕、伍云古、伍永武、杨贱芽应在执行中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  张志武审 判 员  曹耒河人民陪审员  王开生二〇一六年六月二十四日书 记 员  雷晓慧附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。