南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0104民初1909号原告陈永根，男，汉族，1963年8月1日生。委托代理人徐宁，江苏沈奇律师事务所律师。被告南京棱彩信息科技有限公司，住所地南京市秦淮区虎踞南路2-1号二楼。法定代表人赵辉，该公司营销总监。委托代理人常彩云，江苏典上律师事务所律师。委托代理人李英，江苏典上律师事务所律师。被告南京唐卡工贸实业有限公司，住所地南京市建邺区华隆新寓一村四幢门面2号。法定代表人杨明虎，该公司总经理。原告陈永根与被告南京棱彩信息科技有限公司（以下简称南京棱彩公司）、南京唐卡工贸实业有限公司（以下简称南京唐卡公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祝剑泰独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈永根及其委托代理人徐宁，被告南京棱彩公司法定代表人赵辉及其委托代理人常彩云、李英到庭参加诉讼。被告南京唐卡公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈永根诉称，2015年10月16日，原告向被告订购两组大金VRV中央空调（一拖二、一拖四），合同金额为59500元。原告当日支付了1000元定金。10月18日，被告送货。在其后的安装过程中，原告发现装在1405室的一拖二空调内机的控制器是遥控，而楼下506室的一拖四内机却是线控。原告问其一拖二是否是VRV系列，对方对此不置可否。后原告找内行核实，才发现其中一组一拖二的中央空调并非是约定的VRV，而是大金的LP系列中的客餐厅套餐机。在价格上，两者就相差七千余元。因LP系列属客餐厅套餐机，其与VRV系列在性能上也存在较大差别。原告得知真相即与被告业务员陈伟及被告负责人联系，但被告对此只肯赠送一台所谓的“高端净化器”。综上所述，被告违反双方约定，利用消费者缺乏专业知识，以低端商品冒充高端商品，谋取不当利益。被告的上述行为，违反了《消费者权益保护法》第十六条的规定，以次充好，侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求判决：1、被告支付大金LP系列一拖二与VRV一拖二的差价7000元。2、被告依《消费者权益保护法》第五十一条第一款的规定向原告支付赔偿金75180元。被告南京棱彩公司辩称，1、原告所述空调购买、安装项目均由被告南京唐卡公司负责，购买、安装的流程也完全是按照空调交易市场的交易习惯进行，在空调安装之前已经与原告进行了沟通，原告主张退还差价无理无据。根据空调买卖安装流程，仅依据原告提交的收据，根本无法完成空调的配置及安装，而需根据具体情况进行。被告南京棱彩公司及南京唐卡公司均是按照空调交易市场的交易习惯进行工作，先将商定的货物送给原告进行核实并确认收货后再收货款，原告作为完全民事行为能力人，在收到货物后必然会对货物进行检查，若真如原告所说未有沟通便将一拖二的VRV系列改为LP系列，原告必然早已发现，何必等到安装全部完成后才核实。即便收货时未发现，被告南京唐卡公司在将发票交由原告后才进行安装，发票上也注明了一拖二为LP系列，原告若不同意购买LP系列，必然阻止安装。诉讼中原告也承认其在空调安装时便已发现，但其并未阻止，由此可见，原告明显是反悔，企图获取不当利益。2、被告南京棱彩公司并不构成欺诈，原告要求支付三倍赔偿金于法无据。本案中，安装的空调是根据双方商定的型号，且在发票中也显示一拖二的为LP系列，无故意隐瞒事实真相的动机与行为，不构成欺诈。而且一拖二的VRV与一拖二的LP系列空调在价格上也有一定的差异，本案被告南京棱彩公司是将空调打包售给原告，价格本身就比较偏低。根据2015年10月份同等品牌同等型号的普遍报价，59000元完全不足以支付两组VRV（一拖二、一拖四）系列的大金空调。即便是购买一台一拖四的VRV和一拖二的LP系列大金空调，在同等品牌同等型号的空调中价位也属于中等偏低。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告南京唐卡公司未到庭答辩，但提供答辩状一份，辩称，1、任何一家空调安装公司均无法根据销售单进行供货安装，必须要在实地考察之后确定空调的具体型号。原告提供的销售单中，体现的仅仅是空调内机大致匹数，并未明确具体型号。也并未写明室外机的具体匹数。被告如要履行安装义务，必须前往原告房屋进行实地勘察和测量。2、到达安装地后，根据房间的实际面积，可以知道每个房间所需空调内机匹数大小，根据空调内机总冷负苛以及超配的情况，可以选择合适的外机，这里外机的匹数是不固定的，可大可小，一般被告是按照内外机负苛配比1：1.3来配置，保证空调外机压缩正常的运转工况。当时被告工作人员建议原告在小户型的房间安装一拖二的LP系列较为合适，而且其支付的总价款也不足以购买一拖二的VRV空调。在与原告沟通后，其也同意此方案并签订购销、安装合同，现在却反悔企图索取不正当利益。3、在空调交易过程中，在确认最终方案之后，必然会签订空调购销、安装合同。被告工作人员在前往原告房屋勘察及与原告进行沟通后，确认最终方案即一拖二LP系列，一拖四VRV系列，并签订了中央空调购销、安装合同，具体配置等在合同中均有详细约定。由于不可抗力因素导致被告所保存的购销、安装合同灭失，原告违背诚信拒不提交，但是根据常理便可推断购销、安装合同一定存在。开庭时被告南京棱彩公司也将被告南京唐卡公司备份的中央空调购销、安装合同提交给法院。经审理查明，原告是南京市建邺区华山路99号积贤雅苑x幢506室、1405室业主。为装修，2015年10月16日，原告向被告南京棱彩公司订购两组大金中央空调，被告南京棱彩公司向原告出具收据一张，其中载明一拖二VRV：客厅2P，主卧1.5P。两组空调预估价格59500元。定金1000元。10月18日。业务员陈伟负责将货物送至原告家中，但其中一拖二VRV变成了LP系列一拖二。2015年10月22日，业务员陈伟带着POS机找原告刷卡缴款，原告刷卡58000元。诉讼中，被告南京棱彩公司提供银联卡存单一份，该存单载明收款商户为被告南京唐卡公司。诉讼中，被告南京棱彩公司提供江苏增值税发票一张，该发票载明大金VRV-P系列多联机外机、LP系列套餐机、安装及材料。金额59000元。销售方为被告南京唐卡公司。原告于10月27日左右收到该发票。原告发现所收货物与原定货物不同后，于2015年11月1日电话联系被告南京棱彩公司法定代表人赵辉，询问空调被更换的原因。在该电话录音中，原告询问其要求买的是一拖二、一拖四全部大金VRV的，被告怎么把一拖二换成LP的。赵辉认可当时原告要求买的是一拖二、一拖四全部大金VRV的，并承诺如果机子搞错了，同意退款、同意赔钱或补其他东西，并同意第二天把业务员陈伟喊到跟前来把问题解决，但双方最终没有解决。原告向12××5投诉，2015年11月12日，双方在12××5调解，原告要求：按VRV安装，再补偿10000元，或者保持现状，补差价7000元，另外赔偿10000元。被告南京棱彩公司只同意更换VRV安装，不同意补偿。双方协商无果，原告诉至法院，要求处理。诉讼中，原告明确，货款59500元是两套机器的打包价，没有单独的单价，其中VRV配置是25060元，所以其第二项诉讼请求主张三倍赔偿，即71580元。大金LP系列一拖二与VRV一拖二的差价7000元，原告诉称其是询价询来的。被告南京棱彩公司则辩称原告主张的25060元是市场价，但其给予原告的价格是低于市场价的，辩称大金LP系列一拖二与VRV一拖二的差价应当是5000元-6000元左右。诉讼中，被告南京棱彩公司提供陈伟与被告南京唐卡公司的《劳动合同书》，辩称陈伟是被告南京唐卡公司员工。陈伟也到庭接受调查，称其是被告南京唐卡公司员工，称在与原告的交易中，其代表被告南京唐卡公司，称被告南京棱彩公司的法定代表人与被告南京唐卡公司的法定代表人是商业合作伙伴，被告南京棱彩公司是被告南京唐卡公司的下属公司。当时也告知原告其代表的是被告南京唐卡公司，但原告予以否认。被告南京棱彩公司则辩称，其与被告南京唐卡公司虽然是两个独立的公司，但都属于未来之家公司门店网店，人员是共用的。诉讼中，被告南京棱彩公司提供《中央空调购销、安装合同》一份，该合同仅有被告南京唐卡公司盖章，没有原告的签名。被告南京棱彩公司辩称当时与原告签订了《中央空调购销、安装合同》，业务员陈伟一份，原告一份，提供给法庭的是一份备份合同。原告则否认与被告南京唐卡公司签订过《中央空调购销、安装合同》。诉讼中，原告申请追加南京唐卡公司为本案共同被告参加诉讼，并要求两被告承担连带责任。以上事实，有原告提供的收据、电话录音、12××5投诉单等证据，有被告南京棱彩公司提供的《劳动合同书》、银联卡存单、江苏增值税发票、《中央空调购销、安装合同》等证据以及原、被告当庭陈述，本院调查笔录为证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。2015年10月16日，被告南京棱彩公司向原告出具的收据，载明原告所要求购买的空调型号、价格等具体事项，是一份买卖合同。该买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。2015年10月18日，业务员陈伟负责将货物送至原告家中时，一拖二VRV变成了LP系列一拖二，属于对双方买卖合同主要内容的重大变更，该变更事先未征得原告的同意。在随后原告与被告南京棱彩公司交涉过程中，被告南京棱彩公司法定代表人赵辉也认可买卖合同变更的事实，并同意赔偿。综上足以证明被告南京棱彩公司存在违约行为，应承担相应的违约责任。2015年10月16日原告与被告南京棱彩公司买卖合同签订后，在业务员陈伟的要求下，原告刷卡58000元，收款商户为被告南京唐卡公司，随后开具值税发票一张载明销售方为被告南京唐卡公司，被告南京棱彩公司也辩称陈伟是被告南京唐卡公司员工，足以证明被告南京唐卡公司与被告南京棱彩公司是共同出卖方，应共同对原告承担违约责任。有关大金LP系列一拖二与VRV一拖二的差价，原告陈述数额7000元系其询价询来的，被告南京棱彩公司则辩称差价应当是5000元-6000元左右，对此，本院认为，双方均没有提供充分的证据证明有关大金LP系列一拖二与VRV一拖二的市场差价，综合原告与被告南京棱彩公司的诉辩意见，本院酌情认定差价为6000元。两被告应向原告支付该6000元。被告南京棱彩公司辩称被告南京唐卡公司与原告存在《中央空调购销、安装合同》，对此，原告予以否认。被告南京棱彩公司提供的合同仅有被告南京唐卡公司合同专用章，没有原告的签名。该合同并未成立，更不具有法律效力。欺诈，意指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，因此，欺诈行为须以欺诈人存在欺诈的故意为构成要件。本案中，两被告存在违约行为，但尚未构成欺诈，故原告依照《消费者权益保护法》向两被告主张三倍赔偿与事实及法律规定不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告南京棱彩公司、南京唐卡公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈永根大金LP系列一拖二与VRV一拖二的差价6000元。驳回原告陈永根其他诉讼请求。案件受理费1855元，减半收取为927.5元，由被告被告南京棱彩公司、南京唐卡公司负担（原告已预交，两被告在给付上述款项时加付927.5元给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1855元（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18），上诉于江苏省南京市中级人民法院）。审 判 员  祝剑泰二〇一六年六月二十四日见习书记员  戈 健