河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1081民初1730号原告邢有明，联系。被告谭孟勇，联系。被告孙凤芹（孙凤琴），联系。二被告委托代理人乔广松，山东曹州律师事务所律师。原告邢有明与被告谭孟勇、孙凤芹为买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，依法由审判员李建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢有明、被告谭孟勇、孙凤芹的委托代理人乔广松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告谭孟勇、孙凤芹夫妇以经营所需为由，自2013年4月27日起，多次向原告邢有明订购清水模板。至2014年4月22日，双方结算，被告拖欠原告货款总计人民币1236680元。经约定，其中1036680元由谭孟勇、孙凤芹夫妇共同偿还，剩余200000元由谭孟勇个人偿还。为此，被告谭孟勇、孙凤芹夫妇出具欠条一份，在欠条上双方约定“2014年5月30日前归还500000元，欠款536680元于2014年6月30日前还清，如违约，按照日五分利息计算”。为维护原告合法权益，起诉请求判令被告偿还原告货款本金人民币1036680元及利息，诉讼费用由被告承担。被告谭孟勇、孙凤芹辩称，1、原告不具备本案诉讼主体资格。被告购买的是廊坊天源宏基木业有限公司供货的清水模板，而不是原告个人，因此只有该公司才是供货的相对人，只有该公司才具备本案的诉讼主体资格。2、廊坊天源宏基木业有限公司为被告提供的清水模板质量不合格，因此被告有权拒付货款。在庭审过程中，原告向法庭提供以下证据：1、谭孟勇于2013年10月27日出具的对账涵、还款协议各一份。证明被告谭孟勇于2013年10月27日欠原告1236680元。2、廊坊恒基木业有限公司的营业执照一份。证明该公司于2014年5月27日成立。3、2014年4月22日二被告给原告出具的欠条一张。证明二被告欠款金额为1236680元。4、原告身份证复印件一份。证明原告主体身份。原告主张上述证据证明原告具有诉讼主体资格，谭孟勇欠款的数额及原告供货的模板没有质量问题。被告谭孟勇、孙凤芹对原告证据的质证意见为：1、对还款协议及对账涵的真实性没有异议，但双方约定的资金占用费不符合法律规定。2、对营业执照真实性没有异议。3、对欠条真实性没有异议，但约定的利息违反法律规定。4、对身份证真实性没有异议。上述证据不能证明原告具有本案诉讼主体资格及所供产品是合格产品。被告谭孟勇、孙凤芹向本庭提供证据如下：1、廊坊天源恒基木业有限公司向被告发货的发货单8张。证明与谭孟勇发生合同买卖关系的是廊坊天源恒基木业有限公司，而不是本案的原告。被告所书写的欠条及还款协议均是来源于廊坊天源恒基木业的销售行为，因此可以证明原告不具备本案的诉讼主体资格。2、新疆东方金盛建安一分公司出具的证明一份。证明因廊坊天源公司提供的建筑模板出现严重质量问题，给建筑公司造成严重经济损失，该公司对于谭孟勇所提供的建筑模板货款予以拒付。应当事人谭孟勇的要求，代理人已经向法庭提交鉴定申请。原告邢有明对被告谭孟勇、孙凤芹证据的质证意见为：1、关于票据，当时天源公司只是起了个名，便于客户联系，公司正式成立于2014年5月27日。票据应该是真实。2、该证明是2016年5月28日才出具的，证明不了产品质量有问题。2013年7月24日就终止了供货，到2013年年底主体工程已经结束。2013年10月27日谭孟勇本人又确认账目没有疑问。按照还款协议，2013年年底就应该把货款结清。13年供的货，经过这么多年才说产品质量有问题，这个我不接受。本院根据庭审对原、被告证据认定如下：因被告谭孟勇、孙凤芹对原告证据1.2.3.4的真实性没有异议，本院对原告提供证据的真实性予以采信。原告对被告证据1的真实性予以认可，对该证据的真实性本院予以采信。被告证据2有新疆东方金盛建安一分公司的盖章，对证明本身的真实性本院予以采信，但新疆东方金盛建安一分公司不是专门的质量鉴定机构，且与被告存在利害关系，故对该证据的证明目的本院不予采信。经审理查明，原告邢有明于2014年5月27日成立廊坊恒基木业有限公司，该公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为邢有明，营业期限为2014年5月27日至2024年5月26日。廊坊天源恒基木业有限公司本身不存在，也未办理过营业执照，2014年5月27日廊坊恒基木业有限公司成立前，原告邢有明以这个称呼对外联系业务。被告谭孟勇、孙凤芹系夫妻关系。2013年4月27日起，原告邢有明以廊坊天源恒基木业有限公司的名义多次向谭孟勇发送模板。2013年10月27日，被告谭孟勇通过对账函确认欠廊坊天源恒基木业有限公司货款1236680元，并于当天与原告邢有明签订还款协议，约定于2013年12月30日前分三部分还清全部货款。因到期未还，被告谭孟勇、孙凤芹于2014年4月22日向原告邢有明出具欠条一份，在欠条上原告与二被告约定“2014年5月30日之前还500000元，余款536680元于2014年6月30日之前还清，如违约，按照日五分利息计算”。（注：另20万元约定由被告谭孟勇个人偿还）本院认为，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，廊坊天源恒基木业有限公司没有经工商部门核准成立，也没有办理营业执照，只是于2014年5月27日经工商部门核准成立了廊坊恒基木业有限公司。2013年4月27日起，原告邢有明以廊坊天源恒基木业有限公司的名义和被告谭孟勇进行经济往来，实际的经营主体应为邢有明，且二被告出具的欠条中的债务相对人也表述为邢有明，邢有明是实际经营者，具有本案的诉讼主体资格，故本院对被告关于原告邢有明不具有本案诉讼主体资格的抗辩主张不予支持。原被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，双方当事人在买卖合同中没有约定检验期间，也没有约定质量保证期，二被告在诉讼中主张原告提供的模板具有质量问题并申请就模板的质量问题进行鉴定，此时距二被告接受货物的期间已经超过了两年，且二被告未能提供充分证据证明其在收到货物两年内向原告主张质量问题，故对被告主张原告货物存在质量问题的抗辩和进行质量鉴定的申请，本院不予支持。被告谭孟勇、孙凤芹拖欠原告货款1036680元至今未偿还，事实清楚、证据充分，故本院对原告要求被告谭孟勇、孙凤芹偿还货款1036680元的诉讼请求予以支持。原被告约定违约金按照日五分利息计算，该约定明显过高，被告应按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告支付违约金，对超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、之规定，判决如下：一、被告谭孟勇、孙凤芹于本判决生效后十日内，偿还原告邢有明货款1036680元。自2014年5月31日起至2014年6月30日，以500000元为基数；自2014年7月1日起，以1036680元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告支付违约金至实际付清之日。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7065元，由二被告承担，限于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费14130元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李建民二〇一六年六月二十四日书记员  张 伟