湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终字614号上诉人（原审被告）亚太财产保险有限公司湖南分公司(原民安财产保险股份有限公司湖南分公司），住所地湖南省长沙市五一大道456号亚大时代20楼。负责人封雷，总经理。委托代理人易惠平，亚太财产保险有限公司湖南分公司员工。被上诉人（原审原告）万小伟。委托代理人方豪，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）毛备方。上诉人亚太财产保险有限公司湖南分公司（以下简称亚太财险湖南分公司）因与被上诉人万小伟、毛备方机动车交通事故责任纠纷一案，不服岳阳县人民法院（2015）岳民初字1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、���慧娟参加的合议庭于2016年6月8日公开开庭审理了本案，书记员王卓担任法庭记录。上诉人亚太财险湖南分公司的委托代理人易惠平，被上诉人万小伟的委托代理人方豪，被上诉人毛备方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年7月9日14时40分许，毛备方驾驶湘F×××××号小型汽车沿岳阳县城关镇天鹅路自南往北行驶至文艺路口路段左转弯掉头时，遇万小伟驾驶两轮摩托车沿天鹅路由北往南行驶，致使两车相撞，造成受伤的交通事故。岳阳县公安局交通警察大队经现场勘查后作出事故认定书认定万小伟负事故次要责任，毛备方负事故主要责任。万小伟受伤后在岳阳县人民医院住院治疗43天，用去医药费13442.7元。2015年8月28日，经交警大队委托，岳阳市维正司法鉴定所对万小伟的伤情进行了鉴定，鉴定意见为万小伟所受损伤属捌级伤残��自受伤之日起全休120天，住院期间需一人护理。另毛备方于2014年9月5日为湘F×××××号小型汽车向亚太财险湖南分公司投保了交强险和保险金额500000元的商业第三者责任险（附加不计免赔率特约条款）。万小伟因交通事故造成的损失有：1、医药费13442.7元；2、住院伙食补助费4300元（参照《湖南省省直机关差旅费管理办法》规定的工作人员因公出差期间伙食补助费100元/天×住院时间43天）；3、护理费，参照湖南省2014年度居民服务业年平均工资40520元计算为4773元（40520元/年÷365×43天）；4、误工费，万小伟系城镇居民，受伤前在岳阳县人民医院从事保洁工作，其误工费参照湖南省2014年度居民服务业年平均工资40520元自受伤之日计算至定残之日为5550元（40520元/年÷365×50天）；5、残疾赔偿金，按司法鉴定确定的伤残等级和湖南省2014年度城镇居民人均可支配收入26570元计算��159420元（26570元/年×20年×30%）；6、被抚养人生活费，万小伟父母在农村生活，其生活费按扶养人数3人、计算年限（父亲万九林计算11年、母亲陈冬文计算16年）和湖南省2014年度农村居民人均年生活消费支出9025元计算为24367.5元（9025元/年×27年×30%÷3），万小伟丈夫系二级残疾，在城镇生活，且有一成年儿子，其生活费按2014年度湖南省城镇居民人均年消费性支出18335元计算为55005元（18335元/年×20年×30%÷2）；7、精神损害抚慰金，根据过错程度、支付能力及当地的生活水平，酌情认定为11000元；8、鉴定费1000元；9、摩托车修理费，酌定为700元；10、交通费，根据伤情和治疗情况，酌定为1000元。以上损失共计280558.2元。本案事故发生后，毛备方向原告支付了赔偿款15742.7元。此后各方未能就赔偿问题达成协议，故万小伟诉至法院，请求判决亚太财险湖南分公司在交强险责任限额内赔偿其损失122000元，由二赔偿义务人赔偿剩余损失240366元中的70%即168256元，并由毛备方承担本案全部诉讼费用。原审法院审理认为，公民的健康权和财产权受到法律保护。各方均对交警部门认定毛备方负本案交通事故主要责任无异议，故毛备方应依事故责任对万小伟因交通事故造成的人身伤害损失和财产损失承担70%的赔偿责任；本案事故发生在保险期内，且无法定免赔事由，故亚太财险湖南分公司应在湘F×××××号小型汽车投保的交强险和商业第三者责任险限额内承担保险赔偿责任。亚太财险湖南分公司辩称万小伟主张的损失中过高部分应予核减，予以支持，其中对超过交强险医疗费用赔偿限额的医药费，酌定保险公司赔偿保险金时按15%核减非医保用药；鉴定费系确定交通事故损失时必然支出的费用，且保险合同未明确约定保险公司不承担此项费用，故亚太财险湖南分公司辩称其不承担鉴定费不予支持；但其辩称不承担诉讼费于法有据，予以支持。毛备方在庭审中请求对其前期支付的赔偿款在核减其应承担的部分后由保险公司直接向其支付，各方均无异议，予以准许。综上，万小伟因交通事故造成的损失280558.2元，应先由亚太财险湖南分公司在交强险责任限额内赔偿保险金120700元（其中医疗费用限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、财产损失赔偿限额内赔偿700元）；剩余医药费3442.7元（13442.7元-10000元）中的15%即516元（3442.7元×15%），由毛备方赔偿361元（516元×70%）；其余损失由亚太财险湖南分公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿保险金111539.5元【（280558.2元-120700元-516元）×70%】。亚太财险湖南分公司共应赔偿保险金232239.5元，向万小伟支付216857.8元，向��备方支付15381.7元（15742.7元-361元）。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、由亚太财险湖南分公司赔偿万小伟因交通事故造成的损失216857.8元。二、由亚太财险湖南分公司赔偿毛备方保险金15381.7元。以上赔偿款项，限亚太财险湖南分公司在判决生效之日起7日内履行。三、驳回万小伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5654元，适用简易程序减半收取2827元，由万小伟负担527元，毛备方负担2300元。宣判后，亚太财险湖南分公司均不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定万小伟的住院伙食补助费明显过高；2、万小伟误工费不应予以认定；3、鉴定费不应由上诉人在保险责任限额内承担赔偿责任；4、原判认定万小伟的精神损害抚慰金明显过高；5、原判对于被扶养人生活费的金额认定错误。综上，请求撤销原判，依法改判。万小伟答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。毛备方答辩���：请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在二审过程中未提供新证据。本院二审查明事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、万小伟的住院伙食补助费的金额应当如何认定；2、万小伟误工费是否应当予以认定；3、鉴定费是否应由上诉人在保险责任限额内承担赔偿责任；4、万小伟的精神损害抚慰金的金额应当如何认定；5、万小伟被扶养人生活费的金额应当如何认定。关于焦点1，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”原判据此参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准并结合万小伟的具体住院时间，认定万小伟的住院伙食补助费为4300元（100元/天×43天）并无不当。故上诉人所提出的原判认定万小伟的住院伙食补助费明显过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，万小伟从事保洁工作，但其并未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，原判据此参照国有居民服务业的收入标准并结合其实际���工时间确认其误工费为5550元并无不当。故上诉人所提出的万小伟误工费不应予以认定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点3，鉴定费是赔偿权利人主张赔偿权利所必须支出的费用，且交强险及商业三者险保险条款中均并未明确规定鉴定费不属于赔偿范围，原判据此认定鉴定费应由上诉人在保险责任限额内承担赔偿责任并无不当。故上诉人所提出的鉴定费不应由上诉人在保险责任限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点4，万小伟因交通事故严重受伤，构成八级伤残，对其造成较为严重的精神损害，原判根据实际情况确定其精神损害抚慰金为11000元并无不当。故上诉人所提出的原判认定万小伟的精神损害抚慰金明显过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点5，《最高人民法院关于审理人身��害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，万小伟的被扶养人人数虽有数人，但被扶养人生活费年赔偿总额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因而原判对于万小伟的被扶养人生活费金额的计算正确。故上诉人所提出的原判对于被扶养人生活费的金额认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3130元，由亚太财产保险有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  刘 霁审判员  朱慧娟二〇一六年六月二十三日书记员  王 卓