重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0119民初1589号原告重庆宗仙商贸有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道东莘路255号，组织机构代码59227654-6。法定代表人罗昌琴，重庆宗仙商贸有限公司总经理。委托代理人申成全，重庆宗仙商贸有限公司员工。委托代理人李平，重庆衡天律师事务所律师。被告重庆新洲建筑工程有限公司，住所地重庆市南川区金山大道19号1幢。法定代表人张知成，重庆新洲建筑工程有限公司总经理。委托代理人周浩，重庆新洲建筑工程有限公司职工。委托代理人张云勇，重庆华升律师事务所律师。原告重庆宗仙商贸有限公司（以下简称宗仙公司）与被告重庆新洲建筑工程有限公司（以下简称新洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法由审判员严波独任审判，适用简易程序分别于2016年5月5日、2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告宗仙公司委托代理人申成全、李平，被告新洲公司委托代理人周浩、张云勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宗仙公司诉称，2013年9月3日，原、被告双方签订《购销合同》，约定原告销售水泥给被告用于被告承建的铜梁区金龙工业园区龙安路项目工地。2013年9月1日至10月25日，原告依约供货合计1251.3吨，总货款331594.50元，被告陆续支付货款至2016年1月29日止，尚欠原告货款122170.30元，现请求法院依法判令被告立即支付货款122170.30元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率��4倍为标准从2013年11月21日起计付利息至付清时止；诉讼费由被告承担。被告新洲公司辩称，所欠货款122170.30元属实，但双方已于2013年10月26日进行了对账确认，之后原告从未向被告主张过该笔欠款，原告起诉已过诉讼时效，丧失了胜诉权，请求驳回原告的诉讼请求；如原告能提供证据证明未过诉讼时效，被告也认为双方约定的违约金过高，请求减少违约金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付违约金。经审理查明，2013年9月3日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《购销合同》，约定：“一、合同标的：普通硅酸盐水泥……；四、交货地点：乙方运送至铜梁金龙工业园区龙安路项目甲方工地指定地点……；五、结算方式：每月25日-30日对账，经审核确认后，办理相关结算手续……；六、付款：甲方次月20工作日前以现金或银行转账方式付清��月应付款；七、违约责任4、甲方如不能按时向乙方支付应付货款，每天按应付款额的1‰向乙方支付违约金，直至付清货款……。”原、被告分别在该合同上加盖了公章，原告代表申成全在合同上签名。合同签订后，原告按照合同约定向被告进行供货，后经2013年10月26日双方对账确认，被告尚欠原告货款122170.30元。现原告诉至本院，请求支持其诉讼主张。本案在审理过程中，原告为证明其主张的债权未过诉讼时效期间，提交了重庆铜梁工业园区管委会出具的《证明》一份，该《证明》载明：“2015年春节前，因我委辖区内铜梁区龙安路工程承建方拖欠人工费、材料费，导致部分债权人到我委要求解决，在我委协调下，承建方委派人员到我委会议室与部分债权人当面协商解决，我委也派员参加，参会的债权人中有重庆宗仙商贸有限公司的申成全，其称因供货��龙安路工地被拖欠水泥款，要求我委解决。因承建方资金有限，当时仅仅解决部分人工费问题，我委告知债权人请依法解决，该过程属实。特此证明。证明人：铜梁区工业园区管委会；副主任：周某某；经办人：叶某某。2016年2月26日”。重庆铜梁工业园区管委会在该份《证明》上加盖了公章，周某某、叶某某在该份《证明》上签名。同时，原告申请了证人曾令文出庭作证。证人曾某某当庭陈述：“2014年春节期间，新洲公司派人在铜梁区东城办事处周某某主任的主持下，解决新洲公司差我们人工费、材料费的问题……；我是重庆市铜梁区云祥矿业有限责任公司股东。我当时也参与新洲公司下差我公司的人工费、材料款的解决……；我认识申成全，都是铜梁区一个镇的人，我供石子，申成全供水泥，申成全也参加了解决。”在原、被告向证人发问时，证人��某某称：“具体是2014年春节还是2015年春节解决的，记不清楚了；组织调解的我知到是管委会，但是说不出全称，但是是周某某主任组织调解的。”上述事实，有原告的陈述和被告的答辩以及原告提交的《购销合同》、对账单、《证明》、证人曾某某当庭作证证言等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案原告主张的债权是否已超过法律规定的诉讼时效期间？二、原告所主张的违约金是否过高？针对争议焦点一，本案原告主张的债权是否已超过法律规定的诉讼时效期间？本院认为，原、被告于2013年10月26日进行最后一次对账确认，被告应于对账后的次月20日前向原告支付货款，即该笔货款的诉讼时效期间应从2013年11月21日起算两年内。2015年春节前，在重庆铜梁工业园区管委会副主任周某某的主持下，原告参与了铜梁区龙安路工程项目承建方拖欠人工费、材料费的解决，在重庆铜梁工业园区管委会出具的《证明》中，虽未明确指明铜梁区龙安路工程项目承建方的具体名称，但被告事实上在承建铜梁区龙安路工程项目，且证人曾某某也证实被告也参与了该次周某某副主任主持的解决。虽然证人曾某某对解决的具体时间和主持解决的部门记不清楚或对不上号，但“周某某副主任主持解决”的事实是客观存在的，也即原告在2015年春节前是向被告主张过权利的，其主张权利至向本院起诉之日（2016年2月29日）并未超过法律规定的两年诉讼时效期间，因此，对被告提出的原告起诉已过诉讼时效，丧失了胜诉权，请求驳回原告的诉讼请求的辩解理由，不符合客观事实，本院不予采纳。针对争议焦点二，原告所主张的违约金是否过高？本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原、被告双方在《购销合同》中约定甲方如不能按时向乙方支付应付货款，每天按应付款额的1‰向乙方支付违约金。该约定中违约金的支付标准为月利率3%，明显过高，在诉讼中，原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍为标准计算违约金，被告请求降低，经本院审查认为，原告主张的违约金可适当降低，应参照民间借贷的相关规定，按月利率2%计付为宜。因此，对被告提出的双方约定的违约金过高，请求减少的辩解理由，本院予以支持，但其请求按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付违约金的辩解理由，本院不予采纳。综上，本案中原告所主张的债权未超过法律规定的诉讼时效期间，且被告对所欠货款事实和金额无异议，对原告要求被告立即支付货款122170.30元的主张，本院依法予以支持。对原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍为标准从2013年11月21日起计付利息至付清时止的主张，应从2013年11月21日起按月利率2%计付，对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、由被告重庆新洲建筑工程有��公司在本判决生效后立即支付原告重庆宗仙商贸有限公司货款122170.30元，并从2013年11月21日起按月利率2%计付利息至该款付清时止；二、驳回原告重庆宗仙商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳1371元（原告已预交），由被告重庆新洲建筑工程有限公司负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆宗仙商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 严 波二〇一六年六月二日书记员 郝寿东