广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终5576号上诉人(原审被告、反诉原告）：于桂文，住广东省清远市清城区。委托代理人：张小伟、曹海琼，分别为广东安国律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：李永生，住广州市番禺区。委托代理人：潘艳萍、李菀蓉，分别为广东穗港律师事务所律师和实习律师。上诉人于桂文因租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2001年11月8日，广州市国土资源和房屋管理局核发的《广州市集体土地房产证》载明，新业路129号之十一的权属人为广州市海珠区新滘镇石溪村民委员会，用地面积为250.7平方米，总建筑面积为475.73平方米，房屋所有权性质为集体所有，土地权属性质为集体所有，用途为工业，建筑结构及层数为砖木、混合2层；等。2004年3月25日，广州市海珠区新滘镇石溪村民委员会更名为广州市海珠区瑞宝街石溪经济联合社（以下简称石溪经济联合社）。2012年3月2日，李永生（乙方）与广州市东碧物业管理有限公司（甲方）、石溪经济联合社（监证单位）签订《场地使用协议书》，约定甲方现将产权属于甲方所有（或有合法使用权）的座落于广州市海珠区新业路129号（原石溪码头），场地面积约10008平方米，供乙方作使用，使用期限为临时；在协议期内，乙方不得将该场地私自转租第三方，一经发现，甲方有权无条件收回场地使用权，一切损失由乙方负责；确需转租的，必须经甲方书面同意，乙方所签订的合同期限必须为临时租赁；本协议一式三份，甲乙双方各执一份，石溪经济联合社监证后留一份备案，本协议自鉴证之日生效；等。2012年1月1日，李永生与广州市石溪码头共同作为甲方与于桂文（乙方）签订了《场地使用协议书》，订明由于甲乙双方原《场地使用协议书》已于2011年12月31日到期，现达成协议，（一）甲方现将使用权属于甲方所有的座落于广州市海珠区新业路129号（原石溪码头），场地面积为2880平方米（含建筑物面积约749平方米，空地2401平方米），供乙方作使用，使用期限由2012年1月1日起至石溪村或国家单位征地，环岛路建设及城中村改造建设需使用该场地止；（二）乙方使用该场地需交纳场地使用费（该场地使用费为不含税费用），建筑物按25元/平方米，空地按15元/平方米，乙方合计每月应向甲方缴纳54740元；乙方每月需缴纳治安联防卫生管理服务费按场地部面积每月2元/平方米共5760元，乙方每月缴纳场地使用费和服务费合计60500元；从第二年开始，场地使用费和服务费每年在上一年的基数上递增8%，依此类推至合同期满；除此之外，每年六月份甲方代收全年场地租赁税费，按租金总额的5%计收，第一年合计32844元；（三）每月1至5号为交费期，乙方须于上述期限内向甲方缴纳当月的场地使用费和服务费，逾期交付的：1.每逾期一日，乙方必须按应交场地使用费金额的5‰向甲方支付违约金；2.逾期20天不缴纳的，甲方为避免损失扩大，有权采取以下方式：（1）暂停该场地的水电供应至乙方履行了缴纳使用费义务及恢复信用时止；（2）限制乙方在场地内的一切物资进出，对甲方采取上述避免损失方式，乙方同意；3.逾期30天不缴纳时，甲方有权解约并收回场地使用权，同时追究乙方的经济和法律责任；对乙方在上述场地内的物资，乙方应在限制进出之日20天内到甲方协事处协商处理，如超期不到视作乙方自动弃产处理，甲方有权打开乙方的门锁，清理场内所有物品，因此产生的一切损失及责任由乙方承担；（五）乙方向甲方交纳保证金、水电保证金共150000元，平均分三个月付完；遇国家单位征地，环岛路建设及城中村改造建设使用致使协议提供终止，如乙方无拖欠甲方任何款项，则该保证金无息退回乙方，退还保证金时，乙方必须凭保证金单退款，并交回本协议及保证金单于甲方；（六）退场地时，乙方应处理好其客户关系，如承租户不能及时处理的，甲方有权用保证金进行处理，并对余下保证金作乙方违约没收处理；（七）在协议期内，乙方不得将该场地整体私自转租第三方，一经发现，甲方有权无条件收回场地使用权，一切损失由乙方负责，确需转租的，必须经甲方书面同意，乙方所签订的合同期限必须为临时租赁；（十四）在协议期内，乙方中途退出时，保证金不退，并交清所欠款项后才可搬迁；等。2015年4月27日，广东安国律师事务所向李永生寄送一份《律师函》，载明该所接受广州浚达混凝土有限公司（下简称浚达公司）的委托致函广州市石溪码头工业区，2015年4月2日浚达公司已经正式提出解除贵工业区与浚达公司代表于桂文签订的《场地使用协议书》，不再租赁贵工业区的场地，但浚达公司于2015年4月13日、4月15日到该租赁场地拆除属于浚达公司的机器设备时，受到了贵工业区的阻扰，导致浚达公司的机器设备无法拆除运出和使用，现特向贵工业区提出以下几点：一、浚达公司租赁贵工业区的合同即时解除；二、请贵工业区即时接手管理双方的租赁场地；三、租赁场地从今以后产生的任何费用、及法律责任均由贵工业区承担，与浚达公司无关；四、浚达公司的租金只付到2014年4月2日止，且在贵工业区同意浚达公司拆除并运走机器设备后当日付清；五、由于贵工业区阻扰导致无法拆除的机器设备在贵工业区的任何破损、造成的损失和机器设备的折旧都由贵工业区承担；等。该函于2015年4月28日送达李永生。李永生于2015年9月1日向原审法院提起本案诉讼，诉称并就反诉辩称：2012年1月1日，李永生与于桂文签订了《场地使用协议书》，协议主要约定：李永生将使用权属其所有的座落于广州市海珠区新业路129号（原石溪码头），面积为2880平方米的场地供于桂文使用。于桂文每月需缴纳场地使用费和服务费合计60500元，从第二年（即2013年1月1日）起，场地使用费和服务费每年在上一年的基数上递增8%，于桂文逾期缴纳场地使用费和服务费的，每逾期一日，按应交场地使用费用金额的5‰计付逾期违约金，此外，每年6月份李永生代收全年场地租赁税费，按租金总额的5%计收。在协议期内，于桂文中途退出时，保证金不退，并交清所欠款项后才可搬迁。合同签订后，李永生依约提供该场地供于桂文使用，但从2015年4月1日起至今，于桂文无正当理由未缴纳场地使用费、服务费、水电费等各项费用给李永生。截至2015年9月30日止，于桂文已拖欠场地使用费用等各项费用及违约金等共计733842.2元（详见应缴费用明细），于桂文未按时缴纳各项费用的行为已经构成违约，严重损害李永生的合法利益，故起诉请求判令：1.解除李永生、于桂文于2012年1月1日签订的《场地使用协议书》，于桂文将涉案场地恢复原状并交还李永生，保证金、水电保证金150000元归李永生所有；2.于桂文立即支付从2015年4月1日起至实际交付场地之日止的场地使用费和管理服务费给李永生（2015年4月1日至2015年12月31日的场地使用费按68957元/月计、服务费按7256元/月计，2016年1月1日起至实际交付场地之日的场地使用费按74473.56元/月计、服务费按7836.48元/月计）；3.于桂文立即支付从2015年4月1日起至实际交付场地之日止的水费、电费给李永生（从2015年4月1日起暂计至2015年7月31日的水费为336元，电费为1922元），此后的水电费以实际发生为准支付给李永生；4.于桂文立即支付因拖欠2015年4月至2015年9月场地使用费所应支付的违约金给李永生（从2015年4月6日起至实际清偿之日止，每日按应交场地使用费用金额的千分之五计算）；5.于桂文立即支付因拖欠2013年税费的违约金3284元（按税费38240元的10%计算）；6.于桂文立即支付拖欠的2014年4月18-19日清理下水道淤泥人工费1000元；7.于桂文立即支付拖欠的2015年场地税费用41374.2元（按2015年租金总额827484元×5%计）；8.本案的案件受理费由于桂文承担。不同意于桂文的全部反诉请求，理由如下：一、李永生、于桂文双方从来没有协商过解除合同，至2015年8月27日因于桂文拖欠租金等各项费用达6个多月，李永生是根据场地使用协议书第3条第3项约定要求解除租赁协议书，故于桂文认为场地协议书在2015年4月2日解除没有事实、法律依据。二、现在于桂文拖欠租金违约导致李永生要求解除合同，按场地使用协议书第14条约定，保证金依法归李永生所有，同意于桂文应当在交清所有拖欠的租金等各项费用后才能搬迁机器设备。三、场地使用协议书第14条约定，于桂文只有在支付完毕全部款项之后才能够搬运机器设备，不存在于桂文所说的租金损失问题，所以于桂文要求李永生赔偿损失没有任何依据。四、本诉及反诉的费用应当由于桂文全部承担。于桂文原审辩称并反诉称：不同意李永生所有的诉讼请求，理由如下：1.李永生、于桂文之间的合同没有约定租赁期限，就是说双方可以随时解除租赁合同；2.于桂文已经与李永生明确在2015年4月2日解除合同，解除合同的方式有4种：第一，电话中明确表示承租到2015年4月2日；第二是以律师函的形式于桂文向李永生表示租赁期限到2015年4月2日；第三，于桂文有邮寄函件给李永生说明租赁期限到2015年4月2日；第四，李永生、于桂文谈妥了2015年4月2日解除合同，所以李永生、于桂文的租赁合同在2015年4月2日已经终止。李永生补充证据显示在2015年4月25日李永生实际控制了场地并清理淤泥产生1000元。上述内容可以看出2015年4月2日李永生、于桂文租赁合同解除。所以2015年4月2日之后的水电费及滞纳金于桂文均不应当承担。李永生尚欠于桂文押金15万元，一直没有退还，并且强行扣押于桂文机器设备不退还。为了此事，于桂文在2015年4月25日报了警还拍摄了照片给法院。报警当日场地已经由李永生控制并锁了门，不允许于桂文搬运机器设备。李永生、于桂文真正分歧在于于桂文有机器设备在李永生的场地，如果于桂文搬走的话，场地上会出现坑，李永生要求于桂文把坑填平，并要求于桂文预付5万元作为填坑的费用，于桂文认为由于桂文把机器设备搬走，李永生自行把坑填平。因为这个就导致了两次诉讼。浚达公司曾经因填坑的问题进行过诉讼，但海珠法院驳回了浚达公司的起诉并退回了诉讼费。3.于桂文在2015年4月13日和4月15日到该场地拆除属于于桂文的机器设备时，受到李永生以及场地所在地的物业管理公司广州市东碧物业管理有限公司的阻扰，导致于桂文的机器设备无法拆除运出和使用，给于桂文带来了严重的经济损失，故反诉请求判令：1.确认李永生、于桂文之间的《场地使用协议书》于2015年4月2日已经解除；2.李永生返还于桂文在该场地的所有机器设备、生产设备及押金15万元；3.李永生赔偿于桂文机器设备每月租金损失，从2015年4月至实际返还之日止，按每月1000元计算；4.本案的全部诉讼费用由李永生承担。原审另查明，广州市工商行政管理局于2015年5月11日出具的《证明》载明，经电脑检索，截止至2015年5月11日在本局企业登记数据库未查到“广州市石溪码头工业区有限公司”的记录。浚达公司曾向原审法院起诉李永生，要求确认其与李永生之间的《场地使用协议》于2015年4月2日已经解除，要求判令于桂文返还其在该场地的所有机器设备、生产设备及押金15万元，并赔偿机器每月租金损失。原审法院于2015年9月14日作出（2015）穗海法民三初字第1351号民事裁定书，以浚达公司并非涉案《场地使用协议书》的合同当事人为由驳回其起诉。2015年12月14日，石溪经济联合社出具《证明》，内容：兹证明广州市海珠区新业路129号（原石溪码头），场地面积约10008平方米（含空地和临时建筑物）是我社的用地，位于我社范围内，由我社管理、使用。同日，石溪经济联合社出具《转租同意书》，内容：兹证明权属人石溪经济联合社于2001年11月开始出租广州市海珠区新业路129号（原石溪码头），场地面积约10008平方米给李永生使用至今，并同意李永生将位于广州市海珠区新业路129号（原石溪码头）场地面积为2880平方米转租给于桂文。李永生为证明其诉讼主张，还提交如下证据：1.陈某光于2014年4月25日出具的《收款收据》，载明今收到石溪码头4月18、19清理水沟余泥人工费1000元；等。2.水电费收据。于桂文质证意见：证据1的真实性、合法性和关联性无法确认；对证据2的真实性、合法性和关联性均不确认，无法证明是涉案产生的，且收据显示是长沙码头，并非涉案的石溪码头，且在2015年4月之后，与于桂文无关。于桂文为证明其抗辩意见，还提交如下证据：1.报警回执和报警时现场照片；2.李永生、于桂文的电话通话录音和文字内容；3.手机通话记录；4.于桂文的解除合同通知和邮政妥投证明。李永生质证意见：对证据1的真实性认可，关联性不认可，报警人与本案无关，以及回执上也没有报警内容，与本案没有关联性；对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可，该录音文字内容是于桂文自行打印的，而且该录音的时间不确定，录音中对话人的身份无法确定，对话内容与本案无关，而且该录音也容易被剪辑、加工，无法确保真实、完整；证据3并非原件，对其真实性、合法性和关联性均不确认，因为没有通讯部门盖章，李永生、于桂文是出租人与承租人关系，即便存在通讯记录也是正常的，无法证明与本案有关；对证据4中的妥投证明真实性确认，对解除通知书内容的真实性不确认，该通知发出时间是2015年9月11日，是李永生起诉于桂文之后邮寄出的，并且邮件签收人为一楼修车店，李永生根本没有收到该邮件，因此该解除通知无效。原审诉讼中，原审法院于2015年12月21日到涉案场地现场勘验发现：涉案场地现处于空置状态，大门上锁，小门开启，场地中的办公大楼上锁；场地中有一大型搅拌机和沙石若干。同日，原审法院主持李永生、于桂文双方到涉案场地进行交接，李永生要求于桂文拆除设备后将涉案场地恢复原状进行移交，即清理该场地中的沙石，平整场地，清理围墙外围的垃圾。于桂文只同意拆除其设备，不同意将场地恢复原状移交李永生。故当日未能交接场地。本案原审庭审中，李永生、于桂文均确认以下事实：于桂文签订的《场地使用协议书》中的实际出租人是李永生；于桂文从2015年4月起没有支付场地使用费、管理服务费和水电费；涉案场地中的大型搅拌机的权属人是于桂文。李永生明确恢复原状即将场地中的空地恢复成空的、平整的场地，办公楼腾空搬出。于桂文明确其要求李永生返还的设备为大型搅拌机一台和试验设备一批，试验设备的名称和数量均不清楚。关于于桂文与浚达公司的关系，于桂文表示其在涉案场地设立了浚达公司，于桂文是浚达公司的实际股东，但没有登记备案，也没有任何证据证明；李永生认为于桂文与浚达公司没有任何关系。原审法院认为：广州市海珠区瑞宝街石溪经济联合社出具的《证明》、《转租同意书》及其作为监证单位与李永生签订的《场地使用协议书》可以证明，李永生向广州市海珠区瑞宝街石溪经济联合社承租涉案场地后，经该社同意又将涉案场地转租给于桂文。且李永生、于桂文均确认签订日期为2012年1月1日《场地使用协议书》中的实际出租人为李永生，故对李永生为该《场地使用协议书》实际出租人的事实，原审法院予以认定。李永生、于桂文签订的《场地使用协议书》是签约双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应切实履行。根据合同约定，租赁期限从2012年1月1日起至石溪村或国家单位征地、环岛路建设及城中村改造建设需使用该场地止。该合同明确约定了租赁期限，于桂文关于合同没有约定租赁期限、可以随时解除合同的抗辩意见无理，原审法院不予采纳。于桂文抗辩其与李永生已经谈妥了于2015年4月2日解除合同，但浚达公司与于桂文为不同的主体，该公司发送的《律师函》不能代表于桂文意见，且于桂文提交的证据均不能证明该抗辩意见，李永生对此亦予以否认，于桂文至今尚未与李永生办理场地交接，故于桂文该抗辩意见无理，原审法院不予采纳。于桂文要求确认合同已于2015年4月2日解除的反诉请求缺乏依据，原审法院不予支持。李永生、于桂文均确认于桂文于2015年4月起未支付场地使用费、管理服务费和水电费，故原审法院对该事实予以认定。于桂文的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。依照合同约定，每月1至5号为交费期，逾期交付的，每逾期一日，于桂文必须按应交场地使用费金额的5‰向李永生支付违约金；逾期30天不缴纳时，李永生有权解约并收回场地使用权，同时追究于桂文的经济和法律责任；在协议期内，于桂文中途退出时，保证金不退，并交清所欠款项后才可搬迁。故李永生要求解除合同、没收保证金、于桂文腾空并按原状交还场地、支付从2015年4月1日起至实际交付场地之日止的场地使用费和管理服务费及拖欠2015年4月至9月的场地使用费的违约金（以所欠场地使用费为本金，从2015年4月6日起计至实际清偿之日止）合法有理，原审法院予以支持。违约金总额应以所欠场地使用费为限。于桂文关于要求李永生返还押金150000元的反诉请求无理，原审法院依法予以驳回。关于水电费和清理下水道淤泥人工费，李永生提交的收据不能证明该费用是于桂文使用涉案场地所产生，故李永生以其已代于桂文垫付上述费用为由，要求于桂文向其支付该费用缺乏依据，原审法院不予支持。李永生主张于桂文支付拖欠2013年税费的违约金缺乏依据，于桂文对此亦予以否认，故原审法院不予支持。关于2015年场地税费用，虽然合同约定了李永生于每年六月代收，但税费的征收主体并非李永生，且李永生未能提交证据证明其已实际代于桂文支付了该费用，故李永生要求于桂文支付该税费无理，原审法院不予支持。原审法院支持了李永生关于解除合同的诉讼请求，解除合同后，对于于桂文仍留在涉案场地的设备应当予以返还。根据李永生、于桂文述称及现场勘验结论可认定，于桂文在涉案场地的设备有大型搅拌机一台，故于桂文要求李永生返还该设备有理，原审法院予以支持。但于桂文对其主张的试验设备的名称和数量均不清楚，且没有提交证据证明，故于桂文要求李永生返还试验设备的反诉请求缺乏依据，原审法院不予支持。于桂文拆除设备后，应当平整、清理场地中的空地，腾空办公楼，将场地恢复原状后交还李永生。由于导致本案纠纷的原因是于桂文违约所致，且于桂文提交的证据不能证明其遭受了机器租金损失及该损失是李永生造成，故于桂文要求李永生赔偿机器租金损失的反诉请求无理，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百一十二条、二百三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、解除原告李永生与被告于桂文于2012年1月1日签订的《场地使用协议书》；二、原告没收被告的保证金、水电保证金150000元；三、被告在本判决生效之日起15日内，拆除并搬出其在广州市海珠区新业路129号（原石溪码头）内的一台大型搅拌机，腾空办公楼，清理场地中的沙石和杂物；同时，被告对该场地中的空地进行修缮，恢复其平整的原状后将该场地交还原告；原告在被告对该场地进行修缮时应提供出入该场地的方便给被告及修缮人员；被告搬迁时，不得破坏房屋主体结构，不得拆除屋内的固定镶嵌物；四、被告在本判决生效之日起15日内，向原告支付从2015年4月1日起至实际交付场地之日止的场地使用费和管理服务费（2015年4月1日至2015年12月31日的场地使用费按68957元/月计、管理服务费按7256元/月计，2016年1月1日起至实际交付场地之日止的场地使用费按74473.56元/月计、管理服务费按7836.48元/月计）及拖欠2015年4月至2015年9月场地使用费的违约金（以所欠场地使用费为本金，从2015年4月6日起计至实际清偿之日止，违约金总额以所欠场地使用费为限）；五、驳回原告其他诉讼请求。六、驳回被告其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11138元，由原告负担727元，被告负担10411元；反诉受理费1720元，由原告负担50元，被告负担1670元。一审判决后，于桂文不服原审判决，向本院提起上诉称，于桂文于2012年1月1日与李永生签订《场地使用协议书》，并于2015年4月2日书面和电话通知解除《场地使用协议书》，不再租赁位于海珠区新业路129号(原石溪码头)场地，李永生已经同意解除合同。但于桂文在2015年4月13日和2015年4月15日到该场地拆除属于于桂文的机器设备时，受到李永生、场地所在地的物业管理公司广州市东碧物业管理有限公司的阻扰，导致于桂文的的机器设备无法拆除运出和使用，给于桂文带来了严重的经济损失。《场地使用协议书》并无约定不能提前解除合同，于桂文通过书面方式和电话方式通知李永生解除合同符合法定和约定要求。李永生在多次电话通话中是同意解除合同的，并约定了于桂文撤出场地的时间。即双方同意解除《场地使用协议书》的意思表示已经明确达成一致，只是李永生在表示同意解除后又变卦，出尔反尔，不配合于桂文在双方约定的时间(2015年清明节后几天内)撤出场地。综上，上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回李永生原审的全部诉讼请求；3、确认于桂文与李永生之间的《场地使用协议书》于2015年4月2日已经解除；4、李永生返还于桂文在该场地的所有机器设备、生产设备及押金15万元；5、李永生赔偿于桂文损失7000元(以机器每月租金1000元计算到实际返还之日止)；6、本案的全部诉讼费用由李永生承担。李永生答辩称同意原审判决。经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，李永生表示于桂文可随时拆除涉案场地的设备。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对于桂文的上诉请求、事实与理由，分析如下：关于于桂文与李永生之间的《场地使用协议书》是否已于2015年4月2日解除的问题。于桂文主张其已于2014年4月2日书面及电话通知李永生解除上述协议书且李永生已同意解除合同，但李永生对此予以否认，于桂文对此提供的浚达公司于2015年4月27日寄送给李永生的函件亦只是浚达公司的单方意见，不能充分证明于桂文的主张，故原审不支持于桂文该主张并无不当，本院予以维持。关于于桂文应如何承担场地使用费和管理服务费的问题。上述合同约定使用期限至石溪村或国家单位征地，环岛路建设及城中村改造建设需使用该场地止，在使用期限未届满及双方未协商解除合同的情况下，于桂文本应按照合同的约定支付上述费用。但李永生提起本案诉讼后，在于桂文亦同意解除合同的情况下，原审法院于2015年12月21日主持双方交接涉案场地，于桂文已明确要求拆除涉案场地的设备，李永生未明确表示于桂文可以拆除上述设备，鉴于拆除设备是涉案场地进行交接的必经环节，不拆除设备直接导致于桂文不能将涉案场地交还给李永生，故原审判决于桂文在该日后仍继续全额支付场地使用费和管理服务费不当，本院予以调整，于桂文在2015年12月22日起应按合同约定的场地使用费和管理服务费的50%支付给李永生为宜。关于于桂文逾期支付场地使用费应如何支付违约金的问题。于桂文逾期支付场地使用费，按合同约定理应支付违约金，但原审法院仅判决于桂文支付违约金，未明确于桂文按何标准支付违约金，对此本院予以纠正。鉴于上述《场地使用协议书》约定的违约金标准（每拖延一天，按场地使用费金额的5‰支付违约金）过高，故从公平合理的角度出发，本院酌情调整为违约金按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计收。综上所述，原审查明事实基本清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。于桂文的上诉理由部分成立，其上诉请求应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，判决如下：一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1640号民事判决第一、二、三、五、六项；二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1640号民事判决第四项为：于桂文在本判决送达之日起15日内，向李永生支付从2015年4月1日起至实际交付场地之日止的场地使用费和管理服务费（2015年4月1日至2015年12月21日的场地使用费按68957元/月计、管理服务费按7256元/月计，2015年12月22日起至2015年12月31日的场地使用费按34478.5元/月计、管理服务费按3628元/月计；2016年1月1日至实际交付场地之日止的场地使用费按37236.78元/月计、管理服务费按3918.24元/月计）及拖欠2015年4月至2015年9月场地使用费的违约金（以所欠场地使用费为本金，从2015年4月6日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计，违约金总额以所欠场地使用费为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11138元，由李永生负担1564元，于桂文负担9574元，反诉受理费1720元，由李永生负担50元，于桂文负担1670元；二审案件受理费14029元，由李永生负担3225元，于桂文负担10804元。本判决为终审判决。审 判 长  吴国庆审 判 员  李 民代理审判员  姚伟华二〇一六年六月二日书 记 员  郝 烨