湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0106民初823号原告：李汉成。被告：黄开桂。被告：方立。原告李汉成诉被告黄开桂、方立民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，由审判员蔡子林担任审判长，与人民陪审员宋之茀、卫丽娟组成合议庭进行审理。因被告黄开桂、方立下落不明，本院于2016年4月23日在《人民法院报》上向被告黄开桂、方立公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书。2016年5月24日本院公开开庭进行审理，原告李汉成，被告黄开桂、被告方立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汉成诉称，被告黄开桂向原告李汉成借款13000元，并出具借条，承诺于2015年1月31日还款。到期后被告未还款，2015年7月13日，被告黄开桂向原告李汉成出具欠条，金额16850元，被告黄开桂承诺于2015年10月31日还款，被告方立对此予以担保，但被告黄开桂仍���按期还款，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告黄开桂、方立立即偿还原告李汉成借款本金16850元及相应的利息；2诉讼费用由被告承担。原告李汉成为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、原告李汉成、被告黄开桂、方立的身份证，拟证明原、被告的个人身份情况。证据二、武汉市武昌区白沙洲街涂家沟社区居民委员会出具的证明，拟证明原告李汉成系该社区居民。证据三、证据一组，包括：2014年7月28日被告黄开桂向原告李汉成出具的借条、2014年7月27日和2014年7月29日的转账记录，拟证明被告黄开桂向原告李汉成借款13000元，其中支付宝转账4000元，另外9000元是车险赔偿金。证据四、证据一组，包括：2014年10月25日支付宝转账、2015年6月13日被告黄开桂向原告李汉成出具的欠条，拟证��被告黄开桂向原告李汉成借款16850元，被告方立系担保人。被告黄开桂辩称，原告所述不属实，我们都是同一出租车的正、副班司机，在出租车公司都交了3000元的押金，原告李汉成取走本人的3000元押金。本人只认可欠原告李汉成13850元，其中1万元是押金，3850元是车险赔偿金。但原告李汉成还欠本人5000余元的车险赔偿金，还有出租车的损耗和折旧，本人不同意支付13850元。被告黄开桂为支持其辩称意见，提交了以下证据：被告黄开桂的身份证，拟证明被告黄开桂的个人身份情况。被告方立辩称，被告黄开桂曾经跟随本人做事，以后，被告黄开桂想单独做事，本人就出资22万元包了一个出租车，让被告黄开桂驾驶，被告黄开桂就聘请原告李汉成驾驶该车，这22万元被告黄开桂已陆续还给本人。本人是通过被告黄开桂认识原告李汉成的，对于被告黄开桂的债务，本人没有签字担保，本人不愿意承担担保责任，请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。被告方立未提交证据。本院依职权调取如下证据：2014年武汉天兴出租车有限公司出具的凯旋车辆赔案结算表，证明被告黄开桂分别于2014年5月5日领取赔款2779.74元、2014年6月5日领取赔款6661.20元。经当庭举证、质证、认证，被告黄开桂对原告李汉成提交的证据及本院依职权调取的证据的真实性无异议，但对证据三的证明目的有异议，认为其中有部分不是借款。对证据四的证明目的有异议，认为欠条的内容是黄开桂本人写的。“但保人方立”几个字不是被告方立本人签的，也是黄开桂代签的，最下面一行注明的文字是被告方立写的。被告方立对原告李汉成提交的证据及本院依职权调取的证据的真实性无异议，但对证据三��证明目的有异议，认为被告黄开桂实际借款金额未达到13000元。对证据四的证明目的有异议，认为“但保人方立”这几个字不是其本人签的，欠条后面注明的一句话是其本人写的。原告李汉成对被告黄开桂提交的证据及本院依职权调取的证据的真实性无异议。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，对双方当事人质证时认为真实性无异议的证据，作为认定案件事实的依据。对当事人认为有异议的相关证据，依法全面、客观地审核其真实性、合法性、关联性，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。经审理查明，黄开桂与方立系朋友关系。黄开桂、方立曾是武汉天兴出租车有限公司的承包司机。2012年5月，黄开桂聘请李汉成担任副班司机，李汉成向黄开桂交付押金1万元，双方协议李汉成每月应向黄开桂交付租金2600元；出现交通事故后，谁当班出事故谁垫付有关费用；汽油补贴费双方各得50%。2014年5月5日，黄开桂在武汉天兴出租车有限公司领取应支付给李汉成的事故赔偿金2779.74元。2014年6月5日，黄开桂在该公司再次领取应支付给李汉成的事故赔偿金6661.20元。2014年7月27日，李汉成向黄开桂转账2000元。2014年7月28日，黄开桂向李汉成出具借条一份，载明“今借李汉成人民币壹万叁仟圆整，￥：13000元，于2015年1月31号还款。借款人：黄开桂，2014年7月28日”。2014年7月29日，李汉成再次向黄开桂转账2000元（包含在该借条金额中）。2015年5月1日至2015年6月30日，李汉成未向黄开桂交付两个月租金合计5200元。2015年7月1日，双方实际终��上述协议。2015年7月13日双方经结算（包括上述押金1万元，借款13000元），确定黄开桂尚欠李汉成16850元，黄开桂向李汉成出具欠条一份，载明“今欠李汉成人民币壹万陆仟捌佰伍拾元，￥：16850.00元，于2015年10月31日还款，借款人：黄开桂，2015年6月13日，但保人：方立，2015.7.13.××.”，方立在该借条上注明：“还有一张壹万叁仟元整借条没还给黄开桂”。李汉成陈述该欠条上的“但保人：方立，2015.7.13.××.”系方立本人书写，对此，黄开桂、方立予以否认，均陈述该文字系黄开桂所写。李汉成口头申请进行笔迹鉴定，本院通知李汉成于2016年5月27日之前向本院递交书面申请鉴定，办理鉴定手续，但到期李汉成未申请鉴定。李汉成与黄开桂结算后，李汉成在武汉天兴出租车有限公司领取黄开桂在该公司的押金3000元，黄开桂实际尚欠李汉成13850元。经李汉成多次向黄开桂催要未果，故李汉成诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未达成调解协议。本院认为，原告李汉成提交的借条、欠条系原件，被告黄开桂亦认可尚欠原告李汉成13850元，可以证明原告李汉成与被告黄开桂之间债权债务关系成立。本案争议的焦点：被告方立是否对上述债务承担连带清偿责任；被告黄开桂应支付原告李汉成的金额问题。一、被告方立是否对上述债务承担连带清偿责任的问题。原告李汉成陈述上述欠条上的“但保人：方立，2015.7.13.××.”系被告方立本人书写，对此，被告黄开桂、方立均予以否认，陈述该文字系被告黄开桂所写。原告李汉成未按本院通知的时间递交书面鉴定申请，也未提交其他证据证明欠条上的字迹确为被告方立本人书写，故原告李汉成要求被告方立对上述债务承担连带清偿责任缺��事实依据，本院不予支持。二、被告黄开桂应支付原告李汉成的金额问题。被告黄开桂认为原告李汉成还欠其5000余元的车险赔偿金，还有出租车的损耗和折旧，应从上述欠款中予以扣除，对此，原告李汉成不予认可，被告黄开桂亦未提交相应的证据，且被告黄开桂的主张系另一法律关系，可与原告李汉成协商或另行起诉。现双方均确认被告黄开桂尚欠原告李汉成13850元，被告黄开桂未按约定履行还款义务，应支付原告李汉成13850元及相应的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄开桂应于本判决生效之日起十日内支付原告李汉成欠款13850元。二、被告黄开桂应于本判决生效之日起十日内支付原告���汉成利息损失（以欠款13850元为基数，自2016年2月18日起计算，按中国人民银行规定的商业银行一年期贷款基准利率为标准，计算至本判决确定的给付之日止）。三、驳回原告李汉成其他诉讼请求。本案案件受理费221元，公告费260元，合计481元由被告黄开桂负担（此款原告李汉成已垫付，由被告黄开桂连同上述款项一并支付给原告李汉成）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  蔡子林人民陪审员  宋之茀人民陪审员  卫丽娟二〇一六年六月十六日书 记 员  徐 欣