新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书(2016)新0105行初22号原告：穆国霞被告：乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局法定代表人：刘涛，该分局局长。委托代理人:吴宏伟，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局中营工派出所教导员。委托代理人：赵小伟，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局中营工派出所民警。被告：乌鲁木齐市公安局法定代表人：安征宇，乌鲁木齐市公安局局长。委托代理人：叶军，乌鲁木齐市公安局复议应诉科副科长。第三人：姚淑燕委托代理人：齐文龙，新疆文刚律师事务所律师。原告穆国霞与被告乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局（以下简称新市区公安分局）、被告乌鲁木齐市公安局、第三人姚淑燕治安行政处罚一案，原告穆国霞于2016年2月16日向本院递交起诉状。本院受理后，于2016年2月23日向被告新市区公安分局、被告乌鲁木齐市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日、3月29日公开开庭审理了本案。原告穆国霞，被告新市区公安分局的委托代理人吴宏伟、赵小伟，被告乌鲁木齐市公安局的委托代理人叶军，第三人姚淑燕及其委托代理人齐文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新市区公安分局于2015年11月25日作出新公（中）行罚决字（2015）2065号《行政处罚决定书》。认定2015年11月24日21时20分至2015年11月24日21时25分，在乌鲁木齐市新市区西环北大路冶建家属院二区32-2-402号发生一起故意损毁财物按。被害人姚淑燕称2015年11月24日21时20分违法行为人穆国霞嫌被害人姚淑燕电脑声音太大，随后将被害人放置在客厅茶几上的笔记本电脑（联想牌，2015年9月购买，6600元）砸坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款之规定，决定对穆国霞行政拘留五日（自2015年11月25日至2015年11月30日止）。执行方式和期限：本决定书送达后，由乌鲁木齐市高新区（新市区）公安分局送达水磨沟拘留所执行拘留。原告穆国霞不服，向被告乌鲁木齐市公安局申请行政复议，被告乌鲁木齐市公安局于2016年2月4日作出乌公复字（2016）第5号《行政复议决定书》，决定：维持新市区公安分局新公（中）行罚决字（2015）2065号行政处罚决定。原告穆国霞诉称，被告新市区公安分局于2015年11月25日对原告作出新公（中）行罚决字（2015）2065号行政处罚决定，被告的处罚决定事实不清，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，要求：依法撤销新公（中）行罚决字（2015）2065号《行政处罚决定书》及乌公复字（2016）第5号《行政复议决定书》。原告穆国霞针对其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.2015年12月5日00:47分民警和第三人姚淑燕在冶建小区二区32号2单元402室的现场录音，证明第三人姚淑燕在2015年11月24日在派出所的口供不一定真实。证据2.2015年11月29日12:02分第三人的委托代理人齐文龙与原告家人的电话录音，证明第三人的委托代理人齐文龙恐吓原告的家人。证据3.2015年12月18日18:08分第三人的母亲与原告的电话录音，证明第三人自己无法确认电脑的价格。证据4.2015年12月23日13：30原告与民警在涉案小区楼下的现场录音，证明被告新市区公安分局拘留原告时，没有给原告送达处罚决定书。被告新市区公安分局辩称，2015年11月24日21时许，我局中营工派出所接到110指挥中心派警通知，称在乌鲁木齐市新市区西环北路冶建家属院二区32-2-402号有人报警，中营工派出所出警将纠纷当事人双方带回所内调查了解到：在冶建家属院二区32-2-402号第三人姚淑燕和原告穆国霞的合租房内，因第三人电脑声音较大，原告让第三人将电脑声音关小，为此两人发生争执，原告将第三人放置在茶几上的联想牌笔记本电脑摔在地上造成电脑损坏。据此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九之规定对原告处行政拘留五日，于2015年11月25日送交乌鲁木齐市水磨沟区拘留所执行。综上所述，我局作出对原告处行政拘留5日的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求依法维持新公（中）行罚决字（2015）2065号行政处罚决定。被告新市区公安分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据：证据1.报案材料、证据2.对第三人的询问笔录、证据3.对原告的询问笔录、证据4.被损坏的电脑图片、证据5.询问过程的光盘，证明事情发生的经过，原告存在损毁他人财物的行为。第二组证据：证据7.受案登记表、证据8.抓获经过、证据9.呈请传唤报告书、证据10.传唤证、证据11.行政案件权利义务告知书、证据12.行政处罚告知笔录、证据13.呈请行政处罚报告书，证明被告新市区公安分局作出行政处罚程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。被告乌鲁木齐市公安局辩称，经我局复议查明：2015年11月24日21时20分许，乌鲁木齐市新市区西环北路冶建家属院二区32-2-402号第三人姚淑燕和原告穆国霞的合租房内，因第三人电脑声音较大，原告让姚淑燕将电脑声音关小，为此两人发生争执，原告将第三人在茶几上的联想牌笔记本电脑摔在地上造成电脑损坏。原告故意损毁姚淑燕财物的违法行为事实清楚，证据确凿，因此我局作出了维持的复议决定。请求驳回原告的诉讼请求。被告乌鲁木齐市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据1.上访申诉、证据2.行政处罚决定书、证据3.穆国霞身份证复印件、证据4.行政复议提交答复通知书、证据5.行政复议答复、证据6.行政复议案件立案审批表、证据7.对原告的询问笔录、证据8.行政复议案件集体研究记录、证据9.复议意见报告、证据10.行政复议决定书的送达回执，证明被告乌鲁木齐市公安局行政复议程序合法。法律依据：中华人民共和国行政复议法》二十八条第一款第（一）项。第三人姚淑燕述称，被告新市区公安分局作出的行政处罚决定及被告乌鲁木齐市公安局作出的行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。第三人姚淑燕向本院提交以下证据：证据1.户籍页三张、证据2.发票一张，证明被摔坏的电脑是第三人的合法财产，价值6000元。证据3.2015年12月9日手机短信截频一张，证明被摔坏的电脑是第三人的，原告自己承认电脑是原告摔坏的。证据4.电脑实物，证明第三人的电脑确实被摔坏，与公安机关附卷的照片一致。经庭审质证，原告对被告新市区公安分局提交的第一组证据形式的真实性认可，内容的真实性不认可。认为给原告做的询问笔录上的字是原告所签，但是内容没有给原告看，记录的内容与原告说的不一致。行政权利义务告知书没有给原告看，笔记本的毁坏程度原告未看到，造成的后果不是原告陈述的，原告没有陈述电脑的品牌，电脑不是原告扔到地上的。光盘上的声音听不清楚，画面上显示的时间变化频率不一样。对第二组证据的真实性、合法性、关联性不认可，但认可该组证据上原告签字的真实性。被告乌鲁木齐市公安局对被告新市区公安分局提交全部证据的真实性、合法性、关联性均认可。第三人姚淑燕对被告新市区公安分局提交全部证据的真实性、合法性、关联性均认可。原告对被告乌鲁木齐市公安局提交全部证据的真实性、合法性、关联性均认可，对行政复议程序的合法性无异议。被告新市区公安分局对被告乌鲁木齐市公安局提交全部证据的真实性、合法性、关联性均认可。第三人姚淑燕对被告乌鲁木齐市公安局提交全部证据的真实性、合法性、关联性均认可。原告对第三人姚淑燕提交的证据1的真实性认可。对证据2的真实性不认可，认为没有写明电脑型号，对价格的认定不认可。对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，认为不能证明是原告发的。对证据4的真实性、合法性、关联性不认可，认为无法确认该点到就是当天摔坏的电脑。被告新市区公安分局对第三人提交的证据1、证据2、证据4的真实性、合法性、关联性认可，对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，认为不能证明是原告发的。被告乌鲁木齐市公安局对第三人提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告新市区公安分局对原告提交的证据1的真实性不认可，认为录音当中两个人的身份无法确认，但是2015年12月5日00:47分110接到报警后被告新市区公安分局派中营工民警出警，这次是因为原告与第三人租房产生的纠纷，和本案没有关系，出警的民警也不是损毁财物案的出警人员。对证据2的真实性无法判断，合法性、关联性不认可，与本案无关。对证据3的真实性无法判断，合法性、关联性不认可，认为是关于民事赔偿的内容，与本案无关。对证据4的真实性认可，认为电话录音中的民警的确是出警民警赵小伟，录音的时间是2015年12月23日，但是被告新市区公安分局已经给原告送达了处罚决定书，在证据卷宗中处罚决定书的下方有原告的签字。被告乌鲁木齐市公安局对原告提交证据1的真实性无法判断，合法性、关联性不认可。对证据2的真实性无异议，合法性、关联性不认可。对证据3的真实性无法判断，合法性、关联性不认可。对证据4的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为录音不能说明被告新市区公安分局没有给原告送达处罚决定书。第三人姚淑燕对原告提交证据1、2、3、4的真实性无法判断，合法性、关联性不认可。认为证据4与被告新市区公安分局提交的证据相矛盾。本院对上述证据认证如下：本院对被告新市区公安分局提交全部证据的真实性予以确认。对被告乌鲁木齐市公安局提交全部证据的真实性予以确认。原告提交的证据1-3的关联性不予确认，对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认。对第三人提交的证据1的真实性予以确认;证据2、证据4未显示与涉案被损电脑的联系，本院对其关联性不予确认；原告不认可证据3的真实性，第三人未提供相关通讯记录予以证实，本院对证据2的真实性不予确认。经审理查明，2015年11月24日21时许，第三人姚淑燕向110指挥中心报案称2015年11月24日21时20分原告穆国霞嫌第三人电脑声音太大，随后将第三人放置在客厅茶几上的笔记本电脑（联想牌，2015年9月购买，6600元）砸坏。被告新市区公安分局的中营工派出所接到110指挥中心派警通知后，派民警出警，将原告和第三人带回派出所进行调查。民警对原告和第三人进行询问，并制作了询问笔录。原告在接受询问时承认因第三人的电脑声音大，双方发生口角，并将第三人的笔记本电脑扔到地上。被告新市区公安分局向原告告知陈述和申辩的权利后，原告未提出书面陈述、申辩材料。被告新市区公安分局遂于2015年11月25日1时11分作出行政处罚决定，《行政处罚决定书》违法事实和证据部分载明：“现查明：2015年11月24日21时20分至2015年11月24日21时25分，在乌鲁木齐市新市区西环北大路冶建家属院二区32-2-402号发生一起故意损毁财物案。被害人姚淑燕（女，汉族，身份证65420119890629004X，住址：乌鲁木齐市新市区西环北大路冶建家属院二区32-2-402号，电话1599917****）称2015年11月24日21时20分违法行为人穆国霞（女，回族，身份证652323198808052322，住址：乌鲁木齐市新市区西环北大路冶建家属院二区32-2-402号，电话1573959****）嫌被害人姚淑燕电脑声音太大，随后将被害人放置在客厅茶几上的笔记本电脑（联想牌，2015年9月购买，6600元）砸坏。以上事实有违法行为人陈述和申辩、讯问笔录、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款之规定，现决定：对穆国霞行政拘留五日（自2015年11月25日至2015年11月30日止）。执行方式和期限：本决定书送达后，由乌鲁木齐市高新区（新市区）公安分局送达水磨沟拘留所执行拘留。”2015年11月25日原告在《行政处罚决定》下方签字。同日，被告新市区公安分局将原告送至乌鲁木齐市水磨沟区拘留所执行拘留。原告不服，于2015年12月22日向被告乌鲁木齐市公安局提交申请复议材料。2015年12月24日，被告乌鲁木齐市公安局受理复议申请。2016年2月4日被告乌鲁木齐市公安局作出乌公复字（2016）第5号《行政复议决定书》，决定：维持新市区公安分局新公（中）行罚决字（2015）2065号行政处罚决定。另查明，第三人庭审时提交的发票金额为6000元。另查明，2015年12月23日，被告新市区公安分局通知原告到中营工派出所，向原告送达了《行政处罚决定书》，并要求原告在送达回执上签字。另查明，被告新市区公安分局对原告作出行政处罚决定后至行政拘留执行完毕，未将该决定通知原告的家属。本院认为，被告新市区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的授权，负责本行政区域内的治安管理工作，故被告新市区公安分局对本案故意损毁他人财物的行为有行政管理职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条规定，治安管理处罚决定书应当载明违法事实和证据。本案中，被告新市区公安分局在《行政处罚决定书》违法事实部分仅写明“被害人姚淑燕称……”，并未对涉案事实予以认定,并将其认定的事实在违法事实部分予以载明。故被告新市区公安分局作出的《行政处罚决定书》缺乏基本事实的认定。另，《行政处罚决定书》违法事实部分记载的第三人所称被损电脑价值为6600元，与庭审时第三人提交的发票金额6000元不符。综上，被告新市区公安分局作出的行政处罚决定，认定事实不清。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第一款规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属”。本案中，被告新市区公安分局虽然要求原告在其存卷的《行政处罚决定书》下方签字，但未将《行政处罚决定书》依法当场送达原告，而在2015年12月22日原告向被告乌鲁木齐市公安局递交申请复议材料后，于2015年12月23日向原告送达，程序违法。另被告新市区公安分局未将对原告处以行政拘留处罚的决定及时通知原告的家属，亦不符合程序规定。被告乌鲁木齐市公安局在行政复议程序中，未查明被告新市区公安分局行政处罚决定认定事实不清、程序违法的情形，其行政复议决定，认定事实不清。综上，被告新市区公安分局作出的《行政处罚决定书》，认定事实不清，程序违法，依法应予撤销。被告乌鲁木齐市公安局作出的《行政复议决定书》，认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局作出的新公（中）行罚决字（2015）2065号《行政处罚决定书》；二、撤销被告乌鲁木齐市公安局作出的乌公复字（2016）第5号《行政复议决定书》。案件受理费50元（原告穆国霞已预交），由被告新市区公安分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  马彦玲人民陪审员  韦 国人民陪审员  宋 峰二〇一六年六月四日书 记 员  魏亚冰