江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终1678号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司。住所地：会昌县文武坝镇沿江路步云桥头。负责人饶卫洪，系该公司经理。委托代理人温华平，江西同圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴庆康，男，1965年1月5日出生，汉族，住会昌县，系受害人吴粤华之父。。被上诉人（原审原告）刘桃香，女，1969年8月10日出生，汉族，住址同上，系受害人吴粤华之母。被上诉人（原审被告）刘福庆，男，1957年12月20日出生，汉族，住会昌县。被上诉人（原审被告）会昌县通达运输有限公司（下称会昌县通达公司）。住所地：会昌县文武坝镇红旗大道**号。法定代表人杨建椿，系该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司（下称人寿财保会昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服会昌县人民法院（2015）会民一初字第1728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年10月21日13时许，被告刘福庆驾驶赣Ｂ×××××中型普通客车自会昌县城水西三叉路口往至会昌县通达公司行驶。当行驶至会杉线与会昌县通达公司交叉路口实施右转弯时，与其右侧车道同向行驶由欧阳远峰驾驶的无牌二轮轻便摩托车（后载原告之子吴粤华）发生碰撞，造成吴粤华、欧阳远峰受重伤和车辆受损的交通事故。事发后，原告之子吴粤华被送往会昌县人民医院抢救治疗。因吴粤华在事故中颅脑损伤，经住院治疗6天后医治无效于2015年10月26日死亡。经会昌县公安局交通管理大队认定，被告刘福庆在右转弯时，未提前驶入最右侧车道和未让直行的车辆先行，导致事故发生；吴粤华、欧阳远峰虽有交通违法行为，但与事故发生无因果关系，据此认定被告刘福庆负事故全部责任，吴粤华、欧阳远峰不负事故责任。事发后，被告会昌县通达公司先后支付了吴粤华的医疗费45679.46元（含专家出诊费用2000元）、丧葬费23649.5元，合计69328.96元。另查明，原告之子吴粤华系农业家庭户口，自2014年4月开始在会昌县××田镇新车站边辉鸿汽车修理店从事汽车修理，先做学徒工，每月由业主汪启支付生活费500元，至2014年8月起每月领2800元师傅工资，并包吃住。本次事故还造成另一受害人欧阳远峰受重伤，目前正住院治疗。赣Ｂ×××××中型普通客车系被告会昌县通达公司所有，该公司为该车在人寿财保会昌支公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的商业第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险有效期内。被告刘福庆系被告会昌县通达公司雇请的司机，事发时系履行职务。对于被告刘福庆的交通肇事行为，本院于2016年1月28日作出（2015）会刑初字第171号刑事判决书，认定被告刘福庆犯交通肇事罪，判处其有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，现该判决已发生法律效力。一审法院认为，本起事故交警部门认定被告刘福庆负事故全部责任，吴粤华、欧阳远峰不负事故责任，依据的事实清楚、责任划分恰当，本院予以采信。根据法律规定，由于过错造成他人人身损害的应承担侵权赔偿责任。被告刘福庆系被告会昌县通达公司雇请的司机，其在履行职务过程中造成的损害应由其雇主即会昌县通达公司对外承担。会昌县通达公司为肇事车辆在被告人寿财保会昌支公司投保了交强险及商业第三者责任险，本案赔偿责任先由保险公司在交强险限额内赔偿，超过部分按保险合同约定全部由保险公司在第三者责任险中赔偿。因本次事故还造成欧阳远峰受重伤，目前尚在治疗，故交强险中医疗费赔偿限额预留5000元、死亡伤残赔偿限额预留30000元待后处理。原告主张的各项损失中不合理部分予以核减，其中吴粤华的误工费参照其生前工资即每天93元；护理费参照服务业平均工资每天118元；亲属办理丧葬费事宜的交通费、住宿费、误工费核减为3000元。本起事故造成原告之子吴粤华死亡，给原告造成极大的精神伤害，结合事故的责任及当地生活水平，原告主张50000元精神抚慰金属合理范围，予以支持。受害人吴粤华虽系农业家庭户口，但其自2014年4月起即在周田圩镇从事汽车修理工作，故其死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。原告主张的其他损失符合相关标准，本院予以认定。对于被告通达公司垫付的吴粤华抢救期间的医疗费及丧葬费，为避免讼累，该费用直接由保险公司赔付。综上，原告的合理费用确认为：1、医疗费45679.46元；2、误工费558元（93元/天×6天）；3、护理费1416元（118元/天×6天×2人）；4、住院伙食补助费180元（30元/天×6天）；5、营养费180元（30元/天×6天）；6、丧葬费23649.5元（3941.58元／月×6个月）；7、死亡赔偿金486180元（24309元/年×20年）；8、精神损害抚慰金50000元；9、办理丧葬事宜交通费、误工费3000元，合计610842.96元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费5000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告丧葬费23649.5元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金6350.5元，合计80000元；三、剩余医疗费40679.46元、误工费558元、护理费1416元、住院伙食补助费180元、营养费180元、死亡赔偿金479829.5元、办理丧葬事宜交通费、误工费3000元，合计525842.96元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司在第三者责任险中赔偿。以上一至三项被告保险公司总计应付款项610842.96元，其中向原告支付551066元（含应退受理费9552元），剩余59776.96元（已核减受理费9552元）直接向被告会昌县通达公司支付，均于本判决生效之日起3日内付清（原告款项付至会昌县农商银行，户名：吴庆康，账号：62×××93，被告通达公司款项付至中国工商银行会昌支行，户名：会昌县通达运输有限公司，账号：15×××59）。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9552元，由被告会昌县通达运输有限公司负担（已在退赔款中核减）。人寿财保会昌支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法核减不应由上诉人承担的各项损失合计50000元；2、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由如下：1、受害人吴粤华住院期间的非医保用药不应由上诉人承担；2、一审判决精神损害抚慰金于法无据；3、一审判决误工费、护理费、残疾赔偿金不当，应予以纠正。被上诉人吴庆康均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人刘桃香＼刘福庆、会昌县通达公司未提供答辩意见。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，关于上诉人人寿财保会昌支公司应否承担受害人吴粤华非医保用药费的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条“医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员”之规定，被受害人吴粤华受伤用药应根据以上规定处理，并不是以是否符合医保用药为准。故上诉人人寿财保会昌支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉争精神损害抚慰金的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故一审法院依据上述司法解释的规定，结合当地经济社会发展水平判决相应的精神损害抚慰金符合法律规定，上诉人人寿财保会昌支公司的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。同时，一审法院依据业已查明的客观事实，结合有关法律及司法解释的规定判决诉争误工费、护理费和残疾赔偿金并无不当，应予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  易志胜代理审判员  朱志梅代理审判员  肖利民二〇一六年六月二十四日书 记 员  罗 奕