吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书(2015)珲民二初字第781号原告:珲春希望农牧开发有限公司。住所:吉林省珲春市。法定代表人:金赞永,董事长。委托代理人:宋显义,办公室主任。委托代理人:朴享今,会计。被告:珲春中岗畜牧有限公司。住所:吉林省珲春市。法定代表人:朴熙川,经理。委托代理人:金永仁,吉林德成律师事务所律师。原告珲春希望农牧开发有限公司（以下简称希望农牧公司）与被告珲春中岗蓄牧有限公司（以下简称中岗畜牧公司）合同纠纷一案,本院于2015年10月21日受理,依法由审判员尹美淑适用简易程序于2016年3月2日、2016年4月12日独任审理,于2016年6月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。希望农牧公司的委托代理人宋显文、朴享今,中岗蓄牧公司的法定代表人朴熙川及其委托代理人金永仁到庭参加诉讼。本案已审理终结。希望农牧公司诉称:2015年1月30日,我方与中岗蓄牧公司签订《共同经营协议》,约定我方在中岗蓄牧公司土地上投资16万元建养牛基地,我方将51头黄牛交由中岗蓄牧公司养殖并照料,未经我方许可,中岗蓄牧公司不得私自处分黄牛。2015年10月12日中岗蓄牧公司未经我方同意将43头黄牛以低于市场价格出售。我方从农场工人处得知中岗蓄牧公司将43头牛以22.3万元的价格出售,将出售价款占为已有。2015年10月14日,我方向中岗蓄牧公司主张黄牛出售款,后中岗蓄牧公司才返还22.3万元。我方认为,2015年黄牛的市场价格10400元/头,43头黄牛价值为44.72万元[43头×10400元/头（黄牛每斤13元,每头黄牛800斤左右）],中岗蓄牧公司应向我方返还22.4万元（44.72万元-22.3万元）。因中岗蓄牧公司的管理疏忽丢失8头成品牛,其价值为83200元(8头×10400元),6头小牛价值为18000元(6头×3000元)。故请求法院判令中岗蓄牧公司返还非法所得黄牛款22.4万元、赔偿8头成品牛的价款83200元、6头小牛款18000元,并负担诉讼费。中岗畜牧公司辩称:2014年12月份,我方与希望农牧公司合作养牛时成年牛36头,小牛16头,后希望农牧公司私自出售2头成年牛。2015年8月份,我方法定代表人朴熙川因健康原因向希望农牧公司的法定代表人金赞永提出找两名工作人员或者将所有黄牛全部出售,希望农牧公司直接找到我方法定代表人朴熙川提出,同意将所有牛出售。2015年10月份我方找买家将43头牛（27头成年牛,16头牛犊,每头牛平均5200元）出售所得款22.36万元转交给希望农牧公司。我方所出售的成年牛最大的牛800多斤,最小的牛300多斤,出售黄牛时并没有称重,每斤牛肉9元或10元计算,是按照当时的市场价出售,所以希望农牧公司所述的低价出售黄牛不属实,且希望农牧公司以现在的市场价来计算黄牛的价款显然不合理。在养牛基地以散养方式养殖黄牛,丢失黄牛属于正常情况,从2014年年末开始至2015年10月份开始,希望农牧公司承认且同意这种散养的方式,所以更不存在人为的原因没有尽到责任。我方养牛基地400公顷的林地,林地周边加电铁丝网,以散养的方式养殖黄牛,所以有自然死亡及丢失的情况时有发生,有一次丢失4头牛犊,所以我方认为中岗畜牧公司不存在疏忽丢失成品牛的情况。故请求法院驳回希望农牧公司的诉讼请求。经审理查明:2015年1月30日,甲方（珲春希望农牧开发有限公司）,乙方（珲春中岗蓄牧有限公司）签订《黄牛共同经营协议书》,约定:1.甲方投资乙方所设立公司的土地上盖建黄牛棚一所,位于珲春市密江乡中岗子村,投资金额16万元,建筑面积500平方米,后期涉及投资建设与设施等另行协商;2.甲方投入资金购买农耕并养殖设备,所有权归甲方所有,乙方在与甲方合作期间内可以无偿使用,在经营期间所造成的损坏照价赔偿,并应尽到妥善维护保管的义务;3.甲方以所有的51头黄牛交乙方养殖,乙方应尽到妥善照顾好黄牛的义务,如因乙方人为疏忽等原因所造成的损失或丢失,乙方需按照市场价进行余额赔偿,（乙方愿意以自己的房产作为抵押）,在共同经营期间内产下的小牛犊,甲方拥有牛犊的所有权,并按照成活率平均分配利润；4.甲方将名下鱼池交乙方代管,乙方应妥善照料甲方的鱼池,在经营期间鱼池所产生的利润双方各占百分之五十；5.甲、乙双方在共同经营期间,由国家政策范围内所提供的各种补助,都进行平均分配,以上协议自2014年10月1日起至2015年9月30日止,有效期为一年,此协议是双方当事人真实意思表示,双方签字后具有法律效力。另于2014年10月10日,所签发的《牲畜出售协议书作废。甲方:珲春希望农牧开发有限公司（签章）,法定代表人:朴龙光（签名）,乙方:珲春中岗蓄牧有限公司（签章）,法定代表人:朴熙川（签名）,2015年9月30日。2015年10月份中岗蓄牧公司未经希望农牧公司同意将43头黄牛,平均5200元价格出售,后将所得款22.3万元转交给希望农牧公司。现希望农牧公司诉至本院请求判令中岗蓄牧公司返还非法所得黄牛款22.4万元、赔偿8头成品牛的价款83200元、6头小牛款18000元,并负担诉讼费。在庭审过程中,中岗畜牧公司陈述:希望农牧公司向中岗畜牧公司交接黄牛时有50头牛（出生年份不清楚的大牛34头,2014年3月以后出生的小牛16头）,后来产下6头小牛。饲养过程中,丢失6头牛（大牛3头,小牛3头）,死了5头牛（中毒死亡10岁公牛1头,被动物咬死的8岁以上的公牛1头,山上套头死亡的3-4岁的母牛2头,淹死的45号七八岁母牛1头）。朴熙川经朴龙光的同意杀1头小牛。现122号小公牛在朴京燮的牛棚里。2015年10月12日朴熙川将43头牛卖给敦化和汪清的人（公母牛不清楚,2015年出生的小牛6头,2014年出生的牛10头,2013年之前出生的大牛27头）。56头牛中有公牛11头,母牛45头。2016年4月12日希望农牧公司向本院提交申请书。申请内容为:2014年9月30日希望农牧公司与中岗畜牧公司交接时有50头牛（出生年份不清楚的大牛34头,2014年3月以后出生的小牛16头）,后来产下6头小牛。饲养过程中,丢失6头牛（大牛3头,小牛3头）,死了5头牛（中毒死亡10岁公牛1头,被动物咬死的8岁以上的公牛1头,山上套头死亡的3-4岁的母牛2头,淹死的45号七八岁母牛1头）。朴熙川经朴龙光的同意杀1头小牛。现122号小公牛在朴京燮的牛棚里。2015年10月12日朴熙川将43头牛卖给敦化和汪清的人（公母牛不清楚,2015年出生的小牛6头,2014年出生的牛10头,2013年之前出生的大牛27头）。56头牛中有公牛11头,母牛45头。现希望农牧公司对54头牛（丢失6头牛,死亡5头牛,中岗畜牧公司出售的43头牛）进行价格鉴定并提供14张照片（第1、3、5、6、8、9、10、13、14、16、17、19、20、22号）,鉴定基准日为2015年10月12日,即中岗畜牧公司出售黄牛的日期。本院依据希望农牧公司的申请,庭审查明的事实向鉴定中心出具了委托鉴定表,珲春市价格认证中心于2016年5月30日向本院出具退回委托的说明,内容为:“珲春市人民法院,贵院在审理珲春希望农牧开发有限公司与珲春中岗畜牧有限公司合同纠纷一案中,因贵院提供的材料中未确定该批黄牛的品种、性别及到鉴定基准日的年龄,故我中心无法测算其价格,因此决定退回该委托。特此说明。珲春市价格认证中心,2016年5月30日。”希望农牧公司对鉴定说明有意见,再次申请鉴定,但未提供被鉴定物的相关证据,本院未准许。另查明,2016年2月29日珲春市密江边防派出所向朴熙川出具的《证明》,内容为:“2015年10月27日下午,朴熙川来密江边防派出所求助称,家养的母牛4头、牛犊4头已走失一个月左右,并要求派出所帮助寻找。我所当日已采取向乡政府及附近村屯村委会取得联系的方式共同协助查找8头牛的下落。特此证明,密江边防派出所,二〇一六年二月二十九日。”认定上述事实的证据有:黄牛共同经营协议书、租赁合同书、租赁土地使用权合同书、2015年4月份拍摄的照片16张、证人朴石奎、金柱勋的证言、珲春市公安局密江派出所于2016年2月29日向中岗畜牧公司提供的《证明》、照片22张、3张工资表及确认表、珲春市价格认证中心于2016年5月30日向本院出具的《说明》、2016年2月29日珲春市密江边防派出所向朴熙川出具的《证明》。本院认为:希望农牧公司与中岗畜牧公司诉讼争议是委托合同关系。关于黄牛共同经营协议书的性质及效力问题。双方在共同经营协议书第3条约定:“甲方以所有的51头黄牛交乙方养殖,乙方应尽到妥善照顾好黄牛的义务,如因乙方人为疏忽等原因所造成的损失或丢失,乙方需按照市场价进行赔偿,（乙方愿意以自己的房产作为抵押）,在共同经营期间内产下的小牛犊,甲方拥有牛犊的所有权,并按照成活率平均分配利润。”从该协议书的内容看,既未约定双方的具体投资事项,也未约定双方各自的出资方式和比例,同时对于经营方式、投资风险的承担和投资收益的分配,也未进行约定。该协议书虽然名为黄牛共同经营协议书,协议书中双方约定的合同条款符合委托合同的主要特征。因此,希望农牧公司与中岗畜牧公司之间是委托合同关系。故该协议书应属于委托合同,合同成立并有效。关于希望农牧公司要求中岗畜牧公司返还黄牛款22.4万元、赔偿8头成品牛的价款83200元、6头小牛款18000元的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定:“委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零六条规定:“有偿的委托合同,因受托人的过错给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同,因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的,应当赔偿损失。”本案中,中岗蓄牧公司未提供证据证明经希望农牧公司同意出售43头黄牛,其行为超越权限的行为；朴熙川在丢失黄牛一个月后向密江边防派出所求助的行为,属于受托人的疏忽等原因丢失黄牛和行为,受托人处理委托事务存在过错。因此,中岗蓄牧公司应当赔偿委托人希望农牧公司的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,希望农牧公司对54头黄牛（丢失6头牛,死亡5头牛,中岗畜牧公司出售的43头牛）的价格申请鉴定,但未提供黄牛的准确的信息,故无法鉴定黄牛的价格。因此,希望农牧公司要求中岗畜牧公司返还黄牛款22.4万元、赔偿8头成品牛的价款83200元、6头小牛款18000元的诉讼请求,于法无据。但中岗畜牧公司认可每头黄牛的平均价格为5000元,故丢失的6头牛和死亡的5头牛,可以按此标准予以赔偿,即中岗畜牧公司向希望农牧公司赔偿5.5万元（5000元/头×11头）。综上,依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告珲春中岗畜牧有限公司自本判决生效之日支付给原告珲春希望农牧开发有限公司5.5万元；二、驳回原告珲春希望农牧开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6170元,由珲春希望农牧开发有限公司负担4995元,由珲春中岗畜牧有限公司负担1175元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  尹美淑审 判 员  邰德文人民陪审员  金 罡二〇一六年六月十四日书 记 员  郎钰姣