广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4944号上诉人(原审被告):萧清琴，住广东省东莞市。委托代理人：汤济源，广东南天星律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李华峰，住广东省广州市番禺区。委托代理人：许秀娜，广东捷成律师事务所律师。委托代理人：王章志，广东捷成律师事务所律师助理。上诉人萧清琴因与被上诉人李华峰民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民一初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年9月26日，李华峰将款项21万元通过中国工商银行转账支付给萧清琴。原审诉讼中，李华峰主张涉案款项为借款，口头约定借款期限1个月，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，因其与萧清琴、萧清琴弟弟均系朋友，故未要求萧清琴出具借据，借款期限届满后又展期，但萧清琴一直未清偿借款，故至2015年5月29日才诉诸原审法院，除转账凭证外无其他证据提供。萧清琴主张涉案款项系委托办理独立经销商资格及代购货物的预付款，全部款项均用于办理委托事务，并提供《授权委托书》及亮碧思集团（香港）有限公司制作的《独立经销商申请表格及协议书》、《通告》、《致会员/经销商关于购买大单货物须知》、《经销权行使承诺书》予以证实。《授权委托书》的内容为，“致：DIGITALCROWNHOLDINGS(HK)LIMITED，本人李华峰，身份证号码××，因工作及往来证件问题未能前往香港，现授权萧清琴，身份证号码××，代表本人在DIGITALCROWNHOLDINGS(HK)LIMITED用港币62587元购买货值港币84540元的货物（酒类、化妆品、保健品等）以自用或送礼，另加盟费210港币。本人清楚和明白所购货物有退货保障制度并知道享有14天内九折，90天内最高享有七折的优惠措施。本人对此购货金额有完全的支付能力，并授权被委托人立即提取货值港币25000元，其余货值寄托在贵公司，如有相关文件需签署的，全权委托被委托人代表本人签署，并声明一切经济和法律责任由本人负责，与贵公司及任何人无关。特此委托。委托人（本人）：李华峰，被委托人：萧清琴，见证人：广东百步律师事务所，见证律师：黄辉，二○一二年六月十一日。”亮碧思集团（香港）有限公司（英文名：DIGITALCROWNHOLDINGS(HK)LIMITED）制作的《独立经销商申请表格及协议书》、《通告》、《致会员/经销商关于购买大单货物须知》、《经销权行使承诺书》，均形成于香港，记载申请人为乔某、陈某、余某周、丁某，保荐人（英文：sponsor）均为李华峰，签名均为“萧清琴代”，“PRINTDATE”或落款日期均为2012年9月28日，并加盖亮碧思集团（香港）有限公司相关印章。李华峰质证认为，确认《授权委托书》真实性，李华峰有且仅在2012年6月11日委托萧清琴到香港办理代购事务，用于代购的港币62587元以现金方式支付，《授权委托书》落款日期、款项金额与涉案转账的日期、金额均不吻合，《授权委托书》与本案无关联性，涉案转账21万元系借款；亮碧思集团（香港）有限公司制作的相关文书形成于香港特别行政区，该证据未经香港公证机关公证，非适格证据，李华峰并非该公司的独立经销商，没有委托萧清琴代办保荐他人加盟该公司的相关手续，也不认识乔某、陈某、余某周、丁某，该四人并非李华峰的下级经销商。萧清琴则主张，李华峰出具《授权委托书》后，如需再次购货，仅需上报亮碧思集团（香港）有限公司会员号即可，无需再次授权，涉案转账也系代办委托事务的预付款；涉案款项均依李华峰指示，以刷卡方式支付给亮碧思集团（香港）有限公司，除小部分用于缴纳独立经销商会费外，其余款项均用于购买货物，相关缴费凭证、购物凭证、提货凭证已交付给李华峰，但未提供证据予以证实。李华峰在本案中的具体诉讼请求为:1、萧清琴偿还借款21万元及支付自2015年5月29日起至清偿之日止以21万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；2、萧清琴负担诉讼费。原审法院认为：萧清琴收到李华峰转账支付的款项21万元，有银行转账凭证证实，原审法院予以确认。原审法院归纳本案争议焦点是涉案款项的性质是否借款。首先，萧清琴提供的《独立经销商申请表格及协议书》、《通告》、《致会员/经销商关于购买大单货物须知》、《经销权行使承诺书》均形成于香港特别行政区，未履行相关证明手续，原审法院对其真实性不予确认。其次，《授权委托书》中记载的日期、代购货物金额，与涉案转款的时间、金额并不吻合，且《授权委托书》中并无委托萧清琴代办保荐他人加盟的委托事项，萧清琴对此未进行合理解释，即萧清琴未证实预付款为21万元的委托合同关系是真实存在的。再次，萧清琴主张涉案款项以刷卡方式全部支付给亮碧思集团（香港）有限公司，但未能提供金额为21万元的相关刷卡凭证、缴费凭证、购物凭证或提货凭证，即萧清琴未证实其实际完成了所谓的“委托事务”。综上，李华峰虽未提供借款合同、借据等债权凭证以证实借贷关系存在，但萧清琴提供的证据不足以证实存在其他合法原因，其有权收受李华峰支付的款项21万元，结合案件情况及双方当事人提供证据的证明力大小，原审法院对萧清琴向李华峰借款21万元的事实予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。经催告，萧清琴在合理期限内未偿还借款。李华峰要求萧清琴偿还借款21万元及支付自2015年5月29日（起诉之日）起至清偿之日止以21万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，原审法院予以支持；对超出部分的利息，不予保护。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款之规定，判决：一、萧清琴偿还借款21万元及支付自2015年5月29日起至清偿之日止以21万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给李华峰。二、驳回李华峰的其他诉讼请求。本案原审受理费4626元，由萧清琴负担。上诉人萧清琴不服原审判决,向本院提起上诉称:一、李华峰在原审中未举证证明案涉21万元是借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李华峰应当对以下事实承担举证责任，即：李华峰汇入萧清琴账户中的21万元是借款。但是，原审诉讼过程中李华峰对此没有任何举证，本案中除了转账凭证及李华峰的陈述外，没有任何借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。在这种情况下，原审法院判令萧清琴承担还款责任，是完全错误的。二、萧清琴在原审中已尽能力举证与李华峰存在委托代理关系，双方之间有经济往来。1、萧清琴在原审中举证《授权委托书》、《独立经销商申请表格及协议书》、《通告》、《经销权行使承诺书》、《致会员/经销商关于购买大单货物须知》等证据，即使萧清琴提供除《授权委托书》之外的证据是形成于香港，但萧清琴所举证的一些列证据可以形成完整的证据链，证明与李华峰有委托关系。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，萧清琴提供证据证明与李华峰有其他经济往来，案涉21万元不是借款后，李华峰仍应当就本案借贷关系成立承担举证责任。综上,请求本院判令:撤销原审判决，驳回李华峰的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由李华峰负担。被上诉人李华峰答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回萧清琴的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与原审查明事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于李华峰和萧清琴之间的21万元转账是否为借款。对此，根据本案查明的事实，首先，李华峰提供将21万元通过中国工商银行转账支付给萧清琴的转账凭证,萧清琴确认收到上述款项，表明李华峰就其主张已完成了初步举证;其次,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李华峰依据转账凭证提起诉讼且主张涉案21万元是借款,萧清琴抗辩该款是用于替李华峰之间办理保荐他人加盟的委托事项,萧清琴应就其主张提供证据证明。而事实上，萧清琴提交李华峰于2012年6月11日出具的《授权委托书》里记载的日期、代购货物金额与本案案涉于2012年9月27日转账的21万元并不吻合，故萧清琴主张与李华峰之间的委托关系与本案不存在关联性。萧清琴至今所举证据，均不能证明涉案21万元非借款性质，应承担举证不能的法律后果。最后，萧清琴申请本院到李华峰单位调查核实乔某、陈某、余某、丁某的身份情况，鉴于该证据与本案待证事实无关，本院不予准许。综合以上分析，本院认定，李华峰和萧清琴双方成立21万元的借贷关系。因此，原审法院判令萧清琴向李华峰返还21万元借款并支付利息适当，依法应予维持。综上所述，萧清琴的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4450元，由上诉人萧清琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 灯审 判 员  庄晓峰代理审判员  董斯颍二〇一六年六月二十一日书 记 员  徐施阮吴泳丝