重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝05民终4059号上诉人（原审原告）胡希春。上诉人（原审原告）张水文。上诉人（原审原告）邓德宾。上诉人（原审原告）王树琼。上诉人（原审原告）周树兰。上诉人（原审原告）李学琴。上诉人（原审原告）周国琼。上诉人（原审原告）邓德玉。上诉人（原审原告）郑尚庚。上诉人（原审原告）陈德明。上诉人（原审原告）张正全。上诉人（原审原告）杨成康。上诉人（原审原告）邓德琼。上诉人（原审原告）胡发英。上诉人（原审原告）邓德平。上诉人（原审原告）郑世生。上诉人（原审原告）罗富贵。上诉人（原审原告）杨载芬。上诉人（原审原告）陈清玉。上诉人（原审原告）刘作光。上诉人（原审原告）邓德珍。上诉人（原审原告）邓德需。上诉人（原审原告）李贵学。上诉人（原审原告）陈世兴。上诉人（原审原告）周润莲。上诉人（原审原告）陈清富。上诉人（原审原告）钟远林。上诉人（原审原告）张德生。上诉人（原审原告）张春德。上诉人（原审原告）周树英。上诉人（原审原告）王美平。上诉人（原审原告）张春礼。上诉人（原审原告）王美清。上诉人（原审原告）邓水珍。上诉人（原审原告）罗贵全。上诉人（原审原告）张孝荣。上诉人（原审原告）吴光阳。以上上诉人的诉讼代表人罗贵全、胡发英、张正全、张春礼、陈清玉。以上上诉人的委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。以上上诉人的委托代理人徐琴，重庆华华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）柳年琼。被上诉人（原审被告）张正勤。被上诉人（原审被告）周亨富。被上诉人（原审被告）汪国清。被上诉人（原审被告）汪鑫。被上诉人（原审被告）汪黎。以上被上诉人委托代理人杨晓莉，重庆川伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐登琼。被上诉人（原审被告）李作瑶。以上两被上诉人委托代理人蓝荣环。被上诉人（原审被告）李作强。委托代理人张廷容。被上诉人（原审被告）张廷容。被上诉人（原审被告）蓝荣环。上诉人胡希春、张水文、邓德宾、王树琼、周树兰、李学琴、周国琼、邓德玉、郑尚庚、陈德明、张正全、杨成康、邓德琼、胡发英、邓德平、郑世生、罗富贵、杨载芬、陈清玉、刘作光、邓德珍、邓德需、李贵学、陈世兴、周润莲、陈清富、钟远林、张德生、张春德、周树英、王美平、张春礼、王美清、邓水珍、罗贵全、张孝荣、吴光阳因与被上诉人柳年琼、张正勤、蓝荣环、周亨富、汪国清、汪黎、汪鑫、李作瑶、李作强、张廷容、唐登琼侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初620号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审查，胡希春等37人向一审法院诉称：罗贵全、胡希春等37人系重庆市荣昌建筑建材机械厂员工，该厂系员工投资入股的老集体企业，成员均系城镇居民，隶属原荣昌县二轻局管辖。二轻局行政撤并后，由县乡镇企业局代管。该厂设有两个车间，集体所有的不动产在1958年办理产权登记（即广顺镇荣昌街1号，面积为177.78平方米，广顺镇荣昌街5号，面积为1323.86平方米，砖混面积为486.34平方米，总面积为1987.98平方米）。上述不动产土地使用性质为国有土地，根据1991年国务院第88号令《城镇集体所有制企业条列》规定：“城镇集体所有资产、动产和不动产归集体全体成员共同共有，受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。员工所在厂于1998年后，由于生产经营等诸多因素，处于半歇业状态，厂负责人组织部分职工参与承包，部分职工待岗。2006年8月3日，厂负责人李林以职工名义发放职工安置费，按每人每年80元发放社会保险至今未落实。2015年9月广顺街道公示广顺片区实施棚户区改造，原告才发现全体职工共有的上述房屋竟然登记在他人名下，变更了所有权人。经原告查询，该财产登记在了李林、周亨富、柳年琼、陈金容、李宏、张正勤名下。全厂职工几十年来用血汗积累的财产竟变成了个人私产，现有证据证明，当时任厂长的李林曾组织成立九人清算资产小组，但清理小组中五人从未参与过厂集体资产的会议，没有同意过卖厂房。查阅荣昌区经委保管的档案，原告所在建筑建材机械厂现存的年度盘存款止于1997年。没有卖厂的会议记录，没有资产清算小组决定卖厂的记载，没有卖厂的六人资金支付凭证。事实是，当时的厂长李林，李林利用职务之便，一手卖厂，又以个人及亲属等名义卖厂，左手卖，右手买，完成虚假的交易过程，以虚假不实的资料骗取登记，化公为私，无偿侵吞集体资产。根据《中华人民共和国物权法》的规定。请求：1.判令确认位于原荣昌县广顺镇荣昌街1号（面积177.78平方米）、5号（砖木结构面积1323.86平方米、砖混结构面积486.34平方米）厂房归原荣昌建筑建材机械厂全体职工共同共有；2.判令撤销李林以集体经济组织名义转让集体资产房屋、侵害集体成员合法权益的决定（即撤销重庆市建筑建材机械厂清产小组于1998年4月16日作出房屋转让协议的决定）。一审法院认为，本案双方当事人争议的房屋所有权原属于重庆市荣昌建筑建材机械厂所有，该厂系在特定历史时期筹建成立的集体所有制企业。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十六条“集体企业应当按照本章规定进行清产核资，明确其财产所有权的归属”、《国务院办公厅关于在全国城镇集体企业、单位开展清产核资工作的通知》第三条“城镇集体企业、单位清产核资工作的目的是：解决集体企业、单位的资产状况不清、帐实不符、资产闲置浪费及被侵占流失的问题，进一步明晰产权关系，为集体企业、单位建立规范的资产(资金)管理创造条件，为促进集体企业的改革的发展以及建立现代企业制度打好基础”、《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》第二条“集体企业清产核资工作中的产权界定是指对集体企业的财产依法确认其所有权归属的法律行为”、第三条“所有在国家各级工商行政管理机关登记注册为集体所有制性质的各类城镇集体企业、单位，包括各类联合经济组织、劳动就业服务企业、有关事业单位，由集体企业改制为各类联营，国内合资、股份制企业的企业，以及以各种形式占用、代管集体资产的部门或企业、单位，在清产核资中须按照本暂行办法界定产权”，集体企业清产核资工作的目的之一正是为了解决我国特定历史时期所成立的集体企业在经营过程中遗留至今的产权不清问题，本案讼争的房屋亦属于集体企业清产核资的范围。因此，涉案房屋的权属和性质需要通过集体企业清产核资程序予以确定。根据《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》第十九条“在集体企业清产核资产权界定工作中发生的争议和纠纷，由当地经贸、财政(清产核资机构)、税务部门，涉及国有资产的由国有资产管理部门参加，会同企业主管部门组成联合工作小组进行调解和裁定”。本案不属于人民法院受案范围。此外，李林、李宏、柳年琼、周亨富、陈金容、张正勤获得讼争房屋所有权的时间，发生在重庆市荣昌建筑建材机械厂在该企业解体时期，因此，本案胡希春等37人请求撤销李林以集体经济组织名义转让集体资产房屋、侵害集体成员合法权益的决定（即撤销重庆市建筑建材机械厂清产小组于1998年4月16日作出房屋转让协议的决定）的诉讼请求，系集体所有制企业在特定时期，企业内部处置财产的事宜。胡希春等37人该请求，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，本案不属于人民法院受案范围。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定：“驳回原告胡希春、张水文、邓德宾、王树琼、周树兰、李学琴、周国琼、邓德玉、郑尚庚、陈德明、张正全、杨成康、邓德琼、胡发英、邓德平、郑世生、罗富贵、杨载芬、陈清玉、刘作光、邓德珍、邓德需、李贵学、陈世兴、周润莲、陈清富、钟远林、张德生、张春德、周树英、王美平、张春礼、王美清、邓水珍、罗贵全、张孝荣、吴光阳的起诉。本案案件受理费4300元(原告已预缴)，予以退还。”胡希春等37人不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回重审。事实及理由：1.一审认定案件事实存在重大失误。胡希春等37人所在的集体经济组织至今尚未注销，涉案不动产属于企业全体成员共有的集体财产，产权明确，且企业歇业至今未注销，李林处理涉案不动产的行为未经过召开全厂职工大会表决同意，根据《物权法》等相关法律规定，本案属于民事诉讼受理范围。2.胡希春等37人主要针对一审裁定，一审裁定是以涉案房屋未经清产核资驳回起诉，胡希春等37人所在的工厂早已清产核资了，房屋产权证已经于1996年2月14日归于集体产权；其他固定资产包括全厂的机器设备和原材料也在1997年12月31日进行了盘存核算，总额在79.4万元由1997年的盘存表为证，本案不存在清产核资问题，从柳年琼等被上诉人办理的工商执照登记项下是60几万元；发放职工的生活费是7.6508万元，上诉事实均存于一审卷。3.被上诉人，主要是李林与会计柳年琼、出纳张正勤、保管陈金蓉以及李林的兄弟李宏等6人在1998年4月8日以私营企业合伙协议书的名义将全厂的财产变更为上述6个人的私有财产，另外出资额表明了该6人的出资是3.83335万元，然后6个人的实际出资额为23万元，且协议书上面有上述6人的签字。鉴于该厂到今为止未注销，也没有安置一个职工，作为城镇集体企业，胡希春等37人无一人没有享受到劳动法规定的社会保险福利待遇，所以上诉人依据物权法第33、63条书写的具体诉求，根据物权法的规定和城镇集体所有制企业条例规定，本案属于法院受案范围，应当予以受理。4.因为厂没有注销，职工没有安置，没有享受退休福利待遇，至到2015年5月13日荣昌区政府公告，胡希春等37人才知道厂变成私人了的。请求核实本案事实，撤销一审裁定，发回重审。柳年琼、张正勤、周亨富、汪国清、汪黎、汪鑫、李作瑶、李作强、唐登琼答辩称，柳年琼等被上诉人系企业解体后合法取得本案诉争房屋的产权，该厂的资产变现历时2年，多次召开职工大会及职工代表大会，并经主管部门审批，柳年琼等被上诉人符合法律程序并于1998年5月22日取得本案诉争房屋的产权；胡希春等37人及本厂的其他职工，已经领取了资产变现后发放的安置补偿款，并非是胡希春等37人所称的没有获得任何补偿或取得的生活费；柳年琼等被上诉人认为鉴于本案涉及的是特定时期集体资产解体过程中所涉及的集体财产应受城镇集体所有制企业单位清产核资暂行办法的调整，不属于人民法院受理范畴；本案荣昌县宏联建筑机械厂工商登记情况与本案无关，系另一法律关系。综上，柳年琼等被上诉人认为本案诉争的房产经清产核资，通过合法程序取得，一审认定事实清楚，适用法律得当，请求二审驳回胡希春等37人的上诉请求。蓝荣环、张廷容答辩称，蓝荣环、张廷容的意见跟杨晓莉律师的代理意见一致。本院认为，本案胡希春等37人的诉求为判令确认位于原荣昌县广顺镇荣昌街1号（面积177.78平方米）、5号（砖木结构面积1323.86平方米、砖混结构面积486.34平方米）厂房归原荣昌建筑建材机械厂全体职工共同共有；并撤销李林以集体经济组织名义转让集体资产房屋、侵害集体成员合法权益的决定。而诉争的房屋所有权原属于重庆市荣昌建筑建材机械厂所有，该厂系在特定历史时期筹建成立的集体所有制企业，该企业进行改制明确资产权属，必然要经历清产核资的程序；同时，重庆市建筑建材机械厂清产小组于1998年4月16日作出房屋转让协议的决定系集体所有制企业在特定时期，通过清产核资后续进行企业内部处置财产的事宜，并不能跟清产核资完全割裂开来。故根据《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》第十九条“在集体企业清产核资产权界定工作中发生的争议和纠纷，由当地经贸、财政(清产核资机构)、税务部门，涉及国有资产的由国有资产管理部门参加，会同企业主管部门组成联合工作小组进行调解和裁定”之规定，以及事发当时的特定时期财产处置的特殊性质来看，本案胡希春等37人的诉讼请求并不属于人民法院受案范围，胡希春等37人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年六月二十八日书 记 员  吴晓亮