四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0824民初979号原告侯开杰,男,生于1973年1月2日,汉族，四川省阆中市人，住四川省苍溪县。委托代理人张文锦，四川鉴平律师事务所律师。被告蒋伟，男，生于1964年12月30日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。委托代理人方道平，男，生于1953年5月19日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，系被告胞兄。委托代理人阳军，男，生于1969年11月21日，汉族，四川省苍溪县人，系被告同学。原告侯开杰与被告蒋伟合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员黄河独任审判，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告侯开杰及其委托代理人张文锦,被告蒋伟的委托代理人方道平、阳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯开杰诉称：原、被告经人介绍后通过协商签订《联合经营协议书》，原告投资50万元（其中贷款20万元）与被告合伙承包内蒙古呼伦贝尔市扎兰屯至阿荣旗地方铁路I标段工程，利润双方五五分成。该工程于2013年9月底竣工通过验收后，被告隐瞒已经收取工程款40万元的事实，只向原告支付了4万元，导致原告在银行的20万元贷款无法按期清偿，给原告造成巨大经济损失。2014年4月18日经双方结算，被告向原告出具49万元的欠条，2015年3月1日被告更换了欠条。2016年2月6日被告给原告付款1万后，下欠48万经原告多次催收至今仍未付。现请求判令被告立即偿还48万元及其中20万元的贷款利息；本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组，原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告是适格诉讼主体。第二组，原、被告分别于2013年3月15日签订的《合作协议》和2013年5月1日签订的《联合经营协议书》，拟证明原、被告合伙承包了护坡工程，双方系合伙关系的事实。第三组，被告分别于2013年3月15日出具的收条、2013年10月13日出具的证明和2015年3月1日出具的欠条，拟证明原告出资424225元的事实和经双方结算后被告愿意支付给原告49万元和部分利息的事实。第四组，建设工程施工专业分包合同复印件，该合同系被告提供给原告，拟证明被告挂靠承包了该合同工程的事实；结算证明复印件，拟证明护坡工程已经竣工验收并结算的事实；中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明被告通过银行给原告转款1万元的事实；证人杨超的调查笔录，拟证明原、被告通过杨超介绍相识做工程，双方在2013年底通过结算后被告给原告出具欠条，2014-2015年度更换过条据的事实；四川农村信用合作社借款借据和结婚证复印件（经比对，结婚证复印件与原件一致，原件退还原告），借款人杨某某，杨某某与原告系夫妻，拟证明原告夫妻共同借款20万元，被告应支付该20万元按银行贷款利率计算的利息。第五组，被告分别于2013年11月12日和2014年4月18日给原告出具的欠条复印件，拟证明被告曾两次更换欠条，不存在被告所称原告胁迫的事实。第六组，网络新闻打印件，来源于正北方网，系阿荣旗至扎兰屯市铁路开通运营的新闻，拟证明涉案铁路工程已经开通。被告对以上证据的质证意见为：对第一、二、五组证据无异议。第三组证据中5万元定金已包含在原告的出资里面，对原告投资424225元的事实予以确认。对欠条的真实性无异议，但对其关联性有异议，该欠条是被告受胁迫出具并非被告真实意思表示。第四组证据中，对建设工程施工专业分包合同和中国农业银行卡交易明细清单无异议。结算证明包括结算清单、明细、数量表的真实性无法确认，结算明细中170万元是项目部应付的款项而非已付的。因杨超与原告有亲属关系，其证言有异议，应结合其它证据综合认定。对借款借据和结婚证的真实性无异议，但该20万元是原告合伙的投资款，利息不应由被告承担。第六组证据中，阿荣旗至扎兰屯市铁路确系本案涉及的铁路，但该铁路并未完全开通，只是通了部分，不认可该新闻打印件的真实性。被告蒋伟辩称：原、被告签订《联合经营协议书》属实，原告未投入50万元，实际投入42万元。被告出具的欠条虽是真实的，但该欠条是受原告胁迫出具只能证明原、被告是合伙关系，原告还有钱在合伙协议内并不能成为原告向被告索债的依据，现在工程总量没有完成，工程没有结束，项目部没有全部结算工程款，对外债权债务没有履行完毕，原、被告没有进行合伙结算,被告的主体不适格；原告投资款中的20万元是原告贷款属实但进行资金垫付是原告合伙的条件，该资金是否是贷款与被告无关，原告不能据此要求被告承担20万元的利息。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组，原、被告分别于2013年3月15日签订的《合作协议》复印件和2013年5月1日签订的《联合经营协议书》复印件，拟证明原、被告系合作关系。第二组，书信复印件，落款时间为2013年11月1日；冯磊给被告发送的短信复印件，拟证明该项目欠冯磊砂石款和运费一直没有支付，落款时间为2014年12月4日。第三组，《建设工程施工专业分包合同》复印件、协议书复印件、全权委托书复印件，拟证明被告挂靠从事建设工程，但没有支付挂靠费。第四组，合同封账协议复印件（经比对，复印件与原件一致，原件退还被告），拟证明原、被告合作的项目已经与业主单位通过协商方式终止履行，已完工工程尚有近70多万元工程款未向被告支付。第五组，被告的身份证复印件和残疾证复印件，拟证明被告的身份和身体情况。第六组，结算证明复印件（经比对，复印件与原件一致，原件退还被告），拟证明工程的结算情况。原告对以上证据的质证意见为：对第一组、第五组和第六组证据没有异议。第二组证据，书信中并没阐明是原、被告合作的项目，与本案无关。冯磊给被告发送的短信中涉及的砂石款不能认定为原被告合作的项目中所欠并且短信中已证明项目部已经付完工程款，与被告的证明目的有矛盾。第三组证据中，分包合同与原告提交的一致，没有异议。被告是在双方结算后出具的欠条，结算时挂靠费算了47000元。第四组证据中封账协议的真实性无从考证，从协议的内容看，协议双方对结算证明进行了认可，只是证明在此之后不再施工。即使该协议真实，也只能证明该协议签订之日没有付清工程款，不能证明时至今日还没有付清工程款。封账协议与结算证明相吻合，但与本案没有关联性。原告起诉的是合伙关系，被告应按欠条支付，案外人是否支付工程款与原告无关。经过庭审举证、质证，本院对以上证据作如下认定：经审查，原告提交的第一、二、五组证据，第三组证据中的收条、证明、第四组证据中的建设工程施工专业分包合同、中国农业银行卡交易明细清单、四川农村信用合作社借款借据和结婚证复印件符合证据三性，本院予以确认。被告对原告提交的第三组证据中的欠条关联性提出异议，经审查，该欠条与本案具有关联性，且该欠条具备真实客观性，本院予以确认。被告对原告提交的第四组证据中的结算证明的真实性提出异议，经查该证据与被告提交的第六组证据结算证明一致，本院予以确认。证人杨超与原告有亲属利害关系，其证言不能单独作为定案依据，本院将结合其它证据综合认定案件事实。原告提交的第六组证据网络新闻打印件，经比对与网络显示一致，且被告未向本院提交证据否定该事实，故其证据的真实客观性，本院予以确认。被告提交的第一、三、五、六组证据符合证据三性，本院予以确认。第二组证据中书信与短信均系复印件无法与原件核对，真实性无法确认，且证据内容并不能显示涉及的工程为原、被告合伙承包的工程，本院对该二份证据不予确认。第四组证据中合同封账协议复印件与原件一致，且该证据与结算证明能相互印证，本院予以确认。根据以上有效证据和庭审陈述，认定案件事实如下：2013年中铁九局集团第一工程有限公司与濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司签订《建设工程施工专业分包合同》，中铁九局集团第一工程有限公司将其承包的新建扎兰屯至阿荣旗地方铁路工程I标段DK18+163-DK24+150段路基附属浆砌片石工程分包给濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司，工程数量以双方现场确认的数量为准，分包总价为2944787元，结算工程量以验工计价表为准。被告蒋伟挂靠濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司，作为该公司的全权委托代理人，负责上述合同工作内容组织实施和处理施工中的相关事宜。2013年3月15日原告侯开杰与被告蒋伟签订《合作协议》，约定被告将在中铁九局第一工程有限公司阿扎铁路项目部所承包的附属护坡工程部分以在项目部承包的价格直接交由原告施工，原告听从被告统一指挥调配为被告完成其工程量。同日被告收取原告保证金5万元。同年5月1日双方又签订《联合经营协议书》，甲方为蒋伟、乙方为侯开杰。该协议约定:废止2013年3月份签订的《合作协议》，从2013年5月1日起甲乙双方整体联合经营，日常管理由甲方负责，重大决定提前通知乙方，征得乙方同意后方可实施，单方决定损失自负；甲方原为筹集资金答应的吕秀鞠的筹资条件等乙方与甲方联合后乙方认可，双方同意答应的吕秀鞠的条件后所剩利润5:5分成，其他工程量也5:5分成，乙方同意另行给甲方日常管理的辛苦补偿，该补偿视效益定；原甲方筹集的30万元资金到账后归联合体支配使用，已经使用的见票证。乙方的50万元，同样归联合体支配使用，乙方前期的保证金转入资金，甲方自愿放弃保证金之说；施工结束或施工中，在不影响正常施工和人工工资时，回笼的工程款优先支付乙方在银行的贷款20万元。协议签订后，原告侯开杰投入合作资金424225元（2013年3月15日交纳的保证金5万元转入此投入资金）。2013年10月17日，中铁九局集团有限公司阿扎铁路工程项目经理部与濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司就截止2013年10月15日的工程量进行结算，应付工程款金额为1742088元，扣质保金82680元，暂付金额为1659408元。2013年7月22日至2013年10月25日期间，中铁九局集团有限公司阿扎铁路工程项目经理部分批次向被告支付劳务费合计86万元。2013年底，被告蒋伟向原告支付4万元。2015年5月28日，中铁九局集团有限公司阿扎铁路工程项目经理部与被告蒋伟签订《合同封账协议》，协议约定双方签订的合同经最终结算价款为1742088元，中铁九局集团有限公司阿扎铁路工程项目经理部已支付借款86万元（不含范名智支付3000多元，范名智支付部分最终以收条为准），按合同约定暂扣质保金82680元，经双方协商合同内剩余工程不再进行施工。同时查明：2013年11月12日被告出具一张欠条，该欠条载明“2013年侯开杰与蒋伟合干铁路工程，因项目部未支付，此款待项目部全额支付后或分期支付我们后全额付与侯开杰。双方同意错账包来回。欠侯开杰肆拾捌万伍仟零贰拾伍元（485025.00元）项目部付款后先付侯”。2014年4月18日原、被告更换欠条，被告重新出具一张欠条，载明“2013年侯开杰与蒋伟联合施工铁路附属工程。其工程项目部尚未支付。此款由蒋伟催收后付侯开杰肆拾玖万元整。（490000.00元）”。2015年3月1日，被告更换前述欠条，给原告重新出具一张欠条，载明“2013年侯开杰与蒋伟联合施工铁路附属工程。其工程款项目部尚未结算支付。此款由蒋伟催收结算后付侯开杰肆拾玖万元整。（490000.00元）。另因侯在2013年向银行贷款施工，蒋伟愿在自身能在施工过程中有能力的前提下承担部分银行利息（特指侯前期共同操作的本溪铁路项目的利润作该承诺的前提）”。2016年2月6日，被告通过银行转账给原告付款1万元，下欠48万元至今未付。2016年3月9日原告向本院提起诉讼，请求处理。本院认为，原、被告自愿签订《联合经营协议书》，该协议合法有效，双方形成合伙关系。现合伙涉及的工程已经完工并2013年10月17日进行了工程量结算，之后被告也分别在2013年11月12日、2014年4月18日、2015年3月1日给原告出具了欠条。被告先后出具的欠条中均明确原告应分得的金额为49万元和付款方式，应为原、被告已在合伙终止时就合伙财产的分配达成共识，被告关于双方未结算的辩称本院不予采信。2015年的欠条中被告承诺在对项目款进行催收结算后向原告支付该49万元。2015年5月28日被告已与中铁九局集团有限公司阿扎铁路工程项目经理部对工程款进行了结算并约定合同内剩余工程不再进行施工，中铁九局集团有限公司阿扎铁路工程项目经理部在此之前至少已支付价款86万元，被告也未提交证据证明该86万元全额用于维系正常施工和人工工资，且2015年的欠条也未明确项目部需全额支付下欠工程款后被告方才向原告支付。因此本院认为被告承诺的付款条件已成就，被告应按约定支付原告下欠的48万元。庭审中，原告主张被告应承担20万元的贷款利息，但原、被告在合伙财产分配时对利息承担方式约定不明确加之被告庭审中不愿意承担此款的利息，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条；最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条的规定，判决如下：一、被告蒋伟应向原告侯开杰支付下欠款48万元，限在本判决生效后90日内付清。二、驳回原告侯开杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4250元（已按简易程序减半收取），由被告蒋伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  黄河二〇一六年六月六日书记员  张军附法律条款：《中华人民共和国民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。