上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民三(民)初字第1465号原告阙波，男，1969年8月5日生，汉族，住上海市长宁区。原告卫婺，女，1970年1月15日生，汉族，住上海市长宁区。原告阙云瑶，女，1997年5月1日生，汉族，住上海市长宁区。上述三原告共同委托代理人陈真真，上海市国泰律师事务所律师。上述三原告共同委托代理人龚望林，上海富兰德林律师事务所律师。被告上海泽宇置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人毛志红，总经理。委托代理人何琴，女。委托代理人胡欣宇，男。被告费帆，男，1987年3月18日生，汉族，住上海市。委托代理人周桂云，上海市同一律师事务所律师。委托代理人陆铮毅，上海市同一律师事务所律师。被告广东康景物业服务有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人练均华。委托代理人李爱国，上海市东高地律师事务所律师。原告阙波、卫婺、阙云瑶与被告上海泽宇置业有限公司(以下简称“泽宇公司”)、费帆、广东康景物业服务有限公司(以下简称“广东康景公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。本院于2015年5月28日、2015年8月24日、2016年1月20日、2016年3月24日、2016年4月26日、2016年6月3日六次公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人龚望林、被告费帆的委托代理人周桂云六次到庭参加诉讼。原告卫婺到庭参加第一、三次庭审。三原告的共同委托代理人陈真真到庭参加第一次庭审。被告泽宇公司的原委托代理人钟蕾到庭参加第一、三次庭审。被告泽宇公司的委托代理人胡欣宇到庭参加第四、五次庭审。被告泽宇公司的委托代理人何琴到庭参加第六次庭审。被告广东康景公司的委托代理人李爱国到庭参加第一、二、三次庭审。被告泽宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审；被告广东康景公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第四、五、六次庭审，本院依法缺席审理。本案经本院院长审批，审理期限延长六个月。本案现已审理终结。原告阙波、卫婺、阙云瑶诉称：2013年10月8日早，天下暴雨，大约8时左右，原告从微信中得知原告一家三口所购买的用于居住的位于上海市松江区洞泾镇长兴东路XXX弄XXX号房屋地下一层全部进水。原告连忙打电话给被告广东康景公司，接线工作人员回答这是天灾，他们也没有办法，在等安排。原告边上邻居也发生进水情况，其已经致电松江区防汛办，但也未有人来抢险。当天中午12时许，原告赶回房屋发现地下一层被淹。由于缺少排水应急设备抽水泵等，被告广东康景公司几乎坐等雨停后任由原告以及小区其他遭受水灾的业主自行救灾抢险。经过小区广大业主自己的排水抢险的努力，小区包括原告被淹的房屋在近40小时后成功排除水患。经初步估算，水患造成原告38万余元财产损失。经查，此次水患，包括原告房屋所在的合生国际花园小区的XXX号至131号和XXX号至149号两排房屋地下一层所进的水，是从临新农河边的XXX号房屋所在的花园和XXX号房屋所在的花园临河道一侧涌进来的。河水之所以会涌入小区，进而长驱直入到两排房屋的地下一层，是因为被告泽宇公司挖建河堤过低且被告费帆在房屋装修时，违反国家和上海市有关防汛护堤的法律法规，擅自挖掘防洪河堤改做亲水平台，并将部分防洪河堤占用作停车位以及扩大私家花园面积等，人为降低了小区防洪的标准和强度所致。而被告广东康景公司在被告费帆装修房屋时，明知其实施了擅自挖掘防洪河堤，降低河堤高度等损害小区公共利益的侵权行为，也不加以制止。而且被告广东康景公司在原告等小区业主遭受水灾时以及水灾后也未采取积极有效措施，如对涌水口采取填充沙包等排水抢险方法以减少水患给原告及其他业主造成的财产损失，存在明显的管理不到位以及管理不善等失职过失行为。原告起诉要求：1、判令三被告共同赔偿原告房屋水灾损失324,125元，具体包括：装饰装修修缮费40,979元、物损283,146元；2、判令被告费帆、泽宇公司共同加固修缮河道防洪堤，并达到设计标高。审理中，原告撤回了上述第2项诉讼请求。被告泽宇公司辩称：河堤位于小区红线以外，其并非河堤的建造方和管理方，其和事故的发生无关。装修损失系由原告单方面提出，无法判断与地下室进水的关系，无法确认此损失。对于物损，系鉴定机构根据原告自行提供的清单作出的估价，而非根据实物作出的评估。故不同意原告的诉讼请求。被告费帆辩称：亲水平台建造过程中未破坏防汛堤岸，反而将防汛堤提高到标高3.12米。事故是因为台风和暴雨所致。当天暴雨达到标高3.8米。新农河警戒水位为标高3米。根据有关规定，房屋不得建造在河道蓝线6米范围内，现被告费帆房屋在此六米范围内。故不同意原告的诉讼请求。被告广东康景公司辩称：其履行的是正常的物业管理职能，与损害的发生无因果关系。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：松江区洞泾镇长兴东路XXXX弄“合生国际花园”小区位于新农河以西地块。小区东侧紧临新农河，西侧紧临双娄河。新农河河道西侧(该小区段)的水泥护岸及防汛通道上的土堆均为小区开发商被告泽宇公司建造。小区物业公司为被告广东康景公司。原告为松江区洞泾镇长兴东路XXXX弄“合生国际花园”小区XXX号房屋的业主。该房屋位于小区东部中间位置。该房屋的地下一层附带下沉式庭院。被告费帆为松江区洞泾镇长兴东路XXXX弄“合生国际花园”小区XXX号房屋的业主。其房屋位于小区东侧，并靠近新农河。原告XXX号房屋在XXX号房屋西侧。XXX号房屋庭院(即北庭院)与XXX号房屋庭院(即北庭院)地面标高相同，庭院间采用树木分隔。2013年10月8日，“合生国际花园”小区东侧新农河河水上涨导致原告地下一层房屋进水被淹，致使原告装饰装修、物品受损。另查明：在2013年10月8日事故发生之前，被告费帆将新农河西侧防汛通道上的土堆挖掉了一部分，并搭建了亲水平台。亲水平台自被告费帆北庭院的东门口延伸至新农河，北庭院东门口两侧有较矮的水泥围墙。亲水平台建造时未设置门槛。事故发生之后，被告费帆对其北庭院进行了改造，并对北庭院东门口处围墙予以加高，将此门口予以封堵并入围墙。2014年3月19日，松江区洞泾镇水务管理站向小区居委会发出《关于合生国际花园小区除涝的建议》，对开发商提出整改建议。其中明确了沿新农河岸圩堤统一加固加高至3.6米，形成小包围。2014年5月4日，上海中心气象台出具《气象证明报告》，载明：上海中心气象台于2013年10月7日20点00分发布暴雨蓝色预警信号，7日21点52分更新暴雨蓝色为黄色预警信号，10月8日05点36分更新暴雨黄色为橙色预警信号，8日07点38分更新暴雨橙色为红色预警信号。经本台气象实况资料查询：受“菲特”台风外围云系和冷空气的共同影响，10月7日到8日两天期间，本市普遍出现暴雨到大暴雨。其中，10月7日08时到8日08时(24小时)，上海市代表站—徐家汇自动气象站达184.8毫米(大暴雨)，松江自动气象站236.4毫米(特大暴雨)，松江九亭自动气象站230.5毫米(特大暴雨)。2014年5月19日，被告泽宇公司向松江区洞泾镇水务管理站出具《关于洞泾合生国际花园防汛措施的整改说明》，言明：“2014年3月19日，贵站发文我司关于合生国际花园除涝的整改建议，我司即召集专业人员及相关单位对该小区实地勘测，并通过与小区业主代表、物业管理公司、居委会及贵站的沟通，由我司完成下述整改事项：1、临新农河一侧防汛通道(绿化堆土)整体增高至3.7标高，以隔绝新农河水进入小区内部，此项工作2014年6月底之前完成。2、协调康景物业公司，排查下沉式后庭院配备的雨污水泵以及内部景观河道清淤，并要求物业公司于汛期前完成。”2015年12月30日，上海市松江区气象台出具《气象证明》，载明：受台风“菲特”影响，2013年10月6-8日松江地区普降大暴雨，局部特大暴雨，其中本站8日日雨量为224.6毫米，打破本站1954年建站以来最大单日降水量历史记录。其中6日00时-9日01时洞泾累积过程雨量369.7毫米，属于灾害性天气。本案审理中，本院委托上海房屋质量检测站对2013年10月8日松江区洞泾镇长兴东路XXX弄XXX号房屋发生水灾损害与被告费帆擅自挖掘河堤，改做亲水平台，降低河堤高度和强度，并将部分防洪堤违章占用作停车位及扩大私家花园使用面积等行为是否存在因果关系进行鉴定，同时对房屋发生水灾损害与小区开发商的防洪堤设计和建设标准与强度之间是否存在因果关系进行鉴定。该站于2015年12月18日出具司法鉴定意见书。该意见书分析说明：XXX号房屋为一幢地下一层，地上二层的双拼别墅的东套。房屋位于XXX号房屋的西侧，XXX号北庭院与XXX号北庭院标高地面相同，庭院间采用树木分隔。XXX号房屋在东围墙上自行开一个木门，木门门槛下墙体与周边围墙间有界面缝，为二次砌筑，门槛顶标高为3.12m。并在东侧新农河驳岸上搭建一个木结构亲水平台，平台标高为2.64m。门槛和亲水平台标高均低于有关部门的防洪整改要求3.60m。小区东侧紧邻新农河，河堤为堆土堤岸。经现场测量，新农河河堤整改前的绝对标高介于2.80m—3.60m之间，低于有关部门的防洪整改要求3.60m。2013年10月8日暴雨，小区东侧新农河水位上涨，河水漫过东河堤、XXX号房屋亲水平台和木门进入小区，水沿XXX号房屋北侧下沉式庭院，从房屋地下室北侧落地门进入地下室，导致房屋地下室进水，装修家具受损。鉴定意见为：XXX号房屋地下室进水受损主要与小区东侧新农河河堤、XXX号房屋亲水平台和木门门槛标高低于有关部门防洪整改要求3.60m等因素有关。本案审理中，本院通过上海市高级人民法院委托上海申威资产评估有限公司对松江区长兴东路XXX弄XXX号房屋地下一层及花园因2013年10月8日进水造成的物损进行评估。该公司于2015年6月30日出具资产评估报告，明确所涉标的物在评估基准日2013年10月8日的市场价值为283,146元。该评估报告还言明：本次评估为追溯评估；现场勘查时评估人员未能见到实物，故本次评估以当事人向法院提供的受损物品清单作为评估范围；评估公司不对受损物品清单的真实性、准确性负责；由于现场未见到实物，故本次评估对列入评估范围内的标的物均按受损前全新状态考虑。本案审理中，本院通过上海市高级人民法院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对松江区长兴东路XXX弄XXX号房屋地下一层及花园因2013年10月8日进水造成的装饰装修损失进行司法鉴定。2015年7月22日，该公司出具司法鉴定意见书，明确修缮工程造价为40,979元。该司法鉴定意见书还载明：在现场查勘过程中，因部分损失内容已由原告自行修复完成，故该部分内容根据原告陈述计算；对于原告主张的损失内容，被告泽宇公司认为原告主张的装修损失由原告单方面提出，无法判断与地下室进水的关系，故被告泽宇公司不予认可，对此，鉴定机构认为不属于其鉴定范围，其根据原告主张的损失内容进行计算，如何取舍，由法院裁决。审理中，案外人上海高磐建设工程有限公司提供了其与被告泽宇公司就水泥护岸工程的《合生国际花园河道整治工程施工合同》。泽宇公司承认该合同真实性，但未能解释该合同为何签订。审理中，本院向松江区水务局及洞泾镇水务管理站发出协助调查函。松江区水务局回函称，新农河属于镇管河道，由洞泾镇政府管理；新农河河堤、护案工程未向该局报批；水准点的管理权不属于该局，请向有关部门咨询；根据该局行业要求，圩外河道堤防标高不低于4.2米(吴淞高程)，圩内河道堤防标高不低于3.6米(吴淞高程)；2013年10月8日菲特台风后，在2013年冬春水利工作现场会，要求各街镇对达不到标准的堤防进行加高加固。水务管理站回函表示由水务局统一回复。审理中，本院至XXX号房屋实地进行测量，测得XXX号房屋地下一层东外墙(最外侧立面)至新农河水泥护岸外沿距离约6米(大于6米)。以上事实，有上海市商品房预售合同、上海市房地产登记簿、照片、视频、业主手册、上海房屋质量监测站司法鉴定意见书、资产评估报告、上海四海建设工程造价咨询监理有限公司司法鉴定意见书、合生国际花园河道整治工程施工合同、关于合生国际花园小区除涝的建议、气象证明报告、关于洞泾合生国际花园防汛措施的整改说明、气象证明、松江区水务局回函、勘察笔录以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：公民的合法财产，依法受法律保护。本案争议焦点主要是：一、损害赔偿的责任主体；二、具体损失的确定。关于争议焦点一：首先应当说明的是，根据气象资料以及照片、视频等证据看，在2013年10月8日，受台风影响，事发地雨量巨大，当日雨量打破了上海市松江区气象站1954年建台以来最大单日降水量历史记录。暴雨致使新农河水位不断上涨，由此引发了事故。可见恶劣的天气是引发本起事故的主要原因。其次，就被告泽宇公司辩称河堤(防汛通道上的土堆)已经在小区红线以外，并非其建设的意见。根据案外人上海高磐建设工程有限公司提供的其与被告泽宇公司就水泥护岸工程所签订的《合生国际花园河道整治工程施工合同》，该工程系在河堤更外侧。在更外侧的工程系由被告泽宇公司负责建设的情况下，更何况位于内侧的河堤工程。被告泽宇公司在事故发生后，也曾向有关部门作出了河堤整改的说明。基于上述情况，本院可以认定河堤系由被告泽宇公司负责建造。现根据司法鉴定意见，河堤标高不够系事故发生的因素之一。而被告泽宇公司在建设河堤过程中，并未就河堤的建造向政府部门报批。故被告泽宇公司对事故的发生存在一定的过错。再次，就被告费帆辩称，其房屋距离河道蓝线在六米范围内，不符合相关规定的意见。根据本院现场测量，被告费帆此项意见并不符合现场实际情况，本院不予采信。针对被告费帆挖掘河堤、建造亲水平台这一行为，根据司法鉴定意见，此行为亦是事故发生的因素之一。从损害形成角度看，此行为加剧了新农河河水侵入，是造成损失的又一方面原因。最后，关于被告广东康景公司的责任问题，因原告并未举证证明被告广东康景公司在事故中的过错，故原告要求其承担责任，证据不足。综合以上方面分析，本院酌情确定，被告泽宇公司、费帆各承担原告损失的15%。关于争议焦点二：有关装饰装修损失，地下一层及庭院被淹确属事实，被告并无证据证明装饰装修损失系其他原因所致，故根据鉴定机构意见，本院确定装饰装修损失为40,979元。有关物损损失，考虑物品损坏程度、物品的成新率、物品是否能够修复使用等均无法确定，而且鉴定机构也未看到实物，故本院酌情确定物品损失30,000元。以上损失合计为70,979元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海泽宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阙波、卫婺、阙云瑶损失10,646.9元；二、被告费帆于本判决生效之日起十日内赔偿原告阙波、卫婺、阙云瑶损失10,646.9元；三、驳回原告阙波、卫婺、阙云瑶的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6,162元，司法鉴定费16,000元，合计22,162元，由原告阙波、卫婺、阙云瑶负担10,230元(已付)，被告上海泽宇置业有限公司负担5,966元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告费帆负担5,966元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 利代理审判员  吕荣珍人民陪审员  范幼芳二〇一六年六月二十四日书 记 员  沈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。