重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2889号上诉人（原审原告）丁某霞。委托代理人张志建，重庆业伟律师事务所律师。上诉人（原审原告）丁某平。被上诉人（原审被告）徐某刚。委托代理人程博，重庆三大律师事务所律师被上诉人（原审被告）重庆某混凝土有限公司。法定代表人陈某格，董事长。委托代理人程博，重庆三大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司某支公司。负责人周某红，经理。委托代理人陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。上诉人丁某霞、上诉人丁某平因与被上诉人徐某刚、被上诉人重庆某混凝土有限公司（以下简称“重庆某公司”）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司某支公司（以下简称“人保某支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2015）永法民初字第08041号民事判决提起上诉。本院受理后，依法由审判长苏致礼、审判员段晓玲与代理审判员潘建兴组成合议庭，审理了本案。上诉人丁某霞及其委托代理人张志建、上诉人丁某平、被上诉人徐某刚及其委托代理人程博、被上诉人重庆某公司的委托代理人程博、被上诉人人保某支公司的委托代理人陈廷红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年11月12日15时40分许，徐某刚驾驶渝Ｃ×××××号重型特殊结构货车，由兴龙湖往毛家坡方向驶至永川区一环路凰城华府红绿灯路口时，遇丁某佐驾驶的无牌电动三轮车由毛家坡方向往香提曼城方向左转，两车相撞。致丁某佐受伤经医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。重庆市永川区公安局交通警察支队对此次交通事故经现场勘验并于2015年1月13日出具渝公交证字【2014】第00204号《道路交通事故证明》，认定徐某刚的驾驶行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”及第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”之规定。根据调查所得情况，此次事故无法查清事故发生时红绿灯的运行情况以及各方当事人于事故发生时的具体驾驶操作行为。一审法院同时查明，丁某佐系农村居民家庭户口，生于1958年12月6日，与晏某春系夫妻关系，并于2006年11月1日离婚。二人共生育包含丁某霞、丁某平在内的三个子女，其中第三个子女于1988年出生时当天死亡。丁某跃与曾某琴系丁某佐父母，二人分别于1991年10月21日、2010年8月20日死亡。丁某佐于2013年8月至2014年11月期间居住于由丁某霞所有的位于重庆市永川区红河大道某号17幢1-9-2#号房屋内，并在永川区汇龙苑菜市场从事蔬菜经营。一审法院另查明，渝Ｃ×××××号车辆系重庆某公司所有，该车在人保某支公司投保交强险与商业险500000元（含不计免赔特约险）。徐某刚系重庆某公司聘请的驾驶员。重庆某公司在为该车投保时在人保某支公司出具的投保提示事项确认书中盖章确认，其中《第三者责任保险免赔率中》载明“1.负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；2.违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。2014年11月13日，丁某霞出具收条一张，载明“今收到徐某刚丧葬费现金人民币50000（伍万元正）收款人：丁某霞”。2014年11月15日，丁某霞出具收条一张，载明“今收到徐某刚送来丧葬人工费和差旅费现金100000元正（拾万元正）。该笔费用不在以后的赔偿金中扣除。收款人：丁某霞付款人确认签字：何某元注明：今天支付的此款必须在以后的赔偿款中扣出。”。徐某刚认可以上150000元费用均系重庆某公司所出，且重庆某公司认可何某元系其公司的工作人员。何某元在庭审中自认其于收到该收条后，在收款人丁某霞不知情的情况下添加2014年11月15日收条中的注明内容。一审法院认为，依据侵权责任法的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，本案中，原告举示的丁某佐的近亲属证据可以证明丁某霞及丁某平系本案的适格原告。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据双方当事人的举证情况及一审法院依法调取的证据材料仍无法明确此次交通事故的具体形成原因，即无法确定徐某刚及丁某佐的驾驶行为对发生此次交通事故的作用以及过错的严重程度，故依据《中华人民共和国民法通则》之公平原则，一审法院依法认定徐某刚及丁某佐在本次交通事故中均负同等责任。因丁某佐于事故发生时系驾驶电动三轮摩托车，该车在体积、性能、速度及危险程度等方面与徐某刚驾驶的特种作业车相差甚大，故针对此次事故给因丁某佐死亡而产生的损害后果，徐某刚及丁某佐应各承担责任比例为60%及40%。丁某霞、丁某平举示的证据可证明丁某佐生前已在城镇连续居住一年以上且有稳定的生活来源，故一审法院对丁某霞、丁某平主张的丁某佐的死亡赔偿金予以支持。结合永川当地经济发展水平及丁某佐在此次交通事故中的过错程度，一审法院对丁某霞、丁某平主张的精神损害抚慰金酌定为40000元。因丁某霞、丁某平未举证证明其财产损失的具体情况，故对其主张的财产损失不予支持。丁某霞、丁某平主张的律师费系此次交通事故产生的间接损失，系丁某霞、丁某平提起诉讼的所应承担的诉讼成本，对此费用一审法院不予支持。综上，丁某霞、丁某平因丁某佐死亡产生的损失共计死亡赔偿金542940元【502940元（25147元/年×20年）、精神损害抚慰金40000元】。因徐某刚系重庆某公司聘请的驾驶员，且重庆某公司为徐某刚驾驶的渝Ｃ×××××号重型特殊结构货车在人保某支公司投有保险，故根据侵权责任法及道路交通安全法的规定，原告因丁某佐死亡产生的损失应首先由人保某支公司在交强险范围内赔偿原告110000元；因重庆某公司在为渝Ｃ×××××号重型特殊结构货车投保之时在保险公司出示的投保提示事项确认书中盖章确认，故人保某支公司在商业三者险范围内赔偿丁某霞、丁某平210408.84元【（542940元-110000元）×60%×（100%-10%）×（100%-10%）】，人保某支公司共计赔偿丁某霞、丁某平320408.84元（210408.84元+110000元）。丁某霞、丁某平的剩余损失由重庆某公司承担49355.16元【（542940元-110000元）×60%-210408.84元】。因徐某刚认可丁某霞、丁某平于2014年11月13日及11月15日出具的收条中所载明的150000元系其公司所出，且其中100000元现金在最初的收条内容中明确载明不在以后的赔偿款中抵扣，故一审法院对此费用不在本案中予以处理。另，2014年11月13日所载明的50000元系丧葬费，虽丁某霞、丁某平在本案中未主张的丧葬费，但此费用系已实际产生，且按照永川当地经济发展水平及法律规定，丁某霞、丁某平因丁某佐死亡产生的丧葬费应为27794元，此费用由重庆某公司另行请求人保某支公司赔偿，对于其公司多垫付的22206元（50000元-27794元）在其公司应支付丁某霞、丁某平的赔偿款中予以品迭，品迭后，重庆某公司还应赔偿丁某霞、丁某平27149.16元（49355.16元-22206元）。综上，一审法院对丁某霞、丁某平诉讼请求中的合理部分予以支持，超出部分不予支持；对被告相应辩称意见中的合理部分予以采纳，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司某支公司于本判决生效后十日内赔偿丁某霞、丁某平各项损失共计320408.84元；二、由重庆某混凝土有限公司于本判决生效后十日内赔偿丁某霞、丁某平各项损失共计27149.16元；三、驳回丁某霞、丁某平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4885元，由重庆某混凝土有限公司负担2800元，其余部分由丁某霞、丁某平自行承担（此费丁某霞、丁某平已预交，重庆某混凝土有限公司应负担部分限在支付上述赔偿款时直付丁某霞、丁某平）。上诉人丁某霞、丁某平不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决。二、依法对事故责任比例作出正确划分，徐某刚承担全责，丁某佐无责。三、依法判决被上诉人赔偿上诉人各项损失586540元（死亡赔偿金502940元，精神损失抚慰金80000元，电动三轮车损失3600元）。四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，1、一审法院对徐某刚超载和驾驶制动性能不符合技术标准重型特殊结构货车违法行为没有认定；2、一审法院对徐某刚超速和闯红灯违法行为没有查实认定；3、一审法院错误将事故毁损电动三轮车认定为机动车，按机动车事故处理，涉案电动三轮车按规定属于非机动车范畴；二、一审法院适用法律错误，根据道交事故证明及道交法二十一条及四十八条之规定，本案徐某刚存在明显过错，而丁某佐没有过错，一审按照公平原则认定是错误的，本案是十字路口且有红绿灯不存在左转让直行，徐贤刚闯红灯的违法行为是造成本次事故的根本原因，应按过错责任认定徐某刚承担全部赔偿责任。三、一审法院程序违法，关于丧葬费是基于当事人真实意思表示，重庆某公司自愿支付15万元而且已经履行，丧葬事宜已经处理完毕，被上诉人在一审中也未就此提出反诉，一审法院越权对此丧葬事宜的费用进行处理属于程序违法，事故发生后电动三轮车被拖存交警队，但是购买三轮车的票据确实存在，因死者死亡找不到购买的票据了，一审漏判了该项损失，三轮车损失应当按购买时的3600元进行赔偿。被上诉人人保某支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据道路交通安全法的规定，在十字路口左转弯车让直行车，在本次事故中丁某佐违反了该规定，如果大货车没有超载等违法行为，丁某佐应当承担全责。被上诉人徐某刚答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人重庆某公司答辩称：对一审法院交通事故事实认定、责任划分无异议，一审法院未按照双方责任比例划分用的承担比例，重庆某公司应承担丧葬费60%的责任；针对10万元前期赔付问题，一审法院在庭审中未予以认定，该笔费用应该在赔付丁某平、丁某霞的赔偿费用中总体抵扣。二审审理中，上诉人丁某霞、丁某平举示来自张志建和纪丽娟律师对金之亮、彭昭楠、陈超的调查笔录三份，拟证明：金之亮的证言证明金之亮在红灯的时候下的出租车，来向方向也是红灯，金之亮下车就看见事故发生，徐某刚闯红灯，陈超的证人证言证明陈超也是在等红灯处，在大货车的右边，左侧是涉案三轮车，涉案大货车与涉案三轮车相撞时，是涉案大货车在闯红灯，彭昭楠的证人证言证明彭昭楠看见两车相撞时，大货车方向停了一辆车，三轮车方向停了两辆车均在等绿灯；该组证据经被上诉人人保某支公司质证，其认为该三份证人证言不符合法律规定，调查笔录时间为2015年1月11日、2月1日、2月5日，而原告起诉的时间为2015年10月份，其未在一审中提交，属故意隐瞒不提交的证据；该组证据经被上诉人重庆某公司、徐某刚质证，其同意保险公司的质证意见，且该三份证人证言均系上诉人单方提供，且证人证言的真实性必须由证人到庭经法院核实，双方质证才能予以认可，也无法核实证人身份，对其真实性不予认可。因该组证据均在本案一审前形成，其中金之亮、彭昭楠在在接受律师调查笔录中的陈述与其在公安机关交警部门所作的询问笔录中的陈述相互矛盾，故金之亮、彭昭楠所作陈述的证明效力较低，加之陈超也未出庭作证，不符合证人应当出庭作证的法律规定要求，故本院对调查笔录均不予采信。上诉人丁某霞、丁某平二审中展示事故路段前方有一个大货车限速50、小车限速60码的手机照片一张并于庭后提交了相应的打印件，拟证明当时大货车是超过了50码的限速；该手机照片经被上诉人人保某支公司、重庆某公司、徐某刚质证，其认为该手机照不能证明是事发路段，与本案无关联性。因无法确认该手机照片与本案的真实性与关联性，故本院不予采信。上诉人丁某霞、丁某平举示“福田之星”使用说明书一份，拟证明涉案电动三轮车车速不超过20码、属于非机动车；该证据经被上诉人人保某支公司、重庆某公司、徐某刚质证，其认为该说明书与本案无关联性。因无法确认“福田之星”使用说明书与本案的关联性，加之涉案电动三轮车的各项参数指标未经鉴定是否属于符合国家标准的非机动车范畴，故本院对上诉人的相关意见不予采信。二审查明其他事实与一审查明事实相同。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人丁某霞、丁某平提出原审法院未查实徐某刚超载和驾驶制动性能不符合技术标准的重型特殊结构货车，未认定徐某刚超速和闯红灯的违法行为，并将丁某佐驾驶的电动三轮车错误的认定为机动车的上诉理由；交通事故证明作为公安交通管理部门在处理事故中依照职权所作出的公文书证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条的规定，在诉讼中具备较强的证明效力。而上诉人欲推翻该事故证明所确定的内容，就应负有提供证据证明该事故证明书内容不真实的证明责任。但上诉人并未能提供证据否定交通事故证明书所载明的事实，故其证明义务并未完成，故本院对其相关上诉理由不予采纳。上诉人丁某霞、丁某平提出根据道路交通安全法的相关规定，徐贤刚闯红灯的违法行为是造成本次事故的根本原因，徐某刚存在明显过错、丁某佐无过错，应按过错责任认定徐某刚承担全部赔偿责任的上诉理由；一审法院结合在案证据，在无法确定徐某刚及丁某佐的驾驶行为对发生此次交通事故的作用以及过错的严重程度的情况下，基于公平原则及事故中的车辆情况进行考量，认定徐某刚、丁某佐应各承担本次事故60%、40%责任比例并无不当，本院予以维持。上诉人丁某霞、丁某平提出原审法院越权对已经处理完毕的丧葬事宜的费用进行处理及漏判三轮车损失3600元属程序违法的上诉理由；对2014年11月13日收条中载明的50000元因系丧葬费，丁某霞、丁某平虽在本案中未主张丧葬费，但此费用系已实际产生，且重庆某公司及徐某刚均在一审中明确要求在本案中予以抵扣，一审法院将此纳入本案处理符合法律规定，本院予以维持；对2014年11月15日出具的100000元现金收条，因在最初的收条内容中明确载明不在以后的赔偿款中抵扣，一审法院对此费用不在本案中予以处理并无不当，本院予以维持；对丁某霞、丁某平所主张的三轮车损失按购买价3600元赔偿，一审法院因其未举证证明其财产损失的具体情况而不予支持于法有据，故本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人丁某霞、丁某平的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9770元，由上诉人丁某霞、丁某平承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  苏致礼审 判 员  段晓玲代理审判员  潘建兴二〇一六年六月十三日书 记 员  孙 翠