河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀01行终201号上诉人（原审原告）张振堂。委托代理人张慧燕。被上诉人（原审被告）河北省新乐市住房和城乡建设局。法定代表人高振其，局长。委托代理人路明，新乐市住房和城乡建设局监察综合办公室主任。被上诉人（原审第三人）河北壬源房地产开发有限公司。法定代表人靳山虎，董事长。委托代理人胡万清，河北国澳律师事务所律师。上诉人张振堂因履行法定职责一案，不服河北省正定县人民法院（2015）正行初字第00035号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，第三人2010年从原彩虹雪糕厂取得彩虹华都项目土地，四至为：东至陶占岐和河北泽丰房地产公司、南至新华路、西至轻贸街、北至张振堂，土地面积为4488.8平方米。第三人购买该宗土地时权属关系明确，并在办理土地性质变更时四邻均已签字确认。2012年5月30日，第三人向原新乐市住房和城乡建设局申请办理彩虹华都项目建设工程规划许可证，并按规定提供了相关材料，经原新乐市住房和城乡建设局审查，认为符合许可条件，于2012年5月30日给第三人核发了建字第2012-10号建设工程规划许可证。1996年8月22日彩虹雪糕��前单位（新乐市外贸京果加工厂）欠张振堂工程款42万元，无力偿还，经新乐市市长办公会决定，将新乐市外贸京果加工厂北边一块土地及库房由厂长甄小平支配，可以出售或抵押贷款等形式筹措资金，偿还所欠工程款，确保职工宿舍楼工程按期交工。1997年4月26日原告与新乐市外贸京果加工厂在市外贸局的见证下签订了还款协议，协议约定：1、外贸京果加工厂住宅楼以东至经贸街1.5亩土地使用权出让给原告，折款6万元抵账；以该厂北头3.14亩土地使用权出让给原告，折款12.56万元抵账，地上仓库由房产部门评估折款抵账。2、如仍不够偿还欠款，外贸京果加工厂以脱水菜车间以北两排库、锅炉房及所占地皮抵押给原告，1998年3月1日不能偿还欠款，则该土地使用权和房产所有权归原告，水塔永远让原告使用，永远让原告在厂内通行。1999年原告办理了国有土地使用证，��成与第三人南北相邻关系。1998年新乐市法院拍卖外贸京果加工厂土地给原彩虹雪糕厂时，已告知厂内东边6米宽路让原告永久使用。2001年后原彩虹雪糕厂与原告协商，为雪糕厂的安全和方便原告同意暂时从自地界西边通行。第三人2010年从原彩虹雪糕厂取得彩虹华都项目土地后，原告要求恢复开通东边南北道路通行权，经双方协商，原告与第三人于2011年7月27日达成相邻地界双边互易协议书，协议书载明：原告同意继续保持土地道路的现有状态，继续从自己地界内西边通行。第三人应严格按城建规划设计施工，如需改变规划及时与原告协商解决的内容。另外，第三人取得彩虹华都项目土地前，原彩虹雪糕厂与东邻王英海、河北华居房地产公司就住宅楼建设达成协议，协议载明：三方为合理充分利用土地，提高土地利用率，在规划时，按国家《城市居住区规划设计规范》的旧城改造项目进行设计。项目经审批后三方分别实施。2012年5月30日第三人获取了建字第2012-10号建设工程规划许可证，第三人所建1号楼东侧未留6.5m的退距，现建设项目全部竣工。2013年l2月30日新乐市机构编制委员会制定了《新乐市城乡规划局主要职责内设机构和人员编制规定》，以新编（2013）3号新乐市机构编制委员会文件下发。该规定第二部分第（四）项明确规定了城乡规划局的主要职责是负责城乡规划的监督工作。按照管理权限对违反城乡规划的行为依法予以认定；依法查处城市规划区外乡、镇、村的违反城乡规划的行为；协助有关部门依法查处城市规划区内违反城乡规划的行为。原审认为，行政诉讼是公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，且行政行为对其合法权益产生了实际影响，而行使的法律救济权利依法提起的诉讼。本案原告1997年从新乐市原外贸京果加工厂以物抵债的形式，获得该厂北边土地使用权和库房所有权，并于1997年4月26日签订了还款协议，在当时历史情况下协议约定永远让原告在厂内走道，土地权属无争议。1998年新乐市原彩虹雪糕厂通过法院拍卖形式，取得原新乐市外贸京果加工厂的土地使用权，2001年后经与原告协商，原告同意从自地界西边通行。2010年第三人买断原彩虹雪糕厂土地使用权后，于2011年7月27日经与原告协商达成“相邻地界双边互易协议书。协议约定了“原告继续从自己地界内西边通行，第三人严格按城建规划设计施工，如需改变规划，应及时通报原告协商解决”。上述事实证明原告和第三人的土地权属清楚无争议，原告在第三人土地使用权范围内通行不是唯一的、必须的权利，原告另外有通行道路，原告从2001年后已经在自己地界向西通行。作为相邻关系的第三人为彩虹华都房地产建设项目，2012年申请原新乐市住房和城乡建设局办理了建设工程规划许可证，即便该行政行为不合法，但对原告的通行权利没有产生客观的实际影响。故原告在没有其他证据证实其合法权益受到侵犯，单以影响其通行权为由，要求撤销原新乐市住房和城乡建设局2012年5月30日给第三人核发的建字第2012-10号建设工程规划许可证的请求本院不予支持。另外，2013年12月30日新乐市机构编制委员会制定了《新乐市城乡规划局主要职责内设机构和人员编制规定》，该规定第二部分第（四）项明确规定了城乡规划局的主要职责是“负责城乡规划的监督工作。按照管理权限对违反城乡规划的行为依法予以认定；依法查处城市规划区外乡、镇、村的违反城乡规划的行为；协助有关部门依法查处城市规划区内违反城乡规划的行��”。说明该规定明确了“依法查处城市规划区内违反城乡规划的行为”的行政职权已经被取消或转变。虽然原告认为被告辩称意见是对文件的片面曲解，双方对该文件规定产生理解不一。但是，本院认为被告依照该文件的规定，应当是在有权机关依法查处城市规划区内违反城乡规划的行为时，对被查处行为是否构成违反城乡规划的规定进行认定，是被动职权行为，而不是主动职权行为。故对原告要求判令被告履行法定处罚职责，责令第三人限期拆除1号楼违法超建的5205平方米建筑物的请求本院也不予支持。被告辩称原告起诉超过法定起诉期限，是对法律的错误理解，对被告的这一辩称意见本院不予采纳。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法不影响审理。综上所述，被告原新乐市住房和城乡建设局办理建设工程规划许可证的行政行为，对原告���通行权利没有产生客观的实际影响；责令第三人限期拆除1号楼违法超建的5205平方米建筑物不属于被告的法定职责。即使第三人存在违反城乡规划的违法行为，原告应当向有管辖权的行政机关反应举报，要求其依法查处。故原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决驳回原告张振堂的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告负担。上诉人张振堂诉称，上诉人当庭提交的8组证据。原审确认原告提供的证据符合证据的三性原则，可以作为本案定案的依据。然而原审对第三人两栋未处罚到位的违法建筑物和被上诉人办理房产证的违法行为只字不提。本案的焦点是政府有关部门依法能否给违法侵权的建筑物办理合法的房产证。并非要求撤销建字第2012-10号规划许可证的请求，原审驳回原告的诉讼请求是错误的。上诉人的诉讼请求是拆除两栋合计5749平方米的违法建筑，而原审判决载明的是违法超建5205平方米，记载违法建筑物错误。被上诉人否认为第三人出具准许办理房产证的证明材料，否认房管部门为第三人办理房产证的事实。上诉人要求提交证据却被拒绝，原审也不依职权调取证据，属于程序违法。请求二审公正审理本案，依法改判。被上诉人新乐市住房与城乡建设局辩称，答辩人不论是否为第三人出具相关证明材料，是否办理房产权属登记，都与原告没有关系，原告不是办理房屋权属登记这一行政行为的利害关系人，不具备行政诉讼主体资格。而且，一审已经查明，答辩人自始至终都没有为第三人出具准许办理房产证的证明材料，房管部门没有收到第三人办理房产权属登记手续的申请，也不存在为第三人办理房产证。其二，自2014年1月份政府机构调整后，答辩人已经不再具备城乡规划监管职责，而是由新成立的其他政府机构承担此项职责。答辩人提交的新乐市机构编制委员会（2013）16号文件及市政府专题会议纪要已足以证明上述事实。因此，答辩人根本无权履行上诉人提出的诸如履行法定职责，拆除第三人建筑物之类的申请。这已是毫无争议的客观事实。被上诉人向原审提交了以下证据：l、2013年12月30日新乐市机构编制委员会关于《新乐市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定》新编（2013）16号文件。2、2014年1月2日市政府2014年第1期市政府专题会议纪要。被上诉人（原审第三人）辩称，上诉人不具备诉讼主体资格，我公司建设的彩虹华都项目没有影响原告的权益，上诉人不是利害关系人。上诉人无权阻止我公司办理相关手续。我公司建设的彩虹华���项目所占用土地与上诉人没有权属争议。我公司于2010年从彩虹雪糕厂取得彩虹华都项目的土地时，权属关系明确，我公司对项目占地享有完整的土地使用权，与上诉人无争议。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。以上证据经原审质证已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人张振堂向原审法院提起行政诉讼的请求是：一、依法判令撤销被上诉人给所属房管部门为原审第三人出具的准许办理房产证的证明材料；二、依法判令撤销被上诉人所属房管部门为原审第三人违法办理的房产证；三、依法判令被告履行法定职责，依据市政府《宗地规划条件》和《行政处罚决定书》，立即拆除原审第三人2号楼违法超建544平方米和1号楼违法超建5205平方米，合计共5749平方米的建筑物；四、判令被上诉人和原审第三人恢复开通原告自地界至新华路6米宽100米长的通道，清除障碍物。从上诉人的诉讼请求来看，其诉讼请求的第一项办理房产证的证明材料并非行政行为，是不可诉行为。诉讼请求的第二、三项，即办理房产证的行为和拆除原审第三人1、2号楼违法超建共5749平方米的建筑物并非新乐市住房和城乡建设局的法定职责。诉讼请求的第四项是涉及通行权的问题，属于民事行为，不属于行政诉讼调整的范畴。综上，上诉人张振堂的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。原审驳回张振堂的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人张振堂的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉��费50元由上诉人张振堂负担。本判决为终审判决。审 判 长  任高彬审 判 员  徐进富代理审判员  邢秀杰二〇一六年六月十六日书 记 员  石 璐