山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终572号上诉人（原审被告）：翁林林。上诉人（原审被告）：翁立廷。委托代理人：李纪辉，莒县新城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：王忠艳。委托代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。上诉人翁林林、翁立廷因与被上诉人王忠艳民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第1785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王忠艳原审诉称：2010年9月29日，翁林林（翁林）以资金短缺为由向王忠艳借款34万元，并约定利息，翁立廷自愿承担连带保证责任，后王忠艳向翁林林、翁立廷催要借款，翁林林、翁立廷给付王忠艳部分借款后，尚欠借款28万元及利息。现王忠艳请求判令翁林林、翁立廷偿还借款28万元及利息；诉讼费用由翁林林、翁立廷承担。翁林林原审辩称：王忠艳与翁林林之间不存在民间借贷关系，双方系合作放贷关系，请求驳回王忠艳诉讼请求。翁立廷原审辩称：基于王忠艳与翁林林之间这种所谓的借贷关系是非法的，因此，其所谓的担保也是不成立的，同时，翁立廷作为联系人，促成了王忠艳与翁林林之间的合作关系，这一点与证人于某的证言是相互印证的，因此，王忠艳起诉翁立廷无事实和法律依据。王忠艳为证明自己的主张提供了以下证据：1、翁林林向王忠艳出具的28万元的借条一张，证明翁林林向王忠艳借款28万元并由翁立廷担保的事实；2、翁林林向王忠艳出具的6万元的借条一份，证明翁林林曾向王忠艳借款6万元的事实。翁林林经质证认为，王忠艳主张的28万元的借款实际系王忠艳要求翁林林在赌局内放贷，以获取高额利息，28万元的借条是应王忠艳要求由翁林林本人出具的，王忠艳的行为是违法的，因此其主张还款不符合法律规定，该借条不能够证实王忠艳与翁林林之间存在借贷关系。后因王忠艳的丈夫去世，翁林林也因在赌局内非法放贷被沂源县公安机关查获，出于道义，翁林林已先后给予王忠艳现金6万余元。翁立廷经质证认为，其对王忠艳与翁林林之间是否存在借贷关系不知情，翁林林要求其在借条上签字，其对担保一事亦不知情。翁林林、翁立廷为证实自己的主张提供了以下证据：1、证人杨某与证人张某的证言，证实两证人在与翁林林放贷期间，曾与王忠艳存在合作关系，王忠艳与翁林林放贷的目的是为了获取高额的利息。王忠艳经质证认为，翁林林与两证人之间系合作关系，其共同出资在赌场放贷获利。两证人称翁林林与王忠艳之间亦存在合作关系，系听翁林林所说，其并未亲历王忠艳、翁林林对借款用途的约定，两证人的证言不能对抗翁林林出具的借条。另，该借条由翁立廷签字担保，因此证人证明的事项与事实不符。通过开庭审理和举证、质证，原审法院认定如下事实：2010年9月29日，翁林林向王忠艳借款28万元并出具的借条一张，载明：“借条今借到现金280000.00元整（贰拾捌万元整）翁林（翁林林）担保人：翁立廷2010.9.29”。借款后，王忠艳多次索要，翁林林、翁立廷拒付，现王忠艳诉至原审法院，请求处理。原审法院认定上述事实的证据有当事人陈述、借据等。原审法院认为：翁林林向王忠艳借款28万元，并向王忠艳出具借条，王忠艳与翁林林之间存在民间借贷关系。经原审法院审查认为，借条中载明了借款的数额、时间，对王忠艳提供的借条原审法院予以认定。庭审中，翁林林辩称该款系王忠艳与其合伙放贷的出资，且其合伙在赌局放贷系违法行为，现王忠艳要求翁林林、翁立廷偿还该借款没有依据，应驳回王忠艳的诉讼请求，对此，翁林林并未提供有效证据证实其与王忠艳之间存在合伙关系，亦未提供有效证据证实王忠艳出资由其在赌局放贷以获取高额利息的事实，对于翁林林的该辩称，原审法院不予采纳。翁林林另辩称，其已向王忠艳还款共计6万余元，对此，王忠艳主张翁林林偿还的6万余元是王忠艳向翁林林出借的另一笔借款，并出具了该笔借款的借据予以证实，对此，翁林林未出具其他证据证实该6万余元的偿还情况，对于翁林林的该辩称，原审法院不予采纳。翁林林应当依据借条载明的数额履行还款义务。翁立廷作为该笔借款的担保人，其自愿在借条中以担保人身份签字，应认定保证责任成立。翁立廷辩称自己系王忠艳与翁林林的借款联系人，不应承担保证责任，对此，其未提供证据证实该担保行为并非其真实意思表示，对于翁立廷的该辩称，原审法院不予采纳，其应对该笔借款承担连带偿还责任。综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第九条之规定，原审法院判决：一、翁林林于判决生效后五日内付还王忠艳借款280000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类借款基准利率，自起诉之日起至付清时止）；二、翁立廷对上述借款承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由翁林林负担。上诉人翁林林、翁立廷不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实不清。王忠艳诉状中主张2010年9月29日，翁林林以急需资金为由向其借款34万元，请求翁林林立即偿还借款28万元，庭审中王忠艳称诉状中34万元系笔误，实际是28万元，后又辩称翁林林曾在王忠艳处借款6万元并及时归还了本息，然而借条却一直在王忠艳处，一审庭审中，翁林林多次强调该款项为赌资并申请两位证人出庭作证，上述行为充分说明了翁林林与王忠艳是合伙放贷关系，翁立廷与王忠艳均是知情的。因王忠艳知道用于非法活动的债务不受法律保护，王忠艳要求翁林林为其出具借条。王忠艳提交的借条，借款已经实际交付于借款资金来源的证据存在矛盾，王忠艳起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，而翁林林提供的证据却相互印证，原审法院明知该28万元为赌资仍判决翁林林归还该笔借款是错误的。二、原审法院违背《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十四条至十六条的规定，在证据存在严重歧义的情况下，认定事实错误，适用法律错误，现请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人王忠艳答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为:当事人对反驳对方诉讼请求的主张及依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2010年9月29日，翁林林出具借到现金280000元的借条一张，并认可收到王忠艳280000元款项，翁林林主张该笔280000元款项系与王忠艳在赌局中合伙放贷款，王忠艳对此予以否认，翁林林虽然申请证人出庭作证，但是未提交其他证据予以佐证，翁林林提交的证据不足以证实该280000元是与王忠艳合伙放贷的款项。翁林林作为具有民事行为能力的自然人，明知为他人出具借条的法律后果，仍旧出具金额为280000元的借条，翁林林应承担偿还借款的责任。原审法院认定翁林林与王忠艳之间是民间借贷关系并无不当。根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》的精神，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》实施后尚未审结的一审、二审、再审案件适用该规定施行前的司法解释进行审理，不适用该规定。本案诉讼始于《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》施行前，故本案不适用该规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人翁林林、翁立廷负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 芳代理审判员 李 云代理审判员 汤 阳二〇一六年六月十五日书 记 员 赵小璐