山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终918号上诉人（原审被告）：田兴栾，淄博榜样装饰设计有限公司法定代表人。委托代理人：朱传峰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田兴东，桓台县交通运输局工作人员。委托代理人：李高修，山东康桥（淄博）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋振波，中国电信淄博分公司职工。委托代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务律师。委托代理人：王锋，山东致公律师事务律师。被上诉人（原审原告）：乔春光，无业。委托代理人：李哲，山东金福律师事务所律师。原审被告：陈朝，，淄博市工商局人事科工作人员。上诉人田兴栾、田兴东、宋振波因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第3561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田兴栾的委托代理人朱传峰，上诉人田兴东的委托代理人李高修，上诉人宋振波的委托代理人宋立会、王锋，被上诉人乔春光及其委托代理人李哲到庭参加诉讼。原审被告陈朝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：原、被告于2014年01月28日签订借款协议，协议约定：被告田兴栾向原告乔春光借款500000.00元，借期自2014年01月28日至2014年03月28日，借期60天，被告田兴东、宋振波、陈朝为借款提供担保，借款协议未约定担保方式，未约定利息，借款协议第五条约定借款方逾期不还借款，由担保方负责为借款方偿还。借款协议签订当日，原告通过建行淄博城东支行田兴杰的账户转款给被告田兴栾485000.00元。同日，被告田兴栾向原告出具收到现金500000.00元的收到条。2014年04月28日至2015年09月01日被告田兴栾分15次通过银行转账向原告支付212500.00元。另查明，原告在向被告田兴栾催要借款时，双方的谈话录音均证实借款附带利息。原审法院认为，原、被告签订的借款协议，不违反国家禁止性规定，是双方真实意思表示，借款协议有效，予以确认。合法有效的协议对方具有约束力。借款协议生效后，原告按约履行，被告田兴栾按约履行还款，故原告请求其偿付借款，予以支持。被告田兴栾庭审中辩称，一、未向原告借款，所借款是向田兴杰借的。原审法院认为，其辩称与其签订的借款协议、出具的收到条、还款的银行凭证、谈话录音证实的事实相悖，且无证据支持其辩称，故不予支持。二、借款数额不对，未全部收到500000.00借款。原审法院认为，其向原告出具的收到条足以证实，其足额收到原告全部借款。对此辩称不予支持。原告提交的谈话录音均证实借款附带利息，且与被告田兴栾实际支付行为相互印证。原告主张2015年09月01日前被告支付的212500.00元是利息，予以确认。被告田兴栾支付的利息并不超过民间借贷年利率36%的上限规定，故被告田兴栾尚欠借款272500.00元的辩称不成立，不予支持。被告田兴栾理应偿付原告借款本金500000.00元。原、被告虽然在谈话录音中证实双方在实际履行时，该借款附带利息，但是被告田兴栾在原告起诉的当月已经向原告支付了利息，虽然利息的总数低于年利率36%，但是所支付的利息已高于年息24%的规定，在此情况下原告再向被告田兴栾主张诉前的利息19000.00元，不予支持。被告宋振波、田兴东、陈朝作为借款的担保人，在被告田兴栾逾期未尝付借款时，理应承担担保责任。原、被告未约定担保方式，属于约定不明，按照《担保法》的规定，应当承担连带还款责任。被告宋振波庭审中辩称承担保证责任的保证期间应为主债务履行届满之日起六个月，已超出保证期间，不应当承担担保责任。原审法院认为，借款协议虽然未约定担保人的担保期间，但是借款协议第五条约定借款方逾期不还借款，由担保方负责为借款方偿还的这一约定，按照最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第32条第2款的规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故被告宋振波不承担担保责任的辩称不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告田兴栾于本判决生效之日起十日内偿还原告乔春光借款本金500000.00元。二、被告宋振波、田兴东、陈朝对判决第一项承担连带偿付责任。本案案件受理费8990.00元(原告乔春光已预交)，减半收取4495.00元、保全费3120.00元由被告负担。田兴栾不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人足额收到被上诉人全部借款50万元错误。被上诉人乔春光通过银行转账将485000.00元转到案外人田兴杰的账户内，剩余15000.00元系提前预扣利息，并未实际交付。一审法院仅依据上诉人田兴栾向被上诉人乔春光出具的收到条来认定被上诉人足额支付了上诉人所借款项，显然与事实不符。二、一审法院认定涉案借款系有息借款证据不足。根据相关法律规定，自然人之间的借贷对利息应当进行明确约定。在本案没有书面约定利息的情况下，一审法院仅凭录音资料对被上诉人乔春光主张的利息予以支持，证据不足。上诉人归还的欠款应认定为归还的本金。被上诉人乔春光答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。上诉人田兴东答辩称：我方不应承担担保责任。上诉人宋振波答辩称：认可上诉人田兴栾的上诉请求及理由。田兴东不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判上诉人田兴东对田兴栾50万元借款不再承担连带偿付责任或依法将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人乔春光承担。事实与理由：一、本案《借款协议》中无有关利息的约定，因此本案的借款应为无息借款，一审法院仅凭被上诉人乔春光提供的录音认定涉案借款为有息借款证据不足，且对利息的计算节点、计算方式、支付方式，一审法院并未让被上诉人乔春光进行举证亦未进行查实，因此对于利息支付的问题，一审法院并未查清，属于认定基本事实不清。二、本案原审被告田兴栾偿还的212500.00元应认定为偿还的本金。涉案录音只能证明被上诉人乔春光在2015年8月份要求原审被告田兴栾支付利息，其没有证据证明在2015年8月份之前与原审被告田兴栾重新约定了利息，因此本案借款应为无息借款。一审法院认定212500.00元为偿还借款的利息显然属于认定事实错误。三、本案实际履行并交付的借款金额应为485000.00元而非被上诉人乔春光诉称的500000.00元。被上诉人乔春光出具的转款凭证仅为485000.00元，而非500000.00元，原审法院仅以出具的借条认定实际金额为500000.00元错误。四、被上诉人乔春光要求上诉人田兴东承担保证责任已经超出了保证期间，上诉人田兴东不应再承担保证责任。本案所涉借款协议中并未对保证期间进行任何约定，根据《担保法》第26条规定，本案的保证期间应为2014年3月28日至2014年9月28日。然而本案的被上诉人乔春光在上述保证期间内并未向上诉人主张过任何权利，也未进行过任何催收，因此上诉人田兴东不应再为该笔借款承担保证责任。一审法院认定的本案中对保证期间系约定不明而非没有约定属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人乔春光答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。上诉人田兴栾答辩称：认可上诉人田兴东的上诉请求及理由。上诉人宋振波答辩称：认可上诉人田兴东的上诉请求及理由。宋振波不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人乔春光在原审中对上诉人宋振波的诉讼请求，本案上诉费由被上诉人乔春光承担。事实与理由：一、原审判决对于主要事实认定错误。1、本案被上诉人乔春光所交付的借款本金应为485000.00元而非500000.00元。被上诉人乔春光提交的银行转账凭证中载明的转账金额为485000.00元，除此之外被上诉人未提交其他任何交付给原审被告田兴栾款项的证据，故被上诉人乔春光在本案中所出借款项应为485000.00元，原审认定涉案借款本金为500000.00元不符合庭审查明的事实及相关法律规定。2、原审被告田兴栾所偿还的212500.00元应作为偿还的借款本金予以扣除，原审认定212500.00元未偿还的借款利息无明确证据支持。借款协议中对借款利息无约定，根据法律规定应当视为无息借款。另外涉案借款到期后是否存在利息、利息如何计算在本案中无充分证据支持，被上诉人提交的录音证据无法体现利息的具体标准及自何时开始起算利息，根据证据规则，被上诉人乔春光对于原审被告田兴栾所偿还的212500.00元系偿还利息的主张未尽到举证义务，故该212500.00元应当作为借款本金从485000.00元中予以扣除。另外，根据借款协议约定，包括上诉人在内的担保人的担保范围不包含利息，若将原审被告田兴栾所偿还的212500.00元认定为利息，既与涉案协议内容不符，也会因此侵害各担保人的合法权益。二、原审判决适用法律错误。本案对于担保期间的认定应当依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，而非《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款。涉案借款协议中对保证期间未作任何约定，原审认定视为约定不明既不符合客观事实也不符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款内容为：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”，但涉案借款协议中对于担保的第五条仅约定“借款方逾期不还借款，由担保方负责为借款方偿还”，该约定显然不属于司法解释第三十二条第二款所述的情形，应当明确认定为保证期间无任何约定。因被上诉人乔春光在六个月内未向上诉人主张权利，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，上诉人的保证责任应依法免除。被上诉人乔春光答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。上诉人田兴栾答辩称：认可上诉人宋振波的上诉请求及理由。上诉人田兴东答辩称：认可上诉人宋振波的上诉请求及理由。原审被告陈朝未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院二审查明：2014年8月29日，上诉人田兴栾通过案外人杨静的账户给被上诉人乔春光支付款项15000.00元。另查明，上诉人认可收到的212500.00元的支付时间分别为2014年4月28日支付15000.00元，2015年5月29日支付15000.00元，2014年6月27日支付15000.00元，2014年7月29日支付15000.00元，2014年10月29日，支付17500.00元，2015年1月8日支付35000.00元，2015年1月28日支付17500.00元，2015年4月2日支付17500.00元，2015年5月14日支付20000.00元，2015年5月27日支付14000.00元，2015年5月28日支付7500.00元，2015年5月29日支付1000.00元，2015年7月1日支付15000.00元，2015年7月3日支付2500.00元，2015年9月1日支付5000.00元。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。上述事实，有借款协议、收到条、催要借款的录音、支付款项的银行对账单及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。本院认为，当事人为证明自己的主张或是反驳对方的主张应当负有举证责任。上诉人田兴栾、田兴东、宋振波上诉称虽然借款协议中约定的借款金额为50万元，但其实际收到的是485000.00元。被上诉人乔春光主张借款本金中剩余15000.00元系通过现金方式支付。虽然被上诉人乔春光没有交付15000.00元现金的直接证据，但上诉人田兴栾还于2014年1月28日为被上诉人乔春光出具了收到条一份，明确写明收到现金五十万元整，应视为对收到50万元借款的确认，现其主张只收到485000.00元，其应当为出具收到条的行为作出合理解释并举证证明收到条的内容与实际不相符合。但上诉人田兴栾与作为担保人的上诉人田兴东、宋振波均未能提供证据予以证明，故原审法院认定涉案借款本金为50万元并无不当，三上诉人的此项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。涉案的借款虽然没有书面约定利息，但根据借款协议第四条“出借方有权对借款方生产经营情况和财务工作进行监督，本协议所涉及款项不得用于借款方自身生产经营活动之外”之约定，可知涉案的借款用于生产经营活动，且在被上诉人提交的录音材料中，上诉人田兴栾认可涉案借款有利息，故本案的借款应为有息借款。但被上诉人乔春光主张的利息为月息3%，后又变为3.5%的陈述三上诉人均不予认可，且被上诉人乔春光无证据证明与上诉人曾经约定了利息为月息3%，后又变更为3.5%这一口头陈述，故结合涉案借款的用途，根据相关法律规定，本院认为涉案借款的利息按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算较为适宜。自2014年4月28日至2015年9月1日，上诉人共计向被上诉人乔春光还款227500.00元，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，其中偿还的利息为36202.18元，本金为191297.82元，尚欠本金为308702.18元（具体计算方式附后）。被上诉人还起诉要求至起诉之日的利息，故自2015年9月2日至其起诉之日2015年9月6日，以本金308702.18元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，利息为197.23元。关于上诉人田兴东、宋振波是否还应当承担担保责任的问题。涉案借款协议第5条约定“本次借款由担保方作担保，借款方逾期不还借款，由担保方负责为借款方偿还”，本院认为，结合涉案的借款协议的合同本义，根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第32条第2款的规定，此项约定应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。上诉人田兴东、宋振波上诉称上述约定应为对保证期间没有约定，应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定不承担担保责任的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人田兴栾、田兴东、宋振波的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第3561号民事判决。二、上诉人田兴栾于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人乔春光借款本金308702.18元。三、上诉人田兴栾于本判决生效之日起十日内支付被上诉人乔春光借款利息197.23元。四、上诉人田兴东、宋振波、原审被告陈朝对上述第二、三项判决承担连带清偿责任。上诉人田兴东、宋振波、原审被告陈朝在承担保证责任后，有权向上诉人田兴栾追偿。五、驳回被上诉人乔春光的其他诉讼请求。如果上诉人田兴栾、田兴东、宋振波、原审被告陈朝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8990.00元，减半收取4495.00元、保全费3120.00元，由上诉人田兴栾、田兴东、宋振波、原审被告陈朝负担6120.00元，被上诉人乔春光负担1495.00元。二审案件受理费8800.00元，由上诉人田兴栾、田兴东、宋振波负担6000.00元，被上诉人乔春光负担2800.00元。本判决为终审判决。审 判 长  李兴民审 判 员  陈吉忠代理审判员  张婷娟二〇一六年六月二十三日书 记 员  刘 敏