天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0112民初2317号原告徐德明，无业。委托代理人王家喜,天津市津南区咸水沽镇法律服务所法律工作者。被告王桂明，农民。委托代理人王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。被告闫庆霞。委托代理人王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。第三人张忠富，无业。委托代理人滕凤凯，天津蓝天律师事务所律师。原告徐德明与被告王桂明、闫庆霞、第三人张忠富民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理。依法由审判员张旭东适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐德明及其委托代理人王家喜、被告王桂明及王桂明、闫庆霞的委托代理人王玉鹏、第三人张忠富的委托代理人滕凤凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月20日，被告王桂明向原告借款2960000元，由原告直接转入第三人张忠富账户。虽经原告多次主张权利，被告及第三人均未清偿债务。被告闫庆霞与被告王桂明系夫妻关系，本案债权债务关系发生于其夫妻关系存续期间，系共同债务，故应承担连带清偿责任；原告的资金汇入了第三人的账户，其亦应承担连带清偿责任。故原告向法院起诉，要求判令二被告连带清偿借款2960000元，第三人承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、(2015)南民一初字第3858号民事裁定书1份。2、农行津南支行的银行流水1页，显示2013年3月20日从原告的账户转到张忠富的账户合计2960000元。被告方对上述证据的真实性无异议，认为银行的打款记录证实款项没有经过王桂明直接打入第三人账户。第三人对上述证据的真实性无异议，认为证据2不能证实第三人向原告借款。被告王桂明辩称，原告、被告王桂明及第三人均是朋友关系。2013年3月20日因第三人资金短缺找到王桂明借款3000000元，王桂明找到原告，二人凑了2960000元通过原告的账户打入第三人的账户，此款中有王桂明的480000元。王桂明多次找第三人催要第三人没有偿还导致原告的款项一直没有得到偿还。王桂明没有给原告出具过借款手续，法院作出的（2015）南民一初字第3858号民事裁定书认定王桂明与第三人存在借贷关系，第三人应当积极偿还债务来清除三角债。原告从第三人手中拿到过413000元的利息，王桂明认可收到130000元，原告收到283000元，原告起诉的金额应是2197000元。因为第三人没有偿还王桂明，王桂明无力偿还，王桂明将在庭审后尽快起诉第三人或者由法院直接判决第三人承担还款义务。被告王桂明向本院提交如下证据：1、农业银行活期账户明细清单1份，显示2013年3月20日从王桂明账户支出450000元。2、农业银行金穗借记卡明细对账单1页，显示2013年3月20日从王桂明账户支出共计2笔款项分别为450000元和40000元。3、农业银行个人活期交易明细（个人）查询结果1份，显示2013年3月20日从王桂明账户支出的450000元打入原告账户、从王桂明账户支出的40000元打入第三人账户。4、原告给王桂明出具的“借条”1页，证实原告与王桂明之间存在其他债务关系。原告对上述证据1认为没有银行的印章对其真实性无法判断，对证据2的真实性认可，对证据3的真实性无异议，但认为原告和王桂明之间在账户上往来频繁，此款与本案无关，对证据4的真实性无异议。被告闫庆霞对上述证据均无异议。第三人认为上述证据1、2、4与第三人无关，不发表质证意见；对证据3的真实性无异议，但认为与第三人无关。被告闫庆霞辩称，原告起诉的债务系王桂明的个人债务，没有用于家庭共同生活，2015年6月11日闫庆霞已经与王桂明离婚，此案与闫庆霞无关，要求驳回原告对闫庆霞的诉讼请求。被告闫庆霞向本院提交如下证据：1、时间为2015年6月11日的离婚协议书1份（复印件，原件退还闫庆霞），证实王桂明与闫庆霞于2015年6月11日离婚。2、王桂明与闫庆霞的离婚证复印件1份（原件退还闫庆霞）。3、（2015）南民一初字第1201号民事判决书复印件1份。原告对上述证据1、2的真实性无异议，但认为二被告离婚发生在王桂明向原告借款之后，恰恰证明二被告应承担还款责任；对证据3认为是复印件，不予质证。第三人对上述证据1、2的真实性无异议，对证据3不认可。第三人张忠富述称，第三人从未向原告借款,在本案中不应承担责任。第三人未向本院提交证据。本院从（2015）南民一初字第3858号案件中调取如下证据：1、2013年7月24日公安机关对徐德明的询问笔录。徐德明称，自2007年徐德明与王桂明合伙在咸水沽从事二手机动车买卖。2013年3月左右，王桂明给徐德明打电话，说可以从张忠富那里拿到一个钢结构工程，但需要交保证金500万元，王桂明找徐德明借360万元说事成后二人算一股一起干。当天下午，徐德明拿着张忠富的身份证和农行卡去农业银行咸水沽支行把钱转到张忠富名下，4、5点钟徐德明和王桂明一起开车去张忠富家送去现金33万元，由王桂明交给了张忠富。2013年3月21日，徐德明又筹集了60多万元通过网银转账给王桂明，王桂明和张忠富怎么运作工程的事徐德明不清楚。看见过两张收条，大致内容是收到王桂明交来工程保证金413万元人民币，签名是张忠富。过了一个多月，王桂明说工程没有订下来，他正找张忠富要回保证金，张忠富说过两天就退。2013年5月19日上午8点左右，王桂明给徐德明打电话让徐德明带着收条去找张忠富。半路上徐德明接了个电话，有事情就走了。王桂明自己去张忠富家。徐德明办完事给王桂明打了好几个电话，王桂明都没接。大约11点半王桂明回电话，说收条被张忠富、刚子、王鑫、张鑫（张忠富的儿子）等人给抢了，王桂明说当时有两个人拿刀顶着他，他没有受伤。当时王桂明说要是报警了，张忠富就不给钱了，如果缓一段时间，张忠富就还钱，所以当时没报警。2、2013年9月11日公安机关对徐德明的询问笔录。徐德明称自2007年徐德明与王桂明合伙在咸水沽从事二手机动车买卖。2013年3月的一天上午，王桂明给徐德明打电话，说咸水沽有个“二哥”要借300万元。徐德明去了“二哥”家，王桂明介绍“二哥”叫张忠富，在场的还有于乐洋。徐德明和王桂明同意借给张忠富300万元用一个月，利息是33万元，张忠富同意了。张忠富把他的身份证和一张农业银行金卡给了徐德明，徐德明找人筹钱。当天下午，徐德明凑了248万元，王桂明拿了48万元，这些钱转到徐德明的一张农行卡上，徐德明通过农行卡将296万元转到张忠富的农行金卡账户上，然后王桂明通过银行转账给张忠富4万元，这样给张忠富凑齐了300万元。钱到张忠富账户上后王桂明给徐德明打电话，说张忠富给他写了一张333万元的借条，但徐德明当天没有看见借条。第二天上午，王桂明又给徐德明打电话说张忠富还要再借80万元。当天中午，徐德明通过网银将78万元转到了王桂明的农业银行卡上，王桂明通过银行转账给了张忠富72万元。徐德明看见过两张借条，一张大致内容是张忠富借王桂明333万元人民币，借款人的签名是张忠富，日期是2013年3月19日；另一张借条大致内容是张忠富借王桂明80万元人民币，借款人的签名是张忠富，借条日期是2013年3月20日。两张借条始终放在王桂明处。大约在2013年4月20多号下午，徐德明直接去了张忠富家，开车拉着张忠富去了海河边的一个村子，张忠富自己走进一个养鱼池边的屋子拿出一个类似于超市购物袋的兜子。张忠富上车后徐德明开车回到咸水沽镇的津沽路农行，张忠富的儿子张鑫在门口等着。张忠富从那个类似于超市购物袋的兜子里拿出钱，数出413000元给了徐德明，徐德明写了一张收条，内容是今收到现金413000元。这钱是413万元的利息，其中126000元是徐德明的，其余的是王桂明的。2013年5月18日上午8点左右，王桂明给徐德明打电话，让徐德明和他一起带着借条去张忠富家拿钱。徐德明和王桂明在徐德明开的“搏安”汽车清洗部门口见面，徐德明说一会儿有事去不了，给王桂明在一张小纸条上写了徐德明的农业银行卡号。王桂明开着自己的车去了张忠富家。徐德明办完事给王桂明打了好几个电话王桂明都没接。大约上午11点多，王桂明回电话说借条被张忠富、张鑫、刚子、王鑫等人给抢了。张忠富还威胁王桂明说如果报警就不给钱了，如果张忠富听见了关于这件事情的风声，这钱就别想要了。王桂明还说张忠富说如果能让他缓一段时间，他就把钱还了。所以当时没有报警。在借条被抢走之后，王桂明通过农行转给徐德明40万元，他说是为了堵徐德明找朋友借的300多万元的外债；徐德明的朋友曾经找王桂明借过80万元，王桂明让徐德明收回这些钱归徐德明，相当于王桂明给了徐德明120万元，以弥补徐德明借给张忠富要不回来的那一部分钱的损失。3、2013年9月12日公安机关对王桂明的询问笔录。王桂明称从2007年王桂明与徐德明合伙从事二手机动车买卖。2013年3月19日上午，王桂明接到于乐洋的电话后到了张忠富家，张忠富说他在静海出事了，让王桂明先找人借300万元，如果这次帮了他，以后一定找个工程让王桂明干。张忠富说一个月可以给“一毛钱”利息。王桂明给徐德明打了一个电话，说了以上情况，徐德明同意了。王桂明把徐德明叫到张忠富家，当时王桂明和徐德明同意借给张忠富300万元用一个月时间，利息是“一毛钱”33万元，张忠富同意了。张忠富把他的身份证和一张农行卡给了徐德明，徐德明找人筹钱。下午，王桂明凑了48万元存在一张农行卡上转给了徐德明，徐德明拿了248万元，这些钱都转到了徐德明的一张农行卡上,徐德明通过网银将296万元转到了张忠富的农行卡账户上。王桂明自己通过银行转账给张忠富4万元，这样给张忠富凑齐了300万元。然后王桂明去了张忠富家，张忠富当着于乐洋的面给王桂明写了一张借条，内容是：今有张忠富找王桂明借款现金人民币三百三十三万元，一个月还清。然后张忠富在借据上签的他的名字，按的手印。王桂明给徐德明打电话说张忠富给他写了一张333万元的借据。第二天上午，张忠富又给王桂明打电话，央求王桂明再借给他80万元。王桂明给徐德明打电话说张忠富还要借80万元,徐德明同意了。中午12点徐德明通过网银将70多万元转到王桂明的银行卡上。王桂明打电话告诉了张忠富，在咸水沽农业银行门口见面后，王桂明通过银行卡转账给了张忠富农行卡上72万元。钱到张忠富账上转完账后王桂明、张忠富去饭店吃饭，于乐洋在场，王桂明告诉于乐洋张忠富又借了80万元。吃完饭王桂明和张忠富在张忠富的办公室内，张忠富用一张A4复印纸给原告写了一张借据，内容是：今有张忠富找王桂明借款现金人民币八十万元，一个月还清。然后张忠富在借据上签名按手印。两张借据一直放在王桂明手里。2013年4月19日，王桂明给张忠富打电话催还钱的事，张忠富说先给一个月的利息413000元，本金下个月再给。2013年4月24日下午，徐德明打电话告诉王桂明说张忠富给了他413000元的利息，徐德明通过农业银行卡转账给了王桂明161000元或171000元。之后张忠富说还款，让王桂明拿着两张借据找他。王桂明到了张忠富家，两张借据被张忠富、张鑫、刚子、王鑫等人强行抢走了。原告对上述证据1、2的真实性无异议，但称证据1中工程的事是编的，证据2中为什么说有王桂明的48万元记不清了；证据3的真实性不好判断，其中抢借条的事是听王桂明说的，48万元的问题可能是双方都记错了。被告王桂明对证据1称其中的413万元和打款记录对不上，送现金的话是编的，其他的事都忘了；对证据2、3无异议。被告闫庆霞认为与闫庆霞无关，故不发表质证意见。当事人张忠富对于上述证据中出具借条和给付413000元利息的内容无异议，对于其他内容均不认可。本院认证意见：原告提交的证据的真实性被告及第三人均无异议，本院对其证明效力予以认证。被告王桂明提交的证据1-3,系农业银行出具，对其证明效力本院予以认证。被告王桂明提交的证据4，与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予认证。被告闫庆霞提交的证据1、2的真实性原告及被告王桂明、第三人均无异议，对其证明效力本院予以认证。被告闫庆霞提交的证据3，系法律文书，与本案不具备关联性，对其证明效力本院不予认证。本院调取的证据的证明效力，本院予以认证。根据当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：2013年3月20日原告通过自己在农业银行的账户向第三人在农业银行的账户转账2960000元，王桂明通过自己在农业银行的账户向第三人转账40000元。2013年3月21日，王桂明通过自己在农业银行的账户向第三人转账720000元。后第三人为王桂明出具了借款人为第三人张忠富、出借人为王桂明、借款金额分别为3330000元、800000元的借据各一张。2015年12月14日，原告以张忠富为被告、王桂明为第三人向本院提起民间借贷之诉，要求判令张忠富承担偿还借款2960000元的责任，王桂明承担连带清偿责任。本院做出（2015）南民一初字第3858号民事裁定书，认为徐德明并未就涉案款项与张忠富建立借贷关系，而是与王桂明建立了借贷关系，“故徐德明以自己系与张忠富建立借贷关系的权利人作为本案原告，主体不适格”，故裁定驳回徐德明的起诉。现原告以诉称理由来院起诉，提出如上诉请。庭审中，原告称其起诉的2960000元均是原告的钱。被告王桂明称原告起诉的2960000元中有王桂明的480000元，包括银行转账450000元和现金30000元。被告闫庆霞称原告起诉的款项没有用于家庭生活，款项是张忠富收取的，要求驳回对闫庆霞的诉讼请求。第三人张忠富称其从未向原告借款，在本案中不应承担责任。虽经调解，原、被告及第三人未达成一致意见。另查，被告王桂明与闫庆霞系夫妻关系，二人于2015年6月11日在津南区民政局婚姻登记处协议离婚。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院已经发生法律效力的法律文书确认了原告与被告王桂明之间存在借贷关系的事实，原告对此无需再举证。关于借款数额，原告虽然主张2960000元，但王桂明辩称此款中有王桂明的480000元，徐德明在公安机关的询问笔录中对此予以承认，结合王桂明提交的证据3所反映的2013年3月20日王桂明向原告的账户转账450000元的情况，本院对王桂明的抗辩予以采信，应认定实际借款金额为2480000元，此款王桂明应及时偿还。虽然王桂明与闫庆霞曾经是夫妻关系，但王桂明从原告处借到2480000元的当天此款即被徐德明打入张忠富账户,并未用于王桂明与闫庆霞的家庭共同生活，闫庆霞对此不知情,故此债务不属于夫妻共同债务,因此闫庆霞在本案中不应承担责任。原告要求第三人承担连带清偿责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王桂明于本判决生效后5日内一次性偿还所欠原告借款2480000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元、保全费5000元，合计20240元，由原告承担1920元，由被告王桂明承担18320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张旭东二〇一六年六月二十八日书记员  廖正勇速录员  翟凤霞