山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终761号上诉人（原审被告）：莒县七彩桥矿业有限公司，住所地山东省莒县库山乡上石城村。法定代表人：高忠东，该公司经理。委托代理人：董瑞富，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宓连德。原审被告：高忠东。原审被告：袁翠芳，女。两原审被告委托代理人：董瑞富，山东聚祥律师事务所律师。原审被告：日照汇鑫矿业有限公司，住所地山东省莒县库山乡上石城村。法定代表人：张亦收，该公司经理。上诉人莒县七彩桥矿业有限公司与被上诉人宓连德、原审被告高忠东、袁翠芳、日照汇鑫矿业有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2015)莒商初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。宓连德一审诉称：2013年9月18日，莒县七彩桥矿业有限公司与宓连德签订石料爆破承包合同，约定由宓连德承包莒县七彩桥矿业有限公司的两处矿区所有的爆破作业，合同期限自2013年9月18日至2014年12月31日，自合同签字生效之日起所有爆破物品的购买由宓连德垫付，每月1号按出矿石料数量×4元/吨统计结账，当月15日付清结算款。2013年9月22日，宓连德去东莞民爆站办理爆破手续，购买炸药9576公斤，每公斤炸药炸矿石5.5吨，实施三次爆破共计炸出石灰岩矿石52668吨，计款210672元未付。请求判令莒县七彩桥矿业有限公司支付合同价款，高忠东、袁翠芳系该公司的股东，应承担连带责任，日照汇鑫矿业有限公司购买莒县七彩桥矿业有限公司的资产，亦应承担连带责任。莒县七彩桥矿业有限公司一审辩称：宓连德所诉与事实不符。莒县七彩桥矿业有限公司没有与宓连德签订爆破合同，因爆破属高危行业，应由专门的爆破公司进行。库山乡人民政府成立工作组进行债权统计时，宓连德没有申报债权，实际产生的爆破费用按当时工作组的规定应由陶仁波支付，但高忠东已垫付。宓连德的诉求没有事实及法律依据，请求驳回宓连德的诉讼请求。高忠东、袁翠芳一审辩称：高忠东、袁翠芳没有与宓连德签订合同，也不认识宓连德，作为莒县七彩桥矿业有限公司的股东，按法律规定公司成立的出资义务已完成。宓连德的诉求没有事实及法律依据，请求驳回宓连德的诉讼请求。日照汇鑫矿业有限公司一审辩称：日照汇鑫矿业有限公司系新成立的公司，没有购买莒县七彩桥矿业有限公司的资产，本案与日照汇鑫矿业有限公司无关。宓连德的诉求没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。原审法院经审理查明：2013年9月18日，莒县七彩桥矿业有限公司与宓连德签订石料爆破承包合同一份，约定由宓连德承包莒县七彩桥矿业有限公司的两处矿区所有的爆破作业，合同期限自2013年9月18日至2014年12月31日，爆破物品的购买由宓连德垫付，按出矿石料数量×4元/吨统计结账，当月十五日付清结算款。2013年9月22日宓连德去东莞民爆站办理爆破手续，购买炸药9576公斤用于莒县七彩桥矿业有限公司的石料爆破（民爆站专人负责爆破）。2015年3月16日，日照信益达价格评估有限公司根据宓连德的申请出具价格评估报告书，报告中载明：爆破孔排距为3×4米，孔深为10-12米，每米爆破孔可装炸药6000克，盖头2-3米，石灰密度为2.6吨/立方米，每吨炸药可炸出石灰石2000立方米以上。9.576吨炸药可炸出石材49795.2吨（9.576吨×2000立方米/吨×2.6吨/立方米），共计款199180元。2013年9月27日，莒县七彩桥矿业有限公司因经营问题停止生产，致使债权人集体上访追偿债权事件，当地政府同公安司法等部门成立专门小组处理纠纷，宓连德的债权因重量、价款不明未处理。另查明，莒县七彩桥矿业有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营类别是非煤矿山开采和洗选业，注册资本100万元，营业期限自2006年12月4日至2019年12月4日，股东为高忠东、袁翠芳夫妇。2013年1月13日，曾在莒县七彩桥矿业有限公司帮忙的陶仁波与高忠东签订承包经营合同，同年9月6日，陶仁波与高忠东签订购买莒县七彩桥矿业有限公司的协议，高忠东未履行，后将该公司处理。日照汇鑫矿业有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营类别是非煤矿山开采和洗选业，注册资本是100万元，营业期限是2014年7月15日至2024年7月14日，股东为张亦收、张世新，法定代表人为张亦收。原审法院认为：宓连德与莒县七彩桥矿业有限公司签订的爆破承包合同系当事人的真实意思表示，合法有效。宓连德已按合同约定履行了合同义务，莒县七彩桥矿业有限公司应按合同约定支付价款，莒县七彩桥矿业有限公司对日照信益达价格评估有限公司价格评估报告书虽提出异议，但未提供有效证据证实该报告书存在不合理性，对该报告书原审予以采纳。莒县七彩桥矿业有限公司应向宓连德宓连德支付合同价款199180元。高忠东和袁翠芳是夫妻关系，虽系莒县七彩桥矿业有限公司的股东，公司债务应由公司财产承担有限责任，故宓连德要求高忠东、袁翠芳承担连带责任证据不足，原审不予支持。日照汇鑫矿业有限公司与莒县七彩桥矿业有限公司系两个独立的公司，虽然两公司并存原地，经营范围一致、住所相同，但宓连德未提供任何证据证明两公司存在因果关系或存在其他关系，故宓连德要求日照汇鑫矿业有限公司承担连带责任，无事实和法律依据，对宓连德的该项主张，原审亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国爆炸物品管理条例》第二十七条，《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第三十七条、第八十四条、第一百零八条的规定，原审判决：一、莒县七彩桥矿业有限公司于判决生效后十日内付给宓连德人民币199180元；二、驳回宓连德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费3000元，由宓连德承担。案件受理费4460元，由莒县七彩桥矿业有限公司负担。上诉人莒县七彩桥矿业有限公司不服原审判决上诉称：1、上诉人与被上诉人签订的爆破合同是不合法的，是无效合同，该合同上诉人不知情，不是上诉人法定代表人高忠东签的字，不是上诉人的真实意思表示，且被上诉人无爆破矿山的技术及资质。2、被上诉人没有证据证明自己的爆破时间、地点、爆破范围、炸药用量、出矿后的石头方量等，也没有上诉人出具的证明，不能证明其履行了合同。3、评估报告未进行实际勘察，内容不属实。4、被上诉人未在举证期间内申请评估，在第一次开庭时，仅提供自己书写的计算数据，后在庭审结束后申请鉴定，一审法院予以准许违反法定程序。一审法院认定事实不清，程序违法，请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人宓连德答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人签订的石料爆破承包合同，加盖了上诉人公章，且有上诉人法定代表人高忠东的签字，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定石料爆破承包合同有效并无不当。本案中，上诉人并未提供证据证明涉案石料爆破承包合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故上诉人关于涉案合同无效的上诉主张不成立，本院不予支持。被上诉人办理爆破手续，在上诉人矿区实施爆破，其已按照合同约定履行了合同义务，而上诉人未按合同约定支付价款。因双方对出矿石料数量有异议，原审法院依法委托进行评估，评估机构具有相应的资质，评估程序合法，评估结论合理，原审法院对评估报告予以采信并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。本条规定的当事人提出鉴定申请时间，并不必须、当然在举证期限届满前，故被上诉人在举证期限届满后，向原审法院提出鉴定申请，原审法院因案情需要予以准许，并不违反法定程序。综上，上诉人的各项上诉理由均无事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4460元，由上诉人莒县七彩桥矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一六年六月十四日书 记 员  徐文娟