四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初��第2572号原告成都瑞京诚贸易有限公司，住所地：成都市锦江区。法定代表人李征，董事长。委托代理人罗军，北京市天元（成都）律师事务所律师。委托代理人曹静，北京市天元（成都）律师事务所律师。被告成都市农锦集体资产经营管理有限责任公司，住所地：成都市锦江区。法定代表人曾维勇。委托代理人伍应涛，四川海德律师事务所律师。委托代理人陈婧，四川海德律师事务所律师。原告成都瑞京诚贸易有限公司（以下简称瑞京诚公司��与被告成都市农锦集体资产经营管理有限责任公司（以下简称农锦公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞京诚公司委托代理人罗军、曹静，被告农锦公司的委托代理人伍应涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞京诚公司诉称，2010年，被告提供招投标，在众多投标人中，以最高的月租金标准及最短的免租期等优势条件，选定了由原告依法整体承租“锦城逸景商业街”。同年9月1日，原、被告双方按照招投标文件，依法签订了《房屋租赁合同》，约定被告将商业街A、B、C三个区域共计面积约109494平方米的全部商业房出租给原告从事汽车相关产业行业及社区配套服务设施等商业活动，租期20年。原告在签订租赁合同后，立即组织人员、购置办公设备，积极开展商业街的策划、宣传、招商工作中，并按照合同约定向被告支付了200万元定金。经过原告的大量人力、财力投入和不懈努力，招商工作取得了阶段性成效，与众多优质商户签订了租赁合同。然而被告并未按照合同约定及在原告催促下按约、及时交付租赁标的物，更令人无法接受的是，被告竟然在原告投入大量人、财、物，商业街招商工作取得前期成效时，以被告经营管理的是农村集体资产，在出租商业用房时未最大程度征求村民意见，导致实际租金与村民期待收益出现矛盾，部分村民不同意对外统一出租、合同显失公平等打着保障村民利益的旗号为借口，撤销了原、被告通过招投标签订的《房屋租赁合同》。原告认为，被告先是向原告隐瞒了其“在涉及众多村民利益的情况下��未最大程度征求村民意见”而欺骗原告已履行决策程序，骗取签约；待原告投入巨资打造租赁物可获取收益时拒绝交付租赁物。再以村民稳定为由骗取合同显失公平的判决，被告应对其违背诚实信用原则的行为造成原告损失承担赔偿责任。综上所述，基于对被告的信任以及合同的预期，原告已投入巨资用以履行合同，现合同因被告欺诈以及“缺乏判断、××目草率”而被撤销，已客观上造成原告巨额经济损失。为保护自身的合法权益并对失信者以惩戒，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，请求判令：1、被告退还原告支付的定金200万元及银行同期存款利息（自2010年10月12日起计算至被告实际返还之日止）；2、被告赔偿原告因《房屋租赁合同》撤销而造成的人工工资、广告制作宣传费、审计费以及其他为履行合同所实际发生的直接损失共计9583186元；3、被告赔偿原告因《房屋租赁合同》撤销造成的预期收益损失共计2000万元；4、本案诉讼费由被告承担。被告农锦公司答辩称，一、对原告要求退还保证金200万无异议，但因合同约定定金不支付利息，故原告主张支付资金利息不能成立；二、《房屋租赁合同》系人民法院依照法律规定依法撤销，被告对此没有过错和责任，且该《房屋租赁合同》并未实际履行，原告并无损失存在。请求驳回原告要求赔偿的诉讼请求。经审理查明：被告是由成都三圣荷塘月色生态旅游管理有限公司等11名法人股东发起的有限责任公司，其经营范围为农业服务（农村集体土地整理服务）、旅游信息咨询、物业管理等。2010年9月1日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告整体承租被告出租的位于成都市锦江区成龙路办事处棬子树村的“锦城逸景商业街”,锦城逸景商业街共分A、B、C三个区，C区交付使用时间为2010年12月底，面积约共53212平方米，A、B交付使用时间为2012年3月底，面积约共56282平方米，最终以产权登记部门颁发的产权证上记载的建筑面积为准。原告承租的用途为从事汽车相关产业行业以及社区配套服务设施等国家法律范围允许的一切商业活动，标的房屋由原告自主经营，并可分割出租。约定的租赁期限为2011年1月1日至2031年12月31日止（初定），若交房时间在2011年1月1日之后，则租赁期限从实际交房之日起算届满二十年，租赁期限不因交房的先后而作调整，即从2011年1月1日起或A、B、C区中有一区的房屋交付即开始计算本合同项下���全部租赁期限。租金为月租每平方米10元，每月综合治理费每平方米5元，以交房日期为准，半年免租期，前三年不递增，由第四年开始每三年为一个递增期按租金加综合治理费用（每月10元+5元），递增13%直至合同期满，租金每季度支付一次，免租期为实际交房后届满6个月。同时约定了支付500万元定金，该定金在双方合同关系终止后，原告按约清结本合同所约定费用后无息返还。合同还就保险责任、装修条款及其他权利义务等作出了约定。合同签订后，被告分别于2010年9月3日和10月12日分两次向原告缴纳了定金100万元，共计200万元。因租赁房屋未竣工，2011年4月22日、6月24日，原告先后向被告发出《紧急催讨函》和《促履约函》，要求被告尽快履行租赁房屋的交付义务。2011年7月15日，被告以《房屋租赁合同》约定的租金标��过低，影响农村集体经济组织成员的合法利益，以合同显失公平向成都市锦江区人民法院提起诉讼，要求撤销原、被告于2010年9月1日签订的《房屋租赁合同》，成都市锦江区人民法院于2013年4月22日判决支持了被告的诉讼请求。原告不服提起上诉，2013年9月12日，本院二审维持了原审判决。审理中，原告提出其损失为29583186元，其组成为：1、策划咨询费500万元；2、原告为订立和履行房屋租赁合同而产生的职工薪酬、咨询费、广告费、管理费4583186元；3、预期收益2000万元。同时，针对策划咨询费500万元，提供了《项目委托策划协议书》拟予以证实，但未提供支付该费用的凭证；针对职工薪酬、咨询费、广告费、管理费4583186元提交了发票、记账凭证等拟予以证实。但被告对上述原告提供的证据的三性均不予认可。另查明，原告瑞京诚公司2009年5月8日申请设立，其经营范围为：建筑材料、装潢材料、机械设备、电子产品、通讯设备、服装服饰、床上用品、化妆品、玩具、工艺品。2011年1月18日增加经营项目物业管理。本院认定上述事实，采信了经庭审质证的以下证据：原告瑞京诚公司工商信息；被告农锦公司工商信息；《房屋租赁合同》；成都市锦江区人民法院（2011）锦江民初字第2311号民事判决书；成都市中级人民法院（2013）成民终字第3425号民事判决书；200万元银行转账凭证、瑞京诚公司设立的工商资料及当事人的陈述。本院认为，原、被告双方当事人于2010年9月10日签订的《房屋租赁合同》已经由本院（2013）成民终字第3425号生效判决书确认因合同“在双方权利义务上严重��对等，利益严重失衡，有悖于民事诉讼公平原则，对农锦公司显失公平”而被撤销。被告收取定金的合同依据已不存在，原告请求返还其支付的定金200万元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。对被告主张的合同约定该款不应计算利息的理由，本院认为原告因《房屋租赁合同》取得该款项，而该合同已被撤销自始没有法律约束力，根据公平原则，原告在占有、使用该款项期间给付相应占用费用符合法律规定，其不应计算利息的理由不能成立，故原告请求自2010年10月12日至被告实际返还之日止，按银行同期存款利率计算利息，本院予以支持。对原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，其关键在于被告在签订被撤销的合同中是否存在过错。原告认为，（2013）成民终字第3425号生效判决书确认因被告“在涉及众多���民利益的情况下，未最大程度征求村民意见”和“缺乏判断、××目草率”而导致合同被撤销，被告对合同被撤销应承担全部责任，对原告的损失亦应承担全部赔偿责任。本院认为，《房屋租赁合同》被撤销的原因是合同约定的租赁价格显失公平，根据该案查明的事实，被告固然存在“在涉及众多村民利益的情况下，未最大程度征求村民意见”和“缺乏判断、××目草率”的情形，对合同被撤销有过错，但原告将从被告处以每平方米10元承租的房屋，以高价转租，证明原告对市场租赁价格是明知的，却因对方处于无经验、缺乏判断力或草率行事而签订了显失公平的合同，原告在主观上也是有过错的。依照《中华人民共和国民事合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，在双方都有过错的情况下，本院认定应当各自承担50%的责任。故对原告的损失，被告应当在其责任范围内予以赔偿。本案中原告主张的损失为：1、策划咨询费500万元，原告仅提供了一份《项目委托策划协议书》，被告对该协议书的真实性不予认可，原告也未举证证明该协议已实际履行，原告不能以此证明其存在500万元的损失；2、瑞京诚公司记账凭证、工资表、广告费、增值税发票、办公室租用费等共计4583186元，原告陈述成立瑞京诚公司就是为了履行原、被告签订的《房屋租赁合同》，故瑞京诚公司主要支出均是本案损失，瑞京诚公司设立于2009年5月8日，《房屋租赁合同》签订于2010年9月1日，与原告陈述的为履行合同而成立的公司不相吻合，且原告提供的均是该公司经营管理的相关费用，被告对上述票据的三性均不予认可，而原告又不能证实上述费用与履行《房屋租赁合同》存在关联性，故原告主张上述费用均为其损失本院不予支持；3、预期收益2000万元，原告认为（2013）成民终字第3425号生效判决书认定如果合同正常履行，原告的收益为4亿，原告只酌情主张2000万元，本院认为被撤销的合同自始没有法律约束力，原告期待的预期利益本身是不受法律保护的，故原告以此作为损失要求被告赔偿并无法律依据，本院不予支持。综上，原告主张的损失因其向法庭提交的证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、���五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告成都市农锦集体资产经营管理有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告成都瑞京诚贸易有限公司定金2000000元并支付利息（利息计算方式：以2000000元为基数，从2010年10月12日起至被告实际返还之日止，按照中国人民银行公布的人民币存款利率计算）；二、驳回原告成都瑞京诚贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费203300元，由被���成都市农锦集体资产经营管理有限责任公司负担26000元，由原告成都瑞京诚贸易有限公司负担177300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  魏云霞代理审判员  姚 兰人民陪审员  雷 捷二〇一六年六月六日书 记 员  赵青海