广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书(2016)粤2071行初7号原告：中山市小榄镇云锋五金厂，住所地广东省中山市小榄镇永宁瑞平路89号，组织机构代码L00302781。代表人：李白云，厂长。原告：李白云，男，1987年2月18日出生，汉族，住广东省恩平市，以上原告共同委托代理人：梁强、胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。被告：中山市安全生产监督管理局，住所地广东省中山市石岐区民生路38号六楼，组织机构代码78387989-0。法定代表人：刘大明，局长。委托代理人：尹健，副局长。委托代理人：何再，广东广中律师事务所律师。原告中山市小榄镇云锋五金厂（以下简称云锋五金厂）、李白云不服被告中山市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）安监行政处罚，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市安监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告云锋五金厂及李白云的共同委托代理人梁强，被告市安监局的委托代理人尹健、何再到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市安监局于2015年12月17日分别作出（中支）安监管罚[2015]73号、（中支）安监管罚[2015]74号行政处罚决定，决定对原告云锋五金厂罚款200000元、对原告李白云罚款18000元。原告云锋五金厂、李白云共同诉称：事发当日，我厂的员工黄天益与同事郑悦添在剪板机生产线前安装冷压板，冷压板约5吨重。上午11时左右，黄天益与郑悦添在冷压板内安装铁轴。在安装铁轴过程中，黄天益被扳手夹到中指受伤，站立起来，随即出现昏厥，继而跌倒，后枕部着地，约半分钟后黄天益神智转醒，醒来后感觉头晕、头痛，双侧颞部症状更为明显，并间断呕吐胃内容物。后黄天益被送往医院治疗，于2015年9月25日11时30分经抢救无效死亡。2015年12月17日，被告市安监局作出涉案行政处罚决定。我认为，该处罚决定缺乏事实和法律依据，理由如下：1.黄天益中指受伤是工伤，但其站立起来后昏迷倒地是因为其自身身体原因造成的，而恰恰是后面的倒地才导致黄天益伤重不治身亡。2.我单位作为五金的生产单位，对进厂员工作了安全生产规章制度和操作规程的安全教育，市安监局未客观分析就草率作出了处罚决定。黄天益的死亡是不可预料的因素造成的，是意外。我单位不应该承担该死亡所导致的违反《中华人民共和国安全生产法》规定的后果，原告李白云作为该单位的唯一投资人，与该单位是一体的，不应该再单独承担责任。3.市安监局应以科学严谨的方法，实事求是、及时、准确、认真进行调查核实事故原因。综上，市安监局作出的处罚决定所认定的事实有误、缺乏合理依据。为此，请求法院：1.撤销市安监局作出的（中支）安监管罚[2015]73号和（中支）安监管罚[2015]74号行政处罚决定书；2.由市安��局承担本案的诉讼费用。原告云锋五金厂、李白云共同向本院提交了以下证据：1.（中支）安监管罚[2015]73号行政处罚决定书、（中支）安监管罚[2015]74号行政处罚决定书；2.中山市小榄人民医院出具的死亡记录。被告市安监局辩称：1.我局认定的事实清楚、证据充分。事故调查组经调查，认定了事故的直接原因和间接原因以及事故性质，对事故责任认定为“是一起公司安全生产管理不到位，未制定本单位的安全规章制度和操作规程，未对工人进行安全教育和培训导致的生产安全事故”。我局经深入调查后，依据市人民政府批复的上述事故报告认定原告云锋五金厂、李白云均对事故负有责任。2.我局依据《中华人民共和国安全生产法》第十八条、第四十一条、第九十二条第（一）项、第一百零九条第（一）项的规定，对云锋五金厂、李白云作出行政处罚，适用法律正确、程序合法。3.我局认为，云锋五金厂、李白云并案起诉我局不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于共同诉讼的规定。综上所述，请求法院驳回云锋五金厂和李白云的诉讼请求。被告市安监局向本院提交了以下证据：1.对原告李白云、郑悦添的询问笔录；2.安全事故案图片；3.事故报告；4.死亡记录；5.原告云锋五金厂出具的关于李白云的收入证明；6.营业执照、组织机构代码证复印件；7.事故调查组报告、中安监管[2015]259号通知及附件、中府事故复[2015]33号批复、中安监管[2015]264号关于事故调查报告审查的请示；8.行政处罚告知书、听证告知书、行政处罚告知书、文书送达回执。经审理查明：2015年9月17日上午，云锋五金厂的员工黄天益与郑悦添在厂里的冷轧板内安装铁轴时，黄天益被扳手夹到右手中指而受伤。随后，黄天益站立起来但晕厥倒地致后脑部着地。黄天益被掐人中后苏醒过来，但随后出现头晕、呕吐现象，并被送往小榄镇永宁卫生站治疗，后转入中山市小榄人民医院治疗，后于2015年9月25日11时30分死亡。中山市小榄人民医院出具的死亡记录载明死亡原因为双侧额颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿、脑疝、中枢性呼吸循环衰竭。2015年9月28日，市安监局就上述情况询问李白云、郑悦添，并制作了询问笔录。其中，对李白云的询问笔录载明：“问：你公司有没有轧板的安装操作规定？答：有口头的操作规定和要求，但没有写出来。”“问：黄天益进到你们公司后，有没有体检？答：没有。”“问：黄天益进厂进行哪些安全生产教育？答：他进厂后，我有对他进行了三次口头形式的安全教育培训，没有书面的学习教育记录。”对郑悦添的询问笔录载明：“问：您单位有否对员��进行安全教育和培训？答：没有。”“您单位是否有制定安全生产管理制度和操作规程？答：没有。”“您单位的老板是否有告知员工工作岗位的危险性？答：老板会经常叫我们工作注意安全。”同时，市安监局查明云锋五金厂为个人独资企业，投资人为李白云，李白云的个人年度收入为60000元。2015年10月19日，中山市人民政府作出中府事故复[2015]33号《关于对中山市小榄镇云锋五金厂“9·17”一般生产安全事故调查结案的批复》，载明：“经研究，同意《中山市小榄镇云锋五金厂“9·17”一般生产安全事故调查报告》的调查结果……”。《中山市小榄镇云锋五金厂“9·17”一般生产安全事故调查报告》载明：“二、事故原因。（一）直接原因。中山市小榄镇云锋五金厂工人黄天益安全自我保护意识不足，在安装铁轴过程中被扳手夹到右手中指受伤，随后晕���跌倒，后脑着地是导致事故发生的直接原因。（二）间接原因。中山市小榄镇云锋五金厂及其主要负责人（投资人李白云）未做好作业现场安全管理，未制定本单位的安全规章制度和操作规程，未对工人进行安全教育和培训，在安全管理方面存在重大事故隐患是导致事故发生的间接原因。三、事故性质。经调查认定，中山市小榄镇云锋五金厂‘9·17’一般生产安全事故是一起责任事故。”2015年12月7日，市安监局分别向云锋五金厂、李白云出具行政处罚告知书和听证告知书，告知拟作出的行政处罚所依据的事实、法律依据和处罚内容，并告知享有的陈述、申辩以及听证的权利。同年12月17日，市安监局对云锋五金厂作出（中支）安监管罚[2015]73号行政处罚决定，认定该厂未教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程，未向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施，导致事故发生，对事故负有责任，该厂的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十一条的规定，遂依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定对云锋五金厂罚款200000元。同日，市安监局对李白云作出（中支）安监管罚[2015]74号行政处罚决定，认定李白云作为云锋五金厂的主要负责人，未组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程，未组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划，未督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除生产安全事故隐患，导致发生一般生产安全事故，该行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（二）、（三）、（五）项的规定，遂依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，决定��李白云按照其上一年度收入（即60000元）的百分之三十予以罚款，即18000元。市安监局于同日分别向云锋五金厂、李白云送达了（中支）安监管罚[2015]73号、74号行政处罚决定书。云锋五金厂、李白云均不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第一百一十三条第一款的规定，生产安全一般事故、较大事故、重大事故、特别重大事故的划分标准由国务院规定。《生产安全事故报告和调查处罚条例》第三条第一款规定：“根据生产安全事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”本案中，黄天益在云锋五金厂工作过程中因被扳手夹到右手中指而受伤，继而站立后晕厥倒地致后脑部着地死亡，根���上述规定，此次事故应属一般事故。《中华人民共和国安全生产法》第十八条、第二十二条、第二十五条规定，生产经营单位的主要负责人负有组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程，组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划，组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案等职责；生产经营单位应履行组织拟订本单位安全生产规章制度、操作规程和生产安全事故应急救援预案，组织本单位安全生产教育和培训，如实记录安全生产教育和培训情况等职责。本案中，根据市安监局对李白云、郑悦添的询问内容可知，李白云作为单位主要负责人，未履行上述法律规定的安全生产管理职责，而云锋五金厂因未履行上述法律规定的职责，亦应对事故的发生负有责任。因此，市安监局经调查根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项、第九十二条第（一）项的规定作出（中支）安监管罚[2015]73号行政处罚决定与（中支）安监管罚[2015]74号行政处罚决定，并无不当。综上所述，云锋五金厂、李白云要求撤销市安监局作出的（中支）安监管罚[2015]73号行政处罚决定书和（中支）安监管罚[2015]74号行政处罚决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。需要指出，因市安监局作出的（中支）安监管罚[2015]73号、（中支）安监管罚[2015]74号行政处罚决定密切关联，故本院准许云锋五金厂、李白云并案提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市小榄镇云锋五金厂、李白云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市小榄镇云锋五金厂、李白云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李添扶审 判 员  王 梅人民陪审员  骆文娟二〇一六年六月二十九日书 记 员  郑诗雅黄丽梅