江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0826民初1433��原告宋海红，居民。委托代理人颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。被告黄海明，居民。委托代理人刘家宽，涟水县成集法律服务所法律工作者。被告朱大权，居民。被告王鹏，居民。原告宋海红诉被告王鹏、朱大权、黄海明确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由本院代理审判员刘乐家适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋海红及其委托代理人颜伟、被告黄海明及其委托代理人刘家宽、被告朱大权到庭参加诉讼，被告王鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋海红诉称：原告与被告朱大权原系夫妻关系，被告黄海明与原告以及被告朱大权相处较好，2014年4月原告诉讼与被告朱大权离婚，2014年4月28日开庭未果，法��通知2014年6月13日开庭审理，被告朱大权未到庭。被告朱大权为转移夫妻共同财产，于2014年6月10日在淮安市车管所补办苏H×××××号重型自卸货车（登记车主为朱大权）的登记证书，2014年6月11日将该车过户至王鹏（车号为苏H×××××），2014年7月8日被告朱大权又将该车过户至被告黄海明(车号为苏H×××××)。2014年8月被告黄海明起诉原告要求返还车辆，原告才知道车辆过户系被告朱大权操纵所致。被告朱大权恶意患通转移夫妻共同财产，其行为损害了原告利益，且事实上，三被告之间不存在真实的买卖关系，车辆转让价格也明显低于市场价，现原告起诉请求判决确认三被告之间对上述货车之间的买卖合同无效。被告黄海明辩称：一、2014年7月8日被告黄海明向朱大权付款9万元，连同朱大权借款11万在内，合计共20万元，由朱大权一手操办，从王鹏手中购买一辆���牌号为苏H×××××号重型自卸车，并通过淮安市荣华二手车交易市场有限公司提供的相关资料，在淮安市公安局交通巡逻警察大队车辆管理所办理了过户手续。合法取得该车辆的所有权并将车牌号变更为苏H×××××号，领取了车辆行驶证，确认了黄海明和王鹏之间的购车交易，其买卖价格也不低于市场价格，其行为也并未损害原告的权利，请求驳回原告诉请。被告朱大权辩称：车辆是我卖给王鹏的，卖了20万，钱是王鹏给我的，都是现金。车辆过户是我和王鹏在淮安车管所一起去过户的。王鹏后来没有操作好车辆，想卖车然后就打电话找到我，然后我知道黄海明想买车，我就在中间起个介绍作用。当时我少黄海明11万元，黄海明把9万元现金给王鹏，还有11万元是我提的现金给王鹏的。后来他们两人之间车辆过户我不清楚。被告王鹏未作答辩。经审理查明，原告与被告朱大权原系夫妻关系，2014年4月11日原告宋海红曾起诉与被告朱大权离婚，后于2014年6月13日撤诉，同年8月再次起诉，因距上次起诉离婚未满六个月，本院裁定驳回起诉。2015年原告第三次起诉要求离婚，经本院判决准许原告宋海红于被告朱大权离婚。2014年6月11日，被告朱大权将涉案车辆（苏H×××××号）过户给被告王鹏（车号为苏H×××××），过户发票交易价格为20000元，2014年7月8日又由他人代被告王鹏将该车过户给被告黄海明（车号为苏H×××××），过户发票交易价格为12000元，现车辆实际由原告宋海红取得。2014年8月15日，本案被告黄海明诉至本院，请求判决宋海红返还车辆，本院判决支持黄海明该请求，经淮安市中级人民法院审理，裁定撤销该判决，发回重审。原告宋海红亦诉至本院，请求判决三被告之间车辆买卖合同无效。上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告提交的转让合同、发票、车辆登记证书、行驶证等予以证实，业经庭审质证，本院予以确认。审理中，经本院与被告王鹏谈话，王鹏陈述在购车前与朱大权并不熟悉，当时谈购车价款是23万元，但其实际并未出钱，后把车子退给朱大权，朱大权说找到购车下家，就把自已身份证交给他人代办过户手续，两次车辆过户都未在场，未出钱，也未拿钱。关于两次车辆买卖过户情况，被告朱大权陈述与王鹏之间没有什么关系，车辆卖给王鹏价格是20万元，由王鹏把现金20万元给了自已（已用于还债），与王鹏一起在车管所办理了过户手续。一个多月后王鹏想卖车，又找到自已，自已做中间人介绍王鹏与黄海明买卖该车，由黄海明给王鹏现金9万元，因我少黄海明11万元，我就把11万元现金代黄海明给了王鹏，后��他们之间的车辆过户我不清楚。被告黄海明陈述，2014年7月8日向朱大权付款90000元，连同朱大权所欠款110000元，合计20万元，由朱大权一手操办从王鹏处购买该货车。另在本院审理的2014涟梁民初字第0536号案件中，宋海红出示其与黄海明父亲及妻子电话录音，证明该两人作为黄海明家人并不知道黄海明购车情况，黄海明对两人电话录音真实性认可，但认为其所支付的90000元系借款，且未告知家人其购车事情。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利、义务关系的协议，恶意串通、损害国家、集体或者第三方利益的合同无效。本案争议焦点为三被告之间购车合同是否存在恶意串通，损害国家、集体、第三方利益，合同是否有效问题。根据原、被告陈述及举、质证，三被告对购车情况陈述不一，���在以下疑点及不符常理之处：一、涉案车辆系原告宋海红与被告朱大权夫妻共同财产，在双方离婚诉讼期间，被告朱大权在原告宋海红不知情情况下，擅自补办车辆登记证书，并在未征得宋海红同意的情况下，将车辆过户给被告王鹏；二、关于朱大权与王鹏之间的购车合同方面，两人均陈述相互不熟悉，对于购车情况双方陈述不一，相互矛盾。被告朱大权陈述收到王鹏的购车款20万元，但王鹏陈述在两次购车中均未拿钱，也未收到钱，而车子却在其处使用一个多月，且王鹏也未到车管所办理过户登记手续；三、在黄海明与王鹏的购车之间，被告朱大权陈述自已是中间介绍人，但三人关于购车情况陈述也不一致，且不符常理之处也较多，首先黄海明陈述在购买该较大价值车辆情况下，未与家人协商，更未告知家人，且购车款中9万元，陈述是其所借，但并不能说出借款来源。此外王鹏在车辆无正当退购理由且与朱大权不熟悉情况下找到朱大权要求退车，而朱大权也积极联系黄海明购车也不符常理，如黄海明需购该车，在朱大权与黄海明多年朋友且价格同等情况下，应当会优先考虑卖给黄海明，而不是先卖给王鹏，再由王鹏卖给黄海明；其次，关于购车款给付方面，朱大权陈述黄海明亲自给王鹏9万元，自已把欠黄海明11万元给了王鹏，合计购车款是20万元，而黄海明陈述是把9万元给了朱大权，由其一手操作，自已未过问，王鹏陈述是没有拿到钱。且其中关于朱大权代付的11万元，根据朱大权自已陈述，拿到王鹏20万元购车款后用于还债务，但黄海明该笔债务却未还，且还有能力拿出11万元代黄海明付款。最后，关于车辆过户方面，三人均陈述没有去办理车辆过户登记手续，也均不能说出由何人办理了车辆登记过户手续；四、关于���人购车往来手续方面，被告朱大权与黄海明均陈述他们与王鹏并不熟悉，但在该大额（20万）交易中，双方没有留下任何交易凭证（例如：收条、欠条、合同、转账记录等），被告朱大权与黄海明甚至不能提供王鹏的住址、联系方式，明显违背交易习惯。综上，对于三被告之间的车辆买卖不符合善意买卖的条件，难以认定为善意买卖，应可以认定为恶意串通，损害了第三人宋海红的利益，且在两次车辆买卖过户中，交易发票价格明显过低，与三被告陈述的实际交易价格不符，且相差较大，逃避国家税收，损害了国家利益。故应确认三被告之间的车辆买卖合同为无效合同。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱大权、王鹏、黄海明之间关于苏H��××××号重型货车（原车号苏H×××××号、HF9680号）买卖合同无效。案件受理费50元，由被告朱大权、黄海明王鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。代理审判员  刘乐家二〇一六年六月七日书 记 员  蔡健康