贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书(2016）黔0327民初738号原告陈廷华，男，汉族，1950年4月10日出生，贵州省凤冈县，住凤冈县土溪镇。委托代理人欧亚，贵州黔龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告文廷芬，女，汉族，1969年8月13日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县土溪镇。委托代理人田景明，凤冈县司法局法律援助中心法律工作者，代理权限为一般授权。原告陈廷华与被告文廷芬共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告陈廷华及其委托代理人欧亚与被告文廷芬及其委托代理人田景明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告与陈勇原系夫妻关系，双方共生育子女三人。陈勇系原告之子。陈勇原在浙江省苍南县受雇于黄达夫做工，2011年7月23日，陈勇在工作过程中不慎触电身亡，各当事人和黄达夫遂产生纠纷；后经苍南县龙港镇人民调解委员会主持调解，由黄达夫一次性赔偿包含被扶养人生活费在内的赔偿金共计人民币288,000元，该笔赔偿款由被告领取。另外原告因就陈勇死亡事宜处理不当，于2012年被浙江省苍南县人民法院以聚众冲击国家机关罪判处有期徒刑五年六个月，并羁押在浙江省十里坪监狱服刑。原告因被依法限制人身自由，其服刑期间无法向被告主张应得的赔偿款项。2015年8月23日，原告经假释回家，遂向被告主张应得的赔偿款项，然经过多次催要未果。据此，为保障自身合法权益不受损害，原告特根据法律规定诉至法院，请求：1、依法判令被告给付原告因陈勇死亡所获的赔偿金共计人民币111,880.32元（其中包括被扶养人生活费17,858元×19÷5＝67,850.4元）。2、本案诉讼费用由被告承担。原告陈廷华为支持自己的诉讼主张向本院提供的证据有：证据1，身份证，证明原告的身份信息及在本案的诉讼主体资格的事实。被告质证无异议。证据2，证明2份，证明原、被告身份及家庭成员关系；原告系陈勇的被扶养人；陈勇于2011年7月23日死亡。被告质证无异议。证据3，2011年7月25日苍南县龙港镇人民调解委员会的民事调解书和2011年8月8日达成的人民调解协议书，证明：1、陈勇受雇于黄达夫做工，并于2011年7月23日在工作过程中不慎触电身亡。2、黄达夫于2011年7月25日一次性赔偿包含被扶养人生活费在内的赔偿金共计人民币288,000元且该笔赔偿款由被告文廷芬领取。3、该赔偿款属于一次性终结赔偿，且原、被告都认可并都在调解协议书上签字。被告质证认为对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的第2项有异议，不能证明该笔款项由被告领取，第二份协议是第一份协议中的甲乙双方就保险赔偿款达成的协议，被告提供银行卡是乙方要求提供，而且乙方要求支付给甲方，甲方一共五个人，具体支付给谁没有明确。被告也没有领取16000元的保险赔偿款，不能证明被告已经领取第一份协议中的赔偿款。证据4，（2012）温苍刑字第285号刑事判决书、（2015）浙衢刑执字第5260号刑事裁定书和假释执行通知书、（2015）浙坪假第3388号假释证明书副本，证明：1、原告于2011年7月26日被采取强制措施后无法向被告主张陈勇因死亡所获得的赔偿金。2、原告的羁押期限从2011年7月26日开始计算，不存在取保候审。3、被告辩称中的胡思贵并不属于该起聚众扰乱案件的犯罪嫌疑人。被告质证认为真实性、合法性无异议，证明目的第2项有异议，不能证明陈廷发没有取保候审，也不能证明胡思贵不是聚众扰乱的犯罪嫌疑人，因为胡思贵在取保候审中逃跑，公安机关还在追捕中。被告文廷芬辩称：1、被告并没有领取2011年7月25日调解协议中的288,000元的赔偿款。被告得知陈勇触电身亡后，头脑一片空白，陈勇的善后事宜全部由原告及原告之子陈金海在处理，协议达成后，黄达夫将赔偿款用现金支付给陈金海，陈金海领取赔偿款后就将该款存入银行，是用的谁银行帐卡我不清楚，密码我也不知道。当时取钱来支付有关的费用也没有经过我。我知道当时他们用该笔赔偿款支付符斯贵、原告各20,000元的取保候审费用，支付社会上帮助处理此事的人员的费用50,000元。当时办理赔偿事宜的人很多，支付不少车费、食宿费等费用。上述支付的这些费用全部是陈金海用该赔偿款支付的，没有经过我的手。回来办理丧葬的费用也是陈金海用该赔偿款来支付的。上述事项究竟支付了多少钱，还剩余多少钱我一直不清楚。原告没有理由向我主张权利。2、原告计算份额不合理。陈勇去世后，当时对方同意赔偿520,000元，原告及原告之子陈金海要求对方赔偿600,000至700,000元，由于对方不同意，才出现抬尸体冲击政府的行为。当地政府在处置冲击政府的事件中，关押包括原告在内的不少人。后才达成了288,000元的赔偿标准，该协议不是按照当时的赔偿标准计算的，少于当时赔偿标准一半以下，现在原告按照赔偿标准何分项来要求分割显然不合理。3、本案已经过了诉讼时效，虽然原告被关押，但并没有丧失民事诉讼能力。综上，原告要求被告支付赔偿款没有事实和法律依据，既不合理也不合法，应驳回原告的诉讼请求。被告文廷芬向本院提交了身份证复印件，证明被告的身份信息。原告质证无异议。本院对双方提供的证据的认证意见如下：原、被告双方提供的证据，内容客观真实，本院作为认定案件事实的证据使用。根据各方当事人的陈述、举证、质证与本院的认证意见，本院确认以下事实：1、被告文廷芬与陈勇原系夫妻关系，双方共生育子女陈娜、陈应、陈珊。原告陈廷华为陈勇父亲。陈勇原在浙江省苍南县黄达夫处工作，2011年7月23日，陈勇在工作过程中不慎被电触死，为此死者陈勇亲属与黄达夫就赔偿事宜发生纠纷。7月25日，经苍南县龙港镇人民调解委员会主持调解，原被告作为甲方与作为乙方的黄达夫达成了调解协议，约定了乙方一次性赔偿甲方人民币18.8万元整，其中包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费（孙、父）、误工费、交通费、精神损害抚慰金等依法应该赔偿全部包括在内。另外慰问10万元整。两项共计人民币28.8万元。该协议书还约定了其他内容。原被告及原告之子陈金海在该协议上签字确认。2011年8月8日被告、陈金海与黄达夫就保险赔偿款也达成了协议。2、原告因就陈勇死亡事宜处理不当，于2011年7月26日被苍南县公安局刑事拘留，并于2012年被浙江省苍南县人民法院以聚众冲击国家机关罪判处有期徒刑六年，后在浙江省十里坪监狱服刑。2015年8月23日原告获准假释。本院认为，2011年7月25日，原被告作为甲方与作为乙方的黄达夫达成的调解协议，明确了黄达夫赔偿的款项中包含了原告的生活费，该款项原告理应享有一份。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应对其主张的被告领取了288,000元赔偿款提供证据加以证明，原告作为负有举证责任的当事人应对未提供证据的主张承担不利后果。关于原告保留申请请求法院向苍南县银行调取被告的银行账户及请求法院到苍南县政府调取被告领取款项证据的权利的问题。原告作为调解协议的签订人与赔偿款项的利害关系人，并不是因客观原因不能向苍南县龙港镇人民调解委员会或其他有关部门及赔偿义务人黄达夫收集被告领取款项的证据，原告也未提供基础材料反映其无法收集到上述证据。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十七条规定的情形。对原告该主张不予认可。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十五条、第十七条之规定判决如下：驳回原告陈廷华的诉讼请求。案件受理费2538元，减半收取1269元，本院决定免收。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审判员  李达宇二〇一六年六月十六日书记员  周琴美