四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川16民终314号上诉人（原审原告）四川香作坊酒业股份有限公司，住所地广安市前锋区代市镇。法定代表人程建，董事长。委托代理人（特别授权）程先吾，男，四川香作坊酒业股份有限公司顾问，系程建之父。委托代理人（特别授权）张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川广安发电有限责任公司，住所地广安市前锋区代市镇。法定代表人耿元柱，董事长。委托代理人（特别授权）谢俊，男，生于1970年11月15日，汉族，系被告四川广安发电有限责任公司职工。委托代理人徐建民，四川信和信律师事务所律师。上诉人四川香作坊酒业股份有限公司（以下简称香作坊公司）因与被上诉人四川广安发电有限责任公司（以下简称广安发电公司）相邻关系纠纷一案，不服四川省前锋区人民法院（2014）前锋民初字第2178号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人香作坊公司的委托代理人张宗举、广安发电公司的委托代理人谢俊、徐建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，经四川省工商行政管理局核准，2005年11月和2014年3月，原宏远公司分别变更为金广安公司、香作坊公司，公司住所地为广安市前锋区代梭路**号。广安市前锋区良种场（以下简称前锋良种场）原为广安市广安区良种场，香作坊公司住所地与前锋良种场所有的机耕道相邻，有一段机耕道下面有一条自然小河沟，香作坊公司住所地位于该小河沟的上方，香作坊公司住所地及其以上方位的积水通过该小河沟往下面排走。发电公司因生产需要，于1999年、2003年、2007年修建第一期、第二期、第三期排灰管，排灰管与前锋良种场所有的上述机耕道交叉，架设排灰管的水泥墩占用了上述小河沟，致使排水受阻，广安发电公司便在距排灰管约20米处的机耕道下方安装了2个直径约60厘米的排水管，但排水管后期由谁维修管理，广安发电公司未提供证据证明。2014年9月13日，广安市普降大雨，加之排水管排水不畅，香作坊公司厂房靠机耕道方向被洪水淹没，围墙垮塌约15米，窖池被淹，经多次协商解决无果，香作坊公司遂诉至法院，称广安发电公司修建的60厘米的排水管道设计不合理以及排水管被堵塞，流水不畅导致洪水水位升高，致使他厂窖池被淹，窑泥受损，围墙被水冲垮15米，造成他厂重大经济损失。请求法院判令广安发电公司重新修建与原自然河沟同等排水量的排水管道，修复围墙，赔偿损失5万元。后香作坊公司又自愿撤回要求广安发电公司赔偿损失的诉讼请求。广安发电公司辩称，1、香作坊公司不是本案适格的诉讼主体，与本案没有直接的利害关系，香作坊公司既不是该公路及其公路下排水孔的所有权人或管理人，无权提出排水孔修复的诉讼主张，不能作为本案原告起诉；2、他公司也不是本案适格的诉讼主体，排水孔系广安区代市良种场管理、所有，如果造成损害，应由排水孔所有权人承担责任；3、他公司修建排灰管是实，但并未占用自然小河沟，即使他人改造了排水孔，也是经排水孔所有权人同意实施，无论排水孔系何人安装，其产权人应当承担相应的后果；4、香作坊公司未能提供原自然小河沟的排水量与现有的排水孔的排水量相当或大于、小于的证据证明，也不能分清是设计、安装等哪个环节出了问题，应当承担举证不能的法律后果；5、香作坊公司所称围墙倒塌系他公司修建排灰管所至，如果围墙倒塌系洪水造成，因该排水孔绝大部分被堵塞，排水孔排洪不畅所致，也不是他公司的责任，且该围墙倒塌系洪水或多年失修所致，香作坊公司未能提供证据予以证明。另外，他公司与香作坊公司相隔约80米，两个单位并不相邻；他公司于1999年修建的排灰管，即使损害了香作坊公司的利益，现已超过诉讼时效且所建排灰管并未影响到原河沟的自然走向。请求驳回香作坊公司的诉讼请求。广安市前锋区人民法院经审理认为，香作坊公司用于生产的厂房权属证书虽表明系宏远公司，但香作坊公司是由宏远公司变更为金广安公司，再由金广安公司变更而来，名称变更不影响权利、义务的享有或承担，因此，香作坊公司具有本案诉讼主体资格；广安发电公司架设的排灰管所占用的土地登记于广安发电公司名下，其土地属不动产，广安发电公司在其土地上铺设管道占用了原自然小河沟及其石桥(建筑物)，广安发电公司行使了占用自然小河沟的权利，就应当承担修建排水设施以及对排水设施行使管理的义务，应是本案适格的诉讼主体。因此，广安发电公司称他公司与香作坊公司均不是本案适格的诉讼主体的意见，不予采信。香作坊公司提供了大量证据证明广安发电公司修建了现有的两个排水管，证据间能够形成证据锁链，可以认定现有的两个排水管系广安发电公司修建的事实，因此，广安发电公司称其两个排水管不是他公司修建的意见，不予采信。香作坊公司之围墙虽垮塌15米，但未能提供围墙垮塌系本次洪水浸泡所致以及造成本次洪灾是现有的两个排水管的排水量小于原自然小河沟的排水量的充分证据，其排水管建造约十五年间均未发生排水管排水不畅而发生洪灾的事实，由此可见，香作坊公司之围墙垮塌与广安发电公司所修建的排水管无直接因果关系，香作坊公司要求广安发电公司承担民事责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，遂判决：驳回四川香作坊酒业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由四川香作坊酒业股份有限公司负担。香作坊公司不服广安市前锋区人民法院上述判决，向本院提起上诉称，一审认定事实和适用法律错误。广安发电公司因修建的排灰管占用了自然小河沟，修建的排水管设计不合理，排水量过小，又疏于管理，致使涨洪水时排水不畅，对其造成损失，一审认定他公司未能提供围墙垮塌系洪水浸泡所致以及造成洪灾是现有的两个排水管的排水量小于原自然小河沟的排水量的充分证据，围墙垮塌与排水管无直接因果关系属认定事实不当；一审不向其释明变更诉讼请求，要求广安发电公司排除妨害，显属不当。要求二审改判广安发电公司重新修建与原自然河沟同等排水量的排水管道，修复围墙。二审庭审中，香作坊公司仍坚持一审诉讼请求，要求广安发电公司重新修建与原自然河沟同等排水量的排水管道，修复围墙。二审休庭后，经合议庭主持广安发电公司、香作坊公司、前锋良种场多次协调，均同意由广安发电公司出资重新修建两个1米的排水管道，三家单位代表均到现场进行了查勘，并由广安发电公司的工程技术人员制定了《良种场机耕道排水管道施工方案》，香作坊公司、前锋良种场的代表均在施工方案上签名予以认可，后由于对排水管道由谁修、后期由谁维护管理出现分歧，未能达成一致意见，致使调解无果。本院认为，香作坊公司诉讼要求广安发电公司重新修建与原自然河沟同等排水量的排水管道、修复围墙，按法律规定，香作坊公司应提供充分证据证明造成围墙垮塌的原因以及围墙垮塌与广安发电公司所修建的排水管有因果关系和原自然河沟的排水量及广安发电公司所修建的排水管的排水量。本案中，香作坊公司一直未提供证据证明原自然河沟及广安发电公司所修建的排水管的排水量，也未提供充分证据证明围墙垮塌系洪水浸泡所致以及广安发电公司所修建的排水管的排水量小于原自然河沟的排水量，并由此造成排水不畅，一审据此以香作坊公司证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当。关于香作坊公司上诉提出一审未对其释明变更诉讼请求的问题。一审法院未对香作坊公司释明变更诉讼请求，要求广安发电公司排除妨害，确属欠当，但因在二审中，香作坊公司仍坚持一审诉讼请求，要求广安发电公司重新修建与原自然河沟同等排水量的排水管道、修复围墙，并未要求广安发电公司排除妨害，故一审未释明虽欠当，但并未损害香作坊公司的诉讼权利。香作坊公司如要请求广安发电公司排除妨害，可另案主张权利。综上，香作坊公司的上诉请求经审查不成立，一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由四川香作坊酒业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱 军审 判 员 张 波代理审判员 王 敏二〇一六年六月十三日书 记 员 杨茂涛附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。