山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1502民初2612号原告中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行，住所地聊城市东昌府区东昌东路113号。负责人赵传河，行长。委托代理人王振峰，该行职工。委托代理人王峰，山东同心达律师事务所律师。被告李泽波，男，汉族，职业不详。被告杨华，女，汉族，职业不详，系被告李泽波之妻。被告李泽峰，男，汉族，居民。被告孟祥军，男，汉族，农民。被告王红霞，女，汉族，农民，系被告孟祥军之妻。原告中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行（以下简称农行兴华支行）诉被告李泽波、杨华、李泽峰、孟祥军、王红霞借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员刘某独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王振峰与王峰以及被告李泽峰、孟祥军到庭参加了诉讼，被告李泽波、杨华、王红霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行兴华支行诉称：原被告于2014年6月16日签订了最高额担保个人借款合同和抵押合同，约定李泽波向原告借款700000元，李泽峰、孟祥军以其房产提供抵押担保，借款期限一年，利率7.8%，按月还息，逾期利率11.7%，本金到期一次还清。被告李泽波之妻杨华向原告出具了共同还款责任承诺书，被告李泽峰、孟祥军、王红霞向原告出具了同意抵押证明。合同签订后，原告按约定履行了发放贷款义务，被告李泽波未按约定履行还款义务，仅结清至2015年5月21日的利息，尚欠原告借款本金700000元及自2015年5月22日起按合同约定计算的利息，请求判令被告李泽波、杨华偿还借款本金700000元及自2015年5月22日起按合同约定计算的利息；确认原被告签订的抵押合同有效，原告对抵押物享有优先受偿权。被告李泽波、杨华、王红霞未答辩。被告李泽峰辩称：李泽峰向原告抵押属实，但对合同内容并不知情，从未见到过合同的前几页;李泽峰提供房产抵押时已与杨华（与本案被告杨华同名，以下称案外人杨华）离婚，抵押房产系其与案外人杨华夫妻关系存续期间取得的，属夫妻共同财产，离婚时已协议归孩子所有，抵押时并未征得案外人杨华的同意；借款到期后，李泽峰已向原告提供了借款人享有的债权，原告没有及时催收借款，没有在3个月内起诉，原告有责任，因此抵押合同无效，李泽峰不应承担抵押责任。被告孟祥军辩称：孟祥军向原告抵押属实，签订合同时李泽波称是其公司而非其个人借款，原告没有讲解合同内容，孟祥军没有了解合同内容就在合同上签了名并在房产部门办理了抵押登记，抵押合同是在原告与李泽波共同欺骗的情况下才签订的，不同意承担抵押担保责任。经审理查明：2014年5月19日被告李泽波之妻杨华向原告出具共同还款责任承诺书，主要内容为借款人李泽波因经营需要购进一批产品，向农行兴华支行贷款，其本人作为借款人的共同还款成员对上述本息自愿承担连带清偿责任。2014年6月16日农行兴华支行与李泽波、李泽峰、孟祥军签订最高额担保个人借款合同，主要约定贷款人农行兴华支行，借款人李泽波，保证人李泽峰、抵押人孟祥军；自2014年6月16日起至2017年6月15日（额度有效期）止，借款人可以在700000元的借款本金额度内向贷款人申请贷款。被告李泽峰以其名下与案外人杨华共有的坐落于聊城市东昌府区古楼办事处三里铺小区贵安园43号楼3单元5层2号（聊房权证古字第××号）的房产向原告设定了抵押;孟祥军以其名下与王红霞共有的坐落于聊城市开发区东方家园小区5号楼5层2单元252室（聊房权证开字第××号）的房产经共有人王红霞同意向原告设定了抵押，双方签订了抵押合同，并在聊城市房地产产权产籍管理处办理了抵押登记。李泽峰向原告出具一份同意抵押证明，内容为“本人及房屋共有权人自愿将位于聊城市古楼办事处三里铺小区贵安园43号楼3单元5层2号（房权证号：聊房权证古字第××号）的房产抵押给中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行，为李泽波向贵行申请贷款70万元，期限叁年。房屋所有权人及房屋共有权人向贵行承诺对该抵押房产拥有绝对处分权，并且未在该房产上设置任何权利。作为所有权人和共有权人，承诺若借款人李泽波不能按时偿还贷款本息，本人自愿把抵押房地产交由银行全权处理”，李泽峰在该证明落款处权利人栏签名捺印；孟祥军、王红霞向原告出具向原告出具一份同意抵押证明，内容为“本人及房屋共有权人自愿将位于聊城市开发区东方家园小区5号楼2单元252号（房权证号：聊房权证开字第××号）的房产抵押给中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行，为李泽波向贵行申请贷款70万元，期限叁年。房屋所有权人及房屋共有权人向贵行承诺对该抵押房产拥有绝对处分权，并且未在该房产上设置任何权利。作为所有权人和共有权人，承诺若借款人李泽波不能按时偿还贷款本息，本人自愿把抵押房地产交由银行全权处理”，孟祥军在该证明落款处权利人栏签名捺印，王红霞在该证明落款处房屋共有权人栏签名捺印。2014年6月18日李泽波向原告借款700000元，并向原告出具了借款凭证，该借款凭证载明借款日期2014年6月18日，到期日2015年6月17日，利率7.8%，一次性还本按约还息，逾期利率11.7%。借款发放后，李泽波未按约定履行还款义务，仅结清至2015年5月21日期的利息，尚欠原告借款本金700000元。另查明：李泽峰抵押的上述房产登记为李泽峰单独所有。2012年7月30日李泽峰与案外人杨华协议离婚，二人协议约定夫妻共同房产所有权归女儿李某姝所有。上述事实有最高额担保个人借款合同、抵押合同、他项权证、共同还款责任承诺书、借款凭证、同意抵押证明、离婚证、离婚协议书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：原告与被告李泽波签订的最高额担保个人借款合同，原告与李泽峰、孟祥军签订的抵押合同均系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。合同签订后，原告按约履行了发放贷款义务，被告李泽波未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，故被告李泽波应当偿还原告借款本金700000元并向原告支付自2015年5月22日起按最高额担保个人借款合同及借款凭证载明的利率计算至本判决确定还款之日的利息；被告杨华向原告出具了共同还款责任承诺书，应按约定对上述借款本息承担共同还款责任。因被告李泽峰将其名下坐落于聊城市东昌府区古楼办事处三里铺小区贵安园43号楼5层3单元2号（聊房权证古字第××号）的房产抵押给原告并办理了抵押登记，被告李泽峰抵押的房产登记为单独所有，即使抵押房产实际为李泽峰与案外人杨华共有，在李泽峰不向原告披露的情况下原告亦不知道共有的事实，原告亦属善意取得抵押权，抵押合同仍应确认为有效合同，抵押人应按约定承担抵押担保责任，故原告对上述抵押物享有优先受偿权，李泽峰以抵押合同无效等理由拒绝承担责任的主张本院不予支持。被告孟祥军经共有人王红霞同意以其坐落于聊城市开发区东方家园小区5号楼5层2单元252室（聊房权证开字第××号）房产向原告设定了抵押，并办理了抵押登记，抵押人应按约定承担抵押担保责任，原告对上述抵押物享有优先受偿权。孟祥军、王红霞出具的同意抵押证明明确载明其夫妻二人自愿将其共有的房产为李泽波的贷款向原告设定抵押，孟祥军以不了解合同内容以及系给李泽波的公司而非个人担保等为由不同意承担抵押担保责任的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第三十三条、第五十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李泽波、杨华于本判决生效后十日内偿还原告借款本金700000元并向原告支付自2015年5月22日起按最高额担保个人借款合同及借款凭证载明的利率计算至本判决确定还款之日止的利息；二、原告中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行对被告李泽峰名下坐落于聊城市东昌府区古楼办事处三里铺小区贵安园43号楼5层3单元2号（聊房权证古字第××号）的房产享有优先受偿权；三、原告中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行对被告孟祥军名下与王红霞共有的坐落于聊城市开发区东方家园小区5号楼5层2单元252室（聊房权证开字第××号）的房产享有优先受偿权；四、被告李泽峰、孟祥军、王红霞承担抵押担保责任后，均有权向被告李泽波、杨华追偿。案件受理费5490元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘瑞红二〇一六年六月二十三日书记员  李 慧