江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终203号上诉人（原审原告）张家港市仪达服饰有限公司,住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇旺西村）。法定代表人贺莉萍，总经理。委托代理人翟耀华，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌南路3号。法定代表人黄亚红，局长。委托代理人陶雪峰，工作人员。委托代理人金子，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）王清珍。上诉人张家港市仪达服饰有限公司（以下简称仪达公司）因诉张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）社会保障行政确认一案，不服昆山市人民法院（2015）张行初字第0202号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，王清珍系仪达公司职工。2014年9月1日上午6时45分左右，王清珍驾驶电动自行车在上班途中，行至港城大道世贸九溪墅路段西侧非机动车道时，遇路面遗落泔水摔倒受伤，随即送往张家港澳洋医院救治，被诊断为L2压缩性骨折。张家港市公安局交通巡逻警察大队2014年10月16日出具的道路交通事故认定书确认：“当事人王清珍无导致该起事故的违法行为和过错行为，该起事故属于意外事故……在该起事故中王清珍不承担责任。”2015年5月11日，王清珍向张家港人社局提出工伤认定申请。2015年5月22日，张家港人社局向仪达公司发出限期举证通知书，仪达公司未在期限内举证。张家港人社局2015年7月20日作出苏（张）工伤认字[2015]02170号认定工伤决定书，认为：2014年9月1日，王清珍在上班途中发生交通事故致腰部受伤，张家港澳洋医院于2014年9月1日诊断为L2压缩性骨折，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定王清珍腰部外伤属于工伤。原审法院认为，本案的争议焦点是：王清珍是否遭受非本人主要责任交通事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；第十六条规定，故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀导致的伤害，不得认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，仪达公司主张王清珍遭受的事故系意外事故、单方事故，并不存在机动车与其相撞的事实，不属于认定工伤的范围。原审认为，王清珍2014年9月1日在上班途中因路遇遗落泔水摔倒的意外事故虽为单方事故，但经张家港市交警部门出具的道路交通事故认定书明确，王清珍在该起事故中不承担责任。仪达公司在接到限期举证通知书后，未进行举证。张家港人社局根据上述道路交通事故认定书，结合用人单位证明、上班路线图、病历资料，认定王清珍在上班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害属工伤并无不妥。张家港人社局依法受理王清珍的工伤申请后，书面要求仪达公司限期举证，于法定期限内作出苏（张）工伤认字[2015]02170号认定工伤决定书并依法送达给了仪达公司与王清珍。该程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决驳回仪达公司的诉讼请求；案件受理费50元，由仪达公司负担。上诉人仪达公司上诉称，一审判决认定事实不清。王清珍上班途中，因自己疏忽观察路面，未听取同事的提醒告知，轻信能够避免路面遗落泔水，仍驾驶电动车前行致跌倒受伤。交警部门出具有《交通事故认定书》仅是王清珍单方口头陈述而作出王清珍不承担事故责任，有失公允，不能作为其不承担责任的证据。二、一审判决适用法律错误。《交通事故认定书》即使是客观真实计作出认定，那么《工伤保险条例》第十四条第（六）款是指机动车与非机动车发生相撞造成的损害事故。本案中的王清珍是存在过失自行跌倒，不存在与机动车发生相撞情形，因此不能认定为工伤。一审法院未能全面审查事实，判决支持被上诉人作出的工伤认定是错误的，请求二审法院依法改判。被上诉人张家港市人社局辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。被上诉人王清珍陈述意见与被上诉人一致。原审原告仪达公司向原审法院提交的证据材料：1、工伤认定决定书；2、道路交通事故认定书；3、工伤认定申请表（第1、2页）。原审被告张家港人社局向原审法院提供的证据有：1、工伤认定申请表；2、用人单位证明；3、身份证复印件；4、病历资料；5、道路交通事故认定书；6、上下班路线图及作息时间表；7、企业登记资料查询表；8、工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定限期举证通知书；10、EMS回执；11、工伤认定决定书；12、送达回执。原审第三人王清珍未向原审法院提供证据。仪达公司提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。二审调查询问过程中，上诉人仪达公司带事发当天路人许建国、王宗英到场陈述看到情况，以证明王清珍因自己疏忽观察路面，未听取同事的提醒告知，轻信能够避免路面遗落泔水，仍驾驶电动车前行致跌倒受伤。许建国陈述：2015年9月1日（口误或年份记忆不清，实际时间应为2014年9月1日）上午7：15分左右，我骑电动车行驶至暨阳湖西路时，看到前方有一女子摔倒，并有路人提醒“当心地滑”，好象是路面上的有油，摔倒女子的具体相貌特征记不清……。王宗英陈述：2014年年9月1日早上，我骑电动车上班，途中看到前方有许多人摔倒，路上旁人告知我说是地上有油，所以我是推着车行走，没有滑倒。当时看到王清珍也摔倒在路上，因为认识她，所以帮她打电话给公司老板……。被上诉人张家港人社局对上述许建国、王宗英陈述不发表意见。被上诉人王清珍则表示，许建国陈述事发年份有误，且与其不认识，但许建国、王宗英陈述情况认为是事实，证明在他们出现在现场时，自己已被地上污油所滑倒摔伤动弹不得。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被上诉人张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。该条例第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。本案被上诉人王清珍系上诉人仪达公司职工。2014年9月1日王清珍驾驶电动车在上班途中因路遇遗落泔水摔倒而发生意外交通事故并造成伤害，对这一事实，上诉人仪达公司不持异议，但认为《工伤保险条例》十四条第（六）项规定的“交通事故”是指非机动车与机动车发生相撞而造成伤害，而王清珍是上班途中发生的伤害事故系单方事故，不存在与机动车相撞事实，不能认定为工伤。本院认为，根据人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见函》（人社厅函[2011]339号）第二条明确，“交通事故”是指《道路交通安全法》第一百一十九条规定的车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；车辆是指机动车和非机动车。据此，王清珍驾驶非机动车所受伤害，交警部门认定为意外交通事故无疑，上诉人的上述观点没有法律依据，本院不予采纳。被上诉人张家港人社局根据王清珍提出的工伤认定申请，医院病历、公司证明、公安交巡警部门出具的《道路交通事故证明》等证据。经审核，认定王清珍所受伤害系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故所致，属于工伤，符合上述法规规定，所作出的工伤认定决定，事实正确，程序合法，适用法规准确，依法应予支持。上诉人仪达公司二审期间提供事发当时的路人许建国、王宗英所陈述的实情，也不能证明王清珍因自己疏忽观察路面，未听取同事的提醒告知，轻信能够避免路面遗落泔水而仍驾驶电动车前行致跌倒受伤的主张。上诉人仪达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张家港市仪达服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  孙 莹二〇一六年六月十三日书记员  殷晨琦