中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2016)京行终2306号上诉人（原审原告）英国糖业公共有限公司，住所地英国伦敦格罗夫纳大街。法定代表人马克·伊恩·卡尔,首席执行官兼董事。委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人于溧，审查员。上诉人英国糖业公共有限公司（简称糖业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第1467号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院经审理查明：申请商标系糖业公司于2011年7月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册的第1121122号“ABSUGAR”商标，指定使用于第30类：食糖、天然甜味制剂等商品。引证商标二系统一企业股份有限公司于2002年7月30日向商标局申请注册的第3259078号“AB”商标，核��使用于第30类：茶饮料、糖等商品，商标专用期限至2023年9月27日。引证商标三系宜兰食品工业股份有限公司于1995年11月16日向商标局申请注册的第1005676号“AB天”商标，核准日期为1997年5月14日，核定使用于第30类：糖果、豆制品等商品，该商标现为有效商标。2013年5月6日，商标局作出驳回决定，驳回申请商标的注册申请，理由为申请商标使用在相同或类似商品上与在先注册商标构成近似商标。糖业公司不服商标局的驳回决定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其主要复审理由为：申请商标指定使用的第30类商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品。申请商标与引证商标二、三区别明显，未构成近似商标。引证商标二、三能够共存，按照审查一致的原则，申请商标也应��以注册。糖业公司正在与引证商标二、三所有人协商商标共存事宜，请求核准申请商标在第30类商品在中国的领土延伸保护申请。2014年3月25日，商标评审委员会经审查作出商评字〔2014〕第043404号《关于国际注册第1121122号“ABSUGAR”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品。申请商标与引证商标二、引证商标三相近，同时使用在糖果等同一种或类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审案件遵循个案审查原则，其他商标注册情况与本案情况不同，不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。根据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定���商标评审委员会决定：申请商标指定使用在第30类商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。糖业公司不服商标评审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销该决定。糖业公司在原审诉讼中提交了以下证据：商标局于2015年5月6日作出的商标撤三字[2015]第Y003272号《关于第1005676号“AB天”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、引证商标二的所有人签署的《商标共存同意书》。糖业公司明确认可申请商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用商品构成相同或类似商品。北京市第一中级人民法院认为，申请商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。针对引证商标三的撤销决定尚未生效，引证商标三仍为有效商标。虽然糖业公司提交了引证商标二的所有人出具的同意申请商标注册和使用的《商标共存同意书》，但���商标共存同意书》并不能消除申请商标核准注册后可能带来的消费者产生混淆、误认的结果。综上，引证商标二、三仍然构成申请商标获准注册的障碍。申请商标指定使用在第30类商品上在中国的领土延伸保护申请违反2001年《商标法》第二十八条的规定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回英国糖业公共有限公司的诉讼请求。糖业公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。糖业公司的主要上诉理由是：申请商标与引证商标二不构成近似商标，引证商标二的所有人已经同意申请商标注册申请；引证商标三已经被商标评审委员会撤销，且申请商标与引证商标不构成近似商标。因此，申请商标应当被核准注册。商���评审委员会服从原审判决。经审理查明：原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有申请商标与引证商标档案、被诉决定、商标驳回复审申请书、商标评审答辩材料及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查，2014年8月25日，引证商标二的所有人统一企业股份有限公司出具经公证的《商标共存同意书》，其中记载统一企业股份有限公司认为申请商标在中国的注册及使用不会引起消费者的混淆，恳请法院核准申请商标的注册。此外，商标局于2015年5月6日作出商标撤三字[2015]第Y003272号《关于第1005676号“AB天”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，以连续三年不使用为由决定撤销引证商标三的注册。2015年11月30日，商标评审委员会作出商评字〔2015〕第93595号《关于第1005676号“AB天”注册商标撤销复审决定书》，决定撤销引证商标三在复审商品上的注册，且2016年第17期商标公告上已经公告撤销引证商标三的注册。上述事实有商标共存同意书、《关于第1005676号“AB天”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、《关于第1005676号“AB天”注册商标撤销复审决定书》、2016年第17期商标公告及当事人陈述、笔录等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案商标评审委员会在2014年5月1日前依据2001年10月修订的《商标法》作出被诉决定，而2013年8月修订的《商标法》自2014年5月1日起施行，因此本案应适用2001年10月修订的《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标二的所有人已经出具同意申请商标注册和使用的《商标共存同意书》，引证商标三已经被商标评审委员会依法撤销注册，上述事实的发生对于本案处理结果具有重大影响，商标评审委员会应当基于新的事实，针对糖业公司就申请商标提出的复审请求重新进行审理并作出决定。因此，糖业公司的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，糖业公司的上诉请求成立，本院予以支持，但其应当负担案件受理费。原审法院及商标评审委员会在原有证据的基础上作出的相关认定并无不当，但基于本院审理期间发生的新的事实，原审判决及被诉决定均应予以��销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法（2015）一中行（知）初字第1467号行政判决；二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字〔2014〕第043404号《关于国际注册第1121122号“ABSUGAR”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就英国糖业公共有限公司针对国际注册第1121122号“ABSUGAR”商标提出的复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由英国糖业公共有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军审 判 员  孔庆兵代理审判员  蒋 强二〇一六年六月二十七日书 记 员  赵静怡