安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0123民初1029号原告：汪邦芝，女，1962年1月3日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。委托代理人：朱洁，安徽天禾律师事务所实习律师。被告：合肥长城制冷科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区桃花工业园。法定代表人：刘跃玲，总经理。委托代理人：李寄，安徽皖建律师事务所律师。原告汪邦芝诉被告合肥长城制冷科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年03月22日立案受理。依法由审判员吴丁蔷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪邦芝及其委托代理人凌斌、朱洁，被告合肥长城制冷科技有限公司（以下简称长城制冷公司）的委托代理人李寄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪邦芝诉称：原告自2009年6月即进入被告处工作从事流水线工作，双方没有签订书面劳动合同。每月平均工资为3005.6元，每月持续工作30天，每天工作10至12个小时，无年休假和加班工资。原告在被告处工作至今一直兢兢业业，认真负责完成被告安排的每一项工作。2015年10月10日，在双方劳动关系继续履行期间，被告单方面提出解除劳动合同关系，原告被迫离职。被告至今未给原告购买任何社会保险，2015年12月，原告向合肥市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年1月26日，合肥市劳动争议仲裁委员会出具劳仲不字[2016]5号《案件不予受理通知书》，以原告超过法定退休年龄，决定不予受理。现根据有关法律规定，诉至法院，诉请如下：1、请求依法判令被告支付违法解除劳动合同经济补偿金19536.4元（3005.6元每月×6.5月＝19536.4元）；2、双倍补偿金39072.8元（3005.6元每月×6.5×2＝39072.8元），共计58609.2元；3、请求依法判令被告未支付年休假工资为6909.4元（3005元每月÷21.75×5×200%＝6909.4元），现将诉请第三项变更为6909.4×6；4、请求依法判令被告支付延长工作工资时间为12609.7元（3005.6元每月÷21.75天每月÷8小时每天×2小时每天×365天＝12609.7元）；5、请求依法判令被告支付休息日加班工资为14647.9元（3005.6元每月÷21.75元每月×53天×200%＝14647.9），现变更为14647.9×2＝29290元，按照每周休息2天计算；6、请求依法判令被告支付法定节假日加班工资为4560.2元（3005.6元每月÷21.75元每月×11天×300%＝4560.2元）；7、请求被告为原告补缴自2009年6月入职至解除合同时的各类社会保险及滞纳金。被告长城制冷公司辩称：1、原告在2012年1月3日已经达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动合同终止。因此双方劳动关系已经法定终止，原告自2012年1月3日之后不再属于劳动法规定劳动者范畴，与被告属于劳务关系，本案为劳动纠纷，原告主体不适格；2、原告第一项诉请经济补偿金，劳动法规定特定情形下解除终止劳动关系才可支付经济补偿金，而达到法定年龄情形下无需支付经济补偿金，该诉项诉请于法无据；3、原告第二项诉请，经济赔偿金，被告未违法辞退原告，原告无证据证明违法辞退，双方不是劳动关系，不受劳动法调整，不存在支付经济赔偿金的法律基础；4、原告第二至五项诉请的未休年休假工资，根据法律规定，劳动者应对加班事实存在承担举证责任，被告未安排加班，原告也无任何证据证明其安排加班，诉请无事实依据，其次年休假是劳动法赋予劳动者特殊权利，2012年之后双方不是劳动关系，不会产生劳动法赋予特殊主体享有的权利，其几项主张无法律依据。2009年6月至2012年1月期间，双方虽为劳动关系，2012年1月3日双方劳动关系终止起计算和仲裁时效，至今已超过仲裁时效，不应受到保护；5、原告第七项诉请，原告可为被告补缴劳动关系存续期间的保险，但原告应返还社保补贴9119元，对原告达到法定退休年龄之后2012年1月3日之后被告无为其办理社保的义务，其诉请无法律依据。原告诉请的滞纳金无法律依据；6、双方2009年至2012年期间的劳动争议已于2014年签订《和解协议》。原告诉请主张权利已经消灭。综上，请求驳回原告诉请。经审理查明：2009年6月3日，汪邦芝入职被告长城制冷公司，工作岗位为操作工。同日，双方签订《劳动合同书》一份，合同约定：合同期限为2009年6月3日至2012年1月3日。后汪邦芝一直提供劳动直至2015年10月10日，此后，汪邦芝未再上班。汪邦芝在长城制冷公司提供劳动期间，长城制冷公司未为汪邦芝办理社会保险。2014年6月13日，长城制冷公司与汪邦芝签订《和解协议》一份，双方就社会保险补偿等劳动争议问题经协商后，长城制冷公司一次性给予汪邦芝9119元作为补偿，并注明该费用中包含社保补偿等费用。2015年12月29日，因与长城制冷公司就补缴社保等赔偿未能协商一致，原告汪邦芝向合肥市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年1月26日，该委以“申请人已经超过法定退休年龄，不属于《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围”为由，决定不予受理。原告汪邦芝不服该决定，于2016年3月22日诉至本院，请求判如所请。另查明，汪邦芝出生于1962年1月3日，于2012年1月3日达到法定退休年龄。上述事实，有庭审笔录、当事人的陈述及原告提供的原告身份证、被告企业信息查询单、组织机构代码证、工作证、徽商银行卡对账单、合肥市劳动争议仲裁委员会的合劳仲不字[2016]5号《案件不予受理通知书》及被告提供的《和解协议》、收条和《劳动合同书》等予以佐证。本院认为：汪邦芝于2009年6月3日进入被告长城制冷公司工作，双方建立了劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，汪邦芝与2012年1月3日年满50周岁达到法定退休年龄，于该时间节点后其与长城制冷公司系劳务关系而非劳动关系。在劳动关系存续期间，长城制冷公司未为汪邦芝办理社会保险，依法应当予以补办。关于汪邦芝主张的解除劳动关系经济补偿金、赔偿金、未休年休假工资、加班工资等，因双方劳动关系于汪邦芝达到法定退休年龄终止，汪邦芝未及时主张权利，直到2015年12月29日申请劳动仲裁，显然超过法定一年仲裁时效。对于被告庭审过程中同意为原告补缴劳动关系存续期间的保险，但主张原告应返还社保补贴9119元的意见。2014年6月13日，原、被告双方签订《和解协议》，该协议约定长城制冷公司一次性给予汪邦芝9119元作为社会保险等补偿，不符合法律规定，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，该协议约定涉及不缴纳社会保险，采取经济补偿的内容无效。对于已经支付的社会保险等补贴9119元，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告合肥长城制冷科技有限公司于判决生效之日起十五日内为原告汪邦芝补办自2009年6月3日至2012年1月3日期间的社会保险，所需费用经社会保险经办机构核定后，由合肥长城制冷科技有限公司和汪邦芝按比例分担。二、驳回原告汪邦芝的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告合肥长城制冷科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  吴丁蔷二〇一六年六月一日书记员  毕书颉附相关法条：《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止:（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。