北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初13993号原告张钧，男，1972年2月5日出生。被告中央新影国际传媒有限公司，住所地北京市海淀区复兴路乙11号梅地亚电视中心10层1058室，统一社会信用代码91110108330321712W。法定代表人杨书华，董事长。委托代理人徐静，女，该公司人事经理。委托代理人王亚飞，男，该公司行政后勤。原告张钧与被告中央新影国际传媒有限公司（以下简称中央新影公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张钧与被告中央新影公司的委托代理人徐静、王亚飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张钧诉称，2015年3月20日我入职中央新影公司，担任编导。我在中央新影公司工作至2015年12月30日，但工资仅支付我至2015年10月31日。2015年12月30日双方劳动关系解除，系我被中央新影公司胁迫而提出解除并签署了《辞职承诺书》，该公司应支付我解除劳动合同经济补偿金。2015年11月16日在中央新影公司的胁迫之下，我与该公司补签了劳动合同，但劳动合同存在多处问题导致合同无效。现我不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求判令中央新影公司：1、支付我2015年11月1日至2015年12月30日期间工资10000元；2、支付我2015年3月20日至2015年12月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额54000元；3、支付我解除劳动关系经济补偿金5000元；4、承担本案诉讼费用。中央新影公司辩称，2015年3月20日张钧入职我公司，从事编导一职。双方间签订了固定期限劳动合同，故张钧要求我公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额缺乏依据。我公司已足额发放张钧在职期间的工资，并不存在拖欠情况。2015年11月9日经张钧个人原因提出，双方劳动关系解除，张钧要求我公司支付解除劳动关系经济补偿金并无依据。此外，张钧办理离职手续时，已签字确认双方间一切费用已结清，双方间不存在任何纠纷，不存在张钧所属的胁迫情形。故综上，请求法院驳回张钧的全部诉讼请求。经审理查明，张钧于2015年3月20日入职中央新影公司，担任编导一职，双方建立劳动关系。2015年11月16日中央新影公司与张钧补签书面《劳动合同书》，载明合同期限自2015年3月20日至2016年3月19日，试用期一个月，乙方工资为每月2500元，其中试用期工资为2000元，合同落款处显示加盖甲方中央新影公司公章，法定代表人处显示徐静签字，下一行委托代理人处未显示签字，乙方显示张钧签字，甲乙双方签订日期处均显示手填为2015年3月。本案庭审过程中，张钧认可乙方落款处系其本人签字，但主张合同真实无效，其系被迫签订，中央新影公司应支付其未签订书面劳动合同的二倍工资差额，原因如下：1、中央新影公司的法定代表人并非徐静；2、劳动合同真实的签订日期为2015年11月16日，其签字时落款处日期为空白，系中央新影公司后期添加日期为2015年3月，且该公司未给其劳动合同。3、合同约定其月工资为2500元，低于其实际月工资标准5000元。张钧就其主张提举录音，表示系其与徐静之间的对话，其起初认为徐静系法定代表人，直至本案仲裁期间方知晓其为人事。录音内容显示“……张：主任说昨天我们签的合同他不知道，是不是等于这个合同没有效力啊？徐：应该没有。你在哪，你走了？张：我在楼下，一会就回家了，也就是说这个合同没效力是吧，这个劳动合同？徐：应该没有啊。”中央新影公司认可录音的真实性，但表示徐静说的“应该没有”并非指向劳动合同效力，与张钧签订劳动合同系公司行为，并非哪个人说无效即无效。针对张钧的主张，中央新影公司反驳称：1、徐静系其公司人事，其签字应签在委托代理人处，之所以签在上一行系笔误，但劳动合同甲方应以公司落款公章为准；2、劳动合同确于2015年11月16日补签，合同落款处日期为徐静当面填写，张钧签字时亦表示同意、并未提出异议；劳动合同为双方各执一份；3、张钧的月基本工资为2500元，其他工资为浮动工资，需根据工作表现、劳动付出及成果计算，故双方劳动合同应属合法有效，张钧主张二倍工资差额没有依据。依据双方均确认真实性的2015年4月至10月工资表显示，张钧基本工资为每月5000元。中央新影公司先后通过现金及银行转账形式，于每月中旬向张钧支付上一自然月的工资，张钧主张工资支付至2015年10月31日，此后未再发放。中央新影公司主张工资支付至2015年11月9日，并就此提举：记账凭证、银行对账单及客户回单。显示2015年12月4日中央新影公司以银行转账形式向张钧支付1400元，用途为差旅费。中央新影公司主张因其公司网银并无工资选项，故以差旅费名义向张钧支付2015年11月1日至9日的工资。张钧认可银行对账单及客户回单的真实性，不认可记账凭证的真实性，主张上述1400元系其2015年10月13日至26日期间的出差补助，每天100元。中央新影公司认可张钧出差事宜及差旅补助标准，但主张相应差旅补助已在2015年11月支付。张钧主张其执行弹性工时制，每天工作时间不定（随工作量走），经常加班，平时不计考勤，其正常工作至2015年12月30日。中央新影公司则主张张钧执行标准工时制，签到考勤，正常工作至2015年11月9日，当日以个人原因提出辞职。中央新影公司就此提举：1、考勤记录。显示张钧2015年11月2日至6日、9日考勤状态记载为出差、16日为10:00、17日为16:10、26日为16:00、27日为8:50，12月1日记载为9:45，此外11月、12月的其余期间均无考勤记录。2、微信对话记录。中央新影公司主张为张钧向其公司人事徐静发送，内容为2015年11月9日上午6:29“徐总，你好！作为朋友，说几句话。1、这次来三峡，犹豫良久。一是家事甚急；二是我知道，来了也就是个刀笔吏，除了基本工资，无其他报酬。……3、我在公司，地位最低，收入最低。……6、最终的坚持，无法坚持；有始有终的原则无法有终，只能选择安静的离开。”张钧认可考勤记录的真实性，主张签到系其本人笔迹，但主张其无需坐班，没签到不代表没上班；认可微信对话记录的真实性，但主张并不完整，并提举完整版对话记录，另增“7、工作合同一事，不签，也不是坏事。合同是把双刃剑，不太有利的事，时间长了，可能就反转成有利了。”张钧主张其本意系如果不签劳动合同其只能离开，但中央新影公司于当月16日与其补签劳动合同，故其选择留下继续工作。张钧另主张11月9日其出差回到北京，之所以回京系因徐静说其太累，让其休息几天；其回到北京后一直改稿至12月2日，通过电子邮件发送给中央新影公司；自12月初起中央新影公司未给其安排新的工作，其采访专家，中央新影公司让其等摄像档期，但直至12月底亦未等到。张钧主张上述改稿及采访专家的工作均系中央新影公司董事长杨书华安排其从事。中央新影公司认可张钧提举的补充微信对话记录的真实性，但表示2015年11月8日晚张钧口头向人事徐静提出辞职，11月9日后其公司即未再安排张钧工作；之所以2015年11月16日与张钧补签劳动合同，系因张钧已提出离职，回京后与主管领导沟通，主管领导通知人事徐静与张钧补签劳动合同。2015年12月21日中央新影公司通过微信形式向张钧发送《通知》，载明内容为“张钧在工作中不服从安排调遣，于11月9日在云阳向单位领导提出无理要求，并主动提出辞职，离开团队，导致所安排工作无法正常进行，对其为单位造成的损失，我们将保留依法追究的权利。介于张钧手中目前非法扣留了很多与单位正在完成的国家重大工程有关的很多重要材料，经公司研究决定：请张钧见到此通知后须于3日内交回与《新三峡》项目相关的公文函件，以及以《新三峡》剧组工作人员名义与地方政府相关单位和个人收集到的文件、图片、录音资料等。……”下方显示加盖中央新影公司公章，2015年12月21日。中央新影公司主张2015年11月9日双方劳动关系已经解除，系张钧以个人原因提出辞职；张钧则主张2015年12月30日双方劳动关系解除，系中央新影公司董事长杨书华胁迫其提出辞职。2015年12月30日中央新影公司向张钧出具《辞职承诺书》，张钧在该承诺书中多处签字，内容显示“本人张钧，原在中央新影国际传媒《新三峡》剧组从事编导工作，并主动承担《新三峡-梦》的创作工作。在此辞职之际，本人自愿同意作出如下承诺保证：1、本人已自愿从中央新影国际传媒《新三峡》剧组辞职，并申请办理相关辞职手续。2、本人在中央新影国际传媒《新三峡》剧组期间的相关一切费用已结算清楚，本人与单位无任何劳动纠纷、经济纠纷、创作纠纷。3、……”下方承诺人处显示张钧签字，右侧加盖中央新影公司公章。下方手写备注处显示“为前期创作未完成的《新三峡-梦》支付劳务费共计三万元。徐静。2015.12.30”，后方显示张钧签字。张钧认可《辞职承诺书》的真实性，表示30000元已收到，但并非全部是劳务费，其中包含了11月出差补助及稿费共计7000元，并主张其系被迫签订上述承诺书，其并未仔细看上方的条款。中央新影公司对此不予认可，表示30000元系对张钧从事的《新三峡-梦》工作的片酬，系双方协商一致的结果，张钧已确认与其公司无任何劳动纠纷，并不存在胁迫情形。另查，双方均确认中央新影公司为张钧缴纳社会保险至2015年11月。张钧曾以要求中央新影公司支付工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该委于2016年3月30日作出京海劳人仲字（2016）第5287号裁决书，裁决驳回了张钧的全部申请请求。张钧不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。张钧另以要求中央新影公司支付2015年4月至2015年10月31日期间工资差额为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该委于2016年5月3日作出京海劳人仲字（2016）第6751号裁决书，采纳了《辞职承诺书》的真实性及证据效力，并裁决驳回了张钧的全部申请请求。张钧与中央新影公司均未于法定期限内向法院提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、录音、微信对话记录、通知、银行对账单、考勤表、客户回单、辞职承诺书、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。本院认为，关于劳动合同的签订情况。张钧与中央新影公司于2015年11月16日补签了期限自2015年3月20日至2016年3月19日期间的劳动合同。张钧虽主张其系被迫签订上述劳动合同，但未能就己方主张提举证据，本院对张钧的主张不予采纳。鉴于双方已补签劳动合同至实际用工之日，应视为双方间就此达成合意，故本院对张钧主张劳动合同的期限无效的主张不予采纳，对其要求中央新影公司支付2015年3月20日至2015年12月30日期间未签劳动合同二倍工资差额的请求不予支持。劳动合同中载明的张钧月工资标准与双方间真实约定不符，应予纠正，但不影响劳动合同期限的效力。关于工资及劳动关系的解除情况。2015年12月30日张钧在《辞职承诺书》中签字，其一，中央新影公司依据承诺书中载明的经张钧确认的数额，向其支付了片酬30000元。承诺书中明确载明张钧系自愿辞职，一切费用已结算清楚，与单位之间无劳动纠纷，张钧应当谨慎处理自身权益。张钧虽主张系受胁迫而签订上述承诺书，但未能就此提举证据，本院对张钧的该项主张不予采纳。张钧在承诺书中签字的行为，是其对已履行劳动关系的过程进行的评价，也是对其可能得到的实体利益进行的处分，其作为完全民事行为能力人，理应知晓并须承担其签字行为产生的相应法律后果。其二，张钧确曾于2015年11月9日提出辞职意向并离开出差工作地点，且其此后的考勤记录有别于正常出勤状态。其三，张钧与中央新影公司劳动争议另案中，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2016）第6751号裁决书，明确认定了双方间签订的《辞职承诺书》真实且有效，而上述裁决书已发生法律效力。故综上，张钧在签署《辞职承诺书》后再行要求中央新影公司支付其2015年11月1日至2015年12月30日期间工资及解除劳动关系经济补偿金的请求均缺乏依据，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回张钧的全部诉讼请求。案件受理费五元，由张钧负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王琰二〇一六年六月二十八日书 记 员  崔颖