广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1721民初756号原告：陈仲柱，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××1539。被告：雷发奇，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××4038。被告：胡锦霞，女，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××608X。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地：广东省阳江市江城区。负责人：林良方，该公司总经理。原告陈仲柱诉被告雷发奇、胡锦霞、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称“人保阳江分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员陈世现适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仲柱到庭参加诉讼，被告雷发奇、胡锦霞、人保阳江分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仲柱诉称：2014年8月16日20时50分，原告驾驶粤S×××××号小客车沿阳西县城迎宾大道从塘口镇往阳西县城方向行驶，行至迎宾大道与湖景路交汇处时，遇雷发奇驾驶Q02D31号两轮摩托车从湖景路南往北方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经阳西县公安局交通警察大队出具的事故认定书确定，原告承担此次事故的主要责任，被告雷发奇承担此次事故的次要责任。被告雷发奇驾驶的车辆在被告人保阳江分公司购买有车辆保险，保险单号：PDZB201344170000041630。事故发生后，原告车辆由阳西县交通拯救队进行现场施救（拖车），费用200元，现场吊拖至停车场，费用270元，在停车场停有一天23天，停车费用10元／天，共230元；事故车辆评估费1000元，检测费280元；原告将车辆开到阳西县幸达汽车维修厂进行维修，维修期间共用配件12810元，修理费4600元，综合上述费用实际总额为19390元。经查证，被告雷发奇驾驶的粤Q×××××号两轮摩托车在被告人保阳江分公司购买了交强险。现原告的车辆已修复，事故给原告造成损失共计19390元。原告以实际扣失比例多次与被告协商索赔未果，原告遂诉至本院，请求法院判令：1、判令被告在事故责任内赔偿原告车辆配件与修理费17410元，事故车辆评估费1000元，检测费280元，车辆施救费及拖车费470元，车辆停车费230元（五项费用合共19390元）的30%，为5817元；其中由被告人保阳江分公司在交强险范围内支付车损2000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其主张的事实在举证期限内提供了如下证据：原告身份证复印件、道路交通事故认定书、事故车辆评估费发票、事故车辆检测费收据、停车费发票、配件费发票、现场施救费、拖车费发票等证据。被告雷发奇辩称：原告请求赔偿车辆损失，至今没有提供证据来证实车辆扣失数额，单凭提供阳西县幸达汽车维修厂的两张配件发票及维修费发票数额共计17410元，就证实原告的车辆损失数额，系没有法律依据，必须要提供有资质第三方的评估部门对原告的车辆损失的数额，但到至今，原告没有提供有关评估部门的评估报告。如果没有提供报告，因为原告所驾驶车辆粤S×××××号小客车在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了车辆损失险，原告在此交通事故中承担主要责任，那么该车辆的损失肯定经过保险公司核准后，再进行理赔偿，人民法院应参照保险公司核准车辆损失数额。因此，被告即恳请人民法院核准该车辆损失数额。另外原告请求检测费280元，该费用系间接损失，应该得不到法律支持。被告雷发奇对其主张的事实在举证期限内未提供证据。被告人保阳江分公司辩称：一、车架号009800号摩托车在被告人保阳江分公司投保交强险，原告未提供车辆行驶证，无法核实粤Q×××××号车是否属于被保险车辆。二、原告请求被告赔偿车辆损失2000元没有依据，请法院驳回其不当诉请。交警事故认定书认定，雷发奇属于无证驾驶。依据国务院2006年发布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的明确规定，无证驾驶发生交通事故的，保险公司需垫付抢救费用并有权向致害人追偿。对第三方受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。原告主张的车辆损失属于财产损失，不属于抢救费用，故被告应无赔偿责任。综上，请法院依法驳回原告不当诉请。被告人保阳江分公司对其主张的事实在举证期限内没有提供证据。经审理查明：2014年8月16日，原告陈仲柱驾驶粤S×××××号小客车沿阳西县城迎宾大道与湖景路交汇处时，遇雷发奇驾驶粤Q×××××号两轮摩托车（搭载关锦丽）从湖景路南往北方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏和雷发奇、关锦丽受伤的交通事故，事故发生后，原告驾驶的粤S×××××号小客车由阳西县交通拯救队现场施救，共产生施救费200元及吊拖至停车场费270元。该车辆在停车场停放23天，产生停车费230元，后该车辆由原告驾驶的粤S×××××号小客车投保的平安保险公司通知阳西县幸达维修厂的人到交停车场拖车去维修，经评估该车辆共产生评估费1000元，配件费12810元，维修费4600元。以上合计19110元。2014年9月6日，阳西县公安局交通警察大队作出西公交认字（2014）第00194号道路交通事故认定书，认定：陈仲柱驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥且没有交通标志线控制的交叉路口，未让右方道路来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二页的规定，是导致此事故发生的主要过错；雷发奇未取得机动车驾驶证驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的次要过错；无证据证实关锦丽有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，陈仲柱承担此事故的主要责任，雷发奇承担此事故的次要责任。另查明，肇事车辆粤Q×××××号两轮摩托车的所有人是被告胡锦霞，该车在人保阳江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。以上事实，有原告在庭审中的陈述及其提供的证据证实，证据来源合法，内容真实，本院对上述事实及证据予以确认。本院认为：公民财产受到侵害，侵权人应当承担赔偿责任。被告雷发奇与原告陈仲柱发生的交通事故，阳西县公安局交通警察大队经现场勘查作出的西公交认字（2014）第00194号道路交通事故认定书，该认定符合客观事实，定责准确，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”的规定，本院确认本次交通事故造成原告陈仲柱的车辆损失如下：1、施救费200元；2、吊拖至停车场费270元；3、停车费230元；4、评估费1000元；5、配件费12810元；6、维修费4600元。以上合计19110元。因被告雷发奇在本次事故中承担次要责任，故其应按30%的比例承担的损害赔偿份额为19110×30%=5733元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿；（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”的规定，虽然被告雷发奇驾驶的粤Q×××××号两轮摩托车在被告人保阳江分公司处投保了交强险，但由于被告雷发奇属未取得机动车驾驶证驾驶机动车辆发生交通事故，故被告人保阳江分公司辩称其不需在交强险限额内对被告雷发奇所承担的赔偿款负赔偿责任，该抗辩理由成立，本院予以采纳。因被告雷发奇未取得机动车驾驶证驾驶肇事车辆粤Q×××××号两轮摩托车，该肇事车辆粤Q×××××号两轮摩托车的所有人为被告胡锦霞，因此，被告胡锦霞对其借用行为存在过错，本院酌定被告雷发奇、胡锦霞分别按70%和30%比例在被告雷发奇应承担的赔偿责任范围内承担赔偿责任，即上述赔偿款5733元分别由被告雷发奇、胡锦霞赔偿4013.1元和1719.9元的赔偿责任。被告雷发奇、胡锦霞、人保阳江分公司经本院合法传唤，没有到庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、限被告雷发奇在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿现场施救费、现场吊拖至停车场费、停车费、配件及维修费、事故车辆评估费合计4013.1给原告陈仲柱；二、限被告胡锦霞在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿现场施救费、现场吊拖至停车场费、停车费、配件及维修费、事故车辆评估费合计1719.9元给原告陈仲柱；三、驳回原告陈仲柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告雷发奇、胡锦霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  陈世现二〇一六年六月二十日书记员  陈香宇