绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯商初字第132号原告：杭州鼎钧钢铁有限公司。住所地：杭州市拱墅区。法定代表人：吴春娇，系该公司总经理。委托代理人：陈乐娇，浙江润杭律师事务所律师。被告：洪海明。委托代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。被告：洪益先。被告：孙国生。被告：洪国灿。被告：金锡仁。被告：冯彩珍。委托代理人：李聪智，浙江鉴湖律师事务所律师。委托代理人：徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。原告杭州鼎钧钢铁有限公司（以下简称鼎钧公司）与被告洪海明、洪益先、孙国生、洪国灿、金锡仁、冯彩珍股东出资纠纷一案，于2014年12月25日诉至本院，本院于同日立案受理。根据原告申请，本院依法作出（2015）绍柯商初字第132号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判，后因无法向被告洪益先、孙国生、洪国灿、金锡仁送达相关法律文书，依法转为普通程序，由审判员刘青红担任审判长，与代理审判员范晟、人民陪审员董松根组成合议庭，于2015年6月9日、11月4日公开开庭进行了审理。第二次庭审后，合议庭组成人员进行了变更，先为审判长由审判员刘青红变更为审判员李籽苏，其后合议庭组成人员变更为由代理审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成，并于2016年6月8日第三次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告二次向本院申请就增资资金来源及流向进行司法审计，本院未予准许。同时，冯彩珍诉绍兴市柯桥区市场监督管理局、第三人夏锋、浙江创盛建设工程有限公司工商行政登记一案，本院于2015年4月10日立案受理，其后冯彩珍撤回了起诉，本院经审查予以准许。被告冯彩珍还在本案中就其股权转让协议书中的签字向本院申请进行司法鉴定，后撤回鉴定。本案因案情复杂，经院长审查同意，延长审限六个月。原告的委托代理人陈乐娇、被告洪海明的委托代理人徐华、蔡炎炯、被告冯彩珍的委托代理人李聪智、徐雯到庭参加诉讼。被告洪益先、孙国生、洪国灿、金锡仁经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，浙江创盛建设工程有限公司（以下简称创盛公司）系原告的债务人，根据（2013）杭拱商初字第1368号民事判决书，创盛公司应支付给原告款项736623元、违约金116497.67元、律师费32000元，暂合计853120.67元。但判决书生效后，债务人分文未付。经法院强制执行，创盛公司无财产可供执行，被告终结执行。据工商资料显示，创盛公司于2004年3月31日成立，原注册资本3000万元，于2008年1月22日注册资本增加至6000万元。其中所增加的注册资本3000万元，由股东被告洪海明认缴1980万元、被告洪益先认缴210万元、被告孙国生认缴240万元、被告洪国灿认缴570万元，均于2008年1月22日汇入创盛公司在中国农业银行绍兴杨汛桥支行的账户，账号为51×××80。但经验资后，随即于2008年1月23日被告一次性抽逃。创盛公司增资后股东组成如下：洪海明出资4980万元，占78%，洪益先出资420万元，占7%，孙国生出资300万元，占5%，洪国灿出资600万元，占10%。此后，创盛公司股东经过了多次股权转让，最后于2009年9月30日，被告金锡仁受让5280万元，占88%，冯彩珍受让606万元，占10.1%。现原告认为被告洪海明、洪益先、孙国生、洪国灿抽逃出资，应承担补充赔偿责任，被告金锡仁、冯彩珍系瑕疵股权受让人，应承担连带责任，故起诉要求：1、判令被告洪海明、洪益先、孙国生、洪国灿在抽逃出资范围内对创盛公司根据（2013）杭拱商初字第1368号民事判决书应支付给原告的款项704623元、违约金116497.67元、律师费32000元，合计853120.67元（迟延支付利息自2014年3月26日至实际支付日按月利率1%另计）承担补充赔偿责任；2、被告金锡仁、冯彩珍对上述第一项款项承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由六被告承担。被告洪海明辩称认为，其不存在抽逃出资行为，无需对创盛公司的债务承担责任。被告冯彩珍辩称认为：1、其并非创盛公司股东，其对登记为公司的股东的事项并不清楚；2、即使根据股权的转让情况，被告冯彩珍未受让被告洪海明、洪益先、孙国生、洪国灿的股权，其受让的系夏锋、童云的股权，其对被告洪海明、洪益先、孙国生、洪国灿是否存在抽逃出资并不知情；3、原告的证据不足以证明创盛公司存在抽逃出资的情况。被告洪益先、孙国生、洪国灿、金锡仁未向本院提交书面答辩状，也未到庭应诉。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、（2013）杭拱商初字第1368号民事判决书一份，用以证明创盛公司应支付原告款项合计853120.67元的事实；2、（2014）杭拱执民字第1112号执行裁定书一份，用以证明因创盛公司无可被执行财产，执行终结的事实；3、2008年1月22日验资报告一份，用以证明创盛公司增加注册资金3000万元，其中被告洪海明认缴1980万元、被告洪益先认缴210万元、被告孙国生认缴240万元、被告洪国灿认缴570万元，均于2008年1月22日汇入创盛公司在中国农业银行绍兴杨汛桥支行的账户，账号为51×××80的事实；4、中国农业银行绍兴杨汛桥支行对账单打印件一份，用以证明创盛公司增资的3000万元在2008年1月23日即被一次性抽逃的事实；5、创盛公司工商登记资料及变更登记情况各一组、股权转让协议二份，用以证明创盛公司增资后，经多次股权变更，现登记的出资额中，金锡仁为5280万元，冯彩珍606万元的事实。被告洪海明向本院提交了下列证据：6、2008年1月24日合作银行进账单一份，用以证明原告主张的创盛公司于增资次日抽逃出资的情形实际为创盛公司将其增资的3000万元转入其公司在合作银行杨江分理处开设的银行账号的事实；7、2008年1月24日信汇凭证一份，用以证明当日创盛公司将合作银行杨江分理处账户中的2000万元汇入其在建设银行绍兴分行账户的事实；8、2008年1月25日合作银行进账单一份，用以证明创盛公司将合作银行杨江分理处账户的500万元汇入其在合作银行江桥分理处账户的事实；9、收据联三份、支票存根三份，用以证明2008年1月22日创盛公司财务人员取现500万元作为备用金，该500万元分别由沈叶萍分别于2008年1月25日、1月28日将合作银行杨江分理处账户中的300万元、200万元支取用于支付工程款的事实；10、2008年2月14日汇票申请书一份，用以证明创盛公司支付镇江快鹿园工程项目保证金350万元的事实；11、2008年1月28日东湖信用社进账单一份，用以证明创盛公司自其建设银行绍兴分行账户向其在东湖信用社的账户转账1000万元作为存款的事实；12、2008年2月4日电汇凭证一份，用以证明创盛公司自其江桥分理处账户向杨江分理处账户转账200万元的事实；13、2008年3月10日、7月23日合作银行现金缴款单各一份，用以证明创盛公司的杨江分理处账户收款200万元、300万元的事实；14、2008年7月15日合作银行业务委托书一份，用以证明创盛公司自杨江分理处账户支付投标保证金50万元的事实；15、2008年9月1日支票存根联一份，用以证明创盛公司自杨江分理处账户支付镇江快鹿园工程150万元的事实；16、2008年7月23日合作银行业务委托书一份，用以证明创盛公司自杨江分理处账户向其建设银行绍兴分行账户转账300万元的事实；17、2008年10月30日电子转账凭证二份，用以证明创盛公司自建设银行绍兴分行向绍兴县盛业建筑材料有限公司（以下简称盛业公司）支付货款300万元的事实；18、2008年2月4日银行汇票申请书一份，用以证明创盛公司自建设银行绍兴分行账户支付盛业公司材料款600万元的事实；19、2008年3月21日、3月26日支票存根联、银行承兑汇票各二份，用以证明创盛公司将其在建设银行绍兴分行的1000万元存款作为承兑保证金，并向盛业公司支付材料款的事实；20、2008年8月20日电子转账凭证一份，用以证明创盛公司自建设银行绍兴分行账户支付杭州华达物资有限公司（以下简称华达公司）材料款500万元的事实；21、2008年3月10日电汇凭证一份，用以证明创盛公司自杨江分理处支付浙江中成实业有限公司购房款200万元的事实。被告洪益先、孙国生、洪国灿、金锡仁、冯彩珍在本院指定的举证期限内未递交证据材料。根据原告申请，本院向瑞丰银行杨江分理处查询了创盛公司在该分理处账号为20×××08账户自开户之日2008年1月18日起至销户之日2009年6月30日期间的往来明细。（证据22）针对原告提交的证据，被告洪海明质证认为：证据1-3、5，均无异议，对证据4，系打印件，并无银行盖章，真实性难以确认。针对原告提交的证据，被告冯彩珍质证认为：证据1-3真实性无异议，但与被告无关；证据4，真实性有异议；证据5，对夏锋向其转让股权的协议书真实性有异议，并非由其签字，对其余证据真实性无异议。针对被告洪海明提交的证据，原告质证认为：形式上的真实性均无异议，但认为需要被告继续提供证据对资金流动所依据的合同关系或法律关系进行证明，只有被告提供的证据可以证明资金的流动建立在真实交易的基础上，才能排除被告虚构债权债务关系的合理怀疑；原告同时认为，被告需要提供资金来源的相关依据，排除“过桥借款”的合理怀疑。针对被告洪海明提交的证据，被告冯彩珍质证认为：证据6、7、8、9真实性无异议；证据10-21，其不是公司真正股东，没有参与公司经营，不清楚。针对本院调取的证据22，原告及被告洪海明、冯彩珍均质证认为真实性无异议。被告洪益先、孙国生、洪国灿、金锡仁未到庭应诉，视为放弃对原告提交证据的质证权利。本院认证认为，证据1-3、5-22，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据4，虽系打印件，但结合证据3、6、22，可相互印证，本院对其真实性予以确认，可以证明原告待证事实。综上，本院对本案事实作如下认定：2013年10月8日，杭州市拱墅区人民法院作出（2013）杭拱商初字第1368号民事判决书，判决确认创盛公司应支付给原告货款704623元，并支付自2013年7月3日起至该判决确定的给付之日止按月利率2%、以未付货款为基数计算的违约金，并支付律师费32000元，并由山东天马农业发展有限公司（以下简称天马公司）对前述债务承担连带责任。2014年11月20日，该院制作（2014）杭拱执民字第1112号执行裁定书，该裁定书中以执行过程中创盛公司、天马公司暂无财产可供执行为由终结执行。创盛公司于2004年3月31日成立，原注册资本3000万元，于2008年1月22日注册资本增加至6000万元。其中所增加的注册资本3000万元，由股东被告洪海明认缴1980万元、被告洪益先认缴210万元、被告孙国生认缴240万元、被告洪国灿认缴570万元，均于2008年1月22日汇入创盛公司在中国农业银行绍兴杨汛桥支行的账户，账号为51×××80。同日，绍兴中兴会计师事务所就增资事项出具验资报告一份。2008年1月24日，该注册资金自验资账户转入创盛公司在合作银行杨江分理处的账户，账号为20×××08。该账户于2008年1月18日开户，2009年6月30日销户。诉讼过程中，被告洪海明提供了部分创盛公司资金往来凭证。根据原告提供的创盛公司登记资料，至2014年9月10日，创盛公司股东为金锡仁、冯彩珍、戴燕玉、徐致乔、夏锦法、洪汉泉。现原告认为被告洪海明、洪益先、孙国生、洪国灿抽逃出资，应承担补充赔偿责任，被告金锡仁、冯彩珍系瑕疵股权受让人，应承担连带责任，但被告洪海明、冯彩珍均予以否认，双方遂起讼争。本院认为，原告主张被告洪海明、洪益先、孙国生、洪国灿抽逃出资依据不足，理由如下：1、原告系以公司法解释三第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”为由，认为创盛公司在验资后二日内即将增资款自验资账户一次性转出的行为存在其股东抽逃出资的合理怀疑，故应由增资股东就未抽逃出资承担举证责任。但本院认为，公司法解释三第二十条系对股东虚假出资及股东出资争议的规定，而非抽逃出资。该条款系对出资行为认定的举证责任分配，故在抽逃出资认定的举证责任仍应按“谁主张，谁举证”的原则进行分配，原告仍应就创盛公司增资股东存在抽逃出资行为承担举证责任；同时，本案中，原、被告提交的证据均可证明讼争增资款已全额到位，并已经会计师事务所出具验资报告，即增资股东不存在虚假出资之情形。2、公司法解释三第十二条规定了抽逃出资的几种情形：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。故在本案中，原告应就增资股东是否存在上述情形承担举证责任，但原告在被告洪海明提交2008年1月24日合作银行进账单等证据后未能进一步举证证明增资股东存在上述情形或可能存在上述情形，应承担举证不能的不利法律后果。同时，被告洪海明还提交了部分款项往来，并进行了说明，本院调取的明细单中亦显示账户中款项存在款项往来，而非均为支出，应当认为，公司在经营过程中，资金流动属于正常现象，具体的财务情况及交易详情亦属于商业秘密，在原告未能提供证据证明增资股东存在抽逃出资情形的情况下，其要求被告提供真实交易凭据并要求法院进行审计并无依据。即使按原告所主张的举证责任分配标准，原告所举证据亦未达到合理怀疑程度。诉讼中，原告就抽逃出资事项的主要依据为农行杨汛桥支行的账户明细打印件，其中记载的3000万元一次性转账的情形亦已由被告洪海明提供的证据证明系流向创盛公司自有账户，故其举证尚未达到可产生增资股东存在抽逃出资情形的合理怀疑；3、对于增资款项来源，法律并无强制性规定，不论增资股东的款项是否是自有资金，一旦验资，即成为公司财产，其来源并不影响股东出资。故在原告未能举证证明其主张的“过桥借款”的可能性的情况下，不应由被告承担相应举证责任，法院也无需对于款项来源进行审查。4、公司法确立的主要财产制度即为公司财产的独立性，是处理公司纠纷的基本原则。虽法律规定了例外情形，但属于权利救济，而非对公司独立财产制度否定。故对于公司股东是否存在抽逃出资等行为的认定，应审慎，仍应由权利的主张方承担举证责任，而不能由被告股东自证其存在或不存在抽逃出资情形。据此，依照最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州鼎钧钢铁有限公司的诉讼请求。案件受理费18099元，财产保全申请费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18099元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  范 晟人民陪审员  董松根人民陪审员  俞海青二〇一六年六月二十四日书 记 员  徐金金附相关法律条文最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。