吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终917号上诉人（原审被告）：杨加付，住吉林省桦甸市。委托代理人：张金环，住吉林省桦甸市，系杨加付妻子。被上诉人（原审原告）：于国辉，住吉林省桦甸市。委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。上诉人杨加付因与被上诉人于国辉财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨加付的委托代理人张金环，被上诉人于国辉及其委托代理人李佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于国辉在一审诉称：2015年4月4日其发现自家山羊多只死亡。报案后经桦甸市公安局刑警队立案侦查，山羊死因系杨加付在自己家耕地里下了老鼠药。由于杨加付投放老鼠药后没有立警示标志，致使于国辉家山羊误食后死亡44只，经鉴定损失价值共计58620元。杨加付的行为已给于国辉造成经济损失，为此提起诉讼，请求人民法院支持于国辉要求杨加付赔偿其58620元的经济损失。杨加付在一审辩称：本案刑事案件已经依法撤销，于国辉的主张没有事实根据。于国辉违法行为在先，依据《吉林市森林资源管理条例》，退耕还林地属于封山禁牧区域，于国辉在杨加付退耕还林地违法放牧，其自身负有不可推卸的责任。于国辉家的羊是在其自家死亡，不能证明与杨加付有关，且死亡的羊已被于国辉私自销售处理，产生残值2万余元。现标的物已经灭失，不能证明数量及实际损失，请求赔偿没有依据。于国辉在诉请中多次提到公安机关调查结论问题，但由于刑事案件已撤销，调查结论不能作为本案的定案依据。杨加付在自家退耕还林地里养蚕经营，依法受法律保护。综上，于国辉的诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回。原审法院经审理查明：2015年4月初，杨加付在桦甸市横道河子乡红光村穴水屯老吴杠自家蚕山边耕地内，投放用老鼠药搅拌的玉米粒四十余斤用于灭鼠，杨加付在投放区域未采取安全警示防护措施。2015年4月4日下午，于国辉在横道河子乡穴水村北山放羊，羊群途经杨加付耕地时捡食了投放搅拌老鼠药的玉米粒。2015年4月5日，桦甸市公安局作出桦公刑立字〔2015〕252号立案决定书，决定对杨加付故意损坏财物案立案侦查。2015年4月7日，经桦甸市价格认证中心鉴定，死亡44只羊的价格为58620元。2015年4月9日，桦甸市公安局向杨加付送达了桦公（刑）鉴通字〔2015〕64号桦甸市公安局鉴定意见通知书。2015年4月10日，经吉林市公安局司法鉴定中心鉴定，送检的玉米粒中含有氟乙酸根离子，送检的羊胃内容物中未检出氟乙酸根离子。2015年4月14日，经中国刑事警察学院物证鉴定中心检验，送检的羊胃内容物中含有氟乙酸类杀鼠剂成分。2015年6月24日，因在侦查过程中发现不应对犯罪嫌疑人杨加付追究刑事责任，桦甸市公安局作出〔2015〕17号撤销案件决定书，决定撤销杨加付故意损坏财物案。另查明，于国辉系横道河子乡文华村新乡屯村民，杨加付系红光村穴水屯村民，杨加付与“杨家富”系同一人。2015年3月25日，桦甸市横道河子乡人民政府向杨加付送达了清收林地限期还林事先告知书，要求杨加付将其侵占的老吴杠0.62亩林地实施还林。原审法院认为:侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，杨加付在没有采取安全警示和防护措施的情况下，在自家蚕山边耕地内投放搅拌剧毒性鼠药的玉米粒，造成于国辉家羊误食死亡，其行为存在明显过错，应对损害后果承担主要赔偿责任。于国辉在放羊过程中疏于管理，致使羊误食搅拌鼠药的玉米粒中毒死亡，应自行承担部分损失。杨加付抗辩主张依据《吉林市森林资源管理条例》的规定退耕还林地属于封山禁牧区域，于国辉散放羊至杨加付退耕还林地内误食搅拌鼠药的玉米粒，造成损失应自行承担责任。原审法院认为，封山禁牧是人民政府为保护林地植被，在一定的期限内对划定的林地区域实行封山禁牧，本案中，现场照片显示杨加付蚕山边耕地中主要是2014年秋收后残留的玉米秸杆根部，没有植被覆盖，结合桦甸市横道河子乡人民政府于2015年3月25日向杨加付送达的清收林地限期还林事先告知书，说明案发地块还未实际退耕还林，庭审中杨加付也未向法院提供证据证实当地政府已将案发地块划定为封山禁牧区域。故对杨加付称投放鼠药地块系封山禁牧区域的辩解，原审法院不予采纳。杨加付主张刑事案件已撤销，故其在公安机关的陈述及公安机关的卷宗材料不能作为民事赔偿依据使用，原审法院认为，上述证据系公安机关在侦查过程中形成，来源合法，具备证据的客观性、关联性，故原审法院对杨加付的该项主张不予采纳。关于杨加付主张于国辉将死羊出售，取得2万余元残值，现标的物已经灭失，无法证明于国辉实际损失一节，原审法院认为，杨加付未向法院提供证据证实于国辉将死羊出售及获利数额，另桦甸市价格认证中心接受桦甸市公安局委托已对死羊的数量及损失价值做出鉴定，桦甸市公安局于2015年4月9日向杨加付送达了桦公（刑）鉴通字〔2015〕64号桦甸市公安局鉴定意见通知书，杨加付对药死的44只羊及损失价值58620元未提出异议。故原审法院对杨加付的上述主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、杨加付于判决生效后三日内赔偿于国辉财产损失38103元（58620元×65%）；二、驳回于国辉的其他诉讼请求。一审案件受理费1266元，由于国辉负担443.1元，杨加付负担822.9元。杨加付不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误。原审认定上诉人承担赔偿责任偏重，比例不当。事发地点属于还林地，林业区划内禁止放牧。被上诉人自身有过错，应减轻上诉人的责任。被上诉人没有尽到监管义务。被上诉人将中毒死亡的羊全部销售处理，获取残值2万余元。标的物已经灭失，无法证明其实际损失。原审判决将已撤销的刑事案件相关证据作为定案依据，显属不当。鉴定结论为单方委托，程序与民事证据程序界定标准不同。被上诉人在本案中主张赔偿的标的物已不存在，失去鉴定的基础，以刑事案件卷宗的内容作为定案依据，对上诉人不公平。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，确定赔偿责任比例不当。请求撤销原审判决，依法改判重新划分赔偿责任比例，上诉人只承担1万元。于国辉在二审辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨加付在二审期间向本院提供如下证据：证据1.周某某出具的证明一份。证明：于国辉放羊时没有看管，在卖点买烟了；证据2.矫某某出具证明一份。证明：桦甸市横道河子乡红光村穴水屯每年年初都发放灭鼠药；证据3.石某某、张某某、杨某某、胥某某、王某某、李某某、朱某某出具的证明各一份。证明：于国辉当时把被毒死的羊肉卖了，他们都购买了。于国辉在二审期间未向本院提供新的证据，其对上述证据发表质证意见为：对证据1至证据3均有异议，证人没有出庭，证据不具有真实性，上述证据根本证明不了上诉人的主张。本院经对杨加付在二审期间提供的上述书面证明审核认为：上述书面证明中的证明人身份不明，未提供能够证明其真实姓名的身份证件。证明中均无出具证明日期及所证明的事发时间，且证人均未出庭接受质询。故本院对上述证据均不予采信。经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：于国辉养殖的羊死亡并因此受到财产损失事实存在。原审法院在标的物已灭失，无法在本案中启动鉴定程序确认财产损失价值的情况下，从公平角度出发采信公安机关在刑事案件侦查过程中作出的鉴定结论并无不当，因刑事案件对证据的取得有更严格的标准和程序要求，且杨加付当时对鉴定结论并未提出异议。另外，杨加付在二审庭审中亦明确表示不申请鉴定，认可涉案财产损失为58620元。杨加付上诉主张死亡的羊已被出卖，从而减少损失的观点，没有证据予以证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分比例适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费503元，由杨加付负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁照明审 判 员  任宝君代理审判员  郭立坤二〇一六年六月二日代理书记员  任 杰