河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2014）登���一初字第2379号原告陈松琴，女，1953年11月19日生，汉族，系受害人何小有之妻。原告何俊锋，男，1977年7月28日生，汉族，系受害人何小有之长子。原告何占锋，男，1979年6月26日生，汉族，系受害人何小有之次子。以上三原告共同委托代理人陈光涛，登封市法律援助中心指派律师。被告赵金晓，男，1988年5月29日生，汉族。委托代理人王晓涛，登封市法律援助中心指派律师。委托代理人高俊伟，登封市法律援助中心指派律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区。负责人张国勇，任该公司总经理。委托代理人申韶锋，该公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地：南阳市宛城区。负责人王新军，该公司经理。委托代理人李南奇，河南杰昇律师事务所律师。被告孙立功，男，1975年2月12日生，汉族。委托代理人蒋健威，河南行有格律师事务所律师。被告孙建星，男，1965年2月8日生，汉族。委托代理人蒋健威，河南行有格律师事务所律师。被告宋贵财，男，1977年8月2日生，汉族。委托代理人蒋健威，河南行有格律师事务所律师。被告王建国，男，1974年3月18日生，汉族。委托代理人蒋健威，河南行有格律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市管城区。负责人龚俊清，该公司经理。委托代理人韩晓伟，河南正方圆律师事务所律师。被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区。负责人高立，该公司总经理。委托代理人袁纯龙，该公司员工。原告陈松琴、何俊锋、何占锋诉被告赵金晓��中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）、孙立功、孙建星、宋贵财、王建国、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称华安财险郑州支公司）、永诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称永诚财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人陈光涛、被告赵金晓的委托代理人王晓涛、被告人寿财险郑州支公司的委托代理人申韶锋、被告人寿财险南阳支公司的委托代理人李南奇、被告孙立功、孙建星、宋贵财、王建国的共同委托代理人蒋健威、被告华安财险郑州支公司的委托代理人韩晓伟、被告永诚财险河南分公司的委托代理人袁纯龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2013年7月27日23时许，被告宋贵财驾驶被告孙建星所有的豫C号轻型自卸货车沿207国道由东向西行驶至1418KM＋120M处（刘村桥路段）时翻车，造成车载水泥散落的交通事故。事故发生后，宋贵财联系车辆和搬运工施救。被告孙立功将豫C号轻型货车停于事发地东段警示，被告王建国将豫C号轻型普通货车停于事故发生地西段警示，由王育生驾驶轮胎式装载机和搬运工刘大堆、刘小路、史元卿对路面清理。7月28日2时许，何小有驾驶被告赵金晓所有的豫A号中型自卸货车（车内乘坐赵宏卫、冯国楼、何松民）沿207国道由东向西行驶至该路段时，相继与同向程保仓驾驶的豫R号中型普通货车（车内乘坐闫小红）、停放路面警示的豫C号轻型货车相撞，造成何小有当场死亡。2013年10月12日，偃师市公安局交通警察大队作出偃公交认字（2013）第256号道路交通事故认定书认定，认定何小有承担事故的主要责任，程保仓、孙立功、宋贵财、王建国承担事故的次要责任。被告赵金晓、程保仓、孙立功、孙建星、王建国分别为其车辆在人寿财险郑州支公司、人寿财险南阳支公司、华安财险郑州支公司、永诚财险河南分公司投保了交强险。请求判决被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项损失共计610000元，诉讼费由被告承担。被告赵金晓辩称，三原告主张的赔偿应由被告各保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分才由被告赵金晓赔偿。交强险及座位险的赔偿金额足以赔偿三原告的所有损失。被告人寿财险郑州支公司辩称，根据事故认定书责任划分，肇事车辆虽投保有座位险但驾驶员何小有无证驾驶，系保险公司的免责范围，我公司不应赔偿。交强险范围内，因为死者是司机因而交强险不应予以赔偿。被告人寿财险南阳支公司辩称，对原告陈松琴的诉讼请求，我公司同意和其他保险公司在交强险范围内共同承担，不足部分按照商业三责险的保险的比例进行分担。不承担本案的诉讼费用。被告孙立功、孙建星、宋贵财、王建国辩称：我方投保有交强险，对原告的损失应先由保险公司承担；另外一辆车有商业三责险应由保险公司理赔；原告的诉请过高，应按农业人口认定其身份并按农业标准计算其损失，应在合法的范围内赔偿其损失；何小有承担的是主要责任，在交强险以外应按责任比例来予以处理；需要说明，豫C号轻型自卸货车实际车主是宋贵财，孙建星只是名义车主；已支付三原告15500元，应当本案中一并处理；赵金晓曾签订赔偿调解书，该调解书约定在交强险限额内承担损失，其他以外的所有赔偿均由赵金晓方承担，与我方三人无关。本案的诉讼费应由保险公司承担。被告华安财险郑州支公司辩称：1、我公司愿意在承保的两份交强险限额内对原告的合理诉请承担赔偿责任；2、本次事故有多名受害人，应根据各个受害人的损失和损失比例在交强险的范围内分摊；3、本次事故其中一名伤者已由偃师法院判决，我公司已支付判决赔偿款28249.56元，请贵院依法予以扣除；4、我公司不应承担诉讼费；5、原告部分诉请数额过高，无事实和法律依据，不应支持。被告永诚财险河南分公司辩称：王建国驾驶的豫C号车辆在我公司有交强险，我公司同意赔偿，但本事故有多位受害人，应为其他受害人保留必要的份额，根据偃师市人民法院的判决书，我方已在交强险范围内赔偿受害人刘大堆14124.78元；不承担本案的诉讼费等间接损失。三原告向本院提供五组证据：第一组是偃师市公安局交通警察大队作出偃公交认字（2013）第256号道路交通事故认定书，证明事故责任划分情况及事故车辆的所有权人；第二组是交强险保险单，证明事故车辆投保交强险的情况；第三组是何小有的身份证复印件、户口本、遗体火化证明、户籍注销证明，证明何小有因交通事故死亡，且属于非农业家庭户口；第四组是陈松琴、何俊锋、何占锋的身份证、户口本、2014年1月2日登封市君召乡君召村村委出具的证明，证明三原告为何小有的法定继承人，具有适格原告主体资格，何俊锋的法定代理人为陈松琴；第五组是何俊锋的残疾人证、五保证、2014年4月10日登封市君召乡君召村村委及君召派出所出具的证明，证明何俊锋患有精神分裂症，何小有对何俊锋具有扶养义务。被告赵金晓、人寿财险郑州支公司对三原告所举证据无异议。被告人寿财险南阳支公司对三原告所举证据的质证意见：根据原告提供的户口注销证明和亲属关系证明，这个证明的派出所不是同一派出所；原告没有提供有关死者父母的户籍证明；因为原告没有提供死者的户口本原件，根据其提供的相关证明，要求的死亡赔偿金应按农村标准计算；关于何俊锋被扶养人生活费，原告何俊锋已经属于成年人，其提交的残疾证明、五保证明，不属于法定的被抚养人的相关证据，其五保证明也证明其存在收入；其它无异议。被告孙立功、孙建星、宋贵财、王建国对三原告所���证据的质证意见：第一组证据真实性无异议；第二组证据无异议；第三组证据真实性无异议，但对身份证有异议，受害人系农业人口；第四组证据真实性有异议；对第五组证据有异议，其五保户的证明，与其提供的其它证据矛盾，根据其证明，何俊锋的住址系君召乡，而何小有的居住地址与其不一致，陈松琴系完全民事行为能力人不应作为被扶养人。被告华安财险郑州支公司对三原告所举证据的质证意见：第一、二组证据无异议；第三组证据何小有的身份证系复印件且无法与原件相核对，不能证明何小有的身份信息和户籍状况，户口注销证明没有派出所印章，无法证明真实性；第四组有异议，该证据可以证明何俊锋、陈松琴均不是何小有的法定被抚养人，对其没有抚养义务且两人均享有低保收入，有生活来源，因此原告主张的被扶��人生活费不应支持；对第五组证据真实性无异议，证明对象有异议，不能证明何小有对何俊锋有法定抚养义务。被告永诚财险河南分公司对三原告所举证据的质证意见：第一组证据无异议；第二组证据，华安保险公司应当是两份交强险；第三组证据身份系户口本复印件，应提供原件，其亲属关系证明如果派出所不盖章，应由公安局或公证处证明其亲属关系的真实性；提供的被扶养人陈松琴的户口本应由公安机关证明其户口的户籍性质，其住址显示其为农村户口；第五组证据同其他保险公司意见。被告永诚财险河南分公司向本院提供偃师市人民法院的民事判决书一份和中国建设银行网上银行的电子转账回执一份，证明该公司已在交强险范围对事故受害人刘大堆进行了赔偿且已履行完毕。三原告及被告赵金晓、人寿财险郑州支公司、人寿财险南阳支公司、孙立功、孙建星、宋贵财、王建国、华安财险郑州支公司对被告永诚财险河南分公司所举证据无异议。被告宋贵财向本院提供四组证据：第一组是洛阳市中院的民事判决书一份，证明受害人刘大堆的案件的部分改判和赔偿情况；第二组是宋贵财声明一份，证明其驾驶肇事车辆买车入户时以孙建星的名义买车，但车辆均由宋贵财使用、占有；第三组是各被告的赔偿调解书一份；第四组是被告赵金晓写的承诺书一份，证明被告宋贵财已支付15500元。三原告对被告宋贵财所举证据的质证意见：对第一组判决书真实性无异议；对第二组证据真实性无法考证，应以登记信息为准；赵金晓的承诺及调解书与三原告无关。被告赵金晓对被告宋贵财所举证据的质证意见：对第一、二、三组证据的质证意见同上；对第四组证据不知情。被告人寿财险郑州支公司、人寿财险南阳支公司、华安财险郑州支公司、被告永诚财险河南分公司对被告宋贵财所举证据均无异议。本院认证情况：三原告及被告永诚财险河南分公司提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；被告宋贵财提供的第一、二组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；被告宋贵财提供的第三组调解协议系与被告赵金晓达成的协议，本案原告并未签名，故与本案缺乏关联性，本院不予采信；第四组证据系被告赵金晓的承诺书，与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明，2013年7月27日23时许，被告宋贵财驾驶豫C号轻型自卸货车沿207国道由东向西行驶至1418KM＋120M处（刘村桥路段）时翻车，造成车载水泥散落的交通事故。事故发生后，宋贵财联系车辆和搬运工施救。被告孙立功将豫C号轻型货车停于事发地东段警示，被告王建国将豫C号轻型普通货车停于事故发生地西段警示，由王育生驾驶轮胎式装载机和搬运工刘大堆、刘小路、史元卿对路面清理。7月28日2时许，何小有驾驶豫A号中型自卸货车（车内乘坐赵宏卫、冯国楼、何松民）沿207国道由东向西行驶至该路段时，相继与同向程保仓驾驶的豫R号中型普通货车（车内乘坐闫小红）、停放路面警示的豫C号轻型货车相撞，并冲向正在路面作业人员刘大堆、史元卿、刘小路，最后与正在施工作业的轮胎式装载机相撞，造成何小有、冯国楼当场死亡，赵宏卫、何松民、程保仓、闫小红、刘大堆、史元���、刘小路受伤、四车及桥梁栏杆、路边树木损坏的交通事故。2013年10月12日，偃师市公安局交通警察大队作出偃公交认字（2013）第256号道路交通事故认定书认定，认定何小有承担事故的主要责任，程保仓、孙立功、宋贵财、王建国承担事故的次要责任，冯国楼、赵宏卫、何松民、闫小红、刘大堆、刘小路、史元卿、王育生无责任。另查明：1、受害人何小有生前户籍登记在登封市大冶镇庄头31号，户口本上注明为非农业户口；2、原告何俊锋患精神分裂症，系五保户；3、2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元；2015年河南省城镇在岗职工平均工资42670元；2015年河南省农村居民人均消费支出为7887元；4、何小有系被告赵金晓的雇员，豫A号中型自卸货车的所有权人为被告赵金晓，该车在被告人寿财险郑州支公司投保了交强险；豫R号中���普通货车的所有权人为被告程保仓，该车在被告人寿财险南阳支公司投保了交强险和商业三者险（限额300000元，含不计免赔）；豫C号轻型货车的所有权人为被告孙立功，该车在被告华安财险郑州支公司投保了交强险；豫C号轻型自卸货车的所有权人为被告宋贵财，登记在被告孙建星名下，该车在被告华安财险郑州支公司投保了交强险；豫C号轻型普通货车的所有权人为被告王建国，该车在被告永诚财险河南分公司投保了交强险。又查明，本次事故中，受害人赵宏卫和何松民已另案起诉。受害人刘大堆已另案起诉，偃师市人民法院已作出（2014）偃民二初字第117号民事判决书，被告人寿财险南阳支公司和永诚财险河南分公司已分别在交强险限额内承担14124.78元，被告华安财险郑州支公司已在两份交强险限额内承担28249.56元。本院认为，一、关于三原告损失数额的认定。受害人何小有系非农业户口，户口本上已有载明，故三原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，理由成立，本院予以支持，被告辩称按农村居民标准赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。发生事故时原告陈松琴60岁，已超过法定退休年龄，且原告陈松琴无其它生活来源，故三原告主张计算陈松琴的被扶养人生活费理由成立，本院予以支持。原告何俊锋系五保户，有生活来源，故三原告主张计算何俊锋的被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持。三原告的损失认定如下：丧葬费21335元（42670元÷2）、死亡赔偿金485944元（25576元／年19年）、被扶养人生活费78870元（7887元／年20年÷2人）、精神抚慰金酌定为20000元，以上各项共计606149元。二、关于赔偿责任的承担。受害人何小有驾驶的豫A号中型自卸货车虽然在被告人寿财险郑州支公司投保了交强险，但何小有属于车内人员，不属于交强险赔付范围的“第三者”，故三原告请求被告人寿财险郑州支公司承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。本案系机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷，三原告请求何小有的雇主被告赵金晓承担赔偿责任与本案不是同一法律关系，本院不予处理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责���：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次事故中，豫R号车、豫C号车和豫C号车、豫C号车分别在被告人寿财险南阳支公司、被告华安财险郑州支公司（两份交强险）、被告永诚财险河南分公司投保了交强险，故被告人寿财险南阳支公司、被告华安财险郑州支公司、被告永诚财险河南分公司应当先在交强险责任限额内承担赔���责任。经核算，被告人寿财险南阳支公司、被告华安财险郑州支公司、被告永诚财险河南分公司应当分别在交强险责任限额内按比例赔偿三原告90173.66元、180347.32元、90173.66元，共计360694.64元。超出交强险责任限额的损失为245454.36元，对此应按各方过错的比例分担。如车辆投保有商业三者险的，由相关保险公司在商业三者险的范围内按比例承担。因偃师市公安局交通警察大队作出的偃公交认字（2013）第256号道路交通事故认定书认定何小有承担事故的主要责任，程保仓、孙立功、宋贵财、王建国承担事故的次要责任，故本院酌定由何小有承担60%的责任，由程保仓、孙立功、宋贵财、王建国分别承担10%的责任，即被告人寿财险南阳支公司在商业三者险范围内承担24545.44元，被告孙立功、宋贵财、王建国分别承担24545.44元。综上，被告人寿财险南阳支公司、华安财���郑州支公司、永诚财险河南分公司、孙立功、宋贵财、王建国应当分别赔偿三原告114719.1元、180347.32元、90173.66元、24545.44元、24545.44元、24545.44元，以上共计458876.4元。三原告请求被告赔偿610000元，超出本院认定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈松琴、何俊锋、何占锋114719.1元；二、被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈松琴、何俊锋、何占锋180347.32元；三、被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈松琴、何俊锋、何占锋90173.66元；四、被告孙立功应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈松琴、何俊锋、何占锋24545.44元；五、被告宋贵财应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈松琴、何俊锋、何占锋24545.44元；六、被告王建国应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈松琴、何俊锋、何占锋24545.44元；七、驳回原告陈松琴、何俊锋、何占锋的其它诉讼请求。如果未按��判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3550元，由原告陈松琴、何俊锋、何占锋承担1450元，由被告孙立功、宋贵财、王建国分别承担700元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  袁二辉人民陪审员  刘国斌人民陪审员  郭淑丽二〇一六年六月二十九日书 记 员  胡书丰