北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终5071号上诉人（原审原告）北京全盛装饰工程有限公司（组织机构代码80290XXXX），住所地北京市大兴区西红门镇团河南村东段西排2号。法定代表于怀全，董事长。委托代理人秦郭瑞，北京市慧海天合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京喻氏增辉家居装饰有限公司（组织机构代码70012XXXX），住所地北京市昌平区回龙观镇北郊农场666室。法定代表人喻能雨，总经理。上诉人北京全盛装饰工程有限公司（以下简称全盛公司）因与被上诉人北京喻氏增辉家居装饰有限公司（以下简称喻氏公司）委托合同纠纷一案，不服北京丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第05528号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。2015年2月，全盛公司诉至原审法院称：2012年9月28日，全盛公司与中国人民解放军62030部队签订军队房地产租赁合同，承租了北京市丰台区靛厂路26号院14号楼的房屋，租赁期限自2012年3月7日至2022年3月6日止。2013年3月23日，全盛公司与喻氏公司签订协议，将上述房屋委托喻氏公司管理。2014年1月21日，全盛公司与喻氏公司签订解除委托管理协议，解除了双方的委托管理关系，并约定解除前双方支出的费用由双方各自承担。但协议解除后，喻氏公司并未向全盛公司交还房屋，一直占用至今。全盛公司认为，喻氏公司的行为违反了合同法的规定，故诉至法院，要求确认全盛公司与喻氏公司之间的房屋委托管理协议已于2014年1月21日解除，喻氏公司将北京市丰台区靛厂路26号院14号楼的房屋腾空归还全盛公司，喻氏公司支付违法占用房屋期间的占用费105万元并赔偿损失95万元。喻氏公司辩称：不同意全盛公司的诉讼请求。喻氏公司与全盛公司之间并不存在委托合同关系，全盛公司并未将房屋交喻氏公司使用。原审法院经审理认为：全盛公司主张与喻氏公司之间存在委托合同关系，应证明相关合同关系的存在。本案中，双方虽签订协议，但全盛公司据以主张委托关系的条款依据表述为合同期内所有租金的交纳及违约责任，均由喻氏公司承担，房屋的责、权、利及管理由喻氏公司全权负责，该表述并无明确委托事项的意思表示。全盛公司与喻氏公司解除委托管理协议中虽确认2013年3月23日，全盛公司将涉案房屋委托喻氏公司管理，但委托管理的内容与协议描述的房屋的责、权、利及管理由喻氏公司全权负责并不一致，且仅以管理房屋为委托事项，与全盛公司主张的腾退房屋亦不一致。庭审中，全盛公司向法庭表示可依法庭查明的事实，其根据法庭要求变更案由，但本院认为，全盛公司据以主张合同关系的书面合同未明确合同名称，其内容所涉权利义务关系复杂，解除委托管理协议并不能与协议约定的内容基本对应，而解除委托管理协议中可能涉及处理协议内容的三方变更协议各方亦未说明实际内容，在法庭并不掌握合同全貌的情形下，法庭无法根据全盛公司诉求，抽离出并非有合同明确意思表示的法律关系。庭审中，全盛公司申请调取有关证据，但其提交的需调取的证据复印件载明的委托喻氏公司投资、装修、管理、使用涉案房屋，与解除委托管理协议的表述亦不相同，也与全盛公司主张的其与房屋所有者签订的租赁合同不同，故亦无法在核实相关证据真实性的基础上确定存在委托合同关系，无法由法院据此明确案由。现并无证据证明全盛公司与喻氏公司之间存在委托关系，故对全盛公司依委托合同关系起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回北京全盛装饰工程有限公司的起诉。裁定后，全盛公司不服，认为一审审理程序违法，认定事实不清，请求二审法院撤销原裁定，发回原审法院审理。喻氏公司法定代表人表示，二审审理期间不再委托代理人，亦不参加二审审理，请求二审依法审理。经审理查明：2013年3月23日，全盛公司与喻氏公司签订协议。协议写明受喻氏公司委托（喻氏公司和北京徽文化书法艺术学会是一共同联合体，共同合作单位），全盛公司投标并获取了北京市丰台区靛厂路26号院14号楼1392.01平方米房屋的承租权。为了喻氏公司的利益，根据安徽喜尔美投资管理有限公司（以下简称喜尔美公司）的多次请求，全盛公司2012年10月18日与喜尔美公司签订协议书，将上述房产转租给为喻氏公司提供无偿使用的喜尔美公司。目前，因喜尔美公司的原因，导致喻氏公司与该公司不能继续合作，并且全盛公司有替代喻氏公司承担法律诉讼的风险，为了使全盛公司的利益不受损失，双方达成如下协议：一、喻氏公司与喜尔美公司因合作事宜发生的纠纷，全盛公司没有责任。喜尔美公司如果起诉全盛公司，喻氏公司除配合全盛公司做好应诉准备工作外，同意承担诉讼保全担保、诉讼费、律师费及败诉后的一切财产责任。二、根据全盛公司与62030部队2012年3月7日签订的房地产租赁合同的约定，喻氏公司承诺于2013年3月22日前向62030部队交纳租金520785.5元。今后，合同期内所有租金的交纳及违约责任，均由喻氏公司承担，房屋的责、权、利及管理由喻氏公司全权负责。如因喻氏公司原因无力交纳租金，全盛公司可在补交租金后，自行处理该房产，此后该房产与喻氏公司无关。三、喜尔美公司与全盛公司签约后，喜尔美公司直接汇给62030部队的保证金50万元和房租20万元，由喻氏公司通过62030部队退还给喜尔美公司。四、喻氏公司愿意配合全盛公司做好与喜尔美公司解除合同的善后事宜，一旦合同解除，全盛公司应积极配合将承租人变更为喻氏公司。所有62030部队交付给全盛公司的合同、房产证、许可证等文本均应移交给喻氏公司。在合同有效期内，喻氏公司与62030部队有关房屋租赁的一切权利义务及法律责任全部由喻氏公司承担。五、此前，凡有关合同及往来文件中涉及到喻氏公司的共同合作单位北京徽文化书法艺术学会名称中误写的协会等字样，一律应以学会为准。2014年1月21日，全盛公司与喻氏公司签订解除委托管理协议。协议写明2013年3月23日，全盛公司将竞标承租的解放军军事医学科学院位于北京市丰台区靛厂路26号院14号配套商住楼委托喻氏公司管理，因其他原因双方协商同意解除委托；2014年1月21日，全盛公司、北京徽文化书法艺术学会、喻氏公司三方共同友好协商达成三方变更协议并同时签约；同时，全盛公司做出解除喻氏公司委托管理告知书，并做出解除喻能雨先生作为全盛公司委托代理人的告知书，二份告知书本人都已签章；此前，喻氏公司替代全盛公司交付给军事医学科学院的50万元履约保证金，待全盛公司与军事医学科学院直接退还给喻氏公司所有；自此，此前双方支出的费用，由各方独自承担；本协议签订同时，喻氏公司应将所有全盛公司此前向其出具的协议、委托授权书等原件退还全盛公司，并同时终止作废。二审审理期间，全盛公司称双方当事人之间并没有涉诉房屋直接的交接证据，但证据中的《报告书》、《委托书》、《情况反映》等书证可以证明我公司已将涉案房屋交给了喻氏公司。上述事实，有双方当事人陈述、协议、解除委托管理协议、《报告书》、《委托书》、《情况反映》等在案佐证。本院认为：本案的案由系委托合同纠纷，根据双方当事人提交的现有证据材料，无法证明全盛公司与喻氏公司之间具有委托合同关系。且在二审审理期间，全盛公司称虽然双方当事人之间并没有涉诉房屋直接的交接证据，但能从《报告书》、《委托书》、《情况反映》等证据中推导出全盛公司与喻氏公司之间已经进行了涉案房屋的交接，本院认为上述《报告书》、《委托书》、《情况反映》等证据系双方当事人分别写给案外人的，该证据是否真实有效，因62030部队并不是本案当事人，故无法核实。且本案以全盛公司与62030部队之间签订的《军队房地产租赁合同》为基础，后涉及多名案外人之权利义务，在当事人与案外人的法律关系不明确的情况下，无法证明全盛公司与喻氏公司之间有委托关系。全盛公司的上诉理由不成立，故对其上诉请求本院不予支持。原审法院对本案的说理清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（-）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  饶林生代理审判员  卫 华代理审判员  吴 静二〇一六年六月二十日书 记 员  谭雅媛