浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终2592号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司包头市广场支公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区青年路12号街坊。负责人田松岺，经理。委托代理人马慧珍，内蒙古祥鹿律师事务所。被上诉人（原审原告）李和富，男，1969年12月16日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审原告）卢娟,女,1990年1月24日出生,汉族,住河南省商城县。被上诉人（原审原告）李成,男,1991年1月4日出生,汉族,住河南省商城县。以上三被上诉人共同委托代理人周尤剑、喻荷莲子，广东国晖（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崔永泽，男，1985年3月27日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。委托代理人鲁微，女，1985年3月21日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区，系崔永泽之妻。被上诉人（原审被告）浙江正大货运有限公司，住所地浙江省杭州市江干区格畈社区南苑8排14号101室。法定代表人ＸＸ燕，经理。委托代理人李令顺，公司员工。被上诉人（原审被告）章小东,男,1978年8月15日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审被告）赖建伟,男,1959年5月12日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。负责人徐斌，经理。被上诉人（原审被告）彭亚召，男，1979年8月7日出生，汉族，住河南省桐柏县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司包头市广场支公司（以下简称人保包头支公司）因与被上诉人李和富、卢娟、李成、崔永泽、浙江正大货运有限公司（以下简称正大货运公司）、章小东、赖建伟、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）、彭亚召机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定事实如下：原审法院（2015）杭余刑初字第307号刑事判决书主要载明：2014年12月26日16时许，崔永泽驾驶浙A×××××号重型自卸货车，由北向南行驶至杭州市余杭区五常街道荆长路文一社区西溪北苑路段时，由于驾驶制动、灯光不符合安全技术标准且超载的重型自卸货车，行经人行横道路段未减速慢行，行驶中未随时注意前方车辆，临危措施不及，与由西向东通过事发路段的由被害人蒋某驾驶的杭932598号电动自行车发生碰撞，造成被害人蒋某当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告人崔永泽主动报警，并在现场等候交警处理。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定，被告人崔永泽负事故主要责任，被害人蒋某与章小东负事故次要责任。案发后，被告人崔永泽的亲属及车主彭亚召赔偿被害人蒋某的亲属人民币118000元。另查明，肇事车辆肇事时系严重超载。在原审法院审理期间，崔永泽的亲属赔偿被害人蒋某的亲属经济损失人民币26000元，崔永泽获得被害人蒋某亲属的谅解。裁判意见：崔永泽违反道路交通安全法，驾车肇事致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。崔永泽犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。崔永泽亲属代为赔偿被害人亲属经济损失，崔永泽获得被害人亲属的谅解，且在庭审中自愿认罪，原审法院酌情予以从轻处罚，并对其适用缓刑。判决：崔永泽犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。另查明，本案交通事故事发时，章小东驾驶登记在赖建伟名下的浙A×××××号小型轿车头南尾北停于西侧机动车道内。2015年3月12日，李和富出具收条载明：今收到崔永泽2014年12月26日交通事故精神补偿贰万陆仟元整。该收条说明处载明：1、李和富于2015.1.9收到崔永泽家属叁万元精神补偿款；2、李和富于2015.3.12收到崔永泽家属贰万陆仟元整精神补偿款。崔永泽之妻鲁微作为其委托代理人在庭审中陈述“3万元是提前支付的赔偿款；2.6万元是为了获得谅解书，属于额外补偿”。浙A×××××号重型自卸货车的实际车主彭亚召向蒋某的家属垫付了8.8万元；该车辆挂靠于正大货运公司，本案交通事故发生时崔永泽受雇于彭亚召，其行为系职务行为。2011年4月起至2014年5月止，蒋某在广东省广州市天河区社会保险基金管理中心参保基本养老保险。2014年6月，广州市海洋南方塑料容器有限公司向蒋某发出终止劳动合同通知书。2015年1月9日，杭州广发电子技术有限公司出具工作证明：兹证明蒋某员工在2014年6月16日至2014年8月1日在本公司组装组工作，根据有关规定工资已结清，在此期间至此双方无任何经济纠纷。2015年1月18日，蒋某的遗体在杭州市余杭区第二殡仪馆被火化。李和富、卢娟、李成分别为蒋某的夫、女、子。浙A×××××号车辆在人保杭州分公司投保交强险122000元，在人保包头支公司投保商业三者险100万元。浙A×××××号车辆在人保杭州分公司投保交强险122000元、商业三责险50万元并购买了不计免赔险。李和富、卢娟、李成于2015年5月诉至原审法院，请求判令：一、崔永泽、章小东赔偿李和富、卢娟、李成各项费用共计823805.65元（死亡赔偿金807860元、办理丧事人员误工费3050元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费22256.5元、住宿费3062元、交通费2000元）；二、正大货运公司对崔永泽承担连带赔偿责任；三、赖建伟对章小东承担连带赔偿责任；四、人保杭州分公司、人保包头支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；五、本案诉讼费用由各原审被告方共同承担。原审法院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费等应当予以赔偿，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述相关费用外还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费等其他合理费用。经公安交警部门认定，崔永泽负事故主要责任，被害人蒋某与章小东负事故次要责任。崔永泽应承担本案75%的民事赔偿责任，因崔永泽系彭亚召雇佣的驾驶员，故其民事责任由彭亚召承担，正大货运公司作为其挂靠公司应与彭亚召承担连带责任；章小东应承担本案15%的民事赔偿责任，赖建伟作为浙A×××××号车辆的登记车主，未到庭参加诉讼导致其与章小东身份关系不明，应与章小东承担连带责任。关于蒋某死亡赔偿金计算标准的问题。原审法院认为，根据李和富、卢娟、李成举证的证据5，能够证明蒋某收入来源于非农，故其死亡赔偿金的计算标准，应按照其主张的2014城镇居民人均可支配收入40393元的标准计算，为40393元×20年=807860元。关于崔永泽、彭亚召垫付款项的性质。原审法院认为，（2015）杭余刑初字第307号刑事判决书查明“在本院审理期间，被告人崔永泽的亲属赔偿被害人蒋某的亲属经济损失人民币26000元，被告人崔永泽获得被害人蒋某亲属的谅解”、崔永泽之妻鲁微作为其委托代理人在庭审中陈述“2.6万元是为了获得谅解书，属于额外补偿”、“被告人崔永泽的亲属及车主彭亚召赔偿被害人蒋某的亲属人民币118000元”。由此，可以认定2.6万元系崔永泽为获得蒋某亲属的谅解而出具的额外补偿款。崔永泽先行垫付的3万元及彭亚召垫付的8.8万元，李和富、卢娟、李成未能举证证明该二笔款项为额外补偿款，且崔永泽的委托代理人及彭亚召在庭审中均予以否认，故原审法院对该二笔款项不认定为额外补偿款。经原审法院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、死亡赔偿金为807860元。2、受害者家属处理丧事的误工费，原审法院确认为121.95元/天×3人×7天=2560.95元。3、精神抚慰金，因本案交通事故崔永泽已承担刑事责任，对蒋某的亲属已具有精神抚慰功能，故对李和富、卢娟、李成主张的精神抚慰金，原审法院不予支持。4、丧葬费，李和富、卢娟、李成主张22256.50元，未超出相关规定，原审法院予以确认。5、住宿费、交通费，原审法院酌定为4000元。以上所列费用合计为836677.45元。本案的具体赔付为:1、交强险部分，由人保杭州分公司在死亡赔偿金部分赔付220000元，精神抚慰金在其中优先支付。2、商业三责险部分，由人保包头支公司在100万元的范围内赔付，即在本案中赔付462508.09元[（836677.45元-交强险220000元=616677.45元）×75%]；由人保杭州分公司在50万元的范围内赔付，即在本案中赔付92501.62元[（836677.45元-交强险220000元=616677.45元）×15%]。鉴于崔永泽及彭亚召垫付3万元、8.8万元，属于替人保包头支公司履行的义务，故应扣除该二笔款项118000元，人保包头支公司在本案尚应履行的义务为344508.09元（462508.09元-118000元）。综上，因章小东、赖建伟、人保包头支公司缺席，亦未向法庭提交反驳李和富、卢娟、李成主张的证据，应视为章小东、赖建伟、人保包头支公司放弃举证、质证、反驳、辩论等权利和对李和富、卢娟、李成诉请的认可。李和富、卢娟、李成诉讼请求之合理部分，原审法院予以支持。据此，原审法院依照中华人民共和国保险法》（2014年修正）第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人保杭州分公司于判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿给李和富、卢娟、李成损失110000元；二、人保杭州分公司于判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿给李和富、卢娟、李成损失110000元；三、人保杭州分公司于判决生效之日起十日内，在商业三责险责任范围内赔偿给李和富、卢娟、李成损失92501.62元；四、人保包头支公司于判决生效之日起十日内，在商业三责险责任范围内赔偿给李和富、卢娟、李成损失344508.09元元；五、驳回李和富、卢娟、李成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12038元，减半收取6019元；由李和富、卢娟、李成负担1352.50元；由彭亚召负担3888.75元，正大货运公司负连带责任；由章小东、负担777.75元，赖建伟负连带责任。宣判后，人保包头支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院程序错误，未通知上诉人参加诉讼。一审法院认定上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭缺乏依据。一审法院曾传票通知上诉人于2015年7月2日9时在一审法院开庭审理，上诉人也委托任新华律师前往应诉答辩，但2015年7月2日，一审法官告知任新华律师当日无法开庭，开庭时间另行通知，而一审法院在未另行通知上诉人的情况下于2015年7月23日开庭审理，导致上诉人无法得知开庭时间而缺席。因此，一审法院程序违法，应发回重审。二、一审法院在违法缺席判决的情况下，无故加重上诉人的赔偿责任。根据商业三者险保险条款第二十六条的约定，被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%。因此，一审法院判决上诉人承担75%的责任不当。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。二审中，上诉人明确对实体部分的上诉请求为：依法改判上诉人在商业险中仅承担70%的赔偿责任。被上诉人李和富、卢娟、李成答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人崔永泽答辩称：认可上诉人的上诉意见。被上诉人正大货运公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人彭亚召答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人章小东、赖建伟、人保杭州分公司未进行口头或书面答辩。上诉人人保包头支公司在二审期间向本院提交以下证据材料：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，拟证明双方签订的保险合同依法成立，故上诉人在商业三者险范围内仅承担70%的赔偿责任；2、从一审案卷中复印的EMS快递单和查询单复印件各一份，拟证明收件人人名错误，一审法院将律师任新华写成了任开华，导致上诉人未收到一审传票。其他各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。对上诉人人保包头支公司二审提交的证据材料，被上诉人李和富、卢娟、李成和崔永泽、正大货运公司、彭亚召认为，证据1，因合同相对性原则故对其无约束力：证据2，虽然人名出现了笔误，但地址、电话正确，也由上诉人签收，故一审程序没有错误。被上诉人章小东、赖建伟、人保杭州分公司未发表口头或书面质证意见。本院对该两份证据的真实性予以确认，关联性将在本院认为部分一并论述。本院经审理查明，一审法院将上诉人名称记载为“中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司包头市场支公司”存在笔误，应纠正为“中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司包头市广场支公司”。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，一审法院于2015年7月9日通过邮政EMS向上诉人代理人寄送传票，虽在寄送单上将上诉人一审代理人的名字“任新华”误写为“任开华”确有不当，但地址和电话均与地址确认书一致，且经邮政查询，该EMS邮件已经于2015年7月13日投递并签收，签收人显示为单位收发章，故应认定上诉人已经合法传票传唤，上诉人据此主张本案发回重审依据不足，本院不予支持。案涉交通事故经交警部门作出责任认定后，一审法院根据各方过错程度确定各方责任比例并判令由保险公司在商业险范围内承担相应替代赔付责任并无不当，上诉人主张依据商业三者险保险条款第二十六条的约定仅承担70%的责任依据不足，本院不予支持。此外，一审法院对李和富、卢娟、李成因案涉事故造成的损失项目和数额的认定正确，本院予以确认。综上，上诉人人保包头支公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费571元，由中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司包头市广场支公司负担，并于本判决生效之日起十五日内联系本院办理退费。本判决为终审判决。审 判 长  王 亮审 判 员  韩 昱代理审判员  韩圣超二〇一六年六月二十五日书 记 员  周 佳