浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0481民初2024号原告：嘉兴华颂餐饮管理有限公司，住所地，海宁市海昌街道洛隆路373号2幢401室。统一社会信用代码91330481062046653N。法定代表人：王胜辉，总经理。委托代理人：钱万平，浙江钱万平律师事务所律师。委托代理人：周泽勇，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司，住所地，海宁市海洲街道水月亭西路168-170号1楼东侧、2楼。负责人：俞建勋，经理。委托代理人：赵磊、邬德宏，公司员工。本院于2016年3月23日立案受理原告嘉兴华颂餐饮管理有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司责任保险合同纠纷一案后，由审判员裘竹君适用简易程序于2016年4月25日、6月16日两次公开开庭进行了审理。原告嘉兴华颂餐饮管理有限公司委托代理人钱万平、周泽勇，被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司委托代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴华颂餐饮管理有限公司起诉称：2015年10月10日06分许，周锡华私自驾驶原告所有的浙F×××××号轻型厢式货车沿卫胡路由东向西行驶至卫胡路15K+880M海宁市盐官镇包王村时与俞金良发生碰撞，造成车辆损坏，俞金良死亡的道路交通事故。海宁市公安局交警大队认定周锡华负事故的全部责任。俞金良亲属庄祥芬、俞添叶后向海宁市人民法院提起诉讼，请求判令周锡华与原告在交强险限额外赔偿777226元。后海宁市人民法院一审判决原告赔偿财产性损失232867.8元，原告不服，上述至嘉兴市中级人民法院。原告上诉的主要理由是原告已经在本案中投保了50万元第三者责任险，且周锡华的逃逸不是原告唆使的，故请求二审法院判令本案被告赔偿庄祥芬、俞添叶610000元。嘉兴中院以“庄祥芬、俞添叶在原审中未起诉要求人寿保险公司在商业第三者责任险内承担赔偿责任，故商业第三者责任险不属于本案审理范围，华颂餐饮公司要求一并处理商业第三者责任险，本院不予支持”为由，判决“驳回上诉、维持原判”。故原告请求判令：被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司赔偿交通事故损失232867.8元、诉讼费2202元，合计235069.8元。被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司辩称：周锡华在发生交通事故后存在逃逸，是被告在合同中明列的免责事项，且根据相关法律，诉讼费也是免责范围，故请求依法驳回原告诉请。原告提供的证据及被告的质证意见：1、（2015）嘉海民初字第3290号民事判决书1份，证明海宁市人民法院判决原告赔偿232867.8元的事实。2、三者险保单1份，证明原告在被告处投保了商业第三者责任保险，保险金额500000元的事实。3、（2016）浙04民终93号民事判决书1份，证明嘉兴市中级人民法院维持一审判决的事实。被告对上述证据的真实性均无异议。被告提供的证据及原告的质证意见：1、机动车辆保险责任免除说明书1份，证明因驾驶员逃逸，因此被告不需支付保险金及诉讼费的事实。2、询问笔录及情况说明各1份，证明原告到被告处办理保险业务的情况及被告向原告就免责条款尽到了提醒义务的事实。原告质证后对证据1上盖章的真实性无异议，对证据2的形式有异议，认为情况说明是被告单方制作，询问笔录是证人证言，应当由证人到庭陈述。对上述证据，本院认证如下：原告提供的证据因被告对其真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，原告对证据的真实性无异议，本院予以认定。被告提供的询问笔录实质是证人证言，在证人未出庭的情况下，证明力极低，对该证据本院不予认可。被告提供的情况说明是被告单方制作，其内容在原告未予认可且没有其他证据予以佐证的前提下，本院不予采信。据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告在被告处为其所有的浙F×××××号轻型厢式货车（以下简称保险车辆）投保第三者责任保险，保险金额500000元，保险期间自2015年3月12日零时起至2016年3月11日二十四时止。被告同时向原告出示机动车辆保险责任免除明确说明书1份，该说明书第二条第三者责任保险、汽车损失保险、车上人员责任保险共同的责任免除中第二款第（六）项载明：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。在说明书末尾，投保人签章处上方，以黑体加大字体印有“投保人声明：保险人对上述责任免除条款已进行了明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责。”原告随后在落款处盖章。2015年10月10日1时06分许，周锡华驾驶保险车辆与俞金良发生碰撞，造成俞金良死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，周锡华驾车逃逸。该起事故，周锡华负事故全部责任。因保险车辆制动系、灯光系不符合安全技术标准，原告作为保险车辆的登记所有人，疏于对车辆的管理，导致周锡华驾车发生事故，本院依法判令原告赔偿俞金良继承人庄祥芬、俞添叶232867.8元。原告不服，提起上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2016年2月18日作出终审判决：驳回上诉、维持原判。上述赔偿款，原告至今未支付。本院认为：原、被告对于保险合同的签订及保险事故的发生均无实质争议，本案争议焦点在于被告是否应当向原告承担232867.8元的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）的相关规定结合本案查明的事实，本院认为，被告无需向原告承担保险赔偿责任，理由如下：一、根据保险法第六十五条第三款的规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。庭审中，原告明确承认尚未向庄祥芬、俞添叶支付赔偿款，故原告要求被告赔偿保险金的条件尚未成就，被告无需向原告支付保险金。二、原告主张机动车辆保险责任免除说明书中的“逃逸不赔”条款不是足以引起投保人注意的文字字体，不能与说明书中的其他文字相区别。本院认为所谓“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”是指免责条款与其他条款之间作出明显区别，并不是事故适用的免责条款与其他免责条款之间进行区别。被告向原告提供的责任免除说明书，将保险合同中所涉免责条款以集中单列的方式向原告作出明示，并在该说明书末尾以黑体加大字体将免责后果予以说明，应当认为被告已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，该免责条款生效。故对原告的上述主张本院不予采信。三、原告主张被告为原告办理保险手续的时间很短，未以口头形式向原告作出明确说明，免责条款不产生效力。本院认为，首先，保险人对免责条款进行解释说明的方式并不局限于口头方式，法律也允许采用书面方式。其次，被告提供了由原告盖章的免责说明书，应当认为被告已经完成对免责条款尽到提示说明义务的举证责任，原告主张被告未履行该义务应当提供足以反驳的证据。最后，发生交通事故后逃逸的行为是法律明确禁止的行为，也是常人应当知晓的概念。被告将逃逸情形作为保险合同的免责事由，并对此作出提示后，原告以被告未履行明确说明义务为由主张免责条款不生效，本院不予支持。四、原告主张保险车辆驾驶员周锡华为私人目的凌晨驾驶车辆是原告所不允许的，因此周锡华不是原告允许的驾驶员，也不能适用免责条款。本院认为，周锡华从原告处合法占有车辆，该事实在（2016）浙04民终93号民事判决书中已经明确。退一步说，即使周锡华不属于原告允许的驾驶人，那么根据机动车第三者责任保险的定义：被保险人或其允许的驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。本起事故不属于机动车第三者责任保险的承保范围，被告也无需承担相应的赔偿责任。综上，周锡华驾驶保险车辆发生交通事故后逃逸的情形属于保险免责条款中列明的“逃逸不赔”情形，在被告对该条款已经作出提示说明的情况下，该免责条款生效，免除被告的赔偿责任。故对原告的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第（三）款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告嘉兴华颂餐饮管理有限公司全部诉讼请求。案件受理费4826元，减半收取2413元，由原告嘉兴华颂餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  裘竹君二〇一六年六月二十二日书记员  陆 蓉附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。