黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）向民初字第142号原告蒋淑艳，女，1952年1月6日出生，汉族，无职业。被告刘勇，男，1973年5月20日出生，汉族，无职业。被告闫红，女，1976年4月26日出生，汉族，无职业。原告蒋淑艳与被告刘勇、闫红合伙协议纠纷一案，佳木斯市中级人民法院作出（2014）佳民终字第190号民事裁定，撤销佳木斯市向阳区人民法院（2014）向民初字第87号民事判决，发回本院重新审理。本院于2015年3月18日立案受理后，依法另行组成合议庭，分别于2015年5月6日、2016年1月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告蒋淑艳，被告闫红到庭参加诉讼，被告刘勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告蒋淑艳到庭参加诉讼，被告闫红、刘勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2015年6月16日，本院以本案必须以另案审理结果为依据为由裁定本案中止审理。2016年1月19日，本案恢复审理，现已审理终结。原告蒋淑艳诉称，2012年5月，原告与二被告共同出资购买吉林省益龙腾重型机械有限公司销售的徐工牌25K5-1汽车起重机一台，从事建筑工程作业。双方共同经营、利润共享。原、被告各投资85000元，用于缴纳车辆首付款、车辆保险、办理行车执照及支付租房等。该车总价款为860000元，预交首付款129000元，贷款731000元，须每月偿还贷款20306元。2012年5月末，双方提车后，将该车辆落于原告名下，开始合伙经营。自2012年5月30日起至2012年9月4日，双方合伙经营期间，原告儿子王春刚负责开车，被告刘勇跟车作业，被告闫红管理账目，收入及支出均由被告闫红经手，此期间合伙收入80000元。原告应分得利润款40000元，但二被告分文没有给付原告。2012年9月5日，二被告未经原告同意，擅自将合伙车辆开走，并另行聘用司机，不允许原告参与经营作业，与原告解除合伙关系，导致汽车贷款至今未还。原告认为，原、被告的合伙已经无法进行，被告擅自抢走合伙车辆给原告造成极大的损失，故诉至法院，请求解除原、被告合伙关系；返还原告投资款85000元；被告给付原告自2012年5月30日起至2012年9月5日，双方合伙期间所得利润款80000元的一半即40000元；被告给付原告自2012年9月5日至2013年5月6日期间的营运利润240000元的一半120000元；诉讼费由被告承担。被告刘勇未向本院提交答辩意见。被告闫红辩称，二被告系夫妻关系。二被告与原告合伙经营汽车起重机一台，双方各投入85000元。因为车落户只能落在一个人名上，所以把车落到原告名下。2012年5月份提车，因超过三个月未偿还车辆贷款，现在该车已经被厂家收回。合伙的三个月期间，车辆运营的收益边挣边分了。2012年9月份其将车开走，原告到派出所报案，车辆在其控制期间没有运营，所以不存在24万元的利润。被告同意解除合伙关系，但由于双方合作期间利润已经分配完毕，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告蒋淑艳为支持其诉讼主张，提供证据如下：证据一、徐州重型机械有限公司经销商产品购销合同复印件一组。证明：购车首付款12.9万元原、被告各承担一半。经庭审质证，被告闫红对该证据无异议。本院经审查，对该证据予以确认。证据二、哈尔滨市香坊区通天派出所给刘勇作的询问笔录一份。证明刘勇将车抢走的经过。经庭审质证，被告闫红承认其将诉争车辆开走。本院经审查，对该证据予以确认。证据三、吉林省益隆公司出具的车辆回收证明一份。证明闫红将车抢走，该车辆已经工作1500个小时。经庭审质证，被告闫红对该证据无异议。本院经审查，对该证据予以确认。证据四、徐丽英、满涛、江双全出具的证言一份。证明证人是起重车的车主，按吊装情况，吊装费用在每小时150元至200元。经庭审质证，被告闫红认为证人与原告是亲属关系，存在利害关系。本院经审查认为，因证人未出庭接受质询，且原告未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予以确认。证据五、证人蒋淑芝出庭证言。证明被告闫红将诉争车辆开走的过程。本院经审查认为，因二被告均未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，本院通过原审查明的事实及原、被告庭审自述，对该证人证言予以采信。被告刘勇、闫红在举证期限内未向本院提交证据。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：二被告系夫妻关系。2012年5月原告与二被告经协商共同出资购买吉林省益龙腾重型机械有限公司销售的徐工牌25K5-1汽车起重机一台，从事建筑工程作业。双方约定共同出资，共同经营，利润分享。原、被告各投资85000元，用于支付车辆首付款、办理行车执照、车辆保险及租房开销等。原、被告与吉林省益龙腾重型机械有限公司签订的产品购销合同，约定该汽车起重机销售价为860000元，车辆首付款129000元，贷款731000元，须每月偿还贷款20306元。如购买方逾期三个月未偿还贷款，车辆出卖方即吉林省益龙腾重型机械有限公司有权收回车辆。另查明，2012年5月末，双方提车后，将该车辆落于原告名下，开始合伙经营。2012年9月4日，原告儿子王春刚与被告闫红因经营问题发生争执，王春刚将车开离工地，停在黑龙江省哈尔滨市香坊区公滨路通天派出所胡同里。9月5日上午，被告闫红在未通知原告的情况下，砸开车窗找人将车开走并隐藏。2013年5月6日，因所购车辆逾期未偿还贷款，吉林省益龙腾重型机械有限公司将车辆收回。又查明，2014年10月14日，吉林省益龙腾重型机械有限公司出具《车辆回收证明》，内容为：“蒋淑艳在该公司购买吊车QY25K5-1一台，付款方式为分期付款，但客户未履行合同，一期款未付，被该公司于2013年5月6日在闫红手中收回，车辆外观一般，缺少工具箱，车辆工作时间1500小时”。再查明，2014年8月19日，吉林省益龙腾重型机械有限公司以买卖合同纠纷为由在长春经济技术开发区人民法院起诉蒋淑艳、闫红、刘勇、满波，2015年9月14日，长春经济技术开发区人民法院参照租赁同型号设备的实际租赁周期及利用率，按每月25000元计算，作出（2014）长经开民初字第1033号民事判决书，判决蒋淑艳、闫红、刘勇立即共同向吉林省益龙腾重型机械有限公司支付折旧费（违约金）151000元（280000元—129000元）。本院认为，本案争议的焦点：一是二被告是否应该返还原告合伙期间其投入的资金；二是合伙期间利润是否分配；三是被告闫红控制诉争车辆后是否有营运利益。本案原、被告之间的关系，符合合伙的法律关系特征，属于合伙关系。合伙形成后，双方进行了经营活动，由于在合伙过程中双方发生矛盾，原告要求解除合伙关系，被告亦同意解除，故对原告要求解除与被告合伙关系的诉讼请求予以支持。根据相关法律规定，“合伙财产属于全体合伙人所有，未经全体合伙人一致同意，其他合伙人无权处理合伙财产”。原、被告在经营合伙事务过程中发生纠纷，理应协商解决，但二被告却在未与原告协商的情况下，擅自将合伙车辆开走，致使合伙经营活动无法开展，属违约行为，应承担违约责任，故对原告要求被告返还投资款的诉讼请求予以支持。根据吉林省长春经济技术开发区人民法院判决书中确认的涉案车辆在使用过程中的折旧费用及判决结果，被告返还给原告的投资款中应扣除涉案车辆在原、被告合伙期间（2012年5月30日起至2012年9月5日）的折旧费用，参照长春经济技术开发区人民法院判决中确认的同型号设备的实际租赁周期和利用率确定的每月25000元的标准，为47500元【85000元—（25000元×3个月）÷2】。因原告提供的现有证据不足以证实双方合伙期间实际利润未进行分配，故对原告要求被告给付2012年5月30日起至2012年9月5日期间的营运利润的诉讼请求不予支持。庭审中被告闫红自认，2012年9月5日，其将运营车辆开走，直至2013年5月6日车辆被吉林省益龙腾重型机械有限公司收回，共计8个月。在此期间，被告闫红虽辩称未进行营运，但根据吉林省益龙腾重型机械有限公司出具车辆回收证明和长春经济技术开发区人民法院作出的（2014）长经开民初字第1033号民事判决书中认定的《车辆回收证明》证据及判决结果，可以确认车辆在闫红控制期间应处于营运状态，营运利润参照长春经济技术开发区人民法院判决中确认的同型号设备的实际租赁周期和利用率确定的每月25000元的标准为200000元（25000元×8个月）。根据原、被告合伙期间关于利润共享的约定，被告闫红应给付原告蒋淑艳涉案车辆在被告闫红控制期间所得的营运利润100000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第54条的规定，判决如下：一、解除原告蒋淑艳与被告刘勇、闫红的合伙关系；二、被告刘勇、闫红返还原告蒋淑艳投资款47500元；三、被告闫红给付原告蒋淑艳营运利润100000元；四、驳回原告蒋淑艳其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元由被告刘勇、闫红共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李湘玉人民陪审员  孙 宏人民陪审员  秦 娜二〇一六年六月十五日书 记 员  解 爽