辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书[2016]辽01行终297号上诉人（原审原告）田宇航，男，蒙古族。委托代理人付晓伟，辽宁凯旋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈阳工程学院，住所地沈阳市沈北新区浦昌路**号。法定代表人芮小苗，校长。委托代理人牛玉璞，辽宁良友律师事务所律师。上诉人田宇航因履行颁发学位证职责一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院[2015]沈高开行初字第816号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田宇航委托代理人付晓伟，被上诉人沈阳工程学院委托代理人牛玉璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，田宇航系沈阳工程学院2010级的本科生。2012年1月11日，田宇航在《工业工程基础》考试中作弊，被监考老师当场发现。2012年1月15日，沈阳工程学院对田宇航作出记过处分通知，并张贴在学校学生宿舍、教学楼等公共场所，但未送达给田宇航本人。2012年2月28日，田宇航的辅导员孙XX老师找其谈话，告知田宇航因考试作弊，学校给予记过处分，影响其学位证的取得，并通知了家长。2014年7月，因田宇航不符合授予学士学位的条件，向沈阳工程学院申请延长学制一年。2015年7月，田宇航取得沈阳工程学院毕业证书，但未取得学士学位证书。2015年9月，田宇航起诉到法院，要求沈阳工程学院为其颁发学士学位证书。原审认为，根据《中华人民共和国教育法》第二十一条、第二十二条、第二十八条、《中华人民共和国学位条例》第二条、第八条的规定，被告沈阳工程学院具有实施奖励、处分以及颁发学士学位证书的法定职责，因沈阳工程学院属于法律授权的组织，其对原告田宇航不予颁发学士学位证书的行为，已对原告田宇航的权利、义务产生实际影响，故沈阳工程学院是本案适格被告，本案亦具有可诉性。关于被告对原告田宇航作出的记过处分通知是否符合法定程序的问题。经过庭审质证，原告田宇航对被告提供的证据真实性均无异议，据此能够认定原告田宇航考试作弊的事实成立，被告沈阳工程学院依据《普通高等学校学生管理规定》第十六条的规定，对田宇航作出记过处分并无不当。对于原告称被告没有告知其陈述、申辩，没有向其交待起诉权利和救济途径，程序违法的观点，通过庭审中证人孙XX的陈述，能够证明事发时原告田宇航不承认考试作弊，其辅导员孙XX老师告知田宇航，并答应田宇航下午可以同他一起去学校教务处申请复议，而原告田宇航在下午时却告知孙XX老师已买完回家的火车票，不申请复议了，据此能够证明原告田宇航是自己放弃了陈述、申辩的权利。此外，从被告提供的2012年2月28日孙XX老师与原告田宇航的谈话记录原件的内容亦可以佐证，原告田宇航家长是知道学校对田宇航作出的记过处分，笔录中记载的“家长表示愿意配合老师，做好监督学生学习的事情”这句话亦表明原告田宇航家长对学校作出的记过处分未提出异议。对于被告沈阳工程学院未按照《普通高等学校学生管理规定》第五十八条的规定将处分决定书送交原告田宇航本人，程序存在瑕疵，但尚不足以构成程序违法，原告田宇航的观点不予支持。关于被告制定的《沈阳工程学院学士学位授予工作细则》是否违反了上位法《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》、《中华人民共和国学位条例》的规定。原告认为其已取得毕业证，且符合《中华人民共和国学位条例》第四条、《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第三条第二款所规定的授予学士学位的条件，被告应为其授予学士学位。因被告沈阳工程学院依据《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条的规定，有权制定本单位学士学位授予工作实施细则。原告提出的上述法律规定仅指的是学位申请者的学术水平，而学术水平只是获得学位的必备条件，不是所有条件。《中华人民共和国学位条例》第二条规定，“凡是拥护中国共产党的领导、拥护社会主义制度，具有一定学术水平的公民，都可以按照本条例的规定申请相应的学位。”《普通高等学校学生管理规定》第四条规定，“……应当遵守宪法、法律、法规，遵守公民道德规范，遵守《高等学校学生行为准则》，遵守学校管理制度，具有良好的道德品质和行为习惯；……”上述法律规定中的“拥护中国共产党的领导、拥护社会主义制度”，“遵守公民道德规范、具有良好的道德品质和行为习惯”，均是对授予学位人员遵纪守法、道德品行的要求。考试作弊是较为严重的学术道德问题。被告制定的《学士学位授予工作细则》规定考试作弊者一般不授予学士学位，这说明考试作弊者的学术道德品行未能满足授予学位的条件，故被告沈阳工程学院制定的《学士学位工作实施细则》并未违背上位法的精神。被告沈阳工程学院依据该《细则》不授予原告田宇航学士学位符合法律规定。综上，原告田宇航的诉讼请求缺乏事实及法律依据，其要求被告履行为其颁发学士学位证书职责的理由不成立，对其诉讼请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告田宇航要求被告沈阳工程学院履行为其颁发学士学位证书法定职责的诉讼请求。案件受理费50元由原告田宇航负担。上诉人田宇航上诉称，被上诉人作出的处分决定认定上诉人违纪，程序不合法，不具有法律效力。一审法院以程序存在瑕疵，但尚不足以构成程序违法为由，认定被上诉人所作出的决定合法，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人未给上诉人颁发学位证书，没有法律依据。被上诉人学校拟订的相关规定，因其违反上位法的规定不具有法律效力，不能以此作为拒绝为上诉人颁发学位证书的依据。请求本院判令撤销原审法院的行政判决，依法改判。被上诉人沈阳工程院庭上辩称，一审法院对本案的审理，在实体和程序上并无不当。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。原审被告向原审法院提供如下证据：1、《学生考试违纪情况登记表》；2、小抄；3、田宇航的考试试卷；4、《关于给予韩大韦等十八名期末考试违纪学生处分的通知》处理意见函；5、2012年1月15日沈阳工程学院下发的沈工院[2012]8号文件《关于给予韩XX等十八名期末考试违纪学生处分的通知》；6、辅导员与学生谈话记录；7、田宇航总评成绩报告表及历年学习成绩表；8、2015年6月2日田宇航亲笔书写的延长学制申请；9、沈阳工程学院延长学制协议书；10、沈阳工程学院延长学制学生汇总表；11、证人齐XX、刘X、魏XX、孙XX的证实材料及证人孙XX的当庭证言；上述证据用以证明田宇航考试作弊事实成立，田宇航知道并认可自己违纪作弊并被处分的事实，学校已经告知田宇航有申诉的权利，而且自己及其家人知道田宇航不符合获得学士学位的原因和条件。原审原告向原审法院提交如下证据：1、田宇航的毕业证书；2、2015年6月8日沈阳工程学院为田宇航出具的《2015年普通高校应届毕业生证明》；上述证据用以证明被告为原告颁发了毕业证书，原告符合教育法规定的应准予颁发学士学位证书的条件。上述证据材料均已随案移送本院。原审经庭审质证，对原、被告提供的证据，均依法予以采信。经审查，本院认定原审对证据的认证正确。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国教育法》第二十一条、第二十二条、第二十八条第（四）项、《中华人民共和国学位条例》第三条、第八条的规定，被上诉人沈阳工程学院作为经国家批准设立的高等学校，具有对受教育者进行实施奖励或者处分以及授予学士学位证书的法定职权。上诉人田宇航作为该学院学生因未取得学士学位证书提起的行政诉讼，被上诉人系适格被告，原审认定正确。被上诉人对上诉人作出的记过处分通知书虽未送交田宇航本人，但其辅导员孙XX老师已向其告知，并答应当天下午可以同其一起去学校教务处申请复议，而田宇航以其买完回家火车票为由，告知孙XX老师不申请复议，表明上诉人自己放弃陈述、申辩的权利。从孙XX老师与田宇航的谈话记录内容可以得出田宇航家长亦知道学校对田宇航作出的记过处分且并未提出异议。且因此上诉人申请延长学制一年，也可以说明田宇航当时对其不符合获得学士学位的原因和条件是明知的。故原审认为记过处分通知的程序存在瑕疵，但尚不足以构成程序违法的观点，本院予以认可。根据《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条的规定，“学位授予单位可根据本暂行实施办法，制定本单位授予学位的工作细则。”被上诉人依据上述规定有权制定沈阳工程学院《学士学位授予工作细则》。另根据《中华人民共和国学位条例》第二条规定，“凡是拥护中国共产党的领导、拥护社会主义制度，具有一定学术水平的公民，都可以按照本条例的规定申请相应的学位。”上诉人作为一名高校学生，本应遵守《高等学校学生行为准则》，遵守学生管理制度，而其考试作弊属于较为严重的学术道德品行不端行为，不能满足授予学位的基本要求。被上诉人制定的《学士学位授予工作细则》第十二条关于因考试作弊受记过处分者一般不授予学士学位的规定，并未违背上位法的精神，其依据该《细则》不授予田宇航学士学位亦未违反相关法律规定。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人田宇航负担。本判决为终审判决。审判长 孟 浣审判员 姚彤彤审判员 曲世萍二〇一六年六月一日书记员 刘思宇本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。