山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终206号上诉人（原审原告、反诉被告）：李德华。委托代理人苏增广，山东为众律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：魏先胜。委托代理人（特别授权代理）彭增念，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王跃。委托代理人（特别授权代理）吴修华，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。上诉人李德华因与被上诉人魏先胜、王跃房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院(2015)峄民初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年3月8日，原告李德华与被告魏先胜签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告魏先胜将位于峄城区阴平镇阴平中学对面门面房及配房全部租于原告李德华使用，租期为2014年3月8日至2019年3月8日止，房屋租金每年16600元。合同签订后，原告李德华以新世纪饭店的名义进行经营。2014年8月7日，饭店停止营业。2015年1月8日，原告李德华与被告魏先胜解除合同关系，原告李德华向被告魏先胜支付2014年3月8日至2014年8月7日的租金6900元。原告诉至法院，请求判令二被告赔偿经济损失110200元，返还原告用于饭店经营的厨具、餐具、餐桌、冰箱、空调及家电等设施，并折价赔偿桌椅板凳钱51000元。被告魏先胜在庭审中提起反诉，请求判令原告支付租金8800元及经济损失5520元。另查明，原告李德华饭店物品：餐桌9个、大圆桌8个、背靠椅子65把、大桌子（3米）1个、椅子20把、小圆凳32个、货架2个、冰箱（一大一小）2个、空调（1立式6个小）、窗帘6个、大壁画3个、壁画7个、洗手盆2个、铝金门1组、小柜子6个、电话1个、风扇3个、灯5个、托盘3个、餐具2筐、鱼缸1个、筐子、盘、碗、勺子500个、锅20个、风机4个、汽灶1个、高压锅2个、桶10个、垃圾桶13个、水壶18个、小水壶13个、架子（5大3小）8个、扫帚5把、棚10个、板子6个，以上物品现均存放在涉案出租房屋内。以上事实有房屋租赁合同、收条、证人证言、当事人陈述等在卷为证，足以证实。原审法院认为：原告李德华与被告魏先胜签订的《房屋租赁合同》，是其真实意思表示，且没有违反法律规定，为有效合同。原告李德华与被告魏先胜均应按合同的约定履行各自的义务。2015年1月8日，原告李德华与被告魏先胜解除租赁合同，合同的权利义务终止，原告李德华的所存饭店物品被告魏先胜应予以返还，故原告请求被告魏先胜返还其饭店经营用的物品，法院予以支持。原告李德华提交其自已签名的清单要求二被告折价赔偿桌椅板凳钱51000元，因清单中没有二被告签名，且庭审中二被告对清单均不认可，证据不足，法院不予支持。原告主张系二被告自8月7日起不让原告经营，二被告应赔偿原告经济损失，即其投资款42000元、员工工资70000元、营业损失等，证据不足，法院不予支持。因被告王跃不是合同当事人，故原告要求被告王跃返还物品，不符合法律规定，法院不予支持。原告李德华与被告魏先胜房屋租赁合同期限应为自2014年3月8日至2015年1月8日止，租金应为13830元，原告李德华已支付租金6900元，被告魏先胜主张原告尚欠租金6930元，法院予以支持，但合同解除后，被告魏先胜再要求四个月的房租损失5520元，没有法律依据，法院不予支持。被告王跃要求原告偿还其20000元，与本案不是同一法律关系，法院不予审理。本案法庭辩论终结后，原告李德华于2015年10月14日向法院申请撤诉，由于被告不同意原告的撤诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条的规定，故原告李德华申请撤诉，法院不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、被告魏先胜返原告李德华饭店物品：餐桌9个、大圆桌8个、背靠椅子65把、大桌子（3米）1个、椅子20把、小圆凳32个、货架2个、冰箱（一大一小）2个、空调（1立式6个小）、窗帘6个、大壁画3个、壁画7个、洗手盆2个、铝金门1组、小柜子6个、电话1个、风扇3个、灯5个、托盘3个、餐具2筐、鱼缸1个、筐子、盘、碗、勺子500个、锅20个、风机4个、汽灶1个、高压锅2个、桶10个、垃圾桶13个、水壶18个、小水壶13个、架子（5大3小）8个、扫帚5把、棚10个、板子6个，于本判决生效之日起十日内交付。二、原告（反诉被告）李德华支付被告（反诉原告）魏先胜租金6930元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告李德华的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）魏先胜的诉讼请求。案件受理费3524元、反诉费158元，共计3682元，由原告李德华负担2578元、被告魏先胜负担1104元。上诉人李德华不服原判决上诉称，一、一审法院严重违反程序。上诉人以二被上诉人侵权为由诉至一审法院，上诉人在一审立案受理后，递交申请委托有关部门给予评估认定上诉人因被上诉人的侵权行为造成的财产损失，一审法院让上诉人给该院技术室联系看是否能给予评估，技术室人员答复可以评估，上诉人的委托代理人多次找一审法院要求委托评估，一审法院以上诉人在经营期间未办理营业执照为由，不予委托评估，后上诉人申请的营业执照批复后，一审法院仍不予委托鉴定，剥夺了上诉人申请评估鉴定的权利。上诉人在一审开庭前申请一审法院调取峄城区公安分局阴平派出所处警的有关证据，一审法院未予调取，违反了法定程序。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同为有效合同，但对上诉人经营的饭店停业的原因却没有认定，对二上诉人无故的侵权事实未给予认定，对造成上诉人的损失不予支持，应属于认定事实错误。上诉人已全部支付被上诉人房屋租金，一审又强行判决要求上诉人承担被上诉人不让营业期间的租金6930元没有法律依据。一审判决要求上诉人承担停业期间的房屋租金，在此期间上诉人给被上诉人造成的财产损失却没判决，违反了公平原则。三、一审法院适用法律错误。上诉人诉二被上诉人因侵权纠纷造成的财产损失请求赔偿，一审法院立案的案由是房屋租赁合同，审理的过程中仍然以合同纠纷审理，却对被上诉人王跃侵权的事实不予审理，对魏先胜提出的无理反诉请求给予支持，因此一审法院适用法律明显错误。上诉人请求二审法院撤销原审判决依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。被上诉人魏先胜辩称：上诉人与被上诉人签订合同是事实，直到2015年1月8日，上诉人向被上诉人支付租金6900元，之后自愿与被上诉人解除租赁合同关系，期间上诉人的经营停业均是其个人行为，与被上诉人无关，被上诉人也没有锁门等相关行为，上诉人的经营饭店的物品占用租赁房屋至今，一审在审理程序上以及认定事实上均正确，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王跃辩称：本案是房屋租赁合同纠纷，上诉人与被上诉人魏先胜之间的房屋租赁合同，如何签订和如何解除均与王跃无关，王跃不是本案合同当事人，因此，本案与王跃无关。王跃在本案中不具备诉讼主体资格，王跃也没有侵犯上诉人的任何权利，一审中上诉人将王跃推到被告席上，是非法而错误的。上诉人要求王跃赔偿所谓损失，无事实和法律依据。一审法院对事实认定清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人对王跃的起诉。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院依法予以确认。本院认为，上诉人李德华与被上诉人魏先胜签订的房屋租赁合同系有效合同，双方当事人应当按合同的约定履行义务。上诉人主张二被上诉人侵权，请求二被上诉人赔偿其经营损失，证据不足，不予支持。上诉人不能证明二被上诉人侵权，因而上诉人申请对其经营损失进行委托鉴定的理由不足，不予支持。上诉人主张原审程序违法，理由不成立，不予支持。上诉人主张不欠被上诉人魏先胜房屋租金，证据不足，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3682元，由上诉人李德华负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冰审判员 金 颖审判员 刘白鸽二〇一六年六月八日书记员 王洪轩