山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1102民初1090号原告：中国建设银行股份有限公司日照分行，住所地日照市黄海一路86号。法定代表人：刘军，行长。委托代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。委托代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。被告：日照聚盈贸易有限公司，住所地日照市海滨五路。法定代表人：胡宏磊，经理。委托代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。被告：日照丰顺汽车租赁服务有限公司，住所地日照市东港区海滨六路北首。法定代表人：王涛，经理。被告：山东贝诺斯医疗器械有限公司，住所地日照高新区高新六路创业中心。法定代表人：丁伟，经理。委托代理人：庄会花，山东弘圣律师事务所律师。被告：胡宏磊，城镇居民。被告：刘婷婷，城镇居民。被告：孙海滨，城镇居民。被告：王丽，成年，居民。委托代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司日照分行（以下简称“建行日照分行”）与被告日照聚盈贸易有限公司（以下简称“聚盈公司”）、被告日照丰顺汽车租赁服务有限公司（以下简称“丰顺公司”）、被告山东贝诺斯医疗器械有限公司（以下简称“贝诺斯公司”）、被告胡宏磊、被告刘婷婷、被告孙海滨、被告王丽借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行日照分行的委托代理人万国栋、陈百委，被告聚盈公司的委托代理人暨被告王丽的委托代理人徐淑峰，被告贝诺斯公司的法定代表人丁伟及被告贝诺斯公司的委托代理人庄会花到庭参加了诉讼。被告丰顺公司、被告刘婷婷、被告孙海滨经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行日照分行诉称：2014年3月19日，被告胡宏磊及被告刘婷婷与原告签订建日营（保）字2014-031901号《本金最高额保证合同》，为被告聚盈公司自2014年3月19日至2019年3月19日期间与原告形成的债务提供最高额保证。2014年3月19日，被告孙海滨及被告王丽与原告签订建日营（保）字2014-031902号《本金最高额保证合同》，为被告聚盈公司自2014年3月19日至2019年3月19日期间与原告形成的债务提供最高额保证；2014年3月19日，被告胡宏磊与原告签订建日营（抵）2014-0319号《最高额抵押合同》，为被告聚盈公司的债务提供最高额抵押担保。2015年1月6日，被告刘婷婷与原告签订建日营（抵）20150105号《最高额抵押合同》，为被告聚盈公司的债务提供最高额抵押担保。2015年2月3日至2015年2月28日，被告聚盈公司分二次与原告建行日照分行签订建日营（贷）2015-005号、2015-007号《人民币流动资金贷款合同》，贷款本金数额共计为550万元；借款期限最晚至2015年8月27日。原告均按约发放贷款，但借款人未按照合同履行还款义务，担保人亦未能履行担保责任，请求判令被告聚盈公司偿还借款本金550万元及利息、罚息等，其他被告在各自约定的担保范围内承担连带清偿责任；原告对抵押物享有优先受偿权，案件诉受理费、保全费由被告负担。被告聚盈公司辩称：借款属实，但由于原告违约致使被告资金链断裂，导致无法偿还相应的债务；对贝诺斯公司提供担保事宜，是被告聚盈公司工作人员拿着空白合同去担保人处签字盖章，2014年被告从原告处借款贸易融资2100万元，该款被告已经在2015年2月份前还清，被告贝诺斯公司没有给之后的最高额贷款1400万元提供担保。在保证合同中王丽没有签字，该合同中的签字不是本人所签。被告贝诺斯公司辩称：对借款合同的真实性及履行情况贝诺斯公司并不知情；根据聚盈公司的答辩及庭前了解的情况，依法应当免除被告公司的保证责任。首先，签订保证合同的形式及程序不符合贷款通则既银行内容部的信贷规章和流程，银行信贷业务审批及操作规程不仅要求原告进行新的业务的贷前调查，而且还要对债务人担保人面谈面签，而本案中根据被告聚盈公司的答辩及客观事实，原告与被告公司法定代表人及工作人员没有见面和沟通，更没有面对面的签订合同；其次，作为保证人的被告公司法定代表人丁伟在空白的保证合同上签字盖章前没有依法召开股东会，更没有经其他股东的表决同意，其行为明显违反公司法第148条的规定，证实了原告在签订保证合同时是违背了被告公司的真实意思表示；另外，聚盈公司作为债务人在与原告签订借款合同时曾提供了物的担保，根据担保法及物权法的规定保证人应当在物的担保以外承担保证责任。被告胡宏磊辩称：2014年3月份在原告处做的是2100万元的贸易融资，在这个过程中分好几笔贷款，该贸易融资被告已经还清，2015年2月份，原告给被告做了成长之路的流动资金1400万元的贷款，条件是再抵押上我个人的房产，及在家属刘婷婷名下的房产，后原告发放给被告聚盈公司二笔贷款，其中一笔是100万元，另一笔是450万元，剩余的额度没有发放，在个人记忆中没有找被告贝诺斯公司签字。被告王丽辩称：对最高额保证合同中王丽的签名，并不是本人所签。案经送达，被告丰顺公司、被告刘婷婷、被告孙海滨均未到庭应诉，亦未出具书面答辩意见。经审理查明：2014年3月19日，被告胡宏磊及被告刘婷婷（甲方）与原告建行日照分行（乙方）签订建日营（保）字2014-031901号《本金最高额保证合同》，合同主要内容如下：鉴于乙方为被告聚盈公司连续办理发放人民币/外币贷款、开立信用证、进出口贸易融资业务项授信业务而将要与被告聚盈公司在2014年3月19日至2019年3月19日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件。甲方愿意为被告聚盈公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。本保证的担保范围为主合同项下不超过人民币2500万元的本金余额以及利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用）、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。或债权人宣布提前到期之日后两年止。无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人承担保证责任。2014年3月19日，被告孙海滨及被告王丽与原告建行日照分行签订建日营（保）字2014-031902号《本金最高额保证合同》，保证期间、担保范围、保证方式等均与上述最高额保证合同内容相同。2014年3月19日，被告贝诺斯公司与原告建行日照分行签订建日营（保）字2014-0319号《本金最高额保证合同》，为被告聚盈公司与原告2014年3月19日至2019年3月19日期间的债务提供担保，担保范围本金最高额为3000万元及利息等，保证期间及保证方式等约定均与上述最高额保证合同内容相同。2015年2月3日，被告丰顺公司与原告建行日照分行签订建日营（保）字2015-005号《本金最高额保证合同》，为被告聚盈公司与原告2015年2月3日至2019年2月3日期间的债务提供担保，担保范围本金最高额为1400万元及利息等，保证期间及保证方式等约定均与上述最高额保证合同内容相同。2014年3月19日，被告胡宏磊（甲方）与原告建行日照分行（乙方）签订建日营（抵）2014-0319号《最高额抵押合同》，合同主要内容如下：鉴于原告为被告聚盈公司连续办理发放人民币/外币贷款、开立信用证、出具保函、进出口贸易融资项授信业务而将要与被告聚盈公司在2014年3月19日至2019年3月19日期间签订人民币资金借款合同及外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件。甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。抵押物为丰园小区日房权证市字号房地产，担保债权的最高限额为90.50万元，担保范围为主合同项下全部债务，双方到日照市房地产管理局办理抵押物登记手续，他项权利证号为日房他证市字第201403200**号。2015年1月6日，被告刘婷婷与原告建行日照分行签订建日营（抵）2015-0105号《最高额抵押合同》，为被告聚盈公司在原告处2015年1月6日至2020年1月6日期间形成的债务提供最高额抵押担保，抵押物为位于兴业银河华府的日房权证市字第号房屋，担保债权最高限额1400万元，他项权利证号为日房他证市字第201501070**号。2015年2月3日，被告聚盈公司（甲方）与原告建行日照分行（乙方）签订建日营（贷）2015-005号《人民币流动资金贷款合同》，约定甲方向乙方借款人民币100万元，借款期限自2015年2月3日至2015年8月2日止；借款期限起始日与借款借据不一致时，以贷款转存凭证所载实际放款日期为准，贷款利率为固定年利率，即在起息日基准利率上浮40%，即8.2%，在借款期限内利率保持不变。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。最后一次还款时，利随本清。借款逾期的，对债务人未按时还清的借款本息（包括被宣布全部或部分提前到期的借款本息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指未按期清偿或超过合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对借款人未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。原告于2015年2月4日发放贷款100万元，被告聚盈公司归还利息至2015年7月20日，此后未归还利息及借款本金。2015年2月28日，被告聚盈公司（甲方）与原告建行日照分行（乙方）签订建日营（贷）2015-007号《人民币流动资金贷款合同》，约定甲方向乙方借款450万元，借款期限自2015年2月28日至2015年8月27日止，年固定利率为8.4%，其他合同内容与上述借款合同一致。原告于2015年2月28日发放贷款450万元，被告聚盈公司归还利息至2015年7月20日，此后未归还利息及借款本金。2015年11月19日，原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2015）东民保字第878-1号及878-2号民事裁定书，查封部分被告名下的财产，原告支出保全费5000元。庭审过程中，被告聚盈公司主张原告建行日照分行承诺向其发放贷款与实际发放贷款数额不符，原告的行为构成违约，并导致被告聚盈公司资金断裂，但未能提交证据证实。被告贝诺斯公司认可在保证合同上盖章签字，但是认为不知道空白合同的内容，包括是否是担保合同、担保金额、签订时间，认为保证合同是在违背真实意思的下签订的，担保责任应免除，但未能提交有效证据证实自己的主张成立。被告王丽不认可在本金最高额保证合同上签名，经本院释明后，并未提交要求对笔迹进行鉴定之申请。上述事实，有当事人陈述、人民币流动资金贷款合同、借款借据、银行交易流水明细表、本金最高额保证合同、最高额抵押合同、他项权利证书、民事裁定书及保全费票据等在案为证。本院认为：原告建行日照分行与被告聚盈公司签订的人民币流动资金贷款合同，与被告胡宏磊、被告刘婷婷、被告贝诺斯公司、被告孙海滨、被告王丽、被告丰顺公司分别签订的本金最高额保证合同，与被告胡宏磊、被告刘婷婷分别签订的最高额抵押合同，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告按照贷款合同的约定向被告丰顺公司发放贷款共计550万元，履行了合同义务。被告聚盈公司亦应按照合同约定足额及时归还借款利息及本金，然被告聚盈公司在2015年7月20日后未再归还利息及借款本金，其他被告亦未按照合同约定履行保证、抵押担保义务，被告的行为符合合同约定的违约要件，已经构成违约。故对原告要求被告聚盈公司偿还借款本金550万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告胡宏磊、被告刘婷婷、被告孙海滨、被告王丽、被告贝诺斯公司、被告丰顺公司自愿为被告聚盈公司提供本金最高限额的连带责任保证，涉案二笔借款均形成于保证期间，且本金未超出保证限额，原告请求上述保证人承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告胡宏磊、被告刘婷婷自愿对涉案被告聚盈公司两笔借款提供房产作抵押担保，且双方对抵押物到相关部门办理了抵押登记手续，抵押权均设立，原告按合同约定主张对抵押财产享有优先受偿权，本院予以支持。上述保证人、抵押人在承担担保责任以后，享有向被告聚盈公司进行追偿的权利。关于聚盈公司主张原告未按承诺发放贷款的问题。被告未能提交有效证据证实自己的主张，根据二合同内容来看，只能证实双方约定的贷款数额为550万元，原告实际亦是按照该数额发放，不能证实原告违约。关于被告贝诺斯公司主张不知道合同的内容，包括是否是担保合同、担保金额、签订时间等问题；因庭审中该公司认可在合同上加盖公章并签字，同时又否认不知道合同为担保合同有违常理，其称是在空白合同上加盖公章及签名存在可能，但即使在空白合同上盖章签字，也系对债务人或债权人的高度信任，属于自己的放任行为，并不能成为免责的理由，对其不予承担责任的主张，本院不予采纳。关于被告王丽在最高额保证合同上的签名问题，经本院释明后，其未提出笔迹鉴定的申请，视为对签名的认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告日照聚盈贸易有限公司于本判决生效后七日内向原告中国建设银行股份有限公司日照分行借款本金550万元及利息（本金分别为100万元、450万元，均自2015年7月21日起按合同约定利率计付，随本付清）；二、被告胡宏磊、被告刘婷婷、被告孙海滨、被告王丽在人民币2500万元本金限额内、被告日照丰顺汽车租赁服务有限公司在人民币1400万元本金限额内、被告山东贝诺斯医疗器械有限公司在人民币3000万元本金限额内对被告日照聚盈贸易有限公司在本判决第一项中所负债务，承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告日照聚盈贸易有限公司追偿；三、如被告日照聚盈贸易有限公司到期不履行本判决确定的还款义务，原告中国建设银行股份有限公司日照分行对被告日照聚盈贸易有限公司本判决第一项所负债务，分别在人民币90.50万元债权余额内就日房他证市字第201403200**号房屋、在人民币1400万元债权余额内就日房他证市字第201501070**号房屋，有权与被告胡宏磊、被告刘婷婷协商折价或以拍卖、变卖上述抵押财产所得价款优先受偿，实现抵押权的费用首先从抵押物变现中扣除，不在上述债权额内。承担抵押保证责任后，有权向被告日照聚盈贸易有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50300元，保全费5000元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  常金峰人民陪审员  郑祥安人民陪审员  吕象民二〇一六年六月十二日书 记 员  秦 娟