江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣01民终401号上诉人（原审被告）：熊晓祥，男，1968年10月9日出生。被上诉人（原审原告）：魏正根，男，1960年2月22日出生。委托代理人：成新生，陈亦菲，系江西求正沃德律师事务所律师。原审被告：胡江，男，1978年9月1日出生。原审被告：舒润兰，女，1983年10月15日出生。上诉人熊晓祥与被上诉人魏正根、原审被告胡江、舒润兰民间借贷纠纷一案，原经南昌市青山湖区人民法院作出（2014）湖罗民初字第148号民事判决，原审被告熊晓祥不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘玉秋担任审判长，代理审判员李杨、黄燕萍参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2013年8月29日，被告胡江因急需用钱，向原告魏正根借款人民币220万元，其中200万元是以承兑汇票形式借出，另20万元支付了现金。被告胡江出具了《借据》给原告并承诺在2014年2月28日前归还出借人全部借款，如借款人未按期还清全部借款，同意按月息3分计算向出借人支付逾期还款利息。担保人江西龙能商贸有限公司承诺为胡江的上述220万元借款向原告提供连带责任担保。并均同意因上述借款引起纠纷，由出借人所在地南昌市青山湖区人民法院诉讼管辖。同日，被告舒润兰为被告胡江借款提供连带责任担保且出具《担保承诺函》给原告，承诺以其所有的房产及南昌市隆鑫广场C区-1002、1003、1004、1005、1006、1007房产提供连带保证责任，但所述的房屋尚未发证，均未办理抵押登记。2013年10月25日，原告魏正根向被告胡江发出一份《通知函》，被告胡江同日予以签收，该函内容包括，为保证被告胡江的220万元借款按期归还，担保人江西龙能商贸有限公司以公司名义、担保人熊序涛以其名下房产、担保人舒润兰以其名下房产分别出具了《担保承诺函》，为胡江的借款提供不可撤销的连带责任担保，经原告了解，担保人江西龙能商贸有限公司在中国工商银行的贷款到期，至今未能偿还；担保人熊序涛提供的担保房产已于2013年9月被人民法院依法查封；担保人舒润兰名下的房产因未缴纳房屋契税和维修基金至今仍未办理房屋所有权证，因上述担保人自身经济状况严重恶化，已没有能力为被告胡江的借款承担连带担保责任，为此通知被告胡江继续提供合法有效的担保，或立即归还借款。2013年12月16日，被告熊晓祥向原告出具《承诺》，承诺担保被告胡江欠原告魏正根伍拾万元整，时间2013年12月31日归还。事后，担保人均未兑现担保承诺。2013年12月2日被告胡江归还了10万元；2014年4月，案外人林海港代被告胡江偿还给了原告140万元。现尚有本金70万元及逾期利息未予归还，为此原告诉至法院。一审法院认为：被告胡江所借原告人民币220万元，有被告胡江向原告出具的借据、承兑汇票、原告发给被告胡江且被告胡江予以了签收的《通知函》为证，表明原告魏正根与被告胡江之间的借贷法律关系成立，合法有效。借款后，被告胡江归还了150万元，尚有70万元本金未还，则被告胡江对该未归还的70万元借款本金及利息负有归还的义务，原告要求被告胡江偿还借款70万元本金及利息的诉请应予以支持。被告舒润兰同意为被告胡江所有的借款提供连带责任担保并且出具《担保承诺函》给与原告，被告舒润兰的这一担保行为合法有效，原告要求被告舒润兰应就被告胡江尚未归还的70万元借款本金及利息承担连带清偿责任的诉请予以支持。被告熊晓祥自愿向原告出具《承诺》，承诺担保被告胡江欠原告魏正根伍拾万元整，被告熊晓祥的这一担保行为合法有效，被告熊晓祥应就被告胡江尚未归还70万元中的50万元的借款本金及利息承担担保责任，因对保证方式没有明确和约定，则按照连带责任保证承担保证责任，原告要求被告熊晓祥在50万元担保金额范围内承担连带清偿责任的诉请予以支持。被告熊晓祥抗辩称其保证已过保证期间，因原告在保证期间未曾向被告请求承担保证责任，依法应当免除保证人的保证责任。本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。结合本案，被告熊晓祥与作为债权人的原告并未约定保证期间，而被告胡江在《借据》中承诺的是在2014年2月28日前归还出借人全部借款，也就是说主债务履行期届满是2014年2月28日，现原告作为债权人是在2014年8月19日向本院起诉的，因此是在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未过保证期间。至于被告熊晓祥认为其出具《承诺》中的归还时间是2013年12月31日，则主债务履行期届满之日应当是2013年12月31日，本院认为这一理解是错误的，因为主债务的履行期是债权人与主债务人之间约定的事项，不可能也不应当是由担保人单方来约定或规定，本院对被告熊晓祥已过保证期间的抗辩不予以支持。被告熊晓祥还抗辩称即使未过保证期间，因债务人胡江已清偿了部分欠款，保证人也无需承担保证责任。本院认为，债权人要求保证人提供担保的目的就是为了保证自己债权的实现，现主债务人并未清偿全部的债务，则保证人显然还应就尚未清偿的债务部分承担保证责任，否则保证人的担保就形同虚设，被告熊晓祥的这一抗辩显然也不应予以支持。被告熊晓祥还抗辩称，原告与被告胡江的借贷关系中，除被告熊晓祥作为担保人外，被告舒润兰以及未列入被告的熊序涛（表明原告放弃担保人熊序涛提供的物的担保的权利），分别以其各自名下的房产为被告胡江的债务提供物的担保，该两处房产的价值远远高于债务人未履行的债务70万元，依据《担保法》第28条之规定，同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担责任，故保证人熊晓祥无需承担保证责任。本院认为，依据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。而在同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，依法律规定债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。而在《担保法》之后颁布和实施的《物权法》则规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因此被告熊晓祥关于因被告舒润兰以及未列入被告的熊序涛提供了房产为被告胡江提供物的担保，则其无需承担保证责任的抗辩也不应予以支持。基于原告与被告胡江之间约定借款按月计算三分利息，该约定的利息超出法律规定准许的利息，则超出的部分，本院不予支持。被告胡江、舒润兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告胡江在本判决生效后十日内一次性偿还原告魏正根借款人民币70万元及利息（利息计算方法：从2013年8月30日起按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，其中以借款本金220万元计算利息至2014年4月20日，以借款本金70万元计算利息至还清借款时止）；二、被告舒润兰对被告胡江偿还上述借款及利息承担连带清偿责任；三、被告熊晓祥对被告胡江在偿还50万元的借款金额范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12354元，由被告胡江、舒润兰共同承担8824元，由被告胡江、舒润兰、熊晓祥共同承担3530元。上诉人熊晓祥不服一审判决，上诉称：一、一审判决程序严重违法。被告胡江因涉嫌犯罪被羁押，无法参加庭审，剥夺其诉权；二、一审判决认定事实不清。2013年12月16日上诉人出具《承诺》，担保胡江归还50万元，2014年4月案外人林海港代胡江归还给魏正根150万元，上诉人所承诺胡江归还50万元已清偿。魏正根在保证期间未向上诉人主张保证责任，应当免除上诉人的保证责任。三、一审判决判决显失公正。本案中舒润兰及未列入被告的熊序涛均有物的担保，且胡江还款金额超过上诉人的担保金额。故请求1、依法撤销江西省青山湖区人民法院（2014）湖罗民初字第148号民事判决书第三项判决；2、依法改判，判决上诉人不承担本案债务的连带清偿责任或发还重审；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人魏正根答辩称：一审法院认定事实清楚，审理的诉讼程序合法，适用法律准确，故请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。为支持其上诉理由，上诉人熊晓祥提供以下证据：证据一：魏正根2014年元月底扣押胡江的一部凯迪拉克车的照片。证据二：胡江的刑事判决书，证明胡江在本案一审审理中就已经被一审法院羁押了。证据三：借据一张，证明胡江本身就欠熊晓祥的钱。被上诉人魏正根的质证意见为：对第一份证据三性均有异议，体现在照片不能证明扣押的事实，车辆至今能在胡江名下，产权仍然属于胡江，并未用于清偿对被上诉人的债权。对证据二真实性合法性没有异议，对关联性有异议，我们并不清楚胡江被刑拘和判决的事，判决书里面涉及的两个罪，一个是骗取贷款罪，还有非法吸收公共存款罪跟本案均没有关联，这个所涉及的非法吸收公共存款罪并不涉及本案的借款。对证据三性无法确认，我不清楚，这是胡江和熊晓祥之间的事情，我们无法确认，假设这是真实的，反而印证了熊晓祥和胡江是有关系的，印证了熊晓祥为胡江提供担保是他的真实意思表示，如果假设借据是真实的，当然熊晓祥也有权利起诉胡江，这是熊晓祥的权利。各被上诉人均未提交新证据。案经本院查明：2013年6月27日，出票人湖南诚谊经贸公司开出贰佰万元银行承兑汇票，付款银行浦发银行长沙分行营业部。汇票到期日为2013年12月27日。2013年8月29日，胡江出具《借据》：借款人胡江因急需用钱，特向出借人魏正根借到现金人民币220万元（大写：贰佰贰拾万元），借款人承诺于2014年2月28日之前归还出借人全部借款，如借款人未按期还清全部借款，同意按月息3分计算向出借人支付逾期还款利息。担保人江西龙能商贸有限公司承诺为胡江的上述220万元借款向出借人魏正根提供不可撤销的连带责任保证。如因上述借款引起纠纷，借款人、担保人均同意由出借人所在地南昌市青山湖区人民法院诉讼管辖。2013年12月16日，熊晓祥向魏正根出具《承诺》，承诺担保胡江欠魏正根伍拾万元整，时间2013年12月31日归还。2013年12月2日，胡江归还了10万元；2014年4月，案外人林海港代胡江偿还给了140万元。二审中，上诉人熊晓祥申请本院向借款人胡江调查取证。本院于2016年5月6日前往被告胡江被羁押的洪都监狱，胡江陈述：其与魏正根是朋友，《借据》为其所写，约定利息很高。其向魏正根借了200万元，是承兑汇票，系案外人熊序涛担保的；案外人林海港替其还款150万元，其自己用煤款抵了，还款50万元现金，借款已还清。熊晓祥为其姑父。舒润兰为其老婆，已联系不上。其他查明的事实与原审查明的事实基本一致。2016年5月31日，原告魏正根撤回对出借给胡江的20万元现金要求其偿还的诉请，本院予以准许。本院认为：原审被告胡江骗取贷款及非法吸收公众存款并未涉及本案借款，故一审法院对本案予以审理并无不当。上诉人熊晓祥于2013年12月16日出具《承诺》，“本人承诺担保胡江欠魏正根人民币伍拾万元整，时间2013年12月31日归还。”为其真实意思表示，具有法律效力。该《承诺》没有载明担保的种类，对保证期间亦没有约定。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中胡江在《借据》中承诺在2014年2月28日前归还全部借款，而被上诉人魏正根于2014年8月19日向法院起诉，未过保证期间。上诉人熊晓祥称《承诺》还款时间2013年12月31日即为主债务履行届满之日，对此本院认为：主债务的履行期是债权人与主债务人之间约定的事项，不能由担保人单方来约定或规定，因此上诉人熊晓祥此上诉理由不能成立，其应当承担本案中50万元的担保责任。上诉人熊晓祥诉称被上诉人魏正根扣押被告胡江的车辆用于抵偿债务，但有关证件显示该车辆登记在胡江名下，产权属于胡江。现有证据不足以支持熊晓祥的上诉请求，上诉人熊晓祥的上诉理由不能成立，应予驳回。原审原告自愿撤回要求胡江偿还20万元现金的诉请，本院予以准许。《借据》载明“同意按月息3分计算向出借人支付逾期还款利息。”故借期内的利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下：一、维持南昌市青山湖区人民法院（2014）湖罗民初字第148号民事判决第二、三、四项；二、变更南昌市青山湖区人民法院（2014）湖罗民初字第148号民事判决第一项为：被告胡江在本判决生效后十日内一次性偿还原告魏正根借款人民币50万元及利息（利息计算方法：从2014年2月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，其中以借款本金200万元计算利息至2014年4月20日，以借款本金50万元计算利息至还清借款时止）；三、熊晓祥、舒润兰承担本案连带清偿责任后，有权向胡江追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计21154元，由上诉人熊晓祥承担8800元；原审被告胡江、舒润兰共同承担10354元，由被上诉人魏正根承担2000元。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉秋代理审判员  李 扬代理审判员  黄燕萍二〇一六年六月二十日书 记 员  万丽媛