广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初7556号原告：长沙恒荣物流有限公司，住所：湖南省长沙市雨花区曲塘路黎托村，组织机构代码：616812517。法定代表人：邵跃平。委托代理人：龙苏林，男，汉族，1962年8月28日出生，住湖南省长沙市天心区，系原告职员。被告：佛山市亿来商贸有限公司，经营场所：广东省佛山市南海区大沥大发市场中排501号商铺，统一社会信用代码：91440605684464278L。法定代表人：王瑞。委托代理人：王建新，男，汉族，1983年10月28日出生，住广东省广州市天河区，系被告职员。原告长沙恒荣物流有限公司与被告佛山市亿来商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法适用简易程序于同年6月7日公开开庭进行了审理。原告长沙恒荣物流有限公司（下简称恒荣公司）的委托代理人龙苏林、被告佛山市亿来商贸有限公司（下简称亿来公司）的委托代理人王建新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月27日，原告承运一批货物需运送给被告，原告同时承运长沙市万时红食品饮料有限公司（下简称万时红公司）的一批“超霸”产品运送给广东佛山的刘某，数量为110件，两批货物装载于原告的同一辆货车。原告于2014年4月30日将货物运送至佛山市大沥大发市场，先送货至被告处，被告卸完属于自己的货物后，又将原告要运送给刘某的上述货物强行卸下，并由被告员工王建新签字确认，导致刘某未收到原告承运的货物。2015年6月，万时红公司以原告违反承运合同为由将原告诉至法院，后经长沙市雨花区人民法院判决原告支付18178元货款及相应利息给万时红公司，并已强制执行完毕。原告认为，被告强行侵占原告所承运的货物，侵犯了原告的合法权益，原告因被告的侵权行为已承担赔付责任，并产生了大量差旅费，其损失应当由被告承担。为此，原告起诉请求法院判令:1.被告赔偿原告已赔付的款项18178元及原告自赔付之日起的利息260.9元（按银行同期贷款利率暂计至起诉之日，实际计算至清偿之日）；2.被告赔偿原告因本案损失的差旅费（包括交通费、住宿费、伙食费）共计6500元；3.被告承担本案诉讼费用。被告辩称：一、原告陈述的于2015年4月30日将货物送到被告公司仓库的事实不存在，被告并没有收到货物。二、原告提交的出库单，被告没有见过，对其价值也不予认可。托运凭证是被告在2014年4月30日签收的，与2015年4月的送货不存在关联。三、原告提交的立案申请书、来访登记表不能说明关联性，被告没有收到大沥派出所的任何信息。四、原告提交的民事判决书和强制执行划扣单并没有判决被告强行侵占的情况。五、原告提交的票据等，被告没有见到，与本案没有关联。六、被告不应承担本案的诉讼费用。七、原告不应该将起诉状中的2015年4月30日修改为2014年4月30日，被告是根据原告起诉状中提到的时间去找资料的。综上所述，原告所有的请求均与事实不符，于法无据，请求法院予以驳回，维护被告的合法权利。庭审中，原告举证如下：1.原告营业执照、组织机构代码证（复印件，各1份），证明原告的诉讼主体资格。2.被告工商公示信息（打印件，1份）、工商登记查询资料（原件，30页），证明被告的诉讼主体资格。3.万时红食品销售出库单（复印件，1份）、长沙远顺货运服务部托运凭证（原件，1份），证明2014年4月底，原告承运万时红公司的110件货物，价值18178元，运送地点为广东佛山，收货人为刘某，此批货物由被告员工王建新收货并签收确认。4.立案申请书、来访登记表（复印件，各1份），证明原告因被告强行侵占其承运的货物申请刑事立案侦查，追究被告责任，本案未过诉讼时效。5.民事判决书（原件，1份）、账户交易明细回单（复印件，1份），证明涉案货物系原告承运万时红公司送给刘某的110件货物，由被告强行卸下侵占，导致原告为此承担赔付责任18178元，并已被强制执行完毕。6.费用清单（复印件，1份）、证明（原件，1份）、邵群身份证（复印件，1份）、票据（原件，7页），证明原告因被告的侵权行为导致损失大量的交通费、住宿费、餐饮费。经质证，被告对原告出示的证据1、2没有异议。对证据3中的出库单，被告没有见过，对出库单上的金额也不认可；证据3中的托运凭证上的“实收110件，王建新，2014.4.30”是被告的委托代理人本人书写，但对其他书写内容不清楚，内容也看不清。对证据4，认为是原告送货到被告，并不是被告抢夺原告的货物，立案申请书上可以看到原告在2015年报案的，诉讼时效由法院认定。对证据5中民事判决书的真实性没有意见，该判决书中“侵权货物”的表述不清楚，而且判决书中法院查明的事实也是写2015年4月30日将货物运输至佛山市大沥大发市场。证据6的差旅费，原告从来没有向被告主张过这些费用，原告也不应该向被告主张。庭审中，被告举证如下：1.货物托运单（原件，2张）、托运凭证（原告，3张），证明托运单、托运凭证上收货人及其联系电话不是必填项。经质证，原告对被告出示的证据，认为被告提供的证据左上角都被撕掉一部分，这些托运单一定跟出货单装订在一起，一起使用的，而出货单上面就会列明货物的规格、数量以及收货人及其联系方式。本院经审查认为，对原告出示的证据1、2，被告没有异议，故本院均予以采信；对证据3，被告虽然提出异议但不能举证推翻，故本院予以采信；证据4、5内容真实，且与本案相关联，故本院予以采信；对证据6，本院将根据本案的实际情况综合认定相关费用。被告出示的证据1，本院对其真实性予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认如下事实：万时红公司曾作为原告以恒荣公司为被告向湖南省长沙市雨花区人民法院起诉，请求恒荣公司赔偿万时红公司损失17178元，并以17178元为基数自2014年5月1日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率标准赔偿资金占用损失等。该法院经审理查明了如下事实：万时红公司系依法成立的从事鱼制品及水产品干腌制加工等企业法人，其产品商标为“超霸”牌。2014年4月26日，万时红公司向佛山刘某销售一批超霸牌产品，万时红公司的销售出库单显示：客户名称为“刘某—佛山”，商品名称包括红棕鱼、玫瑰鱼等食品，数量为110件，合计金额为17178元。万时红公司委托恒荣公司托运，托运单显示：托运日期为2014年4月27日，托运人为超霸，收货人为刘某，件数为110件，运费为300元。托运合同签订后，恒荣公司于2015年4月30日（实际应为2014年4月30日）将货物运输至佛山市大沥大发市场。恒荣公司陈述货车司机将车辆开到亿来公司卸货，亿来公司的工作人员在卸完属于他们的货后，又强行将万时红公司托运的货物全部卸下，亿来公司的工作人员王建新在恒荣公司的托运凭证上签字证实其收货。该法院根据上述事实作出了（2015）雨民初字第03189号民事判决书，判决如下：一、恒荣公司于本判决生效之日起5日内，向万时红公司赔偿17178元并支付资金占用损失（以17178元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2015年6月15日起至恒荣公司实际付清之日止）；二、驳回万时红公司的其他诉讼请求。上述判决作出后，恒荣公司于2016年1月12日被强制执行该案款项18178元。被告的委托代理人王建新确认2014年4月30日的托运凭证上的内容“实收110件，王建新，2014.4.30”是其书写及签名，并已经收到该110件货物。另查明，原告为处理涉案事宜支出了交通费、伙食费、住宿费等费用。本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否合法合理的问题。具体分析如下：第一，涉案托运凭证显示托运日期为2014年4月27日，收货人为刘某，件数为110件，被告确认已于2014年4月30日收到该110件货物。根据托运凭证及被告的委托代理人王建新在该托运凭证上书写的内容，收取涉案货物的时间应为2014年4月30日，而并非（2015）雨民初字第03189号民事判决书中所写的2015年4月30日。被告并非托运凭证显示的收货人，却实际收取了涉案货物，且被告也未能举证证明收取涉案货物的合法正当理由，故被告应承担举证不能的法律后果。第二，（2015）雨民初字第03189号民事判决认定恒荣公司没有将货物交付给收货人刘某，而是被他人拿走，违反了托运合同的约定，故判决恒荣公司向万时红公司赔偿损失。原告在该案件判决作出并执行后提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。第三，根据（2015）雨民初字第03189号民事判决书查明的事实，涉案货物的商品名称包括红棕鱼、玫瑰鱼等食品，具有一定的保质期，运送货物至今已经两年多，客观上已不具备返还财产的条件，且原告已为被告收取涉案货物而向万时红公司实际承担了赔偿责任，故被告应赔偿原告的损失。第四，原告已被强制划扣了执行款项18178元，故该款项属于原告的损失。综上所述，原告请求被告赔偿原告已赔付的款项18178元以及自赔付之日即2016年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法合理，本院予以支持。关于因本案损失的差旅费问题。原告提交的收据等部分票据不属于有效票据，而聘请律师而产生的费用也不属于本案必然产生的直接损失，故上述费用不属于本案损失的范围。考虑到原告为（2015）雨民初字第03189号案的协商及处理客观上产生了损失，根据公平合理原则，故本院结合原告提交的有效票据酌定原告的差旅费损失为3000元，被告应赔偿予原告。原告请求的损失超过上述核定的部分，依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：一、被告佛山市亿来商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿款项18178元予原告长沙恒荣物流有限公司。二、被告佛山市亿来商贸有限公司应以款项18178元为基数自2016年1月12日起至本判决上述第一项确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告长沙恒荣物流有限公司，息随上述第一项清。三、被告佛山市亿来商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿差旅费损失3000元予原告长沙恒荣物流有限公司。四、驳回原告长沙恒荣物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取219.26元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李淑梅二○二○一六年六月十五日书记员  邓文英