海南省昌江黎族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)琼9026民初470号原告：李亚亮，男。委托代理人：周某凡。委托代理人：苏某。被告：昌江黎族自治县叉河镇中心学校。法定代表人：陈某强。委托代理人：黄某森。被告：海南省公路管理局昌江公路分局。法定代表人：陈某。委托代理人：吴某。委托代理人：张某希。第三人：张亚望，男。委托代理人：张某定。原告李亚亮诉被告昌江黎族自治县叉河镇中心学校（以下简称：叉河学校）、被告海南省公路管理局昌江公路分局（以下简称：昌江公路分局）生命权纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理，在诉讼过程中，本院依法追加张亚望作为第三人参加诉讼。并于2016年6月21日依法由审判员黄经纬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李亚亮及其委托代理人苏某，被告叉河学校委托代理人黄某森，被告昌江公路分局委托代理人张某希，第三人张亚望委托代理人张某定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月19日，张亚望驾驶琼01-T0X**号拖拉机由白沙县七坊镇方向沿国道225线往东方市大田方向行驶，当行驶至叉河学校路段时，适时遇受害人李少平由叉河水泥厂宿舍路口方向往叉河中心学校方向横过公路，由于张亚望未确保安全行车，致使琼01-T0X**号拖拉机撞到受害人李少平，造成李少平当场死亡的交通事故。事后，原告与张亚望达成调解协议，张亚望向原告支付了部分赔偿款。被告叉河学校大门就在225国道边，由于叉河学校安全意识不强，疏于管理，在学校大门附近路段没有设隔离带，没有减速杠，也没有采取任何措施进行正常的引导或管理，造成学生李少平上学横过公路中被车辆撞死，在该事故中叉河学校存在一定的过错，应承担相应的民事责任。被告昌江公路分局在事故路段没有建设过街设施及安全护栏，也没有设立警示标志，设置或施划人行横道线，或者应当设置交通协管员引导学生安全通过。在该事故中也存在一定的过错，也应承担相应的民事责任。该起事故造成李少平死亡，给原告造成巨大的物质和精神损失，金额为50万元以上，为此，要求两被告分别赔偿原告各项损失90000元（其中精神抚慰金10000元），合计18万元。被告叉河学校辩称，原告要求叉河学校承担赔偿责任没有事实和法律依据。一、该起交通事故昌江县公安局交警大队已作出事故认定，认定本次交通事故张亚望负全部责任，造成危害结果与叉河学校无关。该事故发生在学校范围之外，学校不能预见，也不能掌控，原告认为叉河学校未尽管理职责是造成本次事故的间接原因没有事实和法律依据。二、原告请求赔偿的标准没有法律依据，本事故的侵权人张亚望已依照法律规定向原告足额支付原告各项经济损失23万余元，叉河学校在此事故中也尽到职责，向原告共支付6000元。三、本次事故的发生，原告作为被害人的法定监护人，未尽监护职责，应承担相应责任。综上，原告请求叉河学校赔偿损失于法无据，应驳回原告的诉讼请求。被告昌江公路分局辩称：一、昌江公路分局已尽到法定义务，在涉案交通事故中不存在过错，不应承担侵权赔偿责任。涉案路段于2013年9月27日通过验收，该路段按规定设有交通标志、交通标线等，在验收时已布设“注意儿童标志”、“交叉路口标志”、“限速标志”、“村庄标志”，在涉案路段已依法施划人行横道线，且在学校门前双向道路两侧均已架设“注意儿童标志”“前方学校车辆慢行标志”等。原告称昌江公路分局未设相关交通标志不属实。二、驾驶人张亚望的交通违法行为导致事故发生，应承担全部责任。昌江县公安局交警大队已作出事故认定，认定本次交通事故张亚望负全部责任，第三人张亚望也依照法律规定，足额赔偿原告的各项经济损失。三、原告作为受害人的监护人，未尽监护职责，应承担监护不利的过错责任。综上，昌江公路分局已尽到法定职责，在该起事故中不存在过错，不应承担侵权赔偿责任。原告的诉请无事实和法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人张亚望述称，本次交通事故昌江县公安局交警大队已作出事故认定，且原告也通过诉讼要求第三人张亚望赔偿损失，第三人张亚望已在另案中与原告达成调解协议，共赔偿原告各项经济损失合计233554.5元，且该款已全部履行完毕。原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明该起交通事故张亚望负事故全部责任；证据二、鉴定文书，证明受害人李少平死亡的事实；证据三、录像光盘，证明交通事故发生经过的事实；证据四、常住人口登记卡，证明李亚亮与受害人李少平系父子关系。被告叉河学校对原告提供的以上四份证据均无异议。被告昌江公路分局对原告提供的证据一、证据二、证据四无异议，对证据三认为由法院确认。第三人张亚望对原告提供的以上四份证据均无异议。被告叉河学校为证明其主张向本院提供一份“善后开支清单”，证明叉河学校在该起事故中，已支付6000元款项的事实。原告对叉河学校提供的“善后开支清单”，认为叉河学校未提供相关发票，不予以确认。但认可收到叉河学校现金1000元。被告昌江公路分局对被告叉河学校提供“善后开支清单”，认为由法院认定。第三人张亚望对叉河学校提供的“善后开支清单”无异议。被告昌江公路分局为证明其主张向本院提供如下证据：证据一、事故现场图片，证明事发时交警队拍摄到的现场图片显示事故现场有斑马线、减速带、警示牌等标志；证据二、事故周边及事发路段的图片，证明事发路段设置“前方学校车辆慢行”、“限速标志”的警示标志；证据三、路政巡查记录，证明路政员在事故发生当日的路政巡查记录；证据四、“公路工程交工验收证书”、“标志布设一览表”、“标线设置一览表”、“海榆西线海口至三亚段公路改建工程施工方案”，证明昌江公路分局已尽法定义务，在案发公路交工验收时设置相应的警示标志，并施划人行道等。原告对被告昌江公路分局的证据一的真实性无异议，但对其证明内容有异议，在图片1、4中，没有斑马线，且学校周边近距离内没有警示标志；对证据二、证据四认为与本案无关联；对证据三的真实性有异议，以上签名人员未出庭作证。被告叉河学校对被告昌江公路分局提供的以上证据，认为由法院认定。第三人张亚望对被告昌江公路分局提供的上述证据均无异议。第三人张亚望向法院提供以下证据：证据一、（2016）琼9026民初199号民事调解书，证明原告与第三人张亚望达成赔偿调解协议，并经法院确认，且协议原告李亚亮不得就本案交通事故再向张亚望主张任何权利；证据二、收条，证明第三人张亚望向原告付款的事实；证据三、保险公司赔款费用计算书附转款说明，证明第三人通过保险公司向原告赔付11万元的事实。原告李亚亮、被告叉河学校、被告昌江公路分局对第三人张亚望提供的以上证据均无异议。本院对当事人提供的证据认定如下：对原告李亚亮提供的证据一、证据二、证据三、证据四，本院予以确认。对被告叉河学校提供的证据“善后开支清单”，原告有异议，本院认为该清单是被告叉河学校自己列表说明，无相关证据佐证，本院无法确认。对被告昌江公路分局提供的证据一、证据二、证据四予以确认，对证据三，本院认为该证据没有相关部门盖章确认，本院不予以认定。对第三人张亚望提供的证据一、证据二、证据三本院予以确认。根据当事人提供的以上证据以及各方当事人的述辩，本院确定本案的事实如下：2016年1月19日，张亚望驾驶琼01-T0X**号拖拉机由白沙县七坊镇方向沿国道225线往东方市大田方向行驶，当行驶至220KM＋280M（叉河学校）前路段时，适时遇受害人李少平由叉河水泥厂宿舍路口方向往叉河学校方向横过公路，由于张亚望未确保安全行车，致使琼01-T0X**号拖拉机撞到受害人李少平，造成李少平当场死亡的交通事故。该事故发生后，昌江县公安局交警大队作出昌公交认字[2016]第001号道路交通事故认定书，认定张亚望负事故全部责任，受害人李少平无责任。后来，原告李亚亮向法院起诉张亚望，要求其赔偿损失，在法院主持下，双方达成调解协议，张亚望已赔偿原告各项经济损失233554.5元。另查明，该起事故发生国道225线220KM＋280M路段的公路上，该路段设有斑马线、减速带、交通警示牌等交通标志。事故发生后，被告叉河学校向原告支付现金1000元。又查明，受害人李少平属农村居民。本院认为，本案系生命权纠纷。争议的焦点是：被告叉河学校、被告昌江公路分局是否存在过错，应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，受害人的死亡是第三人张亚望的交通违法行为所致。事故发生在公共交通的道路上，在事发路段设有斑马线、减速带、交通警示牌等交通标志。本院认为，该事故发生在公共交通区域，不属叉河学校的管理范围，因此，叉河学校对该起事故不存在过错，故原告要求被告叉河学校赔偿损失的主张，本院不予支持；在事发路段设有斑马线、减速带、交通警示牌等交通标志，且该公路通过验收合格使用，昌江公路分局对该起事故不存在过错，故原告请求被告昌江公路分局赔偿损失的主张，本院不予支持。另外，原告在另案中与张亚望达成调解协议，依照道路交通事故赔偿标准，已获得相应的赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李亚亮的诉讼请求。本案原告免交案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员  黄经纬二〇一六年六月二十七日书记员  吴淑立