wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初61364号原告许跃飞，个体经营者。委托代理人李勤学，天津开元律师事务所律师。被告田玉静。被告天津市滨海新区金发成运输队，住所地天津市滨海新区（大港）古林里*******室。代表人窦盈珍，经营者（业主）。委托代理人马金发（窦盈珍之夫），金发成运输队经理。原告许跃飞与被告田玉静、被告天津市滨海新区金发成运输队民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法由审判员李兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许跃飞的委托代理人李勤学，被告田玉静，被告天津市滨海新区金发成运输队（下称运输队）的委托代理人马金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许跃飞诉称，原告与被告田玉静是朋友，2016年1月被告田玉静急需用钱，从原告处借款100000元，口头承诺周转三、四天即返还。原告要求被告田玉静提供担保，该被告带原告到被告运输队经营者窦盈珍家中，窦盈珍提供了三张远期现金支票，金额合计100000元作为被告田玉静借款的保证。原告通过银行将100000元借款汇给被告田玉静。远期现金支票到期后，原告到银行提现，因帐户余额不足未兑现。原告向被告田玉静催要，被告田玉静拒接电话。故原告起诉，要求被告田玉静返还借款100000元；被告运输队对此承担连带返还责任（承担担保责任）。原告向法庭提交了银行汇款交易明细单，窦盈珍给付的三张现金支票（金额合计100000元）等证据。被告田玉静辩称，被告田玉静与原告不认识，更不是朋友。因被告田玉静的朋友陈守俊急需用钱，陈守俊不在国内，就委托被告田玉静办理。陈守俊挂靠在被告运输队进行经营，陈守俊让被告田玉静查看是否有工程款。被告田玉静到被告运输队处，该被告称近期应能结算。陈守俊急等钱用，即与原告联系，并告知被告田玉静找原告拿钱。原告将100000元通过银行转账汇款给被告田玉静，被告田玉静将钱款带到境外，送给了陈守俊，并给付了相关债权人，把陈守俊写的借条赎回。被告田玉静没有从原告处借款，借款人是陈守俊，被告田玉静只是跑腿的，原告和陈守俊是朋友。对现金支票的事情，被告田玉静不清楚。借款与被告田玉静无关。被告田玉静向法庭提交了赎回的借条、随行付单据以及被告田玉静订票的手机截图等证据。被告天津市滨海新区金发成运输队辩称，被告运输队与原告不认识，也不认识被告田玉静。陈守俊干工程，挂靠在被告运输队名下进行经营，结算也需被告运输队开具票据，扣除被告运输队的相关费用后，剩余款项给付陈守俊。因陈守俊在大港油田承包工程，工程款有260000元，扣除被告运输队的有关款项，剩余111000元，该工程款在春节前（2016年）结算。陈守俊在境外急需钱，被告运输队还未结算工程款，陈守俊找原告借款，原告不相信陈守俊，即通过陈守俊找到被告运输队了解工程款的情况，并让被告运输队出具支票，如工程款到帐，由原告取款。被告运输队与陈守俊联系，确定��工程款到帐时间，给原告出具了三张现金支票，金额合计100000元。在结算时，法院冻结了被告运输队（陈守俊）的工程款，故未能兑现现金支票。被告运输队不同意原告的诉讼请求，也没有为陈守俊的借款进行担保，责任在陈守俊，原告应向陈守俊主张给付借款，被告运输队不应承当责任。被告运输队向法庭提交了法院民事裁定书、银行小额支付凭证，被告运输队开具的增值税专用发票以及出具的承诺书等证据。经审理查明，2016年1月4日原告通过银行向被告田玉静转账汇款100000元，被告田玉静收到后，将该100000元交付给了陈守俊。在2016年1月被告运输队交付原告三张现金支票，金额合计100000元，该支票未兑付。原告称被告田玉静从原告处借款，被告运输队给付支票进行担保。被告田玉静否认借款，被告运输队也否认为借款进行担保。现原告以诉称理由起诉。上述事实，由原、被告当庭陈述及原、被告向法庭提交的有关证据等予以证实。本院认为，原告主张与被告田玉静存在借贷关系，给付了100000元，被告运输队出具现金支票进行担保等，被告田玉静否认与原告存在借款关系，并辩称与原告不认识，是陈守俊借款，被告田玉静是跑腿的，已将钱款给付陈守俊，被告田玉静与本案无关。被告运输队也否认为借款进行担保，并辩称不认识原告，借款是陈守俊的事，被告运输队给付支票，也是与陈守俊联系后给付的，被告运输队对此不应承担责任。原告对其主张向法庭提交了银行汇款交易明细和三张现金支票等证据，该证据可证明原告通过银行向被告田玉静转账汇款100000元，是否是借款，缺少证据；加之被告田玉静否认与原告存在借款关系，双方也无借据，是否约定了借款的期限、利息等，原告无证据证明，故原告主张与原告存在借贷关系，缺少事实和证据，本院不予确认。鉴于此，原告所主张被告运输队为借款进行担保一事，也不能成立。综上，原告向二被告主张权利，要求返还借款、承担连带责任等，缺少事实，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告许跃飞的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告许跃飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 李 兵二〇一六年六月二日书记员 于康康附，法律释明：《中华人民��和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（第一款）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏行终685号上诉人(原审原告)吴其和。被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，所在地苏州市三香路998号。法定代表人曲福田，该市市长。被上诉人（原审被告）苏州市审计局，所在地苏州市三香路998号。法定代表人孙和，该局局长。上诉人吴其和因诉苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）、苏州市审计局政府信息公开一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2015）苏中行初字第00086号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案受理后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。一审法院认定，吴其和于2015年10月8日以挂号信方式向苏州市政府提交“政府信息公开申请表”一份，请求公开“吴维群同志任苏州市土地储备中心主任期间的经济责任审计报告书”。苏州市政府收悉后，于2015年10月15日做出[2015]141号公开申请答复告知书（以下简称141号答复告知书），以“经查，苏州市政府本级不存在你所申请的信息，根据政府信息公开工作相关规定，建议你向苏州市审计局咨询了解”向吴其和作出了回复。吴其和于2015年11月25日向苏州中院提起本案诉讼。苏州中院在本案庭审前及庭审中均告知吴其和错列被告，不应将苏州市审计局作为本案被告。但吴其和拒绝变更。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三十三条第二款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，吴其和并未向苏州市审计局提出信息公开申请。因此，苏州市审计局在此次政府信息公开工作中并没有具体行政行为侵犯了吴其和的合法权益，不是本案的适格被告。而吴其和经告知又拒绝变更，应当裁定驳回起诉。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回吴其和的起诉。上诉人吴其和上诉称，吴维群任苏州市土地储备中心主任期间的经济责任审计报告书系被上诉人苏州市审计局作出，该局拒绝向上诉人公开该报告书，侵犯了上诉人的合法权益。之后，上诉人又向被上诉人苏州市政府申请公开该报告书，并因对被上诉人苏州市政府就此作出的141号答复告知书不服而提起本案诉讼。鉴于被上诉人苏州市审计局作为被告参加本案诉讼，有利于查清本案事实，故被上诉人苏州市审计局属于本案适格被告。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，判决确认苏州市政府作出的[2015]141号公开申请答复告知书违法并责令其在法定期限内向其公开，判决确认苏州市审计局未依法履行职责。被上诉人苏州市政府答辩称，本政府并非上诉人吴其和申请公开的涉案政府信息的制作机关，在政府文件中亦未发现该信息，故本政府向上诉人作出的141号答复告知书符合法律规定。且上诉人曾就相同信息向苏州市审计局申请公开，针对上诉人对该局的答复不服而提起的诉讼，法院生效判决驳回了其诉讼请求。上诉人向本政府申请公开相同政府信息，属重复申请，滥用权利。因一审法院已向上诉人释明其错列苏州市审计局为本案共同被告，但上诉人拒绝变更，一审裁定驳回其起诉符合法律规定。请求本院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人苏州市审计局未向本院提交书面答辩材料。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人吴其和提起本案的诉讼请求是：一、确认苏州市政府作出的141号答复告知书违法并责令其在法定期限内公开其申请的政府信息；二、判决确认苏州市审计局未依法履行职责。根据上诉人起诉状中主张的事实和理由，其是因对被上诉人苏州市政府2015年10月8日作出的141号答复告知书不服而提起本案诉讼，鉴于被上诉人苏州市审计局并非涉案信息公开申请的被申请机关，且上诉人关于从有利于查清本案事实的角度应将苏州市审计局作为本案被告的主张无事实根据和法律依据，故一审法院确认苏州市审计局并非本案适格被告并无不当。因一审法院在本案审理中已经向上诉人释明，告知其变更被告而上诉人拒绝变更，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合上述法律规定。综上，吴其和的上诉理由和请求依法不能成立。一审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐 鸣代理审判员 季 芳代理审判员 黄 河二〇一六年六月二十九日书 记 员 胡志成附：本裁定适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。
重庆市江北区人民法院刑 事 判 决 书(2016)渝0105刑初734号公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人任建全，男，1992年6月2日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地重庆市长寿区。因犯抢夺罪、盗窃罪，于2012年9月被判处有期徒刑四年二个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月5日被捉获，次日被刑事拘留，同年6月7日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。被告人左雁飞，男，1992年12月15日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市垫江县。因犯盗窃罪，于2012年9月被判处有期徒刑一年二个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月5日被捉获，次日被刑事拘留，同年6月7日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。被告人管某，男，1992年7月1日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市垫江县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月27日被捉获，同年5月31日被刑事拘留，经本院决定，于同年6月24日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2016〕689号起诉书指控被告人任建全、左雁飞、管某犯盗窃罪，于2016年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派代理检察员唐咏出庭支持公诉，被告人任建全、左雁飞、管某到庭参加了诉讼。现已审理终结。重庆市江北区人民检察院指控，2016年4月25日凌晨3时许，被告人任建全、左雁飞、管某共谋盗窃后，来到重庆市江北区小苑一村X号X-X被害人徐某经营的“新7天”便利店外，由管某望风，任建全、左雁飞用木棒撬开便利店的卷帘门后进入店内，盗走共计价值5600余元的中华、云烟、骄子等香烟若干条，之后销赃获款4000余元。2016年5月5日，被告人任建全、左雁飞被公安机关捉获归案。2016年5月27日，被告人管某被公安机关捉获归案。公诉机关当庭举示了相关证据证明其指控，并认为被告人任建全、左雁飞、管某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪；任建全、左雁飞系累犯，三被告人均如实供述其罪行，提请对其依法判处。被告人任建全、左雁飞、管某对起诉书指控的事实及罪名无异议。经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。被告人任建全、左雁飞、管某到案后如实供述了上述事实。另查明，被告人任建全因犯抢夺罪、盗窃罪，于2012年9月被本院判处有期徒刑四年二个月，2015年8月2日刑满释放。被告人左雁飞因犯盗窃罪，于2012年9月被本院判处有期徒刑一年二个月，2013年7月2日刑满释放。上述事实，被告人任建全、左雁飞、管某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、辨认笔录、辨认现场笔录及照片、送货单、被害人徐某的陈述、被告人任建全、左雁飞、管某的供述、重庆市江北区人民法院（2012）江法刑初字第00962号刑事判决书、刑满释放证明书、公安机关出具的到案经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任建全、左雁飞、管某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，价值5600余元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。任建全、左雁飞系累犯，依法对其从重处罚。任建全、左雁飞、管某到案后，如实供述其罪行，审理中认罪、悔罪，依法对三被告人从轻处罚。公诉机关的相关意见成立，本院予以采纳。根据被告人任建全、左雁飞、管某犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人任建全犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月5日起至2017年2月4日止。）二、被告人左雁飞犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2016年5月5日起至2017年2月4日止。）三、被告人管某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月27日起至2016年11日26止。）四、责令被告人任建全、左雁飞、管某退赔被害人徐某经济损失5600元。罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  黄亚二〇一六年六月二十九日书 记 员  杨丽
四川省郫县人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0124执298号之一申请执行人李红东，男，汉族，生于1969年11月16，住成都市金牛区。被执行人成都市好成旺有色金属有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园东区浩旺路。法定代表人陈汉奇。被执行人陈汉奇，男，汉族，生于1965年1月7日，住广东省普宁市。被执行人罗雪梅，女，汉族，生于1974年12月3日，住成都市金牛区。李红东与成都市好成旺有色金属有限公司、陈汉奇、罗雪梅借款合同纠纷一案，本院（2015）成郫民初字第1418号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李红东于2016年2月23日向本院申请执行。在执行中，本院依职权查询了被执行人的财产信息，查询到被执行人部份财产，本院已对查到的财产采取了强制措施，但该财产暂无法处置，并且依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第1418号民事判决书的本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。对本院查封、冻结的财产，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院数书面提出续行查封、冻结的申请。被执行人自动履行义务的，申请执行人应当向本院提交书面解除查封、冻结的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖友良审判员  王生辉审判员  周素芬二〇一六年六月二十九日书记员  周兴文
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0322民初802号原告高亚辉，女，1959年6月28日出生，汉族，退休工人。被告李国民，男，1968年1月22日出生，汉族，个体。被告周春玲，女，1970年6月19日出生，汉族，油田职工。原告高亚辉与被告李国民、周春玲买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员兰莹莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高亚辉到庭参加诉讼，被告李国民、周春玲经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二被告李国民、周春玲分别于2014年1月28日、2015年1月15日从原告处购买饲料原料，用于生产加工饲料，两次货款总计57000.00元，双方约定一个月内给付货款。二被告一直未给付货款，经原告多次催要，二被告迟迟不予还款。故原告诉至法院要求判令二被告立即给付原告货款57000.00元，诉讼费由二被告负担。被告李国民、周春玲未到庭应诉亦未提交书面答辩。在开庭审理时原告向本院出示和宣读了如下证据：证据一、2014年1月28日被告李国民、周春玲给原告出具的欠据一份，证明二被告因生产加工需要，欠原告饲料原料款49360.00元的事实存在；证据二、2015年1月15日周春玲出具的欠条一份，证明二被告因生产加工需要，欠原告饲料原料款7650.00元的事实存在。被告李国民、周春玲在举证期限内未向本院提交任何反驳证据及申请。经审理查明：被告李国民、周春玲系合伙关系，二被告于2014年1月28日、2015年1月15日从原告处赊购饲料原料，用于生产加工饲料，共欠货款57000.00元，上述事实有原告提供的证据在卷为凭，由于二被告未出庭应诉且在举证期限内未向本院提交任何反驳证据及申请，结合庭审调查，本院对被告李国民、周春玲欠原告货款57000.00元的事实予以确认。本院认为，被告李国民、周春玲从原告高亚辉处赊购饲料原料，二被告应及时给付原告相应的货款，二被告未及时给付货款，属于违约，应承担给付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告李国民、周春玲应承担给付原告货款57000.00元的民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告李国民、周春玲于本判决生效之日起立即给付原告高亚辉货款57000.00元。案件受理费612.00元由被告李国民、周春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。代理审判员  兰莹莹二〇一六年六月二日书 记 员  孙 莹
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0112民初2292号原告韩××，农民。委托代理人孙宝义，天津星火律师事务所律师。被告裴××。原告韩××与被告裴××离婚纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理。依法由代理审判员闵杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩××及其委托代理人孙宝义、被告裴××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩××诉称：原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，于2003年6月3日生子裴树豪，于2007年3月5日生子裴树龙，因双方婚后没有培养好夫妻感情、没有共同语言、性格不同，导致夫妻感情确已破裂，无法共同生活，故诉请法院判令原、被告离婚；婚生子裴树豪、裴树龙随原告生活，被告每月给付抚养费2000元；个人财产归个人；案件受理费由被告承担。被告裴××未向法庭提交书面答辩状，当庭辩称为了孩子和家庭完整坚持不同意离婚。双方争议焦点：1.原、被告夫妻感情是否破裂；2.原、被告夫妻共同财产的范围。围绕争议焦点，原告向法庭提供如下证据：1.保证书1份，以此证明被告应当履行其保证书内容净身出户。2.指定医院就诊证明书1份，病历3册，以此证明被告曾多次对原告家庭暴力。3.天津市津南区妇女联合会来访人员登记表1份，以此证明原告曾要求协助调取出警记录、协助解决家庭暴力。4.照片10张，以此证明被告殴打原告及孩子，现原告及孩子生活困难，靠做零工解决生活问题。经当庭质证，被告对证据1的真实性予以认可，对证据2认为诊断证明书上的伤不是其造成的，当时是原告先打被告，被告着急了就打了她两下，也没有打她眼，她眼睛以前就不好；对证据3表示不清楚；对证据4中孩子的伤情是因为原告让孩子打被告造成的。被告裴××未向法庭提供证据。本院对原告提交证据审查分析后认为，证据1的真实性予以确认，但原告未能提供证据证实被告在签署该承诺书后对原告进行殴打，故对原告主张的证明目的不予确认；证据2的真实性予以确认，但诊断证明书及病历册显示时间均为2005年，距今已有十年之久，且无法证明系被告打伤，故对其证明效力本院不予确认；证据3仅系区妇联的来访登记表，仅能证明原告曾到区妇联反应情况，并不能达到原告主张的证明目的，故对其证明效力本院不予确认；证据4均为局部照片，无法显示出系何人照片及拍摄时间，亦不能证实系被告造成，故对其证明效力本院亦不予确认。经审理查明，原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，2003年6月3日生子裴树豪，2007年3月5日生子裴树龙。双方经常因家庭琐事发生争吵，影响夫妻感情，2016年4月双方发生争吵后被告离家在其母亲处居住，原告亦更换门锁，致使双方矛盾升级，分居至今。本院认为，夫妻感情是婚姻的基础，是维系夫妻关系的重要因素，感情确已破裂的，人民法院应当准予离婚。原、被告已结婚十余年，并育有两子，期间应已建立起深厚的夫妻感情，原告虽以被告经常对其实施家庭暴力、夫妻感情确已破裂为由提出离婚，但被告否认，原告亦未提供相关证据，双方现虽分居，但仅两月有余，应尚有和好可能，故对原告离婚之诉请，本院不予支持。被告当庭不同意离婚，就应当积极主动去化解纷争，加强与原告的沟通，并注意沟通的态度与方式；原告也应给被告和好机会。希望原、被告珍惜多年的夫妻感情，互相尊重，互相包容、互相信任，互相照顾，增强沟通，改正各自的缺点，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告韩××的诉讼请求，不准离婚。案件受理费100元，由原告韩××负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 闵 杰二〇一六年六月二日书 记 员 林鹏志速 录 员 张喜娟
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0283民初5223号原告陈某。法定代理人陈孟杰，居民。委托代理人孙吉春，平度胜德法律服务所法律工作者。被告姜强。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地青岛市市南区香港中路**号。原告陈某诉被告姜强、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陈某诉称，2015年12月15日17时40分许，被告姜强驾驶鲁B×××××车沿青岛路由西向东行驶至肇事处。与顺行在前的陈某驾驶的自行车相刮。致陈某摔倒受伤。该事故经平度市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告姜强负事故主要责任，陈某负事故次要责任，经查，被告姜强驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司处投保交强险及商业险。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告向原告支付赔偿金人民币93570.6元。本院认为，因被告姜强下落不明，原告不能提供被告姜强的详细送达地址，该案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下:驳回原告陈某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  纪玉华二〇一六年六月十五日书记员  张晓玲
广东省茂名市茂南区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0902执188号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行，住所地：茂名市茂南区。负责人：林悦永，该行行长。委托代理人：孙国铜、张晓宇，该行职工。被执行人吕文炳，男，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码：×××0814。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行与被执行人吕文炳借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）茂南法民二初字第538号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人吕文炳偿付借款本金38544.85元及利息698.06元（暂计至2015年8月31日，自2015年9月1日起按年利率11.53125%计至借款本金付清之日止。如遇中国人民银行利率调整则依照合同约定作相应调整）给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行。根据申请执行人的请求，本院于2016年3月4日立案执行。本案在执行过程中，本院于2016年3月28日向被执行人吕文炳发出执行通知书，责令被执行人吕文炳履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现暂未发现被执行人吕文炳有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行。本院认为，暂未发现被执行人吕文炳有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行，本次执行符合终结执行的情形，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2016）粤0902执188号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄水洋审判员  江锦秀审判员  朱雅贤二〇一六年六月三十日书记员  朱日华
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘06民辖终53号上诉人（原审被告）广州市盈之力装饰工程有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中会一街。法定代表人黄力，执行董事。被���诉人（原审原告）程伏强，居民。上诉人广州市盈之力装饰工程有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省华容县人民法院（2016）湘0623民初434号民事裁定，向本院提起上诉称，根据民诉法的规定，因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人的住所地位于广东省广州市天河区，本案应由广东省广州市天河区人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人之间没有签订书面买卖合同，双方依据口头约定达成买卖关系，现因上诉人广州市盈之力装饰工程有限公司拖欠货款引起纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，��同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人程伏强作为接收货币一方，其住所地华容县即本案合同履行地，被上诉人选择向合同履行地人民法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 严 冰审判员 王 婷审判员 刘 洪二〇一六年六月二日书记员 匡菲菲
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京02行初7号原告徐立新，男，1939年3月1日出生。委托代理人孙斌，湖北大晟律师事务所律师。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。法定代表人尹蔚民，男，部长。委托代理人崔鹏程，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。委托代理人王学琳，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。原告徐立新不服被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）2015年12月8日所作编号为：人社公开[2015]164号《人社部政府信息公开申请告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告人社部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。原告徐立新诉称：原告先后分别向湖北省人社厅提出7个政府信息公开申请，该厅没有按照“一事一申请”原则一一回复，而是用两个回复分别答复的2、5个申请。原告徐立新收到后不服分别向被告人社部提出7个行政复议申请，被告人社部同样没有按照“一事一申请”原则分别下达行政复议决定书，而是按照湖北省人社厅回复方式下达两份行政复议决定书。原告徐立新遂向人社部提出政府信息公开申请，申请公开人社部针对原告7份行政复议申请下达两份行政复议决定不违反“一事一申请”原则的法律依据。被告人社部答复原告申请的信息不是政府信息公开条例所指的政府信息，不属于政府信息公开范围。原告认为被告人社部的告知是错误的，故提起行政诉讼。请求撤销人社部所作被诉告知书，判令人社部依法重新给予回复。诉讼费由被告承担。被告人社部辩称：我部作出的被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，法律依据正确。原告徐立新申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，原告徐立新实质上是以信息公开的名义对有关行政复议事项进行问题咨询，因此不属于政府信息公开范围。请求法院驳回原告徐立新的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告徐立新向人社部申请公开的事项实际上属于对相关问题的法律咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，其起诉不属于人民法院受案范围。对于徐立新的起诉，法院应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回徐立新的起诉。一审案件受理费50元，于本裁定生效之日起15日内退还徐立新。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  金丽审 判 员  李丹人民陪审员  陈静二〇一六年六月二十九日书 记 员  高元
山东省东营市东营区人民法院刑事判决书(2016)鲁0502刑初345号公诉机关东营市东营区人民检察院。被告人刘某某，男，汉族，X年X月X日出生于山东省东营市，中专文化，个体业者，住东营市东营区。2015年10月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被东营市公安局东营区分局取保候审，2016年5月16日被本院取保候审。现取保候审于家中。东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉〔2016〕288号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2016年5月16日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月2日公开开庭审理了本案。东营市东营区人民检察院指派检察员赵鹏出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2015年7月9日13时54分许，被告人刘某某酒后驾驶鲁E1XX**号小型轿车，沿东营市东营区黄河路由西向东行驶至与华山路交叉路口处时，被执勤民警查获。经酒精含量检测，被告人刘某某血液中的酒精含量为143.4mg/100ml，属醉酒状态。另查明，被告人刘某某归案后，如实供述了其醉酒驾驶机动车的犯罪事实。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中无异议，且有证人严加伍的证言、查获经过、案件侦破情况说明、呼气式酒精含量检测单、当事人血样提取登记表、理化检验鉴定报告、机动车及驾驶员信息、户籍信息等证据证实，证据经庭审举证、质证，均合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人刘某某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，危害了公共安全，行为构成危险驾驶罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘某某归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚；其为可能判处罚金的执行提供了财产保证，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币三千元(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 刘 树 洲二〇一六年六月二日书记员 杜艳君
陕西省户县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0125民初2203号原告ＸＸ飞，男，1991年3月22日生，汉族，农民。被告朱东飞，男，1990年8月8日生，汉族，农民。原告ＸＸ飞与被告朱东飞民间借贷纠纷一案，本院2016年5月24日立案受理后，依法由审判员杜讲和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ飞到庭参加诉讼，被告朱东飞经本院合法传唤，逾期未到庭参加了诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告ＸＸ飞诉称，2014年11月15日，被告借取原告现金42000元并向原告出具借据，双方口头约定借款期限为1个月。逾期，被告还款35000元，余款借故推托未还，原告多次索要无果，现起诉要求被告立即清偿借款7000元，诉讼费由被告承担。被告朱东飞缺席无辩称。经审理查明，2014年11月15日，被告借取原告款项并向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到ＸＸ飞人民币肆万贰仟元整（42000），610125199008083515借款人：朱东飞2014年11月15日”。嗣后，被告以支付宝转账方式偿还借款35000元，余款借故未付。原告多次索款未果，遂持诉称理由诉至本院，要求被告立即清偿借款7000元。审理中，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加了诉讼，本院依法缺席进行审理。上述事实,有原告提供的借条原件及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告立据借取原告款项，该借款事实有原告提供的被告所书借据在卷，事实清楚，依法应予认定。现原告称被告已清偿35000元，并据此要求被告偿还下欠借款7000元，该请求于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告朱东飞于本判决生效后10日内给付原告ＸＸ飞人民币7000元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。因原告已预交，故被告在给付上述款项时连同应负担之诉讼费用一并给付原告如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  杜讲和二〇一六年六月二日书记员  李 蕾
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院民 事 裁 定 书(2016)内0928民初169号原告肖振贵，男，汉族，1968年8月17日出生，小学文化，内蒙古自治区察右后旗人，农民，现住察右后旗。委托代理人高粉梅（系原告妻子），女，汉族，1972年8月2日出生，小学文化，内蒙古自治区兴和县人，农民，现住察右后旗。被告张振华，男，汉族，1954年1月27日出生，初中文化，山西省忻州市人，退休职工，现住察右后旗。原告肖振贵诉被告张振华房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告肖振贵诉称，2013年4月，我为儿子购置婚房与被告达成口头协议，其为我在祥和居小区购买住宅楼房一套。被告要求我先付他30000元现金，作为首笔房款，并为我出具了收款收条。同时，被告承诺如不兑现愿以自有房屋作为抵押。后原告多次要求被告交付所购买房产，并在交房后付清余款。但被告以房屋暂未建成，不履行承诺。之后，原告要求被告如不交付房屋就将首笔购房款退回，被告不但不交付房屋，购房款也拒不退还。为此，原告与被告曾多次为购房或退款事宜争吵，每次均无法达成一致意见。现原告无奈，诉至人民法院，依据《民法通则》及《合同法》和相关司法解释的规定，请求判令被告张振华返还原告肖振贵购房款30000元，本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案被告张振华虽然为原告肖振贵出具了《收条》，但是原告肖振贵是与赵方玉签订的《祥和居售房协议》，该协议的出卖人是赵方玉而非张振华，且原告肖振贵在赵方玉于卖方处、张振华于中证人处签署姓名的《收条》的买方处签署了姓名，故原告与本案没有直接利害关系，其提起的诉讼应予依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告肖振贵的起诉。案件受理费275元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员  史秀永二〇一六年六月二日书记员  包志娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0722民初2636号原告张XX。被告张XX。原告张XX诉被告张XX间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员常立彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告张XX到庭参加诉讼，被告张XX经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张XX诉称，被告于2015年5月10日向我借款30000元，于2016年1月10日向我借款33000元，并约定2016年5月1日之后月利1.5分。现诉至法院，要求被告偿还借款本金及约定利息。被告张XX经本院传票传唤，无正当理由未到庭答辩。经审理查明，2015年5月10日，被告向原告借款30000元，双方未约定利息；2016年1月10日被告向原告借款33000元，双方约定2016年5月1日之后月利1.5分。以上两笔款项经原告多次索要，被告均未还款，现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及约定利息。上述事实，有原、被告陈述、书证等证据材料在卷为凭，足资认定。本院认为，被告在原告处借款并为原告出具欠据，被告应按双方约定偿还原告欠款。原告请求被告偿还借款本金及约定利息，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张XX偿还原告张XX借款本金30000元,此款限判决生效后立即给付。二、被告张XX偿还原告张XX借款本金33000元及利息（自2016年5月1日起息，按月利1.5分计算，至执行完毕之日止），此款限判决生效后立即给付。被告张XX如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取687.50元，由被告承担；剩余687.50元，由本院退还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  常立彬二〇一六年六月二十九日书记员  宋 帅
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0306民初3251号原告李成学，男，汉族，1980年1月8日出生，户籍地址湖北省丹江口市武当山特区。被告深圳家乐福商业有限公司，住所地深圳市福田区福强路。法定代表人曹成智，董事长。被告深圳家乐福商业有限公司西乡店，住所地深圳市宝安区西乡街道八十区广深公路东侧鸿隆广场。负责人薛鹏。被告共同委托代理人武奎元，广东晟典律师事务所律师。被告共同委托代理人梁梭，广东晟典律师事务所实习律师。原告李成学与被告深圳家乐福商业有限公司、深圳家乐福商业有限公司西乡店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李成学、两被告的共同委托代理人梁梭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、购物时间、地点：2015年12月24日16:39，被告深圳家乐福商业有限公司西乡店。二、购物名称、数量、金额：河南省怀府麒麟面业有限公司生产的农家御品绿豆面粉（1千克）1包，人民币28.8元。三、原告认为涉案产品存在的问题：涉案商品外包装标识的生产许可证号为QS410801010006，该生产许可证许可生产的产品名称为“小麦粉（通用、专用）”，而涉案商品的成分是绿豆和小麦，原告据此主张涉案食品超出了该生产许可证允许生产的食品范围，属于无证食品。四、诉讼请求：1、判令两被告退回货款28.8元；2、判令两被告支付赔偿金1,000元；3、承担本案的诉讼费用。五、两被告共同答辩称：1、涉案商品属于小麦粉，用途是制作各类小麦粉才能制作的包子、面条等，涉案商品的生产许可证编号就是小麦粉，符合法律规定；2、原告已食用过的涉案商品被告无法为其办理退款以及退货，对于未食用的，被告可以同意解除合同退款、退货；3、本案不能适用《食品安全法》第148条中的惩罚性条款：（1）、原告没有遭受任何人身或者财产的损害，涉案商品本身就是安全食品，可以食用，不会也不可能对消费者造成人身损害。另外，原告曾食用过也表明涉案商品不存在有毒、有害的情形，另外涉案商品可以食用从另外一个方面也说明原告不会因为涉案商品不能食用而遭受财产上的损失；（2）、被告不符合《食品安全法》为食品经营者设定的最终承担惩罚性赔偿责任的前提条件—明知销售的是不符合食品安全标准的食品，被告自依法取得食品安全许可的食品生产者以及供货者处进货，涉案商品经过检验符合食品安全标准，被告依法进行了进货查验，不存在任何明知或者应当知道的主观故意；（3）、被告请法庭关注涉案商品本身的安全性与涉案商品的标签说明书可能存在的瑕疵之间的区别。《食品安全法》第148条明确将食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵作为承担惩罚性赔偿责任的例外，除了被告没有故意欺诈的一个主观的状态外，原告在被告在深圳的8家门店多次购买同类涉案商品，并全部进行分开起诉，原告显然没有因为被告销售商品行为而陷入任何错误的认识，不构成民法上的欺诈行为。综上所述，请求驳回原告的所有诉讼请求。裁决结果本院认为：国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。取得生产许可证的企业应当在许可生产的食品范围内生产食品。本案中，涉案产品外包装上标识的食品生产许可证号（QS410801010006）许可生产的产品名称为“小麦粉（通用、专用）”。根据《小麦粉生产许可证审查细则》的规定，实施食品生产许可证管理的小麦粉产品包括所有以小麦为原料加工制作的小麦粉产品，分为通用小麦粉和专用小麦粉。因此，该生产许可证号许可生产的食品应当为单纯小麦为原料加工制作的小麦粉产品。但涉案产品为绿豆面粉，其配料成分为绿豆和小麦，并非单纯小麦，因此，涉案产品属于超出许可证范围的产品，应当认定为不符合食品安全标准的食品。根据我国《食品安全法》的相关规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。因此，原告有权要求经营者即被告深圳家乐福商业有限公司西乡店退还货款28.8元，并主张赔偿款1,000元。被告深圳家乐福商业有限公司西乡店是被告深圳家乐福商业有限公司的分支机构，故深圳家乐福商业有限公司应当对深圳家乐福商业有限公司西乡店的民事责任承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告深圳家乐福商业有限公司西乡店应于本判决生效之日起三日内向原告李成学退还货款28.8元；二、被告深圳家乐福商业有限公司西乡店应于本判决生效之日起三日内向原告李成学赔偿款项1,000元；三、被告深圳家乐福商业有限公司对被告深圳家乐福商业有限公司西乡店的上述债务承担补充清偿责任。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    琼人民陪审员 邓    平人民陪审员 王  丽  萍二〇一六年六月三十日书 记 员 郑少娜（兼）书 记 员 陈  雪  滢附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国食品安全法》第三十五条国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。县级以上地方人民政府食品药品监督管理部门应当依照《中华人民共和国行政许可法》的规定，审核申请人提交的本法第三十三条第一款第一项至第四项规定要求的相关资料，必要时对申请人的生产经营场所进行现场核查；对符合规定条件的，准予许可；对不符合规定条件的，不予许可并书面说明理由。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0117民初2910号原告夏军,男,汉族，1979年8月1日出生。被告李日胜，男，汉族，1971年11月5日出生。原告夏军诉被告李日胜承揽合同纠纷一案,本院立案受理后,依法由审判员秦启辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏军到庭参加诉讼，被告李日胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏军诉称，2014年，被告承接博望区七户民房的建造工程，原告做铝合金门窗。2015年3月8日，经双方结算，被告欠原告材料款及工资共计24400元。当时，被告称经济困难，过几天付款。之后却以各种理由推脱。现提起诉讼，要求被告李日胜立即支付工资款24400元及自2015年3月8日起按银行贷款利率计算的利息。被告李日胜未答辩。经审理查明,原告夏军受被告李日胜委托制作安装铝合金门窗。2015年3月8日，经双方结算，李日胜欠夏军承揽价款24400元，当时李日胜向夏军出具一张欠条：今欠小夏材料款24400元。之后，由于夏军索款未果，遂于2016年5月24日诉来本院要求判如所请。以上事实，有欠条、庭审笔录等证据证实。本院认为,原告夏军与被告李日胜之间的承揽合同关系，依法成立并生效，受法律保护。夏军完成并交付工作成果后，李日胜应当及时履行支付价款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告李日胜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告夏军支付24400元及逾期利息（自2016年5月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，减半收取205元，公告费300元，由被告李日胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费410元。江苏省南京市中级人民法院开户行中国工商银行南京市汉口路支行，账号43×××18。审 判 员  秦启辉二〇一六年六月二十九日见习书记员  鲍 婕
淮安市清浦区人民法院民 事 判 决 书（2016)苏0811民初11号原告邓军。委托代理人金文、黄丽丽，江苏润淮律师事务所律师。被告谢广浩，现下落不明。原告邓军诉被告谢广浩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。因被告谢广浩下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证期限通知书。2016年6月1日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓军委托代理人金文到庭参加诉讼。被告谢广浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓军诉称：2015年12月9日，原、被告签订《制作安装分包合同》1份，约定被告将位于淮安市清浦区天元名苑小区的清包工程分包给原告。同日，原告向被告缴纳了5万元诚意金。但至合同履行之日原告才发现被告根本没有承揽该工程，更没有权利将清包工程分包给原告。现诉至法院，请求判令被告返还原告保证金5万元及利息（从2015年12月15日起算至实际付清之日，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）被告谢广浩未作答辩。经审理查明:2015年12月9日，原告邓军（乙方）与被告谢广浩（甲方）签订《制作安装分包合同》1份，约定被告将位于淮安市清浦区天元名苑小区的瓦工、木工、钢筋工等安装工程分包给原告，合同约定：“合同签订时乙方缴纳诚意金5万元，如甲方不能在2015年12月15日前安排乙方进场，诚意金双倍返还。”同日，原告向被告缴纳了5万元保证金。后原告组织工人进场时发现被告并未承揽该工程。原告遂诉至本院，要求判令被告谢广浩返还工程保证金5万元及利息。另查，原告无从事相应工程的资质。上述事实，有庭审笔录，原告提供的《制作安装分包合同》、收条等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的实际施工人与建设施工企业签订的建筑施工合同为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告将工程分包给原告施工，因原告不具备施工资质，故双方签订的《制作安装分包合同》为无效合同。现原告要求被告返还保证金5万元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按银行同期贷款利率支付从2015年12月15日至实际付款之日的利息，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法合同法》第五十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢广浩于本判决生效之日起十日内一次性返还原告邓军工程保证金5万元及利息（从2015年12月15日起算至实际付清之日，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(上述款项汇至本院执行款账户，执行款收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32)案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由原告邓军负担300元，被告谢广浩负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54)如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李洪昌人民陪审员  张海林人民陪审员  冯兆兵二〇一六年六月二日书 记 员  李思语附：判决所依据的法律条款及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0781民初1851号原告钟爱兰，女。委托代理人谢左群，男，系钟爱兰之子。被告宋俊文，男。原告钟爱兰诉被告宋俊文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钟野明适用简易程序独任审判，对此案进行了公开开庭审理。原告钟爱兰及其委托代理人谢左群到庭参加了诉讼，被告宋俊文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告是原告比较熟的客户，2012年7月6日，被告因需资金周转向原告借款20000元，并向原告出具了借条一张，口头约定月利率2%。借款后，经原告多次催收，被告一直未归还借款。为此，遂提起诉讼，要求被告归还借款本金20000元，本案诉讼费用由被告承担。被告宋俊文未作答辩，也未提交证据。原告为了支持其主张，向法庭举证如下：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、借条原件一张、邮政储蓄银行流水单一份，证明被告在2012年7月6日向原告借款20000元，原告通过原告丈夫谢小东的银行账户领取20000元现金支付借款。以上证据经本院审核予以认定。根据认证，本院认定本案事实如下：2012年7月6日，被告宋俊文以做生意需资金周转为由向原告钟爱兰借款20000元，并于当日向原告出具借条一张，原告从丈夫谢小东银行账户中领取20000元现金出借给被告，双方未约定还款期限。借款后，原告多次催收未果，遂提起本起诉讼。本院认为，原、被告之间借贷关系合法成立，被告未能依约归还还借款本金，应对本案负全部责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋俊文应于本判决生效后十日偿还原告钟爱兰借款本金20000元。如果被告未按本判决规定的期间履行义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告宋俊文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟野明二〇一六年六月二十九日书记员  李恭明
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘29民终176号上诉人（原审原告）马某甲。上诉人（原审原告）马某乙。上诉人（原审原告）马某丙。三上诉人的共同委托代理人马永涛，临夏宏远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马某丁。被上诉人（原审被告）马某戊。上诉人马某甲、马某乙、马某丙因土地承包经营权纠纷一案，不服临夏市人民法院（2015）临市法民初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭审理了本案，上诉人马某甲、马某乙、马某丙及委托代理人马永涛，被上诉人马某丁、马某戊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。临夏市人民法院认为，本案中三原告未能提供当时的小砖窑是否占用了其父亲马某己承包地及其小砖窑占地情况的证据，加之后来在砖窑经营中马某己与其他兄弟发生矛盾退出窑厂，当时也未向窑厂主张返还自己的承包地。故原告应对该事实承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告马某甲、马某乙、马某丙的诉讼请求。案件受理费200元,由三原告承担。马某甲、马某乙、马某丙不服临夏市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：争议砖厂沿用的是由四个老弟兄承包的，占用四家承包地（2亩）的窑厂，请求二被上诉人退还0.5亩承包地及赔偿产值35000元。马某丁、马某戊答辩称：请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实、证据与原审认定的一致。另查明，三上诉人父亲马某己于1981年退出砖厂（窑厂），砖厂现已停产，未复耕。本院认为，三上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判处并无不当，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费200元由三上诉人马某甲、马某乙、马某丙承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵发源审 判 员  马超芳代理审判员  汪益斌二〇一六年六月二日书 记 员  马忠贤
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0230民初1454号原告熊文太，男，1954年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托代理人文忠惠，重庆森吉律师事务所律师。被告董荣丰，男，1967年7月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告邹贤秀，女，1968年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告熊文太诉被告董荣丰、邹贤秀民间借贷纠纷一案，本院2016年4月13日立案受理后依法由代理审判员张籍适用简易程序于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告熊文太及其委托代理人文忠惠，被告董荣丰、邹贤秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊文太诉称，二被告系夫妻，2014年8月30日，二被告因资金周转困难向原告借款20万元，约定：1.借用6个月至2015年2月30日止；2.月利率2分5厘，半年3万元；3.此款用董荣丰的门面一间作抵押。二被告承诺到期不还，门面由熊文太处理，并给原告出具了23万元借条一张。借款到期后，经原告多次催收未果，且双方说得有些不大愉快，故诉至人民法院请求依法判决二被告立即偿还借款23万元及逾期利息（自2015年3月1日起按借期内利率2.5%/月计算支付至清偿时止）。被告董荣丰、邹贤秀辩称，借款本金是20万元，半年利息是3万。第一年的利息已支付给原告，2015年二被告才给原告出了20万元的借条。二被告将该借款转借给了张方贤、邱淑梅，张方贤、邱淑梅拿着钱就跑了。二被告同意还款，但要等张方贤、邱淑梅先还款给二被告，二被告再还原告20万借款。至于二被告与原告之间约定的利息，如张方贤、邱淑梅还了利息，二被告也愿意还原告利息。经审理查明，2013年8月30日，董荣丰、邹贤秀向熊文太借款20万元，双方约定利息按2.5%/月计算，借期1年。借款到期后，2014年8月30日，董荣丰、邹贤秀支付了2013年8月30日至2014年8月30日的利息6万元给熊文太，同时给熊文太出具了一张借条，载明：“今借到丰都县龙河镇凤凰山村五组熊文太现金（230000.00元）大写贰拾叁万元，到期时间2014年9月1号-2015年2月30日止，此现金董荣丰的门面房壹间作抵押，到期不还门面由熊文太处理，借款人：董荣丰、邹贤秀……”该借条载明的23万元中，20万元为尚欠借款本金，3万元为2014年9月1号-2015年2月30日的利息。董荣丰、邹贤秀将该3万元利息一并写入借款本金中。出具借条后，董荣丰、邹贤秀一直未偿还熊文太借款及利息。上述事实，有原、被告的陈述，借条等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告董荣丰、邹贤秀于2013年8月30日向原告熊文太借款20万元，借款于2014年8月30日到期当日，双方又约定借款期限延长至2015年2月30日，然2015年并不存在2月30日，根据日常交易习惯，能够推定双方约定借款期限为2015年2月最后一天到期，故本院确定借款到期日为2015年2月28日。然被告董荣丰、邹贤秀未按照约定的期限返还上述借款，应当承担还款责任。法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告熊文太主张的23万元借款中的3万元实为借贷双方约定的20万元借款本金在2014年9月1日至2015年2月30日期间产生的利息，已超过年利率24%，故仅能按照年利率24%计算该借款期间产生的利息，超出部分，本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，如借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持，该利率仍应以年利率24%为限。本案中，双方约定的借期内2.5%/月的利息过高，被告董荣丰、邹贤秀应自逾期还款之日2015年3月1日起按照年利率24%支付资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告董荣丰、邹贤秀在本判决发生法律效力后10日内偿还原告熊文太借款本金20万元及利息（自2014年9月1日起以借款本金20万元为基数按照年利率24%计算至2015年2月28日止），并支付资金占用期间利息（自2015年3月1日起以借款本金20万元为基数按照年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回原告熊文太的其他诉讼请求。如果被告董荣丰、邹贤秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告董荣丰、邹贤秀负担（原告熊文太已垫付，被告董荣丰、邹贤秀在履行本判决确定的义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。代理审判员  张籍二〇一六年六月二日书 记 员  徐帆
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新��区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0104民初１９４３号原告：刘超。原告：张荣贵。原告：李新海。原告：裴玉国。四原告委托代理人：肖玲，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。四原告委托代理人：刘建江，职业同上。被告：何俊龙。原告刘超、张荣贵、李新海、裴玉国与被告何俊龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员郭荣独任审判，于2016年5月26日公开开庭审理，原告张荣贵和委托代理人刘建江、被告何俊龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘超、张荣贵、李新海、裴玉国诉称：2014年6月19日，我们与被告签订房屋租赁合同，将我们的自建房租赁给被告使用，合同期限为10年。合同履行期间，被告于2015年6月起诉要求确认合同无效，我们反诉要求被告支付房屋占有使用费，该案判决我们胜诉。现根据合同约定及法律规定，请求判令被告支付2015年9月25日至2016年2月18日期间的房屋占有使用费13.8万元并承担本案的诉讼费用。被告何俊龙辩称：双方已就此事处理完毕，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年6月19日，四原告与被告签订房屋租赁协议，将位于本市新市区二工乡三工村六队（新市区宁波街北十巷92号）的3500平方米自建房出租给被告，租赁期限为10年（2014年6月15日至同年9月14日为装修期），前五年年租金为36万元、后五年年租金50万元，租金为每半年支付一次。合同签订的前一天即6月18日，被告支付2014年9月15日至2015年3月15日的房租20万元。2015年6月26日，本案被告诉至本院，要求确认房屋租赁协议无效并判令本案四原告��还租金20万元、赔偿装修费用12万元，四原告反诉要求本案被告支付房屋占有使用费32万元（2014年9月15日至2015年9月25日期间）。本院于2016年2月18日作出（2015）新民三初字第639号民事判决：一、本案被告与四原告签订的房屋租赁协议无效，本案被告返还四原告房屋；二、本案被告支付四原告房屋占有使用费17万元（2014年9月15日至2015年9月25日期间）；三、驳回本案被告的其他诉讼请求。该案本诉案件受理费6100元由本案被告自行负担，反诉案件受理费3056元（已减半收取）由本案四原告负担1436.55元、本案被告负担1619.45元。2016年3月11日，本案四原告向被告出具案款15.2万元收条一份，该收条上注明“双方自行执行和解完毕，再无其他纠纷”以及“判决金额为17.2万元，和解金额15.2万元”以上事实有民事判决书、收条以及庭审笔录存卷为证。本院认为，本案原、被告争议焦点为，双方自行和解达成的协议中“再无其他纠纷”是否包括2015年9月25日至2016年2月18日期间的房屋占有使用费。从生效判决确定的被告的义务以及和解协议即四原告出具的收条的内容来看，“再无其他纠纷”不应包括2015年9月25日至2016年2月18日期间的房屋占有使用费。其一，生效判决确定的被告的义务一是返还房屋、二是给付2014年9月15日至2015年9月25日期间的房屋占有使用费，并未涉及2015年9月25日后至判决之日即2016年2月18日期间的房屋占有使用费，判决返还房屋则表明被告在判决之日尚未返还，而收条中在写明该生效判决的案号、案由后书写“双方自行执行和解完毕，再无其他纠纷”且明确和解给付的金额少于判决给付的金额，故应认定双方自行和解所达成的协议是针对已生效判决的判项，即给付金额和返还房屋“双方自行执行和��完毕，再无其他纠纷”；其二，四原告在此前一案中未主张2015年9月25日后至该案判决之日期间的房屋占有使用费，该案判决生效后双方和解时如对此一并处理也需有明确的意思表示，而收条的内容不能反映此意思表示，也无证据证明双方就此另行处理完毕；其三，法律规定当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，放弃权利应以明示的方式作出或者通过行为即可推定，收条的内容不能反映四原告放弃了主张2015年9月25日后至判决之日期间的房屋占有使用费的权利，以其行为也不能推定四原告放弃了该权利。综上，被告的抗辩理由不能成立，四原告主张房屋占有使用费13.8万元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：被告何俊龙给付原告刘超、张荣贵、李新海、裴玉国2015年9月25日后至2016年2月18日期间的房屋占有使用费13.8万元。本案案件受理费3060元（原告已预交）减半收取，退还原告1530元，其余1530元由被告自行负担；邮寄送达费20元（原告已预交）现由被告负担。被告应负担的诉讼费可在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。此页无正文审判员 郭 荣二〇一六年六月二日书记员 张鹏举
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0107民初字第7459号原告绿城物业服务集团有限公司，住所地:浙江省杭州市文三西路85号丹桂公寓物业楼四楼。组织机构代码71095820-5.法定代表人杨掌法，职务总经理。委托代理人刘祥顺，重庆乐扬律师事务所律师。委托代理人罗静，重庆乐扬律师事务所实习律师。被告余刚，男，汉族，1982年1月21日出生，住重庆市九龙坡区。原告绿城物业服务集团有限公司（以下简称：绿城物业公司）诉被告余刚物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿城物业公司的委托代理人刘祥顺到庭参加了诉讼。被告余刚经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿城物业公司诉称，2010年12月5日，原告与被告签订了前期物业合同，约定原告为被告所在的小区提供物业服务，并约定了物业费的收费标准、公摊费收取标准以及未按时交纳物业费的违约责任的事宜。合同签订后，原告按合同约定提供了物业服务。但被告尚欠物业服务费1693.2元、公共能耗费417.13元。经原告多次催收未果。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付前期物业服务费1693.2元及违约金3676.76元（以当期所发生物业费为本金，自产生月份的次月1日起按日2‰算至2016年5月26日）。2、判令被告支付公共能耗费417.13元及利息22.59元（以417.13元为本金，自2014年10月1日起，按年利率5%算至2015年10月30日），共计439.72元。3、本案诉讼费由被告负担。被告余刚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告余刚系天鸿·龙宇金座1幢3-5室的业主，房屋建筑面积47.03平方米。2010年12月5日，浙江绿城物业管理有限公司（甲方）与被告余刚（乙方）签的了《天鸿·龙宇金座前期物业服务协议》，双方约定，甲方为乙方所在的天鸿·龙宇金座小区提供物业服务，高层住宅物业费为1.5元/月·平方米。物业费中未计入高能耗公共设施设备运行所需的能耗费用，每月月底按建筑面积据实向业主分摊收取。乙方逾期支付物业费，甲方有权要求乙方支付，并按应支付金额每日千分之二支付违约金。同时，双方还就其他事宜进行了约定。合同签订后，绿城物业公司为该小区提供物业服务至2014年9月30日。余刚每月物业费为70.55元，从2012年10月1日至2014年9月30日期间欠交物业费1693.2元（70.55×24个月）和公共能耗费417.13元。对于公共能耗费，绿城物业公司提供了龙宇金座欠收电公摊明细表以及其他部分业主交纳公摊费的票据。另查明，2011年4月14日，浙江绿城物业管理有限公司更名为绿城物业服务集团有限公司，并进行了工商变更登记。上述事实，有前期物业服务合同、变更登记、收据、移交明细表、欠费明细表以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告余刚经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。本案中，原告绿城物业公司与被告签订的前期物业协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。原告依照合同约定对被告所居住的天鸿·龙宇金座小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告余刚每月物业费为70.55元，故其拖欠2012年10月1日至2014年9月30日期间的物业费为1693.2元，应立即支付，原告举示的电公摊明细表以及其他业主交纳公共能耗费的收据，能够证明被告在2012年10月1日至2014年9月30日欠付公共能耗费417.13元的情况，故该费用被告也应当立即支付。被告未按约定向原告交纳物管费和公共能耗费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约损失为260元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：一、被告余刚于本判决生效后15日内向原告绿城物业服务集团有限公司支付物业服务费1693.2元、公共能耗费417.13元以及违约损失260元，共计2370.33元。二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告余刚负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审判员 邱 玲二〇一六年六月二日书记员 张宏杰
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0223执364号之七申请执行人程洲青，男,汉族，住所地南陵县三里镇。被执行人李杨，男，汉族，住所地肥东县白龙镇。本院于2016年4月7日作出（2016）皖0223执364号冻结的裁定，冻结了被执行人李杨在中国建设银行合肥城东支行的银行账号，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对李杨在中国建设银行合肥城东支行账号的冻结。本裁定送达后即发生法律效力审判员  黄旭初二〇一六年六月三日书记员  王宗森
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0116民初6491号原告：陈定友农村承包经营户，住所地重庆市江津区石蟆镇和平村1组。代表人：陈定友，男，1950年1月14日出生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人：黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者，特别授权。委托代理人：魏吉操，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者，特别授权。被告：重庆市江津区才贵蔬菜种植专业合作社，住所地重庆市江津区石蟆镇羊石虎头村四组。法定代表人：郭敏贵。被告：李继志，男，1967年12月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在审理原告陈定友农村承包经营户诉被告重庆市江津区才贵蔬菜种植专业合作社、李继志农村土地承包合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理审判员  刘祥二〇一六年六月十二日书记员  成涛
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0726民初01085号原告贾康峰。被告柳永兴。被告傅红兰。被告柳青。原告贾康峰诉被告柳永兴、傅红兰、柳青买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月至11月间三被告向原告购买摇粒绒服装辅料，共计货款36854元，对此有三被告亲笔签字的康峰辅料清单为证。后经催要，三被告仅支付了20000元，余款16854元至今未付。故诉讼至法院要求：三被告立即支付原告货款人民币16854元及逾期利息（逾期利息参照中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日算至实际付清之日止），并承担本案的诉讼费用。为证明上述事实，原告向本院提交证据如下：销货清单40张，证明被告欠原告货款共计16854元的事实。三被告未作答辩，也未提供任何证据。对于原告提供的证据，三被告未到庭质证，经审查，本院对被告柳永兴、傅红兰欠原告货款共计16854元的事实予以认定。经审理，本院查明的事实如下：被告柳青系被告柳永兴、傅红兰的女儿。2014年3月至11月间被告柳永兴、傅红兰向原告购买摇粒绒服装辅料，共计货款36854元，对此有三被告亲笔签字的康峰辅料清单为证。经原告向被告柳永兴、傅红兰催讨，被告柳永兴支付了20000元，余款16854元至今未付。本院认为：原告贾康峰与被告柳永兴、傅红兰的买卖关系合法有效，被告尚欠原告货款16854元，由被告签字确认的销货清单为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告逾期不支付，应承担违约责任。原告要求被告自起诉之日起支付逾期利息的主张，符合法律规定，应予支持。本案的联系要货、付款、催讨均由原告与被告柳永兴、傅红兰之间完成，且2014年3月9日至2015年2月14日期间共产生40张销货清单，仅有2014年8月21日、8月23日两张销货清单是被告柳青签字，本院认为认定原告贾康峰与被告柳青之间存在买卖合同关系的依据不足，故驳回原告要求被告柳青承担付款责任的诉请。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、限被告柳永兴、傅红兰于本判决生效之日起十日内支付原告贾康峰货款共计人民币16854元及逾期利息（自2016年2月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告贾康峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费222元，公告费650元，合计872元，由被告柳永兴、傅红兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费222元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长  何清良审 判 员  肖春来人民陪审员  吴增富二〇一六年六月二十九日申请执行时效二年逾期不予执行代书 记员  张琳琅
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016）苏民申2581号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华再锋。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州盛高物业服务有限公司，住所地在江苏省苏州工业园区娄葑宏业路168号E栋。法定代表人：陈军，该公司经理。再审申请人华再锋与被申请人苏州盛高物业服务有限公司（以下简称盛高物业公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第04413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华再锋申请再审称：盛高物业公司伪造证据，华再锋在离职申请表中签名是迫不得已而为之，盛高物业公司有违法辞退的行为，没有按规定为劳动者缴纳社会保险，应作出相应补偿，华再锋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院认为：华再锋签名的离职申请表载明其离职原因是“员工个人原因”，故不存在盛高物业公司单方无正当理由解除与华再锋劳动合同或盛高物业公司违反法律规定导致华再锋以此为由单方解除劳动合同之情形，华再锋主张盛高物业公司违法解除劳动合同，缺乏事实依据，不能成立。华再锋认为盛高物业公司伪造证据，其在离职申请表中签名是迫不得已而为之，但未提供证据证明，亦不能成立。关于华再锋主张的盛高物业公司未为其缴纳社保而应给其补偿的问题，因华再锋未提供证据证明社保经办机构不能补办导致其无法享受社保待遇，依法不属于人民法院劳动争议审理范围，二审判决对此不予理涉，并无不当。综上，华再锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回华再锋的再审申请。审 判 长  张戎亚代理审判员  王玉福代理审判员  罗荣辉二〇一六年六月二十九日书 记 员  李 鑫
终稿广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书(2016)粤0103刑初513号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人朱某，出生地湖南省双峰县，住湖南省双峰县。因涉嫌犯赌博罪于2016年1月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（槎头）。广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2016]480号起诉书指控被告人朱某犯赌博罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员黄小瑰出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2016年1月，被告人朱某在其租赁的位于广州市荔湾区桥中坦尾北五巷15号地下的出租屋内，以营利为目的，非法接受曹某甲某、党某某等多人投注香港“六合彩”进行赌博。期间，共接受投注6期，接受投注额共计约人民币8000元，从中非法获利共计约人民币500元。2016年1月21日20时许，被告人在上址接受他人投注时被公安人员当场抓获，当场缴获赌资现金人民币820元、投注收据23张，被告人当日共接受非法投注23人次，接受投注金额共计人民币1681元。公诉机关提供相关证据证实指控的事实，认为被告人朱某无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，应以赌博罪追究其刑事责任。被告人朱某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人朱某对公诉机关指控其犯赌博罪的事实和罪名均没有异议，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明：2016年1月，被告人朱某在其租赁的位于广州市荔湾区桥中坦尾北五巷15号一楼的出租屋内，以营利为目的，非法接受多人投注香港“六合彩”进行赌博。2016年1月21日20时许，被告人在上址接受曹某乙、党某等人投注时被公安人员当场抓获，当场缴获赌资现金人民币820元、投注收据23张（接受投注金额共计人民币1681元）。上述事实，被告人朱某在开庭审理时并无异议，并有缴获的赌资、投注单据（均已拍照存档），公安机关出具的受案登记表、立案决定书、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、广东省暂时扣押、冻结财物收据，抓获经过、破案经过、情况说明等材料，证人曹某乙、党某的证言及相关辨认笔录，公安机关出具的现场勘验检查工作记录及现场照片，被告人朱某的供述及身份材料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人朱某无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控被告人朱某犯赌博罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人朱某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人朱某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月21日起至2016年7月20日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、缴获的赌资820元，予以没收，上缴国库（由广州市公安局荔湾区分局负责执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李国文二〇一六年六月二日书记员  蒋洁玲简绍辉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申1157号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁仲荣。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶学元。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐国义。一审被告：刘龙祥。再审申请人丁仲荣、叶学元因与被申请人徐国义、一审被告刘龙祥保证合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2015)泰中民四终字第0143号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。叶学元、丁仲荣申请再审称：1、2012年1月4日，徐国义就本案所涉47万元的借款纠纷向泰兴市法院起诉，法院已经裁定驳回其起诉，故徐国义就47万元的借款再次起诉到法院，一审法院予以受理违反民诉法的规定。2、两申请人没有过错，不应承担任何责任。理由是：(1)徐国义于2010年5月14日将涉案款47万元交给了顾明先，顾明先的诈骗行为发生后第4天即5月18日，两申请人才提供担保，因此提供担保行为与诈骗行为没有关系。(2)徐国义被骗是因为顾明先提供两处房产进行抵押，由于徐国义没有及时主张抵押登记，徐国义应当承担由此造成的法律后果。(3)生效的民事裁定(2012)泰蒋民初字第0092号民事裁定书载明“原告徐国义无证据证明被告在本案中存在过错，裁定驳回起诉。”徐国义重新起诉，没有任何新证据证明两申请人有过错。据此，请求撤销原一、二审判决，驳回徐国义的起诉。本院认为：叶学元、丁仲荣申请再审的理由不成立。理由如下：首先，按照一般的交易习惯，双方借款的实现包括提供担保必然存在一个洽商的过程，因而，叶学元、丁仲荣、刘龙祥提供保证对于顾明先借款目的的实现起到了一定的作用。而顾明先虚构借款用途、还款能力，故意诱导徐国义向其提供涉案借款，双方签订合同即是顾明先实施集资诈骗犯罪的手段行为，故叶学元、丁仲荣称其提供担保行为发生于顾明先诈骗行为之后的理由不成立。其次，虽然顾明先与徐国义约定以顾明先的房产提供抵押担保，但因双方未办理房产抵押登记，徐国义对于合同涉案抵押物的抵押权尚未设立，徐国义请求叶学元、丁仲荣、刘龙祥承担保证责任并无不当。最后，本案中，由于顾明先与徐国义的借款合同无效，徐国义提供的证据证明叶学元、丁仲荣、刘龙祥提供了明显与其实际年收入不相符的收入证明，叶学元、丁仲荣、刘龙祥未对顾明先借款的实际用途、偿还能力等事项尽到合理的审查注意义务，三名保证人保证行为对借款合同的成立起到了促进作用，主观上对于保证合同无效存在一定过错，故原审法院判令叶学元、丁仲荣、刘龙祥对顾明先涉案借款中不能清偿部分的三分之一承担偿还责任，具有事实和法律依据。另外，徐国义曾就其与顾明先之间涉案借款纠纷，向原一审法院起诉要求叶学元、丁仲荣、刘龙祥承担保证责任，原一审法院驳回徐国义的起诉，但在本案中，徐国义举证证明叶学元、丁仲荣、刘龙祥故意提供虚假收入证明以及未审查顾明先欺诈行为，因而三人的担保行为存在过错，故原审法院受理徐国义的起诉不违反法律规定。综上，叶学元、丁仲荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回叶学元、丁仲荣的再审申请。审 判 长  曹美娟代理审判员  刘 莉代理审判员  宋 峰二〇一六年六月二日书 记 员  张一然
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初4765号原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司花园支行，住所地如皋市下原镇沈阳居委会8组。负责人王志宏。委托代理人周颖，系公司员工。被告许海燕。被告孙翠华。被告张小富。被告吴宏。被告吴晓斌。被告高小兵。被告包许峰。被告朱少华。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司磨头支行（以下简称“农商行磨头支行”）与被告许海燕、孙翠华、张小富、吴宏、吴晓斌、高小兵、包许峰、朱少华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨益非独任审判，公开开庭进行了审理。原告农商行磨头支行的特别授权委托代理人周颖到庭参加诉讼，被告许海燕、孙翠华、张小富、吴宏、吴晓斌、高小兵、包许峰、朱少华经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行磨头支行诉称，被告许海燕于2014年8月21日向原告借款500000元，双方约定利率为12%，到期日为2015年8月18日，由被告二、三、四、五、六、七、八提供担保，现该借款已经逾期，而被告尚欠本金500000元及利息。请求判令：１、被告立即归还本金500000元，利息20416.67元（计算至2015年10月20日），合计本息520416.67元，以及按合同约定的贷款逾期利率计算至实际给付之日止的利息；2、被告二、三、四、五、六、七、八承担连带保证责任；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。被告许海燕、孙翠华、张小富、吴宏、吴晓斌、高小兵、包许峰、朱少华未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，2014年8月21日，农商行磨头支行为贷款人，许海燕作为借款人，孙翠华、张小富、吴宏、吴晓斌、高小兵、包许峰为担保人，各方签订《最高额个人担保借款合同》一份，该合同约定，借款金额为500000元，借款期限自2014年8月21日起至2015年8月18日止，借款最高本金余额不超过人民币伍拾万元整，本合同利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮100%，担保人自愿为债务人依照合同与债权人所形成的债务提供最高额连带保证责任担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，担保人均承担担保责任。本借款的担保方式为最高额保证担保。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止等。贷款人、借款人、担保人均在《个人担保借款合同》上签字、纳印。2014年8月21日，朱少华向原告提交担保书，自愿为借款合同项下的借款提供连带责任保证。2015年8月18日，原告农商行磨头支行出具借款借据，将借款500000元交付至指定账号，借款借据载明年利率12%，每月21日结息。另查明，被告许海燕所借款项2014年8月21日到2015年10月21日的利息均结清，2015年10月28日农商行磨头支行从许海燕的贷款存折上自动扣款偿还本金20821.45元，2015年11月27日从许海燕的贷款存折上自动扣款偿还本金80000元，2016年6月3日从许海燕的贷款存折上自动扣款偿还本金100000元，到目前为止，被告许海燕尚欠贷款本金299178.55元及自2015年10月22日往后的利息。庭审中，因被告许海燕已经偿还部分款项，原告明确第一项诉讼请求为要求被告偿还借款本金299178.55元及利息（以299178.55元为本金，自2015年10月22日起至实际给付之日止，按人民银行同期同档贷款基准利率上浮100%后再上浮50%计算）。以上事实，有原告的当庭陈述、原告提供的《最高额个人担保借款合同》、借款借据等证据在卷佐证。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告农商行磨头支行与被告许海燕订立的《个人担保借款合同》系当事人真实意思表示，该借款合同合法有效，被告孙翠华、张小富、吴宏、吴晓斌、高小兵、包许峰、朱少华自愿为该合同项下的借款提供连带责任保证担保，原告农商行磨头支行依合同约定向被告许海燕发放了贷款，被告许海燕有义务按照借据中约定偿还借款利息和本金，被告许海燕未按合同约定还款，应按合同约定在借款利率基础上上浮50%（即按中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍）支付罚息。被告孙翠华、张小富、吴宏、吴晓斌、高小兵、包许峰、朱少华未承担保证责任，原告在借款合同约定的保证期间内向借款人和保证人主张权利，被告孙翠华、张小富、吴宏、吴晓斌、高小兵、包许峰、朱少华应按约承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向被告许海燕追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许海燕于本判决生效后立即偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司磨头支行借款本金299178.55元及利息（以299178.55元为本金，自2015年10月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍计算）。二、被告孙翠华、张小富、吴宏、吴晓斌、高小兵、包许峰、朱少华对被告许海燕的上述给付义务承担连带给付责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元减半收取3080元，由被告许海燕、孙翠华、张小富、吴宏、吴晓斌、高小兵、包许峰、朱少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6160元（户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 员  杨益非二〇一六年六月二十九日见习书记员  施 璐
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）通中执字第100号申请执行人：吉林银行股份有限公司通化分行。法定代表人：宋建新，行长。被执行人：梅河口市站前宾馆。法定代表人：方京玉，经理。被执行人：方京玉、吴广迁、吴堃、吴红、谢国文、张立明、刘朝阳、王浩、刘素梅、张洁。被执行人：敦煌市盛川钒业有限责任公司。住所：甘肃省敦煌市阳光西路莫高园宾馆6号楼。法定代表人：吴广迁，总经理。本院依据已经发生法律效力的通化市人民法院（2014）通中民初字第144号民事判决书，于2015年10月9日向上述被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即返还吉林银行股份有限公司通化分行借款本金人民币17499624.41元，并支付截止至2014年6月30日的利息2539676.96元，以后发生的利息按照中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知，计算至本息全部结清之日止。本院于2016年1月21日作出（2015）通中执字第100号拍卖裁定书，裁定拍卖：一、被执行人方京玉所有的梅房权证梅河口市字第**498号、面积196.72平方米商业用房；**499号、面积62平方米商业用房；**667号、面积819.05平方米商业用房；**670号、面积681.65平方米商业用房；**526号、面积103平方米商业用房；**669号、面积681.65平方米商业用房；**668号、面���681.65平方米商业用房；**785号、面积214.04平方米商业用房；**783号、面积137.4平方米商业用房；**720号、面积50.6平方米商业用房；**196号、面积605.62平方米商业用房；**497号、面积155平方米商业用房，共计12处。二、拍卖被执行人方京玉名下的土地使用权证号为梅国用（2007）第051913***号、面积637.46平方米土地使用权；土地使用权证号为梅国用（2007）第051913***号、面积89.44平方米土地使用权。土地使用权证号为梅国用（2013）字第058110***号、面积45.80平方米土地使用权。经我院委托吉林方正房地产评估有限公司进行估价，该公司作出吉方梅估通司字（2016)第02号房地产估价报告，估价结果为33683164元。（总建筑面积8170.78平方米，本次评估面积4388.38平方米，估价结果包含建筑物所应分摊的土地价值）。进入网拍程序后因无人拍买，两次各降价10%，最终结果为流拍。流拍保留价为27283362.80元。申请执行人吉林银行股份有限公司通化分行向本院提出申请，请求以流拍价27283362.80元接收上述资产以物抵债。经双方当事人核对确认，截至2016年6月29日梅河口市站前宾馆未还款额为17499624.41元，利息6166853.29元，应承担的各项费用分别为一审诉讼费141997元、诉讼保全费5000元、执行费87586.87元、评估费335918.68元，以上合计24236980.25元。经双方当事人协商分割方案，确定所有权人为方京玉的梅房权证梅字第**196号、面积605.62平方米四楼商业用房及项下土地使用权归梅河口市站前宾馆所有，价值为3227833.80元。确定所有权人为方京玉的1、梅房权证梅字第**720号、面积50.60平方米一楼商业用房；2、梅房权证梅字第**785号、面积214.04平方米一楼商业用房；3、梅房权证梅字第**526号、面积103平方米二楼商业用房；4、梅房权证梅字第**499号、面积62平方米二楼商业用房；5、梅房权证梅字第**498号、面积196.72平方米二楼商业用房；6、梅房权证梅字第**497号、面积155平方米二楼商业用房；7、梅房权证梅字第**669号、面积681.65平方米五楼商业用房；8、梅房权证梅字第**668号、面积681.65平方米六楼商业用房；9、梅房权证梅字第**670号、面积681.65平方米七楼商业用房；10、梅房权证梅字第**667号、面积819.05平方米八至九楼商业用房；11、梅房权证梅字第**783号、面积137.40平方米十楼商业用房及项下土地使用权归吉林银行股份有限公司通化分行所有。以上11处房屋及土地使用权确定价值为24055529元，双方当事人确认应还款额24236980.25元，不足的181451.25元已由梅河口市站前宾馆于2016年6月29日汇入吉林银行股份有限公司通化分行指定帐户偿还欠款。本院认为：拍卖物流拍后，申请执行人申请接受拍卖财产抵债的，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条的规定，裁定如下：将被执行人方京玉所有的梅河口市解放街的11处房屋1、梅房权证梅字第**720号、面积50.60平方米一楼商业用房；2、梅房权证梅字第**785号、面积214.04平方米一楼商业用房；3、梅房权证梅字第**526号、面积103平方米二楼商业用房；4、梅房权证梅字第**499号、面积62平方米二楼商业用房；5、梅房权证梅字��**498号、面积196.72平方米二楼商业用房；6、梅房权证梅字第**497号、面积155平方米二楼商业用房；7、梅房权证梅字第**669号、面积681.65平方米五楼商业用房；8、梅房权证梅字第**668号、面积681.65平方米六楼商业用房；9、梅房权证梅字第**670号、面积681.65平方米七楼商业用房；10、梅房权证梅字第**667号、面积819.05平方米八至九楼商业用房；11、梅房权证梅字第**783号、面积137.40平方米十楼商业用房及项下土地使用权作价24055529元交付申请执行人吉林银行股份有限公司通化分行抵顶梅河口市站前宾馆所欠债务24055529元。上述房屋的所有权及土地使用权自本裁定送达买受人吉林银行股份有限公司通化分行时转移，被执行人梅河口市站前宾馆及其法定代表人方京玉应在十五日内将上述财产移交买受人。拒不移交的，强制执行；二、申请执行人吉���银行股份有限公司通化分行可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  罗东秀执行员  杨铁峰执行员  张学鑫二〇一六年六月二十九日本裁定与原本核对无异书记员  孙 萌
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民三(民)初字第2232号原告袁胜红，女，汉族，住上海市普陀区。被告杜思仪，女，汉族，户籍所在地安徽省合肥市。原告袁胜红诉被告杜思仪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后转为普通程序。因被告杜思仪下落不明，本院依法组成合议庭并向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、告知合议庭组成人员通知书和传票等法律文书。本案于2016年6月12日公开开庭进行了审理，原告袁胜红到庭参加了诉讼；被告杜思仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁胜红诉称，2014年10月24日，原告通过中介介绍租借被告杜思仪位于上海市长宁区长宁支路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉讼房屋)的房屋，并在中介处签订了《租房合同》，当日向被告支付房租人民币(下同)12,900元，押金4,300元，向中介交中介费1,500元，并从中介处取得了房屋钥匙，同年11月1日原告搬入涉讼房屋居住。原告入住后都按期支付房租，2015年10月底之前的房租都已结清。2015年10月30日原告通过电话告知被告房屋租赁期满后不再续租了，被告表示由中介再寻租客，让原告与中介接洽，最后确定原告于2015年11月15日搬离涉讼房屋。2015年11月15日，原告搬离涉讼房屋并将房屋钥匙交给了中介。原告在与中介结帐时确定了水、电、煤、有线电视的费用，原告要求被告在扣除这些费用及半个月的房租后把剩余的押金退还给原告，但遭到被告拒绝。为维护权益，故诉至法院要求：要求被告返还剩余押金1,884.25元。被告杜思仪未到庭应诉，无答辩意见。经审理查明，涉讼房屋权利人为案外人陶某某。2014年10月24日，原告(乙方)与被告(甲方)在上海一休房地产经纪事务所居间下签订了《上海市租赁合同》。甲方将涉讼房屋出租给乙方，租赁期限自2014年11月1日起至2015年10月31日止，月租金为4,300元，押金4,300元。合同约定如下：“第5-1条：租赁期满后，乙方迁空、清点、交还房屋及设施，并付清所应付费用后，经甲方确认后应立即将押金无息退还给乙方。第5-2条：乙方在租赁期内，实际使用的水、电、煤气、电话、清洁、治安、有线电视费用应由乙方承担。”该合同签字落款姓名甲方为杜思仪，乙方为袁胜红。同日，原告就涉讼房屋向中介方上海一休房地产经纪事务所支付中介费1,500元。同日，原告向被告支付了涉讼房屋租金12,900元(三个月)、押金4,300元(一个月)，被告出具了房屋租金、押金收据。审理中，原告述称原告在租房过程中，中介及被告一直称涉讼房屋的产权人为被告，原告曾要求查看房屋产权证未果。后又在中介的参与下与被告约定，其于2015年11月15日搬离涉讼房屋，搬离的当天与中介确定了水、电、煤、有线电视、房租等费用，具体为：水费17.25元、电费102元、煤气费63元、有线电视费103.50元、房租2,150元(2015年11月1日至2015年11月15日)。因被告不愿退还剩余押金，致原、被告未能结清上述费用。另，原告于2015年11月16日将房屋钥匙交给中介。上述事实，有原告提供的上海市房地产登记薄、房屋租赁合同、租金收据、押金收据、中介费收据、牡丹灵通卡帐户历史明细清单、收条、照片等证据及原告的陈述为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。本院认为，原、被告双方所签订的《上海市租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示。被告虽非产权人，但基于对涉讼房屋一系列出租事项的管理，并收取房屋租金、押金的事实，故被告以产权人名义与原告签订的《上海市租赁合同》，应为有效并对签约人被告杜思仪有约束力，本院予以确认。因此，该合同自生效之日起便对双方当事人具有约束力，原、被告双方均应本着诚实信用的原则，恪守合同约定，全面履行合同义务。原告在租赁期间，按约支付了房租，在2015年11月15日搬离时被告理应与原告结清所有费用后退还给原告剩余押金。被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，故对原告诉请本院予以支持。鉴于原告要求被告返还剩余押金的数额与本院核查的数额不一致，本院作出相应的调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜思仪应于本判决生效之日起十日内返还原告袁胜红所租赁的位于上海市长宁区长宁支路XXX弄XXX号XXX室房屋押金人民币1,864.25元。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，需按照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，登报公告费人民币600元，共计人民币650元，由被告杜思仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  施红心审 判 员  吴佳琪人民陪审员  杨耀丰二〇一六年六月十二日书 记 员  常琍萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2015)金义上溪商初字第1313号原告：沈向前。委托代理人：蒋磊，浙江森海律师事务所律师。被告：李存夺。被告：李志东。原告沈向前为与被告李存夺、李志东买卖合同纠纷一案，于2015年12月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告沈向前的委托代理人蒋磊到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈向前起诉称，两被告系父女关系。2014年，两被告在义乌市义亭镇五联路195号共同经营义乌市鹏暖针织厂���陆续向原告采购针织材料，2014年12月15日，原、被告双方对2014年度货款进行结算，明确被告欠付货款共计378964.11元。随后，原告多次向被告讨要货款，均无果。请求判令：两被告共同支付货款378964.11元并赔偿利息损失（以中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计付至实际履行之日止）。原告为证明其主张向本院提供的证据材料如下：1、对账单一份，用以证明被告欠付原告货款378964.11元的事实；2、结算单一份（复印件，原件在2015金义佛堂商初字第1153号案卷）、民事判决书三份，用以证明义乌市鹏暖针织厂系两被告共同经营，高航、韩晓松系两被告认可签收相关材料和产品的人员。被告未作答辩和质证，亦未向本院提供证据材料。本院认证意见：被告未出庭质证，视为对质证权利的放弃。原告提供的证据与其陈��能相互印证，本院予以确认。根据已确认的上述证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：李存夺、李志东共同经营义乌市鹏暖针织厂。2014年5月15日至2014年11月27日，两人向沈向前采购科兰纱，累计货款为378964.11元。2014年12月15日，李志东在对账单中签字确认了上述欠款。嗣后，两人支付货款1万元，余款至今分文未支付。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二被告尚欠原告货款368964.11元，事实清楚，证据确实充分。被告应按约定及时支付货款，否则应承担相应的违约责任并赔偿原告的经济损失。原告现主张自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失，符合法律规定，予以支持。综上，原告的部分诉请有理，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李存夺、李志东于本判决生效后十日内支付原告沈向前货款人民币368964.11元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2015年12月21日起至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6984元、公告费300元，由原告负担184元，由被告负担7100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递��上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币6984元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  项孟进人民陪审员  何日辉人民陪审员  何巧华二〇一六年六月二日代书 记员  成丽丹
重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书(2016)渝0117刑初282号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人曾维，男，出生于重庆市铜梁区，汉族，初中文化，现住重庆市铜梁区。因犯盗窃罪于2015年9月29日被重庆市合川区人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月2日被重庆市合川区公安局抓获，次日被刑事拘留，同年3月8日被依法执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民检察院以渝合检执检刑诉[2016]2号起诉书指控被告人曾维犯盗窃罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市合川区人民检察院指派代理检察员刘欢出庭支持公诉，被告人曾维到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年12月至2016年1月期间，被告人曾维多次在重庆市铜梁区、潼南区、合川区盗窃他人三轮车、汽车等财物，具体犯罪事实如下：1、2015年12月18日晚，被告人曾维去至重庆市铜梁区东城街道办事处两公里处，趁无人之机，采取自制工具开锁的方式，盗走被害人邱某某停放在此的红色富路牌A7冠军版三轮车一辆。后经重庆市合川区价格认证中心鉴定，被盗三轮车价值18700元。案发后，公安机关已将该车辆扣押并已发还被害人。2、2016年1月17日晚，被告人曾维去至重庆市潼南区梓潼街道办事处豪庭华苑小区地下车库入口处，趁无人之机，采取自制工具开锁的方式，盗走被害人杜某某停放在此的红色福田五星牌三轮车一辆。后经重庆市合川区价格认证中心鉴定，被盗三轮车价值8330元。3、2016年1月23日晚，被告人曾维伙同夏某（另案处理）去至重庆市合川区合阳街道办事处学府路108号3单元楼下，趁无人之机，采取自制工具开锁的方式，盗走被害人左某某停放在此的长安牌SC6382B3S型银灰色汽车一辆。后经重庆市合川区价格认证中心鉴定，该车价值9600元。案发后，公安机关已将该车辆扣押并已发还被害人。4、2016年1月27日晚，被告人曾维伙同夏某去至重庆市铜梁区东城街道办事处打春巷17号路边，趁无人之机，采取自制工具开锁的方式，盗走重庆楚腾食品有限公司的五菱荣光S型汽车一辆。后经重庆市合川区价格认证中心鉴定，被盗车辆价值30380元。案发后，公安机关已将该车辆扣押并已发还被害单位。综上，被告人曾维盗窃作案四次，共计财物价值67010元。另查明，公安机关在抓获被告人曾维时将其作案工具钥匙1把依法予以扣押。还查明，被告人曾维到案后如实供述自己的犯罪事实。再查明，被告人曾维因犯盗窃罪于2015年9月29日被重庆市合川区人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金2000元（已交纳）。缓刑考验期限从2015年10月10日起至2016年4月9日止。被告人曾维因该次犯罪于2015年7月25日被重庆市合川区公安局刑事拘留，同年8月19日被该局决定取保候审。因该次犯罪已被羁押26日。上述事实，被告人曾维在开庭审理中亦无异议，并有经庭审举证、质证、认证的户籍信息、受案登记表、立案决定书、证人夏某、周某某、刘某某的证言，被害人邱某某、杜某某、左某某的陈述，被告人曾维的供述与辩解，购车凭证、扣押清单、发还清单、价格鉴证结论书、抓获经过、指认现场笔录，现场勘验笔录，被盗车辆照片、刑事判决书、执行通知书、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾维以非法占有为目的，单独或者伙同他人秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应在三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金的幅度内判处刑罚。公诉机关指控被告人曾维的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人曾维曾因犯罪被判处缓刑，在缓刑考验期限内又犯新罪，应撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚实行数罪并罚。被告人曾维归案后如实供述了自己的罪行，依法可对其从轻处罚。对被告人曾维的犯罪行为给被害人造成的经济损失，应责令其予以退赔。对供被告人曾维犯罪使用的作案工具应予以没收。据此，根据被告人曾维的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第七十七条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、撤销重庆市合川区人民法院（2015）合法刑初字第00539号刑事判决书中对被告人曾维犯盗窃罪判处拘役三个月、缓刑六个月，并处罚金2000元的缓刑执行部分；被告人曾维犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金10000元，与前罪所判处的拘役三个月，并处罚金2000元实行数罪并罚，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金12000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的26日，即自2016年2月2日起至2019年4月5日止；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、责令被告人曾维在本判决生效后十日内退赔被害人杜某某的经济损失8330元。三、对供被告人曾维犯罪使用的作案工具钥匙1把依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  秦 孜代理审判员  孔令明人民陪审员  吴岭川二〇一六年六月二日书 记 员  姚 瑶
山东省汶上县人民法院执 行 裁 定 书鲁08**执744号申请执行人：汶上县农村信用合作联社，组织机构代码：16632508-3。被执行人：李福伟，男，汉族，农民，现住汶上县。被执行人：李永建，男，汉族，现住汶上县。被执行人：李继成，男，汉族，农民，现住汶上县。被执行人：刘清松，男，汉族，农民，现住汶上县。被执行人：李彦秋，男，汉族，农民，现住汶上县。被执行人：刘清华，男，汉族，农民，现住汶上县。被执行人：刘清济，男，汉族，农民，现住汶上县。被执行人：刘启，男，汉族，农民，现住汶上县。被执行人：李宗惠，男，汉族，农民，现住汶上县。申请执行人汶上县农村信用合作联社诉被执行人李福伟、李永建、李继成、刘清松、李彦秋、刘清华、刘清济、刘启、李宗惠金融借款合同纠纷一案，申请执行人汶上县农村信用合作联社于2016年4月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人汶上县农村信用合作联社诉被执行人李福伟、李永建、李继成、刘清松、李彦秋、刘清华、刘清济、刘启、李宗惠金融借款合同纠纷一案终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  隋泉章审判员  李继国审判员  高 峰二〇一六年六月二十日书记员  张宣英