湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0502民初1483号原告：周光洋。委托代理人：潘新锋、沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。被告：浙江梯梯建设有限公司，住所地浙江省象山县丹城育才路111号。法定代表人：倪哉林，该公司总经理。委托代理人：郑志峰，该公司员工。被告：湖州市第十一中学教育集团，住所地浙江省湖州市南街245号。法定代表人：费建光，该学校校长。委托代理人：张光亮，浙江萤火虫律师事务所律师。委托代理人：钱秀晨，浙江萤火虫律师事务所实习律师。原告周光洋与被告浙江梯梯建设有限公司（以下简称梯梯公司）、湖州市第十一中学教育集团（以下简称第十一中学）建设工程分包合同纠纷一案，原告于2016年3月10日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由代理审判员陈甜甜适用简易程序于2016年5月10日依法公开开庭进行审理。原告周光洋及其委托代理人潘新锋、沈炳松、被告梯梯公司的委托代理人郑志峰、被告第十一中学的委托代理人张光亮、钱秀晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周光洋起诉称：被告梯梯公司与被告第十一中学通过招标程序于2014年7月4日签订《施工合同》，第十一中学将其所属南街校区、碧浪湖校区运动场地改造项目发包给梯梯公司，并约定了合同价款、结算方式、争议解决方式等相关权利义务。嗣后，梯梯公司与原告签订《项目经理责任承包协议书》，将其承包的第十一中学的上述项目转包给原告，原告向梯梯公司缴纳管理费等相关费用，并约定了相关权利义务。后，原告作为实际施工人按约进行施工，并已竣工且验收合格。2015年12月7日，浙ＸＸ夏工程管理有限公司出具《工程造价咨询报告书》，审定该工程金额为2201359元。时至今日，梯梯公司向原告支付了工程款1234814.4元，尚有工程款966544.6元未支付。另查，截止起诉之日，第十一中学尚有工程款966544.6元未支付给梯梯公司。原告曾多次要求被告支付上述款项，但被告均以各种理由拒不付款。故原告起诉至法院请求判令：1、被告梯梯公司立即支付原告工程款966544.6元；2、被告第十一中学对被告梯梯公司的上述付款义务承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告梯梯公司答辩称：原告诉称属实，但被告梯梯公司未将966544.6元支付给原告的原因是第十一中学未将该款支付给梯梯公司。被告第十一中学答辩称：梯梯公司与第十一中学于2014年7月4日签订合同，第十一中学将南街校区、碧浪湖校区运动场地承包给梯梯公司，并确认相关的权利义务属实。对梯梯公司与原告签订的《项目经理责任承包协议书》不知情。原告系梯梯公司的职工，其行为是职务行为，现第十一中学尚应支付的工程款已被海曙法院予以冻结，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据1、招标文件一份、施工合同一份，证明被告第十一中学将其所属南街校区、碧浪湖校区运动场地改造项目发包给梯梯公司施工，合同约定了价款、结算方式等相关权利义务的事实；证据2、《项目经理责任承包协议书》一份，证明梯梯公司将其所承揽工程转包给原告施工，原告向被告梯梯公司缴纳管理费用，并约定了双方权利义务的事实；证据3、开工报告一份、施工联系单三份，证明原告按约履行其作为实际施工人的义务，按约进行施工的事实；证据4、验收签到单一份、工程质量竣工验收记录一份，证明涉案工程已经竣工且验收合格的事实。证据5、梯梯公司出具的证明三份，证明原告系本案实际施工人，已向梯梯公司支付管理费及第十一中学已经支付的工程款项为1234814.4元的事实；证据6、《工程造价咨询报告书》一份，证明浙ＸＸ夏工程管理有限公司于2015年12月7日审定该工程金额为2201359元的事实。被告梯梯公司对原告提交的证据质证认为均无异议。被告第十一中学对原告提交的证据质证认为：对证据1、6无异议；对证据2有异议，第十一中学对该协议并不知情，且若该协议为责任承包协议，则属于梯梯公司与原告之间的内部协议，不能对抗第三人，与本案不具有关联性；对证据3、4真实性、合法性没有异议，对原告证明自己为实际施工人有异议；对证据5有异议，第十一中学对此并不知情。被告梯梯公司未向本院提交证据。被告第十一中学为支持其答辩，向本院提交如下证据：证据1、公开招标文件一份，证明招标文件明确约定，不经发包方同意，承包方不得对外分包，同时明确如果同意分包工程款也只支付给总承包人的事实；证据2、资信、商务、技术文件一份，证明在第十一中学的操场改造工程中，周光洋、祝兴国、倪哉志的身份为梯梯公司职工的事实。证据3、宁波市海曙区法院执行通知书、执行裁定书、回执、履行到期债权通知书各一份，证明宁波市海曙区法院已经对本案争议的款项采取措施，且执行通知书和执行裁定书已经生效，该款项已经冻结的事实。原告对被告第十一中学提交的证据质证认为：对证据1没有异议，但对证明的对象有异议，虽然该文件约定项目不允许转包，但并不影响本案原告作为施工人要求第十一中学对其未支付工程款项向直接施工人周光洋承担连带支付的义务；对证据2中认为周光洋系梯梯公司职工有异议，周光洋是梯梯公司员工的表述是为了便于周光洋作为施工人与第十一中学联系沟通，事实上周光洋与梯梯公司间不存在任何劳动关系；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，第十一中学有向原告直接支付剩余工程款的付款义务。被告梯梯公司对被告第十一中学提交的证据质证认为：对证据1、2没有异议，但对证明内容有异议，认为第十一中学与梯梯公司间无接触，周光洋与梯梯公司之间为授权委托关系，周光洋为该项目的实际承包人，不存在分包的问题，梯梯公司只是从中收取3%的中介费；对证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，梯梯公司与第三方的债权债务与本案无关。针对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、6符合有效证据的要件，本院依法认定为有效证据；证据2能够证明被告梯梯公司将第十一中学南街校区、碧浪湖校区运动场改造项目转包给原告进行施工的事实，符合有效证据要件，应认定为有效证据；证据3、4能够证明原告按约履行施工义务，且涉案工程经竣工验收合格的事实，故认定为有效证据；证据5系梯梯公司单方制作，不符合有效证据的形式要件，故不认定为有效证据。被告第十一中学提交的证据1符合有效证据的要件，本院依法认定为有效证据；证据2能够证明周光洋与梯梯公司间的授权委托关系，符合有效证据要件，故认定为有效证据，但不能据此直接认定原告周光洋与被告梯梯公司之间存在劳动关系；证据3能够证明宁波市海曙区人民法院已向第十一中学要求冻结本案工程款的事实，故应认定为有效证据。本院经审理，认定事实如下：2014年7月4日，被告梯梯公司与被告第十一中学通过招标程序签订施工合同一份，第十一中学将其所属南街校区、碧浪湖校区运动场地改造项目发包给梯梯公司施工。施工合同约定工期为45天，自2014年7月5日至同年8月20日。签约合同价为2058024元，付款方式为在财政拨款到位的条件下，竣工验收合格后，付合同总额的60%，工程审计后付至审计造价的95%，5%质保金自验收之日起满一年付清。被告梯梯公司承揽涉案工程后与原告周光洋签订《项目经理责任承包协议书》，梯梯公司将其承包的第十一中学上述工程转包给原告施工，原告向梯梯公司缴纳管理费等相关费用，并约定了相关权利义务。嗣后，原告作为实际施工人进行施工，涉案工程于2014年7月5日开工，于2014年9月17日经竣工验收合格。2015年12月7日，浙ＸＸ夏工程管理有限公司出具《工程造价咨询报告书》，审定该工程造价为2201359元。第十一中学已支付工程款1234814.4元，尚有工程款966544.6元未支付。另查明，2016年3月3日，宁波市海曙区人民法院为执行案件需要向第十一中学发出执行裁定书及协助执行通知书，要求第十一中学协助冻结梯梯公司在第十一中学的工程款。本院认为：被告梯梯公司与被告第十一中学通过招标程序签订的施工合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，施工合同合法有效。被告梯梯公司将其承揽的工程转包给不具有资质的原告个人施工，故原告与被告梯梯公司签订的《项目经理责任承包协议书》无效。涉案工程经竣工验收合格，故原告请求参照施工合同约定支付工程价款，本院予以支持。关于被告第十一中学认为原告系被告梯梯公司的职工，其系履行职务行为的答辩意见，本院认为，当事人对其主张有责任提交证据予以证明。现被告第十一中学未提交直接证据证明原告与被告梯梯公司之间存在劳动关系，根据原告提交的证据，能证明原告系作为实际施工人代表被告梯梯公司对项目进行施工，并不能就此认定原告为被告梯梯公司的职工，故应认定原告与梯梯公司之间属非法转包关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故作为发包人的第十一中学在欠付工程价款范围内对实际施工人即本案原告须承担给付工程款的责任。根据该司法解释，现留存于被告第十一中学的工程款项的所有权人系本案原告，宁波市海曙区人民法院的协助执行通知书不影响被告第十一中学向原告履行法定义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告浙江梯梯建设有限公司应支付原告周光洋工程款966544.6元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、被告湖州市第十一中学教育集团在欠付工程价款范围内对被告浙江梯梯建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任，限于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13465元，减半收取6733元，保全费5000元，合计诉讼费11733元，由被告浙江梯梯建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  陈甜甜二〇一六年六月八日书 记 员  赵 婕