上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪02行终305号上诉人(原审原告)夏季平，男，1960年4月21日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋，上海市静安区区长。原审第三人上海市静安区土地管理中心，住所地上海市。法定代表人徐蕙良，上海市静安区土地管理中心主任。原审第三人夏雨馨，女，2005年5月26日出生，汉族，住上海市。法定代理人夏季平(父女关系)。原审第三人彭杏萍，女，1973年9月5日出生，汉族，住上海市。原审第三人夏季芬，女，1961年6月27日出生，汉族，住上海市。原审第三人夏季林，男，1956年8月12日出生，汉族，住上海市。原审第三人夏克宁，男，1958年2月25日出生，汉族，住上海市。原审第三人夏俊逸，男，1995年8月1日出生，汉族，住上海市。上诉人夏季平因房屋拆迁补偿安置裁决一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静行初字第182号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2010年5月20日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)向上海市静安区土地管理中心(以下简称“静安土管中心”)核发沪静房管拆许字(2010)第0003号房屋拆迁许可证，准许静安土管中心自2010年5月20日至2010年12月19日拆迁本市静安区103号街坊土地储备项目范围内的房屋。之后，经原上海市住房保障和房屋管理局(因机构改革，其职责现已划入上海市住房和城乡建设管理委员会)批准，拆迁期限延长至2015年5月19日。本市康定路XXX号房屋属拆迁范围，其中二层后楼12平方米、二层亭子间6平方米、三层阁13.5平方米，折合建筑面积共计48.51平方米。该房屋承租人为李美萍(夏季平之母，2014年1月报死亡)，房屋性质公房，类型旧里，用途居住。经上海富申房地产估价有限公司评估，该房屋二层后楼、二层亭子间、三层阁评估单价分别为每平方米建筑面积人民币(以下币种均为人民币)21,520元、20,783元、19,221元。被拆迁范围内房屋房地产市场评估均价为每平方米建筑面积23,612元。按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《拆迁细则》)、《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见》(以下简称《试点工作意见》)及103号街坊补偿安置方案的规定，李美萍户可得房屋货币补偿款1,665,591元，如选择货币补偿，可另增加339,570元。拆迁许可证核发之日，该户内有常住户口七人共三本户口簿，户主1李美萍及女儿夏季芬、子夏季林；户主2夏季平及女儿夏雨馨；户主3夏克宁及子夏俊逸。房屋拆迁许可证核发之后，夏季平妻彭杏萍于2013年4月2日从外省市迁入该处。静安土管中心因与该户达不成协议，于2015年3月10日向静安房管局申请裁决,该局受理后，向夏季平送达了申请书副本及受理通知书和会议通知，组织双方于同年3月13日就房屋拆迁补偿安置事宜进行调解。届时，夏季平及夏季芬、夏季林、夏克宁参加了调解。调解中，拆迁方陈述了李美萍户房屋的基本情况、评估单价及不能达成协议的原因。夏季平则对该地块实施土地储备提出质疑，并称其要求与本基地政策不符，而本基地政策违反上级政策。因此次调解夏雨馨、夏俊逸、彭杏萍缺席，静安房管局再次通知上述三人于同年3月19日进行调解。后夏季平、夏季林、夏季芬及夏俊逸母亲王月明出席调解，但拆迁双方仍未能达成协议。静安房管局经调解不成后，于2015年3月31日依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征收补偿条例》)第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称《拆迁条例》)第十六条和《拆迁细则》第二十四条之规定作出静房裁(2015)第12号房屋拆迁补偿安置裁决：一、准予申请人安置被申请人(指夏季平及夏雨馨等七人)于本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室三套房屋。二、被申请人可得货币补偿价值款1,665,591元(其中设备移装费如有差异，需按实结算)。与前一款项安置房屋的总价结算后，由申请人支付被申请人185,944元。三、被申请人在本裁决书送达之日起15日内从本市康定路XXX号搬迁到本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室三套房屋内。四、本市康定路XXX号房屋经证据保全后予以拆除。夏季平不服，于2015年5月27日向上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)提出行政复议申请，静安区政府经审理后，于同年7月18日作出静府复决字(2015)第51号复议决定，维持了静安房管局的裁决。夏季平仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销静安房管局作出的静房裁(2015)第12号房屋拆迁补偿安置裁决。原审另查明，城鸿路XXX弄XXX号XXX室建筑面积72.45平方米，房屋总价496,873元。城鸿路XXX弄XXX号XXX室建筑面积70.74平方米，房屋总价485,146元。城鸿路XXX弄XXX号XXX室建筑面积72.56平方米，房屋总价497,628元。三套房屋合计建筑面积215.75平方米，房屋总价1,479,647元。原审法院在审理中告知夏季平,如对评估报告有异议，可申请由房地产估价专家委员会进行鉴定，夏季平在规定的申请期限内未提出申请。原审法院认为，根据《征收补偿条例》第三十五条、《拆迁条例》第十六条和《拆迁细则》第二十四条的规定，静安房管局具有作出被诉裁决的职权。静安土管中心因与夏季平户不能达成拆迁补偿安置协议，向静安房管局申请裁决，静安房管局受理后，组织双方进行了调解，在调解不成的情况下作出裁决，程序符合规定。本案主要争议在于：一、房屋拆迁许可是否合法。夏季平认为，静安土管中心不具有土地储备资格，不得作为房屋拆迁人；房屋拆迁许可违反了先有补偿方案再有拆迁许可证的规定。原审法院认为，《拆迁条例》除规定房屋拆迁管理部门不得作为拆迁人外，对其他单位的拆迁人资格并未作出限制。静安土管中心系事业单位法人，其业务范围包括本区行政区划内的土地储备，其举办单位上海市静安区规划和土地管理局也非《拆迁条例》所指房屋拆迁管理部门，夏季平关于静安土管中心不得作为房屋拆迁人的观点，不予认同；根据原上海市房产管理局印发的《拆迁细则》若干口径的要求，《拆迁条例》及《拆迁细则》规定的申请房屋拆迁许可证时须提交的拆迁方案的内容主要指，拆迁安置的方式和时限、房源的地点数量、拆迁实施单位名称及拆迁范围地形图等，而补偿安置方案的内容主要是被拆迁房屋的权利人、面积的认定规则，补偿安置的方式和标准、各类补贴、奖励的方式和标准等，两者的内容和作用都不同。夏季平认为该补偿方案应形成于拆迁许可之前的观点，亦不予采纳。二、103街坊补偿安置方案是否合法。夏季平认为，该地块应适用《拆迁条例》和《拆迁细则》进行补偿，静安土管中心的补偿安置方案是依据《试点工作意见》制定的，不具有效力。原审法院认为，首先，103街坊补偿安置方案中已明确《拆迁条例》及《拆迁细则》属该基地适用的主要政策法规。其次，《试点工作意见》是在《拆迁条例》和《拆迁细则》规定的补偿安置方式和标准的基础上，提高了补偿标准。因此，依据《试点工作意见》制定的补偿安置方案，更有利于被拆迁方的利益。夏季平认为该方案不合法的观点，不予采纳。三、评估报告是否有效。夏季平认为，评估报告中估价时点为2010年5月，已失效，不能作为裁决的依据；评估报告记载于2015年7月20日向李美萍送达，而公示时间是9月2日，未按程序进行公示即送达违法。原审法院认为，夏季平户房屋评估报告系具有房地产估价资质的机构制作，评估报告上有估价师的印鉴，评估单位及评估的内容、形式符合规定。评估报告特别告知中已明确，评估报告的有效期为拆迁许可证的拆迁期限(包括延长期限)，夏季平关于裁决时评估报告已失效之说无依据；评估均价系根据拆迁范围内所有被拆除房屋的评估总价除以总建筑面积后得出，房屋拆迁补偿安置裁决申请书记载，静安区103街坊旧区改造地块于2010年9月2日公布评估均价，故在评估均价公示前送达分户评估报告并不违法。四、评估报告结论可否作为定案依据。夏季平认为，李美萍于2010年7月12日至8月11日在静安区中心医院住院，期间不可能出现在家中，送达回证记载李美萍拒收的内容虚假。原审法院认为，首先，在当事人拒收文书的情况下，由所在居委工作人员见证送达情况，符合留置送达的要求。评估报告送达回证记载的送达文件的名称、地址与证据相符，其备考中记载：2010年7月20日18时45分，送达人与联宝居委花元庆、阮蔚丽一起到李美萍家送达上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单，李美萍收下，拒绝签名。该送达回证上有花元庆、阮蔚丽签名见证。两位见证人到庭作证时虽表示对送达时的详细情况及李美萍的衣着体态记不清了，但均明确表示看到当事人拒签材料的情况。由于送达日期距庭审时已5年有余，证人对当时详细情况记不清亦不违背常理。故上述证据可以证明评估报告已送达李美萍。关于李美萍7月20日是否可能在家的问题，李美萍于2010年7月12日入院记录体格检查显示，李美萍入院当天“步入病房，自主体位，查体合作，对答切题”、“心浊音界无扩大，心率64次／分，律齐”、“两肺呼吸运动对称”。7月20日的体温表显示，当日14时医院对李美萍测量了呼吸、脉搏、体温，未见异常，14时以后没有检查、诊疗记录。且李美萍所住医院位于静安区西康路新闸路处，与其康定路住处较近，故不排除其送达当日在家的可能。医生和护士签名的证明反映李美萍“病情危重，长期卧床，住院期间未曾离院外出”，但医生亦表示，证明系由病区打印后，其本人签名的。根据核实情况，医生和护士是根据医院的规章制度及患者的病情作出“未曾离院外出”的判断。且该名护士当日下午5点之前当班，也不能证明5点以后病人有无离院的事实。因此，上述医生和护士的证明，也不能排除李美萍7月20日18时45分左右在家的可能。其次，在静安房管局裁决调解时，拆迁方已陈述了房屋的评估情况及补偿费的数额，夏季平及其他家庭成员并未对评估价格提出异议。在原审审理过程中，为切实维护夏季平的合法权益，原审法院曾征求夏季平的意见，是否对评估报告进行鉴定，夏季平也未提出申请。综上，夏季平虽对评估报告的送达提出异议，但其提供的证据不足以否定送达的事实。房屋评估的目的是为正确计算补偿的标准，如对评估结论有异议，在裁决及审理过程中均可申请复估或鉴定。但在法院明示之下，夏季平仍放弃了鉴定的权利，故对该评估报告的结论予以采纳。五、对夏季平户的补偿安置是否合理。夏季平认为，李美萍属于安置对象，但未在裁决中体现；对其余七名安置人口按人员结构应该安置5套房屋，裁决仅安置3套房屋有违公平补偿原则。原审法院认为，对夏季平户的补偿安置是按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换方式进行，《拆迁细则》第五十四条规定，“拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有”，故裁决中无需明确李美萍是否属安置对象；根据夏季平户可得的货币补偿款及人员结构，裁决以城鸿路三套房屋进行安置，并按房屋价值结算差价，符合《拆迁条例》、《拆迁细则》、《试点工作意见》及103号街坊补偿安置方案的规定，也能满足夏季平户的居住需求。夏季平对安置方案所提异议没有依据，不予采纳。系争房屋拆迁补偿安置裁决证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。夏季平要求撤销裁决的理由不足，不予支持。静安区政府受理夏季平的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定并送达了决定书，复议程序合法。原审法院判决：驳回夏季平的诉讼请求。判决后，夏季平不服，向本院提起上诉。上诉人夏季平上诉称：静安房管局无权制作关于印发《试点工作意见》的通知，据此作出拆迁裁决补偿决定，适用法律错误。103地块房屋评估均价认定错误，其在房屋中介处取得2010年已购公有居住房屋上市交易的平均单价为45,000-47,000元/平方米。上诉人户未收到房屋估价分户报告，李美萍长期卧床，出行不便，不可能存在其于住院期间擅自回家而医院不知情的情况，静安房管局称评估分户报告单送达李美萍，与实际情况不符，送达见证人是社区工作人员，依法不具有见证资格。静安房管局未对其在本区域就近安置，也未将李美萍作为应安置人员予以安置。被诉房屋拆迁裁决认定事实不清，原审法院判决错误。请求二审法院撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。被上诉人静安房管局辩称：《试点工作意见》是根据《拆迁条例》、《拆迁细则》及《上海市人民政府印发关于进一步推进本市旧区改造工作若干意见的通知》的有关规定制定的，《试点工作意见》关于补偿安置方式和标准的规定，更有利于保护被拆迁方的利益。该拆迁地块的评估公司由被拆迁方选举产生且评估均价已在拆迁范围内公示，上诉人从房屋中介处得到的该地块平均单价，没有依据。安置房屋属于政府定价的安置用房，拆迁人在2010年的核定价格的基础上再给予居民优惠，补偿标准有利于被拆迁人。被诉房屋拆迁补偿安置裁决认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定的事实有被上诉人静安房管局在原审中提供的房屋拆迁许可证及延期批复、租用居住公房凭证及物业资料、被拆迁房屋户籍资料、估价机构资质证书、营业执照、拆迁范围内房屋房地产市场平均价格评估意见书、被拆迁房屋估价分户报告单及送达回证、动迁安置房供应协议、房源清单及房地产权证、谈话记录、试看房屋介绍信及送达回执、证人证言、裁决申请书、拆迁委托协议及营业执照、房屋拆迁资格证书、拆迁工作人员上岗证、受理通知书、两次调解的通知及送达回证、调解会签到及调解笔录、被诉房屋拆迁补偿安置裁决书及送达回证；被上诉人静安区政府在原审中提供的行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、被诉行政复议决定书及送达凭证等证据证明，本院予以确认。本院认为：根据《征收补偿条例》第三十五条、《拆迁条例》第十六条和《拆迁细则》第二十四条的规定，被上诉人静安房管局具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。拆迁人静安土管中心因未能与上诉人户达成房屋拆迁安置补偿协议，向静安房管局申请房屋拆迁裁决，静安房管局组织双方调解，因调解不成，在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，并向双方进行了送达，执法程序合法。静安房管局对被拆迁房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格、应得房屋价值补偿款、安置房屋的建筑面积、价格以及差价款的计算等，均有相应证据予以佐证，被诉房屋拆迁补偿安置裁决认定事实清楚。2011年1月21日公布实施的《征收补偿条例》规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉房屋拆迁许可证系2010年核发，故上诉人户的房屋拆迁补偿安置适用原有的拆迁规定，静安房管局根据该基地相关补偿方案的规定，按照《拆迁条例》及《拆迁细则》作出被诉裁决，适用法律法规正确。房屋拆迁许可证的合法性不属于本案审查范围，裁决时该拆迁基地的房屋拆迁许可证依法有效。涉案地块拆迁补偿安置方案规定了被拆迁人希望就近安置的，可以选择完全货币安置就近购房并给予货币奖励，夏季平认为应在本区域内就近安置住房的意见，未能提供相应的依据，本院不予采信。关于涉案房屋拆迁估价分户报告是否送达的问题，原审法院已根据双方提供的证据作了详细的分析及认定，本院不再赘述，原审中亦征询了夏季平是否对评估报告进行鉴定的意见，但夏季平未提出申请，故对其关于房屋分户评估报告的异议，本院不予采信。公房拆迁以公房租赁凭证计户，根据《拆迁细则》的相关规定，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有，就安置份额上诉人户可通过家庭协商或其他合法途径解决。被上诉人静安区政府收到上诉人就被诉裁决提出的行政复议申请后，于法定期限作出行政复议决定，复议程序合法。综上，上诉人的上诉理由和请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人夏季平负担。本判决为终审判决。审判长  姚倩芸审判员  沈亦平审判员  王 兵二〇一六年六月二十八日书记员  韩 瑱附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……