江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0281民初956号原告符路剑。委托代理人吴秋明（受符路剑特别授权委托），江阴市青阳法律服务所法律工作者。被告江阴市信盛印染有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇桐岐桐前路南塘桥堍。法定代表人符家宝，该公司执行董事。委托代理人胡雪梅（受该公司特别授权委托），江苏易细律师事务所律师。委托代理人耿迪（受该公司特别授权委托），江苏易细律师事务所实习律师。第三人朱国强。委托代理人王健洪（受朱国强特别授权委托），浙江湖兴律师事务所律师。委托代理人汪雪骏（受朱国强特别授权委托），浙江湖兴律师事务所律师。原告符路剑与被告江阴市信盛印染有限公司（以下简称信盛公司）、第三人朱国强承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由审判员张年适用简易程序，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告符路剑的委托代理人吴秋明，被告信盛公司的委托代理人张旭光（后信盛公司将委托代理人张旭光变更为胡雪梅）、耿迪到庭参加诉讼。后本案于2016年4月7日转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告符路剑及其委托代理人吴秋明，被告信盛公司的委托代理人胡雪梅、耿迪，第三人朱国强的委托代理人汪雪骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符路剑诉称：他系个体工商户无锡市前洲镇锦绣电脑分色服务社（以下简称锦绣服务社）的经营者，锦绣服务社已于2013年7月22日注销。2008年7月20日，信盛公司与曹树华签订《江阴市信盛印染有限公司租赁承包合同》，后于2013年2月28日签订补充协议。锦绣服务社于2008年8月起与信盛公司发生业务往来，签订《关于喷墨制网协议书》一份，约定“1、锦绣服务社所有的宽幅喷墨制网设备一台。2、喷墨制网业务全部由锦绣服务社承制。3、制一个新网80元，补网10元/个”。从2014年6月起至2015年6月止，信盛公司结欠喷墨制网、补网、外分色厂里制网合计加工费413995元。至2015年1月，信盛公司仅支付价款100000元。他多次催讨，信盛公司搪塞付款，现尚欠价款313995元。现信盛公司已停业，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、信盛公司立即支付价款313995元；2、信盛公司返还宽幅喷墨制网设备1台；3、本案的诉讼费由信盛公司承担。被告信盛公司辩称：符路剑讼争的价款及制网设备的交易对象实际应为朱国强，而非信盛公司。符路剑自2008年起就与曹树���发生业务往来，一直持续到2015年。信盛公司在2008年将其公司的资产租赁给曹树华使用，双方明确约定曹树华不得以信盛公司名义经营，后曹树华在未通知信盛公司的情况下擅自将信盛公司的资产转租给朱国强经营，但朱国强仍然不得以信盛公司名义对外经营，符路剑对于该情况也是明知的。符路剑仍然与朱国强进行交易，产生的相应货款应当直接向朱国强主张，而非向信盛公司主张。第三人朱国强述称：本案所涉业务发生在符路剑与信盛公司之间，系符路剑与信盛公司存在业务往来而产生的债权债务关系。他与曹树华之间不存在合伙经营关系，他是从2014年6月开始承包经营信盛公司至2015年8月结束，2014年6月之前则是由曹树华在承包经营。虽然本案所涉的货款部分发生在他承包经营期间，但他对外是以信盛公司名义发生的，承包经营关系仅是他与信盛公���之间的内部关系，符路剑与信盛公司之间的债权债务属于外部法律关系，因此他对本案所涉债务不承担责任。此外，在承包经营期间，信盛公司的主体资格没有丧失，法律地位也没有变更，始终以一个独立的民事主体进行民事活动，应对其自身债务对外承担法律责任。经审理查明：2008年7月20日，信盛公司作为出租方与曹树华作为承租方签订《江阴市信盛印染有限公司租赁承包合同》一份，约定由曹树华承包信盛公司开展业务，期限为10年，至2018年7月20日终止。2013年2月28日，信盛公司与曹树华又签订了《补充协议》一份，约定了“为了进一步明确双方的权利义务，双方经平等、友好协商针对2008年7月20日签订的租赁承包合同签订补充协议，以便共同遵守；税后租金为每年80万元，租金每半年一付，先付租金后使用；信盛公司保留办公楼二楼西面一间自己使���；曹树华保证签订本合同前后其经营产生的应付款与信盛公司没有任何关系，如有任何第三方因曹树华的原因向信盛公司追索债权，曹树华应在15日内负责解决，否则视为曹树华严重违约；曹树华保证不以信盛公司名义对外进行商贸经营，如出现劳动争议纠纷，曹树华应当负责及时解决并承担相应的责任”等内容。后曹树华将信盛公司转包给朱国强经营，但就租赁承包事宜朱国强与曹树华及信盛公司、符家宝之间未签订书面合同。2008年7月20日至2014年5月31日由曹树华租赁承包经营信盛公司，2014年6月开始后则由朱国强租赁承包经营信盛公司。2008年8月，信盛公司与锦绣服务社签订《关于喷墨制网协议书》一份，约定了“锦绣服务社提供宽幅喷墨制网设备，产权锦绣服务社所有，信盛公司提供场地、水、电、网坯及其他辅助材料，锦绣服务社只负责花样分色和喷墨加工；制一个新网80元，补网则收10元/个”等内容，落款处甲方由曹树华签名并加盖信盛公司合同专用章，乙方则由符路剑签名并加盖锦绣服务社公章。在2014年6月12日至2015年6月9日期间也即朱国强租赁承包信盛公司期间，信盛公司与锦绣服务社发生业务往来，由锦绣服务社为信盛公司进行喷墨制网、外面分色、补网等，价款合计386625元（2667只×75元/只+3858只×45元/只+1299个×10元/个）。2015年9月24日，锦绣服务社向本院提起诉讼，因锦绣服务社在起诉前已注销，故本院于2015年12月18日以原告主体不适格为由作出（2015）澄青商初字第00339号民事裁定，裁定驳回锦绣服务社的起诉。2016年1月12日，符路剑向本院提起诉讼，要求信盛公司立即支付价款313995元，返还宽幅喷墨制网设备1台并承担本案诉讼费用。在本案审理中，符路剑以便于查明案���事实为由要求追加朱国强为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。上述事实，有符路剑提供的《补充协议》、《关于喷墨制网协议书》、送货单，信盛公司提供的《租赁承包合同》，朱国强提供的调解协议书、《关于江阴市信盛印染有限公司停产原因的说明》，本院对曹树华所作的谈话笔录、（2015）澄青商初字第00339号民事裁定书以及符路剑及其代理人、信盛公司代理人、朱国强代理人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：一、根据信盛公司与曹树华签订的《租赁承包合同》、《补充协议》并结合信盛公司、朱国强的陈述及本院对曹树华所作的谈话笔录，可以认定曹树华租赁承包经营信盛公司，后曹树华将信盛公司转包给朱国强经营的事实。虽然信盛公司与曹树华在《补充协议》约定“曹树华保证不以信盛公司名义对外进行商贸经营，如出现���动争议纠纷，曹树华应当负责及时解决并承担相应的责任”，但该约定仅系信盛公司与曹树华之间的内部约定，信盛公司未能提供证据证明符路剑（包括锦绣服务社）知道或者应当知道信盛公司与曹树华（或朱国强）曾明确约定曹树华（或朱国强）对外不得以信盛公司的名义经营。信盛公司辩称他公司与符路剑之间并不存在业务往来，符路剑讼争的价款及制网设备的交易对象实际应为朱国强，产生的相应货款应当直接向朱国强主张，但未能提供充分的证据证明其抗辩主张，符路剑又不予认可，而信盛公司的该抗辩意见又与《关于喷墨制网协议书》中信盛公司在落款甲方处加盖合同专用章的行为相矛盾，故本院对于信盛公司的该抗辩意见不予采信。本案中，朱国强在租赁承包信盛公司期间以信盛公司名义与锦绣服务社发生业务往来，根据当事人提供的证据并结合各��当事人的陈述，可以确认本案所涉的承揽关系发生在锦绣服务社与信盛公司之间，该承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现锦绣服务社已经注销，故锦绣服务社经营者符路剑作为原告向本院主张权利，原告主体适格。二、根据符路剑提供的《关于喷墨制网协议书》、送货单并结合各方当事人的当庭陈述，可以确认2014年6月12日至2015年6月9日期间锦绣服务社为信盛公司进行喷墨制网、外面分色、补网等产生的价款合计386625元，扣除符路剑自认已收到的100000元，尚欠价款286625元。对于该价款，信盛公司应负清偿之责，故本院对于符路剑要求信盛公司立即支付价款313995元的诉讼请求中286625元部分予以支持。符路剑要求信盛公司返还宽幅喷墨制网设备1台，信盛公司未能提供已返还该设备的相应证据��故本院对于符路剑的该诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、江阴市信盛印染有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向符路剑支付价款286625元。二、江阴市信盛印染有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还给符路剑宽幅喷墨制网设备1台。三、驳回符路剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元（原告符路剑已预交），由符路剑负担520元；由江阴市信盛印染有限公司负担5490元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给符路剑。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。审 判 长 张 年代理审判员 冯 海人民陪审员 李新龙二〇一六年六月十五日书 记 员 赵尹杰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。