黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0110民初2280号原告黑龙江乾瑞起重设备安装工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区通乡街211号冬奥家园C栋1层05号。法定代表人王广兴，该公司经理。委托代理人马家威，男，1982年12月20日出生，汉族，该公司副经理。被告陈景超，居民身份证号码2323021985********，男，1985年3月1日出生，汉族，无固定职业。委托代理人马兆嵩，黑龙江运金律师事务所律师。原告黑龙江乾瑞起重设备安装工程有限公司与被告陈景超劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告黑龙江乾瑞起重设备安装工程有限公司的委托代理人马家威，被告陈景超的委托代理人马兆嵩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告原系原告公司设备管理员。2015年10月30日，原告在位于哈尔滨市群力中建三局工地的塔吊进行拆卸，拆卸后，一直由被告负责保管和管理。2015年11月12日左右，原告公司发现型号为TC6015号塔式起重机的液压顶升油泵丢失。丢失原因为被告未能及时将拆卸的设备入库，致使液压顶升油泵丢失。被告为了逃避法律责任，于2015年12月25日向哈尔滨市香坊区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。原告多次与被告就赔偿事宜进行协商，被告迟迟不与原告进行协商。为了维护原告的合法权益，原告向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会下发了哈香劳人仲不字（2016）第9号《不予受理通知书》。原告对该仲裁裁决不服，为维护自身的合法权益，起诉至人民法院，诉请：1、依法判令被告赔偿原告塔式起重机液压顶升油泵丢失的损失33500元；2、案件受理费由被告承担。被告辩称：被告认为本案属于劳动争议案件，根据原、被告签订的劳动合同，本案不应当由人民法院管辖，应当由劳动争议仲裁委员会管辖。原告的诉讼请求已经在仲裁及诉讼���均已提出，不能就该事项重复提出要求，故本案属于重复审理。故被告认为应当依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：证据一、原、被告于2015年4月13日签订的《劳动合同》一份。证明按照合同约定被告给原告造成的经济损失应当予以赔偿。证据二、价格明细一份。证明丢失零件的金额。证据三、买卖合同一份。证明丢失配件的设备系原告公司所有。证据四、证人张某某证言一份。证明被告工作期间由于管理不到位造成配件丢失的事实。证据五、《不予受理通知书》一份。证明本案已经经过了仲裁前置程序。经庭审质证，对原告提供的证据一，被告对该证据的真实性无异议，但认为双方订立劳动关系的时间为2015年7月23日，该事实已经由哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民特33号民事裁定书予以确定，因此被告认为该证据与本案没有关联性。对原告提供的证据二、证据三，被告对该证据的真实性无异议，认为该证据与本案没有直接关联性，因该证据并不是税务机关出具的正式发票，不具有认定物品价格的效力，且该证据亦不能证实被告对该物品的损失负有责任。对原告提供的证据四，被告对证人证言的真实性无异议，但认为根据证人证言能够证实塔吊拆卸后是由被告随车回库的，在本案中工地上的其他人员也负有责任，本案中物品的丢失时间是无法确认的，如物品系在被告工作时间之外丢失的，则被告对该物品不负有保管责任。对原告提供的证据五，被告对该证据无异议。被告为证明其反驳主张的事实成立，在举证期限内提供证据如下：证据一、原、被告于2015年7月23日签订的《劳动合同》一份。证明按照原、被告约定本案应当先由劳动仲裁机构先行裁决，而不能直接向人民法院提起诉讼，以及根据该合同第二条的规定，被告从事的岗位是仓库管理员，主要的职责是管理仓库，而且被告的工作时间为8小时工作制，并非全天24小时工作的事实。证据二、哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈香劳人仲字（2016）9-1、9-2号《仲裁裁决书》二份，哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民特33号《民事裁定书》一份。证明原告本次诉讼中的诉讼请求在仲裁及中级人民法院庭审中均作为主要理由提出，因此不能在以此为由提起诉讼。经庭审质证，对被告提供的证据一，原告对该证据的真实性无异议，但认为该合同恰能证明被告对在工作期间造成的损失应当予以赔偿，且该合同是为了办理养老保险才签订的，该合同中的岗位职责与被告的实际岗位职责并不一样。对被告提供的证据二，原告对该证据的真实性无异议，但认为前此起诉与本案不是同一事实。本院对原告提交的证据，经审查后认为：对原告提供的证据一，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认。对原告提供的证据二，因该证据并非正式发票，且原告未能提供出证公司的相关资质，且该公司亦没有相关工作人员到庭说明情况，故该证据不具有证明原告损失价值的证明效力，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据三，因仅凭该证据无法显示被告公司因配件丢失而产生的损失。对原告提供的证据四，根据证人陈述并不能反映出系由于被告的原因造成的配件丢失，且从证人证言中反映出原告的工作职责之一是跟随运送配件车辆返库，在此期间仍然留在施工现场的配件是无专人负责看管的事实，故本院对该证言的证明问题不予采信。对原告提供的证据五，因该证据系由劳动仲裁部门作出，并无不当之处，故本院对该证据予以确认。对被告提供的证据一，因双方对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据二，因根据上述裁决书的内容显示，原告仅是将本案的诉讼主张作为另案的抗辩理由向仲裁机构及人民法院提出，但上述发生法律效力的裁决书并没有对上述事实依法进行确认，故原告并未丧失追诉的权利，故本院对该证据的真实性予以确认，但对该证据的证明问题不予采信。结合原、��告提供的证据，本院依法认定事实如下：原告原系被告公司职工，在被告公司从事配件的拆卸、入库监管工作。2015年11月份，原告公司在拆卸塔式起重机过程中，拆卸完毕经清点，发现该起重机中的液压顶升油泵配件丢失，经查找后仍未找回。被告当时系负责该拆卸现场监管及配件运送回库的工作人员。另查明，原告于2016年2月4日向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会作出哈香劳人仲不字（2016）第9号《不予受理通知书》，对原告的仲裁请求不予受理。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为：原、被告之间的劳动关系双方均予认可，且有劳动合同为证，依法成立。关于原告要求被告赔偿液压顶升油泵损失33500元的诉讼请求，虽然根据庭审陈述及原、被告提供的证据均显���被告在原告公司的工作职责是配件的拆卸、入库监管，但原告并不能提供充分有效的证据证明本案中涉及到的配件丢失应当由被告承担责任的事实。首先，根据原告提供的证人证言可以显示，原告公司对于起重机拆卸现场的管理十分混乱，一般情况下的工作流程是边拆卸边入库，现场仅有被告一名监管人员，被告既要跟随拆卸完毕的配件一同返库，还要负责拆卸现场已拆卸下的配件保管工作，因此对于拆卸零件根本无法做到实时监管。其次，根据证人证言显示拆卸施工现场一般为白日作业，夜晚时已经拆卸下但尚未能运走的配件则留置在工地上，原告公司在此期间亦无专人看管，因此，导致拆卸下的配件在夜间实际上是处于无人看管的状态。第三，原告称并不清楚配件的具体丢失时间，由于原告公司对于拆卸配件的监管制度不当，致使被拆卸下的配件在大多数时��均处于无人看管的状态，而原告亦无法提供充分有效的证据证明该配件是在被告在拆卸现场监管期间丢失的事实。第四，虽然证人称曾经听到过有人提醒被告将本案丢失的配件尽快入库，但证人的该陈述属于传来证据，并无其他辅证予以证明，且证人对于提醒的时间与发现配件丢失的时间点之间是否具有关联关系亦未能清楚的叙述。综上，本院认为，虽然被告在施工现场负责起重机配件拆卸、入库的监管工作，但原告公司对于拆卸现场的管理工作本身存在疏漏，本案中配件的丢失并不能当然的归责与被告。另外，原告提供的价格明细旨在证明其丢失配件的损失，但该证据并非正式发票，原告未能提供出证公司的相关资质，且该公司亦没有相关工作人员到庭说明情况，故本院认为该证据不具有证明配件损失价值的证明效力。综上，本院认为原告的诉讼请求法律及事实依据不足，本院不予支持。关于原告的诉讼请求已经在前次仲裁及诉讼中提出，本次起诉属于重复起诉的抗辩主张，因根据被告提供的证据二显示，原告仅是将本案的诉讼主张作为另案的抗辩理由向仲裁机构及人民法院提出，但上述发生法律效力的裁决书并没有对上述事实依法进行确认，原告并未丧失追诉的权利，故本院对原告的该项抗辩主张不予采信。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黑龙江乾瑞起重设备安装工程有限公司诉讼请求。案件受理费人民币10元（原告已预交10元），由原告黑龙江乾瑞起重设备安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  谢明慧人民陪审员  熊依丽人民陪审员  王春艳二〇一六年六月三十日书 记 员  李 朦