四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川10民终449号上诉人（原审原告）张太均，男，1968年12月18日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区小河口镇。委托代理人林廷举，内江市东兴区椑南法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）张秀容，女，1970年12月29日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区小河口镇。委托代理人张太均，男，1968年12月18日出生，汉族，内江市东兴区人���住内江市东兴区小河口镇，系上诉人张秀容之兄长。上诉人（原审原告）张秀芬，女，1974年4月14日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区小河口镇。委托代理人张太均，男，1968年12月18日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区小河口镇，系上诉人张秀芬之兄长。被上诉人（原审被告）刘子华，男，1959年9月1日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区小河口镇。被上诉人（原审被告）范琼树，男，1969年9月3日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区永东乡。被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地：四川省内江市市中区双苏路。负责人杨兵，经理。委托代理人肖荣忠，男、1972年10月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区兴盛路，系天安财产保险股份有限公司内江中心支公司员工。上诉人张太均、张秀容、张秀芬因与被上诉人刘子华、范琼树、天安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称天安财险内江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2016）川1011民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人张太均及其委托代理人林廷举，上诉人张秀容、张秀芬的委托代理人张太均，被上诉人刘子华、范琼树，被上诉人天安财险内江支公司的委托代理人肖荣忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年8月28日，被告刘子华未依法取得机动车驾驶证驾驶其所属的无号牌电动三轮车，行至肇事处，与被告范琼树驾驶的其所属的川KAA6**��小型轿车相撞，造成驾驶人刘子华和乘车人曾文书、刘青界、张开成、张永杰受伤，张开成、曾文书后经抢救无效死亡，两车受损的交通事故。交警部门责任认定：驾驶人刘子华与范琼树均承担事故同等责任，乘车人曾文书、刘青羿、张开成、张永杰不承担事故责任。张太均、张秀容、张秀芬系张开成子女。被告范琼树所属的川KAA6**号车在被告天安财险内江支公司投保有交强险和商业险1,000,000.00元并购买不计免赔，事故发生于保险期间内。被告范琼树预赔付原告60,000.00元。事发前，张开成（1942年6月14日生）居住于内江市东兴区小河口镇红林村3组46号。上述事实，有原告提供的身份证、死亡医学证明、交通事故责任认定书、亲属关系证明、村委会及政府共同出具的证明、收条、交通费票据，被告范琼树伟提供的收条，被告天安财险内江支公司提供的营业执照、组织��构代码证、法定代表人身份证明、音频资料，证人陈国金的当庭证言及当事人在庭审中的陈述等证据，予以证实。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿死亡赔偿金170,667.00元，精神抚慰金30,000.00元，交通费5,000.00元，共计205,667.50元，诉讼费由被告承担。原审法院认为：本次交通事故造成张开成死亡的经济损失依法应当获得赔偿，原告张太均、张秀容、张秀芬系死者张开成法定继承人，依法享有诉请被告赔偿的权利。因原、被告对交通事故发生事实及交警部门责任认定无异议，故被告刘子华、范琼树依法应在本案中各自承担50％的责任。因被告范琼树、刘子华共同造成张开成死亡的交通事故，属共同侵权，依法应相互承担连带赔偿责任。因被告范琼树所属的川KAA6**号车在被告天安财险内江支公司处投保有交强险和不计免赔的商业险，故被告天安财险内江支公���应按保险合同约定承担赔偿责任。原告请求的精神抚慰金30,000.00元、处理丧葬事宜交通等费用5,000.00元，符合法律规定，本院予以支持。关于死亡赔偿金，原告提交的证据不足以证实张开成的收入来源于城镇，且事发前张开成居住于农村，故死亡赔偿金应按农村标准计算，应为8,803.00元／年×7年=61,621.00元。关于被告范琼树请求一并处理的丧葬费，依法支持22,848.50元。关于被告范琼树请求品迭处理支付原告的丧葬费60,000.00元，该60,000.00元系在内江市公安局交通警察支队直属二大队的调解下达成的预付款项，应在本案中品迭处理。综上所述，原告的经济损失共计119,469.50元，由被告天安财险内江支公司在交强险中赔偿80,000.00元，在商业三者险赔付（119,469.50元-80,000.00元）×50%=19,734.75元，共计赔付原告99,734.75元，品迭应付被告范琼树预付款60,000.00元后，尚应赔付原告39,734.75元；由被告刘子华赔偿原告19,734.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起15日内赔付原告张太均、张秀容、张秀芬41,734.75元（已品迭受理费）；二、被告天安财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起15日内支付被告范琼树58,000.00元（已品迭受理费）；三、被告刘子华于本判决生效之日起15日内赔付原告张太均、张秀容、张秀芬19,927.75元（已品迭受理费）；四、被告刘子华与被告范琼树相互承担连带赔偿责任。本案受理费4,386.00元，减半收取2,193.00元，由被告刘子华承担193.00元，由被告范琼树承担2,000.00元（被告应承担诉讼费已计算在上列判项中）。宣判后，原审原告张太均、张秀容、张秀芬不服，向本院提起上诉称：上诉人一审提交的上诉人之父在他人处务工事实未予以认定，应获得的赔偿未获支持，致死亡赔偿金和丧葬费计算错误；一审认定被上诉人刘子华和范琼树各自承担50%的责任，但没有判决二人承担同等金额的赔偿金；且案件受理费亦未按此比例分担。原审认定事实不清，划分责任不明，请求二审撤销原判，依法改判被上诉人除支付一审判决赔偿金额外，赔偿上诉人其它相关费用共计99,774.50元;本案诉讼费由三被上诉人承担。被上诉人天安财险内江支公司、刘子华、范琼树答辩称：原审法院认定上诉人之父张开成为农村居民，并按农村居民标准计算相关赔偿金正确��交强险赔付不划分责任比例；同等责任并非交强险赔付后，个人还要重复赔付同等金额赔偿金；上诉人提出其它相关费用一审并没有提出相关诉求，应当另案重新起诉。二审期间，上诉人为证明其上诉主张，向法院提交了如下证据材料作为新证据：1、张开成退伍军人登记表和小河口镇社事办证明，证明：张开成生前系退伍军人应获得每月135元政策性补助，7年共计损失135元/月×12月/年×7年=11,340元；2、张开成享受城乡居民社会保险待遇证明，证明：张开成生前享受每月75元的城乡居民社会养老保险待遇，7年共计损失75元/月×12月/年×7年=6,300元；3、张开成享受农村低保待遇证明，证明：张开成生前享受每月106元的农村居民低保待遇，7年共计损失106元/月×12月/年×7年=8,904元；4、东兴区人民医院门诊票据，证明：张开��死亡后领取死亡证明交费375.5元；5、内江市中区殡仪馆遗体火化收费清单，证明：张开成死亡后的火化费用5655元；6、内江市中级人民法院上诉费交款票据，证明：本案上诉费的真实性；7、四川省农村信用社借记卡明细清单，证明：张开成死亡前领取前述1、2、3三项补助的真实性。以上7项证据，证明：张开成死亡后，除一审认定的损失外，还有其他相关费用应获支持，包括第1项至第5项证据的费用和原审未认定的替他人看鱼塘每月800元7年合计67,200元的收入，总计：11,340+6,300+8,904+375.5+5,655+67,200=99,774.50元。被上诉人天安财险内江支公司、刘子华、范琼树的质证意见是：真实性均无异议，但对证明目的有异议，所有证据证明原审按照农村居民标准计算赔偿金是正确的，对其他不是一审提出的诉求应当另案起诉。本院的认证意见是：对上诉人提交的7项证据双方当事人对真实性均无异议，应予以采信，但该证据仅能证明各项费用标准的真实性，并不能证明该各项费用是否能够依法获得支持。被上诉人天安财险内江支公司、刘子华、范琼树均未提交新的证据。二审补充查明：本案交通事故中另一死者曾文书及伤者刘青羿相关赔偿已经生效的四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第2637号民事判决和（2015）川1011民初7号民事调解书确认,另两名伤者刘子华、张永杰，因伤势轻微，赔偿事宜已经协商解决。涉案保险公司交强险，仅在曾文书案中赔偿了40,000元，其余部分予以了预留。本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明一致，依法予以确认。本案二审期间的争议焦点为：一、原审认定的死亡赔偿金、��葬费用是否正确，上诉人二审主张的其他各项费用是否还应支持；二、原审对被上诉人刘子华、范琼树赔偿责任认定是否恰当；三、原审在案件受理费的分担上是否恰当。本院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人���人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，以及第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，受害人遭受人身损害死亡后，其能获得的损失赔偿项目，标准及计算方式均有明确法律规定，原审按照已查明的张开成为农村居民的事实，依照前述法律规定的项目、标准及计算方式确定其损失赔偿金额并无不当。上诉人二审主张的各项费用中，死亡证明费及火化费用，应当是丧葬费用的一部分，原审已经依法支持22,848.50元丧��费，足以涵盖该部分费用，不应再行单独主张；其他各项费用，从其举证性质看，仅是张开成个人未死亡情形下可以取得各项补助收入，对该类因受害人个体差异而可能取得的特定收益，属于侵权人不能预见的损失，不属于前述法律法规规定的应当赔偿的人身损害损失赔偿范畴，且其在一审中并未主张该各项费用，二审新增诉讼请求，被上诉人不同意一并处理，故对该各项费用，本案依法不予支持。关于被上诉人刘子华、范琼树赔偿责任认定，原审依据交通事故责任认定书确定的事故责任，确定二被诉人各承担50%的赔偿责任并无不当，因被上诉人范琼树所属的川KAA6**号车在被上诉人天安财险内江支公司处投保有交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险��以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，对上诉人的损失119,469.50元，应先由该保险公司在交强险限额内赔付80,000.00元，剩余部分，二被上诉人各按50%责任承担，即各赔付（119,469.50元-80,000.00元）×50%=19,734.75元，被上诉人刘子华与范琼树赔偿金额相同，只是因为被上诉人范琼树所属的川KAA6**号��在被上诉人天安财险内江支公司处还投保有不计免赔商业险，故其应当承担的19，734.75元按照其与保险公司合同约定，亦应由被上诉人天安财险内江支公司在商业险中一并承担。故原审对被上诉人刘子华、范琼树赔偿责任是按各50%同等责任确定的，并依照交强险及商业险相关规定，实际确认的各方当事人具体应承担的赔偿金额，并无不当。关于原审诉讼费用分担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，原审决定诉讼费用由部分败诉的二被上诉人全部承担，亦符合法律规定，而该诉讼费用在二被上诉人之间如何分担，并不侵害上诉人的权利，二被上诉人也未对此提出异议或上诉，故原审对诉讼费用的分担并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人上诉理由不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2,294元，由上诉人张太均、张秀容、张秀芬负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 李 锋审 判 员 吴 敏代理审判员 王 侯二〇一六年六月三十日书 记 员 黄子芮