绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初1745号原告：海宁市飞豹化工有限公司，住所地：海宁市周王庙镇之江路6号。法定代表人：孙建祥，该公司执行董事。委托代理人：张正宇，浙江峻德律师事务所律师。被告：徐军解。被告：徐军英。被告：李庙军。被告：浙江百瑞印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区齐贤镇陶里工业小区。法定代表人：马恩东。四被告之共同委托代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。原告海宁市飞豹化工有限公司为与被告徐军解、徐军英、李庙军、浙江百瑞印染有限公司（以下简称百瑞公司）买卖合同纠纷一案，于2016年2月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判，于2016年3月31日开庭进行了审理。经原、被告双方申请，本院依法给予二个月庭外和解期限，后和解不成，本案于2016年6月13日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张正宇、四被告的共同委托代理人薛国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年6月26日至2016年1月3日期间，被告徐军解、李庙军、徐军英多次向原告购买化工产品，原告根据他们的要求将产品陆续送到被告百瑞公司十二分厂，货款共计605609.50元；原告又根据他们的要求向被告百瑞公司开具浙江省增值税专用发票，期间，经被告徐军解联系，案外人绍兴县绿叶印染有限公司代被告徐军解支付原告货款10万元，现原告在向被告徐军解催讨剩余货款505609.50元时，被告徐军解却以产品质量问题为由，要求原告赔偿巨额损失，仅同意支付扣除赔偿款后的余款。原告认为自己的产品符合要求，故不同意被告扣款，遂引起争议。经了解，百瑞公司十二分厂没有取得企业营业执照，实际由被告徐军解、徐军英、李庙军等人合伙承包经营，被告百瑞公司为十二分厂的发包人。现起诉要求徐军、徐军英、李庙军、百瑞公司连带支付原告货款505609.50元，并赔偿原告自起诉之日起至货款付清之日止因货款505609.50元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的逾期付款损失；本案诉讼费用由四被告承担。被告徐军解、徐军英、李庙军共同答辩称：原告的起诉不符合事实，被告徐军解、徐军英、李庙军与原告之间不存在任何买卖业务，上述三被告不是如原告所说的实际承包人，只是百瑞公司的工作人员。三被告认为原告的诉讼没有事实及法律依据，要求驳回原告对上述三被告的诉讼请求。被告百瑞公司答辩称：原告与百瑞公司之间确实有起毛剂的买卖业务，被告徐军解、徐军英、李庙军是被告百瑞公司的员工，签收的行为是代表公司的行为，不应当由他们来承担责任；原告与被告百瑞公司之间的买卖过程中原告供应货物有严重的质量问题，发生质量问题后，被告百瑞公司通过电话、传真等方式将质量问题反馈给原告。原告也派人来协助解决，并且提供了处理质量问题的除硅灵进行整改，因为有部分已经进行加工，除硅灵不能达到消除质量问题的情况，部分产品经过除硅灵处理后可以得到修复，总的产品质量问题造成被告百瑞公司六、七十万元的损失，当时双方口头协商要求原告赔偿三十多万元，双方对质量问题的赔款达不成一致，造成了本案的纠纷，原告提供的货物存在质量问题，其没有权利要求被告支付相应货款，请求驳回原告对被告百瑞公司的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、供货单四十三份，用以证明2015年6月26日至2016年1月3日间被告徐军解、李庙军、徐军英多次向原告购买化工产品共计价值605609.01元，原告已向被告交货的事实；2、浙江增值税专用发票四份、交易回单一份，用以证明原告根据被告徐军解等人的要求，已向其发包人被告百瑞公司开具部分发票，经被告徐军解联系，由第三人绍兴县绿叶印染有限公司代被告徐军解支付原告货款10万元的事实；3、移动公司客户通话详单一份、电话录音光盘及书面录音整理记录各一份，用以证明2016年1月29日，原告的业务员徐如强与被告徐军解之间有通话，被告徐军解确认尚欠原告货款50万余元，但是他认为原告的产品有质量问题，提出要求赔偿，并同意支付尾款的事实；4、移动公司客户通话详单一份、电话录音光盘及书面录音整理记录各一份（2016年2月2日，通话双方是原告业务员与被告徐军解），用以证明被告徐军解再次确认尚欠原告货款50万余元，同时其明确承认徐军解为百瑞公司十二分厂承包人之一，明确原告与被告徐军解、徐军英、李庙军之间的货款，徐军解作为货款的支付方之一由其支付。录音中被告徐军解明确承认有书面的承包合同为期五年；承认他向百瑞公司交过押金；明确百瑞公司不是原告货款的支付方，而是其为货款支付方；明确十二分厂的设备是他的，在总厂关停的时候设备是拉出的；明确总厂关了之后他是设备与人一起走的，从而证明他与百瑞公司之间是承包合同关系，他是本案适格的被告主体的事实；5、录音一份，时间：2016年3月31日，地点：绍兴市柯桥区人民法院门外，当事人为本案被告李庙军、原告本人和原告业务员。用以证明李庙军陈述徐军解承包车间已关闭、其招用人员支付工资等内容，徐军解承包了百瑞公司，系承包人之一，徐军解应承担货款的支付责任的事实。对于原告提供的证据1-4，四被告经共同质证认为：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，三个自然人被告作为被告百瑞公司的员工签收了货物，收货单位写的是本案被告百瑞公司，讼争买卖合同相对人应为被告百瑞公司；对证据2的发票的真实性没有异议，证明目的有异议，证明是原告与被告百瑞公司之间的业务；对交易回单没有异议，百瑞公司委托绿叶公司支付了该笔款项；对证据3的通话内容没有异议，只是证明确认欠款的事实，被告徐军解只是作为百瑞公司车间的负责人与原告进行交流，相应的款项应当由百瑞公司进行确定，他没有义务；对证据4真实性无异议，但不能证明被告徐军解就是本案讼争买卖合同的实际买受人；对证据5，被告李庙军质证认为原告对李庙军的诉讼请求及事实理由不正确，其不是承包人。李庙军只是员工，不清楚徐军解与百瑞公司之间的关系，没有见过双方实际谈判的情况。被告徐军解、徐军英、百瑞公司经质证认为：徐军解系百瑞公司的员工，百瑞公司也确认双方之间是内部考核，百瑞公司为其缴纳了养老保险，原告提供的证据不能证明被告百瑞公司和徐军解存在内部承包的事实。被告百瑞公司为证明其答辩主张，向本院提供了以下证据材料：6、实验报告二份、油斑照片二张，用以证明被告百瑞公司在使用了原告提供的起毛剂之后，产品中出现油斑，经鉴定认为是由于原告所供应的货物造成的事实；7、除硅灵照片一张，用以证明出现质量问题后，百瑞公司向原告提出质量问题的异议，要求其进行处理，原告使用除硅灵进行维修的事实；8、通知一份、语音详单一份，与证据7相互印证，用以证明本案原告供应的货物出现质量问题，其提供除硅灵进行补救的事实；9、赔款通知五份，用以证明本次事故造成百瑞公司损失，该损失远远超过了应当支付本案原告货款的事实；10、通话详单一份、录音光盘及书面整理材料各一份，用以证明双方因为质量问题多次协商，对赔款最终未能达到一致，原告认可质量问题。原告对质量问题产生的原因进行回避，录音中证明业务原告在对外推销其起毛剂产品时提出质量标准与供给被告百瑞公司的是一致的，并不是如原告所说是中间体，证明原告销售给被告百瑞公司的起毛剂在他们的介绍中是可以耐高温的。11、绍兴市柯桥区社会保险事业管理局查询信息一份，用以证明被告徐军解系被告百瑞公司的员工，公司为其缴纳了养老保险的事实；12、企业内部考核制度一份，用以证明百瑞公司与徐军解之间存在内部考核关系，不存在内部承包关系的事实。对于被告百瑞公司提供的证据，原告经质证认为：对证据6的三性均有异议，两份实验报告的单位是否有鉴定资质，鉴定人员是否符合鉴定的要求原告不明确，原告认为他们没有资质；传化公司与徐军解之间有重大利害关系，从原告提交的第二份电话录音中提到徐军解与传化公司之间有业务往来，有货款之间的债权债务关系；两份检验报告中的来样是否是原告提供的产品是不确定的，原告不知该情况；两份检验报告检验的方法是否科学合理没有相应证据证明。照片不能证明是原告的产品导致被告客户的布匹出现油斑，不符合证据的形式要件；对证据7的三性均有异议，原告的产品确实有除硅灵，但是这个除硅灵是否是原告供给三个自然人被告无法确认，三个自然人被告应当提供原告的送货单等印证；对证据8原告确实收到过，对证明内容有异议，是被告徐军解向原告传送的，从被告提供的通话详单中可以看出在15日，原告与被告徐军解有通话记录，该份传真件是徐军解以百瑞公司名义传过来的，对该质量问题，被告不予认可。被告徐军解声称使用了原告的高温起毛剂是错误的，原告的送货单及发票上的名称与被告徐军解传真件上提到的起毛剂不是同一种产品；原告的起毛剂是符合质量要求的。对证据9的三性有异议，该五份赔款通知书是案外人的通知，原告不知情，且仅凭通知书不能达到证明的标准，至少还要案外人提供委托三个自然人被告的送货单、出库单及相应增值税发票，赔款通知单的时间是2016年1月，无法证明是原告供给三个自然人被告的货物引起的质量问题；对证据10的通话详单的真实性没有异议，证明内容有异议，从该语音详单中标注1月7日由被告徐军解与原告业务员之间的通话，从原告提供的送货单中看1月6日被告徐军解还向原告购买FB起毛剂中间体，对其因为质量问题进行通话的证明不成立。对证据10的录音的三性有异议，从证据本身形式上看通话双方不明确，是间接的证人证言，证人应当到庭作证。从内容看无法看出被告称的与第三人之间的产品是耐高温的。对证据11的形式真实性没有异议，该份证据并不能证明百瑞公司所称的徐军解系其员工，徐军解系百瑞公司的十二分厂的承包人之一，挂靠在百瑞公司，因此对证明内容有异议。从形式上看，徐军解在2015年11月开始挂靠在百瑞公司，且在2016年应缴年份2月开始存在款项未到帐的情况，可以判断出徐军解并不是百瑞公司真正的员工，百瑞公司在关停后没有对挂靠的承包人缴费。对证据12的三性均有异议，该份证据系被告百瑞公司与被告徐军解串通伪造，是事后为了应付本案诉讼，逃避徐军解的个人债务伪造的。申请对该份内部考核制度的形成时间即文字打印时间和徐军解签署的名字是否为落款时间申请司法鉴定。对于被告百瑞公司提供的证据，被告徐军解、徐军英、李庙军经质证认为均无异议。被告徐军解、徐军英、李庙军未向本院提供证据。根据双方的举证与陈述，本院认证如下：原告提供的证据1、2经四被告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力；证据3、4、5经四被告质证认为真实性无异议，本院依法确认其真实性，但因证据3、4、5均为被告徐军解或李庙军的单方陈述，未经被告百瑞公司认可，无法证明被告徐军解、徐军英、李庙军与被告百瑞公司之间存在承包关系的事实。被告百瑞公司提供的证据6、7、8无法证明其产品是原告提供，本院不予确认其证明力；证据9，被告百瑞公司未提供补强证据证明其加工过程中产生污渍的原因是因为原告提供的产品质量问题，故该证据与本案缺乏关联性。证据10为案外人与被告百瑞公司业务员之间的录音，与本案缺乏关联性。证据11经原告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力；证据12经被告徐军解和百瑞公司确认，虽原告认为系伪造，但原告未能提供其他证据证明被告徐军解与百瑞公司之间存在承包关系的事实，故本院依法确认其证明力，且即使该份证据系事后补签，亦无法证明原告主张的被告百瑞公司与徐军解存在承包关系的事实，故原告申请的鉴定并无必要，为节省司法资源，对于原告的鉴定申请，本院不予准许。根据双方的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2015年6月26日，原告向被告百瑞公司十二分厂送货价值605609.50元，上述货款已由案外人绍兴县绿叶印染有限公司代为支付10万元，余款505609.50元至今未付，遂成讼。本院认为，本案争议焦点在于货物的买受人为被告百瑞公司还是被告徐军解、徐军英、李庙军。根据原告提供的证据，其送货的对象为被告百瑞公司十二分厂，百瑞公司在庭审中亦认可了被告徐军解、徐军英、李庙军的代收行为，故本案讼争买卖合同的买受人应为被告百瑞公司，而原告未能提供足够证据证明被告徐军解、徐军英、李庙军合伙承包了百瑞公司十二分厂，故对于原告关于本案货物实际买受人为徐军解、徐军英、李庙军的主张，本院不予采信。被告徐军解虽然在与原告工作人员的电话录音中陈述愿意承担本案讼争的货款的付款责任，但该承诺的前提是原告愿意将应付总货款减让至20万元，而根据录音及庭审情况，双方未就该条件达成一致，故被告徐军解对于承担付款义务的承诺并未成立，被告徐军解无需承担本案讼争货款的付款义务。原告与被告百瑞公司之间的买卖合同法律关系，由原告提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。现原告已完成交货义务，被告百瑞公司未及时结清与原告之间的货款，显属违约，故对于原告要求被告百瑞公司支付货款并赔偿相应逾期付款利息的请求，本院予以支持；对于原告要求被告徐军解、徐军英、李庙军承担连带付款责任的请求，未提供足够证据证明，本院不予支持。被告百瑞公司对于原告提供的货物存在质量问题的辩称，未提供有效证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七款、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江百瑞印染有限公司支付原告海宁市飞豹化工有限公司货款505609.50元，并赔偿该款自2016年2月2日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的逾期利息损失，款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告海宁市飞豹化工有限公司的其他诉讼请求。如果被告浙江百瑞印染有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8856元，减半收取4428元，由被告浙江百瑞印染有限公司负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8856元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。代理审判员  祝世强二〇一六年六月二十日书 记 员  陈颖莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、才需补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。