湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终776号上诉人（原审被告）吴光强，男。委托代理人杨建新，湖北鸣天律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为增加、减少、变更上诉请求、和解等）。被上诉人（原审原告）枣阳市正阳房地产开发有限公司。住所地：枣阳市书院街**号。法定代表人武堂斌，该公司经理。委托代理人刘俭，该公司项目经理。代理权限为一般代理。委托代理人方俊，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权（代为增加、减少、变更上诉请求、和解等）。上诉人吴光强因与被上诉人枣阳市正阳房地产开发有限公司（下称正阳公司）借用合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2013）鄂枣阳北民初字第00313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴光强及其委托代理人杨建新、被上诉人正阳公司委托代理人刘俭、方俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正阳公司一审中诉称：2006年8月15日，其与被告约定，被告借用其公司虹景家园院内车库一间免费给被告使用，被告交一万元保证金不计利息，协议约定任何一方随时提出退房退款并办理了手续，其公司于2013年7月6日以公告通知被告返还车库无果，请求依法判令解除其公司与被告之间借用合同返还车库。吴光强一审中辩称：1、原告未提供证据证明其主张的事实及与本案所涉的虹景家园楼下车库具有直接的利害关系，并非本案适格的原告，其与虹景家园开发商刘俭签订的购房合同和车库使用协议合法有效，与原告无任何关系，请求法院驳回原告的起诉，并依法追究非法挂靠责任；2、原告起诉称：“借用原告虹景家园车库一间免费给被告使用，被告交1万元保证金不计利息”不符合事实。双方属相互使用，没有约定期限，双方意思表示清楚、真实，符合合同法规定双方自愿，公平，公正原则。原告称协议规定：“任何一方随时提出退款退房”是歪曲事实、断章取义；3、使用车库与购买房屋联系在一起，不是独立存在的，双方有必然的因果关系。车库协议是住房合同的补充协议，住房是主体物，车库是附属物，二者不可分割。而且当时1万元可买两间车库，现在的车库价格是过去的10倍之多；4、诉讼时效为2年，其已使用长达8年之久，已属原告默认；5、原告单方违约，给其造成的一切损失及诉讼费用由原告承担。原审判决认定：2006年8月15日，张泽云向吴光强出具条据一份，载明：今收到①吴光强人民币：壹万元整﹤此款不计息﹥。②吴光强使用虹景家园院内第14号车库，免费使用。③根据双方情况需要，任何一方提出，随时退款退房。收款人：张泽云交款人：吴光强。该条据上加盖“枣阳市虹景家园物业管理专用章”。后因要收回车库，虹景家园物业管理部于2013年7月6日针对各位车库用户下达书面通知，要求车库用户见通知后在2013年7月15日前及时让出车库。因吴光强未返还车库，2013年8月15日，正阳公司起诉，要求解除其公司与吴光强之间借用合同返还车库。原审另查明：吴光强借用的虹景家园车库系正阳公司投资开发兴建，枣阳市虹景家园物业管理部系正阳公司的内设部门，刘俭、张泽云系该部门负责人，负责该部门的日常工作安排和各种事务。原审法院认为：正阳公司下属的枣阳市虹景家园物业管理部负责人张泽云与吴光强共同约定吴光强交纳10000元押金并不计利息，免费使用正阳公司车库系双方真实意思表示，正阳公司与吴光强之间已形成借用合同关系。双方的借用合同约定，根据双方的情况，随时退款退房，系约定双方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，任何一方作为解除权人均有权解除合同，解除权人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。故正阳公司根据双方约定通知吴光强解除借用合同返还车库，符合有关法律规定，双方的借用合同自正阳公司通知吴光强时已解除，吴光强应将借用车库予以返还，正阳公司应同时退还吴光强交纳的押金10000元。因双方借用合同已解除，正阳公司再诉请解除合同已无必要，但请求吴光强返还车库有理，原审法院予以支持。吴光强的辩称理由不符合有关法律规定，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条之规定，判决如下：一、吴光强于判决生效之日起十五日内返还枣阳市正阳房地产开发有限公司虹景家园院内第14号车库一间，枣阳市正阳房地产开发有限公司同时退还吴光强押金10000元；二、驳回枣阳市正阳房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由吴光强负担，于判决生效之日起五日内交纳。上诉人吴光强不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实不清，证据不足。1、上诉人未提供诉争车库的建设用地规划许可证、工程规划许可证、国有土地使用权证和房屋所有权证，其提交的工程规划许可证、工程施工许可证只能证实虹景花园的三栋8层系被上诉人合法所建，不能证明诉争车库所在的虹景家园由被上诉人合法承建，诉争车库属违法建筑。2、原审认定枣阳市虹景家园物业管理部系被上诉人内设部门，该物业管理部是否有审批备案登记文件、该物业管理部公章是否备案未查清。（二）原审程序违法。1、本案与丁玉林等四人分别诉正阳公司借用合同纠纷案件不属于共同诉讼案件，不应合并审理。2、本案从2013年8月15日立案至2015年12月26日作出判决并送达，严重超审限。综上，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人正阳公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。二审中，上诉人吴光强提交房产证一份和部分照片，拟证实自己所购房屋在虹景家园小区以及诉争车库在虹景家园小区而非虹景花园小区，被上诉人一审提交的相关行政审批手续与本案无关。被上诉人正阳公司提供本公司证明一份，拟证实刘俭系正阳公司虹景花园二期工程项目部负责人。经质证，被上诉人对上诉人提交照片及房产证真实性均无异议，证明目的有异议，被上诉人称诉争车库审批前名为虹景家园，但之后补办手续时更名为虹景花园，且吴光强所购房屋不包括诉争车库。上诉人认为被上诉人提交的证明系逾期提交且与本案无关。本院对上诉人提交证据真实性予以采信，被上诉人提交的证明属于被上诉人的陈述，其证明力待结合其他事实综合评判。综合以上举证，质证、认证及庭审情况，二审经审理查明：本案诉争车库所在的虹景家园以及虹景花园二期均系正阳公司投资开发，目前诉争车库已补办国有土地使用权证，土地使用权人为正阳公司。吴光强所购房屋亦在虹景家园小区。二审另查明：枣阳市人民法院此次共受理了正阳公司分别起诉吴光强、丁玉林等五人借用合同纠纷案件，五个案件中正阳公司诉讼请求以及事实和理由均基本相同。原审法院对五个案件合并开庭审理，双方当事人未明确提出异议。同时，本案一审确已超出法定审理期限。另本院查明其他事实与原判认定事实一致。本院认为：借用合同是指一方将物无偿交付他人使用，他人在使用后返还其借用物的协议。本案吴光强就诉争车库与正阳公司下属的枣阳市虹景家园物业管理部签订协议，约定吴光强交付10000元，不计息，由吴光强免费使用诉争车库，双方并可视情随时提出退款退房，该协议符合借用合同的法律特征，合法有效，依法应受法律保护。合同中约定了合同解除条件，现正阳公司解除合同的通知已送达吴光强，所以原审认定合同已解除，双方互相返还并无不当。上诉人吴光强上诉称诉争车库属违法建筑、枣阳市虹景家园物业管理部及其公章未经审批备案，均属行政部门管理范畴，并不能据此免除其返还车库的义务。上诉人吴光强还上诉称本案与其他类似四案合并审理程序违法，经查，本案与其他四案诉请及事由均相同，诉讼标的属于同一种类，原审法院决定合并开庭审理，虽未征得上诉人同意，程序上存在瑕疵，但并不影响本案实体处理。其还提出本案一审超审限，经查属实，此亦未影响案件的公正审理。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其要求撤销原判，发回重审本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴光强负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  涂晶晶审判员  王佼莉二〇一六年六月二十四日书记员  李梦秋