海南省澄迈县人民法院	行 政 裁 定 书	(2016)琼9023行初8号	原告岑玉金，女，1933年8月10日出生，汉族，海南省国营金安农场书富作业区一队退职职工，住该队。	委托代理人王业海，澄迈县金江法律事务所法律工作者。	被告海南省社会保险事业局（下称省社保局）。住所地：海南省海口市美兰区金坡路八号。	法定代表人王卓，该局局长。	委托代理人姚建平，省社保局农村社会保险管理处副调研员。	委托代理人何君武，省社保局农村社会保险管理处业务员。	被告澄迈县社会保险事业局(下称县社保局)。住所地澄迈县金江镇金马大道。	法定代表人王学裕，该局局长。	委托代理人洪晓帅，县社保局副局长。	委托代理人陈伟天，县社保局干部。	第三人海南省国营金安农场（下称金安农场）。住所地：海南省国营金安农场。	法定代表人郑浩书，该场场长。	委托代理人莫景儒，澄迈县法律援助处法律工作者。	委托代理人徐敏，金安农场行政办公室主任。	原告岑玉金诉被告省社保局、县社保局及第三人金安农场劳动、社会保障行政管理及行政赔偿一案，原告于2015年4月17日向本院提起行政诉讼，本院同一天受理本案，于2015年9月15日作出一审判决。因原告岑玉金不服本院一审判决，向海南省第一中级人民法院提出上诉，海南省第一中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）海南一中行终字第54号行政裁定书，裁定撤销了本院作出的（2015）澄行初字第4号行政判决，并将该案发回本院重审。本院于2016年2月16日重新立案受理后，依法组成新的合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告岑玉金及其委托代理人王业海，被告省社保局的委托代理人姚建平、何君武，被告县社保局的委托代理人洪晓帅、陈伟天，第三人金安农场的委托代理人莫景儒、徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告岑玉金诉称，金安农场于1965年成立，原告自1966年至1975年任金安农场书富区妇女主任兼书富区一队副指导员。1975年书富区选拔年轻妇女当干部，原告年龄稍大而退下来，当一名普通职工。1983年8月，原告年满50周岁，达到女职工法定退休年龄。按规定，被告金安农场应为原告办理退休，但没有办理，原告多次要求办理退休，被告金安农场总是以种种借口予以推辞，不予办理。其后，经原告多次催促，被告金安农场才移交给被告县社保局，于2008年12月27日县社保局为原告办理退职，为原告批准退职单位为省社保局。据了解，海南省农垦总局社会保障局移交省社保局时有2010年11月29日签字移交仪式。原告系金安农场职工，符合退休条件，省社保局的前身海南省农垦社会保险事业局应为原告办理退休，却按退职工处理，严重侵犯了原告的合法权益。为了维权，原告于2009年8月11日将情况向海南省农垦总局反映，要求办理退休，省农垦总局向被告金安农场转发《职工群众来访事项转送单》(即琼垦访转字【2009】112号)，要求被告金安农场按有关规定办理，但被告金安农场没有按规定办理。2011年8月6日原告又将情况向省政府办公室反映，省政府过问后，省农垦总局又向被告金安农场第二次转发《职工来访事项转送单》，要求被告金安农场按有关规定处理，但被告金安农场却置之不理，也没有按规定为原告办理退休。2011年11月2日，原告根据省府办的答复意见向县社保局申请办理退休，因为被告金安农场不配合而无法办理退休。20l5年2月11日，原告再次找县社保局了解，该局才告知：根据省琼人社发【2012】341号《关于延续超龄人员参加基本养老保险政策的通知》规定精神，超龄人员参加基本养老保险的应在2013年12月3l日前办理，2014年1月l日起(含）不再受理。原告于1983年8月达到退休年龄，但被告金安农场没有为原告办理退休，在原告的多次干涉下，被告县社保局才于2008年12月27日为原告办理退职，原告不同意并多次向省农垦总局、省政府办反映，在省政府规定的2013年12月31日前，被告县社保局完全可以为原告办理退休，但被告县社保局没有依法办理，致使原告错过办理退休的时机。由此可见，县社保局乱作为，行政作为违法。对此，三被告应承担其行政违法过错责任和民事过错赔偿责任。原告的诉讼请求：1、请求确认两被告及第三人不为原告办理退休手续的具体行政行为违法。2、判决两被告及第三人连带赔偿原告自2008年12月至2032年12月共24年退休金损失201600元。3、判决第三人补偿（即补发）原告自1983年8月（年满50周岁法定退休年龄）至2008年12月共25年4个月的退休工资，（每月按430元计算即25年×430元/月＋4个月×430元/月）计130720元给原告。4、本案的诉讼费用由两被告及第三人承担。	被告省社保局辩称，被告省社保局为原告核定退职待遇，是依法定职权，按照国家相关政策作出的合法行政行为，事实清楚，程序合法，无任何行政过错或不当，不应承担任何行政过错责任。被告省社保局职能业务部门的前身批准原告退职待遇是依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发[1978]104号）文件规定作出的，该办法对全民所有制企业职工退休条件作出明确规定，其中第一条规定的退休条件是：“男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的”，但是原告达到法定退休年龄即1983年8月10日，其连续工龄不满十年，因此无法为其办理退休并核定退休待遇。为此，经办机构根据该办法第五条“不具备退休条件，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的工人，应该退职”的规定办理了退职手续，不存在过错或者不当，不应承担行政过错责任。	关于原告连续工龄的认定问题。原告所在自然村于1965年虽整体并入金安农场，但1976年以前仍属集体所有制性质。1977年才由原集体所有制性质转为全民所有制性质，同年6月经第三人金安农场为原告和其他符合招工条件的村民办理了招工手续，批准栏内明确“按转全民政策批准吸收工人”，并从此计算工龄和发放工资。从1977年6月至原告达到法定退休年龄之日的1983年8月，原告的连续工龄应为6年2个月，不到10年，不符合办理退休的条件。另外，原告的人事档案中没有任何记载其《行政起诉状》中所列举的“1966年至1975年任金安农场书富区妇女主任兼书富区一队副指导员”的相关材料，所以，不能认定其1966年至1975年的连续工龄。另外，根据相关证据材料显示，原告的真实出生日期是1933年8月10日。	关于原告的超龄补缴问题。琼人社发[2012]341号《关于延续超龄人员参加基本养老保险政策的通知》的实施时间是2012年11月19日。该文第五条明确规定：“未享受任何养老保险待遇的超龄人员按本通知规定办理参保补缴手续时，须提供户籍所在地社会保险经办机构及农保经办机构开具的未领取养老保险待遇证明”。该规定有两个必备条件：一是未享受任何养老保险待遇；二是须提供户籍所在地社会保险经办机构或农保经办机构开具的“未领取城镇从业人员的养老保险待遇”或“城乡居民养老保险待遇”的证明。原告岑玉金于2008年9月在原农垦总局社会保障局已办理了退职手续，并于2008年10月纳入和享受从业人员的基本养老保险待遇至今，所以该文件不适用于原告。因此，原告要求“两被告及第三人连带赔偿原告自2008年12月至2032年12月共24年退休金损失201600元”的请求既无事实基础，也无法律依据。原告不符合退休条件，就不能享受相应的退休待遇，不存在“退休费损失”的事实，因此原告请求赔偿没有理由和依据，其要求赔偿至99岁的诉求更是闻所未闻，不知有何依据。	未能及时为原告办理退职是第三人的原因造成的，与两名被告无关。原告诉称在其达到退休年龄后多次要求第三人为其办理退休手续，但第三人“总是以种种借口予以推辞，不予办理”，在原告的多次催促下才于2008年9月办理退职手续并从次月开始享受退职待遇。由此可见，第三任未能及时为原告办理解除劳动义务后的退职待遇，确实存在一定过错，但这两名被告无直接关联。尽管经办机构作为养老待遇核定机构，但是经办机构的核定是依申请进行的，是由用人单位提出申请并提交相关材料后才能做出核定的。因此，对未及时办理退职造成原告的损失与两名被告无关。	被告县社保局辩称，不为原告办理退休手续的事实、理由与依据：根据省人劳保厅《关于农垦社会保险移交市县管理的具体实施意见的通知》（琼人劳保【2008】298号）文件精神，自2009年1月1日起启动农垦社会保险移交市县属地管理工作，移交的澄迈县农垦系统退休人员的养老金由澄迈县社会保险经办机构发放，原告也是当时农垦移交的退职人员之一，其享受的养老金待遇按农垦移交时的性质和标准发放。原告于2011年11月2日及2015年2月11日向被告县社保局提出申请为其办理退休，根据《国务院关于个人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）第十四条规定，已按有关规定办理了退职的工人，其待遇一律不再变动。原告属农垦移交的退职人员，被告县社保局作为经办机构，只能按农垦移交的性质、标准发放养老待遇，不能重新为原告办理退休。	原告属农垦移交退职人员，其要求被告县社保局重新为其办理退休没有相关的政策法律依据。被告县社保局不存在不为原告重新办理退休手续的具体行政违法行为。因此不存在“连带赔偿”问题，原告要求被告县社保局连带赔偿原告自2008年12月至2032年12月共24年退休金损失201600元”没有事实和法律依据，依法应予驳回。	第三人金安农场述称，原告要求第三人与两被告承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。第三人单位于1965年成立，是国有中型二类企业，实行场、区、队三级管理，场队两级核算体制，设作业区5个，生产队31个，以及其他直属单位。随着经济体制改革，自1981年起，农村队（即作业区生产队）承包责任田自作自食，种田仅负责交公粮、购粮、水利粮、积累粮，不交管理费和养老统筹金。原告自称1966年至1975年任金安农场书富作业区妇女主任兼书富区一队副指导员，1975年因年龄稍大而退下来，当一名普通职工。在农场干部队伍内，作业区书记、主任、资料员才能享有等同农场机关干部编制及待遇，除此之外，作业区妇女主任、民兵营长、共青团书记、治保主任、生产队长等都没有干部编制范围内，没有工资待遇，平时领取的现金属于误工补贴，是从生产队的积累粮资金发放。原告居民身份证为1933年8月10日出生，工人档案又是1943年8月出生，原告的真实出生日期不明。原告上访自称从18岁当妇女主任到42岁，经调查不属实不连续。原告是1975年当一名普通职工，到了1983年8月年满50周岁达到女职工法定退休年龄。第三人没有为原告办理退休，是因为海南省农垦总局是从1994年起实行缴交养老统筹金，原告一是1983年到达职工退休年龄；二是没有农场干部编制内；三是在农村队（即作业区生产队）当职工，只是承包责任田自作自食，种田仅负责交公粮、购粮、水利粮、积累粮，不交管理费和养老统筹金。2008年，为了解决金安农场老职工没有享受养老待遇的问题，省社会保障厅李琼处长亲自带队到金安农场了解情况后，根据农场实际情况确定了以1993年和1994年为界限，在1993年（含1993年）前，女达到50岁、男达到60岁的正式工人，达到法定退休年龄的免缴交管理费和养老统筹金办理退职；1994年（含1994年）年后，女达到50岁、男达到60岁的正式工人达到法定退休年龄的补交养老统筹金可办理退休。因此，原告是属于1993年前的人员没有补交管理费和养老统筹金办理退职。原告在2015年2月11日再次上访澄迈县社会保险事业局了解，得知省琼人社发[2012]341号2《关于延续超龄人员参加基本养老保险政策的通知》有关规定，但该文件规定是指非农业户口人员，原告并不在列。原告多次上访省信访局、农垦总局、澄迈县人民政府，以上单位均以转送单的方式交给第三人办理。像原告这样的退职人员要转办退休，农场还存在四百多人是属于这种情况，第三人根本无法解决。	原告的起诉已经超过法律规定的起诉期限。原告自称，在1983年已到退休年龄，假设按规定，其退休手续由答辩人办理的话，按此推算，至今已超过30年长。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，原告现在才向法院起诉，显然已超过法律规定的起诉期限。	经审理查明，原告岑玉金原为澄迈县瑞溪镇书富村村民。被告金安农场于1964年7月成立，系全民所有制企业。原海南省农垦社会保险事业局隶属海南省农垦总局，负责农垦系统的社会保险事务。2010年9月3日，海南省农垦社会保险事业局更名为农村社会保险管理处，隶属省社保局。1977年6月10日，原告经第三人金安农场批准吸收为全民所有制工人。2008年9月，第三人金安农场就原告岑玉金的退职问题向海南省农垦总局报批，同年9月海南省农垦总局批准原告退职，退职金从申报批准的2008年9月起由海南省农垦总局支付。从2009年1月1日起被告县社保局为贯彻海南省人事劳动厅等五部门作出的人劳保【2008】298号《关于农垦社会保险移交市县管理的具体实施意见》的通知精神启动农垦社会保险移交市县属地管理的工作，移交的澄迈县农垦系统退休人员的养老由澄迈县社会保险经办机构发放，原告岑玉金也是农垦移交的退职人员之一，其享受的养老金待遇从农垦移交时的性质和标准。2009年8月10日海南省农垦总局向原告颁发《中华人民共和国工人退职证》。2009年8月11日原告因办理退休等问题、2011年11月13日原告因要求退职工资转为退休工资问题前后二次到海南省农垦总局上访，农垦总局前后二次要求第三人金安农场予以接待处理。第三人金安农场收到农垦总局转送的《职工群众来访事项转送单》后，均书面予以答复。2010年8月4日，第三人金安农场给原告颁发《海南省离退休（退职)人员领取基本养老金资格证书。2014年11月20日，原告因其与第三人金安农场在办理退休手续问题上引发争议申请澄迈县劳动人事局争议仲裁委员会予以仲裁，该局委员会于2014年11月20日作出《不予受理通知书》。2015年2月1日，原告向被告县社保局提交《关于岑玉金办理退休养补发自1983年至今退休工资的申请书》，被告县社保局于2015年3月10日对原告作出《关于岑玉金同志退职问题情况的回复》。该《回复》内容为：岑玉金，女，现为金安农场退职人员，近年因对从所享受的待遇有异议，多次向省、县农场提出改变待遇性质的要求。根据《海南省城镇从业人员养老保险条例实施细则》规定，退职或病退都是退休的一种方式，是保障职工多年因不符合退休条件转向享受另一种待遇的形式，我局作为经办机构，只能按农垦总局转交时退休人员的性质计发待遇，不能改变其退休性质。	本院认为，关于原告起诉被告省社保局不为原告办理退休手续的行政行为违法及赔偿退休金损失问题。根据《关于农垦社会保险移交市县管理的具体实施意见》的精神，2009年1月起，农垦退休人员及在职职工的五项社会保险移交市县社会保险经办机构，可见，县社保局具有审批管理农场职工退休问题的职权，故省社保局不是本案适格的被告主体。对此，本院告知原告予以变更，但原告仍坚持将省社保局列为共同被告。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第三项之规定，裁定如下：	驳回原告岑玉金对被告海南省社会保险事业局的起诉。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。																											审 判 长 侯芝萍													代理审判员 陈赛玉													代理审判员 邢坚平													二〇一六年六月七日													法官助理 陶美沙													书 记 员 肖伟鹏																附：相关法律条文	最高人民法院关于适用	《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释	第三条有下列情形之一，已经立案的，应予裁定驳回起诉：	（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；	（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；	（三）错列被告且拒绝变更的；	（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；	（五）未按照法律规定、法规规定先向行政机关申请复议的；	（六）重复起诉的；	（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；	（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；	（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；	（十）不符合其他法定起诉条件的。	人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。