江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初1103号原告庞化玲。委托代理人钱江，宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。被告薛卫兵。被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。负责人黄建新，该公司经理。委托代理人王辉，上海恒量律师事务所律师。原告庞化玲诉被告薛卫兵、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由代理审判员任脂适用简易程序在2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告庞化玲的委托代理人钱江，被告薛卫兵、被告保险公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞化玲诉称，她在交通事故中受伤，被告薛卫兵负事故的全部责任。因肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故诉至法院要求判令被告赔偿医疗费96835.21元、住院伙食补助费1404元、营养费2160元、护理费7200元、误工费39133元、残疾赔偿金66911.4元，精神损害抚慰金5000元（在交强险中优先赔偿），交通费1000元，被抚养人生活费2496元，车损2000元，合计224140元，并承担本案的诉讼费。后庞化玲放弃要求赔偿车损的诉讼请求。被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，他公司承保了涉案车辆的交强险和50万元的商业三者险(含不计免赔)，他公司在责任范围内承担相应的赔偿责任，他公司已垫付1万元医疗费要求革除，要求扣除非医保用药10%，对原告的赔偿请求具体在质证中发表，诉讼费、鉴定费不予承担。被告薛卫兵辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，具体赔偿意见与保险公司的意见一致。其已垫付医疗费15000元，并给付原告2600元用于支付护理费以及3000元现金。要求一并处理。对保险公司及薛卫兵的支付情况原告均无异议。经审理查明，2014年11月16日，薛卫兵驾驶车牌号为苏B×××××的轿车，沿宜兴市宜城街道氿滨路由南向北行驶至梦幻旅途处时与庞化玲骑行的自行车相撞，致二车损坏、庞化玲受伤的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队经调查，以第3202823201422703号道路交通事故认定书认定薛卫兵负全部责任；庞化玲无责任。事故发生后，庞化玲二次住院治疗，第一次在宜兴市人民医院，住院时间为2014年11月16日至2014年12月22日，计36天，发生医疗费54875.75元；第二次在宜兴市人民医院，住院时间为2015年12月1日至2016年1月11日，计41天，发生医疗费40418.85元；合计住院77天，共发生医疗费96835.21元，其中住院医疗费95294.6元，门诊医疗费1540.61元，该款由保险公司支付10000元，薛卫兵支付15000元，庞化玲支付71835.21元。薛卫兵另支付现金5600元（其中2600元用于支付护理费）。又查明，苏B×××××车在保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险的保险期限为2014年8月12日至2015年8月12日、商业三者险的保险期限为2014年8月12日至2015年8月12日，第三者责任险的保险限额为50万元，并投保了不计免赔险。本起事故发生在保险期间。经庞化玲申请，本院委托宜兴市中医医院司法鉴定所对庞化玲的伤残等级、误工、护理、营养期限进行了鉴定，该所在2016年3月24日以宜中医司鉴所[2016]临鉴字第94号司法鉴定意见书确定庞化玲第2腰椎压缩性骨折，评定为十级伤残，误工期270日、护理120日、营养120日。为此庞化玲支出鉴定费2520元。本案争议的焦点：1、非医保用药的扣除。保险公司主张庞化玲的医疗费中应扣除10%的非医保用药，但保险公司未提供就保险条款中的免责条款向投保人作明确说明的相关依据。对此薛卫兵不同意扣除非医保用药。本院认为，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，本案中保险公司就免除或减轻其责任的条款应当向投保人作出明确说明，现无证据证明免责条款已作出明确说明，由此该条款不发生法律效力，保险公司的抗辩本院不予支持。2、伤残等级是否认定。保险公司提出认为原告伤情不构成伤残，要求原告提供椎骨压缩三分之一以上的证据，但未提出重新鉴定。对此原告提出其就伤残等级进行了司法鉴定，以鉴定报告为准，不再提供其他证据。本院认为，宜兴市中医医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中明确载明“宜兴市人民医院2014年11月16日腰椎侧位X片、17日腰椎CT片（片号：876390）示：第2腰椎压缩性骨折，椎体呈楔形变，椎体压缩已达1/3。”由此作出评定为十级伤残的鉴定结论。综上保险公司的抗辩理由本院不予采信。该司法鉴定意见结论本院予以采纳。3、误工费是否支持、采纳何种标准。原告庞化玲主张其经营副食店，主张要求按零售业行业标准计算误工费，为此提供如下证据：1）宜兴环科园小盘副食店营业执照，载明类型为个体工商户，经营者张小盘；2）张小盘与庞化玲的结婚证，字号J320282-2010-009788，载明张小盘（身份证号码××）与庞化玲（身份证号码××系夫妻关系；3）环科园富康西区业主委员会出具的证明，载明庞化玲发生车祸之后一直在家中休息，未能开店；4）照片2张，系庞化玲与烟酒副食店的合影。保险公司对营业执照真实性无异议，但认为经营者是张小盘而非庞化玲，对结婚证要求法院核实原件，对证明和照片不予认可，认为照片不能证明原告在店里工作，且原告已超过退休年龄，对误工费不予认可。对此原告庭后提供了结婚证原件供本院核实，并补充提供了宜兴环科园小盘副食店的工商档案及环科园富康西区业主委员会于2016年5月30日再次出具的证明，上面并加盖了宜兴市新街街道铜峰社区居民委员会的公章。对原告补充提供的证据，保险公司对工商档案无异议，但认为经营者为张小盘而非原告，不能证明原告的误工情况；对业主委员会及居民委员会的证明有异议，认为业主委员会及居民委员会不是管辖部门，出具的证明没有法律效力，原告未提供银行工资对账单及社保交纳记录、完税证明等，故对误工费不予认可。本院认为，庞化玲提供的证据不足以证明其实际收入情况，但可确认其丈夫为烟酒副食店经营者，且其在该店内工作。庞化玲作为实际看店人员，其受伤致烟酒副食店无法开张造成了实际损失，同时因该副食店登记的组成形式为个人经营，从业人数为1人，故庞化玲不能视为经营者，只能视为在店内工作人员。由此误工费参照无锡地区最低工资标准计算，即15930元（1770元/月*30天/月*270天）。4、被抚养人生活费。原告主张被抚养人生活费，提供张渚镇祝陵村村民委员会出具的证明2张及第二次全国人口普查登记表一份，证明庞化玲母亲毛洪英，育有五个子女，没有收入来源，生活靠女儿赡养。庞化玲曾用名庞化林。保险公司提出，人口普查登记表上名字是庞化林，与原告姓名不符，且村委证明无派出所公章，要求提供姓名变更的证据，无法证明与原告系同一人，故不予认可。薛卫兵的意见与保险公司一致。原告于庭后补充了如下证据：1）、宜兴市公安局新街派出所出具的证明，上载明庞化玲（身份证号码××，在1978年前曾使用“庞化林”作为姓名；2）常住人口登记卡，载明庞化玲，曾用名庞化林。对原告庭后补充的证据保险公司与薛卫兵的意见为由法院依法核实。本院认为，公民的身份信息以公安机关的登记信息为准，原告提供的证据显示庞化玲曾用名为庞华林，故对庞化玲主张的被抚养人生活费本院予以支持。以上事实，有交通事故认定书、行驶证驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、病历、入院记录、手术记录、出院记录、GT检查报告单、X-Ray检查报告单、MR检查报告单、DR检查报告单、医疗费发票、住院费用结算清单、护工费凭证、张渚镇祝陵村村委证明、人口普查表、派出所证明、宜兴环科园小盘副食店营业执照、张小盘与庞化玲结婚证、环科园富康西区业主委员会证明、照片、司法鉴定意见书、鉴定费发票、谈话笔录、质证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。宜兴市公安局交通巡逻警察大队对本起事故所作出的责任认定客观公正，本院予以确认。肇事车辆苏B×××××在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且本起事故发生在保险期间，由此保险公司应在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定：1、医疗费96835.21元，其中住院医疗费95294.6元，门诊医疗费1540.61元，该款由保险公司支付10000元，薛卫兵支付15000元，庞化玲支付71835.21元。2、住院伙食补助费1386元(18元／天×77天)、营养费2160元(18元／天×120天)、护理费7200元(60元／天×120天)，其计算符合法律规定的标准、范围，应予赔付。3、残疾赔偿金，（1）残疾赔偿金，庞化玲在本起事故中致十级伤残，定残时62周岁，残疾赔偿金赔偿18年，即37173元/年*18年*10%=66911.4元；（2）被抚养人生活费，庞化玲母亲毛洪英共生育五个子女，其年龄超过七十五周岁，计算五年，即2496.6元(24966×5年÷5人×10%)。两项合计69408元。4、精神损害抚慰金5000元，庞化玲因交通事故致终身伤残，给其造成精神痛苦，应当给予精神抚慰，结合各方当事人在事故中的过错，精神损害抚慰金本院酌情确定为5000元，该款在交强险中优先赔偿。5、误工费15930元，即1770元/月*30天/月*270天。6、交通费，原告主张交通费1000元，保险公司及薛卫兵认可500元，本院认为，交通费为发生交通事故后的必要费用，结合庞化玲的诊疗情况，交通费本院酌情确定为800元。以上合计197178.6元。由保险公司在医疗项赔偿限额内赔偿10000元（已支付），死亡伤残赔偿限额内赔偿98338元，合计98338元；超出部分88840.6元由薛卫兵赔偿，该款由保险公司在商业三者险中赔付。薛卫兵已支付的款项包括：医疗费15000元，现金5600元，合计20600元。以上薛卫兵预付的款项视作为保险公司垫付，该款由保险公司返还。综上保险公司的赔偿款合计187178.6元，其中166578.6元支付给庞化玲、20600元支付给薛卫兵。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款、第二十三条、第六十五条、第六十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿庞化玲187178.6元，其中166578.6元支付给庞化玲，20600元支付给薛卫兵。二、驳回庞化玲对薛卫兵的诉讼请求。三、驳回庞化玲的其他诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费760元(适用简易程序已减半收取)，法医鉴定费2520元，合计3280元，由庞化玲负担540元，保险公司负担2740元。保险公司应负担款项已由庞化玲预交，本院不作退还，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给庞化玲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(江苏省无锡市中级人民法院开户行：开户行：中国工商银行无锡城中支行：账号：11×××05)代理审判员  任脂二〇一六年六月十七日书 记 员  刘兰