浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0424民初1535号原告：海盐碧桂园房地产开发有限公司。住所地：海盐县武原街道中兴路***号常秀景苑商业*幢**号。法定代表人：杨文杰，该公司经理。委托代理人：侯中鼎、刘晶晶，该公司职工。被告：顾行斌。委托代理人：俞志光，浙江海威特律师事务所律师。原告海盐碧桂园房地产开发有限公司为与被告顾行斌房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年3月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王世好适用简易程序于2016年4月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人侯中鼎、被告的委托代理人俞志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原、被告于2014年5月15日签订了《碧桂园城市展厅商铺租赁合同》，约定原告向被告租赁位于海盐县武原街道海安星港城102室商铺一间，合同第四条第五款约定，被告应在合同终止且原告依约交还商铺当日将保证金退还原告。原告于2014年5月30日向被告支付租金225250元，于2014年6月5日向被告支付保证金50000元，2015年4月14日合同到期，原告依约向被告交还房屋，但被告却拒不退还原告交���的押金，虽经原告多次联系，但被告一拖再拖，仍未履行退款义务。被告的行为已构成严重违约，要求法院判令：1、被告立即退还原告租房保证金人民币50000元；2、被告支付逾期退款利息人民币2026元（按中国人民银行同期贷款利率4.35%标准，从2015年4月15日暂计至2016年3月20日共340天），并直至实际退还押金之日；3、被告承担本案诉讼费用。被告答辩称，被告不需向原告退还保证金，理由是：1、原告在租赁合同到期后未交还商铺，也未通知被告交还，未办理交接手续；2、被告多次联系原告经办人未果，2015年6月24日被告向物业公司支付电费，原告在该商铺1至3月的水费也未交纳，由被告垫付，且水费缴费卡还在原告处；3、被告后期检查发现商铺内2台空调损坏，无法使用，造成被告直接经济损失大约3万元。根据双方签订的租赁合同第8条第1款约定，原��应在合同终止后当天搬出并交还商铺，逾期未搬出的被告有权要求原告补交租金，据此被告认为保证金就是为了保证房屋租金及水电费的交纳，同时根据交纳保证金单据，该保证金还应保证商铺内设施完好，5万元不足以弥补给被告造成的上述损失，故原告无权要求返还。为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：1.租赁合同一份，证明双方之间存在商铺租赁关系；2.押金收据一份，证明被告收取原告押金50000元并承诺合同到期后退还的事实；3.收款收据及银行电子回单各一份，证明原告2015年1至3月份的电费已支付完毕；4.银行回单一份，证明原告于2014年6月20日向被告转款人民币50000元作为房租押金；被告质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但不能证明原告已按约交还商铺，合同附件3移交清��中的设施原告至今未向被告移交，原告也没有提交交还商铺的相关证据，根据合同第8条的约定，应当补交延期搬出期间的租金；对证据2的真实性没有异议，根据原告提供的付款凭证，付款期限是2014年6月20日，押金收据中载明房屋押金用以保证屋内设施正常使用；对证据3的真实性没有异议，原告确实在7月7日向物业公司支付过，但被告在6月24日已经代交了这笔电费，如果原告要再付这笔电费也应支付给被告，故该笔费用与本案无关，且4月、5月的电费原告仍没有支付，收款收据的真实性没有异议；证据4没有异议。被告向本院提交了以下证据：1.银行业务回单一份，证明被告2015年6月24日向物业管理单位支付电费8624元的事实；2.收款收据二份、水电费发票三份，证明被告支付2015年1至5月份电费8624元、1至3月份水费114.40元，因为补办了水费卡，后面的费用没有打印出来。原告质证认为，证据1真实性没有异议，但仅能证明被告向物业管理单位嘉兴海安置业有限公司支付了8624元款项，并非为原告垫付，水电费都是原告直接转账给嘉兴海安置业有限公司；证据2没有异议，1月份的水费原告已交纳，2、3月份水费未交纳，4月1日至14日的电费原告确未交纳。本院认证认为，双方当事人对对方提供证据的真实性均没有异议，本院对原、被告提供证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。本院经审理查明，原、被告于2014年5月15日签订了《碧桂园城市展厅商铺租赁合同》一份，约定原告向被告租赁位于海盐县武原街道海安星港城102室商铺一间，租赁期限自2014年4月15日起至2015年4月14日止，租赁期内原告须每月交纳物业费、水电费等应缴费用，还约定本合同因租赁期限届满而终止的，原告应在合同终止后当天内搬出并交还该商铺，逾期未搬出的，被告有权要求原告依合同约定的终止前一天的租金、物业服务费标准补交延期搬出期间产生的租金和物业服务费，合同附件三移交清单中载明移交钥匙1把、空调5台。2014年6月5日，双方又签署《房屋押金收据》一份，载明被告收到原告人民币50000元作为租房押金，以保证出租房屋内空调等公共设备的正常使用，租赁自2014年4月15日起至2015年4月14日，合同到期，被告在收到本收据后归还押金。原告在庭审中称，2015年4月14日其就搬出了租赁房屋，之前也电话通知过被告交接，但被告未到场。被告在庭审中陈述，4月20日左右水务集团催被告交水费时发现原告钥匙插在锁上就走了，原告虽然跟被告说过不续租，但原告搬出时没有办理移交手续，被告不清楚原告何时搬出，被告没有就交接问题联系过原告。另查明，2015年1至3月份涉案房屋内共用电7160度，产生电费7876元；4、5月份实际用电680度，产生电费748元。2015年1至3月份涉案房屋内共产生水费114.40元。2015年6月24日，被告向涉案房屋物业管理单位嘉兴海安置业有限公司转账支付8624元，2015年7月7日原告向嘉兴海安置业有限公司支付1至3月份电费7876元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按照约定向被告支付租房押金50000元，在合同期满后，如原告已经依约履行了合同义务，被告应当返还押金。现被告拒绝返还押金的理由是：一、原告在合同到期后没有向被告交还房屋，也未办理移交手续，按照约定原告应当补交延期搬出期间的租金等费用；二、原告没有结清水电费；三、原告没有保证房屋内设施完好，导致2台空调损坏，无法使用。对此，本院分析如下，首先，双方在租赁合同中明确约定��告应在合同期满当天即2015年4月14日搬出并返还房屋，关于搬出时间，根据被告的陈述，原告至少在2015年4月20日前就已搬出，对于具体搬出日期被告并不清楚，对比租赁房屋2015年前四个月的用电情况可以发现，4月份的用电量明显少于前三月平均用电量的一半，故原告称其4月14日当天就已搬出更符合事实。被告已知晓原告不再续租，合同约定的搬出日期也很明确，故双方均有义务在4月14日当天配合对方办理搬出和移交手续，而被告并未到场，也无证据证明原告延期搬出，因此，被告仅以原告未通知其办理交接手续为由，主张原告未按约返还租赁房屋，缺乏事实和法律依据。其次，关于租赁期内产生的水电费，根据合同约定应由原告承担，根据原告的自认及相关证据，2015年2、3月份的水费101.20元，以及4月1日至14日的电费748元，由被告支付，2015年1月份的水费13.20元，原告认为已交纳，但并未提供证据，被告则提供了该月水费发票原件，故认定1月份水费系被告支付，另，双方各向物业公司支付了2015年1至3月份的电费7876元，但被告支付在先，故认定该费用由被告支付，因此，被告为原告代付了租期内的水电费共计8738.40元，该款应当从押金中予以扣除。最后，对于出租房屋内空调等设施损坏的事实，被告没有提供任何证据，本院不予采信。关于原告主张的逾期退款利息，根据双方在合同及押金收据中的约定，被告应在合同到期（即2015年4月14日）且原告返还商铺当天退还乙方押金。根据上述分析，原告在2015年4月14日已经交还商铺，虽然原告未结清部分水电费，但被告拒绝返还全部押金缺乏正当性，属于违约行为，应当承担逾期返还的违约责任，故本院确定被告从2015年4月15日起至实际返还之日，以41261.60元为基数，按照中国人民银行��期同类人民币贷款基准利率支付原告利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告顾行斌于本判决生效之日起七日内返还原告海盐碧桂园房地产开发有限公司押金人民币41261.60元，并按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，支付自2015年4月15日至实际返还之日的利息损失；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果被告顾行斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由原告海盐碧桂园房地产开发有限公司负担96元，由被告顾行斌负担454元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。代理审判员  王世好二〇一六年六月二十日书 记 员  陶沈薇（附页）