河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1481民初412号原告邵长英，男，1965年10月23日出生，汉族，农民。委托代理人邸豪，河南正剑律师事务所律师。被告邵世允，男，1954年7月7日出生，汉族，农民。委托代理人张十智，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。被告陈成光，男，1962年12月23日出生，汉族，农民。委托代理人刘殿法、刘培，河南正剑律师事务所律师。原告邵长英诉被告陈成光、邵世允买卖合同纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并在法定期限内向原、被告送达了相关诉讼文书。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及双方代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年9月26日，原告与沃尔沃金融（中国）有限公司签订融资租赁合同一份，合同约定，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司将按照邵长英所指定的供应商购买的挖掘机（型号：EC360BLC，机架号：36450）出租给邵长英。此后，原告邵长英将该挖掘机交给被告邵世允接管经营，并约定由邵世允来承担融资租赁协议中还款的义务，还清之后该挖掘机归被告邵世允所有。同时，被告邵世允与被告陈成光达成协议，约定二人共同经营管理并偿还剩余款项，挖掘机归二人共同所有，协议达成后，被告陈成光向原告邵长英支付200000元，并在二人经营期间继续向沃尔沃金融（中国）有限公司偿还融资租赁款项。但在2015年4月以后，二被告拒绝偿还下余款，不再向沃尔沃金融（中国）有限公司履行约定的义务，为此，2015年4月8日沃尔沃金融（中国）有限公司向安徽省芜湖市弋江区人民法院提起诉讼，2015年6月12日，安徽省芜湖市弋江区人民法院作出（2015）弋民二初字第00215号民事判决书，判决邵长英向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付租金521796.42元，并承担该款的利息损失，担保人邵某承担连带清偿责任。由于二被告没有及时履行义务造成原告利益受损，故要求二被告承担违约责任并赔偿原告经济损失555000元。被告邵世允辩称，1、原告的损失应由陈成光承担全部责任；2、本案原告无权提起本案的诉讼。被告陈成光辩称，1、原告无权对二被告提起赔偿之诉；2、被告陈成光与原告邵长英之间不存在任何合同关系，因此不存在违约和赔偿损失问题；3、原告诉请被告陈成光赔偿损失缺乏法律依据；4、被告陈成光与被告邵世允之间的合伙协议与原告无关。综上四点，应驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告邵长英是否是本案适格的诉讼主体；2、原告要求二被告承担违约责任并赔偿损失555000元，是否有事实及法律依据。原告向本院提供的证据材料有：1、邵长英与沃尔沃金融（中国）有限公司签订的融资租赁协议一份，证明原告是本案的适格诉讼主体，本案争议的挖掘机承租人是原告邵长英。2、供货合同及担保书一份，证明沃尔沃金融（中国）有限公司已经将挖掘机交给原告邵长英，以及担保人邵某担保的事实。3、安徽省芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民二初字第00215号民事判决书一份，证明由于二被告没有及时履行合同，给原告造成了损失。4、执行裁定书二份，证明安徽省芜湖市弋江区人民法院分两次划拨了担保人邵某的银行存款530500元。5、（2015）永民初字第2756号庭审笔录一份，证明二被告在该案诉讼中承认挖掘机已经出售给二被告，原告要求二被告承担损失符合法律规定。6、（2015）永民初字第5113号民事判决书一份，证明原告邵长英被担保人邵某诉至永城市人民法院，且法院判决本案原告邵长英偿还邵某代为清偿的债务530500元及利息，该判决已经生效，说明原告邵长英必然受到损失。二被告未向本院提供证据。庭审中，被告邵世允对原告提交的证据质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但该证据不能证明原告是挖掘机的合法所有权人；对证据3的真实性无异议，但该证据不必然证明导致本案经济损失的实际人为邵长英；对证据4的真实性有异议，请求法院予以核实，从该执行裁定书的内容来看，如果该裁定书真实并执行到位，但不是执行原告的钱；证据5，庭审笔录中二被告认可的事实，二被告就本案的挖掘机经营存在合伙关系，如果本案原告的诉请成立，应该由本案第二被告陈成光承担责任。证据6，该判决书并不必然证实邵世允对挖掘机产生的有关费用有付款义务，因为就该挖掘机向沃尔沃公司付款所出现的违约责任，是被告陈成光导致的。原告明知该挖掘机是在陈成光经营期间出现的对沃尔沃公司的违约，因此邵世允无责任，不应承担赔偿责任。被告陈成光对原告提交的证据质证认为，对证据1-4的真实性无异议，但是对证明目的有异议，证据1-4只能证明沃尔沃公司的挖掘机是租给原告的，原告并没有所有权，原告并不是挖掘机的产权所有人。原告与沃尔沃公司是融资租赁关系，因此原告承担的违约及赔偿责任无法转嫁给二被告，原告依据该四份证据诉称二被告违约及赔偿损失仍然缺乏事实及法律依据；对证据5的真实性无异议，但是庭审笔录只能证明涉案的挖掘机确系二被告经营，因为涉案挖掘机是原告出售给二被告的，而诉状中所述的是将此挖掘机交给第一被告邵世允经营管理的，究竟是出售、出租还是委托管理是难以确定的，因此原告要求二被告承担责任证据不足。对证据6，认为该份证据不能证明原告的举证目的，理由如下：第一，根据原告诉状，几个诉讼主体之间所产生的法律关系均与原告所诉的被告陈成光负有违约赔偿责任不符，第一个法律关系是沃尔沃公司与邵长英签订的融资租赁协议，不涉及到第二被告陈成光。第二个协议是邵长英与邵世允签订的接管经营协议，第三个协议才是邵世允与陈成光签订的协议，由此可以得出陈成光没有给原告邵长英产生法律意义上的合同关系，那么原告要求陈成光违约赔偿缺乏事实和法律依据。第二，该份判决书所确立的是邵某与邵长英之间的法律关系，无论结果如何，与二被告不产生实际的权利义务关系，也就是说，起诉二被告能否得到支持，都与邵某起诉邵长英追偿权不存在法律意义上的关系，该份判决书与本案的待证实无关。第三，该份判决书系缺席审理，是否送达，邵长英是否上诉，邵长英是否履行了给付义务还需要进一步查证。综上，原告起诉二被告承担违约责任证据不足，缺乏事实和法律依据。经庭审质证，本院确认原、被告提交的证据1-5客观真实，形式合法，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。证据6系生效的法律文书，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。本院依据上述有效证据及双方当事人陈述，可以确认以下案件事实：2011年9月26日，原告邵长英与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订融资租赁合同一份，合同约定，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司将按照邵长英所指定的供应商购买的挖掘机（型号：EC360BLC，机架号：36450）以融资租赁的方式出租给邵长英，邵长英支付首付款392000元，剩余款项1568000元按月支付，租赁期间为36个月，月租金为59716.16元。同时合同约定，租赁期满，如承租人没有违约行为，即可取的该挖掘机的所有权。合同签订后，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司将挖掘机交付邵长英使用。同年12月，经协商，原告将该挖掘机的使用权转让给被告邵世允，被告邵世允给付原告首付款40万元，每月租金由被告向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付。2011年12月4日，二被告签订合作协议一份，约定该挖掘机由二被告共同经营，首付款40万元，每人出资20万元，之后二被告分别将20万元交付给原告，原告将挖掘机交付给二被告使用，二被告履行融资租赁协议中的分期付款行为。2015年4月以后，二被告不再向沃尔沃金融（中国）有限公司履行约定的付款义务。另查明，二被告向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付了大部分租金，因违约，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司向法院提起诉讼，要求原告支付所欠租金521796.42元及利息。2015年6月12日安徽省芜湖市弋江区人民法院作出（2015）弋民二初字第00215号民事判决书，判决邵长英向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付剩余租金521796.42元，并承担该款的利息损失，担保人邵某承担连带清偿责任。2015年9月23日，安徽省芜湖市弋江区人民法院执行了担保人邵某的银行存款530500元，为此邵某向邵长英提起追偿权诉讼，2016年1月10日，本院作出（2015）永民初字第5113号民事判决书，判决邵长英偿还邵某代为清偿的债务530500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月23日起至清偿之日止）。本院认为，原告邵长英以融资租赁的方式从沃尔沃汽车金融（中国）有限公司取得挖掘机租赁使用权，并向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付了首付款392000元，之后经协商又将该挖掘机转让给被告邵世允使用，被告邵世允与陈成光签订合伙协议，决定共同经营该挖掘机，邵长英支付的首付款40万元每人承担20万元，并约定每月的租赁费由二被告支付，按照融资租赁合同约定由二被告直接支付给沃尔沃汽车金融（中国）有限公司。因此，二被告将40万元交付原告后，原告将挖掘机交付给二被告，二被告已实际取得了该挖掘机的租赁使用权，虽然被告陈成光没有直接与原告签订挖掘机转让协议，但从邵世允与原告签订的转让协议以及二被告签订的合伙协议的履行来看，陈成光直接将20万元转让款支付给原告邵长英，后二被告按照融资租赁合同约定将租金又直接支付给沃尔沃汽车金融（中国）有限公司。因此，对挖掘机转让协议被告陈成光是明知并认可的，且已实际履行，故二被告合伙经营挖掘机及原告与二被告之间的挖掘机转让关系均是成立的。后因二被告未按约付款，导致沃尔沃汽车金融（中国）有限公司提起诉讼，法院判决原告邵长英偿还剩余的租金521796.42元，并承担利息损失，担保人邵某承担连带清偿责任。法院实际执行担保人邵某530500元，邵某亦向邵长英行使了追偿权，邵长英与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司的融资租赁合同履行完毕，因此，原告邵长英实际取得了该挖掘机的所有权，原、被告之间形成事实上的挖掘机买卖合同关系，故二被告认为原告诉讼主体不适格的理由不能成立。后因二被告向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付了大部分租金后，至2015年4月没有按约定支付剩余租金，导致沃尔沃汽车金融（中国）有限公司提起诉讼，因此，原告利益受损与二被告违约行为之间存在因果关系，原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。原告损失的数额应以本院判决的邵某向原告追偿的数额为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告邵世允、陈成光赔偿原告邵长英损失530500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月23日起至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9350元，由原告邵长英负担350元，被告邵世允、陈成光负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  季卫光审 判 员  夏振亚人民陪审员  王福亚二〇一六年六月六日书 记 员  程 庆