湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终782号上诉人（原审原告）陈小林。委托代理人黄正群，湖北鸣天律师事务所律师。代理权限：代为变更或放弃诉讼请求、承认或反驳诉讼请求，调查取证，接受调解，代收法律文书等。上诉人（原审被告）龚守华。上诉人陈小林与上诉人龚守华因合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳琚民初字第00123号���事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈小林的委托代理人黄正群，上诉人龚守华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小林一审诉称：1、1996年6月10日，原、被告通过算账，龚守华为其出具欠条一份，金额为12008元。2、1999年7月2日，龚守华收到陈小林的红砖条来抵龚守华应交保费10774.40元。3、2001-2002年，龚守华在其经营的餐馆就餐，欠进餐费2361元。上述款项经原告多次催要，被告拒不偿还，为此诉至法院，并要求龚守华赔偿从起诉之日至判决确定偿付之日期间的利息。龚守华一审辩称：1、欠条12008元系1996年原、被告为中国人民保险公司枣阳支公司琚湾办事处业务经对账出具的临时欠条，该债务即使存在，也应由中国人民保险公司枣阳支公司享有，陈小林无诉权。2、红砖条是收条不是欠条，不能证明��方存在债权债务关系。3、其欠原告进餐费以其签字为准，不是其签字的欠条不予认可。4、赔偿经济损失无依据。5、上述欠款原告起诉时已超过2年的诉讼时效，丧失了胜诉权。6、要求陈小林支付欠龚守华款1310元。原审判决认定：龚守华、陈小林原系中国人民保险公司枣阳支公司琚湾办事处的工作人员。1996年，因中国人民保险公司枣阳支公司（以下简称人保枣阳支公司）要分立，龚守华、陈小林于1996年6月10日在龚守华家中进行了对账，龚守华为陈小林出具欠条一份，内容为“欠条：96年6月10日结账时欠12008元壹万弍仟另捌元整（96年2月13日取2万元，减去结账小林欠我7992.00元实欠12008元）龚守华96.6.10号”。此后，陈小林、龚守华分别向人保枣阳支公司派出的清算小组上交了客户欠保费的条据和其他条据，但未包含此条据。1999年7月2日，龚守华又为陈小林出具收条一份，内容为：“收条陈小林交砖条款抵交保费10774.40元币：壹万另柒佰柒拾肆元肆角正龚守华99.7.2号”。2001-2002年，陈小林在枣阳市琚湾镇经营餐馆期间，龚守华在该餐馆消费，有其署名的欠条9张，金额为1181元；有陈小林备注龚守华用餐的欠条7张，金额为1185元。后双方因为上述欠款的给付发生纠纷，陈小林诉至来院，请求解决。原审另查明：庭审中，龚守华提交陈小林为其出具的欠条两份，内容分别为“欠到现金110元，大写壹佰壹拾元整86.1.21号”，“今欠到守华现金1200元大写壹千贰佰元整96年9月29号”。经陈小林当庭核实，表示欠款属实，可以从龚守华欠其款中冲抵。上述事实，有原告陈小林提交的欠条、收条、进餐费欠条，被告龚守华提供的欠条及本院庭前会议记录、庭审记录在卷，可佐证。原审法院认为：本案争议的焦点为：一、龚守华出具、陈小林持有的金额为12008元的欠条应该由陈小林向保险公司或龚守华追偿？二、龚守华是否应该返还价值10774.40元的红砖款。三、关于2366元进餐费确定金额问题。针对焦点一、法院认为，龚守华向陈小林出具的金额为12008元的欠条没有人险枣阳支公司的公章，经释明后，龚守华在限期内未能提交该欠款系人险枣阳支公司欠款的相关证据，且从证据形式看，该欠条属龚守华个人出具，应属龚守华个人债务，故对陈小林的此项诉求予以支持；针对焦点二，因为从该收条内容来看，属于“抵交保费”，从形式来看属于收条而非欠条，陈小林亦未能提交该收条和龚守华之间存在债权债务关系，对此诉求，不予支持；针对焦点三，原审法院认为，陈小林提交的16张条据中，有9张金额为1181元系龚守华本人签字且龚守华予以认可，对于认可的1181元予以支���；另7张欠据龚守华以其未签名予以否认且陈小林未能提交系龚守华所欠的相关证据，故对该项诉求不予支持。陈小林另诉求要求被告龚守华赔偿其经济损失10000元，因陈小林未举出其受到经济损失的相关证据，故对其该项请求，不予支持。龚守华辩称陈小林诉讼请求已经超过诉讼时效之理由，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。依据该规定，因欠条未注明具体还款时间，属履行期限不明确，债权人可以随时要求债务人履行，故对龚守华的该项辩称理由不予采信。被告龚守华要求原告陈小林支付其欠款1310元，因为陈小林予以认可并同意从龚守华欠款中抵付，对此，予以采信。综上，龚守华共欠陈小林13189元，减去陈小林欠龚守华款1310���后，余款11879元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项之规定，判决如下：1.龚守华于判决生效后十日内偿还陈小林欠款11879元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。2.驳回陈小林的其他诉讼请求。案件受理费679元，由陈小林负担300元，龚守华负担379元，均于判决生效后十日内交纳。上诉人陈小林、上诉人龚守华均不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。陈小林上诉称：原审法院不保护红砖款是错误的，该条据在当地具有流通价值，应当支持。请求二审法院依法改判。龚守华上诉称：1.12008元不属于个人债务，原审法院认定事实错误。2.一审时龚守华申请原审法院调阅陈小林经手的单位账册，原审法院没有调阅，违反法定程序。3.陈小林主张的欠条已达19年之久，已过诉讼时效，一审适用法律错误。请求二审法院依法改判。二审审理查明：原审认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：根据当事人的上诉请求，本案争议焦点为：1.关于陈小林主张债权是否超过诉讼时效的问题；2.关于龚守华向陈小林出具欠条是否属于个人债务的问题；3.关于原审法院调取证据是否违反法定程序问题；4.关于龚守华向陈小林出具的收条是否应当保护的问题。对此本院分别评析如下：一、关于陈小林主张债权是否超过诉讼时效的问题龚守华向陈小林出具的欠条没有约定还款时间，且陈小林主张债权并未超过我国法律规定最长诉讼时效二十年的上限，故原审法院依据《中华人民共和��民法通则》第八十八条第二款第（二）项规定，认定陈小林主张债权没有超过诉讼时效并无不当。二、关于龚守华向陈小林出具欠条是否属于个人债务的问题龚守华向陈小林出具欠条时，双方虽系中国人民保险公司枣阳支公司琚湾办事处的工作人员，但因龚守华向陈小林出具的欠条，属于双方个人之间债权债务凭证，且一、二审诉讼中，无证据证明龚守华向陈小林出具欠条的行为具备职务行为的外在表现形式，因此，原审法院认定为龚守华个人债务并无不当。三、关于原审法院调取证据是否违反法定程序的问题举证责任分担的一般原则是“谁主张，谁举证”，申请人民法院调取证据属于例外情况。龚守华申请人民法院调取证据，并不违反法律规定。原审法院依申请前往中国人民财产保险公司枣阳支公司调取证据，但该公司���“时间太过久远、公司分立、情况复杂、档案几易其手”为由，无法提供证据。原审法院依法调取证据，调取无果，并非属于违反法定程序的范畴。四、关于龚守华向陈小林出具的收条是否应当保护的问题收条属于债权凭证。但从收条的内容和性质上看，与借款合同和借据不同，更强调款项的实际给付而不是双方的借款合意，必须结合案件的实际情况分析。从本案的收条内容和性质看，系陈小林用砖条款抵交保费，确有实际给付的内容，但看不出双方之间存在债权债务关系，即无法得出双方有借款的合意。综上，上诉人上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费167元，由上诉人陈小林负担70元，上诉人龚守华负担97元。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 褚玉梅审判员 李 锐二〇一六年六月二十八日书记员 张 悦