四川省崇州市人民法院行 政 判 决 书（2016）川0184行初26号原告郑德全，男，1965年11月出生，汉族，住四川省都江堰市聚源镇。法定代理人骆开琴，女，1967年5月出生，汉族，住四川省都江堰市聚源镇。系原告郑德全之妻。委托代理人曹杨，四川华楚律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区锦城大道366号3号楼。法定代表人张济环，局长。委托代理人杨毅，四川重德律师事务所律师。委托代理人窦远腾，四川重德律师事务所律师。第三人都江堰市中际投资发展有限公司，住所地：都江堰市幸福大道2号。法定代表人敬杰，总经理。委托代理张海亮，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托代理刘昊鹏，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告郑德全不服被告成都市人力资源和社会保障局对郑德全作出的（2016）10-016号工伤认定申请不予受理决定书，于2016年2月2日向成都市高新区人民法院提起行政诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2016年3月30日立案后，于2016年4月6日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并追加了都江堰市中际投资发展有限公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。原告的法定代理人骆开琴和委托代理人曹杨、被告成都市人力资源和社会保障局的委托代理人杨毅及第三人的委托代理人张海亮、刘昊鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告成都市人力资源和社会保障局于2016年1月22日作出了（2016）10-016号工伤认定申请不予受理决定书，经该局核实查明：原告郑德全与都江堰市中际投资发展有限公司不存在劳动关系，郑德全受到的事故伤害，申请工伤认定不符合《工伤保险条例》第十八条第二项之规定的受理条件，作出了对工伤认定申请不予受理决定书。原告郑德全诉称，2014年8月28日，原告郑德全在都江堰市中际投资发展有限公司工地从事拆迁工作时受伤，后原告郑德全向被告成都市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，而成都市人力资源和社会保障局以应先确认原告郑德全与都江堰市中际投资发展有限公司是否存在劳动关系为由中止工伤认定，后原告郑德全与都江堰市中际投资发展有限公司是否存在劳动关系一案经过都江堰市劳动人事争议仲裁委员会、都江堰市人民法院、成都市中级人民法院，最终确认原告郑德全与都江堰市中际投资发展有限公司不存在劳动关系，被告成都市人力资源和社会保障局据此作出了工伤认定申请不予受理决定书。原告认为事实劳动关系并不是工伤认定的前置程序，原告郑德全在都江堰市中际投资发展有限公司工地受伤应为工伤，请求撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理决定书或者确认原告郑德全在都江堰市中际投资发展有限公司工地受伤为工伤，工伤保险承担主体应为都江堰市中际投资发展有限公司。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组：原被告主体信息，证明双方主体适格；第二组：监护人主体证明，证明本案法定监护人适格；第三组：（2014）323号仲裁书、（2014）都江民初字第3353号判决书、（2015）民初字第5675号判决书，证明1、经过一次劳动仲裁及两次法院判决，原告和第三人不存在事实劳动关系；2、原告由陈忠贵组织在第三人工地受伤的事实；第四组：编号为（2016）10-016工伤认定决定书，证明被告以原告与第三人不存在劳动事实关系为由不予受理工伤认定申请；第五组：病情证明书，证明原告受伤情况。被告成都市人力资源和社会保障局辩称，该局作出的工伤认定申请不予受理决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉理由不成立，请求驳回原告诉讼请求。被告成都市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、原告工伤认定申请表，证明原告提出工伤认定申请；2、原告及其委托代理人身份证，证明其主体适格；3、授权委托书、律师执业证，证明受委托人主体资格；4、第三人工商信息，证明其主体资格；5、都江堰第二人民医院出具的出院证明书，证明原告所受伤情；6、2015年3月4号的（2015）都江民特字第3号民事判决书，证明原告监护人主体资格；7、2015年5月27号的（2014）都江民初字第3353号判决书、2015年9月30号的（2015）成民终字第5675号判决书，证明原告与第三人不存在劳动关系；8、我局出具的工伤认定申请不予受理决定书，证明不予受理并告知了相关权利。第三人都江堰市中际投资发展有限公司述称，被告成都市人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理决定书是在有生效的文书确认原告郑德全与第三人都江堰市中际投资发展有限公司不存在劳动关系的基础上作出的，符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证：原告对被告成都市人力资源和社会保障局提供的证据中对证据1证据三性无异议，对证据2、3、4、5、6、三性无异议，对证据7、8真实性无异议，关联性有异议，达不到证明目的。被告对原告提供的证据对真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。第三人对被告提供的证据无异议，对原告提供的证据质证意见与被告一致。本院对上述证据认证如下：被告成都市人力资源和社会保障局提供的证据符合证据三性，本院予以采信。经审理查明，2014年8月28日，原告郑德全在拆除吊杆过程中因木梯折断受伤，当即被送往医院治疗，后原告郑德全向被告成都市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，而成都市人力资源和社会保障局以应先确认原告郑德全与都江堰市中际投资发展有限公司是否存在劳动关系为由中止工伤认定，后原告郑德全与都江堰市中际投资发展有限公司是否存在劳动关系一案经过都江堰市劳动人事争议仲裁委员会、都江堰市人民法院、成都市中级人民法院最终确认原告郑德全与都江堰市中际投资发展有限公司不存在劳动关系，故原告郑德全不能向被告提供劳动关系的证明，被告成都市人力资源和社会保障局据此作出了工伤认定申请不予受理决定书。原告认为事实劳动关系并不是工伤认定的前置程序，原告郑德全在都江堰市中际投资发展有限公司工地受伤应为工伤，请求撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理决定书或者确认原告郑德全在都江堰市中际投资发展有限公司工地受伤为工伤，工伤保险承担主体应为都江堰市中际投资发展有限公司，诉讼由此产生。本院认为，原告郑德全是否与第三人都江堰市中际投资发展有限公司存在劳动关系，已有发生法律效力的成都市中级人民法院（2015）成民终字第5675号民事判决书确认双方不存在劳动关系，所以原告郑德全不能向被告提供存在劳动关系的证明材料，而被告成都市人力资源和社会保障局对原告工伤认定申请的处理必须依据《工伤保险条例》第十八条：“提出工伤认定申请应当提交下列：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，故被告成都市人力资源和社会保障局对该申请不能受理，成都市人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理决定书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，依法应当予以维持。原告的另一诉讼请求要求确认原告郑德全在都江堰市中际投资发展有限公司工地受伤为工伤，工伤保险承担主体应为都江堰市中际投资发展有限公司，因《工伤保险条例》第十七条二款：“……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，而不是由本院径直确定为是否属于工伤，故原告的请求不符合法律规定，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条（四）之规定，判决如下：驳回原告郑德全的诉讼请求。案件受理50元，由原告郑德全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  肖 燕人民陪审员  雷建军人民陪审员  周崇军二〇一六年六月十四日书 记 员  刘 璨