湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘12民终435号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处西园社区滨湖西路海关辅助楼。负责人谢前湘，系该公司总经理。委托代理人郭亚丹，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张喜凤，系死者石磊之母。被上诉人（原审原告）向付儿，系死者石磊之妻。被上诉人（原审原告）石清清，系死者石磊之女。被上诉人（原审原告）石兴兴，系死者石磊之子。上述五名被上诉人共同委托代理人曾令田，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）冉国勇。委托代理人杨尚荣，湖南万昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常德市恒顺通物流有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区贺家山原种场大洲分场（小学部）。法定代表人杨涛，系该公司经理。委托代理人杨尚荣，湖南万昌律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室。法定代表人万钧，系该公司董事长。委托代理人徐超，系该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司因与被上诉人张喜凤、向付儿、石清清、石兴兴、冉国勇、常德市恒顺通物流有限公司、狮桥融资租赁（中国）有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2015）辰民一初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员欧晓林、代理审判员龙欣参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定：2014年3月15日，冉国勇与狮桥融资租赁（中国）有限公司就湘J×××××号/湘J×××××挂重型半挂牵引车签订融资租赁合同，由冉国勇以售后回租的形式，购买该车辆，并于当天与常德市恒顺通物流有限公司、第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司签订了售后回租三方协议，将所购车辆挂靠在常德市恒顺通物流有限公司。2015年3月19日，冉国勇根据融资租赁合同的约定，在中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司投保了交强险，同时又为主车和挂车投保了商业三者险，保险金额各为50万元（含不计免赔）。交强险和商业三者险的保险期限为2015年3月20日至2016年3月19日。2015年8月19日，冉国勇驾驶湘J×××××号/湘J×××××挂重型半挂牵引车由常德市武陵区开往怀化市鹤城区，当日22时30分许，途经辰溪县田湾镇路段右急转弯处时，湘J×××××挂车上的货物滑落并将货箱左侧边门挤开，导致货物（方管铝材）撒落打在路边行人石磊身上，造成行人石磊当场死亡的道路交通事故。根据湖南省辰溪县交警大队事故认定，受害人石磊在此次事故中无责任，冉国勇在事故中承担全部责任。事故发生后，冉国勇已赔付受害人石磊亲属50000元。另查明，受害人石磊一家人口5人，在田湾镇集市上居住多年，其本人生前受田湾镇人民政府和田湾居委会聘请，负责田湾镇街道和集市的环卫工作。其母张喜凤，1927年3月2日出生，有四个子女，其妻向付儿，1955年11月12日出生，完全丧失劳动能力，其女儿石清清和儿子石兴兴均已成年。张喜凤、向付儿、石清清、石兴兴的经济损失计算为：1、死亡赔偿金531400元（26570元×20年），2、丧葬费为21947元（3657.75×6），3、被扶养人原告向付儿的生活费为30558元（18335×5÷3），被抚养人原告张喜凤生活费为22919元(18335×5÷4)，4、精神损害抚慰金，考虑到受害人石磊因本次交通事故死亡，给张喜凤、向付儿、石清清、石兴兴造成精神上的痛苦，结合当地的生活水平，酌定为20000元为宜。以上共计626824元。原判认为：冉国勇驾驶湘J×××××号/湘J×××××挂重型半挂牵引车在道路运输途中，造成路边行人石磊死亡的交通事故，且在本次交通事故中，冉国勇负全部责任，故依法应承担赔偿张喜凤、向付儿、石清清、石兴兴的一切经济损失的民事责任。因本次事故车辆挂靠在常德市恒顺通物流有限公司，依据相关法律规定，常德市恒顺通物流有限公司应承担连带赔偿的民事责任。由于冉国勇在中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司投保了交强险，同时又以第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司的名义为主车和挂车投保了商业三者险，保险金额各50万元（含不计免赔）。所以，对于在保险期内的本次交通事故，中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司应当依照交强险及商业三者险条款第一章第一条之规定，负责进行赔偿。鉴于事故车辆在发生交通事故时有超载现象，依照商业三者险第十四条规定，中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司可免赔10%，该免赔部分，应由冉国勇、常德市恒顺通物流有限公司连带负责赔偿。张喜凤、向付儿、石清清、石兴兴要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人的生活费的诉讼请求，理由正当，予以支持，但其赔偿计算标准有误，依法予以纠正。中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司辩称“本案系车上货物滑落砸死了受害人，并非车辆碰撞而致受害人死亡，应依照保险条款第五条第四项的规定，属保险人免赔的范围，车辆货物掉落致损，属于车上货物责任险的范畴，而该案事故车辆没有投保该险种，故中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司除按照交强险的规定，予以赔偿外，对于商业三者险不应予以赔偿。”根据该案的投保情况，是冉国勇按照融资租赁合同的规定，以第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司为投保人，为其所驾车辆投保了商业三者险，其保单原件由第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司盖章、保管，而冉国勇只负责交纳保险费用。所以，对于保险条款的理解和解释，作为承担交通事故赔偿责任的冉国勇不可能得知，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条规定，中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司没有证据能够充分证明其对保险条款中的免责条款作了全面或口头的明确说明，就算有不同理解，也应作有利于被保险人和受益人的解释，且根据保险条款，车上货物责任险第二条所载的保险责任对象为“所载货物遭受直接损毁”而不是指第三者的受损，故其辩解理由不充分，不予认可。关于中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司辩称“应当追加第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司为该案的共同被告”及“本案涉及到车主变更”的主张，因无法律和事实依据，不予支持。常德市恒顺通物流有限公司辩称“事故车辆的实际所有人为冉国勇，应由其负责赔偿全部损失”的理由不成立，与相关法律规定不符，不予支持。冉国勇辩称“已给付了5万元赔偿款，应在相应的赔偿中予以抵扣”的理由成立，符合相关法律规定，予以支持。第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司作为事故车辆的所有人，将车辆租赁给冉国勇没有过错，其不应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险有限公司常德中心支公司向原告张喜凤、向付儿、石清清、石兴兴在交强险内赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计110000元，在商业三者险内赔偿465142元，限判决生效后10日内付清。二、由被告冉国勇、常德市恒顺通物流有限公司连带赔偿原告张喜凤、向付儿、石清清、石兴兴经济损失51682元，已给付50000元，余款1682元限判决生效后10日内付清。案件受理费10068元，由被告冉国勇、常德市恒顺通物流有限公司负担。一审判决后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司不服原判决，上诉称：一审判决事实认定不清，车载货物掉落责任险是商业第三者责任保险的附加险，其与商业第三者责任险是相互区分的两个保险险种，且车载货物掉落责任险是商业第三者责任免责事项的免责条款，投保人未投保车载货物掉落责任险，上诉人不应当承担责任。本案涉及的保险条款内容清晰明确并无任何歧义，且上诉人已向合同相对人狮桥融资租赁（中国）有限公司尽到充分明确告知义务。一审法院依据与本案毫无关联的“车载货物责任险”判决保险公司承担赔偿责任，属于认定事实不清。综上所述，请求撤销原审判决，并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张喜凤、向付儿、石清清、石兴兴共同答辩称：根据第三者责任保险条款中的习惯表述“货物掉落”，应作出不利于保险人的解释。本案事故发生时是受外力造成的车载货物掉落，应在保险赔偿限额内赔偿，超出限额的部分由被上诉人冉国勇、常德市恒顺通物流有限公司承担。被上诉人冉国勇、常德市恒顺通物流有限公司共同答辩称：本案货物掉落是为避让前方逆行摩托车避免发生交通事故而造成的，该损失系外力、外物引起，属于第三者责任险的赔偿范围。上诉人未就第三者责任保险的免责条款向冉国勇、狮桥融资租赁（中国）有限公司履行提示和说明义务，该免责条款不发生效力。被上诉人狮桥融资租赁（中国）有限公司的答辩意见与被上诉人冉国勇、常德市恒顺通物流有限公司的答辩意见一致。二审期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司与被上诉人张喜凤、向付儿、石清清、石兴兴、冉国勇、常德市恒顺通物流有限公司、狮桥融资租赁（中国）有限公司均未向本院提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，湘J×××××号/湘J×××××挂重型半挂牵引车的机动车辆商业保险投保单首页投保须知“。在您已充分理解保险条款后，请您用黑色或蓝黑色笔如实填写本投保单并签章确认”。对于该投保须知，投保人狮桥融资租赁（中国）有限公司并未签字或盖章。但在投保单尾部投保人声明一栏中，投保人狮桥融资租赁（中国）有限公司加盖了单位公章。本院认为：本案的争议焦点为：“车载货物掉落造成的损失和费用免赔”的免责条款，上诉人是否尽到了明确说明及提示义务及上诉人是否应当在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司主张石磊的死亡系车载货物掉落所致，按照保险合同的约定车载货物掉落造成的任何损失和费用，保险人在商业第三者责任保险范围内不负赔偿责任，此类损失应属车载货物掉落责任险的赔偿范围，而投保人狮桥融资租赁（中国）有限公司未投保该险种，故上诉人不应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。被上诉人则辩称上诉人未就商业第三者责任保险中的免责条款进行明确说明及提示义务。本院认为，首先，虽然商业第三者责任保险条款第五条第（四）项约定“车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用，保险人不负赔偿责任。”但根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人应举证证明其对格式条款中免除保险人责任的条款尽到了提示及明确说明义务。上诉人以其提交的湘J×××××号/湘J×××××挂重型半挂牵引车的机动车辆商业保险投保单，主张就免责条款尽到了提示及明确说明义务，但在投保单首部“投保须知”的投保人签章一栏中，投保人狮桥融资租赁（中国）有限公司并未签字盖章，因该“投保须知”的主要内容系要求投保人在充分理解保险条款后签章确认，现投保人在此处未签字盖章，且在尾部“投保人声明”处的盖章也没有相关人员的签名，不足以认定上诉人已就车载货物掉落造成的任何损失和费用保险人不负赔偿责任这一免责条款向投保人尽到了提示及明确说明义务，该免责条款不产生效力。其次，上诉人提出车载货物掉落责任险属于附加独立险种，须另行投保，但无证据证明其已向投保人履行了告知车载货物掉落责任险必须单独投保的提示和明确说明义务。故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定上诉人在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉请求及理由缺乏法律依据，本院不予支持。原判处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9951元，由中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈利建审 判 员  欧晓林代理审判员  龙 欣二〇一六年六月十三日代理书记员  杨雪琼