辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽02民终1757号上诉人（原审被告）：辛敏双，个体工商户，住鞍山市。委托代理人：王喜明、王凤贤，鞍山市普派法律服务所法工作者。被上诉人（原审原告）：李金梁，住普兰店市。上诉人辛敏双因与被上诉人李金梁民间借贷纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2015）普民初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人辛敏双的委托代理人王喜明、王凤贤，被上诉人李金梁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审原告李金梁诉称，2008年7月11日，辛敏双的弟弟辛敏作向我借款1万0元，到了还款日期，辛敏作无力还款，让其哥哥辛敏双代其偿还，辛敏双同意还款，因为是两个月以后还款，辛敏双说5000元做利息及我来回的路费钱，一共给我打了10.5万元的条，但到了还款期辛敏双并未还款，于是李金梁诉至普兰店市人民法院要求辛敏双还款，法院作出判决后，辛敏双不服提起上诉，大连市中级人民法院发回重审。在审理过程中，我因为犯罪被判刑，2014年8月3日刑满释放。普兰店市人民法院在此期间因找不到李金梁，裁定中止审理。我出狱后，找辛敏双协商，辛敏双说把普兰店市法院的案子撤了以后就给我钱，但我撤诉以后，辛敏双一直拒付，故诉至法院要求辛敏双立即给付借款10.5万元及利息，利息自2008年9月11日至借款付清为止，按照月息4%计算，辛敏双承担诉讼费。一审被告辛敏双辩称，请求法院依法驳回李金梁的诉讼请求。辛敏双与李金梁并不认识，事实上是辛敏双的弟弟辛敏作在2006至2008年斯间从案外人林彬处借款32.6万元，后辛敏作无力还款，李金梁找到辛敏双并说服辛敏双为辛敏作还款，辛敏双在李金梁书写的其为出借人的案涉借条上签字，但事实应该给林彬出具借条，而不是李金梁。而案涉10万元借款，包含在普兰店市人民法院(2008)普民初字第960号民事判决中所确认的辛敏作欠林彬的26万元借款中。辽宁省普兰店市人民法院经审理查明：2008年，辛敏双的弟弟辛敏作因干工程需要向李金梁借款10万元，借款到期后辛敏作无力偿还。2008年7月11日，李金梁去鞍山找到辛敏双索要辛敏作的借款辛敏双同意代其弟弟辛敏作偿还借款，辛敏双自愿给李金梁出具10.5万元的借条一张。借条内容为“今借李金梁人民币10.5万元整，于2008年9月11日前付清，如逾期从借款之日起承担利息至款付清时止，计息按月息4%支付，发生纠纷由普兰店市法院解决。”李金梁因辛敏作书写的借条未带，给辛敏双出具证明一份，证明内容为“原辛敏作欠款抵销壹拾万正，由辛敏双支付，原欠条作废。证明人李金梁。2008年7月11日。”辛敏双至今分文未付。庭审中，辛敏双辩称该笔10万元借款是辛敏双的弟弟辛敏作借林彬的，而不是李金梁的，且该笔借款已经包含在普兰店市人民法院（2008)普民初字第960号民事判决书中确认的辛敏作欠的林彬的26万元借款中，并提供了上述判决书及李金梁给辛敏双出具的证明、辛敏作与李金梁的录音（辛敏双庭审中称该录音形成于（2008)普民初字第960号民事诉讼开庭的前一周）予以证明，该录音经辽宁省普兰店市人民法院两台设备均无法当庭播放，但该录音辛敏双在普兰店市人民法院（2008)普民初字第1709号案件上诉时作为证据提供过，但李金梁称其当时本人没有出庭，该录音没有质证。另查，2008年10月7日，李金梁作为原告，以辛敏双作为被告，向辽宁省普兰店市人民法院提起了普兰店市人民法院（2008)普民初字第1709号民事诉讼，该案于2008年11月20日开庭审理，并于2008年12月2日向辛敏双邮寄送达判决书，该判决书判决辛敏双偿还李金梁借款10.5万元及利息，辛敏双对该判决不服，提起上诉。大连市中级人民法院（2009)大民一终字第1033号民事裁定书裁定发回重审。普兰店市人民法院（2009)普民初字第1439号重新审理李金梁与辛敏双的民间借贷纠纷，在该案审理过程中，李金梁申请撤诉。后李金梁又于2015年1月5日到辽宁省普兰店市人民法院起诉。再查，2008年7月16日，林彬作为原告，李金梁作为其代理人，以普兰店市福利印刷厂和辛敏作为被告，向辽宁省普兰店市人民法院提起了普兰店市人民法院（2008)普民初字第960号民事诉讼，该案于2008年10月30日开庭审理，辛敏作的妻子作为辛敏作的委托代理人季淑艳参加了诉讼,辽宁省普兰店市人民法院于2008年11月5日向辛敏作送达了民事判决书，判决辛敏作偿还林彬26万元及利息。辽宁省普兰店市人民法院认为：合法的借贷关系应予保护。通过李金梁所提供的借条及辛敏双的答辩意见，可以认定李金梁、辛敏作之间存在10万元的借贷合同关系，该关系不违反法律规定，应予保护。至于辛敏双辩称是其弟弟辛敏作和案外人林彬存在10万元的借贷合同关系，且该笔借款已经包含在普兰店市人民法院（2008)普民初字第960号民事判决中所确认的辛敏作欠林彬的26万元借款中，为此辛敏双提供辛敏作与李金梁的录音证据拟证明本案的10万元借款包含在普兰店市人民法院（2008)普民初字第960号诉讼的借款中，而辛敏作作为10万元借款的实际借款人，其在普兰店市人民法院（2008)普民初字第960、1709号案子开庭前，已经知道辛敏双给李金梁出具10.5万元的借条的事，且在普兰店市人民法院(2008)普民初字第1709号开庭前已经拿到普兰店市人民法院（2008)普民初字第960号的判决书，该笔款项数额巨大，如果真存在重复诉讼的情形，辛敏作不可能不告知其哥哥辛敏双，也不可能不在普兰店市人民法院（2008)普民初字第960号诉讼中，提出其相关的答辩意见，但在以上两个案子开庭时辛敏作及辛敏双均未提出该方面的答辩意见,加上辛敏双作为商人，在李金梁未带借条的情况下，要求其出具证明原始欠条作废的做法，可见其对待该事情的谨慎，辛敏双不可能在不与其弟弟辛敏作确认的情况下就轻易出具借条，辛敏双凭录音证据加上（2008)普民初字第960号判决书，不能证明其辩称，辽宁省普兰店市人民法院对其辩解不予釆信。辛敏作作为借款人，在借款到期后不能偿还，让辛敏双代其偿还，辛敏双同意偿还并自愿为李金梁出具了10.5万元的借条一张，李金梁接受，表明其已经免除了原债务人辛敏作的债务，而改由辛敏双承担。现李金梁起诉要求辛敏双还款，于法有据，辽宁省普兰店市人民法院予以支持。关于利息，借款到期后辛敏双未按照约定还款，应向李金梁支付逾期利息，但合同约定的利息高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对李金梁要求要求辛敏双自2008年9月11日至借款付清为止，按照月息4%，支付利息的请求，辽宁省普兰店市人民法院不予支持，应自2008年9月11日起至借款实际付清为止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付利息。至于辛敏双的其他意见，于法无据，辽宁省普兰店市人民法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、辛敏双于本判决生效之日起十日内偿还李金梁借款人民币10.5万元及利息（利息自2008年9月11起至借款实际付清为止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付)；二、驳回李金梁的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由辛敏双承担。一审宣判后，上诉人辛敏双不服一审判决，向本院提起上诉，主张一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，本案借款已经在林彬诉辛敏作一案中处理完毕，本案系重复起诉；本案被上诉人在服刑期间诉讼权利并未被剥夺，应按发回重审案件审理，不应允许撤诉，一审法院没有依法审理。被上诉人李金梁服从一审判决。二审认定的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为本案是否系重复诉讼。上诉人辛敏双主张本案诉讼标的包含在另案林彬诉辛敏作民间借贷一案即普兰店市人民法院（2008）普民初字第960号案件中，已进行了处理。李金梁再行起诉，属重复诉讼。被上诉人李金梁则主张本案为独立的诉讼标的，系其与辛敏作之间原有10万元借贷关系，后因辛敏双自愿承担，故经债务移转形成。李金梁持有的辛敏作于2008年2月8日出具的借条（金额2万元）用来证明其与辛敏作之间另有借贷关系，上诉人辛敏双主张案涉债务包括在林彬诉辛敏作民间借贷一案中，该主张涉及林彬诉辛敏作一案的基本事实，在该案审理过程中，辛敏双、辛敏作兄弟均有义务向法庭举证曾有部分债务移转的事实，但其未曾未提出，现在本案中上诉人辛敏双主张另案存有遗漏事实，并由其弟辛敏作出庭作证，证明力较弱，且该主张系因其在另案中怠于举证所致，其提供的录音谈话内容无法认定与本案的关联性，故本院对上诉人主张的本案系重复诉讼一节不予采信。本案借条的出具背景是辛敏双承诺替辛敏作承担债务，且李金梁亦认可减少相应数额的辛敏作债务，系双方自愿达成的债务承担协议，不违反法律规定，李金梁请求辛敏双偿还债务，于法有据，应予支持；所载明利息约定过高，一审法院予以调整，亦符合法律规定，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元（上诉人辛敏双已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 彬审 判 员  刘 杰代理审判员  王鹏程二〇一六年六月七日书 记 员  陈彩虹