呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终1140号上诉人（一审原告）田玉平，男，1969年6月1日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。委托代理人李国文，内蒙古经略律师事务所律师。委托代理人赵允胜，内蒙古经略律师事务所律师。上诉人（一审原告）田佳鑫，男，1993年2月5日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。委托代理人李国文，内蒙古经略律师事务所律师。委托代理人赵允胜，内蒙古经略律师事务所律师。被上诉人（一审被告）田建平，男，1974年1月12日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。被上诉人（一审被告）杨玉华，女，1970年12月14日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。委托代理人杨利华，甘肃昶泰律师事务所律师。田玉平、田佳鑫诉田建平、杨玉华所有权确认纠纷一案，呼和浩特市回民区人民法院于2014年7月21日作出（2014）回民一初字第00130号民事判决。田玉平、田佳鑫不服向本院提起上诉，本院于2014年11月10日作出（2014）呼民五终字第00201号民事裁定，裁定撤销呼和浩特市回民区人民法院原一审判决，发回呼和浩特市回民区人民法院重新审理。呼和浩特市回民区人民法院于2015年11月9日就该案作出（2015）回民一初字第00054号民事判决。田玉平、田佳鑫不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人田玉平及上诉人田玉平、田佳鑫的共同委托代理人李国文、赵允胜，被上诉人田建平，被上诉人杨玉华及其委托代理人杨利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，田玉平与田佳鑫系父子关系，田建平与杨玉华系夫妻关系，田玉平与田建平系兄弟关系。2003年4月12日，田玉平与田建平签订借名买房协议，约定：此有呼市回民区工人北村和阳房地产公司盖建楼房（地址：回民区钢铁路工人北村东区住宅用房8号楼1单元5层3号，编号8-153）一套，76.52平方米，购买此房的形式为按揭贷款方式，因田玉平离婚单方银行不给办理贷款业务，经田玉平与其弟田建平哥弟俩协商后，借用田建平夫妻结婚证向银行贷款，付款方式由田玉平一人负责，田建平夫妻不负责银行贷款的任何款项费用。附加：此房屋产权归田玉平之子田佳鑫所有，房屋的一切手续由田玉平、田建平之父母田来义、秦其栓保管，直到田佳鑫成年，此协议由田玉平、田建平哥俩协商办理，协议书一式两份。该协议有田玉平、田建平签字，见证人张来明、张春堂、秦兰小签字。2003年4月14日，在田建平与杨玉华的婚姻关系存续期间，田建平（乙方）与内蒙古和阳房地产开发有限责任公司（甲方）签订商品房合同书，约定购买位于呼和浩特市回民区钢铁路工人北村东区住宅用房8号楼1单元5层，编号8-153的房屋一套，面积76.52平方米，总计价款为80346元。付款方式为首付32346元，按揭贷款48000元。交房日期：甲方拟定2003年4月14日将房屋交付乙方使用。2003年4月14日，田建平交付首付款32346元，剩余房款由田建平、杨玉华共同向中国银行呼和浩特市玉泉支行申请按揭贷款，并于2004年1月7日共同签订住房借款合同，同时以购买的房屋及房屋所有权证作为借款抵押，借款共计48000元，借款期限10年，每月偿还510.05元。内蒙古和阳房地产开发有限责任公司向田建平交付了房屋。2003年5月28日，呼和浩特市房屋管理局为田建平购买的房屋颁发房屋所有权证，房屋所有权证记载：房屋所有权人田建平，房屋坐落：回民区巴彦淖尔北路路东呼钢小区3号楼1单元5层3号，面积76.52平方米。现该房屋由田玉平、田佳鑫居住使用，田玉平、田佳鑫已将户口落于该房屋。对于按揭贷款的偿还形式，系由田建平在中国银行开立储蓄账户，户名田建平，其保证在每期还款日前存入当期足额还本付息的存款，同时授权贷款人即银行于每月还款日从该账户中扣划贷款本息。根据法院调取的账户流水明细、2006年至2008年存款凭证、2013年1月28日存款凭证以及田玉平、田佳鑫提供的存折显示：还款账户上每月以现金的方式存入还款额，银行于每月还款日自动划转贷款额。2006年至2008年及2013年1月28日存款凭证上存款（代办）人签字处，有的签字为田健平，有的为田建平，有的为田来义，有的为田玉平。2013年3月14日，中国银行股份有限公司发出提前还款通知书，通知田建平还款本金5252.26元、还款利息金额5.73元、手续费28.67元，还款总额共计5286.66元。同日，田建平向还款存折上存入现金4832.39元，加上余款，当日结余为5286.66元，当日存款凭证上系田建平本人签字。同日，银行扣划该最后一笔还款后出具贷款还款凭证。至此，田建平、杨玉华的购房贷款全部还清。2014年4月21日，呼和浩特市回民区妇女联合会出具证明，证明内容为杨玉华曾三次来回民区妇联反映情况。其反映内容为：其丈夫田建平在生活上未能尽父亲的职责，不照顾孩子和家庭，常年不回家，无法联系。田玉平、田佳鑫于2014年3月26日诉至一审法院，请求判令田建平、杨玉华履行协议约定的义务将房屋所有权过户至田佳鑫名下。该案上诉至本院后田玉平、田佳鑫增加了确认田玉平为房屋所有权人的诉讼请求。本院发回重审后田玉平、田佳鑫将诉讼请求确定为：一、确认田玉平为呼和浩特市回民区钢铁路工人北村东区8号楼1单元5楼3号房屋的所有权人；二、判令田建平、杨玉华协助田玉平、田佳鑫将房屋过户至田佳鑫名下。一审法院认为，本案系所有权确认法律关系，本案争议焦点为借名买房协议对田建平、杨玉华是否具有约束力，田建平、杨玉华应否履行协议约定的义务；根据谁主张谁举证原则，田玉平、田佳鑫所举证据能否充分证明其本人就是诉争房屋的实际出资人。围绕以上争议焦点该院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。判断房屋产权的归属，除房屋权属证书之外，还应考虑购房资金的来源，实际出资人与名义产权人之间的法律关系。田玉平、田佳鑫主张将涉案房屋过户至田佳鑫名下的依据是，该房屋由田玉平出资购买，并与田建平签订了借名买房协议，约定了相关的权利义务。对此该院认为，借名买房协议上由于没有杨玉华的签字，也未获得杨玉华的事后追认，因此该协议对杨玉华不产生约束力，杨玉华没有履行协议的义务。对于实际出资问题，虽然田玉平、田佳鑫出示了购房收据等证据原件，但由于田玉平、田佳鑫与田建平具有极为亲近的亲属关系，因此不能简单的凭借谁持有票据就推定谁支付的价款，还需要田玉平、田佳鑫进一步举证。但综合田玉平、田佳鑫所举证据来看，由于房屋系田建平与杨玉华于婚后以按揭贷款方式共同购买，购房首付款收据上记载：“交款单位田建平”，除田建平认可该款项系田玉平交付外，杨玉华对此不认可，且田玉平、田佳鑫再无其他证据证明该笔资金来源于田玉平、田佳鑫，而由于田建平与田玉平具有亲属上的利害关系，因此仅凭田建平的认可尚不足以证明该笔款项来源于田玉平或系田玉平交付的该笔款项。对于贷款的偿还，由于按揭贷款偿还方式是银行从田建平账户中扣划转帐，还款人每月以现金形式存入当期还款额，根据2006年至2008年、2013年1月28日现金存款凭证，对于存款（代办）人签字处“田建平、田来义、田玉平”的签字，田玉平陈述以上签字均不是其本人所签，而是其父母代其存款并签字。该院认为，银行还款行为可以由田建平亲自实施，也可以由他人代为实施，而田玉平父母的存款行为应是一种代办行为，在法律上属于代理，虽然田玉平母亲陈述钱款系田玉平所出，其代田玉平还款，但由于田玉平母亲与田玉平具有亲属上的利害关系，因此对于田玉平母亲证言的真实性不能予以采信，故以上存款凭证不能证明货币财产的真实来源，代理还款的效果应归于账户所有人即田建平。根据2013年3月14日的现金存款凭证，该凭证上存款人签字处为田建平本人所签，即便田建平认可该款项来源于田玉平、田佳鑫，但由于田建平与田玉平、田佳鑫及杨玉华之间的利害关系，对于田建平的证言不能予以采信，该存款凭证只能证明最后一笔款项系田建平偿还。因此，根据首付款凭证、部分现金存款凭证及最后一笔存款凭证综合考虑，田玉平、田佳鑫未能举出充分、有效证据证明其系房屋全部价款的实际出资人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故田玉平、田佳鑫对其主张应承担举证不能的法律后果。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回田玉平、田佳鑫的诉讼请求。案件受理费4740元，由田玉平、田佳鑫承担。上诉人田玉平、田佳鑫不服一审判决，向本院提出上诉称，一、2003年4月田玉平想购买内蒙古和阳房地产公司开发的商品房（地址：回民区钢铁路工人北村东区8号楼1单元5楼3号，面积：76.52平方米），因田玉平在办理按揭贷款审批手续时被银行告知其已离婚系单身，无法与银行办理按揭贷款业务，因此田玉平就与田建平、杨玉华协商以其夫妻的名义办理按揭贷款，由田玉平负责偿还房贷。2003年4月12日在田玉平父母主持下，田玉平、田建平、杨玉华三方签订了《借名买房协议》，并由张来明、张春堂、秦兰小作为见证人。当该《借名买房协议》拟定好准备签字时，杨玉华称该《借名买房协议》有其丈夫田建平签字就可以了，其二人系夫妻关系，不必都签字，就未在协议上签字。当时杨玉华也知晓并参与了签订合同的全过程，而且事后杨玉华也协助田玉平办理了银行按揭贷款，根据上述行为应当认定这份《借名买房协议》是田建平、杨玉华夫妻共同的合意行为。对于《借名买房协议》到底对杨玉华产不产生约束力，一审法院根本没有严格审查《借名买房协议》中证人张来明、张春堂、秦兰小的见证行为，而张来明、张春堂、秦兰小的见证行为和证人证言对《借名买房协议》是否能够约束杨玉华有关键作用，故一审法院认定《借名买房协议》对杨玉华无约束力属认定事实错误。二、田玉平是以田建平的名义买房，所以首付款只能以田建平的名义交款，且当时购买的是包工头韩毛仁的顶账房，首付款是由田玉平在其弟田建平以及二人父母陪同下交于韩毛仁，由韩毛仁帮田玉平办理之后银行按揭贷款事宜，在一审中田建平已经认可首付款为田玉平所有，且田玉平父母也承认该笔首付款是田玉平所有。杨玉华在一审中没有举出相反证据证明首付款不是田玉平所有，故应认定该笔首付款为田玉平所有。本案证据已形成一个完整的证据链条，证实田玉平所主张的事实。一审认为“仅凭田建平的认可尚不足以证明该笔款项来源于田玉平或系田玉平交付的该笔款项”，属认定错误。三、一审法院认为“代理还款的效果应归于账户所有人即田建平”系推断，无事实依据。首先，田来义的签名由其本人所签，田建平、田玉平的签名是其母亲所签，其签田玉平名字属于代理田玉平的行为。田建平从未去银行偿还过贷款，最后一笔银行贷款也是由田玉平的儿子田佳鑫交付的。杨玉华在一审中所提交的证明无事实依据，与房屋权属无任何关联性。事实上，田玉平在外地工作无法直接去银行还款，只能将钱汇给其父母再由父母代为其还款，田玉平的母亲当时去银行还款时以为账户名是田建平就得签田建平，之后意识到房屋系田玉平购买，所以从2008年之后就签成田玉平的名字。其次，田玉平当时购买的是包工头韩毛仁的顶账房，首付款是由田玉平在其弟田建平以及二人父母陪同下交于韩毛仁，由韩毛仁帮田玉平办理之后银行按揭贷款事宜。韩毛仁的证人证言及出庭作证与田玉平没有利害关系，一审法院对韩毛仁的证人证言及出庭作证不予采信违反法律规定。四、一审判决“对呼市回民区妇联证明一份的真实性予以采信”严重违反法律规定。一审法院没有按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定审查该证据，妇联作为社会团体组织，它出具的证明必须有该妇联自然人的签字。故一审法院对该份证据的采信严重违法。其上诉请求为：撤销呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民一初字第00054号民事判决书，支持田玉平的一审诉讼请求，即确认田玉平为呼和浩特市回民区钢铁路工人北村东区8号楼1单元5楼3号房屋的所有权人，并判令田建平、杨玉华协助田玉平、田佳鑫将房屋过户至田佳鑫名下。被上诉人田建平答辩称，同意田玉平、田佳鑫的上诉意见。被上诉人杨玉华答辩称，一、田玉平、田佳鑫虚构事实，与真实情况不符。杨玉华和田建平夫妻婚后于2003年4月14日从内蒙古和阳房地产公司购买了位于呼和浩特市回民区钢铁路工人北村东区8号楼1单元5楼3号的房屋一套，编号8-153号，房屋总建筑面积共76.52平方米，每平方米售价1050元，总计房价80346元。在支付了首付款之后，夫妻两人对该房屋办理了按揭贷款，并且每月按期支付贷款。杨玉华从未听说借名买房一事，也从未见过借名购房协议，该案所涉房屋为田建平、杨玉华夫妻共同购买并还款。后由于田建平与婚外第三人发生婚外情，并发展为事实婚姻，导致夫妻关系不断恶化，田建平为离婚而转移婚内财产，与其家人串通虚构借名买房事实并进行虚假诉讼。正是由于田建平与第三人的婚外情关系，田建平不仅将两套房屋的所有权属证明藏匿，而且一方面通过诉讼转移本案所涉房屋，另一方面于2014年7月24日将杨玉华所居住的另一套房屋门锁换掉，不让杨玉华居住，导致杨玉华在将近两年的时间里没有可居住的房屋。田建平与杨玉华于2014年已经经过第一次离婚诉讼，目前正处于第二次离婚诉讼中，该离婚案件已于2016年3月16日在呼和浩特市回民区人民法院立案。二、借名买房协议对杨玉华没有约束力。田玉平称该购房协议是田建平夫妻的合意行为，然而，在协议中却没有任何属于杨玉华的意思表示。协议中没有杨玉华的签名，仅是田建平与田玉平之间合意为杨玉华设定义务的行为。事实上，杨玉华从未知晓也未签订过所谓的借名买房协议，田玉平主张以该协议来约束杨玉华没有法律依据。田玉平称杨玉华协助其办理了银行按揭贷款，实属歪曲事实。杨玉华是为了自己买房才办理按揭贷款的，与田玉平无关。借名买房协议中张来明、张春堂、秦兰小的见证行为和证人证言对协议是否能够约束杨玉华没有证明力。首先，这三人均与田玉平有利害关系，张来明和张春堂是田玉平父母的朋友，秦兰小是田玉平的舅舅，其见证和证言没有证明力。其次，本案中所谓的借名买房协议中没有杨玉华的签字，就足以证明杨玉华没有田玉平所称的借名买房的意思表示。作为一份书面证据，其效力大于证人证言的效力。再次，上述证人证言不能改变杨玉华没有签订该协议且该协议对杨玉华没有约束力的事实。三、田玉平没有实际出资行为。第一，田玉平主张首付款是其实际支付，但除了利害关系人田建平及其父母的承认行为，田玉平没有任何证据来证明该款项是由其实际交付的。杨玉华主张该款项是田建平交付的，所举证据是由收款方开具的田建平自己签名交付首付款的收据，这一书证证明首付款是由田建平实际交付的。第二，银行贷款均由田建平实际还款。从目前仅有的一些存款记录来看，田玉平从未去银行存款，而是由田建平亲自去银行还款并签署自己的名字，小部分出现了由其父母代田建平还款。虽有个别代签了田玉平的名字，正如其母亲在一审中所述，是由于看到夫妻二人感情不好，才改签了田玉平的名字。银行贷款是从田建平的账户上划转偿还的，这是田建平还款的最有力证明。而田玉平虽然主张其是实际还款人，但是除了父母兄弟之间串通的证言之外，却没有任何证据证明所存款项实际来源于田玉平。其次，存款不管是谁在签名，签谁的名，法律效果都是归属于账户所有人的。田玉平的母亲无论是签田建平的名字还是签田玉平的名字并无不同，都是在代账户所有人田建平存款，其法律效果均归属于账户所有人田建平，并且不会改变田建平在还款的法律事实。四、本案中的证人证言均不足以采信。田玉平没有其他证据，仅是父母及兄弟亲戚等利害关系人之间相互串通作证，其出具的对杨玉华不利的证言没有证明力。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。二审庭审中田玉平、田佳鑫除坚持一审证据外还提交了田佳慧视频材料，拟证明诉争房屋系田玉平出资购买，与田建平、杨玉华无关；田建平未提交新证据；杨玉华除坚持一审证据外还提交了呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第00830号民事判决书、离婚案件受理案件通知书、视频材料，拟证明田建平为了离婚转移财产。二审庭审后田玉平、田佳鑫又提交了以下证据：一、田玉平房产证复印件、2003年2月25日协议书，拟证明田玉平将其所有的房屋卖给海根瑞后，用卖楼获得的钱购买了韩毛仁的顶账房，支付了首付款；二、刘天生出具的证明，拟证明田玉平从2006年至2011年受雇于刘天生从事驾车司机工作，其工资收入足以负担诉争房屋按揭贷款。本院经审理查明，田玉平与田佳鑫系父子关系，田建平与杨玉华系夫妻关系，田玉平与田建平系兄弟关系。2003年4月12日，田玉平与田建平签订借名买房协议，约定：此有内蒙古呼和浩特市回民区工人北村和阳房地产公司盖建楼房（地址：回民区钢铁路工人北村东区住宅用房8号楼1单元5层3号，编号8-153）一套，76.52平方米，购买此房的形式为按揭贷款方式。因田玉平离婚单方银行不给办理贷款业务，经田玉平与其弟田建平哥弟俩协商后，借用田建平夫妻结婚证向银行贷款，付款方式由田玉平一人负责，田建平夫妻不负责银行贷款的任何款项费用。附加：此房屋产权归田玉平之子田佳鑫所有，房屋的一切手续由田玉平、田建平之父母田来义、秦其栓保管，直到田佳鑫成年，此协议由田玉平、田建平哥俩协商办理，协议书一式两份。该协议有田玉平、田建平签字，见证人张来明、张春堂、秦兰小签字。田玉平、田建平当庭陈述及张春堂、秦兰小、秦其栓、田来义出庭作证时均主张杨玉华签订协议时在场并知情，但杨玉华对此不予认可。2003年4月14日，在田建平与杨玉华的婚姻关系存续期间，田建平（乙方）与内蒙古和阳房地产开发有限责任公司（甲方）签订《呼和浩特钢铁路商住楼销售商品房合同书》，合同约定购买位于呼和浩特市回民区钢铁路工人北村东区住宅用房8号楼1单元5层，编号8-153的房屋一套，面积76.52平方米，总计价款为80346元。付款方式为首付32346元，按揭贷款48000元。购房合同签订当日内蒙古和阳房地产开发有限责任公司为田建平开具了交款32346元的收据。田玉平称该房屋首付款36000元系其向韩毛仁支付，该房屋系韩毛仁从内蒙古和阳房地产开发有限责任公司处取得的顶账房。2003年5月28日，呼和浩特市房产管理局为田建平颁发了呼房权证回民区字第20030147**号房屋所有权证，房屋所有权证记载：房屋所有权人田建平，房屋坐落：回民区巴彦北路路东呼钢小区3#-1-5层3号，建筑面积76.52平方米。田玉平、田佳鑫于2004年10月18日将其户口落于该房屋。现该房屋由田玉平、田佳鑫居住使用，《呼和浩特钢铁路商住楼销售商品房合同书》、首付款收据、房屋所有权证等原件亦由田玉平保管。2004年1月7日，田建平、杨玉华（借款人）共同与中国银行呼和浩特市玉泉支行（贷款人）、内蒙古和阳房地产开发有限责任公司（保证人）签订了《中国银行住房借款合同》，合同约定贷款人经审查同意向借款人发放个人住房贷款48000元，用于购买坐落于回民区巴彦北路路东呼钢小区的住房，贷款期限为120个月；至于还款方式，合同约定借款人在中国银行开立储蓄账户，户名田建平，并保证在每期还款日前存入当期足额还本付息的存款，同时授权贷款人于每月还款日从该账户中扣收贷款本息。根据田建平、杨玉华于借款合同签订当日出具的《扣款授权委托书》，其每月扣款额为510.05元。另据法院调取的账户流水明细、2006年至2008年存款凭证、2013年1月28日存款凭证以及田玉平、田佳鑫提供的存折显示：还款账户上每月以现金的方式存入还款额，银行于每月还款日自动划转贷款额。2006年至2008年及2013年1月28日存款凭证上存款（代办）人签字处，有的签字为田健平，有的为田建平，有的为田来义，有的为田玉平。对于上述签字田玉平主张非其本人所签，系由其父母代签；田建平则不认可上述签字系其本人所签；杨玉华主张按揭还款事宜一直由田建平办理，杨玉华本人未去银行办理过按揭还款手续。2013年3月14日，中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行发出提前还款通知书，通知田建平还款本金5252.26元、还款利息金额5.73元、手续费28.67元，还款总额共计5286.66元。同日，田建平向还款存折上存入现金4832.39元，加上余款，当日结余为5286.66元，当日存款凭证上系田建平本人签字。同日，银行扣划该最后一笔还款后出具贷款还款凭证。至此，该购房贷款全部还清。另查明，《呼和浩特钢铁路商住楼销售商品房合同书》中涉及的呼和浩特市回民区钢铁路工人北村东区住宅用房8号楼1单元5层，编号8-153的房屋与呼房权证回民区字第20030147**号房屋所有权证中登记的坐落于回民区巴彦北路路东呼钢小区3#-1-5层3号的房屋、田玉平、田佳鑫户口簿登记住址呼和浩特市回民区钢铁路呼钢3号楼1单元13号所涉房屋系同一套房屋。再查明，呼和浩特市回民区人民法院于2014年10月15日就杨玉华诉田建平离婚纠纷一案作出（2014）回民二初字第00830号民事判决书，判决不准杨玉华与田建平离婚。2016年3月16日，呼和浩特市回民区人民法院再次受理了杨玉华诉田建平离婚纠纷一案。本院认为，本案争议焦点为：一、诉争房屋所有权归谁所有；二、田建平、杨玉华是否应协助田玉平、田佳鑫将诉争房屋过户至田佳鑫名下。针对第一个争议焦点，本案中田玉平、田佳鑫主张田玉平对诉争房屋享有所有权，其提供了《借名买房协议》、田建平证明，《呼和浩特钢铁路商住楼销售商品房合同书》、首付款收据、房屋所有权证，田玉平、田佳鑫户口及身份证，张春堂、秦兰小、韩毛仁证人证言，中国银行存款转账凭条、中国银行个人业务交易单，采暖费、卫生费、有线电视费、燃气使用费、水费、电费单据，呼和浩特市回民区光明路办事处巴彦淖尔北路社区居民委员会证明，田佳慧证人证言等九组书证加以证明，并申请证人张春堂、秦兰小、韩毛仁、秦其栓、田来义等人出庭作证。对于上述证据，《借名买房协议》中因没有杨玉华本人的签字，故该协议对杨玉华没有拘束力；田建平证明中所述事实杨玉华并不认可，因田建平与田玉平之间具有亲属关系，而田建平与杨玉华的离婚诉讼正在进行中，故对于该证据本院不予采信；《呼和浩特钢铁路商住楼销售商品房合同书》、首付款收据、房屋所有权证的原件虽由田玉平持有，但因上述证据载明的购买方、交款单位、房屋所有权人均为田建平，故田玉平持有上述原件的事实不能证明其系房屋所有权人；田玉平、田佳鑫户口及身份证上载明住址虽系诉争房屋所在地，但该事实亦不能证明田玉平对诉争房屋享有所有权；张春堂、秦兰小证言虽可证明借名买房事实的存在，但因张春堂系田玉平、田建平父亲的朋友，秦兰小系田玉平、田建平的舅舅，故依据其证言不足以认定杨玉华签订借名买房协议时在场的事实；韩毛仁证言中所述首付款数额与首付款收据显示的首付款数额不符，故其证言不足以证明田玉平支付首付款的事实；中国银行存款转账凭条、中国银行个人业务交易单的交费人是田玉平、田建平父母，因其父母与田玉平、田建平系亲属关系，故单独依据其父母陈述的还款系代田玉平还款的证言并不足以认定上述款项来源于田玉平，其还款效果应归于账户所有人田建平；采暖费、卫生费、有线电视费、燃气使用费、水费、电费单据只能反映田玉平缴纳相关费用的事实，该证据与房屋所有权归属没有关联；呼和浩特市回民区光明路办事处巴彦淖尔北路社区居民委员会证明因没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，本院对此不予认可；田佳慧系未成年人，其证言证明的事实与其年龄不相当，本院不予认可。至于田玉平庭后提交的证据，因其并非在一审举证期限届满前提供，且其证明事实与本案无关联，故本院不予认可。综上，诉争房屋所有权证现办理在田建平名下，田玉平、田佳鑫提供的证据不足以证明田玉平支付诉争房屋首付款并按月偿还贷款的事实，亦不足以推翻房屋所有权证的证明力，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定其应当承担不利后果。针对第二个争议焦点，杨玉华并非《借名买房协议》的当事人，且田玉平、田佳鑫提供的证据不足以证明诉争房屋归田玉平所有的事实，故田玉平、田佳鑫请求田建平、杨玉华协助田玉平、田佳鑫将诉争房屋过户至田佳鑫名下没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，田玉平、田佳鑫的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4740元，由上诉人田玉平、田佳鑫负担。本判决为终审判决。审判长  何建军审判员  郭籽良审判员  蔡世杰二〇一六年六月七日书记员  樱 子