辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终5848号原告:梅和彦。委托代理人：王素莹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：梅和文。委托代理人：张春，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。被告：宋文军。委托代理人：周云被告：许明。委托代理人：周云。上诉人梅和彦与被上诉人梅和文、宋文军、宋文玉、许明民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梅和彦的委托代理人王素莹，被上诉人梅和文、委托代理人张春，被上诉人宋文军、宋文玉及许明的共同委托代理人周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审梅和彦诉称，原告梅和彦与被告梅和文系姐妹关系，2006年被告梅和文与爱人宋新民因要购买汽车、生活需要等，向原告借款人民币582200元，原告分三次将借款从美国银行转给被告夫妻，共计72500美金，按同期人民币汇率为人民币582200元，此笔借款直至被告梅和文爱人宋新民死亡时，尚未归还，原告认为此借款是被告夫妻的共同债务，虽然被告爱人宋新民已死亡，也应该兑现承诺还款，原告于2013年9月10日向被告梅和文索要未果，为保护自己的合法权益，请求法院判令被告共同偿还原告借款共计人民币582200元，诉讼费用由被告承担。一审梅和文辩称，欠款情况属实，借款用于还债、买车、救助流浪动物，同意偿还，应以夫妻共同财产为偿还主体，表示目前自己没有偿还能力。一审宋文军辩称，此案纯属虚构，根本不存在借款事实。原告梅和彦向被告梅和文汇款的时间发生于2005年12月及2006年5月、6月，被告梅和文向原告出具借条的日期为2013年10月，发生于被告梅和文爱人宋新民去世之后。在二审中虽然出示了借条的原件，但该份证据理应由本案的原告出示，而恰恰相反是被告梅和文出示了该份证据，而且被告梅和文出示的借条原件故意弄脏，证明即使有该笔借款，也已还清。从被告梅和文中国银行进出入帐明细中体现欠条与实际汇款不符，原告称分三次将借款从美国银行转给被告夫妻共计72500美元，但实际入帐金额75490美元。在2006年5月20日、23日梅和文又分别存入88000元和2万元，并于2006年5月23日一次性提取18万元，在2006年1月20日至9月21日期间梅和文提取75490美元存入人民币288549.08元，支出人民币288544.22元，而商品房买卖合同可以证明，2007年3月9日梅和文代理梅和彦的女儿矫梅与辽宁宏伟金都房地产开发有限公司签订了一份商品房买卖合同，以132660元的价格购买铁西区北四中路19—4号第56幢1层497号车库，此时矫梅与梅和彦均在美国。2008年在宋新民父母家的一次家宴上，梅和文曾说过其姐姐拿钱让她代买住房，2012年以后，梅和文又说把这处房子卖了。以上均证明虽然梅和彦在2005年12月10日至2006年6月20日向梅和文三次汇款，但不能证明此笔款项是借给梅和文和宋新民的，从2007年到宋新民去世，宋新民的收入扣除养老金和住房公积金后，高达718768.04元，宋新民与梅和文婚后无孩，宋新民去世后尚有股票余额9万余元，被告梅和文从银行提取现金26万余元，所以即使曾经借过钱，也早已偿还完毕。此外，原告的起诉状两个版本内容不一、时间不一，在我们起诉梅和文继承纠纷一案庭审时，梅和文作为证据向法庭提供了一份起诉状副本是打印件，称2006年与爱人宋新民因要买车、装修房子，清偿债务，向原告借款582200元，时间是2014年1月8日，而在沈河区立案的起诉状中称，2006年被告梅和文与爱人宋新民因要购买汽车、生活需要等向原告借款582200元，时间是2014年1月17日，两份起诉状的时间不同，借款用途也不同，但两份起诉状均称2013年9月也就是在宋新民去世后，原告开始向梅和文催款，原告梅和彦与被告梅和文系亲姐妹关系，在这里不能不让人怀疑两人想转移财产、剥夺其他继承人的权利。本案原告代理人朱春梅曾经是被告梅和文的委托代理人，在宋新民去世后，朱春梅曾代理梅和文到宋新民单位，取回宋新民遗留物品。原告提供法庭的所谓汇款凭据，经向中国银行咨询，三张单据是个人签发的支票，三张单据反映出来的最早签发支票的时间是2005年12月10日，而原告称被告借款的时间是2006年，也就是说，被告还没有向原告借款的时候，原告就已经给被告签发支票了。请求法院驳回原告的诉讼请求。一审宋文玉辩称，同意宋文军的意见。此案多张借据，逻辑混乱，借贷关系不存在。这是一起梅和彦和梅和文串通霸占死者宋新民遗产的一出闹剧，是一起假诉讼，恳请法院，依法审判。一审许明辩称，同意宋文军、宋文玉的意见。一审审理查明，原告梅和彦与被告梅和文系姐妹关系，被告梅和文与宋新民系夫妻关系，于1994年1月20日登记结婚。被告许明系宋新民、宋文军、宋文玉的母亲，被告宋文军、宋文玉系宋新民姊妹。宋新民无子女，于2013年6月15日去世。2005年12月10日，原告通过其在美国银行帐户向被告梅和文汇款美金12500美元，该款于2006年1月20日存入被告梅和文银行帐户。2006年5月8日，原告通过其在美国的银行帐户分别向被告梅和文汇款美金3000美元和39990美元(合计42990美元)，该款于2006年6月20日存入被告梅和文银行帐户。2006年6月2日，原告通过其在美国的银行帐户向被告梅和文汇款美金20000美元，该款于2006年7月17日存入被告梅和文银行帐户。三次汇款共计美金75,490美元。2013年10月3日，被告梅和文为原告梅和彦出具借条一张，载明：“借原告梅和彦72500美金，折合人民币582200元，此借条交换前借条，借款人梅和文”。原告经与被告协商未果，于2014年1月28日起诉来院。2014年11月24日，本院作出（2014）沈河民三初字第209号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告不服，提出上诉。沈阳市中级人民法院经审理认为，双方的争议焦点是案涉借款关系是否存在。一审认为原告提交的2011年10月5日的借条系复印件，真实性无法确认，原告与被告梅和文均未向法庭提交有宋新民签字确认原告向梅和文汇款系借款的相关证据，故原告主张依据不足，驳回原告的诉讼请求。现二审期间梅和文向法庭出示了2011年10月5日借条原件，因出现的新证据可能导致对双方争议事实的认定，故将此案发回重审，待查清事实后依法作出裁判。2015年5月27日，沈阳市中级人民法院作出[2015]沈中民四终字第262号民事裁定书，裁定：撤销本院（2014）沈河民三初字第209号民事判决书、发回重审。本案在重审期间查明，2006年9月8日，被告梅和文以原告女儿矫梅委托代理人的身份购买了位于沈阳市铁西区南七西路5-3号1-1-1房产（该房现已卖出）一处，购买价款52万元。2007年3月9日，被告梅和文以原告女儿矫梅委托代理人的身份购买了位于沈阳市铁西区北四中路19-4号第56幢1层4门车库一处，购买价款为132660元。被告梅和文银行帐户（原告汇入美元的帐户）于2006年7月18日以后无大笔款项交易记录，余额较少，被告梅和文未能提供原告汇入美元从其银行帐户支取后的去向。本案在重审期间，被告梅和文提供了其与宋新民签字的2011年10月5日借条原件。上述事实，有当事人陈述，借条、美国银行转帐单、结婚证、户口本、死亡证明、工资证明、银行帐户交易明系、商品房买卖合同等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告虽然提供了其向被告梅和文汇款的凭据以及2013年10月3日被告梅和文为原告出具的借条，但原告未能提供充分证据来证明该汇款系借款。被告梅和文不能提供证据证明原告汇款的真实去向，被告梅和文虽然提供了其与宋新民签字的2011年10月5日借条原件，但原件在被告梅和文处显然与其于2013年10月3日为原告出具借条中的内容“此借条交换前借条”，相互矛盾。被告梅和文先后于2006年9月8日和2007年3月9日，以原告女儿矫梅委托代理人的身份购买了两处房产价值65万余元。原告凭现有证据不足以证明原告与被告梅和文夫妻存在582200元的借款关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。一审判决：驳回原告梅和彦的诉讼请求。案件诉讼费人民币9,620元，由原告梅和彦承担。宣判后，梅和彦提出上诉。请求：撤销一审判决，改判各被上诉人共同偿还上诉人借款582200元，两审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：上诉人已就借贷关系举证被上诉人的借条、汇款凭证及梅和文银行卡记录，足以证明借款事实存在，被上诉人没有提供任何证明说明不是借款关系及借款已经偿还。一审在庭审前调取梅和文在2006年9月8日、2007年3月9日为代理人为梅和彦女儿购买两处房产价值65万元，而梅和彦向被上诉人汇款发生在2005年12月至2006年6月间，梅和文也在2006年7月欠分数笔将借款取出并使用，购房与本案无关。2011年10月5日，梅和文夫妻再次向梅和彦出具借条来确认借款的事实。梅和文丈夫于2013年6月15日去世，梅和彦又让梅和文为其出具一份借条，将2011年10月5日借条交换给梅和文，梅和彦以新的借条与汇款凭证起诉被上诉人等。被上诉人梅和文辩称：借款事实存在，同意还款，应判我和爱人共同偿还，但我现在没钱。我申请提交证据，一审没有给我足够时间，我没有钱申请缓交诉讼费。被上诉人宋文军、宋文玉、许明辩称：请求维持原判。有宋新民签字的借条是梅和文借款人提交的，即使有借款也已经偿还。一审调取梅和文作为代理人购买两处房产，买房时间和借款时间相吻合，所以一审让梅和文提供借款去向，梅和文没有在规定期限内提供。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为：本案的争议焦点是双方是否存在借款关系，如存在借款关系该笔借款是否已经偿还。民间借贷案件的基本事实应包括借贷合意及支付款项，依照举证责任分配规则，主张权利的当事人应当对权利发生的法律要件事实承担举证责任，对方应对妨碍权利发生以及权利消灭的法律要件事实承担举证责任。本案梅和彦主张出借梅和文、宋新民合计人民币582200元，向法庭提供了梅和文出具的借条及有宋新民签字的借条复印件、银行汇款凭证、梅和文取款凭证，完成了举证责任。梅和文承认借款的事实同意还款并提供有宋新民签字的借条原件。宋新民的继承人对梅和彦的主张不予认可，抗辩不存在借款关系即使有借款也已经偿还的理由，应向法庭提供证据证明其主张成立。对于不存在借款关系的抗辩主张,三被上诉人对梅和彦提供的2013年10月3日只有梅和文签字的借条不予认可，认为不存在借款关系，向法庭提供了梅和彦于2006年9月8日、2007年3月9日梅和文作为代理人为梅和彦女儿购买两处房产价值65万元的证据，以此抗辩梅和文将收到的梅和彦汇款用于购买房屋，并非梅和文和宋新民的借款。对2011年10月5日有梅和文和宋新民共同签字的借条真实性有异议，认为无法确定系宋新民签字，但又明确表示不申请笔迹鉴定，对此应视为对有宋新民签字借条的真实性予以认可。本院认为，从时间上分析，购房时间发生在2006年和2007年，而梅和文和宋新民出具借条的时间是在2011年10月5日，即购房时间在先，出具借条时间在后，仅凭购房证据排除借款关系存在证据不足还需证据补强，但三被上诉人未能提供其他相关证据，故此应承担举证不能的不利后果。对于三被上诉人提出2011年10月5日借条原件在梅和文处，即使有借款也已偿还的主张。本院认为，2011年10月5日借条及2013年10月3日借条的内容均明确载明“此借条交换前借条”的表述，能够证明2013年10月3日借条的形成系2011年10月5日借条的续延，系以新条换旧条的做法相互吻合，结合梅和彦提供的银行汇款凭证及梅和文取款凭证，能够形成存在借款关系的证据链条，故对三被上诉人的此项抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第1434号民事判决；二、梅和文于本判决生效之日起十日内偿还梅和彦借款人民币582200元；三、宋文军、宋文玉、许明于本判决生效之日起十日内在继承宋新民遗产范围内对本判决第二项承担偿还责任；四、驳回当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9620元、二审案件受理费9620元，均由梅和文及宋文军、宋文玉、许明在继承宋新民遗产范围内承担。本判决为终审判决。审判长  孙玉明审判员  庄 俐审判员  葛 钧二〇一六年六月二十八日书记员  董 月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；