北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2015）石民初字第3633号原告北京晨进建筑器材租赁站。注册号110113600270755经营者张进松，男，1979年5月1日出生。委托代理人李长岗，北京首润律师事务所律师。被告中十冶集团有限公司，住所地西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。注册号610000100140323法定代表人程法杰，董事长。委托代理人王振奋，北京市铭律师事务所律师。委托代理人韩勇，北京市铭达律师事务所律师。原告北京晨进建筑器材租赁站（以下简称：晨进租赁站）与被告中十冶集团有限公司（以下简称：中十冶集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晨进租赁站委托代理人李长岗、被告中十冶集团委托代理人王振奋、韩勇到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告晨进租赁站起诉称：自2007年11月，中十冶集团承建位于北京市石景山区模式口中国第四纪冰川遗迹陈列馆工程，租用原告物资及运输车辆，产生租赁费172785.68元、修理费43420.5元、运费12500元及未返还物资市场折价费64067.5元，共计292773.68元。在租赁期间，中十冶集团已支付原告12万元，尚欠172773.68元。经原告多次催要未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费172773.68元，同时支付自2012年3月13日起至实际给付之日止的同期银行贷款利息；2、诉讼费由被告承担。被告中十冶集团答辩称：不同意原告的诉讼请求。双方不存在实际租赁合同关系，我方未查询到相关资料，且现已超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2007年10月11日，中十冶集团承建中国第四纪冰川遗迹陈列馆改扩建工程。根据中国第四纪冰川遗迹陈列馆所出具《证明》证实：工程于2007年10月15日开工，于2009年竣工，工程款已结清。2007年11月15日，晨进租赁站（甲方）与中十冶集团（乙方）签订《租赁协议书》，约定：1、乙方租用甲方的建筑设备器材，起租时间以甲方将物送到乙方指定地点入库单和乙方将所租赁物送回甲方库房的回收单为准；2、租赁的品种、数量及租金、修理费、乙方在签合同时，指定固定的人员高振文签字确认为准（其权限仅限于对租赁品的数量、规格等确认）；5、租赁费每三个月一结，月底付清；8、货物丢失报废以当时市场价赔偿，损坏修理费用协议赔偿；9、价格：架子管1-6米/每米日租金0.011元，扣件1个/日租金0.006元，油托每根日租金0.025元，碗扣件每米日租金0.02元，跳板日租金0.3元。合同落款处由晨进租赁站、中十冶集团加盖公章，其中晨进租赁站由张振良签名，中十冶集团由孙超签名。2012年3月13日，晨进租赁站与中十冶集团签订结算单一张，载明：自2007年11月乙方因中国第四纪冰川遗迹陈列馆工程，租用甲方物资及运输车辆，租费发生172785.68元，在乙方使用过程中所发生的修理费43420.5元，运费12500元，未还物资根据市场价格折合人民币64067.5元整。以上费用合计：292773.68元，乙方在租赁期间分三次支付甲方7万元整，欠支付各项费用222773.68元。落款处由晨进租赁站盖章及张振良签名，中十冶集团由孙超签名。2013年7月16日，经晨进租赁站追索，孙超又在结算单落款处签字，对欠款进行确认。中十冶集团陈述：我单位与孙超存在经济往来，但孙超、高振文均非本单位人员，未授权孙超签订任何文件。晨进租赁站陈述：孙超系中十冶集团项目部经理，支票、现金均系孙超给付，所签合同系孙超提供，由我方加盖公章后交付孙超，并与孙超一同前往项目经理部，由孙超盖章后交付我方。租赁合同履行期间，晨进租赁站于2008年5月7日收到中十冶集团转账支票2万元并入账，收到3万元支票并已背书转让案外人，收到现金2万元，于2012年5月14日收到中十冶集团转账5万元。庭审中，中十冶集团对《租赁协议书》落款处项目经理部公章真实性申请司法鉴定，经摇号确定北京明正司法鉴定中心（以下简称：明正鉴定中心）作为本案鉴定机构。2015年9月18日，明正鉴定中心作出京正[2015]文鉴字第259号司法鉴定意见书，载明鉴定结论为《租赁协议书》落款处项目经理部公章与样本系同一印章盖印形成。鉴定费用已由中十冶集团支付。京正[2015]文鉴字第259号司法鉴定意见书作出后，中十冶集团提供收条两张主张双方款项已结清，分别载明：“今收到冰川租赁费肆万元整（现金）已共收到租赁费贰拾贰万元整，余伍万元未付”、“今收到冰川租赁费伍万元整，款已全部结清”。两收条落款处有晨进租赁站工作人员张振良签名。晨进租赁站对两张收条真实性不予认可，申请司法鉴定，本院委托明正鉴定中心对两张收条进行鉴定。2015年12月4日，明正鉴定中心作出京正[2015]文鉴字第400号司法鉴定意见书，载明鉴定结论为收条落款处张振良签名笔迹与样本系同一人所书写。鉴定费用已由晨进租赁站支付。针对两份收条，晨进租赁站陈述：收条内容并非张振良书写，仅在落款处有张振良签名，双方合作期间，张振良曾应对方要求出具2008年春节停工期间和2008年奥运会停工期间的设备免租期承诺书，所用纸张较长，此两份收条应系中十冶集团将两份承诺书上半部分撕掉，自行补写后半部分，亦无落款日期，两份收条形式上、内容上均不符合逻辑。上述事实，有（2014）石民初字第3856号卷宗材料、租赁协议书、结算单、进账单、证明、施工合同、支票存根、电子银行交易回单、收条、司法鉴定意见书及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：根据京正[2015]文鉴字第259号司法鉴定意见书的鉴定结论，《租赁协议书》落款处公章系中十冶集团项目经理部公章，据此本院认定晨进租赁站与中十冶集团之间形成了租赁合同法律关系，并对中十冶集团主张公章系孙超私自加盖的意见不予采纳。因《租赁协议书》落款处加盖有中十冶集团项目经理部公章，且由孙超签字，故晨进租赁站有理由相信孙超有权代表中十冶集团对外办理施工期间的设备租赁事宜，因此孙超与晨进租赁站所签结算单具有最终结算效力。结合中十冶集团给付晨进租赁站转账支票及通过电子银行向晨进租赁站转账付款的事实，中十冶集团应继续按结算单所载数额向晨进租赁站支付剩余租赁费用。针对已付款项，经明正鉴定中心作出的京正[2015]文鉴字第400号司法鉴定意见书的鉴定结论，两份收条落款处系张振良本人签名笔迹。但两份收条原件中收条内容并非张振良所写，且两份收条所用纸张印有表格样式，而纸张上部存在剪裁痕迹，对此中十冶集团未给与合理解释。同时，中十冶集团并未提供转账、取款等支付凭证材料予以佐证。结合上述情况，本院对两份收条的证明效力不予认定。现根据转账单、电子银行凭证、当事人自认，中十冶集团已付租赁费12万元，尚欠172773.68元，本院对原告要求付款并按结算单日期支付利息的诉讼请求予以支持。2013年7月16日，经晨进租赁站追索，孙超又在结算单落款处签字对欠款进行了确认。2014年4月29日和2015年5月27日，晨进租赁站诉至法院要求支付欠款。据此，本院对中十冶集团主张原告诉求超过诉讼时效的意见不予采纳。鉴定费用双方均表示各自承担，不经法院处理，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中十冶集团有限公司于本判决生效后七日内给付北京晨进建筑器材租赁站租赁费十七万二千七百七十三元六角八分；二、中十冶集团有限公司于本判决生效后七日内给付北京晨进建筑器材租赁站自二零一二年三月十三日起至实际给付之日止的利息，以十七万二千七百七十三元六角八分为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百五十五元，由中十冶集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员     张丹茹人民陪审员     王淑芝二〇一六年六月二十日书 记 员  孙 飞