安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)合高新民二初字第00227号原告：长春巨龙通信设备有限公司，住所地吉林省长春市高新区。法定代表人：林燕，董事长。委托代理人：孙柏松,吉林常春律师事务所律师。被告：安徽四创电子股份有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区。法定代表人：陈信平，董事长。委托代理人：姜东，安徽中天恒律师事务所律师。原告长春巨龙通信设备有限公��（以下简称巨龙公司）诉被告安徽四创电子股份有限公司（以下简称四创公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘正红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巨龙公司委托代理人孙柏松，被告四创公司委托代理人姜东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨龙公司诉称：2010年11月16日，巨龙公司与四创公司通过传真方式签订《供货合同》，约定：巨龙公司从四创公司采购27套型号为近端10W，远端20W的GSM联通频段压扩系统，合同总金额为729000元，交货时间为2010年11月16日，货到三个月内付款30%等。合同签订后，四创公司至今未向巨龙公司交付上述系统，现双方若继续履行合同，则无法实现合同目的，且被告已违约在先。巨龙公司遂诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的《供货合同》；2、四创公��返还货款729000元。原告巨龙公司提供如下证据：1、供货合同，证明原、被告之间存在买卖合同关系；2、（2015）深中法商终字第207号民事判决书，深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）认定巨龙公司在案件审理前已付款25万元，判令巨龙公司再支付479000元。我方已履行，现巨龙公司共支付了729000元，但四创公司并没有交货给我方，请求解除双方供货合同关系；3、付款凭证，证明巨龙公司根据民事判决书的内容付款479000元。被告四创公司辩称：1、本案纠纷已在深圳中院经过审理，并已作出（2015）深中法商终字第00207号民事判决书。如果巨龙公司对深圳中院判令其向四创公司承担的票据责任有异议，可直接对深圳中院作出的生效判决提起再审申请，同时还可以依法向本案案外人易通达公司追偿，而不��以买卖合同纠纷为由再向人民法院提起诉讼。巨龙公司再起诉，违反了一事不再理的原则，应当驳回其起诉；2、本案的事实是四创公司向易通达公司购货，并向其支付了货款。后四创公司又与巨龙公司签订买卖合同，并指令易通达公司直接向巨龙公司交货。之后巨龙公司认为没有收到货物，而四创公司提供的到货确认函、增值税发票与来往商函可以证明合同已履行，由于以上证据均是复印件，巨龙公司对收到货物的事实不予认可。但巨龙公司曾口头同意无论供货合同是否履行，巨龙公司均同意以自己的名义向四创公司返还729000元。这表明巨龙公司是一种债的加入。因此原、被告之间的《供货合同》无论是否履行，不影响巨龙公司向四创公司承担付款责任，四创公司不存在向巨龙公司返还货款。经审理查明：2010年11月16日，巨龙公司与四创公司通过传真方式签订《供货合同》，约定巨龙公司从四创公司采购27套型号为近端10W，远端20W的GSM联通频段压扩系统，合同总金额为72.9万元，交货时间为2010年11月16日，交货地点为由四创公司送货到巨龙公司所在地，付款方式为货到三个月内付款30%（付现金），货到六个月内结清货款（付现金）等。四创公司为履行上述《供货合同》，于2010年11月18日通过传真方式与易通达公司签订了《物资采购合同》，约定：四创公司向易通达公司采购27套型号为近端10W，远端20W的GSM联通频段压扩系统，合同总金额为692550元，交货时间为2010年11月18日，交货方式为供方发货至需方指定地点等。上述合同签订后，四创公司指令易通达公司直接将货物交付巨龙公司。2015年1月，巨龙公司认为四创公司未按约供货，合同无法继续履行，遂将四创公司���至法院，请求判令解除巨龙公司与四创公司之间签订的供货合同。四创公司与巨龙公司均认可巨龙公司曾向四创公司付款25万元。巨龙公司对此解释为：因四创公司一直未供货，巨龙公司、四创公司与易通达公司三方共同协商解除合同，并商定四创公司支付给易通达公司的货款由易通达公司通过巨龙公司返还给四创公司。该25万元即是易通达公司通过巨龙公司返还给四创公司的货款而非巨龙公司履行供货合同而支付的货款。另查明，本案在受理前，四创公司曾于2013年11月29日以票据追索权纠纷为由将易通达公司与巨龙公司共同诉至法院，认为巨龙公司在履行供货合同过程中，以支票方式支付的货款479000元因签章与预留银行签章不符或支付密码有误等原因导致银行拒付，又因支票的出票人为易通达公司，��请求判令易通达公司与巨龙公司连带支付票据款479000元。该案经深圳中院二审终审，并于2015年4月29日作出（2015）深中法商终字第207号民事判决书。判决书确认以下事实：2013年6月30日，易通达公司签发了一张号码为10509530/04193647、金额为339000元的中国建设银行支票，票面记载收款人为巨龙公司，巨龙公司将该支票背书转让给四创公司，但四创公司持票向付款行提示付款时，因“签章与预留银行签章不符或支付密码有误”、“非票据受理范围（收款方为异地企业）”等原因遭拒付。2013年10月31日，易通达公司签发了一张号码为10509530/0419364750、金额为140000元的中国建设银行支票，收款人巨龙公司将该张支票背书转让给四创公司，因“约定使用支付密码，支付密码未填写或错误”的原因又遭到拒付。深圳中级法院认为：无论巨龙公司与四创公司之间的供货合同是否实际履行，巨龙公司都应当承担票据法上的责任，故判令：易通达公司应于判决生效之日起十日内向四创公司支付票据款479000元及利息；巨龙公司对易通达公司的上述支付义务承担连带责任。之后，巨龙公司根据生效民事判决书向四创公司支付了479000元，并在本案中增加诉讼请求，请求判令四创公司返还货款729000元。上述事实，有《供货合同》、付款凭证、（2015）深中法商终字第207号民事判决书及当事人陈述等予以证明，本院予以确认。本院认为：四创公司起诉易通达公司、巨龙公司票据追偿权纠纷与巨龙公司起诉四创公司买卖合同纠纷，两案的请求权基础不同，诉讼标的不同，故巨龙公司提起本案诉讼不违反一事不再理原则。巨龙公司与四创公司之间的《供货合同》合法有效，依法应予保护。巨龙公司虽认为合同已实际解除，但又陈述三方商定合同仍按不解除方式处理；四创公司对供货合同是否已实际解除不作明确表态，又未能举证证明已按合同约定交付货物。双方自2010年11月签订供货合同至巨龙公司起诉已有四年多时间，四创公司无证据证明其履行了合同主要义务，巨龙公司的合同目的已无法实现，巨龙公司诉请解除合同，本院依法予以支持。关于729000元款项的性质，因巨龙公司自述25万元是易通达公司通过其向四创公司转付的款项，故该25万元并非巨龙公司履行供货合同而支付的货款。对巨龙公司以支票方式背书给四创公司的479000元款项，巨龙公司亦陈述是代易通达公司返还给四创公司的货款，因易通达公司出票的支票经巨龙公司背书给四创公司后遭银行拒付，巨龙公司根据深圳中院（2015）深中法商终字第207号生效判决书向四创公司履行了付款义务，故该479000元系巨龙公司履行对易通达公司的连带票据责任，亦非本案所涉货款。综上，巨龙公司请求四创公司返还货款729000元的诉请不成立，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告长春巨龙通信设备有限公司与被告安徽四创电子股份有限公司之间签订的供货合同；二、驳回原告长春巨龙通信设备有限公司其他诉讼请求。案件受理费11090元，减半收取为5545元，由原告长春巨龙通信设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘正红二〇一六年六月二十三日书记员  陈春梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十���条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。