重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3253号上诉人(原审被告）李靖辉。委托代理人钟雨江，重庆静昇律师事务所律师。委托代理人朱芷仪，重庆静昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李贻芬。委托代理人肖代金，重庆新金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李贻渝。委托代理人肖代金，重庆新金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李艳。委托代理人肖代金，重庆新金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李媛媛。委托代理人肖代金，重庆新金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李贻悌。上诉人李靖辉因与被上诉人李贻芬、李贻渝、李艳、李媛媛、李贻悌不当得利纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第03891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，汪锦系重庆市南岸区龙门浩街道彭家湾6号3-4号房屋的产权所有人。2013年3月4日，该套房屋因修建东水门大桥面临拆迁，在一天门社区工作人员的见证下，汪锦委托其儿子李贻悌到东水门南立交征收项目现场办公室进行房屋征收的协商，签订房屋征收协议。2013年3月15日，李贻悌代汪锦与重庆市南岸区房屋管理局签订了金额为736846元的房屋征收补偿领款凭证，2013年3月21日，李贻悌代汪锦与重庆市南岸区房屋管理局签订了金额为171464元的房屋征收补偿领款凭证。2013年3月18日，李靖辉受汪锦的委托，代汪锦在中国农业银行南纪门支行办理开户，开设了户名为汪锦、账号为62×××ＸＸ的银行账户。2013年3月22日，李靖辉代汪锦将该账户中的171464元房屋征收补偿款取出。一审另查明，汪锦于2013年11月21日以不当得利案由起诉李贻悌，要求其归还冒领的重庆市南岸区彭家湾6号3-4号房屋的拆迁款项90余万元，后自愿撤诉，并于2014年3月20日以不当得利案由起诉李贻悌的儿子李靖辉、儿媳何聃，要求其二人归还重庆市南岸区彭家湾6号3-4号房屋的拆迁款项共计90余万元。一审另查明，汪锦与其丈夫李炳生共生育了四个子女，分别为李别康、李贻芬、李贻悌、李贻渝。李炳生于1968年死亡，李别康于2010年死亡。李别康于1976年生育一女李艳，于1978年生育一女李媛媛。一审法院认为，不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。故对李靖辉辩解该房屋系李贻悌出资购买，且汪锦认可该房屋系李贻悌的，应由李贻悌占有该房屋的拆迁款项的说法，因缺乏充分的证据佐证，一审法院不予采信，该笔基于房屋而产生的拆迁款应属汪锦所有。汪锦虽然委托李贻悌代为办理拆迁手续、委托李靖辉代为开办银行账户，但并未委托李贻悌、李靖辉父子代为领取拆迁款项，更未明���该拆迁款归李贻悌所有。李靖辉擅自代汪锦领取拆迁款项，且没有合法根据，造成了汪锦的损失，属不当得利，应予返还。虽然李靖辉辩解，已经将该款交给了李贻悌，自己未占有该款，不构成不当得利，但一审法院认为李靖辉自领取汪锦拆迁款之时起即已经构成了不当得利，其事后如何处理该款项，均不妨碍其行为的性质，故对其抗辩理由，一审法院不予采纳。因汪锦在诉讼过程中死亡，并未留有遗嘱，故该笔拆迁款成为汪锦的遗产，应由其继承人，即李贻芬、李贻渝、李艳、李媛媛、李贻悌共同所有。一审庭审中李贻芬、李贻渝、李艳、李媛媛均要求按照法定继承进行分割，李贻悌要求按出资比例进行分割。因李贻悌并未举证自己的出资比例，故一审法院对其主张不予支持，按照法定继承分割后，李贻芬、李贻渝、李贻悌各分得42866元（171464元×1/4��，李艳、李媛媛各分得21433元（171464元×1/4×1/2）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款；《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款之规定，遂判决：“被告李靖辉于判决生效后十日内支付原告李贻芬42866元、支付原告李贻渝428**元、支付原告李贻悌42866元、支付原告李艳21433元、支付原告李媛媛21433元。案件受理费3898元，由被告李靖辉承担（于本判决生效后十日内缴纳）。”李靖辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回李贻芬、李贻渝、李艳、李媛媛、李贻悌的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李贻芬、李贻渝、李艳、李媛媛、李贻悌承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。（1）李靖辉领取拆迁款项合法有据，李靖辉系���锦之孙，因汪锦年事已高，汪锦委托其唯一的儿子李贻悌办理房屋拆迁事宜，李靖辉系受李贻悌的委托领取拆迁款项，取得拆迁款后立即交给了李贻悌，并未保留该款。因此，李靖辉基于转委托领取拆迁款项有合法依据。（2）本案中，李靖辉受李贻悌的转委托去银行取款，取得款项后已经交给李贻悌，自己并未保留该款，李贻悌亦承认李靖辉已将该笔拆迁款736846元交付给他。至此，李贻芬、李贻渝、李艳、李媛媛、李贻悌不存在财产损失，李靖辉亦未因此获益。如果在李靖辉并未获益的情况下仍需支付拆迁款，则李贻芬、李贻渝、李艳、李媛媛、李贻悌非但没有损失，反而因此获益，这显然不符合公序良俗和公平正义的民法原则。2.因李靖辉的行为不构成不当得利，一审判决适用法律错误。3.一审判决直接判决李贻芬、李贻渝、李艳、李媛媛、李贻悌的获偿比例系判决超出起诉范围，侵犯了李贻芬、李贻渝、李艳、李媛媛、李贻悌的处分权，程序违法。李贻芬、李贻渝、李艳、李媛媛答辩称:一审判决认定事实清楚、适用法律正确，在一审审理过程中承办法官反复征求李贻芬、李贻渝、李艳、李媛媛、李贻悌对于遗产的处理意见，都表示应该一并处理，这样既可以节省当事人时间，又可节约司法资源，不存在一审法院径行处理的问题。李靖辉从汪锦的账户上把钱取出来，并没有交给汪锦，而是自行处置，这种行为构成不当得利。请求二审法院依法驳回李靖辉的上诉请求，维持一审判决。李贻悌答辩称：钱是李靖辉取的，但李靖辉已经将钱交给李贻悌，李贻悌再转交给汪锦。且拆迁房屋当初是李贻悌出资购买和装修的，汪锦亦已写下遗嘱表示房屋是李贻悌的。李靖辉的行为不构成不当得利。在二审审理过程中，李靖辉向本院申请证人刘某出庭作证，拟证明其上诉请求成立。李贻芬、李贻渝、李艳、李媛媛对证人证言不予认可，并表示：证人刘某全程参与了本案的审理；对案情完全知情；刘某系李靖辉的母亲、李贻悌的前妻；李靖辉在一审中未申请该证人出庭作证，其证词并非新证据，二审法院不应采纳该证人证言。李贻悌对证人证言表示认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利行为的构成要件为：一方受益，另一方受损，一方受益与另一方受损有因果关系，一方受益与另一方受损无合法根据。本案中，李靖辉辩称其是受李贻悌的委托，代为领取汪���账户中的拆迁款，钱取出后已全部转交给李贻悌，最后由李贻悌转交给汪锦。但，李靖辉在一审中所举示的证据不足以证明其是受汪锦的委托代为领取拆迁款，或汪锦委托李贻悌领取拆迁款，再由李贻悌转委托李靖辉领取。二审庭审中证人刘某虽出庭作证，但刘某系李靖辉之母，与李靖辉有利害关系且其证言并不能与其他证据相互佐证并形成证据锁链，故对其证言，本院不予采信。故结合一、二审查明的事实可知，李靖辉在没有得到汪锦的委托，事后亦未取得汪锦追认的情况下，擅自领取汪锦账户中的拆迁款，其行为构成不当得利，理应予以返还。至于本案中该讼争款项是否应予以分割的问题。汪锦提起本案诉讼后死亡，李靖辉应将未经汪锦同意擅自领取的拆迁款返还给汪锦的法定继承人，即李贻芬、李贻渝、李艳、李媛媛、李贻悌。在一审审理过程中，李贻芬、李贻渝、李艳、李媛媛要求“按法定继承的方式”分割拆迁款，李贻悌要求“按出资比例”分割拆迁款，李贻芬、李贻渝、李艳、李媛媛和李贻悌的要求虽不一致，但应视为李贻芬、李贻渝、李艳、李媛媛、李贻悌作为本案原告，均有分割讼争款项之意并已将其诉讼请求予以了变更。因此，一审法院综合全案证据以后将李靖辉未经汪锦同意擅自领取的拆迁款，按法定继承予以分割并无不当，本院对此予以确认。综上所述，李靖辉的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3898元，由上诉人李靖辉负担。本判决为终审判决。本判决发���法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年六月二十七日书 记 员  蒋 茜