陕西省勉县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0725民初184号原告：汉中德诚冶金��术有限公司。委托代理人：温军平，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人：张嘉悦，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：混涛。委托代理人：金西琳，勉县中心法律服务所法律服务工作者。被告：刘明波。委托代理人：苗虎，勉县武侯法律服务所法律服务工作者。原告汉中德诚冶金技术有限公司与被告混涛,刘明波租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人温军平、张嘉悦、被告混涛及委托代理人金西琳，被告刘明波委托代理人苗虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2013年12月26日，被告以刘自军名义与原告签订了《设备租赁合同》、《安全管理协议》，合同签订后，被告将其所有的50型装载机交庄琪开到陕钢��团汉钢1号料场进行作业。2014年1月7日凌晨5时，其雇员庄琪在驾驶装载机作业时，将来料场送货的王增军撞死，庄琪随后离家外出。原告为安抚死者家属，代被告支付了死亡赔偿金、赡养费、抚养费等各项费用合计750000元，并因该事故造成原告停产54小时，按合同约定被告应向原告赔偿108000元。另外，因发生安全事故，原告向陕钢集团汉钢公司缴纳罚款50000元，勉县公安局对原告罚款130000元。原告认为，该事故系受雇于被告的庄琪造成，而原、被告之间签订的合同明确约定，由于被告管理和设备引发事故或因被告操作人员违反设备安全操作规程、违反原告安全管理规章造成事故，其责任和损失均由被告负责。因被告原因造成原告生产中断，原告除拒付当期租金外，被告应按1000元／小时向原告支付停产损失，同时合同约定停产超过五个小时，被告应一次性赔偿原告损失两倍月租金。基于合同约定及原告损失之事实，故请依法判令被告赔偿因违约引发安全事故给原告造成的损失：1、停产损失108000元；2、代付死亡赔偿金、赡养费、抚养费750000元和所支付的罚款180000元，合计930000万；3、本案诉讼费。被告混涛辩称：我于2012年9月从事装载机出租经营业务。2012年9月，我与原告联系出租自己的“临工956L50型”装载机时，原告称我不是陕钢周边区域的村民，如果签订合同怕周边村民“闹事”，要我以当地村民的名义订立。我当时无合适人选，原告就提出说他公司与当地的刘自军很熟，要我以刘自军的名义与其签订。我当时表示同意，并于2012年9月26日以刘自军的名义与原告签订了“设备租赁合同”，约定将自己的“临工956L50型”装载机出租给原告使用。2013年10月1日，我将该装载机转让给本案另一被告刘明波（又名刘��）。2013年12月续签合同时，我明确给原告说明装载机己转让给了刘明波，并提出让新的车主与原告签订合同。但原告说没关系是个临时合同，只几个月，也就是履行个手续而已，让我仍以刘自军的名义与其签订。让新的车主一起签个字就可以了。我当时也就答应了，并于2013年12月26日同刘明波一起以刘自军的名义与原告签订了“设备租赁合同”一份，租期三个月。合同签订后，由刘波提供装载机驾驶员.2014年1月7日，该装载机作业时将王增军撞死。之后原告向受害人进行了赔偿。赔偿后原告向勉县人民法院起诉，要求刘自军、庄琪承担赔偿责任。该案审理过程中，庄琪向法庭陈述了我将装载机转让给刘明波的事实。后勉县人民法院作出(2014)勉民初字第00477号民事判决，确认了合同关系为“租赁合同”法律关系，并驳回了原告对刘自军、庄琪的诉讼请求。原告不服判决���起上诉，上诉审理案件过程中，我作为证人出庭作证，陈述了自己以刘自军的名义与原告签订合同的实事，同时陈述了自己将装载机转让给刘明波的事实。原告当庭也予认可。后上诉法院维持了原审判决。因此，在我将装载机转让给刘明波后，刘明波是租赁合同标的物即装载机的所有人，也是租赁合同的出租人，庄琪也并非我的雇员。我既不是出租人也不是雇主，不是本案适格的被告，原告将我起诉没有事实依据和法律依据。故请依法驳回原告对我的诉讼。被告刘明波辩称:一、原告的诉讼请求不能成立，被告刘明波不承担赔偿责任。首先关于原告要求赔偿停产损失的问题，该项损失即便是真的停产，造成了相应的损失，那也是因原告管理上的问题而导致的结果，更重要的是原告的损失是如何计算的？损失了什么？其次是，原告要求被告刘明波赔偿其代为垫付的赔偿款，该请求不但不符合法律规定，更无事实依据，原告给他人赔偿，是与他人签订协议产生的后果，现要求被告刘明波予以赔偿，没有任何依据，被告刘明波不但没有授权让原告代其处理任何事务，也未要求原告代其给任何人予以赔偿，因此原告要求被告刘明波赔偿其代为垫付的赔偿款的请求不能成立，况且原告在与他人的协议中约定适用侵权责任法予以赔偿，那就说明原告是符合法律规定的赔偿主体，加之赔偿数额的计算又引用了工伤保险条例的标准予以计算，更不符合法律规定，故被告刘明波不承担任何赔偿责任。另外原告要求被告刘明波赔偿其行政部门的罚款，更无事实依据和法律依据，罚款是行政主管部门对相对人的违法行为的惩罚，是原告应当承担的法律后果，现让被告刘明波承担其因违法行为而被惩罚的后果，显然不符合法律规定，加之���告所谓的罚款一部分是陕钢集团公司对原告的罚款，该笔罚款不符合法律规定，因为陕钢集团公司不享有罚款的主体资格，故该笔罚款的产生没有合法根据，故被告刘明波不承担赔偿责任。二、本案中被告与原告之间是租赁合同关系，而不是承揽合同关系。本案中发生争议的主要问题是因为被告刘明波购买了本案另一被告混涛的一台装载机，同时因混涛与原告签订的是设备租赁合同，被告刘明波只是延用该合同与原告之间形成的租赁合同关系，而不是原告认为的承揽合同关系。综上，原告的诉讼请求不但没有法律依据，更无任何事实依据，因此要求被告刘明波承担赔偿责任，不符合法律规定，请求不能成立，加之原告将设备租赁合同关系错误的认为是承揽合同关系更不符合法律规定，因此被告刘明波坚决不承担任何赔偿责任，请求依法判决，���回原告的诉讼请求，经审理查明：2012年9月26日，被告混涛在未经案外人刘自军授权委托情况下，以刘自军之名与原告签订了一份为期1年的设备租赁合同和安全管理协议。合同和协议生效后，被告混涛将自己的956L50型装载机及所配专业司机庄琪交付原告并在原告指定的陕钢集团汉钢1号料场和在原告现场指挥下进行作业。2013年10月1日，被告混涛与被告刘明波签订了一份铲车转让协议，被告混涛将自己的956L50型装载机转让给被告刘明波，被告刘明波延用被告混涛与原告签订的设备租赁合同和安全管理协议，原告未提出异议。2013年12月26日，被告混涛、刘明波再次在刘自军未授权委托下，仍以刘自军之名与原告续签了一份为期3个月的设备租赁合同和安全管理协议，合同和协议签字处出租方栏内被告混涛签上了刘自军之名，在代表栏内被告混涛签上了自己的名��且在被告刘明波授权下由被告混涛代被告刘明波签了名。该设备租赁合同、安全管理协议约定租赁期限为三个月，自2013年12月26日至2014年3月25日；如原告根据实际生产需要自行购买车辆时，需提前一周通知被告方，如被告车辆另安排工作时，需提前一周通知原告，双方履行通知义务后合同期限自行终止，租赁费按月计算。956L50型装载机月租金人民币贰万壹仟元整（不含税），如遇节假日或原告停产检修造成被告车辆停滞，此期间租赁费不计，按当月实际工作天数计费。从被告车辆到场工作之日开始计费，每月25日双方核对工作天数，核对无误后原告出具证明，被告开具符合国家法律要求的税务发票；本合同所述租赁设备的所有权属于被告，原告对租赁设备只享有租赁期间的使用权，不得对设备进行转租或抵押，否则造成的后果由原告承担；设备进场、退场的所有费���及安全责任由被告承担；被告必须向原告提供性能良好的设备和操作熟练的人员，必须取得国家有关部门颁发的使用许可证明及操作资格证明；原告对被告所有操作人员进行岗前安全培训，被告操作人员应服从原告的指挥，并严格遵守设备安全操作规程和原告的各项安全管理规章制度；原告应采取合理的安全措施保证工作环境的安全，原、被告双方均有权制止对方的违章指挥和违章操作。由于被告管理和设备引发事故或因被告操作人员违反设备安全操作规程，违反原告安全管理规章制度造成事故，其责任和损失均由被告负责。由于被告原因造成原告正常生产中断，原告除拒当期未付租金外，被告按1000元／小时向原告支付停产赔偿，停产超过五小时，本协议自行终止，被告一次性赔偿原告经济损失两倍月租金；原告在确保安全生产的情况下，给被告提供良好的工作���境；被告应严格遵守原告的各项规章制度，建立健全本单位安全管理制度，明确安全管理人员，教育员工严格遵章守纪，服从原告的管理；由于被告人员违章作业、违章指挥、违反国家法律规定及原告管理制度等造成一切人身伤害事故、设备事故、环境污染事故，由被告承担全部责任；被告发生轻伤及以上人身伤害事故，必须及时向政府相关单位报告并配合调查处理，除承担政府部门全部处理外，原告有权按照有关规定或制度对其进行处罚，直接从承包费用中扣除等内容。合同、协议经签字生效后，受雇于被告刘明波的司机庄琪还在原告租赁的956L50型装载机上开机作业。2014年1月7日凌晨5时许，庄琪驾驶956L50型装载机在原告现场指挥下作业时，将来料场送货的王增军撞死。当日勉县安全生产监督局向原告发出勉安监管责改字（2014）第01号责令改正书，责令原告立即���产整改并提出了整改要求。原告接到整改书后，遂按整改书要求向死者亲属支付了死亡赔偿金、赡养费、抚养费等各项费用合计750000元，安抚了死者家属。但未按合同向被告支付2013年12月26日至2014年1月7日止期间的租赁费。2014年3月29日陕钢集团汉中钢铁有限责任公司以原告出现车辆伤害事故，对原告罚款50000元，4月3日，勉县安全生产监督管理局向原告作出勉安监管罚字（2014）第04号行政处罚决定书，该决定书认为违法事实及证据，2014年1月7日5时左右，原告在陕钢集团汉中钢铁有限责任公司1#料场上料作业过程中，发生一起因安全管理混乱，作业现场监管不力，从业人员违章操作造成的生产安全事故，致1人死亡的行为，以上行为违反了……，决定对原告及主要负责人作出贰拾万元的行政处罚。处罚决定书送达原告后，原告在法定时间内既未依法申请复议，又未提起行政诉讼，处罚决定生效后原告于同年6月30日向勉县安监局缴纳罚款130000元。后原告认为该起事故是出租方刘自军和司机庄琪未按设备租赁合同、安全管理协议约定履行义务，系违约给其造成的经济损失，损失应由二人赔偿，遂向本院提起诉讼。案件经审理后，本院以刘自军不是租赁合同主体和租赁物所有者，庄琪未在合同、协议上签字且其仅是956L50型装载机所有人的雇员为由，作出（2014）勉民初字第00477号判决，判决驳回了原告的诉讼请求。判决宣判后原告不服，向汉中市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，作出了（2014）汉中民一终字第00533号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告以956L50型装载机所有人是二被告及二被告以刘自军之名与己签订了租赁合同和协议为由，向本院再次提起诉讼，提出了上述诉讼请求。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的设备租赁合同、安全管理协议、勉县安监局的责令改正指令书、（2014）勉民初字第00477号民事判决书、（2014）汉中民一终字第00533号民事判决书、死亡赔偿协议书、三份领取赔偿金依据、陕钢集团汉钢公司罚款证明及收取罚款的收据、行政处罚决定书及缴款书，被告混涛、刘明波提交的设备租赁合同、安全管理协议、铲车转让协议、原告给勉县安监局的申请报告、调查报告、行政处罚告知书及决定书为证，经当庭质证，认证有效。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”据此，2013年12月26日，被告混涛、刘明波在没有案���人刘自军的授权委托下，以刘自军名义与原告所签订的设备租赁合同和安全管理协议，对原告、被告混涛、刘明波具有约束力，原告和被告混涛、刘明波享有和承担合同、协议约定的权利和义务。设备租赁合同约定的租赁期限为三个月；如原告根据实际生产需要自行购买车辆时，需提前一周通知被告方，如被告车辆另安排工作时，需提前一周通知原告，双方履行通知义务后合同期限自行终止；租赁费按月计算，956L50型装载机月租金人民币贰万壹仟元整（不含税）。如遇节假日或原告停产检修造成被告车辆停滞，此期间租赁费不计，按当月实际工作天数计费；从被告车辆到场工作之日开始计费；每月25日双方核对工作天数，核对无误后原告出具证明，被告开具符合国家法律要求的税务发票；本合同所述租赁设备的所有权属于被告，原告对租赁设备只享有租赁期间的使用权；被告必须向原告提供性能良好的设备和操作熟练的人员等内容，符合租赁合同的法律特征，本案案由应为租赁合同纠纷。依据设备租赁合同及安全管理协议约定，原告负有作业现场安全管理，监管现场作业、有权制止对方违章指挥和违章操作，为被告作业提供良好工作环境的义务；被告负有向原告配备设备操作熟练的操作人员、操作人员不带病作业、不酒后作业、不违章操作的义务。而2014年1月7日5时左右，被告刘明波所有的956L50型装载机在陕钢集团汉中钢铁有限责任公司1#料场上料作业过程中，造成1人死亡的生产安全事故，是因安全管理混乱，作业现场监管不力，从业人员违章操作造成的，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百二十五条：当事人都违反合同的应当各自承担相应责任；在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有之规定和鉴于被告刘明波未实现合同履行后可以获得利益即租金之事实，因此原告应对自己未尽到负有作业现场安全管理、监管现场作业、有权制止对方违章指挥和违章操作、为被告作业提供良好工作环境的义务，导致安全管理混乱、作业现场监管不力、造成安全事故发生，承担主要责任即应负90%责任；被告刘明波所有的956L50型装载机在使用中，违章操作，对该起安全事故发生，负有次要责任即10%的责任；956L50型装载机虽系被告刘明波所有，但被告混涛与被告刘明波均是租赁合同、安全管理协议的一方主体，享有和承担合同、协议约定的权利和义务，所以被告混涛应对被告刘明波所有的956L50型装载机在使用中，违反约定应承担的责任，负连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。所以该起安全事故，原告为安抚死者家属支付了死亡赔偿金、赡养费、抚养费等各项费用合计750000元，系原、被告履行合同义务不符合约定，原告造成的直接经济损失，被告应按上述确定的责任予以赔偿即按10%承担赔偿责任。勉县安全生产监督管理局、陕钢集团汉中钢铁有限责任公司与原告是管理与被管理的关系，原告违反我国安全生产法和陕钢集团汉中钢铁有限责任公司内部规章制度，而受到的处罚决定，对被告没有约束力，被告只对自己违约行为承担民事违约责任，所以原告要求被告赔偿自己罚款180000元的请求于法无据，该请求不予支持；勉县安全生产监督局��向原告发出勉安监管责改字（2014）第01号责令改正书，责令原告立即停产整改并提出了整改要求，但原告是否停产、停产多长时间，原告未向本院提供有效证据予以证明，且双方签订的租赁合同约定，若停产五小时，合同自行终止，被告一次性赔偿原告经济损失两倍月租。两倍月租是约定停产五小时及以上时间最高赔偿额，所以原告要求被告赔偿停产损失108000元既无事实依据，又违背合同约定，本院依法不予支持，被告对原告以上两项请求的辩称理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十五条之规定，判决如下：一、被告刘明波向原告汉中德诚冶金技术有限公司赔偿经济损失75000元（原告向死者家属支付的死亡赔��金、赡养费、抚养费等各项费用合计750000元×10%）。限被告刘明波于本判决生效后十五日内付清。二、被告混涛对上述赔偿向原告汉中德诚冶金技术有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告汉中德诚冶金技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14140元，被告刘明波、混涛负担1050元、原告汉中德诚冶金技术有限公司负担13090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。审 判 长  周安吉人民陪审员  柏志生人民陪审员  李真友二〇一六年六月十三日书 记 员  石小会