广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）江中法民四仲字第96号申请人：中国水产广州建港工程公司。住所地：广州市海珠区小港路***号。法定代表人：施忠，该公司董事长。委托代理人：林永彬，广东永泽律师事务所律师。委托代理人：谢德伟，该公司职员。被申请人：江门市新会区崖门国家一级渔港建设管理中心。住所地：江门市新会区崖门镇港口路**号101。法定代表人：赵景云，该管理中心主任。委托代理人：吴年发，广东广能律师事务所律师。申请人中国水产广州建港工程公司（下称“广州建港公司”）申请撤销江门仲裁委员会（下称“仲裁委”）作出的（2015）江仲经字第032号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对该申请进行了审查，现已审查完毕。申请人广州建港公司诉称：仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，枉法裁判。一、关于余下5%的工程款支付问题。1、申请承包本案的工程是基础工程、主体工程。对工程的质量保修期限以补充条款的形式约定为一年，这与投标文件相对应（详见证据四：5、6）。2、本案工程于2013年10月27日竣工，开始计算一年保修期至2014年10月27日期满后30天（2014年11月27日前）内付清余下5%的工程款。据此江门市新会区崖门国家一级渔港建设管理中心（下称“新会渔港管理中心”）从2014年11月28日起至付清全部工程款之日应向广州建港公司支付利息。仲裁委裁决新会渔港管理中心不承担逾期付款的违约责任是违背事实及法律规定的。二、关于开工典礼会场平整场地费80323元及逾期付款违约金问题。1、根据合同19.2款、19.3款规定平整场地是发包方开工前要做工作和要具备的条件。三通一平工作是开工前业主的责任。2、既然是新会渔港管理中心的责任，又是其委托江门市新会区日昇疏浚工程队平整场地布置开工典礼会场进行施工。广州建港公司为其垫付工程费用80323元，理应由新会渔港管理中心返还给广州建港公司（详见证据九）。三、关于增加的钢便桥工程费用人民币455072.90元及逾期付款违约金问题。仲裁委既然已经确认该钢便桥工程是原施工合同处的增加工程，那么就要根据该工程的实际施工图纸及工程预算等相关资料按程序进行实际计价结算支付给广州建港公司。该工程实际审核价格就是455072.90元，不可能任由新会渔港管理中心单方按审核价格的50%给予工程补偿，这是严重损害广州建港公司的利益的（详见证据六）。四、关于临时预制场工程款人民币333495.42元问题。仲裁委以合同没有约定或新会渔港管理中心确认为由，不予以支持是错误的。广州建港公司所主张的钢便桥工程、临时预制场工程、及误工补偿费均是因台风导致船舶沉没在施工区域影响施工及为赶工而增加的工程而产生的费用。均有《会议纪要》、工程业务联系单及施工图纸等相关证据证实。为何只确认钢便桥是增加工程而对临时预制场工程及误工补偿费用却视而不见（详见证据七）。五、关于误工补偿费用996000元。2012年7月24日受“韦森特”台风影响，导致一艘外来船只撞断北堤已沉管桩21根，船体残沉在工地。船主李志明委托他人打捞清理进程中发生潜水员死亡事故。2012年8月14日，业主新会渔业局怕承担责任，命令新会渔政大队无故收回施工许可证，导致施工方停工损失（人工费、租赁船舶费）。这不是台风期间不可抗力的损失，而是发生沉船事故后，业主怕承担责任，不作为的原故，停工一直持续至2012年10月份。为此，根据合同补充条款2.1条规定，因业主原因造成的经济损失由发包方承担。正是由于沉船影响，监理要求业主尽快协调解决，施工许可证的办理属于业主责任（详见证据八）。以上广州建港公司所做的每一项增加工程都有依据，都是经现场监理工程师、业主签名、盖章确认，实实在在已完工的工程，理应结算。新会渔港管理中心提出的各项相关理由，黑白颠倒，是非混淆，于理不通，于法无据，不能成立。并且从2015年5月7日《新会区财政局投资详审中心建设项目结算初审报告》的内容可知，新会渔港管理中心故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据《关于解决崖门国家一级渔港建设工程结算存留问题的批复》（新府办复（2015）33号），并在仲裁开庭审理责令新会渔港管理中心提交该文件，仍拒绝提交。经广州建港公司申请仲裁庭调取该文件未果（见证据14）。为此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”规定，广州建港公司请求：1、撤销仲裁委作出的（2015）江仲经字第032号仲裁裁决；2、判令本案诉讼费用由新会渔港管理中心承担。被申请人新会渔港管理中心答辩称：一、广州建港公司与新会渔港管理中心确认对工程款结算以新会区投资详审中心审核结果为准，新会渔港管理中心并不持有新府办复（2015）33号批复，该批复也不是工程款的直接结算依据，广州建港公司诉称新会渔港管理中心隐瞒足以影响公正裁决的证据不属实。1、本案工程量和工程款结算，双方确认以新会区投资详审中心审核结果为准。2014年7月1日，在江门市海洋与渔业局和江门市新会区海洋与渔业局的主持下，广州建港公司与新会渔港管理中心对工程量和工程款结算达成了一致意见：“一、施工单位承建的崖门一级渔港建设工程涉及变更和结算的工程量、价格以新会区工程评审中心审核结果为准。”详见广州建港公司第十组证据《关于崖门一级渔港建设项目工程变更和工程结算有关问题第二次协调会议纪要》（新会渔港管理中心在仲裁时的证据3）。而新府办复（2015）33号批复，并不是双方工程量和工程款的直接结算依据。2、新会渔港管理中心并不持有新府办复（2015）33号批复，不存在隐瞒证据的问题，更没有影响仲裁委作出公正裁决。该批复新会区政府不是向新会渔港管理中心作出的，新会渔港管理中心不是申请人，并不持有该批复。在仲裁庭审理期间，新会渔港管理中心已经向仲裁庭作了回复说明。根据广州建港公司提供的2015年5月7日新会区投资详审中心关于钢便桥工程的结算初审报告的记载，仅就钢便桥工程涉及该批复，广州建港公司诉求的其他项目，与该批复无关。二、2015年5月7日江门市新会区投资详审中心关于钢便桥工程的结算初审报告，载明“以新府办复（2015）33号批复”为钢便桥工程造价审核依据，仲裁委完全按照结算初审报告，裁决新会渔港管理中心向广州建港公司支付钢便桥工程款210605.60元，并未影响仲裁委作出公正裁决。2015年5月7日，江门市新会区投资详审中心关于钢便桥工程的结算初审报告，载明：“关于解决崖门国家一级渔港建设工程结算存留问题的批复（新府办复（2015）33号）”，为该初审报告的审核依据，就钢便桥工程，审核价为421211.19元，其中50%作为材料折旧由广州建港公司自行负担，审定结算造价为210605.60元，（详见广州建港公司的第六组第5项证据第45页）。因此，广州建港公司认为新会渔港管理中心隐瞒新府办复（2015）33号批复，足以影响仲裁委公正裁决的主张是不成立的。事实上，广州建港公司在完工之后，自行拆除了钢便桥工程，相关物件自行处置了。三、广州建港公司主张余下5%工程款的逾期付款利息、开工典礼会场平整场地费80323元及违约金、临时预制场地工程款333495.42元、误工补偿费用996000元，没有事实和法律依据，广州建港公司以该诉求未得到支持，申请撤销仲裁裁决的理由不成立。1、广州建港公司要求支付以上款项没有事实和法律依据，其上述主张不应得到支持，（详见仲裁委的仲裁裁决书中关于崖门渔港中心的答辩意见）。2、本案仲裁委的裁决，不存在我国《仲裁法》第五十八条规定的应予撤销裁决的情形，广州建港公司撤销仲裁裁决的申请不应得到支持。根据我国《仲裁法》第五十八条第一款：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”。本案仲裁委的裁决，不存在我国《仲裁法》第五十八条规定的应予撤销裁决的情形，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条关于当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持的规定，广州建港公司关于撤销仲裁裁决的申请不应得到法院的支持。四、在仲裁委作出裁决之后，新会渔港管理中心按照该裁决书及广州建港公司提供的银行帐户，履行支付了裁决书项下工程款1440025.58元，因台风造成损失的补偿款余款33042.18元的义务（钢便桥工程款因广州建港公司拒收而未付），裁决书项下绝大部分义务已经履行完毕。综上，新会渔港管理中心认为广州建港公司要求撤销仲裁裁决的事由不成立，其申请不应得到支持，请求法院依法驳回广州建港公司的申请。本院审查期间，广州建港公司向本院提交了如下证据：证据一：营业执照、组织机构代码证，证明广州建港公司的主体资格。证据二：全国组织机构代码信息核查资料，证明新会渔港管理中心的主体资格。证据三：《新会区崖门国家一级渔港一期工程施工合同》证明广州建港公司与新会渔港管理中心于2012年3月13日签订合同，由广州建港公司总承包江门市新会区崖门国家一级渔港一期工程，施工合同对双方权利义务的约定。证据四：1、《新会区财政局投资详审中心建设项目结算审核报告》证明广州建港公司按合同完成工程经审定本工程结算造价金额为28800511.63元；2、《交工验收证书》证明广州建港公司于2013年10月27日已经按合同约定完成全部合同工作，工程竣工质量评定为合格并验收；3、《合同补充条款》证明补充条款约定工程保修期为一年；4、《合同通用条款1.51》证明对何为“竣工验收”解释；5、《专用合同条款59.8》证明工程质量保修约定：按合同第五部分补充条款；6、《新会区崖门国家一级渔港一期工程（施工）招标文件》第五部分补充条款二、付款方式；7、《合同补充条款》，证据6、7证明：1、招投标文件第五部分补充条款，对本案工程土建部份（地基基础、主体结构）质量保修期没有约定期限；2、招投标文件第五部分补充条款付款方式：余下5%的工程款待工程保修期满后30天内付清。3、而合同补充条款付款方式：约定余下5%的工程款工程保修期满一年后30后内付清。4、合同的补充条款明确约定“工程保修期为一年”是双方真实的意思表示。证据五：《新会区财政局投资评审中心建设项目结算审核报告》证明在施工过程中因遭遇台风灾害导致外来船只撞断已沉管桩21根，需要变更工程量，经审核定本工程结算金额为833042.18元。广州建港公司已经开具发票收取80万元，余款33042.18元新会渔港管理中心未付。证据六：1、预算书、预算表、单位估价分析表；2、工程业务联系单；3、便桥图纸；4、相片；5、《新会区财政局投资评审中心建设项目结算初审报告》；6、邮件回复，证明因遭遇台风灾害，外来水泥船撞断沉桩，沉没在施工区域，阻碍了施工，为确保施工进度而增加修建便桥工程。广州建港公司送审结算金额为人民币455072.90元，2015年5月7日新会渔港管理中心单方按审核价的50%给予工程补偿，广州建港公司已经即时回复认为该审核不合理，与事实不符，不认同该结算回复；还证明：1、广州建港公司同意由财局依法进行审核钢便桥工程费用人民币455072.90元，不同意业主单方按审核价的50%补偿结算。2、拆除便桥施工方无申请吊装船及进出场等拆除费用，收回的废铁不够人工费用。证据七：1、临时预制场结算书、结算表、预算表；2、工程业务联系单；3、租赁场地平面图；4、会议纪要；5、《专用合同条款19.2》；6、相片，证明因遭遇台风灾害，外来水泥船撞断北防波堤沉桩，沉没在施工区域，阻碍了施工，为确保施工进度只能先打东防波堤桩，但是预先预制的挡浪板是北堤的，压在预制场。广州建港公司提出，经业主代表、监理一致同意在油码头附近的上游位置新整理一块预制场地作东堤挡浪板。广州建港公司因增加该工程金额为人民币333495.42元。还证明：1、2012年9月12日《会议纪要》第一条第1项第2点已经明确在上游位置新整理一块预制场地制作东堤挡浪板。由于赶工原来预制的挡浪板是北堤的，压在预制场，每块重达86吨至110吨，无法转场。2、2012年10月17日《专题会议纪要》第一条再次明确请业主尽快对增加的工程量进行审核；第三条第3点再次证实变更工程正由相关部门审核，再次欺骗施工方。既然是业主的过错原因造成的责任，理应依据实际工程量进行结算，并且预制场生产出的预制件安装经有关部门验收合格再次说明预制场是合格的。证据八：1、工程业务联系单；2、结算书、补偿报告；3、沉桩合同；4、施打砂桩工程合同；5、租船协议；6、工资表；7、渔港水域水上水下活动许可证；8、通知；9、会议纪要；10、批复；11、《结算书》；12、《新会区财政局投资评审中心建设项目预算审核报告》，证明2012年7月24日因台风袭击，处来水泥船撞断沉桩，沉没在施工区域，2012年8月14日新会渔政大队已收回渔港水域水上水下活动许可证，导致工地无法施工一拖三个月，工程进度严重滞后。根据合同规定，不可抗力的自然灾害及业主原因造成的停工损失由业主承担，此次停工造成广州建港公司的误工损失包括沉桩船租赁费、打砂桩船租赁费、运输砂驳船租赁费及人工费等合共人民币996000元。还证明：1、2012年7月18日施工方已经办好渔港水域水上水下活动许可证进行开工。2、2012年8月14日施工方收到通知许可证要收回导致停工（是由于台风外来船沉没在该区域，船主委托他人打捞清理进程中发生潜水员死亡事故，业主新会渔业局怕承担责任，命令新会渔政大队无故收回施工许可证，导致施工方停工损失：人工费、租赁船舶等费用）。3、2012年10月10日《会议纪要》已经明确渔港水域水上水下活动许可证是业主的责任。4、2012年10月16日施工方收到批复才继续开工。根据合同补充条款2.1条规定，因业主原因造成的经济损失由发包方承担。5、广州建港公司在结算时已经全部将实际所做的工程量上报要求结算。6、业主单方面对相关工程量进行扣减情况。证据九：1、结算书；2、说明；3、发票，证明为举行开工典礼需要布置场地进行施工，广州建港公司代为垫付费用80323元。证据十：《关于崖门一级渔建设项目工程变更和工程结算有关问题第二次协调会会议纪要》，证明业主、监理、施工方对工程变更和工程结算有关问题达成的意见。证据十一：1、2012年10月17日《专题会议纪要》；2、2013年7月24日《会议纪要》，证明业主对施工方及监理提供的部分业务联系单无回复，并要求施工单位对增加工程先做，后报审批部门审批，导致增加工程未有立项、结算。证据十二：竣工图纸，证明冰库有一半在施工范围道路内。证据十三：仲裁裁决书，证明仲裁委对本案的裁决情况。证据十四：申请书、调取文件函，证明新会渔港管理中心隐瞒了足以影响公正裁决的证据。新会渔港管理中心质证认为：1、广州建港公司提供的证据都不是法定申请撤销的事由，在其提供的第六组证据的第5项《新会区财政局投资评审中心建设项目结算初审报告》已经明确载明初审报告审核的依据包括新府办复（2015）33号批复，仲裁委完全按照该初审报告裁决支付钢便桥的工程款给广州建港公司。因此，这份初审报告对新府办复（2015）33号批复所涉的工程已经进行了审核结算，不存在影响仲裁委作出公正裁决的问题。这份新府办复（2015）33号批复新会渔港管理中心并不持有。所以广州建港公司认为新会渔港管理中心隐瞒证据的理由不成立。2、广州建港公司提供的第十组证据会议纪要，证明双方已经对工程款结算达成共识，在第一点双方确认建设工程涉及变更结算的工程量和价格以新会区投资评审中心审核结果为准。所以，广州建港公司所述的新府办复（2015）33号批复不是工程款结算的直接依据。3、对广州建港公司提供的证据的质证意见均以在仲裁庭审时发表的质证意见为准，广州建港公司提供的其他证据与本案的审理没有关联性。本院审查期间，新会渔港管理中心向本院提交了发票两份作为证据，证明在仲裁委作出涉案仲裁裁决后新会渔港管理中心已经履行了裁决的绝大部分的工程款1440025.58元，以及因台风造成的损失的补偿款余款33042.18元。对于裁决书裁决的其他款项因广州建港公司拒绝接收尚未支付。广州建港公司质证后确认该证据与证明内容的真实性。为查明相关案件事实，本院依职权向江门市新会区人民政府办公室调取了《关于解决崖门国家一级渔港建设工程结算存留问题的批复》（新府办复（2015）33号）一项证据。广州建港公司质证认为：1、在仲裁期间，仲裁庭已经责令新会渔港管理中心提交该批复文件，而经我方申请及仲裁庭调查，最后均没有提交该批复文件，程序上不合法。2、对该批复文件，涉案工程是广州建港公司实实在在做了且有证据证实存在的，不能由政府部门随意作出文件就不予结算，对该文件的合法性和关联性，广州建港公司均不予确认。3、广州建港公司不认可该文件涉及的内容，该文件影响到整个工程的结算，足以影响仲裁裁决结果。新会渔港管理中心质证认为：1、该批复文件中记载是不公开的，且收件单位也不是我方，故我方并不持有该文件。所以广州建港公司认为我方隐瞒了该证据不属实。2、在2014年7月1日会议纪要第一条，双方对工程结算达成共识，以新会区投资评审中心审核结果为准，该文件并不是双方结算的直接依据。3、该文件与工程款结算结果以及仲裁委的仲裁裁决并不冲突，所以本案中不存在新会渔港管理中心隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。广州建港公司对该批复文件不予认可，也印证了其申请撤销的理由不成立。本院查明：广州建港公司因与新会渔港管理中心建设工程施工合同纠纷，根据双方签订的《新会区崖门国家一级渔港一期工程施工合同》中的仲裁条款向仲裁委申请仲裁。仲裁委受理该案后，经开庭审理，于2015年11月12日作出（2015）江仲经字第032号仲裁裁决：一、新会渔港管理中心应自裁决发生法律效力之日起三十日内支付尚余5%工程款1440025.58元、安装钢便桥工程款210605.60元、因台风造成损失的补偿款余款33042.18元给广州建港公司。二、驳回广州建港公司的其他仲裁请求。三、本案受理费39343元，由广州建港公司承担20743元，新会渔港管理中心承担18609元。广州建港公司不服上述裁决，在法定期限内向本院申请撤销该仲裁裁决。在本院审查本案中，广州建港公司明确其申请撤销（2015）江仲经字第032号仲裁裁决的理由是新会渔港管理中心在仲裁期间隐瞒了足以影响公正裁决的证据《关于解决崖门国家一级渔港建设工程结算存留问题的批复》（新府办复（2015）33号），法律依据为《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项的规定。本院认为：本案属于申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”、第三款“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需要对仲裁裁决是否存在上述应当予以撤销的情形进行审查。本院在审查本案过程中，并未发现涉案仲裁裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的情形。广州建港公司已经明确其申请撤销（2015）江仲经字第032号仲裁裁决的理由是新会渔港管理中心在仲裁期间隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故本案双方当事人争议的焦点为：新会渔港管理中心在仲裁期间是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院对该争议焦点审查分析如下：为证明新会渔港管理中心在仲裁期间隐瞒了足以影响公正裁决的证据，广州建港公司向本院提交了前述十四组证据，并指明用以证明其主张的直接证据为第六组证据中的证据5《新会区财政局投资评审中心建设项目结算初审报告》，广州建港公司认为从该份证据可以证明新会渔港管理中心在仲裁期间隐瞒了足以影响公正裁决的《关于解决崖门国家一级渔港建设工程结算存留问题的批复》（新府办复（2015）33号）一项证据，并且经仲裁庭责令新会渔港管理中心提交和向发文单位调取均未取得，进而影响了仲裁委的公正裁决；而提交的其他证据则是供合议庭参考。新会渔港管理中心辩称广州建港公司所指的《关于解决崖门国家一级渔港建设工程结算存留问题的批复》（新府办复（2015）33号）一项证据，新会渔港管理中心并不持有，所以广州建港公司认为新会渔港管理中心隐瞒证据的理由不成立；并且根据广州建港公司提供的第十组证据《会议纪要》，也可以证明双方已经对工程款结算达成共识，该新府办复（2015）33号批复也不是工程款结算的直接依据，并不影响仲裁委的公正裁决。本院认为，根据本院依职权向江门市新会区人民政府办公室调取的《关于解决崖门国家一级渔港建设工程结算存留问题的批复》（新府办复（2015）33号）的内容显示，该批复的发文对象为江门市新会区海洋渔业局；提示的公开方式为：不公开；其内容仅涉及崖门国家一级渔港建设工程存留问题中的预制场扩大增加工程和架设施工钢便桥工程。本案在仲裁期间，仲裁委曾要求新会渔港管理中心提供该批复，新会渔港管理中心亦复函仲裁委说明了无法提供的相关理由。因此，根据该批复所记载的内容和仲裁期间新会渔港管理中心函复仲裁委的相关事实，现广州建港公司主张新会渔港管理中心在仲裁期间隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其理据不足，本院不予以采纳。另外，关于广州建港公司主张仲裁裁决认定事实错误的问题，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条的规定，仲裁裁决认定事实是否错误并非撤销仲裁裁决的法定事由。因此，本院对仲裁裁决认定的事实是否有误不予审查，对广州建港公司以认定事实错误为由申请撤销仲裁裁决不予支持。综上所述，因申请人广州建港公司主张撤销仲裁委作出的（2015）江仲经字第032号仲裁裁决的申请和理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定情形，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条第一款、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人中国水产广州建港工程公司要求撤销江门仲裁委员会作出的（2015）江仲经字第032号仲裁裁决的申请。本案受理费400元，由申请人中国水产广州建港工程公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴拥军审 判 员  唐 砚代理审判员  赵 沂二〇一六年六月二十三日书 记 员  余卓利书 记 员  邓少洪