湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书(2015)安法民一初字第1248号原告彭朝辉。委托代理人胡甲初，湖南骄阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告浙江大地交通工程有限公司（以下简称“大地公司”），住所地浙江省仙居县南峰街道环城南路374号。法定代表人邹善荣，该公司董事长。委托代理人贾钢，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告湖南常安高速公路建设开发有限公司（以下简称“常安公司”），住所地长沙市芙蓉区五一大道800号中隆国际楼1904房。法定代表人黄承良，总经理。本院于2015年11月11日立案受理原告彭朝辉诉被告大地公司、常安公司合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告大地公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告常安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭朝辉诉称，2015年6月5日，被告大地公司在向原告发来的“关于解除内部承包经营合同的通知”中称：“鉴于项目的实际情况，我公司决定即日起解除与你签订的《湖南常安高速公路项目土建工程施工第3合同段内部经营责任承包合同》”（以下简称“承包合同”）。原告认为该通知无效，被告大地公司无权单方面解除合同。原告与被告大地公司签订“承包合同”之后，组织了大量人力、物力对合同范围内的工程进行了施工，不存在违约行为。相反，导致高速公路停工的主要原因是被告大地公司资金链断裂，无法按约定支付工程款，被告大地公司属于合同违约方，无权单方面解除合同。被告常安公司系常安高速的发包方，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告为维护自身的合法权益，请求判令：确认被告于2015年6月5日单方面解除合同的行为无效。被告大地公司辩称，被告公司因合同实际已无法履行，依法向原告发出解除合同的通知，解除合同行为有效。且合同法司法解释（二）第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条规定的合同解除有异议，双方没有约定异议期间的，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。故请求法院依法驳回原告的起诉或对其诉讼请求不予支持。被告常安公司书面答辩称，被告公司并没有与原告签订任何合同，故不存在解除是否有效以及继续履行的问题。请求法院驳回原告对被告常安公司的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交了下列证据材料：1、原告的身份证复印件，拟证实原告的基本情况；2、两被告的注册资料，拟证实两被告的基本情况；3、湖南常安高速公路项目土建工程施工第3合同段内部经营责任承包合同，拟证实原告与被告大地公司于2010年1月16日签订了承包合同；3、关于解除内部承包经营合同的通知，拟证实被告大地公司于2015年6月5日违法单方面解除了承包合同；4、关于征询成立常安高速公路工程结算协调领导小组意见的函，拟证实原告是实际施工人；5、大地公司浙大地[2015]1号关于印发《湖南常安调整项目各工区结算编制办法》通知，拟证实该份文件不是解除承包合同的通知；被告大地公司为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：1、常德至安化（梅城）段项目土建施工第3合同段施工合同协议书，协议内容：2009年12月8日常安公司与中国航空港建设第十工程总队（以下简称“十工程总队”）签订合同协议书，常安公司将上述土建施工工程发包给十工程总队（十工程总队、大地公司为联合体）；2、湖南常安高速公路项目土建工程施工第3合同段内部经营责任承包补充合同，补充合同内容：十工程总队与原告、大地公司三方于2012年9月11日达成补充协议，十工程总队所有的权利、利益均由大地公司享有，所有的义务、责任均由大地公司承担。3、湖南省人民政府关于常德至安化（梅城）高速公路项目特许经营有关事项的批复，拟证实2015年9月24日湖南省人民政府解除了湖南常安高速公路建设开发有限公司的常安高速公路投资、建设、经营、养护管理特许经营权合同；4、湖南常安高速公路土建工程第3合同段合同解除协议书，拟证实2015年8月18日常安公司、十工程总队、大地公司三方达成协议，三方同意解除2009年12月8日签订的《施工合同》及2012年8月14日签订的《补充合同》，被告大地公司已没有施工的权利。经质证，被告大地公司对原告提供的第1、2、3、4号证据的真实性无异议，对第5、6号证据的关联性、证明目的有异议。原告对被告提供的第1号证据没有提供原件核对，第2号证据无异议，第3号证据的关联性有异议，第4号证据的真实性有异议。根据原、被告的举证，质证，本院认证如下：对经双方质证无异议的证据认定为本案的定案依据，原告提供的第5、6号与本案无关联性，本院不作为本案的定案依据。被告提供的第1、4号证据因未提供原件，无法核实，不作为本案的有效依据，第3号证据原告仅对其关联性有异议，本院对该份证据的内容予以认定。经审理查明，2010年1月16日，十工程总队将从常安公司取得的湖南常安高速公路土建工程第3合同段的施工承包权，部分承包（第3合同段第Ｄ6工区）给了原告，并与原告签订了《湖南常安高速公路项目土建工程施工第3合段同内部经营责任承包合同》，合同就承包范围、工程价款、合同总造价、承包工期、双方的权利义务、工程质量、安全生产管理、履约担保、工程资料、工程进度款、竣工验收和结算、保险、违约责任等进行了约定。2012年9月11日十工程总队与原告、被告大公司签订《湖南常安高速公路土建工程第3合同段内部经营责任承包补充合同》，合同约定：湖南常安高速公路土建工程第3合同段内部经营责任承包合同Ｄ6工区中的“甲方（十工程总队）”自本协议签订之日起变更为丙方（大地公司），承包合同中所有甲方的权利、利益均由丙方享有，所有甲方的义务、责任均由丙方承担。2015年6月5日被告大地公司作出了《关于解除内部承包经营合同的通知》，通知内容“鉴于项目的实际情况，我公司决定即日起解除与你签订的《湖南常安高速公路项目土建工程施工第3合同段内部经营责任承包合同》”。2015年9月24日，湖南省人民政府作出了湘政函[2015]146号批复，同意解除被告常安公司的常安高速公路投资、建设、经营、养护管理特许经营权合同，收回常安高速公路特许经营权。本院认为，内部经营责任承包合同一方是企业，另一方是其下属机构或职能部门或职工个人。本案中，原告本人陈述不是十工程总队和被告大地公司的内部员工，被告也没有提供证据证明原告系被告大地公司或十工程总队的员工。2010年1月16日，十工程总队就湖南常安高速公路土建工程第3合同段第Ｄ6工区工程与原告签订的《湖南常安高速公路项目土建工程施工第3合段同内部经营责任承包合同》，名为内部经营责任承包合同，实为分包。十工程总队作为工程的承包人将工程分包给不具有资质的原告，属于违法分包建设工程，原告与十工程总队于2010年1月16日签订的《湖南常安高速公路项目土建工程施工第3合段同内部经营责任承包合同》无效。无效合同自始没有法律约束力。被告大地公司自2012年9月11日承受了十工程总队的权利义务，因十工程总队与原告签订的合同自始无效，不存在解除合同，故对原告请求确认被告大地公司于2015年6月5日单方面与原告解除《湖南常安高速公路项目土建工程施工第3合同段内部经营责任承包合同》的行为无效的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告常安公司作为常安高速的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。2015年6月5日《关于解除内部承包经营合同的通知》是被告大地公司单方面作出的，且不属于欠付工程价款范围，常安公司在本案中不承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：驳回原告彭朝辉的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送达上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  柳小敏代理审判员  刘 学人民陪审员  雷建刚二〇一六年六月十七日书 记 员  汤 隽