苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初2147号原告陈平。委托代理人朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。委托代理人范海玲，江苏鑫鼐律师事务所律师。被告中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。法定代表人林铁生，董事长。委托代理人周怀忠，该公司员工。被告苏州双友置地有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭星澄路9号。法定代表人王同贵，董事长。委托代理人吴泓斌，江苏智择律师事务所律师。委托代理人何亚兵，江苏智择律师事务所律师。原告陈平诉被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、苏州双友置地有限公司（以下简称双友公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告陈平及其委托代理人朱纪陈，被告双友公司的委托代理人吴泓斌到庭参加诉讼。被告四冶公司经本院依法传唤，无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈平诉称，2012年8月30日，被告四冶公司与双友公司签订《双友·新和城（原壹品澳园）总承包建设工程施工合同》，约定被告双友公司将双友·新和城（原壹品澳园）范围内的1#楼、2#楼等工程总承包给被告四冶公司施工。2012年9月5日，原告与被告四冶公司签订一份《分包协议书》，约定：被告四冶公司将苏州双友新和城工程的水电、安装工程分包给原告施工，并就全部工程建筑面积、计价方式、付款方式等进行了约定。2015年2月4日，经与被告四冶公司结账，确认原告水电清包的总价款为4674790.36元。4月18日，原告与被告四冶公司进行结算，四冶公司确认涉案工程清包总价为4674790.36元，已支付1794790元，尚欠人工工资2880000元，余款定于2016年春节前结清。由于被告四冶公司欠付工程款，原告遂诉至本院，请求判令：1、被告四冶公司支付原告人工工资2880000元；2、被告双友公司对上述债务在欠付工程款范围内承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。被告四冶公司未到庭答辩。但庭后该公司委托代理人来院称：原告陈平的主张都是事实，四冶公司没有异议。四冶公司之所以未付款，是因为发包人双友公司结欠四冶公司工程款，同时，该款已被上海市闵行区法院和江苏省射阳县法院分别查封，查封原因是四冶公司结欠其他材料商货款，之前已被起诉至闵行法院和射阳法院，材料商提出了诉讼保全，所以，闵行法院和射阳法院将双友公司结欠四冶公司的工程款作为到期债权予以了查封。被告双友公司答辩称，其和四冶公司之间尚未完成审计结算，没有到期债权可言。另外，有关法院向双友公司送达的协助执行通知书等文书上冻结四冶公司的工程款高达2135万元，远超目前预估的双友公司欠付四冶公司工程款1300万元左右的限额。综上，请求法院驳回原告对双友公司的诉讼请求。经审理查明，2012年8月，四冶公司与双友公司签订《双友·新和城（原壹品澳园）建设工程施工合同》，约定被告双友公司将双友·新和城（原壹品澳园）范围内的1#楼、2#楼（含商业）、3#楼、4#楼、5#楼、地下车库及人防工程、门卫、1#配电房、2#配电房及垃圾房工程等工程承包给四冶公司施工。同年9月5日，陈平与四冶公司签订一份《分包协议书》，约定：四冶公司将苏州双友新和城工程的水电、安装工程分包给陈平施工，并就全部工程建筑面积、计价方式、付款方式等进行了约定。2015年2月4日，陈平与四冶公司签署《结账单》，确认陈平水电清包的总价款为4674790.36元。同年4月18日，四冶公司出具《结算单》一份，载明“双友·新和城陈平水电清包总产值肆佰陆拾柒万肆仟柒佰玖拾元叁角陆分（￥4674790.36元），已支付壹佰柒拾玖万肆仟柒佰玖拾元（￥1794790.00），尚欠人工工资贰佰捌拾捌万元整（￥2880000.00），余款定于2016年春节前结清。”双友公司提交两份《协助执行通知书》，一份是上海市闵行区人民法院于2014年11月18日向其作出的《协助执行通知书》，载明：“关于昆山宝利盈物资有限公司与中国第四冶金建设有限责任公司、姚玉斌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）闵民二（商）初字第1523号民事调解书已经发生法律效力。因中国第四冶金建设有限责任公司、姚玉斌未履行调解确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条之规定，请协助执行以下事项：请你公司停止向中国第四冶金建设有限责任公司支付应付款1855万元。”另一份是射阳县人民法院于2015年11月10日向其作出的《协助执行通知书》，载明：“我院对颜友道诉中国第四冶金建设有限责任公司一案的民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，请协助执行以下项目：对被告中国第四冶金建设有限责任公司在双友·新和城项目部工程款280万元予以冻结，冻结期限三年。”陈平对上述两份《协助执行通知书》的真实性不持异议，但认为与双友公司应在欠付四冶公司工程款范围内向陈平支付工程款无关联性。庭审中，双友公司称，上述《协助执行通知书》冻结的欠付工程款目前尚未实际扣划。以上事实，由原告陈平提交的《建设工程施工合同》、《分包协议书》、《结账单》、《结算单》、被告双友公司提交的《协助执行通知书》以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，双友公司将涉案工程发包给四冶公司后，四冶公司与陈平签订《分包协议书》，将涉案工程中的水电、安装工程分包给陈平，陈平不具备施工资质，故《分包协议书》应为无效合同。但涉案工程中的水电、安装工程由陈平实际施工完毕，且四冶公司已在《结算单》中明确欠付工程款的金额和付款期限，故可以确认陈平系实际施工人，其要求四冶公司参照《分包协议书》和《结算单》的约定支付剩余工程价款的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于陈平要求双友公司在欠付四冶公司工程款范围内向陈平承担连带付款责任的主张。本院认为，双友公司预估尚欠付四冶公司1300万元左右工程款，金额远高于陈平主张的工程款288万元，双友公司本应在欠付工程款范围内向陈平承担责任。但由于双友公司欠付四冶公司的工程款已被法院另案冻结，法院冻结金额为2135万元，已超出双友公司预估的欠付工程款1300万元，故双友公司目前无法向陈平实际支付工程价款。因此，本院在本案中对陈平要求双友公司在欠付工程款范围承担责任的主张，暂难以支持。待将来上述《协助执行通知书》项下冻结款项解冻后，若双友公司就涉案工程仍欠付四冶公司工程款，则陈平可依法向双友公司另行主张。被告四冶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈平工程款2880000元；二、驳回原告陈平的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14920元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。此费用已由原告陈平预交，本院不再退还，由被告中国第四冶金建设有限责任公司在履行本判决确定的付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  胡志清二〇一六年六月十二日书记员  阮 园