河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0402民初622号原告王连平，男，1965年12月27日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，。委托代理人刘跃勇，河北鼎合律师事务所律师。被告冀永强，男，1979年1月14日出生，汉族，邯郸市邯山区永强物流配载中心个体业主，现住邯郸市邯山区，。委托代理人王彪，河北道申律师事务所律师。原告王连平与被告冀永强运输合同纠纷一案，原经本院2015年7月2日作出（2014）邯山民初字第889号民事判决，被告提出上诉。2015年12月29日，邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市民二终字第00618号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。本案发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘跃勇、被告委托代理人王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告长期经营布匹，销售时多次通过被告的小配送货站送货并代收货款，每一次交易都是货到目的地后，由买家将货款支付给原告后，凭原告的指示，送货司机方能卸货。2012年10月13日，原告再次委托被告送货，被告安排的司机是刘士强，车号豫Ｐ×××××，司机从鸡泽县拉原告的四十件布发往郑州市，交货方式为原告收到货款后凭原告的指示交货，但被告安排的司机却违背原告的指示，在没收到原告指示的情况下私自卸货给对方。被告司机按照他人的指示将货送至郑州华源纺织有限公司和郑州荣达公司，二公司出具的收条显示的送货人是未向原告支付货款的原告的收货人，直接导致原告的货款没有着落。请求依法判令被告支付原告货款114000元及该款自2012年10月14日至2014年6月10日为止的同期银行贷款利息13680元（114000元×六厘×20个月），并支付同期银行贷款利息至贷款还清日为止；本案诉讼费用由被告承担。原告提交如下证据：1、原告身份证复印，用以证明原告诉讼主体资格；2、2013年6月4日被告出具的证明，用以证明原、被告之间是运输合同关系，司机刘士强按照被告要求从鸡泽县运送货物的事实；3、郑州荣达公司收条和郑州华源纺织有限公司的入库单各一张，用以证明两公司收到布匹；4、2013年10月19日被告出具的证明一份，用以证明原、被告保持多年的业务往来，交易习惯是货物到达目的地，原告收到买家支付的货款后，司机根据原告的指示卸货；5、2014年3月12日被告出具的证明两份，用以证明被告现居住地，邯山区人民法院具有管辖权。被告未提交答辩状，庭审辩称，被告作为物流配载中心只是起到居间介绍作用，收取的是信息服务费，原被告之间只是居间合同关系，不是原告所诉的运输合同关系。本案原告作为货物卖家，买家是河南省郑州市的绍金田，运输司机是从事运输经营的刘士强，原告要求让被告寻找运货的司机，被告只是在司机与原告之间起居间介绍作用。刘士强是河南人，车是其自己的，不是被告的职工，因此被告不会与原告成立运输合同。至于原告没有收到货款，据被告了解是因为原告前批货物存在质量问题，绍金田多次让原告到郑州解决，但原告未解决，故绍金田扣留原告货物。原告货物送到郑州后，绍金田将货物分别送至郑州荣达公司和郑州华源染织有限公司，两个公司出具了收货凭据，司机刘士强将收据带回交给原告后，原告对收据予以认可，即对买卖行为认可，因此被告不应承担责任。原告的货物被买家强制扣留，导致货款难以收回，与被告的居间介绍行为无法律上的因果关系，被告不应该承担责任。原告所提交证据不能证明原被告之间存在运输合同关系或者买卖合同关系，只能证明原告与刘士强之间的运输合同关系。刘士强未按照原告指示私自卸货说明违约的是刘士强，而不是被告。所谓交易习惯，先交货还是先付款没有通行的习惯，且该批货物经被告了解是绍金田通过强制手段扣留。绍金田陈述清楚，其亏了40000元，解决亏损的问题就可以了。绍金田承认欠原告货款，原告诉请被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告冀永强提交如下证据。1、邯郸市邯山区永强物流配载中心营业执照，用以证明被告没有运输资格；2、刘世强机动车行驶证复印件，用以证明运输车辆不是被告的；3、绍金田陈述的视听资料，用以证明扣布的原因。本院经审理查明，并确认以下事实，被告系邯郸市邯山区永强物流配载中心个体业主，原、被告之间存在长期业务关系，原告将发往外地的布匹交由被告进行承运，原、被告在长期业务往来中形成交易习惯，被告负责将原告货物运送至目的地，待买家支付原告货款后，按照原告指示才能卸货。2012年10月13日，原告委托被告从河北省鸡泽县运送40件坯布至河南省郑州市交付买家邵金田。被告联系司机刘士强、车辆牌照豫Ｐ×××××负责本次运输工作。2012年12月14日，刘士强将货物运送至郑州市。在原告未收到货款，未得到原告指示的情况下，刘士强卸货。卸货后，刘士强得到入库单和收条各一张，即郑州华源染织有限公司入库单：编号0029320，物品名称李书民、规格110×37、实收数量29件，物品名称邵民、实收数量20件，验收人黄；郑州荣达公司出具的收条：今收到邵金田送4/100×52×63牌坯布贰拾件整。郑州荣达公司2012年10.14日。入库单、收条均未加盖公章。刘士强将上述收条、入库单交付被告，被告又交付原告。2013年6月4日，被告向原告出具证明载明：证明今从鸡泽拉王连平布肆拾件×500米×5.7元，车号豫Ｐ×××××、手机：155××××8568，司机：刘士强拉货日期：2012.10.13号冀永强2013.6月4号。2013年10月19日，被告向原告出具证明（打印件）载明：证明本配货站冀永强与王连平保持着多年友好业务往来，每一笔交易都是货到目的地后，由买家将货款支付给王连平后，凭王连平指示，运输司机方能卸货。2012年10月13日，由本配货站配货，并联系司机刘士强，车号豫Ｐ×××××，手机号155××××8568，从鸡泽拉王连平布肆拾件乘以500米乘以5.7元发往郑州，交货方式为王连平收到货款后凭其指示交货，现司机刘士强未凭指示私自卸货。被告在证明下方书写“情况属实冀永强2013.10.19号”。原、被告经协商未果，2014年7月4日原告诉至本院，诉请如前。另查明，在原案庭审中被告辩称“本案争议标的货物买主是绍金田，收到货物之后将货物转卖给郑州两个公司并出具收条，买主绍金田因之前货物存在质量问题与原告协商未果，故未向原告支付货款”。以上事实，有原告身份证、郑州荣达公司的收条、郑州华源染织有限公司的入库单、被告出具的证明及庭审笔录存卷佐证，证据经庭审质证，可以作为认定本案的事实的依据。本院认为，2012年10月13日原告委托被告运货，被告联系车辆委托他人车辆进行运输，原、被告之间运输合同关系合法成立。根据被告出具的证明，原告的40件坯布价款为114000元（40×500×5.7）的事实可以认定。按照诚实信用的法律原则，当事人对从事特定贸易中的商业惯例或当事方知道或应当知道的行业惯例应自觉遵守，受交易习惯的约束，违反交易习惯同样产生违反合同义务的后果。根据2013年10月19日被告出具的证明载明的内容足以认定原、被告之间在长期业务往来过程中形成交易习惯，即被告承运的货物到目的地后，由买家将货款支付给原告后，按照原告指示运输司机方能卸货，该交易习惯不违反法律、行政法规等强制性规定，对原、被告具有法律约束力。本案中，被告作为承运人应当及时、安全的将货物运输到原告指定地点，并按照双方之间的交易习惯待原告收到货款后按照原告指示才能交付承运货物。根据本案查明的事实，被告在未得到原告交货指示的情况下交付货物构成违约，依法应承担违约责任，被告不承担责任的抗辩不成立。原告诉请的货款银行贷款利息，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冀永强于本判决生效之日起十日内赔偿原告王连平114000元；二、驳回原告王连平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2607元，由被告冀永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李素辉代审 判员  安燕龙人民陪审员  佟志萍二〇一六年六月十日书 记 员  宁 玮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。