重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民初55号原告：茂名市名匠装饰设计工程有限公司重庆合川分公司（××），住所地重庆市合川区合阳办较场坝街32号。负责人：刘堂付。委托代理人：向家明，重庆中升律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ友，重庆中升律师事务所律师。被告：郑大辉，男，汉族，1962年12月25日出生，住福建省德化县，现羁押于重庆市合川区看守所。被告：重庆新闽商家居灯饰有限公司，住所地重庆市合川区工业园区核心区科技孵化大楼，组织机构代码不详。法定代表人：郑大辉，董事长。被告：张辉能，男，台湾地区居民，1944年4月8日出生，住台湾地区高雄县。被告：台湾好媳妇集团有限公司，住所地香港特别行政区湾仔轩尼诗道289-295号朱钧记商业中心16楼B室。法定代表人：张辉能，董事。原告茂名市名匠装饰设计工程有限公司重庆合川分公司（以下简称名匠公司合川分公司）与被告郑大辉、重庆新闽商家居灯饰有限公司（以下简称新闽商公司）、张辉能、台湾好媳妇集团有限公司（以下简称好媳妇集团）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员谭颖担任审判长，与代理审判员田松、代理审判员张琰组成合议庭，于2016年6月17日参照涉外民事诉讼程序公开开庭进行了审理。原告名匠公司合川分公司负责人刘堂付及其委托代理人向家明，被告新闽商公司、郑大辉到庭参加了诉讼，被告张辉能、好媳妇集团经本院依法传唤无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告名匠公司合川分公司诉称，被告郑大辉及其新闽商公司于2014年3月27日与原告签订装修合同，请原告为合川江运大厦商业房进行装饰装修施工，双方约定了工程价款的预决算办法，并明确了各个装饰装修项目及材料的报价。2014年7月23日，双方对装饰装修工程进行了结账，并签订了工程付款协议，结账金额为27.5531万元。但是，被告却没有按照付款协议按时付款。2014年10月1日被告张辉能及其好媳妇集团出具《担保书》，承诺对于该工程欠款保证郑大辉在2014年11月30日前付清，如逾期不还，由其公司及本人承担连带担保责任。时已至今，以上欠款上列被告一分钱未偿付。请求法院判令：1、被告郑大辉及其新闽商公司立即偿付装饰工程欠款27.5331万元及利息（利息按金融机构逾期付款利率计付）；2、被告张辉能及其好媳妇集团承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。在庭审中，原告明确其诉讼请求第一项中的利息自2014年11月30日起按人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清。被告郑大辉、新闽商公司共同答辩称：第一，认可名匠公司合川分公司确实对涉案工程进行了装修，但郑大辉并非涉案装饰装修合同的相对方；第二，涉案装饰装修工程欠付工程价款仅20万元，非原告所称的27.5331万元；第三，涉案装饰装修工程的清渣费用应当从工程款项中扣除。被告张辉能、好媳妇集团未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告名匠公司合川分公司为证明其事实主张向本院提交了如下证据材料：1、郑大辉的公民身份证复印件。2、新闽商公司的工商登记资料。3、张辉能的身份情况资料。4、好媳妇集团的注册信息。证据1-4证明当事人的身份情况。5、《装饰工程施工合同》。证据5证明郑大辉、新闽商公司与名匠公司合川分公司签订了装饰装修合同并对预算、装修进行了约定。6、《广州名匠装饰设计工程有限公司合川分公司工程预算单》两组。７、《广州名匠装饰设计工程结算单》。８、《工程付款协议》。证据6-8证明郑大辉、新闽商公司与名匠公司合川分公司就装饰装修工程进行了结算，并对付款进行了约定。9、《担保书》。证据9证明张辉能和好媳妇集团为郑大辉、新闽商公司的债务提供了担保。经质证，被告郑大辉、新闽商公司对于前述证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告郑大辉、新闽商超市、张辉能、好媳妇集团未向本院提交证据材料。根据双方的陈述、举证及质证，本院的认证意见如下：对于原告名匠公司合川分公司提交的证据1－９，被告郑大辉、新闽商公司对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信，至于前述证据的证明力，本院将结合全案证据进行综合评判。基于双方当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院查明如下案件事实：签订于2014年3月27日的《装饰工程施工合同》载明，甲方为郑大辉、乙方为名匠公司合川分公司，双方达成以下协议：第一条，工程概况。1、工程地点为江运大厦新闽商商务酒店。２、工程内容及做法（详见附件：工程施工图、报价单项目）、3、双方商定本工程施工120个工作日，乙方按时按质按量地完成报价单中全部施工和安装项目（开工日期自乙方进料后的第二天起计）。工期计算以工作日计，节假日顺延。4、以上工程期限不含报建、业主自购家具安装、洁具安装、铺设木地板及配饰采购安装的时间花费，业主自行订做工程亦不计入本公司的保证工期内。５、工程总预算（金额）：详见合同附件二《工程报价单》。……第十条，工程款支付方式。……2、工程整体验收合格后，乙方向甲方提出工程结算，并将有关工程结算资料送交甲方进行签字认可。甲方接到结算资料三天内如无异议，即视同默认验收通过。３、工程施工过程中，乙方擅自增加的工程量甲方可不予承认。……第十四条，其他约定。……２、本工程因未出效果图为预算报价单，可能与出图后有误差，最终以效果图上的项目和数量为准，按实际发生的项目和数量结算总金额。３、付款方式：双方签订合同后按每月25号报工程施工进度款，按实际施工数量金额的75%一个星期内付给乙方，工程完工后，甲方验收及付工程总额的95%给乙方，5%作为保证金，壹年内付清给乙方。在该合同甲方签章处有郑大辉签名及新闽商公司的印章，乙方签章处有名匠公司合川分公司的印章，法定代表人签章处有刘堂付的签名。庭审中，名匠公司合川分公司、新闽商公司及郑大辉确认在前述合同及附件签署后，名匠公司合川分公司对合同约定的地点进行了装修。但原告认为涉案装饰装修合同的发包方是新闽商公司、郑大辉，承包方是名匠公司合川分公司。新闽商公司及郑大辉则认为涉案装饰装修合同的发包方是新闽商公司，郑大辉不是该合同的发包方。原告出具的《广州名匠装饰设计工程有限公司合川分公司工程预算单》（2014年标准工程预算单）显示工程名称为新闽商商务酒店，同时载明各项装饰装修项目的材料、人工价格及工程总预算价格。该清单每页均有郑大辉签名。另一份《广州名匠装饰设计工程有限公司合川分公司工程预算单》载明工程名称为新闽商地下商场装修项目，总金额为42.1017万元，预算单左上方手写“按实际发生计算”字样，下方手写部分内容为“按40万计算，郑大辉，2014.3.31；财务部刘小姐，请给予办理装修款20万元清款单，郑董，2014.4.12”。《广州名匠装饰设计工程结算单》载明，工程名称为新闽商地下商场装修项目，工程总计42.3320万元。手写部分内容为“本工程装修欠款：大写肆拾柒万伍仟叁佰叁拾壹元整，已付贰拾万元整，本工程还欠公司：（名匠装饰）大写贰拾柒万伍仟叁佰叁拾壹元整。三楼打墙676㎡×50＝33800元，清渣费用￥15735.00元，管理费用49535×5%＝2476.75元，三楼小计49535＋2476.75＝52011元，地下商场装修款￥423320.00元，合计423320.00元＋52011.00＝475331.00，大写本工程合计装修款肆拾柒万伍仟叁佰叁拾壹元。”签署于2014年7月23日的《工程付款协议》载明，甲方为新闽商公司，乙方为名匠公司合川分公司，双方约定：1、经甲乙双方确认双方交易总装修工程款为人民币：贰拾柒万伍仟叁佰叁拾壹元整（RMB275331元）。2、经甲乙双方于2014年7月22日协议，于20个工作日内支付乙方部分工程款人民币：拾伍万元整（RMB150000元），尾款人民币：十贰万伍仟叁佰叁拾壹万元整（RMB125331元），在第一笔款项支付后20个工作日支付尾款。3、此据为双方签字后生效。该《工程付款协议》甲方代表人签章处有新闽商公司的印章，甲方清算代表签章处有韦福仁的签名；乙方签章处有名匠公司合川分公司的印章，乙方代表人签章处有刘堂付的签名及捺印。签署于2014年10月1日的《担保书》载明“我公司及我本人自愿为郑大辉（身份证号码：）及重庆新闽商超市有限公司、重庆新闽商家居灯饰有限公司与刘堂付（工程款）货款欠款275331元整（大写贰拾柒万伍仟伍佰叁拾壹元整）提供担保，保证郑大辉在2014年11月30日前付清欠款，如逾期不还，由我公司及我本人承担连带担保责任。在担保期间，债权人不得妨碍郑大辉公司的正常经营，如干涉担保无效。”该《担保书》手写部分显示“情况属实郑大辉，2014.10.1”及“以结算单协议金额为准，刘堂付”。同时，落款处分为担保公司和担保人两项，担保公司处为好媳妇集团签章及张辉能签名，担保人处为空白。庭审中，郑大辉、新闽商公司及名匠公司合川分公司均认可被告已支付原告涉案装饰装修款20万元。名匠公司合川分公司认为涉案工程价款总金额为47.5331万元，被告已支付20万元，尚欠27.5331万元。而郑大辉及新闽商公司认为工程价款总金额应当为郑大辉签字确认的40万元，已支付20万元，欠付工程价款仅为20万元，且清渣费用应当从涉案工程价款中扣除。另，新闽商公司与郑大辉均认可《担保书》中保证人所担保的债务就是涉案装饰装修合同项下的债务。本院认为，被告张辉能系台湾地区居民，被告好媳妇集团系依据香港特别行政区法律注册成立的公司，故，本案参照涉外民事诉讼程序进行审理。本案所涉装饰装修合同的履行地在本院辖区内，故，本院有管辖权且应当适用内地法律。本案的争议焦点在于：一、郑大辉是否为涉案装饰装修合同的相对方；二、涉案装饰装修合同的欠付工程价款金额。对于前述争议焦点，本院结合双方的诉辩主张，评析如下：一、郑大辉是否为涉案装饰装修合同的相对方。本案所涉合同关系是依据《装饰工程施工合同》而产生。该合同首部列明的甲方为郑大辉，但在合同尾部的签章处有新闽商公司的印章和郑大辉的签名。庭审中，原告及郑大辉、新闽商公司一致认可前述合同的乙方即承包人为原告，亦认可新闽商公司是合同的发包人，只是对郑大辉是否为合同的发包人存在争议。本院认为，首先，涉案合同首部的甲方一栏仅列明了郑大辉个人，而在合同甲方签章处有新闽商公司的印章及郑大辉的签名。其次，在《广州名匠装饰设计工程有限公司合川分公司工程预算单》的清单上签名的是郑大辉，而在《工程付款协议》上签章的是新闽商公司。另外，在《担保书》中，保证人明确被保证的主合同债务人包括郑大辉时，郑大辉签名确认“情况属实”。可见，合同双方均未对新闽商公司和郑大辉进行明确区分。因此，在被告没有提供反证的情况下，郑大辉与新闽商公司应共同作为合同一方，履行付款义务。综上，郑大辉在《装饰工程施工合同》上的签名代表其本人，涉案装饰装修合同签订时的发包人为郑大辉及新闽商公司。二、涉案装饰装修合同的欠付工程价款金额。名匠公司合川分公司和郑大辉、新闽商公司均认可被告已支付涉案装修工程款20万元。原告认为涉案装修工程价款总金额为47.5331万元，扣除已支付的20万元，欠付工程价款为27.5331万元。而被告郑大辉及新闽商公司则认为涉案装修工程价款总金额应当为郑大辉签字确认的40万元，扣除已支付的20万元，欠付工程价款为20万元，且清渣费用应当从装修工程价款中扣除。本院认为，涉案合同中明确约定“按实际发生的项目和数量结算总金额”。尽管郑大辉于2014年3月31日在预算单中手写“按40万计算”，但在新闽商公司于2014年7月23日签章确认的《工程付款协议》及郑大辉于2014年10月1日签名确认的《担保书》中已经明确郑大辉、新闽商公司的涉案欠付工程价款为27.5331万元。由此，可以认定，被告郑大辉、新闽商公司已对涉案欠付工程价款为27.5331元进行了确认。另，被告郑大辉及新闽商公司声称清渣费用应当从装修工程价款中扣除，但并没有举示任何证据予以证明，对其主张本院不予支持。综上，本院认为，涉案合同的签订系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。在本案中，原告已经按合同约定履行了自己的义务，被告郑大辉及新闽商公司未按约定支付原告名匠公司合川分公司涉案欠付工程价款，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告郑大辉及其新闽商公司立即支付涉案欠付工程价款27.5331万元及利息的主张，本院予以支持。关于利息的支付方式，在《工程付款协议》中新闽商公司与原告约定，于2014年7月22日后的20个工作日内新闽商公司支付原告部分工程款15万元，在第一笔款项支付后20个工作日支付尾款12.5331万元。上述工程款项被告至今未付。现原告主张欠付工程价款的利息从2014年11月30日开始计算，视为原告对自己权利的处分，本院予以支持。且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的相关规定，原告主张被告郑大辉及新闽商公司支付欠付工程价款的利息自2014年11月30日起按人民银行发布的同期同类贷款利息计息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告张辉能及好媳妇集团作为上述合同的保证人，依法应当对被告郑大辉及新闽商公司的上述债务承担连带保证责任。故，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑大辉、重庆新闽商家居灯饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告茂名市名匠装饰设计工程有限公司支付工程款27.5331万元及利息（利息以27.5331万元为基数，自2014年11月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计付，利随本清）。二、被告张辉能、台湾好媳妇集团有限公司对被告郑大辉、重庆新闽商家居灯饰有限公司在本判决第一项中的债务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2715元，由被告郑大辉、重庆新闽商家居灯饰有限公司、张辉能、台湾好媳妇集团有限公司负担。如不服本判决，原告茂名市名匠装饰设计工程有限公司、被告郑大辉、重庆新闽商家居灯饰有限公司可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，被告张辉能、台湾好媳妇集团有限公司可在收到本判决书之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  谭颖代理审判员  田松代理审判员  张琰二〇一六年六月二十四日书 记 员  胡艳