上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民四(民)初字第2835号原告上海友卿木业有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇。法定代表人李某，总经理。委托代理人吕敦郊，上海汇茂律师事务所律师。被告杨逢智，男，1980年7月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省池州��。委托代理人张扬明，上海东炬律师事务所律师。第三人汪启坤，男，1975年5月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市南陵县。原告上海友卿木业有限公司诉被告杨逢智确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法由审判员陈薇独任审判。本案于2016年2月18日公开开庭进行了审理，原告上海友卿木业有限公司的委托代理人吕敦郊、被告杨逢智及其委托代理人张扬明到庭参加诉讼。本院于2016年3月11日依法追加汪启坤作为本案第三人参加诉讼。本案于2016年4月12日再次公开开庭进行了审理，原告上海友卿木业有限公司的委托代理人吕敦郊、被告杨逢智及其委托代理人张扬明、第三人汪启坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海友卿木业有限公司诉称：被告于2015年7月20日由第三人安排在原告处，为第三人工作，第三人承包了原告处的工作。原告��管理被告，不支付工资给被告，被告也不是由原告招用，而是由第三人管理。第三人不是原告处员工，只是在原告处承包工作并安排人员在公司工作。因不服仲裁裁决，原告诉诸法院，要求判令：确认原、被告于2015年7月20日至2015年8月16日期间不存在劳动关系。被告杨逢智辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告存在劳动关系，被告受雇于原告，工资也由原告发放，根据被告提供的证据及仲裁中被告的陈述能证明原、被告存在劳动关系。第三人汪启坤述称：认为原、被告存在劳动关系。经开庭审理查明:被告系外省市来沪从业人员。原告系从事生产加工家具、沙发、木制品、藤制品、金属制品、不锈钢制品，建筑装饰装修建设工程设计与施工，会务服务，展览展示服务的用人单位，经营地址在江苏省昆山市淀山湖镇双马路35号3号厂。据查询被告的社会保险缴费信息，无原告为被告缴纳社会保险费的记录。又查明：原告提供的外协订单显示，甲方友卿实业有限公司委托乙方百隆有限公司承接下列产品加工，其中“百隆”二字划掉，旁边手写“汪启坤”，并填写了名称、规格、单位及数量，落款乙方名称处有汪启坤签字。原告提供的付款凭单显示汪启坤签收领取了“常州泰富百货安装预支人民币2,000元”、“2015年7-8月常州泰富百货安装费5,700元”及“桐乡别墅、常州追加、合肥NBA共计13,230元”。原告提供的保险单显示，其公司于2014年8月、2015年8月为李某、徐某、李某2等十余名人员投保了团体人身险，被保险人清单中不包括被告及第三人。另查明：被告于2015年8月16日在原告公司内受伤，当天因左手指末节毁损在武警上海总队医院住院就医，其住院病案首页显示联系人为：李某，关系：朋友；在职状况：在职。再查明：被告于2015年10月15日申请仲裁，要求确认与原告2015年7月和2015年8月16日存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决原、被告于2015年7月20日至7月31日和8月16日存在劳动关系。以上查明的事实，有原、被告及第三人的陈述；付款凭单、转账凭证、保险单、外协订单、病史材料、档案机读材料、青劳人仲（2015）办字第2139号案件仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称：其公司主要是做家具，员工一般是十几人，人员流动性大。第三人与原告是承揽关系，原告有活就外包给第三人做，由原告提供场地、生产材料和生产工具，第三人出工，属于包清工性质。双方只签订过外协订单，除了外协订单及付款凭证，没有其他证据。原告认为外协订单符合承揽协议的要素。第三人还在别的地方干活。被告受雇于第三人���并非原告公司员工，原告不对第三人和被告进行管理，也不安排工作。原告公司员工的工资是现金发放，需要签收，不会通过第三人发放；对本公司员工进行考勤，但第三人和被告都不需要考勤；原告没有给员工办理用工登记及缴纳社保。被告受伤后第三人打电话给李某，让李某帮忙送被告就医，因为是亲戚朋友关系，李某就尽朋友义务送被告去医院，并垫付了第一次的医疗费。被告的住院病案中载明李某与被告系朋友关系。被告称：其2015年4月进入原告公司，当时是一组人一起进去，做到6月20日左右因公司没活了就叫被告等人离开。在7月份左右，李某因公司活多打电话给第三人，第三人介绍了被告等人一起进入原告处工作，被告工作至2015年8月16日受伤。被告受伤后，老板让徐某送被告去医院，医药费都由李某支付。被告的病历材料中注明是在职，说明是原告处���员工。原告未与被告等人签订劳动合同，入职时被告这组人一起与老板协商的工资，工资标准为160元/天，另有加班费，平时没钱就支取工资，离开时全部结清，工资在李某的妹妹李某2处领取现金，需要签收。如果原告处活多的话，就采用计件工资，外协订单就是计件依据，出差的工资由第三人统一领取再分给大家。原告对被告规定了工作时间，并采取打卡考勤。原告称其与第三人是承揽关系，但工作机器设备都由原告提供，不符合承揽关系构成要件，且被告对于工资、社保的陈述与原告一致，可以说明双方存在劳动关系。第三人称：其系原告处工人，与被告同在原告处工作。2015年4月17日，被告与第三人进入原告公司工作，当时是打卡上班，没有签订劳动合同，亦未缴纳社保。原告处没活时就叫第三人休息，不打卡也不发钱。2015年7月原告处又有活了，李某就打电话给第三人，叫第三人带人过来干活，每人每天200元，一直工作至2015年8月中。在职期间工资都是每人分别结算，在财务李某2处签字领取，之后李某说为了多接订单，计薪方式改为计件工资，因为计件工作一个人做不了，所以分给几个人一起做，其他人没有农行卡，就都打到第三人卡上。在职期间由李某安排分配工作，第三人懂图纸，就带着其他人一起做；由李某负责管理，请假也是跟李某请假。工作期间的工具、材料都由李某提供，工作场所在原告工厂，原告还安排食宿。被告受伤后由徐某和第三人一起送去医院，所有医疗费都由李某支付。根据庭审确认的事实，本院认为：劳动关系是指经劳动者与用人单位经过协商一致后，劳动者自愿将自己的劳动力置于用人单位的控制之下，接受用人单位的管理，在指定岗位完成用人单位指派的工作任务，并获取相应的劳动报酬的民事合同关系。劳动关系最本质的特点在于劳动者与用人单位之间存在管理与被管理的人身隶属关系及经济上的从属性。现根据被告及第三人的陈述，原告处有活就叫第三人带人来做，没活就叫第三人及被告休息，可见原、被告双方并未建立固定的、职业性的劳动关系。而根据外协订单、付款凭单及各方当事人的陈述，被告等人的报酬系原告根据一组人员完成的工作量结算，由原告统一支付给第三人，再由第三人进行分配，原告不参与报酬的分配，可见原、被告双方亦不存在经济上的从属性。综上，被告未提供证据证明其为原告工作，并接受原告的管理和监督，其仅凭住院病案首页的在职状况主张在原告处工作，亦缺乏依据，故对原告要求确认原、被告双方在2015年7月20日至7月31日和8月16日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。原告要求确认2015年8���1日至8月15日期间原、被告不存在劳动关系的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：确认原告上海友卿木业有限公司与被告杨逢智在2015年7月20日至7月31日和8月16日期间不存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告杨逢智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈薇二〇一六年六月十二日书记员  张静附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。