广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终461号上诉人（原审原告）：梁坚妹。委托代理人：聂锦洪，封开县法律援助处律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市百得工业制造有限公司。法定代表人：阮俊康，职务经理。委托代理人：莫新权，广东正熙律师事务所律师。上诉人梁坚妹与被上诉人肇庆市百得工业制造有限公司（以下简称百得公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省封开县人民法院（2015）肇封法民一初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：梁坚妹在2011年8月26日填写《员工登记表》，经百得公司确认，梁坚妹的入职时间为2011年8月27日，“工作经历”栏注明：梁坚妹曾在09年至11年8月在百得公司的注塑车间工作，后辞工；同日，梁坚妹签写《不同意购买社会保险确认书》，确认其“自始均不同意购买社会保险，但同意百得公司将应缴社保部分的费用直接发放到梁坚妹的工资里”。梁坚妹在2011年8月27日入职百得公司，梁坚妹与百得公司于2011年8月30日签订了《劳动合同》，约定合同期限为2011年8月27日至2014年12月25日。2014年8月29日，梁坚妹以“工作环境不良、薪资低、福利条件差不能适应、没能享受应份的社会保险福利”为由，向百得公司提交《辞职申请书》，同年9月26日百得公司同意了梁坚妹的辞职申请。之后，梁坚妹以“百得公司没有为其缴纳社保等原因而自动离职”为由，申请仲裁，2015年9月2日，封开县劳动人事争议仲裁委员会作出封劳人仲案终字（2014）第08号《仲裁裁决书》，该裁决书裁决，1、百得公司支付梁坚妹医疗费3847元，2、驳回梁坚妹要求“百得公司支付经济赔偿金、补缴社会养老保险费公缴部分、失业保险损失、为缴纳职工医疗保险费而造成的损失、病假工资、未休带薪年休假工资”的仲裁请求。梁坚妹对裁决书第二项裁决不服，在法定时间内向该院提起诉讼，要求撤销封劳人仲案终字（2014）第08号仲裁裁决书第二项裁决，依法改判：1、百得公司支付梁坚妹经济补偿金12000元（2400×5）；2、百得公司赔偿梁坚妹2010年1月至2014年9月期间未缴养老保险损失；3、百得公司赔偿失业保险损失4520元（904×5）；4、百得公司支付梁坚妹2014年5月份病假工资2400元；5、百得公司支付梁坚妹2013年、2014年1-9月的未休带薪年休假工资2649元（2401÷21.75×8×3）。另查明，梁坚妹在2013年1月28日至10月16日请事假62天，2014年3月16日至7月21日即辞职前请病假54天、事假2天。另，梁坚妹在2015年11月5日开庭中提交《司法鉴定申请书》，要求对“百得公司的证据《百得公司2014年8月的工资表》是否属于原件进行司法鉴定（即是否存在剪贴、拼凑等情况）及笔迹鉴定”，之后又于2015年11月18日以“家境贫困，无法凑足司法鉴定费”为由提出撤回上述司法鉴定申请。以上事实，有梁坚妹、百得公司提供的证据、庭审笔录佐证，足以认定。原审法院审理认为：本案是劳动合同纠纷案，需要解决的焦点有：1、梁坚妹要求支付经济赔偿金、失业保险损失的问题。首先，梁坚妹在2014年8月29日，以“工作环境不良、薪资低、福利条件差不能适应、没能享受应份的社会保险福利”为由，向百得公司提交《辞职申请书》，同年9月26日百得公司同意了梁坚妹的辞职申请。可见，梁坚妹是自动请求解除自己的工作。其次，梁坚妹在2011年8月26日与百得公司签订《劳动合同》时签写了《不同意购买社会保险确认书》，确认“将百得公司应缴部分的社保费用直接发到梁坚妹的工资中”，这与其在2014年8月29日递交的《辞职申请书》中“没能享受应份的社会保险福利”相矛盾，应视为梁坚妹、百得公司双方认可不缴纳社保费的事实，参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》中第28条“劳动者以其他理由提出辞职，后又以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，请求用人单位支付经济补偿的，不予支持”的规定，梁坚妹要求百得公司支付赔偿金、失业保险损失的请求，该院不予支持。2、关于赔偿未缴养老保险损失的问题，梁坚妹是以“百得公司没有为梁坚妹缴交社保”为由提出此项请求，参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》中第2条第3款“劳动者以用人单位未为其办理基本养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受基本养老保险待遇为由，请求用人单位赔偿损失的，应同时符合以下条件：（1）用人单位未为劳动者参加基本养老保险；（2）社会保险经办机构明确答复不能补办；（3）劳动者达到法定退休年龄”的规定，因梁坚妹没有提供“社会保险经办机构明确答复不能补办”等相关证据，该诉求在本案不作处理。3、关于支付病假工资的问题，梁坚妹主张其因病假百得公司没有支付2014年5月份工资，但其已在该月工资表上签名，明确已收当月工资，该院不予支持；4、关于支付未休带薪年休假工资的问题，《职工带薪年休假条例》第四条“职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：（一）职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的；（二）职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的；（三）累计工作满1年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的；（四）累计工作满10年不满20年的职工，请病假累计3个月以上的；（五）累计工作满20年以上的职工，请病假累计4个月以上的”规定，梁坚妹在2013年1月28日至10月16日请事假62天，2014年3月16日至7月21日即辞职前请病假54天、事假2天，应认为其已符合职工不享受当年的年休假的情形，因此，对梁坚妹要求百得公司支付未休带薪年休假工资的诉求不予支持；5、关于梁坚妹、百得公司对封劳人仲案终字（2014）第08号《仲裁裁决书》第一项的处理问题，根据劳动法和民事诉讼法的规定，劳动争议仲裁是劳动争议案件进入诉讼的前置程序，如果当事人不服劳动仲裁裁决依法起诉到人民法院的，劳动仲裁裁决不发生法律效力，由于梁坚妹、百得公司没有因对封开县劳动人事仲裁委员会作出的封劳人仲案终字（2014）第08号《仲裁裁决书》第一项不服而起诉，因此，应对该项依《仲裁裁决书》的裁决内容作出判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、《职工带薪年休假条例》第四条、参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第2条第3款、第28条的规定，判决：一、驳回梁坚妹要求肇庆市百得工业制造有限公司支付经济补偿金、赔偿未缴养老保险损失、赔偿失业保险损失、支付病假工资、支付未休带薪年休假工资的诉讼请求。二、肇庆市百得工业制造有限公司在该判决生效之日起五日内支付医疗费3847元给梁坚妹。上诉人梁坚妹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、根据梁坚妹提供的《2010年1月一2014年9月工资流水帐》证实，梁坚妹于2010年1月起就在百得公司领取工资，应确定梁坚妹从2010年1月就入职百得公司。2、一审法院仅根据《考勤表》记载梁坚妹在2013年及2014年没有上班的天数，在梁坚妹没有认可及没有请假条作为佐证的情况下，就认定梁坚妹请事假62天及病假54天违背事实。二、一审判决没有支持梁坚妹要求的经济补偿错误。1、虽然梁坚妹签订了《不同意购买社会保险确认书》，但百得公司实际并没有将应缴的社保费直接发到梁坚妹的工资中，即使百得公司将应缴部分社保以现金方式直接发到梁坚妹每月工资中，这种做法也违反了法律强制性规定，是无效的，百得公司应当向劳动者支付经济补偿金。三、给劳动者办理社会保险是用人单位的法定义务，用人单位有义务为劳动者补办，只有在社保机构明确表示不能补办，经法院确认后，才能由用人单位作出损害赔偿。因此，能否补办应由法院向社保机构核实后作出确认，不能将社保机构能否补办的举证责任推给梁坚妹。四、一审法院认定百得公司支付了梁坚妹2014年5月份的病假工资，存在事实认定不清，法律适用不当。综上所述，上诉请求撤销原判第一项，改判支持梁坚妹的一审诉讼请求。被上诉人百得公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求二审法院维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。本院认为：本案是劳动争议纠纷，本案中，百得公司虽然存在未为梁坚妹缴纳社会保险的事实，但梁坚妹向百得公司提出辞职申请时，是主动请求解除自己的工作，并没有以百得公司未为其缴纳社会保险为由要求解除劳动合同。且梁坚妹与百得公司签订《劳动合同》时签写了《不同意购买社会保险确认书》，确认“将百得公司应缴部分的社保费用直接发到梁坚妹的工资中”，即双方认可不缴纳社保费的事实。因此，梁坚妹认为百得公司未为其购买社保，侵犯了其合法权益，应向其承担相应法律责任。不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”的规定，百得公司无须支付梁坚妹经济补偿金、失业保险损失。至于梁坚妹要求百得公司赔偿未缴养老保险损失、支付病假及未休带薪年休假工资等款项，梁坚妹均没有提供充分的证据支持其主张。因此，原审法院结合案件查明的事实，采信双方提交的有效证据，根据相关的法律规定，判决驳回梁坚妹要求百得公司支付经济补偿金、赔偿未缴养老保险损失、赔偿失业保险损失、支付病假工资、支付未休带薪年休假工资的诉讼请求并无不当，本院予以维持。梁坚妹的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于当事人未提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人梁坚妹上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由梁坚妹负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡红茂审 判 员  李小冬代理审判员  吕翠华二〇一六年六月二十四日书 记 员  谢煌霖第8页共8页