重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初2218号原告郑洁，男，1986年12月15日出生，汉族，重庆市大足区人。委托代理人金文武，重庆名豪律师事务所律师。（特别授权）被告郑世金，男，1969年1月6日出生，汉族，重庆市大足区人。委托代理人孙向东，重庆明云律师事务所律师。（特别授权）第三人重庆顶鑫房地产开发有限公司（组织机构代码66357555-0），住所地重庆市大足区棠香街道办事处龙中路268号。法定代表人邓光有，董事长。（未到庭）委托代理人李凌，重庆明云律师事务所律师。（特别授权）原告郑洁诉被告郑世金、第三人重庆顶鑫房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，适用简易程序，由审判员何肖川独任审判，于2016年5月3日、30日两次依法公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，第三人法定代表人未到庭参加诉讼，其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告作为拆迁户一方与第三人在2011年6月3日签订了拆迁安置协议，将原告所有的门市及住房进行拆迁并安置，安置原告门市及住房各一套，因被告无拆迁房屋，由被告出资201607.30元购买安置住房一套。后原告得知因门市未还足面积，第三人补偿原告191840元，还支付了原告门市还房违约金15000元，共计206840元，但此款却被被告背着原告与第三人进行了结算，把原告应得的款项与被告应支付的款项进行抵扣，被告以此把原告的补差款占为己有，拒不退还原告。为此，被告已构成不当得利，请求判令被告退还原告还房款206840元，第三人承担连带责任。诉讼中，原告放弃要求第三人承担责任之请求。被告辩称：本案被告系受原告委托办理拆迁安置还房相关事宜，属于有权代理；原、被告因母亲遗产分割问题一直纠缠不清，本案涉及遗产分割问题，而不是不当得利。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称：本案不构成不当得利，而应是原、被告家庭间为母亲遗产进行分割的纠纷；原、被告作为拆迁安置还房户一方，与第三人签订的合同，因此原拆迁房屋非原告一人所有；被告因自有空闲地而与第三人达成了以1300元每平米的价格购得住房；安置过程中，原告出具了委托书，相关手续也大多数是被告完成，而原告并没有提出过异议，故被告与第三人的结算属于有权代理。原告请求第三人承担责任无法律和事实依据。原告为支持其主张，举示证据如下：1、原告身份证复印件、第三人公司基本情况资料。拟证明主体适格。2、2007年2月13日《遗产继承协议》一份、原告还房的房产证复印件。拟证明原、被告母亲的遗产（房屋），通过协议方式由原告所有和还房产权人是原告。3、2011年6月3日《拆迁安置协议》、郑世金签名的《中央龙庭拆迁还房结算清单》各一份、2014年11月14日《收据》一份。拟证明结算清单上的签名不是原告签字，同时证明了原、被告应还房屋情况和被告将第三人补差给原告的补差款抵扣了被告自己应支付的购房款。针对原告举示的证据，被告质证如下：对第1组证据无异议；对第2组证据，认为（1）、形成《遗产继承协议》当天，因为被告是在做工作的情况下达成了该协议，后来想到不对头，自己对该房屋出了力，不应不享有，所以才又另外形成了由原、被告各享有一半房产的遗产继承协议，且形成该协议时还有一个继承人没有到场表态，协议本身就有问题；（2）、原告虽然办理了新房产证，但是这只是按照“先处理好外部因素办好证、再来处理内部遗产分割问题”的原则来办理的产权证；对第3组证据无异议，但认为达不到原告的证明目的：（1）、签订协议时虽然是原、被告两人作为一户签订的，但实际上包含了原告一人和被告四名家庭成员；（2）、结算清单郑杰的签字虽然系被告签字，但系在原告委托的情况下进行的结算，且由于原告当时年幼，所以拆迁安置过程中绝大多数协议都是由被告在办理；（3）、被告在结算冲抵后还支付了第三人4万多元房屋款。第三人质证认为：对原告举示的证据无异议，但对证明目的有异议，被告多次代表原告进行安置方面的事宜，第三人有理由相信被告是有权代理。被告为支持自己的主张，举示证据如下：1、公证书复印件、死亡注销户口证明、由原、被告各享有一半房产的《遗产继承协议》。拟证明：（1）、涉案安置的房屋1套及门市一个系其母亲郑学玲遗产演变而来；（2）、郑学玲有法定继承人4人，《遗产继承协议》因不是全部法定继承人参加而无效；（3）、涉案纠纷系分家析产纠纷，不是不当得利纠纷。2、2011年6月3日签订的《农房拆迁协议书》、《拆迁安置协议书》及《补充协议》、郑杰于2012年10月10日出具的委托书、2012年11月16日签订的《项目拆迁安置选房协议书》。拟证明：（1）、原、被告二人作为安置户整体与第三人签订的拆迁安置协议，且安置人数为5人；（2）、原、被告应该安置门市、住房各一套和被告另有单独一套安置还房及还房面积、结算计算标准；（3）、原告授权被告选房，被告具有代理权。3、《中央龙庭拆迁还房结算清单》、重庆顶鑫房地产开发有限公司收据、收据三份及银行客户付款回单、《大足区XX镇粮站片区XX社农房拆迁过渡费明细表》、原告出具的借条一份、分房协议一份、郑杰接住房3-8-5号资料一套和六号门市接房资料一套（包括住房情况登记表、郑洁身份证复印件、物业管理合约、还房领证名单、2015年1月30日郑洁签名的中央龙庭拆迁还房结算清单、收据、承诺书等）。拟证明：（1）、被告与第三人结算并冲抵款后尚欠第三人房款，并由被告予以支付；（2）、被告代表原告结算后，原告也出具了借条表示尚欠被告3.4万元、原告接门市时所签的结算清单，进一步证明原告知晓并认可被告的结算行为；（3）、由于涉及弟兄姊妹对母亲遗产的分割，因此分房协议不具有处分效力等。4、《中央龙庭拆迁还房结算清单》（草稿）。拟证明：被告自拆迁开始即积极代表原告与第三人磋商，并为原告争取了很多利益，为原、被告的还房安置付出了贡献。针对被告的举证，原告质证如下：对被告举示的第1组证据无异议，但认为公证书涉及的分房协议仅证明没有拆迁前房屋属于母亲所有，但在形成第一份《遗产继承协议》后房屋就转化为原告个人所有；对被告举示的《遗产继承协议》，认为只是为了应付拆迁和获取更多利益而形成的对外表示的一份协议，不是财产由原、被告各占一半；对第2组证据，对由本人亲自签名的协议予以认可，对其余包括《项目拆迁安置选房协议书》等在内的、没有亲自签名的协议等资料不予认可；委托书只是委托被告替自己选房，而不涉及委托其他事项；对第3组证据，认为其中很多资料自己要么不知道要么是最近才知道，所以不予认可，对分房协议、住房登记情况、物业管理、物业管理合约、装修协议、还房领证名单、2015年2月4日出具的收据、承诺书和2015年1月30日的结算清单无异议，但同时认为正因为此前不知道被告与第三人进行了结算，所以才会出现接门市时与被告发生冲突和在结算清单上由第三人将被告名字划掉的情况，同时，虽然该结算清单中也明确了抵扣的情况，但当时是为了先接房办好证再处理内部事务而作出的签字，但并不代表已经认可了被告的抵扣行为。第三人对被告举示的证据无异议。第三人为支持自己的主张，举示了如上原、被告所举示的涉及拆迁安置、结算、接房等方面的证据，拟证明第三人行为的合法性、正当性。原、被告对此分别发表了如上所陈述的质证意见。结合原、被告、第三人的举证、质证意见，本院认证如下：对原、被告没有争议的证据本院予以采信；对原告以不是其本人签字而不予认可的2011年6月3日《补充协议》、《顶鑫中央龙庭项目拆迁安置选房协议书》，由于该两份协议涉及本案安置还房状况、原、被告此后的接房情况，且原、被告无争议的安置还房位置、面积、补偿标准也与该两份协议有关联、同时该两份协议内容并不损害原告利益，也符合原告的委托事项，因此，对该两份证据予以采信；涉及原告对被告举示的、不予认可的证据以及原、被告争执的两份《遗产继承协议》、《分房协议》，在本院认为中予以综合评析。综述，本院确认事实如下：原、被告之母郑学玲有子女4人，即儿子郑世金、郑洁、李云辉和女儿李云贤。因工程建设需要，经市政府批准征收XX村X社土地。郑学玲死亡后，在该区域（XX粮站片区）遗留有房屋一套，需要进行征地拆迁，原、被告作为乙方，于2011年6月3日与作为甲方的XX镇人民政府、第三人分别签订了《农房拆迁协议书》、《拆迁安置协议书》，约定了拆迁乙方底层营业用房面积为54.53平方米、住宅面积41.41平方米和安置位置、安置还房面积、补偿标准等内容。原、被告在该协议上签字。同日，作为甲方的XX镇人民政府与作为乙方的郑洁、郑世金签订了一份《补充协议》，协议内容为：一、乙方门市面积保证还足43.2平方米。位置在大门进门右侧第一个门市。住房面积保证还足70平方米，并不补差价。二、郑世金因有少量空闲地要求安置还房（住房）面积不少于70平方米，并按每平方1300元进行购置。XX镇人民政府和重庆顶鑫房地产开发有限公司在协议书上盖章，郑世金在协议书上签上自己名字并捺印，同时以郑洁名义签字和捺印。2012年10月10日郑洁书面委托郑世金选择住房楼层。同年11月16日以郑洁、郑世金为被拆迁人（乙方），与作为拆迁人的重庆顶鑫房地产开发有限公司（甲方）签订了《顶鑫中央龙庭项目拆迁安置选房协议书》，约定：一、拆迁安置房屋位置。1、住宅：乙方选择的住宅位于《顶鑫中央龙庭》3号楼八层五号和十七层三号，共计两套，建筑面积191.3m2。2、门市：乙方选择的门市位于《顶鑫中央龙庭》1号楼底层A-B.6-7向超市入口旁，计壹个门市。二、拆迁安置房价格。乙方原建筑面积不补差，住宅超还建筑面积30m2以内的按2400元/m2补差，超出还房30m2以外和还未还足建筑面积的按3号楼盘开盘价补差；门市超还建筑面积和未还足建筑面积按1、2号楼门市的开盘价补差。甲方交付新房给乙方时结算。……。XX镇人民政府和重庆顶鑫房地产开发有限公司在协议书上盖章，郑世金在协议书上签字捺印。从原、被告举示的《中央龙庭拆迁还房结算清单》的内容显示：甲方重庆市顶鑫房地产开发有限公司，乙方（被拆迁户）郑世金、郑洁。拆除旧房：住宅建筑面积41.41m2；门市建筑面积54.53m2。还房：住房2套，郑洁3号楼8层5号建筑面积80.38m2，郑世金3号楼17层3号建筑面积110.86m2，共计191.24m2，超还149.83m2。门市1间，1号楼6号房建筑面积45.81m2，门市未还足建筑面积8.72m2。一、乙方应付甲方超面积还房款：补充协议约定：①、还房住宅70m2不补差，3号楼8层5号房仍超10.38m2，应补差：10m2X2400元+0.38m2X3435元=25305.30元。②、郑世金购70m2，按1300元/m2计，3号楼17层3号房，乙方应向甲方支付：70m2X1300元+30m2X2400元+10.86m2X3555元=91000元+72000元+38607.3元=201607.30元。③、①+②=226912.60元。二、甲方应付乙方门市未还足门市建筑面积款：8.72m2X22000元=191840元。三、水、电、气、闭路。四、大修基金。五、契税。六、产权办证费。七、乙方应付甲方254466.70元；甲方应付乙方门市未还足门市建筑面积款191840元。冲抵后，乙方实付甲方62626.70元。重庆顶鑫房地产开发有限公司盖章，郑世金签字捺印，同时以郑洁名义签字捺印。从被告郑世金举示的2015年1月30日（门市）还房结算清单中显示内容如下：甲方重庆市顶鑫房地产开发有限公司与乙方（被拆迁户）郑世金（后被添上删除的划痕）、郑洁。拆迁旧房（门市）：54.53m2，还房（门市）：门市壹间（1号楼6号门市），建筑面积45.81m2，未还足建筑面积：8.72m2。一、甲方应付乙方未还足建筑面积款：8.72m2X22000元/m2=191840.00元.说明：此款已在2014年8月交付住宅时冲抵了住宅超面积还房款，甲方不再支付，制作计算税依据。……重庆顶鑫房地产开发有限公司盖章，郑洁签字。同时查明，原、被告还签订了一份《分房协议》，协议内容为：一、中央龙庭3号楼17层3号房，建筑面积110.86平方米，产权归郑世金。二、中央龙庭3号楼8层5号房，建筑面积80.38平方米，中央龙庭1号楼6号门市，建筑面积45.81平方米，产权归郑洁所有。三、本协议经郑世金、郑洁签字盖章生效，永不反悔。郑洁、郑世金签字、原XX县XX村组（第二居民组）在监证人位置签章。另查明，2007年2月13日，在有原、被告舅舅等长辈和原、被告及李云贤参加的情形下，先后形成了两份《遗产继承协议》，该两份协议上均由全体到场人员签字，但李云辉未到场也未签字。原告举示的、先形成的《遗产继承协议》显示的内容是：郑学玲位于大足县XX镇XX路XX粮站左侧房屋一栋的房产，经郑世金、李云辉、李云贤、郑洁（郑世海）4人协商达成协议如下：一、该房屋全部由郑洁（郑世海）一人继承所有，李云贤、郑世金、李云辉自动放弃该产权的继承权。二、为了该房屋拆迁补偿等问题的其他协议无效，以此协议为准，若郑世金拆迁分割补偿门市住房，占有该房屋的面积，照补偿的价格补偿给郑洁（郑世海）。三、无任何经济纠纷（郑世金、郑洁）。被告举示的、后形成的《遗产继承协议》内容显示：郑学玲位于大足县XX镇XX路XX粮站左侧房屋一栋的房产，经郑世金、李云辉、李云贤、郑洁（郑世海）4人协商达成协议如下：一、该房屋由郑世金、郑洁（郑世海）二人继承，一人一半，李云辉、李云贤自动放弃该产权的继承权。二、若该房屋拆迁，必须由郑世金、郑洁（郑世海）2人共同协商签字，拆迁协议方可有效。又查明，原、被告对安置还房的位置、面积、补偿标准、房屋补差情况等事实无争议，并分别按上述相关协议接了房，原告也将房屋及门市登记于自己名下。本院认为，本案从表面来看，系被告的抵扣行为是否侵害了原告的合法权利而构成不当得利，但是，结合原、被告举示的证据和查明的事实来看，案涉补差款来源于原、被告母亲遗留的房屋被拆迁后的安置补偿，因此，在评价是否构成不当得利，应当首先确认原告是否享有补差款的全部权利。原、被告在庭审中均举示了一份《遗产继承协议》，该两份协议先后形成，均由相同的协议人、相同的在场人签字，形成时间也是发生的同一天，内容却截然相反，对其形成缘由也是说法各异，同时，由于在进行遗产分割协商时，郑学玲儿子李云辉没有参加，其是否放弃或者享有遗产份额不确定，基于此，由于对遗产分配尚存在不确定性，原告即以权利享有者主张不当得利缺乏事实基础和法律基础，尽管被告在本案中没有举示充分证据证明其抵扣行为具有正当、合法性，但不能因此就确定原告应该全额享有其母亲遗产在被拆迁安置还房后的补差款。本院对此进行了释明和做了相关调解工作，但由于争议较大而未果，故就本案而言，对原告现在提起不当得利之诉讼请求，本院不予支持。为此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告郑洁的诉讼请求。案件受理费2201元（已减半），由原告郑洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  何肖川二〇一六年六月二十四日书记员  旷晓婷