北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5710号上诉人（原审原告）许×1，女，1965年6月28日出生。上诉人（原审原告）张×1，女，1997年1月27日出生。二上诉人之共同委托代理人刘长军，男，1969年8月1日出生，北京市房山区×××第二法律服务所法律工作者，住北京市房山区城关镇西大街**号。被上诉人（原审被告）张×2，男，1959年5月7日出生。被上诉人（原审被告）张×3，男，1988年11月26日出生。上述二被上诉人之共同委托代理人赵艳平，河北信正律师事务所律师。上诉人许×1、张×1因合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。2016年3月，许×1、张×1诉至原审法院称：许×1与张×2经人介绍相识后于2005年2月1日登记结婚（均再婚），婚后未生育子女。婚后许×1与前夫之小女（当时7岁）以及张×2与前妻之子张×3（当时16岁）与许×1、张×2一起在北京市房山区×××后×××四区56号共同生活。2010年10月，我们与张×2、张×3共同居住的后×××四区56号被拆迁，分得安置房两套，门牌号分别为安置房10号楼1单元1301号和10号楼1单元701号。张×2以不在协议上签字就不将二人在拆迁时每人应享有的补助款10万元返还为由，胁迫许×1在其事先拟好的《协议》签字。因为张×1尚在上学，需要支付相应的生活与学习费用，无奈之下许×1只得签字。张×2在许×1签字后，到银行取出钱来交给许×1。张×2事后又叫女儿张×1回来。2015年12月31日，张×2要求张×1必须在其母签字的《协议》上补签名字。张×1无奈，只好签字，并在《协议》的下方书写了日期为2015年12月31日。该《协议》的内容约定拆迁安置的两套住房归张×2、张×3所有，严重侵犯了我们的合法权益，此《协议》显失公平，因为我们亦属拆迁安置的范围之内，亦对安置的两套住房所有权享有相应的份额。综上，为维护我们的合法权益，依法诉至法院，请求依法撤销我们与张×2、张×3在2015年12月签订的《协议》。张×2、张×3辩称：我们不同意许×1、张×1的诉讼请求，理由如下：双方签订的《协议》系双方自愿达成，也是许×1、张×1真实意思表示，并不存在胁迫。并且《协议》约定房屋系张×2婚前个人财产，安置房是四区56号拆迁所得，拆迁安置房屋系宅基地确定，不存在显失公平的情况。因此，我们请求依法驳回许×1、张×1的诉讼请求。原审法院经审理认为:因重大误解订立的合同，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。现许×1、张×1主张2015年12月31日在订立时显失公平，但就此未提供充分证据，且许×1、张×1在签订该协议时均系成年人，具备完全的民事行为能力，应对自己签署协议书的行为及产生的法律后果有清晰明确认知，故许×1、张×1该项主张，无法支持。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。现许×1、张×1主张张×2、张×3胁迫且乘人之危，对此许×1、张×1亦未能提供充分证据予以证明且张×2、张×3不予认可，故无法采信。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年5月判决：驳回许×1、张×1的诉讼请求。判决后，许×1、张×1不服，以原审判决认定事实不清、适用法律错误为由，并持原诉意见上诉至本院,请求二审法院撤销原审判决并支持其诉讼请求。张×2、张×3均同意原审判决。经审理查明：许×1与张×2系夫妻关系，于2005年2月1日登记结婚。张×1系许×1与其前夫之女；张×3系张×2与其前妻之子。张×1、张×3均随许×1、张×2一起在北京市房山区×××后×××四区56号院居住生活。此后，上述房屋因北京石化新材料科技产业基地建设拆迁。2012年12月27日，张×2与北京燕房新城投资有限公司签订《认购安置房协议书》，约定张×2认购位于安置房10号楼1单元1301室、10号楼1单元701室房屋两套，共计230.04平方米。2015年12月31日，许×1、张×1、张×2、张×3四人签订《协议》一份。该《协议》载明如下内容：“后×××四区56号于2010年10月拆迁，分得后×××安置房两套，门牌号为安置房10号楼1单元1301和安置房10号楼1单元701，其中10号楼1单元1301号房屋产权归张×3所有，10号楼1单元701归张×2所有，经协商各方同意。”张×2先后给许×1、张×1分别转账11万元。二审审理中，张×1补充了新的合同撤销事由，称其对合同中关于房屋归张×2所有的约定产生重大误解，认为归张×2所有实际上就是许×1、张×2的夫妻共同财产。关于胁迫且乘人之危的事由，许×1、张×1称，许×1之父病重需要钱，张×1上学也需要钱，如果不签《协议》，张×2就不给钱。关于约定的过程，张×2、张×3称，《协议》之所以约定两套房屋归其二人所有，是因为被拆迁的院落是张×2的婚前个人财产；双方当事人认可被拆迁院落宅基地登记在张×2前妻名下；许×1、张×1称，其与张×2、张×3四人约定，两套房屋，一套由张×3使用，一套由张×2、许×1、张×1使用。以上事实，有《协议》、《认购安置房协议书》、银行个人账户明细单、《拆迁估价报告》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：许×1、张×1要求撤销其与张×2、张×3四人签订的《协议》。对此，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据许×1、张×1的陈述意见，其要求撤销《协议》，主要有三项请求权基础：一是显失公平，二是胁迫且乘人之危，三是重大误解。第一，关于显失公平的事由，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。许×1、张×1主张2015年12月31日在签订《协议》时显失公平。许×1、张×1均为成年人，具备完全的民事行为能力，应对自己签署合同的行为及产生的法律后果有清晰明确的认知，而且张×2对许×1、张×1做出了相应的补偿，故许×1、张×1所持显失公正的理由难以成立。第二，关于胁迫和乘人之危的事由，许×1、张×1主张张×2、张×3胁迫且乘人之危，但是未能提供相应事实和充分证据予以证明，故该理由亦难以成立。第三，关于重大误解的事由，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第71条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。张×1所称之误解是对法律问题理解上的认识偏差，并非对合同内容本身的误解。该理由不属于法律和司法解释规定的重大误解情形。另需指出的是，张×2、许×1分别携各自子女重新组建家庭，共同生活多年，应当珍惜亲情，互相扶持，维护家庭和谐。许×1、张×1在庭审中所述生活艰辛，本院感同身受。张×2、张×3作为家庭成员，应当给予必要的支持和关爱。综上，许×1、张×1的上诉请求不成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1463元，由许×1、张×1负担（已交纳）。二审案件受理费2926元，由许×1、张×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  顾国增审 判 员  李俊晔代理审判员  高 磊二〇一六年六月三十日书 记 员  史天予邓琛书