北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初4332号原告北京市顺义区木林镇×村经济合作社，住所地北京市顺义区木林镇×村委会。法定代表人丁树郁，社长。委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。被告邢军，男，1958年10月14日出生，公民身份号码×××。委托代理人袁淑兰（邢军之妻），1960年4月15日出生。第三人北京恒泰大成建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区北安河乡北安河村五街529号平房，组织机构代码：76143709-8。法定代表人韩清峰，经理。原告北京市顺义区木林镇×村经济合作社（以下简称×经济合作社）与被告邢军、第三人北京恒泰大成建筑装饰工程有限公司（以下简称恒泰大成公司）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙春牛独任审判，公开开庭进行了审理。原告×经济合作社委托代理人彭金城、被告邢军及其委托代理人袁淑兰、第三人恒泰大成公司法定代表人韩清峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告×村经济合作社诉称：2008年7月，原告与第三人签订联营合同，约定由第三人享有×村原二分厂土地的使用权。联营至2014年11月，被告雇用十余人及挖掘机等设备，在原告不知情的情况下，强行拆除原二分厂五间房屋，而后强行东移2米建造围墙，侵占涉诉土地据为己有。原告系涉诉土地的所有权人，被告强行垒墙，将2米×21.64米的土地圈在其宅基地内，侵占了原告对涉诉土地的所有权。对此，村民反映强烈，经协商未果，故诉至法院，请求判令被告拆除非法所建的部分东院墙（以原二分厂厢房北山墙向北延伸21.64米），以东院墙外墙皮为起点向西移2米，并在此处修建3米高的围墙（二四墙），被告承担本案诉讼费。被告邢军辩称：原告的诉讼请求没有根据，也不符合法律和政策，不同意原告的诉讼请求。1.根据被告与第三人签订的联营协议书，第三人向原告支付了土地使用费和地上物转让费共计140万元，第三人不但享有该土地使用权30年，而且取得该土地的地上物的全部所有权。在转让期30年内，原告没有该土地的使用权，地上物全部属于第三人所有。因此，原告无权起诉被告。2.被告与第三人之间的财产损害赔偿纠纷一案，已经北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第2987号民事判决书和北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第16703号民事判决书审结。根据生效判决确认，被告与第三人就涉诉墙体砌建、补偿问题已达成一致，第三人同意被告在东移基础上建墙，法院对第三人要求被告赔偿及恢复墙体的请求，判决未予支持。现上述判决均已发生法律效力。关于涉诉围墙，被告只与第三人有利害关系，但双方纠纷已经得到解决。涉诉围墙原为原告所有，但原告与第三人签订联营协议书后，涉诉土地的地上物属于第三人所有，涉诉土地使用权在30年内也属于第三人所有，因此，涉诉围墙不涉及原告的任何利益，原告没有权利起诉被告。3.×所有土地均属于村民集体所有，由×村委会代表全体村民行使管理权，而原告作为×村委会下属经济组织，不具有涉诉土地所有权。而且，涉诉东院墙是原告让被告与第三人商量所建，被告与第三人达成协议后，被告也及时告知了原告，当时被告找的是村委会书记丁树郁，原告对此知情。综上，涉诉土地的使用权和围墙的所有权属于第三人所有，原告没有相关权利，原告无权起诉被告且其请求没有事实依据，请求法院依法驳回。第三人恒泰大成公司辩称：同意原告的诉讼请求。经审理查明：2015年1月，恒泰大成公司将邢军诉至本院，要求判令邢军拆除非法所建围墙，并在所拆房屋的原墙地基恢复不低于三米的围墙，停止对公司的侵害，并赔偿公司三万元的经济损失。法院经审理查明：2008年7月22日，×经济合作社（甲方）与恒泰大成公司（乙方）签订《联营协议书》，约定：“第二条、合作方式，1.甲方依据本协议以×村二分厂场院土地使用权与乙方合作使用，现有地上物以肆拾万元人民币转让给乙方；……第三条、经营管理方式，1.甲方不参与合作的经营管理，乙方负责合作项目的一切经营活动。2、合作过程的全部债权、债务以及生产经营中发生的一切经济、刑事、民事责任由乙方承担。3、乙方按照本协议向甲方分配双方合作所取得的利润。第四条、利润分配方式，乙方负责经营该宗土地三十年，期间向甲方支付保底利润共计壹佰万元人民币。……第七条、双方的权利与义务，2、乙方权利义务（13），乙方独立自主经营，自负盈亏，企业所有发生的债权债务由乙方承担，与甲方无关。……”上述协议中所涉及到的×二分厂场院位于北京市顺义区木林镇×村北一街9号，邢军宅院位于该场院西侧，即同村的北一街11号。二分厂与邢军相邻位置，原为一排南北向老厂房，后因年久欲倒塌，邢军将恒泰大成公司所属的五间老房拆除后墙，双方因此发生纠纷。后经村委会等协调，双方于2014年11月6日签订一份《协议》，内容为：“北京恒泰大成所属的五间瓦房，因西侧邻居邢军私自拆除，侵害恒泰大成公司利益，经双方协商，由邢军赔偿恒泰大成公司叁万叁仟元整，并恢复三米高的围墙，建后的围墙仍属恒泰大成公司所有，特此说明。”邢军、韩清峰均签名确认。随后邢军交付韩清峰协议款3.3万元，韩清峰为其出具了收条。邢军随后将围墙砌建完成。后恒泰大成公司诉至本院，表示邢军未能按照当时原来的位置砌建围墙，而是在原围墙位置向东推进了2米，挤占了公司的土地使用权。对此，邢军表示，自己与韩清峰协商的时候，就是约定的向东推进2米进行建设，所以才会同意恢复3米高围墙并补偿3.3万元，且，开始因为双方未能协商一致，恒泰大成公司阻拦、报警导致邢军无法拆墙施工，后来在2014年11月6日双方协商一致后，邢军砌墙过程中，恒泰大成公司从未阻拦或者提出异议，所以可以看出当时恒泰大成公司是同意自己向东推进这2米的。邢军提供证人张文彬、方海清、邢国出庭作证。本院经审理后认为：恒泰大成公司与第三人之间就涉诉墙体砌建、补偿问题已经达成一致，虽恒泰大成表示其并未同意也确实未在协议之上写明墙体东移，但根据证人陈述商谈经过及协议后双方履行协议、建墙的情况来看，可以认定恒泰大成公司同意在东移基础上建墙。现恒泰大成公司以未经其同意东移建墙及另外毁损三间房屋为由提起赔偿之诉，但其提供的证据不足以证明其主张，其要求赔偿及恢复墙体，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院作出（2015）顺民初字第2987号民事判决书，驳回恒泰大成公司的诉讼请求。后恒泰大成公司提出上诉，二审法院另查明：×村党支部书记丁树郁在二审出庭作证。丁树郁证实：恒泰大成公司与邢军就恢复围墙、赔偿等事宜协商和实施的过程中，自己曾出面协调，并证实邢军出于考虑自己家住宅不方便，想在恢复围墙时顺着北墙垒直，但村委会并不同意。另，×村村民李秀芳曾于邢军拆房占地时找大队、村委会、土地科及镇长反映情况，丁树郁和治保主任曾出面阻拦邢军。二审法院经审理后作出（2015）三中民终字第16703号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后×经济合作社将邢军、恒泰大成公司诉至本院，进而形成本案诉讼。庭审中，×经济合作社当庭增加一项诉讼请求：要求被告将涉诉东院墙外墙皮向西2米范围内的建筑物拆除、杂物清除。邢军同意当庭答辩，并表示不同意该项诉讼请求。恒泰大成公司对该项请求不持异议。本案审理中，经本院现场勘验：邢军宅院内现有北房五间、北房东侧接有一间耳房，西厢房三间，西厢房南侧接有两间平房和两间石棉瓦棚子，该宅院开南门，南门东侧接有一间洗澡间，洗澡间东西长2.15米。邢军宅院现与恒泰大成公司厂院（原×二分厂）东西为邻，邢军居西。该厂院西南角现有原×二分厂老的西厢房。邢军东院墙现分为南北两段，北段为老院墙（外墙刷有白漆），南北长5.5米，与耳房相连并与耳房东山墙基本持平；南段为新建院墙（即为涉诉围墙），南北长21.64米，与厂院西厢房北山墙相连。东院墙为二四墙，墙高2.5米左右。东院墙外现有0.12米左右的墙垛和0.06米左右的墙磉。庭审中，邢军自述涉诉东院墙北侧内墙皮向西2米、南侧内墙皮向西至洗澡间门西侧1.8米，该范围内的土地不在其宅基地范围内。各方一致确认，邢军家原没有东院墙，涉诉东院墙已占用了原倒塌的西厢房的部分区域，邢军在修建涉诉东院墙的过程中，×经济合作社曾提出过异议。庭审中，邢军称，其与恒泰大成公司之间除了2014年11月6日的《协议》外，双方还曾协议约定支付给恒泰大成公司的钱里还包括租地方的钱，但就此未提供相关证据。恒泰大成公司对此不予认可，不认可租地给邢军，双方协议中所述的3.3万元只是赔偿房子的钱。经询问，关于要求邢军西移两米恢复围墙的理由，×经济合作社称，原坍塌的西厢房有后山墙，诉称恢复围墙的位置就是原后山墙所在的位置，该墙是经济合作社和邢军之间的界墙，故要求邢军恢复。上述事实，有双方当事人陈述、（2015）三中民终字第16703号民事判决书、（2015）顺民初字第2987号民事判决书、现场勘验笔录及照片等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。对于集体所有的土地和财产，属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会代表集体行使所有权。本案中，涉案土地使用权由恒泰大成公司享有，但土地所有权归×村集体所有，×经济合作社作为×村集体经济组织，有权代表集体行使所有权并有权对侵害村集体土地的行为主张相关的权利，其作为本案原告，具有诉讼主体资格。邢军关于×经济合作社无权起诉之意见，于法无据，本院不予采信。本案中，涉诉东院墙虽为邢军所建，但根据邢军与恒泰大成公司之间的协议，可以确认涉诉东院墙的权属已转归恒泰大成公司所有，邢军并非拆除涉诉东院墙的责任主体，×经济合作社要求邢军拆除，于法无据，本院不予支持。关于该墙体的拆除问题，其可以另行解决。根据庭审查明的情况，涉诉东院墙向西两米范围内的土地均不在邢军宅基地范围内，邢军辩称该部分土地系从恒泰大成公司处出租而来，但其并未提供证据加以证实，恒泰大成公司对此亦不予认可，因此，×经济合作社作为涉诉土地的管理者，有权要求邢军停止侵害、排除妨害。故×经济合作社要求邢军将涉诉东院墙外墙皮向西两米范围内的建筑物拆除、杂物清除的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。恢复原状是指物受到他人非法毁损，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来的状态。本案中，×经济合作社要求邢军在现有东院墙外墙皮西移两米处恢复围墙，但此处先前仅有原倒塌的西厢房的后山墙，并无所述之围墙。恒泰大成公司已基于联营协议取得了涉诉地上物的所有权，关于倒塌的原西厢房的损失赔偿问题，恒泰大成公司也与邢军达成了协议，邢军并无义务在原西厢房后山墙位置处修建围墙。故×经济合作社要求邢军西移恢复围墙的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第六十条之规定，判决如下：一、被告邢军于本判决生效之日起三十日内将其在涉诉东院墙外墙皮向西两米范围内的建筑物拆除、杂物清除；二、驳回原告北京市顺义区木林镇×村经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告北京市顺义区木林镇×村经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙春牛二〇一六年六月二十九日书 记 员  罗佳旭