绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初1260号原告：李秀娟。原告：李秀丽。原告：李江。上述三原告的共同委托代理人：俞敏慧，浙江民伸律师事务所律师。上述三原告的共同委托代理人：陈建江。被告：绍兴县长源清洁有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌镇前畈村前庄潘家南岸。法定代表人：陈根生。委托代理人：严利锋、陈梁泓，上海亚冠律师事务所律师。原告李秀娟、李秀丽、李江诉被告绍兴县长源清洁有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员寿宝泉独任审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，依法转入普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀娟、李秀丽、李江的共同委托代理人俞敏慧、陈建江，被告绍兴县长源清洁有限公司的委托代理人严利锋、陈梁泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀娟、李秀丽、李江共同诉称：三原告分别系唐美仙的长女、次女、儿子。唐美仙受被告雇佣，从事平水站道路清扫工作。2015年10月6日，唐美仙在工作过程中摔倒受伤，经抢救无效死亡。因协商未成遂提起诉讼，要求被告赔偿三原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金损失合计566784.23元。被告绍兴县长源清洁有限公司辩称：被告雇佣唐美仙从事平水站道路清扫工作事实，但唐美仙受伤地点不是其负责清扫道路的地段，其不是从事被告雇佣的活动中受到伤害，且被告为唐美仙在内的37名公司员工投保了团体意外伤害险，三原告已因此获得保险理赔金411400元，故请求法院驳回三原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告李秀娟、李秀丽、李江分别系唐美仙的长女、次女、儿子。2015年10月6日13时左右，唐美仙在柯桥区平水镇毓秀路以北的西昌路北段，浙江同正管道技术有限公司小门口斜对面，因三轮车侧翻摔伤，后经医院抢救无效死亡，产生医疗费37000余元。2015年11月19日，唐美仙遗体火化。另查明：被告雇佣唐美仙、秦某、沈某三人负责平水站西昌路（南北走向）、毓秀路（东西走向）道路清扫工作，其中唐美仙负责毓秀路以南的西昌路南段等；秦某负责毓秀路以北的西昌路北段等；沈某负责道路两侧的花坛清理。被告为唐美仙投保了团体意外伤害险。唐美仙死亡后，保险公司已理赔411400元。以上事实，由原告申请本院向柯桥区平水镇人民政府调取的清运人员名单，清扫人员名单，申请证人唐某、陈某当庭所作的证言，百图地图截取图，门诊病历，出院记录，住院收据，门诊收据，遗体火化证明，亲属关系证明；被告申请本院向绍兴文理学院附属医院急救中心调取的急救中心受理台呼车受理单，向绍兴文理学院附属医院调取的意外伤害原因保证书，申请证人陶某、韩某当庭所作的证言，团体意外伤害保险保险单抄件，95518接报案登记表，意外健康险赔款费用计算书；本院根据案件审理需要在现场拍摄的照片，制作的现场平面图，向证人秦某、沈某、邵某所作的调查笔录及当事人的陈述等证据所证实。本院认为：本案三原告是基于其认为受害人唐美仙与被告之间存在雇佣关系，且唐美仙是在从事被告雇佣的活动中摔伤经抢救无效死亡，请求被告承担雇主责任。被告则称唐美仙虽与被告之间存在雇佣关系，但由于唐美仙受伤地点不在其负责清扫道路的地段，唐美仙不是在从事被告雇佣的活动中受到伤害，故请求法院驳回三原告的诉讼请求。根据原、被告诉辩意见，本院认为双方对唐美仙与被告之间存在雇佣关系，以及唐美仙摔伤的地点在平水镇毓秀路以北的西昌路北段的事实没有异议，本院予以确认。所谓雇佣关系，是指双方当事人约定，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同，雇佣关系突出特征是，受雇人为雇佣人所选任，并在从事雇佣活动中受雇主的控制和监督，双方形成支配从属关系。也即提供劳务一方应当在接受劳务一方指定的场所、时间等环境下从事雇佣活动。故唐美仙摔伤的地点，西昌路北段是否系唐美仙负责清扫的地段，成为双方当事人争议的焦点。三原告主张唐美仙负责清扫道路的地段为西昌路全部，并提供清运人员名单，清扫人员名单，申请证人唐某、陈某出庭予以证明。被告对原告提供的清运人员名单，清扫人员名单、证人唐某的证言没有异议，对证人陈某的证言认为不符客观事实。同时主张唐美仙负责清扫道路的地段为毓秀路以南的西昌路南段，并申请证人陶某、韩某出庭作证。原告认为被告申请的两位证人，系被告单位平水站清扫道路的管理人员，与被告存在利害关系，其证言缺乏客观性。本院根据案件审理需要在现场拍摄了照片，制作了现场平面图，并向证人秦某、沈某、邵某作了调查笔录。三原告对该组证据中的照片没有异议，对现场平面图认为有误差，对证人秦某、沈某、邵某的调查笔录认为，该三位证人系被告单位平水站的道路清扫人员，与被告存在利害关系，其证言缺乏客观性。被告对本院调取的该组证据没有异议。本院认为，上述证据的证明力应当结合双方当事人的陈述等综合分析予以认定。三原告提供的清运人员名单，清扫人员名单证实了唐美仙、秦某、沈某三人负责清扫的道路为平水站西昌路、毓秀路及支路。对于唐美仙、秦某、沈某三人之间的具体分工问题，被告申请证人陶某、韩某的当庭陈述中均提及到唐美仙负责清扫的道路为毓秀路南面的西昌路南段及毓秀路东段至平水，与本院向证人秦某、沈某、邵某所作的调查的事实能够相互印证。三原告认为被告申请的两位证人及法院调查的三位证人均系被告单位员工与被告存在利害关系，但三原告申请的证人陈某当庭所作的陈述“事发当天，看见唐美仙在毓秀路由西向东清扫道路”等内容，同样证实了唐美仙清扫道路的行进轨迹为自西昌路南端由南往北至毓秀路由西向东进入毓秀路东段及回家（唐美仙住毓秀路东段的北侧）。三原告以其申请的证人陈某当庭所作的上述陈述，推定唐美仙清扫道路的行进轨迹为毓秀路向东经平水大道转入西昌路北段。但事实表明，平水大道并非唐美仙等三人的清扫道路，且该道路为当地的主干线公路，车流量大于西昌路、毓秀路许多，按常情判断，唐美仙没有必要从平水大道向北转入西昌路北段。因此，三原告的该项推定不符合常理。而且本院调查的证人对象秦某、沈某、邵某，虽系被告单位员工，但该三位证人中的秦某、沈某同样系唐美仙生前工作中最接近的同事，证人邵某也是唐美仙受伤后接替唐美仙工作的员工，她们对各自负责清扫的路段，包括唐美仙负责清扫的路段最为清楚。其陈述亦最接近事实真相。据此，本院根据三原告申请的证人唐某、陈某当庭所作的证言，被告申请证人陶某、韩某当庭所作的证言，以及本院向证人秦某、沈某、邵某所作的调查笔录，结合双方当事人的陈述，对该三组证据的证明力予以认定。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认定唐美仙摔伤的地点在西昌路北段，而其从事被告雇佣活动的清扫道路为西昌路南段。三原告主张唐美仙是在从事被告雇佣的活动中摔伤，与本院查证的事实不符。且三原告因被告为唐美仙在内的公司员工所投保的团体意外伤害险，已获得保险理赔金411400元，在很大程度上已予以损失弥补，故对三原告以唐美仙在从事被告的雇佣活动中摔伤经抢救无效死亡为由，请求被告承担雇主赔偿责任的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李秀娟、李秀丽、李江的诉讼请求。案件受理费9468元（缓交），财产保全费3370元（预交），合计12838元，由原告李秀娟、李秀丽、李江共同负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费9468元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。审 判 长  冯春盛审 判 员  寿宝泉人民陪审员  王国林二〇一六年六月十日书 记 员  钱 芸附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条【民事权益受法律保护原则】公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。