广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤08民辖终55号上诉人（原审被告）：李敬文，男，汉族，1965年5月14日出生，住广东省博罗县，被上诉人（原审被告）：任剑峰，男，汉族，成年，住广东省吴川市。原审原告：广东南粤银行股份有限公司第一直属支行，住所地：广东省湛江市赤坎区海棠路16号。负责人：许本立，支行行长。原审被告：惠州市凯迪房地产开发有限公司，住所地：广东省博罗县石湾镇石湾大道侧。法定代表人：李敬文，总经理。原审被告：博罗县石湾镇凯文商务酒店，住所地：广东省博罗县石湾镇石湾大道北。法定代表人：梁土弟，经理。原审被告：梁土弟，女，汉族，1964年1月11日出生，住广东省博罗县，原审被告：凌康如，女，1960年12月6日出生，汉族，住广东省吴川市，原审被告：吴川市新国基房地产开发有限公司，住所地：广东省吴川市人民路福泽豪苑203号。法定代表人：黄福勇，董事长。原审第三人：李彩英，女，汉族，1981年12月20日出生，住广东省湛江市霞山区，原审第三人：李建葵，男，汉族，1977年3月14日出生，住广东省雷州市，上诉人李敬文因与被上诉人任剑峰，原审原告广东南粤银行股份有限公司第一直属支行，原审被告惠州市凯迪房地产开发有限公司、博罗县石湾镇凯文商务酒店、梁土弟、凌康如、吴川市新国基房地产开发有限公司，原审第三人李彩英、李建葵债权转让合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第276－1号管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明，该院在审理原告广东南粤银行股份有限公司第一直属支行诉被告李敬文、梁土弟、惠州市凯迪房地产开发有限公司、博罗县石湾镇凯文商务酒店、凌康如、任剑峰、吴川市新国基房地产开发有限公司、第三人李彩英、李建葵债权转让合同纠纷一案中，被告任剑峰在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中，原、被告对合同履行地点没有约定，本案应由被告住所地的人民法院管辖，本案被告李敬文、梁土弟、惠州市凯迪房地产开发有限公司、博罗县石湾镇凯文商务酒店的住所地均在广东省惠州市博罗县，被告凌康如、任剑峰、吴川市新国基房地产开发有限公司的住所地均在广东省，认为该院对该案没有管辖权，应将案件移送有管辖权的人民法院审理。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，由于原告与李彩英、李建葵签订的《债权转让合同》没有对合同争议约定管辖法院，本案被告李敬文、梁土弟、惠州市凯迪房地产开发有限公司、博罗县石湾镇凯文商务酒店的住所地均在广东省惠州市博罗县，被告凌康如、任剑峰、吴川市新国基房地产开发有限公司的住所地均在广东省，因本案被告的住所地、经常居住地以及合同履行地均不在该院辖区，故该院对本案没有管辖权。被告任剑峰对本案管辖权提出的异议成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定：本案移送广东省吴川市人民法院审理。上诉人李敬文上诉称：请求撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第276－1号民事裁定，本案仍由广东省湛江市霞山区人民法院管辖。理由为：一、根据原审原告提交的证据及起诉状所述，本案《债权转让合同》所涉债权和上诉人与原审第三人李彩英《借款（担保）合同》中的李彩英的债权是同一笔债权。而依《借款（担保）合同》的约定，如上诉人与李彩英发生争议纠纷的由广东省湛江市霞山区人民法院管辖。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案原审原告行使的是原审第三人李彩英作为债权人的权利，本案当事人就应当受该借款合同条款约束，广东省湛江市霞山区人民法院对本案享有管辖权并无不妥。二、广东省湛江市霞山区人民法院以《债权转让合同》未有约定管辖法院为由裁定将案件移送广东省吴川市人民法院是错误的。本案原审原告行使的是原审第三人李彩英基于《借款（担保）合同》的权利，并非是原审原告与原审第三人之间发生争议，所以本案仍应当由广东省湛江市霞山区人民法院管辖。被上诉人任剑峰，原审原告广东南粤银行股份有限公司第一直属支行，原审被告惠州市凯迪房地产开发有限公司、博罗县石湾镇凯文商务酒店、梁土弟、凌康如、吴川市新国基房地产开发有限公司，原审第三人李彩英、李建葵未作书面答辩。本院查明，原审原告广东南粤银行股份有限公司第一直属支行向湛江市霞山区人民法院起诉称，2015年3月23日，原审第三人李彩英与原审原告签订一份《债权转让合同》，将合同编号为（2012）－（0927）和（2012）－（1008）《借款（担保）合同》的全部权利转让给原审原告。原审原告广东南粤银行股份有限公司第一直属支行提供的证据显示，合同编号为（2012）－（0927）和（2012）－（1008）的《借款（担保）合同》约定，任何有关本借款合同的争议协商不成，由湛江市霞山区人民法院裁决。《借款（担保）合同》中的借款人李敬文、贷款人李彩英、担保人梁土弟、惠州市凯迪房地产开发有限公司、博罗县石湾镇凯文商务酒店、任剑峰、凌康如、吴川市新国基房地产开发有限公司予以签字或者盖章。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定……”、第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”的规定，本案涉《借款（担保）合同》中的各方当事人并没有对选择湛江市霞山区人民法院管辖的约定提出异议，管辖协议按照有效处理。《借款（担保）合同》转让后，该合同的管辖协议对《债权转让合同》受让人有效，故湛江市霞山区人民法院对本案有管辖权，原审裁定本案移送广东省吴川市人民法院审理不当。综上所述，原审裁定认定认定事实错误、适用法律错误，裁定采纳被上诉人任剑峰提出的管辖权异议错误，本院予以纠正。上诉人李敬文的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第276－1号民事裁定；二、本案由广东省湛江市霞山区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈湛雅审判员  李常红二〇一六年六月二十一日书记员  黎锦宁附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：(一)不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；(二)当事人提出的上诉请求明显不能成立的；(三)原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；(四)原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。