江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行终267号上诉人（原审原告）王学鹏，男，1965年3月9日生，汉族。被上诉人（原审被告）南京市公安局秦淮分局，住所地南京市秦淮区太平巷18号。法定代表人嵇艳霞，南京市公安局秦淮分局局长。委托代理人黄勇进，南京市公安局秦淮分局工作人员。上诉人王学鹏因诉被上诉人南京市公安局秦淮分局（以下简称秦淮公安分局）治安管理行政处罚一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦行初字第255号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人王学鹏，被上诉人秦淮公安分局的委托代理人黄勇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年5月31日，王学鹏因扰乱公共场所秩序被秦淮公安分局处以拘留十日行政处罚。2015年6月15日11时许，北京府右街派出所民警发现王学鹏在北京市中南海周边非正常上访，在对王学鹏进行训诫教育后，将王学鹏送至马家楼接济服务中心。南京市驻京信访工作组通知工作人员将王学鹏接出。2015年6月16日11时许，秦淮公安分局大光路派出所将王学鹏书面传唤至该所进行询问。通过询问、查证，秦淮公安分局确认王学鹏的上述行为属扰乱公共场所秩序。2015年6月16日，秦淮公安分局根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，告知王学鹏将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定对其进行处罚，并告知其有陈述、申辩的权利。王学鹏未作陈述、申辩。同日，秦淮公安分局依据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，对王学鹏作出了“行政拘留十日”的秦公（大）行罚决字〔2015〕1682号《行政处罚决定书》（以下简称1682号《行政处罚决定书》），并向王学鹏进行了送达。2015年6月16日，王学鹏被送至南京市拘留所交付执行，执行期限十日（自2015年6月16日至2015年6月26日）。原审法院另查明，王学鹏于2015年9月25日向北京市公安局西城分局（以下简称北京西城公安分局）申请公开以下信息：2015年6月15日，王学鹏在北京市中南海周边地区非正常上访被抓获的《抓获情况登记》信息、《受案登记表》、《处理处罚情况》信息、将王学鹏在北京市中南海地区上访案移送秦淮公安分局《案件移送通知书》信息。北京西城公安分局于2015年10月14日作出回复，王学鹏申请获取的政府信息，该机关未制作，该政府信息不存在。原审法院院认为，根据治安管理处罚法第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第一百四十八条的规定，秦淮公安分局依法具有对其管辖范围内违反治安管理处罚法的违法行为人作出行政拘留处罚的执法主体资格。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许信访人员滞留和聚集。王学鹏不按正常的信访渠道到相关的信访接待部门反映问题，而是于2015年6月15日到中南海周边非正常上访，被北京府右街派出所民警训诫并送马家楼接济中心。秦淮公安分局经调查取证，结合北京府右街派出所训诫书、对王学鹏的询问笔录、南京市驻京信访工作组情况说明、南京市公安局驻京信访工作人员出具的情况说明、南京市驻京信访工作人员出具的情况说明等证据，认定王学鹏上述行为扰乱公共场所秩序，基本事实清楚，证据基本充分。王学鹏所提供的北京西城公安分局的信息公开告知书并不能否定上述事实。秦淮公安分局在履行了受理、传唤、调查取证、告知陈述申辩权、处罚前告知等法定程序后，依照治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定对其作出“行政拘留十日”的1682号《行政处罚决定书》并送达王学鹏，适用法律正确，处罚程序合法，处罚亦无不当。王学鹏要求确认1682号《行政处罚决定书》违法并撤销该决定书的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回王学鹏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由王学鹏王学鹏负担。上诉人王学鹏上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，请求二审法院撤销原审判决。理由如下：一、原审判决认定事实不清。1、2015年6月16日上诉人是在自己家里被被上诉人传唤至大光路派出所遭拘留，并非如被上诉人所称上诉人于2015年6月15日被北京警方抓获、训诫。在没有“抓获人、训诫人”的情况下，原审法院认定被上诉人所称事实存在，属认定事实不清。2、依据治安管理处罚法的相关规定，不在事发地处罚，必须有公安机关办理行政案件移送通知书。北京西城公安分局向上诉人作出的《政府信息不存在告知书》能够证明上诉人向其申请公开的“移送江苏省南京市秦淮公安分局的《案件移送通知书》信息”不存在，被上诉人在没有《案件移送通知书》的情况下作出行政处罚决定，实属违法。3、原审法院对被上诉人伪造的训诫书没有进行质证。二、原审判决证据不足。1、北京西城公安分局作出的《政府信息不存在告知书》足以证明本案中无《抓获情况登记》、《受案登记表》、《处理处罚情况》、《案件移送通知书》材料，同时亦能证实被上诉人捏造事实的情况存在。2、按照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，必须有视频录音录像，上诉人申请原审法院调取，因被上诉人称没有故原审法院不调取；同时上诉人还向原审法院申请被上诉人所称“抓捕人、训诫人”作为证人出庭，原审法院亦不予受理、审查。三、原审法院适用法律错误。原审法院没有查明事实真相，错误援引法律。综上所述，上诉人2015年6月15日在中南海周边地区并无扰乱公共秩序行为、没有被抓获、亦没有被训诫，被上诉人所谓的询问笔录、北京西城公安分局训诫书、南京市信访驻京工作小组情况说明、南京市公安局驻京工作组情况说明等均系伪造，其作出的1682号《行政处罚决定书》是违法的。被上诉人秦淮公安分局当庭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：2015年6月16日，被上诉人接到有关部门通知，依法传唤了上诉人到被上诉人下属大光路派出所展开询问调查。被上诉人调取了北京西城公安分局府右街派出所出具的训诫书和南京市驻京信访工作小组情况说明及相关驻京工作人员的情况说明，在充分听取了上诉人陈述和申辩意见后，履行了处罚前的告知程序，结合被上诉人调查查明的事实，认定上诉人在中南海地区非正常上访的行为，违反了治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项规定，且上诉人在六个月内曾受到过治安处罚。据此，被上诉人根据相关法律规定，依法作出对上诉人的行政拘留10日的行政处罚，并送达执行。综上，被上诉人作出的1682号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人王学鹏向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。本院归纳本案的争议焦点如下：被上诉人秦淮公安分局作出的1682号《行政处罚决定书》是否合法，即认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。本院认为，根据治安管理处罚法第七条、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第一百四十八条的规定，被上诉人秦淮公安分局依法具有对其管辖范围内违反治安管理处罚法的违法行为人作出行政拘留处罚的执法主体资格。根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人员应当前往信访机关设立或指定的接待场所提出信访事项，依法行使自己的权利，不得扰乱公共秩序。对扰乱公共秩序的相关行为，依照治安管理处罚法第二十三条的规定，公安机关可以处警告或者二百元以下的罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人王学鹏因房屋拆迁事宜曾于2015年1月17日、2015年3月6日、2015年5月22日到非信访接待场所的北京市中南海地区信访，并于2015年5月31日受到被上诉人秦淮公安分局作出的决定拘留十日的行政处罚。2015年6月15日，上诉人再次前往非信访接待场所的北京市中南海地区信访。被上诉人受案后，经过传唤、询问，结合北京公安机关出具的训诫书、南京市驻京信访工作小组出具的情况说明、南京市公安局驻京工作组民警出具的情况说明等材料，认定上诉人的行为已扰乱了中南海地区的公共场所秩序，合法有据，并无不当。在此情况下，被上诉人结合上诉人在六个月内曾受到过治安处罚的事实，对上诉人给予行政拘留十日的行政处罚，亦无不当。被上诉人作出处罚决定前，履行了立案、调查等程序，告知了上诉人作出处罚的事实、理由及其享有的陈述、申辩权利，作出1682号《行政处罚决定书》并向上诉人进行了送达，符合法定程序。上诉人王学鹏的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  董学峰代理审判员  张 辉代理审判员  李伟伟二〇一六年六月十三日书 记 员  曹 洁