内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院行 政 判 决 书(2016)内2221行赔初1号原告科右前旗大龙运业有限责任公司。住所地科右前旗某镇。法定代表人邰某，该公司总经理。委托代理人陈某，该公司客运经理被告科尔沁右翼前旗交通运输管理所，住所地科右前旗。法定代表人包某，该所所长。委托代理人赖某，该所执法监察室主任。委托代理人李某甲，内蒙古鼎珏律师事务所律师。原告科右前旗大龙运业有限责任公司（以下简称大龙运业）因认为被告科尔沁右翼前旗交通运输管理所（以下简称前旗运管所）不履行客运管理法定职责、责令停止经营客运车辆管理行政行为违法及请求行政赔偿，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年1月6日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年5月14日至5月15日公开开庭审理了本案。原告大龙运业的委托代理人陈某，被告前旗运管所的委托代理人李某、赖某，证人王某、聂某、郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年3月24日，原告大龙运业向被告前旗运管所提出关于科尔沁镇--阿力得尔运营班线临时更换车辆恢复营运的申请，至原告起诉时，被告没有给予答复。2014年7月21日，被告口头通知索伦--科尔沁镇班线停运，2014年7月24日原告管理人员及班线运营者到被告处询问停运原因，没有得到具体答复，自2014年12月23日起，原告多次向被告递交书面申请要求恢复索伦--科尔沁镇班线正常运营或者给予书面停运理由，至原告起诉时被告没有给予答复。原告诉称，2012年12月6日，经被告批准，我公司取得了科尔沁镇--阿力得尔和索伦--科尔沁镇两条道路客运班线的经营许可。2014年3月7日，阿力得尔--科尔沁镇班线运营者私自停运，我公司自2014年3月24日起多次向被告递交关于运营班线临时更换车辆的申请，至今未得到答复。2014年7月21日，被告口头通知索伦--科尔沁镇班线停运，2014年7月24日我公司管理人员及班线运营者到被告处询问停运原因，被告上级主管领导答复说是上级开会决定的，自2014年12月23日起，我公司多次向被告递交书面申请要求恢复索伦--科尔沁镇班线正常运营或者给予书面停运理由，被告至原告起诉时仍没有给予答复。请求1、认定被告行政不作为和执法乱作为；2、恢复科尔沁镇--阿力得尔、索伦--科尔沁镇两条班线的正常运营；3、被告赔偿因行政不作为和执法乱作为给原告造成的经济损失411157.93元。原告当庭出示了如下证据：1、原告大龙运业向被告前旗运管所递交申请被告方签收的台账一份；证明原告向被告首次递交变更运营车辆申请时间为2014年3月24日及被告单位办公室工作人员李某乙是4月15日签收的；2、宋某与大龙运业签订的客运班线车辆承包运营管理合同一份，宋某、白某证人证言各一份，证人王某、聂某、郑某当庭作证；证明宋某是索伦--科尔沁镇运营班线车辆承包人，2014年7月21日接到口头停运通知后与公司领导王某、聂某、陈某及郑某一同找过前旗运管所及其主管局领导。3、购车发票及行车证4份、车辆保险单据共24页、客运班线车辆承包运营管理合同、《2015年度农村客运班线油补文件》；证明因车辆停运造成了车辆折旧费、保险费、承包费、燃油补助费损失。被告辩称，原告申请恢复科尔沁镇--阿力得尔客运班线、更换车辆的诉讼请求，无事实根据和法律依据。被告前旗运管所在2012年12月6日，以XX号许可决定书已经将这一班线的经营权许可给了原告，该许可证的期限为2012年12月6日—2016年12月5日，该许可证现在依然有效。原告的经营活动受到影响并非是前旗运管所造成的，而是由与原告签订承包合同的其他经营者私自停运造成的，原告于2014年3月7日私自停运该营运车辆，在2014年10月13日才第一次向前旗运管所提出申请。依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第24条3项：“客运经营者和客运站经营者在取得全部经营许可证件无理由超过180天不投入运营或者运营连续180天以上停运的，视为自动终止经营”，因此，前旗运管所不承担任何法律责任。另根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第31条规定：“客运班线经营者在经营期限内暂停、终止班线经营，应当提前30日向原许可机关申请。原许可机关应当依据本章有关规定作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，重新办理有关手续。”原告是对道路运输证变更，不符合《道路旅客运输及客运站管理规定》第43条之规定。原告私自停运后应当向前旗运管所提出重新办理有关许可的申请，而非许可变更的申请，因此，其诉讼请求无法律依据，也没有事实根据。原告提出恢复索伦--科尔沁镇客运班线的请求无法律依据和事实根据。原告大龙运业诉称的“2014年7月21日，被告口头通知索伦--科尔沁镇班线停运”被告方认为不符合事实，首先原告没有提供有效证据证明前旗运管所口头通知班线停运；其次科右前旗XX号《道路客运班线经营许可决定书》载明科尔沁镇--索伦班线的经营期限,期限为2012年12月6日—2016年12月5日，该许可证现在依然有效，因此，被告方认为原告的诉讼请求无事实根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告要求前旗运管所赔偿因行政不作为、执法乱作为造成的相应损失411157.93元的诉讼请求无事实根据和法律依据。被告提供了如下证据：1、《XX号许可证决定书》和《前字XX号道路运输证》，证明被告没有对原告方所述的科尔沁镇—阿力得尔这条班线作出停运决定；2、《XX道路经营许可决定书》和《前字XX号道路运输证》，用以证明被告并没有撤销科尔沁镇--阿力得尔班线；3、《交通运输部2012年12月11日第X号道路旅客运输及客运站管理规定》第二十九条三款、第三十一条一款、第四十三条。证明原告方车辆停运没有法定的事由，（根据第四十三条的释义，报废车辆和检测不合格的车辆必须要有相关部门的检测报告）应视为自动停运，被告方无需给予答复。经庭审质证，原告对被告所举证据1、2，真实性没有异议，但认为不能证实被告所述观点，因申请的是要求变更车辆恢复班线营运，被告没有给予回复和被告口头通知停运后没有给予书面通知停运原因，并非改变班线经营许可；对被告所举的证据3原告没有异议，但认为是原告方私自停运不予认可。被告对原告所举的证据1经与经办人李伟核实没有异议，对原告所举证据2认为两份证人证言及三位出庭证人均系原告单位领导与承包经营者，与原告有利害关系，且证言对找被告单位领导的具体时间有矛盾，对证人证言不予认可；对原告所举证据3认为原告方不应产生损失，原告在没有得到被告批准道路运输证的情况下就把班线车辆承包给了经营者，这种行为违反了《交通运输部道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条；科尔沁镇—阿力得尔班线的三辆车没有投入营运不需要交保险费。科尔沁镇—索伦班线属原告方自行停运，被告方不应承担责任，原告私自把班线车辆承包给经营者的行为违反了《交通运输部道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条，承包费应不予支持。车辆的折旧不应该用车的价款和使用年限平均折算，应该由专业评估公司进行评估。有些车辆并没有上路营运，不应该存在折旧，只存在市场价差。根据《财政部、交通运输部财建XX号文件》规定，车辆的燃油补助是给实际使用人的，而且只有运营车辆才享有燃油补助，原告方的车辆已经停运了，不应该享有成品油的补助。燃油补助不存在损失。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据：证据1因被告与原经办人核实后无异议本院予以采信；证据2虽然被告认为两份证人证言及三位出庭证人均系原告单位领导与承包经营者，与原告有利害关系，且证言对找被告单位领导的具体时间有矛盾而不予认可，但当时就是这些证人出面找的相关人员，能够证明事情经过，本院予以采信；证据3班线运营车辆停运，可能造成损失，但原告提供的这一组证据不足以证明自己的损失，对这一组证据本院不予采信。对被告提供的证据：证据1、2原告对其真实性无异议，本院对这两组证据的真实性予以采信，但这两组证据对被告主张其能够证明被告不存在行政不作为和执法乱作为的证明力本院不予采信。证据3属国务院部门规章，双方无异议，本院予以采信，但被告以此证明原告系自动停运的主张没有证明力。经审理查明，2012年12月6日，经被告批准，大龙运业取得了科尔沁镇--阿力得尔和索伦--科尔沁镇两条道路客运班线的经营许可。2014年3月7日，科尔沁镇--阿力得尔班线运营者私自停运，大龙运业自2014年3月24日起多次向被告递交关于运营班线临时更换车辆的申请，至原告大龙运业起诉时被告前旗运管所仍未答复；2014年7月21日，前旗客运站口头通知索伦--科尔沁镇班线经营者停运，2014年7月24日大龙运业公司管理人员及班线运营者到被告处询问停运原因，被告上级主管领导答复说是上级开会决定的，没有具体原因，自2014年12月23日起，大龙运业多次向被告递交书面申请，要求恢复索伦--科尔沁镇班线正常运营或者给予书面停运理由，被告至原告起诉时仍没有给予答复。原告大龙运业遂于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。请求1、认定被告行政不作为和执法乱作为；2、恢复科尔沁镇--阿力得尔、索伦--科尔沁镇两条班线的正常运营；3、被告赔偿因行政不作为和执法乱作为给原告造成的经济损失411157.93元。本院认为，被告前旗运管所作为原告大龙运业的监督管理单位，对监管企业在经营中出现的具体问题应及时作出指导或许可意见，如被监管方提出的要求不符合相关规定，也应作出决定，告知其原因。原告在科尔沁镇--阿力得尔班线运营者于2014年3月7日私自停运后，及时向被告方申请变更车辆恢复营运，被告本应及时给予答复或说明不予答复的原因。而被告始终不予回应，其行为属于不履行客运管理法定职责；被告科右前旗运管所作为行政执法单位，执法过程中应该规范自己的执法行为，被告于2014年7月21日口头通知科尔沁镇--索伦班线经营者停运，并未书面责令经营者停止经营。原告大龙运业的经营者在接到通知后随即找到被告单位及主管局领导，要求说明原因或给予书面答复，但均未得到回应，被告的此种行为构成行政违法；原告申请恢复科尔沁镇--阿力得尔、索伦--科尔沁镇两条班线的正常运营，此请求是否准许应当由被告前旗运管所根据相关规定依法作出；原告运营班线停运，可能造成一定损失，但原告未能提供确切充分证据证明自己的实际损失，对原告这一诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、确认被告前旗运管所在接到原告大龙运业变更车辆恢复班线营运申请后不予答复的行为构成不履行客运管理法定职责；二、确认被告前旗运管所在口头通知科尔沁镇--索伦客运班线停运后即不告知停运原因也不作出书面决定的行为构成行政违法；三、限被告前旗运管所应在本判决生效后十五日内作出是否准予科尔沁镇--阿力得尔、科尔沁镇--索伦两条班线恢复运营的决定；四、驳回原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至兴安盟中级人民法院。审判长  李福生审判员  王丽敏审判员  曲成林二〇一六年六月十六日书记员  周娜娜附法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条第二款第（一）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决违法，但不撤销行政行为：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实依据或法律依据的人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。