重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2016）渝0115行初97号原告蒋昭云，男，1970年7月22日出生，汉族，住所地四川省邻水县。委托代理人郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。被告重庆市大足区人力资源和社会保障局，地址重庆市大足区棠香街道办事处东北环路98号。法定代表人庹联川，该局局长。委托代理人蔡庆跃，该局工作人员。委托代理人何晓利，该局工作人员。第三人重庆龙益建筑工程有限公司，地址重庆市大足区龙水镇五金路162-501号。法定代表人刘生广，该公司董事长。原告蒋昭云诉被告重庆市大足区人力资源和社会保障局（以下简称大足人社局）劳动和社会保障行政确认一案，向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼。该院于2016年1月8日立案后，报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。2016年3月31日，重庆市第一中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年5月5日受理本案后，在法定期限内向被告大足人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告蒋昭云及其委托代理人郭维宇，被告大足人社局的委托代理人蔡庆跃、何晓利到庭参加诉讼。第三人重庆龙益建筑工程有限公司经合法传唤拒不到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。被告大足人社局于2015年10月13日作出大足人社伤险驳回字（2015）8号《工伤认定申请驳回通知书》，该通知书载明：蒋昭云，你于2015年8月24日提交本人的工伤认定申请收悉。经审查，蒋昭云向本机关提交的证据材料不能证明与被申请人重庆龙益建筑工程有限公司存在劳动关系，提供相关证明材料也不能证明重庆龙益建筑工程有限公司对蒋昭云20**年11月13日下午4时左右在重庆江北华新街北滨路信和·北滨路工地项目被钻机绞伤右手事故承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十八条和《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，本机关决定驳回蒋昭云提出的工伤认定申请。如对本驳回不服，可在接到通知书之日起60日内向重庆市大足区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，也可以在6个月内向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼。原告蒋昭云诉称，原告向被告申请工伤认定提交的材料符合法律规定，申请工伤认定不以经过仲裁确认劳动关系为前提。被告认为原告应当先申请劳动关系仲裁进行确认劳动关系的观点是错误的。被告未在法定期限内告知原告补正材料，且超期作出被诉驳回通知书，程序违法，同时，被告适用法律错误。综上，请求法院撤销被告作出的大足人社伤险驳回字（2015）8号《工伤认定申请驳回通知书》。原告蒋昭云向本院提供以下证据：大足区行政服务中心受理通知书。证明原告于2015年7月30日向被告提出工伤认定申请。中建三局集团有限公司出具的情况说明、调查报告和信和·北滨路项目A1、3B区伸缩缝制作安装工程专业分包合同。证明原告在第三人承包的工地上工作时受伤的事实。证人证言、诊断证明书及邮寄凭证。证明原告按照被告要求补正材料，原告的申请符合规定。病历资料。证明原告住院登记的工作单位是第三人，联系人是张安明。江北区人社局作出的《驳回工伤认定申请通知书》。证明原告在法定期限内申请工伤认定。工伤认定申请补正材料告知书。证明被告违反法定期限告知原告补正材料，且对原告申请工伤认定的时间记载不一致。大足人社伤险驳回字（2015）8号《工伤认定申请驳回通知书》。证明原告在法定期限内提起行政诉讼，且被告程序违法。行政起诉状。证明原告曾因被告收到工伤认定申请后不履行法定职责向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼。（2015）足法行初字第00146号行政判决书。证明被告在该案中没有提供在本案中提供的两份声明，故本案中被告举示的两份声明是事后证据。行政上诉状及邮寄凭证。证明原告对（2015）足法行初字第00146号行政判决提起上诉。被告大足人社局辩称，被告并未强制要求原告提交劳动合同或进行劳动关系确认，由于原告不能提供证明其劳动关系的材料，第三人对劳动关系和工程项目均有异议，我局引导原告先申请仲裁，但原告要求直接进行工伤认定。根据渝高法（2014）269号《重庆市高级人民法院印发〈关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要〉的通知》和《重庆市工伤保险实施办法》的规定，被告认定原告的申请不符合受理条件予以驳回，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大足人社局向本院提供以下证据、依据：工伤认定申请表。证明原告向被告提出工伤认定申请。原告的身份证复印件。证明原告符合工伤认定申请资格。公司基本情况。证明第三人具有合法用工主体资格。病历资料复印件。证明原告申请工伤认定提交的病历复印件，真实性有异议，不予采信。江北区人社局作出的《驳回工伤认定申请通知书》。证明原告在法定期限内主张权利。中建三局集团有限公司出具的情况说明。证明原告与第三人不存在劳动关系。证人证言、诊断证明书及邮寄凭证。证明被告2015年8月24日收到原告邮寄的证人证言和诊断证明书，证明原告受伤事实，但证人证言有改动，不予采信。限期举证通知书及送达回证。证明被告告知第三人原告申请工伤认定的情况及举证期限。第三人出具的两份声明。证明第三人对劳动关系和工程项目有异议。补正材料告知书及送达回证。证明被告告知原告补正材料。大足人社伤险驳回字（2015）8号《工伤认定申请驳回通知书》及送达回证。证明被告履行法定职责作出驳回通知书。12、《工伤保险条例》第五条、《重庆市工伤保险实施办法》第十五条和渝高法（2014）269号《重庆市高级人民法院印发〈关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要〉的通知》第四条。证明被告适用的法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据3的诊断证明书无异议，对证人证言的真实性、关联性有异议；对证据4的真实性有异议；对证据5-7无异议；对证据8-10的真实性无异议。原告对被告提供的证据1、4无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对证据2、3、5无异议；对证据6、10、11的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性无法确认；对证据9的真实性无异议，能够证明第三人在工地承包了工程，张安明是负责人；对依据12中的渝高法（2014）269号通知，认为被告适用该文件错误，对其余依据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、4、5、6、7以及证据3中的诊断证明书和邮寄凭证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；原告提供的证据3中的证人证言，系复印件，原告称该证据原件已向被告提交，经当庭核对，被告提供的证人证言原件与原告提供的证人证言复印件不相符，且原告又无其他证据印证，故本院对原告提供的证人证言不予采信；原告提供的证据8-10，因与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的证据1-11具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；被告提供的依据12中的渝高法（2014）269号通知不适用于本案，《工伤保险条例》第五条和《重庆市工伤保险实施办法》第十五条可以适用于本案。经审理查明，2015年7月30日，原告蒋昭云以第三人为工作单位向被告大足人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表及原告的身份证复印件、中建三局集团有限公司出具的情况说明、调查报告、分包合同、病历资料等材料。其中，中建三局集团有限公司出具的情况说明载明：“我司信和·北滨路项目A1、3B区伸缩缝制作安装工程专业分包单位重庆龙益建筑工程有限公司在分包工程施工过程中，因未按规定配备自己专用三级开关箱及其工人蒋昭云操作失误，导致蒋昭云于2014年11月13日发生食指末节缺损伤。事发后，我司项目部相关人员及重庆龙益建筑工程有限公司负责人共同将伤者蒋昭云送至重庆骑士医院治疗，重庆龙益建筑工程有限公司在项目负责人张安明为伤者蒋昭云支付了住院费及医药费。”分包合同约定的承包人是中建三局集团有限公司，分包人是第三人重庆龙益建筑工程有限公司，分包工程名称为信和·北滨路项目A1、3B区伸缩缝制作安装工程，分包工程地点为重庆市江北区华新街桥北村及中兴段1号宗地，合同落款处加盖有中建三局集团有限公司和第三人的公章。之后，被告电话告知原告提供医院诊断证明原件。2015年8月13日，原告向被告邮寄医院诊断证明原件和证人证言原件。2015年9月6日，被告向第三人邮寄限期举证通知书，第三人收到后向被告出具了两份声明。其中，2015年9月10日的声明载明：“张安明有将‘信和·北滨路项目A1、3B区伸缩缝制作安装工程专业分包合同’拿到公司盖章，但是当时中建三局集团有限公司未盖章，并且张安明一直未将合同原件返回公司，故我公司没有该项目的合同信息。从张安明将该合同盖了公司章后，未到公司进行开工等相关信息的备案，没有上报该项目的员工花名册与员工工资表……事故调查报告称2014年11月13日下午16:30分左右，工人蒋昭云受伤，但是张安明以及蒋昭云都未通知公司，我公司对该事故完全不知情……我公司员工于2015年9月9日到重庆市大足区人力资源和社会保障局后看到合同复印件，才知道我公司有在‘信和·北滨路项目A1、3B区伸缩缝制作安装工程专业分包合同’上盖章。查明该信息后，我公司立刻联系在合同上签字的张安明，但是打电话给张安明，张安明并不接电话……”2015年9月8日的声明载明：“我公司没有在重庆江北华新街北滨路信和·北滨路工地项目，且蒋昭云未与我单位形成任何劳动关系……”2015年9月6日，被告向原告邮寄工伤认定申请补正材料告知书，要求原告补正其与第三人存在劳动关系或第三人对原告受伤承担工伤保险责任的证明材料。原告收到该补正材料告知书后，认为其提交的申请材料能够证明其与第三人存在劳动关系，故没有提交补正材料。2015年10月13日，被告以原告提交的证据材料不能证明其与第三人存在劳动关系以及第三人对原告受伤承担工伤保险责任，不符合工伤认定申请的受理条件为由，作出大足人社伤险驳回字（2015）8号《工伤认定申请驳回通知书》，决定驳回原告提出的工伤认定申请。原告对此不服，在法定期限内向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的被诉驳回通知书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告大足人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”该条例第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”该条例第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”根据上述法律规定，职工提出工伤认定申请，只要提交符合《工伤保险条例》第十八条规定的材料，社会保险行政部门就应当受理该工伤认定申请，之后，可以根据审核需要对事故伤害进行调查核实，并作出是否认定工伤的决定。本案中，原告提出工伤认定申请时提交了工伤认定申请表、原告的身份证复印件、病历资料，同时提交了拟证明与用人单位存在劳动关系的证明材料即情况说明、调查报告和分包合同，之后又补充提交了医院诊断证明和证人证言。原告提交的申请材料符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件。至于原告提交的材料能否达到其证明目的，原告的受伤性质能否认定为工伤，均属实体问题，被告应当在受理申请后经审查作出是否认定工伤的决定。而被告以原告提交的证据材料不能证明其与第三人存在劳动关系以及第三人对原告受伤承担工伤保险责任，不符合工伤认定申请的受理条件为由作出被诉驳回通知书，属适用法律、法规错误，应判决予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告重庆市大足区人力资源和社会保障局于2015年10月13日作出的大足人社伤险驳回字（2015）8号《工伤认定申请驳回通知书》；二、责令被告重庆市大足区人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起60日内对原告蒋昭云的申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告重庆市大足区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 长 彭 可代理审判员 胡 梦人民陪审员 董树德二〇一六年六月十四日书 记 员 李朝阳