wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑01民终1273号上诉人(原审被告)田亚君，住哈尔滨市双城区。被上诉人（原审原告）那贵丰。原审第三人韩运英。上诉人田亚君因与被上诉人那贵丰,原审第三人韩运英农村土地承包合同纠纷一案，不服哈尔滨市双城区人民法院(2015)双民初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人田亚君,被上诉人那贵丰，原审第三人韩运英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审认定：韩运英与田玉坤（2011年去世）系夫妻关系。1998年第二轮土地承包时，田玉坤家庭承包土地26.6亩。其中：田玉坤劳力地7.6亩，口粮田2.8亩，田玉坤与韩运英两人共分土地13.2亩。田亚君分口粮田加劳力地10.4亩，田亚君媳妇孙喜波分口粮田1.5亩，田亚君长子田学伟分土地1.5亩，田亚君全家分土地合计13.4亩。2015年4月17日，那贵丰与韩运英签订了13.2亩《土地转包合同》，转包费9万元，转包期限自2015年4月17日起至2027年1月1日止。那贵丰诉称：2015年4月17日，那贵丰与韩运英签订了13.2亩《土地转包合同》。韩运英与田玉坤是夫妻，田玉坤于1998年第二轮土地承包时，承包双城市杏山镇双青村土地26.6亩。其中：田玉坤劳力地7.6亩，口粮田2.8亩，田玉坤与韩运英两人共分土地13.2亩。田亚君分口粮田加劳力地10.4亩，田亚君媳妇孙喜波分口粮田1.5亩，田亚君长子田学伟1.5亩，田亚君全家分土地合计13.4亩。韩运英现单独生活，经与那贵丰协商自愿将其口粮田及其丈夫田玉坤分得的劳力地和口粮田总计13.2亩自愿转包给那贵丰经营，转包费9万元，转包期限自2015年4月17日起至2027年1月1日止，粮食直补钱由第三人韩运英领取。合同签订后，田亚君阻止那贵丰经营该13.2亩土地，不让那贵丰起垄，耕种。故诉至法院，要求确认那贵丰与韩运英于2015年4月17日签订的13.2亩《土地转包合同》合法有效，要求田亚君停止侵权行为，争议土地13.2亩由那贵丰经营。田亚君辩称：1998年第二轮土地承包时，以田玉坤为户主作为一个家庭，共同从双城市杏山镇双青村委会承包土地26.6亩，此后田玉坤、韩运英一直与田亚君共同生活。2011年10月份，田玉坤因病去逝，田玉坤名下分得的10.4亩承包地一直由家庭其他四名成员共同耕种经营。韩运英未征得其他家庭成员同意，擅自将田玉坤的10.4亩承包地转包给那贵丰经营并签订了土地转包协议属无效协议。韩运英辩称：争议的13.2亩土地是我丈夫田玉坤的，田玉坤去逝后，我自已单独生活，我有权处置这13.2亩土地。一审认为：韩运英年事已高，现已高龄缺乏劳动能力，除承包地的收益外无其他生活来源，韩运英将其与丈夫的承包地对外承包所得的收入用于自己养老之用，其行为并无不当。转包合同应认定为有效。田亚君强行耕种诉争的承包地，阻止韩运英转包承包地，将会导致年迈的母亲日后生活陷入困境，其行为有悖于公序良俗，应给予否定的评价，故对其主张不予支持。据此判决：一、那贵丰与韩运英签订的《转包合同》合法有效；二、田亚君将13.2亩土地交由那贵丰经营管理。于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费100元，由田亚君承担。田亚君不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决适用法律错误。根据《农村土地承包法》及司法解释规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不是属于某一个家庭成员，当承包经营土地农户家庭成员中的一人或几人死亡，承包经营仍然以“户”为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营。本案中，田玉坤去世后，其分得的10.4亩承包地应当由家庭其他成员继续承包经营。韩运英在未征得其他共同共有人同意的情况下，擅自将田玉坤名下的10.4亩承包地转包，违反了《物权法》第九十七条的规定，侵害了共同共有人的合法权益。根据《民法通则》第五十八条之规定，争议承包地签订的转包合同，有部分是无效的。当然，韩运英分得的2.8亩承包地转包合同时有效的。田亚君阻止那贵丰耕种10.4亩承包地是一种排除妨碍行为，不存在侵权行为。2、田亚君愿意赡养、照顾母亲，也可以定期给付赡养费，韩运英作为母亲确实年事已高，这与本案诉争纠纷是两个不同的法律关系。综上，请求二审撤销一审判决，驳回那贵丰的诉讼请求。那贵丰、韩运英二审表示同意一审判决。二审审理中，双方当事人均未举示新的证据。本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》，国家实行的是农村土地承包经营制度，所采取的是家庭承包方式。1998年第二轮土地承包时，以田玉坤为户主承包土地26.6亩。其中：田玉坤分得土地10.4亩，韩运英分得土地2.8亩，田玉坤、韩运英夫妻共分得土地13.2亩。田亚君及妻子孙喜波、长子田学伟共分得土地13.4亩。根据农业部1994年12月30日颁布的《关于稳定和完善土地承包关系的意见》第三条规定的“增人不增地、减人不减地”政策，是指本集体经济组织内部各家庭之间承包土地的亩数不变，各家庭内部可根据人口增减情况适当调整。另根据《中华人民共和国土地承包法》及中共中央办公厅、国务院《关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》，就土地承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权等做了明确规定，该立法、文件本意即是保障妇女对赖以生存土地享有经营使用的权利。韩运英年事已高，且缺乏劳动能力无其他生活来源，家庭承包分得的2.8亩土地不足以维持晚年生活，根据上述法律及文件规定，田玉坤去世后，其分得的10.4亩土地调整给韩运英作为晚年生活保障不违背立法及中央文件精神。故韩运英将自己及丈夫分得的土地对外转包所得收入用于养老之用的行为并无不当。田亚君及家庭成员具备劳动能力，且分得土地13.4亩，其在未举示证据证实对韩运英尽到赡养义务的情况下，强行争夺韩运英已经对外转包的土地，有悖公序良俗。一审据此判令韩运英与那贵丰签订的《土地转包合同》有效并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人田亚君负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹轶伟代理审判员  刘 军代理审判员  杨 波二〇一六年六月三日书 记 员  吴浩松
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第3988号原告郑贵，男，1961年6月4日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人王戈，上海凯茂律师事务所律师。委托代理人吴文杰，上海凯茂律师事务所律师。被告上海汇联股权投资合伙企业(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。执行事务合伙人安徽赛因建设有限公司(委派代表：邢晓峰)被告邢晓峰，男，1968年11月28日生，汉族，住浙江省温州市。被告安徽赛因建设有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人张丽花。被告安徽赛因红豆杉开发有限公司，住所地安徽省巢湖市。法定代表人邢晓峰。原告郑贵诉被告上海汇联股权投资合伙企业(有限合伙)(以下简称汇联合伙企业)、被告邢晓峰、被告安徽赛因建设有限公司、被告安徽赛因红豆杉开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由简易程序转为普通程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王戈到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郑贵诉称，被告汇联合伙企业系由其余三被告出资设立的有限合伙企业。原告与被告汇联合伙企业约定，借款人民币500万元，并约定借款年利率为15%，后双方签订有限合伙协议书，截止至2015年4月24日获得投资收益426,904元。但之后未再获得任何收益。合伙协议书约定，有限合伙人及出资数额出现新的增加，到资后一个月内，管理人应办理变更登记。但被告汇联合伙企业未将原告变更为有限合伙人，已构成违约。故请求判令：1、被告汇联合伙企业归还原告投资款500万元；2、被告汇联合伙企业支付原告以500万元为本金、自2015年4月25日起按年利率15%计算至判决生效日止的利息；3、被告安徽赛因建设有限公司、被告安徽赛因红豆杉开发有限公司对被告汇联合伙企业上述还款义务承担连带责任；4、被告邢晓峰对被告汇联合伙企业的上述还款义务在出资额(8,900万元)范围内承担责任。审理中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：1、被告汇联合伙企业归还原告投资款4,745,500元；2、被告汇联合伙企业支付原告利息237,466元。被告上海汇联股权投资合伙企业(有限合伙)、被告邢晓峰、被告安徽赛因建设有限公司、被告安徽赛因红豆杉开发有限公司未应诉答辩。经审理查明，2014年7月18日至2015年4月24日，原告与被告汇联合伙企业先后签订20份有限合伙协议书，累计出资4,745,500元。20份合伙协议书内容均相同，约定：各方共同设立、经营合伙企业(即被告汇联合伙企业)，经营期限为1年，合伙人的入伙投资收益按照投资总额的15%获取年收益等。协议书签订当日，原告将出资款支付至被告汇联合伙企业或被告邢晓峰。至2016年5月12日被告汇联合伙企业共支付原告利息426,904元。被告安徽赛因建设有限公司、被告安徽赛因红豆杉开发有限公司系被告汇联合伙企业的普通合伙人，被告邢晓峰系被告汇联合伙企业的有限合伙人，认缴8,900万元。以上事实，由原告的陈述及原告提供的有限合伙协议书20份、转账记录一份5页、合伙人认缴出资确认书1份、支付业务回单(付款)27份、汇联股权投资专用收据20份等证据所证实。本院认为，原、被告汇联合伙企业之间约定原告出资后，由被告汇联合伙企业将原告变更为合伙人，但被告汇联合伙企业未按约定履行，可将原告的出资按民间借贷处理。被告汇联合伙企业应及时归还；其未及时归还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告安徽赛因建设有限公司、被告安徽赛因红豆杉开发有限公司作为普通合伙人，对合伙企业债务承担无限连带责任。被告邢晓峰作为有限合伙人，以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。现原告变更后的诉讼请求，依法有据，应予支持。四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海汇联股权投资合伙企业(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内归还原告郑贵投资款4,745,500元；二、被告上海汇联股权投资合伙企业(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内偿付原告郑贵利息237,466元；三、被告安徽赛因建设有限公司、被告安徽赛因红豆杉开发有限公司对被告上海汇联股权投资合伙企业(有限合伙)的上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任；四、被告邢晓峰对被告上海汇联股权投资合伙企业(有限合伙)的上述第一、二项判决义务在认缴的出资额8,900万元的范围内承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,663.73元，财产保全申请费5,000元，公告费560元，合计52,223.73元，由被告上海汇联股权投资合伙企业(有限合伙)、被告安徽赛因建设有限公司、被告安徽赛因红豆杉开发有限公司、被告邢晓峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐慧莉代理审判员  樊海英人民陪审员  姚 月二〇一六年六月三日书 记 员  陆 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国合伙企业法》第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。……有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)黔03民辖终60号上诉人（原审被告）杨奇江，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）习水县鸿鸽机械设备租赁有限责任公司。住所地：贵州省遵义市习水县。法定代表人罗小鸽，公司总经理。原审被告遵义恒安建筑劳务有限公司。住所地：遵义市。法定代表人袁林，该公司总经理。上诉人杨奇江因与习水县鸿鸽机械设备租赁有限责任公司管辖权异议纠纷一案，不服习水县人民法院（2016）黔0330民初87—2号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，经审查，遵义县公安局签发给杨奇江的居住证上的日期为2016年2月25日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”之规定，被告提出的管辖权异议不成立，习水县人民法院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定驳回杨奇江的管辖权异议申请。上诉人杨奇江上诉称，上诉人与被上诉人实际没有租赁合同纠纷争议，原审法院的认定没有证据支持。上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而本案被告住所地及合同履行地均在遵义县，上诉人虽然户籍所在地在习水县习酒镇。但是，上诉人实际长期居住在遵义县龙坑镇，有遵义县公安局签发的居住证为证。原审裁定没有事实依据，本案应由遵义县人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将案件移送遵义县人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第二十一条第三款：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都在管辖权”、第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，由于原审被告杨奇江户籍所在地在习水县习酒镇，2015年9月22日在习水县人民法院审理的杨奇江起诉冯春香离婚纠纷一案中，杨奇江的住所地在习水县习酒镇，遵义县公安局签发的居住证只能证明杨奇江于2016年2月25日后居住在遵义县，不能证明杨奇江离开住所地至起诉时在遵义县已连续居住一年以上，因此习水县鸿鸽机械设备租赁有限公司向被告杨奇江住所地法院起诉符合法律规定，杨奇江提出的其与习水县鸿鸽机械设备租赁有限公司之间不存在租赁纠纷争议的上诉理由不属于管辖权异议审查的范围，故其上诉理由不成立，依法不予支持，原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭莉审 判 员  张洁代理审判员  张林二〇一六年六月三日书 记 员  田爽
河北省宁晋县人民法院执 行 裁 定 书（2015）宁执字第270号之一申请执行人河北宁晋农村商业银行股份有限公司曹伍疃支行，住所地宁晋县换马店镇曹伍疃村。法定代表人申东亮，该支行行长。委托代理人刘锋江，该支行客户经理。被执行人李谦锋。被执行人胡现和。被执行人刘西鹏。申请执行人河北宁晋农村商业银行股份有限公司孙家庄支行与被执行人李谦锋、胡现和、刘西鹏借款合同纠纷一案，申请执行人依据已生效的（2015）宁民初字第408号民事判决书，于2015年5月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行��本案在执行过程中，申请执行人河北宁晋农村商业银行股份有限公司自愿撤销对被执行人李谦锋、胡现和、刘西鹏的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结宁晋县人民法院作出的（2015）宁民初字第408号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘文水执行员  田 飞执行员  吕 峰二〇一六年六月二十九日书记员  张 坤
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2524民初428号原告马红文，男，1969年11月11日生，回族，小学文化，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。被告马元德，男，1963年7月10日生，回族，小学文化，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。原告马红文诉被告马元德返还原物纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。依法由审判员樊树云分别于2016年4月6日、2016年5月30日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马红文、被告马元德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马红文诉称：原、被告均为建水县临安镇XX村村民马敬平、木金春的上门女婿，后双方因分家及赡养问题引发纠纷,2005年3月18日，经XX村委会调解委员会调解并达成协议：坐落于面厂的地基由原、被告双方各享有一半。后原、被告均未使用该地基建房，但2015年12月，被告马元德将该地基用围墙围起，并建盖房子。原告马红文发现后即向被告提出异议，要求被告退出侵占原告的地基，并向建水县临安镇人民调解委员会申请调解，但被告马元德拒不退还原告的宅基地也不愿意接受调解。故起诉要求被告马元德退还侵占原告的宅基地。被告马元德辩称：原告主张的地基系1981年获得批准的宅基地用于建房后剩余的空地，2005年原、被告双方因分家及赡养问题引发纠纷，后于同年3月18日经XX村委会调解委员会调解并达成协议：坐落于面厂的地基由原、被告双方各享有一半。但原告马红文在位于XX村李家井的地方建盖房屋时占用了被告马元德宽约1米，长约24米的地基，所以被告就没有将坐落于面厂的地基分一半给原告。如果原告将占用被告的地基还给被告，被告愿意将XX村XX号的空地分一半给原告。经审理查明：原告马红文、被告马元德均为建水县临安镇XX村村民马敬平、木金春的上门女婿。1981年2月18日，马敬平以现有家庭人口六人（马敬平、木金春及三个女儿、马敬平的母亲），住房紧张为由，向原建水县东坝人民公社培德大队管理委员会（现建水县临安镇培德社区）申请宅基地建房，1981年3月21日，建水县东坝人民公社培德大队管理委员会批复：“经研究同意建盖三间两耳的一所”。后被告马元德于1983年前后在位于建水县临安镇XX村XX号处建盖了三间两耳房屋一所，并在该房屋前的空地上建盖了五间土房，且修建了土围墙。2005年，原告马红文、被告马元德因分家及赡养老人问题引发纠纷，于2005年3月18日经XX村委会调解委员会调解并达成协议：1.双方的父亲马敬平的衣食住行由马元德负责；2.由马元德每月给马俊平50元的零用钱；3.母亲木金春的衣食住行由马红文负责；4.坐落于李家井的田一块，由马红文、马元德各占有一半，坐落于面厂的地基由马红文、马元德各占有一半；5.坐落于十字街的老房子归马红文所有，坐落于面厂的新房子归马元德所有。达成协议后，原、被告均按照协议履行，但未对坐落于面厂的地基，即XX村XX号的空地实际进行分割。2015年，位于XX村XX号的土围墙和五间土房坍塌以后，被告马元德就在原土围墙处用砖头重新支砌了围墙，并在空地上建盖房屋，原、被告为此发生纠纷。诉讼过程中，经征求马敬平的意见，其不愿意参加诉讼，也不认可XX村委会调解委员会的调解协议。本院认为，原告马红文与被告马元德争议的坐落于建水县临安镇XX村面厂的地基，系1981年原、被告的岳父马敬平以当时全家六口人的名义申请建房时形成的，马敬平等人均是该地基的权利人。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，原、被告在XX村委会调解委员会调解时所达成的该地基由其各占有一半的协议，其他权利人并未在该协议书上签名，且事后未经其他权利人追认，该协议属效力待定合同，原告马红文以此为依据，主张该地基的权益，证据不足，其要求被告马元德返还一半宅基地的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马红文的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告马红文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  樊树云二〇一六年六月三日书记员  肖 星
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申1020号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈琳。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：扬州通达房屋拆迁有限公司。住所地：江苏省扬州市邗江区史可法东路徐家北巷**号。法定代表人：刘铸，该公司总经理。再审申请人陈琳因与被申请人扬州通达房屋拆迁有限公司（以下简称通达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2015)扬民终字第01191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈琳申请再审称：(一)双方协商以使用面积146.54㎡确认陈琳被拆除房屋面积，并分成被拆除房屋使用面积74.9㎡和71.64㎡签订了两份《扬州市城市房屋搬迁补偿、安置协议书》（以下称安置协议书），通达公司将上述面积填写在两份安置协议书第一条第1项被拆除房屋使用面积处。《房屋搬迁补偿表》载明陈琳被拆除房屋建筑面积146.54㎡是因该表只有建筑面积一栏，且该表只是拆迁补偿金额的计算表格。故安置协议书约定的陈琳被拆除房屋面积71.64㎡系使用面积。(二)安置协议书约定的安置房屋面积75㎡为使用面积。第一，安置协议书第四条(安置事项)第1项“建筑(使用)面积约75㎡”处“使用”两字未有划删痕迹，故75㎡应理解为使用面积。第二，安置协议书第五条(安置计算方式)第1项“等面积安置”和“跨户型增加建筑面积3.36㎡”，应当认定为“跨户型增加使用面积3.36㎡”。被拆除房屋使用面积71.64㎡与跨户型增加使用面积3.36㎡之和刚好是安置房屋使用面积75㎡。一、二审判决对合同条款理解有误，按照使用面积与建筑面积的换算，通达公司应当继续交付所缺面积或给付同价值货币。（三）陈琳于2014年1月20日领取了安置房屋，不表示安置协议书已履行完毕以及陈琳对安置面积无异议，陈琳起诉前多次与通达公司沟通面积事宜。二审法院采信通达公司关于陈琳领取房屋时未有异议的辩称，认定安置面积系建筑面积无依据。(四)二审系合议庭审理本案，但只有一名合议庭成员和书记员参加庭审，程序不合法。(五)一、二审法院收取诉讼费过高，未按安置协议书未履行部分的实际价值收取诉讼费。综上，请求对本案提起再审。通达公司提交意见称：(一)因陈琳系承租单位公房，其对被拆除房屋只享有使用权，故将被拆除房屋面积71.64㎡、74.9㎡填写在两份安置协议书的使用面积一栏，表明陈琳对被拆除房屋只有使用权。(二)评估时测绘队只测量房屋建筑面积，故填写在安置协议书中的被拆除房屋面积都是建筑面积。拆迁时计算陈琳相应补偿费用是按建筑面积146.54㎡计算的，陈琳亦签字确认了。(三)因为该批次被拆除房屋都是公房，陈琳等仅是承租人，安置时有人可能会选择与单位继续签订承租协议而不是购买房屋，故安置协议书第四项第1条所载的是“安置建筑(使用)面积”。安置房屋系政府提供，安置面积都是建筑面积，与陈琳相同情况的共有110户，除陈琳外其他人均未提出面积异议，陈琳对安置面积为建筑面积是知道的，交付房屋时陈琳亦未提出异议，现两套安置房屋均已被陈琳出售。综上，请求驳回陈琳的再审申请。本院认为，仅从安置协议书第四条第1项关于“安置建筑(使用)面积约75㎡”约定看，安置的是建筑面积还是使用面积确实不够明确，但结合安置协议书其他条款及相关证据进行分析，可以得出该安置协议书对安置面积约定应理解为安置建筑面积75㎡。第一，陈琳签字的《房屋搬迁补偿表》上明确载明其被拆除房屋建筑面积为146.54㎡，该面积刚好是两份安置协议书载明的被拆除房屋面积之和，陈琳所获得的各种补助费用均是按建筑面积146.54㎡计算的，陈琳对此并未提出异议，故两份安置协议书中载明的被拆除房屋面积74.9㎡和71.64㎡均应为建筑面积。陈琳主张其被拆除房屋建筑面积约183.55㎡，经双方协商变成被拆除房屋使用面积74.9㎡和71.64㎡，没有证据证明。第二，安置协议书约定的是等面积安置，本安置协议书第四条第1项中安置房屋75㎡是安置协议书第一条第1项中“被拆除房屋使用面积71.64㎡”与第五条第1项中“跨户型增加建筑面积3.36㎡”相加而得。被拆除房屋面积71.64㎡系建筑面积，其与增加的建筑面积3.36㎡之和刚好是建筑面积75㎡，故安置协议书第四条第1项关于“安置建筑(使用)面积约75㎡”系安置建筑面积75㎡。第三，如陈琳认为安置协议书约定的安置房屋面积应是使用面积75㎡，应在2014年1月20日领取两套安置房屋时及时提出异议，但陈琳接受了安置房屋且当时未提出异议，可以印证双方在签订安置协议书时的真实意思是安置建筑面积75㎡。陈琳关于其起诉前已多次就面积问题与通达公司沟通的主张，没有证据证明，本院不予采信。二审法院审理本案时由承办法官与书记员组织双方进行询问，并不违反法律规定。关于一、二审诉讼费收取问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请审查事由。综上，陈琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈琳的再审申请。审 判 长  张 娅审 判 员  薛爱娟代理审判员  吴晓玲二〇一六年六月三日书 记 员  陈婷婷
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0402民初937号原告赵晓伟，住所地吉林省东辽县。被告吕海岩，住所地吉林省四平市。被告孙利，住所地吉林省辽源市。原告赵晓伟诉被告吕海岩、被告孙利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓伟诉称，被告吕海岩于2015年10月30日由被告孙利担保向原告借款65万元，双方约定在2016年1月31日前还清。借款到期后，原告多次找到二被告催要无果。故起诉，请求法院判令二被告立即偿还借款65万元。被告吕海岩、被告孙利均未答辩。经审理查明，2015年10月30日，被告吕海岩由被告孙利担保向原告赵晓伟借得人民币65万元。当日，被告吕海岩、孙利给原告出具欠条一份，内容如下：“欠条，今欠赵晓伟人民币650000元陆拾伍万元整，经协商约定于2016年1月31日前全部还清，特立此据。出借人赵晓伟，欠款人吕海岩，担保人孙利，2015年10月30日”。二被告至今未能偿还上述借款65万元。庭审质证过程中，原告赵晓伟提供欠条一份。被告吕海岩、被告孙利未提供证据。本院认为：原告赵晓伟与被告吕海岩之间借款事实清楚，债权债务关系明确，被告吕海岩未能按照约定的期限履行还款义务，对原告要求被告吕海岩立即偿还借款的诉讼请求应予支持。被告孙利以担保人的身份在给原告出具的欠条签名，认定其保证担保成立并合法有效。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，原、被告对保证方式没有约定，被告孙利应当按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告吕海岩于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告赵晓伟借款人民币65万元；二、被告孙利对上述借款65万元承担连带偿还责任。本案受理费10300元、保全费1000元，共计11300元，由被告吕海岩负担。如果被告未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  孙锡伟人民陪审员  刘艳秋人民陪审员  杨冬梅二〇一六年六月三日书 记 员  刘禹良
吉林省舒兰市人民法院刑 事 判 决 书(2016)吉0283刑初441号公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。被告人冯某某，男，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月29日被舒兰市公安局刑事拘留，于2016年4月11日被舒兰市公安局逮捕，经吉林省舒兰市人民检察院决定，于2016年4月25日被取保候审。被告人于某某，男，汉族，高中文化，无职业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月29日被舒兰市公安局刑事拘留，于2016年4月11日被舒兰市公安局逮捕，经吉林省舒兰市人民检察院决定，于2016年4月25日被取保候审。被告人王某甲，男，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年4月12日被舒兰市公安局刑事拘留，于2016年4月19日被舒兰市公安局逮捕，经吉林省舒兰市人民检察院决定，于2016年4月25日被取保候审。吉林省舒兰市人民检��院以吉舒检刑诉[2016]431号起诉书指控被告人冯某某、于某某、王某甲犯故意伤害罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。吉林省舒兰市人民检察院指派检察员丛刚出庭支持公诉，书记员田佰朋出庭记录，被告人冯某某、于某某、王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年2月20日14时许，被告人冯某某、于某某、王某甲酒后在舒兰市某甲路口处乘坐被害人宋某某驾驶的电瓶三轮车去某乙歌厅，行驶途中，被告人冯某某等人因故与宋某某发生口角后，被告人冯某某、于某某、王某甲将宋某某殴打致伤。经法医鉴定：宋某某右眼部、牙齿外伤，分别构成轻微伤；鼻部外伤已构成轻伤二级。案发后，被告人于某某、王某甲主动到公安机关自首。公诉机��认为：被告人冯某某、于某某、王某甲无视国家法律，故意伤害他人身体致人轻伤害，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究三被告人的刑事责任。案发后，被告人于某某、王某甲能投案自首，可从轻处罚。上述事实，被告人冯某某、于某某、王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人冯某某、于某某、王某甲在侦查机关的供述，被害人宋某某陈述，证人王某乙、赵某某证言，法医鉴定结论，王某甲行政处罚决定书，案件提起、侦查终结、到案经过、协议书、收据、户籍证明等相关证据证明，足以认定。本院认为：被告人冯某某、于某某、王某甲故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人冯某某、于某某、王某甲��故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院应予支持。案发后，被告人于某某、王某甲能投案自首，均可从轻处罚；三被告人能积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，认罪态度好，有悔罪表现，均可酌定从轻处罚。对三被告人适用缓刑不致再危害社会，均可适用缓刑。对公诉机关关于被告人于某某、王某甲能投案自首，可从轻处罚的公诉意见，本院应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人冯某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。二、被告人于某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。三、被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员  韩忠霞二〇一六年六月三日代理书记员  张警月
江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0585民初1988号原告李辉。委托代理人胡德新，江苏金太律师事务所律师。被告太仓市健勇生物质燃料有限公司。法定代表人ＸＸ，执行董事。原告李辉与被告太仓市健勇生物质燃料有限公司（以下简称健勇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理。依法由审判员郭玉昆适用简易程序，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告李辉及其委托代理人胡德新到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告健勇公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李辉诉称：2010年9月10日，原、被告签订仓库租赁协议，约定原告李辉将其位于太仓市沙溪镇松南村一组的3430平方米仓库出租给被告健勇公司，租期5年，租赁期限截至2015年9月30日。协议签订后，原告李辉将仓库交付给被告健勇公司使用，被告健勇公司也按约给付租金。租赁期间，原告李辉又将1032平方米厂房出租给被告健勇公司，每年增加租金12.4万元。原、被告还口头约定5年到期后每年租金是54万元。租期届满后，被告健勇公司的股东发生股权转让纠纷，原告李辉催要租金无果。现请求法院判决：1.被告健勇公司将太仓市沙溪镇松南村一组的仓库、厂房4462平方米腾退给原告李辉；2.被告健勇公司给付原告李辉占有使用费27万元（按照121元/平方米/年，房屋面积4462平方米，从2015年10月1日计算至2016年3月31日）。被告健勇公司未作答辩。经审理查明：2009年5月11日，太仓市松南社区股份合作社（甲方）与原告李辉（乙方）签订土地租赁合同1份，约定：甲方将40亩土地出租给乙方，租赁期限从2009年9月1日至2027年7月31日；土地使用费是20万元/年，公用设施分摊费是0.8万元/年，合计20.8万元/年。该土地租赁合同还约定了其他事项。原告李辉承租上述土地后，在该幅土地上建造了仓库，但未取得行政审批手续。2010年9月10日，原告李辉（甲方）与被告健勇公司（乙方）签订仓库租赁协议1份，约定：甲方将坐落于太仓市沙溪镇松南村一组的3430平方米仓库出租给乙方；租赁期限是5年，从2010年10月1日至2015年9月30日；每年租金是30万元，但从2013年9月30日至2015年9月30日，每年租金增加至37.6万元。该仓库租赁协议还约定了其他事项。另查明，双方约定的租期届满后，被告健勇公司既未将涉案仓库返还给原告李辉，也未给付原告李辉占有使用费。为此，原告李辉于2016年3月18日诉至本院。上述事实，由原告李辉提供的土地租赁合同、仓库租赁协议以及本院的庭审笔录等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案仓库所占用的土地涉嫌变更农村集体土地性质，违反法律强制性规定，且本案仓库没有建设批准手续，故应认定原、被告签订的仓库租赁协议无效。因此，被告健勇公司应将该协议项下的3430平方米仓库腾退给原告李辉，并应参照37.6万元/年给付原告李辉2015年10月1日至2016年3月31日的占有使用费18.8万元。当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足的，将承担举证不能的法律后果。目前，原告李辉提供的照片不足以证明其另将1032平方米厂房出租给被告健勇公司，故原告李辉要求被告健勇公司腾退1032平方米厂房且给付占有使用费的诉讼请求，本院暂不支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太仓市健勇生物质燃料有限公司在本判决生效后十日内将坐落于太仓市沙溪镇松南村一组的3430平方米仓库腾退给原告李辉；二、被告太仓市健勇生物质燃料有限公司在本判决生效后十日内给付原告李辉占有使用费18.8万元；三、驳回原告李辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。案件受理费5430元，减半收取2715元，由原告李辉负担812元，被告健勇公司负担1903元。此款原告李辉已预交，本院不再退还，被告健勇公司在支付上述款项时将应负担部分一并支付原告李辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  郭玉昆二〇一六年六月三日书记员  王 怡
湖南省祁阳县人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘1121执374号申请执行人中国工商银行股份有限公司祁阳支行。负责人龙立新，该行行长。被执行人湖南神怡米业有限公司。法定代表人蒋祥明，该公司董事长。被执行人蒋祥明。被执行人邹辉荣。申请执行人中国工商银行股份有限公司祁阳支行与湖南神怡米业有限公司、蒋祥明、邹辉荣借款合同纠纷一案,湖南省永州市中级人民法院作出的（2014）永中法民三初字第21号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人湖南神怡米业有限公司、蒋祥明、邹辉荣没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国工商银行股份有限公司祁阳支行于2015年1月8日向湖南省永州市中级人民法院申请强制执行，请求被执行人履行生效的法律文书，湖南省永州市中级人民法院依法受理，并于同年1月26日交由本院执行。在执行过程中，本院未发现被执行人湖南神怡米业有限公司、蒋祥明、邹辉荣的财产及财产线索，申请执行人中国工商银行股份有限公司祁阳支行亦不能提供财产可供执行，且同意法院终结本案的本次执行程序。本院认为，本案被执行人湖南神怡米业有限公司、蒋祥明、邹辉荣目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国工商银行股份有限公司祁阳支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人湖南神怡米业有限公司、蒋祥明、邹辉荣新的财产线索，申请执行人中国工商银行股份有限公司祁阳支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结湖南省永州市中级人民法院作出的（2014）永中法民三初字第21号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 麟审判员 柏拥军审判员 谢玉迁二〇一六年六月三日书记员 伍六生
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0284民初619号原告：李学良，男，汉族。被告：王喜，男，汉族。原告李学良诉被告王喜债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员胡洪焘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李学良到庭参加诉讼，被告王喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学良诉称：2011年7月5日，被告王喜在原告处借款1万元，并为原告出具了借据一张，约定到期如不能偿还，自愿接受借款人的其他要求并承担相关费用。借款到期后，被告未向原告偿还借款，现原告诉至法院，请求法院判令：一、被告偿还借款本金1万元及利息；二、被告承担诉讼费。被告王喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其对答辩权利的放弃。经审理查明：被告王喜与吉林农业生产资料市场有限责任公司存在债权债务关系，原告李学良替被告王喜偿还了其在吉林农业生产资料市场有限责任公司的债务。2011年7月5日，被告王喜在其家中向原告李学良出具了借据一张，该借据载明：“借据，人民币壹万元整￥10,000.00元，上款系王喜在李学良个人处借到的现金款，借期一年，按银行同期利息结算利息。借款人：王喜，2011年7月5日，见证人：李春华、刘景发。”，该借条有被告王喜签名及按捺手印。被告王喜未向原告李学良偿还过该笔债务。上述事实，有原告李学良提供的借据一张及原告李学良的当庭陈述为证。被告王喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对举证、质证权利的放弃。本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务；债权人可以将合同的全部权利转让给第三人。本案中，原告李学良替被告王喜偿还了债务后，吉林农业生产资料市场有限责任公司便将该债权转让给原告李学良，2011年7月5日，被告王喜向原告李学良出具了借据，并约定了还款期限及利息，视为被告王喜对该转让行为的追认，故被告王喜与原告李学良之间形成了债权债务关系。现被告王喜未向原告李学良偿还债务，故原告李学良作为债权人有权要求被告王喜按照借据的约定履行偿还义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王喜于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李学良欠款本金10,000.00元及利息（利息的计算方式为：以10,000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，计算期限为：从2011年7月5日起至欠款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告王喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  胡洪焘二〇一六年六月三日书 记 员  李 想
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1091执325号申请执行人：苏州太湖电工新材料股份有限公司。被执行人：威海市宝尔电器有限公司。申请执行人苏州太湖电工新材料股份有限公司与被执行人威海市宝尔电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案执行。在执行过程中，被执行人自动履行完全部义务。现本院查明被执行人应履行义务已经全部执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：本案执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  董合成二〇一六年六月二十八日书记员  于林浩
江苏省盱眙县人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏0830刑初384号公诉机关盱眙县人民检察院。被告人罗某，无业。被告人罗某曾因犯抢劫罪、杀人罪，于1983年被信阳市中级人民法院判刑，1993年释放；曾因犯盗窃罪，于1998年12月被江苏省扬州市邗江区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；曾因盗窃，于2004年8月20日被江苏省无锡市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月。被告人罗某因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月27日被盱眙县公安局刑事拘留，2016年5月26日经本院决定并由盱眙县公安局对其执行逮捕。现羁押于盱眙县看守所。盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2016）299号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2016年5月26日向本院提起公诉，同时建议本院适用简易程序审理。本院依法征得被告人罗某同意，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。盱眙县人民检察院指派代理检察员姜文豪出席法庭，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。盱眙县人民检察院指控，2012年6月7日15时许，被告人罗某伙同他人在涟水开往南京的车牌号为苏A×××××的客车上，乘被害人汤某睡觉之际，将其放在座位上的手提包内的人民币4000余元现金盗走。案发后，被告人罗某协助侦查机关抓捕同案犯，另外已退赃人民币2612元并由公安机关发还被害人。另查，被告人罗某归案后如实供述自己的盗窃事实。上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯杜道献的供述，被害人汤某的陈述，盱眙县公安局刑事警察大队出具的发破案经过及抓获经过，前科查询，劳动教养决定书，解除劳动教养证明书，在逃人员登记信息表，现场照片，扣押及发还物品清单，盱眙县公安局出具的情况说明，辨认笔录及照片，证明被告人罗某及其同案犯作案过程的视听资料一份，被告人罗某的个人基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人罗某与他人共同实施盗窃行为，系共同犯罪，被告人罗某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人罗某协助公安机关抓捕同案犯，系立功，依法可以从轻处罚。被告人罗某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人罗某归案后退出部分赃款，可酌情从轻处罚。被告人罗某曾因犯抢劫罪、杀人罪、盗窃罪被刑事处罚，曾因盗窃被劳动教养，现又犯盗窃罪行，可酌情从重处罚。公诉机关指控被告人罗某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十八条，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：被告人罗某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月27日起至2016年8月26日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）责令被告人罗某继续退赔剩余违法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张永丽二〇一六年六月三日书记员  张 晨附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书(2015)泰姜开民初字第00577号原告：ＸＸ圣。委托代理人：杨发圣，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。委托代理人：王兴中，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。被告：韦士杰。原告ＸＸ圣与被告韦士杰保证合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理。依法由代理审判员黄倩云适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法由代理审判员黄倩云担任审判长，与代理审判员俞春、人民陪审员陆叶林共同组成合议庭，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨发圣到庭参加诉讼，被告韦士杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：案外人周欣因经营所需，于2012年2月22日向原告借款57500元，并出具借条一份，被告韦士杰提供担保。2013年11月15日，原告向周欣催要，周欣偿还部分后另行出具借条，被告韦士杰再次提供担保。后原告多次催要未果。请求判令：被告韦士杰偿还原告借款49470元，并承担本案诉讼费用。被告韦士杰未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2012年2月22日，案外人周欣及被告韦士杰共同出具借条一张，载明：“今借到ＸＸ圣人民币伍万柒仟伍佰元正，还款2013.2.22。担保人韦士杰。”2013年11月15日，案外人周欣及被告韦士杰于共同另行出具借条一张，载明：“今借到ＸＸ圣人民币肆万玖仟肆佰柒拾元正。担保人韦士杰。”2016年5月13日，被告韦士杰出具情况说明一份，载明：“2012年2月22日周欣向ＸＸ圣借款57500元，由我提供的担保。借款逾期后，ＸＸ圣多次催要，周欣和ＸＸ圣进行了结算，我在借条正面签名并担保（借条反面为周欣结算的清单）。特此说明。”上述事实，有借条、情况说明及原告的陈述予以证明。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与案外人周欣之间的借款合同以及与被告韦士杰之间的保证合同有效，相关当事人应当按照诚实信用的原则履行义务。原告履行出借义务后，案外人周欣未履行还款义务，担保人韦士杰亦未承担保证责任，已构成违约。原、被告对保证方式未约定，应按连带责任保证承担保证责任。被告韦士杰承担保证责任后，有权向周欣追偿。被告韦士杰经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃对原告诉讼请求的反驳及对证据质证的权利，由此引起的不利后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韦士杰于本判决生效后十日内返回原告ＸＸ圣欠款49470元。二、被告韦士杰承担保证责任后，有权向周欣追偿。如被告韦士杰未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10381037元，由被告韦士杰负担（原告同意其预交的案件受理费10381037元，由被告韦士杰向其直接支付，本院不再退还，由被告韦士杰于判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10381037元（上诉法院户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：10×××68）。审 判 长  黄倩云代理审判员  俞 春人民陪审员  李东明二〇一六年六月三日书 记 员  于南芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
江苏省新沂市人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏0381刑初322号公诉机关江苏省新沂市人民检察院。被告人曹某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年5月13日被新沂市公安局取保候审，2016年5月4日被新沂市人民检察院取保候审，同年6月24日被本院取保候审。新沂市人民检察院以新检诉刑诉〔2016〕227号起诉书指控被告人曹某犯危险驾驶罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员胡新伟出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年4月5日20时许，被告人曹某酒后驾驶苏C*****号普通二轮摩托车沿***省道由南向北行驶至8km+350m路段时，撞上前方同车道同方向行驶的高某某驾驶的电动自行车，致被告人曹某及电动自行车乘车人王某某受伤。经徐州市公安局刑事科学技术研究所物证鉴定，被告人曹某血液样本中乙醇含量为90mg/100ml，属醉酒驾驶。案发后，被告人曹某于2015年5月13日被新沂市公安局交警大队民警依法刑事传唤到案，并如实供述上述犯罪事实，且与受害人达成赔偿协议。上述事实，被告人曹某在庭审中未提出异议，且有新沂市公安局交警大队四中队出具的发破案经过、被告人曹某到案经过及户籍证明、当事人血样提取登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、情况说明、协议书等书证，证人高某某的证言，受害人王某某的陈述，新沂市公安局交通警察大队出具的道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图及现场照片，道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故认定书，徐州市公安局刑事科学技术研究所出具的物证鉴定意见书，被告人曹某供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人曹某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人曹某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人曹某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以采纳。根据我国现行刑法第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。鉴于被告人曹某有坦白情节，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法予以从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人曹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。代理审判员 刘 欣二〇一六年六月二十九日书 记 员 卞俊龙
陕西省商洛市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)陕10行初38号原告田荣辉。委托代理人张元江，北京在明律师事务所律师。被告西安市人民政府。法定代表人上官吉庆，市长。委托代理人于海江，西安市人民政府法制办干部。原告田荣辉因诉西安市人民政府行政不作为违法一案，向西安市中级人民法院提起行政诉讼，西安市中级人民法院2015年9月28日受理该案后，在案件审理过程中，原告田荣辉申请案件异地管辖。2015年11月23日，陕西省高级人民法院作出（2015）陕立行他字第00041号行政裁定，裁定该案由本院管辖。本院2016年3月7日受理该案后，依法组成合议庭，于2016年4月19日及5月27日两次公开开庭进行了审理，原告田荣辉及其委托代理人张元江，被告西安市人民政府的委托代理人于海江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田荣辉诉称，2015年1月15日，西安市中级人民法院行政庭在对其起诉的西安市长安区人民政府的一起征收行政案件开庭审理中，非法扣押了其居民身份证，原告先后五次索要无果后，于2015年1月24日向被告举报该院的违法行为，被告2015年1月26日收到原告的《法官违法举报信》后，至今没有作出任何具体行政行为，故请求判令被告法定期限内未对原告的举报作出具体行政行为违法，要求被告对原告的举报作出具体行政行为。被告西安市人民政府辩称，依据《信访条例》第二条第一款的规定，原告向原西安市市长董军邮寄《法官违法举报信》的行为属于信访事项，不属于行政诉讼受案范围，原告的诉求不属于被告的法定职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年1月24日，原告田荣辉以国内挂号信函的形式，致信原“西安市人民政府办公厅董军市长”，举报西安市中级人民法院行政庭庭长崔立新、法官王峰非法扣押其身份证，要求处理。该挂号信皮上收信人为“西安市人民政府办公厅董军市长”，并注明“内含西安市中院行政庭崔立新非法扣押举报人身份证的《法官违法举报信》3页”。西安市人民政府同年1月26日收到该信函后，没有作出回��。2015年2月份，西安市中级人民法院归还了田荣辉的身份证。原告现诉讼请求依法判决被告法定期限内未对原告的举报作出具体行政行为违法，要求被告对原告的举报作出具体行政行为。上述事实，有原告提交的挂号信封皮、收据、《法官违法举报信》、邮件签收查询单在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项的规定，提起的行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《信访条例》第二条第一款规定“本条例所称的信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”。本案原告田荣辉以挂号信的方式向“西安市人民政府办公厅董军市长”写信，反映西安市中级人民法院法官违纪问题，该反映问题的方式属于信访形式，反映的事项属于信访事项。最高人民法院（2005）行立他字第4号答复规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。原告要求被告履行信访答复法定职责的诉讼不属于人民法院行政案件受理范围。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条（一）项的规定，裁定如下：驳回原告田荣辉的起诉。案件受理费50元，予以退���。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  李军宏代理审判员  张 瑞人民陪审员  耿侃成二〇一六年六月十七日书 记 员  南景明
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书(2015)娄星民一初字第818号原告黄健。委托代理人罗光宇，湖南宇能律师事务所律师。被告杨树良。被告娄底市树鑫房地产开发有限公司。法定代表人杨树良。住所地娄底市娄星区育星路*号*楼。原告黄健诉被告杨树良、娄底市树鑫房地产开发有限公司(以下简称娄底市树鑫公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄健、委托代理人罗光宇到庭参加诉讼。被告杨树良、娄底市树鑫公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告黄健诉称，2013年10月23日、28日，被告杨树良从原告黄健处借款700万元、300万元，约定月利率为2%，理财费1.5%，借款期限为两个月，利息及理财费按月支付，被告娄底市树鑫公司提供连带担保责任。合同签订后，原告依约支付了借款本金。借款到期后，被告没有及时偿还借款本金，但支付利息至2014年3月23日。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院判令被告杨树良、娄底市树鑫公司偿还借款本金1000万元，支付利息272.66万元（按月利率2%计算利息至起诉之日）及至清偿之日止的利息，本案的诉讼费用由被告承担。原告黄健为证明其诉讼请求的成立，向本院提交了以下证据：1、借条，证明2013年10月23日，被告杨树良向原告黄健借款700万元，借款用途说明：“按借款担保合同支付费用。”2、借条，证明2013年10月28日，被告杨树良向原告黄健借款300万元，借款用途说明：“按借款合同支付。”3、借款担保合同，原告黄健、被告杨树良、被告娄底市树鑫公司于2013年10月23日、10月28日签订《借款担保合同》，被告杨树良分别向原告黄健借款700万元、300万元，合同约定借款利息为月息2%，借款期限2个月，被告娄底市树鑫公司为以上借款提供不可撤销连带责任担保，原告黄健、被告杨树良在合同上签字，被告娄底市树鑫公司在合同上加盖公章。4、转账凭证，证明2013年10月23日，伍洁洪向被告杨树良转款500万元；2013年10月23日，吴亦鹏向被告杨树良转款200万元；2013年10月28日，原告黄健向被告杨树良转款200万元；2013年10月29日，原告黄健向被告杨树良转款100万元。5、委托支付指令，证明2013年10月23日，原告黄健委托伍洁洪、吴亦鹏分别向被告杨树良支付借款500万元、200万元。被告杨树良、被告娄底市树鑫公司未到庭，亦未向本院提交证据。本院对原告黄健所提交的证据予以认定。综上，本院根据所采信的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：原告黄健、被告杨树良、被告娄底市树鑫公司于2013年10月23日、10月28日签订《借款担保合同》，被告杨树良分别向原告黄健借款700万元、300万元，合同约定借款利息为月息2%，借款期限2个月，被告娄底市树鑫公司为以上借款提供不可撤销连带责任担保，原告黄健、被告杨树良在合同上签字，被告娄底市树鑫公司在合同上加盖公章。被告杨树良分别于2013年10月23日、10月28日向原告黄健出具借款700万元（2013年10月23日转款700万元）、300万元（2013年10月28日转款200万元、10月29日转款100万元）的借条。借款后，被告杨树良分别支付利息至2014年3月23日、3月28日、3月29日。由于被告杨树良未偿还借款，2015年5月11日，原告黄健诉至本院。本院认为，原告黄健与被告杨树良之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，被告杨树良理应偿还所借原告黄健的款项并支付利息。因此，对于原告黄健要求被告杨树良偿还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告娄底市树鑫公司作为担保人，理应对被告杨树良向原告黄健所借款项偿还连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨树良在本判决生效之日起十日内偿还原告黄健借款本金1000万元，其中本金700万元、200万元、100万元分别从2014年3月23日、3月28日、3月29日起按月息2%支付利息至本金偿还之日止。二、被告娄底市树鑫房地产开发有限公司对被告杨树良向原告黄健所借款项1000万元及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98160元，诉讼保全费5000元，由被告杨树良、娄底市树鑫房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  胡元军人民陪审员  吕冬生人民陪审员  贺孝如二〇一六年六月三日书 记 员  孙求娣
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院刑 事 判 决 书(2016)内0602刑初199号公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。被告人冯某某，男，汉族，1969年10月1日出生，初中文化，个体，户籍所在地及现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。因涉嫌犯伪造国家机关证件罪于2015年11月16日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局依法刑事拘留，同年12月3日被执行逮捕。现羁押于东胜区看守所。东胜区人民检察院以东检一诉刑诉〔2016〕132号起诉书指控被告人冯某某犯伪造国家机关证件罪，于2016年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派检察员孟冬梅、刘洁出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东胜区人民检察院指控，2009年6月至2010年4月间，被告人冯某某因所承包的工程急需资金周转，遂分别向王某、段某某借款，先后分别与王某、段某某共签订了四份借款合同，并用四本房屋所有权证作抵押。2012年8月8日、10月11日，王某、段某某分别向公安机关报案称，冯某某用作抵押的上述四本房屋所有权证均系假证。经查，冯某某在鄂尔多斯市东胜区汽车站、准格尔旗薛家湾汽车站等地通过小广告上的联系电话向他人提供身份信息等资料，伪造了“房屋所有权人”为冯某某的房屋所有权证4本，作为抵押交给王某、段某某。经鉴定，上述房屋所有权证均系伪造。公诉机关认为，被告人冯某某伪造国家机关证件，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，应当以伪造国家机关证件罪追究其刑事责任。被告人冯某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2009年6月至2010年4月间，被告人冯某某通过“小广告”联系伪造了房屋所有权人为冯某某，房产证号为准房权证薛镇字第XXXXX**号、鄂房权证准字第XXXXX**号、房权证准字第XX**号的房屋所有权证三本，并将上述三本伪造的房屋所有权证抵押给王某用以借款共计90万元；伪造了房屋所有权人为冯某某，房产证号为房权证准旗字第XXX**号的房屋所有权证，并将上述伪造的房屋所有权证抵押给段某某用以借款50万元。上述事实，有以下证据予以证实：1、证人王某的证言，证实2009年6月3日、6月8日，被告人冯某某向其借款共计90万元并约定高额利息，以签订房屋买卖协议的方式以三套房屋作为抵押并将上述三套房屋的房屋所有权证抵押给其。后其发现被告人冯某某抵押给自己的房屋所有权证系伪造。2、借据及借款合同、房屋买卖协议三份，证实2009年6月3日、6月8日，被告人冯某某向证人王某借款共计90万元，以签订房屋买卖协议的方式将房屋所有权证登记地址为准格尔旗薛家湾镇某小区一号商住楼七号底商、准格尔旗薛家湾镇某小区3号楼三单元六楼西户、准格尔旗沙圪堵镇某小区十一号楼四单元五楼东户的三套房屋作为抵押。3、证人段某某的证言，证实2010年4月7日被告人冯某某向其借款50万元并约定高额利息，被告人冯某某将准格尔旗薛家湾镇某小区1号商住楼的房产证给其作为抵押。后其发现被告人冯某某抵押给自己的房屋所有权证系伪造。4、借条、借款抵押合同、鄂尔多斯东胜农村商业银行回单，证实2010年4月7日被告人冯某某向证人段某某借款50万元，并以所有权人为冯某某、房产证号为房权证准旗字第XXX**号的房屋所有权证作为抵押。5、被告人冯某某的供述及同步讯问视频，证实2009年6月至2010年4月间，其通过“小广告”联系伪造了房屋所有权人为冯某某，房产证号为准房权证薛镇字第XXXXX**号、鄂房权证准字第XXXXX**号、房权证准字第XX**号的房屋所有权证三本，并将上述三本伪造的房屋所有权证抵押给王某用以借款共计90万元；伪造了房屋所有权人为冯某某，房产证号为房权证准旗字第XXX**号的房屋所有权证，并将上述伪造的房屋所有权证抵押给段某某用以借款50万元。2015年11月16日其在陕西省榆林市被公安民警抓获。6、扣押笔录、扣押清单及扣押决定书、房屋所有权证四本，证实公安机关将涉案四本房屋所有权证依法予以扣押。7、鄂尔多斯市人民检察院鄂检技鉴〔2015〕30号检验鉴定书，证实通过对涉案三个房屋所有权证加盖公章与从准格尔旗房产管理局调取的“准格尔旗房产管理局”、“准格尔旗房产管理局发证专用章”、从鄂尔多斯市东胜区房产管理局调取的“鄂尔多斯市东胜区房产管理局发证办公室”公章印文进行比对，涉案三个房屋所有权证均系伪造。8、准格尔旗房产管理局出具的证明两份，证实准格尔旗房产管理局从未刻制并使用名称为“准格尔旗房地产管理局发证办公室”的公章且被告人冯某某在准格尔旗薛家湾镇仅有位于某小区3号楼6层3-602号的住房一套。9、准格尔旗房产管理局准格尔旗经济开发区分局出具的证明一份，证实被告人冯某某在准格尔旗沙圪堵镇没有注册登记任何房产。10、房产证号为房权证准旗字第2006-XX**号房屋所有权证，证实被告人冯某某抵押给王某、段某某的位于准格尔旗薛家湾镇某小区一号商住楼七号底商的实际所有权人为孙某。11、归案情况说明，证实被告人冯某某于2015年11月16日在陕西省榆林市榆林火车站广场被公安民警抓获。12、被告人户籍证明及常住人口基本信息，证实被告人的自然情况，案发时已成年。以上证据均经当庭出示、宣读、质证，查证属实，可作为认定本案的事实依据。本院认为，被告人冯某某伪造房屋所有权证，其行为已构成伪造国家机关证件罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律意见正确，本院予以支持。被告人冯某某归案后如实供述了自己的犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚。被告人使用伪造的房屋所有权证向他人借款，给对方造成较大经济损失，对其酌情从重处罚。本案案发时间为2015年11月1日之前，根据从旧兼从轻原则，应按照行为时的法律追究被告人的刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第十二条第一款，第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人冯某某犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月16日起至2016年7月15日止；）二、扣押在案的伪造的房屋所有权证依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  翟芷源代理审判员  温 暖代理审判员  李卓阳二〇一六年六月三日书 记 员  康湘悦
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书(2015)科民初字第3355号原告刘忠文，男，1948年3月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。被告何树文，男，1957年2月26日出生，蒙古族，农民，现住现住内蒙古科右前旗。原告刘忠文诉被告何树文分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告刘忠文、被告何树文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠文诉称，1996年被告何树文在永兴嘎查搞承包，在我商店赊欠柴油、食物欠货款本金5775元，经过我多次追索被告未还，现要求被告偿还欠款5775元，利息25603元（利息计算自欠款之日到起诉之日），合计31378元。被告何树文辩称，我与原告的帐已经算完了，我是把欠原告的柴油钱用我给原告推土的工钱抵顶了，我差原告2000元，也已经给完了，我由于疏忽了没有抽回欠条。后来原告一直没有找我要过，我也没有出去打工，一直在察尔森居住。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点：原告诉讼请求是否成立。针对争议焦点原告提交欠据13枚,证实被告在原告商店赊欠货物的经过。原告认可其中1996年8月30日的齿轮油30.4元，1996年9月1日11.3元及1996年8月25日的31元均是原告儿子签名，但货物被告拿走了。其他欠条是被告出具的。被告质证认可1996年8月30日欠款900元的欠据其中的金额450元及签名是被告书写，其他改成900元及利息约定不是被告书写；1996年10月11日的520元的条不是欠条，是被告书写的便条，是让原告先付柴油一桶，被告认可已经收到原告的柴油，认可金额是520元，但其他蓝色油笔字不是被告书写，也不认可约定了利息；1997年4月27日的404元被告无异议；1996年10月22日的985元不是欠条，是被告先书写的便条让原告付货，被告认可收到了铅笔书写的柴油一桶，金额是520元，其他蓝色油笔内容不是被告书写，其内容也不认可，1996年9月4日的275元被告没有异议。原告儿子签字的欠据被告不认可，不承认取走了该货物。另外被告对1996年9月6日43元、1996年8月188.8元、1997年4月21日的510元、以及1996年10月份的两张赊欠货物的明细金额共计为5446元均不认可是被告签的名字。原告对被告质证的被告认可签字的证据同意被告的质证意见。对被告不认可的证据除原告儿子签字的三枚欠据外均主张是被告签的名字。被告提交社区证明一份证实被告未外出打工。原告质证对此没有异议。被告对其不认可的八枚欠据申请鉴定，但因被告未交付鉴定费而放弃鉴定。本院认证认为对原告所出示的原告儿子签字的三枚欠据被告不认可，对此本院不予确认，对被告认可的五枚欠据应予以确认，对被告不认可的五枚欠据由于被告要求进行鉴定，但其未缴纳鉴定费而未鉴定，故被告对欠据提出的签名不是其所书写的理由不能成立，故对被告要求鉴定的五枚欠据予以确认。对被告提交的证明予以确认。经审理查明，1996年被告何树文在永兴嘎查翻地、耙地，在原告刘忠文的商店赊欠柴油、食物等，其中1996年8月30日欠款450元，欠款人何树文，是何树文书写，该条原告添加的欠款900元柴油，约定一个月内还款，到期不还按照月利息3%给付利息，此内容是原告书写，被告不认可原告书写内容；1996年10月11日便条“刘大哥，由小康取油请给我付油一桶…何树文”，该内容红色油笔是被告书写，其他内容“欠款520元，如不还按3%加利息”原告认可是其书写，被告不认可原告书写的内容；1997年4月27日欠款404元被告认可；1996年10月22日便条内容为“今有小林去你地买柴油一桶…何树文”，被告认可此铅笔书写内容是其书写，该条中的欠款985元，如不还按3%利息计算原告认可是其书写，被告不认可原告书写的内容；1996年9月4日欠款275元，如不还按3%利息计算，被告对此无异议。1996年8月30日欠款30.4元，1996年9月1日欠款11.3元及1996年8月25日欠款31元何树文的签名是原告儿子书写，被告不承认取走了货物。被告对1996年9月6日欠款43元、1996年8月欠款188.8元、1997年4月21日欠款510元（约定一个月内还款，如不还按3%计算利息）、以及1996年10月份的两张欠款金额5446元的欠条被告均不认可是其签名，并申请鉴定，但因被告未交付鉴定费而放弃鉴定。另由于被告给原告推土顶欠款3500元。现原告刘忠文诉至本院要求被告何树文偿还欠货款本金5775元，利息25603元，本息合计31378元。本院认为，原告刘忠文与被告何树文之间的买卖合同合法有效，被告认可的欠据和便条以及要求鉴定而未交鉴定费放弃鉴定的欠据本院予以采信，其金额共计为4856.8元，对被告不认可的三枚欠据金额为72.7元由于是原告儿子书写，被告不认可收到货物，故对此不予采信。对1996年8月30日欠据、1996年10月两枚520元的便条，由于原告另外书写了内容，被告对原告书写的内容不予认可，故对此三枚证据上原告书写的内容本院不予采信。另外原告自认被告给其干活劳务费顶账3500元，并且原告认可从1996年10月份欠款5446元中扣除。原告请求的利息根据欠款时间分别进行计算，1996年10月份欠款5446元扣除推土费用3500元，实际欠款1946元，从1997年1月1日开始计算利息，按照月息2%，利息为1946元2%19年12个月=8873元；1997年4月21日510元，从1997年6月1日计算，利息为510元2%18.5年12个月=2264元；1996年9月4日欠款275元，从1996年10月4日开始计算，利息为275元2%19年12个月=1254元，其余欠款2125.8元未约定利息亦没有还款期限，原告请求利息本院不予支持。被告辩解与原告结账后尾欠的2000元已经偿还未提供证据证明，其辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条的规定判决如下：一、被告何树文在本判决生效后十日内给付原告刘忠文欠款4856.8元，利息12391元，本息合计17247.8元；二、驳回原告刘忠文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由原告刘忠文负担355元，被告何树文负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限：为两年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨玉山代理审判员  赵 辉人民陪审员  团 亮二〇一六年六月三日书 记 员  刘俊泽附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。（二审审理中，本判决尚未生效）
吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0183民初314号原告李军，住德惠市。被告何明，住德惠市。原告李军与被告何明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军到庭参加诉讼，被告何明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现在已审理终结。原告李军诉称，2008年10月至2015年10月，原告在被告打工，被告欠原告工资款323000元，被告给原告出具欠据一枚。2015年1月份，被告因扩建厂房急需用款，又在原告处借款人民币157870元，被告给原告出具借据一枚。合计被告欠原告人民币480870元。原告多次找被告索要欠款，被告以无钱为由一拖再拖至今给付。综上，请求法院判令：被告给付原告欠款共计人民币480870元。被告何明未答辩。经审理查明，2008年10月至现在，原告李军在吉林虹羊牧业有限公司打工，负责门卫、扫雪、烧锅炉等工作，每月工资2000元，自2008年10月起至2015年10月止，吉林虹羊牧业有限公司共欠原告李军工资款323000元；2015年1月，被告何明因扩建厂房需要，从原告李军处借款157870元。原告李军主张被告何明应负担其工资款323000元，故其认为被告何明共欠其钱款人民币480870元。2015年10月1日，被告何明在吉林虹羊牧业有限公司二楼办公室，给原告李军出具了323000元欠据一枚及157870元借据一枚。认定上述事实的证据有：原告李军提供的借据原件一份、欠据原件一份、原告身份证复印件一份及原告庭审陈述在卷为凭。本院认为，原告李军与被告何明之间虽然没有签订书面的借款合同，但是被告何明于2015年10月1日给原告出具欠据一枚，承认其欠原告钱款的事实，亦是双方真实意思表示，双方应当严格按照约定诚信履行。现原告李军要求被告何明按照约定偿还借款人民币157870元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告李军主张的欠款人民币323000元，因其对此笔欠款的主张为劳动工资，故应另案告诉。被告何明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何明于本判决生效后立即给付原告李军借款人民币157870元。二、驳回原告李军的其他诉讼请求。如果被告何明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，由被告负担。邮寄送达费112元，由被告负担56元，返还原告56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  祝 飞代理审判员  杨晓慧代理审判员  王相庚二〇一六年六月三日书 记 员  薛晓宇
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016）鲁1312民初1259号原告厉某委托代理人胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。被告王某被告中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称中华联合财保连云港支公司）。住所地：连云港市建设东路**号。代表人钱清平，经理。委托代理人王钦磊，该公司职工。被告连云港共济化工有限公司（以下简称连云港共济化工）。住所地：东海县山左口乡工业集中区东郯公路北侧。法定代表人孙思源，董事长。委托代理人孙思源，该公司董事长。原告厉某和被告王某、中华联合财保连云港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，原告厉某撤回对被告王某的起诉，连云港共济化工要求作为被告参加诉讼，后本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告厉某的委托代理人胡志强、被告中华联合财保连云港支公司的委托代理人王钦磊、被告连云港共济化工的委托代理人孙思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厉某诉称，2015年10月13日8时30分许，王某驾驶浙KF12**重型半挂车，沿国道205线由北向南行驶至事故路口时，与沿红岭埠村由东向西行驶的原告厉某驾驶的无号牌三轮摩托车发生相撞，致原告厉某受伤，车辆部分受损的道路交通事故。经交警大队认定，王某负事故的同等责任。为此，请求人民法院依法调解或判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失共计156000元；诉讼费由被告负担。被告中华联合财保连云港支公司辩称，1、被告共济化工在我司购买交强险及商业险100万元，无不计免赔，在共济化工有行驶证、驾驶证、危险品运输资格证及从业资格证并无条款除外责任的情况下我司愿承担相应赔偿责任。2、原告为农村户籍，应按农村标准计算相关赔偿。3、因未见任何医疗资料，对其九级伤残不予认可，我司保留对原告伤情进行重新鉴定的权利。4、精神抚慰金应按照原告在事故中的责任比例进行计算。5、原告医疗费用应按照保险合同约定，根据国家医保政策审核扣除非医保用药。6、依据保险合同约定，不承担鉴定费、诉讼费等程序性费用。被告连云港共济化工辩称，事故发生属实，王某是我司驾驶员，我司同意承担赔偿责任。经审理本院认定，2015年10月13日8时30分许，王某驾驶浙KF12**重型罐式半挂车，沿国道205线由北向南行驶至与临沂市河东区红岭埠村交叉路口时，与沿红岭埠村由东向西行驶的原告厉某驾驶的无号牌三轮摩托车发生相撞，致原告厉某受伤，车辆部分受损的道路交通事故。2015年11月19日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字【2015】第00805号道路交通事故认定书，认定王某和原告厉某承担事故的同等责任。事故发生后，原告厉某在临沂市河东区相公中心卫生院门诊治疗，后转至临沂市人民医院住院治疗27天，支出医疗费57942.54元和复印费47元。2016年3月10日，临沂民信法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为：厉某右侧多发肋骨骨折（8根以上）评定为九级伤残，其误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日，其四根肋骨骨折行内固定术，预计后期医疗费用10000元左右；原告为此支付鉴定费800元。庭审过程中，原告厉某将诉讼标的额变更为170000元，被告中华联合财保连云港支公司和连云港共济化工均未要求答辩期限。另查明，王某驾驶的浙KF12**号车的登记车主和实际车主均系被告连云港共济化工，王某系该公司驾驶员，且事故发生时在履行职务行为；事故发生时该车在被告中华联合财保连云港支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份和100万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，无不计免赔）一份。以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证等材料予以认定，均已收集记录在卷。本院认为，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出的临公交河认字【2015】第00805号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。根据案情，原告厉某和王某承担事故赔偿责任的比例以50%和50%为宜。王某作为被告连云港共济化工的驾驶员，其承担的民事赔偿责任应由其用人单位即被告连云港共济化工承担。原告厉某撤回对王某的起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以支持。原告厉某主张误工费10245.6元，未提供充分证据证实，且无法律依据，本院依法不予支持；结合庭审情况和原告伤情及其相关赔偿标准，原告厉某因本次事故造成的损失为：医疗费57942.54元，复印费47元，护理费（54.37元/天+80.06元/天）/2×60天=4033.2元，住院伙食补助费30元/天×27天=810元，残疾赔偿金（29222元+11882元）/2×16年×20%=65766.4元，后续治疗费10000元，营养费1800元，法医鉴定费800元，精神损害抚慰金20000元，交通费400元，以上损失共计161599.14元。因浙KF12**号车事发时在被告中华联合财保连云港支公司投保交强险和商业三者险，故原告厉某的上述损失应先由被告中华联合财保连云港支公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，再在商业三者险限额内承担赔偿责任，被告连云港共济化工在上述范围内的赔偿责任予以免除。因王某驾驶的浙KF12**号车未投保不计免赔且其负事故的同等责任，被告中华联合财保连云港支公司在商业三者险限额内可以扣除10%的免赔率。综上，在原告厉某损失的范围内，由被告中华联合财保连云港支公司在交强险限额内赔偿100199.6元，在商业三者险限额内赔偿27608.64元，被告连云港共济化工赔偿3091.13元。被告中华联合财保连云港支公司对原告厉某的司法鉴定意见书和用药的关联性提出异议，但未在规定的期限内提交重新鉴定的书面申请，应视为其权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告厉某因交通事故造成的医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失共计161599.14元，由被告中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险限额内赔偿100199.6元，在商业三者险限额内赔偿27608.64元，被告连云港共济化工有限公司赔偿3091.13元。以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付并注明案号(开户行：中国建设银行临沂河东支行账号：37001826601050152181户名：临沂市河东区人民法院)二、驳回原告厉某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告厉某负担500元，被告连云港共济化工有限公司负担3200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘兴文审 判 员  褚丽英人民陪审员  郭兴军二〇一六年六月三日书 记 员  赵 璇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初3172号原告交通银行股份有限公司东莞分行，地址：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。负责人王峰，行长。委托代理人李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告李玉强，男，1986年2月9日出生，汉族，住广西北流市。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金14603.46元、利息和复息8034.81元，暂计至2015年12月3日，以上各项欠款总金额为22638.27元，后续利息、复息，滞纳金，其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。经审理查明：一、信用卡申办时间：2012年3月17日；二、卡号：52×××31；三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截止至2015年12月3日，被告共拖欠信用卡本金14603.46元、利息和复息8034.81元，合计22638.27元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。原告主张被告应偿还原告本金14603.46元及支付利息、滞纳金依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李玉强自本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告交通银行股份有限公司东莞分行信用卡欠款本金人民币14603.46元及支付利息、滞纳金（暂计至2015年12月3日，利息和复息8034.81元，后续利息按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币365.95元，由被告李玉强负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢兆全审 判 员  刘胡光人民陪审员  苏允钊二〇一六年六月十六日书 记 员  李文威附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0830民初2306号原告赵某。法定代理人赵丁财。被告中华联合财产保险股份有限公司盱眙支公司。住所地：盱城镇金源南路科技大厦一楼。本院审理的原告赵某与被告中华联合财产保险股份有限公司盱眙支公司机动车交通事故纠纷一案，原告赵某以被告主体错误为由，于2016年6月6日向本院申请撤诉。本院认为，原告赵某的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵某负担。代理审判员  周婷二〇一六年六月七日书 记 员  余瑞
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 裁 定 书(2015)寒民初字第656号原告燕友玉。被告薄其龙。委托代理人刘美丽，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。第三人昌邑市海林建设工程安装有限公司，住所地：昌邑市烟汕路158号（翰林大厦751室）。法定代表人臧波，总经理。原告燕友玉与被告薄其龙、第三人昌邑市海林建设工程安装有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告燕友玉、被告薄其龙的委托代理人刘美丽、第三人的法定代表人臧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月2日，原告与第三人就白浪河入海口生态示范带二期土方工程签订施工合同。2012年10月10日，原告将涉案工程整体转包给赵其军、徐新立，后赵其军、徐新立雇佣本案被告进行施工。原告非劳动合同法规定的用人单位，原告与各被告之间不存在合同关系，被告向原告主张工资无事实和法律依据。潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书裁决：原告及第三人向被告支付工资。现原告对该裁决书不服，诉至法院，请求依法判令原告无需向被告支付工资。本院认为,原告从第三人处承包了潍坊滨海经济开发区白浪河入海口生态示范带二期土方工程，又将上述工程转包给案外人赵其军、徐新立，并约定本合同固定综合单价为每立方米4.5元，全部工程总造价根据工程单价乘以结算工程量计算。涉案工程由被告及其他劳动者提供劳务、具体施工。本案属于劳务合同关系，而非劳动关系，不应作为劳动争议案件处理，原告的起诉应予驳回。原、被告及第三人之间的纠纷应根据相应的法律关系另行处理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告燕友玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  马晓敏人民陪审员  黄晓凤人民陪审员  陈东生二〇一六年六月二十三日书 记 员  李 丹
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁10执143号申请执行人威海纺织投资开发有限公司，住所地：威海市。法定代表人王晓辉，总经理。被执行人威海广信房地产开发有限责任公司，住所地：威海市青岛。法定代表人姚书诚，总经理。申请执行人与被执行人投资合同纠纷一案，威海仲裁委员会作出（2016）威仲字第47号裁决书，确认被执行人应支付申请执行人借款本金6480万元、违约金4874.48万元及利息、仲裁费、保全费等。裁决书生效后经申请执行人申请，本院立案执行。在执行中，本院于2016年6月29日已受理被执行人威海广信房地产开发有限责任公司破产案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：威海仲裁委员会（2016）威仲字第144号裁决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘成军审判员  李升臣审判员  张云梅二〇一六年六月二十九日书记员  赵明涛
四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1527民初509号原告沈定华，男，1980年1月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。委托代理人彭旭强，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权。被告余萍，女，1970年7月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。被告魏伯英，女，1963年5月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。被告张玙，女，1981年3月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。原告沈定华与被告余萍、魏伯英、张玙民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员刘勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈定华的委托代理人彭旭强，被告余萍、魏伯英均到庭参加了诉讼，被告张玙经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。原告沈定华诉称：2015年6月18日，被告余萍因需要资金周转，向原告借款50000元，双方约定借款月利率为2%。被告魏伯英、张玙为该笔借款的无限连带责任担保人。2016年1月，因原告急需用钱，向被告余萍催收借款，被告余萍以无钱为由，拒绝偿还。其后，原告要求被告魏伯英、张玙承担担保责任，但二人仍以无钱为由，拒绝偿还借款。原告遂起诉至法院，要求判令：一、被告余萍偿还原告借款50000元及利息（利息按月利率2%计算至还清借款本金之日止），被告魏伯英、张玙承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。被告余萍辩称：被告余萍向原告借款50000元，被告魏伯英、张玙对该款承担担保责任属实。被告张玙曾就该款向原告出具了借条，但该款一直由被告余萍使用。2015年6月18日，被告余萍重新向原告出具了借条，被告余萍在该借条上作为借款人签字，被告魏伯英、张玙作为担保人签字。双方口头约定了利息，但未在借条上约定过利息。被告余萍曾按月利率6%向原告支付了两个月利息，其余利息则按月利率4%支付至2015年11月。被告魏伯英辩称：被告余萍向原告借款50000元，被告魏伯英、张玙对该款承担担保责任属实。被告张玙曾就该款向原告出具了借条，但该款一直由被告余萍使用。2015年6月18日，被告余萍重新向原告出具了借条，被告余萍在该借条上作为借款人签字，被告魏伯英、张玙作为担保人签字。对该笔借款的利息支付情况不清楚。被告张玙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告沈定华与被告魏伯英、张玙相识。2015年6月18日，被告余萍因需要资金周转，通过被告张玙向原告借款50000元，并出具了借条。该借条载明：“今借到沈定华人民币现金50000.00元（大写伍万元整）。利息为本金的2%。借款人：余萍无限连带担保人：张玙魏伯英2015年6月18日”。被告余萍在借条上借款人处签名捺印，被告张玙、魏伯英在担保人处签名捺印。借款后，原告要求被告偿还借款未果，遂向本院提起诉讼。另查明：被告余萍未提供证据证实辩称的该借款曾由被告张玙出具借条的事实，也未举证证明辩称的利息支付情况及借条上未约定利息的事实，原告对被告余萍的前述辩称意见不予认可，但认可被告按约支付利息至2015年11月。上述事实，有经过庭审质证的下列证据予以证实：1、原、被告身份证明材料；2、借条；3、原、被告在庭审中的陈述。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告余萍向原告沈定华借款50000元的事实，有被告余萍向原告出具的借条予以证实，被告余萍、魏伯英亦予以认可，本院予以确认。该借款未约定还款时间，原告有权随时向被告余萍主张还款，故对原告要求被告余萍偿还借款本金50000元的请求，本院予以支持。关于借款利息，原告及被告余萍均认可利息支付至2015年11月，被告余萍辩称双方未在借条上约定借款利息，但曾按月利率6%、4%支付利息至2015年11月的意见，未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。对于原告主张的借款利息，本院支持为自2015年12月1日起以借款本金按月利率2%计算至还清借款本金之日止。被告魏伯英、张玙作为本案讼争借款的担保人，双方在借条中明确约定了连带责任保证的保证方式，故被告魏伯英、张玙应承担连带保证责任。被告魏伯英、张玙实际承担保证责任后，有权直接向被告余萍追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告余萍于本判决生效后五日内返还原告沈定华借款本金50000元并支付利息（利息以借款本金50000元自2015年12月1日起按月利率2%计算至还清借款本金之日止）；二、被告魏伯英、张玙对前述款项承担连带清偿责任，并就实际承担责任部分，有权直接向被告余萍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半），由被告余萍、魏伯英、张玙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。本判决生效后，若一方当事人未履行判决书所确定的义务，另一方当事人可在判决书所确定的履行义务的最后一日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘勇二〇一六年六月三日书记员  何莹
山西省长治市城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)晋0402民初720号原告：长治市宏厦建筑工程有限公司七分公司，住所地长治市华丰东街8号。负责人：侯建刚，职务：经理。原告：长治市宏厦建筑工程有限公司，住所地长治市华丰东街8号。法定代表人：郝付昌，职务：董事长。二原告委托代理人：刘垚，男1962年11月28日出生，汉族，山西省长治市人，系长治市宏厦建筑工程有限公司副经理。二原告委托代理人：殷开心，男，1963年9月6日出生，汉族，山西省长治市人，系长治市宏厦建筑工程有限公司副经理。被告：霍自然，男，1994年11月3日出生，汉族，山西省长子县人，农民。委托代理人：霍旭昌，男，1960年5月30日出生，汉族，山西省长子县人，农民，与被告系父子关系。委托代理人：彭新，山西振坤律师事务所律师。原告长治市宏厦建筑工程有限公司七分公司、长治市宏厦建筑工程有限公司与被告霍自然工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年4月26日立案。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。本案与本院于2016年4月18日受理的（2016）晋0402民初659号霍自然诉长治市宏厦建筑工程有限公司七分公司、长治市宏厦建筑工程有限公司工伤保险待遇纠纷案，两案均系对长治市城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月6日作出的城劳人仲裁字[2016]第4号仲裁裁决不服向本院提起诉讼，故两案应当并案审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2016）晋0402民初659号案件审理。审判长  朱显人民陪审员吴志芳人民陪审员孙雷二〇一六年六月二十三日书记员史会芳
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初3276号原告黄义标。委托代理人姚晓春。被告李良峰。被告常熟市公泰物资贸易有限公司，住所地常熟市青墩塘路188号B区三幢。法定代表人尚玉辉，董事长。被告常熟市久利汽车服务有限公司，住所地常熟市青墩塘路188号B区三幢。法定代表人鲍兴志，董事长。被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市三香路53号105室。负责人刘长东，总经理。委托代理人江曦雯，该公司员工。被告谭小英。原告黄义标诉被告李良峰、常熟市公泰物资贸易有限公司、常熟市久利汽车服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中联财保苏州公司）、谭小英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。依法由审判员钱利芳适用简易程序于2016年5月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告黄义标诉称：因李良峰驾驶苏E汽车与自己乘坐的谭小英驾驶的苏E轿车发生交通事故受伤，为此起诉：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失47197.58元。2、诉讼费用由被告承担。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与机动车乘员之间发生的交通事故，太仓市公安局交通巡逻警察大队出具的交通事故认定书认定当事人李良峰负事故主要责任，当事人谭小英负次要责任，黄义标不负该事故的责任并无不当，本院予以采纳。因苏E汽车（登记车主常熟市公泰物资贸易有限公司，被保险人常熟市久利汽车服务有限公司）在中联财保苏州公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险且有不计免赔。故原告黄义标因交通事故受伤造成的损失：医疗费5456.77元、住院伙食补助费200元、营养费3600元、护理费9000元、交通费300元、误工费21868元、鉴定费1680元，共计42104.77元。因被告谭小英明确放弃交强险预留部分，故应由被告中联财保苏州公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告黄义标40424.77元。鉴定费1680元，应由被告李良峰按70%赔偿原告为1176元，该损失未超商业三责险；应由被告谭小英按30%赔偿原告为504元，被告谭小英已付2744.69元，故扣除赔偿款外垫付款为2240.69元。故被告中联财保苏州公司共赔偿原告41600.77元，扣除被告李良峰垫付款5000元，被告谭小英垫付款2240.69元，再付原告34360.08元并返还被告李良峰垫付款5000元、返还被告谭小英垫付款2240.69元。因被告李良峰、常熟市公泰物资贸易有限公司、常熟市久利汽车服务有限公司未能证明事故时其三者的关系，故被告常熟市公泰物资贸易有限公司、常熟市久利汽车服务有限公司对被告李良峰的赔偿承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原告黄义标因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费等合计人民币41600.77元，扣除被告李良峰垫付款5000元，被告谭小英垫付款2240.69元，余额34360.08元于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告谭小英赔偿原告黄义标因交通事故造成的鉴定费合计人民币504元（已履行）。三、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司返还被告李良峰垫付款人民币5000元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司返还被告谭小英垫付款人民币2240.69元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告黄义标的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币200元，由被告李良峰、常熟市公泰物资贸易有限公司、常熟市久利汽车服务有限公司负担140元、被告谭小英负担60元（原告同意其预交的诉讼费200元由被告李良峰、常熟市公泰物资贸易有限公司、常熟市久利汽车服务有限公司、谭小英按判决向其直接支付，本院不再退还，由被告李良峰、常熟市公泰物资贸易有限公司、常熟市久利汽车服务有限公司、谭小英在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：1076。审判员  钱利芳二〇一六年六月三日书记员  王 恬
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1322民初2559号原告田中远，郯城县新村银杏产业开发区埝东村，居民。委托代理人李士刚，山东元开律师事务所律师。被告倪攀攀，郯城县重坊镇倪村，居民。原告田中远与被告倪攀攀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑海港独任审判，公开开庭进行了审理。原告田中远的委托代理人李士刚到庭参加诉讼，被告倪攀攀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田中远诉称，2014年12月18日，被告倪攀攀向原告田中远借款30000元，并出具借条一张，约定还款日期为2015年3月。借款逾期后，经原告田中远多次催要，被告至今未还。原告田中远提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款30000元及到期后的利息，案件受理费由被告承担。被告倪攀攀未到庭、未答辩。经审理查明，2014年12月18日，被告倪攀攀向原告田中远借款30000元，并出具借条一张，约定还款日期为2015年3月。借款逾期后，经原告田中远多次催要，被告至今未还。原告田中远于2016年5月3日向本院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款30000元及到期后的利息，案件受理费由被告承担。上述事实，有当事人陈述、借条及相关证据证实，均已记录在卷。本院认为，借款应当偿还。被告倪攀攀向原告田中远借款30000元，有借条证实，原告田中远与被告倪攀攀的民间借贷法律关系，事实清楚，证据充足，本院予以认定。在诉讼时效内，原告田中远要求被告倪攀攀偿还借款30000元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，利息应自借款逾期之日即2015年3月1日起至判决确定履行之日止，按年利率6%计算。被告倪攀攀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，视为放弃举证质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告倪攀攀偿还原告田中远借款本金30000元及利息（利息自2015年3月1日起至判决确定履行之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告倪攀攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审判员  郑海港二〇一六年六月三日书记员  许雪飞
山西省运城市盐湖区人民法院行 政 裁 定 书(2016)晋0802行审51号申请人运城市国土资源局盐湖分局。被申请人张金娟，女。被申请人任拉梅，女。申请人运城市国土资源局盐湖分局于2016年5月24日向本院提出执行审查申请，要求审查其对张金娟、任拉梅作出的运国土资盐执罚字[2016]38号行政处罚决定。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭，对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2016]38号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明，申请人运城市国土资源局盐湖分局以被申请人张金娟、任拉梅未经依法批准，张金娟于2015年2月非法在西胡村村西土地上动工建住宅。该宗地北邻：小路；东邻：任拉梅宅基；南邻：大路；西邻：大路。占地面积为402平方米，建筑面积为10平方米。任拉梅于2015年2月非法在西胡村村西的土地上动工建住宅。该宗地北邻：小路；东邻：张小民宅基；南邻：大路；西邻：张金娟宅基。占地面积为398平方米，建筑面积为206平方米。该两宗地所在图幅号为：I49G027045，地类均为耕地（012），不符合土地利用总体规划为由。于2016年1月13日作出了运国土资盐执罚字【2016】38号行政处罚决定书，决定处罚：1、限被申请人张金娟十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建建筑物10平方米，退还非法占用的土地402平方米。2、限被申请人任拉梅十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建建筑物206平方米，退还非法占用的土地398平方米。并于2016年1月13日将运国土资盐执罚字【2016】38号行政处罚决定书送达被申请人张金娟、任拉梅，又于2016年2月15日向被申请人送达履行行政处罚决定催告书。本院认为，申请人的申请执行期限符合法律规定，作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2016]38号行政处罚决定，准予强制执行。行政处罚决定由运城市国土资源局盐湖分局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾朝波代理审判员  王 娜代理审判员  李 姣二〇一六年六月三日书 记 员  李彩霞