湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终598号上诉人（一审原告）：李安雄。委托代理人：杨家华，湖北驰华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：曾庆旭。被上诉人（一审被告）：覃章启。上诉人李安雄因与被上诉人曾庆旭、覃章启提供劳务者受害责任纠纷一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李安雄及其委托代理人杨家华，被上诉人曾庆旭、覃章启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告李安雄诉称，2015年9月29日，李安雄受两被告的雇请帮其在松滋市南海镇砍伐树木。树木倒下时因曾庆旭未按安全规程操作导致树木弹起，造成李安雄脸部受伤。在治疗过程中，就医药费多次在村委会、镇司法所调解，终因两被告缺乏诚信，调解未果。故具文起诉，请求法院判令二被告赔偿损失32997元。一审被告曾庆旭辩称，其与覃章启共同出资600元在松滋市南海镇购买树木；事发当天李安雄不听劝阻，在树木倒地过程中不注意自己的安全，为捡油锯而受伤，自身存在过错；李安雄受伤后，其第一时间电话通知了覃章启，并支付医药费9500元。一审被告覃章启辩称，李安雄诉请与事实不符，其没有雇请李安雄在南海镇砍伐树木，没有形成事实上的劳务关系；事发当天其没在现场，不应承担赔偿责任，已垫付的2000元应予返还；李安雄受伤自身存在过错，诉请的赔偿项目标准过高。一审认定，2015年9月，曾庆旭与覃章启共同出资600元在松滋市南海镇购买村民树木。李安雄受二被告雇请，帮忙砍伐两人购买的树木，二被告按每天150元标准给付劳务费。2015年9月29日下午，李安雄与曾庆旭在用油锯砍伐树木时，因两人未按安全操作，树木在倒地过程中弹到李安雄脸部，导致其左脸部受伤。李安雄受伤后在松滋市人民医院住院治疗20天，花去医疗费26598.5元。期间，曾庆旭支付9000元，覃章启支付2000元。出院诊断：颌面部外伤；左侧面部多发骨折。出院医嘱：院外休息，定期复查，不适随诊；建议继续1年后可将面部植入钛板手术取出。2015年12月15日，经松滋乐乡司法鉴定所司法鉴定，给予后续治疗费6000元，自受伤之日起给予误工时间为鉴定前一日止，护理、营养时间各为30天。还认定，李安雄户籍为农业人口，家庭承包责任田5.1亩。一审认为，李安雄在为曾庆旭、覃章启提供劳务的过程中遭受损害，要求二被告承担赔偿责任，于法有据，应予支持。李安雄的损害系多因一果：首先，李安雄作为具备完全民事行为能力人，在事发日砍伐树木过程中，应当预见到树木倒地时对身体可能造成伤害，但未尽到谨慎的注意义务，存在一定的过错，应承担40%的责任。其次，曾庆旭作为砍伐树木的现场指挥人，应该认识到砍伐树木的危险性，并配备保证安全的必要工具，其未准备相关工具，存在过错，应承担45%的赔偿责任。第三，覃章启事发当日虽然没有在现场组织砍伐树木，但其作为雇主，仍应承担15%的赔偿责任。参照李安雄诉请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2015年度《湖北道路交通事故损害赔偿标准》的规定，确认李安雄的损失如下：1、医疗费26598.5元（26247.5元＋351元），2、后续治疗费6000元，3、误工费5026元（70天×26209元÷365天），4、护理费2361元（30天×28729元÷365天），5、营养费900元（30天×30元／天），6、鉴定费1200元，7、交通费酌定400元，合计人民币42485.5元。上述损失李安雄承担40%的责任即16995元，曾庆旭承担45%的责任即19118元，冲减已支付的9000元后，还应赔偿10118元。覃章启承担15%的责任即6372元，冲减已支付的2000元后，还应赔偿4372元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、由被告曾庆旭赔偿原告李安雄各项损失10118元；二、由被告覃章启赔偿原告李安雄各项损失4372元；三、驳回原告李安雄其他诉讼请求。上述一、二项在本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告李安雄负担120元，被告曾庆旭负担130元，被告覃章启负担50元。宣判后，李安雄不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人李安雄请求二审法院依法撤销一审判决，予以公正改判。理由如下：1、上诉人与两被上诉人是雇佣关系，曾庆旭是现场指挥人，未配置安全设施工具。一审以未尽谨慎注意义务为由判决上诉人承担自身损害40%责任缺乏事实和法律依据；2、两被上诉人是合伙关系，合伙人对合伙债务承担连带责任。一审判决两被上诉人分别承担15%和45%使上诉人的受损利益难以实现；3、一审未对双方提交的证据进行认证，特别是对证明事前上诉人提出要求两被上诉人应当准备绳子将树拉住，被上诉人不带绳子的重要证据未作说明，一审未按程序办案；4、一审查明上诉人的工资是150元／天，上诉人请求按在岗职工年平均年收入标准请求赔偿，一审按71元／天认定误工费未保护受害人合法权益。被上诉人曾庆旭辩称，1、答辩人与覃章启是合伙关系。之前答辩人和覃章启都没找过李安雄帮忙，是李安雄说没钱用主动要求帮工；2、砍伐树木时，答辩人要求小心，李安雄还顶了一句，砍树的时候答辩人让李不要管设备，李安雄非要跑过去拿油锯，结果被倒下来的树木反弹致伤。李安雄受伤是自己造成的，应承担自身责任的50%；3、李安雄是农村人，误工费按70元计算过高。被上诉人覃章启辩称，1、事发当天答辩人因家中晒谷没有到现场，且在砍树过程中因卖树老板涨价已经退伙，不应承担责任；2、事后听说损害事实是李安雄自己造成的；3、李安雄不是一直务工，是有事就做，没事就没有收入，误工费标准不能按110元来算。二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、曾庆旭与覃章启是否是合伙关系，应否承担连带赔偿责任；2、一审判决本案责任承担比例是否适当；3、一审认定误工费标准是否适当；4、一审程序是否适当。1、曾庆旭与覃章启是否是合伙关系，应否承担连带赔偿责任。经查，2015年9月，曾庆旭与覃章启共同出资600元在松滋市南海镇贩卖树木。李安雄受曾庆旭与覃章启雇请，帮忙砍伐树木。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十四条第二款规定，合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，曾庆旭与覃章启各自提供资金合伙贩卖树木，其行为构成个人合伙。曾庆旭与覃章启雇佣李安雄砍伐树木，曾庆旭在砍伐树木过程中受伤，应属该个人合伙债务。曾庆旭于案发当日在现场指挥砍伐树木的行为系为合伙利益，属执行合伙事务，应由合伙人承担连带赔偿责任。一审判决曾庆旭与覃章启承担按份责任没有法律依据，应予改判。覃章启以其不在现场为由主张不应承担赔偿责任的辩解意见没有法律依据，不能成立。覃章启主张其已经在砍伐树木过程中退伙的辩解意见，经查，覃章启在一审中未主张退伙，系在二审中提出的已退伙主张，其在二审中陈述，因曾庆旭在砍伐树木过程中向其电话通报，树木老板要求涨价，其在电话中与曾庆旭商定退伙。但其向一审提交的证人廖某（系其邻居）、覃某（系其弟）、李某（系李安雄之姐）的证词中，证人廖某、覃某的证词内容：事故发生后，在覃章启家见曾庆旭及李安雄的姐姐等人在覃家与覃章启家争吵，听曾庆旭说出事时覃章启不在现场，只有其一个人搞，责任与覃章启无关。证人李某的证词证明内容：李安雄出事后，李某到覃章启家要赔偿，覃章启给了2000元，曾庆旭与覃章启在覃家争吵。上述证人证词均不能证明覃章启退伙的事实。覃章启的该主张仅有其在二审中的陈述，曾庆旭对此当庭予以否认。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，覃章启至二审法庭辩论终结前仍未提供证据证明其该主张，应由其承担举证不能的法律后果，故对其该辩解意见不予采信。2、一审判决本案责任承担比例是否适当。经查，李安雄受曾庆旭与覃章启雇请，帮忙砍伐两人贩卖的树木，曾庆旭与覃章启按每天150元标准给付劳务费，一审认定李安雄与曾庆旭与覃章启属雇佣关系正确，适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条正确。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。我国法律规定此类案件适用过错原则。本案中，李安雄作为具备完全民事行为能力的人，明知在砍伐树木过程中树木倒地时可能对身体造成伤害，但其对自身安全未尽谨慎注意义务，存在一定的过错。曾庆旭作为砍伐树木的现场指挥人及合伙事务执行人，未采取有效的安全防范措施，亦存在过错，一审综合本案实际情况，判决李安雄承担其自身损害承担40%的责任，曾庆旭与覃章启承担60%的责任并无不当，应予维持。曾庆旭与覃章启应对该60%的责任承担连带赔偿责任，连带责任人内部存在责任分担，一审判决曾庆旭承担45%的责任，覃章启承担15%的责任，曾庆旭与覃章启均未提出上诉，可予以维持。3、一审认定误工费标准是否适当。经查，李安雄系农民。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。李安雄未举证证明其收入状况，故一审按湖北省农业职工在岗职工年平均收入标准26209元／年认定李安雄的误工费并无不当，应予维持。李安雄以本案劳务费为150元／天为由主张应按湖北在岗职工年平均收入标准计算误工费的上诉意见，无法律依据，不予支持。4、一审程序是否适当。经查，一审法院系适用简易程序审理本案。最高人民法院下发的《民事简易程序诉讼文书样式（试行）》对于适用简易程序审理的民事案件的民事判决书样式进行规范，对适用简易程序审理的民事案件的民事判决书中不要求对证据的举证、质证、认证的过程进行叙述。故一审程序并无不当。李安雄以一审裁判文书未对证据的认证进行叙述为由主张一审程序违法的上诉意见不能成立。综上，一审认定事实清楚，审判程序适当，但适用法律不当，判决曾庆旭与覃章启承担按份责任不当，应予改判。李安雄的损失共计42485.50元，由曾庆旭与覃章启连带赔偿60%即25491.30元，扣除曾庆旭已支付的9000元、覃章启已支付的2000元，还应赔偿14491.30元。在连带责任人之间，由曾庆旭与覃章启分别按李安雄赔偿总额42485.50元的45%、15%的责任比例承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销松滋市人民法院（2016）鄂1087民初11号民事判决；二、被上诉人曾庆旭与覃章启连带赔偿上诉人李安雄14491.30元。在连带责任人之间由曾庆旭与覃章启分别按李安雄赔偿总额42485.50元的45%、15%的责任比例承担；三、驳回上诉人李安雄的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，在本判决书生效后十日内履行。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，共计600元，由上诉人李安雄负担300元，被上诉人曾庆旭、覃章启负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  殷 芳审 判 员  陈红芳代理审判员  潘川川二〇一六年六月二十日书 记 员  覃小飞