浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初4169号原告邵玉庆，男，1981年3月9日出生，汉族，住绍兴市越城区东浦镇邵家岸村3—54—*号，公民身份号码：3306021981********。委托代理人（特别授权）王永刚，徐菲，浙江越泽律师事务所律师。被告尉晓斌，男，1985年1月17日出生，汉族，住绍兴市越城区城南华通花园*幢***室，公民身份号码：3306021985********。委托代理人（特别授权）俞惠南，浙江越光律师事务所律师。原告邵玉庆与被告尉晓斌民间借贷纠纷一案，于2016年4月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年5月26日、6月16日公开开庭进行了审理。原告邵玉庆到庭参加了第一、二次庭审活动，被告尉晓斌到庭参加了第一次庭审活动，原告邵玉庆的委托代理人王永刚，徐菲、被告尉晓斌的委托代理人俞惠南到庭参加了第二次庭审活动，本案现已审理终结。原告邵玉庆诉称，2014年4月24日，被告向原告借款人民币20万元，并出具借条一份。该款项是2014年4月23日通过银行转帐汇款194000元，支付一个月利息6000元，构成了4月24日20万元的借款的事实。因借款人未能还款，故请求：一、判令被告归还借款20万元；二、判令被告支付借款20万元的利息（按借款之日起至实际还款之日止，月息2分计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付以借款194000元为基数自2014年5月24日起至款项还清日止的利息，按月息2分计算。被告尉晓斌辩称，2014年4月23日收到原告的银行转帐194000元，当时约定利息3分，当日利息6000元扣除，4月24日出具借条。因被告在外地工作，遂将20万元款项委托双方的朋友李翊代还给原告，李翊通过银行卡于12月8日、12月16日分2次各10万元汇入原告银行卡。原告接到李翊代还款后，被告于12月16日将利息28000元汇入原告银行卡中，后打电话给原告，要求原告归还借条或者撕毁，原告称已将借条销毁。综上，被告已将借款本息归还原告，请求驳回原告的诉讼请求。原告邵玉庆向本院提供：证据1、借条一份，拟证明2014年4月24日被告向原告借款20万元的事实；证据2、借条一份，拟证明2014年12月1日案外人李翊向原告借款40万元，用于还清房屋的按揭款的事实；证据3、2014年1月24日借条一份及2014年1月25日收条一份，拟证明案外人李翊向本案的原告借款人民币25万元，当时约定利息是月息3分，双方之间存在债权债务关系的事实。上述证据，被告经质证，对证据1，真实性无异议；对证据2、3，认为作为被告对证据的真实性、合法性无法确认，关联性据被告了解，原告与案外人李翊之间的借贷关系已经由法院进行司法确认，原告应当提交司法文书，相应的司法文书中才可以反映原告与案外人李翊之间的整个经过。被告尉晓斌向本院提供：证据1、银行明细凭证一份，拟证明2014年4月25日被告打给原告194000元的事实。证据2、银行明细帐及汇款说明各一份，拟证明2014年12月8日10万元、12月16日11万元由案外人李翊通过银行转入原告的帐户，其中20万元是被告交付李翊，另1万元系李翊与原告之间的事情的事实。证据3、银行明细一份，拟证明2014年12月16日由李翊将款项全部交付原告以后，原、被告之间的借款结清，尚有28000元利息被告通过银行汇给原告的事实。上述证据，原告经质证，对证据1，真实性没有异议；对证据2，真实性没有异议，但对汇款说明有异议，该款项系李翊与原告之间的经济往来，与本案无关；对证据3，真实性没有异议，认为收到的款项是另外的经济往来款项，是支付70万元的借款利息。被告申请证人李翊出庭作证，对证人证言，原告认为：目前为止2014年12月8日、2014年12月16日汇款到原告的帐户中，其中20万元为归还借款，是证人归还自己向原告的借款，另支付的1万元是利息。证人的证词刚好符合原告提交的证据，原告与案外人李翊除了75万元债权债务外，还有其他的借款关系存在。对证人的证词没有异议。被告认为：证人证词可以证明被告所欠原告的20万元款项已通过证人归还给了原告，从下面证人李翊的陈述可以反映：1、被告交代证人在收到20万元款项之后，归还给原告，证人认为这件事情已经完成了；2、2014年12月8日、12月16日，分两笔合计汇款给原告21万元，其中1万元是证人归还自己所欠原告的利息，另外20万元是代被告归还本案所涉的借款。3、证人提到一个前提，当他认为被告转给他20万元之后，本应有被告尚欠原告的债务，转移到证人自己身上的情况下，其在之后支付给原告的款项当中，才认为是归还了自己的债务，也就是说，假设这个条件不成立的情况，12月8日、12月16日在归还的款项当中有20万元就是被告偿还给原告的借款；4、证人认为增加的这20万元的债务，恰恰在证人与原告之间的总债务里不包括；其次，证人汇给原告的这20万元，原告没有将此款扣除其与证人之间的债权债务。故证人认为其汇给原告的20万元与证人与原告之间的债权债务关系没有混合，是单独的一笔，证人汇给原告的20万元就是替被告归还给原告的款项。原、被告提供的证据，本院认证认为：对原告提供的证据1，被告经质证对真实性无异议，本院予以认定；证据2、3，结合证人李翊的证言，本院对真实性予以认定。对被告提供的证据1、2、3，原告经质证，对真实性均无异议，本院予以认定。经审理查明，2014年4月24日，被告尉晓斌向原告借款人民币20万元，约定利息为月息3%，并出具借条一份。该借款原告于2014年4月23日通过银行账户汇入被告尉晓斌账户194000元。另查明，2014年12月16日被告尉晓斌通过银行账户汇入原告邵玉庆银行账户28000元。本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间的债权债务是否已结清。原告认为，被告尚未归还其借款本金20万元及相应利息。被告认为其已通过证人李翊向原告归还了借款本金20万元，且其本人已向原告支付了相应利息，双方债权债务已结清。对此，本院认为：从原告提供的证据显示，原告与证人李翊之间存在借贷关系，证人李翊亦陈述其在向原告汇款21万元时未向原告说清楚是用于归还被告向原告的欠款，仅将转款事项告知了被告，因原告否认被告已通过李翊代还借款，而被告亦未能提供证据证明其委托李翊代还款20万元之事系原告知情或事后得到原告追认。因此，证人李翊于2014年12月8日、12月16日分别向原告汇款10万元和11万元，合计21万元，该笔款项不应认定为被告归还原告的借款，对被告关于其委托李翊代还款20万元的抗辩意见，本院不予采纳。对原告要求被告归还借款20万元的请求，因原告在实际出借款项时，已预先将约定的第一个月利息6000元在本金中扣除，实际出借的金额为194000元，故对原告要求被告归还本金合理部分的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付以本金194000元为基数，自2014年5月24日起按月息2分计算的利息，理由正当，但由于原告对被告于2014年12月16日支付的28000元款项，认为是被告支付于2013年11月19日向其所借70万元款项的利息。证据表明，该借款被告于2014年3月18日通过银行汇款60万元，原告自认收取现金10万元，70万元借款已归还。而本案的20万元借款发生在2014年4月24日，然，原告对当月的借款按月息3分的利息6000元立即从借款当日予以扣除，按常理原告不可能对2013年的借款欠息未结清情况下，又向原告出借款项，并对所结欠的利息拖至2014年12月16日才结算，原告的该项陈述有违常理，该28000元款项应认定为被告支付本案借款的利息。故本院对原告要求被告支付利息合理部分的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告尉晓斌归还原告邵玉庆借款本金194000元，并支付以借款本金194000元为基数，自2014年5月24日起至款项实际付清之日止按年利率24%计算的利息（应扣除被告已支付的28000元），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告邵玉庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。审判员  刘宏华二０一六年六月二十日书记员  滕颖瑶附页：1、《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。