北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6174号上诉人（原审被告）赵洁，女，1958年9月14日出生。委托代理人刘蕾，北京声驰律师事务所律师。委托代理人赵静，女，1960年1月27日出生。被上诉人（原审原告）龚金娣，女，1932年12月1日出生。委托代理人陈德新，北京卓翔律师事务所律师原审被告盛伟康，男，1958年7月20日出生。原审被告盛艳佳，女，1984年3月8日出生。上诉人赵洁因共有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第12076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人赵洁及其委托代理人刘蕾、赵静，被上诉人龚金娣的委托代理人陈德新，原审被告盛伟康到庭参加了诉讼。原审被告盛艳佳经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2015年2月，龚金娣诉至原审法院称,龚金娣原居住在北京市朝阳区××号，有正式住房两间，建筑面积为30.392平方米。2004年，北京市朝阳区京棉地区危旧房改造，龚金娣居住的房屋拆迁，被安置人口为四人，即龚金娣、盛伟康、赵洁、盛艳佳，安置房屋位于北京市朝阳区××室（下称2304室）。现因所有权产生争议，龚金娣诉至法院要求确认2304室产权系龚金娣与盛伟康、赵洁、盛艳佳共有，龚金娣占四分之一的份额。赵洁、盛艳佳在原审法院辩称：龚金娣的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意该请求。2304室是2004年京棉地区危旧房改造拆迁，拆除了北京市朝阳区××房屋，应安置人口为龚金娣和赵洁、盛艳佳、盛伟康。拆迁时经协商，龚金娣同意由赵洁购买，盛伟康和赵洁给龚金娣补偿20万元，拆迁手续由赵洁办理，2304室登记在赵洁名下，该房屋已于2009年12月入住，2012年7月领取产权证书。赵洁和盛伟康转存给龚金娣补偿款20万元，并由龚金娣的大儿子盛伟达代写了收条。因此2304室属于赵洁与盛伟康的夫妻共同财产，龚金娣的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院驳回龚金娣的诉讼请求。盛伟康在原审法院辩称：北京市朝阳区××房屋是龚金娣单位分配的公有住房，2004年京棉地区危旧房改造拆迁，应安置人口为龚金娣和赵洁、盛艳佳、盛伟康。不赡养老人是违背道德伦理的，因此盛伟康同意龚金娣的请求。我们给龚金娣的20万元是因为盛伟康分得了两套房，包括2304室，而这两套房都是龚金娣的，盛伟康应该给龚金娣。此外，盛艳佳结婚时要用房子，龚金娣把另一套房屋给了盛伟康，盛伟康给了她20万元。原审法院经审理查明：位于北京市朝阳区××房屋系龚金娣承租的公房。2004年9月21日，赵洁（乙方）与北京方晟房地产开发有限责任公司（甲方）签订《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》，双方约定乙方在京棉危改区内（原地址：朝阳区××）有正式住房2间，使用面积为22.8平方米，建筑面积为30.392平方米，应安置人口4人，分别是龚金娣、盛伟康、赵洁、盛艳佳。乙方自愿选择就地安置方式，放弃京棉地区危改实施细则中其他安置方式。乙方自愿购买甲方在京棉地区建设的就地安置住房，其住房为××号住房，建筑面积92.79平方米，用途为普通住宅。双方同意安置住房房价款为201114.76元。乙方按照分期付款的方式支付，甲方应于2007年2月28日前将符合国家和地方人民政府的有关规定的安置住房交付乙方。合同附件《京棉地区危改回购安置住房房价计算表》，被拆迁人龚金娣，现购房人赵洁，原住址：朝阳区××号，房屋2间，使用面积22.8平方米，建筑面积30.392平方米。夫妻工龄和44年，安置人口4人，教师优惠5%。回迁房地址A3区T3楼01门23层04号。房价计算分为三部分，1、安置房建筑面积未超过原住房建筑面积部分；2、安置房建筑面积超过原住房建筑面积但未超过人均15平方米的部分；3、安置房建筑面积超过人均15平方米的部分。合同附件《京棉地区危改就地安置居民补助费抵减清单》，被拆迁人龚金娣，原住址：朝阳区××号，抵减项目包括：提前搬家奖、周转补助费、搬家补助费、搬家补助费、电话移机费、有线电视补偿费、分体空调移机费、危电改造费、热水器移装费，抵减金额共计12107.84元。2009年12月31日，赵洁作为乙方与北京方晟房地产开发有限责任公司作为甲方签订《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造购房合同》，双方约定乙方自愿购买甲方开发的2304室，乙方按实测面积应交购房款为199067.63元。扣除各项应扣款项后，实际乙方应支付甲方170959.79元。根据相关规定，乙方应交纳公共维修基金2878.51元。北京市朝阳区京棉地区危旧房改造拆迁补偿安置的实施细则规定：京棉地区危旧房改造采取房改带危改的形式，按照就地安置和货币补偿相结合的方式进行。危改涉及的价格包括：1、2003年房改售房成本价格1560元/平方米；2、朝阳区经济适用住房均价：3300元/平方米；3、当地经济适用住房价格：3750元/平方米；安置对象为在危改区范围内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民及有正式房屋产权的非住宅单位。安置原则采取就地安置与货币补偿相结合的原则，按照原住房建筑面积予以补偿安置。原住宅建筑面积超过20平方米（含）不足30平方米的，安置一套二居室。货币补偿标准，公有住房承租人要求货币补偿的，补偿标准为：补偿款=朝阳区经济适用住房均价×原建筑面积×（1+补偿系数）。同日，赵洁作为乙方与北京方晟房地产开发有限责任公司作为甲方签订《支付逾期回迁违约金协议》，约定甲方向乙方支付逾期天数的周转补偿费13034.91元。赵洁和盛伟康出资购买了2304室，北京方晟房地产开发有限责任公司于2009年12月8日为赵洁开具了金额为170959.79元的发票。2012年5月30日，赵洁取得2304室房屋的产权证书，房屋性质为按经济适用住房管理，建筑面积为92.26平方米，套内建筑面积为76.49平方米。2010年7月12日，盛伟康和赵洁从盛伟康的账户内支取20万元，存入了龚金娣名下账户。就此，赵洁和盛艳佳主张经盛伟康和赵洁商量，决定给付龚金娣20万元用作补偿，龚金娣放弃对安置房屋的所有权和使用权，因此2304室属于赵洁和盛伟康的夫妻共同财产。龚金娣表示即便20万元存入了自己账户，但该账户没有给付本人，其表示自己不知道此事。且20万元是另外一套房屋的使用费，与本案无关。盛伟康对此最初表示20万元是另一套房屋的补偿费用，但经法院释明举证责任后，未提交证据加以证明。此后，盛伟康变更陈述为20万元系赡养费。赵洁提交了龚金娣儿子盛伟达书写的便条一张，内容为“2010年7月12日盛伟康将原旧房拆迁款20万还给母亲龚金娣，特此证明。盛伟达2010年7月17日。”另查，龚金娣不会写字。此外，赵洁提交了案外人与北京方晟房地产开发有限责任公司之间的拆迁纠纷裁决申请书，北京方晟房地产开发有限责任公司申请中写道：“拆迁安置方案为回迁两居室一套或货币补偿共计20余万元”，赵洁以此说明其给付龚金娣20万元足以补偿其旧房的拆迁权益。另，根据当事人陈述，2304室目前由赵洁、盛伟康、盛艳佳共同居住，龚金娣有时居住。原审法院认定以上事实的证据有双方当事人陈述及《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》、《京棉地区危改回购安置住房房价计算表》、《京棉地区危改就地安置居民补助费抵减清单》、《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造购房合同》、实施细则、《支付逾期回迁违约金协议》、发票、产权证书、存单等在案佐证。原审法院认为：根据法院查明的事实，龚金娣系被拆迁房屋的承租人，根据拆迁政策，安置住房主要取决于被拆迁房屋的面积。因此龚金娣在此次拆迁中应享有相应的拆迁权益，具体拆迁权益需要结合拆迁政策、安置住房价款计算方式、安置住房购买出资等具体情况予以综合判断。现赵洁主张其已给付龚金娣20万元作为拆迁补偿，龚金娣对安置房屋不再享有权利。根据法院查明的事实，双方并未就20万元的性质予以明确约定，没有相关的证据证明龚金娣收取的20万元的性质以及龚金娣对安置住房是否放弃权利。赵洁提交的案外人盛伟达书写的便条，现无证据证明该便条系龚金娣委托盛伟达书写，因此便条的性质应为盛伟达书写的证言。而便条本身亦没有明确说明20万元是否与本案有关，亦未说明龚金娣放弃对2304室的权利。因此法院根据现有证据无法认定龚金娣收取20万元的性质，更无法认定龚金娣据此放弃了对2304室的相关权利。现龚金娣起诉要求确认其对2304室有共有权，有事实依据，法院依法予以支持。关于龚金娣要求确认的共有权份额四分之一，法院根据全案情况综合判决认为当属合理，故依法予以支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认龚金娣对2304室房屋享有共有权，占四分之一份额。赵洁不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。上诉理由：一审判决认定事实不清，被上诉人放弃购买经济适用房，而是要求货币补偿，得到了20万元，现在又要求确认上诉人购买的住房有其份额，没有事实根据；一审判决证据不足，不动产权属登记并没有记载有被上诉人的份额，被上诉人没有提交证据证明双方存在对该套房产共同出资按份共有的意思联络；一审法院适用法律错误，被上诉人没有出资购买诉争房屋，按照物权法司法解释第104条之规定没有份额。龚金娣辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。涉案房屋是按照拆迁政策安置所得，上诉人没有资格一人购买；被上诉人没有放弃购买经济适用房，也没有召集过家庭会议，更没有收到20万元；被上诉人之所以要求确认四分之一份额，是因为上诉人一直声称诉争房屋是其一人所有不让被上诉人居住；被上诉人并未与盛伟康串通谋取上诉人财产，至今二人没有一方起诉离婚；因系拆迁安置，有相当的安置款项，我方认为购房款是拆迁安置款和其他钱，并非上诉人一人购买。盛伟康辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。被拆房屋是被上诉人的，她是第一被安置人，当时盛伟康名下已经有一套房，考虑上诉人的教师工龄于是登记在她名下。20万元是盛伟康给被上诉人的赡养费，被上诉人没有放弃购买房屋，是委托上诉人购买。盛伟康没有提过离婚，从2012年开始上诉人不赡养老人。盛艳佳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。二审期间，本院应上诉人申请向北京方晟房地产开发有限责任公司调取了《京棉地区危改居民变更申请审批表》，该表显示，龚金娣于2004年9月21日申请：“根据拆迁政策，拆迁办给我的安置方案为三室一厅，由于我本经济困难，申请变更为二居室按置，由儿媳赵洁购买。”同日，龚金娣（被拆迁人）与北京方晟房地产开发有限责任公司（危改建设单位）签订了《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置意向书》。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有《京棉地区危改居民变更申请审批表》、《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置意向书》及当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点是龚金娣在诉争安置房屋中是否享有共有权。龚金娣系被拆迁房屋的承租人，根据北京市朝阳区京棉地区危旧房改造拆迁补偿安置实施细则，安置原则是按照原住房建筑面积予以补偿安置，因此龚金娣在此次拆迁中应享有相应的拆迁权益。上诉人主张龚金娣放弃购买安置房屋故不再享有诉争安置房屋的共有权，但依据本院调取的证据，龚金娣所申请事项为“申请变更为二居室按置，由儿媳赵洁购买”，仅依据其上述申请并不足以认定龚金娣已一并放弃在拆迁中所享有的拆迁权益及安置房屋的共有权。上诉人主张已给付龚金娣20万元作为拆迁补偿，但依据在案证据并不能认定其主张的事实成立。故龚金娣要求确认其对诉争房屋享有共有权，具有事实依据，原审法院依据全案情况认为龚金娣主张之共有权份额合理，并无不当，本院予以维持。上诉人关于被上诉人得到了20万元补偿款、放弃购房后无权要求确认诉争房屋有其份额，以及不动产权属登记没有记载有被上诉人的份额故一审判决没有事实根据等上诉主张均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。赵洁的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。盛艳佳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由赵洁、盛伟康、盛艳佳负担（龚金娣已交纳35元，赵洁、盛伟康、盛艳佳于本判决生效之日起七日内给付龚金娣，余款由赵洁、盛伟康、盛艳佳于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费70元，由赵洁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋 巍审 判 员 周 易代理审判员 楚 静二〇一六年六月二十八日书 记 员 刘旭萌