浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初2005号原告：湖州胜隆物资石油有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区八里店曹报村（组织机构代码：）。法定代表人：张世俊，董事长。委托代理人：卢祖伟，浙江东方绿洲律师事务所律师。被告：长兴金龙加油站（普通合伙），住所地浙江省长兴县李家巷镇刘家渡。代表人：董学原，执行事务合伙人。被告：董学原，男，1971年9月16日出生，汉族，住浙江省长兴县林城镇阳光村寺基里自然村****号（身份证号码:3305221971********）。被告：董学旺，男，1964年8月21日出生，汉族，住浙江省长兴县林城镇阳光村寺基里自然村**号（身份证号码：3305221964********）。被告：马龙根，男，1963年4月4日出生，汉族，住上海市浦东新区昌邑路***弄**号****室（身份证号码：3304211963********）。原告湖州胜隆物资石油有限公司（以下简称胜隆公司）与被告长兴金龙加油站（普通合伙）（以下简称金龙加油站）、董学原、董学旺、马龙根财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年3月23日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月3日和2016年5月24日两次公开开庭进行了审理。原告胜隆公司的委托代理人卢祖伟，被告金龙加油站的代表人暨被告董学原、被告董学旺、被告马龙根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年8月28日，原告和被告董学原、董学旺签订《长兴县金龙加油站转让合同》，约定该二被告将金龙加油站内的所有现存资产和经营权全部转让给原告，转让价款共计830万元。合同签订后，原告于2009年9月4日支付被告董学原、董学旺转让款415万元，同时该二被告向原告移交了金龙加油站的全部资产和证照。后原告分别于2010年2月8日和2010年6月17日支付被告董学原、董学旺转让款50万元和100万元。2010年10月18日，原告支付转让款50万元，被告董学原、董学旺未予接收，并将50万元退还原告。故原告共支付转让款615万元，被告董学原、董学旺实际接收565万元。按上述《长兴县金龙加油站转让合同》的约定，原告应付的其余转让款应在金龙加油站的证照变更手续完成后支付。2010年10月22日，被告董学原、董学旺违约侵占了金龙加油站。2011年4月，被告董学原、董学旺、马龙根之间办理了出资份额的变更登记，变更后被告马龙根出资49万元，占98%的份额，被告董学原出资10000元，占2%的份额。原告于2010年11月19日向法院提起财产损害诉讼，案件经一审和二审，湖州市中级人民法院判决被告董学原、董学旺停止侵权，恢复原状，交还原告金龙加油站，该判决于2013年1月执行完毕。2009年10月28日和2009年12月22日，原告向金龙加油站开具五份增值税发票，于2011年3月30日被认证，其中63770.84元进项税可用于抵扣。因被告董学原、董学旺于2010年10月强行侵占金龙加油站，63770.84元进项税被金龙加油站抵扣，未返还原告，造成原告进项税损失63770.84元。2015年9月29日，原告和被告董学原、董学旺、马龙根之间关于金龙加油站转让纠纷经湖州市中级人民法院调解，达成调解协议，确定原告除支付转让款外，另补偿被告董学原、董学旺140万元，补偿被告马龙根70万元，被告马龙根的成品油和设备分别作价40万元和5万元转让给原告。原告付款后，被告董学原、董学旺、马龙根拒绝对补偿款、成品油价款及设备款开具发票，其中补偿款增值税为102900元，成品油价款增值税、地方税为150957.27元、设备款增值税为2450元。原告有权向四被告主张上述进项税、增值税及地方税，合计320078.11元。在被告董学原、董学旺合伙经营金龙加油站过程中，被告马龙根于2011年4月6日入伙，应对金龙加油站的合伙企业债务承担连带还款责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告金龙加油站赔偿原告经济损失320078.11元；2、被告董学原、董学旺、马龙根对上述损失承担连带责任。被告金龙加油站、董学原共同辩称：金龙加油站缴税事宜与原告无关，原告无权向其主张税金。请求驳回原告的诉讼请求。被告董学旺共同辩称：原告和被告董学原、董学旺、马龙根在湖州市中级人民法院调解时，对成品油和设备作价45万元，被告马龙根无需开具增值税发票，如需开票，价款不止45万元。请求驳回原告的诉讼请求。被告马龙根辩称：原告在本案的主张已经在(2015)浙湖商终字第95号民事调解书中全部处理完毕，原告的起诉违反了一事不再理原则，应当驳回其诉讼请求。被告马龙根对入伙前的金龙加油站债务不承担连带责任，原告向金龙加油站销售货物，其开具增值税发票是法定义务，被告金龙加油站认证、抵扣票据系合法行为，并未实际取得进项税。(2015)浙湖商终字第95号民事调解书中，原告支付款项给被告董学原、董学旺、马龙根，并非金龙加油站，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、《长兴县金龙加油站转让合同》复印件一份，证明原告和金龙加油站签订该转让合同，约定转让原告加油站资产和经营权，并约定了总资产价款为830万元；2、付款凭证一组，证明原告已按合同及民事调解书约定履行了付款义务；3、（2010）湖长泗民初字第405号民事判决书、（2011）浙湖民终字第234号民事判决书和（2015）浙湖商终字第95号民事调解书复印件各一份，证明原告多次向法院起诉，法院的判决结果及双方最终达成调解协议的情况；4、增值税发票五份和认证书两份，证明原告向金龙加油站开具增值税发票，并被认证；5、税务登记注销证明复印件一份，证明被告金龙加油站注销了税务登记；6、金龙加油站变更合伙人工商登记材料一组，证明被告董学原、董学旺、马龙根于2011年4月6日签订合伙协议，并于2011年4月8日向长兴县工商行政管理局申请办理变更登记；7、税务登记表一份及发票认证证明两份，证明金龙加油站已注销了税务登记，原告向金龙加油站开具的增值税发票已被认证，进项税已被认证。被告金龙加油站、董学原、董学旺未向本院提交证据。被告马龙根向本院提交2013年12月30日报案材料、执行笔录、情况说明各一份，证明被告马龙根将成品油和设备款作价45万元转让给原告的实际上是赔偿行为，被告马龙根无需缴税。原被告提交的证据经双方相互质证，本院经审查，认证如下：1、对原告提交的证据，被告金龙加油站、董学原、董学旺质证对证据1-3、5-6没有意见，对证据4不清楚。被告马龙根质证对证据1、3、5-6真实性无异议，对证据2、4不清楚。本院经审查认为，原告的证据能够证明待证事实，本院予以认定。2、对被告马龙根提交的证据，原告质证对执行笔录和情况说明的内容的真实性无异议，(2015)浙湖商终第95号民事调解书中将被告马龙根的成品油和设备作价给了原告是一种交易行为，被告马龙根应开具发票。2013年12月30日的报案材料与本案没有关联性。被告金龙加油站、董学原、董学旺质证均无异议。本院认为，被告马龙根提交的报案材料不符合证据形式要件，本院不予认定，对其提交的执行笔录和情况说明予以认定。根据上述采信的证据，并结合原被告的庭审陈述，查明本案事实如下：金龙加油站原系被告董学原、董学旺合伙经营的普通合伙企业。2009年8月28日，原告与金龙加油站签订一份《长兴县金龙加油站转让合同》，约定将该加油站内所有实物资产和经营权转让给原告，资产及证照总价值830万元，自签订合同同时向原告移交该加油站的所有资产及经营权后一次性付款50%，即415万元作为定金，付款后金龙加油站出具有效发票，并负责所有证照变更手续，合同签订后三个月内付款20%，即166万元，其余30%款项在金龙加油站股东没有争议诉讼及损害原告利益的行为的情况下，在第二笔款项付清之日起三个月内付清，但须所有证照及相关手续变更完毕；如金龙加油站违约致使原告无法拥有金龙加油站全部资产及证照，该加油站将无条件偿还原告支付的定金和本金，双方如有一方违约，违约方应按合同标的20%支付违约金作为补偿对方的所有损失。金龙加油站在该合同上盖章，被告董学原、董学旺在盖章处签字。2009年9月3日，原告支付转让款415万元，金龙加油站于2009年9月4日出具收款收据一份，同时被告董学原、董学旺向原告移交了该加油站全部资产和证照，原告于2009年9月4日起接收并经营金龙加油站。后原告于2010年2月8日支付转让款50万元，于2010年6月17日支付转让款100万元。2010年10月18日，原告支付转让款50万元，但于2010年11月2日被转帐退回原告账户。2010年10月22日，被告董学原、董学旺带领多人进入金龙加油站阻挠加油站正常经营，加油站停止营业；2010年11月17日，被告董学原、董学旺又带领多人进入加油站办工房内，并搬来铺盖入宿加油站，致使加油站停业至今。2010年11月29日，原告向本院起诉，主张判令被告董学原、董学旺停止侵害、赔礼道歉并赔偿损失115384元，并计算至侵权行为停止之日。本院于2011年4月19日作出（2010）湖长泗民初字第405号《民事判决书》，判决被告董学原、董学旺停止侵权，恢复原状，将金龙加油站交还给原告，并驳回原告的其余诉讼请求。被告董学原对判决不服，向湖州市中级人民法院提起上诉，该院于2011年9月1日作出（2011）浙湖民终字第234号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告于2011年9月6日向本院申请执行，并于2013年12月13日执行完毕，金龙加油站重新交付给原告。2011年11月3日，原告再次向本院起诉，主张判令被告董学原、董学旺、马龙根将金龙加油站所属土地使用权和房屋所有权过户给原告。本院于2012年6月7日作出（2011）湖长泗商初字第315号《民事判决书》，判决被告董学原、董学旺、马龙根将金龙加油站所属土地使用权和房屋所有权过户给原告。被告董学原、马龙根对判决不服，向湖州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2012）浙湖商终字第268号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告于2013年2月18日向本院申请执行，本院予以立案。另查明，2010年8月2日，被告董学原、董学旺与被告马龙根签订了《财产份额转让协议书》，约定被告董学旺将其持有的金龙加油站2%的财产份额转让给被告马龙根，被告董学原将其持有的该加油站96%的财产份额转让给被告马龙根，转让总价为850万元；被告董学原、董学旺自本协议签订即将加油站的实际经营权和管理权、财产权移交给被告马龙根，并同意在有关财产份额转让的登记变更手续办理完毕之前，为被告马龙根实际享有和行使合伙人权利提供方便；同时，被告董学原、董学旺应将加油站的相关证照、财务资料、合同文件及资产清单等正式移交给被告马龙根。被告马龙根于2010年8月25日向被告董学原支付转让款500万元，于2011年4月13日向被告董学原支付转让款200万元。2011年4月6日，被告董学原、董学旺与被告马龙根签订了《金龙加油站（普通合伙）入伙协议》、《金龙加油站（普通合伙）变更决定书》各一份，被告董学原与被告马龙根签订了《普通合伙企业合伙协议》一份。2011年4月8日，长兴县工商局为本案三被告之间的出资份额转让办理了变更登记，变更后的出资比例为被告马龙根出资49万元占98%，被告董学原出资1万元占2%。2011年5月6日，被告董学原与被告马龙根签订《补充协议》一份，约定被告马龙根在2011年6月20日前须向董学原支付转让款147万元，被告董学原在取得上述转让款后15日内将加油站成品油经营许可证、化学危险品经营许可证原件、房屋所有权证和土地使用权证原件、加油站公章、加油站最初设立的批文交付给被告马龙根。2011年5月20日，被告马龙根向被告董学原支付了转让款100万元。再查明，2014年4月21日，原告第三次向本院起诉，主张被告董学原、董学旺、马龙根共同支付原告违约金166万元（按合同标的830万元的20%计算），赔偿经济损失1909062元（合同标的830万，按照中国人民银行同期贷款年利率6.56%，自2012年10月22日计算至2014年4月22日），合计3569062元。本院经审理后判决被告董学原、董学旺、马龙根连带给付原告违约金83万元，并驳回原告的其余诉讼请求。被告董学原、董学旺对判决不服，上诉至湖州市中级人民法院，该院经调解，原告与被告董学原、董学旺、马龙根达成调解协议，约定：一、董学原、董学旺、马龙根将金龙加油站内所有现存资产和经营权转让给胜隆公司，转让价830万元，除去已支付的565万元，余款265万元由胜隆公司支付给董学原、董学旺、马龙根；二、为了金龙加油站所有证照及相关变更手续的顺利办理，各方商定除支付上述第一项条款约定的款项外，由胜隆公司另行补偿董学原、董学旺140万元，补偿马龙根70万元；三、马龙根尚有部分货物（详见长兴县人民法院执行现场公证书）存放于金龙加油站，另马龙根投资安装了金龙加油站的油气回收装置，现上述物资及油气回收装置折价45万元转让给胜隆公司；四、上述第一、二、三项条款共计520万元的付款时间为：第一笔150万元由胜隆公司于2015年10月14日之前打入长兴县人民法院案款账户；150万元汇入长兴县人民法院案款账户后，董学原、董学旺、马龙根将金龙加油站营业执照正副本原件、红线图、消防审核验收意见书原件、环保批复原件、金龙加油站公章通过长兴法院交付胜隆公司。胜隆公司应在本协议签订并支付至长兴县人民法院150万元后三个月内办理金龙加油站的成品油经营零售许可证。董学原、董学旺、马龙根配合胜隆公司办理金龙加油站的成品油经营零售许可证并办理完成马龙根经营期间的经营税务清缴工作，注销原金龙加油站税务登记证。余款370万元由胜隆公司在取得办理成品油经营零售许可证、注销原金龙加油站税务登记证后7日内支付给董学原、董学旺、马龙根，逾期不付按月息2%加付利息；五、如果董学原、董学旺、马龙根不配合胜隆公司办理成品油经营零售许可证，胜隆公司打入长兴县人民法院账户的款项全额返还给胜隆公司，并有权按照一审判决向法院申请执行。双方权利义务按董学原、董学旺与胜隆公司签订的转让协议执行。如胜隆公司怠于办理金龙加油站的成品油经营零售许可证，或因胜隆公司的原因未能在本协议签订并支付至长兴县人民法院150万元后三个月内取得成品油经营零售许可证的，满三个月后，胜隆公司应将余款370万元支付给董学原、董学旺、马龙根。胜隆公司取得金龙加油站成品油经营零售许可证后应交付长兴县人民法院执行局，待520万元款项全额付清后，再向长兴县人民法院执行局领取，未付清前，不得开展经营；六、本协议签订后，董学原、董学旺退还给马龙根转让款850万元；七、各方当事人就金龙加油站别无其他争议。调解协议签订后，湖州市中级人民法院于2015年9月29日作出（2015）浙湖商终字第95号民事调解书，对上述协议予以确认。该民事调解书已生效。又查明，原告于2010年10月28日至2010年12月22日向金龙加油站开具五份增值税发票，货物名称为柴油，该增值税发票于2011年3月30日被浙江省长兴县国家税务局认证。2015年12月29日，金龙加油站税务登记证被注销。本院认为，原告胜隆公司与金龙加油站签订的《长兴县金龙加油站转让合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。在原告和被告董学原、董学旺之间发生纠纷过程中，被告马龙根入伙了金龙加油站。原被告在金龙加油站转让过程中，因款项支付及加油站资产的交付等问题发生纠纷，原告多次向法院起诉。原告和被告董学原、董学旺、马龙根在湖州市中级人民法院（2015）浙湖商终字第95号案件中对双方的纠纷进行了协商，并达成了调解协议。根据该调解协议，原告应分别支付被告董学原、董学旺、马龙根补偿款、物资折价款。对原告主张金龙加油站赔偿原告补偿款、物资折价款增值税等损失的诉讼请求，因原告支付补偿款、物资折价款的对象为被告董学原、董学旺、马龙根，而非金龙加油站，原告无权主张金龙加油站开具增值税发票，也无权主张税金损失。对原告主张金龙加油站赔偿进项税损失的诉讼请求，原告向金龙加油站开具增值税发票，金龙加油站可凭增值税发票抵扣进项税，该进项税属于金龙加油站的利益，原告无权直接向金龙加油站主张。并且，（2015）浙湖商终字第95号民事调解书虽对原告主张的税金问题未作约定，但双方协商签订的调解协议是对有关金龙加油站全部纠纷进行调解，是双方考虑全部利益后形成的结果，且调解书特别约定双方对金龙加油站别无其他争议，本院由此认定被告方除了履行调解协议书的义务，无需再向原告履行其他义务。故对原告主张被告金龙加油站赔偿税金损失，并由被告董学原、董学旺、马龙根承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告湖州胜隆物资石油有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费6101元，减半收取3050.5元，财产保全费1589元，合计4639.5元，由原告湖州胜隆物资石油有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  臧丽娟二〇一六年六月十九日书记员  徐小燕