广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终877号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市，组织机构代码××。代表人：董大隆，该公司经理。委托代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万启伦，男，汉族，住四川省兴文县，公民身份号码×××5412。委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任香凤，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6124。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险惠州支公司）因与被上诉人万启伦、任香凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年1月8日15时09分，万启伦驾驶粤J×××××号普通二轮摩托车沿小榄镇民安南路由小榄工业大道往菊城大道方向行驶，行驶至小榄镇民安南路与广成路交汇处时，与同方向行驶由任香凤驾驶的粤T×××××号轿车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及万启伦受伤的后果。同年2月10日，中山市公安局交通警察支队小榄大队认定：万启伦驾驶机动车变更车道时影响正常行驶的机动车，是导致此事故的主要过错，应承担此事故的主要责任；任香凤驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的另一方面过错，应承担此事故的次要责任。万启伦伤后入中山市小榄人民医院，住院治疗至同年1月20日，共住院12天，诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折、左膝外侧半月板损伤、左膝后交叉韧带损伤、左膝外侧副韧带损伤、高血压病、脂肪肝等；出院医嘱建议：休息3个月、骨科随诊、住院期间陪护1人等。2015年1月25日至同年2月2日，万启伦再次到中山市小榄人民医院住院治疗8天，行内固定取出术，出院医嘱：休息1个月、门诊随诊、住院期间陪护1人等。2015年3月18日，广东岐江司法鉴定所鉴定万启伦因交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折，骨折线累及关节面，属关节内粉碎性骨折，构成九级伤残。后万启伦起诉至一审法院，请求判令：1.任香凤、平安保险惠州支公司连带赔偿万启伦交通事故人身损害赔偿款146243.62元；2.任香凤、平安保险惠州支公司承担本案诉讼费用。本次交通事故造成万启伦的损失为：1.医疗费42690.90元（按医疗费票据计算为42720.90元，万启伦只主张42690.90）；2.住院伙食补助费2000元（共住院20天，以每天100元计算）；3.护理费2756.38元（共住院20天，按万启伦主张的47019元／年为标准计算为2576.40元，万启伦只主张2756.38元）；4.误工费16333.33元（共住院20天，医嘱全休4个月，累计误工140天，按万启伦主张的月平均工资3500元为标准计算为16333.80元，万启伦只主张16333.33元）；5.残疾赔偿金130394.80元（以2013年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.70元／年为标准计算20年，伤残系数为20%）；6.伤残鉴定费1500元；7.交通费酌定500元；8.车辆损失355元（包括保管费170元、清理费100元、检测、拓印费85元）。以上合计196530.41元。粤T×××××号轿车登记在任香凤名下，任香凤就该车在平安保险惠州支公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险限额为500000元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），并购买了不计免赔，此次事故发生在保险期限内；其中交强险各项赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费用、10000元、财产损失2000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。一审法院认为：交警部门认定万启伦承担此事故的主要责任，任香凤承担此事故的次要责任，符合法律规定，予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，平安保险惠州支公司承保了粤T×××××号轿车的交强险，就应在交强险各项赔偿限额内对万启伦的损失承担赔偿责任，超出交强险部分，由任香凤承担30%的民事赔偿责任。因粤T×××××号轿车同时有在平安保险惠州支公司投保商业三者险及不计免赔，故任香凤的30%的民事赔偿责任应由平安保险惠州支公司在商业三者险赔偿限额内承担。关于精神损害抚慰金。因本次交通事故造成万启伦九级伤残，确实给其今后的生活造成较大的影响，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、中山市的平均生活水平、后果等因素认定精神损害抚慰金为10000元。根据当事人双方的举证、质证情况，确认本次交通事故已造成万启伦的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失合计206530.41元，具体赔偿情况作如下确认：1.医疗费42690.90元、住院伙食补助费2000元，合计44690.90元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，应由平安保险惠州支公司在该限额内赔偿10000元，超出的34690.90元，由平安保险惠州支公司在商业三者险限额内承担30%的民事赔偿责任，即10407.27元；2.护理费2756.38元、误工费16333.33元、残疾赔偿金130394.80元、伤残鉴定费1500元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，合计161484.51元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由平安保险惠州支公司在该限额内赔偿110000元，超出的51484.51元，由平安保险惠州支公司在商业三者险限额内承担30%的民事赔偿责任，即15445.36元；3.车辆损失355元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，且未超出该项限额，应由平安保险惠州支公司直接赔偿。故平安保险惠州支公司应在交强险赔偿限额内赔偿万启伦的损失为120355元，应在商业三者险赔偿限额内赔偿万启伦的损失为25852.63元，两项合计为146207.63元。综上，万启伦要求平安保险惠州支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准，要求任香凤承担连带赔偿责任，无法律依据，不予支持。关于万启伦残疾赔偿金计算标准的问题，因万启伦提供的工作证明、居住证明、银行交易明细表等证据，足以证实万启伦在交通事故发生前已在城镇居住满一年以上且有固定收入，故万启伦主张按照2013年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.70元／年为标准残疾赔偿金的请求，理据充分，予以支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、平安保险惠州支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款146207.63元给万启伦；二、驳回万启伦的其他诉讼请求。一审案件受理费3224元，减半收取为1612元，由平安保险惠州支公司负担。平安保险惠州支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、万启伦应按农村标准计算残疾赔偿金。万启伦为农村户口，在一审并未提供充分证据证明其在交通事故发生前已在城镇居住满一年以上且有固定收入，万启伦提供的工作证明没有客观真实性，无劳动合同、社保证明等相互印证，无法形成完善证据链，且该单位的营业执照显示经营者为“万启秋”，应该与万启伦存在亲属利害关系；事故发生于正常工作时间，工伤期间工资是照发，不存在工资减少情况，不应主张工资损失；根据平安保险惠州支公司对万启伦的查勘记录，故怀疑该企业未正常经营，万启伦不在该企业上班。万启伦提供的银行流水清单证明2013年6月至交通事故时无固定收入；万启伦提供的居住证明在江门市，工作单位在中山市古镇镇，不合常理；万启伦无业，应按农村消费性支出计算其误工费。请求判令：撤销一审判决第一项中关于平安保险惠州支公司应向万启伦支付残疾赔偿金130394.8元及误工费16333.33元，改判为平安保险惠州支公司向万启伦支付残疾赔偿金46677.24元、误工费3200元。被上诉人万启伦答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人任香凤未予陈述。本院查明：万启伦于一审提交的证据中，有江门市蓬江区荷塘镇霞村村民委员会出具的《居住证明》，证明万启伦从2012年12月1日起至今在该村民委员会辖区居住；有中山市古镇点路户外照明配件厂出具的《证明》，证明万启伦于2012年3月至2013年在该企业工作，月工资3500元。另外，平安保险惠州支公司于一、二审未就其主张提交证据。本院查明其他事实与一审判决一致。本院认为：万启伦于一审提交的《居住证明》证明其已在初步实现城乡一体化的中山市生活多年，与其提交的《证明》所反映的工作和收入情况可以相互印证，足以证实其于交通事故发生前的居住地和收入来源地均为城镇，依法应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。同时万启伦就其工资收入、误工期间均进行了举证，一审依法据此认定误工费合法有据。虽然平安保险惠州支公司提出异议，但其陈述的几项上诉理由均为其主观推测，并无证据支持，其上诉意见明显无事实依据和法律根据，依法不予采纳。综上所述，平安保险惠州支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3224元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨天歌审 判 员  刘 莉代理审判员  林天华二〇一六年六月十二日书 记 员  王 滢梁杏燕