云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民终658号上诉人（原审被告）耿萍，女，1966年5月1日生，汉族，居民，住弥勒市。委托代理人王保福，弥勒福地法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）蔡红芳，女，1974年2月22日生，汉族，居民，住蒙自市。原审被告刘家贵，男，1953年12月30日生，汉族，农民，住弥勒市。上诉人耿萍因与被上诉人蔡红芳、原审被告刘家贵民间借贷纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2015）弥民二初1086号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人耿萍及其委托代理人王保福，被上诉人蔡红芳、刘家贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：被告刘家贵与被告耿萍于2005年1月28日登记结婚，2013年2月20日经法院调解离婚，但未对夫妻共同财产进行分割。2005年9月29日，被告刘家贵向原告蔡红芳借款人民币100000元，当天原告蔡红芳取现人民币100000元交付给被告刘家贵。被告刘家贵出具《欠条》交原告蔡红芳收执，载明：“今欠蔡红芳现金壹拾万元正（￥100000）。”2014年6月29日，被告刘家贵出具《欠条》载明：“今欠蔡红芳2005年9月29日借现金壹拾万元正（￥100000元），定于2015年1月还清。”被告刘家贵将《欠条》交原告蔡红芳收执，并收回2005年的《欠条》。期限届满，被告未还款，为此原告起诉法院。原审法院审理认为，原告蔡红芳与被告刘家贵自愿订立的借款合同，不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的。自合同订立后，各方当事人应全面履行各自的义务。原告依约交付了借款给被告，被告应承担偿还借款的义务。原告蔡红芳主张被告刘家贵、耿萍偿还欠款人民币100000元，有事实和法律依据，本院予以支持；被告耿萍辩称该笔债务没有用于夫妻共同生活，但未提交证据证实，故对其主张本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决“由被告刘家贵、耿萍于判决生效之日起三日内支付欠原告蔡红芳的借款人民币100000元。”案件受理费1150元，由被告刘家贵、耿萍承担。宣判后，耿萍不服，提出上诉，请求二审法院依法撤销原判重新改判，并判令驳回被上诉人的诉讼请求；承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人的诉讼系刘家贵个人与债权人约定为其个人债务，也是虚假诉讼，系刘家贵与被上诉人恶意串通虚拟形成，其目的是针对上诉人位于弥勒市弥阳镇九号路的房产即被上诉人申请诉讼保全的房产（系上诉人与刘家贵在婚姻关系存续期间按约定归上诉人所有的房产）而不给予上诉人享有，理由如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第19条规定了虚假民事诉讼的情形。本案中，依据被上诉人向法庭所提交的刘家贵于2005年9月29日出具给被上诉人的欠条，至起诉之日己逾10年，这不符合通常的民间借贷交易习惯。刘家贵于2014年6月29日出具欠条给被上诉人，并未告知上诉人，被上诉人也未找上诉人确认，这一点法庭审理中已经查明。另外，依据2005年9月29日的欠条，该欠条是一个未约定还款期限的欠条，也就是长期有效，不受诉讼时效限制，刘家贵没有必要再行出具。就算要出具，在刘家贵出具时上诉人已和刘家贵离婚，按习惯被上诉人及刘家贵均应告知上诉人或经上诉人认可，依据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定，该债务系债权人与刘家贵个人约定为刘家贵的个人债务。其次庭审中刘家贵认可该笔借款是用于云南省弥勒市东风包装制品总厂周转使用，自2005年开始，被上诉人与包装厂就有业务来往，即被上诉人将所收购的废纸卖给包装厂。依据2007年8月、10月的过磅单，所涉货款为110564元，该款包装厂已支付被上诉人。不符合正常交易习惯，因此被上诉人的诉讼系虚假诉讼。综上所述，请求二审法院查明本案事实，依法作出公正判决。被上诉人答辩认为，（一）被上诉人与上诉人之间形成借贷关系，且在庭审中刘家贵认可借款用于家庭生活和云南省弥勒市东风包装制品总厂的经营。（二）该借款系上诉人耿萍和刘家贵夫妻共同生活所负的债务。（三）借款事实是2005年9月29日被上诉人和其丈夫一起到弥勒与耿萍、刘家贵一起到银行取款10万元交给上诉人，并由刘家贵出具《欠条》交由被上诉人收执，并承诺两三个月后一定归还。期限届满后，上诉人耿萍和刘家贵一直未还款，被上诉人曾多次找上诉人和刘家贵催讨欠款，但其以各种理由来敷衍被上诉人，后被上诉人委托朋友寻找上诉人和刘家贵的下落，于2014年6月29日才找到刘家贵，刘家贵承诺于2015年1月底一定归还被上诉人欠款。但期限届满后仍未还款，故诉至法院。综上所述，原审判决由上诉人耿萍和刘家贵一起承担连带清偿责任正确，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，应予驳回。原审被告刘家贵述称，本案涉及的债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由耿萍与其共同清偿。二审中，被上诉人蔡红芳提交了一份中国农业银行弥勒县支行保平分理处2005年9月29日取款的《银行卡业务回单》一份，载明交易日期：2005年9月29日，姓名：蔡红芳，卡号：95×××13，交易金额：100000；欲证明：其于2005年9月29日取款100000元，借给耿萍和刘家贵。经质证，上诉人认为，该证据只能证实被上诉人在该时间有取款的行为，但不能证明与本案有关，不予认可。本院认为，被上诉人提交的《银行卡业务回单》，证明其于2005年9月29日取款100000元的事实，与刘家贵出具的欠条载明的借款日期和金额一致，本院予以采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人蔡红芳主张的欠款是否属于耿萍与刘家贵的夫妻共同债务，上诉人耿萍在本案中是否应该承担责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。（一）本案中，原审被告刘家贵于2014年6月29日向被上诉人蔡红芳出具欠条一份，并载明：“今欠蔡红芳2005年9月29日借现金壹拾万元正（￥100000元），定于2015年1月还清。”从欠条载明的内容看，借款的时间和金额与被上诉人二审提供的《银行卡业务回单》上载明的内容能够相互印证，借款的事实客观存在，本院予以确认。上诉人主张该债务系刘家贵与被上诉人恶意串通虚拟形成的债务，无相应的证据证明，本院不予支持。（二）刘家贵向蔡红芳出具了欠条，双方的借贷关系成立，但刘家贵在借款期限届满后至今未将借款偿还蔡红芳，应由其承担还款责任。耿萍与刘家贵虽于2013年2月20日经法院调解离婚，但至今未对夫妻共同财产进行分割。刘家贵于2014年6月29日向蔡红芳出具欠条时虽与耿萍离婚，但该借款系发生在耿萍与刘家贵的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。……”。该笔欠款属于夫妻共同债务，应由上诉人耿萍与刘家贵共同清偿。上诉人认为，该债务属于刘家贵的个人债务，借款没有用于夫妻共同生活，但其未提交相应的证据证实，对其主张本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由上诉人耿萍负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。审 判 长  何 红审 判 员  宗 伟代理审判员  刘文真二〇一六年六月二十二日书 记 员  许航源