陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0303民初353号原告（反诉被告）齐志华，男，生于1967年10月12日，汉族。委托代理人张建明，陕西东英明律师事务所律师。被告（反诉原告）陕西新锐油田技术服务有限公司（以下简称新锐公司）,住所地西安市高新区锦业路1号西安绿地世纪城新里仕嘉公寓A区22幢10801号，组织机构代码55219798-0。法定代表人韩庆，任总经理。委托代理人夏福生，该公司副总经理。委托代理人杨志忠，甘肃长油律师事务所律师。被告宝鸡市宏瑞工贸有限责任公司（以下简称宏瑞公司），住所地本市东风路26号东航商务中心503室。法定代表人王宝全，任执行董事。委托代理人梁楠，该公司员工。原告（反诉被告）齐志华诉被告（反诉原告）陕西新锐油田技术服务有限公司、被告宝鸡市宏瑞工贸有限责任公司修理合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告齐志华及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告齐志华诉称，原告与被告的法定代表人韩庆系多年的朋友关系，2010年7月原告生产制造的成套40钻机销售给了第一被告，至今仍欠原告钻机款132万余元。2012年8月经原告介绍第一被告将钻机租给了第二被告使用。2013年4月16日由于该40钻机到了设备大修时间，第一被告指示第二被告法定代表人王宝全将钻机拉至原告厂进行设备大修，经原告维修更换，二被告应支付该套40钻机维修及更换费用207.82万元，但由于石油钻井行业不景气。二被告无人给原告支付钻机维修费用。基于上述两个原因，原告依法将该套钻机留置至今。为此原告申请诉前保全，宝鸡市金台区人民法院查封了该套钻机部分设备。现诉至法院请求依法判决：1、二被告立即支付40钻机的维修费207.82万元，保管费120万元；2、依法确认在被告未将钻机维修费付清前原告依法对该钻机享有留置权；3、由二被告承担本案诉讼费用及其他费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1、40钻机零部件维修交接清单，用于证明2013年4月16日宏瑞公司法定代表人王宝全将钻机零部件交给原告维修，经原告维修和更换；2、宝鸡市瑞丰石油机械制造有限公司（以下简称瑞丰公司）出具的证明，用于证明原告将钻机交至公司维修，但因被告未付维修费至今维修费拖欠账目仍挂在原告个人名下，原告有权以其个人名义主张权利；3、照片37张，用于证明原告维修绞车的基本情况；4、40钻机设备维修清单、40钻机维修明细清单，用于证明维修的具体项目名称、数量、型号及费用；5、宝鸡市环通电线电缆有限公司2013年5月10日销售清单2份，收款收据1份，宝鸡市渭滨区万通油漆经销处2013年5月20日销售清单、收款收据各1份，宝鸡百翔机电设备制造有限公司2013年5月10日销售清单及收款收据各1份，维修工郭世涛与瑞丰公司2013年4月30日签署的维修协议书及2013年7月4日领取维修费收条，2013年5月12日瑞丰公司与宝鸡市盟泰石油机械制造有限公司签订的产品购销合同及同年5月16日发货合同，宝鸡市乾坤机电物资有限责任公司2013年5月2日销售清单6份及收款收据，瑞丰公司更换销轴、滑轮清单，余姚市汇通五金管件厂清单2份，2013年5月4日-10日出库单4份，用于证明原告维修支付的具体费用；6、存放保管协议及刘作琪出具的证明，用于证明钻机的保管费支出。被告（反诉原告）陕西新锐油田技术服务有限公司诉辩称，原告请求的钻机维修费和确认留置权均是虚构的，2010年我公司购买原告的钻机后经原告介绍出租给第二被告到盐池县打井，不久第二被告竟称钻机质量有问题、需要维修更换零部件，通过原告索要数百万元维修费，被拒绝后，第二被告瞒着我公司将钻机悄悄拉到原告处控制和使用，我公司对此事并不知情。2013年7月原告打来电话称：宏瑞公司拉来钻机让我维修，无钱付维修费，你们要代付，否则我就留置钻机，我公司如梦初醒，于2013年8月向西安仲裁委申请仲裁，宏瑞公司提出反诉请求，仲裁裁决认定钻机被宏瑞公司占有，并无质量问题，亦未维修更换，生效法律文书认定的应作为本案认定事实的依据，原告没有维修钻机也谈不上留置权，应依法驳回原告的诉讼请求。西安仲裁委（2013）第1012号裁决书生效后，我公司于2014年9月申请宝鸡市中级人民法院执行，宝鸡中院通知宏瑞公司返还钻机，并通知原告为协助返还钻机。2015年11月宝鸡中院将钻机查封于甘肃宁县，但又被原告转移至庆城县。执行开始后原告作为案外人如认为被告欠其维修或保管费，应向执行法院提起执行异议之诉，但原告并未提起，说明其权利未受侵害或已放弃法律救济权利。原告现在另行向非执行法院起诉应予撤销。在执行过程中，宝鸡中院向宏瑞公司发出执行通知要求其向我公司返还钻机，并向原告送达了协助执行通知书，通知其履行协助返还钻机的义务。但因原告和宏瑞公司悄悄将钻机转移至甘肃宁县早胜，致使钻机一直不能返还给我公司而停产一年五个月，损失巨大。2015年11月14日我公司派人领宝鸡中院李苏虎、封聚权两位执行法官到甘肃早胜井场查封钻机，现场对钻机部件核对无误。同年12月16日执行法官通知各方到早胜交接返还钻机时，发现钻机已被原告转移，造成返还未成。后我公司得知钻机被拉至甘肃庆城县南寺村范社平的场院内，原告派范社平为其看护。2016年1月15日执行法院通知各方到范社平处对钻机设备和配件进行核对、清点，此时金台区法院因保全已经查封钻机。这次执行法院组织清点后确认原告转移至此处的钻机设备共缺失34项，价值68万元，故提起反诉，请求依法判决：1、原告赔偿因其缺失的钻机部件34项损失共计68万元，并承担钻机返还之日前发生的场地费、看护费等各项费用；2、原告承担诉讼费及相关费用。第一被告为支持其辩解主张和反诉请求，向本院提供了下列证据材料：1、西安仲裁委西仲裁字（2013）第1012号裁决书，用于证明涉案钻机在出租期间不存在不能使用的质量问题，也完全不存在维修事实，原告虚构事实；2、2013年8月26日对原告的调查笔录，用于证明原告自认收到150万元租赁费，原告自认钻机拉回来放在仓库里，并未维修；3、2012年11月29日工作联系函，用于证明原告与宏瑞公司主体混同，存在利益转移的关联关系；4、执行申请书，用于证明第一被告向宝鸡市中级人民法院申请执行已生效的裁决书；5、证人石春茂的证言及照片6张，用于证明宏瑞公司将钻机从盐池转移至宁县早胜给原告打井，并不是维修，2015年11月14日原告又将钻机转移到庆城县驿马镇，原告与宏瑞公司存在利益关联，可能存在虚假诉讼；6、宝鸡市中级法院40型钻机执行交付清单、交接笔录、查封扣押财产清单，用于证明钻机设备丢失34项，原告应赔偿第一被告；7、询价单，用于证明丢失的34项设备的价值。原告（反诉被告）齐志华辩称，被告提出反诉无事实依据，其反诉请求应依法全部予以驳回。原告是依据2013年4月16日与第二被告法定代表人王宝全签订的40钻机零部件维修交接清单合法占有被告钻机的行为，完全符合现行法律的规定。原告在履行了维修义务后，二被告拒不履行支付维修费义务，在第一被告还有拖欠的原告货款130余万元的情况下，原告有权依法留置第一被告的部分钻机部件，第一被告称原告非法占有、隐匿使用与事实不符。王宝全移交给原告的清单上所列的128项维修内容并不是整套的40钻机，而是钻机部分零部件，第一被告要求原告赔偿其丢失部分设备损失的反诉请求，毫无事实依据。在宝鸡中院执行西安仲裁委裁决书过程中，2014年底宝鸡中院执行法官找原告询问40钻机的下落，原告当时就向执行法官提出过清单上的钻机零部件因被告拖欠原告的修理费、保管费和货款被原告留置，为此执行法官还组织原告及二被告协调过此事，并口头承诺不给清拖欠的费用就不会让新锐公司拉钻机，基于对执行法官的信任原告派人领执行法官到甘肃见到了留置的钻机零部件。但从甘肃回来后，宝鸡中院的执行法官突然告诉原告他们将该执行案移送到甘肃庆阳法院了，让原告另案起诉主张维修费、保管费和货款，后来不知为何案子又被退回宝鸡中院。2015年11月24日宝鸡中院的查封扣押清单、2016年1月15日钻机交接笔录及交付清单上均没有原告的签字，原告亦没有签收过宝鸡中院的执行裁定书。原告作为钻机实际控制人因为相信执行法官“不给清拖欠费用就不让新锐公司拉钻机”的口头承诺，才让他们见到钻机的，但他们却置原告的合法权益于不顾，至此原告感觉受到了欺骗，为了维护自己的合法权益，原告将钻机撤离现场，同时向金台区法院提起了诉前财产保全及诉讼。后金台区法院于2015年12月29日在甘肃省西峰区驿马镇依法查封了40钻机零部件，如果之前该钻机零部件已经被宝鸡中院查封，金台法院就不可能采取保全措施，因此2015年11月24日查封扣押清单、2016年1月15日被告之间的交接清单完全是违法的且与事实不符，第一被告依据一份违法的清单认为钻机部件丢失，向原告主张权利毫无事实依据，被告的反诉请求均应依法予以驳回。原告的反诉辩解证据同本诉证据。第二被告辩称，我公司租赁新锐公司的钻机后在宁夏打井，当时钻机无法使用，我们联系了新锐公司，但他们置之不理，后来新锐公司搬离了他们当时的登记地，我们无法联系上他们。因为我公司是通过原告介绍才租赁新锐公司钻机的，无奈只好把钻机拉了回来，存放在原告处，没说让他维修。后来新锐公司的一个经理打电话通知我们交第二年的租赁费时，我们才和新锐公司联系上。如果原告确实维修了钻机，钻机所有权人是新锐公司，维修费也应当由受益人新锐公司承担，而不是我公司，应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。第二被告为支持其辩解主张，向本院提供了下列证据材料：1、2013年8月26日对原告的调查笔录，用于证明第二被告租赁第一被告钻机后无法使用，该公司推脱不管，第二被告并未委托原告维修钻机；2、原告与新锐公司法定代表人韩庆的手机短信记录，来源于西安仲裁委案卷，用于证明原告没有告知第二被告钻机已维修；3、仲裁裁决书、2012年8月22日转账凭证，用于证明我公司已给新锐公司支付租赁费150万元，40万元支付给了新锐公司，其余110万元付给了原告。本院认证意见：原告提供的证据1，第二被告认可证据的真实性，本院予以采信，在本院与第二被告王宝全的谈话笔录中，其亦认可维修清单为其本人所签，并认可交给原告的目的是维修；原告提供的证据2，该证据系瑞丰公司出具的原告享有诉权的说明，被告并未以原告不具有诉权提出异议，本院予以采信；原告提供的证据3、4，与本案其他证据相互印证，本院予以采信，但瑞丰公司维修清单上的12-13项没有其他证据印证，并不能证明该两笔费用的支出；原告提供的证据5，其中2013年5月4日-10日出库单4份没有签字及盖章，不能证明与本案的关联性，本院不予采信，其余票据均有购买单位及维修人员的合同、加盖印鉴的清单和收据，虽被告不予认可，但被告并未提供其他证据予以反驳，本院予以采信，可以证明瑞丰公司因维修支出各种费用的事实；原告提供的证据6，本院在庭审后通知刘作琪到法庭进行核实，其陈述与原告当庭提供的证据6一致，本院予以采信。第一被告提供的证据1，该证据真实性双方均无异议，本院予以采信，但该裁决书的双方当事人为二被告，原告并未参与，不应对原告产生约束力，裁决书认定宏瑞公司没有维修钻机，但不能据此认定原告没有维修钻机；第一被告提供的证据2，原告认可为其本人所签，本院予以采信。但该调查笔录是二被告因租赁纠纷在西安仲裁委员会仲裁时，宏瑞公司的委托代理人给原告所做的笔录，该笔录中原告未明确否认维修钻机，虽原告陈述收到宏瑞公司支付的租金150万元，但庭审中第二被告认可支付给原告110万元，40万元支付给了第一被告，且该笔录关于租赁费的陈述与本案的其他书面证据相矛盾，并不能仅凭该笔录认定宏瑞公司支付给原告的数额为150万元，亦不能仅凭该笔录认定原告没有维修钻机；第一被告提供的证据3，该证据是第二被告因钻机出现质量问题发给第一被告及原告的函，双方对证据真实性均无异议，本院予以采信，此证据可以证明因钻机存在问题不能使用，第二被告发函要求第一被告解决的事实，但并不能证明原告与第二被告存在主体混同的关系；第一被告提供的证据4，双方对证据真实性均无异议，本院予以采信；第一被告提供的证据5，证人石春茂当庭陈述与其证言有矛盾之处，其证言矛盾部分本院不予采信；第一被告提供的证据6，宝鸡市中级法院40型钻机执行交付清单、交接笔录、查封扣押财产清单均无钻机实际占有人原告的签字，且查封扣押财产清单上石春茂的签字并不是其本人所签，为夏福生代签，查封财产地点亦不是在宝鸡，2015年12月29日本院已采取诉前保全措施，而查封扣押财产清单、交接笔录时间为2016年1月15日，此时宝鸡中院并未实际查封钻机部件，该三份证据本院均不予采信；第一被告提供的证据7，与本案无关联性，本院不予采信。第二被告提供的证据1，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以采信，并不能仅凭该笔录认定宏瑞公司支付给原告的数额为150万元，亦不能仅凭该笔录认定原告没有维修钻机；第二被告提供的证据2-3，双方对真实性均无异议，本院予以采信，可以证明原告因维修费问题与第一被告法定代表人韩庆短信联系的事实；本院根据对证据的分析认定及庭审调查，查明以下事实：2010年7月2日原告与第一被告签订《成套ZJ40钻井设备购买合同》，约定第一被告购买原告生产制造的成套40钻机（包括天车、底盘、动力柴油机、泥浆泵等标配设备在内的一系列设备群组），价款为1080万元，之后第一被告陆续向原告支付了部分货款，致原告起诉时第一被告尚欠原告货款132.15万元、资金占用费15.765万元未付，合计147.92万元（该事实为本院另案认定，该案与本案同时判决）。第一被告购买钻机后在山西的工地自行使用，2012年8月经原告介绍第一被告将该钻机租赁给第二被告，同年8月20日原告及二被告法定代表人韩庆、王宝全，三方签订协议约定，由第二被告直接将租金支付给原告，用于抵偿被告欠原告的钻机款，应付租金抵偿后不足部分，由被告继续向原告清偿。2012年8月21日二被告签订《钻机租赁合同》，约定租期2年，自2012年8月21日-2014年8月20日，租赁费为每年150万元，之后第二被告于2012年8月22日通过银行转账支付给了第一被告40万元，支付给了原告110万元。第二被告租赁钻机后将钻机拉到其在宁夏的工地使用，但因钻机无法正常使用需要维修，2012年底-2013年2月经王宝全与韩庆、原告多次协商，三方达成协议同意将钻机交给原告所在的瑞丰公司进行维修。后王宝全将钻机零部件造册登记后，于2013年4月16日与原告签订《40钻机零部件维修交接清单》，将清单上的钻机部件移交给了原告，该清单上记载已有23万元维修费由宝鸡瑞丰石油公司垫付。原告签收后将钻机部件交至瑞丰公司进行维修，期间瑞丰公司分别在宝鸡市环通电线电缆有限公司、宝鸡市渭滨区万通油漆经销处、宝鸡百翔机电设备制造有限公司、宝鸡市盟泰石油机械制造有限公司、宝鸡市乾坤机电物资有限责任公司、余姚市汇通五金管件厂购买材料及零部件，并与郭世涛签订维修设备协议书，支付其维修绞车、联动机组、泥浆泵的维修费77000元。截止2013年7月4日瑞丰公司因维修钻机部件共支出材料费、人工费共计1440745.4元。因被告未支付维修费，瑞丰公司将拖欠的维修费作为原告个人的欠款进行了挂账处理。原告将第二被告法定代表人王宝全移交的钻机部件维修完毕后，二被告均不向原告支付维修费，2013年7月3日原告与第一被告法定代表人韩庆通过短信沟通过此事，原告并于当月内通知第一被告支付维修费，否则将依法留置钻机。2013年8月第一被告作为申请人以租赁钻机纠纷向西安仲裁委申请仲裁，第二被告作为被申请人提出反诉，2014年7月18日西安仲裁委作出西仲裁字（2013）第1012号裁决书，裁决：解除双方签订的钻机租赁合同及补充协议，第二被告向第一被告返还钻机、支付75万元租赁费，驳回了第二被告的反诉申请等。该裁决书生效后，2014年9月第一被告向宝鸡市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，执行法官并未从原告处查封扣押钻机零部件，第二被告法定代表人王宝全移交给原告维修清单上的钻机零部件仍由原告实际控制并保管。2015年12月原告向本院提起诉前财产保全申请，支付保全费5000元，本院做出民事裁定书于2015年12月29日依法将前述清单上的钻机零部件查封。另查，2013年8月22日原告与刘作琪签订保管协议，约定钻机设备由刘作琪负责保管存放，每月保管费5万元，包括场地费、看管费、运输费、人工费等全部在内，将钻机部件存放于甘肃省宁县早胜乡。2015年11月原告又通知刘作琪将钻机零部件转移，存放于甘肃省庆阳市西峰区驿马镇（为本院钻机查封地）。本院认为，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式，应采取要约、承诺方式；《合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外；第二百二十一条规定，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人承担。本案中，第二被告租赁第一被告40钻机，在租赁过程中因钻机不能正常使用需要维修，第二被告经过第一被告的法定代表人韩庆同意后，将钻机零部件造册登记移交给原告进行维修，虽三方没有订立书面合同，但从三方的具体行为及意思表示来看，三方之间已成立了修理合同，原告所在的瑞丰公司履行了维修的义务，将未付的维修费在原告个人名下挂账，原告有权向被告主张权利；且第一被告未当庭举证证明其与第二被告之间有双方关于钻机租赁过程中维修费用如何支付的约定，第一被告作为钻机的所有权人、出租人、瑞丰公司维修行为的受益人，其应承担向原告支付修理费的义务。对于原告主张修理费为207万元的诉讼请求，本院认为，原告提供的证据可以证明瑞丰公司支出的修理费用为1440745.4元，应由第一被告向原告支付，原告主张超出部分因证据不足本院不予支持。对于第一被告辩称生效的仲裁裁决书认定修理事实不存在的辩解意见，本院认为，该裁决书的双方当事人为二被告，原告并未参与仲裁案件审理，生效的裁决书以举证不能为由没有认定第二被告在仲裁中主张的钻机存在质量问题、因维修钻机产生损失的事实，并不能对原告产生约束力，亦不能据此即认定原告没有维修钻机。本案中通过第一被告提供的宏瑞公司2012年11月29日的工作联系函、第二被告提供的原告与韩庆的短信记录，以及第一被告在其辩解意见中陈述原告在2013年7月通知其要求留置钻机的事实，可以认定在租赁过程中因钻机需要维修三方多次协商，以及钻机交给原告维修后原告曾向被告要求支付维修费的事实，故对第一被告该辩解意见本院不予采信。对于第二被告辩称原告没有维修钻机的辩解意见，本院认为，诉讼中在本院与第二被告法定代表人王宝全的谈话笔录中，其本人认可当时是在经过第一被告法定代表人韩庆和原告协商一致的情况下，将钻机移交给原告维修的事实，其与原告2013年4月16日签订的维修交接清单中还明确记载瑞丰公司已垫付维修费23万的事实，综合本案的其他证据，可以全面反映出原告维修的事实，对第二被告该辩解意见本院不予采信。对于原告主张确认在被告未将修理费付清前原告依法对该钻机享有留置权的诉讼请求，本院认为，留置权是债务人逾期不履行债务时，债权人可以留置已合法占有的债务人的动产，并有权就以动产折价拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。《合同法》第二百六十四条规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定外。本案中，在原告介绍第二被告租赁第一被告钻机过程中，因钻机需要维修，经三方协商一致后第二被告法定代表人将钻机零部件造册后移交给原告，在瑞丰公司对钻机进行维修后，第一被告作为钻机所有人不支付维修费，加之第一被告还有欠原告的货款140余万元未付清，原告亦在2013年7月将其行使留置权之事通知了第一被告，原告留置钻机符合相关法律规定，对原告主张确认其享有留置权的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张保管费的诉讼请求，本院认为，钻机是由动力柴油机、泥浆泵等各种设备构成的系列设备群组，占地面积大，需要有专门的场地和人员保管，因被告拖欠原告维修费、货款，原告行使留置权，必然会产生保管及运输费用的支出，该钻机自2013年8月存放于甘肃截至本案开庭时已有30个月，原告提供了相应证据证明刘作琪保管、每月支付5万元保管费的事实，本院予以认定，现原告主张24个月的保管费120万元，与法不悖，本院予以支持。对于第一被告反诉主张原告赔偿因其缺失的钻机部件68万元，并承担钻机返还之日前发生的场地费、看护费等各项费用反诉请求，本院认为，因宝鸡市中级人民法院并未实际查封钻机，第一被告提供的证据并不能证明原告将钻机部件丢失的事实，亦不能证明第一被告支付了场地费、看护费等损失，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第六十条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陕西新锐油田技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）齐志华修理费1440745.4元。二、被告（反诉原告）陕西新锐油田技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）齐志华保管费120万元。三、确认原告（反诉被告）齐志华对2013年4月16日交接清单上的钻机零部件享有留置权。四、驳回原告齐志华对第二被告宝鸡市宏瑞工贸有限责任公司的诉讼请求。五、驳回原告齐志华的其他诉讼请求。六、驳回第一被告（反诉原告）陕西新锐油田技术服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33026元、诉前保全费5000元、反诉费5300元，共计43326元由被告（反诉原告）陕西新锐油田技术服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 瑞人民陪审员  杨玉兰代理审判员  杨 乐二〇一六年六月一日书 记 员  林 森