湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终3161号上诉人（原审被告）王伟。上诉人（原审被告）马慧。委托代理人康继文，内蒙古典源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国康富国际租赁有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。法定代表人杨召文，该公司董事长。委托代理人王平，湖南吾同律师事务所律师。委托代理人李雅芳，湖南吾同律师事务所律师。上诉人马慧、王伟因与被上诉人中国康富国际租赁有限公司（以下简称康富公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2015)天民初字第02283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员欧阳宁、周立文、唐亚飞共同参加的合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案，由书记员张笑担任法庭记录。上诉人王伟及其委托代理人康继文，被上诉人康富公司的委托代理人李雅芳出庭参加诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。原审法院查明：2012年12月1日，原告康富公司（××）与被告王伟（××）签订编号为KFEZ2012-0885号《融资租赁合同》及其附件《租赁物采购申请书》、《合同主要成交条件明细表》、《租赁物接收清单》、《租金支付表》。原告康富公司（××）与被告王伟（××）签订的《融资租赁合同》约定：1.××根据××的选择和决定与出卖人签订《产品买卖合同》购买本合同项下的租赁物，××也可以委托××以其自己的名义与出卖人签订《产品买卖合同》购买本合同项下的租赁物。2.为方便××管理及运营车辆类租赁物，经××同意可以将车辆类租赁物登记在××名下，登记费用由××承担；即使租赁物登记在××名下，在本合同履行完毕以前租赁物所有权属于××，××不得以此登记来对抗××的所有权及收取租金的权利；××不得利用该登记所带来的便利向第三人转让、赠与、抵押、出资或采取其他损害××所有权的行为，否则，由××向××全额赔偿由此导致的一切损失。3.××月付累计两期或季付一期未按本合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的，构成严重违约，××有权选择下列任何一种或几种补救措施：（1）有权采取必要措施控制租赁物的使用和处置，由此造成的一切损失均由××承担；（2）要求××一次性支付本合同项下的到期未付租金及逾期利息、未到期租金、留购价款等应付款项；（3）单方解除合同，要求××支付解除合同之日到期未付租金及其逾期利息，并向××返还租赁物。××未于合同解除之日向××返还租赁物的，××应向××支付占有期间给××造成的损失（该期间自解除合同之日起自租赁物实际返还原告康富公司之日止，损失赔偿额按本合同约定的租金标准计付）。××应赔偿××因追究××违约责任而产生的各项费用（包括但不限于停机费、诉讼费、公证费、××所支付的律师费用、××收回和处分租赁物而发生的全部费用等）。在上述《融资租赁合同》的附件一《租赁物采购申请书》中，王伟向康富公司提出申请，要求康富公司向内蒙古三一蒙湘工程设备有限公司购买三一牌型号规格为SY5382THB的泵车1台，型号规格为SY5418THB的泵车1台，型号规格为SY5125THB的车载泵1台，总价款为580万元。上述《融资租赁合同》的附件二《合同主要成交条件明细表》约定：首期付款合计为974800元，其中含首期租金580000元、租赁保证金290000元、租赁手续费78300元、抵押公证费3000元、保险费0元、保险保证金23500元；起租日为2012年12月15日，租赁截止日为2015年12月15日，租赁期限为3年，共分36期支付租金，租金计算方法为等额年金法，利率上浮百分比为25%，租赁本金为5220000元，租金支付方式为月付（期末支付），具体每期租金以××出具的租金支付表为准；王伟同意本附件“租赁期限及租金等”中的各项条件，并同意按该等条件制作的《租金支付表》（附件四）按时足额支付租金，逾期支付则按日万分之五的标准支付逾期利息。根据《融资租赁合同》的附件四《租金支付表》，王伟作为××应当从2013年1月15日开始到2015年12月15日共分36期，每期支付康富公司租金162825元，合计支付康富公司租金5861700元。康富公司（甲方）与王伟（乙方）签订《委托代理协议》，约定：为履行甲乙双方于2012年12月1日签订的上述《融资租赁合同》，现根据乙方的要求，甲方同意委托乙方自行签订买卖合同，以购买上述融资租赁合同项下的租赁物；乙方以其自己的名义按其自己主张的交易条件，同其自己选定的出卖人内蒙古三一蒙湘工程设备有限公司商议并签订买卖合同（合同号为BRW201200036），买卖合同总价款为580万元；出卖人依据买卖合同所交付货物的所有权属于甲方，乙方根据上述《融资租赁合同》接收、占有并使用该货物，但是不拥有该货物的所有权。马慧向康富公司出具《配偶承诺书》，同意以其本人个人财产为王伟在上述《融资租赁合同》中的债务提供连带责任担保。王伟与内蒙古三一蒙湘工程设备有限公司于2012年12月1日签订编号为BRW201200036的《产品买卖合同》，约定购买三一牌型号规格为SY5382THB的泵车1台，三一牌型号规格为SY5418THB的泵车1台，三一牌型号规格为SY5125THB的车载泵1台，总价款为580万元。在上述《融资租赁合同》的附件三《租赁物接收清单》中，王伟确认接收上述《产品买卖合同》中所约定的三一牌型号规格为SY5382THB的泵车1台（号牌号码为蒙K×××××），三一牌型号规格为SY5418THB的泵车1台（号牌号码为蒙K×××××），三一牌型号规格为SY5125THB的车载泵1台（号牌号码为蒙K×××××），认可上述设备作为编号为KFEZ2012-0885号《融资租赁合同》项下的租赁物，且声明上述设备在所有方面均满足××在上述《融资租赁合同》项下的使用要求。此后被告王伟在支付首期租金后，未履行合同按期支付租金的义务。截止2015年5月15日，被告王伟欠付原告康富公司月付租金29期，累计拖欠租金总计4520687元。康富公司遂诉至原审法院，酿成纠纷。另查明，王伟为鄂尔多斯市伟海商砼有限责任公司股东之一，为了生产经营的需要将上述三一牌型号规格为SY5382THB的泵车1台，三一牌型号规格为SY5418THB的泵车1台，三一牌型号规格为SY5125THB的车载泵1台登记在案外人鄂尔多斯市伟海商砼有限责任公司名下。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《融资租赁合同》，系原、被告双方当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告履行提供租赁物的相关义务后，被告应当按照《融资租赁合同》的约定，全面履行约定义务支付融资租赁租金的义务。截止2015年5月15日，王伟欠付原告康富公司月付租金29期，累计拖欠租金4520687元，其行为已达到双方约定的“严重违约”标准，康富公司有权单方解除合同。根据王伟与康富公司签订《融资租赁合同》“即使租赁物登记在××名下，在本合同履行完毕以前租赁物所有权属于××，××不得以此登记来对抗××的所有权及收取租金的权利”之约定，王伟在合同履行完毕前将案涉租赁物的所有权转让给了康富公司，现由于王伟拖欠租金构成严重违约，原审法院对康富公司要求王伟将案涉型号规格为SY5382THB的三一牌泵车1台（号牌号码为蒙K×××××），型号规格为SY5418THB的三一牌泵车1台（号牌号码为蒙K×××××），型号规格为SY5125THB的三一牌车载泵1台（号牌号码为蒙K×××××）等租赁物返还给康富公司并转移登记至康富公司或康富公司指定的第三人名下的诉求予以支持。王伟认为由于康富公司锁车导致其不能正常使用的时间是自2013年5月27日开始，所以到期租金计算的截止日期应该是2013年5月27日，但是又不能提供证据证明该事实，因此原审法院对此辩解不予采纳。王伟所拖欠的截止2015年5月15日的租金4520687元属于康富公司的实际损失，原审法院对康富公司要求王伟支付其到期租金4520687元的诉求予以支持。被告马慧作为担保人，应根据其向康富公司出具的《配偶承诺书》对被告王伟所负义务承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十二条、第二十一条、第二十二条之规定，该院判决：一、确认原告康富公司与被告王伟签订的编号为KFEZ2012-0885号《融资租赁合同》已经解除；二、确认型号规格为SY5382THB的三一牌泵车1台（号牌号码为蒙K×××××），型号规格为SY5418THB的三一牌泵车1台（号牌号码为蒙K×××××），型号规格为SY5125THB的三一牌车载泵1台（号牌号码为蒙K×××××）归原告康富公司所有，被告王伟应当于判决生效之日起十日内协助原告康富公司转移登记至原告康富公司或原告康富公司指定的第三人名下；三、被告王伟应当于判决生效之日起十日内向原告康富公司支付到期租金4520687元；四、被告马慧对判决第三条确定被告王伟的债务承担连带清偿责任；如被告未按判决指定的期间履行上述三、四项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费57380元，财产保全费5000元，共计62380元，由被告王伟、马慧共同承担。上诉人马慧、王伟不服原审判决，向本院提起上诉称：双方于2010年形成了买卖关系，当时的设备是办理按揭贷款，2012年被上诉方以转贷的名义要求上诉人签订了一系列的转贷手续，上诉人当时以为这是继续履行买卖关系的合同，结果被上诉人起诉时上诉人才知道他们的买卖关系变为融资租赁关系，并且将本来买受人是鄂尔多斯市伟海商砼责任有限公司变更为王伟夫妻和张海军夫妻的融资租赁关系。所以2012年12月1日签订的一系列手续不是当事人真实意思表示。上诉人认为本案应按照买卖关系处理。一审法院错将买卖关系认定为融资租赁关系判决，上诉人依法提起上诉。请求二审法院撤销原判。上诉人要求依据买卖关系继续履行合同。被上诉人康富公司答辩称：一、编号为KFEZ2012-0885的《融资租赁合同》系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护；二、依据事实和法律，本案应认定为融资租赁合同法律关系；三、依据《融资租赁合同》的约定，上诉人构成严重违约的，由此造成的损失均应由上诉人自行承担；四、上诉人恶意拖欠租金，导致被上诉人不得已单方解除合同，依据法律规定，被上诉人有权请求收回租赁物并赔偿损失；五，本案的全部诉讼费用由上诉人承担。在本案二审期间，上诉人王伟、马慧向本院提交一份付款明细表，拟证明上诉人王伟以及鄂尔多斯市伟海商砼有限责任公司、张海军实际付的款项比一审法院认定的多出50多万元。被上诉人康富公司发表质证意见：部分证据因没有原件对其三性均不予认可。另三个案子的融资租赁合同都是2012年12月15日签订的，提交的付款凭证前49份都是2011年左右的与本案无关。针对2013年4月11日、2013年9月2日、2013年10月30日、2014年9月2日的付款凭证没有原件核对，对三性均有异议。对2014年1月29日及2014年7月3日的付款凭证可以看到付款人为董丑，与本案无关联。被上诉人康富公司未提交新证据。本院对上诉人马慧、王伟提交的上述证据认定如下：上述证据真实、合法，但与本案《融资租赁合同》纠纷的待证事实无关联。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本案的争议焦点是：上诉人王伟与被上诉人康富公司签订的《融资租赁合同》是否合法有效。本院认为：上诉人王伟与被上诉人康富公司签订的《融资租赁合同》合法有效。理由如下：首先，上诉人表明其与被上诉人签订的《融资租赁合同》不是其真实意思表示，上诉人当时以为这是继续履行买卖关系的合同，因此上诉人王伟与被上诉人康富公司应为买卖关系。对此上诉人并没有提交证据证明，故本院对此上诉意见不予采纳。其次，上诉人王伟与被上诉人康富公司签订的《融资租赁合同》不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该《融资租赁合同》完全符合《中华人民共和国合同法》关于融资租赁合同的规定，故本案应为融资租赁合同法律关系，上诉人王伟与被上诉人康富公司签订的《融资租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人王伟、马慧的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费57380元，财产保全费5000元，二审案件受理费57380元，共计119760由上诉人王伟、马慧共同负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳宁审判员  周立文审判员  唐亚飞二〇一六年六月十四日书记员  张 笑附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反