上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民四(民)初字第3753号原告黄越伟，男，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人张洁英，住同原告黄越伟。原告张洁英，女，汉族，住上海市徐汇区。被告上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人刘文洋，董事长。委托代理人顾国平，男。委托代理人魏长森，男。第三人冯力，男，汉族，住上海市徐汇区。原告黄越伟、张洁英与被告上海益镇物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。期间经原告申请，本院依法追加冯力为本案第三人。嗣后本案依法公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托代理人、第三人均到庭参加诉讼。审理中经各方当事人同意本院延长审理期限继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告黄越伟、张洁英诉称，两原告于2010年3月左右购得本市中山南二路XXX弄XXX号XXX室房屋。2014年11月原告发现卫生间顶部渗水，为此找到楼上1305室业主冯力要求修漏，冯力答应修理并在事后告知原告已修复。2015年1月初原告发觉卫生间顶部仍有渗漏且状况严重，故向物业公司报修。后物业公司工作人员欲进入1305室检查时遭到拒绝，原告当时报警“110”，通过劝说，物业公司的工作人员得以进入1305室查看。经检查，工作人员认为漏水原因系1305室地面防水设施缺失所致。之后原告多次电话联系冯力，希望其尽快修理，但遭其拒绝。无奈之下原告起诉要求冯力承担修复漏水之责任。在案件审理期间，经专业机构检测，结论为原告房屋卫生间漏水系楼上1305室卫生间管道井污水立管渗漏所致。由于漏水的污水立管系公共管道，应由物业公司承担修复责任，故原告撤回起诉。之后原告与物业公司联系，物业公司同意修缮，但需要冯力配合，而冯力则表示需要先赔偿其之前修复费用再谈配合修复，为此原告的漏水问题至今尚未解决，严重影响原告的正常生活，故起诉要求被告尽快修复本市中山南二路XXX弄XXX号XXX室卫生间管道井内的漏水，第三人冯力予以配合；同时要求被告赔偿原告为鉴定漏水原因而支付的鉴定费10,000元。被告上海益镇物业管理有限公司辩称，被告作为物业公司一直是同意修复漏水的，但需要1305室业主的配合。当时原告因漏水报修物业公司，被告都是及时上门进行检查，且从顶楼2405室开始检查至1405室，均无漏水，而1305室因租客不配合，物业公司工作人员无法进入检查。之后也多次与业主电话联系，但1305室业主始终不予配合。2015年1月初原告再次因漏水报修，物业公司工作人员上门检修仍遭1305室拒绝，后原告报警“110”，物业公司工作人员得以进入室内检查，但因1305室卫生间的污水总管被包封，又无检修孔，工作人员无法查明，需要1305室业主打开包封管道作进一步检查，但1305室业主不予同意，故造成漏水责任不在被告。现被告同意修复管道漏水，但需要1305室业主配合，对原告提出的其余诉讼请求则不予同意。第三人冯力述称，在2010年左右前任物业公司曾经做过检测，发现是管道问题，而并非第三人责任。2014年原告装修房屋时要求第三人重做卫生间地面防水，当时第三人就提出漏水不是第三人造成的，但原、被告坚持是第三人责任，并且原告也曾承诺若非第三人责任，第三人卫生间地面防水重做的费用由其支付，因此通过居委会协调，第三人重做了卫生间的地面防水层，但之后原告仍说漏水并且起诉至法院。在审理中经过鉴定漏水实际是污水管道损坏所致，并非第三人责任。现原告提出要求第三人配合被告修复管道漏水，但原告应当先行对第三人当初重做防水层的费用进行支付后，第三人再予以配合。经审理查明，原告黄越伟、张洁英与第三人冯力系上下邻居。两原告为本市中山南二路XXX弄XXX号XXX室房屋共有产权人，第三人冯力系同号1305室房屋产权人。被告上海益镇物业管理有限公司系原、被告所在小区的房屋物业管理单位。2014年11月原告因发觉卫生间顶部渗水，遂要求楼上第三人予以修漏。之后第三人对其卫生间地面防水层进行重做修复。2015年1月左右原告发现卫生间顶部仍有渗漏且状况严重，故向物业公司报修。后被告方的工作人员上门检查，但遭第三人拒绝。原告遂报警“110”，通过做工作，被告方的工作人员进入第三人屋内检查。经检查，工作人员认为1305室业主装修时地面防水未做好，而管道并无堵塞、漏水。为此原告多次要求第三人尽快修理，但均遭拒绝，故原告曾于2015年起诉要求第三人冯力承担修复漏水之责任。在上述案件审理期间，第三人对漏水原因提出异议。经原告申请，本院委托专业机构进行司法鉴定。后上海市房屋质量检测站出具鉴定结论为，原告房屋卫生间平顶渗漏水主要系楼上1305室卫生间管道井污水立管渗漏所致，原告卫生间受潮损坏现状影响了原告的正常使用，应尽快给予修缮。同时建议对1305室卫生间的管道井内污水立管损坏处修复，对该楼层污水立管整体拆换。由于鉴定所涉及的污水立管系公共管道，故原告撤回上述案件的诉讼。之后原告曾与被告联系，而物业公司虽同意修缮，但需要第三人配合，对此第三人则表示要求原告先行赔付其之前重做卫生间地面防水的费用，再进行配合修复。由于各方意见不一，未能协调解决。原告遂再次起诉来院，要求判如所请。审理中被告及第三人则坚持各自的观点。上述事实，除原、被告及第三人的陈述外，另由原告提供的房地产权证、第三人房屋产权登记信息、上海房屋质量检测站的鉴定报告、鉴定费发票、物业管理费发票、物业公司于2015年1月5日出具的证明，第三人提供的照片等证据证实，经庭审质证，被告对原告提供的2015年1月5日的证明真实性虽无异议，但认为不能证明管道无问题，对第三人提供的照片不予认可，事实上第三人将污水总管包封，无法排除第三人的责任。原告对第三人提供的照片表示不清楚，无法确认。对其余证据，各方当事人因对真实性均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。原告屋内的卫生间顶部多次发生渗漏，虽原告通过报修物业公司检查、第三人重做了地面防水等措施，但仍未解决漏水。期间原告曾按照物业公司出具的检修证明，起诉要求第三人修复漏水。但诉讼中通过专业机构鉴定，明确系第三人1305室卫生间内管道井的污水立管渗漏所致，而该污水立管系公共管道，作为整幢住宅的公用设施，理应由相关的物业公司进行定期养护、疏通。故本案被告对受损的污水立管负有修复职责，第三人作为相关业主，有义务配合物业公司进行修复。至于被告提出第三人包封管道行为，因被告作为物业公司对公共设施具有维修、养护责任，如业主在使用过程中有不妥之处，被告本就可以通过发送整改通知或报请相关行政部门予以处理，尽到其应尽职责。如第三人确实给被告方造成实际损失的，也可另行通过诉讼主张其权利。现原告要求被告承担因鉴定漏水原因而支付的鉴定费用，因与法无悖，本院予以支持。第三人要求原告先行支付其重做防水层的费用后再予以配合，对此本院认为缺乏法律依据，故对第三人的主张不予采信。如第三人有证据证明原告的行为对其造成经济损失的，亦可通过诉讼途径另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：一、被告上海益镇物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内修复上海市徐汇区中山南二路XXX弄XXX号XXX室卫生间管道井的污水立管之渗漏部位，第三人冯力予以配合不得妨碍；二、被告上海益镇物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告黄越伟、张洁英鉴定费10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，由被告上海益镇物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 张 敏二〇一六年六月十四日书 记 员 陆怿婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。