山西省清徐县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0121民初40号原告郝秀桃，女，1959年8月31日出生，身份证号码：1401211959********，汉族，清徐县徐沟镇张楚王村农民，住本村兴隆大街45号。原告ＸＸ儿，男，1959年11月16日出生，身份证号码：1401211959********，汉族，清徐县徐沟镇张楚王村农民，住本村兴隆大街45号。以上二原告的共同委托代理人杨晓亚，山西隆诚律师事务所律师。被告李利斌（又名李小毛），男，1963年5月16日出生，身份证号码：1401211963********，汉族，清徐县徐沟镇东南坊村农民，住本村新建南街14号。委托代理人王晓玲，女，清徐县清源镇居民，住清徐县徐沟镇西楚王村。原告郝秀桃、ＸＸ儿与被告李利斌农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告郝秀桃、ＸＸ儿及共同委托代理人杨晓亚、被告李利斌及委托代理人王晓玲以及证人刘乃明、乔飞虎、阎瑞平、苏庆国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝秀桃、ＸＸ儿诉称，2014年7月6日被告承揽了二原告在本村的小二楼住宅建设施工工程。同时双方签订了《建筑工程协议书》，该协议约定：被告承包范围内的工程由被告包工包料；工程价格为266,000元；工程完工时间为2014年9月底。协议签订后，被告即进驻施工，二原告陆续共付被告工程款146,000元，但被告施工期间并未按照协议约定、按照工程需要及进度购买所需工程材料，总是让二原告垫资购买工程材料，而且原告发现被告所做工程存在严重质量问题，如房屋承重柱内部部分未灌水泥，房顶、门梁下沉，房顶出现裂缝，门墙上下宽度不一致，上宽下窄，墙砖之间缝隙粗糙等。2014年10月被告在未完成约定范围内工程的情况下，擅自停工，也不与原告进行结算。无奈2015年3月原告另找他人继续施工，2015年6月底被告承包范围内的工程才全部竣工，2015年元月被告以原告已付其工程款低于其已完成工程量为由诉至贵院，贵院审理后以（2015）清民初字第538号民事判决书判决原告给付被告剩余工程款人民币33,250元。被告未按照协议约定的时间、约定的承包范围、约定的被告包工包料履行合同义务，导致原告本能以266,000元完成的工程量实际花费了373,894.9元，给原告造成直接经济损失107,894.9元。原告另找他人施工时，前后又给二原告造成4个月的误工损失，共计人民币22,512元。加之被告施工工程存在大量质量问题，现原告认为被告上述行为已构成违约，并给原告造成经济损失，请求依法判令被告赔偿二原告损失107,894元及二原告2015年3月至2015年6月的误工损失22,512元，共计130,406元。被告李利斌辩称，被告承揽了给原告建房的工程是事实，双方签订建筑工程协议书时约定工程时间到农历2014年9月底也就是2014年10月23日，截止到工程完工在协议书中双方约定应付210,000元，到2014年9月4日二层主体已经完工但原告实际支付被告工程款146,000元，之后被告多次向原告索要工程款原告拒绝，工人得不到应有的工程款是原告违约在先，即使有损失也应由原告自己承担，对于质量问题，被告方是完全依照双方的约定建造，门子上宽下窄的问题在合理范围之内，在抹灰贴砖时就处理好了，东一间的房顶下沉已采取了补救措施处理了，做承重柱时发现了有蜂窝状了，拆了模型才发现，最后工人都处理好了，门梁没有下沉，建筑不存在质量问题，符合农村建房的质量标准，对原告要求的损失被告无义务承担，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2014年7月6日，原告郝秀桃、ＸＸ儿作为甲方与被告李利斌作为乙方，双方签订建筑工程协议书一份，主要内容为“三、工程名称：住宅小二楼；五、工程做法：砖混结构，外墙、前墙、东墙贴砖（14×28）、后墙清水墙、内墙抹灰毛面、不抹顶面；六、付款方式；按进度付款，进工地付50,000、一层主体完工付80,000、二层主体完工付80,000、抹灰内墙付20,000，全部完工付清。七、工程价格266,000元；八、承包范围：包括：包工包料、红砖按0.25元计算、门窗按150/㎡计算、地砖按20/㎡计算，一层高3.5米、二层高3.3米、二层以下的工程、钢材按国标算；不包括：院墙、台阶、阳台、窗户、楼梯大理石、楼梯护栏、三角顶另算；工程时间到农历2014年9月底”，该协议书由原告李利斌在乙方处、被告郝秀桃在甲方处签名确认。协议签订后，2014年7月8日被告进工地工作，原告付被告工程款40,000元。被告共计付款146,000元。另原告购买工程砖花费30,750元。2015年，被告李利斌作为原告向本院提起诉讼，要求郝秀桃给付其建房工程款67000元。2015年11月13日，本院以（2015）清民初字第538号民事判决书判决郝秀桃给付李利斌工程款33,250元。在该判决书中认定二层主体于2014年9月封顶，并二层主体已完工。在（2015）清民初字第538号民事判决书中，李利斌要求郝秀桃支付水管安装、线管安装、割线槽费用，本院因该项内容既不在建筑协议书双方约定的工程范围内，亦不在协议书不包括范围内，且郝秀桃对其具体金额均不认可，李利斌要求郝秀桃支付该项费用的依据不足，本院不予支持。上述事实，有原告提供的建筑工程协议书1份、被告给原告出具的收条5份、（2015）清民初字第538号民事判决书1份、张玉秀与乔飞虎证明1份、乔飞虎收款条1份与购买材料票据17份、李占峰证明一份与收款条5份、刘生收条一份及相关凭证12份、苏庆国证明1份与收款收据1份、常俊华收条1份、刘乃明证明1份与收条2份、阎瑞平证明一份及收条1份、温占平收条1份、张俊峰证明1份、秘增勇证明1份、照片9张、图纸1份、张永昌证明1份、光盘1张，被告提供的常俊华证明1份、张新卯证明1份、张辛卯证明1份、白海义证明1份、程续兵证明1份、王永平证明1份、赵永生证明1份、建筑工程协议书1份、施工图纸2份、混凝土过磅单5份、张志强证明1份、（2015）清民初字第538号民事判决书1份及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案争议的焦点为：被告为原告建造的房屋是否存在质量问题；原告的损失，是否应当由被告承担赔偿责任。原告郝秀桃、ＸＸ儿与被告李利斌签订的建筑工程协议书系双方的真实意思表示且不违反法律规定，应认定为有效协议。关于工程是否存在质量问题这个焦点，原告在庭审中提供了建房照片及光盘来证明被告的工程承重柱内未灌水泥，房顶、门梁下沉、房顶出现裂缝，门墙上下宽度不一致，墙砖之间缝隙粗糙等质量问题，被告对该证据提出质疑，认为证据不是原告家的房屋，而且被告辩解其建造的房屋符合农村建房的标准。在本案中双方在协议中没有对质量明确约定，应视为工程质量符合农村标准即可。现在原告房屋后期工程已完工，视为原告对被告所做工程的质量予以默认，所以对原告主张房屋质量存在问题的请求，本院不予支持。关于原告主张的损失是否应当由被告进行赔偿的问题，原告诉称其已按协议约定的工程进度给付了被告工程款，但在（2015）清民初字第538号生效的民事判决书中载明郝秀桃应当给付李利斌工程款33,250元，说明原告没有依约定付清被告工程款，经本院依法审理，判决由郝秀桃支付李利斌剩余工程款，说明在该案中双方已对工程总量以及工料费进行了结算，现在郝秀桃又诉至本院要求李利斌支付本能以266,000元完成的工程量实际花费了373,894.9元而造成的损失107,894.9元，后期的工程是郝秀桃另找人完成的，与李利斌没有任何关系，对其主张不予支持。关于原告主张的2015年3月至2015年6月的误工损失，没有法律依据，本院不予支持。综上，原、被告之间的纠纷应视为在（2015）清民初字第538号生效的民事判决书中已全部解决，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告郝秀桃、ＸＸ儿的诉讼请求。案件受理费2,908元，原告郝秀桃、ＸＸ儿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长  荣桂琴审判员  郑晓兰审判员  张艳芳二〇一六年六月三十日书记员  桑 伟