山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终720号上诉人（原审被告）戴冕，个体。被上诉人（原审原告）山西长祺工贸有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽园36号楼1-1号，组织机构代码证号77252051-6。法定代表人赵永安，总经理。委托代理人李峻明，山西弘光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市仁和瑞物业管理有限公司，住所地太原市迎泽大街282号1层16号，组织机构代码证号55410496-0。法定代表人温丽乡，总经理。委托代理人张永恒，山西恒可衡律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）赵永安，山西长祺工贸有限公司总经理。委托代理人李峻明，山西弘光律师事务所律师。上诉人戴冕因物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第3437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明,2015年7月18日，被告戴冕所居住的位于太原市迎泽区新建南路8号锦泽苑小区（警备小区）新高层1单元12层1201室的玻璃脱落，造成原告长祺工贸公司所有的车辆晋A×××××损害。第三人赵永安居住在锦泽苑小区，系原告长祺工贸公司的法定代表人、晋A×××××的合法使用人。太原市仁和瑞物业管理有限公司为该小区提供物业管理服务。以上事实有双方当事人陈述、车辆晋A×××××的行驶证、山西长祺工贸有限公司营业执照在案佐证。本案的争议焦点为，原告在本次事故中遭受的损失情况及二被告应如何承担赔偿责任。针对上述争议焦点，原告、第三人为证明其主张，提交如下证据：证1，车辆被高空玻璃损坏后拍摄的8张照片，证明在玻璃高空脱落后，原告的车牌号为晋A×××××的车辆遭受了严重的破坏。证2，太原市鑫晋通达汽车配件经销部玻璃销售单和发票，证明晋A×××××车辆更换车窗玻璃花费2450元。证3，太原高新区华诚汽车修理部发票，证明晋A×××××因喷漆维修花费2500元。证4,2014-2015年物业费和场地使用费收据，证明第三人赵永安作为业主按时向被告仁和瑞物业公司缴纳了物业管理费和停车场使用费，且场地使用费至2015年9月25日到期。被告仁和瑞物业公司对原告提交的上述证据的质证意见如下：对证1、证2、证4均无异议；对证3真实性认可，但关联性有异议，原告提供的票据证明不了此项花费与该次车辆被损坏有关，没有相应的明细对照，无法证明原告欲证明内容。被告戴冕对原告提交的上述证据均无异议。被告仁和瑞物业公司针对上述争议焦点，提交如下证据：证1，小区车位照片1张，证明物业要求小区业主车辆必须停在停车位；证2，第三人与仁和瑞物业公司2015年10月16日签订的锦泽苑住宅小区场地使用协议书1份，证明进入小区的车辆必须停在车位线内，同时须参保，如在小区内发生丢失、碰撞、摩擦等意外事故，物业公司不负责。之前物业和赵永安也签订过一份同样的协议，但是该协议在物业公司搬家的时候遗失了，所以又补签了一份。证3，事发时涉案车辆在玻璃初次坠落后的3张照片以及二次坠落后的1张照片，证明第三人违规将车辆停在了小区的消防通道，玻璃初次坠落的时候原告的车辆并没有最后结果那么严重，物业公司保安及时发现情况，就联系了赵永安，让其挪车，但是赵永安拒不挪车，赵永安的行为直接导致了受损车辆损害的再次扩大。玻璃初次坠落和再次坠落的间隔时间很长，至少有4-5个小时。原告长祺工贸公司、第三人赵永安对被告仁和瑞物业公司提交的上述证据的质证意见如下：对证1的真实性认可，关联性不认可，照片只是证明了小区内划定了车位，但并没有证明小区物业告知过业主车辆必须停在车位线以内；对证2真实性认可，关联性不认可，签订协议书的时候事故已经发生，不认可之前签订过该协议；对证3真实性认可，前3张照片赵永安不在场，到达现场时看到的是第4张照片，下午五点左右物业让挪车，因当时不清楚谁应该负责此事，所以没挪。之后不清楚玻璃是否再有坠落。这4张照片也无法证明赵永安是违规停车的。被告戴冕对被告仁和瑞物业公司提交的上述证据的质证意见如下：对证1真实性认可，物业公司的确说过车辆要停在车位线内；对证2真实性认可，我之前也和物业签过类似协议；对证3真实性认可，事故发生那天晚上即7月18日有大风暴雨，导致残余玻璃大规模坠落。根据原、被告的举证、质证情况，本院对被告无异议的原告提交的证1、证2、证4予以确认。被告仁和瑞物业公司虽不认可原告提交的证3的关联性，但其未提交相反证据证明该车辆有其他损害的事实，结合该车辆受损后除了更换玻璃确有喷漆必要，本院对原告提交的证3予以采信。综合证2、证3，本院认定本案损失共计4950元。关于本案如何承担责任的问题，本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，被告戴冕作为太原市迎泽区新建南路8号锦泽苑小区（警备小区）新高层1单元12层1201室的居住使用人，未提交相应证据证明自己没有过错，对原告的损失应当承担赔偿责任，如被告戴冕认为有其他责任人的，可以进行追偿。原告主张由被告仁和瑞物业公司承担与其过错相适应的补充责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告仁和瑞物业公司和戴冕认为第三人赵永安应对扩大的损失承担责任，仁和瑞物业公司提交的现场照片能够证明事故车辆的受损程度不同，第三人赵永安也认可其确实曾拒绝挪车，但被告未进一步提交证据证明事故车辆的受损结果加重是在赵永安拒绝挪车之后发生，因此，本院对被告主张的赵永安扩大损失的事实不予认定。被告仁和瑞物业公司主张第三人赵永安未依照物业公司的要求将车辆停放在指定地点，与原告主张的损害后果之间没有必然的因果关系，本院对仁和瑞物业公司的上述意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告戴冕于本判决生效后十日内赔偿原告山西长祺工贸有限公司汽车修理费四千九百五十元整；二、驳回原告山西长祺工贸有限公司对被告太原市仁和瑞物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元减半收取计二十五元，由被告戴冕负担。上诉人戴冕不服一审判决,向本院上诉称,一审判决认定事实错误，定性不正确，适用法律错误，故意偏袒被上诉人山西长祺工贸有限公司一方,山西长祺工贸有限公司法人代表赵永安的车辆未按物业划线停车,违法停车，事发后拒不挪车造成的后果应收其自负。综上,请求二审法院在查清事实的基础上依法撤销原审判决,改判或将本案发回重审,一、二审诉讼费用由被上诉人山西长祺工贸有限公司承担。被上诉人山西长祺工贸有限公司、赵永安答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，不存在故意偏袒一方的情形，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉请；2、二答辩人的车辆受损与事故发生时车辆是否停在物业公司的车位线内不存在因果关系，在事故发生前，也没有发现该位置为消防通道或者禁止停车的任何标识，该车辆一直停放在小区内，没有接到任何通知，也未发现消防通道的标识，且缴纳场地服务费后，车辆在小区内停车也是合法的消费行为，因此车辆停放不违法，也不违反停车服务相关规定；3、物业公司要求挪车，损害结果已经发生，我们有不挪车的理由。被上诉人太原市仁和瑞物业管理有限公司答辩称,请求二审法院维持一审法院对我公司的判决。本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人戴冕作为太原市迎泽区新建南路8号锦泽苑小区（警备小区）新高层1单元12层1201室的使用人，因其未提供相应证据证明自己没有过错，应对被上诉人山西长祺工贸有限公司的损失承担赔偿责任。上诉人在二审中认为被上诉人赵永安停车不符合规定，且车辆损失有部分是二次造成的，并提供了部分现场照片予以证明，由于上诉人在庭审中并未提供相应的证据予以证明被上诉人山西长祺工贸有限公司的车辆在该小区停放不符合规定，且其提供的照片也不能证明被上诉人山西长祺工贸有限公司的车辆损失的部分是因被上诉人赵永安拒不将车开走造成的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人戴冕负担。本判决为终审判决。审判长  冯金林审判员  张林虎审判员  牛晓斌二〇一六年六月十日书记员  郝 燕