浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终2854号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。负责人徐斌。委托代理人平蓥、汪建海，浙江策力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗渭水。被上诉人（原审原告）李水莲。被上诉人（原审原告）余爱冰。被上诉人（原审原告）罗杏英。被上诉人（原审原告）罗丹。五被上诉人共同委托代理人孙斌，浙江春江明珠律师事务所律师。原审被告楼根兴。原审被告桐庐鸿盛汽车客运有限公司。法定代表人申屠增良。上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）因与被上诉人罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹及原审被告楼根兴、桐庐鸿盛汽车客运有限公司（以下简称鸿盛客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定：一、事故发生概况：时间：2015年6月23日6时9分。���点：桐庐县旧县街道旧县村坞家边村村道与旧钟线交叉路口。当事方：楼根兴、罗某甲（1958年8月14日出生，已死亡）。肇事车辆：浙A×××××号中型普通客车。二、交警部门的责任认定结果：楼根兴负事故的主要责任，罗某甲负事故的次要责任。三、医疗费：罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹主张：55783.47元。人保杭州公司、楼根兴、鸿盛客运公司答辩意见：扣除非医保费用7667.26元，鸿盛客运公司垫付医疗费55103.96元。四、住院伙食补助费：50元/天×2天＝100元。五、护理费：132.53元/天×2天＝265.06元。六、死亡赔偿金：罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹主张：43714元/年×20年＝874280元。人保杭州公司、楼根兴、鸿盛客运公司答辩意见：赔偿年限没有异议，赔偿标准应按照农村标准。七、被扶养人生活费：罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹主张：父亲16108元/年×5年÷4人=20135元；母亲16108元/年×5年÷4人=20135元。人保杭州公司、楼根兴、鸿盛客运公司答辩意见：父母名下的子女情况需要核实原件，且应适用2014年统计公报标准。八、丧葬费：24186元。九、处理丧事人员误工费：132.53元/天×3人×7天=2783.13元。十、交通费：罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹主张：1000元。人保杭州公司、楼根兴、鸿盛客运公司答辩意见：认可500元。十一、受害方已获得的赔偿情况：鸿盛客运公司赔付50000元。十二、有关保险合同主体：被保险人：鸿盛客运公司。保险人：人保杭州公司。十三、有关保险合同类型：交强险，商业三者险150万元。罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹起诉请求判令：1、人保杭州公司在交强险范围内赔偿罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹120000元，其中非医保用药在交强险范围内优先赔付；2、��保杭州公司在商业三者险范围内赔偿罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹808222.66元的80%，即646578.13元，扣除鸿盛客运公司垫付的105103.96元，人保杭州公司还应赔偿541474.17元；3、鸿盛客运公司、楼根兴对保险不予赔偿部分承担赔偿责任。原审审理过程中，罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹变更第二项诉讼请求为要求人保杭州公司在商业三者险范围内赔偿罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹878667.66元的80%，即702934.13元，扣除鸿盛客运公司垫付的105103.96元，人保杭州公司还应赔偿597830.17元。原审法院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。根据本次事故的��任及过错，原审法院认定由楼根兴承担70%的责任，由罗某甲承担30%的责任。楼根兴系鸿盛客运公司的驾驶员，事发时其在履行该公司的职务行为，故楼根兴应赔偿部分由鸿盛客运公司予以承担。事故发生前，罗某甲在浙江富泰建设有限公司承包工程中的杨某施工班组从事建设工程施工及管理工作，人保杭州公司、楼根兴、鸿盛客运公司辩称证人杨某与浙江富泰建设有限公司的关系不明确，因此对罗某甲从事非农生产的存在异议，原审法院认为虽然无法核实证人杨某与浙江富泰建设有限公司之间的关系，但罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹提供的证据能够相互印证，足以认定罗某甲长期从事非农产业的事实，故对其该按照城镇标准主张死亡赔偿金的诉请予以支持。人保杭州公司、楼根兴、鸿盛客运公司辩称被扶养人生活费的标准应以2014年的浙江省人民���活统计公报为准，原审法院认为该案开庭审理前，2015年的浙江省人民生活统计公报已公布，故应适用2015年的浙江省人民生活统计公报标准。对于罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹主张的交通费，原审法院根据实际情况酌定为800元。因此，原审法院确认罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹的合理损失为：医疗费55783.47元（包含鸿盛客运公司垫付的55103.96元，其中非医保费用为7667.26元）、住院伙食补助费100元（50元/天×2天）、护理费265.06元（132.53元/天×2天）、死亡赔偿金874280元（43714元/年×20年）、被扶养人生活费40270元（父亲罗渭水16108元/年×5年÷4人=20135元；母亲李水莲16108元/年×5年÷4人=20135元）、丧葬费24186元、处理丧事人员误工费2783.13元、交通费800元，合计998467.66元。上述损失中，医疗费、住院伙食补助费在交强险医疗费赔偿限额内予以赔付（优先赔付非医保费用），不足部分为45883.47元；护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧事人员误工费、交通费在交强险伤残赔偿限额内予以赔付，不足部分为832584.19元。综上，交强险赔付不足部分为878467.66元，由楼根兴承担614927.36元（878467.66元×70%），由罗某甲承担263540.3元（878467.66元×30%）。根据商业三者险保险合同的约定，楼根兴应承担部分由人保杭州公司在商业三者险范围内赔付。扣除鸿盛客运公司已垫付的105103.96元（该费用由其与人保杭州公司自行结算），人保杭州公司在交强险内尚应赔偿14896.04元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决���一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车交强险限额内赔偿罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹因交通事故造成其亲属罗某甲死亡产生的损失14896.04元，于判决生效之日起十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车商业三者险限额内赔偿罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹因交通事故造成其亲属罗某甲死亡产生的损失614927.36元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10415元，减半收取5207.5元，由桐庐鸿盛汽车客运有限公司负担3645.25元，由罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹共同负担1562.25元��均于判决生效之日起七日内交纳。宣判后，人保杭州公司不服，向本院提起上诉称：一、原审确定的双方承担责任比例明显不当。双方承担责任的比例应当结合事故发生的原因及双方过错的大小来确定。根据桐庐县交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定罗某甲驾驶的“佳丽奇”牌二轮电动车不属于非机动车范畴内的电动自行车，属电驱动两轮轻便摩托车类型，即属于机动车的范畴。罗某甲未取得机动车驾驶证，驾驶依法不予登记的电驱动两轮轻便摩托车上道路行驶，至路口左转时未让直行车辆先行，其违法行为也直接导致了事故的发生。因此，就罗某甲的道路交通安全违法行为的过错至少等于甚至大于楼根兴的过错的，公平合理的确定双方责任，罗某甲应承担大于40%的责任。关于死亡赔偿金的计算，原审法院认定事实不清、所依据的证��严重不足。根据被上诉人提供的证据，原审法院也认为无法核实证人杨某与浙江富泰建设有限公司之间的关系。罗某甲与浙江富泰建设有限公司并不存在任何劳动关系，也没有直接证据证明其长期在外从事非农生产。所以原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金依据明显不足，存在错误。上诉人主张按照农村标准计算死亡赔偿金。三、原审法院支持的医疗费非医保部分不符合法律规定。根据国家基本医疗保险标准，非医保部分不属于医保范围。非医保用药部分，不属于上诉人承担范围。原审法院未扣除非医保用药部分，不符合法律规定，判决不当。综上，上诉人请求撤销（2016）浙0122民初167号民事判决书第一项、第二项，并予以改判。被上诉人罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹答辩称：一、原审法院确定的责任比例正确。桐庐县交通警察大队出具的事故认定认定楼根兴负事故的主要责任、被上诉人亲属罗某甲负事故的次要责任，另经鉴定被上诉人亲属罗某甲驾驶的二轮电动车属于机动车范畴。因此，桐庐县人民法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》等法规并接司法审判实践确定楼根兴承担70%的责任，罗某甲承担30%的责任。此外，本案事故发生时，楼根兴所驾车辆为中型普通客车，而罗某甲所驾车辆为电驱动两轮轻便摩托车。两者所驾驶的车辆存在明显的差异，且从在道路上行驶所产生的危险程度来说，楼根兴在道路上行驶时所应承担的义务理应大于罗某甲。因此，一审法院确定的责任比例正确。二、原审法院判决按城镇居民标准赔偿正确。虽然原审法院判决认为无法核实杨某与浙江富泰建设有限公司之间的关系，上诉人亦认为如此，但是在被上诉人提交的由浙江富泰建设有限公司出具的证明中可以看出杨某系浙江富泰建设有限公司的施工班组组长（相当于承包人）。另对于罗某甲长期从事非农产业的事实，被上诉人在一审时已提交了罗某甲生前所在村委会出具的证明、浙江富泰建设有限公司出具的证明、建设施工合同、杨某出具的证明等证据予以证明，且这些证据能够相互印证，上诉人也未能提供相反的证据予以反驳。因此，上诉人关于罗某甲的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的上诉请求缺乏依据。原审法院依法判决上诉人承担非医保用药合法。本案罗某甲发生交通事故后到医院抢救治疗所花费的医疗费均是因本次交通事故所造成的损失。三、一审法院判决上诉人承担非医保费用正确，上诉人认为应扣除非医保的主张有违公平原则。该费用是罗某甲因本次事故造成的损失。商业险和交强险的设立目是为了保障受害人能及时获得赔偿，保险公司在责任���围内不应区别医保和非医保用药，因为治疗疾病主要取决于医院，侵权人和受害人不能控制。同时道交法和司法解释中都没有规定非医保用药的赔偿问题。且在一审中被上诉人已提出要求在交强险中优先赔偿，因此，原审法院依法判决上诉人承担非医保用药合法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告楼根兴、鸿盛客运公司未作答辩。各方当事人均无新证据提供。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：一审法院根据各方当事人的过错程度和造成损害后果的原因力大小所划分的赔偿责任比例并无不当，应予以维持。上诉人要求罗某甲承担大于40%的赔偿责任依据不足，本院不予支持。根据被上诉人一审提���的证据，结合建筑行业的性质和现实情况，原审法院认定罗某甲生前以非农收入为主要生活来源，并按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。非医保用药是医院治疗受害人伤势或病情需要所用的，因此该费用属合理的必要支出，原审法院将其纳入交强险医疗费限额内优先赔付，符合客观实际和法律规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5208元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一六年六月二十日书 记 员  潘晓玲