江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终1605号上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司赣州经济技术开发区支公司，住所地:赣州市客家大道173号店面6号。负责人郭奕荣，该公司经理。被上诉人(原审原告)瑞金万年青商砼有限公司，住所地:瑞金市云石山乡瑞金万年青水泥有限公司内。法定代表人李世锋，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州经济技术开发区支公司因与被上诉人瑞金万年青商砼有限公司财产保险合同纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院(2015)赣开民二初字第994号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理查明:2015年7月20日17点19分原告的驾驶员刘文峰驾驶赣Ｂ×××××号货车从原告公司运输混凝土去瑞金市与会昌县交界的石门高铁卸料，车辆于17点40分到达工地开始卸料，在卸料的过程中，刘文峰发现赣Ｂ×××××号货车车内副驾驶位置冒烟并伴有小量明火，刘文峰先关闭发动机随后用灭火器进行灭火，在用灭火器同时也叫施工人员帮忙提水，因施工地点在山上，无可用水源，用完灭火器灭火时，火势没有得到控制。2015年8月25日中国人民武装警察部队瑞金市消防中队出具火灾证明，证明赣Ｂ×××××车发生火灾。原告当时向被告保险公司报案，被告派人到现场勘查，经勘查，被告认为该车没有足够证据证明事故系火灾且该车不属非营运车拒赔。另查明，刘文峰系原告驾驶员，其具有驾驶资格，原告系赣Ｂ×××××号的车主，该车为非营运车辆。原告在被告处投保了商业险，其中车辆损失险限额为358000元并购买了不计免赔。保险期间为2014年11月22日至2015年11月21日。保险合同第五条第2项约定，火灾、爆炸、党政机关、事业团体用车、企业非营运用车的自燃属于保险责任。再查明，事故发生后，原告向江西东升资产评估有限公司申请对车辆的损失进行评估，2015年9月8日江西东升资产评估有限公司出具赣Ｂ×××××重型结构货车资产评估报告书，认定该车购置价为405000元／辆，重置价=405000×(1+8％)=437400元，取其综合成新率C为5％(残值)，评估值=437400×5％=21870元，考虑到搅拌筒里残留有约5立方米混凝土需清理、车辆解体及从半山腰搬运等工作，其费用计12000元，清算评估值21870元一12000元=9870元。资产清算评估值为人民币玖仟捌百柒拾元整。原审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，该合同未违反国家法律、法规禁止性规定，该合同合法有效。合同第五条第2项明确约定火灾、爆炸、党政机关、事业团体用车、企业非营运用车的自燃属于保险责任。原告的车辆属企业非营运车辆，故原告要求被告按照保险合同赔偿，予以支持。原告的车辆经江西东升资产评估有限公司评估玖仟捌百柒拾元整，其中减去了该车需清理搅拌筒里残留有约5立方米混凝土及车辆解体及从半山腰搬运等工作的费用12000元，该费用属间接损失，间接损失不应当由被告保险公司赔偿，故原告主张的赔偿金额应当减去该间接损失1200O元，故根据原告向被告投保的限额358000元减去残值9870元和间接损失12000元，被告应当赔偿原告损失33613O元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州经济技术开发区支公司赔偿原告瑞金万年青商砼有限公司车辆损失计人民币336130元。二、上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。逾期未付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6522元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州经济技术开发区支公司承担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州经济技术开发区支公司上诉称，请求依法撤销一审判决，改判上诉人无须承担保险责任。事实与理由主要如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。被上诉人瑞金万年青商砼有限公司于2014年11月7日在上诉人处为其所有的赣Ｂ×××××特种车投保”车辆损失险”保险，车损险赔偿限额为358000元，保险期间自2014年11月22日起至2015年11月21日，但该车辆并未投保车辆自燃损失险。2015年7月20日，车辆被烧毁后，虽然火警(中国人民武装警察部队瑞金市消防中队)到现场处理；但中国人民武装警察部队瑞金市消防中队仅仅出具一份《火灾证明》，并未就该次车辆被烧毁的起火点、起火原因等做出认定，该份《火灾证明》实际上仅仅为一份出警证明。根据公安部《火灾事故调查规定》第二十九条“公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调杳情况，及时作出起火原因的认定。”第三十条：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”以及《江西省消防条例》第五十八条第二款”公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书”。然而，中国人民武装警察部队瑞金市消防中队并未出具《火灾事故认定书》，未查明车辆的起火点、起火原因等。根据双方所签保险合同第五条第二款“企业非营业用车的自燃”属于保险范围，但事故车辆起火原因究竟是火灾还是自燃，中国人民武装警察部队瑞金市消防中队出具的《火灾证明》并未予以认定。一审法院也并未明确上诉人向被上诉人赔偿是基于火灾还是自燃。因此，一审法院事实认定不清。其次，根据机动车综合险附加险明确约定了，基本险条款、附加险条款、特约条款的法律效力为：特约条款高于附加条款，附加条款高于基本险条款。附加条款未尽事宜，以基本条款为准。除附加险条款另有约定外，基本险中的责任免除、免赔规则，双方同样适用于附加险。机动车综合性附加险自燃损失险明确约定了本附加险仅适用于家庭自用车、营运货车、城市公交车、公路客运车、出租车、租赁车、特种车，且只有投保了机动车损失险的基础上方可投保本附加险。因此，即使赣Ｂ×××××特种车是自燃所致，那么，由于该车辆未投保自燃损失险，上诉人无需承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人因未提供充分证据证明车辆起火是火灾或者自燃，应承担举证不能的法律后果。即使该车辆是由于自燃所致，由于该车未投保自燃损失险条款，那么上诉人也是无需承担保险赔偿责任。被上诉人瑞金万年青商砼有限公司未提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州经济技术开发区支公司与被上诉人瑞金万年青商砼有限公司所签保险合同中，对于机动车损失保险的保险责任已明确约定：火灾、企业非营业用车的自燃造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。上诉人以被上诉人未提供充分证据证明车辆起火是火灾或者自燃，且赣Ｂ×××××货车未投保自燃损失险为由，主张其不应承担保险赔偿责任。因上诉人的该项主张与本案查明的事实不符，无事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费6342元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州经济技术开发区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡碧华审 判 员  雷勉励代理审判员  朱志梅二〇一六年六月三十日书 记 员  郭 敏