云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2628民初137号原告覃日深。委托代理人林井高。原告陆妹益。委托代理人林井高。被告富宁县富东水电有限公司。法定代表人：班光习，系公司经理。委托代理人唐登富。原告覃日深、陆妹益与被告富宁县富东水电有限公司生命权纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告覃日深、陆妹益及其共同委托代理人林井高、被告富宁县富东水电有限公司的委托代理人唐登富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月20日下午，原告之女陆晓茜由陆氏浩驾驶普通二轮摩托车载回富宁县谷拉乡那龙村民委排衣小组家中，经过距离排衣小组约3公里处时，落入被告所属的那林电站修建在路边的水渠中致使原告女儿陆晓茜溺亡。造成原告死亡赔偿金485,980.00元、丧葬费27,184.00元、被抚养人覃日深、陆妹益生活费120,720.00元，共计633,884.00元。原告认为，被告水电站的水渠修建在公共道路边，深约3米、宽约2.8米，沟渠中的水深约2.6米，是极其危险的设施，对经过该路段的行人造成巨大的安全隐患。但被告从水电站使用至今，未对该沟渠进行任何防范的安全措施，致使行人坠落溺亡，被告应承担该事故的全部责任。为维护原告的合法权益，现依法向人民法院起诉，请求：依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金485,980.00元、丧葬费27,184.00元、被抚养人覃日深、陆妹益生活费120,720.00元，共计633,884.00元。2本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告认为受害者有一定的责任，原告自愿承担30%的责任，故当庭将诉讼请求变更为:1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金485,980.00元、丧葬费27,184.00元、被抚养人覃日深、陆妹益生活费120,720.00元[被扶养人生活费241，440.00元，与另一扶养人陆凯（陆晓茜的弟弟，2012年6月12日生）平均分担后，被扶养人的生活费为120,720.00元。]，共计443,718.80元（633,884.00元×30%=443,718.80元）；2、本案诉讼费由被告承担。对上述原告变更的诉讼请求，被告自愿放弃新的举证期限和答辩期限。被告口头答辩：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2、被告的水利设施引水水渠是按照国家标准建造的，并不存在安全隐患。3、从原告的主张来看，原告的女儿是乘坐摩托车从者桑回家发生的事故致死亡，根据《交通安全法》及最高人民法院关于审理道路交通事故的司法解释的规定，本案属于交通事故，依法应当由交警部门对事故进行调查，并作出相关责任认定。无责任认定情况下，原告向法院起诉，是不符合程序，本案遗漏当事人，应当把摩托车驾驶人陆氏浩的父母陆世恩和覃氏内列为本案的被告，因为死者是乘坐陆氏浩的摩托车出事故的。4、原告主张其女儿是从者桑回谷拉，按规定应当是靠右行驶，而被告的水渠是在道路的左侧，所以，原告的女儿所乘坐的摩托车不可能落入水渠中，如果是落入水渠中，是原告的女儿乘坐的摩托车行驶违反交通安全的规定，逆向靠左行驶造成，责任应当由摩托车驾驶人承担。5、原告的女儿死亡是事实，但是否是交通事故还是其他事故所致，目前没有相关职能部门给予认定。6、两原告的年龄没有到60岁，不存在享受被抚养人的生活费。综上所述，原告的诉讼请求是没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：被告对死者陆晓茜的死亡是否存在过错？如存在过错，如何承担责任？原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1号证据：富宁县公安局谷拉派出所作出的《询问笔录》复印件两份（共9页），用以证明陆氏浩、陆晓茜在被告建造的那林电站水渠中坠落溺亡的事实经过。经质证，被告对原告提交的1号证据真实性无异议，对待证事实有异议，认为该证据不能证实本案发生是交通事故还是其他事故。本院认为，原告向本院提交的1号证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，依法予以采信。2号证据：《照片》一组（共3张），用以证明被告建造的那林电站水渠样貌，整条水渠范围无警示标志、无任何安全防范措施，致使死者陆氏浩、陆晓茜在被告建造的那林电站水渠中坠落溺亡。经质证，被告对原告的2号证据的真实性无异议，但认为不能证实原告的待证事实，也不能证实原告的女儿是从照片中的地方落入水渠中，无交通部门的现场勘查记录印证。本院认为，原告向本院提交的2号证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其待证事实，本院结合其他证据及案件事实予以采信。3号证据：由富宁县者桑乡中心小学出具的《证明》原件一份（共1页），用以证明受害者陆氏浩于2013年8月25日至事故发生时在富宁县者桑中心小学任教师，其赔偿标准应按居民户口计算。陆晓茜的计算标准也应按照城镇户口计算。经质证，被告对原告提交的3号证据真实性有异议，认为该证明与本案没有因果关系，陆晓茜是农村户口。本院认为，原告提交的3号证据，其待证事实与本案有关联性，死者陆晓茜的相关赔偿标准应按照城镇户口计算。4号证据：与原件核对无异议的《教师聘用合同书》复印件一份（共6页），用以证明陆氏浩在者桑中心小学任教师的事实，其赔偿标准应按城镇居民户口计算，陆晓茜的计算标准也应按照城镇户口计算。经质证，被告对4号证据的真实性有异议，认为陆氏浩是教师，但是当时陆晓茜是学生，农村户口，不能以教师的标准来计算。本院认为，原告提交的4号证据客观真实，其待证事实与本案有关联性，死者陆晓茜的相关赔偿标准应按照城镇户口计算。被告没有向本院提交相关证据。在本案诉讼过程中，本院依职权到涉案电站事发地水渠进行实地调查和勘验，并制作《勘验笔录》一份（共2页）及《询问笔录》一份（共2页），主要证实涉案电站水渠的基本情况及事发时的经过情况。经质证，原告对本院依职权制作的《勘验笔录》有异议，认为事发后被告才安装警示牌，事发后才填高路面，是事后行为，不能免除被告责任，落水点位置清楚，是在这条路落入水渠中，整条路与沟渠都有危险性，且警示牌不足以起到安全措施的防范作用。对《询问笔录》无异议，认为能证实受害者从道路落入被告所建的水渠中，落水点清楚。经质证，被告对《勘验笔录》、《询问笔录》无异议。本院认为，本院依职权制作的《勘验笔录》，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，依法予以采信。《询问笔录》证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院结合其他证据及事实予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：原告覃日深、陆妹益系夫妻关系，居住在富宁县谷拉乡那龙村民委排衣小组，受害者陆晓茜（2009年11月22日生，生前在者桑小学读一年级。）是两原告的女儿。位于富宁县谷拉乡平蒙村的那林电站系被告富宁县富东水有限公司所属的水电站。那林电站从富宁县谷拉乡那龙村民委平泮小组往谷拉乡平蒙村委会那林小组方向修建一条全长约13公里的水渠引水发电，2009年那林电站建成并投入生产。在未修建那林电站水渠前，水渠沿线有条小路，是那龙村民委排衣、平泮小组的村民去往谷拉街的便道。那林电站在开通水渠过程中，将水渠修建在靠山一侧，水渠另一侧修通了一条泥路。泥路路面宽约3米，与水渠并行，该条泥路是那林电站员工日常查看渠道水位、捞渣的通道。电站水渠每隔两公里安装有“水深危险、禁止游泳、戏水”的警示标志牌，期间大部分已经毁损。受害人陆晓茜所在的村小组排衣村距水渠约3公里，该条泥路至今仍是附近村小组排衣、平泮小组村民去谷拉街赶集、办事的交通要道。2015年11月20日下午5时50分，那林电站工作人员蒙生福查看渠道水位和进行捞渣作业时，在电站压力渠第一道拦渣坝发现两具尸体及一个红色摩托车头盔。事发当日，那林电站站长黄熙李毓向谷拉派出所报案，经民警核实和家属辨认确认，受害人为陆世恩、覃氏内的女儿陆氏浩（富宁县者桑中心小学任教师）、本案死者陆晓茜。同时在事发水渠上游6至7公里处的水渠中，发现陆氏浩所有的普通女士摩托车一辆。经那林电站工作人员询问事发当日附近的村民及家属的陈述得知，陆氏浩和侄女陆晓茜当日驾驶摩托车从富宁县者桑乡回谷拉乡老家，在途经涉事路段落入水渠溺亡。事发后，原、被告就赔偿事宜协商无果，原告以涉案电站的水渠修建在公共道路边，电站未对沟渠进行任何防范的安全措施，致行人坠落溺亡，被告应承担70%的责任，向本院起诉，提出上列诉讼请求。另查明，那林电站水渠宽约2.8米，深约3米，平常水渠内水位为2.6米。案发后被告于2015年12月份开始，对涉案水渠及旁边的路面进行修缮，现从电站闸阀往上游在发现涉事摩托车的6、7公里水渠处，被告在部分水渠外侧新砌了60-100公分不等的水泥砖作为档栏。未砌砖的部分被告用泥土填高50公分不等。在水渠的8公里处，被告将路面挖低50公分左右。摩托车驾驶人陆氏浩是本案原告陆妹益的亲妹妹，父母为陆世恩和覃氏内，经释明，原告覃日深、陆妹益表示不起诉陆世恩和覃氏内，自愿放弃对陆世恩和覃氏内的诉讼请求。本院认为，一、关于陆晓茜是否为跌落被告所属的那林电站引水渠溺水死亡的问题。事发后，富宁县公安局谷拉派出所仅对那林电站工作人员黄熙李毓及蒙生福进行询问并制作询问笔录，对受害人陆氏浩、陆晓茜的死亡原因并未作进一步调查，与死者生命权相关的损害事实、侵权行为等均缺乏直接的证据，处于不确定状态。但结合死者被发现的地点、涉事摩托车打捞点、报案人员事发之日对附近村民的询问结果及死者家属的陈述等已知的基础事实，可以推定摩托车驾驶人陆氏浩搭载侄女陆晓茜途径被告所属的那林电站水渠旁的道路时落入水渠并溺亡的事实。二、关于被告对陆晓茜的死亡是否存在过错的问题。本院认为，被告富宁县富东水电有限公司所属的那林电站引水渠属人工构筑物，被告作为引水渠的管理者和收益者，有义务对引水渠进行管理和维护，除保障引水渠的功能正常运行外，还要承担消除引水渠对他人人身、财产安全构成的潜在危险的义务。那林电站的引水渠从那龙村民委平泮小组往平蒙村委会那林小组方向引水，死者陆晓茜居住地距离水渠3公里，附近村小组村民日常到乡政府所在地谷拉街赶集或办事均途径该路段。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第四款之规定：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或管理人对无过错承担举证责任。本案中，因人工构筑物致人损害赔偿责任适用的是过错推定的归责原则和举证责任倒置的举证规则，被告作为该水渠的管理者，其未能提交按规定尽到科学合理防护、设置警示标志等义务的证据，也未就本案的基础事实、推定事实提出反证。被告应对疏于、怠于履行维护、管理义务承担相应的法律责任。受害者陆氏浩是完全民事行为能力人，且居住在涉事路段附近的村小组，应对事发地的情况比较熟悉，在驾驶机动车辆路过引水渠边的道路时未尽到注意安全的义务，导致落入引水渠内致其本人和侄女陆晓茜溺水身亡，死者应对自身的死亡承担相应的民事责任。综合本案情况，本院确定由受害者陆氏浩承担60%责任，对于陆氏浩承担60%责任部分，原告自愿放弃，本院予以确认。原告承担20%责任,被告富宁县富东水电有限公司承担20%责任。三、受害人陆晓茜因落水死亡产生的合理损失有：1、死亡补偿费，事故驾驶人陆氏浩于2013年8月30日与文山州富宁县教育局签订《教师聘用合同书》，在富宁县者桑中心小学任教师，属城镇居民，死亡补偿费按城镇居民标准予以计算。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”死者陆晓茜虽然是农村户口，但其的相关赔偿标准应按照城镇户口计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条之规定，参照“2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准”中2014年城镇居民人均全年可支配收入24,299.00元/年计算，死亡赔偿金为485,980.00元（20年×24,299.00元/年），原告主张485,980.00元，本院予以确认；2、丧葬费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条之规定，参照“2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准”中2014年国有经济单位在岗职工平均工资为54,368.00元/年，丧葬费为27,184.00元（54,368.00元/年÷2），原告主张27,184.00元，本院予以确认；3、原告主张被扶养人覃日深、陆妹益的生活费，因两原告未向本院提交证据证明两原告丧失劳动能力又无其他生活来源，故对于此项请求，本院不予支持。综上，陆晓茜因溺水死亡产生的合理损失共计513,164.00元。综上所述，原告的诉讼请求部分有事实和法律依据，应予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十六条、第一百三十一条、《中华人民共和国民侵权责任法》第十七条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告覃日深、陆妹益因陆晓茜死亡产生的损失共计513164.00元，由被告富宁县富东水有限公司赔偿20%即102,632.80元。限判决生效后二十日内履行完毕。二、驳回原告覃日深、陆妹益的其他诉讼请求。案件受理费7,955.78元，减半收取3,977.89元，由原告覃日深、陆妹益承担3,057.80元，由被告富宁县富东水有限公司负担920.09元。以上费用原告已垫支，被告应负担部分，待被告履行义务时一并支付给原告。原告预交案件受理费时多交纳部分，由本院予以退还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  黄慈宁二〇一六年六月一日书记员  黄加增