浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终574号上诉人（原审被告）：长兴县鑫茂矿业有限责任公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇沈湾村赵家桥。法定代表人：徐建跃，该公司总经理。委托代理人：杨永林，浙江浙北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐季春。委托代理人：贺伟刚，浙江兴博泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周水清。上诉人长兴县鑫茂矿业有限责任公司因与被上诉人徐季春、周水清劳务合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长太民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后依法组成合议庭，于2016年5月12日公开审理了本案。上诉人长兴县鑫茂矿业有限责任公司法定代表人徐建跃、委托代理人杨永林、被上诉人徐季春、委托代理人贺伟刚、被上诉人周水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，长兴县鑫茂矿业有限责任公司共由一号机组、二号机组、三号机组共同组成，其中一号机组由长兴县鑫茂矿业有限责任公司法定代表人徐建跃承包经营，二号机组由周水清承包经营。2011年11月，二号机组因受让资源消耗完毕而停止运营。2012年2月至2014年7月31日，周水清一直委托徐季春看护长兴县鑫茂矿业有限责任公司二号机组设备，并承诺每月支付看护费2000元。2014年7月31日，周水清以二号机组负责人名义出具欠条一份，确认欠徐季春看护费60000元，并承诺看护费于机组生产设备拆除处理时再行支付。后徐季春多次催讨劳务费，长兴县鑫茂矿业有限责任公司、周水清均未支付，故徐季春诉至原审法院，请求：1、长兴县鑫茂矿业有限责任公司、周水清立即支付徐季春劳务费6万元；2、长兴县鑫茂矿业有限责任公司、周水清承担本案诉讼费。原审法院经审理认为，本案的主要争议焦点是徐季春主张的看护费应由谁承担。因周水清是被告鑫茂矿业二号机组的承包经营者，其自2004年开始一直以长兴县鑫茂矿业有限责任公司的名义对外经营，故周水清在经营过程中发生的债务应由长兴县鑫茂矿业有限责任公司承担。同时，周水清在二号机组停止运营后委托徐季春看护该组设备，该设备属长兴县鑫茂矿业有限责任公司的财产，故符合职务行为的构成要件，故徐季春主张的看护费应由长兴县鑫茂矿业有限责任公司承担。虽然周水清承包经营长兴县鑫茂矿业有限责任公司二号机组，其曾于2010年3月将二号机组转包他人经营，其委托徐季春看护设备时仅占有二号机组49%的股份，但上述事实均属周水清与长兴县鑫茂矿业有限责任公司的内部约定，对外不具约束力，故长兴县鑫茂矿业有限责任公司在承担支付看护费的民事责任后可依据内部协议向周水清追偿。综上，徐季春主张的欠款应由长兴县鑫茂矿业有限责任公司承担，要求周水清承担还款责任的主张，缺乏依据，该院不予支持。虽然长兴县鑫茂矿业有限责任公司提交了徐季春出具的收条，但该收条中除了一张借条载明看护费对象“一矿”，其余收条均未载明看护对象，却载明收取的是“徐老板”工资，故结合长兴县鑫茂矿业有限责任公司法定代表人徐建跃负责经营一号机组、周水清负责经营二号机组的事实，该院认为长兴县鑫茂矿业有限责任公司支付的看护费是一号机组看护费，与本案不具关联性，不能在徐季春主张的看护费中予以抵扣。虽然周水清出具的欠条明确约定看护费在生产设备拆除处理时支付，但徐季春的看护行为已于2014年7月31日完成，而长兴县鑫茂矿业有限责任公司机组设备自2011年停止运营至今一直未拆除，且长兴县鑫茂矿业有限责任公司、周水清至今尚不能确定设备拆除时间，如继续按双方约定的时间履行付款义务，对徐季春显失公平，故徐季春要求长兴县鑫茂矿业有限责任公司支付看护费的主张，该院予以支持。综上，周水清以长兴县鑫茂矿业有限责任公司二号机组负责人名义委托徐季春看护设备后，徐季春的看护费应当由长兴县鑫茂矿业有限责任公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决：一、长兴县鑫茂矿业有限责任公司给付徐季春劳务费60000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回徐季春其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由长兴县鑫茂矿业有限责任公司承担。宣判后，长兴县鑫茂矿业有限责任公司不服一审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实违背客观事实。周水清仅占有案涉二号机组49%的股份，在长兴县鑫茂矿业有限责任公司未授权周水清委托徐季春看护案涉二号机组的情况下，周水清的行为不构成职务行为，应由周水清承担支付徐季春劳务费的义务。二、原审法院认定案涉二号机组是长兴县鑫茂矿业有限责任公司的财产，此认定与（2013）浙湖商终字第83号生效判决相冲突。周水清于2011年5月5日起诉案外人翁雪康，要求翁雪康支付案涉二号机组承包金，周水清的诉请最终得到法院支持。如果原审法院认定案涉二号机组是长兴县鑫茂矿业有限责任公司财产，周水清则无权将案涉二号机组租赁给翁雪康并起诉要求翁雪康支付承包金。三、本案判决认定有失公允。案涉二号机组在2010年3月后实际由案外人翁雪康经营，2010年6月，长兴县鑫茂矿业有限责任公司收购了除周水清以外的51%的股权，此后由长兴县鑫茂矿业有限责任公司经营管理案涉二号机组。长兴县鑫茂矿业有限责任公司在案涉二号机组被违反关停后就委托案外人赵新贵和赵新贵再委托的徐季春共同看护一号机组和案涉二号机组的财产，并已支付徐季春看护案涉二号机组的劳务费。原审法院认定周水清代表长兴县鑫茂矿业有限责任公司委托徐季春看护案涉二号机组，并判决长兴县鑫茂矿业有限责任公司再次支付徐季春看护费用，有失公允。故请求二审法院撤销原判，依法改判。徐季春答辩称：长兴县鑫茂矿业有限责任公司应对外承担相应的法律责任，根据原审查明的事实，案涉二号机组周水清占49%的股份，长兴县鑫茂矿业有限责任公司占51%的股份，周水清出具劳务费欠条的行为属于职务行为或者说是代表长兴县鑫茂矿业有限责任公司的行为。长兴县鑫茂矿业有限责任公司原审提供的收条与本案不具有关联性，且是违背客观事实的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审驳回上诉，维持原判。周水清答辩称：原审判决正确，坚持原审中的意见。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：徐季春2012年2月—2014年7月60000元劳务费是否应由长兴县鑫茂矿业有限责任公司支付。本案中，徐季春主张劳务费的依据是其在2012年2月—2013年9月间看护长兴县鑫茂矿业有限责任公司一号机组，在2012年2月—2014年7月间看护案涉二号机组，长兴县鑫茂矿业有限责任公司已支付看护一号机组的劳务费，但未曾支付看护案涉二号机组的劳务费。长兴县鑫茂矿业有限责任公司上诉认为周水清向徐季春出具劳务费欠条的行为不属于职务行为的上诉理由，周水清是长兴县鑫茂矿业有限责任公司的股东，且一直负责经营管理案涉二号机组，长兴县鑫茂矿业有限责任公司也承认会授权周水清处理一些对外事务，徐季春有充分理由相信周水清出具劳务费欠条的行为代表长兴县鑫茂矿业有限责任公司，长兴县鑫茂矿业有限责任公司应向徐季春承担支付相应劳务费的义务，有关案涉二号机组内部财务管理等问题，属内部约定，不影响长兴县鑫茂矿业有限责任公司对外承担相应责任。关长兴县鑫茂矿业有限责任公司上诉认为已经支付徐季春看护二号机组的劳务费，不应再支付徐季春劳务费的上诉理由，根据本案查明的事实以及长兴县鑫茂矿业有限责任公司提供的徐季春出具的收条等证据，仅能证明长兴县鑫茂矿业有限责任公司已支付徐季春看护一号机组的劳务费，不足以证明长兴县鑫茂矿业有限责任公司已支付徐季春看护案涉二号机组的劳务费，本院不予采纳。关于长兴县鑫茂矿业有限责任公司认为本案认定事实与（2013）浙湖商终字第83号生效判决相冲突的上诉理由，（2013）浙湖商终字第83号判决中确认周水清与翁雪康建立的案涉二号机组房屋、设备租赁关系合法有效，并支持周水清2010年3月—2011年11月期间租金请求，长兴县鑫茂矿业有限责任公司认为周水清无权租赁或认为自己应参与租金分配的，应向周水清另行主张相关权利，与本案无关亦不冲突，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人长兴县鑫茂矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿延冰审 判 员  徐 晶代理审判员  张美琴二〇一六年六月二十日书 记 员  沈文婷