湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0521民初232号原告龙检。委托代理人佘福明，湖南启航律师事务所律师。被告肖勤初。被告赵丽阳。被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司。住所地：邵阳市北塔区魏源路汽车北站。法定代表人王宏波，该公司董事长。被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵东物流分公司。住所地：两市镇建设北路368号。法定代表人宁益辉，该公司经理。委托代理人王清平，湖南启航律师事务所律师。委托代理人郑方杰，湖南启航律师事务所律师。原告龙检与被告肖勤初、赵丽阳、被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司、被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵东物流分公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘玉石担任审判长，与人民陪审员唐银桥、谢植福组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告龙检的特别授权委托代理人佘福民到庭参加诉讼，被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司、湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵东物流分公司的特别授权委托代理人王清平、郑方杰到庭参加诉讼，被告肖勤初、赵丽阳经公告送达传票传唤，未出庭诉讼，本案现已审理终结。原告龙检诉称，被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵东物流分公司系湖南邵阳湘运集团有限责任公司的分公司，且办理了营业执照，被告肖勤初夫妻经营的义乌托运站挂靠在湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵东物流分公司名下。该托运站为原告托运货物并代收货款，现被告肖勤初、赵丽阳夫妻收取原告163510元货款据为己有，原告请求判决被告肖勤初、赵丽阳支付原告货款163510元，被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司、湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵东物流分公司承担连带支付责任。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、被告肖勤初的户籍卡及营业执照，拟证明被告主体资格，被告赵丽阳、肖勤初系夫妻关系，以湘运邵阳有限责任集团邵东物流分公司名义经营；3、承运单，拟证明肖勤初以湘运集团有限公司邵东物流分公司名义经营；并欠原告龙检货款163510元；4、托运站照片、肖勤初提供给湘运物流公司欠款表、湘运集团邵阳有限公司邵东物流分公司摸底欠款数，拟证明肖勤初以湘运邵阳集团有限公司邵东物流分公司名义经营；5、经营许可证、申请表、现场勘验表、档案登记，承诺书、拟证明被告肖勤初以湘运集团有限公司邵东物流分公司名义经营；被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司对原告方提供的证据质证认为：对证据1没有异议。对邵东物流分公司营业执照的真实性没有异议，但营业执照上的经营范围没有包括代收货款，故不负相应责任，对证据3，承运单上并没有湘运公司名称，被告公司也没有加盖公章，承运合同是个人义务，不是湘运公司义务，相关法律规定，运输合同只包括运输货物到目的地，并不包括代收货款。对证据4质证意见如下：①照片上显示是新鹏飞托运站，并不是湘运托运站②湘运责任公司、邵东物流分公司并不等于湘运物流公司。③双方合同只能以承运单为准，与谁签订合同就该是与谁签订合同，并不是与湘运公司签订合同。④欠款表上有公司公章，经了解只是我们公司证明鹏飞公司欠款复印属实，并不是我公司承认该笔债务。对证据5质证意见如下：①经营手续是邵东物流分公司协助赵、肖办理道路物流经营手续，分公司不能单独代表湘运公司，所以该手续并没有合法挂靠的法律效益。②邵东物流帮助肖勤初、赵丽阳办理道路经营与承运单上经营的公司不相同。③有道路经营许可手续，也不能必然产生委托代收货款的义务。④邵东物流分公司只协助肖勤初、赵丽阳办理道路运输合同，并没有办理经营手续。被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司、湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵东物流分公司辩称，1、与原告发生矛纠纷的并不是被告湘运公司，诉状诉称的事实不真实；2、邵东物流分公司协助肖勤初、赵丽阳办理的是义乌托运站道路运输的许可手续，该案纠纷的托运站是新鹏飞托运站，且该矛盾并不是在运输阶段，而是发生在代收货款阶段，所以该债务与被告公司无关。3、该案件应该为代收货款纠纷，邵阳湘运集团有限责任公司邵东物流分公司不是委托合同当事人。4、肖勤初、赵丽阳并没有以湘运公司名义对外开展业务、经营，不符合法律规定应该承担连带责任的挂靠情形，也不符合法律规定的应承担连带责任的借用资质情形。综上所述，请求驳回原告龙检的诉讼请求。被告为支持其辩称意见提供了邵东湘运集团有限公司公司邵东物流分公司的营业执照，证明被告具有诉讼主体资格。被告的经营范围内没有代收货款一项，系被告肖勤初越权办理业务。与被告湘运集团有限公司无关。被告肖勤初、赵丽阳未到庭，亦未向本院提供答辩意见及证据，本院视为其放弃举证、质证及辩论的权利。根据原告龙检与被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司、湖南邵阳湘运集团有限责任公司、邵阳湘运集团有限责任公司邵东物流分公司的举证，质证，本院对原被告无异议的证据予以认定。对原告提供证据3中的承运单，该承运单上虽有新鹏飞托运站的字样。但对外接收货物的招牌为湘运物流公司。该站的经营地址与湘运集团有限公司邵东物流分公司向邵东物流监管所申报的地址一致，经营负责人亦是被告肖勤初，本院予以认定。对原告提供的证据4、肖勤初出具的代收未付的货款，经邵阳湘运集团有限责任公司邵东物流分公司加盖公章、邵东县物流监管所加盖了公章予以了确认。本院予以认定。对原告提供的证据5，可以证实邵东-义乌货运站系邵阳汽运总公司邵东物流分公司申办，法定代表人为宁益辉，负责人为肖勤初。对被告的质证意见，本院不予采信。根据以上认定的证据，本院查明以下案件事实：2013年，被告邵阳湘运集团有限责任公司邵东物流分公司申办成立了邵东---义务货运站，申办单位为邵阳汽车运输总公司邵东物流分公司，法定代表人为宁益辉，货运站负责人为肖勤初，经济性质为国营。经营地址为邵东县两市镇托运城四通路35号，经营范围为道路运输货物站（场）经营(搬运装卸、货运代理、信息、配载、仓储理货、综合、零担)。2014年10月15日，邵东物流分公司取得了道路运输经营许可证。被告肖勤初挂靠经营，在邵东县两市镇托运城四通路35号收取货物，代收货款。肖勤初在邵东托运城制作的招牌上贯以“湘运物流公司、新鹏飞站”字样，运输地点为邵东-义乌。肖勤初在经营期间代收货款后，将货款挪用，导致所欠货款的货主数十人到邵东县政府集体上访，经邵东县物流监管所、湘运集团有限责任公司邵东物流分公司、肖勤初及各货主核实，共欠货款779880元，其中欠本案原告龙检105364元。2015年11月10日，被告肖勤初出具承诺书，愿意以其本人名下的货车（湘E×××××）、妻子赵丽阳名下的货车（湘EXXX**）暂做抵押。并于2015年11月30日前归还所欠货款。到期未还，湘运邵阳集团有限公司有权拍卖湘E×××××、湘EXXX**两辆货车，并将已经交到湘运邵东物流分公司风险押金10万元用于归还代收货款。另承诺5天之内拿出现金12万用于归还代收货款。肖勤初作出承诺后，并未履行承诺，嗣后下落不明，原告只得向人民法院起诉，要求四被告归还已收的代收货款。本院认为，本案为公路货物运输合同、委托合同纠纷，原告将货物交给被告肖勤初托运，并委托肖勤初代收货款，肖勤初在收到货款后，应该将货款及时付给原告，被告肖勤初未将货款交给原告，已经构成违约。应承担违约责任。被告赵丽阳与肖勤初系夫妻，对夫妻共同生活期间所负债务应承担共同清偿责任。本案肖勤初虽然登记为邵阳湘运集团邵东物流分公司义乌托运站的负责人，但该站的所有设施均为肖勤初所有，实质是挂靠在邵阳湘运集团有限责任公司邵东物流分公司名下经营，邵东-义乌货运站系邵阳湘运集团有限责任公司邵东物流分公司开办，肖勤初交纳了风险管理押金，邵阳湘运集团有限责任公司邵东物流分公司对其有监管责任。邵阳湘运集团有限责任公司邵东物流分公司称新鹏飞托运站是由肖勤初开办，与其无关，但是该托运站的货物运输路线，经营地址，负责人均由邵阳湘运集团有限责任公司邵东物流分公司申请开办的邵东至义乌货运站的资料一致。该辩称理由不能成立。邵东物流分公司还称其经营范围内没有委托代收货款，应由肖勤初个人负担，本院经查邵阳湘运集团有限责任公司邵东物流分公司的经营范围有“综合”一栏，该综合是否包含代收货款内容不详，但代收货款已成为邵东县所开办的托运站的行规，即使邵东物流分公司没有这一经营范围，肖勤初作为托运站的负责人超越经营范围的行为所产生的法律后果亦应由其开办机构承担。根据公司法的规定。邵阳湘运集团有限责任公司邵东物流分公司没有独立承担的能力，应由其总公司湖南邵阳湘运集团有限责任公司承担民事责任。本案中湖南邵阳湘运集团有限责任公司对其开办的分公司下属的托运站疏于管理，导致挂靠人肖勤初将代收款据为己有，对原告的损失应承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、限被告肖勤初、赵丽阳于本判决生效后10日内归还原告龙检货款163510元；二、被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司对本判决第一项承担连带责任。如被告肖勤初、赵丽阳、湖南邵阳湘运集团有限责任公司未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3570元，由被告肖勤初、赵丽阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘玉石人民陪审员  谢植福人民陪审员  唐银桥二〇一六年六月二十一日代理书记员  黄清韵附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。