湖南省长沙市望城区人民法院刑 事 判 决 书（2015）望刑初字第00260号公诉机关长沙市望城区人民检察院。被告人袁某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年5月12日被长沙市望城区公安局抓获，同日被刑事拘留，2015年5月23日被取保候审；2016年5月20日经本院决定，由长沙市望城区公安局执行逮捕,同年6月8日经本院决定取保候审；现在家。辩护人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。辩护人吴鑫，湖南星城律师事务所实习律师。长沙市望城区人民检察院以长望检公诉刑诉[2015]258号起诉书指控被告人袁某甲犯故意伤害罪，于2015年11月24日向本院提起公诉。本院于2015年11月24日受理后,依法组成合议庭，适用简易程序审理。审理期间，被害人袁某乙向本院提起刑事附带民事诉讼。本院于2016年1月7日将本案转为普通程序，组成合议庭进行审理。因案情复杂，经报请长沙市中级人民法院同意，本案延长审理期限三个月。本院于2016年1月26日公开开庭进行了合并审理。长沙市望城区人民检察院指派检察员龚琳出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人袁某乙及其委托代理人蒋某、罗某，被告人袁某甲及其辩护人刘云峰、吴鑫均到庭参加了诉讼。2016年6月7日，因双方就民事赔偿达成协议，袁某乙向本院提出撤回刑事附带民事起诉，本院裁定准许撤回起诉。本案现已审理终结。长沙市望城区人民检察院指控，2015年5月6日14时许，因被告人袁某甲挖土导致道路上有泥土影响居住在长沙市望城区丁字镇书堂山村枫树咀组95号村民袁某乙的家人出行，袁某乙要求袁某甲停工清理垃圾，袁某甲不同意，两人发生争吵并相互指骂，后因袁某甲动手挥开袁某乙手指时打中袁某乙，袁某乙用拳头打袁某甲，随后两人殴打在一起。袁某甲妻子谢某见状，与袁某甲一起揪住袁某乙致袁某乙摔倒在地。袁某乙起来后跑至斜坡下捡起一块石头准备反击，但被随后赶来的谢某揪住，两人因抢夺石块摔倒在地，袁某乙倒地后翻身骑跨在谢某身上，把谢某的头往地上按，谢某则用嘴反咬袁某乙。袁某甲见妻子谢某被打，则用从地上捡来的木棍击打袁某乙背部，见袁某乙未松手，遂右手抓住袁某乙的头发，用左手连续多次扇打袁某乙左脸耳光。后因袁某乙一直不松开谢某，袁某甲则抓住袁某乙头发，直至长沙市望城区公安局民警赶至现场将三人拉开，袁某乙、谢某随后被120送往医院。经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，袁某乙外伤性鼓膜穿孔（左），属轻伤二级。袁某乙L1、L2、L3左侧横突骨折属新鲜骨折，属轻伤一级。经长沙市望城区公安局物证检验室鉴定，袁某甲全身多处软组织挫擦伤，评定为轻微伤；谢某全身多处软组织挫擦伤，评定为轻微伤。2015年5月6日，袁某甲因与袁某乙、谢某发生肢体冲突向110报警。2015年5月12日长沙市望城区公安局民警将袁某甲传唤到案，袁某甲如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人袁某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。袁某甲系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。据此提起公诉，请求依法判处,并提出判处二年以下有期徒刑的量刑建议。在法庭审理中，被告人袁某甲对起诉书指控其犯罪的部分事实提出异议，认为袁某乙的腰椎横突骨折不是其造成的，对于其他犯罪事实无异议。辩护人刘云峰提出如下辩护意见：1、依据疑罪从无的原则，被告人袁某甲不构成故意伤害罪。（1）袁某乙的外伤性鼓膜穿孔应当认定在六周内自行愈合，构成轻微伤；（2）袁某乙的腰椎横突骨折并非袁某甲所致，而是其自身肌肉剧烈收缩引起或其他原因所致。2、即使构成故意伤害罪，被告人袁某甲也具有以下从轻、减轻或者免除处罚的情节：（1）本案系临时起意的无预谋犯罪，且袁某甲具有正当防卫情节，依法应当减轻或者免除处罚；（2）本案系袁某乙阻工引起，且先动手打人，具有明显过错，可对被告人袁某甲酌定从轻处罚；（3）袁某甲认罪态度较好，有悔罪表现，并愿意赔偿袁某乙的经济损失，且系初犯、偶犯。故请法庭考虑上述情节，对被告人袁某甲适用缓刑或者免予刑事处罚。经审理查明：2015年5月6日14时许，被告人袁某甲在自家屋后山挖土，被害人袁某乙认为袁某甲挖土导致道路上有泥土影响其家人出行，便要求袁某甲清理马路上的泥土，袁某甲不同意立即清理，袁某乙便站在挖机施工的安全范围内阻止挖机进行挖土，挖机师傅见有人妨碍施工安全便停止施工并离开了现场。袁某甲见状，跑到挖机驾驶室内欲自行驾驶挖机，袁某乙便径直走到挖机的挖斗内，袁某甲见无法开动挖机，便从挖机上下来，两人站在马路上争吵并相互指骂。因袁某甲动手甩开袁某乙手指时打中袁某乙，袁某乙则用拳头还击袁某甲，两人随后便殴打在一起。袁某甲妻子谢某见状，与袁某甲一起揪住袁某乙导致其摔倒在地。袁某乙起身后跑至斜坡下捡起一块石头准备反击，但被随后赶来的谢某揪住，两人因抢夺石块摔倒在地，袁某乙倒地后翻身骑跨在谢某身上，把谢某的头往地上按，谢某则用嘴反咬袁某乙。袁某甲见妻子谢某被打便从地上捡起木棍击打袁某乙背部，后又用右手抓住袁某乙的头发，用左手连续多次扇打袁某乙左脸耳光。因袁某乙一直未松开谢某，袁某甲则抓住袁某乙头发，直至长沙市望城区公安局民警赶至现场将三人拉开，袁某乙、谢某随后被120送往医院治疗。经长沙市望城区公安局物证鉴定室鉴定，袁某乙所受损伤符合钝性外力作用于头面部、颈部、腰部、背部、双上肢致：1、全身多处软组织挫伤；2、颈部软组织挫伤；3、左耳鼓膜穿孔；4、球结膜充血；5、腰1、2、3横突骨折。经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，袁某乙外伤性鼓膜穿孔（左），属轻伤二级。袁某乙L1、L2、L3左侧横突骨折属新鲜骨折，属轻伤一级。经长沙市望城区公安局物证鉴定室鉴定，袁某甲所受损伤符合钝性外力作用于面部、上腹部、左肩部等处致全身多处软组织挫擦伤，评定为轻微伤；谢某所受损伤符合钝性外力作用于面部、四肢等处致面部等全身多处软组织挫擦伤，评定为轻微伤。2015年5月6日，袁某甲在发生冲突后自己向110报警，民警于案发当天在袁某甲家中进行询问时,其如实交待了其犯罪事实。2015年5月12日，长沙市望城区公安局民警从袁某甲家中将其传唤到案，袁某甲亦如实供述了上述犯罪事实。2016年6月7日，经本院主持调解，被害人袁某乙与被告人袁某甲的家属达成赔偿人民币8万元的民事赔偿协议并履行到位，被害人袁某乙对被告人袁某甲的行为予以谅解。为证明上述事实，公诉机关提交的证据有：1、被告人袁某甲的供述：我从挖机里面下来，站在樟树下面打电话，袁某乙就用手指着我对我讲你挖下试试看，我回答袁某乙讲你不要指我，我挖自己的地方，你无权干涉。他指我并想要打我。我看见袁某乙用手指我，我也用手还了下手，用手挥出去。袁某乙的手比我长，当时我不知道碰到了他身体什么地方。袁某乙看到我挥手打了他，他就用双手握拳扫我，打了我左肩膀一拳和右脸颊一拳。袁某乙打了我两拳之后，我就用右手扯他衣服的袖子，但是没有扯住。袁某乙挣脱之后就跑到坡下面去搬石头。我在坡上面，袁某乙在坡下面，我见他捡石头，我就在樟树下拿了一根2米多长的、直径5、6公分样子的棍子，袁某乙搬石头往回走的时候，正好碰到我堂客谢某从下面上来。我堂客见袁某乙准备打我，我堂客就去扯袁某乙的衣服，袁某乙看到我堂客扯他衣服，就用石头在她身上划了一下。我见他打我的堂客，我就用棍子横扫到了他，具体打了他身体的哪个位置我不记得了，跟着我就将棍子丢掉了，并打了110报警。我堂客被划了之后，就揪住袁某乙的衣服，这个时候袁某乙手上的石头还在，袁某乙被我堂客揪得摔倒在地上。我堂客打了个滚，袁某乙抓住我堂客的头发。我堂客被袁某乙压在下面，并用手扇了袁某乙一个嘴巴，打了袁某乙的左脸。袁某乙被我堂客打了嘴巴之后，袁某乙就一直抓住我堂客的头发。我堂客用嘴巴咬了袁某乙两口，咬在手臂上，袁某乙被咬了之后就用手掐我堂客的脖子。这个时候我就从坡上面赶下来，要袁某乙松手，同时还有汽车司机也来扯架了。我讲你还不松手会掐死去，袁某乙还是不松手，我就抓着袁某乙的头发，扇了他，用另外一只手扇了他的耳光，当时袁某乙抓住我的头发，我非常气愤，下手可能比较重。我是用右手抓住了袁某乙的头发，左手对着他的左脸颊打了两、三下耳光，他一直没有松开我堂客，一直将我堂客按在地下，直到派出所的民警来了他才松开。整个打架的过程除了我用棍子打了袁某乙外没有其他人用棍子打袁某乙。袁某乙和我堂客一共是两次倒地，每次倒地都是两人相互揪着的时候倒的地，袁某乙没有猛烈摔在地上的情况，每次都是揪着揪着两个人没站稳倒在地上了。2、被害人袁某乙的陈述:我看到袁某甲到驾驶室里面要开挖机，我就站在挖机的斗里面，不允许袁某甲施工。袁某甲下了挖机，我就和袁某甲站到了马路上，我们互相对骂了起来，并且相互用手指指对方，在指和对骂的过程中，我被袁某甲打了一拳，我也就一拳打过去，打到了袁某甲。这个时候袁某甲的老婆谢某来了，她一把抓住我的衣服，我的衣服被她扯烂了,还咬我，袁某甲就用拳头朝我满身打，把我打倒在地上，同时袁某甲还一把掐我脖子，我记得我当时讲了一句：我掉了一把头发，袁某甲才松手的，我才挣脱跑出来。后来滚到下面去了，我滚到坡下时，就找了块石头（30公分长，20公分宽，3公分厚的麻石片），我拿到石头是想打袁某甲，谢某从坡上面跑下来，一把接着石头，我们两个就相互抢石头，这样我和谢某就都倒在地上了，谢某倒在下面，我压在谢某的上面，袁某甲拿根棍子（1.4米长的样子）打我后背这一块，打了4下。打了之后袁某甲就把棍子丢了，他又抓我头发，他一只手抓我的头发，另外一只手就扇我耳光，这样扇了十来个耳光，具体数目记不清了，我的左手大拇指还被谢某咬了，后来直到派出所的来了，我们才被分开。3、证人证言（1）证人谢某的陈述：袁某乙就指袁某甲，他们两个相互用手指对方，就这样两个搅到一块去了。袁某乙就两手握拳，左右横打袁某甲，袁某甲的脸颊被狠狠打了一拳。由于袁某乙是两个手握拳左右横扫，身体也跟着转，在他身体转过去的时候，袁某甲就用手推了一下他，袁某乙就摔到地上了。这个时候袁某乙就到地上摸东西要打人，开始没有摸到什么，他就跑到坡下面的塘边捡了一块石头（一尺二到一尺三长，不到一尺宽，四公分厚的麻石）来打我。石头从我的左上臂扫入，经腹部，从右上臂扫出，我被袁某乙用石头狠狠的打了一下。石头打了我之后就掉地上了，我当时看袁某乙还想再捡起石头打我，我就按住石头不让他拿起来。袁某乙就按着我头往地上按，这时我就抓住他的衣服，袁某乙就用拳头打了我，也用巴掌扇了我。我被打了之后就倒在地上了，袁某乙不知道怎么回事也和我一起倒在地上了。我们倒地之后，袁某乙就用手掐我的脖子，他掐我脖子的手不知道怎么回事就到我的嘴里面，袁某乙这时就抓我头发往一边扯，我咬他手的口就松开了。这时他的身体压到了我头上，我又咬了他一口，后来警察到了才把我们分开。（2）证人佘某的陈述：①因为袁某乙也站到挖机斗里，袁某甲试图启动挖机迫使袁某乙离开，但因为袁某甲不会开挖机，没办法也就下了挖机报警。报完警之后，袁某甲、袁某乙相互之间发生了口角。不知道怎么回事，双方就用拳头相互打起来了，袁某甲的妻子谢某看到袁某甲被袁某乙打，就从后背揪住袁某乙，两个人就一起沿着坡往下滚。②袁某乙找了一块长方形的石头，从侧面用石头横扫过去，扫到了谢某右边的腰部，袁某甲见状从坡上面扯了根棍子跑下来，准备打袁某乙，但是由于谢某挡在前面，袁某甲试着打了几下都没有打到人，就把棍子丢了。③袁某乙的衣服被谢某抓住之后就抓住谢某的头发往地上按，谢某被袁某乙抓住头发按到地上时，谢某用口咬了袁某乙几口。因为谢某的脖子在袁某乙腰部下面，佘某看不到情况，以为袁某乙掐谢某脖子上去劝架，袁某乙表示并没有掐谢某脖子，而是袁某乙的手被谢某咬住了。④袁某甲见袁某乙将谢某按在地上，袁某甲就抓住袁某乙头发，要袁某乙松手，并朝袁某乙脸部扇了三个耳光，三个耳光打得比较重，都是打在袁某乙左脸耳朵的位置，随后三人互相揪在一起僵持至派出所民警赶来。（3）证人叶某的陈述：①2015年5月6日其给袁某甲家拖土，拖了一车后，从外面卸土回到挖土的地方时发现袁某甲、袁某乙和谢某在吵架。袁某乙举起一块石板在砸谢某，但是没有砸中人，被谢某躲开了。袁某乙用手抓住谢某的头发，同时打谢某的脸。②袁某甲看到袁某乙抓着谢某，就在坡上捡起一根木棍子朝袁某乙扑过去，在袁某乙背上扑了几下，都扑在袁某乙背上，总共大概四五下，后来棍子被叶某等扯架的人拿走了。③袁某甲见袁某乙没松手，就一边用手抓住袁某乙的头发，一边用手扇袁某乙的耳光，打一下问一下你松不松手，袁某乙不松手，袁某甲就又打一个耳光，这样重复打了好几个耳光，都打在左脸的位置。（4）证人彭某的陈述，证明：2015年5月6日下午14时许，袁某乙与袁某甲发生争吵，彭某离开了现场，上完厕所回到施工现场，看到袁某甲夫妇和袁某乙三个人扭打在一起，后彭某再次离开，直到派出所民警过来，见三人仍未分开，谢某倒在路边地上，袁某乙也倒在路边地上，袁某甲则站立一旁。以上被告人袁某甲的供述、被害人袁某乙的陈述和证人证言证明了案发的原因及打斗的过程。4、物证照片及视听资料（1）作案工具照片，证明：公安机关从现场对袁某甲用来打人的木棍、袁某乙用来打人的石头进行拍照固定，确定作案的工具。（2）现场照片、视频，证明打架的现场概貌及公安机关到达现场后拍摄到袁某甲、袁某乙、谢某三人纠打在一起的情况。（3）袁某乙、袁某甲、谢某受伤的现场照片，证明袁某甲、袁某乙、谢某三人纠打在一起受伤的事实。5、被害人袁某乙的住院证明、入院记录，证明：被害人袁某乙受伤后送往湖南泰和医院进行治疗的事实及伤情。6、鉴定意见（1）（望）公（物）鉴（活检）字[2015]137号法医学人体损伤程度鉴定书，证明：本案案发后，长沙市望城区公安局丁字派出所委托长沙市望城区公安局物证鉴定室于2015年5月8日对被害人袁某乙所受伤情进行了鉴定。被鉴定人袁某乙所受损伤符合钝性外力作用于头部、颈部、腰部、背部、双上肢致全身多处软组织挫伤、颈部软组织挫伤，左耳鼓膜穿孔，球结膜充血及腰2、3横突骨折。根据《人体损伤程度鉴定标准》的相关规定，损伤程度评定为轻伤二级。（2）（望）公（物）鉴（活检）补字[2015]137号法医学人体损伤程度鉴定书，证明：长沙市望城区公安局丁字派出所于2015年6月19日委托本局物证鉴定室对袁某乙的左耳损伤程度进行了补充鉴定；对袁某乙的腰椎横突骨折的损伤机制及是否为陈旧性骨折作出了补充分析说明，分析认为：结合袁某乙腰椎横突对应部位体表未见明显损伤，其腰椎横突骨折考虑肌肉剧烈收缩收起。袁某乙第1、2、3腰椎左侧横突骨折。根据《人体损伤程度鉴定标准》的规定，评定为轻伤一级。（3）湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，同时，在本案庭审过程中，鉴定人熊某、谭某、王某出庭对鉴定意见予以说明；证明：被告人袁某甲于2015年7月12日申请对被害人袁某乙的伤情由省级以上鉴定机构进行重新鉴定，长沙市望城区公安局丁字派出所于2015年7月14日委托湘雅二医院司法鉴定中心对被害人袁某乙的耳鼓膜损伤程度，对横突骨折是否为陈旧性损伤作出分析，评定损伤程度进行鉴定。湘雅二医院司法鉴定中心认定：被鉴定人袁某乙外伤性鼓膜穿孔（左），构成轻伤二级；被鉴定人袁某乙2015年5月7日影像片显示的L1、L2、L3左侧横突骨折属新鲜骨折，构成轻伤一级。（4）（望）公（物）鉴（活检）字[20105]143号法医学人体损伤程度鉴定书，证明：受检者谢某所受损伤符合钝性外力作用于面部、四肢等处致面部等全身多处软组织挫擦伤，损伤程度评定为轻微伤。（5）（望）公（物）鉴（活检）字[2015]142号法医学人体损伤程度鉴定书，证明：受检者袁某甲所受损伤符合钝性外力作用于面部、上腹部、左肩部等处致全身多处软组织挫擦伤，损伤程度评定为轻微伤。7、户籍证明，证明：袁某甲具有刑事责任年龄，无犯罪前科。8、受案登记表、立案决定书，证明：本案系2015年5月6日由袁某甲报案至长沙市望城区公安局，并启动调查程序，于同月12日决定对袁某乙被故意伤害案立案侦查。9、到案经过、情况说明，证明：袁某甲具有自动投案的情节。为支持其辩护意见，辩护人刘云峰提交的证据有：1、袁某甲、袁某乙、谢某三人打架的照片，证明：打架的过程；2、袁某乙用于击打谢某石头的照片，证明：在打架过程中袁某乙使用了凶器（石头）的事实；3、关于请求对袁某甲从轻处罚的报告，证明：被告人袁建刚在当地群众中口碑较好，社会危害性不大。上述证据均经当庭质证，被告人袁某甲对第一组证据的真实性提出异议，事情的起因并非清理垃圾引起的，也没有用木棍击打袁某乙的腰部。对于第三组证据中证人佘某陈述其是过来买土的事实有异议；对于证人彭某陈述挖机是袁某甲联系过来的事实有异议；对于第五组证据中腰椎横突骨折的鉴定与自己无关，认为自己没有击打袁某乙的背部。被告人的辩护人刘云峰对湘雅二医院的司法鉴定意见书提出异议：关于腰椎横突骨折1、该份鉴定与之前的两份鉴定互相矛盾；2、出庭的两名鉴定人对于袁某乙腰椎横突骨折原因的分析是也是互相矛盾的，鉴定人熊某分析袁某乙的腰椎横突骨折系直接暴力所致，鉴定人谭某分析系间接暴力所致；3、鉴定机构未按照公安机关的要求进行鉴定，鉴定机构虽得出袁某乙的腰椎横突骨折系新型骨折的结论，但并未其分析原因。关于左侧耳膜突孔，袁某乙于2015年6月18日在泰和医院检查结果为未感染，7月10日在泰和医院检查结果为疑似感染，而于7月15日在湘雅二医院检查结论为耳膜穿孔尚未完全修复，长沙市望城区公安局物证鉴定室鉴定得出的结论为轻微伤，湘雅二医院司法鉴定中心鉴定得出的结论为轻伤，根据人体的恢复机能，应该是时间越长恢复得越好，故湘雅二医院司法鉴定中心的结论不符合常理。公诉人对辩护人提交的第二份证据的真实性提出异议，该照片并无提取的说明，也不符合法定程序；对于第三份证据的关联性提出异议，该报告与本案不具有关联性。经审查，本院认定如下：第一，关于事情的起因，系袁某甲联系挖机在其家屋后山挖土，袁某乙与袁某甲因清扫马路上的泥土而产生争执的事实，有被告人袁某甲的供述、被害人袁某乙的陈述及证人谢某、佘某、彭某的陈述相互印证，形成有效的证据锁链，故对被告人袁某甲的供述，被害人袁某乙的陈述、证人谢某、佘某、彭某的陈述中关于事情起因的部分予以认定，确认为本案的有效证据。第二，关于被告人袁某甲是否用木棍击打了袁某乙的背部，有被告人袁某甲的供述、被害人袁某乙的陈述、以及公安机关提取的物证照片、袁某乙受伤的现场照片、视频相互印证，现场照片与视频能够清晰显示被告人左上臂、左背部有明显的条形伤痕，且两处条形伤痕能连成一线与公安机关从现场提取的作案工具木棍的形状相符，形成有效的证据锁链，足以认定被告人袁某甲用木棍击打了袁某乙后背的事实。第三，关于湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书能否作为鉴定依据，经鉴定人出庭对鉴定过程进行说明，本院认为：（1）该份鉴定系被告人对前两份鉴定意见书有异议的情况下申请的重新鉴定，被告人在收到该鉴定意见后表示没有异议。（2）第三次的鉴定时间系伤后二个月之后，被害人袁某乙的伤情经过较长一段时间的恢复、治疗后，在正处于伤情稳定期内作出的，鉴定结论更趋于合理、客观性。（3）鉴定人通过庭审出庭作证，对自己所做的鉴定报告进行了合理的解释和说明，三名鉴定人各司其职，有明确的分工，在庭审中对其负责部分的鉴定意见进行了充分的说理，并无矛盾。（4）依据湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定流程，之前的检查结果仅供参考，而非认定的依据，鉴定时须对被鉴定人进行必要的检查，同时依据检查结果进行专家会诊，最后得出鉴定结论。综上，该鉴定意见鉴定依据、操作流程、程序合法，鉴定结论真实、客观，确定为本案的有效证据，同时结合被告人的供述、被害人的陈述、证人证言、现场照片、作案工具照片、袁某乙受伤照片等相关证据证实，被害人袁某乙的耳膜穿孔及腰椎横突骨折系被告人袁某甲造成以及伤害的程度。对于长沙市望城区公安局物证鉴定室所做的两份鉴定中腰2、3横突骨折，构成轻伤二级以及左耳鼓膜穿孔构成轻微伤的鉴定结论不予采信。第四，关于辩护人提交袁某乙用于击打谢某的石头的照片，本院认为，对于刑事物证,应当由侦查机关依照法定程序进行提取，公诉机关的异议成立，故对该份证据不予认定；第五，对辩护人提交的关于从轻处理的报告，与本案不具有关联性,公诉机关的异议成立，故对该份证据不予认定。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人袁某甲在与被害人袁某乙发生纠纷和肢体冲突后，采用木棍击打和扇耳光的方式故意伤害其身体，致袁某乙轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。长沙市望城区人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人袁某甲在冲突过程中主动打电话向公安机关报案，虽然此后有继续伤害被害人的行为，但在公安机关到达现场进行一般性排查询问时如实交待了其犯罪事实，应当视为自动投案，认定为自首，依法可以从轻处罚。被告人袁某甲赔偿了被害人袁某乙的损失并取得了谅解，依法可以酌情从轻处罚。考虑到被告人袁某甲犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，其所在社区和司法局社区矫正科同意接收其为社区矫正对象，适用缓刑不致再危害社会，符合宣告缓刑条件，依法对其适用缓刑。对于被告人袁某甲提出袁某乙的横突骨折不是其造成的辩解意见，以及辩护人提出袁某乙的横突骨折不是袁某甲造成的，鼓膜穿孔系轻微伤，依据疑罪从无的原则，应当不认定被告人袁某甲构成故意伤害罪以及袁某甲系正当防卫的辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。对于辩护人提出的认罪态度较好、有悔罪表现、积极赔付、被害人具有过错等法定或酌情从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人袁某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。被告人袁某甲自本判决书生效之日起十日内，持刑事判决书到居所地司法所报到，接受社区矫正。审 判 长  蒋 晖人民陪审员  徐新典人民陪审员  纪 佳二〇一六年六月十二日代理书记员  王 珍附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。