辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终7089号上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市皇姑区泰山路17号。负责人：侯东琪，总经理。委托代理人：钟天瑶，该公司员工。被上诉人（原审原告）:徐忠，男，汉族，住沈阳市和平区十一纬路。被上诉人（原审被告）:郝勇，男，汉族，住沈阳市大东区东辽街。上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称保险公司）与被上诉人徐忠、被上诉人郝勇机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2016）辽0102民初3414号民事判决书，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员朱晓英担任审判长，与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。徐忠原审诉称，2015年2月10日16时许，郝勇驾驶辽AJ9x**号机动车行驶至沈阳市和平区民主路时，与骑电动自行车的徐忠发生交通事故，造成徐忠受伤以及电动自行车损坏的后果。经交警部门认定，本起事故中，郝勇负全责，徐忠无责任。事故发生后，徐忠被送往医院救治，发生医疗费、护理费、营养费等各项损失。其中，郝勇为徐忠垫付财产（电动车）损失500元（包含原告的诉求中），其还为徐忠垫付医疗费14,445元（其中的12,945元未包含在徐忠的诉求中，其余的1,500元包含在徐忠的诉求中）。关于徐忠主张的误工费，徐忠同意保险公司按徐忠在辽宁省食品药品监督管理局行政服务中心及沈阳市公安局和平分局马路湾公安派出所的工作以月工资收入2,000元的标准计算的意见，但要求再将徐忠经营超市的损失作为误工费计算到其中。现徐忠的伤情尚未治疗终结，还需要继续治疗。综上，现徐忠起诉至法院，请求判令赔偿医疗费8,187元、护理费14,040元（78元/天×护理180天）、住院伙食补助费4,620元（住院77天×60元/天）、营养费5,000元、精神损害抚慰金10,000元、误工费：（1）①徐忠在辽宁省食品药品监督管理局工作的误工损失为12个月×1,300元/月＝15660元；②公益岗位工资11,542.58元；③超市经营损失9.5个月×8,000元/月＝76,000元；（2）超市于2015年11月25日注销后至2016年2月6日期间损失为2.5个月×4,715.83元（2014年沈阳市在岗职工月均工资）＝9,431.66元、交通费300元、财产（电动车）损失500元、辅助器具费180元、后续治疗费10,000元；诉讼费由被告承担。郝勇原审辩称，本案交通事故属实。辽AJ9x**号机动车系我所有，本案事故发生时，由我驾驶车辆。该车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔）。徐忠的损失应由保险公司承担，另外，事故发生后，我为徐忠垫付财产（电动车）损失500元，还为徐忠垫付医疗费14,445元，上述两笔垫付款应由保险公司向我返还。其他意见同保险公司。保险公司原审辩称，本案交通事故属实。辽AJ9x**号机动车在我公司投保交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔）。对于徐忠主张的护理费，应当按照住院天数及护理级别予以确定。因徐忠尚未进行伤残鉴定，因此，徐忠的主张的精神损害抚慰金没有相关依据，我公司不同意赔付。徐忠主张的超市经营损失，因超市的实际损失以及超市存续、注销，与交通事故没有直接因果关系，因此对于该部分损失，不应由我公司承担。关于徐忠主张的后续治疗费用，因现在尚未发生，无法确定其实际数额，徐忠可待实际发生后再予以主张。关于徐忠主张的辅助器具费，徐忠提供了发票佐证，我公司同意赔付。关于徐忠主张的误工费，我公司同意对徐忠在辽宁省食品药品监督管理局行政服务中心及沈阳市公安局和平分局马路湾公安派出所的工作以月工资收入2,000元的标准计算，但不应再将徐忠经营超市的损失作为误工费计算到其中。关于交通费，我公司同意赔付徐忠300元。原审法院审理查明，2015年2月10日15时40分许，郝勇驾驶辽AJ9x**号机动车行驶至沈阳市和平区文化宫转盘时，与骑电动自行车的徐忠发生交通事故，造成徐忠受伤以、两车损坏的后果。经交警部门认定，本起事故中，郝勇负全责，徐忠无责任。事故发生后，徐忠被送往中国人民解放军第二0二医院救治，诊断为“右足第5跖骨骨折”，医嘱“建议拐杖辅助行走”。同日，医嘱“建议收入骨科手术治疗”，但因“患者及家属商议后决定暂行石膏固定，暂不接受手术治疗”，故医嘱处置为“1.石膏固定4-6周；2.避免患肢负重，观察末梢感觉……”、“休息42天（6周）；定期复查”。2015年3月20日，徐忠门诊复查，医嘱记载“1.功能锻炼；2.避免损伤；3.定期复查（2周），不适随诊；4.休息贰周；5.如行动不便，应考虑应用坐便器等护理用具”、“继续石膏固定；半月复查；增加膳食营养；随诊”。2015年3月23日，徐忠因伤情需要入住辽宁中医药大学附属第三医院，至2015年6月8日出院，共住院治疗77天。期间，医嘱“二级护理”。徐忠出院时，遵医嘱“1.避风寒，慎起居，调情志，谨饮食，勿劳累；2.病变随诊，定期门诊复查”、“休息两周；对症治疗”。2015年6月23日、7月7日、7月21日、8月4日、8月18日、9月5日、9月18日、10月2日、10月15日、10月29日、11月12日、11月26日、12月10日、12月25日、2016年1月8日、1月22日，徐忠多次门诊复查，医嘱均注明“休息两周”。徐忠因本案事故受伤治疗共花费医疗费21,133.07元，其中，郝勇为徐忠垫付14,445.50元，徐忠自行支付6,687.57元。徐忠的电动自行车在本案事故中受损，郝勇还为徐忠垫付电动自行车损失500元。另，徐忠因伤情吸需要购置拐杖一副，花费100元，购置坐便椅一个，花费80元。原审法院另查明，徐忠系辽宁省食品药品监督管理局行政服务中心员工，从事夜班门卫、保洁工作。同时，徐忠在沈阳市公安局和平分局马路湾公安派出所从事公益性岗位工作，负责户口协管及社区巡逻工作。因本案事故受伤误工期间，其工资收入未予发放。本案庭审中，各方一致同意对徐忠在上述两项工作中的工资收入标准按2,000元/月进行计算。另，徐忠于2003年开办并经营沈阳市和平区东旭美超市，该超市于2015年11月25日注销。原审法院再查明，辽AJ9x**号机动车系郝勇所有。该车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔）。本案事故发生在保险公司承保期间内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、徐忠的病历材料、医疗费票据、机动车查询信息及驾驶人查询信息、保险单复印件、郝勇的垫付款收条、垫付的医疗费票据、个体工商户注销登记核准通知书、个体工商户营业执照复印件、交通费票据等证据，庭审质证，并予以确认。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错侵害他人生命健康权的，应依法承担民事责任。本案中，郝勇驾驶其所有的机动车在行驶过程中发生交通事故，造成徐忠受伤的后果，经交警部门认定，本起事故中，郝勇负全部责任，徐忠无责任，故根据我国侵权责任法的规定，郝勇应对徐忠的损失承担赔偿责任。又，肇事车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险（含不计免赔），根据我国道路交通安全法、保险法及交强险条例的有关规定，保险公司应在保险限额内直接向徐忠支付赔偿款项，超出部分及免赔部分，由郝勇予以承担。关于徐忠的具体损失情况，如下：1、医疗费。原审法院根据徐忠提供的住院病案、门诊病历、医疗费票据、诊断书等，确认徐忠因本次事故受伤治疗共花费医疗费21,133.07元，其中，郝勇为徐忠垫付14,445.50元，徐忠自行支付6,687.57元。该款项应由赔偿义务人承担。2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于徐忠的误工时间，根据徐忠提供的医嘱记载及徐忠的伤情，可以确认徐忠自受伤之日（2015年2月10日）起至2016年2月5日期间系持续误工，共计360天。关于徐忠的收入状况，徐忠分别在辽宁省食品药品监督管理局行政服务中心和沈阳市公安局和平分局马路湾公安派出所从事夜班门卫、保洁工作及户口协管、社区巡逻工作。对于该两项工作的收入状况，本案庭审中，当事人一致同意按2,000元/月的标准予以计算，原审法院予以确认。所以，对于上述两项工作的误工费应为24,001.20元（2,000元/月÷30天/月×360天）。另外，徐忠开办并经营沈阳市和平区东旭美超市（于2015年11月25日注销），徐忠未提供其从事超市经营实际收入相关证据，原审法院根据2015年度辽宁省城镇单位在岗职工批发和零售业年均收入标准（44,207元/年）予以核算，计算期间为2015年2月10日至2015年11月24日，共计287天，故徐忠从事超市经营的误工费应为34,761.44元（44,207元/年÷365天/年×287天）。综上，徐忠的误工费共计58,762.64元（24,001.20元+34,761.44元）。关于徐忠主张的其超市于注销后的误工费损失，因无法律依据，原审法院不予支持。3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，徐忠住院治疗期间，均为“二级护理”（按1人护理核定）。徐忠未提供护理人员的身份证明及其收入状况证明，参照2015年度辽宁省城镇单位在岗职工居民服务业年均收入标准，原审法院对徐忠主张按78元/天护理费的标准予以确认。据此，徐忠住院期间的护理费应为6,006元（78元/天×77天）。另外，根据徐忠提供的医嘱记载，徐忠于2015年2月10日入院治疗时，采用“石膏固定4-6周”，2015年3月20日，徐忠门诊复查时，医嘱记载“继续石膏固定；半月复查”。该段期间（共计40天，自2015年2月10日至2015年3月22日）内，因徐忠均处于石膏固定状态，无法自理，可以视为其具有护理的必要性及合理性。根据徐忠主张的护理费标准78元/天，故该段期间的护理费应为3,120元（78元/天×40天）。综上，徐忠主张的护理费共计为9,126元（6,006元+3,120元）。4、交通费。徐忠提供了部分交通费票据，庭审中，保险公司亦同意赔付徐忠交通费300元，原审法院予以确认。5、住院伙食补助费。徐忠受伤后住院治疗77天，故徐忠主张的该项住院伙食补助费4,620元符合法律规定，原审法院予以支持。6、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。徐忠于2015年3月20日门诊复查时，医嘱注明“增加膳食营养”，说明其具有加强营养的合理性及必要性。根据徐忠受伤情，结合上述医嘱意见，原审法院酌情确定该项营养费为1,000元。7、辅助器具费。徐忠因伤情需要购置拐杖、坐便椅，共花费180元，并提供了相应发票佐证，原审法院予以支持。8、后续治疗费。徐忠主张的该项费用尚未实际发生，无法准确确定具体数额，其可待实际发生后另行主张。9、精神损害抚慰金。根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，徐忠告的伤情尚未治疗终结，亦尚未评定伤残等级，故本案中，原审法院暂不予支持。10、财产（电动自行车）损失。徐忠主张该项损失为500元，但该费用已由郝勇垫付完毕，故原审法院不予支持。上述第1项至第7项，均属于保险公司的保险理赔范围，由保险公司予以承担。上述第1项中郝勇垫付的医疗费14,445.50元，因郝勇主张按14,445元予以计算，原审法院予以确认。该费用（14,445元），连同第10项中的财产（电动自行车）损失500元，应由保险公司一并支付给郝勇。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院》第二条之规定判决，一、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿徐忠医疗费6,687.57元；二、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿徐忠误工费58,762.64元；三、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿徐忠护理费9,126元；四、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿徐忠交通费300元；五、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿徐忠住院伙食补助费4,620元；六、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿徐忠营养费1,000元；七、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿徐忠辅助器具费180元；八、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付郝勇医疗费垫付款14,445元；九、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付郝勇财产（电动自行车）损失500元；十、驳回徐忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费643元，由郝勇承担。宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判。对原审法院认定的误工费有异议，其中对夜班和公益岗位产生的误工费无异议，对超市产生的误工费有异议，我公司认为从时间上重叠了，一个人不可能从事三份工作。徐忠辩称，原审判决认定事实清楚，请求维持原判。超市是主项，超市是我个人开的，我是负责人，需要天天开，除了我以外，还有其他雇员，在公安公益岗位是弹性工作，不需要天天上班，夜班是天天去的。郝勇未到庭参加诉讼。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，关于争议的误工费损失数额认定问题。保险公司对原审法院认定的徐忠误工损失数额提出异议，经本院重新审查认为，徐忠开办并经营沈阳市和平区东旭美超市，后期该超市于2015年11月25日注销，徐忠确因交通事故导致其超市产生经营损失，原审法院据此认定了徐忠经营超市的损失数额，符合本案客观实际情况，本院应予确认。上诉人保险公司对原审法院判决其他内容未提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,286元，由天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱晓英审 判 员  冯立波代理审判员  孔祥政二〇一六年六月二十一日书 记 员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。