江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初3522号原告沈杏芬。委托代理人姚明，江苏剑桥人律师事务所律师。被告吴国新。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地苏州市高新区运河路8号10楼。负责人罗斌勇，总经理。委托代理人叶秋祺，江城法律服务所法律工作者。原告沈杏芬与被告吴国新、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告沈杏芬及其委托代理人姚明、被告吴国新、被告保险公司的委托代理人叶秋祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈杏芬诉称：2014年10月5日11时40分许，被告吴国新驾驶苏e×××××小型轿车沿桃源镇铜罗严慕村村道由西向东行驶至严慕村村委会门前时，与原告驾驶的由东向西行驶的电动车发生碰撞，致使原告倒地受伤的交通事故。经诊断为左pilon骨折。该车在保险公司投保了交强险等保险。当天，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具了苏公交吴认字[2014]101526《道路交通事故认定书》，结论为：吴国新负该起事故的全部责任，沈杏芬无责任。综上，被告吴国新违法驾驶发生交通事故致使原告受伤，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。请求：判令被告吴国新赔偿原告128766元，被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。被告吴国新辩称：对交通事故发生的事实和责任认定无异议。我方车辆在保险公司投保了商业险和交强险。事发后我方垫付了93801.38元，依法应由保险公司予以返还，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称：对交通事故认定事实和责任无异议。事故经过时间与事故认定书中的事故时间不符，请求法院依法核实。事故车辆在我司有交强险和商业三者险1000000元，并且购买了不计免赔，保险公司愿意在交强险保险限额内依法承担赔偿责任。商业险依据保单及保险条款约定进行赔付。医药费不符具体质证时再做说明。根据被告吴国新的保险合同，诉讼费和鉴定费不在我方赔付范围。其他在法庭调查中发表。经审理查明：2014年10月5日11时40分许，被告吴国新驾驶苏e×××××小型轿车沿桃源镇铜罗严慕村村道由西向东行驶至严慕村村委会门前时，与原告驾驶的由东向西行驶的吴江0008867二轮电动车相撞，致使原告倒地受伤的交通事故。当天，交警部门出具交通事故认定书，认定：吴国新负该起事故的全部责任，沈杏芬无责任。事发后，原告即被送往苏州大学附属第一医院就诊，行左pilon骨折切开复位内固定术，并于2014年10月30日出院。出院诊断为左pilon骨折。2015年10月24日，原告再次前往苏州大学附属第一医院住院治疗，行钢板内固定取出术，并于2015年11月2日出院。2015年12月23日，经原告委托，苏州同济司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人沈杏芬因车祸致左胫腓骨远端粉碎性骨折行内固定遗留左踝关节功能障碍构成x（十）级伤残；2、被鉴定人沈杏芬误工期限为十个月，护理期限为一人护理三个月，营养期为三个月。另查明：被告吴国新驾驶的苏e×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险（限额1000000元），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。庭审中，原、被告一致确认：事发后，被告吴国新已为原告垫付了93801.38元。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、被告吴国新提供的医药费发票、用药清单及本院的庭审笔录等证据予以证实。对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核认定如下：医疗费90560.18元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费7200元、残疾赔偿金66911.40元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元。关于误工费。原告主张30000元，按3000元/月的标准，期限共计十个月。提交收入减少证明以及证人证言。庭审中，证人徐某陈述：其为吴江市铜罗宏达调味品厂的法定代表人。原告自2008年开始来厂里工作，月工资为3000元左右，现金发放。交通事故发生后，原告向厂里请假，一直没来上班。被告吴国新未发表意见；被告保险公司认为，原告已到退休年龄且未提交相关的劳动合同、工资发放明细证明其因交通事故减少的收入，故对原告主张的误工费不予认可。本院认为，根据原告提交的证据，能够证明原告事故前就职于吴江市铜罗宏达调味品厂，具有劳动能力。因此，本院酌情认定原告的误工费按照2862.17元/月计算。根据鉴定意见，原告的误工期限为十个月，因此，本院认定原告的误工费为28621.70元。关于鉴定费。原告主张2520元，提交鉴定费发票1张。被告吴国新请求法院依法判决；被告保险公司认为，根据被告吴国新的保险合同，诉讼费和鉴定费不在其赔付范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。鉴定费是该条规定的为查明和确定损失程度而支付的必要的、合理的费用，故被告保险公司应当在商业三责险内按照事故责任承担鉴定费。综上，原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费90560.18元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元，小计96760.18元；护理费7200元、误工费28621.70元、残疾赔偿金66911.40元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，小计108033.10元；另，鉴定费为2520元。以上共计207313.28元。综上所述，本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计118033.10元。超出交强险限额的原告损失89280.18元，应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。因本次事故被告吴国新负本起事故的全部责任，原告无责任。因此，本院确定被告吴国新应负100%的民事赔偿责任，即89280.18元。因苏e×××××小型轿车又在被告保险公司处投保了商业三者险（保额1000000元），并投保了不计免赔险。故被告吴国新赔偿部分，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿89280.18元。案件受理费减半收取718元，由被告吴国新负担。事发后，被告吴国新垫付93801.38元，已超过其应当承担的责任范围，为了结算方便，超出部分93083.38元视为替被告保险公司垫付，应由被告保险公司返还给被告吴国新。由于原告沈杏芬已预交诉讼费509元，剩余209元，为了结算方便，直接从被告保险公司应当赔付的款项中扣划。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告沈杏芬各项损失共计207313.28元，其中给付原告沈杏芬114020.90元，返还被告吴国新930**.38元，均于本判决生效之日起十五日内履行（上述付款如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。二、驳回原告沈杏芬的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案情受理费减半收取718元，由被告吴国新负担（已履行）。原告沈杏芬已预交的诉讼费用，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员  徐倩二〇一六年六月七日书 记 员  吴霞