苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初2788号原告王寿珍。原告陆志刚。原告陆莉园。原告共同委托代理人钱斌、薛能，江苏新天伦律师事务所律师。被告刘文贤。被告无锡市合顺运输有限公司，住所地江苏省无锡市新惠路锡航桥堍徐巷38号。法定代表人刁纪守。被告都邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司，营业场所江苏省无锡市惠山区惠山大道108-4-802-2室、803、804室（地铁西漳站区）。负责人邓永东，总经理。委托代理人范欣荣，该公司员工。原告王寿珍、陆志刚、陆莉园与被告刘文贤、无锡市合顺运输有限公司（以下简称被告合顺公司）、都邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称被告都邦财保无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。本案于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告陆志刚及其委托代理人钱斌（亦原告��寿珍、陆莉园的委托代理人）、被告都邦财保无锡公司的委托代理人范欣荣到庭参加诉讼。被告刘文贤、被告合顺公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王寿珍、陆志刚、陆莉园诉称，2016年4月28日9时10分左右，被告刘文贤驾驶苏B×××××重型普通货车，自西向东沿苏州市相城区太东公路行驶至太东公路与旺庄路路口通过路口时，值陆海民驾驶苏E××××电动自行车由西向北左转，苏B×××××重型普通货车车头处与苏E××××电动自行车车尾发生碰撞，后陆海民被苏B×××××重型普通货车右后轮碾压，造成两车不同程度损坏。陆海民经120急救医生确认当场死亡。原告王寿珍、陆志刚、陆莉园均系死者陆海民第一顺序继承人，苏B×××××重型普通货车登记车主为被告合顺公司，该车在被告都邦财保无锡公司投保了交强险和商业险。故���于因陆海民死亡造成的损失721332.5元，请求：1、被告都邦财保无锡公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，原告损失超出交强险部分，由三被告赔偿，其中由被告都邦财保无锡公司在商业险范围内进行赔偿，如仍有不足，则由被告刘文贤、被告合顺公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。被告都邦财保无锡公司辩称，对事发经过无异议，对道路交通事故证明无异议，肇事车辆在我司投保交强险和商业险，商业险为100万元，含不计免赔，对于各项损失我方愿意依法赔偿，诉讼费我方不承担，事发时当事人过错没有明确，被告刘文贤没有存在过错行为，请求法院依法减轻赔偿责任。被告刘文贤、被告合顺公司未作答辩。经审理查明，2016年4月28日9时10分左右，被告刘文贤驾驶苏B×××××重型普通货车，自西向东沿苏州市相城区���东公路行驶至太东公路与旺庄路路口通过路口时，值陆海民驾驶苏E××××电动自行车由西向北左转，苏B×××××重型普通货车车头处与苏E××××电动自行车车尾发生碰撞，后陆海民被苏B×××××重型普通货车右后轮碾压，造成两车不同程度损坏。陆海民经120急救医生确认当场死亡。事发后，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出道路交通事故证明，认为在该起事故中，认定该起事故责任的主要因素是路口交通信号灯情况，现不能确认事故发生前事故双方进入路口时的交通信号灯的情况，致使道路交通事故成因无法查清，从而作出上述道路交通事故证明。另查，苏B×××××重型普通货车登记车主为被告合顺公司，该车在被告都邦财保无锡公司投保了交强险和商业险（限额为100万元，并投保不计免赔险），本次事故发生在上述保险期限内。再查，���告王寿珍为死者陆海民之妻、陆志刚为陆海民之子、陆莉园为陆海民之女，陆海民的父、母均已经去世，原告王寿珍、陆志刚、陆莉园为死者陆海民第一顺序继承人。事发后，被告刘文贤预付了原告方人民币15000元，原告同意该款在本案中一并处理。以上事实，由原告提供的当事人身份材料、企业登记资料查询表、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故证明、交强险保单、商业险保单、户口注销证明及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。审理中，本院调取了交警部门作出道路交通事故证明的事故现场照片、事故现场图、当事人询问笔录、司法鉴定报告等材料。原告对上述证据无异议，被告都邦财保无锡公司对上述材料也无异议，但是认为其中苏华碧司鉴[2016]痕鉴字第289号、290号鉴定意见书所作出的鉴定意见（不具备事故车辆进入事发��口时期行驶方向交通信号灯指示状态进行鉴定的条件），依据是交警队调取的事发时的监控视频，视频中没有覆盖到路口的停止线，该结论参考的数据较少，从交警部门的现场照片中可以清楚看到事发路口的交通信号灯是正常工作的，并且直行和左转是分时放行的，且有倒数读秒。视频中也可以看到南北方向的信号灯工作状态和倒数读秒数字，故可以根据路口当时信号灯设置数据推断出间隔多少秒某一个方向放行的循环数据，直至推断出事发当时当事人行驶方向的信号灯状态，因这两份鉴定报告采集的数据比较单一，故申请法院对事故车辆进入事发路口时期行驶方向交通信号灯指示状态进行重新鉴定。原告认为上述两份鉴定报告已经明确记载了不具备鉴定的条件，对被告都邦财保无锡公司提出的重新鉴定不予同意。本院认为，关于事故车辆进入事发路口时期行驶方向交通信号灯指示状态，已经由交警部门委托鉴定机构进行了鉴定，现不具备进行鉴定的条件，而被告都邦财保无锡公司对重新鉴定也没有提供相关的证据，故对被告都邦财保无锡公司重新鉴定申请，本院不予准许。通过对从交警部门调取的材料，经审查，本院认为本次交通事故的责任因不能确认事故发生前事故双方进入路口时的交通信号灯的情况而无法认定。关于原告因本次事故造成损失的认定。原告对其各项损失的主张：死亡赔偿金，根据江苏省常住城镇居民人均可支配收入37173元，计算17年，为631941元。丧葬费，根据江苏省在岗职工平均工资61783元，计算6个月为30891.5元。精神损害抚慰金，因陆海民死亡，主张50000元，该项在交强险内优先赔付。处理事故人员的误工费，根据三人七天的标准，主张5000元，无证据提供，���法院酌定。交通费，主张2000元，无证据提供，请法院酌定。车辆维修费，主张1500元，无证据提供，请法院酌定。经质证，被告都邦财保无锡公司认为，死亡赔偿金，事发时离死者64周岁生日时间只有一周，其方主张计算16年，对计算标准无异议。对丧葬费无异议。精神损害抚慰金，认可30000元。对处理事故人员误工费，认可每天每人80元标准计算，按照三人七天计算。交通费由法院酌定。对车辆修理费不认可。根据有关法律规定，本院对原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金，事发时，陆海民年满63周岁，故根据江苏省常住城镇居民人均可支配收入37173元计算17年为631941元。2、丧葬费，根据江苏省在岗职工年平均工资61783元计算6个月为30891.5元。3、精神损害抚慰金，因陆海民死亡，认定为50000元。4、处理事故人员误工费，可按三人七天计算，因原告对该方面未提供证据，现被告都邦财保无锡公司认可80元/人/天计算，故以此计算为1680元。交通费酌定为1000元。车辆维修费因原告未提供证据，对该项本院不予认定。上述损失共计人民币715512.5元。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因苏B×××××重型普通货车在被告都邦财保无锡公司投保了交强险以及商业三责险，事故发生在机动车与非机动车之间，现事故责任无法认定，而被告都邦财保无锡公司也未提供证据证明非机动车驾驶人陆海民在本次事故中具有过错，故现在原告方的损失715512.5元，应当由被告都邦财保无锡公司进行赔偿。事发后，被告刘文贤预付了人民币15000元，因原告方的损失已经由被告都邦财保无锡公司进行了赔偿，被告刘文贤的预付款原告方同意在本案中一并处理，故原告王寿珍、陆志刚、陆莉园应返还被告刘文贤人民币15000元，为减少诉累，该款由被告都邦财保无锡公司在赔偿原告方的款项中代为支付。被告刘文贤、被告合顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，对此承担不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损��赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司赔偿原告王寿珍、陆志刚、陆莉园人民币715512.5元。二、原告王寿珍、陆志刚、陆莉园返还被告刘文贤人民币15000元。综合上述第一、二项，被告都邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司支付原告王寿珍、陆志刚、陆莉园人民币700512.5元，代原告王寿珍、陆志刚、陆莉园返还被告刘文贤人民币15000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告王寿珍、陆志刚、陆莉园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2024元，由被告刘文贤、被告无锡市合顺运输有限公司共同负担（该款原告已垫付，不再退还，由被告刘文贤、被告无锡市合顺运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  黄坚二〇一六年六月三十日书 记 员  罗蕾