北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初673号原告海澜之家服饰有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇工业区（华新路8号）。法定代表人周建平，董事长。委托代理人许艳，北京市中里通律师事务所律师。委托代理人周卫法，北京市中里通律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人杭州澳海控股有限公司，住所地浙江省杭州市上城区延安路9号，劳动路6-2号3035室。法定代表人喻祖洪，董事长。委托代理人乔一鸣，男，1988年7月8日出生，杭州澳海控股有限公司职员，住浙江省嘉兴市。委托代理人王婷，女，1987年9月16日出生，杭州澳海控股有限公司职员，住上海市长宁区。原告海澜之家服饰有限公司（简称海澜之家公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年12月25日作出的商评字[2015]第104670号关于第13075015号“澳海澜郡”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告海澜之家公司的委托代理人许艳、周卫法，被告商标评审委员会的委托代理人赵辉，第三人杭州澳海控股有限公司（澳海公司）的委托代理人乔一鸣、王婷，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年12月25日，被告商标评审委员会依原告海澜之家公司针对其关于第13075015号“澳海澜郡”商标（简称诉争商标）所提无效宣告申请作出被诉裁定认定：根据海澜之家公司陈述的事实和理由，本案焦点问题可归纳为：1、诉争商标与第3196647号“海澜HAILAN”商标（简称引证商标一）、第4077648号“海澜HEILAN及图”商标（简称引证商标二）是否构成使用在类似服务上的近似商标；2、诉争商标的申请注册是否构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第三款规定所指情形；3、诉争商标的申请注册是否侵犯了海澜之家公司的商号权。针对焦点问题1，诉争商标与引证商标一、二在文字组成等方面区别明显，未构成近似商标标识，即使考虑了海澜之家公司的曾被认定为驰名商标的第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标（简称引证商标三）的知名度，仍不易导致相关公众混淆，故诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似服务上的近似商标。针对焦点问题2，虽然海澜之家公司的引证商标三在第25类服装等商品上具有一定知名度，但诉争商标与海澜之家公司的引证商标三存在显著差别，并未构成对海澜之家公司商标的复制、摹仿或翻译。加之，诉争商标指定使用的广告等服务与海澜之家公司赖以知名的服装等商品跨类较大，行业特征区别明显，诉争商标的注册使用不致误导公众，损害海澜之家公司利益，故海澜之家公司依据《商标法》第十三条第三款的规定请求宣告诉争商标无效的主张不能成立。针对焦点问题3，诉争商标与海澜之家公司的商号并不相同或亦非基本相同，故诉争商标的申请注册并未侵犯海澜之家公司的在先商号权。综上，海澜之家公司的无效宣告理由不成立。商标评审委员会依照《商标法》第四十五条第二款、第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。原告海澜之家公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、引证商标二构成使用在相同或者类似服务上的近似商标。二、“海澜之家”是原告独创的，具有极强的显著性。引证商标三是驰名商标，知名度极高。诉争商标的注册将减弱海澜之家公司与其商标之间的唯一、固定的联系，淡化作为驰名商标的引证商标三。依据《商标法》第十三条第三款的有关规定，海澜之家公司的引证商标三应受到跨类保护，诉争商标应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实错误、适用法律不当，故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人澳海公司陈述称：一、诉争商标与引证商标一、二并不构成使用在相同或类似服务上的近似商标；二、诉争商标的申请注册不构成《商标法》第十三条第三款规定的情形。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（详见附图）由海澜之家公司于2002年6月３日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，商标专用权期限经续展为2014年1月7日至2024年１月６日,核定使用在国际分类第35类：广告传播；组织商业或广告展览；饭店商业管理；进出口代理；人事管理咨询；文秘；会计；商业管理咨询；工商管理辅助；审计。引证商标二（详见附图）由海澜之家公司于2004年5月21日向商标局提出注册申请，商标专用权期限为2010年10月14日至2020年10月13日,核定使用在国际分类第35类：室外广告；广告策划；广告代理；广告设计；广告；商业管理和组织咨询；饭店管理；商业管理辅助；推销（替他人）；照相复制。引证商标三（详见附图）由海澜之家公司于2002年10月16日向商标局提出注册申请，商标专用权期限为2014年6月21日至2024年6月20日,核定使用在国际分类第25类：衬衫；服装；T恤衫；内衣裤；手套（服装）。诉争商标（详见附图）由澳海公司于2013年8月13日向商标局提出注册申请，商标专用权期限为2015年1月7日至2025年1月6日，指定使用在国际分类第35类：广告；计算机网络上的在线广告；商业管理和组织咨询；组织商业或广告交易会；进出口代理；市场营销；演员的商业管理；计算机录入服务；自动售货机出租；绘制账单、账目报表。海澜之家公司于2015年3月25日向商标评审委员会提出宣告诉争商标无效的申请。主要理由为：一、海澜之家公司的“海澜之家”商标经过宣传和使用，已具有较高的知名度，并与海澜之家公司形成了对应关系；二、“海澜之家”等商标是海澜之家公司独立创作，具有极强的显著性，有着独特而丰富的含义；三、诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似服务项目上的近似商标，易使相关公众对服务来源产生混淆；四、“海澜之家”是海澜之家公司在先使用的商号，在服装领域具有较高的知名度，已构成诉争商标的合法在先权利，诉争商标获准注册必然使消费者对其服务的来源产生误解，并会因此损害海澜之家公司的合法权益。五、引证商标三曾被认定为驰名商标，诉争商标与引证商标三构成近似商标，诉争商标的注册会减弱该驰名商标的显著性，依法应当被宣告无效。海澜之家公司在无效宣告阶段提交了以下证据材料：1、诉争商标商标网信息打印件；2、引证商标商标网信息打印件；3、“海澜之家”品牌所获部分荣誉证书复印件；4、商标驰字［2009］第1165号关于引证商标三为驰名商标的复印件；5、2009年-2013年“海澜之家”维权记录复印件等证据。商标评审委员会于2015年12月25日作出被诉裁定。海澜之家公司不服，起诉至本院。本院审理期间，被告商标评审委员会提交了以下证据材料：1、诉争商标及各引证商标档案；2、海澜之家公司、澳海公司在评审过程中提交的商标评审理由书及证据材料；3、澳海公司答辩通知书。本院审理期间，原告海澜之家公司补充提交了以下证据材料：1、投放广告合同及发票（冠名、公益、赞助、代言人）；2、部分销售发票、专卖店列表及门店、吊牌照片；3、所获得部分荣誉证书；4、维权裁定、工商查处记录。本院审理期间，第三人澳海公司补充提交以下证据材料：1、澳海地产官网对于沈阳澳海澜郡项目介绍；2、沈阳澳海澜郡项目宣传单页；3、沈阳澳海澜郡项目户型图及置业计划表；4、集团其他项目“长春澳海澜郡”宣传资料及置业计划表。经庭审质证，原告海澜之家公司认可被告商标评审委员会提交证据材料的真实性、合法性与关联性，但对证明目的不认可。对澳海公司提交证据质证认为，澳海公司所提交证据材料与本案没有关联，不应当被法院采信。第三人澳海公司认可被告商标评审委员会提交的证据材料，对海澜之家公司提交的证据质证认为，无法证明诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似服务项目上的近似商标；无法证明诉争商标与引证商标三构成类似商标，无法证明引证商标三构成驰名商标，从而应当在本案中获得跨类保护。商标评审委员会对海澜之家公司与澳海公司双方提交的证据材料质证认为，双方诉讼阶段提交的证据均未在评审阶段提交，不属于其作出被诉裁定的依据。上述事实，有诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、各方当事人在商标行政阶段及诉讼阶段提交证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条、第十三条第三款的规定。一、《商标法》第三十条的法律适用问题《商标法》第三十条的规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。诉争商标由汉字“澳海澜郡”组成，引证商标一由文字“海澜”与拼音“HAILAN”组成，引证商标二整体为圆环形图案，图案中部为帆船图案，圆环中部由汉字“海澜”与拼音“HAILAN”组合而成。诉争商标虽然含有文字“海澜”，但是诉争商标从商标整体呈现、商标构成、呼叫、外观等方面与二引证商标不近似。且第三人澳海公司全称为“杭州澳海控股有限公司”，第三人的诉争商标“澳海澜郡”与第三人商号中的文字“澳海”相同，因此尽管商标中出现了“海”与“澜”二字，但二者并不连续使用，也不产生实际的意义。因此诉争商标与二引证商标不构成类似商标。即便诉争商标与二引证商标使用的商品在第35类商品或服务上存在一定重合，也不会导致消费者的混淆与误认。商标评审委员会对此认定并无不当，本院予以确认。二、《商标法》第十三条第三款的法律适用问题原告主张引证商标三是驰名商标，诉争商标是对引证商标三的复制与模仿，根据《商标法》第三十条第三款的规定，应该给予引证商标三跨类保护。《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，第三人澳海公司全称为“杭州澳海控股有限公司”，诉争商标由汉字“澳海澜郡”组成，诉争商标与第三人商号中的文字“澳海”相同，故尽管诉争商标中出现了“海”与“澜”二字，但二者并不连续使用，也不产生实际的意义。应当说，根据相关公众的文字认读及理解习惯，诉争商标与引证商标三尚存在较大差别，难以认定诉争商标构成对引证商标三的复制、模仿。此外，引证商标三在第25类商品上虽曾被认定为驰名商标，但其驰名的商品类别为服装等商品。而诉争商标核定使用在国际分类第35类商品上，主要包括广告、计算机网络上的在线广告、商业管理和组织咨询等商品。因此，引证商标三与诉争商标核定使用的商品领域差异较大，商品的功能与面对的消费群体存在明显不同。诉争商标的存在，既不会误导相关公众，也不会导致引证商标三权利人利益受到实际损害。商标评审委员会相关认定并无不当。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告海澜之家公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告海澜之家服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由海澜之家服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人均可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员     蒋莉莉人民陪审员     李红冰二〇一六年六月二十三日法官 助理  孟 斌书 记 员  张 琳附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三