重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初5411号原告段春燕，女，1978年2月1日出生，汉族，住四川省武胜县。委托代理人陈强，重庆市巴南区南湖法律服务所律师。被告刘俊杰，男，1983年2月14日，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人徐先碧，女，1958年9月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告徐先碧，女，1958年9月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告伍光明，男，1963年5月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人重庆宝箴塞汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙，统一社会信用代码9150011056994919XN。法定代表人王方孝，总经理。委托代理人周新，男，1975年2月11日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区。原告段春燕诉被告刘俊杰、徐先碧、伍光明、第三人重庆宝箴塞汽车运输有限公司（以下简称宝箴塞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员乔兴秀独任审判，并于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告段春燕的委托代理人陈强、被告刘俊杰的委托代理人即本案被告徐先碧、被告伍光明及第三人宝箴塞公司的委托代理人周新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段春燕诉称，2012年2月25日，被告刘俊杰、伍光明因购买渝BN60**号车辆资金短缺，向原告段春燕借款8.8万元，并以第三人宝箴塞公司的名义与二被告签订了《借款协议》，借款到期后，二被告仅还款1.8万元，尚欠7万元未还。2014年4月29日，原告段春燕与被告刘俊杰、徐先碧、伍光明就所欠借款重新签订《借款协议》，约定三被告2014年6月29日前还款2万元，2014年7月29日前还款2万元，2014年8月29日前还款2万元，2014年9月29日还款1万元。借款到期后三被告未按约还款，经多次催收无果，遂诉至法院要求判令被告刘俊杰、徐先碧、伍光明返还借款7万元并支付借款利息及逾期利息（借款利息以本金7万元为基数，按年利率24%从2012年2月25日计算至2014年9月29日；逾期利息以本金7万元为基数，按年利率24%从2016年5月4日起计算至本息付清为止）。被告刘俊杰、徐先碧、伍光明均辩称，2012年2月25日，自己向第三人宝箴塞公司借款8.8万元，只返还了1.8万元借款，欠付第三人宝箴塞公司7万元借款属实。2014年4月29日，就所欠7万元借款再次签订《借款协议》，但无人告知出借人是段春燕，段春燕也未到场签字，自己并未向原告段春燕借款，不同意原告段春燕的诉讼请求。第三人宝箴塞公司认为，2012年2与25日，虽然被告刘俊杰、伍光明与第三人宝箴塞公司签订了《借款协议》，但实际借款由原告段春燕提供，故认可原告段春燕的诉讼请求。经审理查明，2012年2月25日，第三人宝箴塞公司与被告刘俊杰、伍光明签订《借款协议》。协议第一条约定第三人宝箴塞公司向被告刘俊杰借款6万元用于购买渝BN60**号车辆，借款期限从2012年2月25日至2012年9月25日，从2012年4月1日起至2012年9月1日，每月1日前还款1万元；第四条约定被告刘俊杰自愿以其购买的渝BN60**号车辆为借款做担保；同时，被告伍光明作为借款担保方在协议第五条约定，在被告刘俊杰没有能力还清借款的情况下由被告伍光明负责还清所欠借款。随后，被告刘俊杰因购车款不足，再次借款2.8万元。同日，被告刘俊杰分别出具两张《借条》、一张《收条》，出具的第一张《借条》载明：“今借到重庆宝箴塞汽车运输有限公司现金陆万元整，承诺于2012年9月25日前还清。”同时在出具的《收条》中载明：“今收到重庆宝箴塞汽车运输有限公司支付给刘俊杰的现金陆万元。”出具的第二张《借条》载明：“今借到重庆宝箴塞汽车运输有限公司现金贰万捌仟元整，此款承诺于2012年5月1日前还清。”2014年4月29日，原告段春燕与被告刘俊杰、徐先碧、伍光明及第三人宝箴塞公司就购买渝BN60**号车辆所欠借款重新签订《借款协议》。约定就三被告2012年2月向原告段春燕借款购买渝BN60**号车辆达成如下协议：三被告向原告段春燕借款8.8万元，已还借款1.8万元，尚欠借款7万元，承诺4个月还清，分别于2014年6月29日前还款2万元，2014年7月29日前还款2万元，2014年8月29日还款2万元，2014年9月29日还款1万元；三被告如未按约还款，则应按银行标准利率的3.9倍从借款之日起向原告段春燕支付利息至还清之日止；如履行协议发生争议，双方协商解决，协商不成，向重庆市巴南区人民法院起诉。同日，三被告向第三人宝箴塞公司出具一份《诚信还款计划书》，承诺因购买渝BN60**号车辆向原告段春燕借款8.8万元，尚欠7万元未还，于2014年9月29日前返还。双方约定的还款期满后，三被告未按约返还7万元借款。上述事实，有原告提交的分别于2012年2月25和2014年4月29日签订的两份《借款协议》、《借条》、《收条》、《诚信还款计划书》及各当事人的到庭陈述在卷为凭，足以认定。被告刘俊杰、徐先碧、伍光明及第三人宝箴塞公司未提交证据。本院认为，首先，关于原告段春燕是否为本案借款债权人的问题。三被告认为，无人向其告知出借人为原告段春燕，且是与第三人宝箴塞公司签订的《借款协议》，故第三人宝箴塞公司应为借款债权人。根据第三人宝箴塞公司陈述的《借款协议》虽由第三人宝箴塞公司与被告刘俊杰、伍光明签订，但实际出借人为原告段春燕的事实，结合原、被告双方于2014年4月29日重新签订的《借款协议》及三被告出具的《诚信还款计划书》，均载明款项出借人为原告段春燕，故原告段春燕应为本案的实际债权人。其次，2014年4月29日，原、被告双方签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告段春燕按约提供了借款，三被告应按约履行还款义务。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，对原告段春燕要求被告刘俊杰、伍光明、徐先碧返还借款7万元并支付借款利息及逾期利息（借款利息以本金7万元为基数，按年利率24%从2012年2月25日计算至2014年9月29日；逾期利息以本金7万元为基数，按年利率24%从2016年5月4日起计算至本息付清为止）的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告刘俊杰、伍光明、徐先碧于本判决生效之日起三日内返还原告段春燕借款7万元并支付借款利息及逾期利息（借款利息以本金7万元为基数，按年利率24%从2012年2月25日计算至2014年9月29日；逾期利息以本金7万元为基数，按年利率24%从2016年5月4日起计算至本息付清为止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元，减半收取775元，由被告刘俊杰、伍光明、徐先碧负担（此款原告已垫付，三被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  乔兴秀二〇一六年六月二十七日书 记 员  刘丽莎