辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终6848号上诉人（原审被告）：沈阳天茂建筑工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区黄海路36号。法定代表人：刘义清，系经理。委托代理人：万小东，男，1954年10月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：李方友，男，1968年3月22日出生，汉族，住址：辽宁省朝阳县北沟门子乡。原审被告：贾威，男，1978年6月19日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。原审第三人：孙景忠，男，1965年10月9日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。委托代理人：万小东，男，1954年10月2日出生，汉族。上诉人沈阳天茂建筑工程有限公司与被上诉人李方友、原审被告贾威、原审第三人孙景忠建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初第304号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅主审参加评议的合议庭对本案进行了公开审理。现本案已审理终结。一审原告诉称：原告李方友于2015年9月22日带领农民工24人，在于洪区陵西街道黑山路66号精博苑小区进行了彩砖路铺装，打混凝土地面，防水墙面抹保护层等工程的施工。工程在2015年11月5日完工，同天茂公司的现场施工负责人贾威进行了结算，有贾威签收的结算单为证。但是工程完工了，到现在天茂公司的负责人以建设单位没给付工程款等各种理由为借口，工人工资一分钱都没有给付。原告诉至法院，请求法院判令被告支付工资款242197.5元及利息，判令被告承担本案全部诉讼费用。一审被告天茂公司辩称：1、原告是自然人，只是作为劳动的一分子，他没有资格代理其他工人进行索要人工费。今天被告也看到其他20多工人到庭或者是授权给原告，因此原告本人只能索要其自己的一份工资。2、原、被告没有进行所谓的结算，结算要由被告天茂公司进行并且加盖公司的印章，本案的被告贾威是一个管理工程进度的普通工作人员，不是本工程的项目经理和实际承包人，贾威没资格并且也没有权利对原告进行所谓的结算。原告提供的所谓的结算应该是其提供证据中的一份，这只是工程量的依据。贾威作为现场的进度工作人员，对工程量进行了复核，原告提供的所谓的工程量结算单是由原告的朋友提供的，数字“平方米”之前是贾威签字，但后面的单价和总价的字样，造成了一种好象是结算单的假象，本案并未结算，只是双方对工程量的认可。3、本工程项目是由孙景忠作为实际的承包人，这些在原告提供的证据中已经充分的体现，孙景忠作为实际承包人和原告及那些工人口头协议在甲方给了被告结算工程款之后才给付原告人工费，即工人在我们没有得到工程支付之前，不能索要人工费。4、本案的甲方在本案起诉时一直没有给付被告工程款，所以也造成了被告没有支付人工费的问题。5、原告工作过程中严重违约，工程没有完毕，我们要求原告是先行垫资，但原告在工程未验收的情况下纠集几个工人惹事生非。6、原告明显造假，贾威不是现场负责人，只是计算现场的工程量，结算的问题原告根本不可能与贾威结算，贾威只和原告签订过两次工程量的单据，原告提供的证据部分是编造的，笔迹也是原告个人写的。正常结算需要由被告天茂公司和另一方全面的对工程量、记价方式、工程是否验收、是否完工进行全面的谈判签订协议，原告所说的结算根本是其自己认为的结算，最主要的是上次开庭时原告提供的所谓的“精博苑小区工程量结算单”，而其向法庭提供的原件却没有“结算单”这几个字，这是造假的方式，后边的工程量都是原告自己加上去的，也验证了确实发生了这种现象。7、如果按原告提供的证据来看，所谓的价格明显高于市场的价格，也是不合理的，也是不可能实现的，后边原告所写的单价也是原告编造的，这个工程未经过验收，我们也无法也不可能与原告进行结算。一审被告贾威辩称：1、以原告出示的证据来看，地面铺砖按照原告个人写的是30元/平方米，按照社会工价13.03元/平方米。2、砌条石用工的人工费，按照我们的计算技工130元/天，力工按社会工价每天80元或90元。3、混凝土地面的问题，按照我们的计算人工费应该是7.23/平方米。4、防水保护层的问题，按照我们的社会工价计算7.04元/平方米。原告提供证据中的其他结算单的内容都是与第2项是一样的，应按照我们计算的社会工价每天80元或90元计算。原告作为证据的这张结算单，当时我复核的只是工程量，我没有权利去给定单价，后期我再看到这张纸的时候后边就有这个钱数了，我认为是原告造假。第三人孙景忠述称：我朋友韩海红介绍的，我原来不认识原告，我跟韩海红说我今年确实没有钱，有个工程需要找一个垫付的，我、我妻子、韩海红、原告一起在饭店吃饭，我和原告说需要垫资，你有搅拌机没，他说有，他问我多少钱我说得10多万，原告说这点钱还有，当时定的铺砖是30元/平方米，但我说前提得需要打垫层，但至今垫层也没有打，原告说一分钱没给，是在说假话，年前已经给了1万元。我说现在确实没有钱，你需要垫资，总验收后一分钱不会差你，门口打混凝土地面和末防水保护层当时韩海红说按日工算，原告也没有反驳，现在原告按20元算。砌条石也是按日工计算，力工150元，瓦工220元，修理廊架和返工下水井按日工算，力工150元，瓦工220元，修理排水沟也是按日工计算力工150元，瓦工220元，挖太阳能打基础也是按日工计算，力工150元，瓦工220元，挖沟下线也是按日工计算，力工150元，瓦工220元。对于工程量清单中1、3、4有异议，3、4中的计算方式应按日工计算。一审法院经审理查明：2015年9月原告与第三人孙景忠达成口头协议，约定由原告施工精博苑小区彩砖路铺设等工程。2015年12月9日，被告在工程量明细单上签字，并注明“用工已复核”。该明细单上载明了施工工种、面积及工程款数额等，工程款总额为242197.5元。2016年1月14日，原告收取了10000元，尚有232197.5元未给付。另查，第三人孙景忠系被告天茂公司关于该工程的项目负责人，被告贾威系该工程的技术人员。被告天茂公司与沈阳英特纳物业管理有限公司签订有建设工程施工合同，是本案所涉工程的总承包人。一审法院审理认为：第三人孙景忠系被告天茂公司关于精博苑小区建设工程的项目负责人，第三人孙景忠与原告间达成口头协议系职务行为，原告与被告天茂公司间存在建设工程施工合同，此合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同。被告天茂公司应承担给付工程款的合同义务，并应承担相应的违约责任。关于利息计算时间及标准问题。按照相关规定，对垫资没有约定的，按工程欠款处理。工程量明细载明的时间是2015年12月9日，故原告要求的利息应从该日起给付，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。关于在原告主体资格的问题。第三人孙景忠与原告关于该工程进行协商，约定了由原告垫资，故原告有主体资格。关于价格数额是后添加的问题。被告虽提出该主张，但并没有提供相反证据，且也没有提出鉴定申请，故本院对该主张不予支持。关于被告贾威在工程量明细单签字如何认定的问题。被告贾威系负责现场的技术人员，其在工程量明细上签字是职务行为，虽注明用工已复核，但对工程款数额并没有否认。被告天茂公司、贾威及第三人孙景忠均没有提供证据证明双方已对结算主体进行约定。因此，被告贾威在工程量明细上签字是职务行为，应视为被告天茂公司对工程款已经进行了结算。关于第三人称部分结算标准有异议的问题。被告贾威已在工程量明细上签字，应视为对结算标准的认可。本院对第三人的该项主张不予支持。关于被告天茂公司辩称甲方未给付工程款的问题。原告与甲方不存在合同关系，原告在本案中也未要求甲方承担民事责任。故被告天茂公司的该项抗辩理由不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条之规定，该院判决如下：一、被告沈阳天茂建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后3日内给付原告李方友工程款232197.5元；二、被告沈阳天茂建筑工程有限公司给付原告李方友工程款232197.5元的利息，从2015年12月9日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付；三、驳回原告李方友其他诉讼请求。案件受理费4933元，由原告李方友承担150元，由被告沈阳天茂建筑工程有限公司承担4783元。宣判后，上诉人天茂公司不服原判，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，发回重审。主要理由1、结算单的单价均是李方友添加的，不能作为证据使用；2、贾威无权确定工程单价；3、结算单对应的3、4项应当按日工计算，第1项单价应当按照审核报告计算即16.47元/平方米，第九项应当包括在第一项中，不需要另行计付。被上诉人李方友辩称，一审法院审理事实清楚，判决正确，上诉人上诉没有事实和法律依据，故被上诉人恳请法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告贾威述称，同意上诉人的上诉意见，请求对证据重新认定。原审第三人孙景忠述称，同意上诉人的上诉意见。本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。上述事实，有双方当事人陈述，精博苑小区工程量结算单等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。本院认为，李方友组织工人为天茂公司承包的工程施工，虽双方未签订书面协议，但天茂公司应当支付工程款。现李方友依据天茂公司的工作人员贾威出具结算单请求工程款，天茂公司对结算单的真实性有异议，一审法院向其询问二次是否需要鉴定，但并未申请，故天茂公司的该项主张没有依据，不予支持。关于天茂公司主张李方友无权结算，工程单价应当按照预算报告标准计算的问题，天茂公司未提供证据证明李方友知晓预算报告的计价标准，且预算报告只是工程施工前预估价，不能作为工程的结算依据，一审法院以该结算单作为计价标准，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4783元，由上诉人沈阳天茂建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李倩审 判 员  王纪代理审判员  王畅二〇一六年六月二十九日书 记 员  李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；