安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1323民初1824号原告：灵璧县朱集冶石水泥厂，住所地灵璧县，组织机构代码××。法定代表人：张友略，系该厂厂长。委托代理人：张持艾。委托代理人：陆汝明，安徽陆汝明律师事务所律师。被告：陈广军，男，1968年7月2日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。原告灵璧县朱集冶石水泥厂因与被告陈广军民间借贷纠纷一案，于2016年5月27日，向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员孙九大担任审判长，与代理审判员赵芸、人民陪审员曹干力组成合议庭，于2016年6月17日，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张持艾、陆汝明、被告的委托代理人武发支到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灵璧县朱集冶石水泥厂诉称：被告陈广军于2014年1月25日欠原告1990000元（欠条为2553000元，其中563000元另案诉讼）。此款经多次催要未果，故请求判决被告给付欠款1990000元，由被告承担本案的一切费用。陈广军辩称：原告的诉讼主体不适格，被告和原告之间没有债权债务关系；原告诉称的欠款已经（2015）宿中民三终字第00780号民事案件处理终结。建议驳回原告的诉讼请求。灵璧县朱集冶石水泥厂向本院提交证据材料如下：1、署名为陈广军的借条、署名为尹某的书面证明材料。证明被告欠原告2553000元的事实，原告是借条的持有人，是适格的诉讼主体。书面证明材料能够证明2553000元中含990000元拆迁补偿款、400000元工程料场占地款等。2、（2015）灵民初字第01568号案件中出示的借条。证明借条中563000元已另案起诉。3、债权转让协议。证明灵璧县冶石水泥厂将2015年1月1日前所有债权转让给张友略。4、手机短信记录。证明债权转让已通知债务人。5、委托书。证明2553000元原先是欠款，后转为借款。6、短信息。证明被告同意转到指定帐户，汇总成一张欠条。7、租赁合同、企业信息登记表。证明被告欠原告租赁费600000元，包含在1990000元内，被告未偿还。8、原告工会会议纪要、照片两张。证明990000元的形成和来源，是拆迁补偿款，工龄满十年以上的工人，每人享有一间房屋，被告2011年拆迁后，按每间20000元予以补偿，工人委托原告代为向被告催要。9、照片四张。证明被告租用了原告水泥厂中的场地作料场。10、证人张某出庭作证。证明其为原告职工，曾任工会主席。被告在租用原告厂建沥青搅拌站期间拆除了工人的宿舍45间，每间20000元，门前场地90000元，共990000元，工人代表和工会代表开会一致同意委托厂方向陈广军催要该款。11、证人刘某出庭作证。证明其为原告职工，工作满十年的工人，每人一间宿舍，房子拆迁后，未给拆迁款。被告在厂办公室出具了200多万的总条，是400000元的场地占用款、600000元的租地款和990000元的房屋拆迁款。陈广军质证意见为：证据1借条的真实性无异议，但该借条中的借款已经宿州市中级人民法院（2015）宿中民三终字第00780号民事判决处理终结。尹某的书面材料与借条没有关系；证据2中563000元已经两审处理结束；证据3、4、5、6与本案无关联；证据7承租主体是公司与被告个人无关，企业信息登记表与本案无关联；证据8是伪造证据，与本案无关；证据9不能证明被告占用原告场地，与本案无关联；证据10、11是虚假的，私营企业不可能给职工分房子，证人也不可能知道借条具体内容。陈广军向本院提供证据材料如下：宿州市中级人民法院（2015）宿中民三终字第00780号一案问话笔录、庭审笔录、该案判决书、在该案中原告方提供的三张借条。证明张友略已于2015年5月18日依据包括本案的2553000元的三张借条提起诉讼，灵璧县人民法院一审认定张友略提供的借条属民间借贷，终审判决确认属民间借贷，同时认定被告2013年12月9日以后的借款全部偿还完毕。原告主张的借款已处理完毕。灵璧县朱集冶石水泥厂质证意见为：在2015年5月的诉讼中，原告提交了2553000元借条，但原告明确只主张该借条中的563000元，二审判决书也确认是563000元。根据当事人举证、质证意见，本院认证如下：原告提交证据1中的借条、原告提交的证据2，已经（2015）宿中民三终字第00780号生效判决确认，对证据真实性予以认定；原告提交的证据1中的书面证明材料、证据7、8、9、10、11，其中，租赁合同系朱集冶石水泥厂与陈广军所签，对此事实本院予以认定。证人尹某未到庭作证，张某、刘某系原告员工，会议纪要、照片等均不能直接证明1990000元欠款系陈广军欠原告600000元租赁费、400000元场地占用费以及990000元拆迁补偿款所组成的事实，原告应当提交相应证据予以佐证。故本院对该事实暂不予确认；原告提交的证据3、4，所证明的事实与本案无关联，本院不予认定；被告提交的证据5、6不足以证明被告同意将1990000元转为欠款，故对原告的证明目的本院不予采信。被告陈广军提交的证据，经（2015）宿中民三终字第00780号生效判决确认，真实性予以认定，但该判决书所判决确认的借款中并未明确包含2553000元的借条中所有款项，故对被告的证明目的本院不予采信。本案经举证、质证认证，本院查明以下事实：原告灵璧县朱集冶石水泥厂是灵璧县冶石水泥厂改制后由张友略于2013年1月成立的个人独资企业。张友略与原告委托代理人张持艾系父子关系。陈广军与张持艾系朋友关系。2011年8月10日，灵璧县治石水泥厂（甲方）与陈广军（乙方）签订租赁合同，约定：一、甲方将原4.4生产线闲置土地30亩租给乙方建设沥青搅拌站用。租期10年（2011年8月10日至2021年8月9日）。二、总计租金为六十万元。三、付款方式为：开工前支付甲方30万，投产后支付余款。四、租期届满后，土地如数交付给甲方，不得人为破坏土地。五、土地只能建设沥青搅拌站使用，如另改为它用需征求甲方同意。六、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，本合同如有不尽事宜，双方另行协商。2015年1月4日，灵璧县冶石水泥厂将所有债权全部转让给张友略。另查明，陈广军因建工程需要，先后多次与张持艾协商借款。2013年10月20日、2013年12月12日、2014年1月25日，陈广军先后三次给原告出具借条，其中，2014年1月25日借条载明：“借条今借水泥厂现金贰佰伍拾伍万叁仟元整（2553000）陈广军2014年1月25号”。2015年5月，张友略向本院提起诉讼，要求陈广军偿还2013年10月20日借款5000000元及利息，本院于2015年8月11日作出（2015）灵民初字第01568号民事判决，驳回了张友略的诉讼请求。张友略上诉后，宿州市中级人民法院于2016年1月7日作出（2015）宿中民三终字第00780号民事判决，确认前述2013年10月20日借条、2013年12月12日借条的借款，张友略自2013年10月15日至2014年7月22日出借给陈广军11390000元。确认陈广军自2014年1月25日至2014年11月25日还款10600000元，用于偿还2013年12月9日以后的借款本金6300000元及利息后，超出2894809.94元，超出部分用以抵扣张友略诉求的4990000元及利息，判决陈广军偿还张友略借款本金2415190.06元。2016年4月29日，原告申请诉前财产保全，本院于同日作出（2016）皖1323财保19号民事裁定，查封了被告陈广军坐落于灵璧县尹集镇尹集汽车站北，西侧楼房一栋的地上第一层，房产证编号：232001505064。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告2014年1月25日出具的2553000元借条中的1990000元不是借款，而是由被告拖欠的租赁费、拆迁补偿款、土地占用费等组成，原告所举证据仅能证明双方曾签订租赁合同，并约定600000元租赁费的事实，不能直接证明2553000元借条中包含此600000元租赁费。对拆迁补偿款、土地占用费的事实除证人证言等间接证据外，原告未能提供其他证据予以佐证，且被告不予认可，原告就该项事实所举证据不能形成完整证据链；原告主张2553000元原为欠款，后陈广军同意转为借款，原告所举证据只能证明陈广军同意50多万元水泥款等转为借款，不能证明其余款项已转为借款，故原告所举证据尚不足以证明该项主张的事实。关于被告辩称原告本案所出示的2553000元借条中的款项已经宿州市中级人民法院（2015）宿中民三终字第00780号民事判决处理终结的意见，宿州市中级人民法院（2015）宿中民三终字第00780号民事判决书查明的事实部分确认的是2013年10月20日借条、2013年12月12日借条的款项，并未明确2553000元借条的款项，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。综上，原告应当对其不能举证证明其所主张的事实承担不利后果，故对原告要求被告还款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告灵璧县朱集冶石水泥厂的诉讼请求。案件受理费22710元，由原告灵璧县朱集冶石水泥厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  孙九大代理审判员  赵 芸人民陪审员  曹干力二〇一六年六月二十九日书 记 员  余鹏程（二审审理中，本判决尚未生效）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。