四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终2680号上诉人（原审被告）刘达富，男，汉族，1954年5月14日出生，住成都市青羊区。委托代理人齐东明，北京昊庭律师事务所律师。上诉人（原审被告）四川仙牌灵芝集团有限公司。住所地：成都市高新区迪康大道中段。法定代表人刘达富。委托代理人齐东明，北���昊庭律师事务所律师。上诉人（原审被告）四川安都保健品有限责任公司。住所地：成都市郫县犀浦镇恒山大道（泰山新城芙蓉花园）。法定代表人王琼英。委托代理人齐东明，北京昊庭律师事务所律师。上诉人（原审被告）四川仙牌灵芝保健品有限责任公司。住所地：成都高新区西部园区迪康大道*号。法定代表人王琼英。委托代理人齐东明，北京昊庭律师事务所律师。上诉人（原审被告）四川仙牌生物科技有限公司。住所地：成都市高新区迪康大道中段。法定代表人王琼英。委托代理人齐东明，北京昊庭律师事务所律师。上诉人（原审被告）四川仙牌新能源科技有限公司。住所地：成都市龙泉驿区洪安镇化工新村。法定代表人刘达富。委托代理人齐东明，北京昊庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何章富，男，汉族，1971年8月26日出生，住成都市郫县。委托代理人童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师委托代理人罗婵玉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师上诉人刘达富、四川仙牌灵芝集团有限公司（以下简称仙牌灵芝集团）、四川安都保健品有限责任公司（以下简称安都公司）、四川仙牌灵芝保健品有限责任公司（以下简称仙牌保健品公司）、四川仙牌生物科技有限公司（以下简称仙牌生物公司）、四川仙牌新能源科技有限公司（以下简称仙牌新能源公司）因与被上诉人何章富民间借贷纠纷一案,不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第3448号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已依法审理终结。原审法院经审理查明：2015年4月1日，刘达富、安都公司、四川仙牌保健品公司、仙牌生物公司、仙牌新能源公司作为担保人，何章富作为出借人，仙牌灵芝集团作为借款人，三方签订《借款担保合同》，约定：借款人向出借人借款2000万元，借款期限为三个月，自2015年4月1日至2015年6月30日，借款利息为月息1.8%，若未按时归还借款按未付款总金额的每日万分之八支付逾期违约金，担保人承担连带担保责任，担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权的费用等，合同还约定了其他内容。4月2��，仙牌灵芝集团向何章富出具转款委托书，要求将2000万元借款转账至刘达富光大银行个人账户。4月3日，何章富向刘达富转账2000万元。同日，仙牌灵芝集团出具收条，确认收到借款2000万元。2015年4月7日，四川省成都市律政公证处出具（2015）川律公证内经字第8323号公证书，对《借款担保合同》的签订进行了公证。原审另查明，2015年7月29日，何章富与四川明炬（龙泉驿）律师事务所签订《委托代理合同》，约定何章富委托四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师童娟代其处理与仙牌灵芝集团借款纠纷，费用为30万元。2015年9月17日、10月28日，四川明炬（龙泉驿）律师事务所向何章富开具了4张增值税发票，共计30万元。原审查明以上事实，有当事人在庭审中的陈述、《借款担保合同》、委托书、收条、银行回单、《委托代���合同》、发票、身份信息、营业执照等证据证实，原审法院予以确认。何章富在原审中的诉讼请求是：1、判令仙牌灵芝集团归还借款2000万元，并自2015年4月3日至2015年7月2日每月按借款总额的1.8%支付利息，自2015年7月3日起按未付款总金额的日万分之八支付违约金直至归还全部借款为止；2、判令仙牌灵芝集团支付因催要借款而产生的律师代理费30万元；3、判令刘达富、安都公司、仙牌保健品公司、仙牌生物公司、仙牌新能源公司就第1、2项诉讼请求与仙牌灵芝集团承担连带责任；4、本案诉讼费用由仙牌灵芝集团、刘达富、安都公司、仙牌保健品公司、仙牌生物公司、仙牌新能源公司承担。原审法院认为，2015年4月1日，刘达富、安都公司、仙牌保健品公司、仙牌生物公司、仙牌新能源公司为担保人，何章富为出借人，仙牌灵芝集团为借款人，三方签订的《借款担保合同》，系各方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法、有效，各方均应严格履行。何章富向仙牌灵芝集团出借了2000万元，到期后应当及时归还，现何章富主张仙牌灵芝集团还款，原审法院予以支持。对于借款期间利息，双方约定月息1.8%，即年息21.6%，该利率没有违反法律的规定，对何章富主张借款期间利息，原审法院予以支持，利息为108万元。对于借款到期后，逾期还款违约金的问题，何章富主张按日万分之八计算逾期还款违约金，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，何章富主张高于年利率24%，对于超过部分原审法院不予支持。对于因催要借款而产生的律师代理费的问题，何章富因仙牌灵芝集团未及时还款，导致何章富产生律师费，根据双方合同的约定，仙牌灵芝集团应当承担该笔费用，对何章富的该主张，原审法院予以支持。对于担保责任的问题，担保人的担保符合法律规定，且何章富向担保人主张权利在担保期间内，担保人应当承担担保责任，对何章富请求担保人承担担保责任，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：刘达富、仙牌灵芝集团、安都公司、仙牌保健品公司、仙牌生物公司、仙牌新能源公司在判决生效之日起5日内向何章富归还借款2000万元，利息108万元，并从2015年7月3日起按年利率的24%支付逾期付款违约金至全款付清时止；刘达富、仙牌灵芝集团、安都公司、仙牌保健品公司、仙牌生物公司、仙牌新能源公司在判决生效之日起5日内向何章富支付30万元。案件受理费减半收取70900元，保全费5000元，由仙牌灵芝集团承担。宣判后，原审被告仙牌灵芝集团、刘达富、安都公司、仙牌保健品公司、仙牌生物公司、仙牌新能源公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判第二项即“刘达富、仙牌灵芝集团、安都公司、仙牌保健品公司、仙牌生物公司、仙牌新能源公司在判决生效之日起5日内向何章富支付30万元”，改判驳回何章富关于律师费30万元的诉讼请求。本案上诉费用由何章富承担。其主要上诉理由是：虽然合同约定了何章富的律师费由仙牌灵芝集团承担，但双方间事实简单明了，何章富没有必要聘请律师，而且也没有书面告知仙牌灵芝集团，没有征得仙牌灵芝集团的认可，该笔费用没有实际支付，也没有必要发生。原审判决仙牌灵芝集团等向何章富支付律师费30万元明显不当。被上诉人何章富答辩称，关于何章富支出的律师费应由仙牌灵芝集团承担，是由双方在合同中明确约定的，且合同并没有约定何章富发生律师费应书面告知仙牌灵芝集团。本案诉讼标的2000万元，何章富为此支出30万元律师费并不算高。本院经二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，何章富在本案中诉请仙牌灵芝集团承担的律师费30万元是否应得到支持，是本案在二审中争议的主要问题。仙牌灵芝集团等上诉人认为，本案事实简单，何章富无需聘请律师代理诉讼，并且支出律师费也未征得仙牌灵芝集团等同意。对此本院认为，仙牌灵芝集团等与何章富于2015年4月1日签订的《借款担保合同》系签订合同各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，因仙牌灵芝集团逾期未归还借款，何章富为实现债权聘请律师并已实际支出律师费30万元，按照合同的约定，该30万元应由仙牌灵芝集团承担，刘达富、安都公司、仙牌保健品公司、仙牌生物公司、仙牌新能源公司作为担保人对此承担连带担保责任。原审判决仙牌灵芝集团等向何章富支付30万元并无不当，本院依法予以支持。仙牌灵芝集团等上诉人认为何章富无需聘请律师并支出律师费，即使支出律师费也应征得仙牌灵芝集团等的同意，该上诉主张于法无据，也不符合合同约定，本院不予支持。原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》���一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费5800元，由上诉人刘达富、四川仙牌灵芝集团有限公司、四川安都保健品有限责任公司、四川仙牌灵芝保健品有限责任公司、四川仙牌生物科技有限公司、四川仙牌新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏云霞代理审判员  陶田源代理审判员  谈光丽二〇一六年六月十三日书 记 员  曹 颖