河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民再78号再审上诉人（一审被告）：谷银中。委托代理人：郭峰，河北盈华律师事务所律师。再审被上诉人（一审原告）：石家庄市天海房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区二十里铺铺北路81号。法定代表人：张海波，该公司总经理。委托代理人：朱玉清，北京大成（石家庄）律师事务所律师。再审被上诉人（一审被告）：石家庄市裕华区裕东街道办事处二十里铺社区居民委员会，住所地石家庄市谈固东街134号。负责人：杨树恒，该居委会主任。再审上诉人谷银中与再审被上诉人石家庄市天海房地产开发有限公司（以下简称天海公司）、石家庄市裕华区裕东街道办事处二十里铺社区居民委员会（以下简称二十里铺居委会）借款合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院于2012年5月10日作出（2012）裕民二初字00272号民事判决，已经发生法律效力。谷银中不服，向本院申请再审，本院于2014年1月16日作出（2013）石民申字第00023号民事裁定，指令石家庄市裕华区人民法院对本案进行再审。石家庄市裕华区人民法院于2015年11月27日作出2014年裕民再字第00042号民事判决，谷银中不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人谷银中及其委托代理人郭峰，再审被上诉人天海公司委托代理人朱玉清到庭参加诉讼，再审被上诉人二十里铺居委会经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天海公司诉称，2008年6月12日，原、被告双方签订《借款协议》，约定被告谷银中向原告借款100万元，借款期限两年，借款期限内的利息按12%计算，违约金为受损失方所有已付全款的两倍。被告谷银中以二十里铺村按分房方案规定应分得的330平米三套房产抵押，只要是被告谷银中未还清原告的本息，并且被告二十里铺居委会又不能保证原告按时得到330平方米三套房的抵押物时，由被告二十里铺居委会一次性付清原告本息。协议生效后，原告于2008年6月13日将100万元借给被告谷银中，借款到期后，原告多次向被告主张权利，但被告至今本金、利息分文未还，根据《借款合同》的约定被告除应归还借款本息124万元以外，还应向原告支付违约金200万元，由于违约金的约定过高，因此原告要求被告按照银行同类贷款利率的4倍即7.56%×4＝30.24%比例支付逾期还款违约金。现诉至法院，请求：1.依法判令被告谷银中归还借款本金100万元，并按年息12%的比列支付借款期限内的利息24万元；2.依法判令被告谷银中按年息30.24%比例支付逾期归还借款违约金；3.依法判令被告二十里铺居委会对上述债务承担担保责任；4.本案诉讼费由两被告承担。被告谷银中辩称，借款一事是事实，当时没有及时偿还的原因是因为把借款放到厂子里了，但后来我们和天海公司总经理约定到期后把两套房子给他，2011年5月给了张海波31万多，2010年6月13日签的合同也能证明我把两套房子折价96.3万元给了张海波。我已经还清了，不欠钱了。被告二十里铺居委会辩称，二十里铺居委会不具备担保的资格，只是一种监督债务履行的行为，且担保不符合法律规定。本案已经超过保证期间，原告天海公司在被告谷银中的新合同中已经解除了二十里铺居委会的担保责任，二十里铺居委会不再承担担保责任。石家庄市裕华区人民法院一审查明，2008年6月12日天海公司与谷银中、二十里铺居委会签订《借款合同》，约定谷银中向天海公司借款100万元，借款期限两年，借款期限内的利息按年息12%计算，违约金为受损失方所有已付全额的两倍。谷银中以二十里铺村按分房方案规定应分得的房产抵押，只要谷银中未还清原告的本息，并且二十里铺居委会又不能保证天海公司按时得到330平方米三套房的抵押物时，由二十里铺居委会一次性付清天海公司本息。2008年6月13日谷银中从天海公司处支取了借款本金100万元，天海公司提交领款单一张，时间为2008年6月13日，领款金额为100万元，领款人为谷银中。2010年6月13日借款到期后谷银中未能偿还借款，天海公司与谷银中、二十里铺居委会又签订了一份《借款合同》，约定双方将2008年的借款本息合计124万元转为新的借款，借款期限为一年，借款利息按年息15%计算。因二十里铺分房方案已落实，谷银中应分得的房屋抵押给天海公司。天海公司还提交石家庄市中级人民法院于2012年3月5日作出的（2011）石民四终字第01340号判决书一份，证明谷银中并未偿还欠款，2010年6月13日借款合同中提到的房屋也未交付天海公司。天海公司向谷银中、二十里铺居委会索要无果，故诉至法院。石家庄市裕华区人民法院一审认为，天海公司与谷银中、二十里铺居委会间签订的借款合同是三方真实意思表示，三方均应严格遵守合同约定履行自己的义务。天海公司依约向谷银中提供借款，但谷银中未履行相应的还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任，谷银中应当承担偿还借款及承担违约责任，谷银中称已用房产冲抵借款，但未提交证据，该院不予采信。根据我国担保法的规定，二十里铺居委会不具备担保资格，另外天海公司起诉已经超过保证期间，故该院对其主张二十里铺居委会承担担保责任不予支持。关于违约金双方合同约定的违约金过高，应当适当减少。该院一审判决为：一、被告谷银中在判决生效后十五日内偿还原告借款1240000元及违约金（违约金从2011年6月14日开始计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。石家庄市裕华区人民法院再审查明的事实与原审基本一致。另查明，2010年6月13日天海公司（甲方）与谷银中（乙方）签订了《借款合同》，约定将2008年的借款本息合计124万元转为新的借款，借款期限为一年，借款利息按年息15%计算，合同十三条，“本协议三方签字生效，并经公证机关公证，一式四份，各执一份”。而作为合同丙方的二十里铺居委会未在该合同上盖章签字。原审审理终结前，谷银中、二十里铺居委会未清偿所欠天海公司的债务。石家庄市裕华区人民法院再审认为，2010年6月13日天海公司与谷银中签订的借款担保合同，因欠缺担保方签字，故此借款担保合同纠纷未成立。2008年6月13日当事人签订的借款合同是三方真实意思表示，三方均应严格遵守合同约定履行自已的义务。谷银中未履行还款义务，构成违约承担相应民事责任，即承担偿还借款本息及承担违约责任。合同中约定违约金过高，违法部分不予支持，原审判决计算违约金起始时间有误，应当更正。天海公司起诉时已经超过保证期间，故二十里铺居委会不应承担保证责任。谷银中按照第二份协议已将天海公司的债务结算清了的主张，没有证据支持，该院不予采信。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，该院再审判决为：一、撤销该院（2012）裕民二初字第00272号民事判决第一项，改判为：原审被告谷银中在该判决生效后十五日内偿还原审原告石家庄市天海房地产开发有限公司借款1240000元及违约金（违约金从2010年6月14日开始计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、维持该院（2012）裕民二初字第00272号民事判决第二项。案件受理费21403元，由原审被告谷银中负担。再审上诉人谷银中上诉称，原审法院认定事实不清，判决显失公平。2008年6月12日《借款合同》当中已经明显约定，借款期满，上诉人谷银中连本带息将124万元一次性还清给被上诉人天海公司，否则抵押物330平米的三套房无条件归天海公司所有，由二十里铺居委会将三套房分到天海公司名下，同时约定了违约金条款。在上诉人借款到期不能还款的情况下，被上诉人二十里铺居委会应该将上诉人应分得的330平米的三套房子分到甲方名下，以此来履行上诉人的还款义务。但是被上诉人二十里铺居委会在借款合同到期后并没有将330平米的三套房分到天海公司名下，由此才造成了违约事项。显然，在本案中上诉人不存在违约事项，不应承担支付违约金的义务。一审法院在查明不实的情况下，错误的判决上诉人承担124万元及违约金是对事实认定的错误，请求二审法院依法查明事实，改判维护上诉人的合法权益。上诉请求：1.依法撤销2014年裕民再字第00042号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。再审被上诉人天海公司辩称，1.上诉人的上诉理由与本案不具有关联性，如其认为居委会侵犯了其权益可以另行起诉。2.根据担保法40条，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满，抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。因此，居委会不能将谷银中的三套房产给付天海公司。3.借款到期后天海公司多次向上诉人主张权利，上诉人不应偿还，并于2011年7月向裕华区人民法院起诉居委会，要求将抵押的三套房产交付给上诉人谷银中。天海公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼，诉讼中上诉人既不同意偿还借款本息也不同意将房产交付上诉人。此诉讼经过一审、二审，最终法院认定抵押有效，驳回了上诉人的诉讼请求，因此违约行为是上诉人造成的，应该承担违约责任。一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，请二审依法驳回。本院二审再审查明的事实与石家庄市裕华区人民法院再审查明的事实基本一致。本院二审再审认为，天海公司、谷银中于2010年6月13日签订的借款合同第十三条约定“本协议三方签字生效，…”，因二十里铺居委会没有在该合同上签字，一审再审以此认定该借款合同因欠缺二十里铺居委会的签字未成立，认定事实清楚。天海公司、谷银中及二十里铺居委会三方于2008年6月12日签订的《借款合同》合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十七条第一款规定，天海公司、谷银、二十里铺居委会于2008年6月12日签订的《借款合同》第六条约定，“借款期满，乙方（谷银中）还本带利息共计壹佰贰拾肆万元整一并一次性还清甲方（天海公司）。否则抵押物330㎡三套房和抵押物的全部权益无条件归甲方所有，并丙方将330㎡三套房分到甲方名下。”该约定为无效条款。按照该合同约定，借款100万元到期后，谷银中应当偿还天海公司借款本金及利息124万元，二十里铺居委会承担保证责任。但天海公司起诉时，已超过二十里铺居委会的保证期间，故此，二十里铺居委会不应承担保证责任。天海公司、谷银于2008年6月12日签订的《借款合同》对于违约金的约定过高，一审法院依法予以适当调整，并无不妥。综上，一审再审判决并无不妥，应予维持。再审上诉人谷银中的相应上诉请求，理据不足，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持石家庄市裕华区人民法院2014年裕民再字第00042号民事判决。二审再审案件受理费21403元，由再审上诉人谷银中负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵宗辉审 判 员  任永奇代理审判员  梁惠娟二〇一六年六月三十日书 记 员  关继娜