江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0822民初552号原告陈友祥，男，汉族，吉水县人，住吉水县。委托代理人曾水根，吉水县文峰法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告陈团根，男，汉族，吉水县人，住吉水县。委托代理人熊小保、宋志钰，江西荟萃律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告陈友祥诉被告陈团根土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘四根适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告陈友祥及其委托代理人曾水根和被告陈团根及其委托代理人宋志钰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈友祥诉称：1997年12月1日，经双方协商，原、被告签订了一份土地转让合同书，约定原告将自己承包的责任田2.3亩责任田转让给被告耕作，其各项义务全部由被告承负。土地流转的期限双方约定不明确。现请求法院依法确认原、被告签订的土地转让合同无效，解除原、被告之间的土地流转关系，判令被告返还原告承包经营的2.3亩土地，并判令被告向原告支付田租款4370元。本案诉讼费由被告承担。被告陈团根辩称：原、被告所签订土地转让合同符合《农村土地承包法》和《合同法》的相关规定，该合同合法有效。2006年12月24日双方补充合同期限到集体大调整田为止，本案所涉及的转让合同不存在解除的法律事由，请求依法驳回原告的诉讼请求。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：1.身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；2.农村土地承包经营权证两本，证明诉争的责任田由原告承包；3.合同书一份，证明1997年12月1日原、被告双方签订责任田流转合同，明确了流转的性质是“转让”，但没有明确是否要向村小组、村委会申请，向镇政府要求登记变更的事项；双方约定流转的期限不明确，违反国家法律强制性规定，其中“转让期限直到改变责任田的政策为止”，“此合同生效到集体大调整为止”，这两项规定都是法律所禁止的事实；4.协议书两份，证明原告将其责任田转租给他人耕作，同一地段的田，每亩每年收了200元租金，不同地段的田，每亩每年收取500元租金的事实；5.申请书一份，证明原告在2010年12月向八都财政所申请领取粮食直补款并从2011年至今都是原告领取相应的粮食直补款的事实；6.江西省粮油作物局2012年4月6日颁发的《江西省水稻玉米小麦油菜种植面积核实细则》和江西省农业局2012年4月1日下发的《关于进一步做好农作物种植面积核实工作的通知》，证明、粮食直补的面积核实到谁的名下，由原承包户和承租户双方协商一致后确定，土地面积登记在谁的名下，粮食直补款就由谁领取的依据；7.2012年院背村委核实水稻等种植面积登记表复印件一份，证明原告2012年的登记表上载明耕种面积为10.98亩，与承包经营权证面积一致，粮食直补应由原告领取；8.八都镇村政所证明出具的证明一份，证明粮食直补及综合补贴是根据各村上报的分户花名册发放的事实；9.吉水县财政局出具的2004年-2015年粮食直补及综合补贴标准一份，证明被告自2004年-2010年共领取本应原告领取的2.3亩土地的粮食直补及综合补贴共计565.8元的事实；10.2015年院背村委核实水稻等种植面积登记表复印件一份，证明被告2015年的登记表上载明耕种面积为7.8亩的事实；上述证据经被告质证认为：一、对证据1、3、6、9的“三性”无异议；二、对证据2的土地承包经营权证的合法性和真实性无异议，但综合本案看，虽然说承包经营权证原告持有，但没有相关法律规定证明承包经营权转让及出租，需要登记备案；三、对证据4的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关；四、对于证据5，只是原告单方申请收取粮食直补款，并没有经过被告同意，与本案无关，没有关联性；五、对证据7的“三性”均有异议；六、对于证据8，不符合相关单位出具证明的法律形式，且出具证明者未当庭出庭作证，希望法庭不予采纳。七、对证据10的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议。本院认为，对证据1、3、6、9双方均无异议，可以作为认定案件事实的依据；对证据2因是国家机关颁发的证件，被告对其合法性和真实性无异议，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据；对证据4，跟本案无关联，不予认定；对证据5，结合其他证据和原、被告的陈述予以认定；对证据7载明耕种面积与承包经营权证面积一致，结合证据2予以认定；对证据8能证实粮食直补及综合补贴是根据各村上报的分户花名册发放的事实，本院予以认定；对证据10与本案无关，不予认定。为支持自己的诉讼请求，被告向本院提供了以下证据：1.身份证一份，证明被告的身份信息；2.农村土地承包户籍情况登记表复印件一份，证明诉争的责任田由被告承包的事实；3.院背村委会开具的记账明细表复印件一份，证明从1998年至2006年期间附加在相关的耕地上的义务被告已经承担的事实；4.合同书一份，证明原、被告双方签订的符合法律规定，没有达到法律规定解除事由的事实。上述证据经原告质证认为：一、对证据1的“三性”无异议；二、对证据2、3的“三性”有异议，证据2不能反映被告土地承包经营的全貌，证据3没有其他证据佐证，原告只认可1998年至2004年期间诉争责任田上的相关义务由被告承担的事实；三、对证据4的真实性和关联性无异议，但对其合法性有异议，该合同违反法律强制性规定，属无效合同。本院认为，对证据1双方均无异议，可以作为认定案件事实的依据；对证据2只能反映原告承包部分责任田的事实，结合其他证据予以认定；对证据3，结合原、被告陈述予以认定；对证据4与原告提供的证据3是同一证据，予以认定。通过原告起诉、被告答辩及对证据的分析认定，本院可以确认本案法律事实如下：原告陈友祥向八都镇院背村委会六组承包责任田10.98亩，并领取了农村土地承包经营权证［吉农地承包权（1998）第047549号］。由于原告一直从事乡村医生工作，无力耕作全部责任田，1997年12月1日，原告陈友祥与被告陈团根（院背村委会六组）签订书面合同，约定“甲方（陈友祥）愿将家庭责任田（即塘山垅里壹亩捌分，金银坑伍分）合计贰亩叁分转让给乙方（陈团根）耕作，其各项义务全部归乙方承负。转让期限直到改变责任田的政策为止”。合同签订后，原告将塘山垅里和金银坑的2.3亩责任田交付给被告耕作，但其承包经营权仍登记在原告的名下，被告也履行该2.3亩责任田的相关附加义务。2004年国家政策调整，承包责任田国家给予相应的粮食补贴，被告领取诉争地2.3亩责任田的粮食补贴到2010年止。2011年之后诉争地2.3亩责任田的粮食补贴就由原告领取。2006年12月14日，双方在原合同上添加补充条款“此合同生效到集体大调整田为止”。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告1997年12月1日签订的有关责任田流转的合同，约定原告将其承包的部分责任田流转给被告耕作，由被告负担相关的义务（税费），流转期限到集体大调整田为止。原、被告在签订流转合同时并没有经过发包方（院背村六组）的同意，原告与发包方（院背村六组）的土地承包关系也没有发生改变，诉争责任田的经营权仍登记在原告的名下，且从2011年起，诉争责任田的粮食直补款也一直由原告方领取。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二款“转包是指承包方将部分或全部土地经营承包权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务”的规定，可以认定原、被告所签订的合同实质是农村土地承包经营权转包合同关系，而非转让合同关系。原告主张该流转合同无效，理由之一是该流转合同没有经过发包方同意，其法律依据是根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“采取转让方式流转的，应当经过发包方同意”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效”的规定，应认定原、被告所签订的流转合同无效；另外双方前后两次对流转期限的约定“转让期限直到改变责任田的政策为止”和“此合同生效到集体大调整田为止”均违反国家法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规强制性规定合同是无效的，也应认定原、被告所签订的流转合同无效。被告方辩称原、被告所签订的土地流转合同是双方自愿达成协议并签订合同，该合同并无合同无效的事由，也不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。原告主张该合同无效的前提是认定该合同是转让关系，所引用的法律依据是对农村土地承包经营权转让合同的规定。根据前面对原、被告所签订的合同为转包关系的认定，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“。采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”的规定，原、被告之间采取转包方式流转，虽没有报发包方（院背村委会六组）备案，但这并不当然导致双方的转包合同无效。另外双方对转包的期限约定并不导致发包方（院背村委会六组）与承包方（原告）调整承包地事实发生，也就不存在违反法律禁止性规定的事实。故原告主张该流转合同无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张该转包合同对转包期限约定不明，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理”、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”和《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，原告可以随时解除合同。被告辩称原、被告在2006年12月14日对合同履行期限作了补充约定，合同履行期限明确，不存在解除的法定事由。从原、被告两次对合同期限的约定来看，其实质是指合同履行到原告承包经营权到期为止。因为2004年国家对责任田的政策就已经发生改变，由原先要缴纳税费到取消各项税费并发放粮食补贴，原、被告双方并没有终止合同的履行，而是在2006年12月14日对合同的履行期限作了补充约定，明确了“合同生效到集体大调整田为止”。故对原告该项主张，本院不予支持。原告主张要求被告支付田租款4370元，理由是被告耕作原告的2.3亩责任田长达19年之久，按每年每亩100元的标准计算，应向原告支付田租款。被告辩称原、被告在签订合同时，没有约定田租一事，原告现在要求被告支付田租，没有依据。因原、被告在转包合同中没有约定租金，被告也不同意支付相应的租金，对原告该项主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条和《高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈友祥的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告陈友祥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘四根二〇一六年六月二日书记员  赵梅竹法律链接：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。《农村土地经营权流转管理办法》第三十五条本办法所称转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。承包方将土地交他人代耕不足一年的除外。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。