重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3153号上诉人（原审被告）荣昌区峰高街道东湖社区二组。负责人周定文，该社社长。委托代理人谢建清。被上诉人（原审原告）张波。被上诉人（原审原告）张某。法定代理人张波，系张某之父。二被上诉人共同委托代理人赵文才。二被上诉人共同委托代理人谢家德，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。上诉人荣昌区峰高街道东湖社区二组（以下简称东湖社区二组）因与被上诉人张波、张某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院于2015年12月15日作出的(2015)荣法民初字第05089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：张波、张某系父女关系。赵红系荣昌区峰高街道东湖社区二组村民。2004年11月8日，张波与赵红结婚，张波与赵红于2005年5月1日生育一女，取名张某。2007年7月12日，张波、张某的户口从永川区双石镇五龙桥村小屋基村民小组迁入东湖社区二组（原荣昌县峰高镇庙山村二组）145号。张波、张某的户口迁入后，在东湖社区二组处未享有承包地。2007年，原荣昌县峰高镇庙山村一组、二组、三组合并为东湖社区二组，原荣昌县峰高镇庙山村二组现有村民105户。2012年7月11日，重庆市荣昌区宏业实业开发有限公司与东湖社区二组（原荣昌县峰高镇庙山村二组）签订《用地协议》，租地210.65亩、其中非耕地占99.331亩。原荣昌县峰高镇庙山村二组分别于2012年获得非耕地租金96万元、2013年获得非耕地租金35万元、2014年获得非耕地租金33万元。为了分配上述收益金，原荣昌县峰高镇庙山村二组曾多次召开社员大会、村民代表大会。2014年12月27日，荣昌县峰高镇庙山村二组经村民代表大会、社员大会讨论并通过了分配方案，方案第一部分载明：“1、土地占完了的按每人一亩计算，青苗费、土地补偿款占到那个的那个得，没占完的，占多少得多少。2、原生产队社员户口迁走了的，不管男女，又迁回来的，都不参加生产队任何分配，户口迁走了，有土地的得青苗费和补偿款，不得参加非耕地、林权地、宅基地分配。非耕地、林权地、宅基地按户口人数平均分配，新出生的婴儿在2014年7月10日以前的要参加分配，以后出生的只能参加以后分配。3、徐仲华、彭文宣分两年非耕地款，段绍清、胡世贵分配一年非耕地款。4、生产队失踪人员不参加分配…。7、林权地、宅基地、非耕地统一分配。8、…”。方案第二部分为《分配明细表》，该明细载明2012年每人平均分配金额为1930元、2013年每人平均分配金额为650元、2014年每人平均分配金额为650元。上述方案通过后，大部分村民按照分配明细表载明的金额将款项予以领取。未参与分配的有14人，其中包括张波、张某。张波于2008年9月2日取得坐落于荣昌区峰高街道东湖社区2组（211房地证2008字第112757号）宅基地房屋，于2009年9月2日取得位于峰高街道办事处东湖2社的林权地（荣昌林证字2009第068667号），该房屋及林权地均是从张波的岳父赵文才的宅基地及林权地中划出。张某于2008年9月1日至2011年6月30日就读于荣昌区峰高街道育苗幼儿园，于2011年9月就读于荣昌区峰高中心小学。庭审中，张波陈述平时是与岳父赵文才、妻子赵红居住在赵文才家，平时主要靠开货车生活，晚上回家睡觉，农忙时帮忙家里干农活。东湖社区二组申请证人出庭作证，证人陈述“与赵文才”家相距不足1里，不认识张波，从没见过张波。东湖社区二组陈述因张波是外地户口迁入，张某户口本来是永川，后来迁回来的，所以未参与分配，这是依据分配方案的第二条中“原生产队社员户口迁走了的，不管男女，又迁回来的，都不参加生产队任何分配，户口迁走了，有土地的得青苗费和补偿款，不得参加非耕地、林权地、宅基地分配。”的内容，张波、张某随即明确要求撤销分配方案第二款。一审法院认为：集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体经济成员可以请求人民法院予以撤销。集体经济组织成员资格认定，不应当单纯以户籍等形式要件为标准，而应当综合考虑其是否在农村生产生活，依赖农村土地作为基本生活保障等实质要件来综合考虑。父母一方具有本集体经济组织成员资格且依法登记为本集体经济组织所在地常住户口，则该父母之子女根据父母身份可取得本集体经济组织成员资格。张某的母亲赵红系峰高东湖二社集体经济组织成员且常住户口也在该社，张某自2008年起就在该社区读书，故张某系东湖社区二组峰高东湖社区集体经济组织成员，东湖社区二组峰高东湖社区的分配方案侵害了张某的合法权益，其有权请求撤销东湖社区二组作出的分配方案。张波户籍已于2007年迁入东湖社区二组峰高东湖社区，且取得宅基地、林权地。关于张波的居住地点，东湖社区二组有证人称不认识张波，拟证明张波未在社区内居住，但张波与赵红结婚，赵红、张某均共同居住在社区内，其无故与妻子、女儿分开居住有违情理，东湖社区二组观点无充分证据证实，一审法院不予采信。张波主要生活来源是货运，农忙时帮忙家里做农活，考虑到张波未在该社区取得承包地，若单依靠其妻子赵红的承包地，难以维持一家人的生计，加之在当前市场经济环境下，许多农村居民都有土地以外的其他收入，东湖社区二组也未举示张波在其他地方享有社会保障的证据，故不宜因张波从事货运而认定其不属于集体经济组织成员。综上，一审法院确认张波系东湖社区二组集体经济组织成员，有权享受集体经济组织成员利益。东湖社区二组作出的分配方案侵犯了张波和张某的成员权益，依法应予撤销。据此，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：撤销东湖社区二组在2014年10月13日作出、2014年12月27日通过的有关出租非耕地收益金的分配方案第二条中“原生产队社员户口迁走了的，不管男女，又迁回来的，都不参加生产队任何分配，户口迁走了，有土地的得青苗费和补偿款，不得参加非耕地、林权地、宅基地分配”的内容。上诉人东湖社区二组提起上诉称：请求撤销一审判决，驳回对方的全部诉讼请求；二审案件受理费由对方负担。主要事实和理由：张波的岳父赵文才，是原荣昌县高庙镇庙山村二组社长，得知土地要被租用时，才将其女婿张波及外孙女张某的户口迁入东湖社区二组，其行为侵害了国家利益，也侵害了上诉人的群众利益。因此上诉人通过社员代表讨论通过的分配方案第二款，是合情合法的，该分配方案也上报了村委、政府。张波在永川区有耕地，其生活来源有保障。赵文才利用职务之便将林权地及宅基地划拨给张波，违反了法律规定，应属无效。张波、张某没有长期居住在上诉人社区，群众也不认识他们。被上诉人张波、张某共同答辩称：赵文才将张波、张某的户口迁入东湖社区二组以及赵文才分家分户的行为符合规定，且与本案无关。上诉人的分配方案没有通过社员大会，与国家法规相抵触。张波是因婚姻关系户口迁入东湖社区二组的，也获得了宅基地和林权地，具有东湖社区二组的成员资格。本院二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，集体经济组织成员资格的取得包括（但不限于）以下方式：父母双方或者一方具有本集体经济组织成员资格且依法登记为本集体经济组织所在地常住户口，则该父母之子女根据父母身份可取得本集体经济组织成员资格；因合法的婚姻关系，在本集体经济组织所在地生产、生活，并将户口迁入本集体经济组织所在地的，认定取得本集体经济组织成员资格。本案中，张某的母亲系东湖社区二组的集体经济组成成员资格且户口在在该社，张某2007年7月将户口迁入了东湖社区二组，应当具有东湖社区集体经济组织成员资格；张波因婚姻关系将其户口迁入了东湖社区二组，在这之后获得了东湖社区二组的宅基地以及林权地，应当认定张波具有东湖社区集体经济组织成员资格。张波在永川区是否拥有承包地及是否还属于原集体经济组织的成员资格不属于本案的审理范围，也不影响本案的审理结果。基于集体土地等自然资源所产生的收益，因分配发生纠纷的，具有集体经济组织成员资格的当事人主ＸＸ等分配的，人民法院应予以支持。集体经济组织作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。故一审认定上诉人作出的分配方案第二条侵犯了张波和张某的成员权益正确，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，荣昌区峰高街道东湖社区二组的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人荣昌区峰高街道东湖社区二组负担。本判决为终审判决。审 判 长  周海燕代理审判员  周 舟代理审判员  陈 莹二〇一六年六月十五日书 记 员  杨 静