广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0785民初470号原告：东莞市东城蓝盾防水材料经营部（经营者：袁金梅，女）。委托代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。委托代理人：陈先荣，男。被告：恩平市恒富房地产开发有限公司。法定代表人：陈柱均。委托代理人：吴培均，男。被告：陈林景，男。被告：陈文海，男。原告东莞市东城蓝盾防水材料经营部诉被告恩平市恒富房地产开发有限公司、陈林景、陈文海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法由审判员任爱武独任审判并公开开庭进行了审理。原告东莞市东城蓝盾防水材料经营部的委托代理人胡伟宁、陈先荣，被告恩平市恒富房地产开发有限公司的委托代理人吴培均、被告陈文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市东城蓝盾防水材料经营部诉称：2014年5月27日，原告与被告恩平市恒富房地产开发有限公司签订工程施工合同，合同约定：双方签订合同后三个工作日内原告向被告恩平市恒富房地产开发有限公司缴纳工程保证金人民币200000元(贰拾万元人民币)，防水工程开工后，十五个工作日内被告恩平市恒富房地产开发有限公司一次性无息返还给原告。被告恩平市恒富房地产开发有限公司承诺如果合同签订后一百二十个工作日内没有开工，被告恩平市恒富房地产开发有限公司向原告无条件按保证金的3%的月息退还本息给原告。合同签订后，被告恩平市恒富房地产开发有限公司迟迟没有安排原告进场施工，并没有归还原告的200000元保证金。原告据此到庭，请求判令：1、解除原告与被告恩平市恒富房地产开发有限公司签订的工程施工合同；2、被告恩平市恒富房地产开发有限公司返还保证金200000元给原告；3、被告恩平市恒富房地产开发有限公司支付自2014年6月1日至2016年2月1日的逾期返还保证金利息120000元给原告，并自2016年2月1日起至该笔保证金全部清偿之日止，仍以保证金为本金，按照月利率3%计付利息给原告；4、被告陈林景、陈文海对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由三被告承担。被告恩平市恒富房地产开发有限公司辩称：原告在不具备消防防水施工资质的情况下与被告恩平市恒富房地产开发有限公司签订合同，被告恩平市恒富房地产开发有限公司也在资金不到位的情况下，无法开工。保证金我方也会返还，但利息不应支付。被告陈林景、陈文海辩称：1、原告起诉没有事实和法律依据，程序错误。双方都不是适格的诉讼主体。原告为个体户，根据《民诉法司法解释》第五十九条之规定，原告故意将真正的法人的法定代表人与法人的工作人员混在一起，显然混淆是非。其次，综合本案原告提供的证据，足以认定本案交易主体是恩平市恒富房地产开发有限公司与原告。根据民法通则意见第五十八条之规定，不应列陈林景、陈文海为当事人；2、《工程施工合同》因原告不具备消防防水施工资质而无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告自身只是销售防水材料的个体户，根本没有建筑施工企业资质，因此签订的《工程施工合同》属于无效合同，根据法律规定因合同无效导致违约条款无效，计算利息约定无效。原告诉请的利息无法律依据、明显超出法律及相关司法解释规定，属于过高请求，应予以驳回；3、《还款协议书》不是当事人陈林景、陈文海的真实意思表示，不具有约束力，请法院撤销该协议书。2015年7月8日《还款协议书》是在完全违背当事人的真实意愿，在对方当事人用非法手段强行绑架回恩平市公安局，并以涉嫌合同诈骗罪立案后，取保候审期间以不签订还款协议书就取消取保候审的情况下的签订的，根据法律规定，该协议书属于可撤销民事行为；4、本案诉讼费用由原告承担。各方当事人举证、质证的情况：一、原为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、原告个体工商户营业执照、组织机构代码、经营者袁金梅身份证复印件1份；2、被告恩平市恒富房地产开发有限公司组织机构代码复印件、企业信用信息公开打印件各1份；3、被告陈林景、陈文海常住人口基本信息打印件各1份；4、《工程施工合同》、收据复印件各1份（原件经庭审质证予以退回）；5、《还款协议书》复印件1份（原件经庭审质证予以退回）。针对原告提出的上述证据，被告恩平市恒富房地产开发有限公司、陈文海发表质证意见如下：《还款协议书》不是陈林景、陈文海自愿签订的，对其他证据无异议。二、被告陈林景为反驳原告主张或证明其主张，提供如下证据：1、恩平市公安局《传唤证》、《取保候审决定书》、《退还保证金决定书》复印件各1份；2、陈林景、吴培均《证人证言》原件各1份；3、《建设用地规划许可证》复印件1份。针对被告提交的上述证据，原告发表质证意见如下：对恩平市公安局《传唤证》、《取保候审决定书》、《退还保证金决定书》的真实性、合法性没有意见，但是对关联性有意见，该组证据无法证明还款协议书是在胁迫的情况下签订的；陈林景以及吴培均《证人证言》中，陈林景是被告而不是证人，吴培均代表公司出庭论述，因此该两份证明不能作为证人证言。另外我方认为被告陈林景与吴培均所作陈述与事实不符。《建设用地规划许可证》没有原件，与本案无关。被告恩平市恒富房地产开发有限公司、陈文海没有提供证据。被告陈林景未出庭答辩。本院查明：2014年5月27日原告（乙方）与被告恩平市恒富房地产开发有限公司（甲方）签订《工程施工合同》对工程项目、工程内容、承包范围、承包方式与工程单价、工期、工程验收等进行约定，其中承包范围约定“地下室底板及剪力墙、屋面、卫生间厨房、阳台、防水工程按图纸施工建筑面积20万平方米”，并约定“双方签订后三个工作日内乙方向甲方缴纳工程保证金￥200000.00元（贰拾万人民币）。防水工程开工后十五个工作日内甲方一次性无息返还给乙方。甲方承诺双方签订合同后一百二十个工作日内没有开工，甲方向乙方无条件赔偿保证金的3%月息，保证金有息退还给乙方。”落款甲方代表签字有被告陈林景的签名并加盖被告恩平市恒富房地产开发有限公司印章，乙方代表签字有陈先荣的签名并加盖原告东莞市东城蓝盾防水材料经营部印章。被告恩平市恒富房地产开发有限公司为收款单位，被告陈林景为收款人于2014年5月27日向原告出具《收据》，注明“今收到东莞市东城蓝盾防水材料经营部承包恒富城一期项目防水工程合同保证金（大写）贰拾万元正（200000元正）。”另查明，在恩平市公安局的见证下，被告陈林景、陈文海与债权人代表莫生明、李健平于2015年7月8日签订《还款协议书》，其中承诺“……于2014年5月27号借到合同履约保证金200000.00大写贰拾万元正，陈先荣支付的，保证以上借款，合同履约金、合同违约金利息按协议执行订于2015年7月30号前由陈林景、陈文海支付给莫生明、李健平、石坤明、陈先荣四位债权人；若按期不还，陈林景、陈文海用售楼部和汽车门市部、房屋、汽车配件作为上述人员抵押。并支付抵押物的所有权证书、债务人不按协议规定支付上述债权人欠款合同违约金及利息的，债权人有权收回上述房屋、汽车、配件作为债权人的借款……”落款有债权人代表莫生明、李健平的签名，有债务人代表陈林景、陈文海的签名、捺印和身份证号码。担保人栏有陈文海的签名。再查明，原告东莞市东城蓝盾防水材料经营部为个体工商户，经营者为袁金梅，经营范围及方式为销售防水材料。2014年11月3日被告恩平市恒富房地产开发有限公司的法定代表人由陈文海变更为陈柱均。本院在审理本案过程中，被告恩平市恒富房地产开发有限公司申请吴培均作为证人出庭作证，经审查，吴培均为被告恩平市恒富房地产开发有限公司的总经理，根据吴培均的申请和被告恩平市恒富房地产开发有限公司的书面授权委托，吴培均以被告恩平市恒富房地产开发有限公司的诉讼代理人身份参加庭审。本院认为，原告与被告恩平市恒富房地产开发有限公司签订《工程施工合同》，承包恩平恒富城广场的地下室底板及剪力墙、屋面、卫生间厨房、阳台的防水工程，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”之规定，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和《最高人民法院》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告东莞市东城蓝盾防水材料经营部为个体工商户，经营范围为销售防水材料，不具备建设工程施工合同主体资质，原、被告、签订的《工程施工合同》违法了法律的禁止性规定，为无效合同。无效合同自始无效，因此本院对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告请求被告恩平市恒富房地产开发有限公司返还保证金20万元，理据充分，应予以支持。被告陈林景、陈文海是在公安机关的见证下与债权人代表签订《还款协议书》，意思表示真实，协议的内容合法有效。被告恩平市恒富房地产开发有限公司、陈林景辩称《还款协议书》是在违背当事人的真实意愿被强迫的情况下签订的，证据不足，对其辩解本院不予采纳。《还款协议书》承诺本案保证金20万元2015年7月30号前由陈林景、陈文海负责支付给原告方（原告方代表陈先荣），系其对被告恩平市恒富房地产开发有限公司退还保证金责任的主动承担，原告请求被告陈林景、陈文海对被告恩平市恒富房地产开发有限公司应退还的保证金及违约金承担连带清偿责任，理据充分，应予以支持。因原、被告签订《工程施工合同》无效，相应违约金的条款也无效，并且《还款协议书》对本案保证金20万元逾期付款违约金的约定不明确，原告方因被告方的逾期付款的损失主要是利息损失，本院确定逾期付款违约金从《还款协议书》承诺的还款期限届满的次日即从2015年7月31日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计付。被告陈林景经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告恩平市恒富房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内一次性返还保证金20万元并支付逾期付款违约金（自2015年7月31日起至本判决确定的款项付清之日止，以20万元为本金按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计付）给原告东莞市东城蓝盾防水材料经营部。二、被告陈林景、陈文海对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告东莞市东城蓝盾防水材料经营部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由原告东莞市东城蓝盾防水材料经营部负担1144元，被告恩平市恒富房地产开发有限公司、陈林景、陈文海共同负担1906元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  任爱武二〇一六年六月十二日书记员  吴惠胜