青海省西宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)青01行终52号上诉人（原审被告）西宁市人力资源和社会保障局，住所地西宁市城北区柴达木路。法定代表人白青光，该局局长。委托代理人白银娟，该局工伤医疗保险处干部。上诉人（原审第三人）刘卫丽，女，汉族，1975年5月5日出生，住西宁市城西区西川南路。系原西宁城北区钱矿老火锅店业主。委托代理人冯永全，青海磐瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨桂芳，女，汉族，1970年4月15日出生，住青海省海晏县金滩乡岳峰村岳峰社。系死者蒋民的母亲。委托代理人王希成，青海凡圣律师事务所律师。委托代理人王国锦，青海凡圣律师事务所律师。上诉人西宁市人力资源和社会保障局（以下简称西宁市人社局）、刘卫丽因与杨桂芳劳动和社会保障行政确认一案，不服西宁市城北区人民法院于2016年3月3日作出的（2015）北行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本���。上诉人西宁市人社局的委托代理人白银娟，上诉人刘卫丽的委托代理人冯永全，被上诉人杨桂芳的委托代理人王希成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，刘卫丽系西宁城北区钱矿老火锅的业主，杨桂芳系蒋民的母亲。2015年7月，刘卫丽招用蒋民为该店的传菜员，月工资为2500元。2015年8月19日中午，蒋民突然“胃疼”，下午请假回宿舍休息，未上医院就医。8月20日早上，蒋民带病上班病情加重又回宿舍休息，下午蒋民同宿舍的员工询问其病情时发现其不回答问题，遂和店里其他员工一起将其送至西宁市第二人民医院救治，8月21日早上5点20分经医院抢救无效后死亡。2015年9月21日，杨桂芳向西宁市人社局提交工伤认定申请。西宁市人社局在接到工伤认定申请后，认为蒋民是在宿舍休息时发病，不是在工作时间、工作场所发病，不符合《���伤保险条例》第十五条第（一）项认定工伤或者视同为工伤的情形，于2015年11月4日作出宁人社不予认字[2015]90号《不予认定工伤决定书》，不予视同为因工死亡。杨桂芳于2015年12月2日向法院提起诉讼，要求撤销西宁市人社局作出的宁人社不予认字[2015]90号《不予认定工伤决定书》，并请求法院判令西宁市人社局重新作出行政行为。原审人民法院认为，《工伤保险条例》立法宗旨是：最大可能地保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或患职业病后能获得医疗救济、经济补偿和职业康复的权利。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，蒋民在8月19日中午上班期间突然感到“胃疼”，下午请假休息，8月20日上午���病上班后病情没有好转，下午在宿舍休息时突然加重，被单位职工送往医院抢救无效死亡。《工伤保险条例》第十五条既没有指出突发疾病的类型，也没有具体规定就诊方式，该条款对“突发疾病”的疾病类型、疾病是否与工作原因有关，是否是固有疾病等均未作限制性规定，故不能排除职工原有或已有疾病在工作岗位、工作时间突发适用该条规定的情形。同时每个人对疾病突发的身体反应与忍受力不同。蒋民上班期间突发“胃疼”，其个人认为尚能承受，第二天继续带病上班，下午突然加重送往医院，在48小时之内经抢救无效死亡，应当认定为视同工伤。综上，西宁市人社局作出的宁人社不予认字（2015）90号《不予认定工伤决定书》，证据不足，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第一百零二条之规定判决：撤销西宁市人社局于2015年11月4日作出的宁人社不予认字[2015]90号《不予认定工伤决定书》；西宁市人社局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。宣判后，刘卫丽上诉称，1、蒋民不是在工作时间工作岗位突发疾病。本案城北公安分局、西宁市人社局的调查笔录及员工考勤表均证实蒋民在2015年8月20日上午没有上班，蒋民在20日以前就请了病假。关于2015年8月20日上午蒋民是否上班，蒋民同事汪福元2015年9月11日的调查笔录称，“早上他在上班，我们点名时点到了他的名字，我在后厨工作时也见他了，我确定当天早上他在上班……”。2015年10月10日的调查笔录称，“这我不清楚，我已经进后厨了，不清楚他是否上班。”上述笔录前后矛盾不能作为定案依据。一审法院认定蒋民在2015年8月20日上午带病上班没有事实依据。蒋民2015年8月17日晚给其女友庆贺生日时过量饮酒，次日其身体不适有腹痛。蒋民在西宁市第二人民医院入院记录明确载明:“既往史:既往有不详‘胃病’史，3天前有饮酒史，期间有腹痛，予以自服胃药……”该内容表明蒋民不是在8月19日突发“胃病”，其发病准确时间应为2015年8月18日，发病原因是2015年8月17日晚大量饮酒。且蒋民请病假后未到医院就医，自己买药治疗致病情延误。2、一审法院程序错误。在一审庭审中，原审被告的委托代理人提出原告的两项诉讼请求都不正确。即第一项诉讼请求文号正确但文件名不正确。具体行政行为是由西宁市人社局作出，而不是由法院作出认定。原告的委托代理人当庭变更了两项诉讼请求。根据相关法律规定，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。而一审法院当时并未询问当事人是不是需要举证期限，也未重新指定举证期限，而是继续审理。综上，请求二���人民法院：1、依法撤销西宁市城北区人民法院(2015)北行初字第65号民事判决，并依法改判。2、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。西宁市人社局上诉称，西宁市人社局在接到蒋民母亲杨桂芳的工伤认定申请后，对蒋民2015年8月20日所受伤害进行了调查、认定。经查，蒋民，男，25岁，系西宁城北区钱矿老火锅店传菜员。2015年8月20日，在宿舍突发疾病，8月21日5时20分经西宁市第二人民医院抢救无效死亡。依据《工伤认定办法》规定西宁市人社局于2015年9月21日向蒋民的用人单位西宁城北区钱矿老火锅店下发了举证通知书、告知权利通知书。西宁市人社局依据用人单位提交的证据、城北公安分局治安大队的询问笔录及证人证言、经进一步调查核实，认为蒋民是在宿舍突发疾病后到医院经抢救无效死亡的，不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定���故对蒋民作出了《不予认定工伤决定书》。一审法院判决事实不清，适用法律不当，违背国务院《工伤保险条例》相关规定。请求二审法院维持西宁市人社局所作出的具体行政行为，撤销一审判决。被上诉人杨桂芳口头答辩称，上诉人刘卫丽上诉状与事实不符，根据公安机关作出的笔录和劳动局作出的笔录，蒋民确实8月19号日因生病向单位请假了，但20日上午单位点名时蒋民是在单位的，对此有两个证人可以证明。蒋民属于突发疾病在48小时之内抢救无效死亡的情况，符合《工伤保险条例》第十五条“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”的规定，应当视为工亡。蒋民突发疾病与其8月17号给女友过生日并没有关系，医院也没有证明蒋明是喝酒导致死亡。一审法院审理程序不存在错误。上诉人西宁市人社局的上诉请求不明确，对其认定的事实不持异议，但认为其适用法律错误，其作出的《不予认定工伤决定书》应予撤销。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审法院维持原审判决。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，视同工伤应符合两条件：第一，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的；第二，在工作时间和工作岗位突发疾病并在48小时之内经抢救无效死亡。另据劳社部函（2004）256号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条解释，“48小时”的起算时间，以医疗机构初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案的争议焦点在于蒋民的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤情形。2015年8月19日蒋民因生病向单位请假回宿舍休息的事实各方当事人无争议。而对于蒋民8月20日��否上班，同是火锅店的员工汪福元2015年9月11日、10月10日的调查笔录及10月20日补充说明中其陈述相互矛盾，在无其他证据证实蒋民于8月20日上班的情况下，一审法院判决认定蒋民8月20日上午带病上班没有事实依据，证据不足。《工伤保险条例》第十五条规定的是职工非因工作原因受到伤害同样享受工伤待遇的情形，是国家为充分保护劳动者权益而设置的一种制度，但同时该条的适用亦应符合上述限定条件。本案中，蒋民虽在单位曾感觉不适，但请假后并未立即就诊并抢救，而是次日在宿舍昏迷时被同事发现送往医院经抢救无效死亡的，因此无法证明蒋民系在工作时间和工作岗位突发疾病导致死亡。西宁人社局认为蒋民不符合《工伤保险条例》第十五条的规定，据此作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。上诉人刘卫丽的第1项及西宁人社局的上诉��张本院予以支持。原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。本案杨桂芳原审诉讼请求用语不规范，经庭审释明后予以更改，并不涉及诉讼请求实质内容的变更，故对刘卫丽提出的一审法院程序违法的上诉意见本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（三）项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第七十条的规定，判决如下：一、撤销西宁市城北区人民法院（2015）北行初字第65号行政判决。二、维持西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社不予认字（2015）90号《不予认定工伤决定书》。本案二审案件受理费200元，由被上诉人杨桂芳负担。本判决为终审判决。审判长  祁小芹审判员  李福才审判员  丁笑曦二〇一六年六月二十日书记员  闫 玲附：本案适用的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第七十条第二审人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉具体行政行为作出判决。