江西省上饶市信州区人民法院行 政 判 决 书（2016）赣1102行初21号原告吴雪梅。委托代理人卢水生，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。法定代表人程文，该局局长。委托代理人周益盛，该局工作人员，一般授权代理。第三人婺源县秋口中心小学，住所地江西省上饶市婺源县秋口镇下街。法定代表人胡桂林，该校校长。委托代理人余永忠，该校教师，特别授权代理。委托代理人黄文生，该校法律顾问，特别授权代理。原告吴雪梅诉被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人婺源县秋口中心小学工伤行政确认一案，原告吴雪梅于2016年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月22日受理后，于2016年4月7日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告吴雪梅及委托代理人卢水生、被告委托代理人周益盛、第三人委托代理人余永忠、黄文生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告上饶市人力资源和社会保障局依第三人婺源县秋口中心小学的申请，于2016年1月28日作出饶人社伤字〔2016〕102号《工亡不予认定决定书》，认定：婺源县秋口中心小学职工吴有元（原告吴雪梅的父亲）于2015年12月4日死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工亡或者视同工亡的情形，决定不予认定为工亡。原告不服，向本院提起诉讼。原告诉称，一、原告的父亲吴有元是在工作时间、工作岗位突发疾病经48小时抢救无效死亡。原告的父亲吴有元是秋口中心小学西坑小学的老师，该校只有吴有元一人任课，他既是老师又是值班人员。学校的教学时间上午是6：10-11：40，下午是1：08-4：15。2015年12月4日下午，吴有元正在学校教室上课时，突感身体不适，当时以为是中了“阴剑”，于下午3点45分左右拨打摩的司机郑平根电话，让其到学校接他到方塘村占福娣家去看“阴剑”。占福娣用传统的手法为吴有元治疗后没有好转，病情反而更加严重，郑平根见情况严重拨打120急救电话。下午5点左右救护车赶到，将吴有元送往婺源县人民医院进行抢救，次日凌晨4时59分经抢救无效死亡。二、第三人秋口中心小学为吴有元申报工亡认定时，填报内容背离事实，与提交的证据互相矛盾。西坑小学是一人老师的学校，第三人规定吴有元除周一至周五正常的教学外，必须在学校值班，吴有××当日是第三人规定在学校值班的时间，要承担学校的护卫工作，故吴有××的当天属其24小时上班时间。第三人在为吴有元申报工亡认定时，向被告提交了秋口小学冬季教学作息表，其下午教学的时间是1:08-4:15，而吴有××向摩的司机拨打电话的时间，是下午3点45分，不是工伤快报所填报的“放学后”。并且第三人对当时原告父亲突发疾病的相关情况出具一份证明，上面清楚地写明吴有××的。三、被告对本案没有进行调查，作出认定结论程序违法。被告作出本案饶人社伤字[2015]102号《工亡不予认定决定书》时，未向原告进行核实，即作出事实认定，而依据《工伤保险条例》的相关规定，社会保险行政部门作出工伤认定前，应对事实进行调查，并依据调查的事实作出决定，本案因被告未履行行政机关应当履行的义务，程序违法，故诉至法院，要求：1、撤销被告作出的饶人社伤认字〔2016〕102号《工亡不予认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了下列证据：第一组原告身份证复印件、户口本复印件共6页，证明原告系工亡职工吴有元之女，具有诉讼主体资格；第二组1、秋口镇中心小学冬季作息时间表1份1页，证明学校的作息时间上午是8：08-11：40；下午是1：08-4：15；2、秋口中心小学证明1份1页，证明吴有××；3、郑平根、占福娣的证人证言各1份共4页、移动公司通话记录、郑平根缴费发票各1份共2页、婺源县人民医院120急救中心出诊记录1份1页，证明吴有元12月4日下午3时45分拨打摩的司机郑平根电话，让其载他去看阴剑，后病情加重，于4时38分拨打120急救；第三组，江西省婺源县人民医院死亡记录1份2页，证明吴有××入院时间是12月4日18时58分，死亡时间是12月5日04时59分，其死亡时间在48小时内。第四组，秋口中心小学出具的《关于吴有元老师工亡事故分析报告》1份1页，证明：1、吴有元是在工作时间、工作岗位坚持到摩的司机来接他；2、吴有元是从1975年开始坚持在农村小学工作；3、其身兼多职，只要在学校，他就在工作岗位；第五组，对单某的调查笔录1份2页、单某的证言1份1页、单某对法律条文认知后的签名1份1页，证明吴有××。被告上饶市人力资源和社会保障局辩称：第三人填报的《职工工伤事故情况快报表》述称，吴有元2015年12月4日放学后搭乘摩的回家，在方塘村位置时突感身体剧痛，自疑中了“阴剑”找当地土医生治疗，后病情危重拨打120入住婺源县人民医院抢救无效后死亡。被告依据第三人填报的《职工工伤事故情况快报表》述称和工伤调查事实，认定吴有××经医院抢救无效在48小时内死亡，情形既不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤规定情形，也不符合第十四条、第十五条任意一项规定情形，被告作出工伤不予认定决定事实清楚、适用法律正确。二、被告2015年12月23日受理工伤认定申请后，于2016年1月13日、26日对本案进行工伤认定调查，2016年1月28日作出“决定书”，并向双方送达，行政程序合法、正当。三、原告诉称吴有元在教室突感不适，误为“阴剑”到方塘村治疗，因危重后拨打120送婺源县人民医院抢救，与第三人填报的事实不符。第三人2015年12月14日向婺源县社会保险事业管理局填报的《职工工伤事故情况快报表》填报的事故经过载明：12月4日（星期五）放学后，搭乘摩的回家……。因突发疾病抢救无效死亡视同工伤的，《工伤保险条例》第十五条（一）项规定的情形是在工作时间、工作岗位经48小时抢救无效死亡，第三人虽然在工伤认定时向被告提交了证人单某的证词，但因无证人的身份信息，对证词的真实性无法确认不应采信，且该证词的证明对象与第三人填报的事实不符。被告上饶市人力资源和社会保障局于2016年4月15日向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：一、作出工伤认定工作的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条。二、作出认定工伤的事实依据：1、婺源县人民医院死亡证明1份2页，证明吴有××经抢救无效于次日凌晨4时59分死亡。2、《职工工伤事故情况快报表》1份1页、郑平根证明1份2页、对郑平根的工伤认定调查笔录2份3页，证明吴有××。三、作出不予认定工亡的法律依据：不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。四、行政程序：《职工工伤事故情况快报表》（同事实证据）、工伤认定申请表1份2页、吴有元身份信息1份1页、申请1份1页、《关于吴有元老师工亡事故分析报告》1份1页、单某证词1份1页、婺源县调查笔录1份2页、工伤不予认定决定书及送达回证各1份2页，拟证明被告履行行政受理、举证告知、工伤认定调查、作出工伤认定决定并依法送达的行政义务，行政行为程序合法、正当。第三人陈述，我校在为吴有元申报工亡认定时，填报内容实事求是，而且与提交的证据相一致。1、2015年12月4日下午3点半左右，吴有元突感身体不适，一直坚持到放学后才搭乘摩的回家。这里的放学并不是正常放学，而是他因为身体不适提前放学，也是在职工工伤事故情况快报中的“放学”的真正含义。2、我校下辖25所村小，因为都是走读生，所以没有规定村小和村完小老师住校。因吴有元任教的学校离家约有10公里，他脚又有点残疾，而且又有糊冥纸的手艺，因此晚上和礼拜天也经常住在学校。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告、第三人对被告的职权依据无异议；原告对被告提交的事实方面的第1组证据无异议，对第2组证据的真实性有异议；对被告提交的程序方面的证据中《职工工伤事故情况快报表》的真实性有异议，认为与客观事实不符，对其他程序方面的证据无异议；对被告适用法律有异议，认为依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项，应认定为工亡。第三人对被告的证据及依据无异议，另解释《职工工伤事故情况快报表》中所陈述的放学是提前放学而不是正常放学。被告对原告提交的证据中除对单某于2015年12月11日作的证言的真实性有异议外，对原告提交的其他证据的真实性无异议。第三人对原告提交的证据的真实性无异议。本院对原告、被告提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，原告吴雪梅的父亲吴有元是婺源县秋口中心小学下属西坑小学的教师。2015年12月4日下午，吴有元在学校教室上课时，突感身体不适，当时自认为是中了“阴剑”，于下午3时45分拨打摩的司机郑平根电话，让其到学校接他到方塘村占福娣家去看“阴剑”。占福娣用传统的手法为吴有元治疗后没有好转，郑平根见情况严重即拨打120急救电话。后吴有元被送往婺源县人民医院进行抢救，次日凌晨4时59分经抢救无效后死亡。2015年12月23日第三人秋口中心小学为吴有元申报工亡认定，并附提交了《申请》、《关于吴有元老师工亡事故分析报告》、婺源县人民医院死亡证明、郑平根及单某证词，被告受理该工伤认定申请后，于2016年1月13日委托婺源县劳动监察局对郑平根及单某进行了工伤调查，于2016年1月28日作出了饶人社伤认字〔2016〕102号《工亡不予认定决定书》，认定：婺源县秋口中心小学职工吴有元（原告吴雪梅的父亲）于2015年12月4日死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工亡或者视同工亡的情形，不予认定为工亡。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于吴有××的时间。被告认定吴有××的证据有《职工工伤事故快报表》、郑平根的证明及婺源县劳动监察局对郑平根进行的工伤调查笔录。结合本案其他证据及第三人书面答辩意见，第三人已对《职工工伤事故快报表》中“放学”作了阐释，“西坑小学是一师一校的学校，老师离开了学生自然就离校”，后第三人在为吴有元申报工伤时，简述事故经过时其陈述“吴有元在12月4日下午3点30分左右，突感身体不适，一直坚持到放学后…”；郑平根的证明及婺源县劳动监察局对郑平根进行的调查笔录，郑平根是在12月4日下午3点45分接到吴有元的电话，从秋口镇到学校接吴有元，郑平根只能证明其接到吴有元后所发生的情况。而本案中，第三人在申请工伤认定时向被告提交了证明吴有××的证据(即单某的证言），因未提交单某的身份证明及证言中有笔误，将“12月4日”写成“12月5日”，被告对该份证据未予采信，但被告在工伤调查阶段委托婺源县劳动监察局对单某进行了工伤调查，单某的证言证明了郑平根接到吴有元之前、吴有××的情况。单某的证言及被告委托婺源县劳动监察局对单某的调查笔录证明了郑平根在接到吴有元之前的情况，郑平根只能说明其接到吴有元之后的情况，两组证据并不矛盾，被告未向本院提交否定吴有××的证据，被告认定吴有××的证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告上饶市人力资源和社会保障局于2016年1月28日作出饶人社伤字〔2016〕102号《工亡不予认定决定书》；二、被告上饶市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内对吴有元是否为工亡重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告上饶市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长 熊    文    凯审 判 员 张卫人民陪审员徐海燕二〇一六年六月二十七日代书记员 肖    美    香