黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2011)南民二初字第919号原告孙焕君，男，1957年4月22日生，汉族，住哈尔滨市动力区。委托代理人杨志伟，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托代理人孙秋敏，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被告王淑芬，女，1961年7月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人刘芃，黑龙江鹏顺律师事务所律师。原告孙焕君与被告王淑芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙焕君及其委托代理人孙秋敏、被告王淑芬及其委托代理人刘芃均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，2008年初到2009年4月，被告从原告处先后借款350285元购买位于香坊区XXX门市房。在原告的要求下被告于2010年9月10日向原告出具了一张350000元的借条，经原告多次催要未果，故诉至贵院，请求：一、依法判令被告偿还原告欠款人民币350000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告不存在欠原告钱的事，被告与原告之间没有债权债务关系，不同意偿还。原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：证据一、被告于2010年9月10日向原告出具的欠据，证明被告向原告借款350000元。被告对证据一不同意质证，因为没有原件。证据二、被告亲笔书写的欠条（复印件），证明被告欠原告350000元。被告对证据二不同意质证，因为没有原件。证据三、招商银行存取款凭条，存条上载明从原告账户（×××）向被告账户（XXX）转存100000元，证明原告于2008年5月27日向被告转存100000元。被告对证据三有异议，无法看出是原告向被告转帐，无法证实原告的主张。证据四、中国建设银行取款凭条，取款日期为2008年9月2日，证明原告于2008年9月2日从其账户取款400000元。被告对证据四真实性有异议，公章不清楚，看不清是哪个单位出具的，关联性也有异议，与本案无关，无法证实原告的主张。证据五、编号为XXX的中国建设银行储蓄存单，证明原告于2008年10月4日，从其账户为×××的账户中取款50395.44元。被告对证据五不予质证，认为与本案无关。证据六、中国建设银行取款凭条，取款日期为2008年9月20日，取款金额为1260元，确认签名为孙焕君，但是此签名为被告伪造原告签名，证明被告于2008年9月20日从原告账户中取款1260元。被告对证据六不予质证，因为是复印件。证据七、中国建设银行取款凭条，取款日期为2008年9月22日，取款金额为1025元，确认签名为孙焕君，但是此签名为被告所签，证明被告于2008年9月22日从原告账户中取款1025元。被告对证据七不予质证。证据八、账户名称为王淑芬的一本通账户明细，证明王淑芬的账户分别于2009年3月11日存入5000元，2009年4月24日存入20000元，两笔存款均系从原告处所得。被告对证据八不予质证。证据九、银行卡客户交易打印单卡号为×××，证明原告从其账户中取出400000元，其中170000元借给被告，剩余给予原告妻子。被告对证据九真实性有异议，公章看不清楚。证据十，中国建设银行存款利息清单，卡号为×××，姓名为孙焕君。被告对证据十关联性有异议，无法证明与本案有关，只是原告的单方操作。证据十一，中国建设银行的储蓄开户申请书，户名为被告，该储蓄开户申请书填写内容均为原告所填，但存款为被告，联系电话也是原告的，证明原告向被告账户存取50000元，因为存款人名为王淑芬，填写人为原告，所以证明原、被告均在场。被告对证据十一有异议，无法证明原告的主张，无法证明原告给被告存钱的事实，随时都可以填写。证据十二，中国建设银行储蓄开户申请书，此申请书填写人均为原告，联系电话也为原告，存款人签字为原、被告双方签字，证明原告向被告账户存款170000元，与证据四、证据九相印证，有双方签字证明双方都在场。被告对证据十二质证意见同证据十一。证据十三、中国建设银行的取款凭条，支取金额为20000元，支取账户为×××，户名为原告（复印件），证明原告从其账户支取20000元，此笔款项借给被告。被告对证据十三不予质证。证据十四，欠条二份，证明被告欠原告350000元。被告对证据十四有异议，指纹和签字都不是被告本人的，欠据的内容也不是被告书写，申请做司法鉴定。被告为证实其辩诉主张，向本院提供证据如下：证据一、2009年9月8日原告书写证明一份，内容为王淑芬与孙焕君没有房产和财产关系，证明截止到2009年9月8日原、被告没有任何债务关系。原告对证据一真实性无异议，当时打条的原因是被告已经向原告借了很多钱，原告要求被告出具欠条，只有打这个条，被告才同意给原告打欠条，所以此条有胁迫事项，不能证明原告与被告没有财产关系。如果从常理推断假如双方真的没有财产纠葛，就不会有这张条了，就是因为被告想逃避欠钱的事才胁迫原告打的此条。本院对上述证据的认证意见如下：原告提供的证据一至证据十三，不能证实其主张，本院不予采信。原告提供证据十四，经本院委托司法鉴定部门鉴定，以不具备鉴定条件而不予受理，不足以证实其主张，本院不予采信。被告提供证据一，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。综合分析上述诉讼主张及提供的证据，本院确认如下事实：原告诉称自2009年6月初与被告王淑芬一起同居至2009年11月，在原、被告朋友关系和同居期间，被告从原告处先后借款350285元购买位于香坊区XXX门市房。在原告的要求下被告于2010年9月10日向原告出具了一张350000元的借条。原告诉至本院要求被告偿还欠款。审理中，被告否认双方存在借贷关系，辩称于2010年9月10日受原告胁迫书写了欠条，且同日已向哈尔滨市公安局香坊分局报案。经查，哈尔滨市公安局香坊分局确系在2010年9月10日接到原告的报案，后于2010年9月16日将案件立为非法拘禁案进行刑事侦查。2012年3月31日哈尔滨市公安局香坊分局以原告没有犯罪事实为由，作出哈公香刑侦字（2010）2216号撤销案件决定书。2012年4月11日哈尔滨市公安局香坊分局对原告殴打他人一案作出公（null）行决字（2012）第334号公安行政处罚决定书，决定对违法行为人孙焕君进行行政拘留三日的处罚。被告不服，认为原告殴打拘禁被告，应追究其刑事责任，向哈尔滨市公安局申请行政复议，2012年6月25日哈尔滨市公安局作出哈公复决字（2012）第42号行政复议决定书，维持哈尔滨市公安局香坊分局2012年4月11日以公（null）行决字（2012）第334号《行政处罚决定书》做出的行政拘留三日的行政处罚决定。哈尔滨市公安局香坊分局对该案进行刑事侦查阶段，原告并未向公安机关提交欠据的原件。庭审中，被告对原告提供的欠据签名及签名处押名指印持有异议，并申请对原告提供的2010年9月10日的欠据借款人的签名及签名处押名指印的真伪进行鉴定，本院经哈尔滨市中级人民法院司法技术处、黑龙江省高级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提供的2010年9月10日借据借款人的签名及签名处押名指印的真伪进行鉴定，2015年9月28日西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2015）鉴字第3214号退案说明，内容为：贵院于2015年9月14日委托本中心对孙焕君与王淑芬借款纠纷一案（本中心受理编号为20153214）涉案的2010年9月10日《欠据》上王淑芬签名及签名处押名指印进行司法鉴定。送检《欠据》上欠款人部位签名字迹书写潦草，贵院提供的王淑芬签名均为实验样本，与供检的王淑芬签名字迹书写速度、书体等有明显差异，相互间不具备比较条件，进一步检验发现，王淑芬签名处押名指印较模糊，大部分纹线细节特征难以辨识，而稳定的指纹特征较少，未达到同一认定的基本条件，故也不具备鉴定条件。经研究，本案作退案处理，所有送检材料一并退回。2016年3月11日西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2015）鉴字第3214号（补）补充说明，内容为：贵院于2015年9月14日委托本中心对孙焕君与王淑芬借款纠纷一案（本中心受理编号为20153214），经本中心初步审查，该案检材指印模糊，不具备鉴定条件；检材字迹与王淑芬实验样本字迹书写速度、字体等有差异、也无法确定笔记真伪，故本中心已于2015年9月28日作出退案处理。现贵院补充发来部分公安部门询问笔录、人民法院谈话笔录等文书材料电子扫描件，其上均有王淑芬签名字迹样本。结合补充样本情况，鉴定人对原案件相关材料进行重新审查与研判，本案委托方提供的均系实验及部分诉中样本，无当事人的自由样本字迹，难以全面反映当事人的书写习惯体系，目前条件下难以依据现有样本对检材字迹的笔迹特征异同性质作出有效判断。综上，本案仍不具备鉴定条件，本中心不予受理。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案原告提供的欠据，被告持有异议并抗辩该欠据非本人所写，经相关鉴定部门审查，认为依据现有样本对检材字迹的笔迹特征异同性质难以作出有效判断，以不具备鉴定条件而不予受理，故现无法确认该欠据是否为被告所写。另外该欠据形成于原、被告产生矛盾之日，庭审中原告虽举示部分存取款交易的记录，但亦不足以认定原、被告之间存在借贷关系，故原告要求被告偿还欠款，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙焕君的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告孙焕君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李 丽审 判 员  孙迎梅人民陪审员  徐威武二〇一六年六月十八日书 记 员  郭 芳