辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终6172号上诉人（原审被告）:陈兴钢，男，汉族，1976年6月17日出生，住址：沈阳市大东区。委托代理人：王东，男，回族，1968年12月28日，住址：辽宁省新民市辽河大街****号-1012，身份证号码：2101811968********。被上诉人（原审原告）:沈阳市铁西区滴滴香浓粮油店，住所地：沈阳市铁西区。经营者：赵永斌，男，1973年9月30日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。上诉人陈兴钢为与被上诉人沈阳市铁西区滴滴香浓粮油店（以下简称）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民一初字01354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员赵卫、代理审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。陈兴钢原审诉称，请求法院判令：1、滴滴香浓粮油店退还货款6,188.24元，并赔偿损失61,882.4元，共计68,070.64元；2、被告承担本案诉讼费。2015年9月6日和2015年9月7日，陈兴钢到赵永斌经营的滴滴香浓粮油店购买花生油12桶，单价228元，含税后计3,757.44元。大豆油5桶，单价156元，含税后计803.4元。核桃油10瓶，单价158元，含税后计1,627.4元，货款总计6,188.24元。陈兴钢购买上述商品后，发现均没有许可证编号、净含量、执行标准、保质期、生产日期等相关信息。根据《食品安全法》的相关规定，属于不合格产品。因此，滴滴香浓粮油店违反了相关的法律法规，侵害了消费者的合法权益，故起诉来院。滴滴香浓粮油店原审辩称，2015年1月4日在铁西工商行政管理局注册为个体户性质的小作坊粮油店，经营范围为粮油加工及零售小作坊，登记证明于2015年5月7日经铁西区食品药品监督管理局核发，并且食药监对其做不定期抽查检验监管，故一直在监督部门的监督状态下合法生产经营。滴滴香浓粮油店产品的质量安全管理不适用于《食品安全法》，且滴滴香浓粮油店产品未对购买人和使用人造成任何伤害和不良后果。依据《农产品质量安全法》的规定，即使产品在标识方面有不完善、不健全的地方，也应由相关监管部门管理，而不应作为购买者退换货或高额索赔的依据，故请求法院驳回陈兴钢的诉讼请求。原审法院经审理查明：陈兴钢于2015年9月在滴滴香浓粮油店处购买单价为228元的花生油16桶，价税合计3,757.44元；单价为156元的大豆油5桶，价税合计为803.4元；单价为158元的核桃油10瓶，价税合计1,627.4元。陈兴钢以涉案商品没有许可证编号、净含量、执行标准、保质期、生产日期等相关信息，属于不合格商品为由起诉来院。另查明，滴滴香浓粮油店经沈阳市铁西区食品药品监督管理局核准，于2015年5月8日取得辽宁省食品生产经营小作坊登记证明，经营产品种类为大豆油、花生油、核桃油。上述事实，有双方当事人陈述，陈兴钢提供的花生油、大豆油、核桃油外包装照片、购物发票，滴滴香浓粮油店提供的辽宁省食品生产经营小作坊登记证明、检验报告等证据经庭审质证，该院予以确认,在卷佐证。原审法院认为：消费者的合法权益受法律保护。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。食品生产加工小作坊和食品摊贩等从事食品生产经营活动，应当符合本法规定的与其生产经营规模、条件相适应的食品安全要求，保证所生产经营的食品卫生、无毒、无害，食品药品监督管理部门应当对其加强监督管理。食品生产加工小作坊和食品摊贩等的具体管理办法由省、自治区、直辖市指定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于陈兴钢主张涉案产品未标注许可证编号、净含量、执行标准、保质期、生产日期等相关信息的问题，食品生产加工小作坊系依照相关法律、法规从事食品生产，有固定生产场所，从业人员较少，生产加工规模小，无预包装或者简易包装，销售范围固定的食品生产加工（不含现做现卖）的单位或个人。食品生产加工小作坊因其自身条件限制，不能与生产经营企业同等要求，但应当符合与其生产经营规模、条件相适应的食品安全要求，保证所生产经营的食品卫生、无毒、无害。另，滴滴香浓粮油店在庭审中出具了涉案产品花生油的合格检验报告，检验类别为市级监督抽查。据此，陈兴钢未提供相关证据证明涉案产品不符合食品安全标准，故该院对其诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回陈兴钢的诉讼请求。案件受理费人民币1,502元，由陈兴钢承担。宣判后，陈兴钢不服原审判决，向本院上诉称：请求：一、撤销一审判决，依法改判由被上诉人承担返还货款并赔偿损失的责任；二、被上诉人承担本案诉讼费用。理由：一、原审法院对被上诉人的商品标识不合格，没有认定系不合格产品，进而没有判令被上诉人返还货款，属于适用法律错误无论是何种类型的加工制造企业，对于生产的产品都应有厂名、厂址、生产日期、产品的主要成分等最基本的标识。被上诉人既是生产商又是销售商，没有这些必备的标识，予以销售的视为不合格或伪劣产品，是对消费者不负责任的行为，原审法院应对被上诉人实行严格责任，最大限度的保护消费者的合法权益，原审法院在法律适用中采用扩大解释明显不当。二、即使商品的内在质量是合格的，但商品的标识不合格，也应视为不合格产品，原审法院仅以产品内在质量是否合格作为唯一的判断商品是否合格的依据，显系不当，应予纠正。综上，原审法院应对被上诉人生产和销售的商品实行严格的标识及内在的双重审查责任，恳请二审法院予以纠正。被上诉人滴滴香浓粮油店辩称：滴滴香浓粮油店系小作坊粮油店，经营范围为粮油加工及零售小作坊，食药监核准我店经营的是可供食用的初级加工农产品，而不是预包装食品，用预包装食品规则来套用食用农产品是不恰当的，根据《食品安全法》第二条规定供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。我店生产的产品包装基本符合要求，且监管部门从未提出异议。综上，被上诉人是合法合格的生产销售业户，销售产品是合法合格商品，根本未对购买人和食用人造成任何伤害和不良后果，即使根据《农产品质量安全法》规定，在商品标识有不完善、不健全的地方，也应由相关监管部门管理，而不应由购买者作为退换货或高额索赔的依据，上诉人诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明与一审法院已经查明的事实相一致。另查明：上诉人陈兴钢二审提供证据：2016年3月在被上诉人处购买的大豆油，上面标注生产日期、保质期。拟证明：以前买的案涉食用油包装不合格。被上诉人质证对此不认可，被上诉人生产出售的油制品均有生产日期，但是生产日期是按照实际生产日期后粘贴添加的，至于商品售出后，该生产日期标贴是否存在，被上诉人不能左右。被上诉人滴滴香浓粮油店二审提供证据：2015年12月的现场检查笔录一份，拟证明：在监管部门的监管下被上诉人销售的油品符合国家规定，包装桶标识有生产地址、联系电话、生产日期、保质期等，有食药监局的执法人员江林、贾兴国签字。上诉人陈兴钢质证该证据没有监管单位公章，食品安全法第67条规定，预包装食品应写明九大项，但是被上诉人提供的证据只有四项。标识不合格也是食品不符合安全标准的一项。本院认为：本案系买卖合同纠纷，二审诉争焦点为：1、被上诉人出售案涉商品的包装是按照食品安全法的预包装标准还是食用农产品的包装要求，被上诉人应否给予上诉人退换货和十倍赔偿。本案中，上诉人陈兴钢依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》等规定，主张案涉食用油的包装标识缺少许可证编号、净含量、执行标准、保质期、生产日期等相关信息，不符合食品安全国家标准。对此，被上诉人滴滴香浓粮油店抗辩认为其所经营的是可供食用的初级加工农产品，而不是预包装食品，用预包装食品规则来套用食用农产品是不恰当的，包装上的不完善并不构成退换货和高额赔偿的依据。本院经审查认为，被上诉人滴滴香浓粮油店系沈阳市铁西区食品药品监督管理局核准的食品生产经营小作坊，根据《食品生产加工小作坊质量安全控制基本要求》（GB/T23734-2009）国家标准规定：食品生产加工小作坊系依照相关法律、法规从事食品生产，有固定生产场所，从业人员较少，生产加工规模小，无预包装或者简易包装，销售范围固定的食品生产加工（不含现做现卖）的单位或个人。其中对包装要求的规定为“应使用食品用包装材料和容器包装食品，包装材料应保持清洁卫生，不得对食品造成污染”。而预包装食品为“预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。”滴滴香浓粮油店作为食品生产加工小作坊因其自身条件限制，不能与生产经营企业同等要求，但应当符合与其生产经营规模、条件相适应的食品安全要求，其所销售的案涉食用油，并非上诉人陈兴钢主张的预包装食品，对被上诉人滴滴香浓粮油店生产的初级食用农产品包装应采用GB/T23734-2009的国家标准，即保证所生产经营的食品和包装卫生、无毒、无害。故原审认定案涉食品并非预包装食品，并无不当，本院应予维持。另，尽管案涉食用油包装的标识可能存在不尽完善的情形，由于其系初级食用农产品并不必然导致食品安全问题或产生误导消费者的行为，此种瑕疵也非滴滴香浓粮油店故意存在侵害上诉人陈兴钢作为消费者知情权等合法权益的行为，且案涉产品质量经检验符合相关规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：“食品标签、说明存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”，故对陈兴钢要求滴滴香浓粮油店给予退换货和十倍赔偿的上诉主张，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1502元，由上诉人陈兴钢承担。本判决为终审判决。审 判 长  关长春审 判 员  赵 卫代理审判员  王 骞二〇一六年六月二十日书 记 员  刘伟娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。