苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第02148号原告刘启先。原告陈开芬。原告杨某甲。法定代理人杨庭波。原告杨某乙。法定代理人杨庭波。四原告共同委托代理人顾骥珺，江苏智融律师事务所律师。被告孔德蕊。被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司,住所地辽宁省丹东市元宝区中富街11-6号。负责人赵东，总经理。委托代理人况静，江苏辰海律师事务所律师。原告刘启先、原告陈开芬、原告杨某甲、原告杨某乙与被告孔德蕊、被告李广兴、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案（以下简称太保丹东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法由代理审判员宁璐适用简易程序独任审判。审理中，原告刘启先、原告陈开芬、原告杨某甲、原告杨某乙向本院自愿申请撤回对被告李广兴的起诉，本院裁定予以准许。本院于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告刘启先、原告陈开芬、原告杨某甲、原告杨某乙的共同委托代理人顾骥珺，被告太保丹东支公司的委托代理人况静到庭参加诉讼。被告孔德蕊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘启先、原告陈开芬、原告杨某甲、原告杨某乙共同诉称，2014年12月10日，被告孔德蕊驾驶辽F×××××中型普通货车行驶至苏州市相城区澄阳路与南天成路交叉口时，与刘某驾驶的自行车相撞，致刘某当场死亡。后经交警部门认定，被告孔德蕊肇事逃逸，负事故主要责任，刘某负事故次要责任。辽F×××××中型普通货车原属于凤城市奥克特增压器厂，后经数次转卖，现实际车主为李广兴。辽F×××××中型普通货车在被告太保丹东支公司投保了交强险和商业险。故原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告丧葬费、死亡赔偿金等合计467492元，其中，被告太保丹东支公司在交强险范围内优先承担责任，不足部分，由被告太保丹东支公司在商业险范围内承担70%的责任，再有不足部分，由被告孔德蕊承担责任；2、诉讼费由被告的承担。被告孔德蕊未作答辩。被告太保丹东支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。肇事车辆在我司投保了交强险、100000元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。根据商业险条款，肇事逃逸行为属于商业险免赔事项，我司愿在交强险范围内承担垫付义务，但保留向责任人追偿的权利，诉讼费我司不承担。事发后，我司没有为原告垫付过任何款项。经审理查明，2014年12月10日19时27分，被告孔德蕊驾驶车况不良的辽F×××××中型普通货车沿澄阳路由北向南行驶至苏州市相城区澄阳路、南天成路路口与刘某驾驶的由北向南违反信号灯通行过路口的无牌自行车相撞造成事故，致刘某当场死亡。被告孔德蕊于事故发生后驾车逃逸。苏州大学司法鉴定中心作出的（2014）第522号道路交通事故尸体检验报告，认定刘某系因胸部损伤而死亡。苏州市公安局相城分局交通巡逻警察支队相城大队，于2014年12月19日出具编号为苏公交相认字[2014]第Z022号道路交通事故认定书，认定被告孔德蕊负事故主要责任，刘某负事故次要责任。另查，原告刘启先、原告陈开芬共生育三个子女，分别是刘进标、刘飞、刘某。2014年12月19日，苏州大学司法鉴定中心受刘飞（刘某哥哥）委托，对刘某与原告杨某甲、原告杨某乙是否存在亲生血缘关系进行鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2014年12月22日作出苏大司鉴中心[2014]物鉴字第688号法医物证鉴定意见，鉴定意见为：依据DN分析结果，支持刘某与杨某甲、杨某乙之间存在亲生血缘关系。又查，辽F×××××中型普通货车的登记车主为凤城市奥克特增压器厂，该车辆在被告太保丹东支公司处投保了交强险、100000元商业三者险及不计免赔险，保险期限均为2014年5月29日0时起至2015年5月28日24时止，事故发生在保险期间内。另，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）保险条款中，机动车车上人员责任险条款（商业保险合同）第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据……。”审理中，原告刘启先、原告陈开芬、原告杨某甲、原告杨某乙明确，被告孔德蕊因本次事故为刘某共垫付60000元，同意在被告赔偿的款项中予以扣除。另，四原告还向本院明确，刘某与杨庭波并未登记结婚，仅是以夫妻名义共同生活。以上事实有当事人提供的身份信息、常住人口信息、营业执照、户籍登记证明、村委会证明、情况说明、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、尸体检验报告、火化证明及当事人陈述等证据予以证实，本院予以认定。关于原告因本次事故造成损失的认定：原告刘启先、原告陈开芬、原告杨某甲、原告杨某乙主张：1、丧葬费，要求按照51279元/2计算，为25639.5元；2、死亡赔偿金，要求按照14958元/年计算20年，为299160元；3、精神损害抚慰金，因刘某死亡，现主张50000元；4、被扶养人生活费，死者刘某母亲即原告陈开芬需由其子女3人扶养，其被扶养人生活费要求按照11820元/年×20年/3计算，为78800元；死者刘某的子女即原告杨某甲、原告杨某乙需由其父亲杨庭波和死者刘某两人共同扶养，故该二人的被扶养人生活费要求以11820元×（18-5+18-2）/2计算，为171390元，以上三人的被抚养人生活费合计主张250190元。经质证，被告太保丹东支公司对原告主张的丧葬费及死亡赔偿金均无异议；对精神损害抚慰金，因被告孔德蕊已负刑事责任，应当予以减免；对被扶养人生活费的计算标准无异议，死者母亲即原告陈开芬在死者刘某去世时刚满55周岁，未满60岁，不应支付被扶养人生活费，即使支持，三个被扶养人的年度赔偿总额也不应超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额。本院认为，原告刘启先、原告陈开芬、原告杨某甲、原告杨某乙自愿主张的丧葬费25639.5元、死亡赔偿金299160元均未超出法律允许的范围，本院予以认定；本次事故发生在机动车和非机动车之间，刘某负事故次要责任，并在本次事故中死亡，故四原告主张精神损害抚慰金50000元应予支持，同时在交强险范围内优先赔付；对于被扶养人生活费，计算基数11820元/年为四原告自愿主张，并未超出法律允许的范围，本院予以准许，死者母亲即原告陈开芬在事故发生时，年满55周岁，应视为丧失劳动能力，可赔偿被扶养人生活费，因被扶养人有数人的，年度赔偿总额累计不应超过人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费应为198970元[11820元/年×13年+（11820元/年/3+11820元/年/2）×3年+11820元/年/3×4年]，被扶养人生活费纳入死亡赔偿金范围。综上，本案中原告因本次交通事故发生的损失为：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金498130元（含被扶养人生活费198970元）、精神损害抚慰金50000元，共计573769.5元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆辽F×××××中型普通货车在被告太保丹东支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，原告损失中的丧葬费25639.5元、死亡赔偿金498130元（含被扶养人生活费198970元）、精神损害抚慰金50000元，已超交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告太保丹东支公司应在交强险限额范围内赔偿原告刘启先、原告陈开芬、原告杨某甲、原告杨某乙人民币110000元（含精神损害抚慰金50000元）。本次事故发生在机动车与非机动车之间，因被告孔德蕊负事故主要责任，故本院酌情认定由辽F×××××中型普通货车一方承担超出交强险范围的70%的赔偿责任。虽肇事车辆辽F×××××中型普通货车在被告太保丹东支公司投保了商业第三者责任保险100000元并投保了不计免赔险，但因该涉案车辆存在逃逸行为，被告太保丹东支公司现对于商业三者险部分拒绝赔偿，对此，本院认为，被告孔德蕊于事故发生后驾车逃逸，其行为符合被告太保丹东支公司商业险条款中不予赔偿的情形，故对超出交强险的部分463769.5元，理应由被告孔德蕊自行承担70%即324638.65元，与其已经预付的60000元相抵扣，被告孔德蕊尚需支付原告方264638.65元。被告孔德蕊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司赔偿原告刘启先、原告陈开芬、原告杨某甲、原告杨某乙人民币110000元。二、被告孔德蕊赔偿原告刘启先、原告陈开芬、原告杨某甲、原告杨某乙人民币324638.65元，扣除其已垫付的60000元，尚需赔偿原告刘启先、原告陈开芬、原告杨某甲、原告杨某乙人民币264638.65元。上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告刘启先、原告陈开芬、原告杨某甲、原告杨某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1368元，由原告刘启先、原告陈开芬、原告杨某甲、原告杨某乙负担410元，被告孔德蕊负担958元（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告孔德蕊于本判决生效之日起十日内直接支付原告刘启先、原告陈开芬、原告杨某甲、原告杨某乙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员 宁 璐二〇一六年六月十四日书 记 员 戴梦瑜