新疆生产建设兵团第二师中级人民法院民 事 判 决 书(2016)兵02民终58号上诉人（原审被告）：胡兴度，男，1951年出生。被上诉人（原审原告）：韩辉，女，1965年出生。原审被告：程慧，女，1965年出生。上诉人胡兴度因与被上诉人韩辉，原审被告程慧民间借贷纠纷一案不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2015）焉垦民初字第00492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡兴度、被上诉人韩辉、原审被告程慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告韩辉在原审中诉称：2014年9月15日，被告程慧因养猪急需用款向原告提出借款要求。原告将100000元借给被告，被告给原告出具借条一份，被告胡兴度为保证人。此款经多次催要未果，现诉至法院要求被告程慧归还借款100000元及按照月息2分支付利息36000元，被告胡兴度承担连带保证责任。原审被告程慧在原审中答辩称：其向原告借款100000元属实，利息约定为月息6分。因被告经营的猪场出现问题，现无能力偿还。被告会尽可能让猪场起死回生，尽力偿还原告借款。原审被告胡兴度在原审中答辩称：原告韩辉与被告程慧签订了一份借款合同，胡兴度是保证人，该借款合同约定借款期限为两个月，即自2014年9月15日至2014年11月15日。借款到期后，原告韩辉与被告程慧继续履行该借款合同，借款期限变更后未经被告胡兴度同意。故担保期限已过，原告要求被告胡兴度承担连带责任无事实和法律依据。原审法院经审理查明：因经营猪场所需，被告程慧于2014年9月15日通过中间人胡静向原告韩辉借款100000元，并出示借条一份。该借条内容为：“程慧借韩辉现金100000元，壹拾万元整。借款时间2014年9月15日至2015年9月14日还。”被告胡兴度以担保人名义在借条上签字。经原告韩辉要求，被告程慧事后给原告补了一张收条。原审法院另查明，双方对借期内利息及逾期利息约定不一致，根据相关法律的规定，双方借期内利息及逾期利息均应按照年息24%计算。经计算，2014年9月15日至2016年3月15日的利息为36000元。庭审中，原告韩辉认可收到了部分利息，现仅主张20000元利息，被告程慧无异议，表示愿意支付。原审法院认定上述事实的证据有：借条、收条、银行打款明细及当事人陈述。上述证据均经原审庭审质证，原审法院予以认定。原审法院认为债务应当清偿。被告程慧向原告韩辉借款100000元。此款经原告催要，被告应在合理的期间归还借款。原告要求被告程慧归还借款事实和法律依据，原审法院予以支持。关于利息，原告现主张20000元，被告程慧表示愿意支付，该利息符合相关法律的规定，原审法院予以确认。被告胡兴度提出该借款期限为两个月，其担保期限已过的意见，原审法院认为，关于胡兴度提出的借款合同，原告韩辉及中间人胡静对该借款合同上“韩辉”的签字均不予认可。加之被告胡兴度亦在注明借款期限为一年的借条上签字。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据上述规定，原告韩辉要求被告胡兴度承担连带责任有事实及法律依据，原审法院予以支持，对胡兴度的该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告程慧于本判决生效之日起五日内归还原告韩辉借款100000元、支付利息20000元，共计120000元。二、被告胡兴度对以上债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（已减半收取），由被告程慧负担，被告胡兴度承担连带清偿责任。宣判后，上诉人胡兴度不服一审判决，提起上诉称：被上诉人韩辉与原审被告程慧所签订的借款合同是由胡静提供，借款期限2014年9月15日至2014年11月15日也是由胡静填写，上诉人胡兴度和原审被告程慧在合同上签名，当时被上诉人韩辉并未在场，事后由胡静将借款合同带回库尔勒，由被上诉人韩辉事后补签名，该事实被上诉人韩辉在一审庭审时予以认可。对于被上诉人韩辉提供的借条，借条“胡兴度”的签名，非本人签名，上诉人该签名不予认可。收条也是原审被告程慧事后补打，上诉人胡兴度未见到被上诉人韩辉给原审被告的借款。综上原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判上诉人胡兴度不承担连带清偿责任。被上诉人韩辉答辩称：上诉人胡兴度签订《借款合同》时，被上诉人韩辉并不在场，也从未见过此合同。给程慧借款的100000元，是通过同学胡静转交给原审被告程慧的。借条是同学胡静转交给被上诉人韩辉，被上诉人韩辉对该借条从未改动。原审被告程慧陈述意见：原审被告程慧未向被上诉人韩辉借款100000元，被上诉人韩辉也无证据证实原审被告收到过此款。二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：合法借贷关系应受法律保护。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、被上诉人韩辉与原审被告程慧之间是否存在借款事实。2、上诉人胡兴度在本案中应否承担保证责任。关于争议焦点一，被上诉人韩辉与原审被告程慧之间是否存在借款事实。被上诉人韩辉向原审被告程慧借款的事实，由原审被程慧向被上诉人韩辉出具的借条、收条证实，一审期间原审被告对其出具的借条、收条及借款事实均予以认可。二审期间，原审被告程慧对上述事实予以否认，但并未提供相应证据予以证实，故原审被告程慧在二审期间的陈述意见，本院不予采信，被上诉人韩辉与原审被告程慧之间存在合同的借贷法律关系。关于争议焦点二，上诉人胡兴度在本案中应否承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”被上诉人韩辉为证明上诉人胡兴度在本案中应承担保证责任，提供借条一张，证实原审被告程慧向被上诉人韩辉借款，还款期限为一年即“2014年9月15日至2015年9月14日”，胡兴度作为担保人，应在保证期限内承担保证责任。上诉人胡兴度认为该借条中“担保人胡兴度”的签名非本人书写，但对该主张并未提供相应证据证实，对此上诉人胡兴度应承担举证不能的法律后果。上诉人胡兴度证实其担保责任已解除，提供《借款合同》一份，证明原审被告程慧向被上诉人韩辉借款，还款期限为两个月，其保证期限已过，在本案中不应在承担保证责任。经查，《借款合同》第二条第3项中，借款期限由原“2014年9月15日至2015年9月14日”更改为“2014年9月15日至2014年11月15日”，该借款期限变更时，被上诉人韩辉并未在场，且被上诉人韩辉对《借款合同》不予认可，现《借款合同》和“借条”中借款期限不一致，在《借款合同》的借款期限出现改动的情况下，应以借条中确定的一年还款期限为准，故上诉人胡兴度的担保责任并未免除，在本案中仍应承担担保责任。上诉人胡兴度认为其不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人胡兴度的上诉理由均不能成立，二审应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人胡兴度负担。本判决为终审判决。审判长 于     新     玲审判员 吴          燕审判员 盛     云     华二〇一六年六月十五日书记员 维娜拉•索胡赛