江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民终第4337号上诉人（原审原告）周根宝，男，1949年10月9日生，汉族，退休工人。上诉人（原审原告）周根生，男，1954年7月9日生，汉族，退休工人。上诉人（原审原告）周爱莲，女，1940年1月26日生，汉族，退休工人。委托代理人周根宝，自然情况同上。被上诉人（原审被告）南京城南历史街区保护建设有限公司，组织机构代码68252215-5住所地南京市秦淮区长乐路50号。法定代表人马铁军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）南京宁网房屋拆迁有限公司，住所地南京市秦淮区长乐路50号。法定代表人刘敏蓉，该公司总经理。以上两被上诉人共同委托代理人虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托代理人李素清，江苏焯燃律师事务所律师。上诉人周根宝、周根生、周爱莲因与被上诉人南京城南历史街区保护建设有限公司（以下简称城南历史街区公司）、南京宁网房屋拆迁有限公司（以下简称宁网拆迁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2015)秦民初字第4712号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周根宝、周根生、周爱莲原审诉称，管秀芳系周根宝、周根生、周爱莲的母亲，管秀芳自解放前起就居住在边营15号30平方米房屋内，且经法院判决，系终身无偿居住。边营3号~37号拆字上墙实施拆迁以来，无任何人与管秀芳约谈。2009年夏天雨水大，加上施工单位野蛮施工，造成管秀芳居住的房屋成为险房，随时可能倒塌。管秀芳遂找到宁网拆迁公司要求尽快予以拆迁安置。因该房屋产权人周宜槚一家始终不肯签约，宁网拆迁公司认可会对管秀芳进行安置，但让管秀芳先搬出在外租房居住，并为了阻止周宜槚一家搬进边营15号，让管秀芳东西不要全部搬出。后管秀芳搬出边营15号，并领取了拆迁款15000元。管秀芳因在拆迁过程中受到惊吓，在外居住几个月后突然死亡，宁网拆迁公司又叫周根宝、周根生、周爱莲不要在边营15号设置灵堂，为早日得到拆迁安置，无奈周根宝、周根生、周爱莲只得照办。2012年12月4日，宁网拆迁公司第一次与周根宝、周伟约谈，周根宝、周伟提出：1、管秀芳自解放以来就居住在边营15号30平方米房屋内，理应享受30平方米×1.5万元（每平方米拆迁补偿款）－1.5万元=43.5万元拆迁补偿款。2、周根宝从小居住在边营15号15平方米房屋内，对该房屋有居住使用权，现年老病多，希望安置医院边上的房屋居住。3、周伟亦从小居住在边营15号，现已婚、无业、无房，符合申购经济适用房的条件。宁网拆迁公司约谈人员当时认为周根宝、周伟所述属实，也符合有关文件的精神，却不想这仅有的一次约谈是强拆的前奏。2012年12月5日，秦淮区城市管理行政执法大队在边营15号张贴通知，要求周根宝、周伟于2015年12月7日前搬出边营15号，否则实施强拆。2012年12月7日上午，宁网拆迁公司找周根宝、周伟到拆迁指挥部约谈，哪知是限制周根宝、周伟的人身自由。直到边营15号被拆掉，周根宝、周伟的东西全部被搬上搬家公司的车子，人也和周宜槚一家被带上警车，宁网拆迁公司才说，强拆不是针对周根宝、周伟，周根宝、周伟的拆迁安置问题经秦淮区政府、宁网拆迁公司、城管、司法局共同研究，决定安排周根宝一处靠医院附近的住所，并给周伟一套经济适用房，支付应给管秀芳的拆迁补偿款。但宁网拆迁公司未能及时落实该意见。2013年，经周根宝一再主张，宁网拆迁公司才在6月份安排ＸＸ里22号37.5平方米的房屋给周根宝承租，并给付周根宝拆迁款3000元。之后，周伟的经济适用房和管秀芳的拆迁款却迟迟未能落实，现周根宝、周根生、周爱莲只得诉至法院，请求判令宁网拆迁公司赔偿应当给付管秀芳的拆迁款435000元，城南历史街区公司承担连带给付责任。本案诉讼费由城南历史街区公司、宁网拆迁公司承担。宁网拆迁公司、城南历史街区公司原审共同辩称，周根宝、周根生、周爱莲并非边营15号的被拆迁人，其作为原告主体不适格。另外，周根宝、周根生、周爱莲主张侵权赔偿已过诉讼时效，请求法院驳回周根宝、周根生、周爱莲的诉讼请求。原审法院经审理查明，1986年，周根宝、周根生、周爱莲有父亲周明钊就其与周宜槚、周征（与周明钊系叔侄关系）之间关于边营15号房屋产权纠纷向本院提起诉讼，本院于1986年2月4日作出（85）民字第79号民事判决：一、边营15号第二进五间房屋和第三进一间房屋产权归周宜槚、周征所有；第二进东首第三间北半间房屋和公用堂屋无偿地给周明钊、管秀芳居住终身。二、边营15号第二进东首一间厢房产权归周明钊所有。……该判决作出后，周明钊不服，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于1986年6月14日作出（86）民上字第2020号民事判决：驳回上诉，维持原判。自1943年起，周明钊、管秀芳一家即一直居住在边营15号。周根宝、周伟均从小一直居住边营15号。2009年，城南历史街区公司因门东C2地块危旧房改造项目建设，取得宁拆许字（2009）第011号房屋拆迁许可证，自2009年4月22日起在批准范围内实施拆迁，边营15号房屋属拆迁范围。宁网拆迁公司为拆迁实施单位。边营15号房屋实施拆迁时，周宜槚已去世，前述本院（85）民字第79号民事判决第一项所涉及的房产仍登记在周宜槚名下。周明钊亦已去世，（85）民字第79号民事判决第二项所涉及的房产已变更登记至周根宝前妻宋德铃名下。2009年6月底7月初，经与宁网拆迁公司协商，管秀芳搬出边营15号在外租房居住。同年7月29日，周根生代管秀芳领取了拆迁奖励费15000元。同年9月9日，管秀芳即因病去世。原审法院另查明，2009年5月16日，宋德玲就其名下的边营15号房屋拆迁补偿事宜与城南历史街区公司、宁网拆迁公司协商一致，并签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》。后自愿将其名下房屋交宁网拆迁公司拆除。而关于周宜槚名下的边营15号房产，因周宜槚的妻子李惠云、儿子周峰、周岩始终未能与城南历史街区协商签订拆迁补偿协议，城南历史街区公司遂向南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）申请裁决，市住建委于2012年10月10日作出宁房裁字（2012）第0562号城市房屋拆迁纠纷裁决书，裁决申请人按照评估机构出具的边营15号房屋的评估价款计算被拆迁房屋的货币补偿金额；提供相关房屋对李惠云、周峰、周岩位于边营15号的房屋实行产权调换；申请人按规定标准支付拆迁补助费；以及被申请人应当在接到本裁决书之日起的第16日，完成边营15号房屋的搬迁。后李惠云、周峰、周岩未按该裁定书确定的时间完成边营15号房屋的搬迁，2012年12月7日，秦淮区城市管理行政执法大队对边营15号房屋实施强拆。周根宝、周伟被一并迁出。本案原审中，周根宝、周根生、周爱莲明确，其主张的赔偿款435000元系依据（85）民字第79号民事判决第一项所确定的管秀芳对边营15号享有的终身居住权应得的拆迁补偿。原审法院认为，管秀芳居住的边营15号房屋系因市住建委作出宁房裁字（2012）第0562号城市房屋拆迁纠纷裁决书后，被申请人李惠云、周峰、周岩未按该裁决书确定的日期迁出边营15号而被强制拆除，该强拆行为系行政行为，周根宝、周根生、周爱莲认为该强拆行为侵犯其合法权益，应提起行政诉讼，本案不属于人民法院民事案件受理范围，周根宝、周根生、周爱莲的起诉应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回周根宝、周根生、周爱莲的起诉。周根宝、周根生、周爱莲不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、管秀芳系边营15号房屋的承租人，按照2003年《南京市房屋拆迁管理办法》，两被上诉人拆迁管秀芳居住的房屋应给予货币补偿。二、被上诉人向管秀芳发放1.5万元拆迁费，表明其认可管秀芳为合法的被拆迁对象。三、上诉人在原审起诉时明确，两被上诉人侵权应赔偿管秀芳拆迁补偿款43.5万元，而原审法院以强拆侵权不属于人民法院民事案件受理范围为由，驳回上诉人的起诉，不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销原审裁定指令原审法院对本案进行实体审理。被上诉人城南历史街区公司、宁网拆迁公司要求二审维持原裁定。本院二审查明的事实与原审查明一致。本院认为，本案诉争边营15号房屋拆迁安置补偿问题经过了住建部门的行政裁决，因被申请人未按裁决内容履行义务，致该房屋被强制拆除。三上诉人主张行政强拆行为侵害其权益，理应提起行政诉讼，现本案起诉主张民事权益不符合法律规定，原审法院驳回三上诉人的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  夏海南代理审判员  汪德全代理审判员  刘 凡二〇一六年六月二十二日书 记 员  郭旭冬