江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民初384号原告苏州金傲奇智能工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号（金桥经济城）。法定代表人朱百根，公司经理。委托代理人张茜茜，江苏新苏律师事务所律师。委托代理人蒋勇伟，江苏新苏律师事务所律师。被告昆山蔚洲房产开发有限公司，住所地昆山市周市镇迎宾路建管大楼。法定代表人李军，公司执行董事。委托代理人邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。委托代理人季昆妍，江苏丰田律师事务所律师。原告苏州金傲奇智能工程有限公司（以下简称金傲奇公司）与被告昆山蔚洲房产开发有限公司（以下简称蔚洲房产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由代理审判员王丹妮适用简易程序实行独任审判，于2016年2月22日、3月28日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2016年5月25日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张茜茜三次到庭参加诉讼，被告的委托代理人邓惠明参加了第一、三次庭审，季昆妍参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告金傲奇公司诉称：双方于2014年8月签订《购销合同》，被告向原告购买鑫茂商业街安全技术防范系统，合同总价款146000元，合同第十条约定验收无误后30天内付至合同价款的97%。2014年12月5日，双方签订“工程竣工验收证明书”，验收结论为合格，故被告应于2015年1月4日前支付141620元。后经原告多次催促，被告于2015年2月12日支付货款100000元，就余款41620元至今未付，原告遂诉至本院并当庭确认诉讼请求为：1、被告支付货款41620元；2、被告支付逾期付款的利息损失（以41620元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，自2015年2月12日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告蔚洲房产公司对结欠金额本身无异议，辩称：1、案涉合同属建设施工合约；2、施工中原告未按规范施工，包括管道开槽的实际米数远低于投标中要求的米数，部分工程不是原告做的；3、工程虽然竣工，但原告没有移交密码系统等电子资料以及施工图等书面资料；4、保质期还没有过，保质期的款项不能支付。综上，请求驳回原告诉请。经审理查明，原告金傲奇公司（乙方）与被告蔚洲房产公司（甲方）于2014年8月签订《购销合同》（KSZC2014-T-048）一份，合同总价款146000元；合同第一条“定义”约定：本合同所称“货物”是指乙方基于其已中标的投标文件而应向甲方提供的符合招标要求规格及功能的鑫茂商业街安全技术防范系统及其全部备件，还包括由乙方送交给甲方的所有与使用及测试有关的应进行的任何规定的服务，“服务”指根据合同规定乙方应承担的与供货有关的辅助义务，比如运输、保险及其他伴随服务，比如安装或指导安装、调试及送货上门提供技术援助、培训、配合措施、维修响应等；合同第十条“付款方式”约定：甲方于合同生效后7天内应支付合同价款额的30%，货物及相关材料送到甲方指定地点验收无误后30天内付至合同价款的97%即141620元，待质保期满且无质量异议的在7个工作日付至合同价款的100%。后该安防系统竣工，原、被告进行竣工验收，被告确认了“竣工验收资料”并于2014年12月5日出具“工程竣工验收证明书”，验收意见为“合格”，确认：原告已完成工程设计及合同约定的施工内容，各项资料完整，质量良好、符合设计及验收规范要求等。2015年2月12日，被告支付了货款100000元，到期货款中仍有余款41620元至今未付，遂引起本案纠纷。上述事实，有购销合同、工程竣工验收证明书、进账单、系统试运行报告、工程初验报告、隐蔽工程（随工检查）验收表、工程竣工核算报告、中标通知以及双方当事人的庭审陈述予以证实，本院予以认定。关于被告提供的证据中：1、投标文件（谈判效应报价表），原告对真实性不持异议但认为与本案无关且不能证明被告主张，本院认为，被告提供该证据的目的是以此为照否定原告按约履行了全部义务，但是该证据载明的义务列项对应的最初报价为277122元，双方庭审中陈述该项目的投标模式系竞争性谈判，投标者最初报价后又经多轮协商议价，因原告最终报价最低故由其以146000元的价格中标，故原告辩解中标价对应的义务列项不应以投标文件而应以合同为准的意见于法不悖、符合常理，本院予以采纳；2、现场照片和昆综办[2010]30号文件，被告提供的是打印件和复印件，来源不明，原告未予认可，该证据单独亦不足以证明被告主张，本院不予采纳；3、安全防范系统检查意见书和交房备案证明，被告认为竣工验收时间应当以有公安机关参与的验收时间2015年2月11日为准，因该证据系复印件，原告对真实性无法确认且认为即便证据为真，即便双方验收时间与公安参与验收时间有时间差，但两次验收结果都是合格，退一步讲，原告庭审中表示同意以2015年2月11日的验收时间为准计算逾期付款的利息损失，本院认为因两次验收结果一致，故不能证明被告主张，原告自愿调整逾期付款利息损失的起算时间系其对自己权利的处分行为，于法不悖，本院予以准许。本院认为，原、被告之间签订的《购销合同》依法成立、合法有效，双方虽对合同性质认识不一致，但结合合同名称、合同中关于货物和服务的定义以及交付的标的等因素来看，原告主张系买卖合同关系于法不悖，况且双方在该合同中约定的权利义务内容明确，合同性质的歧义不影响双方按约履行，故本院对被告该项辩解意见不予采纳。庭审中，双方对目前结欠的货款金额41620元不持异议，至于被告抗辩的质量异议，考虑到涉案安防系统已通过原、被告乃至公安参与的验收，结论均系合格，被告实际已支付部分货款，且该系统目前已投入使用，被告的抗辩没有事实依据且与在案证据不符，本院不予采纳，原告主张被告支付41620元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期付款利息的计算标准，于法不悖，本院照准；关于起算时间，鉴于原告同意以公安参与验收时间即2015年2月11日为准，根据双方“验收无误后30天内付款”的约定，该逾期付款利息损失应当自验收后30天届满之次日即2015年3月12日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告昆山蔚洲房产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州金傲奇智能工程有限公司支付货款41620元及逾期付款的利息损失（以41620元为基数，自2015年3月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费952元，由被告昆山蔚洲房产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丹妮人民陪审员  陆 伟人民陪审员  孙 娟二〇一六年六月十四日书 记 员  杨心刚1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。