北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第19004号原告吴彪，男，1976年3月22日出生。委托代理人张伟，河北画苑律师事务所律师。被告林志明，男，1973年3月10日出生。委托代理人王霞，广东广大律师事务所律师。被告童安红，男，1980年8月2日出生。被告北京正信中和物业管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路121号院3号楼1层3-1。法定代表人王宏彬，经理。委托代理人李礼，北京市两高律师事务所律师。原告吴彪与被告林志明、童安红、北京正信中和物业管理有限公司（以下简称正信中和公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴彪的委托代理人张伟，被告林志明及其委托代理人王霞，被告童安红，被告正信中和公司的委托代理人李礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴彪诉称：2015年4月2日，吴彪在北京市丰台区7克拉公馆219室（以下简称219室）给被告林志明装修时受伤，当天报警并入院。吴彪被送往北京丰台右安门医院治疗，主要诊断为右股骨粗隆间骨折，于2015年4月22日出院，为此原告花费了大量的费用。被告童安红找的吴彪给林志明做装修工作；被告正信中和公司未给林志明办理任何手续即允许进入该社区装修，未起到监督义务，故童安红、正信中和公司应与吴彪承担连带赔偿责任。综上，诉至法院要求：一、三被告给付原告医疗费71021.41元、营养费12000元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金41138元、护理费14400元、误工费59400元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元、交通费2000元；二、本案诉讼费由被告负担。被告林志明辩称：不同意原告吴彪的全部诉讼请求，理由如下：一、林志明与吴彪素不相识，双方之间不存在雇佣关系、亦不存在其他合同关系，吴彪要求林志明承担民事赔偿责任缺乏事实基础和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。二、林志明位于219室的室内装修工程由童安红承包，若吴彪在童安红承包的工程中提供劳务，则其与童安红形成雇佣关系，根据侵权责任法第三十五条的规定，童安红作为雇主，应当与吴彪根据各自的过错承担相应的责任，吴彪要求林志明承担赔偿责任显然于法无据。三、吴彪在从事雇佣活动中因自身没有尽到合理的安全注意义务致使其本人受伤，其本人存在一定的过错，应当减轻雇主的赔偿责任。四、林志明与童安红之间为承揽合同关系，即便吴彪受雇于童安红，林志明亦无需向吴彪承担任何民事赔偿责任。首先，林志明房屋装修属于规模小且投资费用较少的装修，交付予童安红完成的亦仅仅为装修的劳务部分，两者之间应定性为承揽合同关系。其次，林志明对承揽人的选任也已尽到合理的注意义务，对于承揽人的定作、指示也不存有过失，与吴彪受伤之间亦不存在任何因果关系。吴彪诉讼请求的计算标准与北京市的计算标准有冲突，应当以北京市人身损害赔偿的标准进行计算。被告童安红辩称：涉案工程是我从被告林志明手里承包下来的，我和原告吴彪以前不认识，是经过吴彪的老乡介绍过来干活的，他主要干油漆工，开始说的220一天，他一共干了9天，第10天摔下来的。我从事装修工作六七年了，没见过有人从1.7米的脚手架上摔下来，当天我不在，别人打电话通知我吴彪摔下来了，我就赶过去送吴彪去医院，期间垫付了1500元医疗费，下午又托他老乡给他送去了1000元钱。我认为我没有责任，以前室内作业没出现过这种情况，摔伤是吴彪自己的原因。被告正信中和公司辩称：被告林志明所在的小区是由我公司提供物业管理服务，我公司不同意原告吴彪的诉讼请求，理由如下：一、吴彪及林志明、童安红瞒报了装修行为，我方对装修行为及吴彪受伤的情况均不知情。二、吴彪受伤与装修为是否报备无关，二者之间不存在因果关系。三、我公司不是劳务关系中的任一方主体，我公司不应承担连带赔偿责任。经审理查明：原告吴彪，于1976年3月22日出生，系农业家庭户口。被告童安红承揽了被告林志明位于219室的室内装修工程，包括刷墙及铺砖，童安红雇佣吴彪进行墙面刷漆。被告正信中和公司系219室所在小区的物业管理公司。2015年4月2日，吴彪在一米五六左右的脚手架上刷油漆，下脚手架时不慎摔伤，后被送往北京丰台区右安门医院住院治疗，经诊断为：右股骨粗隆间骨折，同月22日，吴彪出院，共住院20天，花费医疗费71021.41元。本案诉讼过程中，原告吴彪申请对其伤残等级、护理期、误工期、营养期进行鉴定，经北京市高级人民法院随机确定，北京民生物证科学司法鉴定所于2016年3月30日接受本院委托进行了司法鉴定，该所于2016年4月22日出具的《司法鉴定意见书》载明：1、吴彪的伤残等级评定为十级伤残。2、误工期评定为270日，护理期评定为120日，营养期评定为120日。原、被告均认可鉴定结论。吴彪支付鉴定费3150元。庭审中，原告吴彪提供护工费发票1张，结合鉴定结论，拟证明其支出护理费14400元。另查，被告童安红向原告吴彪支付过2500元。上述事实，有住院病案、医疗费票据、护工费票据、户口簿、报价单、收条、鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告林志明将室内装修业务承揽给没有资质的被告童安红，童安红又雇佣了没有资质的原告吴彪进行墙面涂刷，林志明在定作人的选人上存在过失，应对吴彪的损伤承担相应的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇主应当为雇员提供安全的生产条件，本案中，童安红雇佣吴彪进行墙面涂刷，但未提供相应的安全保障，存在过错，应对吴彪的损害后果承担赔偿责任；吴彪在提供劳务过程中未尽到谨慎注意义务，存在过错，自身亦应承担相应损失。219室的装修工作是否在被告正信中和公司备案与吴彪摔伤无直接的因果关系，正信中和公司对吴彪的损害亦不存在过错，故吴彪要求正信中和公司承担赔偿责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，本院根据双方的过错程度，确定林志明承担15%的责任，童安红承担50%的责任，吴彪承担35%的责任。吴彪主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金合法有据，本院予以确认。结合鉴定结论，本院确定吴彪的营养费为6000元、护理费为12000元、误工费为43065元。关于交通费，吴彪虽未提供证据佐证，本院结合其就医情况酌定交通费为500元。吴彪主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情确定为5000元。上述各项费用，林志明按照15%的比例承担赔偿责任、童安红按照50%的比例承担赔偿责任，童安红已支付的2500元在其应承担的医疗费中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告林志明于本判决生效后七日内赔偿原告吴彪医疗费一万零六百五十三元二角一分；二、被告林志明于本判决生效后七日内赔偿原告吴彪营养费九百元；三、被告林志明于本判决生效后七日内赔偿原告吴彪住院伙食补助费三百元；四、被告林志明于本判决生效后七日内赔偿原告吴彪残疾赔偿金六千一百七十元七角；五、被告林志明于本判决生效后七日内赔偿原告吴彪护理费一千八百元；六、被告林志明于本判决生效后七日内赔偿原告吴彪误工费六千四百五十九元七角五分；七、被告林志明于本判决生效后七日内赔偿原告吴彪精神损害抚慰金七百五十元；八、被告林志明于本判决生效后七日内赔偿原告吴彪交通费七十五元；九、被告童安红于本判决生效后七日内赔偿原告吴彪医疗费三万三千零一十元七角一分；十、被告童安红于本判决生效后七日内赔偿原告吴彪营养费三千元；十一、被告童安红于本判决生效后七日内赔偿原告吴彪住院伙食补助费一千元；十二、被告童安红于本判决生效后七日内赔偿原告吴彪残疾赔偿金二万零五百六十九元；十三、被告童安红于本判决生效后七日内赔偿原告吴彪护理费六千元；十四、被告童安红于本判决生效后七日内赔偿原告吴彪误工费二万一千五百三十二元五角；十五、被告童安红于本判决生效后七日内赔偿原告吴彪精神损害抚慰金二千五百元；十六、被告童安红于本判决生效后七日内赔偿原告吴彪交通费二百五十元；十七、驳回原告吴彪的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千五百二十七元，由原告吴彪负担二千零六十五元（已交纳），由被告林志明负担五百八十元（于本判决生效后七日内交纳），由被告童安红负担一千八百八十二元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费三千一百五十元，由原告吴彪负担一千一百零二元五角（已交纳），由被告林志明负担四百七十二元五角元（于本判决生效后七日内交纳），由被告童安红负担一千五百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑 娟人民陪审员  孙庆南人民陪审员  马宏新二〇一六年六月二十七日书 记 员  张 娜