深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初7947号原告岳红霞。委托代理人张银德。委托代理人章奂。被告何国平。被告彭兆山。两被告共同委托代理人陈丽阳。两被告共同委托代理人储向东。上列原告岳红霞诉两被告何国平、彭兆山民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人张银德及两被告共同委托代理人陈丽阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告订立过三份借款合同，借款期分别为：2014年4月25日至2015年4月25日、2015年1月12日至2015年4月12日、2015年2月11日至2015年4月11，借款本金分别为300万元、100万元、300万元，借期利率分别为每月1.8%、每月1.8%、每月8%，逾期违约金分别均为未付本息总额的2‰。借款期满后，两被告拒不偿还原告本息。依据相关法律规定，两被告未履行三份借款合同的还款义务已构成违约，应承担违约责任，且原告可要求两被告支付借款本金700万元和对应的借款利息64.8万元、5.4万元、12万元，以及对应的逾期违约金，以上共计9638456元。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、确认两被告未履行《借款合同》的还款义务，构成违约；2、两被告承担违约责任，向原告支付借款本金700万元、借款利息82.2万元及逾期违约金（以各未付本息为基数，按年利率24%分别从2015年4月25日、2015年4月12日、2015年4月11日起算至全部欠款实际清偿之日止，暂计起诉之日分别为829312元、248744元、738400元），以上共计9638456元；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告何国平辩称：1、原告的诉讼请求与事实不符，被告何国平已经偿还了大部分的本金和利息。两被告已经偿还了2014年4月25日的借款本金和利息；被告何国平偿还了2015年1月12日的借款本金100万元及利息；被告何国平偿还了2015年2月11日借款的部分本金，所以被告何国平尚欠的借款本金应该是292万元。2、原告起诉的法律依据是错误的，本案纠纷应适用1991年按照人民法院关于审理借贷案件的若干意见的司法解释。被告彭兆山辩称：1、两被告已经偿还了2014年4月25日的借款本金200万元及利息，合同约定借款300万元，实际两被告只收到200万元。2、2015年1月12日和2月10日的两份借款合同与被告彭兆山无关，实际是原告与被告何国平签订的。经审理查明：一、2014年4月25日，原告作为甲方与作为乙方的两被告签订《借款合同》，载明乙方向甲方借款300万元；月息1.8%；借款期限自2014年4月25日至2015年4月25日；如乙方未能如期归还借款本息，视为乙方根本违约；乙方应自违约之日起，以未付借款本息为基数，按每天2‰的标准向甲方支付违约金。两被告均在乙方一栏上签名、捺印。二、2015年1月12日，原告作为甲方与作为乙方的两被告签订《借款合同》，载明乙方向甲方借款100万元；月息1.8%；借款期限自2015年1月12日至2015年4月12日；如乙方未能如期归还借款本息，视为乙方根本违约；乙方应自违约之日起，以未付借款本息为基数，按每天2‰的标准向甲方支付违约金。合同首部乙方一栏虽打印了被告彭兆山名字，但被告彭兆山并未在合同尾部乙方一栏签名、捺印。三、2015年2月10日，原告作为甲方与作为乙方的被告何国平《借款合同》，载明乙方向甲方借款300万元；月息8%；借款期限自2015年2月11日至2015年4月11日；如乙方未能如期归还借款本息，视为乙方根本违约；乙方应自违约之日起，以未付借款本息为基数，按每天2‰的标准向甲方支付违约金。四、庭审中，原告对两被告制作的《何国平（岳红霞）资金往来明细》（以下简称明细表）予以认可，具体明细详见附表一。以上事实，有三份《借款合同》、《何国平（岳红霞）资金往来明细》、双方银行往来流水及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。根据法律规定，合法债务受到法律保护。本案争议焦点主要有四：一是法律适用问题；二是借款本金数额；三是被告何国平还款性质；四是被告彭兆山责任承担。关于焦点一，两被告主张应适用1991年最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。本院认为，根据2015年8月25日最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知第三条第（二）项的规定，本案应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对两被告的法律适用主张，本院不予支持。关于焦点二至四，本院对涉案三份《借款合同》逐笔分析如下：第一，2014年4月25日300万元《借款合同》。该合同载明借款人为两被告，且合同尾部有两被告签名、捺印，故两被告应承担共同还款责任。关于借款本金数额，两被告主张在借款当日仅收到200万元借款本金。本院分析，首先，原告在2013年12月23日曾向被告何国平转款100万元，加上2014年4月25日转款200万元，总金额与合同载明的借款本金相吻合；其次，合同约定月息1.8%，原告转款100万元后，被告何国平在其后四个月内（即明细表序号2-5）每月均向原告转款1.8万元，还款具有规律性，且还款数额与合同约定的月利息数额相吻合；再次，先行支付借款本金，结算总金额后再确认借款本金的做法，符合民间借贷的交易习惯，故本院据此确认原告已向两被告足额支付第一份借款合同的300万元借款本金。关于利息问题。根据民间借贷交易习惯，按月计息的借款，借款人每月支付利息的日期一般会与借款日期基本吻合。本案中，明细表序号2-5、7-18、21、22的18笔转款，转款日期与原告支付借款的日期基本吻合，还款极具规律性，转款金额也与100万元借款月息1.8万元及200万元借款月息3.6万元相吻合，故本院据此确认，截至2014年11月25日，被告何国平已足额支付2014年1月至2014年11月的借款利息，借款本金尚未偿还。自2014年11月26日起的利息计算，首先应明确明细表序号19、20、24、26四笔款项之间的关系。原告主张，序号19、20的两笔转款180万元和200万元，系双方其他经济往来；被告则辩称，序号26向原告转款200万元，系偿还第一笔200万元借款的本金。本院分析，首先，明细表序号19与26的金额一致，序号20与24金额一致。其次，明细表序号24、26被告何国平转款给原告180万元和200万元之后，仍然按照月息1.8%的标准支付300万借款的月息1.8万元和3.6万元，即序号28、29。如果180万和200万转款系用于偿还第一份借款合同的本金，那么被告何国平在此后不可能仍按月息1.8%支付利息。再次，原告与两被告系朋友关系，存在较为频繁的账目往来，因此，该四笔款项系短期拆借的款项具有较大的可能性。综上，本院对两被告的相关抗辩意见不予采信。鉴于原告未能证明该两笔款项有利息约定，应视为无利息，四笔款项予以相互抵销，本院不再处理。明确该四笔款项性质后，被告何国平从明细表序号23起之后的还款，排除第二、三份借款合同的利息外（详见下文阐述），其余均应视为偿还第一笔借款300万元的款项，具体为明细表序号23、25、27-30、32-34、39、42、43、46、47、53等15笔。本案中，合同约定月息1.8%（即年利率21.60%），未超过法律规定上限，本院对该月息标准予以认可。在借款期限内，被告何国平所有还款应按照该标准先行支付利息，再行抵扣借款本金。两被告逾期未偿借款本息，属违约行为，依法应承担违约责任。双方约定的逾期违约金按未付本息每日2‰计算，原告主张按年利率24%，符合法律规定的上限，本院予以支持；但逾期违约金只能以未付借款本金作为计算基数。在借款期限届满次日（即2015年4月26日）起的所有转款，按该标准先行支付利息，再行抵扣借款本金。本院据此计算出，截至2015年5月26日，两被告未偿还的借款本金为2488746.61元（计算方式详见附表二），两被告应自2015年5月27日起，按年利率24%的标准向原告支付逾期违约金至借款本金还清之日止，对原告超出部分请求，本院不予支持。第二，2015年1月12日100万元《借款合同》。该合同载明的乙方虽为两被告，但合同尾部仅有被告何国平签名、捺印，故原告主张由两被告共同还款，无事实依据，本院不予支持。关于借款本金数额，双方均确认为100万元，明细序号31显示，即为借款合同当日支付借款本金。关于利息认定。该笔借款的借款期限至2015年4月12日，月息1.8%。原告于2015年1月12日支付借款100万元，明细表序号37、40、45、48、54显示，被告何国平在2015年2-6月的每月12日均向原告转款1.8万元，该款项与每月利息数额及还款日期均相符，应为被告何国平偿还第二笔100万元借款的每月利息。鉴于合同约定借款期限仅为三个月，故明细表序号37、40、45三笔转款各1.8万元，已足额付清借款利息。但被告何国平逾期未偿借款本金，已构成违约，依法应承担违约责任。自2015年4月13日起，被告何国平应按合同约定的未付本息每日2‰的标准向原告支付逾期违约金，因该标准已超过法律规定上限，原告主张按年利率24%计算，本院予以支持；但逾期违约金只能以未付借款本金作为计算基数。明细表序号48、54所还两笔共计3.6万元款项，应从逾期违约金中予以抵扣。第三，2015年2月10日300万元《借款合同》。该合同载明的乙方仅有被告何国平，且合同尾部亦仅有被告何国平签名、捺印，故原告主张由两被告共同还款，无事实依据，本院不予支持。关于借款本金数额，双方均确认为300万元，明细表序号35、36、38各支付100万元。关于利息认定。合同载明月息为8%，被告何国平辩称月息8%系笔误，实际仍为月息1.8%，但未提交证据相佐证，故本院对其主张不予采信。该笔借款的期限为两个月，至2015年4月11日止。明细表序号41、44、49显示，被告何国平在借款后每月10-12日左右均向原告转款24万元，与合同约定的月息8%的标准相吻合，本院据此认定该三笔款项均为偿还该笔借款的利息。被告何国平逾期未偿借款本息，属违约行为，依法应承担违约责任。合同约定的月息8%及逾期违约金每日2‰的标准均已超过法律规定上限，原告主张借款利息及逾期违约金均按照年利率24%计算，该项主张未超过法律规定上限，本院予以支持；但逾期违约金只能以未付借款本金作为计算基数。本院据此计算出，被告何国平未偿还的第三笔借款的借款本金为2446282.88元（计算方式详见附表三），并按年利率24%的标准，自2015年5月13日起向原告支付逾期违约金至还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何国平、彭兆山应自本判决生效之日起十日内偿还原告岳红霞借款本金人民币2488746.61元并支付逾期违约金（按年利率24%的标准从2015年5月27日起计算至借款本金还清之日止）。二、被告何国平应自本判决生效之日起十日内偿还原告岳红霞借款本金人民币100万元并支付逾期违约金（按年利率24%的标准从2015年4月13日起计算至借款本金还清之日止；被告何国平已偿还的人民币3.6万元款项应从利息中予以抵扣）。三、被告何国平应自本判决生效之日起十日内偿还原告岳红霞借款本金人民币2446282.88元并逾期违约金（按年利率24%的标准从2015年5月13日起计算至借款本金还清之日止）。四、驳回原告岳红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币79269元，诉前保全费人民币5000元，共计人民币84269元。由原告岳红霞负担人民币21496元，由被告何国平、彭兆山共同负担人民币26266元，由被告何国平负担人民币36507元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈莹颖人民陪审员  袁尔平人民陪审员  徐之望二〇一六年六月十五日本件与原本核对无异书 记 员  王丹凤