广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗增法民二初字第2868号原告：刘云轩，住广东省广州市增城区。原告：吴焕新，住广东省广州市增城区。原告：赖彩芹，住广东省广州市增城区。原告：刘俊杰，住广东省广州市增城区。原告：刘俊豪，住广东省广州市增城区。以上原告的共同委托代理人：何可夫、吴芸，广东增泰律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：黄小敏，经理。委托代理人：李敬翔，住广东省英徳市。该公司职员。原告刘云轩、吴焕新、赖彩芹、刘俊杰、刘俊豪诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司（以下简称太平洋保险增城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘云轩、吴焕新、赖彩芹、刘俊杰、刘俊豪的共同委托代理人吴芸到庭参加诉讼。被告太平洋保险增城支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云轩、吴焕新、赖彩芹、刘俊杰、刘俊豪共同诉称：2013年12月29日，刘某乙深为粤A×××××车辆向被告投保，其中车辆损失险的保险金额为116820元，并且投保了车损险不计免陪条款。2014年3月31日2时46分，粤A×××××车辆(司乘人员为刘潮深、刘卫权)由汕头往广州方向行驶至济广高速公路西行1887KM+900M处时，碰撞中央护栏后停靠于小客车道，造成车辆及路产损坏的交通事故(以下称作第一次事故)。2时54分许，在同方向由陈某驾驶的粤A×××××小客车与高某驾驶的赣K×××××货车发生刮碰后，再与滞留在道路上的刘某乙深、刘某丙及粤A×××××车辆、中央护栏发生碰撞，造成刘某乙深、刘某丙当场死亡，车辆和路产损坏的道路交通事故(以下称作第二次事故)。2014年6月13日，惠州市交警高速公路二大队作出441393[2014]第FA0005号《道路交通事故认定书》，认定在第一次事故中粤A×××××车辆的驾驶员负事故全部责任，乘客不负责任；认定在第二次事故中陈某、刘某乙深、刘某丙负事故同等责任，高某负事故的次要责任。事故发生后，被告委托属下的广州亿信汽车信息咨询有限公司对粤A×××××车辆的车损进行了评估，评估损失为44962元，且现车辆已经维修完毕。原告认为其是刘某乙深的法定继承人，根据法律的相关规定有权向法院提起诉讼，要求被告根据车损保险的约定赔偿原告的损失。为此原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告的车辆损失44962元并承担本案的诉讼费用。被告太平洋保险增城支公司辩称：一、粤A×××××车辆向被告投保机动车损失保险及不计免赔条款属实，被告同意在合同约定的保险限额范围内，根据相关法律法规和保险条款的约定对原告诉请中有证据证明且合理合法的赔偿项目进行赔偿。另外，请求法院依法核实被保险车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证是否在有效期内、保险车辆的钢印车架码是否与行驶证记载相符。否则，被告不承担保险赔偿责任。二、被告对原告诉求赔偿44962元不予认可。首先、惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的《道路交通事故认定书》显示，当天粤A×××××车辆发生两次事故，两次事故发生之间相距有八分多钟的时间，都造成粤A×××××车辆的损失。第二次事故中造成车辆损失的直接原因是粤A×××××车辆的碰撞，而该碰撞的起因则是因为粤A×××××车辆与赣K×××××车辆的刮碰。其次，在第二次事故发生时，因在第一次事故中损坏的粤A×××××车辆处于静止状态，刘某乙深、刘某丙也已经离开粤A×××××车辆，位于高速公路道路之上。第二次事故的发生是因为陈某在驾驶粤A×××××车辆在高速公路上行驶时遇事措施不当，死者刘某乙深、刘某丙存在在高速公路发生交通事故后未迅速转移及迅速报警，高某驾驶安全设施不全的赣K×××××车辆在高速公路上行驶等因素共同造成。公安交警部门在责任认定中明确认定了刘某乙深、刘某丙的行人责任，该责任属于其个人责任，而非机动车责任，事故责任与粤A×××××没有任何关联。因此，陈某、高某以及刘某乙深、刘某丙自己应按照各自在交通事故中的过错承担责任。对于第二次事故造成的损失，被告不予承担。请求法院依法划分粤A×××××车辆在两次交通事故中造成的损失。根据《机动车损失保险条款》第十三条规定，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则。修理前，被保险人应会同保险人进行检验，确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。粤A×××××车辆的车损评估金额偏高，材料中未有拆检明细相片支持其更换零配件，被告对该鉴定结果不予认可。被告对于第一次事故造成的损失可以调解。请法院依法审查车辆维修发票，要求提供维修发票及维修清单。被告提出复勘验车的要求，核实车辆是否实际维修。三、根据机动车损失保险条款第六条及第九条第九点规定：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。因此，被告不应承担原告诉请的诉讼费赔偿责任。经审理查明：粤A×××××车辆的登记车主、被保险人均为刘某乙深。刘某乙深为该车向太平洋保险增城支公司投保了包括机动车损失保险及不计免赔率特约等险种。太平洋保险增城支公司签发了保险单，被保险人为刘某乙深，保险期间自2013年12月29日起至2014年12月28日止。其中机动车损失保险的保险金额/赔偿限额为116820元。涉案《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》之机动车损失保险条款》第五条约定：涉案车辆损失保险合同条款约定车辆损失保险是指在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第二十六条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案并尽快进行查勘。2014年3月31日，粤A×××××车辆(司乘人员为刘潮深、刘卫权)由汕头往广州方向行驶至济广高速公路西行1887KM+900M处时，发生了两次交通事故。2时46分，在第一次事故中粤A×××××车辆碰撞中央护栏后停靠于小客车道，造成车辆及路产损坏。2时54分许，在第二次事故中于同方向由陈某驾驶的粤A×××××车辆与高某驾驶的赣K×××××车辆发生刮碰后，再与滞留在道路上的刘某乙深、刘某丙及粤A×××××车辆、中央护栏发生碰撞，造成刘某乙深、刘某丙当场死亡，车辆和路产损坏。惠州市交警高速公路二大队在2014年6月13日作出441393[2014]第FA0005号《道路交通事故认定书》，认定在第一次事故中粤A×××××车辆的驾驶员在高速公路上没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的全部原因。驾驶员在该次事故中存在全部过错；乘客没有过错。在第二次事故中陈某驾车在高速公路行驶时遇事措施不当，刘某乙深、刘某丙在高速公路发生交通事故后未迅速转移、及时报警，且没有在来车方向按规定设置警示标志，高某驾驶安全设施不全的机动车上高速公路行驶，均是存在过错，都是造成此事故的原因。在该次事故中，陈某、刘某乙深、刘某丙负事故同等责任，高某负事故次要责任。刘云轩、吴焕新、赖彩芹、刘俊杰、刘俊豪（以下统称刘某乙深家属）表示在发生保险事故后，三者车司机及时向公安机关及太平洋保险增城支公司报案。之后，太平洋保险增城支公司委托广州亿信汽车信息咨询有限公司对事故进行勘查，并委托维修厂向刘某乙深家属交付粤A×××××车辆在涉案交通事故中的《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单》（含零配件更换项目及费用表）、《太平洋保险广州市分公司事故车复查报告》和《太平洋保险车险损余件回收确认单》。机动车辆估损单显示粤A×××××车辆受损修理费总金额（含税）为44962元。在事故车复查报告的复查员和承修厂家栏上分别加盖了“广州亿信汽车信息咨询有限公司业务专用章”和“东风本田汽车新星特约销售服务店售后服务专用章”，内容显示承修厂家为朱某东某，是合作4S。复查结论：于2014年8月19日在朱某东某对粤A×××××车进行复勘，该承修厂已按定损要求更换所有配件，复勘无可疑。另在报告表格上方书写注明：￥44962（标的）。回收确认单上盖有“太平洋保险广州分公司旧件回收专用章”，显示确认回收粤A×××××车辆零配件20件。为维修粤A×××××车辆，刘某乙深家属向东风本田汽车新星特约销售服务店支付维修费44962元。现刘某乙深家属已将粤A×××××车辆转让并办理了车辆权属登记变更。车辆修复后，刘某乙深家属根据保险合同中的车辆损失险及条款的约定，向太平洋保险增城支公司申请理赔粤A×××××车辆在事故中的损失44962元。太平洋保险增城支公司拒绝赔偿。为此，刘某乙深家属认为其是刘某乙深法定继承人，有权继承刘某乙深的遗产并以自己的名义向法院提起诉讼主张赔偿权利，遂诉至本院并请请求判令太平洋保险增城支公司赔偿粤A×××××车辆的损失44962元。另查明，刘某乙深的驾驶证证号为440125197601301711，证件有效期从2013年5月19日至2023年5月19日止。现状态为注销。另本院根据当事人申请依法到公安车辆管理部门查证，由于刘某乙深家属已将粤A×××××车辆转让并办理了权属登记变更，故无法查明粤A×××××车辆在发生事故时行驶证记载的车辆状态及证件效力。在《道路交通事故认定书》上，公安交警部门未作出ANl93S车辆行驶证失效或未年检，以及存在车辆上刻印的车架号码与行驶证记载车架号码不相符的情况。再查明，刘云轩和吴焕新分别是刘某乙深的父母，赖彩芹是刘某乙深的配偶，刘俊杰和刘俊豪是刘某乙深的儿子。本院认为：本案是因刘云轩、吴焕新、赖彩芹、刘俊杰、刘俊豪等刘某乙深的继承人向太平洋保险增城支公司申请索赔粤A×××××车辆的事故损失被拒绝而引起的诉讼，故应为保险合同纠纷，适用保险法调整。刘某乙深为粤A×××××车辆向太平洋保险增城支公司投保了机动车损失保险及不计免赔率特约等保险，太平洋保险增城支公司接受投保并向刘某乙深出具了涉案保险单，故双方的保险合同关系依法成立生效。保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应受合同条款约束。从涉案《道路交通事故认定书》显示，粤A×××××车辆在保险期间内的2014年3月31日发生交通事故并造成该车辆损失，双方对此事实不持异议，本院认定保险事故已发生。太平洋保险增城支公司理应根据保险单上的车辆损失险及条款对粤A×××××车辆在事故中的损失进行赔偿。涉案事故车复查报告和机动车辆估损单显示粤A×××××车辆在事故中的损失为44962元。原告主张事故车辆的复查报告、估损单和回收确认单某来源于太平洋保险增城支公司保险查勘后委托维修厂向被保险人（的家属）交付，结合复查报告、估损单和回收确认单某是使用太平洋保险的样式表格填写制作，且分别盖有“广州亿信汽车信息咨询有限公司业务专用章”、“东风本田汽车新星特约销售服务店售后服务专用章”和“太平洋保险广州分公司旧件回收专用章”，内容也相互吻合，且无证据反映上述证据存在伪造或虚假的情况，可信度高。故本院采纳并据此认定粤A×××××车辆在事故中的损失为44962元。太平洋保险增城支公司主张被保险人在粤A×××××车辆维修前未会同保险公司进行检验，确定修理项目、方式和费用，因此保险公司有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。而且粤A×××××车辆的车损评估金额偏高，材料中未有拆检明细相片支持其更换零配件。本院认为太平洋保险增城支公司上述抗辩主张明显与本院查明事实不符，故不予采信。现被保险人刘某乙深已死亡，其法定继承人刘云轩、吴焕新、赖彩芹、刘俊杰、刘俊豪根据车辆损失险及条款、机动车辆估损单诉请判令太平洋保险增城支公司赔付粤A×××××车辆在涉案交通事故中的损失44962元，符合保险合同约定和法律规定，本院予以支持。根据保险法规定和保险合同约定，太平洋保险增城支公司对保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度具有查明和确定的义务，并据此对被保险人作出赔偿。太平洋保险增城支公司在诉讼期间才向本院要求对刘某乙深的驾驶证和粤A×××××车辆的行驶证效力或年检情况、车体上刻印的车架号码与行驶证记载车架号码是否相符等情况进行查明，显然在事故发生后至诉讼期间未对保险车辆的登记真实与否，行驶证及驾驶人的驾驶证效力及年检等必要情况进行查勘核实，未及时履行上述保险合同约定的保险人义务。无任何证据显示，刘某乙深的驾驶证和粤A×××××车辆的行驶证失效或未按规定进行年检，或者车辆上刻印的车架号码与行驶证记载车架号码不相符，太平洋保险增城支公司以此事实拒绝保险赔偿，明显无理且有违诚实信用原则，损害了被保险人的合法利益，本院不予采信。太平洋保险增城支公司的拒赔行为及抗辩理由，应引起保险行业监管部门的重视，加强行业监管，规范保险活动，以保护保险活动当事人的合法权益，促进保险事业的××发展。从涉案《道路交通事故认定书》显示，粤A×××××车辆的损失是由于两次碰撞事故造成的，且两次碰撞事故均发生在被保险人刘某乙深在2014年3月31日驾驶粤A×××××车辆的行使过程中。而且第二次碰撞的发生，是由于刘某乙深在第一次碰撞发生后采取措施不当所引起，具有行为延续性，公安交警部门也对两次碰撞均认定刘某乙深应负事故责任。因此刘云轩、吴焕新、赖彩芹、刘俊杰、刘俊豪根据车辆损失保险及条款的约定，向太平洋保险增城支公司申请索赔，符合合同的约定。太平洋保险增城支公司抗辩刘某乙深在第一次碰撞发生后已下车，非被保险人在使用被保险车辆过程中造成被保险车辆的损失，故认为不属于车辆损失险的保险范围并拒绝赔偿。本院认为太平洋保险增城支公司抗辩理由，不符合保险合同的约定，理据不能成立，故不予采纳。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”太平洋保险增城支公司认为根据机动车损失保险条款的约定，涉案诉讼费不应由其承担，该主张明显违反上述规定，本院不予采信。综上所述，为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司向原告刘云轩、吴焕新、赖彩芹、刘俊杰、刘俊豪赔偿车辆损失44962元。上述给付义务应于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费924元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘永浩人民陪审员  叶文靖人民陪审员  杨伟琪二〇一六年六月十六日书 记 员  王燕芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。