内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0425民初278号原告孙凌志。委托代理人胡布钦，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告克什克腾旗经棚镇呼必图村委会，住所地克什克腾旗经棚镇呼必图村。法定代表人郑艳波，该村委会主任。委托代理人郑勤生，1962年7月6日出生，身份证号码1504251962********，克什克腾旗经棚镇呼必图村委会党支部书记，住所地克什克腾旗经棚镇呼必图村陈营子组。被告郑文辉，1960年7月26日出生，身份证号码1504251960********，个体，住所地克什克腾旗经棚镇中心市场郑文辉放心肉店。原告孙凌志诉被告克什克腾旗经棚镇呼必图村委会（以下简称呼必图村委会）、郑文辉确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙凌志及其委托代理人胡布钦，被告呼必图村委会的法定代表人郑艳波及其委托代理人郑勤生，被告郑文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙凌志诉称，在2012年4月2日被告呼必图村委会和被告郑文辉签订《呼必图村果园承包合同》的基础上，2015年2月6日，呼必图村委会原法定代表人郑勤生和本村村民郑文辉签订了《呼必图村果园承包合同补充协议》。该补充协议中所涉的土地是村集体土地，作为时任村委会法定代表人在没经过村民全体会议或村民代表大会的情况下，直接私自决定将土地承包给个人的行为已经违反了《土地管理法》和《农村土地承包法》，该合同应当视为无效合同。因作为村集体成员，对涉案土地具有直接的利害关系，故原告诉至法院，请求法院查清事实，依法判令被告呼必图村委会与被告郑文辉签订的《呼必图村果园承包合同补充协议》无效。原告孙凌志为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、摄像资料光盘两张，证明资料中的两个人为尹青山、陈永廷，该二人均是呼必图村村民代表，该摄像资料证明呼必图村委会针对涉案村民集体土地承包给个人的决定，并没有召开过村民代表大会，更没有表决通过或签字同意。证据二、2015年2月6日被告呼必图村委会与被告郑文辉签订《呼必图村果园承包合同补充协议》（复印件）一份，证明：1、被告呼必图村委会和郑文辉于2015年2月6日确实签订了果园承包合同的补充协议；2、补充协议所涉及的土地是呼必图村村集体土地；3、该补充协议没有加盖村委会公章。证据三、2012年4月2日被告呼必图村委会与被告郑文辉签订《呼必图村果园承包合同》（复印件）一份，证明2015年的补充协议是对上述合同的补充；该承包合同约定的四至是东至东墙，而2015年的补充协议中约定着东至柏油路路基西侧，而原告的菜园子就在柏油路和东墙之间，也就是将原告的菜园子承包给了郑文辉，证明原始合同和补充协议所处分的集体土地不一致。证据四、户口本（复印件）一份，户主是原告的父亲孙兆忠，证明原告以及家人均是克旗呼必图村的村民。证据五、内蒙古自治区农村集体土地承包合同（复印件）一份，证明1998年二轮土地承包的时候，原告及母亲和妹妹均在呼必图村分得集体土地的承包权。同时证明原告是呼必图村集体的一员，所以原告是本案的适格主体。证据六、（2013）克民初字第2098号民事裁定书（复印件）一份，证明原告提供的证据三《呼必图村果园承包合同》的复印件，是从2098号案件中复印出来的，以此来证明原告提交的果园承包合同的内容才是合同的原始内容。证据七、调取（2013）年克民初字第2098号案件中合同，证明二被告之间的原始合同以2098号卷宗中的合同的证据为准，被告村委会向法庭提交的盖有公章的合同，是村委会后期修改的。被告呼必图村委会辩称，原告主张呼必图村委会与郑文辉签订的补充协议无效是没有依据的，当时是经过村两委会协商同意才签订的，且二被告之间签订补充协议并不需要村民代表大会同意，该协议是以原合同为准签订的，该补充协议只是对边界做了补充，有GPS定位的图片。另外原告没有权利主张呼必图村委会和郑文辉签订的补充协议无效，因为原告不是本村的村民，是外来户，所以主体资格不适格。被告呼必图村委会为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：证据一、2012年4月2日呼必图村委会与郑文辉签订《呼必图村果园承包合同》以及2015年2月6日呼必图村委会与郑文辉签订《呼必图村果园承包合同补充协议》各一份，证明呼必图村委会与郑文辉签订的合同真实有效，是合法的合同。证据二、两委联席会议记录（复印件）两份，2012年会议记录证明呼必图村委会和郑文辉签订果园承包合同时，呼必图村委会召开过村民代表大会。2015年会议记录证明二被告签订补充协议，虽然没有召开村民大会，但是呼必图村委会召开了两委会。被告郑文辉辩称，其与呼必图村委会签订的补充协议是以原始合同为准的，补充协议的内容也是对边界问题进行了说明，有GPS定位的图片，柏油路西侧以GPS为准。承包果园是其父亲从1976年开始的，一直承包到现在。被告郑文辉为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：郑文辉与呼必图村委会签订的《呼必图村果园承包合同》、《呼必图村果园承包合同补充协议》各一份，证明被告郑文辉从呼必图村委会承包了土地，后来签订补充协议是围绕着原合同签订的，是为了解决原合同中的一些问题。结合原、被告双方的陈述、答辩及庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据，认证如下：1、原告提供的证据一（摄像资料光盘），二被告质证该证据与本案无关，原告提供该证据证明签订补充协议时未召开村民代表大会，被告对签订补充协议时未召开村民代表大会事宜并无异议，故本院对该事实予以采信。2、原告提供的证据二（《呼必图村果园承包合同补充协议》复印件、证据三（《呼必图村果园承包合同》复印件）、证据七（调取2013年克民初字第2098号案件中合同），二被告质证有异议，本院认为原告提供的证据三与证据七一致，该《呼必图村果园承包合同》虽来源与2013年克民初字第2098号卷宗中，但该卷宗中存档的合同亦为复印件，上述证据均无法与原告核对，故本院不予采纳。3、原告提供的证据四（户口本）、证据五（农村集体土地承包合同），被告质证该证据与本案无关，但对真实性无异议，该证据能够证实原告系呼必图村村民，故本院对上述证据予以采信。4、原告提供的证据六（2013克民初字第2098号民事裁定书，被告对其真实性无异议，本院予以采信。5、被告呼必图村委会提供的证据一（《呼必图村果园承包合同》、《呼必图村果园承包合同补充协议》）与被告郑文辉提供的《呼必图村果园承包合同》、《呼必图村果园承包合同补充协议》一致，原告质证虽然有异议，但其未能提供相应的证据予以反驳，且该证据均为原件，故本院对上述证据予以采信。6、被告呼必图村委会提供的证据二（两委联席会议记录复印件）,原告质证有异议，因该证据为复印件，无法与原件核对，故本院不予采纳。经本院审理查明，2012年4月2日，被告呼必图村委会经村民代表大会同意与被告郑文辉签订《呼必图村果园承包合同》，约定呼必图村委会将村果园（上果园）承包给被告郑文辉经营，承包果园的四至：东至墙外GPS、南至郑文坤、西至山根、北至大墙，合同并附有呼必图村果园位置图，图上用GPS点标注了承包果园的四至范围。合同并约定了承包期为40年，自2011年1月1日至2051年1月1日止；承包费为每年1500元，总计承包费60000元。2015年2月6日，被告呼必图村委会与被告郑文辉又签订了《呼必图村果园承包合同补充协议》，约定该协议与被告呼必图村委会和被告郑文辉于2012年4月2日签订的《呼必图村果园承包合同》具有同等法律效力。承包四至为东至柏油路路基西侧（以GPS为准）、南至郑文坤、西至山根、北至村委会大墙，并约定原《呼必图村果园承包合同》第二条至第八条的内容继续履行。另查明，2013年，郑文辉将孙凌志诉讼至克什克腾旗人民法院，2013年9月26日，克什克腾旗人民法院作出（2013）克民初字第2098号民事裁定书，裁定准予郑文辉撤回起诉。本院认为，被告呼必图村委会与郑文辉签订的《呼必图村果园承包合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，该合同应为有效合同。关于《呼必图村果园承包合同补充协议》的效力问题。承包合同与补充协议仅在四至上有出入，原合同约定东至墙外GPS，补充协议约定东至柏油路路基西侧（以GPS为准），两份合同虽然约定的四至名称不一致，但双方均认可以GPS点为准，且承包合同中明确有果园位置图的四至GPS坐标点，最终应以GPS点为准，故呼必图村委会与郑文辉签订的补充协议未作实质性变更，该合同系双方当事人的真实意思表示，虽未经村民代表大会同意签订，但因双方对承包果园事宜未有实质性变更，故不影响该合同的效力，该合同不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，故应为有效合同。被告辩称，原告诉讼主体不适格。因原告为该村村民，一直居住在该村，其有权提起诉讼，本院对被告的该辩解主张不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告孙凌志未能就自己的主张向本院提供充分有效的证据，故本院对原告孙凌志的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙凌志的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄送达费60元，由原告孙凌志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  姜国忠代理审判员  杜彦红人民陪审员  甄俊丽二〇一六年六月六日书 记 员  李元慧