上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0108民初3473号原告刘长生，男，1969年3月5日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。委托代理人金新刚，上海申律律师事务所律师。被告陈菊仁，女，1949年10月27日出生，汉族，住上海市静安区。被告苏建敏，男，1975年8月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。被告苏建斌，男，1972年10月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。原告刘长生与被告陈菊仁、苏建敏、苏建斌民间借贷纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年3月24日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本案依法适用简易程序，由审判员王红霞独任审理，于2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告刘长生及其委托代理人金新刚、被告陈菊仁、苏建敏、苏建斌均到庭参加诉讼。审理中，原告提出财产保全的申请，原上海市闸北区人民法院于2016年3月25日作出财产保全的裁定。本案现已审理终结。原告刘长生诉称，原告和三被告系经中介介绍认识，陈菊仁和苏建敏、苏建斌是母子关系，苏建敏、苏建斌是兄弟关系。2015年12月15日，陈菊仁、苏建敏以装修房子需资金为由，向原告借款人民币(以下币种均为“人民币”)140000元，双方签订了《借款合同》，苏建斌作为担保人在该合同上签字。合同约定借款期限为2015年12月15日至2016年3月14日止，月息按1.5%计算，逾期加收50%的逾期利息。合同签订后，原告即将140000元通过银行转账给陈菊仁，陈菊仁、苏建敏出具《收条》确认。因被告至今分文未还，原告催讨无果，故原告诉至法院，要求判令：1、陈菊仁、苏建敏共同归还原告借款140000元；2、陈菊仁、苏建敏共同支付逾期利息，以140000元为基数，按照月息2%计算，自2016年3月17日起至判决生效之日止；3、苏建斌对陈菊仁、苏建敏以上的还款义务承担连带责任。被告陈菊仁、苏建敏、苏建斌共同辩称，借款本金没有140000元，虽然原告通过银行转账140000元，但当时只向原告借款70000元，借条是翻倍写的，银行流水140000元是原告特意这样操作的，70000元再扣掉3000元利息，最后只拿到本金67000元。后陈菊仁、苏建敏每个月支付原告2000元利息，付了三个月，共计6000元。因原告坚持要求陈菊仁、苏建敏提供担保，所以苏建斌为本案借款作担保。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2015年12月15日，原告和陈菊仁、苏建敏签订《借款合同》，约定陈菊仁、苏建敏向原告借款140000元，借款期限：自2015年12月15日起至2016年3月14日止，期限届满之日一次性还清本金。借款利率：按月息1.5%，逾期加收50%逾期利息。利息按月支付，即下月14日前付清上一月度利息，以此类推，期限届满之日还本时付清最后一月利息。苏建斌承担连带担保责任，担保范围为陈菊仁、苏建敏在《借款合同》项下的全部义务。违约金计算方式为日付借款总额的3%。苏建斌在《借款合同》的连带担保人处签名，并另行出具《个人担保承诺书》给原告，再次确认对陈菊仁、苏建敏的140000元借款承担连带担保责任。陈菊仁、苏建敏共同出具《借据》给原告，载明：“兹借刘长生人民币(大写)壹拾肆万元正，即(小写)￥140000元，借款期限自2015年12月15日至2016年3月14日，期限叁个月，于2016年3月14日一次性偿还。借款利率：按月息1.5%，逾期加收百分之五十逾期利息。”2015年12月16日，原告通过中国工商银行向陈菊仁转账140000元。陈菊仁、苏建敏出具《收条》给原告，载明：“今收到刘长生人民币壹拾肆万元正(140000￥)。”还款期至，被告未按约还款，致诉讼。审理中，原告认可陈菊仁、苏建敏已支付借款利息6000元，而陈菊仁、苏建敏辩称已支付9000元利息，但未提供证据证明。上述事实，由原告提供陈菊仁、苏建敏出具的《借据》一份、原、被告双方签订的《借款合同》一份、苏建斌出具的《个人担保承诺书》一份、中国工商银行转账凭证一份、陈菊仁、苏建敏出具的《收条》一份及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，陈菊仁、苏建敏辩称其收到原告的140000元后，当场归还原告73000元，其中3000元是利息，但陈菊仁、苏建敏未提供相应的证据证明原告收到其归还的70000元及3000元利息，故对陈菊仁、苏建敏的辩称，本院难以采信。而原告提供的双方签订的《借款合同》、陈菊仁、苏建敏出具的《借据》和《收条》及银行转账凭证，足以证明陈菊仁、苏建敏收到原告的140000元，故原告和陈菊仁、苏建敏之间有140000元的借贷关系，本院予以确认。其次，陈菊仁、苏建敏已支付了借款期限内的利息，现原告要求其支付逾期利息，符合法律规定，但双方约定逾期利息的计算方式已超过法律规定的上限，现原告主动将逾期利息的计算方式调整为按月息2%计算，于法不悖，本院予以准许。最后，苏建斌在《借款合同》和《个人担保承诺书》中均认可对本案系争债务承担连带担保责任，因原告和苏建斌未约定担保期限，故原告有权在借款期限届满之日起六个月内要求苏建斌承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈菊仁、苏建敏应于本判决生效之日起十日内共同归还原告刘长生借款人民币140000元；二、被告陈菊仁、苏建敏应于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘长生逾期借款利息，以人民币140000元为本金，按月利率2%计算，自2016年3月17日起至本判决生效之日止；三、被告苏建斌对被告陈菊仁、苏建敏的上述判决主文第一项、第二项的还款义务承担连带保证责任；四、被告苏建斌承担保证责任后，有权向被告陈菊仁、苏建敏追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3156元，减半收取人民币1578元，财产保全费人民币1234元，均由被告陈菊仁、苏建敏、苏建斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王红霞二〇一六年六月二十三日书记员  卢莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从起约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。