四川省乐山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016)川11行终40号上诉人（原审被告）：乐山市市中区苏稽镇人民政府，所在地乐山市市中区苏稽镇新市街45号，组织机构代码75970272-9。法定代表人：张祥平，镇长。委托代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯有亮，男，1969年4月26日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张桂珍，女，1970年7月5日出生，汉族。上诉人乐山市市中区苏稽镇人民政府（以下简称苏稽镇政府）因被上诉人冯有亮、张桂珍诉其房屋行政强制一案，不服峨眉山市人民法院（2015）峨眉行初字第127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人乐山市市中区苏稽镇人民政府的负责人副镇长鞠永华及委托代理人王劲松，被上诉人冯有亮、张桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告冯有亮与张桂珍系夫妻关系，被告经调查认为原告在苏稽镇蚕桑村3组修建的石棉瓦房（189.4㎡）属违章建筑，遂于2013年3月28日对原告冯有亮作出《限期拆除通知书》并进行留置送达。该通知书中载明了限期拆除的时间以及原告依法享有陈述和申辩等权利，但未告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。2013年4月5日和2013年4月10日，被告又分别作出《限期拆除催告书》与《限期拆除公告》，并于2013年4月7日和2013年4月10日对原告进行了留置送达。2013年4月11日，被告作出《强制拆除决定书》并向原告进行留置送达。2013年4月12日，被告组织相关人员对原告的上述建筑物进行了拆除。原告不服，于2015年4月7日诉至原审法院请求确认被告2013年4月12日强制拆除其房屋的行为违法。另查明：2013年1月21日，四川省人民政府批准同意《乐山市城市总体规划（2011—2030）》。2014年1月28日，乐山市人民政府办公室发布《乐山市人民政府关于进一步加强乐山市城市规划管理的通告》载明：苏稽镇蚕桑村纳入乐山市城市规划区范围，公告自发布之日起执行。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。由于苏稽镇蚕桑村纳入乐山市城市规划区范围的执行时间是2014年1月28日，因此被告苏稽镇人民政府在本案涉及的拆除行为发生时具有对蚕桑村范围内的违法建筑进行查处并拆除的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。因此，乡镇人民政府在依法作出责令限期改正或者限期自行拆除的决定后，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行改正或拆除违法建、构筑物的，乡镇人民政府才能开始实施对违法建筑的强制拆除行为，这是《行政强制法》给行政机关实施违法建筑强制拆除行为设定的特别程序。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中，被告2013年3月28日对原告作出《限期拆除通知书》，但在原告提起行政复议和行政诉讼的期限均未届满的情况下，即在2013年4月12日对原告的石棉瓦房实施了强制拆除，该拆除行为违反了《行政强制法》第四十四条规定，属行政程序违法。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认被告乐山市市中区苏稽镇人民政府2013年4月12日强制拆除原告冯有亮、张桂珍位于苏稽镇蚕桑村3组（189.4㎡）石棉瓦房的行为违法。案件受理费50元，由被告乐山市市中区苏稽镇人民政府负担。上诉人苏稽镇政府上诉称：一、被上诉人冯有亮、张桂珍具有违法事实。被上诉人在没有经过任何单位同意，更未办理任何手续的情况下修建的石棉瓦房是违章建筑。被上诉人的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定。同时由于当时苏稽镇蚕桑村还未纳入乐山市城市规划区范围，被上诉人具有法定职责；二、上诉人程序合法。被上诉人违章构建石棉瓦房后，上诉人对其多次批评、教育，要求其主动纠正错误，但被上诉人置若罔闻。本次拆除前上诉人作出了《限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》、《公告》、《强制拆除决定书》等文书，并依法向其留置送达；三、被上诉人提起诉讼时已超过法定期限。上诉人在《强制拆除决定书》中明确载明了申请复议和向人民法院提起诉讼的期限，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条也规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼的期限为在知道作出具体行政行为之日起三个月内。被上诉人未在修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》、《强制拆除决定书》规定的期限内行使权利，其起诉超过法定期限。请求人民法院依法裁定驳回被上诉人的起诉。被上诉人冯有亮、张桂珍答辩称：一、被上诉人没有违法事实，被上诉人2008年修建了用于养殖生猪的养殖房，根据相关法律规定，养殖房属生活附属设施，不需要审批；二、上诉人无权作出《限期拆除通知书》等法律文件，该系列文书亦未依法向被上诉人送达，程序违法；三、本案提起诉讼并未超过法定期限。请求，驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。二审另查明，上诉人苏稽镇政府于2013年3月28日对被上诉人冯有亮作出并留置送达的《限期拆除通知书》载明，你在苏稽镇蚕桑村三组构建的石棉瓦房屋（189.4㎡），因未经国土部门发展第三产业的用地备案文件、城市规划行政主管部门的选址意见书、建设局的开工许可证，擅自动工建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，该建设工程属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，限你户在收到此通知后七天内立即拆除未经规划、建设、国土审批的违章建筑（189.4m2）。你若对《限期拆除通知书》不服，依法享有陈述和申辩等权利。逾期不拆除，将组织力量对该违法建筑依法拆除。以上事实有《限期拆除通知书》等证据及庭审笔录在案为证。本院认为，关于上诉人苏稽镇政府主张被上诉人冯有亮、张桂珍本次起诉已超过起诉期限的问题。本院已生效的（2015）乐行终字第116号裁定书已确认被上诉人的本次起诉未超过法定期限。故对上诉人的该主张，本院不予支持。由于苏稽镇蚕桑村2013年4月还未纳入乐山市城市规划区的范围，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，上诉人苏稽镇政府在当时具有对涉案违法建筑进行查处并强制拆除的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。因此，上诉人苏稽镇政府在作出责令限期自行拆除的决定后，应当在责令自行拆除期限或者被上诉人申请行政复议、提起行政诉讼的期限中最长期限届满后，才有权依法对违法建筑实施强制拆除。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人于2013年3月28日作出的《限期拆除通知书》未告知被上诉人诉权，本案被上诉人的起诉期限最长不得超过2年。但上诉人在前述期限并未届满时于2013年4月11日作出《强制拆除决定书》，并于2013年4月12日对被上诉人的石棉瓦房实施了强制拆除，该《强制拆除决定书》以及强制拆除行为均不符合前述法律规定，属违法行为。故原审判决确认上诉人苏稽镇政府2013年4月12日的强制拆除行为违法正确。综上所述，上诉人苏稽镇人民政府的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乐山市市中区苏稽镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  钟小红审判员  李亚莉审判员  刘帮强二〇一六年六月十四日书记员  朱蕾汀附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。