海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼96民初7号原告海南赛格国际信托投资公司管理人，住所地：海南省海口市滨海大道华信路华信大厦19层。负责人漆慧，组长。委托代理人张烜，管理人工作人员。委托代理人王立亚，海南嘉天律师事务所律师。被告王卫东，男，1969年1月26日出生，汉族。第三人中信证券股份有限公司武汉建设大道证券营业部，住所地：武汉市中信建设大道247号中信银行一层楼中信证券。法定代表人汪海，总经理。委托代理人刘杰，中信证券股份有限公司法律部职员。委托代理人张弦，中信证券股份有限公司武汉建设大道证券营业部运营总监。原告海南赛格国际信托投资公司管理人（以下简称赛格管理人）与被告王卫东、第三人中信证券股份有限公司武汉建设大道证券营业部（以下简称中信证券营业部）对外追收债权纠纷一案，原告于2016年1月18日向本院提起诉讼，本院审查后于同日立案受理本案后依法组成合议庭，因被告王卫东下落不明，本院依法公告送达有关诉讼材料。本案于2016年4月27日公开开庭审理，原告赛格管理人的委托代理人王立亚、张烜，第三人中信证券营业部的委托代理人刘杰、张弦到庭参加诉讼。被告王卫东经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告赛格管理人诉称：2006年9月25日，海南省海南中级人民法院（现海南省第一中级人民法院）裁定宣告海南赛格国际信托投资公司破产还债，并依法指定原告为破产清算管理人。王卫东为原海南赛格国际信托投资公司湖北证券营业部的证券交易客户，开户的身份证号码为×，账户号为600612767（原账户号简称为12767），客户代码为242170，深圳A股的股东账户为0080826372，上海A股的股东账户为A345715229。王卫东在原海南赛格国际信托投资公司湖北证券营业部交易期间，经该营业部许可，进行透支交易。自2000年8月23日开始透支，至2000年10月31日透支金额为人民币100万元，该透支款主要用于购买600190锦州港股票。根据我国法律规定，被告透支的行为，形成与原告的借款法律关系，被告应偿还透支款本金并支付利息。王卫东在中信证券股份有限公司武汉建设大道证券营业部名下的600612767账户中的现金资产与上海A股的股东账户A345715229中的锦州港（证券代码600190）280264股的股票资产及红股、红利息应依法变现用于偿还上述透支款本金和利息。被告应偿还透支款本金人民币100万元；支付利息人民币1,079,294.59元，自2001年10月31日起至2002年4月30日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，2002年5月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率暂计至2014年12月31日，以后利息仍按前述利率计算。因赛格信托下属的证券营业部均严重违规经营，发生支付危机，2001年10月5日，中国证券监督管理委员会下发《关于指定中信证券股份有限公司托管海南赛格国际信托投资公司证券营业部的通知》【证监发（2001）137号】，指定中信证券股份有限公司从2001年11月5日起对赛格信托所属的位于北京、上海、深圳、武汉、海口、天津、南昌的7家证券营业部和法人清算户进行托管。2001年12月31日，中国证券监督管理委员会批复同意赛格湖北证券营业部停业整顿。2001年12月21日证券交易结束后，赛格湖北证券营业部的客户被整体打包转移至中信证券股份有限公司武汉建设大道证券营业部。原告为维护破产债权人的合法权益，特提起诉讼，恳请依法判决：1.被告偿还原告透支款本金人民币100万元，并支付利息人民币1,079,294.59元（自2001年10月31日起至2002年4月30日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，2002年5月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率暂计至2014年12月31日，以后利息仍按前述利率计算）；2.王卫东在中信证券股份有限公司武汉建设大道证券营业部的其名下的600612767账户中的现金资产与上海A股的股东账户A345715229中的股票资产依法变现偿还透支款本金和利息；3.本案诉讼费用由被告承担。为证明其主张，原告向法庭提交了以下证据：一.开户资料和身份证据：证据1.证券账户资料，证明王卫东的证券账户开户的客观情况和真实性。证据2.股东列表查询与开户申请表，证明内容同证据1。证据3.王卫东客户查询结果，证明内容与证据1相同，该账户被冻结限制取款。二.客户代码为242170.资金账号为600612767的王卫东账户透支100万元的证据：证据4.赛格国投湖北证券部客户透支表，证明客户代码为242170.资金账号为600612767的王卫东账户透支100万元。证据5.透支/自营账户的交接，证明内容与证据4相同。证据6.海南赛格武汉托管组的说明，证明内容与证据4相同。证据7.赛格国投湖北证券部客户对账单，证明内容与证据4相同。证据8.资金合并对账单，证明内容与证据4相同。证据9.武汉赛格关于再贷款使用情况的说明，证明内容与证据4相同。证据10.中审亚太会计师事务所有限公司中审审字【2005】第5081号《关于再贷款使用情况的专项审计报告》，证明内容与证据4相同。证据11.原赛格国际信托投资公司湖北证券部电脑部经理张晓华询问笔录，证明内容与证据4相同。证据12.原赛格国际信托投资公司湖北证券部交易部经理王蓓询问笔录，证明内容与证据4相同。证据13.原赛格国际信托投资公司湖北证券部总经理方家银询问笔录，证明内容与证据4相同。证据14.原赛格国际信托投资公司湖北证券部交易部经理王蓓庭审出庭作证笔录，证明内容与证据4相同。被告王卫东未到庭亦未提交书面答辩意见。第三人中信证券营业部陈述意见称：一、1.本营业部不应当成为本案的第三人，本案是债权债务纠纷，案件当事人应当是债权债务双方，我营业部既不是债权人也不是债务人。2.我营业部在本案没有提出独立的诉讼请求，不构成法律上的有独立请求权的第三人，同时我营业部与此案件没有法律上的利害关系，不能成为案件中的无独立请求权第三人。因此我们认为根据我国民事诉讼法的规定，我营业部不应当作为案件第三人参与诉讼。请求法庭撤销我们作为第三人身份参与案件的决定。3.我营业部依照证监会和中国人民银行的相关文件，承担了海南赛格相关营业部的托管职责，在此过程中营业部勤勉尽责，依法履行相关的托管事务，同时配合法院和管理人进行了大量艰苦的后续工作，我们认为不应当作为案件的第三人，但是如果法院有要求协助的地方，我们一定依法积极配合。二、我们认为本案的第二项诉讼请求不应当在案件审判阶段提出，应当属于执行程序的内容。主要理由有：1.本案是债权债务纠纷，应当首先就债权债务关系是否存在及其金额进行明确。2.本案原告对被告名下资金、股票不享有担保物权，因此不能有优先受偿的权利。如果向起诉状所说的那样，相当于原告享有担保物权优先受偿权。3.即便法院支持原告第一项诉讼请求，被告也可能拿自己资产偿还，而不是直接拿账户中的现金和股票去偿还，因此我们认为起诉状中的第二项请求不应当在本案的债权债务民事案件中解决，而应当在民事案件生效后在执行程序中解决。第三人向法庭提交了中国证券监督管理委员会证监发[2001]137号、证监机构字[2001]293、证监机构字[2001]294号三份文件以证明其主张。经质证，第三人对原告提交的证据的质证意见是：对我们营业部出具的材料、由中国证券登记结算有限公司深圳分公司出具的材料、以及法院制作的材料真实性予以认可。对于证据的证明效力，由于我方不是债权债务当事方，我方不发表意见，由法庭依法裁判。原告对第三人向法庭提交的证监会文件没有异议。经核对证据原件并结合庭审调查的情况，本院认为，原告向法庭提交的证据来源客观、合法，已为本院生效的裁判文书所采信；第三人的证据原告无异议，故对于原告赛格管理人以及第三人向法庭提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认。根据对本案证据的确认采信，本院查明本案事实如下：2001年10月5日，因赛格公司下属证券营业部严重违规经营，发生支付危机，中国证券监督管理委员会、中国人民银行和海南省人民政府指定中信证券股份有限公司对赛格公司下属的北京、上海、深圳、武汉、海口、天津、南昌等7家证券营业部和法人清算户实施托管，托管期限为2001年11月5日至2002年3月31日。托管期间，中信证券股份有限公司全面负责托管标的物的人财物的管理及日常经营，协助中国人民银行牵头组织的“整顿小组”彻底查清托管标的物的资产负债和挪用保证金情况，协助“整顿小组”处理有关事项。托管期间，中信证券股份有限公司不垫付资金、不承担损失。2001年12月22日，赛格公司湖北证券营业部的客户整体转移到中信证券武汉营业部。被告王卫东为原赛格公司湖北证券营业部的证券交易客户，开户的身份证号为×，资金账号为600612767（原账户号简称为12767），客户代码为242170，深A股股东账户为0080826372。原赛格公司湖北证券营业部在经营期间，曾经以透支交易形式借钱给部分交易客户进行股票买卖，其在记账上将出借款项反映为保证金。被告王卫东亦向原赛格公司湖北证券营业部借钱（以透支交易形式）买卖股票。根据原告提供的原赛格公司湖北证券营业部制作的《透支/自营账户的交接》载明：“截止2001年12月21日整体打包前，赛格营业部共有透支账户42个，其中，29个账户是全透支户(含13个自营户)，12个账户有资金存入，1个是营业部的无主账户……”。依据附表，截止2001年12月21日，12767（户名为王卫东）户上的保证金额（即透支金额）为100万元。在中信证券武汉营业部接管了赛格公司湖北证券营业部后，依据原告提供的资金对账及持股情况显示，截止2015年2月11日，被告王卫东账户资金余额33983.62元，其名下有锦州港（600190）280264股。2001年12月中信证券武汉营业部接管赛格公司湖北证券营业部后，被告王卫东曾于2007年12月22日在中信证券武汉建设大道营业部填写《开户申请表》。另查明，2005年12月30日，原海南省海南中级人民法院（现为海南省第一中级人民法院）受理了海南赛格国际信托投资公司申请破产还债一案，2006年9月25日依法宣告海南赛格国际信托投资公司破产还债，同日指定成立海南赛格国际信托投资公司破产清算组。2007年11月27日指定该清算组为海南赛格国际信托投资公司破产清算管理人。本院认为，本案为破产企业管理人对外追收债权纠纷，其审查的重点是原告赛格管理人的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。根据原告向法庭提交的证据显示，被告王卫东在原赛格公司湖北证券营业部进行股票交易过程中，以透支交易的形式向赛格公司湖北证券营业部借款100万元进行股票交易，双方之间存在借贷事实，形成借贷法律关系。原告赛格管理人主张被告王卫东归还欠款100万元，有事实和法律依据，应予以支持。原告还按同期及逾期贷款利率主张被告支付借款本金的相应利息，本院认为，在借贷过程中没有证据证明双方曾经约定过利息及还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告向法院提起诉讼之日视为向被告主张权利之日，其要求偿还相应的借款利息起算日应自该日起计算。该利息应按照中国人民银行颁布的同期一年期流动资金贷款基准利率计付至债务清偿之日。至于原告诉请判决被告王卫东在中信证券股份有限公司武汉建设大道证券营业部的其名下的600612767账户中的现金资产及股票资产依法变现偿还透支款本金和利息。本院认为，原告的该项诉求涉及到判决后的执行行为，原告可待判决生效后向执行部门提出，由执行部门依据本案的事实向有关单位出据协助执行通知书或采取其他执行措施予以实施，其在诉讼过程中提出该诉求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，被告王卫东在原赛格公司湖北证券营业部进行股票交易过程中，以透支交易的形式向赛格公司湖北证券营业部借款100万元，原告作为赛格公司的企业破产管理人，向被告追偿该笔借款及相应的利息，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告王卫东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告海南赛格国际信托投资公司管理人支付欠款本金人民币100万元及利息（利息以100万元为本金，按照中国人民银行颁布的同期一年期流动资金贷款基准利率自2016年1月18日计付至债务清偿之日）；二、驳回原告海南赛格国际信托投资公司管理人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23434.36元，由原告海南赛格国际信托投资公司管理人负担人民币4686.36元，由被告王卫东负担人民币18748元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代理人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长   陈杰审判员  杨 洁审判员  陈玫伊二〇一六年六月十四日书记员  王天石附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国企业破产法》第十七条人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审核：陈杰撰稿：陈杰校对：王天石印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年6月22日印制（共印25份）