广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7471号上诉人（原审原告）唐剑英，户籍地址湖南省株洲县。被上诉人（原审被告）赖乃齐，户籍地址广东省大埔县。上诉人唐剑英为与被上诉人赖乃齐财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第2301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：原告主张2014年冬天其到深圳市找其老师陈某，得知陈某住在深圳市××鹏新区××街道办南澳社区枫球山小区，但不知具体房号，于是在枫球山小区转了有一段时间，因而认识了被告，后因要回家过年，遂于2015年2月15日将行李交与被告保管。年后，原告回深圳打算取回行李时，行李却找不见，委托被告找寻仍未果。2015年10月15日，原告到深圳市公安局大鹏分局信访，该局向原告出具《不受理信访事项告知书》。2015年10月29日，原告向深圳市公安局大鹏新区南澳办事处信访办信访，该局于2015年11月6日向原告出具《关于深鹏南信呈【2015】238号信访事项的答复》，内容：“一、你不是社区户籍人员，也不是风球山小区居住人员；二、风球山小区赖乃齐夫妇是社区聘请的保洁员，负责小区环境卫生。小区物管办管理制度明确小区管理员没有自行保管你行李箱的责任和义务，同时据赖乃齐夫妇反映，他们当时已明确拒绝为你保管行李箱，劝说你离开小区并带走行李箱，你数月后反映行李箱在小区不见一事，不属于南澳社区保洁员赖乃齐的责任；三、你上个月已报警处理，社区民警到现场调查也无法解决。”原告遂向法院提起诉讼。2016年1月21日，深圳市大鹏新区南澳街道办事处南澳社区工作站出具《证明》，内容显示：被告系该社区保洁员，负责小区清洁卫生工作，无对外代他人保管财物的职责和义务。因原告的申请，原审法院于2015年12月29日向南澳社区枫球山小区欲调取监控录像，以查明案件的事实，因监控录像保存的时间较短，故未果。庭审时，原告称，其于2015年2月15日10点至11点左右，因打算回家过年，遂让被告保管一下行李，被告当时叫原告将行李放在护栏边，护栏虽是露天，但护栏边长有树木，当时告诉被告正月十五回来取，被告还叮嘱正月十五一定要回来拿行李；正月十五后原告来深圳，因还要去宝安办事，拿着行李不方便，当时想着行李应该没人要，且考虑有监控录像，应该不要紧；托被告保管行李时不知道被告的名字，也不知被告的电话，只知道被告是广东梅州人；行李丢失后，通过内部人员打听到被告的名字；向派出所民警报警反映的情况与庭陈述事实差不多，都是陈述保管的经过。被告称，其根本没有接受原告的委托保管行李，原告是湖南人，被告是广东人，双方既不是老乡，也没有共事过，原、被告相互间连名字都不知，被告没有为原告保管行李的理由，且原告也未提交证据证明被告为其保管行李的证据。原审原告一审诉讼请求为：一、被告赔偿因丢失原告行李直接经济损失（包含一个装有书籍、新买的床上用品、衣物、围巾、裙袜等财物的红色防水密码箱及一包刚买的洗衣粉等）及索回寄放的财物所花费的旅差费、生活费、住宿费、误工费等间接经济损失，共计4500元；二、本案诉讼费全由被告承担。原审法院认为，本案争议的焦点：一、双方是否存在保管关系；二、被告是否应赔偿原告损失。关于焦点一，双方是否存在保管合同关系。第一、原告庭审所陈述“2015年2月15日10点至11点左右，因打算回家过年，遂让被告保管一下行李，被告当时叫原告将行李放在护栏边，护栏虽是露天，但护栏边长有树木”，原告陈述的环境，并不符合保管物品之场所；第二，原告庭审所陈述“被告答应下雨时帮盖上薄膜”，被告的答复不符合保管合同之承诺；第三，原告庭审时所陈述“原告并不知被告的名字，也不知被告的电话，只知被告系广东梅州人，其系在行李丢失时通过他人打听到了被告的名字”，原告与被告既非老乡亦未共事过，在不知被告的名字，也不知被告的电话情况下，在人口流动较大的深圳将行李箱托付与被告保管，此举不符合保管财物之操作习惯；第四，深圳市公安局大鹏新区南澳办事处信访办于2015年11月6日向原告出具《关于深鹏南信呈【2015】238号信访事项的答复》内容亦知，经该局调查被告确未同意为原告保管行李箱；第五，原告主张被告为其保管行李等，但未提交证据证明，被告亦否认同意为其保管。综上，原告未能提交其他证据证明被告同意替其保管行李的证明，现有的证据不能证明双方存在保管关系。关于焦点二，被告是否应赔偿原告损失。现有的证据不能证明双方存在保管关系，故在被告没有保管之义务的情况下，原告主张被告赔偿因丢失行李箱的直接损失及旅差费、生活费、住宿费、误工费等间接经济损失费，法院不予支持。即使如原告所说的双方存在保管关系，根据原告陈述的“原告告知被告正月十五日回来取回行箱，被告叮嘱正月十五日一定要回来拿行李，原告也承诺一定会来取，正月十五日过后，原告来深圳，因要去宝安办事，当时考虑行李箱应该没人要，且考虑有监控录像，故没有取走”，根据原告的该陈述，被告承诺的保管期限也仅是至农历2015年正月十五日止，至此，被告的保管义务终止。原告诉状中称农历2015年1月17日原告从湖南株洲赶到深圳市××鹏新区××街道办南澳社区枫球山小区看到了行李箱仍在，因要去宝安办事，带行李不方便，请被告“稍为留意”，该语句并不构成保管合同之要约，且原告也未举证被告同意之承诺，双方并不产生新的保管之合意，期后原告未取走行李箱，行李箱的毁损、灭失不能归责于被告。原告作为完全民事行为能力人，对自身的财物，任由放置露天场所近半年，未尽管理之义务，原告对其行李箱的丢失存在过错，其行李箱的丢失，原告应自行承担相应的法律后果。原告没有证据证明被告的保管义务终止后，被告对行李箱的丢失存在故意或过错，故，原告主张被告赔偿因丢失行李箱的直接损失及旅差费、生活费、住宿费、误工费等间接损失，法院不予支持。关于原告申请向派出所民警调取笔录。庭审时，原告称其向派出所民警报警反映的情况与庭审陈述事实差不多，都是陈述保管的经过。法院认为，因民警笔录系原告单方陈述的，不能反映被告丢失原告行李箱的事实，不能证明本案的事实，故对原告的该申请，法院不予准允。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告唐剑英的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由原告唐剑英承担。宣判后，上诉人唐剑英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、判决本案一、二审诉讼费全由被上诉人承担。其事实和理由为：2015年2月15日上午10:30_11:30之间，上诉人征得南澳社区被上诉人夫妇的同意，将一红色行李箱及一包刚买不久的洗衣粉寄放到被上诉人指定的位置；因箱子内装有拔气罐、铝盆、书籍及床上用品、衣物、毛巾等财物，箱子塞得满满的，剩下一包洗衣粉，上诉人问被上诉人“洗衣粉可以放到哪里？”被上诉人从上诉人手中接过洗衣粉，放在南澳社区内护栏旁的一个背篓里，且背篓是紧挨着行李箱放的。2015年3月7日上诉人到了南澳社区，被上诉人见到上诉人后，问上诉人行李箱还要不要；上诉人回答被上诉人说：“箱子，我的箱子，还要的呢！”随即对被上诉人说：“行李箱子，怎么不要了呢？”因为办事不方便携带行李，上诉人便将行李箱继续留存在了南澳社区，请被上诉人继续代为保管，预计办完事后，再来提走行李箱。没料，待上诉人6月1日找被上诉人要求提走行李箱时，被上诉人说：“行李箱被南澳社区里的人提走了。”被上诉人随即到南澳社区管理处问了情况，走出来后告知上诉人没有了。后来南澳社区内的一位女清洁工告知上诉人红色行李箱在5月份南澳社区搞卫生检查时，党委书记等人叫他人把行李箱提走了。事后，被上诉人的妻子好几次对上诉人及南澳社区内的居民说起过：“南澳社区在2015年4、5月份搞卫生检查时，党委书记叫人将行李箱提走，她没得办法，不能对党委书记怎样。”7月1日，上诉人到南澳派出所报警反映寄放行李箱的事情，得到了曾某警官的重视帮助，曾警官电话询问南澳社区的治安队长朱章灼及被告夫妇有关于上诉人寄放行李箱子的情况，并要求被上诉人把箱子及另一包放在背篓里的洗衣粉归还给上诉人，后又委派辖区民警到南澳社区了解寄放行李箱的相关情况。被上诉人主张上诉人要提交证据证明其与被上诉人存在保管合同关系，关于这个证据问题，上诉人认为：人与人之间的关系，主要是建立在诚信和道德品质上，被上诉人有故意窝藏的嫌疑。综上所述，一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。因此，特请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称：上诉人没有证据证明双方之间存在保管合同关系，其应承担败诉的风险，退一步讲，即使上诉人将物品放在“岗亭附近、小区的护栏旁”，其数月不取回，也应承担疏于监管的责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经本院二审审理查明，上诉人二审提交一份自称“泥岗深圳中学南二号门修车师傅吴某”的证言，证明内容为“2014年1月份，唐剑英将一个红色的拉杆箱寄放在我居住地××花园，于2015年2月10号才拿走。”被上诉人对该份证言不予认可。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人主张被上诉人未妥善保管其寄存的财物应向其承担赔偿责任，故其应首先举证证实双方之间存在保管合同关系。本案现有证据无法证明上诉人和被上诉人之间存在书面或口头的保管财物的约定，上诉人二审提交的“吴某”出具的证言亦与本案不具关联性，本院不予采纳。且即使如其所述，上诉人将个人财物交由素不相识的被上诉人保管且放置于露天的护栏边达数天之久，此举亦有违常人的一般做法，可见上诉人对其个人财物亦疏于管理；此外，上诉人在上诉状中陈述涉案行李箱系被南澳社区工作人员在卫生检查时取走，在其既未能证明向被上诉人支付了报酬亦未能证明被上诉人存在重大过失的情况下，其主张被上诉人向其承担赔偿责任缺乏事实依据且与其主张自相矛盾，本院对其有关诉讼请求难以支持。上诉人主张被上诉人向其支付差旅费、误工费、住宿费、生活费等费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐剑英负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐  国  林代理审判员 李  东  慧代理审判员 郑  寒  江二〇一六年六月二十一日书 记 员 胡旬子（兼）