重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3785号上诉人(原审被告)北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。法定代表人曹兴平，董事长。上诉人(原审被告)北城致远集团有限公司三建公司，住所地重庆市渝北区龙华大道2号，统一社会信用代码91500112666402196N。负责人陈红，总经理。二上诉人委托代理人周刚，男，1978年5月20日出生，汉族，北城致远集团有限公司员工，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）重庆柳竹建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道21－24号，组织机构代码55679959－1。法定代表人宋慧敏，总经理。委托代理人刘蓬松，男，1979年4月10日出生，汉族，该司法务，住重庆市南岸区。上诉人北城致远集团有限公司（下称致远公司）、北城致远集团有限公司三建公司（下称致远三建公司）与被上诉人重庆柳竹建材有限公司（下称柳竹公司）买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年12月2日作出(2015)沙法民初字第08422号民事判决,致远公司、致远三建公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2016年6月7日进行了询问，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2011年3月14日，柳竹公司与致远三建公司签订钢材买卖合同，约定柳竹公司向致远三建公司承建的江津区五举双石场巴渝新居工程项目供应所需建筑钢材约1500吨（以实际供货为准），每批次钢材价格以双方共同认可的价格为准。柳竹公司为致远三建公司先垫资300吨钢材，期限为105天，数量、时间以先到为准。垫资钢材资金占用费加价按每吨每天4.5元计算。垫资满后，致远三建公司3日内付清柳竹公司所有垫资款的60%，余下的货款在三个月付清。垫资量满后，致远三建公司购买钢材实行月结。月结钢材款从钢材进场之日起资金占用费加价按每吨每天4.5元计算。当月钢材月满核对数量后，致远三建公司在次月5日前支付上月柳竹公司所供钢材款项。如致远三建公司不能按时支付货款，逾期时间超过15天，柳竹公司有权暂停或终止供货，未付款的所有钢材按每吨每天4.5元加价的同时，另加价按每吨每天2元计算，合计加价每吨每天6.5元，直至付清货款。所有钢材款封顶后45天内付清。柳竹公司、致远三建公司双方在合同中盖章确认，致远三建公司由代表人罗明昌签字。合同签订后，柳竹公司陆续向致远三建公司供应钢材。2011年11月1日，致远三建公司代表人罗明昌在欠条上签认可，欠条载明：“我致远三建公司巴渝新居项目购买柳竹公司钢材，其本金及资金占用费共计1389011元，在2011年11月1日止已支付110万元，经协商后还欠柳竹公司钢材款27万元。2014年6月7日，罗明昌在同一张欠条上再次注明：“已支付18万元，还欠9万元。”另，2011年8月16日、2012年4月28日（一审判决中载明的2011年4月28日系笔误），致远三建公司以转账支票分别向柳竹公司支付10万元，支票存根及材料款支付申请表中罗明昌以单位主管或项目负责人身份签字同意。2011年11月1日，致远三建公司以承兑汇票方式支付柳竹公司100万元。柳竹公司请求一审法院判令致远公司、致远三建公司立即支付拖欠的钢材款9万元，并给付按中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2011年11月2日计算至款清为止的利息损失。一审法院认为，柳竹公司与致远三建公司签订钢材买卖合同，意思表示真实，合同具有法律效力。我国民法通则规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。致远公司、致远三建公司抗辩称只有法定代表人的行为才能代表其公司经营活动与该条款不符。罗明昌系致远三建公司单位主管，其在欠条上签字，对致远三建公司具有法律约束力，由此可确认截止2011年11月1日，致远三建公司尚差欠柳竹公司27万元。致远三建公司举示的付款凭据均属2011年11月1日以前形成，不能冲抵欠条中的欠款金额。致远三建公司应向柳竹公司支付拖欠的货款，赔偿相关利息损失。罗明昌于2014年6月7日在欠条上签字，其效力及于致远三建公司，可产生诉讼时效中断作用，致远公司、致远三建公司关于诉讼时效的抗辩不能成立。致远公司对其分公司的债务应承担相关法律责任。综上，对柳竹公司诉请之合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、致远三建公司于判决发生法律效力后立即给付柳竹公司货款9万元并给付利息损失，利息损失以9万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2015年7月22日计算至款清为止。二、致远公司在致远三建公司财产不足清偿债务范围内向柳竹公司承担给付责任。三、驳回柳竹公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半交纳1025元（柳竹公司预交），由致远公司、致远三建公司负担。此款限本判决发生法律效力后立即给付柳竹公司。致远公司、致远三建公司不服一审判决，提起上诉称：致远公司、致远三建公司已足额支付了全部货款，致远公司、致远三建公司主张9万元钢材款缺少事实依据和法律依据；致远三建公司并未授权罗明昌无负责相应的对账即代表致远三建公司出具任何欠条，罗明昌出具的欠条对致远三建公司无任何法律约束力，柳竹公司与致远三建公司未签订过钢材买卖合同，柳竹公司举示的合同应为伪造；即使致远公司、致远三建公司欠柳竹公司货款9万元，也过了诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回柳竹公司的诉讼请求。柳竹公司辩称：一审判决正确，应予维持。二审中，柳竹公司于2016年6月20日向本院递交书面申请，表示愿意对其提出的由致远公司、致远三建公司以9万元为基数按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付2011年11月2日至款清为止的利息损失之诉请予以放弃。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.致远三建公司是否已向柳竹公司付清了货款。2.柳竹公司的起诉是否已超过诉讼时效期间。针对第一个争议焦点，本院认为，柳竹公司与致远三建公司签订的钢材买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应属有效。致远公司、致远三建公司上诉称柳竹公司举示的钢材买卖合同系伪造，但致远公司、致远三建公司在一审中已对柳竹公司举示的该合同的真实性予以了确认，现又无证据证明其主张，故其理由不能成立。罗明昌作为致远三建公司授权与柳竹公司签订钢材买卖合同的委托代理人及单位主管在履约过程中代表公司向柳竹公司出具欠条，系职务行为，其行为的法律后果理应由致远三建公司承担。结合欠条所载明的内容，本院认定致远三建公司尚欠柳竹公司9万元货款。致远公司、致远三建公司虽称其已付清了货款，不欠9万元货款，但其理由与在案证据相悖，本院不予认定。二审中柳竹公司向本院书面表示要求放弃由致远公司、致远三建公司以9万元为基数按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付2011年11月2日至款清为止的利息损失的诉请，本院认为，该请求系柳竹公司对自身权利的处分行为，并不违反相关法律规定，本院予以确认。针对第二个争议焦点，本院认为，虽然柳竹公司不能举证证明其在2012年4月28日致远三建公司向其支付货款10万元后，于两年的诉讼时效期内向致远三建公司主张过权利，但本院认为，2014年6月7日罗明昌代表致远三建公司在欠条上签字确认欠款金额为9万元的行为，表明致远三建公司已放弃了对诉讼时效利益的抗辩权，构成对原债务的重新确认。因此，致远公司、致远三建公司以本案诉讼时效期间届满为由抗辩认为不应承担本案债务，其理由不能成立，本院不予支持。综上，致远公司、致远三建公司的上诉理由不能成立。本案一审判决被改判系因柳竹公司在二审中放弃部分诉讼请求所致，不属一审错判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于诉讼时效若干问题的意见》第二十二条，《中华人民共和国中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市沙坪坝区人民法院(2015)沙法民初字第08422号民事判决第二项、第三项;二、变更重庆市沙坪坝区人民法院(2015)沙法民初字第08422号民事判决第一项为：由上诉人北城致远集团有限公司三建公司于本判决送达之日起十日内向被上诉人重庆柳竹建材有限公司支付货款9万元;三、驳回被上诉人重庆柳竹建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由上诉人北城致远集团有限公司、北城致远集团有限公司三建公司负担；二审案件受理费2050元，由上诉人北城致远集团有限公司、北城致远集团有限公司三建公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  颜 菲代理审判员  黄春燕二〇一六年六月二十一日书 记 员  张天珍