山西省汾阳市人民法院刑 事 判 决 书（2016）晋1182刑初61号公诉机关山西省汾阳市人民检察院。被告人刘益民，男，1981年6月25日生于山西省汾阳市，汉族，初中文化，身份证号：1423031981********，无业，户籍所在地：本市栗家庄乡刘家庄村北街**号。现住本市栗家庄乡张家堡村。2014年10月24日因涉嫌犯盗窃罪被山西省汾阳市公安局刑事拘留，同年11月3日被山西省汾阳市公安局取保候审。2015年11月3日因涉嫌犯盗窃罪被山西省汾阳市公安局监视居住。2016年3月28日因涉嫌犯盗窃罪本院决定逮捕，同年4月13日山西省汾阳市公安局执行逮捕。现羁押于山西省汾阳市看守所。辩护人冯文龙，山西文锋律师事务所律师。山西省汾阳市人民检察院以汾检公诉刑诉[2016]40号起诉书指控被告人刘益民犯盗窃罪，于2016年3月14日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省汾阳市人民检察院指派检察员田峰云、王亚宁出庭支持公诉，被告人刘益民及其辩护人冯文龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。山西省汾阳市人民检察院指控，2012年被告人刘益民以其所有的晋JYK5**黑色现代小轿车作为担保替马小军向常立强借款60000元，马小军在归还常立强20000元后其余借款再未还款。2012年7月12日，被告人刘益民在未告知常立强的情况下使用备用钥匙将晋JYK5**黑色现代小轿车从常立强家开走并出售，获利46000元。经鉴定，该车价值为67954元。公诉机关就指控的上述事实向法庭出示相关证据，公诉机关认为被告人刘益民的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法惩处。被告人刘益民对公诉机关指控的事实及罪名不持异议。辩护人的意见是：一、被告人刘益民不构成盗窃罪，私自开车行为仅仅是民事行为，刘益民仅仅是对抵押合同予以追认，抵押合同中并未约定对马小军交付给常立强车辆的行为进行追认，常立强对车辆没有合法的占有权；二、即使刘益民构成盗窃罪，犯罪数额应认定为设定抵押权的范围即4万元。被告人刘益民庭审中能如实供述，认罪态度好，无前科劣迹，可以从轻处罚。经审理查明：2012年2月27日，被告人刘益民以其所有的晋JYK5**黑色现代小轿车作为担保替本市石庄镇居民马小军向本市文峰街道办事处居民常立强借款60000元，并签订借款合同，合同显示签订日期为2012年2月27日。马小军在归还常立强20000元后再未还款。2012年7月12日，被告人刘益民在未告知常立强的情况下使用备用钥匙将晋JYK5**黑色现代小轿车从常立强家开走,并以46000元的价格销售至山西省平遥县。被害人常立强发现车辆丢失后向本市公安机关报案。经本市价格认证中心鉴定，该车价值为67954元。案发后，被害人常立强多次向被告人刘益民索要马小军的欠款，至本案庭审前，被告人刘益民已给付常立强30000元，仍有10000元借款未归还。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：一、书证机动车销售统一发票、汽车销售合同、税收通用完税证、机动车行驶证、环保检验合格标志副本、车辆查询信息、机动车责任强制保险单证明：晋JYK5**黑色现代小轿车为刘益民所有的车辆。借款合同证明：马小军向常立强借款60000元，担保人是刘益民，刘益民用车辆晋JYK5**质押，刘益民担保与马小军负连带返还借款本息的责任。见证人是张雄、张继海。合同签订日期：2012年2月27日。还款协议书证明：2012年9月11日，刘益民与常立强达成协议，9月25日前由刘益民支付常立强28000元，如不能按时付清，仍按照原借款协议办理。户籍证明：刘益民基本身份情况。二、证人证言证人马某证言证明：与刘益民是朋友关系。2012年9月9日因诈骗被刑事拘留。2012年2月27日其向常立强用刘益民的现代轿车抵押借款60000元，大约四月份的时候，其叫刘益民到常立强家中补签一份借款合同，当时在场的还有张雄、张继海。合同内容是将刘益民的现代轿车抵押向常立强借款60000元，刘益民同意用其所有的现代轿车抵押，并且还提供了身份证复印件。五月份的时候，其向常立强还款20000元。七月份的一天，常立强电话告知其，刘益民将车私自开走。之后其与常立强商量尽快由其将剩余40000元还清，常立强对刘益民不再追究。后来没过几天，其就因为诈骗被羁押。证人本市文峰街道办事处居民张某1证言证明：张继海与常立强系朋友关系。2012年2月27日，刘益民用一辆现代轿车作为抵押物帮着马小军向常立强借款60000元，当时其与张雄是见证人，刘益民、马小军、常立强都在场。证人本市文峰街道办事处居民张某2证言证明：2012年2月25日马小军向其借款，其介绍马小军向常立强借款。2月27日，刘益民用一辆现代轿车作为抵押物帮着马小军向常立强借款60000元，当时其与张继海是见证人，刘益民、马小军、常立强都在场。刘益民同意将车抵押给常立强，等马小军把钱还完后再提车。三、被害人陈述被害人常立强陈述证明：2012年2月27日，马小军向其借款60000元，担保人刘益民用一辆黑色现代轿车作为担保，4月份马小军先后还其20000元，7月12日刘益民在未告知其的情况下把车开走，后来经过多次协商刘益民总共给过其30000元。四、被告人供述被告人刘益民供述证明：其用自己所有的现代轿车替马小军担保向常立强借款60000元，借款合同是2月27日签订。后来7月份其偷偷把车开走。五、鉴定意见价格鉴定委托书、本市价格认证中心价格估价认定结论书证明：晋JYK5**黑色现代小轿车在价格认定基准日的认定价格为67954元。针对辩护人提出的意见，根据本案查明的事实及证据，本院评议意见如下：关于辩护人所提被害人常立强对现代轿车没有合法的占有权，被告人刘益民的行为不构成盗窃罪的意见。经查，被害人常立强及证人马小军、张继海、张雄陈述均证实被告人刘益民是自愿以其所有的晋JYK5**黑色现代小轿车为马小军向常立强借款提供担保，而刘益民在庭审中也供述其签订协议以及将车辆质押于常立强处是自愿的。那么据此，被害人常立强对黑色现代轿车拥有合法的占有权，该合法占有权此时是可以对抗被告人刘益民的所有权的，被告人刘益民违背合法占有人常立强的意志，秘密窃取被害人常立强合法占有的晋JYK5**黑色现代小轿车的行为符合盗窃罪的构成要件，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，辩护人的意见本院不予支持。关于辩护人所提被告人刘益民的犯罪数额应认定为设定抵押权的范围即4万元的意见，经查，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项的规定，盗窃的数额按照以下方法认定：被盗财物有有效价格证明的，根据有效价格证明认定，根据价格证明认定盗窃数额明显不合理的，应当按照有关规定委托估价机构估价，那么，本案中盗窃数额的认定应依据估价机构的估价来认定，侦查中，侦查机关委托本市价格认定中心对晋JYK5**黑色现代小轿车进行了价格鉴定。经鉴定，该车在价格鉴定基准日的价格为67954元，故本案中被告人刘益民盗窃的数额应认定为67954元，盗窃数额巨大，辩护人所提的意见无法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，被告人刘益民以非法占有为目的，秘密窃取他人合法占有的财物，数额达67954元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘益民庭审中能如实供述犯罪事实，犯罪后退出部分赃款依法可以从轻处罚。本院根据被告人的犯罪情节及悔罪表现、社会危害性等，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告人刘益民犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘益民的刑期自2016年4月13日起至2019年4月1日止。罚金于判决生效后三十日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。)二、被告人刘益民向被害人常立强退赔10000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  吴文斐人民陪审员  许 毅人民陪审员  任本焜二〇一六年六月二日书 记 员  桑小玲