河北省涉县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0426民初918号原告王彦良，农民。委托代理人侯成，职工。被告王振江，农民。委托代理人曹艳丽，农民。委托代理人贾海亮，河北卓耀律师事务所律师。被告杨彦昌，农民。被告李芳亮，职工。原告王彦良与被告王振江、杨彦昌、李芳亮劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王彦良的委托代理人侯成，被告王振江及其委托代理人曹艳丽、贾海亮，被告杨彦昌、李芳亮到庭参加了诉讼。原告王彦良经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王彦良诉称，2015年6月，被告在涉县更乐与井店交界处东枯河段护坝工程施工，工程于2015年8月结束。期间，原告勾机在前述工地为被告施工。施工结束后，被告拒不支付原告勾机使用费32665元，经多次索要，被告向原告出具了欠据，但未支付款项，现诉至法院请求：一、请求判决被告支付拖欠原告的勾机使用费32665元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告自欠款之日起至付清之日止的利息；二、诉讼费由被告承担。原告王彦良为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：一、2016年2月6日欠据一份。证明被告欠原告钩机使用费32665元；二、2014年12月20日被告杨彦昌与原告王彦良签订的《钩机折送协议》一份。证明2014年12月30日前钩机收益款由王彦良和杨彦昌共同所有，自2015年1月1日起钩机收入由王彦良一人所有，被告王振江给杨彦昌、王彦良出具的欠据所载明的32665元勾机使用费，应当归原告王彦良所有；三、2015年6月2日《浆砌石劳务承包协议》一份。证明被告王振江作为三被告的合伙代表人承包工程，签订合同，所欠的钩机使用费应由其承担法律责任；四、2016年4月26日涉县龙源水利水电建筑工程有限公司出具的证明一份。证明该公司与王振江之间签订的合同工程款，除工程质保金外，已全部由王振江结清；五、当庭提供被告杨彦昌、李芳亮的书面证明各一份。证明工程款已由被告王振江结算和支配，欠原告的勾机使用费应当由被告王振江支付。被告王振江辩称，一、原告诉求的钩机使用费系三被告合伙承包工程期间发生的费用；二、原告的钩机是原告和被告杨彦昌合伙购买，并合伙开办石料厂，在被告干工程期间，从原告处拉石头，因质量不合格造成了损失，该费用应予扣除；三、原告诉求的利息没有法律依据，不应支持。综上，应当驳回原告的诉讼请求。被告王振江为支持其抗辩理由，向法庭提供了以下证据：一、2016年4月20日被告李芳亮出具的两份证明。证明三被告合伙承包工程的情况；二、当庭提供王彦良签字的拉石头明细单及其出具的一份收据。证明原告王彦良和被告杨彦昌合伙购买钩机，合伙开办石料厂。被告杨彦昌辩称，2007年我和原告王彦良合伙购买钩机，2014年12月底我二人签订一份了钩机折顺协议，将该钩机折顺给了原告王彦良。在工程施工过程中拉石头是被告王振江、李芳亮让我去找原告王彦良的，约定每方24元，用钩机一般装车（可含一点沙土），在拉运过程中王振江没有提出质量问题，在结账时也未提及此事，并给王彦良出具了欠据。被告杨彦昌为支持其抗辩理由，向法庭提供了2015年5月19日三被告签订的合伙协议一份。证明三被告系合伙关系。被告李芳亮在举证期限内未提供证据，庭审时称答辩意见同被告杨彦昌一致。庭审质证时，被告王振江对原告提供的证据一的真实性不持异议，对其关联性有异议，认为该欠据不是原始单据，原条是被告李芳亮给原告出具的；证据二的真实性有异议；对证据三、四的真实性不持异议，对其证明目的有异议，该工程是三被告合伙承包的，只是以王振江为代表签订的承包协议；证据五有异议，只是提到欠款一事，未说明欠款的具体数额。被告杨彦昌、李芳亮对原告提供的证据的真实性不持异议。原告王彦良对被告王振江提供的证据一有异议，认为是李芳亮在受胁迫的情况下写的证明；对证据二的真实性不持异议，对其关联性有持异议，收据是有关石料的方数和款项，与本案无关联性。被告杨彦昌对被告王振江证据一的真实性无异议，对其关联性有异议，内容不属实；对证据二的真实性有异议。被告李芳亮对被告王振江证据一的真实性无异议，承认是自己出具，但称有些内容是按被告王振江的意思书写；证据二没有见过，不清楚。原、被告对被告杨彦昌提供的合伙协议的真实性均不持异议。经举证、质证、本院确认以下基本事实，2015年5月19日被告李芳亮、王振江、杨彦昌三人签订一份书面的《三人合伙协议》，约定内容为：“今有李芳亮、王振江、杨彦昌三人合伙承接龙源公司清理河道砌段工程，具体如下：一、三人共同平等投资，平等收益，责任共负，具体完成工程量见完工单，开支按帐予支，及时对帐，认可签字过帐。二、合同由王振江签定。彦昌负责施工。方亮负责往回追款。王振江负责材料后勤。三、工程完工后，及时将开支结算，应收工程款核准，前期开支找平，待收回工程时按应付帐进行。”。2015年6月2日，涉县龙源水利水电工程建筑有限公司（作为甲方）与被告王振江（作为乙方）签订了一份《浆砌石劳务承包协议》，合同约定了工程内容及地点、工程质量要求、工期价格与计量、付款方式、和双方的责任。2016年4月26日涉县龙源水利水电工程建筑有限公司出具证明，证实与被告王振江所签订的劳务承包协议所涉款项除质保金外，已全部给被告王振江结算完毕。2016年2月6日被告王振江出具一份欠据，内容为：“欠款条今欠到王彦良、杨彦昌勾机东枯河干活款32665元，叁万贰仟陆佰陆拾伍元整”。2014年12月20日被告杨彦昌与原告王彦亮签订一份《钩机折顺协议》，内容为：“鉴于杨彦昌、王彦良在2008年合伙买的深挖钩机，因干活管理等问题，二人定于以2014年12月30日为界，将钩机以叁拾万元顺给王彦良。具体如下：一、2014年12月30号前的钩机收入为二人共同所有，2015年元月1日以后的钩机收入归王彦良所有；二、鉴于有共同合作的前提，是关系较好，有活共同伙找，早日将钩机折顺还清。折顺人：杨彦昌收顺人：王彦良见证人：李日成”。原告王彦良于2016年3月18日诉至本院。本院认为，三被告杨彦昌、李芳亮、王振江对在2015年5月19日签订的书面合伙协议均不持异议，本院对三被告合伙的事实予以确认。根据原告王彦良提供的与被告杨彦昌之间签订的折顺协议，可证实王彦良与杨彦昌之间存在合伙购买钩机，共同收益，并于2014年12月20日协议将钩机已折顺给原告王彦良的事实，而本案中的钩机使用发生在2015年5月19日合伙之后，因此三被告在工程中所欠的钩机使用款32665元，与被告杨彦昌无关，应属原告王彦良的个人债权，故原、被告之间的债权债务关系明确、合法。根据法律规定，合伙人对合伙的债务应当承担连带责任，原告王彦良请求三被告给付钩机使用款32665元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付自欠款之日起的利息，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告杨彦昌、李芳亮、王振江互负连带责任，于本判决生效后十五日内给付原告王彦良钩机使用款32665元；并按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告自2016年2月6日起至本院确定的履行期限届满之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，原告王彦良负担17元，三被告共同负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判员  孙魁林二〇一六年六月五日书记员  李东彦附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是批两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。第三十一条合伙人应当对出出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。