上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民四(民)初字第1256号原告王勤妹。原告张明芳。被告赵午。原告王勤妹诉被告赵午民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员李青独任审判，于2015年9月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐次文、被告及其委托代理人王溪煜均到庭参加庭审。被告当庭申请追加原告张明芳，本院经审核，依法追加原告张明芳。为进一步查明事实，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭分别于2015年12月16日、2016年4月20日公开开庭审理，两原告共同委托代理人徐次文、被告及其委托代理人王溪煜均到庭参加庭审。本案现已审理终结。两原告诉称：原告王勤妹与被告系朋友关系，2011年8月18日被告向原告王勤妹借款人民币54,700元（以下币种同），借款当日，被告出具了借条，明确借到54,700元，利率按银行同期贷款利率四倍计算，于2011年9月18日前归还。2012年4月20日被告又因生意所需向两原告借款，原告王勤妹出借了60,000元，原告张明芳出借了60,000元，被告向两原告出具了借条，言明借款于2012年5月20日前归还。此后被告于2013年7月26日向两原告出具承诺书，承诺在2013年8月6日前还清全部债务，但到期后，经原告多次催讨，被告仍未归还。据此，原告王勤妹要求判令：1、被告归还原告王勤妹借款114,700元；2、被告支付原告王勤妹利息（以54,700元为本金，按年利率24%计算自2011年8月19日起至本判决生效日止；以60,000元为本金，按年利率24%计算自2012年4月21日起至本判决生效日止）。原告张明芳要求判令：1、被告归还原告张明芳借款60,000元；2、被告支付原告张明芳利息（以60,000元为本金，按年利率24%计算自2012年4月21日起至本判决生效日止）。被告辩称：不同意两原告的所有诉请。被告在两原告起诉前，从未见过两原告提交的借条、承诺书，被告也从未书写过，不存在两原告向被告交付钱款的事实，且不会有在第一次借款未归还的情况下，又出借钱款，且承诺书载明的房产并非被告名下。两原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：1、借条两份（出具日期分别为2011年8月18日、2012年4月20日，均系被告出具），以此证明被告于分别2011年8月18日、2012年4月20日向原告王勤妹借款54,700元、60,000元，于2012年4月20日向原告张明芳借款60,000元，并约定利息及还款期限；2、承诺书一份（系被告于2013年7月26日出具），以此证明被告承诺在2013年8月6日前还清借款；3、原告王勤妹银行流水明细两组，以此证明原告王勤妹具有出借能力，借款期间多次提现，通过现金交付被告；4、活期储蓄一本通、结婚证、村委会证明各一份，以此证明原告张明芳出借钱款来源；经质证，被告对两原告提供的证据1、2的真实性均有异议，不是被告书写，没有借款事实；对证据3中农业银行流水明细的真实性无异议，对工商银行流水明细的真实性有异议，未加盖公章；对证据4的真实性均无异议，但无本案无关，一本通反映的钱款在2011年7月8日存入，并于当日全部取出。被告未向本院提供任何证据。本案在审理过程中，因原告王勤妹的申请，本院委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所分别对2011年8月18日借据、2012年4月20日借条以及2013年7月26日承诺书进行了笔迹鉴定。2016年3月7日，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书（锦曼【2015】物鉴字第15026号），鉴定意见认为，借据全部笔记是赵午所写；借条全部笔记是赵午所写；承诺书全部填写笔记是赵午所写。两原告对上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所出具的检鉴定意见书无异议；被告对上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所出具文检鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定意见书的结论不认可，鉴定过程中要求被告按照送检材料抄写，鉴定结论是三张字据是被告所写，但并未得出三张字据系同一人所写的结论，三张字据从肉眼就能看出并非一人所写，故要求重新鉴定。经审核，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原、被告对真实性均无异议，被告对鉴定意见结论虽有异议并申请重新鉴定，但未提出合理理由并提交相反证据予以推翻，本院对被告的辩解意见不予采纳，重新鉴定的申请不予准许，故对鉴定意见书，本院予以采信；两原告提供的证据1、2，结合上述司法鉴定意见书的鉴定意见，本院予以采信；证据3，本院予以采信；证据4，本院予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2011年8月18日，被告出具借据，言明被告向原告王勤妹借款54700元，于2011年9月18日前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。2012年4月20日，被告再次出具借条，言明被告因生意急需资金，向两原告借暂借120,000元，定于2012年5月20日前还清，超过两天按5%一天计算。2013年7月26日，被告出具承诺书，言明被告欠原告王勤妹债务在2013年8月6日前还清。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告间是否存在借贷关系。两原告均主张与被告存在借贷关系，并提供了借条、承诺书等证据，被告主张双方并不存在借贷关系，辩解借条以及承诺书并非本人所写。但通过上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，可以确认2011年8月18日的借据、2012年4月20日的借条、以及2013年7月26日的承诺书均系被告本人书写，再结合两原告的当庭陈述，可以确认两原告与被告借贷关系成立。现原告王勤妹主张被告归还原告王勤妹借款114,700元，原告张明芳主张被告归还原告张明芳借款60,000元，与法不悖，本院均予以支持。另，关于两原告利息的主张，本院认为，2011年8月18日的借据明确利息按照银行同期贷款利率四倍计算，故对原告王勤妹要求以54,700元为本金，按年利率24%计算自2011年8月19日起至本判决生效日止的主张，本院予以确认；2013年4月20日的借条中并未约定利息，仅对逾期利息有所约定，故本院难以认可两原告各主张被告应支付该笔借款自2012年4月21日起算的利息，确认被告需支付两原告自逾期之日即2012年5月21日起至本判决生效日止按年利率24%计算的逾期利息。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵午应于本判决生效之日起十日内归还原告王勤妹借款114,700元；二、被告赵午应于本判决生效之日起十日内支付原告王勤妹上述第一项借款利息及逾期利息（以54,700元为本金，按年利率24%计算自2011年8月19日起至本判决生效日止；以60,000元为本金，按年利率24%计算自2012年5月21日起至本判决生效日止）；三、被告赵午应于本判决生效之日起十日内归还原告张明芳借款60,000元；四、被告赵午应于本判决生效之日起十日内支付原告张明芳上述第三项借款逾期利息（以60,000元为本金，按年利率24%计算自2012年5月21日起至本判决生效日止）；五、驳回原告王勤妹的其他诉讼请求；六、驳回原告张明芳的其他诉讼请求。如果被告赵午未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取3,894元，鉴定费10,000元，以上总计13,894元（已预缴），由被告赵午负担，被告赵午所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军花代理审判员  李 青人民陪审员  盛欢欢二〇一六年六月七日书 记 员  李夏艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。