江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终1434号上诉人（原审被告）费艾梅，居民。上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司。委托代理人张育生，该支公司员工。被上诉人（原审原告）张欢，居民。委托代理人谢永力，淮安市清河区大成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）孔维伟。委托代理人陈树茂，江苏吴非律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下除判决主文外简称天安保险公司）、费艾梅与被上诉人张欢、孔维伟机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2016年4月10日作出（2016）苏0802民初850号民事判决，天安保险公司、费艾梅不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2016年1月15日，张欢与朋友陈宜军约好到开元路重庆小面吃饭。费艾梅驾驶苏H×××××号轿车停靠在淮安市开元路北侧非机动车道、重庆小面对面不远处卸东西。当日上午9时许，张欢和陈宜军先后在开元路北侧、苏H×××××号轿车东面不远处停放车辆。陈宜军先到重庆小店门口等张欢。张欢停好自行车，由南向北步行快速横过非机动车道向重庆小面方向走。孔维伟在开元路北侧简约凉皮小店吃完早饭后，驾驶电动自行车沿开元路北侧非机动车道（接近人行道）由西向东逆向行驶。9时4分许，孔维伟驾驶电动自行车与步行横过非机动车道的张欢发生碰撞，导致张欢倒地受伤。张欢受伤后，被送至中国人民解放军第八二医院（以下简称八二医院）治疗，至2016年3月2日发生医疗费计162758.66元。淮安市公安局交通警察支队一大队认定：费艾梅驾驶机动车未在规定地点停放妨碍双方通行视线是造成事故的原因之一；孔维伟驾驶非机动车在道路上逆向行驶，疏于观察未确保安全也是造成事故的原因之一；张欢横过非机动车道，且突然加速，未在确认安全后通过非机动车道也是引发交通事故的原因之一。三方任何一方的违法行为在本起事故中均不起主要作用，且各方作用不均等。费艾梅违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款之规定，其违法过错原因力相对较小；孔维伟违反该法第三十五条，张欢违反该法第六十二条，张欢与孔维伟违法过错及原因力相当。费艾梅负该事故次要责任；孔维伟、张欢负该事故剩余责任中的同等责任。上述事故认定书下达后，三方当事人均未申请复核。事故发生后，孔维伟为张欢支付医疗费113000元，救护费140元。另查明，费艾梅系苏H×××××号轿车所有权人，该车辆在天安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三责险）。商业三责险的限额为20万元，未投保不计免赔险种，负次要责任的，免赔率为5%。张欢一审诉称，2016年1月15日9时4分许，孔维伟驾驶电动自行车沿淮安市开元路北侧非机动车道由西向东行驶至重庆小面餐馆门前，因费艾梅的苏H×××××号轿车停在门前的非机动车道上挡住视线，孔维伟驾驶的电动自行车与由南向北横过非机动车道的张欢发生碰撞，造成张欢受伤的损害后果。事故发生后，张欢被送至八二医院住院治疗，截止2016年3月2日已发生医疗费计162758.66元。交警部门认定张欢、费艾梅负事故的同等责任。苏H×××××号轿车在天安保险公司投保了保险，事故发生在保险期间内。现诉至法院，要求三原审被告赔偿医疗费132206.93元。孔维伟一审辩称，对事故事实和责任认定无异议，截止目前，孔维伟已支付医疗费113400元。事故发生当日，张欢和其同事陈宜军去重庆小面餐馆吃早饭，陈宜军将电动车停放在非机动车道上，在饭店门前等张欢。张欢停放好自己的电动车后，未仔细观察道路交通状况，急速通过非机动车道向饭店跑。此时，费艾梅驾驶的轿车停靠在非机动车道，挡住了孔维伟和张欢的视线。孔维伟驾驶电动自行车沿该车道由西向东行驶，当发现横过非机动车道的张欢时，因避让不及撞上了张欢。费艾梅一审辩称，对事故认定书认定的事实有异议，事发时，费艾梅将车辆停放在重庆小面西侧接近陈扬汤包店位置的非机动车道上，而孔维伟与张欢相撞的地点在重庆小面门前的非机动车道上，车辆没有挡住他们的视线。费艾梅申请交警队做模拟实验未获准许。苏H×××××号轿车在天安保险公司投保了交强险和商业三责险，未投保不计免赔险种。天安保险公司一审同意费艾梅的答辩意见。原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，费艾梅驾驶苏H×××××号轿车未在规定地点停车，车辆挡住了驾驶电动车的孔维伟和横过马路的张欢的视线，导致双方均未能及时发现对方，其违章停车行为与交通事故的发生具有因果关系；孔维伟驾驶电动自行车逆向行驶，疏于观察，未确保安全是引发交通事故的直接原因；张欢步行横过非机动车道，且在过道路时突然加速，未能在确保安全的情况下通过道路也是引发交通事故的直接原因。结合三方的责任情况，并考虑孔维伟驾驶的系电动自行车，张欢为步行等因素，确定费艾梅承担35%的责任，孔维伟承担35%的责任，张欢承担30%的责任。费艾梅主张自己虽然违章停车但并未妨碍孔维伟及张欢的视线，与交通事故没有因果关系因证据不足，一审法院不予支持。对于张欢因交通事故引发的损失，因苏H×××××号轿车在天安保险公司投保了交强险和商业三责险，故应由天安保险公司在交强险限额内首先赔偿；不足部分由天安保险公司根据事故责任和保险合同的约定赔偿；还有不足的，由费艾梅、孔维伟根据责任比例赔偿。关于医疗保险外用药问题。由于天安保险公司未提供证据证明哪些属于医疗保险外用药，故对其要求扣除医疗保险外用药的抗辩不予采纳。经一审法院审理确认，张欢在本次交通事故中发生医疗费计162898.66元，由天安保险公司在交强险限额内赔偿张欢10000元，并在商业三责险限额内按照35%责任比例赔偿张欢50838.8元（已扣减免赔额2675.73元）；由费艾梅赔偿张欢医疗费2675.73元；孔维伟赔偿张欢医疗费53514.53元。由于孔维伟在事故发生后已支付113140元，天安保险公司应支付给孔维伟59625.47元，支付给张欢1213.33元。欠付八二医院的费用由张欢结算。经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第五十六条第一款、第六十二条、第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，一审法院判决：一、天安保险公司于判决生效后10日内在交强险和商业三责险范围内支付张欢医疗费1213.33元，同时赔偿孔维伟59625.47元。二、费艾梅于判决生效后10日内赔偿张欢医疗费2675.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2944元，减半收取1472元（已由张欢垫付），由张欢负担442元，孔维伟负担515元，费艾梅负担515元。上诉人费艾梅不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人不应当承担赔偿责任，因为其车辆并未与被上诉人发生碰撞，也不会阻挡两被上诉人的视线。上诉人还申请现场模拟实验。上诉人天安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：本案被保险车辆并未与被上诉人张欢发生碰撞，公司不应当承担赔偿责任。请求二审撤销一审判决，依法改判。被上诉人张欢辩称，费艾梅的车辆虽未与张欢发生碰撞，但费艾梅违章停车与该起交通事故之间存在因果关系，故费艾梅应当承担赔偿责任。天安保险公司与费艾梅之间存在保险合同关系，故应当对张欢的损失承担赔偿责任。费艾梅在二审中提出现场模拟实验的申请没有依据。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。被上诉人孔维伟的答辩意见同被上诉人张欢。二审中，上诉人费艾梅提供照片2张，证明其车辆车身高度不足以遮挡视线。保险公司对该证据予以认可。张欢、孔维伟对该证据的证明目的有异议。二审中，各方当事人均确认以下事实：费艾梅曾对道路交通事故认定书提出复核申请，后张欢提起诉讼，复核程序终止。二审经审理，除对一审查明“上述事故认定书下达后，三方当事人均未申请复核”的事实不予确认外，确认一审法院查明的其他事实。本案争议焦点为：1、上诉人费艾梅二审中提出现场模拟实验的申请应否准许；2、两上诉人应否基于费艾梅违法停车向被上诉人张欢承担赔偿责任。本院认为，对于上诉人费艾梅申请现场模拟实验的问题，本院认为现场模拟实验适用的情形是各方当事人陈述不一致、且各方均无证据佐证其陈述导致事实无法查明的情况。而本案各方当事人对事故发生经过、违章停车的事实均无异议。本起事故中，道路交通事故认定书认定：费艾梅作为驾驶人员违规停放车辆，妨碍双方通行视线是造成事故的原因之一。两被上诉人对事故发生前张欢蹲在费艾梅车后锁车、两被上诉人无法看见对方的事实均予以认可。结合费艾梅车身高度、孔维伟自西向东的骑行方向、张欢锁车地点，费艾梅的车辆确实妨碍双方通行视线。一审法院已查明了案件事实，费艾梅二审提出现场模拟实验并无必要，故本院对费艾梅该申请不予准许。道路交通事故是指车辆驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员，因违反相关法规、规章，过失造成人身伤亡或财产损失的事故。虽然费艾梅违规停放的车辆未与张欢直接发生碰撞，但费艾梅违章停车行为与事故的发生存在必然联系。一审法院综合考量事故发生过程及原因力大小，确定费艾梅承担35%的事故责任，判决保险公司基于保险合同条款及法律规定向张欢承担赔偿责任并无不当。两上诉人主张只有保险车辆与受害人发生碰撞才构成交通事故没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。费艾梅交纳的二审案件受理费50元，由费艾梅负担；天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司交纳的二审案件受理费1321元，由天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  季明丽代理审判员  邹艳萍代理审判员  宋慧林二〇一六年六月二十一日书 记 员  李 蕙