上诉人马正勇与被上诉人曲海洋、王秋生、韩燕民间借贷纠纷一案的二审判决书山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终519号上诉人（原审原告）：马正勇。委托代理人：庄光钧，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：曲海洋。被上诉人（原审被告）：王秋生。委托代理人：韩燕。被上诉人（原审被告）：韩燕。上诉人马正勇因与被上诉人曲海洋、王秋生、韩燕民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第4359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：曲海洋系韩燕的妹夫，现已与韩燕之妹离���。王秋生、韩燕系夫妻关系。2013年5月，曲海洋曾向马正勇借款，要求将款打入王秋生的中国工商银行62×××21账户。2013年5月10日和2013年5月29日，马正勇分三次将36万元汇入王秋生的上述银行账户。借款发生后，马正勇之妻张学花多次通过发短信、打电话的方式向曲海洋催要借款，但曲海洋至今未提交证据对其还款情况予以证明。同时查明：马正勇于2014年11月10日向原审法院提出财产保全申请，要求将韩燕名下的房产证号为20120823001-××号的房产予以查封，原审法院于2014年11月11日作出（2014）东民一初字第4359-1号民事裁定，将上述房产予以查封。原审法院认定上述事实的证据有当事人陈述及银行交易清单、短信记录、手机通话记录、民事裁定书、调查笔录等。原审法院认为：从涉案借款的履行和催要情况看，本案实际发生借贷法律关系���当事人应为马正勇与曲海洋，马正勇为出借人，曲海洋为借款人。马正勇与王秋生、韩燕之间既无借贷合意，亦无借贷事实，对马正勇要求王秋生、韩燕在本案中承担还款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。涉案借款系马正勇与曲海洋的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。曲海洋至今未提交证据对其还款情况予以证明，应承担举证不能的不利后果，对马正勇要求曲海洋偿还借款36万元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持，利息应自起诉之日，即2014年11月10按按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限履行之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，原审法院判决：一、曲海洋于判决生效之日起5日内偿还马正勇借款本金36万元及利���，利息以本金36万元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2014年11月10日计算至判决确定的履行期限履行之日；二、驳回马正勇要求王秋生、韩燕在本案中承担还款责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由曲海洋负担。保全费2420元，由马正勇负担。上诉人马正勇不服原审判决上诉称：1、原审法院认定事实不清，导致判决错误。1、曲海洋借款时称与其连桥王秋生合伙承包工程招标，马正勇知道曲海洋的为人，故将款项打至王秋生账户。庭审中，王秋生、韩燕否认向马正勇借款，但是未能提交证据证实，而且该银行卡由王秋生开户并持有，涉案款项王秋生如何处置，由王秋生支配，王秋生、韩燕不能以此为由对抗向���正勇借款的事实。现在曲海洋经济困难，王秋生、韩燕将借款事实转嫁到曲海洋身上，从而免去王秋生、韩燕的还款责任，导致案件难以执行。2、该笔借款未书写借款凭证，只有马正勇与王秋生的交易记录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第四款规定的“直接证据证明力一般大于间接证据”，马正勇与王秋生的打款记录为直接证据，马正勇向曲海洋要求还款的记录，是间接证据。原审法院判决曲海洋为实际借款人证据不充分。虽然平时多为向曲海洋索要款项，但是基于曲海洋、王秋生、韩燕承担连带清偿责任，马正勇无论向谁主张权利并非视为对另一方权利的放弃。3、王秋生收到该笔款项后没有任何异议，视为对该笔借款的认可。4、判决书中出现了王秋生、韩燕的委托代理人潘月华，但是庭审时未核实潘月华的身份信息，潘月华��辩论意见马正勇也不知情，也未进行答辩，原审法院剥夺了马正勇的知情权、辩论权，综上，请求二审法院依法改判曲海洋、王秋生、韩燕共同承担偿还责任或发回重审。被上诉人王秋生、韩燕答辩称：一审法院判决正确，马正勇的上诉理由不成立。被上诉人曲海洋答辩称：向马正勇借款属实，钱是曲海洋一个人借的，跟王秋生、韩燕没有关系。曲海洋未与王秋生、韩燕合伙做生意，在日照也未有工程。曲海洋多次向马正勇借款，具体金额不详，双方不仅有借款还有其他的资金往来，因为双方暂时未对账，所以最后的具体数额未确定。经审理查明：马正勇一审庭审陈述：2013年5月，曲海洋向马正勇借款用于工程招标。打款时曲海洋提供了王秋生的账户，马正勇对此提出异议，曲海洋说该工程是和王秋生一起合伙做的，马正勇就分三次���借款打到王秋生的账户。2013年8月5日、8月6日、8月7日、9月8日、9月9日、9月29日、9月30日、10月5日、10月8日、10月9日、10月31日、11月1日、11月2日、2014年1月18日、1月19日、1月17日、1月28日、1月29日、1月30日、3月15日、3月17日、3月18日、3月30日、3月31日、4月1日、4月2日、4月3日、4月4日、4月5日、4月17日、4月20日、7月19日、8月9日、8月10日、8月23日、8月25日，马正勇之妻通过发短信的方式频繁向曲海洋催要借款，但是均未提及王秋生也是借款人。2014年11月24日，马正勇之妻与曲海洋的通话记录中，马正勇之妻要求曲海洋为其书写欠条，未提及王秋生也是借款人。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马正勇基于涉案款项被打入王秋生账户便主张王秋生、韩燕亦是借款人，应当与曲海洋承担连带还款责任。曲海洋、王秋生、韩燕对此予以否认，均主张因曲海洋未有工商银行银行卡，经曲海洋指定，马正勇将涉案款项打入王秋生账户，涉案款项的借款人为曲海洋。本案争议焦点为王秋生是否为借款人。首先，马正勇一审中自认系曲海洋与其联系并办理借款事宜，且王秋生的银行账户仅是曲海洋提供用于接收借款，其提交的银行交易记录，不足以证实王秋生、韩燕具有借款的意思表示，同为借款人；其次，马正勇提交一年内多达36次的催要借款的短信记录及通话记录证实，马正勇之妻一直只向曲海洋催要借款并要求曲海洋出具欠条，在短信中双方均未曾提到过王秋生、韩燕是借款人，亦未要求王秋生、韩燕出具欠条。如果按照马正勇的主张，王秋生、韩燕亦是借款人，其在向王秋生账户转入巨额款项后，却不向王秋生、韩燕索要借款，明显不符合常理；最后，曲海洋、王秋生对涉案款项之所以打入王秋生账户作出的解释也符合常理。综上，马正勇提供的证据不足以证实王秋生、韩燕是借款人的主张，对此马正勇应承担举证不能的不利后果。原审时，王秋生、韩燕委托山东东方太阳律师事务所律师潘月华为其诉讼代理人，但是潘月华未参与庭审，未发表辩论意见，马正勇上诉关于原审法院剥夺其知情权、辩论权的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人马正勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 芳代理审判员 李 云代理审判员 汤 阳二〇一六年六月二十五日书 记 员 王建秀