湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终572号上诉人（原审被告）杨某，农民。委托代理人吴某丙。委托代理人张旭仁，湖南清源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖某，居民。委托代理人欧阳某某。原审被告吴某甲。法定代理人欧某，农民。原审被告吴某乙。法定代理人邹某，农民，系吴某乙的母亲。原审被告邹某，农民。原审被告吴某丙，居民。上诉人杨某因与被上诉人肖某及原审被告吴某甲、吴某乙、邹某、吴某丙被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（以下简称原审法院）（2015）宁民初字第02499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2014年7月2日，吴志强向肖某借款，肖某于同日通过其本人在中国邮政储蓄银行宁乡县支行的账户向吴志强中国工商银行宁乡县煤炭坝支行95×××51的账户转账支付了借款300000元，当日，吴志强向肖某出具借条一张，借条注明：“借条今借到肖某现金叁拾万元整（￥300000元）吴志强2014.7.2”，双方口头约定月利息一分五厘。另查明，肖某与欧阳某某系夫妻关系。欧阳某某与吴志强在吴志强生前系朋友关系。2014年3月5日，吴志强因资金周转需要，向欧阳某某借款300000元，欧阳某某将借款通过其本人在中国建设银行广州丰乐路支行62×××73账户转账支付至吴志强6227002920960022234账户，双方口头约定按月利息一分五厘计算并支付利息。2014年4月7日，吴志强通过其本人95×××51账户向欧阳某某6222023602097762082账户按月利息一分五厘的标准转账支付借款利息4500元，于同年5月7日通过同样方式支付借款利息4500元，于同年6月8日又以同样方式支付借款利息4500元。同年7月3日，吴志强以同样方式向欧阳某某账户转账102500元，其中偿还借款本金100000元，支付利息2500元，另以现金方式支付利息2000元。同年8月7日，吴志强以尚欠欧阳某某借款本金200000元及借肖某借款本金300000元合计500000元为基数，按月息一分五厘转账支付利息7500元至欧阳某某原支付利息账户。同年9月6日，吴志强以同样方式转账支付借款利息7500元。同年11月12日，吴志强通过同一账户向欧阳某某转账104300元，其中100000元用于偿还欧阳某某的借款，4300元为借款利息，另以现金方式支付利息3200元。2015年2月16日，吴志强以尚欠欧阳某某借款本金100000元及借肖某借款本金300000元合计400000元为基数，按月息一分五厘转账支付利息6000元至欧阳某某原支付利息账户。2015年3月29日，吴志强弟媳陈跃辉向欧阳某某6222023602097762082转账50000元，附言注明：吴某丙汇入，自记用途：还款。同年4月30日，吴某丙代吴志强就吴志强向欧阳某某借款事项出具书面材料一份，材料注明：“2014年3月6日收欧阳某某现金伍万元整（￥50000.00）（注：2014年3月6号实借现金贰拾万元，2014年11月还壹拾万元，2015年3月还伍万元整）借款人吴志强2015.4.30吴某丙代开”。又查明，吴志强系杨某之子，吴某甲、吴某乙之父，吴某丙之兄。吴志强与吴某甲之母欧某办理了离婚登记手续。被告吴某乙系被告邹某与吴志强共同生育的非婚生子，两人未办理结婚登记。吴志强之父已过世。因患疾病，吴志强于2015年3月不幸过世。已查明的吴志强的遗产有登记在吴志强名下的位于宁乡县玉潭镇玉兴路2号（豪德广场），产权证号为713003721的房屋；吴志强在湖南省宁乡县长宁炭素制品有限公司的登记股份份额133.11万元。证明上述事实的证据有：1、双方当事人身份信息2、借条复印件一份及银行流水3、银行转帐流水复印件4、2014年3月5日中国建设银行转账凭条5、中国工商银行凭证及欧阳某某牡丹银行账户历史明细清单6、2014年4月30日吴某丙代吴志强出具借条1份7、转帐汇款凭证8、转帐电子回单等。原审法院认为：本案争议焦点为：一、肖某与吴志强的借款，吴志强是否已经履行了还款义务；二、吴志强的债务应如何处理。关于肖某与吴志强的借款，吴志强是否已经履行了还款义务的问题，肖某与吴志强之间的借款合同关系成立并合法有效，肖某向吴志强转账支付了借款，吴志强向肖某出具了借条，杨某、吴某甲、吴某乙、邹某、吴某丙对此笔借款的真实性亦予以认可，故双方的债权债务关系明确。在肖某与吴志强之间借贷关系明确的情况下，杨某、吴某甲、吴某乙、邹某、吴某丙提交了吴志强及案外人陈跃辉转账流水抗辩此笔借款已全部偿还给了肖某的丈夫欧阳某某，因为肖某与欧阳某某系夫妻关系，偿还至欧阳某某账户视为已偿还给肖某，根据已查明的客观事实，吴志强向欧阳某某账户转账的情况分析，欧阳某某能够进行合理解释，且从转账的时间及金额看，符合吴志强与欧阳某某之间存在借贷关系的客观情况，且从吴志强过世后，吴某丙代吴志强出具的书面借条分析，吴某丙对吴志强和欧阳某某之间的借贷关系知情，且对吴志强之前的已还款项过程清楚，在原审法院将相关法律文书送达给吴某丙本人的情况下，其不提出答辩亦不到庭应诉，若借贷关系不成立，那其不予回应甚至原审法院找其核实情况拒不配合的行为显然不符合常理。另吴志强所有转账支付均汇入欧阳某某一人名下，根据合同的相对性原理，其与欧阳某某之间的经济往来不能作为肖某的借款履行的抵消。吴志强汇入欧阳某某账户的金额与欧阳某某向吴志强出借的金额相符，欧阳某某亦认可转账系偿还其借款，故认定吴志强转账的款项系偿还欧阳某某的借款本金及支付的相应利息。关于吴志强的债务应如何处理的问题，吴志强因疾病不幸过世，但其生前所负债务应当在其遗产实际价值范围内予以偿还。根据被继承人与继承人的关系，杨某、吴某甲、吴某乙系吴志强的遗产的法定继承人。在第一次庭审后，吴某乙的法定代理人邹某提交了一份吴志强签名的遗嘱复印件，但经释明，邹某不作证据提交，原审法院在吴某丙不予配合导致无法核实遗嘱的真实性的情况下，对遗嘱的真实性不予审查，本案吴志强债务的承担仍按法定继承处理。杨某、吴某乙明确表示不放弃继承，吴某甲未明确表示放弃继承，故杨某、吴某甲、吴某乙应在其继承遗产的实际价值范围内负责清偿吴志强生前尚欠肖某的借款本金及利息，邹某、吴某丙在本案中不承担责任。各法定继承人在继承遗产范围内清偿债务后，若日后又按吴志强生前就遗产的分配及债务的清偿形成的相关具有法律效力材料对遗产分配及债务清偿重新调整，则对超过责任人应负担部分可向相关义务主体追偿。对于肖某要求按银行同期同类贷款利率1.5倍标准计算自起诉之日起至实际清偿之日止的借款利息，虽借条上未书面约定利息，但借款双方口头约定月利息一分五厘并按该标准实际支付了利息，故对肖某要求支付利息的请求予以支持，根据案件特殊情况，酌情调整为以借款本金300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2015年6月4日至判决确认给付之日止的借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限杨某、吴某甲、吴某乙于判决生效之日起十日内在继承吴志强遗产的实际价值范围内向肖某偿还借款本金300000元；二、限杨某、吴某甲、吴某乙于判决生效之日起十日内在继承吴志强遗产的实际价值范围内向肖某支付借款利息（以借款本金300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2015年6月4日至本判决确认给付之日止）；三、驳回肖某的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由杨某、吴某甲、吴某乙在继承吴志强遗产的实际价值范围内共同负担。杨某不服原审判决上诉称：一、欧阳某某于2014年3月5日向吴志强账户转账30万元，欧阳某某缺乏证据证明此款为吴志强借款，故吴志强生前于2014年7月2日向肖某借款30万元，已全部归还。二、吴志强与肖某之间的借款合同无效。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回肖某的全部诉讼请求。肖某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审查明的事实与原审法院查明的一致。本院认为：杨某上诉称“欧阳某某于2014年3月5日向吴志强账户转账30万元，欧阳某某缺乏证据证明此款为吴志强借款，故吴志强生前于2014年7月2日向肖某借款30万元，已全部归还”，经查，吴志强向欧阳某某账户转账的时间及金额，符合吴志强与欧阳某某之间存在借贷关系的客观情况，吴志强汇入欧阳某某账户的总金额也与欧阳某某向吴志强出借的金额相符，故吴志强转账的款项系偿还欧阳某某的借款本金及支付的相应利息。该上诉理由本院不予采纳。杨某还上诉称“吴志强与肖某之间的借款合同无效”，因未提交充分证据加以证明，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由杨某在继承吴志强遗产的实际价值范围内负担。本判决为终审判决。审 判 长  易定君代理审判员  于 峰代理审判员  胡益民二〇一六年六月十三日书 记 员  刘佳星附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。