广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终3677号上诉人（原审被告）：梁妙珍，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：马强，广东广大（深圳）律师事务所律师。委托代理人：麦文龙，广东广大（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄泽鹏，住广东省汕头市潮阳区。上诉人梁妙珍因与被上诉人黄泽鹏民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第1839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年3月25日，原审法院作出（2015）穗荔法民二初字第525号民事判决，判令：一、陈某在判决发生法律效力之日起十天内向黄泽鹏清偿借款461304元；二、陈某在判决发生法律效力之日起十天内向黄泽鹏支付借款461304元的利息及违约金（从2014年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至实际清偿借款之日止）；三、驳回黄泽鹏的其他诉讼请求。该判决认定在2014年3月28日，黄泽鹏与陈某签订《借款合同》，约定陈某向黄泽鹏借款772000元，借款用途限于补充流动资金，借款期限自2014年3月28日起至2014年5月3日止。该合同签订后，黄泽鹏依约履行了合同义务，于同日向陈某支付了全部款项。陈某也写下《借款借据》和《收款确认书》给黄泽鹏，确认收到黄泽鹏的借款772000元。陈某支付至2014年6月19日的利息39304元和本金310696元，尚欠借款本金461304元。该民事判决依法已发生法律效力，并于2015年4月24日立案进入执行阶段。黄泽鹏庭审陈述陈某经营的是脚手架承包生意，生意是与梁妙珍共同经营的，梁妙珍经常出入陈某工地的项目部，但陈某向外借款时是以其个人名义借债。在本案起诉后，黄泽鹏在2015年10月26日致电梁妙珍，梁某没有钱偿还。黄泽鹏在2015年11月两次致电梁妙珍，梁某在2016年春节前都没办法偿还借款。原审庭审时，梁妙珍的代理律师回复法庭称不清楚陈某2014年在做什么生意，也不清楚家庭收入来源，对梁妙珍本人的收入来源也不清楚。在原审法院要求梁妙珍亲自到庭接受询问时，梁的代理律师称梁妙珍是决不会来法院的。梁妙珍在一审答辩时申请追加陈某为本案被告参与诉讼，原审法院当庭答复（2015）穗荔法民二初字第525号民事判决依法已发生法律效力并认定了陈某借款的事实，决定不需要追加陈某为本案被告参与诉讼。陈某与梁妙珍在2008年8月28日登记结婚，婚姻关系存续至今。黄泽鹏为此在本案中提出的诉讼请求为：判决梁妙珍对（2015）穗荔法民二初字第525号民事判���确定的还款义务承担连带偿还责任。原审法院认为，梁妙珍庭审表示对黄泽鹏与陈某间涉案债权债务的真实性存疑，但原审法院在2015年3月25日作出的依法已发生法律效力的（2015）穗荔法民二初字第525号民事判决已确认陈某在2014年3月28日向黄泽鹏借款772000元的事实，梁妙珍也未举出相反证据足以推翻此判决，因此，原审法院依据证据规则直接确认陈某向黄泽鹏借款的事实。本案的争议焦点是涉案债务是陈某的个人债务还是陈某与梁妙珍的夫妻共同债务。该债务发生在陈某与梁妙珍的婚姻关系存续期间，虽是以陈某个人名义向黄泽鹏借款，但据诉讼双方的庭审陈述分析，可以判断所借款项用于夫妻共同经营的项目，梁妙珍有分享该债务所带来的利益，因此，应认定为夫妻共同债务，夫妻双方对此均负有偿还义务。黄泽鹏的诉请，理据充分，原审���院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院于2015年12月26日判决如下：梁妙珍对原审法院在2015年3月25日作出的（2015）穗荔法民二初字第525号民事判决确定的陈某的还款义务承担连带偿还责任。一审案件受理费50元由梁妙珍负担。判后，上诉人梁妙珍不服，向本院提起上诉称：1.梁妙珍与陈某虽然是夫妻关系，但不存在共同向黄泽鹏举债的合意，现有证据也无法证明陈某向黄泽鹏所借款项用于夫妻共同生活或家庭共同利益，故梁妙珍无需对涉案债务承担连带偿还责任。2.本案中，陈某作为借款人没有作为被告或者第三人参加诉讼，属于遗漏当事人，无法查明借款去向，无法判断是否属于夫妻共同债务。3.（2015）穗荔法民二初字第525号案审理时，梁妙珍���未作为当事人参加诉讼，本案直接认定第525号判决查明的事实，剥夺了梁妙珍全面抗辩的权利。在黄泽鹏诉陈某的案件中，没有提供其所借772000元款项的转账单据，这是不合常理的，梁妙珍质疑该借款是否实际发生。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决。2.驳回黄泽鹏一审诉讼请求。被上诉人黄泽鹏二审答辩称：根据（2015）穗荔法民二初字第525号案民事判决，涉案债务是确定存在的，该债务发生在梁妙珍与陈某婚姻关系存续期间，梁妙珍也没有证据证明其没有享受该借款带来的利益，应当对债务承担连带偿还责任。综上所述，不同意梁妙珍的上诉请求和理由。本院经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。二审中，黄泽鹏向本院提交了3份银行转账的单据：1.2014年3月28日黄泽鹏通过其在中国银行广州金碧花��支行的账户向陈某在中国工商银行广州芳村支行的账户转账252000元；2.2014年3月28日黄泽鹏通过其在中国银行广州金碧花园支行的账户向陈某在中国工商银行广州芳村支行的账户转账500000元；3.2014年3月28日杨某乙通过其在招商银行佛山大沥支行的账户向陈某在中国工商银行广州芳村支行的账户转账20000元。黄泽鹏还提交了其与杨某乙的结婚证，拟证明杨某乙是其妻子，受其委托向陈某转账支付了20000元。梁妙珍的委托代理人核对了上述3份转账单据的原件与复印件，认为借款是否真实发生仍需要向梁妙珍本人核实，但其之后未在本院要求的期限内提出意见。另查明，梁妙珍二审确认其系家庭妇女，没有独立工作，平时和陈某一起做脚手架生意。本院认为，黄泽鹏与陈某之间的债权债务关系已经原审法院另案生效判决确认，黄泽鹏也提供了其本人以及其妻子与陈某之间的银行转账单据证明借款真实发生，梁妙珍认为涉案债务并未真实发生却未就此提供任何相反证据，故本院对其该项抗辩主张不予采纳。在黄泽鹏与陈某之间的债权债务关系已经法院生效判决确认的情况下，黄泽鹏在本案中仅起诉梁妙珍请求其对涉案债务承担连带责任是符合法律规定的，原审法院未将陈某追加为本案当事人并不妨碍梁妙珍行使相关诉讼权利，也不影响法院对相关事实的查明。故本院对梁妙珍关于本案遗漏当事人的主张亦不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，���者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，陈某向黄泽鹏借款发生在其与梁妙珍婚姻关系存续期间，梁妙珍没有提供任何证据证明黄泽鹏曾与陈某约定上述借款属于陈某的个人借款，或本案存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，而根据梁妙珍陈述，其是家庭妇女，并没有自己独立的工作，平时和陈某一起做脚手架生意，故其与陈某的家庭财产并不相互独立，现又无任何证据显示梁妙珍与陈某不存在共同举债的合意或梁妙珍未享受陈某举债带来的利益，有鉴于此，梁妙珍理应对陈某所负债务承担连带责任。梁妙珍关于其无需对涉案债务承担连带责任的抗辩主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，梁妙珍的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁妙珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  张筱锴审 判 员  杨晓怡代理审判员  吴晓炜二〇一六年六月十三日书 记 员  邓少珍