四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川19民终300号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司。法定代表人杨尚勇，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）李琳。被上诉人（原审原告）戚太珍。委托代理人鲜文乾。委托代理人岳民山，四川砝鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巴中恩阳广运汽车客运有限公司。法定代表人杨雄鹰，系该公司经理。委托代理人黄巍。委托代理人宋代平。被上诉人（原审被告）董付明。上诉人中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司因与被上诉人戚太珍、董付明巴中恩阳广运汽车客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴州区人民法院(2016)川1902民初60号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司委托代理人李琳，被上诉人戚太珍的委托代理人鲜文乾、岳民山，被上诉人巴中恩阳广运汽车客运有限公司的委托代理人黄巍、宋代平，被上诉人董付明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年9月22日19时40分，被告董付明驾驶车牌号为川YT90**的小型客车由回风向西华山行驶至巴中市巴州区迎宾大道紫金阳光时，刮撞原告戚太珍，造成戚太珍受伤的交通事故。2015年10月27日，巴中市公安局交通警察支队特勤大队作出第5119028201501559号《道路交通事故认定书》，认定被告董付明负全部责任，被告戚太珍无责任。原告戚太珍在受伤后即被送往巴州区红十字医院检查治疗，开支医疗费1590.2元，当日又被送往巴中骨科医院（巴中市红十字医院）住院治疗至2015年10月20日，住院28天，开支住院医疗费19816.73元、购买坐便椅开支70元、拐杖开支80元、成人纸尿片开支250元、成人护理垫开支200元，在巴中市骨科医院租床开支50元，出院诊断：1、左膝关节内侧侧副韧带断裂；2、左耻骨上下支骨折；3、左髋臼骨折；4、左侧骶骨耳状面骨折；5、左膝股骨外髁腓骨头骨折；6、左膝内侧侧副韧带撕裂；7、左膝内外侧半月板后角1-2级损伤；8、左膝关节囊内积液；9、左膝关节骨质增生；10、前额部皮肤挫裂伤；11、轻型脑伤；12、左侧颞骨骨瘤；13、I度房室传导阻滞；14、室间隔增厚；15、右肾囊肿；16、肝内钙化灶。出院医嘱及建议：1、门诊继续治疗，专科医师指导下行功能锻炼；2、门诊随访，定期一月门诊复查DR片；3、继续卧床休息两月，避免骨盆受力，导致骨折断端错移位，具体下地时间由复查定；4、继续膝关节支具外固定膝关节，并且逐渐调整度数加大膝关节伸曲功能。2015年12月25日，原告戚太珍委托四川明正司法鉴定所对其损伤进行鉴定，2015年12月29日四川明正司法鉴定所作出四川明正[2015]法临鉴字第565号司法鉴定意见书，鉴定意见为：戚太珍伤残程度评定为一个玖级伤残和一个拾级伤残；酌定后期医疗费捌仟元人民币；其护理时间评定为壹佰伍拾日。原告戚太珍此次鉴定开支鉴定费1900元。一审同时查明：被告巴中恩阳广运汽车客运有限公司系川YT90**号客车的法定车主，被告董付明系巴中恩阳广运汽车客运有限公司雇请的员工，事故发生时被告董付明正在拉送乘客。川YT90**号轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘员）并签订了三责不计免赔条款及车责不计免赔条款。事故发生后，被告董付明向原告戚太珍垫支医药费16406.93元，被告中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告戚太珍垫支费用5000元。另查明：原告戚太珍生于1942年1月14日，事故发生时年满73周岁。庭审中，原告戚太珍向本院提供了证明、房屋租赁协议、物业费缴纳收据，以证明自己长期在巴中城内生活。2016年1月，原告起诉来院，提出上列请求。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。本次事故发生后，巴中市公安局交通警察支队特勤大队作出第5119028201501559号《道路交通事故认定书》，认定被告董付明负全部责任，原告戚太珍不负责任。因被告董付明系被告巴中恩阳广运汽车客运有限公司员工。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，由被告巴中恩阳广运汽车客运有限公司负全部责任。川YT90**号客车在被告中华财保巴中支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》的约定，被告中华财保巴中支公司对原告戚太珍的医疗费可以按国家基本医疗保险标准进行理赔，故酌定原告戚太珍的医疗费总体剔减10%，剔除部分由被告恩广汽车公司承担。原告戚太珍主张的各项费用应由被告中华财保巴中支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告恩广汽车公司承担责任。被告恩广汽车公司承担的赔偿数额由被告中华财保巴中支公司在其承保的第三者商业责任险限额范围内直接赔付给原告戚太珍。关于原告主张赔偿的各项费用问题：1、医疗费。原告戚太珍在巴中市巴州区红十字医院检查治疗开支费用1590.2元，在巴中骨科医院住院治疗开支费用19816.73元，共计21406.93元，予以确认。原告主张的医疗费中含括残疾辅助器具费、其他费用共计660元，将医疗费与残疾辅助器具、其他费用分别表述。2、后续治疗费。四川明正[2015]法临鉴字第565号司法鉴定意见书酌定原告戚太珍后期医疗费人民币8000元，予以确认。3、误工费。事故发生时原告戚太珍已满法定退休年龄，也没有固定收入和近三年收入证明，且其平时主要是在家照看自己儿子的孩子，故对原告戚太珍主张的误工费不予支持。4、护理费。根据四川明正[2015]法临鉴字第565号司法鉴定意见书的鉴定意见，原告戚太珍的护理时限评定为壹佰伍拾日。结合原告戚太珍的伤情，其主张按每天90元的标准计算护理费，予以支持，即90元/天×150天=13500元。5、住院伙食补助费。原告戚太珍住院28天，其主张按每天40元的标准计算住院伙食补助费，本院认为按每天30元的标准计算为宜，超出部分不予支持，即30元/天×28天﹦840元。6、营养费。结合原告戚太珍的伤情，其主张按每天20元的标准计算营养费，予以支持，即20元/天×28天=560元。7、残疾赔偿金。根据四川明正[2015]法临鉴字第565号司法鉴定意见书的鉴定意见，原告戚太珍本次损伤已构成一个玖级伤残和一个拾级伤残。原告戚太珍虽系农村户籍，但提供了租房协议等证据，以证明其长期在巴中城内与其子女一起生活，故其残疾赔偿金按照2014年度四川城镇居民人均可支配收入24381元标准计算，即为24381元/年×7年×（20%+1%）﹦35840.07元。8、残疾辅助器具费。原告戚太珍提供的购买拐杖、坐便椅的收款收据上均有被告董付明的签名，且结合其左足损伤的伤情，其购买拐杖、坐便椅开支的150元费用，予以支持。9、交通费。交通费是指因就医或转院治疗产生的费用，原告戚太珍虽未提供交通费的相关票据，结合其伤情和转院的实际情况，对其主张的交通费200元予以支持。10、精神损害抚慰金。原告戚太珍因本次交通事故受伤致使精神受到一定损害，故其精神损害抚慰金酌定5000元，对其主张的超出部分不予支持。12、鉴定费。原告戚太珍开支鉴定费1900元，予以确认。13、其他费用。原告戚太珍提供的购买成人纸尿裤、护理垫及租床的收据虽不是正规票据，但结合原告的伤情，对其购买成人纸尿裤、护理垫及租床开支的510元，予以支持。据此原审作出如下判决：一、原告戚太珍受伤后产生的医疗费21406.93元、后续治疗费8000元、护理费13500元、住院伙食补助费840元、营养费560元、残疾赔偿金35840.07元、残疾辅助器具费150元、交通费200元、其他费用510元，共计81007元（含被告中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司已垫付的5000元、被告董付明已垫付的16406.93元）。此款由被告中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿责任限额范围内直接赔付给被告董付明10000元（含被告中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司已垫付的5000元），在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额范围内直接赔付给原告戚太珍50200.07元；由被告中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司在第三者责任险赔偿责任限额范围内直接赔付给原告戚太珍7459.31元，直接赔付给被告董付明11406.93元；由被告巴中恩阳广运汽车客运有限公司赔偿原告戚太珍1940.69元。二、由被告中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额范围内直接赔付给原告戚太珍精神损害抚慰金5000元。三、本案鉴定费1900元，由被告巴中恩阳广运汽车客运有限公司承担。四、驳回原告戚太珍的其他诉讼请求。案件受理费1950元，由被告巴中恩阳广运汽车客运有限公司负担。宣判后中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为，残疾赔偿金应按农村标准计算，营养费应不予支持。被上诉人均答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉人，维持原判。二审经开庭审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，依法予以确认。本院认为，被上诉人戚太珍虽系农村户籍，但根据其提供的租房协议，居住地居民委员会的证明等相关证据，能够证实其多年来居住在城镇。二审中，上诉人亦认可其近两年在城镇居住，因而原审综合被上诉人戚太珍近几年经常居住地、生活消费地均在城镇的实际，确定残疾赔偿金按城镇标准计算并无不当，对上诉人主张应按农村标准计算的理由，本院不予支持。因上诉人系高龄老人，且案涉交通事故致其身体多处受伤，原审基于案情实际确定营养费560元，亦无不当。对上诉人主张不应计算营养费的理由，本院亦不予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费1950元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖 敏审 判 员  吴 全代理审判员  苟华林二〇一六年六月十四日书 记 员  朱 彬