重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0233民初129号原告汪明宽，男，1960年7月29日出生，汉族，住四川省江安县。委托代理人汪琳，四川蜀南律师事务所律师，代理权限系特别授权。委托代理人杨静，四川天与律师事务所律师，代理权限系一般代理。被告谢邦军，男，1971年8月14日出生，汉族，住重庆市忠县。被告陈淑梅，女，1970年12月17日出生，汉族，住重庆市忠县。被告邓翔，男，1970年7月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告汪明宽诉被告谢邦军、陈淑梅、邓翔民间借贷纠纷一案，本院2016年1月13日受理后，依法适用简易程序由代理审判员张博杰独任审判，并于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪琳、被告谢邦军到庭参加了诉讼，被告陈淑梅、邓翔经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。审理过程中，谢邦军申请与原告进行庭外和解，根据双方当事人意见本院同意双方和解至2016年5月10日，后双方未达成和解协议。在本案诉讼过程中，本院依据原告的申请，裁定对被告谢邦军、陈淑梅所有的位于忠县房屋一套予以查封。本案现已审理终结。原告汪明���诉称，自己是江安县城乡建设工程有限公司（以下简称江安城乡建司）的经理，该公司中标屏山县书楼镇移民安置房项目工程后，将该工程交予被告谢邦军和被告邓翔做，谢邦军和邓翔系合伙关系，谢邦军和被告陈淑梅系夫妻关系。谢邦军、邓翔因无力支付民工工资，向自己借款共计1014500元，自己通过银行转账和现金支付的方式实际出借了借款，被告也出具了借条，陈淑梅应与谢邦军共同承担偿还责任。后被告未按约及时归还借款，自己多次催收无果，故起诉来院，要求三被告偿还借款1014500元，分笔从被告出具借条之日起按照年利率24%计算利息至2016年3月17日，并由被告承担本案诉讼费及相关费用。为了证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，谢邦军、邓翔身份证复印件，陈淑梅户口证明原件，谢邦���与陈淑梅的婚姻登记记录证明原件，拟证实原、被告身份信息，谢邦军与陈淑梅系夫妻关系。2.借条原件5张（证据原件经当庭质证已退还给原告），拟证实被告向原告出具了借款凭证，其中2013年2月7日的两张借条系因谢邦军不露面，均由邓翔代笔、捺印，借款人应为邓翔与谢邦军二人；2013年4月1日、5月9日、7月16日的三张借条为谢邦军本人所书写。3.转账凭证（银行指令明细信息复印件1张、原件3张，信用社进账单原件2张、江安城乡建司收据复印件1张，证据原件经当庭质证已退还给原告），拟证实2013年2月8日原告经江安城乡建司账户向邓翔转账支付借款20000元，2013年4月1日、5月9日借条的借款均为原告将款项打入江安城乡建司账户后转账支付给谢邦军，2013年7月16日借条的借款系原告现金支付给江安城乡建司后转账支付给谢邦军。4.屏山县书楼镇人民政府证明原件1份���证据原件经当庭质证已退还给原告），拟证实2013年2月7日的两张借条的借款系原告以现金方式支付给邓翔，在2013年2月7日、8日两天内在该政府办公楼内用以支付民工工资及材料款，借款人为谢邦军与邓翔二人。5.中国邮政国内小包邮件详情单原件2张、四川省邮政公司机打发票原件1张（证据原件经当庭质证已退还给原告），拟证实原告于2013年12月3日分别向谢邦军、邓翔发出了催款函，原告一直在向被告主张借款。被告谢邦军辩称，原告诉称的部分借款不属实，有些借条不是自己写的，有些钱不是自己借的。自己与邓翔经朋友介绍认识，通过邓翔的介绍到江安城乡建司做项目。自己此前不认识原告，原告是江安城乡建司的法定代表人。江安城乡建司中标屏山县书楼镇占地移民安置房工程后将该工程交给自己和邓翔做，我们和江安城乡建司属于合作关系。工程进行中因无法支付民工工资，故找江安城乡建司借款，原告协调了资金，从公司渠道将钱借给我们，不清楚借款具体是谁出的钱。其间政府也组织协调过解决民工工资。这些钱应该不是民间借款，不是借给自己的，而是用于支付民工工资。该工程尚未结账，剩余的工程款在支付剩余的民工工资、做完剩余的工程量后应该还有剩余，认为应该和邓翔一起找原告和江安城乡建司进行结算后再来算本案讼争的借款。只认可自己签字的借条，自己没有向原告还过钱。为了证明自己的主张，被告谢邦军拟提交借款用于支付民工工资和工程材料款的证据，认为原告主张的借款应在公司结算后进行抵销。经本院释明相关法律规定，谢邦军未向本院提交任何书面证据。被告陈淑梅未按时到庭置辩���也未向本院提交任何证据。2016年5月10日，陈淑梅到庭辩称，其与谢邦军系夫妻关系，但自己没有参与过谢邦军的工作，以为这些不关自己的事，所以没有在传票规定的时间到庭应诉。被告邓翔未到庭置辩，也未向本院提交任何证据。被告谢邦军对原告提交证据的质证意见是：对证据1无异议，认为自己的借款应由自己与陈淑梅夫妻二人共同偿还。对证据2，2013年2月7日的两张借条不是自己书写、捺印，不是自己的借款；2013年4月1日、5月9日、7月16日的三张借条是自己书写的，借款属实。对证据3，对向邓翔转账20000元为借款的银行指令明细信息不认可，对向自己转账三次共计350000元借款的银行指令明细信息认可，原告与江安城乡建司之间经济往来的信用社银行进账单、江安城乡建司收据与自己无关。对证据4不认可，自己没有参加，对向原告借款644500元以支付民工工资及材料款不知情。对证据5，真实性无异议，但自己没有收到相应的材料。本院对双方无异议的证据综合认定其证明内容，现对本案事实认定如下：被告谢邦军、陈淑梅系夫妻关系。2013年2月7日，邓翔向原告出具借条两张，分别载明“兹有江安城乡建设有限公司屏山县书楼镇新址占地移民自联建项目部向江安城乡建设有限公司汪明宽先生借到人民币现金480000.00元正（大写肆拾捌万元整）用于支付本项目部民工工资。此据借款人：谢邦军收款代笔人：邓翔”“今向汪明宽（江安城乡建司总经理）借到人民币现金壹拾陆万肆仟伍佰元正用于支付民工工资及材料款。此据借款人：��邦军（邓翔代）”。借款480000元的借条上的捺印均为邓翔所为。2013年2月8日，江安城乡建司向邓翔银行转账20000元，银行指令明细信息中付款用途备注为“屏山工程款”。2013年4月1日，谢邦军向原告出具借条一张，借条载明“今借江安建司汪明宽人民币200000.00元（大写贰拾万元正）。此款用书楼工程（自联建房）起动资金。利息按月息4%计算。此条凭据信合卡号621033131002008XXXX借款人：谢邦军”。同日，原告向江安城乡建司转账200000元，信用社进账单备注“借款”。2013年4月3日，江安城乡建司向谢邦军前述银行账户转账200000元，银行指令明细信息中付款用途备注为“借款”，谢邦军在该��行指令明细信息上签字。2013年5月8日，原告向江安城乡建司转账330000元，备注“……借款谢邦军（10万）”。同日，江安城乡建司就此100000元向原告出具收据一张，收据载明“收到汪明宽借支公司用于屏山项目谢邦军借款”。2013年5月9日，谢邦军向原告出具借条一张，借条载明“今借江安公司老总汪明宽人民币100000.00元（大写壹拾万元整），利息按月息4%计算，此款用于屏山县书楼镇工程人工开支。（此款在2013.10月之前必须还清，如不还清请按月息6%计算）。此条凭据借款人：谢邦军”。2013年5月10日，江安城乡建司向谢邦军前述银行账户转账100000元，银行指令明细信息中付款用途备注为“借款”。2013年7月16日，谢邦军向原告出具借条一张，借条载明“今借江安城乡建司汪明宽（老总）人民币50000.00元大写伍万元整。利息按月利4%计算。（此款以银行拨款单为借款时间）。（信用合作社谢邦军卡号：621033131002008XXXX）借款人：谢邦军”。2013年7月21日，江安城乡建司向谢邦军前述银行账户转账50000元，银行指令明细信息中付款用途备注为“借款”。庭审中主要争议在于，1.如何确定讼争借款的金额？2.应由谁承担借款偿还责任？原告主张的借款为2013年2月7日现金支付给邓翔的644500元、2月8日转账支付给邓翔的20000元、4月3日转账支付给谢邦军的200000元、5月10日转账支付给谢邦军的100000元、7月21日转账支付给谢邦军的50000元，以上共计1014500元，原告主张���由三被告共同偿还借款本息。现结合当事人举证、质证以及庭审陈述认定如下：1.2013年2月7日，邓翔作为借条出具人、借款收取人，向原告出具了两张借条、收取了借款现金共计644500元。虽邓翔在借条落款处写明“借款人：谢邦军”并在其上捺印，但谢邦军对此借条不予认可，且原告未举示充分证据证明该笔借款为邓翔与谢邦军的共同借款。合同具有相对性，结合借条载明的内容，本院认定该笔借款系邓翔向原告所借，邓翔应对644500元的借款承担还款责任。双方未就该笔借款约定利息，对原告要求从借款之日起按年利率24%支付利息的主张，本院不予支持。邓翔经本院传唤逾期无正当理由未到庭应诉，应自行承担不到庭举证、质证的不利法律后果。原告主张2013年2月8日转账支付给邓翔的20000元为被告共同借款，仅向本院提交银行指令明细信息1张，未提交债权凭证，且谢邦军对此不予认可，故对原告要求被告偿还此笔借款的主张，本院不予支持。谢邦军认可自己出具的三张借条及相关转账凭证，借款金额共计350000元。谢邦军未偿还过该350000元的借款，且其与陈淑梅系夫妻关系，故谢邦军与陈淑梅应对此350000元借款共同向原告承担偿还责任。原告未举示证据证明该350000元的借款系谢邦军与邓翔的共同借款，故对原告要求由三被告共同偿还的主张，本院不予支持。谢邦军与原告之间的借款合同自资金到达谢邦军账户时生效，双方约定的利率超过法律规定，本院依法调整为年利率24%，应分别从2013年4月3日、5月10日、7月21日起算利息。原告主张利息计算至本案开庭之日即2016年3月17日，不违法法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告邓翔在本判决生效后十五日内偿还原告汪明宽借款644500元。被告谢邦军、陈淑梅在本判决生效后十五日内共同偿还原告汪明宽借款本金200000元、100000元、50000元，并分别自2013年4月3日、2013年5月10日、2013年7月21日起按照年利率24%计算利息至2016年3月17日止。驳回原告汪明宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取8990元，由被告邓翔负担5826元，被告谢邦军、陈淑梅负担3164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回���，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  张博杰二〇一六年六月四日书 记 员  秦 军