上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4253号上诉人(原审原告)华亮建设集团股份有限公司。法定代表人顾爱军，董事长。委托代理人裘驾真，该公司工作人员。委托代理人金永红，上海市公民律师事务所律师。被上诉人(原审被告)唐秋荣，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人徐瑞林，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）上海普罗新能源有限公司。法定代表人史珺，董事长。上诉人华亮建设集团股份有限公司（以下简称华亮公司）为与被上诉人唐秋荣、上海普罗新能源有限公司（以下简称普罗公司）第三人撤销之诉一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二(商)撤初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月4日公开开庭进行审理。上诉人华亮公司的委托代理人裘驾真、金永红，被上诉人唐秋荣的委托代理人徐瑞林到庭参加诉讼。被上诉人普罗公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年4月6日，唐秋荣与普罗公司签订编号为120277620039的《借款合同》，约定由普罗公司向唐秋荣借款人民币20,000,000元用于土地开发，借款期限自2012年4月6日至2013年4月5日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；借款利率为14.4%，逾期罚息利率为在借款利率基础上加收50%。同日，双方签订《房地产最高额抵押合同》，由普罗公司以其所有的坐落于XX镇XX街坊50/10丘房地产作抵押物，为普罗公司在双方自2012年4月6日至2013年4月5日期间签署的合同项下最高不超过90,000,000元的债务提供担保。2012年4月9日，双方办理了抵押权登记。2012年4月1日、4月23日唐秋荣分两次分别支付给普罗公司借款10,000,000元。借款到期后，双方于2013年4月9日签订编号为130277622001的《借款合同》，约定由普罗公司向唐秋荣借款20,000,000元用于土地开发，借款期限自2013年4月9日至2015年4月8日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；借款利率为13.68%，逾期罚息利率为在借款利率基础上加收50%。同日，双方签订《抵押合同》，由普罗公司以其所有的坐落于XX镇XX街坊50/10丘房地产作抵押物，为普罗公司在编号为130277622001的《借款合同》项下的债务提供担保。2013年4月12日，双方办理了抵押权登记。2013年4月9日，唐秋荣与普罗公司签订编号为130277622001-1的借款合同，约定由普罗公司向唐秋荣借款20,000,000元用于土地开发，借款期限自2013年4月17日至2014年4月8日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；借款凭证作为合同组成部分，与合同具有同等的法律效力；借款利率为13.68%，逾期罚息利率为在借款利率基础上加收50%。2013年4月17日，双方在借款凭证上确认普罗公司借款20,000,000元，借款原因及用途为借新还旧，用于归还编号为120277620039借款合同下的借款，最后还款日期为2014年4月8日。借款到期后普罗公司未归还借款20,000,000元及自2013年6月12日起的利息。故唐秋荣向原审法院提起诉讼，原审法院依法受理并于2014年8月8日作出的（2014）奉民二（商）初字第1260号民事判决书，确认唐秋荣与普罗公司、案外人史珺分别签订的借款合同、保证合同均合法有效。上述判决业已生效并申请法院强制执行。另查明，华亮公司因普罗公司未能支付工程款而诉至上海市浦东新区人民法院。上海市浦东新区人民法院依法作出了（2013）浦民一（民）初字第38692号、（2014）浦民一（民）初字第28857号民事判决，判决普罗公司支付华亮公司工程款合计9,142万余元。上述判决业已生效并申请法院强制执行。又查明，2016年1月18日上海市公安局对唐秋荣涉嫌高利转贷案，因没有犯罪事实作出撤销案件决定书。原审法院认为，根据民诉法第五十六条的规定，第三人有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向法院提起诉讼。华亮公司依照上述规定向原审法院提起第三人撤销之诉，应当就已生效的（2014）奉民二（商）初字第1260号民事判决书内容存在错误承担举证责任，华亮公司现提供的证据不能证明上述判决内容有错误，应承担相应的举证不能责任。唐秋荣与普罗公司签订的借款合同合法有效，故华亮公司的诉请没有事实及法律依据，原审法院难以支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款的规定，判决驳回华亮公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由华亮公司负担。原审判决后，华亮公司不服，向本院提起上诉称，唐秋荣是上海A有限公司（以下简称A公司）法定代表人及持股95%的股东，向普罗公司出借的1,000万元，直接来源于A公司向建设银行奉贤支行的贷款。在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施前，唐秋荣的行为属于企业间借贷，应属无效。而根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，唐秋荣的行为是高利转贷并获取高额利息的行为，亦应属于无效。华亮公司上诉请求撤销原判，依法改判支持其原审全部诉讼请求。唐秋荣答辩认为，涉案借款发生于唐秋荣与普罗公司之间，而唐秋荣并未向银行申请贷款，故本案不存在高利转贷情形。对于唐秋荣涉嫌高利转贷的案件，已由公安机关作出撤销案件的决定。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。普罗公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。唐秋荣坚持以其在一审中提交的质证意见书作为二审新证据，以证明本案不涉及高利转贷。华亮公司质证不同意唐秋荣的证明目的。本院认为，该证据属唐秋荣对一审中相关证据发表的质证意见，不属于二审新证据。华亮公司与普罗公司未在二审审理中提交新的证据材料。经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院认为，涉案借款的出借人是唐秋荣个人，华亮公司主张涉案借款是企业间借贷，缺乏事实依据，本院不予支持。华亮公司起诉请求撤销的原审法院（2014）奉民二（商）初字第1260号民事判决已于2014年8月生效，而最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，故（2014）奉民二（商）初字第1260号案件审理时，并不适用该规定，且关于唐秋荣的行为是否涉嫌高利转贷的问题，已由公安机关作出撤销案件的决定。另外，唐秋荣与普罗公司间的诉讼标的与华亮公司无法律上的利害关系。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。华亮公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人华亮建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清代理审判员  庞建新审 判 员  陆文芳二〇一六年六月二十八日书 记 员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……