广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初3358号原告：李联伟，男，汉族，1991年9月16日出生，四川省广安市人，住四川省广安市。委托代理人：景东星，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。被告：叶良淦，男，汉族，1955年6月2日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。被告：叶建安，男，汉族，1980年5月29日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市。负责人：刘柏球，该公司总经理。委托代理人：袁日坚，该公司员工。委托代理人：孔华军，该公司员工。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗艳艳独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告李联伟的委托代理人周连斌、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）的委托代理人袁日坚、孔华军到庭参加诉讼。被告叶良淦、叶建安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告李联伟的诉讼请求：（1）依法判令两被告共同赔偿原告门诊费1630.2元、住院治疗费4664.47元、住院伙食费1300元（100元/天13天）、营养费1000元、护理费650元（50元/天13天）、误工费8361元[3436元/月÷30天（13天+60天）]、伤残赔偿金95860.84元[伤残赔偿金60385.8元、被抚养人生活费35475.04元（原告儿子李某某16628.93元+原告女儿李某甲18846.11元）]、精神抚慰金10000元、鉴定费1800元、处理事故人员误工费1500元（50元/天3人10天）、交通费1500元、住宿费2000元，各项合计130266.51元；（2）精神抚慰金及鉴定费在交强险范围优先赔付，超过交强险范围的部分依法在商业险范围内直接对原告承担赔偿责任；（3）本案诉讼费由被告承担。2.被告人寿财险东莞公司辩称：（1）肇事车辆粤SAP4**在人寿财险东莞公司处购买了机动车道路交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及商业险第三者责任保险（以下简称商业险，不计免赔）300000元，本次事故发生在保险有效期内；（2）人寿财险东莞公司仅在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任，并且诉讼费不属于交强险和商业险的赔偿范围，首先，根据《保险法》第六十六条，该规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由，交强险作为责任保险的一种，同样也适用该条规定，根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项约定，交强险不负责赔偿和垫付，其次，本案是侵权纠纷案件，而人寿财险东莞公司并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费；（3）根据叶建安与人寿财险东莞公司签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条约定和《机动车第三者责任保险条款》第二十七条，人寿财险东莞公司不承担临床诊疗指南以外的医疗费用，非医保用药的费用应加以剔除；（4）李联伟提供的出院记录中并无需要加强营养相关医嘱，人寿财险东莞公司不应承担此项费用；（5）李联伟诉请的误工费计算有误，其提供的银行流水账显示李联伟12月份工资为3270.23元，误工费应当作相应扣减12月份工资；（6）李联伟为农村户口，农转非证据不足，残疾赔偿金应按农村标准计算，李联伟提供工资银行流水账不足一年，劳动合同并无劳动局或鉴证机构盖章，无法确认其真实性、合法性及关联性，故人寿财险东莞公司对李联伟主张其在东莞市居住和固定工作一年以上事实不予认可，李联伟应承担举证不能的后果，应按农村居民纯收入标准计算残疾赔偿金及按农村标准计算被扶养生活费，李联伟并无提供其被扶养人（李联伟儿子李某某）亲属关系证明，无法确认其与李某某是否存在真实亲属关系，故人寿财险东莞公司不应承担该被扶养人扶养费；（7）根据《最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，李联伟诉请的10000元精神抚慰金过高且本次事故中李联伟负同等责任，人寿财险东莞公司认为定4000元为宜；（8）伤残鉴定费并非法定赔偿项目，也未列入交强险赔偿范围内，而是属于一种间接损失，故不应由人寿财险东莞公司承担；（9）处理事故人员误工费不在法定赔偿范围内，且李联伟也没有提供任何证据证明本次事故其他人员收入减少的情况，故不应由人寿财险东莞公司承担；（10）李联伟在事故发生后，一直住院，不会产生交通费与住宿费，且李联伟并无提供任何与本案有关的住宿费证据，其提供交通费证据也难以证明由其本人产生和是否与本案存在关联性，故人寿财险东莞公司不应承担交通费及住宿费；（11）超出交强险医疗费10000元限额和超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元部分应按责任比例赔付，人寿财险东莞公司只承担50%赔款责任。3.事发经过：2015年12月3日15时20分，在东莞市大朗镇大井头隧道路段，原告李联伟驾驶电动车与被告叶良淦驾驶的粤SAP4**号轿车发生碰撞，造成两车损坏以及原告李联伟受伤的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队大朗大队处理认定：原告李联伟和被告叶良淦负事故的同等责任。粤SAP4**号轿车的所有人为被告叶建安。4.保险情况：被告人寿财险东莞公司承保了粤SAP4**号车的交强险、商业险及不计免陪，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元），商业险300000元及不计免赔。5.当事人情况：事故发生时，李联伟为农业户口，李联伟有一个儿子李某某（于2012年11月6日出生）、一个女儿李某甲（于2015年10月23日出生）。6.治疗情况：事故发生后，原告李联伟被送往东莞市大朗医院住院治疗，住院时间为2015年12月3日至2015年12月16日，共13天，住院期间花费医疗费4664.47元。出院诊断为右侧桡骨远端骨折，医嘱为：1.继续休养，适当不负重功能锻炼；2.避免右上肢负重2个月；3.按时用药，不适随诊；4.每月复诊一次，拍DR片一次。另有门诊收费票据、专用发票共6份，金额合计1430.2元。人寿财险东莞公司对编号为80207928的收费票据（出具日期为2016年1月3日）和编号为01653890、01653852的门诊收费专用发票（出具日期均为2016年3月10日）以没有病历为由不予确认，该三份票据记载的为检查费、诊查费、材料费等，结合出院医嘱有每月复诊一次，拍DR片一次，本院对该三份票据予以确认，并认定原告李联伟花费门诊治疗费合计1430.2元。2016年3月11日，经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，原告李联伟因道路交通事故所致损伤评定为十级伤残。7.住院期间伙食补助费：13天100元/天=1300元。8.营养费：结合原告李联伟的伤情，本院酌情支持500元。9.护理费：结合原告李联伟的伤情和住院治疗情况，本院对其诉请的护理费650元（50元/天13天）予以支持。10.误工费：原告李联伟的误工时间应为事故发生之日至治疗终结之日，另外加上门诊复诊两天，共计15天（住院13天+2天）。原告李联伟提交了工资表、营业执照、劳动合同、储蓄对账单、银行卡客户交易查询单、居住证明，拟证明其月平均工资为3436元/月。其中劳动合同是原告李联伟与案外人东莞市博锦服装有限公司签订的，合同期限从2014年1月1日至2015年12月31日止，每月初始工资为2800元；营业执照复印件显示案外人东莞市博锦服装有限公司的住所地为东莞市大朗镇黎贝岭村贝丽路18号13楼1310号；工资表是案外人东莞市博锦服装有限公司出具的，显示原告李联伟2014年12月至2015年7月的平均工资为2800元；原告李联伟主张在案外人东莞市博锦服装有限公司处是以现金发放工资，后于2015年8月去到百世物流东莞分公司工作以后，就以银行转账方式发放工资；储蓄对账单显示开户行是东莞市农村商业银行大朗竹山分理处，开户名为李联伟，显示2014年8月29日至2016年1月11日期间账户的收支情况，其中2014年8月29日存入4000元，2015年10月21日存入6170元；银行卡客户交易查询单显示开户行为中国建设银行股份有限公司大朗支行，显示2015年8月11日转入劳务报酬790元、2015年9月22日转入2015年8月工资2813.35元、2015年10月12日转入工资500元、2015年10月23日转入工资3382.79元、2015年11月20日转入工资4111.22元、2015年12月21日转入工资4518.6元、2016年1月20日转入工资款3270.23元；居住证明显示东莞市大朗镇竹山社区居民委员会证明原告李联伟从2013年6月至今在竹山社区三区137号房屋居住。本院认为，原告李联伟提交的工资表、营业执照、劳动合同、储蓄对账单、银行卡客户交易查询单、居住证明可以相互印证，形成证据链，本院对上述证据予以采纳。据此可计算出原告李联伟受伤前十二个月的月平均工资为3144元/月{[2800元/月8个月+2813.35元+（3382.79元+500元）+4111.22元+4518.6元]÷12个月}，故误工费应为1572元（3144元/月÷30天/月15天）。至于原告李联伟主张其出院后误工还有2个月，由于医嘱只是写避免右上肢负重2个月，并非全休，故对于原告李联伟主张的该误工期间，本院不予支持。11.处理事故人员误工费：无法律依据，不予支持。12.残疾赔偿金：至定残之日，原告李联伟年满24周岁。如前所述，本院对原告李联伟提交的工作及居住情况的证据予以采信，故认定李联伟已经在东莞市居住一年以上且有固定收入，可按按东莞市上一年度城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金。（1）残疾赔偿金：30192.9元／年20年10%=60385.8元。（2）被扶养人生活费：原告需扶养的被扶养人生活费权利人有其儿子李某某（2012年11月6日出生）需扶养14年11个月，女儿李某甲(2015年10月23日出生)，需扶养17年11个月，2015年广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元/年的标准计算为：22171.9元/年14.92年10%20.5+22171.9元/年3年10%0.5＝36406.26元。原告李联伟诉请被扶养人生活费35475.04元，属于其对自身权利的合法处分，本院对此予以准许。以上两项共计为95860.84元。13.精神损害抚慰金：考虑到原告被评定为十级伤残，其诉请精神损害抚慰金5000元合理有据，本院予以支持。原告诉请精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付合法有据，本院予以支持；14.伤残鉴定费：原告提供了票据证明共支出鉴定费1800元，本院予以支持；15.交通费：原告诉请1500元，考虑到原告处理事故必然支出相应的交通费用，结合原告的伤情、本案案情及原告提交的交通费发票，本院酌情支持450元。16.住宿费：原告李联伟未提供证据证明其有该项支出，结合原告李联伟在东莞市居住的情况，本院不予支持。裁判结果本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的事故损失，应先由被告人寿财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给原告。原告超出以上限额的事故损失，按照事故责任划分，由被告叶良淦承担60%赔偿责任，涉案车辆所有人叶建安承担连带责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告叶良淦承担的赔偿责任应由被告人寿财险东莞公司在商业第三者险限额内承担。以上第6-8项属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计7894.67元，根据以上理由，应由被告人寿财险东莞公司赔付。以上第9-16项均属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计105332.84元，应由被告人寿财险东莞公司在交强险限额范围内赔付给原告李联伟。综上，被告人寿财险东莞公司共需赔付原告113227.51元。原告李联伟的损失未超过保险限额的范围，驳回原告对被告叶良淦和叶建安的诉讼请求。原告李联伟超出以上限额的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿113227.51元给原告李联伟；二、驳回原告李联伟对被告叶良淦、叶建安的诉讼请求；三、驳回原告李联伟的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费1453元（原告李联伟已预交），由原告李联伟承担190元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担1263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  罗艳艳二〇一六年六月三十日书记员  欧惠萍