重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2530号上诉人（原审原告）黄廷素。委托代理人唐彬。上诉人（原审原告）黄廷贵。委托代理人唐彬。上诉人（原审原告）黄廷敏。委托代理人唐彬。上诉人（原审原告）黄廷刚。委托代理人唐彬。上诉人（原审原告）黄廷均。委托代理人唐彬。上诉人（原审原告）黄廷蓉。委托代理人唐彬。被上诉人（原审被告）刘南武。委托代理人刘亮。被上诉人（原审被告）曹平。委托代理人邓芳，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司。负责人邓勇，总经理。委托代理人周安彬上诉人黄廷素、黄廷贵、黄廷敏、黄廷刚、黄廷均、黄廷蓉与被上诉人刘南武、曹平、中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称人保财险荣昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2015)荣法民初字第05084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄廷均、黄廷刚、上诉人代理人唐彬、被上诉人刘南武的代理人刘亮、被上诉人曹平的代理人邓芳、人保财险荣昌支公司的代理人周安彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年7月15日，曹平持D类驾驶证驾驶渝Ｃ×××××号正三轮载货摩托车由仁义方向往施济桥方向行驶，行至事故地点处，曹平驾驶该车左转弯往荣昌香国大道观景台方向行驶过程中与从右至左横过道路的行人黄廷彬相撞，造成黄廷彬受伤后经医院抢救无效死亡，车辆受损的道路交通事故。该事故经原重庆市荣昌县公安局交通巡逻警察大队认定，由曹平、黄廷彬承担同等责任。黄廷彬受伤后在荣昌区人民医院抢救期间，用去医疗费10212.03元，2015年7月16日，黄廷彬经抢救无效死亡。另查明：死者黄廷彬系城市三无人员，于2011年1月12日转为城镇居民。黄廷彬生前未结婚，其父母均已去世，六原告系黄廷彬的哥哥姐姐。事发后，曹平向荣昌区人民医院支付黄廷彬的医疗费10212.03元，并支付丧葬费25000元。曹平驾驶的渝Ｃ×××××号正三轮载货摩托车在人保财险荣昌支公司投保了交强险。审理中，原告方表示丧葬费曹平已经支付，故本案中不再主张。此外，原告方称曹平与刘南武系雇佣关系，曹平与刘南武对此不予认可。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，曹平驾驶的机动车与行人黄廷彬相撞，致黄廷彬经抢救无效后死亡，六原告系黄廷彬近亲属，故对原告方要求被告方给予赔偿的请求予以支持。双方对由曹平、黄廷彬承担事故同等责任均无异议，一审法院对原重庆市荣昌县公安局交通巡逻警察大队划分的责任予以采信。人保财险作为渝Ｃ×××××号车的交强险保险人，应在交强险限额内承担赔偿责任。对原告方超出交强险赔偿限额的损失，因本案为机动车与行人相撞，故一审法院酌定由曹平承担60%的赔偿责任，原告方自行承担40%的责任。刘南武为渝Ｃ×××××号车的登记车主，在事故中不承担责任，原告方也未举示证据证明刘南武存在过错或者与曹平系雇佣关系，故一审法院对原告方要求刘南武承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。对原告方因该次交通事故产生的损失一审法院认定如下：（1）医疗费：黄廷彬就医产生医疗费共计10212.03元，有票据为证，一审法院予以支持；（2）死亡赔偿金：原告方主张为502940元（25147元/年×20年），死者黄廷彬系城镇居民，该主张符合法律规定，一审法院依法予以支持；（3）丧葬费：曹平已支付原告方丧葬费25000元，一审法院依法予以确认；（4）精神损害抚慰金：考虑黄廷彬的死亡对原告方造成了较大的精神损害，结合黄廷彬在该次事故承担同等责任的情形，一审法院酌情支持为15000元；（5）受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费：原告方未举示该费用的正式票据，但考虑该费用为实际支出，一审法院酌情主张为2000元。综上，原告方的损失共计555152.03元。原告方损失中在医疗费用赔偿项下的损失为：医疗费10212.03元；在死亡赔偿金下的费用为：死亡赔偿金502940元、丧葬费25000元、精神损害抚慰金15000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费2000元，共计544940元。原告方的上述损失均已超过交强险赔偿限额，故人保财险荣昌支公司应赔偿原告方120000元。原告方超出交强险赔偿限额的损失为435152.03元（含精神损害抚慰金15000元），该款扣除精神损害抚慰金后由曹平承担60%的责任为252091.22元（420152.03元×60%），故曹平应承担的赔偿责任为267091.22元（252091.22元+15000元），扣除曹平已支付的35212.03元（10212.03元+25000元），曹平尚应实际赔偿原告方231879.19元（267091.22元-35212.03元）。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄廷素、黄廷贵、黄廷敏、黄廷刚、黄廷均、黄廷蓉交通事故损失120000元；二、被告曹平于本判决生效后十日内赔偿原告黄廷素、黄廷贵、黄廷敏、黄廷刚、黄廷均、黄廷蓉交通事故损失231879.19元；三、驳回原告黄廷素、黄廷贵、黄廷敏、黄廷刚、黄廷均、黄廷蓉的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司、曹平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3800元，由曹平负担2280元，原告黄廷素、黄廷贵、黄廷敏、黄廷刚、黄廷均、黄廷蓉负担1520元。”黄廷素、黄廷贵、黄廷敏、黄廷刚、黄廷均、黄廷蓉不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：原判认定事实不清，适用法律错误，曹平系刘南武雇佣的工人，曹平在为刘南武安装铝合金门的工作中发生的本案交通事故，刘南武应对曹平负连带责任。刘南武、曹平、中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。黄廷素、黄廷贵、黄廷敏、黄廷刚、黄廷均、黄廷蓉于本原二审中提交了荣昌公安交警大队对刘南武、曹平分别所作的询问笔录，刘南武在该笔录中陈述：“曹平平时驾驶刘南武的摩托车帮刘南武送货和维修卷帘门，每月给曹平3000元左右的工资，大概做了三、四个月。事发当天是曹平帮刘南武送卷帘门后回程途中发生的交通事故”。曹平在该笔录中陈述：“曹平在帮刘南武打工，主要是维修卷帘门，做了四个月”。本院对前述证据的真实性、合法性和关联性予以采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据上诉人于二审中提交的新证据能够证实曹平与刘南武存在雇佣关系，本案交通事故系曹平在雇佣工作中驾驶刘南武的摩托车为刘南武送货过程中发生，曹平作为雇员在工作中致人损害，作为雇主的刘南武应对其承担连带责任。一审判决对人保财险荣昌支公司承担交强险的赔付以及对曹平承担责任的份额认定正确，但对曹平应赔偿的231879.19元应由刘南武承担连带责任。综上所述，上诉人黄廷素、黄廷贵、黄廷敏、黄廷刚、黄廷均、黄廷蓉的上诉理由成立，本院依据二审中出现的新证据依法予以部分改判。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持重庆市荣昌区人民法院(2015)荣法民初字第05084号民事判决第一项、第三项；二、改判重庆市荣昌区人民法院(2015)荣法民初字第05084号民事判决第二项为：曹平于本判决生效后十日内赔偿黄廷素、黄廷贵、黄廷敏、黄廷刚、黄廷均、黄廷蓉交通事故损失231879.19元，刘南武对该赔偿款项承担连带责任；一审案件受理费3800元，由曹平、刘南武负担2280元，黄廷素、黄廷贵、黄廷敏、黄廷刚、黄廷均、黄廷蓉负担1520元。二审案件受理费7600元，由曹平、刘南武负担4600元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  苏致礼审 判 员  段晓玲代理审判员  陈 华二〇一六年六月二十日书 记 员  张远馨