天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0113民初1999号原告邓宝亭。原告邓宝顺。被告韩振林。被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环西路1号天津空港国际汽车园客户服务中心501-508室、513-515室。负责人王涛，总经理。委托代理人玄浩广宇，该公司职员。原告邓宝亭、邓宝顺与被告韩振林、太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（以下简称“太平财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月30日受理，依法由代理审判员周杨适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓宝亭、邓宝顺及被告韩振林，太平财产保险公司的委托代理人玄浩广宇到庭参加诉讼。2016年6月7日第二次开庭，原告邓宝亭、邓宝顺及被告韩振林到庭参加诉讼，太平财产保险公司出具书面答辩意见，本案现已审理终结。原告邓宝亭诉称，2016年1月30日8时40分，韩振林驾驶津N×××××号小轿车沿铁东北路由南向北行驶至北辰区铁东北路蓝海商贸城出口处，其车前部追尾撞在前方顺行邓宝亭所驾津A×××××（临牌）车的后部，造成双方车辆损坏，无人受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队出具交通事故责任认定书认定韩振林负事故全部责任，邓宝亭不负事故责任。原告起诉请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告车辆损失费3383元、拆解费500元、定损费500元、停运损失费2888.76元、交通费200元、车辆贬值损失费8000元、精神损失2000元，共计17471.76元，首先由被告保险公司在保险责任限额内先行赔偿，不足部分由其他被告承担；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，提交证据如下：证据1、车辆物品损失明细表1份，修理费发票1张，证明原告维修费的花费3000元；证据2、拆解费发票5张，共计500元，证明原告拆解花费；证据3、评估费发票1张500元，证明原告评估费花费情况；证明4、由北辰区小型客货运输中心出具的误工证明1份及天津运河汽车维修有限公司出具的证明1份，证明两人（邓宝亭和邓宝顺）误工损失一共为2888.76元，修理期间为2016年1月30日至2016年2月4日，共计6天；证据5、原告邓宝亭、邓宝顺的驾驶证、津E×××××车辆行驶证、津E×××××客运出租汽车车辆运营证，证明事故车辆为运营车辆，主张营运损失的费用；证据6、道路交通事故责任认定书1份，证明事故的责任划分；证据7、出租车经营协议书1份，证明车辆的协议签署人为邓宝亭和邓宝顺，车辆的实际所有人系2人所有，挂靠在天津市北辰区小型客货运输中心；证据8、天津市北辰区小型客货运输中心出具的往来收据两份，证明原告在2016年1月-2016年2月期间，津E×××××车辆向天津市北辰区小型客货运输中心缴纳服务费的事实；证据9、税收缴款证明3份，证明天津市北辰区小型客货运输中心纳税的事实；证据10、天津市北辰区小型客货运输中心出具的证明1份，证明纳税票据中包含津E×××××驾驶员邓宝亭、邓宝顺的税金。被告保险公司辩称在2016年3月1日对被告韩振林进行了赔付2750元（包含交强险和商业险），在本案中不再进行赔付。质证意见为，证据1记载金额3000元与原告的主张不一致，开具的日期为2016年3月2日，真实性有异议；证据2拆解费票据不是正式的发票，原告没有提交拆解厂的相关证据；证据3没有评估的委托书，鉴定的机构也不具备相关的资质；证据4维修证明所记载时间与修理车辆时间不符，误工证明为单方出具；证据5行驶证的车牌号与事故认定书、维修发票、诉状中记载不一致的，行驶证的发放时间为2016年3月1日，车辆的所有人不是原告本人。运营证登记时间不能证明原告的车辆在事故发生时有营运的资格。停运损失及车辆贬损不属于保险赔偿范围。对原告提交的2张服务费收据，真实性不认可，两份收据非正式的发票，其只能证明挂靠在天津市北辰区小型客货运输中心，该中心收取的为1月和2月的挂靠费用，能证明其有营运资格的证明目的不认可，原告提供的三张税收缴款书证明目的不认可，没有明细，仅是挂靠服务费，不能证明原告车辆有营运资格，应以准运证载明的合法期限为依据。被告保险公司提交的交强险的投保单、保险条款，证明保险条款中的责任免除部分第十条标明，下列损失和费用，交强险不负责垫付和赔偿：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。被告韩振林辩称及质证意见为原告的损失应由保险公司赔偿，保险公司所述免责条款不合理。原告在停运时间有没有营运资格，车辆修理费没有充足的证据，不应支持原告诉讼请求。被告韩振林提交交强险及商业三者险保单各1份，证明商业三者险的保险额度为10万元，并投有不计免赔率，该事故发生在保险期。经审理查明，2016年1月30日8时40分，韩振林驾驶津N×××××号小轿车沿铁东北路由南向北行驶至北辰区铁东北路蓝海商贸城出口处，其车前部追尾撞在前方顺行邓宝亭所驾津A×××××（临牌）车的后部，造成双方车辆损坏，无人受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队出具交通事故责任认定书认定韩振林负事故全部责任，邓宝亭不负事故责任。另查，韩振林系事故车辆津N×××××号小轿车的实际所有人，事故发生时由韩振林驾驶。该车在被告太平财产保险公司投有交强险及商业三者险各1份，商业三者险的保险额度为10万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期内。综上，因本起交通事故造成原告的经济损失为：维修费3000元、定损费500元、拆解费500元，停运损失费2500元，共计6500元。本院认为，被告韩振林驾驶车辆未保证安全，发生交通事故的违法行为是形成事故的全部原因，天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队据此出具的交通事故认定书，认定被告韩振林负事故全部责任，原告邓宝亭不负事故责任的认定，正确、合法，本院依法予以确认。本案的争议焦点：1、原告损失是否合理、合法；2、原告主张各项损失应由谁承担及是否是在保险公司的理赔范围。关于争议焦点1，关于原告主张车辆损失费3383元一节，原告提供了合法、有效的维修费发票，可证实其因本起交通事故产生维修费3000元。被告保险公司提出的应按记载金额3000元认定的答辩意见，本院予以采纳。故原告主张的车辆损失费，本院支持3000元，超出部分不予支持。关于原告主张的定损费、拆解费一节，原告提供了合法、有效的定损费发票及拆解费发票，可证明定损费、拆解费确系为查明本起事故所造成的原告车辆损失情况而产生的费用，属于直接损失。故原告主张的定损费500元、拆解费500元，本院予以确认。关于原告主张停运损失费一节，原告提交了误工证明及维修公司出具的证明，证明二原告误工损失一共为2888.76元，修理期间为6天。行驶证记载的车牌号津E×××××与事故认定书、中记载车牌号津A×××××（临牌）不一致的，津E×××××行驶证的发放时间为2016年3月1日，客运出租汽车车辆运营证核发时间为2016年3月10日，均不能证明原告的车辆在事故发生时有营运的资格。但原告提供的北辰区小型客货运输中心出具的往来收据、证明，税收缴款证明等证据可以证实原告在2016年1月至2月期间一直从事出租车营运，并向北辰区小型客货运输中心缴纳服务费且由北辰区小型客货运输中心统一缴纳税款，结合原告提供的其它证据，已经形成完整的证据链条，达到高度盖然性的证明标准，故本院认可原告的车辆具有营运资格，酌定支持停运损失费2500元。被告保险公司无法提供相反证据支持其答辩意见，故对提出的该部分答辩意见，本院不予采纳。关于原告主张交通费、精神损失费、车辆贬值损失费均于法无据，故本院均不予支持。关于争议焦点2，本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，公民、法人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本起事故因被告韩振林违反道路交通安全法规造成，事故车辆在被告太平财产保险公司有交强险和商业险各1份，商业三者险限额10万元，并上有不计免赔，事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于原告因本起事故造成的经济损失，应先由被告太平财产保险公司在交强险责任限额范围内，不足部分由太平财产保险公司在商业三者险保险限额内承担赔偿责任。被告保险公司辩称已经赔付被告韩振林2750元（车辆损失费，包含交强险和商业险）的答辩意见。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，被告太平财产保险公司（保险合同中的保险人）在被告韩振林（保险合同中的被保险人）未就本起交通事故向二原告（保险关系中的第三者）赔偿的情形下，即支付保险金的行为不符合法律规定，故对其该部分答辩意见本院不予采纳，被告太平财产保险公司应当在交强险及商业险理赔限额内承担对二原告的赔偿责任。综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、原告邓宝亭、邓宝顺的经济损失：车辆损失费3000元、由被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分1000元由被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；二、原告邓宝亭、邓宝顺的经济损失：定损费500元、拆解费500元、停运损失费2500元，由被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；综上，被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司赔偿原告邓宝亭、邓宝顺6500元。（上述款项于本判决生效后十日内给付）如被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，本案适用简易程序，减半收取118元，由被告韩振林承担。（此款与上述款项同期给付）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  周杨二〇一六年六月十六日书 记 员  师旭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条第（六）项赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。