成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0191民初5384号原告成都小企业融资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区顺城大街***号工投大厦*楼。法定代表人马仕兵，董事长。委托代理人徐云，男，羌族，1989年12月18日出生，住成都市锦江区。公司资产保全部法律专员。一般授权代理人。委托代理人陈巍，男，汉族，1982年7月28日出生，住武汉市江汉区。公司资产保全部法律专员。一般授权代理人。被告成都天之和橡胶制品有限公司。住所地：成都市武侯区簇桥乡铁佛村捌组。法定代表人邱福贵。被告四川省中路路面材料有限责任公司。住所地：成都市武侯区龙门巷**号*楼。法定代表人邱福强。被告四川中能橡胶粉有限责任公司。住所地：崇州市文锦江镇清泉村*组。法定代表人柏子平。被告邱福贵，男，汉族，1964年10月29日出生，住四川省崇州市。被告陈华，女，汉族，1964年11月25日出生，住四川省崇州市。被告邱福强，男，汉族，1971年3月18日出生，住四川省崇州市。被告李亚英，女，汉族，1970年1月19日出生，住四川省崇州市。被告徐蓉，女，汉族，1976年4月12日出生，住成都市金牛区。被告古小兵，男，汉族，1978年5月30日出生，住四川省德阳市旌阳区。被告王勋，女，汉族，1977年12月12日出生，住四川省双流县。被告李学英，女，汉族，1976年7月3日出生，住成都市温江区。被告邓志彬，男，汉族，1977年2月12日出生，住成都市温江区。以上十二被告共同委托代理人向以娟，四川尚上律师事务所律师。特别授权代理人。本院受理原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业融资担保公司）诉被告成都天之和橡胶制品有限公司（以下简称天之和公司）、四川省中路路面材料有限责任公司（以下简称中路公司）、四川中能橡胶粉有限责任公司（以下简称中能公司）、邱福贵、陈华、邱福强、李亚英、徐蓉、古小兵、王勋、李学英、邓志彬追偿权纠纷一案，原告诉称，被告天之和公司于2014年6月24日与中国银行股份有限公司温江支行（以下简称中行温江支行）签署了《流动资金借款合同》[编号2014年中银温小借字（A）012号]（以下简称《借款合同》），由中行温江支行向被告天之和公司提供1000万元贷款，贷款期限为2014年7月14日至2015年7月13日，为此被告天之和公司委托原告对上述债权向中行温江支行提供担保，并与原告签署了《委托担保协议》（2014年委贷字第0409号）。2014年6月24日原告与中行温江支行签署了《保证合同》[编号：2014年中银温小担字（A）009号]，约定原告向中行温江支行就被告天之和公司的《借款合同》项下所形成的主债权提供保证责任。为担保原告因履行《保证合同》所承担的保证责任及原告的损失：（1）被告中路公司、中能公司、邱福强、李亚英、徐蓉、王勋、邱福贵、陈华、古小兵分别与原告签署了《反担保保证合同》（2014年反保贷字第0409号）；（2）被告邱福强、李亚英自愿与原告签署了《反担保抵押合同》（2014年反抵贷字第0409号），以其名下位于温江区光华大道三段118号仁和春天大道20栋1单元1层2号的房屋作为抵押物，并办理了抵押登记；（3）被告李学英、邓志彬自愿与原告签署了《反担保抵押合同》（2014年反抵贷字第0409号），以其名下位于柳城街办南熏大道三段855号6栋2单元20层2004号房屋作为抵押物并办理了抵押登记，权证号为0192119；（4）被告邱福强自愿与原告签署了《反担保抵押合同》（2014年反抵贷字第0409号）以其名下位于青羊区上南大街2号3栋24层11号、柳城镇赞元街45号赞元茗居1栋3层9号、柳城镇赞元街45号赞元茗居1栋3层10号、柳城镇赞元街45号赞元茗居1栋3层11号的房屋作为抵押物并办理了抵押登记。为原告在《保证合同》项下所承担的保证责任及原告代偿后的利息、违约金、损失等承担连带保证责任。同时，原告有权享有对上述被告所提供的抵押房产的优先受偿权。依据《借款合同》[编号：014年中银温小借字（A）012号]，银行于2014年7月14日向被告天之和公司发放了1000万元的贷款，到期日为2015年7月13日。原告于2015年11月3日收到了中行温江支行出具的《履行担保责任通知书》，要求原告对被告天之和公司未及时支付的到期贷款本金和利息履行代偿责任。按照原告于2015年11月3日收到的中行温江支行的《贷款本金的划款通知》的要求，原告向中行温江支行承担了保证担保责任，原告依约于2015年11月3日向中行温江支行支付了代偿款项8898048.48元。依据《委托担保协议》的约定，原告有权向被告天之和公司追偿已支付的代偿金额8898048.48元，自2015年11月3日起的相应利息、罚息以及因承担保证责任而产生的其他费用，且被告天之和公司需支付相应的违约金。同时，依据原告与被告签署的《反担保保证合同》，其余被告应对被告天之和公司的上述所有债务承担连带保证责任。本案在审理过程中，被告天之和公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，认为：被告天之和公司与原告小企业融资担保公司签订了《委托担保协议》，协议第九条明确约定：本协议若发生纠纷，由甲方（原告小企业融资担保公司）所在地人民法院管辖。原告小企业融资担保公司登记注册地址及《委托担保协议》均明确了原告的住所地为成都市青羊区顺城大街221号工投大厦2层，根据《中华人民共和国合同法》规定，本案只能由原告住所地成都市青羊区人民法院管辖。故请求本院将本案移送至成都市青羊区人民法院审理。经审查，一、原告（甲方）与被告天之和公司（乙方）于2014年6月24日签署的《委托担保协议》，约定乙方委托甲方就乙方与金融机构签订的相关主合同项下的债务提供相应保证担保，保证债权总金额为1000万元，乙方应根据甲方要求提供反担保，甲方承担保证责任后有权向乙方追偿，本协议若发生纠纷，由甲方所在地人民法院管辖。该协议首页载明甲方住址：成都市顺城大街221号工投大厦2层。另查明，原告（甲方）与被告中能公司、中路公司（乙方）签订《反担保保证合同》，约定乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保保证，因本合同产生的一切纠纷，双方同意由甲方所在地人民法院管辖，合同首页载明甲方住址：成都市顺城大街221号工投大厦2层。原告（甲方）与被告邱福强、李亚英、徐蓉、王勋、邱福贵、陈华、古小兵（乙方）签订《反担保保证合同》，约定因本合同产生的一切纠纷，双方同意由甲方所在地人民法院管辖，合同首页载明甲方通讯地址：成都市顺城大街221号工投大厦2层。原告（甲方）与被告邱福强、李亚英、李学英、邓志彬（乙方）签订《反担保抵押合同》，亦约定因本合同产生的一切纠纷，双方同意由甲方所在地人民法院管辖。二、原告的工商登记住所位于四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。三、2016年3月8日，成都通发众好物业有限责任公司出具《证明》称原告于2014年3月31日入住成都市高新区天晖中路56号的曙光国际大厦A幢16-18楼并以上述场所作为其办公使用。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”之规定，本案系追偿权纠纷、担保合同纠纷，原、被告已书面协议选择原告所在地人民法院为案涉纠纷的管辖法院，本案中作为主合同的《委托担保协议》、作为从合同的《反担保保证合同》上亦明确约定原告住址（或通讯地址）位于四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼，该管辖约定具体、明确且合法有效，该约定地址亦为原告的工商登记住所地，能够证明双方在签订协议时约定所涉纠纷应由成都市青羊区法院管辖的意思表示。原告提供的证明仅能印证其在成都高新区有办公场所，并不能证明其主要办事机构所在地位于成都高新区，原告自身提供的数份合同载明的内容亦表明原告在签订协议时在其工商登记住所地有办事机构，故即使依据相关法律规定，其主要办事机构所在地不能确定的，应以其注册地为住所地。综上，本案应由成都市青羊区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案移送成都市青羊区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  曾洁人民陪审员  夏琪人民陪审员  张荣二〇一六年六月二十日书 记 员  王苗