安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1523民初字第6号原告：李林，个体运输户。委托代理人：程善军，安徽舒洲律师事务所律师。被告：舒城县交通运输局，住所地舒城县城关镇桃溪路新世纪大厦。法定代表人：方跃宏，局长。被告：舒城县县乡公路管理局，住所地舒城县城关镇桃溪路新世纪大厦。法定代表人：童善平，局长。上述两被告共同委托代理人：钟能安，该局职工。被告：舒城县城市管理行政执法局（舒城县市容环境卫生管理局），住所地舒城县城关镇桃溪西路。法定代表人：张俊社，局长。委托代理人：ＸＸ兵，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。委托代理人：余倩文，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。被告：舒城县住房和城乡建设局，住所地舒城县城关镇梅河西路与高峰路交叉口。法定代表人：杨成，局长。委托代理人：李和敏，该局员工。原告李林诉被告舒城县交通运输局、舒城县县乡公路管理局、舒城县城市管理行政执法局、舒城县住房和城乡建设局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宣昌虎独任审判，本案在审理过程中，本院根据原告申请，依法追加被告舒城县住房和城乡建设局参加诉讼，并于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告李林委托代理人程善军、舒城县交通运输局和舒城县县乡公路管理局共同委托代理人钟能安、舒城县城市管理行政执法局委托代理人余倩文、舒城县住房和城乡建设局委托代理人李和敏到庭参加了诉讼。在审理中，原告变更诉讼请求，原被告均表示无需本院重新指定举证期限。本案现已审理终结。原告李林诉称：2015年3月21日21时50分许，原告骑电动自行车沿舒城县城关镇南环路行驶至舒中路口东侧100M处，因路面上有一大坑，不慎摔倒，导致原告受伤，事故发生后，舒城县公安局城中派出所出警，并将原告被送往舒城县人民医院治疗，诊断为：左第五掌骨骨折；头面部外伤。当日入住该院神经外科，后转入骨科，2015年3月29日出院。2015年7月17日，安徽高诚司法鉴定所对原告的精神状态鉴定为：脑外伤所致神经症样综合征（症）。2015年8月13日，安徽正源司法鉴定所对原告的伤情鉴定为：原告构成十级伤残。2016年1月4日，原告具状来院要求被告赔偿医药费等损失计人民币100089.27元，后变更为105089.27元。原告为证明其主张向本院提供的证据为：一、原告的身份证一份，证明原告主体身份情况；二、情况说明，证明原告在舒城县××环路被坑绊倒受伤的事实；三、舒城县人民医院出院记录，证明原告受伤及治疗的事实；四、舒城县人民医院医药费发票各一份，证明原告因本起事故受伤所支付的医疗费用情况；五、暂住证、舒城县城关镇双丰村民委员出具的证明，证明原告受伤前系失地农民，且在浙江省从事运输服务，其受伤赔偿标准应按该省城镇居民计算；六、安徽正源、高诚司法鉴定所司法鉴定意见书各一份及鉴定费发票，证明原告伤残等级及支付鉴定费的事实。被告舒城县交通运输局、舒城县县乡公路管理局辩称：被告舒城县交通运输局和舒城县县乡公路管理局非本案事故发路段的管理者，即对事发路段没有管理职责和管理义务，两被告作为被告主体不适格；另经查，事发路段为城市市政道路，依法应由市政道路的管理者进行管理和维护，并承担相应的法律责任。故被告舒城县交通运输局、舒城县县乡公路管理局依法不应承担任何法律责任。被告舒城县交通运输局、舒城县县乡公路管理局未向本院提供证据。被告舒城县城市管理行政执法局辩称：被告舒城县城市管理行政执法局的法定职责在于市容环境的管理，其不包括路政管理，即使有涉及到路政管理方面的职责，也仅限于路面清洁事务，至于路面是否平整等问题，被告无权力也无义务管理；本案系意外事件，原告应当自负其责；本案赔偿标准过高，原告诉请远远超出了法律规定。被告舒城县城市管理行政执法局向本院提供的证据为：一、组织机构代码证及法定代表人身份证明书各一份，证明其身份情况的事实；二、被告舒城县城市管理行政执法局网站对外公示的职责清单一份，证明其职责权限不包括路政管理、路面平整等事务，即被告舒城县城市管理行政执法局对事发路段无权力也无义务予以管理的事实。被告舒城县住房和城乡建设局辩称：本案事发路段是由其负责建设的县七门堰市政道路，工程于2007年11月8日通过竣工验收，该路建设程序合法、合规，工程质量合格，且质量保修期为2年己过；被告舒城县住房和城乡建设局对此建成后的道路无管理和维护职责，且自2005年县政府设立市容环境卫生管理部门后，被告舒城县住房和城乡建设局未再履行市政基础设施的管理、维护行为，故被告舒城县住房和城乡建设局不应承担任何责任。被告舒城县住房和城乡建设局向本院提供的证据为：一、舒城县七门堰市政道路建设工程规划许可证、施工许可证、中标通知书、合同、竣工验收会议记录，证明其所承建的事发路段工程质量合格；二、两份舒城县人民政府办公室关于印发《舒城县住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知（舒政办（2010）125号、舒政办（2015）25号），证明其对建成后的道路（事发路段）无管理和维护职责；三、舒城县机构编制委员会关于印发《舒城县市容环境卫生管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（舒编（2005）9号、舒城县机构编制委员会关于组建舒城县城市管理行政执法局的通知（舒编（2009）1号），证明被告舒城县城市管理行政执法局职责是负责城区市政公用设施管理、对城区道路路面等的管理与维护、县管范围内市容环境卫生基础设施的建设、管理和维护，并参与拟定城市维护费使用的年度计划等事实。原被告相互质证意见：被告舒城县交通运输局、舒城县县乡公路管理局对原告所举证据一、三、四、六、七无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但对该证据与本案的关联性有异议；对证据五，其认为与本案无关联性。对被告舒城县城市管理行政执法局向本院提供的证据一无异议；对证据二的合法性，有异议，其认为该证据来源与形式均不合法。对被告舒城县住房和城乡建设局所举证据的三性（真实性、合法性、关联性），无异议，但其认为，被告舒城县住房和城乡建设局将事发路段移交给谁管理，应负举证责任，若举证不能，应承担相应的法律责任。被告舒城县城市管理行政执法局对原告所举证据一的三性无异议；对证据二、三、四、五、六、七的真实性、合法性，请法院审查，对该系列证据的关联性均有异议，其认为，证据二中原告自己所称的受伤情况，没有他人为其作证，证据五的证明目的，原告应当提供工作、连续居住满一年的证明等其他证据印证。对被告舒城县住房和城乡建设局所举证据一、二质证意见，同被告舒城县交通运输局、舒城县县乡公路管理局；对证据三的真实性、合法性，不持异议，但对该证据与本案的关联性，持有异议。被告舒城县住房和城乡建设局对原告所举证据的质证意见，同被告舒城县交通运输局、舒城县县乡公路管理局。对被告舒城县城市管理行政执法局所举证据一的三性无异议；证据二的形式和来源不持异议，但该证据中的职责管理部分，应当以政府批准文件为准，不应当以其单方对外公布的职责清单为准。原告李林对被告舒城县城市管理行政执法局所举证据一的三性无异议；证据二的合法性持有异议，其认为该据的形式和来源不合法。对舒城县住房和城乡建设局所举证据一的三性无异议，但不能达到其证明目的，只能证明公路建设竣工期间是合格的，不能证明事发时此段公路质量仍然是合格的；对证据二、三的三性无异议，但该组证据不能完全证明其证明目的。本院根据原被告的举证、质证，作如下认定：原告所举证据一、二、三、四、五、六以及被告舒城县城市管理行政执法局所举证据一和被告舒城县住房和城乡建设局所举证据一、二、三，该系列证据均符合法定有效证据属性，其证据效力，依法予以认定；被告舒城县城市管理行政执法局所举证据二，虽具有真实性、关联性，但该证据，形式不合法，且不能证明其证明目的，本院对其证据效力，依法不予确认。根据当事人的陈述与本院确认效力之证据，本院查明事实为：2015年3月21日21时50分许，原告骑电动自行车沿舒城县城关镇南环路行驶至舒中路口东侧100M处，因路面上有一大坑，原告被此坑绊倒，导致其受伤。事故发生后，舒城县公安局城中派出所出警，并将原告被送往舒城县人民医院治疗，诊断为：左第五掌骨骨折；头面部外伤。当日入住该院神经外科，后转入骨科，2015年3月29日出院，并遵嘱休息一个月。2015年7月17日，安徽高诚司法鉴定所对原告的精神状态鉴定为：脑外伤所致神经症样综合征（症）。2015年8月13日，安徽正源司法鉴定所对原告的伤情（伤残等级）鉴定为：原告构成十级伤残。2016年1月4日，原告具状来院。另查明：原告李林自2010年至本起事故发生前一直在浙江省杭州市余杭区从事运输服务业，其回乡探亲期间发生了本起事故；本案事发路段是位于舒城××××镇环城路南段的七门堰市政道路，事发地点无路灯，路面能见度较低；该路段建设单位为舒城县城区重点建设工程办公室，被告舒城县住房和城乡建设局为承建单位，质量保修期为2年，工程于2007年11月8日通过竣工验收；被告舒城县城市管理行政执法局（保留舒城县市容环境卫生管理局与县城管局一个机构，两块牌子，县市容局不再与建设局合署）组建于2009年；原舒城县市容环境卫生管理局设立于2005年8月25日，该局于县建设局合署，其主要职能：…4、负责城区市政公用设施管理，负责对城区道路路面、路灯…的管理与维护…。本院认为：公民的生命健康权，受法律保护。原告李林因公共道路妨碍通行受伤，理应获得相应的赔偿。被告舒城县城市管理行政执法局作为事发路段的管理者、维护者，其应对该路段进行维护、管理，确保路面安全畅通，但其对本案事故路段路面疏于维护、管理，导致路面出现缺陷，并任由路面缺陷加大和持续存在（依生活经验，原告被绊大坑不是一日可以形成），致使正在骑车通行该路段的原告受伤，故被告舒城县城市管理行政执法局应承担相应的民事赔偿责任。原告骑车时，未对路面情况仔细观察，也有一定的过错，但本起事故发生的时间在夜晚，事发地点无路灯，路面能见度较低，原告的一般注意义务受客观因素限制，故以减轻被告舒城县城市管理行政执法局25%的赔偿责任为宜。被告舒城县交通运输局、舒城县县乡公路管理局、舒城县住房和城乡建设局非事发路段的管理人，对原告的受伤，不应承担民事责任。被告舒城县城市管理行政执法局辩称其非事发路段的管理人，故不应承担民事责任的抗辩主张，因其组建设立（保留舒城县市容环境卫生管理局与县城管局一个机构，两块牌子，县市容局不再与建设局合署）应承继舒城县市容环境卫生管理局的“负责城区市政公用设施管理，负责对城区道路路面、路灯…的管理与维护”等职责，故其抗辩理由不能成立，依法不予采纳。原告的具体受损项目及计算标准为：医药费6920.2元；住院伙食补助费270元（住院9×30元）；营养费270元（住院9天×30元／天）；护理费3961.23元［39天×护理人员平均日工资101.57元（其住院、休息在安徽省）］；误工费5371.47元（39天×浙江省2014年交通运输业就业人员平均工资137.73元／天）；残疾赔偿金80786元（2年×浙江省2014年全年城镇居民人均可支配收入40388元／年）；精神抚慰金酌定5000元；交通500元；鉴定费1900元计104978.9元。被告舒城县城市管理行政执法局应赔偿原告78734.18元（104978.9×75%）；原告李林自行负担26244.72元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告舒城县城市管理行政执法局应于本判决生效后五日内赔偿原告李林78734.18元；二、被告舒城县交通运输局、舒城县县乡公路管理局、舒城县住房和城乡建设局在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回原告李林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（附、户名：舒城县人民法院办公室；开户行：安徽舒城农村商业银行；帐号：20000059117110300000018）。案件受理费减半收取1150元，由被告舒城县城市管理行政执法局负担862元、原告李林负担288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  宣昌虎二〇一六年六月二十一日书记员  李泽冉