江苏省连云港市中级人民法院行 政 判 决 书苏07行终211号上诉人（原审原告）陆金洋。上诉人（原审原告）梁芹（系陆金洋母亲），农民。委托代理人陆金洋，基本身份信息同上。上诉人（原审原告）封玲，农民。上诉人（原审原告）陆庆周（系封玲丈夫），农民。委托代理人封玲，基本身份信息同上。上诉人（原审原告）陆家万，农民。被上诉人（原审被告）灌云县国土资源局，住所地在江苏省灌云县伊山镇人民西路。法定代表人孙召明，该局局长。副职负责人何云生,该局副局长委托代理人徐上，该局法规科科长。上诉人陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万因与被上诉人灌云县国土资源局（以下简称灌云国土局）政府信息公开答复纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海行初字第00277号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后依法组成合议庭，并于2016年6月23日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万系灌云县侍庄乡陆庄村村民。因该村土地被征收，陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万于2013年12月5日向灌云国土局邮寄《政府信息公开申请书》，申请灌云国土局依法公开经批准后的县城“2010-2号地块”（即侍庄乡陆庄村被搬迁地块）征收土地方案中所涉及的批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限。因灌云国土局没有对陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万的信息公开申请进行回复，后陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万提起行政诉讼，要求灌云国土局依法履行信息公开法定职责。2015年4月16日，原审法院以（2015）海行初字第00045号《行政判决书》判令灌云国土局于判决生效之日起15个工作日内对陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万提出的政府信息公开申请履行政府信息公开职责。2015年5月20日，灌云国土局对陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万作出《信息公开答复书》，告知其申请公开的灌云县“县城2010-2号地块”（即侍庄乡陆庄村被搬迁地块）征收土地方案中所涉及的批准征地机关为江苏省人民政府，批准文号为苏政地[2010]1223号，征收土地的用途为住宅，范围为东邻水利路、南邻河、西邻西环路、北邻建设路，面积为24.5275公顷，征地补偿标准按照江苏省人民政府令第26号、连云港市人民政府连政发[2013]81号和连政发[2015]161号文件执行，涉及的农业人口采取货币安置办法安置，办理征地补偿的期限为在征收土地方案公告发布之日15个工作日内办理征地补偿登记。陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万因对灌云国土局公开的征地面积、用途以及批文等内容不服，遂诉至法院。原审法院另查明，苏政地[2010]1223号文即《关于批准灌云县2010年度第7批次城镇建设用地的通知》，由江苏省国土资源厅于2010年12月24日在其官方网站发布，该文件载明：同意灌云县将南岗乡赵庄村，侍庄乡陆庄村、乔圩村的26.2968公顷集体建设用地征收为国有……。原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万申请灌云国土局向其公开灌云县“县城2010-2号地块”（即侍庄乡陆庄村被搬迁地块）征收土地方案中所涉及的批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限。灌云国土局按照陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万的申请事项在其给陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万的《信息公开答复书》中逐一进行告知，公开的内容准确无遗漏。陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万以灌云国土局向其公开的征地面积与涉案地块的实际面积不符、征地用途模糊、征地批文不是涉案地块的批文为由，主观认为灌云国土局向其公开的政府信息与其申请公开的内容不一致，要求灌云国土局向其重新公开。对此原审法院认为，政府信息公开行政诉讼的标的是行政机关公开或者不公开政府信息这一具体行政行为的合法性，至于信息本身的合法性并不是法院要审查的内容。灌云国土局已按陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万申请公开的内容逐一进行公开答复，陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万诉称的征地面积与涉案地块实际面积不符、征地用途模糊、征地批文等问题，实际上是陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万对灌云国土局所公开信息内容本身合法性提出的质疑，不属于本案政府信息公开诉讼的审查范围和所要解决的问题；对此陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万可另行主张权利。本案灌云国土局将其掌握的信息应陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万的申请向其作出书面答复，已依法履行了公开政府信息的法定义务，符合《政府信息公开条例》的上述规定；陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万的诉求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《政府信息公开条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决：驳回陆金洋、梁芹、陆庆周、封玲、陆家万的诉讼请求。案件受理费50元，由陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万负担。上诉人陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定灌云国土局“公开的内容准确”是错误的，灌云国土局信息公开的地块面积与涉案地块不符。灌云国土局《信息公开答复书》中地块的面积为24.5275公顷（约367.9亩），而涉案地块的实际面积为451亩；被上诉人答复中关于涉案地块的用途仅仅为住宅是模糊的，这掩盖了涉案地块用于商品房开发的事实，而商品房开发不能动用国家征地权进行征地；认定苏政地[2010]1223号的批文为涉案地块的批文是错误的。二、原审判决认定本案的诉讼标的错误。上诉人不是对答复内容的合法性提出质疑，而是对被上诉人答复内容的真实性不服。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人灌云国土局辩称，我局《信息公开答复书》内容清楚明确，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。上诉人所称的“公开信息的土地面积不符”根本不存在，且被上诉人明确告知了上诉人涉案土地用途为住宅，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审审理期间，原审原告向原审法院提交的证据有：第一组证据：1、《政府信息公开申请书》；2、《房屋搬迁公告》；3、《房屋拆迁许可证》；4、涉案土地开发商宣传广告复印件；5、涉案楼盘基本资料网页打印件；6、《建设用地规划设计条件办理表》[灌建规用设（2009）33号]；7、《陆庄村新建农民集中区项目公示表》。以上证据证明原告要求公开的批文所涉地块的客观自然状况。第二组证据：1、《行政判决书》[(2015)海行初字第0045号]；2、《信息公开答复书》；3、《行政裁定书》两份[(2014)连行诉终字第00013号、第00014号]；4、《行政判决书》[(2015)海行初字第00001号]；5、《信息公开答复书》（被告给陆增华、陆锡佗所作信息公开答复意见）。以上证据证明对“县城2010-2号地块”批文的认定相互矛盾。第三组证据：1、苏政地[2010]1223号批文网页打印件；2、苏政地[2010]52号、384号批文网页打印件；3、《国土资源信访事项答复书》[灌国土资信(访)答字（2015）1号]。以上证据证明被告认定的三份批文与涉案地块均无关联性。第四组证据：1、《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》；2、《国有建设用地使用权出让合同》。以上证据证明被告非法挂牌出让集体土地的事实。原审被告向原审法院提供的证据有：1、《信息公开答复书》三份；2、灌云县人民政府《关于征收土地方案的公告》[灌政发（2010）165号]。上述两份证据证明被告已经履行了信息公开的职责，并且信息公开的内容是准确的。法律法规依据：《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条。上诉人陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万提起上诉后，原审法院已将上述证据和依据随卷移送本院。本院经审查，原审判决对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院查明的案件事实与原审判决认定事实相同。本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，对上诉人所申请公开的信息事项，被上诉人在其给上诉人的《信息公开答复书》中逐一进行告知，被上诉人已依法履行了公开政府信息的法定义务，符合《政府信息公开条例》的规定。现上诉人认为被上诉人灌云国土局向其公开的政府信息与其申请公开的内容不一致，但未提供证据予以证实，本院对其上诉理由不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陆金洋、梁芹、封玲、陆庆周、陆家万负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢善娟审 判 员  宋建霞代理审判员  黎乃忠二〇一六年六月二十八日书 记 员  徐 瑞法律条文附录《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；