滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1102民初222号原告：滁州正德配电有限责任公司,住所地安徽省滁州市。法定代表人：莫晴，该公司董事长。委托代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。委托代理人：李悟非，安徽苏滁律师事务所律师。被告：中豪建设股份有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：王学成，该公司董事长。被告：钱德树（曾用名钱瑞），男，1970年2月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。上述二位被告共同的委托代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。原告滁州正德配电有限责任公司（以下简称正德公司）与被告中豪建设股份有限公司（以下简称中豪公司）、钱德树建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告正德公司的委托代理人李家顺，被告中豪公司、钱德树的共同委托代理人况相农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正德公司诉称：其公司受中豪公司、钱德树的委托，承建滁州市琅琊区菱溪苑小区二期工程的配电安装2013年12月1日，经审核确认价款为5635893元，钱德树出具欠条确认实际欠工程款22万元，后支付部分，尚欠工程款及赔偿款44万元。要求判令中豪公司、钱德树支付工程款及违约赔偿款44万元、按银行同期贷款基准利率的四倍支付自2013年12月1日起至起诉之日至的违约金10万元并计算至付清时止，并承担本案诉讼费用。中豪公司、钱德树在庭审中辩称：中豪公司与正德公司无合同关系，中豪公司不应当承担责任；中豪公司已经将全部工程款支付给钱德树，钱德树的行为与中豪公司无关；正德公司的诉讼请求已超过诉讼时效。正德公司为支持其诉请请求，举证下列证据：证据一、正德公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明正德公司的基本情况。经中豪公司、钱德树质证，无异议。证据二、2012年9月19日签订的《付款协议》一份。证明：正德公司承建的工程由中豪公司发包；中豪公司发包的工程已施工完毕；双方对工程款支付时间及逾期支付作了约定。经中豪公司、钱德树质证，对证据的真实性无异议，但认为：该协议是钱德树受胁迫下签订的，违背钱德树的真实意思；协议中违约金约定过高；协议中加盖的是中豪公司项目部印章，中豪公司从未对外使用，是钱德树个人行为，与中豪公司无关；正德公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。证据三、2012年9月20日的《工程款损失赔偿认价单》一份。证明中豪公司、钱德树确认赔偿正德公司损失42万元。经中豪公司、钱德树质证，对真实性无异议，但认为：协议中加盖的是中豪公司项目部印章，中豪公司从未对外使用，签章行为是钱德树个人行为，与中豪公司无关；正德公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。证据四、钱瑞（钱德树）于2013年12月1日出具的欠条一张。证明中豪公司、钱德树尚欠工程款22万元。经中豪公司、钱德树质证，对真实性无异议，但认为已超过诉讼时效。中豪公司、钱德树未举证。本院认为：正德公司举证的证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：正德公司承接中豪公司承包的滁州市琅琊区菱溪苑小区二期工程的配电安装工程。2012年9月19日，中豪公司作为甲方与正德公司作为乙方签订一份《付款协议》，约定：菱溪苑安置小区二期配电安装工程，于2012年1月22日施工完毕。工程款甲方未按合同履约支付乙方，现经双方友好协商，达成付款协议如下：一、乙方于2012年9月20日正式送电，甲方于2012年9月27日付给乙方工程款人民币肆佰万元整。如果甲方违约，赔偿乙方工程款违约金每日按人民币肆佰万元的5‰支付利息，直至付清为止。二、工程余款经审计和监证方认质认价确认工程款总造价后，甲方7日内按原甲乙双方工程施工合同付款方式支付。若甲方再次违约付款，乙方有权停止供电，并加倍追加工程款违约金及承担全部责任和连带损失。甲方承诺余款办理托付手续，由监证方直接支付乙方。三、本协议一式三份，甲乙双方和监证方各执一份，自三方签字盖章后生效。钱德树在甲方签字处签名，并加盖滁州市南谯建筑安装工程有限公司菱溪苑二期工程项目部印章，秦宏斌在乙方签字处签名，并加盖正德公司印章，张广宏在监证方签字处签名，并加盖滁州市琅琊区重点项目拆迁安置建设工作领导小组办公室印章。2012年9月20日，滁州市南谯建筑安装工程有限公司菱溪苑二期工程项目部向正德公司出具一份《工程款损失赔偿认价单》，载明：总包方：滁州市南谯建筑安装工程有限公司菱溪苑安置小区二期配电安装工程，于2012年1月22日施工完毕。因总包方不按合同履约，给施工方造成损失如下：一、施工方不能如期送电，配电设施、电缆及主材料安全须大量人员看护现场。白天：2人；夜间：10人（分两组）每人每天100元整。共计154天，共计人民币184800元整。二、总包方至今没按合同付款，给施工方造成经济损失。经双方协商，总包方给予施工方人民币叁拾万元整作为经济补偿。以上二项价款合计人民币肆拾捌万肆仟捌佰元整，于2012年9月30日前付清。注：实际认可42万元整，钱德树签名并加盖滁州市南谯建筑安装工程有限公司菱溪苑二期工程项目部印章。2013年12月1日，钱德树向正德公司出具欠条一张，载明：今欠到菱溪苑二期配电工程工程款22万元。滁州市南谯建筑安装工程有限公司现已更名为中豪公司。中豪公司、钱德树陆续支付正德公司22万元，余款未付。本院认为：综合双方当事人诉辩、举证质证意见，本案的争议焦点为滁州市南谯建筑安装工程有限公司承包菱溪苑二期工程后将该工程分包给钱德树施工，钱德树为该工程的实际施工人。正德公司施工滁州市南谯建筑安装工程有限公司承建的菱溪苑二期配电工程，有理由相信实际施工人钱德树的行为系代表滁州市南谯建筑安装工程有限公司的职务行为，正德公司在履约过程中善意无过错，钱德树的行为构成表见代理，钱德树在施工过程中以滁州市南谯建筑安装工程有限公司菱溪苑二期工程项目部名义对外出具《付款协议》、《工程款损失赔偿认价单》以及钱德树出具欠条应由变更名称后的中豪公司承担责任。经核算确认中豪公司共欠正德公司64万元，扣除已经支付22万元，尚欠42万元，本院对正德公司要求中豪公司支付工程款及违约赔偿款42万元予以支持超出部分不予支持；双方对违约金未作约定，正德公司要求中豪公司支付自2013年12月1日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至起诉之日至的违约金10万元于法无据，本院不予支持，正德公司有权要求中豪公司支付自2013年12月1日起按银行同期贷款基准利率计算至付清时止的利息；《付款协议》、《工程款损失赔偿认价单》及钱德树出具欠条均未对付款时间作出约定，正德公司有权随时要求中豪公司及钱德树履行付款义务，本院对中豪公司、钱德树辩称正德公司的诉讼请求超过诉讼时效的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中豪建设股份有限公司于判决生效后十日内支付原告滁州正德配电有限责任公司工程款及赔偿款42万元及利息（自2013年12月1日起按银行同期贷款基准利率计算至付清之日至）；二、驳回原告滁州正德配电有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费9200元，由原告滁州正德配电有限责任公司负担1704元，由被告中豪建设股份有限公司负担7496元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王国雷人民陪审员  王维娜人民陪审员  张迎弟二〇一六年六月十三日代理书记员  欧 雅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。