北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终5430号上诉人（原审原告）北京湘鄂情工贸有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金科巷6号。法定代表人王幼明，总经理。委托代理人徐英杰，男，1968年1月10日出生。委托代理人张淑玲，女，1977年3月1日出生。被上诉人（原审被告）刘连民，男，1963年9月29日出生。上诉人北京湘鄂情工贸有限公司（以下简称湘鄂情公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初2490号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年2月，湘鄂情公司起诉至原审法院称：我公司与刘连民之间的劳动争议纠纷，经北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）审理，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字〔2015〕第2798号裁决书，我公司认为仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。我公司多次通知刘连民签订劳动合同，但因为刘连民的个人原因及其受伤休假情况导致其未能签订劳动合同，我公司已尽到相应义务，不应支付刘连民未签订劳动合同的双倍工资差额。刘连民严重违反我公司的规章制度，我公司依据相关法律规定与刘连民合法解除劳动关系，不应当支付刘连民经济补偿金。综上，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，故起诉请求法院判令：1、我公司无需向刘连民支付2015年5月1日至2015年5月29日期间工资2000.13元；2、我公司无需向刘连民支付自2014年7月1日至2015年5月29日期间未签劳动合同双倍工资差额21812元；3、我公司无需向刘连民支付解除劳动关系经济补偿金10500元；4、刘连民承担本案的全部诉讼费用。刘连民辩称：我同意仲裁裁决，不同意湘鄂情公司的诉讼请求。原审法院经审理认为：刘连民到湘鄂情公司工作，双方建立劳动关系，对双方的合法权益均应予以保护。湘鄂情公司称刘连民2015年5月未上班，但此项陈述与其公司提交的打卡记录存在矛盾，湘鄂情公司未对此作出合理解释，故法院对湘鄂情公司提交的打卡记录不予采信。湘鄂情公司未在刘连民病假期间届满后通知其上班，也未提交充分证据证明刘连民2015年5月15日起存在旷工情况，且其公司为刘连民缴纳了2015年6月的社会保险，综合以上情况，对湘鄂情公司以刘连民连续旷工超过七日、严重违反公司的规章制度为由与刘连民解除劳动关系的主张，法院不予采信。刘连民认可双方劳动关系已解除，但主张解除时间为2015年6月23日。综合上述情况，法院认定双方劳动关系于2015年6月23日解除。对于解除劳动关系的原因双方均不能提交充分的证据加以证明，故认定为双方系协商一致解除劳动关系为宜，湘鄂情公司应支付刘连民解除劳动关系经济补偿金。刘连民于2011年5月12日入职北京湘鄂情股份有限公司（以下简称湘鄂情股份公司），后被安排至湘鄂情公司工作，经济补偿的年限应自2011年5月12日起计算。湘鄂情公司还应支付刘连民2015年5月1日至2015年5月29日的工资。湘鄂情公司未在刘连民的劳动合同期限届满后及时与刘连民续订劳动合同，应支付刘连民2014年7月1日至2015年5月29日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。湘鄂情公司主张未签订劳动合同系因刘连民个人原因所导致，但其未提交充分证据加以证明，对其主张，法院不予采信。据此，原审法院于2016年4月判决：一、北京湘鄂情工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付刘连民二〇一五年五月一日至二〇一五年五月二十九日期间工资二千元零一角三分；二、北京湘鄂情工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付刘连民二〇一四年七月一日至二〇一五年五月二十九日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额二万一千八百一十二元；三、北京湘鄂情工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付刘连民解除劳动关系经济补偿金一万零五百元；四、驳回北京湘鄂情工贸有限公司全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，湘鄂情公司不服，上诉至本院称：刘连民不能证明其2015年5月1日至5月29日期间在我公司工作，未参加劳动不应当领取劳动报酬；我公司多次通知刘连民续签劳动合同，刘连民因为个人原因未能签订劳动合同，后来因为交通事故受伤导致最终未能续签劳动合同的事实，但我公司已尽到相应义务，刘连民存在过错，我公司不应当支付未签订劳动合同二倍工资差额；刘连民严重违反我公司规章制度，我公司依法与其解除关系，不应当支付经济补偿金；综上，我公司请求二审法院撤销原审判决，改判我公司无需支付刘连民原审判决认定的各款项。刘连民同意原审判决。经审理查明：刘连民于2011年5月12日入职湘鄂情股份公司，双方签订劳动合同，合同有效期至2014年5月31日。2012年7月1日起，湘鄂情股份公司安排刘连民在湘鄂情公司工作。2014年6月1日至2015年5月期间，湘鄂情公司未与刘连民签订劳动合同。刘连民因发生交通事故自2014年11月21日起休病假。湘鄂情公司支付刘连民工资至2015年4月，未支付刘连民2015年5月工资。刘连民2014年5月至2015年4月实发工资数额分别为：3559.77元、3470.89元、3353.49元、3430.49元、3471.49元、3471.49元、2912.49元、1562.49元、1567.12元、1567.12元、1567.12元、1537.12元。湘鄂情股份公司于2012年9月10日名称变更为北京湘鄂情集团股份有限公司，北京湘鄂情集团股份有限公司于2014年8月11日名称变更为中科云网科技集团股份有限公司（以下简称中科云网公司）。2015年6月23日，刘连民到大兴区仲裁委申诉，要求湘鄂情公司支付解除劳动合同经济补偿金10500元、2014年6月1日至2015年6月23日未签订书面劳动合同双倍工资中的另一倍38500元、2015年5月1日至2015年6月23日期间工资7000元。中科云网公司作为第三人参加了仲裁程序。大兴区仲裁委京兴劳人仲字〔2015〕第2798号裁决书裁决：湘鄂情公司支付刘连民2015年5月1日至2015年5月29日期间工资2000.13元、2014年7月1日至2015年5月29日期间未签劳动合同双倍差额21812元、解除劳动关系经济补偿金10500元，驳回刘连民的其他仲裁请求。湘鄂情公司不服该裁决，起诉至法院。诉讼中，湘鄂情公司主张双方未签订劳动合同是因刘连民个人原因所导致，且刘连民于2015年5月15日之后开始旷工，严重违反公司的规章制度，故其公司与刘连民解除劳动关系。为证明上述主张，湘鄂情公司提交如下证据：1、劳动合同书3份、签订劳动合同工作记录5页、2014年11月考勤统计表、杨宗凯的劳动合同书、李宝昆的劳动合同书，证明其公司多次电话通知刘连民签订劳动合同，刘连民个人原因导致未签订劳动合同，后刘连民于2014年11月起休病假，就没有签订劳动合同，其他员工都已签订劳动合同。刘连民对2011年6月1日其与湘鄂情股份公司签订的劳动合同、2014年11月考勤统计表、杨宗凯的劳动合同书、李宝昆的劳动合同书的真实性认可，对证明目的不认可，称湘鄂情公司未通知其签订劳动合同，对其他证据的真实性不予认可。2、员工手册、规章制度、照片、培训签到表，证明公司对于休假流程等事项均制定了相应的规章制度，规章制度在公司公告栏张贴，并对员工进行了培训。刘连民对培训签到表中其本人签名的真实性认可，称只是开会签到，对其他证据的真实性不予认可。3、打卡记录，证明刘连民2015年5月15日之后没有上班。刘连民对打卡记录的真实性不予认可，称2015年5月15日湘鄂情公司将打卡机从门卫处移至办公室，其无法再打卡。打卡记录显示刘连民2015年5月3日、4日、6日、8日、9日、10日、11日、12日、13日、14日、15日上班打卡，对此，湘鄂情公司解释称，刘连民自2014年11月21日起休病假，病假结束后，刘连民未到公司上班，所以自2015年5月15日起刘连民为旷工，因为公司员工可以随便进出公司，所以虽然2015年5月有刘连民的打卡记录，但不代表刘连民已上班。刘连民称其病假结束后，于2015年5月18日到公司上班，上班后湘鄂情公司未为其安排工作，其2015年5月3日、4日、6日、8日、9日、10日、11日、12日、13日、14日、15日并未上班打卡。双方均认可湘鄂情公司未在刘连民病假结束后通知其上班。4、关于解除与刘连民的劳动关系的提议函、关于解除与刘连民的劳动关系提议函的回复、落款日期为2015年5月29日的解除劳动关系通知书，证明其公司按流程与刘连民解除劳动关系。解除劳动关系通知书的内容为“刘连民：因你连续旷工超过七日，经与你联系拒不改正，严重违反了公司的规章制度。现我公司特通知你，与你解除劳动关系，立即办理相关手续”。刘连民对上述证据的真实性不予认可，称其未收到解除劳动关系通知。湘鄂情公司未提交证据证明已将解除劳动关系通知书送达刘连民。5、证人陈×出庭作证，称2015年5月以后司机没有工作了，刘连民2015年5月以后来过，但没有活干，就不来上班了，其曾通知刘连民签订劳动合同，不清楚刘连民为何没有签订劳动合同。刘连民对陈×的证言不予认可，称陈×未通知其签订劳动合同。刘连民主张双方的劳动关系自2015年6月23日其申请仲裁时解除，并提交北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），证明湘鄂情公司为其缴纳社会保险至2015年6月。湘鄂情公司认可上述证据的真实性，称2015年5月通知刘连民解除劳动关系，但为其缴纳社会保险至2015年6月。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、2014年11月考勤统计表、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、工资单、京兴劳人仲字〔2015〕第2798号裁决书等证据材料在案佐证。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。刘连民主张其在病假结束后于2015年5月18日到湘鄂情公司上班，双方劳动关系于2015年6月23日因其申请仲裁解除。湘鄂情公司则主张刘连民在2015年5月15日之后旷工，严重违反公司规章制度，故其公司于2015年5月29日作出解除劳动关系通知书，与刘连民解除劳动关系。根据双方陈述及举证情况，本院分析如下：首先，湘鄂情公司提交打卡记录证明刘连民的出勤情况，该证据显示刘连民在2015年5月3日至15日期间有打卡，刘连民否认打卡记录的真实性，称其在上述期间并未打卡上班，而湘鄂情公司又称刘连民在上述期间有打卡记录并不代表上班事实，该陈述表明湘鄂情公司提交的打卡记录并不能客观反映员工出勤事实，故本院对打卡记录不予采信，湘鄂情公司作为用人单位未能提供有效证据证明刘连民的出勤情况，应承担举证不能的不利后果，故本院采信刘连民关于其在病假结束后于2015年5月18日到湘鄂情公司上班的主张。仲裁裁决湘鄂情公司向刘连民支付2015年5月1日至5月29日期间工资2000.13元，刘连民未起诉，原审法院对该项裁决内容予以确认，并无不当。其次，湘鄂情公司虽主张其公司以刘连民旷工严重违反规章制度为由于2015年5月29日作出解除劳动关系通知书，但现有证据不足以证明刘连民存在旷工事实，且湘鄂情公司亦未能举证证明已向刘连民送达解除劳动关系通知书，故本院对湘鄂情公司的该项主张，不予采信。原审法院依刘连民主张认定双方劳动关系于2015年6月23日解除并参照协商一致解除劳动关系情形判令湘鄂情公司向刘连民支付解除劳动关系经济补偿金，并无不当。关于未订立劳动合同二倍工资差额，湘鄂情公司与刘连民均认可双方在书面劳动合同于2014年5月31日到期后未续签，湘鄂情公司主张其公司曾通知刘连民续签劳动合同，但因刘连民个人原因导致未能续签，刘连民不认可湘鄂情公司的主张，湘鄂情公司提交的证据亦不足以证明该项主张，故本院对湘鄂情公司的主张，不予采信。原审法院判令湘鄂情公司向刘连民支付未签订劳动合同的二倍工资差额，并无不当。综上，湘鄂情公司上诉请求不支付原判认定的各款项，缺乏依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由北京湘鄂情工贸有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  窦江涛代理审判员  杨海燕代理审判员  董和平二〇一六年六月二十八日书 记 员  黄雅楠