湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂13民终158号上诉人（原审被告）：周爱国，男，1968年10月08日出生，汉族，随州市人。被上诉人（原审原告）：谢明华，男，1960年10月28日出生，汉族，随州市人。委托代理人：肖艳波，随州市曾都区曾都法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原审被告：陈小军，男，1963年10月7日出生，汉族。委托代理人：余学海，男，1963年4月10日出生，汉族。系陈小军同学。代理权限：一般代理。原审被告：燕学强，男，1971年12月24日出生，汉族。上诉人周爱国为与被上诉人谢明华、原审被告陈小军、燕学强民间借贷纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第00526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周爱国，被上诉人谢明华及其委托代理人肖艳波，原审被告陈小军的委托代理人余学海，原审被告燕学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告谢明华一审诉称，2011年1月14日，被告周爱国因承建随县政府工程需要资金周转，向我借款200万元，利率为2%，借款期限为两个月，被告陈某、燕某自愿为上述借款提供连带责任担保。借款到期后，被告周爱国仅支付利息4万元，2011年8月19日，被告周爱国再次向我借款200万元，被告燕某再次为周爱国提供担保，借款利率为月息2%。2011年底，我找被告周爱国索要借款，被告周爱国表示利率自2011年8月19日起月利率由2%提到2.5%。之后，我多次找被告索要，被告周爱国只支付部分利息。为维护原告的合法权益，诉请法院判决被告周爱国偿还借款本息，被告陈某、燕某承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。一审查明，2011年1月14日，被告周爱国因承建随县政府办公楼工程需要资金周转，向原告谢明华借款200万元，原告谢明华当日汇入被告周爱国账户100万元，通过王洪军卡汇入被告周爱国账户100万元。周爱国分别出具了两张借条，内容均为：“借到现金壹佰万元整，利息月息2分，时间2月，2011年3月14日归还，借款人周爱国，2011年1月14日，担保人：陈某、燕某签名”。2011年8月19日，被告周爱国又向原告谢明华借款200万元，被告周爱国向原告出具借条，内容为：“借到现金200万元，利息月息2分，借款人周爱国，2011年8月19日，燕某”。当日，原告通过其妻马新艳将185万元汇入周爱国的个人账户，另15万元作为提前支付利息，予以扣减。2012年6月8日，被告周爱国再次找原告谢明华借款150万元，谢明华通过工行将150万元汇入周爱国账户，周爱国向谢明华出具借据。该笔借款原告已另案起诉。2013年元月，原告谢明华与被告周爱国在见证人的参与下，对借款本息进行了结算：“经结算，截止2013年元月共结利息224.25万元，本金550万元定于三月底还款，利息支付后尚欠71.25万元。”原告谢明华、被告周爱国、见证人燕某签名。2014年2月7日，原告谢明华与被告周爱国再次在见证人的参与下，对借款本息进行了结算，结算单载明：“截止2014年2月7日，本息550＋208.25=758.25万元，协商在2014年5月底全部结清。原告谢明华、被告周爱国、见证人燕某签名”。另查明，被告周爱国先后借原告谢明华本金为550万元，实际起诉标的为400万元。被告周爱国先后支付原告谢明华利息166万元（双方结算支付利息为181万元，实际支付利息为166万元）。一审认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，被告周爱国向原告谢明华借款3笔计385万元，有周爱国出具的借条和汇款单为证，现原告请求被告偿还借款本息的事实清楚，证据充分，依法应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告陈某、燕某作为周爱国借款担保保证人，对被担保人未按时履行偿还借款义务负有连带清偿责任。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条的规定，有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任；债务人无能力清偿，无法清偿或者债务人下落不明的，由保证人承担连带责任。借期届满，债务人未偿还欠款，借贷双方未征求保证人同意而重新对偿还期限或利率达成协议的，保证人不再承担保证责任。被告周爱国两笔三次向原告谢明华借款时，双方约定利息为月利率2%，后因被告周爱国未能依约偿还借款本金及利息，经协商从2011年8月19日起至还清之日止按月息2.5%计息，双方约定的利率超过了中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，其超过部分不予支持。被告周爱国提出2011年8月19日其向原告谢明华借款200万元只收到185万元，应按185万元计算，而原告未能举证另15万元确系现金支付的证据，故本院予以采信，该笔借款本金为185万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条之规定，判决：一、被告周爱国于本判决生效之日起十日内偿还原告谢明华借款385万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，分别从借款次日起至付清之日止，已付166万元利息从中扣减）；二、被告陈某、燕某对上述2011年1月14日借款200万元及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告谢明华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告负担。宣判后，上诉人周爱国不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人不应当承担利息。理由是被上诉人当时答应支持上诉人搞事，但是自上诉人接了工程以后，被上诉人不但不继续提供借款，反而要上诉人还款，这样使上诉人没有资金，工程也做不下去了，导致亏损。在借款原因与使用上被上诉人也有过错，所以上诉人不应当承担利息。2、原审没有详细计算双方的账目，对归还的本金没有扣除就计算利息不正确。3、上诉人每次还款都是与被上诉人协商，变更还款时间与数额保证人都不知道，保证人不应当承担责任。请求二审撤销原判，改判上诉人不承担利息。被上诉人谢明华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人陈某、燕某未进行书面答辩。本院二审查明，一审认定事实属实。二审中，上诉人周爱国提交了四份还款凭证，欲证明其另外还款50万元，其认为一审法院在计算还款数额时遗漏了该50万元，要求二审核减。被上诉人谢明华对该四份还款凭证质证认为，该四份还款凭证共计50万元虽然属实，但还款时间均发生在双方结算时间之前，故应包含在已经结算的还款数额之中，如周爱国认为还款数额计算有误，其应该提供全部还款凭证证实。本院二审认为，上诉人周爱国向被上诉人谢明华借款，有周爱国亲笔出具的借据和相应的转款凭证为证，事实清楚，证据确凿，债权债务关系明确，依法应受法律保护。并且周爱国在该借据上明确注明了借款利率，按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。对未超出部分的利息，周爱国依法应予偿还。周爱国上诉称谢明华最初答应支持他搞事，后来未予支持，谢明华存在过错问题，本院认为，单从支持搞事这句话的意思表示而言，仅可认定为好意施惠行为，好意施惠的本质特征在于当事人欠缺法律行为上的效果意思，也没有受其约束的意思，所以不会发生私法上的效果，也不受民法调整。上诉人周爱国以此为由上诉称其不应当承担利息的请求于法无据，依法应予驳回。关于周爱国上诉称原审对双方账目未详细计算问题，由于双方已进行两次结算，又有中间人在场，结算单据可作有效证据认定，若周爱国认为数额计算有误，其应该提交全部还款依据，以便法院核查。周爱国二审中提交部分还款凭证，不能达到其证明目的。关于周爱国上诉称保证人不应承担保证责任问题，由于保证人陈某、燕某本人均未提出上诉，故本院二审对此上诉理由不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元，由上诉人周爱国负担。本判决为终审判决。审判长  詹君健审判员  戴浩军审判员  汪 莉二〇一六年六月二十七日书记员  廖文杰