山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2011）沂南民再初字第34号原告：临沂市罗布麻业纺织有限责任公司。法定代表人：刘春友。委托代理人：刘春强。委托代理人：刘恩华。被告：沂南县苎麻加工厂。资产管理人：沂南县苎麻加工厂破产清算组。诉讼代表人：许滨。委托代理人：李家升。原告临沂市罗布麻业纺织有限责任公司（以下简称“罗布麻公司”）与被告沂南县苎麻加工厂（以下简称“苎麻厂”）房屋拆迁合同纠纷一案。本院于2009年4月22日作出（2009）沂南商初字第107号民事判决。原告罗布麻公司不服，向临沂市中级人民法院上诉，临沂市中级人民法院于2009年9月9日作出（2009）临民一终字第1276号民事判决，已发生法律效力。原告罗布麻公司不服，向山东省高级人民法院申诉。山东省高级人民法院于2010年4月26日作出（2010）鲁民申字第287号民事裁定书，指令临沂市中级人民法院再审本案。临沂市中级人民法院于2011年8月9日作出（2010）临民再字第38号民事裁定书，撤销临沂市中级人民法院（2009）临民一终字第1276号民事判决和本院（2009）沂南商初字第107号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告罗布麻公司委托代理人刘春强、刘恩华，被告苎麻厂资产管理人沂南县苎麻加工厂破产清算组（以下简称破产清算组）委托代理人李家升，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2003年6月2日，我公司与被告苎麻厂签订协议书，该协议约定，按照规划，原告建造宿舍楼需拆除被告苎麻厂的房屋12间，对苎麻厂的补偿为该公司的职工在购买原告所建的楼房时，在原有房价的基础上每平方优惠50元。协议签订后，苎麻厂主动履行了该协议，将12间房屋拆除完毕。苎麻厂职工购买我公司建设的房屋时，我公司也给予了每平方米50元的优惠。现向法院提起诉讼，请求确认与被告苎麻厂签订的房屋拆除协议书合法有效。被告资产管理人破产清算组辩称，该协议约定拆除的12间房屋是被告苎麻厂的生产用厂房，而不是原告家属院的旧房，原告没有按照沂南县发展规划局对原告申请建造宿舍楼所用地块的批复进行建设，拆除苎麻厂的12间房屋，超越了批复的范围。另外，被告苎麻厂是县属集体企业，其与原告签订的协议，未经民主管理程序议定，也未报请主管部门批准，是一种越权行为，损害了公司利益。该协议自签订之日起就不具备法律效力，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证实自己的主张向法庭提交下列证据：1、2003年1月2日，原告与被告苎麻厂签订的房屋拆迁协议书一份。证明原告根据规划建设宿舍楼，由被告苎麻厂配合拆除12间平房，为原告建设施工提供方便；2、旧房拆迁协议书一份。证明该协议的主体甲方是沂南县恒源大麻纺织有限责任公司，乙方是南村村民刘某，协议的内容是由乙方为甲方拆除平房，拆除房屋旧料归乙方所有，由乙方补偿给甲方每间房屋100元，并且在20天内拆除完毕；3、沂南县人民法院（2014）沂南破字第3-1号民事裁定书一份。证明被告苎麻厂当时的法定代表人是赵某；4、证人刘某出庭作证，证明拆除了沂南县恒源大麻纺织有限责任公司房屋24间时，签订了书面协议，拆除房屋的旧料归我，我每间补给恒源大麻公司100元。拆除苎麻加工厂的12间房屋时，没有签订书面协议，是我和当时苎麻厂的负责人赵某口头商定的，比照我与恒源大麻公司签订的协议执行；5、证人赵某出庭作证，证明其当时任被告苎麻厂厂长，所拆除的12间房屋，是其委托刘某拆除的，刘某每拆除一间房屋，交给被告苎麻厂100元。之前，刘某给苎麻厂建了两间小屋，欠他1200元的建筑费，双方顶了账。原告对以上两证人证言的证明目的是，被告苎麻厂的12间房屋，是苎麻厂当时的负责人赵某委托证人刘某拆除的，与原告无关。被告对上述证据质证意见为：对证据1有异议，未经合法的民主管理程序议定，也未经主管部门批准，损害了公司利益，无效。对证据2有异议，无论该协议是否真实，因该协议的主体不是本案的当事人，所以与本案无关联性。对证据3的真实性无异议，但被告苎麻厂的法定代表人赵某，后来到原告公司工作，与原告存在着重大利害关系，其签署的文件的效力，还应当有其他的相关证据予以证实，否则无效。对证据4、5两个证人的证言的质证意见是，证据4没有其他相关证据证实，对其真实性有异议。证据5证人赵某现在原告公司工作与原告存在利害关系。其所作的对原告有利的证言应当有其他的相关证据予以佐证，否则不能作为认定事实的依据。从原告陈述的证明目的看，无论两证人的证言是否真实，所证明目的是证实被告苎麻厂所拆除的房屋与原告无关，与原告的本案之诉不存在关联性。另外也不能证明原告全面、适当地履行了补偿义务。被告为自己的抗辩理由，提交了如下证据：1、沂南县人民政府关于印发企业改制的通知。证明县政府要求企业在处置资产时，应报经相关部门批准，而被告苎麻厂拆除房屋时未报经相关部门批准；2、沂南县发展计划局关于对原告申请建设宿舍楼计划的批复。证明拆除被告的房屋，超出了批准原告所建设的范围；3、沂南县人民法院（2004）沂民破字第3-2号民事裁定书、驳回原告申请复议的通知书各一份。证明拆除被告苎麻厂的房屋，损害了苎麻厂的合法权益，原告与被告苎麻厂签订的协议无效。原告对上述证据质证意见为：证据1与本案无关联性。证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，我们没有超范围建设，我们是在了自己的土地上建设，拆除苎麻加工厂的房屋，只是为我公司的建设提供方便。对证据3的真实性无异议，但该裁定结果是错误的，原告也正是不服这个结果，才提起本案的诉讼。审理查明，1997年8月，原沂南县第二轻工业局将其下属的沂南县苎麻加工厂、沂南县铝塑厂、沂南县工模具厂三个企业合并成立被告沂南县苎麻加工厂，法定代表人赵某，企业类型是县属集体企业，具备企业法人资格。后经沂南县人民政府企业改制工作组同被告苎麻厂协商，并报沂南县人民政府批准，将被告苎麻厂的部分资产价值606万元,转让给新设立的沂南县恒源大麻纺织有限责任公司（该公司是由被告沂南县苎麻加工厂的部分职工出资64.2万元，设立的有限责任公司,法定代表人刘春强），同时转让了606万元的债务。1999年7月份，沂南县恒源大麻纺织有限责任公司董事会决定，为了节省去外地加工的费用，筹资购买生产设备成立新公司。董事会成员带头出资，总经理刘春强以其妻的名义出资1.4万元，副总经理刘怀普、赵家存、杜秀春分别以子女或自己的名义投入部分股金，至2002年6月共筹集资金55.82元，同年3月8日以该资金购买的设备为注册资本，成立了原告临沂市罗布麻业纺织有限责任公司。原告经有关部门批准，对其公司职工宿舍区的旧房进行改造。为方便建设施工，需要拆除相邻的被告苎麻厂生产车间的部分房屋。2003年6月2日，原告与被告苎麻厂签订协议书一份，协议主要约定：按照规划，原告所建宿舍楼，需拆迁被告苎麻厂房屋12间。作为补偿，被告苎麻厂的职工在购买原告宿舍楼时，在原有房价的基础上，每平方米优惠50元。协议签订后，未报主管部门批准，被告苎麻厂即主动拆除了协议中约定的12间房屋。2004年5月28日，本院受理被告苎麻厂申请破产还债案，2004年9月20日，本院宣告被告苎麻厂破产还债。2006年6月3日，被告资产管理人向原告发出清偿债务通知书，其中要求原告支付拆除被告苎麻厂房屋12间的损失113095.5元。原告提出异议，本院受理异议后进行了审查，于2007年3月20日作出（2004）沂民破字第3-2号民事裁定，裁定原告向被告资产管理人清偿房屋损失113095.5元（账面价值）。原告又对裁定提出复议申请，本院驳回原告复议。原告不服，提起本案之诉。本院认为，被告苎麻厂与原告罗布麻公司签订的车间房屋拆除协议，应属企业的重大事项，企业负责人既未召开必要的会议研究决定，也未报请主管部门批准，并主动拆除了12间房屋，属于越权行为。且协议对补偿条款的约定不对等，侵害了集体企业的合法权益。对此，原告也是应当知道的，双方有恶意串通之嫌，应认定协议无效。原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项的规定，判决如下：驳回原告临沂市罗布麻业纺织有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，上诉费100元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  于存学审判员  高雪云审判员  刘兆义二〇一六年六月十九日书记员  ＸＸ鹤