广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0902民初64号原告玉林市通灵水泥制品厂，住址，玉林市玉州区南江街道坡塘村第一农经社玉公公路旁。注册号：4509023000056211-1。投资人文小珊，业主。委托代理人邱朝芬、蒋剑飞，广西桂金剑律师事务所律师。被告玉林市建筑安装工程公司，住址，玉林市东岳路38号。注册号：450900000000800。法定代表人甘全湖，经理。委托代理人杨瑜、杨海霞，广西邦泰律师事务所律师。被告谭茂权。被告罗宗光。被告谭斌。原告玉林市通灵水泥制品厂（以下简称：水泥制品厂）与被告玉林市建筑安装工程公司、谭茂权、罗宗光、谭斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员梁波适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。书记员唐勇担任法庭记录。原告水泥制品厂的委托代理人邱朝芬与被告玉林市建筑安装工程公司的委托代理人杨瑜、杨海霞及被告谭茂权到庭参加诉讼。被告罗宗光、谭斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水泥制品厂诉称：被告玉林市建筑安装工程公司于2014年3月10日至2014年9月30日负责建设施工玉东区23号路，由被告向原告购买建筑材料，原告先后向被告供货价值共计63978元。原告多次向被告追索货款，被告都以没有拨付工程款为由拒付，至今没有支付货款。为了维护原告的合法权益。为此请求法院依法判令1、被告支付货款63978元给原告；2、判令被告支付货款逾期利息（利息计算方式：以63978元为基数，自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息至还清之日为止）给原告；3、本案的诉讼费用由被告负担。原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、营业执照，用以证明原告的诉讼主体资格事实；2、开工申请、开工令，用以证明被告玉林市建筑安装工程公司为玉东新区文苑路（23号路）的施工单位；3、送货单，用以证明原告先后向被告供货价值共计63978元的事实；4、企业信息查询，用以证明被告玉林市建筑安装工程公司工商登记情况。被告玉林市建筑安装工程公司辩称：其与原告没有发生过买卖合同关系，原告要求其公司承担本案债务无事实与法律依据。从原告所提供的送货单看，送货单上没有其公司的盖章，也没有其公司工作人员的签名。原告主张的本案债权也缺乏事实依据。另原告向其公司提起本案诉讼已过诉讼时效。从原告所提交的送货单的时间显示，原告提交货物的时间为2013年6月20日至2013年9月14日之间，而法院向其公司送达的《应诉案件通知书》的时间为2016年1月20日，按这个时间计算，原告提起本案诉讼已过两年的诉讼时效。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告玉林市建筑安装工程公司在对其陈述事实在举证期限内未向本院提供任何证据。被告谭茂权辩称：其只是为罗宗光打工看守工地，具体事宜要问罗宗光。被告谭茂权在对其陈述事实在举证期限内未向本院提供任何证据。被告罗宗光无答辩，但在举证期限内提供的证据有：1、身份证，用以证明其的身份情况；2、协议书一份，用以证明其与谭斌订立协议，把文苑路（23号路）的施工经营权转让给谭斌。被告谭斌无答辩，也未向本院提供任何证据。经质证，被告玉林市建筑安装工程公司对水泥制品厂提供的证据1的真实性以及证明内容无异议；对证据2的真实性以及证明内容有异议，原告没有提供原件，其不予认可；对证据3的真实性以及证明内容有异议，谭茂权不是其公司的员工，也没有加盖公司公章，无法证实与公司有关，送货单上没有金额，不认可原告主张的诉讼标的；对证据4的真实性以及证明内容无异议，对原告提供的送货单第一张，从证据上看是无法证明与本案有关联性的。经质证，被告玉林市建筑安装工程公司对被告罗宗光提供的证据1的真实性以及证明内容无异议；对证据2的真实性以及证明内容有异议，因为该协议书是复印件，无法确认真实性，该证据无法否认原告与谭茂权的合同关系，原告是与谭茂权建立合同关系。该证据进一步证明原告与玉林市建筑安装工程公司没有合同关系的事实。就算罗宗光与谭斌接下工程后，再向原告购买建筑材料也与玉林市建筑安装工程公司无关。经质证，被告谭茂权对水泥制品厂提供的证据1、2的真实性以及证明内容无异议；对证据3的真实性以及证明内容有异议，该送货单其只是签名，没有计算过，不知价格是多少，签收后的票据交给了罗宗光核对；对证据4的真实性以及证明内容无异议。经质证，被告谭茂权对对被告罗宗光提供的证据1、2的真实性以及证明内容无异议。经质证，原告水泥制品厂对被告罗宗光提供的证据1的真实性以及证明内容无异议；对证据2的真实性以及证明内容有异议，该协议书是罗宗光与谭斌的协议，不能对抗本案的欠款，也证明罗宗光与谭斌是该项工程的实际施工负责人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告罗宗光、谭斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告水泥制品厂及被告罗宗光提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，可以作为认定本案事实的依据。根据上述证据和庭审记录，本院确认案件法律事实如下：玉林市玉东新区文苑路（23号路）道路工程系2010年11月3日开工，该项工程的实际施工负责人系罗宗光。2013年6月29日，罗宗光与谭斌签订《协议书》，约定：“将玉林市玉东新区文苑路（23号路）道路工程的施工经营管理权转让给被告谭斌，所有工程款由谭斌自行处置，文苑路（23号路）项目的所有债权、债务及安全、质量均与罗宗光无关，由谭斌负责”。被告谭斌是谭茂权的包弟，被告谭茂权与原告水泥制品厂有购买红色透水砖、路沿石的来往。从2013年6月20日起至2013年9月14日之间，被告谭茂权在原告水泥制品厂购买了规格为：“60×32路沿石1104块×7.5元=8280元、50×25路沿石723块×5.5元=3976.5元、50×22路沿石826块×5元=4130元、透水砖64420块×0.44元=28344.8元的红色透水砖、路沿石一共22票货单”合计共欠红色透水砖、路沿石货款44731.3元及“玉林市通灵水泥制品厂2013年6月24日（№0008649），收货单位：秀水23号路，规格：20×10红色透水砖，数量（块）：2630，单价（块）元，50×22路沿石，数量（块）：200，单价（块）元，60×32路沿石，数量（块）：39，单价（块）元，收货人：谭茂权”的送货单7票。原告提供的7张送货单中的收货单位为秀水23号路，收货人为谭茂权。庭审中，原告承认其所提供的上述送货单都没有写上单价，原告称该单价是与被告谭茂权2013年6月20日签名确认红色透水砖、路沿石的规格、单价一致。上述原告提供的红色透水砖、路沿石单价确实是当时的市场价格，被告谭茂权承认原告提供的收货人为谭茂权的都是其签名，应认定红色透水砖、路沿石的规格、单价、数量的事实，故该7票送货单的欠款为19247元，两项合计共63978.3元（44731.3元＋19247元）。但被告谭茂权否认上述价格，辩称其只是为罗宗光看守工地，并不是向原告购红色透水砖、路沿石，并且其也交付送货单给罗宗光核对。本院认为，从2013年6月20日起至2013年9月14日之间，被告谭斌取得了玉林市玉东新区文苑路（23号路）道路工程的施工经营管理权，是该项工程的实际负责人。被告谭茂权在原告水泥制品厂购买红色透水砖、路沿石，经谭茂权验收后在原告玉林市通灵水泥制品厂开具的一共22票欠红色透水砖、路沿石的纸条及送货单中签字确认。证明原告与被告约定了购买红色透水砖、路沿石的规格、单价、数量以及发货开单、结付货款等内容，证明被告谭斌、谭茂权与原告水泥制品厂存在买卖合同关系。证明该送货单据均属未付款，系被告谭斌、谭茂权的责任。故原告玉林市通灵水泥制品厂主张红色透水砖、路沿石货款63978元的请求，依法应由被告谭斌、谭茂权承担支付该货款的责任。对原告玉林市通灵水泥制品厂起诉请求被告玉林市建筑安装工程公司、罗宗光承担货款的偿还责任，本案中，从一开始就不是被告玉林市建筑安装工程公司、罗宗光与原告洽谈，红色透水砖、路沿石的具体规格、单价、数量以及发货开单、结付货款等内容。且被告罗宗光与谭斌签订《协议书》，约定：“将玉林市玉东新区文苑路（23号路）道路工程的施工经营管理权转让给被告谭斌，所有工程款由谭斌自行处置，文苑路（23号路）项目的所有债权、债务及安全、质量均与罗宗光无关，由谭斌负责”。故原告与被告玉林市建筑安装工程公司、罗宗光不存在买卖合同关系。不是本案的适格被告，不应承担本案的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告谭斌、谭茂权支付红色透水砖、路沿石货款63978元给原告玉林市通灵水泥制品厂；二、被告谭斌、谭茂权支付逾期货款利息给原告玉林市通灵水泥制品厂（利息计算方式：以63978元为基数，自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息至还清之日为止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1399元，适用简易程序减半收取为700元，由被告谭斌、谭茂权负担。上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人不按期履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1399元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  梁波二〇一六年六月二十四日书记员  唐勇