河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2016）豫0883行初30号原告闫志平，男，汉族，1967年12月14日出生。被告济源市公安局沁园分局。地址济源市。法定代表人王行杰，系该局局长。委托代理人韩长飞，系该局治安管理大队民警。委托代理人王巨星，系该局治安管理大队民警。原告闫志平不服被告济源市公安局沁园分局作出的济公沁分（治安）行罚决字（2016）第0039号行政处罚决定，于2016年3月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫志平，被告济源市公安局沁园分局法定代表人王行杰及委托代理人韩长飞、王巨星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月10日，被告作出济公沁分（治安）行罚决字（2016）第0039号行政处罚决定，对原告行政拘留七日。被告认定的事实是：2016年3月9日12时许，原告与案外人苗巧贤二人在北京市中南海附近非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所抓获，予以训诫，被告据此认为原告的行为已构上扰乱公共场所秩序、属于严重违法行为。原告认为被告认定事实不正确、定性错误、适用法律错误、处罚结果错误，被告对原告作出行政处罚纯属打击报复。原告的理由如下：一、济源市公安局于2012年9月7日以涉嫌逃税犯罪为由对原告刑事拘留七日、同年9月14日为原告办理了取保候审，济源市人民检察院于2013年8月27日为原告办理了取保候审、2014年8月27日解除了取保侯审，2015年7月8日作出济检刑不诉（2015）42号不起诉决定书。济源市人民检察院认为济源市公安局所提供证据认定原告为纳税主体存在事实不清，最终决定对原告不起诉，原告遂依据该不起诉决定向济源市公安局提出国家赔偿申请，济源市公安局审查后作出不予赔偿决定，原告不服向河南省公安厅提出复议申请，原告在依照法律规定的程序维护自己的合法权益。但济源市政法委相关负责人多次召开公安、检察院、信访协调会，不顾客观事实、不管检察院不起诉决定已发生法律效力仍执着地商讨如何追究原告的刑事责任，原告无奈只好进京上访，以求上级机关能关注此案，排除地方政府的干扰。二、原告来到了中南海附近，目的是提出信访事项，没有围堵、冲击国家机关，也没有拦截公务车辆。北京市公安局西城分局府右街派出所民警及时拦住了原告，听取了原告的陈述，并告知原告中南海周边不是信访接待场所，让原告到相关的信访接待部门去反映自己的问题，并未认定原告属于不听劝阻、情节严重情形，府右街派出所仅仅对原告作出了训诫。三、北京市公安局西城分局府右街派出所对原告到中南海周边进行走访这一行为进行了训诫，也就是对这一违法事实进行了行政处理，济源市公安局沁园分局又基于这一事实对原告作出拘留七日的行政处罚属于二次处理，没有法律依据。原告到中南海周边进行上访，行为地在北京市西城分局辖区，属于北京市公安局西城分局管辖，济源市公安局沁园分局进行管辖明显违法。四、原告到中南海周边走访就是反映济源市公安局的违法行为的，济源市公安局参与办理原告涉嫌逃税案的办案人员明显对原告的上访行为存有不满，济源市公安局沁园分局作为济源市公安局的分支机构对不属于其管辖范围内的行为进行处罚实为对原告进行打击报复。综上，被告没有法律赋予的异地行政执法管理权，对原告所作出的行政处罚行为没有事实和法律依据，并且存在程序违法行为，请求依法撤销济公沁分（治安）行罚决字（2016）第0039号处罚决定，诉讼费由被告承担。被告辩称，一、关于管辖权和“一罪累罚”问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖。该案违法行为人闫志平2016年3月9日在北京市西城区府右街中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，并通知沁园办事处工作人员将闫志平从北京带回济源。此案由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，可以由居住地公安机关进行管辖。原告认为北京市公安局出具的训诫书，已经对原告进行了处理。根据国务院《信访条例》第四十七条规定，对于违反《信访条例》的，由公安机关予以警告、训诫或者制止，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。北京市公安局出具的训诫书，不属于治安管理处罚。二、关于事实证据方面。原告于2016年3月9日在中南海周边非访，该事实有北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、违法行为人闫志平询问笔录，工作人员靳松林、石稳定证言。我局依法对其违法行为进行调查，对其行政处罚前进行告知。根据《中华人民共和国治安管理处罚裁量标准》之规定，决定对违法行为人闫志平行政拘留七日。被答辩人在调查取证后，依法作出济公沁分（治安）行罚决字（2016）第0039号行政处罚决定书，该决定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据准确，量罚适当，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据：关于办案程序及法律依据。1、结案报告书（见公安局卷宗第1页）。2、前科查询（见公安卷宗第2页）。3、行政处罚决定书（见公安卷宗第3-5页）。4、呈请行政处罚审批表（见公安卷第6页）。5、接处警登记表（见公安卷第7页）。6、受案登记表（见公安卷第8页）。7、传唤证（见公安卷第9-10页）。8、行政处罚告知笔录（见公安卷第22-23页）。9、被拘留人员家属通知书（见公安卷第24-25页）。10、行政拘留执行回执（见公安卷第26-27页）。第二组证据：关于案件事实方面的证据。（一）嫌疑人闫志平的询问笔录，共1份。闫志平于2016年3月10日04时20分至04时40分，在济源市刑警支队询问2室对闫志平的询问笔录（见公安卷宗第12-14页），自己供述其到北京市上访，反映其2012年因逃税被刑事拘留的问题。（二）证人证言，共1份。2016年3月10日02时00分至02时20分，在济源市公安局沁园分局治安管理大队询问室对沁园办事处工作人员靳松林的询问笔录（见公安卷第19-21页）。（三）书证，共2份。证明闫志平到北京非访。1、证明材料。济源市公安局信访科工作人员石稳定的证人证言。（见公安卷第28页）2、北京市公安局西城分局出具的训诫书（见公安卷第30页）以上证据证明对闫志平一案的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法。原告未向本院提交证据。原告对被告提交的对第一组证据没有异议。对第二组证据（一）有异议，称当时有点神志不清，3月10日凌晨三点笔录中有点错误。日期有错，应该是2016年3月4日我是直接去北京是正常上访了。笔录中记载直接把我接回济源是不对的。那一段基本上都不对。对证据（二）靳松林笔录有异议，其在信访局还见过原告一次，总共见原告两次。笔录中记载就在信访局见原告一次。对证据（三）没有异议，但是石稳定的证言不全面，原告也是见过他两次，对训诫书原告无异议。本院对被告提交的程序方面的证据经审查认为，原告对该组证据未提出异议，该组证据可以证明被告办理案件程序合法，本院对被告提交的程序方面的证据效力予以确认。本院对被告提交的事实方面的证据经审查认为，该组证据能够证明原告到中南海周边非法上访，且该事实原告当庭也认可，本院对该组证据的效力予以确认。依据有效证据本院查明以下案件事实：2016年3月10日作出济公沁分（治安）行罚决字（2016）第0039号行政处罚决定书，决定书载明：2016年03月09日12时许，在北京市中南海附近闫志平和苗巧贤二人非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所抓获，予以训诫。其行为已构上扰乱公共场所秩序。决定予以行政拘留七日，闫志平不服上述处罚决定，于2016年3月29日向本院提起行政诉讼。本院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件外，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。闫志平的户籍所在地是济源市沁园办事处东夫村，且济源市公安局沁园分局是县级以上政府公安机关，故济源市公安局分局沁园分局对本案有管辖权和行政管理职责。原告闫志平到北京西城区中南海周边非正常上访，被告调查的事实清楚，且原告当庭认可该事实，其行为违反《信访条例》的规定，构成扰乱公共秩序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告的行为给予行政拘留七日的处罚并无不当，原告称北京府右街派出所已对其训诫，被告不应再进行处罚，本院认为训诫不是行政处罚的种类，被告对原告的处罚不属于重复处罚，不违反一事不二罚的原则，该行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销济公沁分（治安）行罚决字（2016）第0039号行政处罚决定书，于法无据，本院不予支持，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告闫志平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  梁慧娟审 判 员  汤 蕊人民陪审员  董红岩二〇一六年六月十二日书 记 员  申淑君