江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1173号上诉人（原审被告）杨某乙，徐州市某某局职工。被上诉人（原审原告）杨某甲。法定代理人张某，杨某甲母亲，徐州市某某厂职工。委托代理人权某某，江苏某某律师事务所律师。上诉人杨某乙因抚养费纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云少民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨某乙，被上诉人杨某甲的委托代理人权某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，张某与杨某乙于2015年7月1日经民政局协议离婚，约定：“……儿子杨某甲今年3岁8个月，抚养权归女方，男方每月支付抚养费1000元整，直至学业完成，学费（不含自费部分）男女双方各一半……”杨某乙现在徐州市云龙区城市管理局工作，其2014年12月至2015年11月在该单位的实发工资为55632元。杨某甲于2014年9月入徐州市鼓楼区某某幼稚园，2015年7月13日向该园交费7250元（其中保教费即学费4938元、伙食费1980元、教材费84元、科学宝箱即科学探索操作模具费用198元、代办费即生活用品费用50元），该费用为小班年级统一的收费标准。杨某甲还于2015年9月6日向该园交纳美术、蒙氏数学课程费用600元，该费用是该园延时班的费用，即放学且家庭自愿给孩子选择的课程，按六个月收费。杨某甲于2015年8月16日至10月5日期间因发热、感冒花费医疗费275.96元。另查，杨某乙于2002年经徐州市泉山区人民法院判决离婚，其与前妻于2001年所生育的一女随前妻生活，判决杨某乙每月支付抚养费240元。经原审法院调解，杨某乙不同意增加抚养费，且双方对原离婚协议中所约定的“男方每月支付抚养费1000元整，直至学业完成，学费（不含自费部分）男女双方各一半”等内容的理解意见不一，杨某甲认为1000元抚养费中不包括医疗费和教育费，且协议中的“学费”指杨某甲接受教育所向学校交纳的所有费用，自费部分指择校费或向学校交纳的赞助费；杨某乙认为上述1000元抚养费包括生活、医疗和教育费，“学费”是指政府教育和物价部门规定的学费，“自费”是除了政府物价教育部门明文规定的费用以外的费用。原审法院认为，父母对子女有抚养教育的义务。离婚后一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案中，张某与杨某乙于2015年7月离婚时，双方约定杨某乙每月给付杨某甲抚养费1000元，同时约定“学费（不含自费部分）男女双方各一半”。一、关于杨某甲要求增加抚养费至2000元的问题。经调查，杨某乙上一年度月平均收入4600余元，根据杨某乙工资收入情况，双方原定的杨某乙每月支付杨某甲抚养费1000元，该抚养费数额在杨某乙月工资收入20%-30%之间。其次，考虑到杨某乙还有一未成年女儿需要抚养，且杨某乙与张某离婚至今仅半年等因素，故在杨某乙的负担能力没有明显提高的情况下，原定的抚养费1000元与目前杨某甲的实际需要、杨某乙的负担能力以及当地的生活水平等因素是相符的，杨某甲要求增加抚养费至每月2000元，原审法院不予支持。二、关于杨某甲要求杨某乙支付教育费3975元、医药费350元的问题。1、关于医疗费的问题。因张某与杨某乙原定的抚养费1000元中应包括医疗费在内，且根据杨某甲提供的6张医疗费票据计算，其在父母离婚后四个月的时间花费医疗费275元应由杨某乙支付其中的一半，而该费用应涵盖在杨某乙支付的1000元抚养费之中，故杨某甲要求杨某乙再支付医疗费350元无事实和法律依据，原审法院不予支持。2、关于杨某甲主张杨某乙支付教育费3975元的问题。第一，张某、杨某乙原定的离婚协议中约定的抚养费1000元是否应包含教育费的问题。离婚协议中约定“男方每月支付抚养费1000元整，直至学业完成，学费（不含自费部分）男女双方各一半”，因双方在约定了抚养费1000元的基础上又约定“学费（不含自费部分）男女双方各一半”，故应认定双方约定的1000元抚养费之中不包括教育费。杨某甲主张杨某乙在每月支付1000元的基础上再支付教育费，原审法院予以支持。关于杨某甲主张其向幼稚园交纳的费用的一半是否应由杨某乙支付的问题。张某、杨某乙离婚协议约定“学费（不含自费部分）男女双方各一半”，经原审法院调查，杨某甲向幼稚园交纳的7250元是该园向小班整个年级收取的统一标准的费用，因杨某乙向杨某甲每月支付的1000元抚养费中包括生活费，故杨某甲交纳的费用中伙食费1980元不应再主张由杨某乙支付，其余5270元应为杨某甲必要的教育费用，杨某乙应支付一半即2635元。杨某甲主张由杨某乙支付的美术、蒙氏数学课程费用600元，因该费用是该园延时班的费用，即放学后家长自愿给孩子选择的课程费用，该费用不是杨某甲必要的在幼稚园的教育费支出，故杨某甲主张杨某乙支付该费用，原审法院不予支持。原审法院遂判决：一、本判决生效之日起十日内，杨某乙支付杨某甲教育费2635元。二、驳回杨某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。杨某乙不服，向本院提起上诉称：1、原审法院判决不增加抚养费，仍为每月1000元，同时认定1000元中不含教育费，要求在此基础上再支付被上诉人6个月2635元的教育费，前后矛盾，致上诉人无法履行；2、原审法院认定事实不清。一审中，被上诉人认为学费是交给学校的费用，上诉人也认为是交给学校的费用（公办高中阶段），原审法院认为双方对学费理解不一致，而事实是双方理解基本一致；3、原审法院把教育费等同于学费，把“孩子”理解成本案被上诉人，应理解成上诉人的两个孩子，都应平等获得同样数额抚养费；4、原审法院在每月1000元抚养费基础上再加上450元左右的教育费，合计1450元左右，上诉人两个孩子就要负担3000元左右的抚养费，显然超出工资的50%；5、原审法院未考虑双方负担能力的悬殊，被上诉人母亲月薪近万元，只有一个孩子需要抚养，被上诉人月薪4000多元，有两个孩子需要抚养，父亲脑出血后遗症，母亲残疾；6、被上诉人向原审法院提供了有关“学费”的法律意义文件，原审法院只字未提。综上，原审法院认定事实不清，理解法律不当，请求二审法院发回重审或改判。被上诉人杨某甲答辩称：上诉人上诉理由不能成立，上诉人与被上诉人的法定代理人离婚时签订的离婚协议明确约定了抚养费1000元，该1000元并不超过上诉人的能力范围。作为被上诉人的法定抚养人，上诉人有义务也有能力提供相应的教育和生活费用。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本院二审经审理对原审法院查明的事实予以认定。本院认为：张某、杨某乙在离婚协议书约定杨某乙每月支付杨某甲抚养费1000元外，对于学费（不含自费部分）双方各负担一半。该协议系双方真实意思表示，不违背法律规定，应按协议履行。关于离婚协议中“学费”的理解，因张某、杨某乙对此并无特别说明，且注明杨某甲3岁8个月，若如杨某乙所称是指公办高中阶段交给学校的学费，双方就没必要在离婚协议中约定“直至学业完成”，故应指一般人所理解的孩子就学所要交纳的学费，而非杨某乙所指的公办高中阶段所产生的学费。另外，学前教育虽属于非义务教育，但根据实际情况，保证适龄儿童、少年及时入学接受教育是为人父母者应尽的义务，父母应当负担子女必要的交纳的学费。杨某甲的学费可以根据其就读学校出具的收款收据予以确认。故，杨某乙应当按照与张某离婚时的约定承担杨某甲上学学习所必须的费用。原审法院也正是基于杨某乙与张某的离婚协议约定作出判决，判决内容并不矛盾，应予维持。上诉人杨某乙的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费100元，由上诉人杨某乙负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 韧代理审判员  杜秀兰代理审判员  谢立华二〇一六年六月二十九日书 记 员  刘 硕