重庆市梁平县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0228民初427号原告梁平县福韵建材有限公司，住所地重庆市梁平工业园区A区。法定代表人张光辉，该公司经理。委托代理人贺自强，重庆渝豪律师事务所律师。被告重庆力奥建筑工程有限公司，住所地：重庆市万州区周家坝天城东路上官巷27号。法定代表人冯凯，该公司总经理。委托代理人罗伶，重庆法韵律师事务所律师。被告张昌仁，男，生于1962年2月28日，汉族原告梁平县福韵建材有限公司诉被告重庆力奥建筑工程有限公司、张昌仁买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王易山担任审判长，与人民陪审员陈世肃、严建华依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁平县福韵建材有限公司的法定代表人张光辉、委托代理人贺自强均到庭参加诉讼，被告重庆力奥建筑工程有限公司的委托代理人罗伶到庭参加诉讼，被告张昌仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁平县福韵建材有限公司（以下简称福韵建材公司）诉称：被告因承建梁平县梁山小学城西校区教学楼工程，于2013年12月27日与原告签订了《商品混凝土购销合同》，合同约定：付款方式为每月25日结算，次月5日前付清货款，但被告支付了20万元后就未再支付其余货款，现被告尚欠原告货款351762.50元，同时被告张昌仁作为该工程的项目经理，应当承担连带责任，因此应由二被告承担给付货款的责任。原告多次向二被告催收，二被告始终未支付。为此，原告诉至本院请求法院依法判令二被告支付原告货款351762.50元及逾期违约金，并承担案件受理费。被告重庆力奥建筑工程有限公司（以下简称力奥公司）辩称：力奥公司承建梁平县梁山小学城西校区教学楼工程属实，但是该工程的实际承建人是张昌仁，因其没有相关资质，而借用了力奥公司的资质，实际是挂靠在力奥公司，力奥公司与张昌仁之间仅是挂靠合同关系。原告所称的《商品混凝土购销合同》是张昌仁私刻力奥公司公章与原告方签订，张昌仁既不是力奥公司的员工，力奥公司也没有向张昌仁授权，因此张昌仁签订的该份《钢材购销合同》不是职务行为，而是其个人行为，该份合同的相关义务应当由张昌仁去履行，相关责任应当由张昌仁承担，与力奥公司无关。被告张昌仁私刻力奥公司的印章，已经涉嫌刑事犯罪，因其犯罪行为签订的合同应当是无效合同，该合同不能约束力奥公司，相关责任应当由张昌仁承担。根据合同的相对性原则，力奥公司不是合同的相对方，相对方是张昌仁，应当由张昌仁承担相关责任。因此，请求法院驳回原告对力奥公司偿还货款的诉讼请求。被告张昌仁未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。经审理查明，梁平县梁山小学与力奥公司于2013年10月25日签订了一份《建设工程施工合同》，约定：梁平县梁山小学城西校区教学楼工程由被告力奥公司承包施工修建。同年10月14日力奥公司与张昌仁签订了一份《单位工程内部承包合同》，约定：该工程项目责任人系张昌仁，由张昌仁具体实施、独立核算、自负盈亏；力奥公司按工程竣工结算总金额的1.5%向张昌仁提取工程管理费，并对张昌仁的经营、管理及财务实行监督，以确保民工工资的支付、原材料的采购，建设方所拨工程款必须转入力奥公司帐户，由力奥公司财务科统一管理，实行工程款专款专用；在此期间，力奥公司将派员巡回检查工地安全及质量；且如发现转移工程款用途和拖欠工资的行为，力奥公司有权扣留工程款直接支付给工人，并追究张昌仁的违约责任。2013年12月27日被告张昌仁以力奥公司的名义与原告福韵建材公司签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定：被告力奥公司承建的梁平县梁山小学城西校区教学楼工程所需商品混凝土全部从原告处购买。其中第5条对付款方式还进行了约定：每月25日结算，次月5日付清甲乙双方认可的砼货款，若甲乙不按时付款，乙方有权阻止甲方施工工地的一切施工。该合同加盖了原告福韵建材公司、被告力奥建筑公司的单位印章。2015年4月7日重庆市公安局物证中心万州签定室对该合同中“力奥公司”的印章进行了鉴定，鉴定结论为：该合同中使用的力奥公司印章不是力奥公司原子印章或印泥印章所印，为此，重庆市万州区公安局于2015年4月14日对张昌仁伪造公司印章案立案侦查。2014年1月1日至2014年5月13日止，原告先后向被告力奥公司提供了混凝土1277立方米，共计价款551762.50元，后该工程的现场验收员张毅于2015年支付了货款20万元给原告，之后被告力奥公司没有支付所欠款项，经原告多次催收至今无果。现上述工程已经验收。为此，原告诉至本院请求判令被告力奥公司支付原告货款351762.50.00元和逾期违约金，并由被告张昌仁承担连带责任，诉讼费由二被告承担。上述事实有原告方举出的《商品混凝土购销合同》、送货单、银行对账单、及证人周志平、陈必江、王顺安、邓爱文出庭作证的证言和被告举出《建设工程施工合同》、《单位工程内部承包合同》、重庆市万州区公安局立案决定书、取保候审决定书、万公物鉴（文）【2015】010号鉴定书等有效证据证实。对原告所举出的证据经被告力奥公司质证虽然提出异议，但未举出足以反驳相反证据，且被告张昌仁又未到庭质证，视为放弃质证的权利。经本院审查认为，原告所举出的《商品混凝土购销合同》有原件印证，虽然《商品混凝土购销合同》上所加盖的“重庆力奥建筑工程有限公司”的印章不是被告力奥公司的公章，但并不影响张昌仁作为梁平县梁山小学城西校区教学楼工程的实际负责人，代表力奥建筑公司与原告形成买卖合同的民事法律关系，且结合出庭证人相一致的证言证实，原告所出售的商品混凝土已经实际交付给被告并用于其承建的工程项目，亦证明原告与被告力奥公司形成事实上的买卖合同关系，因此，原告所举示的上述证据应当作为认定本案事实的证据予以采纳；至于原告提供的其他证据因与本案无关不予采纳。关于被告力奥公司举示的证据，经原告质证对《建设工程施工合同》、《内部工程承包合同》的真实性、合法性、关联性没有提出异议，对其他证据的关联性提出了异议。经本院审查认为，被告提供的《建设工程施工合同》、《单位工程内部承包合同》，经原告质证无异议，应当予以采纳；被告举示的重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法民终字第01923号民事判决书及民事裁定书因与本案无关，故不应作为本案证据采纳；至于被告力奥公司提供的重庆市万州区公安局立案决定书、取保候审决定书、鉴定文书，因与本案有关，且系公安机关出具的有效法律文书，来源合法、内容真实，应当作为本案证据予以采纳。本院认为，被告力奥公司承建了梁平县梁山小学城西校区教学楼工程，又与被告张昌仁订立了《单位工程内部承包合同》，约定张昌仁为该工程项目责任人，力奥公司向张昌仁收取一定的管理费；并对张昌仁的经营管理及财务实行监督，以确保民工工资的支付，原材料的采购；且在实际履行中张昌仁已招集人员对该工程进行了施工建设，也以力奥公司的名义向他人购买了相关建筑材料。据此，可以认定本案中张昌仁借用力奥公司名义承包工程，实际施工，力奥公司收取管理费，二被告形成挂靠关系，但仅对二被告具有约束力，对外无约束力。该案所签订的《商品混凝土购销合同》过程中，加盖被告力奥公司的印章，本院认为原告方有理由相信张昌仁的行为代表力奥公司，是履行职务的行为，二被告之间形成表见代理关系，被告张昌仁的行为构成了表见代理，而庭审中被告力奥公司未提供足够的证据来推翻二被告之间的表见代理关系，应当承担举证不能的法律效果，因此，按照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，张昌仁以力奥公司的名义与原告方签订的《商品混凝土购销合同》的效力，应予确认合法有效，相对人福韵建材有权主张表见代理人所从事的法律效果直接归属本人，该合同对被告力奥公司本人具有约束力；且原告方提供的证据亦表明已将其交付的混凝土用于该工程教学楼的建筑中，被告力奥公司虽然提出异议，但不能提供相反的反驳证据，其辩称未授权张昌仁与原告签订《商品混凝土购销合同》，并且事后也未追认过该合同的效力，但对张昌仁是该工程的实际承包人的身份予以认可，因此原告有理由相信张昌仁有权代表力奥公司签订该买卖合同。故对被告力奥公司的该项抗辩意见不予采纳。原告与被告张昌仁签订的《商品混凝土购销合同》中加盖的公章虽然不是被告力奥公司的印章，其代表力奥公司与原告方所签订的《商品混凝土购销合同》的效力应予确认；原告与被告力奥公司之间形成了买卖合同关系，原告为出卖人，被告力奥公司为实际买受人，按照权利义务关系相一致的基本原则，当原告按约定将其出售的混凝土交付给被告后，被告力奥公司也已将收到混凝土实际用于其所承建的梁山小学城校区教学楼工程，力奥公司即应当按照约定的数额和时间支付价款，但在实际履行中未付清所欠原告的混凝土款，应当承担继续履行付款的义务。因此，力奥公司应当成为本案适格的被告对被告张昌仁的承包行为承担民事责任，履行支付混凝土价款给原告的义务，被告张昌仁作为该工程的实际承包人在本案中不应承担支付货款的责任。对于原告主张的逾期违约金，原告在庭审中也未具体请求违约金的数额和理由，因此对逾期违约金的诉讼请求本院不予支持。关于被告力奥公司主张，本案应适用先刑后民的原则，请求法院裁定中审理的问题。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中的第一条和第十条的规定，本案为买卖合同纠纷案件，属于民事纠纷，被告张昌仁因涉嫌伪造公章犯罪而被刑事立案，虽与本案有牵连。但张昌仁的行为无论是否构成伪造公章犯罪，均与本案的审理无关，不影响本案买卖关系法律事实的认定。因为本案为买卖合同纠纷，被告张昌仁作为被告力奥公司承建的梁山小学城西校区教学楼工程项目实际负责人，其行为是代表被告力奥公司，即使张昌仁伪造公章犯罪成立，亦不影响本案关于原、被告之间买卖合同法律关系的认定，被告张昌仁的行为不论是表见代理还是有权代理，本案被告力奥公司均应对被告张昌仁的行为承担相应的法律后果。同时本案被告张昌仁涉嫌伪造公章被刑事立案与其买卖行为，表面上似乎具有一定的关联，但从法律性质上讲则是不同的法律事实，并不重合、交叉，在认定和处理上互不影响，不必以刑事案件的审理结果为前提，故本案应继续审理，被告力奥公司的该项主张理由不成立，其请求亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告重庆力奥建筑工程有限公司支付所欠原告梁平县福韵建材有限公司货款351762.50元，限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理6576.00元，由被告重庆力奥建筑工程有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王易山人民陪审员  严建华人民陪审员  陈世肃二〇一六年六月十五日书 记 员  唐艳华