徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2014)开民初字第1405号原告张万宝，个体经营者。委托代理人朱友金，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人王锁成，江苏彭城律师事务所律师。被告王河山，公司董事长。被告徐州汇山房地产开发有限公司，住所地徐州经济技术开发区蟠桃山路8号综合楼后二楼。法定代表人杨颜菲，该公司董事长。以上二被告共同委托代理人龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。原告张万宝与被告王河山、徐州汇山房地产开发有限公司（以下简称汇山公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由审判员聂新国独任审判，适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告张万宝及其委托代理人朱友金，被告王河山、汇山公司的共同委托代理人龙海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张万宝诉称，2013年3月18日，被告王河山、汇山公司以建住宅楼需要资金为由向原告借款100万元，双方约定借款期限为2013年3月18日至2014年3月17日止，利息按照年利率30%计算，二被告以未竣工的住宅楼第21层A1、B2、C3、D4、E5五套房屋作为抵押。借款到期后，原告多次索要未果，现原告诉至法院，请求判令二被告连带偿还借款本金100万元，并支付相应利息（以100万元为本金，按照年利率30%自2013年3月18日计算至实际偿还之日），诉讼费、保全费等由二被告承担。被告王河山、汇山公司辩称，首先，二被告对借款事实没有异议，但借款本金只是80万元，而并非100万元，之间的差额为利滚利。其次，本案并不能适用最高人民法院有关民间借贷的最新司法解释，而应适用上述司法解释施行之前的有关规定。再次，原、被告双方约定的借款利率也超过银行同期同类贷款利率的四倍，对于已支付的超出部分的利息应当冲抵本金，未支付的无效。再次，根据法律规定，利息不得计入本金谋取复利，且原、被告双方约定的利率远超过银行同期贷款利率，其利息应当按照银行同期贷款利率予以调整。最后，原告并没有提供证据证明其向被告交付现金11万元，被告也未收到该11万元，本案的借款本金为80万元。综上，请求法院依法判决。经审理查明，2010年3月31日，被告王河山向原告张万宝出具借条一张，载明“今借人民币现金叁拾万元正。2010年3月31日至2011年3月31日止。年息20%。”2010年9月8日，被告王河山向原告张万宝出具借条一张，载明“今借张万宝人民币叁拾万元正。2010年9月8—2011年3月8日半年（300000元）时间，年息2分。”2011年2月25日，原告向被告出借现金11万元。2011年2月26日，原告张万宝再向被告出借款项20万元，并将20万元款项汇入被告指定的杨颜菲账户。在将上述四笔借款的本金进行汇总后，再加上2010年3月31日借款30万元以及9月8日借款30万元均按照年息2%计算到2011年2月26日的利息9万元，在此基础上，被告王河山、汇山公司于2011年2月27日向原告张万宝出具借条一张，载明“今借张万宝人民币壹佰万元正。2011年2月27日至2012年2月27日止。年息30%。用锦祥鑫贵楼盘21层A1、B2、C3、D4、E5共五套房作抵押。”在将上述借条中载明的借款100万元加上该100万元按照年息30%计算一年的利息30万元（利息自2011年2月27日计算至2012年2月27日）后，被告王河山、汇山公司于2012年2月27日向原告张万宝出具借条一张，载明“今借张万宝人民币壹佰叁拾万元正。2012年2月27日至2013年2月27日止。年息30%。用锦祥鑫贵楼盘21层A1、B2、C3、D4、E5共五套房作抵押。”2013年3月14日，被告王河山向原告张万宝还款69万元。在将上述2012年2月27日出具借条中载明的借款130万元加上该130万元按照年息30%计算一年的利息30万元（利息自2012年2月27日计算至2013年2月27日），结算成新的借款本金169万元，再扣除被告于2013年3月14日偿还的50万元后，被告王河山、汇山公司于2013年3月18日最终向原告出具借条一份，载明“今借张万宝人民币壹佰万元正。2013年3月18日至2014年3月17日止。年息30%。用锦祥鑫贵楼盘21层A1、B2、C3、D4、E5，共五套房作抵押。”在上述被告于2011年2月27日、2012年2月27日以及2013年3月18日出具的三张借条中，被告王河山均在借款人处签字，被告汇山公司均在借款人处下方另行书写被告汇山公司名称并加盖其公章。以上事实有原、被告双方提供的借条、字据、中国农业银行记账凭证、中国农业银行网上银行电子回单等证据予以证实。本院认为，首先，关于本案借款本金的确定：虽原告提出以二被告于2013年3月18日出具的借条上载明的100万元作为借款本金，根据原、被告双方提供的证据以及原、被告的陈述，可以认定该100万元是原、被告双方对多次借款本息进行多次结算而来的，其中包含着利息以及复利，根据有关法律规定，借款本金数额的确定只能由实际出借的款项来确定，而不能以上述借条载明的100万元来认定为本案的借款本金，本案借款本金应当依据以下因素确定：第一，对于2010年3月31日、2010年9月8日两张借条金额分别为30万元的借条，以及于2011年2月26日通过银行转账出借的20万元，因其有相应的借据、转账凭据等证据予以证实，且原、被告双方的陈述与相关书证等相一致，对该三笔共计80万元的借款本金本院予以确认；第二，对于原告陈述另外的一笔通过现金交付的借款11万元，虽被告提出未收到该笔款项、该笔债务不成立的抗辩，但本案原告与被告存在多次交易，根据原告的陈述，结合原告提供的多张借条、转账凭据等证据，可以合理推断出两被告与原告之间还应存在一笔金额为11万元的借款，故本院对原告主张的该笔11万元的借款本金亦予以支持。综合以上两点，本案的借款本金应认定为91万元。其次，关于本案借款主体的确定问题，被告于2011年2月27日、2012年2月27日以及2013年3月18日出具的三张借条中，被告王河山均在借款人处签字，被告汇山公司均在借款人处下方另行书写被告汇山公司名称并加盖其公章，故被告王河山、汇山公司应认定为本案的共同借款人。最后，关于本案利息的确定问题：第一，原告张万宝主张的借款本金中实际包含着原、被告双方经多次结算形成的利息及复利，虽该部分不应再作为本金予以支持，但其可以在符合法律规定的范围内作为利息予以支持。第二，对于被告已经偿还的69万元，原、被告双方在结算时用于冲抵最初借款的利息和复利形成的新的借款本金，在庭审时，原告认为该69万元是偿还的利息，被告则认为是偿还的本金，因在偿还该69万元时原、被告双方未约定其用途，根据本案的现有证据，该69万元实际上是用于偿还的利息，故本院认定该69万元系用于偿还借款利息。第三，本案借款的利息应由以下几部分构成：1、以30万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2010年3月31日计算至实际偿还之日；2、以30万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2010年9月8日计算至实际偿还之日；3、以11万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2011年2月25日计算至实际偿还之日；4、以20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2011年2月26日计算至实际偿还之日；5、以上四部分之和再减去被告已经偿还的利息69万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告王河山、徐州汇山房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性连带偿还原告张万宝借款本金人民币91万元并支付相应利息（该利息的组成为：1、以人民币30万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2010年3月31日计算至实际偿还之日；2、以人民币30万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2010年9月8日计算至实际偿还之日；3、以人民币11万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2011年2月25日计算至实际偿还之日；4、以人民币20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2011年2月26日计算至实际偿还之日；5、以上四部分之和再减去被告已经偿还的利息人民币69万元）；二、驳回原告张万宝的其他诉讼请求。案件受理费人民币20820元，减半收取人民币10410元，保全费人民币5000元，共计人民币15410元（原告已预付），由被告王河山、徐州汇山房地产开发有限公司负担（应与上述判项一并履行）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  聂新国二〇一六年六月二十日书记员  彭婷婷