天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2014)红民初字第4165、4167、4168、4169、4170号原告李巍，男，1979年6月21日出生，汉族。委托代理人王慧，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被告乔丽华，女，1963年3月2日出生，汉族，现羁押在红桥区看守所。被告吴树清，男，1962年3月28日出生，汉族。原告李巍与被告乔丽华、吴树清民间借贷纠纷五案，本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日、2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告李巍及其委托代理人王慧，被告乔丽华、吴树清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李巍诉称，原、被告系民间借贷关系。被告乔丽华与被告吴树清系夫妻关系。被告乔丽华因急需用钱，分别于2013年9月14日向原告借款100000元，未约定还款日期了；于2013年7月23日向原告借款500000元，未约定还款日期；于2013年8月7日向原告借款300000元，约定借期一个月；于2013年11月7日向原告借款100000元，未约定还款日期；于2014年1月29日向原告借款200000元，约定还款日期为2014年2月11日。双方立有借条为证。现由于原告急需用钱，向被告要求还款，被告无正当理由不予还款。故原告诉至法院，请求：1、依法判令二被告归还原告借款本金1200000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告乔丽华辩称，上述借款事实存在。被��吴树清辩称，大部分借款没有被告吴树清本人参与，原告起诉的时候才知道，被告吴树清不愿意承担上述债务。其中2013年8月7日借款300000元的借条上有被告吴树清签字，是因为原告给被告吴树清打电话要求夫妻二人签字，所以让被告吴树清到公司一趟并签字，但是被告吴树清本意不想签字，且钱的去向被告吴树清也不知情，后期被告吴树清询问过乔丽华该笔300000元的借款，乔丽华称已经还完了。为了支持自己的诉讼请求，原告李巍向法庭提交了两份证据：证据一、借条四张、收据一张，证明原、被告之间存在借贷关系。证据二、银行卡对账单（网上对账单打印件），证明原告以POS机刷卡的方式借款给被告乔丽华。被告乔丽华、吴树清未向法庭提交证据。经被告乔丽华申请，本院到工商银行、招商银行、农业银行��民生银行调取了被告乔丽华名下的账户明细，上述明细显示自被告乔丽华第一次向原告出具借条的时间2013年7月23日之后，被告乔丽华向原告李巍汇款共计2121457元，其中的640100元原告已在另案主张的借款1250000元中予以减除，尚有1481357元未予抵扣借款。经庭审质证，被告乔丽华对原告提交的证据一的真实性认可，且通过原告提交的收据这份证据足以证明双方不是民间借贷，而是存款给付高额利息关系。对证据二的真实性认可，但认为这是原、被告之间的合作汇款，钱确实收到了，但被告乔丽华也给原告汇过款，因为时间太长而且转账笔数较多，所以不记得上述借款是否归还了。被告吴树清对原告提交的证据一中2013年8月7日的借条认可字是其本人所签，但钱是否交付以及用途被告吴树清不知情，且该笔款没有用于家庭生活；对其他三张借条、一张���据，被告吴树清表示无法确定，因借款被告吴树清没有参与，不了解情况，起诉之后才知道有借款的事情。对证据二无法确定，借款被告吴树清没有参与，不了解情况，起诉之后才知道有借款的事情。原告对本院调取的证据的真实性没有异议，原告表示认可，但是这些转账记录还的是哪笔钱原告无法记清楚。被告乔丽华对本院调取的证据的真实性认可。被告吴树清对本院调取的证据表示不了解情况，因其没有参与上述借款。本院认证意见如下：原告提交的证据一、二及本院调取的证据内容真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对上述证据的证明力予以认定。经审理查明，原告李巍于2013年7月至2014年1月通过POS机刷卡方式分多笔陆续给付被告乔丽华共计1200278元。被告乔丽华分别于2013年7月23日向原告李���出具借条一张，载明：“今向李巍借款人民币伍拾万元正（500000）……借款人：乔丽华2013.7.23”；于2013年9月14日向原告李巍出具借条一张，载明：“今向李巍借款壹拾万元正（100000）。借款人：乔丽华2013.9.14”；于2013年11月7日向原告李巍出具借条一张，载明：“今借李巍现金人民币壹拾万元正（100000）。借期壹个月。借款人：乔丽华2013.11.7”；于2014年1月29日向原告李巍出具收条一张，载明：“今收到李巍交来现金人民币贰拾万元正，5%息，2月11日还本金，收款人乔丽华”；被告乔丽华、吴树清于2013年8月7日共同向原告李巍出具借条一张，载明：“今向李巍借款叁拾万元正（300000）。借款人：乔丽华吴树清2013.8.7”。上述借条出具后，被告乔丽华通过其工商银行、招商银行、农业银行、民生银行账户陆续向原告李巍汇款共计2121457元。原告李巍同时在另案主张二被告于2014年1月1日借款1250000元，上述汇款中的640100元已在1250000元借款中予以减除，尚有1481357元未予抵扣借款，其中2014年1月1日之前数额为200200元，2014年1月1日之后数额为1281157元。另查，被告乔丽华与被告吴树清于2008年1月登记结婚，双方夫妻关系存续至今。以上本院所确认的事实，有原告与二被告庭审陈述、原告提供的证据以及本院调取的证据加以证明。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告乔丽华向原告出具的四张借条、一张收据明确载明了被告乔丽华向原告借款共计1200000元的事实，应当认定原告与被告乔丽华之间存在借贷关系，被告乔丽华负有偿还原告借款的义务。被告乔丽华虽抗辩与原告之间不是民间借贷关系，但其庭审中认可收到原告给付的1200000元，其出具的借条及收条内容也明确表明借款的意思��示，被告乔丽华亦未提交相关证据证明其与原告之间存在其他法律关系，对此被告乔丽华应承担举证不能的法律后果，本院对被告乔丽华该项抗辩主张不予采信。关于原告要求被告乔丽华偿还借款1200000元的主张，首先应确定出借数额，原告向法庭提交的四张借条、一张收据明确载明借款数额共计1200000元，同时根据原告向法庭提交的POS机刷卡记录累计数额虽为1200278元，但原告主张以书面借条及收条记载的数额为准，对此本院予以确认，即出借金额为1200000元；其次关于还款数额，有本院调取的证据及查明的事实，明确了原告与被告乔丽华之间书写借条的时间、相互汇款的时间与明细，根据借新还旧的原则，本院酌定2014年1月1日前被告乔丽华向原告的汇款200200元系对上述借款的偿还；至于2014年1月1日之后被告乔丽华给付原告的1281157元，因原、被告于2014年1月1日发生新的借贷关系，原告已另案主张权利，并主张该部分款项用于抵扣原告向被告乔丽华汇款的数额，经本院综合分析，原告该项主张具有一定的合理性，故本院确认剩余1281157元在2014年1月1日发生的借贷资金往来数额中予以抵扣。故本院确认被告乔丽华应向原告偿还的借款数额为999800元（1200000-200200）。关于原告要求二被告共同承担偿还借款的诉讼请求，其中被告吴树清在2013年8月7日借款300000元的借条上以借款人身份签字，故被告吴树清应知晓该借款，其作为共同借款人应承担该笔借款的偿还，另因该笔及其他四笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，故上述借款应属夫妻共同债务，本院对原告该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(���)第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，五案合并判决如下：一、被告乔丽华、吴树清于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李巍借款人民币999800元，二被告对上述给付义务承担连带责任；二、驳回原告李巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五案案件受理费共计23500元，五案财产保全费共计1520元，合计25020元，由原告李巍负担4174元，由被告乔丽华、吴树清负担20846元，二被告承担连带给付责任（于本判决生效之日起十日内给付原告李巍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉��，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王文波审 判 员  王 芳人民陪审员  宋景凤二〇一六年六月三十书 记 员  熊 剑速 录 员  赵 爱附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。