江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相黄民初字第00670号原告任建青。委托代理人吴怯，江苏恒之律师事务所律师。委托代理人瞿杰，江苏恒之律师事务所律师。被告顾挹才。被告顾俊彦。被告顾挹才、顾俊彦共同委托代理人陆倩、谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。被告俞祥林。委托代理人关锐、成雯婧，江苏杜宏律师事务所律师。被告何敏荣。原告任建青与被告顾挹才、顾俊彦、俞祥林、何敏荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法由代理审判员黄伟独任审判，于2015年11月6日公开开庭进行审理，原告任建青及其委托代理人吴怯、瞿杰，被告顾挹才、顾俊彦的共同委托代理人陆倩，被告俞祥林及其委托代理人关锐，被告何敏荣到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成由审判员周文明担任审判长、代理审判员黄伟主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告任建青及其委托代理人吴怯、瞿杰，被告俞祥林及其委托代理人关锐，被告何敏荣到庭参加诉讼。被告顾挹才、顾俊彦经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告任建青诉称，被告顾挹才、顾俊彦系父子关系，二人向原告借款100万元用于资金周转，约定2015年9月30日和2015年10月30日各归还50万元。被告俞祥林、何敏荣在2015年9月9日自愿就上述借款为被告顾挹才、顾俊彦提供担保。但经原告多次催讨，被告未按期还款。请求判令：1、判令被告顾挹才、顾俊彦立即归还原告借款100万元以及逾期还款利息4603元（按照24%年利率，自2015年10月1日起暂算至2015年10月14日）；2、被告俞祥林、何敏荣对上述借款和利息承担连带保证责任；3、诉讼费被告承担。审理中，原告明确逾期利息的计算方法为：均按照年利率24%，其中50万元自2015年10月1日起，另外50万元自2015年11月1日起，均计算至实际付清之日止。被告顾挹才、顾俊彦辩称，借条真实性无异议，但借款未实际发生。被告俞祥林、何敏荣辩称，1、借条真实性无异议，原告通过交付承兑汇票的方式交付100万元无异议，但对于交付对象和实际借款人有异议，票据权利由苏州市江塑编织有限公司实际取得，原告并未将借款交付被告顾挹才、顾俊彦，本案借款协议未生效，被告俞祥林、何敏荣也未与原告达成真实的担保合意，所以不需要承担担保责任；2、假设借贷关系成立，原告的利息起算时间及计算方法有误，两笔50万元的起算时间应当分别为2015年10月1日及2015年10月31日，并应当按照年利率6%计算。经审理查明，被告顾挹才、顾俊彦作为借款人，被告俞祥林、何敏荣作为担保人签署借条一份，内容为：今向任建青借人民币100万元，借款日期为2014年9月10日，还款日期为2015年9月30日归还50万元，2015年10月30日归还50万元。被告顾挹才、顾俊彦签字落款的时间为2014年9月10日，其表示该日期是借款最初发生的时间，如此书写是为了保持连贯性。被告俞祥林、何敏荣签字落款的时间为2015年9月9日。2015年10月23日，被告顾俊彦在与原告短信往来中表示2014年9月10日其向原告借款100万元属实并应当在9月30日先归还50万元。原告提供银行承兑汇票复印件一份并自述：1、2014年8月底，原告自案外人杨某处借得5份承兑汇票合计70万元，再将自有的金额为373694.76元的承兑汇票一份一并出借给被告顾挹才、顾俊彦，当时承兑汇票系交付至被告顾俊彦手中，被告顾挹才、顾俊彦将7万多元零头以现金方式通过案外人戴建英返还原告，被告顾俊彦出具的借条中确认借款金额为100万元；2、2014年9月10日，原告通过戴建英将前述70万元借款以转账方式返还杨某；3、借款发生时口头约定十日内归还，但被告未按约归还，所以在2014年9月10日双方书写了一份借条确认债务，因被告未归还，2015年9月9日，双方重新书写了本案中的借条，原告借条返还给被告顾挹才、顾俊彦；4、本案借款发生后，被告未归还过本金或利息。原告申请证人杨某当庭作证：原告向其借款70万元属实，并已归还。各被告对于证人杨某曾出借70万元给原告无异议。戴建英向法院表示，其转账给杨某70万元系代原告归还债务。再查明，被告俞祥林申请证人顾某当庭作证：1、其为苏州市江塑编织有限公司的出纳，2014年8月31日下午收到六份承兑汇票，金额为1073694.76元，马上付给了中国高岭土有限公司，其中7万多元零头以现金方式支付任建青。以上事实由原告提供的借条、短信记录、证人证言、记账本、承兑汇票、银行卡取款凭条、戴建英的声明以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。一、关于100万元借款的交付。被告俞祥林、何敏荣对于原告实际交付该100万元均无异议，原告解释的交付过程有承担汇票复印件、杨某证言、戴建英声明、证人顾某证言相印证，且借条对2014年9月10日发生的借款再次进行了确认，形成了证据锁链，足以证明原告实际交付了100万元借款。二、关于借款人的认定。被告俞祥林提供证据一、2014年9月10日苏州市江塑编织有限公司出具的收款收据复印件一份，交款人为任建青，证明原告以转账方式向苏州市江塑编织有限公司交付了100万元借款；证据二、2015年9月9日苏州市江塑编织有限公司出具的收款收据复印件一份，交款人为任建青、戴建英，证明原告是借款给苏州市江塑编织有限公司；证据三、2014年8月31日苏州市江塑编织有限公司出具的收款收据复印件一份，交款人为任建青，交款方式为六份承兑汇票，票号与原告及证人杨某提供的承兑汇票票号一致，证明原告将借款交给了苏州市江塑编织有限公司，而不是被告顾挹才、顾俊彦；证据四、2014年8月29日中国高岭土有限公司出具的收据复印件一份，前述六份承兑汇票由苏州市江塑编织有限公司支付给中国高岭土有限公司，落款时间为2014年8月29日，早于2014年8月31日的收据，但指向的是同样的六份承担汇票，证明原告将借款交给了苏州市江塑编织有限公司，而不是被告顾挹才、顾俊彦。证人顾某当庭作证：1、前述2014年8月31日收款收据是苏州市江塑编织有限公司出具，由其经办，承兑汇票由顾俊彦交给其经办，按照顾俊彦要求收款收据开的是任建青的名字；2、前述2014年9月10日收款收据是在支付7万多元零头后重新出具的，金额为100万元；3、前述中国高岭土有限公司的收据时间为什么与其他收款收据的时间发生矛盾，证人表示不清楚；4、对于是以苏州市江塑编织有限公司名义还是以顾挹才、顾俊彦个人名义出具借条，证人表示不知道。原告任建青质证认为，证据一，是复印件，真实性、关联性不认可，原告并未签字，有可能是被告收到借款后公司内部做账形成；证据二、是复印件，真实性、关联性不认可，但该证据可以反映出被告俞祥林、何敏荣的证明目的不成立，戴建英也借款给被告顾挹才、顾俊彦，担保人也是被告俞祥林、何敏荣，该收款收据可能反映了苏州市江塑编织有限公司内部的记账方式，但不代表该公司与交款人之间存在借款关系，被告俞祥林、何敏荣实际在混淆个人借款与公司借款；证据三、是复印件，真实性、关联性不认可，原告没有收到过该收据，只是苏州市江塑编织有限公司内部的做账方式，与原告无关；证据四、是复印件，真实性、关联性不认可，该收据明确备注仅限内部资金往来使用，无法达到其证明目的，并且时间上与其他证据存在矛盾。对于证人顾某的证言，原告质证认为：证人不能合理解释证据时间上的矛盾以及证据的内容，另外，证人明确表示不是原告将承兑汇票交付证人手中，而是被告顾俊彦交付，故不能达到被告的证明目的。本院认证如下：证据一、二、三均为复印件，形式均为苏州市江塑编织有限公司出具的收款收据，虽然涉及原告、承兑汇票、100万元等相关内容，但并没有原告签字确认，证据一、二也没有苏州市江塑编织有限公司、顾挹才、顾俊彦盖章或签字确认，证据三虽有公司印章和顾挹才、顾俊彦签字，但证人顾某明确表示该收款收据的原件后来回到苏州市江塑编织有限公司保管；证人顾某系苏州市江塑编织有限公司出纳，其表示上述证据系公司内部制作的财务凭证，承兑汇票均由顾俊彦交付，至于款项是公司名义的借款还是顾挹才、顾俊彦个人名义的借款其并不知道，故上述证据不足以证明相应款项是苏州市江塑编织有限公司与原告之间发生的借款。证据四系复印件，主要内容涉及前述承兑汇票的资金去向，也不足以证明相应款项是苏州市江塑编织有限公司与原告之间发生的借款。本院认为，本案借条这一强有力的证据明确记载了借款实际发生时间，在相隔一年重新出具借条时，被告顾挹才、顾俊彦以借款人身份，被告俞祥林、何敏荣以担保人身份均签字予以确认，足以表明原、被告对于借款人为顾挹才、顾俊彦是清楚知道的；相应款项已经交付借款人，至于借款人将借款用于何处并不影响其借款人的身份，故本案借款人为被告顾挹才、顾俊彦。被告俞祥林、何敏荣辩称其签字时未细看借条的内容，签字当时有四份借条，其产生了误解，两被告未提供证据证明，本院不予采纳。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。被告顾挹才、顾俊彦向原告借款100万元已经超过还款期限，理应归还。被告俞祥林、何敏荣辩称借款协议未生效，不予采纳。借条中未约定借期内利率，也未约定逾期利率，本院结合原告主张，酌情按照年利率6%，两笔50万元分别从2015年10月1日和2015年11月1日起计算逾期利息至实际付清之日止。原告主张双方约定如未按约归还须按照月利率3分支付利息，但未提供证据证明，被告也不认可，故不予采信。被告俞祥林、何敏荣自愿对借款提供担保，未明确为一般保证还是连带责任保证，也未明确担保范围，故被告俞祥林、何敏荣应就被告顾挹才、顾俊彦结欠原告的100万元借款本金及利息向原告承担连带清偿责任。被告俞祥林、何敏荣承担担保责任后，有权向被告顾挹才、顾俊彦追偿。被告顾挹才、顾俊彦第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾挹才、顾俊彦归还原告任建青借款本金100万元及该款的逾期还款利息（均按照年利率6%，其中50万元自2015年10月1日起，另外50万元自2015年11月1日起，均计算至实际还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告俞祥林、何敏荣应对第一项确定的债务向原告任建青承担连带清偿责任。（上述两项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13841元，财产保全费5000元，合计18841元，由被告顾挹才、顾俊彦、俞祥林、何敏荣负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告顾挹才、顾俊彦、俞祥林、何敏荣于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明代理审判员  黄 伟人民陪审员  王佩芬二〇一六年六月二十七日书 记 员  李方园