河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀01行终185号上诉人（原审被告）石家庄市国土资源局，住所地：石家庄市建胜路18号。法定代表人赵路新，局长。委托代理人蔡凤颖，系该局工作人员。上诉人（原审第三人）石家庄市嘉捷锅炉有限公司，住所地：石家庄市北二环西路31号。法定代表人李印竖，董事长。委托代理人韩江涛，该公司法事办主任。委托代理人张辉丽，该公司物业管理处处长。上诉人（原审第三人）马学峰，石家庄市嘉捷锅炉有限公司员工。被上诉人（原审原告）刘新建。委托代理人谭喜良，刘建周，河北标致律师事务所律师。上诉人石家庄市国土资源局、石家庄市嘉捷锅炉有限公司、马学峰因房屋行政登记一案，不服石家庄市新华区人民法院（2015）新行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，1992年石家庄市嘉捷锅炉有限公司按当时房改政策将本案争议的石家庄市新华区柏林小区7-4-502号房屋出售给单位职工——刘新建，并办理了房产登记。后刘新建将该房房产证交给石家庄市嘉捷锅炉有限公司。2014年8月22日石家庄市嘉捷锅炉有限公司和马学峰持已购公有住房腾空再售的相关手续到石家庄市住房和城乡建设局共同申请诉争房产的转移登记，石家庄市住房和城乡建设局审查后，于2014年8月25日为石家庄市嘉捷锅炉有限公司和马学峰办理了房产转移登记，将原登记在刘新建名下的该房产直接转移登记到马学峰名下。原审另查明，石家庄市锅炉厂于2005年5月改制，名称变更为石家庄市嘉捷锅炉有限公司。原审认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条的规定，房地产转让，当事人应当依法办理权属登记。该法第六十一条第三款规定房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记。本案涉案房产原登记在刘新建名下，产权变更应当经过法定程序。本案涉案房产1992年按照房改政策出售给刘新建，并办理了产权登记，如其所在单位将房产收回再售，应当依法办理相应的收回登记后，再行办理再售登记。本案中石家庄市住房和城乡建设局在石家庄市嘉捷锅炉有限公司未办理相关收回产权登记手续的情况下，亦未经原产权登记人同意，便经石家庄市嘉捷锅炉有限公司与马学峰申请，按照已购公有住房腾空再售方式，直接将该争议房产转移登记到马学峰名下，属于违反法定程序，依法应予撤销。原审判决：撤销石家庄市住房和城乡建设局于2014年8月25日作出的石房权证新字第××号房屋所有权证；案件受理费50元，由石家庄市住房和城乡建设局负担。上诉人石家庄市国土资源局不服一审判决，提起上诉称原住建局为马学峰办理房产登记的行政行为事实清楚、程序合法。具体理由如下：一、因政策调整和行政职能变更，原石家庄市住房保障和房产管理局（以下简称住建局）不再具有房屋产权登记职权，相应职能由石家庄市国土资源局行使，故根据《行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，本案由石家庄市国土资源局做为被诉行政机关继续参加诉讼。二、原住建局为马学峰登记发证的行为事实清楚程序合法。2014年8月22日，石家庄市嘉捷锅炉有限公司的委托人与现产权人马学峰持《房屋所有权转移登记申请书》、《关于职工购买公有住房再次出售的决定》、《石家庄市经济适用住房买卖合同》、《房屋所有权证》等材料共同申请座落于新华区柏林小区房产的转移登记，经审核，住建局为马学峰办理了石房权证新字第××号《房屋所有权证》。三、被诉的登记行为法律依据充分。根据《石家庄市已购公有住房腾空再售实施办法》之规定以及《石家庄市房屋登记条例》第三十五、三十六条之规定，住建局为马学峰颁发了其名下房产证。四、原判认定原住建局的登记发证行为“违反法定程序”是没有法律依据的，是错误的认定。综上，上诉人石家庄市国土资源局请求二审法院撤销石家庄市新华区人民法院（2015）新行初字第24号行政判决。上诉人石家庄市嘉捷锅炉有限公司不服一审判决，提起上诉称，一审法院认定事实错误。一审仅认定“刘新建将该房房产证交给第三人嘉捷锅炉有限公司”不全面，掩盖了被上诉人已经退房并重新购房的基本事实，扭曲了公有住房腾空再售的性质和程序。一审法院判决撤销石房权证新字第××号房产证所依据的法律和事实不当，不能成立。一审法院对上诉人依法提出一并解决该房产登记相关民事争议的申请不予审理且不释明理由程序违法，侵害了上诉人的合法权益。为此，上诉人石家庄市嘉捷锅炉有限公司请求二审法院撤销一审判决；依法改判。上诉人马学峰不服一审判决，提起上诉称原审被告办理房产登记的行政行为事实清楚、程序合法。上诉人与石家庄市嘉捷锅炉有限公司依据《石家庄市已购公有住房腾空再售实施办法》相关规定签订了房屋买卖合同，并一次性全额缴纳购房款，取得了位于柏林小区7-4-502号房产，并办理了石房权证新字第××号房产证。上诉人是石家庄嘉捷锅炉公司（原石家庄锅炉厂）员工，购买身份符合相关规定。上诉人马学峰请求二审法院撤销新华区人民法院（2015）新行初字第24号行政判决。被上诉人刘新建未提交书面答辩意见。原审原告刘新建向原审法院提交的证据如下：1、购房收据6六份；2、新华区柏林小区房屋所有权证登记存根石房字第××号（复印件）；3、石房字第××号房屋建筑面积变更登记存根（复印件）。原审被告在举证期限内向原审法院提交的证据、依据如下：1、房屋所有权证转移登记申请书，2、关于职工购买公有住房再次出售的决定，3、诉争房产的房型图，4、石家庄市经济适用住房买卖合同，5、身份证明，6、企业法人营业执照，7、已购公房按2014年经济适用住房价格再次出售许可证，8、石家庄市经济适用住房价格凭证，9、石家庄市经济适用住房出售价格表，10、单位出售公房按2014年经济适用住房价格评审确认通知书，11、石家庄市人民政府国资委关于同意石家庄市锅炉厂改制设立石家庄市嘉捷锅炉有限责任公司的批复，12、委托书，13、身份证明，14、证明，15原房屋所有权证，16、税票，17、石家庄市房产登记收件回执，18、产权登记表。19、《石家庄市已购公有住房腾空再售实施办法》、20、《石家庄市房屋登记条例》。原审第三人石家庄市嘉捷锅炉有限公司向原审法院提交的证据如下：1、锅炉厂柏林小区公房出售价格，2、石家庄市政府房改文件两份，3、冀政房改（1996）35号文件，4、锅炉厂集资建房分房条件，5、锅炉厂以标准价售房实施方案，6、刘新建写的退房申请。上述证据均已随卷移送本院，且经一审庭审质证。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致。另查明，石家庄市国土资源局向本院提交了石机编（2015）48号《石家庄市机构编制委员会关于石家庄房屋登记交易中心更名及设立市不动产登记中心等事宜的批复》以说明因政策调整和行政职能变更，原石家庄市住房保障和房产管理局不再具有房屋产权登记职权，相应职能由石家庄市国土资源局行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，本案由石家庄市国土资源局作为被诉行政机关继续参加诉讼。上诉人石家庄市嘉捷锅炉有限公司在二审询问中表示其上诉状中所称的要求一审法院一并审理的民事争议是指：如果房产变更登记需要由刘新建补办相关材料，请求法院根据刘新建已退房事实，责令刘新建予以补办。本院认为，石家庄市嘉捷锅炉有限公司于1992年按当时房改政策将涉案房屋出售给单位职工刘新建，并办理了房产登记，证载所有权性质为“私产”。2014年8月25日，原审被告根据石家庄市嘉捷锅炉有限公司与马学峰的申请，将涉案房产转移登记到马学峰名下。原审被告为马学峰办理转移登记时，登记在刘新建名下的石房字第××号房屋所有权证并未被注销，该房屋所有权证证明效力优于石家庄市嘉捷锅炉有限公司关于职工公有住房再次出售的决定及石家庄市经济适用住房买卖合同。因此，原审被告所提供的证据不能证明刘新建已不是涉案房屋所有权人。根据《房屋登记办法》第十二条第一款之规定，申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。原审被告在涉案房屋原证载产权人刘新建未提出申请的情况下，将其名下房屋办理了转移登记，不符合上述规定的程序，应予撤销。上诉人石家庄市嘉捷锅炉有限公司所称要求一审法院一并审理的民事争议不属《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定的相关民事争议，且上诉人也没有证据证明其在一审开庭审理前提出一并解决相关民事争议的申请。因此，上诉人石家庄市嘉捷锅炉有限公司所称的一审法院对其提出一并解决该房产登记相关民事争议的申请不予审理程序违法的理由不能成立。综上，原审判决撤销石家庄市住房和城乡建设局于2014年8月25日作出的石房权证新字第××号房屋所有权证正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人石家庄市国土资源局、石家庄市嘉捷锅炉有限公司、马雪峰分担。本判决为终审判决。审判长  任高彬审判员  张 力审判员  李文华二〇一六年六月十七日书记员  李凯琳