广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2015)东三法民四初字第111号原告：梁自明，男，1974年4月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。原告：杨柳娟，女，1973年6月8日出生，汉族，住广东省东莞市。原告共同委托代理人：王俊，广东名道律师事务所律师。原告共同委托代理人：裴欣，广东今久律师事务所律师。被告：马国强，男，1951年4月23日出生，香港特别行政区居民。被告：代海玉，女，1972年6月29日出生，香港特别行政区居民，(A)。原告梁自明、杨柳娟诉被告马国强、代海玉民间���贷纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告梁自明、杨柳娟的共同委托代理人裴欣到庭参加诉讼，被告马国强、代海玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁自明、杨柳娟诉称：2014年1月25日，原告梁自明、杨柳娟与被告马国强、代海玉签订借款合同，约定被告马国强向原告借款人民币1700000元，借款期限为2014年3月18日起至2014年5月17日止，被告代海玉作为保证人，对案涉借款承担连带保证责任。此外，由于被告马国强、代海玉为夫妻关系，因此案涉债务为被告马国强、代海玉夫妻共同债务，被告马国强、代海玉应当对案涉债务承担连带还款责任。2014年3月18日，原告如约向被告马国强、代海玉交付借款1700000元，但借款期限到期后，原告多次向被告马国强、代海玉催款，被告马国强、代海玉至今仍拒绝向原告还款。为此，原告起诉至法院请求判令：1.被告马国强、代海玉立即归还原告借款人民币1700000元；2.被告马国强、代海玉从2014年5月18日起以1700000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付原告利息直至本息付清为止（暂计至2015年5月5日为430757元）；3.本案诉讼费用由被告承担。原告梁自明、杨柳娟提供的证据有：借款合同、个人转账凭证、电汇凭证、收据、黄锦民与杨柳娟结婚证、代海玉与马国强结婚证等。被告马国强、代海玉没有答辩，也没有举证。本院查明：2014年1月25日，原告梁自明、杨柳娟为出借人，被告马国强为借款人，被告代海玉为保证人，签订了借款合同，约定马国强向梁自明、杨柳娟借款人民币1700000元用于经营五金饰品业务，借款期限自2014年3月18日起至2014年5月17日止；款项以银行转账方式交付，由梁自明在中信银行东莞清溪支行的账户转入代海玉在中信银行东莞清溪支行的账户，以到账为准；借款人逾期不归还本金，出借人有权要求借款人归还本金并按月息10%支付逾期利息，并按本金的20%支付违约金；如因履行合同发生纠纷，由东莞市第三人民法院诉讼解决。2014年3月18日，梁自明通过其在中信银行东莞清溪支行的账户转账人民币1000000元至代海玉在中信银行东莞清溪支行的账户；同日，杨柳娟通过其配偶黄锦民在东莞农村商业银行的账户转账人民币500000元至代海玉在中信银行东莞清溪支行的账户；同日，代海玉出具收据，确认通过转账方式收到借款人民币1700000元。原告主张其余的人民币200000元通过现金方式交付给被告。原告梁自明、杨柳娟主张被告马国强、代海玉没有依约归还借款，遂于2015年6月3日向本院提出起诉，请求判如所请。另查明：被告马国强、代海玉是夫妻关系，于2009年8月17日登记结婚。以上事实，有原告提供的证据及本院的庭审笔录等附卷予以证明。本院认为：本案是涉港民间借贷纠纷案件。被告马国强、代海玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院陈述意见及提供任何证据,视为放弃举证、质证及抗辩的权利，被告马国强、代海玉应当承担由此产生的不利法律后果。关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案当事人没有协议选择合同适用的法律，本案原告梁自明、杨柳娟的住所地在中国内地，合���履行地也在中国内地，中国内地与合同有最密切联系，故本案应以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。被告马国强拟向原告梁自明、杨柳娟借款人民币1700000元的事实，有借款合同为证，足以认定。借款合同约定该借款由梁自明通过其银行账户转账支付到马国强指定的代海玉的银行账户，且约定“以到账为准”，现原告梁自明、杨柳娟提供了个人转账凭证证明已按约定方式转账人民币1000000元给马国强，本院予以确认；原告梁自明、杨柳娟另提供了电汇凭证、黄锦民与杨柳娟结婚证证明杨柳娟通过其配偶黄锦民的银行账户转账人民币500000元至指定账户，虽然付款方与合同约定不完全一致，但结合代海玉出具的收据，可以确认该款为原告履行借款合同而支付的款项；至于剩余人民币200000元，原告梁自明、杨柳娟主张是通过现金方式交付给被���，其提供代海玉出具的载明总共收到借款人民币1700000元的收据证实，但收据上也明确注明该款项是通过转账方式支付，与原告的主张不一致，且原告所谓的现金支付方式也与合同所约定不一致，原告没有提供证据证明双方一致同意对付款方式作出变更，也没有提供其他证据佐证原告关于现金支付人民币200000元的主张，因此，本院对原告该主张不予采信。综上，本院确认原告梁自明、杨柳娟借款人民币1500000元给被告马国强的事实。上述借款已届还款期限，被告马国强未依约偿还借款，现原告要求被告马国强偿还借款，本院予以支持；合同约定被告马国强逾期不归还本金，原告有权要求被告按月息10%支付逾期利息，并按本金的20%支付违约金，该标准高于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，现原告要求被告马国强从逾期之日即2014年5月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计付逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，被告代海玉与被告马国强是夫妻关系，案涉借款发生于双方婚姻关系存续期间，代海玉未主张其与马国强约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有并且债务人知道该约定，也未主张上述借款为马国强个人债务，故应认定为夫妻共同债务，应与马国强共同偿还借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马国强、代海玉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁自明、杨柳娟偿还借款本金人民币1500000元；二、被告马国强、代海玉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁自明、杨柳娟支付逾期还款利息（以人民币1500000元为本金，自2014年5月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计至实际清偿之日止）；三、驳回原告梁自明��杨柳娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23846元，由原告梁自明、杨柳娟负担2806元，被告马国强、代海玉负担21040元。如不服本判决，原告梁自明、杨柳娟可在判决书送达之日起十五日内，被告马国强、代海玉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  庄乐波人民陪审员  彭永捷人民陪审员  凌栩棋二〇一六年六月六日书 记 员  黄明杰附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。