河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0208民初2463号原告：王建昭，系个体经营户。委托代理人：马军戍，河北承唐律师事务所律师。被告：唐山市丰润区华宇水泥有限公司，住所地：唐山市丰润区左家坞镇北夏庄村西。法定代表人：刘文平，该公司董事长。委托代理人：郝杰，系该公司员工。原告王建昭与被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司（以下简称华宇水泥公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员韩树仁独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建昭及其委托代理人马军戍，被告华宇水泥公司委托代理人郝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2014年1月25日从被告处预购325#袋装水泥10000吨，当时双方约定325#水泥每吨136.5元。按被告要求原告将全部水泥货款136.5万元全部交给被告，可被告至今只向原告方提供644.02吨325#水泥。被告向原告说已将水泥厂转包他人，无能力继续履行水泥购销合同。原告要求与被告解除水泥买卖合同，被告同意解除合同，但只向原告支付了152000元货款，下欠水泥货款1115643.58元，被告法定代表人刘文平向原告书面承诺：“还款计划：旧历年前还清所欠（冬）交水泥款，如到2015年3月底在（再）还不清另加利息4分计算，钱数壹佰贰拾陆万柒仟元整，如年前差数（还不清）按4分算利息。刘文平2015年2月8日”，后经原告多次催要被告至今未予支付。综上所述，原被告双方已经形成了水泥买卖合同，原告将136.5万元的水泥预付款全部预交给被告，被告理应按合同约定及时向原告发货，其至今已逾两年时间既不向原告发货，又不退还原告所预交的水泥货款，违背了诚实信用的原则，属于合同违约行为，故此诉至本院。要求一、判令被告立即返还原告水泥预付款1115643.58元，并自2014年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息61820元，2015年4月1日后按月利率2%支付货款利息计算至2016年4月1日止的利息为267754元。二、本案的诉讼费用全部由被告承担。原告为支持自己主张提供了如下证据：1.2014年1月25日原告在被告处预交水泥款1365000元现金收据一张，证明被告收取原告水泥款的事实。2.现有的17张水泥提货单，证明原告已提取的水泥数量和未提取的水泥数量情况。3、2015年2月8日原告与被告的法定代表人在被告的办公室双方核对，被告尚欠原告水泥款的金额和被告承诺的还款情况，制定了还款计划，证明双方经过核对在2015年2月8日被告尚欠原告水泥款1267643.58元，被告承诺在2015年3月底再不还清按照利息四分计算。被告华宇水泥公司答辩称，一、本案系原告违约在先，被告才按照《中华人民共和国合同法》的第六十七条的规定，依据顺序履行抗辩权，停止向原告提供水泥。根据双方口头约定，原告购买的10000吨325#水泥，按每吨160元计算，总价款为1600000元。在原告支付全部价款后，被告发货。但原告只支付了1365000元的货款。在被告支付644.02吨325#水泥后，原告仍然拒绝支付剩余款项，被告才停止向原告支付水泥。因此，被告停止向原告供应水泥是行使顺序履行抗辩权的行为，并非违约行为。二、原告所主张：分别自2014年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息、自2015年4月1日起按照月利率2%计算贷款利息的请求，均于法无据，我方不予认可。本案为买卖合同纠纷，而非借款纠纷；且双方并未有关于利息及利息计算方式的约定，因此原告要求自2015年4月1日起按照月利率2%计算贷款利息的请求，于法无据，我方不予认可。而且，在本案中，是因为原告在被告履行供货义务后，无理拒绝履行支付剩余货款的义务，才导致被告停止向原告供应水泥。因此原告违约在先，无权要求被告自2014年1月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率向其支付利息。三、被告法定代表人刘文平向原告出具的还款计划，系刘文平在原告胁迫下，在违背刘文平真实意愿的情况下签署的，被告申请对该还款计划依法予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫等手段，对方在违背真实意愿的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构依法予以变更撤销。在该还款计划签订当日，原告进入被告厂区内，抗扰被告正常的生产经营活动，并暂时限制了被告法定代表人刘文平的人身自由，迫使刘文平在违背自己真是意愿的情况下，出具了该还款协议。因此，对该还款协议的效力我方不予认可，请求贵院依法予以撤销。综上所述，被告在本案中，并不存在任何违约行为，原告所提诉讼请求，均与事实不符，无法无据。请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告华宇水泥公司未提交证据。被告华宇水泥公司对原告王建昭提交的证据1现金收据认可，但是认为并不是原告支出的全部水泥款项，按照双方约定原告应该支付的水泥款项是160万元，尚欠235000元没有支付。对证据2提货单也认可，对644吨水泥也认可。对证据3还款计划认为该还款计划是刘文平在原告胁迫下出具的，因此申请对该还款计划予以撤销。本院对原告提交的证据1因被告对其真实性认可，本院予以确认。对于被告质证主张该证据中的1365000元不是原告支出的全部水泥款，全部水泥款应是160万元，尚欠235000元每月支付，没有相关的证据证实，本院不予采信。对证据2被告认可，本院予以确认。对证据3被告未对其真实性提出异议，只是主张被告法定代表人刘文平是在原告胁迫下出具的，但未能提供其主张成立的相关证据，且原告证据3所附的报价单也能证明每吨136.5元与原告主张的预购10000吨水泥合款136.5万元相符。本院对该证据的真实性予以确认，对被告的质证主张不予采信。根据原、被告双方的当庭陈述和本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年1月25日原、被告双方口头协议约定原告从被告处预购325#袋装水泥10000吨，每吨水泥定价136.5元。原告按被告要求将预购的水泥货款136.5万元全部支付给被告，被告于2014年12月19日前只提供给原告水泥644.02吨，被告告知原告，水泥厂已转包他人，无能力继续履行水泥购销合同。双方协商同意解除合同。2015年2月8日原、被告经核算被告应欠原告水泥款1267643.58元。被告法定代表人刘文平向原告出具了还款计划。内容为：“旧历年前还清所欠东交水泥款，如到2015年3月底在还不清另加利息4分计算，钱数壹佰贰拾陆万柒仟元整，如年前差数，按4分算利息”。事后被告于2015年2月16日支付原告水泥款15万元、2015年10月8日支付水泥款2000元，现被告尚欠原告水泥款1115000元未返还原告。本院认为，原、被告于2014年1月25日双方协商原告从被告处预购325#袋装水泥10000吨，单价每吨136.5元的口头合同应为有效合同。原告按双方约定的数量和单价一次性支付给被告水泥款136.5万元后，被告理应供应给原告水泥10000吨，但在供给原告644.02吨后将水泥厂转包他人，以无能力继续履行水泥购销合同为由，拒绝继续履行合同已构成违约。在双方协商同意解除合同的情况下，被告又未按还款计划返还下欠的原告水泥款，应承担违约责任。现原告起诉至本院，要求被告返还原告水泥款和给付利息理据充分，本院予以支持。但原告要求返还的水泥款应以原告认可的被告法定代表人出具的还款计划中确认的1267000元减去已付的152000元计1115000元为准，而不是原告诉请的1115643.58元。关于原告诉请的利息应从2014年1月25日开始计算无法律依据，本院不予支持。本院只能根据原告提交的证据3还款计划来确定被告实际违约的起始日，即被告法定代表人刘文平承诺的2015年3月底还不清，另加利息4分计算确定违约日期为2015年4月1日。关于原告主动将月息4分调整月息2分符合相关法律规定，本院予以支持。关于被告的答辩主张和当庭的质证意见理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司于本判决生效后十日内返还原告王建昭预购水泥款1115000元，并自2015年4月1日起按月息2分支付利息至返还付清全部预购水泥款时止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17251元，减半收取8626元，由被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  韩树仁二〇一六年六月二十八日书记员  于春芳