贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终1264号上诉人（原审被告）黄仁顺，男，1968年12月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）唐缘，男，1988年10月4日出生，汉族，住贵州省修文县。委托代理人许正海、王登丰（实习），贵州存正律师事务所律师。上诉人黄仁顺与被上诉人唐缘合同纠纷一案，黄仁顺不服贵州省毕节市七星关区人民法院于2016年1月29日作出的（2015）黔七民初字第4417号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告唐缘诉称:2015年5月21日，原告为承揽黔西县2014年千亿斤粮食生产能力规划田间工程C1标段工程向被告黄仁顺支付工程转包费10万元，2015年6月12日，原告再次向被告支付工程转包费12万元。原告进场施工后，因诸多原因，难以开展相应的工程工作，后经原告与被告商议，原告退出该工程的实施，双方清算后，被告应向原告支付相应欠款223200元，经原告多方催款，被告于2015年9月15日写下欠条，约定：从2015年9月15日起，45天之内（即2015年11月1日之前），还清欠原告的223200元。如逾期归还或不还，所有责任由被告承担。现已超过还款期限，但多次催要，被告一直拒不还款，为维护自身合法权益，特提起此诉，请人民法院依法判决:一、被告黄仁顺一次性偿还原告唐缘欠款223200元及由此产生的利息647.28元（利息的计算时间从2015年11月1日至2015年11月25日；利率为银行同期贷款利率）；二、本案诉讼费由被告承担。原审被告辩称：被告将该工程转包给原告施工是事实，但原告只做了其中一小部分后就没再做。2015年9月15日，原、被告对原告已施工完的部分工程进行结算并对退还原告22万元工程转包费进行协商，最后双方达成一致意见，因为被告已支付原告大部分工程款，剩下的工程款仅有3200元，加上需退还原告的22万元工程转包费，被告尚欠原告的债务为223200元，该债务已向原告出具欠条。出具欠条当天，被告就去银行取款30万元支付给原告，即被告不仅还清了差欠原告的债务，现在是原告尚欠被告76800元。原审查明：2015年5月21日，原告为承揽黔西县2014年千亿斤粮食生产能力规划田间工程C1标段工程向被告黄仁顺支付工程转包费10万元，2015年6月12日，原告再次向被告支付工程转包费12万元。2015年7月20日左右，原告组织人手进场施工，在其完成部分工程后，因诸多原因，原告退出该工程的施工。2015年9月15日，原、被告对已做完的部分工程进行结算并对工程转包费的退还进行协商，经过几小时的商议，双方达成一致性意见：“被告先支付原告工程款30万元，剩下的3200元工程款及22万元工程转包费被告自2015年9月15日起，45日内支付给原告”。协议达成后，被告向原告支付了30万元工程款，且写给原告一张223200元的欠条。欠条还款期满后，原告多次向被告催要欠款，被告一直拒不还款，遂产生此诉。另查明：2015年9月15日，原告雇佣的部分工人、购买材料的老板及为原告运输材料的驾驶员找到原、被告要求两人支付清楚所欠工资、货款及材料运输费等，故原告在收到被告支付的30万元工程结算款后立即向此部分人支付了所欠的各类欠款。黔西县农牧局发函一份要求黔西南州协力建设有限公司在2015年9月15日前付清所欠工人工资，即要求原、被告在2015年9月15日前付清所欠工人工资。原审认为：被告黄仁顺虽提出已付清欠原告唐缘的223200元（其中：22万元系工程转包费，3200元系工程结算款），并多给付了原告76800元，但原告唐缘不予认可（认为被告支付的30万元系其完成的黔西县2014年千亿斤粮食生产能力规划田间工程的部分工程所结的工程款，而非被告偿还的欠款），被告提供的证据亦不足以证明其主张的事实成立，结合本案的实际情况（1、被告提出给付原告30万元系用于偿还差欠原告的223200元并多给付了原告76800元的主张与收条上记载的30万元系用于结清从2015年7月20日至2015年9月15日的工程款的内容相互矛盾；2、被告提出其给付原告30万元后原告“尚欠”其76800元债务的主张与收条上记载的用30万元“结清”工程款的内容相互矛盾；3、被告的上述主张不符合常理：被告于2015年9月15日向原告出具223200元的欠条，欠条约定45天内还清欠款，但当天被告就还清原告223200元的欠款，且未收回该欠条，另外，被告还多给付了原告76800元），对被告的主张事实本院不予认可，即被告尚欠原告223200元未归还。被告黄仁顺到期未归还差欠原告唐缘的债务，由此给原告造成的经济损失，可参照中国人民银行同期贷款利息计算，故对原告主张的647.28元的利息本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告黄仁顺于本判决发生法律效力之日起15日内支付其欠原告唐缘的工程转包费、工程结算款及由此产生的利息共计人民币223847.28元。案件受理费4658元由被告黄仁顺承担。黄仁顺不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实存在逻辑错误，导致裁判结果错误。被上诉人及其代理人对事实的陈述存在不一致，被上诉人在其诉状中称被上诉人向上诉人支付两次转让费共计12万元获得涉案工程的劳务分包工作，后因诸多原因被上诉人退出该工程，双方清算后上诉人应支付相应前款223200元并于2015年9月15日写下欠条，而一审判决仅引用被上诉人的代理人许正海的诉称，颠覆了被上诉人诉称的本意。被上诉人及其代理人对涉案的30万元都在回避，不符合逻辑常理。上诉人提供的两个证人结合一般逻辑，说明上诉人写下欠条后被迫支付了30万元的事实。一审判决对上诉人的质证意见断章取义，上诉人对被上诉人第二组证据的质证意见并没有特别指明除去已支付的工程款还欠其转包费。一审判决认定双方达成一致性意见：“被告先支付原告工程款30万元，剩下的3200元工程款及22万元工程转包费被告自2015年9月15日起，45日内支付给原告”没有依据。被上诉人未予答辩。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：上诉人在支付被上诉人30万元后是否还欠被上诉人223200元，即上诉人支付给被上诉人的30万元性质是什么。本院认为：关于上诉人在支付被上诉人30万元后是否还欠被上诉人223200元，上诉人支付给被上诉人的30万元性质是什么。上诉人主张其支付给被上诉人的30万元就是涉案欠条约定的223200元，还多付了76800元，对此上诉人提交了一份收条和赵静、董定友的证人证言予以证明，收条载明：“今收到黔西南州协力建设有限公司支付黔西县2014年新增千亿斤粮食生产能力田间规划工程C1标工程款30万元，从2015年7月20日至2015年9月15日工程款已结清”，收条已明确该30万元的性质为2015年7月20日至2015年9月15日的工程款，而赵静、董定友的证人证言【主要内容为：赵静表示在黔西工地算账黄仁顺写了223200的欠条，第二天给了30万元现金给唐缘并写了收条，但赵静不知道工地上的工程量，也不知道30万元的支付原因，且支付30万元时赵静不在场。董定友表示2015年9月14日上诉人与被上诉人在董定友出租给双方的房子里闹到3点多钟，其他方面证人不知情】无法推翻上述书证收条证明的内容，故一审法院未支持上诉人关于涉案欠条载明的223200元（结合本案证据及双方陈述可以确认该款为3200元工程款及22万元工程转包费）上诉人已经支付了30万元的辩称有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人上诉称一审判决认定双方达成一致性意见：“被告先支付原告工程款30万元，剩下的3200元工程款及22万元工程转包费被告自2015年9月15日起，45日内支付给原告”没有依据，综合全案证据和双方陈述，一审判决认定上述事实证据充分，本院予以维持。上诉人该诉称没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人上诉称被上诉人在其诉状中的诉称与被上诉人的委托代理人许正海对于本案的诉称不一致，一审判决仅采用被上诉人的委托代理人许正海的诉称错误，根据被上诉人一审民事起诉状（末尾系唐缘签名及手印），及被上诉人的委托代理人许正海庭审陈述（许正海宣读提交给一审法院的民事起诉状后并没有发表补充意见），且结合一审判决陈述的被上诉人起诉内容，一审判决关于被上诉人一审起诉诉称部分确实存在部分改动，一审判决将法院认定的事实加在被上诉人起诉内容中错误，本院在二审判决书中原审原告的诉称部分已予以纠正。上诉人诉称一审判决对于上诉人对被上诉人第二组证据的质证意见表述有误，根据一审庭审笔录，上诉人对于被上诉人第二组证据的质证意见为：“无异议”（无其他质证意见），一审判决对于上诉人的质证意见陈述符合上述意见，但经审查，被上诉人对于该组证据的证明目的为证明2015年9月15日，双方结算上诉人欠被上诉人223200元，还款日期是2015年11月1日，一审判决关于被上诉人对于该组证据的证明目的的表述错误，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但不影响判决结果本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4658元，由上诉人黄仁顺负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 朱 莉审判员 唐 琳二〇一六年六月十三日书记员 谢贤聪