广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终4965号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区。负责人：张威，该行负责人。委托代理人：梁曙芳，系广东金联律师事务所律师。委托代理人：吴志华，系广东金联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴壮丽，住广东省广州市番禺区。上诉人中国银行股份有限公司广州番禺支行因与被上诉人吴壮丽信用卡纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2006年5月8日，吴壮丽向中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中行番禺支行）申领中国银行长城消费信用卡，并在中国银行长城消费信用卡申请表上签名确认其愿意遵守《中国银行长城消费卡领用合约》中的一切条款。该申请表后附的《长城消费信用卡领用合约》约定：吴壮丽使用人民币长城消费卡所发生的各种收付款项，由银行计入吴壮丽的长城消费卡账户；银行给吴壮丽透支消费最多不超过50天的免息期，即两次月结间30天，月结日后20天为还款期；还款以银行入账日为准；如吴壮丽在还款期内将月结款项全部结清，银行则免收利息；如逾期未还清，则银行自记账日起按人民银行规定的利率在当月月结时向吴壮丽计收利息；月结透支金额的10%为最低还款额；吴壮丽在还款期内没有交足最低还款额，银行按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金；对于未经银行批准超过信用额度的透支利息，按其超过部分的5%加收超限费；无论是否经银行批准，其超过部分不得作为最低还款额计算基数，在还款期内必须与最低还款额一并偿还，如不能如数还清，则作为计算滞纳金的基数；如吴壮丽连续两次不能交足最低还款或与银行失去联系，银行有权停止吴壮丽使用长城金卡，并可提请司法部门追究吴壮丽的法律责任；吴壮丽须交付全部欠款本息及由此产生的其他费用。经审核，中行番禺支行向吴壮丽核发了卡号为62×××85的信用卡。中行番禺支行称该卡在使用过程中曾调整信用额度及出现透支，并提供了其自行制作的信用卡备注查询、信用卡交易明细和欠款清单予以证实。中行番禺支行提供的信用卡备注查询显示涉案信用卡在2007年4月23日、2008年7月14日、2008年12月16日曾发生信用额度调整，在2008年8月19日、2008年10月20日、2008年11月21日曾发生修改短期消费额度。中行番禺支行提供的信用卡交易明细显示涉案信用卡发生了存现、消费、转入、透支息、消费（分期付款手续费、分期付款返还等）等交易。中行番禺支行提供的欠款清单显示截至2015年8月6日吴壮丽尚欠本金21274.89元、透支利息47542.94元、滞纳金9211.09元。吴壮丽对上述信用卡备注查询、信用卡交易明细和欠款清单均不予确认。中行番禺支行向原审法院提起本案诉讼，请求：1.吴壮丽向中行番禺支行偿还透支本金21274.89元及透支利息、滞纳金（截至2015年5月24日透支利息为44471.89元，滞纳金为9211.09元；透支利息、滞纳金要求计算至全部借款结清之日止；透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按全部欠款额的5%按月计收）；2.吴壮丽承担中行番禺支行委托律师代理的律师费8000元；3.吴壮丽承担本案诉讼费。原审另查明：为证明其支付了律师费8000元，中行番禺支行提供了《经济/民事委托代理合同》和发票联予以证实。《经济/民事委托代理合同》载明的甲方为中行番禺支行，乙方为广东金某律师事务所，签订日期为2015年5月28日，约定：甲方因与吴壮丽信用卡纠纷事宜，委托乙方梁曙芳律师为其诉讼代理人，本案律师费为人民币8000元。发票联载明的开票日期为2015年7月1日，付款方为中行番禺支行，开票单位为广东金某律师事务所，项目说明为律师费，合计金额为8000元。原审法院认为：中行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构,其向吴壮丽核发涉案信用卡合法有效。中行番禺支行主张吴壮丽在使用该卡的过程中发生透支，吴壮丽对中行番禺支行的主张不予确认。在此情况下，中行番禺支行应举证证明该卡发生透支的具体情况。但中行番禺支行提供的信用卡备注查询、信用卡交易明细和欠款清单均由其自行制作，不足以证明该卡发生了透支的事实。因此，对中行番禺支行要求吴壮丽清偿透支本金、透支利息、滞纳金及律师费的请求，依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：驳回中行番禺支行的诉讼请求。本案受理费1874元，由中行番禺支行负担。判后，中行番禺支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定不清。吴壮丽所持涉讼信用卡，开卡时信用额度是1万元，使用一段时期后固定额度调整为15000元，2008年12月16日因圣诞新年批加临时额度7500元，总额度增加至22500元。吴壮丽在持卡期间刷卡消费了涉讼的透支本金。吴壮丽在2009年1月21日通过电话确认账单分期业务申请的方式办理了账单分期业务。吴壮丽在原审庭审中辩称没有超过1万元的信用额度进行消费，以及其从来没有办理过账单分期业务，与事实严重不符。原审判决事实认定不清，导致了错误的判决。二、原审法院加重了中行番禺支行的举证责任，并以证据不足为由驳回中行番禺支行的诉讼请求，属于法律适用错误。原审法院依法查明了吴壮丽向中行番禺支行申请了涉讼的信用卡并使用信用卡的事实却以中行番禺支行提交的信用卡备注查询、信用卡交易明细和欠款清单均由其自行制作，不足以证明该卡发生了透支的事实，因此对中行番禺支行的诉讼请求予以驳回。但在本案的庭审中，吴壮丽确认了向中行番禺支行递交、签署信用卡申请表(附信用卡领用合约)，申请了涉讼的信用卡并使用信用卡的事实。其在庭审时对相关的刷卡交易不敢直接否认，只是含糊其词地辩称记不清楚了，在此情况下，依法应结合中行番禺支行的提交的证掘进行综合的判断。中行番禺支行提交的证据二信用卡领用合约第十三条约定：“甲方(中行番禺支行)在乙方(吴壮丽)长城卡发生交易后，定期向乙方提供对账单，乙方对账单内容有疑问时，应在制单日后的十五日内向甲方提出查询，否则即视为对账单正确无误。”本案中，吴壮丽在收到涉讼的相关交易的对账单后并未及时提出异议，并在后期陆续有偿还欠款并重新消费的行为，根据合同的约定依法应认定吴壮丽对涉讼的交易与金额没有异议。原审判决没有法律依据地加重了中行番禺支行的举证责任，明显属于法律适用错误。据此请求：1、改判吴壮丽向中行番禺支行偿还信用卡透支本金21274.89元，透支利息44471.98元，滞纳金9211.09元(暂计至2015年05月24日，透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金以全部欠款额的5％按月计收，实际应计付至全部欠款清偿完毕之日止)；2、改判吴壮丽向中行番禺支行支付委托律师代理的律师费8000元；3、判令吴壮丽承担本案全部诉讼费用。二审中，中行番禺支行为证明吴壮丽办理过分期还款业务，提交录音材料一份，其内容为银行客服人员向客户介绍免息分期付款业务，包括手续费标准等，在录音最后，客服人员称：“那么我现在先帮你登记这一万块左右啰，到时候您可以留意一下您这个银行的那个变动的，金额的变动的”，客户称：“好，好”。吴壮丽确认录音中的客户声音为其本人声音，但认为其只是在了解分期付款业务的方式。对于中行番禺支行一审中提交的《信用卡交易查询》，吴壮丽对其中在具体商户进行消费的项目表示确认，但对分期付款的相关项目不予确认。吴壮丽答辩称不同意中行番禺支行的上诉，一审判决作出后，中行番禺支行仍委托律师事务所向其催收欠款，管理混乱。经庭询，双方对原审查明事实没有异议，本院予以确认。二审经审理查明，《长城消费信用卡领用合约》第七条约定，甲方根据乙方的资信等情况为乙方核定透支消费循环信用额度。乙方偿还透支款项后仍可继续使用原额度。甲方可根据情况的变化调查此信用额度。涉案信用卡开通后，中行番禺支行曾对该卡透支额度进行了调整。中行番禺支行主张总额度增加至22500元，吴壮丽主张调整后的额度为15000元。2009年1月，中行番禺支行在电话通知吴壮丽，并征得其同意后为其开通分期付款业务。根据中行番禺支行提交的《风险管理处催收电子档案》，2008年4月14日至2014年12月8日间，中行番禺支行曾多次向吴壮丽催收欠款，但吴壮丽以对欠款数额有异议为由拒绝还款。本院认为，中行番禺支行、吴壮丽之间的信用卡合同关系合法有效，双方均应切实履行合同义务。本案二审争议焦点问题之一是吴壮丽所欠的信用卡本金数额问题。中行番禺支行主张吴壮丽欠款本金为21274.89元，并提交《信用卡交易查询》予以证明。吴壮丽对其中的分期付款项目不予认可，主张没有开通分期付款业务，并认为涉案信用卡的透支额度仅为15000元，《信用卡交易查询》记载的透支金额已超过其信用卡透支额度。关于吴壮丽是否开通分期付款业务的问题。对于中行番禺支行提交的录音材料，吴壮丽确认录音中的客户声音为其本人声音。根据录音材料内容，客服人员在询问吴壮丽是否为其一万元左右的消费开通分期付款业务时，吴壮丽表示“好，好”，该录音可以证明吴壮丽系在经银行通知、其明示同意的情况下开通了分期付款业务。虽然吴壮丽辩称其仅是在了解分期付款业务的方式，但该抗辩与录音材料内容不符，本院不予采纳。关于涉案信用卡的透支额度问题。根据《长城消费信用卡领用合约》第七条约定，涉案信用卡的透支额度由银行进行核定。本案中，中行番禺支行、吴壮丽均确认涉案信用卡透支额度曾进行调整。中行番禺支行主张涉案信用卡透支额度经多次调整，增加至22500元，并提供相关的信用卡备注查询予以证明，并有《信用卡交易查询》等证据予以佐证，本院对此予以确认。虽然吴壮丽主张透支额度仅为15000元，但其未能提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，中行番禺支行提供了《信用卡交易查询》证明涉案信用卡的交易明细，并有相关录音材料予以佐证，本院对其真实性予以确认。吴壮丽虽然对《信用卡交易查询》有异议，但未能提交相反证据予以反驳，根据证据规则，本院对中行番禺支行提交的《信用卡交易查询》予以采信。根据《信用卡交易查询》，截至2009年10月9日，吴壮丽涉案信用卡所欠本金数额为21274.89元。中行番禺支行要求吴壮丽偿还透支本金21274.89元，合法有据，本院予以支持。本案二审的主要争议焦点问题之二是中行番禺支行要求吴壮丽支付透支利息、滞纳金、律师费是否应予支持。根据查明事实，截至2009年10月9日，吴壮丽涉案信用卡所欠本金数额为21274.89元。中行番禺支行提交了《风险管理处催收电子档案》，证实中行番禺支行曾多次向吴壮丽催收欠款，但吴壮丽至今仍未还清欠款。本院认为，吴壮丽作为具有完全民事行为能力的涉案信用卡使用人，应当清楚信用卡的透支消费情况及透支金额，并及时还款。本案中，中行番禺支行主张的透支本金合法有据，但吴壮丽以对欠款数额有疑问等理由长期拒绝偿还欠款，其行为已经构成违约，应当根据合同约定承担违约责任。中行番禺支行要求吴壮丽支付透支利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按全部欠款额的5%按月计算），符合合同约定，本院予以支持。截至2015年5月24日，透支利息为44471.98元，滞纳金为9211.09元，透支利息、滞纳金应当计算至吴壮丽清偿本金之日止。关于中行番禺支行主张的律师费问题，由于《长城消费信用卡领用合约》并未对此进行明确约定，中行番禺支行亦未能提供证据证明该费用是由本案产生的必要费用，本院对此不予支持。综上所述，原审判决认定事实有误，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第777号民事判决；二、吴壮丽在本判决生效之日起10日内偿还借款本金21274.89元、利息44471.98元，滞纳金9211.09元、及从2015年5月25日起至借款实际清偿之日止的利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按全部欠款额的5%按月计算）给中国银行股份有限公司广州番禺支行；三、驳回中国银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1874元，由吴壮丽负担1694元，中国银行股份有限公司广州番禺支行负担180元。二审案件受理费1874元，由吴壮丽负担1694元，中国银行股份有限公司广州番禺支行负担180元。本判决为终审判决。审 判 长  谢 平审 判 员  贾震华代理审判员  陈嘉贤二〇一六年六月二十二日书 记 员  曹惠晴陆艳婷