辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0604民初207号原告邹吉舜，男，1982年7月31日出生，住丹东市振兴区。委托代理人朱霞，丹东市中欣法律服务所法律工作者。被告吉林省ＸＸ土木工程有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区黑水路胡同9号601室。法定代表人候ＸＸ，该公司经理。委托代理人许云生，吉林省法航律师事务所律师。委托代理人候宝华，男，1972年4月30日出生，吉林省ＸＸ土木工程有限责任公司工作人员，住吉林省九台市。被告曹玉永，男，1966年3月8日出生，现住丹东市振安区。原告邹吉舜诉被告吉林省ＸＸ土木工程有限责任公司（以下简称ＸＸ公司）、曹玉永建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2016年2月26日、3月29日两次公开开庭进行了审理。原告邹吉舜及其委托代理人孙刚，被告ＸＸ公司委托代理人许云生、候宝华到庭参加了诉讼，被告曹玉永第二次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年4月20日将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2016年6月21日第三次审理了本案，原告邹吉舜解除与孙刚的委托代理合同，与另行委托的代理人朱霞到庭参加了诉讼，被告ＸＸ公司、曹玉永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹吉舜诉称，被告ＸＸ公司承建沈丹客专线TJ-3标段三工区的工程项目后，又转包给被告曹玉永，曹玉永又将三工区的部分工程劳务分包给原告组织施工。原告和来自各地的30多名农民工于2013年9月至2014年5月期间完成了三工区的相应工程。工程量及工程款数额有被告曹玉永在结算清单上签字确认，该工程早已竣工，现欠227039元至今未给付（其中含房租5997元，原告庭审时放弃该项主张）。故诉至法院，请求判令被告曹玉永给付所欠工程款221042元，并自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至判决确定给付之日止，被告ＸＸ公司承担连带偿还责任。被告ＸＸ公司辩称，ＸＸ公司承建沈丹客专线TJ-3标段三工区的工程项目属实，又将涉案部分工程分包给了被告曹玉永，且与曹玉永结算完毕；曹玉永又将工程分包给了原告，原告在太平隧道提供了劳务属实，但与ＸＸ公司无关；涉案工程的造价为68000余元，曹玉永与原告签订了20余万元的结算清单，他们之间存在恶意串通嫌疑，ＸＸ公司保留向公安机关追诉的权利。被告曹玉永辩称，原告提供的两份结算清单中被告签字属实，原告在夹皮沟和太平隧道都提供过劳务，但结算清单上面的价款是原告上报的，当时没考虑那么多，就以为ＸＸ公司有钱能支付，所以就签字了。原告为了支持自己的主张，提供了以下的证明材料，两被告发表了质证意见：1、2014年8月24日结算清单两份，主要内容为：夹皮沟处拱形骨架混凝土浇筑、支模板钢筋绑扎、拆模板、维修、空心砖铺设、倒回填土，人工开槽、土工布铺设、盲沟平整、观察井安装。太平隧道处有机床混凝土、机床钢筋、支模板、拆模板、桥台防水涂料粉刷等工程量及注明价款221045元。证明原告要求被告曹玉永给付劳务费的依据。被告ＸＸ公司提出，原告的结算清单中有工程款和劳务费。如主张工程款，应当按照总承包方中国建筑土木建设有限公司提供的工程量结算表来结算。原告将农民工劳务费支付的前提下，才能提起诉讼。被告曹玉永提出，虽然已在结算单上签名，但金额是原告自己上报的。2、发货单共计6份，注明原告接收混凝土数量。证明原告在夹皮沟、太平隧道进出口接收混凝土，进行了实际施工。被告ＸＸ公司认为该组证据与本案无关。被告曹玉永没有异议。3、证人任传陆证人证言，证人陈述原告找证人在2013年9月至2013年底在汤山城夹皮沟、太平地方干木匠活时，每天240元或者250元。现场有20多人提供劳务。两被告要求提供工资卡，但未领取过工资，原告也未支付报酬。证明原告及证人在夹皮沟、太平地方干活及未收到报酬。原告对证人的陈述没有异议。被告ＸＸ公司认为证人陈述虚假，证人每日工资240元或者250元，却无法说出干了多长时间。ＸＸ公司没有让证人办理工资卡，只在现场看见过证人管理其他工人干活。被告曹玉永认可证人在工地干活及提供过工资卡一事，但证人是干太平隧道的电缆槽，没有在夹皮沟干过活。4、证人丁兆强证人证言，证人陈述原告找证人在2013年9月至2014年4月在汤山城太平地方从事力工，每天200元，现场十多人干活。向原告提供过工资卡，但未领取报酬。证明原告及证人在夹皮沟、太平地方干活及未收到报酬。原告没有异议。被告ＸＸ公司认为证人陈述虚假，证人对现场提供劳务的人数与任传陆陈述不一致。被告曹玉永陈述证人在工地干活属实，该证人是力工。5、记工单5份。证明原告的工人在被告工地进行施工情况的记录。被告ＸＸ公司提出，ＸＸ公司已经将该工程分包给曹玉永，且该记工单系原告单方制作，不能作为定案依据。被告曹玉永未到庭发表质证意见。被告ＸＸ公司为了支持自己的主张，提供了以下的证明材料，原告及被告曹玉永发表了质证意见：1、2013年6月、2014年3月12日ＸＸ公司与曹玉永签订的工程分包合同书各一份，2015年7月27日ＸＸ公司与曹玉永的结算单。证明ＸＸ公司与曹玉永之间存在工程分包关系。ＸＸ公司已经将工程款支付给了曹玉永。原告提出，两被告之间签订的合同及进行的结算，不影响ＸＸ公司承担分包给无资质个人的连带偿还责任。被告曹玉永没有异议。2、工资发放表一份。证明ＸＸ公司已经通过中国建筑土木建设有限公司将工程款全部支付给曹玉永。原告对工资表的真实性、合法性、关联性没有异议。ＸＸ公司提供的工资表可以证明原告在此期间干过活。被告曹玉永认可该名单是自己提供给ＸＸ公司的。3、来源于中国建筑土木建设有限公司工程量清单结算表（复印件），表中首页第二大项太平山隧道出口路基段下方除第5、6小项外，工程系原告施工。证明原告的工程款应当按照该结算表计算。原告提出，复印件不能作为证据使用，对真实性有异议。假设该证据成立，仅是理论计算工程量的清单，不能反映出原告是否存在返工等实际情况，也不能否认原、被告之间的结算清单。被告曹玉永对证明的问题没有异议，对工程结算清单以外的工程，因不在现场而不清楚。4、工程结算书、结算承诺书、编制说明、结算汇总表、工程量清算结算表。证明ＸＸ公司承建的工程与中建股份公司是按照工程量结算工程款的，从建筑市场的交易习惯看，也都是按照工程量结算工程款的。原告提出，ＸＸ公司和中建股份公司的结算方式与原告施工的工程量没有关系，本案工程量以结算清单为准。被告曹玉永未到庭发表质证意见。5、2016年2月27日曹玉永为ＸＸ公司出具的说明书，陈述结算清单中注明的工程有部分是张克完成的。证明原告起诉依据的结算清单工程量存在虚假成分。原告提出，该说明与结算清单内容自相矛盾，不能否认结算清单的证明力。本院于2016年3月14日询问原告笔录，主要内容为：曹玉永于2013年、2014年找原告干活，电缆槽每延长米70元，其他工程力工每天160元，木工每天300元，瓦工每天200元，原告找人干的工程，其中有部分工程是候宝华安排的。原告没有异议。ＸＸ公司提出，候宝华没有找过原告干活，也没叫原告找曹玉永结算工程款，候宝华将20000元工程款支付给曹玉永了，且没有在现场管理过。原告与曹玉永结算的工程款与ＸＸ公司提供的价格表减去材料成本后数额不相等。太平山隧道钢筋绑扎等工程是鲍秀辉完成的。本院于2016年3月29日询问鲍秀辉的笔录，主要内容为：2013年，鲍秀辉在ＸＸ公司承包夹皮沟、太平山土方、盲沟开挖、土工布集水井安装等工程，但无书面协议。原告提出，鲍秀辉与ＸＸ公司存在利害关系，且没有证据证明工程是鲍秀辉干的。ＸＸ公司没有异议。被告曹玉永未提供证明材料。庭审中，原告对被告ＸＸ公司系沈丹客专线TJ-3标段三工区的施工项目的承包单位，将该工程中的夹皮沟边坡防护工程及太平山边坡防护工程分包给了被告曹玉永，曹玉永及原告均无建筑工程施工资质的事实无异议。根据原、被告的举证、质证，本院对以上证据认证如下：原告提供的两份结算清单，系被告曹玉永签字确认，客观、真实，来源合法，与本案有关联性，予以确认。原告提供的发货单，与本案无关联性，不予采信。原告提供的记工单，因系原告单方记载，被告不予认可，真实性无法确认，不予采信。原告提供的两证人证言，能证明原告找证人在夹皮沟、太平地方干活及未收到报酬的事实，与本案有关联性，予以采信。被告ＸＸ公司提供的两份工程分包合同书及结算单，客观、真实，来源合法，与本案有关联性，予以采信。ＸＸ公司提供的工资表，原告无异议，且与原告的证人陈述相吻合，予以采信。工程结算书、结算承诺书、编制说明、结算汇总表、工程量清算结算表，均与本案无关，不予采信。2016年2月27日被告曹玉永为ＸＸ公司出具的说明书，真实性无法确认，不予采信。原告对庭审中无异议的事实，与本案有关联性，予以采信。本院询问原告的笔录内容，与其提供的结算清单相互佐证，予以采信，询问鲍秀辉的笔录内容，因缺乏证据支持，且又与曹玉永庭审后出具的说明相矛盾，不予采信。本院根据诉、辩称和经庭审举证、质证，本院所确认的证据，认定如下事实：被告ＸＸ公司系沈丹客专线TJ-3标段三工区施工项目的承包单位，将该工程中的夹皮沟边坡防护工程及太平山边坡防护工程分包给了被告曹玉永，并与曹玉永进行工程结算。曹玉永于2014年8月24日为原告出具结算清单两份，载明2013年9月至2014年5月，在沈丹客专线TJ-3标段三工区，代理人曹玉永工地夹皮沟和太平隧道两处所干工程量及工程价款，工程款为221042元。两被告认可原告提供劳务属实。涉案工程已经验收合格，全部交付使用。原告及被告曹玉永均无建筑工程施工资质。本院认为，被告ＸＸ公司作为沈丹客专线TJ-3标段三工区的施工项目承包单位，将夹皮沟边坡防护工程及太平山边坡防护工程分包给了无建筑工程施工资质的被告曹玉永，且与其进行工程结算，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，该分包合同应当认定无效。依据曹玉永为原告出具的结算清单，结合原告的证人证言、两被告自认原告在被告承包的工程中提供劳务的事实，说明曹玉永又将其中的部分工程分包给了无建筑工程施工资质的原告，该分包行为亦应属于无效。现沈丹高铁项目已经竣工并投入使用，说明该工程已经验收合格，原告有权主张劳务费及材料款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。本案曹玉永为原告施工后出具的结算清单中记载的工程名称及欠款数额具体明确，债权债务关系清楚，原告要求曹玉永给付工程款221042元，并自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率给付利息至判决确定给付之日止，其请求于法有据，本院予以支持。ＸＸ公司将工程劳务分包给没有施工资质的个人行为，违反了建筑法中禁止将工程分包给无建筑施工资质企业的相关规定，应对分包人曹玉永对外发生的债务承担连带责任。对于ＸＸ公司提出的原告虚报施工量的辩解及被告曹玉永提出因不了解现场情况，按照原告自行提供的结算清单确定的工程量及工程价款进行签字确认的抗辩意见，均未提供相应的证据证明其主张，亦不符合常理。故对两被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹玉永于本判决生效之日起10日内给付原告邹吉舜工程款221042元，并自2016年1月27日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息；二、被告吉林省ＸＸ土木工程有限责任公司对上述款项承担连带偿还责任。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4706元，由原告邹吉舜负担90元，由被告曹玉永负担4616元，被告吉林省ＸＸ土木工程有限责任公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  董景辉代理审判员  马 锐人民陪审员  刘爱平二〇一六年六月二十一日书 记 员  王丽娥