黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书〔2016〕黑81民终129号上诉人（原审被告）黑龙江红兴隆农垦立志农资有限公司。法定代表人牛素玲，该公司总经理。被上诉人（原审原告）张庆彬，无职业。原审被告牛素玲，黑龙江红兴隆农垦立志农资有限公司经理。上诉人黑龙江红兴隆农垦立志农资有限公司（以下简称立志农资公司）因与被上诉人张庆彬、原审被告牛素玲产品销售质量责任纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院〔2014〕红民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案后，依法组成合议庭，于同年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人立志农资公司的法定代表人牛素玲，被上诉人张庆彬到庭参加诉讼。法庭辩论终结，双方当事人申请庭外和解期限至同年6月15日前，本院予以准许。期间，调解未果。本案现已审理终结。原审原告张庆彬诉称：原告于2014年6月4日、6月11日、6月25日先后3次从被告处购买稻宝施除草剂（以下简称稻宝施）共计60瓶（返还10瓶），用以去除稻田内杂草，但该药对杂草并无效果，造成水稻减产，给原告造成巨大经济损失。请求法院判令被告赔偿原告经济损失215186.75元、劳务费14200.00元、鉴定费13000.00元，共计242386.75元。原审被告牛素玲、立志农资公司辩称：原告在立志农资公司赊购的稻宝施给水稻田除草，在原告找立志该公司法定代表人牛素玲称除草效果不佳后，该公司给原告提供了最好的除草农药，采取了补救措施。佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所（以下简称佳木斯法鉴所）出具的鉴定意见书中鉴定了1公顷水稻地的实际产量，未证明原告种植的水稻减产与立志农资公司出售的稻宝施有关。原告在发现稻宝施除草效果不好时，没有用其它除草剂或人工进行除草，放任水稻田中的杂草生长，种植的水稻减产系因田间管理不到位所致。请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理查明：2014年，张庆彬在黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司第二十七作业站2号地种植水稻11.90公顷。同年6月4日，张庆彬到立志农资公司要求购买美国生产的稻杰除草剂（以下简称稻杰），该公司经理牛素玲向张庆彬推荐吉林省吉林市吉丰农药有限公司生产的稻宝施，并指导张庆彬30斤水兑半瓶稻宝施、加两袋二氯醌酸。张庆彬分别于同年6月4日、6月11日、6月25日从立志农资公司赊购稻宝施60瓶用于水稻地除草，发现草没有死，张庆彬要求牛素玲到水稻田查看，牛素玲未去。6月28日，张庆彬携带10瓶稻宝施到立志农资公司调换了10瓶稻杰。7月5日，张庆彬分别在黑龙江红兴隆农垦国华生产资料有限公司、黑龙江红兴隆农垦通江农资公司购买稻杰18瓶、12瓶，每瓶单价80元，用于水稻田除草进行了补救，但除草效果不理想，导致水稻减产。同年8月22日，张庆彬与牛素玲双方在场，对两瓶稻宝施进行封样。同年11月2日，佳木斯法鉴所鉴定意见为：1、稻宝施的成分含量，经检测稻宝施中五氟磺草胺质量分数为1.2%，与稻宝施包装瓶上标注的有效成分含量50%丁草胺不符；2、对杂草（主要是水稗草）是否有去除作用，因稻宝施中五氟磺草胺质量分数为1.2%，与稻宝施包装瓶上标注的有效成分含量50%丁草胺不符，所以，无法确定对杂草（主要是水稻草）去除程度；3、因果关系参与度的评定，田间水稻杂草去除效果不好，水稻除草剂占主要原因，施药方法不当是次要因素；4、减产损失，被鉴定水稻田的实际产量为4343.50公斤/公顷，减产量应参照当地水稻前三年平均产量而确定。2015年6月10日，佳木斯法鉴所对张庆彬种植的水稻田减产损失的说明，经调查红兴隆地区（含二九一农场）及周边市、县前三年水稻平均产量为9225公斤/公顷，前三年水稻平均价格为2.72元/公斤。张庆彬支出鉴定费13000.00元。原审法院认为：此案系消费者与销售者因产品质量发生纠纷，案由应变更为产品销售质量责任纠纷。经鉴定，立志农资公司赊销给原告的稻宝施系不合格产品，根据产品质量法的规定，消费者因使用了不合格产品造成财产损失的，销售者应当承担赔偿责任，销售者承担赔偿责任后有权向生产者追偿。2014年，原告虽未与黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司签订农业生产承包合同，并不能否认原告种植涉案11.90公顷水稻的客观事实。立志农资公司法定代表人牛素玲向原告推荐稻宝施，并指导其使用，原告喷洒后发现除草效果不好，要求牛素玲到水稻田查看遭其拒绝。原告虽采取了更换稻杰进行补救，但已过了稻田最佳除草时间，除草效果必然下降，致使稻田因杂草丛生造成水稻减产。立志农资公司主张涉案11.90公顷水稻系牛素玲的承包合同，涉案水稻减产是由于严重缺苗、疏于管理，无证据支持，该辩解意见不予采纳。根据张庆彬的申请，法院依法委托佳木斯法鉴所对水稻产量及损失进行了鉴定，立志农资公司对鉴定结论虽提出了异议，但未提供反驳证据，其辩解意见不予采纳。张庆彬2014年种植水稻减产的损失应按鉴定说明中当地水稻前三年平均产量（9225公斤/公顷）及平均价格（2.72元/公斤）为依据计算。张庆彬主张水稻减产损失158004.39元[（9225公斤/公顷-4343.50公斤/公顷）2.72元/公斤11.90公顷]合理，应予支持，超过部分不予支持。鉴定费13000.00元，应予支持。劳务费14200.00元，因无证据佐证，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款，《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条、第四十四条二款的规定，判决：一、被告立志农资公司赔偿原告张庆彬损失171004.39元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告张庆彬的其他诉讼请求。案件受理费4936.00元，由原告张庆彬负担1216.00元，被告立志农资公司负担3720.00元。立志农资公司不服原审判决，向本院上诉称：一、2014年6月4日，被上诉人在上诉人处购买稻宝施，当时上诉人告知被上诉人里面有稻杰成分，被上诉人又陆续于同年6月11日、25日再次购买稻宝施，被上诉人至今欠付上诉人购药及化肥费用共欠两万余元。被上诉人提起诉讼后，上诉人要求对被上诉人水稻进行测产，以明确水稻减产与上诉人有无关联。在被上诉人收割水稻期间，上诉人多次找到法院阻止被上诉人收割水稻，待测产完毕再行收割。在被上诉人未通知法院及上诉人情况下，擅自将长势较好的水稻收割后出卖，留下1.71公顷长势最不好的地块由鉴定机构进行测产，测定该1.71公顷的产量为4343.5公斤。佳木斯法鉴所出具的《司法鉴定检验报告》只能证明1.71公顷的产量。二、佳木斯法鉴所后期出具的《通知》违反法定程序及鉴定必须要进行实地测产的鉴定原则，竟然用1.71公顷的测产来推定11.9公顷的减产，该推定不能作为鉴定的依据，亦不能作为法院判决的依据。《司法鉴定检验报告》并没有说明上诉人出售的稻宝施对被上诉人的稻苗造成药害，只是言明除草效果不好。三、被上诉人的两名证人出庭证实田间管理是水稻高产的原因所在。被上诉人在看到稻田杂草未除掉后，未积极组织人工除草，而是放任杂草的生长，如此导致涉案水田减产与上诉人无关。综上，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的非法诉求，改判被上诉人给付上诉人两万余元欠款。被上诉人张庆彬当庭辩称：一、被上诉人去上诉人处购买稻宝施时，上诉人告知稻宝施就是稻杰，并称不要看稻宝施的外包装，该产品与美国产的稻杰成分相同。二、被上诉人收割水稻时，其所在连队水稻户水稻基本收割完毕，就剩被上诉人的11.9公顷水稻未收割，被上诉人担心下雪把水稻捂在地里，为了减少损失才进行的收割。三、收割后被上诉人将水稻放置在地边，由连队予以处理，抵交欠连队的承包费。四、据涉案司法鉴定专家称，1.71公顷水稻田可以代表涉案11.9公顷水稻田的实际产量。二审期间，双方当事人均未提供证据。本院二审查明：二审庭审中，张庆彬自述水稻田使用农药除草最佳时间为每年6月初至当月中下旬，使用稻杰除草1至2天即可致其死亡。张庆彬在立志农资公司赊购的稻宝施系一外地业务员到该公司推销的试验品，经鉴定为不合格产品。另查明：二审庭审后，即2016年5月30日，张庆彬向本院出具说明，自认在涉案水稻田稻宝施使用及水稻田间除草管理方面存在一定的不当行为及过错，并自愿承担原审判决数额40%的民事责任。除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审法院一致。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题为涉案水稻田减产的具体原因及双方当事人对此是否存在过错的问题；如何确定涉案水稻田的单位产量。关于涉案水稻田减产的原因及双方当事人对此有无过错问题。本案中，涉案水稻田减产系不争之事实，从一、二审法院查明的案件事实可知，因上诉人将从非经正规农药进货渠道、尚属试验阶段的稻宝施推荐给被上诉人使用，且经司法鉴定该稻宝施属于不合格产品，涉案水田除草效果不好除草剂占主要因素，因此上诉人对涉案11.9公顷水田减产存在一定的过错，应承担相应的民事责任。另因被上诉人系多年从事水稻种植的农户，其熟识水稻除草剂的性能及喷施后水稻征状，如其所述，历年喷施除草剂最迟2天杂草死亡，在除草最佳时限的20余天内其连续三次在上诉人处赊购并使用稻宝施，未能及时发现灭草效果不理想，最终导致涉案水田错过了最佳农药除草喷施期，且自认其对涉案水田在稻宝施使用及田间除草管理方面存在一定过错，被上诉人对损失的扩大，应承担相应的责任。根据本案客观事实，双方过错相当，对损失部分，双方当事人各自承担50%的民事责任。上诉人关于驳回被上诉人全部诉讼请求的辩解意见不能成立，该上诉请求合理部分，本院予以支持。关于如何确定涉案水稻田的单位产量问题。因上诉人至今并未提供相应的证据证实测产的1.17公顷水稻田稻苗稀疏、缺苗，且与被上诉人收获的其他部分水稻产量不一致，故原审依据测产水田的平均单产计算总产量，并无不当。对上诉人此项上诉请求不予支持。上诉人应赔偿被上诉人水稻减产损失为85502.20元（171004.39元50%）。上诉人的该上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、变更黑龙江省红兴隆农垦法院〔2014〕红民初字第537号民事判决主文第一项为原审被告黑龙江红兴隆农垦立志农资有限公司赔偿原审原告张庆彬水稻减产损失85502.20元，此款于本判决生效后10日履行完毕；二、撤销黑龙江省红兴隆农垦法院〔2014〕红民初字第537号民事判决主文第二项；三、驳回原审原告张庆彬的其他诉讼请求。一、二审案件受理费7440.00元（上诉人、被上诉人分别预交），由上诉人黑龙江红兴隆农垦立志农资有限公司、被上诉人张庆彬各自负担3720.00元。本判决为终审判决。审判长 李 波审判员 鲁 民审判员 董力源二〇一六年六月二十三日书记员 王薇薇