宁夏回族自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁民终165号上诉人（原审原告）宁夏平罗农村商业银行股份有限公司。住所地宁夏回族自治区石嘴山市。法定代表人苏义学，该公司董事长。委托代理人张婷，宁夏宁正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙磊。委托代理人林义，程伟，宁夏宁和律师事务所律师。原审第三人沈洪彦。委托代理人石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。委托代理人陈力，宁夏正中信贸易实业有限公司统计员。上诉人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司（以下简称平罗农商行）因与被上诉人孙磊、原审第三人沈洪彦案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2015）石民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人平罗农商行的委托代理人张婷，被上诉人孙磊的委托代理人林义，原审第三人沈洪彦的委托代理人石宏成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年4月25日，平罗农商行与沈洪彦签订房地产买卖合同。合同约定：沈洪彦将坐落于平罗县工业园区，建筑面积2800平方米（房屋所占土地证号为：平国用（2003）第9**号，面积为9453平方米的土地），院落1400平方米的房屋出售给平罗农商行。建筑物单价：3200元／平方米，计：8960000元；院落400000元；辅助设置：门房、围墙、院落硬化等项目100000元，合计9460000元。合同对付款方式进行了约定，交付房屋的时间为2012年6月30日。合同签订后，平罗农商行于2012年4月26日支付房款总价的50%，即4730000元；于2012年7月19日支付房款总价的30%，即2838000元，合计支付7568000元。2013年7月25日，沈洪彦为涉案房屋办理房屋产权登记，房屋登记于其名下，房产证号为：2013-433**，面积：3446.47平方米。2014年2月7日沈洪彦作为以登记在其名下房屋所坐落的土地为抵押物（土地证号：平国用（2003）第9**号，面积为9453平方米）与平罗农商行签订抵押合同，以该宗地作为抵押物为宁夏正中信贸易实业有限公司向平罗农商行办理贷款3000万元提供抵押，并办理了抵押登记，他项权利证号为：平他项（2014）第042号，平罗农商行崇岗支行为该宗土地的抵押权利人。原审法院在审理孙磊与洪万虎、洪万龙、阿拉善盟龙腾煤炭有限责任公司、李峰、沈洪彦民间借贷纠纷一案的过程中，根据孙磊的财产保全申请，于2014年3月24日以（2014）石民初字第41-1号民事裁定书，对登记在沈洪彦名下的位于平罗县崇岗镇证号为平国用（2003）第946号土地（面积9543平方米）及证号为2013-43344、面积3446.47平方米的房产进行了查封。该案件进入执行阶段后，2015年8月3日原审法院以（2015）石执字第1号民事裁定书，对上述财产进行了续查封。2015年11月12日，平罗农商行作为案外人在法定期限内，向原审法院提出案外人执行异议。2015年12月8日，原审法院作出（2015）石执异字第22号民事裁定书，驳回其异议申请。2015年12月27日，平罗农商行向原审法院提起案外人异议之诉。原审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。平罗农商行在其与沈洪彦签订房地产买卖合同后，仅支付了部分房款，对诉争房产未办理过户登记手续。诉争房产在房地产买卖合同签订后由沈洪彦登记在自己的名下，而沈洪彦于2014年2月7日又将诉争房产所坐落的土地抵押给平罗农商行，并办理了国有土地使用权抵押登记，按照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，已设定抵押的国有土地使用权上所坐落的本案诉争房产视为一并抵押，平罗农商行对诉争房产享有抵押权，其与平罗农商行所主张的其对诉争房产享有所有权的主张相矛盾，因在同一物之上不能同时存在两个性质相互矛盾的物权，且抵押权已进行登记，而所有权又未办理过户登记手续，故平罗农商行未取得诉争房产的所有权；又因诉争房产上已设立抵押，其在抵押权未消灭前不得办理过户登记手续，故平罗农商行关于未办理过户登记手续是政府政策原因所致的主张不能成立，不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，平罗农商行就诉争房产支付仅支付了部分价款且其对未办理过户登记手续具有过错，故其以房地产买卖合同为依据要求对诉争房产排除强制执行的主张，于法无据，不予支持。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”的规定，对已设立抵押的财产，法院可以查封，法院的查封不影响抵押权的效力，故平罗农商行以其为诉争国有土地使用权以及其上坐落的房产的抵押权人为由，要求对诉争国有土地使用权以及其上坐落的房产排除强制执行的主张，于法无据，不予支持。综上，平罗农商行提供的证据并不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立，不予支持。孙磊的辩解理由成立，予以采纳。沈洪彦经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条、第一百八十二条第二款、第一百九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第五百零八条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条的规定，判决驳回平罗农商行的诉讼请求。案件受理费100元，由平罗农商行负担。一审宣判后，平罗农商行不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人平罗农商行的诉讼请求并判令被上诉人孙磊承担一、二审案件诉讼费用。理由：1、上诉人与第三人沈洪彦签订的房地产买卖契约及补充协议真实合法有效且该协议已履行；2、上诉人对涉案房地产享有所有权，第三人于2012年6月30日将涉案房屋交付给上诉人后，上诉人对涉案房屋即实际控制使用，且后续作为上诉人崇岗支行经营场所进行装修施工，经验收合格后在工商机关进行营业场所变更登记；3、涉案房屋未办理过户，上诉人对此无任何过错；4、石嘴山市中级人民法院对涉案第三人财产的查封超过诉讼范围，依据相关法律规定，应当排除对涉案房屋的执行。被上诉人孙磊答辩认为：涉案房地产登记在第三人名下，按照物权法规定，其所有权人只能是沈洪彦。2013年7月25日，沈洪彦将涉案房产办理在自己名下，2014年2月7日，又将涉案房屋抵押给上诉人，沈洪彦系涉案房屋所有权人，上诉人只能是抵押权人。涉案房产未能办理过户手续的唯一原因是设定了抵押权，而抵押权是上诉人自己设定的，与政府无关，上诉人有重大过错，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回。原审第三人沈洪彦答辩称：涉案房屋确实已由第三人出售给了上诉人，上诉人是涉案房产的实际所有权人，第三人是登记所有权人，房管部门颁发的产权证在法律上只能具有推定所有权人的效力，不能作为唯一确认所有权人的效力，房产作为财产权在法律上确认其所有权人的唯一效力是要看其所具有所有权的占有、使用、收益、处分四项权益。抵押权的设定和实际所有权的出售并不矛盾；沈洪彦在另案中只是担保人，法院无权就涉案财产进行执行；涉案房产因故没有及时办理过户及之后设定抵押，并不影响上诉人实际取得所有权。二审中，上诉人向法庭提交了证据材料。证据一中标通知书、建筑施工合同、房屋所有权证各一份。证明上诉人与第三人签订房地产买卖契约后，第三人按照合同约定于2012年6月30日将涉案房地产交付给上诉人占有、使用、收益和处分，上诉人已实际控制了涉案房屋。证据二工商登记信息一份及上诉人崇岗支行营业执照副本一份，证实涉案房屋系上诉人崇岗支行经营场所。证据三石嘴山市中级人民法院协助执行通知书二份，证实法院查封的债务人房屋数量情况。被上诉人对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该证据无法证实涉案房产中标的就是平罗农商行崇岗支行，也无法证实建筑施工合同的履行情况；对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，理由同证据一；对证据三的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为法院查封其他债务人的房产数量并不影响法院对涉案房产的查封与执行。原审第三人沈洪彦对上述证据没有异议。本院对上诉人提交的三份证据的真实性、合法性予以确认，但该三份证据均不能达到上诉人所主张应当排除对涉案房屋执行的证明目的。上诉人与被上诉人均坚持原审时的举、质证意见。上诉人对原审查明的事实无异议，但认为应当确认涉案房地产已于2012年6月30日第三人交付给上诉人实际控制。被上诉人、原审第三人对原审查明的事实均无异议。经审理，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为本案的焦点问题是：上诉人主张对涉案房产排除执行的上诉请求能否成立。本案中，平罗农商行于2012年4月25日与第三人沈洪彦签订了房地产买卖合同，并向沈洪彦支付了涉案房产的部分房款，但未办理过户登记手续，而是由沈洪彦将涉案房产登记在其名下。沈洪彦于2014年2月7日将涉案房产所坐落的土地抵押给平罗农商行，并办理了国有土地使用权抵押登记，按照《中华人民共和国物权法》的相关规定，已设定抵押的国有土地使用权上所坐落的涉案房产视为一并抵押，平罗农商行对涉案房产享有抵押权。由于在同一物上不能同时存在两个性质相互矛盾的物权，且涉案房产又设立了抵押，而所有权又未办理过户登记手续，故平罗农商行未取得涉案房屋的所有权，其在抵押权尚未消灭前不得办理过户登记手续，因此原审依据法律规定对已设立抵押的财产进行查封，而驳回了平罗农商行请求排除对涉案房屋的执行的诉讼请求并无不当。平罗农商行认为涉案房产未办理过户登记其无主观过错、其对涉案房屋已实际控制使用，应当对涉案房产排除强制执行的上诉请求无法律依据，不能成立。综上，原判认定事实清楚、证据充分，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宁夏平罗农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陶爱珍代理审判员  罗卫江代理审判员  马 月二〇一六年六月二十四日书 记 员  徐文婷