上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5069号上诉人（原审被告）陈伟明，汉族，XX年XX月XX日出生。委托代理人陈骥，上海小城律师事务所律师。委托代理人林然，上海小城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾进，汉族，XX年XX月XX日出生。委托代理人臧清源，上海鼎力律师事务所律师。原审被告陈菊花，汉族，XX年XX月XX日出生。上诉人陈伟明因与被上诉人曾进、原审被告陈菊花股权转让纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二(商)初字第2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年6月2日进行公开开庭审理。上诉人陈伟明的委托代理人陈骥，被上诉人曾进的委托代理人臧清源到庭参加诉讼。原审被告陈菊花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审经审理查明，2007年6月19日，上海A有限公司（以下简称A）成立，注册资本人民币1,000万元。公司登记股东为龚某某（持有30%股权）、黄某（持有30%股权）、暨某某（持有40%股权）。公司法定代表人登记为暨某某。2013年6月20日，龚某某、黄某、暨某某作为甲方与作为乙方的陈伟明签订一份“上海A有限公司股权转让协议”。该协议载明：1、A名下资产为上海市虹口区XX路XX号XX层共为3本房产证合计建筑面积1,674.33平方米。该物业现由D有限公司（以下简称D公司）承租使用。2、A以上述资产向上海民生银行古北支行抵押借款3,700万元（时间以银行实际结算日期为准）。3、A资产位于上海市虹口区XX路XX号XX层商铺（总面积：1,674.33平方米）；双方约定，甲方将持有的A100%股权转让给乙方，股权转让完成后，A的股东持股比例为陈伟明占100%。……甲、乙双方一致同意，本次股权转让价格为3,700万元。本合同签署之日起3个工作日内，乙方将3,700万元股权转让款汇入A在民生银行古北支行开立的账户用于归还A转让前在民生银行古北支行的借款。……违约责任：如甲方违反本协议对本协议继续履行构成根本性障碍时，视为根本违约，乙方有权单方面解除协议，甲方应承担违约责任，并按本协议股权转让价款的10%向乙方赔偿违约金。乙方违反本协议约定逾期交付转让款的，每逾期一天，向甲方支付应付未付金额的千分之三作为逾期违约金。如累计逾期超过30天的，视为根本性违约，甲方有权单方面解除本协议，乙方应承担违约责任，并按本协议股权转让价款的10%向甲方赔偿违约金。非因本协议约定的情形，双方都不得擅自解除本协议，否则，解除方应承担违约责任，并按本协议股权转让价款的10%向对方赔偿违约金。上述违约金不足以弥补守约方损失的，违约方应予以补足违约金与实际损失间的差额。……A作为目标公司亦在该协议上盖章。当日，黄某、杨某某、张某Z、黎Y、方X、龚某U、曾进作为A的合伙投资购房人（甲方）与陈伟明（乙方）签订一份“补充协议（2013年6月20日《上海A有限公司股权转让协议》的补充协议）”。该协议约定，乙方同意就此次股权转让价款补偿600万元给甲方。甲方合伙投资购房人比例为：黄某占比20%、金额120万元，杨某某占比20%、金额120万元，黎Y占比10%、金额60万元，张某Z占比10%、金额60万元，方X占比10%、金额60万元，龚某U占比20%、金额120万元，曾进占比10%、金额60万元；杨某某名下隐名股东陈某T占股10%份额60万元，由于陈某T系上海B有限公司实际控制人，该公司于2012年6月26日在平安银行上海陆家嘴支行借款500万元，所以该笔款项由乙方代陈某T支付平安银行上海陆家嘴支行借款保证金及相关费用；黄某名下20%份额120万元，黄某系上海C有限公司实际控制人，该公司于2012年6月14日在平安银行上海陆家嘴支行借款500万元，所以该笔款项120万元由乙方代黄某归还平安银行上海陆家嘴支行借款。在协议的补偿款支付方式条款中约定：股权转让协议及补充协议签订之日起一个月内支付此笔补偿款。该协议另有A盖章予以确认。嗣后，曾进等7人股权变更登记至陈伟明名下。2013年9月23日，曾进与陈伟明签订一份“补充协议书”，约定：……曾进在全体合伙投资购房人中出资比例占10%，陈伟明应当再支付曾进60万元，该60万元应当于2013年7月20日前付清；……其中曾进及其他投资合伙人收到D公司租赁保证金38万元。另外应补交税务所企业所得税等其他税收，具体金额按税务所补交的实际金额为准；曾进同意以上两笔资金到时从陈伟明支付给曾进的款项中扣除（金额按曾进所占比例应承担部分扣除）；待陈菊花投资于XX广场项目的资金回笼时，陈伟明首先安排该笔资金支付曾进，并承担自2013年7月21日起以60万元（具体以结算金额准）为基数，月息3%的利息至实际付款之日止；陈菊花对陈伟明的前述付款义务承担连带担保责任，担保期限为债务履行期满后2年。陈菊花在担保方一栏签名。上述协议签订后，各方已按协议办理相关变更登记手续，但陈伟明至今没有将上述补偿款支付给曾进。现曾进诉至法院，请求判令:1、陈伟明支付曾进补偿款60万元；2、陈伟明支付曾进以60万元计，自2013年7月21日始至实际清偿之日止，按照月利息3%计算的利息；3、陈菊花对陈伟明的上述偿债义务承担连带清偿责任。庭审中，曾进同意保证金按10%的比例承担，在60万元中予以扣除；曾进同意利息按同期贷款利率的4倍计算。原审法院认为，股权转让协议与补充协议内容，均是缔约各方真实意思自治，不违反法律、法规的强制性规定中的效力性规范。原审法院确认协议的合法有效性。曾进依据对缔约各方具有法律约束力的补充协议的约定向陈伟明主张股权转让补偿款，有事实和法律依据。至于陈伟明和陈菊花“在补充协议书”中承诺投资于XX广场项目的资金回笼时首先安排该笔资金支付曾进的内容，系陈伟明、陈菊花承诺曾进享有优先受偿权，并无待资金回笼时再行履行偿债义务的意思表示，故陈伟明、陈菊花在本案中的支付期限未届满的抗辩意见，原审法院不予采信。诉讼中，曾进基于利息计算标准约定过高，同意按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，合理合法，原审法院予以支持。关于租赁保证金38,000元的数额，补充协议书已经予以确认并记载曾进同意扣除，故应该在60万元中予以抵扣，至于补交的税款，陈伟明提交的电子缴款凭证显示对应税款产生于2013年10月1日至2013年12月31日期间，该期间系股权交付之后，与曾进无涉。另外，对于陈菊花担保期限的抗辩意见，原审法院以为，“资金回笼时……首先安排该笔资金支付”之内容，系说明支付资金的来源，并承诺曾进对该笔资金的优先受偿，不是变更债务的履行期限。该层意思也可以从协议书记载的陈伟明承担自2013年7月21日始的利息得到印证。因此，陈菊花的担保责任至2015年7月20日。本案立案日即曾进主张权利日为2015年9月10日，故陈菊花的免除担保责任的抗辩理由能够成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、陈伟明于原审判决生效之日起十日内支付曾进股权转让补偿款562,000元；二、陈伟明于原审判决生效之日起十日内支付曾进以562,000元计，自2013年7月21日始，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至实际清偿之日止的逾期付款利息损失；三、驳回曾进的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计6,400元，由陈伟明负担。陈伟明不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审案由定性错误，原审法院将案由定性为股权转让纠纷，但事实上双方对股权转让不存在争议，本案的争议在于补偿款的规定，故应属合同纠纷。二、《补充协议书》中陈伟明系附期限的付款义务，现履行期限尚未届至，陈伟明无需履行付款义务。三、陈伟明于原审提供的证据证明其补缴了部分税款，该款项应由曾进按比例承担，并从补偿款中予以扣除。据此，陈伟明认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决，改判驳回曾进的原审诉请或将本案发回重审，并由曾进承担本案一、二审诉讼费。被上诉人曾进认为陈伟明的上诉请求不能成立。一、原审案由定性正确，双方系基于股权转让产生的纠纷，本案系争的协议名称虽为补充协议，但是纠纷仍是股权转让后产生的。二、关于补充协议对陈伟明付款义务的约定，曾进同意原审法院的认定。三、关于税款，不应由曾进承担。据此，曾进认为原审判决正确，应维持原判。原审被告陈菊花未到庭应诉亦未提交答辩意见。各方当事人均未在二审期间提供新的证据材料。本院经审理查明，原审认定事实均属实，本院依法予以确认。本院认为，一、关于本案案由，2013年6月20日的《补充协议》开篇即言明为2013年6月20日《上海A有限公司股权转让协议》的补充协议，曾进与陈伟明之间的权利义务仍是基于股权转让这一基础法律关系，故原审将本案案由定性为股权转让纠纷，并无不当，本院依法予以确认。二、关于陈伟明向曾进的付款期限是否届满，各方确认依据两份补充协议，陈伟明负有向曾进支付股权转让补偿款之义务，但陈伟明辩称补充协议约定投资于XX广场项目的资金回笼时，其首先安排该笔资金支付曾进，并承担自2013年7月21日其以60万元为基数，月息3%的利息至实际付款之日止。陈伟明认为现因资金未回笼，故付款期限未届满。对此，本院认为，该约定并非是对陈伟明付款期限的约定，仅是陈伟明对资金回笼时曾进享有的优先受偿权的承诺，与陈伟明承诺支付利息的起算时间亦能吻合，故本院对陈伟明的该项上诉请求，不予采信。三、关于税款是否应在股权转让补偿款中扣除，陈伟明提交的电子缴款凭证上显示的日期为2013年10月1日至2013年12月31日期间，但该期间各方已完成股权转让，与曾进无关。虽然陈伟明认为上述税款系补交A股权转让之前的税款，但未能提供证据予以证明，故对其该项上诉请求，本院不予采信。综上，上诉人陈伟明的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决应予维持。原审被告陈菊花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条、第一百四十四条、第一百七十四条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币12,800元，由上诉人陈伟明负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清审 判 员  杨 苏代理审判员  庞建新二〇一六年六月二十三日书 记 员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。