河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0305民初655号原告万党楼。委托代理人程火华、刘华斌，河南开物律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告辛民。被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司，住所地：洛阳市瀍河区。法定代表人辛民，任董事长。被告洛阳新华瑞汽车贸易有限公司，住所地：洛阳市涧西区。法定代表人韩军，任董事长。被告韩素琴。被告王锡兰。五被告共同委托代理人乔晓敏、郭春燕，河南洛太律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告万党楼诉被告辛民、洛阳新华夏汽车连锁有限公司、洛阳新华瑞汽车贸易有限公司、韩素琴、王某为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万党楼及其委托代理人程火华、刘华斌，五被告的共同委托代理人乔晓敏、郭春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万党楼诉称，2014年9月23日原告与被告辛民、被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司、洛阳新华瑞汽车贸易有限公司、韩素琴签订《借款合同》，合同约定被告辛民向原告借款2000万元，月利率2.5％，借款期限三个月，从2014年9月23日至2014年12月22日，被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司、洛阳新华瑞汽车贸易有限公司、韩素琴为该笔借款提供连带担保，并明确表示如被告辛民没有按合同日期还款，由被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司、洛阳新华瑞汽车贸易有限公司、韩素琴按合同约定日期代被告辛民一次性清偿本金及利息。合同签订当日原告通过交通银行向被告辛民转款2000万元。合同到期后被告辛民未还款，后又续签3个月（详见第二次《借款合同》），被告辛民按时付息。2015年3月22日续期届满后，被告辛民无力偿还，要求再续期6个月，原告与四被告协商一致将借款期限延长6个月，至2015年9月22日。被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司、洛阳新华瑞汽车贸易有限公司、韩素琴均表示继续为该笔借款提供连带担保。借款期限届满后，四被告不还本金及利息（利息只付至2015年5月22日），至今拖欠原告本金2000万，利息324万元。原告多次向四被告催要，四被告以种种理由推脱，拒不支付。被告辛民、韩素琴在拖欠债务期间，恶意无偿将自己价值数百万元的房产转移给母亲王某名下。原告认为，原告与四被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，原告已按合同约定向被告辛民支付借款本金2000万元，被告辛民应当按照合同约定归还借款本金及利息，但被告在借款到期后不归还，其行为已构成严重违约，被告除应归还本息外，还应当支付诉讼发生的律师费及差旅费，被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司、洛阳新华瑞汽车贸易有限公司、韩素琴、作为该笔借款的连带保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。被告辛民、韩素琴在拖欠债务期间恶意无偿转移财产，降低偿还能力，损害原告债权利益，王某理应作为被告清偿原告债务。被告的违约行为及恶意转移财产行为给原告造成了巨大的经济损失，原告无奈故诉至贵院，请求：1、判令被告辛民返还借款本金2000万元；2、判令被告辛民支付借款利息324万元（利息从2015年5月22日计算至2016年1月25日），之后利息按年利率24%计算至实际付清之日；3、判令被告辛民支付律师费232400元及差旅费；4、判令被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司、洛阳新华瑞汽车贸易有限公司、韩素琴对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。被告辛民辩称，一、原告所诉借款数额与事实不符，答辩人实际借款1950万元。答辩人与原告确于2014年9月23日签订《借款合同》约定答辩人向原告借款2000万元。但原告已在借款当日预先扣除利息50万元，根据有关法律规定预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故答辩人实际借款1950万元，并非2000万元。二、原告与答辩人的借贷关系成立后，答辩人自2014年9月份至2015年10月30日分10次还款原告共计450万元本金，至此，答辩人欠原告1550万元，并非原告起诉的2000万元。三、答辩人与原告在2016年1月13日以股权转让的形式还清全部欠款。答辩人、被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司与原告、王晓红在2016年1月13日签订股权转让协议书，约定被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司作为转让人将在洛阳市农村信用合作联社的500万元普通股出资和25万元普通股分红代辛民转让支付给万党楼用于冲抵其欠款。该协议书已经双方签字确认生效，即答辩人与原告之间的债权债务关系经双方协商同意，已经以股权转让的形式抵消，故答辩人还清原告的全部欠款。原告此次起诉严重违背事实，不仅于法无据，更有滥用诉权之嫌疑。四、原告起诉的利息计算基数2000万元错误，且依据该基数2000万元以年利率24%计算明显超过法律规定的利率上限，严重侵犯了答辩人的合法权益。答辩人已还原告借款450万元，而原告在计算利息时仍以2000万元为基数计算，明显基数错误，并且这种计算方式明显超过法律规定的利息上限，应当驳回。五、原告要求支付律师费的诉讼请求于法无据，依法应当驳回。根据《最高人民法院关于﹤审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告在其诉讼请求中的年利率已超过24%，现在又主张律师费及差旅费，明显超过法律规定的上限，依法不应支持。综上所述，答辩人已还清原告的所有欠款，原告的起诉没有事实和法律依据。依法应当驳回。被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司辩称，答辩人确实为辛民与原告在2014年9月23日签订的《借款合同》提供担保，但并未对原告与被告辛民变更后的《借款合同》作担保。故答辩人不应当承担担保责任。原告起诉的《借款合同》是被告辛民在2014年12月22日借款到期后与原告改变合同借款期限签订的，但是答辩人并未对变更后的《借款合同》作担保。首先，原告提供的《借款合同》虽有答辩人的印章，但是该《借款合同》并没有签订时间，没有签订时间的合同缺乏合同成立的要件，并且该《借款合同》与2014年9月23日签订的《借款合同》一模一样，不能排除该《借款合同》仍是2014年9月23日签订的那份合同。其次，答辩人作为公司对外提供担保，必须经过全体股东的同意。原告提供的洛阳新华夏汽车连锁有限公司股东会决议上的”韩素琴”签字与《借款合同》上的”韩素琴”签字，笔迹明显不同，不是一人所签，那么两个签字都有可能造假。不管哪个是假的，该担保都不成立。并且根据《担保法》相关规定，出借人和借款人对《借款合同》主要内容做出变更的，担保人不承担担保责任。原告与被告辛民对借款期限进行的变更属于对合同主要内容的变更，故答辩人不应当承担担保责任。综上所述，答辩人并未对原告与被告辛民变更后的《借款合同》提供担保，无须承担担保责任。被告洛阳新华瑞汽车贸易有限公司辩称，答辩人确实为辛民与原告在2014年9月23日签订的《借款合同》提供担保，但并未对原告与被告辛民变更后的《借款合同》作担保。故答辩人不应当承担担保责任。原告起诉的《借款合同》是被告辛民在2014年12月22日借款到期后与原告改变合同借款期限签订的，但是答辩人并未对变更后的《借款合同》作担保。首先，原告提供的《借款合同》虽有答辩人的印章，但是该《借款合同》并没有签订时间，没有签订时间的合同缺乏合同成立的要件；并且该《借款合同》与2014年9月23日签订的《借款合同》一模一样，不能排除该《借款合同》仍是2014年9月23日签订的那份合同。其次，答辩人作为公司对外提供担保，必须经过全体股东的同意。原告提供的洛阳新华瑞汽车贸易有限公司股东会决议上的”刘吉安”签字并非其本人签字。并且根据《担保法》相关规定，出借人和借款人对《借款合同》主要内容做出变更的，担保人不承担担保责任。原告与被告辛民对借款期限进行的变更属于对合同主要内容的变更，故答辩人不应当承担担保责任。综上所述，答辩人并未对原告与被告辛民变更后的《借款合同》提供担保，无须承担担保责任。被告韩素琴辩称，答辩人确实为辛民与原告在2014年9月23日签订的《借款合同》提供担保，但并未对原告与被告辛民变更后的《借款合同》作担保。故答辩人不应当承担担保责任。原告起诉的《借款合同》是被告辛民在2014年12月22日借款到期后与原告改变合同借款期限签订的，但是答辩人并未对变更后的《借款合同》作担保。首先，原告提供的《借款合同》虽有答辩人的印章，但是该《借款合同》并没有签订时间，没有签订时间的合同缺乏合同成立的要件，并且该《借款合同》与2014年9月23日签订的《借款合同》一模一样，不能排除该《借款合同》仍是2014年9月23日签订的那份合同。其次，原告所提供的《承诺书》并非答辩人所签，《承诺书》上的”韩素琴”签字与《借款合同》上的”韩素琴”签字，笔迹明显不同，不是一人所签，该承诺书系伪造。答辩人并没有对该借款书写承诺书，进行担保。并且根据《担保法》相关规定，出借人和借款人对《借款合同》主要内容做出变更的，担保人不承担担保责任。原告与被告辛民对借款期限进行的变更属于对合同主要内容的变更，故答辩人不应当承担担保责任。综上所述，答辩人并未对原告与被告辛民变更后的《借款合同》提供担保，无须承担担保责任。被告王某辩称，一、答辩人既不是本案的借款人，也非担保人，与本案没有任何关系，原告起诉答辩人于法无据，属于滥用诉讼权利。二、原告行使的是撤销权，与本案的借贷关系并非同一法律关系，应当另案另诉，法院应当驳回其诉讼请求。原告起诉答辩人的事实依据是被告辛民和韩素琴将房产过户至答辩人名下，属于恶意转移财产。法律依据是《合同法》规定的撤销权。首先，原告起诉的事实依据不成立。被告辛民和韩素琴将房产过户至答辩人名下不是恶意转移财产。而是因为答辩人及答辩人的大女儿韩秀琴、长子韩树平三人均有集资款在洛阳新华夏汽车连锁有限公司名下，因此大家协商一致后，决定将韩素琴名下的房产过户至答辩人的名下，用作折抵集资款。被告的过户行为是合法的还款行为，并非原告所说的恶意转移财产行为，是合法有效的。原告无权行使撤销权。其次，原告对于被告辛民和韩素琴的过户行为，法律规定只能行使撤销权，并不能直接要求答辩人对原、被告之间的借款承担连带清偿责任。并且原告行使的撤销权与本案并非同一法律关系，应当另案另诉，法院应当驳回其诉讼请求。综上所述，原告起诉答辩人的行为既没有事实依据也没有法律依据，属于滥用诉讼权利的行为，法院应当驳回。审理查明，2014年9月23日，原告万党楼与被告辛民签订《借款合同》一份，内容为：被告辛民向原告万党楼借款2000万元，借款利率为月利息2.5％，每月利息合计金额50万元，按月收息。借款期限为三个月，从2014年9月23日起至2014年12月22日止。被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司、洛阳新华瑞汽车贸易有限公司、韩素琴作为还款担保人。当日原告万党楼将约定的2000万元借款转帐给被告辛民。借款期限届满后，被告辛民未能按约还款，原、被告双方又续签了一份《借款合同》，除借款期限变更为2014年12月23日起至2015年3月22日止，其余内容与第一份《借款合同》相同。第二份《借款合同》约定的借款期限届满后，被告辛民也未能如约还款。被告辛民系被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司的股东和法人，经原、被告双方协商，2016年1月13日，原告万党楼与被告辛民、洛阳新华夏汽车连锁有限公司及第三人王晓红签订了《股权转让协议书》一份，内容为：“洛阳新华夏汽车连锁有限公司在洛阳市市区农村信用合作联社有5000000元普通股出资和250000元普通股分红，现洛阳新华夏汽车连锁有限公司自愿将以上股份和分红代公司法人辛民转让支付给万党楼用于冲抵其欠款，并同意将该股份过户至万党楼指定的王晓红名下。1、洛阳新华夏汽车连锁有限公司自愿将其在农信社的5000000元普通股和250000元普通股分红全部转让给王晓红，转让价格以农信社改制完成时最终成交价格确定。2、自本协议签订之日起，洛阳新华夏汽车连锁有限公司在农信社基于以上股份的权利和义务由王晓红承担。3、本协议签订后，洛阳新华夏汽车连锁有限公司应派代表与王晓红共同到农信社办理《股金证》变更登记手续，将股份变更至王晓红名下”。协议签订后，因农信社的改制未完成，农信社的股份的成交价格无法确定，该协议还未履行。2016年1月27日原告万党楼诉讼到本院，要求被告辛民归还借款2000万元及利息。本院认为，被告辛民欠原告万党楼借款2000万元，有《借款合同》为证，欠款事实清楚，证据充分，本院予以认定。2016年1月13日，原告万党楼与被告辛民、洛阳新华夏汽车连锁有限公司及第三人王晓红签订的《股权转让协议书》，是当事人真实意思表示，且不违背有关法律规定，属合法有效协议。协议约定将被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司持有的农信社的股份转让给原告万党楼冲抵其法人辛民的欠款，但该协议是附条件协议，即转让价格以农信社改制完成时最终成交价格确定，现农信社改制未完成，约定的条件未成就，转让价格无法确定，协议暂无法履行。待农信社改制完成，股份转让价格确定后，原告万党楼可对股份冲抵后的下余欠款向被告辛民主张权利。现原告万党楼主张被告辛民归还借款2000万元及利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告万党楼的诉讼请求。本案受理费159162元，诉讼保全费5000元，共计164162元由原告万党楼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  韩晓礼人民陪审员  刘丽群人民陪审员  闫万鑫二〇一六年六月二十四日书 记 员  李冰冰