湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂9006民初653号原告韩涛，建筑行业。委托代理人委托代理人石见君，湖北大诺律师事务所律师。被告武汉市天宇消防工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城3幢a单元15层1505号。法定代表人郭小芳，总经理。委托代理人刘祖武，湖北诚明律师事务所律师。原告韩涛诉被告武汉市天宇消防工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员戴建国担任审判长，与审判员樊柏芳、人民陪审员甘贤操组成合议庭，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告韩涛的委托代理人石见君，被告武汉市天宇消防工程有限公司的委托代理人刘祖武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩涛诉称：2012年2月3日，被告将其承建的天门市新城银座帝景湾中心商务区2#楼、3#楼、地下室的消防工程劳务分包给原告并与之签订了《劳务分包合同》。2012年5月12日，原、被告对3#楼工程内容作了部分增加。2013年9月16日，双方对上述工程量进行了确认，被告应向原告支付工程款560499元，除已支付的部分工程款外，尚欠原告工程款44490元。经原告多次催讨，被告至今未付，故原告诉至法院，要求依法判令被告支付工程款44490元并承担本案诉讼费。原告韩涛为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据一、《劳务分包合同》复印件4份，证明原、被告之间的劳务分包关系及工程量计算方式；证据二、新增项目及单价复印件1份，证明被告新增工程项目及计算依据的事实；证据三、韩涛施工队工程量复印件1份，证明2013年10月31日，双方对工程量确认的事实；证据四、工程费用结算意见复印件1份，证明被告尾欠工程款44490元的事实。被告武汉市天宇消防工程有限公司辩称：被告根据原告所完成的工程量支付了相应的对价，不存在拖欠工程款的事实，请求法院依法驳回原告的诉请。被告为支持其抗辩意见，向本院提供了如下证据：证据一、《劳务分包合同》复印件4份，证明原告未按合同要求完成施工的事实；证据二、原告施工队工程量复印件1份，证明原告实际完成的工程量计价为526029元的事实；证据三、付款申请表及电子银行交易回单复印件各2份，证明被告已结清原告的全部工程款的事实；证据四、代扣款明细及单据复印件11份，证明被告代原告支付的相关费用的事实。经庭审质证，双方当事人对相对方所举的证据分别进行质证并发表了如下质证意见：被告对原告所举证据一无异议，但该四份劳务合同的合同总价款是1195674元，原告实际完成了526029元，证明原告存在严重违约的情形。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该部分已经包含在原告施工队工程量中。对证据三的真实性和关联性无异议，认为该工程量系原告完成的全部工程，根据合同约定计算出的价款应该是526029元。对证据四有异议，认为该证据系复印件，无法确认其真实性，且不具备证据的基本要素，对该证据不予认可。原告对被告所举证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，从合同内容来看，工程量具体以双方最后结算的实际工程量为准，实际施工过程中工程量有所调整。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，工程量具体以双方最后结算的实际工程量为准，该组证据系片面的，仅证明部分的工程量，不能确定原告实际的工程总量。对证据三有异议，该证据付款申请表的内容表明仅结算了部分工程量，不能反映原告完成的全部工程量。对付款明细的关联性有异议，其付款目的是支付工资。对证据四有异议，该明细没有原告的签字确认，不符合证据的形式要件。对上述有争议的证据，本院作如下认定：原告所举证据一与被告所举的证据一为同一证据，该证据系被告将其承建的天门市新城银座帝景湾中心商务区1#楼、2#楼、3#楼及地下室的消防工程劳务分包给原告并与之签订了《劳务分包合同》，该合同对工作量、施工时间、工程价款的支付等有明确的约定，能够证明双方之间存在建设工程施工合同关系，故对该证据本院依法予以采信；证据二系被告的工作人员出具的天门商务新城3号楼消防整改部单价，其中“搬运费800元、整改喷淋4-24楼45元／个、梁上开孔35元／个，据实结算”，该工程是否完成，原告没有提供双方的结算依据予以佐证，故该证据本院依法不予采信；证据三与被告所举的证据二为同一证据，系“韩涛施工队工程量”，该证据为双方对工程结算的依据，结合双方当事人的陈述，能够证明截止2013年10月31日，原告所完成的工程量计款为526029元，故对该证据本院依法予以采信；证据四系工程费用结算意见，该证据为复印件，没有载明结算日期，也没有结算双方的签名，原告也没有提供证据原件，不符合证据的形式要件，不能达到原告所要证明的目的，故该证据本院依法不予采信。被告武汉市天宇消防工程有限公司提供的证据三系付款申请表及电子银行交易回单复印件各2份，该证据客观的反应了双方对已经完成工程的验收和部分工程款的结算情况，结合原告2015年2月16日提出的付款申请，原告认可了被告单方减扣的部分款项，截止2016年2月17日，被告尚欠原告已结算的工程款10000元，故对该证据本院依法部分予以采信；证据四系代扣款明细及单据复印件，该证据所载明的被告代原告支付的各项明细及条据系被告的单方行为，没有原告的签名，庭审中被告也未提供其他证据予以佐证被告代扣款项应由原告支付相关费用的事实，故对该证据的证明内容本院依法不予采信。本院根据原、被告的自认以及本院确认的有效证据，确认如下法律事实：2012年2月3日和同年7月1日，被告将其承建的天门市新城银座帝景湾中心商务区1#楼、2#楼、3#楼及地下室的消防工程（天门新城九期）劳务分包给原告负责的施工队并与之签订了四份《劳务分包合同》，合同约定：承包工作内容为消火栓系统、自动喷淋系统、自动报警系统的管道线及设备安装；承包方式为单包工；工作量及价款计算方式，1、计算方式：本工程采用固定单价方式计算，消火栓及自动喷淋均按点按安装综合单价计算，消火栓（含水泵接合器）安装分别为260元／个、280元／个，自动喷淋安装61元／点、65元／点，自动报警安装40元／点、45元／点，含图纸范围内全部安装（未予埋的明管安装）、开孔、管道和管线安装（暗装、未予埋部分电气管明装）、设备安装、油漆、孔洞填补及检测、试验、调试及维修保护费用；2、工作量：消火栓（水泵接合器）分别为139套、74套、260套、110套；自动喷淋分别为5139点、1585点、974点、3800点；报警模块、烟、温感等分别为3339点、636点、1365点、1600点；工程款分别合计约483179.00元、160290元、202405元、349800元，最终工程量及工程款按实际点数据实结算；工程款支付为通过消防部门验收合格后，支付到工程总结算款的95%，余款作为工程质保金，质保期以通过整体消防验收之日开始计算，一年后质保期满，三日内一次性付清；结算工程量以双方最终核定结算工程量为准；同时双方对工程施工期限进行了约定。合同签订后，原告负责的施工队进场施工，期间，被告的工作人员于2012年5月12日向原告出具“天门商务新城3号楼消防整改部单价，其中“搬运费800元、整改喷淋4-24楼45元／个、梁上开孔35元／个，据实结算”的条据一张。2013年10月31日，经双方确认原告已完成施工的工程总价款为526029元。同年12月31日，原告以天门新城九期1、2、3号楼已消防验收，按合同应付人工费95%，图纸内总价526029元95%＝499727.55元扣减已付385352元，本次应付114375.55元。2014年1月28日，被告对该申请表审核认为：工程款计526029元，按95%计约499727.55元，暂扣油漆人工费及维修费6000元，增补工程款及其它施工队完成的应扣工作量暂不结算，本次支付108375.55元，另扣材料款758元及墙洞安装费7290元，同意支付100328元。同年1月29日，被告通过银行向原告支付了100328元。质保期届满后，原告于2015年2月16日，再次向被告提出支付尾款30000元的申请后，被告于2016年2月16日审核同意暂支付20000元，同年2月17日被告通过银行转账向原告支付20000元。此后，原告以被告尚欠工程款44490元未付为由与被告协商无果，故原告诉至法院。本院认为：被告武汉市天宇消防工程有限公司将其承建的天门市新城银座帝景湾中心商务区1#楼、2#楼、3#楼、地下室的消防工程劳务分包给原告施工，因原告韩涛系不具有劳务作业资质的非企业单位，双方签订的《劳务分包合同》违反相关建设工程法律、法规的强制性规定，属无效劳务分包合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定。涉案工程已经通过验收并交付使用，被告应向原告支付其应得的劳务费。故原告要求被告支付下欠工程款10000元的诉求，本院依法予以支持；对其超出部分，因原告没有提供充足的证据证明，本院依法不予支持。被告提出根据原告所完成的工程量已经支付了相应的对价，不存在拖欠工程款的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。视此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告武汉市天宇消防工程有限公司在本判决书生效之日起十五日内向原告韩涛支付工程款10000元；驳回原告韩涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由被告武汉市天宇消防工程有限公司负担248元，原告韩涛负担662元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：中国农业银行湖北省仙桃支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：1719。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴建国审 判 员  樊柏芳人民陪审员  甘贤操二〇一六年六月八日书 记 员  刘 丹