山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初3067号原告牛云先。委托代理人王朝进，北京京大（济南）律师事务所律师。被告新汶矿业集团有限责任公司孙村煤矿。住所地新泰市新汶办事处孙村。统一社会信用代码91370000869611035L。负责人张殿振，该矿矿长。委托代理人李彬，系该公司法律事务科工作人员。被告新汶矿业集团孙村煤矿多种经营公司。住所地新泰市新汶办事处。统一社会信用代码9137098216959588XH。法定代表人史秀清，该公司总经理。委托代理人王启航，系该公司法律事务科工作人员。委托代理人牛超。原告牛云先与被告新汶矿业集团有限责任公司孙村煤矿、新汶矿业集团孙村煤矿多种经营公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王朝进、被告新汶矿业集团有限责任公司孙村煤矿委托代理人李彬、被告新汶矿业集团孙村煤矿多种经营公司委托代理人王启航、牛超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛云先诉称，新汶矿业集团孙村煤矿多种经营公司系新汶矿业集团有限责任公司孙村煤矿设立的非法人组织。2005年3月份，原告看到被告新汶矿业集团孙村煤矿多种经营公司竞标公告，该公告对新泰市宏基建筑安装有限责任公司改制，改制后的企业性质为民营企业，底价为24.86万元，由个人通过竞标买断经营。原告按照第一被告制定的竞标规则要求的程序参加了竞标，第一被告制定的竞标规则要求竞标在主持人三次询价无人应答后落锤确认。第一被告制定的竞标仪式会务组织安排会标名称（第一被告办公室安排横幅标语）为：新泰市宏基建筑安装有限责任公司竞拍仪式，由吴鹏、李彬、牛刚负责竞价记录，2005年4月4日在第一被告法律事务科和纪委人员共同验标监督下，第一被告评标委员会评议后，主持人宣布原告中标，原告按照第一被告评标委员会制定的竞标规则要求在2005年4月12日上午与新汶矿业集团孙村煤矿多种经营公司补签了合同并按照要求缴纳了竞标款，按照要求为被告的64名员工缴纳保险并发放工资等待遇，但被告没有交付拍卖标的物，没有诚实的披露拍卖标的物的详细状况，没有履行详细的拍卖告知义务，新泰市宏基建筑安装有限责任公司招标时施工许可证和安全许可证均已过期。经查工商登记得知被告竞标时没有取得新泰市宏基建筑安装有限责任公司的全部股权也没有得到其他股东的授权，被告无权处分他人财产。根据《中华人民共和国合同法》第173条和《民法通则》、《中华人民共和国拍卖法》以及诉讼法之规定提起诉讼，请求判令1、确认拍卖合同无效；2、确认根据竞标规则要求与第二被告补签的合同（合同书）无效；3、诉讼费用由被告承担。被告新汶矿业集团有限责任公司孙村煤矿辩称，第一，原告所主张诉求与新汶矿业集团有限责任公司孙村煤矿无任何法律关系，故新汶矿业集团有限责任公司孙村煤矿作为本案被告的主体资格不适格。山东省新泰市人民法院（2013）新商初字第339号已生效民事判决书确认：2005年新汶矿业集团有限责任公司孙村煤矿下发非煤企业改制方案，对包括新泰市宏基建筑安装有限公司在内的非煤企业进行改制，改制方法为新汶矿业集团孙村煤矿多种经营公司与改制单位所有股东办理股权转让手续，改制单位所有资产、债权、债务人员划归第二被告；改制领导小组对改制单位资产进行评估后拍卖，依据评估后的净资产确定拍卖底价，按照竞拍的最高价确定购买者。改制单位原来所有财物账目、公章等全部收回新汶矿业集团孙村煤矿多种经营公司，由购买者重新注册公司，注册资金由购买者负责。2005年4月，第二被告对宏基公司资产进行了竞卖，原告牛云先以1650000元价格买定该部分资产，并且在2005年4月12日与第二被告签订了《合同书》，交付了约定资产。在该判决中，新泰市人民法院已经明确认定该合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同，且已经实际履行。而法院生效裁判所确认的事实对当事人和法院均有约束力，非经法定程序不被更改。从以上已经确认的事实看，在上述法律关系中，自始至终均为第二被告与原告之间的合同关系，第一被告仅仅是以企业管理部门的身份参与了竞卖活动，而非合同关系的主体，因此，新汶矿业集团有限责任公司孙村煤矿作为本案被告的主体资格不适格。第二，原告曾于2013年5月20日在新泰市人民法院提起诉讼，诉求其在2005年4月12日与第二被告签订的合同无效，第二被告返还原告1650000元并赔偿损失；后在案件审理过程中变更诉讼请求为解除原被告之间的合同，第二被告返还原告竞标款1650000元并赔偿损失等。在本案中存在且仅存在一份《合同书》，关于该《合同书》的性质和效力，前诉中原告在2013年10月22日的第二次开庭审理中已经自认“合同有效”[见卷宗105页法庭笔录（第二次）]，且山东省新泰市人民法院已经在2014年6月17日作出的（2013）新商初字第339号已生效民事判决书明确认定：该合同意思表示真实，内容不违发法律、行政法规的规定，是合法有效的合同，且已经实际履行。而原告在本案中再次提出第二被告与其签订的合同无效，这显然是对前诉判决结果的否定，并且自相矛盾。本案中，原告只是增加了一个不适格的被告，并未有新的事实和证据，原告的诉求实质是重复诉讼。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新汶矿业集团孙村煤矿多种经营公司辩称，新泰市人民法院于2014年6月17日作出了（2013）新商初字第339号已生效民事判决书，明确认定原告与第二被告签订的合同合法有效，且已经实际履行。本案诉求是对该判决结果的否定，因此，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，2005年3月31日，孙村煤矿多种经营公司作出宏基公司、良友超市和锚固剂厂竞标公告。同日，孙村煤矿评标委员会2013年8月13日，作出竞标规则。2005年4月4日，原告牛云先就宏基公司竞标项目中标。2005年4月12日，原告牛云先与被告新汶矿业集团孙村煤矿多种经营公司签订合同书一份。2013年8月13日，原告牛云先诉至新泰市人民法院请求解除其与新汶矿业集团孙村煤矿多种经营公司签订合同书，返还竞标款1650000元并赔偿损失、支付违约金。2014年6月17日，新泰市人民法院作出（2013）新商初字第339号民事判决书，该民事判决书载明：原被告之间签订的买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的规定，是合法、有效的合同，且已实际履行。2016年4月25日，原告牛云先诉至本院，请求判令：1、1、确认拍卖合同无效；2、确认根据竞标规则要求与第二被告补签的合同（合同书）无效；3、诉讼费用由被告承担。上述事实有原告提供的竞标仪式会务组织安排、宏基公司竞拍程序、竞标公告、竞标规则、出资情况、合同书、工商企业档案、非公司法人设立登记情况，被告提交的协议书、还款协议、（2013）新商初字第339号民事判决书、营业执照及原告陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律…（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告牛云先请求确认其与被告新汶矿业集团孙村煤矿多种经营公司于2005年4月12日签订的《合同书》无效。而该《合同书》已经新泰市人民法院作出的已经生效的（2013）新商初字第339号民事判决书确认有效，且原告提交的证据不足以推翻该民事判决书认定的涉案《合同书》有效这一事实。故本院对原告主张的请求确认《合同书》无效的诉讼请求不予支持。另外，原告还请求确认拍卖合同无效，但其并未向法庭提交拍卖合同。根据《中华人民共和国拍卖法》第三条、第六条、第三十二条、第三十八条之规定，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。竞买人是指参加竞购拍卖标的的公民、法人或者其他组织。买受人是指以最高应价购得拍卖标的的竞买人。即在拍卖中形成委托人与拍卖人之间的委托拍卖合同关系以及委托人与买受人之间的买卖合同关系。原告参加竞标并中标的过程，系原告牛云先向被告新汶矿业集团孙村煤矿多种经营公司发出要约，被告新汶矿业集团孙村煤矿多种经营公司作出承诺的过程，并未在原告牛云先与被告新汶矿业集团有限责任公司孙村煤矿之间形成拍卖合同。故本院对原告主张的请求确认拍卖合同无效的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条，《中华人民共和国拍卖法》第三条、第六条、第三十二条、第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告牛云先的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告牛云先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  郇涛二〇一六年六月二日书记员  刘梅