苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0508行初144号原告张栋。委托代理人孟建俊，上海汇银律师事务所律师。被告苏州市食品药品监督管理局，住所地江苏省苏州市平泷路188号11楼。法定代表人陈建民，局长。委托代理人邹松，该局工作人员。委托代理人钟磊，上海天尚（苏州）律师事务所律师。原告张栋不服被告苏州市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）于2015年11月11日作出的“关于申请政府信息公开的答复书”，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月24日受理后，次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案，原告张栋的委托代理人孟建俊，被告市食药监局出庭负责人杨志强及其委托代理人邹松、钟磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市食药监局于2015年11月11日作出“关于申请政府信息公开的答复书”，答复原告如下：1、我局已就你2015年9月21日信息公开申请的现场检查记录、调查笔录等内容做了回复。现将你申请的第一、二项：现场检查记录、调查笔录向你公开。2、就你申请的第三项：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意见》(国办发[2010]5号)的规定，我局无义务承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。因此无法向你公开。3、现将你申请的第四项：第三方信息公开征询书及答复书向你公开。同时，被告向原告公开的材料有：1、现场检查记录；2、调查笔录；3、信息公开征询书及答复书。原告张栋诉称，原告于2013年8月底向被告举报苏州汇美天成化妆品有限公司(以下简称汇美天成公司)在淘宝网上通过淘宝店(秘色草)：http://tb19.taobao.com长期制假售假手工护肤品及不明来历的口服保健品和药品，但被告以查无实据回复。2015年8月1日，原告向被告办案人员质疑办案经过，被告知办案检查笔录已销毁。原告向被告申请政府信息公开，要求公开办案流程及被告通过杭州市市场监督管理局得到的汇美天成公司淘宝后台数据。原告请求法院判决确认被告拒绝公开相关政府信息的行为违法。原告向本院提供以下证据（均系复印件）：1、原告对汇美天成公司的举报材料，证明原告向被告实名举报汇美天成公司；2、电话录音及文字材料，证明被告的工作态度，且相应的笔录已经销毁；3、2015年9月21日信息公开申请相关材料（申请书、答复书、申请意见函、答复意见函）；4、2015年10月23日信息公开申请相关材料（信息公开申请、答复及两份笔录），证据3、4证明当时因被告没有履行相应职责，原告申请政府信息公开。被告在调查中已调取了销售明细记录、产品页面和快照，但是这些在材料里没有出现过，而结论是不存在违法行为，与证据5相互矛盾。5、网页截屏，证明汇美天成公司淘宝销售记录的评价，该公司存在违法行为。被告市食药监局辩称，对于原告的政府信息公开申请，被告已依法履行政府信息公开法定职责。对于原告要求公开的汇美天成公司自2011年1月至2013年8月间淘宝公开销售的产品描述页面和产品快照，汇美天成所有销售产品的淘宝后台销售资料及名称的信息，实际上是要求被告在向杭州市市场监督管理局得到汇美天成的原始经营数据后，重新整理、汇总、制作、筛选原告认为需要的相关资料，故被告对原告该项信息公开申请答复不属于依法公开范畴。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告于2016年4月11日向本院提供了以下证据及依据（均系复印件）：1、政府信息公开申请书、表（2015年9月21日）；2、政府信息依申请公开事项办理流转单[苏食药监依申请公开（6）号]；3、关于申请政府信息公开的答复书（2015年10月13日）及邮寄回执；4、政府信息公开申请书（2015年10月23日）；5、政府信息依申请公开事项办理流转单[苏食药监依申请公开（10）号]；6、关于申请政府信息公开的答复书（2015年11月11日）及邮寄回执；证据1-6证明被告依法履行了信息公开的义务，程序合法；7、对张愉的调查笔录；8、现场检查笔录；9、关于征求信息公开的有关情况的函[苏食药监稽函（2015）155号]；10、关于征求信息公开有关情况的回复函；证据7-10证明被告根据原告要求，向其公开了政府信息的内容。被告提供的法律法规依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《江苏省政府关于印发江苏省政府信息公开暂行办法的通知》[苏政发（2006）95号]、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》[国办发（2010）5号]、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》[法释（2011）17号]。经庭审质证，对于被告所举证据，原告对其真实性无异议，但认为被告不公开的理由未反映出来。对于原告所举证据，被告认为证据1、2与本案无关联；对证据3、4无异议；对证据5的真实性不予认可。本院对以上证据作如下认定：被告所举证据反映了被告两次回复原告政府信息公开的情况，两份回复之间存在关联性，均予以认定。原告所举证据1、2、5与本案无关联性，不予认定；证据3、4与被告所举证据一致，予以认定。经审理查明，2015年9月21日，原告就其2013年8月举报汇美天成公司的事项向被告申请政府信息公开，其中第二项申请内容包括：被告在调查该案全部过程中有无调取汇美天成公司产品在淘宝后台的销售明细记录？有无调取该公司在淘宝的产品描述页面和宝贝快照？同年10月13日，被告作出答复书，其中针对原告上述申请内容，答复如下：我局已向杭州市市场监督管理局发出协查函进一步核实相关情况，索取了销售明细记录、也调取了产品描述页面和快照。杭州局回函后，我局就你反映的问题进一步进行了核实和调查。从调查情况来看，未发现有充分证据证明你所举报的单位存在违法经营的问题。同年10月23日，原告再次向被告申请政府信息公开，要求公开：一、针对2013年8月举报内容当时检查记录；二、针对2013年8月举报内容当时询问笔录；三、被告从杭州市场管理局得到第三方在淘宝公开销售的产品描述页面和产品快照，时间期限为2011年1月至2013年8月的所有产品；四、被告征询汇美天成公司书面意见的征询书以及对方的答复书。同年11月11日，被告出具“关于申请政府信息公开的答复书”并送达原告，并提供了现场检查记录、调查笔录、信息公开征询书及答复书。原告不服，诉至本院。本院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，被告市食药监局答复原告的政府信息公开申请，系政府信息公开的主体，是本案适格被告。本案争议焦点在于原告申请被告公开的第三项内容--“汇美天成公司2011年1月至2013年8月期间在淘宝公开销售的产品描述页面和产品快照”，被告对此的答复内容是否合法。被告在前次答复中告知原告：“我局已向杭州市市场监督管理局发出协查函进一步核实相关情况，索取了销售明细记录、也调取了产品描述页面和快照”。原告据以认为被告掌握了汇美天成公司的“产品描述页面和快照”，进而要求被告提供。而被告以该信息属于需汇总、加工或重新制作的信息而不予公开。上述事实可知，原告申请公开的内容即指向被告前次答复中提及的已调取的“产品描述页面和快照”，并不存在需要汇总、加工或重新制作的情形，故被告该不予公开的理由不能成立。综上，本案被告对原告2015年10月23日的政府信息公开申请中第三项申请公开内容，其不予公开的理由依法不能成立。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告苏州市食品药品监督管理局于2015年11月11日作出的“关于申请政府信息公开的答复书”中对原告张栋第三项申请公开内容的答复意见，并责令被告苏州市食品药品监督管理局于本判决书生效后十五个工作日内对原告的该项申请公开内容重新答复。案件受理费人民币50元，由被告苏州市食品药品监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  陈 勇代理审判员  金丽婷人民陪审员  薛亚明二〇一六年六月二十三日书 记 员  龚一梅