河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0184民初592号原告吴巧霞，女，1983年11月29日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。被告赵振清，男，1957年1月30日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人白中华，河南元慧律师事务所律师。被告吴伟旗，男，1987年6月19日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人雷宗善，河南郑韩大有律师事务所律师。委托代理人侯瑞芳，河南郑韩大有律师事务所律师。原告吴巧霞诉被告赵振清、吴伟旗确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴巧霞的委托代理人夏冉伟，被告赵振清及其委托代理人白中华，被告吴伟旗的委托代理人侯瑞芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告的父亲吴双彦（已去世）与高针妞系夫妻关系，两人共生育有三个子女，分别为吴小磊、吴伟旗和原告。1993年前后，吴双彦在新郑市辛店镇赵家寨村双岭岗申请土地并建造房屋两层（600平方米左右）及后院，开办郑州市新郑县兴源饭荘。1996年8月24日，吴双彦因交通事故去世，遗留新郑县兴源饭荘房屋两层及后院辅助设施等遗产，被告赵振清以两家关系较好代管并对外出租。2016年1月份，赵振清以所有权人对外签订出租合同，并要求原告哥哥吴小磊签字，原告询问情况，发现2012年9月16日，赵振清与弟弟吴伟旗签订有兴源饭荘土地房屋协议书，将父亲吴双彦遗留的兴源饭荘房屋及后院一部分给被告赵振清，赵振清凭此协议书以所有权人对外出租兴源饭荘，原告知道后认为被告的行为侵犯了其合法权益。故为维护原告的合法权益，特依法诉至人民法院，请求判令两被告2012年9月16日签订的兴源饭庄土地房屋协议书无效，判决被告赵振清停止占有兴源饭荘并对外出租的行为。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、辛店镇北靳楼村委会证明、身份证复印件各一份。证明原告与吴双彦系父女关系，原告主体合法。2、死亡注销证明。证明吴双彦已经于1996年8月24日去世的事实。3、营业执照复印件、工商档案资料、土地登记查询结果。证明郑州市新郑县兴源饭荘为私营企业（独资企业），独资经营，依照法律规定兴源饭荘所有财产属于吴双彦私人所有。吴双彦去世后属于遗产。土地登记能够证明兴源饭荘为使用权人，吴双彦为兴源饭荘的法定代表人，系合法使用权人。4、兴源饭荘土地房屋协议书。证明两被告将吴双彦遗留的财产进行协议的分割，侵犯了原告对协议所处分财产享有的所有权。原告对此协议内容不知道，并且也不同意。吴伟旗签字不代表原告同意此协议。同时证明吴伟旗作为父亲吴双彦继承人的身份出面签字处分土地房屋，可以说明协议所处分的土地房屋系原告父亲所有，赵振清和吴伟旗协商签字处分土地房屋，可以看出赵振清认可此房屋系原告父亲吴双彦遗留的财产。5、场房租赁合同书。证明场房租赁合同书和上述兴源饭荘土地房屋协议书虽名称不同，但两份协议涉及的房屋土地为相同的，系原告父亲吴双彦遗留的遗产。被告赵振清占有郑州市新郑县兴源饭荘，并以兴源饭庄的名义对外出租，以兴源饭庄代表人签字，占有和出租行为侵犯原告对兴源饭荘享有的合法权利。结合工商登记材料可以证明，场房租赁合同加盖兴源饭荘公章与工商登记名称不符，工商登记名称为郑州市新郑县兴源饭荘，但是合同加盖的公章为“新郑县兴源饭庄”或者“新郑市兴源饭庄”，其中饭庄的“庄”与工商登记的兴源饭荘中的“荘”不同，存在违法使用兴源饭荘名称，存在冒用兴源饭荘名称的行为，侵犯兴源饭荘合法享有的名称权。原告作为兴源饭荘的合法继承人，依法享有要求被告赵振清停止以“新郑县兴源饭庄”或者“新郑市兴源饭庄”对外出租的侵权行为，依法要求停止被告以“兴源饭荘”代表人的身份对外出租的行为。6、申请证人靳某、吴某出庭所作的证言能够证明吴双彦出资组织建设兴源饭荘房屋，系房屋的所有权人。被告赵振清辩称，1、原告诉请的协议合法有效，因为合同中的标的物为被告之父吴双彦与赵振清共同所有，吴双彦去世后由被告赵振清经营。2016年被告赵振清与吴双彦妻子及其子女经过协商双方互派代表签订了这份协议，协议从2012年9月16日成立生效，双方按照协议承担相关责任。双方未发生争执，故合同有效。2、原告请求合同无效没有法律依据，协议是双方所有权利人达成并签订的，不存在欺诈、胁迫的现象。协议的相对人为各方代表，协议内容合法。3、原告请求确认两被告的签约行为无效已超过法律规定的除斥期间。除斥期间自协议成立的2012年9月16日开始计算，而原告于2016年1月18日主张该权利，距该协议的签订已经超过3年之久。按照法律规定，撤销权的行使超过民事行为发生后一年的人民法院应不予支持。该行为除斥期间已届满，实体权利已消失。因此，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。被告赵振清为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1、兴源饭庄土地房屋协议书，证明本案被告赵振清享有郑州市新郑县兴源饭庄50%的财产所有权和土地使用权。证明该合同签订于2012年9月6日；证明在该合同订立前合同双方已经共同使用该房产。证明协议是在双方各权利人充分协商一致的情况下派代表签订的，签字双方的各方代表人行使的是双方所有权利人的权利。证明原告已授权被告吴伟旗代行了自己应有的权利。2、2010年5月27日新郑市工商管理局吊销证明一份；证明新郑市兴源饭庄吊销时间为1999年12月28日，证明兴源饭庄吊销的公示时间为2010年5月27日。3、新郑市辛店镇华清宾馆营业执照一份；证明兴源饭庄吊销后于2010年4月12日变更登记为“新郑市辛店镇华清宾馆”；证明原告自2010年5月27日或者2010年4月12日应当知道本案的撤销事由已经发生。4、（1998）年新民初字第458号《民事判决书》，证明郑州市新郑县兴源饭庄房屋所有权人是赵振清。5、郑州市新郑县兴源饭庄土地登记资料十二页；证明郑州市新郑县兴源饭庄使用的土地是豫新光源恒盛公司，恒盛公司六名股东（全体股东）委托吴双彦（燕）筹建兴源饭庄，吴双彦在申领营业执照过程中股份制经营写成私人经营，吴双彦在领取营业执照后，在征地协议书上加盖了郑州市新郑县兴源饭庄的印章。6、1994年新郑会计师事务所出具的“审验字（1994）第52号《企业注册资本审验证明书》一份两页；证明郑州市新郑县兴源饭庄为股份制企业，该企业征地10，17亩，股东为六人，赵振清与吴双彦均为股东之一。7、1992年12月至2014年6月间赵振清缴纳的土地征用款以及建房款部分收据（22）份；证明赵振清为筹建郑州市新郑县兴源饭庄缴纳了征地款以及建房款；证明郑州市新郑县兴源饭庄成立时以及筹建阶段吴双彦为出纳，同时印证了证据三所证内容。8、新郑市辛店镇赵家寨村委会证明一份；证明1992年10月赵振清等六人在赵家寨村征地10.17亩，开办豫新兴源恒盛公司，后改名为郑州市新郑县兴源饭庄。9、证人陈某1、张某、马某证言各一份；证明兴源饭庄房产系赵振请出资所建，证明兴源饭庄原名为豫新兴源恒盛公司后来改名为郑州市新郑县兴源饭庄。10、调查笔录两份三页，证明证据6的真实性。11、申请证人陈某2、马某出庭作证，并申请法庭对证人李某、高某进行调查。12、调取证据申请书，证明庭前赵振清已经申请法院向相关机关调取了相关证据。被告吴伟旗辩称，1、郑州市新郑县兴源饭荘的所有权是吴双彦的，吴双彦去世后留下房屋等遗产，应由高针妞、吴晓磊、吴巧霞、吴伟旗四人继承，四人尚未对该饭荘进行分割。因赵振清与吴双彦关系较好，吴双彦生前就把饭庄的一部分让赵振清使用。2012年9月16日赵振清与吴伟旗签订的协议，高针妞、吴晓磊、吴巧霞不知情，因此该协议应该认定为无效合同。被告吴伟旗没有向本院提交任何证据材料。经审理查明，原告吴巧霞的父亲吴双彦与原告的母亲高针妞系夫妻关系，两人共生育有三个子女，分别为长子吴小磊、次子吴伟旗和女儿吴巧霞。1996年8月24日，吴双彦因交通事故去世。吴双彦去世时其第一顺序的继承人分别为高针妞、吴小磊、吴伟旗和吴巧霞四人，其遗产未进行法定分割。1992年12月20日，豫新兴源恒盛公司（乙方，加盖的印章为“郑州市新郑县兴源饭荘”）与原新郑县辛店乡赵家寨村民委员会（甲方）签订了一份征地协议书，约定乙方征用甲方位于新郑市辛店镇赵家寨村双岭岗东段S323省道北侧的土地6亩，计划建宾馆、旅社使用。1993年10月15日，原新郑县辛店乡人民政府村镇建设管理所为豫新兴源恒盛公司颁发了（1993）辛村规地字0001030号建设用地规划许可证，1993年12月30日，原新郑县土地矿产管理局下发新土征字（1993）87号文件，准许郑州市新郑县兴源饭庄使用上述土地，作为宾馆、饭店建设用地。1994年7月19日，新郑县土地矿产管理局下发新土矿监字（1994）2号文件，同意新郑县兴源饭庄使用前一宗土地旁边的土地4.17亩，上述土地共计10.17亩。1993年前后，郑州市新郑县兴源饭庄（荘）在上述土地上建造了临S323省道楼房一栋，南北方向临东侧大门的后东楼一栋及辅助设施。1994年3月12日，吴双彦向新郑市工商行政管理局提出申请，称“申请从事个体（私营）经济、本人投资15万元，从业人员9人，生产（经营）场地1000㎡，生产（经营）用房500㎡，产权属私人所有，申请开办食堂”。同日，新郑市工商行政管理局为其核发了营业执照，名称为“郑州市新郑县兴源饭荘”，经济性质为私营企业（独资经营）。吴双彦去世后，该饭庄一直由被告赵振清负责经营管理。1999年12月28日，新郑市工商行政管理局吊销了“新郑市兴源饭庄”的营业执照，2010年4月12日，经营者吴志华又申请新郑市工商行政管理局为其核发了“新郑市辛店镇华清宾馆”。1998年，案外人袁保林以高珍（针）妞等人为被告、赵振清为第三人向本院提起诉讼，要求被告偿还房屋装修款12634元。1998年9月29日，本院作出（1998）新民初字第458号民事判决书，认定兴源饭荘的产权属于赵振清，赵振清应承担还款责任，高针妞不承担民事责任，故判决赵振清偿还袁保林的房屋装修款12364元。判后，赵振清不服向郑州市中级人民法院提出上诉。1999年7月7日，郑州市中级人民法院作出（1999）郑民终字第648号民事判决书，依法驳回上诉，维持原判。2012年9月16日，被告赵振清（乙方）与被告吴伟旗（甲方）签订了“兴源饭荘土地房屋协议书”，约定：一、土地、后院厂房（现已出租）的收益，甲乙双方各50%。二、临S323省道地上附属物（东西方向建筑物）东侧柒间门面房归甲方所有（含楼上楼下），西侧捌间门面房归乙方所有（含楼上楼下）。分配后，租凭所产生的经济效益及费用由甲、乙单方各自收益。三、后东楼（南北方向临东侧大门）共陆间房（楼上叁间，楼下叁间），楼上叁间归甲方所有，楼下叁间归乙方所有。分配后，租凭所产生的费用由甲、乙单方各自收益。……六、兴源饭荘此块宗地（连地上附属物），如需出售，经甲、乙双方协商后（双方同意价格）由甲、乙双方共同对外出售。甲、乙单方不得以各种理由阻止出售土地、房屋等。此宗地售出所得收益甲、乙双方各50%。双方并约定了其他事宜。协议签订后，双方分别对外出租或经营。2016年1月18日，原告吴巧霞以两被告的行为侵犯其合法权益为由向本院提起诉讼，请求依法判令两被告于2012年9月16日签订的兴源饭庄土地房屋协议书无效，被告赵振清停止占有兴源饭荘并对外出租的行为。以上事实有原告向本院提交的新郑市辛店镇北靳楼村委会证明、营业执照复印件、工商档案资料、土地登记查询结果、兴源饭荘土地房屋协议书、场房租赁合同书，被告向本院提交的兴源饭庄土地房屋协议书、新郑市工商管理局吊销证明、新郑市辛店镇华清宾馆营业执照、新郑市人民法院（1998）年新民初字第458号民事判决书、郑州市新郑县兴源饭庄土地登记资料、新郑会计师事务所企业注册资本审验证明书、赵振清缴纳的土地征用款以及建房款部分收据、新郑市辛店镇赵家寨村委会证明、证人证言等证据与原、被告的陈述相佐证。本院认为，公民个人的合法财产受法律保护，其依法对自己的合法财产享有占有、使用、收益和处分的权利，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。原告吴巧霞的父亲吴双彦去世后，其私有的个人财产应依法由其法定继承人高针妞、吴小磊、吴伟旗和吴巧霞四人继承。依据原告向本院提交郑州市新郑县兴源饭荘的营业执照、工商档案资料、土地登记查询结果等证据，能够证明郑州市新郑县兴源饭荘应归吴双彦私人所有，但依据被告向本院提交的本院（1998）年新民初字第458号民事判决书、郑州市新郑县兴源饭庄土地登记资料、赵振清缴纳的土地征用款以及建房款部分收据等证据却证明了郑州市新郑县兴源饭荘的产权属于被告赵振清。因此，原、被告双方对郑州市新郑县兴源饭荘的财产所有权是存在争议的。无论郑州市新郑县兴源饭荘的所有权归属谁，吴双彦去世后其财产应归其法定继承人高针妞、吴小磊、吴伟旗和吴巧霞四人继承，被告吴伟旗私自与被告赵振清签订的兴源饭庄土地房屋协议书，处分郑州市新郑县兴源饭荘的财产侵犯了原告的合法权益，故原告所诉于法有据，本院依法予以支持。但在双方就郑州市新郑县兴源饭荘的产权解决以前，原告要求被告赵振清停止占有兴源饭荘并对外出租的行为，证据不力，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第二款、第七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、确认被告吴伟旗与被告赵振清2012年9月16日签订的兴源饭庄土地房屋协议书无效。二、驳回原告吴巧霞的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告赵振清、被告吴伟旗分别承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  高安民人民陪审员  杨 伟人民陪审员  李俊慧二〇一六年六月十六日代理书记员  李秋珍