广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2015）中一法行初字第458号原告：梁泽联，男，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××7670。被告：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区中山，组织机构代码××。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：钟家彦，该局工作人员。委托代理人：刘柱辉，广东金丰华律师事务所律师。原告梁泽联不服被告中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）社保行政回复，于2015年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市社保基金局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告梁泽联，被告市社保基金局的委托代理人钟家彦、刘柱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保基金局于2015年3月18日作出《关于梁泽联反映养老保险视同缴费年限问题的回复》。原告梁泽联诉称：我从1984年4月起至今在中山市燃气公司（后更名为bp、喜威公司）工作，自1984年4月起一直都有与用人单位签订劳动合同，且在同一单位从临时工转为企业劳动合同制工人。一、国发（1995）6号《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》附件二《企业职工基本养老保险社会统筹与个人相结合实施办法之二》没有明确规定临时工不属于养老保险视同缴费年限的对象。《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》和《住房公积金管理条例》等相关法律法规对“职工”一词赋予的法律含义是指与用人单位存在劳动关系的各种用工形式，由用人单位支付工资的各类人员。固定工、临时工都是与用人单位存在劳动关系（事实劳动关系）的劳动者，因此他们都是职工。二、根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章第三十八条、第四十四条、劳社厅函（2002）323号《劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》的规定，市社保基金局计算我的视同缴费年限错误，对我的回复亦错误。1.根据1984年9月实行的《中山市劳动合同制工人社会保险基金统筹试行办法》第三条、《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第二十条的规定，如果我所在单位没有代扣和按时缴纳社会保险费，市社保基金局不监督、不责令我所在单位按时缴纳社会保险费有误。2.根据《中华人民共和国社会保险法》第十三条的规定，市社保基金局对我的回复错误。为此，请求撤销被告市社保基金局作出的《关于梁泽联反映养老保险视同缴费年限问题的回复》，维持2015年2月3日作出《参保人基本养老保险视同缴费账户核定表》（个人编号1109129-11）的决定，确认原告梁泽联由1984年4月至1989年10月的连续工龄为视同缴费年限。诉讼过程中，原告梁泽联明确诉讼请求为撤销被告市社保基金局作出的《关于梁泽联反映养老保险视同缴费年限问题的回复》。原告梁泽联向本院提交了以下证据：1.《关于梁泽联反映养老保险视同缴费年限问题的回复》；2.参保人基本养老保险视同缴费账户核定表。被告市社保基金局辩称：1.对梁泽联不服我局作出的信访回复而提起的行政诉讼，依法应不予受理。我局针对梁泽联提出的信访事项作出了《关于梁泽联反映养老保险视同缴费年限问题的回复》，根据最高人民法院立案庭对湖北省高级人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》作出的（2005）行立他字第4号答复意见，“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，梁泽联提出的本案行政诉讼应不予受理。2.梁泽联的起诉超过法定诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。我局于2015年3月18日作出信访回复，并于2015年3月19日送达给梁泽联，但梁泽联于2015年12月才提起诉讼，显然超过法定诉讼时效，依法应予以驳回。3.我局作出的信访回复符合相关信访法律、法规的规定。梁泽联于2015年2月27日向我局就其养老保险视同缴费年限计算提出信访，我局受访后于2015年3月18日作出《关于梁泽联反映养老保险视同缴费年限问题的回复》，并送达给梁泽联，符合相关信访法律、法规的规定。4.我局作出的《参保人基本保险视同缴费账户核定表》合法有效。梁泽联于2014年12月3日向我局提交养老保险视同缴费账户核定的申请，根据其提供的个人档案资料，反映其于1984年4月3日至同年12月31日与中山市燃气化工服务公司签订了临时工劳动合同，1987年1月1日至1989年12月31日与中山市燃气化工服务公司签订了临时工劳动合同，于1989年11月经原中山市劳动局同意吸收为合同制工人。另查，梁泽联于1994年1月至2010年11月期间在喜威（中山）液化石油气有限公司参加城镇职工养老保险，2010年12月至2014年9月期间在广州建智人力资源管理有限公司参加城镇职工养老保险，2014年10月至2015年12月期间在喜威（中山）液化石油气有限公司参加城镇职工养老保险。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条的规定，由于梁泽联不是国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，因此，其工龄不能视同养老保险缴费年限。另根据粤府（2006）96号《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》附件三视同缴费账户建账和管理办法第二条第一款的规定，由于梁泽联于1989年11月被吸收为合同制工人，而中山市从1984年9月起实行合同制工人退休统筹，按照国家和省的有关规定，职工参加当地退休统筹的时间可与养老保险实际缴费的时间合并计算，因此，我局作出《参保人基本保险视同缴费账户核定表》，核定梁泽联的养老保险视同缴费账户为1989年11月至1998年6月，共104个月。我局作出以上的核定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，请人民法院依法驳回梁泽联的起诉。被告市社保基金局向本院提交了以下证据、依据：1.来访情况登记表；2.《关于梁泽联反映养老保险视同缴费年限问题的回复》及送达回证；3.《广东省信访条例》；4.参保人基本养老保险视同缴费账户核定表、养老保险视同缴费年限核定申报资料收件回执、梁泽联身份证复印件、户口本复印件、劳动合同手册、参保证明；5.《广东省社会养老保险条例》、《中山市全民所有制企业、事业单位退休基金统筹试行办法》、《中山市劳动合同制工人社会保险基金统筹试行办法》、粤府（2006）96号《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》及附件、劳社厅函（2002）323号《劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》。经审理查明：梁泽联于2014年12月3日向市社保基金局提交养老保险视同缴费年限核定申报资料。市社保基金局于2015年2月3日作出个人编号为1109129-11的参保人基本养老保险视同缴费账户核定表，核定梁泽联的养老保险视同缴费时段为1989年11月至1993年12月，合计月数为50个月；缴费时段为1994年1月至1998年6月，合计月数为54个月。2015年2月27日，梁泽联到市社保基金局反映其于2014年12月5日提交个人档案核查工龄，其对市社保基金局核查的工龄存在异议，原因是市社保基金局没有将1984年至1989年10月其在中山市煤气公司工作期间计算工龄，其对市社保基金局工作人员的解释有异议，申请复查。市社保基金局于2015年3月18日对梁泽联作出《关于梁泽联反映养老保险视同缴费年限问题的回复》，认为，一、据梁泽联档案资料反映，梁泽联于1984年4月3日至同年12月31日与中山市燃气化工服务公司签订了临时工劳动合同，于1987年1月1日至1989年12月31日与中山市煤气公司签订了临时工劳动合同，并于1989年11月经原中山市劳动局同意，与原招用单位中山市煤气公司签订劳动合同书，吸收为劳动合同制工人。截至2015年3月，梁泽联的养老保险实际缴费年限累计255个月，具体参保情况如下：（一）1994年1月至2010年11月在喜威（中山）液化石油气有限公司参加养老保险；（二）2010年12月至2014年9月在广州建智人力资源管理有限公司参加养老保险；（三）2014年10月至2015年3月在喜威（中山）液化石油气有限公司参加养老保险。二、核定养老保险视同缴费年限的政策依据为《广东省社会养老保险条例》第十六条。三、鉴于梁泽联的个人档案资料反映，从1984年4月至1989年10月期间，梁泽联是临时工身份，根据《广东省社会养老保险条例》第十六条的规定，前述期间不能视同为养老保险缴费年限。中山市从1984年9月起开始实行合同制工人社会养老保险统筹，而梁泽联从1989年11月起被吸收为劳动合同制工人，并参加社会养老保险统筹，因此核定梁泽联的养老保险视同缴费年限从1989年11月起至1993年12月止，共50个月。市社保基金局于2015年3月19日向梁泽联送达了《关于梁泽联反映养老保险视同缴费年限问题的回复》。梁泽联不服，向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。另查明：梁泽联于1989年11月经原中山市劳动局同意，与原招用单位中山市煤气公司签订劳动合同，被吸收为劳动合同制工人。又查明：1994年1月至2010年11月，梁泽联在喜威（中山）液化石油气有限公司参加养老保险；2010年12月至2014年9月，梁泽联在广州建智企业管理服务有限公司参加养老保险；2014年10月至2015年12月，梁泽联在喜威（中山）液化石油气有限公司参加养老保险。再查明：庭审过程中，梁泽联确认其自1984年3月至1989年10月是临时工。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，市社保基金局作为中山市人民政府社会保险经办机构，具有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的法定职权与职责。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市社保基金局作出的《关于梁泽联反映养老保险视同缴费年限问题的回复》是否是可诉的行政行为；二、梁泽联的起诉是否已超过法定的起诉期限；三、市社保基金局作出的《关于梁泽联反映养老保险视同缴费年限问题的回复》是否合法。关于焦点一，市社保基金局以该局作出的《关于梁泽联反映养老保险视同缴费年限问题的回复》是信访回复行为为由，主张该局作出的《关于梁泽联反映养老保险视同缴费年限问题的回复》不可诉。本院认为，本案中，市社保基金局作出的《关于梁泽联反映养老保险视同缴费年限问题的回复》实质是市社保基金局以信访回复的形式行使《信访条例》规定之外行政管理职权的社保行政回复行为，直接对梁泽联进行了回复，对梁泽联的权利义务产生了实际影响，具备可诉性行政行为的本质特征，属于人民法院行政诉讼受案范围。故对市社保基金局的主张，本院不予支持。关于焦点二，市社保基金局以该局于2015年3月18日作出《关于梁泽联反映养老保险视同缴费年限问题的回复》并于次日送达给梁泽联为由，主张梁泽联的起诉超过法定起诉期限。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”虽梁泽联于2015年3月19日收到市社保基金局作出的《关于梁泽联反映养老保险视同缴费年限问题的回复》，但无证据证明梁泽联知道或者应当知道诉权或者起诉期限的时间，故梁泽联的起诉期限从其知道或者应当知道上述行为内容之日起不得超过2年。因此，本院认为，梁泽联于2015年12月23日提起本案诉讼，并未超过法定的起诉期限。关于焦点三，市社保基金局作出的《关于梁泽联反映养老保险视同缴费年限问题的回复》是否合法。本院认为，本案中，梁泽联于2015年2月27日到市社保基金局反映情况，市社保基金局根据梁泽联的个人档案资料和《广东省社会养老保险条例》第十六条“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日）被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”的规定，于2015年3月18日作出《关于梁泽联反映养老保险视同缴费年限问题的回复》，并于2015年3月19日将该回复送达给梁泽联，并无不当。综上，梁泽联请求撤销市社保基金局作出的《关于梁泽联反映养老保险视同缴费年限问题的回复》，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁泽联的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁泽联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 刘 彩 虹人民陪审员 欧阳镇业人民陪审员 骆 文 娟二〇一六年六月二十三日书 记 员 杨 雪 军黄丽梅第10页共10页