陕西省华阴市人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0582民初115号原告李海斌，男，1974年4月20日出生，汉族，农民。委托代理人常长锁，陕西谏言律师事务所律师。被告华县建筑工程公司(下称“华县建筑公司”)。住所地：渭南市华州区新华西路**号。法定代表人程俊杰，经理。被告华县东升建筑有限公司(下称“东升建筑公司”)。住所地：渭南市华州区子仪路御景苑小区大门西。法定代表人李秀生，经理。被告华县华隆建筑有限责任公司(下称“华隆建筑公司”)。住所地：渭南市华州区子仪大街西段。法定代表人孙彦坤，总经理。三被告共同委托代理人柴军胜，男，1968年7月12日出生，汉族，农民。三被告共同委托代理人展永，陕西华岳律师事务所律师。原告李海斌与被告华县建筑公司、东升建筑公司、华隆建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李海斌、委托���理人常长锁；被告华县建筑公司、东升建筑公司、华隆建筑公司共同委托代理人柴军胜、展永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海斌诉称，三被告于2014年分别与华阴市住房和城乡建设局订立合同，承包了华阴市安置保障房小区1#、2#、3#楼的楼外墙体保温工程，三份合同约定的总工程款为120万元。后经孙立宏介绍联系，三份合同的全部工程量由原告实际施工，工程款亦归原告所有。原告自行购置材料，雇佣工人，完成合同全部工程量，达到竣工验收标准。原告在施工过程中发生一起工伤事故，导致工人刘小卫重伤。2015年3月份，原告按照合同规定保质保量完成工程量，并通过验收合格。三被告领取工程款后仅通过联系人孙立宏给原告2万元，其余118万元至今未支付，原告多次向孙立宏等人索要未果。原告认为，原告借用被告资质违法，根据有关法��规定，合同亦属无效，但实际施工人完成工程，竣工并验收合格，可以参照合同获得工程款；原告作为实际施工人应取得120万元工程款。故诉请判令三被告共同支付原告工程款118万元；诉讼费由被告承担。被告华县建筑公司、东升建筑公司、华隆建筑公司辩称，三被告从未向原告出借过资质；三被告承建项目后，将三栋楼外墙保温部分工程转包给孙立宏，而原、被告之间无施工合同关系。三被告承包涉案工程至今尚未竣工验收，最终工程价款尚未决算。原告向三被告主张支付工程款既无事实基础，也无法律依据，应依法驳回原告对三被告的诉讼请求。原告起诉三被告，但三被告之间无任何建设工程施工合同关系；原告起诉程序违法，应依法驳回原告的起诉。原告李海斌在本案审理期间提交证据：(1)西安嘉和建材有限公司自2014年7月9日至2014年9月29日期间出具《送货单》6张。证明目的：原告已实际完成施工；该公司给原告送货，该组证据仅为部分送货单(部分已丢失)。(2)《考勤表》5页。证明目的：原告对雇佣工人干活的考勤情况。(3)银行交易信息4份复印件。证明目的：原告为购买建材，给供货商汇款。(4)《送货单》4张、《托运单》2张、《销售清单》1张、《领条》1张复印件。证明目的：原告购买建材情况。(5)郭利斌出具《收条》1张复印件。证明目的同证据(4)。被告华县建筑公司、东升建筑公司、华隆建筑公司的质证意见：对证据(1)的证明目的有异议：原告提交2014年7月9日、2014年8月19日、2014年9月1日、2014年9月29日《送货单》的送货对象均非原告；2014年7月9日《送货单》的购货单位为李建华，其余4张未注明购货人；2014年7月30日《送货单》的购货人为“李老板”。该组证据不能证明上述货物系原告购买以及与本案有利害关系。对证据(2)的证明目的有异议：原告陈述该《考勤表》系其对施工人员的考勤记录，《考勤表》载明的考勤对象包括原告，显然不是原告承包工程。证据(3)因原告未出示原件，且无金融部门盖章，故对真实性有异议；该证据显示汇款人、收款人均与原告无关，其证明目的不能成立。证据(4)因原告未出示原件；渭南亿栋保温建材有限公司《送货单》2张、吊篮装修费条据均显示经手人为“李海斌”，不符合交易习惯；陕西建大节能环保科技有限责任公司出具票据显示购物人为“李战华”，不能证明原告为涉案工程的实际施工人，其证明目的不能成立。对证据(5)的真实性有异议，该条据显示时间已1年多，但条据却崭新；未载明付款方姓名或名称，不能证明原告为涉案工程的承包人、施工人��被告华县建筑公司、东升建筑公司、华隆建筑公司在本案审理期间提交证据：孙立宏出庭作证证词。证明目的：三被告将涉案工程转包给孙立宏。李战华出庭作证证词。证明目的：孙立宏将涉案工程转包给李战华。华阴市住房和城乡建设局分别与华县建筑公司、东升建筑公司、华隆建筑公司签订的《协议书》、《工程质量保修书》。证明目的：涉案工程系三被告中标并施工。华县建筑公司、东升建筑公司、华隆建筑公司投标文件。证明目的：三被告承包工程包括内、外墙保温。华阴市住房和城乡建设局于2016年5月30日出具《证明》。证明目的：本案涉及工程尚未竣工、验收。银行转款记录3份。证明目的：孙立宏给李战华银行转款43万元工程款、按李战华要求给原告银行转款2万元工程款；涉案��程的实际承包人为李战华。李海斌、孙立宏交谈录音。证明目的：涉案工程系原告从李战华手中承包；李战华提供材料,原告从事人工。孙立宏、李战华交谈录音。证明目的同证据。原告李海斌的质证意见：对证据的质证意见为，三被告与孙立宏之间的合同无效，孙立宏知道实际施工人为原告并给原告付过款；对孙立宏陈述其将部分工程转包给李战华有异议，对其他部分无异议；孙立宏将部分工程转包给原告。对证据的质证意见为，证人孙立宏、李战华出庭证词之间互相矛盾；对李战华证词无异议，可证明原告为施工人；原告未收到工程款43万元。对证据的真实性有异议，除华县建筑公司签订合同有订立时间(订立时间有误)外，其余两份合同无订立时间。对证据质证意见为，仅3#楼包括内保温工程，与合同内容不符，故不真实。证据无��具单位法定代表人签字，不符合证据形式，故不认可。对证据无异议，但不认可被告的证明目的；孙立宏给原告转款2万元系工程款，给李战华转款43万元系给伤者(刘小卫)治病费用。对证据的质证意见为，该录音系原告语音；但内容不对，原告目的为要款。对证据未发表质证意见。本院依职权调查、收集证据：1.2016年5月18日调查李海斌、常长锁、展永《调查笔录》；2.2016年5月20日调查孙立宏《调查笔录》；3.2016年5月23日调查李战华《调查笔录》。原告李海斌的质证意见：对证据1、3无异议。对证据2的质证意见为，孙立宏陈述不属实。被告华县建筑公司、东升建筑公司、华隆建筑公司的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3的质证意见为，李战华陈述与被告提供相关证据不符。合议庭对证据效��的认定意见：原告李海斌提交证据(1)、(3)、(4)、(5)包括货物供应、物品租赁、银行转款等方面票据，根据各票据无法认定原告为交易主体，即不能证明与原告有关，故不具有关联性。证据(2)因原告陈述原告雇佣工人施工，但《考勤表》载明的考勤对象包括原告本人，不符合常理，故原告证明目的不能成立。被告华县建筑公司、东升建筑公司、华隆建筑公司提交证据、、、、、可证明相关案件事实，具有证明力；其中证据、表明孙立宏将涉案工程转包给李战华的事实存在具有高度可能性，应当认定该待证事实。证据因李战华出庭证词内容与三被告证明目的相悖，不能证明其主张事实。证据内容不明确，不足以证明三被告主张事实。本院依职权调查、收集的3份证据系对本案当事人、委托代理人及相关证人的调查笔录，其中双方共同认可��为有效证据证明的部分具有证明力。根据合议庭对证据效力的认定意见，结合原告陈述和被告答辩，查明本案法律事实如下：2014年夏季，华县建筑公司、东升建筑公司、华隆建筑公司经投标承建华阴市保障性住房项目3栋楼外保温工程，并转包给孙立宏。孙立宏又将该工程转包给李战华。同年7月前后，该工程开始施工。2014年11月5日，华阴市住房和城乡建设局(发包方)、华隆建筑公司(承包方)签订《协议书》、《工程质量保修书》各1份，主要内容包括：工程名称：华阴市保障性住房项目廉租房2#外保温；工程地点：华阴市太华路南段西侧华山安置小区以西；承包范围：2#廉租房项目外保温工程(工程量清单的所有内容)；质量标准：合格；总价款413284.17元；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；本工程质量保修金为施工合同价款的5%。2015年1月16日，华阴市住房和城乡建设局(发包方)、东升建筑公司(承包方)签订《协议书》、《工程质量保修书》各1份，主要内容包括：工程名称：华阴市保障性住房项目廉租房1#外保温；承包范围：1#廉租房项目外保温工程(工程量清单的所有内容)；总价款412022.68元，其他内容与前述《协议书》、《工程质量保修书》相同。同日，华阴市住房和城乡建设局(发包方)、华县建筑公司(承包方)签订《协议书》、《工程质量保修书》各1份，主要内容包括，工程名称：华阴市保障性住房项目经济适用房项目1#外保温；承包范围：经适房项目外保温工程(工程量清单的所有内容)；开工日期：2015年1月18日，竣工日期：2015年3月17日；总价款422511.19元，其他内容与前述《协议书》、《工程质量保修书》相同。孙��宏先后于2014年12月16日、2015年2月12日、2015年12月3日分别给李战华经银行转款5万元、25万元、13万元；孙立宏于2015年11月11日给李海斌经银行转款2万元。华阴市保障性住房项目涉案3栋楼工程现未竣工验收，工程款未最终结算。本院认为，原告李海斌向本院提起与被告华县建筑公司、东升建筑公司、华隆建筑公司建设工程施工合同纠纷诉讼，但原告未提供其与三被告公司存在建设工程施工合同关系的证据；三被告公司将涉案工程转包给孙立宏，孙立宏继而将涉案工程转包给李战华，基于合同的相对性原理，原告同三被告之间无法律上的直接利害关系，故华县建筑公司、东升建筑公司、华隆建筑公司并非本案适格被告。综上，原告的起诉不符合民事诉讼案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回李海斌的起诉。诉讼费15400元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  王择贤人民陪审员  刘枫林人民陪审员  张荣忍二〇一六年六月二十三日书 记 员  李 冬