湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂钟祥民二初字第00271号原告湖北博大家具有限公司，住所地：湖北省宜昌市夷陵区发展大道（黄金卡路段），组织机构代码：61557757-8。法定代表人魏青峡，总经理。委托代理人（特别授权代理）崔华伯，湖北诚业律师事务所律师。被告曾卫华。被告刘慧琴。被告钟祥市城市建设综合开发公司，住所地湖北省钟祥市郢中镇码头街。组织机构代码证42173762-5。法定代表人刘德华，总经理。委托代理人卢厚书，湖北王府律师事务所律师。系三被告特别授权代理人。原告湖北博大家具有限公司诉被告曾卫华、刘慧琴、钟祥市城市建设综合开发公司承揽加工、买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，2015年8月18日，被告钟祥市城市建设综合开发公司提出加工产品存在质量问题、增减工程量不确定，要求对工程质量及工程量进行鉴定，本案即暂停审限，本院司法鉴定科通知双方提交相关材料，以便委托鉴定，2015年12月17日，原告湖北博大家具有限公司书面提出不同意鉴定的意见，2016年5月13日，本院司法鉴定科将司法鉴定材料退回，本案即恢复审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序审理，由审判员张开义独任审判，于2015年8月18日、2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告湖北博大家具有限公司的法定代表人魏青峡及委托代理人崔华伯，被告曾卫华、刘慧琴、钟祥市城市建设综合开发公司的委托代理人卢厚书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北博大家具有限公司诉称，2012年11月12日，原、被告双方签订了《家具、木饰面板承揽加工合同》。双方在合同第七条“结算及付款方式”中约定“本产品总价款的结算以场验收数额为准，依据合同附件表中每件产品确定的价格据实结算”，当时对36间“户型A、户型B、户型C”三种户型房间的单价分别约定为“每间单价为11000元、11000元和15000元”，“货款合计约为1340000元”。双方在合同中还对“违约责任”进行了明确约定：即“单项违约处以总价款的5%违约金”。合同签订后，2012年12月7日被告曾卫华在《钟祥丰硕园7-12楼家具确认单》上签署“按表中数量制作”，确认制作的客房活动家具金额为662180元。2013年5月，原告完成合同约定的客房活动家具、木饰面板及套装门等的制作安装工作后，全部交付被告投入使用。2013年11月，被告聘请中介咨询机构对原告完成的木饰面板、套装门等进行了复核，但因中介咨询机构在现场测量时使用的方法不对，以致测量的数量不准。为此，原告在收到《工程量计算书》后，于2013年11月25日向被告提交了《关于钟祥市丰硕园商务宾馆家具工程的情况说明》，针对不准确的部分进行了说明，并据实计算后确定合同总金额为1551110元。2012年11月15日和2013年3月8日，被告刘慧琴分别向原告支付了400000元和600000元，总计1000000元后，即再未支付。后经原告多次催要，但均无果。请求判令三被告支付货款551110元，支付违约金77556元（1551110元×5%），共计628666元；本案诉讼费由三被告承担。原告湖北博大家具有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据A1：湖北博大家具有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书等，用于证明原告湖北博大家具有限公司的主体资格。证据A2：曾卫华、刘慧琴身份信息，用于证明被告曾卫华、刘慧琴身份情况。证据A3：《家具、木饰面板承揽加工合同》一份，用于证明原告与被告之间的合同关系，被告曾卫华系合同一方当事人。证据A4：《钟祥丰硕园7-12楼家具确认单》一份，用于证明被告确认制作的客房活动家具金额为662180元。证据A5：《关于钟祥市丰硕园商务宾馆家具工程的情况说明》及《确认单》三份，用于证明原告据实计算后确认合同总金额为1551110元。证据A6：《工程结算书》，用于证明被告曾卫华委托中介机构对原告交付的部分工作成果进行了复核。证据A7：《中国农业银行明确对账单》和《中国建设银行对私活期存期明细账》，用于证明被告刘慧琴分别于2012年11月15日和2013年3月8日共计向原告支付了1000000元的合同款，履行了部分合同义务，是合同一方当事人。证据A8：民事裁定书及庭审笔录一份，证明原告曾经提起了诉讼，被告曾卫华、刘慧琴辩称实际付款人是被告钟祥市城市建设综合开发公司。证据A9：企业信息四份，用于证明在钟祥市从2013年7月开始才有丰硕园字号注册的企业，钟祥市没有以“钟祥丰硕园商务宾馆”注册的企业。被告曾卫华、刘慧琴未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称，两被告系钟祥市丰硕园商务宾馆的开发单位钟祥市城市建设综合开发公司的员工，系职务行为。不是本案的适格被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告曾卫华、刘慧琴未提交证据。被告钟祥市城市建设综合开发公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称2012年11月12日钟祥市丰硕园商务宾馆与原告签订的《家具、木饰面板承揽加工合同》实际是由被告钟祥市城市建设综合开发公司投资建设钟祥市丰硕园商务宾馆所形成的合同，责任由被告钟祥市城市建设综合开发公司承担。上述事实由被告钟祥市城市建设综合开发公司提供的《建设工程施工许可证》，《建设工程规划许可证》，和《钟祥市发展和改革局（钟发改2010年104号文件）》佐证。因此被告钟祥市城市建设综合开发公司是本案的适格主体。根据2012年11月12日合同第七条第一项第二款可以确定双方签订的承揽加工合同非固定加工合同，双方目前未就工程量、工程质量进行验收和确认，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，被告钟祥市城市建设综合开发公司申请对原告施工的工程量和工程质量进行鉴定及验收，符合法律规定。原告不同意鉴定没有法律依据，导致诉争的工程质量及工程价款数额不清责任在于原告，应由原告承担法律责任，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告钟祥市城市建设综合开发公司为支持自已的抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据C1：《建设工程施工许可证》，《建设工程规划许可证》，和《钟祥市发展和改革局（钟发改2010年104号文件）》，用于证明钟祥市丰硕园商务宾馆的开发单位为钟祥市城市建设综合开发公司。证据C2：原告法定代表人魏青峡借款单两份，用干证明被告钟祥市城市建设综合开发公司已经预付原告工程款100万，同时说明工程还未验收。证据C3：钟祥市城市建设综合开发公司出具的证明。证明被告曾卫华、刘慧琴不是本案适格被告。证据C4：2015年12月17日原告不同意鉴定的意见复印件一份。用于证明原告拒绝对诉争的工程量及工程质量进行司法鉴定，应当承担导致争议事实不清的责任。经庭审质证，被告曾卫华、刘慧琴、钟祥市城市建设综合开发公司对原告湖北博大家具有限公司提交的证据A1、A8无异议，对上述证据，本院依法予以采信。被告曾卫华、刘慧琴对原告湖北博大家具有限公司提交的证据A2、A3、A4、A5、A6、A7、A9有异议，认为与曾卫华、刘慧琴无关，钟祥市城市建设综合开发公司对原告湖北博大家具有限公司提交的证据A2、A3、A7、A9的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为，证据A2与本案无关，证据A3、A7、A9无异议，但认为企业信息不能证明原告所要证明的内容，曾卫华、刘慧琴系职务行为，不是本案适格的被告。对证据A4、A5、A6有异议，认为产品金额确认单、工程情况说明确认单均为原告单方制作，无钟祥市城市建设综合开发公司签字确认，工程结算书无中介机构的签字。原告湖北博大家具有限公司、被告曾卫华、刘慧琴对被告钟祥市城市建设综合开发公司提交的C1无异议，对该证据本院依法予以采信。原告湖北博大家具有限公司对被告钟祥市城市建设综合开发公司提交的C2至C4的真实性无异议，对证明目的有异议，C2、C3不能证明与被告曾卫华、刘慧琴无关，本案所诉争工程一直被被告的占有和使用。对上述有争议的证据，本院认为证据证据A2、A3、A7、A9，C2、C3、C4来源合法、客观真实与本案关联，本院予以认定，证据A4、A5、A6被告钟祥市城市建设综合开发公司的质证意见有理，本院予以采纳。经审理查明，2012年11月12日，钟祥市丰硕园商务宾馆为甲方、宜昌博大家私有限公司为乙方签订了一份《家具、木饰面板承揽加工合同》，合同约定，甲方向乙方定制购买豪华洒店进户门带门套、行李柜、电视柜、衣柜、木饰面、床箱（1200mm、1500mm、1800mm）、床屏、床头柜、写字桌及各种规格的木线条（60-80mm、90-110mm、111-120mm、120-150mm、＜250mm），产品加工方式采用：包工、包料、包运输、包加工。包合页和门吸，防盗扣，不含电子锁安装（但要按甲方锁样开孔）。户型A、B、C各36套，合同总价款为1340000元，验收时以双方确定的单价据实结算。合同对加工产品明细和单价、产品加工方式、合同履行地点、货款支付时间及方式、违约责任进行了明确约定，合同签订时曾卫华以联系人身份在合同上签字。2012年11月19日，曾卫华在合同附件即《钟祥市丰硕园商务宾馆客房家具、木饰面价格清单》背书“序号第10号开始木线条暂不做，待通知”。2012年12月7日曾卫华在《钟祥丰硕园7-12楼家具确认单》上签署“按表中数量制作”，同日，曾卫华在《钟祥丰硕园宾馆客房家具、木饰面板批量生产确认清单》上签署“按上述图样生产”。2013年5月，原告完成合同约定的客房活动家具、木饰面板及套装门等的制作安装并交付。2013年3月8日原告的法定代表人魏青峡向钟祥丰硕园宾馆出具借支单二张，用途分别载明“家具预付款”、“装修家具、客房家具进度款”。2012年11月15日和2013年3月8日，刘慧琴分别向宜昌博大家私有限公司支付了400000元和600000元，总计1000000元，2013年11月23日原告向钟祥丰硕园商务宾馆出具《关于钟祥市丰硕园商务宾馆家具工程的情况说明》及《钟祥丰硕园线条、木饰面数量及家具增减确认单》、《钟祥丰硕园7-12楼家具确认单》，2013年11月25日曾卫华收到上述资料后在《关于钟祥市丰硕园商务宾馆家具工程的情况说明》注明“待审（计叁拾柒页），曾卫华，2013年11月25日”，尔后既未给原告回复也未付款，原告多次催要无果。2015年7月29日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告支付货款551110元，支付违约金77556元（1551110元×5%），共计628666元；本案诉讼费由被告承担。另查明，2013年5月16日，宜昌博大家私有限公司变更为湖北博大家具有限公司；钟祥市丰硕园商务宾馆系钟祥市城市建设综合开发公司所开发。本院认为：原告与钟祥市丰硕园商务宾馆签订的《家具、木饰面板承揽加工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，原告依约履行了承揽加工义务，钟祥市丰硕园商务宾馆未完全履行义务系违约行为。曾卫华、刘慧琴不是《家具、木饰面板承揽加工合同》的相对人，曾卫华仅作为联系人在《家具、木饰面板承揽加工合同》上签字、刘慧琴向原告支付货款的行为均系职务行为，曾卫华、刘慧琴不是本案适格的被告。原告要求曾卫华、刘慧琴支付货款551110元、违约金77556元（1551110元×5%），共计628666元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。2012年11月12日双方签订《家具、木饰面板承揽加工合同》时钟祥市丰硕园商务宾馆并未设立，其民事责任应由开发单位钟祥市城市建设综合开发公司承担。本案诉争的钟祥市丰硕园商务宾馆工程，完工后未进行竣工验收，但一直被被告钟祥市城市建设综合开发公司占用，应当认定为合格工程。对增减的工程量，原告诉称《工程量计算书》系被告委托笫三方完成的，但未举证证明，且原告认为《工程量计算书》测量方法有误。同时，原告《关于钟祥市丰硕园商务宾馆家具工程的情况说明》及《钟祥丰硕园线条、木饰面数量及家具增减确认单》中所列增加的费用中，如开锁孔等工作按合同约定，应由原告完成，50mm的木线条价格，合同并无约定，双方对工程量存在争议，被告申请鉴定，原告不同意鉴定，应当承担举证不能的法律后果。据此，双方间应当依据合同约定的价款1340000元进行结算，扣除被告已支付的1000000元，被告尚欠原告340000元，应由被告支付，原告完工后，被告迟迟不组织验收，并实际占有使用，构成违约，按单项违约处以总价款（1340000元）的5﹪支付违约金的约定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条笫二款之规定，判决如下：一、被告钟祥市城市建设综合开发公司给付原告湖北博大家具有限公司货款340000元；二、被告钟祥市城市建设综合开发公司支付原告湖北博大家具有限公司违约金67000元；三、驳回原告湖北博大家具有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10086元、减半收取5043元，由被告钟祥市城市建设综合开发公司负担3265元、原告湖北博大家具有限公司负担1778元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张开义二〇一六年六月二十日书记员  谭翛予