安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1125民初1387号原告：王世荣,女，1965年11月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘国阳，男，1979年8月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告:芮继康,男，1962年12月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：姚运胜、张伟，安徽治邦律师事务所律师。被告:王伟,男，1980年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：陈晓东，安徽瑞锦律师事务所律师。被告：刘爱红，女，1964年2月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：姚运胜、张伟，安徽治邦律师事务所律师。原告王世荣与被告芮继康、王伟民间借贷纠纷一案,原告诉至凤阳县人民法院。凤阳县人民法院立案受理后，原告于2016年11月22日提出回避申请。滁州市中级人民法院作出（2016）皖11民辖8号民事裁定书，指定该案由本院审理。本院受理后，原告王世荣向本院提出追加刘爱红作为被告参加诉讼的申请，经本院审查，原告追加刘爱红作为被告的申请符合法律规定，本院依法追加刘爱红作为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世荣及其委托诉讼代理人赵雷雨、潘国阳，被告芮继康、刘爱红的共同委托诉讼代理人姚运胜、张伟，被告王伟及其委托诉讼代理人陈晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王世荣向本院提出的诉讼请求：判决三被告共同偿还原告借款本金100万元，并按月利率2%计算利息至起诉时约32万元，共计132万元，由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告牛伟与被告芮继康、王伟是朋友关系，三人在深圳合伙做黄金加工生意。因被告芮继康、王伟缺少资金，在2014年11月28日向原告借款人民币100万元，约定月利息为2分，按季度结算一次利息，借款期限为一年，并约定把款项汇入其生意伙伴王伟的账户，由被告芮继康出具借条。原告于当天汇给王伟200万元，其中100万为被告芮继康、王伟的共同借款，另外100万为牛伟所借。二被告共支付利息10万元，尚欠利息32万元及借款本金至今未按约定偿还。另债务在芮继康和刘爱红夫妻关系存续期间，应当由他们夫妻共同承担本案借款本息及还款责任。经原告多次要求被告还款，被告至今未予偿还，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告芮继康、刘爱红共同辩称：（一）原告王世荣与被告芮继康之间的民间借贷关系没有发生法律效力，不受法律保护。原告王世荣与被告芮继康均为自然人，双方之间的民间借贷关系是自然人之间的民间借贷关系，应当自贷款人（出借人）提供借款时生效。被告芮继康虽然向原告出具了借条，但原告至今也没有向被告芮继康交付约定的借款。因此，双方之间虽然具有借贷的意思表示，但因原告没有实际交付100万元借款而致使双方之间的民间借贷关系并未生效，法院应当依法驳回原告的诉请。（二）原告陈述的事实没有证据证明，且明显错误。原告丈夫牛伟与被告虽系朋友关系，但本案借条出具时，并不存在合伙做黄金加工生意的事实。原告并无证据证明合伙事实的存在，且我方提交的深圳福山硬金饰品有限公司的全国统一信用登记信息表记载该公司为牛伟一人独资设立的一人有限公司，该信息充分证明原告丈夫牛伟在深圳从事黄金加工生意是以其个人进行的，并非三人合伙。被告芮继康和王伟从来就没有共同向原告借款100万元，更不存在约定由被告芮继康出具借条并指定借款汇入被告王伟账户的事实。原告此点陈述纯属捏造，没有任何证据证实，且违背常理。被告芮继康与被告王伟也没有因此向原告偿还10万元，因为借款本身就没有实际发生，更不可能出现支付利息的问题。被告王伟辩称：答辩人与牛伟、芮继康实际上没有合伙做生意，答辩人既没有与芮继康共同向原告借款，也没有单独向原告借款，也没有向原告支付过任何利息。原告转入答辩人账户的200万元是作为原告丈夫牛伟开设的深圳福山硬金饰品有限公司流动资金使用，答辩人当时是福山公司的代理出纳及采购员，答辩人按照牛伟指示以此款为福山公司采购原材料并入库福山公司。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王世荣与牛伟原系夫妻关系，于2015年10月份离婚。被告芮继康与刘爱红系夫妻关系。2014年11月28日，被告芮继康向原告王世荣出具借条一张，载明：今借到王世荣100万元，利息2分，每季度计算一次利息，以上借款期限1年，此据，借款人芮继康2014年11月28日。2014年11月28日，原告王世荣将借款200万元汇入被告王伟账户，原告在银行汇款交易记录“附言”栏空白处书写“王伟借款200万（流动资金）（借款已打）”的内容。后在向法庭提交的该份证据复印件中涂改为：将“王伟”、“（流动资金）”涂销。该200万元汇入王伟帐户后，已被王伟用于深圳福山硬金饰品有限公司购买原材料并入库该公司。同时查明：王伟系深圳福山硬金饰品有限公司的员工，深圳福山硬金饰品有限公司的收支款项有从其帐户汇入汇出现象。全国统一信用登记信息表反映，深圳福山硬金饰品有限公司成立于2014年6月27日，由牛伟与邢维昆、袁斌三人合股设立，分别出资700000元、200000元、100000元，各占股份的70%、20%、10%，牛伟登记为法定代表人。在2014年12月9日之后登记变更为牛伟一人独资设立的一人有限公司，股权1000000元，占股份的100%。本院认为：本案的争议焦点：1、原告王世荣与被告芮继康之间借款合同是否已经生效，芮继康、刘爱红是否承担还款责任；2、王伟应否对该笔债务承担清偿责任。关于焦点一，个人之间的借款合同系实践性合同，以交付借款作为合同的生效要件，从原告所举证据来看，借条虽系被告芮继康所立，但仅能反映出芮继康与王世荣之间存在借贷的合意，而汇款凭证显示，原告系将200万元汇入王伟帐户，并在银行汇款交易记录“附言”栏空白处书写“王伟借款200万（流动资金）（借款已打）”的内容，据此不能反映此款系出借给芮继康；原告称是芮继康与牛伟各借款100万元，并按芮继康的要求将其借款100万元打入王伟帐户，但原告未能举证证明该100万元借款汇入王伟账户系芮继康授意行为，故原告诉称被告芮继康指定王伟作为借款的代收人不能成立，不能达到芮继康向原告借款100万元的证明目的。另从款项的使用上看，王伟为深圳福山硬金饰品有限公司的员工，其收到王世荣汇入其个人帐户的款项后，已将该款项用于公司的原材料采购等日常经营活动中，同时原告王世荣前夫牛伟为该公司的法定代表人，从该公司的注册信息显示，该公司成立于2014年6月27日，类型为有限责任公司（自然人独资），公司变更前股东为牛伟、邢维昆、袁斌三人，原告称芮继康、王伟、牛伟三人为合伙关系，证据不足，不予采信。原告也不能举证证明汇入王伟账户200万元中的100万元系受芮继康指示用于深圳福山硬金饰品有限公司经营，故不能证明该笔借款系芮继康所借。另，原告称借款的利息均是深圳福山硬金饰品有限公司支付并提供了会计凭证予以证实，但被告否认支付过利息给原告。本院认为，个人之间的借款，由公司还本付息不符合常理，从其提供的会计账册凭证来看该凭证上并无芮继康的签字，也不能达到其证明芮继康为公司合伙人并参与经营的目的，且记账凭证并未加盖公司的印章，不符合公司日常记账的规范，故本院对王世荣该项诉称不予采信。虽芮继康与刘爱红系夫妻关系，由于原告主张芮继康偿还借款本息的诉请不能成立，故刘爱红也不承担偿还责任。关于焦点二、原告举证的凤阳县人民法院（2016）皖1126民初1262号孟超诉牛伟、王世荣民间借贷纠纷一案庭审笔录中，王伟自认其在深圳福山硬金饰品有限公司有股份，但本案中王伟否认与牛伟、芮继康系合伙关系。从深圳福山硬金饰品有限公司的交易习惯可以看出，公司收支通过王伟个人账户，本案中原告将200万元汇入王伟账户后，王伟已将该笔钱用于深圳福山硬金饰品有限公司采购等经营业务中，王伟此是履行职务行为，并非王伟的个人借款，且原告也没有证据证明王伟与其达成借款的合意，故王伟对该笔债务不负返还或清偿责任。综上，原告没有证据证明被告芮继康已实际收到原告汇款100万元，也无证据证明被告王伟是实际借款人，故原告要求三被告偿还借款100万元及利息的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王世荣的诉讼请求。案件受理费16680元，由原告王世荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  黄家河审 判 员  吴少杰人民陪审员  陈玲琍二〇一六年六月二十一日书 记 员  丁 玉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。