陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终984号上诉人(原审原告)申天移。委托代理人胡华锋，法律工作者。被上诉人(原审被告)华县农村信用合作联社。法定代表人惠润虎。委托代理人张庆。委托代理人ＸＸ敏，律师。上诉人申天移因与被上诉人华县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，不服华县人民法院(2015)华民初字第01280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审判决查明，2011年10月27日，原告申天移在被告华县农村信用合作联社开办了低保专用账户，账号为2705101601109001794431。2014年1月29日，原告申天移又在被告华县信用社开办了一卡通账户，账号为2705102401109000873838，截止2015年6月21日，该账户余额为5848.52元。2014年12月原告申天移去被告处取款时被告知因其2003年1月16日在华县信用联社下属毕家信用社贷款5000元到期后一直未还，其在被告处两个账户上的存款余额不能支取，双方经协商未果后原告向本院起诉要求判令被告立即解除冻结其存款账户，审理中被告华县信用联社于2015年7月21日向原告送达了《关于行使抵销权的通知》，于2015年7月31日向原告送达了《关于实现抵销权的通知》，以行使抵销权的名义从原告账号2705102401109000873838的存款账户上扣收借款本息4882.94元,2015年8月20日本院判决华县农村信用合作联社于判决生效后立即解除限制原告申天移自由支取其在被告处两个储蓄账号上存款的行为，该判决已生效。后原告又向本院起诉要求被告返还划扣的存款4882.9元及利息，审理中，被告方提供了一份原告2003年1月16日在其社借款的凭据，对此原告予以否认，后被告申请对该借款借据进行笔迹及指纹鉴定，原告方认为鉴定与本案无关，不同意配合鉴定。另查明,被告方提供的《抵押贷款合同》中第四条约定：“借款方保证按期偿还贷款本息。借款方到期不能偿还贷款本息，从逾期之日起，贷款方按规定加收利息，并有权随时从借款方账户直接扣收贷款本息和处理抵押物，从中优先受偿”。原审法院认为，本案中被告华县农村信用合作联社能否直接将原告申天移的存款止付并用于偿还其贷款，关键看信用社能否行驶抵销权。依据《中国人民银行贷款通则》第22条第4项规定：“贷款人的权利：依合同约定从借款人账户上划收贷款本金和利息”。这里只规定了约定抵销。原、被告双方在2003年1月16日签订的《抵押贷款合同》中第四条中约定“借款方保证按期偿还贷款本息。借款方到期不能偿还贷款本息，从逾期之日起，贷款方按规定加收利息，并有权随时从借款方账户直接扣收贷款本息和处理抵押物，从中优先受偿。”应视为双方明确约定了抵销权，因此被告可依据该约定实现抵销权。对于借款合同的真实性，原告提出异议，但在本院提出由被告进行司法鉴定时，原告不予配合，视为其放弃自己的抗辩权利，故对其主张不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百条、《中国人民银行贷款通则》第22条第4项规定判决：驳回原告申天移的诉讼请求。案件受理费50元由原告申天移承担。申天移上诉称，1、原审判决认定事实错误。原审法庭调查举证质证的华县农村信用合作联社（以下简称信用社）指认申天移的5000元贷款是否真实存在。信用社在出示借据后，又当庭承认信用社并没有给付申天移5000元钱贷款，而且借据身份证号码不是申天移的，盖章也不是申天移的，贷款担保人在担保前五年早已失踪，贷款申请也是虚假的，信用社也当庭承认不清楚借据上是谁签的字（详见庭审笔录）；以上事实，足以证明申天移5000元贷款不存在。但事后审判长却多次要求申天移做笔迹鉴定，被申天移明确拒绝后，却在判决中据此认定5000元贷款真实存在，实属荒唐。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，信用社已承认5000元贷款钱没有给申天移，但法官却以申天移不配合鉴定，认定5000元贷款真实存在，明显属于认定事实错误。2、原审判决程序违法。庭审中调查举证质证的信用社行使抵消权是否合法的问题，信用社明确答复没有证据，证据就是《合同法》。但原审判决中法官却“另查明，被告方提供的《抵押贷款合同》中第四条约定：借款人保证按期偿还贷款本息，借款方到期不能偿还贷款本息，从逾期之日起，贷款方按规定加收本息，并有权随时从借款方账户直接扣收本息和处理抵押物，从中优先受偿”。信用社都承认没有证据支持，申天移方也根本不知道此证据，开庭后法官不知道什么时候，从什么地方“另查明”有此证据，十分蹊跷、滑稽。《民诉法》第六十八条及《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释一百零三条规定，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件的依据。由此证明该判决明显程序违法。3、原审判决适用法律错误。法官所“依据”的抵押贷款合同，虽属非法证据，但该合同明显属于担保合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条、第二十五条、第二十六条规定，抵押担保期间早已经到期超过十几年，但原审法官却不顾借款不存在及担保无效的事实，依据《合同法》判决抵销，明显属于适用法律错误。4、与华县法院早已生效的(2015)华民初字00438号判决完全矛盾，该00438判决信用社行使抵销权冻结申天移存款账户违法，立即给予解冻，申天移自由支取；但本案判决却认定信用社行使抵消权扣划申天移五保户账户存款合法，同一事实、同一证据、同一原告、同一被告、同一法院，结果相互矛盾。综上，本案判决认定事实错误、判决程序违法、适用法律错误、与生效的同一事实判决完全矛盾，请求二审依法撤销该错误判决，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人华县农村信用合作联社答辩称，1、上诉人在03年之前还有贷款，办理该笔贷款后就把前边的贷款还了，没有直接给申天移现金，二审中提供有以前贷款的证据。2、抵押贷款合同在一审时已提供，并在庭审中进行了质证，笔录的第5页有记录。3、一审中上诉人并没有提出本案超时效的问题，二审中提出不能成立。事实上贷款到期后被上诉人一直在主张权利。4、一审438号判决与本案判决并不矛盾，438号判决后我们没有冻结上诉人的存款也没有扣划，只是根据抵押合同约定及法律规定行使抵销权划收的。行使抵销权有抵押合同第4条约定、贷款通则第22条第4项及合同法第99条法律规定支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回。经二审审理，查明案件事实与原审一致。本院认为，上诉人申天移对双方在2003年1月16日签订的《抵押贷款合同》的真实性提出异议，但在原审法院提出由被上诉人华县农村信用合作联社申请对其在《抵押贷款合同》上签名及指印进行司法鉴定时，申天移表示不予配合，应视为其放弃自己的抗辩权利；二审审理中被上诉人提供了申天移在2003年前贷款及转贷的相关证据，故原审法院对该《抵押贷款合同》的有效合法性予以认定是正确的；申天移认为其5千元贷款事实不存在的理由，没有相关事实及法律依据，本院不予认可。该《抵押贷款合同》第四条约定了“贷款方有权随时从借款方帐户上划收贷款本息”，《中国人民银行贷款通则》第22条规定贷款人有依合同约定从借款人帐户上划收贷款本金及利息的权利；因此从上诉人申天移帐户上划收其部分贷款本息，是其行使抵销权的权利，有合同约定及相关法律依据，本院予以支持。该《抵押贷款合同》原审庭审中被上诉人华县农村信用合作联社已提供并已质证，上诉人申天移称原审对该证据未予质证就认证，认为原审法院存在程序违法问题的理由不能成立。申天移称信用联社违规冻结、扣划其存款，与原审法院已生效的(2015)华民初字00438号判决完全矛盾；但信用联社辩称其是依据生效判决解冻后，因行使抵销权才划收的存款本息，并履行了告知义务等相关程序；本院认为华县农村信用联社的辩称理由成立，申天移称因冻结才扣划的理由缺乏相关证据支持。申天移上诉称本案已超过诉讼时效，但其在本案原审起诉状中因不认可贷款事实，并未提出诉讼时效问题，现申天移在本案二审中提出该5000贷款纠纷的诉讼时效进行抗辩，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人申天移负担。本判决为终审判决。审判长  雷晓宁审判员  杨 军审判员  徐新卫二〇一六年六月二十三日书记员  王 芳