安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终1298号上诉人（一审原告）：姜守亚。委托代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：芜湖致豪汽车销售服务有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区银湖北路新源大厦601。法定代表人：龚宇俊，该公司总经理。委托代理人：刘虹，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄月喜。上诉人姜守亚因民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2016年5月6日作出的（2015）鸠民一初字第01749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜守亚一审中诉称：黄月喜因经营需要资金，向姜守亚借款。姜守亚即通过其妻于静的银行卡向黄月喜支付借款90万元，并向黄月喜支付现金50万元，共计140万元。此后，黄月喜与案外人龚宇俊、周国强等投资经营芜湖致豪汽车销售服务有限公司（以下简称致豪公司），并将所欠姜守亚借款140万元本息转由致豪公司向姜守亚承担偿还义务。为此，致豪公司于2011年10月24日向姜守亚出具了《借款借据》，载明：致豪公司向姜守亚借款140万元，月息2.5％，借款期限一年，于2012年10月23日前归还，此款以致豪公司营业款作为还款来源。黄月喜在《借款借据》上签名担保。同时黄月喜之前向姜守亚出具的原若干份借条均已销毁。还款期满后，致豪公司未能还本付息。2013年1月10日，黄月喜向姜守亚出具《保证函》，承诺对上述借款继续承担担保责任，保证期限为五年。同年3月14日，致豪公司向姜守亚还款70万元，另通过案外人祝全红于同年6月26日向姜守亚还款8万元。余欠借款本金62万元及2011年10月24日以后的利息未付。故姜守亚诉请法院判令：1、致豪公司给付姜守亚借款本金62万元及利息686933元（自2011年10月24日起，按月利率2%计算至实际给付之日止，至2014年8月25日暂为686933元，其中2011年10月24日至2013年3月13日以本金140万元计息，2013年3月14日至2013年6月25日以本金70万元计息，2013年6月26日至2014年8月25日以62万元计息）；2、黄月喜对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由致豪公司、黄月喜承担。致豪公司一审中辩称：1、致豪公司在《借款借据》上加盖公章的行为并非其真实意思表示，该公章是在致豪公司不知情的情况下偷盖的；2、姜守亚陈述的事实与真实情况不相符，姜守亚在本案诉讼中陈述先由黄月喜因资金需要向姜守亚借款，但是姜守亚在2013年8月19日起诉致豪公司民间借贷纠纷一案【（2013）鸠民一初字第01233号】中，姜守亚在诉状中称2011年11月24日是致豪公司因经营需要借款，且姜守亚在该案庭审时陈述双方多次发生借贷关系，借款140万元是分多笔借的，且是致豪公司提供账户让其汇款，由此可见，姜守亚此次陈述与上次陈述完全矛盾，因此姜守亚的陈述是虚假不真实的。姜守亚在本次起诉中自认是姜守亚的妻子在2010年6月18日将90万元支付至黄月喜的银行卡，但在上次起诉时姜守亚称其在2011年11月5日将60万元汇至黄月喜的银行卡，其他分多笔支付。由此可见姜守亚的两次陈述有很大出入；3、姜守亚所述致豪公司曾向其还款70万元，与实际不符，是致豪公司受黄月喜、周国强等人的委托向姜守亚汇款70万元，仅是受托付款。综上，姜守亚的诉请没有事实依据，请求法院予以驳回。黄月喜一审中辩称：1、对于借款事实没有异议；2、对于债务担保没有异议。一审法院查明：姜守亚与黄月喜系朋友关系。2008年11月21日，周国强、黄月喜、龚宇俊出资设立了芜湖市巨通投资咨询有限公司（以下简称巨通公司）。黄月喜因巨通公司经营需要向姜守亚借款，姜守亚于2010年6月18日通过其妻于静的银行账户向黄月喜转账支付90万元，此后又现金支付黄月喜50万元，合计140万元。由巨通公司向姜守亚出具了借条并支付利息。2011年8月16日，巨通公司被核准注销。2011年10月24日，黄月喜向姜守亚出具《借款借据》一份，载明：“今有芜湖致豪汽车销售服务有限公司因流动资金需要，特向姜守亚借款人民币1400000元（大写：壹佰肆拾万元整），月息2.5%，借款期限壹年，于2012年10月23日前归还。此款以致豪汽车销售服务有限公司营业款作为还款来源”。致豪公司在借款人处加盖了公司印章；黄月喜、周国强在担保人处签名。2012年12月8日，雕建明、周国强、黄月喜、龚宇俊对借款进行统计制表，载明：截止2012年12月8日，以上借款共计3572万元。由雕建明、周国强、黄月喜、龚宇俊四人共同所借，上述共同借款为雕建明、周国强、黄月喜、龚宇俊四人投资芜湖致豪汽车销售服务有限公司和芜湖安瑞汽车销售服务有限公司所用。每人实际承担上述借款还款责任为893万元。以上借款名单和金额均属实，由雕建明、周国强、黄月喜、龚宇俊四人签字确认。其中载明姜守亚为140万元。2013年1月8日，雕建明、周国强、黄月喜、龚宇俊四人出具《承诺书》，载明：“四人再次承诺：截止2013年1月8日，2012年11月17日新股东进入前、实为个人使用、以芜湖致豪汽车销售服务有限公司、芜湖安瑞汽车销售服务有限公司名义对外借款及担保总金额为740万，其中：1、向胡新平借款100万；2、向徐冬冬借款70万；3、向孙国斌借款120万；4、向鑫丰汇借款80万，加利息20万，合计100万；5、向联众小贷借款100万；6、向宏润小贷借款200万；7、向庄总借款50万。除上述所列债务之外，再无其他以上述两公司名义的借款、担保。后期若发现其他与公司相关债务，按所借、担保债务金额双倍由本人承担，从其分红款中扣减，若无分红或分红不足直接从股本中核减股本金，并承担一切经济损失和法律责任。以上所列债务为祝世义进入之前发生，且在公司帐务未列示的债务，与祝世义无关”。2013年1月10日，黄月喜向姜守亚出具《保证函》，载明：“本人承诺继续承担芜湖致豪汽车销售服务有限公司2011年10月24日向姜守亚所借140万元借款（扣除已还清部分），保证责任5年整”。2013年3月13日，雕建明、周国强、黄月喜、龚宇俊四人作为委托方（甲方）向作为受托方的祝全红、芜湖市致豪汽车销售服务有限公司（乙方）出具付款委托书，载明：“兹有甲方委托乙方将人民币70万元支付给姜守亚账户名下：户名姜守亚，开户银行：农行美食街支行账号：62×××16”。2013年5月25日，龚宇俊、周国强、黄月喜在《借款支付确认表》中借款人处签名，该表载明“雕建明、周国强、黄月喜、龚宇俊四人公司名义借贷、个人使用，四人共同负担的债务，现委托芜湖致豪汽车销售服务有限公司代为还款，具体支付明细如下：2013年3月14日支付姜守亚本金70万元、2013年6月26日支付姜守亚本金8万元”。姜守亚在收款人栏签字确认。2014年8月26日，姜守亚诉至一审法院。另查明：1、姜守亚曾于2013年8月21日诉至一审法院，要求致豪公司归还借款本金62万元及利息（截止起诉之日共计390750元），合计1010750元。该案于2013年10月8日开庭审理后，姜守亚于2013年12月10日申请撤诉，一审法院裁定准许。2、致豪公司于2009年9月23日成立，注册资本2000万元。一审法院认为：（一）合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄月喜将其向姜守亚所借140万元转入由黄月喜及龚宇俊、周国强共同出资成立的巨通公司账户，巨通公司向姜守亚出具了借条，并认可该借款由巨通公司承担，至此，在姜守亚与巨通公司之间形成了债权债务关系。（二）2011年8月16日，巨通公司未办理清算即核准注销，巨通公司没有通过签订债务转移协议对所欠姜守亚的借款140万元作出处理。致豪公司虽在2011年10月24日《借款借据》上加盖了公司印章，但通过庭审查明的事实及《借款借据》的内容上看，致豪公司并没有从姜守亚处实际取得140万元借款。姜守亚与致豪公司并未产生借款事实。姜守亚主张致豪公司出具《借款借据》后已支付78万元，因致豪公司、祝全红系受雕建明、周国强、黄月喜、龚宇俊委托还款，并非致豪公司作为实际借款人或巨通公司债务转移的承担人所付款项。故姜守亚主张致豪公司在《借款借据》上加盖印章的行为是巨通公司所欠姜守亚140万元借款的债务转移，无事实和法律依据，不予支持。（三）依据法律规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，巨通公司未经清算即办理了注销登记，周国强、黄月喜、龚宇俊作为巨通公司的股东，姜守亚应向周国强、黄月喜、龚宇俊三股东主张债权，该三股东应对巨通公司所欠姜守亚借款承担清偿责任。因姜守亚坚持要求致豪公司对巨通公司尚欠其借款62万元及利息承担还款义务，黄月喜承担担保责任，无事实和法律依据，不予支持。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条之规定，一审法院判决：驳回原告姜守亚的诉讼请求。案件受理费16562元，保全费5000元，合计21562元，由原告姜守亚负担。姜守亚上诉称：1、原判认定，致豪公司并未从姜守亚处实际取得140万元借款，双方未产生借款事实，且姜守亚未提供证据证明巨通公司所欠姜守亚140万元债务转移到致豪公司，对姜守亚请求不予支持，对此姜守亚不能认可。2、致豪公司一审中称在《借款借据》上加盖公章的行为并非其真实意思表示，该公章是在致豪公司不知情的情况下偷盖的，此说法不能成立。姜守亚请求撤销原判，改判支持其诉讼请求，即致豪公司和黄月喜连带清偿借款本金62万元及相应利息，利息自2011年10月24日起按月息2%分段计算至实际给付之日止，本案一审、二审诉讼费用由致豪公司和黄月喜承担。致豪公司答辩称：本案应维持原判。二审查明的事实同一审。本院认为：本案现有证据不能证明姜守亚实际借款140万元给致豪公司，也不能证明致豪公司主动承担140万元债务或系债务转移后的新债务人。姜守亚的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16562元，由上诉人姜守亚负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 洋审 判 员  徐胡龙代理审判员  陈 勇二〇一六年六月二十二日书 记 员  丁梦宁附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。