淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2015）淮商初字第1284号原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行，住所地淮安市承德北路538－23号。负责人吴以慧，该支行行长。委托代理人吴坚、赵保亮。被告淮安市渔沟酒厂。投资人蒋必跃，该厂厂长。被告淮安市淮阴区顺吉天河加油站。投资人许顺勇。委托代理人黄俊华。被告江苏成达担保有限公司。法定代表人杨学贵，该公司董事长。委托代理人曹翠军。被告蒋必跃。被告臧巧英。系蒋必跃妻子。被告梁浩。被告袁梅。系梁浩妻子。被告淮安众森环保能源有限公司。法定代表人蒋必跃，该公司董事长。本院于2015年12月14日立案受理了原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行（以下至判决主文前简称昆山农商行）与被告淮安市渔沟酒厂（以下至判决主文前简称渔沟酒厂）、淮安市淮阴区顺吉天河加油站（以下至判决主文前简称顺吉加油站）、江苏成达担保有限公司（以下至判决主文前简称成达担保公司）、蒋必跃、臧巧英、梁浩、袁梅、淮安众森环保能源有限公司（以下至判决主文前简称众森公司）金融借款合同纠纷一案，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭参加了审理。原告昆山农商行委托代理人吴坚，被告蒋必跃（同时系被告渔沟酒厂投资人、被告众森公司法定代表人）、被告顺吉加油站投资人许顺勇及委托代理人黄俊华、被告梁浩到庭参加了诉讼，被告成达担保公司、被告臧巧英、被告袁梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山农商行诉称：2014年9月17日，被告渔沟酒厂与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定渔沟酒厂向原告借款420万元，期限从2014年9月17日起至2015年9月15日止，期限12个月，年利率7.8%的固定利率。为担保上述债务履行，被告顺吉加油站及成达担保公司与原告签订《保证合同》一份，为渔沟酒厂的借款提供连带保证，被告蒋必跃、臧巧英、梁浩、袁梅、众森公司为渔沟酒厂的借款提供无条件不可撤销的连带保证担保。原告按照合同约定向渔沟酒厂发放了420万元贷款，借款到期后，渔沟酒厂并没有按约定还清本息，截止2015年12月7日，仍欠借款本金420万元及利息80305.58元未还。现请求：1、被告渔沟酒厂归还原告昆山农商行借款本金420万元及相应利息（计算至2015年12月7日为80305.58元，以后按合同约定计算）；2、其他七被告对上述债务承担连带清偿责任；3、八被告承担本案的诉讼费用等。被告渔沟酒厂辩称：这笔贷款蒋必跃本来是以顺吉加油站名义在原告处贷款500万元，包括本案的420万元，经原告及成达担保公司同意，500万元其中的300万元被案外人张德全使用了，渔沟酒厂只使用了200万元，渔沟酒厂还交了30万元保证金给成达担保公司，张德全交了45万元保证金。按照约定的话，合同到期后渔沟酒厂归还170万，张德全归还255万元，成达担保公司归还75万。但到期后张德全出了车祸，并且一个月没有醒，后来原告找到蒋必跃问怎么办，说就以渔沟酒厂做贷款，顺吉加油站作担保，蒋必跃不同意，于是原告与成达担保公司就与蒋必跃签订了一个协议，内容为如果这个钱不还，就由原告负责人陈昭海行长与成达担保公司来还，包括利息，渔沟酒厂及蒋必跃才同意签订了涉案的合同。贷款到期后，蒋必跃找陈行长与张德全都找不到了，现希望原告将这笔贷款拆开来，其中的170万元贷款由渔沟酒厂归还本息，张德全也同意将另外300万元做到他头上，由他归还。被告顺吉加油站辩称：顺吉加油站不应该承担连带责任，渔沟酒厂投资人蒋必跃说的情况顺吉加油站不清楚。2014年4月16日顺吉加油站的原所有人蒋必跃与许顺勇签订一份加油站转让协议，蒋必跃将加油站以360万元价格转让给许顺勇，当许顺勇履行协议支付了购买款以后，于同年5月底接管了顺吉加油站进行经营。但在2014年8月26日，蒋必跃又单方将顺吉加油站的投资人变更为梁浩，同年9月17日顺吉加油站与原告签订保证合同。顺吉加油站认为担保及贷款合同是无效的，蒋必跃并没有收到借款合同中的实际贷款420万元，而是采用以贷还贷的方式取得了此笔贷款，违背了银行的强制性规定，同时根据蒋必跃前面的陈述，原告单位的陈行长与蒋必跃、梁浩均知道顺吉加油站实际转让给了许顺勇，但他们不到现场去查看，没有按照银行放贷的程序进行放贷，是恶意串通，故意损害许顺勇的合法权益，上述情况许顺勇均是不知情的。当许顺勇接到法院的传票及诉状，立即向公安机关报案，公安机关经过一定调查，证实了上述事��。因此顺吉加油站现在投资人许顺勇认为涉案担保合同是蒋必跃与梁浩及银行陈行长的恶意串通，将许顺勇拉到本案中，因此顺吉加油站的担保是无效的，不应承担担保责任。被告蒋必跃辩称：同渔沟酒厂的答辩意见一致，蒋必跃个人同意对170万元本息承担连带清偿责任。被告众森公司辩称：同渔沟酒厂与蒋必跃的答辩意见一致，众森公司同意对170万元本息承担连带清偿责任。被告梁浩辩称：这笔贷款应该由蒋必跃还，梁浩不应该承担连带责任，因为梁浩没有使用过该笔钱。被告成达担保公司、臧巧英、袁梅均未答辩。经审理查明：2014年9月17日，昆山农商行与渔沟酒厂签订编号为昆农商银流借字（2014）第2721100号《流动资金借款合同》一���，约定：渔沟酒厂向昆山农商行借款420万元，用途为归还[2013]第123号合同下贷款，期限为2014年9月17日起至2015年9月15日，年利率7.8%，若渔沟酒厂到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，逾期罚息为约定年利率7.8%上浮50%直至清偿本息止等。同日，昆山农商行与顺吉加油站、成达担保公司签订一份编号为昆农商银保字（2014）第2721043号《保证合同》，约定：为确保债务人渔沟酒厂与昆山农商行签订的编号为昆农商银流借字（2014）第XXXX号《流动资金借款合同》的履行，顺吉加油站、成吉担保公司已查阅上述借款合同，愿意为渔沟酒厂的债务提供连带责任保证，保证的范围为主合同项下本金、利息、逾期利罚息、实现债权的费用等；保证期间为主合同约定的债务履行期满二年。合同尾部保证人一处顺吉加油站加盖公章、其登记投资��梁浩加盖个人印章；保证人二处成达担保公司加盖公章，法定代表人杨学贵加盖个人印章。同日，蒋必跃、臧巧英、梁浩、袁梅、众森公司分别向昆山农商行出具《无条件不可撤销保证书》，各自承诺自愿为渔沟酒厂在昆山农商行自2014年9月17日起至2015年9月15日止办理各类业务实际形成的债务提供无条件不可撤销的连带责任保证；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利罚息等，保证期间为自渔沟酒厂的债务履行期届满之日起二年等。该笔贷款被告归还了2015年8月20日之前的利息，之后又于2015年10月21日归还利息29972.76元、于11月1日归还利息27235.02元，合计57207.78元，本金420万元及其余利息均未归还。另查明：2012年9月26日昆山农商行与顺吉加油站签订昆农商银流借字[2012]第158号《流动资金借款合同》，主要内容为顺吉加油站向昆山农商行借款500万元，用途为流动资金，期限自2012年9月26日起至2013年9月25日止。该合同借款人处加盖的是昆山农商行公章及陈惠星个人印章。同时，成达担保公司、臧巧英为该笔贷款担保连带责任担保。因上述贷款到期未能归还，2013年9月26日昆山农商行与渔沟酒厂签订了[2013]第123号《流动资金借款合同》，主要内容为渔沟酒厂向昆山农商行借款500万元，用途为以贷还贷（用于归还昆农商银流借字[2012]第158号合同项下贷款），期限自2013年9月26日起至2014年9月15日止。该合同上借款人处加盖的是昆山农商行公章及陈昭海个人印章。同时，成达担保公司、蒋必跃、臧巧英为该笔贷款担保连带责任担保。顺吉加油站及淮安市淮阴区银禾加油站向成达担保公司提供反担保，顺吉加油站用土地使用权办理���抵押权人为成达担保公司的抵押登记。到期后上述贷款依旧未能归还，因此原、被告各方签订了案争的昆农商银流借字（2014）第XXXX号《流动资金借款合同》及相应的保证合同，所做贷款用于归还[2013]第123号《流动资金借款合同》中所欠贷款。又查明：2013年9月26日，渔沟酒厂（甲方）、成达担保公司（乙方）、陈昭海（丙方）签订一份《协议书》，主要内容为：甲方于2012年9月25日以其名下顺吉加油站向昆山农商行申请贷款500万元，由成达担保公司提供担保，经甲乙丙三方协议，其中贷款300万元交张德全（淮安市皓宇科技有限公司）使用，甲方使用200万元，张德全以其公司股权及其他资产质押给乙方，贷款期间，由张德全、蒋必跃分别承担其使用贷款部分的本金和利息，因贷款到期，张德全未能及时偿还贷款和部��利息，现三方协议如下：1、甲方以其名下渔沟酒厂向昆山农商行申请贷款500万元，由成达担保公司担保，先用于偿还甲方应承担的200万元和张德全应承担的300万元银行贷款，甲方将顺吉加油站抵押给乙方；2、（1）乙方应及时向张德全追偿贷款，张德全抵押给乙方的股权及其他资产，处置所得不得用于其他用途，仅能用于偿还昆山农商行贷款，处置不足300万元，由乙方负责补足，2013年12月31日前乙方、丙方负责督促张德全偿还甲方100万元，如张德全不能及时偿还，由乙方和丙方共同承担；（2）、渔沟酒厂的贷款本息谁使用谁负责的原则，甲方使用由甲方负责偿还本息，500万元的300万元由乙方和丙方负责督促张德全偿还本息，如张德全不能及时偿还，由乙方和丙方共同负责偿还；3、如张德全到期未及时偿还应承担的本息，由乙方和丙方共同负责；4、三协议经三方签字或盖章后生效。上述协议中首部打印“丙方：陈昭海”，尾部打印好的“丙方”后签有“证明人“陈昭海”。陈昭海2013年9月26日时系原告昆山农商行的负责人，同年11月离职。经法庭对陈昭海进行调查，其认可协议的真实性，但陈述：2012年9月25日第一次贷款时其并不知道该笔贷款被张德全使用了300万元，后来贷款到期不能归还才知道此事，他是以个人身份签订的该协议书，仅是作为证明人。原告称2013年9月第一次贷款时陈昭海即知道并与成达担保公司法定代表人杨学贵一起操作此事，但未提供证据证明。再查明：渔沟酒厂系蒋必跃开办的个人独资企业。顺吉加油站系2004年12月23日蒋必跃开办的个人独资企业。2014年4月16日，蒋必跃与许顺勇签订《加油站转让协议》，将顺吉加油站全部的资产及经营权转让给许顺勇，双方约定加油站全部资产（含土地使用权）及经营权总价360万元，合同生效后，按照相关法律规定，办理顺吉加油站经营权转让手续；合同签订生效后15日内蒋必跃将加油站交给许顺勇，经营权即归许顺勇等。许顺勇向蒋必跃支付了转让款360万元并经营加油站至今，但未办理投资人变更登记。2014年8月26日，蒋必跃将顺吉加油站的投资人登记变更为梁浩，同年9月26日，梁浩代表顺吉加油站为案争贷款提供连带责任担保。同年11月5日，顺吉加油站的投资人登记变更为许顺勇至今。本案的争议焦点为：一、渔沟酒厂是否应对原告主张的全部借款本息承担还款责任；二、其他几名担保人是否应承担担保责任及范围。本院认为：一、首次贷款系顺吉加油站名义所借，后来两次以贷还贷，形成案争该笔贷款。渔沟酒厂及其投资���蒋必跃辩称案争贷款的首次所做500万元其中顺吉加油站、渔沟酒厂（因当时该两企业均为蒋必跃为投资人的个人独资企业）仅使用了其中的200万元，因此渔沟酒厂仅对其中的200万元扣除已交给成达担保公司保证金30万元后的170万元承担责任，对此提供的证据为2013年9月26日渔沟酒厂、成达担保公司及原告时任负责人陈昭海签订的三方协议。本院认为，从三方协议的内容及陈昭海的陈述看，该三方协议中陈昭海是以个人身份签订并非作为原告昆山农商行负责人的职务行为，而且签订该份协议的时间是在签订第二份即2013年以贷还贷的借款合同时，原告没有证据证明2012年首次贷款时原告即知晓贷款的实际使用人为顺吉加油站（蒋必跃）及案外人张德全，故后来原告知晓后，并以渔沟酒厂为借款人签订第二份借款合同以贷还贷，系双方自愿形成新的借款合同关系，该合同系双方自愿订立，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的。被告渔沟酒厂、蒋必跃的辩称没有法律与事实依据，本院不予采纳。渔沟酒厂、成达担保公司及原告时任负责人陈昭海签订的三方协议对于原告不产生约束力，但渔沟酒厂可依据该协议另行向成达担保公司、陈昭海主张权利。综上，原告与被告渔沟酒厂签订的案争借款合同系合法有效的，被告渔沟酒厂未按约定还款，原告要求其归还欠付本金420万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。二、其他几被告是否应承担连带还款责任。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。成达担保公司、蒋必跃、臧巧英系前一笔贷款的担保人，因此应按约定对渔沟酒厂的该笔借款本息承担连带清偿责任。蒋必跃同时系众森公司的法定代表人，对案争借款的情况蒋必跃全部知晓，故众森公司对于该笔借款系以新贷偿还旧贷的用途亦应当知道，因此众森公司也应承担连带清偿责任。案争该笔借款的《流动资金借款合同》中第二条第2.1项中明确约定“本合同项下的借款用途为借新还旧（归还[2013]第123号合同下贷款）”，而梁浩代表顺吉加油站与原告签订的《保证合同》中明确约定了“为确保债务人渔沟酒厂与昆山农商行签订的编号为昆农商银流借字（2014）第2721100号《流动资金借款合同》的履行，顺吉加油站、成吉担保公司已查阅上述借款合同”，故担保人梁浩对于案争借款的用途是知道的，因此梁浩亦应对该笔借款��息承担连带清偿责任。至于袁梅并非前一笔贷款的担保人，且其仅在《无条件不可撤销保证书》上签字，而该保证书上并未明确注明其担保的渔沟酒厂的借款用途系以新贷偿还旧贷，原告没有证据证明袁梅对此是知道或者应当知道的，而保证系个人债务，不能因为袁梅与梁浩的夫妻关系即能认定袁梅对此应当知道，故袁梅对案争借款不承担民事责任。2、顺吉加油站是否应承担连带还款责任。虽然顺吉加油站当时的登记投资人梁浩持顺吉加油站的公章及个人印章、营业执照，以顺吉加油站名义在《流动资金借款合同》上作为担保人盖章，但并不能产生顺吉加油站提供担保的法律后果。理由为：《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立、由一个自然人投资，财产为投资人个人所有���投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。因此个人独资企业的财产为投资人个人所有且投资人以其个人财产（包括其他财产）对企业债务承担无限责任。原告与顺吉加油站签订担保合同是让顺吉加油站以其财产与投资人共同对案争借款提供担保，但签订案争借款的担保合同时，蒋必跃已与许顺勇签订了顺吉加油站转让合同并实际交付了加油站，许顺勇也支付了合理对价，故许顺勇善意取得了顺吉加油站的财产、系顺吉加油站当时的实际投资人，而且现在顺吉加油站的投资人亦为许顺勇，故梁浩的行为并非顺吉加油站的真实意思表示，不产生顺吉加油站对外设立担保的法律后果，顺吉加油站不应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人���共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淮安市渔沟酒厂于判决生效后十日内归还原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行贷款本金420万元及利息（以420万元为本金，从2015年8月21日起至2015年9月15日，按年利率7.8%计算，从2015年9月16日起至实际给付之日，按年利率7.8%上浮50%计算，再扣除已归还利息57207.78元）；二、被告江苏成达担保有限公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、淮安众森环保能源有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费41042元，财产保全费5000元，合计46042元，由被告淮安市渔沟酒厂、江苏成达担保有限公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、淮安众森环保能源有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行。账号：34×××54）。审 判 长  钱晓晖人民陪审员  徐培华人民陪审员  于长书二〇一六年六月十三日书 记 员  王 莉附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时���并支付。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。6、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。7、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。8、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。9、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷���除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。10、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立、由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。