吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉民终150号上诉人（一审原告）：李敏，女，汉族，1989年4月9日出生，个体业户，住吉林省白山市。委托代理人：蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：白山市隆德房地产开发有限公司。住所：吉林省白山市。法定代表人：张鹏发，该公司总经理。委托代理人：盛世峰，吉林国瀚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吉林隆德集团股份有限公司。住所：吉林省白山市。法定代表人：张鹏发，该公司董事长。委托代理人：李鑫，吉林国瀚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张鹏发，男，汉族，1953年2月24日出生，吉林隆德集团股份有限公司董事长、白山市隆德房地产开发有限公司总经理，住吉林省白山市。上诉人李敏为与被上诉人吉林隆德集团股份有限公司（以下简称隆德集团公司）、被上诉人白山市隆德房地产开发有限公司（以下简称隆德房地产公司）、被上诉人张鹏发民间借贷合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2015）白山民二初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。李敏的委托代理人蒋永彬，隆德房地产公司、隆德集团公司的法定代表人张鹏发及隆德房地产公司的委托代理人盛世峰，隆德集团公司的委托代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：一、关于李敏主张出借2600万元1.2012年4月7日，隆德房地产公司作为借款人、李敏作为出借人、张鹏发作为保证人三方签订借款协议书，约定隆德房地产公司向李敏借款2600万元，隆德房地产公司用自有的隆府大厦所有手续及自有的土地使用权作为抵押。借款期限自2012年4月7日至2012年7月6日，利息标准为月息三分六厘，每月31日前付清。如隆德房地产公司不能按时全额偿还借款，承担违约金400万元。2.2013年1月10日，隆德房地产公司作为借款人、李敏作为出借人、张鹏发作为保证人三方签订借款协议书，约定隆德房地产公司向李敏借款2600万元，隆德房地产公司用自有的隆府大厦所有手续及自有的土地使用权作为抵押。借款期自2013年1月10日至2013年4月10日，利息标准为月息二分九厘，每月31日前付清。如隆德房地产公司不能按时全额偿还借款，承担违约金400万元。同日，隆德房地产公司出具收据，收到人民币2600万元，事由借李敏款。收据中盖有隆德房地产公司财务专用章及张鹏发法人章，并由张鹏发本人签字。3.2012年4月9日，白山市苇塘水泥有限责任公司白山分公司向隆德集团公司汇款100万元；2012年4月7日，李博舒转账给隆德集团公司69.2万元；2012年4月7日，李博舒转账给隆德集团公司出纳任孝军430.8万元；2012年4月6日，李敏用支票转给隆德集团公司1400万元，以上总计2000万元。4.2012年4月6日，李敏收到利息187.2万元；2012年5月11日，李敏出具收据，收到57.6万元，收据载明事由：其中欠款17.8万元，本次付款39.8万元；2012年6月22日，李敏收到2000万元借款2012年5月1日至2012年5月30日利息款72万元；2013年2月4日，李敏收到利息133.4万元；2013年3月27日，李敏收到30万元。5.2015年3月14日，隆德集团公司、隆德房地产公司作为甲方与李敏作为乙方签订《抵顶协议书》，约定：1.甲方于2013年1月10日向乙方借款2600万元，约定借款利息为2分每月，至2015年3月14日止，甲方共欠乙方利息为11955333元。2.甲方同意以甲方拥有的三处房屋抵顶甲方第一项的借款本金及利息，抵顶后余款1564067元抵顶甲方于2013年1月10日向乙方借款2000万元的部分利息。3.双方抵顶后，甲方于2013年1月10日向乙方所借2600万元的本金及利息全部结清。4.三处房屋详细情况为安泰商都、隆盛园浴池、幸福园会馆，以上三处房屋作价39519400元。同日，李敏出具收据：收到价值885万元的隆盛园浴池（隆盛园16号裙房）抵顶欠款；隆德房地产公司出具承诺书：隆德房地产公司承诺将安泰地产开发的原八道江区地税局1-5层办公楼，面积约3000平方米（以实际测量为准）回迁到李敏名下，入户手续均由李敏办理，出现任何问题由隆德房地产公司负责。2015年7月16日，隆德房地产公司针对安泰商都1＃楼产权调换出具明细表载明：回迁楼号、拆迁面积、产权调换明细等内容。李敏在回迁户栏中签字；隆德房地产公司出具房屋销售明细计算表载明：姓名李敏，出售房名称隆盛园16＃楼裙房门市，金额885万元。经办人处有张鹏宇签名。二、关于李敏主张出借2000万元1.2011年6月16日，隆德房地产公司向李浩然借款，实际出借人为李浩然父亲李泽永，借款金额2000万元。同日，李浩然出具收据，收到利息款216万元。2.2012年4月7日，隆德房地产公司作为借款人、李敏作为出借人、张鹏发作为保证人三方签订借款协议书约定，隆德房地产公司向李敏借款2000万元，隆德房地产公司用自有原白山市地税局办公楼（置换取得）邱地号03-0007-0214、面积7504.31平方米，车库白BQ字第2010003692号、面积498.79平方米作为抵押物。该房屋、车库的所有权证原件，白山市地税局出具的产权证明原件，办公楼图原件，白山市地税局与隆德房地产公司的置换协议原件都交由李敏保管。借款期自2012年4月7日至2012年7月6日，利息标准为月息三分六厘，即每月72万元利息，每月31日前付清。如隆德房地产公司不能按时全额偿还借款，承担违约金400万元。3.2013年1月10日，隆德房地产公司作为借款人、李敏作为出借人、张鹏发作为保证人三方签订借款协议书约定，隆德房地产公司向李敏借款2000万元，隆德房地产公司用自有原白山市地税局办公楼（置换取得）邱地号03-0007-0214、面积7504.31平方米，车库白BQ字第2010003692号、面积498.79平方米作为抵押物。该房屋、车库的所有权证原件，白山市地税局出具的产权证明原件，办公楼图原件，白山市地税局与隆德房地产公司的置换协议原件都交由李敏保管。借款期自自2013年1月10日至2013年4月10日，利息标准为月息二分九厘，即每月58万元利息，每月31日前付清。如隆德房地产公司不能按时全额偿还借款，承担违约金400万元。2013年1月10日，张传喜、隆德房地产公司、李敏签订借款协议书，约定隆德房地产公司向张传喜借款1100万元，用于偿还李敏的借款利息，张传喜直接将借款交付给李敏，李敏收到钱款后，隆德房地产公司与李敏于2012年4月7日签订借款协议书（2份）中的借款4600万元利息截止到2013年1月10日全部结清。2013年1月10日后的利息每月利率2.9分，计每月133.4万元，借款期限三个月。因隆德房地产公司未按约定偿还张传喜欠款，张传喜向一审法院提起诉讼，请求隆德房地产公司偿还欠款及利息。该案业经一审法院审理，判令隆德房地产公司偿还张传喜借款本金1100万元及利息，该案已执行完毕。李浩然出具两份证明，一份内容为：“收到李敏替隆德偿还欠我的借给隆德2000万元的利息3978000元（实收400万元承兑找回22000元现金）。”一份内容为：“2011年6月16日，我借给隆德2000万元，后期在2012年4月7日隆德向李敏借款2000万元，用于偿还隆德借我的2000万元。我已经收到了李敏替隆德还款2000万元承兑。”另查明：白山市隆德建筑有限公司于2008年11月7日更名为吉林省隆德集团有限责任公司。李浩然系李泽永的儿子，李敏系李泽军的女儿，李泽永与李泽军系兄弟。李敏诉至法院，请求判令：1.隆德集团公司、隆德房地产公司偿还借款本金及利息4736.12万元（2000万元本金及截止起诉时2015年10月19日的利息1292万元，并要求利息计算至还清欠款时止；2600万元借款本金及利息通过房屋抵顶后尚欠李敏借款1359.81万元及截止起诉时2015年10月19日的利息84.31万元，并要求利息计算至还清欠款时止）；2.隆德集团公司、隆德房地产公司不能还清欠款及利息，以协议约定的抵押物，原白山市地税局办公楼及车库，隆府大厦及其土地使用权，折价偿还欠款及利息；3.保证人张鹏发对借款及利息承担连带偿还责任。一审庭审时，李敏变更第一项诉讼请求为4776.12万元。以上事实有借款协议书、收据、证人证言、银行转账凭证、抵顶协议书、产权调换明细表、庭审笔录等足资认定。隆德集团公司、隆德房地产公司提供记账凭证及2012年4月2日中国工商银行网上银行电子回单，证明支付给李敏利息10万元。因该笔款项的支付时间为2012年4月2日，而李敏与隆德房地产公司签订借款协议书、发生借款的时间是2012年4月7日，4月2日尚未产生借款利息，且该电子回单载明收款人是李博舒，另隆德集团公司、隆德房地产公司主张2013年4月2日支付李浩然10万元也以该电子回单作为证据，故对上述证据的证明力，该院不予确认。隆德集团公司、隆德房地产公司提供记账凭证及李浩然出具的收据等证据证明支付给李浩然利息460万元，因李敏主张其和隆德房地产公司形成的借款与李浩然和隆德房地产公司形成的借款不是同一笔借款，虽隆德集团公司、隆德房地产公司主张李敏的出借的款项与李浩然的出借的款项系同一款项，但未能提供充足的证据予以证明，隆德集团公司、隆德房地产公司的该项主张无法予以认定，故对上述证据本案不予采信。隆德集团公司、隆德房地产公司提供人民法院的执行裁定证明向李强所借款项与本案李敏借款均是李泽军的，因该执行裁定仅证明申请执行人为李强，无法证明李强所借款项与本案李敏的借款系同一款项，隆德集团公司、隆德房地产公司亦未提供其他证据予以佐证，故对上述证据本案不予采信。一审法院认为：李敏与隆德房地产公司分别于2012年4月7日、2013年1月10日就借款2000万元签订借款合同，隆德集团公司、隆德房地产公司主张该借款是由李浩然转给李敏的，隆德房地产公司与李敏之间形成了转贷关系，两笔借款为同一笔款，但李敏主张隆德房地产公司向李敏借款2000万元的目的是用于偿还李浩然的借款，两笔借款不是同一借款，其已向李浩然以承兑汇票的方式实际支付该笔借款2000万元。因李浩然出具证明并出庭作证认可收到的2000万元实际是其父李泽永以李浩然的名义出借给隆德房地产公司形成的，虽李敏与李泽永系亲戚关系，但不能以此来认定李敏出借的2000万元与李泽永出借的2000万元为同一借款，李敏已向李浩然以承兑汇票支付借款2000万元，而隆德集团公司、隆德房地产公司亦未提供充足的证据予以证明其主张成立，且李敏与隆德房地产公司签订的借款合同中未体现借款系由李浩然借款转贷而来，故隆德集团公司、隆德房地产公司的该项主张，依据不足，该院不予支持。2012年4月7日，李敏与借款人隆德房地产公司、保证人张鹏发签订两份借款合同，约定隆德房地产公司向李敏借款4600万元，一份金额为2000万元，一份金额为2600万元。关于借款合同约定借款金额为2000万元的借款本金数额，因李浩然证实其已收到李敏支付的借款2000万元，故借款本金应认定为2000万元；关于借款合同约定借款金额为2600万元的借款本金，因李敏与隆德房地产公司对于支付2000万元异议，李浩然出具证明并出庭作证收到李敏已实际向其支付利息397.8万元，扣除隆德房地产公司于2012年4月6日预付的利息187.2万元，借款本金应认定为2210.6万元（2000万元＋397.8万元－187.2万元）。2012年4月7日，李敏共向隆德房地产公司出借借款本金4210.6万元（2000万元＋2210.6万元）。虽然李敏与隆德房地产公司签订的借款合同约定利率为月息三分六厘，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还年利率36%部分的利息除外”的规定，自2012年4月7日至2013年1月10日，按年利率36%计算，本金4210.6万元的利息应为11494938元。2012年5月11日，李敏收到隆德房地产公司支付利息57.6万元，2012年6月22日收到隆德房地产公司支付利息72万元，2013年1月10日，李敏收到张传喜支付的利息1100万元，截止2013年1月10日共计收到利息1229.6万元，超过法律规定的利息801062元（12296000万元－11494938元），应当抵扣借款本金。因李敏主张由隆德房地产公司偿还借款本金2000万元，故该801062元应抵扣2600万元借款的本金数额。综上，2013年1月10日，金额为2600万元的借款合同实际借款本金数额为21304938元（22106000元－801062元），金额为2000万元的借款合同实际借款本金为2000万元。关于金额为2600万元借款合同的借款尚欠本金及利息情况。2013年1月10日，李敏与隆德房地产公司签订合同约定借款金额为2600万元，实际借款本金为21304938元。虽然隆德集团公司、隆德房地产公司与李敏于2015年3月14日签订了以三处房屋抵顶欠款的协议，李敏也于2015年3月14日出具收到885万元的收据，但双方当事人对于隆德房地产公司实际于2015年7月16日以两处房屋抵顶欠款26436900元的事实无异议，因此，李敏主张抵顶借款的利息应计算至2015年7月16日实际抵顶之日应予支持，而隆德集团公司、隆德房地产公司主张抵顶借款的利息应计算至2015年3月14日合同签订之日，该院不予支持。自2013年1月10日至2015年7月16日，借款本金21304938元按照双方约定的月息2分计算，产生利息12868182.55元，本息合计为34173120.55元。根据李敏作为乙方与隆德房地产公司作为甲方于2015年3月14日签订的抵顶协议“甲方于2013年1月10日向乙方借款2600万元，约定借款利息为2分每月，至2015年3月14日止，甲方共欠乙方利息为11955333元”的内容，结合隆德集团公司、隆德房地产公司提供的记账凭证等证据，能够证明隆德房地产公司于2013年2月4日、2013年3月27日分两笔支付利息合计163.4万元，扣除该利息163.4万元，再扣除隆德房地产公司实际以两处房屋抵顶欠款26436900元后，尚欠金额6102220.55元。因双方当事人未约定先偿还利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当认定为先偿还利息，故尚欠6102220.55元应为本金。李敏有权主张隆德房地产公司偿还该部分借款，并承担自2015年7月16日起至付清日止按照年利率24%计算的利息。关于金额为2000万元借款合同的借款尚欠本金及利息情况。2013年1月10日，李敏与隆德房地产公司签订合同约定借款金额为2000万元，实际借款本金为2000万元，李敏有权主张由隆德房地产公司偿还欠款2000万元及至付清之日止按照年利率24%计算的利息。李敏主张以抵押物折价偿还欠款及利息，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，因该抵押物未办理抵押登记，抵押权未设立，对李敏该主张该院不予支持。如果该抵押物属隆德房地产公司财产，可在执行程序中处理。李敏主张张鹏发对借款本金及利息承担连带偿还责任，因张鹏发作为保证人在借款协议书上签字，虽然张鹏发主张隆德房地产公司已经与李敏签订抵顶协议书，不应再承担保证责任，但因抵顶协议书并未排除张鹏发的保证责任，张鹏发该主张没有事实及法律依据，对其主张该院不予支持，故依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，李敏的该项主张该院予以支持。隆德集团公司、隆德房地产公司主张为李敏支付抵顶房屋的入户手续费用76980元，李敏认为与本案无关，因该部分费用系抵顶房屋办理入户产生的，双方当事人对此费用没有进行约定，且隆德集团公司、隆德房地产公司该项主张属反诉内容，其未提起反诉，可另行处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为”的规定，本案李敏与隆德房地产公司之间形成的民间借贷合同合法有效。隆德房地产公司应偿还李敏本金2000万元及自2013年1月10日起至实际还清之日止，按年利率24%计算的利息；偿还李敏本金6102220.55元及自2015年7月16日起至实际还清之日止，按年利率24%计算的利息。李敏主张隆德集团公司承担偿还本金及利息的责任，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，该院根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、隆德房地产公司于本判决生效之日立即偿还李敏借款本金2000万元及自2013年1月10日至实际还清之日止，按年利率24%计算的利息。二、隆德房地产公司于本判决生效之日立即偿还李敏借款本金6102220.55元及自2015年7月16日起至实际还清之日止，按年利率24%计算的利息。三、张鹏发对上述一、二、三项确定由隆德房地产公司负担的义务承担连带责任。四、驳回李敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费278606元，由李敏负担49346元，由隆德房地产公司负担229260元。诉讼保全费5000元，由隆德房地产公司负担。李敏不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1.维持吉林省白山市中级人民法院（2015）白山民二初字第74号民事判决主文第一项；2.撤销吉林省白山市中级人民法院（2015）白山民二初字第74号民事判决主文第二、三、四项；3.判决隆德集团公司、隆德房地产公司给付李敏借款本金1063.73万元及自2015年7月16日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息；4.判决隆德集团公司对第一项判决承担连带给付责任；5.判决张鹏发对隆德集团公司、隆德房地产公司负担的义务承担连带责任。主要事实和理由如下：一审认定李敏于2012年4月7日出借的2600万元本金至2015年7月16日止，本金应为6102220.55元错误。一审认定在2012年4月7日，李敏共向隆德房地产公司出借本金4210.6万元错误，实际出借本金为4412.8万元。1.一审认定在2012年4月7日李敏共支付隆德房地产公司2397.8万元，但是由于预付了李敏187.2万元利息，实际借款4210.6万元。本案事实是，2012年4月7日，李敏与被上诉人签订借款协议约定借款2600万元。其中，预扣两个月利息187.2万元，同时给付张鹏发现金15万元（其中给张本人5万、给张的代理人10万）、转款给隆德集团公司2000万元，支付被上诉人欠李浩然利息款397.8万元，共计2600万元。李敏同时给被上诉人出具收到利息187.2万元的收据，被上诉人给李敏出具2600万元借据。以上事实有汇款凭据、借据、收据及支付承兑汇票为证。李敏书写的收据收到利息款187.2万元与借款协议中的预扣2个月利息187.2万元完全吻合。实际上在2012年4月7日李敏支付给被上诉人的实际借款金额为2412.8万元而不是2210.6万元。2.法院认定自2012年4月7日至2013年1月10日按年利率36%计算超过法律规定利息801062万应当抵扣借款本金错误。（1）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依此规定，利息支出超过36%的部分被上诉人仅仅是可以提出反诉要求返还，而不是一审法院认定的在本金中扣除。（2）依据民事案件不告不理原则，被上诉人对支付的利息没有提出反诉或单独诉讼，人民法院不应对此作出判决。3．隆德集团公司应对以上款项承担连带偿还义务。依据2015年3月14日抵顶协议书的约定，隆德集团公司作为还款一方承担了全部还款责任，同时在借款之初李敏就将款项支付给了隆德集团公司。从以上事实可以认定隆德集团公司与隆德房地产公司对李敏的借款应承担连带偿还义务。隆德房地产公司答辩称：该公司对一审判决持有异议，但因资金困难，无力缴纳上诉费而未上诉。一审法院认定事实不清，对法律关系认定错误，导致本案借款关系的本金和利息计算自始错误。1.一审判决认定隆德房地产公司和李浩然之间的借款与隆德房地产公司和李敏之间的借款无关是错误的，一开始不存在2000万元和2600万元的借款，而是应当根据最原始的借款本金计算本金、利息及还款情况，确定新的借款本金。2.2013年1月10日，隆德房地产公司、李敏、张鹏发分别签订两份借款协议，该两份借款协议并没有新的借款资金发生，并不是新的借款协议，而是原借款协议进行了结息。3.超出年利率36%的部分应当冲抵本金。4.诉讼期间的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。隆德集团公司答辩称：1.原审判决第四项判决驳回李敏的其他诉讼请求完全正确。2.隆德集团公司不是本案借贷关系的当事人，也不是担保人，不应将隆德集团公司列为本案的被告和被上诉人。李敏主张隆德集团公司承担偿还本金及利息的责任没有事实和法律依据，隆德集团公司不应承担任何责任。3.李敏主张以抵押物折价偿还欠款及利息，因为没有办理抵押登记，抵押权未设立，抵押物不应被查封，应予解封。张鹏发答辩称：借款系隆德房地产公司的借款，张鹏发的连带担保责任依照法律规定，没有约定担保责任期间，已经超过法定6个月担保期间，所以不承担担保责任。在二审庭审中，李敏提供以下证据：1.书面证明一份，载明：“2012年4月7日，我与刘明川受张鹏发委托，去李敏处借10万元钱急用。当时，赵南与刘明川签字，刘明川代张鹏发签字，情况属实，特此证明。证明人：赵南。2016年1月9日。”2.借据一份，载明：“今借李敏人民币拾万元整。借款人：张鹏发。见证人：刘明川、赵南。2012年9月22日。”以上两份证据证明：隆德房地产公司向李敏借款2600万元中，包含李敏实际支付的现金10万元。李敏的委托代理人称李敏主张还支付了现金5万元，但不能提供证据证明。隆德房地产公司、隆德集团公司认为该证据不属于新证据，对此不予质证。张鹏发称该10万元借款存在，但系其个人向李敏借款，与本案诉争借款无关。本院二审查明：2015年3月14日，隆德集团公司、隆德房地产公司作为甲方与李敏作为乙方签订的《抵顶协议书》还约定：甲方保证以上抵顶房屋所有权没有任何瑕疵，如果产生任何问题由甲方承担民事、刑事、行政责任。签订协议后，甲方协助乙方办理完以上房屋的过户手续，在30日内办理不完，乙方有权解除此协议，如果乙方解除此协议，那么甲方应按照月息2分的标准将贰仟陆佰万元本金及相应的利息无条件给付乙方，并赔偿乙方对以上房屋的装修损失。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：一、约定借款金额为2600万的实际借款本金数额是多少；二、隆德集团公司应否对隆德房地产公司的债务承担连带给付责任；三、张鹏发应否对本案诉争债务承担连带保证责任。关于约定借款金额为2600万的实际借款本金数额问题。李敏主张协议约定借款2600万元中，支付张鹏发及其代理人现金合计15万元、转款给隆德集团公司2000万元，支付李浩然利息款397.8万元，预扣两个月利息187.2万元，合计2600万元，减去预付利息187.2万元，实际借款金额为2412.8万元。本院认为，关于支付张鹏发及其代理人现金15万元，李敏提供的10万元借据借款人为张鹏发，张鹏发虽对该笔借款认可，但称系其个人借款，与本案诉争借款无关。李敏未能提供其他证据证明该笔款项与本案诉争借款有关，故该笔款项不能认定为李敏支付隆德房地产公司的借款本金，其可依法另行主张权利。至于李敏主张还支付现金5万元，其未能提供证据证明，隆德房地产公司、隆德集团公司、张鹏发对此均不予认可，本院对该项主张亦不予支持。关于预扣利息187.2万元，李敏出具收据的时间是2012年4月6日，即签订诉争借款合同2012年4月7日之前，其自认是预扣两个月利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，该笔预付利息款不应计入实际借款本金。因此，李敏实际支付的借款本金为转账2000万元，加之代付李浩然利息款397.8万元，减去预付利息款187.2万元，实为2210.6万元。关于超过法定利率上限36%的利息801062元，隆德房地产公司对此提出抗辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，借款人对于已支付的超过年利率36%部分的利息可以主张返还，则借款人亦可以在出借人主张借款本息时主张该部分予以抵销，故原审法院判决直接从借款本金2210.6万元中扣除并无不当，隆德房地产公司实际借款本金应为21304938元。关于此部分借款本金尚欠的本金数额及利息数额，一审判决已进行充分评判，本院在此不再赘述。关于隆德集团公司应否对隆德房地产公司的债务承担连带给付责任问题。隆德房地产公司与李敏在2012年4月7日签订的两份借款合同中，借款人均仅为隆德房地产公司。但在2015年3月14日的抵顶协议书中，隆德集团公司与隆德房地产公司共同作为甲方，明确约定隆德房地产公司、隆德集团公司于2013年1月10日向李敏借款2600万元，并承诺以甲方拥有的三处房屋抵顶甲方欠李敏的2600万元借款及利息，还约定“如果乙方解除此协议，那么甲方应按照月息2分的标准将贰仟陆佰万元本金及相应的利息无条件给付乙方”，故隆德集团公司在该抵顶协议书中签字的行为不应认定为代为履行的意思表示，而应认定为债务加入的意思表示。因此，对于隆德集团公司主张其在该协议书上签章的行为是代为履行的抗辩理由，本院不予采信，隆德集团公司系本案诉争约定借款本金2600万元的实际借款本息的共同债务人。故对于李敏要求隆德集团公司对本案诉争约定借款本金2600万元的实际债务承担连带给付义务的上诉主张，本院予以支持。关于约定借款金额为2000万元的借款部分，借款协议书中均明确载明该笔借款的债务人是隆德房地产公司，李敏主张隆德集团公司对该笔债务承担连带责任，未提供证据证明，无事实依据，本院不予支持。关于张鹏发应否对本案诉争债务承担连带保证责任问题。张鹏发在出借人李敏与借款人隆德房地产公司于2013年1月10日签订的借款协议书上均作为保证人签字，并约定对约定债务承担连带保证责任，故其应对本案诉争债务承担连带偿还责任。原审判决对此部分认定并无不当，本院予以维持。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。李敏的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：维持吉林省白山市中级人民法院（2015）白山民二初字第74号民事判决主文第一项、第二项；变更吉林省白山市中级人民法院（2015）白山民二初字第74号民事判决主文第三项为：张鹏发对本判决主文第一项确定由白山市隆德房地产开发有限公司负担的债务承担连带责任；撤销吉林省白山市中级人民法院（2015）白山民二初字第74号民事判决主文第四项；吉林省隆德集团股份有限公司对吉林省白山市中级人民法院（2015）白山民二初字第74号民事判决主文第二项确定由白山市隆德房地产开发有限公司负担的债务承担连带责任；驳回李敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费278606元，由李敏负担49346元，由白山市隆德房地产开发有限公司、吉林省隆德集团股份有限公司、张鹏发负担229260元。二审案件受理费49346元，由李敏负担40606元，由白山市隆德房地产开发有限公司、吉林省隆德集团股份有限公司、张鹏发负担8740元。诉讼保全费5000元，由白山市隆德房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张山彪代理审判员  季伟明代理审判员  李 爽二〇一六年六月八日书 记 员  吴楠楠