重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终1732号上诉人（原审被告）：重庆轴承工业公司汽车轴承厂。诉讼代表人：罗万银，重庆轴承工业公司汽车轴承厂破产管理人负责人。委托代理人：林超。委托代理人：范志远。被上诉人（原审原告）：罗江兰。委托代理人：刘洪，重庆智策律师事务所律师。上诉人重庆轴承工业公司汽车轴承厂与被上诉人罗江兰劳动争议纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年12月10日作出（2015）沙法民初字第09308号民事判决，重庆轴承工业公司汽车轴承厂对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员赵文建、刘润荔组成合议庭共同负责对案件的处理，并于2016年4月26日进行了询问。上诉人重庆轴承工业公司汽车轴承厂的委托代理人林超、范志远，被上诉人罗江兰的委托代理人刘洪到庭参加了询问。本案现已审理终结。罗江兰一审诉称，罗江兰系重庆轴承工业公司汽车轴承厂的职工，自1987年到重庆轴承工业公司汽车轴承厂上班，从事磨工工作。2004年4月，重庆轴承工业公司汽车轴承厂因企业生产不景气，要求罗江兰申请待岗休假，每月向罗江兰发放400元生活费。但从2008年1月起，重庆轴承工业公司汽车轴承厂就没有向罗江兰支付生活费，而同厂其他待岗休假人员一直享受了每月400元的生活费。2015年5月，重庆轴承工业公司汽车轴承厂支付了当月的生活费400元，故诉至法院，请求确认罗江兰对重庆轴承工业公司汽车轴承厂享有破产职工债权35200元（400元／月×88个月）。重庆轴承工业公司汽车轴承厂一审辩称，第一、2008年1月至3月，重庆轴承工业公司汽车轴承厂正常经营，罗江兰领取了工资，不存在生活费问题。自2008年4月1日起，重庆轴承工业公司汽车轴承厂因无法正常经营，才执行了向待岗休假职工每月发放400元生活费的安置办法，而罗江兰实际上也领取了2008年4月、5月的生活费。第二、根据安置办法，在待岗休假期间，享受此待遇的职工在接到返厂复工通知后，应在规定时间返厂报到接受工作安排，拒绝返厂报到或不服从工厂安排的人员停发生活费。2008年5月，重庆轴承工业公司汽车轴承厂通知罗江兰返厂上班，但罗江兰未到，故从2008年6月起停发罗江兰生活费。综上，请求法院驳回罗江兰的诉讼请求。一审法院经审理查明，罗江兰系重庆轴承工业公司汽车轴承厂职工，2008年起，重庆轴承工业公司汽车轴承厂因经营状况不佳，职工每月工资较低。2008年1月至3月，罗江兰分别领取了345元、345元、245元工资。2008年3月31日，重庆轴承工业公司汽车轴承厂下发了《关于工厂“富余、待岗”人员安置办法》，办法规定：厂内富余、待岗人员可自愿书面申请，经厂有关领导和部门批准，实行有期限的待岗休假。待岗休假人员可享受每月400元生活费（不含养老金和失业金）。待岗休假期间，工厂根据生产经营情况变化，通知待岗人员返厂工作。待岗人员接到复工通知后，应在规定时间返厂报到接受工作安排。对收到通知书拒绝返厂报到或不服从工作安排的人员停发生活费，并按劳动合同法有关规定解除劳动关系。该办法于2008年4月1日起施行。2008年4月、5月，罗江兰每月领取了生活费400元。2008年6月起，重庆轴承工业公司汽车轴承厂停止向罗江兰发放生活费。2015年5月，重庆轴承工业公司汽车轴承厂向罗江兰支付了当月的生活费。2015年6月26日，罗江兰就生活费问题向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委超过五个工作日未作出受理决定，罗江兰遂向一审法院提起诉讼。另，2014年12月31日，重庆市沙坪坝区人民法院以（2015）沙法清（预）字第00004号民事裁定书决定立案受理申请人重庆轴承工业公司汽车轴承厂的破产申请，并于2015年1月4日以（2015）沙法民破字第字第00002-1号民事决定书确定重庆轴承工业公司汽车轴承厂破产管理人组成人员，其中组长为罗万银，成员包括林超在内的10名工作人员。审理中，重庆轴承工业公司汽车轴承厂称其已电话通知罗江兰返厂报到，但罗江兰未返厂报到，故停发生活费。但重庆轴承工业公司汽车轴承厂未举示证据证明通知已到达罗江兰，罗江兰亦否认收到返岗通知。此外，重庆轴承工业公司汽车轴承厂为罗江兰缴纳社会保险至今，重庆轴承工业公司汽车轴承厂亦认可双方劳动关系没有解除。上述事实，有罗江兰提供的仲裁申请书、重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会函、工社会保险参保证明，重庆轴承工业公司汽车轴承厂提供的（2015）沙法清（预）字第00004号民事裁定书、（2015）沙法民破字第字第00002-1号民事决定书、工资分配明细表、工资发放表、《关于工厂“富余、待岗”人员安置办法》、会议纪要、人力储备人员名单、考勤表以及双方当事人的陈述等在案为凭，这些证据经当庭质证和一审法院审查，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，根据原劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第六十四条规定：经济困难的企业执行劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）确有困难，应根据以下规定执行：…（3）《国有企业富余职工安置规定》（国务院令第111号，1993年发布）的规定：企业可以对职工实行有限期的放假。职工放假期间，由企业发给生活费。重庆轴承工业公司汽车轴承厂依据《劳动部关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》的有关规定制定了《关于工厂“富余、待岗”人员安置办法》，该安置办法符合法律规定，应为有效，对罗江兰、重庆轴承工业公司汽车轴承厂均有约束力。罗江兰作为待岗休假人员，享有每月领取400元生活费的权利。重庆轴承工业公司汽车轴承厂以罗江兰未返厂报到为由停发生活费，因其未提供证据证实返厂通知确实到达罗江兰，故重庆轴承工业公司汽车轴承厂的抗辩理由不成立。重庆轴承工业公司汽车轴承厂一直为罗江兰缴纳社会保险，且罗江兰、重庆轴承工业公司汽车轴承厂双方均认可劳动关系存续，重庆轴承工业公司汽车轴承厂应当支付罗江兰从2008年6月至2015年4月的生活费共计33200元，现法院已受理了重庆轴承工业公司汽车轴承厂的破产申请，重庆轴承工业公司汽车轴承厂应当支付罗江兰的生活费属于破产职工债权，故罗江兰要求确认对重庆轴承工业公司汽车轴承厂享有破产职工债权符合法律规定，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款、原劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第六十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告罗江兰对被告重庆轴承工业公司汽车轴承厂享有破产职工债权33200元。二、驳回原告罗江兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。重庆轴承工业公司汽车轴承厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第09308号民事判决。事实和理由：一、重庆轴承工业公司汽车轴承厂已尽到通知义务，一审法院认定重庆轴承工业公司汽车轴承厂未尽通知义务不合理。2008年企业已停产多年，系重庆市特困产业，职工都已待岗休假，且住宅区域遍布全重庆市范围，甚至部分职工住所地也已变更，故企业以书面通知的形式通知待岗职工返厂工作无法实际落实。为了更便利地通知待岗职工返厂，企业采用了电话通知的形式通知待岗职工返厂上班。并且原企业的考勤记录表显示，百分之九十五的员工都接到通知返厂工作，其中罗江兰被电话通知拒不返厂工作也记录在考勤表中。根据2008年5月厂办公会决议，因罗江兰拒不返厂上班才决定停发其生活费。二、一审法院以劳动关系存续为由要求补发生活费无法律依据。生活费不能与职工工资混同，企业在不违背国家及地方政府相关法律规定的情况下制定的内部管理办法系合法有效的。企业按照内部管理办法对不服从企业安排的罗江兰停止发放生活费也是企业的自主行为，也是有理有据的。罗江兰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点在于重庆轴承工业公司汽车轴承厂是否应当支付罗江兰从2008年6月至2015年4月的生活费。重庆轴承工业公司汽车轴承厂依据《劳动部关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》的有关规定制定的《关于工厂“富余、待岗”人员安置办法》符合法律规定，对罗江兰、重庆轴承工业公司汽车轴承厂均有约束力。依据《关于工厂“富余、待岗”人员安置办法》，罗江兰作为待岗休假人员，享有每月领取400元生活费的权利。重庆轴承工业公司汽车轴承厂以罗江兰未返厂报到为由停发生活费，因其未提供有效证据证实返厂通知确实到达罗江兰，故本院对其该上诉理由不予采信。重庆轴承工业公司汽车轴承厂一直为罗江兰缴纳社会保险，且罗江兰、重庆轴承工业公司汽车轴承厂一审均认可双方劳动关系存续。因此，重庆轴承工业公司汽车轴承厂应当支付罗江兰从2008年6月至2015年4月的生活费共计33200元，又因法院已受理了重庆轴承工业公司汽车轴承厂的破产申请，一审法院确认重庆轴承工业公司汽车轴承厂应当支付罗江兰的生活费属于破产职工债权符合法律规定，本院予以维持。综上，重庆轴承工业公司汽车轴承厂的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实和使用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由重庆轴承工业公司汽车轴承厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 毅代理审判员  赵文建代理审判员  刘润荔二〇一六年六月二十日书 记 员  刘 莉