河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终2068号上诉人（原审被告）：内蒙古智能煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区准格尔旗薛家湾镇。法定代表人：邓西清，该公司董事长。委托代理人：胡云峰，该公司法律顾问。委托代理人：张勇，该公司机运部部长。被上诉人（原审原告）：三河市燕京矿山设备有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕高路。法定代表人：贾国良，该公司董事。委托代理人：马永彪，该公司员工。上诉人内蒙古智能煤炭有限责任公司（以下简称智能煤炭）因与被上诉人三河市燕京矿山设备有限公司（以下简称燕京公司）之间买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市三河市人民法院作出的（2015）三民初字第4776号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，燕京公司陈述，2010年7月8日，智能煤炭与燕京公司签订工业合同，约定智能煤炭从燕京公司处购买麻地梁矿主通风机设备，价款为人民币248万元。2010年7月11日，智能煤炭与燕京公司签订《关于订购对旋主扇的技术协议》。2013年1月24日燕京公司向智能煤炭发函，通知智能煤炭设备已经制造完成，具备发货条件。2013年4月13日，智能煤炭与燕京公司签订了验收纪要，纪要说明产品合格，智能煤炭同意验收。2013年5月9日，燕京公司向智能煤炭致发货货款联系函，明确设备款金额和支付方式。2013年6月14日，智能煤炭回复燕京公司的发货货款联系函，对货款的支付方式予以确认。2013年9月18日，万达物流公司出具发货回执单，已将设备送达智能煤炭。2015年4月13日，智能煤炭代表张勇在售后服务报告单中明确风机不存在质量问题。2010年8月18日，智能煤炭向燕京公司支付货款人民币744000元，2013年11月8日智能煤炭支付货款人民币744000元，剩余货款人民币992000元智能煤炭经燕京公司多次催告仍未支付给燕京公司。庭审中，燕京公司提交2010年7月8日燕京公司燕京矿山和智能煤炭智能煤炭签订的合同编号为：YJ201007-B1的工业合同一份，合同约定设备款为人民币2480000元，交货日期为2011年3月5日发货，结算方式为：合同生效后，预付合同金额的30%，货到后付合同金额的30%，安装验收合格后付合同金额的30%，剩余合同金额的10%作为质保金在一年内付清。燕京公司提交2010年7月29日，智能煤炭与燕京公司代表签订的生产任务单一份，约定风机交货时间是2011年3月10日前。2010年7月11日，燕京公司代表卢清刚和智能煤炭代表ＸＸ签订的关于订购对旋主扇的技术协议一份。提交2013年1月24日，燕京公司发给智能煤炭的关于：风机交货的联系函一份。提交2013年1月28日发函单位为智能煤炭的关于：风机交货的联系函两份，内容分别为：智能煤炭定于2013年7月派人到燕京公司处验收风机，如验收合格，于2013年8月发货；风机具备发货条件，具体发货日期等待智能煤炭通知。提交2013年4月13日，燕京公司代表迟俊毅和智能煤炭代表ＸＸ签订的验收纪要一份。提交2013年5月9日，燕京公司代表卢清刚发给智能煤炭单位和智能煤炭代表ＸＸ的关于：主通风机发货货款的联系函一份。提交2013年6月14日，发函单位为智能煤炭、收件单位为燕京公司的函一份，内容为智能煤炭执行2010年7月8日签订的工业合同中约定的付款方式付款。提交2013年7月25日燕京公司出具的发货随机资料清单一份，2013年9月11日，智能煤炭发给燕京公司的函一份，内容为请与2013年9月23日将设备和技术人员到智能煤炭安装现场。提交2013年9月18日，承运单位为万达物流公司的发货回执单五份。提交2015年4月13日，发函单位为智能煤炭的关于风机的联系函一份，2015年4月23日的燕京矿山风机厂安装调试及售后服务报告单一份，内容有，“存在问题：1、没有；2、试运行。”提交2010年8月17日、2013年11月8日的银行汇款凭证两份，汇款金额均为人民币744000元。燕京公司陈述，燕京公司于2013年9月18日向智能煤炭交付货物，智能煤炭未支付货款的30%，应当支付自2013年9月18日起至实际给付之日止银行同期贷款利率计算的利息；并应支付货款10%，自2014年9月17日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率支付逾期利息。原审法院认为，燕京公司提交的智能煤炭与燕京公司于2010年7月8日签订的工业合同证明智能煤炭与燕京公司买卖合同存在。智能煤炭与燕京公司均应当按照合同约定履行合同义务。经过多次变更，燕京公司依约定于2013年9月18日交付了设备，已经按照约定交付了设备，智能煤炭应当按照合同约定支付货款。燕京公司约定安装验收合格后付合同金额的30%，剩余合同金额的10%作为质保金在一年内付清。燕京公司于2013年9月18日将设备发给智能煤炭，智能煤炭应当按照约定支付货款合同金额的30%即人民币744000元。智能煤炭接收设备后在约定的一年的质保期内未提出质量问题，故应当按照合同约定于接收设备后的一年内即2014年9月18日之前支付合同金额的10%即人民币248000元。智能煤炭尚余设备款人民币992000元未支付，智能煤炭应当支付，故对燕京公司要求智能煤炭支付剩余设备款人民币992000元的主张，原审法院予以维护。智能煤炭与燕京公司已经约定了支付设备款的日期，智能煤炭未按照约定支付，故对燕京公司要求智能煤炭支付逾期付款利息的主张，原审法院予以维护。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：智能煤炭内蒙古智能煤炭有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告三河市燕京矿山设备有限公司设备款人民币992000元；并按设备款人民币744000元、银行同期贷款利率支付自2013年9月19日至设备款实际付清之日止的逾期利息；并按设备款人民币248000元、银行同期贷款利率支付自2014年9月19日至设备款实际付清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13720元，由智能煤炭内蒙古智能煤炭有限责任公司负担。智能煤炭不服原审判决向本院提起上诉称，一、一审法院未经传票传唤径直作出缺席判，违反法定程序；二、本案为买卖合同纠纷，一审法院对本案没有管辖权；三、案涉设备并未安装验收合格，智能煤炭依法不应向燕京公司继续支付设备款；四、燕京公司存在未完全供货的违约行为，其在补发前智能煤炭有支付剩余设备款的抗辩权。请求二审法院依法撤销一审判决。燕京公司答辩称，一审法院经合法传唤，但在原审智能煤炭未到庭的情况下依法做出缺席判决符合民事诉讼法的相关规定。一审智能煤炭在经依法传唤后在法律规定的期限内未提出管辖权异议，也未能收到管辖权异议申请，故此，按照法律规定应当视为接受三河市人民法院的管辖。另外，根据最高人民法院民事诉讼法相关司法解释的规定一审原告作为接收货币的一方当事人，接受货币一方的住所地人民法院法院也享有管辖权。在一审诉讼过程当中，一审原告提出了充分的证据证明了一审原告已经按照合同约定的权利义务履行了合同约定，一审智能煤炭并未按照合同的期限支付货款。一审智能煤炭称未完全供货的违约行为并不存在，综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原一审判决。二审经审理对原审查明的事实予以确认。本院认为，一、一审法院已经依法向智能煤炭送达了开庭传票和应诉通知书等法律文书，有相应送手续为凭，故一审法院审判程序合法；二、智能煤炭在收到一审法院的开庭传票和应诉通知书后，未出庭应诉，也未在法定期限内未提出管辖权异议，应视为接受三河市人民法院的管辖；三、智能煤炭发给燕京公司的风机交货的联系函有如下内容：智能煤炭定于2013年7月派人到燕京公司处验收风机，如验收合格，于2013年8月发货。风机具备发货条件，具体发货日期等待智能煤炭通知。2015年4月13日，发函单位为智能煤炭的关于风机的联系函一份及2015年4月23日的燕京矿山风机厂安装调试及售后服务报告单一份，内容有，“存在问题：1、没有；2、试运行”。从上述联系函以及售后服务报告单的内容来看，涉案设备发货之前及安装之后智能煤炭均进行了验收，且未发现质量问题，故智能煤炭的该项抗辩不能成立；四、燕京公司于2013年9月18日将设备发给智能煤炭，智能煤炭于2015年4月13日才提出设备交付不全，早已过了异议期，故智能煤炭的该项抗辩亦不能成立。综上，智能煤炭的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13720元，由内蒙古智能煤炭有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 东审判员 曹 怡审判员 罗丕军二〇一六年六月十二日书记员 韦 丹