天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2016）津0116行初1号原告霍虹均。委托代理人霍羿名，系原告之子。被告天津市滨海新区房屋管理局，住所地天津市滨海新区响螺湾国泰大厦9层。法定代表人霍兵，局长。委托代理人徐浩，该局干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区响螺湾国泰大厦9层。法定代表人霍兵，局长。委托代理人高鹤，该局干部。原告霍虹均诉被告天津市滨海新区房屋管理局（以下简称滨海新区房管局）天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局）不履行法定职责纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日受理后，于2016年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告霍虹均及其委托代理人霍羿名，被告滨海新区房管局的委托代理人徐浩、吴晓利，被告滨海新区规国局的委托代理人高鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍虹均诉称，原告与天津贻成房地产有限公司1998年6月4日签订购买天津市塘沽区信阳里22栋底商11号房屋，房屋合同建筑面积为203.68平米，但最终天津贻成房地产有限公司于1999年6月28日交付给原告实际房屋建筑面积近240平米左右，大于购房合同面积36平米，多的面积为原告向天津贻成房地产有限公司有偿后所获得。1999年7月26日、8月16日，天津市塘沽区建设工程质量监督站向法院出具证明，证明天津贻成房地产有限公司所建天津市塘沽区信阳里22栋底商11号房屋包括大于购房合同增容的房屋面积，已于1998年12月15日验收达到合格等级。但在至今没有任何人通知原告，对原告所有的天津市塘沽区信阳里22栋底商11号房屋进行拆迁前实施实际勘查、评估的情况下，天津津港房地产咨询评估有限公司为他人出具两份造假的、同一房屋内容差异的《天津市房屋拆迁估价分户报告单》。原告得知后依据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十九条、《天津市房屋拆迁评估管理办法》第十三条规定，即向天津津港房地产咨询评估有限公司多次进行咨询，其拒绝给予原告答复。2015年8月，原告依据我国现行《房地产估价机构管理办法》等相关法规，以书面形式向被告提交了“履行法定职责申请书”要求对“天津津港房地产咨询评估有限公司”出具两份造假的同一房屋内容差异的《天津市房屋拆迁估价分户报告单》依法进行查处、撤销、处罚、并将监督检查的处理结果向社会公布和告知原告。但2015年10月20日被告对原告作出的答复函中坚持不对造假的《天津市房屋拆迁估价分户报告单》形成过程依法进行查处。被告受理《履行法定职责申请书》后，故意支持、袒护造假单位，实属不作为。请求人民法院依据《房地产估价机构管理办法》第三十七条规定、第四十条规定等相关法规，责令被告对“天津津港房地产咨询评估有限公司”在没有对实际房屋进行实际勘察等情况下，为他人出具的两份造假的同一房屋内容差异的“塘沽区信阳里22栋底商11号”房屋《天津市房屋拆迁评估分户报告单》形成过程进行查处、予以撤销、依法进行处罚，并将监督检查处理结果向社会公布和告知原告。原告向本院提交了如下证据：证据一、分别向新区房管局、新区规国局提交的《履行法定职责申请书》。证据二、同一房屋内容差异的《天津市房屋拆迁估价分户报告单》2份。证据三、天津市房地产权属登记薄，证明房子是原告的，房屋所有权证一栏中与两份报告单中证号内容均不一致。证据四、天津市房地产管理局编号为津房市[2014]147号《关于使用房屋拆迁估价分户报告单和实地勘察表的通知》，证明通知中给出了分户报告单和实地查勘表的样单，两份分户报告单中综合评估单价字样和样单评估单价字样中不一致，被告在对津港公司调查时没有认真履职。被告滨海新区房管局辩称：新区房管局对霍虹均申请履职事项已依法履行了职责，并依法告知了霍虹均。霍虹均于2015年8月25日递交《履行法定职责申请书》，申请新区房管局对天津津港房地产咨询评估有限公司在没有对实际房屋进行实际勘查等情况下出具的两份造假的同一房屋内容差异的“塘沽区信阳里22栋底商11号”房屋《天津市房屋拆迁估价分户报告单》形成过程进行查处、撤销、依法进行处罚，并将监督检查处理结果向社会公布和告知霍虹均。新区房管局收到申请书后，依法对其申请事项于2015年9月9日向津港公司进行了调查。津港公司对“塘沽区信阳里22栋底商11号”房屋进行了实地查勘后于2009年6月12日统一出具了信阳里区域（含房屋）的第一批分户报告单，之后津港公司发现霍虹均房产分户报告单当中的产别栏有笔误，将“私产”误写成‘股份企业产’，故于2009年8月7日就房屋重新出具了第二份分户报告单，就笔误内容及时进行了更正，将产别栏更正为‘私产’。新区房管局经调查认为津港公司更正笔误的行为未违反《城市房屋拆迁估价指导意见》、《天津市房屋拆迁评估管理办法》相关法律法规的规定，不存在需要进行行政处罚的情形，新区房管局亦依法将调查结果告知了霍虹均。综上所述，新区房管局就霍虹均申请履职事项依法进行了调查，且依法将调查结果告知了霍虹均，已完全履行了职责，请求依法驳回霍虹均的诉讼请求。被告滨海新区规国局辩称：霍虹均申请履职事项不属于新区规国局职权范围内，且新区规国局已依法告知了霍虹均。霍虹均于2015年8月25日递交《履行法定职责申请书》，申请新区规国局对天津津港房地产咨询评估有限公司在没有对实际房屋进行实际勘查等情况下出具的两份造假的同一房屋内容差异的“塘沽区信阳里22栋底商11号”房屋《天津市房屋拆迁估价分户报告单》形成过程进行查处、撤销、依法进行处罚，并将监督检查处理结果向社会公布和告知霍虹均。新区规国局收到申请书后，依法对其申请事项进行了核查。根据《房地产估价机构管理办法》第五条规定，房地产估价机构的监督管理工作并不属于新区规国局的职权范围内，新区规国局无履职职权。因此，新区规国局依法告知霍虹均其申请事项不需要新区规国局职权范围内，新区规国局无履职职权符合法律规定，请求依法驳回霍虹均的诉讼请求。被告滨海新区房管局向本院提交了如下证据：证据一-1、《履行法定职责申请书》；证据一-2、EMS邮寄单（1074577759803），证明被告收到原告的履行职责申请及申请时间。证据二、天津津港房地产咨询评估有限公司回复（2015年9月15日），证明被告于2015年9月9日向津港公司就原告要求履职事项进行调查。证据三-1、天津市非住宅房屋拆迁估价实地查勘表；证据三-2、房屋实地现场照片；证据三证明津港公司对房屋进行了实地查勘。证据四-1、天津市房地产权属登记薄；证据四-2、天津市房屋拆迁估价分户报告单（2015年6月12日）；证据四-3、天津市房屋拆迁估价分户报告单（2015年8月7日）；证据四证明津港公司发现2009年6月12日出具的房屋分户报告单存在笔误后，于2009年8月7日进行了更正，其他内容均无变动。证据五、《房地产估价报告》，证明估价报告经估价师签字。证据六、《天津市滨海新区房屋管理局答复函》，证明被告于2015年10月20日就原告申请的履职事项依法向原告进行了答复。被告滨海新区规国局向本院提交如下证据：证据一-1、《履行法定职责申请书》；证据一-2、EMS邮寄单（1074577754003）；证明被告收到原告的履行法定职责申请及申请时间。证据二、《天津市滨海新区规划和国土资源管理局答复函》，证明被告于2015年10月20日就原告申请的履职事项依法向原告进行了答复。经庭审质证，本院对证据作如下认定：对原告提交的证据，二被告均未表示异议，故本院均予以确认；对被告滨海新区房管局提交的证据，原告对证据一、证据四-1、证据六无异议，本院予以确认，对其他证据均不予认可，本院经审查认为被告对其证据的来源及真实性作出了合理说明，原告对证据内容合法性的质疑并不能否定证据本身的真实性，故本院对上述证据均予以采信；对被告滨海新区规国局提交的证据，原告对真实性、合法性均无异议，故本院对上述证据均予以认可。经审理查明，2015年8月25日霍虹均分别向被告滨海新区房管局、滨海新区规国局递交内容相同的《履行法定职责申请书》，要求二被告对案外人天津津港房地产咨询评估有限公司违法出具的关于“塘沽区信阳里22栋底商11号房屋”《天津市房屋拆迁估价分户报告单》的形成过程进行查处、撤销，依法进行处罚，并将监督检查处理结果向社会公布、告知原告霍虹均。被告滨海新区房管局收到申请书后，依法对其申请事项进行了调查，于2015年10月20日向原告霍虹均作出《答复函》，答复原告霍虹均该公司未违反相关规定，不存在需要进行行政处罚的情形。被告滨海新区规国局收到申请书后，于2015年10月20日作出《答复函》，答复原告其所申请履职事项不属于规国局职权范围。原告霍虹均以二被告未履行法定职责为由，诉至本院。本院认为，《房地产估价机构管理办法》第五条第三款规定：“市、县人民政府房地产主管部门负责本行政区域内房地产估价机构的监督管理工作。”据此，被告滨海新区房管局具有处理原告申请履职事项的法定职权。被告滨海新区房管局在接到原告霍虹均的申请书后，依法履行了调查程序，核实了相关事项，且及时向原告霍虹均作出了答复，已经履行了法定职责，原告霍虹均要求被告履行法定职责撤销《天津市房屋拆迁估价分户报告单》，对案外人评估公司进行处罚无事实和法律依据。另，被告滨海新区规国局和被告滨海新区房管局虽系同一机构，但根据职责划分，其履行房地产管理职能时应以滨海新区房管局名义作出，并非滨海新区规国局的职权范围。综上所述，原告起诉二被告不履行法定职责理由不成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告霍虹均的诉讼请求；案件受理费50元，由原告霍虹均承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙国文代理审判员  田瑞刚人民陪审员  赵 红二〇一六年六月二十七日书 记 员  于玲玲附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。