四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川09民终461号上诉人（原审被告）绵阳中意建筑工程有限公司，住所地绵阳市游仙区游仙路91号，组织机构代码68415461-6。法定代表人钟林，公司总经理。委托代理人（特别授权）刘明江，重庆江腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川元顺建设工程有限公司，住所地成都市青羊区二环路西一段89号。组织机构代码78910651-4。法定代表人方相胜，公司经理。委托代理人（特别授权）陈绍光，男，汉族，生于1968年7月13日，住遂宁市船山区。上诉人绵阳中意建筑工程有限公司（简称中意建筑公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服遂宁市安居区人民法院(2015)安居民初字第1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人绵阳中意公司委托代理人刘明江、被上诉人四川元顺建设工程有限公司（简称元顺建设公司）委托代理人陈绍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年10月，元顺建设公司与中意建筑公司就承建的HOCO现代城项目部达成口头协议，由元顺建设公司对遂宁市安居区安居镇头陀寺村的HOCO现代城1#-7#楼，民盟遂宁市高级职业技术学校综合楼2#楼土建水电安装工程进行施工，承包方式为包工不包料，按照中意建筑公司方的要求进行施工。2013年3月1日，元顺建设公司入场配合土建施工队对安居区HOCO现代城1#-7#楼进行水电安装施工。2013年2月，元顺建设公司对中意建筑公司承建的民盟遂宁市高级职业技术学校综合楼2#楼入场对其水电安装施工。2013年6月26日，中意建筑公司的HOCO现代城项目部与元顺建设公司就HOCO现代城1#-7#楼的土建水电安装工程施工签订了《水电安装劳务合同》，合同并对施工时间、施工范围、总价款、违约金等事项进行了约定。该合同中第五条第一款第三项约定“建设方在以后提出的变更或更改通知，均包含在以上单价内”。安居区HOCO现代城1#-7#楼水电安装施工工程已于2014年3月全部结束。民盟遂宁市高级职业技术学校综合楼2#楼水电安装工程于2013年9月全部结束。元顺建设公司分别于2013年9月4日、11月20日、2014年1月26日向中意建筑公司借支工程款人民币80000元、100000元、70000元，合计借支工程款人民币250000元。2015年1月27日，双方对工程款进行结算，表明HOCO现代城1#-7#楼按双方签订的合同进行结算工程款人民币416741元，民盟遂宁市高级职业技术学校综合2#楼据实结算工程款人民币38505元，工程款共计人民币455246元。2015年2月17日，在遂宁市安居区教育局主持下，元顺建设公司在中意建筑公司处收取了工程款人民币60000元，品迭元顺建设公司在中意建筑公司处借支、收取的工程款后，中意建筑公司尚欠元顺建设公司工程款人民币145246元未予支付。之后，经元顺建设公司向中意建筑公司多次催收所欠工程款未果。庭审中，元顺建设公司坚持其诉讼请求；中意建筑公司坚持其项目部没有结算资格，其结算单并不是真正的结算，万某只是其一般工作人员，不是工作联络人等，请求人民法院驳回元顺建设公司的诉讼请求。因双方各持己见，致本案调解未果。上述事实，有元顺建设公司的民事诉状、元顺建设公司的营业执照、组织机构代码、《工作联系函》复印件若干份、《水电安装劳务合同》、水电安装工程结算清单复印件，《复函》复印件、中意建筑公司提供的中意建筑公司的营业执照、组织机构代码、法人代表人身份证明、水电安装工程结算清单原件以及庭审笔录等证据在卷为证。原审法院认为,元顺建设公司与中意建筑公司就民盟遂宁市高级职业技术学校综合楼2#楼的水电安装达成的口头协议，和安居区HOCO现代城1#-7#楼的水电安装达成的书面合同，均是双方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照合同要求履行了水电安装等义务，中意建筑公司已支付了部分工程款，且在双方对水电安装工程进行结算后，又支付了工程款人民币60000元。中意建筑公司认为项目部没有结算资格，其结算单不能作为结算工程总价款的依据，而中意建筑公司对其下设项目部的函件表明，对其下设项目部的经营活动予以认可，其辩解意见原审法院不予采纳。但中意建筑公司至今尚欠元顺建设公司的工程款人民币145246元未予支付，其行为属违约行为，依法应继续履行支付工程款的义务。故元顺建设公司要求中意建筑公司支付尚欠工程款人民币145246元，并支付其资金利息的诉讼请求，原审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十九条，第二百七十二条和第二百七十五条之规定，原审法院据此判决：“绵阳中意建筑工程有限公司在本判决生效之日立即支付其所欠四川元顺建筑工程有限公司工程款人民币145246元及其利息（计算方法为：以本金为基数，从2015年2月18日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币对商业银行同期同档贷款基准利率为标准进行计算）。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四川元顺建设工程有限公司可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。本案受理费人民币3200元，由绵阳中意建筑工程有限公司负担。”中意建筑公司上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。元顺建设公司水电安装工程义务未履行完毕，2015年1月27日项目部与被上诉人签订的《水电安装工程结算清单》并非双方实际结算，不是双方真实意思表示，是为了向政府施加影响而出具的书面材料，虽然上诉人设立了项目部，但不表示对项目部所有活动均予认可，万某作为一般工作人员，公司没有授权其签证及办理结算，因此，《水电安装工程结算清单》不能作为结算依据。请求撤销原判，驳回被上诉人元顺建设公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。元顺建设公司辩称，原判正确，请予维持。二审中，上诉人中意建筑公司提交了两组证据:1.26张照片，证明被上诉人元顺建设公司未完成水电安装工程；2.《HOCO现代城塑钢窗工程结算清单》，《民盟高级职业技术学校HOCO现代城综合楼2#楼1#-7#楼防水工程量结算单》，证明与被上诉人元顺建设公司同为分包单位的其他单位与元顺建设公司一样，为向相关部门争取工程款，均在2015年1月出具了结算单，后又重新办理了结算。被上诉人元顺建设公司质证称，该两组证据被上诉人均不知情，不能作为证据使用，不能达到上诉人的证明目的。对上诉人中意建筑公司所交证据，合议庭评议认为，两组证据均不能直接证明2015年1月27日项目部与被上诉人签订的《水电安装工程结算清单》不是双方真实意思表示，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审另查明，四川元顺建筑公司于2014年3月10日经四川省工商行政管理局核准变更企业名称为四川元顺建设公司。本院认为，本案争议焦点为《水电安装工程结算清单》能否作为双方当事人结算的依据。上诉人中意建筑公司与被上诉人元顺建设公司达成的民盟遂宁市高级职业技术学校综合楼2#楼的水电安装口头协议，签订的安居区HOCO现代城1#-7#楼的水电安装书面合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。从审理查明的事实可知，被上诉人元顺建设公司于2015年1月27日与上诉人中意建筑公司对水电安装工程款进行了结算，明确HOCO现代城1#-7#楼按双方签订的合同进行结算工程款为人民币416741元，民盟遂宁市高级职业技术学校综合2#楼据实结算工程款为人民币38505元，工程款共计人民币455246元，扣除已支付了的部分工程款250000元，中意建筑公司尚欠元顺建设公司工程款205246元。上诉人中意建筑公司民盟高级职业技术学校项目部、中意建筑公司HOCO现代城项目部均在《水电安装工程结算清单》上盖章确认，经办人万某亦在《水电安装工程结算清单》上签字捺手印确认。结算后，被上诉人元顺建设公司于2015年2月17日收到上诉人中意建筑公司支付的工程款60000元，现上诉人中意建筑公司尚欠被上诉人元顺建设公司工程款145246元的事实清楚，证据确实充分。上诉人中意建筑公司并未否认2015年1月27日《水电安装工程结算清单》上两个项目部及万某签章捺印的真实性，亦未提供确实充分的证据证明中意建筑公司民盟高级职业技术学校项目部、中意建筑公司HOCO现代城项目部无权进行工程款结算，《水电安装工程结算清单》不是其真实意思表示。中意建筑公司民盟高级职业技术学校项目部、中意建筑公司HOCO现代城项目部由上诉人中意建筑公司设立，因项目部不具有法人资格，按照法律规定，其民事行为产生的法律后果应由设立法人承担，因此，原审法院依据《水电安装工程结算清单》判决由上诉人中意建筑公司承担给付工程款义务并无不当。综上，上诉人中意建筑公司上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人绵阳中意建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周歧审判员  杨玲审判员  郑艳二〇一六年六月三十日[书记员  李环