福建省大田县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0425民初849号原告李魁昌，男，1974年7月3日出生。委托代理人林荣华，女，1983年6月22日出生。被告陈远有，男，1977年10月2日出生。委托代理人罗五一，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告连晋琬，男，1979年7月16日出生。原告李魁昌与被告陈远有、连晋琬民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员林华杉适用简易程序，于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告李魁昌和被告陈远有、连晋琬到庭参加诉讼。应原告李魁昌的财产保全申请，本院于2016年4月6日作出（2016）闽0425执保62号民事裁定书，依法查封登记在被告连晋琬名下的轿车。本案现已审理终结。原告李魁昌诉称，2015年2月1日，被告陈远有因购买货车缺乏资金，向原告借款171000元，双方约定利息按月利率1.5%计算，逾期按5%计算。同年3月17日，被告连晋琬为该笔借款提供担保。借款后，被告陈远有仅偿还借款30000元及截止2015年12月1日的利息。尔后，经原告向二被告催讨，二被告均以各种理由拒不偿还。故请求判令被告陈远有偿还借款141000元及其利息8460元，合计人民币149460元；被告连晋琬对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费由二被告承担。被告陈远有辩称，虽向原告出具借条，但原告没有履行交付本案借款的义务，故请求驳回原告的诉讼请求。被告连晋琬辩称，因被告陈远有向福建省大田县昌顺汽车贸易有限公司（以下简称昌顺公司）购买货车缺乏资金，请求为其借款提供担保，对原告诉称的担保事实没有异议。经审理查明，2015年2月1日，被告陈远有向原告出具一份借条，该借条写明：“兹本人陈远有因资金困难向李魁昌借人民币壹拾柒万壹千元整（171000），月利率按1.5%计算，逾期按5%计算”。同年3月17日，被告连晋琬作为担保人在该借条上签字，双方未约定保证方式、保证期限和保证范围。借条出具后，原告向被告陈远有催讨未果，遂诉至本院。上述事实，原告提供被告陈远有出具的借条一份及本案的庭审笔录予以证实，本院予以确认。原、被告双方对原告是否履行交付义务及被告陈远有尚欠原告借款本息数额的问题存在争议，对此，本院进行分析认定如下：原告李魁昌主张，2014年10月间，被告陈远有因向福建省大田县昌顺汽车贸易有限公司购买货车缺乏资金，向原告借款171000元用于向昌顺公司交付购车款，后被告陈远有将该车挂靠于福建省大田县昌顺物流有限公司名下经营管理。2015年2月1日，被告陈远有出具一份借条给原告予以确认，双方约定月利率按1.5%计算，未约定借款期限。借款后，被告陈远有偿还借款30000元及截止2015年12月1日的利息。尔后，原告向被告陈远有催讨未果，被告陈远有至今尚欠借款141000元及其利息8460元（从2015年12月1日起至2016年3月31日止，按月利率1.5%计算），合计人民币149460元。为证实其主张，原告提供借条、行驶证、网上银行转账凭证、车辆购置税发票、私营车辆挂靠协议书各一份和昌顺公司出具的证明二份予以证明。被告陈远有主张，其虽向原告出具借条，但原告未将借条上的款项交付给被告。为此被告陈远有提供存款明细账四份及案外人陈建海的书面证言一份予以证明。被告陈远有提供的四份存款明细账经庭审质证，原告认为上述存款明细账与本案不具有关联性，对案外人陈建海书面证言的真实性及证明对象均有异议。被告连晋琬对原告和被告陈远有提供的证据均无异议，被告陈远有确实因买车缺乏资金要求其提供担保，但对本案借款的交付及尚欠金额均不清楚。本院经审查认为，被告陈远有对原告提供的借条真实性没有异议，该借条内容具体明确。原告提供的昌顺公司出具的证明、行驶证、网上银行转账凭证、车辆购置税发票、私营车辆挂靠协议书能够证明被告陈远有为向昌顺公司购买车而向原告借款，购车款171000元由原告代付给昌顺公司，后被告陈远有将该车挂靠于福建省大田县昌顺物流有限公司名下经营的事实。故上述证据相互印证，能够证实被告陈远有因购车需要向原告借款，本案借款原告已以代付购车款的方式实际交付给被告陈远有，故原告已向被告陈远有交付款项171000元。被告陈远有辩称原告未实际履行交付义务，其提供的案外人陈建海书面证言的真实性无法确认，其提供的四份存款明细账无法体现与本案具有关联性，上述证据不足以证实其事实主张，故对该辩解意见，本院不予采纳。扣除已付借款及部分利息，被告陈远有尚欠借款141000元及其利息8460元（从2015年12月1日起至2016年3月31日止，按月利率1.5%计算），合计人民币149460元。综上所述，本院认为，原告与被告陈远有因借贷而产生的债权债务关系明确，被告陈远有应当偿还借款。原告的利息主张，不违反法律规定，本院予以支持，故原告要求被告陈远有偿还借款141000元及其利息8460元，合计人民币149460元的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告连晋琬作为保证人在借条上签名，双方对保证方式、保证范围和保证期间未作约定，根据法律规定，被告连晋琬应对被告陈远有的该笔全部债务承担连带责任保证。故原告要求被告连晋琬对被告陈远有尚欠的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告陈远有主张原告未履行交付款项义务的辩解意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈远有应在本判决发生法律效力后一个月内偿还给原告李魁昌借款141000元及其利息8460元，合计人民币149460元。二、被告连晋琬对上述被告陈远有应偿还的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3289元，减半收取1644.50元，财产保全费520元，合计人民币2164.50元，由被告陈远有、连晋琬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  林华杉二〇一六年六月八日书记员  方章椿附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。4、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。5、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。6、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。7、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。8、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。10、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。