安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0521民初第91号原告：李明飞。委托代理人：汤志娟，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。被告：当涂县鼎盛置业有限公司，住所地当涂县姑孰镇姑孰北路1049号。法定代表人：徐顺根，该公司经理。委托代理人：董科宝，安徽姑城律师事务所律师。原告李明飞诉被告当涂县鼎盛置业有限公司（以下简称：鼎盛置业公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员盛梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明飞及其委托代理人汤志娟、被告鼎盛置业公司的委托代理人董科宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明飞诉称：2010年3月15日，其从鼎盛置业公司购买了位于当涂县姑孰镇襄河湾小区39栋606室的房屋。购买后发现所购房屋存在严重的质量问题，便向鼎盛置业公司反映要求处理。在处理未果的情况下，自2013年2月起，其就房屋质量问题向有关部门反映，经有关部门查实，其所购房屋确实存在墙体开裂和渗水等质量问题。在其一再要求下，鼎盛置业公司同意采取维修等补救措施。由于采取维修等补救措施需要其随时配合，因此给其造成误工、住宿等经济损失。故诉请判令鼎盛置业公司立即支付误工费19591元、住宿费13700元、伙食补助费13770元，合计47061元并承担诉讼费用。为支持主张，李明飞向本院递交下列证据：1、身份证复印件，证明主体身份。2、当涂县住房和城乡建设委员会关于李明飞反映房屋质量问题答复意见书一份、关于李明飞信访事项的答复意见书复印件一份、马鞍山市住房和城乡建设委员会关于李明飞信访问题的复查意见一份，共同证明其就房屋质量问题及维修事宜多次向有关部门反映的事实，同时证明因维修造成的相应损失。3、关于襄河湾小区39栋606室维修的协调协议一份，证明双方仅就房屋维修方面达成调解协议，但是没有就其相关损失达成协议。4、关于襄河湾小区39栋606室地面缝和墙体渗水方案一份、内墙裂缝和窗台渗水的处理方案一份，证明其购买的房屋存在质量问题。5、证明三份，包括：当涂县金山宾馆的证明一份，证明其在维修房屋期间入住宾馆的事实；秦小玲的证明一份，证明鼎盛置业公司安排的人员给其打扫卫生直到2013年10月20日结束；雷乃强的证明一份，证明鼎盛置业公司安排人员维修房屋结束时间是2013年10月12日。6、工资表、营业执照复印件、离职证明各一份，共同证明其工资收入，为配合房屋维修其不得不离职。7、商品房买卖合同一份，证明其与鼎盛置业公司之间购买房屋的合同关系。8、维修时拍摄的照片一组，证明其已装修完工的房屋因存在房屋质量问题造成损失的事实。9、住宿费票据三张，证明其支付住宿费用合计13500元。鼎盛置业公司辩称：1、李明飞的诉请没有事实和法律依据。2、本案已经超过诉讼时效期限，无论是依据协议书签订时间2013年9月17日，还是从李明飞诉请的误工截止时间2013年10月20日起算，到李明飞起诉时，均已经超过两年的诉讼时效期限。针对抗辩，鼎盛置业公司向本院递交下列证据：1、营业执照、组织机构代码证各一份，证明主体资格。2、金山宾馆开具的住宿费发票及住宿明细各一份，证明其公司支付了李明飞2013年5月21日-2013年6月6日的住宿费用1530元。3、维修清单和费用支出情况、收条两张，证明其公司于2013年5月21日-5月24日进行第一次维修，维修费用2200元，第二次维修费用是7240元，其中包括室内保洁费用880元。4、关于襄河湾小区39#606房屋维修处理情况汇报一份，证明其公司曾经给李明飞进行了补偿，与住建委6月8日的意见书是相互印证的。鼎盛置业公司对李明飞递交证据的质证意见是：1、对证据1无异议。2、对证据2的真实性无异议，但是答复意见书涉及的内容与李明飞想要达到的证明目的不符。当涂县住建委出具的第一份意见书就告知了李明飞可以通过法律途径解决，第二份意见书也告知了李明飞可以通过法律途径解决。但意见书不能作为案件时效中断的理由，此前其公司已经与李明飞达成了协议。3、证据3的协调协议中不仅涉及到维修方案，还涉及到李明飞提出的室内保洁等问题。此时李明飞如果有误工、住宿等问题应当一并提出来。4、对证据4无异议。5、对证据5中金山宾馆证明的真实性无异议，但是宾馆的住宿费用是由其公司支付的。雷乃强的证言是有瑕疵的，雷乃强的确是负责维修的，但是具体什么时候维修完工无法确定。对秦小玲的证言不予认可，因为在公司领取保洁费用的不是秦小玲。6、对证据6真实性有异议。营业执照上面核准时间是2014年11月27号，但却证明2013年李明飞在该公司任职的情况，故两者时间不符，是相互矛盾的。离职证明没有具体的入职时间。工资表中没有领取人的签名，不符合工资表的形式。7、对证据7无异议。8、证据8是否是涉案房屋不清楚。9、证据9的三张收据是连号的，形式上存在瑕疵。且最早的住宿时间是2013年6月7日，但反映6月7日住宿费用收据的号码是三张收据号码的中间一张。住宿时间与票号不符。李明飞对鼎盛置业公司递交证据的质证意见是：1、对证据1无异议。2、对证据2的真实性无异议，但是与其诉请没有关联性。只能证明自2013年5月21日到2013年6月6日鼎盛置业公司安排其住宿的情况，但其主张的是2013年6月6日之后的住宿费用。且这份证据能够佐证其在宾馆住宿的事实。3、对证据3的真实性不清楚，对关联性和合法性均有异议。虽可以证明鼎盛置业公司对房屋存在的质量问题进行了相应的维修，至于费用的多少其不清楚。故不予认可。4、证据4是鼎盛置业公司单方面出具的，且情况报告中所说的处理方案和维修时间都与其提供的证据相互矛盾，情况汇报中提到每天给其100元的补助也不是事实，其没有收到任何补助。经庭审调查、举证、并经本院查证，李明飞递交的身份证、当涂县住房和城乡建设委员会关于李明飞反映房屋质量问题答复意见书、关于李明飞信访事项的答复意见书复印件、马鞍山市住房和城乡建设委员会关于李明飞信访问题的复查意见、关于襄河湾小区39栋606室维修的协调协议、关于襄河湾小区39栋606室地面缝和墙体渗水方案、内墙裂缝和窗台渗水的处理方案、当涂县金山宾馆的证明、商品房买卖合同、照片一组；鼎盛置业公司递交的营业执照、组织机构代码证、金山宾馆住宿费发票及住宿明细、维修清单和费用支出情况、收条、关于襄河湾小区39#606房屋维修处理情况汇报等证据形式完备、内容真实合法、与本案具有关联性，均可作为本案的定案依据。李明飞递交的秦小玲的证明、雷乃强的证明属证人证言，两位证人虽未到庭提供证言，但所述内容与当涂县住建委书面答复中的相关内容基本一致，可以证明鼎盛置业公司在2013年10月20日前完成了对李明飞房屋维修及保洁工作，故对两份证明的证明力依法予以认定。李明飞递交的离职证明无具体入职时间，工资表没有领款人签名，李明飞亦未递交劳动合同佐证，故上述证据无法证明李明飞在该单位任职、离职及收入、误工情况，对其证明效力依法不予采信。李明飞递交的三张住宿费票据系连号票据，且无宾馆入住记录佐证，故对住宿费票据的证明效力不予认可。为核实李明飞2014年6月7日-10月19日的住宿情况，本院依法赴当涂县公安局进行调查，当涂县公安局经旅馆业治安管理信息系统查询，未查询到李明飞与其配偶在该时间段的住宿记录。当涂县公安局就查询结果出具证明一份，李明飞对该份证明的质证意见是：其确实住了宾馆，至于为什么没有住宿登记，其也解释不了。可能因为时间较久，所以查询不到。其与妻子均在当涂上班，父母的家都在农村，离上班的地方较远，所以房屋维修期间只能选择在宾馆住宿。鼎盛置业公司认可该份证明的真实、合法及关联性。认为在宾馆住宿需实名登记并上传公安机关，现公安机关的信息系统查询不到李明飞及其配偶在2014年6月7日-10月19日的住宿记录，只能证明李明飞该时间段没有在宾馆住宿，其主张的住宿费用不应得到支持。为查明李明飞信访时间，本院至当涂县人民政府信访局走访调查，并调取信访信息表一份，证明李明飞初次信访时间是2013年6月6日，此后分别于2013年7月15日、2013年10月17日、2014年1月6日、2014年3月13日、2014年5月6日向马鞍山市信访局、安徽省信访局、国家信访局信访。李明飞对信访信息表无异议，认为该份证据可以证明鼎盛置业公司针对诉讼时效提出的抗辩不能成立。鼎盛置业公司对信访信息表的真实性无异议，但认为信访不是诉讼时效中断的法定事由。经审理查明：2010年3月15日，李明飞与鼎盛置业公司签订一份商品房买卖合同，购买了位于当涂县姑孰镇襄河湾小区39栋606室的房屋一套。2013年2月26日，李明飞向当涂县住房和城乡建设委员会下属的建设工程施工合同质量监督站反映所购房屋存在质量问题。同年3月1日，县监督站会同鼎盛置业公司到李明飞家中进行现场察看，确认房屋存在局部楼板和墙面出现裂缝，窗扇和空调板渗水的情况。县监督站要求鼎盛置业公司在5个工作日内拿出合理的维修方案，待李明飞同意后落实维修。3月5日，鼎盛置业公司提交维修方案，李明飞对维修方案未提出异议，但以经济赔偿问题未落实为由不同意进行维修。后经县监督站多次协调，鼎盛置业公司又于2013年5月6日、5月9日制定内墙裂缝和窗台渗水的处理方案、地面缝和墙体渗水（维修）方案，经李明飞同意后，于同年5月21日-24日进行了维修。期间，李明飞及家人入住金山宾馆，鼎盛置业公司支付了5月21日-6月6日的住宿费用1350元，并将误工及伙食补偿费用1700元（100元／天×17天）交至襄河湾小区物业，此款李明飞至今没有领取。2013年6月6日，李明飞向马鞍山市信访局上访，反映在维修过程中又出现二道跃层墙体裂缝。6月7日，当涂县信访局会同县监督站、鼎盛置业公司、物业公司到李明飞家中进行现场察看，确认原有质量问题已经维修完毕，但出现修复后墙体涂料存在色差，现场未进行清理，地板未修复以及新的墙体裂缝等问题。县监督站告知李明飞新的墙体裂缝属于装饰收缩裂缝，且已过保修期，并意欲邀集鼎盛置业公司、物业公司及李明飞协商处理涂料色差等善后事宜，但李明飞要求在鼎盛置业公司答应经济赔偿后再协商处理，致善后工作中断。2013年6月8日，当涂县住建委出具“关于李明飞反映房屋质量问题答复意见书”，建议李明飞通过司法途径维权。6月19日，李明飞向马鞍山市住建委申请复查，7月15日向省长信箱信访投诉。期间，当涂县住建委于7月3日、7月24日召开协调会，并于7月24日达成一致意见，即委托第三方进行维修，鼎盛置业公司承担全部费用。7月30日，马鞍山市住建委出具《关于李明飞信访问题的复查意见》，告知将继续督促当涂县住建委、开发企业加快进度，直至完成全部维修工作，合理补偿因此造成的经济损失；同时告知李明飞可以通过司法途径维权。2013年9月10日前，第三方按照维修方案完成了维修，9月11日，李明飞、鼎盛置业公司及第三方人员进行现场验收，李明飞当场提出三个问题，第一，维修后局部墙面新老涂料色差较大；第二，要求对次卧室局部木地板复原；第三，室内卫生保洁。经当涂县住建委协调，李明飞、鼎盛置业公司于2013年9月17日签订一份《关于襄河湾小区39栋606室维修的协调协议》，就李明飞提出的三个问题明确了具体解决方案。李明飞又于同年10月17日向省长信箱信访投诉。同年10月20日，鼎盛置业公司按照协议完成工作，李明飞提出修复后的木地板存在几处裂缝，要求鼎盛置业公司予以更换并确保与原先完全一样。因李明飞购买的“林昌”牌木地板已停产，鼎盛置业公司无法购买到同样的产品，遂与李明飞协商由其自行更换，鼎盛置业公司承担更换费用，但李明飞不予接受。11月12日，经县监督站协调，李明飞同意自行更换木地板，由鼎盛置业公司给付1000元的经济补偿。在房屋维修过程中，李明飞多次提出要求鼎盛置业公司给予房屋维修期间的住宿费、伙食费、误工费等经济补偿，虽经住建委多次协调，但因双方分歧较大，无法达成一致意见。李明飞于2014年1月6日、3月13日向国家信访局投诉。2014年4月1日，当涂县住建委针对李明飞的网上信访出具《关于李明飞信访事项的答复意见书》，告知房屋维修问题已经全部解决，建议信访结案。至于李明飞提出的经济赔偿问题，可以通过司法途径解决。2014年5月6日，李明飞再次向国家信访局投诉。2016年1月6日，李明飞就房屋维修期间的住宿费、误工费、伙食补助费提起诉讼。本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案因鼎盛置业公司出售的房屋存在质量问题而引发，鼎盛置业公司不仅负有修缮义务，而且也负有赔偿修缮期间业主因此而产生的实际损失的义务。李明飞作为业主，其合理合法的诉求应受法律保护。关于本案的诉讼时效。本案的诉讼时效期间适用普通诉讼时效的规定，即李明飞应当在知道民事权益被侵害起二年内主张权利。同时，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条“诉讼时效因权利人主张权利或义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”的规定，李明飞多次通过信访的方式维权，符合上述规定，应当认定为诉讼时效多次中断。李明飞最后一次信访时间是2014年5月6日，故诉讼时效期间应当自2014年5月6日再次起算二年，李明飞提起诉讼的时间是2016年1月6日，未超过诉讼时效期间。本院依法对鼎盛置业公司针对诉讼时效提出的抗辩不予支持。关于李明飞主张的各项损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。审理中，李明飞就其误工损失、住宿费用递交的证据均属无效证据，无法证实李明飞因修缮房屋而离职的事实以及连续入住宾馆137天的事实，故应承担举证不能的不利后果，本院依法对李明飞诉请的误工费19591元、住宿费13700元均不予支持。李明飞主张房屋修缮期间的伙食补助费13770元，亦无法律依据，本院依法亦不予支持。考虑因房屋修缮、经济赔偿等事宜双方多次交涉、僵持不下，李明飞一家直至2013年10月20日之后才回家生活，虽然李明飞、鼎盛置业公司对此均负有责任，但在外期间李明飞家庭的生活必然多有不便，为处理纠纷也会有请假等误工情况出现，同时，本次纠纷系鼎盛置业公司出售的房屋存在质量问题而引发，鼎盛公司在第一次维修期间也按100元／天的标准给予补偿，故李明飞主张的三项损失虽无证据支持，但本院依法酌定鼎盛置业公司给予李明飞10000元的经济补偿。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告当涂县鼎盛置业有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告李明飞经济补偿款10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费488元，由被告当涂县鼎盛置业有限公司负担25元，由原告李明飞负担463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员 盛 梅二〇一六年六月二十一日书记员 周莹莹