重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终926号上诉人（原审被告）重庆市万州三峡平湖有限公司。法定代表人何天才，董事长。委托代理人张胜强，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆市万州区普海建筑工程有限公司。法定代表人黄明泉，总经理。委托代理人易良才，重庆法韵律师事务所律师。上诉人重庆市万州三峡平湖有限公司与被上诉人重庆市万州区普海建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2016年3月17日作出（2016）渝0101民初637号民事判决，重庆市万州三峡平湖有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：2004年12月7日，重庆市万州区普海建筑工程有限公司（以下简称普海建司）与重庆市万州建设开发有限公司（以下简称建设开发公司）签订《天然砂卵石购销合同》，约定“资金的支付：每月乙方所报的施工方收到的方量数，经甲方核实后，于次月五号前支付65%的材料款，待本合同约定方量完成后即付乙方15%。余款在乙方办理决算并经甲方审核后，半年内付清。”其违约责任约定违约金为30万元。之后，普海建司按合同约定供货。2012年2月，经双方决算，除重庆市万州三峡平湖有限公司（以下简称三峡平湖公司）已支付的部分货款外，尚欠普海建司货款1117146.39元。2014年3月4日三峡平湖公司向普海建司支付30万元，现尚欠817141.39元。另查明，重庆市万州区国有资产监督管理委员会以万州国资产（2011）15号文件批复将建设开发公司国有产权无偿划入重庆市万州三峡平湖有限公司。普海建司一审诉称，因修建万州区滨江大道工程需天然砂卵石作回填料，2004年12月7日，原建设开发公司（现三峡平湖公司）与普海建司签订《天然砂卵石购销合同》，之后普海建司按约履行了相关义务。2012年2月，经双方决算，尚欠货款1117146.39元。2014年3月4日三峡平湖公司向普海建司支付30万元，尚欠817141.39元至今未付。请求判令三峡平湖公司立即支付普海建司货款817141.39元及违约金30万元，并支付按中国人民银行的贷款利率计算从2012年8月18日起至付清日止的利息。三峡平湖公司一审未答辩。一审法院认为，普海建司与建设开发公司签订合同，普海建司按约交付货物后，三峡平湖公司应当按约支付货款。因三峡平湖公司违反合同约定的付款义务，应承担相应的违约责任，因双方合同中无支付逾期付款利息的约定，且其约定的违约金可以弥补三峡平湖公司逾期付款造成的资金占用损失，故对普海建司主张的支付利息的请求不予支持；因建设开发公司已划入三峡平湖公司，故三峡平湖公司为《天然砂卵石购销合同》权利义务的承受者。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：三峡平湖公司在判决生效后五日内支付普海建司货款817141.39元，并支付违约金30万元。如果三峡平湖公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费11972元，因适用简易程序审理，减半收取5986元，由三峡平湖公司负担。判决后，三峡平湖公司不服，向本院提起上诉。上诉人三峡平湖公司上诉称：上诉人不是本案适格的被告。虽然重庆市万州区国有资产监督管理委员会以万州国资产（2011）15号文件批复同意将建设开发公司国有产权无偿划入三峡平湖公司，但实际上仅是将建设开发公司的股东变更为上诉人。建设开发公司的股东变更为上诉人后，建设开发公司仍是企业法人，有独立的法人财产，依法独立承担民事责任。一审判决所述的被上诉人与建设开发公司于2004年12月7日签订的《天然砂卵石购销合同》对上诉人不具有约束力，上诉人与被上诉人之间不存在权利义务关系。一审判决关于“因建设开发公司已划入三峡平湖公司，故三峡平湖公司为《天然砂卵石购销合同》权利义务的承受者”的认定有误。另，据初步了解，被上诉人在一审中所主张的尚欠货款金额有误，建设开发公司财务人员曾多次通知被上诉人法定代表人去对账及完善财务手续，以便尽快支付余款，但均无果，是被上诉人自己的原因造成建设开发公司不能尽快将余款支付给被上诉人，建设开发公司不存在违约的问题。请求：一、撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初637号民事判决；二、驳回普海建司的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由普海建司承担。被上诉人普海建司答辩称：一、上诉人在本案中是适格的被告。万州国资产（2011）15号批复明确将建设开发公司的债权债务划入三峡平湖公司，三峡平湖公司成为建设开发公司的股东，并接受了建设开发公司的资产，被上诉人要求上诉人承担偿还责任是恰当的。二、被上诉人与建设开发公司于2012年2月17日结算后，经上诉人的财务人员和分管领导签字确认，所欠货款无误。被上诉人至今没有收到上诉人关于算账错误并通知去对账的通知，上诉人所诉不是事实，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人三峡平湖公司向本院提交了：1.建设开发公司的工商档案资料。2.建设开发公司的变更登记资料。3.渝大华审（2016）53号审计报告，三份证据证明：虽然重庆市万州区国有资产监督管理委员会以万州国资产（2011）15号文件批复同意将建设开发公司国有产权无偿划入三峡平湖公司，但实际上仅是将建设开发公司的股东变更为三峡平湖公司。变更后，建设开发公司仍是企业法人，有独立的法人财产，依法独立承担民事责任。4.税务发票，证明三峡平湖公司帮建设开发公司代扣代缴税8954.51元，该笔税是普海建司应当缴纳，应当从建设开发公司应支付的尚欠货款中品除。5.普海建司的委托书和转账凭证，证明建设开发公司于2014年3月4日受普海建司的委托将30万元划入普海建司指定的账户内。普海建司质证认为，对上诉人所举示证据的真实性无异议。但1-3组证据不能证明上诉人不是适格的被告，因为万州国资产（2011）15号批复明确将建设开发公司的债权债务划给了三峡平湖公司，同时三峡平湖公司提供的税务发票也是三峡平湖公司缴纳，足以佐证15号批复是真实且已实际执行的文件。对税票我方认可由三峡平湖公司代交，可以从三峡平湖公司应当支付给普海建司的货款中品除。对于2014年3月4日向普海建司支付的30万元由建设开发公司支付是事实，但并不影响普海建司与三峡平湖公司债权债务存在的事实。二审查明，2011年8月15日，重庆市万州区国有资产监督管理委员会作出的万州国资产[2011]15号批复载明：一、同意将建设开发公司国有产权无偿划入三峡平湖公司。二、按照划转协议，同意建设开发公司的全部职工、债权债务一并划入三峡平湖公司。三、划转基准日：2010年10月31日。划出资产总额263263.45万元，负债总额261136.47万元，所有者权益2126.98万元，并作好相关账务调整，确保不留后遗症。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，普海建司与建设开发公司之间签订的《天然砂卵石购销合同》合法有效，对双方当事人具有约束力。该合同签订后，普海建司履行了供货义务，但建设开发公司仅履行了支付货款的部分义务，故建设开发公司应承担相应的法律责任。本案争议的焦点在于建设开发公司前述法律责任应由三峡平湖公司承担还是由建设开发公司自行承担。普海建司主张，万州国资产（2011）15号批复明确将建设开发公司的债权债务划入三峡平湖公司，故应由三峡平湖公司承担。对此，三峡平湖公司提出异议并主张应由建设开发公司自行承担。本院认为，万州国资产（2011）15号批复属于内部行政行为，在民事领域并不当然地产生建设开发公司所负债务转移到三峡平湖公司的法律效果。普海建司既未举证证明其与建设开发公司之间的债权债务确定于万州国资产（2011）15号批复确定的划转基准日之前且包含在被划转的债权债务之中，亦未举证证明涉案三方在前述批复作出之后实施了民法意义上的债务转移行为。而且，前述批复作出之后，建设开发公司仍然作为企业法人从事经营活动并独立对外承担责任，且于2014年3月4日向普海建司履行了部分义务，普海建司亦予以受领。因此，普海建司诉请由三峡平湖公司承担建设开发公司下欠其货款的法律责任的请求，欠缺事实依据和法律依据，故本院不予支持。本案基于二审中上诉人提供新的证据而改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百七十条第一款(二)项的规定，判决如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初637号民事判决；二、驳回重庆市万州区普海建筑工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5986元，二审案件受理费14854.27元,一、二审合计20840.27元由重庆市万州区普海建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龙江莉审判员  李洪武审判员  向 亮二〇一六年六月二十一日书记员  张 蕾