福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第6057号上诉人（原审被告）福建省长乐市鹏立针织有限公司，住所地福建省长乐市空港工业集中区（湖南片段）。法定代表人陈强，总经理。委托代理人周元强，福建名仕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈强，男，1986年2月28日出生，汉族，住长乐市。委托代理人刘增明，福建智君律师事务所律师。上诉人陈强与上诉人福建省长乐市鹏立针织有限公司（以下简称鹏立公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第2213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：陈强、陈泉乐、王燕云、陈亮四人共有的涉案三层砖混结构房屋座落于长乐市湖南镇鹏陈村，尚未办理产权证，该房共有四本集体土地建设用地使用证，土地使用人分别为原告陈强、原告之父陈泉乐、原告之母王燕云、原告之兄陈亮。原告持有的集体土地建设用地使用证号为：闽航集建（2003）字第235794号。该房屋约在1992年建成。2013年4月下旬，被告鹏立公司邻近原告房屋建设厂房，并在施工中以锤击方式沉桩。原告认为被告施工对其房屋造成损害，双方产生纠纷，被告由此停止施工至今。2015年4月28日，原告诉至原审法院要求被告赔偿房屋损坏损失。审理中查明，原告之父陈泉乐、原告之母王燕云已以相同事由起诉鹏立公司主张赔偿，长乐市人民法院与福州市中级人民法院已对上述两案作出生效判决。生效判决明确陈泉乐与王燕云及尚未起诉的其他房屋共有人按四分之一的比例分配损失，被告鹏立公司应当按照鉴定结论对原告房屋损害所致损失承担主要赔偿责任，并判令被告鹏立公司应赔偿陈泉乐房屋损坏损失人民币19922.16元（评估损失金额99610.8元÷4共有人×80%）。原审认为，被告建设施工造成原告共有房屋受损或原有损坏扩大以及原告房屋受损也有自身施工质量、构造状况、不同材料膨胀系数的差异、在被告施工前已存在部分裂损等原因的事实，已经在以房屋共有人陈泉乐为原告起诉鹏立公司的案件中得到一、二审法院作出的生效判决的认定，原审法院在本案中对上述事实予以认定，故被告应当对原告房屋损害所致损失承担主要赔偿责任；根据房屋受损修复方案而得出的损失金额也已经由原、被告双方委托的评估机构确认，此金额可以作为原告赔偿主张的基础。因讼争的受损房屋系原告与其他家庭成员共有的，原告应与其他财产共有人平均分配损失份额。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告福建省长乐市鹏立针织有限公司应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈强房屋损坏损失人民币19922.16元（评估损失金额99610.8元÷4共有人×80%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告福建省长乐市鹏立针织有限公司负担。一审宣判后原审被告鹏立公司不服，向本院提起上诉。鹏立公司上诉称：一、陈强诉请的房屋未经规划部门、建设部门审批同意而建设，属于违章建筑、非法建筑，其权利来源不合法，不应受到保护，一审法院的判决导致了“违法者受益”的悖论出现，显然有错。二、退一万步说，陈强的违法权益可获得保护，因其房屋的质量、构造状况、材料、建筑设计等本身存在问题，对此陈强应负主要过错责任，一审法院判决鹏立公司承担90%赔偿责任没有事实和法律依据。1、陈强房屋所在地区土质疏松，建设房屋时仅简单挖浅坑砌砖作基础，没有架设钢筋混凝土屋柱，因此所建房屋安全性不稳定，容易出现地基不均匀沉降而导致的房屋墙体裂缝。《房屋损伤状况检查鉴定报告》在责任分析第一点也指出裂缝少数系由被房屋自身施工质量及构造状况、不同材料间线膨胀系数的差异等因素所致。2、陈强房屋出现的裂缝在施工前即已出现，与鹏立公司的试桩行为无关，这从陈强所居村庄的房屋均有裂缝可予证实。《房屋损伤状况检查鉴定报告》责任分析第二点证实陈强部分屋面板、个别五层楼板、楼梯间墙体裂缝即属于在施工前已出现的状况，不应列入本次损害赔偿范围。3、一审判决未将陈强房屋属于违法建筑、以及房屋本身的质量、构造状况、材料、建筑设计等重大影响因素纳入裁量范围，忽视陈强过错责任而过分加重鹏立公司责任。三、一审判决将鉴定结论不真实、不科学、明显有错的《房屋损伤状况检查鉴定报告》、《价格评估结论书》作为定案依据，由此得出了错误的结论。1、两份《检查鉴定报告》列举的《检查鉴定依据》都缺乏最关键性的依据--《建筑抗震设计规范》，导致最终鉴定结论错误。2、两份《检查鉴定报告》都强调“本次基础工程施工队周边建筑物的不利影响主要为振动”，但对于需要多大的振动能量从50米外的施工现场能传到房屋的基础并导致房屋出现目前的开裂状况、实际的桩基锤击振动是否达到或超过该动能数据等问题，两份《检查鉴定报告》都没有明确说明，也没有提供相关的数据。3、两份《检查鉴定报告》都没有对裂缝产生原因是否是由于桩基施工直接造成予以说明，只指出施工会产生不利影响，但从施工来说，使用器械，施工工艺一旦确定，将产生多大的振动能量是可以量化的，但报告并未对此说明。事实上仅凭“不利影响”并不能作为裂缝是由于施工造成的判断依据。4、两份《检查鉴定报告》并未表明裂缝出现是在施工前还是施工后，未明确区分界定裂缝形成的时间，而从现有技术讲，完全可做到这点。5、两份《检查鉴定报告》对已修补部分的裂缝等危害是否有新的发展未作说明。综上，请求：1、撤销一审民事判决，依法驳回陈强全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费、鉴定评估费等诉讼费用由陈强承担。被上诉人陈强答辩称：福建省长乐市鹏立针织有限公司的上诉事实与理由完全不能成立，请求法庭驳回其上诉，维持原判。经查，本案当事人在原审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送本院，本院认定的本案事实与原审法院一致。本院认为，福建省建筑工程质量检测中心系具备鉴定资质的鉴定机构，其对鉴定事项进行调查、检测、分析后作出的鉴定报告，具有专业性、合理性，且鉴定过程程序合法，故《房屋损伤状况检查鉴定报告》可以作为本案的定案依据。上诉人认为该鉴定报告对被上诉人房屋损伤形成的时间是在上诉人厂房桩基施工前还是施工后未有明确的结论，但鉴定报告中已经明确说明房屋部分屋面板裂缝存在明显修补痕迹，可判定在上诉人工程施工前即已出现。因此，一审法院对其主张不予采信并不予准许其重新鉴定的申请并无不当，本院予以确认。一审法院认定上诉人的施工造成被上诉人房屋受损，上诉人应按相关鉴定结论承担主要赔偿责任。现上诉人主张涉案房屋未经规划部门、建设部门审批建造，属于违章建筑，不应受法律保护。根据本案查明的事实，涉案房屋已取得集体土地建设用地使用证，土地使用人为被上诉人，被上诉人对该土地享有占有和使用的权利，并已利用该土地建造房屋并长期居住使用。涉案房屋是否属于违章建筑，系相关行政部门的认定范围，从本案证据来看，并没有行政部门认定涉案房屋为违章建筑并作出相应处理。且本案为财产损害赔偿纠纷，关键是审查本案是否存在侵权损害的事实和损害的后果，并不涉及房屋是否违章建筑的因素。而根据鉴定机构作出的《房屋损伤状况检查鉴定报告》，可以认定上诉人的施工行为已经造成涉案房屋受损的后果，并影响到被上诉人的居住，故上诉人对该损害后果应当承担相应的赔偿责任。因此，上诉人的上述主张不能成立，本院不予采纳。关于上诉人承担的赔偿责任问题。根据《房屋损伤状况检查鉴定报告》的意见，涉案房屋的裂损多数由于管桩施工的锤击振动所致，少数不排除自身施工质量及构造状况等因素所致；涉案房屋部分面板裂缝可判定在施工前已出现，但不排除受锤击振动出现一定发展。评估机构亦根据涉案房屋的修复方案对房屋受损直接财产损失作出了评估意见。一审法院根据上述鉴定报告和评估意见，结合涉案房屋受损的原因力大小、房屋自身质量、施工地点与房屋的距离等各因素，酌定上诉人承担80%的赔偿责任并无不当，本院依法予以确认。现上诉人主张一审判决上诉人承担80%的赔偿责任没有事实和法律依据不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回福建省长乐市鹏立针织有限公司的上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决执行。本案二审案件受理费212元，由福建省长乐市鹏立针织有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林哲森代理审判员  陈碧珍代理审判员  陈 嘉二〇一六年六月三十日书 记 员  陈 奇