河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0923民初310号原告田山林被告周志伟被告李艳玲委托代理人王学方，河南豫红律师所律师。原告田山林与被告周志伟、李艳玲买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告田山林、被告周志伟、李艳玲及被告李艳玲的委托代理人王学方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田山林诉称：二被告在南乐县元村镇多客多购物广场共同承包洗化用品柜面，原告自2014年12月26日至2015年3月14日给二被告供应洗化用品货物，每次供货时，均有二被告的员工杨紫嫣与被告周志伟在供货单上签字，证明二被告接受原告的货物。二被告共欠原告货款38368元，2015年7月4日原告向二被告索要货款时，二被告支付货款14159元，剩余24209元货款经原告多次催要，二被告至今未偿还，二被告是夫妻，在夫妻存续期间所欠的债务系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故为了维护自己的合法权益，原告据此起诉来院要求二被告依法偿还原告货款24209元，并承担本案诉讼费。被告周志伟辩称：与南乐县元村镇多客多购物广场签协议的是被告李艳玲，我只负责收货，该南乐县元村镇购物广场给的钱都是给被告李艳玲，我不同意偿还货款。被告李艳玲辩称：被告李艳玲与原告账目已结清，原告又起诉，被告李艳玲不认可，被告李艳玲在经营期间因生病，接管柜面的时间是2015年4月8日，之前只是和南乐县元村镇多客多购物广场签的租赁合同，但是没有参与经营管理，参与经营管理的是被告周志伟，二被告是夫妻，2015年6月30日协议离婚，签订的离婚协议中第四项约定二被告双方无共同债权债务，因此产生的相关权利义务应由被告周志伟承担，故请求法院依法驳回原告对李艳玲的起诉。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、欠条两支，证明被告周志伟于2014年12月24日在供货条上签字的收货事实货物价值7718元，周志伟于2014年12月26在供货条上签字的收货事实，货物价值3696元；3、送货条五支，证明2014年12月31日被告周志伟未付货款525元，2015年1月17日杨紫嫣签名未付货款5050元，后周志伟补签名字，2015年1月30日货款2100元被告周志伟补签名字，2015年2月10日杨紫嫣代收货物价值3824元，2015年3月14日被告周志伟代收货物价值1296元，共计欠款24209元，证明二被告所欠原告货款的事实。被告周志伟未向法庭提交任何证据。被告李艳玲为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交的证据有：1、二被告离婚协议书一份，证明二被告无共同债权债务；2、二被告离婚证原件一份，证明二被告于2015年6月30日已协议离婚；3、原告和被告周志伟以往的销货清单四份，证明原被告供货交易习惯。经庭审质证，被告周志伟对原告提交的证据均有异议，其质证意见为收货条是我写的，货是我收的，但是李艳玲和元村多客多超市有合作关系，卖出东西的货款都在李艳玲手中，不应由我赔偿。被告李艳玲对原告提交的证据均有异议，质证意见是：按照原告第一次供货后，等到原告第二次供货时，有被告周志伟把第一次货款偿还原告，被告周志伟本应偿还原告的货款不知去向，被告李艳玲未收到，对于2015年3月14日收货条该证据没有第一联，第二联不应在原告手中，应在被告周志伟手中，违反交易习惯，故不真实。2015年2月10日供货单第一联、第二联不一致，第二联的复印件没有周志伟的签字。2015年1月30日供货单没有第一联，第二联不应在原告手中，第二联有改动，与第一联不一致，原告提供的销货单不真实，2015年1月17日第一联销货清单金额为5050元复印签字，第一联不应该为复印的字体签字，针对此销货清单与2015年2月1日已结算过，被告周志伟在2014年12月31日销货单第二联款项525元，注明未付款周志伟签字，该证据没有第一联、第二联不应该在原告手中，此证据违反交易习惯，不真实。2014年12月26日在白条上签字款项3696元，因二被告离婚协议第四条约定双方无共同债权债务，即使该证据真实，也应由被告周志伟承担。原告对被告李艳玲提交的证据1、2有异议，原告认为该证据与本案无关。针对证据3有异议，原告认为该证据只能说明被告李艳玲针对以前的货物已付过帐，证明不了交易习惯。被告周志伟对被告李艳玲提交的证据1、2均无异议，针对证据3有异议，被告周志伟没有经营，只负责收货、送货。员工工资都是被告李艳玲给付。经证据审核，本院认为，原告所举证据1形式来源合法，客观真实，与本案事实相关联，可以作为定案的依据。关于原告所举证据2，本院认为该证据内容明确，且有被告周志伟亲笔签字，该笔货款系其在二被告夫妻关系存续期间所签的货款，被告李艳玲无证据证明该债务系其被告周志伟个人债务，故本院对该证据予以采信。关于原告所举证据3，本院认为该证据内容客观明确，被告周志伟承认是其亲笔签字，且该债务又系二原告夫妻存续期间产生的债务，被告李艳玲虽依据交易习惯抗辩，但其未能证明该笔货款已付原告，也未举证证明当事人在订立合同时知道或应当知道该交易习惯。故本院对该证据予以采信。关于被告李艳玲所举证据1、2，本院认为被告李艳玲所举证据真实合法，但是该证据并不能证明原告的债务，被告已经偿付完毕，亦不能证明原告债务系被告周志伟个人债务。故本院不予采信。关于被告李艳玲所举证据3，本院认为原告供货条上均有被告周志伟签字，被告周志伟又承认均系其收货，二被告又系在婚姻关系存续期间产生的债务，被告李艳玲又不能证明原告债务系其被告周志伟个人债务。故本院亦不予采信。依据以上有效证据，可认定如下案件事实：被告周志伟与被告李艳玲系其合法夫妻二被告于2015年6月30日离婚，二被告夫妻关系存续期间，被告李艳玲于2014年12月14日在南乐县元村镇多客多购物广场承包租用洗化用品柜面经营洗衣用品，原告自2014年12月26日至2015年3月14日给被告李艳玲供应货物，但是原告每次供货时，均有被告的员工杨紫嫣或被告周志伟在供货单上签字，后经结算被告共欠原告货款38368元，2015年7月4日原告向被告索要货款时，被告支付货款14159元，剩余24209元货款经原告多次催要，被告至今未偿还。原告起诉来院，要求被告偿还货款24209元。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买受人应当按照约定的数额支付价款，未支付价款的，对方可以要求其支付价款。当事人对自己的主张负有证明责任，举证不能应承担不利于己的诉讼后果。本案中，原告给被告李艳玲供应洗衣用品，被告周志伟收货验货，被告李艳玲在其承包租用南乐县元村多客多超市柜面期间与被告周志伟系其合法夫妻。在二被告婚姻关系存续期间所产生的债务应为共同债务，二被告均无证据证明该债务系其一方个人债务，故原告要求二被告共同偿还货款的诉讼请求，本院依法予以支持。二被告当庭否认事实，互相推脱责任，被告李艳玲以与被告周志伟已离婚为由不予认可所欠原告货款的抗辩主张本院依法不予支持。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告周志伟、李艳玲于判决生效后十日内偿还原告田山林货款24209元，二被告互负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费203元，由被告周志伟、李艳玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  张和平代理审判员  李忠明人民陪审员  韩军霞二〇一六年六月十六日书 记 员  袁宏宇