北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初1887号原告丛×1，男，1958年8月6日出生。委托代理人王雷，北京市博昌律师事务所律师。被告丁×，女，1930年4月27日出生。委托代理人丛×2（被告丁×之女），即被告丛×2。被告丛×2，女，1953年11月6日出生。被告丛×3，女，1956年5月14日出生。委托代理人丁卯章，广东桦仁律师事务所律师。委托代理人王瑾（被告丛×3之女），1981年11月30日出生。被告丛×4，女，1960年2月15日出生。被告丛×5（曾用名丛×6），女，1964年1月27日出生。原告丛×1诉被告丁×、丛×2、丛×3、丛×4、丛×5遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丛×1及其委托代理人王×、被告丛×2（即被告丁×之委托代理人丛×2）、被告丛×3及其委托代理人丁卯章、王瑾、被告丛×4、被告丛×5到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丛×1诉称，原告父亲丛×10、母亲丁×共有五个婚生子女，长女丛×2、次女丛×3、长子丛×1、三女丛×4、四女丛×5。家父丛×10于2009年9月14日在北京仙逝。丛×10去世后，留下私产房一处，位于北京市西城区×号，建筑面积71.64平方米，房屋所有权人登记在丛×10名下。丛×10生前于2009年8月19日立有遗嘱一份，其去世后将西城区×号，建筑面积71.64平方米房产由原告继承。上列原、被告已对遗产继承达成初步意见，故原告依据相关法律规定，诉至法院，要求判令：1、原告依据遗嘱继承其父丛×10名下位于北京市西城区×号房屋的50%份额；2、原、被告平均负担诉讼费。被告丁×辩称，我是原告和其他被告的母亲，认可我老伴丛×10留有遗嘱将涉案房屋所占份额留给原告继承。但该房屋是我和老伴的夫妻共同财产，我自己也享有一半的份额。我认可儿子对家庭的贡献更大些，但我的女儿们在继承遗产时也应当有份。如果儿子今后为我养老送终，我愿意将自己享有份额的一半留给儿子，另一半给女儿们继承。被告从建华辩称，涉案房屋是我父母的夫妻共同财产，分配父亲遗产的前提是安置好母亲日后的生活。我们当初并不知道父亲留有遗嘱的事情，父亲去世后母亲的身体一直不太好，我找到原告要求轮养老人，当时原告就提议让老人和他同住，腾出母亲的房子留给孙子结婚用，后来我们也征求了母亲本人的意愿，母亲愿意和儿子共同生活，我认可原告为家里出了不少力。前年我们几个兄弟姐妹来到公证处办理房屋过户手续，但由于种种原因最终没有办成。现在我听从法院判决，遗嘱的效力由法院审查，判决时应当尽量保证我母亲能够安度晚年。被告丛×3辩称，我认为本案中丛×10的代书遗嘱无真实性、合法性或有效性，加上丛×10擅自处分了不属于自己的财产份额，侵犯了本案被告丁×的合法财产权利。另外，从丛×10一贯的表示来看，其向我强调的是要安排好母亲丁×的晚年生活。我认为原告的主张与事实有很大出入，证据及证人存在极大缺陷。我们家庭成员间的关系已不再和睦、稳定。故不同意原告的诉讼请求，要求本案按法定继承处理，由我继承涉案房屋十二分之一的份额。被告丛×4辩称，我同意丛×2的答辩意见，服从法院判决。被告丛×5辩称，我同意丛×2的答辩意见，服从法院判决。经审理查明，被继承人丛×10与被告丁×系夫妻关系，婚后育有子女五人，即长女丛×2、次女丛×3、长子丛×1、三女丛×4、四女丛×5。被继承人丛×10于2009年9月14日死亡，其父母均先于其死亡。坐落于北京市西城区（原宣武区）×号房屋一套（房产证号：京房权证优宣私字第×号）系被继承人丛×10名下之私产，为其与被告丁×的夫妻共同财产。庭审中，原告丛×1提交由被继承人丛×10口述并签名加盖名章，丛×7代书，丛×8在场见证的代书遗嘱一份，欲证明被继承人丛×10将其在涉案房屋中所占份额全部留给原告丛×1一人继承。遗嘱内容为：本人今年80周岁，我在此郑重立据将北京市宣武区×号房（计71平米产权房）房产留给我的儿子丛×1，特立此据立据人丛×10”该遗嘱尾部有：“见证人丛×7（按印）丛×8（按印）2009.8.19”的字样。经被告丁×确认，遗嘱见证人丛×7、从×8二人与被继承人丛×10均系叔侄关系，遗嘱内容由丛×7代为书写，立遗嘱时丁×本人在场，遗嘱尾部丛×10的签名系由其本人亲笔书写。被告丛×2、丛×4、丛×5对上述遗嘱真实性亦予认可。被告丛×3对上述遗嘱效力不予认可，认为该遗嘱尾部丛×10三个字并非其本人所写，代书人丛×7的身份无法查实，遗嘱签名部分无法辨认丛×7、丛×8的名字是否是一人所写。该遗嘱没有写明日期，不清楚丛×10当时的思维意识是否清楚，不清楚当时有谁在场。遗嘱中所写的涉案房屋面积与房产证不符，丛×10在该遗嘱中非法处分了被告丁×的份额，该遗嘱中将原告的名字错写为丛建祥，遗嘱尾部没有句号。为此，原告丛×1申请证人丛×7、丛×9出庭作证，证明遗嘱形式符合法律规定，遗嘱内容是被继承人丛×10的真实意思表示。证人丛×7的证言主要内容为：“2010年左右，我来北京看望我的叔叔丛×10，我叔叔将他对房产处理的真实想法告诉了我，遗嘱内容由我代笔书写，当时我的婶婶丁×和我的弟弟丛×8都在场，丛×8和我一同在遗嘱上签了名字，最后我的叔叔丛×10本人也在遗嘱中签名。订立遗嘱时我叔叔丛×10的身体状况良好，思维意识清楚。遗嘱的大体内容是我的叔叔丛×10将自己的房产留给儿子丛×1继承。”证人丛×8证言的主要内容为：“2009年8月，我从山东老家来北京看望我的叔叔丛×10，当时叔叔的头脑特别清楚，老人提出让我和辽宁的二哥丛×7为他的遗嘱进行见证，希望在自己去世后将房产留给儿子丛×1。订立遗嘱的地点是在我叔叔家里，遗嘱内容由我的二哥丛×7书写，我在遗嘱中签了字，当时我和我二哥丛×7及我的叔叔丛×10、婶婶丁×都在场。我来北京是我叔叔亲自叫我来的，当时没说具体有什么事。我那次在北京待了三、四天的时间，就居住在我叔叔家里。”针对上述证人证言，被告丛×3述称，我母亲丁×在前次庭审中一再表达了其对晚年生活的担忧，老人是迫于生存无奈才选择和原告丛×1共同生活，并且确认被继承人丛×10本人没有在遗嘱中签名，这与证人证言内容相悖；丛×10印章的持有、使用细节无法查实，两个证人的陈述无法证实印章使用真实性、合法性。证人丛×7、丛×8一直与丛×1关系较好，他们来京时都会联系丛×1，由丛×1安排居所，丛×1和他们经常一起吃饭喝酒，他们作为见证人丧失了中立、客观的立场。证人丛×7拒绝回答与本案相关的问题，不认可其作为证人具备适格身份。我对证人证言的真实性存疑。诉讼中，被告丛×3虽对遗嘱中被继承人丛×10的签名是否系其本人所写存在质疑，但因无法提供检材未就此申请笔迹鉴定，仅提供有被继承人丛×10名字的通讯录复印件予以佐证。原告丛×1对通讯录不予认可，被告丁×、丛×2、丛×4、丛×5亦认可通讯录中有被继承人丛×10的笔迹，被告丁×称通讯录原件已经丢失。上述事实，有双方当事人当庭陈述、死亡证明、派出所证明信、房屋所有权证、代书遗嘱等相关证据在案佐证。本院认为，我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱包括公证遗嘱、自书遗嘱和代书遗嘱等。公民立遗嘱应当符合法定形式。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，被继承人丛×10在与被告丁×婚姻关系存续期间购买了位于北京市西城区（原宣武区）×号房屋一套，并取得所有权，故该房屋应认定为被继承人丛×10与被告丁×的夫妻共同财产。被继承人丛×10死亡后，继承开始，应首先析出属于被告丁×的财产份额，然后按照法定继承或遗嘱继承处理，故遗嘱中处分被告丁×财产的部分无效。被继承人丛×10生前即已通过订立代书遗嘱的方式，将其在上述房屋中所占份额份额指定由原告丛×1继承，符合法律规定。根据庭审中查明的事实，遗嘱见证人丛×7、丛×8虽与被继承人丛×10系叔侄关系，但其与被继承人丛×10所立遗嘱内容及原告丛×1之间不存在利害关系，可以作为见证人参与见证。遗嘱代书人丛×7同为遗嘱见证人之一，其以代书人、见证人的双重身份参与该遗嘱的订立，亦符合法律规定。据此，本院认定被继承人丛×10所订立的代书遗嘱系其本人真实意思表示，遗嘱中设计其本人份额部分的内容不违反国家相关法律规定，应视为有效遗嘱。被继承人丛×10死亡后，该遗嘱已发生法律效力。现原告丛×1据此主张继承涉案房屋中属于被继承人丛×10的份额，理由正当，本院对此予以支持。被告丛×3虽对遗嘱真实性不予认可，且对被继承人丛×10是否在遗嘱中亲笔签名亦存在异议，但均未向本院提供充分可信证据加以证明，故其以此为由提出抗辩并要求继承涉案房屋十二分之一份额之主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：坐落于北京市西城区（原宣武区）×号房屋一套（房产证号：京房权证优宣私字第×号）由原告丛×1与被告丁×共同共有，其中原告丛×1占有二分之一份额；被告丁×占有二分之一份额。案件受理费一万零九百六十四元，由原告丛×1负担五千四百八十二元（已交纳），由被告丛×3负担五千四百八十二元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李源国人民陪审员  肖 青人民陪审员  刘艳云二〇一六年六月二十八日书 记 员  赵威文