贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终1128号上诉人（原审被告）重庆一品建设集团有限公司。企业住所地：重庆市巴南区一品镇新街**号。法定代表人李嘉豪，系该公司董事长。委托代理人张羽呈，贵州公成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）符宜贵，男，1970年12月20日生，汉族，贵州省纳雍县人。委托代理人曾铎，贵州雍盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈朝勇，男，1966年8月18日生，汉族，四川省富顺县人，务农。上诉人重庆一品建设集团有限公司（以下简称一品公司）与被上诉人符宜贵、陈朝勇建设工程施工合同纠纷一案，一品公司不服贵州省金沙县人民法院于2015年11月11日作出的（2015）黔金民初字第193号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称:2013年8月9日，被告陈朝勇以被告一品公司金禹龙泉小区项目部名义将金沙县禹谟镇金禹龙泉小区内1#、2#的人工挖孔桩项目承包给原告施工，2013年12月8日，该孔桩项目施工完毕。2014年4月8日，经原告申请，挂靠人陈朝勇签字，一品公司金禹龙泉小区项目部盖章、工程项目经理签字、工程项目出纳和会计签字，原、被告就工程施工达成《工程资金付款申请单》一份，确定了被告应支付原告工程款410205元。被告陈朝勇已支付15万元，尚欠260205元经反复催收一直未支付。被告陈朝勇挂靠在被告一品公司，双方是挂靠关系，为维护原告合法权利，请求依法判决被告支付原告工程款260205元。原审被告陈朝勇未到庭，未向法院提出书面答辩意见，未提交证据，视为其放弃质证的权利。原审被告一品公司未到庭，未向法院提出书面答辩意见，未提交证据，视为其放弃质证的权利。原审查明：2013年8月9日，被告陈朝勇代表被告一品公司与原告符宜贵签订了金沙县禹谟镇龙泉小区人工挖孔桩分项承包合同，合同约定由一品公司将禹谟龙泉小区内1#、2#的人工挖孔桩工程发包给原告符宜贵，双方约定了彼此的权利义务关系。工程施工完毕后，原告符宜贵申请工程验收和支付工程款，2014年4月8日双方工程经验收后制作了《工程资金付款申请单》，该申请单载明：人工挖孔桩金额合计人民币410205元，工程项目负责人陈朝勇签字捺印，加盖了重庆一品建设集团有限公司毕节市金沙县禹谟龙泉小区项目部公章，工程项目执行经理、项目出纳、项目会计签字确认。事后陈朝勇支付了工程款15万元，尚欠260205元至今未支付。原告2015年1月28日诉至本院请求依法裁决。另查明：2013年8月12日，被告一品公司向被告陈朝勇出具了编号0005038的《法人授权委托书》，该委托书载明：“兹授权委托陈朝勇同志为我方代理人，居民身份证号码：51032219660818负责办理金沙县禹谟镇龙泉大道商住楼接洽相关事宜。”该份委托书加盖了一品公司公章和法定代表人李嘉豪印章。2015年4月20日被告一品公司出具了编号15042001号的法人授权委托书，该委托书载明：“金沙县禹谟镇人民政府，兹授权委托王宁同志为我方代理人，居民身份证号码51102119660317801X全权负责办理陈朝勇在该镇金禹龙泉小区项目的相关事宜。”该份委托书加盖了一品公司公章和法定代表人李嘉豪印章。原审认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，2013年8月9日，原告（乙方）与被告一品公司（甲方）签订了金禹龙泉小区人工挖孔桩分项承包合同，陈朝勇在甲方代表处签字，加盖了重庆一品建设集团有限公司毕节市金沙县禹谟龙泉小区项目部公章，确定了双方权利义务关系。工程结束后，原告向一品公司金禹龙泉小区项目部提出结算申请，双方结算后确定原告总工程款为410205元，陈朝勇在工程项目负责人处签字确认并加盖了项目部公章。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案实则是原告符宜贵与被告一品公司达成施工合同，原告提供的证据显示被告陈朝勇作为被告一品公司代表人负责金沙县禹谟龙泉小区建设事宜，陈朝勇代表被告一品公司实施法律行为，被告陈朝勇已代表一品公司支付了原告工程款15万元，尚欠260205元未支付，应由被告一品公司直接支付给原告符宜贵。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆一品建设集团有限公司于判决生效后10日内一次性支付原告符宜贵工程款260205元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币5203元，由被告重庆一品建设集团有限公司负担。一品公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决驳回被上诉人符宜贵要求上诉人支付工程款的诉讼请求，由被上诉人陈朝勇承担相关工程款的支付责任，一二审诉讼费由被上诉人陈朝勇承担。上诉理由：上诉人从未在毕节市金沙县与任何单位签订过任何合同，没有承揽过任何建设工程，上诉人从未设立过重庆一品建设集团有限公司毕节市金沙县禹谟龙泉小区项目部，上诉人只在贵州省××了一品公司贵州分公司，该分公司也无权对外签订施工承包合同。一审判决以涉案授权委托书上的一般授权“负责接洽事宜”就认定陈朝勇签订涉案合同合法有效并判定上诉人承担付款责任错误，忽略了建设工程项目施工承包合同必须由具有相关资质的建设主体签订的严格法定要件。重庆一品建设集团有限公司毕节市金沙县禹谟龙泉小区项目部印章系陈朝勇伪造，由此产生的法律责任及后果由陈朝勇个人承担。且陈朝勇伪造印章的行为已涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理并移送公安机关。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当。请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：被答辩人与其分公司之间的业务分工属于内部约定，不具有对抗第三人的效力，一品公司对陈朝勇的授权构成表见代理，答辩人有理由相信陈朝勇的行为代表一品公司。一品公司认为陈朝勇私刻印章的说法没有事实依据。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审审理时上诉人申请法院向涉案工程开发商贵州农佰牧业科技有限公司调查核实涉案工程的真正承包人，本院审理认为上诉人该申请未在法定时间内提出（即上诉人未在一审举证期限内提出），且上诉人可以向法院申请贵州农佰牧业科技有限公司相关工作人员出庭作证，上述申请不属于一品公司不能调取且必须申请法院调取的证据，最后本案关键问题是陈朝勇将涉案工程部分项目分包给符宜贵的行为是否对一品公司构成表见代理，涉案工程开发商并不完全了解涉案工程分包情况，其证词并不能直接证明本案关键事实，故对上诉人该申请不予准许。二审争议的焦点：本案是否适用先刑后民原则中止审理，涉案工程款应由谁承担支付责任。本院认为：关于本案是否适用先刑后民原则中止审理。上诉人诉称重庆一品建设集团有限公司毕节市金沙县禹谟龙泉小区项目部印章系陈朝勇伪造，陈朝勇伪造印章的行为已涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理并移送公安机关。但一品公司一、二审时均未提交其向公安机关报案及公安机关对陈朝勇涉嫌犯罪进行立案的证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，其诉称因无证据支撑，本院不予采纳。关于涉案工程款应由谁承担支付责任，本院审理认为陈朝勇与符宜贵签订金沙县禹谟镇龙泉小区人工挖孔桩分项承包合同，并将禹谟龙泉小区内1#、2#的人工挖孔桩工程发包给符宜贵的行为对一品公司构成表见代理，该合同产生的工程款应由一品公司承担。具体理由如下：根据2015年4月20日一品公司出具的法人授权委托书（该委托书载明：金沙县禹谟镇人民政府，兹授权委托王宁同志为我方代理人，居民身份证号码51102119660317801X全权负责办理陈朝勇在该镇金禹龙泉小区项目的相关事宜。所有该工程的项目款及其他款项，必须存入我公司名下账户。该份委托书加盖了一品公司公章和法定代表人李嘉豪印章。二审庭审时一品公司的代理人认可了该委托书的真实性），参考2013年8月12日，一品公司向陈朝勇出具的法人授权委托书（该委托书载明：兹授权委托陈朝勇同志为我方代理人，居民身份证号码：51032219660818负责办理金沙县禹谟镇龙泉大道商住楼接洽相关事宜），可以确认一品公司曾授权陈朝勇参与处理过涉案工程项目的相关事宜。被上诉人符宜贵与陈朝勇签订金禹龙泉小区人工挖孔桩分项承包合同时，陈朝勇向符宜贵出示了2013年8月12日一品公司向陈朝勇出具的法人授权委托书，以及陈朝勇在涉案合同上加盖了重庆一品建设集团有限公司毕节市金沙县禹谟龙泉小区项目部公章，符宜贵有理由相信陈朝勇签订合同的行为代表了一品公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，陈朝勇签订涉案合同的行为对一品公司构成表见代理。涉案合同产生的工程款260205元应由一品公司承担支付责任。如果一品公司认为陈朝勇的代理行为侵害了一品公司的合法权益，一品公司可以另案解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5203元，由上诉人重庆一品建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 朱 莉审判员 唐 琳二〇一六年六月二十七日书记员 谢贤聪