广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初2207号原告（反诉被告）：赵秀荣，女，汉族，公民身份号码：×××1803，户籍住址：四川省通江县，系受害人吴某乙的母亲。原告（反诉被告）：吴开映，男，汉族，公民身份号码：×××1796，户籍住址：四川省通江县，系受害人吴某乙的父亲。原告（反诉被告）：李梅铃，女，汉族，公民身份号码：×××4122，户籍住址：广东省东源县，系受害人吴某乙的妻子。原告（反诉被告）：吴某甲。原告（反诉被告）：李某。以上五原告的共同委托代理人：韦世州，广东衡仁律师事务所律师。被告：陈春水，男，汉族，公民身份号码：×××4170，户籍住址：广东省惠州市惠城区。被告（反诉原告）：惠州市东江公共汽车运输第一有限公司，住所地：广东省惠州市。法定代表人：韩启林。委托代理人：吴明君，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：广东省惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110，A座22层A2201-A2210，A座23层A2301-A2306，B座首层B0103、B0104。负责人：郭伟超，总经理。委托代理人：吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。原告赵秀荣、吴开映、李梅铃、吴某甲、李某诉被告陈春水、惠州市东江公共汽车运输第一有限公司、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司及反诉原告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司诉反诉被告赵秀荣、吴开映、李梅铃、吴某甲、李某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告赵秀荣、吴开映、李梅铃、吴某甲、李某诉称：2016年2月29日20时37分许，原告亲属吴某乙驾驶惠州59994号电动车从大荣商场往惠州市区方向行驶，行径G205线2941KM+150米路段时，与从惠州市区往大荣商场方向行驶由陈春水驾驶的粤L×××××号大型普通客车发生碰撞，造成吴某乙当场死亡及车辆损坏的交通事故。根据惠州市公安局交通警察支队仲恺大队现场勘查和调查取证证实，并作出道路交通事故认定书441306[2016]第N00006号，认定：陈春水负事故次要责任。原告赵秀荣、吴开映系本案受害人吴某乙的父母亲，两人年纪老迈，没有工作能力及任何经济收入，长期以来均依靠受害者直接扶养；原告吴某甲、李某系受害人吴某乙的子女，两人年纪幼小，仍需抚育多年；原告李梅铃系受害人吴某乙的妻子，文化水平较低，长期来跟着丈夫一边打工一边照顾子女。本次交通事故，不仅让年仅40来岁的吴某乙逝去生命，也让五原告失去了家里的精神支柱与经济支柱，对于五原告而言，这无疑是巨大的经济损失和精神伤害，也让原告对未来生活陷入了绝望的境界，原告的精神伤痛是无法通过金钱来衡量，但各地法院对精神损害抚慰金的支持均有一定的标准，原告依据惠州地区的司法实践，请求法院支持10万元精神损害抚慰金，于法于情于理均应得到支持。本次交通事故对原告造成巨大的经济损失，其损失有原告亲属的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、处理后事人员交通费、伙食补助费、住宿费、误工费等费用共计人民币429047.71元。被告一为实际驾驶粤L×××××号大型普通客车的驾驶员，而被告二为车辆的实际所有人、管理人及被告一的雇主，被告二对车辆疏于管理，根据相关法律的规定，应当对原告造成的损失承担连带责任。被告三是粤L×××××号大型普通客车交强险和商业险的保险人，发生本案所涉交通事故时间介于被告三承保期间，故被告三应在保险责任范围内赔付原告的损失，且对于原告方的精神损害抚慰金应在其交强险责任范围内优先赔付。综上，本次交通事故造成原告的亲属当场死亡的事实，对原告犹如晴天霹雳，原告在精神上、经济上均受到巨大的打击，难以承受丧亲之痛。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告一、二连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、处理后事人员交通费、伙食补助费、住宿费、误工费等费用共计人民币429047.71元（详见后附赔偿清单）；2、被告三在其保险责任限额内赔偿原告的上述经济损失，且在交强险限额内优先赔付原告的精神损害抚慰金；3、本案的诉讼费由上述被告承担。被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司在庭审中辩称：一、死亡赔偿金，按保险条款赔偿。二、丧葬费，按保险条款赔偿。三、被抚养人生活费，死者女儿李某的户口属于农业性质，应该按农业户口标准计算，按保险条款赔偿。四、精神损害抚慰金，按保险条款赔偿。五、家属交通费，对证据17所提供抬头开具名为“吴於琳、吴某甲、陈文明、ＸＸ斌、吴开禹”的发票存在异议，以上人员与本事故案没有直接因果关系，不予认可；对证据17最后一页收条的真实性存在异议，没有提供租车合同、车辆及驾驶员资料等相关证据，可推理为虚假票据，请求法院予以驳回。且原则不超过三人处理交通事故的合理交通费，超过的按三人计算，按保险条款赔偿。六、家属住宿费，原则不超过三人处理交通事故的合理住宿费，超过的按三人计算，按保险条款赔偿。七、家属伙食补助费，没有任何依据，请求法院予以驳回。八、家属误工费，没有任何事实与法律依据，请求法院予以驳回。被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在庭审中辩称：一、关于交强险部分的赔偿问题。答辩人可以依据《道路交通安全法》第76条的规定，在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）赔偿限额内将保险金赔付予被答辩人，但是应当遵循交强险分项赔偿的原则。答辩人在本案中的权利义务应按《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车故责任强制保险条款》进行确定。答辩人虽然是事故车辆粤L×××××号车交强险合同的保险人，在第三者人身损害时，可以依据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定和合同约定，直接向受害者赔付交强险保险金，但应当按照交强险条款约定遵循分项赔偿原则，对于超出法律规定外的赔偿金额和赔偿项目，答辩人不负有赔偿的义务。二、对于被答辩人的诉求，答辩人可以按照保险合同的约定进行处理，并需符合合同的约定和法律的规定。答辩人承保了粤L×××××号车的《机动车交通事故责任强制保险》（以下简称交强险）和商业第三者责任保险100万，有投保不计免赔率保险，保险期限为2016年01月18日0时至2017年01月17日24时。对于被答辩人的诉求，答辩人可以按照保险合同的约定进行处理，但需符合合同的约定和法律的规定。答辩人承保的车辆在本次事故中负次要责任，故在商业第三者险部分答辩人只承担30%的赔偿责任。三、被答辩人部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。本次交通事故发生于2016年2月29日，在计算相关赔偿金额时，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）的规定和事故发生地即广东省年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准（下称“15标准”)有关数据为依据。1、关于死者的工伤赔偿部分。对于被答辩人的死亡适用城镇标准计算死亡赔偿金的部分答辩人没有异议，但根据死者吴某乙所在单位提供的证明，吴某乙当天20：31分下班，20：37分许发生交通事故，吴某乙应在下班途中发生交通事故，根据《劳动法》、《劳动合同法》和《广东省工伤条例》的相关规定，吴某乙的此种情形属于工伤的情形，应依法获得相应的工伤赔偿。根据惠州市中级人民法院惠中法发[2014]8号《关于机动车交通事故责任纠纷相关问题处理的会议纪要》第三条第15款，因用人单位之外的第三人引发交通事故，造成劳动者工伤人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任，应先对当事人有权申请工伤认定进行释明，当事人坚持起诉的，应当受理，工伤赔偿和侵权赔偿竞合的情形下，当事人的诉请均应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费，故本案的丧葬费不应由各被告承担。2、亲属办理丧葬事宜的误工费和伙食补助费部分。各被答辩人请求答辩人赔偿亲属办理丧葬的误工费和伙食补助费部分，并未提供任何证据证明为处理丧葬事宜而产生此费用，故这部分费用没有事实依据，且被答辩人按照7人10天计算误工费和伙食补助费也没有法律的依据。3、精神抚慰金部分。被答辩人请求赔偿精神损失费100000元，精神损害赔偿的基本功能是补偿受害人所受的精神损害，抚慰受害人遭受的精神痛苦。《中华人民共和国侵权责任法》第22条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求损害赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金;(二）致人死亡的，为死亡赔偿金；(三）其他损害情形的精神抚慰金。答辩人认为死亡赔偿金已经具有精神损害抚慰金的成分，故不应再支持被答辩人的此项请求。另，在前述抗辩不成立的情形下，死者吴某乙负事故的主要责任，是损害后果发生的主要原因，各被答辩人请求100000元精神损害抚慰金显然数额太高。4、交通费部分。被答辩人主张交通费20412元，交通费以实际发生的为准，但必需与本次事故有直接的关联，对于被答辩人提供的相关票据中没有正式发票和与本决事故没有关联的交通费不予认可，请法庭核实。5、住宿费部分。被答辩人请求住宿费23800元，住宿费以实际发生的为准，被答辩人没有提供相应的有效票据支持其主张，故此部分请求没有事实的依据。6、被抚养人的生活费部分。被答辩人请求被抚养人的生活费373601.9元，各被抚养人均为农村户口，被答辩人除提供了吴某甲的就读证明外，没有提供其和李某的居住和生活证明，故对于两被抚养人适用城镇标准计算被抚养人生活费答辩人认为依据不足，应按农村标准计算被抚养人生活费，且各被抚养人应按照实际应抚养的年限进行计算。四、答辩人不承担本案的诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告应赔偿的部分由答辩人在商业第三者险赔偿限额内先予赔偿给被答辩人，依据保险合同的约定，保险公司不需负担本案的受理费。综上所述，被答辩人部分诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法予以驳回。被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司反诉称：2016年2月29日20时37分许，被反诉人亲属驾驶员吴某乙驾驶惠州59994号电动车从大荣商场往惠州市区方向逆向行驶，行经G205线2941KM+150米路段时，与从惠州市区往大荣商场方向行驶由反诉人属下员工陈春水驾驶的粤L×××××号大型普通客车发生碰撞，造成被反诉人亲属吴某乙死亡及两车辆损坏的交通事故。事故发生后，2016年3月15日惠州交警仲恺大队对此事故作出了441306[2016]第N00006号《道路交通事故认定书》，认定反诉人属下驾驶员陈春水负次要责任，被反诉人亲属吴某乙负主要责任。事故发生后，反诉人本着人道主义精神，先行为被反诉人支付丧葬费30000元，生活费及住宿费10000元；另外本事故反诉人支付车辆拖车费、停车费1000元；反诉人粤L×××××车辆损失4270元及鉴定费370元。因被反诉人在诉讼状中未列明反诉人已支付的费用部分，综上所述，为维护反诉人权益，现提起反诉，请求法院依法判决：1、被反诉人返还反诉人先行支付的丧葬费30000元，生活费及住宿费10000元（收条注明“在结案赔偿款中扣出”)；2、支付车辆拖停费700元（1000×70%=700元）；3、车辆损失及鉴定费3248元[(4270+370)×70%=3248元]；以上合计43948元。针对被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司的反诉，原告赵秀荣、吴开映、李梅铃、吴某甲、李某在庭审中辩称：一、被告反诉要求返回拖车费、车损鉴定费没有法律依据；反诉人并没有提交任何证据证明与本案有关联，也并未提交证据证明车损因本案事故产生，且该车损也没有任何发票，故，请求法院依法驳回反诉人的诉请。二、被告二先前支付的40000元的费用我方予以认可，该部分费用由保险公司向原告支付后，再由原告返回给被告二。被告陈春水未到庭参加诉讼，亦未作答辩。查明的案件事实经审理查明，2016年2月29日20时37分许，受害人吴某乙驾驶惠州59994号电动车从大荣商场往惠州市区方向逆向行驶，行经G205线2941KM+150米路段时，与从惠州市区往大荣商场方向行驶由陈春水驾驶的粤L×××××号大型普通客车发生碰撞，造成受害人吴某乙当场死亡及两车损坏的交通事故。2016年3月15日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2016]第N00006号《交通事故认定书》，认定：驾驶员吴某乙负此事故的主要责任，驾驶员陈春水负此事故的次要责任。事故发生后，被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司垫付原告40000元。另查一，被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司委托惠州市发展和改革局价格认证中心对粤L×××××号大型普通客车损失价格进行鉴定，该中心于2016年4月1日作出[2016]仲015号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为人民币4270元。上述鉴定，原告支付了鉴定费370元。另，被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司支付了拖车费、停车费1000元，为修理粤L×××××号大型普通客车支付了修理费4270元。另查二，原告提交的《员工入职报名表》、《劳动合同》、《劳动合同续订书》显示，吴某乙于2011年10月11日入职志源塑胶制品（惠州）有限公司，并签订了期限自2011年10月11日起至2012年10月11日止的《劳动合同》，工作部门为注塑部，岗位为普工，于2012年10月11日续签了自2012年10月11日起至2016年10月11日止的《劳动合同续订书》。原告为证明受害人吴某乙事故发生前的工作收入情况，还提交了《进厂通知书》、《工资表》及《社保缴交证明》等证据予以佐证。另查三，五原告及受害人吴某乙均系农业家庭户口。原告为证明受害人吴某乙、原告吴某甲、李某事故发生前在城镇居住生活满一年以上，向本院提交了吴某乙的《广东省居住证》、《房屋租赁合同》、《学生在校证明》、李梅铃的《惠州惠达工业中心劳动合同》及养老保险个人账户对账单等证据。其中，吴某乙的《广东省居住证》显示，吴某乙现居住地址为广东省惠州市惠城区水口街道办事处龙湖居委会七路一街8号301房，有效期限为2014年6月11日至2017年2月11日；《学生在校证明》显示，吴某甲于2013年9月进入惠州市龙津小学就读，现为该校三年级一班学生。另查四，通江县至诚镇盘石村村民委员会、通江县至诚镇人民政府民政办公室、通江县至诚镇人民政府于2016年3月3日共同出具的《亲属关系证明》显示，受害人吴某乙的直系亲属有以下人员：父亲吴开映（1947年6月8日出生）、母亲赵秀荣（1939年4月20日出生）、哥哥吴芝荣（1968年1月20日出生）。通江县公安局至诚派出所、东源县公安局上莞派出所于2016年3月4日共同出具的《死者生前供养情况调查证明书》显示，受害人吴某乙家庭人口及供养程度为：父亲吴开映（半供）、母亲赵秀荣（半供）、儿子吴某甲（全供）、女儿李某（全供）。通江县至诚镇派出所于2016年3月31日出具的《亲属关系证明》显示，吴某乙与李梅铃共生育两个子女，分别为吴某甲（2007年3月9日出生）、李某（2013年10月30日出生），吴开映与赵秀荣共生育两个子女，分别为吴某乙、吴芝荣。另查五，被告陈春水系被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司的员工，事故发生时，被告陈春水在履行公司职务。被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司系粤L×××××号大型普通客车的登记所有人，其为该车辆在中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保交强险和商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告李梅铃系惠州59994号电动车的所有人，该车未购买交强险及商业第三者责任险。裁决理由和结果本院认为，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，本院对该认定书予以确认。对原告在本案中的损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金，受害人吴某乙虽为农业家庭户口，但其在城镇居住一年以上并有固定收入来源，故其死亡赔偿金应按广东省2014年度全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算，死亡赔偿金确认为603858元（30192.9元/年×20年）；2、丧葬费，应按照2014年全省国有单位在岗职工年均工资64790元/年计算，丧葬费确认为32395元（64790元/年÷12个月×6个月）；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费，酌情按3人、10天予以计算，确认为10200元（340元/天×10天×3人）；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元（酌情）；5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费，酌情按3人、10天予以计算，确认为3000元（100元/天×10天×3人）；6、被抚养人生活费，被抚养人李某、吴开映、赵秀荣系农业家庭户口，且原告提交的证据不足以证明李某事故发生前跟随受害人吴某乙在城镇居住生活，故被抚养人李某、吴开映、赵秀荣的生活费应按2014年广东省农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年计算，被抚养人李某、吴开映、赵秀荣的生活费确认为155669.6元[10043.2元/年×（5年＋11年＋15年）÷2]；被抚养人吴某甲虽系农业家庭户口，但其跟随父母在城镇生活学习，故其被抚养人生活费应按2014年广东省城镇居民人均年生活消费支出22171.9元/年计算，被抚养人吴某甲的生活费确认为99773.55元（22171.9元/年×9年÷2）；综上，被抚养人生活费合计确认为255443.15元；7、精神损害抚慰金50000元（酌情）。以上合计人民币957896.15元。原告主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的伙食补助费，于法无据，本院不予支持。对被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司在本案中的损失，本院确认如下：1、粤L×××××号大型普通客车维修费4270元，有《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定》出具的鉴定报告及发票予以佐证，本院予以确认；2、鉴定费370元；3、拖车费、停车费1000元。以上损失合计人民币5640元。关于本诉部分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人伤害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告陈春水系被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司的员工，事故发生时，被告陈春水在履行公司职务，故，应由被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司对原告的损失承担赔偿责任。因被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司为粤L×××××号大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险，且被告陈春水负此事故次要责任，故，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在该车交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。扣除被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在交强险限额内应承担的上述损失110000元后，原告剩余847896.15元损失的30%即254368.8元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司按照保险合同在粤L×××××号大型普通客车商业第三者责任险1000000元责任限额内予以赔付。扣除被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司垫付原告的40000元，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在商业第三者责任险限额内尚需向原告支付赔偿款的数额为214368.8元。关于反诉部分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告李梅铃未依法为其所有的惠州59994号电动车投保机动车交通强制保险，且受害人吴某乙负事故主要责任，故，原告应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司2000元。扣除原告在交强险限额内应承担的2000元，被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司剩余的3640元损失的70%即2548元，应由原告予以赔付。综上，原告应向被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司支付赔偿款的数额为4548元。被告陈春水经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告赵秀荣、吴开映、李梅铃、吴某甲、李某支付赔偿款人民币110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险保险赔偿限额内向原告赵秀荣、吴开映、李梅铃、吴某甲、李某支付赔偿款人民币214368.8元（已扣除被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司垫付的40000元）。三、反诉被告赵秀荣、吴开映、李梅铃、吴某甲、李某应于本判决生效之日起七日内向反诉原告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司赔偿人民币4548元。四、驳回原告赵秀荣、吴开映、李梅铃、吴某甲、李某的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉受理费2645元（原告已预交），由原告赵秀荣、吴开映、李梅铃、吴某甲、李某负担600元，被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司负担2045元；反诉受理费减半收取为449.5元（反诉原告已预交），由反诉原告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司负担400元，反诉被告赵秀荣、吴开映、李梅铃、吴某甲、李某负担49.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜代理审判员  苏绿琴人民陪审员  杨 琛二〇一六年六月十七日书 记 员  古杏蓓