云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2524民初582号原告龙会燕，女，1981年11月24日生，住建水县。原告龙会妮，女，1985年6月28日生，住建水县。委托代理人田兴磊，云南兴磊律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告余兴雄，男，1981年6月23日生，住建水县。委托代理人何红，云建律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告永安财���保险股份有限公司昆明中心支公司。住所地：昆明市吴井路***号新摩尔商务中心*幢*********室。负责人邱若娟，系该支公司经理。委托代理人李自涛，该支公司员工，代理权限：一般代理。原告龙会燕、龙会妮诉被告余兴雄、永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称“永安财保昆明支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。依法由审判员雷学有适用简易程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告龙会燕、龙会妮及其委托代理人田兴磊、被告余兴雄及其委托代理人何红、被告永安财保昆明支公司的委托代理人李自涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙会燕、龙会妮诉称：二原告系姐妹，龙兴有和武梅莲是二原告的父母亲。2016年2月1日18时40分许，被告余兴雄驾驶��GZQ138号小型普通客车沿青山路由建水县西庄镇方向驶往南庄镇方向，行驶至青山路与泽园路交叉路口时，与沿泽园路由甸尾方向驶往建水大道方向龙兴有驾驶的无号牌超标电动三轮车（载武梅莲、龙会燕）相撞，造成两车不同程度受损，龙兴有、武梅莲受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。建水县公安局交通警察大队于2016年4月1日作出建公交认字（2016）第026号《道路交通事故认定书》认定：驾驶人余兴雄、龙兴有承担此次交通事故的同等责任；乘车人武梅莲、龙会燕不承担此次交通事故责任。云GZQ1**号小型普通客车的车辆所有人为被告余兴雄，该车在被告永安财保昆明支公司购买了机动车交强险，事故发生时在保险期间内。龙兴有、武梅莲受伤后，于当日送往建水县人民医院抢救，武梅莲、龙兴有经抢救无效分别于2016年2月11日、2月28日死亡，二原告支付了医疗费44354.38元，现尚欠医疗费31077.79元未支付。事故发生后，被告余兴雄已支付二原告67184.00元。综上，二原告根据法律规定起诉要求：1、由被告余兴雄赔偿二原告因龙兴有、武梅莲死亡造成的各项经济损失共计1262648.83元；2、被告永安财保昆明支公司在云GZQ1**号机动车投保的交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案诉讼费由二被告承担。被告余兴雄辩称：1、《道路交通事故认定书》的认定违背事实和法律，被告不应该承担同等责任。事故发生时被告驾驶的车辆已经进入交叉路口正常行驶，无任何违法行为，是龙兴有驾驶无号牌超标电动三轮车违反规定载人在通过没有交通信号控制也没有交通警察指挥但有交通标志、标线控制的交叉路口时，未让优先通行的一方先行而直接撞在被告的后车门上，导致事故发生，客观地说，事��责任应完全由龙兴有承担。交警队在处理此事故时，以被告未按照操作规范安全行驶、文明行驶和通过交叉路口时应当减速慢行为由，认定被告对本次事故的发生起同等过错作用具有倾向性，龙兴有的过错远远超过被告，被告最多承担次要责任。2、《道路交通事故认定书》对事实认定存在遗漏和错误。（1）龙兴有所骑的电动三轮车是超标车，属于机动车，建水县公安局交通警察大队在本案中把超标三轮车按非机动车处理，处理标准因人而异，严重不公；（2）建水县公安局交通警察大队把超标电动三轮车认定为电动自行车后，又不按自行车的规定处理，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施���过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”。但《道路交通事故认定书》对龙兴有没有下车推行，未确认安全后通行的事实未予认定。（3）建水县公安局交通警察大队在对事故形成原因分析的时候，已经认定了龙兴有驾驶无号牌超标电动车违反规定载人在通过没有交通信号控制也没有交通警察指挥但有交通标志、标线控制的交叉路口时，未让优先通行的一方先行的事实，但在对当事人的过错程度进行认定时，对龙兴有未让优先通行的一方先行的重大过错，有意避开，没有把该重大过错行为作为龙兴有的过错进行认定，直接导致不公。3、《道路交通事故认定书》存在程序违法，不应作为定案依据。《道路交通事故认定书》作出后，被告认为该事故认定书在责任划分上存在不合理、不客观的情形，即在收���认定书后3日内，依法向红河州公安局交通警察支队申请复核，但因二原告已向本院提起诉讼，红河州公安局交通警察支队根据《道路交通事故处理程序》第53条“复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核”的规定，作出红公交受字（2016）第028号《交通事故认定复核不予受理通知书》，对被告的复核申请未予受理，迫使被告接受不公正的责任认定。因原告提起诉讼后致使交通事故的责任认定不能进行复核，说明建水县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》不生效，不能作为本案的定案依据。4、原告提出的诉讼请求不合理。（1）原告的损失应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔付，不足部分按照龙兴有承担主要责任，被告承担次要责任进行分担。（2）原��请求的精神抚慰金不应得到支持；其提出的营养费、处理丧事的误工费、交通食宿费不应支持；误工费、护理费要求过高。另外，医疗费被告已经支付67184元，应该予以抵扣，被告的车辆已被扣押，已经因为此事身无分文且负债累累。综上，请求人民法院根据本案的事实，对此次交通事故的责任进行重新认定，并依据事实和法律驳回原告不合理的诉讼请求。被告永安财保昆明支公司同意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。经审理查明：原告龙会燕、龙会妮系同胞姐妹关系，龙兴有、武梅莲系其父母。2016年2月1日18时40分许，被告余兴雄驾驶云GZQ1**号小型普通客车沿青山路由建水县西庄镇方向驶往南庄镇方向，行驶至青山路与泽园路交叉路口时与沿泽园路由甸尾方向驶往建水大道方向由龙兴有驾驶的无号牌超标电动三轮车（载武梅莲、龙会燕）相撞，造成两车不同程度受损，龙兴有、武梅莲受伤的道路交通事故。武梅莲、龙兴有伤后当日被送往建水县人民医院抢救，经抢救无效，分别于2016年2月11日、2月28日死亡。建水县公安局交通警察大队于2016年4月1日作出建公交认字（2016）第026号《道路交通事故认定书》，认定被告余兴雄驾驶云GZQ1**号小型普通客车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及《云南省道路交通安全条例》第三十八条第二项“机动车在道路上行驶通过交叉路口时，应当减速慢行”的规定，承担此次事故的同等责任；认定龙兴有驾驶无号牌超标电动三轮车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”及《云南省电动自行车管理规定》第十二条第六项“驾驶电动自行车上道路行驶，应当遵守道路交通安全法律、法规关于道路通行的一般规定，非机动车通行规定以及其他交通安全的规定和下列规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，只能在核定载重量范围内负载1人并确保乘坐安全”的规定，承担此次事故同等责任。原告为抢救龙兴有、武梅莲支付医疗费人民币44354.38元（其中武梅莲医疗费28354.38元、龙兴有医疗费16000元），现龙兴有的医疗费尚欠31077.79元未支付建水县人民医院；被告余兴雄已支付原告67184元（其中武梅莲医疗费1万元、丧葬费27184元、龙兴有丧葬费3万元）；被告永安财保昆明支公司在交强险范围内已支付龙兴有、武梅莲的医疗费1万元。另查明：龙兴有生于1955年2月18日，武梅莲生于1957年4月15日，于2013年转为城市居民户口；龙兴有、武梅莲死亡后，其法定第一顺序继承人为原告龙会燕、龙会妮；被告余兴雄驾驶的云GZQ1**号车辆在被告永安财保昆明支公司投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期间内。再查明：被告余兴雄在收到《道路交通事故认定书》后3日内向红河州公安局交通警察管理支队申请复核，红河州公安局交通警察管理支队以建水县人民法院已受理本案，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条的规定，决定不予受理。本院依法向建水县公安局交通警察管理大队调取的事故现场照片、视频资料显示，青山路与泽园路均为双向单行车道，事发当日交叉路口无红绿灯，两车相撞处位于青山路与泽园路十字交叉路口；被告余兴雄驾驶的车辆按正常行驶路线已越过交叉路口中心左侧，两车相撞后龙兴有驾驶的无号牌超标电动三轮车已发生掉头。上述事实，有当事人的陈述、建水县公安局交通警察大队事故认定书、医疗费收据、伤情证明、出院证、司法鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、现场照片、视频资料、现场图等证据在卷予以证实，足已认定。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，原告龙会燕、龙会妮因本案交通事故致龙兴有、武梅莲死亡所造成的经济损失，依法应当得到赔偿。被告余兴雄在建水县公安局交通警察大队对本案事故作出《道路交通事故认定书》后，于法定期限内向红河州公安局交通警察支队申请了复核，红河州公安局交通警察支队以本院已受理本案为由，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，决定不予受理，故建水县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》未生效���本院根据建水县公安局交通警察大队已认定双方的交通违法情形结合本院依法调取的事故现场图、现场照片、视频资料等证据，认定龙兴有驾驶无号牌超标电动三轮车违反规定载人在通过没有交通信号控制也没有交通警察指挥但有交通标志、标线控制的交叉路口时，未让优先通行的一方先行是导致本次事故发生的主要原因，对造成本次事故存在主要过错，被告余兴雄存在次要过错，龙会燕、武梅莲无过错。被告余兴雄驾驶的云GZQ1**号小型普通客车，其交强险投保于永安财保昆明支公司，发生事故时在保险期间内。被告永安财保昆明支公司应当在交强险责任限额范围内对原告的合理经济损失承担赔偿责任。不足部分由余兴雄、龙兴有按照过错责任承担。原告主张的医疗费、误工费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、丧葬费，符合法律规定，本院予���支持；其主张的营养费无医疗机构的意见，本院不予支持；其主张的护理费，无护理证明，本院不予支持；其主张的交通费、食宿费未提交相关票据，本院不予支持；其主张的精神损害抚慰金，因龙兴有负事故的主要责任，本院不予支持。原告龙会燕、龙会妮主张的经济损失本院认定为：龙兴有585796.29元[医疗费47077.79元、住院伙食补助费2700元（27天×100元／天）、误工费2700元（27天×100元／天）、丧葬费32231.50元、死亡赔偿金501087元（26373元／年×19年）]；武梅莲590245.88元[医疗费28354.38元、住院伙食补助费1100元（11天×100元／天）、误工费1100元（11天×100元／天）、丧葬费32231.50元、死亡赔偿金527460元（26373元／年×20年）]，共计1176042.17元。被告余兴雄、永安财保昆明支公司已支付的费用，承担责任时予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：原告龙会燕、龙会妮因本案交通事故致龙兴有、武梅莲死亡所造成的经济损失人民币1176042.17元，由被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿二原告12万元，扣除已支付的1万元，还应赔偿11万元；剩余的1056042.17元由被告余兴雄赔偿30％计316812.65元，扣除已支付的67184.00元，被告余兴雄还应赔偿二原告249628.65元，其余损失由二原告自负。上述款项限期于判决生效之日起十五日内给付。案件受理费15300元，减半收取7650元，由原告龙会燕、龙会妮负担5355元，由被告余兴雄负担2295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起，二年内向人民法院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  雷学有二〇一六年六月十七日书记员  田 吉