湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016鄂01**民初227号原告赵现军。委托代理人胡立才，湖北天明律师事务所汉南分所律师。委托代理人肖丹，湖北天明律师事务所汉南分所律师。被告朱平华。委托代理人郭语明，湖北诚明律师事务所律师。被告武汉市盛华安建筑劳务有限公司，住所地武汉市江岸区江景大厦B座17层B1号房。法定代表人刘秋华，该公司总经理。委托代理人王嘉平，湖北广众律师事务所律师。被告武汉市市政建设集团有限公司，住所地武汉市经济技术开发区春晓路6号。法定代表人张国强，该公司董事长。委托代理人魏文俊，湖北广众律师事务所律师。原告赵现军诉被告朱平华、第三人武汉市盛华安建筑劳务有限公司（以下简称盛华安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，于2016年2月2日由代理审判员甘磊适用简易程序开庭审理后，原告赵现军于2016年3月28日和3月31日向本院提交追加被告申请，申请将第三人盛华安公司及武汉市市政建设集团有限公司（以下简称武汉市政公司）追加为本案被告，本院依法予以准许。后于2016年5月24日，由代理审判员甘磊适用简易程序，再次公开开庭进行审理。原告赵现军的委托代理人胡立才、肖丹，被告朱平华的委托代理人郭语明，被告盛华安公司委托代理人王嘉平，被告武汉市政公司委托代理人魏文俊，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵现军诉称：被告朱平华承接武汉市大汉阳有轨电车试验段综合楼及围墙工程，为施工项目承包人；原告赵现军受被告朱平华委托组织二十余名农民工进场施工。原告赵现军与被告朱平华约定每月由被告朱平华支付原告赵现军等农民工90%工资，剩余10%待工程结束后无质量问题后付清。工程期限自2015年3月1日起至2015年6月1日止，原告赵现军按照与被告朱平华的约定完成项目施工，并经双方于2015年6月18日进行工程量结算，工程验收合格。双方书面结算总价款为人民币109，153元，但至今未支付该款项，并以被告盛华安公司未付款为由进行推脱。被告盛华安公司作为被告朱平华承接项目的发包方，被告武汉市政公司作为涉案项目的总承包方，应依法承担相应法律责任。原告赵现军为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、三被告连带支付原告赵现军工资人民币109，153元；2、本案诉讼费由三被告负担。被告朱平华答辩称：1、原告赵现军不具有本案原告主体资格，他只能就他的劳务报酬起诉，不能代表其他民工起诉；2、2015年6月18日工程结算不是被告朱平华的真实意思表示，并不是工程量结算，只是说哪个民工工作了多少天，以及工资数额，是按天计酬，被告朱平华在本案的承建方强行要求离场的情况下签署了，误以为签署该结算导致的法律后果是工程发包方付款；3、民工工资报酬明显高于建筑行业平均工资，显失公平，小工只是辅助人员，应该按照建筑行业标准三分之二计算；4、本案的工程，已经移交给了总承包人即被告盛华安公司和被告武汉市政公司，相应的工程款的请求权已经转移给了被告盛华安公司和被告武汉市政公司，应由被告盛华安公司和被告武汉市政公司承担向原告赵现军支付劳务报酬；5、被告朱平华为本案原告赵现军等民工提供了每人每天20元标准的生活费，应该扣减相应的工资。被告盛华安公司答辩称：1、原告赵现军诉讼主体不实，原告赵现军没有证据证明其诉请民工工资人民币109，153元与其个人有关，其无权以个人名义起诉；2、原告起诉存在瑕疵，应驳回对被告盛华安公司的诉请，首先原告赵现军所诉的主体资格不适格，诉状上的第三人以及法院传票上记载的第三人与被告盛华安公司的名称不一致，其次原告赵现军起诉立案时诉请不明确，再次单纯的工资纠纷应属于劳动争议，应走劳动仲裁程序；3、原告赵现军主张民工工资证据不足，要求被告盛华安公司承担连带责任无法律依据，主要的理由是因为被告朱平华没有与原告赵现军进行结算；4、原告赵现军与被告朱平华系合同关系，被告朱平华与被告盛华安公司有其他合同关系，被告朱平华也向被告盛华安公司借款几十万元，被告盛华安公司已超付被告朱平华相关费用。综上，请求驳回原告赵现军对被告盛华安公司的相关请求。被告武汉市政公司答辩称：1、同意被告盛华安公司的答辩意见；2、被告武汉市政公司是总承包方，与被告盛华安公司有合法的劳务分包合同；3、按照被告武汉市政公司与被告盛华安公司的合同约定，被告武汉市政公司已经付清被告盛华安公司款项；4、原告赵现军主张的是工资，应由对应的用人单位支付，被告武汉市政公司与原告赵现军没有劳动合同关系，所以把被告武汉市政公司列为被告，没有法律依据。经审理查明：被告武汉市政公司是一家从事各类市政工程、公路、桥梁、隧道、轻型轨道交通、民用机场、工业和民用建设工程、水利堤防建设施工的有限责任公司；被告盛华安公司是一家从事建筑劳务分包、园林绿化工程、房屋建筑工程、土石方工程、装饰工程及市政工程施工的有限责任公司，注册资本人民币100万元。被告武汉市政公司总承包本院辖区大汉阳有轨电车试验线工程BT项目后，于2014年11月20日将官莲湖车辆段综合楼市政配套工程所及工程量，以包工不包料的方式发包给被告盛华安公司，合同约定劳务及现场零星用工计价方式为150元／工日。被告武汉市政公司施工现场消防安全管理责任牌记载作业区域消防安全负责人为毛新州；该公司现场劳务分包结算支付信息公示牌记载截至2015年7月25日已向被告盛华安公司支付劳务款人民币954，848元，收款经办人为汪菲，联系电话138****，与本院庭审当场要求在场旁听案件审理的汪菲书写的其电话号码一致，并表示该号码已经使用5-6年，汪菲自述其系被告武汉市政公司五工区聘请，被告武汉市政公司当庭陈述汪菲不属于其公司聘请人员，但被告武汉市政公司提交的劳务分包结算表上记载经办人为汪菲。被告朱平华在接受本院调查就庭审调查中陈述，其参与工程系由案外人王立明所承包，因案外人王立明缺乏资金故邀约被告朱平华代资一起施工，在施工过程中与被告盛华安公司之间产生纠纷被赶离场。2015年6月10日，案外人王立明以移交人身份在《官莲湖车辆段综合楼完成情况》及《大汉阳地区有轨电车试验线工程BT项目官莲湖车辆段综合楼材料移交明细表》上签字，上述两份签字文件中接收人为毛新州，见证人为汪菲。另查明：2015年11月2日，武汉市人力资源和社会保障局作出《限期改正指令书》，认定被告盛华安公司在承接上述被告武汉市政公司发包后，再行将工程分包给被告朱平华，被告朱平华再次将工程分包给案外人蒋再学，并由案外人蒋再学聘请民工张志平等人进场施工，被告朱平华聘请案外人朱先华、徐宜华等5民民工从事项目管理，工程完工后，因被告盛华安公司未将工资直接发放给农民工本人而发放给不具备用工主体资格的被告朱平华，导致案外人张志平等民工工资累计人民币280，362元被拖欠，据此责令被告盛华安公司2015年11月6日前向张志平等民工本人或通过武汉市劳动和社会保障监察支队代发工资人民币280，362元；被告盛华安公司收悉上述《限期改正指令书》，后于2015年11月12日向武汉市劳动和社会保障监察支队缴款人民币280，362元。再查明：2015年5月18日，案外人徐宜华在标注工程名称为“武汉市大汉阳地区有轨电车试验线工程（综合楼、围墙）”的《计时工工日汇总》表签字，该表记载自2015年3月10日至2015年5月31日期间，累计使用大工392.9个，小工198.8个，并按照大工260元／天，小工150元／天，核定工资总额人民币131，974元，在扣减案外人即该表列经手人蒋再学已付人工款人民币22，802.2元（87.7个大工）后，应继续付款人民币109，1571.8元。该《计时工工日汇总》记载的经手人有案外人徐宜华（最后经手时间为4月27日）、蒋再学（最后经手时间为5月25日）、王工（最后经手时间为3月17日）、张智（最后经手时间为3月18日）、胡德龙（最后经手时间为5月20日）、朱先华（最后经手时间为5月17日）、鲁方明（最后经手时间为4月30日）、黎福全（最后经手时间为4月17日）等人。2016年1月20日，被告朱平华出具委托书一份，记载案外人王立明与案外人徐宜华都是有轨电车工程项目综合楼、围墙道路及临建工程项目主要负责人。被告盛华安公司为抗辩案外人徐宜华签字效力，向本院提供了一份有汪菲签字确认情况属实的工资统计表，记载案外人徐宜华2015年3月1日上岗，2015年4月23日离岗，与该工资表配套的由案外人徐宜华签写的承诺书中，案外人徐宜华自述其2015年3月至2015年4月在施工现场从事材料保管员工作。此外，根据被告盛华安公司提供的案外人胡德龙、案外人朱先华、案外人鲁方明、案外人黎福全的工资表和承诺书显示，案外人胡德龙2015年3月1日至2015年5月31日期间在施工现场从事资料员工作，案外人朱先华2015年3月5日至2015年5月20日在施工现场从事材料保管员工作，案外人鲁方明2015年3月2日至2015年5月28日期间、案外人黎福全2015年3月2日至2015年4月28日期间在施工现场担任《综合楼、围墙》工程的施工管理、工程资料、工地临时水电安装等工作事宜。以上事实，由本院庭审笔录、对被告朱平华的调查笔录，原告朱平华提交的计时工工日汇总表，被告朱平华提交的中标公告、五工区生产计划会新闻网页截图（经本院在武汉市建委官网访问核实）、《官莲湖车辆段综合楼完成情况》、《大汉阳地区有轨电车试验线工程BT项目官莲湖车辆段综合楼材料移交明细表》、施工现场安置挂放的消防安全责任牌与劳务费支付信息公示表、委托书，被告盛华安公司提交的案外人徐宜华、蒋再学、黎福全、朱先华、胡德龙书写承诺书及工资表、限期改正指令书，被告武汉市政公司提交的劳务分包合同、结算表与付款凭证，予以证实。本院认为：原告赵现军经人介绍，受被告朱平华之托，组织民工到涉案工地工作，被告朱平华依法应支付包括原告赵现军在内民工工资。被告盛华安公司在承接劳动分包后，将部分工程再次分转包给不具有劳务承包资质的个人即被告朱平华，并因被告朱平华未按时支付劳务人员报酬产生纠纷，被告盛华安公司依法应承担劳务报酬连带清偿责任。被告武汉市政公司作为工程的总承包公司，在将劳务工程分包给被告盛华安公司后，依法负有按时支付被告盛华安公司工程款以确保民工工资按时发放、监督管理被告盛华安公司不得再行违法分包转包、按时支付民工工资等法律义务，被告武汉市政公司存在监督失职责任，依法应承担相应法律后果；因原告赵现军未提交证据证实被告武汉市政公司是否有劳务款未向被告盛华安公司结清，故本院认定被告武汉市政公司应在其与被告盛华安公司通过诉讼或双方协商一致确认的未付劳务款范围内对原告赵现军所享有债权承担连带清偿责任。在本案中，虽然实际到场参与施工的民工不只原告赵现军一人，但原告赵现军作为前往施工与被告朱平华的联络人，民工工资一并与其结算符合常理，也符合我国当前建筑领域农民工务工方式及报酬结算的实际情况，故本院对三被告就原告赵现军不具备原告主体资格的抗辩不予采纳，原告赵现军依法可就由其组织的全体务工人员的工资报酬提起诉讼。当然，原告赵现军依法也应负担相应的法律后果，即原告赵现军在本案中所参与的诉讼活动以及由此形成的诉讼结果甚至诉讼不成立之风险，也应当承担，并在诉请成立的条件下负有对全体民工报酬逐一支付的义务，若原告赵现军拒绝支付民工报酬，依法应承担不利法律责任。关于本案债权请求是否成立的问题，本院审查认为，被告朱平华雇请案外人徐宜华等人从事现场管理，其中部分人员负责资料管理，原告赵现军所提交的计时工工日汇总表，系根据被告朱平华所掌握、管理的资料搜集整理而成，且有其现场主要负责人徐宜华签字确认，故在被告朱平华不能提供原告赵现军等民工具体工时统计资料的情况下，本院对计时工工日汇总表所记载的用工情况予以采信。关于被告盛华安公司提出的案外人徐宜华签字效力的问题，本院认为，根据被告盛华安公司提交的工资表及承诺书，除了徐宜华外，其他人在该汇总表上最后经手时间均在其离岗之前，而徐宜华作为被告朱平华的主要负责人，最后经手时间也只晚于其离岗时间4天，且该汇总表统计过程中存在小数统计，因此，从汇总表上人员经手时间、统计数字中存在小数等情况也可合理推定该表关于用工时间的统计是根据实际用工资料形成。被告盛华安公司以该汇总表中工作内容所提大小工记载不符合实际的抗辩，本院审查认为，大小工并不属于规范性概念，在规范层面存在技术工与学徒工、辅助工等概念，工作内容的简单并不当然表示该项工作不需要技术支撑，故本院对被告盛华安公司的该项抗辩不予采信。综上，本院根据该汇总记载信息，在扣减案外人蒋再学已经付款的87.7个大工后，核定原告赵现军等民工累计出勤大工305.2个（392.9-87.7）、小工198.5个。关于务工报酬水平的问题，三被告均提出原告据以计时工工日汇总表记载的大工260元／天、小工150元／天的标准偏高的抗辩，对此本院审查认为，被告朱平华作为不具有劳务用工主体资格的个人，从被告盛华安公司承接工程并用工，属于违法行为，理应承担违法行为所产的的法律后果，其授权案外人徐宜华在工日汇总表上就报酬结算金额签字确认，应当按照该确认结果承担责任，其庭审所作该签字存在重大误解并未提交证据予以证实，故被告朱平华关于标准过高抗辩本院不予采信；被告朱平华抗辩扣减生活费的问答辩意见，并未提交证据证明有相关事实，本院不予采纳。我国法律禁止违法分包与非法转包，并禁止不具备用工主体资格的市场主体参与劳务用工，其目的在于通过合法施工及用工主体的有效管理，确保工程质量合格、保障劳务报酬得以公平、及时支付，但被告盛华安公司违法将劳务转包给不具备资质的个人，被告武汉市政公司作为总承包方对被告盛华安公司监督失职，该违法行为及监督失职行为，导致不具备用工主体资格的被告朱平华获得用工契机，在在用工过程中不能有效管理，独自决策，形成不利事实，故本院对被告盛华安公司及被告武汉市政公司的该项抗辩亦不予采纳。综上被告朱平华依法应向赵现军支付全部民工劳务报酬款人民币109，127元（305.2260元／工＋198.5150元／工）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《工资支付暂行规定》第五条、第八条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条，《武汉市房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告朱平华于本判决生效之日起10日内支付原告赵现军劳务报酬款人民币109，127元；二、被告武汉市盛华安建筑劳务有限公司对上述第一项所确定债务承担连带清偿责任；三、被告武汉市市政建设集团有限公司在被告武汉市市政建设集团有限公司与被告武汉市盛华安建筑劳务有限公司共同确认或通过诉讼等方式确认的未付劳务款范围内对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告赵现军的其他诉讼请求。如被告朱平华、被告武汉市盛华安建筑劳务有限公司、被告武汉市市政建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2，484元，减半收取人民币1，242元，由原告赵现军负担人民币1元，被告朱平华、被告武汉市盛华安建筑劳务有限公司连带负担人民币1，241元。因此款原告赵现军已垫付，被告朱平华、被告武汉市盛华安建筑劳务有限公司将该款人民币1，241元于本判决生效后10日内直接支付给原告赵现军。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费人民币10元，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户：1767；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 甘 磊二〇一六年六月十四日书 记 员 赵文琪