天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初22412号原告饶云国,男,1970年1月30日出生,汉族,户籍地湖北省天门市。委托代理人张志汭,天津融耀律师事务所律师。委托代理人王秀杰,天津融耀律师事务所律师。被告沧州市瑞安汽车运输有限公司,住所地河北省沧州市沧县沧工业区(沧县风化店乡政府院内),组织机构代码67853700-4。负责人于世军,队长。委托代理人于国亮,男,该公司职员。被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司,住所地河北省沧州市新华区解放东路45号,组织机构代码67469029-8。负责人翟志,总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司,住所地山西省阳泉市城区三角线69号,组织机构代码X0220692-6。负责人常亮贵,总经理。委托代理人赵海江,山西德昱律师事务所律师。原告饶云国与被告沧州市瑞安汽车运输有限公司(以下简称瑞安公司)、民安财产保险有限公司沧州中心支公司(以下简称民安保险公司)、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年3月29日受理后,依法由代理审判员宋扬独任审判,公开开庭进行了审理。原告、被告瑞安公司、人保公司的委托代理人到庭参加诉讼。被告民安保险公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本案现已缺席审理终结。原告饶云国诉称,2015年4月15日4时40分,原告驾驶其所有的津A×××××号车搭载其妻子刘前红,沿津塘公路由西向东行驶至津塘公路与于庄子交口时,原告车辆前部与吕国歧前方发生故障停放在津塘路由西向东快速车道的冀J×××××号车后部相撞,造成津A×××××号车损坏和刘前红严重受伤的交通事故。后经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具的《道路交通事故认定书》认定,吕国歧与原告负事故同等责任。冀J×××××号车所有人为被告瑞安公司,在被告民安保险公司投保交强险,在被告人保公司投保商业三者险。现原告要求被告赔偿车辆损失费27530元;要求被告民安保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿,不足部分由被告人保公司在第三者商业保险限额内根据保险合同按比例50%赔偿,仍有不足部分由被告瑞安公司按比例50%赔偿;本案诉讼费由被告承担。原告饶云国提交如下证据:1、事故认定书,证明事故的经过及责任比例;2、行驶证、驾驶证、产权登记证,证明原、被告的主体资格;3、评估结论书、修理费发票三张,证明原告的车辆损失。被告瑞安公司辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议,冀J×××××号车系瑞安公司所有,吕国岐系其雇佣司机,在履行职务时发生交通事故,该车在被告民安保险公司投保机动车交强险一份,在被告人保公司投保机动车第三者商业保险一份(限额100万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。本案中如保险赔偿仍有不足的部分,本公司同意承担50%的赔偿责任。被告瑞安公司未提交证据。被告民安保险公司未提交答辩意见及证据。被告人保公司辩称,原告诉称的车牌照号跟车架号与本公司保险单记载不相符合,故有理由认为该车辆非本公司保险车辆,本公司不应该承担保险责任。请依法查明驾驶员是否有有效的从业资质,以及车辆是否年检,否则本公司不承担赔偿责任。诉讼费属于间接损失,不同意赔偿,本公司扣除交强险后承担不高于50%的赔偿责任。认为原告提交的事故认定书程序违法,该事故中伤者伤情较重,应为普通程序。对原告提交的评估结论书不认可,认为系单方委托,不认可,修理费发票中有两张仅表述驾驶室,并非修理费,故不同意赔偿。被告人保公司提交如下证据:保险抄单,证明原告诉称的车牌照号与车架号与本公司保险单记载不相符合。经审理查明,2015年4月15日4时40分,饶云国驾驶津A×××××号车沿津塘公路由西向东行驶至滨海新区津塘公路与于庄子交口时,车前部与前方吕国歧发生故障停放在津塘公路由西向东快速车道的冀J×××××号车后部相撞,造成津A×××××号车损坏及乘车人刘前红受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,饶云国负事故同等责任,吕国歧负事故同等责任,刘前红无责任。2015年4月22日,天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失评估结论书,津A×××××号车鉴定总损失价格为27530元。津A×××××号车系原告所有。冀J×××××号车系被告瑞安公司所有,在被告民安保险公司投保机动车交强险一份,在被告人保公司投保保险金额为100万元的商业三者险一份,包含不计免赔,事故发生在保险期内。上述事实,有原告提交事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、评估结论书及明细、被告人保公司提交的保险抄单及当事人一致陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门作出的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条,“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,原告主张其损失应当由被告民安保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿,不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同按比例50%赔偿,仍有不足的由被告瑞安公司按比例50%赔偿。被告人保公司辩称,原告诉称的车牌照号、车架号与本公司保险抄单记载不相符合,故有理由认为该车辆非本公司保险车辆,本公司不应该承担保险责任。被告瑞安公司同意在保险赔偿不足部分承担50%的赔偿责任。本院认为,原告提交了冀J×××××号车的行驶证,记载该车品牌型号为东风牌EQ3319GF,发动机号为A10S2D60653,与被告人保公司提交的保险代抄单中记载的车辆品牌型号及发动机号相一致,且事故发生后,被告人保公司亦对本次事故的保险报案进行了受理。被告瑞安公司庭后提交了冀J×××××的行驶证及保单原件,经本院核对与保险抄单关于车辆品牌型号、发动机号的信息相一致,且被告人保公司在该车辆投保时负有对该车辆相关信息的审查义务,故人保公司应承担相应的保险责任,即在商业三者险责任限额内按比例50%赔偿原告的损失。仍有不足的,由被告瑞安公司按比例50%赔偿。原告主张的车辆损失费27530元,被告人保公司对评估价格不认可,认为系单方委托,对修理费发票不认可,认为未附详细清单,其中两张票据上仅标注了驾驶室,未标注修理费。本院认为,原告车辆的评估报告,系天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队委托天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具,鉴定机构及鉴定人均具有相应资质,鉴定程序合法,被告人保公司亦未提供相反证据予以反驳,且该评估报告中记载了更换驾驶室总成的相应内容,故原告的主张并无不当,本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告饶云国车辆损失费2000元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告饶云国车辆损失费25530元的50%,实际赔偿12765元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费170元,减半收取85元,由被告沧州市瑞安汽车运输有限公司负担(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理)。代理审判员  宋扬二〇一六年六月二十七日书 记 员  马倩