内蒙古自治区突泉县人民法院民 事 判 决 书(2015)突民初字第1752号原告于海青，男，1959年1月18日出生，汉族，农民，现住突泉县。委托代理人赫宝成，突泉县法律服务所法律工作者。原告杨丽群，男，1985年7月24日出生，蒙古族，个体，现住突泉县。委托代理人郭志馥，女，1962年9月13日出生，汉族，个体，现住突泉县。被告乌兰察布市镪坤工程建设有限公司。法定代表人李新军，总经理。委托代理人李小强，内蒙古恒众尧律师事务所律师。第三人赵景华，男，1951年10月15日出生，汉族，个体，现住突泉县。原告于海青、杨立群诉被告乌兰察布市镪坤工程建设有限公司（以下简称镪坤公司）、第三人赵景华承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月12日、2016年6月1日两次公开开庭进行了审理。原告于海青、委托代理人赫宝成，原告杨立群、委托代理人郭志馥，被告乌兰察布市镪坤工程建设有限公司委托代理人李小强，第三人赵景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海青、杨立群共同诉称,二原告与第三人赵景华原为合伙关系，在二原告与第三人赵景华合伙期间，第三人赵景华代表全体合伙人与被告镪坤公司签订施工合同，合同约定，二原告及第三人赵景华承揽被告镪坤公司在突泉县柳河村及科尔沁右翼中旗吐列毛都农场打井工程。其中突泉县柳河村每眼井深度70米、每米220.00元，数量按工程量清单计算；吐列毛都农场机井数量100眼，每眼井深度70米、每米240.00元。合同签订后，二原告及第三人赵景华在合同约定的期限内开始打井施工。在突泉县柳河村共打井186眼，打井款2,864,400.00元；在吐列毛都农场打井76眼，共5305米，打井款1,273,200.00元；另被告镪坤公司项目部负责人孙立东另雇他人打井8眼，打井款189,300.00元；此打井款被告镪坤公司让8眼井的承揽人和二原告及第三人赵景华结算，被告镪坤公司将该工程款一并与二原告及第三人赵景华结算。被告镪坤公司共计应给付打井款为4,326,900.00元。被告镪坤公司通过银行汇款方式共计给付打井款2,735,000.00元，其中有665,000.00元为被告镪坤公司偿还其项目部负责人孙立东因无资金购买打井所需管件及缴纳税金向二原告及第三人赵景华借款，被告镪坤公司实际给付打井款为2,070,000.00元。被告镪坤公司尚欠打井款为2,256,900.00元。在被告镪坤公司尚欠打井款2,256,900.00元中有案外人于海军打井款287,800.00元（已另案起诉），被告镪坤公司共计欠二原告及第三人赵景华打井款1,969,100.00元。2015年7月5日二原告与第三人赵景华散伙并就财产分配达成协议，被告镪坤公司所欠打井款1,969,100.00元归二原告。二原告多次找被告镪坤公司催要所欠打井款，被告镪坤公司都以各种理由推托拒绝给付。故要求：一、被告镪坤公司给付二原告打井款1,969,100.00元，并给付从2014年6月10日起至给付完毕之日止的利息，利率按月息2%计算。二、第三人赵景华与被告镪坤公司承担连带给付责任。三、诉讼费用由被告承担。被告镪坤公司辩称，我公司与本案第三人赵景华签订施工合同，并未与二原告签订施工合同。二原告与第三人是否是合伙关系我公司不知情，即使二原告与第三人赵景华是合伙关系，二原告与第三人赵景华因合伙期间财产分配问题二原告应向第三人赵景华主张，二原告向我公司主张主体错误。另我公司已按与第三人赵景华签订的施工合同履行完毕给付打井款的义务，不存在向其他主体支付的义务。故不同意二原告的诉讼请求。第三人赵景华述称，我与二原告原系合伙关系，在合伙期间我代表全体合伙人与被告签订施工合同，被告尚欠我与二原告合伙期间打井款1,969,100.00元未给付。在我与二原告散伙时就此笔打井款已经进行了分配，此笔打井款归二原告。所以二原告向被告主张主体适格。另被告抗辩将打井款全部支付完毕与事实不符。同意二原告的诉讼请求。经审理查明，2013年10月，二原告与第三人赵景华合伙出资购买打井设备及附属设备用于打机电井、民用井、土地治理等经营活动并于2014年注册了兴安盟兴泉钻井有限公司。2013年10月19日，第三人赵景华代表全体合伙人与被告镪坤公司签订施工合同，合同约定，二原告及第三人赵景华承揽被告镪坤公司在突泉县柳河村及科尔沁右翼中旗吐列毛都农场打井工程。其中突泉县柳河村每眼井深度70米，每米220.00元，数量按工程量清单计算；吐列毛都农场机井数量100眼，每眼井深度70米,每米240.00元。双方就工程项目、工程范围、工程造价、合同工期、结算方式、质量要求、验收标准、违约责任均进行了约定。合同签订后，二原告及第三人赵景华在合同约定的期限内开始打井施工。施工过程中由于天气原因不能在合同约定的时间完工，2014年4月9日，第三人赵景华与被告镪坤公司项目部负责人孙立东补充签订延期协议，协议就完工期限进行重新约定。二原告及第三人赵景华主张在突泉县柳河村共打井186眼（出水井170眼、干井16眼），打井款2,864,400.00元；在吐列毛都农场打井76眼，共5305米，打井款1,273,200.00元；另被告镪坤公司项目部负责人孙立东另雇他人打井8眼，打井款189,300.00元；此打井款被告镪坤公司让8眼井的承揽人和二原告及第三人赵景华结算，被告镪坤公司将该工程款一并与二原告及第三人赵景华结算。被告镪坤公司共计应给付打井款为4,326,900.00元。被告镪坤公司通过银行汇款方式共计给付打井款2,735,000.00元，其中有665,000.00元为被告镪坤公司偿还其项目部负责人孙立东因无资金购买打井所需管件及缴纳税金向二原告及第三人赵景华借款，被告镪坤公司实际给付打井款为2,070,000.00元。被告镪坤公司尚欠打井款为2,256,900.00元。在被告尚欠打井款2,256,900.00元中有案外人于海军打井款287,800.00元（已另案起诉），被告镪坤公司共计欠二原告及第三人赵景华打井款1,969,100.00元。2015年7月1日，二原告与第三人赵景华因经营中出现的种种原因散伙并向工商行政管理部门申请注销兴安盟兴泉钻井有限公司。2015年7月5日，二原告及第三人赵景华就合伙经营期间的财产达成财产分配协议，协议约定被告镪坤公司所欠打井款1,969,100.00元归二原告。二原告多次找被告催要所欠打井款，被告都以各种理由推托拒绝给付。二原告于2015年10月13日诉讼到法院，要求：一、被告镪坤公司给付二原告打井款1,969,100.00元，并给付从2014年6月10日起至给付完毕之日止的利息，利率按月息2%计算。二、第三人赵景华与被告镪坤公司承担连带给付责任。三、诉讼费用由被告承担。另查明，二原告向本院起诉后，被告镪坤公司向本院提出管辖权异议，认为二原告所主张的科尔沁右翼中旗吐列毛都农场打井款应由科尔沁右翼中旗人民法院管辖。本院于2015年11月20日作出（2015）突民初字第1752号民事裁定书，裁定驳回被告镪坤公司对本案管辖权提出的异议。被告镪坤公司不服向兴安盟中级人民法院提起上诉，兴安盟中级人民法院于2016年1月23日作出（2016）内22民终22号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。认定上述事实的主要证据有：二原告陈述、被告答辩，第三人陈述。二原告提交被告与第三人赵景华签订施工合同（复印件）1份、企业机读档案1份、财产分配协议1份、记账单1份、银行流水单1份。被告提交施工合同（复印件）1份、付款相关票据（复印件）14枚。第三人赵景华提交被告项目部负责人孙立东出具借据（复印件）4枚。本院认为，二原告与第三人赵景华合伙经营期间第三人赵景华代表全体合伙人与被告镪坤公司签订的施工合同系双方的真实意思表示，合同依法成立，且合法、有效，应受法律保护。二原告主张在与第三人赵景华合伙期间已按照合同的约定在突泉县柳河村打井186眼，在科尔沁右翼中旗吐列毛都农场打井84眼，被告镪坤公司共计应给付打井款4,326,900.00元。扣除被告镪坤公司实际给付打井款为2,070,000.00元及案外人于海军另案起诉的打井款287,800.00元，被告镪坤公司共计欠二原告及第三人赵景华打井款1,969,100.00元未给付。被告镪坤公司以其与第三人赵景华签订的施工合同，二原告向其公司主张主体错误且被告镪坤公司已按与第三人赵景华签订的施工合同履行完毕给付打井款的义务，不存在向其他主体支付的义务为由提出抗辩，关于二原告主张权利主体是否适格，因二原告与第三人在合伙经营期间承揽被告镪坤公司的打井工程，后因种种原因合伙终止，在合伙终止时二原告与第三人赵景华就合伙财产分配达成协议，被告镪坤公司所欠打井款归二原告所有且被告镪坤公司所欠打井款为合伙债权，二原告依据此协议向被告镪坤公司主张权利主体适格。故被告镪坤公司以二原告向其主张主体错误的抗辩理由不能成立。关于被告镪坤公司就打井款已全部支付完毕提出的抗辩，被告镪坤公司虽向法庭提交向二原告及第三人支付打井款的相关证据，但被告镪坤公司提交的证据均为复印件，二原告及第三人对被告镪坤公司提交的证据的真实性提出异议，二原告及第三人反驳认为被告镪坤公司每次向其支付打井款均为银行汇款，从未给付过现金，被告镪坤公司提交的第三人赵景华出具的收据均为每次被告镪坤公司通过银行汇款后，为了被告镪坤公司财会入账所出具，现被告镪坤公司将银行汇款凭证及第三人赵景华出具的收据重复计算并以此抗辩全部打井款支付完毕证据不足。由于被告镪坤公司就打井款是否全部支付完毕只向法庭提交银行汇款凭证复印件及第三人赵景华出具收据复印件，未提交原件加以核对及其他证据加以佐证，其所提交的证据不能单独认定其抗辩主张，故被告镪坤公司就打井款已全部支付完毕的抗辩理由不能成立。关于二原告及第三人赵景华打井款总计的金额，二原告及第三人赵景华在突泉县柳河村共计打井186眼（出水井170眼、干井16眼），虽然被告镪坤公司认可该工地170眼出水井，不认可16眼干井，但二原告提交的突泉县突泉镇柳河村民委员会的证明及二原告提交的补打16眼井的井号可证实二原告及第三人赵景华在柳河村打井工地共计打井186眼，被告镪坤公司应按合同约定的米数及价款给付打井款2,864,400.00元。二原告及第三人赵景华在科尔沁右翼中旗吐列毛都农场打井工地共计打井84眼，被告镪坤公司对该工地打井数量认可，但对该工地打井款的计算有异议，认可按合同约定的米数及价款计算该工地打井款为1,411,200.00元。由于二原告主张对科尔沁右翼中旗吐列毛都农场打井工地的打井款的计算是按实际打井的米数进行计算，未按合同约定的米数计算，但二原告没有提供充分证据加以证明，故对科尔沁右翼中旗吐列毛都农场打井工地的打井款应按被告镪坤公司认可的打井款1,411,200.00元计算。被告镪坤公司总计应给付两个打井工地打井款为4,275,600.00元。关于被告镪坤公司尚欠打井款的金额，根据相关司法解释的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，被告镪坤公司作为承揽合同的定作人应对是否支付打井款承担举证责任，但被告镪坤公司对其支付打井款提出的抗辩前文已做阐述，在此不再赘述。但二原告及第三人认可被告镪坤公司已给付打井款2,735,000.00元，其中有665,000.00元为被告镪坤公司偿还其项目部负责人孙立东因无资金购买打井所需管件及缴纳税金向二原告及第三人赵景华借款，有孙立东出具的借据4枚在卷为凭，被告镪坤公司实际给付打井款为2,070,000.00元。扣除案外人于海军另案起诉的打井款287,800.00元，被告镪坤公司尚欠二原告及第三人赵景华打井款1,917,800.00元，被告镪坤公司应向二原告支付。二原告主张被告镪坤公司给付从2014年6月10日起至给付完毕之日止的利息，利率按月息2%计算的请求，因第三人赵景华代表全体合伙人与被告镪坤公司签订的施工合同中没有约定逾期给付打井款的违约责任，对二原告要求给付利息的请求，本院不予支持。对二原告要求第三人赵景华与被告镪坤公司承担连带给付责任的请求，因给付打井款的义务主体为被告镪坤公司，对该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告乌兰察布市镪坤工程建设有限公司给付原告于海青、杨立群打井款人民币1,917,800.00元。（本判决生效后立即履行）二、驳回原告于海青、杨立群其他诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,520.00元，由被告乌兰察布市镪坤工程建设有限公司负担20,326.00元，原告于海青、杨立群负担2,194.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 赵 宇审判员 杨文山审判员 王 斌二〇一六年六月二十九日书记员 梁继东（二审审理中，本判决尚未生效）