重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0114民初1727号原告刘在洲，男，1964年出生，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人李方剑，重庆光界律师事务所律师，一般代理。委托代理人赵林刚，重庆光界律师事务所律师，一般代理。被告周朝军，男，1970年出生，土家族，住重庆市黔江区。被告刘禅，男，1988年出生，土家族，住重庆市黔江区。原告刘在洲与被告周朝军、刘禅、周兴顺侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冉景文独任审判，适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告刘在洲及其委托代理人赵林刚、李方剑，被告周朝军、刘禅、周兴顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘在洲诉称：2015年10月14日晚，周朝军、刘禅、周兴顺在豆长秀家菜园地摘一个马蜂窝，由于措施不当，未能将马蜂灭干净，受到刺激的马蜂四处乱飞。由于该马蜂窝位于当地居民生产生活过路的旁边，给周围人、畜过往安全留下隐患，且未设置任何警示标识。2015年10月19日下午，原告到被告摘马蜂窝的附近搬运砖，在路过被告摘马蜂窝的树旁时，被一大群马蜂蛰伤面部、颈部、胸腹部、背部。原告受伤后，被送至黔江中心医院抢救治疗，经住院治疗42天后好转出院，花去医疗费53670元。原告认为，因被告的行为留下安全隐患，使原告在正常的生产、生活过程中遭受损害，被告理应承担赔偿责任，原告特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告医药费、误工费、护理费、生活费、交通费等共计68571元；2.被告承担本案诉讼费用。原告刘在洲向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.原告身份证复印件；2.证人豆长秀、刘在福、刘长顺的证言；3.重庆市黔江中心医院病历；4.医疗发票；5.重庆市黔江中心医院收款收据。被告周朝军辩称：我们不该赔偿，因为原告上午都没有被蜜蜂蛰，下午自己喝酒之后才被蛰，我们弄的蜂窝已清理干净，连树都砍了的。被告周朝军未向本院提交证据以支持其抗辩理由。被告刘禅辩称：原告上午在背砖，在下午经过段昌志家的时候，段昌志给原告倒了一杯白酒喝，原告喝酒后在背砖的时候被另外树上的蜜蜂所蛰。因摘蜂窝那棵树已经被砍，蜂窝已弄干净，蜜蜂已全部烧死。被告刘禅向本院提交了照片以支持其抗辩理由。周兴顺辩称：我只是晚上在周朝军与刘禅取蜂窝的地方路过，不清楚具体情况。周兴顺未向本院提交证据以支持其抗辩理由。经审理查明：2015年10月13日之前被告周朝军与被告刘禅商量摘豆长秀家菜园地的马蜂窝。2015年10月13日，绰号叫“猫儿、陈二娃、神娃”的三人到被告刘禅家玩耍，四人便说到马蜂窝的事情，于是被告刘禅叫上被告周朝军，当晚8时许，五人乘坐一辆车至事发现场，“猫儿”将100元人民币交给被告周朝军，被告周朝军将该100元支付给豆长秀用以购买豆长秀家菜园地内生长的红椿树，被告周朝军至豆长秀家菜园地，用油锯将一根稍大的红椿树锯断，红椿树倒下后，被告周朝军在竹竿上裹布，将布沾上汽油烧红椿树上的马蜂窝。之后，“猫儿”将烧过的马蜂窝装入袋子，五人到被告周朝军家中将蜂蛹加工食用。2015年10月19日14时许，原告刘在洲搬运砖路过被告周朝军锯断的红椿树旁的人行路时，被与被告周朝军锯断的红椿树相隔大约50厘米的相对较小的红椿树上的大群马蜂蛰伤，伤后至黔江区某某乡卫生院输液治疗（支付医疗费200元）无明显好转，转入重庆市黔江中心医院，入院诊断：蜂蛰伤、凝血功能异常、中毒性心肌炎、急性溶血、急性中毒性肝炎、急性肾功能衰竭，住院治疗42日，支付医疗费53674.81元及购买价值5271元的医疗器具，于2015年11月30日出院，出院医嘱：加强营养、出院一周后复查肝功能、电解质等……。庭审中，经询问，被告刘禅陈述已联系不到绰号叫“猫儿、陈二娃、神娃”的三人，且在法庭限令的时间内，被告刘禅亦未将该三人的身份情况及职业告知法庭。同时，鉴于庭审中已查明周兴顺未参加本次摘马蜂窝，原告刘在洲放弃对周兴顺的起诉，不要求其承担责任。上述事实，有原、被告提交的书证、证人证言及视听资料及当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案在开庭审理过程中，经查明周兴顺未参加2015年10月13日晚摘马蜂窝，原告当即撤回对周兴顺的起诉，系对其权利的自行处分，且不损害他人利益，故本院予以准许。原告遭受的损害即被马蜂蛰的事实有重庆市黔江区某某医院病历在案证明，故本院对原告被马蜂蛰的事实予以确认。结合双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告的具体损失；二、本案承担责任的主体；三、被告周朝军、刘禅是否应当承担民事责任，如应承担民事责任，责任承担比例问题。现评述如下：一、关于原告具体损失的问题1.原告主张的医疗费53820.56元，有黔江区某某乡卫生院以及重庆市黔江中心医院出具的票据在案证明，金额共计53874.81元，现原告主张53820.56元，本院予以支持；2.原告主张的护理材料费5271元，有处方笺及收款收据在案证明，本院予以支持；3.原告主张的误工费3360元，原告住院42天，其主张按每天80元计算符合法律规定，本院予以支持；4.原告主张的护理费3360元，原告住院42天，其主张按每天80元计算符合法律规定，本院予以支持；5.原告主张的住院伙食补助费1260元，原告住院42天，其主张按每天30元计算符合法律规定，本院予以支持；6.原告主张的营养费1000元，原告未提供证据证明营养费的具体金额，结合医疗机构出具的加强营养的出院医嘱，本院酌情认定300元；7.原告主张的交通费500元，原告未提供票据予以证明，结合原告入院、出院确需实际支付交通费的客观实际，本院酌情认定100元。综上，原告的具体损失为68471.56元。关于本案承担责任的主体问题根据被告刘禅的庭审陈述，“猫儿、陈二娃、神娃”与其达成摘马蜂窝的意思表示后，与二被告共同至本案原告受害地，此后共同食用蜂蛹，“猫儿、陈二娃、神娃”可能系本案侵权人，庭审中经法庭释明，被告刘禅未将该三人的具体身份信息告知法庭，致使本院无法追加该三人到庭参加诉讼。同时依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，本案中“猫儿、陈二娃、神娃”虽未参与诉讼，现原告未主张该三人承担责任，符合法律规定。若被告周朝军、刘禅承担相应责任后，亦可向该三人另行主张权利。三、关于被告周朝军、刘禅是否应当承担民事责任，如应承担民事责任，责任承担比例的问题本案原告提起的系侵权之诉，侵权责任的构成要件为：有损害事实存在、有加害行为、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。（一）损害事实。如前所述，原告损失为68471.56元，有相关证据在案佐证，本院予以确认。（二）加害行为。被告周朝军与被告刘禅达成摘取马蜂窝的意思联络后，由被告周朝军实施具体摘取行为，事实清楚，本院予以确认。（三）因果关系。本案中，被告周朝军摘马蜂窝时，首先使用油锯将树锯断，其次用火烧马蜂窝，被告周朝军在锯树以及树倒下时，均能产生震动，盘踞在蜂窝内的马蜂受震动必然逃离蜂窝；从被告周朝军用火烧马蜂窝的过程来看，其未将马蜂窝整体封闭，在烧的过程中未接触到火一面的马蜂感受高温后，亦有逃离的可能，据此本院根据日常生活经验认定被告周朝军在摘马蜂窝的过程中，因其未采取防护措施致使部分马蜂逃离的事实属实。2015年10月13日晚被告摘马蜂窝时，豆长秀菜园地仅有被摘的一个马蜂窝，2015年10月19日，原告被马蜂蛰虽然与被告摘马蜂窝相隔逾5天，在此5天多的期间内，逃离的部分马蜂在原蜂巢已不存在的情形下，在相距约50厘米的另外一根红椿树上筑巢亦符合常理。原告在劳动过程中，途径马蜂窝周围，因盘踞在此的马蜂曾受到被告周朝军惊扰，警惕性势必加强，故原告在途经该地时，被马蜂主动攻击而受伤，亦有可能。故被告摘取马蜂窝的行为与原告受伤之间存在因果关系。（四）主观过错。二被告摘取的马蜂窝位于豆某某菜园地内，周围长期有人生活劳动，且一条生产路途径马蜂窝周围，二被告系完全民事行为能力人，应当预见摘取马蜂窝对周围人畜存在安全隐患，二被告在摘取马蜂窝后，负有将马蜂清理干净，杜绝马蜂逃离的义务，二被告因措施不当致使马蜂逃离，最终造成原告受损，二被告存在主观过错，应承担连带赔偿责任。原告长期生活在该地区，其应当知道该地区生活有马蜂，在劳动过程中，应主动避让马蜂，加强自保意识，但因其未尽充分的注意义务，对事故的发生也应承担相应责任。结合本案客观实际，综合双方过错程度，本院酌情认定由二被告承担本案50%（即34235.78元）的民事责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告周朝军、刘禅于本判决生效后十日内连带赔偿原告刘在洲医疗费、误工费、护理费等费用共计34235.78元。驳回原告刘在洲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元（原告已预交），由被告周朝军、刘禅负担243元，原告刘在洲负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算。审判员  冉景文二〇一六年六月十四日书记员  王 双