江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0481民初672号原告谢爱明。委托代理人江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师。委托代理人蒋建军，江苏天目湖律师事务所律师。被告缪留保。原告谢爱明与被告缪留保农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员陈东新适用简易程序独任审理，后依法组成合议庭于2016年3月10日、4月22日两次公开开庭审理。原告谢爱明及其委托代理人蒋建军、江慧彬，被告缪留保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢爱明诉称，2000年10月26日原告与溧阳市别桥镇别桥村委第四、五、六、七村民小组签订了承包合同，由原告承包四、五、六、七村民小组黄泥坝地段的面积为24.97亩土地用于水产养殖，其中包含被告土地，合同约定承包期限自2001年1月1日至2028年12月31日，承包金为每年每亩60元，合同对其他相关事项也作了约定。至2013年12月包括被告在内的相关农户，要求提高承包金，经四、五、六、七村民小组、原告、被告及相关农户协商一致，自2014年起将承包金由每年每亩60元提高到每年每亩300元，并于2013年12月31日由原告与四、五、六、七村民小组及相关农户签订了《补充协议》。上述两份协议签订后，原告均按协议履行了支付承包金的义务。但是，至2015年12月初，包括被告在内的农户又提出要求提高承包金，因协商未成，被告以承包金价格极度偏低，显失公平为由向溧阳市农村土地仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告承包被告的2.7亩土地的承包金5年一订，标准至少按每年每亩800元。溧阳市农村土地仲裁委员会经审理，裁决原告自2016年至2020年按每年每亩500元向被告支付承包金。原告认为，原告与四、五、六、七村民小组、被告及相关农户签订的合同，没有违反法律、法规和政策的规定，属合法有效，应受法律保护。合同各方当事人，应严格履行合同。被告要求增加承包金的理由无事实和法律依据，其请求不能成立。为此，要求判令原告按照2013年12月31日由原告与四、五、六、七村民小组及相关农户签订的《补充协议》中约定的承包金标准支付承包金，并由被告承担本案的诉讼费。被告缪留保辩称，溧阳市农村土地仲裁委员会作出的裁决书是根据相关的法律进行裁决的，裁决书中的处理决定是合法有效的。原、被告之间的土地承包协议是不合法的，被告要求复耕，如不能复耕，按照土地仲裁裁决书进行。经审理查明，2000年10月26日，发包方（甲方）别桥镇别桥村委四、五、六、七小组与承包方（乙方）谢爱明签订承包合同一份，该合同约定，谢爱明承包位于黄泥坝地××3亩，五组2.46亩，六组9.45亩，七组10.06亩，计24.97亩土地；承包期限自2001年1月1日至2028年12月31日止；承包期间承包面积内的一切正常规（归）费在当年十一月三十日前由乙方完成，同时还需补贴每亩60元的有偿使用费给甲方等。该合同有四个生产队的代表及被告签字。别桥村委、别桥法律服务所作为见证方加盖公章。2002年1月12日，发包方（甲方）别桥镇别桥村委五、六、七队，与承包方（乙方）谢爱明签订承包合同，该合同约定，谢爱明承包位于荷花曹地××8.08亩，六队3.7亩，七队12.84亩，计24.62亩土地；承包期限自2002年1月1日至2028年12月31日止等。该合同有小组代表虞金生等三人，乙方谢爱明签名，别桥村委作为见证方签章。因原合同中谢爱明支付流转收益为60元每亩，且粮食直补也由谢爱明领取，涉地农户向所在村委及谢爱明要求提高流转收益，别桥村委经多次与村民及谢爱明协商。2013年12月31日，别桥村委四、五、六、七小组与谢爱明再次签订一份补充协议，该合同约定：2000年10月26日别桥村委四、五、六、七小组和2002年1月12日别桥村五、六、七小组与谢爱明签订的承包合同，由于国家政策因素，经村委会与有关村民及谢爱明多次协商，在原合同基础上作如下调整：1、原土地有偿使用费60元每亩调整为300元每亩；2、调整后支付时间从2014年度至2028年止；3、原土地面积不变，该有偿使用费按原农户分享，期满后按国家政策执行；4、在该承包期内，因国家政策因素如征地复耕按其政策执行；5、其他条款按原合同执行；6、本协议九份，签字后生效，甲方代表有刘万元、缪留保等25户农户、谢爱明及见证方别桥村委签名，加盖公章。2015年12月2日，缪留保以“2013年签订补充协议时，是因为村委说2014年将要土地复垦，认为补充协议中支付300元每亩的时间短，承包金低些不去计较，现谢爱明不肯复耕，土地将要被他长期使用，显失公平”为由，向溧阳市农村土地仲裁委员会提出申请，要求原承包合同变更为承包金五年一订，标准至少按照每年每亩800元计算；谢爱明预付每亩1000元复耕费，否则要求谢爱明恢复农田。溧阳市农村土地承包仲裁委员会经审理认为，2013年村民与谢爱明签订的补充协议，双方约定承包金为每年每亩300元，达不到当地、当时同类土地一般流转价格的60%，并由谢爱明享有国家农补。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，因承包金支付标准产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致意见，且继续履行又显失公平的，可以根据发生的客观情况，按照公平原则处理等作出裁决：谢爱明在继续使用缪留保土地从事水产养殖期间，自2016年至2020年按每年每亩500元标准向缪留保支付土地承包金，按缪留保所在小组确权调查认可的土地面积计算。谢爱明不服，遂向本院提起诉讼，要求判令按补充协议向缪留保支付承包金。另查明，根据被告提供别桥村委在本次农村土地承包经营权确权登记时对谢爱明鱼塘内各农户的面积调查记录，其中被告登记面积为2.7亩，村委在该表格中加盖公章予以确认。别桥村委向本院提供了2015年谢爱明按补充协议将承包金交村委后，再由村委向各涉地农户发放租金的登记表，根据表中反映：2016年1月20日缪留保在村委领取了2.7亩土地的租金810元。另关于讼争土地在当时当地的一般流转收益价格，村委干部介绍在2013年左右，300元每亩应属合理，现周边地区农户与养殖户之间关于流转收益金额约定在400-500元之间。关于讼争土地的粮食直补，历年均由谢爱明领取，2013年时为103.4元，2015年、2016年调整为82.4元每亩。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同；依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告的争议焦点为：2013年原、被告所签订的“补充合同”是否有法定的变更或撤销情形。在审理中，被告要求变更补充合同的理由为当时签订合同时同意按300元每亩支付时因为村委讲所涉鱼塘会复耕，在短期内可按300元每亩，但现在谢爱明不同意复耕，仍继续养殖的情况下，仍按300元每亩支付承包金过低。纵观补充合同的条文，除将承包金从60元每亩调整至300元每亩外，其他条款所涉及的与前两份合同相同，该合同叙明补充合同签订时是经村委与有关村民、谢爱明多次协商的基础下成立，合同一经双方订立即具有法律约束力。自2013年至今无法定的情势变更情况，故缪留保在没有法定理由及相关事实证据证明的情形下要求变更或解除已生效的合同，没有事实和法律依据，对缪留保要求增加承包金的辩解意见本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条第一款、第六十条的规定，并经本院审判委员会的研究决定，判决如下：自2016年起，如谢爱明继续承包缪留保2.7亩土地从事水产养殖，于每年11月30日前向缪留保支付承包金810元（2.7亩×300元/亩）。案件受理费80元，由被告缪留保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费80元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可通过江苏银行汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。审 判 长  陈东新人民陪审员  万保云人民陪审员  莫国庆二〇一六年六月二十二日书 记 员  沈 丹