河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终1428号上诉人（原审被告）温红霞，女，汉族。被上诉人（原审原告）段来胜，男，汉族。委托代理人王历彩、李晖，河南众盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王在宝，男，汉族。委托代理人白正斌，河南贤明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市万通商业管理有限公司。法定代表人张丽，总经理。委托代理人梅海军，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人温红霞与被上诉人段来胜、王在宝、新乡市万通商业管理有限公司（以下简称万通公司）健康权纠纷一案，段来胜于2015年3月24日向新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令温红霞、王在宝、万通公司赔偿段来胜医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项费用暂计250000元（上述费用以及评残后的残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神抚慰金等相关费用待伤残评定后另行变更追加）。2、诉讼费用由温红霞、王在宝、万通公司承担。在本案审理过程中，段来胜变更诉讼请求为：判令温红霞、王在宝、万通公司赔偿医疗费235758.05元，误工费59850元，护理费169628.8元，住院伙食补助费3120元，营养费3120元，残疾赔偿金131825.4元，鉴定费1900元，被扶养人生活费47320.18元，交通费5000元，精神抚慰金35000元，计692522.43元。2016年1月14日原审法院作出（2015）红民一初字第645号民事判决，温红霞不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人温红霞和被上诉人段来胜及其委托代理人李晖、被上诉人王在宝的委托代理人白正斌、被上诉人万通公司的委托代理人梅海军以庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2014年8月，温红霞将其经营的新乡市平原路地下商业街C区48、50、52、54号商铺的房屋装修工程以包工包料的形式承包给了王在宝。王在宝承包后，又将该装修工程以包工不包料的形式转包给了段来胜。装修完成后，因装修的电线线路出现问题，2014年8月28日上午，段来胜到商铺进行维修，在维修过程中段来胜被电击伤。段来胜受伤后被送往新乡市第一人民医院进行治疗。诊断为：电击伤、缺氧缺血性脑病、肺部感染。段来胜在该院先后住院三次，共住院176天。此后，段来胜于2015年8月19日又到中国人民武装警察部队总医院住院治疗。诊断为：缺血缺氧性脑病后遗症、电击伤后遗症。住院13天。段来胜治疗期间共花费医疗费235758.05元。段来胜要求温红霞、王在宝、万通公司赔偿未果，段来胜诉至原审法院。本案在审理过程中，经段来胜申请，原审法院委托新乡医学院司法鉴定中心对段来胜的伤残等级和出院后护理依赖程度、护理期限、护理人数进行鉴定。2015年9月30日新乡医学院司法鉴定中心作出豫新乡医学院司鉴中心（2015）临鉴字第1253号鉴定意见书。鉴定结论为：被鉴定人段来胜电击伤遗留四肢瘫痪应评为Ⅳ（四）级伤残。其出院后护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数拟为壹人，护理期限拟为伍年。段来胜因此花费鉴定费1900元。另查明，段来胜的其他经济损失分别为：误工费42205.99元（2014年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元÷365天×397天（2014年8月28日至2015年9月29日）=42205.99元］；护理费158585.13元（住院期间：2014年河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资28472元÷365天×208天=16225.13元；出院后：28472元／年×5年=142360元，合计158585.13元）；住院伙食补助费3120元（15元／天×208天=3120元）；营养费3120元（15元／天×208天=3120元）；残疾赔偿金131825.4元（2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元／年×20年×70%=131825.4元）；被扶养人生活费40560.16元（段来胜女儿段某某：2014年河南省农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年×70%×（18岁-8岁）÷2人=22533.42元；儿子段某6438.12元／年×70%×（18岁-10岁）÷2人=18026.74元，合计40560.16元）；交通费3500元；精神损失费30000元。段来胜、王在宝均无装修工程资质。原审认为，公民享有生命健康权，公民生命健康权受到侵害应依法获得赔偿。本案中，温红霞将其商铺装修工程承包给没有装修资质的王在宝，王在宝又将该工程转包给没有装修资质的段来胜，根据有关规定，温红霞、王在宝的行为均存在一定的过错。段来胜在对装修工程维修时，未尽到普通人的注意义务，应认定其存在重大过失。按照段来胜和温红霞、王在宝的过错程度，温红霞和王在宝应分别承担段来胜30%的经济损失，剩余40%由段来胜自行承担。因此，段来胜的医疗费235758.05元、误工费42205.99元、护理费158585.13元、住院伙食补助费3120元、营养费3120元、残疾赔偿金131825.4元、鉴定费1900元、被扶养人生活费40560.16元、交通费3500元、精神损失费30000元，计650574.73元，王在宝、温红霞各赔偿段来胜195172.42元。剩余部分由段来胜自行负担。段来胜要求万通公司承担赔偿责任，证据不足，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，原审判决：一、王在宝、温红霞在判决生效后五日内各赔偿段来胜195172.42元；二、驳回段来胜的其他诉讼请求。如王在宝、温红霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10725元，保全费1770元，计12495元，段来胜负担4995元，王在宝、温红霞各负担3750元。温红霞上诉称，段来胜与上诉人之间没有直接的法律关系，上诉人在本案中没有过错，不应承担赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人将装修工程交由王在宝施工，段来胜是王在宝的转承包人，王在宝转包给段来胜时没有告知上诉人，上诉人也不知道。至于段来胜是否指派有电工资质的人操作，操作是否规范应当由王在宝审查并承担责任；上诉人在本案中没有法定义务，不存在任何过错，不应承担赔偿责任；原审判决认定其将工程承包给没有装修资质的王在宝存在一定过错是没有法律依据的，应认定王在宝存在过错并承担次要责任，段来胜被电击是其自身疏忽大意，应承担60%以上的责任，且应由王在宝承担相应责任；原审判决认定段来胜的损失明显过高，其是农民户口，原审判决按照2014年度职工平均工资38804元／年计算误工费42205.99元没有依据；交通费3500元明显过高，其中有三人的高铁票均是一天下午两次，不应支持。请求撤销原判，改判驳回段来胜对温红霞的诉讼请求。段来胜辩称，温红霞与段来胜虽然没有直接关系，但由于其将工程发包给不具有资质及安全生产条件的个人王在宝，未尽到合理的注意义务和安全保障义务，导致事故发生，存在严重过错，根据安全生产法第100条的规定，温红霞应当对段来胜的损害承担相应的赔偿责任；原审认定段来胜承担40%的责任公平合理。段来胜的损失、误工费、交通费合情合理应予维持。请求驳回上诉。王在宝辩称，原审判决不当，根据国务院关于取消行政审批项目的文件，已经将装修资质审查行政审批取消，原审判决其承担责任没有依据。段来胜自己没有尽到注意义务，承担40%的责任明显过低。万通公司辩称，原审判决正确，其与段来胜没有法律关系，也没有过错，不应承担责任。二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，关于本案赔偿义务人的确定及上诉人温红霞应否承担赔偿责任的问题。根据侵权责任法律的规定，本案应当适用过错责任原则。而侵权法律上的过错一般是指违反合理注意义务的行为，人民法院在认定过错时，必须考察行为人有无合理注意义务。根据国务院有关部委的规章规定，工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下，可以不申请办理施工许可证的非住宅装饰装修活动参照《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，而该《办法》明确规定承接住宅装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。本案中，上诉人温红霞将装修工程发包给不具有相应资质及安全生产条件的的王在宝，该行为本身即具有过错，且温红霞作为发包人也应当及时对装修工程进行监督检查，排除安全隐患，其依法负有相应的注意义务，原审判决确定温红霞作为赔偿义务人之一并承担30%的责任并无明显不当，本院依法予以维持。关于原审判决确定的赔偿项目及金额是否合法的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原审判决依照上年度职工平均工资进行计算符合法律规定，本院依法予以维持。关于交通费问题。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。被上诉人的交通费票据形式合法，与当事人及陪护人员的身份相符，上诉人温红霞所称的理由没有证据证明，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4203元，由温红霞负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 浮代飞审判员 周云贺二〇一六年六月二十二日书记员 张 莹