山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终2928号上诉人（原审原告）郝明，男，1958年11月4日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人郝延博（系郝明之弟），男，1962年6月3日出生，汉族，居民，住济南市。被上诉人（原审被告）耿升运，男，1952年6月19日出生，汉族，山东兴源实业有限公司总经理，住济南市。被上诉人（原审被告）耿旭亮，男，1979年8月2日出生，汉族，居民，住济南市。被上诉人（原审被告）山东兴源实业有限公司，住所地济南市。法定代表人耿升运，总经理。以上三被上诉人共同委托代理人朱兰云，山东鲁泉律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托代理人魏艳凤，山东鲁泉律师事务所律师。上诉人郝明因与被上诉人耿升运、耿旭亮、山东兴源实业有限公司（以下简称兴源实业公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2012年12月20日原告郝明与被告耿升运签订借款合同，合同约定：因乙方（耿升运）流动资金短缺，特向甲方郝明借款人民币35万元，借款利息为每月3%，借款期限为2012年12月20日至2013年2月19日；被告兴源实业公司提供担保；见证人赵某签名按手印。当日，被告耿升运出具的收条载明：今收到借款人民币35万元。2013年1月20日被告耿升运出具的借条载明：今借郝明现金人民币30万元，借期6个月（2013.1.20-2013.6.19），借款利息按中国人民银行贷款利率的四倍。被告兴源实业公司提供担保；见证人赵某签名按手印。当日，被告耿升运出具的收条载明：今收到借款人民币30万元。2013年3月20日原告郝明与被告耿升运签订借款合同，合同约定：乙方耿升运向甲方郝明借款人民币20万元，用于其投资的洛安广场二手车市场建设；乙方于2012年12月20日及2013年元月20日分二次向甲方郝明借款30万元及35万元，累计85万元，借款利息统一为月息3%，按月付息；三笔借款均由赵某见证。被告兴源实业公司提供担保。当日，被告耿升运出具的收条载明：今收到借款人民币20万元。2014年7月24日原告郝明与被告耿升运、耿旭亮签订借款合同，合同载明：乙方耿升运于2012年12月20日、2013年1月20日及2013年3月20日，三次向甲方借款共计85万元，2014年7月23日还款3万元，剩余借款82万元，双方约定该借款于2014年12月30日前还清，借款利息为银行同期贷款利率四倍计算，大约20500元，利息按月付，并附三张原始借条。原告郝明、被告耿升运、耿旭亮分别签名按手印，担保人被告兴源实业公司的法人代表耿升运签名、按手印并加盖公章。该合同的下方载明：付款卡号：郝明，建行解放路支行621700234000*******，另有欠郝延博20万元欠条作废。原告郝明的委托代理人郝延博、被告耿升运分别在此签名按手印。庭审中，原告称其交付被告耿升运的85万元均取自家中存放的现金，都是在济南市历下区舜耕路28号舜华园交付给被告的，并提供原告的房屋所有权证及照片以证明原告有支付现金的能力；被告耿升运称其并不认识原告郝明，2012年12月20日左右其曾向原告郝明的委托代理人郝延博借款21.6万元，是通过银行转账，被告耿升运没有收到过原告或其代理人支付的任何现金，其不认识原告，与原告也没有任何借贷关系，原告郝明的委托代理人郝延博系从事私人信贷业务，原告提供的证据1、2、3、4中所载明的借款85万元均不存在，被告均不认识原告，也没有收到原告一分钱，该证据中的签名及手印虽均为被告的，但都不是被告自愿的，是受原告的委托代理人郝延博的欺骗而签，不是被告耿升运、被告耿旭亮的真实意思表示。2014年6月26日被告耿升运通过工商银行电子银行偿还原告的委托代理人郝延博5万元；2014年8月26日被告耿旭亮受被告耿升运的委托通过建行账户向原告的委托代理人郝延博账户转款2万元；2014年11月5日被告耿旭亮通过交通银行向原告的委托代理人郝延博账户转款2万元。对此，原告的委托代理人郝延博予以认可。被告称其偿还上述款项均为其与郝延博之间的借贷关系，与原告无关。2015年6月8日被告耿升运申请对下列事项进行鉴定：一、对原告郝明提交的2014年7月24日借款合同申请鉴定事项如下：1、甲方抬头“郝明”字样及落款处签字“郝明”字样是否本案原告郝明本人所签；2、甲方落款处“郝明”签字、手印是否与《借款合同》正文内容（“正文内容”指文书中抬头以下、落款以上的文字部分，下同）在2014年7月24日形成、是否与该文书正文同期形成；3、落款处见证人“赵某”签字、手印是否与《借款合同》正文内容同期形成；4、《借款合同》落款以下倒数第二行“如有争议双方均可向历下区人民法院起诉”、及倒数第四行“付款卡号，郝明，建行解放路支行621700234000*******”两处文字的实际书写时间是否与《借款合同》正文内容同期书写形成。二、对原告郝明提交的2012年12月20日《借款合同》）申请下列事项进行鉴定：1、正文内容的实际书写时间是否在落款日期2012年12月20日、是否与原告证据4正文内容同期形成；2、落款中见证人“赵某”的抬头及落款实际书写时间是否系2012年12月20日、是否与该文书内容同期形成；三、对原告郝明提交的证据2（2013年1月20日《借条》）以下事项进行鉴定：1、正文内容的实际书写时间是否在落款日期2013年1月20日、是否与原告证据4正文内容同期形成；2、落款中“郝明”字样及手印是否形成于落款时间2013年1月20日，是否后来添加形成。3、见证人“赵某”的抬头及落款实际书写时间是否系2012年12月20日、是否与该文书正文内容同期形成；四、对原告提交的证据3（2013年3月20日《借款合同》）进行以下事项鉴定：1、内容的实际书写形成时间是否在落款日期2013年3月20日，是否与原告证据4正文内容同期形成；2、落款中“郝明”字样及手印是否实际形成于落款时间2013年3月20日，是否后来添加形成。3、落款中见证人“赵某”的抬头及落款实际书写时间是否系2012年12月20日、是否与该文书正文内容同期形成。原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2015年11月2日该中心发来工作联系函，函告原审法院：1、关于标称日期为“2014.7.24”的借款合同上“郝明”抬头及落款的签字真伪，需提供郝明签名字迹样本材料，尽量提供案前的签名样本，如案前签名较少，还需提供实验样本；2、本案除对“郝明”签名字迹真伪进行鉴定外，还涉及“郝明”签名字迹的形成时间鉴定，由于本中心目前采用的字迹形成时间检验方法为有损检验，需对字迹进行局部取样，在郝明签名字迹真伪的鉴定意见未质证之前，不对“郝明”签名字迹的形成时间进行鉴定。因当事人未提供检验样本，2015年12月16日该中心予以退回鉴定。庭审中，原告称其提供的证据1、2、3、4中2013年元月20日和2013年3月20日的合同中均为原告自己签名及手印；2012年12月20日的合同中原告郝明未签字，但原告现予以追认；2014年7月24日的合同中不是郝明本人签字，但手印是原告自己所按，并予以追认。原审法院认为：本案争议的焦点问题是：1、原告郝明与被告耿升运、耿旭亮之间是否存在借贷关系；2、被告兴源实业公司是否应当承担担保责任。下面将逐一进行分析。1、原告郝明与被告耿升运、耿旭亮之间是否存在借贷关系？原审法院认为，原告郝明与被告耿升运、耿旭亮之间借贷关系证据不充分。理由如下：第一、《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。在民间借贷案件中，原告应提供书面借据，交付凭证，以形成完整的证据链。本案中，被告分别于2012年12月20日、2013年1月20日、3月20日向原告借款35万元、30万元、20万元，共计数额高达85万元，原告称均为现金交付，被告耿升运、耿旭亮不予认可，并称其根本不认识原告，也没有任何借贷关系，其曾与原告的委托代理人郝延博（原告的弟弟）有过借贷关系，且已结清，原告的弟弟郝延博系从事私人信贷业务，原告仅提供其1份房产证及拍有现金的照片，证明其有支付现金的能力，显然证据不充分；原告应对自己的主张提供其他的证据予以佐证，以形成完整的证据链。但原告现提供的证据未形成完整的证据链。第二、在被告耿升运、耿旭亮没有偿还借款的情况下，原告在三、四个月的时间内多次向被告耿升运、耿旭亮出借款项，有悖常理。综上，原告要求被告偿还82万元，理由欠当，证据不充分，原审法院不予支持，其可待证据充分后另行主张权利。2、被告兴源实业公司是否应当承担担保责任？原审法院认为被告兴源实业公司不应当承担担保责任。理由如下：担保合同是从合同，主合同成立，担保合同成立，主合同不成立，担保合同不成立。本案被告兴源实业公司在本案中承担的是担保责任，担保责任是基于原告与被告耿升运、耿旭亮之间的借贷关系的主合同的成立而成立的，因原告尚不能举证证明其与被告耿升运、耿旭亮之间的借贷关系成立并履行，被告兴源实业公司的担保责任亦不成立。因此，原告要求被告兴源实业公司承担担保责任，理由欠当，证据不充分，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第五条之规定判决：一、驳回原告郝明对被告耿升运的诉讼请求；二、驳回原告郝明对被告耿旭亮的诉讼请求；三、驳回原告郝明对被告山东兴源实业有限公司的诉讼请求；四、驳回原告郝明的其他诉讼请求。案件受理费收取人民币12600元，诉讼保全费人民币1020元，由原告郝明负担。上诉人郝明不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清。1、上诉人郝明于一审中提交的证据1、2、3、4、5、7经质证为有效证据，这6份证据相互印证足以形成证据链，被上诉人耿升运辩称证据1、2、3、4系在被欺骗的情况下签署，但并未提供相关证据。2、耿升运在一审中自认曾于2012年12月20向郝延博借款31.5万元，并承认尚未偿还此借款，事实上此31.5万元系郝明所有，且耿升运是向郝明出具借据。另，耿升运自认曾于2014年7月22日与郝延博签署还款协议，此还款协议也是郝延博作为郝明的代理人与耿升运签署的。3、一审中耿升运辨称不认识郝明，从未与其发生过借贷关系，而从被上诉人自己提交的证据4中可以看出，早在2011年初即发生借贷关系，同样是郝延博作为郝明的代理人。2014年8月26日耿升运向郝延博的2万元汇款系偿还82万元借款本金的一个月利息。4、耿升运为公司法定代表人，完全有偿还几十万元的能力，且之前双方有过良好的信贷记录，因此在耿升运未清偿完毕的情况下郝明再次出借完全合乎常理。5、2014年7月24日借款合同记载借款总额为85万元，2014年7月23日还款3万元，剩余借款82万元整（新证据：被上诉人汇款3万元的银行凭证），这充分表明这份借款合同是双方合议达成。6、3份借条及1份借款合同均有见证人赵某的见证和签字，因一审期间未联系到见证人赵某，现证人已出具了见证说明。综上，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人耿升运、耿旭亮、兴源实业公司共同答辩称：1、对一审法院所认定部分事实不认可。上诉人郝明提交的证据1、2、3、4作为有效证据予以认定的结论是不正确的。该四份证据中郝明及赵某的签名及落款时间并非证据上显示的时间形成，郝明又拒绝提供样本进行鉴定，其应承担不利的法律后果。2、对一审判决结果无异议。郝明因未提交向被上诉人交付借款的证据，驳回其诉讼请求是正确的。另，郝明多次在被上诉人未还款及支付利息的情况下，出借大额现金不符常理。综上，虽对一审法院部分认定事实不予认可，但对判决结果无异议，一审法院驳回上诉人郝明的诉讼请求是正确的，上诉人郝明的上诉请求和理由无任何事实和法律依据，请求二审法院依法查明案件事实，驳回上诉人的请求。经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：二审中，郝明提交以下证据：1、赵某的证言一份，2、2015年1月25日郝明与耿升运签订的还款协议一份，共同证明郝明与耿升运之间的借款事实；3、郝明银行账户流水一份，证明郝明有支付能力，耿升运偿还过利息，且耿升运的还款虽转至郝延博的账户内，但郝延博同时又转给了郝明使用的郝书升的银行卡中；4、郝明委托书一份，证明涉案借款系郝明委托郝延博出借并收款；5、郝书升委托书一份，证明其银行卡由郝明使用；6、郝明房产证书一本，证明郝明具有出借能力。被上诉人耿升运、耿旭亮、兴源实业公司对上述证据质证称：对证据1的真实性不予认可，该证据属于证人证言，依法应当由证人出庭作证方可作为证据使用，且被上诉人并不认识赵某，赵某证言和一审时郝明的陈述相互矛盾；对证据2的真实性有异议，该证据系伪造的；对证据3的真实性无异议，但该证据无法证明上诉人的证明目的；对证据4真实性不予认可，该委托书的时间是2016年6月5日，但上诉人所陈述的向被上诉人借款的时间为2012年至2014年，故该委托书显然系事后伪造，不能证明上诉人的证明目的；对证据5的真实性不认可，且因郝书升与郝明存在利害关系，不足以采信；对证据6真实性无异议，但该房产证登记时间是2016年3月15日，与本案的借款事实无任何关联性。以上事实由郝明提交的证据以及调查笔录等在案为凭。本院认为：本案争议焦点问题是上诉人郝明与被上诉人耿升运、耿旭亮之间是否存在借贷关系。郝明起诉主张其与耿升运、耿旭亮之间存在借贷关系，并提供了借据和收条等证据予以证实，对于上述证据中借款人和担保人签章的真实性，耿升运、耿旭亮、兴源实业公司均予以认可。其一，上述借据明确载明出借人为郝明，且借据由郝明实际持有，在耿升运、耿旭亮、兴源实业公司未能提供有效证据证明上述借条的权利人系其他人的情况下，应当推定郝明为上述借据的债权人。其二，本案郝明提交的借据、收条等证据，形成完整的证据链条，可以证实其关于与耿升运、耿旭亮之间存在借贷关系的主张成立。其三、耿升运、耿旭亮作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借据和收条带来的法律后果；耿升运、耿旭亮抗辩称上述借据及收条系其受欺骗的情况下出具，但并无任何证据予以证实，也未能对此做出合理解释，应当承担举证不能的法律责任。其四，一方面，耿升运抗辩称其与郝明之间不存在借款关系，另一方面，根据2014年7月24日借款合同载明事实，耿升运认可其于2014年7月23日还款3万元，同时，根据郝明二审提交的银行流水，耿升运曾多次通过郝延博向郝明偿还利息，两者本身自相矛盾。其五，二审中，耿升运承认其实际收到郝明提交的2012年12月20借据中35万元借款中的31.5万元，并称该款项系通过银行转账方式支付，但经本院释明，其未能在指定期限内提交相应银行转账凭证，据此，鉴于耿升运在上述收条中认可其以现金方式收到该35万元款项，故本院对该收条内容予以采信。通过该事实，可以佐证郝明具有交付现金借款的交易习惯，亦可以进一步证明耿升运关于涉案其他几笔借款未实际支付以及郝明不具有相应支付能力的主张不能成立。综上所述，郝明上诉主张其与耿升运、耿旭亮之间存在民间借贷关系，于法有据，本院予以采信。原审法院认定郝明上述主张证据不足，并判决驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。耿升运先后于2012年12月20日、2013年1月20日、2013年3月20三次向郝明借款共计85万元，2014年7月24日经双方清算后，郝明与耿升运、耿旭亮又重新签订新的借款合同，故之前的三份借款合同业已被2014年7月24日借款合同所取代。耿升运、耿旭亮作为借款人在上述新的借款合同中签字，二人应当作为共同借款人对该债务承担共同偿还责任，兴源实业公司作为保证人亦应对此承担连带清偿责任。根据该借款合同载明内容，截至2014年7月24日，耿升运、耿旭亮尚欠郝明借款本金82万元。关于借款利息问题，应当按照合同约定的利率即中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计付。关于还款问题，郝明自认2014年8月26日耿旭亮受耿升运的委托向郝明的委托代理人郝延博还款2万元，2014年11月5日耿旭亮向郝延博还款2万元，并主张该4万元系偿还两个月的利息（合同约定月息20500元），对此本院予以确认。除此之外，耿升运、耿旭亮并未主张尚有其他还款，亦无相应证据予以证明。综上，耿升运、耿旭亮尚欠郝明借款本金82万元，以及2014年9月24日之后的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2015）历商初字第457号民事判决；二、被上诉人耿升运、被上诉人耿旭亮于本判决生效之日起10日内共同偿还上诉人郝明借款82万元及利息（以82万元为基数，自2014年9月24日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、被上诉人山东兴源实业有限公司对上述第二项债务内容承担连带清偿责任；四、驳回上诉人郝明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12600元，保全费1020元，由被上诉人耿升运、耿旭亮、山东兴源实业有限公司负担；二审案件受理费12600元，由被上诉人耿升运、耿旭亮、山东兴源实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 飞代理审判员  黄宏伟代理审判员  李 静二〇一六年六月二十二日书 记 员  李在利