山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终1038号上诉人（原���被告）盐城市天虹建设集团有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。代表人庞勇，经理。上诉人（原审被告）江苏天虹建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人赵学兵，总经理。两上诉人共同委托代理人唐朝，江苏永屹律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人曹军，男，1975年2月9日出生，汉族，江苏天虹建设集团有限公司工作人员，住江苏省盐城市。被上诉人（原审原告）李选静，女，1962年12月20日出生，回族，住山东省济南市。委托代理人孙希安，济南天桥天润法律服务所法律工作者。委托代理人章永祥，男，1960年12月15日出生，汉族，系李选静之夫，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）济南三合置业发展有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人张军，总经理。委托代理人王立财，山东昌平律师事务所律师。上诉人盐城市天虹建设集团有限公司济南分公司（以下简称天虹济南分公司）、江苏天虹建设集团有限公司（以下简称天虹集团）因与被上诉人李选静、济南三合置业发展有限公司（以下简称三合公司）租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2011）天商园初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李选静原审诉称：2008年4月25日，李选静与天虹济南分公司签订建筑施工物资租赁合同一份，约定天虹济南分公司承租李选静的钢架管、扣件等物资。截止2011年8月31日，天虹济南分公司累计拖欠李选静租金840740.92元。三合公司承诺代天虹济南分公司给付李选静租金，亦未履行承诺。请求判令天虹济南分公司及天虹集团共同向李选静给付租金840740.92元，赔偿丢失物资损失399894.88元及违约金，并由三合公司承担连带清偿责任。天虹济南分公司与天虹集团原审共同辩称：天虹济南分公司从未租赁过李选静的物资，故天虹济南分公司及天虹集团不应承担诉争债务。三合公司原审辩称：三合公司与李选静不存在合同关系，不应承担讼争债务。原审法院认定：天虹集团于2008年期间名为“盐城市天虹建设集团有限公司”，后更名为现名称。天虹济南分公司系天虹集团于2008年5月7日在济南市工商局槐荫区分局注册设立的非法人分支机构，登记时的负责人为袁志勇。天虹济南分公司成立后，至2012年1月9日于济南市公安局槐荫区分局备案登记其印章。此前，天虹济南分公司曾于参加2009度的企业年检时使用一枚印章，加盖于其年检资料上面，留存于其登记机��济南市槐荫区工商局的档案中，该枚印章与后来天虹济南分公司于公安机关备案的印章不一致。2008年4月25日，署名为张之桂、刘卫的二人以天虹济南分公司的名义，与李选静签订一份建筑施工物资租赁合同，承租李选静建筑施工设备一宗。该合同载明：租赁物的品名、规格、数量、质量，详见合同附件调拨单、发货单；每月租金按当月实际天数计算，付清当月租金，如次月五日内不能结清上月租金，从第六日起每日缴纳千分之五的违约金；租赁物在租赁期间若有丢失，按合同约定向出租方赔偿租赁物的价款；本合同承租方授权人张之桂、刘卫签收调拨单、退货单及结算单相关事宜。该合同尾部承租人落款处加盖了一枚名为“盐城市天虹建设集团有限公司济南分公司”的印章（该印章与天虹济南分公司于2009年企业年检资料上的印章及其2012年在槐荫区公安���局备案的印章均不一致），并有张之桂、刘卫以承租方经办人名义的签名，承租人单位地址一栏记载为段店馨苑小区32-35号楼。该合同签订当日，署名薛苏华的人在该合同上签注了“为了工程进展需要同意签订该租赁合同”的字样。该合同的尾页背面载有“甲方承诺：如果第二项目部不按合同支付，甲方在和第二项目部合同支付中支付。济南三合置业发展有限公司陈明08423”的字样，并加盖三合公司的印章。上述合同签订后，先后由张之桂、刘卫在李选静制作的29份周转料具结算单上以承租方经办人的名义签名确认承租期间共产生租金970470.88元、丢失物资赔偿金241455.5元。李选静诉至原审法院，主张天虹济南分公司就讼争租赁合同项下产生的租金，仅给付其13万元，尚欠840470.88元，丢失的租赁物按约折款241455.5元亦未赔偿。诉讼中，李选静自愿将���期付款违约金降低为自2011年2月6日起计算，以欠款总额为基数，按同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日。双方有争议的事实为：（一）天虹济南分公司是否为讼争合同的当事人。李选静主张，讼争租赁合同上加盖的承租方的印章系天虹济南分公司的印章，薛苏华系其项目经理，张之桂、刘卫二人系其授权的经办人，该合同项下的租赁物亦用于该公司承建的段店馨苑小区工程，因此应当由天虹济南分公司承担相应的合同责任。就此李选静提供了“关于袁志勇等同志任职的通知”的文件一份，加盖有“盐城市天虹建设集团有限公司”的印章。该文件载明：袁志勇任盐城市天虹建设集团有限公司济南分公司经理；薛书华任盐城市天虹建设集团有限公司济南分公司安全负责人；落款日期为2009年12月29日的建筑工程《基础施工阶段安全评估表》一份，该表载明���程名称为段店馨苑小区一期工程，建设单位为山东新世纪房地产开发有限公司，施工单位为盐城市天虹建设集团有限公司济南分公司，项目经理为薛书华，施工单位安全部门负责人落款处有署有薛苏华的签名，施工单位领导落款处署有袁志勇的签名，施工单位签章处加盖了一枚名为“盐城市天虹建设集团有限公司济南分公司”的印章（该枚印章表面特征与加盖于本案讼争租赁合同上的印章一致）。天虹集团及天虹济南分公司均否认曾与李选静订立过租赁合同，对盐天虹建字（2008）29号文件上及《基础施工阶段安全评估表》上加盖的印章亦否认系其真实的印章，更否认该表上袁志勇的署名为此人本人所为（但其自认袁志勇于2009年12月份曾担任天虹济南分公司的负责人）。原审法院限令天虹集团及天虹济南分公司提供其公司于2008年期间使用的印章印模，以鉴别盐天虹建字（2008）29号文件上及《基础施工阶段安全评估表》上加盖的印章与其真实印章是否一致，并限令天虹集团及天虹济南分公司提供袁志勇的笔迹以鉴别《基础施工阶段安全评估表》上袁志勇的署名是否为本人所为，但天虹集团及天虹济南分公司逾期均未提交。（二）三合公司应否就讼争债务承担责任。李选静主张三合公司在讼争合同的背面做出书面承诺，如承租人不付租金，由其代付。但三合公司未履行承诺，故三合公司应当就讼争债务承担连带清偿责任。三合公司主张，其在讼争合同的背面所做的表示早于该合同成立之前，且并非对本案讼争合同的当事人做出的，李选静据此向其主张权利缺乏依据。原审法院认为：李选静提供的盐天虹建字（2008）29号文件上加盖的与天虹集团名称一致的印章，天虹集团及天虹济南分公司均未举证反驳，据此应认定该文件系天虹集团发布的，该文件证明了袁志勇及薛书华在天虹济南分公司注册之前即由天虹集团委任于天虹济南分公司任职的身份。此后，天虹济南分公司注册登记的其负责人确系袁志勇，更印证了盐天虹建字（2008）29号文件的真实性。李选静提供的《基础施工阶段安全评估表》载明的生成时间正系袁志勇任天虹济南分公司负责人期间，天虹集团及天虹济南分公司有义务亦有能力证明该表上面袁志勇签名的真伪，但其均未举证反驳该表上面袁志勇签名的真实性，据此应当认定该签名系袁志勇本人所为。袁志勇在此期间任天虹济南分公司负责人，其在《基础施工阶段安全评估表》上面以天虹济南分公司领导的名义签名，并使用了名为“盐城市天虹建设集团有限公司济南分公司”的印章，而此期间天虹济南分公司的印章并未经登记公示，外人无从区别该印章的���伪，据此应认定袁志勇在《基础施工阶段安全评估表》上使用的印章即系天虹济南分公司的真实印章。而该枚印章与本案讼争合同上面加盖的承租方的印章一致，据此判断本案讼争合同的承租人确系天虹济南分公司。该合同应系当事人真实自愿的意思表示，合法有效。天虹济南分公司于该合同中授权张之桂、刘卫二人代表其与出租人办理结算事宜，因此该二人出具的结算单据，应由天虹济南分公司承担相应的法律后果。天虹济南分公司系天虹集团的非法人分支机构，其在合法经营范围内的对外民事行为亦系经天虹集团概括授权的结果，因此，天虹济南分公司的对外民事责任与天虹集团系同一的，故李选静要求天虹集团与天虹济南分公司共同给付租金、偿付丢失物赔偿金及违约金，合法有据，应予支持。三合公司在讼争合同的背面所做的承诺并未明确指向本案讼争��同的相对当事人，且李选静亦未告知三合公司其租金债权未得到履行，因此即使三合公司的承诺系向李选静做出，因其怠于通知三合公司，三合公司亦无从知晓何时应履行代扣款义务。故李选静要求三合公司连带承担讼争债务的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、天虹济南分公司、天虹集团共同给付李选静租金840740.92元，于判决生效之日起10日内付清;二、天虹济南分公司、天虹集团共同偿付李选静丢失租赁物赔偿金241455.5元，于判决生效之日起10日内付清;三、天虹济南分公司、天虹集团共同偿付李选静逾期付款违约金（以1082196.42元为基数，按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算，自2011年2月6日起计算至判决生效之日止），于判决生效之日起10日内付清；四、驳回李选静对三合公司的诉讼���求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18140元，由天虹济南分公司、天虹集团共同承担。上诉人天虹济南分公司、天虹集团不服原审判决共同上诉称：（一）原审法院认定事实错误。天虹济南分公司从未与李选静签订过涉案合同，也从未授权任何组织或个人以天虹济南分公司的名义与李选静签订合同。天虹济南分公司从未接受过李选静交付的租赁物，也从未向李选静支付过租赁费，对涉案合同的效力未予追认过。涉案合同中所加盖天虹济南分公司的公章系伪造的，原审法院在没有鉴定的情况下予以认定，没有事实依据。另外，张之桂、刘卫也不是天虹济南分公司的工作人员。原审法院认定涉案合同中关于天虹济南分公司的印章与工���注册备案中的印章不一致及天虹济南分公司及天虹集团从未租赁过李选静物资，后又称“上述事实原、被告均无异议，本院予以确认”，明显前后矛盾。原审法院在判决中提到两份证据，即任职文件和《基础施工阶段安全评估表》，两份证据均系复印件，不应予以采信。三合公司不承担责任也是错误的，三合公司前后两位代理人答辩不一，根据“禁止反言”原则，原审判决就此认定事实错误。天虹济南分公司与天虹集团均不欠李选静的款项，原审判决以结算单来认定欠款数额及违约金没有事实和法律依据，且本案已超过法定时效。（二）原审法院程序违法。本案为2011年度案件，原审法院在没有任何正当理由的情况下，四年才判决，明显超过审限。另外，原审法院将证明案涉合同公章真伪的举证责任分配给天虹济南分公司，且要求天虹济南分公司申请司法鉴定，显���错误。但天虹济南分公司提交了印章真伪鉴定申请后，原审法院没有进行鉴定，也没有释明为何不鉴定。本案已涉嫌“伪造公司、企业印章罪”及“合同诈骗罪”，应依法移送公安机关处理。（三）原审判决适用法律错误。应当适用《中华人民共和国合同法》第九条、第四十八条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条处理。天虹集团作为天虹济南分公司的上级公司，并非本案讼争合同当事人，基于合同相对性原则和责任权利相一致原则，如天虹集团承担责任，也只能是补充责任，而非与天虹济南分公司共同承担偿还责任。综上，请求撤销原审判决，驳回李选静的诉讼请求。被上诉人李选静辩称：（一）原审判决事实清楚，证据充分。证人薛苏华是天虹济南分公司的涉案工程的项目经理，其可以证实双方签订租赁是真实的，对于结算单上��刘卫、张之桂的签字也给予确认，对收款收据的真实性没有异议。另外，薛苏华还证实任职文件的真实性，上面所加盖的公章确实是天虹集团的公章。（二）对于举证责任分配的问题，原审适用法律也是正确的，在李选静提供了相应的证据以后，天虹集团与天虹济南市分公司不予认可，理应提供相应的证据加以证实，否则应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回天虹集团及天虹济南分公司的诉讼请求。被上诉人三合公司辩称：三合公司未与李选静签订过涉案合同，要求三合公司承担责任没有法律依据。原审判决认定三合公司不承担责任是正确的，请求二审法院予以维持。经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：本案上诉争议的焦点是天虹济南分公司与天虹集团应否支付租赁费并赔偿租赁物丢失损失。涉案《建筑施工物资租赁合同》中既加盖了“盐城市天虹建设集团有限公司济南分公司”的公章，又有张之桂与刘卫二人签字。虽然天虹济南分公司与天虹集团认为涉案租赁合同中加盖的公章并非其单位公章，亦不认可张之桂与刘卫系其单位工作人员，但天虹济南分公司及天虹集团均认可袁志勇自2009年12月份曾担任天虹济南分公司的负责人，且袁志勇在建筑工程《基础施工阶段》安全评估表中的施工单位审查意见处，以施工单位领导的名义签字，落款时间2009年12月29日。天虹济南分公司与天虹集团虽对该签字不予认可，但并未提供相反证据予以证实，故本院对天虹济南分公司与天虹集团的抗辩意见不予采纳。从该表的行文顺序来看，薛苏华在施工单位评估意见处以安全部门负责人的身份签字在前，袁志勇签字确认在后，��视为袁志勇作为单位负责人对薛苏华的行为表示认可。另外结合盐城市天虹建设集团有限公司出具的关于袁志勇等同志任职的通知内容可以看出，薛苏华任天虹济南分公司的安全负责人，薛苏华本人出具说明证实在订立合同时进行磋商并签字以及到最后结算等一系列行为均授权张之桂、刘卫二人，故该二人的行为可以视为代表天虹济南分公司的行为。虽然天虹济南分公司在涉案合同中所使用的公章与其工商备案公章不一致，但并不能以此否认在合同中所加盖印章的行为是天虹济南分公司所为，由此产生的法律后果依法应当由天虹济南分公司承担。根据双方结算，天虹济南分公司尚欠李选静租赁费用，理应予以偿还。天虹济南分公司系天虹集团所设立的分公司，不具备独立法人资格，天虹集团亦应对天虹济南分公司的欠款承担偿还责任。另外，天虹济南分���司及天虹集团要求三合公司一并承担偿还责任，虽然三合公司在合同背面注明“如果第二项目部不按合同支付，甲方在和第二项目部合同支付中代付”，但该合同系由天虹济南分公司与济南市天桥区泉祥建筑物资租赁站所签订，合同主体并未有第二项目部，且注明内容中的“甲方”亦未明确具体主体，故天虹济南分公司与天虹集团要求三合公司承担责任等的上诉理由，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18140元，由上诉人盐城市天虹建设集团有限公司济南分公司、江苏天虹建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏希贵代理审判员  栾钧霞代理审判员  王鹏飞二〇一六年六月十二日书 记 员  杜晓阳