浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0381民初3568号原告大秦建设集团有限责任公司。法定代表人张志军。委托代理人（特别授权）郎逊海。被告林日赏。委托代理人（特别授权）丁鹏翔、廖洪耿，瑞安市中天法律服务所法律工作者。被告程书田。原告大秦建设集团有限责任公司为与被告林日赏、程书田建设工程分包合同纠纷一案，于2016年4月12日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告大秦建设集团有限责任公司委托代理人郎逊海、被告林日赏及其委托代理人丁鹏翔、被告程书田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大秦建设集团有限责任公司诉称：被告林日赏、程书田向我公司承包了瑞安江南新区建设开发有限公司开发的瑞安江南新区农房集聚建设（A地块）工程钢筋劳务项目，凭口头协商，依照霞砀村改造工程钢筋施工承包合同内容执行，被告于2014年底进场施工。根据约定：一、关于被告延误工期应承担违约责任，延误工期势必给原告带来经济损失，生产经营损失巨大，难以估量。根据工程实际情况，被告作出各施工段完工的承诺：提前完工奖金同延误工期罚款成正比。1、1#楼及附近±0地下室梁板在2015年1月13日下午4:30完工并验收合格交项目部浇筑商品混凝土，实际到2015年1月19日傍晚完工开始浇筑商品混凝土到1月20日完成，延误工期8天×3000元/天=24000元。2、3#楼底板从2014年12月31日开始施工到2015年1月12日下午4:30完工并交项目部浇筑商品混凝土，实际在2015年1月15日晚上完工到1月16日开始浇筑商品混凝土完成，延误工期5天×3000元/天=15000元。3、5#楼底板钢筋D-Q轴ˉD-Y轴/D-14轴ˉD-1轴从2015年1月31日下午钢筋绑扎开始施工至1月24日下午4:30完工，实际到2015年1月31日下午完工开始浇筑商品混凝土到2月1日完成，延误工期9天×6000元/天=54000元。以上三个施工段延误工期合计应罚款93000元。被告应当承担支付延误工期承诺的罚款。二、关于被告支付代垫付的文明施工材料（废料）堆放规范整理的费用。依据协议第七条、第十一条第四款约定，甲方供应乙方的设备及材料，由乙方负责管理及堆放。在施工过程中必须做好设备的维修及保养，工程完成后须把剩余的材料分类整理向甲方如数移交。鉴于被告要求原告代为其整理剩余的材料、规范堆放，所产生的费用由被告负责。为此，原告先行为其代垫付了整理剩余材料费用28570元，被告应当承担给付义务。现起诉要求：1、依法判令二被告偿付工程工期延误的承诺罚款93000元；2、依法判决二被告支付代垫付的文明施工材料（废料）堆放规范整理的费用28570元；3、请依法判决被告承担本案诉讼费用。被告林日赏辩称：原告将混凝土浇筑的时间作为完工时间，混凝土浇筑不是我方的施工范围，不能作为依据。我方所有施工项目中均提前完工，1号楼提前2天完工，3号楼提前3天完工，5号楼提前1天完工。我方没有义务支付规范材料堆放的费用，我方已经规范堆放材料。我方当庭提出反诉，要求大秦公司支付提前完工的奖金3万元、返还林日赏施工的设备。林日赏的设备目前被大秦公司扣留在工地，我方要求返还。被告程书田辩称：跟林日赏的意思一样，也要提出反诉。在开庭审理后，二被告放弃提出反诉的主张。在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据：证据1、原告企业信息，以证明原告企业主体；证据2、被告身份证，以证明被告身份主体；证据3、施工协议书，以证明合作双方的权利与义务，包括承包工作范围等具体约定；证据4、承诺书，以证明原告、被告双方约定工期提前及延误的奖罚处理方式；证据5、工程实际完成进度（证明材料），以证明被告实际完成工程时间；证据6、整理材料付款凭据及记工单，以证明原告为被告垫付的材料整理费用28570元。质证后，被告林日赏质证意见如下：证据1、2，无异议；证据3，与本案无关；证据4，与原来签的承诺书不一致，也没有项目部负责人这几个字，林日赏的签字是伪造的，我方签字的时候一定有写日期；证据5，与本案无关，该证据标注的是已完成混凝土浇筑的进度，不是钢筋施工的进度；证据6，“三性”有异议，系原告伪造。即使真实，也是被告退出该工程后的费用，与本案无关。被告程书田质证意见如下：与林日赏一样。本院认为证据1、2、4、5客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳；证据3客观真实，来源合法，但与本案无关，不予采纳；证据6牵涉案外人陈必强，真实性难以确认，不予采纳。被告林日赏当庭提供了以下证据：证据7、监理日记，其中1月6日至1月9日的监理日记记载1号楼木工还在做模板，被告无法进行钢筋施工，因木工施工错误要返工，导致被告钢筋返工，工期相差8天，实际提前2天完工；1月2日的监理日记记载3号楼做防水（工程），1月5日的日记记载3号楼桩位尚未验收不能扎钢筋，3号楼我方实际进场时间是1月6日，提前3天完成。1月20号的监理日记记载5号楼还在桩取芯，这之前我方无法进场扎钢筋，实际进场时间是1月21日，实际提前1天完工。以证明被告提前完工，并没有延误工期。被告程书田当庭提供了以下证据：证据8、返工时间表，以证明木工订错了板，原告返工了。质证后，原告质证意见如下：被告提供的证据超过了法定时间。证据7不是合同依据，实际工程施工时各工种交叉，而不是其他工程在做被告没有进场，真实不真实对原告来说一点不收影响；对证据8没有意见。本院认为上述证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告与二被告口头约定，由二被告完成瑞安江南新区农房集聚建设（A地块）工程钢筋劳务项目。被告林日赏出具二份承诺书，第一份承诺书记载：1#楼及附楼±0地下室梁板在2015年1月13日下午4：30完工并验收合格交项目部浇筑商品混凝土；3#楼底板从2014年12月31日开始施工到2015年1月12日下午4：30完工并交项目部浇筑商品混凝土，以上二个施工段施工时要求配合木工进场同步施工，各施工段如按时完工各奖如提前完工每天各奖6000元，如延迟完工及致使商品混凝土浇筑延迟每天各罚3000元；其中“13日”、“12日”中的“13”、“12”数字均有涂改痕迹、均按有指印。第二份承诺书承诺5#楼底板钢筋D-Q轴～D-Y轴/D-14轴/D-1轴从2015年1月13日下午钢筋绑扎开始至施工至1月24日下午16：30分完工，其间让木工班组提早1.5天插入施工完毕并交项目部浇筑商品混凝土，如提前完工每天奖6000元，如延迟完工及致使商品混凝土浇筑延迟每天罚6000元；上述两个“6000”数字上均加有划线。1#楼地下室顶板砼浇捣日期为2015年1月19日～20日完成，3#楼地下室底板砼浇捣日期为2015年1月15日～16日完成，5#楼地下室底板砼浇捣日期为2015年2月1日完成。本院认为：原告与二被告达成关于本案涉及地块钢筋绑扎的口头合同，由于二被告不具有从事建筑行业的资质，该口头合同无效。原告要求判令被告支付罚款93000元，该款项系违约金性质。由于本案合同无效，不产生违约金，本院告知原告合同无效后，原告没有异议，原告仍要求按原来的数额赔偿损失，但其没有提供证据证明存在损失，本院不予支持。原告要求二被告垫付的废料整理费，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程分包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告大秦建设集团有限责任公司的诉讼请求。本案受理费2731元，减半收取1365.5元，由原告大秦建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 缪正坚二〇一六年六月三十日代书记员 李佳诺