天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终3487号上诉人（原审原告）简万生。委托代理人刘汉强，天津津孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市武清区梅厂镇人民政府，住所地，天津市武清区梅厂镇。法定代表人白振辉，镇长。委托代理人王宗贵，天津毕成律师事务所律师。上诉人简万生因与被上诉人天津市武清区梅厂镇人民政府民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人简万生及委托代理人刘汉强，被上诉人天津市武清区梅厂镇人民政府委托代理人王宗贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，天津市华野特轮胎有限公司在天津市武清区市场和质量监督管理局的档案资料中显示有关内容为，发起人天津市武清县聂庄子乡人民政府、刘凤芳、武清县聂庄子村委会拟建华野特公司于1997年8月12日订立出资认缴协议书，约定注册资金为4180000元，天津市武清县聂庄子乡人民政府出资2270000元占资本总额的54.3%，其中固定资产作价2170000元；刘凤芳出资660000元，占资本总额的15.8%，全部为固定资产作价；武清县聂庄子村委会出资1250000元，占资本总额的29.9%，全部为固定资产作价。发起人委托天津万宏审计事务所于1997年8月20日出具资产评估及验资报告，确认注册资本实物为4080000元，货币资金为100000元，天津市武清县聂庄子乡人民政府以宿办室、库房、材料库、变压器、空压机等固定资产评估价为2180000余元，刘凤芳以钢丝圈包布机、钢丝压出联动机、立式裁断机、轮胎成型机等固定资产评估作价660000余元，武清县聂庄子村委会以热水交换机器、砂轮机、切胶机、台钻、合模机等评估作价1250000余元。公司设立董事会，由五人组成，简万生为董事长并任经理以及法定代表人；该公司住所地为武清县聂庄子村；1997年8月21日，发起人均各自确认办理了固定资产移交确认书；公司章程中约定，当股东会作出决议解散时公司可以解散；公司营业期限自1997年9月1日至2007年8月31日；记载时间为1999年10月29日的股东会决议中显示，在聂庄子乡政府会议室召开的股东会，参加人员有简万生、王芝栓、刘凤芳，决议内容为经全体股东协商一致同意注销华野特公司，落款处盖有武清县聂庄子乡人民政府以及武清县聂庄子村民委员会印章，另写有“刘凤芳”名字及手印；记载时间为1999年10月29日的清算报告中显示，地点武清县聂庄子乡政府会议室，参加人员：王芝栓、简万生、刘凤芳，清算完结报告：该公司自成立以来，因经营管理欠佳，致使该公司没有利润，但原公司注册资金4180000元现已按比例清理完结，债权债务也已清理完结；落款处在字迹“股东：”后盖有武清县聂庄子乡人民政府以及武清县聂庄子村民委员会印章，另写有“刘凤芳”名字及手印，另在字迹“清算组成员：”后写有“王芝栓”、“简万生”“刘玉芳”的名字并在各个名字上按有手印。1999年11月25日，该公司被注销。另查，简万生向法院提交了落款时间为1996年8月8日至2002年3月8日期间的23张“借款条”，23张“借款条”中落款时间和借款金额分别为，1996年8月8日借款30000元，1996年10月8日借款20000元，1996年12月25日借款20000元，1996年12月25日借款10000元，1997年1月30日借款20000元，1997年1月30日借款40000元，1997年3月5日借款10000元，1997年4月1日借款17000元，1997年4月2日借款3000元，1997年4月13日借款10000元，1997年4月13日借款20000元，1997年4月13日借款30000元，1997年4月30日借款4482元，1997年6月10日借款2000元，1997年10月15日借款15000元，1997年10月15日借款20000元，1997年11月5日借款40000元，1999年12月5日借款20000元，1999年12月14日借款50000元，2000年2月28日借款6200元，2000年8月10日借款40206.73元，2002年3月4日借款20000元，2002年3月8日借款34000元。23张“借款条”中均载明是向简万生借款，利率为月息2分/元，落款处写有“经手人：张”；全部借款条均未加盖华野特公司或其他单位印章，总计款额为481888.73元；落款日期为1996年8月8日至1997年6月10日期间借款条共计14张，借款条的内容均载明为“聂庄子乡轮胎厂”借款，落款时间1997年10月15日至2002年3月8日期间借款条共计9张，借款条内容均载明为华野特公司借款；落款时间为2002年3月4日、2002年3月8日的两张借款条的落款处均注明了“本款用于交武清法院执行款还原本公司由河北屯乡基金会借款”。原告提出该23张借款条内容均是华野特公司的出纳张出具。2001年武清区聂庄子乡被撤销并入武清区梅厂镇。天津市武清区市场和质量监督管理局没有“聂庄子乡轮胎厂”的工商注册信息。简万生对天津市武清区梅厂镇人民政府提交的聂庄子村委会证明张系简万生妻子的外甥妻子并无异议。简万生提交的会议记录两份，记载时间为1996年11月15日会议记录的主要有关内容为，地点聂庄子乡党委书记办公室，参加人员朱克有书记、王宝华乡长、李凤来厂长、简万生，主持人朱克有书记，主要研究问题：关于聂庄子乡新建轮胎厂不能投产的主要原因，问题应如何解决？投产日期？1、主要原因为机带厂应负责的前期500000元流动资金没能及时到位，所以不能按预定日期投产。2、朱克有书记指示，新建轮胎厂在机带厂的基础上已定为聂庄子乡的支柱企业、龙头企业，李厂长在96年12月10日前500000元流动资金必须到位。简万生必须在97年1月1日前出产品，各负其责。有关后期大的流动资金由乡里筹办。记载时间为1996年12月20日的会议记录的主要内容为，地点：聂庄子乡王宝华乡长办公室，参加人员：王宝华乡长、王昆主任、李凤来厂长、简万生，主持人王宝华乡长，主要事宜：有关轮胎厂的投产日期、存在问题及延期投产造成的损失问题？因为机带厂的前期流动资金未到位，所以轮胎厂不可能在97年1月1日出产品。2、有关变压器问题，由乡政府负责找电力协商。3、由于机带厂的前期流动资金未到位，给轮胎厂造成的经济损失以后再算账。4、王宝华指示：李厂长无论采取什么办法，在97年1月15日前500000前期流动资金必须到位。简万生在1997年2月底以前必须生产出轮胎。以上两个会议记录落款处无人员签字。1996年12月11日的武清县计划委员会[计联字（1996）49号]关于聂庄子乡金钟福利橡胶制品厂技改新增年产10万套农用车轮胎项目立项的批复中有关内容为，为调整该厂产品结构，同意此技改项目立项；技改总投资718万元，其中固定资产投资356万元（原厂房折价83万元，原设备年价125万元，新增设备模具148万元）；新增流动资金362万元，资金来源：本乡自筹248万元，其余需商有关银行贷款解决。1999年11月11日的武清县计划委员会[计联字（1999）11号]关于聂庄子乡天津市华野特轮胎有限公司技改项目立项的批复的有关内容为，技改总投资1418万元，原有厂房设备作价418万元，新增流动资金1000万元，资金来源需向银行贷款或拆借解决。简万生提供的写给梅厂镇领导的落款时间为2002年12月18日的“华野特公司真实情况报告”的有关内容为，原“天津市金钟福利橡胶制品厂”在1994年新上一条自行车胎生产线，因种种原因生产时间不长便停产，所有设备闲置，1996年农用车轮胎市场供不应求，在橡胶制品厂原生产自行车胎设备基础上，利用原乡办企业鞋厂、乡仪表厂的厂房，新购进一批生产农用车轮胎设备进行技改{见武清县计划委员会[计联字（1996）49号]批复}。当时农用车轮胎生产线为橡胶制品厂下属的一个单位，独立核算，在1996年12月份全套设备安装调试完毕，只等待流动资金到位就可投产，原聂庄子乡党委、政府、经委领导安排由橡胶制品厂负责先期流动资金500000元，（见1996年11月15日、1996年12月20日两次会议记录），由于先期流动资金迟迟不能到位，农用车轮胎始终未能投产。在1997年8月聂庄子乡领导研究决定重新办理轮胎厂营业执照以便融资，决定办理华野特公司营业执照，更利于今后的发展。为办理华野特公司的营业执照，虚设了三个股东，而聂庄子村委会、刘凤芳实际并未投资。由于简万生受乡领导指派去外地融资不知2001年聂庄子乡合并于梅厂镇之事，简万生回来后，欲将华野特公司的账目交给乡经委，天津市武清区梅厂镇人民政府知等梅厂接收后直接交梅厂镇经委。因此，华野特公司的账目仍放在简万生个人手中，恳请领导将合并乡镇后的遗留问题彻底圆满解决。简万生提供写给梅厂镇党委书记姚文霞的落款日期为2004年2月28日的信件的有关内容为，简万生在任华野特公司董事长期间，经原聂庄子乡领导同意，才以个人名义向私人借了大量高息贷款，在合乡并镇时受乡领导指派去外地为公司融资，公司交接未能及时办理；该信件的其他内容与简万生提供给梅厂镇领导的落款时间为2002年12月18日的“华野特公司真实情况报告”的有关内容意思大致相同。原审法院认为，简万生主张与华野特公司之间的481888.73元借贷关系是否成立问题。一、1996年12月11日的武清县计划委员会[计联字（1996）49号]批复，是金钟福利橡胶制品厂技改新增年产10万套农用车轮胎项目立项的批复，其中涉及了流动资金问题；简万生所提供的时间为1996年11月15日、1996年12月20日的两份会议记录，即便两份会议记录是真实的，记录内容提及的是轮胎厂流动资金等问题；并且简万生提供的其写给梅厂镇领导的“华野特公司真实情况报告”以及写给梅厂镇党委书记姚文霞的信件的内容显示，金钟福利橡胶制品厂购进一批生产农用车轮胎设备进行技改，为投产筹集流动资金；以上均涉及金钟福利橡胶制品厂以及轮胎厂筹集资金情况，不能证实华野特公司成立前筹款向简万生借款的事实，而华野特公司于1997年8月设立，三个股东出资大多数额是以实物出资，并且经审计事务所出具评估及验资报告，金钟福利橡胶制品厂与华野特公司并非同一主体，简万生不能举证证明该两个主体存在人格混同的情况，落款时间1996年8月8日至1997年6月10日期间14张借款条均载明是“聂庄子乡轮胎厂”借款，即便14张236482元借款额成立，也与华野特公司无关。二、武清县计划委员会[计联字（1999）11号]对聂庄子乡经济发展总公司关于聂庄子乡天津市华野特轮胎有限公司技改项目立项的批复中提及新增流动资金1000万元，资金来源需向银行贷款或拆借解决，但该批复系1999年11月11日形成，此时，华野特公司也已申请注销，在公司注销后也不应再产生筹集资金去经营的情况，简万生主张2001年受乡领导指派去外地融资，并未提供证据证实，即便该主张成立，由此产生的债务与已被注销的华野特公司无关；同时，简万生提出2012年3月4日、3月8日借款条中的借款是其于1998年从河北屯乡基金会的借款后用于华野特公司，但简万生未提供证据证实；因此，简万生提供的落款时间为1999年11月25日至2002年3月8日期间的借款条与华野特公司并无关联。三、在华野特公司存续期间，简万生为该公司的董事长、经理并任法定代表人，对该公司的经营以及存续情况应当了解并知悉，而简万生对华野特公司向其借款用途却不够清楚，简万生主张所提供的23次借款系华野特公司的出纳张出具但未提供证据证实，即便张系华野特公司的出纳并由其出具借款条，出具人张与简万生之间存在亲属关系，23张借款条时间跨度近6年但借款条的书写的内容形式却大致相同，在华野特公司成立至注销期间借款3张共计款额为75000元，借款条也未加盖华野特公司印章，有违常理，因此，张向简万生出具借款条的行为不足以构成代理华野特公司职务行为。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原武清县聂庄子乡人民政府系华野特公司股东，2001年聂庄子乡并入武清区梅厂镇，简万生所提供的23张借款条落款时间分别为华野特公司设立前、存续期间以及注销后,但简万生所举证证据不能形成有效的证据链条足以证实23张借款条系由华野特公司产生的债务，简万生主张与华野特公司之间的481888.73元借贷关系不成立，因此，简万生主张天津市武清区梅厂镇人民政府给付借款及利息，无事实依据，法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：驳回简万生的诉讼请求。案件受理费13420元，由简万生负担。上诉人简万生不服原审判决，向本院提起上诉，上诉人简万生上诉认为，原审法院在没有查清事实的情况下，判决驳回简万生原审的诉讼请求，属认定事实错误，侵害了上诉人简万生的合法利益。理由为：天津市华野特轮胎有限公司在筹建和经营期间，作为当时公司负责人的简万生，自1996年8月8日至2002年3月8日期间，多次借给天津市华野特轮胎有限公司经营资金481888.73元，有天津市华野特轮胎有限公司出具的借条及证人证言为证。另外，天津市聂庄子乡人民政府于1999年11月25日将天津市华野特轮胎有限公司注销时，没有对天津市华野特轮胎有限公司债权债务进行清算，并以虚假的清算报告骗取了登记机关，并办理了注销登记。至今天津市武清区梅厂镇人民政府尚欠上诉人简万生481888.73元及利息2022952元。上诉人简万生请求二审法院撤销天津市武清区人民法院（2016）津0114民初87号民事判决，支持上诉人简万生原审的诉讼请求。判令被上诉人天津市武清区梅厂镇人民政府偿还上诉人简万生借款481888.73元及利息2022952元。被上诉人天津市武清区梅厂镇人民政府答辩称，不同意上诉人简万生的上诉请求。天津市华野特轮胎有限公司实际并未投产经营，更不存在向上诉人简万生借款的事实，上诉人简万生在原审法院审理期间，向原审法院提供的借条，并非天津市华野特轮胎有限公司出具，在天津市聂庄子乡人民政府并入被上诉人天津市武清区梅厂镇人民政府后，上诉人简万生并未向被上诉人天津市武清区梅厂镇人民政府主张过债权。因此，上诉人简万生向被上诉人天津市武清区梅厂镇人民政府主张权利，已超过诉讼时效。综上，原审法院根据查明的事实及法律规定，判令驳回简万生原审的诉讼请求，事实认定清楚，程序合法，请求二审法院维持原判。经本院审理查明，上诉人简万生在二审期间，向本院提供了证人刘、安、孙、徐、肖、张、周、的证人证言。其他事实与原审法院查明的事实相同。本院对原审判决认定的证据及查明的事实予以认定。本院认为，上诉人简万生以原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判的上诉理由，经本院审查后认为，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原审法院依据简万生及天津市武清区梅厂镇人民政府提供的相关证据，并根据查明的事实，判决驳回简万生原审的诉讼请求，事实认定清楚。虽然上诉人简万生不服原审法院判决，要求二审法院改判，经二审法院核查，上诉人简万生向原审法院提供的借条，并未盖有天津市华野特轮胎有限公司的公章，且在天津市聂庄子乡人民政府并入到被上诉人天津市武清区梅厂镇人民政府后，上诉人简万生并未提供向被上诉人天津市武清区梅厂镇人民政府主张过债权的证据。被上诉人天津市武清区梅厂镇人民政府对该债务并不认可。因此，上诉人简万生向被上诉人天津市武清区梅厂镇人民政府主张权利，证据不足，已超过诉讼时效。经本院核查在原审和二审法院审理期间，上诉人简万生就其主张未能提供证据证实成立。天津市武清区人民法院（2016）津0114民初87号民事判决，依据本案事实及法律规定，判决驳回简万生原审的诉讼请求，并无不当。综上、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8528元，由上诉人简万生承担。本判决为终审判决。审判长  田春燕审判员  王纪祥审判员  陈清芳二０一六年六月二十日书记员  王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；