重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2708号上诉人（原审被告）重庆勤上科技有限公司（组织机构代码75925469-8），住所地重庆市江北区金科香江家园A-1-9-1。法定代表人高泽华，总经理。上诉人（原审原告）重庆富丰混凝土有限责任公司（组织机构代码75307698-2），住所地重庆经开区龙慧路8号1幢。法定代表人徐天军，董事长。委托代理人张小伟，男，汉族，1977年3月26日出生，系重庆富丰混凝土有限责任公司员工，住重庆市渝北区。重庆勤上科技有限公司（以下简称勤上科技公司）与重庆富丰混凝土有限责任公司（以下简称富丰公司）买卖合同纠纷一案，勤上科技公司不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第08214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、乔小勇组成合议庭，共同负责案件的审理。书记员姚刚应担任本案记录。本院于2016年6月8日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了审理，勤上科技公司法定代表人高泽华，富丰公司的委托代理人张小伟到庭参加审理。本案现已审理终结。富丰公司在一审中起诉称：2013年7月20日，勤上科技公司与富丰公司签订《建设工程预拌混凝土订购合同》，合同签订后，富丰公司依约向勤上科技公司提供了混凝土，但勤上科技公司却拖欠货款迟迟未付，现欠富丰公司货款447616.54元未支付。请求判决勤上科技公司支付拖欠富丰公司的货款447616.54元及违约金（以447616.54元为基数，从2015年3月25日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，至本金付清时止）；本案诉讼费由勤上科技公司负担。勤上科技公司在一审中辩称：使用混凝土属实，但不清楚与富丰公司签订合同的内容、使用的数量。根据合同约定，现在不应支付货款及承担违约金，待核实数量、办理总决算后再支付货款。如应支付违约金，富丰公司请求的违约金过高，请求降低。一审法院经审理查明：2013年7月20日，以勤上科技公司为订购方（甲方）、富丰公司为供货方（乙方）签订《建设工程预拌混凝土订购合同》，合同约定：富丰公司向勤上科技公司位于北碚区蔡家的重庆勤上光电LED系列生产线供应混凝土，供货总量概算为25000立方米，供货时间预定为2013年7月1日至2014年6月30日；富丰公司向勤上科技公司铺垫5000立方米混凝土作为垫资，垫满后勤上科技公司支付垫资金额的80%给富丰公司，之后供应的货款每月26日按供货小票结算上月26日至本月25日供货方量，次月10日前按结算方量付清当月全部货款的80%，混凝土尾款在本工程完后之日起6个月内无质量问题付清；总结算方量、金额根据每月所签定结算单中方量、金额累计，另行办理总结算，勤上科技公司不得以任何理由在约定期限内不办理结算方量；勤上科技公司应按照合同约定及时向富丰公司付清货款，若不能按时向富丰公司支付货款，富丰公司有权暂停该工程砼的供应，其未付款金额按每天0.5‰支付滞纳金给富丰公司；勤上科技公司无论任何原因中途停建、停工，勤上科技公司应在出现上述情况起90日内按合同规定计量方法计算方量，支付已完成的全部混凝土供应货款；勤上科技公司指定石厚刚为现场收料员、龙颖为结算员。合同签订后，富丰公司即向勤上科技公司供货，到2014年9月25日勤上科技公司停止了购货，勤上科技公司的工作人员与富丰公司就供货数量及金额共办理了6次结算，并形成结算签证书。其中签证时间为2014年1月22日的结算签证书由勤上科技公司的工作人员石厚刚对数量进行了确认，但注明价格按合同执行。审理中，富丰公司和勤上科技公司均认可该次结算单价按每立方米262元执行。根据结算截至2014年9月25日，富丰公司供货的总价款为447451.84元。审理中，勤上科技公司陈述：因资金紧张，勤上科技公司施工的混凝土工程在富丰公司2014年9月25日供货后暂缓施工，主体工程要到2015年底才能使用混凝土。此外，审理中，一审法院限勤上科技公司在5日内对混凝土工程量结算签证书中勤上科技公司工作人员签字的核实情况书面答复一审法院，但勤上科技公司至今未答复其核实情况。一审法院认为：富丰公司和勤上科技公司签订的《建设工程预拌混凝土订购合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。本案争议的焦点为勤上科技公司现是否应当支付富丰公司货款及违约金。针对该焦点，一审法院认为，勤上科技公司现欠富丰公司货款447451.84元的事实成立。根据勤上科技公司的陈述及其使用富丰公司混凝土的情况，勤上科技公司的主体工程从2014年9月25日富丰公司最后一次供货后即停止了施工，直到现在仍未再使用富丰公司的混凝土，合同中约定的停工应为与富丰公司相关的工程内容停工，即涉及使用混凝土的工程内容停止施工，与辅助工程是否继续施工无关。同时，勤上科技公司虽称辅助工程仍在进行，但勤上科技公司无证据证明。故一审法院认为富丰公司请求的付款条件已成就，即勤上科技公司应在主体工程停工后90日内（即在2014年12月24日内）付清富丰公司的全部货款，对富丰公司请求的货款，一审法院主张447451.84元，对富丰公司请求的其余货款，一审法院不予支持。勤上科技公司未按约定支付富丰公司货款，应承担相应的违约责任，合同中约定的滞纳金具有违约金性质，富丰公司请求的违约金标准超过合同约定，且勤上科技公司请求调整，故应按合同约定的每日0.5‰计算，对富丰公司请求的其余违约金，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定判决如下：一、重庆勤上科技有限公司在本判决生效后10日内支付重庆富丰混凝土有限责任公司货款447451.84元及违约金（以447451.84元为基数，从2015年3月25日起，按日0.5‰计算，至本金付清时止）；二、驳回重庆富丰混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。勤上科技公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉并请求：一、请求撤销（2015）渝北法民初字第08214号民事判决书；二、本案的一、二审诉讼费用全部由富丰公司承担。其上诉的主要理由是：一、原审法院认定事实错误。《建设工程预拌混凝土订购合同》第六条第8项约定勤上科技公司应在停工90日内支付清富丰公司全部货款，而勤上科技公司并未停工，一审认定2014年9月25日后未继续订货为勤上科技公司停止施工时间不符合事实，2014年9月25日是富丰公司停止供货，并非是勤上科技公司停止施工的时间。二、原审法院举证责任分配不均。应当由富丰公司承担停止施工时间为2014年9月25日的举证责任，而不应当将举证责任分配给勤上科技公司。富丰公司答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：富丰公司和勤上科技公司的付款条件是否成就。勤上科技公司上诉称2014年9月25日后，是富丰公司停止供货，并非停止施工，后续还有主体工程继续施工，付款条件没有成就。根据《建设工程预拌混凝土订购合同》第六条第8项的规定“勤上科技公司无论任何原因中途出现停建、停工，勤上科技公司应在出现上述情况起90日内按照合同规定计量方法(本合同第五条)计量方量，支付已完成的全部混凝土供应货款。”的约定，2014年9月25日之后，勤上科技公司和富丰公司之间未进行混凝土供货交易，勤上科技公司陈述因资金紧缺暂缓施工。此时已经出现停建情形，故本院认为合同约定的付款条件已经成就，勤上科技公司应当支付全部货款给富丰公司。因此，其上诉理由缺乏证据支持。其请求本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审受理费1293元由重庆勤上科技有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 胥 庆代理审判员 向 川代理审判员 乔小勇二〇一六年六月十四日书 记 员 姚刚应