广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初5719号原告：张波，住湖南省洪江市。被告：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：鲤渕豊太郎，总经理。被告：广东茶叶进出口有限公司第一茶厂，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码914406067894148322。负责人：陈最平，厂长。被告：广东茶叶进出口有限公司，住所地广州市天河区，统一社会信用代码9144000019034038XN。法定代表人：穆有为，董事长。三被告共同委托代理人：何金海，广东颐和律师事务所律师。原告张波诉被告广东永旺天河城商业有限公司（以下简称永旺公司）、广东茶叶进出口有限公司第一茶厂（以下简称茶叶进出口公司第一茶厂）、广东茶叶进出口有限公司（以下简称茶叶进出口公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告张波、三被告的共同委托代理人何金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张波诉称：因生活需要，原告于2015年11月9日至被告永旺公司处购买生活用品，期间发现卖场有销售被告茶叶进出口公司第一茶厂生产的金帆迷你沱茶（花言茶语-菊花），便购买了一盒用于食用，支付45元。涉案产品外包装上载明，品名：金帆迷你沱茶；产品标准：Q/GDT1402S;生产许可证：QS440614020058;配料：大叶种晒青茶、菊花；质量等级：二级；原产地：云南省勐海县；产地：广东省佛山市；净含量：100g；贮存条件：贮存于清洁、防潮、通风、干燥、无异味，不受阳光直射处；生产日期：2014/12/05；保质期：在以上条件下，可长期贮存，生产商：广东茶叶进出口有限公司第一茶厂。原告认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条的规定，生产销售涉案的预包装食品，应符合食品安全法、我国其他法律法规及相应的食品安全标准。依照《中华人民共和国标准化法》第六条、《中华人民共和国食品安全法》第三十条的规定，国家鼓励食品生产经营者制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，企业标准应报省级人民政府卫生行政部门备案。经原告向广东省卫生和计划生育委员会查阅，被诉产品所适用的执行标准为被告茶叶进出口公司依法备案的企业标准，其标准号全称为：Q/GDT1402S-2014；由于被告茶叶进出口公司第一茶厂为被告茶叶进出口公司的分支机构，依法可适用其企业标准。该标准第7.4.2项明确规定，依照此标准所生产的产品保质期限为24个月。很显然，涉案产品标注产品保质期在适当的条件下可长期保存的标注方式，不符合产品用于生产和检验的执行标准。本案被告作为食品生产经营者应依法履行进货查验的职责。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第二项的规定：食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定应承担相应的民事赔偿责任。请求法院判决：1、被告永旺公司退回货款45元并赔偿1000元给原告，支付原告因本案所产生的必然费用8315元，被告茶叶进出口公司第一茶厂、茶叶进出口公司承担连带责任；2、三被告共同承担本案的诉讼费。被告永旺公司辩称：请求法院驳回原告诉讼请求。其余与被告茶叶进出口公司第一茶厂、茶叶进出口公司答辩意见一致。被告茶叶进出口公司第一茶厂、茶叶进出口公司共同辩称：一、被告为合法有效存续的食品生产企业，具有食品生产的合格资质，涉案产品经检测质量合格安全。被告广东茶叶进出口有限公司成立于1952年，是合法有效存续60多年的国内著名茶叶经营企业，具有政府相关管理部门核发的《企业法人营业执照》和准予生产经营茶叶类食品的《食品生产许可证》。涉案产品“金帆迷你沱茶（菊花）”，经中国农业科学院茶叶研究所农产品质量安全检测室检验，各项指标数据均符合食品安全国家标准。二、原告购买涉案产品时，被告经政府部门备案的企业标准所述24个月保质期规定，涉案产品仍处于保质期内。原告于2015年11月9日购买涉案产品。涉案产品生产日期为2014年12月5日。涉案产品保质期应于2016年12月4日截止。因此原告购买涉案产品时，涉案产品保质期尚余近13个月，仍为可使用的安全食品。三、本案案由为产品责任纠纷，属于侵权责任纠纷的一种，应适用侵权责任的相关法律。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十二条：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。”以上法律规定都将产品责任界定为一种侵权责任，即因产品存在缺陷而造成他人人身或财产损害而应承担的民事责任。最高人民法院颁布的《民事案件案由规定》也将产品责任纠纷列为侵权责任纠纷的一种。本案案由即为产品责任纠纷，因此本案应当适用侵权责任的相关法律。四、根据侵权责任的相关法律，消费者因购买食品而对经营者提起产品责任纠纷诉讼，主张损害赔偿和惩罚性赔偿，应证明所购买产品不符合食品安全标准且对其造成损害后果。《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条：“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者××严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿”。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。”《食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”纵观《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条前后两款规定可知，第一款规定只有因食品受到损害的消费者方可主张损失赔偿。第二款规定消费者在受到损害而要求损失赔偿的基础上，还可以要求“增加赔偿”。显然“增加赔偿”即为《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条规定的“惩罚性赔偿”，而“惩罚性赔偿”必须要以“受到损害”为前提。五、涉案茶叶产品是安全合格食品，原告并未因食用涉案产品受到人身或财产损害。本案中，原告并未因涉案产品受到任何伤害和损失，当然就不能也不可能举证证明其受到的损害后果和损失金额。原告所谓“必然费用8315元”，事实上并非“必然”，而是其想当然，根本没有任何事实和法律依据。六、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，即使食品标签和说明书存在瑕疵，只要不影响食品安全不会对消费者产生误导，经营者也不应负担惩罚性赔偿责任。日前，被告已就本案涉及的产品外包装“保质期”标识瑕疵，完成整改。原有“长期保存”的标识瑕疵产品均已下架停止销售，新产品的外包装“保质期”标识均为符合企业标准的“24个月”。综上，在涉案产品已取得生产许可、原告未举证证明涉案产品给其造成人身、财产或其他损害的情况下，要求被告赔偿损失和支付必然费用（惩罚性赔偿金）的诉求，无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年11月9日，原告在被告永旺公司处购买了“金帆迷你沱茶（菊花）”（下称涉案产品）1盒，支付货款45元，被告永旺公司向原告出具了号码为01077652。涉案产品外包装标示：产品标准：Q/GDT1402S;配料：大叶种晒青茶、菊花；质量等级：二级；贮存条件：贮存于清洁、防潮、通风、干燥、无异味，不受阳光直射处；生产日期：2014年12月5日；保质期：在以上条件下，可长期储存；生产商：广东茶叶进出口有限公司第一茶厂。原告为证明其主张提供了以下证据：1、购物小票、发票，证明产品由被告永旺公司销售，总价45元。2、产品实物及图片，证明涉案产品由被告茶叶进出口公司第一茶厂生产，执行标准为Q/GDT1402S。3、备案企业标准Q/GDT1402S-2014的内容，证明该标准生产的茶叶保质期仅为24个月。经质证，被告对证据1-2真实性、合法性、关联性予以确认。证据3真实性无异议，涉案产品标注长期保存是存在印刷瑕疵，涉案印刷错误的产品已经全部下架整改了，已经全部整改为24个月。被告茶叶进出口公司第一茶厂、茶叶进出口公司为证明其主张提供了以下证据：1、中国农业科学院茶叶研究所农产品质量安全检测室于2014年9月10出具的检验报告，证明涉案产品各项指标数据均符合食品安全国家标准。2、生产商广东茶叶进出口有限公司第一茶厂的食品生产许可证，证明被告茶叶进出口公司第一茶厂和被告茶叶进出口公司具有生产经营茶叶类食品的合格资质。3、产品实物及图片，证明被告已经对标注长期保存的瑕疵产品全部整改了，整改为标注24个月保质期。经质证，原告对证据1真实性、合法性、关联性不予认可。理由如下：（1）被告不能提供检测报告检测机构的检测资质，从检测报告的封面看到检测机构没有CAL这个认证资质，所以不确定该检测报告是否合法有效。（2）检测报告显示的送检日期是2014年8月29日，规格是250克/包，涉案产品规格100克/罐，生产日期2014年12月5日，检测的产品与涉案产品不是同一个规格，也不是同一个生产日期的生产批次产品。（3）该检验报告仅仅是检测了含茶制品的重金属和农业残留，并没有对其他事项进行检测，也无法证明涉案产品符合被告茶叶进出口公司第一茶厂的企业标准。证据2真实性予以认可。证据3真实性、合法性、关联性不予认可。该实物是在本案起诉后才生产。被告永旺公司对上述两被告出示的证据无异议。另查，茶叶进出口公司第一茶厂是茶叶进出口公司的分支机构，不具有独立的法人资格。《广东省食品安全企业标准调味茶》（Q/GDT1402S-2014）7.4.2规定保质期为24个月。本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，禁止生产经营标注虚假保质期的食品。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《广东省食品安全企业标准调味茶》（Q/GDT1402S-2014）7.4.2规定保质期为24个月。涉案产品外包装标示保质期为可长期储存，长期储存属于不定期保质期，与上述标准保质期为24个月不符，应当认定涉案产品属不符合食品安全标准的食品。被告永旺公司未尽到其应具备的注意义务，所销售的涉案产品不符合食品安全标准。综上所述，原告要求被告永旺公司退还货款45元并赔偿1000元，被告茶叶进出口公司第一茶厂、茶叶进出口公司对上述赔偿款承担连带清偿责任，合法有理，本院予以支持。鉴于原告要求被告永旺公司退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告永旺公司。三被告的抗辩理由缺乏理据，本院不予采纳。另原告要求被告赔偿必然费用8315元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东永旺天河城商业有限公司退回货款45元给原告张波；2、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告张波向被告广东永旺天河城商业有限公司返还“金帆迷你沱茶（菊花）”1盒，如原告张波不能退回上述产品，则以单价45元计算折抵被告广东永旺天河城商业有限公司应退原告张波的货款；3、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东永旺天河城商业有限公司赔偿1000元给原告张波，被告广东茶叶进出口有限公司第一茶厂、广东茶叶进出口有限公司对上述赔偿款承担连带清偿责任；4、驳回原告张波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告广东永旺天河城商业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇一六年六月十七日书记员  文燕莉