浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终2824号上诉人（原审被告）王小容。委托代理人郑毓秋，浙江楷泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏永春。被上诉人（原审被告）杭州冯氏汽车运输有限公司。法定代表人宋勇。被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司。负责人余洪亮。委托代理人夏红娟。上诉人王小容因与被上诉人魏永春、杭州冯氏汽车运输有限公司（以下简称冯氏运输公司）、民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司（以下简称民安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初6794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2013年5月28日17时05分许，王小容驾驶浙A×××××号重型普通货车行驶至萧山区宁围街道盈一村村委会附近路段右转弯时，车厢内货物散落，压倒正在路边行走的行人魏永春，造成魏永春受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，王小容负事故的全部责任。事发后，魏永春先后在浙江大学医学院附属第二医院和杭州市萧山区中医院住院治疗，其伤情诊断为多发伤。经魏永春委托，浙江商检司法鉴定所于2015年11月23日评定魏永春构成十级伤残，建议伤后护理、营养期限均为120日。魏永春系非农业户籍，其妻子管秀琴以个人经营的形式经营副食品百货店（个体工商户）。另查明，浙A×××××号肇事车辆系实际车主王小容挂靠于冯氏运输公司运营，该车在民安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和责任限额为500000元的商业三者险及不计免赔率险，案涉事故发生在保险期间。冯氏运输公司作为投保人在投保单上签字声明：关于“机动车商业险保险条款（2009版）”和“机动车商业险责任免除明确说明书”的相关内容，贵公司业务员已明确告知我公司其中的所有内容，我公司已全部了解其中的内容。其商业三者险责任免除条款约定：车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。保险事故发生后，保险人根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。魏永春起诉请求判令：1、王小容赔偿魏永春各项损失250236.91元；2、冯氏运输公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、民安保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。根据原审法庭调查，魏永春因事故造成的合理损失原审法院核定如下：（一）医疗类：医疗费169293.33元；住院伙食补助费，扣除住院费中已计费的伙食费，计1922元（50元/天×49天－528元）；营养费酌定4800元（40元/天×120天）。以上医疗费用项目损失合计176015.33元。（二）伤残赔偿类：误工费，事发时魏永春已逾退休年龄，因其妻子经营百货店，则魏永春本人参与经营百货店符合情理，参照当时本地最低工资标准，酌定8820元（1470元/月×6个月）；护理费酌定15903.60元（132.53天×120天）；残疾赔偿金60589.50元（40393元/年×15年×10%）；精神损害抚慰金5000元；交通费，根据魏永春的伤情及就医情况，酌定1000元。以上伤残费用项目损失合计91313.10元。（三）财产类：鉴定费，系魏永春自行委托鉴定的取证费用，由其自行承担。衣物损失，酌定200元。上述魏永春的事故损失共267528.43元，其中，王小容已垫付34500元。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿。本案肇事车辆在民安保险公司投保了交强险，故民安保险公司依法应在交强险责任限额范围内对魏永春的合理损失承担赔偿责任。基于魏永春的请求和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，精神损害抚慰金、非国家基本医疗保险标准范围内的医疗费，予以在交强险限额内优先赔付。非医保费用，民安保险公司核定为37001.60元，予以在交强险内先行赔偿10000元。结合魏永春的各分项损失及交强险限额，民安保险公司应在交强险范围内赔偿101513.10元（10000元＋91313.10元＋200元）。超出限额部分，由事故全责方即侵权人王小容赔偿，计166015.33元（176015.33元－10000元）。肇事车辆虽投保了商业三者险，但案涉事故是因车载货物掉落致魏永春人身损害造成的损失，属于商业三者险合同约定的免责情形，且根据投保资料，保险人尽到了合理告知的义务，故民安保险公司在商业三者险范围内拒赔的理由成立，对魏永春要求民安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的诉请，原审法院不予支持。冯氏运输公司系肇事车辆的被挂靠单位、名义经营人，依法应承担连带责任。冯氏运输公司经该院传票传唤，无正当理由没有到庭，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿魏永春事故损失101513.10元，于判决生效后十日内付清；二、王小容赔偿魏永春事故损失166015.33元，扣除已付款34500元，尚需赔偿131515.33元，于判决生效后十日内付清；三、杭州冯氏汽车运输有限公司对上述第二项王小容的付款义务承担连带责任；四、驳回魏永春的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5054元，减半收取2527元，由魏永春负担174元，王小容负担2353元，杭州冯氏汽车运输有限公司对王小容应负担的案件受理费承担连带责任。宣判后，王小容不服，向本院提起上诉称：本案上诉人王小荣系浙A×××××的实际车主，在2013年5月9日起将该车辆挂靠于冯氏运输公司。民安保险公司在浙A×××××车辆投保时，并没有向实际车主王小荣明确说明该商业三者险合同约定的免责情形，并没有尽到明确、合理的告知义务。在一审中，民安保险公司移交的“机动车保险条款及责任免除明确说明书确认声明”，系冯氏运输公司在2012年11月5日向民安保险公司出具。而上诉人王小荣是在2013年5月9日起和冯氏运输公司形成挂靠关系的，浙A×××××车辆保单是2013年5月11日起生效，故该声明和浙A×××××车辆投保没有任何关系。上诉人认为，民安保险公司未对保险条款内容尽到提示或明确说明的义务。保险法第17条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院研究室《关于对第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中规定：“这里所规定的‘明确说明’，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”冯氏运输公司出具的免除声明，不仅出具时间和浙A×××××保单不一致，而且所谓的声明中并没有明确免责条款的概念、内容及其法律后果，即对浙A×××××货车运输途中车载货物掉落的免责条款及法律后果，在免除声明中根本没有提及。也就是说，冯氏运输公司也根本不清楚保险合同的免责条款和法律后果。上诉人认为，该免除声明既没有明确认可免责条款，也没有明确是针对浙A×××××货车2013年5月11目起生效的保单的。上诉人认为，该声明不能证明民安保险公司已经进行了明确的告知义务。民安保险公司以免责条款进行抗辩，应证明其对免责条款履行了明确的提示说明义务，尤其是针对浙A×××××货车在2013年5月11目的保单进行了明确的告知，否则免责条款不产生任何法律效力。综上，上诉人请求撤销原审判决第二项和第三项，改判由民安保险公司赔偿魏永春131515.33元。被上诉人魏永春答辩称：一、首先，事故发生时，案涉车辆的被保险人是冯氏运输公司，故民安保险公司就该商业保险合同约定的免责情形向冯氏运输公司说明即可，无需向实际车主予以说明。二、上诉人认为，民安保险公司未尽到告知义务，但根据原审法院查明的事实，冯氏运输公司作为投保人，在投保单上签名,关于机动车商业险条款2009版及免除明确说明的相关内容，作为冯氏运输公司已了解基本的内容，故民安保险公司已尽了告知义务。综上，原审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人民安保险公司答辩称：一、对事故发生经过及责任认定没有异议，只在交强险内承担并已赔付，商业险属于保险责任免除范围，民安保险公司不予承担。保险条款是保险合同的组成部分。根据民安财产保险有限公司《机动车商业保险条款（2009版》第一部分第一章第五条第四项和机动车辆商业保险责任免除明确说明书第一条第四项第四点之规定“车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用”，属于机动车商业第三者责任险责任免除部分，不予赔偿；上述约定未违反法律规定，且被保险人在办理机动车辆保险时明确声明已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，亦有被保险人盖章确认，即认可了上述免责条款的合法性。出于对民事法律诚实守信原则的秉承，理应依法尊重合同之约定。二、依据《保险法》相关规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，投保人为冯氏运输公司，在投保单和条款上，投保人均已盖章确认。民安保险公司提供的保险条款上，对于免责部分条款均进行了加粗加黑，足以引起投保人的注意，而其也明确声明：在我司投保的所有车辆，只要以上两款条款未做改变，无需再重复说明，均以本声明为准。三、抛开本案民安保险公司已经尽到告知义务不谈，就《机动车商业保险条款（2009版）》第三部份附加险，车上货物责任险和车载货物掉落责任险，条款中第一条投保范围：本保险是商业第三者责任保险的附加险，已投保商业第三者保险的车辆方可投保本附加险。第二条保险责任:前者是在保险期间内，保险车辆在使用的过程中发生意外事故，致使保险车辆上所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿；后者是在保险期间内，保险车辆在使用过程中，所载货物从车上掉落致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人在扣除交强险应赔偿部分后，按照本合同的规定在保险单载明的赔偿限额内计算赔偿。而被保险人未投保此附加险，故本案不予赔偿。被上诉人冯氏运输公司未作答辩。各方当事人均无新证据提供。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：浙A×××××号肇事车辆虽系实际车主王小容挂靠于冯氏运输公司运营，但冯氏运输公司与民安保险公司签订的保险合同对其仍具有约束力。冯氏运输公司作为投保人在投保单上签字声明：关于“机动车商业险保险条款（2009版）”和“机动车商业险责任免除明确说明书”的相关内容，贵公司业务员已明确告知我公司其中的所有内容，我公司已全部了解其中的内容。冯氏运输公司并非第一次向保险公司投保，应当知道《机动车第三者责任保险条款》是保险合同的组成部分，如果冯氏运输公司对该条款中的免责条款有异议，应向保险公司提出，但冯氏运输公司未能证明其在合理期限内对上述免责条款的约定提出异议，因此该免责条款是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力，双方签订的保险合同已约定：车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。因此，原审法院在本案中判决民安保险公司在商业三者险范围内不予理赔并无不当。王小荣认为民安保险公司没有尽到明确、合理的告知义务，主张免责条款无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2930元，由上诉人王小荣负担。上诉人王小荣于本判决生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一六年六月十七日书 记 员  潘晓玲