云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0721民初1号原告何雪，云南省华宁县人，户籍地及住所地：云南省玉溪市华宁县，公民身份号码：×××。诉讼代理人（一般授权）李亮，云南李寿刚律师事务所律师。诉讼代理人（特别授权）杨志，公务员，住所地：云南省富源县,公民身份号码:×××.（系原告丈夫）被告丽江乾兴房地产开发有限公司。法定代表人李辅贵，该公司董事长。住所地：丽江市古城区祥和丽城。诉讼代理人（特别授权）和光文，云南泰联律师事务所律师。原告何雪诉被告丽江乾兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月10日在本院审判法庭进行了公开开庭审理，原告何雪及其诉讼代理人李亮、杨志、被告丽江乾兴房地产开发有限公司的诉讼代理人和光文到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，本院依法转成普通程序并组成合议庭，于2016年5月30日再次进行了公开开庭审理，原告何雪的诉讼代理人李亮、被告丽江乾兴房地产开发有限公司的诉讼代理人和光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月24日，原告在被告处购买了位于玉龙县黄山镇白华居委会加乐片区文锦苑二幢一单元二层203号房。原告按照《商品房购销合同》向被告支付了114539元的首付款，办理了按揭贷款。按照合同的约定，被告应在2015年5月31日前交房。被告通知原告接房时，原告才发现被告交付给原告的房屋与双方约定的房屋完全不符。被告交付给原告的房屋，与合同约定的房屋无论在房屋的朝向和房屋的结构上都完全不一致。为此，原告拒绝接房。事后经多次协商，原告提出要么按照合同的约定的户型向原告提供房屋，要么退还原告全部款项，被告均表示拒绝。原告支付了首付款外，还支付了契税10636元，配套费12008元、货款保证金2350.03元，代收费2313元。此外，至2016年1月1日，原告已经偿还贷款本息33758.79元。因被告交付的房屋不符合约定，已构成根本违约。为此，原告请求解除合同，并退回原告的上述款项，并支付违约金。诉讼请求为：一、请求解除原被告之间的商品房购销合同；二、判令被告退回还原告首付款114539元、契税10636元、配套费12008元、货款保证金2350.03元、代收费2313元、贷款本息38633.37元，2014年3月24日起至2015年12月24日的利息20168.10元，之后至还清之日止的利息按同期银行贷款利息计算；三、被告向原告支付11453.90元的违约金；四、本案的诉讼费由被告承担。被告丽江乾兴房地产开发有限公司辩称，我们公司没有违约，原告的诉求不能成立。主要理由如下：一是原告购买了商品房之后，在交房之前，原告提出退房，但是被告没有同意。现原告起诉，不是因为被告违约，是因为房价下跌，原告不想要房子，故不能因此就解除合同；二是被告公司没有违约，按照双方签订的商品房购销合同，原告购买的是文锦苑2幢1单元203，属三室一厅一卫一厨房的房子，面积有70多平方米。被告公司如约交付此套房，交付的房子也是三室一厅一卫一厨房，面积一样，所以被告没有违约；三是交付房子的时候，双方才发现，签订合同的时候有失误，把户型图贴错了，原告购买的是文锦苑2幢1单元203号房，但是合同里户型图是201号房，也就是说户型图与主合同不一致，是形成了隔壁房子的户型图。我们认为，合同是双方共同签订的，对此原、被告均有过错。事实上，原告买房子的时候，该项目没有结束，户型图贴错，是很难以发现的。所以，我们认为合同系双方真实的意思表示，应该注重的是主合同，不是户型图，贴错户型图不属于违约。如果要让被告交付户型图上的房子，那只能交付201号房，如果要让被告公司交付203号房，那么就无法交付户型图上的房子。而商品房的开发，由设计院设计，有建设局审批。所以，我们公司不存在违约；最后我们认为，双方的合同约定真实明确，购买的房子指向也明确，我们交付的房子也是原告购买的房子，原告购买房子的时候，是有沙盘的，原告非常清楚自己购买的房子，所以，原告提出的诉求不能成立。虽然户型图贴错，但是差距不大，对房子的价值没有影响，面积、楼层都是符合的，所以原告不能因为户型图贴错，来解除合同。原告还与银行签订了借款合同，如果解除购房合同，还涉及到借款合同的解除。综上，原告的诉求没有依据。请法庭予以驳回。综合双方的诉辩主张，本案原、被告就“双方签订的《商品房购销合同》是否应该解除和原告的其他诉讼请求是否应予支持”上存在争议。针对争议，原告向本院提交了以下证据：1、商品房购销合同一份、备案登记表一份，证实2014年3月24日，原被告签订合同编号为WJY-123的《商品房购销合同》，原告在被告处购买文锦苑2幢1单元203号房屋一套，商品房购销合同中双方对购买房屋结构和户型均作了明确约定，现被告交付给原告的房屋无论是房屋结构，还是房屋的户型，均与商品房购销合同完全不符，被告的行为已构成根本违约，故原告有权要求解除合同；2、借款合同一份、发票一组，证实购买该房屋后原告支付了购房款114539元的首付款、契税10636元、配套费12008元、房屋保险2350元、代收费2313元，至2016年1月1日原告已经偿还33758.79元的按揭贷款；3、当庭提交手工绘制的户型图，证明被告交付给原告的房子与原来的图纸有很大差距，被告的行为构成违约。经质证，被告丽江乾兴房地产开发有限公司对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，且认为证明不了原告要证明被告违约的事实；对证据二的中原告所交款项的证据无异议，但对原告按揭还款的部分的数额表示无法确认；对证据三原告手工绘制的户型图认为不能作为证据，不予认可。被告丽江乾兴房地产开发有限公司向本院提交了以下证据：1、《商品房购销合同》《合同补充协议》，证实原告向被告购买了文锦苑3幢1单元203号房屋，双方约定了权利和义务；2、《收款凭证》《收款收据》证明原告向被告支付房款及相关费用的情况。经质证，原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。根据原被告的举证和质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1能证实原被告双方签订购房合同及所交付的房屋与合同约定的户型不一致的事实，对其证明力，本院予以确认；证据二中被告所收和代收款项的票据被告无异议，其他按揭还款的证据有银行受理凭证章，证据来源合法，内容客观真实，且能证明原告的还款情况，对其证明力，本院予以确认；证据三原告自行绘制的户型图，因无法确认与真实的户型是否相一致，故本院不予确认。被告提交的证据与原告提交的证据相一致，本院依法予以确认其证明力。结合对上述的认证及当事人的陈述，本案经本院综合评判，确认如下法律事实：2014年3月24日，原被告签订《商品房购销合同》。合同约定，原告向被告购买文锦苑第二幢第一单元第二层203号商品房，该商品房为预售商品房，位于玉龙县黄山镇白华居委会加乐片区，商品房的总价款为人民币354539元,房屋的参考套内建筑面积为77.62平方米。付款方式为原告应于2014年3月24日前支付首付款114539元，其余房款240000元以银行或公积金按揭贷款的方式支付。《商品房购销合同》附件中有标注“二栋一单元G户型”“203”等字样的户型图。合同还对其他事项进行了约定。之后原告向被告支付了114539元的首付款、契税10636元、配套费12008元、房屋保险2350元、代收费2313元。2014年5月6日，原告与中国农业银行股份有限公司丽江分行签订了借款合同书，保证人为被告，借款金额为人民币24万元，还款方式为等额本息还款。借款合同签订的当时，原告将24万元支付给被告。至2016年3月6日，原告已向中国农业银行股份有限公司丽江分行还款本金合计11875.36元，利息26758.71元。在交房时，被告交付给原告的户型与《商品房购销合同》不一致，双方由此起纠纷。2016年1月4日，原告起诉至本院，要求支持其各项诉讼请求，并在庭审中，把诉讼中要求退回银行的款项变更为至2016年3月6日止的本金11875.36元、利息26758.71元，2016年3月6日起至还清之日止的利息按同期银行贷款利息计算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。同时，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同。本案中，原告何雪与被告丽江乾兴房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，依法成立，双方应当按照约定履行。原告何雪已按《商品房购销合同》支付了付款等约定的义务，被告丽江乾兴房地产开发有限公司应该按《商品房购销合同》约定的户型交付房屋，虽然被告丽江乾兴房地产开发有限公司交付的房屋交付为合同约定的第二幢第二层203号房，但该房的户型与《商品房购销合同》约定不一致，其不当履行，致使作为买受人的原告何雪不能实现合同目的，故原告何雪主张解除合同的诉讼请求予法有据，本院依法予以支持。双方签订的《商品房购销合同》中户型图是主合同的一部分，户型图上有原告何雪的签名并捺有手印，户型图上标注该房的房号是203,故被告丽江乾兴房地产开发有限公司辩称的户型图与主合同不一致、户型图贴错等其不构成违约的理由不成立，本院不予采纳。因解除合同，原告要求被告退还因购房所支付114539元的首付款、契税10636元、配套费12008元、房屋保险2350元、代收费2313元、至2016年3月6日已偿还贷款本金11875.36元、利息是26758.71元，合计180480.07元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告诉讼请求中还要求退回2016年3月6日后至还款之日止按同期银行贷款的利息，对此，本院认为，合同解除前原告的按揭贷款已归还的本金和利息，与本案具有关联性，应予支持。合同解除后，由于涉案房屋系按揭贷款购买，还涉及到借款合同是否予以解除的问题，与本案并非同一法律关系，且本院已依法将该案告知中国农业银行股份有限公司丽江分行，该行未申请作为第三人参与诉讼，故购房合同解除后贷款所产生的利息不宜在本案中予以处理，原告何雪的此项诉讼请求，本院依法不予支持。另外，原告要求被告丽江乾兴房地产开发有限公司支付11453.90元的诉讼请求，由于双方签订《商品房购销合同》中，未对乙方被告丽江乾兴房地产开发有限公司交付户型不符的违约责任作出约定，故对此项诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十五条之规定，判决如下：一、解除原告何雪与被告丽江乾兴房地产开发有限公司于2014年3月24日签订的《商品房购销合同》（合同编号为WJY-123）。二、被告丽江乾兴房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告何雪人民币一十八万零四百八十元零七分（￥180480.07）及2016年3月6日起至本判决生效之日止原告何雪购房贷款按揭所应归还的本金及利息。三、驳回原告何雪的其他诉讼请求。案件受理费4408元，由原告何雪承担264元，被告丽江乾兴房地产开发有限公司承担4144元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长  赵开相审判员  李正丽审判员  和学良二〇一六年六月十三日书记员  杨云翔