四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2015)筠连民初字第1437号原告魏巧红，女，1966年11月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。委托代理人张宇，四川瑞龙律师事务所律师。委托代理人王元丰（系原告魏巧红之夫），男，1965年12月出生，苗族，居民，住四川省筠连县，特别授权。被告温涛，男，1966年4月出生，汉族，居民，住四川省成都市龙泉驿区。委托代理人胡光明，筠连县景阳法律服务所法律工作者。委托代理人黄祖蓉（系被告温涛之妻），女，1965年6月出生，汉族，居民，住四川省筠连县，特别授权。原告魏巧红与被告温涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏巧红及其委托代理人张宇、王元丰，被告温涛及其委托代理人胡光明、黄祖蓉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告魏巧红诉称：2013年10月底，被告通过案外人王正海找到原告，以被告父亲生病住院为由，提出向原告借款100000元。原告考虑到被告急需用钱为其父亲治病，又系原告老邻居王正海介绍，且被告与原告丈夫王元丰认识，故在未与被告约定利息及还款期限的情况下，同意借款给被告。在被告向原告提供银行账号后，原告于2013年11月1日，通过工商银行转账了100000元给被告。因被告系一名领导干部，原告出于对被告的信任，在转款后未要求被告出具借条。借款后，原告多次向被告催收还款无果。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即归还借原告的100000元现金，以及自起诉立案之日起按同期银行贷款利率计算至付清时止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告温涛辩称：1、原告捏造虚假事实，在2013年10月至11月期间，被告父亲并没有生病，且被告家庭负担较轻，无需借用资金；2、原告直接向被告的银行卡号转款，而不要求被告出具借条，与情理不符，原告仅以银行转款凭据向被告主张还款，未能形成证据琐链；3、王正海的证言属于孤证，且王正海与原、被告均有利害关系，其证言不应采信；4、2013年11月1日，被告确实收到一笔100000元的现金还款，该款系王正海偿还被告的借款，被告从未向原告借款，原告陈述其于借款前一天下午六点至七点在筠连县筠连镇锦绣华庭楼下与被告见面的情况不属实，被告当时在单位一直未离开；5、时隔两年之久，原告才要求被告还款，与客观事实不符。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。根据原告魏巧红与被告温涛的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告于2013年11月1日通过中国工商银行向被告银行账户转款100000元是否属于被告向原告的借款。原告主张该100000元为借款，主要提交了以下证据以证明其主张：1、中国工商银行个人业务凭证，内容为原告通过该行汇款100000元到被告银行账户；2、王正海出具的证人证言，主要内容为2013年10月底，被告找到王正海要求帮忙联系借款100000元，王正海找到了原告，联系一起见面后由被告向原告提供了银行账户，并后来得知原告转款给了被告；3、原告与被告的通话录音，主要内容为原告要求被告还款，被告否认曾向原告借款；4、原告手机文件的记录，主要内容为原告于2015年2月11日联系过被告要求还款；5、证人张镱出具的证明，主要内容为张镱并不清楚王正海与原告是否有借贷关系；6、筠连县苗学会出具的证明，主要内容为筠连县社团组织苗学会于2008年成立，在第一届苗学会届中先后聘请王元丰、温涛等同志为苗学会顾问。被告辩称原告向其银行账户转款100000元系原告帮王正海偿还的借款，被告主要向本院提交了以下证据以证明其抗辩理由：1、被告的短信记录照片，主要内容为被告于2013年10月9日向王正海催收借款；2、被告与王元辉（王元丰之弟）、艾卫民的通话录音，主要内容为被告分别向二人陈述其未向原告借款；3、张镱与黄祖洪的通话录音，主要内容为张镱陈述原告与王正海有借贷关系；4、筠连县医疗保险局出具的证明，主要内容为温在权（被告父亲）在原告主张的借款期间并未在筠连县医疗保险局报销任何住院费用；5、筠连县苗学会文件，内容包括在2008年9月25日发稿的《筠连县苗学会成立大会胜利召开》一文中所列的筠连县苗学会领导中并没有被告；6、向代伟出具的证人证言，主要内容为向代伟系筠连县工商局门卫，其证实2013年10月31日下午6点下班后被告一直未离开单位；7、筠连县工商行政管理局门卫工作笔记，主要内容记载有“2013年10月31日晚上9点10分被告来局又是一个通宵”；8、证人肖仲彬、张进出庭作证，主要内容为2013年6月底二人看见被告借款100000元给王正海，2013年11月初，肖仲彬看见被告还了一张条子给王正海。经本院向案外人王正海调查，王正海陈述了其从中联系原、被告由被告向原告借款100000元的事实，并称其与原、被告并无经济往来。本院于2015年12月7日公布了王正海属于失信被执行人，未履行标的1570000元。审理中，经本院询问原告，原告确认坚持以民间借贷关系向被告主张权利。本院结合双方当事人举证、质证意见，对原、被告所举证据认证如下：对原告提交的中国工商银行个人业务凭证的真实性、合法性予以确认。对王正海出具的证人证言，因本案的处理结果与王正海有利害关系，且王正海与原告关系较好，王正海又属于本院公布的失信被执行人，故本院对其所作证言不予采信。对原告提交的原、被告通话录音的真实性予以确认。原告提交的手机文件记录的真实性予以确认。原告提交的张镱出具的证明与其和黄祖洪通话时所作陈述相矛盾，本院不予采信。对原告提交的筠连县苗学会出具的证明的真实性予以确认。被告提交的短信记录照片所反映的短信内容并不能确认系王正海电话号码所发，且王正海亦不认可其与被告有债权债务关系，故本院不予采信。对被告提交的其与王元辉、艾卫民的通话录音的真实性予以确认。被告提交的张镱与黄祖洪的通话录音，与张镱向本院出具的证明内容相矛盾，本院不予采信。对被告提交的筠连县医疗保险局出具的证明的真实性予以确认。对被告提交的筠连县苗学会文件的真实性予以确认。被告提交的向代伟出具的证人证言，因向代伟未出庭作证，与被告又曾系上下级工作关系，且被告未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。被告提交的筠连县工商行政管理局门卫工作笔记所记载的内容不能反映被告2013年10月31日未前往筠连镇锦绣华庭楼下与原告见面，故本院不予采信。被告申请出庭作证的肖仲彬、张进的证言，证实王正海与被告曾发生借款往来，王正海予以否认，且二人证言中有矛盾的地方，在没有其他更充分的依据时，二人证言真实性无法确认，本院不予采信。依据本院对上述证据的认证及庭审中双方的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告魏巧红与案外人王正海系好朋友，被告温涛与王正海系同乡，原、被告在本案讼争纠纷之前并不熟悉，且无经济往来。2013年11月1日，原告通过中国工商银行向被告银行账户转款100000元。后原告以该款系被告向其借款，向被告催收还款无果，遂向本院提起诉讼。本院认为：原告魏巧红于2013年11月1日向被告温涛的银行账户转款100000元的事实，双方无异议，本院予以确认。本案原告以民间借贷法律关系向被告主张权利，被告抗辩双方不存在借贷关系，而原告所提交的证据并不能证实双方存在民间借贷关系的合意，转款凭证只能证明汇款的事实，并不足以证明双方借款关系的存在。且原、被告在本案讼争纠纷前并不熟悉，亦无经济往来，借款100000元属于较大金额，原告未要求被告出具借条，亦未约定借款利息及还款期限，均与常理不符。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，原告并未尽到证明原、被告借贷关系存在的举证责任，故对原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告魏巧红的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告魏巧红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  刘 勇审 判 员  杨顺成代理审判员  蒲婉馨二〇一六年六月十三日书 记 员  曹 建