重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0240民初224号原告重庆良勇工程机械有限公司，住所地：重庆市九龙坡区南华街701号附7号6-5#，组织机构代码：56991262-9。法定代表人ＸＸ，该公司经理。委托代理人许延斌，重庆德普律师事务所律师。委托代理人蔡晓波，重庆和茂律师事务所律师。被告安徽水利开发股份有限公司，住所地：安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧，组织机构代码：71179041-6。法定代表人赵时运，该公司董事长。委托代理人孙小雪，重庆律缘律师事务所律师。第三人邱希来，男，生于1982年2月8日，汉族，经商，住河北省邢台市临西县。原告重庆良勇工程机械有限公司（以下简称良勇公司）与被告安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利公司）、第三人邱希来建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由审判员秦川适用简易程序独任审判，于2016年3月17日第一次公开开庭进行审理，原告良勇公司的委托代理人许延斌、蔡晓波，被告安徽水利公司的委托代理人孙小雪到庭参加了诉讼。庭审中，原、被告双方对涉案工程量存在争议，本院于2016年3月22日组织了现场勘验。2016年3月23日，被告安徽水利公司向我院申请追加邱希来为本案第三人，经审查后，本院依法予以追加。2016年4月13日，本院第二次公开开庭审理本案，原告良勇公司的委托代理人蔡晓波，被告安徽水利公司的委托代理人孙小雪及第三人邱希来均到庭参加诉讼。本院在适用简易程序审理过程中，发现本案案情复杂，应适用普通程序审理为宜，为此于2016年4月28日裁定将本案转为普通程序进行审理。由审判员秦川担任审判长，与人民陪审员谭奇开、谢兴华组成合议庭共同审理本案。本案于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告良勇公司的委托代理人许延斌、蔡晓波，被告安徽水利公司的委托代理人孙小雪及第三人邱希来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良勇公司诉称：原、被告于2011年12月27日签订《水泥稳定土摊铺劳务合同》，约定由原告对石柱土家族自治县（以下简称石柱县）站前大道广场至货场段道路的水稳层进行施工。工程单价为28元/立方米，加运输水稳拌料合料单价6元/立方米，合计34元/立方米。合同签订后，原告如约进行了施工。2013年1月9日，被告给原告出具了结算单，证实原告完成工程量为7861.139立方米，折合工程款金额为267278.40元。该笔款项被告至今没有支付。此外，对原告在2013年1月份在该项目中所完成的工程量和工程款，被告至今没有和原告进行结算。现该项目早已投入使用，被告应当及时和原告结算并付款。原、被告的上述纠纷无法自行协商解决，故诉至人民法院，请求：1.判决被告立即支付所欠原告的工程款267278.40元，并支付资金占用损失（自2015年1月21日起，至全部付清之日止，按银行同期同类贷款利率支付）；2.判决被告立即对原告在2013年1月份在石柱站站前大道广场至货场段道路水稳层摊铺工程项目施工中所完成的工程量和工程款进行结算，并以结算数额为依据立即将工程款支付给原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。被告安徽水利公司辩称：不同意原告的诉讼请求、事实和理由，原告诉称的事实部分不属实。1.本案涉案工程涉及两个不同主体实施的两段工程，不应作为整体工程看待，应当分别适用诉讼时效。2012年5月完工的工程（以下简称一期工程）是由原告良勇公司施工，2013年1月22日完工的工程（以下简称二期工程）是由第三人邱希来施工。2.对于二期工程的工程款的债权人不是原告良勇公司，原告不适格，依法应驳回原告对二期工程的工程款的起诉。从现有证据看，一期工程是第三人邱希来代表原告在施工，其行为是职务行为；但在二期工程施工时，第三人早已于2012年6月就离开原告良勇公司，二期工程完全由第三人个人组织施工，与原告无关，系第三人个人行为。第三人并未将二期工程的工程款债权转让给原告，人民法院不应对此作出判决。3.一期工程和二期工程的完工时间不同，计算时效的起始点不同。原告施工的一期工程的工程欠款诉讼时效应从2012年6月起计算至2014年6月止，原告无证据证明存在中断、中止情形，则一期工程的工程欠款已超过诉讼时效。二期工程中，被告不知第三人已离开原告良勇公司，第三人也未告知该情况，那么被告与第三人仍将原、被告签订的《水泥稳定土摊铺劳务合同》适用于二期工程，则依照合同约定的工程款支付时间是2013年2月22日，则二期工程的工程款诉讼时效自2013年2月22日起计算至2015年2月22日止。若有证据证明被告收到了第三人的催收函，也仅能导致二期工程的工程款请求权诉讼时效中断。4.原告主张的利息损失依法不应支持。如果本案全部涉案工程均被认定为由原告施工，则因2013年1月22日完工的工程没有结算，且未结算的原因并非被告造成的，所以被告没有付款义务，原告主张逾期付款利息损失没有依据。由于原告自己造成了2012年5月完工工程的工程款未支付和2013年1月完工的工程未结算，故原告无权就自己行为扩大的损失主张赔偿。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人邱希来述称：第三人同意原告主张的诉讼请求和事实。如果法院支持了原告的诉讼请求，第三人就不再主张2013年1月完工工程的工程款；如果法院不支持原告的诉讼请求，那么第三人将另行主张2013年1月完工工程的工程款。经审理查明：2011年12月27日，安徽水利公司在石柱县火车站站前大道工程的项目负责人魏伟，将站前大道广场至货场段道路水稳层工程（以下简称站前大道水稳层工程）的劳务发包给良勇公司，魏伟与良勇公司的法定代表人ＸＸ签订《水泥稳定土摊铺劳务合同》，工程名称：石柱县站前大道（广场至货场段）道路工程；工程量约1.4万方；单价28.00元/m3加运输水稳拌合料单价6.00元/m3，合计34.00元/m3；施工期限2个月。魏伟与ＸＸ分别在甲方、乙方代表处签字并捺印，该合同没有安徽水利公司和良勇公司印章。良勇公司于2011年12月底进场施工至2012年5月，之后按照安徽水利公司要求，良勇公司停工并撤离工地。2012年3月19日，良勇公司的法定代表人ＸＸ给魏伟出具委托书，内容为：“尊敬的魏伟先生：兹委托我公司邱希来来你处办理工地款项结算、工程实施等事宜，请接洽办理为谢。委托人：ＸＸ。重庆良勇工程机械有限公司。2012年3月19日。”该委托书由ＸＸ签名、捺印并复印了ＸＸ的身份证，没有良勇公司印章。2012年4月12日，魏伟与邱希来结算工程量4002.00m3，结算应付款136068.00元；2012年5月14日，魏伟与邱希来又结算工程量3859.131m3，结算应付款131210.40元。2013年1月9日，魏伟给邱希来出具了一份结算单，内容为：“邱希来在石柱站前大道广场至货场段道路工程一期完成水稳定摊铺工程量7861.139m3，共计金额267278.40元正（贰拾陆万柒仟贰佰柒拾捌元肆角）。石柱安徽水利站前大道广场至货场项目部。魏伟。1.9。”2012年12月中旬，魏伟电话联系邱希来要求完成站前大道水稳层工程。2013年1月邱希来组织机械设备进场施工，至2013年1月22日，站前大道水稳层工程全部完工，因完工之日发生工伤事故，没有办理工程交接手续。2016年3月22日，石柱土家族自治县人民法院组织双方当事人对2013年1月邱希来组织施工的站前大道水稳层工程进行结算，工程量共计2693.60m3，应付款为91582.40元。另查明，邱希来领取站前大道水稳层工程款情况为：2012年1月8日领取30000.00元；2012年5月15日领取136068.00元和运输费200.00元；2013年1月19日，领取50000.00元（2013年1月21日邱希来出具了收条一张）。邱希来于2012年5月与良勇公司终止劳动关系。在2015年1月21日，邱希来向被告安徽水利公司邮寄的EMS回执单上，在内件品名栏填写“关于催收工程款与要求结算的催告函”，原告提供了一份落款为“催告人：邱希来”的“关于催收工程款与要求结算的催告函”。以上事实有庭审笔录、企业信息、《水泥稳定土摊铺劳务合同》、结算单、（2014）石法民初字第01572号民事判决书、（2014）石法民初字第03746号民事判决书、（2015）渝四中法民终字第00985号民事判决书、（2013）石法民初字第02107号民事判决书、（2013）石法民初字第02107号案件庭审笔录、EMS回执单、（2014）渝四中法民终字第00026号民事判决书、2012年1月8日的转账单及领款领据、完工单（3张）、运输费领款领据、2013年1月19日的转账单及2013年1月21日的收条、渝石劳仲案字（2013）93号、2012年12月25日和2013年1月6日的监理日记以及2016年3月22日本院对邱希来作的询问笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要为，一是2013年1月份第三人邱希来组织施工的站前大道水稳层工程是否为原告良勇公司组织施工；二是原告诉讼请求是否已经超过诉讼时效。一、本案站前大道水稳层工程不存在一期和二期之分。在庭审中，被告认为本案涉案工程存在一期工程和二期工程之分，并以此作为陈述。但本院认为，从原、被告签订的《水泥稳定土摊铺劳务合同》来看，被告是将站前大道水稳层工程的劳务整体发包给原告，合同没有对工程进行分期，只是组织施工过程存在先后顺序，2012年4月12日、2012年5月14日和2016年3月22日分别对站前大道水稳层工程进行了阶段性结算。因此，本院认为站前大道水稳层工程项目，不存在一期工程和二期工程之分。二、邱希来于2013年1月份组织施工的站前大道水稳层工程应视为由原告良勇公司组织施工的。从查明事实来看，邱希来于2012年5月与良勇公司终止劳动关系。但从2012年3月19日，良勇公司的法人ＸＸ给魏伟出具的委托书表明，良勇公司授权邱希来处理站前大道水稳层工程的款项结算、工程实施等事宜，且该工程款项结算、实施等事宜也一直是由邱希来在处理。邱希来于2012年5月离职后，良勇公司并没有告知安徽水利公司邱希来已离职的事实，明示解除对邱希来的委托。在邱希来于2013年1月组织施工时，被告与邱希来没有签订新的工程劳务承包合同，被告也没有解除与原告的工程劳务承包关系。那么综合以上事实来看，魏伟于2012年12月中旬电话联系邱希来要求完成站前大道水稳层工程的行为，可以合理推定是被告仍将邱希来视为原告的代理人，要求原告完成站前大道水稳层工程，继续履行合同义务。即使邱希来的施工行为属于其个人行为，但原告良勇公司的起诉行为事实上已经追认了第三人邱希来于2013年1月组织施工的行为，认为邱希来是代理良勇公司在完成站前大道水稳层工程，庭审中邱希来也表示同意。那么邱希来在站前大道水稳层工程中所有的行为均是代理良勇公司而为，因站前大道水稳层工程所产生的权益、责任均由原告良勇公司享有、承担。三、原告的诉讼请求并不超过诉讼时效。根据前述两点，本案站前大道水稳层工程不存在一期和二期之分，邱希来在站前大道水稳层工程中的行为均为代理良勇公司而为，则本案涉案工程作为一个完整的工程项目，虽然经过阶段性结算，但最终工程完工结算是在2016年3月22日，则原告请求被告支付工程款的诉讼时效起算点应是2016年3月22日。故对被告提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。对原告提出于2015年1月21日向被告发出工程款催告函而中断诉讼时效的意见，因不能提交EMS回执单的相关信息，未能提供充足证据予以证明，本院不予采纳。四、原、被告之间签订的《水泥稳定土摊铺劳务合同》无效，原、被告应参照《水泥稳定土摊铺劳务合同》支付工程款及利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，原告良勇公司的企业营业执照载明“租赁建筑工程机械与设备，从事建筑相关业务（凭资质证书执业）。”则原告良勇公司承包站前大道水稳层工程不具备相应的建筑资质，原、被告签订的《水泥稳定土摊铺劳务合同》无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，原告有权参照《水泥稳定土摊铺劳务合同》要求被告支付工程款。站前大道水稳层工程于2013年1月22日全部完工，2016年3月22日，双方对工程量进行了结算，工程总量为10554.739m3。根据《水泥稳定土摊铺劳务合同》的约定，双方确认工程价款总额为358860.80元。邱希来在2013年1月19日之前已领取216268.00元，被告安徽水利公司尚需向原告良勇公司支付工程款142592.80元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条之规定，被告欠付原告工程款的利息应从2016年3月22日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽水利开发股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆良勇工程机械有限公司工程款142592.80元及利息（利息自2016年3月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日至）。二、驳回原告重庆良勇工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5312.00元，由原告重庆良勇工程机械有限公司承担2160.00元，由被告安徽水利开发股份有限公司承担3152.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  秦 川人民陪审员  谢兴华人民陪审员  谭奇开二〇一六年六月三十日法官 助理  漆华一书 记 员  赵 华