嘉兴市秀洲区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0411行初12号原告崔旭龙。委托代理人钱万平，浙江钱万平律师事务所律师。被告嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局，住所地浙江省嘉兴市秀洲区洪兴路1765号。法定代表人沈柏松，局长。委托代理人朱峰，浙江天鸿律师事务所律师。委托代理人钱凌峰，系嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局工作人员。原告崔旭龙不服被告嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定，于2016年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月21日立案后，于2016年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告崔旭龙及其委托代理人钱万平，被告嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局负责人汤建炜及其委托代理人朱峰、钱凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局于2016年3月25日作出秀人社工不予受理[2016]001号工伤认定不予受理决定，××，后送浙江新安国际医院抢救，因抢救无效于2016年3月7日17时30分死亡。崔伟民属退休返聘人员，在2012年11月，崔伟民在湖南益阳苎麻纺织印染厂因政策性破产办理了提前退休手续，并已享受相关退休待遇，故其申请不符合《工伤保险条例》第十八条（二）项规定的受理条件，决定不予受理。原告崔旭龙诉称，原告父亲崔伟民生前就职于浙江嘉福玻璃有限公司。崔伟民2016年3月6日上午8时上班，10时左右突感身体不适，浙江嘉福玻璃有限公司急忙将其送到浙江新安国际医院检查，当日未出检查结果，医院要求其次日来看专家门诊。原告父亲当日下午3时回到公司继续上班至下午5点，下班后回到公司宿舍。3月7日上午，在公司宿舍，有人发现原告父亲病危，呼吸困难，不能说话。公司立即将其送往医院抢救。下午5时30分，经抢救无效死亡。医院诊断死亡原因为循环休克。××至3月7日下午5时30分死亡，未满48小时。原告于3月21日向被告提交了对父亲死亡的工伤认定申请，3月28日被告向原告代理人送达了工伤认定不予受理通知书。原告认为通知书适用的法律法规错误，理由如下：一、原告父亲从发病被紧急送往医院抢救至死亡，不到48小时，原告的工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视为工伤的条例；二、原告父亲在2012年11月因政策性破产提前退休，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条“企业停薪留职人员未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”原告父亲与用人单位的关系属于劳动争议。因原告父亲是未达到退休年龄的内退人员。请求撤销被告秀人社工不予受理[2016]001号工伤认定不予受理通知书，判令被告对原告父亲崔伟民2016年3月7日下午5时30分死亡依法作出工伤认定；本案案件受理费由被告承担。原告崔旭龙向本院提交了以下证据：一、被告作出的工伤认定不予受理通知书一份（复印件），证明被告不予受理工伤认定申请；二、益阳苎麻纺织印染厂留守处出具的证明一份（复印件），证明崔伟民2012年11月因企业政策性破产提前退休；三、常住人口登记卡（户籍资料）一份，证明原告与崔伟民系父子关系。被告嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局辩称：2016年3月25日作出的秀人社工不予受理[2016]001号不予受理决定，证据确凿充分，法律法规适用正确，审核流程符合法定程序，原告的相关事实与理由缺乏依据，依法不能成立，其诉请应予驳回。一、崔伟民与用人单位浙江嘉福玻璃有限公司之间系劳务关系而非劳动关系，依法不属于工伤认定受理范围。依据《劳动合同法》、《工伤保险条例》的规定，工伤认定的适用范围是劳动关系而非劳务关系，职工与用人单位之间构成劳务关系的，不受《工伤保险条例》等相关法律法规调整。崔伟民已于2012年11月在湖南益阳办理了正式退休手续，并自此开始享受基本养老保险待遇。崔伟民与浙江嘉福玻璃有限公司于2015年11月24日签订的聘用合同中，对于双方之间存在的是劳务关系而非劳动关系，以及在工作期间发生意外等事宜作出了明确约定。因此，崔伟民与浙江嘉福玻璃有限公司之间系劳务关系是明确的，双方对此也是知晓并认可的，被告据此依法作出不予受理的决定。至于原告诉称崔伟民属于内退人员，被告认为该主张与事实不符。内退人员是企业对职工作出的一种安置分流，属于企业自主行为而非具体行政行为。被安置的职工在到达法定退休年龄条件后依法办理正式的退休手续。正式退休手续办完后，从社保部门领取养老金。崔伟民已办理正式退休手续并依法享受退休待遇，属于正常退休人员而非内退人员。二、被告作出的不予受理决定程序符合法定流程。被告在收悉原告提交的工伤认定申请相关材料后，依法就该申请是否属于受理范围进行了审查。在审查过程中，被告向浙江嘉福玻璃有限公司进行调查，浙江嘉福玻璃有限公司称其与崔伟民之间只存在劳务关系，并提供了聘用合同、退休证等书面材料。被告经审查后认为崔伟民与浙江嘉福玻璃有限公司之间是劳务关系，不属于工伤认定的受理范围，遂在《工伤认定办法》第八条规定的15日内作出了不予受理决定，并在法定期限内向原告的代理人送达了不予受理通知书，且告知了救济途径。因此，被告作出的不予受理决定程序合法。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：一、崔伟民的居民身份证复印件、工伤认定申请表、诊断证明书（浙江新安国际医院住院、门诊等相关记录情况的复印件）、益阳苎麻纺织印染厂留守处出具的证明各一份，证明原告申请工伤时提供的相关材料；二、职工退休证复印件、聘用合同复印件、浙江嘉福玻璃有限公司出具的情况说明各一份，证明崔伟民已于2012年11月正式办理了退休手续，与用工单位于2015年11月24日签订的聘用合同中对于双方系劳务关系及对应的权利义务作出了明确的约定，对方均知晓并认可聘用合同条款，用工单位出具的情况说明证明崔伟民在用工单位工作时已经退休并享受社保待遇的事实；三、工伤认定不予受理通知书一份，证明被告于2016年3月25日作出不予受理决定。四、律师事务所函、授权委托书、送达回证各一份，证明原告的委托代理人于2016年3月28日签收了被告送达的不予受理通知书。被告嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局向本院提交的法律法规及规范性文件有：《中华人民共和国劳动合同法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据一、三无异议，本院予以采纳；被告对原告提交的证据二的真实性与关联性无异议，但对证明内容有异议，认为上载提前退休，但未注明提前退休的性质，不能推断为原告所称的内退，应以社保部门出具的相应证据为准，而被告已提交了职工退休证，证明了崔伟民正常退休；原告对被告提交的证据一认为，崔伟民的身份信息写了是1957年出生，被告称崔伟民已到法定退休年龄，但崔伟民在2016年死亡时并未到达60周岁。本院认为，该组证据为原告申请工伤认定时向被告提交的相关材料，其中包括原告提交的证据二即益阳苎麻纺织印染厂留守处出具的证明一份，均客观、真实，并与本案具有关联性，对该组证据与原告提交的证据二均予采纳；原告对被告提交的证据二认为，退休证是违法的，根据1978年国务院颁发的104号文件的规定，崔伟民领取退休证的时候只有55周岁，因此，聘用合同有重大误解，为无效合同，情况说明只不过是浙江嘉福玻璃有限公司为推卸责任所作的说明。本院认为，该组证据为浙江嘉福玻璃有限公司在被告审核原告工伤认定申请时提交，其中职工退休证系相关行政机关核发，均客观、真实，并与本案具有关联性，对该组证据均予采纳；原告对被告提交的证据三的真实性无异议，但认为是违法的。本院认为，该证据亦为原告提交的证据一，客观、真实，并与本案具有关联性，对该证据予以采纳；原告对被告提交的证据四的真实性无异议，但并不表明被告的具体行政行为是合法的。本院认为，该组证据为原告申请工伤认定时委托律师代理的相关材料及不予受理通知书的送达材料，客观、真实，并与本案具有关联性，对该证据予以采纳。经审理查明，崔伟民系原告父亲，出生于1957年11月11日。2015年11月24日，崔伟民与浙江嘉福玻璃有限公司签订聘用合同。2016年3月7日上午10时许，××，经送浙江新安国际医院抢救，于2016年3月7日下午5时30分死亡。2015年3月21日，原告向被告申请工伤认定。被告经审查后认为，崔伟民属退休返聘人员，在2012年11月，在湖南益阳苎麻纺织印染厂因政策性破产办理了提前退休手续，并已享受退休待遇，因此，原告的申请不符合《工伤保险条例》第八条（二）项规定的受理条件，于2016年3月25日作出不予受理的决定，并于2016年3月28日将工伤认定不予受理通知书送达于原告的委托代理人。原告不服被告作出的不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。崔伟民已于2012年11月办理退休手续，并依法享受养老保险待遇，其与用人单位浙江嘉福玻璃有限公司已不存在劳动关系。《工伤保险条例》第十八条第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交的材料包括与用人单位存在劳动关系的证明材料。被告在收到原告的工伤认定申请后，经过审核，因原告提交的申请工伤认定的材料不符合《工伤保险条例》第十八条第（二）项的规定，在《工伤认定办法》第八条规定的时间内作出不予受理决定，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。当然，被告作出的不予受理决定，应按照《工伤认定办法》第八条规定，出具《工伤认定申请不予受理决定书》，而非《工伤认定不予受理通知书》。原告认为，崔伟民为未达到法定退休年龄的内退人员，应按《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，但崔伟民的情况并不符合该条规定，因此，原告要求撤销被告作出的不予受理决定并判令重新作出决定之诉请，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告崔旭龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔旭龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。(后附页)审 判 长  沈宝庆代理审判员  林幸宇人民陪审员  骆惠龙二〇一六年六月八日书 记 员  顾奕飞