四川省新津县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0132民初506号原告成都市牧山玻璃钢有限公司。法定代表人熊相荣。委托代理人付云祥。委托代理人李春志。被告酉阳县琪林水利开发有限公司。法定代表人任勇。原告成都市牧山玻璃钢有限公司诉被告酉阳县琪林水利开发有限公司承揽合同纠纷一案，经四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第891号民事裁定书，裁定：撤销四川省新津县人民法院（2012）新津民初字第661号民事判决，发回四川省新津县人民法院重审。本院于2016年3月21日重新立案受理后依法另行组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告成都市牧山玻璃钢有限公司委托代理人付云祥、李春志，被告酉阳县琪林水利开发有限公司法定代表人任勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告成都市牧山玻璃钢有限公司诉称，原、被告于2009年2月8日签订《产品加工承揽合同》，合同约定被告委托原告为其加工玻璃钢管。原告承揽加工业务后，按照被告的要求进行加工并将玻璃钢管及辅助材料运输至被告工地，依约履行了加工、交付玻璃钢管的义务，被告累计应付加工承揽价款650315元。在此期间，被告分批给付了部分定作物价款，余款240005元一直未付，原告催收余款无果，故诉至法院请求依法判决：1、被告立即给付定作物价款240005元，并自起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计付违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。被告酉阳县琪林水利开发有限公司辩称，1、本案合同明确约定产品的名称，规定价格及质量标准。双方签订的合同，明确约定了产品的各项具体内容，合同总价508000元。2、原告诉求的总货款及余款与事实不符合，请求核对票据予以确认。3、因原告所生产产品未按约定生产，原告应对其存在欺诈的行为承担法律后果。4、原告在与被告签订合同时存在重大欺骗行为明知道自己没有生产许可仍然与被告签订合同。5、原告经被告多次电话及书面通知提供产品的国家标准证书，以及到现场做好验收工作而原告至今不回应不提供。综上，由于原告的欺诈及违反法律规定，生产非约定产品双方的合同应无效应予以撤销。并由原告赔偿由此产生的一切损失。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：证据1、原告营业执照一份、组织机构代码证一份、法人身份证明书一份、重庆市工商局酉阳查询点的查询函一份，证明原、被告的主体合格。证据2、《产品加工承揽合同》原件一份，证明双方的法律关系及各自的权利义务。证据3、双方于2010年2月11日确定的《企业对账函》原件一份附清单一份共两页，证明被告法定代表人任勇在2010年2月11日双方的对账函中确认其截止2009年12月13日欠原告货款金额为232955元；2010年2月7日送货单一份（金额为9525元）、2010年10月10日送货单两份（金额分别为35000元、7300元），证明在2009年12月13日后原告又向被告发货三次，货款共计为51825元，在此期间被告又付款60310元，被告实际欠款金额为224470元。证据4、2010年4月26日《证明》一份，证明原告派遣徐师傅参与了施工现场的指导安装，履行了合同的义务。被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：证据1、《产品加工承揽合同》复印件一份，证明双方约定需要履行的事项，原告违反合同相关约定的事实。证据2、四川省质量技术监督局出具的报告一份。证明原告没有生产合同约定产品的资格。证据3、质量及验收告知函一份。证明合同约定的产品是特殊产品，所以验收也是有特殊标准的。证据4、酉阳土家族苗族自治县安全生产监督管理局安全生产行政执法文书三份。证明产品有安全隐患，而且没有相关的任何安全证书。证据5、中华人民共和国国家标准GBT21238-2007一份。证明原告生产的产品是完全不符合这个国家标准的。而且验收标准也必须按照这个标准来验收证据6、新津县人民法院的(2013)新津民初字1725号民事判决书，证明了应生产的玻璃钢管的标准。以上证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据3中2010年10月10日送货单两份（金额分别为35000元、7300元）认为不是任勇签收，不予认可；原告对被告提交的证据1三性无异议。对证据2的真实性予以认可，对证据3原告没有收到过。对证据4的真实性无法核实，与本案无关。对证据5认为不属于证据范畴，第一条里面载明非夹砂玻璃钢管也可以参照这个标准，所以并没有不按标准生产。对证据6认为正好说明被告提到的质量等等问题，都已在这份判决书中作了说明。本院对各方提交证据的认证意见如下：1、对原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；但对原告提交的证据3中的2010年10月10日送货单两份（金额分别为35000元、7300元），因不能确认是被告签收，本院不予采信；2、对原告提交的证据4与被告提交的证据3，因与本案无关联性，本院不予采信；3、对被告提交的证据2真实性予以确认；4、被告提交的证据4真实性、合法性、关联性本院予以确认，但该证据仅能证明输水管道发生部分破损现象，不能证明系原告的产品质量问题造成。经审理查明，被告酉阳县琪林水利开发有限公司于2009年2月8日与原告签订《产品加工承揽合同》一份，合同约定：被告委托原告加工玻璃钢管道，直径400mm，压力等级：0.6-3.3Mpa，总长度为1600米，合同总价为人民币508,000.00元，此价包括：货物价格、运输装车费用。此价格不含税，不含卸车及二次转运费。质量要求为：制作标准GB/T21238-2007。制造工艺为微机控制，机械缠绕制作。运输及安装为：供方将货物发到需方安装现场。需方自行负责安装，供方派1人至需方工地指导安装。验收标准、方法为：按供需双方确认的相关标准第二条验收及确保整体系统的完备性验收。供方的产品到达需方指定地点时，按照第二条的要求进行及时验收，如需方对供方所提验收要求一周内无故不作答复，则视为验收合格。结算方式及期限为：合同签订后需方预付定金人民币100,000.00元，供方开始制作，供货50%时，需方付到总货款70%，供货完成时付清全部货款。质量保证为本合同项下货物自验收合格之日起，在正常使用的情况下，使用寿命为25年。协议签订后，原告陆续向被告供货，被告指定收货人任才钧或者法定代表人任勇在送货单上签字收货。原告指定技术人员李定全在施工现场指导被告安装。2009年12月13日原告向被告出具《企业对账函》一份，载明：下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额；截至2009年12月13日贵公司欠232955元。2010年2月11日，被告的法定代表人任勇在《企业对账函》的“数据证明无误”处签名。2010年2月7日，原告又向被告送货9525元，被告的法定代表人任勇在“验收人”处签名。2010年10月12日、21日被告分别付款50000元、10310元。被告尚欠原告货款182170元。本院认为，1、原、被告2009年2月8日签订的《产品加工承揽合同》真实、合法、有效，应受法律保护；合同履行后，双方进行了对帐，对所欠款金额，双方予以确认，现被告欠款金额应为企业对帐函及送货单中经被告法定代表人任勇签字确认金额扣除被告对帐后又支付的款项，即还应支付182170元；2、被告主张原告所生产的产品未按约定生产、不符合质量要求，应赔偿由此给被告造成的经济损失。该主张被告已另案起诉，四川省新津县人民法院已作出（2013）新津民初字第1725号民事判决书，判决驳回酉阳县琪林水利开发有限公司的全部诉讼请求，该判决已生效，故对此抗辩主张本院不予支持。综上所述，本院对原告要求被告支付货款及支付该货款从起诉之日起至付清之日止的利息损失的诉讼请求予以支持，对超额部分，本院不予支持。即应支付货款为182170元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告酉阳县琪林水利开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告成都市牧山玻璃钢有限公司货款182170元，并支付该款利息损失（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。二、驳回原告成都市牧山玻璃钢有限公司的其他诉讼请求。如被告酉阳县琪林水利开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元，由被告酉阳县琪林水利开发有限公司承担。此款原告成都市牧山玻璃钢有限公司已预交，被告在履行上述付款义务时，一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 姗代理审判员  刘雪芳人民陪审员  彭 刚二〇一六年六月十四日书 记 员  吕漪琴