四川省雅安市名山区人民法院民 事 判 决 书(2015)名山民初字第1225号原告李昌陆，男，生于1964年5月7日，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托代理人孙春，四川金领律师事务所律师。委托代理人王子睿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告四川云翔纸业有限公司，住所地四川省雅安市名山区蒙顶山镇梨花岗。法定代表人胡殖彰，董事长。被告胡殖彰，男，生于1952年8月20日，汉族，住四川省成都市金牛区。被告胡之琰，女，生于1982年9月18日，汉族，住四川省雅安市名山区。被告胡昭衍，女，生于1981年3月26日，汉族，住四川省成都市锦江区。被告刘锦韬，男，生于1982年6月15日，汉族，住四川省雅安市名山区。五被告的委托代理人李玲玲，四川德邦律师事务所律师。被告范方奇，男，生于1976年11月9日，汉族，住四川省雅安市名山区。原告李昌陆诉被告四川云翔纸业有限公司（简称云翔公司）、胡殖彰、胡之琰、胡昭衍、刘锦韬、范方奇民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年3月7日、2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告李昌陆的委托代理人孙春、王子睿，被告云翔纸业、胡殖彰、胡之琰、胡昭衍、刘锦韬的委托代理人李玲玲，被告范方奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李昌陆诉称：2010年3月6日，李昌陆与云翔公司签订《借款合同》，合同约定李昌陆为云翔公司提供570万元借款用于技术改造项目，借款期限为2010年3月6日至2012年8月6日，合同中约定了分季度还款计划，借款期限内不计收利息，逾期还款的按照月利率3%计收利息。同时，周汉林作为保证人为该笔借款提供担保。上述合同签订后，应云翔公司法定代表人胡殖彰的要求，李昌陆于2010年3月6日通过农行账户（账号：62XXXXXXXXXXXXXXXXX）分三次向胡殖彰个人账户转款人民币共315万元，另外支付现金5万元，云翔公司于当日出具320万元的借款收据。2010年3月25日，原告李昌陆再次通过上述账户为云翔公司提供借款100万元，并按要求转款至胡殖彰的个人账户。云翔公司于当日出具100万元的借款收据。2011年1月1日，李昌陆通过妻子任慧生农行的账户（账号62XXXXXXXXXXXXXXXXX）为云翔公司提供借款100万元，并按要求转款至胡殖彰的个人账户，云翔公司于当日出具100万元的借款收据。此后一段时间，云翔公司法定代表人胡殖彰都是通过其本人账户及其女儿的个人账户按季度定期向原告李昌陆支付利息，并且一直持续到2013年底。上述借款合同到期后，被告云翔公司并未按照合同约定及时偿还借款本金，并自2014年1月1日开始不再支付利息。在原告的多次催促下，云翔公司于2014年12月20日向原告李昌陆出具了198万元的欠条，该欠条系借款人云翔公司对未偿还的2014年度利息进行确认，其构成为550万元借款本金为基数以月利率3%为标准计算得出，截至2015年10月8日，被告云翔公司尚有849.93万元未偿还，其中本金550万元，利息299.93万元。综上，原告李昌陆与被告之间签订的借款合同系各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。同时，依据相关法律规定，本案被告周汉林、胡殖彰、胡之琰、胡昭衍、范方奇、刘锦韬等应当对被告云翔公司的上述债务承担连带清偿责任。因此，原告为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币550万元，利息299.93万元，合计849.93万元；2、判令被告向原告支付自2015年10月9日起以未还借款本金550万元为基数，按照月利率2%的标准计算的利息，直至利随本清；3、判令被告胡殖彰、胡之琰、胡昭衍、范方奇、刘锦韬对前述一、二项请求范围内承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、律师费、公告费等所有实现债权的费用。被告云翔公司辩称：李昌陆的借款金额是550万元，合同约定不计息，根据转款凭证来看，转款已经超过了550万元，总共是745万元，陆陆续续的从2011年3月至2014年5月转的，本金利息多少分不清楚，云翔公司、胡殖彰、胡昭衍、胡之琰都转过款，因为双方约定不计息，所以原告请求第一项不合理，第二项也是没有依据的，诉讼费、公告费按法院判决，律师费是没有依据的。被告胡殖彰、胡之琰、胡昭衍、刘锦韬辩称：云翔公司才是实际借款人，除云翔公司之外的被告都与本案无关，其作为被告主体不合适，虽然有部分款项系个人转款，但也是基于这个合同关系，个人均没有在合同上签字。被告范方奇辩称：自己与本案无关，合同是相对的，自己与这个合同毫无关联，不承担责任。经审理查明：2010年3月6日，原告李昌陆作为甲方（贷方）、云翔公司作为乙方（借方）、被告周汉林作为丙方（保证人）签订《借款合同》，约定：“乙方为加快云翔纸业的发展，特提出向甲方借款，并请陕西省汉中市市民周汉林作为协调保证人，经三方协商达成以下一致意见：借款金额人民币伍佰柒拾万元整（5700000元）；借款期限从2010年3月6日起至2012年8与6日止；，借款用途用于云翔纸业技术改造项目；借款利息借款期限内不计取利息；还款计划从借款之日起，分季度按计划作还，具体见计划表：2010年3月-7月上旬（4个月）还款360000元，7月-10月上旬（3个月）还款270000元，10月-次年1月上旬（3个月）还款270000元；2011年1月-4月上旬（3个月）还款270000元，4-7月上旬（3个月）还款270000元，7月-10月上旬（3个月）还款270000元，10月-次年1月上旬（3个月）还款270000元；2012年1月-4月上旬（3个月）还款270000元，4-7月上旬（3个月）还款270000元，8月-10月上旬（2个月）还款180000元。2012年10月上旬作还时，一并全部作还，故此时应作还甲方300万元+18万元=318万元整。借款到期时，扣除计划作还，剩余款项一次性归还甲方。从2012年8月6日起，逾期不还的金额按借款处理，以剩余的金额为准，并按3%计取月利息。但最长时间不得超过半年（即2012年底），半年后必须利随本清；三方责任甲方在签订合同后立即按乙方提供账户进行办理转账；乙方收到所借款项后，及时给甲方出具借款收据，并注明借款期限；丙方负有连带责任”。另查明：2010年3月6日，云翔公司向李昌陆借款320万元，以银行转账方式支付315万元，现金支付5万元，云翔公司出具收据确认收款320万元；2010年3月25日，云翔公司向李昌陆借款100万元，以银行转账方式支付，云翔公司出具收据确认收款100万元；2011年1月1日，云翔公司向李昌陆借款100万元，以银行转账方式支付，云翔公司出具收据确认收款100万元。李昌陆与云翔公司双方确认2010年前云翔公司向李昌陆借款30万元未归还。以上借款金额合计550万元。再查明：云翔公司通过其账户及胡殖彰、胡之琰、胡昭衍的个人账户共向李昌陆及其妻任慧生还款725万元，具体还款情况为：2010年7月8日还款45万元；2010年10月9日还款40.5万元；2011年3月15日还款36万元；2011年4月10日还款40.5万元；2011年7月13日还款58.5万元；2011年10月11日还款49.5万元；2012年1月18日还款58.5万元；2012年4月9日还款49.5万元；2012年7月19日还款49.5万元；2012年10月23日还款49.5万元；2013年1月9日还款49.5万元；2013年4月15日还款49.5万元；2013年10月11日还款49.5万元；2014年1月28日还款50万元；2014年5月21日还款49.5万元。庭审中，李昌陆与云翔公司对上述还款金额均予以认可，但李昌陆认为上述还款金额均为利息，云翔公司认为上述还款金额均为本金。2014年12月20日，云翔公司向李昌陆出具欠条一份，载明：今欠到李昌陆人民币壹佰玖拾捌万元整属实。庭审中，原告明确其利息299.93万元，系从2014年1月1日起按月利率2%计算至2015年10月8日止的利息。以上事实，有各方当事人的陈述及本院采信的借款合同、银行转账凭证、取款凭条、收据、欠条、借款明细表、还款明细表等予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为：1、被告云翔公司偿还原告李昌陆725万元的性质认定；2、关于198万元欠条性质的认定；3、被告胡殖彰、胡之琰、胡昭衍、刘锦韬、范方奇是否应当共同承担还款责任。1、根据查明的案件事实，本案中李昌陆与云翔公司的借款金额共计550万元，双方认可的还款金额为725万元。原告提交的利息支付说明中，陈述从2011年4月起利息系以本金550万元为基数，按月利率3%计算，基本上平均每个季度的利息为49.5万元。从实际履行情况来看，在2012年8月6日借款到期后，从2012年10月至2014年5月，共6个季度，每个季度基本均按上述标准支付利息。从其借款期内的支付情况来看，2011年4月至2012年8月平均每个季度支付金额也为49.5万元。综合以上还款情况来看，实际云翔公司系按每季度49.5万元的利息在给付李昌陆，原告的陈述更具有合理性，其合同中约定的借款期内不计利息，与实际履行情况不符，故应按实际履行情况来确定还款性质。因此，本案已还款725万元应认定为利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，对于借款期内支付的利息不得超过年利率36%，对于借款期外支付的利息不得超过年利率24%,本案中，云翔公司在借款期内支付的利息未超过年利率36%，符合法律规定，在借款期外双方约定按年利率36%支付了6个季度即18个月的利息，不符合法律规定，对于超过年利率24%支付的利息99万元（550万元×36%×1.5-550万元×24%×1.5），依法予以扣除并作为之后的利息予以抵扣，按照年利率24%计算，应抵扣9个月的利息。2014年1月28日偿还50万元中，超过49.5万元的部分5000元作为本金抵扣。2、关于198万元欠条性质的认定，原告陈述系以550万元为基数，按月利率3%计算的2014年度的利息，但结合原告庭审中的利息主张来看，实际已变更为按月利率2%计算利息，对此本院予以确认。结合原告的利息主张及被告已支付借款期外18个月利息的事实，并再抵扣9个月的利息，利息应从2014年11月7日起以本金549.5万元为基数，按月利率2%计算，本院确定利息计算至本判决确定的履行期限届满之日止。3、关于被告胡殖彰、胡之琰、胡昭衍、刘锦韬、范方奇的责任，根据合同相对性原则，结合本案的借款协议、收据等证据，本案的借款关系发生在李昌陆与云翔公司之间，被告胡殖彰、胡之琰、胡昭衍不能因其使用个人账户进行相关收还款行为，而成为债务人，原告主张其承担共同还款责任，没有法律依据，不予支持。原告主张刘锦韬、范方奇共同承担还款责任，无事实及法律依据，不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告四川云翔纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告李昌陆借款本金549.5万元，并支付按月利率2%计算的从2014年11月7日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息；二、驳回原告李昌陆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71295元，保全费5000元，合计76295元，由被告四川云翔纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  叶正刚审 判 员  芮 泽代理审判员  李默然二〇一六年六月六日书 记 员  何 谐