安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0311民初213号原告：李金龙，男，1952年10月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托代理人：王文建，安徽冠亚律师事务所律师。被告：安徽华通金属制品有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。法定代表人：孙伟，该公司总经理。委托代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。原告李金龙诉被告安徽华通金属制品有限公司（以下简称华通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理。依法由审判员张丽适用普通程序与审判长薛铁、人民陪审员杨学勤组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李金龙及其委托代理人王文建、被告华通公司委托代理人徐国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：自2013年11月28日起，被告因生产经营周转资金需要，陆续向原告借款本金共计496.68万元，利率约定为月息3.5%。被告拖延还款付息，至今本息均未付。原告现要求利息按月息2%计算，请求判令被告偿还借款本金496.68万元，并按月息2%支付利息，借期截止到2016年1月8日按月息2%计算，利息为1776007元。被告辩称：借款是事实，但是被告公司已将借款全部归还给原告了。原告为证实自己的主张,向本院提供以下证据:1、身份证，证明原告的主体资格；2、被告的营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格；3、借据、收据、银行回单，一共12笔，证明被告向原告借款的事实，总计496.68万元；具体为1、工商银行网上银行电子回单证实2013年11月28日原告转款给被告19.68万元；2、被告出具的收据一张、工商银行网上银行电子回单及借条，证实2014年3月14日原告替被告偿还赵开宇借款100万元，被告出具收据认可借原告100万元；3、工商银行网上银行电子回单一张，证实2014年4月30日被告向原告借款4万元；4、工商银行网上银行电子回单及借款单一张，证实2014年5月5日被告向原告借款200万元，原告通过网上银行转款给被告，借款单约定借款月息3.5%，按月支付；5、被告出具的收据一张，证实2014年6月5日被告向原告借款7万元支付利息；6、工商银行网上银行电子回单，证实2014年9月5日原告替被告支付借款利息7万元；7、工商银行网上银行电子回单，证实2014年10月11日原告替被告支付借款利息7万元；8、工商银行网上银行电子回单，证实2014年11月4日原告替被告支付借款利息7万元；9、被告出具的收据一张及万嘉装饰公司收据一张，证实2014年5月26日被告为支付装修费用，向原告借款40万元，收据约定借款利息是月息3.5%；10、工商银行网上银行电子回单，证实2014年11月11日被告向原告借款5万元，原告通过网上银行转款给被告；11、工商银行网上银行电子回单及被告出具的收据一张，证实2014年12月12日被告向原告借款20万元，收据约定借款利息是月息6%；12、银行交易明细及被告出具的收据一张，证实2015年7月8日被告向原告借款80万元，收据约定借款利息是月息3.5%。被告质证认为：对证据1、2无异议；对证据3中的借据、收据、银行回单，分笔质证意见为:1、2013年11月28日19.68万元，银行电子回单显示的收款人虽然是公司，但是该款是原告替股东之一孙交建代交的股金，不是公司借款；2、2014年3月14日的100万元，认可是借款，这是我公司与原告一起借的赵开宇的钱；3、2014年4月30日的4万元我公司认可是借款；4、2014年5月5日的银行电子回单193万元我公司认可这是借款，借据上写的是200万元，但是实际打款是193万元；5、2014年6月5日的7万元我公司认可是借款，是原告替公司付的利息；6、2014年9月5日的7万元是原告付给满劲的，我公司不认可；7、2014年10月11日的7万元不认可，不是我公司的借款；8、2014年11月4日的7万元也是原告付给满劲的，不是我公司借款，付给满劲的只有2014年6月5日的我公司账面有记账，我公司认可，其余的我公司账面没有记账，我公司不认可；9、2014年5月26日的借款40万元真实性无异议，这是原告替公司支付的装修费用，但这笔不应视为借款，因为厂房是原告建的，这笔钱应该是整个施工装修款，应和公司结算；10、2014年11月11日的5万元认可是借款；11、2014年12月12日的20万元，认可是借款；12、2015年7月8日的80万元，认可是借款。被告为证实自己诉讼主张的事实和理由，依法向本院提供如下证据：1、银行转账回单、股东资金一览表，证明2013年11月28日的19.68万元这笔显示的收款人虽然是公司，但是是原告替股东之一孙交建代交的股金；2、银行回单凭证，证明在2014年5月13日我公司付给原告9万元利息；3、银行回单凭证，证明在2014年12月17日我公司还款给满劲80万元，这个钱我公司认为就是还给原告2014年5月5日那200万元借款的；4、银行回单凭证，证明在2014年12月12日我公司还款给满劲80万元，这个钱我公司认为就是还给原告2014年5月5日那200万元借款的；5、银行回单凭证，证明在2014年7月7日我公司还款给满劲7万元，这个钱我公司认为就是还给原告2014年5月5日那200万元借款的利息；6、银行回单凭证，证明在2014年8月5日我公司还款给满劲7万元，这个钱我公司认为就是还给原告2014年5月5日那200万元借款的利息；7、证明，证明200万元是原告替公司借满劲的钱，我公司还满劲160万元虽然是还给满劲但是也就是还给了原告；8、银行回单凭证，证明在2015年7月8日我公司还给朱睿20万元，朱睿是原告的女婿，这个钱视为是对原告的还款；9、银行回单凭证，证明2015年4月28日，我公司通过王东平还给李莉15万元，李莉是原告女儿，视为我公司给原告的还款；10、银行回单凭证，证明2015年4月16日，我公司通过王东平还给李莉30万元，李莉是原告女儿，视为我公司给原告的还款；11、银行回单凭证，证明2015年4月10日通过蚌埠市安德电脑市场经营部还给李莉127.55万元，李莉是原告女儿，视为我公司给原告的还款；12、银行回单凭证，证明2015年4月10日通过蚌埠市安德电脑市场经营部还给梁军269.09万元；13、安徽农村合作金融联行凭证，证明农商行转账给同力再生资源公司1200万元，这1200万元实际是我公司向农商行的贷款。然后同力公司将这笔钱转给安德电脑市场经营部，之后安德电脑经营部才有给李莉、梁军的还款。原告质证认为：对证据1认为达不到被告的证明目的，这笔钱就是被告向我借款的，不是代孙交建交的入股资金，我也没有看到股东资金一览表；对证据2认可，是还2014年3月14日的100万元的利息；对证据3不认可，我代被告公司借满劲钱并且还了几次利息都在被告还满劲钱之前，2014年5月5日的200万元是我借给被告的，与满劲无关。这80万元不是还给我的；对证据4同证据3的质证意见；对证据5、6不认可，这不是还给我的钱，是被告还给满劲的利息并且与我替被告还满劲利息钱不冲突，我是6月5日、9月5日、10月11日、11月4日替被告公司还了满劲4笔利息；对证据7真实性无异议，是我写的，写这个是反映利息7万元是我支付给满劲的，被告所举证还满劲160万元就应视同还我200万元借款的说法不对，我手里还有190万元是被告向我的借款，这个钱是我找满劲借的，被告还过了；对证据8，2015年7月8日被告给朱睿的转款20万元，实际情况是，2015年6月我借给被告100万元，被告在付给朱睿20万元后将收据改为80万元；对证据9、10不予认可，这是王东平与李莉之间的资金往来，不能证明与原被告之间的借贷相关；对证据11、12这两笔还款与原被告之间借贷无关，只能证明是安德市场部与李莉、梁军有资金往来，不能证明是被告对原告的还款；对证据13这笔贷款主体也不是被告公司，不能证明这笔贷款与原被告之间借贷有任何关系。对原被告双方提供的证据，本院综合评判如下：原告提供的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据3中的第2、3、4、5、10、11、12笔，原告提交的借款收据、电子银行回单能证实款项支出的时间及数额，被告对该七笔亦认可是借款，本院对此予以确认；对证据3中的第9笔，原告提供的收据不仅有被告公司盖章，且该收据上已注明“借款，月息3.5%”，本院对此证据予以确认；证据3中的第1笔网上银行电子回单一张，被告不认可，称系原告为他人垫付的出资款，该银行回单本身亦不能证实被告与原告系借贷关系，故本院仅确认其真实性，对原告的证明目的不予确认；证据3中的第6、7、8笔，被告不认可，原告亦不能提供其他证据印证该三笔给满劲的转款是受被告委托，故，本院对此不予确认。被告提供的证据1股东资金转入一览表，李金龙账户2013年11月28日汇款196800元是记在孙交建名下，本院对该证据的证明目的予以采纳；证据2工商银行业务回单汇给李金龙9万元注明是支付3月14日借款利息，原告李金龙亦认可，本院对该证据的真实性予以确认，对被告的证明目的不予确认；证据3、4、5、6付给满劲的四笔款项，被告主张该转款是冲抵原告2014年5月5日的200万元借款，原告对此不认可，被告仅以转款至他人的银行转款凭证达不到证明还款给原告的证明目的，本院对此不予确认；证据7为李金龙书写的证明，从其内容看，是确认李金龙借款为公司付借款利息7万元，与原告提供的证据3中第5笔能相互印证，故，本院对此证据的真实性予以确认，对被告的证明目的不予确认；证据8、9、10、11、12收款人均不是本案原告，原告亦否认是偿还借款，被告仅以上述转款给他人的转款凭证达不到证明还款给原告的证明目的，本院对此不予确认。通过对证据的确认，本院查明事实如下：被告华通公司在2014年期间多次向原告借款。2014年3月14日，原告李金龙与被告华通公司作为共同借款人向赵开宇借款100万元，借期10日。借款期满后，原告李金龙于2014年3月25日偿还赵开宇借款100万元。华通公司为此向李金龙出具收据，确认向原告借款100万元。2014年4月30日，被告华通公司向原告李金龙借款4万元，原告李金龙通过电子银行转款至被告。2014年5月5日被告华通公司为原告出具借款单，向原告借款200万元，借据上约定月息3.5%，按月支付利息。原告李金龙于次日通过工商银行电子银行转款193万元至华通公司。2014年6月5日华通公司为李金龙出具收据，确认借款7万元，并注明用途为代付利息。2014年5月26日，华通公司为支付装修款向李金龙借款40万元，华通公司出具收据，确认借款事由、金额，并注明利息为月息3.5%。2014年11月11日，李金龙通过工商银行转款5万元至华通公司，华通公司确认系借款。2014年12月12日，李金龙通过工商银行转款20万元至华通公司，华通公司出具收据，注明临时借款20万元，月息6%。2015年7月8日华通公司向李金龙借款80万元并出具收据，注明月息3.5%。以上借款合计449万元，其中333万元借款约定了利息，116万元没有约定利息。本息至今未付。2014年5月13日，被告华通公司支付原告李金龙9万元，转款时注明为2014年3月14日借款的三个月利息。该笔借款被告华通公司为原告出具的收据上未约定利息。本院认为：原被告之间的借贷行为通过银行转款回单及被告出具的收据能够确认，且双方亦认可借贷关系成立，该借贷行为是双方真实意思表示，本院予以确认。原告诉求借款本金496.68万元本院不予全部支持，因本案中原告提供的2013年11月28日网上银行电子回单，被告否认系借款，该银行回单本身亦不能证实被告与原告系借贷关系；2014年9月5日、10月11日、11月4日原告给满劲的三笔转款，被告均否认系其借款，原告亦不能提供其他证据印证该三笔给满劲的转款是受被告委托，故上述四笔共40.68万元，因原告不能提供充分证据证实为被告借款，本院对此不予支持。原告诉求2014年5月5日借款金额为200万元，而原告实际转款金额为193万元，实际转款至被告的日期是2014年5月6日，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律〉若干问题的规定》，借款本金应认定为193万元，出借时间为2014年5月6日。综上，原告诉求中借款本金449万元有证据证实且被告亦认可，本院对此予以支持。但原告诉求利息1776007元，本院不予全部支持。因原告诉求的借款本金中，只有333万元约定了利息，利息约定为月息3.5%、6%，现原告诉求自愿将利息降为月息2%，符合上述最高人民法院的相关规定，本院对原告主张的利息标准予以采纳。本院依照原告诉求的借期及利率核定利息如下：193万元自2014年5月6日起至原告诉求借期截止日2016年1月8日为613天，原告要求按借期608天计算不违反法律规定，利息为782293.33元；40万元自2014年5月26日起至原告诉求借期截止日2016年1月8日为592天，原告要求按借期587天计算不违反法律规定，利息为156533.33元；20万元自2014年12月12日起至原告诉求借期截止日2016年1月8日为382天，利息为50933.33元；80万元自2015年7月8日起至原告诉求截止日2016年1月8日为184天，原告要求按借期180天计算不违反法律规定，利息为96000元。以上利息共计1085759.99元。被告华通公司辩称2014年5月13日已偿还原告借款9万元，根据被告提供的转款凭证，被告在转款时明确注明是支付2014年3月14日借款的利息，因该笔借款的借据上未明确约定利息，故该笔支付应视为被告自愿支付原告2014年3月14日的借款利息，支付标准不违反法律规定。对被告辩解已偿还原告借款9万元的意见本院不予采纳。被告华通公司辩称借款已全部偿还的意见，不能提供充分证据证实，本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律〉若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽华通金属制品有限公司自判决生效之日起二十日内偿还原告李金龙借款449万元及利息1085759.99元。二、驳回原告李金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59000元，由被告安徽华通金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  薛 铁审 判 员  张 丽人民陪审员  杨学勤二〇一六年六月十三日书 记 员  黄平平附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律〉若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。