重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终705号上诉人(原审原告)陈仲文，男，1953年1月8日出生，汉族。被上诉人(原审被告)梁平县云龙镇人民政府，住所地重庆市梁平县云龙镇街道龙溪路588号，组织机构代码00865314-5。法定代表人王任辉，该镇政府镇长。委托代理人温厚洪，该镇政府副镇长。上诉人陈仲文因占有物返还纠纷一案，不服重庆市梁平县人民法院(2015)梁法民初字第04080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：魏纯凡、张富强、湖南省浏阳市飞鹰烟花有限公司(以下简称浏阳飞鹰公司)和陈仲文四名发起人于2007年4月26日签订联营合同，拟发起设立重庆市飞鹰烟花爆竹制造有限公司(以下简称重庆飞鹰公司)。因设立重庆飞鹰公司需使用土地，2007年5月6日，四名发起人以重庆飞鹰公司的名义与梁平县云龙镇大石村王心根、王顺仕等农村承包经营户签订土地租赁合同。合同约定土地租赁期为20年，从2007年5月1日至2027年4月30日，由重庆飞鹰公司按每亩田年租金为稻谷600斤的当年市场价折币，每亩土年租金为稻谷300斤的当年市场价折币向村民支付。后因重庆飞鹰公司迟延支付土地租金，王心模、何安志等农村承包经营户起诉四名发起人到一审法院并申请执行。为支付土地租金，一审法院从四名发起人的账户和四名发起人缴纳到梁平县安监局的安全保证金账户分四笔分别划拨了1060000元、150000元、674716元、841815.72元，共计2726531.72元到一审法院账户。2010年3月25日，魏纯凡、张富强、浏阳飞鹰公司和陈仲文四名发起人作为甲方又与作为乙方的梁平县大石村张华明等80户农村承包经营户签订补充协议，双方约定“甲方同意将其被冻结的存款转入梁平县云龙镇财政专户，作为甲方履约保证金，乙方的到期租金可在其中支付。甲乙双方解除合同后，乙方应退还甲方的履约保证金”。2010年10月8日，云龙镇大石村村委向一审法院提出申请，直接向一审法院领取了云龙镇大石村张华明等80户农村承包经营户2008年5月1日至2010年4月30日的土地租金和王兴万等四户的搬迁补偿费共计218184.28元。2010年12月14日，陈仲文等四名发起人向梁平县云龙镇大石村村委提出申请，要求履行四名发起人与云龙镇大石村张华明等80户农村承包经营户签订的补充协议，请梁平县云龙镇人民政府(以下简称云龙镇政府)和大石村村委予以接洽和协助。2011年11月24日，云龙镇政府依照陈仲文等四名发起人与云龙镇大石村张华明等80户农村承包经营户签订的补充协议和四名发起人的申请，到一审法院领取了在支付村民2010年5月1日之前的土地租金和其他案款后剩余的1666531.72元，并将该款项作为财政专户存款保管。2011年12月26日，云龙镇政府依照云龙镇大石村村委的申请支付了2010年5月1日至2011年4月30日期间的土地租金111247.26元，2012年7月6日又支付了2011年5月1日至2012年4月30日的土地租金115248.96元。2013年3月27日，陈仲文等四名发起人与云龙镇大石村张华明等农村承包经营户签订了土地租赁合同终止协议。2013年5月16日，云龙镇政府再次支付云龙镇大石村张华明等农村土地承包经营户2012年5月1日至2013年2月29日的土地租金94039.95元。截止2013年5月16日，云龙镇政府分三次共计支付云龙镇大石村张华明等农村承包经营户土地租金共计320536.17元。2013年8月12日，因一审法院执行重庆市华东建筑有限公司诉陈仲文等四名发起人建设工程施工合同纠纷一案，一审法院从云龙镇政府保管的该笔财政专户存款中划拨476410.51元至一审法院账户。2015年5月7日，陈仲文等四名发起人就重庆飞鹰公司联营合同达成了终止联营合同协议书，约定梁平县云龙镇财政所指定账户的剩余款项由魏纯凡、张富强、陈仲文、浏阳飞鹰公司四名发起人分别按25%、12%、33%、30%的比例进行分配。2015年6月3日，重庆仲裁委员会根据陈仲文的仲裁申请作出(2015)渝仲字第93号调解书，确认重庆飞鹰公司筹建期间在梁平县云龙镇财政所指定账户的剩余款项由魏纯凡、张富强、陈仲文、浏阳飞鹰公司四名发起人按上述比例进行分配。2015年7月23日，云龙镇政府依据陈仲文等四名发起人于2015年5月7日达成的终止联营合同协议书和重庆市仲裁委员会(2015)渝仲字第93号调解书的内容，将其保管的财政专户存款中剩余的869585.04元按照上述比例进行了分配。云龙镇政府分别支付魏纯凡217396元，张富强104350元，陈仲文286963.54元，浏阳飞鹰公司260875.50元。陈仲文等四名发起人实际共领取869585.04元。至此，云龙镇政府保管的财政专户存款中的1666531.72元已被全部支付。一审法院认为，陈仲文等四名发起人作为甲方与作为乙方的梁平县云龙镇大石村张华明等80户农村承包经营户在2010年3月25日签订的补充协议中第二条约定“甲方同意将其被冻结的存款转入梁平县云龙镇财政专户，作为甲方履约保证金，乙方的到期租金可在其中支付。甲乙双方解除合同后，乙方应退还甲方的履约保证金”。2010年12月14日，陈仲文等四名发起人向梁平县云龙镇大石村村委提出申请，要求履行四名发起人与云龙镇大石村张华明等80户农村承包经营户签订的补充协议，请云龙镇政府和大石村村委予以接洽和协助。云龙镇政府依此约定和申请于2011年11月24日从梁平县人民法院分三笔领取了共计1666531.72元案款并作为财政专户存款专门保管，故云龙镇政府实际是受陈仲文等四名发起人的委托而保管的该笔款项并代为支付补充协议约定的到期土地租金。云龙镇政府对该笔资金的占有是合法、正当的，不存在陈仲文所述的无权占有关系。通过本案查明的事实，云龙镇政府保管的该笔款项已经分三次向云龙镇大石村相关农村土地承包经营户支付了土地租金320536.17元。从其支付的期间来看并没有间断或重复，且支付的依据—陈仲文等四名发起人与云龙镇大石村张华明等80户农村承包经营户签订的“补充协议”的效力并未终止。故，云龙镇政府的支付行为是在陈仲文等四名发起人的授权范围内合法、正当的支付。2013年8月12日，因重庆市华东建筑有限公司诉陈仲文等四名发起人建设工程施工合同纠纷一案，梁平县人民法院从云龙镇政府保管的该笔财政专户存款中划拨476410.51元至该院。随后，云龙镇政府依据陈仲文等四名发起人于2015年5月7日达成的终止联营合同协议书和重庆仲裁委员会(2015)渝仲字第93号调解书的内容，于2015年7月23日将财政专户存款中剩余的869585.04元按照陈仲文等四名发起人约定的分配比例分别支付给四名发起人。其中，云龙镇政府应退还陈仲文的金额为286963.54元，陈仲文实际领取286963.54元。至此，云龙镇政府代陈仲文等四名发起人保管的1666531.72元已全部支付完毕，陈仲文等四名发起人与云龙镇政府的无偿委托管理关系已实际消灭。陈仲文也没有提供证据证明云龙镇政府在处理委托事务的过程中存在故意或重大过失行为。综上所述，对陈仲文的诉讼请求不予支持。现依照《中华人民共和国物权法》第二百五十四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回陈仲文的诉讼请求。案件受理费5245元，减半收取2622.5元，由陈仲文负担。陈仲文不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市梁平县人民法院(2015)梁法民初字第04080号民事判决书；2、依法判令被上诉人将2011年11月24日从梁平县人民法院领取的重庆飞鹰公司的款项中属于上诉人所有的人民币262992元退还给上诉人；3、依法判令被上诉人将262992元的存款利息从2011年11月24日计算到退清款之日止支付给陈仲文；4、依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定“云龙镇政府依补充合同约定和申请书于2011年11月24日从梁平县人民法院分三笔领取了共计1666531.72元案款并作为财政专户存款保管”属于歪曲事实。上诉人在一审庭审中提交的云龙镇政府(2007)云龙府发第83号文件中原文规定“专用账户是共同管理，即云龙镇政府、大石村委会与重庆飞鹰公司共同管理并预留相关印鉴”，上诉人提交的重庆飞鹰公司与80户农户签订的补充协议中约定甲方及重庆飞鹰公司将其被冻结的存款转入云龙镇政府财政专户作为甲方履约保证金，故该笔款项应作为三方共同管理款项，根据之前专用账户的管理已明确：(一)重庆飞鹰公司对该笔款项具有所有权，云龙镇政府和大石村委会只有监管权且没有支配权；(二)农村信用社电子汇兑委托书编号为0500117118号中表明农村商业银行账户31190101200210xxxxx为专用账户并共同管理，其中通过该账户于2007年5月21日转款二十万元到梁平县安监局作为重庆飞鹰公司的安全保证金，同时支付了80户农户2007年5月1日至2008年4月30日为期一年的租金150000元、2008年6月6日也支付给农户租金2008年5月1日至2009年4月30日为期一年的租金165330元。云龙镇政府是越权支付是违法行为，并未按照约定和政府文件规定、补充协议约定、申请书约定共同管理，其越权乱开支已经严重侵犯上诉人的合法权益。二、一审法院认定“云龙镇政府保管的该笔款项已经分三次向云龙镇大石村相关农村土地承包经营户支付了土地租金320536.17元，其支付的期间来看并没有间断或重复”的说法与事实不符。重庆飞鹰公司与80户农户的土地租赁合同是2007年5月1日至2013年2月29日止，租赁期共计70个月。2007年5月21日支付了农户2007年5月1日至2008年4月30日的租金为一年150000元，2008年6月6日支付了80户农户租金2008年5月1至2009年4月30日止为一年165330元，以上期限合计为两年24个月。2009年5月重庆飞鹰公司未支付80户农户2009年5月1日至2010年4月30日的租金，80户农户于2009年10月21日起诉重庆飞鹰公司，梁平县人民法院(2009)梁法民初字第811-890民事判决书第11页第二行写明梁平县法院已查明重庆飞鹰公司已支付农户2007、2008两年租金，没支付2009年和2010年的租金。2010年10月8日大石村委会主任肖统财在梁平县法院领取了案款应是2009年5月1日至2011年4月30日前的租金，按补充协议的约定，并一同支付王兴万等四户农户的搬迁补偿48703元，共计24个月。之后，云龙镇政府2011年12月31日梁平县人民法院领取的重庆飞鹰公司1666531.72元只能用于支付以后的22个月的租金。第一笔付款时间是2012年1月30日，被上诉人称是支付的2010年5月1日至2011年4月30日前的租金111247.26元，上诉人认为是重复支付，是县法院已经支付了的；第二笔付款时间为2012年8月31日，被上诉人称是支付的2011年5月1日至2012年4月30日前的租金115248.96元，上诉人认为8个月内支付两笔两年的租金是错误的；第三笔付款时间为2013年5月16日，被上诉人称是支付的2012年5月1日至2013年2月29日的10个月租金94039.95元，被上诉人合计支付32个月的租金是错误的。以上第二、第三笔租金增加了田、土的亩分和不应开支的2006年的费用等，重庆飞鹰没授权云龙镇政府支配，是违法行为，应当不予认可。三、一审法院认定“2013年8月12日，因重庆市华东建筑有限公司诉陈仲文等四名发起人建设施工合同纠纷一案，梁平县人民法院从云龙镇政府保管的该笔财政专户存款中划拨476410.51元至该院”属于违法划拨。四、一审法院认定“云龙镇政府代陈仲文等四名发起人保管的1666531.72元已全部支付完毕，陈仲文等四名发起人与云龙镇政府的无偿委托关系已经实际消灭”属于事实认定不清。云龙镇政府答辩称上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。经本院审查，一审法院判决认定的事实是正确的，本院予以确认。另查明，上诉人陈仲文向一审法院提交了农村信用合作社现金支票存根1份，出票日期为2007年5月21日，收款人为云龙财政所，金额为150000元，用途为“赔偿农户”。陈仲文主张此款是支付2007年5月1日至2008年4月30日80户农户的租金。陈仲文还向一审法院提交了农村信用合作社转账支票存根1份，出票日期为2008年6月6日，收款人为程光安，金额为165330元，用途为“青苗赔偿”。陈仲文主张此款是支付80户农户2008年5月1日至2009年4月30日的租金。陈仲文同时还提交了一审法院(2009)梁法民初字第817号民事判决书，拟证明2007年、2008年的租金已经付清，后大石村村民委员会又重复领取。经查，该民事判决已被本院撤销。本院认为，2011年11月24日被上诉人云龙镇政府向一审法院领取了上诉人陈仲文等四名重庆飞鹰公司的发起人在一审法院剩余的款项1666531.72元，并将该款项作为财政专户存款保管，上述行为是基于陈仲文等四名发起人与张华明等80户农村承包经营户签订的补充协议的约定和陈仲文等四名发起人的申请，云龙镇政府占有和保管该款项是合法的。根据上述补充协议中“乙方(80户农村承包经营户)的到期租金可在其中支付”的约定和梁平县云龙镇大石村村民委员会的申请，云龙镇政府向大石村委会支付土地租金并无不当。2010年大石村委会向一审法院领取了80户农村土地承包经营户2008年5月1日至2010年4月30日的土地租金等，云龙镇政府据此认为2010年5月1日以后的土地租金未支付，遂根据大石村委会的申请支付了2010年5月1日至2013年2月29日的土地租金，因此云龙镇政府并不存在重复支付的行为。陈仲文主张出票日期为2008年6月6日、金额为165330元的农村信用合作社转账支票存根能够证明2008年5月1日至2009年4月30日的租金已经支付，但该存根载明用途为“青苗赔偿”，仅凭该存根不能证明是支付该年度的土地租金。一审法院(2009)梁法民初字第817号民事判决已被本院撤销，也不能证明该年度的土地租金已经支付。2010年大石村委会向一审法院领取了包括2008年5月1日至2009年4月30日年度在内的两年土地租金，该年度的租金是否属于重复领取，现缺乏证据证明，且与云龙镇政府无关。陈仲文可与大石村委会核实有关账目，查明是否重复领取后再主张权利。云龙镇政府代管的1666531.72元已经用于向大石村委会支付土地租金，向一审法院支付案款，向陈仲文等四名重庆飞鹰公司的发起人支付剩余款项，已经全部支付完毕，代管期间也并不存在重复支付、违法支付的问题。陈仲文主张一审法院划拨案款476410.51元属于违法划拨也与云龙镇政府无关。综上，陈仲文主张云龙镇政府越权支付、重复支付、违法划拨等上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院的判决是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5245元，由上诉人陈仲文负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖  毅审 判 员 柯  言代理审判员 杜 抗 洪二〇一六年六月二十日书 记 员 欧阳星宇