山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1164号上诉人（原审原告）：刘淑玲。委托代理人：辛立森，山东英良泰业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司(统一社会信用代码：91371000747807371N）。住所地：威海市高山街**号怡和写字楼***层。负责人：王琛松，经理。委托代理人：蒲洁，山东时中律师事务所律师。委托代理人：宋世强，山东时中律师事务所律师。上诉人刘淑玲因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称平安保险公司���财产保险合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2015年4月28日，原告所有的鲁K×××××号小型客车在被告处投保车损险，保险期间自2015年4月29日起至2016年4月28日止，车损险保险金额189800元，且不计免赔。原告交纳保险费5110.95元。2015年8月12日12时30分许，原告在威海凤凰城益佰岁牛尾汤就餐，车辆停放在饭店楼下。与原告不相识的案外人李超醉酒后偷开原告所有的鲁K×××××号小型客车，沿威海市花园中路由西向东行驶，途中连续与三辆汽车相撞，后与路边树木相撞造成车辆侧翻、李超被困。事故发生后，威海市公安局火炬高技术产业开发区分局卧龙派出所接报警后将李超当场抓获，并查证李超系酒后偷开鲁K×××××号小型客车；威海市公安局交通警察支队第二大队认定，李超负此次事故全部责任。2015年8月25日，威海市公安局交通警察支队第二大队委托威海信正价格评估有限公司对鲁K×××××号小型客车受损价值进行评估，原告支出评估费3700元，评估意见为：鲁K×××××号小型客车已维修完毕的部分损失为120825元，因未维修完毕，部分配件价格无法确定，待修复完毕后做补充评估。鲁K×××××号小型客车于小城故事本田4S店修理完毕后，2016年1月21日，威海信正价格评估有限公司为原告出具了补充评估意见，意见为鲁K×××××号小型客车补充修理部件价格为13285元，原告补交评估费400元。事后原告要求被告理赔，被告于2015年10月20日向原告送达机动车辆保险拒赔通知书。原告于2016年1月5日诉至原审法院，请求判令被告给付车辆损失保险理赔款134110元、评估费4100元，共计138210��。被告平安保险公司辩称，原告车辆在被告处投保车损险属实，且处于保险期间内，但事故发生时，该车辆的驾驶人不是原告或原告允许的人，系在被盗窃期间发生的事故，属于盗抢险范畴，且驾驶人系醉酒驾驶，属于保险条款约定的保险人不承担保险责任的情况，故不同意赔偿。诉讼中，原告提供威海信正价格评估有限公司出具的交通事故财产损失价格评估结论书2份及评估费发票2张、车辆维修发票14份。质证后，被告虽有异议，但未申请重新评估。被告提交《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》、《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》，该两份保险条款系对被告几种基本商业保险产品的分类约定，均包括：商业第三者责任保险条款、车辆损失险保险条款、全车盗抢险保险条款及车上人员责任险保险条款等。该两份保险合同车损险条款中均载明：保险车辆全车被盗窃、抢劫、抢夺以及在全车被盗窃期间或由于被盗窃、抢劫、抢夺未遂受到损坏或车上零部件、附属设备丢失，保险人不负责赔偿。质证后，原告认为，该条款是真实的，但被告并未将该保险条款交给原告，也未对免责条款进行提示说明，该免责条款对原告不发生效力。另查明，原告未购买全车盗抢险保险。原审法院认为，保险责任是指保险人按照合同约定，对于可能发生的事故因其发生所造成的财产损失或人身伤亡或达到其他合同成就的条件时，保险人应当承担的赔偿或给付保险金的责任。因险种不同，保险责任的内容和范围也不同。正是因为保险人承担保险责任需要成就的条件不同，才具有区分险种之必要，不同险种的保险合同是合同双方关于不同法律关系的特殊约定。合同的当事人���险种、被保险对象、保险金额，在保险合同中均是特殊的，这些因素的差别决定着合同的类型，确定着当事人各方权利义务的不同。本案车损险的保险合同定义为：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等等造成的被保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同的约定进行赔偿。因此，被告依照车损险对原告进行赔偿的前提条件是驾驶者是被保险人或其允许的驾驶人，而本案系偷开性质，驾驶者并未取得被保险人的同意，因此不符合车损险理赔的条件。包括被告在内的各个保险公司，均将全车盗抢险作为区别于车损险的一项单独保险产品，承担该险种理赔责任时需要具备特殊的合同成就条件。被告提交的两份保险条款中均有全车盗抢保险保险责任的约定。被告承担全车盗抢险保险责任的条���为：在保险期间内，（一）保险车辆全车被盗窃、抢劫、抢夺，经县级以上公安部门立案侦查，自立案之日起满两个月未查明下落的；（二）被保险机动车全车被盗窃、抢劫、抢夺后，受到损坏或车上零部件、附属设备丢失需要修复的合理费用；（三）被保险机动车在被抢劫、抢夺过程中，受到损坏需要修复的合理费用。在盗抢险保险条款中，将该条件成就表述为存在“盗窃”、“抢劫”、“抢夺”行为，而非“盗窃罪”、“抢劫罪”、“抢夺罪”，故对三种行为只做事实判断而未作价值判断，只要符合行为特征即可认定盗抢险保险合同关系条件成就。换言之，即使侵权人没有占有的故意，也不能将其划归车损险范畴。李超盗开原告的车辆，作为素不相识的陌生人，显然其行为并未经过原告的允许，其主观意识是非法占有还是占用，已无法还原，但其让被保险车��脱离原告掌控的行为的客观表现和行为后果，显然符合“盗”的特征，故本案成立盗抢险法律关系，而原告并未购买全车盗抢险，故被告拒赔，理由正当，应予支持。至于被告抗辩称在车损险保险条款中关于在盗抢期间不承担保险责任的约定，没有对原告尽到提示和说明义务的问题，因原告未购买全车盗抢险而失去意义。综上，原告起诉被告在车损险范围内理赔原告之车辆损失，既无事实根据，又无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告刘淑玲要求被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司赔偿其车辆损失、评估费的诉讼请求。案件受理费1395元，由原告负担。宣判后，上诉人刘淑玲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法发回重审或在查明事实的基础上依法改判。理由为：1、原审法院认定事实错误。案外人李超醉酒后偷开上诉人涉案车辆发生事故，造成车辆损失，原审法院认定符合“盗”的特征，故本案成立盗抢法律关系，而上诉人并未购买全车盗抢险，因此被上诉人拒赔理由正当错误。上诉人认为，盗抢险是对以非法占有为目的，从主客观方面均对车辆所有人刻意造成现实损失的一种保险救济制度，而偷开则不以非法占有为目的，其目的也多种多样，原审将“偷开”与“盗窃”混为一体，属于混淆概念，而且以符合“盗”的特征为由认定为盗窃，与公安机关认定结论不一致，属于主观推定；2、原审法院适用保险合同依据错误。机动车盗抢险的理赔范围是指因被盗窃、被抢劫、被抢夺造成的保险车辆的损失，或是因保险车辆被盗窃、被抢劫、被抢夺过程中或之后造成损坏的合理费用支出。保险条款并未将偷开造成的保险车辆损失及其损坏修复的费用列入保险理赔范围；3、上诉人在被上诉人处投保车辆损失险，虽然保险条款对于免责条款有约定，但上诉人并未在被上诉人的投保单上签字，也未收到该保险条款，该免责条款对上诉人不发生法律效力。被上诉人平安保险公司答辩称，1、在盗抢险保险条款中，被上诉人承担全车盗抢保险责任的条件成就表述为“盗窃”、“抢劫”、“抢夺”行为，而非“盗窃罪”、“抢劫罪”、“抢夺罪”，对三种行为只作事实判断而不作实质的价值判断，只要符合行为特征即可认定盗抢险保险合同关系条件成就。李超在未经上诉人同意情况下偷开上诉人车辆，使被保险车辆脱离上诉人掌控的行为，客观表现和行为后果符合盗窃行为的特征。本案成立盗抢险法律关系，上诉人未购买全车盗抢险，被上诉人拒赔理由正当，合理合法；2、根据车损险保险合同的约定，车损险理赔的前提条件是，驾驶者是被保险人或其允许的驾驶人。李超未经上诉人允许盗开上诉人车辆，即使侵权人没有占有的故意，也不属于车损险范畴。综上，原审法院认定事实清楚，证据明确，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明，原审诉讼中，针对上诉人的诉讼请求，被上诉人的答辩意见为“本案交通事故发生时，原告所有的车辆在我公司处投保交强险、商业险属实，但事故发生时驾驶人并非原告或原告允许的人，该车辆系在被盗窃期间发生的事故，且驾驶人系醉酒驾驶，属于保险条款约定的保险人不承担保险责任的情况，故我公司认为，不应当对原告的损失承担保险赔���责任”。另查明，被上诉人于2015年10月20日作出的机动车辆保险拒赔通知书载明的拒赔理由是：1、驾驶员醉酒肇事；2、非经被保险人允许驾驶标的车辆；3、未承保盗抢险，非保险责任。拒赔依据为：1、不符合机动车辆保险条款2009版第二章第五条第五项饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，第六项未经被保险人同意或允许而驾车的；2、不符合机动车辆保险条款2009版第一章第四条第五项饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，第六项未经被保险人同意或允许而驾车的。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是：被上诉人对上诉人保险的车辆因被他人偷开导致的车辆损失应否予以理赔。上诉人在被上诉人处投保了机动车车辆损失险，在保险期间内，上诉人所有的保��车辆被案外人李超偷开，且李超属醉酒驾驶，导致保险车辆受损，被上诉人拒赔依据是机动车辆保险条款2009版关于饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的及未经被保险人同意或允许而驾车的免责条款的约定，在原审诉讼中，被上诉人亦抗辩拒赔的理由是“属于保险条款约定的保险人不承担保险责任的情况”，并未抗辩因属于盗抢险的范围，其不应赔偿。但上诉人主张被上诉人未向其交付保险合同条款，被上诉人亦未提供证据证实其向上诉人交付了保险合同条款，或就其主张的免责条款向上诉人履行了提示或说明义务。即便保险合同条款约定了车辆在盗抢期间发生车辆损失，或驾驶人醉酒驾驶或未经被保险人允许或同意的驾驶人驾驶保险车辆发生车辆损失，保险人不予赔偿，但因被上诉人没有证据证实其向上诉人交付了保险合同条款，该保险合同条款对上诉��不具有约束力。而从上诉人在原审提交的机动车辆保险单的内容看，上诉人在被上诉人处投保的险种为车辆损失险，保险金额/赔偿限额189800元；商业第三者责任保险，保险金额/赔偿限额为500000元。根据保险单的约定，上诉人保险车辆在保险期间内发生车辆损失，被上诉人应当依约予以理赔。被上诉人以上诉人未投保盗抢险为由不予理赔不当。上诉人保险车辆发生损失后，经交警部门委托威海信正价格评估有限公司对涉案鲁K×××××号小型客车受损价值进行评估，车辆损失为134110元，在保险单约定的车辆损失险的赔偿范围内，被上诉人应当依约理赔。上诉人为此共交纳评估费4100元，而评估费是上诉人为确定受损车辆损失数额支付的必要的合理的费用，被上诉人依法应当予以理赔。原审法院认为李超盗开上诉人的车辆，使保险车辆脱离上诉人掌控的行为的客观表现和���为后果，符合“盗”的特征，本案成立盗抢险法律关系，而上诉人并未投保全车盗抢险，认定被上诉人拒绝赔偿理由正当，判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由正当，予以支持。原审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈡项，第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初159号民事判决；二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人刘淑玲车辆损失134110元，评估费4100元，共计138210元。如被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1395元，二审案件受理费2790元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张英秋代理审判员  葛俊生代理审判员  薛淑娴二〇一六年六月二十二日书 记 员  丛丽红