四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）川2081民初1178号原告：谢鲁林，男，1963年4月15日出生，汉族，住四川省简阳市。委托代理人：魏宁，四川衡通律师事务所律师。委托代理人：李旭，四川衡通律师事务所律师。被告：魏敏，女，1971年9月3日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：李顺荣，男，1970年10月26日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：鄢帮付，男，1971年11月13日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：鄢国全，男，1947年5月8日出生，汉族，住四川省简阳市。原告谢鲁林诉被告魏敏、李顺荣、鄢帮付、鄢国全财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法由审判员曾文敏适用简易程序于2016年5月11日和2016年6月17日两次公开开庭进行了审理。原告谢鲁林及其委托代理人魏宁、李旭，被告魏敏、李顺荣、鄢帮付、鄢国全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢鲁林诉称：原告从2003年起在简阳市简城沱桥农贸市场门市内从事个体工商户的家具销售经营，并办理了个体工商户营业执照。被告魏敏、李顺荣居住在简阳市简城镇农兴街，被告魏敏、李顺荣楼下系被告鄢帮付、鄢国全在租赁使用，被告鄢帮付、鄢国全楼下便是原告向曾俊良租赁的用于堆放销售家具的门市。2016年3月23日，被告魏敏、李顺荣居住的房屋漏水，并从二楼一直漏到一楼门市，将原告堆放在一楼门市内的家具淹湿，致使原告用于经营销售的家具损坏。原告当日向简阳市公安局城南派出所报案，派出所出警后，因被告不愿意协商赔偿，派出所建议通过诉讼解决。为维护原告合法权益，原告遂诉至法院请求判令四被告共同赔偿原告货物受损损失22735元、清理搬运费120元、三个月的租金损失1500元，共计24355元。被告魏敏、李顺荣辩称：一楼确实���漏水情况，城南派出所也来处理了漏水问题，但被告的证据不能证明货物的毁损情况，对损害货物数量不予认可，损害货物单价也于法无据。原告对家具的损害有过错，原告故意放任损害结果的发生，并且原告的家具存在严重质量问题。另外，我们居住的这栋楼本身存在质量问题，其他楼层也发生过漏水将一楼的其他家具仓库浸湿的情况，但是并未发生过纠纷，也没有听说有侵权赔偿。本案事故不是侵权，只是意外事件，因事发当天下大雨，造成下水道水流不畅，加之一、二楼均无下水管道，致使雨水从三楼厨房溢出并浸到了一、二楼，故被告不应当承担损害赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告鄢帮付、鄢国全辩称：三楼漏水到一楼，一楼被打湿是事实，当天城南派出所也来处理了漏水的情况。被告鄢帮付、鄢国全父子俩租赁使用二楼门市，用作堆放日杂用品的仓库。当天二楼仓库也在漏水，且被告堆放的货物也损失了一两万元。二被告作为受害人，不同意赔偿原告的损失。经审理查明：本案所涉的漏水房屋位于简阳市简城镇农兴路。一楼门市为原告谢鲁林租赁使用的堆放家具的仓库，该门市仅通电，其堆放的家具为尚未组装的成套产品。原告租用该门市的租金为500元/月。二楼门市为被告鄢帮付、鄢国全租赁使用的堆放日杂用品的仓库，该门市不通水电。三楼为被告魏敏、李顺荣的住房。2016年3月23日，被告魏敏、李顺荣的房屋的厨房部位出现漏水，下漏至二楼、一楼的门市，造成二楼、一楼堆放物品浸水受损。当日早上8时左右，经隔壁邻居电话通知，原告得知其租赁仓库出现漏水情况。上午12时左右，原告向简阳市公安局城南派出所报案，经派出所处警人员协商未果。下午3时左右，原告找人��始对仓库内的受损货物进行清理，并对清理过程进行了手机录像，自行制作了受损货物清单。原告为此支出搬运费120元。2016年4月29日，本院经原告的申请，组织原、被告各方对本案所涉房屋进行了现场勘验。经现场勘验，原、被告确认在事发当日被告魏敏、李顺荣的厨房地面、厨房门口的墙角边是湿的。该厨房所对应的一楼、二楼门市的屋顶及与墙体接缝处均有被水浸湿的痕迹。原告一楼堆放的主要是尚未组装并用纸箱进行包装的板材家具，部分包装所用的纸箱不同程度的被水浸湿。事发后，原告已经对门市内的物品进行了搬动和清理。但因该门市内的货物因尚未组装，且被纸箱包装，部分包装上未明确标识其品名，本院无法对其受损货物的具体情况进行逐一清点。另外，2014年5月左右，被告魏敏、李顺荣家中的水管因破裂，致使一楼、二楼堆放物品被淹受损，二被告经与原告及被告鄢帮付、鄢国全协商，赔偿了原告12000元、被告鄢帮付、鄢国全5500元。另查明，原告作为个人经营者经营家具销售，登记注册了个体工商户营业执照，但未登记名称。原告提交了其在成都市武侯区琴宇家私厂、成都市鑫达钢木家具厂等的送货单或订单用以证明其受损货物的进货价格，并加上进货所需的运费，构成了其主张的货物损失金额。被告魏敏、李顺荣对此提出异议，称其通过电话向厂商核实的价格与原告主张的不一致。上述事实，有原、被告的陈述，原告的身份证复印件、个体工商户营业执照、被告的身份证复印件及户籍证明、接（报）处警登记表、收条、租用门市协议及收条、送货单、订货单、现场照片、视频资料、证人刘兴好、王育全的证言、现场勘验笔录等证据予以佐证，以上证据经庭审质证，来源合法，内容真实，与本案的认定和处理具有关联性，本院予以确认和采信。本院认为：原告的货物因被告魏敏、李顺荣的厨房出现漏水问题而受损。该漏水事件系为导致原告受损的直接原因，二者之间具有因果关系。被告魏敏、李顺荣对该漏水事件虽无主观故意，但其在此前已因漏水问题造成了原告及被告鄢帮付、鄢国全的货物受损的情况下，未及时对其房屋进行维修维护，采取防水措施，进而再次造成原告堆放在一楼的货物受损，其在主观上存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，原告有权就其所受损失请求被告魏敏、李顺荣予以赔偿，且二被告应当对此承担赔偿责任。对于被告魏敏、李顺荣辩称导致漏水的问题系因房屋的质量问题及雨水排除不畅而从其厨房下水道溢出，其不应当承担��任的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告提交的关于楼顶及厨房下水道的照片仅能证明其房屋相关下水道的布局情况，不足以证明其辩称主张，应承担相应的不利法律后果，故本院对其辩称主张不予支持。如果被告确有证据证明本次损害系因建筑工程质量问题引起，其可依法向相关人员追偿，本案中本院对此不作处理。对于被告鄢帮付、鄢国全应否承担侵权赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，二被告对原告损害后果的产生不具有过错，且因二被告租用的门市不通水，其不存在直接漏水致使一楼原告的家具受损的可能性，故其不应当承担侵权赔偿责任。对于原告损失的确定问题。其中：1.对于家具损失，原告提交的货物受损清单与其提交的订货单、送货单，因部分送货单所列的货物名称是以编号形式出现，与原告主张的货物无法一一对应，且存在部分货物的进货价格与单据上所列单价不相同情形，加之原告主张的折叠床、板材边镜子两类家具无相关的进货单据，无法证明其进货价格。故原告以其提交的订货单、送货单加上其主张的运费计算其损失的证据不够充分。同时，因原告受损的家具因尚未组装，一件家具存在分别用两个或者多个纸箱包装的情况，仅具有一般认知能力的非专业人员无法确定其受损家具的具体数量，更不便于计算原告损失金额。另外，在原告主张的部分受损货物中存在仅是部分部件受损的情况，对该受损部分是否可以通过更换、重做等方式减小损失缺乏相关专业机构的权威意见，且原告提交的有其供货商出具的证明也证实可以对其中部件进行更换，只是因为厂商采用的是流水线生产方式，更换的数量少可能造成成本的增加。由此，无法对此类家具受损金额进行确定。在本案中，原告作为请求侵权赔偿的权利人，其对损害后果的确定负有举证证明的责任，但在本院对其明确举证责任，再次给予举证期限并告知相关鉴定事宜后，并在此给予举证期限后，其仍未提交充分的证据证明其家具受损的具体情况，也未提出对家具损失价值进行鉴定的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求��依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，原告应当对此承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张的该部分损失不予支持。2.对于租金损失，因原告堆放在一楼门市内的家具受损，其无法对外进行销售、处理，而必须占用该门市继续堆放，且至今已达三个月，原告按照该门市的租金500元/月主张三个月的租金损失1500元是合理的，本院依法予以支持。3.对于搬运费，原告为尽量的减小损失，积极的对货物进行清理，其因此而产生的搬运费120元属于原告因侵权所造成的直接损失，故本院对原告的该项损失予以支持。综上，《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款��《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告魏敏、李顺荣于本判决书发生法律效力后十日内向原告谢鲁林赔偿损失1620元；二、驳回原告谢鲁林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告魏敏、李顺荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  曾文敏二〇一六年六月二十三日书记员  华 利