湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0124民初306号原告湖南省宁乡县市政建设工程公司，住所地宁乡县玉潭镇荷叶路68号。法定代理人周铁山，系该公司董事长。委托代理人侯胜明，男。系该公司员工。委托代理人周卫宏，湖南河清律师事务所律师。委托代理人肖泳书，湖南河清律师事务所律师。被告宁乡卓远置业有限公司，工商登记注册地宁乡县玉潭镇一环西路（同兴花园8栋102号），现办公地点宁乡县春城北路与学府路交汇处御景园营销部。（幸福里旁边）法定代表人陈欲刚，系该公司总经理。被告刘林，男。系被告宁乡卓远置业有限公司股东。被告刘卓，男。系被告宁乡卓远置业有限公司股东。被告肖木桥，男。系被告宁乡卓远置业有限公司股东。被告湖南俊龙建设有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇牛头村。法定代表人彭运林，系该公司总经理。委托代理人唐汉军，男。系该公司员工。委托代理人皮健，湖南如今律师事务所律师。原告湖南省宁乡县市政建设工程公司（以下简称市政公司）诉被告宁乡卓远置业有限公司（以下简称卓远公司）、刘林、刘卓、肖木桥、被告湖南俊龙建设有限公司（以下简称俊龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月8日第一次公开开庭进行了审理，原告市政公司委托代理人周卫宏、被告刘林、肖木桥、被告俊龙公司委托代理人唐汉军到庭参加了诉讼，被告刘卓、卓远公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2016年6月8日第二次公开开庭进行了审理，原告市政公司委托代理人侯德明、肖泳书，被告刘卓、刘林、肖木桥、卓远公司法定代表人陈欲刚到庭参加诉讼，被告俊龙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年6月12日第三次公开开庭进行了审理，原告市政公司委托代理人肖泳书，被告刘卓、刘林、肖木桥、俊龙公司委托代理人皮健、唐汉军到庭参加诉讼，被告卓远公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市政公司诉称：2014年8月29日，被告卓远公司作为发包方与承包方市政公司签订《宁乡御景城场地平整合同书》，根据该合同约定，被告卓远公司将位于宁乡县春城北路与学府路交汇处御景城的商业、住宅小区，属于“三通一平”场地平整项目土方工程开挖承包给原告施工。开工日期从2014年10月18日起至2014年12月8日，工期50天。2014年12月25日，原告承揽的标的工程顺利竣工且经被告及相关各方验收合格交付使用。经原、被告结算后，被告仅支付原告工程款70万元。后双方结算被告实欠原告工程款、保证金及利息2177000元，被告于2015年10月6日出具欠原告保证金695000元及工程款1482000元的欠条。同日被告俊龙公司自愿为被告卓远公司、刘林、刘卓、肖木桥所欠原告保证金及工程款提供担保。被告未按照约定时间支付原告款项，故向法院起诉请求判决：1、被告卓远置业有限公司、刘林、刘卓、肖木桥立即返还原告保证金695000元；2、被告卓远置业有限公司、刘林、刘卓、肖木桥立即支付所欠原告工程款1482000元；3、被告湖南俊龙建设有限公司对原告诉讼请求第1、2项所涉保证金及工程款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。被告刘卓、刘林、肖木桥均口头辩称：该笔欠款属实，但实际系被告卓远公司所欠原告工程款，该笔债务应当由卓远公司负责归还，刘卓、刘林、肖木桥个人不承担偿还责任。另1482000元工程款的借条中只有505000元到期，其余款项均未到期。被告俊龙公司辩称：该欠款系原告市政公司与被告卓远公司之间的债务，唐汉军仅作为见证人而非保证人，不应当承担担保责任。被告卓远公司辩称：该笔债务属实，应当由卓远公司偿还，与其他人无关。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：证据1、原告公司《内资企业登记基本情况表》1份，拟证明原告主体资格；证据2、被告卓远公司及俊龙公司的《内资企业登记基本情况表》2份，拟证明两被告的主体资格；证据3、身份证复印件，拟证明被告刘卓、刘林、肖木桥的诉讼的主体资格；证据4、《宁乡御景城场地平整合同书》，拟证明2014年8月29日被告卓远公司与原告签订《宁乡御景城场地平整合同书》以及双方的权利义务关系；证据5、欠条2份，拟证明被告卓远公司、刘林、刘卓、肖木桥拖欠原告保证金695000元及工程款1482000元，被告俊龙公司自愿为其提供担保的事实。被告刘林、肖木桥对以上证据均表示无异议。被告卓远公司、刘卓、俊龙公司未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据，本院视为其对举证、质证、答辩权利的放弃。根据原、被告双方质证意见以及合议庭合议，结合相关法律规定，本院综合认证如下：原告所提交的证据1-5被告均表示无异议，其来源合法，与本案相关联，依法确认为有效证据，本院均予以采信。本院根据采信的证据及到庭当事人的陈述，确认如下案件事实：2014年8月29日，乙方本案被告（卓远公司）作为承包方与甲方发包方本案原告（市政公司）签订《宁乡御景城（暂定名）场地平整合同书》，该合同就承包范围和内容、承包结算标准及款项支付办法、违约责任、合同履约保证金、发生争议的解决办法等作出详细的约定。合同中约定：“……2、承包结算标准及款项支付办法：……5)工程款支付：该项采用由乙方全部自带资金，项目做完后，在15天内完成结算，工程款待完工后双方完成结算后，以双方确定结算签订日一个月内评税票按工程总额50%支付工程款。在结算后的第六月付清剩余款项。如不能按时付清剩余款项，则所欠款项按同期银行贷款利率计算利息……6、乙方在签订合同后，一个工作日向甲方缴纳施工工期、安全事故风险保证金50万元(伍拾万元)。如乙方不能按时把保证金打到甲方指定账户，则所签合同无效。如发生未能按期限完工、中途退场、安全事故，由乙方公司全权承担并赔偿甲方和名誉损失费。如乙方在规定工期内顺利完成工程，甲方必须在完工即日全额退还乙方向甲方缴纳施工工期、安全事故风险保证金……。”合同签订后原告市政公司按照合同约定缴纳500000元保证金并履行施工义务，经被告卓远公司验收后交付使用。2015年10月6日，原告与被告卓远公司进行结算，一致确认被告卓远公司尚欠原告保证金695000元和工程款1482000元。同日，被告卓远公司时任法定代表人刘林亲自书写，向原告市政公司出具两张欠条，被告俊龙公司宁乡钰景苑项目部负责人唐汉军作为担保人在该两张欠条上签字并加盖项目部公章。欠条内容分别为：“欠条今欠到湖南宁乡县市政工程公司保证金人民币现金陆拾玖万伍仟元正（￥695000.00元），本款付清时间为2015年12月30日，双方所签订合同终止。欠款人：刘卓、刘林、肖木桥担保人：唐汉军湖南俊龙建设有限公司宁乡·钰景苑项目部专用章2015年10月6日”；“欠条今欠到湖南宁乡县市政建设工程公司工程款壹佰肆拾万贰仟元正（￥1482000.00元）本款于2015年12月30日付伍拾万伍仟元正（￥505000.00元）余下款项双方另行协商，双方合同签订合同终止。欠款人：刘卓、刘林、肖木桥担保人：唐汉军湖南俊龙建设有限公司宁乡·钰景苑项目部专用章2015年10月6日。”被告刘林、刘卓、肖木桥分别在欠款人处签名。债务到期后原告市政公司多次向被告卓远公司催收，被告卓远公司均未偿还，遂于2016年1月19日向本院提起诉讼。本院认为，合法的建设工程施工关系应受到法律保护。原告市政公司与被告卓远公司签订《宁乡御景城（暂定名）场地平整合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告市政公司按照合同约定履行施工义务，且被告卓远公司已进行验收并结算，被告卓远公司理应按照合同约定退还保证金以及支付工程款。本案争议的焦点一：1482000元债权是否全部到期。被告刘林、刘卓、肖木桥、卓远公司辩称2015年10月6日出具的金额为1482000元的欠条中约定2015年12月30日付505000元，余下款项双方另行协商，故该债权中只有505000元到期，余下977000元债权未到期的意见，因该借条系原告市政公司与被告卓远公司基于2014年8月29日的《宁乡御景城（暂定名）场地平整合同书》而进行的结算，根据该合同的约定，该笔工程款已到期，但被告市政公司并未如期支付，虽双方在欠条上约定余下款项双方另行协商，但由于被告市政公司并没有在2015年12月30日付款505000元，且双方对余下款项也并未再协商，故应认定该笔1482000元债权已全部到期。故四被告的该部分抗辩意见本院不予采纳。本案争议的焦点二：保证金的数额认定。2014年8月29日原告市政公司与被告卓远公司签订的《宁乡御景城（暂定名）场地平整合同书》中约定原告市政公司向被告卓远公司缴纳保证金500000元，按照约定退还期限现已到期。被告刘林在庭审中称2015年10月6日向原告出具的欠条保证金为695000元，其中的195000元系因被告卓远公司没有按照合同约定及时退还而应当支付的违约金一道出具保证金的欠条，系双方当事人真实合意，且与事实相符，不违反法律规定，原告要求认定返还金额695000元的意见本院予以支持。本案争议焦点三：被告刘林、刘卓、肖木桥是否应当承担偿还责任。原告市政公司与被告卓远公司在2015年10月6日进行结算，被告刘林、刘卓、肖木桥向原告出具两张欠条，被告刘卓、肖木桥为卓远公司工作人员，被告刘林时任被告卓远公司法定代表人，三被告个人与原告并无债权债务关系，且原告并未提供三被告作为被告市政公司股东身份应为公司承担清偿债务责任的证据，故三被告在欠条上签字的行为属于职务行为，其责任应当由被告卓远公司承担，故被告刘林、刘卓、肖木桥辩称其不应当承担责任的抗辩意见本院予以采纳。本案争议的焦点四：被告俊龙公司在本案中是否应承担连带清偿责任。被告俊龙公司称其是作为见证人而非保证人在2015年10月6日的两张欠条上签字的意见，经查，唐汉军时任被告俊龙公司宁乡钰景苑项目部的项目经理，2015年10月6日，原告市政公司与被告卓远公司的股东刘林、肖木桥、刘卓结算，出具欠条的过程中，唐汉军在场并签署自己的名字并亲自加盖：“湖南俊龙建设有限公司宁乡钰景苑项目部”的公章。庭审中唐汉军称自己签名时前面并无“担保人”字样，但未提供证据予以佐证。作为其所在被告俊龙公司应对唐汉军的该行为承担法律责任，其辩称唐汉军签字盖章未请示总公司，总公司并不知情不应承担担保责任的意见系其内部管理行为，不能对抗善意第三人；湖南俊龙建设有限公司宁乡钰景苑项目部为被告俊龙公司下属机构，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，因此，被告俊龙公司应对其宁乡钰景苑项目部的经营活动承担民事责任。依据该借条的内容，三方并未明确约定保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；综上，被告俊龙公司应当对上述认定的债务金额承担连带责任，被告俊龙公司该部分抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁乡卓远置业有限公司向原告湖南省宁乡县市政建设工程公司返还保证金695000元；二、被告宁乡卓远置业有限公司向原告湖南省宁乡县市政建设工程公司支付工程款1482000元；上述一、二项金钱给付款项，限被告宁乡卓远置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付完毕；三、被告湖南俊龙建设有限公司对被告宁乡卓远置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费24216元，由被告宁乡卓远置业有限公司、湖南俊龙建设有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭 瑛人民陪审员  张元英人民陪审员  赵新江二〇一六年六月十二日书 记 员  杨紫蓉附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。