广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)粤行终468号上诉人（原审原告）：东莞市泰森电镀设备有限公司，住所地：东莞市塘厦镇林村新亚洲工业城C栋05号。法定代表人：李建军，董事长。委托代理人：侯玲，该公司工作人员。委托代理人：叶敏，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号。法定代表人：袁宝成，市长。委托代理人：杜灼尧，东莞市法制局工作人员。委托代理人：叶树彭，东莞市“三旧”改造领导小组办公室工作人员。原审第三人:东莞新亚洲工业城开发有限公司，住所地：东莞市塘厦镇林村社区新亚洲工业城A1-01厂房。法定代表人：陈城州，董事长。委托代理人：吴建武、陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。第三人：深圳市创鑫实业有限公司，住所地：深圳市南山区西丽沙河西路鼎新大厦东座505室。��定代表人：夏艳娇，总经理。委托代理人：陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人：李景优，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。上诉人东莞市泰森电镀设备有限公司（以下简称“泰森公司”）不服被告东莞市人民政府设立的东莞市“三旧”改造领导小组办公室（以下简称“东莞市三旧办”）于2013年12月26日作出的《关于的批复》（东三旧办[2013]209号）（以下简称“《批复》”）一案，不服东莞市中级人民法院（2015）东中法行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：新亚洲公司为东府国用（1993）字第特233号、东府国用（1993）字第特234号项下土地使用权人。2013年9月9日，��亚洲公司申请自行改造上述土地证项下土地并提交《改造方案》。经东莞市人民政府批准，东莞市人民政府设立的东莞市三旧办于2013年12月26日发出《批复》，同意实施新亚洲公司《改造方案》。具体要素主要包括：土地总面积15.1575公顷均为国有建设用地，不存在没有合法手续且已使用的土地，土地现用途为工业，符合土地利用总体规划和城市总体规划以及“三旧”改造专项规划、已编制控制性详细规划、纳入年度实施计划。原土地使用权人新亚洲公司自行改造，土地规划用途为商业金融、二类居住、道路、绿化，通过协议出让供地等。新亚洲公司与创鑫公司于2005年10月20日签订《租地合同》，新亚洲公司将《改造方案》涉及的其中2800平方米的土地出租给创鑫公司使用，厂房宿舍面积为1667平方米。2006年8月1日，创鑫公司与东莞市塘厦泰森电镀设备加工厂（以下简称泰森设备加工厂）签订《厂房租用合同》及2009年12月3日签订的补充协议，约定厂房租用时间为2006年8月1日至2010年11月30日。2010年12月29日，东莞市塘厦泰森电镀设备厂（以下简称泰森设备厂）与创鑫公司签订《厂房租用合同》，约定创鑫公司将原出租给泰森设备加工厂的厂房租给泰森设备厂使用，租赁期从2011年1月1日至2016年10月31日。从2011年1月1日起，创鑫公司向新亚洲公司支付的土地使用租金，由泰森设备厂缴纳给新亚洲公司。2013年12月13日，新亚洲公司与创鑫公司签订《终止合同协议书》，以2013年12月1日为原合同终止履行日，工厂搬迁工作由创鑫公司负责，如未按约定完成搬迁，新亚洲公司有权停水、停电。2014年1月15至16日，新亚洲公司采取停电措施。泰森公司提起民事诉讼，要求新亚洲公司赔偿损失。该案已经东莞市第三人民法院及本院审理终结。东莞市第三人民法院审理查明，泰森设备加工厂于2009年12月更名为泰森设备厂后又于2011年5月升级登记为泰森公司。泰森设备加工厂及泰森设备厂与创鑫公司签订的《厂房租赁合同》约定的土地及厂房由泰森公司使用，该院认为，泰森公司承继了泰森设备加工厂及泰森设备厂关于《厂房租赁合同》的相关权利和义务。东莞市第三人民法院及本院经审理均认为，泰森公司与创鑫公司之间存在厂房租赁合同关系，泰森公司与新亚洲公司之间不存在土地租赁合同关系，泰森公司要求新亚洲公司赔偿各项损失，依据不足，判决驳回泰森公司的诉讼请求。原审原告以新亚洲公司在申报《塘厦镇新亚洲工业城“三旧”改造方案》（以下简称《改造方案》）时，隐瞒泰森公司是真正使用权人及未对泰森公司作出补偿的事实，所获《批复》违法，提起本案诉讼，请求：1.撤销东莞市三旧办作出的《批复》;2.本案诉讼费由东莞市人民政府承担。原审法院认为，本案审查的焦点在于泰森公司起诉东莞市人民政府作出《批复》的行为，是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《批复》仅是同意对工业用地进行改造的决定，不涉及对地上建筑物的具体补偿问题。新亚洲公司为《批复》涉及土地的使用权人。泰森公司只是其中部分土地的承租人，并不拥有作为物权的国有土地使用权，因此与《批复》无利害关系，不具备起诉案涉《批复》行为的原告主体资格。原审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回泰森公司��起诉。泰森公司不服一审裁定向本院提起上诉称：上诉人虽然不是被诉批复的行政相对人，但属于行政许可法规定的与该批复改造范围内有契约关系的利害关系人。虽然新亚洲公司是涉案土地的使用权人，但土地所有权归国家，只有对该土地原存在的使用人进行搬迁后，才能再次协议出让。涉案批复导致上诉人租用厂房合同无法履行，可见上诉人与该行政行为具有法律上的利害关系。请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人东莞市人民政府二审辩称：涉案批复仅是同意对工业用地进行改造的决定，不涉及对地上建筑物的具体补偿问题。上诉人只是部分涉案土地的承租人，并非拥有作为物权的国有土地使用权，与批复无利害关系。同时，“三旧”改造是以自愿为原则，涉案批复只是确认涉案土地符合“三旧”改造条件，可由土地使用权人新亚洲公司按相关政策办理手续，并不具有强制性。该批复并不对上诉人的权利义务产生任何影响。我府作出涉案批复依据充分，事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉。原审第三人东莞新亚洲工业城开发有限公司二审辩称：我公司已与深圳创鑫公司达成终止合同协议，上诉人试图通过行政诉讼获取非法利益。上诉人以承租厂房为由主张其为物权法意义上的土地使用权人，不符合物权登记确权的法律规定，且涉案厂房并未进行任何的报建手续，未取得建筑工程规划许可证、房产证等权属证明，属于违法建筑，不应获得补偿。一审裁定认定上诉人与涉案批复没有利害关系，不具有原告主体资格，属认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审第三人深圳市创鑫实业有限公司二审辩称：上诉人泰森公司并不具备提起本案行政诉讼主体资格，我公司与上诉人签订的租赁合同已被认定无效，上诉人并非涉案土地的物权人及国有土地合法使用权人，其与涉案《批复》并无利害关系。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为上诉人泰森公司起诉东莞市人民政府作出涉案《批复》的行为，是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案土地性质为国有建设用地，并且登记在新亚洲公司名下，新亚洲公司���为土地使用权人，申请自行改造土地并向被上诉人东莞市人民政府提交《改造方案》，东莞市人民政府经批准并作出涉案《批复》，同意新亚洲公司的《改造方案》。上诉人泰森公司只是部分涉案土地的承租人，而涉案《批复》只是同意土地使用权人就土地规划用途进行改造，并不涉及对地上建筑物补偿等具体问题，因此，上诉人泰森公司与被诉行政批复行为不存在法律上的利害关系，其不具备起诉涉案《批复》的原告主体资格。原审裁定驳回泰森公司的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人泰森公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘德敏代理审判���罗燕代理审判员  黄伟明二〇一六年六月十二日书 记 员  朱璐明