签发：核稿：拟稿人：广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0281民初67号原告：高云发，男，1959年9月26日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托代理人：夏江瑞，广东龙新律师事务所律师。委托代理人：马艳芬，广东龙新律师事务所律师助理。被告：欧小华，男，1975年8月25日出生，汉族，住湖南省永兴县。被告：欧丽欣，女，汉族，住韶关市武江区。被告三：中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：韶关市浈江区韶南大道七公里东侧综合楼一楼第3、4间门店及二楼。负责人：陈力，该公司总经理。委托代理人：陈志荣，男，该公司员工。原告高云发诉被告欧小华、欧丽欣、中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高云发及其委托代理人夏江瑞，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司委托代理人陈志荣到庭参加诉讼。被告欧小华、欧丽欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告主张570.2元，有道路交通事故认定书、票据、予以证实，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司对此无异议。2、后续治疗费原告以中山大学附属疾病××诊断证明书为据主张60000元，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司对此有异议，认为后续治疗事实并不明确。3、护理费原告以100元／天主张31200元，疾病××诊断证明书、检查报告单、出院记录予以证实，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司对此有异议，认为同意按267天住院天数计算，但应参照韶关当地护工80元／天来计算。4、交通费原告以部分交通费票据主张2000元，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司对此有异议，认为金额不符，且受害人及其近亲属均在本地。5、住院伙食补助费原告以其出院记录为据以100元／天主张26700元，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司对此无异议。6、营养费原告以其伤情严重需加强营养主张3000元，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司认为过高，认为应酌情认定，以1000元为限。7、误工费原告以住院天数267天及医嘱要求误工期363天，以月平均工资8500元为据，主张102850元，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司对此有异议，认为误工时间应计算至定残前一天为316天，收入不真实，应以城镇居民标准计算。8、伤残赔偿金原告以伤残鉴定报告及广东省2015年度人身损害赔偿计算标准的城镇居民人均可支配收入30192.9元／年为据主张126810.18元，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司对此无异议。9、伤残鉴定费原告以伤残鉴定发票为据主张2000元，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司对此无异议。10、精神损害抚慰金原告以一个九级，一个十级伤残为据主张15000元，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司认为其请求过高，同意按5000元赔偿。11、财产损失原告以赣ＢA×××××车辆的损失、定损费、拖车费、停车费等费用为据主张1145元，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司认为未见维修发票及物价鉴定报告、损坏图片，无法确认为本次事故造成其车辆的实际损失价格。裁决结果本院认为：本案交通事故经乐昌市公安局交通警察大队认定被告欧小华负本次事故的全部责任，原告高云发不负事故的责任。该事故认定事实清楚，证据确凿，可以作为本案民事赔偿的依据，本院对此予以确认，故被告欧小华应承担原告的全部民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及事故责任，原、被告的证据及陈述并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院依法确认原告的损失如下：1、住院医疗费570.2元：该费用有医疗票据予以证实，系遵照医嘱所花的检查费用，为原告的合理损失，且被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司对此无异议，故本院依法予以支持。2、后续医疗费60000元：原告只是以中山大学附属第一医院的“入院通知书”为据要求后续医疗费60000元，该医院并非原来的治疗医院，而原来的治疗医院并没有此项医嘱及转院证明说明该费用系必然发生的费用，且数额不能确定。原告可待该费用实际发生后再行主张，本院对原告的该项请求不予支持。3、护理费31200元：疾病××诊断证明书上，均注明陪人壹名，因此原告称住院前45天有2人陪护证据不足，本院不予采信。原告三次住院共计267天，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司亦同意按267天的住院天数以80元／天计算。原告要求按韶关地区护理人员工资标准100元／天计算偏高，应以80元／天计算为宜，故被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司辩解有理，本院予以采信。因此原告的护理费应为21360元。4、交通费2000元：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽然提供了交通费票据，但与就医地点、时间不符，本院依法不予采信。鉴于原告因病往返于乐昌与韶关之间就医与做鉴定，必须花费一定交通费用，本院酌情认定300元。5、住院伙食补助费26700元：原告以其出院记录为据以100元／天主张26700元，其请求合法有据，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司对此亦无异议，因此本院对此予以确认。6、营养费3000元：虽然原告的出院医嘱及疾病诊断证明书上均没有加强营养的医嘱，但由于原告因此次交通事故三次住院治疗，且构成两个伤残等级，故对原告要求给付营养费的请求予以支持，但其请求过高，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司辩解有理，本院酌情认定1000元。7、误工费102850元：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告主张其月平均工资为8500元，证据不足，没有工资存折与纳税凭证相互外印证，本院对此不予采信。由于原告系城镇居民，故误工费应以2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算。由于原告的医嘱时间长于定残日（2015年10月20日）前一天，故其误工时间应计至定残日前一天共315天，因此原告的误工费为26056.89元（30192.9元÷365×315）8、伤残赔偿金126810.18元：原告以伤残鉴定报告及广东省2015年度人身损害赔偿计算标准的城镇居民人均可支配收入30192.9元／年为据主张126810.18元，其计算符合法律规定，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司对此亦无异议，因此本院对此予以支持。9、伤残鉴定费2000元：此款为原告为证明自己的伤情所必须花费的实际费用，本院予以支持。10、精神损害抚慰金15000元：由于原告在本次事故中造成一个九级和一个十级的伤残等级，给其精神和肉体造成了巨大的伤害，故原告请求精神损害抚慰金本院予以支持，但其请求15000元过高，视原告的伤情，本院酌情认定11000元。11、财产损失1145元：原告的财产损失有有关单位的票据与车物损失价格鉴定结论书予以证实，系其在本次交通事故中的实际损失，本院依法予以支持。综上，原告高云发的损失合计216942.27元。由于被告欧小华是案外人周ＸＸ聘请的司机，事故发生时系履行职务行为，因此其在本次事故中应负的责任应由案外人周ＸＸ承担。又由于被告欧小华驾驶的粤FAＦ×××××号轻型厢式货车（登记车主为被告欧丽欣）在中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司投保了交通事故责任强制保险和50万元的第三者责任保险，故在交强险和第三者责任险限额内的损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司在庭审中口头辩称本次事故车辆投保人投保的是非营运货车，而发生事故时为营运车辆，因而导致保险标的危险程度显著增加，保险公司不承担责任，该项辩称证据不足，本院不予采信。故原告在本次交通事故中交强险项下的费用有：（一）医疗费用项下有医疗费570.2元、住院伙食补助费26700元、营养费1000元，共计28270.2元。由于被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司已支付了10000元医疗费，故该款应在50万元的第三者责任险限额内根据保险合同予以赔偿；（二）死亡伤残项下有伤残赔偿金126810.18元、误工费26056.89元、护理费21360元、交通费300元、精神损害抚慰金11000元，共计185527.07元由被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司赔偿在110000元的限额内赔偿，余下的75527.07元则在50万元的第三者责任险限额内根据保险合同予以赔偿；（三）财产损失项下的有1145元，该款应由被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司在2000元的赔偿限额内予以赔偿。因此被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险和第三者商业险范围内应赔付原告的赔偿款分别为111145元、103797.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条、第二十五条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险范围内赔付原告高云发各项损失111145元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司在投保的机动车商业第三者责任险500000元限额内赔偿原告高云发各项损失103797.27元。三、驳回原告高云发的其它诉讼请求。上述赔偿款项应于本判决发生法律效力之日起5日内支付给原告高云发。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6869.13元、伤残鉴定费2000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担6013.74元，原告高云发负担2855.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  甘楚阳审 判 员  曾庆秀代理审判员  谢珍珍二〇一六年六月二十四日书 记 员  何易琼