文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1596号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都信诺融资担保有限公司。住所地：四川省郫县郫筒镇望丛中路1088号。法定代表人：李春毅，该公司董事长。委托代理人：郑强，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：剑阁县农村信用合作联社。住所地：四川省剑阁县下寺镇修城园区剑门关大道。法定代表人：李辉，该信用合作联社理事长。一审被告：四川华渝变压器有限公司。住所地：四川省剑阁县下寺镇剑门工业园区。法定代表人：高雪峰，该公司董事长。再审申请人成都信诺融资担保有限公司（以下简称信诺担保公司）为与被申请人剑阁县农村信用合作联社（以下简称剑阁信用社）、一审被告四川华渝变压器有限公司（以下简称华渝公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2015)川民终字第464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。信诺担保公司申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律有误。一、华渝公司于2012年4月26日向成都盈鑫复贸易有限公司、成都修明物资贸易有限公司、重庆锋杰建材有限公司总计转账支付款项1000万元的《转账支票》、《大额支付（往账）专用凭证》上加盖的剑阁信用社“转讫”章注明的时间为“2011年4月26日”，故上述款项的转账时间应为2011年4月26日，不在本案《最高额保证合同》约定的有效期内，信诺担保公司不应对上述款项承担保证责任。二、剑阁信用社提交的2013年6月20日的《贷后检查表》上记载的内容与当时华渝公司已有250万元贷款逾期的客观事实不符。信诺担保公司正是看到华渝公司无拖欠或违约情况才在该表“担保方意见”一栏加盖了印章，不能据此认定信诺担保公司同意继续放款。三、华渝公司、剑阁信用社向信诺担保公司隐瞒了华渝公司系剑阁信用社股东的事实，且剑阁信用社在《调查报告》中对信诺担保公司进行虚假陈述“我们与借款申请人及关联人不是关系人”，导致信诺担保公司在违背真实意思表示的情况下签订了案涉合同。一审判决认定《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》系三方当事人真实意思表示错误。华渝公司与剑阁信用社的上述行为构成欺诈，信诺担保公司不应承担保证责任。四，在签订《最高额保证合同》、《流动资金循环借款合同》时，剑阁信用社和华渝公司对再审申请人有明显的欺诈行为，再审申请人依法不承担保证责任。原审法院未能依据《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释的规定，认定剑阁信用社、华渝公司存在欺诈行为，属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求：一、撤销四川省高级人民法院（2015）川民终字第464号民事判决、四川省广元市中级人民法院（2013）广民初字第51号民事判决；二、改判驳回剑阁信用社对信诺担保公司提出的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用全部由剑阁信用社承担。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉1000万元贷款的转账时间是否在本案《最高额保证合同》约定的有效期内；二、剑阁信用社是否在其出具的《贷后检查表》上隐瞒了贷款逾期的风险，是否可以据此免除信诺担保公司的保证责任；三、剑阁信用社未能向信诺担保公司告知华渝公司系剑阁信用社股东的事实是否构成欺诈，是否可以据此免除信诺担保公司的保证责任；四、原审判令信诺担保公司承担本案的保证责任是否属于适用法律有误。一、案涉1000万元贷款的转账时间是否在本案《最高额保证合同》约定的有效期内信诺担保公司再审申请提出，本案1000万元贷款发生在2011年4月26日，不在《最高额保证合同》约定的有效期内。本院认为，根据本案查明的事实，华渝公司向其交易对手成都盈鑫复贸易有限公司、成都修明物资贸易有限公司、重庆锋杰建材有限公司转账共计1000万元，剑阁信用社在《转账支票》、《大额支付（往账）专用凭证》上加盖的转讫章时间为2011年4月26日，但《转账支票》上手写的时间为“贰零壹贰年零肆月贰拾陆日”，《大额支付（往账）专用凭证》上打印的委托日期为“2012-04-26”，打印时间为“2012-04-26”。华渝公司申请以上借款的《循环借款支用申请书》的落款时间也为2012年4月26日。根据信诺担保公司的委托代理人在一审庭审中的陈述，其对剑阁信用社于2012年4月26日向成都盈鑫复贸易有限公司、成都修明物资贸易有限公司、重庆锋杰建材有限公司转账支付款项1000万元没有异议。综上事实分析，原审判决认定华渝公司于2012年4月26日向上述三个公司转款1000万元，证据确实充分。信诺担保公司关于上述1000万元贷款发生在2011年4月26日、不在案涉《最高额保证合同》约定的有效期内的再审申请理由，因未能提交相关证据予以佐证，不能成立，本院不予支持。二、剑阁信用社是否在其出具的《贷后检查表》上隐瞒了贷款逾期的风险，是否可以据此免除信诺担保公司的保证责任信诺担保公司再审申请提出，剑阁信用社向其提供的《贷后检查表》不符合客观事实。在华渝公司未按约偿还借款、华渝公司持有的剑阁信用社的部分法人股被司法机关冻结的情况下，不积极采取适当措施防止损失扩大，还让信诺担保公司在《贷后检查表》盖章走走形式，剑阁信用社无权要求信诺担保公司对扩大的损失承担保证责任。本院认为，2012年4月26日，信诺担保公司向剑阁信用社出具《担保承诺函》。同日，借款人华渝公司与贷款人剑阁信用社、保证人信诺担保公司签订《流动资金循环借款合同》，保证人信诺担保公司与剑阁信用社签订《最高额保证合同》，约定信诺担保公司愿意为华渝公司在主合同项下的一系列债务提供最高额连带责任保证。双方在“其他条款”中还约定，如果剑阁信用社不行使或延缓行使主合同项下的任何权利或未用尽主合同项下的任何救济，信诺担保公司在该合同项下的保证责任并不因此减免。2013年4月20日和6月20日，剑阁信用社对其向华渝公司发放的贷款进行贷后检查，依据上述合同中关于“如果剑阁信用社不行使或延缓行使主合同项下的任何权利或未用尽主合同项下的任何救济，信诺担保公司在该保证合同项下的保证责任并不因此减免”的约定，无论剑阁信用社在贷后检查时华渝公司是否存在拖欠还款的情况，剑阁信用社是否采取救济措施，均不能由此减免信诺担保公司应承担的保证责任。同时，信诺担保公司作为专业的担保机构，对借款人的生产经营状况、信贷资金的使用情况等，与剑阁信用社享有相同的监管权利与义务。因此，在华渝公司存在拖欠还款，以及贷后检查之后出现的华渝公司在剑阁信用社的法人股被司法机关冻结的情况下，信诺担保公司依然应依据保证合同的承诺承担保证责任。信诺担保公司的该项再审申请理由不能成立。三、剑阁信用社未能向信诺担保公司告知华渝公司系剑阁信用社股东的事实是否构成欺诈，是否可以据此免除信诺担保公司的保证责任本院认为，华渝公司系剑阁信用社的股东，但剑阁信用社依据《流动资金循环借款合同》向华渝公司发放贷款并未违反相关法律、行政法规的强制性规定。从本案借款的划转及使用情况来看，所借的款项实际用于了华渝公司向交易相对人支付货款，双方并非虚构交易事实，骗取信诺担保公司出具担保。信诺担保公司作为专业的融资担保公司，其在为华渝公司提供担保前，应当对借款人华渝公司的相关情况独立地进行了充分的审核、评估并自主决策。华渝公司在剑阁信用社持有股份，并无必然损害信诺担保公司的权益、增加其担保风险。同时，信诺担保公司也未能举证证明借贷双方存在恶意串通，损害担保人利益的相关事实与主观故意的证据。因此，华渝公司、剑阁信用社未告知信诺担保公司该双方之间存在股权关系这一事实，并不构成欺诈，不属于《中华人民共和国担保法》规定的无效情形。四、原审判令信诺担保公司承担本案的保证责任是否属于适用法律有误本院认为，2012年4月13日，信诺担保公司与剑阁信用社签订了《担保合作协议书》。该合同第十三条约定，剑阁信用社具有下列情形之一的，信诺担保公司不承担连带责任：一、剑阁信用社具有变更主合同未经信诺担保公司同意的；二、允许债务人转让债务未经信诺担保公司书面同意的；三、允许借款人延长贷款期限或在担保额度内增加贷款金额未经信诺担保公司同意的。根据本案查明的事实，在履行本案《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》期间，没有发生上述《担保合作协议书》约定的信诺担保公司不承担连带责任的三种情形之一。根据前述分析，信诺担保公司关于签订本案《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》不是其真实意思表示，其不应承担相应担保责任的再审申请理由，因缺乏事实与法律依据，不能成立。原审判令《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》有效，信诺担保公司应依约承担保证责任的认定，法律依据充分，并无不当。综上分析，信诺担保公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回成都信诺融资担保有限公司的再审申请。审 判 长  沙 玲代理审判员  李玉林代理审判员  郁 琳二〇一六年六月二十八日书 记 员  陆 昱