重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3124号上诉人（原审原告）夏春秋。委托代理人曾骥，重庆联纵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）叶绿。被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司。负责人阳勇，总经理。委托代理人王鑫，系安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司员工。上诉人夏春秋与被上诉人叶绿、安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“安盛财保重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年11月20日作出（2015）江法民初字第13560号民事判决，夏春秋对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2016年5月11日对本案进行了询问。上诉人夏春秋的委托代理人曾骥，被上诉人叶绿和被上诉人安盛财保重庆分公司的委托代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年11月11日10时14分，叶绿驾驶其所有的渝Ａ×××××车辆在重庆市渝北区沿龙湖东路行驶至财富中心时，与夏春秋发生擦挂，造成夏春秋左脚受伤的交通事故。叶绿随即将夏春秋送至重庆市中医院进行门诊治疗。经医院诊断为左足外伤。夏春秋又分别于2014年11月14日、2014年11月18日、2014年11月24日、2014年12月1日、2014年12月8日、2014年12月15日、2014年12月22日、2015年1月6日进行复查。2014年11月14日病历单处理载明：1、口服药对症。2、休息。2014年11月18日病历单处理载明：抬高患肢体休息1周，配合理疗。（1）复方伤痛胶囊（0.3g*24s）2片3盒内服3次/日，（2）筋骨伤喷雾剂（100ml）1ml1盒外用1次/日。2014年11月24日病历单处理载明：抬高患肢体休息1周，配合理疗。（1）血府逐瘀胶囊（0.4g*24s）2克3盒内服3次/日，（2）筋骨伤喷雾剂（100ml）1ml2盒外用2次/日。2014年12月1日病历单处理载明：抬高患肢体休息1周，配合理疗。（1）治伤软膏（30g）1克2盒外用2次/日，（2）血府逐瘀胶囊（0.4g*24s）2克3盒内服3次/日。在2014年12月8日的病历单处理载明：继续抬高患肢体休息1周，配合理疗。（1）复方伤痛胶囊（0.3g*24s）2片2盒内服3次/日，（2）筋骨伤喷雾剂（100ml）1ml2盒外用2次/日。在2014年12月15日病历处理单载明：继续抬高患肢体休息1周，局部理疗。（1）复方伤痛胶囊（0.3g*24s）2片2盒内服3次/日，（2）筋骨伤喷雾剂（100ml）1ml1盒外用2次/日。在2014年12月22日病历单处理载明：抬高患肢休息半月，配合理疗。复方伤痛胶囊（0.3g*24s）2片3盒内服3次/日。2015年1月6日最后一次复诊病历单上载明处理：休息两周。夏春秋共产生医疗费1408.31元，其中夏春秋自己支付1209.98元，叶绿支付198.33元。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书，认定叶绿负全部责任，夏春秋无责任。另查明，渝Ａ×××××车辆在安盛财保重庆分公司投保了交强险与商业三者险含不计免赔。保险时间为2014年1月11日-2015年1月10日。双方均同意将叶绿支付的医药费198.33元纳入本案一并处理。夏春秋在一审中诉称，2014年11月11日10时41分，叶绿驾驶车牌号为渝Ａ×××××的小型客车，沿龙湖东路行驶至财富中心时，发生致使其左脚受伤的交通事故。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定叶绿承担此次交通事故的全部责任，夏春秋无责任。随后，夏春秋至重庆市中医院进行治疗，医生医嘱在家休息三个月。在本案中叶绿是渝Ａ×××××小型客车的车主及驾驶员，安盛财保重庆分公司是渝Ａ×××××小型客车的保险承保单位，二者均对夏春秋有赔偿义务。现夏春秋诉至法院要求判令安盛财保重庆分公司在保险责任限额内赔偿其医疗费1265.48元、交通费300元、营养费500元、误工费10350元、精神抚慰金3000元、护理费7200元，共计22615.48元，不足部分由叶绿承担连带赔偿责任。叶绿在一审中辩称，交通事故的发生经过属实，由我负全责。其余意见同保险公司的意见一致。安盛财保重庆分公司在一审中辩称，渝Ａ×××××车辆在我公司投保了交强险和商业三者险含不计免赔，事故发生时间在保险期限内。医药费以发票载明的金额予以赔偿。夏春秋主张的误工时间过久，按照公安部规定的人身损害误工损失日平均准则，只认可休息天数为15天，误工标准应当为80元/天。夏春秋的左脚仅仅受到车辆的擦挂，没有达到生活不能自理需要护理的程度，不认可护理费，也不承担精神抚慰金。交通费酌情认可100元。营养费没有医嘱，我司不予认可。保险公司不承担案件受理费。一审法院认为，夏春秋请求叶绿、安盛财保重庆分公司赔偿因叶绿驾驶车辆造成的交通事故人身损害，法院予以支持。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队出具的道路交通事故认定书认定叶绿负全部责任，因此叶绿应当对造成夏春秋的左脚受伤产生的人身损害承担全部的赔偿责任。医疗费，夏春秋出具的余福堂的收银小票与医药费专用收据予以证明，叶绿以及安盛财保重庆分公司对余福堂的收银小票关联性提出异议，认为不能证明该小票上载明的金额系夏春秋治疗所产生，对该意见法院予以采纳，法院认定医疗费金额为1408.31元。交通费，法院酌情认定150元。营养费，夏春秋未举示有效证据予以证明，法院不予支持。误工费，夏春秋主张按3450元/月的标准计算90天的误工时间，但未举示有效证据证明其误工的时间，法院认为夏春秋左足外伤未进行住院治疗，对其误工时限参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T521-2004）》之规定，认定夏春秋误工15天。夏春秋提供一份重庆永强仪表电机有限公司出具的误工减少证明，但未举示证据证明其受伤前工资收入情况，对该证明法院不予采信。根据夏春秋身份证上载明的地址为江北区海尔路6号8幢6-5，可以认定夏春秋在城镇居住生活，法院依照2014年度重庆市城镇职工私营单位平均工资的标准计算为1649.55元（40139元/年÷365天*15天）。精神抚慰金，夏春秋因该交通事故造成左足外伤，但并未住院治疗，且无伤残等级评定，可以认定该交通事故并未对夏春秋造成严重后果，对该请求法院不予支持。护理费，夏春秋未举示证据证明其护理费的支出情况，而且未住院治疗，对该请求法院不予支持。综上，纳入本案处理的项目有医疗费1408.31元、交通费150元、误工费1649.55元，共计3207.86元，其中叶绿支付198.33元。安盛财保重庆分公司应当在交强险范围内医疗费项下赔偿夏春秋1209.98元，返还叶绿198.33元，在死亡伤残赔偿项下赔偿夏春秋1799.55元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司在一审判决生效之日起十日内赔偿夏春秋3009.53元。二、安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十日内赔偿叶绿198.33元。三、驳回夏春秋的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取182元，由叶绿负担。（此款已由夏春秋向法院预交，叶绿在一审民事判决书生效后十日内给付夏春秋）。一审宣判后，夏春秋不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1、1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审法院事实认定错误。上诉人受伤的左脚部位，明显系车辆前轮“碾压”导致，一审法院对该事实视而不见。2、一审法院适用法律错误。对上诉人的误工时限参照中华人民共和国公安部发表的《人身损害受伤人员公务损失日评定准则（GA/T521-2004）》之规定，认定夏春秋误工15天，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十条规定，其误工时间可以计算至定残日前一天。3、关于护理费、精神抚慰金的问题。一审法院以受伤不严重，未住院治疗为由，对上诉人的护理费、精神抚慰金不予支持是错误的，其应根据医嘱认定支持上诉人的护理费和精神抚慰金的请求。叶绿答辩认为，夏春秋受伤仅仅是擦挂受伤，且当时并没有相应的照片作为证据，故一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安盛天平财保重庆分公司答辩认为，关于误工费，我们认可一审判决，对于护理费和精神抚慰金我司不予认可。2014年11月14日夏春秋的第一次医嘱载明休息，但没有明确载明休息时间，而此后的医嘱都载明了休息时间，所以对夏春秋的休息时间不予认可。故一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理中，本院询问夏春秋：2014年11月11日重庆市中医院放射科的DR检查报告单上的诊断意见为夏春秋左足未见明显异常，请结合临床必要时进一步检查。是否还有其他充分证据证明夏春秋左脚受伤，夏春秋回答没有其他证据。此外，双方当事人一致同意本案精神抚慰金请法院结合本案事实处理。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案交通事故发生后，经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队出具的道路交通事故认定书，认定叶绿负全部责任，夏春秋无责任。故应由叶绿及安盛天平财保重庆分公司承担夏春秋的相应损害赔偿责任。本案上诉人夏春秋认为一审法院参照中华人民共和国公安部发表的《人身损害受伤人员公务损失日评定准则（GA/T521-2004）》规定认定夏春秋误工15天系适用法律错误。根据本案查明的事实，并结合夏春秋受伤后于2014年11月14日第一次医嘱分析，因该医嘱虽然表明夏春秋需要休息，却没有明确具体休息时限，故一审法院参照中华人民共和国公安部发表的《人身损害受伤人员公务损失日评定准则（GA/T521-2004）》规定认定夏春秋误工15天并无不妥。至于夏春秋主张的护理费、精神抚慰金问题，一审法院根据夏春秋的伤情及治疗情况，未支持夏春秋的该项主张并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费364元，由夏春秋承担。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷代理审判员  伏虹瑾代理审判员  王 兵二〇一六年六月二十二日书 记 员  冉梦云