body{background:#383838!important;}::-webkit-scrollbar{height:10px!important;width:10px!important;overflow:visible!important;}::-webkit-scrollbar-button{height:0!important;width:0!important;display:none!important;}::-webkit-scrollbar-track{box-shadow:none!important;}::-webkit-scrollbar-track:hover{background-color:rgba(56,56,56,0.03)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(56,56,56,0.1),inset-1px-1px0rgba(56,56,56,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-track:active{background-color:rgba(56,56,56,0.04)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(56,56,56,0.14),inset-1px-1px0rgba(56,56,56,0.14)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb{background-clip:padding-box!important;background-color:rgba(56,56,56,0.2)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:vertical{min-height:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(56,56,56,0.1),inset-1px-1px0rgba(56,56,56,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:horizontal{min-width:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(56,56,56,0.1),inset-1px-1px0rgba(56,56,56,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:hover{background-color:rgba(56,56,56,0.6)!important;box-shadow:inset1px1px1pxrgba(56,56,56,0.25),inset-1px-1px1pxrgba(56,56,56,0.25)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:active{background-color:rgba(56,56,56,0.7)!important;box-shadow:inset1px1px3pxrgba(56,56,56,0.35),inset-1px-1px3pxrgba(56,56,56,0.35)!important;}::-webkit-scrollbar-corner{background:trnasparent!important;}html::-webkit-scrollbar,body::-webkit-scrollbar{background:rgba(56,56,56,0.5)!important;}body*{background-color:rgba(56,56,56,0.44)!important;}*{color:#B6AA7B!important;}a:link,a:link*,a:link:hover,a:link:hover*,a:link:active,a:link:active*{color:#B6AA7B!important;}a:visited,a:visited*,a:visited:hover,a:visited:hover*,a:visited:active,a:visited:active*{color:#D9C077!important;}#_maxthon_night_mode_mask{position:fixed!important;left:0!important;right:0!important;top:0!important;bottom:0!important;z-index:100!important;opacity:0.22!important;background:#383838!important;pointer-events:none!important;}陕西省宝鸡市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宝中行初字第00008号原告宝鸡市金台区陈仓镇进新村第四村民小组。委托代理人段万金，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人刘德龙，北京大成（西安）律师事务所律师。被告宝鸡市人民政府，住所地陕西省宝鸡市金台区代家湾行政中心1号楼。法定代表人惠进才。委托代理人王涛。委托代理人史丰博。原告宝鸡市金台区陈仓镇进新村第四村民小组（以下简称“进新村四组”）因认为被告宝鸡市人民政府（以下简称“宝鸡市政府”）擅自拆除原告集体土地上三间仓库的行为违法，于二O一三年十月十六日向本院提起行政诉讼。本院送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于二O一五年十二月一日公开开庭审理了本案。原告进新村四组的委托代理人段万金、刘德龙，被告宝鸡市政府的委托代理人王涛、史丰博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告进新村四组诉称，2013年9月13日，被告在未履行拆迁手续、未经村集体同意的情况下，擅自拆除原告集体所有的三间仓库。被告的行为侵害了原告集体财产所有权、损害了村集体全部成员的合法权益。原告过半数村民以集体经济组织名义提起行政诉讼符合法律规定。请求依法确认被告擅自拆除原告集体土地上三间仓库行为违法；判令被告赔偿原告财产损失400000元；判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1号“推举书”；2号2013年9月13日“会议记录”；3号照片7张。原告提交的证据，1号用以证明村民自愿推举毛天祥、张德秀为村民代表进行行政诉讼；2号用以证明原告集体资产土地、商业用房等要经村民全体签字通过，任何人无权私自签订协议，否则一律无效；3号用以证明2013年9月13日被告在未经村集体及村民同意、未履行任何审批及拆迁程序的情况下，违法强制拆除原告集体所有的三间仓库，侵害原告村集体和村民合法权益，依法应予赔偿。被告宝鸡市政府辩称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条的规定，原告提起的土地行政强制及行政赔偿不属于人民法院行政诉讼的受案范围；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条的规定，原告起诉超出诉讼期间；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第49条、第25条的规定，原告不具备提起行政诉讼的主体资格；被告依据与进新村四组签订的补偿协议，已经对被诉的标的物给予补偿。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宝鸡市政府向本院提交了以下证据及法律依据：证据：1号2013年11月1日金台区陈仓镇进新村第四村民小组与宝鸡市新东岭综合体拆迁改造指挥部签订的《进新村四组集体房屋及附属物补偿协议》；2号2012年3月10日“宝鸡市新东岭综合体改造村民房屋调查摸底表”；3号原告收款收据2张；4号2012年11月31日宝鸡市政府办公室宝政办字〔2012〕16号《关于成立新东岭城市综合体开发建设领导小组的通知》。法律依据：《中华人民共和国合同法》、《进新村拆迁安置补偿办法》。被告提交的证据，1号用以证明补偿协议范围为原告房屋及附属物、补偿金额为5180449.26元，被告合法、并非违法擅自拆除原告房屋及附属物；2号用以证明在双方签订协议前，被告与原告的小组长共同对房屋及附属物进行丈量，明确房屋和附属物面积，制图并说明建造材料、结构、层数；3号用以证明2013年11月4日、2013年12月15日，原告收到被告下属部门宝鸡市新东岭综合体拆迁改造指挥部集体房屋拆迁补偿款5180449.26元，被告依约履行拆迁补偿义务；4号用以证明被告成立新东岭城市综合体开发建设领导小组并下设拆迁改造指挥部，新东岭综合体拆迁改造指挥部支付原告的拆迁补偿款即为被告支付。经庭审质证，原告的全部证据均为原件，被告对1号、2号证据的真实性、合法性不予认可，认为推举书没有附身份证明且授权范围不明确、不是授权书，会议记录是内部研究材料、没有备案及公示、不具有法律效力；对3号证据的真实性无异议，但认为照片仅能反映物体状态，不能证实被告存在违法强制拆除行为。被告提供的证据除4号为复制件外，其余均为原件。原告对1号、4号证据真实性无异议，但认为安置补偿协议内容属于负责人私自行为、未经原告会议通过，且未涉及土地补偿金，协议无效，以上证据恰恰能够证实被告对原告的拆迁属于商业开发，应当将集体土地转为国有土地，拆迁行为违法；对2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为仅能证实仓库的位置、面积，不能证实经过合法丈量、补偿；对3号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为是否支付补偿款应当提供转款证据。本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据能够证实进新村四组的原告主体资格，依法予以采信；2号证据为原告部分村民对表决处分集体财产方式的意见、3号证据仅能证实涉案仓库的存在状态，均与认定被诉行政行为是否合法缺乏关联性，依法不予采信。被告提交的1号证据能够证实原告与被告就包含仓库在内的集体财产签订协议，2号证据能够证实涉案仓库的位置、面积及签订协议前被告进行调查摸底，3号证据能够证实被告按照协议足额支付了补偿款，4号证据能够证实被告主体资格，依法予以采信。经审理查明，2012年1月31日，被告宝鸡市政府下发宝政办字〔2012〕16号《关于成立新东岭城市综合体开发建设领导小组的通知》，决定成立宝鸡市新东岭城市综合体开发建设领导小组，下设拆迁改造指挥部，负责研究制定片区拆迁改造办法，组织协调片区拆迁有关工作。2012年3月10日，被告的工作人员对原告的仓库、厕所、会议室进行调查摸底，并对房屋基本情况绘制草图。2013年11月1日，宝鸡市新东岭城市综合体拆迁改造指挥部与原告“宝鸡市陈仓镇进新村第四村民小组”签订《进新村四组集体房屋及附属物补偿协议》，双方就补偿范围、补偿金额、支付方式、违约责任等进行约定，补偿范围为进新村四组集体房屋及附属物、补偿金额为5180449.26元。其中，仓库、厕所、会议室的补偿金额共为102695.30元。2013年11月4日、2015年12月25日，原告两次分别收到被告支付的补偿款1650000元、3530449.26元，合计5180449.26元。毛天祥等村民认为被告擅自拆除集体土地上三间仓库属于违法行为，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，在原告起诉时进新村四组无小组负责人的情况下，该组超过一半的村民联名以小组名义提起行政诉讼，符合最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，本案原告主体适格。“新东岭城市综合体拆迁改造工作领导小组”是被告宝鸡市政府在没有法律、法规、规章授权的情况下成立的临时工作机构，新东岭拆迁指挥部作为该临时工作机构内设部门，其行为所产生的法律后果依法应当由被告承担法律责任，本案被告主体适格。关于原告认为对被告违法强制拆迁行为应当确认违法的诉讼请求，原告与宝鸡市新东岭城市综合拆迁改造指挥部按照《进新村拆迁补偿安置办法》内容，签订了《进新村四组集体房屋及附属物补偿协议》（以下简称“补偿协议”）。该补偿协议是平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，其法律效力即是否因未经村民代表大会通过而无效，不属于本案审查范围，本案不予涉及。但补偿协议能够证实原告对争议的进新村四组三间仓库这部分集体财产进行了处分，且该协议签订后被告足额支付了包含涉案财产在内的全部补偿费用。因被告拆除仓库的行为属于双方履行补偿协议项下内容的行为，不能认定被告存在违法行政强制行为，故原告确认被诉行政行为违法的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不应予以支持。关于原告认为对被告违法行政行为造成损害应当判令赔偿的诉讼请求，因无法认定被告违法行政强制行为存在，对该行政赔偿的诉讼请求依法亦不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宝鸡市金台区陈仓镇进新村第四村民小组的诉讼请求。案件诉讼费人民币50元，由原告宝鸡市金台区陈仓镇进新村第四村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 杨 艳审判员 宋连奎审判员 陈 蔚二〇一六年六月二十一日书记员 惠呈亮