浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙金行初字第70号原告朱洪樟。被告金华市人民政府，住所地金华市双龙南街801号。法定代表人暨军民，市长。委托代理人滕荣康，金华市人民政府公开办常务副主任。委托代理人许芸，金华市规划局政策法规处处长。原告朱洪樟诉被告金华市人民政府政府信息公开一案，本院于2015年5月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成了合议庭进行审理。本案因立案后原告受到刑事羁押，不能到庭参加诉讼，故本案于2015年6月12日裁定中止审理，现已恢复审理。本案于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告朱洪樟，被告金华市人民政府的委托代理人滕荣康、许芸到庭参加诉讼。本案��已审理终结。被告金华市人民政府于2015年4月2日对原告朱洪樟作出《政府信息公开申请答复书》，对原告2015年3月18日向被告提出的政府信息公开申请作出答复。原告朱洪樟诉称，朱洪樟于2015年03月18日通过金华市人民政府网站依法申请政府信息公开，要求依法申请公开：1.《金华市城市总体规划（2002-2020）》，要求到贵府档案室查阅复制；2，《浙江省金华仙源湖旅游度假区总体规划》（2007-2020）报金华市人民政府审批的手续依据，及金华市人民政府以一定形式记录、保存的信息。金华市政府信息公开办2014年4月2日作出政府信息公开申请答复书（以下简称答复书），答复书第二项认为申请第二项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）所指应公开的政府信息错误，其违反了《条例》第五条、第十条、第十一条、第二十一条，《浙江省政府信息公开暂行办法》第三条、第九条、第十条、第二十条、第二十一条第一款，《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》第三、深入推进依法行政，加快建设法治政府，第（六）全面推进政务公开：坚持以公开为常态、不公开为例外原则，推进决策公开、执行公开、管理公开、服务公开、结果公开等国家规定的法律法规。该答复书是2014年4月2日作出的，原告是2015年03月18日向金华市人民政府网站依法申请的，被告是2015年3月18日收到申请；答复书时间错误，应属于无效。综上，请求：1.撤销金华市政府2014年4月2日的政府信息公开申请答复书第二项并确认违法；2.确认被告不依法履行政府信息公开义务违法；并在一定期限内依法履行政府信息公开的义务；3.诉讼费用由被告承担，并依法追究法律���任。原告为支持其诉请，提供了以下证据：证据1.浙江省人民政府文件（浙政函[2008]2号）《浙江省人民政府关于浙江省金华市仙源湖旅游度假区总体规划的批复》。证明被告制作保存的《关于要求批准金华仙源湖旅游度假区总体规划的请示》（金政[2007]72号）已经作出了批复，被告不依法履行政府信息公开义务的，违法，该信息显然不属于过程性信息，也不属于内部管理信息。证据2.《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）、《国务院办公厅关于印发政府信息公开重点工作安排的通知》（国办发[2013]73号）、《国务院办公厅关于印发2014年政府信息公开工作要点的通知》（国办发[2014]12号）、《国务院办公厅关于印发2015年政府信息公开工作要点的通知》（国办发[2015]22号）、《浙江省政府信息公开暂行办法》（省政府令第302号）、《浙江省人民政府办公厅关于印发当前我省政府信息公开重点工作安排的通知》（浙政办发[2013]112号）、《浙江省人民政府办公厅关于印发2014年政府信息公开工作要点的通知》（浙政办发[2014]74号）。证明被告2014年4月2日政府信息公开申请答复书未经明确审查、审核的三级程序作出答复书，被告不依法履行政府信息公开义务违法。证据3.被告2014年4月2日作出的《政府信息公开申请答复书》、2014年4月20日《政府信息公开申请答复书》（编号：20150016）、2014年4月21日作出的《政府信息公开申请答复的补充说明》、金华市人民政府网站截图下载的（编号：20150300006号，编号20150400001号）共5页。证明被告2014年4月2日政府信息公开申请答复书的行政行为，没有明确具体的条、款、项、目，且未明确为依申请公开或不予公开的政府信息公开申请答复书，也没有统一规范性编号，应属违法。被告的答复书的落款日期不是一处笔误，而是五个笔误的错误。被告金华市人民政府辩称：2015年3月18日，被告从门户网站收到原告政府信息公开的申请：1.《金华市城市总体规划（2002-2020）》，要求到贵府档案室查阅复制；2.《浙江省金华仙源湖旅游度假区总体规划》（2007-2020）报金华市人民政府审批的手续依据，及金华市人民政府以一定形式记录、保存的信息。2015年4月2日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》和国务院办公厅有关文件的规定做出了《政府信息公开申请答复书》。原告对该答复书第二点不服，被���认为，原告申请第二点内容系行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息和处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）文件的规定：行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。就该答复被告除通过特快专递书面邮寄外，还通过网上同时作了答复。另外，该答复书在正文中明确是对原告2015年3月18日的申请所作的答复。被告具体承办依申请公开事宜的工作机构市公开办给原告寄送答复书的特快专递（单号1051030944412）邮戳日期是2015年4月3日，原告收到该答复书日期是2015年4月6日，网上对该申请的处理时间是2015年4月3日。故该答复书的落款日期2014年4月2日系笔误。综上，本案所涉��体行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，并无不当。请法院驳回原告的诉讼请求。被告金华市人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据与依据：证据1.原告通过政府网站提出的政府信息公开申请材料。证明原告于2015年3月18日提出了相关政府信息公开申请。证据2.书面政府信息公开申请答复书。证明被告依法作出了答复。证据3.EMS邮寄单。证明被告在法定期限内答复并邮寄。证据4.网上政府信息公开申请答复书及已经处理申请情况表。证明被告在2015年4月3日对该申请同时通过网上予以答复。被告还提供了《中华人民共和国政府信息公开条例》第21、24条，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》等用以证明其作出的具体行政行为适用法律、法规及规范性文件正确。本院对原、被告提供的证据认证如下：原告对被告提供的对证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但对答复内容有异议；对证据4有异议，被告没有权利下载。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，是原告阐述的意见并非证据所能证明的目的；对证据2法律、法规本身无异议，但对其证明目的有异议，这些法律法规不能证明原告的证明目的；对证据3的证明目的有异议，政府信息公开条例规定可以公开的应当公开，对不能公开的应当说明理由，涉案答复书的落款是笔误。经��查，本院对原、被告提供的证据的真实性、合法性予以确认。原、被告提交的证据可以证明原告向金华市人民政府提起政府信息公开申请，金华市人民政府对此作出相应答复的事实。根据上述采信的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2015年3月18日，原告朱洪樟通过金华市人民政府网站向被告金华市人民政府提出政府信息公开申请，要求公开下列信息：1.《金华市城市总体规划（2002-2020）》，要求到贵府档案室查阅复制；2.《浙江省金华仙源湖旅游度假区总体规划》（2007-2020）报金华市人民政府审批的手续依据，及金华市人民政府以一定形式记录、保存的信息。金华市人民政府收到该申请后，于2015年4月2日作出《政府信息公开申请答复书》，对其申请的两项内容作出相应的答复：���、《金华市城市总体规划（2002-2020）》，可以到本机关查阅，但因该规划图纸内容甚多，请选择复制所需要的相关部分内容。二、《浙江省金华仙源湖旅游度假区总体规划》（2007-2020）报金华市人民政府审批的手续依据，及金华市人民政府以一定形式记录、保存的信息。此系行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息和处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）文件的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息的精神，此不属于《条例》所指应公开的政府信息。被告作出该答复后于2015年4月3日通过邮寄向原告送达，并同时在金华市人民政府网站予以公布。现原告对被告���出的涉案《政府信息公开申请答复书》中的第二项不服，向法院提起行政诉讼。另查明，原告已通过其他政府信息公开取得了《浙江省金华仙源湖旅游度假区总体规划》及该总体规划的批复文件等材料。本院认为，原告朱洪樟于2015年3月18日向被告金华市人民政府提出政府信息公开申请的第二项内容为：《浙江省金华仙源湖旅游度假区总体规划》（2007-2020）报金华市人民政府审批的手续依据，及金华市人民政府以一定形式记录、保存的信息。而此前原告已经通过政府信息公开取得了《浙江省金华仙源湖旅游度假区总体规划》及该总体规划的批复文件等材料。原告此次申请公开上述规划的上报审批手续等内容并非《条例》所规定的应公开的政府信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。被告以此为由对原告提出的该项政府信息公开申请作出不予公开的答复，并不违法法律、法规的规定。原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。另外，对于被告作出的涉案《政府信息公开申请答复书》中落款日期存在错误，本院予以指正，被告在作出政府信息公开的行政行为过程中应更加谨慎。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱洪樟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱洪樟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，��按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并在上诉期内凭判决书到浙江省高级人民法院立案庭预交上诉受理费50元；如银行汇款，收款人为浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号为19000101040006575401001，开户银行为农业银行杭州市西湖支行。汇款时注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长 冯少华审 判 员 金 莉审 判 员 钟雪丹二〇一六年六月十四日代书记员 朱丽敏【附注】（2015）浙金行初字第70号行政判决书适用法律条文具体内容《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。