北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京03行初20号原告王志荣，男，1973年8月22日出生。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。法定代表人吴爱英，部长。委托代理人李曼，女，中华人民共和国司法部法制司干部。委托代理人任正坤，男，中华人民共和国司法部司法鉴定管理局干部。原告王志荣不服被告中华人民共和国司法部作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年4月27日依法公开开庭审理了本案。原告王志荣，被告的委托代理人李曼、任正坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年2月2日，被告作出（2016）司复决2号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为：经查，申请人反映的“出诊补贴”5000元无相关票据证明属于异地差旅费。北京市司法局（2015）京司鉴投3-2号《关于王志荣投诉首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科及鉴定人张琳、汪平、铁常乐相关问题的第二次答复》（以下简称《第二次答复》）认定，委托检察院交付的异地鉴定差旅费即申请人反映的“出诊补贴”，属于认定事实不清。鉴于上述问题的存在，《第二次答复》认定，未发现被投诉人有依法应当追究其法律责任的情形，属于认定事实不清。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第三项规定，决定撤销北京市司法局作出的《第二次答复》，责令北京市司法局在60内重新作出投诉处理答复。原告诉称：原告于2015年11月3日依法向被告申请行政复议，被告于2015年11月9日受理并于2016年1月8日决定延期30日，原告于2016年2月5日收到被诉复议决定。原告认为，被诉复议决定未完整回复原告的全部复议请求，属未依法履行监督职责。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条，《司法鉴定人登记管理办法》第二十四条的规定，司法行政机关具有对司法鉴定人是否遵守司法鉴定程序的情况进行监督、检查的义务。被告作为国家最高司法行政机关，理应对本案涉及的司法鉴定中是否遵守司法鉴定程序的情况进行审查。原告提交的行政复议申请中，提出了相关证据，用以证明本案涉及的司法鉴定违反司法鉴定程序。但是，被诉复议决定对本案涉及的司法鉴定是否遵守司法鉴定程序的情况只字不提，显属未尽法定司法行政监督职责。综上，请求判令撤销被诉复议决定，判令被告依法履行司法行政监督职责，对原告之复议申请中提出的违反司法鉴定程序的情况做出答复，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据材料：1.《对安定医院虚假鉴定的投诉》，证明投诉涉嫌虚假鉴定以及乱收费的内容，依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条做出投诉；2.《第二次答复》，证明答复的情况，北京市司法局作出了这个行政行为；3.《行政复议申请书》，证明对北京市司法局的行政行为向被告申请行政复议；4.被诉复议决定，证明被告作出答复，原告不服提起诉讼。被告辩称：一、被诉复议决定认定事实清楚，内容适当。2015年4月8日，北京市司法局作出（2015）京司鉴投3号《北京市司法局关于王志荣投诉首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科及鉴定人张琳、汪平、铁常乐问题的答复》（以下简称《第一次答复》）。2015年6月5日，原告因不服《第一次答复》向被告提起行政复议。2015年8月14日，被告作出（2015）司复决30号《行政复议决定书》（以下简称30号复议决定），决定撤销《第一次答复》“二、投诉事项”中“3.您投诉反映‘鉴定人在鉴定活动中存在乱收费行为。违规收取高额的所谓出诊补贴’的问题”的答复，以及《第一次答复》“三、投诉请求”中“未发现相关责任人、责任单位有依法应当追究其法律责任的情形”的答复内容，并责令北京市司法局自收到复议决定之日起60日内重新作出投诉处理答复，同时对其他内容予以维持。2015年8月25日，北京市司法局对原告的投诉重新予以立案。2015年10月12日，北京市司法局作出《第二次答复》。后原告因不服《第二次答复》向被告提出行政复议申请。2016年2月2日，被告作出被诉复议决定。综上，被诉复议决定是因原告不服《第二次答复》作出的。《第二次答复》是北京市司法局执行被告30号复议决定的行为。30号复议决定要求北京市司法局对原告投诉“反映鉴定人在鉴定活动中存在乱收费行为。违规收取高额的所谓出诊补贴”的问题及原告投诉请求中“未发现相关责任人、责任单位有依法应当追究其法律责任的情形”的问题予以重新答复。经审查，被告认为，申请人反映的“出诊补贴”5000元无相关票据证明属于异地差旅费；《第二次答复》认定，委托检察院交付的异地鉴定差旅费即申请人反映的“出诊补贴”，属于认定事实不清；鉴于上述问题的存在，《第二次答复》认定，未发现被投诉人有依法应当追究其法律责任的情形，属于认定事实不清。据此，被告决定撤销《第二次答复》，责令北京市司法局在60日内重新作出投诉处理答复。二、被诉复议决定程序合法。三、原告第二项诉讼请求不能成立。原告在2015年11月3日的《行政复议申请书》中反映了两个问题，一是北京市司法局对鉴定机构违规收费的认定问题，关于此问题，被诉复议决定已认定“属于事实不清”；二是北京市司法局对鉴定机构违反鉴定程序的认定问题，关于此问题，原告在《行政复议申请书》中的具体表述为“被鉴定人吴丽青控制能力削弱的认定，完全不符合《司法精神病学法律能力鉴定指导表》中关于控制能力削弱的评定标准。违反标准的鉴定就是违反司法鉴定程序”。原告这一主张，其已在2015年6月1日的《行政复议申请书》中提及，30号复议决定中对这一问题已予以认定，被告在被诉复议决定中不再重复提及。故原告第二项诉讼请求不能成立。综上，被告依法履行了行政复议职责，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提供了以下证据材料：1.《第一次答复》，证明北京市司法局2015年4月8日对原告的投诉事项作出第一次答复；2.原告2015年6月1日提交的《行政复议申请书》；3.30号复议决定；证据2、3证明被告根据原告行政复议申请进行审查处理，并于2015年8月14日作出30号复议决定，决定撤销《第一次答复》中的两项内容，并责令北京市司法局对被告撤销的内容重新作出处理答复。4.《司法鉴定执业活动投诉登记表》；5.《第二次答复》；证据4、5证明北京市司法局未执行30号复议决定，对被告撤销的答复事项重新作出处理答复。6.原告2015年11月9日提交的《行政复议申请书》；7.《行政复议答复通知书》；8.北京市司法局《行政复议答复书》；9.《行政复议延期通知书》；10.被诉复议决定送达证据；证据6-10证明被告收到原告行政复议申请后，依法审查，作出被诉复议决定，同时予以送达。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性、合法性以及关联性均予以认可，对证据1、2的证明目的予以认可，对证据3-10的证明目的不予认可。被告对原告提交的证据均予以认可。经审查，本院对以上证据认证如下：原告和被告提交的证据真实、合法，与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的依据，本院均予以采纳。根据上述有效证据及当事人在庭审中无争议的陈述，本院认定事实如下：2014年12月，原告向北京市司法局提交《对安定医院虚假鉴定的投诉》，其中被投诉人为“北京安定医院精神疾病司法鉴定科，精神病司法鉴定人员：张琳、汪平、铁常乐”，投诉请求为“请北京市司法局秉公办理、还原事实真相、依法查处责任人，并追究其法律责任；责令责任单位纠正错误，依法撤销京安精鉴[2013]077号《首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）；以维护法律尊严”，理由主要为“安定医院不按技术标准和技术规范进行鉴定，安定医院鉴定中存在许多歪曲事实、弄虚作假的行为，安定医院鉴定人在鉴定活动中还存在乱收费行为，违规收取高额的所谓出诊补贴”。2015年4月8日，北京市司法局向王志荣作出《第一次答复》，针对王志荣投诉反映“安定医院不按技术标准和技术规范进行鉴定”、“安定医院鉴定中存在许多歪曲事实、弄虚作假的行为，证据采信不合法，鉴定过程不合鉴定规程，完全不符合司法精神病鉴定的科学性和严肃性要求”、“鉴定人在鉴定活动中存在乱收费行为，违规收取高额的所谓出诊补贴”的问题以及王志荣的投诉请求分别进行了答复。王志荣认为北京市司法局作出的《第一次答复》未履行《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的法定职责，向被告申请行政复议。2015年8月14日，被告作出30号复议决定，认为：关于申请人投诉反映“安定医院不按技术标准和技术规范进行鉴定”、“安定医院鉴定中存在许多歪曲事实、弄虚作假的行为，证据采信不合法，鉴定过程不合鉴定规程，完全不符合司法精神病鉴定的科学性和严肃性要求”的问题，《第一次答复》的相关内容并无不妥；北京市司法局关于原告投诉的“鉴定人在鉴定活动中存在乱收费行为，违规收取高额的所谓出诊补贴”的问题的答复违反了规定，相应地，被告关于“未发现相关责任人、责任单位有依法应当追究其法律责任的情形”的答复属于事实不清；根据《行政复议法》第二十八条第一款第三项规定，撤销《第一次答复》中“您投诉反映‘鉴定人在鉴定活动中存在乱收费行为，违规收取高额的所谓出诊补贴’的问题”的答复，以及“未发现相关责任人、责任单位有依法应当追究其法律责任的情形”的答复，责令被申请人于收到复议决定之日起60日内重新作出投诉处理答复。2015年10月12日，北京市司法局根据30号行政复议决定，对原告2014年12月反映的“鉴定人在鉴定活动中存在乱收费行为，违规收取高额的所谓出诊补贴”作出《第二次答复》。原告认为北京市司法局作出的《第二次答复》未履行《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的法定职责，于2015年11月3日以邮寄方式向被告提交《行政复议申请书》，其中事实与理由部分提出“关于《第二次答复》声称‘未发现被投诉人有依法应当追究其法律责任的情形’的认定，违反《司法鉴定执业活动投诉处理办法》。北京安定医院司法鉴定科出具的《司法鉴定意见书》违反司法鉴定程序。安定医院鉴定人违反标准从事鉴定活动，出具鉴定意见，违反了《司法鉴定程序通则》规定的鉴定程序”。被告于2015年11月9日受理原告提出的行政复议申请后，于2015年11月10日向北京市司法局发出《行政复议答复通知书》。2015年11月23日，北京市司法局向被告提交《行政复议答复书》。2016年1月8日，被告作出《行政复议延期通知书》，通知原告延长行政复议期限30日。2016年2月2日，被告作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告不服，于2016年2月22日向本院提起行政诉讼。本院认为：关于被告作出被诉复议决定的职权和程序，原告无异议，经审查，对其合法性本院予以确认。《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的；…”。本案中，针对原告提出的行政复议申请，被告经审查认为，《第二次答复》认定委托检察院交付的异地鉴定差旅费即申请人反映的“出诊补贴”属于认定事实不清，鉴于上述问题的存在，《第二次答复》认定未发现被投诉人有依法应当追究其法律责任的情形属于认定事实不清，决定撤销北京市司法局作出的《第二次答复》，责令北京市司法局重新作出投诉处理答复。对被诉复议决定的该部分内容，原告不持异议。经审查，被诉复议决定的上述认定及决定符合法律规定，其合法性本院予以确认。根据原、被告之诉辩，本案争议焦点为被告针对原告复议申请中提出的违反司法鉴定程序的情况是否存在未履行监督职责的情形。本院认为，行政复议机关履行行政复议职责，应当对申请行政复议的行政行为是否合法与适当进行审查。本案中，原告针对《第二次答复》申请行政复议，该答复系因30号复议决定认定《第一次答复》对原告投诉的“鉴定人在鉴定活动中存在乱收费行为，违规收取高额的所谓出诊补贴”的答复违反规定，以及相应地，《第一次答复》中“未发现相关责任人、责任单位有依法应当追究其法律责任的情形”的内容属于事实不清，而重新作出的投诉处理答复。《第二次答复》的具体内容亦仅限于上述事项范围。尽管原告在《行政复议申请书》中提出“《司法鉴定意见书》违反司法鉴定程序，鉴定人违反标准从事鉴定活动”，然而，该内容并不属于《第二次答复》所针对的投诉事项范围和答复范围，故不属于本案行政复议的审查范围。因此，对于原告提出的被告对复议申请中提出的违反司法鉴定程序的情况未依法履行监督职责的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告请求法院判令撤销被诉复议决定，判令被告依法履行司法行政监督职责，对原告之复议申请中提出的违反司法鉴定程序的情况做出答复的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王志荣的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王志荣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  蔡英伟代理审判员  王琪璟代理审判员  伍爱军二〇一六年六月二十九日书 记 员  李 崇