云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书(2016)云0602行初4号原告魏明高，男，汉族，1927年6月15日生文盲，云南省大关县人，住大关县。委托代理人郑龙，云南亨达律师事务所律师（特别授权）。委托代理人梁勇，云南亨达律师事务所实习律师（特别授权）。被告大关县吉利镇人民政府。住所地：云南省昭通市大关县吉利镇街上。组织机构代码证号：01514163-1。法定代表人杨云洁，镇长（未到庭）。委托代理人刘忠银，男，汉族，1982年4月17日生大学文化，云南省大关县人，住大关县，大关县吉利镇副镇长（特别授权）。委托代理人谢洲云，大关县吉利镇司法所法律工作者（特别授权）。第三人大关县吉利镇吉利村民委员会长坪村民小组。负责人周林凯，组长。委托代理人王家祥，大关县园门街法律服务所法律工作者（特别授权）。原告魏明高诉被告大关县吉利镇人民政府，第三人大关县吉利镇吉利村民委员会长坪村民小组《林地使用权处理决定》一案，原告魏明高于2016年1月12日向大关县人民法院提起行政诉讼。根据2015年初全市法院院长会议精神，全市法院行政案件实行异地指定管辖的决定，大关县人民法院报请昭通市中级人民法院指定管辖，昭通市中级人民法院于2016年1月27日以（2016）云06行辖12号《指定管辖决定书》将该案指定我院管辖，我院于2016年3月3日受理了该案。本院受理后，于2016年4月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏明高的委托代理人郑龙、梁勇，被告大关县吉利镇人民政府的委托代理人刘忠银、谢洲云，第三人大关县吉利镇吉利村民委员会长坪村民小组组长周林凯及委托代理人王家祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏明高诉称，一、事实经过，八十年代初期，自土地实行联产承包责任制以来，原告家附近的承包土地和划定自留山到至今都在耕种管理使用，没有其他农户在这里承包土地和划定自留山。1983年9月7日大关县人民政府颁发的《大关县社员自留山使用执照》记载原告自留山3块，合计面积13亩。其中地名为“猫猫洞”的自留山四至界限为：东至长坪子地脚，南至羊路，西至甫家洞子下，北至猪路沟心。面积5亩，该自留山一直都是原告管理使用。2009年10月14日，大关县林业局颁发给魏宗华、魏某、魏宗前（上述三人系魏明高之子）三户的林权证，没有把“猫猫洞”自留山填入进去，直到2012年年底才向三户发证，三户人家根本不知情。特别是魏宗前在2007年8月就死亡了，2009年10月还给他发林权证。林权改革期间，第三人没有按程序通知魏宗华等三户，也没有公示相关内容，弄虚作假，严重违反程序，魏宗华等三人对上述林权证件不认可，一直都在申请解决。2014年8月5日，原告得知地名叫“猫猫洞”自留山内的杉木等林木被本村民小组组织人员砍伐了，遂于同年8月7日向大关县人民政府反映此情况，并书面递交了《关于索回自留山内林权的请示》材料，并提出三点请求，大关县政府转交吉利镇政府处理。2015年11月8日，原告收到大关县吉利镇人民政府2015年11月6日作出的《吉利镇人民政府关于吉利村长坪小组坟堡杉林林地权属争议处理决定书》以下简称《处理决定书》一文。内容是对吉利村长坪小组地名叫“坟堡”的杉林林地权属争议作出的处理决定。2015年11月24日，原告对大关县吉利镇人民政府作出的《处理决定书》这一具体行政行为不服，向大关县人民政府申请行政复议，县政府法制办拒收原告提交的《行政复议申请书》及相关材料。二、被告作出的《处理决定书》这一行政行为事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误。1、原告向大关县人民政府递交的《关于索回自留山内林权的请示》书面反映地名为“猫猫洞”自留山内的杉木等林木被本村民小组砍伐的情况。而被告在《处理决定书》中说原告向县政府反映的是“坟堡”的杉林地，把地名为“猫猫洞”更换为“坟堡”的地名，“坟堡”这个地名历史以来在当地没有这个地点，也没有这个称谓，更没有相关证据资料证明，显然是歪曲事实。长坪村民小组历来就不存在集体林的说法，所有自留山都是划给本村民小组农户了。1991年长坪社分成3个村民小组，并草拟了长坪社杉林（坟堡）分组管理合同是虚假的根本不是事实。2、《处理决定书》中“群众一致认为，该林地权属为长坪村民小组集体所有，原因是……”作为调查结果之一。这是被告不尊重客观事实，不能作为证据使用。原告提供的《大关县社员自留山使用执照》，主要证明地名为“猫猫洞”这一块自留山是政府划给自己管理使用的证据。它当然不能证明被告在《处理决定书》中罗列的地名为“坟堡”的相关情况。很显然两个地方地名不同，四至界限就不稳合，对坟堡的事实被告没有相关的证据证明。3、被告维持2009年林权主体改革确权发证的处理结果不明确。具体的说维持哪个的林权证？是原告或第三人，还是以外的人。被告作出维持的结果缺乏相关法律依据。综上所述，被告作出的《处理决定书》这一具体行政行为在事实调查中歪曲事实；在证据使用上主观臆断，缺乏相关证据；在处理结果上没有适用相关的法律、法规作为依据；程序严重违法。请求依法撤销。被告大关县吉利镇人民政府辩称，一、原告诉称不是事实。争议杉树林林权、林地都不是原告的。两山到户时，因吉利镇吉利村长坪村民小组杉林太少无法分到户，经村民小组讨论决定，将村民小组唯一的杉林留归集体所有，由集体统一管理统一使用，有村参与两山的到户人员和当时社长及全体村民证实，并且在村干部罗某主持下，由罗某书写、经全社签字的长坪社杉林两山分组管理合同为证，讨论写合同魏明高在场，杉树长成才后，1996年村民小组砍来换电杆，原告家的电杆都是大家砍了各家抬来换的，他参加了；2010年成立理事会，砍争议杉树林里的杉树做桌子、板凳，原告家也是参加的。两次砍伐原告都没有说杉林是他家的，就是林改时都未提出来，怎么20多年后突然变成他家的呢？二、原告称：林改时没有公示也不是事实。三、原告称：争议杉林是在他家猫猫洞那块林地内也不是事实。争议林地是在坟堡，是独立的，四周是耕地，原告猫猫洞和坟堡之间有原告耕地隔开，原告诉称大关县林业局颁发给魏宗华、魏某、魏宗前的林权证没有猫猫洞的柴山，原告家的猫猫洞的柴山是其分家时分给魏宗孝的，是填在魏宗孝的林权证上的，怎么能填在其称的三人的林权证上呢？四、原告申请吉利镇人民政府处理其与村民小组林权纠纷，政府依照法律规定，经林业部门调查核实后，根据事实和证据作出处理决定，是法律赋予的职责，并没有违法之处，更不存在原告所说的适用法律、法规错误。综上所述，原告所述不实，答辩人作出的处理决定事实清楚、证据确实充分、符合法律规定，请求法院维持答辩人作出的具体行政行为。第三人述称与被告大关县吉利镇人民政府辩称一致。在本案审理过程中，被告大关县吉利镇人民政府针对其作出的具体行政行为向本院提交了以下证据：一、魏明高的请示；二、大关县吉利镇人民政府处理决定；三、大关县林业局调查情况及处理建议；四、大关县吉利镇吉利村民委员会长坪村民小组情况说明；五、集体杉林分组管理合同；六、证人罗某证言；七、证人汪某、宋某、吴某、魏某证言；八、现场图及照片3张；九、林木采伐许可证，宋某、长坪小组林权证及魏明高、汪某、汪明登、张治乾自留山使用执照共7份；十、大关县吉利镇人民政府法定代表人身份证明书、居民身份证、授权委托书、机构代码证复印件各一份（上述十组证据均系复印件，与原本核对无异）。上述十组证据用以证明被告主体资格及原告魏明高认为属于其“猫猫洞”自留山内的杉木被本村民小组砍伐，申请大关县人民政府处理，大关县林业局收到县人民政府转处的原告的申请后，即组织工作人员调查取证，并对“坟堡”杉林权属争议提出处理建议，被告根据林业局的调查取证情况及原告对“坟堡”杉林无林权的事实作出处理决定并送达原告的事实，其作出的《吉利镇人民政府关于吉利村长坪小组坟堡杉林林地权属争议处理决定书》是在主体适格、证据充分、程序合法、适用法律得当的情况下作出的。庭审后，被告又向本院提交了2008年12月31日登记的魏宗孝林权登记申请表、宗地信息、林地权属勘察公示三份证据共四页，证明魏明高自留山使用执照上“猫猫洞”自留山，在分家时已分给魏宗孝。经质证，原告魏明高对被告提交的第一、二、三组证据的真实性予以认可，但是对处理决定有异议。对第四、五、六、七组证据认为只有魏某的证言是真实的，其他证人都是具有利害关系的人，证言是虚假的，原告也没有在分组管理合同上签字。对第八组证据认为照片是真实的，但是是在林改后幼苗长成林子后才产生的争议。对第九组证据认为不真实，其中《林木采伐许可证》是假的，因为没有发证人员签章；再则，被告说坟堡属于村民小组，如果是集体所有，就不应该登记在宋某名下。对庭审后，被告向法院提交的魏宗孝林权登记申请表、宗地信息、林地权属勘察公示，原告方予以认可。经质证，第三人大关县吉利镇吉利村民委员会长坪村民小组对被告提交的证据三性无异议。原告魏明高针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、猫猫洞自留山全景图一张；二、《关于索回自留山内林权的请示》；三、《大关县社员自留山使用执照》与存根复印件各一份；四、魏宗华、魏某、魏宗前三户林权证复印件各一份；五、《处理决定书》复印件一份；六、长坪自留山使用执照存根、户口簿登记证；七、林权证；八、证人魏某出庭作证；九、身份证、授权委托书。上述九组证据用以证明原告主体资格及根据自留山使用执照载明猫猫洞、坟堡是连片的即蓝笔标注部分都属于原告所有，猫猫洞自留山内的杉木等林木被本村民小组砍伐申请政府解决，被告作出处理和2009年林改时，被告在颁发林权证的过程中，把魏宗华的家庭成员填写错误，对死亡的魏宗前颁发林权证，且林改未经公示，程序不合法的事实。经质证，被告大关县吉利镇人民政府对原告提交的第一组照片认为，原告标注的这块地不完全属于魏明高，把宋某家的林地都标注进去了；对第六组证据存根上的名字与使用执照上的名字有区别，林改只是在生产队公示，没有要求在全国进行公示，林改证上名字错误与本案无关；对其他证据无异议。经质证，第三人大关县吉利镇吉利村民委员会长坪村民小组对原告申请出庭作证的证人魏某证言认为与本案有利害关系，不予认可。第三人大关县吉利镇吉利村民委员会长坪村民小组针对其述称，未向法院提交证据。经过庭审举证和质证，本案争议的焦点是：本案争议的地块是猫猫洞还是坟堡？被告大关县吉利镇人民政府2015年11月6日作出的《吉利镇人民政府关于吉利村长坪小组坟堡杉林林地权属争议处理决定书》是否合法？是否应予撤销？经过庭审质证，本院认为被告大关县吉利镇人民政府提交的十组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证原告魏明高认为“猫猫洞”自留山内的林木被本村民小组砍伐申请大关县人民政府处理，大关县林业局收到县人民政府转处的原告的申请后，即组织工作人员调查取证，并对该“坟堡”杉林权属争议提出处理建议，被告根据林业局的调查取证情况及原告对“坟堡”杉林无林权的事实作出处理决定并送达原告的事实，对证据的证明力本院依法予以确认。原告魏明高提交的九组证据，对第一组证据，原告未提供其他合法有效证据证明“猫猫洞”与“坟堡”连片，均属于原告所有，对该组证据的证明力本院依法不予确认；对第二、三、四、五、六、七、九组证据，证据来源合法，对证据能够证明的案件事实，本院依法予以确认；对第八组证人魏某出庭作证的证言，因其与本案具有利害关系，对其证言本院不予确认。本院根据上述有效证据确认以下法律事实：原告魏明高系大关县吉利镇吉利村民委员会长坪村民小组村民。魏宗孝、魏宗海、魏宗华、魏某、魏宗前系原告魏明高之子。1983年9月7日大关县人民政府向原告颁发了0011770号《大关县社员自留山使用执照》，执照内登记有位于火地（3亩）、闸子门岩闲（5亩）、猫猫洞（5亩）林地自留山3块，合计面积13亩。1985年，原告魏明高自留山使用执照上的自留山分家给四个儿子即魏宗孝、魏宗华、魏某、魏宗前，2009年10月14、15日，由大关县林业局登记并填证，大关县人民政府向魏宗孝颁发了小地名为猫猫洞头上（12.56亩）；魏宗华颁发了小地名为自留地下面（4.46亩）、老火地（3.35亩）、闸子门头上（23.5亩）；魏某颁发了小地名为段家埂子（3.71亩）、蜂子岩洞脚脚（7.54亩）长坪子头上（5.64亩）；魏宗前颁发了小地名为老火地（7.04亩）的《林权证》。原告魏明高于2014年8月7日向大关县人民政府反映：属于其地名为“猫猫洞”自留山内的杉木被本村民小组组织人员砍伐了，并书面递交了《关于索回自留山内林权的请示》材料。大关县林业局收到县人民政府转处的原告的申请后，即组织工作人员调查取证，经调查认定“猫猫洞”与“坟堡”属不同地名，原告对“坟堡”杉林无林权，“坟堡”杉林在1991年由长坪社分成3个小组进行管理，“坟堡”（2.83亩）杉林在2009年10月14日由大关县林业局登记并填证，大关县人民政府向大关县吉利镇吉利村民委员会长坪村民小组颁发的大林证字（2009）第030510007号《林权证》上登记属长坪小组所有，2010年12月2日大关县林业局向长坪村民小组汪明贵颁发有对“坟堡”集体杉林采伐24株的《林木采伐许可证》，故根据调查情况，对“坟堡”杉林权属争议向被告大关县吉利镇人民政府提出《处理建议》，被告于2015年11月6日根据县林业局的《处理建议》，作出《吉利镇人民政府关于吉利村长坪小组坟堡杉林林地权属争议处理决定书》以下简称《处理决定书》。《处理决定书》载明：“一、申请事由……。二、调查情况……。三、调查结果……。四、处理结果，依据调查情况，吉利镇人民政府维持2009年林权主体改革确权发证。五、其他事项……。”2015年11月8日，原告收到大关县吉利镇人民政府2015年11月6日作出的《处理决定书》认为，《处理决定书》内容是对吉利村长坪小组地名叫“坟堡”的杉林林地权属争议作出的处理决定，且该《处理决定书》在调查中歪曲事实、处理结果上没有适用相关的法律法规作为依据，程序严重违法。故向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告于2015年11月6日作出的《吉利镇人民政府关于吉利村长坪小组坟堡杉林林地权属争议处理决定书》，责令重新作出具体行政行为并承担诉讼费用。本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第十九条“林权争议经林权处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。处理意见书应当写明下列内容：（一）当事人的姓名、地址及法定代表人的姓名、职务；（二）争议的事由、各方的主张及出具的证据；（三）林权争议处理机构认定的事实、理由和适用的法律、法规及政策规定；（四）处理意见。”本案中，被告大关县吉利镇人民政府对原告魏明高“关于索回自留山内林权的请示”中，原告反映的是“猫猫洞”自留山内的杉木被砍伐，而被告在《处理决定书》中，是对“坟堡”杉林林地权属作出的处理，属事实不清；被告根据林权争议处理机构即大关县林业局的处理意见，作出的《处理决定书》，其决定主体适格，程序合法，但在《处理决定书》中，未适用相关的法律、法规及政策规定作为处理依据，属未适用法律、法规而作出处理决定，应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条一款二项之规定，判决如下：一、撤销被告大关县吉利镇人民政府于2015年11月6日作出的《吉利镇人民政府关于吉利村长坪小组坟堡杉林林地权属争议处理决定书》。二、责令被告大关县吉利镇人民政府在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告大关县吉利镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 ：李建华审 判 员 ：姬艳梅人民陪审员 ：锁才兰二〇一六年六月十三日书 记 员 ：赛梦曦