重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3959号上诉人（原审被告）：重庆元熙装饰工程有限公司。法定代表人：张麟健，系该公司经理。委托代理人：张毓义。被上诉人（原审原告）：谭顺海。委托代理人：李隆春，重庆红刚律师事务所律师。上诉人重庆元熙装饰工程有限公司（以下简称元熙装饰公司）与被上诉人谭顺海建设工程施工合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2016年3月24日作出（2015）合法民民初字第5977号民事判决。元熙装饰公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月15日公开对本案进行了询问。元熙装饰公司的法定代表人张麟健和委托代理人张毓义，谭顺海的委托代理人李隆春到庭参加了询问。本案现已审理终结。谭顺海一审诉称：2014年9月6日谭顺海和元熙装饰公司签订了彩钢活动房施工项目安装合同书，由谭顺海承接元熙装饰公司所承包的位于合川区土场重庆美均生物制品有限公司的施工安装作业工程。合同约定双方未按合同履行应按每天300元向对方支付损失赔偿金。谭顺海按合同履行了义务，元熙装饰公司却未按时付款。2015年4月24日元熙装饰公司与谭顺海结算，元熙装饰公司还应支付谭顺海146168元工程款。谭顺海多次要求元熙装饰公司及时支付所欠工程款，元熙装饰公司却拖延时间，以各种理由拒绝支付。故起诉至法院，要求法院判决元熙装饰公司支付所欠谭顺海工程款146168元，并从2015年5月1日起按每天300元向谭顺海支付损失赔偿金至付清工程款止，后将损失赔偿金变更为以146168元所欠工程款为基数，从2015年4月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清工程款止，本案诉讼费由元熙装饰公司负担。元熙装饰公司一审辩称：对谭顺海承包的事实及施工认可，但谭顺海未按照合同约定使用材料，施工中偷工减料，造成元熙装饰公司无法收到工程款。谭顺海提供的加盖有元熙装饰公司公章的合川厂房未付费用及费用明细属实，但没有施工现场人、公司财务及工程部负责人的签字，谭顺海一直也没有要求验收，不能算工程正式完工，其提出的违约损失赔偿过高，需要调整。一审法院经审理查明，2014年9月6日，元熙装饰公司（甲方）与谭顺海（乙方）签订了《彩钢活动房施工项目安装合同书》，该合同对施工安装地点、施工安装方案、合同价款及款项支付、违约责任等做了约定：一、施工安装地点：施工安装现场位置：合川区土场镇。二、施工安装方案：……六、验收、质保事宜：乙方完工后以验收通知单的形式通知甲方，甲方应及时验收。甲方在接到乙方通知后二个工作日内未向乙方提出书面异议的，视为乙方已按合同第一条、第二条的约定履行了施工安装义务，并视为甲方已认可乙方测量的实际面积。若甲方因故不能签收验收通知单的，乙方将该验收通知单送达甲方所在地即履行通知义务。甲方不签收，乙方可以通过甲方所留电话联系方式告知甲方通知单的内容，并形成电话记录即视为乙方已通知甲方验收。……八、其他约定：……在乙方通知甲方验收前或乙方通知甲方验收后甲方不及时验收而使用的，视为乙方已按合同第一条、第二条的约定履行了施工安装义务，实际面积以甲方测量数据为准。九、违约责任：1、乙方若未在约定工期内完成整个安装工程，按300元/天累计向甲方支付损失赔偿金。2、甲方若未按合同约定支付任一款项亦按300元/天累计向乙方支付损失赔偿金等。安装工程完工后，元熙装饰公司向谭顺海支付了部分工程款，但未全部付清，谭顺海曾多次要求元熙装饰公司支付所欠工程款，元熙装饰公司以各种理由拒绝支付。2015年4月24日，元熙装饰公司向谭顺海出具了加盖有元熙装饰公司单位公章的合川厂房费用明细及合川厂房未付费用结算凭据，凭据中记载：乙方承接甲方合川彩钢活动房施工项目安装，安装现场位置：合川区土场镇。承接合同金额：225000（贰拾贰万伍仟圆整）。后期增项：54668（伍万肆仟陆佰陆拾捌圆整）总合计：279668（贰拾柒万玖千陆佰陆拾捌圆整）。甲方已支付乙方：133000（壹拾叁万叁仟圆整），乙方施工过程中清洁费：500（伍佰圆整）自行承担。甲方未支付乙方款项总额：146168（壹拾肆万陆仟壹佰陆拾捌圆整）。后谭顺海多次要求元熙装饰公司按照结算金额支付所欠工程款146168元未果，故起诉至法院，诉请如前。本案在一审审理过程中，元熙装饰公司以谭顺海安装的材料质量不合格等为由申请司法鉴定，重庆市钢铁产品质量监督检验站函复：经了解活动板房已安装完毕，无法对金属面绝热夹芯板表面彩色涂层钢板厚度进行检测，现对该委托作退件处理。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。谭顺海和元熙装饰公司签订了《彩钢活动房施工项目安装合同书》，虽系双方真实意思表示，但谭顺海既无建设工程施工资质，也不是元熙装饰公司内部职工，故该合同的签订违反了法律法规的强制性规定，属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。谭顺海依据《彩钢活动房施工项目安装合同书》施工的工程已交付使用，元熙装饰公司与谭顺海对工程价款进行了结算，虽然该合同无效，但对工程价款的结算系双方真实意思表示，谭顺海因合同无效而获得的信赖利益损失即为按合同约定计算的工程款。故谭顺海请求元熙装饰公司支付146168元所欠工程款理由正当，符合法律规定及合同约定，该院予以支持。合同中约定了谭顺海与元熙装饰公司违约按每天300元支付违约损失赔偿金，元熙装饰公司提出约定的违约金过高需调整，谭顺海自愿将损失赔偿金变更为以146168元所欠工程款为基数，从2015年4月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清工程款止，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由重庆元熙装饰工程有限公司于本判决生效后二十日内支付谭顺海所欠工程款146168元。二、谭顺海的损害赔偿金以所欠工程款146168元为基数，从2015年4月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至重庆元熙装饰工程有限公司付清该款时止。一审案件受理费3224元，减半收取1612元，由重庆元熙装饰工程有限公司负担。元熙装饰公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，支持己方上诉请求。具体有：1、谭顺海未按合同施工，按其施工使用材料计价，未支付谭顺海工程尾款还应为93800元；2、请求判决谭顺海赔付因适用劣质材料造成己方不能收回工程款112924元的损失及利息；3、请求判决谭顺海赔付适用劣质材料需鉴定所产生的一切费用；4、请求谭顺海承担因工程款一年多不能了结，乙方产生的人员工资及往返路费损失；5、请求判决谭顺海因违约造成元熙装饰公司的信誉损失100000元；6、本案上诉费由谭顺海承担。主要事实和理由：谭顺海材料到场后，元熙装饰公司现场施工负责人发现材料不符合合同约定，马上通知了谭顺海停止施工，更换材料。谭顺海自称与业主有关系，能通过验收，坚持不更换材料。谭顺海强行施工建成后，未按合同约定向元熙装饰公司申请验收。谭顺海辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。二审中元熙装饰公司提供证据两份：1、活动板房约定使用房顶、墙体材料及谭顺海实际施工使用房顶、墙体材料，证明谭顺海实际使用材料和约定使用材料不一致；证人高某证言一份，证明施工中其发现谭顺海使用材料与合同约定材料不一致，予以制止，谭顺海坚持不更换材料。针对该两份证据，谭顺海认为证据1虽然真实，但无法反映庭审施工材料的联系，不具有关联性；证据2因证人高某参加了一审庭审旁听，在二审中不应作为证人出庭作证。本院认为，对证据1，因元熙装饰公司不能证明系谭顺海在实际施工中使用的材料，与本案缺乏关联性，故不予采信；对证据2，因高某参加了本案一审庭审，故不能在二审中作为证人出庭作证，故该份证据亦不予采信。二审另查明，谭顺海的施工时间为2014年底到2015年初，涉案工程已于2015年3、4月份交付业主单位使用。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，因谭顺海不具有施工资质，本案中双方签订的《彩钢活动房施工项目安装合同书》依法应认定为无效合同。双方所签合同虽然无效，但由于谭顺海已施工完毕，且涉案工程已交付业主单位使用，故谭顺海可以参照合同约定向元熙装饰公司主张工程款。综合审理情况，本案争议焦点在于：元熙装饰公司应当支付谭顺海的工程款应为多少。在形成于2015年4月24日的《合川厂房未付费用》中，双方明确涉案工程总造价为279668元，并明确元熙装饰公司已支付谭顺海工程款133000元，未支付谭顺海工程款146168元。从以上内容来看，该《合川厂房未付费用》应为双方就涉案工程所作的结算，建设工程合同无效，不影响该结算协议的效力。元熙装饰公司在该结算凭据上加章，应当视为对结算工程款数额的认可，并应按照该结算凭据履行支付工程款义务。谭顺海根据该结算凭据要求元熙装饰公司支付工程款，依法应予支持。元熙装饰公司认为应当按照谭顺海实际使用的材料进行结算，但因为双方系在谭顺海施工完毕后所签《合川厂房未付费用》，且元熙装饰公司在《合川厂房未付费用》中已认可了工程造价，故其上诉请求不能成立。元熙装饰公司申请对涉案工程所用材料是否符合约定进行司法鉴定，因该鉴定结果对本案处理并无影响，故本院依法不予准许。元熙装饰公司提出的第二、第三、第四、第五项上诉请求，因其在一审中并未就此提起诉讼，故本院在二审中依法不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人元熙装饰公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3224元，由重庆元熙装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一六年六月二十日书 记 员  董昫顗