湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书(2015)桃民初字第1247号原告游杰明，汉族，居民。原告曾敏，汉族，居民。委托代理人聂中锋，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。被告文秀，汉族，居民。委托代理人张丕安，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。委托代理人廖世友，湖南龙马律师事务所律师。被告周晓平，汉族，居民。原告游杰明、曾敏与被告文秀、周晓平见义勇为人受害责任纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法组成由审判员周桃初担任审判长，人民陪审员刘龙、兰伟超参加的合议庭，于2015年11月19日第一次公开开庭进行了审理。审理过程中，原告于2016年3月20日申请追加周晓平为本案被告，本院依法另行组成由审判员周桃初担任审判长，代理审判员孙永平、人民陪审员兰伟超参加的合议庭，于2016年5月25日、6月7日公开开庭进行了审理。原告游杰明、曾敏及委托代理人聂中锋，被告文秀及委托代理人张丕安、廖世友到庭参加诉讼，被告周晓平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游杰明、曾敏诉称：2015年3月9日上午，被告文秀经营的茶馆起火，死者曾长春为抢救茶馆相邻房屋的财产时，被浓烟熏倒，送至桃源县人民医院经抢救无效死亡。2015年4月8日，桃源县公安局消防大队作出桃公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2015年3月9日上午8时许，起火部位位于文秀茶馆自北向南的第二个隔断房间；起火点位于文秀茶馆自北向南的第二个隔断房间，距该隔断房间东侧墙面0米至3米，距南侧墙面0米至2.5米的范围内；起火原因能排除雷击、自燃、放火以及静电引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。由此可见，该起火灾事故系被告经营的茶馆电线线路故障所致，对原告造成的损失，被告应承担全部责任。诉请要求：判决被告赔偿原告损失550200元。原告游杰明、曾敏就诉讼主张向本院提交下列证据：1、桃公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书1份，拟证明起火地点、起火原因等情况；2、中国文明网报导1篇、桃源县综治办证明1份、户口注销证明1份，拟证明受害人因救火而死亡的事实；3、桃源县陬市镇下街社区居委会证明1份，拟证明二原告系死者直系亲属的事实；4、证人证言2份，拟证明被告文秀经营茶馆及茶馆存在安全隐患，受害人在救火时被烟熏后死亡的事实；5、桃源县人民医院入院、出院记录及病历资料，拟证明受害人曾长春在桃源县人民医院抢救的有关情况；6、桃源县人民政府表彰决定1份，拟��明受害人曾长春被追授为见义勇为先进个人的事实。被告文秀辩称：一、被告文秀不是本案适格主体，法院应依法驳回起诉。1、被告文秀不是起火房屋所有权人，而是承租人，即使受害人见义勇为，也只能找房屋的所有权人赔偿，不能把承租人作为被告；2、从受益人角度考虑，被告文秀在租房内的全部财产全部烧完后，受害人才参与救火，被告文秀也不是受益人，不能要求被告文秀赔偿、补偿；3、即使起火的原因是电气线路老化，电气线路所有权人是房屋老板，管理人是房屋老板或者国家电网，被告文秀既不是所有权人也不是管理人。二、从本案证据来看，没有证据证实受害人生前行为是见义勇为；从受害人死亡因果关系来看，其死亡与救火行为没有事实上、法律上的因果关系；被告文秀当天并没有使用该电气线路，不是房屋的所有权人和受益人，不承担赔偿、补充责任。被告文秀就抗辩主张向本院提供了下列证据材料：1、桃公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书1份，拟证明事发1个月后，消防大队作出模糊认定，且认定无人员伤亡；2、租金收条1份，拟证明被告租用周晓平房屋的事实。被告周晓平未作答辩，未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提交的6组证据，被告文秀的质证意见为：证据1的真实性、合法性无异议，关联性存异议，虽然起火地点在文秀所开的茶馆，但文秀是租他人房屋开茶馆，当天文秀不在家，线路老化发生静电，说明不是因为使用不当发生火灾，与被告文秀没有关系；证据2中户口注销证明无异议，综治办证明与中华文明网报导的三性均有异议，见义勇为应按法定程序确认，综治办证明不能直接定性，新闻报导与事实不符，报导人匿名，救火与死亡有因果关系应当由鉴定意见书确认；证据3无异议；证据4不符合证据规定；证据5的真实性、合法性无异议，但不能证明救火与死亡存在因果关系；证据6真实性、合法性无异议，但与被告文秀无关。本院认为，被告文秀的质证理由成立，本院予以采纳，故对原告提交的证据3及证据2中的户口注销证明本院予以采信；对证据1、证据5、证据6的真实性、合法性本院予以采信，关联性不予采信；对其他证据不予采信。对被告提交的2组证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但需要说明的是，火灾事故认定书中无人员伤亡是指现场没有烧死人，受害人是烟熏倒后在医院抢救无效死亡；对证据2无异议。本院认为，对证据1已经认证，对证据2予以采信。经审理查明：被告文秀租赁被告周晓平的房屋经营茶馆。2015年3月9日上午，被告文秀经营的茶馆发生火灾。2015年4月8日，桃源县公安局消防大队作出桃公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火时间为2015年3月9日上午8时许，起火部位位于文秀茶馆房屋内；起火原因能排除雷击、自燃、放火以及静电引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。火灾发生时，二原告直系亲属曾长春主动参与火灾扑救。火灾扑灭后，曾长春因病入桃源县人民医院治疗，入院诊断为脑出血、高血压病、吸入性肺炎。2015年3月11日出院，出院诊断为脑出血、高血压病、吸入性肺炎，当天下午死亡。曾长春死亡原因没有相关机构确定的鉴定意见或检查结论。死者曾长春被桃源县人民政府追认为见义勇为先进个人。本院认为，本案争议的焦点为：1、曾长春的死亡与救火行为是否存在因果关系；2、被告主体是否适格；3、本案法律适用一、关于曾长春的死亡与救火行为是否存在因果关系二原告基于曾长春因救火病倒抢救无效死亡要求被告承担侵权损害赔偿责任，承担侵权责任应当有侵权行为、损害后果以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，没有证据证实二被告实施了侵权行为，没有证据证实曾长春的死亡系救火行为所致，即救火行为与曾长春死亡之间是否存在因果关系不能确定，二原告主张侵权损害赔偿没有事实和法律依据。二、关于被告主体是否适格二被告作为火灾事故中房屋的所有人与承租人，与死者曾长春因火灾发生后对着火房屋实施扑救存在利益上的关联性，尽管二被告的财产利益因火灾损失殆尽，但死者曾长春主动救火的行为无疑为中华民族所推崇的高尚举止，并已确认为见义勇为，因此，基于行为的正当性与利益的关联性，不能排除原告寻求道德的评价与法律的救济，二被告应为本案适格的主体。三、关于本案法律适用互相扶助、诚信友爱是当今和谐社会建设的必然要求，作为社会成员之间互相扶助表现之一的见义勇为，自古就是中华民族的传统美德，当代社会更应发扬光大，然而，随着社会经济生活复杂性和法律观念的增强，见义勇为者在实施见义勇为后会面临各种窘境，英雄流血又流泪的事件屡见不鲜，而且，见义勇为者因救助��为导致利益受损得不到社会救济更会加剧社会冷漠，因此，在法律对见义勇为行为的权利尚未界定的情况下，应适用法律最基本的公平原则，由利益关联方对见义勇为者给予相应地补偿，以弘扬社会正气，传递社会正能量。故本案不能适用责任承担，应由二被告对原告给予适当的经济补偿。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持；被告周晓平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文秀给予原告游杰明、曾敏经济补偿款10000元；二、被告周晓平给予原告游杰明、曾敏经济补偿款10000元；上述款项限本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费300元，被告文秀、周晓平各负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  周桃初代理审判员  孙永平人民陪审员  兰伟超二〇一六年六月七日书 记 员  余 杰附法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。