上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第1094号原告周骏，男，1982年7月9日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市宝山区。原告刘思稼，男，1987年11月30日出生，汉族，户籍地上海市。原告周国英，女，1961年11月17日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市虹口区。原告张霞英，女，1953年12月8日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市宝山区。四原告共同委托代理人刘恋，上海利歌律师事务所律师。被告薛素珍，女，1930年5月26日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被告周国宪，男，1955年2月20日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被告陆某某，男，2013年11月4日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。法定代理人周某某(系被告陆某某之母)，1984年7月13日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被告周某某，女，1984年7月13日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被告姜海英，女，1955年3月7日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被告周国萍，女，1956年12月17日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市闵行区。六被告共同委托代理人李萍，上海和联律师事务所律师。六被告共同委托代理人何荣荣，上海和联律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人周昕，职务总经理。第三人上海地产北方建设有限公司，住所地上海市。法定代表人吴昊。委托代理人韩建坤。第三人上海新凯房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人周冬生。原告周骏、刘思稼、周国英、张霞英与被告薛素珍、周国宪、陆某某、周某某、姜海英、周国萍共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年4月29日受理后，依法追加第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司、上海地产北方建设有限公司、上海新凯房地产开发有限公司参加诉讼，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。法院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周骏、刘思稼、周国英、张霞英共同委托代理人刘恋、被告周国宪、姜海英、周国萍及被告薛素珍、周国宪、周某某(暨陆某某法定代理人)、姜海英、周国萍共同委托代理人李萍、第三人上海地产北方建设有限公司委托代理人韩建坤到庭参加诉讼，第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司、上海新凯房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周骏、刘思稼、周国英、张霞英诉称，原、被告系亲戚关系，被告薛素珍系上海市闸北区光复路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)承租人，四原告与其他被告均为同住人。2013年9月，系争房屋被征收，被告姜海英与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，补偿方式为房屋产权调换，三套房屋为：江杨南路466弄18幢西单元30号3405室，城松路58弄7幢东单元15号1001室，泗凯路669弄10幢西单元16号1401室。协议第十条确认，货币补偿款、产权调换房屋归房屋承租人以及共同居住人共有，四原告与被告商量房屋份额分配问题，均被拒绝，被告口头告知原告不能享有征收份额。为维护原告合法权益，原告周骏、张霞英要求分得泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋，原告刘思稼、周国英要求分得城松路58弄7幢1单元1001室房屋。被告薛素珍、周国宪、陆某某、周某某、姜海英、周国萍辩称，四原告为了拆迁将户口迁入系争房屋，曾经与被告周国宪达成口头协议，承诺超出补转头的费用给四原告，四原告属于空挂户口，并不属于同住人，现三套房屋与四原告无关，征收单位曾经要给四原告房屋，但因为四原告坚持不同意补差价，造成房屋放弃，现被告不同意原告的诉讼请求。第三人上海地产北方建设有限公司辩称，江杨南路466弄18幢西单元30号3405室房屋产权听从法院判决。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司、上海新凯房地产开发有限公司未答辩。经审理查明，周国英、周国宪、周国萍、周国梁(2006年12月30日过世)均系薛素珍子女，周骏系张霞英、周国梁夫妇之子，刘思稼系周国英之子，周某某系周国宪、姜海英夫妇之女，陆某某系周某某之子。系争房屋系公房，原承租人为薛素珍。2014年7月24日，姜海英与第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定系争房屋认定建筑面积53.746平方米，居住困难人员为薛素珍、周国宪、张霞英、刘思稼、周国萍、周国英、姜海英、周骏、周某某、陆某某，补偿款总计XXXXXXX.71元，具体组成为：房屋价值补偿款XXXXXXX.52元、居住困难货币补贴款623530.48元、房屋装潢补偿16123.80元、各类奖励补贴579281.91元。协议第十八条并载明，周骏的未出生婴儿暂时计入居住困难户人数(预产期2014年3月2日)，待出生并报入本市常住户口后，凭婴儿出生证及本市户口簿领取相应货币补贴款。协议同时载明，第三人提供配套商品房三套，1、城松路58弄7幢东单元15号1001室，暂测建筑面积72.56平方米，房屋总价679567.18元；2、江杨南路466弄18幢西单元30号3405室，暂测建筑面积86.11平方米，房屋总价XXXXXXX.65元；3、泗凯路669弄10幢西单元16号1401室，暂测建筑面积83.27平方米，房屋总价780037.99元。三套房屋总房款XXXXXXX.82元。折抵后，征收单位还应支付系争房屋户76376元。审理中，上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司职工暨系争房屋征收工作人员张艾珍出庭作证，证人陈述，2013年9月，曾经签署草签协议，协议安置五套房屋，周骏、刘思稼当时分别选购了顾村美平路房屋、泗泾房屋，并承诺支付房屋差价，但之后推翻了协议，2014年3月系争房屋征收协议更改为目前补偿协议内容，期间，证人做了多次工作，均未有效。另查明，1、江杨南路466弄18幢西单元30号3405室房屋现登记在第三人上海地产北方建设有限公司名下，城松路58弄7幢东单元15号1001室、泗凯路669弄10幢西单元16号1401室两套房屋登记在第三人上海新凯房地产开发有限公司名下；2、张霞英、周骏、周国梁三人原居住上海市谈家桥路XXX弄XXX号XXX室，居住面积15.8平方米，1997年6月，三人由周国梁单位套配分得上海市泗塘五村XXX号XXX室房屋，该房屋二室一厅，建筑面积60.03平方米，现三人已经购买房屋售后产权；3、周骏女儿周厚仪已经从征收单位领取264000元，庭审中表示不参与诉讼。上述事实，有原、被告提供《上海市国有土地房屋征收补偿协议》、户籍资料、《住房调配单》及原、被告的庭审陈述等为证，经质证，本院予以确认。审理中，原告周骏、刘思稼、周国英、张霞英称，原告四人属于征收安置对象，且居住困难，希望分得相应的住房，被告提供的承诺书虽然是原告周国英、张霞英签字，但根据被告陈述，被告一个户口是264000元，原告两个家庭，被告却只同意每个家庭支付31万元，两者差距太大，所以原告周骏、刘思稼才拒绝签字，原告认为被告提供的草签协议从来不存在，四原告并表示，若审理后认为原告主张的分割方案不合适，同意由法院依法进行处理。被告薛素珍、周国宪、陆某某、周某某、姜海英称，周骏孩子的补偿款已经另行领取，证人证言及周国萍能够证实口头协议的存在，草签协议原来有五套房屋，因原告拒绝支付差价款，才变成三套房屋，故被告不同意配套商品房共有或分割，被告同意支付补偿款，其次，江杨南路466弄18幢西单元30号3405室房屋预约购买人为薛素珍、周国宪、姜海英，城松路58弄7幢东单元15号1001室预约购买人为周某某、陆某某，泗凯路669弄10幢西单元16号1401室房屋预约购买人为周国萍。被告周国萍并称，系争房屋被征收之前，一直由薛素珍夫妇与周国宪一家居住，原告户籍迁入系争房屋时承诺不影响房屋内居住人员的利益。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案原告周骏、刘思稼、周国英、张霞英与被告薛素珍、周国宪、陆某某、周某某、姜海英、周国萍均为系争房屋征收安置人员，故原告主张分得系争房屋征收补偿利益于法有据，本院酌情确定四原告每人征收补偿款数额为264000元，又鉴于配套商品房有限，每位安置人员是否分得配套商品房应综合是否实际居住于系争房屋、是否享受过福利分房等因素确定，系争房屋被征收之前由薛素珍及周国宪一家居住，故被告取得配套商品房相对更为合适，四原告可得征收补偿款数额由被告共同支付。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛素珍、周国宪、陆某某、周某某、姜海英、周国萍应共同支付原告周骏、刘思稼、周国英、张霞英各264000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费44080元由原告周骏、刘思稼、周国英、张霞英、被告薛素珍、周国宪、陆某某、周某某、姜海英、周国萍各承担4408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军审 判 员  谷晓燕人民陪审员  陈名玲二〇一六年六月三十日书 记 员  陈亚新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。