广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1212号上诉人（原审被告三）中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司。住所地：江西省南丰县（祥和楼旁）。负责人上官颂，经理。委托代理人刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告一）徐美英，女，汉族，住广东省博罗县。身份证号码：×××4681。被上诉人（原审原告二）黄雪梅，女，汉族，住址同上。身份证号码：×××4021。被上诉人（原审原告三某。上述两被上诉人法定代理人徐美英。被上诉人（原审原告四）黄振康，男，汉族，住址同上。身份证号码：×××4013。被上诉人（原审原告五）邹水润，女，汉族，住址同上。身份证号码：×××4028。上述五被上诉人委托代理人吴红华，博罗县公职律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）陈芳仕，男，汉族，住湖南省永州市道县。身份证号码：×××3410。被上诉人（原审被告二）江西省南丰县昌顺物流配送有限公司。住所地：江西省抚州市南丰县（亿佳对面）。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法宁民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告的诉讼请求：原告因本次交通事故造成的损失有死亡赔偿金651974元、丧葬费29673元、误工费14633元、交通费2000元、住宿费5100元、伙食补助费9000元、被抚养人生活费161508元，合计873888元，按责任划分后为491944元。因本次交通事故给原告方造成严重精神伤害，为此，被告应向原告支付精神损害抚慰金80000元（在强制保险限额范围内先行赔付），两项合计应赔偿原告571944元。请求：一、判令三被告向原告赔偿571944元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告三对原告诉讼请求争议为：一、答辩人对事故责任的认定及赔偿比例的确定，持有异议。具体理由为：受害人黄志环未办理任何驾驶证件，其作为一个不具备驾驶技能和驾驶资格的公民，驾驶一辆未经登记禁止上路行驶安全技术性能没有保障的机动车，上路行驶，将自己的生命置于高速运行的车辆上，不仅对自己不负责任，而且也增大了其他交通秩序参与者运行风险。特别是，受害人黄志环正是因为未佩戴安全头盔，才导致颅脑损伤而死亡的严重后果。上述三个违法行为虽然和事故的发生、形成之间，没有因果关系，但是却加重、扩大了事故的损害后果。由于交通事故责任比例，只是交通部门对交通事故的形成和发生的原因力分析，因此，事故责任比例并不是必然等同于民事赔偿比例。人民法院可以结合交警部门查明的违法行为，不仅需要考虑该违法行为和事故的形成和发生之间的因果关系，还需要考虑该违法行为和事故损害后果之间的因果，并综合上述因果关系确定行为人的过错程度，并最终确定民事赔偿比例。具体到本案，即便是交警部门认定被告陈芳仕对事故的形成和发生，负事故同等责任，但人民法院确定民事赔偿比例时，却仍然必须考虑到被答辩人的亲属无证驾驶、机动车未登记上牌、未佩戴安全头盔这三个违法行为，客观上加重扩大了事故的损害后果。其过错程度明显大于我方驾驶员陈芳仕的过错程度。故，请求人民法院依法确定答辩人只需在交强险责任限额外承担30%比例的赔偿责任。二、原告的损失部分项目不合法：1、死亡赔偿金651974元：应按照农村标准11669.31元/年×20年=233386.2元。2、丧葬费29673元，无异议。3、被抚养人生活费161508元：（1）应提供被抚养黄雪梅、黄俊文与受害人派出所的关系证明、出生医学证明等。（2）应按农村标准计算：女儿黄雪梅2433.5元（1997年11月出生，抚养7个月）、儿子黄俊文22944.6元（2002年10月出生，抚养66个月）、父亲黄振康10290.3元（1941年6月出生，扶养74个月）、母亲邹水润14323元（1943年11月出生，扶养103个月），共计49991.4元。4、办理丧葬开支（包括丧葬误工费14633元、交通费2000元、住宿费5100元、伙食补助费9000元）共计30733元，不应当予以支持。（1）因为被答辩人没有提供任何证据，因此其应承担举证不能的不利法律后果。且办理丧葬事宜，即便宜存在请假的情形，但是属于法定假期，用人单位并不会扣减工资收入。而且，上述赔偿项目也不属于法定的赔偿项目。（2）即便存在一定的开支，也是属于丧葬费范围的赔偿项目，无需另外主张。如果亲朋好友处理丧葬事宜的费用，也是属于亲戚之间的人情往来，不属于应当赔偿的损失。5、精神损害抚慰金80000偏高，应不超过30000元。四、答辩人责任的承担。1、答辩人承担的责任前提是驾驶员陈芳仕持有准驾车型相符的驾驶证以及从业资格证，车辆具有尚在年检有效期的行驶证以及车辆的道路运输证。2、肇事车辆未投保不计免赔率险，负事故同等责任时，保险公司享有10%的免赔率。3、答辩人并不是本案实施侵权行为的侵权责任人，承担的也不是侵权之诉的侵权之债。答辩人作为被告参加诉讼，只不过是因为答辩人和被告二之间形成了保险合同法律关系，在被告二必须承担赔偿责任的基础上，代替其给付保险金的保险理赔责任。而且，在事故发生后，既没有任何人向答辩人申请理赔，答辩人也没有任何拒赔、不及时赔、不如数赔等违约行为，因此，答辩人不应承担本案侵权之诉的诉讼费用。被告一、二经本院依法传唤未到庭参加诉讼，法定期限内亦未提供书面答辩。原审院查明的事实原审经审理查明：2015年4月3日22时53分，受害人黄志环驾驶一车辆无号牌摩托车从广州往惠州方向行驶，行至线××处（博罗县长宁镇红绿灯路口附近），与同方向行驶由被告一驾驶的赣F×××××号货车发生碰刮，造成黄志环当场死亡及车辆损环的交通事故。交警部门认定，被告一与受害人黄志环负事故同等责任。肇事粤F×××××号货车的驾驶员为被告一，登记车主为被告二，该车在被告三处投保了交强险，赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为500000元，没有购买不计免赔，事故发生在保险期限内。另查明，受害人黄志环为农业户口性质，从2005年2月20日至事故发生前入职锦德电化（惠州）有限公司任成型机修班长。受害者黄志环的被抚养人有3人，为原告（父亲）黄振康（1941年6月20日出生）、（母亲）邹水润（1943年11月9日出生）、（儿子）黄俊文（2002年10月18日出生），均为农村居民户口，其中原告黄振康、邹水润夫妻生育包括受害人黄志环在内5个儿子。原审判决理由和结果原审认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定受害人黄志环与被告一负事故同等责任，符合法律规定，原审予以采信。被告三申请对原告提供的三份劳动合同书中原告亲人黄志环的签名是否一致；上述黄志环姓名签名和工资单上黄志环的签名笔迹是否一致；工资单上的签名形成时间是否相同，进行笔迹签订，未向原审提供充分、合法、有效的证据，且原告亲人黄志环已因本次交通事故死亡，故原审对被告三的上述鉴定申请不予支持。肇事粤F×××××号货车的驾驶员为被告一，登记车主为被告二，该车在被告三处投保了交强险和第三者商业责任险，所以，本案交通事故原告亲人黄志环的死亡赔偿金等损失，首先由被告三在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，按照事故责任划分，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额500000元内承担50%赔偿责任，但因粤F×××××号货车没有购买商业第三者责任险不计免赔，应免赔10%，故被告三对上述款项的90%承担赔偿责任；仍有不足的由被告一、二负责赔偿。本案一审辩论终结前已适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告要求诉赔的费用参照该标准计算理由充分，符合法律规定，原审予以支持。关于死亡赔偿金的问题。虽然原告向原审提供的由博罗县长宁镇居民委员会及博罗县公安局长宁派出所出具的原告亲人黄志环生前居住证明，存在证据上的瑕疵，但原告已向原审提供劳动合同、工资证明及工资单足以证明原告亲人黄志环在事故发生前在城镇工作满一年以上，现原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，有事实和法律依据，原审予以支持，经计算，死亡赔偿金为651974元（32598.7元/年×20年）。关于丧葬费的问题。原告请求丧葬费29672.5元，有事实和法律依据，原审予以支持。关于死者家属处理丧葬事宜所支出的误工费、交通费、住宿费的问题。原告请求数额偏高，原审结合本案实际情况及相关标准，酌情支持误工费2100元（100元/天/1人×3人×7天）、住宿费5100、交通费1000元。关于伙食补助费的问题。原告请求伙食补助费没有提供相关的证据予以证实，且没有法律依据，原审不予支持。关于被抚养人生活费的问题。受害人黄志环的被抚养人有3人，均为农村居民户口性质，原告方未提供相关的证据证明被抚养人在城镇居住、生活等，故原告的被抚养人生活费应按农村标准计算。经计算，被抚养人生活费为40883.15元（父亲黄振康：8343.5元/年×5年÷5人=8343.5元、母亲邹水润：8343.5元/年×7年÷5人=11680.9元、儿子黄俊文：8343.5元/年×5年÷2人=20858.75元）。关于精神损害抚慰金的问题。本案交通事故造成原告亲人黄志环的死亡，致使原告方遭受了较大的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，有事实和法律依据，原审予以支持，但其请求赔偿80000元过高，结合本案的实际情况及当地生活水平标准，原审酌情支持60000元。根据查明的事实及按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计790729.65元。被告三应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元。不足部分680729.65元的50%为340364.83元，该款由被告三在商业第三者责任保险责任限额500000元范围内负责赔偿90%即赔偿306328.35元。仍有不足部分34036.48元（340364.83元-306328.35元），由被告一、二负责赔偿。被告一、二经原审依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司应在交强险赔偿限额范围内予以赔偿110000元；在商业第三者责任险赔偿限额500000元范围内予以赔偿306328.35元，共计赔偿416328.35元给原告徐美英、黄雪梅、黄俊文、黄振康、邹水润。上述赔偿款项416328.35元，限被告中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告徐美英、黄雪梅、黄俊文、黄振康、邹水润。二、限被告陈方仕、江西省南丰县昌顺物流配送有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿34036.48元给原告徐美英、黄雪梅、黄俊文、黄振康、邹水润。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9519元（原告申请全额缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司负担2500元，由被告陈方仕、江西省南丰县昌顺物流配送有限公司负担6500元，由原告徐美英、黄雪梅、黄俊文、黄振康、邹水润负担519元。当事人二审的意见宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销与昂安排第一项，依法改判减少上诉人的赔偿款206679.6元或发回重审。2、案件受理费由被上诉人负担。理由：一、原审按照城镇标准计算受害人死亡赔偿金错误。受害人经常居住地在长宁镇明显与事实不符，未居住一年以上。二、原审支持被上诉人主张的6万元精神损害抚慰金明显过高。三、原审支持被上诉人误工费、住宿费、交通费是错误的。四、原审判令上诉人负担本案2500元受理费与合同相违背。被上诉人徐美英、黄雪梅、黄俊文、黄振康、邹水润答辩表示服从一审判决，请二审驳回上诉，维持原判。被上诉人陈芳仕及江西省南丰县昌顺物流配送有限公司未作答辩。本院查明的事实经二审审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院审理过程中，经本院主持调解，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司与被上诉人徐美英、黄雪梅、黄俊文、黄振康、邹水润自愿达成调解协议，本院另行制作调解书。本院判决理由和结果本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司与被上诉人徐美英、黄雪梅、黄俊文、黄振康、邹水润自愿达成调解协议，解决了双方之间的纠纷，双方应按调解协议履行义务，享有权利。本判决不再审理上述双方之间的争议，原审判令上诉人中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司应履行的义务本院予以撤销。对于原审判令被上诉人陈芳仕及江西省南丰县昌顺物流配送有限公司应承担的赔偿款34036.48元，被上诉人陈芳仕及江西省南丰县昌顺物流配送有限公司未提出上诉，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法宁民初字第164号民事判决第二、三项。二、撤销惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法宁民初字第164号民事判决第一项。本案件一审受理费9519元，由被上诉人由陈方仕、江西省南丰县昌顺物流配送有限公司负担6500元，由被上诉人徐美英、黄雪梅、黄俊文、黄振康、邹水润负担3019元。二审受理费4400元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司按调解书负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  曾求凡审判员  邹 戈二〇一六年六月二十三日书记员  李兵勤附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。