庄河市人民法院行 政 判 决 书（2016）辽0283行初22号原告：刘洪良，男。委托代理人：孙志非，系大连庄河市中乙法律服务所法律工作者。被告：庄河市民政局。法定代表人：马力，系该局局长。委托代理人：秦志树，系该局工作人员。委托代理人：李敏，系辽宁法磊律师事务所律师。原告刘洪良诉被告庄河市民政局不履行法定职责一案，于2016年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及相关证据依据。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告刘洪良及其委托代理人孙志非，被告庄河市民政局的委托代理人秦志树、李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪良于1947年至1952年在中国人民武装警察8620部队前身81222部队服役。后来，原告刘洪良多次向被告庄河市民政局申请要求给予其复员军人相关待遇。被告庄河市民政局以原告刘洪良的身份不符合《军人抚恤优待条例》规定的复员军人条件为由，多次答复原告不能享受复员军人相关待遇。原告刘洪良诉称，我于1946年参加八路军，在81222部队服役，先是参加全国解放，1950年10月又参加抗美援朝，1952年转业复员，证件丢失，1996年由部队证明，局长研究每年给500元（即时转军人是540元），到2002年局长调走不给，后又给个低保，2005年开始直到2013年，13年给3000元，到2014年至今每月600元。民政局有法不依，我在1996年、2005年、2013年、2014年分别去找原部队首长给了4份证明，那时经组织批准复员，民政局不作为，特别是我最近在庄河市检察院找到我的档案，是1963年5月21日庄河市委马可仁证明我的履历是1947年参军，1952年复员，还有2011年民政部通知农村籍退役士兵证件丢失可补，就是不给办，故诉至法院，要求被告履行法定职责，落实我一个老兵的身份和优抚待遇，并支付我应享受的自2011年起每年1万元，合计5万元的优抚待遇。并向本院提交如下证据：1.四枚军功章照片，证明原告曾在海南岛、华中南、华北、东北战争得到的勋章；2.2013年9月17日中国人民武装警察8620部队关于为刘洪良同志申请优抚待遇的函；2014年5月20日中国人民武装警察8620部队政治部关于为刘洪良同志申请优抚待遇的函，证明原告是复员军人；3.2005年8月29日中国人民武装警察8620部队司令部出具的证明，证明原告参军后经批准复员的，应享受优抚待遇；4.给部分农村籍退役士兵发放老年生活补助的有关规定，证明原告系复员军人，应享受老年生活补助；5.历史档案，证明原告系复员军人；6.庄河市人民政府庄民（2015）125号关于给予沙仕花、刘洪良困难补助的请示，证明原告是军人，民政局才给补助的，原告应享受其他退伍军人一样的待遇；7.退役士兵安置法规与政策，证明原告应按照退伍军人享受待遇。被告庄河市民政局辩称，原告的起诉已超过法律规定的起诉期限。原告要求以复员军人的身份享受军人优抚优待，我局因原告身份不属于《军人抚恤优待条例》的规定，不予受理，并给予口头答复。但原告仍然多次上访。2014年8月21日，大连市联席会议办公室在庄河市信访局召开了刘洪良信访事项公开评议会。大连市信访局、庄河市信访局、庄河市民政局、庄河市蓉花山镇政府、村委会、庄河市人大代表、庄河市政协委员代表、律师代表参加了会议。会议对原告刘洪良信访事项进行了评议，结论为原告刘洪良要求复员军人身份并享受相关待遇等问题的信访诉求，没有政策依据，不予支持。并于2014年11月13日向原告送达了《信访事项不再受理告知书》。至此，原告已经知道我局已经不可能给予其以复员军人身份相关待遇。此时距原告提起行政诉讼之日，已超过了行政诉讼法规定的法定起诉期限。原告不具有复员军人身份，不应享受相关待遇。根据《军人抚恤优待条例》及释义，复员军人是指，持有复员退伍军人证件或经批准复员的军人。而原告即没有复员退伍军人证件，也没有经组织批准复员的相关批准文件。其提供的中国人民武装警察部队的几份证明文件，均不是对其复员军人身份的认定。因此无法确认原告为复员军人身份。根据原庄河县人民检察院（63）庄检违字第8号《对刘洪良的材料综合》的记载表明，“原告系1947年参加我军回家不归”人员。故，原告要求以复员军人身份享受军人的相关待遇没有事实和法律依据。我局不给予原告以复员军人身份的相关待遇符合法律规定。综上，我局作出的不给予原告复员军人相关待遇，事实认定清楚，适用法律法规正确，请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。被告庄河市民政局向本院提交了以下证据、依据：1.军人抚恤优待条例，证明被告是主管本行政区域内的军人抚恤优待工作的主管部门，享有审查的职权。复员军人享受定期定量补助的条件是：是复员军人且生活困难，条例界定的复员军人身份条件：指在1954年10月31日之前入伍、后经批准从部队复员的人员；2.军人优抚优待条例释义，证明《军人抚恤优抚条例》第五十一条中所称“后经批准从部队复员的人员”，具体是指持有复员、退伍军人证件或经组织批准复员的人员；3.中国人民武装警察8620部队政治部1996年11月18日证明，证明原告曾于1946年参军，在其前身81222部队服过役，该证据没有证明原告是经组织批准复员的；4.中国人民武装警察8620部队司令部2005年8月29日证明，证明原告曾于1946年8月参军，1952年复员，期间曾在其部前身81222部队服过役。该证据未证明原告系经组织批准复员，也没有提供经组织批准复员的材料；5.中国人民武装警察8620部队司令部2013年9月17日关于为刘洪良同志申请优抚待遇的函，该证据未证明原告系经组织批准复员的军人，也没有提供经组织批准复员的相关材料；6.庄河县人民检察院（63）庄检违字第8号对刘洪良的材料综合证明原告系回家不归人员，不是经组织批准复员的，不具有《军人抚恤优抚条例》规定的复员军人身份，也证明原告从部队回家后已经参加了工作，也不属于其他复员军人的范围；7.关于刘洪良上访件的办结报告，8.2010年1一8月大连市民政对象到省民政厅上访明细表，9.庄河市蓉花山镇人民政府关于刘洪良上访要求享受老军人待遇的调查报告，10.庄河市民政局关于蓉花山镇刘洪良上访情况的结案报告，11.大连市民政局关于刘洪良上访问题的调查通知，12.庄河市民政局关于蓉花山镇刘洪良上访情况的报告，13.大连市民政局关于刘洪良等上访问题的调查通知，14.庄河市民政局关于刘洪良等上访情况的报告，15.庄河市联系会议办公室信函送达回执单，16.庄河市联系会议办公室关于刘洪良信访事项终结评议结论书，17.刘洪良信访事项终结评议结论书送达回执，以上证据证明被告已告知原告因其不具有复员军人条件，不予享受复员军人优抚待遇。原告接到不予受理要求享受在乡复员军人待遇告知书的时间为2014年9月19日。原告从接到不予受理告知书之日至提起诉讼之日，已超过法定的起诉期限6个月；18.庄河市突发救助困难应急救助审批表、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据，证明原告现每月领取600元系困难救助，非以复员军人身份享有的优抚优待；19.庄河市民政局文件庄民（2015）125号关于给予沙仕花、刘洪良困难补助的请示，证明2015年11月25日，被告以原告当过兵、生活困难、年岁已高的原因，请示庄河市信访联席会议，给予原告5000元的救助，并不是给予原告以复员军人身份享受的优抚优待；20.民政部、财政部民发（2011）110号关于给部分农村籍退役老兵发放老年生活补助的通知，证明原告的入伍时间不在该文件规定的时间范围内；21.民政部办公厅民办发（2011）11号关于落实给部分农村籍退役士兵发放老年生活补助政策措施的通知，证明原告不属于该政策实施对象范围。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据1.军人抚恤优待条例，原告提出异议，认为与本案无关；对被告提供的证据2.军人优抚优待条例释义，原告提出异议，该证据不能证明原告不享有复员军人优抚待遇。本院认为，证据1、2系合法有效的法规，与本案具有关联性，可以作为被告作出行政行为适用依据；对被告提供的证据3.中国人民武装警察8620部队政治部1996年11月18日证明，4.中国人民武装警察8620部队司令部2005年8月29日证明，5.中国人民武装警察8620部队司令部2013年9月17日关于为刘洪良同志申请优抚待遇的函，6.庄河县人民检察院（63）庄检违字第8号对刘洪良的材料综合，原告均提出异议，认为被告不承认原告系复员军人是错误的，证据3-6能够证明原告参过军，是复员回来的，应享受优抚待遇。本院认为，证据3-6系被告合法取得，具有真实性，与本案有关联性，可以作为被告作出行政行为的依据，本院予以采信；对被告提供的证据7.关于刘洪良上访件的办结报告，8.2010年1一8月大连市民政对象到省民政厅上访明细表，9.庄河市蓉花山镇人民政府关于刘洪良上访要求享受老军人待遇的调查报告，10.庄河市民政局关于蓉花山镇刘洪良上访情况的结案报告，11.大连市民政局关于刘洪良上访问题的调查通知，12.庄河市民政局关于蓉花山镇刘洪良上访情况的报告，13.大连市民政局关于刘洪良等上访问题的调查通知，14.庄河市民政局关于刘洪良等上访情况的报告，15.庄河市联系会议办公室信函送达回执单，16.庄河市联系会议办公室关于刘洪良信访事项终结评议结论书，17.刘洪良信访事项终结评议结论书送达回执，原告均提出异议，认为被告陈述原告过起诉期限是错误的，原告一直在向组织要求解决问题，原告起诉没有过起诉期限。本院认为，证据7-17来源合法，具有真实性，与本案有关联性，可以证明被告对原告的请求已多次作出答复，本院予以采信；对被告提供的证据18.庄河市突发救助困难应急救助审批表、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据，19.庄河市民政局文件庄民（2015）125号关于给予沙仕花、刘洪良困难补助的请示，原告提出异议，认为原告有三名子女，不需要救济。本院认为，证据18、19能够证明被告给予原告困难补助，但与本案没有关联性，本院不予采纳；对被告提供的证据20.民政部、财政部民发（2011）110号关于给部分农村籍退役老兵发放老年生活补助的通知，21.民政部办公厅民办发（2011）11号关于落实给部分农村籍退役士兵发放老年生活补助政策措施的通知，原告提出异议，认为该证据不能证明被告要证明的内容，原告既然当过兵，就应该享受优抚待遇。本院认为，证据20、21系部门规范性文件，具有真实性、合法性，与本案有关联性，可以作为被告作出行政行为的适用依据。对原告提供的证据1.四枚军功章照片，被告对真实性无异议，但提出不能证明四枚军功章系原告所有。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采纳；对原告提供的证据2.2013年9月17日中国人民武装警察8620部队关于为刘洪良同志申请优抚待遇的函；2014年5月20日中国人民武装警察8620部队政治部关于为刘洪良同志申请优抚待遇的函，被告对真实性无异议，但认为该两份函并没有确定原告系退伍复员军人，而只是请求相关民政部门给予原告优抚待遇，因此不能证明原告系复员退伍军人；对原告提供的证据3.2005年8月29日中国人民武装警察8620部队司令部出具的证明，被告对真实性无异议，但认为该证据不能证明原告是经组织批准复员；对原告提供的证据4.给部分农村籍退役士兵发放老年生活补助的有关规定，被告提出异议，认为原告仅仅是提供一个刊物当中的一个政策问答，原告的参军时间1946年，在该文件规定的范围之外。因此，不能以该通知为依据，要求确认其复员军人身份以及给予相关待遇；对原告提供的证据5.历史档案，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，该份证据虽然证明了原告是军人，也曾经参军，但属于离队不归人员，该证据恰恰证明原告不属于经组织批准复员军人；对原告提供证据6.庄河市人民政府庄民（2015）125号关于给予沙仕花、刘洪良困难补助的请示，被告对真实性没有异议，证明原告系老军人，从1996年开始就从民政救助角度给予补助，至今每月给付600元，但原告没有证据证明原告系复员军人，所以没有给予原告复员军人优抚待遇；对原告提供的证据7.退役士兵安置法规与政策，被告提出异议，认为义务兵是兵役法规定的，义务兵概念出现的时间1954年10月31日后，因此原告以退伍义务兵安置办法的规定来套用其自己身上适用是不适合的，原告不属于退伍义务兵因此不应适用该范围。本院认为，原告提供的上述证据不能证明其系在乡复员军人身份并享受相关待遇，本院不予采信。经审理查明，原告刘洪良于1947年至1952年在中国人民武装警察8620部队前身81222部队服役。后来，原告刘洪良多次向被告庄河市民政局反映要求给予其复员军人相关待遇。被告庄河市民政局以原告刘洪良的身份不符合《军人抚恤优待条例》规定的复员军人条件为由，多次答复原告不能享受复员军人相关待遇。另查明，2014年8月21日，大连市联席会议办公室在庄河市信访局召开了刘洪良信访事项公开评议会。大连市信访局、庄河市信访局、庄河市民政局、庄河市蓉花山镇政府、村委会、庄河市人大代表、庄河市政协委员代表、律师代表参加了会议。会议对原告刘洪良信访事项进行了评议，结论为原告刘洪良要求复员军人身份并享受相关待遇等问题的信访诉求，没有政策依据，不予支持。并于2014年11月13日向原告送达了《信访事项不再受理告知书》。本院认为，《军人抚恤优待条例》第五条规定，国务院民政部门主管全国的军人抚恤优待工作；县级以上人民政府民政部门主管本行政区域内的军人抚恤优待工作。因此，被告具有负责本行政区域内军人抚恤优待工作的法定职权。《军人抚恤优待条例》第二条规定，中国人民解放军现役军人（以下简称现役军人）、服现役或者退出现役的残疾军人以及复员军人、退伍军人、烈士遗属、因公牺牲军人遗属、病故军人遗属、现役军人家属，是本条例规定的抚恤优待对象，依照本条例的规定享受抚恤优待。第五十三条规定，本条例所称的复员军人，是指在1954年10月31日之前入伍、后经批准从部队复员的人员；带病回乡退伍军人，是指在服现役期间患病，尚未达到评定残疾等级条件并有军队医院证明，从部队退伍的人员。民政部、财政部民发（2011）110号《关于给部分农村籍退役士兵发放老年生活补助的通知》:“一、部分农村籍退役士兵是指从1954年11月1日试行义务兵役制后至《退役士兵安置条例》实施前入伍、年龄在60周岁以上（含60周岁）、未享受到国家定期抚恤补助的农村籍退役士兵。”。根据上述规定，原告没有提供复员、退伍军人证件和部队批准复员的相关证明材料，不能认定原告系在乡复员军人身份并享受相关待遇。原告诉称其系复员军人，要求享受复员军人优抚待遇，没有事实和法律依据。被告庄河市民政局作为军人抚恤优待工作的主管部门，对原告刘洪良的请求，已依据《军人抚恤优待条例》等相关规定，多次向原告刘洪良予以答复，其已履行了职责，不存在不履行法定职责的行为。据此，本院对原告刘洪良的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘洪良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于政雄审 判 员  赵晓黎人民陪审员  ＸＸ波二〇一六年六月二十三日书 记 员  曲丽坤