河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0322民初1207号原告常永杰，男，1960年7月15日生，汉族，市民，住昌黎县。被告王俊英，女，1954年2月27日生，汉族，农民，住昌黎县。委托代理人王连顺（被告弟弟），男，1967年6月17日生，汉族，市民，住址同上。原告常永杰诉被告王俊英案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法由审判员刘秀艳适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告常永杰与被告王俊英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常永杰诉称，我父亲常凤阁与母亲王淑兰名下在昌黎县大蒲××（现××区）有九间正房，于1984年核发了房契，房产契号为0040205号。2002年2月12日在父亲的主持下已经分割，东侧三间已分给了常永兴，中间三间分给了我，西侧三间分给了常永利。2008年12月21日常永兴将其分得的东侧三间房卖给了我，九间房中已没有常永兴的房产。后在房基地登记中是村会计错将常凤阁名下的九间房登记在常永兴名下。我不服（2013）昌执584号执行裁定书，于2017年3月22日提出执行异议。法院于4月1日做出（2017）冀0322执异17号执行裁定书，驳回我的异议请求。我认为该裁定认定事实不清，适用法律不当，经我找常永兴核实，昌黎县国有土地管理局工作人员说只是宅基地用地登记，不能作为房产归属的法定依据。法院裁定查封我的财产，没有法律和事实依据��故诉请法院判决解除对我所有的六间正房的查封决定。被告王俊英辩称，2016年6月24日，执行法官马海军及法警去常永兴房子贴人民法院查封公告，看见常永兴的房子租给一家东北人，连租14、15年了，常永兴、常永杰、常永杰他们哥仨之间商量好了，掩盖事实，伪造买卖合同，转移常永兴个人的财产，逃避还债，抵抗法律，要求原告的证人（分家、买卖合同）出庭作证，要求国土局证人出庭，要求对买卖合同的形成时间做鉴定，按照物权法，不动产9间房登记在常永兴名下，就应认定常永兴有所有权，应按照判决书执行。原告常永杰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、房屋买卖协议一份，内容为“经常永杰、常永杰、常永兴三兄弟协商，将常永兴在大蒲河村现有民房312号三间及下房，同意卖给三哥常永杰名下，房屋总价格45000元，买房人将房款一次性付清，特此证明”，买房人常永杰、卖房人常永兴、中证人常永杰签字摁印，昌黎县大蒲河村委会于2008年12月21日加盖印章。2、1984年2月20日房产印契一份，记载座落于大蒲××××村正房九间，东至胡同，西至王（姓），南至道，北至道，面积220平米归常凤阁所有。盖有昌黎县人民政府印章。3、2002年2月12日分家协议一份（附常永兴、常永杰、常永杰各三份），主要内容：立字人常凤阁，本人拥有房产九间，分归常永杰、常永杰、常永兴每人三间，东边三间归常永兴，中间三间归常永杰，西边三间归常永杰。常凤阁、王淑兰二老百年之后常永杰享受西三间所有权，常凤阁���王淑兰只有居住权，没有转入、赠与、出租等权利。长子常永和、女儿常茹珍、常瑞珍、常丽珍不享受房屋分配。立字人常凤阁、执笔人李平（原告大姐夫）、见证人王某（原告二姐夫）分别签字。4、（2013）昌执字第584号执行裁定书、（2017）冀0322执异17号执行裁定书及送达回证复印件各一份，证明本院执行庭将秦皇岛益民食品有限公司法定代表人常永兴在北戴河新区大蒲河村的宅基地9间及该宅基地上的所有房屋予以查封，原告常永杰以该九间房不是常永兴的财产为由提出执行异议，本院驳回其异议请求。被告常永杰经对上述证据质证，发表如下质证意见：证据1买卖协议是假的，没有外人，只是亲哥仨，为了转移常永兴的个人财产，买卖合同没有过户，没有交易发票，没有房管局备案，没有货款凭证，要求对买卖合同的时间做鉴定。证据2记载的是该九间房系居民常凤阁所有，时间是1984年，到2011年常凤阁赠予给常永兴了，其他子女没有享有分房的权利，继承人就是董建萍、常永兴夫妇。证据3分家单上没有见证人及书写人的手印和盖章，没有常凤阁的按印，也需要鉴定。对证据4没有意见。被告王俊英为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：1、农村宅基地台账一份，主要内容：户主常永兴（妻），家庭成员董建萍，父亲遗产，建房时间1982年，间数9间，面积739.3平米。用于证明本案争议的九间房屋户主是常永兴。2、昌黎县人民法院协助执行通知书一份，主要内容：昌黎县国土资源局，王俊英与常永兴民间借贷纠纷一案，昌黎县法院作出的（2013）昌民初字第1457号民事判决书已发生法律效力，请协助执行以下事项：查封常永兴在秦皇岛××新区大蒲××宅基地9间，面积739.3平米，以及该宅基地上的所有房屋。证明本院查封的财产及本案争议的房屋归常永兴所有。3、查封公告一份，主要内容：上述证据2中财产查封期间，禁止任何人对被查封的财产进行处分，有关部门不得办理财产转移手续。原告常永杰经对上述证据质证，发表如下质证意见：对证据1有意见，要求被告提供原件，完全无中生有。证据2有意见，要求被告拿出我父亲赠予常永兴的相关证据。证据3我们不服，不属于常永兴的9间房。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告证据1，从形式上看，不是买卖协议，而是村委会出具的证明，原告表示签房屋买卖协议时，其三兄弟在场，村委会参与，如果属实，村委会应属于见证人，而不是以证明人的形式为原告出具证明，故该证据不具有客观性、合法性，本院不予采纳。原告证据2具有客观性、合法性，与本案有关联，本院予以采纳。原告证据3能够证明其父亲常凤阁将自有的正房九间分给常永杰、常永杰、常永兴三人，每人三间，符合农村的分家风俗，故本院对该证据予以采纳。原告证据4具有客观性、合法性，与本案有关联，且被告无异议，本院予以采纳。被告证据1仅是调查表，不能客观反映本案争议九间房屋的归属，本院不予采纳。被告证据2、3系本院依法作出的关于执行案件的通知及裁定，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：常凤阁与王淑兰共生育四子三女，原告常永杰系二人三子，常永兴系二人四子。常凤阁与王淑兰在秦皇岛市××新区大蒲××村××九间，于1984年2月20日登记。2002年2月12日，常凤阁将上述房屋中的东三间分给常永兴，中间三间分给原告常永杰，西边三间分给常永利。2009年11月28日，秦皇岛益民食品有限公司从被告王俊英处借款58000元，双方约定每年付利息10440元。2012年7月17日又从被告王俊英处借款300000元，双方约定10天内还清。2013年7月3日，被告王俊英向本院提起诉讼，要求秦皇岛益民食品有限公司偿还借款本金及利息400000元。本院2013年8月15日做出（2013）昌民初字第1457号民事判决书，判决秦皇岛益民食品有限公司于判决��效后十五日内给付王俊英借款本金358000元及利息，判决书生效后，被告王俊英作为申请执行人申请执行，本院于2016年6月24日做出（2013）昌执字第584号执行裁定书，查封秦皇岛益民食品有限公司法定代表人常永兴在秦皇岛××新区大蒲××宅基地9间，面积739.3平米，以及该宅基地上的所有房屋，并发布查封公告。原告常永杰于2017年3月22日提出执行异议，认为本院查封的上述九间房屋其中六间为其所有，本院于2017年4月1日做出（2017）冀0322执异17号执行裁定书，驳回案外人常永杰的执行异议。常永杰不服该裁定，向本院提起诉讼，要求确认被告申请执行的昌黎县大蒲××（现××区）九间正房中东侧三间及中间三间共计六间不属于被执行人常永兴的财产。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人���否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益是审理本案的焦点问题。本案争议的九间房屋系原告父亲常凤阁所建，2002年2月12日，常凤阁将该九间房屋分别分给了常永利、常永杰、常永兴，原告常永杰拥有其中中间三间房屋的所有权，具有足以排除强制执行的效力，故其对该三间房屋的执行异议成立，对其他六间房屋的执行异议不成立。原告主张常永兴将东侧三间房屋卖给他，但未向本院提交充分证据予以证明，本院对其该主张不予支持。被告提供的农村宅基地台账仅是国土资源局的调查表，不能做为直接确定房产权属的依据，故本院对被告主张该九间房屋系常永兴所有，属于执行范围不予支持。被告口头提出要求对原告提交的买卖协议及分家单进行形成时间的鉴定，本院要求其在规定的时间内提交书面鉴定申请，但其在本院规定的时间内未提交书面申请，视���其放弃鉴定申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：坐落于秦皇岛市北戴河新区大蒲河村正房九间中的中间三间是原告常永杰的财产，停止对该三间房屋的执行。案件受理费80元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  刘秀艳人民陪审员  田顺玲人民陪审员  王洪颖二〇一六年六月二十��日书 记 员  李 琰