中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第3033号原告玉环布拉维特卫浴有限公司，住所地中华人民共和国浙江省玉环县大麦屿街道陈南村。法定代表人黄方清，总经理委托代理人李颖，北京博迪律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人段莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人德国克鲁迪有限公司（KLUDIGMBH＆CO.KG），住所地德意志联邦共和国安福戈桑路31-33，58706门登。法定代表人贝恩德-皮特-奈德哈特，董事。委托代理人李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。委托代理人苏长青，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。原告玉环布拉维特卫浴有限公司（简称玉环公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月31日作出的商评字［2015］第27434号关于第8520530号“KLUDIRAK及图”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，并依法通知德国克鲁迪有限公司（简称克鲁迪公司）作为本案第三人参加诉讼。2016年6月7日，本院依法公开开庭审理了本案，原告玉环公司的委托代理人李颖，被告商标评审委员会的委托代理人段莉，第三人克鲁迪公司的委托代理人李荣欣、苏长青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会依第三人克鲁迪公司针对第8520530号“KLUDIRAK及图”商标（简称诉争商标）所提复审申请而作出的。被告商标评审委员会在该裁定中认定：第一，国际注册第683154“Kludi-Medi”商标（简称引证商标三）因期满未续展注册已丧失商标专用权，其已不构成第三人克鲁迪公司以修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条为由请求宣告诉争商标无效的在先权利障碍。诉争商标与在先注册的第4220289号“KLUDI”商标（简称引证商标一）、国际注册第676688号“KLUDI及图”商标（简称引证商标二）、国际注册第683160号“Kludi-Medi-Care”商标（简称引证商标四）均包含显著识别文字“KLUDI”,诉争商标与引证商标一、二、四已经构成近似商标。诉争商标核定使用的恒温阀（加热装置零价）、水龙头、水暖装置用管子三通、水管调制开关、装饰用喷泉装置、太阳能热水器等商品与引证商标一、二、四在核定使用的龙头、供水和供气设施用龙头与调节附件及卫生设备用管道、水气设施用龙头和调节附件等商品在功能、用途、消费渠道等方面存在密切关联，诉争商标与引证商标一、二、四并存于上述商品上易导致消费者混淆、误认，已经构成2001年《商标法》所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。第二，克鲁迪公司提供的证据不足以证明诉争商标在核定使用商品所属行业内，其商号经过宣传使用在我国大陆地区已具有较高的知名度，消费者易将诉争商标与克鲁迪公司的商号相联系，从而损害了克鲁迪公司的商号权。2001年《商标法》）规定的“不得以不正当手段抢注在先注册他人已经使用并有一定影响的商标”是对已经使用但是未注册商标的保护。鉴于本案已通过在先注册商标权利对引证商标进行保护，故不再适用该条款。第三，本案亦不属于适用2001年《商标法》第十五条规定的情形。据此，商标评审委员会依照2001年《商标法》第二十八条，《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定裁定：诉争商标予以无效宣告。原告玉环公司诉称：一、诉争商标和引证商标一、二、四在商标长度、字形、含义及整体视觉效果等方面均不相同，故诉争商标和引证商标一、二、四不构成近似商标。二、诉争商标核定使用商品与引证商标一、二、四核定使用商品不构成类似商品。综上，被诉裁定认定事实错误、适用法律不当，故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人克鲁迪公司答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标（详见附图）由玉环公司于2010年7月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请。商标专用期限为2011年8月7日至2021年8月6日，商标核定使用商品为国际分类第11类：恒温阀（加热装置零价）；水龙头；水暖装置用管子三通；水管调制开关；装饰用喷泉装置；太阳能热水器；沐浴用设备；抽水马桶；水净化装置；管道（卫生设备部件）。类似群组为1107至1110群组。引证商标一（详见附图）由克鲁迪公司于2004年8月16日向商标局申请注册，商标专用期限为2007年1月21日至2017年1月20日，商标核定使用商品为国际分类第11类：龙头；水管调制开关；水管龙头；卫生器械和设备；卫生设备用水管；淋浴器；沐浴用设备；浴室管子装置；浴室装置。类似群组为1108至1109群组。引证商标二（详见附图）的基础注册国为德国，注册日期为1996年8月13日，国际注册日期为1997年3月14日，国际注册号为G676688，专用期限经续展为2007年3月14日至2017年3月14日，核定使用在国际分类第11类：供水和供气设施用龙头与调节附件及备用管道；灌洗器配件；恒温控制器；手冲洗器；手冲洗器墙壁固定件；手冲洗器固定件；手冲洗器管道及喷头；带固定部件的手冲洗器连接管道；浴盆进水口；恒温控制器配件；灌洗器支架；轴延长件。类似群组为1106、1108至1109群组。引证商标三因期满未续展，现商标已无效。引证商标四（详见附图）基础注册国为德国，注册日期为1997年2月25日，国际注册日期为1997年8月14日，国际注册号为G683160，专用期限经续展为2007年8月14日至2017年8月14日，核定使用在国际分类第11类：水气设施用龙头和调节附件；卫生设施用管；灌洗器配件；卫生设施用虹吸管；冲手器；冲手器手墙壁挂件；冲手器墙壁固定件；冲手器和出水口用管；带固定件的冲水器用连接管；浴缸进水口；加热设施零件用电气控制阀。类似群组为1108至1109群组。2014年5月30日，克鲁迪公司对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请。2015年3月31日，商标评审委员会作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。商标无效宣告期间，玉环公司向商标评审委员会提交了营业执照一份。第三人克鲁迪公司提交了26份证据材料，主要包括以下4组：1、克鲁迪公司在2007年-2011年向克鲁迪卫浴制品（江苏）有限公司，以及2009年向克鲁迪卫浴（镇江）贸易有限公司销售“KLUDI”商标的水龙头、淋浴器、浴室挂钩、毛巾吊环等商品的发票。用于证明各引证商标经过长时间宣传和使用，已具有较高的知名度。2、克鲁迪公司在欧盟、格鲁吉亚、坦桑尼亚、巴基斯坦、乌克兰等国家申请注册商标的情况。3、克鲁迪公司与玉环公司的邮件、交易文书、发票等证据。证明双方的业务往来关系。4、2013年克鲁迪公司与玉环公司之间的邮件，以及克鲁迪公司发出的警告信，证明玉环公司抢注克鲁迪公司商标，违反了诚实信用原则。本案审理期间，被告商标评审委员会向本院提交了以下证据材料：1、诉争商标与四个引证商标的商标档案；2、克鲁迪公司在商标评审阶段提交的申请书、证据材料，玉环公司的答辩材料。本案审理期间，原告玉环公司与第三人克鲁迪公司均未向法庭提交新证据。玉环公司认可商标评审委员会提交证据材料的真实性、合法性与关联性，但对证明目的不予认可。克鲁迪公司认可商标评审委员会提交证据的真实性、合法性、关联性与证明目的。另经本院查明，各方当事人均认可本案争议焦点为诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定。上述事实，有诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、各方当事人在商标行政阶段及诉讼阶段提供的相关证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、本案的法律适用问题鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改裁定施行前已经核准注册的商标。被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改裁定施行时间，依据《最高人民法院关于商标法修改裁定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。二、诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定2001年《商标法》第二十八条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商标近似问题，诉争商标的图案为黑色背景下的英文“KLUDI”与“RAK”字母上下组合，引证商标一与引证商标二的显著识别文字为英文“KLUDI”、引证商标四的显著识别文字为“Kludi-Medi-Care”，诉争商标与引证商标一、二、四均包含英文“KLUDI”，且“KLUDI”构成各商标的显著识别部分相同，诉争商标与引证商标一、二、四构成近似商标。从核定使用的商品看，诉争商标核定使用在恒温阀（加热装置零件）、水龙头、水暖装置用管子三通等商品上，该商品分布在1107至1110四个群组。而引证商标一核定使用在龙头、水管调制开关等商品上，商品分布在1108、1109两个群组。引证商标二核定使用在恒温控制器、灌洗器配件等商品上，商品分布在1106、1108与1109三个群组。引证商标四核定使用在灌洗器配件、加热设施零件用电器控制阀等商品上，商品分布在1108、1109两个群组。诉争商标与引证商标一、二、四核定使用的商品类别基本相同，商品的功能用途、销售渠道与面向的消费群体高度相似，已经构成了类似商品。诉争商标与引证商标一、二、四若共存于上述类似商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆误认。因此，被告关于诉争商标与引证商标一、二、四已构成使用在类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定证据确实，适用法律正确，程序合法。原告玉环公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告玉环布拉维特卫浴有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告玉环布拉维特卫浴有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告玉环布拉维特卫浴有限公司与被告中华人民共和国国家工商行政可在本判决书送达之日起十五日内，第三人德国克鲁迪有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员     蒋莉莉人民陪审员     李红冰二〇一六年六月二十三日法官 助理  孟 斌书 记 员  张 琳附图：（引证商标一）（引证商标二）（引证商标四）（诉争商标）