陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0303民初352号原告（反诉被告）齐志华，男，生于1967年10月12日，汉族，。委托代理人张建明，陕西东英明律师事务所律师。被告（反诉原告）陕西新锐油田技术服务有限公司,住所地西安市高新区锦业路1号西安绿地世纪城新里仕嘉公寓A区22幢10801号，组织机构代码55219798-0。法定代表人韩庆，任总经理。委托代理人杨志忠，甘肃长油律师事务所律师。原告（反诉被告）齐志华与被告（反诉原告）陕西新锐油田技术服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告齐志华及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告齐志华诉称，原告与被告法定代表人韩庆系多年的朋友关系，2010年7月2日原、被告签订《成套ZJ40钻井设备购买合同》，约定：被告购买原告生产制造的成套40钻机，价款为1080万元，并约定被告应在2012年7月2日付清所有货款。合同签订后，原告依约履行了钻机交付义务，但被告未按合同约定按时向原告支付货款。为此双方于2011年8月12日又签订了一份《补充还款协议》，该协议再次强调被告在2011年9月30日必须支付原告设备款及资金使用费278万余元，否则被告必须在2011年10月3日前将剩余的802.75万元一次付清，逾期按月20%承担违约责任，该补充协议签订后被告亦未按该协议的约定支付货款。2012年8月出于朋友关系，为了让被告尽快归还原告货款，由原告介绍被告将该钻机租赁给了宝鸡市宏瑞工贸公司（以下简称宏瑞公司），同年8月20日原告及韩庆、宏瑞公司法定代表人王宝全，三方签订倒账协议约定：由宏瑞公司直接将租金支付给原告抵顶被告应付的货款。后按此协议约定宏瑞公司分两次给原告只支付了110万元，截止2012年12月30日被告仍下欠原告货款本金132.15万元。2013年4月16日由于该40钻机到了设备大修时间，被告指示宏瑞公司王宝全将钻机拉至原告厂进行设备大修，经原告的公司维修更换，被告及宏瑞公司应支付该套40钻机维修及更换费用207.82万元，但二公司无人给原告支付钻机维修费用。基于上述两个原因，原告依法将该套钻机留置至今。为此原告申请诉前保全，宝鸡市金台区人民法院查封了该套钻机部分设备。现诉至法院请求依法判决：1、被告立即支付拖欠40钻机设备货款132.15万元、资金使用费15.765万元，并支付违约金40万元；2、依法确认在被告未将钻机货款付清前原告依法对该钻机享有留置权；3、由被告承担本案诉讼费用及其他费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1、《成套ZJ40钻井设备购买合同》，用于证明2010年7月2日双方签订买卖合同，约定钻机价款、付款方式、违约责任的事实；2、《成套ZJ40钻井设备购买合同的补充还款协议》，用于证明2011年8月22日双方签订补充协议，经过对账被告此时对已到期的两期货款尚欠原告货款262.75万元，双方确认被告共计欠原告货款802.75万元，以及双方对后续款项的支付及违约责任约定的事实；3、原告关于被告在2011年8月12日以后付款情况说明，用于证明原告认可在2011年8月12日以后收到或抵扣被告应支付的货款数额；4、被告变更前的答辩及反诉状，用于证明原告并不认可被告陈述王涛拉走的5.3万元货物抵扣货款的部分事实；5、三方协议，用于证明2012年8月20日原、被告及宏瑞公司签订协议约定被告将钻机租给宏瑞公司，宏瑞公司将租赁费直接支付给原告抵扣货款；6、2014年7月16日被告公司出具的证明，用于证明被告认可宏瑞公司一共将租赁费110万元支付给原告，被告亦收到了原告的110万元的收款凭据，此时被告开始拒付货款，原告的诉讼时效应从此时开始起算，原告起诉未超过诉讼时效。被告（反诉原告）陕西新锐油田技术服务有限公司诉辩称，原告称被告拖欠钻井设备款130万元，并认为被告应支付违约金40万，均不是事实。2010年7月2日，双方签订买卖合同约定钻机的含税价为1080万元，两年分期付清，原告积极付款，并不违反双方签订的《补充还款协议》的约定，因此不构成该协议第三条规定的违约，故原告请求的40万元违约金应予以驳回。原告请求确认对钻机享有留置权缺少法律依据。根据相关法律规定只有订立了维修、保管、运输合同并约定了留置的，当事人一方不履行时另一方才享有留置权。本案属于钻机买卖合同关系，并不存在留置权一说，因此原告请求错误请予驳回。原告以留置为借口常年侵占我公司的钻机是自证侵权。原告诉称按三方倒账协议宏瑞公司只给原告支付了110万元不是事实，我公司已经将应收取的第一年租金150万元由宏瑞公司分两次直接支付给了原告以冲抵购机款150万元，我公司在仲裁时出具《证明》只是针对付款方式。西安仲裁委（2013）第1012号裁决书生效后，我公司于2014年9月申请宝鸡中院执行，由宏瑞公司返还钻机并支付75万元，原告为协助执行人。执行中原告如认为我公司欠款132.15万元或请求确认钻机留置权，依法应向宝鸡中院提出执行异议程序，对此原告并未起诉，且原告在2年内从未主张过权利，现在起诉已超过诉讼时效，亦应驳回其诉请。原告所诉称的“2013年4月16日被告指示宏瑞公司王宝全将钻机拉至原告厂大修应支付维修和更换费207.82万元”纯属虚构，已经被西安仲裁委生效裁决书所否定。裁决书已经否定了原告所陈述的维修事实，维修事实并不存在。原告以留置为理由占有我公司的钻机，等于自证其实施了侵权，原告自2013年4月16日起就从宏瑞公司手中接收了钻机，根据西安仲裁委裁决书确定的钻机应当返还日期是2014年9月5日起算，原告非法占用已长达一年半有余，按照钻机年租金150万元计算，已给我公司造成钻机停用损失229.1万元，依法应由原告承担民事赔偿，故提起反诉，请求依法判决：1、原告赔偿因其非法留置占用钻机给我公司造成的停用损失229.1万元；2、承担场地看护费；3、返还钻机。被告为支持其辩解主张和反诉请求，向本院提供了下列证据材料：1、《成套ZJ40钻井设备购买合同》，用于证明双方为买卖合同关系不得设置留置权；2、2012年7月12日三方协议、咸阳市中级人民法院民事判决书，用于证明原、被告及陕西长庆专用车制造有限公司三方约定将49万元冲抵了被告欠原告的货款；3、2012年7月14日证明，用于证明齐全孝从被告处拉走钻杆等设备，应冲抵60万元货款；4、2012年7月25日王涛出具的证明，用于证明王涛拉走钻杆等设备，应冲抵5.3万元货款；5、2012年8月20日三方协议，用于证明原、被告及宏瑞公司签订协议约定被告将钻机租给宏瑞公司，宏瑞公司将租赁费150万元直接支付给了原告抵扣货款；6、2013年8月26日对原告的调查笔录，用于证明原告自认收到150万元租赁费，原告自认钻机拉回来放在仓库里，并未维修；7、西安仲裁委西仲裁字（2013）第1012号裁决书，用于证明宏瑞公司已经将150万元租金支付给了原告，涉案钻机在出租期间不存在不能使用的质量问题，也完全不存在维修事实，原告虚构事实意图侵占钻机。8、证人石春茂的证言，用于证明原告从宏瑞公司接收钻机后，将钻机运到甘肃宁县早胜打井牟利，拒不向原告返还，2015年11月14日原告又将钻机转移到庆城县驿马镇，致使被告钻机停产一年半，产生损失229.1万元。原告（反诉被告）齐志华辩称，被告提出反诉无事实依据，其反诉不能成立。被告与宏瑞公司因租赁纠纷在西安仲裁委仲裁时，并未追加原告作为参与人，原告作为真正的维修人并未参与该仲裁过程，其（2013）第1012号裁决书对原告不具有约束力。2013年4月16日宏瑞公司法定代表人王宝全签字将需要维修的钻机零部件移交给我，维修清单上的零部件为我公司合法占有，我公司维修的只是清单上40钻机的一部分。在原告履行了钻机零部件维修义务后，被告及宏瑞公司拒不履行支付维修费207万余元及货款132万余元的情况下，我公司有权依据《担保法》及其司法解释之规定依法留置被告的钻机零部件，是合法占有，被告认为我公司是非法占有与事实不符，其反诉请求应依法全部予以驳回。原告反诉辩解证据同本诉证据。本院认证意见：原告提供的证据1-6，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以采信。被告提供的证据1、2、3、5、7、8双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以采信。被告提供的证据4，原告并不认可王涛为其司机，被告提供的王涛的证明并不能体现出王涛与原告的关系，证人石春茂当庭所做的证言陈述其是根据自己的推断认为王涛是原告的司机，本院认为该证据不能证明被告的辩解意见，本院不予采信。被告提供的证据6，原告认可为其本人所签，本院予以采信。但该调查笔录是被告及宏瑞公司因租赁纠纷在西安仲裁委员会仲裁时，宏瑞公司的委托代理人给原告所做的笔录，该笔录中原告虽陈述收到宏瑞公司支付的租金150万元，但庭审中原告认可实际收到数额为110万元，且该笔录关于租赁费的陈述与本案的其他书面证据相矛盾，并不能仅凭该笔录认定宏瑞公司支付给原告的数额为150万元，亦不能仅凭该笔录认定原告没有维修钻机。本院根据对证据的分析认定及庭审调查，查明以下事实：2010年7月2日原、被告签订《成套ZJ40钻井设备购买合同》，约定：被告购买原告生产制造的成套40钻机，价款为1080万元（含2%普通税）；合同签订后付定金10万元，余款在设备交接后2年内（2012年7月2日前）付清，每半年付总价款的25%（第一期2011年1月2日付270万元，第二期2011年7月2日付270万元，第三期2012年1月2日付270万元，第四期2012年7月2日付260万元）；被告应按照约定时间、数额、方式支付设备款，如不能按期支付，每月按照合同总价20%支付滞纳金。合同签订后，原告按照《宝鸡瑞丰石油机械厂ZJ40钻机设备清单》履行了交付义务。因被告未按合同约定按时向原告支付货款的义务，2011年8月12日双方签订了《成套ZJ40钻井设备购买合同的补充还款协议》，双方经过对账，被告确认在2011年8月11日时其应付原告的第一、二期货款尚欠原告人民币262.75万元以及资金占用费15.765万元未付，被告承诺在2011年9月30日前将前述款项支付给原告；同时约定原合同约定的付款时间保持不变，否则被告应在2011年10月3日前将全部剩余款项802.75万元一次付清，逾期按月20%承担违约责任。该补充协议签订后因被告未按该协议约定的时间付款，但通过代付货款和账务冲抵的方式陆续向原告支付了部分货款，其中包括：2012年5月21日前被告直接付款430万元；2012年7月14日原告派其弟齐全孝从被告处拉走钻具60万元冲抵；2012年7月11日原告购买陕西长庆专用车制造有限公司野营房时，被告代替原告支付货款49万元冲抵；原告未开发票应抵扣税金21.6万元。2012年8月由原告介绍被告将该钻机租赁给案外人宝鸡市宏瑞工贸公司，同年8月20日原告及被告法定代表人韩庆、宏瑞公司法定代表人王宝全，三方签订协议约定，由宏瑞公司直接将租金支付给原告，用于抵偿被告欠原告的钻机款，应付租金抵偿后不足部分，由被告继续向原告清偿。2014年7月16日，被告向宝鸡市中级人民法院出具证明，认可原告两次收到宏瑞公司支付的租赁费110万元，原告也向被告出具了收款票据，被告已下账处理。以上被告共计支付原告货款670.6万元，尚欠原告货款132.15万元、资金占用费15.765万元至今未付，合计147.92万元。在被告与宏瑞公司租赁钻机过程中，因钻机需要维修，经被告法定代表人韩庆、宏瑞公司法定代表人王宝全与原告协商，同意将钻机交给原告维修，王宝全将钻机零部件造册登记后，于2013年4月16日与原告签订《40钻机零部件维修交接清单》，移交给了原告。与本案起诉同时，原告将本案被告及宏瑞公司作为共同被告起诉修理合同纠纷，要求二被告支付修理费，此案另行审理并与本案同时判决。在起诉前原告向本院提起诉前财产保全申请，本院已做出民事裁定书于2015年12月29日依法将前述清单上的钻机零部件查封，原告支出诉前保全费5000元。另查，2013年被告与宏瑞公司在租赁钻机过程中发生纠纷，被告作为申请人向西安仲裁委申请仲裁，宏瑞公司提出反诉，2014年7月18日西安仲裁委作出西仲裁字（2013）第1012号裁决书，裁决：解除双方签订的钻机租赁合同及补充协议，宏瑞公司向被告返还钻机、支付75万元租赁费，驳回了宏瑞公司的反诉申请等。该裁决书生效后，被告向宝鸡市中级人民法院申请强制执行，并出具证明确认原告两次收到宏瑞公司已支付租赁费110万元抵顶货款的事实。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告从原告处购买40钻机，原告与被告签订的买卖合同及双方签订的补充还款协议系双方真实的意思表示，该合同合法有效，双方均应依法履约，被告未按合同约定付清货款，被告应向原告支付剩余货款。本案中钻机价款为1080万元，双方约定分四期付清，在双方约定的第二期付款日到期后，经2011年8月12日双方对账被告尚欠原告802.75万元及资金使用费15.765万元，扣减后期被告陆续支付以及抵扣的货款670.6万元，被告尚欠原告132.15万元、资金占用费15.765万元，合计147.92万元应由被告向原告支付。对于原告要求被告支付违约金40万元的诉讼请求，本院认为《合同法》司法解释（二）第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，本案中被告未按合同约定的期限履行付款义务，已构成违约，应向原告支付违约金。但违约金的计算应以被告逾期付款行为给原告造成的实际损失为基础考虑，现原告仅依合同约定来主张违约金，并未提供证据证明给其造成的实际损失，双方对于逾期按月承担20%违约金的约定，明显过高，本院不予支持。本院从公平原则和诚实信用原则角度考虑，兼顾合同履行情况、被告的过错程度以及原告的预期利益等综合因素，酌情按照同期银行贷款率为标准予以认定。双方签订补充协议后，被告自2011年10月30日-2012年8月21日期间给原告陆续支付或抵扣货款后欠132.15万元，其违约时间应从2012年8月22日开始以未付货款数额132.15万元为基数计算违约金，计算至款清之日。对于被告主张王涛系原告的司机，其拉走价值5.3万元的钻杆等货物应抵扣货款的辩解意见，本院认为，原告否认王涛系其司机，被告提供的王涛书写的证明并不能反映出王涛与原告的关系，该证明下方“抵齐志华的付款”字样，并不是原告所签，被告未提供其他证据证明王涛与原告的关系，故对该辩解意见本院不予采信。对于被告认为原告起诉时超过诉讼时效的辩解意见，本院认为2014年8月被告给宝鸡市中级人民法院出具的证明认可其收到了原告开具的收到110万元抵扣货款的收款凭据，原告亦在此时向被告提出过请求，应属诉讼时效的中断的情形，故对被告该辩解意见本院不予采信。对于被告认为西安仲裁委生效裁决书已经证明原告并没有维修钻机的事实的辩解意见，本院认为该仲裁过程中原告并未作为当事人参与案件审理，该裁决的内容并不应对原告产生法律上的约束力。双方关于修理合同的纠纷本院另行判决，本院依法认定双方之间存在修理事实，本案不再赘述。对于原告主张确认在被告未将钻机货款付清前原告依法对该钻机享有留置权的诉讼请求，本院认为，留置权是债务人逾期不履行债务时，债权人可以留置已合法占有的债务人的动产，并有权就以动产折价拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。《担保法司法解释》第109条规定，债权人的债权已届清偿期，债权人对动产的占有与其债权的发生有牵连关系，债权人可以留置其占有的动产。根据我国现行法律的规定，留置权所担保的对象目前已不再限制在合同债权范围内，只要符合法定构成要件，除法律规定或合同约定不得留置外，均可留置。本案中双方签订买卖合同后，被告未按约定期限付清货款，后在被告与宏瑞公司租赁钻机过程中因钻机需要维修，宏瑞公司法定代表人将钻机零部件造册后移交给原告，原告目前占有的钻机系通过合法的途径取得，并非非法占有。因被告尚有拖欠仍未付清的货款，加之在原告对钻机进行维修后，被告作为钻机所有人不支付维修费，在原告的前述两项债权无法得以实现的情况下，留置钻机并不违反法律的规定，对原告该请求本院予以支持。对于被告辩称买卖合同关系不能设定留置权、原告留置钻机没有法律依据的辩解意见，本院认为，现行法律对适用留置权的对象已不再限制在合同债权范围内，且双方在买卖合同中并没有做出不得留置钻机的约定，原告基于合法理由占有钻机，原告的留置行为亦未违反社会公共利益或社会公德，被告亦未提供证据证明原告具有向其履行的其他可抵消的债务，故对被告该辩解意见本院不予支持，对被告提出的要求原告赔偿因其非法留置占用钻机给被告造成的停用损失229.1万元的诉讼请求，因无事实及法律依据本院不予支持。对于被告要求原告承担场地看护费、返还钻机的反诉请求，系被告在诉讼中增加的反诉请求，被告未提供证据证明该主张，且被告并未就该两项请求缴纳反诉费，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法司法解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陕西新锐油田技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）齐志华货款132.15万元及资金占用费15.765万元，合计147.92万元。二、被告（反诉原告）陕西新锐油田技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内按同期银行贷款利率6.4%以货款132.15万元为基数支付原告（反诉被告）齐志华自2012年8月22日-2016年5月22日（共计46个月）的违约金317160元，自2016年6月22日起的违约金应按相同标准计算支付至款清之日。三、确认原告（反诉被告）齐志华对2013年4月16日交接清单上的钻机零部件享有留置权。四、驳回原告齐志华的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）陕西新锐油田技术服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，反诉费12564元，共计31764元由被告（反诉原告）陕西新锐油田技术服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 瑞人民陪审员  杨玉兰代理审判员  杨 乐二〇一六年六月一日书 记 员  林 森