河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0982民初2083号原告狄景旺。被告狄书苓。委托代理人杜志合，河北一力律师事务所律师。被告河间市西九吉乡狄家庄村村民委员会。法定代理人狄兴广。系该村委会主任。原告狄景旺诉被告狄书苓财产损害赔偿纠纷一案，原告狄景旺向河间市人民法院提起诉讼，该院开庭进行了审理，后原告向该院提出申请要求追加河间市西九吉乡狄家庄村村民委员会为本案共同被告，被告河间市西九吉乡狄家庄村村民委员会提出申请，称被告狄书苓系该院干警任某某之母，要求异地审判，后沧州市中级人民法院指定由本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告狄景旺、被告狄书苓的委托代理人杜志合、被告河间市西九吉乡狄家庄村村民委员会的法定代表人狄兴广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告狄景旺诉称，2006年1月10日，被告河间市西九吉乡狄家庄村村民委员会将村小学中的南排房屋出售给原告，多年来一直由其修缮使用，2013年7月，在原告不知情的情况下，被告狄书苓擅自拆除原告上述房屋。原告认为被告河间市西九吉乡狄家庄村村民委员会将房屋转让给原告后，原告系上述房屋的合法所有人，被告狄书苓未经原告允许将原告房屋拆除，严重侵害了原告的财产权，请求法院判令二被告恢复原貌，或赔偿原告74000元，由原告自己建房。诉讼费用由被告负担。另外，法院对房屋只有查封日期，没有解封日期，如果村委会卖房违法，那么被告狄书苓拆房也违法，应承担刑事责任。被告狄书苓辩称，原告所诉不属实，其诉讼请求不能成立。第一，2004年8月29日，被告狄书苓通过公开投标的方式，承包了村原小学学校坐落的土地，承包费为25000元。约定该地面上北面一排房屋由发包方村委会立即清除，南侧房屋（6间）在一年之内由村委会负责清除。但由于南侧6间房屋系由该村狄秋华所建，村委会拖欠狄秋华工程款，狄秋华将村委会诉至河间市人民法院。河间市人民法院裁定将小学南排6间房屋查封。因为村委会迟迟不能给付狄秋华工程款，所以该房屋一直被查封期间。2009年村委会还清狄秋华上述工程款后，狄书苓要求村委会将该6间房屋清除。2013年由村委会委托，狄书苓将上述房屋西侧几间清除，东侧几间因承包协议中约定留6米作通道，所以没有清除。但是该房屋因失火早已失去门窗屋顶，已经坍塌。被告狄书苓所清除的西侧几间也早已坍塌，没有门窗没有屋顶。第二，原告所称花500元购买该房屋的行为是无效的，原告是2006年1月10日购买，被告村委会明知该房屋在法院查封期间，不能买卖，所以与原告的买卖是违法行为。另外原告购房花500元，但是向法庭主张要求赔偿74000元，明显与实际价格不符。综上，原告所诉与事实不符，请求法院依法驳回原告对被告狄书苓的诉讼请求。被告河间市西九吉乡狄家庄村村民委员会辩称，村委会将原村小学的土地承包给被告狄书苓所签订的协议是真实的。之后又将其中南排6间房屋卖给原告狄景旺也是真实的，村委会是有过错的，原告要求恢复原貌现在已经不可能实现，对狄玉池出具的证明，证实该6间房现在已经属于原告狄景旺没有异议，同意对原告狄景旺给予赔偿，但对原告主张赔偿74000元不认可，需要通过村委会讨论决定。请求法院依法判决。经审理查明，2004年7月，河间市西九吉乡狄家庄村人狄秋华以狄家庄村拖欠其为村建小学的工程款为由，向河间市人民法院提起诉讼，在诉讼中，狄秋华要求对其所建房屋6间予以财产保全。2004年7月29日，河间市人民法院作出了（2004）河民初字第1212号民事裁定书，裁定对河间市西九吉乡狄家庄村小学前排房屋予以查封。2004年8月29日，被告河间市西九吉乡狄家庄村村民委员会与被告狄书苓达成了一份承包协议，协议约定，把狄家庄村原学校所占土地承包给被告狄书苓，期间为50年，承包款25000元一次性交清。承包面积东西35.10米、南北49米。以后排房子东山墙起留出6米通道一条。本次承包包括教室后面的一排房子，承包人要马上拆除占据6米通道的房子，不包括前面教室，但包括教室房子所占地皮。原教室的房子在一年内清除，如不清除，由甲方（村委会）负责。协议签订的前一日即2004年8月28日，被告狄书苓将承包费25000元交付于村委会。2006年1月10日，被告河间市西九吉乡狄家庄村村委会与原告狄景旺、案外人狄玉池二人协商，将原学校南排房屋6间以500元的价款出卖给狄景旺、狄玉池。价款500元于当日交清。2014年8月4日，狄玉池出具了一份证明，证实“我与狄景旺买狄庄学校南排房6间，以（已）归狄景旺所有，以后与我没有任何关系。”狄秋华诉狄家庄村村委会拖欠工程款的案件，经过河间市人民法院一审及沧州市中级人民法院二审，判决由村委会给付狄秋华工程款，2005年狄秋华向河间市人民法院申请执行，2009年3月25日执行终结。2013年10月，被告狄书苓找到时任村支书的狄永泉，要求村委会拆除房屋，并要求村委会赔偿没有及时拆除房屋的占地款，村支书狄永泉与其他村干部商量后答复被告狄书苓，让其自行将房屋拆除，赔偿之事以后再说。之后，被告狄书苓将承包土地上的原小学房屋拆除。另查明，河间市西九吉乡狄家庄村在2007年以前的村主任为狄洪甫，2015年经过选举狄兴广担任该村村主任，2007年至2015年期间该村没有村主任，由村党支部主持村内日常工作，狄永泉在该时间段为村党支部书记。上述事实有原、被告的陈述、狄书苓与村委会签订的承包协议、狄书苓承包费交款收据、狄景旺与狄玉池购房交款收据、村委会证明、狄玉池证明等予以证实。本院认为，2004年8月29日，被告狄书苓与被告河间市西九吉乡狄家庄村村民委员会就该村原小学所占土地签订了土地承包协议，该协议是双方真实意思的表示，本院对该协议的真实性、合法性予以认可。双方均应按照协议履行自己的义务。被告河间市西九吉乡狄家庄村村民委员会没有按照协议约定的时间拆除小学南排房屋，被告狄书苓于2013年要求村委会拆除该房屋，是其行使要求对方履行协议的合法权利。因该村当时没有村委会，经当时的支部书记狄永泉准许后，被告狄书苓自行将该房屋拆除，没有违反协议约定，也并不违背法律规定。被告河间市西九吉乡狄家庄村村民委员会在2006年1月10日将村原小学南排房屋6间以500元的价款出卖给原告狄景旺及案外人狄玉池的事实，有原告提交的村证明及交款收据予以证实，且被告河间市西九吉乡狄家庄村村民委员会对此没有异议，对该事实本院也予以认定。被告河间市西九吉乡狄家庄村村民委员会2006年1月10日出售给原告狄景旺及案外人狄玉池的6间房屋，属于河间市人民法院查封的财产，有河间市人民法院（2004）河民初字第1212号民事裁定书及该院查封、扣押财产清单、查封、扣押财产笔录等证据予以证实，本院对此予以认定。被告河间市西九吉乡狄家庄村村民委员会在法院查封期间将被查封的财产变卖，违反了法律规定，该买卖行为属于无效的民事行为。故原告狄景旺要求被告狄书苓恢复其拆除的村原小学校南排6间房屋原貌或赔偿74000元的损失，没有法律依据，对此本院不予支持。2005年1月1日施行的最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第二十九条第一款规定：“人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。”第三十条第一款规定：“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭”。2004年7月29日河间市人民法院对本案争议的房屋予以查封，该院的裁定书及执行笔录中均未注明查封期限，仅在送达给被告村委会的传票中记载有“被查封的房屋在法院未解除查封前不得转让”。依照上述法律规定，查封期不得超过二年，即不应超过2006年7月29日。2006年1月10日被告河间市西九吉乡狄家庄村村民委员会将房屋出卖给原告狄景旺及狄玉池，系在查封期内，故而本院认定双方的买卖行为属于无效民事行为。而法院没有就该房屋办理查封的延期手续，2013年被告狄书苓拆除该房屋的行为并没有违反法律规定，故对原告狄景旺所称的被告狄书苓拆房的行为也属违法行为，应承担刑事责任的意见，本院不予采纳。对被告河间市西九吉乡狄家庄村村民委员会与原告狄景旺、案外人狄玉池就村原小学南排6间房屋的买卖行为，属于无效民事行为，被告河间市西九吉乡狄家庄村村民委员会就该无效民事行为所取得的房屋价款500元，应返还买受人狄景旺、狄玉池。原告狄景旺向法院提交了一份署有狄玉池姓名的证明，该证明证实二人所买房屋已经归原告狄景旺所有，与狄玉池没有关系，虽然书写该证明的狄玉池没有出庭，但被告河间市西九吉乡狄家庄村村民委员会对该证明的真实性没有异议，并同意对原告狄景旺给予赔偿，故本院对其同意对原告给予赔偿的意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、第六十一条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告河间市西九吉乡狄家庄村村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告狄景旺500元。二、驳回原告狄景旺对被告狄书苓的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告河间市西九吉乡狄家庄村村民委员会负担50元，原告狄景旺负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王亚明人民陪审员  陈天丛人民陪审员  康艳平二〇一六年六月二十二日书 记 员  刘志丹