江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）洪经民初字第916号原告（反诉被告）：南昌宝声灯光音响科技有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道135号B座，组织机构代码：56867190—7。法定代表人：文震，该公司总经理。委托代理人：胡素珍、章明亮，江西添翼律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西星卓优文化传媒有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区麦庐大道，组织机构代码：30923203—7。法定代表人：涂相荣，该公司执行董事。委托代理人：刘洋，该公司经理。委托代理人：张南京，江西求正沃德律师事务所律师。原告南昌宝声灯光音响科技有限公司（以下简称宝声公司）诉被告江西星卓优文化传媒有限公司（以下简称星卓优公司）及反诉原告星卓优公司诉反诉被告宝声公司买卖合同纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。宝声公司法定代表人文震及其委托代理人胡素珍、章明亮，星卓优公司委托代理人刘洋、张南京均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝声公司诉称：2015年8月5日原告与被告签订了《产品购销安装合同》，约定由被告购买原告的音响系统和灯光系统，并由原告负责安装调试工作。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，于2015年11月9日已经完成设备的安装调试工作，但被告未按约支付货款，经原告多次催告，仍未付款。合同中亦规定，被告在未履行付款前提下，原告保留所有权，并可以该未付货款等额设备拆回，并追究其违约责任。现被告即不支付货款亦不准许拆回设备。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付所欠款项60000元及违约金5400元（违约金以60000元为本金从2015年11月9日开始按合同约定的日千分之三暂计至2015年12月8日，要求计算至实际还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告星卓优公司辩称：原告的诉求不成立，与事实和法律均不符：一、原告所交付的产品有一部分与合同不符；二、原告在合同中约定的产品和交付的产品中有一部分与合同的目的不符；三、原告未完成安装调试义务，在此原告构成了违约，其诉求不能成立。反诉原告星卓优公司诉称：2015年8月5日，反诉原告与反诉被告签订《产品购销安装合同》，合同约定反诉被告为反诉原告大型剧院装修提供灯光和音响设备系统并负责安装调试，同时约定了违约金条款。合同签订后，反诉被告提供的部分灯光设备系统和音响设备系统不符合合同约定，还有部分不符合大型剧院装修应当的合适规格，同时未依约对灯光设备系统和音响设备系统进行安装，更未依约进行提示。反诉原告要求反诉被告依约安装、调试灯光设备系统和音响设备系统以正式验收，反诉被告却拒绝，甚至将已安装好的部分灯光设备系统和音响设备系统接线故意拨开。反诉原告因急需剧院演出，只好另行聘请灯光和音响设备系统专业人员进行检查，并另行购买相应的灯光设备系统和音响设备系统产品以替换反诉被告提供的不符合合同约定和不符合大型剧院装修合适规格的灯光设备系统和音响设备系统产品。反诉被告的行为构成根本性违约，给反诉原告造成严重损失。为维护自身合法权益，反诉原告提起反诉，请求判令：一、依法解除部分《产品购销安装合同》；二、判令反诉被告返还货款125638元；三、赔偿因违约给反诉原告造成的经济损失5000元；四、支付反诉原告违约金4700元（以185638元为本金按合同约定的每日千分之三从2015年10月14日起暂计算至2016年1月4日，要求支付至实际返还货款之日止）；五、本案诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告宝声公司辩称：一、反诉被告的义务已经履行完毕，交付的设备反诉原告已经全部投入使用。2015年8月5日反诉原告与反诉被告签订了《产品购销安装合同》，约定反诉被告为反诉原告提供灯光和音响设备系统，并负责安装调试，反诉被告已经按照约定提供了设备、安装、调试的义务，且反诉原告已在验收清单上签字确认，并且在验收项目备注处书写了“属实”二字，以证实反诉被告完全按照合同履行义务，不存在违约的情形；反诉原告也按照合同约定支付了240000元货款，但拒绝支付剩余60000元；二、反诉被告严格按照合同提供了设备安装调试，反诉原告在反诉状中提到的事实与理由与事实严重不符；三、反诉原告要求反诉被告返还货款125638元、赔偿经济损失5000元、支付违约金74700元没有事实依据。原告（反诉被告）宝声公司就本诉与反诉一并向法院提交如下证据：证据一：营业执照、组织机构代码证，证明原、被告主体资格；证据二：产品购销安装合同一份，设备验收清单一份，证明：2015年8月5日，原、被告签订购销合同，约定由原告提供音响和灯光系统，被告支付货款30万元，并约定了双方如违约支付日千分之三的违约金；证据三：音响、灯光安装调试照片一组，星卓优文公司在小苹果艺术剧院招生宣传册一份，表演节目单一份，证明：合同签订后，原告提供设备并调试安装完毕，被告对此予以签收确认，且已投入使用，但被告未按约定支付货款，原告向其主张相应货款及违约金于法于理有据。经庭审质证，被告（反诉原告）星卓优公司对原告（反诉被告）宝声公司提交的证据质证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二中的产品购销安装合同的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，合法性的异议体现在，合同附件配制单中序号为3的产品规格型号与图案不一致，灯光部分的第14项珍珠是一个品牌、阳光512是一个品牌，图案又是另外一个品牌，三个品牌不一致，因此对其合法性有异议；且其中有些产品不符合合同目的；对证据二中的验收单的真实性、合法性、关联性均有异议，真实性有异议是因为无法证明原告交付的是哪一种产品；真实性都不存在，合法性、关联性无从谈起。证据三中的照片是现场拍摄，合法性没有异议，关联性有异议，无法证明已经安装调试完毕；对证据三中的宣传册和表演节目单的关联性有异议，无法证明是原告安装是完毕。被告（反诉原告）星卓优公司就本诉与反诉一并向法院提交如下证据：证据一：《产品购销安装合同》，证明：（1）、原、被告之间存在产品购销安装合同，原告负有依约和按剧院的实际情况提供符合约定和适合剧院使用的灯光设备系统和音响设备系统并进行安装和调试的义务；（2）、原告不负责任地将部分仅使用于小型KTV的产品（包括灯光部分的第3、4、5、6、7、8、9、10，这七项不符合大型剧院使用）推荐并销售给被告的大型剧院安装使用；证据二：1、《灯光、音响产品问题对照表》；2、原告（被反诉人）实际交付的不符合合同约定的产品实物照片（200电脑摇头光速灯、LED面光变色龙、珍珠带图库电脑控制台、数字音频处理器、PHE12寸专业全频音箱和铺助及监听音箱、双18寸超低频低音炮专业音箱）；3、部分不符合合同约定的产品合格证；证明：原告（被反诉人）实际交付的产品不符合合同约定的事实和具体数量、金额及灯光产品生产厂家。证据三：不符合合同目的的产品的照片，证明原告交付的这些产品与大剧院不匹配；证据四：网上下载的珍珠带图库电脑控制台、音频数字处理器的照片，证明在合同当中所标示的产品名称、规格与图片是不一样的品牌；证据五：现场产品音频处理器、电脑控制台的照片，证明原告提供的产品不符合合同的内容，大型剧院无法使用，因此使用替代的产品，同时证明最后的调试、安装不是原告完成的。经庭审质证，原告（反诉被告）宝声公司对被告（反诉原告）星卓优公司提交的证据质证如下：对证据一的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，验收清单中的设备与合同附件的配制单是一样的，被反诉人依约履行了自己的义务。对证据二中的对照表的真实性、合法性、关联性均有异议，该对照表是被告自行制作，且内容与客观的事实完全不一致，原告提供的设备参数与合同完全一致，对证据二中的产品实物照片有异议，虽然与原告提供的产品类型一致，但是该实物是否是原告提供的，不能确定；对证据二中的合格证的真实性没有异议，确实是该厂家生产的，原告是经销商，不是生产商，产品都是符合合同约定的；对证据三有异议，这些产品都是被告要求选择的，原告是根据合同来提供货物；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，原告是根据被告要求的按合同约定履行义务；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，原告所提供的货物都是符合合同约定的。本院经核对原、被告所提交证据并结合当事人质证意见，认证如下，对原告（反诉被告）宝声公司提交的证据一因被告无异议，予以采信；对证据二、证据三，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以采信。对被告（反诉原告）星卓优公司提交的证据一的真实性予以采信。对证据二中的《灯光、音响产品问题对照表》，原告认为此系被告单方制作，有异议，本院不予采信；对产品实物照片，因无法证明与本案具有关联性，不予采信，对产品合格证的真实性予以采信。对证据三、证据四、证据五，无法证明与本案具有关联性，不予采信。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2015年8月5日，原告（反诉被告）宝声公司（作为甲方）与被告（反诉原告）星卓优公司（作为乙方）签订一份《产品购销安装合同》，约定：乙方向甲方采购酒吧音响系统及酒吧灯光系统，具体型号、规格、数量、单价详见作为合同附件的配置单；由乙方指定负责人刘洋验货签收；合同成交的优惠总价为300000元整，交付定金，合同生效；乙方应于合同签订时付给甲方定金90000元，甲方收到定金后开始前期工作和铺线及安装辅助配件等，在前期工作和铺线完成后，开始系统设备及相关配套件备货工作，应付60000元，系统主要设备及相关配套件在到达现场，应付90000元，然后开始设备安装调试工作，在合同内所有设备安装调试结束后，应付45000元，在合同生效后一年内应一次性付清尾款15000元；由于乙方在原合同要求下不按时支付货款，则以每天千分之三违约金，甲方可以根据未付款金额，将等额设备拆回，并追究乙方违约责任，如甲方不能按约定交货期交付产品，则以每天千分之三违约金；合同还约定了其他相关内容。合同签订后，星卓优公司于2015年8月12日、10月8日分别支付宝声公司90000元、60000元；宝声公司于同年10月13日向星卓优公司提供上述配置单中的所有设备，星卓优公司知道的负责人刘洋也在宝声公司提供的音响扩音系统设备验收清单和舞台灯光设备验收清单上签署“已收”，并备注“属实”；星卓优公司于同年10月14日向宝声公司支付90000元。星卓优公司认可安装涉案设备的剧场已投入使用，并运营至今，其中，星卓优公司于2015年11月15日在该剧场举办了“九江银行”杯第二届星卓优少儿舞蹈大赛。现因星卓优公司未按合同约定支付剩余款项，宝声公司起诉至法院，要求星卓优公司支付剩余款项60000元及违约金；星卓优公司则反诉要求解除涉案《产品购销安装合同》，并要求宝声公司返还货款125638元、支付违约金。本院认为：原告（反诉被告）宝声公司与被告（反诉原告）星卓优公司签订的《产品购销安装合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应确认有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，宝声公司已依照合同约定供货、安装，虽然星卓优公司未书面确认设备安装调试完成，但涉案剧场已投入使用并运营至今，故应当视为宝声公司调试完成，星卓优公司验收通过。故宝声公司要求星卓优公司支付剩余款项，于法有据，本院予以支持，但款项的数目，本院认为，根据涉案《产品购销安装合同》对于付款方式的约定，“在合同内所有设备安装调试结束后，应付45000元，在合同生效后一年内应一次性付清尾款15000元”，而宝声公司未提供证据证明其具体的调试完成时间，但星卓优公司认可涉案剧场于2015年11月15日已投入使用，故本院认定调试完成时间为2015年11月14日，且星卓优公司于2015年8月12日支付定金90000元，按照约定涉案合同从该日起生效，故星卓优公司应支付宝声公司欠款45000元及违约金，关于违约金的计算标准，虽然涉案合同约定是按日千分之三计算，但经法院释明，星卓优公司认为该约定过高，应当予以调整，故违约金以45000元为本金，按年24%从2015年11月14日起计算至实际付款欠款之日止），宝声公司诉请超过部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于星卓优公司主张宝声公司供应的部分设备不符合合同约定、部分设备不符合合同目的，本院认为，星卓优公司未提供充分有效的证据证明该主张，故星卓优公司以此为由反诉要求解除涉案合同、返还货款、支付违约金，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西星卓优文化传媒有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）南昌宝声灯光音响科技有限公司欠款45000元及违约金（以45000元为本金，自2015年11月14日起按年24%计付至实际付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）南昌宝声灯光音响科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）江西星卓优文化传媒有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1435元，由原告（反诉被告）南昌宝声灯光音响科技有限公司负担358元，由被告（反诉原告）江西星卓优文化传媒有限公司负担1077元，反诉案件受理费2190元，由被告（反诉原告）江西星卓优文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  章 鸿代理审判员  周玮妍人民陪审员  李 毅二〇一六年六月十五日书 记 员  付晓明