上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民一(民)初字第5581号原告林锋，男，1964年5月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人崔捷，上海郭军律师事务所律师。被告上海巴士电车有限公司，注册地上海市黄浦区，经营地上海市杨浦区。法定代表人任井春，公司总经理。委托代理人张德明，公司员工。委托代理人钱维华，公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人张渝，公司总经理。委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。原告林锋与被告上海巴士电车有限公司(以下简称巴士电车公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林锋及其委托代理人崔捷，被告巴士电车公司的委托代理人张德明、钱维华到庭参加诉讼，被告太保财险上海分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林锋诉称：2015年1月13日17时50分许，桂肇庆驾驶被告巴士电车公司所有的车牌号为沪BDXX**大客车(145公交车)行驶至本市中山东一路外滩地面道路时追尾撞击案外人寿某某驾驶的车牌号为沪G0XX**小客车，致寿某某驾驶的沪G0XX**小客车又追尾撞击案外人张某某驾驶的原告所有的车牌号为沪A6XX**小客车，造成原告车辆受损。后在交警的主持下各方签署《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》，由桂肇庆确认承担事故的全部责任，其他两辆车无责。次日，三方将受损车辆送至本市内江路定损中心，由被告太保财险上海分公司对车辆损失进行勘估，但未定损下来，上海信佳汽车销售服务有限公司4s店声称原告车辆的导航仪只能更换不能修理，于是保险公司将原告车辆导航仪拆下外修，两周后又将导航仪放回4S店车辆里面，告知原告修不好也不进行理赔，原告也未就导航仪前往第三方定损。3月16日原告前往4S提车，车辆已修好，且也更换了导航仪，为此原告支付车辆修理费人民币12,627元，当天4S店将保险公司损失确认书交给原告(仅外部损坏3,200元，不包括导航仪)，但原告不认可定损价格，故也未在上面签字。嗣后，我与巴士电车公司、太保财险上海分公司沟通，并投诉保监会，但未果。现原告提起诉讼，要求被告赔偿车辆修理费12,627元、律师费3,000元，上述赔偿项目要求被告太保财险上海分公司在交强险和商业三者险范围内直接赔付，超出保险部分由被告巴士电车公司承担赔偿责任。被告巴士电车公司辩称：对交通事故的发生和责任认定无异议，认可事发时桂肇庆系职务行为，对外由被告巴士电车公司承担赔偿责任。被告巴士电车公司所有的车牌号为沪BDXX**大客车投保有交强险和商业三者险(保险金额为20万元，没有投不计免赔险，全责扣免赔率20%)。对原告的诉讼请求，由法院依法裁决。被告太保财险上海分公司书面辩称：对交通事故的真实性和责任认定无异议，需补充提供交警部门出具的事故认定书，请法院核对被保险车辆沪BDXX**行驶证、驾驶证信息是否有效。因原告无法证实其导航仪的损坏与交通事故存在因果关系，故仅认可定损金额3,200元，在扣除无责车保险公司应承担的100元后，同意在交强险财产损失赔偿限额内赔付2,000元，其他则不同意承担赔偿责任。另外沪BDXX**商业三者险保额为20万元，未保不计免赔，全责免赔率为20%。经审理查明：2015年1月13日18时许，桂肇庆驾驶被告巴士电车公司所有的车牌号为沪BDXX**大客车(145公交车)行驶至本市中山东一路外滩地面道路时追尾撞击案外人寿某某驾驶的车牌号为沪G0XX**小客车，致寿某某驾驶的沪G0XX**小客车又追尾撞击案外人张某某驾驶的原告所有的车牌号为沪A6XX**小客车，造成原告车辆受损。后在交警的主持下各方签署《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》，由桂肇庆确认承担事故的全部责任，寿某某无责，张某某无责任。次日，事故三方到本市内江路定损中心进行定损，发现沪A6XX**小客车车尾部受损以及车载导航仪受损。1月18日，上海信佳汽车销售服务有限公司4s店接车维修，原告于3月16日提车，并支付了车辆维修费12,627元，包括更换导航仪、后保上护板、后保下护板、后保喷漆、后行李箱盖整形喷漆。另查，原告林锋的沪A6XX**小客车经被告太保财险上海分公司评估，定损金额为3,200元，内容为后保喷漆等，不包括导航仪。原告还提供了以下证据：1、电子邮件一份(上海信佳汽车销售服务有限公司维修部于2015年1月19日发送)，主要内容为：林先生你的车牌号为沪A6XX**，现在本4S店维修已经全部完毕，唯独导航仪还没有修好，保险公司已委托定损老师拿去云外修，至今还未修好，如果现在提车的话也可以，就是导航没有；2、保修保养手册一份，显示2014年11月9日进行车辆保养时未见导航系统异常；3、律师费发票一张，金额计3,000元。再查明，巴士电车公司所有的车牌号为沪BDXX**大客车在被告太保财险上海分公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《第三者商业责任险》(保险金额为20万元，没有投不计免赔险)。以上事实，由原、被告当庭陈述；原告提交的《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》、交通事故情况说明、驾驶证、行驶证、维修接车单、车辆修理费发票及清单、机动车辆损失确认书、电子邮件打印件、保修保养手册、律师费发票、证人寿某某证言；被告巴士电车公司提供的驾驶证、行驶证等证据证实。本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案所涉交通事故经事故各方在《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》均认可由桂肇庆负事故全部责任，本院依法予以确认。被告太保财险上海分公司强调因车损金额超过2,000元需补充交警部门出具的事故认定书，则缺乏相应法律依据也有违简易交通事故快速便捷处理原则，故本院不予采纳。根据事故责任，被告巴士电车公司作为用人单位理应对原告遭受的财产损害承担赔偿责任，但因本案所涉事故责任方车辆在被告太保财险上海分公司投保交强险和商业三者险，故被告太保财险上海分公司理应在保险限额内对原告承担直接赔偿的责任。超出保险范围或保险免赔部分，则由被告巴士电车公司承担赔偿责任。关于车辆修理费，可根据原告提供的保修保养手册、4S维修店的电子邮件、证人寿某某的证言，以及保险公司曾拿出导航仪外修等情节，无法排除车载导航仪系在本次交通事故中遭受损坏的可能性，被告人保财险上海分公司也未能提供否定的证据，故本院依法认定该车载导航仪属于损害赔偿范围。因原告主张的实际维修项目和金额，尚属合理，故以维修发票为准，本院依法予以准许，计12,627元，因本起交通事故中还涉及另一方系无责任，原告表示同意放弃无责方交强险无责限额100元，并无不当，可予准许。至于原告主张的律师费，目前在交通事故财产损害赔偿案件中尚无法律依据，本院不予支持。被告太保财险上海分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林锋机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额人民币2,000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林锋机动车商业第三者责任险内人民币8,421.60元；三、被告上海巴士电车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林锋保险免赔部分人民币2,105.40元；四、原告林锋的其他诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币190.70元(原告已预交人民币10元)，原告林锋负担人民币77.50元、由被告上海巴士电车有限公司负担人民币113.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  钱伟侠审 判 员  杨万加人民陪审员  肖 阳二〇一六年六月十五日书 记 员  施晓莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。