广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终14号上诉人（原审原告）：李海庆，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××5852。委托代理人：陈发宜，广东礼律律师事务所律师。委托代理人：黎波，广东礼律律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹柱良，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码：×××1092。委托代理人：肖珍，广东卓信（东莞）律师事务所律师。委托代理人：游雄志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚妙芳，女，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码：×××0223。被上诉人（原审被告）：黄冰，女，汉族，住广西陆川县，公民身份号：×××3122。被上诉人（原审第三人）：东莞市乐通贸易有限公司。住所地：东莞市，注册号：441900000262705。法定代表人：尹耀培。上诉人李海庆因与上诉人尹柱良、被上诉人姚妙芳、黄冰、东莞市乐通贸易有限公司（以下简称乐通公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民二初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李海庆向原审法院起诉称：李海庆与尹柱良、黄冰素有业务往来，李海庆应尹柱良、黄冰要求向其供应酒水，尹柱良、黄冰检验收货后未能按时付款，至今拖欠李海庆2012年7月至11月的货款共计195174元。尹柱良所欠的债务属于在婚姻存续期间的夫妻共同债务，因此，尹柱良的配偶姚妙芳应对该夫妻共同债务承担共同清偿责任。综上，尹柱良拖欠货款的行为已经构成违约，李海庆为维护自身合法权益，特诉至法院请求依法判令：1.尹柱良、黄冰、姚妙芳向李海庆支付货款195174元及逾期付款违约金（以195174元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准从2012年8月1日起分段计至清偿之日止，暂计至2014年10月29日为24880.27元）；2.本案诉讼费由尹柱良、黄冰、姚妙芳承担。尹柱良及黄冰向原审法院答辩称：1.李海庆与乐通公司为买卖合同关系，李海庆主张的款项应向乐通公司主张。2.尹柱良曾为乐通公司的员工，该款项发生的时间均是尹柱良在乐通公司处工作期间发生的，其送货单上的签名仅表明其是货物经手人，系职务行为，真正的收货单位是乐通公司。3.黄冰与案外人莫颖彤均存在生意往来，李海庆提交的证据显示的黄冰转账给莫颖彤的款项正是黄冰与莫颖彤生意往来的转账款，与本案无关。4.案涉的货款已经超过诉讼时效。李海庆与乐通公司的货款最后一笔的时间是在2012年11月23日，至今已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回李海庆的诉讼请求。姚妙芳及乐通公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在答辩期限内未提出答辩，亦未向原审法院提供任何证据。原审法院经审理查明，李海庆主张其与尹柱良、黄冰之间存在买卖合同关系，但双方没有签订书面的合同。尹柱良通过电话向李海庆定货后，李海庆依照约定向尹柱良送货，对此李海庆提交了如下证据予以证明：1.送货单。送货单（除了NO.2310114）的收货单位及经手人处均有尹柱良签名，而收货单位处为“乐通”、“乐通油新路3巷17号”。李海庆对其主张的货款数额195174元与提交的送货单显示的金额不一致的问题解释如下：由于送货单上标注的单价是原价，而李海庆主张的货款是打折后的货款。例如，青岛纯生单价为118元，如果达到一定数量后则折后价为69元，青岛冰纯原价为118元，如果达到一定数量后则折后价为57元，如果没有达到一定数量则折后价为65元（2012年11月份就是采用65元的单价）。按照李海庆提交的货款计算表显示，2012年7月份货款为56040元，已付44546元，余下为11494元；2012年8月份货款为58800元；2012年9月份为62700元；2012年10月份为34800元；2012年11月份为27380元；以上合计195174元。同时，李海庆主张由于双方是月底对账，对账完需立即付款，故利息按每月拖欠的货款数额为本金，从次月1号起计算逾期付款利息。另外，单号为NO.2310114的送货单收货人为黄辉，剔除黄辉签收的该张送货单后，2012年10月份的货款数额为23400元。2.银行流水明细、证明。该组证据显示在2013年11月6日从黄冰的账户向莫颖彤转账10500元，莫颖彤出具证明称该笔款项为代李海庆收取。李海庆主张该组证据为李海庆与尹柱良、黄冰之前的交易的付款记录，可以印证双方存在交易。3.东莞市土地登记资料查询结果。该份证据显示坐落于万江区万江社区居民委员会油新路三巷17号的土地使用权人为尹柱良、姚妙芳。4.照片。李海庆主张到乐通公司登记的经营地址查找，但乐通公司并未在该地址经营。5.送货单（七张），该些送货单收货单位有三张为“乐通商行”，其余四张为“立通”。李海庆主张该部分送货单是之前与尹柱良、黄冰交易的单据，用于佐证双方之间存在交易，送货单位均是按照尹柱良、黄冰要求填写。尹柱良、黄冰的质证意见如下：确认送货单上收货人为其本人签名，但其在送货单上签名是代表乐通公司签收，是职务行为，真正的收货人为乐通公司，黄辉亦是乐通公司的员工。关于银行流水明细的真实性亦予以确认，但黄冰及莫颖彤均是从事酒水批发，双方存在业务往来，与本案无关。另外，对东莞市土地登记资料查询结果及照片的真实性予以认可，但不确认关联性。对此，尹柱良、黄冰提交了如下证据：1.送货单。该份送货单收货单位为空白，时间为2013年9月8日，送货单位及经手人处盖有乐通公司业务专用章。2.收款收据。出具日期为2010年10月23日，内容为“今收到佳同学……交来300元”，经手人处盖有乐通公司财务专用章。同时，尹柱良主张其与乐通公司并未签订书面劳动合同，也没有购买社保，工资是通过现金发放，故无法提供与乐通公司存在劳动关系的书面证据。庭审中，双方对案涉诉争的货款是否已过诉讼时效亦存有争议。尹柱良、黄冰主张最后一笔送货显示的时间为2012年11月16日，本案是在2015年1月8日立案，已经超过了诉讼时效。其中，单号为NO.2406778的送货单虽然签收时间为2012年11月23日，但送货单抬头为“东莞彩虹送货单”，与其他的“东莞彩盈商行送货单”不一致，该张送货单是属于乐通公司与莫颖彤为法定代表人的彩虹商行的交易，应当另案处理。李海庆则认为莫颖彤为法定代表人的公司名称为“东莞市彩虹食品有限公司”（以下简称彩虹公司），与单号为NO.2406778的送货单没有关系，该张送货单是李海庆经营的分店（但没有登记注册，为李海庆所有），所以最后一次送货时间为2012年11月23日，而李海庆是在2014年11月17日提交诉讼材料，法院调解后真正立案的时间为2015年1月8日，但应以李海庆提交诉讼材料时间为准，故并未超过两年的诉讼时效。另，李海庆主张尹柱良与姚妙芳为夫妻关系，要求姚妙芳对尹柱良的债务承担连带清偿责任；而黄冰与尹柱良为合伙关系，要求黄冰对尹柱良的债务承担连带清偿责任。以上事实，有李海庆提交送货单、银行流水明细、证明、东莞市土地登记资料查询结果、照片，尹柱良、黄冰提交的送货单、收款收据及原审庭审笔录等附卷为据。原审法院认为，姚妙芳及乐通公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向原审法院提供答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利后果由姚妙芳、乐通公司自行承担。本案的争议焦点是：一、本案是否已经超过诉讼时效；二、案涉交易的相对方是何方，李海庆要求尹柱良、黄冰、姚妙芳连带支付货款及利息是否合理。关于焦点一。虽然尹柱良、黄冰抗辩称NO.2406778的送货单与本案无关，应由莫颖彤为法人的彩虹公司主张，但其未能提交证据予以证明。而从名称上看，“东莞彩虹送货单”与“东莞市彩虹食品有限公司”并非一致，不能以此推断该张送货单就是属于彩虹公司。且原件在李海庆处持有，送的货物及单价能与其他送货单一致，李海庆亦对此作出合理解释，故原审法院对李海庆的主张予以采信，认定最后一次送货时间为2012年11月23日。李海庆是在2014年11月17日向原审法院提交诉讼材料，虽然立案时间在2015年1月8日，但李海庆提交诉讼材料时即为其向尹柱良、黄冰主张权利的时间，故审查诉讼时效是否已过应当以提交诉讼材料的时间为准。因此，原审法院认定本案没有超过诉讼时效。关于焦点二。首先，从李海庆提交的送货单的内容看，送货单收货单位填写为：“乐通”，名称上虽然与乐通公司存在相似，但并不能以此直接推定交易相对方即为乐通公司。而送货单的收货人为尹柱良，尹柱良亦确认收取了货物。同时，部分送货单送货单位处备注了“油新路3巷17号”，而该地址为尹柱良所使用。因此，从证据的形式上看，可以初步认定交易的相对方为尹柱良。其次，虽然尹柱良主张其代表乐通公司收货，仅为履行职务行为，但尹柱良提交的送货单及收款收据并不足以证明其为乐通公司的员工。而尹柱良在庭审中解释称其与乐通公司并未签订书面劳动合同，也没有购买社保，工资是通过现金发放，因而无法提供证据亦与常理不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，在尹柱良无法提供有效证据证明其为履行职务行为的情况下，应当承担举证不能的责任，原审法院对其主张不予采信。李海庆诉请要求尹柱良支付货款及逾期付款利息，合法有据，原审法院予以支持。关于货款的数额。李海庆主张尹柱良已付部分货款及货物单价比送货单低，虽然没有证据印证，但其主张并未加重尹柱良的责任，反而减轻了尹柱良的责任，故原审法院对其主张予以认定。经核查，李海庆主张的货款数额包含了单号为NO.2310114的送货单，但签收人并非尹柱良，李海庆没有提交证据证明该笔货物为尹柱良收取，故原审法院对该张送货单对应的货款不予采信。因此，按照李海庆主张的计算方法，2012年10月份的货款数额为23400元，其余月份的货款数额与李海庆主张的一致，合计总货款为183774元。而利息则均按照中国人民银行同期贷款利率的标准分段计算至清偿之日止，具体如下：1.2012年7月份货款以11494元为本金，从2012年8月1日起算；2.2012年8月份货款以58800元为本金，从2012年9月1日起算；3.2012年9月份货款以62700元为本金，从2012年10月1日起算；4.2012年10月份货款以23400元为本金，从2012年11月1日起算；5.2012年11月份货款以27380元为本金，从2012年12月1日起算。关于姚妙芳应否承担责任的问题。如前所述，原审法院认定了案涉交易的主体为李海庆及尹柱良，根据合同相对性原则，李海庆要求姚妙芳承担连带责任，于法无据，原审法院不予支持。关于黄冰应否承担责任的问题李海庆并未能向原审法院提交证据证明尹柱良与黄冰是合伙关系，原审法院对其主张不予采信，李海庆要求黄冰承担连带责任，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、尹柱良应在判决生效之日起五日内向李海庆支付货款183774元及逾期付款利息（以每月拖欠货款数额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准分段计算至清偿之日止）。二、驳回李海庆的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费4600.81元（李海庆已预交），由尹柱良承担。上诉人李海庆不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对单号为NO.2310114的送货单不予采信属于事实认定错误。原审法院已查明认定，李海庆将酒水送到位于东莞市万江区万江社区居民委员会油新路三巷17号的房屋，该房屋属于尹柱良所有。单号为NO.2310114的送货单的酒水，李海庆也是按尹柱良的要求送至其住所，送货单上也明确了收货单位为“乐通油新路3巷17号”，由尹柱良指定的黄军签收。该送货单样式及酒水种类均与其他送货单一致。既然原审法院认定案涉货款的收货地址为东莞市万江区万江社区居民委员会油新路三巷17号，该地址与上述送货单收货地址一致，故尹柱良应对该送货单的货款承担支付责任。二、原审法院认定姚妙芳不需承担案涉货款责任属于适用法律错误。原审法院已经认定尹柱良对案涉货款承担偿还责任，尹柱良与姚妙芳为夫妻关系，案涉货款产生于其夫妻关系存续期间，根据婚姻法相关规定，案涉货款属于夫妻共同债务，且姚妙芳也没有提供证据证明案涉货款是尹柱良的个人债务。原审法院认为李海庆要求姚妙芳承担还款责任违反合同相对性原则是错误的。李海庆由始至终并未认为姚妙芳与李海庆有直接的买卖合同关系，李海庆是基于婚姻法对夫妻共同债务的有关规定而主张要求姚妙芳承担还款责任的。且姚妙芳与尹柱良以夫妻共同财产房屋所在地作为经营地点，显示了夫妻是共同经营相关贸易的，有关贸易所产生的收益归夫妻共同所有，相关的责任也应由夫妻共同承担。三、原审法院认定黄冰不需要承担责任属于认定事实错误。案涉货款由黄冰支付给李海庆，尹柱良与黄冰合伙经营，因此黄冰应对本案债务承担连带责任。综上，李海庆上诉请求：1.尹柱良向李海庆支付单号为NO.2310114送货单货款11400元及逾期付款违约金（以11400元为本金，按中国人民银行规定的贷款利率标准从2012年12月1日起分段计至清偿之日止）；2.姚妙芳、黄冰对尹柱良拖欠李海庆的案涉全部债务承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费由尹柱良、姚妙芳、黄冰承担。上诉人尹柱良亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、尹柱良是乐通公司的员工，职务为仓管，在送货单收货人上的签名表明其是货物经手人，系职务行为，李海庆与乐通公司发生交易，应由乐通公司承担责任，一审法院认定案涉交易相对人是尹柱良，但有部分送货单上也有黄辉在收货人处签名，其是否亦应该承担责任。二、乐通公司是以酒类和食品批发为主的快消品公司，经营并不规范，没有签订合同，没有为员工购买保险这在东莞有很多这样的企业，且这是乐通公司的过错，并不能由作为仓管员的尹柱良来承担。若是如李海庆所称，尹柱良是乐通公司的实际控制人，掌握了公章和财务章，难道尹柱良不会补劳动合同及假的工资单，尹柱良之所以无法拿出来，是因为尹柱良根本不是乐通公司的实际控制人。三、一审法院认定部分送货单收货单位处备注了“油新路3巷17号”，该地址是尹柱良所使用，继而认定交易相对方是尹柱良，这是错误的。尹柱良所有的物业“油新路3巷17号”并不是乐通公司的收货地址，真实的收货地址是乐通公司租赁的仓库，地址为东莞市万江东风组东风楼3栋1楼。送货单上的“油新路3巷17号”是李海庆后期篡改添加的。原始的送货单根本就没有上述地址备注。庭审后，尹柱良经过努力，找到了原始单据，上面根本没有添加地址备注，这充分说明李海庆伪造证据。三、本案已过诉讼时效，李海庆提交的送货单抬头是“东莞彩盈商行送货单”李海庆与乐通公司的交易习惯是货到付款，其之前的送货单均已超过诉讼时效。李海庆是2014年11月17日向法院提交诉讼材料的，但最后一笔交易时间是2012年11月16日，其主张已过诉讼时效。而一审法院却以彩虹公司的送货单作为审查诉讼时效的节点，该送货单与本案无关。四、李海庆为了达到目的，向原审法院出具假证、伪造并篡改证据。莫颖彤为东莞市桥头彩盈酒店类商行股东、彩虹公司法定代表人，两家为关联企业，但李海庆却隐瞒该事实，出具莫颖彤为彩盈商行员工不符事实的证明。综上，尹柱良上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由李海庆承担。被上诉人姚妙芳、黄冰及乐通公司并未向本院提交书面答辩意见。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，在二审法庭调查中，李海庆向本院提交如下证据：1.乐通公司的工商登记查询信息，显示该企业已经被列入经营异常名单；2.全国法院被执行人信息查询，显示乐通公司在2012年以前有一笔420万元的债务产生，并已进入执行程序，拟证明乐通公司在2012年以前因债务问题，无法继续经营，尹柱良利用该信息，冒充乐通公司名义与李海庆进行交易；3.送货单及收据各三张，拟证明尹柱良持有乐通公司的业务专用章及财务专用章；4.东莞市常平华盈酒类商行（以下简称华盈商行）送货单（编号NO.2013052106），拟证明2013年5月21日，尹柱良以乐通公司名义与华盈商行进行交易，该送货单的送货人与彩盈商行送货单的送货人是同一人。尹柱良对前述4份证据的真实性均予以确认，但不确认该4份证据的关联性，认为乐通公司从2012年开始无法经营，这只是李海庆的单方猜测，从工商登记查询信息可以得知，乐通公司的两位股东并非尹柱良，尹柱良只是乐通公司的仓管员，负责收发货物，有时亦会代乐通公司收账，至于证据4华盈商行送货单与本案无关。尹柱良在二审法庭调查中向本院提交的证据有：1.东莞彩盈商行送货单（编号：NO.2305161、NO.2310114）第三联顾客联2张，主张将该2张送货单与李海庆于一审时提交的同一编号送货单第二联回单联对比可以得知，李海庆提交的送货单上关于“油新路3巷17号”的字迹是李海庆擅自添加上去的，证明李海庆篡改证据；2.东莞彩虹送货单（编号：NO.2406778）顾客联一张，显示送货单位为彩虹公司，尹柱良据以主张该送货单是案外人莫颖彤经营的彩虹公司的送货单，并非李海庆在一审时陈述的彩虹送货单是其经营的分店，本案案涉货款已过诉讼时效；3.经销商盘点表2张，拟证明尹柱良是乐通公司的仓管员；4.失业保险待遇卡，拟证明尹柱良在入职乐通公司之前，已经购买了16年9个月的保险，可以享有养老待遇。李海庆对此抗辩如下：1.对尹柱良提交的证据1的真实性予以确认，但认为该联是第三联客户联，而李海庆持有的是第二联回单联，尹柱良没有证据证明李海庆提交的证据是伪造的，回单联上之所以书写了“油新路3巷17号”字样，是因为有些送货司机将货物送至油新路三巷17号后，会将送货地址备注在送货单上；2.本案货款并没有超过诉讼时效，东莞彩虹是李海庆的仓库，东莞彩虹送货单（编号：NO.2406778）的原件在李海庆手上，李海庆与案外人莫颖彤是同事关系。2012年11月23日仅仅是案涉货款的拖欠时间，并非最后一次送货，李海庆与尹柱良在2012年11月23日之后的交易均是现结，李海庆持有尹柱良在2013年签收的华盈商行送货单（编号NO.2013052106），可以证实李海庆与尹柱良在2012年11月23日之后一直持续交易。关于案涉货款的付款期限，李海庆主张双方口头约定是月结，尹柱良则主张乐通公司的交易习惯是即时结款。另，尹柱良于二审补充调查期间申请证人尹耀培出庭作证，尹耀培确认其是原审第三人乐通公司的法定代表人；与彩盈商行进行案涉交易的是乐通公司，而非尹柱良，尹柱良是乐通公司的员工，乐通公司委托尹柱良收取彩盈商行的案涉货物，平时也委托尹柱良联系彩盈商行订货；乐通公司当时租用了尹柱良位于万江油新路3巷17号的铺位存放酒类；尹耀培同时确认乐通公司目前已停止经营，但没有进行清算或注销；关于本案货款，因乐通公司当时有健全的财务，其不清楚结算的方式，有可能是转账也有可能是现金结算；案涉货款已过诉讼时效，不应支付货款。根据案情需要，本院依职权于2016年4月29日向东莞市工商行政管理局查询了彩虹公司以及华盈商行的工商机读档案登记资料，证实彩虹公司为有限责任公司，投资者为案外人莫志辉和莫颖彤，经营日期为长期；华盈商行为案外人苏伟华经营的个体工商户。以上事实，有工商登记查询信息、全国法院被执行人信息查询、送货单、收据、经销商盘点表、失业保险待遇卡、工商机读档案登记资料以及本院的法庭调查笔录、补充调查笔录为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对李海庆、尹柱良双方的上诉意见，本院归纳二审争议的焦点为：案涉交易的相对方是谁以及案涉货款是否已过诉讼时效。对此，本院分析如下：首先，从李海庆、尹柱良双方提交的送货单均显示，虽然大部分的送货单都有尹柱良的签名，但收货单位均显示为“乐通”，乐通公司的法定代表人尹耀培出庭确认是乐通公司与李海庆进行了案涉交易，亦证实乐通公司曾租用尹柱良位于万江油新路3巷17号的铺位存放酒类，故无论李海庆是否曾经送货至万江油新路3巷17号，均不足以证明是尹柱良与李海庆进行了案涉交易。从民事诉讼的证据优势分析，尹柱良提供的证据的证明力明显大于李海庆的证明力，故本院采信尹柱良的主张，认定案涉交易的相对方为乐通公司而非尹柱良。原审判决对此认定有误，本院予以纠正。其次，根据尹柱良提交的东莞彩虹送货单（编号：NO.2406778）顾客联显示，该编号送货单的送货单位为彩虹公司，彩虹公司的性质为具有完全民事行为能力的企业法人，与李海庆个人经营的彩盈商行为两个不同的民事主体，关于东莞彩虹送货单（编号：NO.2406778）的交易依法不属于李海庆与乐通公司之间的交易内容，故李海庆最后一次送货给乐通公司的时间应为东莞彩盈商行送货单（编号：NO.2310098）上显示的时间，即2012年11月11日。因本案各方均不能提交有效证据证明案涉货款的付款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”以及第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，本院认定案涉交易的付款期限为同时履行，即李海庆在最后一次送货当天，乐通公司应同时支付货款。又，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”、以及第一百三十七条：“诉讼时效时间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”之规定，乐通公司在2012年11月11日未向李海庆支付货款，此时李海庆应当知道其权利受到侵害，诉讼时效期间从此日起算，至2014年11月11日届满。李海庆于2014年11月17日才向原审法院提交诉讼资料，其并未提交证据证明前述期间有造成诉讼时效中断的事由发生，也无证据证明尹柱良或乐通公司在诉讼时效期间届满后仍然同意履行该债务。因此该债务已经超过了诉讼时效期间，则尹柱良提出的诉讼时效抗辩成立，案涉货款不受法律保护。综上所述，李海庆所提交的证据不足以证明尹柱良是合同相对方，且案涉货款已过诉讼时效，其上诉理由不能成立；尹柱良上诉理由合理有据，本院予以支持。原审判决认定事实错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民二初字第202号民事判决；二、驳回李海庆的全部诉讼请求。本案一审案件受理费4600.81元、二审案件受理费4060元（其中尹柱良预交3975元、李海庆预交85元），均由李海庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 鹏代理审判员  邓晓畅代理审判员  谢佳阳二〇一六年六月三日书 记 员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。