广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终742号上诉人（一审被告）：苏某，男，1988年6月13日出生，汉族，住容县。上诉人（一审被告）：何某，女，1988年11月14日出生，汉族，住容县。被上诉人（一审原告）：曾某，女，1971年6月23日出生，汉族，住容县。委托代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。上诉人苏某、何某因买卖合同纠纷一案，不服容县人民法院（2015）容民初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，本院依法组成合议庭，由审判员罗飒担任审判长，代理审判员李小莉、周冬梅参加的合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：曾某与覃某原是夫妻关系，于2014年7月31日协议离婚，并办理了离婚登记手续，双方在离婚协议中没有对该案涉及的债务进行约定。苏某、何某于2013年7月10日登记结婚。桂Ｋ×××××号车、桂Ｋ×××××号车登记在容县桂汇物流有限公司的名下。2014年6月18日，覃某与苏某签订了《转让协议》，《转让协议》载明：“现有半挂车桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××挂属容县桂汇物流有限公司车队，车主负责人覃某，现将该车转让给苏某，归属车队不变，转让价为壹拾捌万元，转让日期：2014年6月18日，双方协议定于2014年7月18日前将转让价壹拾捌万元付给覃某，并从即日起该车一切事务不关覃某。备注：于5月10日在南宁安吉追尾事故覃某将协助苏某处理办完。”覃某和苏某均在该协议上签名。过后，苏某陆续支付转让车价款人民币90000元给覃某，2014年7月31日，曾某出具了《收条》给苏某收执，《收条》中载明：“今收到苏某交来购车款人民币陆万元，另加上次汇卡叁万元，一共玖万元，尚有玖万元未还。收款人：曾某，日期：2014年7月31日。”2015年2月15日，苏某支付了人民币3000元给曾某，之后，苏某出具了《欠条》给曾某收执，《欠条》中载明：“现我苏某尚欠曾某转车款捌万柒千元。”2015年8月，苏某支付了人民币2000元给曾某。2015年8月26日，曾某向一审法院提起诉讼，请求判令：苏某、何某向曾某支付汽车转让价款人民币87000元，并从2015年2月16日起至付清所有价款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金给曾某。在一审庭审中诉讼请求变更为：苏某、何某向曾某支付汽车转让价款人民币85000元，并从2015年2月16日起至付清所有价款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金给曾某。一审法院认为：曾某的前夫覃某在与曾某婚姻存续期间与苏某签订了关于桂Ｋ×××××号车、桂Ｋ×××××号车的《转让协议》，并按照协议支付了人民币95000元的转让价款，双方之间的买卖合同关系依法成立有效，受法律保护。苏某尚欠曾某车辆转让价款人民币85000元，有苏某书写给曾某的《欠条》证实，该院予以确认。曾某及其前夫覃某已经向苏某履行交付车辆的义务，苏某应当依约向曾某履行付清转让价款的义务，至今苏某尚欠曾某人民币85000元，已构成违约，应承担违约责任，曾某请求苏某支付车辆转让价款85000元，依法有据，该院依法予以支持。苏某辩称已经于2014年7月31日把转让车价款90000元支付给了曾某，对该辩称曾某予以认可，且立有收条给被告收执，但曾某请求的是苏某于2015年2月15日书写的《欠条》部分，故对苏某辩称已付该案的欠款给曾某，该院不予采信。因曾某、苏某在《欠条》中没有明确付款期限，曾某请求的违约金应从起诉之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付违约金给曾某。苏某所欠曾某的转让价款是苏某与何某夫妻关系存续期间所产生的属于夫妻共同债务，应由苏某、何某共同偿还。在庭审中，苏某、何某称曾某与覃某离婚后，该案的诉讼主体应该予以变更，该案中，苏某出具了《欠条》给曾某，曾某的主体是适格的。苏某称在2015年5月10日，桂Ｋ×××××号车、桂Ｋ×××××号车在南宁发生交通事故其所赔偿的金额，曾某及其前夫覃某应该承担全部责任，与该案无关，该院不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款的规定，判决：一、苏某、何某支付车辆转让价款人民币85000元给曾某；二、苏某、何某支付违约金给曾某（违约金计算：以人民币85000元为基数，从2015年8月26日起至该生效判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费988元，由苏某、何某负担。上诉人苏某、何某不服一审判决，上诉称：1、被上诉人曾某于2014年7月31日与覃某离婚，2015年8月26日向一审法院起诉，该案应当是离婚后析产，一审判决适用买卖合同纠纷错误，而离婚后析产应以覃某为被告，该案没有将覃某列为当事人属于程序错误；2、上诉人已经将90000元归还给被上诉人，被上诉人亦出具了收条给上诉人，被上诉人在一审主张的就是该90000元，其没有证据对收条予以否定，应承担举证不能的后果；3、上诉人写给被上诉人的欠条是在不知道被上诉人与覃某协议离婚的情况下写的，法庭不应作为证据予以采纳，被上诉人与覃某在离婚协议书也写下了无夫妻共同债权，被上诉人实际已经放弃了未查明或者可能隐瞒部分财产的处分权，况且曾某早已知道其与覃某转让合伙车辆份额存在的90000元，且已经得到该90000元，又叫上诉人写欠条给其，证明曾某与覃某有意合谋要求上诉人还钱；4、上诉人与被上诉人、覃某是合伙关系，本案讼争财产属于合伙财产，应当对合伙财产进行清算、分割，还包括2014年5月10日覃某在南宁安吉追尾事故中上诉人苏某所垫付的94000元合伙费用，该费用无论是合伙费用还是债权债务的费用，都应当由曾某与覃某承担连带责任，综上，请求撤销容县人民法院（2015）容民初字第1656号民事判决，依法改判。被上诉人曾某答辩称：1、上诉人提出的本案债务属于“离婚后财产”的主张不成立，本案是依据上诉人向被上诉人出具的《欠条》起诉，并不是持离婚协议起诉覃某要求分割夫妻共同财产；2、上诉人主张已经向被上诉人支付90000元，不再欠被上诉人的主张不成立，因为总共的转让借款是180000元；3、被上诉人与覃某在离婚时对夫妻共同财产及债权的分割约定，与上诉人是否欠有被上诉人车款没有关系，上诉人提出根据被上诉人与覃某离婚协议中关于债权约定证实上诉人不再欠被上诉人90000元的主张不成立；4、上诉人提出的与覃某曾合伙经营涉案车辆的主张不成立，没有证据证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在二审举证期限内，被上诉人曾某提交覃某出具的声明一份，证实覃某已将向上诉人苏某追索车辆转让款的权利让与给被上诉人曾某，上诉人对此是知晓并且同意的。经组织质证，上诉人何某认为该声明是真实的，但是对证明的内容不予认可，认为曾某不是本案适格主体，覃某才是本案适格主体。经审核，上诉人对该声明的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认可，本院认为，该声明是覃某所出具，确认转让车辆时候已经与苏某就18万元转让款应支付给曾某达成共识，该声明可作为本案的定案依据。经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人苏某与被上诉人曾某的前夫覃某之间的买卖合同有效成立，受法律保护。虽然买卖合同相对方是覃某与上诉人，但是买卖的标的物是夫妻共同财产，实际上已支付的转让款项都是由被上诉人出具收条交上诉人收执，剩余款项由苏某立写《欠条》交被上诉人收执，该《欠条》形成的法律基础是该买卖合同关系，而被上诉人持该《欠条》向法院起诉，要求上诉人按照欠条支付剩余款项，应当受到法律的保护。在二审庭审中，覃某出具的声明已经明确转让价款18万元均由被上诉人收取，上诉人应当支付剩余转让款项。上诉人主张本案案由应为离婚后财产分割而不是买卖合同纠纷，上诉人不是适格主体，本院对该主张不予支持。上诉人又主张讼争标的是上诉人与被上诉人、覃某的合伙财产，没有证据证实，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1975元（上诉人苏某、何某已预交），由上诉人苏某、何某负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 飒代理审判员  李小莉代理审判员  周冬梅二〇一六年六月二十三日书 记 员  陈婷婷