山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0704民初794号原告雷沃重工股份有限公司。委托代理人董长丽。被告段瑞霞。被告朱瑞东。被告吴国平。被告侯香敬。被告朱瑞祥。被告余冬霞。原告雷沃重工股份有限公司与被告段瑞霞、朱瑞东、吴国平、侯香敬、朱瑞祥、余冬霞追偿权纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告雷沃重工股份有限公司的委托代理人董长丽以及被告段瑞霞、朱瑞祥、余冬霞到庭参加诉讼，被告朱瑞东、吴国平、侯香敬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2012年5月，被告段瑞霞、朱瑞东与汇银融资租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，按照融资租赁合同的约定，被告段瑞霞、朱瑞东从汇银融资租赁有限公司承租旋挖钻机设备一台。为确保被告段瑞霞、朱瑞东与汇银融资租赁有限公司《融资租赁合同》的顺利履行，原告根据被告段瑞霞、朱瑞东的申请向汇银融资租赁有限公司提供了保证担保，同时，被告吴国平、侯香敬、朱瑞祥、余冬霞向原告提供反担保。上述合同履行过程中，被告段瑞霞严重违反《融资租赁合同》的约定，致使原告承担了125.589755万元的担保责任。原告有权向债务人段瑞霞、朱瑞东追偿，并要求反担保人吴国平、侯香敬、朱瑞祥、余冬霞承担反担保责任。请求依法判令：1、被告段瑞霞、朱瑞东支付原告因履行担保责任而支付款项125.589755万元；2、被告段瑞霞、朱瑞东承担原告为实现债权所支出的合理费用；3、被告吴国平、侯香敬、朱瑞祥、余冬霞对上述款项承担连带偿还责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。被告段瑞霞辩称：融资租赁合同中的租赁物前期已经使用了2年，租金支付表体现的不是租赁物的购买价值及出租人的成本利润，而是承租人占用租金的利息成本。所谓的融资租赁合同实为非法放高利贷，雷沃公司和融资公司同为一个法人，实际对我构成了欺诈。被告朱瑞祥、余冬霞辩称：原告与段瑞霞、吴国平等相互串通，对我隐瞒了该设备前期已严重拖欠租金，无力偿还的事实，使我在对合同双方之间合作基础和内容完全不知情的情况下违背真实意思提供了担保。段瑞霞每月三万元的还款情况证明了当时段瑞霞与吴国平等根本没有能力履行合同，2012年所签融资租赁合同实质上延续了吴国平于2010年所签的融资租赁合同，是一份虚构的融资租赁合同，以购买新设备融资之名，行借款、贷款之实，是借新还贷，无效合同。原告在承租方每月仅缴纳3万元长达一年多，期间未采取任何措施，任由损失扩大，损害了第三人利益。被告朱瑞东、吴国平、侯香敬未答辩。经审理查明：2012年5月20日，汇银融资租赁有限公司（出租方）与被告段瑞霞（承租方）、供应商福田雷沃国际重工股份有限公司签订《融资租赁合同》一份，合同约定：出租方同意在租赁期限将FR622D型旋挖钻机一台出租给承租方使用，承租方同意承租租赁物并按本合同约定向出租方支付租金及相关费用。租赁物价格为430万元，融资额为3647916.74元，首期租金652083.26元，租赁保证金109437.50元，租金支付日以租金支付表为准，租赁期限为30个月，租金期数共30期，租赁利率为8.645%。第20.2.4项约定，若承租方未按时足额支付任何一期应付租金时，视为承租方根本违约，出租方有权提前终止本合同，向承租方追索本合同项下承租方应付的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金，无需经司法程序即取回或禁止承租方使用租赁物，并要求承租方赔偿出租方因此而受到的一切损失，包括但不限于逾期租金的迟延利息、赔偿金、违约金、整个租赁期限内承租方本应支付的所有各期未到期租金的剩余本金总和及利息、为实现债权所发生的一切费用。附件一《买卖合同》、附件二《租赁物接受确认书》是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。被告段瑞霞在该协议上签字捺印。2012年5月20日，福田雷沃国际重工股份有限公司（乙方、担保人）与汇银担保有限公司（甲方、担保人）、段瑞霞（丙方、被担保人）朱瑞祥（丁方、反担保人）、侯香敬（戊方、反担保人）签订《担保合同》一份，约定：为确保丙方与汇银融资租赁有限公司签署的《融资租赁合同》的顺利履行，甲方、乙方应丙方要求向融资方提供保证担保。丁方、戊方为丙方向甲方、乙方提供反担保。甲方、乙方保证范围为主合同项下的融资本金、利息、复利、罚息、违约金、融资方为实现债权的费用和所有其他应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同规定的债务履行期限届满之日起两年。丁方、戊方担保方式为连带责任保证。担保人承担担保责任后，丁方、戊方应在接到担保人通知之日起十个工作日内履行完毕清偿义务。担保范围包括但不限于丙方未清偿融资方的全部款项及利息、违约金、损害赔偿金、丙方应向甲方支付的逾期担保费及相关费用、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权支出的全部费用。因丙方不及时履行足额还款义务致使担保人代为偿还的，丙方除应在担保人代为偿还融资款后3日内偿还担保人代偿款及利息外，每逾期一日还须按照代偿金额的千分之三向担保人支付违约金并承担本条规定的其他费用。丁方、戊方未按时足额承担担保责任的，每逾期一日还应向担保人支付本合同约定的担保范围内的债务与利息合计总额20%的违约金，并按照本条的规定承担违约责任。合同第七页签字页有被告段瑞霞及其配偶朱瑞东、朱瑞祥及其配偶余冬霞、侯香敬及其配偶吴国平的签字捺印。同日，福田雷沃国际重工股份有限公司作为出卖人、甲方与汇银融资租赁有限公司（买受人、乙方）、被告段瑞霞（承租方、丙方）签订附件一《买卖合同》，约定：鉴于乙方与丙方已签订了《融资租赁合同》，乙方基于丙方对租赁物和出卖人的选择签署买卖合同，并将本合同项下的租赁物出租给丙方使用，该租赁物购买价款为430万元。被告段瑞霞签署了附件二《租赁物接受确认书》，确认租赁物（即融资租赁合同正文所述租赁物）已被承租方验收合格和接受，并按融资租赁合同进行租用，承租方将按融资租赁合同中所规定的承租方的支付义务向出租方支付租金，租赁物接受日期为2012年5月20日。另查明（一），原告主张上述合同签订后被告段瑞霞未按照融资租赁合同及租金支付表的约定按时支付租金，构成违约。根据原告提供的还款明细表，截至2014年8月7日，被告段瑞霞共计已付租金81.907045万元，逾期罚息13.535994万元，合计支付95.443039万元。2014年3月，汇银融资租赁有限公司将租赁物收回。2014年8月4日，汇银融资租赁有限公司向福田雷沃国际重工股份有限公司发出《代偿通知书》，要求福田雷沃国际重工股份有限公司为被告段瑞霞代偿到期未还租金1255897.55元。2014年8月7日，福田雷沃国际重工股份有限公司向汇银融资租赁有限公司代偿被告段瑞霞到期未还租金1255897.55元。此后福田雷沃国际重工股份有限公司变更为本案原告雷沃重工股份有限公司。（二），原告庭审中提供EMS邮件详情单一份，主张已于2012年9月向被告邮寄了融资租赁合同、担保合同以及租金支付表。被告段瑞霞辩称并未收到，租金系按照每月3万元进行支付，多支付的部分系罚息，对此提供还款明细表打印件及银行卡交易明细一份，其中的银行卡交易明细与原告提供的还款明细表数额一致。此外，被告朱瑞祥、余冬霞庭审中提供吴国平融资租赁合同复印件、担保合同复印件、洽谈记录复印件一份，辩称租赁物于2010年10月曾租赁给吴国平，属二手设备，本案融资租赁合同签订时为低值高卖，存在欺诈。被告吴国平及其配偶侯香敬作为承租人，段瑞霞及其配偶朱瑞东作为保证人在被告提供的上述担保合同中签字确认。原告对此不予认可，主张本案买卖合同中并未约定租赁物的质量保证期，且吴国平作为本案中的担保人，各被告对租赁物系二手设备知情。实现债权费用部分原告放弃。上述事实，有原告提供的融资租赁合同一份、买卖合同一份、租赁物接受确认书一份、保证合同一份、代偿通知书一份、代偿款收款收据一份、租金支付表一份、邮件详情单一份、客户首付款入账通知一份、客户还款明细表一份、被告提供的还款明细表打印件一份、银行卡交易明细一份、融资租赁合同复印件一份、担保合同复印件一份、洽谈记录复印件一份以及原、被告陈述在案为证，经庭审质证、本院审查，足以认定。本院认为：福田雷沃国际重工股份有限公司与汇银融资租赁有限公司、被告段瑞霞签订的《融资租赁合同》以及福田雷沃国际重工股份有限公司与汇银担保有限公司、被告段瑞霞及其配偶朱瑞东、朱瑞祥及其配偶余冬霞、侯香敬及其配偶吴国平签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应依约履行各自的义务。上述合同签订后，被告段瑞霞、朱瑞东未按约定及时足额支付租金，致使福田雷沃国际重工股份有限公司依据担保合同的约定于2014年8月7日承担了代偿责任，此后名称变更为本案原告。根据当事人之间合同的约定以及担保法相关规定，原告作为担保人承担保证责任后，有权向债务人段瑞霞、朱瑞东进行追偿。实现债权费用原告自愿放弃，系对自身诉讼权利的处置，符合法律规定，本院依法予以准许。此外，根据《担保合同》约定，被告朱瑞祥及其配偶余冬霞、侯香敬及其配偶吴国平为原告向被告段瑞霞、朱瑞东所担保的全部债务提供无条件、不可撤销、连带反担保，故原告关于被告吴国平、侯香敬、朱瑞祥、余冬霞连带偿还被告段瑞霞、朱瑞东所欠原告款项1255897.55元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于被告段瑞霞辩称的租金支付表并未收到，租金系按照每月3万元进行支付，多支付的部分系罚息的主张，本院认为原告已提供邮寄租金支付表等的邮件详情单，详情单上的姓名、地址及电话与被告段瑞霞一致，且被告段瑞霞签字的融资租赁合同中对于融资额、还款期限及年利率均有明确约定，其提供的银行卡交易明细与原告提供的还款明细表数额也相符，能够证明被告段瑞霞知晓租金支付表中注明的每月应还租金，因此对其辩称的每月租金仅3万元的主张本院依法不予支持。此外，对于被告辩称的租赁物系二手设备，原告低值高卖存在欺诈行为的主张，本院认为融资租赁合同及担保合同系双方当事人的真实意思表示，融资租赁合同附件买卖合同中并未约定租赁物的质量保证期，且被告段瑞霞及其配偶朱瑞东作为吴国平融资租赁合同中的保证人，对本案设备系二手设备的情况应知情，原告不存在欺诈行为。被告朱瑞东、吴国平、侯香敬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段瑞霞、朱瑞东支付给原告雷沃重工股份有限公司代偿款1255897.55元，于本判决生效后十日内付清；二、被告吴国平、侯香敬、朱瑞祥、余冬霞对上述欠款承担连带清偿责任，在承担了担保责任后，有权向被告段瑞霞、朱瑞东追偿；三、驳回原告雷沃重工股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16103元，财产保全费5000元，两项共计21103元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  汤婷婷审 判 员  韩 璐人民陪审员  郭艳霞二〇一六年六月十二日书 记 员  李 健法律条文释明《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。