广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法张民一初字第1186号原告（反诉被告）：任小波，男，汉族，身份证住址四川省兴文县，公民身份号码×××7813。委托代理人：王绮嘉、邓满楠，分别、实习律师。被告（反诉原告）：邓云，男，汉族，住重庆市大足区，公民身份号码×××193X。委托代理人：芦道宾，系广东德元律师事务所律师。被告：辜小宝，男，汉族，住四川省广汉市，公民身份号码×××0615。委托代理人：贺四平、周喜玲，均系广东正鸿律师事务所律师。被告：袁宗坤，男，汉族，住湖北省谷城县，公民身份号码×××0172。原告（反诉被告）任小波诉被告邓云（反诉原告）健康权纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，在诉讼过程中被告邓云提起反诉，原告任小波追加被告辜小宝、袁宗坤参加本案诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告任小波的委托代理人王绮嘉，被告邓云及其委托代理人芦道宾，被告辜小宝的委托代理人贺四平，被告袁宗坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任小波诉称：2015年5月9日晚11时许，原告任小波和朋友在中山市火炬开发区沙边市场附近吃宵夜，期间看到被告邓云驾驶摩托车摔倒在地上，被告邓云误以为原告在嘲笑他，故冲上前使用摩托车头盔敲打原告任小波头部，还使用菜刀砍伤了原告任小波的手部，原告任小波因此住院9天，修养1个月。事发当晚，被告辜小宝和被告袁宗坤也对原告任小波进行了人身伤害，故应当对原告任小波的损失承担连带赔偿责任。据此，原告任小波请求法院判令：1.三被告连带向原告支付医疗费26256元、误工费4700元、护理费1160元、住院伙食补助费1800元、交通费500元、营养费500元，共计34916元；2.三被告承担本案的诉讼费用。原告任小波就其诉讼请求及主张的事实向本院提交的证据有：1.病历、出院小结；2.患者费用汇总表、发票；3.××诊断证明书；4.中山市公安局起诉意见书、抓获经过、任小波的口供、袁良军的口供、郑湖广的口供、辜小宝的口供；5.（2015）中一法刑一初字第1757号刑事判决书。被告邓云答辩、反诉称：2015年5月10日0时许，在中山市火炬开发区沙边市场E78休闲吧门口，被告辜小宝驾驶摩托车不慎摔倒，正在路边吃宵夜的原告任小波与被告辜小宝发生冲突。被告邓云接到被告袁宗坤的电话要求其帮助送被告辜小宝去医院，但原告任小波误以为被告邓云要来殴打他，从路旁的餐饮店里抢了菜刀将被告邓云左臂砍伤，造成轻伤二级的后果。被告邓云在整个过程中都是在进行正当防卫，持刀的人是原告任小波，原告任小波的受伤不排除是其自己割伤的。原告任小波没有证据显示其受伤是被告邓云造成的，被告邓云对原告任小波的受伤不存在过错，不应当承担赔偿责任。被告邓云认为，本案纠纷是原告任小波持刀故意伤害他人造成的，其本人也被判处有期徒刑一年，应当对事故的发生承担全部责任。综上，请求法院驳回原告任小波的诉讼请求，并判令：1.反诉被告任小波赔偿反诉原告邓云医疗费15569元、误工费3008元、护理费2700元、住院伙食补助费2700元、交通费800元、营养费2000元、后续治疗费5000元，合计31777元；2.案件受理费由反诉被告任小波承担。被告邓云为支持其辩解及反诉主张，在诉讼中提交的证据有：1.住院医疗费发票；2.出院记录；3.收入证明；4.门诊收费收据；5.交通费发票。针对被告邓云的反诉，原告任小波答辩称：反诉被告任小波不同意承担赔偿责任，对反诉原告邓云主张的各项损失有异议。关于误工费，反诉原告邓云只是提交了收入证明，没有提交相应单位的营业执照、参保证明、工资流水或工资签收条，所以收入证明不能真实反映反诉原告的收入；护理费、住院伙食补助费的计算标准过高；关于交通费，反诉原告邓云虽然提交了2张加油的发票，但是该发票与本案并无关联，不能证明发生的交通费；营养费、后续治疗费均没有相关医嘱证明。被告辜小宝辩称：原告任小波没有证据显示其受伤是被告辜小宝造成的，当时场面比较混乱，但持刀的人是原告任小波自己，故不排除是其自己割伤的。原告任小波持刀故意伤害他人，被判处有期徒刑一年，应视为其对事故的发生承担全部责任。关于原告任小波主张的各项费用，其主张误工费缺乏依据，一者未提供收入证明，二者原告任小波一出院就被公安机关刑事拘留了，虽然有医嘱休息一个月，但实际上不存在休息一个月的情况；其主张2人的住院伙食补助费不符合法律规定，只能计算1人；其主张500元的营养费不成立，因为没有相关医嘱证明。被告袁宗坤辩称：被告袁宗坤的答辩意见与被告辜小宝一致，另外说明一点，原告任小波主张交通费，但没有提供相关发票予以证明。经审理查明：2015年5月10日0时许，在中山市火炬开发区沙边市场E78休闲吧门口，辜小宝驾驶摩托车不慎摔倒（同行人员有袁宗坤），任小波、袁良军、郑湖广、王小亮等4人在旁发出笑声，辜小宝认为任小波嘲笑他，遂上前殴打任小波，双方发生对打。期间，袁宗坤致电邓云，邓云赶至后参与对打。对打过程中，任小波跑进E78烧烤档内拿起菜刀后出来砍伤邓云左臂，邓云与他人（辜小宝或者袁宗坤）一起将任小波制服按倒在地，其中一人将刀从任小波手中夺走，任小波在此过程中受伤。当日，邓云因“左前臂疼痛、流血、活动障碍约1小时”至中山国丹中医院就诊治疗，住院18天，于同年5月28日出院，花去医疗费14969.7元，出院医嘱“暂休两周，住院期间留陪1人”。出院当日，邓云因上述打斗事件被中山市公安局处以拘留15日及罚款500元的行政处罚，被羁押至2015年6月11日。2015年6月12日，邓云至中山国丹中医院进行门诊治疗，花去医疗费665元。2015年5月10日1时，任小波因“左手拇指中环小指疼痛、流血、活动障碍1小时”至中山国丹中医院就诊治疗，住院9天，于同年5月19日出院，花去医疗费26255.9元，出院医嘱“暂休一个月，住院期间留陪1人”。出院当日，任小波被刑事拘留。同年11月26日，本院作出（2015）中一法刑一初字第1757号刑事判决，判决任小波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月19日起至2016年5月18日止）。2015年7月6日，任小波以其人身受到伤害为由向本院提起民事诉讼，主张前述实体权利。邓云则以其人身在本次事件中同样受到伤害为由提起反诉，主张前述实体权利。另查明：邓云于2015年1月19日入职中山日信工业有限公司工作，平均月收入为3008元。本院认为：本案系健康权纠纷。争议的焦点有二：一、赔偿责任的划分和认定；二、具体赔偿项目的计算方法。关于焦点一。任小波和辜小宝等人的对打事件之所以会导致任小波、邓云均需要住院治疗以及任小波被判处刑罚的严重后果，原因在于任小波的持刀行为，正是任小波的持械才导致了整个事件的升级，并最终导致其自身和邓云人身遭受了伤害。任小波主张邓云、辜小宝、袁宗坤对其进行了人身伤害，但持刀人系任小波本人，没有任何证据证明邓云、辜小宝、袁宗坤持刀对任小波进行了故意伤害，根据现有证据分析，任小波的受伤应当是邓云和辜小宝或者袁宗坤制服任小波并夺刀混乱过程中造成的伤害，对于该伤害结果的发生，邓云、辜小宝、袁宗坤均缺乏故意，且制服任小波并夺刀的行为发生在邓云被任小波砍伤后，邓云基于防卫所需与他人（辜小宝或者袁宗坤）一起制服任小波并夺刀的行为并无明显不当。但是，综观整个事件，辜小宝、袁宗坤、邓云均存在一定过错，辜小宝在听到他人疑似嘲笑的笑声后，以暴力手段加以回应，直接导致本案纠纷的发生；袁宗坤、邓云（赶到现场后）未及时劝阻或者报警，反而参与打架，对打架事件的升级起了推动作用。综合本案情形，本院认定任小波应自担80%的责任，对于其所受伤害，因无法确定直接侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”之规定，邓云、辜小宝、袁宗坤应连带承担任小波所受伤害20%的赔偿责任。邓云所受伤害，考虑到其自身存在一定过错，本院认定任小波应承担邓云所受伤害80%的赔偿责任。关于焦点二。本院对任小波主张的各项费用认定如下：1.医疗费。医疗费凭发票计算为26255.9元。2.误工费。对任小波住院9天的误工费予以支持，因任小波未提供其收入证明，故参照2014年广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准计算，误工损失为745元（30192.9元／年÷365天×9天）。虽然出院医嘱休息一个月，但任小波出院后直接被拘留逮捕，人身受限本就无法参加工作，故不存在误工损失，对出院后的误工损失不予支持。3.护理费。任小波的伤情确有陪护之必要，且有出院记录予以佐证，故对其主张的1160元护理费予以支持。4.住院伙食费。任小波按100元／天的标准计算9天，合法有据，但其按2人份额的计算方式于法无据，本院不予采信，该项费用应为900元。5.交通费。虽无发票，但考虑到实际支出之必要性，本院酌情支持100元。6.营养费。因无相关医嘱证明，本院不予支持。对邓云主张的各项费用认定如下：1.医疗费。医疗费凭发票和收费收据计算为15634.7元，邓云只主张15569元，于法不悖，本院予以支持。2.误工费。对任小波住院18天的误工费1805元（3008元／月÷30天×18天）予以支持。虽然出院医嘱休息两周，但邓云出院后直接被行政拘留15天，在该段时间内邓云人身受限本就无法参加工作，故不存在误工损失，对出院后的误工损失不予支持。3.护理费。邓云的伤情确有陪护之必要，且有出院记录予以佐证，故对其主张的2700元（150元／天×18天）护理费予以支持。4.住院伙食费。邓云主张住院伙食补助费2700元（150元／天×18天）合法有据，本院予以支持。5.交通费。邓云所举加油发票无法证明与本案的关联性，但考虑到实际支出之必要，本院酌情支持200元。6.营养费。因无相关医嘱证明，本院不予支持。7.后续治疗费。因无相关医嘱予以证明，该笔费用亦未实际支出，本院不予支持。综上所述，邓云、辜小宝、袁宗坤应连带赔偿任小波5832元［（26255.9＋745＋1160＋900＋100）×0.2］，任小波应赔偿邓云183**元［（15569＋1805＋2700＋2700＋200）×0.8］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓云、辜小宝、袁宗坤于本判决生效之日起七日内向原告任小波赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计5832元；二、反诉被告任小波于本判决生效之日起七日内向反诉原告邓云赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计18379元；三、驳回原告任小波的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告邓云的其他诉讼请求。本诉案件受理费672元，由原告任小波负担560元，被告邓云、辜小宝、袁宗坤连带负担112元（该款原告已预缴，三被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）；反诉案件受理费595元，由反诉原告邓云负担251元，反诉被告任小波负担344元（该款反诉原告已预缴，反诉被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付反诉原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 珊代理审判员  陈春华人民陪审员  陈宇玲二〇一六年六月十一日书 记 员  詹绮婷阮妙珍第8页共8页