云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2926民初131号原告：赵权仁，男，1962年4月9日生，汉族，农民。委托代理人：周惠，云南昂拓律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张学德，男，1976年8月14日生，汉族，农民。委托代理人：张林，男，1950年7月24日生，汉族，农民，系张学德父亲。代理权限为特别授权。被告：张德发，男，1965年11月6日生，汉族，农民。被告：张学诗，男，1965年10月13日生，汉族，农民。原告赵权仁诉被告张学德、张德发、张学诗合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员周宜丽独任审判，于同年4月18日、6月1日公开开庭进行了审理。原告赵权仁及其委托代理人周惠、被告张学德的委托代理人张林、被告张德发、张学诗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年2月21日，原告到新桥办事，途经老新桥街桥头赵银仁的小卖铺时，三被告将原告叫住，语气非常强硬，并说原告将被告的地卖掉，要求原告拿给三被告每人20000元钱，原告不同意，三被告就说钱暂时不有没关系，让原告写欠条，这时，原告的小儿子赵家顺进来，刚刚才开口说话，被告张学德就突然站起来，两手拳头攥得非常紧，俨然是在威胁原告的儿子，原告的儿子赵家顺不久前才做过手术，伤情还没有痊愈，原告担心他们伤害自己的儿子，就答应了给三被告出具欠条的要求，这时，原告的舅子张学来到现场叫原告去他家吃饭，原告以为借机可以离开，就起身要去张学家吃饭，但被三被告喝住，并言明不写好欠条不能去吃饭，实在无奈，原告按照三被告的意思分别向三被告出具了20000元的欠条，之后，原告才得以离开。综上所述，原告与被告之间，根本不存在任何的债权债务关系，该欠条是在违背原告的真实意愿、在原告以及原告之子的人身安全受到威胁的情况下才向三被告出具的，故诉请撤销原告于2016年2月21日向三被告出具的欠条。三被告辩称：原被告系同村村民。1983年南涧县人民政府号召农户大力发展种植茶树，本村集体将地名叫“大蛇窝”林地发包（以地块形式进行分配）到各农户进行栽植茶树。三被告经营的茶地坐落于公路旁且相邻，三被告对茶地管理使用受益已有30多年，期间均没有与他人、集体、单位等发生过权属上的争议。2016年1月份，被告到茶地进行薅锄，发现部分茶地被毁损，路也被阻断，于是进行打探，打探结果是原告将三被告经营的部分茶地已流转给无量阿基苴小名叫“小福”的人，流转金为12.8万元，就该事宜三被告找到原告，原告也承认。之后，双方就进行交涉，在交涉过程中原告向三被告声称“流转金我已收取，我拿给每人20000元”，基于同村村民，三被告也就同意了原告的要求。2016年2月21日，三被告巧遇原告，向原告问起承诺，原告声称流转金因其建盖房屋需要，要求暂缓支付，先给被告方出具一个欠条，基于原告建房的实际，三被告再次同意了原告的要求，于是就在当天原告给三被告各出具了一个20000元的欠条。双方达成共识后，三被告原本想找“小福”也就不再找了，认为待原告有钱会进行支付，不料原告将被告诉上法庭。就原告诉称的，被告一方语气非常强硬、捏紧拳头进行威胁，纯属无中生有，双方在达成共识期间，三被告根本不存在欺诈、胁迫等行为，出具欠条都是双方的真实意思表示，是有法律约束力的行为，依法应予维护。若原告反悔，三被告将行使维权即要回被流转的茶地并要求原告恢复采茶的路。故请求驳回原告之诉请。综合各方诉辩主张，本案争议焦点是：原告于2016年2月21日分别向三被告出具的欠条应否予以撤销。原告就其诉讼主张向本院提供证据：一、证人周加莲当庭证实，2016年2月21日，三被告来铺子问我原告的电话，但我打原告电话打不通，后被告张学德问着原告儿子赵家顺，赵家顺说原告在加油站加油，被告张学德就说在我家铺子等原告。原告来后，被告张德发说原告卖着他们的地，问原告怎么办？后赵家顺进来说那点地是他爷爷在时就是他家的了，被告张学德就怪起来说“怎么我记不得，你会记得”，后张学德坐下。张德发说原告卖地卖得10.8万元，要求分给他2万元。原被告双方商量成原告分别拿给三被告各2万元后写欠条，写欠条的纸和笔是我给他们的。欠条写好后，我问赵家顺有什么要说的，赵家顺说他脚不方便，还没娶媳妇，相当于和他们讨，被告张学诗说，大家都是卖工，个个都像这样么他也愿意讨呢。欠条写好后按手印就散了，我没有听见或看见他们有胁迫情况，因我一直没有在场，我有两个孩子，时不时出铺子外面看一会。二、证人张学当庭证实，2016年2月21日，我去叫原告到我家吃饭。张德发说要写个欠条，让我帮写，我说情况不了解，我不会写。过了会，我妹子下来叫我和原告上去吃饭，张德发说欠条写了再上去吃。开始他们叫我写，我说写不成，后来欠条是原告写的。威逼的性质有点呢，原告是不情愿写，被告是要叫他写。威逼的动作倒没有。三、证人赵家顺当庭证实，2016年2月21日，我看见我爸爸和三被告过去,我过去听见张学德说我爸爸把他们的地卖掉了,我就说从我记事以来这点地就是我爷爷他们种着了,张学德就拍桌子站起来指着我说“我都认不得你咋个会认得”,当时我因在工地上做活脚受伤,刚做了手术还没有好，害怕么就没有说话。后我舅舅张学来叫我爸爸上去吃饭，张德发说欠条写了又去吃。开始他们叫我爸爸写，我舅舅来后又叫我舅舅写，我舅舅说他一样都认不得，写不成。以上证据用以证明原告出具欠条是在三被告的胁迫下、违背原告真实意思的情况下所为。经质证，三被告对原告提供的证据均无异议。被告张学德就其答辩主张向本院提供证据：一、证人周加莲当庭证实（证言同原告申请其出庭作证时的陈述），用以证明原告出具欠条是其真实意思表示；二、欠条一份，用以证明原告向其出具欠条的事实。被告张德发就其答辩主张向本院提供证据：一、证人周加莲当庭证实（证言同原告申请其出庭作证时的陈述），用以证明原告出具欠条是其真实意思表示；二、欠条一份，用以证明原告向其出具欠条的事实。被告张学诗就其答辩主张向本院提供证据：一、证人周加莲当庭证实（证言同原告申请其出庭作证时的陈述），用以证明原告出具欠条是其真实意思表示；二、欠条一份，用以证明原告向其出具欠条的事实。经质证，原告对三被告提供的第一组证据无异议，对第二组证据提出欠条是原告写的，但是在违背原告真实意愿的情况下写的，事实上原告并不欠三被告钱。本院依法调取证据：一、南涧县公安局无量派出所情况说明一份；二、对赵银仁、周本林、刘学义、赵红喜的询问笔录各一份。经质证，原告对第一组证据无异议。第二组证据中对赵银仁、周本林的询问笔录无意见，对刘学义和赵红喜的询问笔录有意见，认为当时社上并没有把原告转让的土地分给三被告家，原告从1986年起就耕种至2008年了。被告质证均无异议。本院经综合审查，对证据认证如下：一、原告提供的证据无其他证据相印证，不能证明待证事实，不予确认；二、被告提供的第一组证据与原告提供证据相同，不予确认,第二组证据能证明原告曾向三被告书写欠条的事实,予以确认；三、本院依法调取的证据，予以确认。根据以上确认的证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：原被告系同一村民小组村民。2016年2月21日，三被告找到原告，以原告将其经营管理的茶地流转给他人为由，要求原告将流转得的款项分别支付给三被告各20000元，原告无钱支付，三被告便要求原告出具欠条。后，原告向三被告分别出具了20000元的欠条。被告张德发持有的欠条载明“今欠到张德发人民币20000元（大写贰万元整）到期2016年10月份”，被告张学德持有的欠条载明“今欠到张学德人民币20000元（大写贰万元整）期到2018年2月1日止还给”，张学诗持有的欠条载明“今欠到张学诗20000元（大写贰万元整）期到2016年10月份”。三份欠条均系原告亲笔书写并签名捺印。原告出具欠条后未曾向公安机关报过案。另，双方对原告流转的土地管理使用权存有争议；双方产生土地纠纷之前，并不存在任何的债权债务关系；原告流转的土地在农村土地下放时，农业社集体将其划归三被告及同村另一村民赵丽仁户管理使用，用于栽植茶树；原告流转该土地前，该土地荒芜。本院认为：原告向三被告出具欠条是基于双方间的土地纠纷，双方在此之前并不存在任何的债权债务关系，但原告未能提供证据加以证明三份欠条是三被告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背其真实意思的情况下出具的。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案原告对其诉请负有举证责任，故对原告诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵权仁的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由原告赵权仁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  周宜丽二〇一六年六月一日书记员  杨金萍