广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1502民初175号原告：汕尾市红海湾智和运输服务有限公司。住所地：汕尾市红海湾区。法定代表人：曾哲，系该公司的经理。委托代理人：林义富，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省汕尾市城区，系原告推荐的代理人。被告：太平财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。负责人：周招生，系该公司总经理。委托代理人：骆毅，系广东华篆律师事务所律师。委托代理人：万丹梅，系广东华篆律师事务所律师。第三人：林经裕，男，汉族，住广东省汕尾市城区。身份证号：×××4034。委托代理人：林小雄，系广东信荣律师事务所律师。原告汕尾市红海湾智和运输服务有限公司诉被告太平财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司、第三人林经裕保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人林义富、被告的委托代理人骆毅以及第三人的委托代理人林小雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月5日，原告为自有粤N017**号的客车以第三人林经裕作为投保人分别向被告购买了责任限额为12.2万元的交强险、责任限额为100万元的商业三者险、责任限额为12.5万元的车辆损失险、责任限额为10万元的车上人员（司机）责任限、责任限额为8.5625万元的自燃损失险。保险期限：自2013年8月5日零时起至2014年8月4日24时止。2014年7月24日17时15分许，林永枝驾驶粤N017**号的客车，从汕尾市区往红海湾方向行驶，途经X141东山兰路段时，没有靠右侧行驶，遇对向由林诗发驾驶的粤N017**号客车由遮浪往汕尾方向驶来，采取措施不及，致两车辆迎面相撞，造成两车不同程度损坏及粤N017**号客车车上乘客、司机受伤的道路交通事故。事故发生后，上述受伤人员被送往汕尾逸挥医院进行治疗。同年8月3日，汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队对该事故作出责任认定，认定林永枝负本次事故的全部责任；粤N017**号客车驾驶员林诗发、乘客许祥乐、李少君和蔡银不负本次事故的责任。经住院治疗，林诗发于2015年8月12日出院，共住院383天；许详乐于2014年10月18日出院，共住院84天；李少君于2015年7月13日出院，共住院376天，同年8月8日，经广东天平司法鉴定所评定为（十）级伤残；蔡银于2014年8月11日出院，共住院17天。上述受伤人员及受损车辆因本次交通故分别造成的经济损失如下：一、许详乐共计损失51660.43元【具体赔偿明细为：1、医疗费18143.3元；2、误工费6948.5元（30192.9元／年÷365天×84天）；3、护理费13447.13元（58431元／年÷365天×84天）；4、住院伙食费8400元（100元／天×84天）；5、交通费2000元；6、营养费2721.5元（医疗费18143.3元×15%）】；二、蔡银共计损失24985.35元【具体赔偿明细为：1、医疗费16389.91元；2、误工费1219.52元（26184元／年÷365天×17天）；3、护理费2721.44元（58431元／年÷365天×17天）；4、住院伙食费1700元（100元／天×17天）；5、交通费500元；6、营养费2458.48元（医疗费16389.91元×15%）】；三、林诗发共计损失199480.91元【具体赔偿明细为：1、医疗费27066.71元；2、误工费65741.68元（62652元／年÷365天×383天）；3、护理费61312.52元（58431元／年÷365天×383天）；4、住院伙食费38300元（100元／天×383天）；5、交通费3000元；6、营养费4060元（医疗费27066.71元×15%）】；四、李少君共计损失334949.11元【具体赔偿明细为：1、医疗费133450.08元；2、误工费31102，82元（30192.9元／年÷365天×376天）；3、护理费56670.06元（58431元／年÷365天×354天）；4、住院伙食费35400元（100元／天×354天）；5、交通费3000元；6、营养费20017.51元（医疗费133450.08元×15%）；7、鉴定费2000元；8、伤残赔偿金48308.64元（30192.9元／年×16年×10%）；9、精神损害抚慰金5000元】；五、粤N017**车辆损失8000元；六、粤N017**车辆损失11000元。以上受伤人员及车辆共计损失630079元，原告已赔付507450元，被告应在保险责任限额内予以赔偿507450元，但被告至今拒不理赔，原告为维护自身的合法权益，依据我国《民事诉讼法》和《保险法》的有关规定，特向贵院起诉，请求判令：一、被告应在保险责任限额内赔付原告交强险保险金122000元、商业三者险保险金374450元、车辆损失险保险金11000元，共计人民币507450元；二、被告应承担本案一切诉讼费用。被告在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，一、原告不是适格的诉讼主体，主要因为：1、本案是保险合同纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷，是合同之债非侵权之债，涉案纠纷虽然与车辆有关，但车辆是保险合同指向的对象，是保险合同的标的，非保险合同当事人；2、保险合同的双方是保险人与被保险人，第三人林经裕才是保险人，根据合同相对性原理，原告不是本案保险合同权利义务的主体；3、本案的诉讼请求是给付保险金，但依《保险法》第22、23条规定，只有被保险人享有保险金的给付请求权（即索赔权），原告不是该保险合同的的被保险人，不享有给付保险金请求权；4、如果允许保险合同以外的其它主体可以在没有保险合同关系提出诉讼，却又要求按保险合同为审理和判决依据，那么法庭审理和判决就没有基础，诉讼程序与实体处理将发生逻辑上的矛盾；二、关于赔偿项目，主要是：1、原告虽对受害人做出赔偿，但该赔偿是原告自行与受害人协议，没有经法院判决，也没有经过保险人同意，特别是对协议以外又重复计算陪护理、误工补偿等项目，不予认可；2、对本案受伤人员林诗发、许祥乐、李少君和蔡银的误工费、护理费计算标准不予认可，对交通费请求认为过高，对营养费按医疗费的15%计算认为没有依据，不予认可；同时，对粤N017**的修理费8000元，因没有修理项目明细、也没有照片和评估报告，不予认可；三、原告起诉的赔偿金额为507450元（含财产损失），而其与受害人达成的赔偿协议书所涉及金额加上财产损失仅为397906.7元，原告索赔金额高于其实际损失，根据保险法损失填补原则，原告不能因该保险事故获得额外利益，应当以实际支付的赔偿金额为限。第三人在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，第三人虽是保险合同中所写的被保险人，但实际上是接受原告的委托代为办理投保和缴纳保险费等手续，实际的投保人是车辆的所有者，即原告。根据《保险法》的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中，交通事故的发生，具有保险利益的是原告，并非第三人，所以原告向被告主张保险金权利合理合法，原告主张的请求有事实和法律依据，应当依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提供了如下证据及证明目的：证据一、原告的营业执照和组织机构代码证，证明原告的主体资格；证据二、被告的工商公示信息及组织机构代码证，证明被告的主体资格；证据三、粤N017**的机动车行驶证、林永枝的驾驶证和从业人员资格证，证明原告是该客车的所有人，以及林永枝具有驾驶资格和从业资格；证据四、交通事故认定书，证明粤N017**的驾驶员林永枝负本次交通事故全部责任，粤N017**驾驶员林诗发及乘客不负本次事故责任；证据五、机动车交强险及商业保险单，证明被告是粤N017**号客车的保险人；证据六、港澳居民通行证、居民身份证、常住人口登记卡、驾驶证、从业资格证以证明一份，证明受伤人员的身份以及林诗发亦是原告客车的驾驶员；证据七、疾病证明书、出院记录、出院小结、病历诊断报告、检验报告及手术记录，证明受伤人员入院和出院时间，以及伤残的情况；证据八、医疗费、鉴定费、住院医疗费用明细清单，证明受伤人员支出的医疗费和鉴定费；证据九、调解书、收条和赔偿凭证，证明原告向受伤人员支付的赔偿款；证据十、广东增值税普通发票，证明原告向汕尾市城区万通汽车修配厂支出的车辆修理工料费；证据十一、司法鉴定意见书，证明李少君的伤残等级为Ⅹ级。被告对原告提供的证据一、二、三、四、六、七、十一没有异议；证据五的三性无异议，但被保险人是第三人；证据八与药物清单相吻合的医疗费用予以认可，超出药物清单的部分无法体现与本次事故有关，不予认可；证据九被告没有参与调解及理赔的过程，对重复计算的赔偿项目不予认可；对证据十中粤N017**修理费没异议，对粤N017**修理因没有明细项目、照片、定损、评估，无法体现与本案有关，不予认可。第三人对原告提供的证据没有异议。被告、第三人均没有提供证据。本院对原告提供的证据作出如下认定：原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、十一，被告及第三人均没有异议，本院予以确认；证据八，被告未能具体指出超出或者不吻合的药物，也未提供证据来反驳原告的证据，故本院对证据八予以确认；证据九，对签订的双方当事人是有效的，但对被告是没有约束力的，具体的赔偿数额在本院认为部分再予以认定；被告及第三人对证据十中粤N017**的修理费均没异议，本院予以确认，对粤N017**的修理费发票，被告有异议，认为无法体现与本案有关，但对车辆粤N017**与车辆粤N017**发生碰撞及受损的事实没有异议，也未能提供反驳证据证明该发票与本次事故的车损无关，故该证据本院予以确认。经审理查明，2014年7月24日17时15分许，林永枝驾驶原告所有的粤N017**号的客车，从汕尾市区往红海湾方向行驶，途经X141东山兰路段时，没有靠右侧行驶，遇对向由林诗发驾驶的粤N017**号客车由遮浪往汕尾方向驶来，采取措施不及，致两车辆迎面相撞，造成两车不同程度损坏及粤N017**号客车车上乘客、司机受伤的道路交通事故。事故发生后，上述受伤人员当日被送往汕尾逸挥医院进行治疗，经该院诊断，诊断结果分别为：一、乘客许祥乐1、全身多处软组织挫伤；2、高血压病2级，高危组；并于2014年10月18日出院；二、乘客蔡银1、左下嘴唇挫裂伤；2、全身多处软组织挫伤，并于2014年8月11日出院；三、司机林诗发1、右腓骨骨折；2、全身多处软组织挫裂伤；并于2015年8月12日出院；四、乘客李少君1、创伤性休克；2、肝挫裂伤；3、右肺挫伤；4、右侧第1、5、6肋骨骨折；5、右侧肩押骨骨折；7、下牙龈挫裂伤；7、全身多处软组织挫擦伤；8、高血压；9、胆囊结石；并于2015年7月13日出院；2015年8月8日，广东天平法医临床司法鉴定所对李少君的伤残等级作出了粤天平司鉴所（2015）法临鉴残字第116号鉴定意见书，鉴定意见为李少君的伤残等级为（十级）。原告向许祥乐、蔡银、林诗发、李少君四位伤者赔偿的情况：1、许祥乐，原告支付了其住院期间的医疗费18143.3元，2014年9月26日付给赔偿款10800元，2015年7月20日双方在汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队的主持下达成了赔偿协议，由原告一次性再赔付其各种费用7000元，小计人民币35943.3元；2、蔡银，原告支付了其住院期间的医疗费16389.91元，2014年8月12日双方在汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队的主持下达成了赔偿协议，由原告一次性再赔付其各种费用5000元，小计人民币21389.91元；3、林诗发，原告支付了其住院期间的医疗费27066.71元，2015年1月6日付给赔偿款30000元，2015年10月14日双方在汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队的主持下达成了赔偿协议，由原告一次性再赔付其各种费用70000元，小计人民币127066.71元；4、李少君，原告支付了其住院期间的医疗费133450.08元，2015年4月26日付给赔偿款48600元，2015年7月20日双方在汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队的主持下达成了赔偿协议，由原告一次性再赔付其各种费用120000元，2015年8月12日支付李少君的伤残鉴定费2000元，小计人民币304050.08元。原告赔偿给上述四位伤者的赔偿款共计人民币488450元。原告与四位伤者签订的赔偿协议，被告没有参与。原告对车辆损失赔付的情况：1、原告于2015年12月11日支付了粤N017**车辆的修理工料费11000元；2、原告于2015年12月11日支付了粤N017**车辆的修理工料费8000元。原告赔付的车辆修理工料费共计人民币19000元。本次事故汕尾市公安局交通警察支队红海湾交警大队作出红公交4415022014C10号交通事故认定书，认定林永枝承担事故全部责任，林诗发、许祥乐、李少君和蔡银不负本次事故的责任。原告为自有粤N017**号的客车分别向被告购买了责任限额为12.2万元的交强险、责任限额为100万元的商业三者险、责任限额为12.5万元的车辆损失险、责任限额为10万元的车上人员（司机）责任险、责任限额为8.5625万元的自燃损失险。保险期限：自2013年8月5日零时起至2014年8月4日24时止。事故发生时，各保险均在有效期限内。驾驶员林永枝是原告雇请的司机。本案争议的焦点，一、原告主体是否适格；二、原告请求的赔偿项目和计算标准是否合适。本院认为，焦点一原告主体是否适格。被告出具的保险单号为62007080120130006103（机动车交通事故责任强制保险单）和62007080220130005027（机动车商业保险单）的两份保单中显示被保险人是第三人，但从这两份保单的内容可以看出，其保险标的是粤N017**号客车及其有关利益，该车辆的所有人、实际经营者是原告，并非第三人，因此，第三人在该保单中不具有保险利益，而原告具有保险利益；第三人只是接受原告的委托代为办理投保和缴纳保险费等手续，实际的投保人是原告，第三人只是经办人。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款的规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”因此，原告才是实际的被保险人，具有原告主体资格。交通事故发生后，原告与四位伤者在汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队的主持下达成的四份赔偿协议，对双方当事人具有约束力，原告依据该协议履行了全部赔偿义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，原告具有向保险人主张赔偿保险金的权利。由于原告与四位伤者所签订的赔偿协议没有征得被告的同意，因此被告对原告赔付给四位伤者的赔偿金数额具有抗辩的权利，也即是本案争议的焦点二原告请求的赔偿项目和计算标准是否合适。针对该问题，本院将根据不同的伤者逐一进行认定。1、伤者许祥乐：医疗费18143.30元、误工费6948.50元、住院伙食补助费8400元、营养费2721.50元均符合相关规定的计算标准，可予认定，护理费13447.13元是按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的居民服务业的标准58431元／年计算，应调整为按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民年人均可支配收入30192.9元／年的标准计算，即为30192.9元／年÷365天×84天=6948.5元，交通费2000元过高，应调整为500元，故伤者许祥乐可认定的赔偿款为43661.8元，而原告实际支付和请求的赔偿款是35943.30元，本院可予支持；2、伤者蔡银：医疗费16389.91元、误工费1219.52元、住院伙食补助费1700元、交通费500元、营养费2458.48元均符合相关规定的计算标准，护理费2721.44元是按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的居民服务业的标准58431元／年计算，应调整为按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的国有同行业在岗职工平均工资农业26184元／年的标准计算，即为26184元／年÷365天×17天=1219.52元，故伤者蔡银的赔偿款共计23487.43元可予认定，而原告实际支付和请求的赔偿款是21389.96元，本院可予支持；3、伤者林诗发：医疗费27066.71元、误工费65741.68元、住院伙食补助费38300元、营养费4060元均符合相关规定的计算标准，可予认定，护理费61312.52元是按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的居民服务业的标准58431元／年计算，应调整为按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民年人均可支配收入30192.9元／年的标准计算，即为30192.9元／年÷365天×383天=31681.86元，交通费3000元过高，虽然住院时间较长，应调整为1000元，故伤者林诗发可认定的赔偿款为167850.25元，而原告实际支付和请求的赔偿款是127066.71元，本院可予支持；4、伤者李少君：医疗费133450.08元、误工费31102.82元，住院伙食补助费35400元、营养费20017.51元、鉴定费2000元、伤残赔偿金48308.64元、精神损害抚慰金5000元均符合相关规定的计算标准，可予认定，护理费56670.06元是按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的居民服务业的标准58431元／年计算，应调整为按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民年人均可支配收入30192.9元／年的标准计算，即为30192.9元／年÷365天×354天=29282.98元，交通费3000元过高，虽然住院时间较长，应调整为1000元，故伤者李少君可认定的赔偿款为305562.03元，而原告实际支付和请求的赔偿款是304050.08元，本院可予支持。原告请求粤N017**和粤N017**车辆的修理工料费分别为人民币11000元及8000元，本院予以支持。原告在本次交通事故中总共支付了第三者人身损害和车辆损失的赔偿款是人民币507450元，该款项在被告承保的各项保险金赔偿限额内，故被告必须在其承保的交强险12.2万元的限额内先予以赔偿，不足部分在其承保的商业第三者责任险100万元、车辆损失险12.5万元限额内予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条第二款、第六十五条第三款的规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告汕尾市红海湾智和运输服务有限公司保险金人民币507450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4437.25元由被告太平财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  叶辅斌二〇一六年六月二十二日书记员  林宝存