江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2015）门开民初字第00352号原告南通泰森科宇锻造有限公司，住所地江苏省海门市海门开发区大安路288号。法定代表人沈健，董事长。委托代理人陆正平，江苏万丰律师事务所律师。被告江苏普润机械有限公司，住所地江苏省海门市海门开发区大生路南侧。法定代表人徐良，董事长。被告江苏海隆重机有限公司，住所地海门市海门港大生路南侧。法定代表人缪春华，董事长。委托代理人刘学松，江苏大名律师事务所律师。原告南通泰森科宇锻造有限公司（以下简称泰森公司）与被告江苏普润机械有限公司（以下简称普润公司）、江苏海隆重机有限公司（以下简称海隆公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔大鹏担任审判长，与代理审判员赵媛、人民陪审员赵秀芳组成合议庭于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告泰森公司的委托代理人陆正平、被告海隆公司的委托代理人刘学松到庭参加了诉讼，被告普润公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰森公司诉称，关于该公司与被告普润公司买卖合同纠纷一案，海门市人民法院已于2015年1月7日作出（2014）门商初字第00379号民事判决书（以下简称379号案件），已经发生法律效力。依该判决书，普润公司应向原告支付货款1604812元并赔偿利息损失。该案在审理过程中，法院根据本公司申请于2014年10月14日对被告普润公司的财产采取了诉讼保全措施。2014年10月17日，被告海隆公司对前述保全措施提出异议，认为被封财产已归该公司所有，法院无权查封。法院为此于2014年10月22日组织听证，在此过程中，被告海隆公司提供了两被告于2014年9月16日订立的《租赁协议解除协议》及清单，以证明其主张。该公司曾向法院起诉要求撤销上述协议，后为进一步收集证据而撤回起诉。现二被告之间发生矛盾，被告普润公司及其法定代表人出具书面《说明》一份，揭露上述协议纯属相互患通的虚假行为，损害了该公司的利益。现要求确认上述协议中的第三条中被告普润公司放弃其购置的一台10T行车和结构件摊架及金工车间内登记造册的15项机械设备的所有权，由被告海隆公司自行处理的内容无效。被告普润公司未答辩。被告海隆公司辩称，案涉协议所涉及的权利和义务仅与二被告有关，与原告无涉，原告不具备诉讼主体资格；订立协议之时，该公司并不知晓原告与被告普润公司之间的债权债务关系，原告提及的协议第三条内容，属于正常的业务安排，不存在恶意患通损害原告利益的事实。据此，要求法院驳回原告的起诉。经审理查明，被告普润公司于2011年开始，租赁被告海隆公司的厂房与场地从事生产经营活动。2014年9月16日，被告普润公司与被告海隆公司解除了生产经营场地的租赁合同，被告海隆公司免除2014年租金并偿还由该公司担保的被告普润公司对外的债务。被告普润公司将包括案涉行车等在内的部分生产设备留在原地，用于抵偿欠付被告海隆公司的租金以及海隆公司为被告普润公司代偿的部分贷款本金和利息，相关设备一起留在原地，并已完成简易交付手续。2014年10月13日，本院立案受理了原告与被告普润公司买卖合同纠纷一案（即379号案件），在审理过程中，本院根据原告的财产保全申请，裁定查封了上述协议第三条中载明的财产。此后，被告海隆公司向本院提出执行异议，以上述被封财产所有权已转移为由，要求本院解除对被封财产的查封措施。本院于2014年10月27日作出（2014）门执异字第00008号裁定书，以不能认定被封财产所有权仍属被告普润公司为由裁定解除了前述查封措施。2014年11月4日，原告提出执行异议之诉，要求本院撤销上述（2014）门执异字第00008号裁定书，本院审理后作出（2014）门民初字第00844号民事裁定书，以被封财产并非特定标的物，原告的起诉不符合受理执行异议之诉的法定情形为由，驳回了原告的起诉。此外，原告于2014年11月6日向本院提起债权人撤销权诉讼，要求撤销上述协议。2015年1月23日，原告以需要进一步收集证据为由提出撤回起诉的申请，并获本院裁定照准。2015年4月23日，原告提起本案诉讼，要求确认案涉协议第三条内容无效。以上事实，由本院（2014）门商初字第00379号民事判决书、（2014）门商初字第00379-1号民事裁定书及相应的查封（扣押）清单，原告提供的被告海隆公司的财产保全异议书、二被告订立的协议，被告普润公司出具的书面说明及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。庭审中，双方的争议焦点为：案涉协议是否由两被告恶意串通为损害原告利益而签订。原告提供了被告普润公司于2015年2月2日出具的书面说明用以证明案涉协议无效，内容为：2014年7月，原告因该公司欠款而派人闹事，被告海隆公司与被告普润公司签订了租赁合同解除协议，协商将行车配件以及车间设备部分转让给被告海隆公司，被告普润公司法定代表人徐良在协议上签字。而实际上对于车间内的行车设备等，普润公司不可能放弃相应的所有权，东西仍在被告普润公司租赁厂房内，也没有交给被告海隆公司，双方没有办理交付手续，因为被告海隆公司答应代偿1288万元银行和小贷公司的借款，但至今没有支付，海门建行和大岛小贷公司也已经起诉被告普润公司，签订协议的目的就是为了对付原告。经质证，被告海隆公司认为，前述书面说明的真实性无法确认，内容失实，并且被告普润公司未到庭陈述案情；即便书面说明是普润公司出具，诚如原告所述，两被告之间存在矛盾，这样的证据不能作为定案依据。本院认为，原告在本案中主张协议第三条内容无效，其主要证据是被告普润公司出具的书面说明，主张无效的理由是二被告恶意患通损害原告的债权。原告承认该书面说明系二被告矛盾的产物，并且与被告普润公司在之前案件中的事实主张并不一致，该公司在本案中无人到庭陈述或作证，被告海隆公司又不予认可，本院碍难采信。而案涉协议签订在原告起诉被告普润公司之前，不仅具有被告普润公司放弃案涉查封财产所有权由被告海隆公司自行处理的内容，也含有由被告海隆公司免除租金及代偿贷款的内容，其权利义务基本平衡，并非被告海隆公司单方受益，也无针对特定第三方的意思表示。故结合现有证据，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告普润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南通泰森科宇锻造有限公司要求确认被告江苏普润机械有限公司与被告江苏海隆重机有限公司于2014年9月16日订立的《租赁合同解除协议》第三条内容无效的诉讼请求。案件受理费50元，公告费600元，合计人民币650元，由原告南通泰森科宇锻造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。审 判 长  孔大鹏代理审判员  赵 媛人民陪审员  赵秀芳二〇一六年六月十六日书 记 员  张婷婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。