江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2556号上诉人（原审被告）徐州东南钢铁工业有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇。法定代表人王爱钦，该公司董事长。委托代理人沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。委托代理人程栋，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州市第二建筑工程有限公司，住所地徐州市铜山新区牛山路东。法定代表人张庆文，该公司经理。委托代理人王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。委托代理人刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。上诉人徐州东南钢铁工业有限公司（以下简称东南钢铁公司）因与被上诉人徐州市第二建筑工程有限公司（以下简称徐州二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜茅民初字第1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人东南钢铁公司的委托代理人沈兴成，被上诉人徐州二建公司的委托代理人刘忠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2012年，东南钢铁公司将徐钢集团新厂区绿化工程承包给徐州二建公司施工，徐州二建公司施工完毕后，双方于2012年9月26日补签承包合同一份，双方约定：承包范围为园林土丘整形、苗木采购及栽植、养护。承包方式为包工包料，主��道在2012年5月10日前、附值部分在2012年6月30日前完成。对工程价款及结算方式约定为：“依工程单价（见附表）为准，按实际栽植数双方共同计量计算”，“苗木栽植完毕，付至工程总造价的60%，一年养护期满验收合格付至工程总价款的100%。如有问题，甲方（即东南钢铁公司）可从余款中扣除相应款项。在栽植完工后，苗木养护期为12个月。乙方（即徐州二建公司）保证所栽苗木成活，如有死亡应及时补种。”该合同下方盖有双方的合同专用章及相关人员的签名。2014年7月31日，徐州二建公司因东南钢铁公司未支付双方签订的承包合同工程款将东南钢铁公司起诉至法院。2014年12月9日，法院作出（2014）铜茅民初字第942号民事判决书，该判决书载明：“关于工程总价款，双方的约定是依附表的工程单价为准，但附表仅是对苗木采购及栽植的价款予以确定，并不包括园林土丘整形及养护的费用，因此，工程总造价无法依据附表计算得出”。后东南钢铁公司提出上诉，徐州市中级人民法院于2015年4月29日作出（2015）徐民终字第511号民事判决书，驳回东南钢铁公司的上诉，维持原判。该判决中载明：“涉案合同在工程价款及结算方式明确约定了‘本厂区绿化工程定价款依工程单价(见附表)为准，按实际栽植数双方共同计算’，而附表仅有苗木采购及种植的价款，并不包括园林土丘整形及养护的价款，且双方签订的合同是在工程施工完毕三个月后补签的，上诉人认为附表的价款即为合同总价款的主张与证据反映的事实不符，本院不支持”。2016年1月26日，中国建设银行股份有限公司徐州分行作出建徐价〔2016〕第009号咨询报告书，徐州东南钢铁工业有限公司-园林绿化工程鉴定造价为189100.97元，具体为园林土方整���90950.16元、养护（3个月）40188.89元、工程规费及税金57961.92元，徐州二建公司为此支出鉴定费3000元。因对园林土丘整形及苗木养护等工程款支付问题发生争议，徐州二建公司起诉到法院，请求判令：1、东南钢铁公司给付徐州二建公司园林土丘整形款125939.96元、苗木养护费56827.42元、逾期给付利息51084.06元、税费63896.83元，合计297748.27元。东南钢铁公司以涉案工程至今未验收、徐州二建公司并未进行实际上的园林土丘整形、养护等工作、双方之间不存在拖欠工程款、本案已超过诉讼时效等为由进行抗辩。原审法院经审理认为，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。徐州二建公司和东南钢铁公司签订施工承包合同，由徐州二建公司进行东南钢铁公司厂区内的园林土丘整形、苗木采购及栽植、养护等工程。东南钢铁公司抗辩称徐州二���公司并未进行实际上的园林土丘整形、养护等工作，其无权主张相关费用，并且本案已超出诉讼时效。因双方合同签订于施工完毕后三个月，双方对上述工程进行了约定，（2014）铜茅民初字第942号民事判决书、徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第511号民事判决书亦认定合同附表仅是对苗木采购及栽植的价款予以确定，并不包括园林土丘整形及养护的费用，据此可以认定徐州二建公司实施了园林土丘整形及养护工程，且双方一直在进行诉讼，并不存在超出诉讼时效的情况，对东南钢铁公司的上述抗辩意见法院不予采纳。关于工程总价款，双方的约定是依附表的工程单价为准，但附表仅是对苗木采购及栽植的价款予以确定，并不包括园林土丘整形及养护的费用，经法院委托相关鉴定机构，根据苗木栽植情况鉴定出本案诉争工程的工程款为189100.97元较为合���，法院予以采信，东南钢铁公司应将上述款项给付徐州二建公司。关于逾期利息问题，根据双方在工程结束后补签的施工承包合同内容：“主干道在2012年5月10日前、附值部分在2012年6月30日前完成……苗木栽植完毕，付至工程总造价的60%，一年养护期满验收合格付至工程总价款的100%。”故东南钢铁公司在签订合同时应支付徐州二建公司工程款的60%即113460.58元，于2013年6月30日前将工程款全部支付徐州二建公司。现东南钢铁公司未能将涉案工程款支付徐州二建公司，应从上述日期之后承担逾期利息。经计算，至2013年6月30日，东南钢铁公司应支付徐州二建公司逾期付款利息5162.45元（113460.58元×6%×9.1月/12月），支付2013年7月1日至徐州二建公司起诉之日即2015年10月19日的逾期利息26095.93元（189100.97元×6%×27.6月/12月），合计支付徐州二建公司逾期利息31258.38元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐州东南钢铁工业有限公司于判决生效后十日内给付徐州市第二建筑工程有限公司工程款189100.97元，并支付逾期付款利息31258.38元，合计220359.35元；二、驳回徐州市第二建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2880元，鉴定费3000元，合计5880元，由徐州市第二建筑工程有限公司负担1530元，徐州东南钢铁工业有限公司负担4350元。上诉人东南钢铁公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对案件事实认定不清，从而导致错误判决。1、涉案工程至今未验收，被上诉人未进行实际上的园林土丘整形、养护等工作，无权主张相关费用。且被上诉人未按合同约定进行一年的养护，栽种的树木全部死亡。该纠纷已经两级法院终审，双方之间不存在拖欠工程款的情况。2、即使按照被上诉人主张进行了相应施工，依合同约定被上诉人应当在2015年6月30日前向上诉人主张权利，被上诉人已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。3、双方对该部分款项没有相关约定，在本案的工程款项无法确定的情况下，上诉人不应当向被上诉人支付利息。4、一审法院委托作出的建徐价（2016）第009号鉴定报告因鉴定人员未到现场实际调查，该鉴定报告不应被采纳。被上诉人徐州二建公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、涉案合同是在被上诉人履行完毕合同义务3个月后补签的，足以说明该工程达到了合同约定的标准，通过（2014）铜茅民初字第942号民事判决及（2015）徐民终字第511号��事判决可以看出，上诉人的观点是在该两案中涉案工程款包括园林土丘整形及养护的款项，但是在该两案中法院均未支持上诉人的这一观点。2、上诉人拒不给付工程款，被上诉人索要无果后诉至法院有法院的判决书为证，文书中的内容也可以看出案件一直在诉讼中，故被上诉人未中断主张权利，本案未超过诉讼时效。3、前两案只是针对80万元苗木采购及栽植价格，未包含本案工程款，上诉人未按合同约定给付工程款应支付迟延履行的利息。4、建徐价（2016）第009号鉴定报告是一审法院依法委托做出的，上诉人如有异议应在一审提出或要求重新鉴定。上诉人现没有证据推翻该鉴定报告，故该鉴定报告法院应当采用。请求驳回上诉，维持原判。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、被上诉人是否施工了涉案园林土丘整形、苗木养护等工作，若施工了该工程，工程款及利息数额如何确定；2、建徐价（2016）第009号鉴定报告能否作为认定本案事实的依据；3、本案纠纷是否超过诉讼时效。二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于被上诉人是否施工了涉案园林土丘整形、苗木养护等工作的问题，因双方当事人对于一审查明的事实均无异议，故可以认定在被上诉人施工完毕后，双方于2012年9月26日补签了合同。上诉人虽主张根本不存在涉案园林土丘整形工程，被上诉人根本也未施工这一工程。但在施工完毕三个月后双方补签的合同中却明确约定了工程承包范围包括“园林土丘整形、苗木采购及栽植、养护”，对此上诉人虽主张说是因“当时签订合同的人不懂这个问题”，但是该主张明显与常理不符，且该主张也不能使其免除相应的法律责任。涉案合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。故对于上诉人主张被上诉人未施工园林土丘整形工程的主张，本院不予支持。对于上诉人关于被上诉人对苗木养护只进行了3个月，并未按照合同约定的一年期进行苗木养护工作从而导致苗木死亡，所以被上诉人无权索要工程款的主张。据上诉人提供的已生效的（2015）铜茅民初字第664号法律文书可知，上诉人在该案中已就死亡苗木相关损失向被上诉人主张过权利，经法院依法审理，其诉讼请求已被法院依法驳回。且上诉人在二审亦认可3个月的苗木养护期内没有问题，3个月后苗木才发生的死亡，而本案一审法院委托作出的建徐价（2016）第009号鉴定报告，也仅是就3个月的养护期工程款进行了鉴定。故上诉人该主��，本院不予支持。对于一审法院依法委托作出的建徐价（2016）第009号鉴定报告能否采用的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”。本案中上诉人并未举出相反证据推翻该鉴定报告认定的结论，该鉴定报告是一审法院依法委托相关鉴定机构作出的，程序合法，且在一审中由双方当事人对鉴定报告进行了质证，故对于上诉人不采用该鉴定报告的主张，本院不予支持。对于鉴定报告确认的工程款数额，本院依法予以确认。对于工程款的利息问题，双方签订的施工承包合同对工程价款付款时间约定为“苗木栽植完毕，付至工程总造价的60%；一年养护期满验收合格付至工程总价款的100%。”由于本案涉��合同是倒签的，在2012年9月26日补签涉案合同时，涉案工程已完工，被上诉人虽只进行了3个月的养护，但是一审法院委托作出的建徐价（2016）第009号鉴定报告，也仅是就3个月的养护期工程款进行了鉴定，故一审法院按照该鉴定报告确定的工程款对于利息分段计算得出的数额并无不当。关于本案纠纷是否超过诉讼时效的问题，本院认为，根据二审庭审中双方当事人的陈述，苗木栽植完毕后双方当事人对于合同附表包含的工程价款范围由于理解认识不同已经产生争议，后因该争议双方一直在进行诉讼，在（2015）徐民终字第511号生效民事判决确认合同附表仅是苗木采购及栽植的工程款并不包含本案工程款后，被上诉人继而起诉主张本案涉案工程款，故本案并未超过诉讼时效。综上，上诉人徐州东南钢铁工业有限公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4605元，由上诉人徐州东南钢铁工业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高艳华代理审判员  杨淑娴代理审判员  王晓刚二〇一六年六月二十九日书 记 员  汤璐菲