江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终1221号上诉人(原审被告)刘海侠。委托代理人吴磊，江苏义行律师事务所律师。被上诉人(原审原告)林秀丽.委托代理人鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。上诉人刘海侠因民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案，上诉人刘海侠及其委托代理人吴磊、被上诉人林秀丽及其委托代理人鹿静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林秀丽一审诉称：2011年刘海侠以做生意急需周转资金为由，向林秀丽借款200000元，后刘海侠陆续还款125000元，还剩75000元未能偿还。因75000元中有林秀丽姐姐林秀芬50000元，2011年9月6日，刘海侠向林秀丽和其姐姐林秀芬分别出具了25000元及50000元借据，并约定年利率15%的利息，并承诺于3个月之后偿还。借款到期后刘海侠未按约定偿还，林秀丽多次索要未果。为维护林秀丽合法权益，特向法院起诉，要求刘海侠偿还借款25000元及逾期利息，并承担本案诉讼费用及其他费用。刘海侠一审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审法院查明：2011年9月6日，林秀丽、刘海侠签订借据一份，借据上载明：出借人林秀丽，借款人刘海侠，借款金额贰万伍仟元正，借款期限叁个月，借款利率15%，时间自2011年9月6日至2011年12月6日止。此份借据下方另注明：2011年6月6日林秀丽柒万元合同到期，转林秀芬伍万元正，余贰万元续签，现金伍仟元正，合计贰万伍仟元正。借款到期后刘海侠未按约定偿还林秀丽借款致使成诉。原审法院认为：债务应当清偿，刘海侠向林秀丽借款，有双方签订的借据证实，事实清楚、证据充分，对林秀丽要求刘海侠返还借款的主张予以支持。双方之间签订的借据中约定年利率15%符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决如下：判决生效后十日内，刘海侠偿还林秀丽借款人民币25000元，利息5625元（自2011年9月7日至2013年3月7日）。一审案件受理费480元，公告费600元，合计1080元，由刘海侠负担（林秀丽已预交，刘海侠随案款一并给付林秀丽）。上诉人刘海侠不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或依法改判刘海侠不承担责任。主要理由：1、一审程序严重违法。一审法院在未向上诉人直接送达的情况下公告送达开庭传票。判决后，未公告送达判决书，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、上诉人已经还清了被上诉人的借款，被上诉人属于恶意诉讼。2011年9月6日之前，刘海侠已归还林秀丽12.5万元。2011年9月6日重新出具了2.5万元的借据。此后，刘海侠自2012年2月1日至2012年10月19日陆续归还12万元。林秀丽2012年10月19日出具12万元收条，称“账务已清，原件未收回作废。”被上诉人林秀丽答辩称：1、一审法院以公告方式合法送达了传票、判决书。刘海侠在上诉状中提供的其住所地与林秀丽诉状提供的刘海侠地址是相同的，一审法院按照该地址无法直接送达，才进行了公告送达。一审法院法律文书的送达方式符合最高人民法院关于法律文书送达的法定程序，一审程序合法。本案自2013年8月26日作出一审判决后，已进入执行阶段。上诉人提起上诉无事实和法律依据。2、刘海侠上诉状中主张的“款已还清”的观点不符合事实。刘海侠所提供的12万元的收条系另一笔12万元的借贷关系，与本案无任何关系。该收条中“账务已清”四个字并非林秀丽书写，是他人添加的。综上，恳请法院驳回上诉。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、一审是否存在程序违法的情形。2、本案双方诉争的2.5万是否已经还清。二审期间，上诉人刘海侠提供如下证据：1、汇款凭证一份，证明2012年2月1日冯科军汇给林秀丽18000元。2、汇款凭证一份，证明2012年2月29日王玉双汇给林秀丽20000元。3、网上转账回单，证明2012年3月9日夏晓燕转款给林秀丽30000元。4、转账汇款查询单，2012年3月31日夏晓燕转款给林秀丽15000元。5、2012年10月19日林秀丽出具的收条一份，金额12万元。该收条载明“账务已清，原件未收回作废”字样。以上证据证明截止2012年10月19日刘海侠与林秀丽双方的债务已经结清。被上诉人林秀丽质证意见：对证据1、2、3、4真实性认可，但是与本案无关联性，因双方之间存在多笔借贷关系，上诉人提交的四份证据并非本案还款，与本案无关。证据5真实性有异议，收条中“账务已清”并非林秀丽书写，该收条上半部划掉部分能显示该收条涉及的是一笔12万元的借款，与本案2.5万元的借款无关联性。二审中，被上诉人林秀丽提交如下证据：1、工商银行出具的林秀丽银行卡清单，其中2011年7月29日林秀丽一次性转款12万给刘海侠账户。证明双方存在一笔12万的借款关系，与上诉人提交的12万的收条是同一笔款项，与本案2.5万元借款无关。2、工商银行出具的林秀丽银行卡的清单，其中有2010年12月6日取款4.9999万元的记录。证明该4.9999万元加上林秀丽手中的2万现金，形成了涉及本案借款的款项（林秀丽2万元、林秀芬5万元）。3、交通银行出具的林秀丽银行卡的账户清单，有存入利息款的记录。证明上诉人所谓12万收条中包含7.5万元本金加4.5万利息的主张是不正确的。上诉人刘海侠质证意见：对证据1真实性无异议。证据2是复印件，如果林秀丽能向法庭提交加盖银行公章的明细，真实性认可。但该清单只能证明其从银行取款，不能证明交付给刘海侠的事实。如果被上诉人认为2012年2月1日之后返还的款项与涉案款项无关，应当提交此后双方又产生了新债务的证据。证据3为复印件，如果林秀丽能向法庭提交加盖银行公章的明细，真实性认可。被上诉人主张其银行卡明细清单中存入的部分数额（数额分别为1875元、1875元、750元）为刘海侠对其12万款项支付的利息不妥。清单显示是林秀丽在“徐州市晓月园支行”存现数额。被上诉人将上述内容引申解释为双方之间存在12万债务，其真实性、合法性、关联性均不成立。本院对二审中当事人提交的证据认证如下：对刘海侠提交的证据1-5，真实性、合法性、关联性予以认定。对林秀丽提交的证据1-3的真实性、合法性予以认定。对证据1的关联性予以认定。从证据2和证据3的内容来看，并不能反映被上诉人所要证明的问题，故对其关联性将结合其他证据及事实综合予以认定。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：2013年3月，一审法院先后受理了孙中兰、林秀丽、林秀芬诉刘海侠3件民间借贷纠纷系列案件（案号分别为（2013）泉民初字第891号、（2013）泉民初字第1070号、（2013）泉民初字第1071号）。在（2013）泉民初字第891号孙中兰诉刘海侠民间借贷案件中，一审法院按照刘海侠的地址“本市泉山美墅T4-1-101室”邮寄送达开庭传票等诉讼文书，传票被退回，邮局注明的原因为“地址无人，无法送达”。后上述3案件分别进行了公告送达传票，并缺席审理后作出判决。判决后，上述案件进入执行程序。2015年，刘海侠针对本案一审判决提出申诉，本院2015年12月16日立案复查[案号(2015)徐民申字第00270号]，复查中发现一审未合法有效送达本案判决文书。后一审法院于2016年1月4日通过邮寄送达方式向刘海侠补充送达了一审判决书。2016年1月5日，刘海侠本人签收一审判决书。2016年1月11日，刘海侠向一审法院提交上诉状，提出上诉。还查明：2012年10月19日，林秀丽向刘海侠出具“收条”一张，内容为：“今收到刘海侠还林秀丽现金壹拾贰万元整，账务已清，原件未收回作废。”林秀丽认可该收条为其出具，但主张该收条上“账务已清”系他人后来添加的。该收条上方部分手写字体内容被划去。划去部分内容为：“今收到现金壹万元整，林秀丽。2012.7.30。”“今收到刘海侠还林秀丽人民币7000元柒仟元整。因原单据计壹拾贰万元整未收回，此单据所有债务已清。此单据已作废，此单据引起的一切纠纷均与刘海侠无关。”林秀丽和刘海侠主张划去部分手写体内容与收条下部内容所表达的意思基本相同。因上部手写部分书写不规范，故划去重写的。二审中，林秀丽申请对2012年10月19日收条上“账务已清”四个字是否其本人书写进行鉴定。后林秀丽以该收条表述的12万元借贷关系与本案无关，“账务已清”是否林秀丽书写对本案判决并无影响为由撤回了鉴定申请。本院认为：一、关于一审程序问题在（2013）泉民初字第891号孙中兰诉刘海侠民间借贷案件中，一审法院按照刘海侠的地址“本市泉山美墅T4-1-101室”（与本案中被告刘海侠地址相同）邮寄送达开庭传票等诉讼文书，传票被退回，邮局注明的原因为“地址无人，无法送达”。后一审法院针对被告为刘海侠的3起系列案件进行了公告送达传票。针对本案林秀丽诉刘海侠一案，一审法院于2013年5月20日在《江苏法制报》公告送达了传票及起诉状副本。后一审法院缺席审理并判决后，公告送达林秀丽、林秀芬两案（案号分别为（2013）泉民初字第1071号、（2013）泉民初字第1070号）判决书时出现瑕疵，导致本案一审判决书未合法有效送达。后一审法院向刘海侠邮寄送达了判决书，补救了上述程序瑕疵。本院认为，一审法院在送达传票及判决书过程中，程序上确实出现瑕疵。本院二审充分听取当事人双方的举证、质证及当庭陈述意见，本院认为一审审理中的程序瑕疵不影响对本案事实的最终认定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项规定的“严重违反法定程序应当发回原审人民法院重审”的情形，从诉讼经济及减少当事人讼累角度考虑，对上诉人有关一审程序违法，应予以发回重审的主张不予支持。二、关于本案诉争的2.5万是否还清问题上诉人主张2012年10月19日由林秀丽出具的12万元的收条可以证明双方“账务已清”。被上诉人则主张12万元系另一笔借贷关系，该12万元款项已经还清，但不能证明本案2.5万元已经还清。本院认为，根据现有证据，应该认定2012年10月19日收条涉及的12万元借款关系与本案2.5万元借款关系不同。上诉人主张的2.5万元已经还清的主张不能成立，理由如下：首先、2012年10月19日由林秀丽出具的收条内容与该收条上“划去部分”内容基本一致，该内容反映12万元借条的债务已消灭。划去部分中的内容“因原单据计壹拾贰万元整未收回，此单据所有债务已清”直接反映了存在另一笔12万元借款的事实。其次、林秀丽提交的工商银行卡对账单反映：2011年7月29日，林秀丽银行卡（卡号62×××58）向刘海侠指定的银行卡转账12万元（卡号62×××82）。经对照，接受该12万元款项的卡号62×××82与刘海侠证据3中其主张向林秀丽还款的卡号相同。可见，林秀丽确实于2011年7月29日向刘海侠打款12万元。双方存在一笔12万元的借贷关系。第三、本案涉及的2.5万元借据出具时间为2011年9月6日。该借据下方注明了2.5万元借款的来源。该借据下方标注内容为：“2011年6月6日，林秀丽柒万元整合同到期，转林秀芬伍万元整，余贰万元续签，现金伍千元。”可见，该借据来源于2011年6月6日一笔7万元借据的换据。换据后，形成两笔借贷关系，5万元借贷关系发生在林秀芬与刘海侠之间（另案处理），2.5万元借贷关系（包括换据的2万元和现场支付的5千元现金）发生在林秀丽与刘海侠之间。可见，2.5万元是不同于12万元的另一笔借款。第四、上诉人刘海侠主张：本案诉争的2011年9月6日出具借据涉及的7.5万元（林秀丽2.5万元的借贷关系，加上林秀芬5万元），与最终归还的12万元是同一笔借款转换形成的。但上诉人无法准确说明该7.5万元，加上冯科军等人替刘海侠归还的8.3万元（2012年2月1日冯科军1.8万元、2012年2月29日王玉双2万元、2012年3月9日夏晓燕3万元、2012年3月31日夏晓燕1.5万元），加上利息，如何形成最终还款的12万元。综上，上诉人刘海侠的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费566元，由上诉人刘海侠负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 蕾审 判 员  苏 团代理审判员  李为帆二〇一六年六月三日书 记 员  顾 娟