广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)粤行终346号上诉人（原审原告）：广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司萝岗分公司。住址：广州市萝岗区九龙镇九佛东路****号（*****栋）。法定代表人：林鲜艳，职务：总经理。委托代理人：杨焙焜，该单位工作人员。委托代理人：王金平，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中新广州知识城管理委员会。地址：广州市萝岗区香雪三路*号。法定代表人：陈志英，职务：主任。委托代理人：张均豪，该单位工作人员。委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。上诉人广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司萝岗分公司因诉被上诉人中新广州知识城管理委员会行政不作为一案，不服广东省广州市中级人民法院作出的(2014)穗中法行初字第335号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2006年11月2日，广州市九佛农牧发展中心与何泽深签订房地产租赁合同，将座落在萝岗区九龙镇九佛东路1483号（52-57栋）的房地产（土地性质为国家所有）出租给何泽深，约定该租用地块如被征用，搬迁费用将归何泽深所有。2007年1月8日，何泽深与原告法定代表人林鲜艳签订租赁合同，将该地块转租给林鲜艳，并约定该地块所产生的搬迁费，由林鲜艳与何泽深平分。2009年12月10日，原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局发布穗萝国土征预字[2009]35号《征收土地预公告》，拟对萝岗区九龙大道两侧范围进行征地搬迁工作，其中包括萝岗区九龙镇九佛东路1483号地块。因原告与何泽深就搬迁补偿款无法达成一致，被告中新广州知识城管理委员会所属的社会事务服务管理中心在2012年12月14日至2014年7月25日期间曾主持召开6次会议，协调双方因补偿金分配比例所产生的矛盾，但一直没有达成一致，何泽深向被告书面声明，在未与原告就补偿款的分配达成一致的情况下，不同意社会事务服务管理中心与原告签约。原告认为被告对于拆迁补偿事项具有最终审批权限，但没有去积极的履行其法定职责构成不作为，诉至法院。另查明，根据《中新广州知识城管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》，被告中新广州知识城管理委员会为广州市人民政府的派出机构，代表广州市人民政府对中新广州知识城实行统一领导和管理，其内设机构中新广州知识城建设办公室具有统筹中新广州知识城规划、建设、征地、拆迁工作，协调解决项目建设过程中规划、征地、用地、拆迁等问题的职权。被告在庭审中陈述其作为中新广州知识城经济管理机构，没有市、县一级政府在国有土地上征收与补偿的职权。原审法院认为，根据粤府办[2007]年29号《转发省国土资源厅的通知》第一条第（二）项规定，在符合土地利用总体规划、城镇发展规划等前提条件下，用地者与土地使用权人可先直接协商签订征（用）地补偿后再办理征用手续。本案中，原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局已发布《征收土地预公告》，涉案房屋在预征地范围内，被告中新广州知识城管理委员会具有统筹中新广州知识城规划、建设、征地、拆迁工作，协调解决项目建设过程中规划、征地、用地、拆迁等问题的职权，其所属的社会事务服务管理中心在2012年12月14日至2014年7月25日期间曾主持召开6次会议协调涉案房屋租用人何泽深与原告广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司萝岗分公司的搬迁费用分配问题，因两租用人就搬迁费分配无法达成协议，故被告没有与原告签订征收补偿协议。被告已履行其预征地期间的协调征地补偿的职责，原告主张被告不作为没有事实和法律依据，不予支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……”第十条第一款规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。”依据上述规定，市、县级人民政府才有职权对国有土地上的房屋作出征收和对征收补偿方案作出决定，被告作为中新广州知识城经济管理机构，没有上述职权依据，原告请求责令被告限期履行审批的法定义务并公开拆迁许可手续没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决：驳回原告广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司萝岗分公司的诉讼请求。上诉人广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司萝岗分公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、原审法院认定被上诉人的主要职责是预征地期间的协调征地工作，且履行了相关职责错误。上诉人认为被上诉人不仅有协调的职责，原审法院未查清其应有职责。本案中负责和上诉人签订补偿协议的即为被上诉人的派出机构，依照协议约定被上诉人派出机构应当支付给被拆迁人，同时有权在逾期交付的前提下自行进场实施拆除，可见被上诉人并非只有负责协调的职能，作为拆迁人有申请和支付补偿款的权限和职责。上诉人至今未领取到补偿款的原因就在于被上诉人的不作为，原审法院认为被上诉人已经履行预征地期间的协调职能，未支持上诉人的诉求是错误的。二、上诉人和被上诉人之间是否依法履行，按约履行协议的行为已经被行政诉讼法明确属于行政诉讼法律关系调整的范围。本案中上诉人具有合法的被拆迁的主体身份，对评估价格存在争议并不影响上诉人作为被拆迁人的主体身份资格。被上诉人因为上诉人和第三人之间有分配补偿款的纠纷而拒绝发放支付的理由于法无据。上诉人和第三人之间的民事纠纷与本案无关，被上诉人以此理由搪塞应付被上诉人，至今拒绝合法评估和签约并发放补偿款，属于明显的不作为。依照法律规定，作出征收决定及补偿决定的主体是市、县人民政府，负责征收的具体部门是房屋征收部门，本案中被上诉人的派出机构就属于负责征收和组织工作的征收部门，上诉人要求被上诉人履行拆迁补偿职责并无不当。上诉人和被上诉人签订了补偿协议，但被上诉人至今未支付任何补偿款构成不作为。上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人中新广州知识城管理委员会答辩称：一、本案所涉事项属于民事争议，上诉人和利害关系人何泽深就征地搬迁费未达成一致意见的情形下，被上诉人无法单独对上诉人进行搬迁补偿。因中新知识城的建设需要征收涉案地块，因上诉人和案外人何泽深对征地搬迁费用分配无法达成一致，致使至今无法签订拆迁补偿协议。本案实质上在于上诉人和案外人何泽深双方平等主体对补偿金额分配比例无法达成一致的民事案件，而非行政主体与相对人之间权利义务的行政案件。上诉人与案外人何泽深对征收地块的搬迁费同时享有权利的情形下，如果双方无法就搬迁费用分配达成一致意见，被上诉人无法单独对上诉人进行搬迁补偿。二、上诉人和被上诉人之间不存在行政法律关系。本案所涉事项属于民事争议，上诉人和被上诉人之间并无行政法律关系，上诉人要求被上诉人履行协调的法定职责的诉讼主张没有法律依据。三、被上诉人对涉案事项无协调拆迁的法定职责，亦不具有土地征收和补偿方面的审批权限，不存在不履行法定职责的情形。如前所述，本案事项根由在于上诉人和何泽深就搬迁补偿分配款未能达成一致意见导致无法签订征收补偿协议，被上诉人不存在协调拆迁的法定职责，被上诉人亦未收到当事人请求履行职责的书面文件。同时根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，被上诉人并不是一级政府组织，不具有审批土地征收和补偿的职权。被上诉人工作部门先后召开6次会议，协调双方补偿金分配比例的矛盾。被上诉人并不存在不予答复或拒绝履行等不作为情形，亦未对原告的权益产生实质性影响。四、对于上诉人所主张的拆迁补偿，由于上诉人自身无法举证补偿范围，即便上诉人想对其进行补偿，亦无合法有效的依据。上诉人未能提供其需要搬迁的分公司的财务报表，被上诉人无法以此标准对上诉人进行补偿。上诉人主张其行吊设备搬迁后无法使用，也未能提供证据证明该设备具有不可移动性。上诉人提出了应对其员工按照规定给予停产损失补偿，但上诉人并未提供职工名单及社保材料，无法确定其职工数量。因此上诉人无法获得补偿是其自身未履行补偿举证责任。综上所述，被上诉人不存在不履行法定职责的情形，原审法院不存在不履行法定职责的情形，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审查，原审判决认定的事实均有相应的证据支持，本院予以确认。本院认为，广州市人民政府办公厅发布的《中新广州知识城管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》第二条“内设机构”第（二）项规定，中新广州知识城建设办公室具有协调解决项目建设过程中规划、征地、用地、拆迁等问题的职责。本案中上诉人以被上诉人未向其履行搬迁补偿义务存在行政不作为为由，诉讼主张确认被上诉人不作为违法。根据本案查明事实，上诉人涉案搬迁补偿事宜因存在需补充材料证明其搬迁损失，以及承租人和转租人分配补偿款意见不一致等事由，被上诉人所辖职能部门和上诉人未能就搬迁补偿事宜达成协议，上诉人在本案中诉讼请求被上诉人对其实施搬迁补偿理由不能成立。被上诉人在本案中亦已就上诉人搬迁补偿事项多次组织相关各方进行了协调，其已履行了协调解决的职责，原审法院据此驳回上诉人要求确认被上诉人存在行政不作为违法的请求正确，本院予以确认。关于上诉人诉讼请求被上诉人履行审批手续，公开拆迁许可手续的问题。《广东省实施办法》第二十六条规定：“建设占用土地，应当符合土地利用总体规划和土地利用年度计划，在土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内为实施城市规划占用土地的，市、县人民政府应当实行统一征收，统一按项目供地，涉及农用地转为建设用地的，统一办理农用地转用报批手续。”广州市人民政府发布的《关于明确中新广州知识城管理委员会管理权限的决定》第五条规定，市国土房管局萝岗区分局（与市国土房管局开发区分局合署）在中新广州知识城范围内行使市国土房管局的土地管理权限，包括建设项目用地预审报告核发，办理土地依法征收的相关事项，国有土地使用权的转让登记等。上诉人在本案中要求被上诉人履行审批义务，公开拆迁许可手续，但依据上述规定，被上诉人并非征收审批机关，亦非拆迁许可部门，上诉人诉讼请求人民法院责令其履行上述义务于法无据，原审判决未支持其该项诉讼请求正确，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持，上诉人上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司萝岗分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  窦家应代理审判员  方丽达代理审判员  付庆海二〇一六年六月十四日书 记 员  刘 丹