杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初2532号原告：傅虹。委托代理人：黄旭东，河南文开律师事务所律师。被告：杭州热熙投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区新青年广场1幢914室。法定代表人：朱江，总经理。委托代理人：唐锋、王磊，浙江浙元律师事务所律师。原告傅虹与被告杭州热熙投资管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由代理审判员潘才敏独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄旭东、被告的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年12月16日进入被告单位工作，劳动合同期限为2013年12月16日至2016年1月31日，职务为信贷审核，月工资8000元。2016年1月11日发放2015年12月工资时，被告在未告知并取得原告同意的情况下，仅向原告实发工资3742.05元，并在原告要求补发时以调岗调薪为由予以拒绝。故请求法院判令：1、被告支付2015年12月未发工资4000元及2016年1月1日至18日未发工资4413元；2、判决双方于2016年1月19日解除劳动合同关系；3、被告支付原告经济补偿费20000元。被告辩称：原告12月工资已经足额给付，不存在拖欠。原告旷工导致双方无法履行劳动合同，合同因原告原因解除，故被告不需要支付经济补偿金。原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回。原告傅虹为证明其主张，向本院提交以下证据：1、工资银行流水，证明原告工资水平。2、劳动合同书，证明双方存在劳动合同关系。3、短信打印件，证明被告对原告调岗降薪。4、工资条打印件，证明原告收入。5、仲裁裁决书复印件，证明经过仲裁。6、考勤表复印件，证明考勤情况。上述证据经庭审质证，被告对证据1、2、5的真实性、合法性、关联性均无异议，本院确认其证据效力。被告对证据3、4的真实性无法确认，对证据6的真实性有异议，本院认为上述证据得到证据1的印证，被告亦未能提交相关反证，故其真实性可予确认。被告为支持其抗辩，向本院提交如下证据：1、解除劳动合同通知书，证明因原告旷工被告通知原告解除合同。2、工资表，证明原告税前工资为2800元。3、请假条，证明原告骗取公司假期，故从2016年1月4日起视为旷工。上述证据经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其未收到该通知书，本院认为被告未证明该通知书送达，故该证据与本案缺乏关联性，对其效力不予确认。原告对证据2、3的真实性无异议，对证明对象有异议，本院确认该证据真实性，将综合认定案件事实。根据以上有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2013年12月16日，原、被告签订《劳动合同》，约定原告进入被告公司信贷审核岗位，劳动固定期限为2013年12月16日至2016年1月31日止；工资按月发放，根据业务业绩支付给业务人员提成作为奖金，发薪日期为次月10日，可延长5日；被告有权根据业务需要或原告工作能力和表现重新安排工作岗位和内容；如下情形被告可解除劳动合同且不需要支付经济补偿金：原告严重违反劳动纪律和甲方规章制度，如连续旷工3日等；合同期满即可终止。被告每月将工资汇入原告账户。原告提交的账户明细显示，2015年1-12月的8-13日期间，其账户每月于同日汇入两笔资金，其一汇款人为被告，数额在2500元左右；其一为蓝黄冬，数额为2993-5200元不等，其中2015年12月10日汇款为2993元，2015年11月原告出勤15天、缺勤6天。2016年1月11日，原告账户收到被告汇款2542.05元、蓝黄冬汇款1200元。被告于2015年12月将原告的职位由信贷审核调整为催收岗。原告2015年12月正常出勤，2016年1月4日起以婚假为由，向被告请假至2016年1月18日，该请假条审批栏载明“要求后补结婚证明”；原告当庭确认其在该期间未领取结婚证。原告于2016年1月20日向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请从2016年1月19日起解除与被告的劳动合同关系、补发2015年12月未发工资4000元及2016年1月1日至18日未发工资4413元、支付解约经济补偿金20000元，相关诉状于2016年1月25日送达被告。拱墅区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月2日作出拱劳人仲案字（2016）第75号裁决书，裁决被告支付原告2016年1月1日至18日工资1544.8元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于原告的工资标准、应否解除双方劳动合同及支付经济补偿。分析如下：关于原告的工资标准，被告主张为税前每月2800元加提成，而原告主张为8000元，对此本院认为，首先，从原告所处薪酬较高的金融业及担任被告贷款审核岗位的职务来看，其收入至少应高于浙江省全社会在岗职工平均收入，被告主张低于该标准不合常理；其次，被告未提供任何有效证据证明其在2800元之外发放业务提成的事实，从被告所任贷款审核岗位来说没有对外业务也不存在提成机会，故被告所提底薪加提成的辩解缺乏证据支持；再次，“蓝黄冬”对原告的每月汇款日期与被告相同，数额绝大多数为5200元，与被告确认的扣除社保之前2800元工资之和恰为8000元，原告缺勤较多的2015年11月则计发2993元，与原告主张能相印证。综上本院认为，原告所提交的证据具有明显优势，且被告未就所辩解的低薪作出合理解释，本院对原告主张予以采信，确认原告工资应为每月8000元。被告就2015年12月仅发放原告4000元（含社保），故应补发4000元。至于2016年1月工资，原告伪称婚假为由请假15日并在期满后随即提起劳动仲裁申请，其请假事由不符合被告的劳动制度，应视为缺勤，故本院仅支持其2016年1月1-3日的工资，为8000元÷21.75天×法定节假日1天计368元。本院对原告的补发工资诉请在合理范围内予以支持。关于合同解除和经济补偿，关键在于原告的解约权基础能否成立。对此本院认为，一方面，从解约程序来看，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。该条款关于“及时”、“足额”的规定，应理解为两者均为必要条件，若理解为允许用人单位仅发放部分劳动报酬，则有违该法第一条所明确的保护劳动者合法权利的立法宗旨。被告自2016年1月15日起至今未支付原告2015年12月工资4000元，亦无补发的意思表示，反以被告工资仅有2800元为由拒绝支付。原告2016年1月20日在仲裁程序中，以被告违反上述条款为由提出解除涉案劳动合同，并通过仲裁机关送达被告，应视为原告在2016年1月31日合同期满日之前行使法定合同解除权。鉴于被告未在约定付薪期限届满之日即1月15日前足额支付原告2015年12月的劳动报酬，违反法律规定，本院认为原告有权解除涉案劳动合同。鉴于原、被告双方合同履行期满，故对于劳动合同应予确认解除而非判令解除。至于被告所提原告骗取假期、自2016年1月4日起属旷工，被告有权解除合同故无需支付经济补偿的辩解，本院认为被告在原告解约通知到达之前，并未行使约定解除权，不利后果应由被告自行承担，其不能在合同解除之后行使解除权，故对其该辩解不予采纳。另一方面，从实体来看，原告解除合同的原因在于被告将其月收入8000元的贷款审核岗位调整至实际月收入4000元的催收岗位，既然原告拒绝工资调整，则本案原、被告之间必然无法在原有工资待遇基础上续签劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满未续订的，向劳动者支付经济补偿亦属于用人单位的法定义务。原、被告的劳动合同关系现已期满，即使不确定原告的合同解除行为，被告仍应负有支付经济补偿的法律责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的相关规定，被告应向原告支付经济补偿。原告在被告公司工作2年多，依法可获经济补偿为2.5个月×月平均工资8000元为20000元，被告该诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告傅虹与被告杭州热熙投资管理有限公司的劳动合同于2016年1月25日解除；二、被告杭州热熙投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告傅虹2015年12月工资4000元、2016年1月工资368元；三、被告杭州热熙投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告傅虹经济补偿金人民币20000元；四、驳回原告傅虹的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州热熙投资管理有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  潘才敏二〇一六年六月二十九日代书 记员  田 恬