台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2015）台椒民初字第1685号原告：台州市椒江银星数码通讯有限公司，住所地：台州市椒江区中山西路249号。法定代表人：魏银燕。委托代理人：牟琳韬，该公司员工。委托代理人：王建国，浙江海豪律师事务所律师。被告：台州市椒江区天鑫商务宾馆有限公司，住所地：台州市椒江区中山西路54号。法定代表人：杨瑞宽。委托代理人：陈天龙，浙江常青藤律师事务所律师。委托代理人：项玲玲，浙江常青藤律师事务所律师。被告：何剑勇。原告台州市椒江银星数码通讯有限公司（以下简称银星公司）为与被告台州市椒江区天鑫商务宾馆有限公司（以下简称天鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年7月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员樊明忠适用简易程序，于2015年8月7日公开开庭审理了本案。原告银星公司的委托代理人牟琳韬、王建国，被告天鑫公司的委托代理人项玲玲到庭参加诉讼。2015年9月6日，根据原告银星公司的申请，本院依法追加何剑勇为本案被告。2015年9月10日，原告银星公司申请对其店铺房顶漏水导致重新装修的费用和装修的时间进行司法鉴定，本院依法委托临海市同益工程咨询有限公司（以下简称同益公司）对原告银星公司的申请事项进行鉴定，同益公司于2016年4月8日出具工程造价咨询报告书。2015年9月20日，被告天鑫公司申请对原告银星公司房屋的房顶漏水原因进行司法鉴定，但被告天鑫公司未在规定时间内预交鉴定费，视为其自动放弃鉴定。本院于2016年5月12日再次公开开庭审理了本案。原告银星公司的委托代理人王建国，被告天鑫公司的委托代理人陈天龙到庭参加诉讼。被告何剑勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告银星公司起诉称：原、被告系上下层相邻关系，被告天鑫公司位于原告的经营店楼上。2015年6月18日13时30分至17时30分，因被告天鑫公司的A228房间的卫生间水管破裂，积水过多漏到原告经营店的顶部，造成原告经营店顶部80平方米漏水，原告的损失估计为10315元。另外，因漏水导致原告经营店内的一部三星E7000手机损坏，价值1956元。原告多次就赔偿事宜与被告天鑫公司协商未果。故请求判令：一、被告天鑫公司赔偿原告经济损失12271元；二、被告天鑫公司支付原告因主张权利而支付的律师代理费2500元。2015年8月4日，原告银星公司以店铺顶部再发生二次漏水、导致其经济损失扩大（包括装修损失25595元、手机损失20730元、装修期间的租金损失14775元、因漏水停业的租金损失3940元、因漏水停业的员工工资损失2400元）为由，将第一项诉讼请求的金额变更为79711元。2015年9月10日，原告银星公司以追加被告天鑫公司承租房屋的所有权人何剑勇为本案被告为由，将诉讼请求变更为：一、两被告赔偿原告经济损失79711元；二、两被告支付原告因主张权利而支付的律师代理费2500元。被告天鑫公司答辩称：原告所称与事实不符，被告天鑫公司的A228房间的卫生间水管并未破裂，且该卫生间与原告店铺不是上下对应，造成原告店铺漏水的原因不排除其他原因，原告主张被告天鑫公司赔偿损失无事实依据。即便因被告天鑫公司的原因导致原告店铺漏水，原告主张的各项损失也不合理。装修费用，原告提供的证据互相矛盾，无法证明其装修的损失与本案有直接联系，而鉴定机构出具的报告书没有图片、视频印证，鉴定结果的得出缺乏依据，鉴定结果也不明确。手机损失，现无证据表明因漏水原因导致了原告手机受损，即便原告的手机因漏水受损，受损手机是模型还是实体、手机因漏水的毁坏情况等均无法确定，原告提供的手机进货发票无法证明原告手机受损及损失的价值。律师代理费、租金等损失不属于漏水造成的直接损失。综上，原告要求被告天鑫公司赔偿其损失缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告何剑勇未作答辩。经审理查明：原告银星公司从孔秀娟、黄斌、叶晖等人处承租了位于台州市椒江区中山西路243号、243-1号、247号、249号房屋，用于经营“SΛMSUNG”和“MI小米”两个店铺，租赁期限均为2012年4月15日至2017年12月30日，243号、243-1号房屋第四年租金为208200元，247号房屋第四年租金为88180元，249号房屋第四年租金为88180元。台州市椒江区中山支路54号的房屋所有权人为被告何剑勇，被告天鑫公司从被告何剑勇处承租了该房屋，用于经营住宿等业务。原告银星公司经营的两个店铺与被告天鑫公司经营的店铺系楼下楼上相邻关系。2015年6月18日，被告金鑫宾馆的A228房间的卫生间大量积水，同时，原告银星公司的上述两间店铺顶部有大量的水渗漏。而后，原告银星公司的上述两间店铺多次发生顶部漏水。2015年8月18日，原告银星公司以公证方式对其上述两间店铺的现状进行保全证据。此后，原、被告多次就赔偿事宜进行了协商，未果。2016年4月8日，同益公司作出工程造价咨询报告书，评定原告银星公司的上述两间店铺的改造工程造价为23784元，原告银星公司支付鉴定费3000元。上述事实有原告银星公司提供的房屋租赁合同4份、公证书、视频光盘、房屋产权证书、工程造价咨询报告书、鉴定费发票以及原告银星公司、被告天鑫公司的陈述等证据证实。本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告天鑫公司的A228房间的卫生间大量积水，同时原告银星公司的店铺顶部漏水，两者又是楼上楼下关系，可以认定被告天鑫公司的漏水行为与原告银星公司的损害之间存在因果关系。本案为侵权纠纷，按照一般侵权的构成要件，被告天鑫公司作为A228房间的直接占有人，基于对租赁房屋的支配和控制，未尽到合理的管理义务，对损害结果的发生存在法律上的过错，应当承担损害赔偿责任。被告天鑫公司辩称漏水并非其造成，可能系其他原因造成，但其未提供证据证明其主张，本院不予采信。被告何剑勇对被告天鑫公司租用的A228房间漏水导致原告银星公司财产损害的后果既没有共同的行为，亦无证据表明其对损害结果的发生存在过错，原告银星公司要求被告何剑勇对其财产损失承担损害赔偿责任的请求缺乏依据，本院不予支持。原告银星公司主张的损失包括重新装修的费用、手机损失、装修期间的租金损失、因漏水停业的租金损失、因漏水停业的员工工资损失、律师代理费。重新装修的费用，同益公司评定重新装修的造价为23784元，尽管被告天鑫公司对工程造价咨询报告书持有异议，但该鉴定经法定程序作出，且被告天鑫公司并未提供证据予以推翻，故本院确定重修装修的费用23784元合理。手机损失，原告银星公司提供的照片、视频光盘和发票等证据，不足以证明漏水与手机受损存在因果关系，亦无法证明手机的损害结果，原告银星公司应承担举证不能的法律后果，原告银星公司的该项主张，本院不予支持。装修期间的租金损失，重新装修必然造成该期间原告银星公司的租金损失，该损失应为合理损失，根据两间店铺的损害程度以及租金情况，本院酌情确定装修时间为5天，租金每天按985元计算，故装修期间的租金损失为4925元。因漏水停业的租金损失及员工工资，现无证据表明原告银星公司的上述两件店铺因漏水导致停业，原告银星公司的该项主张缺乏依据，本院不予支持。律师代理费，该费用并非漏水造成的直接损失，本院不予支持。故，原告银星公司的合理损失为28709元。被告何剑勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对于本案的正常审理。综上，本院对原告银星公司诉讼请求的合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告台州市椒江区天鑫商务宾馆有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告台州市椒江银星数码通讯有限公司财产损失28709元；二、驳回原告台州市椒江银星数码通讯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元（减半收取，原告已预付），由原告台州市椒江银星数码通讯有限公司负担669元，由被告台州市椒江区天鑫商务宾馆有限公司负担259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。代理审判员  樊明忠二〇一六年六月三日代书 记员  陈肖倩附件：本案裁判所依据的相关法律和法条《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。