上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初3978号原告狄爱琴，女，1955年10月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李波，上海万宏律师事务所律师。被告孙玥，女，1978年3月5日生，汉族，住上海市浦东新区。被告狄爱宝，女，1951年9月23日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被告孙洪夕，男，1949年4月8日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。三被告的共同委托代理人唐鸿生，上海市鸿生律师事务所律师。三被告的共同委托代理人薛圣造，上海市鸿生律师事务所律师。原告狄爱琴与被告孙玥、狄爱宝、孙洪夕用益物权纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，先依法适用简易程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年5月25日再次公开开庭进行了审理。原告狄爱琴及其委托代理人李波，被告孙玥、狄爱宝、孙洪夕及三被告的共同委托代理人唐鸿生、薛圣造先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狄爱琴诉称,本市浦东新区金口路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)系公有住房，承租人为原告已故的父亲狄明康，同住人为原告的母亲郑水清(已故)、原告、原告的女儿狄颖佳、原告外甥女即被告孙玥。孙玥是被告狄爱宝、孙洪夕的女儿。狄明康于1995年12月去世。2005年12月20日，狄爱宝、孙洪夕强行搬入涉案房屋长期居住，并同时在户口居住地每月领取国家廉租房补贴。孙玥多次享受国家动迁安置，且他处有房。依据国家住房政策，人均住房面积放宽至15平方米。而涉案房屋狭小，却居住了6人，居住环境极其恶劣。在此期间，三被告对原告多次进行辱骂殴打，对原告的身心造成了极大伤害，致原告身患重病。三被告还强行将原告母女赶出，更换门锁，扔掉原告的家具，并拒绝原告进门。为避免双方矛盾激化和出于自身健康状况的原因，原告自2014年12月与女儿只能在外租房居住。原告系退休工人，患XXX疾病，生活极其困难，为此多次找居委会、司法所等部门，多次调解无果。起诉请求判令三被告不得妨碍原告在涉案房屋的居住和使用，被告狄爱宝、孙洪夕迁出涉案房屋。被告孙玥、狄爱宝、孙洪夕辩称，不同意原告的诉请。原告及其女儿不是涉案房屋的安置人员，不享有对涉案房屋的权利。此外，原告在离婚时候获得了男方的住房补偿，原告应自行解决住房问题。狄爱宝当年为了分担父母的忧愁去上山下乡，现居住在涉案房屋是投靠子女即孙玥，且狄爱宝的父母生前同意狄爱宝、孙洪夕居住在涉案房屋。孙玥因为居住困难和父母的户口挂靠问题一再付出了沉重的婚姻代价。经审理查明，原告与被告狄爱宝是姐妹，是已故的狄明康与郑水清的女儿。狄爱宝与被告孙洪夕是夫妻，被告孙玥是狄爱宝与孙洪夕的女儿。涉案房屋为一室一厅，是1995年动迁分得的公有住房，安置对象为狄明康、郑水清、孙玥。分配房屋时，因原告离婚，其与女儿狄颖佳(当时名为张婷婷)无处落户，为照顾原告母女户口报入，故分配单位在住房调配单的新配房家庭人员中列入原告母女二人，但明确不作为配房人员安置。涉案房屋自1995年10月1日起由狄明康承租，租赁凭证的附记记载迁入狄明康、郑水清、孙玥、原告、张婷婷共5人。房屋取得后，原告母女与狄明康、郑水清、孙玥一同迁至涉案房屋居住，户籍亦一并迁入。1995年12月，狄明康去世。1996年12月，原告申请将涉案房屋的承租人变更为原告，涉案房屋的物业管理单位因此变更原告为承租人。原告还将涉案房屋处户口簿的户主变更为原告本人。2005年10月，狄爱宝、孙洪夕从外地回沪，自此住入涉案房屋。2007年3月，郑水清去世。此后，原告与三被告为涉案房屋发生矛盾，原告于2014年12月外出租房居住。因孙玥反映原告变更承租人未经其同意，涉案房屋的物业管理单位于2014年12月20日将涉案房屋的承租人恢复为狄明康，在新发的租赁凭证附件上记载，“根据……，本户租赁户名同住人恢复到拆迁进户时的状态，租赁户名狄明康、同住人郑水清、孙玥、狄爱琴、狄颖佳共五人。”原、被告以及狄明康、郑水清的其他子女之间为涉案房屋发生争议，上海市浦东新区联合人民调解委员会裴蓁调解工作室就该纠纷进行了调解，于2015年3月16日出具了一份人民调解协议书。协议书第2条为“确认涉案房屋经物业公司2014年12月30日处理，承租人、同住人恢复到动迁进户时的状态，即承租户名狄明康，同住人郑水清、孙玥、狄爱琴、狄颖佳共五人”，第3条为“关于承租人变更具体事宜，另行协商调解。”2015年10月28日，物业公司应孙玥要求，将2014年发放的租赁附件中的“租赁户名……同住人……共五人”更正记载为“迁入狄明康、郑水清、孙玥、狄爱琴、张婷婷共五人”。另查，原告与狄爱国的兄弟狄某某于1994年7月19日写下证明一份，内容为：“我们于一九九四、五、八日动迁，在分房过程中，我们共买了12.5平方米房，其中7议价，5.5平价(议价每平方2500元，平价每平方550元)，我父母在这次共购买了9.5平方米房，其中6议价，3.5平价，剩余3平方米(1议价，2平价)由我购买，另拆套费12000元也由我父母出钱购买。”狄某某另还写下一张字条，内容为：“3人动迁费16720元，姐14000元，总数30720元正，用去拆套费12000元，6议价15000元，3.5平价房1925元，共用去费用28925元，剩余1795元。”狄某某应原告的申请到庭作证，称当时拆迁需要补钱，由本人和父母出钱，原告出了人民币(币种下同)2,000元，交给了自己，因为原告长期要住下去，被告没有出，有没有给父母钱没有过问，本人没有收到；因为狄爱宝经济条件好，父母照顾孙玥到5岁，所以要狄爱宝出钱，父母绝对没有说过让被告出资是让被告住回来；当时拿了两套房屋，本人拿了一套。2014年8月，孙玥与其丈夫一家三口申请廉租住房获准，狄爱宝和孙洪夕作为申请人家庭成员。2015年11月，有关部门通知孙玥停止实施廉租住房保障。审理中，原告称，1995年离婚时，前夫只补贴了3,000元作为在外租房的补偿，因为父母同意自己住在涉案房屋，所以把3,000元给了父母。在1997年承租户名变更为原告时，被告是知情的。被告狄爱宝、孙洪夕称，父母生前一直讲涉案房屋今后要给秋爱宝夫妻居住，并提供了代理人对邻居XXX和郑某某所作的谈话笔录，以证明狄明康夫妻生前表示狄爱宝为了家庭下乡插队，花钱购买了涉案房屋的部分面积，涉案房屋应该给狄爱宝夫妻居住。郑某某应被告的申请到庭作证，称其住在狄明康的隔壁一幢房子，郑水清经常讲其大女儿为了弟妹插队落户，很辛苦，回来这个房子要给她住。原告称该证人和自己是死冤家，吵了好多架，和狄爱宝关系好，对其证词不认可。以上事实，有下列证据证明：一、原告提供的证据：关于原告于1999年变更登记为户主的户口簿、2014年颁发的租用公房凭证复印件、关于原告母女自1995年起居住在涉案房屋及狄爱宝和孙洪夕自2005年起居住在涉案房屋的证明、原告于2015年签订的租赁合同、证明、验伤通知单、人民调解协议书、关于孙玥等人申请廉租房并获准的材料。二、被告提供的证据：涉案房屋的住房调配单、三份谈话笔录、原告于1996年更改户名的申请书、1997年发放的以原告为承租人的租用公房凭证复印件、2014年发放的承租人恢复为狄明康的租用公房凭证、狄明康和郑水清的户籍注销记录、狄某某所写的关于拆迁出资情况的证明和字条，对于XXX和郑某某的询问笔录、停止实施廉租住房保障告知书。三、证人狄某某、郑某某的证词。四、双方当事人的陈述。本院认为，原告虽非涉案房屋的安置对象，但在涉案房屋分配后，原告在涉案房屋的承租人和同住人同意的情况下一直居住在涉案房屋，至与原告发生矛盾后外出租房居住时已达20年，且原告的户籍随着房屋的分配也同时迁入，人户20年来未曾分离，应当认定原告有权在涉案房屋居住。狄爱宝和孙洪夕虽非涉案房屋的安置对象，户籍也不在涉案房屋，但从狄某某所写的字条内容来看，涉案房屋有部分购买面积，而且有6平方米是议价购买，狄爱宝、孙洪夕为此出资了14,000元，狄爱宝、孙洪夕对于涉案房屋有所贡献。在此情形下，被告所述的狄明康、郑水清在生前表示狄爱宝和孙洪夕回沪后可在涉案房屋居住具有可信性，而狄爱宝、孙洪夕于2005年回沪后即住入涉案房屋时，显然系得到郑水清的认可，且狄爱宝、孙洪夕在涉案房屋也已居住10年，因此，应当认为狄爱宝和孙洪夕有权在涉案房屋居住。至于狄某某所称的父母让狄爱宝出资是因为照顾孙玥到5岁等原因，绝对没有说过出资是为了让被告回来住，因为狄某某陈述未收到过被告的钱，也不知道父母是否收到过被告的钱，该陈述与其所写的证明和字条内容相悖，故其该陈述可信度不高。基于上述理由，本院对原告要求被告不得妨害其在涉案房屋居住的请求予以支持，对于原告要求狄爱宝和孙洪夕迁出涉案房屋的要求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：一、被告孙玥、狄爱宝、孙洪夕不得妨碍原告狄爱琴在上海市浦东新区金口路XXX弄XXX号XXX室房屋的居住和使用；二、驳回原告狄爱琴其余的诉讼请求。案件受理费50元，由原告狄爱琴负担25元，由被告孙玥、狄爱宝、孙洪夕负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李桔英人民陪审员  尹瑗芳人民陪审员  陈丽华二〇一六年六月二十八日书 记 员  余晨曦附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。