江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终528号上诉人（原审被告）罗通刚。委托代理人王朝威，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张计划。委托代理人张滔，江苏苏彭律师事务所律师。上诉人罗通刚因与被上诉人张计划民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行审理，上诉人罗通刚及其委托代理人王朝威到庭参加诉讼，被上诉人张计划经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张计划原审诉称：2011年2月18日，我与罗通刚签订了第一份借款协议，约定向其出借10万元，自2011年2月19日起开始计息，借期4个月，月息3000元。2011年5月5日，我又与其签订了第二份借款合同，将借款追加至20万元，约定我向其出借20万元，借期5个月，自2011年5月5日起至2011年10月5日止，利息为月息6000元。我先后将20万元汇至罗通刚的农行账户，其仅向我支付了三个月利息。借款到期后，罗通刚分多次偿还我借款12万元，余款8万元及相应利息多次催要未果，故诉至法院，请求判令：罗通刚偿还借款本金8万元及利息5万元（以8万元为基数，按照年息24%自2011年10月5日计算至2015年6月5日）。罗通刚原审辩称：张计划之前给了我40万元，我陆续还了32万元。我认识矿山医院一叫李建的，他向我介绍吉林省永超生态牧业有限公司，以高息吸资。我和张计划关系也很好，恰好张计划向我打听有没有人需要钱，想放（贷）些钱，正好两件事都凑在一起了。我让张计划找李建对公司做了一些了解，公司也是存在的。当时张计划半信半疑，我就告诉张计划，如果不相信我给打条子，后我在2011年5月5日出具了一张20万元的借款合同。后来资金链断了，经网上查询很多人都被骗了，我就报案了，李建的妻子贾文被逮捕。张计划给我的钱都交给了李建、打到贾文的账户上。在后来的催款过程中，我和张计划一起去找过李建，被以没有钱回绝。对于利息应当按当时借款8万元的标准计算，利息应当从最后一次还款日2014年6月12日开始计算。对于本金8万元，我认为张计划应当承担一部分责任，利息不应当支付，如需支付我现在只能拿出3万元。原审法院查明：2011年2月18日，张计划与罗通刚签订《借款协议》一份，内容为：“今（2011年2月18日16时）张计划从中国农业银行转给罗通刚现金拾万元整。该款罗通刚已于当日收到。从2011年2月19日起开始结算，共计4个月，每个月的19日，3000元人民币利息及红利准时汇到张计划的中国农业银行账户上，四个月期满联本带利一并汇到张计划的农业银行账户中。上述协议如有违约按照法律相关规定有违约方罗通刚予以赔偿。”2011年5月5日，张计划（乙方）与罗通刚（甲方）之间再次签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款200000元，借期五个月，自2011年5月5日起至2011年10月5日止。还款方式为：自借款起算日起每月对应日还款6000元整，期满五个月后的对应日，一次性付清共计200000元。借款期满，资金到乙方账户，本合同终止。甲方到期如未按照合同规定归还乙方款造成乙方的经济损失全部由甲方负责承担，并承担一切法律责任；同时甲方必须每日按照所借乙方款项的千分之五作为违约金付给乙方，直至全部还清乙方款项为止。张计划于2011年2月18日、2011年5月4日、2011年5月6日向罗通刚账户分别转账或存款10万元、15万元、5万元。罗通刚于2011年7月13日向张计划账户转入20万元，于2012年4月5日、10月16日、10月27日、11月27日、2013年7月17日、2014年6月12日分别向张计划还款3万元、2万元、2.5万元、5000元、2万元、2万元，以上合计还款32万元。原审庭审中，罗通刚陈述双方之间的借款总额40万元，其中有10万元没有打条，另双方一致确认罗通刚尚有8万元借款本金未支付，且张计划本案审理中将利息计算起始期间自愿变更为2014年6月12日。原审法院认为：通过张计划提供的债权凭证、打款记录及双方当事人的自认，可以认定张计划与罗通刚之间仍存在8万元借款关系，且借款期限已届满。罗通刚应返还张计划借款本金8万元。对于罗通刚抗辩的张计划对向其出借的款项未能收回也存在一定过错，应承担一定责任，该抗辩在法律上并无相应的依据，不予确认。张计划要求罗通刚支付自2014年6月12日起至2015年6月5日的利息（按年息24%计算），该院确认为18884元（8万元*24%*359日/365日）。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：判决生效后十日内，罗通刚向张计划支付借款本金8万元及利息18884元（利息计算期间为2014年6月12日起至2015年6月5日止）。案件受理费2900元，由罗通刚负担。罗通刚不服上述民事判决，向本院上诉称：双方当事人之间发生的借款总额为30万元，对此原审法院已查明张计划向我的账号转账或存款30万元，张计划对30万元的借款总额也予以认可。现我已经通过银行转账、现金支付的方式支付张计划32万元，将本案借款全部还清。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张计划未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，但于庭审后向本院陈述：我于2011年2月18日向罗通刚农行卡转账10万元、2011年5月4日向罗通刚的农行卡存入现金5万元、2011年5月6日向罗通刚农行卡转账15万元、2011年6月19日向罗通刚农行卡转账20万元，双方之间的实际借款金额共计50万元，其中针对2011年2月18日的10万元借款，双方于2011年2月18日签订了借款协议，针对2011年5月4日、5月6日的共计20万元借款，双方于2011年5月5日签订了借款合同，2011年6月19日的20万元因出借后几天内便全部偿还了，没有签订借款合同或者出具借条。罗通刚共向我偿还32万元，其中2011年向我转账支付的20万元是偿还我2011年6月19日向其转账支付的20万元借款。二审期间，上诉人罗通刚未提交新证据，被上诉人张计划向本院提交一份中国农业银行股份有限公司徐州淮西支行2016年4月14日出具的一份业务凭证（显示2011年6月19日张计划向罗通刚银行转账支付20万元），证明除本案诉讼所涉的借款外，双方当事人之间另存在一笔20万元的借款关系。上诉人质证认为对上述银行业务凭证的真实性不确认，没有收到过该20万元转款。本院认为，被上诉人张计划提供的上述银行业务凭证加盖了出具人相应的业务公章，真实性应予确认，可以证明张计划2011年6月19日向罗通刚银行转账支付20万元的事实。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。本案中，双方当事人在原审庭审中已经共同确认还有8万元借款本金未偿还，即上诉人罗通刚已经承认尚拖欠被上诉人张计划借款本金8万元，其虽上诉主张仅向张计划借款30万元且已偿还32万元，但根据双方提供的证据，张计划共向罗通刚支付50万元，且签订了30万元的借款合同或协议，而罗通刚仅向张计划共计返还32万元。综上，罗通刚的上诉请求不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2272.1元，由上诉人罗通刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏代理审判员  赵东平代理审判员  汪佩建二〇一六年六月二日书 记 员  刘思蒙