湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂01行初177号原告刘俊。被告武汉市硚口区人民政府，地址武汉市硚口区沿河大道518号。法定代表人景新华，区长。委托代理人齐澍晗，该区政府法制办监督科科长。委托代理人徐静怡，湖北山河律师事务所律师。原告刘俊不服被告武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）于2016年2月5日作出硚复决字（2016）第1-3号行政复议决定书，于2016年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月15日立案后，于同月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月9日公开开庭审理了本案。原告刘俊、被告硚口区政府的法定代表人景新华及其委托代理人齐澍晗、徐静怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告硚口区政府于2016年2月5日作出硚复决字（2016）第1-3号行政复议决定书，认为原告刘俊提出“解除驾驶证锁定状态”的行政复议请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款的规定，驳回原告的行政复议申请。原告刘俊诉称，2015年12月18日，原告通过武汉邮政国内挂号信函（附件）向被告递交《行政复议申请书》，被告于次日签收。同月25日，被告向原告寄达《补正行政复议申请通知书》（硚复补字（2015）第7号），要求原告补正申请材料。原告按被告要求提供了相关材料后，于同月28日通过武汉邮政国内挂号信函（附件）寄送被告，被告于次日签收。2016年2月5日，被告作出硚复决字（2016）第1-3号行政复议决定书，原告于同月16日收到被告寄送的《行政复议决定书》。原告认为被告作出的《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律错误。故诉至法院，请求：1、撤销被告硚口区政府作出的硚复决字（2016）第1-3号《行政复议决定书》，并责令被告依法重新作出复议决定；2、本案诉讼费用由被告承担。原告刘俊向法庭提供的证据如下：证据一，《武汉市公安局行政复议告知书》（武公复告字（2015）5号），证明原告依武汉市公安局告知向被告提出复议申请。证据二，《行政复议申请书》邮寄单截图，证明原告于2015年12月18日向被告书面提出行政复议申请，被告于2015年12月19日签收。证据三，《补正行政复议申请通知书》（硚复补字（2015）第7号），证明被告于2015年12月25日邮寄补正通知，要求原告补正的内容不符合法律规定。证据四，《行政复议补正材料》邮寄单截图，证明原告于2015年12月28日按被告要求提供补正材料，被告于2015年12月29日签收。证据五，《行政复议决定书》（硚复决字（2016）第1-3号）邮件签收记录截图，证明原告于2016年2月16日签收行政复议决定书，不服被告行政复议决定于同月23日起诉，符合法律规定。证据六，驾驶证公示公告查询截图，证明①2014年8月25日免予审验告知，原告驾驶证记分周期为2013年8月25日至2014年8月25日，期间没有记分，免予本记分周期审验。②2015年8月25日驾驶证逾期未换证。证据七，驾驶员违法查询截图，证明驾驶证状态：H违法未处理，导致原告无法换证。证据八，行政复议决定书（硚复决字（2016）第1-3号），证明被告作出的行政复议决定事实不清、证据不足，适用法律错误。被告硚口区政府辩称，原告驾驶证不能通过审验属于行政强制措施的法律后果而非可诉的行政行为，其申请复议的理由不符合行政复议受理范围和受理条件。原告申请行政复议已超过《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条规定的法定期限。被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，故请求法院依法驳回原告的起诉。被告硚口区政府向本院提交了以下证据、依据：1、证据：证据一，行政复议申请书、相关证据材料。证明原告查询驾驶证状态认为权益受到侵犯，通过挂号信向被告邮寄行政复议申请书，被告于2015年12月21日收悉。证据二，补正行政复议申请通知书、送达回证。证明被告为查明事实，于2015年12月25日通知原告对复议申请请求补充证据。证据三，行政复议受理告知书和行政复议答复通知书。证据四，送达回证。证据三、四共同证明被告于2015年1月4日向武汉市公安局硚口区交通大队（以下简称硚口区交通大队）送达了受理告知书、行政复议答复通知书和行政复议申请书副本。证据五，硚口区交通大队作出的《行政复议答辩书》及证据材料。证明硚口区交通大队于2016年1月12日向被告提交了《行政复议答辩书》及作出复议行政行为的证据。证据六，行政复议决定书。证明被告认为原告的复议申请不符合受理条件，于2016年2月5日作出硚复决字（2016）第1-3号《行政复议决定书》，决定驳回原告的复议申请。证据七，送达回证两份。证明上述《行政复议决定书》于2016年2月5日直接送达给硚口区交通大队，2月6日邮寄送达给原告。2、依据：《行政复议法》第九条；《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）第六十一条；《行政复议法实施条例》第四十八条等规定。经庭审质证，原告刘俊对被告硚口区政府提供的证据一，真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的中所述被告于2015年12月21日收悉不认可。原告通过中国邮政网邮件跟踪查询被告是于同年12月19日签收。证据二，真实性无异议，合法性不认可，证明目的不认可。被告要求补正行政复议申请的行为不符合《行政复议法实施条例》第21条、第29条的规定。证据三、四，真实性无异议，合法性不认可，证明目的不认可。被告送达行为不符合《行政复议法》第23条的规定。被告超期转送行政复议申请书违法。证据五，真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可。证据六，合法性不认可，证明目的不认可。证据七，证明目的不认可。被告说明是2月6日送达，但原告签收日期为2月16日。被告硚口区政府对原告刘俊提供的证据一，真实性无异议，证明内容无异议。证据二，真实性无异议，证明内容无异议。证据三，真实性无异议，证明内容无异议。但被告认为原告提起行政复议的请求所依据的证据不足应当予以补交，书面通知原告补交证据材料。证据四，真实性无异议，证明内容是被告依法要求原告补交证据以查明复议受理事实。证据五，真实性无异议，对于原告是以2月21日还是2月23日起诉，被告以法庭认定结果为准。证据六，真实性无异议，关联性无异议，证明目的有异议。原告证明目的①与本案无关。证据七，恰好说明原告驾驶证状态被锁定是其违法行为未处理的法律后果，而并非具体行政行为。证据八，真实性无异议，证明目的有异议。该证据说明被告经审理复议事实，认为复议决定作出的内容符合法律规定及法律程序，正确无误。本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的全部证据，均真实、合法，与本案相关联，本院均予以采信。经审理查明，2015年12月18日，原告刘俊通过武汉邮政国内挂号信函向被告硚口区政府递交《行政复议申请书》，请求解除其驾驶证锁定状态，次日被告签收。同月25日，被告向原告邮寄送达《补正行政复议申请通知书》（硚复补字（2015）第7号），要求原告补正驾驶证、行使证复印件以及硚口区交通大队锁定其驾驶证的证据等申请材料。同月28日，原告将相关补正申请材料通过武汉邮政国内挂号信函寄送给被告，被告于次日签收。2016年1月4日，被告向硚口区交通大队送达《行政复议受理告知书》（硚复决字（2016）第1-1号）、《行政复议答复通知书》（硚复决字（2016）第1-2号）。同年2月5日，被告作出《行政复议决定书》（硚复决字（2016）第1-3号），驳回原告的行政复议申请，并于次日将《行政复议决定书》邮寄送达原告，原告于同月16日收到。原告认为被告作出的《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，遂诉至法院，要求判如所请。本院认为，根据《行政复议法》第三条的规定，被告硚口区政府具有对向其提出的行政复议申请依法进行行政复议的职权。被告受理原告的行政复议申请后，要求原告及时补正申请材料，经书面审查，认定原告的驾驶证被锁定是硚口区交通大队对原告2011年10月13日涉嫌交通违法行为采取行政强制措施的法律后果，而不是新的可诉行政行为，据此，原告提出行政复议请求缺乏事实根据和法律依据，不符合行政复议法律、法规规定的行政复议条件，作出驳回原告的行政复议申请决定，于法有据，并无不当。在被告作出行政复议决定过程中，虽然有关送达行为存在瑕疵，但不影响行政复议决定的效力。故原告诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘俊的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  殷耀德审判员  罗东辉审判员  俞 震二〇一六年六月二十八日书记员  潘洁洁