广西壮族自治区河池市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）河市行初字第126号原告天峨县更新乡东瓦村民委员会。诉讼代表人韦爱陆，该村民委员会主任。委托代理人刘昌言。被告天峨县人民政府，地址：天峨县六排镇城东路121号。法定代表人黄正华，县长。委托代理人班华进，天峨县人民政府法制办副主任。被告河池市人民政府。法定代表人唐云舒，市长。委托代理人张鲜艳，河池市人民政府法制办工作人员。第三人天峨县更新乡更新村民委员会。诉讼代表人梁以辉，该村民委员会主任。第三人天峨县更新乡东瓦村上云盘屯村民小组。诉讼代表人熊正辉，该村民小组组长第三人天峨县更新乡东瓦村下云盘屯村民小组。诉讼代表人梁昌仁，该村民小组组长。原告天峨县更新乡东瓦村民委员会因不服被告天峨县人民政府2013年10月12日作出的峨政处（2013）18号《关于更新乡更新村民委员会与东瓦村上、下云盘村民小组在江共林场林地权属纠纷的处理决定》以及被告河池市人民政府2013年12月24日作出的河政复决字（2013）97号行政复议决定，于2015年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月30日立案后，向被告天峨县人民政府、河池市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告天峨县更新乡东瓦村民委员会（以下简称东瓦村委）的委托代理人刘昌言，被告天峨县人民政府的委托代理人班华进，被告河池市人民政府的委托代理人张鲜艳，第三人天峨县更新乡更新村民委员会（以下简称更新村委）的诉讼代表人梁以辉，第三人天峨县更新乡东瓦村上云盘屯村民小组、下云盘屯村民小组（以下简称云盘屯）的诉讼代表人熊正辉、梁昌仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天峨县人民政府于2013年10月12日作出峨政处（2013）18号《关于更新乡更新村民委员会与东瓦村上、下云盘村民小组在江共林场林地权属纠纷的处理决定》，查明：争议地在江共坡一带，即江共林场（更新村林场）。四至范围是：东北面以小六排河沟为界；南面以纳盘小路田角的水井沟为界；西面以巴么大梁为界；北面以巴么坳往南过来的第二条沟（干沟）为界（详见现场勾绘范围图）。争议地面积208.5亩，其中：原更新大队林场种油茶13.5亩，1997年东瓦村林场种板栗4.5亩，原更新大队林场种杉木159亩，云盘屯群众1996年种杉木24亩，交多村民小组群众种的旱地、水田3亩，孟峨村民小组水田4.5亩。争议地权属在“土改”、“合作化”、“四固定”时期如何确定无资料记载，当事人各方也无有效证据证实自己的主张。更新村委与上、下云盘屯原同属更新公社更新大队。1964年4月，原更新大队利用现争议地及村内其它荒山创办大队集体林场，取名江共林场，由各生产队投工投劳，开始种烟叶、茶叶、罗汉果、田七等，1968年开始种杉木，现争议的林木林地属原更新大队集体林场的其中一部分。1979年原更新大队分为更新大队和东瓦大队（后分别更名为更新村民委员会和东瓦村民委员会），1981年由更新公社领导组织两个大队干部及队干开会，讨论分割原更新大队林场，两大队按双方投工投劳的程度即公分分配制来分割，更新村分得总面积的三分之一，东瓦村分得总面积的三分之二，当时只是口头协议，没有文字依据。现争议的江共坡林木林地和纳岩（没有争议）的林木林地分给更新村委经营管理。原大队林场其余部分的林木林地划归东瓦村委经营管理，自划分原更新大队林场后至2005年，更新村委与云盘屯及东瓦村委均未对各方经营管理的林木、林地有过权属争议。期间，1996年、1997年云盘屯群众和东瓦村林场分别在现争议地内种植杉木24亩、板栗4.5亩，更新村委亦无异议。2006年1月，更新村委把现争议地承包给他人种植毛竹，云盘屯提出异议，并拔掉承包人所种植的毛竹，因而产生纠纷。纠纷产生后，更新乡人民政府、县林业局森林公安分局先后组织双方进行调解，因双方当事人意见分歧太大，未达成协议。天峨县人民政府受理本案后，经调查取证通知双方当事人到现场调解，亦未达成协议。2007年4月，天峨县人民政府作出峨政处（2007）25号处理决定，云盘屯不服，向河池市人民政府申请行政复议，河池市人民政府经审查，作出河政复决字（2008）22号复议决定维持天峨县人民政府所作的处理决定，云盘屯仍不服，向河池市人民法院提起行政诉讼，2010年12月，河池市中级人民法院作出（2010）河市行终字第92号行政判决撤销天峨县人民政府所作的峨政处（2007）25号处理决定，由天峨县人民政府就该土地权属纠纷重新作出处理。另查明：争议地内有斌亭村孟峨村民小组4.5亩水田和东瓦村交多村民小组3亩水田，已于1985年承包到户，并填上土地承包使用证，没有争议。2006年6月21日，县调处工作组在进行现场勘察时，将辉拉田（小地名，面积4.5亩）标注为林扫屯的水田，经核实，林扫屯于1985年分为林早（扫）村民小组和孟峨村民小组，分组后田地承包到户，辉拉田属孟峨村民小组所有。2010年，东瓦村林场已完成林权制度改革工作，并取得了林权证，具体位置在那盘（小地名）和江共（小地名），两处面积共计574.7亩，均不在现争议地范围。天峨县人民政府认为：现争议林地的权属问题在“土改”、“合作化”、“四固定”等各历史时期均未经人民政府确定给任何集体经济组织。1964年，原更新大队创办大队林场，将该地划为大队林场用地，并集中劳力先后种植烟叶、茶叶、油茶、杉木等。1979年原更新大队分为东瓦大队和更新大队，1981年，在原更新公社有关领导的主持下，两个大队对原更新大队的林场进行了分割，现争议林地及林木分给更新大队经营管理，此后，更新村委一直对该林地林木行使经营管理权，至争议发生时，已达二十多年之久。基于现争议林地长时期以来一直由更新村委会（原更新大队）使用并实际经营管理的事实，其权属应属更新村委集体所有。依据广西壮族自治区关于《稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》第八条关于“现有社队林场的权属必须保护，任何单位和个人不得侵占和破坏”的规定，更新村委主张现争议地权属有法律依据，应予以支持。云盘屯及东瓦村委认为争议地原属其所有，要求收回现争议地权属，无事实和法律依据。云盘屯、东瓦村委在争议地内营造林木，更新村委未有异议，所种林木应属种植者所有。根据《中华人民共和国森林法》第三条第一款、第十七条第一款，《中华人氏共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第十六条第二款的规定，决定：一、争议地内的常耕旱地和水田属现耕种的农民集体所有。二、争议的林地属更新村农民集体所有，由更新村委经营管理。三、东瓦村委以及云盘屯在争议地内种植的板栗、杉木，分别属东瓦村委和云盘屯所有，待用材林主伐、经济林自然绝收后，将土地退还更新村委经营管理。东瓦村委不服该处理决定，向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府于2013年12月24日作出河政复决字（2013）97号行政复议决定，维持天峨县人民政府峨政处（2013）18号《关于更新乡更新村民委员会与东瓦村上、下云盘村民小组在江共林场林地权属纠纷的处理决定》。原告东瓦村委诉称，原告在我国林地权属改革的初期，为了发展集体经济，经政府组织，与更新村委（东瓦大队、更新大队）共同在江共林场种植油茶、杉木等。到了“四固定”时期，国家对土地（林地）等生产资料按属地原则对土地林地进行统一调整，归就近生产队集体所有。1981年至1983年林业“三定”时期，两队就林场的权属进行了协商，所有权归原告，并于1981年3月25日由天峨县人民政府颁发了山界林权证。2005年10月，因江共林地权属问题，与更新村委发生争议纠纷。2007年4月20日，被告作出峨政处（2007）25号处理决定，认定现争议地内的旱地和水田耕种者所在的集体经济组织所有，其中交多屯旱地、水田3亩、林早屯4.5亩。除争议地常耕地和水田外，其余的争议地属于更新村委，东瓦村委及上云盘村民小组和下云盘村民小组在争议地内种植的杉木地、板栗地，限在林木成熟采伐时和果树老化绝收后，将土地退还更新村民委员会经营。原告不服该决定，遂向人民法院提起行政诉讼，后经二审法院裁定发回重审、终审判决，撤销（2009）峨行初字第5号判决、撤销被告作出的峨政处（2007）25号处理决定。2013年10月12日，被告仍然以原来的基本事实、认为争议林地一直由更新村委经营管理长达二十多年，基于该事实认定其权属为更新村委集林所有，并依据广西壮族自治区关于《稳定山权、完善林业责任暂行条例》第八条规定，随即作出峨政处（2013）18号处理决定。原告认为，该决定系被告不以法律事实为依据，在没有充分的证据相互印证的情况下作出不负责任的政府行为，与峨政处（2007）25号处理决定结果相同。所依据证人证言系具有利害关系人所陈述，现场勘察笔录只是走过形式主义。2013年10月，原告不服该决定，向被告河池市人民政府申请复议。2013年12月24日，被告河池市人民政府作出河政复决字（2013）97号行政复议决定，维持天峨县人民政府峨政处（2013）18号处理决定。其理由认为双方争议的江共林地，在于1981年，已经由更新人民公社主持分割大队林场，并确认分给更新村委经营管理，依据实际管护事实确定争议地所有权和使用权为更新村委。原告认为被告是在强词夺理，更新村委在没有提供确凿的证据证明的情况下，自圆其说是依据实际管护事实来判定本案争议地的权属，显然是不合理、不讲诚实信用的行政行为。2015年12月6日，原告才收到上述河政复决字（2013）97号行政复议决定，明显是故意拖延时间，让原告的诉讼权利丧失。2013年12月24日作出的复议决定书，为何近2年后才送到当事人。可想而知，被告是有预谋、有步骤地设计此案，损害了原告的合法权益。综上所述，原告认为，被告在事实认定不清，证据不充分的情况所作的相关决定没有法律依据，根据我国《民法》、《物权法》、《行政诉讼法》等相关法律规定，原告请求人民法院：一、依法判令被告撤销河政复决字（2013）97号复议决定、峨政处（2013）18号处理决定。二、依法判令被告天峨县人民政府就本案争议林地权属纠纷重新作出确权处理。原告东瓦村委向本院提供的证据有：1、谭必权调查笔录，证明更新大队江共林场是1970年创办的，该林场造林1700多亩，全部是借用云盘屯、巴么队、交多队和小六排的山地来造林。2、熊正辉调查笔录，证明东瓦村林场采伐木材出卖后，按规定发放了44000多元的山权补偿费给山权所属的村民小组。3、杨胜安调查笔录，证明更新大队江共林场造林占用了东瓦村云盘屯的土地700亩，占用巴么队550亩，占用交多队350亩，占用小六排队120亩，共1700多亩。4、石邦荣调查笔录，证明更新大队江共林场占用云盘屯的土地造林比较多，同时还占了交多、巴么、小六排队的土地造林。5、熊国志的调查笔录，证明现在更新村委与云盘屯争议的208亩林地在“四固定”时已确权给云盘屯。6、周秀波的调查笔录，证明争议的208亩林地的权属是属于云盘屯的。7、班新隆的调查笔录，证明更新大队江共林场所占用的土地在“四固定”时已确权给云盘屯、巴么队、交多队。8、冉隆英的调查笔录，证明更新大队林场占用云盘屯的土地要比交多队多一倍，当时林场占用的土地在“四固定”时已划分给各队。9、发放各组山权报酬登记表，证明东瓦村已按原协议发放各山权所属的山权报酬44256元。10、刘昌言领款单，证明刘昌言与村干熊正辉领得了34736元来发放给巴么屯、云盘屯占地造林的山权报酬费。11、图片，证明208亩争议林地的方位。12、图片，证明208亩林地的争议范围。13、张志帮证言，证明208亩争议林地在“四固定”时已划归云盘屯所有。14、姚秀书证言，证明原江共林场是占用云盘屯、巴么队、交多队和小六排队的坡地办林场的。15、梁洪山证言，证明争议地在“四固定”时已划归云盘屯所有。16、NO：000882《天峨县山界林权证》，证明争议地登记在原告的山界林权范围内，土地所有权属原告所有。被告天峨县人民政府辩称：一、峨政处（2013）18号处理决定认定事实清楚，证据充分。（一）处理决定对争议地范围、面积及经营情况的认定，有现场勘查笔录、现场勘查图为证。经现场勘察查明：争议地在江共坡一带，即江共林场（更新村林场）。四至范围是：东北面以小六排河沟为界；南面以纳盘小路田角的水井沟为界；西面以巴么大梁为界；北面以巴么坳往南过来的第二条沟（干沟）为界（详见现场勾绘范围图）。争议地面积208.5亩，其中：原更新大队林场种油茶13.5亩，1997年东瓦村林场种板栗4.5亩，原更新大队林场种杉木159亩，云盘屯群众1996年种杉木24亩，交多村民小组群众种的旱地、水田3亩，孟峨村民小组水田4.5亩。2006年6月21日，对争议地进行现场勘查时，本机关调处工作人员组织争议双方代表实地查看、指认，并根据争议双方指认和陈述的争议地范围、经营情况，制作了现场勘查笔录、现场勘查图，由争议双方在该材料上签字确认，2012年9月12日，东瓦村民委员会的代表在现场勘查图上签字认可争议地的范围及种植经营情况，两份证据材料上所反映的内容客观真实。（二）认定争议地在“土改”、“合作化”、“四固定”等各个历史时期均未经人民政府确定给任何集体经济组织，事实依据充分。1964年，原更新大队创办大队林场，将该地划为大队林场用地，并集中劳力先后种植烟叶、茶叶、油茶、杉木等。1979年原更新大队分为东瓦大队和更新大队，1981年，在原更新公社有关领导的主持下，两个大队对原更新大队的林场进行了分割，现争议林地及林木分给更新大队经营管理，此后，申请人一直对该林地林木行使经营管理权，至争议发生时，已达二十多年之久。基于现争议林地长时期以来一直由更新村委（原更新大队）使用并实际经营管理的事实，其权属应属更新村委集体所有。二、峨政处（2013）18号处理决定程序合法。答辩人在受理该纠纷案件后，由调处工作组将案件受理通知书送达了各方，告知了各方当事人各项权利义务，给了双方当事人充分的举证、陈述、答辩的权利，并在查明基本事实后征求了争议双方的调解意愿，终因意见分歧过大，调解未果，从而形成峨政处（2013）18号处理决定，处理决定告知了当事人行政复议权利，峨政处（2007）25号处理决定被（2010）河市行终字第92号判决撤销后，进一步调查核实了相关情况后形成峨政处（2013）18号处理决定，所经程序符合法律法规的规定。三、峨政处（2013）18号处理决定适用法律正确，实体处理适当。基于现争议林地长时期以来一直由更新村委（原更新大队）使用并实际经营管理的事实，本机关依据广西壮族自治区关于《稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》第八条关于“现有社队林场的权属必须保护，任何单位和个人不得侵占和破坏”的规定，《中华人民共和国森林法》第三条第一款、第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第十六条第二款的规定，认定争议地权属属更新村委集体所有，适用依据正确，行政职权行使适当。综上所述，峨政处（2013）18号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，实体处理适当，请予维持。被告河池市人民政府辩称，河政复决字（2013）97号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告天峨县人民政府向本院提交了证明所作行政行为合法的以下证据、依据：一、认定事实方面的证据：（一）争议地现场勘查相关材料现场勘查笔录（P3-6、P7-9）、土地权属争议现场勾绘范围图（P10）。证明对象、内容：1、争议地四至范围：争议地在江共坡一带，即江共林场（更新村林场）。四至范围是：东北面以小六排河沟为界；南面以纳盘小路田角的水井沟为界；西面以巴么大梁为界；北面以巴么坳往南过来的第二条沟（干沟）为界（详见现场勾绘范围图）。2、争议面积及争议地的经营管理情况：争议地面积208.5亩，其中：原更新大队林场种油茶13.5亩，1997年东瓦村林场种板栗4.5亩，原更新大队林场种杉木159亩，云盘屯群众1996年种杉木24亩，交多村民小组群众种的旱地、水田3亩，孟峨村民小组水田4.5亩。3、2006年6月21日，争议各方代表均参与了对争议地的现场勘查，并在权属纠纷现场勘查图、现场勘查笔录上签字认可现场勘查情况，2012年9月12日，东瓦村民委员会的代表在现场勘查图上签字认可争议地的范围及种植经营情况。以上证据证明被诉行政行为认定事实清楚。（二）书证：1、峨政发（1995）63号《关于稳定乡村林场山界林权有关问题的通知》（P69-71）。证明：乡村林场出卖林木，土地权属不变；任何单位或个人不得以任何借口侵占乡村林场的土地。2、斌停村孟峨村民小组罗盛山户《土地承包经营权证》（P120）、东瓦村交多村民小组石登书、石登高户《土地承包经营权证》（P121-124）。经核实：争议地内有斌亭村孟峨村民小组4.5亩水田和东瓦村交多村民小组3亩水田，已于1985年承包到户，并填上土地承包使用证，没有争议。3、东瓦村林场、东瓦组集体《林权证》及申请林权证发证现场勘查表（P125-132）。证实：2010年，东瓦村林场已完成林权制度改革工作，并取得了林权证，具体位置在那盘（小地名）和江共（小地名），两处面积共计574.7亩，均不在现争议地范围。以上证据证明被诉行政行为认定事实清楚。（三）调查笔录：1、对东瓦村停棒村民小组梁宏山（P12-14）的调查笔录。证明内容：东瓦村原属于更新村管辖，江共林场建场时是从交多、巴么、上下云盘划出土地来建场的，分村之后按两村各队的出工情况划分林木。更新分得以后一直经营至今。2、对东瓦村交多村民小组谭必权（P15-17）的调查笔录。证明内容：江共林场是更新村村林场，分村之后按两村各队的出工情况划分林木。3、对东瓦村民委员会党支部书记韦爱陆（P18-19）的调查笔录。证明内容：东瓦村民委员会主张争议地权属。2006年发生权属争议。4、对东瓦村大坳三队杨胜安（P20-21）的调查笔录。证明内容：分村后林场按工分分林场，东瓦村划了一块幼林给上、下云盘、巴么、交多作为10%地皮补偿，待卖杉木后再补10%。5、对更新村小六排村民小组莫组平（P22-24）的调查笔录。证明内容：更新村林场建场时是从交多、巴么、小六排云盘划出土地来建场的，分林场时是按工分分配，更新村分得林场的地点是那岩和江共林场场部两个地方，一直经营至今。6、对东瓦村下云盘村民小组刘昌言（P25-26）的调查笔录。证明内容：分林场时，更新林场分得江共等地。7、对东瓦村云盘村民小组周秀波（P27-29）的调查笔录。证明内容：分林场时按工分分林，更新村分得纳相梁下、江共等地。8、对更新村委主任梁以辉（P30-31）的调查笔录。证明内容：江共林场创建以来一直是种植杉木，分林场时江共林场按工分分成两份，更新村林场原种植的杉木一直保留完好，而且派人去管理直至2005年。9、对更新村平旺村民小组黄景南（P32-33）的调查笔录。证明内容：分村时对江共林场的处理是，原建林场用的地盘是云盘屯和交多屯的，按造林分给20%作为用地补偿。10、对更新村更新街甲里队黄景国（P34-37）的调查笔录。证明内容：建场时是县、公社号召办的，分林场时按分村时各队投入的劳力所得的工分来进行分配。2006年才有争议。11、对更新村原村干刘大芳（P38-40）的调查笔录。证明内容：更新村林场创办时的土地来源有云盘、交多、小六排队的土地。分林场时对所占用各队的土地以10%的成林面积划给生产队作为占地补偿，然后按各村的投劳比例分林场，更新村分得纳岩、江共两个地方，没有间断经营，没有产生过争议。12、对东瓦村上云盘村民小组吴先祝（P4－44）的调查笔录。证明内容：江共林场在建场前的土地属于交多、巴么、云盘、小六排队的土地，现争议地在建场前是原云盘队的，分村后对江共林场的划分是，按原更新大队各生产队在建场时来林场造林的工分来进行划分的，更新村按他们所分得的林木的10%给云盘队作补偿。13、对东瓦村下云盘村民小组周秀波（P45-48）的调查笔录。证明内容：分林场时按全更新大队各生产队来投工投劳所得的工分来进行分配，东瓦村所分得的林地包括更新村林场建场时占用云盘队的土地补偿费的10%。江共林场划分后直到2005年没有争议。14、对东瓦村下云盘村民小组熊国志（P49-52）的调查笔录。证明内容：分林场时是以投的工来划分的。分林场已经划给云盘等生产队10%作为地皮费，还有10%是待砍伐木材时村给。分林场时东瓦分得多一些。2005年之前没有争议。15、对东瓦村下云盘村民小组刘昌言（P252-54）的调查笔录。证明内容：分林场时是按工分的多少来划分。16、对更新村内红队邓秀海（P55-57）的调查笔录。证明内容：当时分林场时是先将林场分给被占用土地建林场的几个生产队的地皮费后，按建场时全大队各生产队到林场投工的工分进行分配。争议地在2005年之前没有争议。二、程序合法的依据：1、权属纠纷调处申请书、答辩状（P2、P67-68）。2、现场勘查笔录（P3-6、7-9）、土地权属争议现场勾绘范围图（P10）。3、调解笔录（P58-64）。4、处理决定峨政处（2007）25号、峨政处（2013）18号）、（2010）河市行终字第92号（P72-77、78-82、147-154）。5、送达回证（P133-146）。6、林业技术资格证书（P11）。证明对象、内容：县政府在接到调处申请后依职权受理立案，告知争议各方权利义务，给争议各方充分陈述、举证、质证、答辩的权利，进行现场勘查时，通知争议各方到实地现场指认，并在作其他调查取证工作后征求各方调解意愿，最后形成峨政处（2007）25号处理决定，并告知当事人有申请复议的权利。峨政处（2007）25号处理决定被（2010）河市行终字第92号判决撤销后，进一步调查核实了相关情况后形成峨政处（2013）18号处理决定，该处理决定程序合法。三、法律依据：1、《中华人民共和国森林法》第三条第一款、第十七条第一款。2《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第十六条第二款。3、《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》第八条。被告河池市人民政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：1、峨政处（2013）18号处理决定及争议地草图，证明争议地的名称、四至范围及面积。2、行政复议申请书，证明申请人依法提出申请。3、行政复议受理通知书，证明复议机关依法受理申请。4、第三人参加行政复议通知书，证明复议机关要求案件争议的相关当事人参与行政复议。5、行政复议答复通知书，证明复议机关要求天峨县人民政府依法进行答辩。6、行政复议答复书，证明天峨县人民政府在法定期限内提出答辩。7、《中华人民共和国行政复议法》第二十二条，证明复议机关采取书面审查方式合法。8、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条，证明复议机关在办理该复议案件程序合法。9、河政复决字（2013）97号行政复议决定，证明复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人更新村委辩称：一、被答辩人请求人民法院依法判令撤销河池市人民政府作出的河政复决字（2013）97号复议决定，天峨县人民政府作出的峨政处（2013）18号处理决定，其请求无法律根据和事实根据。其理由是：争议的林地江共林场一直以来均是由答辩人集体管理经营，连续经营管理长达二十多年时间，在这漫长的期间里答辩人和被答辩人两村群众不曾产生过任何利益冲突争议，双方均恪守当初在分村时的合理分配诺言，在大集体创办林场时，征用个别生产队土地荒山是事实，但是在1981年分村时均已经合理瓜分，按当时的分配方案即东瓦村享有三分之二的面积，答辩人仅享有三分之一的面积，因林场占用云盘屯及交多队的地块，在分解时已按约定提成百分之十的林木和地块归回被占用的生产队，云盘屯也不得不承认这一事实，具体有2007年8月律师向当地群众及代表收集的调查材料均已证实，已充分证明原大集体经营的林场已经在分村的时候按劳分配清楚，该受益的已经受益，该补偿的已经兑现，该退回土地的已经退回，落实后自80年代一直各自经营管理至今，2006年5月被答辩人才主张收回林地，严重影响答辩人的正常管理经营权，后答辩人才向天峨县人民政府申请确权处理，天峨县人民政府依据事实和法律分别作出峨政处（2007）25号处理决定，峨政处（2013）18号处理决定，确认权属归答辩人享有，政府在调处及调查取证期间没有违反任何法定程序，作出的具体行政为合法有效，不应撤销。另被答辩人不服天峨县人民政府作出的峨政处（2013）18号处理决定后向河池市人民政府申请复议，河池市人民政府于2013年12月24日作出维持天峨县人民政府峨政处（2013）18号的处理决定，河池市人民政府作出复议决定至今两年时间被答辩人才提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限，故被答辩人的起诉无事实依据和法律依据。二、天峨县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿。事实证明更新村和东瓦村在分村时就对林场进行分割和赔付，并划清了界限，答辩人当时分得的范围是以东面的小六排沟为界，西面以巴么后背梁为界，北面以巴么坳往南过来的第二条沟为界，划分时虽没有签订书面协议，但事实为众所周知，期间答辩人经营二十多年被答辩人不曾提出任何异议，事实上也默认答辩人的管理经营权，即认可当初的协议不变。因此人民政府作出的处理决定事实是清楚的，证据是确凿的。综上，答辩人认为，被答辩人以政府行为不合理、不讲诚实信用原则为由提起行政诉讼，不符合行政诉讼的法定起诉条件，因该案天峨县人民政府在作出处理决定时认定的事实已经清楚，证据确凿，程序合法，市人民政府决定维持是正确的，完全符合《行政复议法》的相关规定。其行为没有侵犯被答辩人的任何合法权益，被答辩人明显滥用诉权，并且被答辩人也没有在法定的起诉时间内起诉，自行放弃了诉权。因此，为维护答辩人集体合法权益，故请求人民法院依法裁定驳回被答辩人的无理诉求。第三人更新村委提供的证据有：1、陈朝远出具的证明，证明江共林场的建场情况。2、张贵树出具的《关于东瓦村与更新村江共林场权属纠纷的情况说明》，证明大队林场的划分情况，争议地已划分给更新村委会所有。3、韦名雄出具的证明，证明大队林场的划分情况。第三人云盘屯述称，天峨县人民政府作出的处理决定及河池市人民政府作出的行政复议决定认定事实不清，证据不足，请求人民法院依法予以撤销。第三人天峨县更新乡东瓦村上、下云盘屯村民小组未向本院提供证据。本院依职权调取的证据有：询问笔录一份，证明本院对到争议地现场勘查并询问争议双方当事人。经庭审质证，原告对被告天峨县人民政府提供的程序方面的证据无异议，对天峨县人民政府提供的事实方面的证据除斌停村孟峨村民小组罗盛山户《土地承包经营权证》及东瓦村交多村民小组石登书、石登高户《土地承包经营权证》无异议外，对其他证据均有异议，认为证据的内容不真实，不能证明被告作出的处理决定是合法的。被告河池市人民政府及第三人更新村委对天峨县人民政府提供的证据和法律依据均无异议。第三人云盘屯对天峨县人民政府提供的证据中的云盘屯答辩状以及刘大芳、莫组平的询问笔录无异议，对其余证据均有异议，认为不真实、不合法。原告对被告河池市人民政府提供的证据和法律依据均有异议，认为河池市人民政府提供的证据都是以天峨县人民政府的处理决定为依据，不能证明复议决定是合法的。被告天峨县人民政府及第三人更新村委对河池市人民政府提供的证据和法律依据无异议。第三人云盘屯对河池市人民政府提供的证据有异议，认为河池市人民政府没有重新进行调查，不能证明复议决定合法。被告天峨县人民政府对原告提供的证据1有异议，认为证人陈述的林场建立时间与原告在庭审中主张的建场时间不一致；对证据2有异议，认为证人证言的内容不真实；对证据3有异议，认为其证言不真实；对证据4的证明对象没有异议；对证据5、6、7、8有异议，认为无法确认争议地在四固定时已经确权；对证据9、10的内容无异议，但认为不能证明争议地归原告集体所有；对证据11、12真实性无异议，认为只能证实争议地当时的情况，但不能证实争议地的权属；对证据13有异议，认为无其他证据佐证，其内容不真实；对证据14、15有异议，认为上述证据不能证明争议地属原告集体所有；对证据16（即山界林权证）有异议，认为原告在调处阶段并未向人民政府提供该证据，且该山权证中所记载的四至范围无法确定是否包含争议地在内，且该证未经相邻权利人指界同意，属单方填证，不能证实争议地属原告所有。被告河池市人民政府及第三人更新村委的质证意见与天峨县人民政府的意见一致。第三人云盘屯对原告提供的证据无异议。原告对第三人更新村委提供的证据1、3无异议，对证据2有异议，认为证据3的内容不真实。被告天峨县人民政府及河池市人民政府对第三人更新村委提供的证据无异议。第三人云盘屯对第三人更新村委提供的证据的质证意见与原告的意见一致。原告、被告、第三人对本院依职权调取的证据均无异议。本院对各方当事人提供的证据认证如下：被告天峨县人民政府、被告河池市人民政府、第三人更新村委提供的证据以及本院依职权调取的证据客观真实与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8只能证明原更新大队林场建场以及分场的情况，原告以上述证据证明争议地原为“四固定”时期划分给云盘屯的土地，本院不予采信。原告提供的证据9、10与本案无关联性，本院不予采信。原告提供的证据11、12只能证实争议地的四至范围、位置，不能证实争议属于原告集体所有。原告提供的证据13、14、15不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定，本院不予采信。原告提供的证据16在调处阶段未向人民政府提供，证中记载的四至范围无法确定是否包括争议地在内，且无其他证据佐证，原告以该证据证明争议地所有权属其所有，本院不予采信。本院查明：争议地在江共坡一带，是原更新大队林场使用的土地。四至范围是：东北面以小六排河沟为界；南面以纳盘小路田角的水井沟为界；西面以巴么大梁为界；北面以巴么坳往南过来的第二条沟（干沟）为界（详见现场勾绘范围图）。争议地面积208.5亩，其中：原更新大队林场种油茶13.5亩，1997年东瓦村林场种板栗4.5亩，原更新大队林场种杉木159亩，云盘屯群众1996年种杉木24亩，交多村民小组群众种的旱地、水田3亩，孟峨村民小组水田4.5亩。争议地内的孟峨村民小组4.5亩水田和东瓦村交多村民小组旱地、水田3亩，已于1985年承包到户，并填上土地承包使用证，没有争议。争议地权属在“土改”、“合作化”、“四固定”时期如何确定无资料记载。原告与第三人更新村委原同属原更新公社更新大队。1964年4月，原更新大队利用现争议地及村内其它荒山创办大队集体林场，取名江共林场，由各生产队投工投劳，开始种烟叶、茶叶、罗汉果、田七等，1968年开始种杉木，现争议的林木林地属原更新大队集体林场的其中一部分。1979年原更新大队分为更新大队和东瓦大队（后分别更名为更新村委和东瓦村委），1981年由更新公社领导组织两个大队干部及队干开会，讨论分割原更新大队林场，两大队按双方投工投劳的程度即公分分配制来分割，更新村分得总面积的三分之一，东瓦村分得总面积的三分之二，当时只是口头协议，没有文字依据。现争议的江共坡林木林地和纳岩（没有争议）的林木林地分给更新村委经营管理，原大队林场其余部分的林木林地划归东瓦村委经营管理。自划分原更新大队林场后至2005年，原告与第三人更新村委均未对各方经营管理的林木、林地有过权属争议。期间，1996年、1997年云盘屯群众和东瓦村林场分别在现争议地内种植杉木24亩、板栗4.5亩，更新村委亦无异议。2006年1月，更新村委把现争议地承包给他人种植毛竹，云盘屯提出异议，并拔掉承包人所种植的毛竹，因而产生纠纷。纠纷产生后，更新乡人民政府、天峨县人民政府先后组织双方进行调解，因双方当事人意见分歧太大，未达成协议。2007年4月，天峨县人民政府作出峨政处（2007）25号处理决定，云盘屯不服，向河池市人民政府申请行政复议，河池市人民政府作出河政复决字（2008）22号复议决定维持天峨县人民政府所作的处理决定，云盘屯仍不服，向天峨县人民法院提起行政诉讼。天峨县人民法院于2009年9月20日作出（2009）峨行初字第5号行政判决，维持天峨县人民政府作出的峨政处（2007）25号处理决定。云盘屯仍不服，向本院提起上诉。2010年12月，本院作出（2010）河市行终字第92号行政判决：一、撤销天峨县人民法院（2009）峨行初字第5号行政判决；二、撤销天峨县人民政府所作的峨政处（2007）25号处理决定；三、由天峨县人民政府就该土地权属纠纷重新作出处理。天峨县人民政府于2013年10月12日重新作出的峨政处（2013）18号处理决定：一、争议地内的常耕旱地和水田属现耕种的农民集体所有。二、争议的林地属更新村农民集体所有，由更新村委经营管理。三、东瓦村委以及云盘屯在争议地内种植的板栗、杉木，分别属东瓦村委和云盘屯所有，待用材林主伐、经济林自然绝收后，将土地退还更新村委经营管理。原告不服该处理决定，向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府于2013年12月24日作出河政复决字（2013）97号行政复议决定，维持天峨县人民政府峨政处（2013）18号《关于更新乡更新村民委员会与东瓦村上、下云盘村民小组在江共林场林地权属纠纷的处理决定》。原告不服上述处理决定和行政复议决定，于2015年12月22日向本院提起行政诉讼。另查明：在天峨县人民政府于2013年10月12日作出的峨政处（2013）18号处理决定中，将天峨县更新乡东瓦村交多村民小组、天峨县更新乡斌亭村孟峨村民小组列为第三人。在本院诉讼过程中，天峨县更新乡东瓦村交多村民小组、天峨县更新乡斌亭村孟峨村民小组均向本院提交书面说明，表示其不主张本案争议地权属，也不参与本案的诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，县级以上人民政府依法有权对原告与第三人之间的林木、林地所有权争议作出处理决定。当事人对于被告天峨县人民政府的行政执法主体资格以及河池市人民政府作为复议机关的主体资格均无异议，本院予以确认。林木、林地权属争议在本质上属于平等民事主体之间的民事权益争议，争议的各方当事人均有义务在人民政府调处争议时提供证据证明自己的主张，否则将承担举证不力的责任。争议地权属在“土改”、“合作化”、“四固定”时期如何确定均无文字资料记载，原告及第三人云盘屯主张争议地在“四固定”已经确定给云盘屯所有无充分的证据证实，本院不予支持。原告在诉讼中提供的1981年山界林权证所记载的四至范围无法确定是否包括争议地在内，该证在颁发时是否经过相邻方勘界确认亦无其他档案资料佐证，在被告天峨县人民政府调处本案争议时，原告也没有依法提供该证据，应当承担举证不力的责任。原告以1981年山界林权证主张争议地所有权已划归其所有的诉讼理由，本院不予支持。1964年4月，原更新大队利用本集体荒山创办大队集体林场，现争议的林木林地属原更新大队集体林场用地，由原更新大队集体经营。1979年原更新大队分为更新大队和东瓦大队（后分别更名为更新村委和东瓦村委），分队后经更新公社领导组织两个大队干部主持划分原更新大队林场，本案争议林地划分给更新村委继续经营管理。自划分后至2005年，原告与第三人更新村委、云盘屯均未对本案争议林地发生过权属争议。天峨县人民政府基于现争议林地长期以来由更新村委使用实际经营管理的事实，将争议林地确定属更新村委集体所有有事实和法律依据，同时根据东瓦村委以及云盘屯在争议林地内种植有部分板栗、杉木的事实，将上述林木分别确定属东瓦村委和云盘屯集体所有亦无不当。综上所述，天峨县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以支持。河池市人民政府作出的行政复议决定维持该处理决定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，亦应当予以支持。原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天峨县更新乡东瓦村民委员会的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告天峨县更新乡东瓦村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。审 判 长  申国毅审 判 员  寇四清代理审判员  韦荷嫩二〇一六年六月十三日书 记 员  吴菊婵附：本判决适用的相关法律、法规依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。