吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民初322号原告：吉林省松江路桥建筑有限责任公司，住所：九台市纪家镇。法定代表人：姜圣公，总经理。委托代理人：胡雷艇。委托代理人：马戈，吉林德勋律师事务所律师。被告：农安县烧锅镇人民政府，住所：农安县烧锅镇。法定代表人：蔡佳峰，镇长。委托代理人：张士宇，吉林司鼎律师事务所律师。原告吉林省松江路桥建筑有限责任公司（以下简称松江路桥公司）与被告农安县烧锅镇人民政府（以下简称烧锅镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告松江路桥公司委托代理人马戈、胡雷艇，被告烧锅镇政府委托代理人张士宇到庭参加诉讼。原告松江路桥公司诉称：2013年3月10日，原、被告双方就烧锅镇工业园区道路施工项目签订了《合同协议书》，合同约定由原告承建工业园区内7个标段的6437米道路施工工程及其他构造物工程。2013年10月份工程全部完工后，原告即向被告方提交了工程竣工验收报告，被告单位迟迟不组织验收，更未按照合同约定支付全部工程款。经原告初步审核此项工程总造价20222043元，扣除施工期间被告方累计给付的9568000元，被告实际拖欠工程款10654043元。经多次催要未果，故诉至法院请求判令被告给付原告工程款10654043元，并按中国人民银行同期同类贷款贷款利率标准，支付自2015年12月19日至实际给付之日止的利息。被告农安县烧锅镇政府辩称：本案诉争工程造价我方认为应在法院主持下选定造价机构进行造价鉴定，以确定工程价款，进而确定我方给付责任。原告为证明自身主张，向法庭提交了如下证据：证据1、《合同协议书》，证明：原告承建了烧锅镇工业园区道路施工项目，合同约定道路总长6437米，合同价款16370364元。证据2、《情况说明》，证明：原告除上述工程款外，还承建了烧锅镇内路至大坝路、北一路西段、中学后路石粉回填、中学院内白灰土及碎石层，工程量为6608平方米工程以及填沟和西瓜节石粉工程，工程量795.04立方米工程。证据3、《中标通知书》，证明：原告通过正规招标程序承揽上述工程。证据4、《工程竣工结算审核报告》两份，证明：被告方委托吉林省嘉通工程咨询有限公司对原告合同内工程以及合同外施工工程进行审计，审计金额分别为18284933元和1937110元。证据5、收据16张，证明：被告共计向原告支付工程款9568000元。证据6、张子明收条一份，证明：张子明代表被告收到了工程竣工结算审核报告。证据7、吉林嘉通工程咨询有限公司总工程师徐文忠证人证言，证明：案涉工程造价鉴定系被告烧锅镇政府通过农安县评审中心抽取我单位进行工程造价审核，要求由我单位与原告签订委托合同，我单位是按照被告盖章确认的《关于温永军在烧锅镇修路的情况统计表》作为工程量依据进行鉴定。被告针对原告证据1-6，质证认为：对证据1-3、5、6真实性及证明问题无异议，对证据4真实性无异议，证明问题有异议，不能作为工程款结算依据，应由法院委托鉴定。对证据7证人证言的真实性无法确认，对《关于温永军在烧锅镇修路的情况统计表》真实性无异议。被告未向法庭提交证据。根据原告的举证、被告的质证及本院认证，本院认定的案件事实如下：2013年3月1日，原告松江路桥公司中标2012农安县烧锅工业园区道路（一标段）工程，中标价格16370364元，道路面积为64681平方米，招标人为被告烧锅镇政府。2013年3月10日，原告松江路桥公司与被告烧锅镇政府签订《合同协议书》，合同主要内容为松江路桥公司为烧锅镇政府施工第一标段6437米以及其他构造物工程，按照工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为16370364元，工期为152天。2015年11月16日，松江路桥公司委托吉林省嘉通工程咨询有限公司对松江路桥公司施工的2012年烧锅镇工业园区道路工程一标段及其他工程造价进行鉴定。2015年12月14日，烧锅镇政府出具《情况说明》，内容为：农安县烧锅镇内路至大坝路、北一路西段、中学后路粉石回填、中学院内白灰土及碎石层、填沟和西瓜节石粉由吉林省松江路桥建筑有限责任公司（温永军施工队）施工，中学院内白灰土和碎石层的工程量为6608平方米、填沟和西瓜节石粉工程未795.04平方米。以上工作内容及工程量属实，结算方式为预算加签证、执行2013年的结算文件。执行施工期间吉林省现行市政工程定额。2015年12月16日，受原告委托嘉通公司依据原告施工的《合同协议书》、《情况说明》，被告盖章确认的《关于温永军在烧锅镇修路的情况统计表》，出具了《2012年农安县烧锅工业园区道路一标段工程竣工结算审核报告》以及《农安县烧锅镇内路至大坝路、北一路西段等工程竣工结算审核报告》，案涉工程总造价为18284933元+1937110元即20222043元。原告将该两份结算报告于2015年12月19日向被告进行送达，被告至今未予结算，仅付工程款9568000元。由于被告对原告委托嘉通公司作出的审核报告不认可，又申请本院重新进行造价鉴定，为节省诉讼成本，缩小争议范围，本院在2016年5月11日庭前会议时，要求被告对原告提交的两份审核报告进行初步审核，针对工程量及造价金额提出异议，但在本院规定的期间内，被告对两份审核报告均未提出任何异议。本案争议焦点为：原告要求被告给付工程款及利息是否有事实和法律依据，原告委托嘉通公司出具的两份审核报告是否能作为双方工程款结算的依据，案涉工程造价是否应重新鉴定。本院认为：1、原告松江路桥公司与被告烧锅镇政府于2013年3月10日签订的《合同协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约将案涉工程施工完成后，虽未经被告竣工验收，但已向被告进行交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，原告施工工程应视为质量合格工程，原告有权向被告主张工程款，被告负有给付案涉工程工程款的义务。2、原告施工完成后，向被告送达了案涉工程审核报告，要求被告予以结算，但被告未在合理期间内予以结算，也未对审核报告提出异议，而且在诉讼过程中，经本院释明后，被告仍未对审核报告提出任何异议，而原告委托的鉴定单位嘉通公司总工程师徐文忠出庭证实了其审核报告的合法性以及审核依据的正确性，故此本院对原告委托嘉通公司出具的审核报告予以采信，该审核报告应作为双方结算工程款的依据，而被告申请本院对案涉工程进行工程造价鉴定的请求，缺乏证据支持，本院不予准许。3、鉴于嘉通公司出具的审核报告确认的原告所施工工程造价为20222043元，扣除被告已付工程款9568000元，本院对原告提出被告欠付其工程款10654043元（20222043元-9568000元）的诉请予以支持。关于利息给付标准及起算时间问题，工程款利息应从应付工程价款之日计付，由于双方签订的合同中未约定付款时间，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，应以建设工程交付之日作为应付款时间，原告主张晚于交付之日的2015年12月19日作为利息起算时点，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准计息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条之规定，判决如下：被告农安县烧锅镇政府于本判决生效之日立即给付原告吉林省松江路桥建筑有限责任公司工程款10654043元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准，支付自2015年12月19日起至实际给付之日止的利息。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86542元，由被告农安县烧锅镇政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  王晓艳代理审判员  李 迪人民陪审员  白 勇二〇一六年六月十二日书 记 员  张维峰