重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终3823号上诉人（原审被告）重庆中砼混凝土有限公司。法定代表人罗金明，总经理。委托代理人王磊，北京商安（重庆）律师事务所律师。委托代理人程诗杰，北京商安（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李长久，委托代理人王永强。上诉人重庆中砼混凝土有限公司（下称中砼公司）因与被上诉人李长久劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第11299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告于2012年2月9日入职被告单位驾驶搅拌车，双方签订两次书面劳动合同，最后一次合同期限至2012年12月31日届满。合同约定执行计件工资，计件工资按底薪（1250）元+加班工资。2015年7月3日，被告以原告聚众闹事，恶意煽动其他驾驶员不拉混凝土，甚至恐吓车队正常上班拉混凝土的驾驶员，其行为已严重影响公司正常生产秩序为由，决定解除与原告的劳动关系，并向原告送达《解除劳动合同通知书》。被告作出解除与原告的劳动合同主要的事实依据是:一、2015年4月24日李长久自书的《保证书》一份，《保证书》内容为：关于2015年4月21日晚上我取公司9号车拖泵销子，行为过激，给公司领导带来工作麻烦，我认识这是错误的行为，以后不存在这种行为，请公司领导谅解。二、2015年4月24日被告公司作出的《关于李长久的违纪处罚通告》，通告内容为：2015年4月21日晚，车队搅拌车司机李长久无故损坏公司财务，性质较为恶劣，鉴于李长久认错态度较好，并诚恳地写下保证书，经公司研究决定;给予李长久严重警告一次，并留厂查看一个月处分。三、2015年7月2日谢成永书写的《事情经过》，内容为：2015年6月30日上午，我在出车拉混凝土，李长久打电话给我，不准出车要大家一起罢工，威胁我如出车就要打我，当时经营部汪朝云在我车上，汪朝云也能证明此事，我回公司后向队长汇报了。四、被告公司2015年7月3日给公司车队开具的《通知单》，2015年6月30日，车队驾驶员李长久聚众闹事，恐吓驾驶员谢成永，其行为极为恶劣，给公司造成不良影响，经公司决定：给以李长久立即开除处理。通知单分别由公司部门主管、办公室负责人、总经理签字。五、2015年7月3日被告公司作出的《通告》，通告内容为：2015年6月30日，车队驾驶员李长久聚众闹事，恶意煽动其他驾驶员不拉混凝土，甚至恐吓车队正常上班拉混凝土的驾驶员，其行为恶劣，已严重影响公司正常生产秩序。经公司研究决定：给以李长久立即开除处理。六、《重庆中砼混凝土有限公司员工手册》第六章员工奖惩管理第（三）解聘及开除第2项：严重违反公司规章制度，其行为对生产经营及日常管理活动造成严重负面影响者；第9项：恶意煽动员工破坏正常生产经营活动者。七、《员工手册领取名单》载明李长久于2012年2月20日领到被告公司的《员工手册》。2015年7月13日，原告李长久向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金，因仲裁委员会逾期未作出受理的决定，原告诉来该院。原、被告双方确认原告离职前十二个月平均工资为4000元。原告李长久诉称，原告与被告于2012年2月起签订劳动合同，后续签劳动合同至2015年12月。原告每月实得工资4500元。现被告为逃避劳动法的约束，捏造原告不服从单位工作安排的理由，单方解除与原告的劳动合同违法，故起诉请求：判决被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金45000元（4500元×2倍×5个月）。被告中砼公司辩称，原告违反公司管理规章制度，被告开除原告合法。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审法院认为，从被告举示的证据来看，除谢成永书写的《事情经过》可以证明原告在2015年6月30日上午，给谢某打电话，不准出车，要大家罢工，威胁谢某外，无其他证据。且谢某作为证人，当出庭接受法庭询问。但被告举示的证人谢某无正当理由不出庭接受法庭询问，其所书写的《事情经过》，在没有其他证据证明的情况下，仅凭此一项证据，不能作为认定案件事实的依据。因此，被告据此认定原告李长久聚众闹事，恶意煽动其他驾驶员不拉混凝土，甚至恐吓车队正常上班拉混凝土的驾驶员，其行为恶劣，已严重影响公司正常生产秩序的事实依据不足。被告据此对原告作出解除劳动合同的决定，不符合《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第二十五条（四）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项规定。因此被告解除与原告的劳动合同构成违法解除，原告要求支付违法解除赔偿金的理由成立，该院予以支持。原告2012年2月9日入职被告单位，于2015年7月3日解除劳动合同，工作年限为3年4个月，被告应支付原告违法解除赔偿金为4000元×3.5个月×2倍=28000元。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第二十五条（四）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告重庆中砼混凝土有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李长久违法解除劳动合同赔偿金28000元。二、驳回原告李长久的其他诉讼请求。宣判后，中砼公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为本案其已经举示《事情经过》、保证书、《关于李长久的违纪处罚通告》等书证，可以证明被上诉人严重违反公司规章制度，其适用过失性辞退符合法律规定，对此，一审认定事实不清，适用法律错误，请求相应撤销原判，依法改判。被上诉人李长久答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，本案系劳动合同解除引发的纠纷，综合当事人的诉辩意见，二审争议焦点为上诉人适用过失性辞退条款之正当性审查，对此，应纳入劳动合同解除的法律适用予以评判。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定,”劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人援引前述劳动合同法第三十九条第（二）项规定主张适用其单位规章制度相关条款对被上诉人过失性辞退，应就被上诉人存在其诉称的《重庆中砼混凝土有限公司员工手册》第六章员工奖惩管理第（三）解聘及开除第2项“严重违反公司规章制度，其行为对生产经营及日常管理活动造成严重负面影响者”和第9项“恶意煽动员工破坏正常生产经营活动者”规定之行为承担举证责任。现其举示的《关于李长久的违纪处罚通告》系其单方形成、保证书文义并未涵摄前述事实主张、《事情经过》性质属于利害关系人言词证据且未出庭作证，尚不足以达到高度盖然的证明标准，本院依法不予采信。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆中砼混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴代理审判员  刘恋砚代理审判员  邓 瑀二〇一六年六月三十日书 记 员  汪腊梅