黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕黑02**民初123号原告郭显富，男，汉族，1943年7月25日生，住齐齐哈尔市龙沙区。被告黑龙江新天房地产（集团）有限责任公司，组织机构代码证41465444-2，住所地青云街92号。法定代表人班铁人，该公司董事长。委托代理人栾建林，该公司副经理。委托代理人李凤芝，该公司法律顾问。原告郭显富诉被告黑龙江新天房地产（集团）有限责任公司{以下简称新天物业（集团）}物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭显富，被告新天物业（集团）有限责任公司的委托代理人栾建林、李凤芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭显富诉称，2015年6月9日，因原告名下的位于龙沙区龙门小区6号楼1单元1号的房屋雨漏管及外墙皮损坏，原告就与被告新天物业（集团）下属的永青物业管理所的房管员王龙协商维修，王龙告知原告签订合同并交款后就可以马上修理，保证房屋不漏水、不渗水。2015年6月10日，原告与王龙看过楼房损坏情况及约定的屋面维修部位后，在王龙办公室签订合同并交付5，600.00元后，王龙给原告出具了发票，但因发票的数量不对，也没有服务起止日期，为此原告要求王龙重新开发票，王龙说不能重新开据发票，仅在发票上填上了“15年-19年”。后原告多次找被告要求维修，被告也未按照约定进行维修。故原告诉至法院，要求被告双倍返还物业费即11，200.00元。被告新天物业（集团）辩称，我公司不同意原告主张的诉讼请求。原告郭显富所述不符事实与实际情况有出入。被告方并没有对原告的主张置之不理，原告名下的房屋原始面积120.73平方米，实际面积为150平方米，其中原告自己扩建了近30平方米，原告自己扩建的部分需要维修，属于有偿服务范围，且原告找到被告的时间并不适宜维修。原告郭显富一直欠缴物业费、专项维修基金，拒不履行业主的责任。但物业一直为他提供服务，对该楼的公共部分进行过维修、养护等工作，原告郭显富名下的位于龙沙区龙门小区6号楼1单元1号的房屋自1999年至2015年，共欠缴物业费93，73，45.00元。经房管员多次催要，原告郭显富才同意补交5，600.00元，尚欠被告物业费3，773.45元。开票据是原、被告协商一致的，票据一经开出无法再开，也是因为原告一再坚持让房管员重新开据，房管员王龙才在票据日期上后填写的“2015年--2019年”。原告为证实其主张向法庭提供并经庭审庭质证的证据有：1、物业管理服务合同、收据一份、房屋产权证复印件，证明与被告签订了5年的屋面的防水合同而不是物业服务合同。经庭审质证被告认为对该证据真实性没有异议，屋面防水只是合同中的一项，该合同是物业服务合同。2、2005龙民商初字第545号判决书，证明因被告不给原告提供服务经被法院判决驳回起诉，原告并不欠被告物业费。经庭审质证被告认为对判决书真实性没有异议，但该证据并不能证明原告主张的问题。3、刘建文、陈峰、王凤岐证明三份，证明原告多次去找过被告公司给维修屋顶，但被告没给维修。经庭审质证被告认为第一证人与原告有利害关系，所以该证据的证明力不足，证言雷同所以该证据不具有真实性。被告为证实其主张向法庭提供并经庭审庭质证的证据有：1、物业服务委托合同，证明郭显富所在小区业主代表与我公司签订了合同，原告理应缴纳物业费。经庭审质证原告认为对该证据有异议，我们小区也没有业主委员会。2、齐齐哈尔市物业维修资金管理暂行规定一份，证明原告作为业主应该缴纳维修基金。经庭审质证原告认为对真实性没有异议，对被告证明的问题有异议。3、物业维修基金台账，证明原告从未交过物业维修基金费，原告应按照每平米35.00元的价格缴纳物业维修基金。经庭审质证原告对该证据无异议。4、欠费明细一份，证明2006年到2015年欠被告物业费6，302.28元。经庭审质证原告认为对证据有异议，我不欠被告物业费，被告起诉我索要物业费的案件经一、二审判决驳回了被告的诉讼请求。5、收费票据，证明原告交过陈欠费用5，600.00元。经庭审质证原告认为被告的收据与我的不一致，我交的是5年的屋面防水费并不是物业费。6、房屋管理台账一份，证明原告房屋建筑的面积是120.73平方米。经庭审质证原告认为我的房屋建筑面积是140.73平方米。7、维修卡片12张，证明我们对楼房进行维修原告是受益人应缴纳物业费。经庭审质证原告认为该证据与本案无关。经审理查明，原告郭显富名下的坐落于龙沙区龙门小区6号楼1单元1号的房屋（建筑面积140.73平方米）所在的龙门小区，该小区的物业管理服务由被告新天物业（集团）负责。原告于2000年购买该房屋后，未与被告签订物业合同，没有交纳物业费，被告新天物业（集团）起诉原告郭显富支付欠付的物业费。2006年4月6日，经我院作出的（2005）龙民商初字第545号民事判决书，驳回了被告新天物业（集团）要求原告郭显富给付物业费的诉讼请求。后被告新天物业（集团）上诉至齐齐哈尔市中级人民法院，经齐齐哈尔市中级人民法院作出（2006）齐民商终字第100号民事判决书判决维持原判。原告郭显富因其名下的坐落于龙沙区龙门小区6号楼1单元1号的房屋屋面漏雨、雨漏管损坏、造成外墙皮损坏等原因多次找到被告新天物业（集团）下属永青物业管理所的王龙，双方就屋面维修进行协商，原告郭显富与被告黑龙江省新天物业（集团）的房管员王龙于2016年6月10日签订物业管理服务合同，在其他约定事项上写明负责防水。收取了原告郭显富5年的物业费用5，600.00元，被告新天物业（集团）给原告郭显富出具收费票据，收费项目写明交5年物业费。经原告郭显富要求，被告房管员在第二栏注明15年-19年。现原告主张其与被告签订的是5年的屋面防水合同，签定合同交付费用后，被告并未按照合同约定给予维修，故原告诉至法院，要求依据欺诈消费者行为处罚办法第二条、第六条之规定判令被告双倍返还物业服务费用（5，600.00*2）11，200.00元。另查明，原告郭显富其名下的坐落于龙沙区龙门小区6号楼1单元1号的房屋建筑面积为140.73平方米，物业费每平米应交0.6元/月，2015年6月至2016年6月原告郭显富应交物业费为1013.26元。本院认为，原告郭显富与被告新天物业（集团）签订了物业服务管理合同，系双方真实意思表示，合法合法有效。双方签订物业管理合同，同时收取了被告收取了原告物业费，并不存在欺诈行为，原告主张被告双倍返还物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。被告为原告出具收据写明是交5年物业费，被告称该物业费系原告郭显富陈欠的5年物业费，并未提供证据证明，本院不予采信。收费票据第二栏写明“15年-19年”，该费用系被告预收的五年物业管理费用，被告一次性收取五年物业费并不符合物业管理有关规定，应返还尚未提供服务期间的物业费。2015年6月至2016年6月原告郭显富应交物业费为1013.26元，故被告应予返还原告2016年6月之后的物业费用4，586.74元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高院关于审理物业服务合同纠纷若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：被告黑龙江新天物业（集团）有限责任公司返还原告郭显富2016年6月之后的物业费4，586.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80.00元，由原告承担30.00元，被告承担50.00元。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 昕代理审判员  韩倩茹人民陪审员  王 宏二〇一六年六月三十日书 记 员  张宇薇