北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0114行初11号原告李素民，男，1942年10月21日出生。委托代理人张晓红，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，局长。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人王建红。第三人董良季，男，1973年6月8日出生。第三人彭其芬，女，1976年12月24日出生。原告李素民不服原北京市建设委员作出的房屋所有权转移登记行为，以北京市国土资源局为被告，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因董良季、彭其芬与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年3月15日公开开庭审理了本案，原告李素民及其委托代理人张晓红、被告北京市国土资源局的委托代理人尚娟、王建红到庭参加诉讼。第三人董良季、彭其芬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2005年2月21日，原北京市建设委员会向本案第三人董良季核发了京房权证昌私移字第X**号《房屋所有权证》，主要内容为：房屋所有权人董良季，房屋坐落于昌平区昌平镇北环里XXX号楼XXX层XXX号，产别为私有产，建筑面积为80.14平方米。原告李素民诉称，位于北京市昌平区北环里4号楼2号的房屋是原告的合法财产。2005年7月20日，原告用该房作抵押，从董良季、高金萍（系夫妻关系）处借款10万元。原告依照约定将借款本息还清后，董良季、高金萍违约未将房屋过户到原告名下。原告在搜集证据中发现，董良季、高金萍在放款之前，于2005年1月26号，隐瞒事实真相，伪造“房屋买卖协议”和“委托书”，向被告提交虚假材料，于2005年2月6日取得了由被告核发的证号为京房权证昌私移字第X**号《房屋所有权证》。同时还发现董良季将原告的房屋又非法倒卖给彭其芬，被告2009年8月3日还为彭其芬核发了证号为X京房权证昌字第X**号《房屋所有权证》。2014年3月20日，原告将董良季、高金萍起诉至昌平区人民法院，（2015）昌民初字第1723号《民事判决书》判决原告李素民与被告董良季于2005年1月26日签订的《房屋买卖协议》无效，该判决于2015年11月20日生效。原告一直在自己的房屋内居住，董良季非法占有原告房屋，与彭其芬非法交易原告房屋前，银行、评估单位和董良季、彭其芬及他人从来没有询问和查看过房屋。被告在房屋买卖管理中错误执法，致使原告的房屋二易其主，给原告造成了很大物质和精神损失，为维护原告合法权益，请求法院判决撤销被告2005年2月6日向董良季核发的京房权证昌私移字第X**号《房屋所有权证》，收回该房屋权属证书。原告在举证期限内本院提交了11份证据：证据1、李素民房产所有证复印件，证明位于北京市昌平区北环里4号楼2号房屋系原告的合法财产。证据2、2015年8月19日昌平区人民法院《民事判决书》，证明原告与董良季2005年1月26日签订的协议无效。证据3、2005年7月20日签订的《借款合同》，证明原告与董良季签订借款合同，原告借款10万元，将自己所有房屋抵押给董良季。借款还清后董良季将房屋过户给原告。证据4、2008年9月12日签订的《借款合同补充协议》，证明协议约定董良季出过户费。证据5、2011年4月20日签订的《补充合同》，证明董良季违约二次再延长一年。证据6、昌平区人民法院出具的《证明》，证明2015年8月19日的民事判决于同年11月20日生效。证据7、X京房权昌字第X**号《房屋所有权证》，证明董良季非法交易房屋后，被告于2009年8月3日发给彭其芬房产证。证据8、房屋买卖协议、委托书，证明2005年1月26日董良季与高金萍合伙伪造房屋买卖协议和委托书，欺骗被告办理被诉房产证。证据9、收条，证明2004年12月26日，高金萍收到李素民的房产证和户口本。证据10、史家坑社区居委会出具的《证明》，证明2013年有二个外地人曾到居委会开暂住证明，居委会未给开。证据11、董良季给李素民发的短信，证明董良季因李素民房子的事托人筹钱被取保候审，董良季因该房子的事被司法机关审查，其曾向他人行贿过。被告北京市国土资源局辩称：一、原北京市建设委员会核发涉案《房屋所有权证》已尽到合理、审慎的审查义务，发证依据充分、程序合法。2005年2月6月，董良季及李素民就涉案房屋向北京市昌平区国土资源和房屋管理局（以下称昌平区国土房管局）提出房屋所有权转移登记申请，并提交了《房屋所有权登记申请书》、相关身份证明文件、原房主委托书、原房产所有权证、《已购公有住房和经济适用住房上市出售申请确认表》、契税完税凭证以及其他相关申请材料。昌平区国土房管局经查验申请人董良季及李素民提交的申请材料齐全且符合法定形式后，依法予以受理。并依据《城市房屋权属登记管理办法》第十条至第十三条、第十七条、第二十条至第二十八条，对董良季及李素民提交的申请材料进行了审核。经审验，产权权属清楚，产权来源资料齐全，昌平区国土房管局同意依董良季及李素民的申请就涉案房屋办理房屋所有权转移登记。2005年2月21日，原北京市建设委员会根据审核结果向董良季核发涉案《房屋所有权证》。二、彭其芬已于2009年8月4日取得涉案房屋所有权，被诉房屋所有权证不具备撤销条件。2009年8月4日，彭其芬及董良季向北京市昌平区住住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）提交了房屋转移登记申请及相关材料，昌平区住建委在对登记申请材料依法进行审核后办理了涉案房屋的所有权转移登记，彭其芬已取得了涉案房屋的所有权。根据《房屋登记办法》第八十一条规定，即便是司法机关发生法律效力的文件已证明当事人以提交虚假材料等非法手段获取房屋登记，他人如已经善意取得了房屋权利的，原房屋登记不得撤销。本案中，因彭其芬已经取得了涉案房屋的所有权，在无发生法律效力的文件依法证明案外人彭其芬非善意取得的情况下，案涉房屋登记依法不具备撤销条件。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1、《房屋所有权登记申请书》、原房屋所有权人的授权委托书、相关身份证明文件。证据2、原《房产所有证》及《房地平面图》、《北京市房屋登记表》（编号：昌更成字第06453）。证据3、《已购公有住房和经济适用住房出售征询意见表》、《已购公有住房和经济适用住房上市出售申请确认表》、《房屋买卖协议》。证据4、登记费及税费缴纳票据。证据5、《北京市房屋买卖过户审批表》（已购公有住房和经济适用住房）。证据6、房屋权属证书领证凭证。证据1-6证据证明原北京市建设委员会向董良季核发涉案《房屋所有权》时已尽到了合理、审慎的审核义务，发证依据充分、程序合法。证据7、《房屋所有权转移登记申请书》、《存量房屋买卖合同》、完税证明、《房屋所有权证》（编号：X京房权证昌字第X**号），证明涉案房屋目前已登记在彭其芬名下，案涉房屋登记不具备撤销条件。第三人董良季未向本院提交书面答辩状。第三人董良季未提交证据。第三人彭其芬向本院提交书面陈述意见，认为自己已经善意取得涉案房屋，原告的诉讼请求不应被支持。第三人彭其芬未提交证据。庭审质证中，原告对被告提交的证据1、3真实性不认可，原告的签名已经在民事诉讼中进行过鉴定，证明是假的。对证据2真实性认可，但原告未向被告提交过；对证据4-7不认可，原告未办理过这些手续。被告对原告提交的证据3-5真实性认可，但认为与本案无关；对证据7真实性认可，证明目的不认可；对证据10、11认为与本案无关；被告对原告提交的其他证据无异议。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告的证据系在办理本案房屋所有权转移登记行为的过程中形成，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据10、11与本案无关，本院不予采纳；原告提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：本案诉争房屋的原登记所有权人为原告李素民，原房产证号为昌更成字第064**号，房屋坐落于北京市昌平区北环里XXX号楼XXX层XXX号。2005年2月6日，高金萍以李素民代理人身份与第三人董良季向原北京市建设委员会申请办理涉案房屋的所有权转移登记，同时提交了房屋产权登记申请书、相关身份证明、委托书、落款时间为2005年1月26日的《房屋买卖协议》、已购公有住房和经济适用住房出售征询意见表、已购公有住房和经济适用住房上市出售申请确认表等材料。原北京市建设委员会经审核认为产权来源清楚，证件齐全，遂为申请双方办理了房屋所有权转移登记，并于2005年2月21日为购房人董良季核发了京房权证昌私移字第X**号《房屋所有权证》。2014年12月，李素民以董良季为被告向本院提起民事诉讼,请求确认2005年1月26日签订的《房屋买卖协议》无效。2015年8月19日，本院作出生效的（2015）昌行初字第1723号《民事判决书》，认为“2005年1月26日签订的甲方为李素民、乙方为董良季的《房屋买卖协议》，落款甲方签字处签写有‘李素民高金萍代’字样，但北京市昌平区住房和城乡建设委员会与该《房屋买卖协议》共同留存的《委托书》落款委托人签字处‘李素民’签名字迹经鉴定并非李素民本人所写，故高金萍没有代理权，其以李素民名义订立的合同，未经李素民追认，对李素民不发生效力。”故判决确认上述协议无效。2016年1月7日，原告李素民向本院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人董良季核发的京房权证昌私移字第X**号《房屋所有权证》另查明，2009年8月3日，第三人董良季与第三人彭其芬就诉争房屋签订《存量房屋买卖合同》，并于同日向北京市住房和城乡建设委员会申请办理了房屋所有权转移登记手续，北京市住房和城乡建设委员会于2009年8月4日为第三人彭其芬核发了X京房权证昌字第X**号《房屋所有权证》。2015年，中国建设银行股份有限公司北京前门支行因与彭其芬借款合同纠纷一案，向北京市东城区人民法院申请查封诉争房屋，现诉争房屋处于查封状态。再查明，2009年，原北京市建设委员会更名为北京市住房和城乡建设委员会。2015年7月14日，北京市国土资源局、北京市住房和城乡建设委员会、北京市机构编制委员会办公室联合发布《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]293号），确定由北京市国土资源局负责房屋登记工作，自通知发布之日起，涉及房屋登记的行政诉讼，以北京市国土资源局为被告，北京市住房和城乡建设委员会不再应诉。本院认为，2001年建设部令第99号《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。原北京市建设委员会作为房地产行政主管部门，负有对本辖区内房屋权属进行登记管理的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。原北京市建设委员会已更名为北京市住房和城乡建设委员会，且其房屋权属登记管理职能现已由北京市国土资源局承担，故北京市国土资源局是本案适格被告。本案被诉的房屋所有权转移登记系2005年作出，建设部令第99号《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定：“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”根据上述规定，本案被诉房屋所有权转移登记行为的基础是李素民与董良季于2005年1月26日签订的《房屋买卖协议》。本案中，高金萍以原告代理人身份与第三人董良季共同向房屋登记机关申请房屋所有权转移登记，并提交了申请转移登记的相关材料，房屋登记机关受理后，经审查为申请人办理被诉的房屋所有权转移登记并向董良季核发被诉房产证，已尽到了审查义务；但由于作为房屋所有权转移登记基础的《房屋买卖协议》已被人民法院生效判决予以撤销，上述转移登记的事实基础不能成立，被诉房屋所有权转移登记行为应予纠正。关于原告李素民要求撤销被告为董良季核发的京房权证昌私移字第X**号《房屋所有权证》的诉讼请求，由于董良季已经将该房屋转让给第三人彭其芬，并办理了新的房屋所有权证，故原告所诉京房权证昌私移字第X**号《房屋所有权证》的效力已经消灭，而不具有可撤销内容。综上所述，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，判决如下：确认原北京市建设委员会二○○五年二月二十一日为第三人董良季颁发京房权证昌私移字第X**号《房屋所有权证》的行为违法。案件受理费人民币50元，由被告北京市国土资源局负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕偲偲人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  李启忠二〇一六年六月三十日书 记 员  李劲松