安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)皖行终318号上诉人（一审原告）庐江县金牛镇山南村徐老村民组。诉讼代表人：徐自保。委托代理人：杨圣银，上海段和段（合肥）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）庐江县人民政府，住所地安徽省庐江县庐城镇。法定代表人：王连贵，县长。委托代理人：周毅，庐江县林业和园林管理局副局长。委托代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。被上诉人（一审被告）合肥市人民政府，合肥市东流路100号。法定代表人：张庆军，市长。委托代理人：杨忠，合肥市政府法制办行政复议应诉处处长。被上诉人（一审第三人）庐江县金牛镇山南村民委员会。诉讼代表人：左从胜，该村委会主任。上诉人庐江县金牛镇山南村徐老村民组（以下简称徐老村民组）因诉庐江县人民政府林权登记一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2015）合行初字第00109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人徐老村民组的诉讼代表人徐自保、委托代理人杨圣银，被上诉人庐江县人民政府的委托代理人周毅、吴大兆，被上诉人合肥市人民政府的委托代理人杨忠，被上诉人庐江县金牛镇山南村民委员会（以下简称山南村委会）的诉讼代表人左从胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，争议林地位于庐江县金牛镇山南村内，面积294亩。1982年，庐江县人民政府为原金牛公社山南大队林场颁发了林权证（林证字第0003671号），确认坐落于庐江县金牛镇山南村，东至中庄、上庄队院墙，南至莫堰山场界沟，西至山下公路，北至徐自祥、徐玉芳、周宗传院墙的山林权归山南大队林场所有。2008年，为贯彻落实《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》和《中共安徽省委、安徽省人民政府关于全面推进集体林权制度改革的意见》（皖发[2007]11号），庐江县实行集体林权制度改革。2008年1月10日，第三人山南村委会向庐江县人民政府申请林权登记，并提供了林权证（林证字第0003671号）等材料。2008年8月23日，庐江县人民政府为山南村委会颁发了新林权证（庐林证字第200800009号）。徐老村民组对该颁证行为不服，向合肥市人民政府申请行政复议。合肥市人民政府作出《行政复议决定书》（合复决[2015]60号），维持了庐江县人民政府的该颁证行为。一审法院另查明，2007年徐济林、徐济保等人先后两次向县政府信访，要求山南村委会返还本组林地，原庐江县林业局在调查后作出《关于徐济林等通知信访事件的处理意见》（庐林字[2007]71号）和《关于徐济保等同志信访事件的处理意见》（庐林字[2007]120号）。2015年元月徐自保等人再次就此事到庐江县信访局上访，庐江县林业和园林局以《关于徐自保等同志来信事项的答复》（庐林园字[2015]14号）再次给予了答复。一审法院还查明，合肥市中级人民法院已于2015年9月7日作出终审裁定，对徐老村民组请求撤销庐江县人民政府为山南大队林场颁发林权证（林证字第0003671号）的起诉予以驳回。一审法院认为，案涉林权证（庐林证字第200800009号）的颁发，是基于被告庐江县人民政府于1982年向第三人颁发的林权证（林证字第0003671号）。第三人在1982年即已取得案涉林地的所有权，且已被该院生效裁定予以确认，徐老村民组认为案涉林权归其所有，证据不足，徐老村民组诉请确认庐江县人民政府颁发林权证（庐林证字第200800009号）的行为为无效行政行为并予撤销，无事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐老村民组的诉讼请求。徐老村民组上诉称，1、案涉林权证（庐林证字第200800009号）颁发程序违法。林权登记应进行核实和公告，上诉人在2007年就向庐江县林业局递交上访材料，要求纠正错误林权登记，但有关部门迟迟不予答复。庐江县林业局在明知林权存在争议的情况下，未经核实，依然在2008年向庐江县金牛镇山南村民委员会颁发了新的林权证。2、依据《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。林权涉及土地属于徐老村民组所有，山南村委会是村集体，并不是土地所有者。涉及的林木都是上诉人所栽种，属于上诉人所有。一审法院不顾客观历史，违背了林权争议处置的基本原则。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费。庐江县人民政府答辩称：1、2008年8月颁发给山南村委会的林权证（庐林证字第200800009号）事实清楚，证据确凿，程序合法。林权证载明的林地位于梁山，二十世纪七十年代初，当时的山南大队组建山南林场，使用的土地来源于上庄、徐老等村民组，没有约定土地收益分成，事实上村民组也一直没有分成，属当时的行政划拨。之后，这片林地一直由该林场生产经营。林业“三定”时，这片294亩林地被确定为林场所有。1982年1月17日，其核定了证号为0003671号山林权所有证，将东至上庄、中庄队院墙，南至竹河大队（现为莫堰村）界沟，西至山下公路，北至徐自祥、徐玉芳、周宗传院墙这片区域的山林权确定为山南大队林场所有。2007年，山南村委会根据安徽省人民政府《关于全面推进集体林权制度改革的意见》实施集体林权制度改革，经民主决策该林场仍归山南村集体经营。期间，山南村委会申请林权登记，并两次公告无异议，其经审查于2008年8月8日颁发给山南村委会新版林权证（庐林证字第200800009号）。2、颁证行为符合法律规定。山南村林场自二十世纪七十年代生产经营这片林地，至今已近40年，在2007年以前，徐老村民组未以任何方式提出权属争议。综上，庐江县人民政府颁发给山南村委会的林权证，事实清楚，程序合法，请求法院依法维持一审判决。合肥市人民政府答辩称：其作出《行政复议决定书》（合复决[2015]60号）的程序合法。2015年4月2日，其收到徐老村民组的行政复议申请，请求撤销庐江县人民政府颁发的林权证（庐林证字第200800009号）。经审查，其认为该复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，依法予以受理。2015年4月3日，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，向庐江县人民政府邮寄送达《提出答复通知书》，要求庐江县人民政府在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据。2015年4月10日，庐江县人民政府作出行政复议答复书，并提交了相关证据及材料。2015年4月16日，其依法通知庐江县金牛镇山南村委会作为第三人参加复议。2015年6月1日，其通过书面审查，在查明事实的基础上，作出了合复决[2015]60号《行政复议决定书》，维持了庐江县人民政府的具体行政行为，并送达各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。综上，其作出复议决定的程序合法，请求法院依法维持一审判决。庐江县人民政府向一审法院提供了以下证据：1、1982年的林权证（林证字第0003671号）。2、《安徽省人民政府关于全面推进集体林权制度改革的意见》（皖发[2007]11号）。3、山南村委会村民代表会议记录、会议表决票。4、林权登记申请表。5、林权登记公告、受理林权登记公告一览表。6、林权发证公告。证明:庐江县人民政府发证行为有事实和法律依据，程序合法。合肥市人民政府向一审法院提供了以下证据：1、行政复议申请书。证明：徐老村民组向合肥市人民政府提起行政复议申请，合肥市人民政府依法予以受理。2、提出答复通知书、送达回证。证明：合肥市人民政府收到行政复议申请书副本发送至庐江县人民政府，要求庐江县人民政府自收到之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据。3、行政复议答复书，证明：庐江县人民政府自收到申请书副本之日起十日内，向合肥市人民政府提出书面答复及当初作出具体行政行为的证据、依据。4、第三人参加行政复议通知书，证明：合肥市人民政府依法通知第三人参加行政复议。5、行政复议决定书（合复决[2015]60号）。证明：合肥市人民政府作出的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的规定。6、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》，证明：合肥市人民政府作出复议决定的程序合法。徐老村民组向一审法院提供了以下证据：第一组证据：1、土地房产所有证（备考号第03928）。2、土地房产所有证（备考号第03935）。3、土地房产所有证（备考号第03938）。4、庐江县林业和园林局文件（庐林园字[2015]14号）。5、原庐江县林业局文件（庐林字[2007]71号）。6、原庐江县林业局文件（庐林字[2007]120号）。证明：1、原告祖居梁山，以山为生。2、涉案林权的土地部分属于原告所有。第二组证据：王自发等人的证言。证明：1、涉案土地林木是原告在1971年至1973年栽种的。2、原告是涉案林木所有权人。第三组证据：林权登记申请表（341421105201-0002、341421105201-0004）、证人证言。证明：1、第三人林权登记申请材料虚假、违法。申请人、调查人与勘定单位同一、捏造他人签名、村民代表会议违法。2、被告庐江县政府涉案的林权登记行为，是“重大而明显的违法”。内容和程序存在重大明显违法。第四组证据：行政复议决定书（合复决[2015]60号）。证明：1、被告合肥市人民政府复议决定书认定事实错误。2、复议决定适用法律错误。上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，庐江县人民政府根据《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》和《中共安徽省委、安徽省人民政府关于全面推进集体林权制度改革意见》（皖发[2007]11号）文件要求，对辖区内林权证进行登记换证。2008年1月，山南村委会向庐江县人民政府申请换发新证，并提供原有的林权证（林证字第0003671号）等相关材料。2008年8月，庐江县人民政府向其换发了新的林权证，证号为庐林证字第2008000009号，新旧林权证的名称、面积、四至、林种等内容完全相同，上诉人对新旧林权证内容一致性未提出异议。因旧林权证已明确所有权归山南村，现徐老村民组主张新林权证换发程序违法，所有权人应为徐老村民组，于法无据。另，合肥市人民政府依法受理徐老村民组提起的行政复议申请，并在法定期限内给予答复，复议决定的程序合法。且徐老村民组对其复议程序合法亦无异议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人徐老村民组的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐老村民组负担。本判决为终审判决。审 判 长  王新林代理审判员  宋 鑫代理审判员  昂永华二〇一六年六月六日书 记 员  郑天强附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。