安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0102行初4号原告：郭在雨，男，1962年6月27日出生。委托代理人：刘军，安徽远致律师事务所律师。被告：合肥市房地产管理局。法定代表人：汪菊喜，该局局长。委托代理人：王银，该局产权监理处工作人员。委托代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。第三人：沈萍，女，1972年10月4日出生。委托代理人：王文峰，安徽承义律师事务所律师。原告郭在雨不服被告合肥市房地产管理局行政决定一案，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月13日立案后，于2016年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加沈萍作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。原告郭在雨及其委托代理人刘军，被告的委托代理人储湛、王银，第三人的委托代理人王文峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告合肥市房地产管理局于2015年8月21日作出《关于撤销合产110182985号房屋登记的通知》，因2008年沈萍通过法院拍卖依法取得位于新站区明珠广场1、2号楼的“商友3”（瑶字第076331号）房屋产权并对外出租；2012年，你（原告）在申请位于胜利路与琅琊山路交口明珠广场商办楼103室（合产110182985号）房屋登记时应当知道并隐瞒了该房屋已经交付他人使用或已经出售给他人的真实情况。根据以上事实，依据《房屋登记办法》第八十一条规定，我局决定撤销你（原告）位于胜利路与琅琊山路交口明珠广场商办楼103室的合产110182985号房屋登记。原告郭在雨诉称，2005年5月10日，原告购买了合肥商友房地产开发有限公司开发的位于合肥市瑶海区胜利路与琅琊山路交口明珠广场商办楼103室房产，并签订了《商品房买卖合同》。2012年6月19日被告为原告办理了房屋产权证（合产字第1101829**号）。2015年9月18日，被告以2008年沈萍通过法院拍卖依法取得位于新站区明珠广场1、2号楼的“商友3”（瑶字第076331号）房屋为由撤销原告的103室（房产证号：合产字第1101829**号）房屋登记。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院请求撤销被告作出的《关于撤销合产110182985号房屋登记的通知》。原告向法院提供的证据有：一、原告身份证复印件，证明原告的主体适格。二、房产证复印件，证明房产为原告所有。三、房地产测绘报告、平面图，证明“商友3”就是原告所有的103室，面积为76.93平方米。被告合肥市房地产管理局辩称，2008年沈萍经合肥市中级人民法院拍卖取得原合肥商友房地产开发有限公司位于新站区明珠广场的房屋（合产字第0425**号）。我局应人民法院协助执行要求，依法为沈萍办理房屋转移登记并颁发瑶字第076331号房地产权证。2012年6月，原告持商品房买卖合同、购房发票等材料，向新站区办证点申请办理明珠广场商办楼103室的房屋登记并领取了合产字第110182985号房地产权证。2015年6月，我局发现郭在雨申请登记的该房屋103室与沈萍取得的“商友3”号房屋重复，经向有关当事人调查了解并现场勘查，认定郭在雨申请房屋登记确有重复且应当知道并隐瞒了该房屋已经交付给他人使用或已经出售给他人的真实情况，遂依据《房屋登记办法》第八十一条之规定，撤销原告申请办理的合产字第110182985号房屋登记。该撤销登记行为事实清楚、依据充分、合法有效，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、房地产业务受理单、房屋所有权权属登记申请（审核）书，证明登记的申请与审核情况。二、裁定书、协助执行通知书、公告，证明本次登记是房屋登记机关协助人民法院执行办理的登记，相关法律文书是房屋登记机关办理的依据。三、房地产权证，证明原权属情况。四、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、拍卖公告、委托拍卖函、拍卖成交确认书、拍卖收费发票，证明委托拍卖情况。五、委托书、身份证，证明委托手续。六、询问笔录，证明按照房屋登记制度的要求，被告办理登记时需就相关事项向申请人进行相关询问等。七、税务审核通知书、税收缴款书、发票、完税证、税费核定通知单，证明登记税费。八、土地证，证明其他材料。九、房屋所有权权属登记申请（审核）书，证明原告登记的申请与审核情况。十、商品房买卖合同、预售证、发票，证明房屋买卖事实。十一、建设工程规划许可证、房屋安全鉴定报告、土地证、开发企业资质证书，证明房屋建设手续。十二、平面图，证明房屋平面结构。十三、原告身份证，证明身份情况。十四、收款通知单、核费单、缴款书、完税证，证明登记税费。十五、撤销登记决定书、邮寄送达，证明向原告送达情况。法律依据：《房屋登记办法》第八十一条，证明行政决定适用的法律依据。第三人沈萍述称，同意被告的答辩意见。第三人未向法院提供证据。经庭审质证，原告对被告提举的证据一、二、四、五、六、七、八的关联性及证明目的有异议，这些证据不能证明与本案之间存在法律关系，第三人通过法院购买的房屋一层建筑面积仅为141.42平方米，与原告购买的“商友3”并非同一房屋，不能达到被告的证明目的。对证据三中房地产权证的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据测绘单显示总建筑面积为141.42平方米，我方认为面积不止141.42平方米，测绘存在造假，现在提请法院重新测绘，庭后提交申请。对证据九到证据十四均无异议，但对鉴定报告需要说明，原告鉴定时是否知道房屋使用状况与本案无关。对证据十二中附的小的测绘图的三性及证明目的均有异议，该图记载所在一层的建筑面积141.42平方米，我方认为是不真实的。一层的建筑面积远远大于141.42平方米。对证据十五无异议。对法律依据无异议。第三人对被告提举的证据无异议，认为从被告提交的测绘报告看，房屋位置及原告的附图都是“商友3”。被告对原告提举的证据一、二、三的真实性和关联性均无异议，原告的房产证就是本案审查对象，我局在工作中发现工作差错，才会作出撤销通知。证据三中一层的“商友3”、“商友4”和厕所三部分面积之和就是141.42平方米。第三人对原告提举的证据一、三无异议。认为证据二原告的房产证登记是有问题的，其附图与第三人办的房产证位置相同，因此，我方申请被告撤销原告的房产证，被告经核实后，予以撤销改正。本院对上述证据认证如下：原告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。被告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2008年8月，第三人沈萍竞买了由合肥市中级人民法院委托拍卖的原合肥商友房地产开发有限公司位于新站区明珠广场的房屋（合肥商友房地产开发有限公司的产权证号为合产字第0425**号）。被告应合肥市中级人民法院协助执行要求，2008年10月9日依法为沈萍办理房屋转移登记并颁发瑶字第076331号房地产权证。原告2005年5月10日与合肥商友房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定购买明珠广场2#商办楼底层103室。2012年5月，原告委托合肥市房地产产权监理处对诉争房屋的安全性进行检查、评定，作为申请办理房屋权属登记时的房屋安全状况的依据，5月14日该处出具了房屋安全鉴定报告。2012年6月，原告持商品房买卖合同、购房发票、房屋安全鉴定报告等材料，向被告申请办理明珠广场商办2#楼103室的房屋产权登记，被告2012年6月28日向原告颁发了合产字第110182985号房地产权证。2015年6月，被告发现原告申请登记的103室房屋与沈萍取得的“商友3”房屋是同一处房屋，根据其调查的情况，遂依据《房屋登记办法》第八十一条之规定，作出《关于撤销合产110182985号房屋登记的通知》，撤销了原告申请办理的合产字第110182985号房屋登记。原告为此诉至法院，请求判如所请。庭审中，各方当事人对房屋的位置“商友3”就是103室均没有异议。原告2005年5月10日与合肥商友房地产开发有限公司签订商品房买卖合同购买诉争房屋，2008年6月8日付款，2012年6月19日办理房产证。本院认为，根据被告提交的证据，第三人的瑶字第076331号房产是通过法院拍卖取得，房屋产权来源清晰、合法，其房地产权证取得时间是2008年10月9日。原告的合产字第110182985号房地产权证系2012年6月取得。原告持有的房地产权证上所记载的位置和第三人持有的房地产权证记载的位置系同一位置，被告对原告的房屋登记系对同一处房屋的重复登记，现有证据能够证明登记确有错误，被告自行纠正其工作失误，撤销错误的行政登记具有正当性。鉴于第三人的房屋是经法院拍卖取得，房屋的实际使用状况原告是明知的，被告依据《房屋登记办法》第八十一条，撤销原告的房屋登记适用法律并无不当。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郭在雨的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方业剑审 判 员  方 劼人民陪审员  王义明二〇一六年六月十六日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第十九条权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。