河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2015）辉民初字第4545号原告马英倩，女，1987年8月4日生，回族，住辉县。委托代理人李来生、高扬，河南百泉律师事务所律师。被告韩久东，男，1961年12月29日生，汉族，住辉县。委托代理人周国相，河南师大方正律师事务所律师。原告马英倩与被告韩久东民间借贷纠纷一案，马英倩于2014年2月10日向本院提起诉讼。本院于2015年7月28日作出（2015）辉民初字第721号民事判决，韩久东不服，提起上诉，河南省新乡市中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）新中民金终字第533号民事裁定，撤销原判，发回辉县市人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，由审判员冯芳担任审判长，审判员郎军山主审，人民陪审员武扬峰参加合议，并分别向原、被告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书和开庭传票等法律文书。本院于2016年5月6日公开开庭对本案进行了审理。原告马英倩的委托代理人李来生、高扬，被告韩久东及其委托代理人周国相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马英倩诉称：2014年10月12日被告向原告借款20万元，约定借款期限为一年，月息2分；2015年2月10日被告应支付利息，但被告拒不支付，并称本金20万元也无法偿还，故要求解除原、被告之间的民间借贷合同，被告偿还原告借款20万元并按月息2分支付从2015年1月10日至还清之日止的利息，并要求被告承担本案的诉讼费用。被告韩久东辩称：被告没有收到有关要求解除合同的请求，并且在一审中也未见到其主张要求解除合同的诉求，所以该诉求应当视为增加诉讼请求；原告与被告之间不存在真实的借贷关系，双方之间的借条实际为收到条，是被告代理原告存放在辉县市亿诺投资理财咨询服务公司（以下简称亿诺公司）的行为，不是真实的民间借贷，借条出具的时间与理财合同签订的时间一致，数额也一致；被告在代理行为中并没有获取任何利益，亿诺公司支付的利息均按月足额支付给原告，该付息的行为也没有过被告之手，因此被告不应承担还款责任；本案亿诺公司因涉嫌犯罪被立案侦查，本案应中止审理，将犯罪线索移交司法机关。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：1、原、被告之间是民间借贷关系还是委托关系，被告是否应当按月息2分支付利息（自2015年1月10日起至被告还清之日止）；2、本案是否应当中止审理。针对争议焦点1，原告马英倩提供的证据有：1、2014年10月12日被告韩久东向原告出具的借条一份，证明目的：被告韩久东借到原告马英倩现金20万元，借款期限为一年，利息为月息2分，借款原因是被告韩久东与原告父亲关系不错，原告称被告叔叔，原告将20万元现金送到被告家门口，被告为原告出具借条，原、被告之间是民间借贷合同关系；2、2015年2月12日原告马英倩和被告韩久东之间的电话录音材料一份，证明目的：证明被告明确表示因生意失败利息本金已经还不了了，被告认可肯定还款，已经打条了啥时候都认账，并且证明利息2分是打不了了，因此原告马英倩向法院提起诉讼；3、2015年2月13日，原告马英倩通过手机短信向被告发出的解除合同通知书一份，原审开庭时被告韩久东也承认收到此短信，证明目的：原、被告之间已经解除借款合同；4、辉县市农村信用社2015年3月19日交易明细清单一份，上面显示从2014年11月10日开始每月10日被告韩久东向原告马英倩支付利息4000元，共支付了3个月，证明目的：证明韩久东向马英倩借款20万元，月息2分，利息每月4000元，被告向原告支付了3个月利息。针对争议焦点1，被告韩久东向本院提供的证据有：1、被告韩久东妻子职锦美出具证明一份，主要内容为，职锦美与原告母亲高景洲对话，原告有20万元存款想放到亿诺公司理财；2、原告马英倩与亿诺公司的借款合同、收据、借据各一份。证明目的：原告诉称的20万元借款是存放在亿诺公司的理财行为，并且支付利息的银行流水明细也印证了在签订合同时，亿诺公司的相关人员与原告核实收款银行账户、身份证号码等基本信息，如果原告未提供上述信息，亿诺公司是不会向其如此确定的银行帐户上汇款的，相互印证被告只是委托代理行为；3、王玉霞与亿诺公司的借款合同、借据、收据各一份，证明目的：王玉霞的情况与马英倩的委托行为是一致的。针对争议焦点1，被告韩久东申请本院调取的证据有：1、河南辉县农村商业银行股份有限公司交易记录一份；2、辉县市公安局刑事侦查卷宗材料；3、亿诺公司财务会计郭晶花的调查笔录一份。证明目的：交易记录明细显示，原告收到利息均是通过郭晶花个人账户支付的，不是被告向原告支付的，该交易记录再次印证了原告与亿诺公司的借款事实；辉县市公安局侦查卷宗，证明了亿诺公司已经在2015年3月10日被公安机关立案侦查，被告也以个人名义在亿诺公司理财20万元，该组证据再次印证了原告在起诉后进行录音调查时被告也是一个受害人，心情过于烦躁，所表述的后续内容不是真实意思表示；郭晶花的笔录也证明了银行账户尾号为0911是由亿诺公司在实际操作使用。针对争议焦点2，原告未向本院提供证据。针对争议焦点2，被告韩久东提供的证据有：1、申请法院调取的公安刑事侦查卷宗材料，证明亿诺公司非法吸收公众存款案，已被公安机关立案侦查；2、马英倩与亿诺公司签订的借款合同，证明本案与亿诺公司有牵连。以上两组证据的证明目的为，本案应当中止审理。经庭审质证：对第一个争议焦点，被告对原告证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告陈述的不是事实，该借条实际为收到条，数额为20万元，借条上没有利息约定，该条出具的时间为2014年10月12日，该数额以及时间与投资理财活动是一致的，这组证据中也没有显示原告说的月息2分的信息，不能证明原告主张的事情经过及法律关系；对证据2，该电话录音是在起诉后形成的，不应当作为证据使用，该录音内容表述不准确，当时，被告不知道原告已经提起诉讼，在当时亿诺公司负责人已出逃，多数资金已支付不了，被告在亿诺公司也有20万元的存款，心情处于焦急的状态，接到原告的电话也是简单应付，并非真实意思表示，该录音内容至今未见到原始载体，从光盘中可以显示，该录音至少是两次以上，并经过删改加工而成，不具备证据的原始状态；对证据3，该证据也是在原告起诉后形成，不应当作为证据使用，对该证据的真实性无异议，但不能证明原告所称的事实；对证据4有异议，从该证据流水明细中可以看出，第一笔利息4000元转账时间为2014年11月10日，汇出帐户尾号为0911，该账户是亿诺公司会计的银行账户，不是被告的账户，被告也没有委托亿诺公司会计付息，该笔金额的支付证明了原告与亿诺公司之间才是存在着真实借款合同关系的双方当事人，被告只是起到委托代理原告的作用，对银行明细第二张的真实性无异议，该两笔4000元利息，也是亿诺公司汇入的，与被告无关。原告对职锦美的证明有异议，证明人为被告的爱人，参加过原审的整个庭审过程，并且和被告有直接的利益关系，证人的证言不合法；被告提供的马英倩、王玉霞与亿诺公司的借款合同、借据、收据和原告马英倩没有关系，和本案没有关联性，合同上马英倩没有签字按印，被告韩久东也从来没有向马英倩说过亿诺公司的任何信息，马英倩只知道现金借给了韩久东，马英倩和被告韩久东不存在委托代理关系，因为马英倩从来没有委托过韩久东，对两组借款合同、借据、收据不应当采信。原告马英倩对被告申请本院调取的证据1、2、3的真实性均无异议，对其证明目的有异议，被告韩久东借原告现金20万元，有形式完整的借据，双方关系好，当时口头约定月息2分，并且实际支付也是月息2分，原审庭审时，韩久东说自己是亿诺公司的业务员，韩久东通过自己的同事或朋友向马英倩支付利息也是正常的，马英倩只知道收到银行利息就行，至于韩久东通过谁的账户打款，与马英倩没有关系；关于调查郭晶花的笔录，马英倩不认识郭晶花，也不知道辉县有亿诺公司，郭晶花的证言与本案没有关系；刑事侦查卷宗与本案没有关系，不应当予以采信，因为原告马英倩不是亿诺公司的受害人，刑事卷宗显示被告韩久东向亿诺公司投资理财，马英倩也没有向公安机关报过案，该证据与本案无关。对第二个争议焦点，原告质证认为，被告陈述的内容没有任何法律依据，本案不应当中止审理，因为亿诺公司的犯罪与本案马英倩的借款没有关系，本案是一个典型的民间借贷关系。经本院审核，被告对原告提供的证据1，即2014年10月12日被告为原告出具的借条的真实性无异议，且被告认可收到原告现金20万元，被告辩称该证据为收到条的辩解理由不成立，该证据为有效证据；被告对原告提供的证据2，即对话录音的真实性不持异议，被告认为原告对该证据经过删改加工而成，其在规定时间内未提出鉴定申请，该证据虽在起诉后形成，但与本案具有关联性，被告的异议不成立；被告对原告证据3，即原告给被告发送短信的真实性无异议，被告也认可收到此短信，被告辩称该证据不能证明原告所称的事实不成立，该证据能够实现其证明目的；原告提供的证据4，即2015年3月19日河南辉县农村商业银行股份有限公司交易明细清单，与被告申请本院调取的该公司的相关数据相同，能够证明原告2014年11月、12月、2015年1月每月收到4000元利息、月息为2分的事实。原告对被告申请本院调取的三组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，河南辉县农村商业银行股份有限公司的交易明细可以证明原告收到的利息是通过郭晶花的账户支付的，但不能证明原告与亿诺公司形成借贷关系；公安刑事侦查卷宗材料，可以证明亿诺公司在2015年3月10日被立案侦查，不能证明原告与被告的对话录音因被告也在亿诺公司理财20万元，因心情烦躁，录音内容不是真实意思表示；郭晶花的笔录可以证明原告收到的利息是通过郭晶花的账户（尾号为0911）转账支付的，不能证明原告收到的利息是亿诺公司支付的；原告对被告提供的三组证据的真实性及证明目的均有异议，因被告未提供原告向其委托理财的相关证据，故本院对被告提供的原告与亿诺公司借款合同、借据、收据的证明目的不予确认；关于职锦美的证言，因职锦美旁听过原审庭审过程，该证言不能作为证据采用；被告提供的王玉霞与亿诺公司的借款合同、借据、收据与本案无关；故本院对被告提供的三组证据的证明目的不予确认；被告申请调取公安刑事卷宗材料及其提供的马英倩与亿诺公司签订的借款合同、借据、收据，证明公安机关已立案侦查，本案应当中止审理。因被告韩久东当庭认可马英倩与亿诺公司签订的借款合同上“马英倩”名字系其所签，马英倩对该合同不予认可，并称从未见过该合同，故被告提供该合同以证明马英倩本人与亿诺公司存在借款关系，并因公安立案侦查应中止审理的理由不成立。因没有证据显示原告马英倩和亿诺公司有任何关系，本案不应中止审理。根据上述有效证据及庭审，可以认定以下案件事实：2014年10月12日，被告韩久东向原告马英倩借款20万元，约定借款期限为一年，原告将该款送到被告家里，被告为原告出具了借据；后被告于2014年11月10日、12月10日、2015年1月10日通过郭晶花的账户（62×××11）分别支付原告利息4000元（按每月2分利息支付）；韩久东、郭晶花均为亿诺公司的工作人员；2015年2月12日原告给被告打电话催要借款利息和本金，被告明确表示无能力偿还利息和本金；2015年2月13日原告通过向被告发送手机短信的方式通知被告解除原、被告之间的借款合同关系；被告提供的原告与亿诺公司的借款合同中原告的名字系被告韩久东所签，且合同期限为五个月。另查明，郭晶花在亿诺公司刚成立时应聘到该公司工作，2014年年底离开；其称以自己的实名制办理的账户（62×××11）是亿诺公司负责人赵文明的妻子让她到河南辉县农村商业银行股份有限公司办理的，该账户为网银卡，可以向任何银行转账；郭晶花不认识原告马英倩，认识被告韩久东。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同；当事人解除合同的应当通知对方，合同自通知到达对方时解除；合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施等。本案中，2014年10月12日被告韩久东向原告马英倩借款20万元，约定借款期限为一年，原、被告之间形成了借款合同关系，借款利息从实际利息支付情况，可以认定月息2分；2015年2月12日原告通过电话向被告催要借款本息，被告明确表示无能力归还；2015年2月13日原告通过向被告发送手机短信的方式通知被告解除原、被告之间的借款合同，在异议期间，被告并未就原告解除合同的通知的效力提出异议，故原、被告之间的借款合同关系已于2015年2月13日解除，被告依法应当返还原告借款本金20万元；对原告要求被告返还20万元现金的请求应予支持；关于原告要求被告支付从2015年1月10日至还清之日止的利息，因双方之间合同已于2015年2月13日解除，被告也已支付原告2014年11月10日、12月10日、2015年1月10日前的利息各4000元；依照法律规定被告应支付2015年1月11日至2月12日合同解除前的利息4267元。原告要求支付合同解除后的利息，不予支持；因被告韩久东没有证据能够证明原告马英倩委托其将20万元借款向亿诺公司投资理财，且被告为原告出具的借据显示借款期限为一年，而韩久东以“马英倩”的名义与亿诺公司签订的合同期限为五个月，故对被告辩称其与原告之间不存在借款合同关系而是委托理财关系的辩解理由不予支持；关于被告辩称本案应中止诉讼的辩解理由，被告提供的证据不符合中止审理的条件，对其辩称不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告韩久东于本判决生效后十日内返还原告马英倩借款本金20万元，并支付2015年1月11日至2月12日的利息4267元。二、驳回原告马英倩的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，诉讼保全费1520元，由被告韩久东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯 芳审 判 员  郎军山人民陪审员  武扬峰二〇一六年六月二十三日书 记 员  李自宜