河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1081民初2001号原告田淑华，女，1960年12月27日出生，汉族，内蒙古根河市得耳布尔镇团结路利民街**号乙人，现住廊坊市广阳区。委托代理人王辉，男，1989年10月29日出生，汉族，住廊坊市广阳区。被告靳会文，男，1966年9月10日出生，汉族，住霸州市。委托代理人刘志华，河北盛鼎律师事务所律师。原告田淑华诉被告靳会文合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。依法由审判员徐卫明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王辉、被告及其委托代理人刘志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2004年2月8日各出资15万元在霸州市东杨庄乡中段村合伙创办展架厂，后被告根据良好的市场前景以及原告的多方考量，双方于2008年8月1日达成承包经营协议。协议约定：1、由被告承包该厂经营，承包期间，由被告独自经营，自负盈亏，自行承担该厂的债权债务关系，并保证该厂的车辆、设备及房屋的完好无损。2、鉴于前期良好的经营状况及经营盈余，被告保证原告15万元流动资金的完整性。3、由被告承包该厂经营，经营期为5年，每年支付原告5万元承包费。2013年承包期满后，双方经协商，由被告继续承包该厂经营，前承包经营合同继续有效。2014年，被告在隐瞒原告没有得到原告许可的情况下，擅自将车辆、设备处理，并将该厂以55万元的价格卖于第三人靳建。原告发现后，被告承诺每年给与原告五万元利息直到一次性返还卖房款及相应资金。2016年初，被告拒绝付利息，同时拒绝返还售房款和流动资金以及车辆、机器所折合的款项。鉴于以上事实，被告的行为严重侵害原告的切身利益，并给原告造成巨大损失。原告特此起诉，要求被告返还卖房款27.5万元，并按银行同期贷款利率支付利息，返还原告15万元流动资金，赔偿原告设备、车辆款5万元，由被告承担诉讼费用。在庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还卖房款27.5万元，诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告之妻与原告是亲姐妹。双方在2004年合伙出资经营展架厂，原告出资15万元，被告以建好的厂房和设备作价6万元和9万元等额出资。原告指派其侄子王延山参与经营管理，双方在每年年底分红。至2008年8月1日，因王延山另有工作，原告提出退出，双方合伙终止。为了照顾已经失去丈夫的原告，其投资的15万元没有立即退出，而是商定由被告继续使用，当年支付4万元，此后每年支付固定的收益5万元给原告，使用期限为5年。为此，原告草拟了一份协议，出于对亲属的信任，被告没有认真审阅就签字，该份协议由原告保存。此后被告履行承诺，每年向原告支付5万元。现在通过原告诉讼才发现协议名为承包经营协议，但与事实不符，双方合伙关系已经终止，原告的15万元出资保底收回，只存在资金的借用关系，借用期限为5年，被告每年向原告支付高额的资金使用利息。因为高额的资金收益无法与市场通行的利率相符，原告才动用心计写成承包经营协议，但从协议内容应当推定在2008年8月1日起双方之间的法律关系为资金使用关系。既然双方在该日就终止了合伙关系，原告出资的15万元全额退还，那么展架厂的厂房与设备还是被告的原始出资，所以在此后被告行使处分权与原告再无任何关系，尤其是被告将展架厂的房屋与厂院占地（占地一项根本不属于当初合伙出资的范围）一起转让所得更与原告无关，原告无权要求分割，故原告的诉讼请求是无理要求，应当予以驳回。原告为证实其主张，提供了如下证据：1、原告之夫王华伟与被告于2004年2月8日签订的协议1份，用以证实原、被告自2004年2月8日到2008年8月1日共同合伙经营展架厂，双方在此期间系合伙关系。被告认可该协议为被告本人签字，但对协议中厂地一项不认可，投资时只有厂房和设备，厂地是他人的，不是被告的土地。2、原、被告于2008年8月1日签订的承包经营协议书1份，用以证实原、被告在2004年到2008年的经营状况基础上，达成承包经营协议，商议承包费，对承包期间的财产处理，三个标的物分别为机器设备、车辆、厂房，保证原告15万元现金的承诺。被告认可该协议为被告本人签字，但该协议虽然写的是承包经营协议，但是和当时商定的内容不符，协议只有一份，是原告草拟的，被告没有留存。当时商定的是合伙终止，原告退伙，保证15万元的完整性，15万元让被告有偿使用5年，商定内容在协议中有充分体现，只是原告将名称写成承包协议，实际是合伙终止协议书和有偿使用资金的借款协议。3、原、被告通话录音资料1份，用以证实原告在2016年3月27日去被告家中索要承包费，被告承诺给付，直到起诉前反悔。被告对该证据的真实性没有异议，从录音内容看出，被告已向原告表述清楚，双方在2015年春节已经顶账，2015年不应该再给原告承包费，即借款的利息。2016年3月27日要承包费时被告说没有现金，是因为被告身体有病，血压高，虽然被告承认答应过再给原告5万元的利息，但是到通话这一天，被告想起了双方已经协议冲抵债务的事，故该录音不能达到原告的证明目的。4、原告与买房人的通话录音资料1份，用以证实被告将厂房卖给第三人，卖房金额为55万元。被告对该证据的真实性不认可，是谁打的电话没体现，证人应该出庭作证。即使买受人是靳建，只能说明他买的厂房包括厂院厂地一共55万元。通话中说的二爷是真正的厂地的主人，被告只是厂房的投资建设人，转让款大部分是土地的款项，且原、被告的合伙关系在2008年8月1日已终止，原告无权要求分割转让款。被告为证实其主张，提供了如下证据：被告与杨冠英于2016年5月16日的通话录音资料1份，用以证实在合伙卖料生意中，有被告16万元资产，佐证被告所述2015年春节期间，原、被告就15万元资金抵顶被告在另一个合伙买卖中16万元的事实。原告对该证据不予认可，认为被告主张的双方在2014年曾经约定相互抵消债务，杨冠英说没有听说过，其不在场，不知道退伙事宜，且原告从来没有和被告达成一致进行抵账，被告主张的事实不成立。通过以上质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：对原告提供的证据1、证据2，协议中均有被告的签字，具有真实性，本院予以采信。证据3，被告对其真实性无异议，但该录音与本案诉讼请求无关，缺乏关联性，本院不予采信。证据4，被告对其真实性不予认可，该录音的通话人未能出庭作证，不符合证据形式，本院不予采信。对被告提供的证据，原告对其证明力有异议，该证据体现的内容与本案诉讼请求无关，缺乏关联性，本院不予采信。通过对上述证据的分析认证及原、被告的当庭陈述，本院查明，原告与被告之妻系亲姐妹关系。2004年2月8日，原告之夫王华伟与被告签订协议，双方联营办厂（长虹服装展架厂）。协议约定，被告以厂地厂房及机械设备103500元（合作结束，厂房及设备不折旧），另加活动资金投资46500元，总计折合150000元，原告之夫投资150000元作为办厂活动资金的使用。双方各按业务的纯利50%分红，各指派一名厂长，各指派一名财务管理人员。2006年原告之夫去世。2008年8月1日，原、被告签订承包经营协议书，约定由被告单独承包经营，对前期的经营盈余以及现有的资产、债权债务不再进行清查清算，被告承认原告150000元初始投资的完整性，并承担所有债权债务，承包期限五年，自2008年8月1日至2013年8月1日，被告每年向原告缴纳承包费50000元，其中第一年付承包费40000元，按半年缴纳，不得拖延。承包经营期间，被告自主经营，自负盈亏，自行承担企业目前及以后产生的债权债务和相关法律责任，保证机器设备、车辆及房屋的完好无损，本协议需要变更或解除时，须协商一致达成新的书面协议。承包期满，前一个月内进行清产核资，确定是否延期承包或另行确定承包协议。2014年，被告将展架厂以550000元的价格卖予他人，其中包含被告租用的他人土地。本院认为，原、被告签订的合伙协议及承包经营协议，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。在被告承包经营双方合伙开办的长虹服装展架厂期满后，被告于2014年将长虹服装展架厂以550000元的价格出卖，该价款中包含厂房所租用他人土地的价款，属于原、被告合伙财产部分的价款不明确，且原、被告就散伙事宜未进行协商，对合伙财产如何处理没有约定。根据承包经营协议的约定，被告未经协商，将长虹服装展架厂卖出，其行为属于违约。但被告处分的系其入股财产，被告应依协议保证原告150000元初始投资的完整性，故原告无权向被告主张分割该变卖价款，可主张违约损失。综上，原告提供的证据不足以证实其主张，故应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4213元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费8426元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐卫明二〇一六年六月二十一日书记员  董晓彤