江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民终836号上诉人（原审原告）苏州市天意铁合金有限公司，住所地在江苏省苏州市吴江区梅堰镇东318国道旁。法定代表人徐志明，该公司总经理。委托代理人顾海啸，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托代理人张涧阳，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州鼎盛担保投资有限公司，住所地在江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路350号。法定代表人莫林根，该公司董事长。委托代理人张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人张铮，江苏震宇震律师事务所律师。上诉人苏州市天意铁合金有限公司（以下简称天意公司）因与被上诉人苏州鼎盛担保投资有限公司（以下简称鼎盛公司）企业借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2013)苏中商初字第0140号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。天意公司原审诉称：2008年9月2日、2008年9月22日，吴江市正大钢铁炉料有限公司（以下简称正大公司）分别向鼎盛公司通过汇票支付借款1300万元和800万元，总计2100万元。2009年4月1日正大公司与鼎盛公司补签《借款协议书》，明确正大公司将2100万元借给鼎盛公司周转，借款期限为一年，从2009年4月1日至2010年4月1日，借款利息为每月31.5万元。借款期限届满，鼎盛公司仅归还200万元，剩余1900万元未归还。2008年9月9日、2008年10月13日天意公司分别向江苏张俞实业集团有限公司（以下简称张俞公司）通过汇票支付借款500万元和600万元，总计1100万元。2009年4月1日，天意公司、张俞公司及鼎盛公司补签了《借款协议书》，约定天意公司将1100万元借给张俞公司周转，借款期限一年，从2009年4月1日至2010年4月1日，借款利息为每月23.1万元。鼎盛公司为该借款的担保人，提供连带保证责任担保。借款期限届满，张俞公司仅归还100万元，剩余1000万元未归还，鼎盛公司也未履行连带清偿责任。2010年7月，天意公司、正大公司、张俞公司和鼎盛公司经协商确定，正大公司将剩余1900万元债权转让给天意公司，张俞公司剩余的1000万元债务，则由担保人鼎盛公司承担，因鼎盛公司暂时不能归还，遂同意将鼎盛公司调整为借款人。据此，2010年7月1日天意公司与鼎盛公司就该两笔债务重新签订《借款合同》，借款人调整为鼎盛公司，出借人合并为天意公司。借款金额为2900万元，借款期限从2010年7月1日起至2011年7月1日，利息按原结算方式，每月43.5万元。2011年7月1日，天意公司与鼎盛公司续签《借款合同》，将借款期限调整为从2011年7月1日起至2012年7月1日止。2012年7月1日借款再次到期，鼎盛公司除归还100万元外，对剩余2800万元欠款双方再次续签《借款合同》，将借款期限再次调整为从2012年7月1日至2013年7月1日，利息约定为每月42万元。但鼎盛公司违反合同约定，未支付本金及利息，故诉至法院，请求判令：1、鼎盛公司归还借款人民币2800万元及利息504万元（暂计算至2013年7月1日，2013年7月2日起的利息以2800万元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算至生效判决指定的付款之日）。2、鼎盛公司承担本案诉讼费用。鼎盛公司原审辩称：一、2009年4月1日的《借款协议书》、2010年7月1日、2011年7月1日和2012年7月1日的《借款合同》由于出借人和借款人均为企业，应认定为无效。二、2009年4月1日天意公司与张俞公司签订的《借款协议书》无效，则担保条款也无效，天意公司认为1000万元债务应由担保人即鼎盛公司承担没有依据。三、本案所涉借款是赵和平擅自以鼎盛公司名义进行的集资诈骗、非法吸收公众存款的违法犯罪行为，应当由赵和平承担责任，鼎盛公司不应承担还款义务。四、天意公司明知赵和平是实际借款人，与赵和平串通，以鼎盛公司作为《借款协议书》的借款人，因此赵和平无法偿还的款项，应由天意公司自行承担。五、即使法院认定鼎盛公司对赵和平的借款3000万元承担责任，由于借款合同无效，也仅应按照同期银行贷款基准利率计算孳息，天意公司要求按照四倍利息计算没有依据。原审法院经审理查明：2008年9月2日、2008年9月22日，正大公司分别向鼎盛公司通过汇票支付借款1300万元和800万元，总计2100万元。2009年4月1日正大公司与鼎盛公司补签《借款协议书》，明确正大公司将2100万元借给鼎盛公司周转，借款期限为一年，从2009年4月1日至2010年4月1日，借款利息为每月31.5万元。赵和平代表鼎盛公司在落款处签名，并加盖鼎盛公司公章。2008年9月9日、2008年10月13日天意公司通过汇票分别向张俞公司支付借款500万元和600万元，总计1100万元。2009年4月1日，天意公司、张俞公司及鼎盛公司补签了《借款协议书》，约定天意公司将1100万元借给张俞公司周转，借款期限一年，从2009年4月1日至2010年4月1日，借款利息为每月23.1万元。鼎盛公司为该借款的担保人，提供连带保证责任担保。赵和平代表鼎盛公司在落款处签名，并加盖鼎盛公司公章。2010年7月1日天意公司与鼎盛公司就上述两笔债务重新签订《借款合同》，借款人为鼎盛公司，出借人合并为天意公司。由于鼎盛公司已归还部分借款，剩余借款金额为2900万元，借款期限从2010年7月1日起至2011年7月1日，利息按原结算方式，每月43.5万元。2011年7月1日，天意公司与鼎盛公司续签《借款合同》，借款期限从2011年7月1日起至2012年7月1日止。2012年7月1日借款再次到期，鼎盛公司归还100万元，对剩余2800万元欠款双方再次续签《借款合同》，借款期限从2012年7月1日至2013年7月1日，利息约定为每月42万元。上述三份《借款合同》均由赵和平代表鼎盛公司签名，并加盖鼎盛公司公章。其中2012年7月1日《借款合同》上鼎盛公司的公章经吴江市公安局委托鉴定，与鼎盛公司的印章不是同一枚印章。另查明，除本案天意公司起诉的借款，2008年10月7日天意公司还向鼎盛公司另行出借900万元，天意公司自认鼎盛公司已经将该笔借款的本金及利息支付完毕。再查明，2015年6月17日，江苏省苏州市吴江区人民检察院以非法吸收公众存款罪为由对被告人赵和平提起公诉。起诉书中，该院查明，2006年至2013年，被告人赵和平在担任鼎盛公司总经理期间，以资金周转、拆借为由，与当事人约定高额利息，采用支付部分本金、利息的手段，向多人变相非法吸收资金共计人民币2.19亿余元，造成损失共计人民币1亿余元。其中，向天意公司法定代表人徐志明变相非法吸收资金人民币4100万元。该案目前尚在审理中。本院从江苏省苏州市吴江区人民法院调取了公诉机关移交的相关证据材料，其中徐志明在两次询问笔录中称，天意公司共出借给鼎盛公司三笔借款，分别是2008年10月7日900万元、2009年4月1日天意公司向张俞公司出借1100万元，由鼎盛公司作担保，2011年7月1日正大公司向天意公司转让对鼎盛公司的债权2100万元。赵和平在公安机关对其的讯问笔录中，称其以鼎盛公司的名义向徐志明借款，记得最后的是一张2800万元的总借款合同。原审庭审中，天意公司和鼎盛公司均认可赵和平向徐志明非法吸收的4100万元中包含本案所涉的2800万元。原审法院认为：天意公司起诉鼎盛公司向其借款2800万元的事实，已被江苏省苏州市吴江区人民检察院作为被告人赵和平涉嫌非法吸收公众存款罪的相关犯罪事实向江苏省苏州市吴江区人民法院提起公诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。赵和平所涉嫌的非法吸收公众存款罪即属于涉及非法集资犯罪的罪名之一。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，该院裁定：驳回天意公司的起诉。天意公司不服原审判决，向本院提起上诉称：天意公司与鼎盛公司不存在非法集资的情况，天意公司对于赵和平涉嫌非法集资并不知情，且赵和平是否构成犯罪亦无定论。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。本院经审理查明：原审查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明：江苏省苏州市吴江区人民法院于2015年6月23日立案受理了赵和平涉嫌非法吸收公众存款罪一案，案号为(2015)吴江刑二初字第00289号，该案目前仍在该院审理中。本案二审争议焦点：原审法院裁定驳回天意公司的起诉是否正确。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。本案中，天意公司向原审法院提起诉讼，要求鼎盛公司返还向其借款2800万元。而案涉的借款事实已被江苏省苏州市吴江区人民检察院作为被告人赵和平涉嫌非法吸收公众存款罪的相关犯罪事实向江苏省苏州市吴江区人民法院提起公诉，江苏省苏州市吴江区人民法院已经立案受理并进行审理。非法吸收公众存款罪属于非法集资犯罪，故本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定的情形，原审法院裁定驳回天意公司的起诉并无不当。综上，天意公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审裁定查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费207000元，由原审法院予以退还天意公司。天意公司预交的上诉案件受理费10000元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  李道丽审 判 员  陈志明代理审判员  刘尚雷二〇一六年六月十六日书 记 员  庆姝驿