四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终613号上诉人（原审原告）宋会君，男，生于1968年7月21日，住四川省南充市顺庆区。委托代理人贺小平，四川鑫中云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川东江农业科技开发有限公司。法定代表人陈龙，男，公司总经理。委托代理人郑辉，四川博笃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁晓涛，男，生于1987年5月22日，住四川省南充市高坪区。上诉人宋会君因与被上诉人四川东江农业科技开发有限公司（以下简称东江公司）、袁晓涛合同纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院（2014）高坪民初字第2015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋会君及其委托代理人贺小平、被上诉人东江公司的委托代理人郑辉、被上诉人袁晓涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：1、2013年2月6日，滨江阳光商业房出租会议纪要，滨江阳光小区业主委员会同意与四川东江农业科技开发有限公司进行合同谈判。2、2013年8月9日，双方签订了《合作协议书》，合同甲方：东江公司，合同乙方：宋会君，合同丙方：袁晓涛；合同第一条项目合作事项约定：（1）鉴于甲方已中标租赁滨江阳光小区商业用房，租赁合同正在协商之中，据此，三方一致商定，以甲方名义承租南充市高坪区江东大道159号滨江阳光小区商业用房，并进行商业经营。（2）三方按份享有所有权利义务，该房屋交付给甲、乙、丙三方合资成立的以下责任公司经营使用。合同第二项租金及支付方式约定：房屋第一年租金320万元，甲方承担20万元；乙方承担租金300万元整，保证金30万元整。第二年起租金由三方成立的公司支付，所有租金均计入公司经营成本。若未成立公司，则第二年起租金由项目支付。合同第三项租赁合同履行及相关费用约定：（1）甲方与滨江阳光小区业主业主委员会所签订的租赁合同的权利义务由甲、乙、丙三方共同享有、承担至该租赁合同履行权利义务终结时止。三方所成立的公司来享有、承担租赁合同中甲方的权利义务是甲、乙、丙三方履行本条约定的一种方式，不排斥、不代替三方按协议履约。（2）对滨江阳光小区商业用房的房屋进行装饰装修和公司开业前的所有费用不低于600万元（不包括应缴纳的租金）均由乙方承担。本笔费用不列入新公司经营成本，但因形成的资产权属由三方共同按本协议约定的股份比例享有。（3）乙方应在2013年9月10日前另行向甲方支付118万元整以清偿还所支付的前期费用（包括但不限于前期考察费及部分损失，已由三方核定，不再保留相关票据。同时本费用不包括在本协议第三条2款约定的费用内），本笔费用由乙方按前述约定转至甲方指定账户：四川东江农业科技开发有限公司，开户行：兴业银行南充分行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXX。本笔费用不计入租赁成本，也不计入三方所成立的公司的经营成本，由乙方个人承担合同第四条给付比例约定：三方的股份比例（包括在三方所成立的公司中）甲方占股38%，乙方占股42%，丙方占股20%。合同还对公司管理原则、股份转让、利润分配、违约责任等作出了约定。3、2013年9月16日，滨江阳光小区业主委员会与四川东江农业科技开发有限公司签订了《滨江阳光小区商铺出租合同》，租赁了商铺面积10152.66平方米，租期10年（从2013年9月16日至2023年9月15日止），第一年租金320万元，以后每年递增7%，合同同时约定了承租人可以转租、也可以对外招租。4、2013年11月8日，南充市大东江商贸有限公司召开第一次股东会，并形成决议：通过公司的经营方针和投资计划；通过公司章程；选举宋会君为公司执行董事、法定代表人、总经理；选举明海全为公司常务副总经理；聘任王晗为公司监事。并于2013年11月8日取得南充市工商行政管理局企业名称预先核准通知书，该通知载明企业注册资本30万元，企业股东为宋会君、明海全、袁晓涛，出资额分别为：12.6万元、11.4万元、6万元（但30万元均由宋会君出资缴纳），通知比例分别为：42%、38%、20%。2014年2月26日，该企业正式取得企业法人营业执照。5、东江农业科技开发有限公司股东为明海全、何四兵，投资比例为明海全99%、何四兵1%。6、宋会君按照双方签订了《合作协议书》的约定向东江农业科技开发有限公司支付了118万元整以清偿还所支付的前期费用；以东江农业公司的名义向滨江阳光小区业主委员会缴纳第一年前半年的租金1315050元，2013年11月8日取得南充市工商行政管理局企业名称预先核准通知书时，应由企业股东为宋会君、明海全、袁晓涛出资的12.6万元、11.4万元、6万元共计30万元的注册资本均由宋会君出资缴纳。根据《合作协议》约定，应由宋会君缴纳的第一年后半年的资金130多万元的资金，没有缴纳，以及按协议约定由宋会君出资600万元，没有履行。7、南充市大东江商贸有限公司成立后，东江农业科技开发有限公司租赁的门面对外招租，东江农业科技开发有限公司委托宋会君收款。宋会君第一年收取租赁费250万元左右，第二年收取租赁8、9拾万元（原告宋会君未完全提供收取租金数额）。8、（2014）高坪民初字第2365号民事判决书判决解除南充市高坪区滨江阳光小区业主委员会与四川东江农业科技开发有限公司的租赁合同。宋会君的一审诉讼请求：撤销原被告三方于2010年8月9日签订的《合作协议书》第二条、第三条第2项、第三条第3项、第四条；由东江公司、袁晓涛负担本案诉讼费用。原审认为：1、明海全与四川东江农业科技开发有限公司的人格是否混同的问题。双方当事人于2013年8月9日签订的《合作协议》的主体是四川东江农业科技开发有限公司、宋会君、袁晓涛，而成立公司的股东虽然是宋会君、明海全、袁晓涛，但在签订《合作协议》中的四川东江农业科技开发有限公司的代表人是明海全，且明海全在该公司中占99%的股份，明海全是绝对的控股股东，也即是明海全代表公司，公司财产就是明海全的，明海全于公司之间形成人格混同；况且在成立南充市大东江商贸有限公司时，明海全是知情的。因此，原被告双方在《合作协议》中约定成立公司已经履行，而不是另外的三人成立的新公司。2、双方当事人签订的《合作协议》的部分条款是否显失公平和应当撤销的问题。显失公平合同是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则明显对自己重大不利的合同，而本案中原、被告双方于2013年8月9日签订的《合作协议书》，虽然合作协议第二条约定第一年租金320万元、第三条第2项约定的租赁房屋的装修费600万元、第三条第3项约定的前期费用118万元及第四条约定的占股比例，但该《合作协议书》系原、被告双方在平等自愿的基础上协商一致形成；被告四川东江农业公司没有利用其优势，而且原告是多年从事经营业务的成人，对经营管理、市场风险应当具有一定的经验和预判能力，不存在缺乏经验；况且对于原告认为投入多而收入少，属于市场风险，不构成显失公平，对原告要求的撤销合作协议部分条款的主张，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告宋会君的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告宋会君承担。宣判后，宋会君不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判撤销《合作协议书》第二条、第三条第2项、第三条第3项，并由东江公司、袁晓涛负担本案诉讼费用。事实和理由，原审判决认定《合作协议书》的主要条款显失公平与已经查明的事实不符，属事实认定错误。合作协议书约定的权利义务严重失衡，存在六个方面的不公平，一是第一年租金320万元，上诉人负担300万元且不计入成本不公平；二是前期投入不低于600万元全部由上诉人负担并不记入公司成本不公平；三是30万注册资本金全由宋会君负担不公平；四是600万投入后由三方占有资产权属不公平；五是前期费用118万元是虚假的，且实际未按协议约定经三方审核，该费用已由宋会君一人承担支付给了东江公司不公平；六是至今公司已亏损数百万元，已实际破产，但二被上诉人未分担损失不公平。另外在协议订立过程中，明海泉有空口允诺，随意夸大商业合作前景，存在着欺诈行为，且袁晓涛未参与协议内容谈判却在协议上签字，故相关协议条款应予撤销。被上诉人东江公司答辩称，协议内容是协议各方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，不应撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人袁晓涛答辩称，其未参与协议内容谈判，是在明海泉与宋会君在合同上签字后签的字；对118万元的前期费用支出不完全清楚。本院二审审理查明：《合作协议书》第二条租金及支付方式的约定是“上述房屋第一年租金320万元整，甲方（东江公司）承担20万元整；乙方（宋会君）承担300万元整，保证金30万元整。第二年起租金由三方成立的公司支付，所有租金均计入公司经营成本。若未成立公司，则第二年起租金由项目支付”、第三条第2项约定是“对滨江阳光小区商业用房的房屋进行装饰装修和公司开业前的所有费用不低于费用600万元整（不包括应交纳的租金）均由乙方承担。本笔费用不列入新公司经营成本，但因形成的资产权属由三方共同按本协议约定的股份比例享有”、第三条约定“乙方应在2013年9月10日前另向甲方支付118万元整以清偿所支付的前期费用（包括但不限于前期考察费及部分损失，已由三方核定，不再保留相关票据．．．．．．本笔费用由乙方按前述约定转入甲方指定帐户．．．．．．本笔费用不计入租赁成本，也不计入三方所成立的公司的经营成本，由乙方个人承担”。在二审审理中，宋会君申请的证人王兰出庭作证称，其根据宋会君要求转款100万元给东江公司时曾问过宋会君是否有相应的票据，宋会君称此款是前期的投标差旅费，无票据。本院二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，显失公平的合同是指一方在订立合同时因情况紧急或缺乏经验而订立的明显对自己有重大不利的合同。其客观要件是当事人在给付与对待给付之间失衡或利益不平衡，主观要件是在订立合同时一方具有利用优势或利用对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平合同的故意。虽然案涉《合作协议书》第二条、第三条第2项的内容设定了如宋会君承担租金300万元、装饰装修和开业前费用不低于600万元及118万元前期费用并且前述费用不纳入公司运营成本等对宋会君明显不利的条款，但并无证据证明上诉人宋会君在订立合同时情况紧迫；上诉人宋会君从事经营业务多年，对经营管理、市场风险具有一定的经验和预判能力，亦不存在缺乏经验；同时，上诉人宋会君亦未举示出证明东江公司在订立合同时具有优势地位并利用该优势的故意和存在欺诈行为的证据，因而无法认定案涉协议内容违背了上诉人宋会君的内心真实意思,故应认定宋会君明知并且认可合同中的一切内容，因此合同中有关宋会君承担租金300万元、装饰装修和开业前费用不低于600万元及118万元前期费用等约定，应视为宋会君对自己权利的处分行为。虽然，上诉人宋会君提出118万元的前期费用虚假，且未经过其本人与袁晓涛的审核，但其未举示东江公司、袁晓涛在此笔费用上存在欺诈的证据。从该118万元的转账支付情况看，上诉人宋会君实际上是以自己的行为认可了该笔费用。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，宋会君作为合同一方当事人以显失公平为由上诉请求撤销该《合作协议书》第二条、第三条第2项、第三条第3项，不应予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人宋会君负担。本判决为终审判决。审判长  朱苏川审判员  唐晓兰审判员  石 炜二〇一六年六月十六日书记员  赖姝伶