江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2399号上诉人（原审原告）李惠容。委托代理人张承更，福建鹏远律师事务所律师。被上诉人（原审禧徕乐公司）常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司。委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。委托代理人时文杰，江苏少平律师事务所律师。上诉人李惠容因与被上诉人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司（以下简称禧徕乐公司）合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第01561号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年6月23日，李惠容与禧徕乐公司签订了《统一经营管理合同》1份，约定由李惠容将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场一层B1029号商铺（建筑面积36.26平方米）交由禧徕乐公司统一经营管理，合同约定，前三年为商铺培育期，商铺由禧徕乐公司无偿使用，商场培育期结束所购商铺应继续委托禧徕乐公司经营，由禧徕乐公司统一对外招租、统一管理市场，禧徕乐公司收取租金的10%为托管费，其余90%租金收益全部支付给李惠容（年终禧徕乐公司向李惠容公开该商铺租金收入账目并接受查询）。李惠容自行承担依法应缴纳的税费，禧徕乐公司依法承担代扣代缴义务。另查明，坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场一层B1029号商铺，房屋产权登记为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）1302，房屋所有权人为李惠容。2015年8月12日，李惠容以禧徕乐公司未按照上一年惯例在2015年5月15日前支付2015年上半年租金为由，向禧徕乐公司发出了解除《统一经营管理合同》的律师函，禧徕乐公司于2015年8月13日收到律师函。由于李惠容、禧徕乐公司意见不一致导致纠纷发生。以上事实，有身份证复印件、工商登记资料、统一经营管理合同、房产证、土地证、律师函、当事人的陈述在卷佐证。原审原告李惠容的诉讼请求为：请求依法确认其与禧徕乐公司签订的《统一经营管理合同》于2015年8月18日解除。审理中，原审原告李惠容调整诉讼请求为：请求依法确认其与禧徕乐公司签订的《统一经营管理合同》于2015年8月13日解除，本案诉讼费由禧徕乐公司承担。原审法院认为，李惠容、禧徕乐公司之间的《统一经营管理合同》合法有效，依法予以支持。依法成立的合同对当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。李惠容、禧徕乐公司在签订合同时对合同的解除作了严格的限制性约定，现并未发生双方约定的解除情形。经审查李惠容提供的证据和当事人的陈述，原审法院认为，双方签订的《统一经营管理合同》是一种新类型的合同，是一种新的商业经营管理模式，其合同目的是为了集中商铺散户，统一出租经营，以取得更好的经营利益，如部分业主解除与禧徕乐公司签订的统一经营管理合同，会影响整个商场的经营和运作，会对双方当事人和善意第三人带来负面影响，有违合同签订的目的，故不能在发生纠纷时轻易以解除合同来处理纠纷。现李惠容仅以禧徕乐公司违反惯例未及时付款而要求解除合同，缺乏法律依据，故李惠容请求依法确认李惠容与禧徕乐公司签订的《统一经营管理合同》于2015年8月13日解除的诉讼请求，原审法院难予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回李惠容的诉讼请求。案件受理费40元，由李惠容负担。上诉人李惠容不服上述民事判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院未对被上诉人侵占上诉人商铺租金的数额及商铺承租方实际的租金依法进行查明。被上诉人是基于《统一经营管理合同》向承租方代收并保管租金，该租金收益权应归上诉人。2、原审法院单方面、片面对《统一经营管理合同》目的作出的理解不利于上诉人，完全放弃了上诉人作为商铺所有权人与被上诉人签订合同的初衷-租金收益权。3、原审判决简单驳回上诉人的诉求，势必使上诉人与被上诉人的矛盾加深，不利于今后的化解工作。4、被上诉人的行为已经明显构成违约，且被上诉人已经丧失履约能力，也未能提供有力的保障保证履行合同的义务，上诉人基于不安抗辩权提出解除合同的时机是成就的。5、《统一经营管理合同》成立以后客观情况发生了在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，原审法院应当依据情势变更原则解除合同，而非驳回上诉人的诉求。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判解除双方签订的《统一经营管理合同》。被上诉人禧徕乐公司答辩称：一、双方签订《统一经营管理合同》的目的是通过统一招商、统一对外出租的方式，对全部商铺进行统一经营管理，获取商铺升值和租金收益。为保证整个商场的持续统一经营，双方在《统一经营管理合同》中对合同解除作了严格的限制性约定，这与签订《统一经营管理合同》的目的是一致的，并不违反法律规定。二、目前通过诉讼方式要求解除《统一经营管理合同》的业主只占少数。部分业主通过诉讼方式要求解除《统一经营管理合同》势必会影响整个商场的统一经营，引起混乱，对整个商场的各方利益主体无益。三、上诉人要求解除《统一经营管理合同》没有确实、充分的事实依据和法律依据，本案一审判决应予以维持。本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，李惠容与禧徕乐公司签订的《统一经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。本案争议焦点为《统一经营管理合同》是否应予解除。本院认为，《统一经营管理合同》属于一种新类型合同，运作模式为禧徕乐公司集中商铺散户后，对整个商场进行统一经营管理。因整体经营的需要，《统一经营管理合同》第八条对合同解除有特别约定，即“8-1甲、乙双方同意有下列情形之一的，本合同可以由一方书面通知解除，双方互不承担责任：（一）该商铺占用范围内的土地使用权依法提前收回的；（二）该商铺因社会公益或城市建设需要被依法征用的。8-2甲、乙双方同意，商场培育期间及培育期届满后除8-1条外双方均无权提前解除本合同”，该条款旨在避免因个别商铺业主解除合同，影响整个商场的经营和运作。李惠容在签订《统一经营管理合同》时对禧徕乐公司的运作模式以及上述条款的含义应当是明知的，上述条款对李惠容具有法律约束力。虽然禧徕乐公司有拖欠李惠容租金收益的行为，但李惠容可以通过合法方式向禧徕乐公司催讨租金收益并要求禧徕乐公司承担相应的违约责任，李惠容作为商铺所有权人的权利并非不能得到救济，禧徕乐公司拖欠租金收益的行为尚不足以导致李惠容的合同目的不能实现，故本案不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形。关于李惠容主张禧徕乐公司已经丧失履约能力，其有权基于不安抗辩权解除合同的上诉理由，本院认为，不安抗辩权是指应当先履行债务的当事人有确切证据证明对方有法定情形的，可以中止履行，不安抗辩权并非解除合同的法定事由，李惠容以不安抗辩权主张解除合同，无法律依据。关于李惠容主张本案应当依据情势变更原则解除合同的上诉理由，本院认为，李惠容并未提供证据证明《统一经营管理合同》成立之后客观情况发生了在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对其明显不公或不能实现合同目的，故其主张依据情势变更原则解除合同，亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李惠容负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  周 军审判员  周 红二〇一六年六月一日书记员  杨颖颖