wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤5322民初511号原告郁南县农村信用合作联社。负责人：徐博文。委托代理人江火泉，该社职员。委托代理人莫韶宇，该社职员。被告潘政权，男，汉族，1983年3月15日出生，住广东省云浮市郁南县。被告刘艺红，女，汉族，1983年11月10日出生，住广东省云浮市郁南县。被告杨海基，男，汉族，1980年5月24日出生，住广东省云浮市郁南县。原告郁南县农村信用合作联社诉被告潘政权、刘艺红、杨海基金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11立案受理后，依法由审判员谢郁清独任审理，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江火泉到庭参加诉讼，被告潘政权、刘艺红、杨海基经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因饲养肉猪被告潘政权于2014年1月3日向郁南县农村信用合作联社东坝信用社（没有法人资格，为郁南县农村信用合作联社的辖内机构）借款45000元，年利率10.5165%，双方在自愿、平等、协商一致的基础上签订了广东省农村信用社合同编号:10020139907116393号《个人借款合同》，合同约定潘政权按月付息，到期还清本息。借款于2016年1月3日到期。被告刘艺红为被告潘政权的妻子，其在《个人借款合同》借款家属一栏签名确认，应为被告潘政权借款承担连带清偿责任。同时，被告杨海基与原告签订了编号：10120139906879977号《保证合同》，被告杨海基应为被告潘政权的借款作连带保证担保。借款后，潘政权未能按合同约定按期归还。借款已逾期。目前尚结欠原告借款本金39593.4元,利息501.94元（利息计算至2016年5月6日，之后利息按合同约定的规定另计),合计本息40095.34元。借款到期后，原告工作人员多次催还未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告潘政权迅速清偿原告借款本金39593.4元,利息501.94元（利息计算至2016年5月6日，之后利息按合同约定的规定另计),合计本息40095.34元。2、被告刘艺红、被告杨海基为被告潘政权所欠原告贷款本息（利息计算至清偿日止）承担连带保证责任。3、三被告承担案件诉讼费。庭审中，原告称被告潘政权于2016年5月20日归还了本金19324.53元及利息895.47元，截至2016年6月7日，被告尚欠原告借款本金20188.87元及利息6.87元。原告郁南县农村信用合作联社向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、税务登记证及法定代表人身份证复印件、法定代表人证明书，证明原告的主体适格。2、被告潘政权、刘艺红、杨海基的身份证复印件，证明三被告的身份情况。3、结婚证复印件，证明被告潘政权、刘艺红属夫妻关系。4、借款申请受理表、个人借款合同、借款借据、保证合同复印件，证明被告向原告借款及保证人保证的事实。5、贷款逾期未还款明细复印件，证明被告欠款情况。6、转账还款凭证、利息发票联复印件，证明被告于2016年5月20日归还部分款项。7、贷款逾期未还款明细原件，证明被告截至2016年6月7日的尚欠原告款项情况。本院于2016年5月17日依法向被告潘政权、刘艺红、杨海基送达了诉状副本、证据副本、应诉举证通知书和开庭传票等。被告潘政权、刘艺红、杨海基既未在法定的答辩期限内提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，因饲养肉猪被告潘政权于2014年1月3日向原告郁南县农村信用合作联社东坝信用社（没有法人资格，为郁南县农村信用合作联社的辖内机构）借款45000元，年利率10.5165%，原告与被告被告潘政权签订了合同编号:10020139907116393号《个人借款合同》，合同约定潘政权按月付息，到期还清本息。借款于2016年1月3日到期。被告刘艺红与被告潘政权属夫妻关系，其在《个人借款合同》借款家属一栏签名确认。被告杨海基与原告签订了编号：10120139906879977号《保证合同》，为被告潘政权的借款作连带保证担保。借款后，被告潘政权未能按合同约定按期归还。借款已逾期，现尚结欠原告借款本金39593.4元,利息501.94元（利息计算至2016年5月6日，之后利息按合同约定的规定另计),合计本息40095.34元。借款到期后，原告多次催还未果。为维护原告的合法权益，原告遂向本院提起诉讼请求判令被告潘政权迅速清偿原告借款本金及利息。另查明，被告潘政权在原告起诉后归还了部分借款本金及利息，截至2016年6月7日，被告尚欠原告借款本金20188.87元及利息6.87元，之后利息按合同约定另计。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。合法债务应当清偿。本案《个人借款合同》是原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律规定，是合法有效的合同。因此原、被告均应按合同的约定履行义务，被告潘政权没有在约定的期限内清偿借款本息，应承担违约责任。该笔借款发生于被告潘政权与被告刘艺红婚姻关系存续期间，且被告刘艺红在借款合同上签名确认，故该债务应按夫妻共同债务处理，被告潘政权、刘艺红应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。被告杨海基作为潘政权的借款保证人，应对潘政权的借款承担保证责任。被告潘政权、刘艺红、杨海基经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告潘政权、刘艺红在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郁南县农村信用合作联社清还借款本金20188.87元及利息6.87元（利息计算至2016年6月7日，之后利息按合同约定另计）。二、被告杨海基对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告潘政权、刘艺红追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401.19元（已减半收取），由被告潘政权、刘艺红、杨海基负担（原告已预交受理费401.19元，被告在返还上述款项时一并归还原告，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  谢郁清二〇一六年六月二十七日书记员  梁玉发
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申1063号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段华江。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈亮。再审申请人段华江因与被申请人陈亮健康权纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院(2015)连民终字第00889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。段华江申请再审称：（一）一、二审法院认定双方系亲戚关系、陈亮到段华江家中理论时双方互相殴打，属于基本事实认定错误。双方虽有远亲，但两家平时无来往，仅是邻居关系，一、二审法院这样认定意在淡化对方的主观过错；陈亮就是到段华江家中报复的，事后陈亮虽称头上有伤，但没有任何证据证明段华江对其进行了殴打。（二）段华江在家中被打，没有任何过错。（三）段华江在事发前天没有殴打陈亮的父亲，极有可能是口头对骂，陈亮的父子三人上门打人，陈亮具有完全的过错责任。综上，请求再审本案。本院审查查明：一、二审认定事实正确，本院予以确认。本院认为：首先，段华江曾经认可其与陈亮之间系远亲，故认定本案双方之间系亲戚关系与事实相符。段华江主张一、二审法院作出相关认定意在淡化对方的过错，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，段华江在事发前确与陈亮的父亲产生过矛盾，虽然陈亮没有证据证明段华江殴打过陈亮的父亲，但是段华江至少承认了其与陈亮父亲之间发生过口角。第三，纠纷发生在段华江的家中，是因段华江与陈亮父亲之间的矛盾没有解决，段华江认为仅是对方实施了殴打，自己没有殴打行为，陈亮具有完全的过错，应承担完全的过错责任，没有确切的证据可以证明，根据现有证据尚无法推定本案系陈亮单方上门殴打段华江的事实。既然双方因琐事发生相互殴打，原一、二审判决损失各半负担，并无明显不当，且双方互殴所导致的损害后果亦比较轻微，段华江以此为由申请再审，本院不予支持。综上，段华江的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回段华江的再审申请。审 判 长  陈 军代理审判员  左其洋代理审判员  杨红旗二〇一六年六月二十三日书 记 员  张璐璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初8188号原告交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人尹兆君，行长。委托代理人唐耀坤，北京人富律师事务所律师。委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生，交通银行股份有限公司北京市分行法律顾问，住黑龙江省五常市。被告程帅，男，1985年7月7日出生，职业不详。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告程帅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官甘琳担任审判长，法官陈婵、法官郭高明参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人唐耀坤到庭参加了诉讼，被告程帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告交通银行诉称，程帅在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡，开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2016年2月27日，已经累计欠款本息合计13591.83元。经交通银行多次催收，程帅仍未清偿。故交通银行诉至法院请求：1.判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币13591.83元（截至2016年2月27日，本金7950.6元，利息5290.41元,费用350.82元）；利息、费用按《领用合约》规定结算至清偿之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：信用卡申请表及领用合约、程帅身份证复印件及客户信息查询单、交易明细。被告程帅既���做出答辩，亦未参加本院庭审。被告程帅未向本院提交任何证据。经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明，程帅填写了交通银行信用卡申请表，曾向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：程帅应按交通银行规定,准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，程帅同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；如在月结单账单日程帅的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则程帅账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为程帅在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；程帅到期还款日为月结单账单日起的第25天，如程帅在到期还款日前未能全额偿还应付款项，程帅有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，程帅累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止程帅太平洋卡的使用；程帅如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对程帅所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；程帅未能��到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；程帅使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……此后，交通银行批准了程帅的办卡申请，将卡号×××的信用卡一张交付程帅使用。程帅开卡使用后，该卡因透支产生的应付本息共人民币13591.83元。本院认为：交通银行与程帅之间因信用卡申请、使用形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与程帅作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。程帅既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。程帅在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。程帅逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求程帅支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程帅于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行欠款本息一万三千五百九十一元八角三分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一六年二月二十八日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果被告程帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十元，由被告程帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳代理审判员  郭高明代理审判员  陈 婵二〇一六年六月二十七日书 记 员  何宗遥
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2016)黔0325执269号申请执行人道真仡佬族苗族自治县卫生和计划生育局。委托代理人黄国勤，该局政策法规股负责人。被执行人朱某某。被执行人肖某。申请执行人作出的道卫计征决字[201501]第XXX号《社会抚养费征收决定书》已发生法律效力，本院于2016年5月6日以（2016）黔0325行审XX号《行政裁定书》裁定准予强制执行，被执行人朱某某、肖某应向申请执行人道真仡佬族苗族自治县卫生和计划生育局缴纳社会抚养费24800元，并负担执行费270元。被执行人朱某某、肖某未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院查询被执行人朱某某、肖某的银行存款、房屋、车辆、工商登记信息，未发现有财产可供执行。经询问申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人有可供执行财产及财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定,裁定如下：终结（2016）黔0325执269号案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。审判长  程联智审判员  许 超审判员  邓 松二〇一六年六月二十一日书记员  冉 珊
四川省乐山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川11刑更1366号罪犯周流斌，现在四川省嘉州监狱服刑。四川省合江县人民法院于2014年1月27日作出（2013）合江刑初字第140号刑事判决，以被告人周流斌犯聚众斗殴、寻衅滋事、非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年四个月。四川省合江县人民检察院抗诉，于2014年6月16日，经四川省泸州市中级人民法院以（2014）泸刑终字第48号刑事判决书判处有期徒刑四年二个月。刑期自2013年1月16日起至2017年1月29日止。判决发生效力后交付执行。执行机关四川省嘉州监狱于2016年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关四川省嘉州监狱认为罪犯周流斌在服刑期间，认罪服法，接受改造，2014年8月至2016年3月计分考核累计积分104分，被监狱病残鉴定小组认定为五级病残。确有悔改表现，建议对该犯减去七个月有期徒刑。经审理查明，罪犯周流斌在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯周流斌在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》���七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周流斌减去七个月有期徒刑。减刑后刑满释放期为2016年6月29日。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖伟勋审 判 员  伍 健人民陪审员  陈守仁二〇一六年六月二十三日书 记 员  李聪颖
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0102执1391-1号申请执行人尹季云。被执行人长沙锦云旅游汽车运输有限公司。本院依据已经发生法律效力的本院2016年3月18日作出的(2015)芙民初字第7360号民事判决，于2016年5月20日向锦云公司发出执行通知书、报告财产令，责令锦云公司在收到执行通知书之即日内履行上述民事判决确定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨长沙锦云旅游汽车运输有限公司的存款、收入1.7万元，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜周民审判员  谭黎明审判员  梁治义二〇一六年六月十三日书记员  何 婷
山西省古县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋1025民初20号原告：马俊，男，1978年10月17日出生，现住古县。被告：牛忠峰，曾用名牛月红，男，43岁，原住古县，现住址不详。被告：智洪珍，曾用名智香珍，女，1975年5月20日出生，原住古县，现住址不详。被告：侯锐，男，1977年9月29日出生，现住古县。原告马俊诉被告牛忠峰、智洪珍、侯锐民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，依法由代理审判员张敏慧适用简易程序进行审理。在适用简易程序审理过程中，发现被告牛忠峰、智洪珍现住址不详，无法送达，需要公告送达，故于2016年1月13日转为普通程序继续审理。原告马俊、被告侯锐到庭参加诉讼，被告牛忠峰、智洪珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马俊诉称，2013年10月30日，由被告侯锐担保，被告牛忠峰、智洪珍向其借款300000元，约定月息3分。同日，其与被告牛忠峰、智洪珍签订二手房屋买卖合同，侯锐作为见证人，约定如果二被告偿还不了300000元借款及利息，就把牛忠峰名下的古县岳阳镇张家沟村的房屋及院落一座顶账。2015年4月30日，被告偿还其借款100000元，并重新出具借款金额为200000元借条一张。2015年10月29日，经被告牛忠峰、智洪珍多次请求，双方按月息3分结算利息时，被告尚欠2015年8月至10月三个月利息18000元，遂出具利息欠条一张，并约定200000元借款的利息改为月息2分，被告支付了一个月利息后，再不支付利息，亦未偿还借款。原告多次催要，被告均未偿还。后来联系不上被告牛忠峰、智洪珍。故请求依法判令三被告连带偿还其借款200000元，利息18000元及按照月息2分计算，从2015年11月29日起至还清借款之日止的利息，并由三被告承担本案的诉讼费。被告牛忠峰、智洪珍未答辩。被告侯锐辩称，原告说的情况属实，其是担保人，与被告牛忠峰是同事。被告牛忠峰和智洪珍是夫妻关系，现在二被告尚欠原告借款200000元，月息2分。被告牛忠峰的小名是牛月红，借条上牛忠峰签了两个名字，利息条子上签的是牛月红。被告智洪珍原来名字就是智香珍，身份证换代时，改成了智洪珍。被告牛忠峰委托其出卖古县岳阳镇张家沟村的土地证号为**号的房屋及院落一座，用来偿还马俊的200000元借款及利息，现在还没有卖出去，如果卖出去了其将及时偿还原告借款及利息。经审理查明，被告牛忠峰、智洪珍系夫妻关系。2013年10月30日，被告牛忠峰、智洪珍向原告借款300000元，约定月息3分，未约定还款期限，被告侯锐是保证人。2015年4月30日，被告偿还原告借款100000元，并重新出具借款金额为200000元借条一张，口头约定月息3分，未约定还款期限，被告侯锐在担保人处签字。2015年10月29日，双方按月息3分结算利息，被告尚欠原告2015年8月至10月利息18000元，故向原告出具了利息欠条一张，侯锐在该利息欠条上签名，双方口头约定该200000元借款的利息此后改为月息2分。被告支付原告一个月利息后，再不支付利息，亦未偿还借款。另查明，2013年10月30日，被告牛忠峰、智洪珍向原告马俊借款300000元时，同时签订《二手房屋买卖合同》，约定将登记在牛忠峰名下的古县岳阳镇张家沟村的土地证号为**号的房屋及院落一座，作价300000元出卖给原告马俊，双方约定，若被告牛忠峰、智洪珍不能归还300000元的借款及利息，就以该房屋顶账，被告侯锐为见证人。以上事实，有原告马俊提交的借条、利息欠条、二手房屋买卖合同、户籍证明各一份及原告马俊、被告侯锐的当庭陈述，在案证实，足以认定。本院认为，合法的民间借贷依法应予以保护，债务应当清偿。本案中，原告马俊与被告牛忠峰、智洪珍之间的借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。被告牛忠峰、智洪珍尚欠原告马俊借款200000元，经多次催要，一直未予清偿，故对原告请求二被告偿还借款200000元的主张，依法予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方关于利息的约定原为月息3分，2015年10月29日结算利息之后改为月息2分。2015年10月29日双方结算利息时，被告牛忠峰、智洪珍尚有同年8、9、10月的利息未支付，出具了按照月息3分计算的利息欠条18000元一份，月息3分的利息约定超出了法律支持的范围，依法应当予以调整为月息2分，因被告牛忠峰、智洪珍在2015年10月29日结算利息之后按照月息2分支付过一个月的利息，故被告牛忠峰、智洪珍对该200000元借款的利息实际支付到了2015年8月，故对原告的利息请求，依法认定为：以200000元为本金，自2015年9月1日起按照月息2分计算至本判决确定的履行期限届满之日止；《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告侯锐在借条的担保人处签名，但是未约定保证方式，依法应对该借款承担连带清偿责任，故对原告请求被告侯锐承担连带偿还责任的请求，依法予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款的，按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。本案中，被告牛忠峰、智洪珍向原告马俊借款300000元时，同时签订二手房屋买卖合同，约定如果二被告偿还不了该300000元借款及利息，就以登记在牛忠峰名下的古县岳阳镇张家沟村的土地证号为**号的房屋及院落一座顶账偿还借款本息，是一种担保性质的行为。所以，依据上述司法解释之规定，本判决生效后，若被告牛忠峰、智洪珍不履行本判决所确定的借款及利息，原告马俊可以申请拍卖该房屋及院落，以偿还债务。被告牛忠峰、智洪珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛忠峰、智洪珍于本判决生效之日起十五日内，一次性连带共同偿还原告马俊借款200000元及利息（自2015年9月1日起按照月息2分计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告侯锐对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告马俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，申请保全费1520元，共计5820元，由被告牛忠峰、智洪珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长  赵丽萍代理审判员  张敏慧人民陪审员  宋文霞二〇一六年六月二十七日书 记 员  成春艳
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民初5521号原告陈玉明。原告王瑛。原告陈筱节。委托代理人李荣武，陕西理衡律师事务所律师。被告苏州港汇置业有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号。法定代表人杨晓东，该公司总经理。原告陈玉明、王瑛、陈筱节与被告苏州港汇置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，由代理审判员孙学谦独任审理，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告陈玉明、王瑛、陈筱节的委托代理人李荣武到庭参加诉讼。被告苏州港汇置业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉明、王瑛、陈筱节诉称：2009年1月13日，原告与被告签订了租赁合同，原告将办公用房（坐落于昆山市花桥镇和丰路XXX号XXX室，面积为44.09平方米，实际购房总价款为约定金额576678/0.92=626823.91元）出租给被告（售后包租），租赁日期自2010年3月28日起到2020年3月27日止，前三年租金标准为626823.91元的8%=50145.91元/年，第四到六年租金标准9%=56414.15/年，第七到十年租金标准10%=62682.39元/年。原告在合同签署后一直积极履行合同，但被告自2013年12月28日起至今一直拖欠租金。虽经原告多次催促，但被告仍未支付。为此，原告起诉要求：1.判令被告向原告支付租金117528元（即2013年12月28日至2015年12月27日的租金，其中：2013年12月28日至2015年3月27日共计15个月，按第四、五年度的租金标准计算为70517元；2015年3月28日至2015年12月27日共计9个月，按第六、七年度的租金标准计算为47011元）、违约金5876元（按5%计算），共计123404元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告苏州港汇置业有限公司未作答辩。经审理查明：2009年1月13日，原告（甲方）与案外人苏州太联物业管理有限公司（乙方）及被告（丙方）签订《办公房委托租赁经营合同》一份，约定由原告委托苏州太联物业管理有限公司出租经营位于昆山市花桥镇和丰路XXX号XXX室房屋，由被告承担向原告支付租金的义务。租赁经营期限为“十个年度”自2010年3月28日起至2020年3月27日止。前三年度（2010年3月28日至2013年3月27日）的年基准租金计算方式为：该房屋购销合同约定的总房价款除以0.92乘以8%；第四、五年度（2013年3月28日至2015年3月27日）的年基准租金的计算方式为：该房屋购销合同约定的总房价款除以0.92乘以9%；第六、七年度（2015年3月28日至2017年3月27日）的年基准租金的计算方式为：该房屋购销合同约定的总房价款除以0.92乘以10%。租金的支付时间为：当季第一月的28日之前将本合同约定的当季的基准租金一次性支付。被告若逾期支付租金的，承担的违约金为应付而未付租金的百万分之五。2010年10月14日，被告向原告开具了涉案房屋的销售不动产统一发票，房屋总价款为576678元。2011年7月27日，涉案房屋登记在原告陈玉明及共有人王瑛、陈筱节名下。原告称被告自2013年12月28日起再未支付过租金，因多次向被告催要未果，诉至本院。上述事实有原告提供的《办公房委托租赁经营合同》、销售不动产统一发票、房屋所有权证以及当事人的陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《办公房委托租赁经营合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护。原告按约已经将涉案房屋交由案外人苏州太联物业管理有限公司及被告经营，被告应当按合同约定的期限及时支付租金，逾期未付，责任在于被告。原告主张被告支付2013年12月28日至2015年12月27日的租金117528元，计算方式符合合同约定，故本院予以支持。对于原告主张按照百分之五计算一年的违约金，本院认为，合同虽约定违约金为未付租金的“百万分之五”，但按合同约定的“百万分之五”计算的违约金明显过低，不足以抵偿原告的实际损失，故本院依法将违约金的计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。现原告主张按照5%计算的违约金数额低于按前述标准计算的数额，故本院对此予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当由其自行承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州港汇置业有限公司支付原告陈玉明、王瑛、陈筱节房屋租金117528元并支付违约金5876元，两项共计123404元，于本判决生效后十日内支付完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，减半收取为1384元，由被告苏州港汇置业有限公司承担1384元。此款原告已经预交，本院不再退还，被告在履行判决付款义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  孙学谦二〇一六年六月二十七日书 记 员  冯 超附：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初3070号原告：重庆强顺物业管理有限公司（统一社会信用代码915002256862038133），住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环东路244号附43号。法定代表人：颜台田，总经理。委托代理人：陈善国，重庆市大足区棠香法律服务所法律服务工作者。被告：邓忠,男,1980年8月11日出生,汉族,重庆市大足区人。原告重庆强顺物业管理有限公司（以下简称强顺公司）与被告邓忠物业服务合同纠纷一案,本院于2016年5月4日立案受理后,依法由审判员邢文川适用小额诉讼程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告强顺公司的特别授权委托代理人陈善国到庭参加诉讼,被告邓忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强顺公司诉称:2010年8月14日,原告与重庆欧阳房地产开发有限公司签订某小区物业前期合同,合同约定：业主按每月每平方米缴纳物业服务费0.80元,路灯公摊和消防设施用电费每月每平方米缴纳0.20元。被告邓忠系某小区业主,房屋面积63.3平方米,未缴纳2013年1月1日至2013年5月30日期间的物业服务费等费用,经多次催收未果。现原告强顺公司提起诉讼，要求被告邓忠支付给原告强顺公司物业服务费、垫支的水费、电梯年检费、发电油费共计425元。诉讼中，原告强顺公司要求按照每月每平方米0.80元计算物业服务费，其余诉讼请求自愿放弃。被告邓忠未作答辩。经审理查明：2010年8月10日，某小区的建设单位重庆欧阳房地产开发有限公司与原告强顺公司签订《前期物业服务合同》约定：重庆欧阳房地产开发有限公司选聘强顺公司为前期物业管理企业，为某小区提供前期物业服务，合同期限为2010年8月11日至2012年8月11日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳,高层住宅的标准为0.80元/平方米/月；业主应于接房之日起缴纳物业服务费用,物业服务费用按月交纳,业主或物业使用人应在10日前履行交纳义务。2010年12月1日，购买某小区房屋的业主即本案被告邓忠与强顺公司签订《物业管理合约》约定：强顺公司为邓忠提供物业服务，物业服务缴费标准为住宅0.8元/平方米/月，邓忠的房屋类型为住宅，建筑面积为63.3平方米，物业服务费为50元/月；强顺公司按照该合约内容进行管理，为期2年。合同签订后，强顺公司为某小区提供了物业服务，直至2013年5月30日。被告邓忠向原告缴纳物业服务费至2012年12月，之后未再交纳。本院认为，原告强顺公司与重庆欧阳房地产开发有限公司于2010年8月10日签订的《前期物业服务合同》以及原、被告于2010年12月1日签订了《物业管理合约》合法、有效，在期满后，虽然双方未签订书面物业服务合同，但某小区的业主未选聘新的物业服务企业，原告强顺公司仍一直在为某小区提供物业服务，形成了事实上的物业服务合同关系，原告强顺公司有权要求接受了物业服务的业主支付价款或者报酬，因此，被告邓忠应当支付给原告强顺公司在2013年1月1日至2013年5月30日期间的物业服务费，被告邓忠应当交纳的物业服务费为250元（50元/月×5月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、由被告邓忠于本判决生效后十日内支付给原告重庆强顺物业管理有限公司物业服务费250元；二、驳回原告重庆强顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半），由被告邓忠负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  邢文川二〇一六年六月二十七日书记员  何 丽
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤5322民初577号原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行。住所地：郁南县。负责人陈志垣，该行行长。委托代理人罗洪灿，该行职员。委托代理人张法励，该行职员。被告彭彩桥，女，1987年12月3日出生，汉族，住郁南县。被告彭锦权，男，1975年11月5日出生，汉族，住郁南县。原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行（以下简称农行郁南支行）诉被告彭彩桥、彭锦权金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员陈婉独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告农行郁南支行的委托代理人罗洪灿到庭参加诉讼，被告彭彩桥、彭锦权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行郁南支行诉称，原告与被告于2011年12月27日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定原告在2011年12月27日至2012年12月26日期间向被告彭彩桥提供50000元的可循环借款额度，被告彭锦权为借款作连带保证担保。合同签订后，原告向被告彭彩桥发放借款3笔，金额共计50000元，现结欠借款本金50000元（其中2013年12月16日发放借款本金10000元，至2014年12月15日到期；2013年12月17日发放借款本金10000元，至2014年12月16日到期；2013年12月18日发放借款本金30000元，至2014年12月17日到期）。上述借款虽经原告多次催收，但被告仍未履行还款义务和担保责任。截至2016年3月20日，尚结欠借款本金50000元，利息7502.73元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告彭彩桥立即归还原告的借款本金50000元及利息7502.73元（利息暂计至2016年3月20日，之后利息按中国人民银行利率管理规定及原告与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定计付至借款还清日止）；2、被告彭锦权对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。原告农行郁南支行在举证期限内提供以下证据：1、被告的身份证，证明被告的身份情况。2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、惠农卡，证明被告彭彩桥向原告申请小额贷款，借款结算账户为惠农卡的事实。3、中国农业银行农户贷款借款合同，证明合同约定的借款额度及期限等情况及被告彭锦权为该笔借款作担保的事实。4、记账凭证，证明原告约定向被告提供可循环借款额度50000元的事实。5、原告业务系统数据表、借款本息表，证明截止至2016年3月20日，被告彭彩桥结欠原告借款本金50000元及利息7502.73元的事实。被告彭彩桥、彭锦权没有答辩。被告彭彩桥、彭锦权没有提供证据。经审理查明，2011年12月20日，被告彭彩桥以种养殖需资金为由，向原告农行郁南支行申请农户小额贷款50000元，被告彭锦权在担保人一栏签名确认。2011年12月27日，原告农行郁南支行（贷款人）与被告彭彩桥（借款人）、彭锦权（担保人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方约定：借款金额为可循环借款额度50000元，用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期即2011年12月27日至2014年12月26日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮35%确定；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，原告农行郁南支行于2011年12月28日至2012年12月26日期间，分别向彭彩桥发放借款3笔,上述借款均已经清偿；于2013年12月16日发放借款本金10000元，至2014年12月15日到期；于2013年12月17日发放借款本金10000元，至2014年12月16日到期；于2013年12月18日发放借款本金30000元，至2014年12月17日到期，三笔借款本金共计50000元。被告彭彩桥支付了部分利息，从2014年6月21日起结欠的利息未支付，截止至2016年3月20日，被告彭彩桥尚欠原告农行郁南支行借款本金50000元，利息7502.73元。被告彭锦权没有履行担保保证人的还款责任。经原告多次催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告农行郁南支行是依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告彭彩桥、彭锦权签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效，各方当事人应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告农行郁南支行履行了发放贷款义务后，被告彭彩桥没有按照合同约定履行还款义务，对此应承担违约责任，立即归还借款本金并按合同约定支付贷款利息和逾期利息。被告彭锦权自愿为原告农行郁南支行与被告彭彩桥之间的借款提供保证担保，在被告彭彩桥没有履行债务的情形下，被告彭锦权有义务对被告彭彩桥未归还的借款及利息承担连带清偿责任，故原告农行郁南支行的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告彭锦权承担保证责任后，享有向被告彭彩桥进行追偿的权利。被告彭彩桥、彭锦权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告彭彩桥于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行归还借款本金50000元及利息（利息计至2016年3月20日为7502.73元，其后的利息按中国人民银行利率管理规定及原告与被告彭彩桥签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定计算，计至本判决确定履行之日止）。二、被告彭锦权对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费618.78元（已减半收取），由被告彭彩桥负担（该款原告已预付，由被告彭彩桥在支付上述款项时一并给付原告，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员 陈 婉二〇一六年六月二十七日书记员 刘麟继
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2015)江宁江民初字第869号原告邵凤余，男，1962年5月25日生，汉族。委托代理人田作立，江苏东恒律师事务所律师。被告南京市江宁区江宁街道上湖社区村民委员会，组织机构代码76818107-2，住所地江苏省南京市江宁区江宁街道上湖社区。法定代表人刘光荣，该村民委员会主任。委托代理人张忠兵，该村民委员会农业负责人。委托代理人王小虹，江苏和忠律师事务所律师。原告邵凤余与被告南京市江宁区江宁街道上湖社区村民委员会（以下简称上湖社区村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵凤余及其委托代理人田作立、被告上湖社区村委会的委托代理人张忠兵、王小虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵凤余诉称：2014年12月15日，其承包了被告上湖社区村委会范围内的土地107亩，用于种植西瓜。2015年6月27日，其发现土地不停上水，出现受淹趋势，但当天雨水基本停歇，故发动亲属寻找原因。经过寻找，其发现上水系土地东侧排灌站不停排水所致，有人私自提高了排灌站的闸位，交涉后其亲属将闸位放到原位。后上湖社区村委会领导带领社区工作人员及闸口边鱼塘养殖户强行将闸位全部提到最高位，其交涉无效，只得自行回到土地上排水自救。次日早上，其发现土地基本全部被水淹没，造成西瓜大面积死藤，受损土地面积82亩。经其委托鉴定，损失合计585565.80元。其认为，上湖社区村委会提高闸位存在过错，后其多次要求上湖社区村委会对其损失进行赔偿，但上湖社区村委会认为其损失系紧急避险造成，拒绝赔偿。故要求判令上湖社区村委会赔偿其土地受淹损失585565.80元及鉴定费3500元，合计589065.80元。被告上湖社区村委会辩称：原告邵凤余的损失系特大暴雨及承包的土地地势较低造成的。其在自然灾害发生时维护了辖区内的村民人身及财产安全，没有违法或不当行为，其对邵凤余的损失没有过错，故要求驳回邵凤余的诉讼请求。经审理查明：案外人屈立山曾向南京市江宁区江宁街道上湖社区东水桥组村民租赁土地用于农业生产。2014年12月15日，原告邵凤余与屈立山签订转让协议一份，约定屈立山将土地107亩转让给邵凤余使用，期限一年，费用35000元。上述土地地势较低，紧邻石山排灌站。后邵凤余在上述土地上种植了西瓜等农作物。2015年6月下旬，上述土地位置多次降雨，其中6月26日为暴雨，6月27日为大暴雨。为排除积水，石山排灌站打开全部闸口进行排洪，但因通过泄洪渠流入该站的水量过大过快，超出蓄水池容量，致蓄水池内积水满溢，淹没邵凤余承包的土地，致邵凤余种植西瓜的82亩土地上大部西瓜藤枯死。后邵凤余自行委托江苏德衡资产评估有限公司对损失进行鉴定，经鉴定，邵凤余因西瓜地受淹损失为585565.80元。邵凤余为进行鉴定花费鉴定费3500元。另查明，2015年6月27日，邵凤余发现土地进水后，曾私自将石山排灌站进水口涵闸放低，后被制止。土地淹水后，邵凤余曾要求被告上湖社区村委会对其损失进行赔偿，未果，遂向相关政府部门投诉。2015年8月17日，南京市江宁区人民政府江宁街道办事处向邵凤余出具答复意见书，载明根据当时汛情、灾情，必须要全面打开闸门进行正常排水，否则圩区内农户房屋也将受淹，严重危及村民的生命财产安全，邵凤余私自放低涵闸的行为已干扰了正常的防汛排涝工作；已对受灾情况进行了统计上报，如果上级政府有灾情补助政策，将及时发放相应补助。再查明，石山排灌站系上湖社区主要排灌站，承担排灌面积约2500亩（其中包括鱼池160亩、大棚葡萄园80亩、大棚花卉苗木基地250亩、大棚西瓜100亩，其余种植水稻），2015年6月26日、27日暴雨致圩区全部农田被淹。审理中，邵凤余称上湖社区村委会将涵闸完全打开的行为存在过错，但未提交证据证实。上述事实，有协议、收条、证明、接处警工作登记表、照片、价格鉴证结论书、鉴定费收据、答复意见书、气象证明、调查笔录、当事人陈述等证据材料证实。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告邵凤余主张被告上湖社区村委会对其损失存在过错，理由不能成立，原因是：第一，在石山排灌站进水闸口完全打开的情况下，圩区农田仍全部被淹没，假使闸口部分关闭，不仅不能避免包括原告邵凤余的土地在内的土地被淹没，反而因排水量减少会使淹没情况加剧；第二，邵凤余的损失系洪水超过石山排灌站容量、漫出蓄水池造成，并非上湖社区村委会行为造成；第三，在遭遇暴雨、农田被淹，可能危及村民生命安全的情况下，上湖社区村委会要求石山排灌站全力排洪并无不当；第四，邵凤余亦未提交证据证实上湖社区村委会存在过错。故邵凤余要求上湖社区村委会赔偿相应损失的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邵凤余的诉讼请求。本案案件受理费9691元，鉴定费3500元，合计13191元，由原告邵凤余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。审 判 长  李 青人民陪审员  高长清人民陪审员  田运成二〇一六年六月十四日书 记 员  李 伟书 记 员  曹明颜
四川省眉山市彭山区人民法院刑 事 判 决 书(2016)川1403刑初114号公诉机关四川省眉山市彭山区人民检察院。被告人代某某，男，因涉嫌盗窃罪，于2016年5月4日被刑事拘留，5月12日被执行逮捕。现羁押于眉山市彭山区看守所。眉山市彭山区人民检察院以眉彭检诉刑诉[2016]106号起诉书指控被告人代某某犯盗窃罪，于2016年6月日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。眉山市彭山区人民检察院助理检察员张美艳、被告人代某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年4月30日12时许，被告人代某某在去眉山市彭山区凤鸣镇建设路“维度”网吧的路上，途经华意超市进去买水时，忽起盗窃之念，进入超市内的小房间，将超市老板赵某某放在门背后钱包里的现金盗走7200元，之后将其中1380元购买了一部“步步高”手机，其余赃款用于赌博已全部挥霍。公诉机关认为，被告人代某某以非法占有为目的，窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪，代某某将所获赃款的1380元购买一部手机外，其余款项均用于赌博;具有坦白情节，建议对其判处有期徒刑八个月至十个月。被告人代某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控基本一致。另查明，被告人于2016年5月1日用所盗现金中的1380元购买了一部“步步高”手机，其余款项用于了吃饭打牌等。公安机关于2016年5月4日将该部手机交与了被害人赵某某。上述事实，被告人代某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、现场勘验笔录、辨认笔录、被害人的陈述、被告人的供述、证人张某某证言、挡获经过、户籍信息及前科证明、购机发票、视频资料等在案为证，足以认定。本院认为，被告人代某某以非法占有为目的，窃取他人现金人民币7200元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以确认。被告人代某某到案后如实供述盗窃事实并当庭自愿认罪，系坦白，予以从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议，符合本案实际，被告人亦无异议，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人代某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月3日起至2017年2月2日止；罚金自判决生效之日起三十日内缴纳）。二、责令被告人代某某退赔被害人经济损失5820元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  黄惠敏二〇一六年六月二十七日书记员  李红梅
黑龙江省依兰县人民法院刑 事 判 决 书(2016)黑0123刑初93号公诉机关黑龙江省依兰县人民检察院。被告人张某甲，曾用名张某乙，出生于黑龙江省依兰县，住黑龙江省依兰县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年12月2日被依兰县公安局取保候审，2016年5月16日被依兰县人民检察院取保候审。依兰县人民检察院以黑哈依检诉刑诉（2016）74号起诉书指控被告人张某甲犯危险驾驶罪，于2016年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。依兰县人民检察院检察员陈玉杰出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年12月1日23时许，被告人张某甲酒后驾驶×××号奇瑞牌小型轿车行驶至依兰县依兰镇靓点歌厅西侧建设银行附近时，被执勤交警检查出醉酒驾车。经黑龙江省哈尔滨市公安医院司法鉴定所鉴定：张某甲血液中乙醇含量为178.125mg/100ml，系醉酒驾驶。被告人张某甲于案发当日被公安机关依法传唤到案。上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案件来源、到案经过、户籍证明、现实表现等；证人王某某、丛某某的证言笔录；被告人张某甲的供述和辩解笔录；黑龙江省哈尔滨市公安医院司法鉴定所检验报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人张某甲在庭审中自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人张某甲犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币4000元（于本判决生效后十日内交纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。即自2016年6月8日起至2016年10月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  齐莹二〇一六年六月八日书记员  朱妍
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0523民初85号原告于恩海，满族，无职业。委托代理人秦红光，黑龙江中程佳易律师事务所律师。被告黑龙江省富临门粮油工业有限公司。法定代表人曹金生，该公司总经理。原告于恩海诉被告黑龙江省富临门粮油工业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于恩海委托代理人秦红光到庭参加诉讼。被告黑龙江省富临门粮油工业有限公司经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告于恩海诉称，2005年9月15日被告时任法定代表人付杰因公司急需资金，用一台道奇公羊牌照黑JB7***号车抵押给原告借款250000元。承诺用款一个月赎回车辆，但之后一直未还款。自2006年起被告因经营需要，又陆续向原告借款，截止2010年8月30日被告共向原告借款1000000元，并给原告方出具借据。原告多次催被告还款，被告均以暂无力还款为由一直拖欠。原告依据《合同法》第196条之规定，请求判令被告立即偿还借款并要求被告承担本案的诉讼费。被告未答辩亦未提交任何证据材料。经审理查明，2005年9月15日，被告时任法定代表人付杰用一台道奇公羊牌照黑JB7***号车抵押向原告借款250000元。此后被告又陆续向原告借款，至2010年8月30日，被告为原告出具金额1000000元的欠据一份，欠据加盖被告财务专用章，时任被告法定代表人的陈可新在欠据上签名，欠据上未载明还款时间及利率。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，原告已完成证明其与被告借贷关系成立的举证责任；被告经法院依法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃。故原告主张的借款事实成立，被告应当履行向原告偿还借款的义务。原、被告未约定还款时间，原告可以随时向被告主张返还借款。因此，本院对原告主张原被告双方存在借贷关系、被告应当按照欠据载明的金额承担清偿责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：被告黑龙江省富临门粮油工业有限公司于判决生效之日起三十日内返还原告于恩海借款1250000元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，由被告黑龙江省富临门粮油工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  李宪文人民陪审员  王雪艳人民陪审员  袁淑香二〇一六年六月二十七日书 记 员  袁 静
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0225民初2289号原告林立明，男，汉族。被告谢春雷，男，汉族。委托代理人谢凤江，男，汉族。被告刘丽丽，女，汉族。原告林立明与被告谢春雷、刘丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员刘春涛适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告林立明、被告谢春雷委托代理人谢凤江到庭参加诉讼，被告刘丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林立明诉称，2016年3月30日，被告在原告处借款60000.00元，并约定月利率2%，并出借据一张，约定2016年4月15日还清，到期后，多次找被告索要，被告至今未给付，故诉至法院，要求被告给付借款本金60000.00元，利息880.00元（利息计算至2016年4月21日），合计60880.00元。被告谢春雷辩称，欠款属实，2015年因偿还农行贷款，在林立明处借款100000.00元，2016年3月份偿还林立明50000.00元，剩余的50000.00元加10000.00元利息共计60000.00给林立明重新出的借据，利息接近2分，还用土地给林立明做的抵押。被告刘丽丽未出庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。针对被告的答辩，原告补充称，被告说的属实，但是土地不是抵押是承包。为证明自己观点，原告向本院提供如下证据：借据一张，证实被告二被告欠款属实。庭审质证时被告谢春雷没有异议。被告谢春雷、刘丽丽未向本院提供证据。经本院审查认为，对原告提供的证据结合庭审过程中被告谢春雷的自认，可以认定该份证据的真实性，能够达到原告的证明目的，故本院对该证据予以采信。根据庭审举证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：二被告系夫妻关系，2015年为偿还农行贷款，在原告林立明处借款100000.00元，2016年3月份二被告偿还50000.00元，剩余50000.00元及利息10000.00元，二被告重新为原告出具借据一张，约定2016年4月15日偿还，此款至今未给付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据，来源合法内容真实，能够证实原告李立明与被告谢春雷、刘丽丽之间的借贷关系成立，二被告应当偿还欠款，双方约定的利率不违反法律规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告称用土地作为该款的抵押的辩解理由，因原告否认，且被告未向本院提供证据证据予以证实，故对被告的该辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢春雷、刘丽丽于判决生效后立即给付原告林立明借款本金60000.00元，利息880.00元（利息计算至2016年4月21日），并以上述本金60000.00元为基数，自2016年4月21日起至借款本息付清之日止，按月利率2％，向原告林立明支付利息。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由被告赵长胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘春涛二〇一六年六月二十七日书记员  孙 龙
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0103民初4093号原告：刘某，女。委托代理人：陈某，陕西某某律师事务所律师。被告：三公司。负责人：陈某，经理。委托代理人：张某，男。被告：孟某，男。被告：永安保险。负责人：武某，总经理。委托代理人：崔某，女。被告：刘某，女。被告：上某，男。被告：平安保险。负责人：原某，总经理。委托代理人：柴某，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人：刘某，陕西仁和万国律师事务所律师。原告刘某与被告三公司（以下简称三公司）、孟某、永安保险（以下简称永安保险）、刘某、上某、平安保险（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月29日13时40分左右，被告上某驾驶陕A**号大众牌小轿车，沿南二环兴庆桥下由东向西左转弯行驶，适逢被告孟某驾驶陕A**号大客车沿南二环兴庆桥下由西向东行驶，孟某驾驶车��前部与上某驾驶的小轿车右侧发生碰撞，致使两车受损，造成原告受伤的交通事故。后原告被送往陕西省第四人民医院治疗，住院治疗40天，期间医疗费两万余元由被告三公司支付。原告出院后，经多次协商，就其余赔偿事宜与被告未达成一致。经认定，被告上某负事故主要责任，被告孟某负事故次要责任，原告刘某无事故责任。陕A**号大客车投保于永安保险，陕A**号大众牌小轿车投保于平安保险。请求：1、依法判令被告承担原告刘某护理费4000元、营养费1800元、误工费4800元、伙食补助费2000元、交通费300元、后续治疗费13500元、财产损失100元。2、本案诉讼费由被告负担。被告孟某辩称，事故发生经过及责任认定属实。事故系其在执行三公司工作任务期间发生，其个人不应对原告承担民事赔偿责任。被告三公司对事故发生经过及责任认定无异议���同意就原告的赔偿问题由法院按照法律规定处理。被告永安保险辩称，三公司的陕A**是其公司承保的车辆，该车没有购买车上人员责任险，所以保险公司对原告的损失不应承担责任。被告平安保险辩称，陕A**号车辆在其公司投保情况属实，对原告诉请的赔偿项目及金额应依法计算。原告主张误工费因原告是退休职工不应当支持。对于原告超出损害结果的治疗费用及超医保范围的用药，按照交强险条例的规定，保险公司不承担。经审理查明，2015年8月29日13时40分左右，被告上某驾驶登记在被告刘某名下的陕A**号大众牌小轿车，沿南二环兴庆桥下由东向西左转弯行驶，适逢被告孟某驾驶的三公司所有的陕A**号公交车沿南二环兴庆桥下由西向东行驶，孟某驾驶车辆前部与上某驾驶的小轿车右侧发生碰撞，致使两车受损，造成陕A**号公交车上的乘客原告刘某受伤。原告受伤后被送往陕西省第四人民医院治疗，2015年10月8日出院，住院治疗40天。医院诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、2型糖尿病；3、心律失常（室性早搏）；4、脂肪肝；5、肝囊肿；6、肺部感染；7、左侧第五肋骨骨折；8、慢性扁桃体炎；9、慢性咽炎。出院医嘱为继续口服药治疗，一周后复查，监控血糖血压，避免剧烈运动，随诊。事故还造成了原告的手拉购物车的损坏。原告住院期间医疗费20543.14元由被告三公司支付。原告出院后，经多次协商，就其余赔偿事宜与被告未达成一致。2015年9月30日，西安市公安局交警支队碑林大队出具了西安公交碑认字（2015B）第03398号道路交通事故认定书，认定被告上某负事故主要责任，被告孟某负事故次要责任，原告刘某无事故责任。陕A**号大客车为被告三公司所有的公交车、被告孟某为被告三公司员��，事故发生在孟某执行工作任务期间。事故发生时陕A**号大客车在被告永安保险投保有机动车交通事故责任强制保险及商业保险，商业险部分未购买车上人员险。陕A**号大众牌小轿车登记在被告刘某名下，被告上某为刘某之夫。陕A**号大众牌小轿车在被告平安保险投保有机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中商业保险的第三者责任险的赔偿限额为10万元。原告请求的后续治疗费为，原告认为其在本次交通事故中口腔受损，造成一颗牙齿松动、一颗牙齿脱落。2016年5月16日至2016年5月30日原告曾在第四军医大学口腔医院治疗，支付费用13500元。被告认为原告在本次交通事故中牙齿受损的事实不存在。以上事实，有原告的诊断证明、病历、医疗费票据，交通事故责任认定书，被告的车辆保险单以及被告当事人陈述及庭审笔录等存卷为据。本院��为，公民的人身权利受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权民事责任。孟某驾驶车辆与上某驾驶的小轿车发生碰撞，造成孟某驾驶的公交车上的乘客原告刘某受伤，经公安交管部门认定被告上某负事故主要责任，被告孟某负事故次要责任，原告刘某无事故责任。因孟某驾驶的车辆为被告三公司所有，且孟某的驾车行为系职务行为，对于该事故给原告造成的损害后果，应由被告三公司、上某、刘雅琴按事故责任大小向原告承担民事赔偿责任。孟某不应直接向原告承担责任。事故发生时，原告为事故公交车的车上人员，且公交车未购买车上人员险，公交车的保险承保人永安保险不应对原告承担责任。因上某驾驶的车辆在被告平安保险投保了交强险及商业保险，对于上某应承担的损失应由被告平安保险在交强险及商业保险应承担的责任范围内直接向原告予以赔偿，不足部分由被告上某、刘某赔偿。原告请求的后续治疗费用为牙齿受损的治疗费用，因该费用产生于2016年5月30日，而原告已于2015年10月8日住院治疗终结，被告对于原告牙齿在本次交通事故中受损存在异议，原告的住院病历之中无其口腔受损的记录，因此，原告的后续治疗费主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张的误工费用，提供的证据为证人证明，属于证人证言性质的证据，原告在约定的期间不能通知证人出庭作证，对于原告的误工费请求，本院不予支持。对于原告请求的其他各项损失确定如下：护理费住院40天，100元每天的标准计算，护理费为4000元；住院伙食补助费40天，每天30元标准计算，为1200元；营养费40天计算，每天30元标准，为1200元；交通费300元；财产损失酌定为50元。上述费用共计为6750元，均在被告平安保险保险赔偿的范围之内，应由平安保���直接支付原告。被告三公司垫付原告之医疗费中应由刘某、上某承担部分，应由被告平安保险直接支付被告三公司。被告平安保险主张应扣除原告医疗费部分的非医保用药，但未对其主张提供充分证据，据此，对于被告平安保险的辩论意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：一、本判决书生效后三日内，被告平安保险支付原告刘某护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、财产损失共计6750元。二、本判决书生效后三日内，被告平安保险支付被告三公司垫付之刘某医疗费14380.20元。三、驳回原告刘某请求被告赔偿误工费、后续治疗费之诉讼请求。四、驳回原告刘某对被告孟某、永安保险之诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元由被告上某、刘某负担200元，三公司负担90元（此款原告已预交，由被告上某、刘某，三公司在本判决书生效后三日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘炜曦审 判 员  焦颖茹人民陪审员  张 彤二〇一六年六月二十七日书 记 员  李 锐
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀01民终3145号上诉人（原审原告、反诉被告）赵广林。委托代理人陈新敏，河北天嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）张锋。委托代理人高巍，河北新业律师事务所律师。上诉人赵广林、张锋因财产损害赔偿纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2015）裕民一初字第00761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2006年12月28日，根据我院已生效的（2003）裕民一初字第00694号民事判决书，我院作出（2004）裕执字第00345号民事裁定书，裁定对赵广林所有的位于方村北方摩托车商城第四栋第五号、第七号楼的商住房两套进行拍卖。2007年2月5日，被告张锋在河北金德拍卖有限公司举办的拍卖会上竞得方村商贸城4-1.3.5.7号2-1.3号2-18.2.号房产。2007年2月12日，根据我院已生效的（2003）裕民一初字第00694号民事判决书，我院作出（2004）裕执字第345-1号民事裁定书，裁定确认拍卖物位于方村北方摩托车商城第四栋第五号、第七号楼的商住房两套所有权归张峰。2007年8月16日，石家庄市房管局向张锋颁发了上述两处房产的房屋所有权证书，房屋所有权人为张锋本人。张锋称取得房屋所有权后，在近一年的时间内曾多次联系原告将存放在上述房屋内的汽车、摩托车配件等物品搬走，腾清房屋，但原告没有腾清该房屋。由于无法正常行使自己对涉案房屋的所有权，张锋于2008年1月3日将涉案房产内的物品搬放到了308国道西许营道口仓库内。原告的职工郭宏伟见张锋搬运东西现场通知了赵广林，并报警。石家庄市公安局裕华分局方兴派出所出警进行了处理，并于2009年11月24日出具了内容为“确认是法院已将该房拍卖给了张锋”的证明。赵广林认为张锋擅自将其物品搬离原有房屋，没有登记造册，且随意存放，致使其物品锈蚀、损坏，应当承担损害赔偿责任，故起诉至法院。对于主张的损失数额赵广林仅向法庭提交自己所列的物品清单，没有提交其他证据予以佐证。张锋对于赵广林主张的损失认为没有依据。2015年5月28日，张锋提起反诉，要求赵广林赔偿其为保存赵广林的汽车、摩托车配件等物品产生的租金损失255000元。本案审理过程中，赵广林称对于涉案房产被拍卖的情况并不知情，（2003）裕民一初字第00694号民事判决书已经被石家庄市中级人民法院（2011）石民再终字第407号民事判决书予以撤销。对此赵广林向法庭提供了（2011）石民再终字第00407号民事判决书。由于对涉案物品价值有争议，我院委托河北永源资产评估有限公司对涉案物品进行了评估，2013年10月31日河北永源资产评估有限公司作出冀永源评报字（2013）第0023号《资产评估报告书》，资产评估价值为34809元。原审认为，被告于2007年2月通过拍卖方式取得涉案房屋的所有权，原告迟迟未将个人物品搬走，导致被告无法使用该房屋。被告将原告的物品直接从涉案房屋搬离的行为不妥，应承担民事责任。经本院释明，原被告双方均不申请对涉案物品价值再进行评估。我院曾委托河北永源资产评估有限公司于2013年10月31日作出的冀永源评报字（2013）第0023号《资产评估报告书》，虽然已经超过一年期限，但对于本案涉案物品的损失价值仍具有参考价值，我院对此评估中原告受损的价值34809元予以认定，其余诉讼请求不予支持。虽被告于2007年2月合法取得涉案房屋的所有权，但涉案房屋内的物品仍属于原告所有，被告应当通过向法院申请强制执行的合法手段取得房屋，不应擅自在未经原告允许的情况下搬走原告物品，且对搬离的物品未登记造册，致使无法对当时屋内物品进行核实，其行为存在过错。虽然被告将搬离的原告的物品存放于仓库中，但并无证据证明其尽到了善良管理，且原告对因此产生费用的租赁合同的真实性及收条收据均不予认可。故对被告的诉讼请求，本院不予支持。经审判委员会研究讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，第七十五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张锋于本判决生效后十日内给付原告赵广林赔偿金34809元。二、驳回原告赵广林的其余诉讼请求。三、驳回被告张锋的反诉诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4008元，由原告赵广林承担3256元，被告张锋承担752元。反诉案件受理费2563元，由被告张锋承担。判后，赵广林不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并改判支持上诉人的一审诉讼请求。其主要事实与理由为：一、一审判决认定事实错误，以河北永源资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》作为判决依据违反法律规定，显示公平。首先该评估报告书已经申明有效期至2014年8月18日，而本案发还重审开庭的时间为2015年9月7日，已经超过了评估有效期限，而一审仍以该评估作为判决依据违反法律规定。其次，该评估报告没有经过上诉人确认，评估物品数量与实际严重不符，且从2009年12月上诉人就递交了起诉状，以2013年8月16日作为评估基准日使涉案物品价值大打折扣。二、被上诉人违法将上诉人财产搬离，应赔偿上诉人的财产损失。张锋亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一、三项，并改判驳回原审原告的诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求。其主要事实与理由为：一、原审判决第一项并非原审原告的诉请，原判超出了诉讼请求范围，应予撤销。一审法院以34809元作为被上诉人受损的价值没有事实依据。被上诉人主张损坏、丢失的经济损失26010元和迟延销售造成的159430.5元损失证据不足。二、一审认为上诉人无证据证明尽到了善良管理属于认定错误。上诉人善意取得两套商住房所有权，但被上诉人拒不搬离，上诉人实施自力救济所产生的租金是因该原因所产生。上诉人对物品尽到了善良管理义务，被上诉人应承担租金损失。经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案中虽上诉人张锋在2007年2月通过拍卖方式取得了涉案房屋的所有权后赵广林迟迟未将个人物品搬离，但上诉人张锋理应通过相应的合法程序取得房屋，其在未经赵广林允许的情况下擅自搬走涉案物品，且未对搬离的物品登记造册致使无法对当时屋内物品进行核实，其行为存在过错，原审对其反诉请求不予支持并无不妥，其应对上诉人赵广林物品损失承担赔偿责任。同时，因上诉人赵广林在上诉人张锋取得诉争房屋所有权后，迟迟不将个人物品搬离，且在双方发生纠纷公安机关对双方信息留存后不积极找回自己物品，其对自己的损失亦当承担相应责任。针对上诉人赵广林的损失，上诉人赵广林所提供的物品清单不足以证明其实际损失，原审在对双方当事人进行释明，双方均不要求再行评估的情况下，将河北永源资产评估有限公司出具的冀永源评报字【2013】第0023号《资产评估报告书》作为参考确定上诉人赵广林损失亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7413元，由上诉人赵广林负担4008元，上诉人张锋负担3405元。本判决为终审判决。审 判 长 李 祥代理审判员 卢 亮代理审判员 常晓丰二〇一六年六月二十七日书 记 员 马 莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初8509号原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人尹兆君，行长。委托代理人唐耀坤，北京人富律师事务所律师。委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生，交通银行北京市分行法律顾问。被告孙保山，男，1986年12月28日，职业不详。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告孙保山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官周韬担任审判长，代理审判员高亢、代理审判员覃琪瑶参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人唐耀坤到庭参加了诉讼，被告孙保山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告交通银行起诉称：孙保山向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向孙保山发放了卡号为×××的信用卡。孙保山开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款，截至2016年2月21日，孙保山的信用卡累计欠款本息共计13532.52元。经交通银行多次催收，孙保山仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令孙保山立即支付交通银行信用卡欠款本息共计13532.52元（截至2016年2月21日，共计本金为7968.77元，利息为5390.49元，费用为173.26元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：网上申请信用卡银行留存联附领用合约、客户信息查询、交易明细、孙保山身份证复印件。被告孙保山既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告孙保山未向本院提交任何证据。经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明，2013年1月14日，孙保山填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡一张，并申明本人在申请书上所填写资料完全属实，本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。不论批准与否，本人同意此申请表及有关证明资料均由贵银行保留。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：孙保山应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，孙保山同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，孙保山使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入孙保山账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日孙保山的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则孙保山账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；孙保山到期还款日为月结单账单日起的第25天，如孙保山在到期还款日前未能全额偿还应付款项，孙保山有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，孙保山累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止孙保山太平洋卡的使用；孙保山如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对孙保山所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；孙保山未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；孙保山使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……此后交通银行批准了孙保山的办卡申请，将卡号为×××的太平洋卡一张交付孙保山使用。孙保山开卡使用后，截至2016年2月21日，该卡因透支产生的应付本息、费用共计13532.52元（本金为7968.77元，利息为5390.49元，费用为173.26元）。本院认为：交通银行与孙保山之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与孙保山作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。孙保山既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。孙保山在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。孙保山逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求孙保山支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙保山于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至二〇一六年二月二十一日的欠款本息及费用一万三千五百三十二元五角二分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一六年二月二十二日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果被告孙保山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十八元，由被告孙保山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 周 韬代理审判员 高 亢代理审判员 覃琪瑶二〇一六年六月二十七日书 记 员 李 茹
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2016)云0114民初1475号原告昆明恩友商贸有限公司。法定代表人郭丽红，总经理。委托代理人路佳、黄建军，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被告何烈刚，男，1975年9月25日生，汉族，重庆市大足县人。被告欧阳芳，女，1986年3月26日生，汉族，云南省勐腊县人。本院于2016年6月8日受理了原告昆明恩友商贸有限公司诉被告何烈刚、欧阳芳买卖合同纠纷一案后，经本院到原告提供的被告住址“昆明市国家经济技术开发区信息产业基地拓翔路”查找并向物业公司询问，该地点系云南万古商贸有限公司办公地址，何烈刚系其法定代表人，但该地址早在一年多之前就人去楼空根本无人居住。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案属于买卖合同的民事诉讼，应当按照前述法律来确认管辖法院。因被告何烈刚和欧阳芳均不是本辖区人士亦未居住在本辖区内，本案被告住所地不在本院的管辖范围；另根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……”因本案双方在合同中对合同履行地约定不明，原告亦无证据证明本案的合同履行地在本院管辖范围内，故本案的合同履行地也不在本院的管辖范围。而本案的争议标的为给付货币，按照规定，应当以接受货币一方所在地为合同履行地，因接受货币一方昆明市恩友商贸有限公司的住所地在昆明市官渡区辖区内，昆明市官渡区应为本案的合同履行地，故原告昆明恩友商贸有限公司诉被告何烈刚、欧阳芳买卖合同纠纷一案应当移送昆明市官渡区人民法院管辖审理。综上所述，本案应当移送昆明市官渡区人民法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一、二款之规定，裁定如下：本案移送昆明市官渡区人民法院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 林 莉二〇一六年六月二十四日书记员 李秋蓉
赤峰市元宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0403执1004号之一申请执行人中国工商银行。法定代表人王志忠，行长。被执行人李汉柱，男，行长。本院依据已经发生法律效力的（2016）内0403民初1111号民事调解书，向被执行人李汉柱发出执行通知，责令立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李汉柱在中国工商银行平庄支行第二储蓄所账户内存款人民币24256.28元,冻结期限为十二个月。本裁定书送达后立即生效。执行员  李汉龙二〇一六年六月二十三日书记员  张玉坤
山东省邹平县人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁1626民初2077号原告程沙沙。被告孙朝。本院在审理原告程沙沙与被告孙朝民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月8日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告在银行的存款80000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，且已提供担保。本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：立即冻结被告孙朝在银行的存款80000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙作举二〇一六年六月八日书记员  耿庆磊
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0402民初659号原告：枣庄市市中区聚福隆茶叶茶礼超市。住所地：枣庄市市中区振兴中路***号。经营者：韩召具。委托代理人：孙中辉，枣庄鑫诺法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：枣庄市森博家具有限公司。住所地：市中区建华西路**号。法定代表人：王明桂，经理。被告：王广伟，男，汉族，1977年2月8日出生，系枣庄市华宜森博装饰建材有限公司法定代表人，现住枣庄市中区君山西路322号院君府花园9号楼2单元401室，身份证号:3704021977********。被告：王明桂，系枣庄市森博家具有限公司的法定代表人。原告枣庄市市中区聚福隆茶叶茶礼超市诉被告枣庄市森博家具有限公司、王广伟、王明桂买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由简��程序转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告枣庄市市中区聚福隆茶叶茶礼超市的委托代理人孙中辉到庭参加诉讼，被告枣庄市森博家具有限公司、王广伟、王明桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月21日至2014年8月9日先后共计21次在原告处购买茶叶未付款，由其办公室主任王广伟、法定代表人王明桂、工作人员于亮、翁涛、王彬书写的欠条为证，被告等的行为系职务行为，为维护原告的合法权益，诉至法院请求：1、判令被告偿还茶叶款51320元及利息（2016年2月25日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中要求追加于亮、翁涛、王彬为本案的被告。被告枣庄市森博家具有限公���、王广伟、王明桂未答辩。经审理查明，2013年6月21日、2013年12月３日被告王广伟共计从原告枣庄市市中区聚福隆茶叶茶礼超市处购买茶叶金额3400元；2013年８月17日被告王明桂从原告枣庄市市中区聚福隆茶叶茶礼超市处购买茶叶3600元。二被告均书写欠条交于原告。另查明，被告枣庄市森博家具有限公司出资设立了枣庄市华宜森博装饰建材有限公司，被告王广伟是该公司的法定代表人，公司主要经营地板、卫浴、木门、五金、装饰材料销售；被告枣庄市森博家具有限公司的法定代表人系王明桂，公司经营家具、沙发、灯饰销售。上述事实有枣庄市华宜森博装饰建材有限公司、枣庄市森博家具有限公司的企业信息、法人身份证明，被告王广伟、王明桂书写的欠条存卷为证。本院认为，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。原告提交的欠条显示，原告供货的内容为“欠茶叶款”，该欠款条中未有加盖被告枣庄市森博家具有限公司的公章，事后未得到被告公司的认可，且与被告公司的经营活动无关，不应认定为职务行为。所欠茶叶款本着谁签字谁承担的原则，其他人签字由原告另行主张权利，故原告庭审中申请追加于亮、王彬、翁涛为被告的请求不予准许。原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息自主张权利之日起至判决生效之日止的请求于法有据，本院予以支持。被告枣庄市森博家具有限公司、王广伟、王明桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，既不答辩，也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理与判决。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王广伟于本判决生效后十日内偿还原告枣庄市市中区聚福隆茶叶茶礼超市茶叶款3400元及利息（自2016年2月25日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告王明桂于本判决生效后十日内偿还原告枣庄市市中区聚福隆茶叶茶礼超市茶叶款3600元及利息（自2016年2月25日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，由原告负担1603元，被告王广伟负担50元，王明桂负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  侯传群人民陪审员  解奎义人民陪审员  郝田荣二〇一六年六月二十七日书 记 员  李 帅
四川省郫县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0124民初1157号原告四川日立电梯营销工程有限公司，住所地：成都市高新区天府大道中段。被告成都斯宾纳科技有限公司，住所地：成都市郫县成都现代工业港北片区。本院在审理原告四川日立电梯营销工程有限公司与被告成都斯宾纳科技有限公司承揽合同纠纷一案诉讼中，原告四川日立电梯营销工程有限公司向本院递交撤诉申请，申请撤回诉讼。本院认为，原告四川日立电梯营销工程有限公司的撤诉申请合乎相关法律规定，本院予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告四川日立电梯营销工程有限公司撤回诉讼。本案案件受理费减半收取756元，由原告四川日立电梯营销工程有限公司承担。                                                   审判员   杨文成二〇一六年六月十四日书记员  王昭颖
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)辽08财保字第33号申请人：营口XX股份有限公司惠安支行，住所地：营口市站前区XXX。负责人王XX。被申请人：营口市XX公司，住所地：营口市站前区XXX。法定代表人XX。被申请人：营口XX有限公司，住所地：营口市站前区XXX。法定代表人张XX。申请人营口XX股份有限公司惠安支行借款合同纠纷一案，因情况紧急，于2016年6月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人营口市XX公司、营口XX有限公司银行账户存款人民币3499万元或查封等值财产，并由营口XX股份有限公司提供了担保。经审查，本院认为，申请人营口XX股份有限公司惠安支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人营口市XX公司、营口XX有限公司银行账户存款人民币3499万元或查封等值财产（查封的财产详见清单，未经本院书面许可，不得抵押、转让、买卖、毁损等）。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。银行存款冻结的期限为十二个月，动产查封的期限为二年，不动产查封的期限为三年。如冻结、查封到期后需续冻、续封，应在查封、冻结到期前一个月，向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  刁勇审判员  刘钢审判员  林琳二〇一六年六月二十七日书记员  王彦
福建省永安市人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0481执2048号申请执行人林成伟，男，1988年4月11日出生，汉族，住永安市。被执行人郑峰，男，1989年3月11日出生，汉族，住永安市。被执行人潘凌娜，女，1988年7月25日出生，汉族，住永安市。申请执行人林成伟与被执行人郑峰、潘凌娜民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2016年2月17日作出的(2015)永民初字第4708号民事判决书已经发生法律效力。诉讼前，经申请执行人林成伟的申请，本院依据（2015）永执保字第256号民事裁定书对被执行人的财产进行了保全。申请执行人林成伟于2016年4月20日向本院申请强制执行。被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因郑峰、潘凌娜至今尚欠人民币1963000元（本案申请执行后逾期履行期间的债务利息另行计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郑峰、潘凌娜的银行存款计1985030元，或扣留、提取其相应价值的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。二、因逾期履行期间所产生的债务利息及相应增加的执行费用另行计算。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。本案执行费22030元由郑峰、潘凌娜承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 檀 飞审判员 王伟显审判员 陈敏霞二〇一六年六月十六日书记员 杨清湖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初8269号原告交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人尹兆君，行长。委托代理人唐耀坤，北京人富律师事务所律师。被告朱祖荣，男，1962年03月14日出生，职业不详。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告朱祖荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员童飞担任审判长，代理审判员陈婵、郝思聪参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人唐耀坤到庭参加了诉讼，被告朱祖荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告交通银行起诉称：被告向交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡,卡号为×××。被告开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2016年2月14日，已经累计欠款本息合计11947.19元。经交通银行多次催收，被告仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令被告立即支付交通银行信用卡欠款本息共计人民币11947.19元，利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：信用卡申请表附领用合约、交易明细及对账单、被告身份证复印件。被告朱祖荣既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告朱祖荣未向本院提交任何证据。经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明，被告填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明本人在申请书上所填写内容及证明文件完全属实。不论批准与否，申请表及证明文件均由贵行保留。本人已阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，尤其是粗体印刷的条款，贵行及营销人员已应对上述文件作了相应说明。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：被告应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，被告同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解和查询其财产、资信和其它有关方面的情况；如在月结单账单日被告的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为被告在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对被告所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……此后交通银行批准了被告的办卡申请，将卡号×××的信用卡一张交付被告使用。被告开卡使用后，截至2016年2月14日，该卡因透支产生的应付本息共计11947.19元。本院认为：交通银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。被告在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱祖荣于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行欠款本息一万一千九百四十七元一角九分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一六年二月十五日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果被告朱祖荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九十九元，由被告朱祖荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞代理审判员  郝思聪代理审判员  陈 婵二〇一六年六月二十七日书 记 员  赵 月
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0104��初4167号原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京怀柔区南大街37号。法定代表人方明华。被告张巨峰。被告曹海娜。本院在审理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告张巨峰、曹海娜融资租赁合同纠纷一案中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司于2016年6月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告张巨峰、曹海娜名下银行存款48万元或查封、扣押其价值相当的其它财产，并已提供了担保。本院认为：原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告张巨峰、曹海娜名下银行存款48万元，如账上无款或存款不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款额后��款方可支取；如账户上无款或余额不足，则查封、扣押被告张巨峰、曹海娜价值相当的其它财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  谷海涯人民陪审员  黎志红人民陪审员  姚北平二〇一六年六月二十八日书 记 员  谢加斌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民��院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
广东省肇庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤12刑更第1182号罪犯王龙，男，1983年9月29日出生，汉族，出生地河南省许昌市鄢陵县，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2012年9月6日作出(2012)穗中法刑一初字第291号刑事判决，以被告人王龙犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2013年12月13日作出(2012)粤高法刑三终字第539号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年11月24日。执行机关广东省四会监狱因罪犯王龙在服刑期间确有悔改表现，于2016年4月12日提出减去有期徒刑十个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭对该案进行了审理。广东省肇庆市人民检察院依法派员出庭履行法律监督职责。现已审理终结。经审理查明，罪犯王龙在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖23次；2014年9月获得表扬；2015年3月获得表扬；2015年9月获得表扬；2015年9月获得改造积极分子；2016年1月记功。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯王龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。综合其犯罪性质及改造表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯王龙予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2019年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈俏颜审 判 员  苏文华代理审判员  苏振业二〇一六年六月一日书 记 员  陈健能
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1222执恢141号之一申请执行人三门峡市陕州区农村信用合作联社（原名陕县农村信用合作联社）。住所地：三门峡。法定代表人：亢鹏博，系该社理事长。委托代理人，张琳，河南广林律师事务所律师。被执行人河南汇成贸易有限公司，住所地三门峡。法定代表人赵舒娅，该公司总经理。被执行人三门峡市神州医药有限责任公司。所在地三门峡市。法定代表人孙玉民，该公司董事长。关于三门峡市陕州区农村信用合作联社与河南汇成贸易有限公司、三门峡神州医药有限责任公司借款合同纠纷一案，陕县人民法院作出的（2008）陕民初金字第823号民事判决书已发生法律效力，被执行人河南汇成贸易有限公司、三门峡神州医药有限责任公司未按生效法律文书确定的义务履行。申请人三门峡市陕州区农村信用合作联社于2016年2月17向本院申请强制执行，请求被执行人河南汇成贸易有限公司、三门峡神州医药有限责任公司支付162.5357万元，本院依法受理。执行中，本院依法对被执行人河南汇成贸易有限公司、三门峡神州医药有限责任公司的财产进行了查证：经查被执行人河南汇成贸易有限公司、三门峡神州医药有限责任公司无房产、无车辆、无证券、无银行存款。本院认为，本案被执行人河南汇成贸易有限公司、三门峡神州医药有限责任公司目前没有其他可供执行的财产，且申请人三门峡市陕州区农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人河南汇成贸易有限公司、三门峡神州医药有限责任公司新的财产线索，申请执行人三门峡市陕州区农村信用合作联社可持本裁定书向本院重新申请强制执行，且申请人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  武朋军审判员  曲 鸣审判员  张 斌二〇一六年六月二十二日书记员  韩振江
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0283民初4536号原告刘淑兰（）。委托代理人孙荣光，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。电话被告于军花（被告中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司，住所地荣成市博爱街9号，以���简称保险公司。法定代表人许志军，经理。委托代理人李原全，山东中立达律师事务所律师。电话原告刘淑兰与被告于军花、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘淑兰的委托代理人孙荣光，被告于军花，被告保险公司的委托代理人李原全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑兰诉称，2015年2月14日下午14时许，原告乘坐其子李平驾驶的电动车行驶至肇事处，与被告于军花驾驶的鲁K号小型轿车相撞，致车损，原告受伤，事故发生后，原告入住平度市第五人民医院接受治疗，后到平度市中医医院作手术。经平度市交通警察大队认定，于军花承担事故主要责任，李平承担事故次要责任。被告的肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险。要求被告赔偿原告医疗费21677.5元，后续治疗费7000元，住院伙食补助费620元，误工费23895元，护理费16062.75元，伤残赔偿金76588元，交通费1000元。并承担本案的诉讼费用。被告于军花辩称，我的车辆在保险公司投保交强险和100万元的商业三者险，原告的损失应当由保险公司赔偿，为原告垫付10000元，要求返还。被告保险公司辩称，同意赔偿原告的合理损失，诉讼费、鉴定费不承担。经审理查明，2015年2月14日下午14时许，原告刘淑兰乘坐其子李平驾驶的电动自行车行驶至肇事处，与被告于军花驾驶自己所有的鲁K号小型轿车相撞，致车损，刘淑兰受伤。经平度市交通警察大队认定，于军花承担事故主要责任，���平承担事故次要责任，刘淑兰不承担事故责任。被告于军花的肇事车辆在被告保险公司投保交强险和100万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。原告刘淑兰伤后到平度市第五人民医院接受治疗，后到平度市中医医院住院治疗31天，共计支出医疗费21677.5元。2015年5月14日，青岛万方医学司法鉴定所作出鉴定意见：刘淑兰交通事故致右下肢损伤为十级伤残，误工时间为180天，护理期限为90天，护理人数为1人，后续治疗费为7000元。原告支出鉴定费3400元。事故发生后，被告于军花为原告垫付10000元，庭审过程中，原告同意返还。由于该次事故的发生，造成被告于军花的车损1750元，原告同意按责任比例赔偿500元。另查明，原告刘淑兰是青岛华威五金工具有限公司的职工，月均工资3581元。上述事实���有原告提供的身份证，道路交通事故认定书，被告车辆的交强险保单、商业三者险保单，平度市第五人民医院及平度市中医医院的门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细，司法鉴定结论、鉴定费单据，青岛华威五金工具有限公司的劳动合同、考勤表、工资表，本院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵害。平度市交警大队出具的道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，本院予以采信。被告于军花承担事故的主要责任，应当承担70%的赔偿责任。而被告于军花所有的肇事车辆在被告保险公司投保交强险和100万元的所有的三者责任险。故对于原告刘淑兰的合理损失，被告保险公司应首先在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业三者险内承担70%的赔偿责任。对于被告保险公司不承担鉴定费的主张，本院认为，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。对于被告保险公司不承担诉讼费的主张，本院认为，根据国务院的诉讼费交纳办法第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故其该主张不成立，本院不予采纳。原告主张的医疗费21677.5元，后续治疗费7000元，住院生活补助费620元（31天20元），伤残赔偿金76588元（38294元20年10%）。符合法律规定，本院予以确认。原告主张的护理费16062.75元过高，依据鉴定意见，应为11947.5元（132.75元90天）；主张的误工费23895元过高，依据其实际收入，计算到定残的前一天，应为10743元（3581元÷30天90天）；主张的交通费1000元过高，本院酌定为600元。综上，原告刘淑兰的各项损失共计为129176元（21677.5元＋7000元＋620元＋76588元＋11947.5元+10743元+600元）。被告保险公司应当在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在伤残赔偿金限额内赔偿原告99878.5元（76588元＋11947.5元+10743元+600元），共计109878.5元。超出交强险部分的19297.5元（129176元-109878.5元），由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿70%即13508.25元。由于原告的损失没有超出交强险和商业三者险的赔付限额，所以被告于军花不需承担赔偿责任。原告刘淑兰同意返还给被告于军花垫付款10000元，并赔偿于���花的车损500元，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司在交强险限额内赔偿原告刘淑兰经济损失109878.5元，于判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司在商业三者险限额内赔偿原告刘淑兰经济损失13508.25元，于判决生效后十日内付清。三、原告刘淑兰返还给被告于军花垫付款10000元，于判决生效后十日内付清。四、原告刘淑兰赔偿被告于军花车损500元，于判决生效后十日内付清。五、驳回原告刘淑兰对被告于军花的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3284元，鉴定费3400元，共计6684元，由原告刘淑兰负担1084元，被告中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司负担5600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人��人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后7日内仍未予交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 奎 堂审判员 纪 修 朋陪审员 孙 立 群二〇一六年六月二十七日书记员 xxx。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书[2016]辽0104民初字第2531号原告：吕兆刚委托代理人：吕兆毅被告：孙鹏飞被告：沈阳汇久汽车租赁有限公司。法定代表人：王莹委托代理人：沈阳被告：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。负责人：李洪斌委托代理人：王路峰被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负责人：朱国平委托代理人：侯杨原告吕兆刚与被告孙鹏飞、被告沈阳汇久汽车租赁有限公司（以下简称“汇久公司”）、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“阳光保险”）、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马玉红独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕兆刚委托代理人吕兆毅、被告孙鹏飞、被告汇久公司委托代理人沈阳、被告阳光保险委托代理人王路峰、被告平安保险委托代理人侯杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕兆刚诉称:2016年3月3日，我雇佣的司机吕兆毅驾驶辽AGC353号车在沈阳市大东区广宜街天后宫路，与被告孙鹏飞驾驶的辽AF615W轿车追尾。事发后，双方到快速理赔中心处理事故，当时我即已提出有关停运损失的问题人，但与被告协商未果。现起诉至法院，要求被告赔偿我修车费400元、误工费540元,并由被告承担本案诉讼费用。被告孙鹏飞辩称：肇事情况属实，当时是我开的车，汇久公司系该车车主，该车在阳光保险投保了交强险，并在平安保险投保了第三者商业险50万元且不计免赔，要求保险公司合理赔偿，我同意承担诉讼费。被告汇久公司辩称：肇事情况属实，车是我单位的，原告合理的损失应由保险公司承担。超出保险理赔范围的，按照汽车租赁合同的约定由实际承租方承担，我公司不承担赔偿责任。事发后，阳光保险已经把交强险限额内的2000元车损费打到我公司账户上，但因为事故司机协商未果，所以没有才赔偿。被告阳光保险辩称：保险属实，事故双方按快速理赔处理了事故，原告车辆已经定损400元，但停运损失属于间接损失不同意赔偿，现我公司已将交强险限额2000元赔付给汇久公司了。被告平安保险辩称：该车交强险在阳光保险投保，在我公司投保商业险50万元且不计免赔，应由阳光保险先行赔偿，但停运损失我公司不同意承担。根据原被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年3月3日，原告雇佣的司机吕兆毅驾驶辽AGC353号出租车在沈阳市大东区广宜街天后宫路，与被告孙鹏飞驾驶的辽AF615W号车、潘沈强驾驶的辽AEN890号车辆发生事故。事发后，三方到快速理赔中心处理事故，由孙鹏飞认全责，吕兆毅、潘沈强无责任，后经快速理赔中心认定，潘沈强车损1600元，吕兆毅车损400元。三方在协商损失时，原、被告就停运损失未达成协议，故原告诉至来院。后原告的车辆修理2天，产生停运损失费540元。另查，辽AF615W号车司机系孙鹏飞，车主系被告汇久公司。该车在阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制险，在平安保险投保了第三者保险50万且不计免赔。辽AGC353号车系出租车，车主系原告。案发后，阳光保险将车损2000元给付汇久公司。庭审中，被告汇久公司同意在该限额内赔偿原告等受损车辆，原告亦表示同意。上述事实，有原告提供的快速理赔责任认定书、行车证、行业证明等证据已经当事人当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：公民的财产权受法律保护。交通部门所认定的事故责任符合法律规定，本院予以确认。原告的损失在2000元以里由被告汇久公司负责赔偿。该肇事车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2千元的限额内全部赔偿原告各项合理损失。肇事车辆在被告保险公司投保的机动车辆第三者责任保险并不计免赔的合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原告所述的车辆损失400元、停运损失费540元，符合法律规定，本院予以确认。被告保险公司提出停运损失属于间接损失不同意赔偿的意见，本院认为，机动车交通事故责任强制保险合同条款不是双方当事人协商达成一致，而是依据国家法律规定强制保险，合同内容由保监会制定，其中停运损失不予赔偿的条款与法律规定相悖，故本院依法对该条款不予认定，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿先行赔偿停运损失。但因阳光保险已将交强险限额内2000元赔偿给汇久公司，而庭审中，汇久公司及原告均同意由汇久公司赔偿原告，故应由汇久公司赔偿原告的修车费和停运损失费。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳汇久汽车租赁有限公司赔偿原告吕兆刚修车费400元；二、被告沈阳汇久汽车租赁有限公司赔偿原告吕兆刚停运损失费540元；上述一至二项于本判决书生效后十日内付清。三、驳回原、被告其它诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙鹏飞承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  马玉红二〇一六年六月××日书记员  李 晶