苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第01648号原告邹小建。委托代理人刘晓磊、刘士传，江苏赛杰律师事务所律师。被告苏州雅森建材有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇堰头村。法定代表人府秋忠，总经理。委托代理人焦婧、周家德，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。原告邹小建诉被告苏州雅森建材有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告邹小建及其委托代理人刘晓磊、刘士传，被告苏州雅森建材有限公司的委托代理人周家德到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长，代理审判员黄坚、人民陪审员王佩芬参加评议，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告邹小建的委托代理人刘士传，被告苏州雅森建材有限公司的委托代理人焦婧、周家德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹小建诉称，2013年3月18日起进入被告公司从事油漆维修工作，双方口约原告月工资不低于9000元。公司每月发放5000元的生活费用，余款到年底一并结算。随即被告派原告至建湖等工地工作，一直未和原告签署书面劳动合同，被告也未为原告缴纳过社保。至2013年11月被告拒不支付拖欠的工资，原告多次与被告沟通均无果。原告遂诉至法院，请求判令：被告支付2013年3月18日起至同年11月13日拖欠的工资29047元；支付2013年4月18日起的双倍工资63000元；支付经济补偿金9000元；被告为原告补缴2013年3月18日同年至11月的社保费用。审理中，原告自愿放弃要求被告为原告补缴社保费用的请求。被告苏州雅森建材有限公司辩称，被告应当支付的劳动报酬已经全部支付，原、被告之间是劳务关系，按照工程量进度来结算。拖欠工资及双倍工资均不存在。经审理查明，2014年8月13日，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出相劳人仲案字[2014]488号仲裁决定书，以该案审理过程中已超出法定审理时限，双方均不同意该仲裁委员会继续审理为由，决定终结该案的审理。原告遂诉讼来院。以上事实，由原告提供的身份证明、工商材料查询表、相劳人仲案字[2014]488号仲裁决定书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、短信记录16份，其中1份与被告公司会计张小琴的短信记录，其余系与被告公司法定代表人的短信，证明原2013年在被告承包的建湖九龙工地工作了14天其余满勤，在2013年11月13日被告公司法定代表人表示不要原告再在其工地干活，且在2014年1月原告向被告催要未支付的工资的事实，故原告主张自2013年3月18日起进入被告公司至11月13日离开被告公司，但双方未签订书面劳动合同；2、由被告财务张小琴打印给原告的工资表1份（上面无加盖公章及相关人员签名），证明当时双方口约原告月工资不低于9000元，故此期间工资为66000元，另自3月至8月每天加班至少4小时及其他时间加班，共计加班工资19759元，故原告在被告期间收入共计应为85759元；3、提供户名为原告的光大银行卡、建设银行卡明细，证明被告自2013年4月24日至2014年5月2日间分七次通过光大银行卡向原告支付了34499元、自2013年10月11日至2014年1月30日期间分五次通过建设银行卡向原告支付了22213元，合计共支付了56712元，故被告尚欠原告人民币29047元；4、提供证人黄某甲、黄某乙的证词，并申请两人当庭作证，证明原告自2013年3月起在建湖九龙工地至2013年11月为被告做油漆维修工作。其中黄某乙系被告在建湖九龙工地的深化设计的项目经理，黄某甲系深化设计人员。综上，被告应支付原告尚欠工资29047元；因未签订劳动合同，被告应支付原告自2013年4月18日起至同年11月13日止的另一倍工资63000元；因被告未为原告缴纳社保，被告应按9000元/月的标准，向原告支付经济补偿金9000元。经质证，被告对原告提供的银行记录无异议，认可通过两银行向原告支付了56712元；对手机短信记录无异议；对所谓工资表不认可，认为上面无任何与被告有关的人员或公章；对两位证人身份无异议，但认为上述证据只能证明原、被告间有劳务关系，是原告与被告就每个项目约定结算多少钱，由被告分包给原告，双方并无劳动关系，故也不存在月工资9000元及加班的事实。事实上被告已多付了原告劳务报酬，除上述通过银行发放款项外，另有63000元也向原告支付了。为此提供：被告与苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（十分公司建湖九龙锦江大酒店项目部）于2012年11月29日签订的《工程木制品承包合同》1份，约定工期为2012年11月20日至2013年1月10日，证明被告承包了该工地的木制品工程，由原告做油漆维修工作，原、被告约定结算方式，只是劳务关系，但未提供相关证据；2、2014年5月5日原告与苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司签订的《承包协议》、廉洁承诺书、维修费用汇总表、费用确认单、付款证明、考勤表，约定工期自2014年1月10日至2014年3月30日，证明原告另自行与第三方签订了工程承包合同、即原告的工作即为承包，并非与公司形成劳动关系；3、2014年3月26日，由原告及苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司项目部、唐茂强一起签名确认的欠条1份，载明“由于2013年年底工资公司未支付总价152200（大写：壹拾伍万贰仟贰佰圆整），于2014年1月30日唐茂强支付工资63000（陆万叁仟圆）给邹小建，在工程款支付中，同意公司扣除此笔款项直接支付给唐茂强。”、唐茂强出具的证明1份，证明该63000元在结算时在被告公司应收工程款中扣除。故实际原告已收到被告方支付款项共计人民币119712元，即被告方已多付了款项。综上，被告认为双方系劳务承包关系，且被告已多付了劳务报酬。经质证，原告对其签名的欠条真实性无异议，但另两份合同不认可，认为其与被告结束劳动关系后，自2013年12月起原告确为苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司干活，但未签订过合同。本院认为，原、被告对原告在被告所承包的建湖九龙工地做油漆维修均无异议，予以认定。被告虽主张其与原告系劳务关系，做一天算一天报酬，但未提供承包合同等相关证据佐证，而依被告的两员工的证词可证明原告自2013年3月至同年11月在建湖九龙工地工作，且双方确认被告向原告支付过款项，而被告未能提供其考勤记录，故本院认为原、被告间于2013年3月18日起至同年11月13日间存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同。此后，原告未再为被告工作，原告也自认双方劳动关系至此结束，本院予以认定。被告虽主张双方约定了工资结算方式，但未能提供相关证据证实，且作为用人单位未能提供工资表或工资发放记录，故本院依原告主张认定原告的月工资为9000元。原告虽提供了所谓由被告方财务出具的工资表，但上面无被告方人员签名或被告加盖公章，且被告否认，对此本院不予认定。但被告未提供考勤记录、工资表，故本院认定原告主张的月工资9000元；另自3月至8月每天加班4小时，原告主张的加班工资19759元，未超出以9000元为基数计算此期间每天4小时加班的加班工资数，故本院予以认定。故原告主张自2013年3月18日起至同年11月13日期间的其平时工资及加班工资共计人民币85759元未超出法律允许范围，本院予以认定。因未签订书面劳动合同，被告应支付原告自2013年4月18日起至同年11月13日的另一倍工资，现原告主张的另一倍工资63000元，低于按自2013年3月18日起至11月13日期间总收入85759元为标准，计算出的自2013年4月18日起至同年11月13日的数额，系原告自行处分其权利，故本院依原告主张认定自2013年4月18日起至同年11月13日的另一倍工资为63000元。原告以被告未为其缴纳社保费用而主张按9000元/月为标准计算一个月的经济补偿金9000元，符合法律规定，本院予以认定。综上，被告应支付原告工资及加班工资共计85759元、双倍工资中另一倍工资63000元、经济补偿金9000元，合计人民币157759元。审理中，双方确认，被告通过银行转账向原告共计支付了56712元，本院予以认定。原、被告对2014年3月26日，由原告及苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司项目部、唐茂强、一起签名确认的欠条无异议，而原告也称其自2013年12月起与苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司有关系，故该欠条上载明的2013年款项应为苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司欠被告的工程款款项，唐茂强支付给原告的63000元，后在苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司应付被告工程款中扣除，应认定为该款系被告支付给原告，故被告共计已付原告款项为119712元。与被告应付原告的款项相抵后，被告尚应支付原告人民币38047元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，劳动部《工资支付暂行规定》第六条、第七条，《江苏省工资支付条例》第十三条、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：苏州雅森建材有限公司应给付原告邹小建工资及加班工资共计85759元、双倍工资中另一倍工资63000元、经济补偿金9000元，合计人民币157759元，扣除已付的119712元后，尚应给付人民币38047元，该款于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元，由被告苏州雅森建材有限公司于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明代理审判员  黄 坚人民陪审员  王佩芬二〇一六年六月十三日书 记 员  庄婷婷