北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第9079号原告刘秀芬，女，1947年4月9日出生。委托代理人李万民，北京市浩东律师事务所律师。委托代理人王海燕，女，1976年3月1日出生。被告北京兴创房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角观音寺南口兴创大厦。法定代表人张涛，董事长。委托代理人李平，女，1988年2月16日出生。委托代理人刘铁军，北京市铭达律师事务所律师。原告刘秀芬与被告北京兴创房地产开发有限公司（以下简称：兴创公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员张磊担任审判长，与人民陪审员高新发、人民陪审员孙学高组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秀芬及其委托代理人李万民、王海燕，被告兴创公司的委托代理人刘铁军、李平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀芬诉称：2007年5月，被告对原告居住地大兴区后高米店村进行拆迁工作，原告名下面积为1000平方米的房屋也在拆迁范围内，原告是该房屋的合法所有人。同年5月21日，原告丈夫王廷礼去世。5月22日，被告强行拆除原告房屋，导致原告精神崩溃，生病卧床。原告认为，被告因与原告就如何安置及补偿问题协商未果，在未与原告签订拆迁补偿协议的情况下，通过北京市黄村镇后高米店村村民委员会（以下简称：后高村委会）与原告的儿子王殿刚签订拆迁补偿协议，并强行拆除原告房屋的侵权行为致使原告至今无房可住，生活极度贫困。故诉至法院要求判决被告赔偿原告财产损失100万元；本案诉讼费由被告承担。被告兴创公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，本案应当是拆迁纠纷，并非侵权纠纷，自拆迁至今已经过了八年，原告的请求已经超过诉讼时效。其次，根据拆迁协议，拆迁工作是在2007年7月19日以后开展的，原告丈夫死亡与拆迁并没有关系。第三，原告家庭的房屋之拆迁手续及协议都是依法签订的，因为王殿刚与原告共同拥有本案的拆迁宅基地的房屋，根据民法通则第89条规定，在共同共有关系存续期间，共同共有人处分共有财产的，在第三人善意有偿取得财产的情况下，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，应由擅自处分共有财产的人赔偿。而且时间过去这么长时间了，原告的漠视行为，视为对合同效力的追认。原告从未找被告要求解决问题，除王殿刚以外的其他共有人对拆迁协议也都是认可的。综上所述，我方与王殿刚签署的拆迁协议合法有效。希望法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：刘秀芬与王廷礼系夫妻，二人育有一子二女，长子王殿刚、长女王海燕及次女王晓庆。刘秀芬为户主。王廷礼于2007年5月21日去世。刘秀芬一家申请的宅基地位于北京市大兴区后高米店西街18号。2007年4月，大兴新城北区二期工程（拆迁许可证：京建大拆许字（2007）第57号）在后高米店村启动。该工程委托估价方北京兴创投资有限公司委托北京兴远房地产土地评估有限公司对位于北京市大兴区后高米店西街18号房屋进行房屋拆迁补偿价格评估，评估结果为：估价对象占地面积608.78平方米，合法建筑面积456.59平方米，在估价时点2007年5月9日的房屋拆迁补偿评估总价为1364757元，估价作业时间为2007年7月3日至2007年7月19日。2007年7月19日，王殿刚委托后高村委会签订授权委托书，约定：本人（王殿刚）由于正服刑期间，无法前往贵处办理有关拆迁手续，现特委托大兴区黄村镇后高米店村村民委员会全权代理本人办理拆迁事宜。若出现任何纠纷，与拆迁办公室无任何关系，由本人承担全部责任。后高村委会代王殿刚（乙方）与北京兴创投资有限公司（甲方）签订《拆迁补偿协议》及《补充协议》，上述协议约定：乙方在拆迁范围内有一套宅院，后高米店村西街1条18号，确认房屋建筑面积456.59平方米；宅基地面积608.78平方米。乙方自愿选择房屋安置作为拆迁补偿安置方式。乙方选购期房1套，建筑面积为122.03平方米，购房总价款为270906元。乙方同意甲方用乙方的拆迁补偿等款项代为缴纳购房款，代缴购房款后乙方剩余款项为2373615.45元，甲方将按《拆迁补偿协议》约定的方式发放。2007年9月7日，后高村委会代王殿刚（买受人）与北京兴创房地产开发有限公司（出卖人）签订《拆迁安置房买卖合同》，合同约定：买受人自愿购买北京市大兴区郁花园三里小区3号楼2单元102室（以下简称：回迁房），房屋设计建筑面积为122.03平方米。出卖人与买受人约定，该房屋总价款为270906元，买受人用拆迁补偿款270906元来交纳购房款。购买房屋后剩余拆迁款项共计2373615.45存入王殿刚名下北京银行成寿寺支行账户（账号为×××）。在本案审理过程中，本院前往原后高村委会（现双高社区居委会）进行调查，涉案房屋拆迁时时任后高村委会村主任的王玉平称：拆迁时刘秀芬之子王殿刚正在天津茶淀监狱服刑，因无法与刘秀芬一家协商拆迁补偿事宜,该村村委会领导班子与拆迁公司的工作人员一起前往王殿刚服刑监狱，经过王殿刚授权，由后高村委会代王殿刚办理拆迁一切事宜。拆迁时，由该村村委会出面，为刘秀芬及刘秀芬的女儿租赁了临时居住的房屋。王殿刚于2009年出狱后，从该村村委会出纳处取走了储存拆迁款项的存折，并入住了北京市大兴区郁花园三里小区3号楼2单元102室房屋，刘秀芬与其同住。现该房屋已被王殿刚出售。对此，刘秀芬认可拆迁时其入住了由后高村委会为其租赁的房屋，并在王殿刚出狱后与其在回迁房中同住至2014年10月29日，亦认可王殿刚取走了全部拆迁款。但刘秀芬认为，其作为户主，王殿刚无权代理其与拆迁公司签订拆迁补偿协议，且其宅基地面积达1000余平方米，拆迁公司支付给其子王殿刚的拆迁补偿款并不合理。为证明其为后高米店村18号院的户主，刘秀芬提供了一份初步估价结果通知书（大兴新城北区），该通知书显示产权人刘秀芬，房屋坐落后高米店，占地面积544.25平方米，合法建筑面积408.19平方米。经本院释明，刘秀芬坚持以财产损害赔偿纠纷为由起诉，亦未能就房屋面积提供相应证据。上述事实，有初步估价结果通知书、收据、证明、拆迁档案（含拆房条、估价结果通知书、房屋拆迁补偿价格评估报告、房屋及附属物清登表、入户调查明细表、居民身份证、居民户口簿、拆迁补偿协议、拆迁补偿协议补充协议、购房清单、新城北区二期项目拆迁补偿、安置结算明细表、新城北区（后高米店村）住宅房屋分户拆迁补偿结案表、银行存折、授权委托书、拆迁安置房买卖合同）、调查笔录等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘秀芬主张其子王殿刚无权与兴创公司签订拆迁协议。根据本案已查明的事实，涉案房屋已由被告兴创公司按照拆迁时的价格给予原告刘秀芬之子王殿刚相应补偿，原告刘秀芬对拆迁及补偿相关事宜均表示知情，且与其子王殿刚在拆迁安置房中共同居住多年，已实际享受拆迁利益，应视为对王殿刚签订拆迁协议行为的追认。另外，本案系侵权纠纷，根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。在无证据证明拆迁时尚有其他房屋未予补偿的情况下，对同一财产不应存在重复补偿或赔偿。综上，对原告刘秀芬的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，依法判决如下：驳回原告刘秀芬的全部诉讼请求。案件受理费一万三千八百元，由原告刘秀芬负担（已交纳六千九百元，剩余六千九百元，于本判决生效之后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 磊人民陪审员  高新发人民陪审员  孙学高二〇一六年六月十七日书 记 员  薛 超