宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0303民初1323号原告宝鸡市新发运输有限责任公司出租车分公司，住所地宝鸡市金台区引渭路。负责人张宝柱，系公司经理委托代理人魏军，系公司员工。代理权限为一般代理。委托代理人闫金龙，系公司员工。代理权限为特别授权。被告鱼新卫，男，生于1979年5月13日，汉族，住陕西省眉县槐芽镇。被告宝鸡兴胜达工程建设有限责任公司，住所地宝鸡市金台区马营路。法定代表人常晓辉，系公司总经理。委托代理人邢正博，系公司员工。代理权限为一般代理。被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路。负责人闫锐，系公司经理。委托代理人李英兰，系公司员工。代理权限为特别授权。被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司，住所地宝鸡市陈仓区南环路佳苑新城。负责人赵百强，系公司经理。委托代理人贺佳，系中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司员工。代理权限为特别授权。原告宝鸡市新发运输有限责任公司出租车分公司（以下简称宝鸡新发出租车公司）诉被告鱼新卫、宝鸡兴胜达工程建设有限责任公司（以下简称宝鸡兴胜达公司）、中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司（以下简称人保财险渭滨支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司（以下简称人寿财险陈仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理，依法由代理审判员吴旭刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝鸡新发出租车公司委托代理人、被告鱼新卫、被告宝鸡兴胜达公司委托代理人、被告人保财险渭滨支公司委托代理人、被告人寿财险陈仓支公司委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新发公司出租车分公司起诉称，2015年11月20日0时30分许，柳超驾驶陕CT75**小型轿车行驶至朝阳花城门前十字路口时，与被告鱼新卫驾驶的陕C337**号重型自卸车碰撞，造成柳超、王晓琳受伤、两车受损的交通事故。宝鸡市金台交警大队事故认定：柳超负事故主要责任，鱼新卫负事故次要责任。事发后，原告就财产损失赔偿事宜，与对方磋商未能达成一致意见，被告人保财险渭滨支公司为陕C337**号重型自卸车承保了交强险，被告人寿财险陈仓支公司为陕C337**号重型自卸车承保了商业险。现为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告人保财险渭滨支公司在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元，被告人寿财险陈仓支公司在商业险限额内赔偿原告财产损失27416.5元，被告被告鱼新卫、被告宝鸡兴胜达公司对此承担连带赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书，用以证明事故发生的客观事实及责任分担情况；2、定损清单、维修项目清单及票据、施救费票据，用以证明请求赔偿修理费、施救费的事实和依据；3、停运损失证明，用以证明原告车辆日营业额500元及本起事故造成原告车辆停运77天的事实，要求赔偿停运损失；4、车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证，用以证明原告车辆和驾驶员的相关手续符合规定。被告鱼新卫答辩称，对事故的发生无异议，在交警队处理时对方说受伤人员让其负责，修车费由双方保险公司协商不让其管。被告鱼新卫未向本院提交相关证据被告宝鸡兴胜达公司答辩称，对事故的发生无异议。本公司车辆陕C337**在被告人保财险渭滨支公司处投有交强险，在被告人寿财险陈仓支公司处投有商业险。被告宝鸡兴胜达公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：交强险、商业险保单，用以证明事故车辆在被告人保财险渭滨支公司投保有交强险，在被告人寿财险陈仓支公司投保有商业险。被告人保财险渭滨支公司答辩称，对事故发生无异议。陕C337**在被告公司投保有机动车交强险，事故发生在保险期限内，被告愿承担在交强险项下财产限额内2000元的责任。被告人保财险宝鸡渭滨支公司未向本院提交相关证据。被告人寿财险陈仓支公司答辩称，对事故真实性和责任划分无异议，本案先由承保交强险的公司予以赔偿，后由被告公司依据保险合同予以赔偿。停运损失被告公司不予赔偿。被告人寿财险陈仓支公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、保险记录代抄单，用以证明陕C337**车在其公司投有商业险；2、机动车第三者责任保险合同条款，用以证明合同条款第七条约定保险车辆给原告造成的停运损失，公司不赔偿。对于原、被告双方提交的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：对于原告提交的证据1、2、3、4，被告鱼新卫经质证表示，对证据1、2、4均无异议，对证据3有异议，理由是维修天数过长，有些出租车每天收入300元左右。被告宝鸡兴胜达公司经质证表示，对证据1、2、4均无异议，对证据3的真实性有异议。被告人保财险宝鸡渭滨支公司表示对原告提交的证据1、2、3、4真实性均无异议。被告人寿财险陈仓支公司经质证表示，对证据1、2、4均无异议，对证据3有异议，理由是对原告所有的陕CT75**出租车每天停运损失测算500元没有依据，对宝鸡星海售后服务站提供的证明真实性不认可。本院认为，对原告提交的证据1、2、4，各被告经质证均无异议，本院依法对该三组证据予以认定，对原告提交的证据3，被告鱼新卫、宝鸡兴胜达公司、人寿财险陈仓支公司虽有不同质证意见，经本院核实认为因本起事故造成原告陕CT75**车辆受损、停运，后该车在宝鸡星海售后服务站维修，符合本案事实，加之被告鱼新卫、宝鸡兴胜达公司、人寿财险陈仓支公司亦并未向本院提交相反证据来支持其辩解意见，故本院对原告提交证据3真实性予以认定。对于被告宝鸡兴胜达公司提交的交强险、商业险保单，原告及其他被告均无异议，本院予以认定。对被告人寿财险陈仓支公司提交的证据1、2，原告经质证表示对证据1无异议，对证据2的关联性有异议，理由是不能证明作为停运损失的免责事由。其他被告对该两组证据真实性均无异议，本院依法对该两组证据的真实性予以认定。根据以上所确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院查明以下法律事实：2015年11月20日0时30分许，柳超驾驶陕CT75**小型轿车沿陈仓大道由西向东行驶至朝阳花城门前十字路口时，变更车道时与由西向东被告鱼新卫驾驶的陕C337**重型自卸货车碰撞，致两车受损，造成道路交通事故。该事故经宝鸡市公安局交通警察支队金台大队事故认定：柳超负事故主要责任，鱼新卫负事故次要责任。事故发生后，原告将其所有陕CT75**小型轿车拖至吉利汽车宝鸡星海服务站进行维修，维修期间为2015年11月20日至2016年2月5日离开，共计77天。事故发生时，陕C337**重型自卸货车在被告人保财险渭滨支公司处投有交强险，在被告人寿财险陈仓支公司处投有商业险（限额100万元），且该事故发生在保险期间。现原告为维护自身合法权益，诉至本院请求判令被告人保财险渭滨支公司在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元，被告人寿财险陈仓支公司在商业险限额内赔偿原告财产损失27416.5元，被告鱼新卫、宝鸡兴胜达公司对此承担连带赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。另查，陕CT75**小型轿车系原告宝鸡市新发运输有限责任公司出租车分公司营运车辆，宝鸡市道路运输协会对该车每日营运收入测定为500元。被告鱼新卫系被告宝鸡兴胜达公司雇佣的司机，陕C337**重型自卸货车登记车主为被告宝鸡兴胜达公司。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告所有的陕CT75**小型轿车与被告鱼新卫驾驶的陕C337**重型自卸货车发生碰撞，致原告车辆受损，因该事故原告支出了修车、施救费用，并造成一定的营运损失，被告鱼新卫对本次事故的发生负次要责任，故原告要求被告鱼新卫承担赔偿责任符合法律规定，应予以支持。因被告鱼新卫系被告宝鸡兴胜达公司雇佣的司机，其在执行工作任务过程中造成他人损害的，应由其雇主即被告宝鸡兴胜达公司承担责任。被告宝鸡兴胜达公司作为陕C337**重型自卸货车的登记车主，为该车在被告人保财险渭滨支公司处投有交强险，在被告人寿财险陈仓支公司处投有商业三者险（限额100万元），且该事故发生在保险期间，依据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，故对于被告宝鸡兴胜达公司应为原告赔偿的车辆修理费、施救费应由被告人保财险渭滨支公司在交强险限额内预先赔付，不足部分由被告人寿财险陈仓支公司在商业三者险限额内再行赔付。对于原告主张的停运损失，依据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，依法从事旅客运输等经营活动的车辆，因交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，陕CT75**小型轿车系原告宝鸡市新发运输有限责任公司出租车分公司营运车辆，因该事故造成的停运损失，依法应予以赔偿。停运损失属于间接财产损失，不属于交强险的赔偿范围，亦不属于商业三者险保险合同约定的赔偿范围，故对原告请求应由保险公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持，该项损失应由侵权人，即被告鱼新卫的雇主被告宝鸡兴胜达公司承担。对于原告的具体损失，本院分析认定如下：1、对于原告诉请的车辆维修费54488.35元，施救费400元，合计54888.35元。因各被告对该费用无异议，且均有票据为证，是原告实际支出的费用，故本院对此费用予以认定。2、对于原告诉请的停运损失费77天×500元/天=38500元，本院认为，原告提交的证据足以证实修车时间，被告鱼新卫、宝鸡兴胜达公司、人寿财险陈仓支公司虽有不同辩解意见，但并未提交相反证据来支持其主张，故本院依法认定修车时间为77天。对于原告主张每日按500元计算营运损失，本院认为根据现有证据及庭审查明的事实，原告每日营运损失中包含燃油费等因车辆停运不会造成的费用，对该没有实际支出的费用应予以扣减，故本院酌定原告每日营运损失为400元。故原告的停运损失为77天×400元/天=33880元。综上，原告的实际损失为车辆维修费、施救费合计54888.35元，停运损失为33880元。因被告鱼新卫在该事故中负次要责任，故对于原告的车辆维修费、施救费54888.35元应由被告人保财险渭滨支公司在交强险财险限额内赔付2000元，余下的52888.35元，由被告人寿财险陈仓支公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任，即赔付原告52888.35元×30%=15866.51元，余下费用由原告自行承担。对原告的停运损失由被告宝鸡兴胜达公司赔付33880元×30%=10164元，余下费用由原告自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险分项限额内赔偿原告宝鸡市新发运输有限责任公司出租车分公司财产损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司陈仓支公司于本判决生效之日起二十日内在商业三者险限额内赔偿原告宝鸡市新发运输有限责任公司出租车分公司财产损失15866.51元；三、被告宝鸡兴胜达工程建设有限责任公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告宝鸡市新发运输有限责任公司出租车分公司财产损失10164元。四、驳回原告对被告鱼新卫的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费535元，减半收取267.5元，由原告宝鸡市新发运输有限责任公司出租车分公司承担187.25元，由被告鱼新卫承担80.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，将自动撤回上诉处理。代理审判员  吴旭刚二〇一六年六月二十九日书 记 员  林 枫