重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终1135号上诉人（原审原告）张亚秋。委托代理人张秉刚，重庆祥鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩斌。被上诉人（原审被告）胡某甲。法定代理人韩斌，身份同上。被上诉人（原审被告）胡某乙。法定代理人韩斌，身份同上。上诉人张亚秋与被上诉人韩斌、胡某乙、胡某甲恢复原状纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年12月15日作出（2015）江法民初字第08305号民事判决，张亚秋对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年4月13日进行了询问，张亚秋的委托代理人张秉刚，韩斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明：张亚秋是江北区××路××幢××室房屋的产权人。韩斌、胡某乙、胡某甲三人系江北区××路××幢××室房屋的产权人。韩斌居住张亚秋楼上。两家花园相邻，中间有砖墙相隔。双方因相邻纠纷发生争议，张亚秋诉至一审法院。张亚秋主张韩斌影响其采光和侵占花园，提供了如下证据：1、花园现场照片6张。拟证明韩斌移动花园的事实。2、韩斌房屋露台采光口照片4张。拟证明采光口原为敞开状态和改修后为封闭状态的事实。3、署名为黄发云、ＸＸ���“入户花园边界建墙说明”一份，内容为：“6栋2-1和6栋3-2之间的边界，当时他们都在场,有12栋2-1的业主和我们工人4人（黄发云、ＸＸ、周锋、周宝）。当时在拔出植树铁网时，在6栋3-2的韩老师坚持要求下，向6栋2-1的花园两边移了20平方米，使6栋2-1的花园缩小后建墙，现在已完工”。此说明落款时间为2014.12.7。张亚秋表示，20平方米是笔误，应为20公分。4、重庆××村物业管理处于2015年9月18日出具的“情况说明”一份，说明张亚秋自2014年12月到物管处反映韩斌封闭入户采光口影响相邻采光、侵占张亚秋花园面积事宜，要求物管处协调解决。物管处联系了双方，但双方没有达成共识。韩斌对以上证据质证表示：认可证据1的真实性，2014年10月建的隔墙，两家花园土地的硬化、隔墙的修建都是双方一起协商施工的，具体施工人员还是张亚秋找的工人；不认可证据2照片反映的情况；隔墙的师傅是姓黄和姓周，但这个建墙说明是不是他们说的我不清楚，说明的内容我也不认可；物管处的说明表明了张亚秋是在花园问题产生之后才提出封闭采光口问题，而我一直是积极应对问题的。韩斌辩称未妨碍张亚秋的相邻权，举示了以下证据：1、反映花园修建前状况的照片5张，拟证明没有占用张亚秋花园面积，反而是韩斌作出了让步。2、电话录音，韩斌称是与黄师傅的通话录音，拟证明没有占用张亚秋花园面积。3、装修押金收据，拟证明韩斌2013年6月3日进场装修。张亚秋对以上证据质证表示：只认可4张照片的真实性，正反映隔墙向张亚秋方向移动了；电话录音不能确定通话者；对押金收据没有异议。本案一审诉讼中双方均表示，花园是开发商赠送的，但没有���赠送面积进行约定，接房时有栅栏作为双方花园的界限。双方的分歧在于：张亚秋主张修建隔墙时，韩斌向张亚秋花园方向移动了60公分，韩斌强调是按照原栅栏修建的。庭审中韩斌主张，花园土地的硬化、隔墙的修建都是双方一起协商施工，具体施工还是张亚秋找的工人。张亚秋对此无异议。为查明事实，一审法院派员到现场进行了勘验，确认了以下事实：一、张亚秋、韩斌两家屋外的花园均已建好，中间用砖墙相隔，各自独立，两家均需经过各自的屋前花园入户。二、经韩斌花园入户上楼梯，有唯一进入韩斌房屋的露台，该露台仅由韩斌一家使用。正对楼梯平台处有1.9米×0.95米的采光角，原为敞口，现由韩斌用玻璃封死，采光口下面与张亚秋卫生间的窗户相邻。张亚秋在一审中诉称：我于2012年8月与重庆国奥实业发展有限公司购得××村一期××幢2-1室房屋一套，韩斌在装修相邻房屋3-2室时，将我唯一的通风口和采光口封盖了，影响了我的采光。韩斌修建花园时将隔墙向张亚秋花园方向移动了60公分，造成张亚秋花园面积减少。双方未能协商一致，韩斌的行为影响张亚秋的相邻权。请求判令韩斌恢复原状：恢复采光通风口的原状，花园的隔墙恢复至原位。诉讼费由韩斌承担。韩斌、胡某甲、胡某乙在一审中辩称：我们房屋在张亚秋的楼上，两家的花园相邻。2013年6月我装修房屋时，张亚秋说我楼梯平台的通风口下边是她家的卫生间，影响她的私密性，主动要求我将通风口封死，所以我是采用夹胶玻璃方式封闭，既减少对张亚秋的采光影响，也保证我家的居住安全。2014年10月，张亚秋、韩斌两家各出1万元，由张亚秋找人设计和施工，对花园进行了硬化、砌筑隔墙���我没有侵占张亚秋的花园面积，现张亚秋反悔无理。请求驳回张亚秋的诉讼请求。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。因一方不动产权利人的行为妨碍相邻不动产权利人正常使用不动产房屋的，应该停止侵害，排除妨害。关于韩斌是否侵占张亚秋花园面积的问题。张亚秋举示了的“入户花园边界建墙说明”，无说明人到庭作证，韩斌对此不认可，一审法院对此说明内容不予采信；韩斌举示的电话录音，无法确定通话者的身份，张亚秋对此也不认可，一审法院对此电话录音内容亦不予采信。双方均确认花园系开发商赠送，但对花园的四至边界和面积没有具体说明，而双方各自举示的修建花园���的照片，因拍摄角度和方位不同，只能反映局部状况，不能确定当时隔离带的确切位置。现两家花园已修建完毕，原貌已无。而双方对花园“土地的硬化、隔墙的修建都是双方一起协商施工”事实的认可，可以认定花园现状即是双方协商的结果。故张亚秋主张韩斌侵占其花园面积，证据不充分。一审法院对张亚秋要求韩斌恢复花园隔墙至原位的诉讼请求，不予支持。采光通风口的问题。韩斌露台中的采光口（1.9米×0.95米）确由韩斌用玻璃封死，因该露台是韩斌入户的唯一通道且只能由韩斌一家使用，胡某甲、胡某乙系未成年人，此采光口面积较大，从人身安全角度考虑，采用封闭方式并无不当。此封闭对楼下张亚秋采光有一定影响，因是用玻璃封闭，对光线的影响已有所减少，而张亚秋房屋的采光源、通风源并非仅此一处。本案中，张亚秋亦未提供证明此封闭行为对其正常生活造成了严重妨碍的相关证据。故综合双方的相邻权益，韩斌的采光通风权应当接受一定的限制。一审法院对张亚秋要求韩斌恢复采光通风口原状的诉讼请求，亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：驳回张亚秋的诉讼请求。一审案件受理费80元，由张亚秋负担。宣判后，张亚秋不服一审判决，向本院上诉，上诉请求：1、撤销（2015）江法民初字第08305号判决书，依法改判；2、诉讼费由韩斌、胡某甲、胡某乙承担。主要事实及理由：1、封闭通道口影响了我的采光；2、有照片为证，原隔离带是铁网和树枝做的隔墙，该隔墙位置是可以确定的，韩斌挤占了张亚秋房屋的花园空间。韩斌、胡某乙、胡某甲共同辩称：一审判决适用法律准确、认定事实清楚、审判程序合法，请求维持一审判决。经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。另查明：经本院实地勘察，从张亚秋家白色水泥栏杆至现水泥隔墙147厘米，隔墙墙体为24厘米，在该小区其他房屋相似位置测得张亚秋提供图片中的相似木栅栏，栅栏中缝至中缝为15.5厘米。栅栏含两边木栅头为19.5厘米。本院认为，不动产相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。因一方不动产权利人的行为妨碍相邻不动产权利人正常使用不动产房屋的，应该停止侵害，排除妨害。针对张亚秋的上诉请求、事实及理由，本院评析如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证���当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，花园系开发商赠送，未对花园面积及划分进行约定，仅依据张亚秋举示的照片和产权证明不能确认韩斌通过修建隔墙侵占了张亚秋的花园面积。并且即使按照张亚秋的主张，依据其提供的照片进行计算，原隔墙位置（树枝与铁网树立的）距离照片中的白色水泥栏杆有8.5个栅栏（含九根木栅），栅栏含两边木栅头的距离为19.5厘米，木栅宽度为4厘米。故可以推算出原隔墙位置距白色水泥栏杆为{19.5—8（2个木栅头宽度）}×8.5+4×9个木栅=133.75厘米。从张亚秋家白色水泥栏杆至现水泥隔墙147厘米，隔墙墙体为24厘米，则张亚秋家白色水泥栏杆至现有隔墙中线为135厘米。张亚秋家白色水泥栏杆至现有隔墙中线距离大于张亚秋主张的原隔墙（位置为树枝与铁网树立处）至张亚秋家白色水泥栏杆的距离���因此，韩斌树立的隔墙并未向张亚秋家方向移动，未侵占其花园面积，张亚秋的上诉理由不成立，本院不予支持。关于张亚秋认为韩斌将通道口封闭影响其采光的问题。韩斌采取玻璃封闭的方式，已在一定程度减少了封闭对采光的影响。且该通道口采光所影响的房间有两间，其中一间房另有对外的采光窗，可不受影响；另一间为卫生间，所受影响亦有限。考虑到韩斌家尚有未成年人生活居住，而该通道又是进出必经之路，封闭该通道敞口能起到一定程度的安全防范，故综合双方的相邻权益，张亚秋的采光通风权应当接受一定的限制，张亚秋的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，张亚秋的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百���十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉张亚秋负担。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷代理审判员  王 兵代理审判员  刘 希二〇一六年六月十三日书 记 员  程 容