上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第2721号原告朱佩安。委托代理人杨椿，上海高达律师事务所律师。原告张悦。委托代理人朱佩安，男，系原告张悦之夫。原告朱静。委托代理人朱佩安，男，系原告朱静之父。被告上海极致建筑装饰工程有限公司。法定代表人陈晓冬，该公司总经理。委托代理人程跃，上海胜杰律师事务所律师。原告朱佩安与被告上海极致建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。依法由审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱佩安及其委托代理人杨椿、原告张悦的委托代理人朱佩安、原告朱静的委托代理人朱佩安，被告上海极致建筑装饰工程有限公司的委托代理人程跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱佩安、原告张悦、原告朱静诉称，2009年初，原告因动迁安置某路2015弄43号401室。同年4月，经朋友介绍，原告委托被告对上述房屋进行装修。2010年底原告入住。原告楼上43号501室于2011年3月入住。原告入住一年左右，发现房屋厨房间的门框及北阳台的门框下部受潮发黑，原以为系外墙渗水，多次与物业公司进行交涉，但后来发现，即使不下雨，但地上的地角线发黑、发霉从厨房边的餐厅蔓延至客厅房间，厨房边的整个壁柜，客厅、房屋的门框、地板发黑、发霉，甚至长出蘑菇，家中还时常出现很多喜湿的小虫。2015年，在原告多次投诉后，物业公司至原告家中将厨房间的水槽下的隔板撬开，发现被告在装修之时将下水道总管改装过，并在改装处破裂，致使楼上用水后从破裂处漏到原告家厨房间水槽下。在维修下水总管时，原告清理出了一桶黑泥。2015年10月20日，被告法定代表人陈晓冬到原告家进行了查看，并对厨房、北阳台、客厅的门框进行了拆除，对壁柜进行了拆除，发现厨房地砖下全湿，壁柜全部烂掉，客厅地板也烂掉，客厅、房间的门框、地角线全部烂掉。原告对此维修事宜特咨询相关的装修公司，得知维修费用需要人民币（以下币种相同）150,000元左右。此事多年来给原告家中所有人的身心建康造成了很大的影响。原告也为此找被告要求维修，但被告对维修费用及赔偿事宜却不同意。故原告诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告维修费用150,000元；2、判令被告赔偿其他损失50,000元。诉讼中，原告明确第一项诉请的金额是咨询相关专业人员之后得出的金额，现尚未维修，是以后维修将产生的费用；第二项诉请的50,000元是原告统计的包括租金在内的费用，即若房屋维修将造成原告另外租房的费用，但目前原告仍居住在涉案房屋内。原告朱佩安、原告张悦、原告朱静向本院提供了以下书面证据，用以证明其上述诉请：1、上海市房地产权证一份，证明涉案房屋系三原告所有。被告对该份证据经质证后认为，对证据的真实性无异议。2、装修预算书、收据存根、收条一组，证明被告对涉案房屋进行了装修，原告总共支付给被告费用91,000元。被告对该组证据经质证后认为，其总共收到70,000元装修款，有些费用是原告自行采购材料的支出。3、照片一组，证明原告的房屋因装修造成的相关质量问题。被告对该组证据经质证后认为，照片的真实性不予认可，原告无法证明照片来源即涉案房屋，且也无法看出原告的损失。4、视频资料一份，证明被告在装修之时对下水管进行了改装移位。被告对该份证据经质证后认为，对证据的真实性、关联性及证明目的不予认可。检测报告中，检测机构是否有检验资质没有相关证据证明。关联性方面，就检测的产品无法证明系本案诉状陈述的下水道总管，且退一步说，即使该产品属于下水道总管，亦无证据证明该下水道总管被改装，且是因为改装后而导致破裂。简介及荣誉证书与本案无关联，且荣誉证书是英文样式，未经过翻译，不符合相关法律规定。现场图片的拍摄场景无法证明系拍摄于涉案房屋内，该视频拍摄形成时间无法证明，且该视频无法证明下水道总管是否因为改装而引起破裂导致漏水，亦无法证明被告改装过下水道总管。5、上海闵行陈行物业管理有限公司出具的情况说明一份，证明涉案房屋内的厨房总下水管和水槽连接处的三通已被改动。被告对该份证据经质证后认为，对该份证据不予认可。被告上海极致建筑装饰工程有限公司辩称，不同意原告的诉请。诉请1是原告咨询装潢人员得出的金额，且实际并未产生，故对此不予认可；诉请2亦未实际发生，更无法律及事实依据，也无证据加以证明，故亦不认可。被告针对其上述辩称，未有证据向本院提供。本院对原告提供的证据认证如下：证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：2009年4月，原告经朋友介绍，委托被告对原告座落于闵行区某路2015弄43号401室的房屋进行装修，双方未能签订书面装饰装修合同。被告出具给原告的预算书中载明的分项施工项目涉及：客厅餐厅过道、主卧、次卧、书房、主卫、次卫、厨房、南北阳台等。嗣后，被告按照预算书记载的内容实施装修。原告提供的收据存根及收条中载明被告收到原告支付的装修款合计为85,000元。庭审中，被告确认其已经收到的装修款金额为70,000元，上述收据中载明的金额包含了原告交给被告购买装修材料的费用。庭审中被告称双方于2009年4月商定装修事宜，其花费了两个月左右的时间完成了涉案工程的装修。涉案装修工程完工后，原告称其于2011年3月入住，并称于2015年10月份发现房屋装修存在质量问题。嗣后，双方交涉未果，原告诉至法院。本院认为，原、被告之间虽未签订书面的装饰装修合同，但双方之间发生的装饰装修的合同关系依法成立有效，对双方当事人均具有合同约束力，其中原告系发包人，被告系承包人。依据合同法的规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。因此，在施工过程中，施工人应当按照设计文件和施工规范进行施工，不得偷工减料、粗制滥造，不得擅自修改工程设计，否则施工人应对施工质量承担瑕疵履行的违约责任。虽然双方并未签订书面的施工合同，进一步明确相关的权利义务，但是涉案装修工程早已施工完毕，原告已经于2011年3月实际入住，直至原告称其在2015年10月份发现质量问题，并向被告提出交涉，但在之前，原告并未有证据证明其曾经向被告提出过装修工程的质量问题。故本院认为涉案装修工程在原告已经入住的前提下，说明该工程实际已经竣工验收并交付使用，即使涉案工程出现质量问题，也应当依照建筑工程保修的有关规定进行处理。而原、被告之间对于装修工程保修期并无书面约定，而依据建设部颁发的《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，装修工程的保修期为2年，保修期是从工程竣工验收合格之日起计算。若涉案房屋确实存在质量问题，原告亦应在工程竣工验收合格之日起的2年内，及时向被告主张要求其承担保修义务。然而现在涉案房屋的装修工程保修期早已届满，被告自然无须承担相应的保修义务及赔偿责任。故本院认为，原告主张的第一项诉请缺乏相应的事实及法律依据。至于原告主张的第二项诉请，并未实际产生，仅是原告方的单方面的估算，缺乏事实及法律依据，对此诉请本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条之规定，判决如下：驳回原告朱佩安、张悦、朱静的诉讼请求。案件受理费减半收取计2,150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一六年六月三十日书记员 谭静贤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。