贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民终2730号上诉人（原审被告）贵州省动能煤炭技术发展服务有限公司（以下简称动能煤炭公司），住所地贵州省贵阳市中华北路56-58号华城凯旋门A栋10层1-6号。法定代表人龙长虹，该公司董事长。委托代理人谢元毅，贵州中工律师事务所律师，执业证号：15201201110298496。被上诉人（原审原告）贵阳万丰机电设备有限公司（以下简称万丰机电公司），住所地贵州省贵阳市南明区沙冲路绿苑小区雅然居1幢2单元1层3号。法定代表人罗泽卫，该公司总经理。委托代理人金关全，贵州谋信律师事务所律师，执业证号：15203201310164273。上诉人动能煤炭公司因与被上诉人万丰机电公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2016)黔0103民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2012年10月28日，普安县楼下安宁煤矿(需方)与万丰机电公司(供方)签订了《工业品买卖合同》及附件I、II，合同主要约定：一、供方向需方提供价值227683元的配件一批，供方提供普通货物销售发票；二、质量要求按行业标准验收；三、提出异议的时间为10天，逾期视为产品合格；四、结算方式及期限：到货后三月内付清全款。需方加盖了贵州省动能煤炭技术发展有限公司安宁煤矿项目部的公章。庭审中，万丰机电公司出具了入库单6张、完税证明1张、往来账款对账函及动能煤炭公司在涉案合同履行时派驻安宁煤矿的负责人龙会超出具的情况说明各一份，拟证明万丰机电公司已经履行完毕合同约定的交付货物的义务，亦按合同约定开具发票，双方经对账确认动能煤炭公司截止2015年1月29日，尚欠万丰机电公司货款227683元。动能煤炭公司对此不予认可，认为对账函中“龙会超”的签字不清楚，也没有加盖动能煤炭公司的印章。另查明，动能煤炭公司与安宁煤矿在本案合同履行期间系托管关系，对帐函上的签字人“龙会超”系动能煤炭公司在托管期间派驻安宁煤矿的负责人之一。万丰机电公司因与动能煤炭公司发生争议，万丰机电公司诉至法院，请求：一、动能煤炭公司支付货款227683元；二、本案的诉讼费用由动能煤炭公司承担。原判认为，虽然动能煤炭公司辩称对涉案《工业品买卖合同》的真实性不清楚，但对在合同中加盖的印章的真实性予以认可，亦认可在合同签订时，合同中的需方安宁煤矿与其系托管关系，且《工业品买卖合同》的内容未违反法律法规的相关规定，故对《工业品买卖合同》的真实性予以确认，工业品买卖合同成立且合法有效，双方据此建立买卖合同关系。双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务，根据合同约定，万丰机电公司负有向动能煤炭公司交付货物的义务，动能煤炭公司负有向万丰机电公司支付货款的义务。本案的焦点问题在于万丰机电公司是否履行了合同中的交付货物的义务。庭审中，万丰机电公司出具了安宁煤矿的入库单、万丰机电公司出具的完税证明及动能煤炭公司在托管期间派驻安宁煤矿的负责人之一龙会超所签的对账函及情况说明各一份，用以证明万丰机电公司已经履行完毕合同约定的交付货物义务。动能煤炭公司对此不予认可，认为入库单上加盖的印章系安宁煤矿的财务专用章，不是动能煤炭公司项目部的盖章，对账函上“龙会超”的签字不清楚是否系本人所签。原审法院认为：一、从金额上来看，本案万丰机电公司、动能煤炭公司双方签订的《工业品买卖合同》中约定的货物总价款为227683元，万丰机电公司提供的安宁煤矿入库单上及万丰机电公司完税证明上的总金额均为227683元，动能煤炭公司当时派驻安宁煤矿的负责人签字的对账函上亦认可截止2015年1月29日，动能煤炭公司尚欠万丰机电公司货款227683元的事实；从时间来看，万丰机电公司、动能煤炭公司双方合同签订→货物入库→万丰机电公司完税，时间形成的先后符合常理；二、入库单上加盖的印章“安宁煤矿财务专用章”与虽动能煤炭公司所称的“贵州省动能煤炭技术发展服务有限公司安宁煤矿项目部”不是同一枚章，但均为安宁煤矿，而安宁煤矿当时所属动能煤炭公司，且入库单上签字人之一与合同上的签字人为同一人；三、庭审中，动能煤炭公司亦认可托管期间“龙会超”系动能煤炭公司派驻安宁煤矿的负责人之一，虽然对“龙会超”的签字的真实性有疑议，但在法庭指定的时间内未申请鉴定，故应自行承担不利的法律后果。综上，万丰机电公司的证据形成了完整的证据链，动能煤炭公司的抗辩意见不予采信，对动能煤炭公司尚欠万丰机电公司货款227683元的事实予以确认，对万丰机电公司要求动能煤炭公司支付该笔货款的诉请请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：被告贵州省动能煤炭技术发展服务有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告贵阳万丰机电设备有限公司人民币227683元。案件受理费4716元，减半收取2358元，由被告贵州省动能煤炭技术发展服务有限公司负担。原审宣判后，动能煤炭公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判；二、依法改判或发回重审；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、入库单加盖的是“安宁煤矿”的印章，涉案货物也是“安宁煤矿”使用，如本案上诉人应承担责任，则“安宁煤矿”应和上诉人共同承担责任，本案漏列“安宁煤矿”作为本案当事人，违反法定程序；二、《往来账款对账函》只有龙会超的签名，虽然上诉人认可龙会超在2012年7月2日至2014年2月27日为上诉人安宁煤矿项目的负责人之一，但在2015年1月29日签订《往来账款对账函》时，龙会超已经不是上诉人在安宁煤矿的负责人，故龙会超签名不能代表上诉人的意志，该份证据不能作为证据使用。被上诉人万丰机电公司答辩称，上诉人与被上诉人签订了买卖合同，且被上诉人已实际履行合同，货物交付到上诉人指定的交付地点和交付方，应由上诉人承担支付货款的义务，安宁煤矿并非合同当事人，不属于应参加本案诉讼的当事人。上诉人认可龙会超系安宁煤矿的负责人，龙会超系履行职务行为，上诉人并未提供龙会超已不在上诉人处工作的相关证据，即使龙会超已不在上诉人处工作，但其知道事情的经过，其对买卖合同的履行所作的陈述可以作为定案依据。二审经审理查明，《工业品买卖合同》第三条约定：“交（提）货地点、方式：汽车运输，送至贵州省××县安宁煤矿，需方自卸。”《工业品买卖合同》需方一栏加盖有“贵州省动能煤炭技术发展服务有限公司安宁煤矿项目部”字样的印章，需方一栏中委托代理人处有“吴述学”字样的签名。万丰机电公司提供的入库单均有“吴述学”字样的签名。除此之外，二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于动能煤炭公司提出本案漏列“安宁煤矿”作为本案当事人的上诉理由，合同是当事人设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，具有相对性，只对订立合同的当事人具有法律约束力。本案中，《工业品买卖合同》系万丰机电公司与动能煤炭公司安宁煤矿项目部签订，动能煤炭公司安宁煤矿项目部系动能煤炭公司的内设机构，其法律后果应由动能煤炭公司承担，故本案《工业品买卖合同》的合同相对方为动能煤炭公司与万丰机电公司。安宁煤矿系涉案货物买卖的交付地点，并非《工业品买卖合同》的合同相对方，动能煤炭公司要求追加安宁煤矿为本案当事人并与其共同承担责任不符合法律规定，本院对其该项上诉理由不予采信。关于动能煤炭公司提出龙会超仅在2012年7月2日至2014年2月27日为安宁煤矿项目的负责人之一，在2015年1月29日签订《往来账款对账函》时，龙会超已经不是安宁煤矿的负责人，故龙会超签名不能代表动能煤炭公司的意志，该份证据不能作为证据使用的上诉理由，吴述学代表动能煤炭公司与万丰机电公司签订《工业品买卖合同》，《工业品买卖合同》约定的供货总价款为227683元，交付地点为安宁煤矿，根据万丰机电公司提供的有吴述学签收的入库单及完税证，万丰机电公司已按合同约定向动能煤炭公司供货227683元，动能煤炭公司认可龙会超系安宁煤矿项目的负责人之一，龙会超在《往来账款对账函》签字认可尚欠万丰机电公司货款227683元应系履行职务行为，其法律后果应由动能煤炭公司承担。动能煤炭公司称龙会超在签订《往来账款对账函》时已经不是安宁煤矿的负责人，但其并未提供证据证明其主张，故其该项上诉理由无事实依据，本院不予采信。综上，动能煤炭公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4716元，由贵州省动能煤炭技术发展服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 霞代理审判员 邓 艳代理审判员 李婷婷二〇一六年六月二十三日书 记 员 陈 燕