江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第00427号上诉人（原审被告）李凤立。上诉人（原审被告）张志香。委托代理人李凤立，男，1971年2月16日生，汉族，居民身份号码1302211971********，住址同上。被上诉人（原审原告）江苏公信资产经营管理有限公司，住所地在江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。委托代理人形印虎，该公司法务部法务委托代理人赵立强，该公司职员。被上诉人（原审被告）晏润喜。被上诉人（原审被告）杜文平。上诉人李凤立、张志香因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）、晏润喜、杜文平融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2014）开商初字第0069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后依法组成合议庭进行审理，上诉人李凤立、张志香，被上诉人公信公司的委托代理人赵立强到庭参加询问。本案现已审理终结。公信公司原审诉称：2011年9月20日，公信公司与晏润喜签订委托按揭合同（合同编号：BC2011TJ095）及补充协议各一份，与李凤立、张志香签订保证担保合同一份，约定：晏润喜以委托按揭方式向公信公司购买徐工牌混凝土泵车一台,设备总价款为218万元，李凤立、张志香自愿为晏润喜、杜文平提供担保。合同签订后，公信公司履行了合同义务，但晏润喜没有完全履行付款义务，尚欠混凝土泵车货款2443229元。公信公司催要未果，故诉至法院，请求判令：1、晏润喜、杜文平给付公信公司混凝土泵车货款2443229元及逾期付款利息（从2012年4月16日起至判决书指定付款履行期满之日止按年利率16.56%计算）；2、李凤立、张志香对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、诉讼费用由晏润喜、杜文平、李凤立、张志香承担。晏润喜原审答辩称：欠公信公司货款属实，待回笼资金后尽快偿还，但所购买的设备存在质量问题。杜文平、李凤立、张志香原审未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明：晏润喜与杜文平系夫妻关系。2011年9月20日，晏润喜与公信公司签订委托按揭合同（合同编号BC2011TJ095）及补充协议各一份，约定：晏润喜以委托按揭方式向公信公司购买徐工牌HB41型混凝土泵车一台，总价款为218万元；首付款10.9万元，委托按揭款207.1万元晏润喜同意公信公司将该款直接交付给生产商徐工集团工程机械股份有限公司；晏润喜应向公信公司缴纳保险保证金1万元、GPS安装费0.5万元，手续费6.213万元任何情况下不予返还，晏润喜在合同签订后2日内向公信公司支付首付款、手续费、保险保证金、GPS安装费等费用合计18.613万元；委托按揭款金额年利率为固定利率8.28%。首付款付清后，委托按揭款采取等额本息方式还款，从2012年3月起分60个月支付，每月应支付本息42270.48元，晏润喜每月15号前支付到公信公司指定账户，最后一期于2017年2月付清；晏润喜未按合同约定支付应付的款项，公信公司有权要求其按约定利息按日双倍支付迟延款在迟延期间的利息；如晏润喜不按期支付合同价款，公信公司有权采取要求其一次性付清余下未付全部设备款、按未付价款支付价款20%的违约金等。同日，晏润喜、杜文平、李凤立、张志香与公信公司共同签订保证担保合同，约定：李凤立、张志香自愿为晏润喜与公信公司签订的委托按揭合同及补充协议提供担保，为晏润喜、杜文平还款的保证人；保证金额为上述合同项下晏润喜、杜文平应向公信公司支付的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、代理费、差旅费等），李凤立、张志香对上述所列款项承担连带清偿责任，在接到公信公司的书面索款函通知后3日内给付上述款项及相应费用。合同签订后，公信公司将合同约定的HB41型混凝土泵车一辆于2011年9月30日交付晏润喜，并出具涉案车辆发票一张（车架号码：JHDFS1ER7B1S12696,发动机号码：E13CTL25804车）。由于晏润喜未按约定支付货款，公信公司于2014年3月6日向李凤立、张志香发出催款函。原审庭审中，公信公司自认宴润喜已于2012年3月15日、9月15日、10月15日各支付公信公司货款93000元，且手续费、保险保证金、GPS等费用已经支付。原审法院认为：公信公司与晏润喜之间的债权债务关系依法成立并生效。涉案委托按揭合同、补充协议书、保证担保合同系当时人间真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同履行各自义务。晏润喜持有支付公信公司货款的证据，对于拖欠公信公司货款数额、时间晏润喜未向法庭予以明确也未对公信公司的主张提出反证，该院推定公信公司的主张成立。根据公信公司与晏润喜的约定，晏润喜未按时足额偿还公信公司货款构成违约，公信公司有权要求宴润喜一次性付清剩余全部款项并承担逾期付款利息。晏润喜与杜文平系夫妻关系，该债权债务发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。公信公司在法定期限内向李凤立、张志香主张担保权利，符合法律规定，该院予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、晏润喜、杜文平于判决生效后十日内一次性支付江苏公信资产经营管理有限公司货款2443228.8元及逾期付款利息（以合同约定的每期应付款为基数，从每一期应付日期起至判决确定付款之日止，按年利率16.56%计算）；二、李凤立、张志香对上述债务承担连带责任；李凤立、张志香在承担连带责任责任后有权向晏润喜、杜文平追偿。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26790元、保全费5000元，由晏润喜、杜文平负担（江苏公信资产经营管理有限公司已预交，晏润喜、杜文平随按款一并支付江苏公信资产经营管理有限公司）。原审判决送达后，李凤立、张志香均不服，向本院共同提起上诉称：李凤立、张志香均未为任何人提供过担保，也从未在保证合同上签字、捺印。公信公司提供的保证担保合同上的签字、捺印均非李凤立、张志香所为，原审判决由李凤立、张志香对涉案债务承担连带责任，没有事实与法律依据。综上，请求二审法院查明事实后，依法判决或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。被上诉人公信公司答辩称：涉案保证合同系该笔业务承办人面签，合同上有李凤立、张志香的签字、捺印。且签订保证合同时有李凤立、张志香的身份证、户口簿、结婚证的复印件。保证合同不可能虚假。宴润喜、杜文平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：李凤立、张志香在本案二审过程中，申请对公信公司提供的署期为2011年9月20日的保证担保合同上“李凤立、张志香”的签字是否为本人所签，捺印指纹是否为本人所捺进行鉴定。经本院委托南京师范大学司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定，该鉴定中心于2016年3月30日对委托事项作出鉴定意见书，鉴定结论为署期为2011年9月20日的保证担保合同上“李凤立、张志香”的签字不是本人所签，捺印指纹不是本人所捺。李凤立、张志香为此支付鉴定费20880元。本院认为：公信公司将其所有的混凝土泵车以分期付款的形式出卖给宴润喜，双方之间形成分期付款买卖合同关系。按照合同约定宴润喜未按时足额支付分期货款，公信公司有权要求宴润喜一次性付清全部剩余货款，故公信公司要求宴润喜支付全部剩余货款的诉请，应予支持。涉案委托按揭款采用等额本息还款法，自2012年3月起分60期偿还，截至2016年6月5日，仍有9期款项尚未到期，该9笔分期款项中的利息部分应予扣除。根据公信公司提供的等额本息还款表，最后9期分期款包含利息共计12799.67元，扣除后宴润喜应支付的货款为2430429.13元。公信公司要求李凤立、张志香对涉案货款承担连带责任，不能成立。经本院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，公信公司提供的保证担保合同上李凤立、张志香的签名均非本人所签，捺印指纹亦未其本人所捺。在公信公司未能提供其他证据证明其与李凤立、张志香之间存在保证合同关系的情况下，其要求李凤立、张志香对涉案货款承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上，因新证据出现，导致原审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更徐州经济技术开发区人民法院（2014）开商初字第0069号民事判决第一项即“晏润喜、杜文平于本判决生效后十日内一次性支付江苏公信资产经营管理有限公司货款2443228.8元及逾期付款利息（以合同约定的每期应付款为基数，从每一期应付日期起至判决确定付款之日止，按年利率16.56%计算）”为“晏润喜、杜文平于本判决生效后十日内支付江苏公信资产经营管理有限公司货款2430429.13元及逾期付款利息（以合同约定的每期应付款为基数，从每一期应付日期次日起至判决确定付款之日止，按年利率16.56%计算）”；二、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2014）开商初字第0069号民事判决第二项即“李凤立、张志香对上述债务承担连带责任，在承担连带责任责任后有权向被告晏润喜、杜文平追偿”；三、驳回江苏公信资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费26790元、鉴定费20880元，合计47670元（李凤立、张志香已预交），由江苏公信资产经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名代理审判员  单德水代理审判员  刘 娟二〇一六年六月八日书 记 员  蒋慧娟