湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2015）永冷民初字第901号原告陈祚亚。原告雷利平，系原告陈祚亚之妻。二原告的委托代理人陈平，代理权限为特别授权。被告广州市早正置业有限公司（原名为广州市胜一置业有限公司，2015年7月6日变更名称），住所地广州市天河区棠东横岭二路9号四楼之一。法定代表人唐淑芳，该公司总经理。被告刘翔，系原广州市胜一置业有限公司总经理。二被告的委托代理人易彪，上海市汇业（广州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈祚亚、雷利平与被告广州市早正置业有限公司（下简称早正公司）、刘翔装饰装修合同纠纷一案，于2015年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王枫任审判长，与审判员匡琼、人民陪审员贺红参加的合议庭，分别于2015年11月10日、2016年6月16日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员李静担任记录。原告雷利平及二原告的委托代理人陈平、二被告的委托代理人易彪等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告广州市胜一置业有限公司永州分公司（筹建中）经理李光辉是原告陈祚亚的同学，知晓原告购置的冷水滩区西城香山705室要装修后，以设计为由，误导原告于2014年8月18日缴纳预付款（定金）6000元。设计方案出来后，被告以各种优惠政策，引诱原告在被告事先打印好的、有霸王条款的格式合同上签字按印，并于2014年9月18日在未动工的情况下预交款（定金）5万元。在进装修材料时，又要原告于2014年12月17日交款4.2万元。而在与原告签订合同前，被告承诺装修的原材料全部从广州发“中国驰名商标”、优质产品；在做工上“精心、优质”。但在收取预付款（定金）后，被告却不按承诺办事，从广州发来的是掺杂、掺假、以次充好、以假充真的不合格产品；在施工过程中谎报用工用料、偷工减料、乱加收费，并拒绝向原告提供原材料及商品的发票、产品的生产者、等级、主要成分、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务等情况。同时，对原告要求将不合格产品及劣质施工项目返工的要求也予以拒绝。2014年12月初，在施工工程量不到20%时，原告发现被告存在严重欺诈行为，要求被告重做、更换、退货，被告以各种理由拖延工期，最后撤走人员。2015年2月初，在原告的数十次催问下，被告的法定代表人刘翔派总监工段立江带领李光辉、肖兵于2015年2月6日、7日来原告的装修现场实地察看，请求原告不再追究其原来的过错和责任，并由段立江亲自拟稿，双方于2015年2月7日签订《后续合同》，被告保证优质优量于2015年2月26日复工，在39天内完成所有装修项目。但2015年春节后，被告又以11.7万元全包干价太低为由，要求涨到15.43万元才能复工，并因此毁约。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《侵犯消费者行为处罚办法》等相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉请依法判令：1、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条及双方后续合同的规定由被告返还原告预交款（定金）9.8万元；2、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条及双方后续合同的规定由被告按合同约定双倍支付原告违约金共计19.6万元；3、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《侵犯消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十三条、第十六条的规定由被告按双方约定的11.77万元的包干价的三倍支付原告赔偿金35.5万元；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担；5、终止合同，限令被告搬出在装修工地的一切物品，并恢复原状；6、发出司法建议函，告知工商行政管理等有关部门行政执法。原告为证实其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：第一组（编号一至二号）证据一、被告的营业执照，拟证实被告的主体资格；证据二、汇款明细单三张，拟证实原告应被告刘翔的要求将9.8万元预付款分三次汇至刘翔的私人账户；第二组（编号三至四号）证据三、2015年2月7日的后续合同（协议）；证据四、被告公司的授权委托书及刘翔、段立江的身份证复印件，拟共同证实原告向被告索赔9.8万元，且被告应双倍返还原告违约金；第三组（编号五至七号）证据五、网络打印照片十页，证据六、永州香山小区现场照片24张，证据七、被告提供的施工效果图8张，拟共同证实被告利用网络在网上发布虚假宣传广告，违反广告法、消费法的相关规定；第四组（编号八至十号）证据八、2014年9月12日的合同（被告公司没盖公章）；证据九、2014年9月12日的合同（被告公司加盖了公章）；证据十、2015年2月7日的后续合同（协议），拟共同证实被告利用格式合同设置陷阱，欺骗消费者，特别是原告方手里的首次合同没有加盖被告方的公章，被告在争取管辖权时在合同上增加了公章，系欺骗消费者的行为；第五组（编号十一至十六号）证据十一、2015年3月11日原告的永州工地现场照片30张（原告方香山小区照片，在证据六的基础上补充），证明目的同证据六；证据十二、胜一公司发给原告的装修品牌单1张，拟证实原告装修应使用的品牌；证据十三、被告公司的业务副经理肖兵提供给原告的装修材料清单；证据十四、被告财务通过互联网向原告提供的家居预算表已做项目表五页及家居预算表七页；证据十五、原告从手机中打印出的与被告的短信记录，拟证实原告113次向被告索要发票、装饰材料的规格，被告拒绝提供；同时还拟共同证实被告违反消费者权益保护法，所用材料假冒伪劣、偷工减料；证据十六、微信中下载的聊天记录，拟证实被告承诺用于原告家装修的材料品牌及主材承包价为11.77万元。二被告共同答辩称，一、答辩人从不存在任何违约的行为，双方在合同履行过程中经协商无法达成一致意见，导致合同无法继续履行，我方无需承担任何违约责任，请注意一份关键证据:后续合同，该合同确定了两项基本内容：1、之前的所有合同取消，确认我方不需要承担任何责任；2、所有涉及施工的内容根据该后续合同约定，必须要双方协商一致并且形成书面文字记录，才能进行或办理，而双方在协商过程中无法达成一致意见；该后续合同第二条规定，需双方书面认可才能办理，第三条并没有约定公司方的义务，而是由对方提出解决方案，没有规定公司方必须同意接受对方提出的处理方案，且事实上该后续合同订立以后，公司方积极提出处理方案，对方怠于提出处理方案，可见公司方证据三无论哪方提出处理方案，前提是必须双方协商一致，才能实施。第四条规定双方书面确认，第五条虽然规定了施工日期，但是跟第2、4条以及其他内容自相矛盾，因为第四条明确规定要双方认可后才能施工，特别重要的是该后续合同的第六条，再一次强调该后续合同不是最终的权利义务，而是需要双方再次核准与认定。综上，该后续合同涉及权利义务的规定均需要双方协商一致书面认可，因为双方没有达成一致，故答辩方不存在违约的责任；二、完全是因为对方原因导致装修装饰合同及后续合同不能继续履行，答辩方不存在任何违约情形；三、退一万步讲，即使答辩方违约，后续合同中约定的违约金数额过高，明显高于实际损失。根据合同法的司法解释，答辩方要求将该违约金予以调整，大大降低该违约金的数额，该后续合同仅仅约定答辩方的违约责任，并没有约定对方的违约责任，加重了答辩方的违约责任，排除了答辩方主要权利，减轻了对方的法律责任，违反了基本的公平正义，属于无效条款，对答辩方没有法律约束力；四、因答辩方当庭收到对方提交的增加变更诉讼请求，如答辩方有新的意见或证据，答辩方请求在答辩期内补交。被告方为证实其诉称的主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：证据一、《装修装饰合同》及《2015年3月的家居预算表》，拟证实双方明确约定装修施行“包工包料”“打包价”，没有明确约定具体材料品牌等，家居预算表是双方签订后续合同以后被告方公司于2015年3月发给原告的，发送依据见证据五中的5-1附件中的永州装修报价，但该预算原告没有同意，双方没有形成一致意见；证据二、《永州市冷水滩区陈祚亚、雷利平家庭装修后续合同（协商方案）》（以下简称《后续合同》），拟证实该《后续合同》主要确立两项基本内容：1.2015年2月7日之前的《装饰装修合同》取消，双方互不追究之前的任何法律责任；2.涉及施工的内容，要经双方协商一致且经书面文字确认后，才能进行或办理。《后续合同》的标题以及第六条明确该合同的性质仅为协商方案，装修施工需要双方再次核准认定；证据三、双方的短信记录，拟证实：1.《后续合同》订立后，被告方积极提出解决处理方案并与对方协商，双方协商无法达成一致意见，被告方不存在任何违反《后续合同》的情形；2.在原《装饰装修合同》履行过程中，对方威胁、恐吓施工工人，对材料不满，提出更换施工图纸，更换更高价格材料但又不愿补差价等无理要求，导致原《装饰装修合同》无法继续履行；证据四、易彪律师向陈平发送的短信，拟证实易彪律师受被告公司委托，依法向原告方发送短信，维护被告公司的合法权益；证据五、已完成的工程详细表，拟证实被告已完成工程明细，是成本价，同时在证据5-7，即2015年3月5日之后，被告方还支付了大概几千块的人工费。庭审中，二被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二没有异议；证据三即证据十，对该后续合同的真实性没有异议，对段立江的签名予以确认，但是该后续合同确认2015年2月7日之前的全部合同取消，同时确认之前的合同被告公司方不承担任何责任，详见第一条。同时该合同第2、3、4、5、6条（提示特别注意），里面的内容均是双方书面认可才能办理或进行，第6条再次明确要再次核准认定，第3条没有规定被告方的义务，结合该后续合同的全部内容，均确定一项基本原则，即双方要书面确认之后才能进行施工或办理相关的程序；对证据四的真实性没有异议，但该委托书特别授权的权限只是监工、日常管理；对证据五的三性均有异议，认为被告方从不存在欺骗或者虚假宣传的行为，且与本案无关；对证据六认为不清楚，代理人没有去过现场，故无法核实相片的真实性；对证据七的三性不予确认，认为没有证据证明被告方有向原告发送过效果图。即使有发，根据合同约定（见《装修装饰合同》第三页第三条第三点）效果图仅供参考，双方一致同意是以装修后的实际效果为准，同时效果图没有明确像原告陈述的那样，被告方实行的是打包价，没有约定具体的材料品牌，详见被告方证据一；对证据八的真实性没有异议，且合同有两份合同附件，被告已提交，但对肖兵涂改的内容被告方没有授权代表被告公司方修改合同，对修改部分不予认可；对证据九中的公章的真实性没有异议，但是肖兵伪造被告方时任法定代表人刘翔的签名，并且在合同中打印的部分多有涂改，对肖兵涂改及手写的内容被告方不予确认，被告方没有授权其代表被告方修改合同，合同修改属于肖兵的个人行为；对证据十一质证意见同证据六；对证据十二的三性不予确认，认为被告方从未向原告承诺任何的材料品牌；对证据十三代理人表示不清楚，因为肖兵自从发生本案纠纷之后，与被告方关系闹僵，被告方请求以被告方的证据五为准；对证据十四的三性不予确认，认为应以被告方的证据五为准；对证据十五不予确认，认为应以被告方的证据三为准；对证据十六的三性不予确认，被告方没有向原告承诺过具体的材料品牌，即使有承诺，根据后续合同，2015年2月7日之前的合同全部取消作废，之后的要双方协商一致，该证据与本案无关。庭审中，原告对二被告提交的证据发表如下质证意见:对证据一中合同上原告陈祚亚的签名予以认可，但合同是被告在争取管辖权异议时伪造的假合同，且是格式合同，被告利用格式合同进行诈骗，同时该合同作为初稿交给原告时，并无被告公司的公章；证据一中的家居预算表被告发了给原告的代理人是事实，但原告没有同意该预算，且实际施工中被告没有按照该预算表的内容施工；对证据二的真实性及证明目的没有异议；对证据三的三性原告不予确认；对证据四的真实性没有异议；证据五被告发给了原告的代理人是事实，但该表中的电视背景造型只做了一部分，客厅及餐厅造型天花只是定了骨架，没有做完；主人房中饰面板造型门、推拉门衣柜已运至原告家中，但因品牌与约定的不一致，所以没有使用，主人房天花板做了一部分，没有完工，电视台层板架没做；主卧阳台的地面墙面防水；儿童房全部都没有做；厨房也没有做；水电安装只是走了线和水管，其他的都没有装，灯具也没有完工；天花、墙体饰面及主材：客厅及餐厅地面已铺设，其他的地方都没有贴砖。木工工资应按照向原告提交的修正的已做预算表为准，在该表中木工工资已剔除。被告方已给原告做的装饰项目中百分之百都不符合约定的材料品牌。经庭审质证，本院对原告递交的证据作如下认证：证据一、二被告均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，可证实被告的诉讼主体资格及在合同履行过程中，原告向被告公司的原法定代表人刘翔预交9.8万元工程款的事实，对其效力，本院依法予以认可；证据三、四可证实在2014年双方签订的《装饰装修合同》的履行过程中，为解决纠纷，被告公司委派段立江为代理人，全权代表公司及法人负责永州工程的监工，并与其他单位进行磋商、签署文件及处理一切相关事务的事实，对其效力，本院依法予以确认；证据五系从网络上下载打印的照片，被告方对其真实性、合法性、关联性均提出异议，原告无其他有效证据证实其来源的合法性及与本案存在的实际关联，对其效力，本院依法不予确认；证据六、证据十一被告代理人仅陈述其自己未到过施工现场，无法核实其真实性，对其来源并无异议，结合被告的证据及原、被告的陈述，可证实被告公司已对原告房屋的装修工程进行部分施工的事实，对其此部分证明效力，本院依法予以确认；证据七被告对其三性均提出异议，原告无其他有效证据佐证，对其效力，本院依法不予确认；证据八、九、十可证实原告与被告公司签订合同及后续合同的事实，对其此部分证明效力，本院依法予以确认；证据十二的三性，被告均提出异议，无其他有效证据佐证该图片中所列装修品牌即为原告与被告约定使用的装修品牌，对其效力，本院依法不予确认；证据十三不能证实该证据系肖兵提供，对其效力，本院依法不予确认；证据十四即被告提供的证据一中的家居预算表及证据五，可证实双方就装修价格进行磋商，被告将装修项目及价格报送给原告的事实，对其此部分证明效力，本院依法予以确认；证据十五被告对其三性提出异议，该证据系摘录打印的文字，无法证实其真实性，对其效力，本院依法不予确认；证据十六被告对其三性提出异议，因该证据系打印的短信聊天记录，无法证实系原告与被告公司刘翔的聊天记录，且无法证实原告与被告公司在该聊天中对装修品牌及价格进行过约定，对其效力，依法不予确认。经庭审质证，本院对被告递交的证据作如下认证：证据一、二、五即原告提供的证据八、九、十、十四，可证实原告与被告公司签订《装饰装修合同》及《永州市冷水滩区陈祚亚后续合同（协商方案）》，2015年3月被告将装修工程的预算表发给原告，双方未达成一致意见的事实，对其此部分证明效力，本院依法予以确认；证据三原告对其三性提出异议，该证据同样系打印的短信聊天记录，对其效力，本院依法不予确认；证据四原告对该短信的真实性无异议，可证实双方就本纠纷多次协商的事实，对其效力，本院依法予以确认。另在诉讼过程中，经被告申请，本院依法对被告公司已完成的装修工程量及使用的产品进行委托鉴定，2016年5月9日永州潇湘建设工程审计事务所有限公司出具了永潇湘鉴字〔2016〕第060号《关于冷水滩区西城香山705室装修工程造价鉴定报告》，就该鉴定报告原告认为只是对工程造价的鉴定，且认定的材料价格偏高；被告认为该鉴定报告未能客观反映工程真实造价，不予认可。本院认为，该鉴定程序合法，系本院依法委托，符合证据的法定要式，对其效力，依法予以确认。根据以上采信的证据和原、被告当庭所作陈述，本院认定如下事实：被告早正公司原名为广州市胜一置业有限公司（下简称胜一公司），原法定代表人为刘翔，2015年7月6日变更登记公司名称的同时，其公司法定代表人亦变更为唐淑芳。二原告系夫妻，2014年8月二原告打算将其位于冷水滩区零陵北路的房屋进行装修。经初步协商，2014年8月18日，原告雷利平向胜一公司法定代表人刘翔的银行账户转账6000元，同年9月12日转账50000元。2014年9月12日，以二原告为甲方、胜一公司为乙方，双方签订一份《装饰装修合同》，约定：1、由乙方为甲方位于冷水滩区零陵北路的雪域香山小区A2栋705室、三室二厅二卫、施工面积为127.4平方米的房屋进行装修；2、施工内容详见本合同附件1《家庭装潢施工内容单》和施工图；包工包料详见本合同附件2《装饰装修工程预算表》；3、工程开工日期为2014年9月19日至2014年12月18日，共计90天；4、工程总造价11.7万元，该总造价即为打包价，涵盖全部装饰材料费、装饰设计费、施工费和利润。协议及相关附件均不再出现装饰材料的单价及数量，乙方根据本协议约定交付装修成果即可，双方均不再根据装饰实际使用材料的单价、数量等另行计算工程造价。如甲方对装饰装修另行提出要求，如增加、减少、变更装饰装修内容的，由双方另行协商定价；5、工程使用主要材料的品种、规格、名称，经双方认可；工程竣工后的实际装修效果可能与施工图的理想状态稍有不同，甲方对此表示理解，同意以竣工后实际装修效果为准；6、乙方须严格执行本协议，采购符合双方约定的装饰材料；7、合同开工之日，甲方支付工程总造价的50%；工程过半的第二天，甲方支付工程总造价的40%，剩余10%尾款，自工程验收结算后3日内付清。同时，该合同还约定了双方的其他权利义务。2014年10月7日左右，胜一公司组织人员进场施工，2014年12月17日，原告雷利平再次向刘翔的银行账户转账42000元。但双方一直未对合同约定的附件1、2签订书面意见，胜一公司亦未出具施工图。在此后的施工过程中，因双方对装修具体项目及所用材料品牌无法达成一致意见。2015年1月6日，胜一公司及刘翔委托段立江为代理人，全权代表胜一公司及刘翔，前来永州与二原告就装修事项进行磋商、签署文件及处理一切相关事务。2015年2月7日，以二原告为甲方，段立江及胜一公司的李光辉、肖兵为乙方，双方再次签订一份《永州市冷水滩区陈祚亚、雷利平家庭装修后续合同协商方案》，约定：1、签订后续合同，已签合同取消，双方不再追究之前乙方的责任，以后按本协议办理。如乙方不能按本协议办理，违反本协议任何一条，均视为乙方违约，由乙方赔付甲方双倍违约金（以原交胜一公司的9.8万元为基准数）；2、装修清单上的单价不符合原合同的部分可以重新调整，增减费用必须双方书面认可；之前所做装修项目不合格的，由甲方同意后施行，提出解决处理方案；后续装修取材及品牌经双方书面确认，甲方认可后再进货施工；3、装修期39天，扣除雨天，双方确认的开工日期为2015年2月26日；4、此协议一式二份，从签字日起，产生法律效力。另该后续合同还约定了双方的其他权利义务。该合同签订后，胜一公司继续组织人员进行了装修施工。2015年3月3日，被告将《家居预算表》及《家居预算表已做项目表》以电子文件方式发送给原告，其中的《家居预算表》对装修项目、价格、施工工艺和材料进行了说明，根据该预算表原告应支付的装修款共计为154292元；该表载明使用的装修品牌有金福牌硅酸钙板、森源牌大芯板、涂德高防水材料、海格尔进口法国品牌漏电附加器及微型断路器、施耐德进口法国品牌电子漏电附件及微型断路器、广东电缆厂BVR铜芯线、松本B9系列/俊朗A系列/朗能N88系列三扁插座、天花及墙体饰面及主材使用多乐士及立邦精装五合一面漆，多乐士及立邦室内底漆，电视背景及主人房背景使用长劲康牌面漆与底漆，墙面砖及地面砖采用东鹏牌；在《家居预算表已做项目表》中胜一公司将已完工的装修项目、价格、施工工艺和材料予以了说明，主张已完工的项目费用为80091元；该表载明公司所使用的装修材料的品牌有金福牌硅酸钙板、涂德高防水材料、森源牌大芯板、星艺专用配电箱、海格尔进口法国品牌漏电附加器及微型断路器、施耐德进口法国品牌电子漏电附件及微型断路器、广东电缆厂BVR铜芯线、松本B9系列/俊朗A系列/朗能N88系列三扁插座）。原告收到上述二份文件后，认为价格过高、公司主张的已完成工程量不实、使用的装修品牌不符约定，双方多次磋商未果，胜一公司施工人员撤出施工场地。在诉讼过程中，原告坚决要求对被告方适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关罚则。经征求原告及被告早正公司的意见，原告不申请对被告早正公司已完成的工程量及产品是否合格进行鉴定，认为如需鉴定也应由被告公司申请；被告早正公司同意申请鉴定，本院遂依法对被告公司已完成的装修工程量及使用的产品予以了委托鉴定。2016年5月9日，永州潇湘建设工程审计事务所有限公司出具永潇湘鉴字〔2016〕第060号《关于冷水滩区西城香山705室装修工程造价鉴定报告》认定：1、装修实际使用的品牌：大芯板是浙江双友木业有限公司的产品；电线电缆是湖南省冷水滩电线电缆股份有限公司产品；地砖是龙翔尚嘉及兴达陶瓷、罗娜尔、顺胜陶瓷（佳意陶）、博涛陶瓷地板砖；木地板是安庆旺木业木业公司产品；石膏板是凯旋门牌；防水涂料是大禹防水材料；2、已施工项目造价为27572.55元；3、现场剩余装修材料及其他零星费用造价为13365.28元（其中水泥3吨计1350元；河沙1车计1140元；罗娜尔瓷砖28箱、顺胜陶瓷17箱、博涛陶瓷6箱、兴达陶瓷7箱，共计3279元；龙翔尚嘉瓷砖1408元；安庆晨旺木地板11箱计3080元；其他零星费用计3108.28元）。另在庭审中双方均确认在合同履行过程中双方协商一致的装修包干价为11.77万元。本院认为，原告与被告早正公司签订的《装饰装修合同》及《永州市冷水滩区陈祚亚、雷利平家庭装修后续合同协商方案》均系双方真实意思的表示，内容合法，应为有效合同，对双方均具有法律约束力，原告与被告早正公司的装饰装修合同关系依法成立。但根据双方2015年2月7日签订的《永州市冷水滩区陈祚亚、雷利平家庭装修后续合同协商方案》的约定，2014年9月12日的《装饰装修合同》已为该后续合同所取代，故原告与被告早正公司均应按照该后续合同的约定享有权利、承担义务。该后续合同中对于装修材料所使用的品牌明确约定须经双方书面确认，但此后双方一直未能达成一致意见，由此可认定在合同实际履行过程中，对使用的装修品牌未予明确约定。尽管双方对装修品牌未予约定，但被告早正公司实际使用的装修品牌与2015年3月3日发给原告的《家居预算表》及《家居预算表已做项目表》中主张使用的装修品牌不一致（如主张使用的森源牌大芯板实际使用的为浙江双友木业有限公司产品；主张使用的涂德高防水材料实际使用的为大禹防水材料；主张使用的广东电缆厂的BVR铜芯线实际使用的为冷水滩电线电缆股份有限公司产品；主张墙面砖及地面砖使用东鹏牌产品，但实际使用的材料中无此品牌产品）。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条、第十六之规定，从事为消费者提供装饰装修等服务的经营者谎报用工用料，或者偷工减料、加收费用的，属于欺诈行为。故被告早正公司主张使用的品牌与实际使用的品牌不一致的情形，依法构成欺诈。对原告诉请要求适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，判令被告按接收服务的11.77万元费用的3倍赔偿其损失35.5万元的诉请，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者接受服务的费用的3倍之规定，本院依法予以支持的赔偿金额为35.31万元（11.77万元×3倍）。因原告与被告早正公司的装饰装修合同已实际终止，且庭审中双方对合同终止均无异议，故对原告提出的终止合同的诉请，本院依法予以支持。被告早正公司已撤出装修施工场地，对原告要求被告搬出工地的诉请，本院依法不再处理。本案系装饰装修合同履行过程中发生的纠纷，纠纷发生前被告早正公司已实际进行部分装修，在无证据证实已装修部分存在质量问题，应予拆除的情况下，依法不应拆除，故对原告提出的要求恢复原状的诉请，本院不予支持。现无证据证实原告所交9.8万元为定金，且双方之间的装饰装修合同已实际部分履行，即使是定金亦已转化为预付工程款。合同终止后，原告应按被告早正公司已实际完成的工程量支付工程款。经鉴定被告早正公司已完成的工程造价为27572.55元，另为避免损失扩大，对于现场剩余的可用材料（除1050元水泥外）及其他零星费用共计12315.28元（13365.28元－1050元）亦应由原告继续使用并承担相关费用。由此，对于原告预交的9.8万元装修工程款，被告早正公司尚应返还58112.17元（98000元－27572.55元－12315.28元）。对于已无法使用的结块水泥3吨，由原告负责搬出处理为宜。因目前无法确认涉及的相关处理费用，故原告由此花费的处理费用，可由原告另行凭有效证据向被告早正公司主张权利。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”之规定，本案依法不应再适用《中华人民共和国合同法》的规定重复计算原告的损失，故对原告同时提出的要求依据《中华人民共和国合同法》的规定，由被告方按合同约定双倍支付其违约金19.6万元的诉请，本院依法不予支持。同样，基于上述理由，在本案不适用《中华人民共和国合同法》的前提下，被告方提出的合同履行过程中其是否存在违约行为，是谁造成的违约及违约金是否过高的等相关抗辩观点，已与本案的实际处理无关，无需就此再行予以分析认定。另原告诉请要求本院发出司法建议函，告知工商行政管理部门对被告方予以行政执法的诉请，不属民事案件受理范畴，不应以判决的方式予以确认。对该项诉请，本院亦依法不予支持。同时，本案所涉装饰装修合同的合同主体为原告方及被告早正公司，被告刘翔作为被告早正公司的原法定代表人，就本案而言，其个人对公司行为无须承担民事责任。对原告要求被告刘翔承担连带责任的诉请，本院亦依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决如下：一、终止原告陈祚亚、雷利平与被告广州市早正置业有限公司于2015年2月7日签订的《永州市冷水滩区陈祚亚、雷利平家庭装修后续合同协商方案》；二、被告广州市早正置业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告陈祚亚、雷利平装修工程款58112.17元；三、被告广州市早正置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈祚亚、雷利平损失35.31万元；四、永潇湘鉴字〔2016〕第060号《关于冷水滩区西城香山705室装修工程造价鉴定报告》中所确认的现场剩余材料（水泥除外）归原告陈祚亚、雷利平所有；五、驳回原告陈祚亚、雷利平对被告广州市早正置业有限公司的其他诉讼请求；六、驳回原告陈祚亚、雷利平对被告刘翔的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9292元，由原告陈祚亚、雷利平承担1866元、被告广州市早正置业有限公司承担7426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  王枫审 判 员  匡琼人民陪审员  贺红二〇一六年六月二十八日代理书记员  李静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第四十四条企业法人分立、合并上或有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。