浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙10行初65号原告盛士友等十三人（名单附后）。诉讼代表人盛显根。诉讼代表人张普友。十三原告的共同委托代理人张晓宏，北京市振邦律师事务所律师。十三原告的共同委托代理人杨永伟，北京市振邦律师事务所律师。被告台州市椒江区人民政府（以下简称椒江区政府），住所地台州市椒江区青年路404号。法定代表人林金荣，区长。委托代理人李延锁，椒江区政府法律顾问室工作人员。委托代理人王佳，椒江区政府法律顾问室工作人员。原告盛士友等十三人诉被告椒江区政府土地行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月17日、6月23日公开开庭审理了本案。原告盛士友等十三人的诉讼代表人盛显根、张普友及共同委托代理人张晓宏、杨永伟，被告椒江区政府的委托代理人李延锁、王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛士友等十三人诉称：被告作出的行政复议决定不合法。一、原告等人不服台州市国土资源局椒江分局（以下简称椒江国土分局）作出的椒土处理决字[2015]1-12号、14号行政处理决定书，已提起行政复议和行政诉讼，该行政处理决定合法性有待司法认定。椒江国土分局对合法性待审查的行政处理决定进行催告，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和第五十四条规定，系违法行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第七十五条规定，即使对原告权利不产生实际影响，也应当确认违法和无效。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条第（十一）项以及实施条例第二十八条规定，原告的复议申请属于行政复议受理范围。二、人民路小学葭沚校区建设项目土地仅在浙土字A[2013]-0680号《浙江省建设用地审批意见书》中得到批准征收，批准的土地面积为0.5676公顷。浙土字A[2011]-0342号和浙土字A[2012]-0786号批文不涉及人民路小学葭沚校区项目用地，且该两份批文因满两年未实施具体征地、用地行为，已自动失效。另，浙江省人民政府浙政复[2015]85-97号驳回行政复议申请决定书已认定原告等十三人房屋不在人民路小学葭沚校区征收范围内。三、被告不具备本案行政复议资格，应重新作出行政行为。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、《浙江省人民政府贯彻落实国务院关于深化改革严格土地管理决定的实施意见》、《浙江省人民政府关于改革省以下国土资源管理体制的实施意见》、《中共浙江省委办公厅、浙江省人民政府办公厅关于印发的通知》以及《关于印发台州市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的相关规定，椒江国土分局属于台州市国土资源局的派出机构，被告不具备行政复议资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款规定，应将本案被告及相关负责人非法批准占用原告等人安置地的违法违纪材料移送相关监察、公安、检察机关。综上，请求确认被告作出的椒政行复决字[2016]18号行政复议决定违法并予以撤销；判令被告重新作出行政行为；本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确其第一项诉讼请求是撤销被诉复议决定。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、椒政行复决字[2016]18号行政复议决定书，证明被告未对原告提出的行政复议申请作出针对性答复，属于行政不作为。2、《关于椒江区葭沚街道白岳村村留地和安置地挂牌出让竞买资格审查联席会议纪录》，证明原告等人安置地被非法批准占用，原告不符合拆迁条件。3、台政办发[2011]203号文件，4、台政办发[2011]203号文件网页打印资料，5、《国务院关于做好省级以下国土资源管理体制改革有关问题的通知》（国发[2004]12号），上述3-5号证据证明椒江国土分局不是椒江区政府的工作部门，而是台州市国土资源局的派出机构。被告椒江区政府辩称：一、本案行政复议程序合法。原告不服椒江国土分局于2015年6月12日作出的《履行行政处理决定催告书》，于2016年1月8日向被告申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告作为椒江国土分局本级人民政府，为适格复议机关。被告于2016年1月18日向原告寄送了行政复议案件受理通知书，并于当日向椒江国土分局送达了行政复议案件答复通知书，于2016年1月25日收到椒江国土分局送达的行政复议答复书。被告受理后依法进行了审理，因案情复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，延长30日行政复议期限，并于2016年3月28日作出椒政行复决字[2016]18号行政复议决定书。被告于2016年3月31日将该行政复议决定书寄送给原告，于2016年4月1日将该行政复议决定书送达椒江国土分局，程序合法。二、被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和五十四条规定，行政机关作出强制执行决定和申请人民法院强制执行前，应当事先催告当事人履行义务。《履行行政处理决定催告书》是椒江国土分局履行法定前置程序，并不会对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政复议受案范围。原告提出的第二、三项复议请求系与复议被申请人无关的其他行政机关作出的行政行为，不会对原告权利义务产生实际影响，不符合《中华人民共和国行政复议法》第七条规定，不属于行政复议受案范围。综上，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出驳回原告行政复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供的证据与依据有：1、行政复议申请书及《关于椒江区葭沚街道白岳村村留地和安置地挂牌出让竞买资格审查联席会议纪录》、履行行政处理决定催告书等证据材料，证明原告提出行政复议申请的事实。2、行政复议答复书及（2015）浙杭行终字第597号行政判决书、组织机构代码证、行政执法主体资格登记证等证据材料，证明椒江国土分局依法提交了相关材料。3、行政复议案件受理通知书、答复通知书、延期通知书、行政复议决定书及相应送达回证，证明被告行政复议合法。经审理查明，2015年6月12日，椒江国土分局对盛士友等十三人分别作出椒土强催（法）字[2015]1-12号、14号履行行政处理决定催告书，要求原告等人自收到催告书之日起十日内履行椒土处理决字[2015]1-12号、14号行政处理决定书确定的义务，拆除国家批准征收土地上的建（构）筑物，交出土地。原告盛士友等十三人不服，于2015年6月15日以台州市国土资源局为被申请人向浙江省国土资源厅申请行政复议。浙江省国土资源厅于同年6月18日作出浙土资复告[2015]58号告知书，告知原告等人如不服涉案履行行政处理决定催告书，应向台州市国土资源局或椒江区政府提出行政复议申请。盛士友等十三人不服该告知书，向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，该院审理后认为浙江省国土资源厅作出浙土资复告[2015]58号告知书并无不当，判决驳回盛士友等十三人的诉讼请求。盛士友等十三人不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，该院维持了杭州市西湖区人民法院一审判决。之后，盛士友等十三人向被告椒江区政府提起行政复议，要求撤销涉案履行行政处理决定催告书，并对颁发给椒江国土分局组织机构代码证、行政执法主体资格登记证的相关规定进行附带审查。被告于2016年1月12日予以受理。同日，被告作出行政复议案件答复通知书，要求椒江国土分局进行答复。2016年3月3日，被告作出行政复议决定延期通知书并通知盛士友等十三人。2016年3月28日，被告作出椒政行复决字[2016]18号行政复议决定书。盛士友等十三人不服，提起本案诉讼。另查明，椒江国土分局性质为行政机关法人，已取得组织机构代码证和行政执法主体资格登记证。以上事实，有履行行政处理决定催告书、（2015）浙杭行终字第597号行政判决书、行政复议申请书、受理通知书、答复通知书、延期通知书、椒政复决字【2016】18号行政复议决定书、送达回证、组织机构代码证以及行政执法主体资格登记证等证据证实。本院认为，椒江国土分局系机关法人，领有椒江区政府颁发的行政执法主体资格登记证。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告椒江区政府是本案适格复议机关。椒江国土分局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定催告原告等人履行行政处理决定书确定的义务。该催告行为对原告等人实体权利义务不产生实际影响，不符合行政复议受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，应予以驳回。原告要求对相关部门颁发给椒江国土分局组织机构代码证、行政执法主体资格登记证的相关规定进行附带审查申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第七条规定的情形，且被告已在其他行政复议决定中进行了处理，被告可以不重复处理。被告于2016年1月12日受理原告等人行政复议申请。同日，被告作出行政复议案件答复通知书，要求椒江国土分局进行答复。2016年3月3日，被告作出行政复议决定延期通知书并通知盛士友等十三人。2016年3月28日，被告作出椒政行复决字[2016]18号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告盛士友等十三人的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告盛士友等十三人负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐后利审 判 员  谢继红代理审判员  庞丹霞二〇一六年六月二十九日书 记 员  王丽萍附件:原告名单原告盛士友，男，1961年7月19日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村162号。原告盛显根，男，1950年5月18日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村161号。原告曹良，男，1978年2月19日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村159号。原告盛普法，男，1952年8月1日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村157号。原告盛吕仙，男，1951年4月13日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村183号。原告盛显正，男，1956年8月15日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村182号。原告盛文友，男，1955年2月9日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村206号。原告张小法，男，1937年2月23日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村176号。原告张普友，男，1957年9月23日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村175号。原告邬仙凤，女，1958年12月10日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村171号。原告邬仙东，男，1965年12月22日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村193号。原告邬建军，男，1984年12月26日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村195号。原告盛文义，男，1959年10月17日出生，汉族，住台州市椒江区葭沚街道白岳村151号。