山东省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁行终408号上诉人（原审原告）赵继朋。被上诉人（原审被告）淄博市人民政府。法定代表人周连华，市长。委托代理人伊国庆长。委托代理人董涛。上诉人赵继朋因诉淄博市人民政府行政复议一案，不服淄博市中级人民法院作出的（2015）淄行初字第121号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人赵继朋，被上诉人淄博市人民政府的委托代理人伊国庆、董涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年10月18日，原淄博市建设委员会（以下简称淄博市建委）根据原告赵继朋来信反映的情况，按照淄房改办相关文件及淄建公司反馈情况，作出《关于淄建公司退休职工赵继朋来信的答复》。2013年6月13日，原告赵继朋向被告淄博市人民政府申请行政复议，请求被申请人淄博市住房和城乡建设局（以下简称“淄博市住建局”）依法履行职责，对申请人赵继朋落实淄政发（1994）107、108号文件房改政策，参加单位房改集资购买微利成本房。经审查，2013年6月14日，淄博市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出淄政复不字（2013）081号不予受理行政复议决定书（以下简称《081号不予受理决定》），不予受理申请人赵继朋的行政复议申请，并于2013年6月18日邮寄送达原告赵继朋。原审法院认为，原告赵继朋2013年6月13日向被告淄博市人民政府申请行政复议的请求，实际是对2007年10月18日淄博市建委作出的《关于淄建公司退休职工赵继朋来信的答复》不服，庭审中赵继朋亦明确陈述行政复议请求是要求撤销该答复。原告赵继朋作为山东淄建集团有限公司职工，因未能参加单位房改集资购买微利成本房，一直在向相关部门反映情况要求落实房改政策。原淄博市建委并不是本市城镇住房制度改革的主管单位，其作出的答复意见只是针对赵继朋向其反映未能参加单位房改情况给予的解释和说明，该答复并没有作出新的处理和认定，对赵继朋的权利义务并没有产生实际影响，被告淄博市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，认为赵继朋的申请不符合行政复议法规定的受理条件，于2013年6月14日作出不予受理赵继朋的行政复议申请的复议决定，并于6月18日邮寄送达赵继朋，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。另外，依照《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；《山东省行政复议条例》第八条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织行政复议申请权或者行政复议申请期限的，申请期限自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道申请权或者申请期限之日起计算，但是自知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。经审查，淄博市建委于2007年10月作出答复意见，2013年6月赵继朋向被告申请行政复议，超过了《中华人民共和国行政复议法》规定的六十日和《山东省行政复议条例》规定的二年最长保护期限，因而也不符合行政复议受理条件。综上，原告赵继朋诉讼要求撤销被告淄博市人民政府《081号不予受理决定》的请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵继朋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵继朋负担。上诉人赵继朋不服原审法院判决上诉称，1、上诉人自知道自己的权利受到侵犯后，一直通过各种渠道维权，且从淄政发（1994）107、108号文件印发到上诉人向淄博市人民政府递交行政复议申请书的时间不超过二十年，因此上诉人申请行政复议并未超期。另根据《中华人民共和国继承法》和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的规定，自继承开始之日起的十八年后至二十年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利应当在继承开始之日起的二十年内行使。上诉人的起诉符合上述规定，并未超期。2、2008年8月淄博市人民政府工作人员给上诉人送达了不予受理决定书，不予受理的理由是根据《信访条例》的规定，淄博市建委作出书面答复的，市政府不作二次答复。3、原审庭审结束后，上诉人向法院提交了证明，但原审判决书中对此没有进行认定，在判决书送达上诉人后，亦没有将该证明进行退还，导致案件判决不公。请求二审法院撤销被上诉人作出的《081号不予受理决定》，责令被上诉人为上诉人落实房改政策，二审诉讼费50元由被上诉人承担。被上诉人淄博市人民政府庭前未向本院提交书面答辩意见，其庭审中口头答辩称，淄博市人民政府作出的复议决定正确，原审法院判决正确，上诉人提出的上诉理由不成立。1、原淄博市建委不存在行政不作为情形。上诉人在复议申请中的请求是：请求市政府责令被申请人依法履行法定职责。由此可知，上诉人认为原淄博市建委未履行法定职责，复议机关审理时，首先要查明被申请人是否具有法定职责。原淄博市建委在收到上诉人信件后通过书面答复形式针对下属企业退休职工反映的问题进行解释说明。无论是作为接收上诉人信件的行政机关还是作为上诉人所在淄建集团的上级组织等都已尽到了职责，不存在不作为情形。2、上诉人提出的不予申请确已超过行政复议期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《山东省行政复议条例》第八条的规定，上诉人提出复议申请时距原淄博市建委作出关于淄建公司退休职工赵继朋来信的答复之日将近六年，超过了《中华人民共和国行政复议法》规定的六十日和《山东省行政复议条例》规定的二年最长期限。即使该答复行为符合具体行政行为的要件，其行政复议申请因超期而不符合受理条件。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中上诉人提交了一份新证据，即临淄区中医院诊断证明书。用以证明上诉人自1998年8月2日被诊断为冠心病，因长期患有导致不能及时申请行政复议，因此上诉人申请行政复议并未超期。被上诉人认为该证据与本案没有关联性。另外，上诉人随上诉状一并提交了证据：1、淄博市建委作出的《关于淄建公司退休职工赵继朋来信的答复》，该材料被上诉人在原审中已经作为证据提交原审法院并已质证，故不属于新证据。2、淄博市房产管理局2008年1月11日作出的《关于淄建公司退休职工赵继朋来信的答复》，3、淄博市住房委员会办公室2008年8月29日出具的证明，4、上诉人同层住户郭峰的证明，5、山东省住房和城乡建设厅2013年5月29日出具的意见，6、举报材料一份；7、2011年5月31日上诉人给淄博市住建局邮寄促办信信封。上述2-7反映的是上诉人要求落实房改政策的信访情况，与本案不具有关联性，本院不予接纳。8、《中华人民共和国继承法》第十五条、第十八条，9、淄政发[1994]108号文件第七页内容，上述8、9是上诉人主张行政复议未超期和应享受房改政策的依据，本院不作为证据进行认定。本院认为：本案涉及的焦点问题是被上诉人淄博市人民政府作出的《081号不予受理决定》是否正确。本案中，上诉人赵继朋对淄博市建委于2007年10月18日作出的《关于淄建公司退休职工赵继朋来信的答复》不服，向被上诉人申请行政复议，请求淄博市住建局依法履行职责，对赵继朋落实淄政发（1994）107、108号文件房改政策，参加单位房改集资购买微利成本房。但淄博市建委已于2007年10月18日作出《关于淄建公司退休职工赵继朋来信的答复》，且淄博市建委并不是上诉人所在市城镇住房制度改革的主管单位，其作出的答复意见只是针对赵继朋向其反映未能参加单位房改情况给予的解释和说明，该答复并没有作出新的处理和认定，对赵继朋的权利义务并没有产生实际影响。因此，淄博市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，认为赵继朋的申请不符合行政复议法规定的受理条件，于2013年6月14日作出《081号不予受理决定》并无不当。另外，根据《山东省行政复议条例》第八条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织行政复议申请权或者行政复议申请期限的，申请期限自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道申请权或者申请期限之日起计算，但是自知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案淄博市建委于2007年10月作出答复意见，2013年6月赵继朋向申请人申请行政复议，超出最长二年的保护期限，亦不符合行政复议受理条件。虽然上诉人主张因其患有导致其无法主张权利，故其于2013年才申请行政复议并未超期。但上诉人在原审及二审中均称其多年来多次找淄博市建委、淄博市房产管理局和淄博市信访局要求落实政策，该事实与上诉人该项主张互相矛盾，因此对于上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵继朋负担。本判决为终审判决。审 判 长  张景凯代理审判员  蒋炎焱代理审判员  刘白鸽二〇一六年六月十六日书 记 员  李 倩