北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0107民初1570号原告宋会羽，男，1977年7月10日出生。委托代理人曲平，黑龙江佳华律师事务所律师。被告中铁二十二局集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路35号。法定代表人侯希承，董事长。委托代理人杨明辉，男，1971年9月21日出生。委托代理人高玉磊，男，1977年2月4日出生。被告中铁城建集团第三工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽北路4668号。法定代表人杨刚，董事长。委托代理人尹佩，女，1990年4月6日出生。委托代理人何宁，男，1992年11月20日出生。原告宋会羽与被告中铁二十二局集团有限公司（以下简称中铁二十二局）、中铁城建集团第三工程有限公司（以下简称城建三公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋会羽的委托代理人曲平，被告中铁二十二局的委托代理人杨明辉，被告城建三公司的委托代理人尹佩到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告宋会羽诉称：2014年被告修建邯黄铁路IV标段工程，期间原、被告签订《机械设备租赁合同》，被告租用原告推土机、挖掘机、装载机等大型机械设备。共产生租赁费607700元。2014年9月28日被告所属的项目经理部给原告出具了对账单。工程完工后，原告多次找被告要求支付租赁费。被告拒不给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、请求被告给付所欠租赁款607700元及其利息（以607700元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年10月1日开始计算至被告实际给付之日为止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告中铁二十二局辩称：1、租赁合同是以中铁二十二局第六工程公司邯黄工程部与原告个人签订的合同，现在因为中铁公司之间合并，合同主体应该由城建三公司承担，二十二局不是适格主体。2、该合同并没有乙方承租人法人代表或者委托代理人的签字，也没有原告本人的签名，该份合同应该是不生效的。3、原告出具对账单没有出租人和承租人的签字，而且盖的是工区的公章，这个公章并不是对外生效的公章。4、对账单的原告签字的笔体和上面签字的笔体不一致，对对账单的真实性和合法性不认可。被告城建三分公司辩称：1、本案涉诉的项目中标主体不是我公司，关于我方受托施工的邯黄工程，全部工程资料、财务资料均已经移交二十二局集团接收管理，我方不是本案责任主体。2、涉诉项目债权债务、施工主体、项目管理责任均不掌握在我方手中，有关该项目后续付款、清偿情况并非由我方承担。3、就事实情况来说，原告举证的唯一证据既非带有原六公司公章进行的确认，又没有任何相关人员签字确认，证据真实性尚待确定，我方目前没有条件和权利进行核实确认。我方认为原告应当根据其主张申请追加第三人或者申请向相关人员做调查，否则承担举证不能的后果。4、原告未提供任何合同、过程付款记录、发票开具情况等证据，无法证明诉争标的的真实性，无法证明租赁时间、租赁期限、租赁价格以及合同相对方的责任，应当承担举证不能的后果。5、有关邯黄项目带有中铁二十二局六公司字样的公章、财务章均已经全部交由二十二局集团封存，不掌握在我方手中。由于我方不承担外部管理及债权债务责任，由此我方也不掌握目前该项目全部的资料，就法律来说，我方无法进行核实。只能相关各方共同核实及处理本案诉争。经审理查明：2014年6月，宋会羽与中铁二十二局第六工程有限公司（以下简称中铁六公司）签订合同编号为03-14-HH-SW-006的机械设备合同，其中约定：甲方宋会羽、乙方中铁二十二局邯黄铁路工程IV标段三工区项目经理部；乙方租赁甲方规格200的挖掘机3台、规格70的挖掘机1台、推土机3台、平地机1台、压路机1台，其中租金约定挖掘机25000/月、推土机23000/月、平地机22000/月，压路机18000/月。（双方特别约定：承租人书面确认实际交付租赁物情况、租赁费确认文件必须有承租人两名以上工作人员签字认可，否则不能作为合同双方的结算依据）；工程租赁期限约定自2014年6月1日至乙方通知设备退场为止，准确的时间以承租人通知为准，租金以日租形式结算，准确的租赁期限从承租人签发验收合格之日起算至归还租赁物时为止，具体结算方法为：15天对账一次，并签认日租赁结算单，确认结算单后10日内付款80%，剩余20%后二个月内付清。该合同甲方宋会羽签字，乙方盖有中铁二十二局集团第六工程有限公司邯黄铁路项目经理部的公章，无法定代表人以及委托代理人签字，日期栏为空白。2015年9月28日，中铁二十二局邯黄铁路工程IV标段三工区项目经理部与宋会羽签订对账单，其中载明中铁二十二局邯黄铁路工程IV标段三工区项目经理部尚欠宋会羽机械费总计607700元。庭审中，中铁二十二局称邯黄铁路工程系其承包的项目，中铁六公司原系其子公司，承担了邯黄铁路工程IV标段三工区的施工，后因改制划转至城建集团而将相应材料移交给中铁二十二局，上述设备租赁合同以及对账单即为当时移交的材料。另外，在移交的材料中还有2014年6月30日、7月31日、8月31日、9月30日，宋会羽与中铁六公司邯黄铁路项目经理部二队负责人曹宇分别出具的设备租赁费结算单各一份，其中确认的租赁费结算金额分别为252000元、203700元、104000元、48000元，共计607700元。中铁二十二局在庭审中不保证上述材料的合法性和真实性。另查：2014年3月20日，中国铁建股份有限公司发布重组划转通知，决定将二十二局六公司（即中铁六公司）整体划转到城建集团，包含邯黄铁路在内的六个在建项目保留在二十二局。2014年5月30日，中铁六公司名称变更为城建三公司。中铁二十二局与城建三公司在庭审中均认可，原中铁六公司有关邯黄铁路IV标段相关的项目文件已经全部转交给中铁二十二局，为此城建三公司提交了邯黄铁路项目三工区资料接收签认单，接收时间为2015年12月20日左右。其中，设备以及周转材料租赁合同台账一份接收时间为2015年12月24日。城建公司另称，原中铁六公司于2010年开始进行邯黄项目工程施工，施工过程中与宋会羽签订过合同并出具过对账单、结算单，租赁行为存在，中铁二十二局在庭审中提交的设备租赁合同以及结算单均系原中铁六公司移交的材料。上述事实，有机械设备租赁合同、租赁费结算单、对账单、资料接收签认单、证明材料、企业信用登记信息、重组划转通知、人员名册、当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中的机械设备租赁合同系由宋会羽与中铁六公司邯黄铁路项目经理部分别签字、盖章确认，中铁六公司作为责任主体与宋会羽成立设备租赁合同关系。被告所持无法定代表人盖章的抗辩意见，不符合合同法的相关规定，不影响双方合同关系的成立，本院对该意见不予采纳。该租赁合同不违反法律法规的强制性规定，成立时即告生效，合同当事人应按照约定履行各自的义务。根据中铁二十二局提供的中铁六公司移交的结算单、对宋会羽开具了相应发票并入账行为的确认，以及宋会羽提供的对账单，相应租赁费数额可以相互印证。另结合城建三公司在庭审中自认的相关事实，本院确认宋会羽已依据上述合同履行了提供租赁物的义务，并且双方已经进行了结算，中铁六公司应按照合同约定以及结算的金额向宋会羽支付租赁费。中铁二十二局虽为邯黄铁路项目的承包方，对账单盖有该项目第三工区公章，但其与宋会羽并不存在直接的合同关系，结算、对账的时间均在其接收中铁六公司所移交的材料之前，宋会羽要求中铁二十二局承担支付租赁费的责任缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。中铁六公司应独立承担相应责任。关于逾期付款利息，属合理损失，本院应予支持。但对于利息起算时间，需结合租赁费付款期限予以确定。合同中约定的付款期限系以结算时间为参照标准，但本案中结算单承租方仅有曹宇一人签字不符合合同约定，而对账单盖有公司公章符合结算单的合法形式，故本院确认实际结算时间为对账单载明的2015年9月28日。而按照约定，付清全款的期限应在结算后二个月内，故承租方付款的最后期限应为2015年11月28日。现中铁六公司虽名称依法变更为城建三公司，但作为同一责任主体，并不影响合同责任的承担。故对宋会羽要求城建三公司支付租赁费及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于城建三公司所持因重组划转、项目归属、人员人事档案变更等原因不应承担责任的抗辩意见，本院认为上述事宜属关联公司之间的内部关系，不能对抗外部的债权人，故对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、中铁城建第三工程有限公司于本判决生效后七日内，给付宋会羽机械设备租赁费六十万七千七百元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年11月29日起计算至实际付清全部款项之日止）；二、驳回宋会羽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千一百五十六元，由宋会羽负担一百五十六元（已交纳），中铁城建第三工程有限公司负担五千元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。代理审判员  赵伟伟二〇一六年六月三日书 记 员  孙紫淇