浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2014）台天民初字第1649号之二原告：王金富男，1953年8月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：王菊敏女，1956年11月1日出生，汉族，住址同上。系原告王金富之妻。两原告共同委托代理人（特别授权代理）：童文旺，浙江众安律师事务所律师。被告：王春女女，1945年2月5日出生，汉族，住浙江省天台县福溪街道幸福花苑**幢***室。现住浙江省天台县。原告王金富、王菊敏与被告王春女所有权确认纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法由审判员陈中云适用简易程序于2014年12月26日公开开庭进行了审理。因涉案房屋性质系移民安置房屋，涉及相关政策性规定，故本院函至主管部门，建议主管部门作出处理，同时，于2015年1月12日中止本案审理。本院于2016年6月27日恢复本案审理。原告王金富、王菊敏共同及其委托代理人童文旺，被告王春女均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金富、王菊敏诉称：被告王春女系原告王金富之胞姐，原告王金富因工作关系长年居住上海。2004年，两原告到天台探亲，获悉天台正准备推出高山移民二期，依据高山移民的政策，高山移民安置房在初始领证届满五年后，补缴差价即可流通转户。原告王金富老家白鹤镇上新屋村属于可移民对象。之后，原告与被告及其丈夫王传鹏商量，取得被告及家属同意后，以被告的名义按照政策参加高山移民购房，购房款由原告出资。而后，原告在接到外甥王德彪有关购房事宜通知后，于2004年12月21日由原告王菊敏通过邮政汇款给王德彪4万元，后通过王德彪经办确定购买涉案38幢501室房屋。2005年4月份，原告汇款至王德彪账户23万元用于支付购房款。之后，王德彪告知原告房款已付，购房合同已签订。2005年6月22日办理该房契证，2005年7月25日办理土地使用权证，2006年办理了房产证，登记产权人为被告王春女，原告王菊敏作为共有权人。同时，在2006年1月份，原告接到车库拍卖通知后，原告在2006年1月6日将购买车库拍卖保证金4.2万元汇给王德彪。之后，原告王金富参加了车库拍卖会，通过王德彪举牌，最后以5.2万元的价格拍得38幢17号车库，尾款亦通过银行转账给王德彪，并由其办理相关手续。基于原告为实际购买人，且依据高山移民安置房屋转户政策，在该房初始登记届满5年后可以办理变更过户登记，原告向被告多次提出转户要求，被告最后予以拒绝。原告认为，坐落于天台县福溪街道幸福花苑38幢501室房地产及附属、38幢17号车库系原告以被告名义购买，原告为实际购买人，现被告拒绝搬离产权过户手续，严重侵害了原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：依法确认坐落于天台县福溪街道幸福花苑38幢501室房地产及附属（储藏室）、第38幢17号车库为原告所有；本案的诉讼费用由被告负担。被告王春女辩称：1、答辩人与被答辩人不存在购房约定合同。答辩人与被答辩人系同胞姐弟关系，由于母亲早亡，答辩人对被答辩人成家立业前予以倾心相助，双方关系亲密无间。2004年高山移民二期推出，答辩人一家属于可移民对象，经与儿子王德彪、女儿王丽云协商参与购买，根本不存在被答辩人陈述的由其出资购买，五年后过户给被答辩人等情况。高山移民安置房购买不同于一般的房屋买卖，有严格的条件限制，答辩人购买该房产经过天台县白鹤镇人民政府和天台县高山移民指挥部的审核，并完成移民手续后购买该房产并办理各种所有权证。根据高山移民政策，如果借用他人名义购买安置房，高山移民指挥部有权收回该房产。如果按被答辩人所诉其为实际购买人，就构成借用他人名义购买的非法行为。答辩人购买涉案房屋系用来自己居住，支付了相应房款，为实际购买人；2、被答辩人所指的购房款，事实是被答辩人夫妇赠送给答辩人，与答辩人购买高山移民房屋不存在直接关系。2004年，被答辩人到天台探亲，得知答辩人情况后，慷慨答应资助赠送答辩人购买房屋所欠缺的资金，资金分多次通过答辩人的儿子王德彪账户后再转交给答辩人。被答辩人将汇款单作为出资依据不符合客观事实；3、被答辩人陈述的购房程序与事实不符。答辩人按照高山移民政策，先向高山移民指挥部报名确定购买大套房屋后，缴纳了保证金4万元，而不是被答辩人所述先缴纳保证金后确定购买房屋。2006年车库拍卖缴付的保证金为1万元，而非被答辩人陈述的4.2万元。在拍卖成交后，答辩人亲自将4.2万元尾款付清；4、答辩人在办理涉案房屋及车库产权证时，答辩人为报答被答辩人的赠送之恩，自愿将被答辩人王菊敏的名字登记为共有权人。答辩人办理产权证后一家三口已失去农民身份，今后将失去农村土地，无生活来源，为了防老养老，防止子女今后为房产纠纷，将涉案房屋的产权证等交给答辩人最信任的被答辩人保管。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告王金富、王菊敏为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：第一组证据：天台县高山移民安置认购合同、国有土地使用权证、房屋所有权证以及契证各一份，拟证明原告以被告名义购买涉案房屋，房屋实际购买人为原告，相关权属证书亦由原告保管的事实；第二组证据：房屋登记申请表一份，拟证明基于原告系实际购买人，讼争房屋产权登记将原告王菊敏登为共有权人的事实；第三组证据：缴款通知书复印件一份、拍卖车库公告复印件一份、中国邮政汇款收据二份，拟证明涉案房产和车库购买过程中原告将款项汇至王德彪处的时间与高山移民指挥部所下发的缴款通知书中规定的时间具有时间上的相一致性，原告系实际出资购买人的事实。对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告王春女认为：对第一组证据的真实性无异议，但对原告拟证明的事实缺乏关联性；对第二组证据无异议；对第三组证据与原告所要证明的对象缺乏关联性。被告王春女为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：第一组证据：天台县高山移民安置认购合同一份，拟证明被告系实际购买人的事实；第二组证据：车库拍卖公告复印件、保证金缴纳通知书复印件各一份，拟证明高山移民指挥部通知被告缴纳购房保证金，被告支付购房款的事实。对被告提供的上述证据，经庭审质证，原告王金富、王菊敏认为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对被告的待证事实缺乏关联性；对第二组证据的关联性有异议。根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的第一组证据中的天台县高山移民安置认购合同，能够证明以被告王春女的名义向天台县高山移民城关新区建设有限公司购买涉案房屋，双方并签订认购合同的相关事实，本院予以确认。对国有土地使用权证、房屋所有权证以及契证，能够证明涉案房屋的权属登记产权人为被告王春女，以及以被告王春女的名义缴纳契税的相关事实，本院依法予以确认。对第二组证据，能够证明原告王菊敏作为涉案房屋的共有权人进行登记，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。对第三组证据，能够证明原告支付购房款的事实，本院予以确认。原告提供的上述三组证据，能够相互印证，具有较强的证据证明力，同时，结合庭审中双方当事人的陈述，足以证明本案原告系实际出资购买人的事实。对被告提供的两组证据，与被告所要证明的其系实际购买人的事实缺乏关联性，本院依法不予确认。本院经审理，认定本案事实如下：原告王金富与被告王春女系同胞弟姐关系。因原告方不具备购买天台县高山移民安置房的资质，2004年，原、被告双方经协商，由原告借用被告的名义购买天台县高山移民二期安置房。2004年12月21日，原告通过中国邮政汇款至被告儿子即案外人王德彪账户4万元，用于支付购房保证金，并确定购买涉案的38幢501室房屋。2005年4月份，原告通过银行汇款给案外人王德彪23万元，用于支付房款。2005年4月22日，由被告出面与天台县高山移民城关新区建设有限公司签订《天台县高山移民安置房认购合同》，约定购买高山移民幸福花苑二期第38幢501室商品房及自行车房（储藏室），房款合计人民币246264元。2005年7月25日，以被告名义办理国有土地使用权证【证号：天台国用（2005）第1-3535号】。2006年2月24日，办理房屋产权证书【证号：房权证天字第××号】，登记产权人为被告王春女，房产登记申请表载明房产共有权人为原告王菊敏。另查明，2006年1月6日，原告通过银行汇款给案外人王德彪4.2万元，用以购买车库。最后，以5.2万元价格竞得高山移民第38幢17号车库。此外查明，本案讼争房屋的相关权属证书均由原告方保管。目前，该处房产处于空置状态，被告仍居住在原户籍所在地天台县。本院认为，天台县人民政府出台高山移民政策目的为提高农户的生活质量，加快本地区城镇化建设，故购置对象有严格的限制性规定。天台县人民政府颁布的天政发（2004）63号天台县人民政府文件规定：假借他人之名购买获得幸福花苑高山移民安置用房者，一经查实，以骗取批准论处，退回使用权，没有房屋所有权，可以并处骗取批准占有土地每平方米30元以下罚款。对有意参与弄虚作假的有关责任人员依法给予行政处分。具体至本案，本案原告无购买高山移民安置用房的资质，其借用有资质的被告名义进行购买涉案房屋，不符合相关政策的规定，应由相关主管部门作出处理，故本案不属于法院审理范围，原告提起诉讼依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告王金富、王菊敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至台州市中级人民法院。审判员  陈中云二〇一六年六月三十日书记员  王雅芸