贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终1262号上诉人（原审被告）范勇，男，1975年11月5日出生，汉族，贵州省毕节市人。被上诉人（原审原告）重庆万庆建设工程有限公司，组织机构代码：56348145-0。住所地：重庆市北碚区童家溪镇同兴北路***号附*号。法定代表人万成华，该公司总经理。委托代理人石山，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。委托代理人毛振云，重庆振云律师事务所律师。上诉人范勇与被上诉人重庆万庆建设工程有限公司（下称：万庆公司）租赁合同纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2014年10月13日作出（2014）黔七民初字第1050号民事判决，范勇不服上诉，本院以“原判认定事实不清”为由，将本案发回重审。贵州省毕节市七星关区人民法院重审后于2016年1月26日作出（2015）黔七民初字第1307号民事判决，范勇不服向本院提出上诉，本院于2016年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称:2012年12月10日，我公司指派员工金兆阳与被告范勇签订了《机械设备租赁协议》，“协议”约定：我公司出租两台挖掘机给被告使用，租期为2012年12月10日至2013年12月9日，租金为52,000.00元/台/月。合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，我公司按照约定将租赁物交付给被告，并按照被告的指示在毕节市七星关区××普兴路上进行土石方施工作业。2013年4月18日前，被告按时支付给原告租赁费，但此后被告不履行租金支付义务，且直到2014年3月23日才将原告挖机返还给原告，被告欠原告十一个月零五天的租金共1,161,333.00元不付。故特具状至贵院，请求判决被告支付原告两台挖掘机（型号为日立360挖掘机）租金1,161,333.00元。本案诉讼费用由被告承担。原审被告辩称：被告于2012年12月10日与金兆阳签订了机械设备租赁协议，但被告没有与原告签订协议，故原、被告之间无合同上的权利义务关系，原告主体不适格，请求法院予以驳回。理由如下：第一，被告于2012年12月10日与金兆阳签订《机械设备租赁协议》，在租赁期间向金兆阳支付了相关费用。被告没有与原告签订任何协议，原被告之间无任何权利义务关系，原告诉请的被告支付1,161,333.00元租赁款的诉请，无事实依据。第二，被告于2012年12月10日与金兆阳签订机械设备租赁协议后，积极履行了至2013年4月18日止的租赁款项给付义务，完全支付了租金，不存在欠金兆阳的租金，更不存在欠原告的任何款项。第三，2014年4月18日，贵州兴宙建设工程有限公放炮损坏周围群众的房屋，引发群众为赔偿而堵工，2014年4月21日，范勇分别打电话告知租赁设备的老板说：工程暂时不能进行，租赁设备先拖回，以后能进行施工时再进场施工。之后，安徽杨李的挖机当天就拖出来了，金兆阳答应拖走挖机，但是没有行动。后来当地被炮损的群众堵工越来越紧，施工不可能再启动，距2013年4月18日普宜的群众堵工以后3个月左右，范勇通知剩下的挖机、推土机等设备的老板准备在群众不知情的情况下，深夜将所有设备运出施工现场，以减少设备的闲置损失。但是，给金兆阳开的挖机李师、何师公然在白天收拾行李，提前将挖机开上公路边等候，暴露了将挖机拖出的意图，当天下午六时许被当地的群众围住，致使在深夜将所有设备运出工地的计划未能实现。后来不得不等待普宜政府协调处理好当地群众的炮损后，受损的群众放走被堵设备。原审查明：2012年12月10日，原告万庆公司员工金兆阳与被告范勇签订了《机械设备租赁协议》。协议载明：甲方（被告范勇）因普宜镇普新路土石方工程需要向乙方（原告万庆公司）租赁挖掘机贰台，租金5,200.00元/台/月，从进场之日（2012年12月10日）起计算租金；租期自2012年12月10日至2013年12月9日，若承租方在合同期满后需继续使用，则应在五日内重新签订合同（在新合同未能签订前承租方还在使用，本合同可自动顺延有效）。付款方式为：甲方每月按乙方实际完成工作量的金额在开具结算单后10日内全额支付乙方，如未按约定时间支付租金，甲方支付给乙方所欠金额的3%作为滞纳金，在退场时甲方应一次性付清乙方的全部余款；租用设备的进出场费用，租用期不足三个月进出场费用由甲方承担；租用期超过六个月双方各承担一次（即甲方承担进场费，出场费由乙方承担）。责任义务：甲方负责提供乙方机械用柴油和乙方驾驶员住宿及设备看管，保障乙方机械设备，员工安全；机械进场后，甲方不得随意转租、转场。甲方必须负责整个工地范围内的工作安全，及时通知操作机械手的有关事项并派专员现场指挥；租用期间，非出租方原因（如天气、挡工等）造成工作时间不足损失，由承租方自主承担；乙方负责向甲方提供完好机械设备，负责配备熟练的操作机械手，并承担驾驶员工资。驾驶员应服从甲方的调遣和安排，没有征得甲方同意不得私自外出；乙方负责机械设备的正常维修费用和设备的润滑油类；每月正常维修时间不得超过三天；租用期间，如乙方设备驾驶员在施工过程中造成经济损失及安全事故均由乙方承担并自行解决，如因此给甲方造成损失，甲方有权向乙方进行追偿，也有权从应付租金中获得追偿。合同签订后，双方履行合同。2013年4月18日，贵州兴宙建设工程有限公司放炮造成周围群众的房屋炮损，受损群众向施工方要求赔偿。因未达成赔偿协议，受损群众堵工导致原告挖机既不能使用，又不能拖出。2014年1月8日，被告支付给原告单位员工金兆阳租金34,000.00元，金兆阳向原告出具《收条》。“收条”载明：今收到普宜兴普大道工地范勇2012年12月10日至2013年4月18日挖机租赁款尾款（已结算款项）共计34,000.00元，此款由李健在2014年1月8日代为支付。2014年3月23日普宜镇政府协调处理好当地群众的炮损后，原告得以将涉案挖机拖走。之后，原告要求被告范勇支付其从2013年4月18日炮损停工之日起至2014年3月23日拖出挖机之日止期间的租金损失1,161,333.00元。诉讼期间，本院委托贵州皓天价格评估有限责任公司对2013年4月18日炮损停工之日起至2014年3月23日拖出挖机之日止该类型挖机的纯利润进行评估，涉案类型两台挖机月纯利润为74,680.00元。另查明，本院审理后，认为因炮损群众堵工致使《机械设备租赁协议》不能履行属“因第三方的原因致使合同不能”，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，被告应当向原告承担的是违约责任，而非合同履行后的租金支付义务，故向原告释明其“只能请求范勇承担违约责任”，并委托中介机构对原告的损失作了评估，原告预交了评估费。原审认为：受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人签订合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同约束委托人和第三人。本案中金兆阳以原告“重庆万庆建设工程有限公司”的名义与被告范勇签订《机械设备租赁协议》，因此被告范勇是知道原告与金兆阳之间的代理关系的，而且原告在起诉状中称“2012年12月10日，我公司指派员工金兆阳与被告范勇签订了《机械设备租赁协议》”因此，该协议直接约束原告万庆公司和被告范勇。故被告称其“与金兆阳签订了机械设备租赁协议，但被告没有与原告签订协议，原、被告之间无合同上的权利义务关系，原告主体不适格”的辩解，本院不予采纳。《机械设备租赁协议》是原、被告的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应当全面履行。双方还在合同中约定“租用期间，非出租方原因（如天气、挡工等）造成工作时间不足类损失，由承租方（被告）自主承担”，且《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人与第三人之间的纠纷依照法律规定或者按照约定解决”，加之被告没有举证证明原告对于损失的扩大存在过错。故原告请求被告支付其从2013年4月18日炮损停工之日至2014年3月23日拖出挖机之日止期间的租金损失1,161,333.00元，本院不予支持，但被告应当向原告承担违约责任，即支付原告违约金。被告向原告承担违约责任后，其损失可向有关责任方追偿。因原、被告双方签订《机械设备租赁协议》未约定违约金的计算方法，根据违约金的“损失填补”原则，该违约金应为停工给原告的实际损失（净利润）。根据贵州皓天价格评估有限责任公司的《评估报告》，涉案两台挖机月纯利润为74,680.00元，换算为2013年4月18日炮损停工之日至2014年3月23日拖出挖机之日335天的纯利润为833,926.67（74,680.00元/月÷30天×335天）元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百一十二条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范勇于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付原告重庆万庆建设工程有限公司违约金人民币833926.67元。二、驳回原告重庆万庆建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币15,252.00元，评估费6,000.00元，共计21,252.00元，原告重庆万庆建设工程有限公司承担5,752.00，被告范勇承担15,500.00元；保全费人民币5,000.00元，由原告重庆万庆建设工程有限公司承担。范勇不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，违约金计算时间错误，导致上诉人承担的违约责任过重。2013年8月2日，金兆阳所写的收条为证，上诉人支付租金的时间系支付到2013年4月22日，一审判决支付时间计算为2013年4月18日，少算了4天。根据何兵、李畔的证言，被上诉人在2013年9月时明知涉案挖机在毕节工地被堵还通知何兵、李畔回去等待通知，则计算违约金的时间应为2013年4月23日到2013年8月31日期间，违约金为323，613.33元。被上诉人未予答辩。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审另查明，范勇一审提交的证据二收条载明：“2013年8月2日金兆阳签字确认今收到普宜镇普新路工地（范勇）2012年12月10日至2013年4月22日租金304,000.00元，尾款在以后结算”，证据二收条载明：“2014年1月8日金兆阳签字确认今收到普宜兴普大道工地范勇2012年12月10日至2013年4月18日挖机租赁款项尾款（已结算款项）共计34,000.00元，此款由李健在2014年1月8日代为支付”。在2014年8月26日的一审法院庭审笔录中，上诉人表示支付款项系于2014年1月8日打的收条，2014年4月18日以前的租金上诉人已支付了，2014年4月18日以后上诉人已通知了被上诉人（退场），之后上诉人不承担责任。二审争议的焦点：一审判决计算的违约金起止时间是否合法合理。本院认为：关于一审判决计算的违约金起止时间是否合法合理。上诉人诉称计算违约金的时间应为2013年4月23日到2013年8月31日期间，违约金为323，613.33元（以金兆阳所写的收条为证，上诉人支付租金的时间系支付到2013年4月22日，则违约金从2013年4月23日起计算，且根据何兵、李畔的证言，被上诉人在2013年9月时就明知涉案挖机在毕节工地被堵还通知何兵、李畔回去等待通知，则违约金计算至2013年8月31日止）。根据上诉人一审提交的两份金兆阳签收的收条（分别由金兆阳签字确认为2013年8月2日，2014年1月8日），上诉人提交的两份收条对于租金支付截止日期存在前后矛盾（分别是2013年4月22日和2013年4月18日），但根据后产生的一份收条，结合上诉人一审庭审陈述（主要内容为上诉人表示支付款项系于2014年1月8日打的收条，2014年4月18日以前的租金上诉人已支付了，2014年4月18日以后上诉人已通知了被上诉人，之后上诉人不承担责任）和上诉人的一审答辩状关于其从2012年12月10日签订涉案租赁合同到2014年4月18日止完全支付了租金的自认，可以确认上诉人实际支付租金到2013年4月18日止，且在2013年4月18日，贵州兴宙建设工程有限公司放炮造成周围群众的房屋炮损，受损群众向施工方要求赔偿。因未达成赔偿协议，受损群众堵工导致万庆公司的涉案挖机既不能使用，又不能拖出。一审法院据此确认违约金从2013年4月18日起计算有事实和法律依据，本院予以维持。而根据何兵、李畔的证言（主要内容为：2013年4月18日下午，因施工放炮损坏村民房屋被堵工，范勇叫我们不要走，解决好就要动工的，一直到9月份因工地上生活艰苦，又做不了工，证人打电话给万庆公司，万庆公司叫我们回去等候通知，也没有讲不在范勇的工地上做了，范勇也从未叫我们将挖机撤走。从4月份堵工开始到9月份我们离开这段期间每个月都要做两三次工，动工1时左右又被村民堵了，每次动工时范勇都是在场的），无法确定被上诉人在2013年9月时就接到范勇通知退场，故上诉人主张违约金从2013年4月23日起计算至2013年8月31日止的诉称没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定违约金计算从2013年4月18日炮损停工之日起至2014年3月23日拖出挖机之日止有事实和法律依据，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,252.00元，由上诉人范勇负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 朱 莉审判员 唐 琳二〇一六年六月十三日书记员 谢贤聪