海南省高级人民法院执行裁定书（2016）琼执复34号申请复议人（异议人、利害关系人)：洪钢强。申请复议人（异议人、利害关系人）：郭小往。以上两申请复议人的共同委托代理人：范文进，海南××律师事务所律师。申请执行人：五矿海南有限责任公司，住所地海南省海口市。法定代表人：黄明延，该××董事长。委托代理人：赵舒，国浩律师（北京××事务所律师。被执行人：海口陆侨实业有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：洪钢池，该××总经理。申请复议人洪钢强、郭小往不服海南省海口市中级人民法院（以下简称海口中院）（2016）琼01执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。海口中院查明：1999年8月23日，海口中院就中国五矿海南贸易开发公司（五矿海南有限责任公司的前身，以下统一简称五矿公司）与海口陆侨实业有限公司（以下简称海口陆侨公司）、海南陆侨集团有限公司货款纠纷一案，作出（1999）海中法经初字第147号民事判决，海口陆侨公司于判决生效之日起十日内向五矿公司偿还欠款6095760.98元及相应利息；驳回五矿公司对海南陆侨集团公司的诉讼请求。五矿公司提起上诉。1999年11月15日，海南省高级人民法院作出（1999）琼经终字第135号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，海口陆侨公司未自动履行。五矿公司申请强制执行。海口中院于2000年1月21日立案执行，2001年12月27日终结执行，2004年8月24日恢复执行。2004年9月3日，在执行过程中，海口中院作出（2004）海中法执字第150-1号民事裁定，冻结海口陆侨公司持有的海南陆侨集团有限公司20%股权、持有的海南陆侨广州酒家娱乐有限公司47%的股权。同年9月15日，就上述股权的冻结在《海南日报》上刊登（2004）海中法执字第150-1号征询异议公告。同年9月27日，案外人安丰旺公司就上述执行行为提出异议，以上述冻结的股权已于2002年4月15日质押给其公司为由，请求解除对上述股权的冻结。2006年10月13日，海口中院以五矿公司没有在限定期限内答复是否同意评估拍卖被执行人持有的法院冻结的上述股权，也没有向法院缴纳评估费用，致使法院无法对上述股权处置为由，作出（2004）海中法执字第150-4号民事裁定，解除（2004）海中法执字第150-1号民事裁定书对海口陆侨公司持有的海南陆侨集团公司20%股权和海南陆侨广州酒家娱乐有限公司47%股权的冻结。2006年10月13日，海口中院作出（2004）海中法执字第150-5号民事裁定，以该院已以（2004）海中法执字第150-3号民事裁定将海口陆侨公司所有的位于海口市府城城东管区的“琼府公寓”项目及该项目占用土地使用权过户给五矿公司，以抵偿其所欠五矿公司的970328元债务，此外申请执行人未能提供被执行人其他可供执行线索为由，裁定海南省高级人民法院（1999）琼经终字第135号民事判决书终结执行。并告知权利人在本案终结执行后十年内发现被执行人有可供执行的财产，可向海口中院申请重新立案执行。2013年7月31日，五矿公司以被执行人有可供执行的财产为由，申请海口中院立案恢复执行，随后向该院递交《追加被执行人申请书》，申请追加洪钢强、郭小往为该案被执行人。2013年12月10日，海口中院作出（2013）海中法执字第439号执行裁定，驳回其追加洪钢强、郭小往为被执行人的申请。同年12月13日，海口中院以被执行人无财产可供执行为由,裁定终结该案本次执行程序。2015年3月19日，五矿公司向海口中院申请恢复强制执行。海口中院立案执行后，五矿公司提出执行异议，请求撤销（2013）海中法执字第439号执行裁定，追加洪钢强、郭小往为该案被执行人。2015年7月21日，海口中院作出（2015）海中法执异字第28号执行裁定，驳回五矿公司提出的异议。五矿公司不服该裁定，向海南省高级人民法院提出复议。2015年12月7日，海南省高级人民法院作出（2015）琼执复字第36号执行裁定，驳回五矿公司的复议申请，维持海口中院（2015）海中法执异字第28号执行裁定。同年11月24日，海口中院以被执行人无财产可供执行且申请执行人同意终结该次执行程序结案为由，裁定终结该案本次执行程序。2016年2月18日，海口中院恢复执行。2016年2月26日，海口中院作出（2016）琼01执恢97号执行裁定，冻结第三人郭小往持有的海南陆侨集团有限公司出资额1000万元20%的股权，并向申请执行人五矿公司履行应支付给被执行人的转让款项1000万元及利息；冻结第三人洪钢强持有的海南陆侨广州大酒家娱乐有限公司（以下简称广州酒家公司）出资额40万元44.44%的股权，并向申请执行人五矿公司履行应支付给被执行人的转让款项40万元及利息；冻结期限为三年。2016年3月14日，郭小往、洪钢强向海口中院提出执行异议，请求撤销（2016）琼01执恢97号《执行裁定书》；立即解除对其持有的海南陆侨集团有限公司的股权的冻结查封。海口中院另查明：2006年10月23日，海口陆侨公司与洪钢强签订一份《股权转让协议》，协议约定：海口陆侨公司同意将其持有的广州酒家公司44.44%的股份以40万元的价格转让给洪钢强，转让前后广州酒家公司的债权债务由洪钢强承接；该协议签订后，由洪钢强负责办理广州酒家公司企业变更登记手续，海口陆侨公司给予协助。同年10月25日，广州酒家公司召开股东会，该《股东会议纪要》记载：会议讨论达成共识，一致通过海口陆侨公司将持有该公司的40万元占44.44%的股份转让给洪钢强，转让后洪钢强占该公司股份的44.44%（40万元），海口陆侨公司不再持有该公司股份。2006年11月24日，海南省工商行政管理局根据广州酒家公司的申请将原股东海口陆侨公司变更为洪钢强，在广州酒家公司的《企业机读档案变更登记资料》显示，洪钢强持有该公司44.444%的股权，实缴出资额为40万元；洪钢炉持有该公司55.556%的股权，实缴出资额为50万元。2006年10月25日，海口陆侨公司与郭小往签订一份《股权转让协议》，协议约定：海口陆侨公司同意将其持有的海南陆侨集团公司20%的股份以1000万元的价格转让给郭小往，转让前后海南陆侨集团公司的债权债务由郭小往承接；该协议签订后，由郭小往负责办理海南陆侨集团公司企业变更登记手续，海口陆侨公司给予协助。同日，海南陆侨集团公司召开股东会，该《股东会议纪要》记载：会议讨论达成共识，一致通过海口陆侨公司将持有该公司的1000万元占20%的股份转让给郭小往，转让后郭小往占该公司股份的20%（1000万元），海口陆侨公司不再持有该公司股份。2006年11月24日，海南省工商行政管理局根据海南陆侨集团公司的申请将原股东海口陆侨公司变更为郭小往，在海南陆侨集团公司的《企业机读档案变更登记资料》显示，郭小往持有该公司20%的股权，实缴出资额为1000万元；海南陆侨房地产开发公司持有该公司80%的股权，实缴出资额为4000万元。海口中院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条之规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。海口中院在执行申请执行人五矿公司与被执行人海口陆侨公司货款纠纷一案过程中，将洪钢强、郭小往与海口陆侨公司约定的股权转让款作为被执行人海口陆侨公司的到期债权进行执行，因洪钢强、郭小往提出异议，依照上述法律规定，法院不得对第三人洪钢强、郭小往强制执行，对洪钢强、郭小往提出的异议不进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条之规定，裁定对洪钢强、郭小往提出的异议不进行审查。申请复议人洪钢强、郭小往申请复议称：一、海口中院（2016）琼01执异17号执行裁定依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，裁定对洪钢强、郭小往提出的异议不进行审查，属适用法律错误。海口中院（2016）琼01执恢97号执行裁定认定被执行人对洪钢强、郭小往享有到期债权是错误的。没有任何证据证明被执行人对洪钢强、郭小往具有到期债权。海口中院违法查封冻结第三人洪钢强、郭小往的财产，没有任何事实和法律依据，洪钢强、郭小往因此提起执行异议，海口中院未依法审查该执行异议是否成立，却作出“不予审查”的处理结果，明显属于适用法律错误。二、海口中院（2016）琼01执恢97号执行裁定将案外人郭小往、洪钢强直接追加为被执行人并冻结其相关财产，不符合法律规定，且与生效的法律文书相违背，应予以撤销。五矿公司曾申请追加洪钢强、郭小往为被执行人，但已被生效的裁定予以驳回。海口中院现又自行作出（2016）琼01执恢97号执行裁定，冻结洪钢强和郭小往持有的股权，显然与生效的裁定相违背。海口中院（2016）琼01执恢97号执行裁定直接要求洪钢强、郭小往承担履行债务的责任，属于未经实体审判程序而直接在执行程序中认定另案中的实体权利，没有任何法律和事实依据。首先，五矿公司没有任何证据证明被执行人海口陆侨公司与洪钢强、郭小往之间的股权转让存在恶意串通的情况；其次，海口陆侨公司与洪钢强、郭小往之间的股权转让行为是否有效，是否存在恶意等可撤销情形，须经过法院实体审判程序方能予以确认，五矿公司要求执行法院直接予以确认并追加洪钢强、郭小往为被执行人，毫无法律依据。综上，请求：1.撤销海口中院（2016）琼01执异17号执行裁定及（2016）琼01执恢97号执行裁定；2.解除海口中院对郭小往持有的海南陆侨集团有限公司出资额1000万元的20%股权，以及对洪钢强持有的广州酒家公司出资额40万元的44.44%股权的冻结查封。申请执行人五矿公司辩称：一、海口中院（2016）琼01执异17号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。被执行人海口陆侨公司于2006年10月将其持有的广州酒家公司44.44%股份以40万元转让给郭小往，将其持有的海南陆侨集团公司20%股份以1000万元转让给郭小往，但没有任何证据证明洪钢强和郭小往已将转让款支付给海口陆侨公司，故上述转让款及其利息应为被执行人海口陆侨公司对洪钢强和郭小往享有的到期债权。海口中院执行被执行人海口陆侨公司对洪钢强和郭小往的到期债权，通知洪钢强和郭小往径直向申请执行人五矿公司履行到期债务，洪钢强和郭小往对此提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定：“执行案件的第三人在履行通知指定的期间提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”，故海口中院对洪钢强和郭小往的异议不予审查符合法律规定。二、洪钢强、郭小往认为（2016）琼01执恢97号执行裁定将其直接追加为被执行人属于对该执行裁定的曲解。鉴于被执行人海口陆侨公司对洪钢强和郭小往享有到期债权，海口中院根据执行到期债权的相关法律规定，作出（2016）琼01执恢97号执行裁定，裁定由第三人洪钢强、郭小往径直向申请执行人五矿公司支付股权转让款并冻结涉案股权。该裁定并未将洪钢强和郭小往追加为被执行人，因此不存在洪钢强和郭小往所称的“未经实体审判程序直接在执行程序中认定另案中的实体权利义务”的问题，综上，请求依法驳回洪钢强、郭小往的复议申请。本院查明的事实与海口中院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明：洪钢强、郭小往在提出执行异议时在理由部分认为其两人与被执行人海口陆侨公司之间的股权转让事宜，完全属于另案的实体法律问题，其两人是否支付股权转让款，应当在何时、以何种方式支付股权转让价款，是否存在违约责任等问题，应当通过实体审判程序判决确定，不能由执行法院在执行程序中直接予以处理。本院另查明的事实有洪钢强、郭小往提出的《执行异议申请书》佐证，足资认定。本院认为：本案涉及对到期债权的执行问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，执行案件的第三人在履行通知指定的期间提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。根据以上司法解释，对第三人提出的对到期债权的异议，人民法院不予审查，而不是说对第三人提出的执行法院执行行为或执行措施违法的异议不予审查。本案中，海口中院裁定冻结了洪钢强、郭小往持有的股权，这是涉及洪钢强、郭小往的强制执行措施，洪钢强、郭小往认为该执行违法从而提出异议，请求撤销该执行裁定，解除对其持有股权的冻结，该异议显然属于认为执行法院执行行为违法的异议，海口中院应依据民事诉讼法和相关司法解释中有关执行异议的规定进行审查。海口中院作出（2016）琼01执异17号执行裁定，对洪钢强、郭小往提出的执行异议不予审查，属于对法律的理解错误，结果应予纠正。另外，根据上述司法解释，对到期债权的执行，人民法院可以作出冻结债权的裁定，第三人在履行通知指定的期间对到期债权未提出异议的，人民法院才可以对第三人强制执行，包括对第三人的财产采取冻结等强制执行措施。本案中，海口中院在未向洪钢强、郭小往发出履行通知，亦未确定洪钢强、郭小往对到期债权是否提出异议之前，直接裁定冻结洪钢强、郭小往的财产即其两人持有的股权，不符合对到期债权执行的法律规定。同时，洪钢强、郭小往在提出涉案执行异议时在理由部分认为其两人与被执行人海口陆侨公司之间的股权转让事宜，完全属于另案的实体法律问题，其两人是否支付股权转让款，应当在何时、以何种方式支付股权转让价款，是否存在违约责任等问题，应当通过实体审判程序判决确定，不能由执行法院在执行程序中直接予以处理。洪钢强、郭小往在提出执行复议时在理由部分认为没有证据证明被执行人海口陆侨公司对其两人享有到期债权。也就是说，洪钢强、郭小往在提出执行异议和复议时均称对到期债权有异议。根据上述司法解释规定，海口中院不得对其两人强制执行，不应对其两人财产采取强制执行措施。故海口中院作出的冻结洪钢强、郭小往持有的股权的（2016）琼01执恢97号执行裁定，已明显违法，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项及第三款之规定，裁定如下：一、撤销海南省海口市中级人民法院（2016）琼01执异17号执行裁定；二、撤销海南省海口市中级人民法院（2016）琼01执恢97号执行裁定。本裁定送达后立即生效。8lodrdfkx6okaoewqb案件唯一码审判长 林 岱审判员 何跃飞审判员 汪亚琳二○一六年六月十三日书记员荣燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或变更异议裁定；……除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形处，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。