黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书(2015)让商初字第917号原告大庆市让胡路区建民预制厂。法定代表人高建民，经理。委托代理人韩志坚。被告南通宏华建筑安装有限公司。法定代表人沈宝林，总经理。委托代理人崔立凤，黑龙江省金烁律师事务所律师。被告周建军，男，1972年10月13日出生。委托代理人陆美娜，黑龙江盛和盛律师事务所律师。原告大庆市让胡路区建民预制厂（以下简称建民预制厂）诉被告南通宏华建筑安装有限公司（以下简称宏华公司）、周建军承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理，依法由代理审判员刘晓东适用简易程序独任审判。后因案情复杂转为普通程序审理，由代理审判员李海文担任审判长并主审本案，与人民陪审员孟庆芝、陈双丽共同组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告建民预制厂委托代理人韩志坚，被告宏华公司委托代理人崔立凤，被告周建军委托代理人陆美娜均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告建民预制厂诉称：2011年7月26日，宏华公司下属的第八项目部经理周建军与我公司签订编号为110726的《混凝土构件预制委托单》。我方为对方制作加工混凝土预制构件，加工期自2011年7月26日起至2011年8月18日止，交货地点为我方厂区。我方按约完成制作加工任务，原告工作人员周建军于2011年8月20日将货物提走，支付货款12万，拒付余款16.3万元。故诉至法院，要求二被告支付货款16.3万元，并承担本案诉讼费。被告宏华公司辩称：原告与我公司并未签订合同，周建军非我公司工作人员，原告在诉状中也自称与周建军签订的委托单，周建军将货提走，合同主体及履行主体进一步证明本案与我方无关，应由周建军个人承担该债务。关于利息损失31296元，没有法律及事实依据，该主张也不应支持。被告周建军辩称：本案定制的预制板是答辩人与刘建文一起定制的，答辩人不是宏华公司的工作人员，原告起诉的债权已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。为证实自己的主张，原告预制板厂向本院提交证据如下：一、合同复印件一份（与原件核对无异议），证明被告宏华公司因第十中学体育场工程向原告定制混凝土构件，合同约定总价款为28.3万元。被告宏华公司对该份证据的真实性及证明问题均有异议，质证认为我公司并没有所谓第八项目部的公章，该章为周建军私自刻制，责任应由周建军个人承担，周建军是本案工程的承包人，该委托单的委托人也体现是周建军，责任应由周建军个人承担，与我方无任何关系。被告周建军对该份证据的真实性无异议，证明问题有异议，质证认为第十中学体育场工程是周建军自宏华公司转包，工程所需混凝土构件是周建军和刘建文共同定制，货物总价款为28.3万元，已经支付价款12万元，剩余价款16.3万元元应该由周建军和刘建文共同给付，且从该份证据可以看出本案的债权已经超出了两年的诉讼时效。本院对该份证据真实性及欲证明的问题将综合全案证据进行认定。二、转账支票复印件一张及收据复印件两张（2万元定金收条与原件核对无异议），证明原告收到被告宏华公司给付的定金2万元及货款10万元，二被告尚欠原告货款16.3万元。被告宏华公司质证称，转账支票复印件无法与原件核对，且该转账支票的收款人也是空白，从关联上也不能证明与原告有关，两份收据尽管内容上体现为我公司付款，但实际我公司从未与原告签订合同，更没有向其付款，“南通宏华公司付款”字样是原告单方书写，对我公司不能发生证据效力。被告周建军质证称，转账支票的真实性和证明问题均有异议，但认可两笔款项确实是其向原告给付的。本院对该份证据真实性及欲证明的问题将综合全案证据进行认定。三、保证书复印件一份（与原件核对无异议），证明被告周建军为宏华公司履行债务出具保证书，保证在2012年3月15日之前向原告支付欠付货款。被告宏华公司质证称，对该份证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，保证书中周建军已明确陈述欠原告双T板款如过期“本人承担一切损失”，进一步证明原告也认可本案货款应由周建军本人承担事实，该欠款与我公司无关。被告周建军质证称，对该份证据的真实性无异议，确实承诺于2012年3月15日前归还所欠货款；但该涉案货物是其与刘建文一起定制的，应由其与刘建文共同偿还，且保证书也体现原告诉请已超诉讼时效。本院对该份证据真实性及欲证明的问题将综合全案证据进行认定。本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：被告宏华公司在承建大庆市第十中学体育场馆工程过程中，因需要标准为21.7米双T板，被告周建军以被告宏华公司名义与原告建民预制厂于2011年7月26日签订混凝土构件预制委托单一份，并加盖宏华公司第八项目部公章，向原告定制标准为21.7米双T板共计20张，供货日期为2011年8月18日，价款合计28.3万元，并约定需方支付预付款5万元，余款供方安装前一次性付清，现金结算。被告宏华公司于2011年7月28日向原告建民预制厂出具中国工商银行转账支票一张，支付预付款2万元，被告周建军于2011年8月20日将货物提走，原告先后收到货款合计12万元，原告与被告宏华公司形成承揽合同关系。因被告宏华公司所欠余款16.3万元一直未能按约给付，被告周建军于2012年3月13日向原告出具保证书一份，保证在2012年3月15日前给付原告该笔欠款,到期后仍未给付，被告周建军为该笔货款提供保证担保。原告建民预制厂于2013年1月4日将被告宏华公司诉至本院，又于2014年1月9日向本院提出撤诉申请，本院准予其撤回起诉。原告于2015年10月16日又诉至法院，要求二被告支付货款16.3万元，并承担本案诉讼费。本院认为：被告宏华公司在承建大庆市第十中学体育场馆工程过程中，因需要标准为21.7米双T板，被告周建军以被告宏华公司名义与原告建民预制厂签订混凝土构件预制委托单定制20块标准为21.7米双T板，加盖宏华公司第八项目部章，被告宏华公司按约向原告建民预制厂给付部分预付款2万元，原告确信该付款行为属被告宏华公司对该合同效力的确认，被告周建军以被告宏华公司名义与原告签订委托单的行为构成表见代理，被告宏华公司与原告建民预制厂形成承揽合同关系，该合同对二公司均具有约束力。二被告之间是否存在工程承包事实属于二者之间的内部关系，不影响被告周建军的表见代理行为的成立，即不影响合同效力。被告周建军于2011年8月20日提取该批定作物用于大庆市第十中学体育场馆工程，未能给付剩余货款16.3万元，被告宏华公司构成违约，其应向原告承担违约责任，故对原告要求宏华公司支付剩余货款16.3万元及利息31296元（低于自2011年8月20日起至2015年10月16日止，按银行同期贷款利率计算的利息）的诉讼请求，本院予以支持。被告周建军保证于2012年3月15日前偿还欠款，既是对宏华公司欠款的进一步确认，也是为该债权提供保证担保,该保证未明确保证担保的方式及期间，应认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满后6个月。原告未能在保证期间内要求被告周建军承担保证责任，保证人免除保证责任，故对原告要求被告周建军承担支付货款16.3万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告南通宏华建筑安装有限公司于本判决生效后五日内给付原告大庆市让胡路区建民预制厂欠款16.3万元整，并支付该欠款自2011年8月21日起至本判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告大庆市让胡路区建民预制厂对被告周建军的诉讼请求。案件受理费人民币4186元由被告南通宏华建筑安装有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  李海文人民陪审员  孟庆芝人民陪审员  陈双丽二〇一六年六月二十八日书 记 员  王 佳附：相关法律条款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。