黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1202民初1285号原告绥化市汇达小额贷款有限责任公司。住所地：绥化市北林区世纪方舟步行街一区**号楼**号、22号商服。法定代表人顾革新，职务董事长。委托代理人孙兴国。委托代理人刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。被告金宝宗，个体业主，现住绥化市。委托代理人李树森，黑龙江申平律师事务所律师。被告绥化鑫桂房地产开发有限公司。住所地：绥化市北林区春光鑫苑*栋*层***室。法定代表人金宝宗，职务经理。委托代理人李树森，黑龙江申平律师事务所律师。原告绥化市汇达小额贷款有限责任公司与被告金宝宗、被告绥化鑫桂房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟红彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告绥化市汇达小额贷款有限责任公司委托代理人孙兴国、刘凤卿与被告金宝宗、被告绥化鑫桂房地产开发有限公司共同委托代理人李树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绥化市汇达小额贷款有限责任公司诉称，2014年9月23日，被告金宝宗、被告绥化鑫桂房地产开发有限公司以资金周转困难为由向原告借款5,500,000.00元，借款期限为三个月，自2014年9月23日至2014年12月22日止，月利率3.5％，被告绥化鑫桂房地产开发有限公司提供十四套商服为借款设定抵押担保。二被告未按约定偿还借款本息，经原告多次索要未果。故原告提起诉讼，要求二被告偿还借款5,500,000.00元，并给付利息；原告对被告绥化鑫桂房地产开发有限公司提供抵押担保的十四套商服的变价款优先受偿。案件受理费由二被告负担。被告金宝宗辩称，金宝宗作为本案被告主体不适格。原告是与被告绥化鑫桂房地产开发有限公司形成的借贷关系，借款合同的主体是原告与被告绥化鑫桂房地产开发有限公司，原告无证据证明该笔借款是由绥化鑫桂房地产开发有限公司的法定代表人金宝宗使用。所以，金宝宗不应作为本案被告。被告绥化鑫桂房地产开发有限公司辩称，原告与被告绥化鑫桂房地产开发有限公司在2014年9月份签订借款合同的事实属实，但合同约定月利率3.5％超过法定，超过的部分应认定无效。合同签订当天即从本金中扣除两个月的利息385,000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应以实际金额为借款本金。双方借款合同虽然约定借款金额为5,500,000.00元，但实际借款金额为5,115,000.00元，利息也应按照5,115,000.00元为本金计算。除十四套商服作抵押外，还有二十个车位作抵押，为原告开具房票，双方也签订了补充协议。原告绥化市汇达小额贷款有限责任公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：证据1、借款合同一份。主要证实：2014年9月23日，被告金宝宗、被告绥化鑫桂房地产开发有限公司向原告借款5,500,000.00元，借款期限为三个月，自2014年9月23日至2014年12月22日止，月利率3.5％，同时约定每逾期一天除正常计收贷款利息外，每天另加收27,500.00元资金补偿。证明原告与二被告之间借贷关系成立，被告金宝宗是借款人。证据2、抵押合同一份。主要证实：2014年9月23日，被告绥化鑫桂房地产开发有限公司同意用十四套商服为借款设定抵押担保。证明原告与被告绥化鑫桂房地产开发有限公司之间抵押合同关系成立。证据3、个人借款凭证一份及中国工商银行转帐凭证两份。主要证实：原告于2014年9月24日将借款5,500,000.00元支付给二被告。证明原告已履行合同义务，向二被告支付了借款。证据4、抵押物清单一份及预购商品房预告登记十四份。主要证实：被告绥化鑫桂房地产开发有限公司提供十四套商服于2014年9月24日在绥化市房产管理处办理了商品房预告登记。证明被告绥化鑫桂房地产开发有限公司用上述房产为借款设定抵押担保。被告金宝宗未向本院提供证据。被告绥化鑫桂房地产开发有限公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：中国工商银行转帐凭证六份、收据两份。主要证实：被告绥化鑫桂房地产开发有限公司按合同约定向原告支付利息八笔，共计1,347,500.00元。其中在2014年9月24日借款当天即给付原告利息385,000.00元。本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：二被告对原告提供证据1的真实性无异议，但称金宝宗不是债务人，而是以被告绥化鑫桂房地产开发有限公司法定代表人的名义签字；对证据2的真实性无异议，但设定抵押不是依据双方借款合同办理的抵押登记，而是以房屋买卖的形式办理的商品房预告登记；对证据3的真实性及证明目的均无异议；对证据4的真实性无异议，但十四套商服登记所有权人不是原告，而是王益海。原告对被告绥化鑫桂房地产开发有限公司提供证据的真实性及证明目的均无异议。根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：二被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。原告对被告绥化鑫桂房地产开发有限公司提供证据的真实性及证明目的均无异议，本院依法予以采信。本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：被告绥化鑫桂房地产开发有限公司系自然人独资的有限责任公司，被告金宝宗系法定代表人。2014年9月23日，原告绥化市汇达小额贷款有限责任公司与被告金宝宗、被告绥化鑫桂房地产开发有限公司签订借款合同一份，约定二被告向原告借款5,500,000.00元，借款期限为三个月，自2014年9月23日至2014年12月22日止，月利率3.5%，同时约定每逾期一天除正常计收贷款利息外，每天另加收27,500.00元资金补偿。同日，双方签订抵押合同一份，由被告绥化鑫桂房地产开发有限公司用其所有的十四套商服为借款提供抵押担保，因不具有产权登记证明，而在绥化市房产管理处以买卖的形式办理了十四套商服的预购商品房预告登记十四份，预告登记权利人为原告公司员工王益海。原告于2014年9月24日经中国工商银行分别转账3,800,000.00元和1,700,000.00元，即已将借款5,500,000.00元支付给二被告。二被告于2014年9月24日按照月利率3.5％，以5,500,000.00元为本金计算支付给原告两个月的利息385,000.00元；2015年1月5日还利息100,000.00元；2015年1月8日还利息92,500.00元；2015年1月17日还利息192,500.00元；2015年2月3日还利息100,000.00元；2015年2月5日还利息92,500.00元，2015年3月27日还利息192,500.00元，2015年4月22日还利息192,500.00元。合计支付利息1,347,500.00元。余欠本息至今未偿还，经原告多次索要未果。故原告诉讼来院，要求二被告偿还借款本金5,500,000.00元，并给付利息；原告对被告绥化鑫桂房地产开发有限公司抵押担保的十四套商服的变价款优先受偿。案件受理费由二被告负担。审理中，被告金宝宗以不是借款人，不应作为本案被告为由，不同意承担给付责任。被告绥化鑫桂房地产开发有限公司以合同签订当天即从本金中扣除两个月利息385,000.00元，实际借款金额应为5,115,000.00元，并以此作为本金计算利息为由，不同意原告的全部诉请。本案经本院调解未果。本案争议的焦点是：一、金宝宗是否是借款人，即金宝宗作为本案被告主体是否适格；二、实际借款金额；三、原告绥化市汇达小额贷款有限责任公司要求以被告绥化鑫桂房地产开发有限公司作为抵押的十四套商服优先受偿的请求是否有理。本院认为，原告绥化市汇达小额贷款有限责任公司与被告金宝宗、被告绥化鑫桂房地产开发有限公司之间的借款合同关系，有双方签订的借款合同证实，且原、被告对双方之间形成借贷关系的事实均无异议，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告与二被告之间借款合同关系成立。被告金宝宗系被告绥化鑫桂房地产开发有限公司（自然人独资的有限责任公司）的法定代表人，在借款合同的借款人处有其签名和绥化鑫桂房地产开发有限公司印章，因此，应视为共同借款人。故原告要求被告金宝宗、被告绥化鑫桂房地产开发有限公司共同承担还款责任的请求有理，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告依据合同约定已将借款5,500,000.00元支付给二被告，而二被告于借款当日通过汇款的方式支付给原告两个月的利息385,000.00元，应视为自愿履行的付款行为，故本案诉争的借款本金应为5,500,000.00元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，二被告未按约定期限履行还款义务属违约行为，应承担还本付息的给付责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条一款（二）项“约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，二被告已给付原告的利息按年利率36％计算，未给付的利息按年利率24％计算。即已给付的利息1,347,500.00元按年利率36％计算，二被告已付利息截止日期为2015年5月29日。故原告要求被告金宝宗、被告绥化鑫桂房地产开发有限公司偿还借款本息的诉讼请求有理，本院应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自登记时设立”的规定，抵押权自登记时设立，不动产抵押未办理抵押登记，抵押权未设立。本案中，被告绥化鑫桂房地产开发有限公司提供十四套商服为借款提供抵押担保，双方的抵押合同关系成立并有效，但该抵押未办理登记，致使抵押物权尚未设立，故原告要求对被告绥化鑫桂房地产开发有限公司的十四套商服行使优先受偿权的请求，本院不予支持。二被告辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告金宝宗、被告绥化鑫桂房地产开发有限公司给付原告绥化市汇达小额贷款有限责任公司借款本金5,500,000.00元，按年利率24％计算自2015年5月30日至2016年6月15日期间的利息1,265,000.00元，本息合计6,765,000.00元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告绥化市汇达小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费60,310.00元，减半收取30,155.00元，由原告绥化市汇达小额贷款有限责任公司负担577.00元，被告金宝宗、被告绥化鑫桂房地产开发有限公司负担29,578.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  孟红彪二〇一六年六月十五日书记员  杨 波