重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0112民初4821号原告郭某，2005年1月20日出生。法定代理人郭某1（原告郭某之父）。委托代理人段成林，重庆月印律师事务所律师。被告李茂均，男，1974年12月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告重庆友联出租汽车服务股份有限公司，住所地重庆市江北建新东路10号天宇大厦10-14，组织机构代码69925500-6。法定代表人王仁友，该公司总经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，组织机构代码91500103573437066C。负责人刘明玖，该公司经理。委托代理人王洪，该公司员工。原告郭某诉被告李茂均、重庆友联出租汽车服务股份有限公司（以下简称友联公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘其柱独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭某法定代理人郭某1及委托代理人段成林、被告李茂均、人寿财保重庆分公司委托代理人王洪到庭参加诉讼，被告友联公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告郭某诉称，2015年11月8日，被告李茂均驾驶重庆友联出租汽车股份有限公司所有的渝B7XX**号小型客车在重庆市渝北区兴科大道时将正在过马路的原告压伤。经认定，李茂均承担主要责任，原告承担次要责任，现要求被告李茂均、友联公司共同赔偿住院伙食补助费6800元、护理费10200元、营养费3000元、交通费1000元、医疗费600元、鉴定费2000元、残疾赔偿金13480元、在交强险范围内优先支付精神抚慰金5000元、续医费20000元。被告人寿财保重庆分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。被告李茂均辩称，我是受雇给友联公司担任驾驶员的，我个不应承担赔偿责任。被告友联公司未答辩。被告人寿财保重庆分公司辩称，事故属实。肇事车辆在我公司购买交强险及限额为50万元的交强险，未购买不计免赔。李茂均承担主责，故我公司免赔率为15%；非医保用药扣除20%；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范畴。经审理查明：2015年11月8日20时30分，被告李茂均驾驶渝B7XX**小型客车，在行驶至重庆市渝北区兴科大道时，车左前轮压到横过马路的原告郭某，导致原告原告郭某受伤。后经交警部门认定，李茂均负事故主要责任，郭某负事故次要责任。原告受伤后，被送往重庆芳华医院住院治疗68天，近诊断，原告伤情为右足碾压伤。住院花费医疗费23624.97元，门诊花费216.4元，合计23841.4元，其中人寿财保重庆分公司支付10000元，原告支付600元，李茂均支付13241.4元。出院医嘱为加强营养，门诊随访。2016年4月4日，经原告申请，本院委托重庆市獒鉴司法鉴定所对原告伤残等级和后期治疗费作出鉴定，其损伤未达到伤残等级标准，后续治疗费约需20000元。支付鉴定费（含会诊费）2000元。渝B7XX**小型客车车主系被告友联公司，被告李茂均系受雇给被告友联公司开车。该车在被告人寿财保重庆分公司处购买交强险及限额为50万元的商业险，未购买不计免赔。事故发生时在保险期限内。认定上述事实的证据有原、被告陈述、交通事故责任认定书、医疗费发票、鉴定报告、保单抄件等在卷证实，足以认定。本院认为：我国相关法律规定，同时投保机动车交强险和第三者商业责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据交警部门认定及本案查明事实，被告李茂均负担事故主要责任，原告郭某负担事故次要责任，本院据此认定被告李茂均负担事故80%责任，原告郭某负担事故20%责任。被告李茂均系受雇为友联公司开车，该责任由友联公司承担，被告李茂均在本案中不承担赔偿责任。被告人寿财保重庆分公司为本案事故车辆承保了交强险12.2万元及未购买不计免赔的商业三者险50万元，该投保车方负事故主要责任，本案交通事故发生在保险期间内。被告人寿财保重庆分公司应先在交强险的保险限额内赔偿原告的损失，再根据商业第三者责任险保险合同的约定对原告的损失进行赔偿，即按照投保车方的责任大小对原告超出交强险外的损失进行赔偿。不足部分由本案交通事故责任人进行赔偿。原告主张住院伙食补助费6800元标准过高，本院支持3400元（68天×50元/天）；其要求护理费10200元过高，本院支持6800元（68天×100元/天）；其要求营养费3000元，本院根据原告伤情酌情支持1000元；其要求交通费1000元，本院酌情支持500元；其要求医疗费600元、鉴定费2000元、续医费20000元，本院予以支持；其要求残疾赔偿金13480元，因经鉴定原告伤残等级尚未达到评残标准，本院不予支持；其要求精神抚慰金5000元，本院根据案情支持2000元，故原告的损失为医疗费23841.4元（人寿财保重庆分公司支付10000元，李茂均支付13241.4元，原告负担600元）、后续医疗费20000元、住院伙食补助费3400元、护理费6800元、营养费1000元、交通费500元、鉴定费2000元、精神抚慰金2000元，合计59541.4元（已支付23241.4元）。对于原告的损失，被告人寿财保重庆分公司应在交强险范围内支付10000元医疗费，在死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金2000元、护理费6800元、交通费500元，合计19300元。因被告友联公司未购买不计免赔，李茂均在事故中承担主要责任，按照约定，被告人寿财保重庆分公司免赔率为15%，同时在医疗费中应扣除20%非医保用药，故剩余损失40241.4元，由被告人寿财保重庆分公司在商业险范围内赔偿25481.7元{计算公式：【（23841.4元-10000元）×（1-20%）×80%﹢（20000元+3400元+1000元+2000元）×80%】×（1-15%）}，原告自行承担8048.3元（40241.4元×20%），被告友联公司赔偿6711.4元（40241.4元-8048.3元-25481.7元），故被告人寿财保重庆分公司、被告友联公司共应赔偿原告51493.1（19300元+25481.7元+6711.4元），被告人寿财保重庆分公司、李茂均、友联公司已经赔偿原告23241.4元（10000元+13241.4元），还应赔偿28251.7元（51493.1-23241.4元）。因被告人寿财保重庆分公司在本案中应赔偿金额为44781.7元（10000元+6800元+2000元+500元+25481.7元），仅赔偿10000元，还应赔偿34781.7元，而友联公司应赔偿6711.4元，实际已超付（李茂均已经支付13241.4元），故被告人寿财保重庆分公司、友联公司还应赔偿原告的28251.7元均由被告人寿财保重庆分公司赔付。被告李茂均、友联公司支付的超过其赔偿责任的部分由其余人寿财保重庆分公司协商或另行诉讼解决。被告人寿财保重庆分公司未能举示充分的证据证明保险合同有鉴定费不予赔付的明确约定，且鉴定费系为查明保险事故造成的损失而支出的必要及合理费用，根据我国《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由保险人赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效后十日内在交强险、商业三者责任险内赔偿原告郭某损失28251.7元；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，减半收取268元，由被告重庆友联出租汽车服务股份有限公司负担100元，原告郭某负担168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘其柱二〇一六年六月二十八日书记员  刘有萃