苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2015）园民初字第04864号原告刘斌。委托代理人管赛龙，江苏公大律师事务所律师。被告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行,住苏州。法定代表人张丹峰，行长。委托代理人时丹，江苏剑桥人律师事务所律师。原告刘斌与被告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行（以下简称“泰隆苏州分行”）劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月5日立案受理后，依法由代理审判员邵婷婷独任审判，于2016年1月15日、2月22日公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托代理人管赛龙，被告泰隆苏州分行委托代理人时丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘斌诉称，其自2012年11月27入职被告，双方签订劳动合同，从事金融岗位工作。在职期间，原告恪尽职守，并升为客户经理一职。由于被告高层人事调动，2014年10月21日，被告以原告违规违纪为由，开除原告，并备案至银监会网站。被告开除无事实和法律依据，程序违法，构成违法解除劳动合同，应支付赔偿金。根据被告薪酬管理制度，原告工资由基本工资、业务提成、各项福利津贴组成，但原告并未告知原告，业绩由原告保管，入职后被告未兑现车贴等福利、绩效工资随意克扣，同时被告以延期支付工资名义克扣原告每月10%工资。被告将原告违纪信息录入系统，导致原告无法继续从事金融行业，给原告就业造成不良影响。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金23946.7元；2、支付2014年5月至10月21日工资20453元；3、补发被克扣工资5638元、津贴（车贴）23000元；4、撤销金融行业系统关于原告不实违纪记录，并向原告赔偿损失5万元；5、本案诉讼费由被告承担。被告泰隆苏州分行辩称，原告在职期间与另一员工ＸＸ相互串通，违规查询客户贷款信息，将客户信息提供资金中介，原告的行为严重违反保守商业秘密的职业操守和三九条令；被告查实，原告办理业务中通过朋友邵月星账户向客户违规收取费用，违反银行从业人员职业操守及廉洁行为十大禁令；原告与资金中介存在频繁资金往来，均构成解除合同的条件，被告并未违法解除劳动合同；2014年5月起，原告未经许可擅离工作岗位，直至被开除其并未提供劳动合同，无权要求劳动报酬；被告根据期薪管理规定发放，原告离职时考核系数为0，无权享受期薪；被告解除合法有据，开除信息上报金融行业系统，系银监局要求，无法撤销，且原告未证实损失存在，无赔偿义务，故请求驳回原告诉请。经审理查明，刘斌自2012年11月入职泰隆苏州分行，双方签订劳动合同，期限为自2012年11月27日起至2015年12月31日止，约定从事金融岗位工作，基本工资为1500元。被告为原告办理退工手续，退工手续备案表显示劳动合同解除时间为2014年10月21日，解除原因为开除。已生效的（2015）园民初字第01081号民事判决书中查明，ＸＸ确认其受刘斌委托，查询过客户徐明的信息，认为只要有员工用户名及密码均可进入系统查询。2014年10月21日印发《苏州分行关于对营业部客户经理刘斌、ＸＸ违规行为的处罚通报》中载明“……一、违规情况（一）违反‘三九条令’，向中介泄露我行客户信息：2014年7月，分行营业部业务六部客户经理刘斌指使业务八部客户经理ＸＸ查询非管户客户徐某的信息，并将客户的积数情况等信息提供给中介薛某。中介薛某为客户徐某调剂还贷，客户经理刘斌示意徐某管户客户经理为其办理续贷，并承诺向管户客户经理支付好处费。（二）违反‘廉洁行为十大禁令’：分行营业部八部客户经理ＸＸ、郑建刚（已离职）在业务办理过程中，向客户收取好处费，并接受客户请客吃饭，严重违反我行‘廉洁行为十大禁令’。相关客户王某已跑路，未结清贷款余额为20万元、融易通卡6万元。分行营业部业务六部客户经理刘斌在业务办理过程中，通过朋友邵月星的账户，向客户收取费用。邵月星系刘斌入职申请表中登记的紧急联系人，其账户与刘斌存在往来。（三）为中介及关联人办理业务，与中介存在资金往来：经多名客户举报、确认，吴林龙、陆海林、项令飞等人系资金中介。经查，上述中介均存在为我行客户有偿调剂还贷等行为。相互之间资金往来频繁。吴林龙，客户经理刘斌入职时登记的前单位证明人；其配偶肖佳在我行办理信用卡5万，经办人刘斌。陆海林，2014年2月14日转给刘斌2500元，其账户与吴林龙、项令飞等人均有往来；其管理人陆海燕在我行办理贷款30万元（已结清）、融易通卡10万元，经办人营业部业务七部原客户经理徐凝。项令飞，在我行办理融易通卡10万元，经办人刘斌。二、违规处罚情况：上述违规行为违反了我行‘三九条令’、‘双十禁令’等我行相关规定，根据《浙江泰隆商业银行违规行为处罚办法（试行）》（泰银发[2012]251号）相关规定，经研究决定，对相关责任人作如下处理：（一）对分行营业部业务六部客户经理刘斌作开除处分，并视后续情况保留对其追究司法责任的权利；（二）对分行营业部原业务八部客户经理ＸＸ作开除处分并视后续情况保留对其追究司法责任的权利；……”2014年10月20日被告将对营业部客户经理刘斌、ＸＸ违规行为处罚的通报进行工会备案。另查明，2015年9月2日，经苏州工业园区劳动争议仲裁委员会委托，2012年11月27日员工诚信承诺书与2012年11月27日劳动合同书上刘斌签名字迹并非同一人。银监会2011年颁发的《银行业金融机构从业人员职业操守指引》第三条规定“本指引适用于中华人民共和国境内的银行业金融机构（含外资银行业金融机构）从业人员和境内银行业金融机构委派到国（境）外分支机构、控股、参股公司的从业人员。”第四条规定“从业人员应当学法、懂法、守法，保守国家秘密和商业秘密，尊重和保护知识产权，自觉维护国家利益和金融安全。”第七条规定“从业人员应当尊重客户，了解客户需求，依法保护客户权益和客户信息。”被告提供的信贷管理系统显示2014年7月11日，ＸＸ查询客户徐明的信息；客户徐明的原管户人为戴杰，新管户人为朱瑾，原告质证真实性不予认可，系被告制作，无法证明ＸＸ查询客户信息及查询何种信息。被告提供的2014年10月13日与刘斌谈话记录显示刘斌回答“ＸＸ跟我老家离得不远，跟他也就是个点头的关系，不是很熟。当时是我叫他查徐明的信息，我也是帮别人忙，别人委托我的，当时就打电话让ＸＸ查。”原告对该谈话记录真实性不认可，无本人签字。被告提供的2014年10月13日与ＸＸ谈话记录显示ＸＸ回答“是刘斌委托我查的，我与刘斌接触不多，查客户信息，正常的同事帮忙。另外还帮刘斌差了其他一、两个客户，但记不清客户名字了。”原告对该谈话记录真实性不予认可。被告提供的考勤记录显示，原告自2014年5月至2014年10月未出勤，原告质证不予认可。被告提供的《浙江泰隆商业银行车辆补贴管理规定》第十二条规定“员工离职的，离职当年不享受车辆补贴。”原告质证不知晓该规定，该规定不应适用原告。被告提供《浙江泰隆商业银行期薪管理规定》及苏州分行离职人员期薪风险考核评估表，显示原告离职时风险折合系数为0，不应享受期薪，原告质证期薪系员工工资，考核表无公信力。被告提供工资表以证实离职前一年2013年内车贴已发放，原告质证只能证明发到8月，没有发全。原告申请ＸＸ出庭，ＸＸ陈述，其并未查询过客户信息，查询信息与刘斌无关，后台可以修改密码，可能因工作需要告知过他人密码，客户信息无保密制度，之前庭审未出庭，2014年10月与审计部人员有过交流。被告申请傅广俊出庭，傅广俊陈述因举报才核实刘斌业务及客户情况，通过审计流程检查发现，其参与刘斌谈话做记录，刘斌说一个朋友委托查客户信息，刘斌无法查，就委托ＸＸ查询。庭审中，刘斌陈述，其是客户经理，属于业务部门，ＸＸ也是业务部门，业务差不多，每个客户都有相应的管户人，每个客户经理都可以查到所有客户信息，管户人负责给客户贷款、业务往来，不知道被告有无非管户人不得查询非管户客户信息的规定；2014年7月11日没有工作，2014年4月提出离职，3、4个月都没有让离职，每月被告只发0.25元工资，在单位可以查客户信息，2014年4月以后基本不去单位，有去过，要交接客户；记不清楚2014年10月13日被告有无人员与其谈话，大概10月左右有人找我谈过话，记录的谈话内容与我说的不一样；当时没有让ＸＸ帮我查询；其与邵月星系老乡，正常往来，与业务无关，邵月星与树国祥的往来，与其无关；被告发文后，朋友告知其才知晓开除；其不知晓三九条令和双十禁令，且未经民主程序制定，不应适用。被告陈述，2013年7月初，因其他客户经理汇报，被告开始调查原告；2014年7月11日原告退岗无权限查询客户信息；开除决定抄送了原告。再查明，刘斌于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年11月26日决定终结案件审理。刘斌于法定期限内诉至本院。上述事实，有劳动合同书、苏州工业园区用人单位办理退工手续备案表、司法鉴定意见书、员工诚信承诺书、信贷管理系统、谈话记录、考勤记录、浙江泰隆商业银行车辆补贴管理规定、浙江泰隆商业银行期薪管理规定、苏州分行离职人员期薪风险考核评估表、工资表、证人证言、苏园劳仲案字[2015]第928号仲裁决定书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除劳动合同，原告主张被告以泄露客户信息、违规收取客户费用等为由解除劳动合同构成违法解除。首先，就违纪事实而言，刘斌虽否认违纪事实，并申请ＸＸ出庭陈述否认查询客户信息的事实，但已生效民事判决书中ＸＸ已陈述其受刘斌委托，查询过客户徐明的信息，与被告提供的ＸＸ谈话记录、刘斌谈话记录及信贷管理系统查询记录相互印证，且判决后ＸＸ并未提起上诉，该判决书已生效，故本院认定刘斌存在委托ＸＸ查询非管户客户信息、并泄露给他人的事实，上述行为已构成泄露客户信息。其次，就解除依据，原告虽抗辩其不知晓被告单位的三九条令及双十禁令，但依法保护客户信息和保守商业秘密是银行业从业人员的基本职业操守，而原告的行为已违反基本的银行业从业人员职业操守，已构成严重违纪，具备被告可以解除劳动合同的条件。再次，就解除程序，被告解除与刘斌的劳动合同前已与刘斌沟通，给予刘斌申辩机会，后就解除劳动合同发出通报，刘斌知晓解除的事实，被告并就解除告知工会，履行征求工会意见的程序性义务。综上，被告解除与刘斌的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，刘斌要求支付违法解除劳动合同赔偿金及撤销金融行业系统不实违纪记录并赔偿损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的2014年5月至2014年10月21日工资，原告庭审中陈述其2014年4月以后基本不去单位，有去过，要交接客户，表明其并未提供劳动，且被告提供的考勤记录亦表明原告未提供劳动的事实，故原告的上述主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的克扣工资、津贴，原告虽表示其不知晓被告的关于期薪及车辆补贴的规章制度，但原告在职期间已发放车辆补贴，足以表明原告对该制度是知晓，而该规章制度中已明确离职员工离职当年不享受车辆补贴，且原告因违纪被解除劳动关系，离职时期薪风险考核不符合领取期薪的条件，故原告的上述主张，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘斌的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  邵婷婷二〇一六年六月三日书 记 员  施 昌