广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终4964号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广州南岸路支行，住所地广东省广州市荔湾区。负责人：区健，该支行行长。委托代理人：李金果，住广州市越秀区，中国建设银行广州荔湾支行职员。被上诉人（原审原告）：成先永，住广州市海珠区。委托代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。委托代理人：卢彩虹，广东海智律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司广州南岸路支行因与被上诉人成先永借记卡纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第1985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：成先永在中国建设银行股份有限公司广州南岸路支行（以下简称建行南岸路支行）办理借记卡，卡号为：62×××96，该卡使用设置了密码，预留短信业务手机号码为180××××3989。2015年1月17日，成先永收到苏某客服电话，被告知成先永银行卡在异地消费。经过查询，自2015年1月14日至17日期间，成先永银行卡通过支付宝、网易宝、网银在线、深圳市财付通科技、南京苏某易某宝网等第三方支付平台被使用卡内资金55656.5元。2015年2月4日，南京苏某易某宝退回冻结款两笔6788元、2499元，成先永实际损失款为46369.5元。2015年1月17日14时34分，成先永到广州市海珠区分局江海派出所报案，称被人刷卡消费75笔，共人民币55656.5元。2015年2月16日，广州市公安局荔湾区分局以穗公荔立字（2015）01609号《立案决定书》对成先永被信用卡诈骗案立案侦查。成先永向原审法院提起本案诉讼，请求：1、请依法判令建行南岸路支行返还成先永的储蓄金额人民币49657.1元；2、请依法判令建行南岸路支行向成先永支付利息损失暂计1000元（以49657.1元为本金，按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至此款付清之日止）；3、本案的诉讼费用由建行南岸路支行承担。原审中，建行南岸路支行在原审法院指定的期限内，没有提交在2015年1月14日至17日期间，已向建行南岸路支行预留手机发送开通第三方支付平台验证码短信通知、捆绑银行卡验证码短信通知、消费通知短信的证据。原审庭审中，成先永、建行南岸路支行均确认成先永预留在银行的手机号码为180××××3989，并开启了短信通知服务。原审法院认为：成先永向建行南岸路支行开户并办理借记卡，因此成先永与建行南岸路支行依法成立储蓄合同关系。本案争议焦点是建行南岸路支行对成先永帐户上被交易的金额是否存在过错及如何承担法律责任的问题。在使用第三方平台A**手机软件操作过程中，银行卡和正确密码、验证码是完成操作的必要条件。因此，本案必须围绕这两个条件并结合有关事实进行分析和确认，才能作出正确的判断。关于银行卡及密码问题。在现行金融业务中，银行卡及密码由储户持有并设定，通过加密后传输和保存。因此，储户对银行卡密码应负有妥善保管和保密的义务。本案中，成先永虽然一直持有银行卡原件，但从成先永持有的银行卡成功申请注册第三方支付平台并捆绑银行卡的操作程序中分析，成先永的银行卡卡号信息及密码信息显然已经被泄露。对此成先永应当承担50％即23184.75元的过错责任。关于建行南岸路支行银行的责任问题，本案中，成先永持有的银行卡成功申请并捆绑银行卡的过程中，银行向成先永预留手机发送验证码是重要的环节。由于建行南岸路支行无在该院指定的举证期限内提供其系统已向成先永预留手机号发送验证码、消费短信的证据，应承担举证不能的法律后果，故原审法院推定建行南岸路支行在成先永银行卡被注册第三方支付平台、捆绑银行卡、消费的过程中，没有向成先永预留手机号实际发送验证码或短信信息，对造成成先永损失存在过错，没有对成先永帐户尽到安全保护的责任，对此建行南岸路支行应承担50％即23184.75元的过错责任。关于成先永要求建行南岸路支行按照银行同期贷款利率支付起诉之日起的利息问题，由于成先永卡内存款为活期利息，成先永请求建行南岸路支行按照同期贷款利率支付利息没有事实依据及法律依据，对此原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、建行南岸路支行于本判决发生法律效力之日向成先永支付赔偿款23184.75元。二、建行南岸路支行于本判决发生法律效力之日向成先永支付赔偿款23184.75元的利息（从2015年10月22日起至本判决决定的支付之日止，按照中国人民银行同期同类活期利率计算）。三、驳回成先永的其他诉讼请求。本案受理费533元，由成先永负担267元、建行南岸路支行负担266元。判后，建行南岸路支行不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。首先，本案为第三方(网络)支付纠纷，成先永通过在第三方(网络)支付平台注册，并绑定银行卡，开通网上支付功能，我行无权干预。根据开通第三方(网络)支付业务流程，使用人必须在相应的网络平台输入身份证号、银行卡号、银行卡密码、预留的手机号码、短信验证码，方能开通网上支付业务，而且银行卡密码、手机、短信验证码等信息均由成先永控制，成先永是否开通网上支付业务，选择何种金融业务是成先永的权利，而且交易的流水账有相应的记载。因此，一审法院认为成先永开通第三方(网络)支付业务，我行未尽到安全保护的责任无事实根据。其次，根据我行“渠道管理平台”系统，涉案交易的“业务编码”为空，即涉案交易都为通过第三方(网络)支付公司交易平台“快捷支付”完成的交易。第三方(网络)支付公司交易平台“快捷支付”的特点为，由客户自主在第三方(网络)支付公司交易平台注册设置账户、密码，并通过身份验证后绑定自身银行卡，其后凭其设定的账号、密码进行支付，注册验证码、消费短信等均是由第三方(网络)支付公司发送，无需登录我行网上银行系统。成先永如何使用银行卡，如何使用网上支付业务，完全是成先永的权利，只要发生交易，银行卡对账单会有相应的记载或流水账，银行己尽到了相应义务。因此，一审法院认为我行没有向成先永预留的手机号发送验证码或短信信息，没有对成先永尽到安全保护的责任与事实不符。综上所述，本案的交易不须要实体银行卡即可完成，只要有相关的信息(身份证号、银行卡号、密码、预留的手机号码、第三方网络支付公司交易平台发送的验证码)即可完成交易，而且密码、预留的手机号码的手机、验证码为成先永控制，银行客观上无法知晓，成先永泄露上述个人信息，是造成本案存款损失的直接原因。据此请求：1．依法撤销原审判决。2．驳回成先永的诉讼请求。3．本案一、二审所有诉讼费用由成先永承担。成先永答辩称其没有收到建行南岸路支行的通知短信，建行南岸路支行的保密设备存在安全隐患，其对成先永的欠款被盗有严重过错，应当赔偿成先永的损失。二审经审理查明，建行南岸路支行、成先永对原审查明事实没有异议，本院予以确认。本院认为，成先永与建行南岸路支行之间的储蓄合同关系合法有效，双方均应切实履行合同义务。本案中，双方均确认成先永开通了短信通知服务。建行南岸路支行作为金融机构，掌握着成先永账户资金的变动情况，在成先永开通了短信通知服务的情况下，负有及时将账户资金变动情况通知成先永的义务，但建行南岸路支行并未提供证据证明其履行了上述义务，导致成先永未能及时了解涉案款项的变动情况，建行南岸路支行对成先永的损失存在过错，原审法院判令其承担部分过错责任，并无不当。建行南岸路支行上诉以银行客观上无法知晓涉案交易的相关信息为由主张其已尽了相应义务，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，建行南岸路支行的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费380元，由上诉人中国建设银行股份有限公司广州南岸路支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 平审 判 员  贾震华代理审判员  陈嘉贤二〇一六年六月十六日书 记 员  曹惠晴陆艳婷