陕西省勉县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0725民初531号原告：牟某，男，生于1968年3月29日，汉族。委托代理人：袁华生，略阳县横现河法律服务所法律服务工作者。被告：李某，男，生于1988年8月15日，汉族。被告：庞某（系李某之妻），生于1986年1月4日，汉族。被告：中国平安保险股份有限公司湖南分公司。住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段***号新时代广场。统一社会信用代码：914300008837637056。法定代表人：程孝忠，该公司总经理。委托代理人：倪婕，陕西仁达律师事务所律师。委托代理人：唐秋菊，陕西仁达律师事务所律师。原告牟某与被告李某、庞某、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称为“湖南平安财保公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日受理，依法由审判员王建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟某及其委托代理人袁华生，被告李某、庞某、湖南平安财保公司的委托代理人倪婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年10月23日12时44分，原告雇请驾驶员冯某驾驶陕E893**号重型自卸货车沿309省道由东向西刚驶出弯道时，发现相对方向李某驾驶的湘AUC0**号小轿车正在借道超车，冯某立即采取刹车制动，由于道路湿滑及未保持安全车速，导致该车失控侧滑，与湘AUC0**号小轿车发生碰撞，自卸货车将小轿车向后推行23米，推行中货车左后轮与路南防护设施发生擦挂碰撞，后又与由西向东正常行驶的陈铭驾驶的陕F216**号重型仓棚式货车再次发生碰撞，导致三车及公路防护设施受损，发生交通事故。本起事故经勉县公安局交通警察大队认定李某负事故的主要责任，冯某负次要责任，陈铭无责任。事故发生后，原告赔偿了道路设施损坏费用3960元，支付陈铭驾驶的陕F213**号车修车费2500元，原告的货车受损停运维修，支付施救费1800元，维修费18400元，停运21日，产生停运损失64287.34元，以上合计为90947.34元。湘AUC0**号小轿车在湖南平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称为“交强险”）和机动车第三者责任保险（以下简称为“商业三者险”）等保险。本案事故发生在合同约定的保险期间，故原告因本起交通事故所造成的上述财产损失应由被告湖南平安财保公司在交强险范围内赔偿2000元，超出部分在商业三者险限额内赔偿80%，即71157.87元。其余损失原告自行承担。被告李某、庞某辩称：我们对原告诉称的交通事故发生、事故认定、投保事实均无异议。对原告主张的费用应当由其提供相关票据后，由法院依法予以认定；原告主张的陕F213**号车修车费2500元，原告的保险公司也应当在交强险限额内予以赔偿；对原告要求被告赔偿80%的责任有异议，同意按70%的责任赔偿；湘AUC0**号小轿车在湖南平安财保公司投保有交强险和商业三者险，原告主张的合法损失应先由保险公司在保险限额范围内赔偿，不属于保险公司赔偿范围的部分我们同意按比例赔偿。被告湖南平安财保公司辩称：我公司对本次交通事故真实性及责任认定无异议。湘AUC0**号小轿车在我公司投保了交强险和商业三者险属实，本案事故发生在保险合同期内，我公司愿意在保险范围内对原告的合理损失承担责任，其中在交强险限额内，原告的损失还应由陕F213**号车辆承担无责任财产损失赔偿，剩余部分在商业险限额内按70%的责任赔偿。原告主张的停运损失属于间接损失，按合同约定不属于我公司理赔范围，诉讼费我公司亦不予赔偿。经审理查明：2015年10月23日12时44分，原告牟某雇佣的司机冯某驾驶陕E893**号重型自卸货车沿309省道由东向西行驶至309省道勉县茶店段10KM+600M处，发现相对方向被告李某驾驶湘AUC0**号小轿车借道超车，冯某立即采取刹车制动，由于道路湿滑及未保持安全车速，导致该车失控侧滑，与湘AUC0**号小轿车发生碰撞，自卸货车将小轿车向后推行23米，推行中货车左后轮与路南防护设施发生擦挂碰撞，后又与由西向东正常行驶的陈铭驾驶的陕F216**号重型仓棚式货车再次发生碰撞，导致三车及公路防护设施受损，发生交通事故。2015年11月11日，原告赔偿陕西公路路政道路设施损坏费用3960元，2015年11月29日，原告支付勉县谷师汽修汽配部陕E893**号货车修理费用12540元。2016年2月2日，原告赔偿陕F216**号货车修理费2500元，支付陕E893**号货车施救费1800元。2015年11月6日，勉县公安局交通警察大队茶店执勤中队就本起事故作出勉公交认[2015]第21号道路交通事故认定书，认定：李某负事故主要责任，冯某负事故次要责任，陈铭无责任。2016年4月19日，原告以李某、庞某，湖南平安财保公司为共同被告诉至本院，并提出前诉主张。审理中，对陕F216**号货车应承担交强险无责任财产损失100元，原告自愿放弃。对陕E893**号货车修理费双方均同意按保险公司定损单予以确认。另查明，湘AUC0**号小轿车系原告李某、庞某夫妻共同财产,行驶证登记所有人为庞某。该车在湖南平安财保公司投保了交强险及商业三者险，并附加不计免赔率险。保险期限均自2015年1月6日0时起至2016年1月5日24时止。交强险财产损失责任限额为2000元。商业三者险责任限额为50万元。交强险和商业三者险的保险条款均为格式条款，其中商业三者险第二十六条第一款约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。上述事实，有原、被告的陈述，原告牟某的身份证，勉公交认[2015]第21号道路交通事故认定书，李某、庞某的身份证、驾驶证和湘AUC0**号小轿车的行驶证复印件，该车交强险和商业三者险保险合同，陕E893**号货车修理费发票、保险定损单、施救费发票、路政管理赔偿费票据，陕F216**号车辆修理费发票，湖南平安财保公司的营业执照等证据在卷为证，经当庭质证、认证，证据确实，足以认定。本院认为，当事人对勉公交认[2015]第21号道路交通事故认定书、湘AUC0**号小轿车的交强险、商业三者险保单均无异议，故本院对上述书证予以确认，并采信以上书证证明的事故经过、责任主体、责任划分和保险责任。我国《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李某系湘AUC0**号小轿车的驾驶员，交警部门认定其应负本起事故的主要责任，故李某系本案损害中有过错的侵权人，应对事故的损害后果承担相应赔偿责任，本案系机动车之间发生交通事故，根据双方的过错程度，本院确定由被告李某负担70%的赔偿责任较为适宜。湘AUC0**号小轿车的登记车主为被告庞某，与李某系夫妻关系，双方系湘AUC0**号小轿车的共同所有人，故庞某应与李某承担连带赔偿责任。最高人民法院《交通事故损害赔偿解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告湖南平安财保公司作为湘AUC0**号小轿车的保险人，应在涉案的交强险及商业三者险责任限额范围内对李某应承担的赔偿责任予以赔付。陕E893**号货车损坏系湘AUC0**号小轿车及陈铭驾驶的陕F216**号货车共同所致，虽然陈铭在本次事故中无责任，但依据交强险无责任财产损失赔偿限额100元之规定，陈铭对原告的车辆损失应负担100元，诉讼中，原告自愿表示对该100元放弃主张，本院予以准许。原告的诉请，应依照《侵权责任法》和《交通事故损害赔偿解释》规定的赔偿范围、项目和标准确定。其中道路设施损坏赔偿费用3960元及施救费1800元，保险公司无异议，本院依法确认。陕E893**号货车维修费，原告主张18400元，保险公司对其提交的5860元修车发票时间及开票单位提出异议，本院根据原告提交的修车费发票的合理性及关联性，结合保险公司的定损清单，依法确定为12540元。原告主张的陕F216**号货车修理费2500元，保险公司对票据真实性无异议，但认为该费用应当由陕F216**号货车所有人申请赔偿，被告李某、庞某辩解还应由原告投保的保险公司在交强险限额内赔偿。因陕F216**号货车损失亦系本案交通事故所致，其损失应当由原告和被告李某、庞某承担，原告投保的陕E893**号车的交强险已在另案中对湘AUC0**号车的损失进行了赔偿，陕F216**号货车损失实际由原告垫付，为减少当事人诉累，原告在本案中主张该部分费用赔偿并无不妥，故对保险公司及被告李某、庞某的辩解意见本院不予采纳。原告主张停运损失64287.34元，保险公司辩解该费用系间接损失，在商业三者险保险合同内已明确约定，不属于理赔范围，被告李某、庞某未提交相关证据予以反驳，故保险公司的辩解意见本院予以采纳。因原告对其主张的停运损失既无相关鉴定机构之意见，亦未提交有效证据证明其损失之计算依据，根据现有证据本院亦无法对原告的停运损失作出具体认定，故对原告该部分费用的主张在本案中本院不予支持，原告应搜集证据另行起诉。综上，原告因本次交通事故所造成的财产损失合计应为20700元（陕E893**号车修理费12540元+陕F216**号车修理费2500元+道路设施损坏赔偿费用3960元+施救费1800元－陕F216**号车交强险无责任赔偿损失100元）。为维护当事人的合法利益，综上法律规定并依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国物权法法》第一百零二条,《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条等规定，判决如下：一、原告牟某因本案事故而造成的财产损失合计20700元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在湘AUC0**号轿车的“交强险”责任限额范围内赔偿2000元，在该车的“商业三者险”责任限额50万的范围内赔偿13090元，合计15090元。上述给付义务，限判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告牟某的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元减半收取790元，由原告牟某负担390元，由被告李某、庞某负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费发票提交本院。审判员  王建军二〇一六年六月十五日书记员  周 晶