山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终561号上诉人（原审被告）：孙永波，男。上诉人（原审被告）：宋彦强，男。以上两上诉人委托代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照市东港区天怡保洁服务有限公司。法定代表人：焦自亮，经理。委托代理人：牟善刚，该公司职工。上诉人孙永波、宋彦强因与被上诉人日照市东港区天怡保洁服务有限公司追偿权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2014年1月1日6时40分许，孙永波驾驶鲁L×××××号牌两轮摩托车沿迎宾路由西向东行驶至日照市迎宾路与临沂路路口西约200米处时，与受雇于天怡公司从事道路清扫工作的朱先桂相撞，致使朱先桂受伤，经日照市公安局交通警察支队直属大队认定孙永波负事故全部责任，朱先桂不负事故责任。朱先桂受伤当日即到日照市人民医院住院治疗。后朱先桂于2014年7月16日至原审法院起诉要求天怡公司赔偿各项损失93404元，原审法院于2014年10月8日作出（2014）东民一初字第2943号民事判决，认定因朱先桂在事故发生中无过错，天怡公司作为朱先桂雇主对朱先桂损失承担全部责任，朱先桂各项损失为：医疗费29268元、残疾赔偿金48048.8元、鉴定费720元、误工费3200元、护理费3198元、交通费500元、住院伙食补助费820元、复印费25元，共计85779.8元，扣除孙永波给付的3200元，剩余82579.8元由天怡公司赔偿，并承担该案案件受理费1067元。天怡公司不服该判决并向日照市中级人民法院提起上诉，二审过程中，天怡公司与朱先桂于2015年2月13日达成和解协议，后天怡公司当日按协议赔偿朱先���80000元，并负担二审案件受理费972.5元。同时查明：事故发生后，孙永波已赔偿朱先桂共计6200元。鲁L×××××号牌两轮摩托车登记车主为宋彦强，该车行驶证记载车辆检验有效期至2010年10月。孙永波与宋彦强主张该车系于2013年3月18日由宋彦强卖于孙永波，双方未办理过户登记。事故发生时，鲁L×××××号牌两轮摩托车未投保交强险等保险。原审认定以上事实的证据有当事人陈述、（2014）东民一初字第2943号民事判决书、（2014）日民一终字第985号民事裁定书、和解协议、道路交通事故认定书、转账支票存根、收到条等。原审法院认为：追偿权是义务主体履行义务后，依照法律规定主张其他义务主体承担其已履行义务中的一部或全部的权利。本案所涉受害人朱先桂作为天怡公司的雇员，在为天怡公司提供劳务过程中，因孙永波驾驶鲁L×××××号牌两轮摩托车发生交通事故受伤，天怡公司已作为雇主对朱先桂经济损失进行赔付，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，故天怡公司有权向孙永波追偿。根据道路交通事故认定书，孙永波负事故全部责任，故对孙永波与宋彦强关于朱先桂具有过错应对损失承担相应责任的辩解意见，原审法院不予采信。天怡公司虽与朱先桂达成和解协议并赔偿朱先桂800**元，但朱先桂因伤造成各项经济损失共计85779.8元，孙永波已先行赔偿朱先桂62**元，故孙永波应向天怡公司赔偿79579.8元。���据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”，鲁L×××××号牌两轮摩托车检验有效期至2010年10月，其后该车未再参加年检，属于依法禁止行使的机动车，宋彦强将未经年检的摩托车转让给孙永波，应当与孙永波对朱先桂的损失承担连带赔偿责任，故宋彦强应与孙永波对天怡公司承担连带赔偿责任。对于天怡公司因朱先桂诉其提供劳务者受害责任纠纷一案负担的案件受理费972.5元，系天怡公司未依法主动对朱先桂履行赔付义务引发诉讼并应由天怡公司负担的费用，该费用不属于天怡公司代为支付朱先桂的损失范围，对天怡公司要求孙永波与宋彦强支付该费用的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，原审判决：一、孙永波于判决生效后十日内赔偿天怡公司因朱先桂受伤代为支付的赔偿款79579.8元。二、宋彦强对上述第一项款项承担连带赔偿责任。三、驳回天怡公司本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，由天怡公司负担31元，由孙永波、宋彦强负担1793元。上诉人孙永波、宋彦强不服原审判决上诉称：一、原审判决对受害人朱先桂的经济损失的事实没有查清。���害人朱先桂与被上诉人之间的提供劳务者受害责任纠纷在一审判决后，二审调解结案，因此，朱先桂的经济损失数额不确定，直接以该数额确定朱先桂的损失数额没有依据。二、原审判决没有查清和划分交通事故责任过错比例。在孙永波与朱先桂的交通事故纠纷中，朱先桂清扫的垃圾妨碍了孙永波驾驶车辆通行，孙永波不应承担全部赔偿责任，原审判决上诉人承担全部赔偿责任不公平。三、原审判决直接引用未生效的法律文书违反法律规定。四、原审判决宋彦强承担连带赔偿责任不符合法律规定。上诉人宋彦强已将涉案摩托车正常转让给上诉人孙永波，摩托车交付后，产生的一切责任和纠纷，上诉人宋彦强不再承担任何责任，原审判决宋彦强承担连带责任不符合法律规定。综上，请求二审撤销原审判决第一、二项；改判孙永波不承担被上诉人代为支付朱先桂的赔��款790579.8元；判决上诉人孙永波按过错比例与被上诉人分别承担朱先桂合理比例的赔偿责任和赔偿数额；改判宋彦强不承担连带赔偿责任，被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人天怡公司答辩称：一、本案肇事车辆登记车主宋彦强是车辆交强险投保义务人，其违反法律规定未投保，是导致车辆肇事后受害人不能得到合法赔偿的原因之一，根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第九十二条之规定，宋彦强应承担连带赔偿责任。二、另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，宋彦强将未经年检的摩托车转让给孙永波，其对未年检车辆的质量瑕疵是明知的，应当在交强险的范围内承担连带赔偿责任。本院经审理查明：上诉人孙永波主张其已垫付6200元，并于原审庭审时提交一份3000元的收到条。二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。本院认为：孙永波驾驶的两轮摩托车与受雇于天怡公司从事道路清扫工作的朱先桂相撞，致朱先桂受伤，交警部门认定孙永波承担事故的全部责任。后朱先桂以天怡公司为被告起诉要求赔偿经济损失，经原审法院审理，天怡公司应赔偿朱先桂经济损失85779.8元，扣除孙永波已付的3200元，剩余82579.8元由天怡公司先行赔付，该案一审判决后，天怡公司上诉。后经本院调解，天怡公司当庭一次性赔偿朱先桂800**元，并负担二审诉讼费972.5元。涉案车辆原系宋彦强所有，后转让给孙永波，涉案车辆未投保交强险。上述事实清���，本院予以确认。因孙永波驾驶的车辆与工作期间的朱先桂发生交通事故并致朱先桂受伤，朱先桂可选择向侵权人孙永波要求赔偿损失，亦可选择向雇主天怡公司要求赔偿损失，在天怡公司赔偿了朱先桂的损失后，可向侵权人孙永波追偿。（2014）东民一初字第2943号民事判决认定的朱先桂的损失数额为85779.8元，该判决虽未生效，但孙永波未提供反驳证据证明朱先桂的损失低于该数额，二审调解的数额亦低于该数额，天怡公司有权向侵权人孙永波追偿80000元，原审判决追偿数额为79579.8元不当，但因天怡公司未提起上诉，对追偿数额，本院予以维持。原审孙永波主张另行垫付3000元，并提交收到条一份予以证明，该收到条未经朱先桂确认，天怡公司亦不予认可，原审确认孙永波垫付款项为6200元不当，孙永波可另行主张。孙永波主张应按比例与天怡��司共同分担朱先桂的损失，但交警部门出具的事故认定书认定孙永波承担事故的全部责任，其主张与天怡公司按比例分担朱先桂的损失没有事实依据。宋彦强系肇事车辆的登记车主，其转让该车辆时车辆未年检，依法属于禁止行驶的机动车，宋彦强将未年检的机动车转让给孙永波，依法应与孙永波对朱先桂的损失承担连带赔偿责任，宋彦强关于其不应承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。上诉人孙永波、宋彦强的上诉理由部分成立，但因天怡公司未提起上诉，对原审判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1790元，由上诉人孙永波、宋彦强负担。本判决���终审判决。审 判 长 张 琳代理审判员 刘 芳代理审判员 李 云二〇一六年六月十六日书 记 员 赵小璐