上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民二(商)初字第2794号原告上海杰梵贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人黄彬，总经理。委托代理人任辛耘，上海沪港律师事务所律师。委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。被告上海栋瑞机械设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人郑怀恩，总经理。委托代理人潘泰佐，上海融力律师事务所律师。被告郑怀���，男，1960年7月12日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告忻瑞荣，男，1956年2月10日生，汉族，户籍地上海市。被告王龙华，男，1956年11月26日生，汉族，户籍地上海市宝山区。第三人余姚市顺利模具材料有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人罗建凤，总经理。原告上海杰梵贸易有限公司与被告上海栋瑞机械设备有限公司(以下或简称栋瑞公司)、被告郑怀恩、被告忻瑞荣、被告王龙华及第三人余姚市顺利模具材料有限公司(以下或简称顺利公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任辛耘、被告栋瑞公司委托代理人潘泰佐到庭参加诉讼。被告郑怀恩、被告忻瑞荣、被告王龙华及第三人顺利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海杰梵贸易��限公司诉称：2007年年底起至2012年5月底间原告向被告栋瑞公司供应钢材，双方滚动结算。2011年2月9日，被告栋瑞公司、被告郑怀恩、被告忻瑞荣、被告王龙华及案外人蒋某某、秦某某共同向原告出具承诺书，确认截止2011年1月31日栋瑞公司欠原告钢材货款人民币1,221,497.26元(以下币种相同)，并约定如果栋瑞公司经营不善，则欠原告的钢材款由栋瑞公司股东来还款。2013年1月21日，经过原告与栋瑞公司对账后，栋瑞公司向原告出具对账单确认截止2012年12月31日欠原告货款724,046.76元。之后，栋瑞公司于2013年4月16日起至2014年1月29日间陆续向原告支付了8万元。2014年3月6日，被告栋瑞公司、被告忻瑞荣及被告王龙华再次向原告出具对账单，确认截至2014年3月1日栋瑞公司结欠原告货款644,046.76元。但被告栋瑞公司至今未付。原告认为，被告郑怀恩、被告忻瑞荣、被告王龙华作为栋瑞公司的股东，应当按照承诺书的约定对栋瑞公司的付款承担连带责任。经协商未果，原告诉至本院，要求判令：1、被告栋瑞公司支付原告货款644,046.76元；2、被告栋瑞公司赔偿原告上述货款自2014年3月7日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失；3、被告郑怀恩、被告忻瑞荣、被告王龙华对被告栋瑞公司的上述两项付款义务承担连带责任；4、诉讼费由四被告共同负担。被告上海栋瑞机械设备有限公司辩称：被告栋瑞公司确实向原告购买过钢材，但原告、被告栋瑞公司及第三人顺利公司之间曾口头约定除原告已向栋瑞公司开具发票上记载的货款应当由被告栋瑞公司支付给原告外，剩余的货款由第三人顺利公司直接支付给原告。现根据栋瑞公司的账目记载，目前栋瑞公司尚欠原告货款163,919.38元，而剩余货款480,127.38元原告应当依据原告开具给顺利公司的发票向顺利公司主张。对于原告主张的利息损失的起算时间点无异议，但认为利息损失的标准应当按照存款利率计算。被告郑怀恩、被告忻瑞荣、被告王龙华在本案中即使承担担保责任，也是一般担保，而非连带担保。另外，即使2011年2月9日的保证有效，则栋瑞公司2011年2月9日之后支付了货款871,014.2元，该金额应当从被保证的金额中予以扣除，故担保人只要承担35万余元的担保责任。被告郑怀恩、被告忻瑞荣、被告王龙华及第三人顺利公司均未作答辩。经审理，本院查明以下法律事实：1、2010年7月14日及2010年11月4日，原告(供方)与被告栋瑞公司(需方)签订了两份销售合同，合同约定了钢材的品名、规格、数量、单价，结算方式为月结30天。原告主张自2007年年底起至2012年5月底间向被告栋瑞公司供应钢材，双方滚动结算，上述两份合同为原告与栋瑞公司之间买卖业务��一小部分。被告栋瑞公司认可原告与栋瑞公司之间存在长期的钢材买卖业务且上述两份合同为原告与栋瑞公司之间买卖业务的一小部分，但不清楚买卖业务的具体时间。2、原告向法庭提交了2011年2月9日的承诺书一份，其上记载：截止2011年1月31日，栋瑞公司欠原告钢材款共计1,221,497.26元。如果栋瑞公司在今后的经营中，经营不善，而导致公司歇业或者破产，欠原告的钢材款由栋瑞公司股东来还款。特此承诺。承诺书落款处有“股东担保签字”字样及“郑怀恩”、“忻瑞荣”、“王龙华”、“蒋某某”、“秦某某”字样的手写文字。承诺书下方的经办人签字处加盖了被告栋瑞公司的公章。另外，原告表示“股东担保签字”中的“担保”二字是在郑怀恩、忻瑞荣、王龙华等人签字后由原告工作人员添加的。被告栋瑞公司对上述承诺书上的栋瑞公司公章及郑怀恩的签名的���实性无异议，但不清楚其他人签字的情况。栋瑞公司认为因上述承诺书落款处的“股东担保签字”字样中的“担保”二字是事后添加的，故被告郑怀恩、被告忻瑞荣、被告王龙华的涉案担保不成立。3、原告向法庭提交了对账单两份，其中一份记载了：截止2012年12月31日栋瑞公司欠原告钢材款共计724,046.76元。落款处加盖了被告栋瑞公司的公章及“王龙华”、“忻瑞荣”字样的手写字迹，并注明2013年1月21日。另一份对账单记载了：截止2014年3月1日为止，被告栋瑞公司欠原告钢材款陆拾肆万肆仟零肆拾陆元柒角陆分，小写644,046.76。落款处加盖了被告栋瑞公司的公章及“王龙华”、“忻瑞荣”字样的手写字迹，并注明2014年3月6日。被告栋瑞公司对上述两张对账单的真实性均无异议。4、本院于2014年8月8日立案受理了原告与被告栋瑞公司、被告郑怀恩、被告忻瑞荣、被告王���华及第三人顺利公司买卖合同纠纷一案，案号为(2014)宝民二(商)初字第1858号(以下简称1858号案件)。原告在该案中的诉请及事实理由与本案基本一致。2015年11月27日，原告撤回了该案的起诉。原告表示除此之外，原告未以其他诉讼方式主张过涉案货款。第三人余姚市顺利模具材料有限公司在1858号案件中述称：第三人与原、被告之间的买卖业务无关，所以对原告的诉请不发表意见。关于被告栋瑞公司辩称的本案原告应当依据原告开具给顺利公司的发票向顺利公司主张本案货款480,127.38元的说法，第三人认为：2007年起至2008年10月份，第三人与被告栋瑞公司之间存在承揽合同关系，双方已于2009年10月21日结算完毕，而第三人与原告之间没有业务往来。所以对于被告栋瑞公司的上述辩称不予认可。被告王龙华在1858号案件中辩称：对原告要求被告栋瑞公司支付货款644,046.76元无��议。但对于原告要求被告郑怀恩、被告忻瑞荣、被告王龙华对被告栋瑞公司的付款承担连带责任的诉讼请求不予认可。其余答辩意见同被告栋瑞公司一致。被告王龙华对原告提交的2011年2月9日承诺书的意见与栋瑞公司一致，其上王龙华的签字属实，但仅是认可了栋瑞公司应当支付给原告的货款金额，而非担保。被告王龙华对原告提交的2013年1月21日对账单的真实性均无异议。以上事实，可由1858号案件庭审笔录、原告提交的两份销售买卖合同、2011年2月9日承诺书、2013年1月21日对账单、2014年3月6日对账单及被告栋瑞公司提交的2011年2月9日承诺书复印件等书面证据以及原、被告的相关陈述予以证实。本院认为：原告与被告栋瑞公司之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。原告向栋瑞公司供货后，栋瑞公司应当按约及时支付货款。现原告提交的两份对账单等书面证据能够证明栋瑞公司截至2014年3月1日为止结欠原告货款644,046.76元。栋瑞公司辩称因原告、被告栋瑞公司及第三人顺利公司约定由顺利公司支付原告涉案的部分货款，但因原告及顺利公司均表示不认可栋瑞公司的上述主张，而栋瑞公司就此并未提交相关的证据证明该项主张，故本院对于栋瑞公司的上述辩称不予采信。本院对于原告要求栋瑞公司支付货款644,046.76元并自2014年3月7日起赔偿相应利息损失的诉讼请求予以支持。就原告主张要求被告郑怀恩、被告忻瑞荣、被告王龙华对被告栋瑞公司的付款承担连带责任的诉讼请求，本院认为：为证明该项诉请，原告提交了2011年2月9日承诺书、2013年1月21日对账单及2014年3月6日的对账单。根据2011年2月9日承诺书的内容显示，被告郑怀恩、被告忻瑞荣、被告王龙华承担还款责任的前提“栋瑞公司经营不善导致歇业或破产”，故本院认为���告郑怀恩、被告忻瑞荣、被告王龙华是上述承诺书中债务的一般保证人，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据相关法律规定，若原告作为债权人未在保证期间对被告栋瑞公司提起诉讼，则保证人的免除保证责任。本案中原告最晚应于2011年8月起诉被告栋瑞公司，现原告本案的起诉已经超过的保证期间，故本院认为原告无法根据2011年2月9日的承诺书要求被告郑怀恩、被告忻瑞荣、被告王龙华承担责任。根据2013年1月21日对账单的内容显示，被告栋瑞公司截至2012年12月31日结欠原告货款724,046.76元，而被告王龙华和忻瑞荣在对账单下方签字，而对账单的下方同时有“担保人：”字样，故本院认为被告王龙华及忻瑞荣应当对被告栋瑞公司结欠原告的货款724,046.76元承担连带保证责任。2014年3月6日，被告王龙华及忻瑞荣在被告栋瑞公司结欠原告钢材款644,046.76元的对账单下方签字。由此，本院对于原告主张要求被告王龙华、被告忻瑞荣对被告栋瑞公司的付款承担连带责任的诉讼请求予以支持，而对于原告主张的要求被告郑怀恩对被告栋瑞公司的付款承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告郑怀恩、被告忻瑞荣、被告王龙华及第三人顺利公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，故本院视为其放弃当庭抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十九条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海栋瑞机械设备有限公司支付原告上海杰梵贸易有限公司货款644,046.76���，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告上海栋瑞机械设备有限公司赔偿原告上海杰梵贸易有限公司上述货款自2014年3月7日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告王龙华及忻瑞荣对被告上海栋瑞机械设备有限公司的上述两项付款义务承担连带保证责任；四、对原告上海杰梵贸易有限公司的其余诉讼请求不予支持；五、被告王龙华及忻瑞荣承担保证责任后，有权向被告上海栋瑞机械设备有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,272元(原告已预缴)由被告上海栋瑞机械设备有限公司、王龙华及忻瑞荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  毛晓青代理审判员  闻 怡人民陪审员  马燕侠二〇一六年六月十三日书 记 员  于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。