辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终6693号上诉人（原审原告）：沈阳奥格飞扬公关策划有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：梁宏伟，该公司总经理。委托代理人：邱园园被上诉人（原审被告）：姚宏民，男,1980年7月29日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。原审第三人：沈阳创世整合企业营销策划有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街28号8层5-3号房间。法定代表人：何秀云，该公司总经理。委托代理人：李晓明。上诉人沈阳奥格飞扬公关策划有限公司（以下简称“奥格飞扬公司”）因与被上诉人姚宏民、原审第三人沈阳创世整合企业营销策划有限公司（以下简称“创世整合公司”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2016)辽0102民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李娜担任审判长，审判员马晨光（主审）、代理审判员田依立参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。奥格飞扬公司原审诉称：《仲裁裁决书》对本案基本事实没有查清，主体认定错误，从而偏袒了姚宏民，让奥格飞扬公司承担了本不应该承担的责任。姚宏民本为第三人沈阳创世整合企业营销策划有限公司的员工，同奥格飞扬公司并无劳动关系，因奥格飞扬公司与创世整合公司是合作关系，在业务上往来密切，因此姚宏民受创世整合公司的委派，来奥格飞扬公司处帮忙，姚宏民并非由奥格飞扬公司招聘入职，亦未办理相关入职手续，奥格飞扬公司显然也没有义务与姚宏民签订劳动合同。姚宏民对其所主张的劳动合同相对方到底是谁显然存在认知错误，在仲裁请求中将井杨、李晓明、连社斋等都误认为是奥格飞扬公司员工，并以与三人对话录音作为确认劳动关系的证据，而实际上上述三人都是创世整合公司的中、高层员工，与奥格飞扬公司并无任何劳动关系。而仲裁委对上述事实没有查清，错误的确定了劳动关系，造成了裁决错误，请求法院对本案重新审理，公正判决。诉讼请求：1、请求法院判决对姚宏民所要求的未签订劳动合同双倍工资6301元不予支持；2、判令姚宏民承担本案诉讼费用。姚宏民原审辩称：我是2015年9月16日通过公司招聘进入奥格飞扬公司，任职于渠道部，于2015年12月25日离职，在此期间奥格飞扬公司没有与我签订正式劳动合同，未缴纳五险一金，因此根据相关法律规定要求奥格飞扬公司支付在职期间的双倍工资。原审法院查明：2015年9月16日至2015年12月25日期间，姚宏民接受奥格飞扬公司的管理从事客户导入工作。奥格飞扬公司向姚宏民支付2015年9月的工资1500元、2015年10月的工资2750元、2015年11月的工资2480元。2015年12月的劳动报酬奥格飞扬公司主张根据姚宏民的业绩及出勤情况，不予支付。2015年12月31日，姚宏民以奥格飞扬公司为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、支付未签订劳动合同双倍工资；2、在职期间未缴纳五险一金以现金补偿。该委于2016年2月1日作出沈和劳人仲字[2015]504号仲裁裁决，裁决“1、被申请人沈阳奥格飞扬公关策划有限公司自本裁决书生效之日起十日内向申请人姚宏民支付未签订劳动合同双倍工资6301元。2、驳回申请人姚宏民的其他仲裁请求。”奥格飞扬公司不服该裁决，诉讼来院。另查明：奥格飞扬公司提供了奥格飞扬公司（甲方）与第三人（乙方）签订的合同书一份，其中约定2015年5月1日至2016年5月1日，甲方委托乙方针对甲方所接项目进行客户导入。乙方所有服务人员将服从甲方统一管理。乙方将成立专职服务小组驻场服务，针对甲方所接项目进行专职导拓客服务，服务小组所涉及人员的奖金由甲方承担。奥格飞扬公司还提供了第三人公司的员工入职登记表（井杨）、应聘人员登记表（连社斎）、员工离职审批表（连社斎）、劳动合同书（井杨）、劳动合同书（李晓明），但奥格飞扬公司与第三人均未能提供姚宏民的有关入职登记信息或劳动合同书。姚宏民提供了2016年1月12日对话录音一份，对话的主要内容为姚宏民与奥格飞扬公司的法定代表人梁宏伟就未签订劳动合同及未缴纳社会保险问题进行协商，姚宏民法定代表人梁宏伟明确表示奥格飞扬公司需要经过3-6个月的考核期方可为员工缴纳保险。对话期间，双方均未提及姚宏民并非奥格飞扬公司员工问题。上述事实，有奥格飞扬公司向法庭提供的仲裁裁决书、合同书，姚宏民向法庭提供的考勤记录、工资银行对账单、录音资料及奥格飞扬公司、姚宏民当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，原审法院予以确认。原审法院认为：关于姚宏民的用工主体问题。虽然奥格飞扬公司与第三人均主张姚宏民为第三人雇佣的服务人员，奥格飞扬公司与第三人签订的合同书中也的确约定了“由第三人成立专职服务小组驻场服务，服务小组所涉及人员的奖金由甲方承担”等相关内容，但姚宏民对此并不予以认可，仍明确主张其系应聘至奥格飞扬公司工作，而第三人亦未能提供诸如员工入职登记表、劳动合同书等有效证据证明姚宏民系由其聘用后派驻奥格飞扬公司工作。因此，不能仅凭奥格飞扬公司与第三人所建立的合同关系及有关约定即认定姚宏民为第三人员工。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据该条法律规定，并根据姚宏民实际接受奥格飞扬公司的管理为其提供劳动，奥格飞扬公司按月向姚宏民支付工资的事实，再结合奥格飞扬公司法定代表人与姚宏民的对话录音，应认定姚宏民系奥格飞扬公司所聘用的员工。关于姚宏民主张的双倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，奥格飞扬公司聘用姚宏民为其提供劳动，但并未与姚宏民订立书面劳动合同，故奥格飞扬公司应支付姚宏民未签订书面劳动合同双倍工资差额。奥格飞扬公司未支付姚宏民2015年12月的工资，并主张根据姚宏民的业绩及出勤情况不予支付，但其就此未提供有效证据予以证明。而姚宏民亦未就其抗辩的每月基本工资3000元提供证据予以证明，故酌定以姚宏民在职期间的平均工资2692元[（1500元+2,750+2480元）÷2.5个月]作为2015年12月双倍工资差额的给付标准。据此，奥格飞扬公司应支付姚宏民2015年10月16日至12月25日期间的未签订书面劳动合同双倍工资差额6206.63元（2750元÷2+2480元+2692元÷21.75×19天）综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：一、原告沈阳奥格飞扬公关策划有限公司于本判决生效后10日内一次性支付被告姚宏民未签订书面劳动合同双倍工资差额6206.63元；二、驳回原告沈阳奥格飞扬公关策划有限公司的诉讼请求；三、驳回被告其他仲裁请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。宣判后，奥格飞扬公司不服一审法院民事判决，向本院提起上诉称：我方同姚宏民不存在劳动关系，不应当对姚宏民承担任何基于劳动关系产生的给付义务。被上诉人姚宏民辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。原审第三人创世整合公司未答辩。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为：关于奥格飞扬公司提出其同姚宏民不存在劳动关系，不应当承担给付义务的主张。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据上述法律规定，并根据姚宏民实际接受奥格飞扬公司的管理为其提供劳动，奥格飞扬公司按月向姚宏民支付工资的事实，再结合奥格飞扬公司法定代表人与姚宏民的对话录音，应认定姚宏民系奥格飞扬公司所聘用的员工。虽然奥格飞扬公司与第三人均主张姚宏民为第三人雇佣的服务人员，奥格飞扬公司与第三人签订的合同书中也的确约定了“由第三人成立专职服务小组驻场服务，服务小组所涉及人员的奖金由甲方承担”等相关内容，但姚宏民对此并不予以认可，同时第三人亦未能提供诸如员工入职登记表、劳动合同书等有效证据证明姚宏民系由其聘用后派驻奥格飞扬公司工作。因此，不能仅凭奥格飞扬公司与第三人所建立的合同关系及有关约定即认定姚宏民为第三人员工。原审法院依法认定奥格飞扬公司同姚宏民存在劳动关系，并基于该劳动关系判决奥格飞扬公司对姚宏民承担给付义务并无不当，对于奥格飞扬公司上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳奥格飞扬公关策划有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娜审 判 员  马晨光代理审判员  田依立二〇一六年六月二十三日书 记 员  康 赦