江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终1110号上诉人（原审原告）路义楼。委托代理人杨波，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人袁道林，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市华裕煤气有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇大彭村。法定代表人滕仰顺，该公司总经理。委托代理人李健，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区大彭镇义安村村民委员会，住所地徐州市铜山区大彭镇义安村。法定代表人梁裕刚，该村村主任。委托代理人孟琴讴，江苏禾嘉律师事务所律师。上诉人路义楼因与被上诉人徐州市华裕煤气有限公司（以下简称华裕公司）、徐州市铜山区大彭镇义安村村民委员会（以下简称义安村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了公开开庭审理。上诉人路义楼及其委托代理人杨波，被上诉人华裕公司的委托代理人李健、义安村委会的委托代理人孟琴讴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年12月4日，义安村委会与路义楼签订协议一份，载明因徐州市重点工程项目华裕公司建设需要，占用原义安村委会土地，涉及乙方（路义楼）养鸡场贰佰贰拾伍（225）平方米（一层砖混结构，二层砖砌块结构），附属物手压井壹口、水塔一座，鱼池及蛇池计壹拾捌（18）平方米，今甲乙双方协商之后达成如下协议：1、养鸡场补偿及搬迁费用等一次性赔偿乙方玖仟柒佰伍拾元整（9750.00）。乙方于叁日之内将养鸡内物品搬离。2、整体拆迁结束后，房屋及附着物等按照同等价格标准给予一次性补偿。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议签字之后生效。路义楼已领取养鸡场补偿及搬迁费用9750元。另查明，案外人路培胜、王孝云系路义楼父母。2009年12月1日王孝云、路培胜与路义楼签订房屋赠与协议，载明赠与人王孝云、路培胜，受赠人路义楼，一、赠与人系夫妻关系与受赠人是父母子关系，现赠与人神志清晰，决定将坐落在大彭镇义安村4组原市场东二层楼房下四间、上四间，砖混结构建筑，面积220M２，现无偿赠与受赠人路义楼（赠与人小儿子）所有使用。二、该房屋四至：东：义安矿商品房，西：梁裕成，南：义安矿礼堂,北：义安村大院。1996年5月8日，由铜山县夹河乡建设规划管理办公室填发的王孝云村镇房屋所有权证上载明，房屋坐落于义安六队，建筑面积220M２，间数８间，建筑结构栏填写内容为砖，附记：翻，平房４间上接４间。1998年2月18日，王孝云补办集体土地建设用地使用证，证书上载明，地址位于义安村××组，用地面积：107.25M２，四至为西：梁裕成，南：义安矿礼堂，东：义安村商品房，北：义安村大院。东西长16.5米，南北长：6.5米。原审法院再查明，2010年11月11日，华裕公司（甲方）与义安村委会（乙方）签订关于华裕公司拆除铜山区大彭镇老义安村委会土地上房屋及地面附着物补偿费用的协议书：一、根据徐政发（2004）84文、徐州市2004第98号令和铜政发（2009）59号文的有关规定，经双方协商，房屋拆除后，不再另选址建造，对2.45亩土地补偿、房屋拆除补偿和地面附着物补偿费用如下：1、土地1634平方米（2.45亩），按照100000元/亩，土地一次性补偿：贰拾肆万伍仟元整（245000.00）。2、房屋共计1714平方米，一次性赔付壹佰贰拾贰万叁仟贰佰元整（1223200.00）。3、附着物及其它一次性赔偿叁万柒千伍佰伍拾壹元伍角整（37551.50）。六、为了加快老义安村委会和菜市场及居民搬迁工作进度，保质保量、按期完成此项工作，根据徐政发（2007）21号文精神，双方将拆迁包干费、拆迁服务费、拆迁工作费、拆迁奖金纳入居民搬迁大合同中一次付给等。其中赔偿明细中载明114号鸡场房屋225平方米，单价400元，计90000元；手压井150元，水塔2500元。该费用华裕公司已实际给付义安村委会。原审法院还查明，2012年4月1日，华裕公司(甲方)与王孝云（乙方）签订关于搬迁陆培胜沿街房屋的协议：其中补偿方式约定：1、甲方在现有义安菜市场门面房对过（北），新建商贸楼一栋，设计为二层楼，每户每层面积为72平方米。二层计144平方米；乙方现有所属房屋有证面积为506平方米，依据确认的合法建筑面积，甲方给予乙方壹套门面房置换，多退少补，互补差价。2、甲方补偿楼房面积144平方米，乙方补偿现金：（506-144）×1800=651600元；3、装修补偿200000元；4、空调移机，水塔补偿20000元。总合计捌拾柒万壹仟六百元整（871600元）。5、甲方保证乙方安置房的水、电管网畅通。6、如乙方出具国土资源证、房产证明，甲方负责办理过户。2012年4月11日，案外人王孝云出具收条：今收到《关于搬迁王孝云沿街房屋的协议》补偿款总计：捌拾柒万壹仟六百元整（871600元），拆迁款补偿到位后，乙方房屋3-5日内交付给甲方开始计算拆除日期。此后就养殖场的补偿问题一直未落实，案外人路培胜上访，其不服徐州市铜山区大彭镇政府作出的答复意见书，向徐州市铜山区人民政府提出复查申请，2015年2月12日，徐州市铜山区信访工作领导小组办公室向其作出徐州市铜山区人民政府信访事项复查申请不予受理通知书：复查申请不予受理，建议通过诉讼途径依法维权。路义楼遂诉至原审法院。原审法院认为，义安村委会应给付路义楼拆迁赔偿款92650元。理由如下：首先，关于路义楼原告主体问题，义安村委会认为路义楼父母与路义楼之间的赠与协议不具有对外效力，不能视为所有权的变更。但2010年12月4日义安村委会与路义楼签订协议，约定了“拆迁结束后，房屋及附着物等按照同等价格标准给予一次性补偿”。该协议系双方真实意思表示，应视为义安村委会对该赠与导致所有权变更一事的认可接受，对双方具有约束力。故对义安村委会该抗辩意见不予采纳。其次，路义楼要求赔偿拆迁安置房屋一套（面积大约为192平方米）无事实及法律依据。路义楼与义安村委会签订的协议约定了“拆迁结束后，房屋及附着物等按照同等价格标准给予一次性补偿”。华裕公司按照单价400元/平方米赔偿鸡场房屋225平方米，手压井150元，水塔2500元，合计92650元。路义楼未提供任何证据证明双方约定的同等价格标准即为给付拆迁安置房。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故路义楼应当承担举证不能的法律后果。最后，路义楼对相关矛盾存疑处未能给出合理解释。其一，涉案房屋登记在路义楼之母王孝云名下，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。王孝云已基于饭店、房屋获得相应的拆迁补偿款，其相关房屋建设审批存疑。其二，王孝云与华裕公司签订的关于搬迁陆陪胜沿街房屋的协议中明确载明“……乙方现所属房屋有证面积506平方米……”且庭审中义安村委会提供了有路义楼之父路培胜签注“原件一致”的村镇房屋所有权证和集体土地建设用地证的复印件，对此，路义楼既不能解释议案村委会持有其证件复印件的原因也不能解释签注的事由。其三，路义楼与义安村委会对涉案鸡场的建设年份意见迥异，无其他证据证明建造日期，在此情况下，认定其父母已获得拆迁赔偿款的房屋为无证房屋，涉案房屋有证，缺少事实及依据。综上，路义楼主张义安村委会赔偿拆迁安置房屋一套（面积大约为192平方米）无事实及法律依据，不予支持，但依据路义楼与义安村委会签订的协议，且义安村委会已实际从华裕公司处获得涉案鸡场拆迁补偿款90000元及附属物手压井150元、水塔2500元的事实，义安村委会应当将上述款项给付路义楼。路义楼主张的超出部分的赔偿因无证据证明，不予支持。因协议中已明确了养鸡场补偿及搬迁费用等一次性赔偿9750元，且路义楼已实际领取，故对其主张的过渡费及搬迁费不再予以支持。因华裕公司与路义楼之间无合同关系，且路义楼所有鸡场尚不能确定为权证明晰的房屋，二者之间亦无拆迁协议，路义楼亦未能提供证据证明其需承担何种责任，故路义楼要求华裕公司承担责任，不予支持。遂判决：一、被告徐州市铜山区大彭镇义安村村民委员会于本判决书生效之日起十日内给付原告路义楼拆迁补偿款92650元。二、驳回原告路义楼对徐州市华裕煤气有限公司的诉讼。三、驳回原告其他的诉讼请求。上诉人路义楼不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定《老义安村委会旧址拆除费用合计》表是两被上诉人于2010年11月11日签订的补偿费用协议书的内容是错误的。该明细表是义安村委会单方面制作的。华裕公司与义安村委会签订补偿协议时，并未就拆迁范围内各房屋分别确定具体价格，也未与上诉人商谈过，上诉人对该协议的签订毫不知情。2、两被上诉人签订的补偿协议对上诉人不具有约束力。上诉人不是该协议的合同主体，也没有授权村委会，即使赔偿明细是两被上诉人合意的结果对上诉人也不具有约束力。3、义安村委会应当根据与上诉人的协议约定，履行合同义务。合同约定义安村按照“同等价格”给于补偿，应当根据合同目的、条款来认定双方签订协议的真实意思表示，而不是依据两被上诉人签订的补偿协议认定价款。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人义安村委会答辩称：1、上诉人请求安置192平米的房屋及搬家费等共计176150元，没有权利基础，首先上诉人与被上诉人之间作为平等的主体，没有相关安置房屋的约定。其次，上诉人对搬家费等费用的组成，没有完成举证责任，同时义安村委会针对涉案的鸡场也仅从华裕公司处领到92650元，所以一审判决完全正确。2、因为涉案的鸡场是建在村委会的土地上，所以村委会是权利人，故华裕公司直接与村委会签订合同并约定价格并无不当。被上诉人华裕公司答辩：我公司与义安村委会于2010年11月11日签订了拆迁费用的协议书，我公司已经按照约定全面履行了自己的义务。我公司与上诉人之间没有合同关系，且上诉人也不能提供证据证明其是义安村委会土地的房屋及附着物的所有权人。上诉人无权向我公司主张权利。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。本案的争议焦点为：被上诉人应当对上诉人如何进行安置补偿；上诉人要求两被上诉人安置房屋及支付水塔、手压井等176150元的费用能否予以支持。二审期间，义安村提交了徐政发[2004]84号文、《徐州市征用集体土地房屋拆迁管理办法》、铜政发[2009]59号文，证明其依据上述文件与华裕公司签订了补偿协议。上诉人质证认为被上诉人没有如实向法庭提供对该次因重点工程建设所实施的拆迁补偿在当地公示的方案及依据，其提交的三份文件与本案没有关联性。2、被上诉人没有向法庭提交责令其提交的其主张的2010年实施拆迁行为时已经取得拆迁许可的合法审批手续。被上诉人华裕公司发表质证意见，认为其是以三份文件为基础，结合当时的具体的实际情况和义安村拟定的价格。上诉人提交照片一组（拍摄内容为2015年被上诉人所发布的征收公告及相应的文件），证明被上诉人义安村委会在公告中明确了征收补偿方案，也明确了征收与补偿的依据是徐州市市政重点工程拆迁补偿安置实施意见（2007）23号以及2011年60号文件，而且本次拆迁也正是华裕公司作为重点建设工程项目所实施的拆迁行为。在公告中明确了补偿的标准，楼房按照1200元每平方米。被上诉人义安村委会质证认为该组证据全是照片，对于真实性及来源提出异议。该征收公告即便是真实的与本案也没有关联性，因为公告日期是2015年，内容载明起始的日期是从2015年6月7日起，而本案拆迁行为以及签订合同的行为均发生在2010年11月份。对（2015）33号文件的关联性有异议，本案之间没有法律上的因果关系。房屋征收补偿方案制定的基础在文中显示依据的是市政府98号令，而98号令明确规定抢建和违建的是不予赔付的，该文件的第四条也体现即便是补偿或者安置的话，也应当依据的是被征收房屋的合法建筑面积来进行计算。上诉人的建筑不符合上述要求，该组证据无法证明上诉人的请求数额。华裕公司的质证意见同义安村委会的质证意见。二审查明事实和一审法院查明的事实相一致。本院认为，关于被上诉人应当对上诉人如何进行安置补偿的问题。上诉人要求对其进行房屋安置，但其与被上诉人义安村委会于2010年12月4日签订协议约定“房屋及附着物等按照同等价格标准给予一次性补偿”，能够看出双方对于被拆迁房屋约定的安置方式为货币补偿，而非房屋安置。因此上诉人要求对其进行房屋安置的诉讼请求不能得到支持。双方当事人的争议焦点在于对上诉人路义楼被拆迁的房屋如何进行货币补偿的问题。根据上诉人与义安村委会的约定，双方并没有明确约定房屋及附着物的货币安置具体数额，而是约定按照同等价格标准。对于同等价格的确定，被上诉人义安村委会提供了其与华裕公司签订的《关于华裕公司拆除铜山区大彭镇老义安村委会土地上房屋及地面附着物补偿费用的协议书》，予以证明其与华裕公司之间约定的对上诉人被拆迁房屋的补偿价格即为义安村委会与上诉人约定的货币安置价格。根据该协议书的内容能够看出，双方确认房屋拆迁补偿的面积为1714平方米，数额为1223200元，与赔偿明细中载明的包括上诉人房屋在内的六处房屋面积、补偿数额能够对应，由此可见《关于华裕公司拆除铜山区大彭镇老义安村委会土地上房屋及地面附着物补偿费用的协议书》与赔偿明细表系同时形成，上诉人认为该赔偿明细系被上诉人义安村委会事后自行制作的观点不能成立。根据《关于华裕公司拆除铜山区大彭镇老义安村委会土地上房屋及地面附着物补偿费用的协议书》及赔偿明细，能够看出华裕公司与义安村委会按照文件规定的拆迁补偿标准对于被拆迁房屋及附着物等设施进行了补偿数额的确认，并进一步约定由华裕公司整体一次性支付给义安村委会，义安村委会再行支付给各个被拆迁人。二审期间义安村委会提供的徐政发[2004]84号文的附件四《房屋重置价格补偿标准》，根据被拆迁房屋的主要结构、配套标准对不同房屋制定了价格补偿标准，将被拆迁房屋分为砖混结构、钢混结构、砖木结构和简易结构四大类，砖混结构、钢混结构、砖木结构又根据房屋的层高细分了三种不同价格的补偿标准，简易结构则是指砖混结构、钢混结构、砖木结构标准外的房屋。在该标准中，砖混结构、层高大于2.8米的房屋补偿价格为600元，简易结构的补偿标准为200元。本案根据上诉人与义安村委会2010年12月4日签订的协议，载明上诉人被拆迁的养鸡场贰佰贰拾伍（225）平方米，一层砖混结构，二层砖砌块结构，而砖砌块结构应当属于简易结构。由此可见，赔偿明细表中对上诉人的房屋按照400元/平米的单价予以补偿符合文件规定。除此之外，该文件所附的地上附着物补偿、树木和花木补偿标准等均能与两被上诉人签订的明细表载明的手压井、水塔等标准逐一对应。综上，本院认定上诉人与义安村委会约定的同等价格即为义安村委会与华裕公司签订的协议、明细表中约定的货币补偿标准，义安村委会应当支付给上诉人的货币补偿款共计92650元。上诉人要求两被上诉人安置房屋及支付水塔、手压井等176150元的主张，不能成立，本院不予支持。上诉人在二审期间提供的证据，反映的内容系2015年实施的义安村、大彭村二期房屋征收补偿方案，征收时间从2015年6月1日至2015年6月30日，不能以此认定上诉人被拆迁房屋的补偿价格，该证据与本案被拆迁房屋的补偿处理没有关联性，故对该证据不予采信。综上，上诉人路义楼的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7400元，由上诉人路义楼负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦国渠审 判 员  陈 颖代理审判员  崔金城二〇一六年六月二十八日书 记 员  宗 正