江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终2456号上诉人（原审原告）张春永。委托代理人刘雪，江苏义行律师事务所律师。上诉人(原审被告)徐州兆通客运有限公司，住所地徐州市复兴南路119号。法定代表人祖伯鸿，该公司董事长。委托代理人杜庆全，该公司机务副科长。委托代理人李晓明，该公司法律顾问。上诉人张春永因与被上诉人徐州兆通客运有限公司（以下简称兆通客运公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人张春永的委托代理人刘雪、被上诉人兆通客运公司的委托代理人杜庆全、李晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年12月9日，张春永与兆通客运公司签订《劳动合同书》一份，约定：张春永在兆通客运公司从事驾驶员工作，劳动合同期限自2010年12月15日起至2018年11月14日止。2013年2月1日，张春永在工作中因故被乘客及其同伴打上，经徐州利国医院诊断为头外伤、颈胸部软组织损伤。2013年7月19日，徐州市人力资源和社会保障局出具的徐人社工认字【2013】第860号《认定工伤决定书》，认定张春永受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，故予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》已经生效。2013年2月2日至2014年3月7日，张春永共请假7次，其中2013年2月2日请病假27天，2013年3月4日请病假13天，2013年3月24日续事假4天，2013年10月7日请病假18天，2013年10月30日请病假10天，2013年11月8日请病假10天，2013年11月21日续病假10天，2014年1月27日请事假7天，2014年2月3日续病假15天，2014年2月18日请病假7天，2014年2月26日续病假10天。以上病假事由所附的医院病情诊断证明中，2013年2月1日记载为“头外伤、颈胸部软组织损伤”，2014年1月24日、2月21日记载为“混合痔”，2013年2月21日、3月7日、10月6日、10月31日、11月7日、11月21日、2014年2月22日、3月10日、3月20日、3月23日、4月14日均记载为“××、肩周炎”。2014年3月23日记载为“棘上韧带炎”。2013年2月2日至14日，张春永花费医疗费2425.2元。2014年4月3日，兆通客运公司向张春永下发通知一份，载明：张春永同志，你已连续旷工15天，公司出于对员工的爱护，最后一次通知你，请于接到本通知之日起2日内到公司报到，并按公司安排重新上岗从事驾驶员工作。否则，按公司规章制度规定，予以处理。兆通客运公司于2014年4月4日向张春永邮寄送达该通知，该邮件于2014年4月10日因“收件人名址有误不详退回”退回兆通客运公司。2014年4月14日，张春永前往兆通客运公司并看到上述通知及内容，但其拒绝签收。2014年4月14日，兆通客运公司印发徐兆通劳【2014】13号《关于与张春永解除劳动合同的通知书》，该通知书载明：徐州兆通客运有限公司驾驶员张春永，自2014年3月19日起未履行任何请假手续旷工，期间单位曾通知其上班，后职工本人到公司阅读通知后，表示已知道通知内容，并拒绝签收通知，其至今仍未到单位报到上班，其行为已属于旷工行为，且连续旷工已达15天以上。驾驶员张春永的行为已严重违反公司规章制度，根据《劳动合同法》第三十九条第二款，公司《奖惩条例》的规定，经研究决定，给予张春永解除劳动合同处理。2014年4月17日，兆通客运公司向张春永邮寄送达该通知书，该邮件于2014年4月19日被张春永签收。张春永认为兆通客运公司属于违法解除劳动合同，向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求撤销兆通客运公司作出的与张春永解除劳动合同的决定，请求继续履行劳动合同并赔偿损失，另主张医药费和工资损失17087.25元。该仲裁委员会于2014年9月26日作出徐云劳人仲案字【2014】第47号仲裁裁决书，裁决：一、撤销（徐兆通劳【2014】第13号）关于与张春永解除劳动合同的通知书；二、双方劳动合同继续履行，兆通客运公司于本裁决生效十五日内支付张春永2014年4月至9月工资6144元。兆通客运公司不服该裁决，向原审法院提出诉讼，原审法院于2015年7月20日作出（2014）云民初字第3121号民事判决书，判决：一、撤销（徐兆通劳【2014】第13号）关于与张春永解除劳动合同的通知书；二、双方劳动合同继续履行，兆通客运公司于本裁决生效十五日内支付张春永2014年4月至7月工资16384元。后兆通客运公司对该民事判决书不服，上诉至徐州市中级人民法院，该案正在审理中。2015年9月2日，张春永向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、兆通客运公司支付2013年2月至2013年3月停工留薪期工资7000元，2013年10月至2014年4月工伤复发的停工留薪期工资24500元。2、兆通客运公司支付2013年2月至2014年10月工伤治疗的医疗费13965元，劳动能力鉴定费1600元、护理费1020元，交通及住宿费685元。3、兆通客运公司退还驾驶员安全保证金5000元。2015年9月7日，徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会作出徐云劳人仲不字【2015】第131号《不予受理通知书》，认为张春永提供证据不完整，不符合受理条件，决定不予受理。张春永于2015年9月21日向原审法院提起诉讼。原审法院另查明，兆通客运公司已为张春永办理工伤保险。张春永2012年4月至2013年1月期间的月平均工资为3025.89元。2013年2月、3月、4月，兆通客运公司已经支付张春永工资2068元。原审法院认为：一、关于张春永主张的2013年2月、3月、4月停工留薪期工资发放问题。张春永2013年2月1日所受的伤害为工伤，2013年2月、3月、4月为张春永治疗工伤的停工留薪期间。根据工伤保险条例规定，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。依据双方的举证，张春永平均工资为3025.89元，扣减兆通客运公司已经发放的工资2068元，兆通客运公司还应支付张春永工资7009.67元。二、关于张春永主张的2013年11月至2014年4月期间工资的问题。根据张春永举证的这期间内的诊断证明书，其病情为：××、肩周炎、混合痔，张春永未举证证实这三种病系其2013年2月1日所受工伤所致。兆通客运公司依据张春永这期间内出勤、请假情况已经向张春永发放工资，故对于该期间不应认定为张春永工伤的停工留薪期，对于张春永主张的工资数额不予支持。三、关于张春永主张的医疗费问题。张春永2013年2月2日至14日期间支出的医疗费系治疗工伤花费的费用，但因兆通客运公司已经为张春永办理了工伤保险，兆通客运公司对于张春永享受工伤保险仅是应尽到协助义务，而不是张春永主张的赔偿义务。因此，对于张春永主张治疗工伤产生的医疗费、鉴定费由兆通客运公司赔偿的诉讼请求，不予支持。四、关于兆通客运公司是否应当返还5000元安全保证金的问题。根据我国《劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。兆通客运公司以安全保证金的名义收取张春永5000元违反了法律强制性规定，兆通客运公司应予以返还。遂判决：一、本判决生效之日起十日内，被告徐州兆通客运有限公司支付原告张春永工资7009.67元，返还原告安全保证金5000元。二、驳回原告其他诉讼请求。上诉人张春永不服上述民事判决，向本院提起上诉称：张春永受伤后以及工伤复发的治疗费、鉴定费等各项费用应当由兆通客运公司负担。张春永受到工伤后，兆通客运公司既没有为张春永申报工伤，也没有给予申报配合，导致张春永无法享受应得的工伤保险待遇。原审法院以兆通客运公司为张春永参保免除兆通客运公司的责任，明显不公。张春永于2013年10月工伤复发被医院诊断为肩周炎、××，符合医学常理，属于工伤复发。故请求二审法院依法撤销原审判决，支持张春永的诉讼请求。兆通客运公司针对张春永的上诉，答辩称：1、我公司为张春永缴纳了社会保险，张春永主张的医疗费用应当由医疗保险基金管理中心来支付，2013年2月14号以后的治疗其他疾病所发生的费用与工伤无关，该笔费用应当由张春永自行承担。我公司认为张春永停工留薪期为2013年2月2日至2013年2月14日。除了该次诉讼之外我公司和张春永的其他诉讼，也认定张春永主张的工伤复发没有证据证实。上诉人兆通客运公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定我公司向张春永支付2013年2月、3月、4月的工资7009.67元错误。我公司已经及时发放了2013年2月至4月的工资。根据张春永的病情诊断记录，张春永受到的伤害很轻微，进行短时间治疗就可以上班。张春永本人也于2013年3月16日开始正常上班。张春永在2013年2月21日后所进行的治疗都是自身的疾病。张春永的停工留薪期最多计算到2013年2月21日。2、本案处理的是工伤保险待遇纠纷，张春永要求返还的5000元安全保证金与本案系不同案由。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。张春永针对兆通客运公司的上诉，答辩称：1、原审法院认定2013年2、3、4月为张春永的停工留薪期间并无错误，张春永2013年2月1日受伤后入院治疗至2013年5月不得不回公司上班这段期间属于法律规定的停工留薪期的期间，兆通客运公司应当按照张春永受伤前12个月的月平均工资，保证张春永停工留薪期的原工资福利待遇不变。张春永2013年11月至2014年4月属于工伤复发的情形，按照法律规定同样应当享有停工留薪期的福利待遇。2、一审法院判决兆通客运公司应当向张春永返还安全保证金5000元并无错误，理应维持。劳动者在起诉时有权对劳动关系存续期间的各项申请不仅仅是工伤待遇赔偿请求提出自己的诉请。请求二审法院驳回兆通客运公司的上诉。经当事人确认，本案的争议焦点为：1、原审法院所判决的2013年2月至4月期间的停工留薪期工资是否正确；2、2013年10月之后张春永所主张的工伤复发期间的停工留薪期工资是否予以支持；3、兆通客运公司是否应当向张春永支付治疗费、鉴定费、护理费等费用；4、涉案的安全保证金是否应当在本案中予以处理。二审期间，张春永提交：1、2013年2月27日申请书一份，工伤保险门诊医疗费用黏贴单一份和会客单两份，证明其2013年2月1日在工作中受伤后，向兆通客运公司提出进行申报工伤的请求，也向当地劳动局投诉兆通客运公司不为其正常申报工伤的情形，但是兆通客运公司在收到申请书和接到劳动局的通知后仍然不为张春永及时申报社保的事实。2、张春永2016年3月29日、2014年10月25日的病史录两份，劲椎外科学、实用外科学以及周围神经外科病案分析，健康指南两本，用于证明张春永现在患××，肩周炎的病情与其2013年2月1日所受的工伤有直接的密切联系。兆通客运公司质证认为：1、兆通客运公司没有看到也没有收到过申请书。对会客单真实性有异议，不能证实是劳动局出示的，会客单显示的来访时间是2014年4月22、29日来访。事由是咨询，不能证实张春永主张的证明目的。2、证据2中颈椎外科学和相关的指南与本案没有关联性，不能作为证据提供。都是个人观点、学说，不具有权威性。2014年10月25号和2016年3月29号病史录治疗的是××和肩周炎与工伤无关。二审期间，兆通客运公司提交了徐州市工伤职工旧伤复发申请表，证明张春永所患××与2013年2月1日所发生的工伤无关。张春永找我公司进行协调2013年2月1日之后的治疗，我公司也配合他到相关行政部门申请，但没有被批准和认定工伤复发。张春永对该证据真实性没有异议，认为在2016年5月27日之前就是因为兆通客运公司在张春永的工伤保险待遇申请表上不予盖章导致张春永无法享受工伤保险待遇。对此份申请表上的经办机构意见一栏所记载的××、肩周炎非工伤所致的内容，我方不予认可。二审查明事实和一审法院查明的事实相一致。本院认为，首先，关于原审判决认定的2013年2月至4月停工留薪期是否正确的问题。张春永在2013年2月1日发生工伤事故后，经医院治疗诊断“头外伤、颈胸部软组织损失”，医院在病情诊断证明上建议休息。张春永在2013年2月至4月期间还进行了××、肩周炎的治疗，张春永未能举证证明××、肩周炎与工伤有关，因此对于××、肩周炎的治疗不能享受工伤所应享受的待遇。但2013年2月1日的“头外伤、颈胸部软组织损失”属于工伤，考虑医嘱对工伤有建议休息的意见，故原审法院酌定2013年2月到4月为张春永工伤的停工留薪期，并无不当。根据工伤保险条例的规定，停工留薪期间，工伤职工原福利待遇不变。原审法院按照原福利待遇计算张春永从2013年2月至4月的工资，并无不当。第二，关于2013年10月之后张春永所主张的工伤复发期间的停工留薪期工资应否支持的问题。张春永主张2013年10月工伤复发，复发期间应当支持停工留薪期工资。根据张春永提供的2013年10月之后的病史录、病情诊断证明等材料，能够看出2013年10月之后张春永治疗的是××、肩周炎、混合痔，张春永虽然二审向法庭提交了健康指南等材料，但是该组证据系医学方面的理论书籍，无法证明××、肩周炎、混合痔与其受到的“头外伤、颈胸部软组织损失”之间存在关联性，不能认定为工伤复发。根据劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“条例第三十六条规定的工伤职工旧伤复发，是否需要治疗应当由治疗工伤职工的协议医疗机构提出意见，有争议的由劳动能力鉴定委员会确认”，兆通客运公司二审提供的工伤复发治疗申请表载明医疗保险基金中心对于张春永提出的工伤复发意见为“××、肩周炎非工伤所致”。张春永未能充分举证证明其2013年10月之后治疗××、肩周炎、混合痔系工伤复发，兆通客运公司反而举证证明了2013年10月之后张春永治疗××、肩周炎、混合痔与工伤无关。故张春永要求对于2013年10月之后按照工伤复发认定，支持工伤复发期间的停工留薪工资的主张，不能成立。第三，关于兆通客运公司是否应当向张春永支付治疗费、鉴定费、护理费等费用。张春永2013年2月21日发生工伤后进行治疗，治疗期间与工伤无关的治疗费用不应得到支持。与工伤有关的治疗费，根据工伤保险条例的规定，兆通客运公司已经为其参保，可以从工伤保险基金中领取。至于张春永主张因为兆通客运公司没有为其及时申报工伤，导致工伤保险基金拒绝支付其工伤发生后至工伤认定前的治疗费，张春永未能举证证明工伤保险基金明确拒绝支付其该期间与工伤有关的治疗费用，故原审法院不予支持，并无不当。而张春永主张的工伤鉴定费、护理费等费用，其理由也均是认为兆通客运公司没有为其及时申报工伤，导致工伤保险基金拒绝支付，同样的，张春永无法证明其无法从工伤保险基金中领取这些与工伤相关的费用，对其主张亦不予支持。第四，关于安全保证金能够在本案处理的问题。兆通客运公司认为安全保证金与工伤保险待遇系不同案由，不能在同一案件中处理。安全保证金与工伤保险待遇均属于劳动争议的范畴，没有法律法规规定不允许劳动者同时主张，原审法院对安全保证金与工伤保险待遇一并处理，并无不当。综上，上诉人张春永、兆通客运公司的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  秦国渠审 判 员  陈 颖代理审判员  崔金城二〇一六年六月二十八日书 记 员  宗 正