湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂01行终334号上诉人（一审原告）熊国珍。被上诉人（一审被告）武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。法定代表人黄晓屏，局长。委托代理人胡铭，系该局民警。委托代理人匡义雄，系该局民警。上诉人熊国珍因诉武汉市公安局江汉区分局（以下简称江汉区公安分局）治安管理行政处罚及行政赔偿一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00202号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。江汉区公安分局于2015年5月1日作出的汉公（常）行决字（2015）1515号《行政处罚决定书》载明：2015年4月28日23时许，熊国珍乘坐火车到北京进行非正常上访，4月29日被北京市公安局西城区分局府佑街派出所查获，后移交湖北省驻京办，4月30日中午12时许，被我所接收。经审查，熊国珍承认其通过非正常途径到北京上访的事实。以上事实有违法行为人陈述、训诫书、接返工作说明、重点地区上访人员名单、查获经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对熊国珍治安处罚行政拘留七日。执行方式：本决定书送达后，由本机关将被处罚人送交武汉市第一行政拘留所执行拘留。执行期限：2015年5月1日至2015年5月8日止。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向武汉市公安局或者江汉区人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向江汉区人民法院提起行政诉讼。熊国珍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的汉公（常）行决字（2015）1515号《行政处罚决定书》，被告公开向原告赔礼道歉，赔偿原告精神伤害损失费10万元，误工费15300元；2、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2015年4月29日，武汉市江汉区驻京群工组接湖北省、武汉市驻京办的通知：北京市公安局西城分局查获武汉市江汉区常展里666号居民熊国珍在北京市中南海地区进行非正常上访，将其送至国家信访局分流中心，要求江汉区驻京群工组接回武汉市并依法予以处理。同月30日，武汉市江汉区驻京群工组将熊国珍送回武汉市，并将熊国珍在北京市中南海周边非正常上访扰乱该地区公共场所秩序的违法行为移交江汉区公安分局所属常青街派出所调查处理。同日，常青街派出所依法予以受理，向熊国珍告知其在行政案件中的权利和义务，对熊国珍予以传唤并进行了询问。熊国珍自认：2015年4月22日进北京上访武汉市江汉区常展里666号房屋被强拆的事，因非访而被训诫；其与他人相约4月28日到府右街去递材料反映各自的问题。常青街派出所展开调查，收集了《北京市公安局西城分局训诫书》及相关证据，并在作出行政处罚前告知了熊国珍拟作出行政处罚的事实、理由、依据及熊国珍依法享有的陈述和申辩的权利。同年5月1日，江汉区公安分局作出并向熊国珍送达汉公（常）行决字（2015）1515号《行政处罚决定书》，决定对熊国珍处以拘留七日的行政处罚。2015年5月1日至同月8日，熊国珍在武汉市第一拘留所被执行行政拘留。熊国珍不服该行政处罚，向一审法院提起行政诉讼。庭审中，江汉区公安分局出示了证据《北京市公安局西城分局训诫书》的原件，熊国珍主张该训诫书上“熊国珍”的签名是其本人笔迹，但不是书写在训诫书上的。一审法院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，江汉区公安分局负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。二、本案的争议焦点为：被诉行政处罚决定是否认定事实清楚、证据充分，处罚正确，程序合法。1、本案中，江汉区公安分局的证据—对熊国珍的《询问笔录》和熊国珍的身份信息，能够证明熊国珍进京反映武汉市江汉区常展里666号房屋拆迁问题，熊国珍在《行政诉讼状》中载明的住址为武汉市江汉区常展里666号，属于江汉区公安分局治安管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，江汉区公安分局所属常青街派出所对移交的熊国珍在北京市中南海周边非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、在治安管理行政处罚程序中，江汉区公安分局所属常青街派出所依法告知了熊国珍在行政案件中的权利和义务，依法对熊国珍进行了询问，调查收集了熊国珍在北京市中南海周边非正常上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的证据材料。庭审中，江汉区公安分局出示了《北京市公安局西城分局训诫书》的原件，熊国珍主张该训诫书上“熊国珍”的签名是其本人笔迹，但不是书写在训诫书上的。熊国珍无证据证明该签字系伪造、变造，故江汉区公安分局的证据能够证明熊国珍在信访过程中违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，两次实施了在北京市中南海周边非正常上访的行为，于2015年4月22日被北京市公安机关训诫的事实。江汉区公安分局在被诉行政处罚作出之前告知了熊国珍拟作出行政处罚的事实、理由、依据及熊国珍所享有的陈述和申辩的权利。根据《信访条例》第四十七条第二款和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，江汉区公安分局认定熊国珍上述扰乱公共场所秩序的行为构成了违反治安管理行为，对熊国珍作出行政拘留七日的行政处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。3、被诉行政处罚作出的时间为2015年5月1日，根据新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，自2015年5月1日起，熊国珍不服被诉行政处罚向人民法院提起行政诉讼为自知道作出行政行为之日起六个月内，因此江汉区公安分局告知熊国珍提起行政诉讼的期限为三个月属程序轻微违法，但对熊国珍权利不产生实际影响，故不撤销该行政处罚。综上，一审法院对熊国珍撤销被诉行政处罚的诉讼主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、确认被告江汉区公安分局于2015年5月1日作出汉公（常）行决字（2015）1515号《武汉市公安局江汉区分局行政处罚决定书》的行政行为违法。二、驳回原告熊国珍的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币40元，合计人民币90元由被告江汉区公安分局负担。上诉人熊国珍不服一审判决，向本院提起上诉称，被诉行政行为完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的应当判决撤销的情形。江汉区公安分局超越管辖权，一审判决书中认定“被告具有作出被诉行政处罚决定的行政职权”是错误的。该局不是北京行政区域内的公安机关，只负责本行政区域内的治安管理工作。熊国珍居住在武汉市江汉区，没有违反治安管理的行为。江汉区公安分局行使北京市公安机关未移交的管辖权，程序违法。武汉市江汉区驻京群工组将熊国珍在北京市中南海周边上访的行为移交江汉区公安分局所属常青街派出所调查处理，不符合公安机关办理行政案件的程序规定。事实认定方面，被诉行政处罚决定没有事实根据，没有北京市公安局西城分局的现场笔录等材料；江汉区公安分局在一审庭审过程中出示的《北京市公安局西城分局训诫书》，没有编号、头像，签名和指纹均不是熊国珍本人的，涉嫌伪造；熊国珍依法行使权利，举报自己的房屋被暴力非法强拆的问题，北京市公安局西城分局没有对熊国珍予以行政处罚的案件。诉讼阶段，被诉行政机关负责人未出庭应诉，办案人员等未出庭作证，审判程序违法。一审法院判决驳回熊国珍的诉讼请求，适用法律错误。请求撤销一审判决，重新审理，依法确认被诉行政处罚决定违法，撤销该处罚决定，判令江汉区公安分局向熊国珍赔偿精神伤害抚慰金和误工费11.53万元，公开赔礼道歉，诉讼费由江汉区公安分局承担。被上诉人江汉区公安分局口头答辩称，2015年4月22日对熊国珍的训诫书是真实的，该局是对2015年4月29日熊国珍在北京市非正常上访的行为进行处罚。经该局询问，熊国珍承认了其非法上访的事实，该局对熊国珍予以行政拘留的处罚证据确凿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人向一审法院提交的证据及法律依据已随案移送本院。本院审理期间，双方当事人均坚持一审质辩意见。经审查，一审判决认定的事实有相应的证据予以证实。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，江汉区公安分局对熊国珍到北京市中南海周边地区上访的行为进行查处，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款关于行政案件管辖权的规定。江汉区公安分局受案后，对熊国珍进行了询问，熊国珍承认其在2015年4月22日进北京上访，因非访而被训诫，并陈述了其于2015年4月29日在北京市府右街上访被当地警方查获的经过。熊国珍称训诫书涉嫌伪造，经审查，该项理由与其在行政处罚程序中的陈述及其在一审庭审过程中对训诫书上签名的辨认情况相互矛盾，应不予采纳。江汉区公安分局对熊国珍作出行政拘留七日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，主要程序合法。但江汉区公安分局作出被诉行政处罚决定时，《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》已经施行，江汉区公安分局告知熊国珍提起行政诉讼的期限为三个月，与修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定不符，属于程序轻微违法。因该情形对熊国珍的权利不产生实际影响，一审法院对熊国珍提出的撤销被诉行政处罚决定的诉讼主张不予支持，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定。至于行政赔偿方面，熊国珍的相关诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院予以驳回，实体处理正确，依法应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，符合行政诉讼证据规则，适用法律正确，不存在违反法定程序的情形。熊国珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人熊国珍负担。本判决为终审判决。审判长  陈纯红审判员  俞 震审判员  罗东辉二〇一六年六月二十九日书记员  吕 锐