黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书(2015)让乘民初字第413号原告于立，男，1967年2月10日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告董兆有，男，1967年10月12日出生，汉族，住大庆市让胡路区。二原告的共同委托代理人王亚龙，系黑龙江羿洪刚律师事务所律师。二原告的共同委托代理人羿洪刚，系黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被告江苏鲁人建设发展有限公司，住所地：江苏省金坛市朱林镇晨风路88号。法定代表人：李新国，职务：董事长。委托代理人韩长华，系北京市奥东律师事务所律师。原告于立、董兆有与被告江苏鲁人建设发展有限公司（以下简称江苏鲁人公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由审判员朱丹担任审判长，代理审判员李冬晶主审本案，与人民陪审员夏连杰共同组成合议庭,于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告于立、董兆有及其二原告的共同委托代理人王亚龙到庭参加诉讼，被告江苏鲁人公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告于立、董兆有诉称，2012年12月31日，原告于立、董兆有与案外人宋书斌合伙分包被告江苏鲁人公司在创业城九区块7、8、9、10、22号楼的外墙涂料等工程，原告与宋书斌按照约定完成施工任务，但被告拒不支付原告人工费，故原告诉讼至法院要求被告给付原告人工费26万元及利息23963.10元，合计283963.10元；要求被告承担本案诉讼费用。被告江苏鲁人公司未到庭，但以邮寄的方式向本院提交书面答辩意见如下,1、原告向法庭提交的《承包协议》并没有被告单位盖章，也没有江苏鲁人建设发展有限公司大庆分公司盖章，签字人员也不是被告单位员工。该《承包协议》中的乙方也不是原告于立、董兆有。被告及江苏鲁人建设发展有限公司大庆分公司与原告于立、董兆有之间不存在劳务合同关系，被告亦不欠付原告于立、董兆有的劳务费。2、原告向法庭提交的《工程结算单》、《用工单》也没有被告及江苏鲁人建设发展有限公司大庆分公司盖章，签字人员也不是被告及江苏鲁人建设发展有限公司大庆分公司员工。3、原告于立、董兆有也没有证据证明江苏鲁人建设发展有限公司大庆分公司欠付其劳务费。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。为证实自己的主张，原告于立、董兆有向本院提交如下证据：1、2012年12月31日二原告与宋书斌三人在大庆市让胡路区劳动局签订的工程合作说明复印件一份（与原件核对无异），上面粘贴二原告及宋书斌的身份证复印件，三人签名及加盖三人的手印，该工程合作说明系由让胡路区劳动局工作人员帮助打印的，欲证明三人合伙承包创业城九区7、8、9、10、22号楼等工程的外墙维修，三人共垫付工人工资67.3万元，被告已给付原告劳务费28万元，尚欠劳务费39万元至今未给付。2、2012年9月23日被告江苏鲁人公司与二原告、宋书斌签订的施工合同原件一份（甲方为江苏鲁人建设发展有限公司大庆分公司，乙方为宋书斌），该合同分别有甲方代表鞠国平，乙方代表宋书斌的亲笔签名；2012年12月12日被告江苏鲁人公司与宋书斌签订的工程结算单原件一份（该工程结算单的背面现场经济签证单施工单位（公章）处，加盖了江苏鲁人建设发展有限公司大庆分公司公章，并有施工单位项目经理谢春花签字，但该部份内容与9-22号楼外墙漆料结算内容无关，被告是用一张已使用过的纸张给原告出具的结算单，所以背面出现这些字样的信息）；创业城9-22号楼外墙漆班组工作量原件一份，欲证明2012年9月23日，原告等三人承包了创业城九区22号楼外墙涂料的劳务工程，合同约定劳务价格为每平方米37元，后经双方结算原告共计施工了6220平方米，发生劳务费230140元。通过结算单的背面信息可以证实，结算单来源于被告。3、2012年10月1日被告江苏鲁人公司与二原告、宋书斌签订的施工合同原件一份（甲方为江苏鲁人建设发展有限公司大庆分公司，乙方为宋书斌），该合同分别有甲方代表鞠国平，乙方代表宋书斌的亲笔签名；2012年12月12日被告江苏鲁人公司与宋书斌签订的金额为185148元的工程结算单原件一份（该工程结算单背面现场经济签证单施工单位（公章）处，加盖了江苏鲁人建设发展有限公司大庆分公司公章，并有施工单位项目经理谢春花签字，但该部份内容与9-22号楼外墙漆料结算内容无关，被告是用一张已使用过的纸张给原告出具的结算单，所以背面出现这些字样的信息）；金额为8000元的工程结算单原件一份；2012年11月27日用工单原件一份；创业城9-7号楼外墙漆班组工作量原件一份，欲证明2012年10月1日，原告等三人承包了创业城九区7号楼外墙涂料的劳务工程，合同约定劳务价格为每平方米37元，后经双方结算原告共计施工了5004平方米，发生劳务费185148元，另外因漆料受冻重新返工，发生的人工漆料费8000元。通过结算单的背面信息可以证实，结算单来源于被告。4、2013年5月26日原、被告双方签订的施工合同原件一份；2013年6月10原、被告双方签订的承包协议原件一份；2013年10月29日原、被告双方签订的工程结算单原件一份，欲证明原告承包了创业城九区7、8、9、10、22、23号楼的打窗框边耐候胶、擦玻璃工程，应给付人工费12万元；原告承包了创业城九区8、9、10号楼外墙漆料粉刷工程，发生人工费9万元；还有其余五项零散工程（2013年10月29日工程结算单应用部位中3-7项）产生人工费4万元，该五项在合同中没有约定，但是是原告实际施工的部位及相应费用。上述工程人工费合计25万元。5、2015年5月3日在大庆油田房地产开发有限责任公司创业城第四项目经理部拍摄的照片四张，欲证明鞠国平系江苏鲁人建设发展有限公司大庆分公司的负责人。被告拖欠原告农民工工资39万元，其负责人鞠国平因拖欠农民工工资涉嫌拒不支付劳动报酬罪。6、2015年4月10日在大庆高新区宝利丰大厦3031室羿洪刚、王亚龙律师对证人宋书斌制作的调查笔录一份，欲证明二原告与宋书斌三人合伙承包了涉案工程，被告拖欠三人人工费共计39万元。7、申请证人宋书斌出庭作证的证人证言，欲证明原告于立、董兆有与宋书斌三人合伙承包了涉案工程的外墙粉刷。董明虎系被告江苏鲁人建设发展有限公司大庆分公司的财务负责人，鞠国平系负责人。被告欠原告于立、董兆有人工费26万元。被告江苏鲁人公司未到庭，但其提交的书面答辩意见对《承包协议》、《工程结算单》及《用工单》均不予认可，辩称上述证据无被告单位及江苏鲁人建设发展有限公司大庆分公司盖章，签字人员也不是被告及江苏鲁人建设发展有限公司大庆分公司员工。被告江苏鲁人公司未到庭，未向本院提交证据。本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：2012年9月23日，鞠国平以被告江苏鲁人建设发展有限公司大庆分公司的名义与案外人宋书斌签订施工合同一份，工程项目为创业城9区块22号楼外墙质感漆工程，由宋书斌负责施工，施工内容包括腻子两道，底漆一道，质感漆两道，单价为每平方米37元；2012年10月1日，鞠国平以被告江苏鲁人建设发展有限公司大庆分公司的名义与案外人宋书斌签订施工合同一份，工程项目为创业城9区块7号楼外墙质感漆工程，由宋书斌负责施工，施工内容包括封闭底漆一道，质感漆一道、罩面漆一道，单价为每平方米37元；2012年11月27日，因创业城7号楼外墙涂料冻化需返工，合计用工30日，发生人工费8000元。2012年12月12日，宋书斌对上述三项工程与董明虎进行结算，确认创业城二期续建9-22号楼工程总价款230140元，未完工程量10%，扣款金额为23014元，扣款后金额为207126元；创业城二期续建9-7号楼工程总价款185148元，未完工程量10%，扣款金额为18514元，扣款后金额为166634元；涂料受冻重新返工发生人工款8000元。2013年5月26日，鞠国平以被告江苏鲁人建设发展有限公司大庆分公司的名义与案外人宋书斌签订施工合同一份，工程项目为创业城9区块8号、9号、10号楼外墙涂料修补，工程总价款为9万元。2013年6月10日，鞠国平以被告江苏鲁人建设发展有限公司大庆分公司的名义与案外人宋书斌签订承包协议一份，宋书斌承包创业城9区块7号、8号、9号、10号、22号、23号楼室内外玻璃、门窗框清理、窗框边密封胶施工工程，工程总价款为12万元。2013年10月29日，宋书斌对上述两项工程及其他工程与董明虎进行结算，确认施工工程总价款为25万元。又查明，原告于立、董兆有提交时间为2012年12月31日《工程合作说明》一份，内容为：“宋书斌、于立、董兆有三人，本着责任共担、利益均分的原则，于2012年共同从江苏鲁人，鞠国平处承包创业城9区7、22号楼，8、9、10号楼的外墙维修工程。工程完工后我们共垫付工人工资67.3万元，江苏鲁人拨付我们28万元，目前尚欠我们39万元，待江苏鲁人拨付后进行平均分配。”。在该说明正文下面附有三人的身份证复印件及三人的亲笔签名。该工程合作说明系2014年宋书斌到劳动局信访索要人工费时，由劳动局的工作人员帮助打印，时间写到2012年12月31日，宋书斌与鞠国平签订合同时并没有该书面的合作协议。庭审中，原告于立、董兆有陈述被告已通过宋书斌支付工程人工费28万元，尚欠39万元人工费未支付。被告欠付的39万元人工费由原告于立、董兆有及案外人宋书斌三人平均分配，现原告诉讼至法院要求被告给付于立、董兆有人工费26万元及利息23963.10元。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。根据原告庭审提交的证据以及工程量的结算、人工费的收取均由宋书斌确认的事实，本案合同的相对方系宋书斌与鞠国平代表的被告江苏鲁人公司，原告虽主张其与宋书斌系合作关系，有工程合作说明予以证实，但该合作说明未在被告处备案登记，签订合同时亦未向被告出示，原告与宋书斌之间的内部合作关系，应为其内部法律关系，对外不具有法律约束力，故根据合同相对性原则，本案工程的合同相对方为宋书斌与被告江苏鲁人公司，综上，原告于立、董兆有不具有作为本案诉讼主体的资格，应依法驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告于立、董兆有的起诉。案件受理费5560元退回原告。邮寄送达费86元及保全费2020元由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  朱 丹代理审判员  李冬晶人民陪审员  夏连杰二〇一六年六月二十七日书 记 员  于芳华附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。