广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤13民终1530号上诉人（原审原告）：惠州市惠城区好维固门窗经营部。经营者：张国伟。委托代理人：谢文辉，系广东广法律师事务所律师。委托代理人：钟惠娜，系广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏全明。委托代理人：杨培，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。上诉人惠州市惠城区好维固门窗经营部因与被上诉人魏全明劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人的经营者张国伟及其委托代理人钟惠娜，被上诉人魏全明及其委托代理人杨培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人原审的意见原审原告惠州市惠城区好维固门窗经营部向原审法院提起诉讼，请求判令：确认原被告双方不存在劳动关系。主要事实和理由：原被告双方确认劳动关系争议纠纷一案，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12日10日作出惠城劳人仲案字【2015】1541号仲裁裁决书，裁决确认原被告自2015年5月3日建立劳动关系。原告认为该裁决无事实基础，属错误裁决。原告为门窗行业个体经营户，在销售门窗过程中，应客户要求，通常有包上门安装门窗的工作，而被告正是在原告门店所在地的三环装饰城以承揽安装工程为业的安装人员，原告确实于2015年5月份开始，陆续将部份安装工程发包给被告，但从未与被告形成事实劳动关系。被告于2015年9月26日在施工过程中，因自身未注意安全施工，导致受伤。事后，被告在与原告协商赔偿过程中，被告提出他的受伤属于工伤，要求原告承担全部责任，而原告认为被告对自己的受伤要承担主要责任，原被告由此产生分歧。原告认为，被告要求确立与原告劳动关系的目的，就是为申请工伤认定，一旦其被认定为工伤，被告而对自己在施工过程中未做到安全施工的过错不必承担任何责任，但事实上，被告仅是原告安装工程的承揽人，原告从未与被告有过口头劳动关系约定。惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会在被告提交证据不足的情况下，确认原被告双方建立劳动关系，是错误的，有鉴于此，原告诉至本院。原审被告魏全明答辩称：被告认为仲裁时已查明本案事实，且用工及受伤事实清楚，并且认定双方事实劳动关系成立，仲裁程序认定事实清楚，程序合法，请求法院采纳并支持被告与原告之间是2015年5月30日起至受伤止劳动关系成立，驳回原告的无理请求。原审法院查明的事实原审法院经审理查明，被告称，被告自2015年5月3日起到原告处任职，主要从事门窗的设计、制作及安装工作，月薪5000元，每月工资以现金方式领取，并且有在领取单上签字确认。原告称，被告自2015年5月3日起承包原告的部分工作，每月按照工作量发放报酬。另查一，被告提供三份证人证言，证实被告在原告处工作，每月工资固定为5000元。对此原告予以否认。另查二，被告提供的与原告经营者微信聊天的部分文字记录显示：“1、2、3号休息，4号正式上班，老魏，你3号上班，”；“老魏，你明天回来上班”，庭审时，询问原告让被告3号回来上班时何意思？原告回答：“是开工的意思，继续完成安装工作”。另查三，原告提供了微信中语音聊天的的刻录盘，系原告与被告关于工作的沟通。另查四，因双方是否存在劳动关系发生争议，被告于2015年11月2日向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求请求确认申请人与被申请人存在事实劳动关系。惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月10日作出惠城劳人仲案字【2015】1541号仲裁裁决书，裁决：确认当事人双方自2015年5月3日起建立劳动关系。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点是原、被告双方是否存在劳动关系。本院认为，依据双方的陈述及提供的证据，被告自2015年5月3日起根据原告的安排工作，由原告按月向被告支付报酬，而被告从事的系原告业务的组成部分，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第一条：“用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制服适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，原、被告之间的关系符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的有关劳动关系成立的情形，故，本院确认，双方自2015年5月3日起建立劳动关系。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、确认原告惠州市惠城区好维固门窗经营部与被告魏全明自2015年5月3日起建立劳动关系；二、驳回原告惠州市惠城区好维固门窗经营部的诉讼请求。当事人二审的意见上诉人惠州市惠城区好维固门窗经营部不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请：1、依法撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系。2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：（一）一审认定双方存在劳动关系的关键证据之一《证人证言》是假证。一审法院认定上诉人与被上诉人存在劳动关系的关键证据之一《证人证言》，因该《证人证言》是三个证人在被上诉人错误引导下，所作出的统一格式的《证人证言》，证人乔某、陈某后来因良心上过意不去，特意找到上诉人道歉，并说明当时是出于同情被上诉人摔伤的遭遇，应被上诉人的请求所出具的一份《证人证言》，其所出具的《证人证言》与实际情况并不相符，被上诉人并不是在上诉人处工作，也没有领取固定的工资，而只是承揽上诉人的门窗安装工程来做。为此，证人乔某、陈某向上诉人出具一份《情况说明》。（二）上诉人与被上诉人是承揽关系，并不是劳动关系。被上诉人是用自己的工具和技术来完成上诉人所交付的工作，并领取酬金。在工作中，如何操作、什么时间完成工作都是由被上诉人自己掌握，上诉人只是在被上诉人完成工作后接受工作成果时才支付酬金。双方属承揽合同关系，并不存在劳动关系的任何特征。承揽方发生的伤害事故应当由承揽方自己承担，定作人不承担任何赔偿责任。被上诉人一审提供的微信聊天记录中，上诉人并不是以老板的身份来安排被上诉人从事工作，因经济不景气，上诉人为减轻负担，并没有专门雇佣劳动者安装门窗，而是将各个门窗安装的工程交给承揽人做，由上诉人提供图纸和项目地址，承揽人自己提供工具和及时完成安装工作。之所以出现上诉人说“1、2、3号休息，4号上班，老魏，你3号上班”等这些话，是因为购买门窗的客户都是直接与上诉人联系，客户要求什么时候送货安装，上诉人就通知被上诉人什么时候去安装，上诉人只是起到通知被上诉人去客户那里安装的作用，并没有强制性安排工作，至于被上诉人什么时候去安装，上诉人没有强制。综上，一审认定上诉人与被上诉人存在劳动关系错误，请二审法院依法予以改判。被上诉人魏全明答辩称：仲裁程序及一审都进行调查核实，被上诉人在仲裁程序和一审过程中，已经充分提交了证据，有上诉人的妻子微信记录为证，因此我们认为一审认定事实清楚、适用法律正确，恳请法院驳回上诉人的无理上诉请求。本院查明的事实、判决的理由和结果本院经审理查明，原审法院查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案属确认劳动关系纠纷，上诉人与被上诉人是否存在事实劳动关系是本案争议的焦点。本案双方均符合劳动法律、法规规定的主体资格，依据双方的陈述及提供的证据显示，被上诉人系听从上诉人的安排，在工作场所因工作原因而受伤，被上诉人所从事工作系上诉人业务的组成部分，以上双方因工作安排所产生的法律关系符合劳动关系构成的基本要件；上诉人诉称涉案工程系由被上诉人承揽，故双方所形成的法律关系应属承揽关系，但上诉人并未提交任何证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案为劳动争议案件，免收二审诉讼费。本判决为终审判决。审 判 长  朱莉娜代理审判员  李旭兵代理审判员  邱炜炜二〇一六年六月三十日法官 助理  陈惠华书 记 员  卢雪丹