江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终322号上诉人（原审被告）江苏建兴建工集团有限公司，住所地盐城市大庆东路8号。法定代表人ＸＸ强，该公司董事长。委托代理人李祥，江苏法岭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)张兴荣，系无锡市锡山区东亭镇丰盛建材经营部业主。委托代理人陆荣忠、周伟，江苏逸鹤律师事务所律师。原审被告江苏建兴建工集团有限公司无锡分公司，住所地无锡市南长区东门唐巷73号3号房。负责人薛军，该分公司总经理。上诉人江苏建兴建工集团有限公司(以下简称建兴公司)因与被上诉人张兴荣、原审被告江苏建兴建工集团有限公司无锡分公司(以下简称建兴无锡分公司)买卖合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南商初字第00081号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人建兴公司委托代理人李祥，被上诉人张兴荣委托代理人陆荣忠到庭参加诉讼，原审被告建兴无锡分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张兴荣一审诉称：建兴无锡分公司系建兴公司下属无法人资格的分支机构。建兴公司承接无锡中邦制衣厂厂房的建设工程后，交由建兴无锡分公司具体负责实施，自2011年10月因工程建设需要，向张兴荣的无锡市锡山区东亭镇丰盛建材经营部（以下简称丰盛经营部）购买水泥、黄沙、石子，张兴荣自2011年10月至2013年6月期间供货，2014年1月20日，经双方对账，建兴无锡分公司出具欠条，确认建兴公司结欠丰盛经营部货款263895元，由建兴无锡分公司中邦制衣项目负责人张才华签字，并加盖建兴公司中邦制衣项目部的公章，后张兴荣多次催讨无果。请求判令1、建兴无锡分公司、建兴公司支付货款263895元，并承担该款自2014年1月20日至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由建兴无锡分公司、建兴公司承担。建兴无锡分公司一审未作答辩，亦未提供证据。建兴公司一审辩称：中邦制衣建设工程项目是建兴公司签订的合同，但具体实施工程的是张才华，建兴无锡分公司是由薛军承包，张才华与建兴无锡分公司签订了挂靠协议承接该工程；张才华不是建兴无锡分公司或建兴公司的员工，也不是中邦制衣项目经理，只是挂靠在建兴无锡分公司的实际施工人；建兴无锡分公司没有和张兴荣直接发生买卖关系，欠条落款载明欠款人是张才华，并且建兴无锡分公司、建兴公司已将全部工程款支付给了张才华，根据合同相对性，欠款主体应为张才华；张兴荣陈述张才华曾经支付过货款，但没有明确支付的具体数额，不能确定是否应当冲抵本案涉案货款，因此欠款数额不能确定。要求驳回对建兴无锡分公司、建兴公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：丰盛经营部曾向中邦制衣项目的厂房工地供应水泥、黄沙、石子。2014年1月20日，张才华向张兴荣出具一份欠条，载明：今由建兴无锡分公司欠丰盛经营部水泥、黄沙、石子款，合计263895元，欠条落款为中邦制衣工地欠款人张才华，并加盖了“江苏建兴建工集团有限公司中邦制衣项目部”印章。后丰盛经营部未收到货款，张兴荣遂诉至法院。另查明：丰盛经营部系个体工商户，业主为张兴荣。又查明：建兴无锡分公司系建兴公司下属不具有法人资格的分支机构。再查明：原审法院审理的无锡市禄福物资有限公司（以下简称禄福公司）与建兴无锡分公司、建兴公司买卖合同纠纷[（2014）南商初字第00458号]一案中，张才华以建兴无锡分公司工程部经理出庭代理诉讼，在该案禄福公司提供的证据付款计划书证据中，由张才华在建兴无锡分公司栏内签字，并加盖建兴无锡分公司公章，同时付款计划书载明“建兴无锡分公司（中邦制衣项目部）确认欠禄福公司钢材款，……，以上金额由项目部负责人张才华……对账最终确认。”在该案的审理中，建兴无锡分公司、建兴公司未对张才华在建兴无锡分公司、中邦制衣项目部的职务提出异议。原审中，法院要求建兴公司提供中邦制衣工程项目中水泥、黄沙、石子的供应商名称及相应资料，建兴公司未能提供。以上事实，由欠条、（2014）南商初字第00458号民事判决书及当事人陈述附卷佐证。原审法院认为：根据（2014）南商初字第00458号案件中的证据材料及诉讼代理材料，可以确认张才华是建兴无锡分公司派驻在中邦制衣工程项目的负责人，张才华以中邦制衣工程项目名义实施的行为应视为承建该项目企业的行为，据此，张才华向张兴荣出具的欠条，应属于中邦制衣工程项目承建方对于买卖行为及欠款数额的确认，丰盛经营部与建兴无锡分公司间的买卖关系成立，丰盛经营部系个体工商户，其权利义务应由业主张兴荣承担，张兴荣要求建兴无锡分公司支付货款，并承担相应利息的主张，符合法律规定，予以支持。虽然建兴公司是中邦制衣工程项目合同签订方，但张兴荣提供的欠条中载明了欠款方为建兴无锡分公司，建兴公司作为建兴无锡分公司上级具有法人资格的单位，应对建兴无锡分公司还款不能偿还部分承担清偿责任。建兴公司提出建兴无锡分公司没有与张兴荣直接发生买卖关系，欠款主体应为张才华的抗辩，与事实不符，不予采信。张兴荣已对涉诉货款提供了相应的欠条，建兴公司、建兴无锡分公司应对是否支付货款提供证据，故建兴公司提出张才华曾经支付过货款，张兴荣没有明确支付的具体数额，因此欠款数额不能确定的抗辩，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、建兴无锡分公司于判决生效后3日内支付张兴荣货款263895元，并自2014年1月20日至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计付逾期付款利息，随本结清。二、建兴公司对建兴无锡分公司上述还款不能偿还部分承担清偿责任。三、驳回张兴荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5260元，减半收取2630元，由建兴无锡分公司、建兴公司共同承担。原审判决后，建兴公司不服，向本院提起上诉称：一、原审适用法律错误。原审将禄福公司与建兴公司、建兴无锡分公司买卖合同纠纷案的相关事实作为本案的依据，但该案并未认定张才华为建兴无锡分公司的中邦制衣项目部负责人，原审以建兴无锡分公司未对该职务提出异议认定张才华是该项目部负责人，无事实依据。张才华出具欠条是其个人行为，欠条落款明确欠款人为张才华，建兴公司中邦制衣项目部印章为没有备案的无法律主体资格的印章。二、原审程序违法。原审中建兴公司申请法院调取中邦制衣公司与建兴公司纠纷在无锡市中级法院的卷宗，该案卷能明确张才华为实际施工人，非项目部负责人，同时能证实该项目部经理备案的是季浩峰。原审应对该证据依法调取，或中止审理，待证据确认后再予审理本案。综上，原审判决不当，请求二审撤销原判，依法改判，驳回张兴荣对建兴公司的诉讼请求。张兴荣答辩称：张才华在本案中的身份，建兴公司已自认张才华挂靠在建兴无锡分公司是建兴公司中邦制衣项目的实际施工人，对于丰盛经营部向该项目供应的水泥、黄沙、石子，张才华经对帐以项目部的名义确认结欠货款出具欠条，该欠款应由建兴无锡分公司偿还，建兴公司承担补充清偿责任，原审判决正确，应予维持。一审查明的事实，双方当事人无异议，二审予以确认。本案的争议焦点是建兴公司对张兴荣主张的欠款应否承担补充清偿责任。本院认为：张才华以建兴无锡分公司中邦制衣项目部负责人的名义实施建兴公司承接工程，对该工程施工所购材料又以该项目负责人身份进行结算，出具还款计划书，发生纠纷后还受建兴无锡分公司委托以其工程部经理出庭应诉，建兴无锡分公司、建兴公司对其身份并未提出异议，由已生效(2014)南商初字第00458号案卷宗材料为佐。该期间，张才华以项目部名义向丰盛经营部购买水泥、黄沙、石子，经对帐后向丰盛经营部业主张兴荣出具欠条，应确认建兴无锡分公司结欠丰盛经营部货款的事实，丰盛经营部业主张兴荣主张该货款及其相应利息损失理由正当，鉴于建兴无锡分公司系建兴无锡分公司下属不具有法人资格的分支机构，该欠款应由建兴无锡分公司偿还，不能偿还部分由建兴公司承担清偿责任综上，建兴公司有关张才华出具欠条系个人行为，应个人承担还款责任等上诉诉称及其理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5260元，由建兴公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  王俊梅二〇一六年六月十七日书 记 员  卢志鹄