广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤18民终816号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司。负责人：李东桂，经理。委托代理人：高志勇，该公司职员。被上诉人（原审原告）：郑爱银，女，1952年5月9日出生，汉族。委托代理人：朱伟财，男，1974年12月4日出生，汉族，系郑爱银儿子。委托代理人：卢映珊，广东正肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫秋凤，女，1976年8月3日出生，汉族。原审被告：曾沛均，男，1973年5月23日出生，汉族。莫秋凤、曾沛均的共同委托代理人：黄金全，广东金亚律师事务所律师。上诉人浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“浙商清远公司”）因与被上诉人郑爱银、莫秋凤及原审被告曾沛均机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法横民初字第587号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年2月1日13时40分，曾沛均驾驶粤RZF7**小车自北向南方向行驶至清远市横荷大南村路段时，因操作不当与郑爱银驾驶的电动单车发生碰撞，造成郑爱银受伤和电动单车损毁的交通事故。事故发生后郑爱银被送往清远市人民医院接受治疗，共住院16天并支付了1000元的医疗费，被诊断为：1、颅脑损伤：（1）左侧颞叶脑挫裂伤、（2）左侧枕部硬膜外出血、颅内少量积气；2、左足拇趾近节趾远端、远节趾骨骨折；3、左侧颅缝分离骨折等。医院医嘱“住院期间留陪1名、建议休息3个月、加强营养”。郑爱银住院期间医疗费总额为33040.92元，其中浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司支付了10000元，莫秋凤、曾沛均支付了23040.92元。郑爱银出院后于2015年5月15日经广东荆圣司法鉴定所评定为道路交通事故十级伤残，并支付了司法鉴定费1600元。根据郑爱银户口簿显示其为农业人口。郑爱银向本院提供由清城区顺锋车行出具的销售（保修）凭票，拟证明其事故中的车辆损失1800元。2015年2月13日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定曾沛均承担此事故的全部责任，郑爱银不承担事故的责任。另查明，莫秋凤是粤RZF7**号小车的所有权人，该车辆在浙商清远公司投保了交强险以及商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。2015年2月3日，清远市公安局清城区分局交通警察大队出具《事故证明》，证明曾沛均驾驶的粤RZF7**号车辆与他人发生交通事故，他人逃逸，由于案件涉及追逃，涉案车辆在公安网上锁定，故造成粤RZF7**号未能正常年审。事后，粤RZF7**号车辆取得了年审检验合格标志。原审法院认为：清远市公安局清城区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定曾沛均承担此事故的全部责任，郑爱银不承担事故的责任的事故认定，程序合法、理据充分，该院予以采信。对于粤RZF7**号的年审问题，根据曾沛均、莫秋凤提供的清远市公安局清城区分局交通警察大队出具《事故证明》，可知曾沛均驾驶的粤RZF7**号车辆未取得年检合格是由于网上追逃所导致，且该车辆在事发前均有正常保养及也在事后取得年审合格标志，故涉案车辆在事故发生时未年审并未增加保险人的风险，为此浙商清远公司主张因涉案车辆未年审第三者责任险免赔的答辩意见该院不予采纳。浙商清远公司认为郑爱银提供的广东荆圣司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》采用的标准不够严格，但其并未就该抗辩理由提供相应的证据予以证实，故该院对该抗辩理由不予采纳。对于郑爱银后续治疗费，该院认为该费用并未实际发生，故不予支持。对于郑爱银要求莫秋凤承担连带责任的诉讼请求，该院认为郑爱银未能举证证明莫秋凤在本次交通事故中存在过错，故对该项诉讼请求该院不予支持。郑爱银在此次事故中的损失按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定计算如下：1、营养费500元；2、误工费6357.88元；3、护理费1600元；4、交通费200元；5、住院伙食补助费1600元；6、残疾赔偿金19837.83元；7、精神损害抚慰金5000元；8、财产损失费500元；9、司法鉴定费1600元；10、医疗费33040.92元；上述损失合共70239.63元，由浙商清远公司承担，扣除浙商清远公司赔偿的10000元及莫秋凤、曾沛均垫付的23040.92元，浙商清远公司仍需再赔偿37198.71元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，2015年12月14日作出（2015）清城法横民初字第587号民事判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司应在本判决生效之日起七日内赔偿原告郑爱银37198.71元；二、驳回原告郑爱银的其他诉讼请求。本案受理费451元，由原告负担58元，由被告浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司负担393元。浙商清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人赔付27137.83元；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决损失金额计算错误，判决书写郑爱银的损失金额共70239.63元，实际金额应为70236.63元。二、郑爱银是退休人员，无提供误工损失证明，判决支持误工费无依据。三、粤RZF7**号车发生事故时行驶证未年审，按条款约定商业险不应赔付。综上，扣除商业险部分，上诉人只需赔付被上诉人27137.83元。被上诉人郑爱银口头答辩称：原判确定被上诉人的误工费正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人莫秋凤口头答辩称：请求维持原判。原审被告曾沛均述称：请求维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的双方无争议部分的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人在本案中应承担怎样的赔偿责任。首先，对上诉人上诉提出误工费的问题，本案受害人郑爱银事故发生时虽已达63岁的年龄，但郑爱银是农村农业人员，并无退休年龄的规定，只要身体正常，仍可从事劳动能力所及的农业生产活动，因此，原判确定上诉人适当赔偿其误工费并无不当，本院予以维持。其次，对上诉人上诉提出粤RZF7**号车事故时未年检应在商业险内免赔的问题，因曾沛均、莫秋凤提供了交警部门出具的《事故证明》，证明粤RZF7**号车辆未年检是由于网上追逃所导致，且该车辆在事发前均有正常保养及事后取得年审合格标志，即该车未年检非因存在质量或安全原因，故涉案车辆在事故发生时未年审并未增加保险人的风险，亦非引发事故的原因，因此，上诉人该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。再次，对原判确定郑爱银因事故造成的损失营养费500元、误工费6357.88元、护理费1600元、交通费200元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金19837.83元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费500元、司法鉴定费1600元、医疗费33040.92元，双方均无异议，本院予以确认。经核算，上述损失合计为70236.63元，原判认定为70239.63元计算错误，本院予以纠正。因此，上述损失70236.63元，按事故责任和法律规定由浙商清远公司承担，扣除浙商清远公司赔偿的10000元及莫秋凤、曾沛均垫付的23040.92元，浙商清远公司仍需再赔偿37195.71元给郑爱银。莫秋凤、曾沛均垫付的23040.92元，可按约定保险合同约定向浙商清远公司另行主张。综上所述，原判认定部分事实有误，实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求理据充分部分，本院予以支持；其请求理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项的规定，判决如下：一、维持清远市清城区人民法院（2015）清城法横民初字第587号民事判决第二项；二、变更清远市清城区人民法院（2015）清城法横民初字第587号民事判决第一项为：限浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司应在本判决生效之日起七日内赔偿郑爱银37195.71元。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费478元，由浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年六月二十七日书 记 员  林健欢