江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终1343号上诉人(原审被告)崔建军。被上诉人(原审原告)顾汉波。上诉人崔建军因与被上诉人顾汉波民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东民初字第01042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年8月1日，案外人李璠向顾汉波借款10万元，崔建军提供担保，并在李璠和顾汉波的身份证复印件出具借条一份，借条内容如下：“借条今借到顾汉波现金壹拾万元（¥100000元），以本人连云港市弛康贸易有限公司全部资产作抵押，到期不还，房产酒业资产归顾汉波所有，任由顾汉波处置。借期半年。借款人：李璠2011年8月1日。以本人名都花苑10号楼3单元301号房产一处为李璠借款作为担保，到期不还此房归顾汉波所有，任凭顾汉波处置。137××××3968担保人：崔建军2011.8.1”。2011年8月27日，顾汉波、崔建军签订还款协议，协议内容如下：“还款协议甲方：崔建军乙方：顾汉波2011年8月1日李璠借顾汉波人民币壹拾万元（¥100000元），当时由甲方崔建军以房产作抵押为李璠担保，壹拾万元借款到期不还由甲方归还，现李璠经营状况发生重大变故，无力偿还借款，现和甲方友好协商，甲方同意为李璠偿还借款、利息（月息3%）。一、甲方定于2011年10月1日前还乙方伍万元（50000元）。二、甲方定于2012年1月1日前还乙方伍万元（50000元）。三、如到期不还，甲方愿以房屋作抵押双倍还款。甲方签字崔建军乙方签字顾汉波2011.8.27。”另查明，2011年10月27日，李璠涉嫌诈骗包括本案借款在内的行为，东海县公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条的规定，决定对李璠涉嫌诈骗立案侦查。李璠现尚未归案。再查明，顾汉波起诉崔建军一案，2013年1月9日东海县人民法院作出的（2012）东商初字第1189号裁定书，裁定：驳回顾汉波的起诉。顾汉波不服上诉至连云港市中级人民法院，2013年5月27日连云港市中级人民法院依法作出（2013）连商终字第0127号裁定书，裁定：一、撤销江苏省东海县人民法院（2012）东商初字第1189号民事裁定书书；二、指令江苏省东海县人民法院对本案进行审理。2013年10月26日东海县人民法院作出（2013）东民初字第1909号裁定书，裁定：驳回顾汉波的起诉。顾汉波不服上诉至连云港市中级人民法院，2014年3月12日，连云港市中级人民法院依法作出（2014）连民终字第0276号裁定书，裁定：一、撤销东海县人民法院（2013）东民初字第1909号民事裁定书；二、准予顾汉波撤回上诉；三、准许顾汉波撤回起诉。现顾汉波再次诉至法院，要求崔建军承担还款义务。上述事实，有当事人的庭审陈述及（2013）连商终字第0127号裁定书、（2014）连民终字第0276号裁定书予以证实。本案争议的焦点一、顾汉波与崔建军之间签订的还款协议的性质。原审法院认为2011年8月1日崔建军为李璠向顾汉波借款提供担保，2011年8月27日崔建军与顾汉波签订还款协议系两个不同的法律关系。提供担保系承担担保责任，签订还款协议系债务加入。该行为和顾汉波与李璠之间借款飞法律关系不存在从属关系，仅仅是基于借款事实而产生的债务承担行为。李璠涉嫌集资诈骗，并不能由此认定顾汉波和李璠之间不存在借款的事实，李璠如构成犯罪承担刑事责任并不能免除退赃责任。所以崔建军与顾汉波签订还款协议应该承担相应的还款义务，也只有在不存在借款事实或该债务已经偿还完毕的前提下才可以不承担相应的还款义务。争议的焦点二、本案纠纷是否属于一事不再理的范围。所谓一事不再理，简单的说就是重复起诉，包括两种情况，一种是已经提起诉讼的事项诉讼尚未结束的，一种是提起的诉讼事项已经裁判生效的，就相关的诉讼事项再次提起诉讼，诉讼请求相同或实质否定之前裁判结果的。本案中崔建军与顾汉波之间虽然经历多次诉讼程序，但是生效裁判只是（2013）连商终字第0127号裁定书和（2014）连民终字第0276号裁定书，上述裁定书内容可以看出两点内容，一是对双方之前的裁判撤销，二是撤诉。因此不能认定崔建军与顾汉波之间的纠纷系一事不再理的范畴。原审法院认为，崔建军与顾汉波之间基于李璠向顾汉波借款的事实和双方签订的还款协议，崔建军应该承担相应的还款义务。崔建军经催要未履行还款义务，顾汉波要求其归还借款的诉讼请求成立。顾汉波要求崔建军支付利息，因借条中约定的利率过高，顾汉波诉状要求支付月利率2.8分，也高于法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。崔建军辩称本案应该驳回起诉，因证据不充分不予支持。原审法院遂判决：一、崔建军本判决生效之日起10日内偿还顾汉波借款10万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，自2011年8月27日起支付至付清本息之日止）；二、驳回顾汉波其他诉讼请求。案件受理费3060元，由崔建军负担（已由顾汉波垫付），崔建军于偿还上述款项时一并给付顾汉波。崔建军不服原审判决上诉称，一、本案争议较大，原审法院适用简易程序违反法定程序；二、本案应先刑后民，驳回原告起诉；三、担保合同、还款协议均为无效合同；四、本案不构成债务加入；五、计算利息错误，原借条无利息，还款协议加入利息侵害了上诉人利益。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。顾汉波答辩称，上诉人称原审法院程序违法没有相应的理由说明。起诉应该先刑后民，我与李璠之间是正常的民事借贷关系，李帆发生重大变化后，上诉人自愿与我签订还贷协议，本案的主体也发生改变，现在李璠被公安机关拘留、审查已经结束并被无罪释放，本案与李璠所谓的诈骗案无关，上诉人提供担保责任，他后来与我签订的还款协议，该行为与李璠之间的借款法律关系不存在重属关系，他和我签订的还款协议系债务加入，与李璠诈骗案无关，请求法院驳回上诉。本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中崔建军与顾汉波之间虽然经历多次诉讼程序，但是本案的事实较清楚，争议并不复杂，原审法院适用简易程序并无不当。2011年8月1日，李璠向顾汉波借款10万元，崔建军进行担保，2011年8月27日，崔建军与顾汉波签订还款协议。从协议内容看，崔建军表示同意为李璠偿还10万元借款，月息按3%计算。该内容系崔建军债务加入的意思表示，协议还对利息进行了约定。本案借条及还款协议不违反法律、法规的规定，均属有效合同。崔建军关于先刑后民、合同无效、不构成债务加入、利息计算错误的上诉主张，无事实和法律依据，也与其签订的合同相违，因此，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，原审判决查明事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人崔建军负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 霞审 判 员  谭晓春代理审判员  殷 然二〇一六年六月二十八日书 记 员  李 静法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。