河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀03民终2028号上诉人（原审原告）徐德强，男，1982年9月2日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。被上诉人（原审被告）杨叔艳，女，1960年3月2日出生，汉族，农民，住秦皇岛市海港区。委托代理人陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐宝柱，男，1956年7月14日出生，汉族，农民，住秦皇岛市海港区。上诉人徐德强因所有权确认纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2014）海民撤字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原审法院于2012年1月17日对（2011）海民初字第1666号民事判决书进行了宣判，双方当事人于当日领取了判决书。徐德强2011年4月27日代其父亲徐宝柱代收了（2011）海民初字第1666号离婚案件的起诉状副本、举证通知书和传票，在送达笔录和送达回证上签字，并旁听了（2011）海民初字第1666号离婚案件的庭审过程。2013年4月22日杨叔艳起诉徐宝柱要求分割上述判决书中共同管理、使用的四间住房，2013年8月7日我院作出（2013）海民初字第1702号民事调解书，双方当事人当天签收。2013年7月9日徐德强向我院提交申请书，要求撤销（2011）海民初字第1666号民事判决书中第三项第三款，并对房产进行分割，确认自己享有1/2的份额，并于2014年3月6日缴纳案件受理费。2015年6月9日徐德强修改的诉状中，要求一并撤销（2013）海民初字第1702号民事调解书。二被告杨叔艳和徐宝柱1995年9月25日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女，有杨叔艳的儿子徐德志和徐宝柱的儿子徐德强一起生活。双方婚后共有房屋两处，坐落于秦皇岛市海港区东港镇王庄村小康楼为夫妻共同财产，已经由（2011）海民初字第1666号判决书判决二人共同管理使用。本案争议的房屋所使用宅基地的面积227.18平方米，登记在徐德强的爷爷徐玉祥名下，院内原建有房屋75.71平方米，土地使用证起于2000年6月14日。徐玉祥1992年去世，其老伴1994年去世。2002年因住房紧张，又以徐玉祥、徐宝柱、徐德强三人的名义申请农村宅基地，经过本村村委会和东港镇政府批准，同意在老宅内新建住房120.77平方米。2005年6月得到批准后，于2006年新建住房四间，即本案争议房屋。当时户籍登记人口为杨叔艳、徐宝柱和徐德志。之后村镇再没有为徐德强批过宅基地。徐德强出生于1982年9月2日，农村户口，1999年17岁开始外出打工。2004年徐德强登记结婚。徐德强主张建房时自己出资28000多元，徐宝柱在（2011）海民初字第1666号离婚案件中也提出过此主张，但因没有提供相关的证据未得到支持。徐德志生于1990年4月26日。原审法院认为，根据法律规定，第三人对已经发生法律效力的判决书、裁定书、调解书提起撤销之诉的，应当在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出，并应当向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提供因不能归责于本人的事由未参加诉讼的根据。第三人未参加诉讼不能归责于本人的事由，是指第三人未参加诉讼不是其自身过错造成的，而是其他客观事由造成的。第三人撤销之诉是形成权，适用于除斥期间。除斥期间是形成权的存续期间，不能中止、中断或延长，存续期间届满，形成权消灭。本案原告徐德强在原审中代其父亲徐宝柱签收过法律文书并旁听了原审的庭审过程，属于知道诉讼未申请参加的，徐德强没有证据证明其是因为客观事由未申请参加诉讼。作为有独立请求权的第三人徐德强，其因本人的过错未参加原审诉讼，视为其行使了处分权，依法不能对（2011）海民初字第1666号民事判决书提起撤销之诉。（2013）海民初字第1702号民事调解书仅仅是对双方当事人共同共有、共同管理使用的房屋变更为对共有房屋分别管理使用。双方当事人收到（2013）海民初字第1702号民事调解书的日期是2013年8月7日，到2015年6月9日原告徐德强要求撤销调解书也已经过了6个月的除斥期间。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第二百九十五条之规定，裁定：驳回原告徐德强的起诉。案件受理费不予收取。上诉人徐德强不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、依据法律规定离婚案件只能由婚姻双方作为当事人，被上诉人无法作为独立请求权的第三人参与诉讼，且法院也未对上诉人进行任何释明。在生效的案件中的当事人徐宝柱也当庭提出王庄村2段15号院内所建4间房屋，是以上诉人与徐宝柱两人的名义申请的院内建房，上诉人为建房出资28000元。并向法庭提交了农村宅基地申请书复印件，并阐述了该处宅基地现仍登记在徐玉祥（徐宝柱父亲）的名下，在产权尚未界定清楚的情况下不宜对该处房产进行产权分割的观点。法院却在没有任何证据的情况下，推定该4间房为杨叔艳和徐宝柱的共同财产，以致作出了错误判决。在判决作出后，徐宝柱并未将判决结果告诉上诉人，直至2013年4月杨叔艳起诉徐宝柱，要求分割位于东港镇王庄村2段15号的4间房，徐宝柱找到上诉人协商，上诉人才得知该份已经生效的判决严重损害了上诉人财产权益。故依据修改后的《民事诉讼法》于第一时间向法院递交了撤销申请。应当说上诉人作为该房产的共有人，一直在维护自己的，没有放弃财产的意思表示，一审法院以上诉人的过错未参加诉讼为由，驳回起诉属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。（2011）海民初字第1666号民事判决违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十一条即离婚时双方对尚未取得所有权或尚未取得完全所有权的房屋的争议协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用的规定，侵害了第三方的财产权益，原审违背法律的规定，错误的适用了推定原则，以至于错误的处分了他人财产，该错误判决应当予以纠正。综上，请求二审法院依法公正裁判。被上诉人杨叔艳书面辩称：1、2005年6月徐德强已经将户口迁出，审批宅基地按户审批，当时原告已经分户，不在宅基地使用权范围内，当时获批宅基地内成员是杨叔艳、熊宝智和徐德志。2、徐德强诉称是2013年4月22日杨叔艳起诉徐宝柱时才知道时，徐宝柱找到徐德强才知道（2011）海民初字第1666号判决结果，与事实不符。2011年离婚时，徐德强全程旁听，对于其父和继母的离婚十分关注而且替其父签收了法律文书，在送达回证中有记录。在庭审过程中其父提出有徐德强份额，原审没有支持徐宝柱的主张，判决作出后徐宝柱没有上诉。判决作出后徐德强未提异议。3、徐德强提出的撤销之诉时间为2015年6月9日（诉状注明的时间）已经超过了除斥期间。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人徐宝柱辩称：未发表辩称意见。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，根据《民事诉讼法》的相关规定，第三人对已经发生法律效力的判决书、裁定书、调解书，提起撤销之诉，应当在知道或应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出，并向法院提供不能归责于本人的事由不能参加诉讼的根据。（2011）海民初字第1666号案件在审理过程中，徐德强代其父亲签收过起诉状副本、举证通知书、传票等并旁听了该案的审理过程，徐德强未申请参加该案的诉讼应归责于本人的过错，原审裁定徐德强不能对该案提起撤销之诉于法有据，上诉人徐德强的该项上诉理由，理据不足，本院不予支持。另一案件（2013）海民初字第1702号民事调解书，双方当事人于2013年8月7日签收，徐德强于2015年6月9日对该调解书提起撤销之诉，已经超过了六个月的除斥期间。故原审裁定并无不当。徐德强的该项上诉主张，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原审裁定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘子明审 判 员 李德权代审判员 邹德林二〇一六年六月三十日书 记 员 孙秀丽