广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终752号上诉人（原审被告）：中山格兰仕日用电器有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：邹能基，该公司总经理。委托代理人：李伟琴，该公司职员。委托代理人：李勇，该公司职员。被上诉人（原审原告）：冯惠康，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××3790。委托代理人：沈世宾，广东昌联律师事务所律师。委托代理人：游志尧，广东昌联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李观玉，男，住广西壮族自治区北流市，公民身份号码×××601X。上诉人中山格兰仕日用电器有限公司（以下简称中山格兰仕公司）因与被上诉人冯惠康、原审被告李观玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年10月23日02时37分许，李观玉驾驶无号牌小型专项作业车由中山市黄圃镇格兰仕厂A区往南三公路格兰仕公司南区方向行驶，驶至南三公路黄圃镇格兰仕公司中心门口对开路口时，与由三角镇往黄圃镇方向行驶，由冯惠康（醉酒）驾驶的粤J×××××号普通二轮摩托车（搭载萧干锋）发生碰撞而肇事，事故造成两车损坏，冯惠康、萧干锋受伤的后果。中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出山公交认字（2012）第B00517号道路交通事故证明：无法确定哪一方违反交通信号灯指示通行，无法认定事故。后冯惠康起诉至一审法院，请求判令：一、李观玉、中山格兰仕公司连带赔偿冯惠康162212.4元，包括医疗费43769.71元、住院伙食补助费2100元、营养费3000元、误工费7269.33元、护理费2247元、残疾赔偿金65197.4元、被扶养人生活费50220元、伤残鉴定费1500元、精神损失费5000元；二、李观玉、中山格兰仕公司承担本案诉讼费用。事故发生当日，冯惠康被送往中山市黄圃人民医院住院治疗，诊断为：中型颅脑创伤，双侧肺挫伤，左侧第一肋及右侧第一、二肋多发性肋骨骨折，右侧锁骨远端粉碎性骨折，舌体挫裂伤，右手第二掌骨头开放性骨折，颈部气管损伤伴多发性软组织挫裂伤，下唇贯通伤。2012年10月27日出院，住院4天，出院医嘱为继续住院治疗，同年10月27日转入中山市中医院继续住院治疗，诊断为:中型颅脑创伤，右侧第1-3及左侧第1肋骨骨折，双下肺挫伤，右锁骨远端骨折，全身多处软组织挫伤，舌体挫裂。11月9日出院，住院13天，出院医嘱为门诊随诊、休息1周等。2014年8月6日，冯惠康入中山市中医院住院治疗，诊断为：全身多发骨折后（1.右桡骨小头骨折术后；2.左肱骨远端骨折术后；3.右第4掌骨骨折术后），8月10日出院，住院4天，出院医嘱为暂休1个月、定期门诊复查等。出院后，冯惠康还进行了门诊治疗。以上治疗，冯惠康共支付医疗费43770.21元，冯惠康在本案中放弃主张编号为JE26256080的票据中的5970.5元。医疗终结后，经广东宏力法医临床司法鉴定所鉴定，冯惠康的伤残等级为十级，支付鉴定费1500元。李观玉是格兰仕公司的员工，发生交通事故时，系履行职务行为；肇事的无号牌专项作业车未购买保险。广州生力啤酒有限公司（以下简称生力公司）出具薪资证明证实：冯惠康于2010年1月29日至2014年1月28日在该公司任职，担任业务主任，2010年10月至2012年9月期间的总收入是90249元，月平均收入3760元。冯惠康父冯忠辉出生于1949年8月12日，母何林好出生于1952年6月4日，两人生育3名子女；冯惠康之女冯依诺出生于2011年9月14日。本次交通事故造成冯惠康的损失如下：医疗费37799.71元（按票据计算，43770.21元-5970.5元），住院伙食补助费2100元（100元/天×21天），营养费酌定为400元，住院护理费2247元（107元/天×21天），误工费7269.33元（工资为3760元/月，住院21天，出院医嘱休息37天），残疾赔偿金60385.8元（30192.9元×20年×10%），鉴定费1500元（以票据为准），被扶养人生活费46191.4元（按22171.9元/年计算，冯忠辉需计算17年，何林好计算20年，三名子女；冯依诺需扶养17年，两名扶养人），精神损失费酌定为5000元，以上费用共计162893.24元。一审法院认为：本案是由机动车与机动车之间发生道路交通事故而引起的损害赔偿纠纷，交警部门无法认定事故责任，故认定李观玉、冯惠康对本次交通事故的发生承担同等责任。李观玉是格兰仕公司的员工，发生交通事故时，李观玉在履行职务行为，故李观玉的民事赔偿责任应由格兰仕公司承担。叉车不属于必须购买交强险的车种，故冯惠康要求李观玉、格兰仕公司在交强险的范围内承担赔偿责任的请求不成立。根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成冯惠康的损失为162893.24元，由格兰仕公司承担50%的赔偿责任即81446.62元。冯惠康提供生力公司出具的薪资证明以及银行流水账单证实其工资收入情况，且冯惠康主张每月3760元亦合理，故采信冯惠康本次事故发生前的月工资是3760元。关于通过社会保险已报销的医疗费问题，购买社会保险是被保险人为维护自身利益，自行出资向保险机构购买保险服务，当发生意外时，可以向保险机构办理理赔，与本案属于不同的法律关系，故已通过社保报销的费用不应扣减。李观玉经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中山格兰仕公司于判决生效之日起三日内向冯惠康支付交通事故赔偿款81446.62元；二、驳回冯惠康的其他诉讼请求。一审案件受理费3544元，冯惠康负担1708元；中山格兰仕公司负担1836元。中山格兰仕公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。（一）对赔偿责任比例认定错误。发生交通事故时，冯惠康处于醉驾状态，车速过快避让不及而主动撞上李观玉的叉车，故冯惠康有重大过错，应承担全部或主要责任，一审判令中山格兰仕公司承担50%的事故责任，应予纠正。（二）判决医疗费37799.71元事实不清。冯惠康提供了43769.71元的医疗费发票，其中合计707.3元的发票属于社保结算，并非本人支付费用，还有合计293元的发票是2014年8月后产生，无证据证明与本次事故相关，但一审法院未予扣除。（三）住院天数认定错误。冯惠康2014年8月住院4天，所诊断的病情与事故发生时的病情不符，该次住院与事故无关联，其实际住院天数应认定为17天，而非21天。（四）住院护理天数认定有误。冯惠康住院期间，只有中山市中医院开具的《出院证明书》记录“住院期间有一人陪同”，该期间为13天，故应认定护理天数为13天，而非21天。（五）误工费认定错误。冯惠康提供的证据未能证实其工作单位及收入情况，未有任何纳税凭证和社保记录，另外银行流水也未能证明在休息期间停发了工资，因此无法证明其有实际减少的收入，所以一审法院不应支持，退一步讲，即使获得支持，也应以事故当年即2012年的城镇居民人均可支配收入26897.48/年÷365=74元/天标准计算。同时，按照医嘱情况，其实际误工时间仅为25天（住院18天＋医嘱7天）计算可得误工费损失为74元/天×25＝1850元。（六）精神损害抚慰金5000元显然不合理，交通事故系冯惠康醉驾所致，自身存在重大过错。（七）营养费400元证据不足。二、适用法律错误。一审法院依据2015年的交通事故赔偿标准核算各项赔偿费用，属适用法律错误，本案事故发生在2012年，应采用2012年公布的交通事故赔偿标准进行核算，即残疾赔偿金的基数为26897.48元/年，被扶养人生活费的基数20251.82元/年、住院伙食补助费50元/天、住院伙食费为50元/天等。综上，请求判令：撤销一审判决，予以改判或发回重审，由冯惠康承担诉讼费用。被上诉人冯惠康答辩称：一、关于赔偿责任比例。中山格兰仕公司只是主观推断冯惠康案发时的车速，并无相关证据证明，故主张冯惠康承担全部或主要责任没有法律与事实依据。二、关于医疗费。一审法院查明本案医疗费与冯惠康治疗费情况相符，中山格兰仕公司主张的扣减费用没有依据。三、关于住院天数与护理天数，根据冯惠康的伤情及医嘱，一审法院认定的住院天数及护理天数无不妥之处。四、关于误工费。一审时已提交相关的证据，由此认定误工天数，故一审法院认定无误；五、关于精神损害抚慰金，根据相关规定，支付精神抚慰金于法有据；六、关于营养费。冯惠康已提供了相关医嘱要加强营养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条的规定，一审法院依据2015年标准计算本案赔偿数额合法有据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李观玉未予陈述。本院查明：中山市中医院于2014年8月10日出具《入院记录》载明：冯惠康入院时间为“2014年8月6日”，“于约一年半前因外伤至右第4掌骨头骨折，当时于本院行右第4掌骨头骨折切开复位内固定术，术后病情稳定出院，曾间断在我院门诊复查治疗。患者今日来我院就诊，要求入院取出内固定……”。一审期间，冯惠康就其工资收入情况提交了由生力公司出具的薪资证明以及银行流水和交易明细清单。二审期间，冯惠康提交了还由广州市工商行政管理局出具的商事登记信息证明，证实生力公司是合法登记成立的境内企业。本院查明其他事实与一审判决一致。本院认为：首先，关于事故责任比例认定问题。本案交通事故发生之后，公安交警部门经过调查认为无法查明事故责任，一审根据案件实际情况确定双方承担同等事故责任并无不当。冯惠康虽然存在醉驾的情形，但并无证据证明该情节是造成事故的主要原因，中山格兰仕公司称其车速过快仅系推测，无任何证据证实，其要求冯惠康承担全部或主要责任的上诉意见不能成立。其次，关于各赔偿项目问题。关于医疗费，根据中山市中医院出具的入院记录，冯惠康于2014年8月6日入院治疗，目的是拆除内固定，确为治疗本案交通事故所致伤情，中山格兰仕公司对此提出异议，但并未提交相反证据，故其请求扣除293元医疗费及认定住院天数为17天的上诉理由不能成立。至于冯惠康是否获得社会保险机构报销，属于另一法律关系调整范畴，一审不予审查正确，中山格兰仕公司要求扣除707.3元的社保结算费用不予支持；关于护理费，冯惠康因交通事故导致多处骨折，伤情较重，三次住院均需人员护理实为常态，故一审按21天住院天数计算护理费并无不妥，中山格兰仕公司要求认定护理天数为13天的上诉理由不能成立；关于误工费，冯惠康提交了薪资证明、银行流水和交易明细清单等证据，足以证实其工资收入，一审据此计算误工费正确；关于精神抚慰金和营养费，根据冯惠康的具体伤情，原审法院认定精神损害抚慰金5000元和营养费400元合法有据，并无不妥。再次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，人身损害赔偿标准按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定，且“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，一审法庭辩论终结时的上一年度是2014年，故一审依据国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2014年度统计数据计算本案赔偿费用正确，中山格兰仕公司关于按2012年的交通事故赔偿标准计算的上诉理由于法无据。最后，关于诉讼费用的承担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故中山格兰仕公司要求由冯惠康承担一、二审诉讼费用的上诉请求依法无据，应不予支持。综上，中山格兰仕公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3544元，由中山格兰仕日用电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨天歌审 判 员  刘 莉代理审判员  林天华二〇一六年六月二日书 记 员  禤婕蓉梁杏燕