山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁08民终1932号上诉人（原审被告）韩某甲，略。委托代理人孙皓（特别授权），山东缗城律师事务所律师。委托代理人荆宇慧（特别授权）。被上诉人（原审原告）某县罗屯镇周楼村村民委员会。法定代表人周玉峰。委托代理人鹿海涛（一般代理），山东中昊律师事务所律师。上诉人韩某甲因排除妨害纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2015）鱼民初字第1025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告某县罗屯镇周楼村村民委员会与被告韩某甲排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，被告韩某甲对本案提出管辖权异议。2015年7月24日，鱼台县人民法院裁定驳回被告对本案提出管辖权异议后，被告上诉。2015年10月12日，济宁市中级人民法院终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。1999年2月12日，鱼台县人民政府、金乡县人民政府向济宁市人民政府报批《鱼台县人民政府和金乡县人民政府联合勘定的行政区域界限协议书》，1999年2月26日，济宁市人民政府向山东省人民政府报批该协议书，2001年12月11日，山东省人民政府向济宁市人民政府作出批复，同意该协议。该协议书和根据该协议书制作的经两县双方代表签字认可的地图表明，东沟河西的该块土地在鱼台县区域内，应为原告所有。现在，被告在该块土地内的东北方向耕种了大约10亩土地。被告向法庭递交了金乡县人民法院一审民事判决书、上诉状、济宁市中级人民法院二审民事裁定书、金乡县人民法院重审民事判决书各一份，证明经一审、二审和重审，确认了原金乡县高河乡韩庄村村民委员会与原鱼台县罗屯乡周楼村村民委员会签订的《土地权属界限协议书》无效。上述事实，由当事人陈述，2015年10月12日济宁市中级人民法院终审裁定，1999年2月12日鱼台县人民政府、金乡县人民政府向济宁市人民政府报批的《鱼台县人民政府和金乡县人民政府联合勘定的行政区域界限协议书》，1999年2月26日济宁市人民政府向山东省人民政府的报批书，2001年12月11日山东省人民政府向济宁市人民政府作出批复，罗屯地图，罗屯镇政府证明，鱼台县人民法院立案庭勘察的20张照片，金乡县人民法院一审民事判决书、上诉状、济宁市中级人民法院二审民事裁定书、金乡县人民法院重审民事判决书各一份等证实，足以认定。原审法院认为，2015年10月12日，济宁市中级人民法院终审裁定，驳回上诉，维持原裁定，这表明鱼台县人民法院对本案有管辖权，被告称鱼台县人民法院对本案有管辖权错误没有依据。原金乡县高河乡韩庄村村民委员会与原鱼台县罗屯乡周楼村村民委员会签订的《土地权属界限协议书》虽然被判决无效，但是，这并不能证明经山东省人民政府向济宁市人民政府批复的《鱼台县人民政府和金乡县人民政府联合勘定的行政区域界限协议书》无效，不能否认该协议书确立的东沟河西的该块土地在鱼台县区域内，应为原告所有的政府确认事实。该块土地不在金乡县区域内，被告所在村当然不享有该块地的所有权，被告所在村不能赋予被告享有使用权，被告也不能证明原告赋予被告享有合同上的使用权。所以，本案的土地权属明确，不存在土地权属纠纷，被告称本案应当行政确认前置无据；被告一直耕种该块土地的一部分，一直侵害原告的土地所有权，构成侵权；被告一直侵害原告的物权，原告的起诉不存在超诉讼时效，原告可以随时行使诉权。因此，原告的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告韩某甲清除其侵占的原告某县罗屯镇周楼村村民委员会所诉土地上的附属物，并将此土地返还给原告某县罗屯镇周楼村村民委员会，于判决生效后十日内完成。案件受理费50元，由被告韩某甲负担。宣判后，韩某乙不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由是：1、本案属于土地所有权和土地使用权争议的案件，应当行政确认前置，一审法院直接受理且进行判决属程序错误，越权裁判。金乡县人民法院(2008)金民重字第6号民事判决书第4页审理查明栏载明本案所涉土地没有确权，存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以直接在处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地现状之规定，本案应当由争议双方的共同上级政府济宁市人民政府处理，对市政府的处理决定不服的，当事人才有权向人民法院起诉，因此，本案应当使用行政确认前置。2007年3月9日金乡县高河乡韩庄第三、四村民小组为原告，金乡县高河乡韩庄村委会、鱼台县罗屯乡周楼村民委员会为被告起诉至金乡县人民法院，请求法院依法确认二被告所签订的《土地权属界线协议书》无效，同时请求确认本案所涉土地为韩庄第三、四小组所有，金乡县人民法院经过审理于2007年5月8日作出山东省金乡县人民法院（2007）金民初字第178号民事判决书，该判决书判决：一、被告金乡县高河乡韩庄村委会与第三人鱼台县罗屯乡周楼村民委员会签订的《土地权属界线协议书》无效；二、原告金乡县高河乡韩庄村委会与第三人鱼台县罗屯乡周楼村民委员会争议的土地归原告所有。鱼台县罗屯乡周楼村村民委员会不服上述判决提起上诉。上诉理由的第一条即土地权属纠纷依法应由人民政府处理，一审法院无权主管并引用了《土管法》第十六条第一款的规定详见民事上诉状,即周楼村民委员会也认为本案是土地权属争议，应由政府确权。因本案所涉土地权属双方有争议故鱼台县人民政府及金乡县人民政府在这次按照国务院相关规定全国范围土地确权办证工作中都未进行确权并且告知双方应由济宁市人民政府确权。济宁中院经过审理作出（2007）济民终字第83号民事裁定书，因金乡县人民法院越权判决故裁定书裁定：一、撤销金乡县人民法院（2007）金民初字第178号民事判决。二、发回金乡县人民法院重审。金乡县人民法院经过重审作出（2008）金民重字第6号民事判决书，该判决书第2页载明：鱼台县罗屯乡周楼村民委员会辩称《中华人民共和国土地管理法》第16条第1款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。根据此规定，两原告不能进行民事诉讼，法院也不能以民事案件受理。该判决书认定原、被告和第三人如因土地所有权归属发生纠纷应依法另行解决，并判决被告金乡县高河乡韩庄村民委员会与第三人鱼台县罗屯乡周楼村民委员会签订的《土地权属界线协议书》无效。通过上述材料可知本案实属土地权属争议，根据《土地管理法》相关规定应由济宁市人民政府处理，非人民法院主管的范畴，故应当驳回被上诉人的起诉。2、鱼台县人民法院依据鱼台金乡县代号为08270828的界址协议书确定上诉人的侵权行为属认定事实错误。鱼台县人民政府、金乡县人民政府报批且经山东省人民政府批准的《鱼台县人民政府和金乡县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》仅是对两县行政区域界线的认定，而非对土地权属的认定，根据《物权法》第六条、第九条、第十七条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，依据上述规定，被上诉人并没有土地权属证书，而且一审法院也没有证据证明上诉人侵权的事实。鱼台县人民法院依据鱼台金乡县代号为08270828的界址协议书确定上诉人的侵权行为属认定事实错误。根据金乡县人民法院（2008）金民重字第6号民事判决书审理查明的事实：金乡县高河乡韩庄村东北，金乡县和鱼台县的边界河--东沟河西有30余亩搁荒地。该地1953年土改时未分配，1962年四固定时未确权，1956年金乡县和鱼台县和县至1963年分县，亦未明确该宗地的权属。自1958年起上诉人方的前身韩庄村老三队和分队后韩庄村三、四村民小组即对该土地进行垦荒耕作，管理和使用至今，现土地上有上诉人方栽植成片的树林、果林、大蒜、坑塘。1964年至1972年被上诉人曾在该荒地建窑烧砖、瓦。期间双方相安无争执。故本案争议的土地应当属于金乡县高河街道韩庄村三、四组村民所有。3、某县罗屯镇周楼村村民委员会从未对涉案土地主张过权利，已过诉讼时效。被上诉人某县罗屯镇周楼村村民委员会答辩，一、本案诉争的土地所有权归答辩人所有，答辩人与上诉人不存在土地权属争议。1、1999年2月12日，鱼台县人民政府、金乡县人民政府以鱼政呈（1999）第4号和金政呈（1999）第9号文件向济宁市人民政府报批《鱼台县人民政府和金乡县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》；1999年2月26日，济宁市人民政府向山东省人民政府报批该协议书；2001年12月11日，山东省人民政府作出鲁政函民字[2001]118号批复，向济宁市人民政府作出批复，同意《鱼台县人民政府和金乡县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》。该协议书对答辩人和金乡县高河街道办事处韩庄村的地域分界线，作出了清晰的界定。认定了本案诉争的土地位于金乡、鱼台边界线鱼台境内一侧，属于答辩人所在鱼台县罗屯镇周楼村区域。2、一审法院认定上诉人侵占的土地系属于答辩人所在的鱼台县，事实清楚。上诉人认可山东省人民政府作出鲁政函民字[2001]118号批复，并认可该协议书是两县行政区域界线的认定。故，本案不存在土地所有权和使用权争议，上诉人认为应当行政确认，没有事实依据和法律依据。3、上诉人在答辩人所有的土地上耕种农作物，侵占土地。二、上诉人认为超过诉讼时效，没有法律依据。上诉人一直侵害答辩人的土地所有权，上诉人侵占答辩人土地的行为一直持续，不存在超过诉讼时效的问题。本案排除妨害不应当适用诉讼时效。上诉人以答辩人从未对涉案土地主张过权利为由，认为超过诉讼时效，没有法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。二审审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，根据山东省人民政府作出的鲁政函民字【2001】118号《关于同意鱼台县人民政府和金乡县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》的批复，协议书对鱼台县罗屯镇周楼村和金乡县高河街道办事处韩庄村的地域分界线作出了清晰的界定。按照该协议书所勘定的代号为08270828界址所划定的区域界线，应认定涉案双方当事人诉争排除妨害的土地位于金乡、鱼××边界线鱼××县境内一侧，隶属于鱼台县辖区，应为被上诉人所有。金乡县高河乡韩庄村村民委员会与某县罗屯镇周楼村村民委员会签订的《土地权属界限协议书》，虽然已由金乡县人民法院判决认定无效，但不能证明经山东省人民政府向济宁市人民政府批复的《鱼台县人民政府和金乡县人民政府联合勘定的行政区域界限协议书》无效。本案不存在土地所有权和土地使用权争议。上诉人要求本案应当使用行政确认前置，本院不予支持。上诉人未经被上诉人的许可，擅自在涉案土地上耕种，侵害了被上诉人的权益，且上诉人侵占被上诉人土地的行为一直持续，故被上诉人起诉未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由韩国庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘力红审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一六年六月十六日书 记 员  黄 灿