陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕04民终129号上诉人（原审被告）郑治国，系郑相平之子。委托代理人郑相平，男，1964年1月1日生，汉族.委托代理人赵海峰，陕西彬州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）段静妮，系死者罗彦清之妻。被上诉人（原审原告）罗结实，系罗彦清之父，村民。被上诉人（原审原告）宋爱琴，系罗彦清之母，村民。被上诉人（原审原告）罗依珂，学生，系罗彦清之女。法定代理人段静妮，个人基本情况同上，系罗依珂之母。被上诉人（原审原告）罗一铭，学龄前儿童，系系罗彦清之子。法定代理人段静妮，个人基本情况同上，系罗一铭之母。五被上诉人共同委托代理人任建，陕西恪普律师事务所律师原审被告郑相平，农民。原审被告梁会侠，村民。原审被告邓超，、职业同梁会侠，系梁会侠之孙。法定代理人不详。上诉人郑治国因机动车交通事故责任纠纷一案，不服彬县人民法院（2014）彬民初字第00417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑治国的委托代理人赵海峰、郑相平，被上诉人段静妮及被上诉人段静妮、罗结实、宋爱琴、罗依珂、罗一铭的委托代理人任建，原审被告郑相平到庭参加了本案诉讼。原审被告梁会侠、邓超经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原判认定：被告郑治国系郑相平之子，持有机动车驾驶证C证。2013年7月28日被告郑治国驾驶其父郑相平所有的陕D号吉利牌小轿车与同村村民郑海朋从家来到彬县县城，与邓彬锋及罗彦清在县城“重庆风味”餐馆就餐并饮酒。后受邀请参加他人生日聚会，四人开车又前往县城“阿英餐馆”就餐并饮酒，途中被告郑治国去卫生间，邓彬锋等人拿走被告郑治国放在餐桌上的车钥匙。由邓彬锋驾驶车辆，载着罗彦清、郑海朋等人在驶往长武县亭口镇的途中，驶入路北河内，致罗彦清、邓彬锋当场死亡。事故经长武县交警大队道路交通事故认定书认定，邓彬锋无证且饮酒后驾车，负事故的全部责任。事故在长武县交警大队处理过程中被告郑相平、郑治国预支原告20000元丧葬费。另查明，死者罗彦清近亲属有父亲罗结实、母亲宋爱琴、妻子段静妮、女儿罗依珂、儿子罗一铭。邓彬锋近亲属有其父亲邓七旺、母亲梁会侠。原审认为，邓彬锋酒后私开他人车辆发生肇事，原告亲属罗彦清酒后乘坐明知是同样饮酒后的邓彬锋驾驶车辆导致自己及邓彬锋死亡，两人在本起事故中均存在较大过错。因邓彬锋死亡前尚有遗产3200元由被告邓七旺继承，故被告邓七旺应当在所继承邓彬锋遗产限额内对原告承担相应的赔偿责任；被告郑治国作为车辆实际使用人，在公共场所饮酒中途上厕所期间未将车钥匙随身携带而放在酒桌上，其应当能够预见到对车钥匙疏于管理而存在安全隐患，导致车辆被邓彬锋私自开出，导致事故的发生，对事故的发生亦存在一定的过错，依法应当承担相应的赔偿责任。被告郑相平所有车辆所有人，将其车辆交由持有相应驾驶资质的儿子郑治国使用，无过错，依法不承担责任。罗彦清丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月为24426.5元；死者罗彦清死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入22858元计算20年为457160元，原告罗依珂、罗一铭的抚养费分别按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费性支出5724元计算14年、17年（扣除原告段静妮应承担的份额），分别为40068元、48654元，亦计入死亡赔偿金项下，故原告亲属死亡赔偿金应为545882元；原告因其亲属死亡造成一定的精神伤害，精神抚慰金酌情考虑10000元。原告因处理丧葬事宜实际支出了交通费，酌情考虑500元。遂判：一、原告段静妮、罗结实、宋爱琴、罗依珂、罗一铭亲属罗彦清的死亡赔偿金545882元、丧葬费24426.5元以及五原告精神抚慰金10000元、交通费500元，以上共计580808.5元，由被告郑治国赔偿原告罗结实、宋爱琴、段静妮、罗依珂、罗一铭116161.7元（已付20000元，实际再支付96161.7元），被告邓七旺赔偿3200元。二、驳回原告罗结实、宋爱琴、段静妮、罗依珂、罗一铭对被告郑相平的诉讼请求。上述款项在本判决生效后十日内给付。案件受理费11054元，由被告郑治国承担2210.8元，其余原告自负。宣判后，郑治国不服提起上诉。上诉的主要理由是：1、一审超审限结案，上诉人对判决的公正性产生怀疑。2、上诉人与罗彦清、邓彬锋、郑海朋同桌就餐，去卫生间时邓彬锋将放在桌上的钥匙拿走。上诉人从卫生间出来随即电话寻找，并请求将车开回。一审认定疏于管理，存在安全隐患无法律依据。一审将钥匙放桌上与交通事故结果联系，法律依据及理论判断未提。一审用疏于管理，导致安全隐患的说辞判决，违背法律适用原则，公平失衡。请求予以改判。被上诉人段静妮、宋爱琴、罗结实、罗依珂、罗一铭辩称：一审审理正确。郑治国对车辆管理不严，导致车辆脱离监管，导致事故发生。郑治国存在一定过错。请求维持原判。原审被告梁会侠、邓超未答辩。原审被告郑相平辩称：我们不存在失误。经查，原判认定事实除“邓彬锋近亲属有其父亲邓七旺、母亲梁会侠”应为“邓彬锋近亲属有其父亲邓七旺、母亲梁会侠、儿子邓超”外，其余原判认定事实基本清楚。另，在本案诉讼中，邓七旺于2015年3月22日去世。本院依法通知邓彬锋的继承人母亲梁会侠、儿子邓超参加本案诉讼。本院认为：邓彬锋酒后私开他人车辆发生肇事，被上诉人段静妮、宋爱琴、罗结实、罗依珂、罗一铭的亲属罗彦清酒后乘坐明知是同样饮酒后的邓彬锋驾驶车辆导致自己及邓彬锋死亡，两人在本起事故中均存在较大过错。因邓彬锋死亡前尚有遗产3200元由父亲邓七旺、母亲梁会侠、儿子邓超继承。现邓七旺在本案诉讼中去世，故梁会侠、邓超应当在所继承邓彬锋遗产限额内对段静妮、宋爱琴、罗结实、罗依珂、罗一铭承担相应的赔偿责任。故此，对原判判决邓七旺的民事责任应依法予以改判由梁会侠、邓超承担。2013年7月28日，郑治国驾驶其父郑相平所有的小轿车与郑海朋从家来到彬县县城，与邓彬锋及罗彦清在县城“重庆风味”餐馆就餐并饮酒。后受邀请参加他人生日聚会，四人开车又前往县城“阿英餐馆”就餐并饮酒。郑治国作为车辆实际使用人负有管理责任。但郑治国在就餐中途上厕所期间未将车钥匙随身携带而放在酒桌上，其应当能够预见到对车钥匙疏于管理而存在安全隐患。后上诉人郑治国从卫生间出来发现自己驾驶的车辆被开走后，上诉人郑治国电话联系中明知人员饮酒的情况下，并未注意车辆驾驶人的相关情况且未明确勒令立即停止对车辆的驾驶，放任自己车辆继续被人驾驶从而发生本案事故。故郑治国对本案事故的发生亦存在一定的过错，原判判决郑治国依法承担相应的赔偿责任，适用法律并无不当。关于上诉人所提审限问题，经审查并未影响案件的正确判处。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持原判第二条。即：二、驳回原告罗结实、宋爱琴、段静妮、罗依珂、罗一铭对被告郑相平的诉讼请求。二、变更原判第一条为：段静妮、罗结实、宋爱琴、罗依珂、罗一铭亲属罗彦清的死亡赔偿金545882元、丧葬费24426.5元以及段静妮、罗结实、宋爱琴、罗依珂、罗一铭的精神抚慰金10000元、交通费500元，以上共计580808.5元，由郑治国在本判决生效后十日内赔偿罗结实、宋爱琴、段静妮、罗依珂、罗一铭116161.7元（已付20000元，实际再支付96161.7元）；由梁会侠、邓超在本判决生效后十日内赔偿罗结实、宋爱琴、段静妮、罗依珂、罗一铭3200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费11054元，由郑治国承担2210.80元，由罗结实、宋爱琴、段静妮、罗依珂、罗一铭承担8843.20元。二审诉讼费2000元，由上诉人郑治国承担。本判决为终审判决。审判长  吕娟芳审判员  魏永锋审判员  王 葆二〇一六年六月一日书记员  吴 颖