四川省南充市顺庆区人民法院行 政 判 决 书(2016)川1302行初3号原告曾术清，女，生于1948年7月，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告南充市公安局顺庆区分局，住所地四川省南充市顺庆区育英路42号。法定代表人李洪长，职务局长。委托代理人唐华（特别授权），该局工作人员。委托代理人李凡，该局工作人员。被告南充市顺庆区人民政府，住所地四川省南充市顺庆区果城路13号。法定代表人黎明，职务区长。委托代理人孙钢，该区政府工作人员。委托代理人强春燕，四川锐思邦律师事务所律师。原告曾术清不服被告南充市公安局顺庆区分局（以下至判决主文前简称区公安分局）对其作出的南顺公（芦溪）行罚决字（2015）872号行政处罚决定书，于2016年1月4日向本院提起诉讼，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员陈俊杰担任审判长、与审判员李旸、人民陪审员吉效民组成合议庭，于2016年3月2日依法与(2016)川1302行初1号、(2016)川1302行初2号等三案公开开庭进行了合并审理。原告曾术清，被告区公安分局的委托代理人唐华、李凡,被告区政府的委托代理人孙钢、强春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年7月22日，区公安分局作出了南顺公（芦溪）行处罚决字（2015）872号行政处罚决定书。决定书主要内容为：2015年7月15日至2015年7月17日，曾术清伙同他人到北京中南海周边地区为反映土地被政府征用赔偿的问题，因中南海周边为非接访地区，被北京警方训诫并由芦溪政府劝返回原籍地。经查，曾术清从2014年至2015年期间先后七次在中南海周边非接访地区上访。以上事实有本人陈述、证人证言、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对曾术清行政拘留十日。该行政处罚决定后经行政复议，南充市顺庆区人民政府作出了南顺府复决字（2015）7号复议决定书，维持了区公安分局的南顺公（芦溪）行罚决字（2015）第872号行政处罚决定。原告曾术清诉称，2004年10月原告村民小组的土地被征收，但原告没有得到合法的安置，多年来，原告向政府有关部门反映情况，但均未有结果。为了求生，原告等人写了一份《请求更正国务院法制办公厅不合法复函的申请书》，前往国务院递交。2015年6月3日，原告一行人到达北京。原告还没有递交申请书就被北京府右街派出所民警拦下，到派出所接受调查。原告到达派出所，却无民警进行调查问询，随后就将原告送到了马家楼接济中心。之后被四川省驻京信访办骗称回家就责成解决的方式，将原告骗至六里桥空军干休所地下室非法囚禁3日。2015年6月22日和2015年7月17日，原告再前往北京，到国务院依法递交申请书。2015年6月24日和2015年7月22日，原告被押送至顺庆区公安分局，被告不听解释，不由分说，硬给安上扰乱公告秩序的罪名，强行给本是上诉的我们戴上“非法上访”的帽子，以“莫须有”的罪名将我们非法拘留。原告依据法定程序合法有序地走司法程序，并未扰乱任何公共秩序，却“被上访”，被告枉法将原告予以拘留。被告毫无疑问是故意打击、报复、迫害原告。针对被告违法行政的行为，原告依法提起诉讼，请求法院依法查清本案事实，并依法撤销南顺公（芦溪）行罚决字（2015）872号行政处罚决定书。原告在庭审中向法庭提供了一份向国务院提交的申请书的证据。欲证明原告依法向国务院提交申请书，国务院给其出具了回函，原告认为其是上诉人并非是上访人。信访部门不受理该案件，其无资格去信访部门。被告质证认为该申请书与本案没有直接关系。被告区公安分局辩称，一、南顺公（芦溪）行罚决字（2015）872号行政处罚决定，程序合法。2015年7月17日17时50分，被告区公安分局芦溪派出所接到相关部门通知，称芦溪镇坪房子村村民曾术清等人因到北京市中南海周边非接访地区上访，被北京市府右街派出所挡获，并对曾术清等人的违法行为予以训诫后，要求相关部门将其接返回原籍。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。芦溪派出所接到通知后，经请示领导同意后，立即派遣民警刘力帆、李凡配合芦溪政府的工作人员赶赴北京，并于2015年7月22日将曾术清接返至原籍地，经所领导批准，芦溪派出所依法对曾术清传唤至南充市公安局顺庆区分局调查了解，制作了询问笔录，并依法履行了告知程序，告知了拟对曾术清进行行政处罚的事实、理由和根据，以及其依法享有的权利。2015年7月22日，被告区公安分局依法决定以扰乱公共场所秩序对曾术清进行行政处罚。二、区公安分局南顺公（芦溪）行政决字（2015）第872号行政处罚决定事实清楚、证据充分。经查，2015年7月15日至2015年7月17日，曾术清伙同他人到北京中南海国务院所在地反映“农村土地征用赔偿”的问题，因中南海周边为非接访地区，后被北京警方训诫并由芦溪政府劝返回原籍地。经查，曾术清于从2014年至2015年期间先后7次在中南海周边非接访地区上访。以上事实有曾术清本人陈述、同案供述、证人证言、书证，事实清楚、证据充分，曾术清的行为已构成扰乱公共场所秩序，后经行政复议南充市顺庆区人民政府作出了南顺府复决字（2015）7号复议决定书，维持区公安分局的南顺公（芦溪）行罚决字（2015）第872号行政处罚决定。三、区公安分局南顺公（芦溪）行罚决字（2015）第872号行政处罚决定适用法律正确，处罚适当。原告曾术清以村民小组土地被征收，但自己没有得到合法安置为由，多次到北京中南海周边地区非接访地区进行上访，其行为已违反法律，构成扰乱公共场所秩序。区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对曾术清处以行政拘留十日，适用法律正确、处罚幅度适当。四、依照《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，保护国家、集体、个人的合法权益是法律赋予公安机关的神圣职责。区公安分局作为顺庆区治安管理的行政执法机关，对于原告扰乱公共场所秩序的行为依法进行行政处罚是严格依法办事的体现，也是维护社会治安秩序的体现。区公安分局南顺公（芦溪）行罚决字（2015）第872号行政处罚决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，请求法院维持区公安分局南顺公（芦溪）行罚决字（2015）第872号行政处罚决定和南顺府复决字（2015）7号复议决定，并驳回原告曾术清的诉讼请求。被告区公安分局为证明自己的主张，提供了以下证据：第一组，1、区公安分局受案登记表；2、传唤证；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定书；5、南充市拘留所因病不予收拘通知书。欲证明该案受理、行政处罚决定程序合法。第二组，1、区政府南顺复决字（2015）7号决定书；2、曾术清户籍证明；3、行政案件权利义务告知书；4、曾术清询问笔录；5、行政案件权利义务告知书；6、赵元彬询问笔录；7、证人许立强、王永付询问笔录；8、四川省驻京办事情况说明。9、曾术清六次被北京公安机关训诫书；10、曾术清曾被处罚的处罚决定书；欲证明该案行政处罚事实清楚、证据充分。第三组，1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（二）项；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；3、《中华人民共和国人民警察法》第七条。欲证明区公安分局作出行政处罚决定适用法律依据正确，处罚适当。原告对被告区公安分局提供的证据质证认为，被告给其定性为上访人不正确，其是上诉人。被告区政府对被告区公安分局提交的证据无异议。被告区政府辩称，一、区政府复议程序合法。2015年9月22日收到原告的复议申请后，在审查时发现申请不明确，在9月29日向原告发出《行政复议申请补正通知书》，后原告把相关证据邮寄给区政府，区政府严格按照复议程序，依法完成了相关的复议手续。二、区公安分局认定的事实是充分合法的。2015年7月17日原告伙同他人去中南海反映土地征收赔偿的问题，后被北京府右民警拦下并通知当地政府将人带回。经查，原告等人在2014年至2015年间多次上访。三、复议机关认为区公安分局认定事实清楚、证据充分、程序合法。原告称土地征收未得到合法赔偿，但原告存在不依法主张权利的问题。这是国土部门的行政行为，应当向国土部门申请或直接起诉。另外，原告所述问题发生于2004年，已经长达十几年，在时效上已经不受法律保护。同时，原告说是上诉人不是上访人也是错误的，原告未起诉就直接到国务院反映，应认定为是上访人不是上诉人。故原告诉请不应支持。被告区政府在庭审中向法庭提交了如下证据：第一组，1、法定代表人证明书；2、组织机构代码证。欲证明被告是适格的行政诉讼主体。第二组，1、南顺府复受字（2015）7号《行政复议受理通知书》、送达回证；2、南顺府复答字（2015）7号《提出答复通知书》、送达回证；3、南顺府复决字（2015）《行政复议决定审批表》；4、南顺府复决字（2015）7号《行政复议决定书》、送达回证欲证明被告处理该行政复议案件程序完全合法。第三组，1、传唤证；2、询问笔录；3、训诫书；4、行政处罚决定书；5行政处罚告知笔录。欲证明根据原告的陈述和相关人员的询问笔录得知，因原告伙同他人多次到中南海周边非上访地区进行上访，经训诫后仍不改正，已构成扰乱社会公共秩序，故顺庆区公安分局给予其拘留七日的治安处罚，该处罚依据清楚确凿，应予维持。第四组，《信访条例》第18、20条；《治安管理处罚法》第23条；《行政复议法》第28条。欲证明因原告的行为违反《信访条例》第18、20条的规定，故顺庆区公安分局根据《治安管理处罚法》第23条规定处罚正确，被告依据《行政复议法》第28条规定，决定对南顺公（芦溪）行罚决字（2015）872号行政处罚决定予以维持，该决定适用法律正确，应予维持。因原告对被告区政府的复议行为无异议，对被告区政府提交的证据由本院予以审查并采信。经审理查明，2004年，原告所在村民小组的土地被依法征收。2015年6月3日原告曾术清与其他村民为反映土地被政府征用赔偿的问题，到北京中南海周边地区等非接访地区进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警拦下并进行告知训诫，遣返原籍地。曾术清从2014年至2015年期间先后6次在中南海周边非接访地区上访，2015年6月24日因扰乱公共场所秩序，被区公安分局芦溪派出所处罚行政拘留七日。2015年7月15日至7月17日，原告曾术清等人再次到北京中南海周边地区等非接访地区进行上访活动，再次被北京市公安局西城分局训诫后要求相关部门将其接返回原籍地。区公安分局芦溪派出所在接到通知后，区公安分局遂派遣民警配合芦溪政府的工作人员到北京，于2015年7月22日将曾术清接返至原籍地，并依法对曾术清等人传唤至区公安分局调查了解，制作了询问笔录，履行了告知程序，告知拟对其进行行政处罚的事实、理由和根据，以及其依法享有的权利。2015年7月22日，区公安分局作出了南顺公（芦溪）行处罚决字（2015）872号行政处罚决定书。2015年9月20日，曾术清向南充市顺庆区人民政府申请行政复议。南充市顺庆区人民政府于2015年12月3日作出了南顺府复决字（2015）7号行政复议决定书，维持了被告南充市公安局顺庆分局作出的南顺公（芦溪）行处罚决字（2015）872号行政处罚决定。原告不服区公安分局的行政处罚，遂提起诉讼。庭审中，经询问原告，原告表示对复议机关区政府的复议行为无异议，不要求对复议机关的决定进行审理，仅对区公安分局的行政处罚不服。对复议机关区政府复议行为的合法性，由本院直接进行审查。以上事实，有原、被告提供的经庭审质证后本院予以采信的原告提供的向国务院的申请书、被告受案登记表、传唤证、询问笔录、行政处罚告知笔录、四川省驻京办事情况说明、曾术清六次被北京公安机关训诫书、南顺公（芦溪）行处罚决字（2015）872号行政处罚决定书、区政府南顺复决字（2015）7号决定书等证据以及原、被告的当庭陈述予以佐证。本院认为，公民进行信访应当依法、逐级、有序进行。根据国务院《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”、第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原告上访应当按照有关规定逐级上访，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出，但原告违反规定携带信访材料到中南海地区，且已受到北京市公安局西城分局的训诫，但原告仍然多次到该区域进行信访，其行为扰乱了公共场所秩序。被告区公安分局将其接回后，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定对原告作出行政拘留十日的处罚。区公安分局在作出行政处罚前，对原告进行了讯问、对相关证人进行调查取证，提取了相关书证，所举证据已经形成证据锁链；被告区公安局在履行了询问、调查、告知等程序后，认定原告越级上访的行为属于扰乱公共秩序并予以处罚的事实清楚、证据充分、程序合法，量罚适当。原告要求撤销被告作出行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据，没有法律依据，本院不予支持。至于原告诉称其是上诉人不是上访人的说法，因中南海周边地区系非上诉上访区域，故原告的该理由，本院不予采信。经本院审查区政府的复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，对区政府的复议行为，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾术清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾术清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  陈俊杰审 判 员  李 旸人民陪审员  吉效民二〇一六年六月一日书 记 员  陈 娟