江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初379号原告陈阿芬。委托代理人姜国云，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。被告丁松强。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。负责人沈丽敏，该公司经理。委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。原告陈阿芬与被告丁松强、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由代理审判员陈蕾适用简易程序进行审理。由于案件审理的需要，本院于2016年4月26日依法裁定将本案转为普通程序审理，由审判员张蕾担任审判长，由代理审判员陈蕾主审本案，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈阿芬的委托代理人姜国云、被告丁松强、被告人保苏州分公司的委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈阿芬诉称：2015年8月28日15时00分，丁松强驾驶车牌号为苏E×××××的轻型货车沿盛泽镇南三环路由东往西行驶至城南小学处时，与原告骑行的电动自行车碰撞，造成原告受伤的交通事故。经苏州市吴江区交巡警大队认定，丁松强负本起事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，至江苏盛泽医院抢救，又因伤势严重，当即转至上××××九亭医院入院治疗。现查明苏E×××××轻型货车在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业险，本起事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，故特向法院起诉请求判令：1、二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计199580.05元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告丁松强辩称：对事故发生的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业险，原告主张的赔偿款项应由被告人保苏州分公司承担，具体的赔偿数额请法院依法核准。被告人保苏州分公司辩称：对事故发生的事实和责任认定没有异议；原告主张的各项损失的计算标准过高；对于超过交强险赔偿限额的部分损失，要求根据双方责任按照70%的比例在商业险赔偿限额内进行理赔；另外，保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费。经审理查明：2015年8月28日15时00分，丁松强驾驶车牌号为苏E×××××的轻型货车沿盛泽镇南三环路由东往西行驶至城南小学处时，与原告陈阿芬骑行的电动自行车碰撞，造成原告受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻大队认定，被告丁松强负本起事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告当即被送至江苏盛泽医院抢救，于次日至上××××九亭医院入院治疗.于2015年8月31日行左手环小指清创残修术，于2015年9月15日行皮瓣修复术，于2015年10月9日出院。2015年10月27日，原告又至上××××九亭医院入院治疗，入院诊断为左手外伤皮瓣修复术后，皮瓣坏死。原告015年10月27日在臂麻下行左手外伤清创术后于2015年11月3日在臂丛下行左手外伤植皮修复术后于2015年11月14日出院。2016年3月11日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告因车祸致左手外伤行残修术等治疗遗留左手指部分缺失伴功能障碍构成十级伤残。建议其误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。另查明：本案肇事车辆苏E×××××轻型货车在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2015年4月2日起至2016年4月2日止，其中商业三者险责任限额100万元，并投保了不计免赔率险。本起交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告丁松强至盛泽××中队交纳了交通事故预付金50000元，原告至交警中队领取了40000元，还剩10000现仍存放于盛泽××中队。以上事实，有交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、门诊病历、出院小结、机动车驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单、预付款凭证及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、医疗费。原告主张医疗费损失总计67901.65元，为此提供了医药费票据、门诊病历、出院记录等证据为证。被告人保苏州分公司对原告提供的上述证据的真实性无异议，但认为原告支付的医疗费用中应当扣除伙食费885元，认可医疗费总金额为67018元；此外，还应再扣除20%非医保用药部分费用。本院认为，根据法律规定，医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定。被告人保苏州分公司未能提供非医保用药或其替代药品的清单，故原告的医疗费用被告人保苏州分公司应当全额予以赔付。原告两次住院期间的伙食费共计885元，应在住院伙食补助费中主张，本院予以扣除。经审核，原告提供的医疗费发票总金额为67902.24元，扣除伙食费885元，原告的医疗费用为67017.24元。二、住院伙食补助费。原告主张3050元，共计61天，按照每天50元计算，并提供出院记录为证。被告人保苏州分公司认可住院59.5天，按照每天40元计算。本院认为，原告提供的医疗费发票显示两次住院天数共计59.5天，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告主张的每天50元的标准较为合理，故本院认定住院伙食补助费为2975元。三、营养费。原告主张4550元，以91天、每天50元的标准计算。被告人保苏州分公司认可每天40元，计90天。本院认为，根据司法鉴定意见，原告的营养期限为三个月即90天，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告主张营养费按照每天50元的标准较为合理，故本院认定营养费为4500元。四、护理费。原告主张8000元，以每月4000元计算二个月。为此，原告提供吴江高清纺织有限公司出具的证明一份，证明原告受伤后一直由丈夫钱阿荣护理，钱阿荣每月工资为4000元。被告人保苏州分公司对原告提供的证据的真实性提出异议，认可80元/天。本院认为，原告提供的证据不足以证明其主张，根据司法鉴定意见，原告的护理期为二个月，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，护理费按照每天100元的标准当属合理。综上，本院认定护理费为6000元。五、误工费。原告主张20000元，按照每月4000元的标准计算五个月。为此，原告提供了吴江市金涛染织有限公司出具的证明、银行明细单等证据，证明原告在吴江市金涛染织有限公司担任纺织工人，每月工资4000元。被告人保苏州分公司对原告提供的单位证明的真实性有异议，对原告的误工损失认可2100元/月。本院认为，根据原告提供的证据不足以证明其主张，从原告提供的银行明细来看，原告每月的工资有所浮动且均不超过3500元，原告在庭审中陈述其工资根据工作时间的长短来计算，考虑本案的实际情况，本院酌定原告的误工费按照3200元/月的标准计算。根据鉴定意见，原告主张误工期限为五个月，故本院确认原告的误工费为16000元。六、残疾赔偿金。原告主张74346元（37173元/年×20年×0.1），主张按照江苏省城镇标准37173元/年计算。被告人保苏州分公司认为应按照34346元/年计算残疾赔偿金，总额为68692元。本院认为，原告的住所地为江苏省苏州市，故原告主张按照上一年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元／年计算残疾赔偿金本院予以支持，原告因本次交通事故构成十级伤残，故原告的伤残赔偿指数应为10%，自定残日原告年满47周岁，故残疾赔偿金应计算20年。综上，本院确认原告的残疾赔偿金为74346元（37173元/年×20年×10%）。七、被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费9980.4元，按照江苏省城镇标准计算。为此原告提供了浙江省嘉兴市公安局秀洲区分局王江泾派出所出具的证明二份，证明原告母亲朱秀二年满72周岁，育有三个子女。庭审中原告称其母亲虽有三个子女，但大儿子从小被人领养，故主张被扶养人生活费按照二人抚养计算。被告人保苏州分公司认为亲生子女对父母均有赡养义务，原告母亲住所地在浙江农村，故被扶养人生活费应按照农村标准、三人扶养计算。本院认为，原告母亲朱秀二的生活来源基于原告的劳动能力，故朱秀二的生活费标准应参照原告的实际情况确定。因原告的经常居住地和主要生活来源地均为城镇，故原告主张按照江苏省城镇标准计算被扶养人生活费当属合理。浙江省嘉兴市公安局秀洲区分局王江泾派出所出具的证明显示原告母亲朱秀二，72周岁，生育三个子女，原告并无证据证明长子傅阿荣从小被人收养，原告主张按照二人扶养并无事实根据，本院不予采纳。综上，本院认定被扶养人生活费为6657.6元（24966元/年×8年÷3人×10%=6657.6元）。八、精神损害抚慰金。根据伤残等级，原告主张5000元。被告被告人保苏州分公司认为精神损害抚慰金应按照交通事故的责任比例计算。本院认为，原告因交通事故致残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素，本院酌定，原告的精神损害抚慰金为3500元。九、交通费。原告主张2606元，提供了交通费票据为证，请求法院酌情认定。被告人保苏州分公司认可交通费200元。根据原告伤情及治疗情况，本院酌定交通费为1000元。十、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费收据为证。被告人保苏州分公司对鉴定费收据的真实性无异议，但认为鉴定费不应由其承担。本院认为，对于鉴定费2520元系为查明事故损失所支出的合理费用，本院予以确认，原告的诉前鉴定费损失应当由事故双方按照责任比例分担。鉴定费虽然不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告人保苏州分公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。十一、财产损失。原告主张300元，并提供修理费发票为证。二被告均无异议，本院予以确认。十二、陪护人员床位、被子租赁费。原告主张3050元，提供收据四份。被告人保苏州分公司对上述费用不予认可。本院认为，原告主张的陪护人员床位费等不属于法定赔偿范围，该笔费用应包含在护理费之内，原告已主张护理费，原告再主张此项费用属于重复主张，本院不予支持。综上，原告陈阿芬的损失范围为：医疗费67017.24元、住院伙食补助费2975元、营养费4500元，小计74492.24元；护理费6000元、误工费16000元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费6657.6元、精神损害抚慰金3500元、交通费1000元，小计107503.6元；财产损失300元；合计182295.84元。鉴定费2520元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，侵权人理应予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：车号为苏E×××××轻型厢式货车在被告人保苏州分公司投保了交强险、商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，现原告医疗费用部分的损失（74492.24元）超过了交强险医疗费用项目的赔偿限额，故被告人保苏州分公司应在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告10000元；原告死亡伤残项目的损失（107503.6元）及财产损失（300元）均未超过交强险的赔偿限额，故被告人保苏州分公司应在交强险死亡伤残及财产损失项目的赔偿限额范围内赔偿原告107803.6元；上述两项费用共计117803.6元。其次，对于超过交强险范围内的赔偿责任：超过交强险部分的损失共计67012.24元（含鉴定费在内），应由交通事故的责任人按照事故责任分担。本案所涉交通事故中，被告丁松强负事故的主要责任，原告负次要责任，故被告人保苏州分公司应在商业第三者责任险的保险金额内对67012.24元承担80%的赔偿责任，即53609.79元。综上，被告人保苏州分公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告各项损失共计171413.39元。本案中，被告丁松强为原告垫付了医疗费用40000元，原告应当予以返还。为免讼累，原告应返还的款项由被告太保吴江支公司在应付原告的款项中直接扣除，代为返还被告丁松强。被告丁松强另外预交的10000元由其自行至盛泽××中队取回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条以及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在机动车交通事故强制保险责任限额内和第三者责任商业保险的保险金额（赔偿金额）内赔偿原告医疗费等损失共计171413.39元，其中直接给付原告陈阿芬131413.39元，给付被告丁松强40000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由原告负担420元，由被告丁松强负担978元，被告丁松强应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长 张 蕾代理审判员 陈 蕾人民陪审员 吕荣林二〇一六年六月二十一日书 记 员 陈良杰