天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2009号上诉人（原审原告）李桂珍，天津市河北区江都路衡山里居委会退休人员。被上诉人（原审被告）宋景兰，无职业。委托代理人李明强，无职业，系宋景兰之夫。上诉人李桂珍因与被上诉人宋景兰民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李桂珍、被上诉人宋景兰的委托代理人李明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，李桂珍系宋景兰丈夫之姐。宋景兰因为子女购房向李桂珍借用资金。2014年9月28日，李桂珍在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河北区江都路营业所提取存款70000元借予宋景兰，2014年11月4日在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河北区江都路营业所提取存款100000元借予宋景兰，宋景兰就上述两笔借款分别向李桂珍出具了借据。双方约定上述借款由宋景兰于2015年3月中旬偿还。2015年3月15日，宋景兰将借款本息共计176022.03元以银行转账方式偿还李桂珍。现李桂珍持宋景兰于2014年9月4日出具的“今借李桂珍壹拾万元正，2015年3月中旬连本带息一律还清”的欠条起诉至一审法院，请求判令宋景兰：一、归还上述欠款100000元；二、负担全部诉讼费用。同时李桂珍强调宋景兰于2015年3月15日偿还的借款本息共计176022.03元中不包括上述100000元欠款，而是宋景兰偿还2014年9月2日所借的170000元，并称该170000元中的100000元款项系其给宋景兰筹集的现金，另70000元款项来源于在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河北区江都路营业所提取的存款。该170000元的借据其已在宋景兰还款时返还宋景兰。庭审中，宋景兰以其辩称事实和理由抗辩，不同意李桂珍的诉讼请求。同时强调其只向李桂珍借款两次，共计170000元，且在2015年3月15日已经偿还，因李桂珍的疏忽未将其中100000元的借据返还，从未向李桂珍另外借款100000元。一审法院审理认为，李桂珍于2014年9月28日取款后借予宋景兰70000元，于2014年11月4日取款后借予宋景兰100000元，共计170000元的事实客观存在，宋景兰对此承认，故该院认定李桂珍与宋景兰系借贷关系。现宋景兰虽然否认李桂珍持有的其于2014年9月4日出具的欠款100000元的欠条，但李桂珍、宋景兰均认可该笔数额的欠款就是2014年11月4日李桂珍在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河北区江都路营业所提取的存款100000元，因此，该院对该笔欠款予以确认。宋景兰于2015年3月15日已偿还李桂珍176022.03元的事实客观存在，李桂珍业已确认，该院亦予以认定。但李桂珍所述宋景兰偿还的是2014年9月2日欠款170000元，而不包括宋景兰于2014年11月4日欠款100000元的事实没有提供证据进一步予以证明，加之宋景兰否认，故该院不予认定。结合本案客观情况，应认定宋景兰于2014年11月4日的欠款100000元已于2015年3月15日还清。就李桂珍所述宋景兰偿还的是2014年9月2日借款中100000元的问题可待其具备证据后另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：“原告的诉讼请求予以驳回。案件受理费2300元，由原告负担。”李桂珍不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决，改判支持李桂珍一审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、两审诉讼费由宋景兰承担。上诉理由为：一、一审判决认定事实错误。宋景兰曾先后向李桂珍借款两次，且分别在2014年9月2日向李桂珍出具了170000元的借据，在2014年9月4日向李桂珍出具了100000元的借据。第一笔借款170000元李桂珍于2014年9月28日已经给付宋景兰，其中100000元是以现金给付，70000元是李桂珍在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河北区江都路营业所提取存款70000元给付。第二笔借款100000元，即宋景兰于2014年9月4日向李桂珍出具100000元的借据上的借款，是李桂珍于2014年11月4日在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河北区江都路营业所提取存款100000元给付宋景兰。综上，李桂珍向宋景兰的两笔借款共计270000元，李桂珍已经在2014年11月4日前实际给付宋景兰完毕。宋景兰仅在2015年3月15日以银行转账方式偿还了李桂珍第一笔借款170000元。该170000元借据李桂珍已经在宋景兰还款时返还宋景兰。本案一审中李桂珍提交了第二笔借款100000元的借据，宋景兰也承认李桂珍于2014年11月4日取款后借予其100000元，因此第二笔借款100000元李桂珍已经实际给付宋景兰，且宋景兰至今未归还李桂珍，这一事实清楚，证据确凿。本案中，宋景兰已经偿还李桂珍前述两笔借款共计270000元的事实，应当由宋景兰提供证据证明，宋景兰仅仅提供证据证明偿还了第一笔借款170000元，而第二笔借款100000元却未能提供证据证明已经偿还，应当承担败诉后果。二、一审判决适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，李桂珍提供宋景兰出具的100000元借据，以及李桂珍于2014年11月4日取款后借予宋景兰100000元的证据，足以证明宋景兰向李桂珍的第二笔借款100000元已经给付且宋景兰至今没有偿还。宋景兰抗辩已经偿还李桂珍该笔借款，但没有提供证据证明，而只提供了已经偿还李桂珍第一笔借款的证明，按照法律规定，宋景兰应当承担举证责任，其未能举证证明其主张，应当承担败诉后果。宋景兰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。答辩理由为：李桂珍所述不实。宋景兰于2014年9月20日以电话方式向李桂珍借款170000元，未书写借条。2014年9月28日，双方一同到中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河北区江都路营业所取款70000元，宋景兰向李桂珍出具了70000元的借条。2014年11月4日，双方又一同到中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河北区江都路营业所取款100000元，宋景兰向李桂珍出具了100000元的借条。后李桂珍表示要增加利息。2015年3月15日宋景兰将两笔借款本息全部归还李桂珍，因李桂珍未携带借条，故宋景兰未将借条收回。本院经审理查明，二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面材料外，李桂珍申请证人周××到庭作证。一审法院认定的案件事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于讼争借款100000元是否实际发生的问题，从讼争借款的款项来源看，李桂珍持有2014年9月2日欠条一张，并主张该欠条所载讼争借款100000元系以其于2014年11月4日在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河北区江都路营业所提取的存款100000元交付，宋景兰虽对该欠条的真实性予以否认，但对于2014年11月4日收到李桂珍借款100000元的事实予以认可，故一审法院认定2014年11月4日李桂珍给付宋景兰借款100000元的事实理据充分，本院予以认定。从双方的资金往来情况看，李桂珍前后于2014年9月28日、2014年11月4日给付宋景兰两笔借款共170000元，对此有李桂珍的银行取款凭证及宋景兰的自认予以认定；李桂珍自述曾于2014年9月28日另给付宋景兰100000元，并陈述该资金系来源于向其家属的现金借款，对此宋景兰予以否认，且李桂珍并无证据予以证明；宋景兰于2015年3月15日通过银行转账的方式向李桂珍给付借款本息共176022.03元，对此李桂珍亦予以认可。据此，双方有证据证明的资金往来情况基本对应，李桂珍主张宋景兰尚有100000元讼争借款未还，尚需进一步提供证据予以证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李桂珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  周全胜代理审判员  赵永华代理审判员  陈 晨二〇一六年六月二十三日书 记 员  白俊勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；