湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终930号上诉人（原审原告）雷国军，男，汉族。委托代理人雷海兵，男，汉族。被上诉人（原审被告）江许生，男，汉族。委托代理人乐永吉，湖南郴华律师事务所律师。原审第三人刘跃华，男，汉族。上诉人雷国军因与被上诉人江许生执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人雷国军及其委托代理人雷海兵，被上诉人江许生及其委托代理人乐永吉到庭参加诉讼，原审第三人刘跃华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，一、双方当事人无争议的事实。2014年6月11日，法院在审理江许生与刘跃华、案外人曹翠平、罗强国民间借贷纠纷一案中，以（2014）郴北民一初字第445号民事裁定书依法查封登记在刘跃华名下的湘LE37**号奔驰牌小车。2014年10月13日，法院对该案作出了判决：“一、被告曹翠平、刘跃华连带偿还原告江许生借款本金3,000,000元并支付逾期违约金900,000元，合计3,900,000元，该款限被告曹翠平、刘跃华于本判决生效后五日内付清；二、被告罗国强对上述判决主文第一项所确定的曹翠平的还款义务承担连带责任。”2015年4月27日，法院受理该案的执行立案申请，案号为（2015）郴北执字第553号。因雷国军向法院提出执行异议，认为法院查封刘跃华名下的湘LF37**号奔驰牌小车应为雷国军所有。2015年6月30日，法院以（2015）郴北执异字第10号执行裁定书，认定法院在查封冻结湘LE37**号奔驰牌小车时，该车登记在刘跃华名下，雷国军未提交证据证明该车辆系他人出资购买，故该车的所有人系刘跃华。裁定驳回雷国军的执行异议。二、双方当事人有争议的事实，雷国军认为诉争标的物湘LF37**号奔驰牌小车在2014年6月10日便已转移所有权，雷国军在法院查封该车前已实际占有该车。雷国军主张其已付清购车款，但该车事实上是以车抵债，雷国军实际交付的只是该车在工商银行的按揭贷款，该贷款255,000元以案外人易海的银行账户转入了刘跃华的银行账户，其他车款系抵债形成。同时，雷国军向法院提交的相关证据欲证明该车已交付给了雷国军本人，但其证据系证人证言，系雷国军房屋的租客，且证人与雷国军有利害关系，证言的真实性江许生并不予认可。而江许生则认为该车在法院查封时还登记在刘跃华名下，查封时的所有权仍属刘跃华所有，且根据机动车交易惯例，车辆交付都会将该车行驶证、购车发票、车辆登记证、购置税、保险等随车交付，但是至本案开庭时止，雷国军却未提交任何该方面的证据，只是提交了一些自己填写的表格。因证人证言并不能证明该车在法院查封之前便已交付给了雷国军本人，而刘跃华与雷国军、江许生均有债务关系，雷国军所提交的证据也不足以证明其与刘跃华在正常的二手车买卖关系，且刘跃华在法院送达开庭传票后，拒不到庭，故法院采信江许生的抗辩理由，雷国军举证不能应承担不利的法律后果。原审法院认为，本案系执行异议纠纷，雷国军作为执行案件当事人以外的案外人，以其系执行标的物的权利人为由，提出异议，以阻止对执行标的的强制执行，法院经审查后裁定驳回其异议，雷国军不服向法院提起诉讼，故本案的焦点是雷国军是否存在足以阻却争议标的物执行之权利或事由。登记在刘跃华名下的湘LF37**号奔驰牌小车，至法院查封时，该车在交警部门的登记的机动车所有人为刘跃华。《中华人民共和国道路交通安全法》已明确规定，我国对机动车实行登记制度，机动车所有权发生转移的，应当办理相应的登记。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定了动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项也规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判决；因此，机动车所有权转移必须在办理了变更登记后才能发生转移的效力，否则在买卖双方之间只产生债权，而不导致物权的变动，雷国军认为其在2014年6月10日便已经取得湘LF37**车辆所有权，其主张没有任何法律依据，法院不予支持。据此，雷国军并不存在足以阻却争议标的物执行之权利或事由，法院对雷国军的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条第二款，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告雷国军的诉讼请求。案件受理费13,050元，由原告雷国军负担。”上诉人雷国军对上述判决不服，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实错误。上诉人与原审第三人刘跃华签订的《车辆转让合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人都应遵守履行。根据双方当事人签订《车辆转让合同》的约定，湘LF37**号奔驰牌小车应归上诉人所有。2、一审判决适用法律错误，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》适用于执行异议和复议案件，执行异议之诉与执行异议案件不是同一性质的案件，两类案件在对执行标的权属的判断标准上采用的不是同一标准，对执行异议案件采取的是适应形式审查要求的技术判断标准，该审查标准并非对案外人权利进行最终确权，执行异议之诉采取的是实质审查标准，该审查标准是对案外人权利进行最终确权。因此，最高人民法院《晨于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项不适用于本案，一审错误适用该法律条文所作出的判决结果错误。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人江许生针对上诉人雷国军的上诉答辩称，本案事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人刘跃华未到庭，未提交答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉。二审中当事人争议的焦点问题是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是否适用本案以及湘LF37**号奔驰车所有权归谁的问题。最高人民法院的司法解释是依据全国人民代表大会常务委员会《关于加强法律解释工作的决议》进行的，该决议规定：“凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释。”基于该决议，最高人民法院发布的《关于司法解释工作的若干规定》中，明确规定最高人民法院制定并发布的司法解释，具有法律效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》属于最高人民法院的司法解释，具有法律效力，人民法院在审理民事案件中均可适用，本案中适用最高人民法院此司法解释，并无不妥。同时本案中的湘LF37**号奔驰牌小车，在原审法院查封时，该车在交警部门登记的机动车所有人为原审第三人刘跃华。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度，”第十二条规定：“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的……”，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”据此规定，已经在交警部门进行登记的机动车所有权发生转移时，必须要到交警部门办理变更登记手续后，机动车的所有权才发生转移。上诉人雷国军与原审第三人刘跃华签订的《车辆转让合同》虽然合法、有效，但由于未到交警部门办理机动车辆变更登记手续，因此，该机动车的所有权仍属原审第三人刘跃华所有。综上所述，上诉人雷国军并不存在足以阻却争议标的物执行之权利或事由，其上诉理由本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费80元，由雷国军负担，二审案件受理费80元，由上诉人雷国军负担。本判决为终审判决。审 判 长  李敦先审 判 员  刘殳扬代理审判员  孙宝乐二〇一六年六月二十九日代理书记员  龙旭力附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。