福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终475号上诉人（原审被告）徐凯，男，1978年1月13日出生，汉族，无固定职业，住浦城县。委托代理人邓长昌，福建九越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜毅刚，男，1975年10月20日出生，汉族，教师，住浦城县。委托代理人陈晓武，福建皇华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肖志武，男，1975年12月28日出生，汉族，无固定职业，住浦城县。上诉人徐凯因民间借贷纠纷一案，不服浦城县人民法院（2015）浦民初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人徐凯的委托代理人邓长昌，被上诉人杜毅刚及其委托代理人陈晓武，被上诉人肖志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，徐凯名下的凯美瑞轿车（闽H×××××）被肖志武用于向案外人郑爱英借款抵押，因肖志武无经济能力赎回，徐凯与肖志武协商向杜毅刚借款100000元用于赎回被肖志武抵押的凯美瑞轿车。2011年4月17日，徐凯出具一份借款100000元的借据给杜毅刚，借据中载明：以徐凯名下丰田凯美瑞轿车作为抵押，借款期限为3个月，到期未归还本金，杜毅刚有权拥有车辆。同日，徐凯与杜毅刚又签订一份车辆转让协议书，协议书中约定该车辆转让价为100000元，并将落款日期书写为2011年7月17日。后杜毅刚将借款100000元交给肖志武，肖志武收到款项后并未将凯美瑞轿车赎回，而是作为他用，徐凯发现肖志武未将从杜毅刚处借来的款项用于赎车时，于2011年5月11日要求肖志武出具一份收款收条，载明：“今收到借用徐凯H49508车辆抵押给杜毅刚的款项计人民币壹拾万元正，收款人肖志武，2011年4月11日”。徐凯于2011年5月24日向浦城县公安局南浦派出所报案。另查明，2011年8月9日，杜毅刚向浦城县人民法院起诉徐凯，要求其偿还借款100000元及利息，浦城县人民法院于2012年4月11日作出（2011）××民初字第××号民事判决，该判决被南平市中级人民法院于2012年8月3日作出（2012）××民终字第××号民事裁定：撤销原判发回重审。后杜毅刚于2013年6月24日向浦城县人民法院提出撤回起诉申请，浦城县人民法院裁定予以准许。原审判决认为，本案系民间借贷纠纷，通过庭审中各方的陈述和公安机关所做的笔录能够证实，徐凯和肖志武在借款前对借款的用途已明确是为了赎回抵押的凯美瑞轿车，故徐凯向杜毅刚出具借据的真实意图是代肖志武借款，而不是自己借款，且肖志武在公安机关的笔录中承认该笔借款已由其领走并使用，肖志武系该笔借款的实际借款人。民间借贷系实践性合同，借贷关系自贷款人提供借款时生效，肖志武与杜毅刚之间的借贷关系已经成立并生效，肖志武应承担偿还借款及逾期利息的义务。徐凯辩解其未收到杜毅刚的借款，不应承担偿还义务，因其出具借条给杜毅刚，且还与杜毅刚签订“车辆转让协议书”，表示在借款期满后未还款，愿意用车辆抵押还款，徐凯作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己出具的借据及签订的转让协议书产生的法律后果应当能够预见，也应承担由此产生的法律后果，故徐凯应在抵押车辆的价款内对上述借款承担连带清偿责任。杜毅刚要求徐凯归还借款100000元，肖志武在笔录中陈述借款时已提前扣除了一个月的利息3500元，杜毅刚在庭审中也陈述肖志武支付了一个月的利息，综合案件的事实，可以认定杜毅刚在借款时已从本金中扣除了利息，故只支持借款96500元。杜毅刚要求从2011年7月17日起按银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、肖志武应于判决发生法律效力之日起十日内偿还杜毅刚借款人民币96500元并从2011年7月17日起按银行同类贷款利率计算利息至借款还清之日止。二、徐凯对借款本金96500元承担连带清偿责任。三、驳回杜毅刚的其他诉讼请求。上诉人徐凯上诉称，一、原审判决徐凯对借款本金96500元承担连带清偿责任，属于事实认定错误，适用法律错误，应依法予以纠正。原审认定杜毅刚与肖志武之间的借贷关系成立并生效，肖志武承担还款责任，却以徐凯有向杜毅刚出具借条和车辆转让协议为由，判决徐凯承担连带责任，显然于法无据，本案不属于适用连带责任的情形，原审未论述徐凯承担连带责任的理由，也未列举相应的法律依据。二、原审认定杜毅刚在2011年4月17日将10万元借款交付给肖志武的证据不足，该10万元借款的交付只有杜毅刚和肖志武的陈述，并无汇款凭证等相关证据佐证。综上，原审认定事实错误，判决徐凯承担连带清偿责任没有法律依据。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回杜毅刚要求徐凯偿还借款100000元及利息的请求，徐凯不承担本案民事责任。被上诉人杜毅刚答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人肖志武答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。经审理查明，对原审判决查明的事实，除徐凯对“因肖志武无经济能力赎回，徐凯与肖志武协商向杜毅刚借款10万元……杜毅刚将借款10万元交给肖志武”与“徐凯发现肖志武未将从杜毅刚处借来的款项用于赎车时”有异议外，其余事实没有异议，对没有异议的事实，本院予以确认。徐凯对其提出的异议，未提供证据予以证明，故对其提出的异议，本院不予采纳。二审期间徐凯提供一份2016年2月23日浦城县公安局对肖志武制作的询问笔录，证明徐凯向杜毅刚出具10万元借条后，杜毅刚没有向徐凯交付10万元。本院认为，从该份笔录可以证明肖志武认可其收到杜毅刚给付的借款10万元，故对徐凯主张从该份证据证明杜毅刚没有向徐凯交付10万元的事实成立。本院认为，围绕徐凯的上诉主张，本院归纳双方的争议焦点为：1.杜毅刚是否向肖志武交付了本案诉争的借款；2、徐凯是否应承担本案的连带清偿责任。从徐凯在原审提交的由肖志武向其出具的收条内容看，肖志武明确认可其收到了杜毅刚支付的本案诉争借款，徐凯在要求肖志武出具该份收条时即表示其认可肖志武有收到杜毅刚借款的事实，杜毅刚也对本案诉争借款已支付给肖志武的事实予以认可，在三方均认可本案诉争借款已经交付的情况下，可以认定杜毅刚已经向肖志武支付了本案诉争的借款。因此，徐凯上诉主张杜毅刚未向肖志武支付借款的理由不能成立，本院不予支持。本案虽是徐凯作为借款人向杜毅刚出具借条，但杜毅刚并无证据证明其将借款交付肖志武系受徐凯指示，也无证据证明该款系徐凯转借给肖志武，且本案借款用途是肖志武向案外人郑爱英归还欠款并赎回抵押的凯美瑞轿车。因此，原审认定本案的实际借款人应是肖志武与事实相符，且原审判决由肖志武直接向杜毅刚承担本案债务清偿责任，杜毅刚、肖志武对此项判决均无异议。故此项判决可予以维持。关于徐凯是否应承担本案连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案从徐凯出具给杜毅刚的借条看，徐凯在借条中明确以其名下的闽H×××××凯美瑞轿车作为抵押担保。当杜毅刚诉争的本案债权无法实现的情形下，杜毅刚可主张以徐凯名下的闽H×××××凯美瑞轿车折价或者在拍卖、变卖该轿车的价款范围内优先受偿，并非由徐凯对本案债务直接承担保证责任。因此，在徐凯并非本案债务保证人的情况下，原审判决徐凯对本案借款本金96500元承担连带清偿责任，缺乏法律依据，应当予以纠正。上诉人徐凯上诉主张其不应对本案承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持浦城县人民法院（2015）浦民初字第932号民事判决第一项，即“一、肖志武应于判决发生法律效力之日起十日内偿还杜毅刚借款人民币96500元并从2011年7月17日起按银行同类贷款利率计算利息至借款还清之日止”；二、撤销浦城县人民法院（2015）浦民初字第932号民事判决第二项、第三项，即“二、徐凯对借款本金96500元承担连带清偿责任；三、驳回杜毅刚的其他诉讼请求”；三、驳回被上诉人杜毅刚的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2300元，由肖志武负担。二审案件受理费2300元，由被上诉人肖志武负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄天智审 判 员  陈荣富代理审判员  李清萍二〇一六年六月二十七日书 记 员  张素珍附：本案依据的主要法律条文《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。