广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终276号上诉人（一审原告）：封德翠。委托代理人：余高勇，湖南思博达律师事务所律师。委托代理人：封平，系公民代理。被上诉人（一审被告）：陈希德。委托代理人：蒋贤盛，系公民代理。被上诉人（一审被告）：朱为民。被上诉人（一审被告）：朱海龙。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号。负责人：游先锋，该公司经理。委托代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。上诉人封德翠因机动车交通事故责任纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人封德翠的委托代理人余高勇、封平、被上诉人陈希德的委托代理人蒋贤盛、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称保险公司）的委托代理人张建萍到庭参加诉讼。被上诉人朱为民、朱海龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年6月13日晚，被告陈希德驾驶无号牌二轮摩托车搭着原告封德翠的儿子王银沿S203省道由富川瑶族自治县古城镇方向往富川瑶族自治县立新农场方向行驶，当晚20时50分许行至S203省道34KM＋100M处时，遇被告朱为民���驶的赣C×××××号重型仓栅式货车发生故障后车头朝立新农场方向停在公路上，朱为民在该车尾部后方将一块水泥砖及树枝放在道路上作为警示标志，陈希德驾车撞上该水泥砖及树枝，造成陈希德、王银二人倒地受伤的交通事故。发生事故后，被告陈希德独自驾车往富川县城东开发区方向驶离现场，后驾车驶回事故现场并与赣C×××××号重型仓栅式货车发生追尾碰撞。王银经送富川瑶族自治县人民医院于2015年6月28日抢救无效后死亡。本事故经富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出认定：被告陈希德承担事故主要责任，被告朱为民承担事故次要责任，王银不承担事故责任。被告朱为民驾驶的赣C×××××号重型仓栅式货车的所有人为被告朱海龙，该车在被告人民财保投保了交强险和商业险（30万保额、不计免赔率），事故发生在保险期限内。另查明，被告陈希德已经��偿原告85000元，被告朱为民已经赔偿原告3000元，被告人民财保已经垫付给原告10000元医疗费。再查明，被告陈希德与受害人王银是一起在富川腾飞汽车维修公司工作的同事，事故发生当晚，被告陈希德与受害人乘坐二轮摩托车到朋友家过生日，返回的时候被告陈希德与受害人王银都喝了酒，被告陈希德驾驶二轮摩托车搭着受害人王银，二人都没有戴安全头盔。一审法院经审理认为：公民的生命健康权受法律保护，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。对死亡赔偿金按城镇标准计算还是按农村标准计算问题，虽然原告提供的证据腾辉汽车维修中心工资表有一点瑕疵，但从原告提供的证据劳动合同、��明以及法庭查明的被告陈希德与受害人王银系富川腾飞汽车维修公司工作的同事来看，可以确定受害人王银从2014年6月至2015年6月13日交通事故发生一直在富川腾飞汽车维修公司工作和富川县县城居住。因此死亡赔偿金应该按照城镇标准计算即24669元／年×20年=493380元。对被扶养人生活费是否应得到支持的问题。因被抚养人即原告封德翠50岁，原告提供的湖南省澧县人力资源和社会保障局证明来证明原告没有劳动能力证明力不足，原告也没有提供证据证明其有残疾或者重大疾病来证明其没有劳动能力，所以对被扶养人生活费该院不予支持。对原告其他各项损失计算有否有依据、是否合理的问题，医疗费根据原告提供的住院收费收据为52351元，另外3000元聘请桂林南溪山医院神经外科梁新强主任医师的费用虽然没有提供正式票据，但从原告提供的富川瑶族自治县人民医院邀请院外专家会诊知情同意书和富川瑶族自治县人民医院出具的证明可以确定这3000元费用是实际发生的，该院予以支持，原告的医疗费合计为55351元；护理费按照居民服务业标准和受害人住院天数计算为38741元／年÷365天×15天=1592元，因原告只主张1585元，所以按1585元计算护理费；丧葬费根据职工月平均工资计算为3904元／月×6个月=23423元；误工费根据受害人的平均工资和误工天数计算为3200元／月÷30天×15天=1600元，受害人家属2人陪护误工费没有法律依据不予支持；住院伙食补助费根据受害人在本地医院治疗和住院天数计算为40元／天×15天=600元；交通费原告提供的车票有很多是原告委托代理人从湖南到富川起诉和参加诉讼的交通费用，租车费用只有收款收据，没有正式发票，但考虑到原告方确实需要人过来富川县处理交通事故，且受害人王银火化的骨灰需运回湖南，该��酌情支持300元×6人次＋3000元=4800元；食宿费因为受害人一直在富川瑶族自治县人民医院住院治疗，并没有在外住宿，且护理人员是按照居民服务业护工标准计算，没有在外住宿的情况，所以食宿费没有依据，该院不予支持；精神抚慰金因为事故主要责任人陈希德承担刑事责任，该院不予支持；复印邮寄费、律师费没有法律依据该院不予支持。原告的各项损失合计为55351元＋1585元＋23423元＋1600元＋600元＋493380元＋4800元=580739元。对赔偿责任比例如何划分，受害人王银是否承担一定的过错责任的问题，因为被告陈希德未按照驾驶证载明准驾车型在饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车未察明前方道路情况确保安全行驶发生交通事故，事故后陈希德未立即停车保护现场抢救伤员而是驶离现场，承担事故主要责任，该院认定被告陈希德承担70%的赔偿责任；被告朱为民驾车在道路��发生故障后未按照规定开启示廓灯和后位灯并设置标准警示标志存在过错，承担事故次要责任，该院认定被告朱为民承担30%的赔偿责任；肇事车辆所有人朱海龙对事故发生不存在过错，不需要承担赔偿责任；受害人王银与被告陈希德一起去朋友家过生日，明知被告陈希德喝了酒后仍搭乘被告陈希德驾驶的二轮摩托车，未戴安全头盔，受害人王银对事故发生及事故严重后果有一定的过错，对被告陈希德承担的赔偿责任部分要承担30%的责任即70%×30%=21%的赔偿责任，被告陈希德还需要承担49%的赔偿责任。对本交通事故是否属于保险事故，被告人民财保是否要在保险范围内赔偿原告的损失的问题，被告人民财保辩称的肇事车辆因故障停在公路上，事故发生是由于被告朱为民设置的水泥砖及树枝警示标志导致的，与被保险车辆无关，被保险车辆并没有处于使用状态这个说法是错误的，因为车辆是否处于“使用”状态并不是看车辆是否处于静止状态，本案中肇事车辆的位置是在公路上，并不是在停车场，车辆出现故障而停止仍属于使用状态，而且事故的发生与肇事车辆出现故障有因果关系，被告朱为民并不是无缘无故在道路上放置水泥砖和树枝，所以本交通事故属于保险事故，被告人民财保应该在保险责任范围内赔偿原告的损失。因被告人民财保已在交强险医疗限额10000元内赔偿了原告10000元，所以被告人民财保还需在交强险死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元，剩余损失580739-110000元=470739元由被告朱为民承担30%赔偿责任即141221.7元扣除被告朱为民垫付的3000元即138221.7元，由被告人民财保在第三者责任险内赔偿，被告朱为民垫付的3000元自行到被告人民财保进行理赔。被告陈希德要承担49%的赔偿责任即470739元×49%=230662.1元，因被告陈希德已经赔偿85000元，被告陈希德还需赔偿145662.1元。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险限额内赔偿原告封德翠因王银死亡造成护理费、丧葬费、误工费、死亡赔偿金、交通费共计人民币110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任险限额内赔偿原告封德翠因王银死亡造成医疗费、护理费、��葬费、误工费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、交通费共计人民币138221.7元；三、被告陈希德赔偿原告封德翠因王银死亡造成医疗费、护理费、丧葬费、误工费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、交通费共计人民币145662.1元；四、驳回原告封德翠要求被告赔偿被扶养人生活费、食宿费、精神抚慰金、复印邮寄费、律师费的诉讼请求。本案受理费减半收取3514元（原告已预交），由原告承担738元，被告陈希德承担1722元，被告人民财保承担1054元，被告陈希德、被告人民财保负担的案件受理费连同本案赔付款一并迳付原告。上诉人封德翠不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、受害人王银不应承担过错责任，被上诉人陈希德承担60%责任，被上诉人朱为民承担40%责任，被上诉人朱海龙与朱为民承担连带赔偿责任，被上诉人保险公��在肇事货车承保范围内承担连带赔偿责任。1、交警部门作出的道路交通事故认定书明确：“陈希德承担本事故的主要责任；朱为民承担本事故的次要责任；王银不承担本事故的责任。”2、朱海龙作为车辆的所有者，对该车负有管理责任，应承担连带赔偿责任。3、朱为民未按照规定开启示廓灯和后尾灯，也没有设置标准警示标志，是事故发生的重要原因，应当承担40%的赔偿责任。二、上诉人主张被扶养人生活费和精神抚慰金有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。请求二审法院依法撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人：被扶养人生活费133500元、精神抚慰金50000元和其他损失98855.2元，共计282355.2元；判令被上诉人承担一审、二审所有诉讼费用。被上诉人陈希德答辩称：一、上诉人上诉状各项费用诉请没有事实和法律依据。上诉人在事故后没有达到60周岁，且其本身是农民，50周岁以上是否是法定退休年龄，法律没有具体规定。上诉人主张没有劳动能力也没有法律依据，上诉人所说的劳动部门证明，其不是劳动鉴定委员会出具的文件，因此不能作为确认上诉人缺失劳动能力的证据。二、陈希德依法不应承担精神抚慰金。三、对朱为民承担40%责任的上诉请求，被上诉人同意。被上诉人保险公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。本案责任划分是正确的，陈希德饮酒驾车，无证驾驶，没有戴头盔，导致事故发生，其承担70%的责任是恰当的。根据保险条款的约定，车辆承担次要责任，保险公司最多承担30%的责任，同时保险公司不应承担连带责任，保险公司仅应在保险范围内承担赔偿义务。发生事故时，上诉人没有50周岁��没有司法鉴定证明其没有劳动能力，保险公司不应承担被扶养人生活费。陈希德已承担了刑事责任，故对上诉人提出精神抚慰金的主张不应支持。被上诉人朱为民、朱海龙未向法庭提交书面答辩状。上诉人对一审认定发生事故当晚也喝了酒的事实有异议。被上诉人陈希德、被上诉人保险公司对一审法院认定的事实均无异议。二审期间，上诉人及被上诉人均未向本院提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决对各方当事人责任划分是否有事实和法律依据；二、上诉人主张被扶养人生活费和精神抚慰金是否有事实和法律依据。对于一审判决对各方当事人责任划分是否有事实和法律依据的问题。���院认为，被上诉人陈希德未按照驾驶证载明准驾车型在饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车未察明前方道路情况确保安全行驶发生交通事故，事故后陈希德未立即停车保护现场抢救伤员而是驶离现场，承担事故主要责任；被上诉人朱为民驾车在道路上发生故障后未按照规定开启示廓灯和后位灯并设置标准警示标志存在过错，承担事故次要责任；肇事车辆所有人朱海龙对事故发生不存在过错，不需要承担赔偿责任；受害人王银与被上诉人陈希德一起去朋友家过生日，明知陈希德喝了酒后仍搭乘陈希德驾驶的二轮摩托车，未戴安全头盔，受害人王银对事故发生及事故严重后果有一定的过错。一审判决对各方当事人的责任划分并无不妥，对上诉人提出受害人王银不应承担过错责任的上诉主张，本院不予支持。对于上诉人主张被扶养人生活费和精神抚慰金是否有事实和法律依据的问题。因被抚养人即上诉人封德翠50岁，上诉人提供的湖南省澧县人力资源和社会保障局证明来证明上诉人没有劳动能力证明力不足，上诉人也没有提供证据证明其有残疾或者重大疾病来证明其没有劳动能力，一审判决对被扶养人生活费不予支持并无不当。因为事故主要责任人陈希德已承担刑事责任，一审判决对上诉人主张的精神抚慰金不予支持并无不当。对上诉人提出的被扶养人生活费和精神抚慰金的上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审法院审判程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1512元，由上诉人封德翠负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 春审 判 员  严永茂代理审判员  傅 媛二〇一六年六月六日书 记 员  黄德幹