广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第1963号上诉人（一审被告）：刘廷院。委托代理人：刘永骏。被上诉人（一审原告）：蓝秀高。委托代理人：覃茂江，广西南国雄鹰律师事务所律师。上诉人刘廷院因与被上诉人蓝秀高相邻通行纠纷一案，不服上林县人民法院（2015）上民一初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日组织双方当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人刘廷院及其委托代理人刘永骏、被上诉人蓝秀高及其委托代理人覃茂江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：蓝秀高与刘廷院的房屋并排而居，互为近邻。在地理位置上，蓝秀高的房屋高于刘廷院的房屋。蓝秀高建新房前，其旧房与刘廷院旧房的高度差为1.5米，蓝秀高日常生产生活的出入也是经过刘廷院房屋门前的道路上通行。2006年9月，蓝秀高拆旧建新，在旧房的基础上建筑占地面积为120平方米的五间二层砖混结构房屋。为方便运输建筑材料，蓝秀高建新房时，在其新屋前面建一个大院，并在大院南面（面向本屯蓝继丰家）开一个大院门口，供新房建筑材料运输通行。新房完全竣工后，蓝秀高用木板把该大院门口拦住，2015年5月18日蓝秀高雇人用水泥砖将该大院门口完全封住。该大院门口未用水泥砖完全封住前，蓝秀高除逢年过节偶尔也从该大院门口出入通行外，日常生活的出入依旧走原来的通行通道。2014年8月，刘廷院未办理任何审批手续，拆旧建新，在旧房的基础上建筑占地面积为96平方米的二间二层砖混结构房屋。刘廷院建成新房后，用土石将其房屋门前的空地（包括蓝秀高通行的道路）填高。蓝秀高认为刘廷院建成新房后擅自用土石将通行的道路填高约0.8米，严重影响其通行、排水，于2015年4月向镇圩瑶族乡人民政府申请调处、镇圩瑶族乡人民调解委员会调处未果，遂于2015年7月20日提起民事诉讼，要求刘廷院清除填在蓝秀高通行道路上的土石，恢复至原来的水泥路面。案件审理过程中，经一审法院主持调解，蓝秀高与刘廷院双方曾于2015年9月22日自愿达成过如下协议：一、由刘永秀房屋西面门前水沟外缘为起点向西延伸留出2米宽的道路作为公共通行通道，由刘廷院出资负责清除土石铺设水泥路面。铺设的水泥通道与北面村道水平高度一致；二、以两米路面西面边缘为边界，至刘廷院的东面房屋的阳台边，在现在高度基础上整体降低0.2米（含铺设混凝土后的高度）；三、刘廷院可以从屋前东边墙壁以斜坡方式连接公共通行的2米路面西边边缘。也可以2米路面西边边缘为界砌筑台阶；四、双方不能有在2米公共通行的道路上设置任何障碍及堆放杂物等妨碍通行的行为，刘廷院不能在其房前（东面）的空地上搭建任何建筑物，妨碍蓝秀高通行；五、刘廷院应履行的上述义务限于2016年2月29日前履行完毕。但在调解书送达前，刘廷院反悔，不愿意按照与蓝秀高达成的协议履行义务，经一审法院调解处理未果。另查明，经一审法院现场勘查，蓝秀高房屋与刘廷院房屋现高度差为0.8米。蓝秀高要求刘廷院清除其门前的土石长为7.36米，宽为5.8米，深为0.8米。一审法院经审理认为：蓝秀高、刘廷院作为不动产的相邻方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。一、关于刘廷院填在其家大门前的土石是否影响了蓝秀高通行的问题。刘廷院房屋建成竣工后，用土石将其门前的空地包括蓝秀高通行的道路上填高，确实影响蓝秀高日常生活中的通行，给蓝秀高的通行带来不便。因此，刘廷院用土石将其门前填高时，应考虑到相邻一方通行上的便利，留有足够宽的道路给蓝秀高通行，不应将原来蓝秀高通行的道路也填高，妨碍蓝秀高通行。刘廷院辩称其新房建成后，将其大门前包括蓝秀高原来通行的道路上填高，不但不妨碍蓝秀高的通行，而且更加方便蓝秀高的通行，因未提供足够的证据佐证，蓝秀高又不予认可，故不予采信。二、关于2006年蓝秀高建成新屋后，是否在房屋大门前建一个大院，在大院南面（面向蓝继丰家）开一个大院门口，并从大院门口出入通行的问题。蓝秀高于2006年建新房时，为方便运输建筑材料，确实在其房屋大门前建一个大院，并在大院南面（面向本屯蓝继丰家）开一个大院门口，新房建筑材料的运输经该大院门口通行。蓝秀高新房完全竣工后，用木板把该大院门口拦住，后于2015年5月18日雇人改用水泥砖完全封住，该大院门口未用水泥砖完全封住前，蓝秀高除逢年过节偶尔从该大院门口出入外，日常生活的主要出入依旧走原来的通行通道。刘廷院辩称，2006年蓝秀高建成新屋后，至2015年5月，蓝秀高平时车辆均经该大院门口出入通行，因未提供足够的证据佐证，亦不予采信。三、关于蓝秀高的诉讼请求能否得到支持的问题。在组织双方当事人实地勘查纠纷现场时，蓝秀高要求刘廷院清除其大门前的土石长为7.36米，宽为5.8米，深为0.8米。根据不动产权利人应当按照有利生产、方便生活、公平合理处理相邻关系的原则，不动产权利人行使权利时，应以不妨碍相邻方行使权利为宜。刘廷院建成新房后，只考虑到自家出入通行的需要，不考虑到蓝秀高出入通行的便利，不留有一定宽度的道路给蓝秀高通行，用土石将其门前（包括蓝秀高通行的道路）填高，对蓝秀高日常的生产生活出入确实有一定的影响。根据本案现场的实际情况，留有2米宽的道路可以满足蓝秀高一家日常生活出入通行的需要。同理，若把填在刘廷院大门前长7.36米，宽5.8米，深0.8米的土石全部清除，虽然方便了蓝秀高的通行，但对刘廷院的出入确实有影响，妨碍刘廷院一家正常的出入通行。因此，蓝秀高的诉讼请求不予全部支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，一审法院判决：一、由本屯刘永秀房屋西面门前水沟的外缘为起点向西（即向刘廷院房屋方向）延伸留出宽2米、长7.36米［以北面村道的南面边缘为起点，向南（即向刘廷阳房屋方向）延伸］的道路作为公共通行通道，由刘廷院负责出资清除土石及用水泥沙石硬化路面（厚度不少于0.1米），硬化的水泥路面与北面村道路面水平高度一致，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回蓝秀高的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由蓝秀高负担25元，刘廷院负担25元。上诉人刘廷院不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、刘廷院拆旧建新前，房屋前面有畜舍，畜舍东面到案外人刘永秀房屋西面也只有1.5米宽的通道，现畜舍虽暂时推倒，但地仍属刘廷院所有，一审法院判决留出2米宽的通道属侵占刘廷院土地；2、刘廷院现将门前空地与原通道一起填高形成6.3米宽的路面，显然更利于大家通行，并非如一审法院陈述的只利于刘廷院通行不利于蓝秀高通行；3、蓝秀高家的地势原来比村道高出1.5米，上下原本就很不便，现刘廷院填高争议通道后，蓝秀高家与村道之间的高度降低为0.8米，实际更利于蓝秀高家通行；4、蓝秀高家南面原来留有大门，出去后直接与另一村道持平，通行非常方便，但蓝秀高为了本案诉讼，于一审期间封堵好走的南面大门，非要从不好走的北面即刘廷院家门前经过，没有理由。二、一审判决不利于双方通行。按一审判决，清理后的通道与蓝秀高家门口地势落差为1.1米，与刘廷院家门口地势落差为0.3米，路面宽度从6.3米缩小到2米，对双方通行均不便。综上，刘廷院同意硬化路面，但不同意按一审判决从刘永秀房屋西面水沟拉过来两米的范围内再挖低回跟北边村道持平的路面，而是要求从自家门口到刘永秀房屋西面水沟整体水平硬化，硬化后比村道高出大约0.2米，请求二审法院依此改判。被上诉人蓝秀高答辩称：一、刘廷院擅自抬高屋前公共通道，对蓝秀高一家通行及生产、生活产生严重影响，不但家畜出入不便，运输农家肥的车辆也无法到达畜舍门口，排水问题更是无法解决，故应当恢复原状。二、现有争议通道是蓝秀高家历史唯一通道，蓝秀高建房是为拉建材需要暂时从南面运输，但新房建好后马上封回，日常并不使用。三、刘廷院称抬高原有路面反而利于蓝秀高家通行与事实不符。四、一审法院判决留出2米宽的通道是正确的，蓝秀高与刘廷院家中间的刘廷阳家已经调解同意留回2米宽的通道，故刘廷院家也应留出2米宽。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：刘廷院应否在其房屋门口，从案外人刘永秀房屋西面水沟起，硬化一条宽2米、长7.36米、厚度不少于0.1米的与北面村道水平面持平的公共通道给蓝秀高通行？刘廷院二审期间未提交新证据。蓝秀高二审期间提交上林县人民法院（2015）上民一初字第712号民事调解书一份，证明蓝秀高与刘廷院中间的刘廷阳户已经同意在门口留出一条宽2米与北面村道水平高度一致的路面给蓝秀高通行，所以刘廷院也应留出同样的水平高度和宽度的水泥通道。刘廷院对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为刘廷阳同意是刘廷阳的事情，就本案实际情况来说刘廷院没有必要再将已经填高好的路面挖低回去2米。对蓝秀高二审提交的证据，由于刘廷院对真实性、合法性没有异议，本院予以采信，同时将综合其他证据确认其证明力。刘廷院对一审查明事实中“该大院门口未用水泥砖完全封住前，蓝秀高除逢年过节偶尔也从该大院门口出入通行外，日常生活的出入依旧走原来的通行通道”有异议，主张蓝秀高家日常车辆主要从其南面所开的大门通行，只有人行才从刘廷阳、刘廷院门口出入。蓝秀高对一审查明的事实没有异议，对刘廷院提出的异议不予认可。本院认为，刘廷院主张蓝秀高日常车辆从其南面大门通行，但未能提供充分证据予以证实，故本院不予采信。一审查明事实正确，本院予以确认。二审另查明，蓝秀高、案外人刘廷阳、刘廷院三户人家房屋依次平排相邻，均座西向东，地势上西高东低；蓝秀高房屋南面与刘廷院房屋北面均为水泥村道，但南面通道地势明显高于北面通道；蓝秀高的房屋住人部分（西南部分）与畜舍部分（东北角部分）高低相差达一米多，住人部分偏高与南面村道大约持平，畜舍部分则明显偏低与北面村道大约持平；蓝秀高拆旧建新后未改变房屋原地基，案外人刘廷阳、刘廷院未拆旧房之前，门前公共通道与北面村道基本持平，略低一点。蓝秀高为解决通行问题分别将案外人刘廷阳、刘廷院诉至一审法院，在一审法院主持下与刘廷阳已经达成调解协议，上林县人民法院作出了（2015）上民一初字第712号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，确认蓝秀高与刘廷阳之间的如下调解协议内容合法有效：一、由刘永秀房屋西面门前水沟外缘为起点向西延伸留出2米宽的道路作为公共通行通道，由刘廷阳负责清除土石并出资铺设水泥路面，铺设的水泥路面与北面村道水平高度一致。二、刘廷阳屋前土石整体降低0.2米（含铺设混凝土后的高度），再从刘廷阳屋前东面墙边到2米路面西边边缘以整体斜坡方式铺设水泥路面作为公共通道。三、刘廷阳负责从其屋前墙边为界铺建台阶供蓝秀高一家及耕牛等家畜通行。四、刘廷阳新搭建宽80厘米的钢架雨棚可不拆除，但须以水槽引水向北边。五、刘廷阳已按原旧房的滴水线挖基建房，因此刘廷阳房屋今后不能再建出阳台（不管是加层还是重建），更不能以任何方式向前占用道路。六、蓝秀高牛栏门前的排水问题由刘廷阳用水泥沙桨适当抬高，保证蓝秀高牛栏门前的排水顺畅。七、双方不能有在2米公共通行的道路上设置任何障碍及堆放杂物等妨碍通行的行为。八、刘廷阳应履行的上述义务限于2016年2月29日前履行完毕。本院认为：我国《民法通则》第八十三条规定了，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。因此，处理相邻关系的原则为有利生产、方便生活、团结互助、公平合理，本案中，由于天然南高北低、西高东低的地势关系，蓝秀高的房屋住人部分比刘廷院高出许多，但蓝秀高的房屋畜舍部分则紧挨刘廷阳房屋，比刘廷阳、刘廷院房屋还略低，蓝秀高房屋和畜舍的不统一，对生产、生活原存不便。但是，蓝秀高历史通行习惯为人和牲畜均经刘廷阳、刘廷院房屋门前的公共通道出到北面村道通行，尽管蓝秀高家人和车辆出入有可能通过在南面开门来解决通行问题，但牲畜及运输饲料、粪便的车辆仍只有从北面经刘廷阳、刘廷院房屋门前的公共通道通行才方便，因此，刘廷阳、刘廷院负有保障蓝秀高家由此通行的合理义务，现刘廷院在拆旧建新后，擅自将门前空地及原有公共通道用土石等不规则的填高，妨害了蓝秀高日常通行，蓝秀高诉请其恢复原状，一审法院经过充分的调查、审理、现场勘查、调解后，作出从本屯刘永秀房屋西面门前水沟的外缘为起点向西（即向刘廷院房屋方向）延伸留出宽2米、长7.36米［以北面村道的南面边缘为起点，向南（即向刘廷阳房屋方向）延伸］的道路作为公共通行通道，由刘廷院负责出资清除土石及用水泥沙石硬化路面（厚度不少于0.1米），硬化的水泥路面与北面村道路面水平高度一致的判决，客观公正，公平合理，本院予以维持。刘廷阳上诉主张由其整体填高、硬化门前空地和原有通道后更利于各方通行，与事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人刘廷院的上诉理由不成立，本院依法不予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘廷院负担。本判决为终审判决。审 判 长  付 浩审 判 员  包林辉代理审判员  邓振宇二〇一六年六月八日书 记 员  骆春利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再将发回重审。第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。