吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终387号上诉人（原审原告）：刘振海，男，1969年12月26日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告）：唐泽，男，1967年8月18日生，汉族，公务员，住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告）：薛立双，男，其他自然情��不详。上诉人刘振海因案外人执行异议纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘振海，被上诉人唐泽到庭参加诉讼。被上诉人薛立双经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘振海在原审时诉称：2012年4月下旬，薛立双、王殿国找到我，薛立双想承包我的11亩土地用于栽种红松树苗。薛立双说没钱购买红松树苗，我考虑到与薛立双之间的感情，在家中拿出16.5万元（其中有15.6万元由王殿国拿走，9000元由薛立双拿走）。薛立双承诺该笔钱在1个月内还清。为保证薛立双按时还款，我要求买卖合同必须以我本人签订。我也明确告知薛立双与王殿国该款必须用于购买红松树苗。2012年5月10日，栽种树苗时���立双没钱付人工费，又从我这借款2万元（1.7万元付人工费，3000元自用）。直到2012年9月10日，薛立双才为我出具此笔借款的欠条。因薛立双未能及时还款，2012年6月10日出具借据1份，约定“2012年11月10日前必须一次性还清，如到期不能还清，红松树苗全部归刘振海所有”。到期后，薛立双未能偿还上述两笔借款。薛立双无法偿还，告诉我全部红松树苗归我，由我自行处理。后由我实际管理和经营全部树苗。我对诉争树苗有全部所有权。综上，请求人民法院：1.判令不得对红松树苗（位于桦甸市八道河子镇当石村与西北岔村交界处北侧，面积5000平方米）强制执行；2.确认红松树苗（位于桦甸市八道河子镇当石村与西北岔村交界处北侧，面积5000平方米）归刘振海所有。唐泽在原审时辩称：薛立双在刘振海家种的树苗归薛立双所有。薛立双欠刘振海和我的钱，��以当时我将这个树苗保全了一半，用于偿还薛立双欠我的债务，剩余的一半用于偿还刘振海的债务。薛立双在原审时未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。原审判决认定：唐泽与薛立双之间的民间借贷纠纷，桦甸市人民法院于2014年7月15日作出了（2014）桦民一初字第415号民事判决书，判决薛立双偿还唐泽借款20万元。判决生效后，薛立双未履行义务。唐泽申请人民法院强制执行。桦甸市人民法院于2014年11月14日作出（2014）桦民执字第664-2号执行裁定书，查封薛立双18个床的松树苗。刘振海以桦甸市人民法院所查封的红松树苗所有权归其所有为由提出执行异议。桦甸市人民法院于2015年4月2日作出（2015）桦执外异字第1号执行裁定书，驳回了刘振海的异议申请。刘振海提起诉讼。另查明，薛立双于2012年5月在刘振海及刘振海父亲和弟弟的土地上栽种了��松树苗。薛立双向刘振海及唐泽借款，并在签订借据时均约定如未能偿还借款，将红松树苗抵押给债权人，但均未办理抵押登记手续。刘振海于2012年6月开始经营薛立双栽种的本案诉争的红松树苗。原审判决认为：刘振海与薛立双在借款合同中虽约定到期不能偿还借款，红松树苗全部归刘振海所有，但此条款属无效条款。不能根据刘振海提供的借据认定树苗已归刘振海所有。刘振海还应提供薛立双未履行债务后双方关于以抵押物折价偿还债务的证据，而刘振海未能提供充足的证据证明此事实的存在，故刘振海要求确认红松树苗（位于桦甸市八道河子镇当石村与西北岔村交界处北侧，面积5000平方米）归其所有及停止对该红松树苗的强制执行无事实及法律依据，不予支持。刘振海所提供的工资表及购买农药等证据并不能证明其对红松树苗享有所有权，故对刘���海提供的工资表及农药收据等证据的关联性在本案中亦不予采信。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国担保法》第四十条、第五十三条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第三百一十二条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作出判决。原审判决：驳回原告刘振海的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告刘振海负担。原审判决后，上诉人刘振海不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，改判支持我原审提出的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。其主要上诉理由为：原审判决遗漏相关事实。一、在唐泽向桦甸市人民法院申请强制执行，桦甸市人民法院作出查封裁定时我正准备卖树苗，与案外人已经签订协议，约定每株0.45元，涉及10500平方米，共计90万株。但因为桦甸市人民法院的查封行为，导致买卖合同解除。最终我仅能以每株0.25元的价格将没有被人民法院查封的5500平方米的树苗出售，造成经济损失。桦甸市人民法院进行查封时我提出异议，唐泽为了避免承担赔偿责任，明确表示不在申请查封树苗，后人民法院解除了查封。现唐泽又申请查封违反诚实信用原则。二、原审法院未对薛立双如何购买树苗进行查实是错误的。薛立双购买树苗的钱都是向我借的，并保证用来购买树苗，共计16.5万元。在栽树苗时，薛立双又没钱付人工费，又向我借款2万元。后薛立双给我出具欠条，并承诺如果到期不能还款，全部树苗归我所有。到期后，薛立双没有还款，所以告知我全部树苗归我，由我自行处理。此后我实际经营管理全部树苗。事实上薛立双自己既未出资购买树苗，也没有栽种、管理，树苗与薛立双没有任何关系。原审法院在未审查树苗是如何购买的情况下，直接断定树苗归薛立双所有错误。三、原审判决采信当石村出具的证明错误。我与薛立双之间仅有两份借据，根本没有租地协议。村委会不是当事人，在没有看到租地协议的情况下确认租地关系不妥。我与村书记孙仁在其竞选时产生矛盾。在此情况下，人民法院不应采信村委会出具的证明。被上诉人唐泽答辩认为：请求维持原审判决。桦甸市人民法院判决确定薛立双欠我钱了。刘振海的损失已经得到补偿。被上诉人薛立双未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。在本院审理本案过程中，上诉人刘振海向本院提交如下证据：孙仁出具的证明材料一份，证明村委会在原审诉���时出具的证明材料是在不了解事实的情况下出具的，所以撤回原出具的证明材料。经质证，被上诉人唐泽对该证据提出异议，认为该证据与其在原审时出具的证据不符。本院经审查认为，上诉人刘振海提供的该证据仅有孙仁的签名，而被上诉人唐泽在原审时提交的证据上加盖有当石村村委会公章，且证人孙仁未到庭接受质询，故本院对该证据不予采信。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为：上诉人刘振海要求确认其对桦甸市人民法院查封的树苗享有所有权，进而要求停止对树苗进行强制执行的主张不能成立。刘振海主张权利的基础系薛立双购买树苗及栽种树苗的相关费用系向其所借，在薛立双未能偿还借款的情况下，薛立双表示树苗所有权归刘振海所有，由其处理。假设刘振海主张的债权债务关系存在并成立，其与薛立双之间也仅是形成民间借贷的法律关系，刘振海为债权人，薛立双为债务人，薛立双负有偿还借款的义务。刘振海提供的借据虽载明如到期不还，树苗归刘振海所有，但刘振海未能提供确实充分的证据证明双方已经履行了借据的约定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”依据上述司法解释的规定，应由上诉人刘振海承担举证不能的不利后果，刘振海与薛立双的债权债务关系不能导致树苗所有权发生变化。桦甸市人民法院依据生效判决确定的债权人唐泽���申请，查封本案争议树苗并无不当。上诉人刘振海的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘振海负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 刚审 判 员  郝 奇代理审判员  刘欣莹二〇一六年六月二十七日书 记 员  常芳郁