上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5052号上诉人（原审被告）浙江鼎元建设有限公司。法定代表人胡兴良，董事长。委托代理人方斌，浙江沪鑫律师事务所律师。委托代理人郦煜超，浙江沪鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海秀田实业有限公司。法定代表人赵国英，董事长。委托代理人吴海泉，上海市龙华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈如标，汉族，XX年XX月XX日出生。上诉人浙江鼎元建设有限公司（以下简称鼎元公司）为与被上诉人上海秀田实业有限公司（以下简称秀田公司）、原审被告陈如标建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二（商）初字第2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案后，依法组成合议庭，并于2016年5月24日公开开庭进行审理。上诉人鼎元公司的委托代理人方斌、郦煜超，被上诉人秀田公司的委托代理人吴海泉到庭参加诉讼。被上诉人陈如标经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2013年3月30日，鼎元公司上海A中心一期项目部与陈如标签订“工程承包协议书”一份，约定由鼎元公司项目部委托陈如标承建上述项目的泥工工程，承包范围：该工程的全部外墙脚手架的悬挑材料、钢管、扣件、铺设竹笆及密目网、内墙木工用的排架搭设钢管扣件材料，全部脚手架的搭拆，临时脚手架的搭拆，基坑围护、防护棚的搭拆……同时负责钢管、扣件、悬挑材料等周转材料的进货、装卸、分类归堆等一系列系统工作。当日，陈如标将上述“工程承包协议书”出示给秀田公司阅看，并以鼎元公司名义与秀田公司签订“钢管租赁合同”一份，约定：因鼎元公司承建上海B中心一期工程，施工临时需要租用钢管、扣件及各种脚手架配件，向秀田公司租借；钢管每米每日人民币（以下币种均为人民币）0.009元（赔偿价每米1.30元）、扣件每只每日0.005元（赔偿价每只5元）、接管每只每日0.003元（赔偿价每只4.50元）；合同期限自2013年3月31日至2013年12月30日；数量按鼎元公司签收的出库单和归还单计算（如有缺损应赔偿）。租费每月按实际租借数量结算一次，每月的结算清单双方应在下月10日之前核对签字。每三个月付总租金的60％，以此类推，余款在工程完工后2014年1月30日止付清；鼎元公司未按时付清租费和其它费用，每日按欠费的0.3％计算违约金。该份合同对其他事项均作出约定。之后，秀田公司依约交付钢管、扣件等。2015年1月14日，双方进行对账，形成一份对账单记载：“总租金1,745,000元，扣除春节15天及螺丝扣件损耗90,000元，已收陈如标款350,000元，实欠上海秀田实业有限公司（肖某某）1,305,000元。”同年1月21日，陈如标签名对以上内容予以确认。秀田公司于2015年12月2日向原审法院提起本次诉讼，请求判令：鼎元公司、陈如标共同支付秀田公司租金1,305,000元；2、鼎元公司、陈如标共同支付秀田公司违约金660,000元。原审诉讼中，秀田公司将主张的违约金金额变更为45,000元。原审法院认为，鼎元公司上海A中心一期项目部系鼎元公司为承建上海A中心一期项目工程的职能部门，属于鼎元公司本身的有机组成部分，它无法独立于法人而以自己的名义进行民事活动。其与陈如标签订“工程承包协议书”并加盖印章，合同的当事人是法人即鼎元公司。而陈如标基于与鼎元公司的内部承包关系与秀田公司签订鼎元公司承建该项目所需租赁物资，系履行职务的行为。因此，秀田公司与鼎元公司存在租赁合同关系。审查涉案租赁合同，系秀田公司、鼎元公司真实意思表示，其内容未与法律、行政法规的强制性规范中的效力性规定相悖。故涉案租赁合同为合法、有效合同，合同内容约束秀田公司与鼎元公司。作为合同的鼎元公司一方经办人陈如标与秀田公司形成的对账内容，对秀田公司和鼎元公司之间的结欠数额予以明确，鼎元公司应即时付清拖欠租赁费用，并按照合同约定承担违约责任。现秀田公司主张违约金45,000元，在法律支持范围之内。至于陈如标在本案中的民事责任承担，虽然涉案租赁合同的鼎元公司一方由陈如标签名，但如上所述，其为履行职务的行为，行为后果由鼎元公司承担。由此，陈如标在本案中不承担合同责任。鼎元公司经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、鼎元公司于判决生效之日起十日内支付秀田公司租赁费用1,305,000元；二、鼎元公司于判决生效之日起十日内支付秀田公司逾期支付的违约金45,000元；三、驳回秀田公司对陈如标的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计8,475元，由鼎元公司负担。原审判决后，鼎元公司不服，向本院提起上诉称，陈如标仅与鼎元公司上海A中心一期项目部签订过“工程承包协议书”，约定由陈如标负责项目中的泥工工程。而陈如标与秀田公司签订的“钢管租赁合同”中约定的是租借钢管、扣件等，鼎元公司从未向陈如标出具过如此明确、专门的书面授权，亦未在事后进行追认，故陈如标与秀田公司签订“钢管租赁合同”的行为不是职务行为，鼎元公司与秀田公司间不存在租赁合同关系，亦无需承担由此产生的责任。即使存在违约行为，也是因陈如标个人原因导致，与鼎元公司无关，原审对违约金的认定无事实依据。因此，鼎元公司上诉请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回秀田公司的原审全部诉讼请求。秀田公司答辩不同意鼎元公司的上诉请求，并认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈如标未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。双方均未在本院二审审理期间提交新的证据材料。经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议在于陈如标与秀田公司的签约行为是否能代表鼎元公司。鼎元公司对于其与陈如标签订的“工程承包协议书”予以认可，从该协议书约定的承包范围来看，鼎元公司委托陈如标负责钢管、扣件等材料的进货、装卸等一系列系统工作，而陈如标在与秀田公司签订“钢管租赁合同”出示该承包协议书，使秀田公司完全有理由相信陈如标是代表鼎元公司与其签约的，由此而引起的相应法律责任均应由鼎元公司承担。至于鼎元公司与陈如标间的法律关系并非本案审理范围，鼎元公司可依双方的约定向陈如标主张相应的权利。鉴于作为经办人的陈如标在原审中对于欠款金额及违约金金额均予以认可，故原审法院据此所作判决并无不当，本院依法予以维持。鼎元公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16,950元，由上诉人浙江鼎元建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆文芳代理审判员  卢 颖审 判 员  何 玲二〇一六年六月二十一日书 记 员  杨琼芳附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……