陕西省户县人民法院民 事 判 决 书(2015)户民初字第02132号原告王先锋，男，1970年12月9日出生，汉族，农民。委托代理人刘丽珍，户县甘亭法律服务所法律工作者。被告谢忠胜，男，1966年8月24日出生，汉族，居民。被告杜少荣，男，1964年2月12日出生，汉族，居民。共同委托代理人林喜昌，陕西勇智律师事务所律师。被告荆州市开元汽车运输服务有限公司。法定代表人刘宝利，该公司总经理。委托代理人郭军芬，女，1985年1月12日出生，汉族，该公司员工。被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。负责人沙吉收，该公司经理。委托代理人米锐，男，1985年10月3日出生，系天安财产保险股份有限公司陕西分公司职工。原告王先锋与被告谢忠胜、杜少荣、荆州市开元汽车运输服务有限公司、天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王先锋及其委托代理人刘丽珍，被告谢忠胜、杜少荣及其共同委托代理人林喜昌，被告荆州市开元汽车运输服务有限公司之委托代理人郭军芬，被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司之委托代理人米锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王先锋诉称，2015年6月15日14时许，第一被告谢忠胜驾驶第二被告杜少荣所有的鄂DA36**号重型自卸货车沿户县户菜路由南向北出山行驶到户县涝峪谭庙村段时，恰逢我驾驶陕A357**号重型货车由北向南行驶至事故地点，两车发生刮蹭，致我驾驶的陕A357**号重型货车翻下山沟，车辆受损，造成交通事故，后被告谢忠胜驾车离开现场。经户县公安局交通警察大队作出的第2015072104号道路交通事故认定书认定，被告谢忠胜负事故全部责任，我无事故责任。又查明，被告谢忠胜驾驶被告杜少荣所有的肇事车辆在被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。现为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告方赔偿我医疗费385.52元，误工费1190元（170元/天×7天），吊车租赁费12000元，拖车费2000元，修车费86159元，停运损失费10000元，复印费30元，诉前财产保全申请费1020元，以上共计112784.52元；诉讼费用由被告承担。被告谢忠胜、杜少荣辩称，本次事故中我方车辆与原告王先锋驾驶的车辆并没有发生刮擦。事故发生当时，原告王先锋在车速较高的情况下急打方向，这样在下雨天就容易导致车辆失控。我方车辆当时没有越过中心线行驶，在看到原告王先锋的车辆后我方车辆采取制动措施，并靠着山边停下来了，原告王先锋驾驶的车辆是在我方车辆停车地方的前方3米许坠入河道，所以原告方车辆驶入河道的原因是原告王先锋处置不当，与我方没有关系。户县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定我方车辆负事故全部责任、原告王先锋无事故责任的责任划分与事实不符，且依据司法鉴定意见书两车并未发生擦挂，故道路交通事故认定书中事故责任划分依据的事实有误。因原告车辆坠河与我方车辆无关，故我方就不存在事故发生后逃逸的问题，而且原告车辆坠河后，我方车辆即停车，并主动拨打110电话报警。原告方驾驶未年检的车辆从事运输活动，本身属违法，故其应自行承担损失。被告荆州市开元汽车运输服务有限公司辩称，被告杜少荣作为承租人，与案外人宜昌旭元汽车运输服务有限公司签订有融资租赁车辆服务合同补充协议，协议中约定将车辆登记在我公司，并且约定该车辆在发生交通事故造成损失后宜昌旭元汽车运输服务有限公司享有的免责条款同样适用于我公司。另外，被告谢忠胜驾驶的事故车辆在被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保了交强险及商业三者险，原告王先锋的损失应首先由被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分由商业险进行赔偿，仍有不足的由事故当事人按事故责任比例进行承担。此外，本案中依据原被告双方事故当事人的陈述，原告王先锋驾驶的事故车辆与被告谢忠胜驾驶的事故车辆没有实际发生碰撞，故被告谢忠胜不存在侵权行为。综上所述，我公司不应承担赔偿责任。被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司辩称，被告谢忠胜驾驶的事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为10万元，且投保有不计免赔险。从本案审理中的司法鉴定意见书来看，两车并没有实际发生碰撞和擦挂，被告谢忠胜驾驶的车辆当时是合法地处在一个静止的状态，故被告谢忠胜不存在相应的侵权行为，其对本次事故的发生没有任何过错。户县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书对基本事实认定不清，事故认定书中记载为两车发生擦挂才造成原告王先锋驾驶的车辆掉进河沟，但经本案中司法鉴定机构出具的司法鉴定意见书，两车并没有发生刮擦，故道路交通事故认定书不能作为划分责任的依据。而在我公司被保险车辆的驾驶人即被告谢忠胜没有任何过错的情况下，我公司不应承担赔偿责任。经审理查明，2015年6月15日14时许，被告谢忠胜驾驶鄂DA36**号重型自卸货车沿户县户菜路由南向北出山行驶到涝峪谭庙村段时，恰逢原告王先锋驾驶陕A357**号重型货车由北向南进山行驶至该处，此时陕A357**号重型货车翻下山沟，车辆受损，造成交通事故。户县公安局交通警察大队于2015年7月21日作出第2015072104号道路交通事故认定书，认定被告谢忠胜驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第四项之规定负事故全部责任，原告王先锋无事故责任，并依据陕西中正机动车物证司法鉴定所出具的[2015]车鉴字第1060号司法鉴定意见书认定两车发生刮蹭。2015年7月21日，被告谢忠胜向西安市公安局交通警察支队申请对第2015072104号道路交通事故认定书进行复核，西安市公安局交通警察支队因另一方当事人已向本院提起民事诉讼为由，决定不予受理被告谢忠胜的复核申请。审理中，被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司申请对鄂DA36**号车辆与陕A357**号车辆是否存在碰撞痕迹进行鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心于2015年12月23日做出“户菜路6.15交通事故痕迹”鉴定意见书，鉴定意见为：户菜路6.15交通事故中，鄂DA36**号车辆与陕A357**号车辆无接触痕迹。另查明，被告谢忠胜驾驶的鄂DA36**号车辆系被告杜少荣实际经营，被告谢忠胜系被告杜少荣的雇佣司机，被告杜少荣与案外人宜昌旭元汽车运输服务有限公司签订的融资租赁车辆服务合同补充协议中约定将鄂DA36**号车辆登记在被告荆州市开元汽车运输服务有限公司，并且约定发生事故造成损失的，案外人宜昌旭元汽车运输服务有限公司享有的免责条款同样适用于被告荆州市开元汽车运输服务有限公司。被告谢忠胜驾驶的事故车辆在被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为10万元，且购买有不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，有原告王先锋提供的道路交通事故认定书、侦查询问笔录、陕西中正机动车物证司法鉴定所道路交通事故鉴定；被告谢忠胜提供的事故现场照片、交通事故责任认定复核申请书、西安市交通警察支队不予受理通知书；被告荆州市开元汽车运输服务有限公司提供的客户情况调查表、车辆交付清单、融资租赁车辆服务合同补充协议、鄂DA36**号车辆的行驶证、被告谢忠胜的驾驶证复印件及陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的“户菜路6.15交通事故痕迹鉴定意见书”、庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的健康权、财产权益受法律保护。交通事故责任人应按事故中的过错程度承担相应的民事赔偿责任。本案中，原告王先锋驾驶的陕A357**号重型货车翻下山沟系其驾驶该车辆沿户县户菜路由北向南进山行驶至户菜路涝峪谭庙村段与被告谢忠胜驾驶鄂DA36**号重型自卸货车沿该路由南向北出山行驶至此两车会车时发生。依据审理中查明的事实，被告谢忠胜驾驶车辆在狭窄的山路上作为靠山体的一方为本车安全考虑未靠右行驶，在与原告王先锋驾驶的沿上坡进山的车辆即将会车时未尽到相应的安全注意义务，对本次事故的发生有相应的过错；原告王先锋驾驶未进行年检的车辆上路从事运输，增加了道路上同行车辆的风险，且在下雨天驾车行驶在山路拐弯处时车速较快、未尽到相应的安全注意义务，对本次事故的发生亦存在相应的过错。故对本次交通事故的发生，原告王先锋与被告谢忠胜负同等责任。户县公安局交通警察大队于2015年7月21日作出的第2015072104号道路交通事故认定书依据陕西中正机动车物证司法鉴定所出具的[2015]车鉴字第1060号道路交通事故鉴定，认定原告王先锋驾驶的陕A357**号事故车辆与被告谢忠胜驾驶的鄂DA36**号事故车辆发生刮蹭。本案在审理中，被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司申请对鄂DA36**号车辆与陕A357**号车辆是否存在碰撞痕迹进行鉴定，经西安市中级人民法院委托，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心做出“户菜路6.15交通事故痕迹”鉴定意见书，鉴定意见为：户菜路6.15交通事故中，鄂DA36**号车辆与陕A357**号车辆无接触痕迹，本院对陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以采信，对户县公安局交通警察大队出具的第2015072104号道路交通事故认定书及陕西中正机动车物证司法鉴定所[2015]车鉴字第1060号道路交通事故鉴定不予采信。对于原告王先锋因本次交通事故产生的各项损失，应首先由为被告谢忠胜驾驶的鄂DA36**号车辆投保交强险的被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险分项限额内进行赔偿，不足部分由被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司按事故当事人的过错程度在商业三者险限额内进行赔偿，仍有不足的由事故当事人按事故中的过错程度进行承担。原告王先锋主张医疗费，依据原告提供的医疗费票据进行核算，本院认定原告王先锋的医疗费为375.52元；原告主张误工费，因其未提供充足证据证明其误工损失，本院酌情认定其误工费以80元/天的标准计算，误工期限予以认定，故原告王先锋的误工费为560元；原告主张吊车租赁费12000元、拖车费2000元，有相应的发票证明，予以支持；原告王先锋主张修车费86159元，有其提供的维修配件清单、修理费发票佐证，予以支持；原告王先锋主张停运损失费10000元，其提供的证据未能充分证明该项损失实际发生，故本院对该项请求不予支持；原告主张诉前财产保全申请费1020元，有相应的票据证明，予以支持；原告王先锋主张复印费30元，其未证明该笔花费与本案的关联性，故不予支持。原告王先锋以上损失共计102114.52元，其中医疗费375.52元由被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险医疗费用限额内向原告王先锋赔偿375.52元；误工费560元由被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险死亡伤残限额内向原告王先锋赔偿560元；吊车租赁费12000元、拖车费2000元、修车费86159元由被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险财产损失限额内向原告王先锋赔偿2000元；吊车租赁费、拖车费、修车费中的剩余损失98159元，由被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在商业三者险限额内按照事故责任划分确定的赔偿比例向原告王先锋赔偿50%，即49079.50元；诉前财产保全申请费1020元，由被告谢忠胜按事故责任划分确定的赔偿比例承担50%，即510元，因被告谢忠胜系被告杜少荣的雇佣司机且事故发生在被告谢忠胜履行职务期间，故被告谢忠胜负担的510元应由被告杜少荣向原告王先锋进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于判决生效后二十日内在交强险医疗费用限额内向原告王先锋赔偿医疗费375.52元，在交强险死亡伤残限额内向原告王先锋赔偿误工费560元，在交强险财产损失限额内向原告王先锋赔偿财产损失2000元，以上共计2935.52元；二、被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于判决生效后二十日内在商业三者险限额内向原告王先锋赔偿损失49079.50元；三、被告杜少荣于判决生效后二十日内向原告王先锋赔偿损失510元；四、驳回原告王先锋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2560元，由原告王先锋负担1280元，由被告杜少荣负担1280元。因原告王先锋已预交，故被告杜少荣应将负担的案件受理费在给付上述赔偿款项时一并给付原告王先锋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  石 萌人民陪审员  吴民权人民陪审员  吴来旺二〇一六年六月七日书 记 员  杨娟妮