湖州市吴兴区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0502行初16号原告：江苏汉东物流有限公司，住江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路198号5幢，组织机构代码07109207-X。法定代表人：李芳，该公司总经理。委托代理人：应乐，江苏简恒律师事务所律师。被告：长兴县人力资源和社会保障局，住所地浙江省长兴县龙山新区广场路1号行政中心A座，组织机构代码00257180-0。法定代表人：杨力，该局局长。出庭应诉负责人：孟玉根，该局副局长。委托代理人：吴玉强，该局法规监察科科长。委托代理人：陆建平，浙江湖兴律师事务所律师。第三人：黄仲德，男，1966年1月5日出生，汉族，住址长兴县。委托代理人袁晓秀，长兴县金陵法律服务所法律工作者。原告江苏汉东物流有限公司（以下简称汉东公司）诉被告长兴县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤行政确认一案，于2016年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月6日受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告人社局在法定期限内向本院提交了答辩状及作出认定工伤决定时的全部证据、依据。因黄仲德与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案，原告委托代理人应乐，被告出庭应诉负责人孟玉根、委托代理人吴玉强、陆建平，第三人黄仲德、委托代理人袁晓秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2015年7月27日作出编号为长工伤认定[2015]939号《认定工伤决定书》（以下简称决定书），该决定书认定：第三人与原告存在事实劳动关系。2014年12月28日18时26分左右，第三人驾驶二轮摩托车下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故，经诊断为右股骨髁上开放粉碎性骨折等伤。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告诉称，原告是在江苏省苏州市注册成立的有限公司，发生的工伤案件应由原告住所地相关部门管辖，被告无权管辖。原告与第三人之间不存在劳动关系，原告只是在旺季的时候，临时雇佣第三人帮助搬货，按天结算，而且时间不固定，第三人并非每天上班，双方之间不存在事实劳动关系。原告认为，认定工伤是应以双方之间是否存在劳动关系或事实劳动关系为前提的，双方是否存在劳动关系，应由劳动仲裁委裁决，被告在劳动仲裁委没有裁决的前提下，就认定双方存在劳动关系，并以此认定工伤，缺乏必要程序。综上，被告作出的此次工伤认定，无论实体还是程序上都明显违法，请求法院依法撤销。原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1.邮寄凭单及邮件、信息物流单，以证明原告在2015年7月7日向被告申请劳动仲裁但被退回的事实。被告辩称，一、被告作出长工伤认字[2015]939号《决定书》的程序合法，认定事实正确，适用法律正确；1、2015年5月25日，被告收到黄仲德的工伤认定的申请。经审核，其提交的申请材料符合《工伤保险条例》第十八条的规定，故于2015年5月26日决定受理，同日向黄仲德送达长人社受字[2015]939号工伤认定申请受理决定书。次日，被告向原告送达工伤认定限期举证告知书，告知其在十日内书面提交合法有效的证据材料。期间，被告依职权进行调查，结合黄仲德提交的申请材料，于2015年7月24日作出长工伤认字[2015]939号《决定书》，并通过EMS邮寄送达原告。故整个工伤认定程序是符合法律规定的。2、在本次工伤案件受理后，被告依职权进行调查，并制作调查笔录。原告长兴办事处负责人黄益平、员工黄仲德、黄加兴在被调查时的陈述及银行转账记录可表明事实：黄仲德在交通事故发生当天在原告长兴办事处上班，从事搬运工的工作。其工作时间固定为上班时间上午8点，下班时间下午5点，工作量大时加班至晚上9点。工资为固定工资4000元每月，生活补助300元每月，共计4300每月，由公司法定代表人李芳个人银行账户转账发放，所有员工俱是如此。同时，黄仲德提交的申请材料中长兴县公安局交警大队对黄仲德、黄加兴的询问笔录中均客观证明：2014年12月28日18时26分许，黄仲德驾驶普通二轮摩托车带着黄加兴在汉东物流下班途中发生交通事故。长兴县公安局交警大队在调查后，对本次交通事故作出道路交通事故认定书，认定双方对本次事故负同等责任。故被告在依职权调查后，结合黄仲德提交的材料，认定事实为：黄仲德与原告之间存在事实劳动关系，且其是在下班途中发生交通事故，对本次交通事故负同等责任。被告认定的事实是正确的。3、综上事实，被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，作出长工伤认字[2015]939号《决定书》，予以认定工伤，适用法律是正确的。二、原告起诉请求法院撤销长工伤认字[2015]939号《决定书》的事实及理由均不能成立。1、原告认为被告无权管辖本次工伤案件是错误的。关于管辖权的问题在劳社部发[2004]18号文件《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》中第三条已明确。现原告作为用人单位，注册地为苏州市吴中区，长兴办事处是其生产经营地之一。黄仲德在其长兴办事处工作时受到工伤事故，因原告在注册地和生产经营地均未参加工伤保险，则应在生产经营地（即长兴县）进行工伤认定、劳动能力认定，并按生产经营地的规定依法由原告支付工伤保险待遇。被告作为长兴县劳动行政部门，对本次工伤案件当然具有管辖权。2、原告认为其与黄仲德之间不存在劳动关系，是临时雇佣，按天结算工资且上班时间不固定，这是不符合事实的。原告长兴办事处负责人黄益平在调查时称，“2014年11月份因人手不够老板让增加人员”，之后联系黄仲德来原告长兴办事处上班，即表明与黄仲德确定劳动关系。黄仲德的上班时间固定为上午8点至下午5点，工作量大是加班至晚上9点。工资为固定工资，由公司法定代表人李芳个人银行账户转账发放，有转账记录为证，并非像原告在诉状中所称按天结算工资。故原告在诉状中所述是不符合事实的。3、原告认为被告在没有劳动人事仲裁委员会裁决确认存在事实劳动关系的前提下，认定原告与黄仲德存在劳动关系，并作出工伤认定，缺乏必要程序，这是错误的。最高人民法院行政审判庭[2009]行他字第12号明确，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告依职权调查，结合黄仲德提交的证据，有权认定黄仲德与原告之间存在事实劳动关系。三、本案工伤认定受理期间，原告曾向被告提出管辖异议，并以其于2015年7月7日向长兴县劳动人事仲裁委员会提出事实劳动关系认定申请，请求被告中止工伤认定程序。被告告知原告根据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，若原告申请中止工伤认定程序，则应提交受理通知书。同时告知，被告对本次工伤案件具有管辖权，且在工伤认定程序中具有认定黄仲德与原告之间是否存在劳动关系的职权及其法律依据。但原告并未提交受理通知书，故被告在工伤认定程序的法定期限内作出了长工伤认字[2015]939号《决定书》。综上所述，被告作出长工伤认字[2015]939号《决定书》的程序合法，认定事实正确，适用法律正确。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据、法律依据：一、2.身份信息、3.企业信息及营业执照、4.病历、5.长兴县公安局交警大队证明、6.黄仲德询问笔录、7.黄加兴询问笔录、8.接警单、9.横山村村委证明、10.道路交通事故认定书、11.黄仲德上下班路线图、12.黄益平调查笔录、13.黄加兴调查笔录、14.黄仲德调查笔录、15.转账记录，用以证明黄仲德与原告存在事实劳动关系且于下班途中发生非本人主要责任的交通事故的事实；二、16.工伤认定申请材料清单、17.工伤认定申请表、18.工伤认定申请受理决定书及送达回执、19.工伤认定限期举证告知书及送达回执、20.《决定书》及邮寄回单，用以证明行政机关所作行政确认程序合法；三、法律、法规依据：《工伤保险条例》。第三人黄仲德述称，被告人社局作出的工伤认定书认定事实清楚，符合法律规定，第三人与原告之间存在劳动关系，并不是原告陈述的雇佣关系，有固定上班时间，固定的收入，工资由原告法定代表人李芳个人的账户转至第三人账户。且原告在长兴县有经营地，因为其在注册地没有购买工伤保险，因此被告有管辖权。第三人黄仲德无证据提供。经庭审质证，对于原告提交的证据1，被告及第三人对其均有异议。对于被告提交的证据2、3、4、6、7、8、9、17，原告对其无异议；对于被告提交的证据5、10、11、15、16、18、19、20，原告对其证明对象有异议。对于被告提交的证据,12、13、14，原告对其真实性有异议；对于被告提交的法律法规依据，原告对其证明目的有异议。对于被告提交的证据，第三人对其均无异议。本院认为，对于原告提交的证据1，该证据并不能证明原告与第三人之间不存在事实劳动关系；对于被告提交的证据2-20及法律法规依据，该证据符合有效证据条件，本院予以认定。根据对上述证据的分析认定，本院确认如下事实：第三人黄仲德，于2014年8月底受聘于原告公司长兴办事处工作，其工资每月固定由原告法定代表人李芳经其账户转入第三人账户。2014年12月28日晚18时26分左右，第三人下班途径长兴县和平镇镇前街狮子山新村与停在路边的变形拖拉机发生碰撞受伤，诊断为右股骨髁上开放粉碎性骨折等伤。2015年1月15日，长兴县公安局交通警察大队作出第0155792号道路交通事故认定书，认定第三人负事故同等责任。2014年5月25日，第三人向被告人社局提出工伤认定申请，被告人社局于2014年5月26日受理，并于同日向原告发《工伤认定限期举证告知书》，告知原告在十日内书面向被告提供合法有效的证据材料。2015年7月27日被告人社局作出了长工伤认定[2015]939号《认定工伤决定书》并送达双方当事人，原告对该决定书不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为本行政区域内的社会保险行政部门对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。本案争议的焦点在于：一、被告对第三人申请的工伤认定是否具有管辖权。二、被告在工伤认定过程中是否有权直接进行劳动关系确认。根据劳社部发[2004]18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条的规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。该规范性文件并未与相关法律法规相抵触，故被告对第三人申请的工伤认定具有管辖权。依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009行他字第12号）文件的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。且第三人在原告处从事搬运工作，其工资收入每月固定由原告法定代表人李芳经其账户转入第三人账户，可见其接受本案原告的日常管理并形成事实劳动关系。故被告在工伤认定程序中认定第三人与原告具有事实劳动关系事实清楚、程序合法。《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中第三人在下班途中受伤属于非本人主要责任的交通事故，事实基本清楚。2014年5月25日，第三人向被告提出工伤认定申请，经审核其提交的材料符合受理条件，遂于2014年5月26日受理，并于同日向原告发《工伤认定限期举证告知书》。后被告委派工伤调查人员依法对相关情况进行了调查核实。被告在法定期限内作出了认定决定并及时送达双方当事人，程序合法。被告依据《工伤保险条例》的规定，作出认定工伤决定，适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告江苏汉东物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏汉东物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳的并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  盛丽萍代理审判员  韩旭康人民陪审员  费晓莉二〇一六年六月二十七日书 记 员  潘 婷