河北省唐山市路南区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0202民初291号原告：杨顺利。委托代理人：王素满，河北唯实律师事务所律师。被告：刘晨光。委托代理人：马兵、谢克非，天津行通律师事务所律师。被告：唐山华贸房地产开发有限公司，住所地路南区新华东道南侧。法定代表人：韩继永，职务经理。委托代理人：马冀津，北京建诚（天津）律师事务所律师。原告杨顺利与被告刘晨光、唐山华贸房地产开发有限公司（以下简称华贸公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月24日作出（2015）南民初字第1191号民事判决，被告唐山华贸房地产开发有限公司不服，上诉于唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2015年12月9日作出（2015）唐民三终字第836号民事裁定，撤销本院（2015）南民初字第1191号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理此案。原告杨顺利的委托代理人王素满、被告刘晨光的委托代理人马兵、谢克非、被告华贸公司的委托代理人马冀津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨顺利诉称，被告华贸公司系唐山水岸东方项目的开发商，2014年11月14日，被告在该公司售楼处与原告杨顺利签订了三份《商铺预订协议书》，将被告开发的唐山水岸东方项目商铺9#-201、9#-208、9#-204出售给原告，并分别为原告出具了结清房屋总价款的财务手续，但合同签订至今被告尚未给原告办理相关产权确认手续。为维护原告合法权益，故向本院提起诉讼，请求：1.确认原告对被告开发的三套商铺的房屋买卖合同有效及基于上述有效合同确认原告对上述房产的所有权，办理相关产权手续。2.诉讼费由被告承担。本案重审过程中，原告杨顺利变更诉讼请求为：1.判令被告刘晨光偿还借款3380000元，并自2012年10月6日起按月支付利息120000元至本息还清之日止；2.被告华贸公司对上述借款承担连带偿还责任，并以其开发的水岸东方项目商铺9#-201、9#-208、9#-204承担抵押担保责任；3.诉讼费用由二被告承担。具体理由为：2012年10月20日被告刘晨光向原告借款3880000元，并约定利息为月息120000元，被告刘晨光以其具有所有权的水岸东方项目商铺9#-201、9#-208、9#-204做借款担保，并与原告签订正式的《商品房买卖合同》，如到期不能还款，视为原告低价购买此房，被告刘晨光无条件协助办理房屋相关手续，为此双方还签订了《借款协议》。在诉讼中，原告杨顺利为支持其诉请，提交如下证据材料：证据一、三套房产的预订协议书、三份收款收据、被告工商注册档案信息五页、原告身份证复印件，证明签订房屋买卖及抵押担保的真实性；证据二、赵国明、刘素珍、郝丽娟、张秀芳的商品房买卖合同及华贸房地产收据，证明由于刘晨光从杨顺利处借走3880000元后无法偿还，三方共同协商刘晨光与其他借款人将华贸公司名下房产作为刘晨光的财产以买卖或抵押担保的形式作为偿还原告的一种责任或来源；证据四、刘晨光与杨顺利签订的借款合同一份和杨顺利向刘晨光支付3880000元借款的转账凭证，证明被告刘晨光已经收到原告杨顺利支付给他的3880000元的借款，在借款合同内容约定的利息每月120000元，注明了除3880000元借款外，双方的其余借款已经全部清算结清；证据五、刘晨光的谈话笔录一份，证明刘晨光对向杨顺利借款事实的认可。被告刘晨光辩称，原告的借款本金3880000元已经全部偿还，利息也已支付，且约定的利率过高，已经超过年利率的24%。对第二项诉请服从法律判决。不同意第三项诉请。另外对原告主张的事实和理由部分，本案所涉的三套房屋不是刘晨光所有。被告刘晨光向法庭提交如下证据材料：证据一、银行转账凭证十四张，证明被告刘晨光已向杨顺利偿还借款本息，其中2013年4月9日向杨顺利支付本金573000元，2013年5月11日向杨顺利支付本金200000元，2013年8月15日向杨顺利支付本金515000元，2013年12月10日向杨顺利支付本金130000元，2014年1月7日向杨顺利支付本金500000元，2014年9月2日向杨顺利支付本金150000元，2014年9月24日向杨顺利支付本金460000元，共支付本金2528000元；2013年5月17日、2013年6月15日、2013年7月16日、2013年8月12日、2013年9月17日、2013年10月12日、2013年11月14日分七次向杨顺利支付利息共计840000元；证据二、杨顺利向刘晨光出具的证明一份，证明杨顺利证实刘晨光在2013年4月4日前应支付的利息全部结清。因刘晨光现在取保候审阶段，无法自行前往银行调取向杨顺利支付借款本息的转账记录，故申请法院向中国农业银行唐山开发区火炬路支行调取上述转账凭证。被告华贸公司辩称，本案在重审阶段，原告变更诉请违反法定程序，首先原告在原诉请中的请求为确认涉案商铺为其所有，要求被告华贸公司配合原告办理正式商品房屋买卖相关手续，对应的案由确定为商品房买卖合同纠纷，同时原告在原一审中所依据的事实均是作为商品房买卖合同的买方向卖方购置商品房这一事实，重审过程中原告将原一审中诉请及相应事实全部变更，被告认为该申请不符民诉法关于诉请变更的相关规定。对原告诉请的变更已经不是简简单单基于同一事实，而将诉请的量进行调整。被告刘晨光如在重审中作为被告追加已经丧失了一次其应当享有的一审诉讼权利。被告方认为法院应对原告的变更诉请申请予以驳回或由原告撤回诉讼，另行起诉。被告对原告与刘晨光之间形成的借贷关系这一事实不清楚，依据原告提交的相应证据，被告公司一方没有就原告与刘晨光借款表示过承担连带责任，原告尚未履行付款义务，被告认为原告对与华贸公司之间的合同关系应该明确，如认定是买卖关系应该向被告华贸地产补缴购房款项。根据原告提供的与刘晨光的借款协议，其中描述为被告刘晨光以其具有所有权的水岸东方商铺做借款担保，对于此事实被告公司认为刘晨光不是被告公司的法人，其作为被告公司股东之一的河北鹏达房地产开发有限公司派住被告公司的董事无权将被告公司的项目对外提供借款担保，刘晨光在借款协议中向原告陈述的事实已经构成欺诈。刘晨光作为公司董事，对于公司对外担保应当经公司股东会决定后方能执行。综上被告认为原告要求被告公司承担借款连带偿还责任不符合担保法相应规定，同时申请人民法院刘晨光涉嫌诈骗移送公安机关处理。被告华贸公司未向法庭提交证据。经审理查明，2011年7月4日，原告杨顺利通过银行向被告刘晨光的账号转账3880000元。2012年10月20日，原告杨顺利作为甲方与被告刘晨光作为乙方签订借款协议一份，内容为：“截至2012年10月5日止，甲乙双方所有往来账款刘晨光尚欠杨顺利叁佰捌拾捌万元，每月利息壹拾贰万元。自2012年10月10日前双方所有借款全部清算，只剩下此款未清”。被告刘晨光于2013年5月17日、2013年6月15日、2013年7月16日、2013年8月12日、2013年9月17日、2013年10月12日、2013年11月14日共向原告杨顺利支付了7个月的利息120000元。2014年11月14日，原告杨顺利与被告华贸公司签订三份《商铺预订协议书》，约定被告华贸公司将水岸东方项目（商铺）9#-201、9#-208、9#-204转让给原告杨顺利，商铺价款分别为2031120元、1683920元、2011520元，被告华贸公司出具收据三张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨顺利与被告刘晨光签订借款合同，原告杨顺利通过银行转账向刘晨光支付借款，可认定双方借贷关系成立，借款本金应以原告杨顺利实际支付的3880000元为准，故被告刘晨光应按约定向原告杨顺利偿还借款本金3880000元。原告杨顺利主张被告刘晨光按约定每月支付120000元利息的主张，因双方约定的利息已超过法定范围，本院认为超出部分的利息约定无效，被告刘晨光应按年利率24%给付借款利息。原告杨顺利认可被告刘晨光偿还2013年5月17日至2013年11月14日共计7个月的利息，故原告杨顺利不应再主张被告刘晨光支付该部分利息，本院对该部分利息不予支持。被告刘晨光未请求原告杨顺利返还已支付的超过年利率36%部分的利息，故被告刘晨光可就超出部分利息另行主张。被告华贸公司与原告杨顺利签订的房屋买卖合同系被告华贸公司以签订买卖合同的方式对被告刘晨光的借款提供的担保，且在原审审理过程中被告华贸公司承认该事实，因双方对保证方式没有约定，故被告华贸公司应在其与原告杨顺利签订的房屋买卖合同中涉及的9#-201、9#-208、9#-204商铺范围内对被告刘晨光向原告杨顺利借款承担连带保证责任。被告华贸公司提出担保行为未经董事会同意、担保无效的抗辩意见，理据不足，本院不予采信。被告刘晨光主张已偿还原告杨顺利借款本金3880000元，且提供2013年至2014年共计七张向原告杨顺利支付本金的转账凭证，本院认为，原告杨顺利与被告华贸公司于2014年11月14日签订买卖合同，被告华贸公司为被告刘晨光的借款提供担保，若被告刘晨光偿还借款，则被告华贸公司无需提供担保，故被告刘晨光的主张不能成立，被告刘晨光在庭后申请法院调取其在农行的银行流水，因其超过举证期限提交调证申请书，故本院不与准予。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一是一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘晨光于本判决生效后三十日内偿还原告杨顺利借款本金3880000元，并自2012年10月20日起至2013年5月16日、自2013年11月15日起至履行期限届满之日止按年利率24%支付逾期付款的利息；二、被告唐山华贸房地产开发有限公司在水岸东方项目（商铺）9#-201、9#-208、9#-204范围内对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37840元，保全费5000元，由被告刘晨光、唐山华贸房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  温 杰代理审判员  王志强代理审判员  刘 蕊二〇一六年六月二十日书 记 员  郭懿萱