南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0104民初4949号原告任泽琴，女，1964年10月13日出生，汉族。委托代理人刘凡，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被告南京农垦出租汽车有限责任公司，住所地南京市秦淮区明匙路20号。法定代表人王爱国，董事长。委托代理人张明，江苏维世德律师事务所律师。原告任泽琴与被告南京农垦出租汽车有限责任公司（以下简称农垦公司）合同纠纷一案，原告任泽琴于2016年5月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员常乐适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告任泽琴及其委托代理人刘凡，被告农垦公司的委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任泽琴诉称，2011年1月12日，原告任泽琴（乙方）与被告农垦公司（甲方）签订《南京农垦出租汽车有限责任公司出租汽车营运承包合同》（以下简称《承包合同》）一份，其中，第十条约定，乙方承包期限自2011年1月13日起至2015年6月21日止；第十五条约定，乙方每月须向甲方缴纳的承包金（俗称“份子钱”）定额为6700元整；第二十六条约定，甲方足额收取承包金后，承包金定额中双方约定的缴保基数，按约定比率为乙方缴纳应由企业承担的养老、工伤、生育、失业和医疗保险费用，并为乙方代收代缴其应缴的上述五项社会保险金额；第六十条约定，发生不属于劳动关系的争议或纠纷通过甲方实际经营地的人民法院解决。根据《承包合同》的约定，原告每月所缴纳的承包金内包含了原告应当缴纳的社会保险，并由被告按月代扣代缴。然而，原告系南京宝生皮件厂（原南京前进皮件厂）退休职工，南京宝生皮件厂已经为原告缴纳社会保险至原告正式退休当月。原告的原单位一直在为原告缴纳社会保险，被告显然无法履行上述合同约定，理当退还多收取的相应费用。原告为此曾多次与被告交涉，被告以种种理由推诿搪塞。在2014年10月30日“政风行风热线省市联动”直播活动中，关于“出租车公司不代缴社保费，收取的费用是否应当退还”这一话题，市物价局负责人认为如果不履行代缴责任，代扣代缴的社保费应当退还，缪瑞林市长在会上当即拍板要求有关单位限时解决问题。此后，南京市物价局、南京市交通局联合发布宁价服[2015]73号、宁交客[2015]130号《关于调整我市市域经营权出租汽车企业租赁承包费标准、实施返空费政策、实行市域出租汽车经营权无偿使用有关事项的通知》（以下简称《联合通知》）第一条第（二）款第5项规定：“驾驶员在原单位已经缴纳社会保险费用，不需要出租汽车企业缴纳的，企业应从租赁承包费中予以扣除。”原告认为，被告在无法按照合同约定为原告缴纳社保费用的情况下，依然按照每月6700元包含代缴社保费用的标准向原告收取承包金的行为构成违约。根据法律及有关政策的规定，应当向原告退还承包金中多收的社保费部分。2011年1月12日《承包合同》签订之时，被告还以“借款”名义强制性收取原告53333元；在合同履行期限内，被告按照逐月抵消1000元承包金的方式，自2011年1月至2015年6月，分53个月向原告偿还“借款”。当原告提出异议时，被告表示，针对所有驾驶员都是这样的，如原告不同意，就不予配发车辆。原告认为，双方之间并不存在借贷合意，被告上述所谓“借款”行为的本质并不是双方平等自愿协商的借贷行为，而是在合同第十七条的约定之外，利用行业优势地位突破合同约定强行提高押金数额。被告在合同履行期间内利用行业优势地位，长期以“借款”名义无偿占用原告资金且未约定利息的行为，片面加重了原告的负担，违背了公平原则，被告应当就此向原告做出补偿。原告按照53期等额本金的还款方式，以6%的年化利率，向被告主张其自2011年1月至2015年6月占用资金53333元的利息共7199元。综上，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告退还自2011年1月至2015年6月多收取的承包金共计35320.174元；2、被告向原告支付占用上述费用期间的利息6974.9476元；3、被告向原告支付押金利息7199元；并由被告承担本案诉讼费用。被告农垦公司辩称：1、原、被告双方所签《承包合同》中明确约定6700元的性质为承包金，而非承包金加社保金，被告按照《承包合同》的约定每月收取原告承包金6700元，并没有多收，因原告已经享有企业社保，故被告无法重复为原告缴纳社保；2、原、被告双方就53333元借款已达成一致意见，为无息借款，被告无需向原告支付利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年1月12日，原告任泽琴（乙方）与被告农垦公司（甲方）签订《承包合同》一份。该合同为制式合同，其中，填写或勾选的条款包括：第四条约定，甲方拥有完整产权的桑塔纳型轿车一辆，车牌号为苏A×××××，甲方确保该车拥有出租汽车营运所必备的政府许可证件，并提供给乙方在承包期内使用；第五条约定，乙方的劳动关系属于下列情形之一：□√1、乙方与第三方建立劳动关系并愿意继续保留，且能向甲方出示相关证明文件，甲方认可乙方已建立的劳动关系并由双方签订劳务上岗协议；□2、乙方与甲方约定的劳务代理机构签订劳动合同，并由劳务代理机构派遣到甲方；第十条约定，双方确认，乙方承包期限自2011年1月13日起至2015年6月21日止；第十五条约定，乙方单人承包，每月须向甲方缴纳的承包金定额为陆仟柒佰元整，乙方保证每月足额缴纳；第十六条约定，乙方每月最终缴款日为当月25日，承包首、末月按承包金月定额以30日/月的日均数乘以当月实际天数后的总额缴齐。《承包合同》其余条款为格式条款，包括：第六条约定，乙方自愿在不改变甲方为该车产权和经营权所有人的前提下，对该车的营运实行承包，自主安排每日营运时间，自主开展营运活动，自主完成向甲方缴纳的承包金定额，充分享有多劳多得的收入；第二十六条约定，甲方足额收取承包金后，以承包金定额中双方约定的缴保基数，按规定比率为乙方缴纳应由企业承担的养老、工伤、生育、失业和医疗保险费用，并为乙方代收代缴其应缴的上述五项社会保险金额；第四十五条约定，双方确认，合同期内如遇客运主管部门对所核准的承包金定额指导标准发生调整……甲方有权按行业规定对承包金定额做出相应调整，届时乙方须同意订立补充协议加以变更。同日，原告任泽琴还向被告农垦公司交纳了现金53333元，农垦公司向任泽琴出具收款收据一份，载明交款单位为“任泽琴70108”、收款方式为“现金”、金额为“53333元”、收款内容为“借款（53个月10天）”。上述《承包合同》签订后，农垦公司按约将苏A×××××号桑塔纳轿车交由任泽琴用于出租汽车营运。自2011年1月13日至2015年3月31日期间，任泽琴均按6700元/月标准向农垦公司交纳承包金，其中5700元为实际交纳，另有1000元每月从上述借款53333元中抵扣；农垦公司亦每月向任泽琴出具收款收据，确认收取的承包金数额，并注明“无社保”。2015年3月31日，南京市物价局和南京市交通运输局联合下发《联合通知》，通知事项包括：市域经营权出租汽车企业向普通车型出租汽车驾驶员收取的租赁承包费标准为单班每车6100元/月；出租汽车企业应依法为驾驶员缴纳社会保险费，依法由驾驶员个人承担的部分，可由企业据实收取、代为缴纳；驾驶员在原单位已经缴纳社会保险费用，不需要出租汽车企业缴纳的，企业应从租赁承包费中予以扣减；租赁承包费标准及有关规定自2015年4月1日起开始执行。该通知下发后，自2015年4月1日至2015年6月13日期间，任泽琴均按6100元/月标准向农垦公司交纳承包金，其中5100元为实际交纳，另有1000元每月从借款53333元中抵扣；农垦公司亦每月向任泽琴出具收款收据，确认收取的承包金数额，并注明“无社保”。另查明，2014年10月，任泽琴从南京宝生皮件厂退休，此前的养老、医疗、失业、工伤、生育保险均由南京宝生皮件厂为任泽琴代缴。以上事实，有原告任泽琴提供的承包合同、退休证、南京市社会保险缴费清单、新闻报道打印件、南京市物价局和交通局2015年联合通知、收款收据、社保缴费基数及数额表，被告农垦公司提供的收款收据四份及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案双方当事人对于所谓多收取承包金的争议实际上是对被告农垦公司没有为原告任泽琴缴纳社会保险、是否应在承包金中扣减相应费用的争议。对此，本院认为：首先，原告任泽琴与被告农垦公司于2011年1月12日签订的《承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。该合同明确约定了承包金定额为6700元/月，但对于被告是否应为原告缴纳社会保险存在相互矛盾的条款约定，从第二十六条约定的内容来看，被告应为原告缴纳应由企业承担的社会保险费用，但第五条同时又约定原告与第三方建立劳动关系并愿意继续保留、被告认可原告已建立的劳动关系并由双方签订劳务上岗协议，据此，原、被告之间不存在劳动合同关系，被告无需为原告缴纳社会保险。根据相关法律规定，格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《承包合同》第二十六条系格式条款，而第五条约定了建立劳务关系或劳务派遣关系两种形式、并由双方当事人协商选择了劳务关系，系非格式条款，应以第五条为准。故从《承包合同》的约定来看，双方当事人在签订《承包合同》时明知原告与案外人建立了劳动合同关系、相应社保费用应由案外人缴纳，并未约定在承包金6700元/月中需扣减社保费用；其次，从《承包合同》实际履行情况来看，原告每月均向被告交纳承包金，被告相应出具收款收据，且备注“无社保”，直至2015年6月双方合同履行期限届满，原告均未对此提出异议，可见双方当事人在履行合同中对于原告每月交纳承包金6700元、被告无需代缴社保亦达成合意。现原告在《承包合同》履行期届满、双方实际终止合同履行后近一年时间又向法院提起诉讼，要求被告返还承包金及利息，不符合双方合同约定，且无法律依据，本院不予支持。此外，原告以南京市物价局和南京市交通运输局2015年3月31日发布的《联合通知》为依据主张被告返还承包金，本院认为，该《联合通知》仅为政策性文件，在其实施后，出租车企业和承包驾驶员之间应以《联合通知》为指导缔结合同，但具体的合同权利义务仍应根据出租车企业和承包驾驶员之间所签合同来确定，故《联合通知》不能直接约束到本案原、被告之间的承包合同关系，对原告的该项诉称意见，本院不予采纳。关于原告主张的借款利息，《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；本案中，双方当事人未约定借款53333元需支付利息，应视为不支付利息，故对于原告的此项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第四十四条、第五十二条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告任泽琴的诉讼请求。案件受理费减半收取为518.5元，由原告任泽琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。审 判 员  常 乐二〇一六年六月二十九日见习书记员  夏晨璐