广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤18民终761号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司。负责人：胡卫民，总经理。委托代理人：林煜姗，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李永水，男，1967年8月25日出生，汉族。委托代理人：李广彬，广东经国律师事务所律师。委托代理人：黄树豪，广东经国律师事务所律师。原审被告：陈锦文，男，1968年6月17日出生，汉族。原审被告：清远市圆盾保安押运有限公司。法定代表人：邓益战。上列两原审被告共同委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。上列两原审被告共同委托代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司(以下简称“人寿清远公司”)因与被上诉人李永水及原审被告陈锦文、清远市圆盾保安押运有限公司(以下简称“清远圆盾公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2015）清阳法七民初字第131号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年1月13日9时10分许，陈锦文驾驶粤RYD0**号轻型专项作业车由七拱方向往杜步方向行驶，行驶至杜步镇沙坑村路段时，与对向由李永水驾驶的粤BM80**号轻型厢式货车发生碰撞，造成李永水及粤RYD0**号车上人员陈卫家受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，陈锦文承担此事故的主要责任，李永水承担此事故的次要责任，陈卫家不承担此事故的责任。在此过程中，李永水因接受人体血液乙醇定量分析检验，用去鉴定费300元。事故发生后李永水被送至阳山县人民医院住院治疗，至同年1月29日出院，共住院16天，住院期间2人护理，用去医疗费20319.2元。出院诊断：1、左髌骨粉碎性骨折；2、左眼脸、左面部及左小腿皮肤软组织挫裂伤；3、左眼脸挫伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，保持伤口干洁；2、出院后1个月内禁止患肢负重下地活动，1个月后回本院复查X光片后再决定何时扶拐下地活动；3、适当患肢功能康复锻炼，按时服用出院药促骨质生长，巩固疗效；4、出院后1个月、3个月、6个月、1年回本院复查X光动态了解骨折愈合情况；5、骨折愈合后回本院取出内固定。如有不适，随时复诊。该医院出具的疾病证明书建议出院后全休六个月。庭审中，李永水承认其住院治疗期间由妻子谭美英和小姨子谭四英护理，并称谭美英跟随其一起在工地工作，负责工程队的伙食，而谭四英在中山务工，月收入4000元左右。2015年5月13日，李永水委托广东清正法医临床司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费进行评定，同年5月20日，广东清正法医临床司法鉴定所出具广清司鉴所[2015]临鉴字第309号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李永水左髌骨粉碎性骨折致左膝关节活动功能部分受限评定为X（十）级伤残。2、被鉴定人李永水左髌骨内固定物拆除必然发生的后期医疗费用经评估约需7000元。李永水为此支付鉴定费2500元。人寿清远公司对上述司法鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，提供了拍摄李永水状况的照片7张作为证据。该院限令其在指定期限内补充提供相关证据，但人寿清远公司期限届满至今仍无补充提供证据。另查明，李永水属农业居民户口，是四川广安智丰建设工程有限公司的员工，事故发生前在四川广安智丰建设工程有限公司电网工程清远项目部上班。该项目部于2015年2月13日出具《误工证明及收入情况证明》，内容为“李永水因交通事故受伤，于2015年1月13日至2015年7月13日未上班工作，根据本单位规定扣发期间工资总计30000元”。该项目部后来又于2015年5月10日出具《证明》，载明李永水月平均工资5000元。李永水提供的《基建施工人员资格认定证实》证实其作业类别为B08即其他一般人员。庭审中，李永水称其在务工期间有时在阳山县县城居住，但大多数时间是在山上的工地居住。再查明，粤RYD0**号轻型专项作业车所有人为清远圆盾公司，陈锦文是该公司的员工，事发时陈锦文根据公司安排驾驶作业车。清远圆盾公司为该车在人寿清远公司处投保了交强险、商业三者险（保险金额500000元及不计免赔），本次事故发生在保险期间。又查明，事故还造成粤BM80**号轻型厢式货车车上人员李健、谭长平、谭志明受伤。其中，李健作为该货车车主也已起诉至该院，并明确表示除要求相关赔偿义务人赔偿其车辆损失外，放弃主张相关的医疗费等损失。为保障其他伤者的合法权益，该院已发出书面通知，告知谭长平、谭志明应在指定期限内向该院提出起诉，否则不予预留相关的交强险赔偿限额内的赔偿款份额，但期限届满后至今两人仍未向该院提出起诉。原审法院认为：阳山县公安局交警大队作出的阳公交认字[2014]第00013号道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分正确，该院予以采信，认定陈锦文承担此事故的主要责任，李永水承担此事故的次要责任，陈卫家不承担此事故的责任。关于人寿清远公司申请对李永水的伤残程度进行重新鉴定的问题。人寿清远公司主张广东清正法医临床司法鉴定所作出的广清司鉴所[2015]临鉴字第309号司法鉴定意见书缺乏合理性、公正性和依据，鉴定结果与事实严重不相符，但该公司没有提供充分证据证实其主张，该院对其提出的重新鉴定申请不予准许。广东清正法医临床司法鉴定所具有相应的鉴定资质，该所依相关鉴定规范作出的广清司鉴所[2015]临鉴字第309号司法鉴定意见书，程序合法、结论明确，该院予以采信，认定：1、原告左髌骨粉碎性骨折致左膝关节活动功能部分受限评定为X（十）级伤残；2、原告左髌骨内固定物拆除必然发生的后期医疗费用需7000元。由于人寿清远公司是粤RYD0**号车交强险和商业三者险承保人，对李永水在此事故中所受到的损失，应先由人寿清远公司在粤RYD0**号车交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分，由人寿清远公司在粤RYD0**号车商业三者险保险金额范围内按70%的比例进行赔偿，仍有不足的，由粤RYD0**号车的赔偿责任人承担相应的赔偿责任。又由于陈锦文是清远圆盾公司的员工，事发时其属于履行职务行为，对于李永水的损失，陈锦文不需要承担赔偿责任。李永水要求陈锦文和清远圆盾公司对其损失承担连带责任，理由不充分，该院不予支持。关于李永水主张的赔偿项目及费用的计算标准问题。李永水属农业居民户口，虽然李永水提供了证据证明其从事的工作，但其提供的四川广安智丰建设工程有限公司电网工程清远项目部于2015年2月13日出具《误工证明及收入情况证明》中，载明的误工时间在该项目部出具证明之后的5个月，显然不足以采信，相关的收入证明及工资条的真实性因此亦应受到合理质疑。由于李永水从事的是基建施工工程，所以应参照土木工程建筑业58869元/年的标准计算误工费。又由于李永水承认自己大多数时间是在山上的工地居住，在李永水无证据证明其有固定的收入和在城镇居住生活的情况下，其残疾赔偿金应按农业居民标准计算。关于李永水主张的误工费计算时间问题。李永水因伤住院治疗16天，医院建议其出院全休6个月，其误工时间可以从事发当天即2015年1月13日计算至定残前一天即2015年5月19日，共计126天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，李永水因此次交通事故造成的损失有：1、医疗费20319.2元；2、后续治疗费7000元；3、住院伙食补助费1600元；4、营养费600元；5、残疾赔偿金24491.2元；6、护理费5120元；7、误工费20321.9元；8、交通费200元；9、精神损害抚慰金3500元；10、鉴定费2800元。以上九项合计85952.3元，应先由人寿清远公司在粤RYD0**号车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费56433.1元。余款19519.2元按70%的比例计算为13663.44元，应由人寿清远公司在粤RYD0**号车商业三者险保险金额范围内赔偿给李永水。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年11月12日作出（2015）清阳法七民初字第131号民事判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在粤RYD0**号轻型专项作业车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元给原告李永水，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿56433.1元给原告李永水。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在粤RYD0**号轻型专项作业车商业三者险保险金额范围内赔偿13663.44元给原告李永水。三、驳回原告李永水的其他诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取为1500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担900元，原告李永水负担600元。人寿清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决李永水的护理费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费总计金额52733.10元，依法改判为14644.82元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人不服一审法院判决上诉人赔偿护理费5120元。被上诉人未提供任何护理人员证明，护理费应按80元/天计赔，且被上诉人诉求也是80元/天计赔护理费，而原判参照其它服务业62190元/年(170.38元/天)判决，违反了最高人民法院关于根据当事人诉讼请求进行审理的规定，存在判决实体超出当事人诉讼请求范围，损害其它当事人的权利。二、上诉人不服一审判决残疾赔偿金24491.20元。被上诉人提交的司法鉴定意见书没有关节活动度测量后的数据，无法证明其检查过程的真实性以及其活动丧失的真实情况，且鉴定时被申请人的内固定仍未拆除，鉴定缺乏公正性、合理性，被上诉人提交的司法鉴定意见书书写不规范。另外，上诉人也提供了相关照片证实鉴定结果与实际情况严重不相符。因此，上诉人提出重新鉴定的申请应得到法院的支持。三、上诉人不服一审判决误工费20321.90元。原判中对被上诉人提供的相关收入证明及工资条的真实性不予采信，被上诉人应承担举证不能后果，误工费应按户籍标准计赔。退一万步说，即使原审法院认可被上诉人的工作，也不应参照土木工程建筑业58869元/年。四、上诉人不服一审法院判决鉴定费2800元。被上诉人诉求2500元且发票实际金额为2500元。五、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。根据《保险法》第六十六条规定及保险条款约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿，因此，上诉人不同意承担诉讼费用。综上，一审法院认定事实不清，判决有误，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人李永水口头答辩称：答辩人不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院的判决。因护理人员工作的特殊性，一审法院对护理费的认定并无不妥。对本案司法鉴定意见，上诉人在一审并无提供可以推翻鉴定意见的证据，且没有申请鉴定人员出庭作证，其应当承担举证不能的责任。关于鉴定费，因鉴定费是属于本次损害产生的损失，应当由上诉人承担，诉讼费亦应当由败诉方承担。原审被告陈锦文、清远圆盾公司口头述称：陈锦文驾驶的车辆在上诉人处投保了交强险和商业险，应由上诉人承担被上诉人合理的损失。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人上诉提出的赔偿项目和费用应如何计算确定。首先，对上诉人上诉提出不应承担残疾赔偿金的问题。被上诉人为主张残疾赔偿金，提供了广东清正法医临床司法鉴定所作出的广清司鉴所[2015]临鉴字第309号司法鉴定意见书，证明其因本案事故构成十级伤残。上诉人对上述鉴定意见虽提出异议并申请重新鉴定，但上诉人既未申请鉴定人员出庭作证，亦未提供足以推翻上述鉴定意见的相反证据，上诉人申请重新鉴定的理由只是其单方陈述，并无相关医疗机构或鉴定机构的意见，原判未准许其重新鉴定的申请，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定。广东清正法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，其作出的司法鉴定意见书，鉴定的伤情与医疗的伤情相符，依据充足，程序合法，原判依据其鉴定意见认定被上诉人构成十级伤残，并据此确定上诉人赔付被上诉人残疾赔偿金符合法律规定，本院予以维持。其次，对上诉人上诉提出原判确定的护理费、鉴定费超出诉讼请求的问题。本院经审查认为，对受伤人员住院期间的护理工作，是特殊期间的临时护理服务，在争议双方均未能举证证明护理人员因护理减少的收入和当地护工收费标准的情况下，原判参照其他服务业的人均年收入计算护理人员的护理费并无不当。被上诉人李永水在起诉时请求的护理费为5120元，原判确定护理费为5120元并未超出其诉讼请求。对鉴定费，李永水因确定伤残等级支付的司法鉴定费为2500元，因接受人体血液乙醇定量分析检验，支付的鉴定费为300元，合计2800元，均是李永水因本案事故造成的损失。原判确定的鉴定费2800元虽是超出了李永水起诉时的单项费用请求，但并未超出李永水的实际损失，亦未超出李永水在本案中的请求总额，因此，该赔偿款并明显不当，本院予以维持。再次，对上诉人上诉提出误工费的计算标准问题。被上诉人提供的证据可以证明其具有基建施工人员资格，从事电网工程基建工作，但因其提供的收入证明不足以证明其的收入和因误工减少的实际损失，原判参照相近行业土木工程建筑业58869元/年的标准计算确定其误工费符合相关规定，本院予以维持。此外，对上诉人上诉提出诉讼费的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，上诉人作为本案当事人且是败诉方，原判确定其负担诉讼费用正确，上诉人认为不应负担诉讼费的主张依据不足，本院不予支持。对原判确定的其他赔偿项目和费用，当事人未提出上诉，本院予以维持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1118元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年六月二十二日书 记 员  林健欢