广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2015)东一法行初字第509号原告东莞市钰丰金属制品有限公司，住所地：东莞市道滘镇大罗沙村南大大桥桥头，营业执照注册号：441900001100736。法定代表人梅现兵，该公司总经理。委托代理人汤文莲，广东宝威律师事务所律师。委托代理人李苏杰，广东宝威律师事务所实习律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人袁锡文，该局工作人员。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人袁宝成，东莞市市长。委托代理人林伟忠、黎振声，该单位工作人员。第三人向银芝，女，1932年7月12日出生，汉族，住重庆市开县，系张兴兵的母亲。第三人张云，男，1996年5月6日出生，汉族，住重庆市开县，系张兴兵的儿子。原告东莞市钰丰金属制品有限公司诉被告东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”），第三人向银芝、张云社会保障行政确认纠纷一案，于2015年12月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告东莞市钰丰金属制品有限公司的委托代理人汤文莲，被告东莞社保局委托代理人余艳、袁锡文，被告东莞市政府委托代理人林伟忠，第三人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞社保局于2015年7月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203434614号《认定工伤决定书》，认定张兴兵于2015年4月30日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定(或视同)工伤。原告东莞市钰丰金属制品有限公司对该认定不服，向被告东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2015年12月2日作出东府行复[2015]527号《行政复议决定书》，维持了被告东莞社保局作出的工伤认定决定。原告东莞市钰丰金属制品有限公司诉称，2015年7月2日，被告东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203434614号《认定工伤决定书》，认定死者张兴兵因工伤死亡，经行政复议后，原告依然不服，特提出以下理由，请求法院依法审查：一、从死亡时间来看，本案不属工伤。死者是在下班后，也是在非履行职务时死亡的，死者死亡前在原告公司上班，上班时间较为固定，事发当日，死者从公司打卡下班的时间是18时27分，而死者的死亡时间是在18时54分左右，正处于下班后晚饭休息的时间，且公司也没有安排工作任务给死者，根据《广东省工伤保险条例》第九条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”工伤的认定应以“工作时间”为基础，也就是说劳动者在工作时间内或与工作相关联的期间内发生伤亡事故才能被认定为工伤，明显，在死亡事实发生的时间点上，死者并不符合前述认定为工伤的规定，除非有证据证明当时其正在履行公务，否则，东莞社保局不应毫无依据地认定死者的死亡属于工伤死亡。而在工作时间之外，《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第六款规定的上下班途中发生事故而认定为工伤的情形，也只局限于“受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运轮渡、火车事故”，与本案也不相符。二、从死亡地点来看，本案不属工伤。死者的死亡地点是在宿舍的楼梯间，《死亡医学证明书》的效力本身就存疑，因为并没有公安机关的介入或者承认，只有医院的盖章，并没有办案民警的签字确认，医院很可能是根据家属的陈述而记录死亡地点的，因此此种记载是存疑的、不确定的。事实上，死者真实的死亡地点是其租用的宿舍楼梯间内，并不是《认定工伤决定书》所说的“公司租用的仓库”，此点死者租用房屋的房东可以作证，因此从死亡地点来看，死者也并非因工伤亡。三、从死亡原因来看，本案不属工伤。死者的死亡原因存疑，原《认定工伤决定书》认定死者是“猝死”的，这种认定是毫无依据的，因为《死亡医学证明书》中明确记载的死因是“死因不明”，医院都未能确定的死亡原因，东莞社保局作为社保部门却作出了认定，有违常理，进一步说，东莞社保局根据《广东省工伤保险条例》第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”而认定死者是工伤的决定也是毫无依据的，因为根据前述条文的规定，死亡原因也影响工伤的认定，首先，在工作时间和工作岗位上，如果死亡原因不符合“突发疾病死亡或在四十八小时之内经抢救无效死亡”，则不应认定为工伤；其次，若死亡原因符合《广东省工伤保险条例》第十一条规定的“因犯罪或者违反治安管理伤亡的、醉酒导致伤亡的和自残或者自杀的”，也同样不得认定为工伤，本案死者死因未能查明，东莞社保局却认定为死者符合“突发疾病死亡或在四十八小时之内经抢救无效死亡”的情况，是不客观的、不符合法律规定的，直接点说，死者并不能排除违反治安管理、醉酒导致伤亡和自残自杀的情况，前述两个法律条文从正反两面规定了死亡原因对认定工伤的决定性影响，但东莞社保局全然不顾，作出了轻率的、没有依据的认定，理应依法撤销。综上，本案死者的死亡时间、死亡地点和死亡原因都不符合法律规定的属于工伤的情形，东莞社保局所作出的认定既与事实不相符，又违反了法律的规定，请求法院支持原告的申请，撤销原认定并依法予以更改或重新作出新的认定。请求法院判决：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203434614号《认定工伤决定书》；二、撤销东莞市政府作出的东府行复[2015]527号《行政复议决定书》；三、被告承担本案诉讼费用。原告东莞市钰丰金属制品有限公司向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203434614号《认定工伤决定书》、东府行复[2015]527号《行政复议决定书》，证明被告东莞社保局认定死者的死亡属于工伤，且本案已经过行政复议的事实；2、《证人证言》（苟某、梁举怀的证言）、证人身份证、《打卡记录》，证明死者的死亡不属于工伤的事实。证明张兴兵于当天晚上6点30分左右已经在原告公司打卡，所以张兴兵的死亡时间不属于上班时间。被告东莞社保局辩称,一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203434614号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2015年5月11日，第三人张云向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其父亲张兴兵系原告东莞市钰丰金属制品有限公司员工，2004年3月10日入职公司被安排开车拉货，于2015年4月30日18时54分左右在搬货上二楼公司仓库转弯处摔倒死亡。第三人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、张兴兵、张云的身份证复印件、户口簿、企业机读档案登记资料、工牌、《事故情况说明》、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、死亡医学证明书、报警回执、《情况说明》。东莞社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据材料有：提交证据材料清单（共二份，分别于2015年5月27日、2015年6月25日）、企业法人营业执照、《情况说明》、《关于张兴兵工伤认定证人说明》、2015年3、4、5月的送货单。案外人深圳市鸿旭升五金科技有限公司提供的证据有：提交证据材料清单、企业法人营业执照、东莞市钰丰金属制品有限公司工商查询、《张兴兵不属于工伤的一些看法》。为查清案件事实，东莞社保局依职权对栗苍琼、黄大洲、张爱云、程俊才、程光琼进行了调查询问，并制作了询问笔录，并在原告厂区拍摄照片、依职权向东莞市公安局道滘分局调取了廖爱冬、潘某的询问笔录以及道滘镇出租屋租住人员情况登记表，并拍摄出租屋的照片及张兴兵死亡时搬运的货物图片。综合取得的上述证据材料，东莞社保局确认案件的事实为：东莞市钰丰金属制品有限公司员工张兴兵，被安排做司机一职，负责送货运货，无固定工作时间及工作岗位，其于2015年4月30日18时54分左右，在公司租用的仓库搬货时猝死。故张兴兵的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项关于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的情形，应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203434614号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人。二、张兴兵猝死时正在搬运货物处于工作状态，符合认定工伤或视同工伤的情形。根据道滘镇卫屋新村四巷7号出租屋的二手房东程俊才的《询问笔录》反映，张兴兵受原告老板梅现兵委托，于2015年3月8日租用了该出租屋203号房，该情况已记录在出租屋租住人员登记表，并登记有梅现兵的手机号码，房屋租金由梅现兵支付且其持有该房间的钥匙。而该房间作为仓库用于存放货物，而张兴兵死亡时正在搬运货物。故张兴兵猝死时正在搬运货物处于工作状态，符合认定工伤或视同工伤的情形。综上，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203434614号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉求。被告东莞社保局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据材料的情况；3、张兴兵、张云的身份证复印件、户口簿，证明第三人及张兴兵的身份情况，第三人系张兴兵之子有权提出工伤申请；4、企业机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格；5、工牌，证明原告与张兴兵存在劳动关系；6、《事故情况说明》，证明第三人说明张兴兵在搬货过程中死亡属于工伤；7、《广东省医疗机构门诊（急）诊通用病历》、《死亡医学证明书》，证明张兴兵于2015年4月30日约19时死亡；8、回执号：04301949《报警回执》，证明张兴兵死亡时已经报警；9、《情况说明》（第三人），证明第三人张云说明关于张兴兵死亡时的情况南阁警务处有记录；10、提交证据材料清单（共二份，分别于2015年5月27日、2015年6月25日），证明原告提交证据材料的情况；11、《企业法人营业执照》，证明原告的用工主体资格；12、《情况说明》（原告），证明原告称张兴兵不是原告的员工而是案外人深圳市鸿旭升五金科技有限公司的员工；13、《关于张兴兵工伤认定证人说明》，证明深圳市鸿旭升公司说明证人潘某、温某不是其公司员工也不是原告员工；14、2015年3、4、5月的《送货单》（共18份）、《发货清单》（共3份），证明原告公司的送货情况；15、提交材料证据清单，证明鸿旭升公司提交的证据明细；16、深圳市鸿旭升五金科技有限公司的《企业法人营业执照》、东莞市钰丰金属制品有限公司工商查询，证明鸿旭升公司与原告的主体资格证明；17、《张兴兵不属于工伤的一些看法》，证明鸿旭升公司说明张兴兵是其员工，但他租赁的仓库与鸿旭升公司与原告均没有关系；18、《工伤认定提交材料通知书》（原告、第三人）及程光琼的身份证复印件，证明被告要求原告和第三人提供相关的证据材料；19、被告向栗苍琼、黄大洲、张爱云、程俊才、程光琼进行了调查询问，并制作《询问笔录》以及栗苍琼、黄大洲、张爱云、程俊才、程光琼的身份证复印件，证明房东程俊才反映，张兴兵受原告老板梅现兵委托，于2015年3月8日租住该出租屋203房作为仓库；20、原告厂区照片，证明生产杯子的等五金件；21、被告依职权向东莞市公安局道滘分局进行调取了廖爱冬、潘某的《询问笔录》以及《道滘镇出租屋租住人员情况登记表》，证明廖爱冬陈述2015年4月30日18点30分许在道滘镇卫屋新村四巷7号出租屋碰到张兴兵正在搬货时倒在楼梯间，道滘镇出租屋租住人员情况登记表显示该出租屋203号房间由梅现兵与张兴兵承租；22、拍摄出租屋的照片及张兴兵死亡时搬运的货物的图片，证明被告到出租屋现场调查，查看了出租屋存放的货物；23、东社保工伤认字第GSRD2203434614号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。被告东莞市政府辩称，原告东莞市钰丰金属制品有限公司不服东莞社保局于2015年7月2日作出的东社保工伤认字第GSRD2203434614号《认定工伤决定书》，于2015年9月14日向东莞市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料。东莞市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，于2015年9月18日出具了东府行复[2015]527号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并于2015年9月18日和9月21日送达原告和东莞社保局。东莞市政府受理了原告的复议案件后，于七日内将相关材料送达给东莞社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。东莞市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查。东莞市政府审查完毕后于2015年12月2日作出东府行复[2015]527号《行政复议决定书》，并于2015年12月4日送达原告和邮寄送达第三人、12月7日送达东莞社保局。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定。综上，东莞市政府作出的东府行复[2015]527号《行政复议决定书》程序合法。被告东莞市政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》、行政复议申请材料清单，证明原告向市政府申请行政复议；2、《行政复议受理通知书》及送达回证，证明市政府依法受理复议申请并告知原告；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府依法要求社保局作出复议答复；4、《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证，证明市政府依法延长复议审查期限并告知；5、邮寄凭证、送达回证，证明东莞市政府依法送达行政复议决定书。第三人向银芝、张云述称，其同意被告东莞社保局的工伤认定决定。第三人向银芝、张云没有向本院任何证据。经庭审质证，原告东莞市钰丰金属制品有限公司对被告东莞社保局提交证据的真实性并无异议，对部分证据的合法性、关联性不予认可；被告东莞社保局和东莞市政府对原告提交的《证人证言》（苟某、粱举怀的证言）及《打卡记录》真实性不予认可；原告、被告东莞社保局对被告东莞市政府提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告东莞社保局提交的证据为在工伤认定程序中原告东莞市钰丰金属制品有限公司、第三人向银芝、张云向其提交或者东莞社保局依职权作出，对被告东莞社保局提交证据的三性予以确认；被告东莞市政府的提交的证据各方均无异议，本院经审查予以确认；对于原告提交《证人证言》（苟某、梁举怀的证言）及《打卡记录》，因该《打卡记录》为原告单方制作，并无张兴兵确认，且苟某、粱举怀的证言与被告东莞社保局对原告公司内勤程光琼所述张兴兵“上下班时间不固定”存在矛盾，本院对原告提交的上述该两份证据不予采信。经审理查明，张兴兵是持有原告东莞市钰丰金属制品有限公司厂牌并负责经常进出原告公司拉运货物的一名司机。2014年1月起，张兴兵在原告公司法定代表人梅现兵委托下租住在东莞市道滘镇××新村××号出租屋的308室。2015年3月8日，张兴兵向房东反映原告公司法定代表人梅现兵让其再租了一个房间，该房为同栋出租房的203室。2015年4月30日18时50分许，张兴兵被同住租客廖爱冬发现其倒在出租屋一楼到二楼的楼梯间，后经警察和120急救人员到场确认，其已经死亡。据东莞市公安局道滘分局道滘派出所对廖爱冬的《询问笔录》显示，廖爱冬在发现张兴兵死亡前10分钟左右，看到张兴兵在楼梯处搬运装有货物的箱子。2015年5月11日，张兴兵之子第三人张云就张兴兵于2015年4月30日死亡一事向被告东莞社保局申请工伤认定，并提交相关证据材料。东莞社保局受理后，依法要求原告就第三人的申请事项作出答复意见及提交证据材料。为查清案件事实，东莞社保局依职权对栗苍琼、黄大洲、张爱云、程俊才、程光琼进行调查询问，并制作《询问笔录》。综合各项证据材料，被告东莞社保局于2015年7月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203434614号《认定工伤决定书》，认定东莞市钰丰金属制品有限公司员工张兴兵，被安排做司机一职，负责送货运货，无固定工作时间及工作岗位，其于2015年4月30日18时54分左右，在公司租用的仓库搬货时猝死。故被告东莞社保局认为张兴兵符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后被告东莞社保局将《认定工伤决定书》依法送达原告及第三人，原告对该工伤认定不服，于2015年9月14日向被告东莞市政府申请行政复议，市政府于2015年12月2日作出东府行复[2015]527号《行政复议决定书》，维持了被告东莞社保局所作的涉案《认定工伤决定书》。原告对此仍不服，故向本院提出行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年5月11日，第三人张云就张兴兵于2015年4月30日死亡一事申请工伤认定。被告东莞社保局于当日受理后，依法进行调查核实，于2015年7月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203434614号《认定工伤决定书》并依法送达原告东莞市钰丰金属制品有限公司及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市政府具有对于东莞社会保障局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。原告东莞市钰丰金属制品有限公司于2015年9月14日向被告东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，其间东莞市政府向行政复议申请人和被申请人告知作出行政复议延长期限的通知，并于2015年12月2日作出涉案的东府行复[2015]527号《行政复议决定书》并送达给原告、东莞社保局和第三人张云，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案的第一个争议焦点为张兴兵与原告东莞市钰丰金属制品有限公司之间是否存在劳动关系。原告主张张兴兵不是其公司的员工，而是深圳市鸿旭升五金科技有限公司的员工。而原告公司与深圳市鸿旭升五金科技有限公司的法定代表人同为梅现兵一人，且原告公司与深圳市鸿旭升五金科技有限公司除书面陈述外并未提交其他证据予以佐证其说法。而根据被告东莞社保局提交的张兴兵的厂牌显示，张兴兵工作单位为原告公司；根据东莞社保局对原告公司多名员工的《询问笔录》表明，张兴兵经常进出原告公司拉货，且原告表示对张兴兵有进行考勤管理；根据《道滘镇出租屋租住人员情况登记表》上显示，张兴兵的工作单位为原告公司。据此，本院对原告与张兴兵存在劳动关系予以确认。本案的第二个争议焦点为张兴兵于2015年4月30日18时50分许猝死是否符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。根据被告东莞社保局对张兴兵租住的东莞市道滘镇卫屋新村四巷7号出租屋的二手房东程俊才的《询问笔录》，张兴兵是受原告东莞市钰丰金属制品有限公司老板梅现兵委托，租用该出租屋的203室。且根据《道滘镇出租屋租住人员情况登记表》显示，该出租屋的203室的承租人姓名栏为梅现兵、张兴兵，并登记有梅现兵的联系电话，工作单位登记为原告公司。且梅现兵持有出租屋的203室的钥匙，而该房间是用作存放货物的仓库。另根据东莞市公安局道滘分局道滘派出所对同住租客廖爱冬的《询问笔录》显示，廖爱冬在发现张兴兵死亡前10分钟左右，看到张兴兵在楼梯处搬运装有货物的箱子，且张兴兵被发现倒在一楼到二楼的楼梯间时身旁还放着一箱东西。故被告东莞社保局据此认定张兴兵死亡时正在搬运货物，处于工作状态具有事实依据。综上，被告依据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定，认定张兴兵于2015年4月30日18时50分许猝死符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形而予以认定（或视同）为工伤并无不当。被告东莞市政府经过审查，作出涉案的东府行复[2015]527号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。而原告认为张兴兵的死亡不属于工伤，并未提交充足证据予以证实。因此，原告的诉讼请求理据不足，本院依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市钰丰金属制品有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市钰丰金属制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余燕飞代理审判员  朱珍珍人民陪审员  陈建航二〇一六年六月十三日书 记 员  钟玉婷陈宝珠