江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民初38号原告：新余农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省新余市毓秀东大道***号。法定代表人：周斌，该行董事长。委托代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。委托代理人：傅春生。被告：新余市力上实业有限责任公司。住所地：江西省新余市渝水区姚圩镇姚圩村委力上村。法定代表人：张剑芳，该公司董事长。被告：新余市深蓝贸易有限公司。住所地：江西省新余市渝水区姚圩镇工业园区。法定代表人：姚建平，该公司董事长。被告：杨爱平。被告：易国辉。被告：张正根。被告：简小军。被告：钟建武。第三至第七被告的委托代理人：黄清平、陈华英，江西袁河律师事务所律师。被告：姚建平。被告：张燕玲。被告：张剑芳。原告新余农村商业银行股份有限公司与被告新余市力上实业有限责任公司、被告新余市深蓝贸易有限公司、被告杨爱平、被告易国辉、被告张正根、被告简小军、被告钟建武、被告姚建平、被告张燕玲、被告张剑芳金融借款合同、担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告新余农村商业银行股份有限公司（下称新余农商银行）的委托代理人傅春生、廖志飞，被告杨爱平、被告易国辉、被告张正根、被告简小军、被告钟建武的委托代理人陈华英到庭参加诉讼。被告新余市力上实业有限责任公司（下称力上公司）、被告新余市深蓝贸易有限公司（下称深蓝公司）、被告姚建平、被告张燕玲、被告张剑芳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新余农商银行诉称，2011年4月1日，其与力上公司签订一份《固定资产借款合同》，合同约定：力上公司向新余农商银行借款2300万元整，现有借款余额1000万元用于果园配套设施建设，借款期限60个月，自2011年4月1日起至2016年3月31日止。同日，力上公司与新余农商银行签订一份《最高额抵押合同》，合同约定：力上公司以其所有的位于新余市1313亩蜜桔林为借款合同项下力上公司的所有债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。深蓝公司、杨爱平、易国辉、张正根、简小军、钟建武、姚建平与新余农商银行签订了《最高额保证合同》，合同约定：深蓝公司、杨爱平、易国辉、张正根、简小军、钟建武、姚建平均同意对借款合同项下力上公司的所有债务提供连带责任保证。2012年7月11日，张燕玲、张剑芳与新余农商银行签订了《保证合同》，合同约定：张燕玲、张剑芳同意对借款合同项下力上公司的所有债务提供连带责任保证。上述合同签订后，新余农商银行依约向力上公司发放贷款人民币2300万元。在借款期限内，力上公司归还了1300万元本金及部分利息。后因力上公司经营状况、财务状况出现恶化的情况，导致债权难以实现，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令解除新余农商银行与力上公司于2011年4月1日签订的《固定资产借款合同》，力上公司立即向新余农商银行归还借款本金1000万元，利息483737.20元（暂算至2016年3月8日），两项合计人民币10483737.20元，并按年利率11.756%计算支付自2016年3月9日起至实际付清之日止的利息；深蓝公司、杨爱平、易国辉、张正根、简小军、钟建武、姚建平、张燕玲、张剑芳对上述第一项的所有债务承担连带清偿责任；新余农商银行对力上公司所有的位于新余市姚圩力上村的1313亩林地（林权证号：渝林权他字【2011】第003号）享有抵押权，并有权就上述抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款在上诉第一项的债务范围内优先受偿；诉讼费用由深蓝公司、杨爱平、易国辉、张正根、简小军、钟建武、姚建平、张燕玲、张剑芳共同承担。杨爱平、易国辉、张正根、简小军、钟建武的委托代理人辩称，新余农商银行为其债权的实现，既设立了物的担保(以力上公司所有的1313亩林地设立担保)，又以自然被告设立了人的担保。我们认为应先实现抵押权，再就实现抵押权不足的部分由自然人被告承担补充连带责任。原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：第一组证据，新余农商银行企业法人营业执照、法定代表人身份证明、批复；力上公司、深蓝公司企业法人营业执照、组织机构代码证及杨爱平、易国辉、张正根、简小军、钟建武、姚建平、张燕玲、张剑芳的身份证复印件。旨在证明原告、被告身份信息及主体适格。第二组证据，固定资产借款合同1份、借款凭证7份。旨在证明2011年4月1日，新余农商银行与力上公司签订一份《固定资产借款合同》，约定力上公司向新余农商银行借款人民币2300万元，用于果园配套设施建设，借款期限60个月，自2011年4月1日起至2016年3月31日止。合同签订后，新余农商银行依约向力上公司发放了该笔贷款。第三组证据，《最高额保证合同》，《保证合同》共4份。旨在证明2011年4月1日和2012年7月11日，新余农商银行分别与深蓝公司、杨爱平、易国辉、张正根、简小军、钟建武、姚建平、张燕玲、张剑芳签订《最高额保证合同》及《保证合同》，约定其均同意对借款合同项下力上公司的所有债务提供连带责任保证。第四组证据，《最高额抵押合同》一份、他项权证。旨在证明2011年4月1日，新余农商银行与力上公司签订一份《最高额抵押合同》，约定力上公司以其所有的位于新余市1313亩蜜桔林为借款合同项下力上公司的所有债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。杨爱平、易国辉、张正根、简小军、钟建武为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：股权转让协议一份。旨在证明2012年7月9日杨爱平、易国辉、张正根、简小军、钟建武、姚建平将其所有的力上公司股份转让给张燕玲、张剑芳，不再是力上公司的股东。在公司未清算之前，其六人对退出以后的公司债务不应承担连带清偿责任。对新余农商银行提供的四组证据，经过质证，杨爱平、易国辉、张正根、简小军、钟建武对第一组、第四组证据没有异议；对第二组证据不是很清楚，请法院予以核实；对第三组证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为应先实现抵押权，再就不足以受偿的部分由自然人被告承担补充连带责任。对杨爱平、易国辉、张正根、简小军、钟建武提供的股权转让协议，新余农商银行认为其不是该合同的当事人，无法核实合同的真实性；自然人被告签订的担保合同时间是2011年4月1日，即在签订股权转让合同之前其已为力上公司的债务提供连带责任保证担保，双方之间的权利义务关系应以双方签订的最高额保证合同为准。力上公司、深蓝公司、姚建平、张燕玲、张剑芳经本院依法传唤无正当理由未到庭，且未提供任何证据，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利。根据双方当事人的举证、质证意见，对新余农商银行提供的第一组、第四组证据，杨爱平、易国辉、张正根、简小军、钟建武均没有异议，本院予以采信；第二组证据真实合法，与本案有关联，且与其他证据能够形成完整的证据链，本院予以采信；对第三组证据的真实性，杨爱平、易国辉、张正根、简小军、钟建武均没有异议，且与本案待证事实有关，本院亦予以采信。对杨爱平、易国辉、张正根、简小军、钟建武提供的股权转让协议，本院认为，新余农商银行不是股权转让合同的相对人，且在签订股权转让合同之前其已与新余农商银行签订《最高额保证合同》，为力上公司的所有债务提供连带责任保证，该组证据与本案待证事实无关，故本院不予采信。经审理查明，2011年4月1日，新余农商银行与力上公司签订一份《固定资产借款合同》，约定：力上公司向新余农商银行借款2300万元整，用于果园配套设施建设，借款期限60个月，自2011年4月1日起至2016年3月31日止。合同期内的借款年利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的五年期贷款基准利率上浮55%，执行年利率7.8375%，逾期还款的按上述执行年利率再上浮50%计收罚息，即11.756%。同日，力上公司与新余农商银行签订一份《最高额抵押合同》，约定力上公司以其所有的位于新余市姚圩镇姚圩村1313亩四宗林地为借款合同项下力上公司的所有债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。深蓝公司、杨爱平、易国辉、张正根、简小军、钟建武、姚建平亦于同日与新余农商银行签订了《最高额保证合同》，约定深蓝公司、杨爱平、易国辉、张正根、简小军、钟建武、姚建平均同意对借款合同项下力上公司的所有债务提供连带责任保证。上述合同签订后，新余农商银行依约从2011年4月13日起至2011年9月9日止分七次向力上公司发放贷款人民币2300万元。2012年7月9日杨爱平、易国辉、张正根、简小军、钟建武、姚建平与张燕玲、张剑芳签订《股权转让协议》，约定将其所有的力上公司股份转让给张燕玲、张剑芳，并办理了股权变更登记。2012年7月11日，张燕玲、张剑芳与新余农商银行签订了《保证合同》，约定张燕玲、张剑芳同意对上述借款合同项下力上公司的所有债务提供连带责任保证。庭审中，新余农商银行变更诉讼请求，请求将“判令解除新余农商银行与力上公司于2011年4月1日签订的《固定资产借款合同》，力上公司立即向新余农商银行归还借款本金1000万元，利息483737.20元（暂算至2016年3月8日），两项合计人民币10483737.20元，并按年利率11.756%计算支付自2016年3月9日起至实际付清之日止的利息”，变更为“判令力上公司立即向新余农商银行归还借款本金1000万元，利息483737.20元（暂算至2016年3月8日），两项合计人民币10483737.20元，并按年利率11.756%计算支付自2016年3月9日起至实际付清之日止的利息”。杨爱平、易国辉、张正根、简小军、钟建武同意新余农商银行变更诉讼请求。另查明，力上公司在借款期限内陆续归还了新余农商银行1300万元本金及相应利息。本院认为，本案属金融借款合同、担保合同纠纷。新余农商银行与力上公司签订的《固定资产借款合同》和《最高额抵押合同》，与深蓝公司、杨爱平、易国辉、张正根、简小军、钟建武、姚建平、张燕玲、张剑芳签订的《最高额保证合同》和《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应自觉履行合同约定的义务。新余农商银行按合同约定履行了发放贷款的义务，力上公司在借款到期后不履行还款义务，构成违约，依法应承担支付借款本息的责任。力上公司以其所有的位于新余市姚圩镇姚圩村[林权证号为渝水区林证字（2011）第100503001号]的1313亩四宗林地为其与新余农商银行之间的借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、复利等，且上述抵押物办理了抵押登记，故新余农商银行在上述借款本金及利息等范围内享有对力上公司所有的位于新余市姚圩镇姚圩村[林权证号为渝水区林证字（2011）第100503001号；他项权证号渝林权他字2011第003号；抵押登记证号为渝押证字【2011】第003号]的1313亩四宗林地折价或以拍卖、变卖该林地所得价款的优先受偿权。关于担保权实现的顺序问题，本案债权既有债务人力上公司自己提供物的担保，又有保证人提供的连带保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，本案当事人签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》和《保证合同》并未约定担保人承担责任的顺序，应属没有约定的情形，根据《物权法》的上述规定，债权人新余农商银行应以力上公司提供的抵押物在拍卖、变卖后所得价款实现债权并优先受偿；不足部分再由深蓝公司、杨爱平、易国辉、张正根、简小军、钟建武、姚建平、张燕玲、张剑芳承担连带清偿责任；保证人在承担保证责任后，有权向债务人力上公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余市力上实业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内归还原告新余农村商业银行股份有限公司借款本金1000万元，利息483737.20元（算至2016年3月8日），合计10483737.20元，并按年利率11.756%支付自2016年3月9日起至实际付清之日止的利息；二、原告新余农村商业银行股份有限公司在上述第一项判决范围内享有对被告新余市力上实业有限责任公司所有的位于新余市姚圩镇姚圩村[林权证号为渝水区林证字（2011）第100503001号；他项权证号渝林权他字2011第003号；抵押登记证号为渝押证字【2011】第003号]的1313亩四宗林地折价或以拍卖、变卖该林地所得价款的优先受偿权；三、被告新余市深蓝贸易有限公司、被告杨爱平、被告易国辉、被告张正根、被告简小军、被告钟建武、被告姚建平、被告张燕玲、被告张剑芳在上述第一项判决范围内，对上述抵押物清偿之后的不足部分承担连带清偿责任；四、被告新余市深蓝贸易有限公司、被告杨爱平、被告易国辉、被告张正根、被告简小军、被告钟建武、被告姚建平、被告张燕玲、被告张剑芳在承担保证责任后，有权向债务人新余市力上实业有限责任公司追偿；五、驳回原告新余农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费84702.42元，由被告新余市力上实业有限责任公司、被告新余市深蓝贸易有限公司、被告杨爱平、被告易国辉、被告张正根、被告简小军、被告钟建武、被告姚建平、被告张燕玲、被告张剑芳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  涂有泉审 判 员  朱 伟代理审判员  邹斯洁二〇一六年六月三十日书 记 员  敖蒙娜