江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0881民初223号原告赵雷军。委托代理人尹志明，江西明略律师事务所律师。委托代理人文华。被告江西省民安投资有限公司，住所地江西省井冈山市茨坪镇梨坪中信。法定代表人陈卓明，董事长。被告中信井冈山市投资有限公司，住所地江西省井冈山市茨坪。法定代表人孙雪城，董事长。委托代理人张国彬，湖南通程律师事务所律师。原告赵雷军与被告江西省民安投资有限公司（以下简称民安投资公司）、中信井冈山市投资有限公司（以下简称中信投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雷军及委托代理人尹志明、文华，被告中信井冈山市投资有限公司委托代理人张国彬到庭参加了诉讼。被告江西省民安投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵雷军诉称，被告为共同开发位于井冈山市茨坪镇梨坪村的井冈山国宾二期项目，由被告民安投资公司的法定代表人陈卓明出面与原告洽谈。将井冈山市国宾二期工程A6A7地块的平整、桩基等基础工程交由原告组织施工，双方未签订书面施工合同，而是口头约定，由原告自带资金和施工人员进行施工。开工当天被告中信投资公司的代表到场举行了开工仪式和剪彩。双方谈妥后原告于2012年6月开始施工，2013年初，被告民安投资公司法定代表人下落不明，原告为此花费了大量的人力、财力，造成原告经济损失600多万元。原告多次找被告中信投资公司要求解决，被告中信投资公司以该楼盘的开发商为被告民安投资公司为由拒绝担责。经原告多方打听，找到被告民安投资公司的法定代表人陈卓明，经双方结算，被告共欠原告工程款6370000元，被告民安投资公司道出井冈山国宾楼二期工程的土地开发权利人是被告中信投资公司。被告中信投资公司作为土地开发权利人，是井冈山国宾楼二期工程的合法开发商，虽然原告是与被告民安投资公司洽谈施工事宜，但原告在该土地范围内施工，被告中信投资公司在知情的情况下从未阻止，被告中信投资公司对原告施工产生的效益是直接受益者。由于二被告互相推诿，因此诉至法院要求判令被告中信投资公司支付工程6370000元及利息100000元，被告民安投资公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任；诉讼费由二被告承担。被告中信投资公司辩称，我公司不是适格被告，我公司与被告民安投资公司不存在任何经济关系、或合同关系、或代理关系。我公司将本案的施工地点A6A7地块于2011年出让给民安集团（香港）有限公司，因民安集团（香港）有限公司未依约支付完所有的土地款，所以我公司依据约定没有将土地使用权过户给民安集团（香港）有限公司，被告民安投资公司与我公司没有直接的权利义务关系，原告与被告民安投资公司达成的建设工程施工合同应当由被告民安投资公司承担相应的责任。原告没有证据证实我公司是与被告民安投资公司共同开发井冈山国宾楼二期工程，因此我公司不是本案的适格被告。本案施工始于2012年6月，2013年春节后完工，建设工程施工合同纠纷的诉讼时效为两年，本案提起诉讼的时间为2016年4月20日，故本案已过诉讼时效。原告诉称我公司对其施工没有阻止，依据我公司与民安集团（香港）有限公司的约定，我公司是将土地先交付给民安集团（香港）有限公司，至于民安集团（香港）有限公司自行经营管理行为，我公司无权干涉。综上，请求法院驳回原告要求我公司承担支付工程款的诉讼请求。被告民安投资公司未作答辩。原告赵雷军为支持自己的诉讼请求，提供以下证据：1、井冈山国宾楼二期A6A7地块工程汇总表、工程预（结）算表、国宾楼二期工程量汇总表各一份，证明原告实际施工项目已完成工程量价款为6370000元；2、民安投资公司出具给中信投资公司的工作信函二份，证明被告中信投资公司知道井冈山国宾楼二期A6A7地块工程的施工主体为被告民安投资公司；3、开支清单八份，证明被告中信投资公司支付了施工过程中有关安置补偿等费用，被告中信投资公司也是该地块的开发主体之一，并证明被告中信投资公司知道施工主体是被告民安投资公司，实际施工人为原告赵雷军；4、统计表一份（含开办和材料费、A7土方费、3#酒店、砍树清表、便道水池等杂项、边坡防护、4#酒店的统计明细表附件），证明工程预算情况及工程费为6662374.37元；5、3#楼桩基验收记录一份，证明该工程已经验收，工程量待签证。被告中信投资公司质证认为，对原告提供的证据合法性、真实性、关联性均有异议。证据1、4、5由于被告民安投资公司没有到庭，真实性无法确认，中信投资公司未参与，无法确认，工程总造价应该以工程审计为准。证据2原告没有证据证明已送达给中信投资公司，证据2和3都不能证明被告中信投资公司与被告民安投资公司共同开发井冈山国宾楼二期项目。被告中信投资公司向法庭提供的证据有：建设用地使用权转让协议一份，证明2011年12月31日，被告中信投资公司将本案的A6A7地块转让给民安集团（香港）有限公司，双方约定了交付的条件，在民安集团（香港）有限公司缴纳定金后可以先行进行开工准备。原告赵雷军质证认为，对真实性没有异议，关联性有异议，该地块协议转让未成功，开发权仍是被告中信投资公司的。被告中信投资公司对原告赵雷军前期的开工准备所付出的劳资应该承担责任。本院认证意见为，对原告提供的证据：证据1，本院与被告民安投资公司已核实，被告民安投资公司法定代表人陈卓明均签字认可，本院予以采信；证据2、3不能证明被告中信投资公司与被告民安投资公司共同开发，本院不予采信。证据4系原告单方出具的，没有对方的签字，本院不予采信；证据5有发包方施工人员签字，本院予以采信。对被告中信投资公司提供的证据，证明被告中信投资公司与民安集团香港公司发生土地转让关系，本院予以采信。经审理查明，2012年被告民安投资公司开发井冈山市茨坪镇梨坪村井冈山国宾楼二期项目，要求原告赵雷军承建该工程A6A7地块的土地平整、桩基等基础工程，通过洽谈，双方对工程项目和单价等进行了口头约定，未签订正式书面合同。双方约定后，原告赵雷军组织工人自带资金于2012年6月开始进场施工，施工过程中，被告民安投资公司派人现场监工，被告中信投资公司处理在施工过程中该地块的拆迁、安置、补偿及管道、管线、道路畅通等事宜。2013年春节后，被告民安投资公司的法定代表人下落不明，经多方查找没有结果，原告不得已停工。在施工过程中被告民安投资公司对原告赵雷军完工的部分工程进行了签证，双方均未进行结算。2014年12月12日原告赵雷军找到被告民安投资公司的法定代表人陈卓明，要求其对账结算，并支付工程款，经双方核算，陈卓明对工程预（结）算表和井冈山国宾楼二期A6A7地块工程汇总表的工程量及价款签字认可，并注明：以上工程由赵雷军施工承建，取费标准按当时施工时“江西省定额”结算。实际完成工程量和工程各项价款以双方审核为准，此工程汇总表为施工方单方提供。2015年11月11日原告赵雷军与被告民安投资公司对工程量及工程各项价款进行审核，双方认定，3#楼人工挖孔桩基础的价款：未取费核对金额为671540元，取费后金额为1366470元；A7地块土方工程价款；未取费核对金额为748880元，取费后金额为2472040元；A7地块零星杂项价款：未取费核对金额为1002220元，取费后金额为1741860元；项目驻地价款：未取费核对金额为607160元，取费后金额为672720元；民安公司住房租金：未取费核对金额为120000元，取费后金额为120000元；共工程款未取费核对金额为3149800元，取费后金额为6373090元。陈卓明在汇总表上签名并签署：同意按陆佰叁拾柒万元（6370000元）工程款结算。后经原告赵雷军多次催款，被告未支付。为此原告诉至本院，请求判令被告中信投资公司支付工程款6370000元及利息100000元，被告民安投资公司负连带清偿责任。另查明，2011年12月31日，被告中信投资公司与民安集团（香港）有限公司签订了一份《建设用地使用权转让协议》，A6A7地块的转让价暂定人民币87664000元。合同签订后民安集团（香港）有限公司已付土地转让金人民币15000000元，余款一直未付，土地使用权转让手续至今未办理，A6A7地块土地使用权仍属被告中信投资公司所有。民安集团（香港）有限公司和被告民安投资公司均为独立的法人，法定代表人系同一人陈卓明。本院认为，本案为建设工程施工合同。原告赵雷军与被告民安投资公司之间口头约定的建设工程施工合同，因赵雷军作为自然人不具备相应建筑施工资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该建设工程施工合同属无效合同。双方之间的建设工程施工合同虽然无效，但涉案工程由于被告民安投资公司的原因导致停工，被告民安投资公司对原告已做工程未提出质量异议，并签字认可，视为工程合格，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告赵雷军有权请求支付工程价款。工程价款，虽然涉案工程的工程量和价款没有经过审计部门审计，但经原、被告双方核算认可，本院予以确认，被告民安投资公司应支付原告工程价款6370000元。被告中信投资公司与民安集团（香港）发生土地转让关系，与原告赵雷军未发生建设工程施工关系，被告中信投资公司支付涉案工程土地安置补偿等费用和保障道路畅通是履行其转让土地协议的义务，且民安集团（香港）有限公司与被告民安投资公司是两个独立的法人，因此对于原告要求被告中信投资公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告赵雷军要求支付工程款利息100000元的诉讼请求，因双方的建设施工合同为无效合同，付款时间也未确定，涉案工程未交付使用，故原告赵雷军该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告民安投资公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省民安投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告赵雷军工程款6370000元；二、驳回原告赵雷军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57090元，由原告赵雷军负担882元，由被告江西省民安投资有限公司负担56208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期的最后一日起计算。审 判 长  吴雪梅审 判 员  江丽萍人民陪审员  周日复二〇一六年六月二十二日书 记 员  王 君法律链接《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。