辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终6749号上诉人（原审原告）：沈阳市盛安路桥工程建设有限公司，住所地沈阳市苏家屯区白松路59号19栋1层7号。法定代表人郭阳，该公司总经理。委托代理人杜业文，男，1945年3月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：孙福义，男，1954年12月13日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：星华昌源集团有限公司，住所地福建省建宁县民主街（三特超市二楼）。法定代表人游作星，该公司董事长。委托代理人刘振，男，1974年9月17日出生，汉族，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：沈阳坤为房地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区新东四街13-1号。法定代表人张斌，该公司董事长。委托代理人赵纯文，男，1955年2月7日出生，汉族，该公司副总经理。上诉人沈阳市盛安路桥工程建设有限公司（以下简称盛安公司）因与被上诉人孙福义、被上诉人星华昌源集团有限公司（以下简称星华公司）、被上诉人沈阳坤为房地产开发有限公司（以下简称坤为公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民二初字第00588号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈林担任审判长，审判员王纪、代理审判员刘建东（主审）参加评议的合议庭，公开审理了本案。一审原告盛安公司诉称:2011年4月11日被告孙福义以福建昌源建筑工程有限公司甲方代表的名义，与乙方原告签订建设工程施工合同一份，其主要内容是:工程名称香醇波尔多商品楼开槽工程；承包范围楼房开槽；合同期限2011年4月11日开工，2011年9月18日竣工；质量标准合格；合同价款106785元；付款方式工程竣工后全部结清工程款，甲方同意由沈阳坤为房地产开发有限公司直接拨付给乙方。2011年9月18日工程竣工后，原告持建设工程施工合同到被告沈阳坤为房地产开发有限公司索要106785元工程款时，该公司以其不是建设工程施工合同中的当事人为由，予以拒绝。2013年4月15日原告找到被告孙福义索要工程款时，被告孙福义为原告出具欠条一张，其内容是：今欠沈阳市盛安路桥工程建设有限公司挖土方款人民币106000元，2013年12月末付清工程款。大连海川建筑工程有限公司沈阳分公司孙福义。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。综上，请求法院依法判令被告孙福义、大连海川建筑工程有限公司沈阳分公司、大连海川建设集团有限公司、沈阳坤为房地产开发有限公司给付工程款人民币106785元。一审被告星华公司辩称：涉案的地基开槽工程，不是我公司施工的，因为我公司没有相应的资质。另外我公司与被告沈阳坤为房地产开发有限公司的承包合同也不包含该工程的内容，原告提供的合同只写了楼盘开槽工程，没有具体施工技术档案，证明不了具体的施工范围。被告孙福义不是我公司职工，也没有我公司的授权，孙福义不能代表我公司对外签署任何协议或合同，况且原告提供的合同没有我公司的印章，所以该合同与我公司无关。原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。一审被告坤为公司辩称：我公司与原告没有任何的经济关系，亦未签订任何合同。我公司将涉案工程承包给被告星华昌源集团有限公司，到目前为止我公司也不欠被告星华昌源集团有限公司工程款。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。一审被告孙福义未答辩。一审法院审理查明：被告沈阳坤为房地产开发有限公司与被告星华昌源集团有限公司（原名福建昌源建筑工程有限公司）于2009年6月24日签订协议一份，其主要内容是：一、工程概况工程名称香醇波尔多鸿苑；工程地点沈阳市苏家屯区金钱松中路2号；工程内容Ⅲ标段6#、15#、17#、18#楼图纸上包含土建及水暖电等工程施工群体工程；资金来源自筹。二、工程承包范围承包范围土建、上下水、暖气、电器等安装工程、双方约定的其它内容、建筑面积18420平方米。合同工期开工日期2009年8月1日，竣工日期2010年8月30日，合同工期总日历日期395天。四、质量标准优良。合同价款16578000元。2011年4月11日被告孙福义(甲方)与原告沈阳市盛安路桥工程建设有限公司（乙方）签订建设工程施工合同一份，其主要内容是:工程名称香醇波尔多商品楼开槽工程；承包范围楼房开槽；合同期限2011年4月11日开工，2011年9月18日竣工；质量标准合格；合同价款106785元；付款方式工程竣工后全部结清工程款，甲方同意由沈阳坤为房地产开发有限公司直接拨付给乙方。2013年4月15日原告沈阳市盛安路桥工程建设有限公司找到被告孙福义索要工程款时，被告孙福义为原告出具欠条一张，其内容是：今欠沈阳市盛安路桥工程建设有限公司挖土方款人民币106000元，2013年12月末付清工程款。在审理中，本院依据职权追加星华昌源集团有限公司为被告参加诉讼。在开庭审理过程中，原告沈阳市盛安路桥工程建设有限公司撤回对被告大连海川建筑工程有限公司沈阳分公司、被告大连海川建设集团有限公司的起诉。现原告沈阳市盛安路桥工程建设有限公司要求被告孙福义、星华昌源集团有限公司、沈阳坤为房地产开发有限公司给付工程款人民币106785元。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告孙福义在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务,当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告沈阳市盛安路桥工程建设有限公司为被告孙福义分包的楼房开槽工程进行了施工，双方对工程款进行了结算，被告孙福义向原告出具了欠条，被告孙福义理应按照约定支付原告工程款，其未按期支付构成违约，对原告要求被告孙福义给付工程款106785元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。对原告要求被告星华昌源集团有限公司、沈阳坤为房地产开发有限公司承担给付责任的诉讼请求，本院认为原告作为实际施工人与被告孙福义签订的建设工程施工合同，该合同虽系双方真实意思表示，但未经发包方沈阳坤为房地产开发有限公司同意，而且作为总承包的星华昌源集团有限公司也不认可涉案工程，该合同对其没有法律上的约束力。另外原告亦没有提供证据证明被告星华昌源集团有限公司、沈阳坤为房地产开发有限公司欠付被告孙福义工程款，故对原告要求二被告承担给付责任的请求，因其没有事实和法律依据，本院不予支持。原告在庭审中撤回对被告大连海川建筑工程有限公司沈阳分公司、被告大连海川建设集团有限公司的起诉，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故对原告撤回对被告大连海川建筑工程有限公司沈阳分公司、被告大连海川建设集团有限公司的起诉本院予以确认。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十八条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙福义于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市盛安路桥工程建设有限公司工程款人民币106785元；二、驳回原告沈阳市盛安路桥工程建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2436元，公告费260元，由被告孙福义承担。宣判后，盛安公司不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判三被上诉人共同承担原审判决第一项工程款106785元的法律责任。二审中，上诉人盛安公司变更上诉请求为：要求被上诉人坤为公司承担给付工程款106785元责任，不要求被上诉人孙福义和被上诉人星华公司承担给付责任。其主要事实与理由是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，要求被上诉人坤为公司作为发包方承担给付工程款的责任。被上诉人星华公司辩称：同意原审判决。被上诉人坤为公司辩称：同意原审判决。本院审理查明事实与原审查明事实基本相一致。上述事实，有当事人陈述、原告提供建设施工合同、欠条，被告星华公司提供的协议等证据，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。本院认为：上诉人根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工司法解释》）第二十六条第二款规定，要求被上诉人坤为公司承担给付工程款责任，其本质为突破合同相对性向被上诉人坤为公司主张权利，故本案审理的焦点为：根据上述司法解释条款的规定，被上诉人坤为公司是否应承担给付工程款责任。本案中，上诉人主张被上诉人坤为公司给付的工程款106785元，系被上诉人孙福义向其出具的欠条上标注的数额，根据合同相对性的法律适用原则，原审判定被上诉人孙福义支付该款项，并无不当。现上诉人要求被上诉人坤为公司承担给付责任，其依据是《建工司法解释》第二十六条第二款规定。该款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。但该条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，比较第二款规定的文意内容，可以看出，实际施工人提起给付工程款的诉讼，原则上应当适用第一款规定，以不突破合同相对性为法律适用的基本原则，而第二款是突破合同相对性的特别规定，旨在保护农民工的合法权益。实际施工人是指因转包、违法分包、肢解合同等违法行为施工合同被认定为无效，实际从事工程建设的主体为实际施工人，为有别于施工人、承包人、建筑施工企业等法定施工主体的表述方式，《建工司法解释》使用了实际施工人概念。实际施工人可能是自然人、超资质等级施工的建筑施工企业、超资质许可施工范围从事工程基础或结构建设的劳务分包企业等。从实际施工人的人员构成看，在施工现场实际从事施工作业的人员多为农民工。实际施工人与其发包人形成了施工合同关系，实际施工人内部法律关系为劳动合同关系或劳务合同关系，农民工工资或劳动报酬在工程款中的占比很高，多为农民工的基本生活保障费用。为此，《建工司法解释》第二十六条第二款作出了特殊情况下准许实际施工人突破合同相对性向发包人主张工程欠款的规定。本案上诉人系经被上诉人孙福义取得涉案工程，并按约定实施楼房开槽作业，该作业未超出上诉人资质和经营范围，且该工程亦非普通劳务作业，被拖欠的工程款并非劳务分包费用，并不具备《建工司法解释》第二十六条第二款的适用条件。且上诉人完成的楼房开槽作业，也仅仅是被上诉人坤为公司与被上诉人孙福义之间建设工程施工合同中的部分施工内容，属违法分包工程，并非全面履行发包人与承包人之间的合同。因此，并不符合《建工司法解释》第二十六条第二款规定的情形，原审未判定被上诉人坤为公司承担给付责任，并不不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2436元，由上诉人沈阳市盛安路桥工程建设有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 林审 判 员  王 纪代理审判员  刘建东二〇一六年六月三十日书 记 员  杨竣驰本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。