广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法罗民二初字第182号原告：云浮西雅图石英石有限公司，住所地：广东省云浮市云城区。法定代表人：梁轩雨。委托代理人：张洪亮，广东提德律师事务所律师。委托代理人：刘兵。被告：佛山市爱陶机电设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：丁建盛。委托代理人：卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。委托代理人：梁桂平。第三人：梁业，男，汉族，住广东省云浮市云城区。委托代理人：张洪亮，广东提德律师事务所律师。委托代理人：刘兵。原告云浮西雅图石英石有限公司诉被告佛山市爱陶机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员宋国俊独任审判。原告于2015年10月13日向本院申请质量鉴定，本院予以准许，鉴定机构于2016年3月24日出具鉴定报告。因案情复杂，本案转换适用普通程序依法组成合议庭，并于2016年5月16日公开开庭进行了审理。因本案的审理结果与梁业有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参与诉讼，并于2016年6月15日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人张洪亮、刘兵，被告的法定代表人丁建盛及其委托代理人卢东虎到庭参加诉讼；第二次开庭，被告的委托代理人梁桂平和第三人的委托代理人张洪亮、刘兵到庭参加诉讼。鉴定期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月20日，原、被告签订《购销合同》，约定：原告向被告购买石材修边机一批，总价款为38万元，余款5%在试机正常运作达到验收标准一个月内付清。原告依约向被告支付了95%的预付款361000元。被告于2013年11月17日至20日陆续将机器设备发给原告，但在原告安装调试后，涉诉机器设备存在质量问题至今无法正常使用，被告多次派技术人员上门调试仍未解决。请求判令：1、被告返还机械设备款361000元予原告；2、被告以361000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年7月25日起至实际清偿日止计付利息予原告；3、被告立即自行将存放在原告处的机械设备拉走，期间产生的人工费、运费等由被告承担；4、被告赔偿经济损失30万元予原告；5、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、原告不具备主体资格。涉诉合同的双方当事人是第三人与被告，不是原告与被告。第三人与被告签订合同时，第三人并没有表明其是代表原告签订涉诉合同。2、被告已按合同的约定，于2013年11月20日至2013年12月17日期间，按第三人的指示向原告交付了涉诉机器设备。3、涉诉机器设备于2014年1月17日安装调试完毕后，原告已实际投入使用，并于一年多后的2015年4月1日才向被告提出涉诉机器设备生产出来的产品出现“有沙路”情况的质量问题，但该问题不是设备质量问题造成的，而是原告自行采购耗材造成的。按常理说，机器设备有质量问题，原告不可能在机器安装一年多都没有向被告提出异议或起诉要求被告更换设备、退还设备，而只是要求被告派人去维修在使用中出现的小问题，被告已派员完成对涉诉设备进行跟踪和维修的售后服务。按照合同约定的保修期为半年，则涉诉设备保修期至2014年7月16日届满。退一步讲，即使按原告于2014年5月20日向被告传真设备运行情况的日期来计算，保修期也于2014年11月20日届满。4、涉诉机器设备并没有质量问题，而是原告员工不愿意使用涉诉设备。主要原因：一是涉诉设备是用于石材修边抛光的，原告的员工之前抛光是人工的，将石板放在地上抛光，做事比较轻松，而现在用涉诉设备抛光是员工将石板抬上85厘米高的台面上抛光，而原告又没有超重机，原告员工要用手将150斤至200斤重的石板抬上设备平台，很费力气，还有可能被打伤的风险，员工不愿意干这个活，就拒绝使用涉诉设备。二是涉诉设备是抛光45度角，而原告是抛光圆角，涉诉设备抛光石材不能一次性完成，要将在涉诉设备上抛过光的石材再抬到地面上，进行圆角抛光，原告员工认为很麻烦，也就不愿意使用涉诉设备了。被告的人员到原告处操作机器设备，生产出的产品完全符合合同要求。归根到底是原告使用方面出现问题，而不是设备本身的问题。5、从原告目前提交的证据来看，也没有有力证据证实涉诉设备存在不符合合同要求的质量问题。6、从双方提供的售后服务回执单及试机运行的证据来看，涉诉设备在调试完成后，原告已投入使用。按合同约定，保修期应从调试完成后计算，即从2014年5月21日至2014年11月20日止。时间节点如下：（1）原告提供的2014年1月14日、2014年5月2日的售后服务回执单上服务项目都是“安装调试”。（2）被告在2014年5月9日拍摄了原告利用涉诉设备进行生产的过程。（3）原告提供的《西雅图自动磨边机试机运行情况（2014年5月20日传真）》，确认第二台磨短边的机器能够生产第二类2800㎜×（660㎜、910㎜、1070㎜、1320mm）的板材；第三类3050㎜×（660㎜、910㎜、1070㎜、1320mm）的板材，不能生产第一类2440㎜×（660㎜、910㎜、1070㎜、1320mm）的板材的原因是主传动的辅助小皮带轴伸缩有效限位为2500mm净空，所以要求将伸缩有效限位调窄改轴就行。原告对设备没有提出其他质量问题。这也证明了涉诉设备调试完成的日期应该从2014年5月21日开始计算。7、从鉴定意见来看，不能证明涉诉设备质量存在问题。（1）涉诉设备不能生产符合原告要求的产品，是原告的产品定位、加工方式存在问题。（2）对于抛光磨头的配置、结构设计存在缺陷的问题，责任也不在被告处。抛光磨头的配置在实际使用中，根据第三人的要求，已经改为了三个修边，故涉诉设备不存在抛光磨头的配置，涉诉设备是第三人主动找到被告定制的产品，不是市场流通的大众化产品。设计图纸是经第三人审核的，作为《购销合同》的附件，所以设备配置及设计的过错在第三人处。第三人陈述称：第三人在原告处担任总经理职务，2013年7月20日代表原告与被告签订《购销合同》，2013年11月18日从第三人工商银行账户转账到丁建盛农业银行账户247000元是原告支付给被告的《购销合同》货款，与第三人无关，第三人不会因该笔款项向丁建盛或被告主张任何权利。诉讼中，原告举证如下：1、原告《营业执照》复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。2、被告《工商公司信息》打印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。3、《购销合同》原件1份；4、《授权委托书》原件1份；5、《证明》原件1份；6、第三人《居民身份证》复印件1份；7、《转账交易成功》复印件1份；8、《中国工商银行网上银行电子回单》复印件1份；9、《收款收据》复印件2份；10、《佛山市爱陶机电设备有限公司发货清单》复印件3份；11、《销货单》复印件1份；证据3-11，用以证明原告从被告处采购机器设备，已经按照约定支付了361000元，被告发送的货物原告已经收到。12、照片6张，用以证明设备的现状。13、《佛山市爱陶机电设备有限公司售后服务回执单》（单号：0001501）原件1份；14、《关于爱陶自动磨边机试机存在问题》原件1份；15、《佛山市爱陶机电设备有限公司售后服务回执单》（单号：0003175）原件1份；16、《爱陶自动磨边机调试报告（黄卓同）》（出具时间：2015年4月7日）原件1份；17、黄卓同《居民身份证》复印件1份；18、《佛山市爱陶机电设备有限公司售后服务回执单》（单号：0001898）原件1份；19、《爱陶自动磨边机调试报告（黄卓同）》（出具时间：2015年6月26日）原件1份；20、《2015年4月前欠饭餐费用明细表》原件1份；证据12-20，用以证明被告安排人员多次调试，但机器仍无法使用，不能满足合同约定的要求。21、《关于佛山爱陶机电公司设备无法使用的函》打印件1份；22、邮寄单原件1份；23、邮寄查询情况打印件1份；证据21-23，用以证明涉诉设备无法使用，原告发函要求被告派人前来解决问题。24、《2014年工艺组磨边》原件1份；25、《2015年工艺组磨边》原件1份；证据24、25，用以证明原告因本案的损失超过30万元。经质证，被告对原告出示的证据1、2、6、17无异议；证据3真实性无异议，但该合同的相对方是第三人与被告，并非原告与被告，原告只是设备的使用方，不能当然地认为使用方就是购买方，从而成为涉诉合同的相对方，被告按合同及附件一、附件二约定向第三人指定的原告交付了所有的机器设备，涉诉合同第三条第2项约定：“对合同内设备保修半年（低值易耗品、易损件不在保修范围内；由于需方操作人员操作失误所造成的设备损坏，不在保修范围内；由于不可抗拒的因素所造成的设备损坏，不在保修范围）”。合同第四条中买方负责事项第6项约定：“设备已过保修期发现故障，卖方提供售后电话指导或上门维修，上门维修费用由买方负责”，同样在第四条的卖方负责事项第3项约定：“卖方提供的设备，保修期为半年，如因卖方设备质量问题供方免费维修”；证据4、5真实性不清楚，该证据为原告事后补充出具，第三人与被告签订涉诉合同时并没有向被告表明其是代表原告与被告签订涉诉合同；证据7真实性无异议，但该证据的下方注明“第三人款”，证明涉诉交易的相对方为被告与第三人；证据8真实性无异议，但该证据的付款人为第三人，而不是原告，也不是原告的法定代表人，恰恰证明涉诉交易的相对方是第三人与被告；证据9真实性不清楚，该笔款项被告没有收到；证据10真实性无异议，涉诉机器设备的实际收货人为第三人，并在该证据上注明了第三人的手机号码；证据11真实性无异议，该证据的注明的联系人是第三人；证据12真实性无异议，涉诉设备已经投入生产；证据13真实性无异议，被告于2014年1月14日到2014年1月17日在原告处安装调试了涉诉设备，该证据中客户建议及要求栏内的内容是原告单方面的意见，并不代表被告的意见；证据14真实性不清楚，该证据没有被告的签名，仅有原告的签名；证据15真实性无异议，该证据中服务项目栏内显示项目是“维修”，且在设备处理情况栏内可以证明涉诉设备出现问题是因旧磨块出现问题，又因原告变压器损坏造成新磨块无法调试；证据16真实性无异议，2015年4月7日因原告变压器未修好无法试机，试机的内容是试用磨块，并不是机器设备本身出现质量问题；证据18、19真实性不清楚，该证据没有被告的盖章和签名；证据20真实性不清楚，该证据由原告单方面出具的，未经被告确认；证据21-23真实性无异议，该证据是第三人单方表述，并不代表原告的意见；证据24、25真实性无异议，但该证据是原告单方制作，被告不予确认，且该证据只能说明原告向其员工发放工资的证明，并不能证明因为涉诉机器设备停用而造成的损失，原告在没有购买涉诉机器前也是由其员工对产品进行加工。经质证，第三人对原告出示的证据1-25均无异议。诉讼中，被告举证如下：1、原告《工商公示信息》打印件1份，用以证明第三人既不是原告的股东，也没有担任原告的其他职务，涉诉《购销合同》是第三人与被告之间签订的，涉诉合同的相对方是第三人与被告。2、《佛山市爱陶机电设备有限公司售后服务回执单》（单号：0003976）原件1份；3、《佛山市爱陶机电设备有限公司售后服务回执单》（单号：0004354）原件1份；4、《佛山市爱陶机电设备有限公司售后服务回执单》（单号：0004355）原件1份；证据2-4，用以证明涉诉设备在2014年5月20日完成调试后进入维修阶段，被告分别于2014年6月3日、2014年7月14日、2014年7月15日到原告处对涉诉设备进行维修。5、光盘2份，用以证明被告已将涉诉设备交付原告使用，该设备是符合第三人的要求，否则也不会投入使用，涉诉设备于2014年5月9日开始投入使用，于2014年11月8日6个月的保修期届满，涉诉设备之后出现的问题应由第三人自行承担，与被告无关。6、《西雅图自动磨边机试机运行情况（2014年5月20日传真）》复印件1份，该证据是原告向法院提交的证据，在被告提交电子答辩质证意见后，原告见该证据对其不利而申请撤回，用以证明被告对涉诉设备调试后，涉诉设备是可以生产原告要求的产品，原告要生产的产品是三大类，确认第二台磨短边的机器能够生产第二类2800㎜×（660㎜、910㎜、1070㎜、1320mm）的板材；第三类3050㎜×（660㎜、910㎜、1070㎜、1320mm）的板材，不能生产第一类2440㎜×（660㎜、910㎜、1070㎜、1320mm）的板材的原因是主传动的辅助小皮带轴伸缩有效限位为2500mm净空，所以要求将伸缩有效限位调窄改轴就行，原告对设备没有提出其他质量问题，这也证明了涉诉设备调试完成的日期应该从2014年5月21日开始计算。经质证，原告对被告出示的证据1的真实性无异议，但第三人是原告法定代表人的梁雨轩的父亲，也是原告的实际控制人，涉诉合同是第三人代表原告与被告签订的，第三人该行为是职务行为；证据2-4的真实性有异议，该证据是一式二联，被告并未将第二联交予原告，林明生已经离职，回执单上是否其签名无法确认，该证据有事后伪造的嫌疑。被告的售后回执单是统一印刷，员工手持空白回单到客户处根据实际情况填写，留给客户一份，拿回公司一份，按照常理和逻辑，回单应该是按照顺序使用，该3份证据编号3976、4354、4355对应的日期为2014年6月3日、2014年7月14日、2014年7月15日，但是原告证据13、15、18的编号分别为1501、1898、3175，对应的日期为2014年1月14日、2014年5月2日、2015年4月1日，从中可以看出2015年4月被告员工到原告处进行调试时所使用的回执单已经是3175号，被告该3份证据的编号大于3175，按理使用日期应该为2015年4月之后。法院通知双方于2015年10月13日到法院做笔录时，被告并没有提供该证据，更加印证了该证据是被告事后伪造，且被告已超过举证期，应承担相应的法律后果。综上，原告认为该证据是被告事后伪造的；证据5真实性无异议，但该证据的拍摄时间不清楚，原告认为该证据是在涉诉机器调试过程中拍摄的，不能证明涉诉机器已经投入使用；证据6真实性有异议，该证据没有经手人的签名，所以原告才撤回该证据，即使该证据是真实的，上面所记载的内容也只是涉诉设备调试的运行情况，涉诉设备是一种大型的复杂的设备，仅仅调试运行3天的时间，根本无法反映出涉诉设备存在的全部问题。经质证，第三人对被告出示的证据的质证意见与原告一致。诉讼中，本院出示下列材料：1、《质量鉴定报告》原件1份；2、《质量鉴定业务联系函报告》原件1份。经质证，原告和第三人对本院出示的材料1、2均无异议。经质证，被告对本院出示材料真实性1、2无异议，但认为（1）鉴定时，气量、水量、气压不符合设备运行的要求。鉴定报告对满足设备运行的气量、水量、气压要求没有记录，也没有分析，仅对气压想当然的设定为0.2-0.3MPA。在联系函中回复车间供气管道气压在0.5-0.6MPA，满足设备0.15-0.3MPA的使用要求。但实际上，涉案设备的气压要求是0.6-0.8MPA，气量要求是55L／min、水量要求是490L／min，如设备运行的基本要求都未满足，结果肯定出现错误。（2）2#设备进行调试时，输送速度设定为3M／min（见鉴定报告第5页倒数第2行），而《购销合同》约定的是0.5-1.5M／min（见附件一第二项主机主要参数第13项），可见违反了合同的约定。（3）2#设备的工作宽度为2450-3100mm（见附件一第二项主机主要参数第11项），而鉴定机构在试验时却采用2440mm的石板进行调试（见鉴定报告第6页第2段第1行），显然违反了约定。（4）鉴定机构对石板光泽度的鉴定以原告工人手工抛光30分钟的光泽度作为评判标准没有法律依据，也不符合常理。人工抛光时间为什么是30分钟，而不是10分钟，15分钟呢，有什么科学依据。即使是30分钟，不同人是不是有不同的结果呢，如果是熟练工在30分钟内是不是抛光亮度更高、生手工抛光亮度更低。如果在30分钟内，快抛与慢抛是不是也有区别呢。所以这样的参照标准是不科学的。（5）鉴定机构对“切割边料宽度：不大于25mm”没有鉴定的情况下，不应凭原告的意见，得出本案鉴定意见“切割边料宽度：不大于25mm”。（见鉴定报告第7页顺数第3段落）。（6）鉴定意见中的“定位”、“加工方式”、“抛光摸头的配置”、“结构设计缺陷”，都不是表明设备本身存在质量问题的意见。（7）鉴定意见中未安装切割头，原因是涉诉设备根据第三人的要求改为三条修边装置，所以涉诉设备是没有切割头的。经审查，对于原告出示的证据1、2、6、17，被告和第三人均无异议，本院予以采信；证据3、7、8、10-13、15、16、21-23，被告和第三人对其真实性均无异议，本院确认其真实性；证据4、5、14、18-20，均为原件，被告虽有异议但不能举证推翻，本院确认其真实性；证据9，没有原件，本院不予审查；证据24、25，本院将结合本案案情作综合认定。对于被告出示的证据1，原告和第三人对其真实性均无异议，本院确认其真实性；证据2-4，均为原件，原告和第三人虽有异议但不能举证推翻，本院确认其真实性；证据5，原告和第三人对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据6，虽为复印件，但该证据来源于原告撤回的证据，原告和第三人虽有异议但不能举证推翻，本院确认其真实性。综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：2013年7月20日，第三人（买方）与被告（卖方）签订《购销合同》，约定：买方向卖方购买石材修边机2台（158000元＋186000元）、无动力辊台4台（9000元×4），价格38万元；自交付预付款后60个工作日交货；交货地址：买方工厂内；在使用过程中，卖方设备出现的问题，卖方及时电话指导或上门服务；对合同内设备保修半年；付款条款及结算方式：合同双方签字后，买方支付卖方合同总金额30%预付款，设备发货前付65%，余款5%在试机正常运作达到验收标准的一个月内付清等内容。同年7月25日，原告法定代表人梁轩雨通过银行转帐方式向被告法定代表人丁建盛转帐114020元。同年11月18日，第三人通过银行转帐方式向被告法定代表人丁建盛转帐247000元。同年11月20日至12月17日期间，被告将涉诉机器设备交付给原告。2014年1月14日至1月17日，被告售后主管温汉文前往原告处安装调试涉诉机器设备。同年3月22日，原告厂长肖新兵、工作人员林明生出具《关于爱陶自动磨边机试机存在问题》的文件。同年5月2日，被告售后服务人员黄桂兴前往原告处安装调试机器，原告厂长肖新兵在《售后服务回执单》的设备处理情况注明“贵司安装调试近半年还没结果，请丁总亲自到场协调工作，让我司工艺组在本月中旬前把本机组使用起来投入生产，否则……”，原告工作人员林明生在客户建议及要求注明“压砖气缸反应缓慢，经常卡板，磨边光度不够，尾部还有沙路，尽快解决，机台超高20厘米”。同年6月3日，被告的售后主管蔡小勇和售后服务人员全安兴前往原告处维修涉诉机器设备。同年7月14日，被告售后服务人员张维东、尤英荣前往原告处维修涉诉机器设备，《售后服务回执单》的设备处理情况注明“增加气缸、连接、改接气路”。同年7月15日，被告售后服务人员张维东、唐积想前往原告处维修涉诉机器设备，《售后服务回执单》的设备处理情况注明“石材机增加气缸技改完成。问题反馈：磨边、抛光气缸机构有运行不畅情况，已建议客户日常加油养护，设计上能否有所改进，毕竟机器在使用时不久，机台超高，需要降低20-25厘米或安装自动上落板，磨块边的机尽快加装回板线”。2015年4月1日至4月8日，被告售后服务人员黄卓同前往原告处维修涉诉机器设备，原告厂长肖新兵在《售后服务回执单》的设备处理情况注明“4月1日至4月7日试磨块调机未出效果，未达到使用要求，有砂路，新磨块未试，10号前再来跟进，因公司坏变压器。”同年4月7日，被告售后服务人员黄卓同出具《爱陶自动磨边机调试报告》。同年6月5日，原告向被告发出《关于佛山爱陶机电公司设备无法使用的函》。2015年8月6日，原告诉至本院。同年10月13日，原告向本院申请对涉诉机器设备进行质量鉴定，本院予以准许并依法委托广东省质量监督机械检验站进行质量鉴定。2016年3月24日，广东省质量监督机械检验站向本院出具《质量鉴定报告》，该报告质量鉴定意见：1、4台无动力辊台均可满足使用要求。2、两台石材修边机均未安装切割头和输送带电机功率均为1.1KW，不满足合同附件一的要求，同时两台石材修边机也均未达到附件二中“切割边料宽度：不大于25mm”的生产运行标准要求。3、两台石材修边机由于定位、加工方式及抛光磨头的配置、结构设计存在缺陷，造成在合同约定的生产速度下，石板加工后表面存在光泽度波动较大、磨痕及倒角大小不一等质量问题，且整体光泽度低于石板版面的光泽度和人工抛光的光泽度。本院认为，1、关于原告诉讼主体资格问题。原告和第三人认为涉诉交易的相对方为原、被告，被告认为涉诉交易的相对方为第三人与被告。为此，本院分析如下：第一，原告和第三人均确认第三人是原告的总经理，第三人是代表原告与被告签订涉诉合同。第二，涉诉交易的第一笔预付款114000元是从原告法定代表人梁轩雨个人帐户转至被告法定代表人丁建盛个人账户。第三，被告于2013年11月出具的《销货单》中注明的客户名称为“西雅图石材（云浮）”，联系人为第三人，第三人只是原告的联系人。第四，被告于2013年11月20日、2013年12月17日（2份）出具的3份《佛山市爱陶机电设备有限公司发货清单》中注明的收货方均为“西雅图”。第五，被告于2014年1月14日、2014年5月2日、2014年6月3日、2014年7月14日、2014年7月15日、2015年4月1日出具的6份《售后服务回执单》，客户名称均为“西雅图”或“西雅图石材（云浮）”。综上，本院对原告和第三人的陈述予以采信，对被告的陈述不予采信，确认涉诉交易的相对方为原、被告，原告诉讼主体适格。2、关于涉诉机器设备是否存在质量问题。涉诉机器设备包括：石材修边机2台（158000元＋186000元）、无动力辊台4台（9000元×4）。原告认为涉诉机器设备存在质量问题，被告认为涉诉机器设备不存在质量问题且已过保修期。为此，本院分析如下：第一，被告出具的6份《售后服务回执单》显示涉诉机器设备从2014年1月14日至2015年4月8日期间一直处于安装调试和维修之中，原、被告双方未一致确认涉诉机器设备符合涉诉合同约定的“试机正常运作达到验收标准”。第二，涉诉合同约定余款5%在试机正常运作达到验收标准的一个月内付清，原告已于2013年11月18日前将涉诉机器设备95%的预付款361000元支付给被告，但却一直没有向被告支付该5%的余款，证明原告尚未确认涉诉机器设备“试机正常运作达到验收标准”。第三，《质量鉴定报告》确认4台无动力辊台均可满足使用要求，2台石材修边机存在质量问题。第四，从合同和法律上分析，保修期应从涉诉机器设备验收合格之日起算。综上，被告认为涉诉机器设备已过保修期的辩解，缺乏理据，本院不予采纳并确认4台无动力辊台不存在质量问题、2台石材修边机存在质量问题。3、关于涉诉机器设备的处理问题。涉诉机器设备包括：石材修边机2台（158000元＋186000元）、无动力辊台4台（9000元×4）。根据涉诉机器设备的价值和作用区分，石材修边机属于主要机器设备，无动力辊台属于辅助机器设备。本院已确认4台无动力辊台不存在质量问题，2台石材修边机存在质量问题。鉴于涉诉机器设备为一个整体，亦是综合配套使用，主要机器设备存在质量问题将直接影响全套机器设备的正常使用。综上，原告请求被告返还预付款361000元并将涉诉机器设备自行取回的主张，依法有据，本院予以支持。鉴于被告有义务自行取回涉诉机器设备，故所产生的相关费用应由被告自行承担，原告请求被告承担其取回涉诉机器设备人工费、运费的主张乃是“被告自行取回涉诉机器设备”的应有之义，本院不另行在判项中予以列明。同时，原告应对被告自行取回涉诉机器设备提供必要协助。被告逾期返还上述款项造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息，鉴于原告于2015年8月6日才向本院主张权利，故原告请求被告以361000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月6日（起诉日）起至实际清偿日止计付利息的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。原告请求超出本院核定数额部分，本院不予支持。4、关于原告经济损失问题。原告认为因涉诉机器设备存在质量问题不得不请人工打磨石材，并提供了《2014年工艺组磨边》（原告证据24）和《2015年工艺组磨边》（原告证据25）证明其损失为30万元。鉴于原告出示的证据24、25为原告单方出具，且被告不予确认，故本院对原告上述证据不予采信。因此，原告请求被告赔偿原告经济损失30万元的主张，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市爱陶机电设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还机器设备款361000元予原告云浮西雅图石英石有限公司。二、被告佛山市爱陶机电设备有限公司以361000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月6日起至上列第一项履行日止计付利息予原告云浮西雅图石英石有限公司。三、被告佛山市爱陶机电设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将位于原告云浮西雅图石英石有限公司内的2台石材修边机和4台无动力辊台自行取回，原告云浮西雅图石英石有限公司应予以必要协助。四、驳回原告云浮西雅图石英石有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费11200.59元，保全费2720.29元、鉴定费5万元，合共63920.88元（原告已预交），由原告负担9617.72元（受理费4485.59元＋保全费395.29元＋鉴定费4736.84元），被告负担54303.16元（受理费6715元＋保全费2325元＋鉴定费45263.16元）并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长宋国俊人民陪审员  钟 强人民陪审员 陈惠兴二〇一六年六月二十四日书记员曾敏仪