广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7809号上诉人（原审被告）深圳市龙岗区泰伍和超市，经营场所深圳市龙岗区坂田街道五和社区雅园股份有限公司一区工业园5号厂房一幢。个体工商业主罗金威。委托代理人廖善亚，广东恒港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈明江，身份证住址河南省确山县双河。上诉人深圳市龙岗区泰伍和超市因与被上诉人陈明江买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法坂民初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：原告分别于下列时间到被告处购买下列产品：2015年7月l1日在被告处购买食品一批，其中进口食品:l、西班牙克雷雅佳酿，净含量:750ml，无生产日期,经销商:深圳市××贸易有限公司，地址:深圳市龙岗区××街D20号501,条码:8436033842904，单价:128元／瓶，数量：3瓶，小计：384元；2、西班牙宾利干白，净含量：750ml，无生产日期,经销商：深圳市××贸易有限公司，地址:深圳市龙岗区××街D20号501，条码：8436033842935，单价：138元／瓶，数量：3瓶，小计：414元；3、西班牙爱洛莎候爵，净含量：750ml，无生产日期，经销商：深圳市××贸易有限公司，地址：深圳市龙岗区××街D20号501，条码：8411971002788，单价：98元／瓶，数量：3瓶，小计：294元。2015年7月12日在被告处购买食品一批，其中进口食品：1、卡尔杰罗美乐干红，净含量：750ml，生产日期：2012-01-05，条码：3073621102405，单价：64.5元／瓶，数量：12瓶，小计：774元；2、优尼奥红酒，净含量：750ml，无生产日期，条码：56601250102190，单价：168元／瓶，数量；1瓶，小计：168元。2015年9月27日在被告处购买食品一批，其中进口食品：1、西班牙克雷雅佳酿，净含量：750ml，无生产日期，经销商：深圳市××贸易有限公司，地址:深圳市龙岗区××街D20号501,条码:8436033842904，单价:128元／瓶，数量:4瓶，小计:512元；2、优尼奥红酒，净含量：750ml，无生产日期，条码：56601250102190，单价：168元／瓶，数量：2瓶，小计:336元。2015年10月2日在被告处购买食品一批，其中进口食品：1、西班牙宾利干白，净含量：750ml，无生产日期,经销商:深圳市××贸易有限公司，地址：深圳市龙岗区××街D20号501，条码:8436033842935，单价:138元／瓶，数量:6瓶，小计:828元。上述食品总价款合计3710元。涉案商品中，西班牙克雷雅佳酿、西班牙宾利干白、西班牙爱洛莎候爵等三种酒未标注生产日期，中文标签显示经销商为深圳市××贸易有限公司，经销商地址为深圳市龙岗区××街D20号501，而经销商深圳市××贸易有限公司实际注册地为深圳市宝安区新安街道××路××大厦507；卡尔杰罗美乐干红、优尼奥红酒等两种酒预包装上无中文标签。上列事实，证据确实、充分，足以认定。被上诉人陈明江向原审提出的诉讼请求为：1、被告向原告退还货款3710元，并支付价款10倍的赔偿金37100元；2、被告赔偿原告经济损失128元；3、本案诉讼费全部由被告承担。原审认为，原告2015年7月11日、7月12日、9月27日、10月2日在被告处购买多批酒品，双方成立买卖合同关系，各方权益应依法予以平等保护。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：“（一）名称、规格、净含量、生产日期；……”《中华人民共和国食品安全法》第九十七��规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”涉案食品为进口食品，其中：西班牙克雷雅佳酿、西班牙宾利干白、西班牙爱洛莎候爵等三种酒品未标注生产日期，预包装中文标签显示经销商为深圳市××贸易有限公司，地址为深圳市龙岗区××街D20号501，与深圳市××贸易有限公司实际注册地深圳市宝安区新安街道××路××大厦507不符，不排除冒用可能；卡尔杰罗美乐干红、优尼奥红酒等两种酒品预包装上无中文标签；上述商品均不符合食品安全标准。被告深圳市���岗区泰伍和超市未尽食品经营者的审查注意义务，应依照《中华人民共和国食品安全法》承担经营者责任。原告请求判令退还货款3710元并支付10倍赔偿金37100元合法有据，法院予以支持。原告主张损失128元，未提交充足证据证实，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、九十七条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市龙岗区泰伍和超市须于判决生效后三日内退还原告陈明江货款人民币3710元；二、被告深圳市龙岗区泰伍和超市须于判决生效后三日内支付原告陈明江赔偿金37100元；三、驳回原告陈明江的其他诉讼请求。受理费824元，因本案适用简易程序减半收取412元，由被告深圳市龙岗区泰伍和超市负担。上诉人深圳市龙岗区泰伍和超市不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院认定被上诉人提供的涉案产品全部是由上诉人销售是错误的。被上诉人在一审中向法院提交的证据并不能证明涉案产品是由上诉人销售。从本案证据来看：被上诉人从第一次购买的时间是2015年7月11日，而起诉时间是2015年10月13日，中间隔时间较长，且被上诉人在此期限仍多次到上诉人处购买涉案产品。根据常识可知，如果被上诉人知道上诉人产品有问题应该第一时间退货，或者到政府相关部门投诉，而不可能继续购买食用。从一审庭审中查明，被上诉人在购买在上诉人处消费后既没有因为食品问题找过上诉人退换货，也没有因为食品问题向政府部门投诉过。这明显不符合常理，不能排除被上诉人在上诉人处购买的是合格产品，然后在在其他地获得其他不合格产品冒充上诉人销售的产品。二、一审认定上诉人销售的部分进口商品没有中文标签没有事实依据。本案中，被上诉人向法院提交了几瓶没有中文标签的红酒，以此证明上诉人销售了没有中文标签的食品。但中文标签是贴在瓶身上的，任何消费者购买后都可以自行将其找撕毁，也有可能在购买后由于早间较长而脱落。三、被上诉人向法院提交的证据并没有形成证据链。被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的前提是要证明其向法院提交的产品是由上诉人处销售的。而不是单单提供几张购物小标和几瓶不符合规定的酒就行，而要证明涉案不符合规定的产品是直接从上诉人处售出，中途没有经过更换，损毁。被上诉人要证明以上事实可以要求公正处公证，或者现场录像打包封存，或者到政���管理部门投诉。综上所述，请求依法判如所请。被上诉人陈明江答辩称：上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。被上诉人有上诉人销售食品现场拍摄的照片、商品标价签、伍和百货，品名，单价，条形码，收银台交易拍摄照片和上诉人经营场所招牌。伍和百货、实物、购物小票，银联刷卡单均一一对应形成一条完整的证据链，完成了诉讼请求的举证责任。涉案食品没有生产日期，没有中文，没有境内代理商，地址，联系方式且有地址的与实际注册地址不符，没有经过相关的检验检疫和取得卫生证书，并且上诉人在法定期限内没有相关的事实证据证实涉案产品符合质量标准，其应承担不利的法律后果，违背了食品安全法第34条，第92条，第97条，第98条，进出口管理安全管理办法第18条等强制性规定，明显不符合食品安全标准。一审认定事实清楚，证据充��，适用法律正确，请驳回上诉。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，被上诉人陈明江向原审法院提交了现场销售照片、所购商品实物照片、购物小票和刷卡单等证据，现场销售照片显示货架上的商品标签均带有“伍和百货”标志，标签上的商品名称和条码与购物小票上的信息一致，且货架上的商品外观与所购商品实物照片一致。上诉人深圳市龙岗区泰伍和超市向原审法院提交了五份中华人民共和国出入境检验检疫《卫生证书》复印件，该批证书上的收货人名称均不是深圳市××贸易有限公司。被上诉人陈明江对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。上诉人深圳市龙岗区泰伍和超市在二审法庭调查中确认原审查明的被上诉人陈明江提交的涉案商品没有生产日期或者没有中文标签属实。本院认为，本��为买卖合同纠纷案件。二审争议的焦点在于被上诉人陈明江提交的涉案商品是否购于上诉人深圳市龙岗区泰伍和超市以及是否符合食品安全标准。上诉人深圳市龙岗区泰伍和超市主张涉案商品不一定由其销售且销售时不一定没有中文标签，但被上诉人陈明江提交的现场销售照片、所购商品实物照片、购物小票和刷卡单等证据显示，货架上的商品标签均带有“伍和百货”的标志，标签上的商品名称和条码与购物小票上的信息一致，且货架上的商品外观与所购商品实物照片一致，由此可以认定被上诉人陈明江提交的涉案商品购于上诉人深圳市龙岗区泰伍和超市且购买时的外观与其提交的所购商品实物照片一致，上诉人深圳市龙岗区泰伍和超市对此否认但未提交任何证据予以证明，本院对其该项上诉主张不予支持。关于涉案商品是否符合食品安全标准的问题，被上诉人陈明江主张涉案商品的标签上没有注明生产日期或者没有中文标签且未经出入境检验检疫机构检验，不符合食品安全标准。上诉人深圳市龙岗区泰伍和超市则主张其销售的商品符合食品安全标准，并提交了五份中华人民共和国出入境检验检疫《卫生证书》（复印件）予以证明。对此本院认为，首先，根据被上诉人陈明江提交的实物和照片，可以认定涉案商品存在标签上没有注明生产日期或者没有中文标签的问题，该情形有违法律规定，被上诉人陈明江据此质疑涉案商品是否符合食品安全标准于理有据。其次，根据我国食品安全法以及相关司法解释的规定，进口食品应当经过出入境检验检疫机构检验合格予以放行，同时，食品生产者与销售者应对食品符合质量标准承担举证责任。针对被上诉人陈明江的质疑，上诉人深圳市龙岗区泰伍和超市主张其销售的商品符合食品安���标准，但其提交的出入境检验检疫《卫生证书》均为复印件，证书上的收货人名称均与涉案部分商品的标签注明的经销商深圳市××贸易有限公司的名称不符，且证书在其他内容上也无法确定与涉案商品存在关联，故本院对该份证据不予采信。上诉人深圳市龙岗区泰伍和超市没有证据证明涉案商品符合质量标准，应承担不利后果，本院据此推定涉案商品不符合食品安全标准，被上诉人陈明江要求上诉人深圳市龙岗区泰伍和超市支付价款十倍的赔偿金于法有据，本院予以支持。同时，被上诉人陈明江有权要求解除合同，上诉人深圳市龙岗区泰伍和超市应向其返还货款。综上，上诉人深圳市龙岗区泰伍和超市的上诉主张均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（��）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费824元，由上诉人深圳市龙岗区泰伍和超市负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟 墨代理审判员  郑寒江代理审判员  李东慧二〇一六年六月二十二日书 记 员  魏楚娟