河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终1603号上诉人（原审原告）陈某乙，男，1991年12月20日出生，汉族，。委托代理人李玉军，河南正安律师事务所律师。委托代理人李珂，河南正安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）陈某丙，男，1963年9月15日出生，汉族。委托代理人吕刘海，河南未来律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）陈某甲。上诉人陈某乙因与被上诉人陈某丙、陈某甲继承纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2015）新牧民一初字第1191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：陈某乙父亲叫陈德星，已于1992年去世，时年21岁。陈某丙、陈某甲与陈德星三人系同胞兄妹关系。该三人的父亲（陈某乙的爷爷）陈继光于2005年8月12日去世；该三人的母亲（陈某乙的奶奶）贾某于2011年去世。1986年8月12日，陈继光、贾某和陈某丙、陈德星曾达成分家协议（分家清单）一份，主要内容：一、原家产（主要是房产）归二儿子陈德星所有。二、村里批给贾某的新宅基地由陈某丙建房，贾某付给陈某丙3000元建房款，房子建好后3个月陈某丙搬迁。三、老院南屋三间属于陈继光、贾某二人的养老房，百年后归陈德星所有。责任田由陈某丙、陈德星各耕种50%。四、陈继光、贾某的赡养由陈某丙、陈德星负责，本条从陈德星结婚分家生效。五、陈某甲出嫁时由陈某丙、陈德星各出300元等。1991年冬，上述分家协议中的第一条所说的“原家产”所在的宅基地取得了《集体土地建设用地使用证》，使用人为贾某，证号为“郊集土（91）字第3569号”使用面积为245.3平方米。1995年4月，贾某、陈继光将建在上述宅基地上的房屋（南屋一座、东屋一座、西屋两座，共计152.4平方米办理了《房屋共有权保持证》证号为“新房共字第6805号”。《房屋所有权证》证号为“新房私字第23969号”，产权所有人为贾某，共有人为陈继光。陈德星与陈某乙的生母未登记结婚，也未按当地习俗举办结婚仪式。因1992年陈德星意外死亡，当事人家庭发生重大变故，分家协议中约定的贾某应给陈某丙的3000元，以及陈某甲出嫁应得的陈德星的300元也无从兑现。现涉案房屋未有人居住，钥匙由陈某丙掌控。原审认为，1986年8月12日签订“分家协议”时，陈德星和陈某甲分别为时年十五岁和九岁，均未成年。分家协议中也未约定陈某甲应得的财产。该协议既约定了部分子女应得的家产，也约定了子女应尽的对老人的赡养义务，名为分家协议，实为权利和义务互为条件的析产赡养协议。按照《中华人民共和国民法通则》第六十二条之规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。本案中，分家协议约定的子女应赡养老人的情况尚未发生时，陈德星意外死亡，情势发生重大变更。造成该协议的事实上的履行不能。故该协议自陈德星死亡之时即不再具有法律效力。况且，陈继光、贾某所有的涉案房产的所有权登记，即房产证的取得也发生在陈德星死亡之后三年的1995年。所有权人和共有人仍登记在自己名下，并未登记在陈某乙名下，也证明了原分家协议不再履行。陈继光、贾某去世前对自己的遗产也未留下遗嘱，故此，其遗产处理仍适用法定继承的法律规定。陈某丙、陈德星、陈某甲均系被继承人陈继光、贾某遗产的法定继承人，原则上由三人均得。因陈德星先于父母死亡，陈某乙作为陈德星的儿子，可以代位继承陈德星应得的份额。陈某乙要求全部继承，违反了法定继承的法律规范，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，涉案宅基地的使用应由当事人协商解决，协商不成的可以申请乡一级人民政府处理。不属人民法院民事案件直接受理范围。陈某乙关于涉案宅基地的请求，原审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条之规定，原审判决：一、位于新乡市牧野区白小屯村457号贾某、陈继光名下的“新房私字第23969号”《房屋所有权证》和“新房共字第6805号”《房屋共有权保持证》项下的房产（共152.4平方米）由陈某乙、陈某丙、陈某甲各继承分得50.8平方米。二、驳回陈某乙的其他诉讼请求。一审案件受理费2000元由陈某乙负担1000元，陈某丙和陈某甲各负担500元。上诉人陈某乙不服原审判决，向本院提起上诉称：1986年签订的分单中明确载明了分单的生效时间即1986年8月15日后生效，该分分单合法有效；案涉房产的《集体土地建设用地使用证》和房屋所有权证均办理在贾某名下，是按照风俗习惯办理的，且新乡市牧野区牧野乡白小屯村委会已经确认上述宅基地归陈德星的儿子陈某乙使用，故陈某乙要求案涉房产归其所有、案涉房产所在的集体土地建设用地归其使用、陈某丙停止侵权行为的诉讼请求成立，依法应予支持，原审认定事实错误，判决结果错误，请求依法改判。被上诉人陈某丙答辩称：陈某丙尽了主要赡养义务，案涉分单并未实际履行，原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。被上诉人陈某甲答辩称：原审判决并无不当，依法应予维持。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第75条规定：“附条件的民事行为，如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。”本案中，1986年8月12日，陈继光、贾某和陈某丙、陈德星曾达成分家协议（分家清单），该分家协议约定了部分子女应得的家产，也约定了子女应当履行的赡养义务及陈某甲出嫁时陈某丙、陈德星应当履行的出钱义务，该协议实际上是附条件的民事行为。该协议签订时陈德星和陈某甲尚未成年，至陈德星1992年意外死亡时，陈德星亦未结婚，该协议因陈德星的死亡，情势发生重大变更，协议约定的赡养老人及陈某甲出嫁时陈德星应出300元的义务实际上均没有履行也无法履行，即该协议所附的条件自陈德星死亡时起已不再可能发生，故原审认定该分家协议自陈德星死亡时即不再具有法律效力并无不当，陈某乙上诉主张该分家协议合法有效的理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉房产属于不动产，依法应当登记，案涉房产1995年办理了“新房私字第23969号”《房屋所有权证》及“新房共字第6805号”《房屋共有权保持证》，登记的产权所有人为贾某，共有人为陈继光，故案涉该房产应为贾某、陈继光的遗产，陈某乙以案涉房产登记在贾某名下是基于风俗习惯为由主张案涉房产应归其所有的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，涉案宅基地的使用应由当事人协商解决，协商不成的可以申请乡一级人民政府处理。不属人民法院民事案件直接受理范围，故原审法院对陈某乙关于涉案宅基地的请求不予处理并无不当。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按协议办理。”本案中，陈继光、贾某去世前并未留有遗嘱，故原审对陈继光、贾某的遗产按照法定继承进行分割并无不当。《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承。代为继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”本案中，陈某乙的父亲陈德星先于陈继光、贾某死亡，陈某乙作为陈德星的儿子有权代为继承陈德星应当继承的份额。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案中，陈某丙、陈某乙、陈某甲均为陈继光、贾某的第一顺序继承人，原审法院按同等份额对陈继光、贾某的遗产予以分割，即每人分得案涉房产50.8平方米并无不当，陈某乙要求案涉房产全归其所有的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，陈某乙的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈某乙负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  刘 艳二〇一六年六月三十日书记员  夏 禹