浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1126民初42号原告吴海燕，经商。特别授权委托代理人姚劲松，浙江百山祖律师事务所律师。委托代理人陶松生，浙江万申佳律师事务所律师。被告胡显应，经商。特别授权委托代理人娄丽伟，浙江丽阳律师事务所律师。特别授权委托代理人周伶俐，浙江丽阳律师事务所律师。原告吴海燕诉被告胡显应民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法由审判员吴小才适用简易程序分别于2016年2月3日、2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告吴海燕及其委托代理人姚劲松、陶松生，被告胡显应及其委托代理人娄丽伟、周伶俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴海燕诉称，胡显应因生意资金需要于2013年8月26日向原告借款人民币100万元，又于2013年10月15日向原告借款人民币200万元。被告取得借款后，经原告多次催要，但被告一直以各种理由拒绝偿还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故起诉请求：1、判令被告偿还原告借款人民币300万元及利息（利息自2016年1月6日起按年利率24%计算至借款还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。胡显应辩称，吴海燕的300万元借款，已经归还完毕。分别于2013年10月10日偿还10万元；2013年10月22日偿还21万元；2013年11月15日偿还5万元；2014年1月2日偿还75万元；2014年1月14日偿还60万元；2014年3月19日偿还110万元；2014年3月21日偿还20万元；2014年6月7日偿还3万元；2014年6月7日偿还4万元；合计308万元。而原、被告并没有约定利息，对其要求被告支付利息的主张不应得到支持。对于胡显应的抗辩，吴海燕述称，胡显应转入吴海燕账户308万元属实，但这些钱并不是用于归还本案所涉的300万元借款。吴海燕另有298万元资金转入给胡显应，胡显应所称308万元是用于归还之前的债务，与本案没有关系。吴海燕为证明其主张，向本院提交的证据有：1、吴海燕身份证复印件，拟证实吴海燕身份情况；2、胡显应户籍证明，拟证实胡显应身份情况；3、借条，拟证实原、被告存在300万元债权债务的事实；4、银行转账凭证8张，拟证实吴海燕将300万元款项支付给胡显应事实；5、银行转账凭证12张，拟证实吴海燕在2013年7月18日至2014年5月9日期间尚有298万元款项转给胡显应；胡显应为证明其主张，向本院提交的证据有：1、银行转账凭证11张及丽水同心科技有限公司证明一份，拟证实胡显应向吴海燕偿还了共308万元款项；2、银行转账凭证和明细15张、张某书面证明一份及浙江广丽科技有限公司工资表三份，拟证实胡显应向吴海燕支付款项167.25万元；3、银行转账凭证3张，拟证实2014年3月7日吴某转到胡显应账户中的140万元款项并非吴海燕出借给胡显应，胡显应于当天按吴某指示将款项中的120万元转给姚春光。经庭审质证，对吴海燕提供的证据，胡显应质证认为：证据1-2没有异议；证据3-4，真实性、合法性没有异议，但胡显应已经还清这些借款；证据5，其中的140万元，是吴某从浙商银行取得贷款后，吴某要求胡显应帮忙通过其账户走账而转入胡显应账户的，这140万元不是吴海燕借给胡显应的借款，和本案无关。且胡显应于当日就应吴某的要求已经将120万元转到姚某的账户，还有另外20万元汇到了吴海燕的账户。其他转入胡显应账户的款项其均予认可。经庭审质证，对胡显应提供的证据，吴海燕质证认为：证据1，对胡显应通过其本人及第三人转入吴海燕账户308万元的款项没有异议，但这308万元款项不是偿还本案的借款，原、被告双方除了本案的300万元借款外，还有其他的经济往来，否则，借款还清后，胡显应没有理由不向吴海燕索要借条；证据2，其中2013年8月19日、2013年8月20日共转入吴海燕账户22万元，这两笔款项发生在本案借款之前，胡显应说是归还借款显然不成立。2013年10月8日转给叶某甲的10万元，胡显应陈述是按吴海燕的要求将钱打到叶某甲账户，但叶某甲是胡显应的女朋友，这种做法不合情理。2013年11月15日的20万元，2014年1月24日的10万元，2014年12月5日的13万元，2015年4月8日的6万元，2015年4月14日的32.25万元都是胡显应用于配资炒股的资金，吴海燕作为中介已经将这些资金转给他人。2014年7月11日的10万元，是胡显应替其女朋友叶某甲归还其在2013年7月25日向吴海燕所借的款项。2014年3月10日、2014年4月10日、2014年5月10日每月2万元共6万元，胡显应称系浙江广丽科技有限公司按吴海燕要求代发的工资毫无道理。2014年10月17日的10万元，2014年12月19日的6万元，2015年1月12日的10万元，2015年1月15日的12万元，共计四笔38万元是胡显应偿还叶某的借款；证据3，2014年3月7日的120万元，是胡显应转给姚某的款项，是胡显应和姚某之间的关系，与吴海燕没有任何关联。本院根据吴海燕的申请，准许证人吴某、叶某出庭作证。证人吴某陈述：2014年3月6日吴海燕向吴某借款140万元，吴某以丽水的房子抵押向浙商银行丽水分行贷款取得资金140万元，按吴海燕的要求指定打入胡显应的账户。证人叶某陈述：2013年7、8月份，吴海燕有300万元款项分批次借给胡显应，之间有50万元，一次是10万元，一次是40万元，这些钱是吴海燕通过叶某的账户打给胡显应的。胡显应另外欠叶某的40万元已经还了。对吴某的证人证言，吴海燕认为吴某的陈述客观真实。吴某和胡显应之前并不认识，吴某贷款是应吴海燕的借款而发生的，吴海燕再把这笔款项转借给胡显应，吴海燕和胡显应的借贷关系是清楚的。因为贷款需要，借款人需要向银行提供一个虚构的销售合同，销售合同的出售方是胡显应，所以这笔140万元的款项直接转入了胡显应的账户。胡显应认为，吴某的证言不能待证吴海燕主张的事实。吴某的证言不能证实原、被告之间达成140万元的借贷关系。这笔钱仅仅是通过胡显应的账户进行走账，胡显应之后按照吴某的要求汇款到姚春光的账户，胡显应对这笔140万元不需要承担任何义务。对叶某的证人证言，吴海燕认为，叶某的陈述客观真实。叶某除了应吴海燕指示打款给胡显应50万元之外，他们之间还有其他经济往来，胡显应转给叶某的款项是用于归还其向叶某的借款。胡显应认为，胡显应认可吴海燕通过叶某的账户转给胡显应50万元，叶某还有40万元转到胡显应账户，胡显应总共转到叶某账户的款项超过了40万元，超过部分应该作为归还吴海燕的借款。结合以上当事人的质证意见，本院认证如下：吴海燕提供的证据1-4，能证明吴海燕的待证事实，胡显应对借款300万元的事实也没有异议，本院予以认定；证据5，胡显应对吴海燕转入其账户的共计156万元款项没有异议，本院予以认定。对2014年3月6日吴某转入胡显应的140万元款项，胡显应认为是为吴某贷款走账，且其中120万元已经按照吴某的指示转给姚春光，但吴某出庭作证否认了胡显应的说法，同时吴某认可该140万元款项是其借给吴海燕的。吴某在作证后向本院提交了吴海燕向其出具的借条，吴海燕提交了其向吴某在浙商银行的贷款账户转账用于支付利息及还款的银行凭证。在吴某否认胡显应系帮忙走账情况下，胡显应申请本院向庆元县农村信用联社调取了姚某的银行转账明细，显示胡显应在2014年3月7日转入姚春光账户120万元，姚某在2014年3月10日转入吴海燕账户90万元。上述转账的金额不一致，时间也不及时，不符合走账一般特征，胡显应也不能对此予以合理说明，难以排除各当事人之间存在其他法律关系。本院认定吴某与吴海燕就该140万元款项形成借贷关系，对胡显应主张其仅是帮忙走账的说法不予采信。对于2014年5月9日吴海燕转入毛荷花的2万元款项，结合原、被告陈述，该款项涉及原、被告企业财务问题，与本案无关，本院不予认定。胡显应提供的证据1，吴海燕对胡显应向其转入308万元款项的事实没有异议，本院对转账事实予以认定；证据2，其中2013年8月19日的15万元、2013年8月20日的7万元，被告主张系归还原告在2013年7月18日转入被告的30万元款项，从时间、金额上能合理解释，本院予以认定。2013年11月8日的10万元，胡显应主张系其按吴海燕的指示转入叶荷语的账户，但吴海燕当庭否认，胡显应没有其他证据予以证明，本院不予认定。2013年11月15日的20万元，2014年1月24日的10万元，原告认为该款项系被告用于配资炒股的资金，但未提供证据证明，吴海燕的意见本院不予采信。2014年12月5日的13万元，双方认可系胡显应用于配资炒股的资金。2015年4月8日的6万元，吴海燕认为是配资炒股的资金，胡显应否认，但吴海燕提供了其在2015年4月8日向张某汇出6万元的银行凭证，因吴海燕、胡显应、张某之间有配资炒股的合作关系，对胡显应认为该6万元作为还款的主张不予认可。2015年4月14日的32.25万元，吴海燕没有充足的证据证明该款项系胡显应的配资炒股资金，胡显应表示作为归还吴海燕的款项，本院予以认可。浙江广丽科技有限公司2013年3月-5月工资表，涉及企业财务，与本案无关，本院不予认定。2014年10月17日的10万元，2014年12月19日的6万元，2015年1月12日的10万元，2015年1月15日的12万元，系胡显应转入叶某账户的款项，结合叶某的证言，对胡显应认为上述款项系归还吴海燕的主张不予认定；证据3，能够证实胡显应转入姚春光账户120万元的事实，但结合吴某的证言，无法证实胡显应的转账行为系吴某的指示，也无法否定吴某与吴海燕存在借贷关系。对吴某的证人证言，本院认定2014年3月6日吴某借给吴海燕140万元的事实成立。对叶某的证人证言，本院认定吴海燕通过叶某的账户转给胡显应50万元，叶某本人与胡显应另有40万元的借贷关系。经审理，本院认定以下事实：吴海燕与胡显应系朋友关系，双方经常有资金款项往来。2013年8月26日，胡显应向吴海燕借款100万元。2013年10月15日，胡显应又向吴海燕借款200万元。两笔借款均未约定利息，亦未约定还款期限。吴海燕通过银行转账方式完成了上述款项的交付。吴海燕与胡显应之间除上述300万元借款外，尚有多笔款项往来。经审查认定，吴海燕尚有296万元款项转入胡显应的账户（其中140万元通过吴某的贷款资金直接转给胡显应）。而胡显应前后共有402.25万元的款项转入吴海燕账户。本院认为，本案的焦点在于胡显应是否已经履行还款义务，是全部履行还是部分履行。胡显应认为已经还清全部款项，应承担相应的举证责任。胡显应提供了相应证据证明有308万元款项转入吴海燕账户，吴海燕予以认可，但并不认可是归还300万元的借款，而是归还其他的经济往来款项，同时也提供了相应证据证实有298万元款项转给胡显应，经庭审质证，本院认定其中296万元系吴海燕与胡显应个人之间的往来款项。从双方提交的证据看，双方经济往来非常频繁，款项往来在时间上相互交叉，金额上不相对应，难以判断每笔款项的实际性质。故本院难以认定胡显应向吴海燕转账的308万元就是偿还其300万元的借款。胡显应为证明其主张，又向本院提交了总计287.25万元的银行转账凭证，但本院仅能认定其中94.25万元系其转给吴海燕的款项。虽然胡显应不能证明其已经还清全部款项，但其转入吴海燕共计402.25万元的款项是实，对此吴海燕也没有足够的证据和理由清楚说明这些款项的性质。对这些款项，应视为归还吴海燕的款项，但应首先扣除归还296万元的款项，其余部分作为归还300万元借款的款项。经核算胡显应尚欠吴海燕本金193.75万元。因双方没有约定借款利息，故所归还的借款全部作为归还本金。对于逾期利息，吴海燕主张起按年利率24%计算，因双方未约定借期利息，也未约定逾期利息，依法应调整为在未偿还部分本金范围内按年利率6%进行计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告胡显应在本判决生效之日起十日内偿还原告吴海燕借款本金人民币193.75万元及支付利息（利息以193.75万元为基数按年利率6%自2016年1月6日计算至款项还清之日）；二、驳回原告吴海燕的其他诉讼请求。如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告吴海燕承担5454元，由被告胡显应承担9946元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  吴小才二〇一六年六月三日书记员  姚冰冰