四川省会东县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3426民初537号原告林蓉，女，1989年5月30日出生，汉族，福建省仙游县人。（未到庭）委托代理人刘虎跃，四川兴东律师事务所律师，特别授权。被告会东县鑫飞越车业有限责任公司。法定代表人闻金巧，职务：经理。委托代理人ＸＸ华，会东县姜州法律服务所法律工作者，特别授权。第三人徐浩，男，1989年4月14日出生，彝族，四川省会东县人，职工，大专文化。第三人付伟，男，1982年9月2日出生，汉族，四川省西昌市人，高中文化，金融专员。第三人成都逸达汽车销售有限公司。法定代表人杨瑞（未到庭）原告林蓉诉被告会东县鑫飞越车业有限责任公司（以下简称鑫飞越车业）不当得利纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后,依据被告会东县鑫飞越车业有限责任公司的申请，追加第三人徐浩、第三人付伟、第三人成都逸达汽车销售有限公司（以下简称逸达公司）参加诉讼。2016年5月23日，本案依法由审判员李慧萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘虎跃、被告会东县鑫飞越车业有限责任公司法定代表人闻金巧及其委托代理人ＸＸ华、第三人徐浩、第三人付伟到庭参加诉讼，原告林蓉未到庭，第三人成都逸达汽车销售有限公司经本院合法传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告林蓉诉称，林蓉与案外人郑宾系夫妻关系、案外人郑德与郑宾系兄弟关系，案外人郑德以原告林蓉的名义向被告会东县鑫飞越车业有限责任公司购买奔驰GL450越野车1辆，总价为90万元，首付27万元。同时原告通过被告指示，与中国工商银行股份有限公司成都温江支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，以透支方式支付剩余的63万元车款，并且将该车抵押给了成都温江支行。原告在完成了抵押贷款提车后，被告多次以车辆上户为由，要求原告一次性支付下欠的购车款63万元。原告为了车辆能及时上户，就凑齐了63万元交给被告以了却与银行的贷款合同。在原告支付了被告63万元后，就停止了每月向银行还款，可是在每月还款期限到期后，原告依然接到银行的催款电话，才知道被告没有把63万元还给银行。现在原告每月还承担向银行还款的责任，原告多次要求被告返还多支付的63万元，被告一直以各种理由不予返还。2016年3月31日，原告诉至本院，要求：1、被告返还不当得利63万元，2、由被告承担本案诉讼费。原告林蓉向法庭举出以下证据：1、《中国农业银行网上银行电子回单》打印件1份，拟证明原告于2015年9月10日通过中国农业银行网上银行向被告会东县鑫飞越车业有限责任公司转账63万元。2、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》复印件1份、《共同偿债人承诺书》1份，拟证明原告将下欠的63万车款已经通过贷款的方式付给了被告鑫飞越车业。3、《抵押合同》复印件1份，拟证明原告所购奔驰GL450越野车已经抵押给中国工商银行成都温江支行，同时办理了抵押登记。被告会东县鑫飞越车业有限责任公司辩称，案涉车辆是郑德以原告林蓉的名义购买的车辆，当时约定车辆总价90万元，首付27万元，赊欠购车款63万元。2015年4月中旬，原告付了1万元定金，其后原告分多次共计给付首付款26万元，原告至今仍然下欠1万元首付款。对于赊欠的购车款63万元，由原告向中国工商银行成都温江支行贷款，该贷款由西昌雨玖担保公司提供担保。按照担保公司的规定，在发放贷款之日起十个工作日内应当办理抵押手续，但由于原告没有为车辆上户，无法办理抵押手续，担保公司要求将贷款所得63万元退还担保公司。2015年9月9日，被告鑫飞越车业接受原告的委托，将63万元贷款退还给担保公司。原告于2015年9月10日15:17:41汇款63万元给被告鑫飞越车业，被告鑫飞越车业于2015年9月10日15时27分将此款汇入西昌雨玖担保公司业务经理付伟处，付伟于2015年9月10日16:15:36将此款汇入第三人逸达公司账户。被告鑫飞越车业并不是本案不当得利的真实主体，请求法院依法驳回原告对被告鑫飞越车业的诉求。被告鑫飞越车业向本院出示了以下证据：1、《营业执照》1份、《税务登记证》1份、闻金巧身份证复印件1份，拟证明被告的法定主体合法资质。2、原告林蓉向被告鑫飞越车业出具的《委托书》1份，拟证明被告鑫飞越车业是接受原告的委托，将贷款63万元退回担保公司。3、《中国农业银行境内汇款查询》打印件1份、《中国工商银行电子银行回单》打印件1份，拟证明被告鑫飞越车业已经如实履行委托事项。4、《中国工商银行汇款查询》打印件1份、《中国工商银行电子银行回单》复印件1份、第三人逸达公司向第三人徐浩出具的《情况说明》1份、第三人徐浩出具的《说明》1份，拟证明付伟收到被告的转款后，又将63万元贷款转汇给徐浩，徐浩依据逸达公司的指示将184180元贷款支付给付伟，将445820元贷款于2015年9月15日汇入逸达公司账户。第三人徐浩辩称，我是第三人逸达公司的员工，负责与付伟联系处理原告林蓉的购车贷款事项。原告林蓉向中国工商银行成都温江支行贷款63万元用于购买案涉车辆，第三人逸达公司为该笔贷款提供担保。按照银行的规定，原告林蓉应当在贷款发放之日起十个工作日内办理抵押登记，但由于原告林蓉未为案涉车辆上户，无法办理抵押登记，银行催促逸达公司返还贷款，逸达公司催促原告还款。原告于2015年9月委托被告鑫飞越车业返还贷款63万元给担保公司，被告鑫飞越车业将该款汇给了付伟，付伟又将该款汇给了我，我按照公司的指示，将184180元贷款支付给付伟用于偿还公司欠付伟的款项，同时将445820元贷款于2015年9月15日汇入逸达公司账户。第三人徐浩未向法庭出示证据。第三人付伟辩称，我兼任第三人逸达公司和西昌雨玖担保公司的金融专员，原告林蓉向中国工商银行成都温江支行贷款63万元用于购买案涉车辆，第三人逸达公司为该笔贷款提供担保，西昌雨玖担保公司与本案并无关系。按照银行的规定，原告林蓉应当在贷款发放之日起十个工作日内办理抵押登记，但由于原告林蓉未为案涉车辆上户，无法办理抵押登记，银行催促逸达公司返还贷款，逸达公司催促原告还款。原告于2015年9月委托被告鑫飞越车业返还贷款63万元给担保公司，被告鑫飞越车业将该款汇给了我，我又将该款汇给了徐浩。第三人付伟向法庭出示以下证据：1、《中国工商银行境内汇款查询》（交易日期为2015年9月10日15:27:11）1份，拟证明付伟收到闻金巧的汇款63万元。2、《中国工商银行境内汇款查询》（交易日期为2015年9月10日16:15:36）1份，拟证明付伟向徐浩汇款63万元。3、《中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细单》1份，拟证明2015年9月10日，付伟在收到闻金巧转款63万元后，在30分钟内将该款转给了徐浩。第三人成都逸达汽车销售有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当依法承担相应法律后果。在法庭审理过程中，法庭对原、被告及第三人所举证据进行了质证，双方当事人在法庭上充分发表了各自的质证意见，现对本案证据作如下综合认定：1、对原告所举第一组证据，被告鑫飞越车业、第三人徐浩、第三人付伟对其真实性均有异议。经庭审查明，被告鑫飞越车业自认原告确于2015年9月10日向其转款63万元，并且该组证据与被告鑫飞越车业所举第二组证据互相印证，故该组证据本院予以采信。2、对原告所举第二组证据，被告鑫飞越车业、第三人徐浩、第三人付伟对其真实性均有异议。经庭审查明，第三人徐浩、付伟均明确表示中国工商银行温江支行确实向第三人逸达公司发放63万元贷款，逸达公司将该款转给徐浩，徐浩将该款转给被告鑫飞越车业；被告鑫飞越车业也明确表示确于2015年5月底、6月初收到付伟向其转款的63万元。故对该组证据本院予以采信。3、对原告所举第三组证据，被告鑫飞越车业、第三人徐浩、第三人付伟对其均无异议。经审核，该组证据虽为复印件，但与原、被告及第三所举证据均互相印证，本院予以采信。4、对被告鑫飞越车业所举第一组证据，原告及第三人徐浩、付伟均无异议。经审核，该组证据客观、真实，本院予以采信。5、对被告鑫飞越车业所举第二组证据，第三人徐浩、付伟均无异议；原告认为委托书并非其出具，委托书上的签名既不是林蓉签署，也不是郑德签署。法庭于庭审中明确告知原告该委托书的认定将影响裁判结果，询问原告是否申请笔迹鉴定，原告于规定时限内未向法庭提交鉴定申请。故本院对该组证据予以采信。6、对被告鑫飞越车业所举第三组证据，原告认为与本案无关、第三人徐浩、付伟均无异议。经审核，该组证据客观、真实，与第三人付伟所举证据互相印证，本院予以采信。7、对被告鑫飞越车业所举第四组证据，原告认为与本案无关、第三人徐浩、付伟均无异议。经审核，该组证据虽为第三人逸达公司内部的案涉63万元贷款的处理，但能反映出第三人逸达公司确已收到被告鑫飞越车业向其汇入的63万元贷款，故对该组证据本院予以采信。8、对第三人付伟所举三组证据，原告认为与本案无关、被告鑫飞越车业及第三人徐浩均无异议。经审核，该组证据与被告所举证据互相印证，本院予以采信。综合分析本案案情及证据材料，并结合双方当事人的当庭陈述，可以认定以下事实：2015年4月中旬，案外人郑德以原告林蓉的名义向被告鑫飞越车业付款1万元，作为购买奔驰GL450越野车1辆的定金。原、被告双方约定原告所购车辆价款为90万元，首付款为27万元。原、被告双方并未就购车事宜签订书面合同。其后原告向中国工商银行成都温江支行贷款63万元用于支付购车尾款，第三人逸达公司为该笔贷款提供担保。2015年5月28日，原告林蓉与中国工商银行成都温江支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》1份，约定林蓉贷款63万元的相关事宜。其后，中国工商银行成都温江支行向第三人逸达公司发放贷款63万元，第三人逸达公司通过其员工徐浩的账户将该贷款转给了第三人付伟，付伟随即将该贷款转款汇入被告鑫飞越车业账户。被告鑫飞越车业法定代表闻金巧于庭审中表示确于2015年5月底、6月初收到该笔贷款63万元。2015年9月9日，原告向被告出具书面委托书1份，内容为：“兹林蓉在会东县鑫飞越车业有限责任公司购买一台奔驰GL450，该车是按揭车，向中国工商银行股份有限公司成都温江支行贷款63万元，担保公司规定在10个工作日之内办理该车抵押手续，因个人原因10个工作日内没办理完抵押手续，担保公司要求将该车贷款63万元退回担保公司。现林蓉委托会东县鑫飞越车业有限责任公司将贷款63万元退回给担保公司，由担保公司向银行一次性结清贷款”。2015年9月10日，原告向被告鑫飞越车业法定代表闻金巧转款63万元，闻金巧于同日将该笔63万元通过中国工商银行转汇给第三人付伟，付伟于同日将该笔63万元转汇给第三人徐浩，第三人徐浩按照第三人逸达公司的要求处理了该笔63万元款项。第三人徐浩系第三人逸达公司员工，第三人付伟系第三人逸达公司金融专员。2016年3月31日，原告诉至本院，要求：1、被告返还不当得利63万元，2、由被告承担本案诉讼费。2016年4月8日，本院依据被告会东县鑫飞越车业有限责任公司的申请，依法追加第三人徐浩、第三人付伟、第三人成都逸达汽车销售有限公司参加诉讼。本院认为，不当得利是指没有法律根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。本案中，原告向被告鑫飞越车业给付了两次63万元车款，第一次是通过向中国工商银行成都温江支行贷款的方式支付的，第二次是于2015年9月10日通过中国农业银行转款的方式支付。原告第一次支付的63万元款项是其购买的车辆应付的尾款；原告第二次向被告鑫飞越车业支付的63万元款项，根据被告鑫飞越车业出示的《委托书》，该款项是原告委托鑫飞越车业还款给担保公司（即第三人逸达公司）的款项。被告鑫飞越车业完成了原告的委托，将第二笔63万元款项通过转账的方式交付给了第三人逸达公司，被告鑫飞越车业不是本案不当得利的受益人。第三人逸达公司从被告鑫飞越车业获得63万元款项后，并没有将该款还给中国工商银行成都温江支行，第三人逸达公司应是本案不当得利的受益人，第三人逸达公司负有返还原告63万元贷款的义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、第三人成都逸达汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告不当得利63万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币10100元，减半收取5050元，由第三人成都逸达汽车销售有限公司交纳。如被告未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，被告未在判决确定的期限内履行给付义务，原告可在二年内向本院申请执行。审判员  李慧萍二〇一六年六月二十一日书记员  邹一波附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。