四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0322民初104号原告杨沁，住四川省富顺县。委托代理人史正品，四川崇理律师事务所律师。被告罗云秀，住四川省富顺县。被告林平鸽，住四川省富顺县。被告王益建，住四川省富顺县。被告四川省天思养生养老产业服务有限公司，住所地四川省富顺县。法定代表人罗云秀，执行董事。委托代理人易晓波，四川顺安律师事务所律师。本院2016年1月4日立案受理原告杨沁诉被告罗云秀、林平鸽、王益建、被告四川省天思养生养老产业服务有限公司（以下简称“天思公司”）股东权益纠纷一案。依法由审判员杨春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨沁及委托代理人史正品、被告林平鸽及天思公司的委托代理人易晓波到庭参加了诉讼，被告罗云秀、王益建经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨沁诉称：1、被告罗云秀、林平鸽恶意串通违法选举王益建为天思公司监事。天思公司是2014年5月9日设立的。公司章程规定公司设执行董事、总经理、监事三个高���管理岗位。原本说好罗云秀任执行董事，聘请职业经理人负责企业的日常经营活动，但是被告罗云秀、林平鸽未通知原告参加股东会，也未征求原告意见的情况下，恶意串通，违法选举林平鸽妻子王益建为监事。出任监事的人首先应当是股东，同时应当遵守回避原则。高级管理人员本人及其亲属均不应当出任监事。林平鸽名义上是天思公司的副总经理，实际上是天思公司的实际管理人，王益建不仅不是股东，她与林平鸽还是夫妻关系。王益建任监事，违反了公司法的规定，应当认定为无效行为。2、原告杨沁有权查阅天思公司的财务档案，天思公司必须将财务档案毫无保留地提供给原告查阅。2014年7月17日，罗云秀、林平鸽与原告签订《股份合作协议》，承诺自愿接受原告监督。公司的收支月报表书面送各股东签收，股东有异议的情况下，签字人应当作出解释。但是，罗云秀、林平鸽不仅未将公司的收支月报表送给原告，还拒绝原告查阅财务档案，声称原告无权查阅公司财务档案，只能委托审计机构审计，天思公司只接待审计机构，不接待原告。在审计机构对天思公司的财务进行审计时，罗云秀、林平鸽又限定审计范围，2014年7月以前，2015年2月以后的财务不能审计，只能审计2014年7月至2015年2月期间的财务，且审计过程中，被告罗云秀、林平鸽拒绝提供完整的档案资料，导致审计机构无法做出专业认定。被告罗云秀、林平鸽的行为侵害了原告作为股东的合法权益。故原告起诉要求：①判决确认罗云秀、林平鸽违法选举王益建为四川省天思养生养老产业服务有限公司监事的决议无效；②判决四川省天思养生养老产业服务有限公司将全部财务账簿、凭证等财务档案提��给原告查阅；③本案诉讼费用由被告罗云秀、林平鸽、王益建共同负担。被告天思公司辩称：其一，原告杨沁诉请“确认监事选举决议无效”的请求，缺乏事实和法律依据。①天思公司监事的任命，由天思公司全体股东于2014年5月8日以股东会决议的方式确定，监事的选举程序符合公司法第28条之规定；②公司法第147条明确规定了五种不得担任监事的情形，天思公司的监事王益建不属于该五种情形。王益建符合担任天思公司监事的条件；③王益建自担任天思公司监事以来，没有证据证明王益建对天思公司实施了违反监事职责的行为。④公司法第22条明确规定了股东请求人民法院撤销股东会决议的期限为60日，可本案涉及的监事任命决议已经产生长达近两年。因此，现在股东请求撤销已经超过法定时效，不应得到��持；⑤对于监事人选的确定，只需有表决权的股东过半数通过就行。天思公司股东罗云秀一人的表决权都能过半数，因此，仅凭股东罗云秀一人的表决都可确定监事人选。表决权不到半数的股东或者人民法院都没有权利要求罗云秀只能选谁，不能选谁，这是法律赋予控股股东的权利。其二，原告杨沁诉请“查阅会计账簿”的请求，同样缺乏事实和法律依据。①依据公司法第34条之规定，公司股东查阅公司账簿有清楚的程序要求，即：需要向公司提出书面申请，说明目的。至于原告杨沁是否向公司提交了书面申请，并说明了目的，需要原告举证证明。如果原告的证据不能证明提交了书面申请，并说明了目的，也就说不上其诉讼请求应当得到人民法院支持的问题；②天思公司股东之间的矛盾已产生一年多，在此期间，县税务局、县公安局介入对公司事务进行调查。鉴此，公司有理由怀疑股东查阅公司账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益，依据公司法第34条之规定，公司有权拒绝提供查阅；③天思公司财务账簿，原告杨沁不仅查阅过，而且还专门委托专业会计师事务所审计过，其审计结果也送达了公司及各股东。因此，杨沁再诉请查阅公司账簿没有事实依据。被告林平鸽的答辩意见与被告天思公司的答辩意见一致。被告罗云秀、王益建未进行答辩。原告杨沁为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：原告杨沁的身份证复印件。拟证明原告的合法身份；第二组证据：1、天思公司工商登记信息复印件。2、天思公司第一次股东大会决议复印件；3、天思公司任职书。4、天思公司章程。5、天思公司营业执照复印件。6、天思公司组织机构代码证。7、天思公司税务登记复印件。以上1～7份证据拟证明天思公司的基本情况以及高级管理人员情况；第三组证据：1、审计业务约定书复印件。2、财务审计协议复印件。3、审计报告。以上三份证据拟证明被告罗云秀、林平鸽拒绝原告查阅财务档案，不完整审计情况的问题。被告天思公司为证明自己的辩解主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、招商引资协议书复印件，拟证明①成立天思公司的目的就是为了履行罗云秀与富顺县人民政府签订的《招商引资协议》；②2017年之前，���思公司股东履行《招商引资协议》的主要义务是投资，即：2014～2015年内需投资4亿元，2016～2017年内再投资4.8亿元；2、天思公司章程复印件。拟证明①天思公司股东由罗云秀、杨沁、林平鸽组成，其中罗云秀占股51%、杨沁占股25%、林平鸽占股24%；②天思公司的注册资本为5000万元；③天思公司不设监事会，只设监事1名；3、天思公司第一次股东大会决议复印件。拟证明王益建的监事职务于2014年5月8日经天思公司第一次股东大会会议决议产生；4、财务审计协议、提供资料清单、财务审计报告、再回复等证据复印件，拟证明原告杨沁不仅查阅了天思公司的账簿，而且曾委托专业会计师事务所进行了审计；5、天思公司多次股东大会决议，律师函等复印件。拟证明如何解决天思公司股东之间的矛盾曾多次进行协调并形成股东会决议；6、富顺县公安局不予立案决定书。拟证明天思公司股东矛盾曾上升到了刑事调查程序。7、报告一份。拟证明拟证明被告王益建于2016年4月18日向天思公司提出申请，要求辞去天思公司监事职务的事实；8、天思公司批复材料一份。拟证明天思公司于2016年4月21日批复同意被告王益建辞去天思公司监事职务的事实。被告罗云秀、林平鸽、王益建未向本院提交证据。本院在庭审中组织了各方当事人对其提交的证据进行了质证承和认证。对原告杨沁提交的证据，被告天思公司对第一组无异议��对第二组的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该组证据中的任职书和股东会决议，证明不了原告的目的，因为王益建任监事在2014年5月8日就已产生，且通过了工商登记备案，相关人员已开始履行职责。原告杨沁以不知情为由要求撤销，已过了时效；对第三组证据的真实性无异议，但对证明内容和目的有异议，认为不能证明原告杨沁要求查账被公司拒绝的事实。被告林平鸽的质证意见与被告天思公司的质证意见一致。被告罗云秀、王益建未出庭参加诉讼，未能对原告杨沁提交的证据发表质证意见。本院认为，对原告杨沁提交的第一组证据，被告天思公司，被告林平鸽无异议，对其证明力，本院予以采信；对第二组证据，该组证据与本案待证的事实具有关联性，且被告天思公司、被告林平鸽对其真实性无异议，故对其证明力，本院予以采信；对第三组证据，虽被告天思公司、被告林平鸽对其真实性无异议，但该组证据仅能证明原告杨沁与被告天思公司、被告林平鸽对其天思公司财务审计的情况，不能直观证明被告天思公司及被告罗云秀、林平鸽有拒绝原告杨沁要求查阅天思公司财务账簿的事实。故对该组证据的真实性本院予以采信，但对其证明的内容本院不予以采信。对被告天思公司提交的证据，原告杨沁对第一组证据的真实性没有异议，但认为该组证据与本案诉争的事实没有关联性；对第二组证据没有异议；对第三组证据有异议，认为天思公司第一次股东会，原告没有参加。该股东会决议上原告杨沁没有签字，股东会决议上杨沁的签名是伪造的；对第四组证据的真实性无异议，但对证明内容���异议，认为审计的范围有限制，天思公司已拒绝杨沁查账；对第五组、六组证据有异议，认为与本案无关联性；对第七组、八组有异议，认为该两组证据不合法，与本案没有关联性。被告林平鸽对被告天思公司提交的八组证据均无异议。被告罗云秀、王益建未出庭参加诉讼，未能对被告天思公司提交的证据发表质证意见。本院认为，对被告天思公司提交的第一组证据，该组证据与本案诉争的事实不具有关联性，其证明力本院不予采信；对第二组证据，原告杨沁与被告林平鸽无异议。该组证据能客观证明本案待证的事实，其证明力本院予以采信；对第三组证据，该股东会原告杨沁虽未参加，但该次股东会已经出席会议的股东所持表决权过半数通过，且该股东会决议已经工��登记备案，故对该组证据的证明力本院予以采信；对第四组证据，原告杨沁对其真实性无异议，该组证据客观证明了原告杨沁要求查阅天思公司财会账簿，被告天思公司已履行让原告杨沁查阅公司账簿的事实，其证明力本院予以采信；对第五组证据，该组证据没有具体内容，天思公司要求证明的内容，与本案诉争事实不具有关联性，该证据的证明力本院不予采信；对第六组证据，该证据与本案诉争的事实不具有关联性，其证明力本院不予采信；对第七组、八组证据，该两组证据与原告诉请的目的具有关联性，其证明力本院予以采信。被告罗云秀、王益建未出庭参加诉讼，未能对原告杨沁及被告天思公司提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交反驳证据，应承担其举证不能的法律责任。本院依据上述采信的证据，查明事实如下：2014年5月9日，经罗云秀、杨沁、林平鸽三位股东发起成立天思公司。根据公司章程确定：公司注册资本为人民币5000万元，认缴出资方式为现金。认缴期限为十年。其中罗云秀占51%、认缴金额2550万元、杨沁占25%，认缴金额1250万元、林平鸽占24%，认缴金额1200万元。公司设立股东会、执行董事和监事，负责公司生产经营活动的策划和组织领导、协调、监督等工作，公司还设总经理、业务部、财务部等具体办事机构，分别负责处理公司开展生产经营活动中的各项日常具体事务。2014年5月8日，天思公司召开第一次股东会并形成决议：由罗云秀任天思公司总经理及法定代表人，杨沁、林平鸽任天思公司副总经理，王益建为天思公司监事。2015年7月19日，原告杨沁与被告天思公司就原告杨沁要求查阅天思公司财务账簿达成“财务审计协议”，约定，由原告杨沁委托专业审计机构对天思公司2014年7月至2015年2月期间的财务收支情况进行审计。2015年7月22日，四川中衡安信会计师事务所有限公司对天思公司2014年7月至2015年2月期间的财务收支情况出具审计报告。之后，原告杨沁与被告罗云秀、林平鸽在对天思公司的经营管理上产生意见分歧，原告杨沁认为四被告侵犯了原告杨沁的权益，原告杨沁向本院提起诉讼。另查明，在诉讼中，被告王益建于2016年4月18日向天思公司书面提出辞去天思公司监事职务的申请，天思公司于2016年4月21日书面答复同意被告王益建辞去天思公司监事职务的请求。本院认为，第一，关于天思公司第一次股东会选举王益建为天思公司监事的决议是否有效的问题。根据���国《公司法》第二十二条第一款：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。本案中，原告杨沁未提交充分的证据证明天思公司第一次股东会决议的内容有违反法律、行政法规的情形。原告杨沁所持观点认为被告林平鸽系天思公司高级管理人员，即副总经理，其妻王益建应遵守回避原则，不应选举为天思公司监事，但该股东会决议的内容并未违法法律、行政法规的规定，应为有效。虽天思公司第一次股东会决议上没有原告杨沁的亲笔签名，但该情形系天思公司第一次在股东会召集程序表决方式上存在的瑕疵，该瑕疵并不能导致该决议内容的无效。原告杨沁可依法另行主张对该决议予以撤销。此外，原告杨沁诉请天思公司第一次股东会选举王益建为天思公司监事的决议无效，其目的就是认为王益建应当遵���回避原则，不应成为天思公司监事。在诉讼中，被告王益建提出辞去天思公司监事职务并得到天思公司的批复同意，被告王益建已不再是天思公司的监事，原告杨沁的该项诉请已无必要，因此，原告杨沁的该项诉请的理由不能成立，本院不予支持；第二，关于原告杨沁要求查阅天思公司财务账簿问题。根据我国《公司法》第三十四条第二款：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司财会账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅公司会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”可见，股东要求查阅公司会计账簿是一项法定权利，���股东查阅公司会计账簿也应遵循法律的规定，即首先应向公司提出书面申请，并得到公司的同意后，方可进行查阅。只有在公司拒绝股东查阅的情况下，股东才可请求人民法院要求公司提供查阅。本案中，原告杨沁虽未提交充分的证据证明已向天思公司提交查阅公司会计账簿的书面请求，但客观上天思公司已同意了原告杨沁的要求，并与之达成了查阅天思公司会计账簿的方式的一致意见，即请专业审计机构对天思公司对2014年7月至2015年2月期间的财务收支情况进行审计，审计机构也适时出具了审计报告，并送达了各股东。鉴此，被告天思公司没有拒绝原告查阅天思公司会计账簿的行为，原告杨沁也未提交充分的证据证明对2014年7月之后的天思公司会计账簿有要求查阅的书面请求，亦未提交天思公司拒绝原告杨沁查阅天思公司会计账簿的法律事实。故原告杨沁现诉请��院要求被告天思公司提供查阅的请求于法无据，本院不予支持。原告杨沁可依法书面直接请求被告天思公司提供查阅。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨沁的诉讼请求；本案受理费减半收取为100元，由原告杨沁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 杨 春二〇一六年六月六日书记员 高志文