四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川18民终486号上诉人（原审原告）余建林，男，1977年3月30日出生，汉族，住四川省崇州市。委托代理人李开兵，四川世康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何春先，男，生于1971年3月13日，汉族，住四川省珙县。被上诉人（原审被告）胡昭衍，女，生于1981年3月26日，汉族，住四川省成都市。二被告的委托代理人袁树国，四川思朗律师事务所律师。上诉人余建林因与被上诉人何春先、胡昭衍股权转让纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2015）名山民初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年4月8日，张某某、方某、丛某某、余建林、任某作为股权转让人，何春先、胡昭衍作为股权受让人，双方签订了《股权转让协议》一份，该协议的主要内容为“目标公司：四川中达纸业有限责任公司（以下简称中达纸业公司）；现有股权结构为任某持有64.35%股权、张某某持有12.24%股权；方某持有11.11%股权；丛某某持有9.52%股权；余建林持有2.78%股权；经股权转让人与股权受让人多次协商，就目标公司的股权转让相关事宜达成一致，签订如下协议：‘第一条交易基准日：2015年4月2日。第二条股权转让:股权受让人胡昭衍受让任某持有目标公司64.35%的股权；股权受让人何春先分别受让张某某持有目标公司12.24%的股权、方某持有目标公司11.11%的股权、丛某某持有目标公司9.52%的股权、余建林持有目标公司2.78%的股权。第三条股权交易价格及其他费用：1.股权受让人以零金额受让股权转让人持有目标公司100%的股权。第五条交易流程：8.股权受让人与股权转让人在本次交易流程中如有违约行为发生的，违约方支付守约方违约金人民币壹拾万元整。第七条：股权受让人享有和承担经双方确认的截止于2015年4月2日目标公司资产负债表所列资产和负债；各股权转让人个人及/或配偶以其资产担保及承担连带保证责任的目标公司贷款，由目标公司或受让人向债权人或抵押权人提供等额担保物，股权受让人承诺自本协议签订后力争三个月内进行置换，以解除原担保人的全部担保责任。第八条：本次股权转让以交易基准日为股东权益转移日。第十条陈述和保证：2.股权受让人陈述并保证，（2）在交易基准日后，各股权转让人及/或配偶解除本协议第七条所述全部担保责任前，股权受让人应保证目标公司严格履行与银行、担保公司签署的各类借款合同、担保合同，避免担保人承担担保责任的情况发生，否则股权受让人应赔偿担保人全部损失，包括但不限于按担保物评估价赔偿担保物被实现抵押权的损失、担保人承担的还款、违约金、罚息等以及由此产生的所有费用等，同时视为股权受让人违约；(3)股权受让人自愿承担因违约应承担的违约责任。第十三条生效：协议自目标公司、股权受让人、股权转让人或股权转让人授权委托人签字之日起生效”。各股权转让人、股权受让人及中达纸业公司原法定代表人何某某均在股权转让协议上签名、捺印，并加盖了骑缝章。中达纸业公司法定代表人已于2015年7月23日变更为刘宗奎。2015年9月20日，中达纸业公司出具承诺书一份，主要内容为“我公司中达纸业公司为履行胡昭衍、何春先与任某、张某某、丛某某、余建林签订的《股权转让协议》所约定的解除任某、张某某、丛某某、余建林、何某某及其各自配偶对四川省发展融资担保责任有限公司的全部反担保责任，特此承诺如下：同意将我公司所有的浆板交付给任某用于偿还对四川名山锦程村镇银行股份有限公司的借款，或以其作为解除任某等我公司原股东对川发展反担保责任的担保；……我公司若违反上述承诺，应向任某支付违约金人民币贰百万元”。同日，余建林通知中达纸业公司将价值500万元的原材料浆板，在2015年9月21日送到需方成都居家生活造纸有限公司。中达纸业公司在该通知上签字。2015年10月23日，中达纸业公司的实际控制人胡某某再次向张某某、方某、丛某某、余建林及任某出具了解除担保责任承诺书，承诺保证在2015年11月8日前解除任某崇州市别墅担保责任及原各股东与配偶及法人何某某及配偶连带保证责任。逾期则向任某支付违约金10万元。原审庭审中，双方认可协议中约定的一笔1100万元的债务已进行了置换，何春先、胡昭衍认可协议中约定的一笔500万元的债务未进行置换，尚未完全解除原担保人的全部担保责任。原审法院认为：张某某、方某、丛某某、余建林与任某作为股权转让人，何春先、胡昭衍作为股权受让人，双方当事人签订的《股权转让协议》，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依据协议的约定履行义务。本案中，双方当事人争议的焦点问题是何春先、胡昭衍至今未完全解除股权转让人对目标公司的全部担保责任，是否构成违约，是否该支付违约金。何春先、胡昭衍至今未完全解除股权转让人对目标公司的担保责任的事实双方无异议，原审法院予以确认，股权转让协议第七条及第十条第2款（2）项的约定，股权受让人承诺的是自协议签订后力争三个月内对各股权转让人或其配偶所涉的担保责任进行置换，以解除原担保人的全部担保责任。股权受让人未保证目标公司履行相关的合同，造成担保人承担担保责任的情况发生时，股权受让人应赔偿担保人全部损失，同时视为股权受让人违约。所以，股权受让人违约的条件是发生了股权转让人承担担保责任的情况，本案中，余建林未举证证明已承担股权转让协议第七条中所涉及的担保责任，因此，余建林主张股权受让人违约的条件并不成就，余建林请求何春先、胡昭衍给付违约金10万元，无事实依据和法律依据，原审法院依法不予支持。余建林可以在违约条件成就时另行主张权利。对于何春先、胡昭衍辩解的承担违约责任的条件不成就，其不应承担违约责任的意见，应予采纳。对于中达纸业公司及胡某某向余建林及各股权转让人出具的承诺，系另一法律关系，余建林可另案主张。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回余建林的诉讼请求。案件受理费1150元，由余建林负担。宣判后，余建林不服，向本院提起上诉称：本案双方所签《股权转让协议》合法有效，签订该合同的根本目的在于约束双方严格履行各自义务，促使转让人在三个月的合理期间内解除受让人余建林的担保责任，而不是以合同条款中的“力争”二字作为借口无限期拖延。截止目前何春先、胡昭衍仍然没有依约履行义务以解除余建林的担保责任，已明显违反协议第七条的约定，其理应承担违约责任。综上，请求二审法院：1.撤销原判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由何春先、胡昭衍负担。被上诉人何春先、胡昭衍答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人余建林向本院提交了：1.四川名山锦程村镇银行股份有限公司（以下简称名山村镇银行）出具的《情况说明》一份，拟证明中达纸业公司于2014年12月16日与名山村镇银行签订了借款合同；2.名山村镇银行出具的还款凭证一份，拟证明中达纸业公司的还款情况。被上诉人何春先、胡昭衍质对上述2份证据材料的真实性无异议，但认为其与余建林之间没有关联关系。本院认为，余建林提交的两份证据材料与本案不具有关联性，故对其不予采信。二审中被上诉人何春先、胡昭衍未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中股权转让人张某某、方某、丛某某、余建林、任某与股权受让人何春先、胡昭衍签订的《股权转让协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，余建林、何春先、胡昭衍作为合同当事人，应当依约履行各自义务。对于何春先、胡昭衍是否构成违约，第一，根据协议第七条的约定，股权受让人应力争三个月内完成担保置换以解除股权转让人的担保责任，从“力争”二字字面含义来看，该条约定并未要求何春先、胡昭衍必须在三个月内履行完毕上述义务；第二，根据协议第十条第2款第（2）项的约定是当何春先、胡昭衍未履行协议第七条约定的义务致使股权受让人实际承担了担保责任时，视为何春先、胡昭衍违约，而本案中余建林并未举证证明其已实际承担了担保责任。因此，本案中余建林请求何春先、胡昭衍承担违约责任的条件尚未成就，原判决驳回其诉讼请求符合法律规定和双方约定，待条件成就时余建林可另行主张。综上所述，上诉人余建林的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2323元，由上诉人余建林负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  郭康燕审 判 员  邢 毅代理审判员  李晓文二〇一六年六月十七日书 记 员  张 瑜