中华人民共和国广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）深南法民重字第38号原告吴某甲，香港居民，住香港新界元朗，身份证号：P67286()。原告吴某乙，香港居民，住香港元朗，身份证号：P512984()。原告吴某丙，香港居民，住香港新界屯门。原告吴某丁，香港居民，住香港。上述四原告共同委托代理人罗敏，广东国晖律师事务所律师。上述四原告共同委托代理人赵启太，广东国晖律师事务所律师。被告吴某戊，住广东省深圳市南山区。委托代理人苏茂先，广东贤耀律师事务所律师。委托代理人赵海娜，广东贤耀律师事务所律师。被告吴某己，香港居民，住香港九龙。被告吴某庚，香港居民，住香港新界屯门，身份证号：E55562()。被告吴某辛，香港居民，住香港九龙，(A)。被告CHEUKFAING(中文名：吴卓辉)，男，1954年6月22日出生，住2.MURDOCHSTREETERMINGTON2115N.S.WSYDNEYAUSTRALIA,澳大利亚护照：MA6541443。第三人深圳市南源实业股份有限公司，住所地深圳市南山区南园村委会大楼。法定代表人刘桂稳。四原告诉五被告、第三人法定继承纠纷一案，本院于2014年1月6日受理，并于2014年9月25日依法作出（2014）深南法民一初字第58号民事判决。四原告不服该判决，向深圳市中级人民法院上诉，深圳市中级人民法院于2015年8月20日裁定将本案发回重审。本院于2015年11月18日重新立案受理，并依法组成合议庭于2016年4月19日公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人罗敏、赵启太，被告吴某戊的委托代理人苏茂先，被告吴某己、吴某庚、吴某辛到庭参加了诉讼。被告CHEUKFAING及第三人深圳市南源实业股份有限公司(以下简称南源公司)经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。四原告诉称，原、被告九人系吴满维、郑玉珍的子女。吴满维、郑玉珍系第三人南源公司的股东。1996年7月26日母亲郑玉珍去世，2001年2月26日父亲吴满维去世。父母在第三人处共遗留股份155926股，其中吴满维的合作股31763股，募集股92400股，郑玉珍的合作股31763股，至今未分割，一直由被告吴某戊独占独享遗产股权所产生的巨额收益。四原告多次与被告吴某戊协商，希望就遗产股份及红利进行合理分割，却屡遭被告吴某戊拒绝。根据《民法通则》和《继承法》，四原告对父母的遗产享有平等的继承权。被告吴某戊的行为侵害了四原告的合法权益。四原告诉请：1、判令本案原、被告平均分配父母吴满维、郑玉珍在深圳市南源实业股份有限公司遗留的全部股份共计155926股(其中合作股63526股，募集股92400股)，即每人应分得1/9的合作股和1/9的募集股(对于合作股的股东身份权，要求平均登记在每人名下各占1/9；对于募集股，要求平均登记在每人名下各占1/9)；2、判令原、被告平均分配父母遗产股权产生的收益，其中从2002年1月1日至2015年12月31日的股权分红应予以返还，从2016年1月1日至股权分割之日应分得的股权分红应予以返还；3、判令被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中明确“股权分割之日”应同时具备两个要点，一是相应股权登记在原告名下，二是相应股份的财产权利支付原告。被告吴某戊辩称：一、原、被告父母名下的在第三人南源公司处的股份不同于根据《公司法》而成立的公司的股份，而是根据村民身份取得的股份，不能作为遗产进行继承。1、吴满维、郑玉珍并没有以货币或者所有可货币化的资产出资，其股份的取得是基于南源公司村民的身份，其取得的股份不具有可继承性。对此《深圳市南源实业股份有限公司章程》(以下简称《公司章程》)、《深圳经济特区股份合作公司条例》(以下简称《条例》)均有明确规定。农城化公司的名称不叫有限公司，也不叫股份有限公司，而是股份合作公司。公司成立的资金来源于村集体资产。成为股东的唯一根据是村民身份。《公司章程》第十七条规定，户口迁出或死亡后，其股权只能可以有当地户籍的直系亲属之间转让和继承，否则收归福利基金会所有。××××年××月××日后出生的村民，以及在此日期后与村民结婚迁入的配偶，均不再享有合作股股权。原告吴某乙是第三人的原村民，原来有股份，此后因户口迁出，不具备村民资格，所以被取消股民身份。2、四原告要求继承股份，没有法律依据。四原告均为香港永久居民，根据《公司章程》规定，四原告不具备继承南源公司股份的身份属性。被告吴某戊是被继承人子女中唯一符合继承南源公司股份条件的继承人。分红作为股份的法定孳息，依法归被告吴某戊所有。被继承人的遗产自继承开始时即归被告吴某戊所有。虽然该股份至今未转名，但不应以转名与否来认定权属。二、本案已经超过诉讼时效，应依法予以驳回诉求。被继承人相继去世后，五被告按父母生前意愿分配了遗产。四原告也是原南园村村民，对被继承人的物业和股份等财产是知情且默许的，否则不可能十多年未提起诉讼。被告吴某己同意被告吴某戊的答辩意见。被告吴某庚、吴某辛同意四原告的起诉意见。被告CHEUKFAING同意被告吴某辛的意见。经审理查明：一、被继承人及法定继承人的基本情况被继承人吴满维，男，汉族，1918年1月4日出生，2001年2月26日死亡,身份证号码××，户籍地址广东省深圳市南头区南园村东街151号。被继承人郑玉珍，女，汉族，1926年7月20日出生，1996年7月26日死亡,身份证号码××，户籍地址广东省深圳市南头区南园村东街151号。被继承人吴满维与郑玉珍系夫妻关系。法定继承人为被继承人吴满维与郑玉珍的九个子女，即本案四个原告、五个被告，分别为（从大到小）：吴某己、吴某甲、吴某辛、吴某庚、CHEUKFAING(中文名：吴卓辉)、吴某乙(曾用名吴淑贤)、吴某丙、吴某丁、吴某戊。被继承人吴满维的父母已故，被继承人郑玉珍的父母已故。二、第三人深圳市南源实业股份有限公司信息。深圳市南源实业股份有限公司，注册号440301104222670，认缴注册资本总额4500万元，认缴实收资本总额4500万元，企业类型为股份合作公司，成立日期1988年1月9日，公司有4500万股份，总股份有集体股（占总股份39.03%由南园资产管理委员会持有）、合作股（占总股份37.50%由648名村民持有）、募集股（占总股份23.47%由吴伟太等592人持有）。三、原、被告关于遗产的主张。2003年10月25日，五被告（即五兄弟）签订《产业分配协议》，主要内容为：根据被继承人吴满维生前遗嘱分配如下：1、南园村正四坊59号祖屋归被告吴某己所有；2、每年被继承人吴满维和郑玉珍在村委两份红股分配归被告吴某戊所有；3、现有物业南园东街175号壹栋（六层）面积约360平方米，正五坊街七号旧屋面积约50平方米及十项投资如下：（1）东宝厂（郑玉珍名）；（2）东宝厂；（3）蛇口公园玫瑰园；（4）南园村边；（5）南园商住楼；（6）龙门电器（吴某戊名）；（7）水门口2座；（8）氹田米肚园；（9）沙梨树；（10）大埔的投资。以上物业及上述十项投资均由五被告永远拥有和平均分配；4、每年物业的租金收入和投资的所有分红，除税项及一切开支外，另留10%作为基金，余额五被告平均分配；5、此物业和投资项目属五被告所拥有，故不存在任何一方自由买卖出售，但任何一方有权指定自己家庭成员继承；6、因政府在2002年12月份需要物业登记持有人，经各兄弟商量和同意决定南园东街175号壹栋（六层）大约面积360平方米，由案外人吴家麟为该物业持有人，但对以上分配及协议没有影响；7、按照两被继承人的遗嘱，此工作由被告吴某己负责如此类推直到永远，如出现问题再开会决定；8、为了各被告团结和气，发扬光大和日后没有争议，特立以上守则，希各位遵守。至2015年，第三人将吴满维、郑玉珍有关的股份分红款项均一直支付给被告吴某戊。原、被告均确认南园村正四坊59号祖屋归被告吴某己所有，不属于本案争议的财产范围。原、被告均确认以下房产为遗产但没有要求法院予以分割：(1)南园东街175号一栋（六层）面积约360平方米；（2）正五坊街七号旧屋面积约50平方米。原告主张其要求分割的遗产包括被继承人吴满维、郑玉珍的合作股、募集股及已分配的股权分红。原、被告对被继承人吴满维、郑玉珍的合作股、募集股(包括募集股是否就是对应十项投资)及已分配的股权分红存在争议，并分别申请法院调查取证。四、部分当事人签署协议的情况。2011年9月22日，被告吴某己、被告吴某庚、被告吴某辛、被告吴卓辉四人共同签订《补充协议》，主要内容为：同意在2003年10月25日所签协议的基础上，决定被继承人吴满维的一份红股归被告吴某戊所有；被继承人郑玉珍的一份红股归被告吴某己、被告吴某辛、被告吴某庚、被告吴卓辉所有；以后红股所分的任何利益按照红股分配。在2003年10月25日所写10份投资赔偿金额五被告平均分配，而红股所产生赔偿照红股分配；此协议一式五份，每位兄弟各执一份均具有同等法律效力，并于各兄弟签名后从2012年1月1日生效。该协议被告吴某戊没有签名。2012年12月26日，被告吴某己、被告吴某戊、被告吴某庚、被告吴卓辉（由被告吴某己代理）共同签订《股份继承协议书》，主要内容为：经兄弟共同协商，现同意将被继承人郑玉珍在第三人的股份分红及一切相关福利权益由被告吴某己、被告吴某辛、被告吴某庚、被告吴卓辉四人平均继承，并由其媳蔡爱生（身份证××）代表行使股东权利和义务。此后，上述四被告共同签署《股份继承申请书》，向第三人提出申请办理继承有关手续，主要内容为：已故股东郑玉珍的股份，根据兄弟协议，由被告吴某己、被告吴某辛、被告吴某庚、被告吴卓辉四人平均继承，并由其媳蔡爱生代表行使股东权利和义务。2013年7月23日，原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁及被告吴某庚、吴某辛、吴卓辉等7人向第三人呈信函一张，主要内容写明，由于其父母在该公司拥有红股及红股所有权益，其兄弟姐妹出现争议，希望合情、合理公平得到分配，要求该公司暂时冻结其父母在该公司拥有的两份红股的一切资产及利益。诉讼中，被告吴某戊认为上述《补充协议》及《股份继承协议书》、《股份继承申请书》及信函等均为复印件，不能作为证据使用，故对其真实性、合法性等均不予确认，且信函没有其本人及另一位被告签字确认，相当于自我陈述，不具有证明力；四原告及其他被告吴某庚、吴某辛对上述协议书及申请书、信函等资料的真实性均予以认可。五、法院调查取证情况。法院向第三人发函调查以下情况：（一）吴满维、郑玉珍所持贵公司的合作股情况；（与贵公司在（2014）深南法民一初字第58号案件配合法院调查取证中提交的《社员分配表》、《社员集资结算分配通知单》、《工业园分配明细表》是否有对应关系？）（二）吴满维、郑玉珍所持贵公司的合作股自2002年1月1日至2015年12月31日的现金分红记录及领取情况；（三）吴满维所持贵公司的募集股情况；（与贵公司在（2014）深南法民一初字第58号案件配合法院调查取证中提交的《社员分配表》、《社员集资结算分配通知单》、《工业园分配明细表》是否有对应关系？）贵公司登记的吴满维所持的募集股是否为92400股？是虚拟的股数吗？是否与以下十项投资“（1）东宝厂（郑玉珍名）；（2）东宝厂；（3）蛇口公园玫瑰园；（4）南园村边；（5）南园商住楼；（6）龙门电器（吴某戊名）；（7）水门口2座；（8）氹田米肚园；（9）沙梨树；（10）大埔”有对应关系？（4）南园村边、（6）龙门电器、（7）水门口、（9）沙梨树、（10）大埔是否分别对应《社员集资结算分配通知单》中的祥记、龙电、南园百货、训修、南方工贸？以下四项投资“（1）东宝厂（郑玉珍名）、（2）东宝厂、（5）南园商住楼、（8）氹田米肚园”是否已由贵公司以1︰1.5倍比例以现金补偿方式收回？如已经以现金补偿方式收回，现金领取情况？何时由谁领取？（6）龙门电器是否由吴满维、郑玉珍的投资？或是否由吴某戊投资？吴满维所持贵公司的募集股是否对应的是以下五项投资：（3）蛇口公园玫瑰园；（4）南园村边；（7）水门口2座；（9）沙梨树；（10）大埔？（四）吴满维所持贵公司的募集股自2002年1月1日至2015年12月31日的现金分红记录及领取情况；（五）吴满维、郑玉珍所持贵公司的合作股、募集股自2002年1月1日至2015年12月31日除以上现金分红外是否有实物分红（包括房屋、商铺等，）？如有，提供明细清单？南园枫叶公寓B座15层03号是否属于郑玉珍合作股的分红所得？如果不是，是否能陈述该房屋的权属及其他情况？（六）吴某己、吴某戊、吴某庚、吴卓辉是否向贵公司提交了《股份继承协议书》（落款时间为2012年12月26日）及《股份继承申请书》的原件？（七）吴某甲、吴某辛、吴某庚、吴卓辉、吴某乙（吴淑贤）、吴某丙、吴某丁（吴丽芬）是否向贵公司提交了一封信函（落款时间为2013年7月23日）？（八）贵公司于2014年7月28日出具《情况说明》：“红股一般均指能分红的股份”，在此“能分红的股份”具体指哪一种或哪几种股份？（九）贵公司《章程》第十七条规定：合作股股户口迁出（或者死亡）后其股权可以有当地户籍的直系亲属之间进行转让和继承，没有转让和继承的收归福利基金会所有。如果继承人是香港户籍或外国国籍如何处理？如果继承人为多人的情况如何处理？对于募集股，如果继承人是香港户籍或外国国籍如何处理？如果继承人为多人的情况如何处理？（十）吴某乙在贵公司是否拥有合作股、募集股？具体数量？是否丧失？如果丧失，是何时何因？（十一）吴某戊、吴某己在贵公司是否拥有合作股、募集股？具体数量？第三人于2016年2月26日向法院回函的内容如下：（一）吴满维、郑玉珍生前在我司所持的合作股情况分别属于1等1级股民，其合作股各为31763股，其合作股与(2014)深南法民一初字第58号案件中，我司已向贵院提交的《社员分配表》对应。目前，根据公司章程的规定，合作股股东死亡后，合作股只能由具有本村村民身份的直系亲属继承，所以吴满维、郑玉珍死亡后，二人股份均由直系亲属中唯一有本村村民身份的吴某戊继承。(二)吴满维、郑玉珍所持我司的合作股自2010年至2013年现金分红记录及领取情况，与我司已向贵院提交的《社员分配表》（2010-2013年）对应，2002年1月1日至2009年12月31日、2013年1月1日至2015年12月31日期间的现金分红记录及领取情况，见附件一。如第一条所述，合作股已由直系亲属中唯一有本村村民身份的吴某戊继承，所以吴满维、郑玉珍死亡后，合作股均登记在吴某戊名下领取。(三)吴满维所持我司募集股情况，与我司已向贵院提交的《社员集资结算分配通知单》对应；我司登记的吴满维所持的募集股为92400股是虚拟的股数，并不是作为分红依据，其分红依据是《社员集资结算分配通知单》的投资。经查，贵院所称的十项投资，就是当时的募集股，但并非全部是吴满维的，具体如下：“(1)东宝厂（郑玉珍名）；(2)东宝厂；(3)蛇口公园玫瑰园：(4)南园村边：(5)南园商住楼；(6)龙门电器（吴某戊名）：(7)水门口2座；(8)氹田米肚园；(9)沙梨树；(10)大埔”对应。其中(1)东宝厂是郑玉珍投资的，(6)龙门电器是吴某戊投资的；“(4)南园村边、(6)龙门电器、(7)水门口、(9)沙梨树、(10)大埔”已改名，现分别对应《社员集资结算分配通知书》中的“祥记、龙电、南园百货、训修、南方工贸”；以下四项投资“(1)东宝厂（郑玉珍名）、(2)东宝厂、(5)南园商住楼、(8)氹田米肚园”原始投资分别为人民币15000元、15000元、40000元、19200元，已于2010年8月25日由我司以1:1.5倍比例以现金补偿方式收回，补偿款分别为22500元、22500元、60000元、28800元，根据吴某己兄弟的协议，汇入吴某己名下的平安银行账号为10×××03账号中。募集股吴某乙在氹田米肚园亦有原始投资16000元，也以1:1.5比例，计人民币24000元收回，款项已于2011年汇入吴某乙名下的平安银行账号为10×××01的账号中。龙门电器现改名为龙电，不是由吴满维、郑玉珍投资，是由吴某戊投资的。吴满维所持我司的募集股对应的是以下五项投资：(3)蛇口公园玫瑰园；(4)南园村边；(7)水门口2座；(9)沙梨树；(10)大埔。(四)吴满维所持我司的募集股自2010年至2013年现金分红记录及领取情况，与我司已向贵院提交的《社员集资结算分配通知书》（2010-2013年）对应，2002年1月1日至2009年12月31日、2013年1月1日至2015年12月31日期间的现金分红记录及领取情况，见附件二。(五)自2002年1月1日至2015年12月31日，吴满维、郑玉珍所持我司募集股自2002年1月1日至2015年12月31日除以上现金分红及前面所提的现金收回投资的补偿外没有实物分红。南园枫叶公寓B座15层03号是根据合作股的身份取得的回迁房，权属归吴某戊所有。在回迁房的分配方案确定时，包括南园枫叶公寓所在地“东宝厂、南园商住楼、氹田米肚园”募集股现金补偿时，我公司有向所有村民公示方案，且均没有异议才进行旧改回迁。(六)经查公司档案，本公司未曾收到过《股份继承协议书》。(七)经查公司档案，本公司未曾收到过有关信函。(八)我司于2014年7月28日出具《情况说明》中“能分红的股份”具体包括合作股和募集股。(九)对于合作股，根据章程规定，如果继承人包括当地户籍和香港户籍或外国国籍的继承人，合作股股份只能由当地户籍的继承人继承，由该继承人领取分红，股东名册统一在召开股东大会后进行变更；如果继承人均是香港户籍或外国国籍的继承人，则合作股股份收归福利基金会所有；如果继承人为多人，则由全部具有本村户籍的继承人协商确定分配方式，如无法协商，则可通过司法途径确定具有本村户籍的继承人进行分配。对于募集股，如果继承人是香港户籍或外国国籍，均可以继承募集股；如果继承人为多人，则由全部继承人协商确定，如无法协商，则可通过司法途径确定。(十)吴某乙原在我司曾拥有合作股31763股，后于1995年6月因吴某乙迁出南园村，已不具备本村村民资格，我司按照公司章程规定取消吴某乙的合作股股东身份，并将其名下的合作股收归福利基金会所有。吴某乙在我司拥有的募集股，具体对应以下六项投资：(1)玫瑰园，投资额15000元；(2)祥记，投资额10000元；(3)茂丰协成，投资额4000元；(4)南园百货，投资额5000元：(5)龙电，投资额20000元；(6)工业园，投资额100000元。(十一)吴某戊是我司1等2级股民，其合作股为27225股，其募集股对应以下投资：(1)龙电，投资额20000元；(2)工业园，投资100000元。吴某己在我司无合作股、募集股，但吴满维名下的五项投资、郑玉珍的一项投资以及吴某戊的一项投资（龙电）（实际上就是所谓的募集股）自2002年后由吴某己代为领取每年的分红。另，2014年7月28日第三人出具的《情况说明》内容为：根据我公司村民习惯，红股一般均指能分红的股份，而非指每年股份的分红。六、本院确认本案讼争的被继承人吴满维与郑玉珍的遗产。根据调查取证及双方当事人提供的证据，确定被继承人吴满维与郑玉珍的遗产如下：被继承人吴满维与郑玉珍均为第三人的股东，持有第三人股份情况如下：吴满维、郑玉珍每人各持有合作股份31763股；吴满维另持有募集股股份92400股(虚拟的股数，对应十项投资中的五项投资：(3)蛇口公园玫瑰园；(4)南园村边；(7)水门口2座；(9)沙梨树；(10)大埔)。根据工商登记记录，2015年底股东仍登记为被继承人。被继承人吴满维与郑玉珍的合作股现金分红(税前)的金额为：2002年1月1日至2009年12月31日为577800元；2010年1月1日至2013年12月31日为398400元；2014年1月1日至2015年12月31日为235200元。以上分红从2002年起由被告吴某戊逐年领取。被继承人吴满维与郑玉珍的募集股现金分红(税前)的金额为：2002年1月1日至2009年12月31日为533755.8元；2010年1月1日至2013年12月31日为196366元；2014年1月1日至2015年12月31日为111064元。以上分红从2002年起由被告吴某己逐年领取并在五被告中平均分配。第三人于2010年8月对被继承人吴满维的四项投资“(1)东宝厂（郑玉珍名）、(2)东宝厂、(5)南园商住楼、(8)氹田米肚园”补偿了133800元。补偿款由被告吴某己领取并在五被中平均分配。七、被继承人吴满维与郑玉珍的其他遗产及本案当事人在第三人处的持股情况。如前所述，原、被告均确认南园村正四坊59号祖屋归被告吴某己所有，不属于本案争议的财产范围。原、被告均确认以下房产为遗产：(1)南园东街175号一栋（六层）面积约360平方米；（2）正五坊街七号旧屋面积约50平方米。这两处房产由被继承人建造。从2003年起由被告吴某戊出租并收取租金，租金在五被中平均分配。原告吴某乙、被告吴某戊持股情况详见第三人于2016年2月26日复函第十项、第十一项。原告吴某乙（吴淑贤）持有第三人相应的募集股每年均有分红。八、关于被继承人是否立有遗嘱。五被告在签订《产业分配协议》时注明父亲生前立有遗嘱，但原、被告均未提供被继承人吴满维及郑玉珍的有关遗嘱。九、关于诉讼请求是否已过诉讼时效所查明的事实。关于四原告是否知道上述父母的遗产包括两份红股已被五被告通过《产业分配协议》予以处分，被告吴某戊主张，自2002年以后，兄弟姐妹都有聚会，遗产钱款都是根据《产业分配协议》第四条进行分配，原告作为家庭一份子，所有开支、资金支出不可能不过问；原告称直至2012年8月在向被告方打听后才得知涉案遗产已被五被告分割，之前也未知父母在第三人处有股份，被告吴某庚、吴某辛称，每年兄弟姐妹确有聚会，但因为姐妹们没有参与分配遗产，故一直没有告知四原告。四原告陈述户籍迁到香港的时间是在1979年至1996年间，在香港生活，中途有经常回来看望被继承人。被告吴某庚、被告吴某辛户籍迁到香港的时间分别是1968年、1972年，在1979年之前在香港居住，1989年后在大陆做生意约20年。被告吴某己于1962年迁到香港，一直在香港居住生活。除被告CHEUKFAING(中文名：吴卓辉)外，其余当事人均参加了被继承人的葬礼。十、1996年7月28日《深圳市南源实业股份有限公司章程》有关规定：第三条：深圳市南园股份有限公司是经深圳市人民政府批准，由原南园村集体资产折为集体股、合作股并募集部分股份组建的股份合作公司，具有独立法人资格，其经营活动遵守国家法律，其权益受国家法律保护。第十四条：公司设置集体股、合作股和募集股。集体股是指公司将《深圳经济特区股份合作公司条例》规范之前的原集体股的51%留归合作股股东集体享受股利利益的股份。公司的集体股由公司合作股股东福利基金会持有。合作股股东福利基金会的运作规则由合作股股东福利基金会章程规定。合作股是指原南园村集体资产的49%折股分配给原村民的股份。募集股是指公司通过募集形式由公司合作股股东和公司员工以现金认购的股份。第十五条：合作股股份根据村民户籍关系登记为个人持有，作为分红的依据。第十六条：合作股可以在合作股股东内部间进行转让，但合作股股东不得以退股为由抽取股金。第十七条：合作股户口迁出（或者死亡）后其股权可以有当地户籍的直系亲属之间进行转让和继承，没有转让和继承的收归福利基金会所有。××××年××月××日后出生的村民，以及在此日期后与村民结婚迁入的配偶，均不再享受合作股股权。第十九条：募集股可以依法继承、转让和抵押。十一、《深圳经济特区股份合作公司条例》于1994年7月1日起施行。以上事实，有原、被告在举证期限内提交的并经当庭出示的证据以及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，本案为继承纠纷。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；继承权男女平等。本案中，被继承人郑玉珍于1996年7月26日死亡，被继承人吴满维于2001年2月26日死亡，故应认定自2001年2月26日起继承开始。四原告与五被告作为被继承人的子女均享有第一顺序的平等继承权，继承权应当自2001年2月26日起开始。关于本案争议的焦点，分析如下：一、本案系法定继承还是遗嘱继承法律规定的遗嘱形式有符合法定条件的书面遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱。五被告于2003年10月25日达成的《产业分配协议》，写明根据父亲吴满维的遗嘱予以分配遗产，并不符合法定的遗嘱形式。由于在本案中各方均未能举出被继承人立有遗嘱的证据，故本案应按法定继承进行处理。二、本案争议的被继承人的遗产范围如前所述，包括被继承人吴满维与郑玉珍在第三人处合作股份各31763股；吴满维另持有募集股股份92400股(虚拟的股数，对应十项投资中的五项投资：(3)蛇口公园玫瑰园；(4)南园村边；(7)水门口2座；(9)沙梨树；(10)大埔)。被继承人吴满维与郑玉珍的合作股自2002年1月1日至2015年12月31日现金分红(税前)1211400元(577800元＋398400元＋235200元)。被继承人吴满维与郑玉珍的募集股自2002年1月1日至2015年12月31日现金分红(税前)841185.8元(533755.8元＋196366元＋111064元)。第三人于2010年8月对被继承人吴满维的四项投资“(1)东宝厂（郑玉珍名）、(2)东宝厂、(5)南园商住楼、(8)氹田米肚园”补偿款133800元。三、本案原告提起诉讼是否已过诉讼时效根据本案的证据及日常生活经验，四原告应当自始知道父母所留的遗产及分配情况，四原告及被告吴某庚、被告吴某辛主张因原告没有参与分配遗产故而不知晓遗产已经被处理是不符合常理的。首先，根据第三人的答复，本案争议的遗产，被继承人死亡后，二人股份均由被告吴某戊继承，分红自2002年1月1日起每年均由被告吴某戊领取，补偿款在2010年被五被告分割处理；不属于本案争议的遗产，即房产的租金自2003年起每年已经被五被告分割处理。其次，自上个世纪八十年代起，深圳市农村村民社员因所在村社改制成立股份制合作公司后均成为拥有所在股份公司的股东，已成为众所周知的事实；四原告是原南园村村民，原告吴某乙在第三人处持有合作股和募集股，每年参与分红，且其合作股随着其户籍迁出而被收回，故根据常情常理，四原告对被继承人的物业和股份等财产应是知情的，对五被告分割处理遗产是默许的。最后，四原告在父母生前有探望父母，在父母去世时有参加葬礼，在父母去世后每年兄弟姐妹有聚会，其陈述对遗产及分割情况不知情，不符合日常生活经验。根据法律规定，继承权纠纷提起民事诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，自2001年2月26日起，原、被告均有权继承其父母所有遗产，五被告继承分割被继承人的遗产，侵害了四原告的继承权，四原告知道或者应当知道其应有的遗产继承权利受到五被告的侵害。原告于2014年1月6日才向法院起诉，显然已过两年诉讼时效，因此，本院对原告的诉讼请求依法应当予以驳回。四、对于各方争论的“红股”的定性被告吴某庚、被告吴某辛、被告吴卓辉与被告吴某戊、被告吴某己已经签订《产业分配协议》，对遗产分割作出真实意思表示。关于《产业分配协议》所称的父母两份“红股”的理解问题，四原告、被告吴某庚、被告吴某辛称该两份“红股”只是分红部分，不是股份股权，分红是约定分配给被告吴某戊了，但两份股权未予处理；被告吴某戊、被告吴某己认为，所谓两份“红股”是指两份可以分红的股份股权，且第三人给法院的答复函件也说明了红股意指可以分红的股份，包括合作股和募集股。对此，本院认为，所谓的红股是指股份公司在利润分配时以股票股利的形式给股东送股，增加股份公司和持权股东股份数的扩股行为。显然，其所指仍然为股份公司送的股份，四原告、被告吴某庚、被告吴某辛的说法不符合上述有关红股概念及性质的理解；被告吴某戊、被告吴某己关于红股即是可以分红的股份股权主张的理由更充分，符合一般人对于上述红股的通俗理解，也完全符合当时几兄弟出于照顾仍留在深圳居住、生活困难的小弟即吴某戊的考虑及良好愿景；而且自《产业分配协议》签订及五被告分割处理相应遗产以后，其他几个被告对于被告吴某戊分配继承了父母两份股权股份一直是没有争议的。对于合作股，根据第三人章程规定，如果继承人包括当地户籍和香港户籍或外国国籍的继承人，合作股股份只能由当地户籍的继承人继承，由该继承人领取分红，股东名册统一在召开股东大会后进行变更。故即使《产业分配协议》约定的“红股”仅指“分红”，即股份的财产性权利，那么合作股中的股东身份性权利，也因公司章程规定，仅能由被告吴某戊继承。因此，四原告、被告吴某庚、被告吴某辛的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，四原告的全部诉讼请求应予以驳回。被告吴卓辉、第三人南源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自身民事权利和诉讼权利的处分，由此引起的法律后果由其自行承担，本案经缺席审理，现可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条、第九条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴某甲、原告吴某乙、原告吴某丙、原告吴某丁的全部诉讼请求。本案受理费29621.56元，由四原告共同负担。如不服本判决，原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁、被告吴某己、吴某庚、吴某辛、CHEUKFAING可在判决书送达之日起三十日内，被告吴某戊、第三人深圳市南源实业股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  谭素青审判员  林泽荣审判员  谭 敏二〇一六年六月二十九日书记员  胡海燕