江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民初6121号原告马月花。委托代理人罗燕梅，江苏封强律师事务所律师。被告昆山市巴城镇上海如海超市石牌加盟店，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌中华路*号。该个体工商户经营者金维文，居民身份证号码3303241971********。委托代理人俞婧，昆山市陆家法律服务所法律工作者。第三人陈红梅。委托代理人王晓华，江苏21世纪众仁律师事务所律师。原告马月花与被告昆山市巴城镇上海如海超市石牌加盟店（以下简称如海超市）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2016年4月21日受理立案受理，依法由代理审判员欧平独任审判。审理过程中，本院依被告申请追加陈红梅作为第三人参加诉讼，并于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告马月花的委托代理人罗燕梅，被告如海超市的委托代理人俞婧，第三人的委托代理人王晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马月花诉称：2016年2月3日，原告前往被告处购物，因被被告经营场所过道中间凸出地面的电线管道绊倒，原告摔倒在被告超市内，后造成原告左股骨颈骨折，并做了左人工髋关节置换手术。后经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告构成9级伤残。原告认为，原告的伤残损害后果与被告过错之间存在因果关系。被告作为一家公开对外经营的超市，被告对于前来购物的消费者应尽到安全保障义务。但被告在明知其公共区域具有造成顾客通行安全隐患的危险因素的前提下，并没有采取任何保障消费者安全的防范措施，没有履行法律规定的经营者应当承担的义务。因此，被告应当对原告由此遭受的人身损害承担赔偿义务。为此，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、鉴定费合计290438.08元；被告承担诉讼费。被告如海超市辩称：1、原告的诉请关于赔偿方面明显计算过高。2、关于责任，本案的焦点在于原告是怎么摔倒的，被告是否尽到安全保障义务，关于原告怎么摔倒的，当时是在2月3日大冬天，看照片原告穿着较厚，体态偏胖，原告说是照片中两个面包柜黑色电线绊倒而摔倒。答辩人超市所用瓷砖的尺寸是80*80cm，从照片和视频中可以看到过道宽度不超过25cm，这并不是正常购物的主通道，并且根据原告的体型，正面行走是无法通过的，按照正常想法也不会从该空间行走，由此可看出原告的摔倒是自己的原因造成的。关于被告是否尽到安全保障义务，被告认为安全保障义务人已经在合理限度内履行了安全保障义务，合理限度范围是依据一般常识来确定的，被告在超市入口张贴有温馨提示，并且两个面包柜中间的距离小于正常人的正面宽度，四周的正常购物通道宽敞通畅，正常人不会把该狭小空间作为行走通道。3、该区域是第三人陈红梅与被告签订了面包联营合同，由陈红梅经营，两个展示柜也是陈红梅的，展示柜的摆放也是由陈红梅做主，地面裸露出来的黑色电线是两个展示柜的并不是超市内其他区域的线路，严格意义上来说该区域虽然在被告超市内，但是被告并不是直接经营者。综上所述，要求我方承担民事责任没有法律依据，驳回诉请。第三人陈红梅述称：第三人在本案中不应当承担赔偿责任。1、本案是公共场所管理责任，责任主体是被告，第三人与被告是内部承包经营合同，属于责任主体的组成部分，不是法律意义上的第三人。2、第三人是在被告提供的场所经营，由被告负责对超市的综合管理，第三人对所属柜台的摆放、线路铺设都是符合超市管理规定，被告与第三人的合同中第二条也有规定，由被告提供场地及商场管理。3、第三人铺设的线路是在柜台与柜台之间的缝隙里，从照片及现场情况可以清楚看出缝隙比较狭窄，并非超市购物通道，原告具有完全民事行为能力，自行选择，应承担主要民事责任。4、原告主张的金额计算标准过高，请求法院核实证据依法认定。经审理查明：昆山市巴城镇上海如海超市石牌加盟店系个体工商户，经营者为金维文。2016年2月3日下午16时左右，原告马月花至被告如海超市，在如海超市面包柜台处摔倒。后随即报警，在警察到现场后第一时间，马月花指认了摔倒的地点并陈述了摔倒的原因，马月花陈述其从两面包柜台中间穿行，被柜台中间地面凸起的线路绊倒。随后马月花被送至昆山市第二人民医院进行治疗，经诊断为左股骨颈骨折，在住院期间行左人工全髋关节置换术，于2016年2月20日出院，医院建议定期门诊复诊。入院当日门诊、住院期间及2016年3月22日复诊，合计花费医疗费68267.4元。住院期间，原告因护理需要雇请护工支出护理费2720元。2016年4月1日，第二人民医院出具医事证明书，建议手术中使用的假体使用年限约为15年-20年。2016年3月29日，苏州同济司法鉴定所针对原告伤情出具鉴定意见书，马月花因外伤致左股骨颈骨折行人工全髋关节置换构成九级残疾，马月花的护理期限为伤后一人护理二个月，营养期为三个月。原告为此花费鉴定费2520元。另查明：原告自2014年起在昆山建瑞工业设备工程有限公司工作，具体工作是守仓库，搞卫生。再查明：被告与第三人之间存在联营合同，约定由如海超市提供场地及其商场管理，陈红梅提供货架、销售商品的合作。第三人销售面包等产品所得款项统一由如海超市收取，此后双方再进行结算。以上事实由原告提供的接处警说明、照片一组、出院记录、医疗费票据7份、医事证明书1份、护理费收据1份、苏州同济司法鉴定所鉴定意见书、昆山建瑞工业设备工程有限公司证明1份，被告提供的联营合同1份，本院调取的派出所执法记录仪视频、本院针对昆山建瑞工业设备工程有限公司负责人张亚俊调查笔录1份及当事人陈述予以证实。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，马月花在如海超市面包柜附近受伤各方并无争议，针对受伤的具体原因，马月花在受伤后警察第一时间赶到现场时陈述了受伤原因，且从视频和照片来看，马月花陈述因地面凸起的线路绊倒受伤可信度较高，本院对此予以认定。因商场的管理者、公共场所的组织者对其所从事的活动及使用的场所有控制能力，故法律赋予其安全保障义务，安全保障义务旨在避免和防止危险，但对车站、商场等组织管理者苛以过高的义务则必然会影响组织管理者的积极性，最终让社会公众及消费者分担该成本。故本院认为安全保障义务应以一般公众认知应提供的安全措施为限，即安全保障义务止于一般预见，本案中，被告所管理的商场地面线路凸起而通道并未封闭，确实存在过错，但该通道显然不是商场主通道，该状态也并非近日才出现，此前并未出现因此摔倒受伤情形；原告自己行走未尽注意义务，是事故发生的主要原因。本院综合双方的过错情况，认定被告对原告的损失承担30%的责任。第三人因系被告的内部承包主体，第三人所售货物款项均由被告统一管理，故本案责任主体为被告。关于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费，本院对原告已经发生的68734.39元医疗费予以认定。对原告主张的后续医疗费，因尚未发生，仅有医嘱不足以确定具体金额，故在本案中不做认定。待实际发生时，可另行主张。2、护理费，原告主张9600元。本院对原告在住院期间发生的护理费2720元予以认定，对出院后发生的护理费按120元/天认定为5160元，即护理费合计为7880元。3、残疾赔偿金，根据原告提供的工作证明，本院后走访核实该证明内容属实，原告确实在2014年起即在昆山工作生活，故残疾赔偿金按照城镇标准计算，至定残日，原告已满61周岁不满62周岁，故残疾赔偿金计算19年，金额为37173*0.2*19即141257.4元。4、营养费，原告主张4500元，本院予以认定。5、住院伙食补助费，原告主张340元，本院予以认定。6、交通费，原告主张500元，本院予以认定。7、精神损害抚慰金10000元，本院予以认定。8、司法鉴定费2520元，有票据为凭，本院予以认定。上述损失合计235731.79，由被告承担70719.54元，原告自担165012.25元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，判决如下：被告昆山市巴城镇上海如海超市石牌加盟店于本判决生效后十五日内赔付原告马月花因摔伤产生总损失的30%即70719.54元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1852元，减半收取926元，由被告负担278元，原告自担648元，该款项原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效后十五日内将应负担的278元支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。代理审判员 欧 平二〇一六年六月二十日书 记 员 高美娟