天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终2639号上诉人(原审被告)天津彬成混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杨北公路以南，黑猪河桥以东。法定代表人何鹏程，经理。委托代理人窦庆敏，河北省遵化市城关全胜法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)天津建滨建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区新城镇南开村。法定代表人任明营，董事长。委托代理人张涧，天津涧联律师事务所律师。委托代理人张妙琳，天津涧联律师事务所律师。上诉人天津彬成混凝土有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨塘民初字第8782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人天津彬成混凝土有限公司的委托代理人窦庆敏，被上诉人天津建滨建筑工程有限公司的法定代表人任明营及其委托代理人张涧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告天津建滨建筑工程有限公司（以下简称建滨公司）、被告天津彬成混凝土有限公司（以下简称彬成公司）于2014年7月15日签订了《施工合同》1份，约定原告在被告厂区为被告修建砂石料大棚库房，工程期限自2014年7月16日至2014年9月16日，合同价款以双方实际结算量为准，并由双方盖章及原告法定代表人任明营与被告方工作人员舒金明签字确认。2014年10月6日，双方签订《施工结算书》1份，载明因甲方无力支付前期工程款，导致双方合同已无法继续履行，现双方同意解除合同，并就前期的费用结算如下：…以上合计，甲方应付乙方款项768552.36元，双方协商最终按照750000元计算，现甲方已付乙方100000元，尚欠650000元。甲方承诺于2014年11月31日前将前述欠付款项付清，逾期每日按照同期银行逾期贷款利率的四倍计算利息。该结算书上有任明营和舒金明签字确认，并加盖了刻有被告名称的印章。原告庭审中提供建筑工程承包合同一份，载明2015年6月20日发包人王海涛与承包人任明营针对混凝土搅拌站彩钢防尘大棚建设工程达成《建筑工程承包合同》，双方于同日达成《协议书》1份，对上述合同的价款达成了一致。协议书上并有何鹏程、任明营、王海涛的签字。根据被告的申请，原审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所对原、被告之间的《施工合同》、《施工结算书》中盖有“天津彬成混凝土有限公司”印文与工商部门备案的公章样本是否一致进行鉴定，经天津市中慧物证司法鉴定所出具的中慧【2015】物鉴字第339号司法鉴定意见书鉴定：1、落款处标记日期为“2014、7、15”的《施工合同》中盖有“天津彬成混凝土有限公司”印文与样本中盖有的“天津彬成混凝土有限公司”印文是同一枚印章所盖印；2、落款处标记日期为“2014年10月6日”的《施工结算书》中盖有“天津彬成混凝土有限公司”印文与样本中盖有的“天津彬成混凝土有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。双方对鉴定报告均无异议。被告支付鉴定费12000元。原告原审诉讼请求：1、判令被告支付剩余工程款75万元；2、判令被告自2014年12月1日起，依约按中国人民银行逾期贷款利率的4倍支付利息，直至上述欠款付清日止；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，本案的争议焦点有二，一为双方于2014年10月6日签订的《施工结算书》的效力；二为2015年6月20日签订的《建筑工程承包合同》、《协议书》应否在本案中一并审理。一、双方于2014年10月6日签订的《施工结算书》的效力问题。原、被告于2014年7月15日签订的《施工合同》加盖了被告公章，被告亦认可诉争工程存在，但不能表明由谁施工，对此原审法院认为，根据举证规则，在被告不能提供反证的情况下，原告提供的《施工合同》能够证实双方存在建设工程施工合同关系，双方签订的《施工合同》合法有效，故此，双方应依约履行各自的权利义务。虽然原告提供的《施工结算书》中被告公章部分经鉴定与工商部门存档的样本不符，但该结算书签有被告员工“舒金明”的名字，与《施工合同》中的有舒金明签字部分形式一致，被告对舒金明系其员工没有异议，对舒金明主要负责诉争工程亦予认可，且被告对《施工结算书》上的舒金明签字真实性并未否认，在原审法院释明下，被告未申请对舒金明笔迹真伪的鉴定，对此原审法院认为，在诉争工程已经使用的情况下，被告未能指出实际施工人，亦未提供相关结算材料，根据举证规则，原审法院认为原告提供的由舒金明签字的《施工结算书》能够证实双方已经对2014年7月15日签订的《施工合同》中的工程进行了结算，被告应当依照结算书向原告支付工程款项，根据结算书，被告尚欠原告650000元，故原审法院对原告要求被告支付650000元的诉讼请求予以支持。原告关于四倍逾期贷款利息的主张过高，参酌最高院关于民间借贷司法解释的相关规定，原审法院按照年利率24%支持原告的利息请求，对于超过部分，原审法院不予支持。对于被告关于《施工合同》中约定的是天津滨海新区塘沽金天混凝土有限公司而非被告的抗辩，原审法院认为，合同约定内容为被告厂区内的工程项目，最后盖章部分亦为被告公章，该合同应为原、被告之间所签订，对于天津滨海新区塘沽金天混凝土有限公司的表述应为笔误，故原审法院对被告的该抗辩不予采信。二、2015年6月20日签订的《建筑工程承包合同》、《协议书》应否在本案中一并审理。原告要求被告按照2015年6月20日签订的《建筑工程承包合同》、《协议书》向其支付剩余工程款100000元，但原告该诉请系另一合同关系，合同相对方与本案当事人亦不相同，本案对此不予涉及，原告可另案提起诉讼。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告天津彬成混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津建滨建筑工程有限公司于2014年10月6日签订的《施工结算书》中约定的剩余工程款人民币650000元；二、被告天津彬成混凝土有限公司于本判决生效后十日内以650000元为本金给付原告天津建滨建筑工程有限公司自2014年12月1日起至实际给付之日止的工程款利息（按年利率24%计算）；三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费减半收取6400元，由原告负担750元（已负担），由被告负担5650元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。鉴定费12000元，由原告负担6000元（被告已预交，原告于本判决生效后十日内给付被告），由被告负担6000元（已交纳）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决后，彬成公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部原审诉讼请求。事实和理由：被上诉人与舒金明签订的结算书中上诉人公司印章是伪造的，因此不能以该结算书作为结算依据。被上诉人建滨公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人于2014年7月15日签订的《施工合同》上加盖了上诉人的公章并由舒金明签字确认，该事实足以使被上诉人相信舒金明系上诉人的委托代理人且有权处理与涉诉工程有关的事项。舒金明与被上诉人签订的《施工结算书》中加盖的印章虽非上诉人公司印章，但该结算书系舒金明签订，被上诉人有理由相信舒金明有权代理上诉人签订该结算书，因此该结算书对上诉人具有约束力，上诉人应当按照该结算书的约定支付工程款。上诉人虽对该结算书不予认可，但并未提交相反的证据予以推翻，因此本院对上诉人的上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人天津彬成混凝土有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张晓彤代理审判员  武 伟代理审判员  李宝罡二〇一六年六月二日书 记 员  马 丽速 录 员  辛 璐