徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉民初字第4483号原告王兆法，男，1949年11月16日生，汉族。被告徐州新巴士有限公司,住所地法定代表人王远庆，该公司总经理。委托代理人张晖，男，1976年1月31日生，汉族。原告王兆法诉被告徐州新巴士有限公司（以下简称新巴士公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日、2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告王兆法、被告新巴士公司的委托代理人张晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兆法诉称：原告王兆法于2015年7月28日下午2点20分乘坐被告新巴士公司69路（苏C-×××××）公交车，坐在驾驶室后面纵排座位后端，公交车行至中山北路××北，由于司机急刹车，导致原告从座位上甩出翻滚两周，撞在驾驶室后面栏杆上，造成原告右侧肋骨两2根骨折、1根骨裂，故原告起诉被告要求被告赔偿原告误工费23100元、住院费用及出院后医疗费用13043.88元（包括医疗费12443.88元、膏药费600元）、交通费1603.8元、伙食补贴费1800元、陪护费6000元、营养费2000元、精神抚慰金2000元，以上共计49547.68元。被告新巴士公司辩称：原告所陈述的关于事故发生的经过均属实。对原告所主张的住院费用以及出院后的治疗费用，按照原告提交的证据被告方认可；交通费则过高；伙食补助费、护工费应为住院期间所发生的费用；营养费应为每日15元；精神抚慰金在原告没有伤残的情况下，被告不认可；由于原告是南京华彭科技有限公司和江苏华彭自动化有限公司的法人法定代表人，应该对工作也不会有太大影响，故误工费被告不认可。根据原、被告的诉辩陈述，本案的争议焦点为：原告王兆法的诉请是否有法律及事实依据。原告王兆法为支持其主张，提交的证据有：1、南京华彭科技有限公司和江苏华彭自动化有限公司出具的证明2份、工资表3份、企业营业执照2份。证明原告误工费每个公司每月3500元，共计7000元/每月。经质证，被告新巴士公司对该组证据中的营业执照无异议，对该组证据中的误工证明、工资发放单真实性有异议，认为原告系两个公司的法定人代表人，公司开具的证明和工资发放单不具有真实性。2、住院期间和出院期间的医疗费原始发票9张、住院费用清单总报表1张、CT检查报告单4份、病历原件1本、检查报告单2份、出院记录1份、入院录2份、诊断报告单1份，以上证据证明原告因损害住院治疗发生的费用是12443.88元。经质证，被告新巴士公司对该组证据无异议。3、打车费发票47张，共计403.8元。经质证，被告新巴士公司对该组证据的真实性有异议，认为因为该发票中体现的时间均为原告出院以后的时间，且交通费也应由公交车的车票来证明。对原告王兆法提交的证据，本院认证如下：第一组证据，因原告王兆法系南京华彭科技有限公司和江苏华彭自动化有限公司法定代表人，对该组证据内容具有相当的控制力，且无其他证据佐证，故本院对该组证据的证明效力不予认定；第二组证据，因被告新巴士公司对该组证据无异议，故本院对该组证据的证明效力予以确认；第三组证据，因被告新巴士公司对该组证据的真实性持有异议，且该组证据发生的时间均未在原告王兆法住院治疗期间，原告亦无其他证据佐证该组证据与本案存在必要关联，故本院对该组证据的证明效力不予认定。根据审理案件的需要，本院于2016年5月27日至南京华彭科技有限公司和江苏华彭自动化有限公司进行实地调查，调取了公司章程1份、会议记录1份、工资表3份，同时依法询问两公司的财务会计李梅，并制作调查笔录1份。经质证，原告王兆法对公司章程1份、会议记录1份、工资表3份无异议，对李梅的询问笔录部分有异议，认为两个公司分别发放给其工资每个月3500元，而并非李梅所陈述的两个公司共发放一份工资。经质证，被告新巴士公司对公司章程1份、会议记录1份、工资表3份、调查笔录1份均无异议，但同时认为不能证明原告王兆法因受伤停发工资。本院对上述证据认证如下：对公司章程、会议记录、工资表，原被告均无异议，故本院对上述两份证据的证明效力予以认定；对李梅的询问笔录，虽然原告王兆法持有异议，但该询问笔录与工资表相互印证，可以证明南京华彭科技有限公司和江苏华彭自动化有限公司每月共发放给原告工资3500元，且该两个公司以原告受伤未上班为由未向原告发放2015年下半年工资。根据原被告诉辩陈述、庭审记录，以及本院认证意见，本案事实认定如下：原告王兆法2015年7月28日，原告王兆法于下午2点20分许乘坐被告新巴士公司69路（苏C-３××××）公交车，坐在驾驶室后面纵排座位后端。该公交车行至中山北路庆云桥北时，由于司机急刹车，导致原告从座位上甩出翻滚两周，撞在驾驶室后面栏杆上，造成原告右侧肋骨2根骨折、1根骨裂。原告王兆法于2015年7月29日入住徐州市第六人民医院住院治疗，2015年8月14日好转出院，原告王兆法在住院治疗期间以及出院后继续治疗共花费医疗费12443.88元。2016年2月25日，依经原告王兆法申请，本我院于2016年2月25日委托徐州医学院司法鉴定所对原告王兆法因伤导致的误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定。徐州医学院司法鉴定所于2016年3月17日出具司法鉴定意见书，该鉴定意见为：王兆法因伤误工期限为18周左右、营养期限为10周左右、护理期限为10周左右。原告王兆法为此次鉴定花费支付鉴定费1402元。另查明，原告王兆法系法担任南京华彭科技有限公司和江苏华彭自动化有限公司两公司法定代表人。以上两个公司自2014年以每个月3500元的标准、每半年支付一次的方式发放给原告王兆法工资。原告王兆法2015年下半年因受伤未至上述两个公司上班，该两个公司未支付其2015年下半年工资。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，赔偿义务人应对赔偿权利人承担赔偿责任。被告新巴士公司的驾驶员在驾驶过程中操作不当致原告王兆法受伤，对由此所造成原告王兆法的损失，被告新巴士公司应承担全部赔偿责任。原告王兆法主张医疗费12443.88元，因被告新巴士公司认可，故本院予以支持。原告王兆法主张误工费23100元，虽然原告已经退休，但根据本院查明的事实，原告仍在南京华彭科技有限公司和江苏华彭自动化有限公司工作，并领取相应薪酬，原告因此次受伤确已损失部分工资，故本院依照每月3500元的标准，以司法鉴定意见书确认的18周误工期限为期间，确定原告王兆法误工损失为14498.63元（3500元×12月÷365天×18周×7天）。原告王兆法主张交通费1603.8元，考虑到原告年龄、受伤部位、原告住院期间的护理以及出院后的复诊需要，本院酌定支持500元。原告王兆法主张伙食补贴费1800元，因依现行法律规定，住院伙食补助贴费用特指是住院期间的伙食补贴补助，原告2015年7月29日住院治疗，2015年8月14日出院，期间共16天，按照原告主张的每日18元的标准计算，本院以288元予以支持。原告王兆法主张陪护费6000元，虽然作为护理人员的原告妻子系有固定收入的退休人员，但其因原告受伤确额外付出了相应的劳务，故应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算给予一定护理费。同时，考虑到原告受伤的部位、年龄，以及原告未伤愈即出院的情况，根据鉴定结论，本院酌定支持4200元（10周×7日×60元/日）。原告王兆法主张营养费2000元，根据鉴定结论，以每日15元计算计算为1050元（10周×7日×15元/日）以2014年江苏省城镇居民人均消费性支出金额的50%为基础，按照鉴定结论中确定期限计算，原告此项主张符合法律规定，应予以支持。原告王兆法主张精神抚慰金2000元，因原告受伤程度相对较轻，故原告此项主张并无法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告徐州新巴士有限公司赔偿原告王兆法医疗费12443.88元、误工费14498.63元、交通费500元、住院伙食补贴补助费288元、护理费4200元、营养费1050元营养费2000元、精神损害抚慰金2000元，合计32980.5131730.51元。二、驳回原告王兆法的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，鉴定费1402元，两项合计1852元，由被告徐州新巴士有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 璟审 判 员  丁振英人民陪审员  牛太平二〇一六年六月十六日书 记 员  唐 薇