���北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终1876号上诉人（原审原告）：王翠霞。委托代理人：郑惠星，湖北省正大法律服务所法律工作者。委托代理人：吴菲，湖北省正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉亚洲心脏病医院，住所地武汉市江汉区京汉大道***号。法定代表人：谢俊明，董事长。委托代理人：詹洁，该院员工。委托代理人：张蓓，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：肖燕芳。委托代理人：肖建桥。上诉人王翠霞与被上诉人武汉亚洲心脏病医院（以下简称亚心医院）、肖燕芳侵害患者知情同意权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年4月26日公开开庭审理了本案，上诉人王翠霞委托代理人郑惠星、吴菲，被上诉人亚心医院委托代理人张蓓，被上诉人肖燕芳委托代理人肖建桥到庭参加诉讼；本案于2016年5月12日再次公开开庭进行了审理，上诉人王翠霞委托代理人郑惠星，被上诉人亚心医院委托代理人张蓓到庭参加诉讼，被上诉人肖燕芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年9月14日，××”到亚心医院重症医学科住院治疗，经诊断为1、××、××变、急性非ST段抬高型急性梗死、陈旧性心肌梗死、××、二尖瓣重度反流、室壁瘤形成、心脏扩大、心功能Ⅱ级（KILLIP），2、××3级、极高危组，3、陈旧性脑梗塞，4、××。入院完善相关检查并给予对症治疗。2014年9月25日上午11时20分，亚心医院��肖燕芳制作了谈话记录，××情，告知目前的诊断情况，××情告知：××变，心脏明显扩大，二尖瓣重度反流，室壁形成，心功能低下，未进一步再血管化治疗，病情极其危重，随时可能出现再发心肌梗死、梗心肌梗死机械并发症、恶性心率失常、急性肺水肿、急性呼吸衰竭、急性心功能衰竭、心源性休克、电解质酸碱平衡紊乱、动静脉血栓形成、重要脏器栓塞、重要脏器出血风险、多器官功能衰竭、猝死等危重情况”。肖燕芳在谈话记录上签署“要求出院”，并在家属签字一栏签名。同日，患者肖某甲出院，出院时患者神志清楚。王翠霞在患者肖某甲出院时领取了亚心医院出具的出院记录（出院小结），××情，并注明患者家属要求出院，办理出院手续。2014年10月12日，患者肖某甲因急性左心衰竭再次到亚心医院重症医学科住院治疗22天，后于2014年11月3日抢救无效死亡。原审法院还查明，2014年9月14日，患者肖某甲第一次入院时签署了授权委托书，载明：本人现授权委托王翠霞、肖建桥（患者的弟弟）代理本人签署本次在医院住院期间的相关知情同意书等全部必要医疗文书（即代理本人执行知情、同意、选择、放弃或者拒绝的权利，签署所有知情同意书）。患者在授权人处签名，王翠霞、肖建桥及肖燕芳在被授权人（委托代理人）处签名。原审法院还查明，王翠霞系患者肖某甲之妻，王翠霞与和患者肖某甲生育二子即肖某乙、肖某丙，二子均在患者过世前已死亡。一审庭审中，王翠霞明确表示亚心医院的医疗行为并无过错，不要求对医疗行为是否存在过错进行鉴定，只主张××患者的知情权。原审法院认为，××情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时��患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；××患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务的，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻〈民法通则〉若干问题的意见》，第12条的规定，民法通则中的规定近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。本案中亚心医院的医务人员向肖燕芳告知了××情，肖燕芳在知晓病情后书面签署了要求出院的意见，并签名。肖燕芳系患者肖某甲的亲妹妹，属于民法中近亲属的范畴，且在患者肖某甲出具给亚心医院的授权委托书中，肖燕芳在被授权人处签名，虽然该授权委托书的正文中代理人不包含肖燕芳，但亚心医院无法从授权委托书上判断肖燕芳并非委托代理人，授权委托书形式上的瑕疵并非��心医院所导致，该瑕疵带来的不利后果亦不应由亚心医院承担。因此亚心医院向肖燕芳告知病情并无不妥，其向肖燕芳告知后，不负有向其他近亲属再行告知的医务。故亚心医院已履行了告知义务，王翠霞认为××患者知情权的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻〈民法通则〉若干问题的意见》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回王翠霞的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1，200元，其它诉讼费用40元，共计1，240元，由王翠霞负担（已付）。上诉人王翠霞不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持王翠霞一审全部诉讼请求，由亚心医院承担本案一、二审诉讼费用。上诉人王翠霞上诉称：一审中，王翠霞向原审法院提交了病历，证实患者两次在亚心医院住院，在病历上书写了紧急联系人为王翠霞，且留了王翠霞的地址与电话，一审法院却置此于不顾。患者第一次入院时签署的授权委托书，患者只授权王翠霞与患者弟弟肖建桥代理本人签署，并没有委托肖燕芳，在实际生活中，委托人一般委托两个人，肖燕芳的名字仅出现在被授权处是不合常理的，且是××患者知情的情况下加上的还是未知数。本案中，由于亚心医院在诊疗活动中存在过错，未尽到相关的义务，导致患者损害应当承担赔偿责任。一审法院适用民法通则中关于近亲属的规定是错误的。首先，患者书面委托了二个代理人，作出了特别约定，则应适用民法通则关于委托代理的规定；其次，王翠霞与第三人即使是患者的近亲属，但也不在同一顺序内，即配偶在前兄弟姐妹在后。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人亚心医院辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，王翠霞的上诉理由没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人肖燕芳辩称：对于其哥哥肖某甲，肖燕芳已承担了自己的责任，尽了自己的义务；王翠霞在肖某甲出院时是××情的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法请予维持。二审期间，王翠霞提交肖某甲检验报告单一份，拟证明该报告单背后载明的亚心医院诊疗方案与肖燕芳的实际行为相悖，肖燕芳是背着肖某甲签署的出院同意书。亚心医院对该证据真实性有异议，证明目的有异议。肖燕芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。亚心医院、肖燕芳均未向本院提交新的证据。合议庭经合议，对该证据评议如下：王翠霞提交的检验报告单背面载明的“治疗建议”因没具体时间及医生签名确认，其真实性无法确定，且无法从该证据推导出其证明目的，对此证据本院不予采信。经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人王翠霞的上诉请求及理由，二审程序中本案的争议焦点为××患者肖某甲知情同意权的问题。首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，在患者肖某甲签署的授权委托书中，被授权人处有肖燕芳的签名，能够体现出肖某甲委托肖燕芳××代理人的意思表示；王翠霞主张患者肖某甲并未��托肖燕芳××代理人，但未提交相关证据予以推翻该授权委托书，对此，王翠霞应当承担举证不能的法律后果。其次，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条第一款的规定，××情和医疗措施；需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；××患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。《中华人民共和国执业医师法》第二十六条的规定，××情，但应注意避免对患者产生不利后果，医生进行实验性临床治疗，应当经医院批准并征得患者本人或其家属同意。从该法律规定可看出，在特定情况下，为了避免对患者产生不利后果，医务人员××患者履行说明义务的，可以向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。本案中，××情危重，亚心医院在向患者进行告知的���式上是有一定的选择权的，肖燕芳××肖某甲的近亲属，××情符合法律规定。最后，患者的知情同意权系患者自身的权利，而非近亲属或代理人的权利。无论肖燕芳是××患者肖某甲的近亲属，还是代理人，亚心医院向肖燕芳告知了病情，肖燕芳又如实向患者肖某甲告知了病情，××情的说明义务。王翠霞主张配偶在前兄弟姐妹在后，××情，侵犯了知情同意权的意见，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王翠霞的上诉请求不成立，应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，400元，由上诉人王翠霞负担。本判决为终审判决。审判长  ��兰审判员  张 剑审判员  汤晓峰二〇一六年六月十二日书记员  郑蓉蓉