江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终1364号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司常州中心支公司。负责人王兴中，总经理。委托代理人徐静娟，该公司职员。委托代理人李来同，安邦保险职员。被上诉人（原审原告）王金凤。被上诉人（原审被告）葛腾。被上诉人（原审被告）卞绍志。上诉人安邦财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称安邦财险常州公司）因与被上诉人王金凤、葛腾、卞绍志机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第03343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年9月10日10时40分，葛腾驾驶苏D×××××号小客车沿连云港市海州区新坝西路由南向北行驶至与镇海村何庄东西路交叉路口时，该车与沿东西路由西向东王金凤驾驶的电动自行车相撞，致王金凤受伤，两车局部损坏。此事故经公安交警部门认定，葛腾负此事故全部责任，王金凤无责任。王金凤伤后即被送往连云港市第二人民医院住院治疗41天，出院后又到中国人民解放军第一四九医院复查，共计支出医药费71572.55元。2015年6月5日，经连云港正达司法鉴定中心鉴定：1.王金凤因交通事故受伤致右胫腓骨开放性粉碎性骨折、左颞顶部头皮血肿等，行内固定治疗，补给必然发生的后续再次手术费捌仟元（或以实际发生为准）；2.王金凤伤后的误工（休息）时间为自受伤之日起240日，营养期限为自受伤之日起90日，护理期限为自受伤之日起90日；再次手术取出内固定的误工（休息）时间为30日，护理及营养期限均为15日。王金凤因此支出鉴定费1200元。苏D×××××号小客车的所有人系卞绍志，该车在安邦财险常州公司投保了交强险及保险责任限额为50万元的商业三者险（有不计免赔），事故发生在保险期间内。葛腾借用该车发生此次事故。事故发生后，安邦财险常州公司给付王金凤10000元。原审法院另查明，王金凤的户籍性质为农村户口，职业为粮农。上述事实，有当事人的当庭陈述，王金凤提供的交通事故认定书、医疗费发票、出院记录、费用汇总表、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿等证据在案予以证实。原审法院认为，侵害公民的民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。此次事故经公安交警部门认定，葛腾负事故全部责任，王金凤无责任，责任双方对此均无异议，原审法院依法予以确认。苏D×××××号小客车在安邦财险常州公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险，因此，王金凤因本案交通事故产生的损失，首先由安邦财险常州公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；不足的部分，由葛腾承担赔偿责任。卞绍志将车辆出借给有驾驶资格的葛腾使用，对损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。关于王金凤主张的各项费用，根据各方当事人的诉辩意见结合相关法律法规，原审法院综合认定如下：1、医疗费71572.55元，有出院记录、医疗费发票等证据相互印证，系王金凤因交通事故花费，原审法院予以支持。安邦财险常州公司要求扣除非医保费用，但未提供相应证据，原审法院不予采纳；2、后续治疗费8000元，根据司法鉴定意见确定必然发生，原审法院予以支持；3、鉴定费1200元，有鉴定费发票在案为证，原审法院予以支持；4、误工费11218.50元（41.55元×270天）偏高，根据司法鉴定意见确定的误工期限，参照2014年度江苏省农村常住居民人均可支配收入标准计算，原审法院核定为11064.82元（14958元÷365天×270天）；5、护理费15750元（150元×105天）过高，根据司法鉴定意见确定的护理期限，参照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准，原审法院核定为9880.36元（34346元÷365天×105天）；6、营养费4200元（40元×105天）过高，根据司法鉴定意见确定的营养期限，按照20元一天计算，原审法院核定为2100元（20元×105天）；7、伙食补助费1260元（30元×42天）计算天数有误，根据王金凤的实际住院天数，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，原审法院核定为1230元（30元×41天）；8、电动车修理费2200元，王金凤举证的并非正规修理费发票，根据安邦财险常州公司定损，原审法院核定为1400元；9、再次手术误工费1246.50元、营养费530.80元、护理费530.80元，王金凤主张的第4项至第6项已经包含再次手术的相应费用，此项属于重复主张，原审法院不予支持。以上费用合计106447.73元，由安邦财险常州公司在交强险和商业三者险限额范围内承担，扣除安邦财险常州公司已经给付王金凤的10000元，安邦财险常州公司还应赔付王金凤96447.73元。综上，原审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、安邦财险常州公司于判决生效后十日内赔偿王金凤人民币96447.73元；二、驳回王金凤的其他诉讼请求。案件受理费2650元，由王金凤负担450元，葛腾负担2200元（王金凤已预交，葛腾将其负担部分于判决生效后十日内给付王金凤）。上诉人安邦财险常州公司不服上述判决向本院上诉称：本案事故发生时，伤者王金凤已经超过退休年龄，根据法律规定，其不应当存在误工损失；且后续治疗费为未实际产生的损失，我方不应当承担未实际发生的费用；医疗费也未扣除10%的非医保用药费用。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人王金凤辩称：首先，被上诉人是粮农，要靠种地为生，受伤以后对她的生活必然有影响，对种地也是有影响的。后续治疗费用是必然要发生的，是依法作出的判决，请求维持原判。被上诉人葛腾、卞绍志未发表答辩意见。原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。在本院审理过程中，被上诉人王金凤向本本院提交了一份其住所地连云港市海州区锦屏镇新海村民委员会出具的证明一份，其主要内容是：兹有我村何庄组村民王金凤，未发生车祸之前，一直在家务农，发生车祸后，不能从事体力劳动。上诉人安邦财险常州公司质证认为：首先，该份证明没有村委会相关负责人的签字，对此真实性有异议；其次，被上诉人也未提供证据证明其存在相关收入减少，因此不应当支持其误工费。本院认为，本案上诉人安邦财险常州公司基于保险合同关系向被上诉人王金凤承担保险赔偿责任符合法律规定。对上诉人安邦财险常州公司提出的伤者王金凤已经超过退休年龄，其不应当存在误工损失的问题，本院认为：我国的劳动法虽然规定了相关的退休年龄，但没有剥夺劳动者退休后继续工作的权利。且劳动者达到退休年龄，并不标志其丧失劳动能力。本案被上诉人王金凤虽已达到退休年龄，但相关证据证明其受伤前并未丧失劳动能力。在被上诉人具备劳动能力的情况下，因他人侵权对其造成的误工损失，侵权人依法应当承担赔偿责任。因王金凤从事农业生产，无固定收入，且无法确定其因不能从事农业生产而导致其收入减少的情况，原审法院参照相关法律规定及2014年度江苏省农村常住居民人均可支配收入标准计算被上诉人的误工损失并无不妥，上诉人也没有相反证据证明被上诉人王金凤在本案事故发生前已经丧失劳动能力，故上诉人的该上诉理由，本院不予支持。关于非医保用药问题。本院认为，商业险合同并无应当扣除10%非医保用药的相关约定。本案被上诉人王金凤治疗的用药是由医院根据其伤情需要决定的，非本人所能控制。按商业险合同约定，核定医疗费赔付标准的义务人是保险人，而上诉人安邦财险常州公司在案件审理期间既没有提供证据证明王金凤治疗的用药存在不必要和不合理，也没有提供有关鉴定机构依照法定程序出具的有效证据证明王永凤治疗的医疗费中哪些具体药品系非医保用药及该类用药在医保范围内的同类药品的医疗费用，因此上诉人要求扣除10%非医保用药的上诉理由没有合同依据和事实依据，本院不予支持。对上诉人提出的不应承担王金凤的后续治疗费问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中王金凤的后续治疗费依据鉴定意见属于取内固定补给必然发生的后续再次手术费用，因此原审法院据此支持其后续治疗费亦无不妥。综上，原审判决认定的基本事实清楚，判决结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2650元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司常州中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  谭晓春审判员  汪家元二〇一六年六月十四日书记员  程 铖法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。