湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1081民初444号原告凡洪亮。委托代理人李志华，资兴市金鑫法律服务所法律工作者，特别授权。被告蒋江荣。委托代理人李南章，湖南郴华律师事务所律师，特别授权。原告凡洪亮诉被告蒋江荣确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理。2016年5月17日，依法由代理审判员谢龙飞适应简易程序公开开庭进行了审理。书记员李若可担任法庭记录。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凡洪亮诉称：2016年1月16日，原告在资兴市唐洞街道办事处食堂门面上看到资兴市唐洞街道办事处食堂门面转让广告，原告找到被告询问情况，被告告诉原告资兴市唐洞街道办事处食堂门面生意火爆，因被告年纪大了，所以想转让该门面。被告告知原告该食堂的承包经营权和设备一起转让，转让费为38000元，门面租金1200元每月，如果原告想租，则租金可以减到800元每月。被告还告知原告可以保证资兴市唐洞街道办事处食堂门面可以长期给原告承包租赁。原告轻信了被告的谎言，2016年1月24日，被告作为甲方，原告作为乙方签订了《餐馆转让合同》。合同签订后，被告在未经房东资兴市唐洞街道办事处同意的情况下将餐馆经营权转让给原告，原告依约定当天支付了转让费34600元。原告在经营了两个多月时，资兴市唐洞街道办事处传出资兴市唐洞街道办事处食堂的门面已属于资兴市国资委管理的财产，资兴市唐洞街道办事处与胡胜贵、方丽娟于2013年6月9日签订的《唐洞街道办事处食堂承包合同》期满后，国资委将予以收回，唐洞街道办事处从此无权出租。原告前往资兴市国资委了解到该情况属实。原、被告签订的《餐馆转让合同》完全是受被告欺骗而签订的，属于无效合同。被告将只能由本人经营的营业执照、餐饮服务许可证等证据转让给原告，被告的行为严重地违反了我国相关法律规定。综上，被告明知唐洞街道办事处与胡胜贵、方丽娟签订的《唐洞街道办事处食堂承包合同》剩余期限只有4个月，明知唐洞街道办事处食堂门面的财产属于资兴市国资委管理的财产，唐洞街道办事处无权出租的事实，而将唐洞街道办事处食堂的经营权转让给原告。原、被告签订的《餐馆转让合同》是受被告欺骗而签订的无效合同。为此，原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院判决：1、确认原告凡洪亮与被告蒋江荣于2016年1月24日签订的《餐馆转让合同》无效；2、被告蒋江荣返还原告凡洪亮餐馆转让费34600元，并支付原告利息415.2元（按银行同期贷款利率6%计算利息，时间从2016年1月24日计算至2016年3月24日），合计35015.2元；3、本案诉讼费由被告蒋江荣承担。原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，拟证明原告身份情况；2、户籍证明，拟证明被告身份情况；3、被告与原告签订的《餐馆转让合同》，拟证明被告于2016年1月24日与原告签订了餐馆转让合同，被告将资兴市唐洞街道办事处食堂以34600元的价格转让给了原告，原告已将34600元的转让费全部付给了被告的事实；4、资兴市唐洞街道办事处食堂承包合同，拟证明资兴市唐洞街道办事处于2013年6月9日与胡胜贵、方丽娟签订了《资兴市唐洞街道办事处食堂承包合同》，承包期限为3年（2013年6月9日至2016年6月8日）；5、被告的个体工商户营业执照和餐饮服务许可证复印件，拟证明被告将其个人经营的个体工商户营业执照转交给了原告经营使用，被告办理的餐饮服务许可证上的名称为唐洞街道办事处食堂，被告的个体工商户营业执照办理时间是2014年3月11日，被告的餐饮服务许可证办理时间是2013年11月5日。被告蒋江荣辩称：一、原、被告签订的《餐馆转让合同》是双方在自愿的基础上充分了解和协商后签订的，内容真实、合法有效被告由于身体原因有意转让正在经营的唐洞街道办事处食堂，并经过唐洞街道办事处同意后才在食堂张贴转让广告，原告向被告表示有意受让该餐馆后，曾无数次到该餐馆了解经营情况，经过长时间的了解后原告才决定与被告签订《餐馆转让合同》，正如原告诉状中所述，2016年1月16日就开始询问餐馆的情况，直到2016年1月24日才签订合同。原告在合同签订前还亲自从早到晚到餐馆跟踪了解餐馆的经营情况，且《餐馆转让合同》系原告亲自拟定并书写。合同约定转让费34600元只包含餐饮具、空调、桌椅板凳、酒菜及技术，说是转让，实际是买卖关系。合同签订后，被告还依据合同约定为原告炒菜一个月，并把炒菜技术传授给原告，被告为原告炒菜一个月为其创造了10000多元的利润。原、被告签订《餐馆转让合同》后，被告复印了两份《餐馆转让合同》分别交唐洞街道办事处及财政所备案，从2016年1月24日开始，唐洞街道办事处的工作餐、接待餐就是由办公室打电话通知原告安排就餐了。二、被告没有在签订《餐馆转让合同》时欺骗原告，该合同系双方的真实意思表示，应当受到法律保护。2016年1月24日，原、被告双方签订合同时，被告就将餐馆内所有物品及相关资料（包括胡胜贵、方丽娟与唐洞街道办事处签订的合同）都交给了原告，合同签订前被告未听说该餐馆要被国资委直接管理，原告诉状中说在经营了两个多月时听说唐洞街道办事处的门面已属于资兴市国资委管理财产，原告实在经营了2个月后才听说街道办事处食堂门面要由国资委直接管理，只是听说，不知真假，且是在经营了两月后，被告不可能在两个月前就先知先觉，故被告不存在隐瞒什么。国资委直接管理与委托管理只是管理形式不同，不影响原告合同的履行，原告要求确认合同无效有其不可告人的目的。综上，原告的诉讼请求无任何依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告蒋江荣为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、收据3份，拟证明蒋江荣转让食堂得到了唐洞办事处的认可；2、资兴市唐洞街道办事处出具的证明，拟证明被告将唐洞街道办事处门面的经营权转让给原告的转让行为合法。被告蒋江荣对原告提交的证据的质证意见如下：对原告所举的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，认为被告工商营业执照没有说是转让给原告，是作为废品不要了，原告才拿来起诉，工商营业执照不存在转让的问题。原告凡洪亮对被告蒋江荣提交的证据的质证意见如下：对被告提交的证据1对蒋江荣开具的收据有异议，认为蒋江荣与唐洞街道办事处并未签订承包合同，是蒋江荣与胡胜贵、方丽娟签订合同，被告没有权利转让；对证据2的真实性、合法性均有异议，认为该证明是2016年5月10日出具的，并没有在原被告转让合同时出具该证明，唐洞街道办事处也没有权利转让唐洞街道办事处门面的经营权。根据原、被告及第三人的举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以认定；原告提交的证据5系被告的个体工商营业执照及餐饮服务许可证复印件，被告对其真实性、合法性无异议，可以证明被告在2014年3月11日办理了个体工商户营业执照，在2013年11月5日办理了餐饮服务许可证，餐饮服务许可证的单位名称是唐洞街道办事处食堂的事实，但并不能证明被告将个体工商营业执照及餐饮服务许可证转让给了原告。被告蒋江荣提交的证据1是收据3份，该三份收据均有资兴市唐洞街道办事处的公章，胡胜贵的两张收据可以证明胡胜贵、方丽娟在2013年6月14日向资兴市唐洞街道办事处缴纳食堂租金及押金的事实，蒋江荣的收据可以证明蒋江荣向资兴市唐洞街道办事处缴纳2014年6月9日至2015年7月8日的食堂承包费14679元的事实，本院依法予以采信；证据2是资兴市唐洞街道办事处出具的证明，该证明盖有资兴市唐洞街道办事处的公章，可以证明资兴市唐洞街道办事处同意被告蒋江荣在食堂承包期内进行转让的事实，本院依法予以采信。根据原、被告的举证、质证和本院认证的情况，本院查明案件事实如下：2013年6月9日，资兴市唐洞街道办事处作为甲方与胡胜贵、方丽娟作为乙方签订了《唐洞街道办事处食堂承包合同》，合同约定胡胜贵、方丽娟承包唐洞街道办事处食堂，承包期限从2013年6月9日至2016年6月8日，承包费用为每年14679元。同时约定承包期间原则上不能对外转让食堂经营权，如遇特殊情况确需转让需甲方同意后方可进行。2014年6月10日，胡胜贵、方丽娟作为甲方与蒋江荣作为乙方签订了《唐洞街道办事处食堂转让合同》，合同约定胡胜贵、方丽娟将唐洞街道办事处食堂经营权转让给蒋江荣。2014年8月7日，被告蒋江荣向资兴市唐洞街道办事缴纳了2014年6月9日至2015年7月8日的食堂承包费14679元。2016年1月24日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《餐馆转让合同》，合同第一条约定“甲方将餐馆转让给乙方，价值叁万肆仟陆佰元整（34600元），含餐饮具、空调、桌椅板凳、酒菜及技术”，合同第二条约定“自签订合同之日前，水电、房租及债务由甲方负责，签订后由乙方负责（其中2015年8月至2016年1月由甲方负责）”，其他条款约定被告在店一个月将技术传授给原告，原告在合同签订之日将转让款全部付清。合同签订当日，原告支付了被告34600元转让费，原告于2016年1月24日起开始经营资兴市唐洞街道办事处食堂，经营期间，被告在食堂教授原告炒菜技术。2016年3月30日，原告听说资兴市唐洞街道办事处对原、被告签订的《餐馆转让合同》不予认可，资兴市唐洞街道办事处食堂门面将会被资兴市国资委收回,原告因此停止营业,于2016年4月11日向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，原告陈述其经营期间产生纯利润8000元左右。原、被告签订的《餐馆转让合同》中的餐馆是指资兴市唐洞街道办事处食堂。本案经本院组织调解，因双方分歧较大，调解未成。本院认为，本案的争议焦点是原告凡洪亮与被告蒋江荣于2016年1月24日签订的《餐馆转让合同》是否合法、有效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告主张在被告的欺骗下签订了《餐馆转让合同》，认为被告隐瞒了唐洞街道办事处食堂的承包期限的到期时间为2016年6月8日的事实。被告辩称在与原告签订《餐馆转让合同》时不存在欺骗原告的行为，在合同签订时已经将餐馆内所有的物品及相关资料（包括胡胜贵、方丽娟与唐洞街道办事处签订的《唐洞街道办事处食堂承包合同》）交给了原告，且告知了原告合同承包期限到2016年6月8日。本院认为，原告未能举证证明被告在与原告签订《餐馆转让合同》时存在有欺骗原告的行为，原告应承担举证不能的后果，故本院对原告的该诉讼主张不予采纳。原告主张资兴市国资委在唐洞街道办事处食堂的承包期限到期后将收回唐洞街道办事处食堂由资兴市国资委直接管理，被告将资兴市唐洞街道办事处食堂经营权转让给原告的行为未经资兴市唐洞街道办事处的同意，属于无效行为。从本院查明的事实看，原告未提交相关证据证明被告在原告签订合同时已经知道唐洞街道办事处食堂要由资兴市国资委直接管理，且胡胜贵、方丽娟与资兴市唐洞街道办事处签订的《唐洞街道办事处食堂承包合同》虽约定承包期间原则上不能对外转让食堂经营权，如遇特殊情况确需转让需甲方同意后方可进行，但胡胜贵、方丽娟在食堂承包期内将食堂经营权转让给被告蒋江荣，系由被告向资兴市唐洞街道办事处缴纳了2014年6月9日至2015年7月8日的承包费用，说明该转让行为得到了唐洞街道办事处的认可，现被告转让唐洞街道办事处食堂经营权给原告的行为也得到了资兴市唐洞街道办事处的认可，且资兴市唐洞街道办事处在事后出具的证明对该转让行为也予以了认可，故本院对原告的该主张不予采纳。原告主张被告将不能转让的个体营业执照等证件转让给原告，被告的该行为违反了法律、法规、政策强制性规定，属于无效民事行为。本院认为，个体营业执照等证件不能转让，原告并未提交证据证明被告将个体营业执照等证件转让给了原告，双方签订的合同亦未体现有转让个体营业执照等证件的内容，故对原告的该主张不予采纳。综上所述，原告凡洪亮与被告蒋江荣于2016年1月24日签订的《餐馆转让合同》系双方真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,原、被告双方亦已经按照合同履行了义务，该《餐馆转让合同》合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告凡洪亮的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告凡洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。代理审判员  谢龙飞二〇一六年六月二十七日书 记 员  李若可附本判决书所适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。