成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2015)新都民初字第02827号原告范家正（系死者范某父亲），男，1940年1月11日出生，汉族，住成都市新都区。原告曾某（系死者范某妻子），女，1966年8月9日出生，汉族，住成都市新都区。原告范孝康（系死者范某儿子），男，1997年9月7日出生，汉族，住成都市新都区。法定代理人曾某（系范孝康母亲），女，1966年8月9日出生，汉族，住成都市新都区。三原告共同委托代理人箭莹莹，四川英济律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告杨兴，男，1972年11月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告陈远清，男，1977年10月28日出生，汉族，住成都市成华区。委托代理人汤福奎，男，1953年10月18日出生，汉族，住成都市高新区，代理权限：特别授权。被告张鑫，男，1996年6月7日出生，汉族，住成都市新都区。被告张兴宏，男，1972年7月2日出生，汉族，住成都市新都区。二被告委托代理人陈本超，四川博深律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司，营业地成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层，组织机构代码：79584819-4。负责人游莉萍，总经理。委托代理人谢勇（公司员工），男，1985年5月10日出生，汉族，住四川省双流县，代理权限：特别授权。被告王小霞，女，1985年5月18日出生，汉族，住成都市新都区。委托代理人李靖，四川述金律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，营业地成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼四楼二号，组织机构代码：78228082-7。负责人何跃，经理。委托代理人陈廷梦（公司员工），男，1987年9月9日出生，汉族，住四川省富顺县，代理权限：一般代理。原告范家正、曾某、范孝康诉被告杨兴、陈远清、张鑫、张兴宏、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称都邦财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，在诉讼中，原告范家正、曾某、范孝康提出申请追加本案交通事故责任认定书中认定的无责方王小霞及其所驾车的承保单位中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司为本案共同被告参加诉讼，经查，原告范家正、曾某、范孝康的申请符合法律规定，本院予以准许，本案依法追加王小霞、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安财险蜀都支公司）作为本案共同被告参加本案诉讼。依法由审判员孙丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范家正、曾某、范孝康及共同委托代理人箭莹莹、被告陈远清及委托代理人汤福奎、被告张鑫、张兴宏的共同委托代理人陈本超、被告都邦财险四川分公司委托代理人谢勇、被告平安财险蜀都支公司的委托代理人陈廷梦到庭参加诉讼，被告杨兴、王小霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范家正、曾某、范孝康诉称，2015年3月25日上午，被告杨兴驾驶川Ａ×××××“东风”中型仓栅式货车沿三木路由木兰往三河方向行驶。9时40分许，车行至长龙社区路口时，遇被告张鑫驾驶无号牌电动三轮车由其行进方向右侧长龙社区道路驶出并在路口左转弯，在避让过程中，被告杨兴所驾车驶入对向车道。此时，范某驾驶川Ａ×××××“嘉陵”普通二轮摩托车（搭载舒晓玲）、被告王小霞驾驶川Ａ×××××“起亚”小型轿车依次沿三木路由三河往木兰方向行驶至该处，川Ａ×××××“东风”中型仓栅式货车右后部与无牌电动三轮车左后部、前部与川Ａ×××××“嘉陵”普通二轮摩托车车身左侧分别发生碰撞后，无号牌电动三轮车前部又与川Ａ×××××“起亚”小型轿车前部再次发生碰撞。事故造成范某、舒晓玲、张鑫受伤，四车受损。经救治，范某于当日死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交认字[2015]第00058号《道路交通事故认定书》认定，被告杨兴与被告张鑫承担事故同等责任，范某、舒晓玲、王小霞不承担事故责任。经四川鼎诚司法鉴定所鉴定：川Ａ×××××“东风”中型仓栅式货车在事故前的瞬时速度为70km/h-76km/h，超过该路段标明的最高时速30km/h，被告杨兴存在严重超速行为。无号牌电动三轮车车辆种类属性为正三轮轻便摩托车，属于机动车。被告都邦财险四川分公司、平安财险蜀都支公司分别系被告杨兴所驾川Ａ×××××“东风”中型仓栅式货车、被告王小霞所驾川Ａ×××××“起亚”小型轿车的承保单位。现原告范家正、曾某、范孝康诉至法院，请求依法判令：1.被告杨兴、陈远清、张鑫、张兴宏、王小霞赔偿原告范家正、曾某、范孝康因范某死亡的各项损失共计525346.02元；2.被告都邦财险四川分公司、平安财险蜀都支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告杨兴、陈远清、张鑫、张兴宏、王小霞承担。被告陈远清辩称，对本案交通事故发生的事实无异议，但对事故责任划分有异议，认为被告张鑫承担本次事故的主要责任，被告杨兴承担事故次要责任；被告杨兴系被告陈远清雇请的驾驶人员，被告杨兴所驾肇事车川Ａ×××××“东风”中型仓栅式货车在被告都邦财险四川分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任保险200000元，要求被告都邦财险四川分公司在保险赔付范围内进行赔付；原告范家正、曾某、范孝康诉请金额偏高；事发后，被告陈远清已垫付范某抢救医疗费83436.07元；事发时，被告杨兴是紧急避险行为，只是避险过当造成本次事故，请求法院酌情判决。被告张鑫、张兴宏辩称，被告张鑫、张兴宏对交通事故发生的事实及事故责任划分均无异议；原告范家正、曾某、范孝康诉请的赔偿金额过高；被告平安财险蜀都支公司作为无责车辆的投保单位，应在无责赔偿限额之内承担赔偿责任；本案事故不是由被告张鑫单方引起，不应承担事故主要责任；被告张兴宏并未参与本次事故且无号牌电动三轮车的车主系被告张鑫，被告张兴宏不应承担赔偿责任。被告王小霞提交的书面答辩意见称书辩称，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的成公新交认字[2015]第00058号《道路交通事故认定书》认定了被告王小霞不承担事故责任，故被告王小霞应不承担事故任何责任；被告平安财险蜀都支公司系被告王小霞所驾车川Ａ×××××“起亚”小型轿车的承保单位，如有任何赔偿责任，应由被告平安财险蜀都支公司在保险范围内承担赔偿责任。被告都邦财险四川分公司辩称，被告都邦财险四川分公司对交通事故发生的事实无异议，但认为被告张鑫应承担本次事故的主要责任，被告杨兴承担事故次要责任；被告杨兴所驾本案肇事车在被告都邦财险四川分公司处投保了交强险和不计免赔第三者责任保险200000元，本案存在交强险分配情况，请求法院依法判决。被告平安财险蜀都支公司辩称，被告平安财险蜀都支公司对本案交通事故发生的事实及事故责任划分无异议，被告平安财险蜀都支公司作为无责任，请求按照无责方对事故进行赔偿。被告杨兴未答辩。经审理查明，2015年3月25日上午，被告杨兴驾驶被告陈远清所有的川Ａ×××××“东风”中型仓栅式货车沿三木路由木兰往三河方向行驶。9时40分许，车行至长龙社区路口时，遇被告张鑫驾驶无号牌电动三轮车由其行进方向右侧长龙社区道路驶出并在路口左转弯，在避让过程中，被告杨兴所驾车驶入对向车道。此时，范某驾驶川Ａ×××××“嘉陵”普通二轮摩托车搭载舒晓玲（另案原告）、被告王小霞驾驶川Ａ×××××“起亚”小型轿车依次沿三木路由三河往木兰方向行驶至该处，川Ａ×××××“东风”中型仓栅式货车右后部与无牌电动三轮车左后部、前部与川Ａ×××××“嘉陵”普通二轮摩托车车身左侧分别发生碰撞后，无号牌电动三轮车前部又与川Ａ×××××“起亚”小型轿车前部再次发生碰撞。事故造成范某、舒晓玲、张鑫受伤，四车受损。事故发生后，范某被送成都市新都区人民医院进行抢救，经救治，范某于当日死亡。经四川鼎诚司法鉴定所鉴定：川Ａ×××××“东风”中型仓栅式货车在事故前的瞬时速度为70km/h-76km/h。无号牌电动三轮车车辆种类属性为正三轮轻便摩托车，属于机动车。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2015年4月15日作出成公新交认字[2015]第00058号《道路交通事故认定书》中“道路情况”项载明：现场位于成都市新都区三木路长龙社区路口，该处为T型交叉路口，三木路方向设置黄闪信号，长龙社区道路设置让行标志。三木路为中心双实线双向四条机动车道，限速30km/h，两侧各一条单实线分隔的非机动车道，沥青路面平整、干燥，白天视线良好。“道路交通事故证据及事故形成原因分析”项载明：经调查，在此事故中，杨兴驾驶机动车上道路行驶，车速超过限速标志标明的最高时速，通过交叉路口遇黄闪信号未注意瞭望，确认安全后通过；张鑫未依法取得机动车驾驶证驾驶未在公安机关交通管理部门登记的机动车通过交叉路口左转弯时，未提前开启左转向灯，未让先通行的车辆先行。双方行为及过错的严重程度导致事故发生的原因相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，确定被告杨兴与被告张鑫承担事故同等责任，范某、舒晓玲、被告王小霞不承担事故责任。被告杨兴所驾川Ａ×××××“东风”中型仓栅式货车在被告都邦财险四川分公司处投保了交强险和不计免赔第三者责任保险200000元，被告张鑫所驾无号牌电动三轮车未投保险，被告王小霞所驾川Ａ×××××“起亚”小型轿车在被告平安财险蜀都支公司处投保有交强险。事发后，被告陈远清已垫付范某抢救医疗费3436.07元及先行支付范某亲属赔偿金80000元。另查明，范某生前在保利198二期从事设施设备维护工作，并与保利物业管理有限公司成都分公司签订有《劳动合同》，该合同约定了劳动合同期限为固定期限，自2013年2月22日起至2015年12月31日止，并缴纳社保。被告杨兴系被告陈远清雇请的驾驶人员，事发时正从事运输工作。被告张鑫在另案中当庭表示其作为涉案交通事故的伤者，自愿放弃其对交强险享有的分配利益。被告都邦财险四川分公司已垫付另案原告舒晓玲医疗费10000元。原告范家正系范某的父亲，其与林伦英（已去世）共育有包括范某在内的4个子女；原告曾某与范某系夫妻关系，双方共育有1子，即原告范孝康。本次事故造成另案原告舒晓玲总损失389654.91元（其中医疗费项下金额214702.71元，伤残赔偿项下金额为173422.2元，伤残鉴定费1530元）。上述事实，有当事人的身份信息、结婚证、户口本、驾驶证、行驶证、交强险及商业第三者责任保险单、成都市公安局新都区分局交通警察大队成公新交认字[2015]第00058号《道路交通事故认定书》、死亡医学证明书、成都市公安局新都区分局物证鉴定室（新）公（交）鉴（病）字[2015]37号、新都区木兰镇永昌摩配部川Ａ×××××“嘉陵”普通二轮摩托车维修费收据、收条、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片及询问笔录、《成都市道路交通事故责任确定指导意见》、居住证明、《劳动合同》及社保清单、成都市新都区木兰镇宫王社区居民委员会亲属关系证明、询问笔录、四川鼎诚司法鉴定所司法鉴定意见书、成都市新都区人民医院费用清单及医疗费票据等证据以及双方当事人的当庭陈述，并经当庭质证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法予以赔偿。被告杨兴所驾机动车与被告张鑫所驾机动车、范某所驾机动车发生碰撞后，被告张鑫所驾机动车与被告王小霞所驾机动车发生碰撞，事故致范某死亡，被告张鑫及另案原告舒晓玲受伤，该事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的被告杨兴与被告张鑫承担事故同等责任，范某、舒晓玲、被告王小霞不承担事故责任的认定，事实清楚、程序合法，被告陈远清提出成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实不清、认定程序违法的抗辩意见，其所举本案证据不足以证明其主张，故本院对此道路交通事故认定予以采纳。被告杨兴所驾肇事车川Ａ×××××“东风”中型仓栅式货车在被告都邦财险四川分公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，故被告都邦财险四川分公司在所承保的保险责任项目和限额内承担赔偿责任。被告王小霞所驾川Ａ×××××“起亚”小型轿车在被告平安财险蜀都支公司处投保了交强险，故被告平安财险蜀都支公司应在无责限额内承担赔偿责任。被告杨兴系被告陈远清雇请的驾驶人员，事故发生时正从事雇请任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”的规定，被告陈远清应对其所雇请人员被告杨兴驾驶车辆造成范某的死亡后果承担侵权责任。根据被告杨兴与被告张鑫承担事故同等责任，范某、舒晓玲、被告王小霞不承担事故责任的事故责任认定，结合双方所驾车型经鉴定机构认定为机动车的事实，本院认为原告范家正、曾某、范孝康因范某的死亡所遭受的损失由被告陈远清、张鑫各承担50%的赔偿责任较为合理。原告诉请医疗费2350.27元的主张，根据成都市新都区人民医院出具的医疗费票据金额为3436.07元及庭审查明的原告诉请金额已包括在被告陈远清所垫付的医疗费金额中，故本院对此诉请不予支持；原告诉请死亡赔偿金按城镇标准24381元/年×20年＝487620元的主张，原告所举范某生前与保利物业管理有限公司成都分公司所签《劳动合同》及缴纳社保证明等证据可以证实事发前范某的主要收入来源于城镇务工收入，结合范某死亡时未满60周岁的事实，本院对此予以支持；原告诉请丧葬费22848.5元的主张，结合上一年度四川省就业人员社会平均工资45697元/年的标准计算6个月，符合法律规定，本院对此予以支持；原告诉请精神损害抚慰金50000元的主张，结合交通事故对原告精神造成的严重损害程度、侵权行为、侵权后果、侵权人的过错等因素，本院予以支持；原告诉请处理丧失事宜误工费45697元/年÷12月/年÷30天/月×7人×7天＝6220元的主张，结合死者范某死亡时成年直系近亲属人数及办理丧事事宜的事实，参照四川省上一年度社会就业人员平均工资45697元的标准计算3人3天，本院对此予以支持1126.78元（45697元/年·人÷365天/年×3人×3天）；原告诉请交通费2000元的主张，庭审中原告虽未提供相应的交通费，鉴于死者范某的亲属均在本地的客观情况及处理丧事事宜客观上必将产生交通费的事实，本院酌情予以支持500元；原告诉请住宿费2000元的主张，鉴于死者范某的亲属均在本地的客观事实及原告并未举证证明其实际住宿的客观事实，故本院对此不予支持；原告诉请被扶养人父亲范家正生活费18027元/年×5年÷4＝22533.75元、儿子范孝ＸＸ活费18027元/年×1年÷2＝9013.5元的主张，范某死亡时，被扶养人范家正、范孝康已分别年满75周岁、17周岁，结合其生活居住在城镇及范家正、范孝康分别有4个、2个扶养义务人的事实，参照四川省上一年度城镇居民人均生活消费支出18027元标准，本院对此予以支持；原告诉请摩托车修理费760元的主张，涉案交通事故发生时，范某所驾川Ａ×××××“嘉陵”普通二轮摩托车受损且事发后新都区木兰镇永昌摩配部对该车进行了维修并出具了维修费用为670元的收据，故本院对此诉请予以支持670元。现本院核定各项的损失：医疗费3436.07元（被告陈远清已垫付）、死亡赔偿金487620元、丧葬费22848.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧失事宜误工费1126.78元、交通费500元、被扶养人生活费31547.25元（22533.75元＋9013.5元）、车辆维修费670元，以上各项共计597748.6元。鉴于本次交通事故致使一人死亡，一人受伤，本案的保险公司应在交强险责任限额内按侵权人损失比例确定其赔偿数额。同理，本案超出交强险外的损失亦应由本案保险公司在商业第三则责任保险限额内按损失比例进行赔偿。超出保险限额赔偿范围的损失，由被告陈远清、张鑫按责赔偿。本案与另案（2016）川0114民初310号总损失为985873.51元（597748.6元＋389654.91元－鉴定费1530元），被告都邦财险四川分公司在交强险医疗费限额内支付原告157.52元[3436.02元÷（3436.02元＋214702.71元）×10000元]，被告都邦财险四川分公司在交强险死亡伤残限额内支付原告85130.60元[593642.53元÷（593642.53元＋173422.2元）×110000元]，被告都邦财险四川分公司在交强险财产损失限额内支付原告车辆维修费670元，被告平安财险蜀都支公司在交强险医疗费限额内支付原告15.75元[3436.02元÷（3436.02元＋214702.71元）×1000元]，被告平安财险蜀都支公司在交强险死亡伤残限额内支付原告8513.06元[593642.53元÷（593642.53元＋173422.2元）×11000元]，故被告都邦财险四川分公司在交强险赔偿限额内应支付原告85958.12元（157.52元＋85130.60元＋670元），被告平安财险蜀都支公司在交强险赔偿限额内应支付原告8528.81元（15.75元＋8513.06元），被告都邦财险四川分公司在商业第三者责任保险范围内按比例支付原告117969.90元[（597748.6元－85958.12元－8528.81元）÷（985873.51元－132670）×200000元]。剩余503261.67元（597748.6元－85958.12元－8528.81元），应由被告陈远清、张鑫按责各承担251630.835元（503261.67元×50%），鉴于被告陈远清已投保有商业第三者责任保险，故其应自行承担133660.935元（251630.835元－117969.90元）。被告陈远清要求已垫付医疗费3436.07元及先行支付赔偿金80000元在本案一并处理的主张，为减少当事人讼累，本院予以支持。品迭后，被告都邦财险四川分公司应支付原告203928.02元（85958.12元＋117969.90元），被告平安财险蜀都支公司应支付原告8528.81元，被告陈远清应支付原告50224.87元（133660.935元－3436.07元－80000元），被告张鑫应支付原告251630.835元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内支付原告范家正、曾某、范孝康203928.02元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效后十日内支付原告范家正、曾某、范孝康8528.81元；三、被告陈远清于本判决生效后十日内支付原告范家正、曾某、范孝康50224.87元；四、被告张鑫于本判决生效后十日内支付原告范家正、曾某、范孝康251630.835元；五、驳回原告范家正、曾某、范孝康其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元（已减半收取），由被告陈远清负担2095元，由被告张鑫负担2095元（此款原告范家正已预付，被告陈远清、张鑫在支付上述款项时一并支付给原告范家正）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 孙 丰二〇一六年六月十七日书记员 杨明铭