淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民初字第01069号原告淮安市钢成建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区九江路119号。法定代表人郑浩，该公司总经理。委托代理人刘某。委托代理人单某。被告浙江金圆淮安置业有限公司，住所地淮安市淮阴区承德北路528号。法定代表人赵卫东，该公司董事长。委托代理人魏某。委托代理人王某。原告淮安市钢成建设工程有限公司（以下简称钢成公司）诉被告浙江金圆淮安置业有限公司（以下简称金圆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日、2016年4月12日、6月21日三次公开开庭进行了审理。原告钢成公司的委托代理人刘某、单某、被告金圆公司的委托代理人魏某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钢成公司诉称：2013年7月10日，原告与被告签订了一份建设工程施工合同，合同约定被告将某工程发包给原告施工，工程地点为某处，该合同还约定了工程价款结算及付款进度等合同内容。上述建设工程施工合同签订后，原告完成了某工程的施工并及时将工程交付给被告使用，被告对原告的施工及追加工程量进行了确认。原告将工程送审价为6678580元的竣工结算资料提交给被告，但被告违反双方签订的合同约定迟迟不委托第三方审计机构进行审计，被告在支付了5400000元的工程款后便不再支付剩余工程款。现向法院提起诉讼，请求判令被告支付拖欠的工程款1278580元及逾期付款利息（具体从应付之日至实际给付之日）。被告金圆公司辩称：本案系由于双方对工程款结算时对取费标准、计价依据持不同意见而产生的纠纷，被告认为原告提供的工程款结算资料不能作为结算依据，宜以被告方委托的某公司出具的咨询报告书结论为准，按该报告，被告支付的5400000元的工程款已超合同约定的价款，对被告超额支付的203174元，原告应予返还。1、原告不具有本案诉权。原告与被告签订了建设工程施工合同，根据合同第7条约定，原告在竣工验收时应提供完整的竣工资料，竣工资料包括一套工程竣工图等六类资料，该资料移交给被告后30天内才有权提供结算报告，然而原告至今未能向被告提供完整的竣工资料，所以被告认为原告目前不具备起诉的条件。2、原告编制的工程结算报告不应作为结算依据。原告于2014年3月份编制了一份涉案工程高达7394110.44元的工程结算报告，因其考虑到被核减额与最终审定价费用承担问题，原告又编制了一份6384950元的结算资料，依合同7.2.3条约定，被告委托了某公司造价公司对原告的该份结算资料进行审价，结论为5196826元，依法核减了1188124元。现被告认为以某公司公司审价报告为定案依据有合同约定，应当予以采信，而原告编制的工程结算报告不应作为结算依据。3、原告要求被告承担逾期付款利息100000元无事实依据。依据原、被告双方于2015年2月12日签订的协议书第三条约定，双方应于3月20日前就工程造价结算事宜组织一次对账，即截止3月20日，双方的工程款数额还未确定，在被告向原告发出结算联系单后，原告既未积极派员对账，亦未作出明确的意思表示，由此被告认为原告该主张无事实依据。综上，被告认为原告的诉讼请求没有相应的事实及法律依据，请求予以驳回。经审理查明：2013年7月，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，该合同的主要内容为：由原告承建被告金圆公司的某工程。工程承包范围：某施工图纸范围内容，包括场地平整、基础工程、钢结构工程、玻璃幕墙工程、外墙石材工程、室外电缆敷设等应由承包人完成的工作以及发包人要求与本工程相关的其他附属工作。计划竣工日期：2013年11月15日，合同价款和支付：工程合同暂定价约人民币4000000元，最终以甲方确认的结算价为准。工程款支付：基础施工完成任务，支付已完成工程总额的75%；工程所需钢结构材料进场后，支付钢结构总额的60%；工程竣工经甲方验收合格后，付至合同总额的85%；竣工结算确认后付至工程结算总价的95%，余5%作为工程质量保修金。合同签订后，原告按合同约定组织施工。2013年11月13日，原、被告就该工程施工进度召开会议并形成会议纪要，主要内容为：1、施工单位须于2013年11月25日之前完成售楼部钢结构施工（含钢楼梯）、砌体施工、楼地面混凝土浇筑，具体情况详见施工计划。若施工单位按时完成上述工作，建设单位将给予施工单位50000元人民币奖励；若施工单位不能按时完成上述工作，建设单位将对施工单位处以本工程结算款5%的罚款。2、施工单位须于2013年11月30日完成门窗框的安装，2013年12月31日完成售楼部外墙装饰（石材幕墙、外墙涂料、门窗工程等），具体情况详见施工计划。若施工单位按时完成上述工作，建设单位将给予施工单位50000元人民币奖励；若施工单位不能按时完成上述工作，建设单位将对施工单位处以本工程结算款5%的罚款。2013年12月31日，原告向被告出具书面报告函，告知已按上述会议精神完成各施工节点。此后，原告于2014年1月15日向被告提交了竣工结算资料，送审造价7394110.44元。后来原告又重新制作并向被告提交了结算资料，送审造价为6384949元，被告于2014年7月委托某公司工程咨询有限公司对被告提交的工程造价进行审核，在审核过程中，审核方与施工方多次协商未果。后因原告向被告索要工程款双方发生争议，于2015年2月12日达成协议，约定：本协议签订后，双方在3月20日前就工程造价事宜组织一次对账工作，对于没有争议部分予以确认，对其他有争议部分乙方可以通过法律途径进行解决。如甲方原因未能在3月20日前组织对账，甲方自愿支付200000元违约金。乙方承诺因工程结算问题除了正常的法律手段维权途径外，不派出任何社会人员或工人及其他人员，以任何方式干扰甲方的正常营业和工作，如若不然乙方自愿从工程款中扣除200000元，作为本协议违约的违约金。后某公司工程咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，核定造价为5196826元。原告对此审核结果不予认可，双方就工程造价未能达成一致意见，原告即于2015年4月3日以诉称的事实及请求向本院起诉。本案在审理过程中，依据原告申请，本院依法委托某司对原告施工完成的工程造价进行鉴定，中某司于2016年3月18日出具工程造价鉴定报告书，鉴定结论为：淮阴区某工程造价为5962572.24元。同时说明，本报告的鉴定结论不包括原告主张的工期奖金。本鉴定结论不包含赶工措施费。原告提交的竣工报验单复印件显示竣工日期为2013年12月30日，被告提供的复印件显示竣工日期为2014年5月1日。如原告主张的竣工日期属实，应在本报告的鉴定结论基础上另增加赶工措施费87116.34元。如被告主张的竣工日期属实，则不再另行计取赶工措施费。对上述鉴定报告，原告的质证意见为：对鉴定报告的大部分内容予以认可，但对部分鉴定内容有异议，具体为：1、鉴定报告-15-2其中第10、11数量计算错误，根据事先与鉴定机构核对认可的工程量，柱面钢骨架系数含量应为1.3，但实际计算时是按照系数0.7计算的；2、对钢结构部分防锈漆定额子目为16-264，应计算两道防锈漆，但报告中只计算了一道；3、防火涂料，施工图中是薄型防火涂料，耐火极限钢柱2.5小时，钢梁1.5小时。实际施工的涂料及人工费高于鉴定意见书中的造价，应当按照2013定额对定额含量调增；4、基坑排水，涉案工程是两套图纸，按第一套图纸进行基础施工完毕后，发包方又变更图纸，原告又按新图纸进行基坑施工，两次基坑施工应涉及两次排水，但鉴定报告中只记一次排水；5、阳光房垂直运输问题，根据约定的建设工程计价表，工期定额计算阳光房的垂直运输应为188天，鉴定报告中将工期打折只计算65天没有依据；6、阳光房百叶窗及60系列推拉窗未按合同约定计价，按合同约定有指导价的按指导价，没有指导价的按甲方签证价，但鉴定报告中未按指导价执行；7、钢结构履带式起重机实际施工使用两台次，进退场应计两次，鉴定意见中只记了一次。被告质证亦对部分鉴定内容提出异议，具体为：1、钢结构工程为加工厂制作，现场安装，应按单独吊装工程取费，但鉴定报告中是按照建筑工程执行的；2、鉴定报告中钢结构工程中的材料费单价为4345元/吨，被告公司成本部内审资料中材料费为4037元/吨，该单价是经对账双方认可的价格；3、合同约定总价让利，税金参与让利，鉴定报告中为税前让利，被告认为应当按税后让利。4、土方工程中的回填土共2425立方，现场是采用人工与机械配合回填，鉴定报告中全部按人工计算，被告主张应适当考虑机械回填的费用，降低人工费用。本院根据鉴定机构回复意见并结合相关规定，对双方上述质证意见认定如下：1、原告主张的该项系售楼处在材幕墙工程预算书中第3、4项石材柱面，鉴定报告中已按设计要求调整含量系数为1.086，不存在原告所主张的0.7系数问题；2、钢结构刷防锈漆问题，根据工程联系单要求，钢结构表面做二道防锈漆及超薄防火涂料，鉴定报告中在钢结构制作项目中计算了一道防锈漆，另外按照定额规定套防锈漆子目追加计算了一道防锈漆，共计算了两道防锈漆，鉴定报告对防锈漆的造价计算符合变更设计要求及定额规定；3、对防火涂料，04定额中没有耐火极限的小时规定，只有刷遍数的规定，因此鉴定报告中按照超薄型刷四遍进行计价。由于涉案工程施工时，2013定额尚未开始实施，且2013定额中只有薄型而没有超薄型定额，故原告要求对防火涂料按2013定额予以调增没有法律依据；4、关于基坑施工排水问题，按规定应按基坑施工面积计算，鉴定报告中计算该项费用时已经考虑图纸变更，按变更后的施工总面积计算该项费用，原告要求计算两次排水无法律依据；5、阳光房垂直运输问题，原告主张的188天是3000平方米以下的工期定额，而本案涉及的阳光房面积只有不到90平方米，鉴定机构认为不应当机械地套用最高定额，故参照定额面积比例及实际施工情况进行打折计算并无不当，对原告该主张不应支持；6、关于阳光房百叶窗，设计要求与指导价中的百叶窗是有区别的，因此鉴定报告中采用了原告在结算资料中的送审价格；关于60系列推拉窗，鉴定报告中是按照2014年12月17日双方签字确认的阳光房铝合金60系列隔热断桥推拉窗、80系列隔热断桥平开窗计算的，实际施工的是60系列隔热断桥铝合金平开窗、80系列隔热断桥铝合金推拉窗，鉴定造价中没有漏计或少计算此项费用；7、关于钢结构履带式起重机问题，根据实际施工需要只需一台即可，原告没能提供得到被告方认可的施工方案，不能认定该工程的钢结构施工需要两台起重机，故原告要求增加一次起重机进退场费用的主张依据不足，不应支持。8、关于钢结构取费类别，双方因此发生争议曾向工程造价管理部门申请调解，工程造价管理部门提出相应的调解意见为：根据省造价管理总站苏建站2009（7）号文，构件吊装、装饰工程只有在单独发包时，按照对应的项目执行费率标准，否则按建筑工程费率标准执行。据此，鉴定报告中依据造价管理部门的调解意见确定取费类别有据，被告对钢结构取费类别提出的异议不能成立；9、钢结构工程中的材料费依据双方签证价确定，被告主张其内审资料中经双方认可的价格，原告对此主张予以否认，原告未能提交相应证据，故该主张不能成立；10、关于总价让利问题，鉴定机构经过复核后认为，鉴定报告已经按照合同约定比例扣除让利，被告主张的算法与鉴定报告中的算法产生的结论是一致的，鉴定报告计算的让利后造价数据正确。11、土方回填问题，鉴定机构根据现场回填土实际施工情况，按分层适用定额计费并无不当，被告要求考虑机械回填的费用，降低人工回填的费用，但对该主张未提供相关证据证明土方回填时机械回填的相关情况，故对被告该主张不予支持。综上，原、被告对鉴定报告所持异议均不能成立，该鉴定报告应当作为确定本案工程价款的依据。就被告是否应当支付赶工措施费，原、被告均提供了编号为A11-002的工程竣工报验单，两份竣工报验单除报验日期外其余内容均完全相同，原告提供的报验单报验日期为2013年12月30日，但有明显的涂改痕迹。被告提供的报验单上报验日期为2014年4月30日，该日期落款处无任何改动痕迹。因此原告提交的证据不足以证明涉案工程于2013年12月30日已符合报验条件并向被告报验。但据原告提交给被告的报告函，原告于2013年12月31日已完成外墙装饰工程，并且被告将幸福城售楼处工程内部装饰发包给他人施工，仍能于2014年1月16日正式开放，结合被告同意发放工期奖金的付款审批表，可以认定原、被告虽未及时对原告完成的工程进行验收，但原告已按会议纪要确定的期限完成了相应施工内容，故根据鉴定说明，工程造价中应增加赶工措施费。关于工期奖金，原告提交的报告函及被告内部支付工期奖金的付款审批表能够证明原告按照会议纪要的要求，在指定期限内完成了相应施工节点的施工内容，因此根据会议纪要的约定，被告应向原告支付相应工程节点的工期奖金。被告质证时虽对付款审批表的来源提出质疑，但对真实性并未否认，据此可以认定原告按约完成了会议纪要要求完成的工程节点。本院认为：原、被告自愿签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且内容不违反相关法律行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按该合同约定履行各自的合同义务。现原告已经完成并向被告交付了幸福城售楼处工程，被告即应及时结算并支付相应的工程价款。根据本院依法定程序委托的鉴定机构所作出的鉴定报告并结合当事人举证情况，确定原告实际完成的工程价款为6149688.58元（鉴定报告确定的5962572.24元+工期奖金100000元+赶工措施费87116.34元），扣减双方认可的已付工程款5400000元，被告应再付工程款749688.58元。根据双方约定的付款节点，应在竣工结算确认后付至工程结算总价的95%，因被告未能及时支付工程款的原因是双方在工程结算上发生分歧，不能完全归责于被告，故逾期付款利息应从原告提起本次诉讼时起开始计算。本案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告浙江金圆淮安置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告淮安市钢成建设工程有限公司工程款749688.58元及逾期付款利息（自2015年4月3日起，按月息1%计付利息至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17207元，鉴定费60000元，合计77207元，由被告负担45426元，原告负担31781元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。审 判 长  龚正军人民陪审员  陈 成人民陪审员  李洪海二〇一六年六月二十九日书 记 员  蒋金凤附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。