福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终553号上诉人（原审原告）连峰，男，1981年2月12日出生，住龙岩市新罗区。上诉人（原审被告）林义华，男，1955年10月26日出生，住龙岩市新罗区。上诉人（原审被告）林阿云，女，1964年6月19日出生，住龙岩市新罗区。上诉人林义华、林阿云的共同委托代理人卢坤、陈永生，福建天岩律师事务所律师。上诉人连峰因与上诉人林义华、林阿云民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第5901号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人连峰、上诉人林义华和林阿云的委托代理人卢坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，被告林义华与被告林阿云系夫妻关系。原告之妻林杰与被告林义华系朋友关系。2008年5月4日，被告林义华向原告之妻林杰借款400，000元，林杰通过农村信用社转款388，000元给被告林义华，当日被告林义华出具一张借条给林杰，未约定借款期限，亦未约定借款利息。2008年5月19日，被告林义华再次向原告之妻借款500，000元，当日被告林义华出具一张借条给林杰，未约定借款期限，亦未约定借款利息。2008年7月31日，被告林义华通过福建省农村信用社还款150，000元归还林杰借款。2015年1月26日，原告之妻林杰立下公证遗嘱，将被告林义华所欠本金900，000元及利息的债权由原告继承。2015年5月14日，原告之妻林杰因疾病死亡。现经原告多次催讨，被告未还款付息，故原告诉至该院，请求判如所请。原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。原告之妻林杰与被告林义华之间的借款，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，受法律保护。原告之妻林杰于2015年1月26日立下一份公证遗嘱，明确其与被告林义华之间的借款债权由原告连峰继承。林杰于2015年2月9日死亡，遗产发生继承，原告依法取得本案讼争借款债权，故原告依法享有对被告林义华的债权。2008年5月4日，被告林义华向原告之妻林杰借款400，000元，原告之妻林杰通过农商行转账388，000元给被告，且原告自认仅交付给被告借款金额为388，000元，故被告应以实际借款金额归还款项。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2008年5月4日、2008年5月19日，被告林义华共向原告之妻林杰借两笔借款，原告均自认通过银行转账方式交付借款，现原告仅能提供2008年5月4日借款的转款凭证，无法提供2008年5月19日交付借款的转账凭证，故无法证明原告之妻与被告林义华于2008年5月19日的借款生效，因此原告主张被告归还2008年5月19日的借款500，000元，无事实与法律依据，该院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告辩称2008年8月份与原告之妻林杰达成债务转让协议，将25万元债务转让给案外人林志新，案外人林志新于2014年9月20日归还款项给原告之妻林杰。但被告未能提供充分证据予以证明双方之间的债务转让，且原告不予以认可，故被告上述辩称，该院不予采信。被告林义华于2008年7月31日归还借款150，000元，尚欠借款238，000元。现经原告催讨，被告未及时还款的行为，已属违约，故原告要求被告林义华偿还借款238，000元的主张有理，该院予以支持。被告林义华抗辩其已归还全部借款，但未能提供充分证据予以证明，故被告上述抗辩，该院不予采信。原告之妻林杰与被告林义华之间属不定期无息借款，经原告催讨后，被告未履行还款义务的，原告可主张逾期利息，故原告要求被告支付从起诉之日即2015年7月16日起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的主张，该院予以准许。被告林义华尚欠原告借款238，000元及利息，系被告林义华与被告林阿云婚姻关系存续期间形成的共同债务，而被告林义华、林阿云均未举证证明该债务属被告林义华的个人债务，故原告要求被告林阿云共同偿付借款本息，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告林义华、林阿云应于本判决生效之日起十日内偿还原告连峰借款本金238，000元，并支付从2015年7月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告连峰的其他诉讼请求。案件受理费12800元，由原告连峰负担5000元，被告林义华、林阿云负担7800元。宣判后，原审原告连峰、原审被告林义华、林阿云均不服，向本院提出上诉。上诉人连峰上诉称：上诉人妻子林杰2008年5月19日借款50万元给林义华是现金给付的，借款事实已履行，如林杰没有将50万元支付给林义华，林义华是不会书写借条给上诉人妻子的，林义华也不可能在明知没有收到借款而未向林杰主张归还借条的情形，由此可以确定上诉人妻子确实有支付50万元给林义华。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决第二项，改判支持上诉人连峰要求林义华、林阿云归还2008年5月19日借款本金50万元及利息的诉讼请求，其上诉费用由林义华、林阿云承担。上诉人林义华、林阿云对上诉人连峰的上诉请求答辩称：答辩人未收到林杰出借的50万元，当时林杰已告知答辩人该笔借条早已被其撕毁。从一审庭审笔录中得以证实，讼争两笔借款均系林杰转账支付，现二审中又辩称讼争50万元系现金支付，前后表述相互矛盾，上诉人辩称讼争50万元已支付给答辩人林义华没有事实依据。恳请二审法院驳回上诉人连峰的上诉请求。上诉人林义华、林阿云上诉称：1、案外人林志新、上诉人林义华、债权人林杰在上诉人林义华家中三人之间有过口头约定，由案外人林志新承担本应由上诉人林义华承担的剩余25万元对债务，债权人林杰表示同意。2、2014年案外人林志新已代上诉人林义华偿还了林杰25万元债务，三方虽未签订书面的债务转让协议，但不影响三者间达成的口头协议。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，上诉人的庭审陈述结合证人证言及取款凭证、转账凭证可综合证实，案外人林志新及债权人林杰三者间对债务转让的事实。3、案外人林志新与债权人林杰除了上诉人林义华该笔25万元债务之外无任何其他债权债务纠纷，证明三方之间的债务转让的事实的成立。4、上诉人林义华与债权人林杰的债务已结清，现债权人林杰去世，连峰背信弃义再向上诉人主张其已偿还的借款于法无据。综上，上诉人林义华已偿还债权人林杰借款，双方的债权债务已消灭。上诉人连峰对林义华、林阿云的上诉答辩称：案外人林志新支付250，000元给林杰是替邱小刚的还款，邱小刚欠林杰400，000元，林志新支付250，000元给林杰的款项与本案无关，林义华、林阿云的上诉理由不能成立。本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认并作为二审对本案的事实认定。本院认为，合法的借贷受法律保护。上诉人连峰在依法取得本案讼争借款债权后，依上诉人林义华2008年5月4日、2008年5月19日出具的借条主张债权并无不当应予准许，但债权人主张债权应当是在借款事实成立的前提下进行。本案，上诉人林义华2008年5月4日出具400，000元借条（实际借款388，000元，已归还150，000元），事实清楚且双方均无异议，应当认定双方借贷关系依法成立，本院予以确认。而2008年5月19日上诉人林义华出具的50万元借条，林义华抗辩称借条是真实的，但出借人林杰并未实际支付50万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。上诉人连峰虽提供了林义华出具的借条，但在借款人林义华否认收到该借款的情况下，连峰应当对该笔借款是否已实际交付负举证责任。根据本案证据，上诉人连峰并没有提供支付该笔款项的相关凭证。二审诉讼中，上诉人连峰主张该笔500，000元借款是以现金支付的方式交付给上诉人林义华的，但未能举证证明已支付该笔款项且与其在一审诉讼中称该笔借款是通过银行汇款支付给上诉人林义华的，陈述自相矛盾，故其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采信。关于上诉人林义华主张其向林杰借款中尚未归还的债务已转让给案外人林志新并经债权人林杰同意认可的，现案外人林志新已归还林杰全部借款债务，其不应再承担返还借款责任，但林义华的主张并未提供证据证明其转让债务已经债权人林杰同意事实。虽然案外人林志新存在转款给林杰的事实，但只能证明林志新与林杰双方之间存在经济往来，并不能证明林义华转让债务事实的合法性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，上诉人林义华、林阿云的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人连峰、上诉人林义华、林阿云的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人连峰负担8800元，上诉人林义华、林阿云负担4000元。本判决为终审判决。审 判 长 孟  繁  钦审 判 员 卢  维  善代理审判员 廖  晓  红二〇一六年六月三十日书 记 员 杜岳烨（代）附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；