江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏1202行初106号原告刘德龙。委托代理人赵俊（特别授权），北京创为律师事务所律师。委托代理人万勇升，北京创为律师事务所实习律师。被告兴化市住房和城乡建设局，住所地兴化市长安南路88号。法定代表人朱春红，该局局长。出庭负责人暨委托代理人张宝荣（特别授权），该局副局长。委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。被告兴化市戴窑镇人民政府，住所地兴化市戴窑镇。法定代表人陈永根，镇长。出庭负责人暨委托代理人朱竹兴（特别授权），该镇副镇长。委托代理人赵华山（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。原告刘德龙诉被告兴化市住房和城乡建设局、兴化市戴窑镇人民政府征用行政协议一案，于2016年5月18日向兴化市人民法院提起行政诉讼，经兴化市人民法院释明后，原告于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2016年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案，原告刘德龙及诉讼代理人赵俊、万勇升，被告兴化市住房和城乡建设局的负责人暨诉讼代理人张宝荣、诉讼代理人徐建庆，被告兴化市戴窑镇人民政府负责人暨诉讼代理人朱竹兴、诉讼代理人赵华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德龙诉称，2015年5月23日，因川东港水利工程（戴窑段）建设需要，兴化市人民政府决定对原告房屋实施征收，两被告作为房屋征收部门和房屋征收实施责任单位与原告签订了兴化市国有土地上房屋征收与补偿协议书，现原告认为签订该协议前曾受被告胁迫，被告称若原告不签订该协议，将会强行拆掉原告房屋；原告法律意识淡薄，以为签订合同是为了保住自家房屋不被拆掉，并未意识到签订协议需要承担的法律后果，存在重大误解；协议中原告房屋认定补偿建筑面积仅为10.12平方米，显失公平，且原告至今未得到补偿款项。故原告认为协议存在受胁迫、重大误解、显失公平的情形，属于可撤销协议，请求法院予以撤销。原告刘德龙向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格;2、2015年5月23日的兴化市国有土地上房屋征收与补偿协议书，证明涉案标的及涉案协议存在重大误解、显失公平及受胁迫的情形；3、三份协议书及原告自制图一份，证明原告取得涉案房产是历史原因，该房屋所在地块原由戴窑镇物资公司所有，原告为其员工，经与公司协商一致得到该地块建设房屋的许可，并由政府部门认可，后该物资公司经过体制改革成为民间企业，该企业法定代表人与原告签订协议，原告取得另一部分土地使用权及建房许可。被告兴化市住房和城乡建设局辩称，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，本案不属于因行政机关不依法履行、未按照约定履行协议而提起，故不应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，原告为单方解除行政协议而起诉，其实质是否定行政协议，争议对象是具有行政法权利义务内容的行政协议本身，应当适用行政法律规范关于起诉期限的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，本案已超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。且涉案工程征收过程中对原告房屋依法进行了调查、认定、处理、委托评估，在充分保护原告居住权利的基础上，原、被告经协商，于2015年5月23日签订了兴化市国有土地上房屋征收与补偿协议书、兴化市国有土地上房屋征收与补偿腾空验收（奖励结算）单、兴化市国有土地上房屋征收与补偿结算凭证，上述补偿协议是原、被告双方在平等协商基础上的真实意思表示，符合征收规定和征收补偿方案，合法有效。原告认为在协议签订时存在胁迫和重大误解情形，与事实完全不符，也没有证据支持这一主张。原告认为协议显失公平且至今未收到补偿款项，也根本不能成立。对原告房屋的调查、认定、评估，均是按规定进行，没有损害原告合法权益。原告被征收房屋的合法面积仅10.12平方米，在确定补偿方案时，考虑到被征收房屋是原告唯一住处，被告不仅同意向原告提供房屋面积近52平方米、阁楼29平方米的安置房，而且对安置房价值与征收补偿奖励数额之间的差额87893元给予了全额补助，上述做法无任何显失公平之处。原告采取产权调换的形式取得征收补偿，因其征收补偿奖励数额与安置房价值在按照约定抵算后并无余额，当然不应再另外领取补偿款。由于安置房是期房，尚未交付，按照协议约定，原告选择自行过渡安置，被告已按规定支付了临时安置补助费。综上，原告提出解除协议的请求及理由不能成立，请求依法驳回原告的起诉。被告兴化市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据：1、兴化市人民政府兴政发（2015）45号公告及附件，证明对原告房屋进行征收是依法进行的；2、房屋征收实施单位委托材料，证明被告兴化市住房和城乡建设局作为房屋征收部门委托了具体的实施单位；3、征收房屋现状调查表，证明本案原告被征收房屋现状；4、征收项目未登记建筑调查意见，证明本案原告被征收房屋中部分建筑属于违法建设；5、确定评估机构材料，证明就本征收项目按照法定程序确定了评估机构；6、评估报告，证明对本案原告被征收房屋价值依法进行了评估；7、征收专项会办纪要，证明针对本案原告的实际情况在确定征收安置补偿方案的时候，给予原告充分的照顾；8、协议书，证明原告与征收人就房屋征收与补偿经协商已经达成了一致；9、腾空验收（奖励结算单）、结算凭证，证明双方对于根据补偿协议书所进行结算的各项内容均予以确认。法律依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、《大中型水电工程建设征地补偿和移民安置条例》；3、《江苏省贯彻实施若干问题的规定》；4、《市政府关于贯彻执行的意见》；5、《川东港水利工程戴窑段国有土地上房屋征收补偿和奖励办法》；6、兴化市人民政府兴政发（2015）45号文件。被告兴化市戴窑镇人民政府辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项以及第十二条第一款第（十一）项的规定，人民法院受理的征用行政协议局限两种情形，而本案所涉补偿协议是在双方平等协商基础上签订，并非征收、征用决定，被告也没有不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除等，故本案不属于行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回起诉。涉案协议是在双方平等协商的基础上签订的，没有胁迫情形。原告在签订协议后，主动将房屋交付拆除，说明其对签订合同后房屋被拆除是明知的，不存在重大误解。涉案房屋为违法建设，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，应不予补偿。但考虑涉案房屋是原告唯一住房，在原告出具具结书并选择产权调换后，对其中10.12平方米认定为有效面积予以补偿，此协议对原告是有利的，不存在显失公平的情形。故涉案协议不存在可撤销情形，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告兴化市戴窑镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、补偿协议书，证明双方依法签订协议书；2、兴住建发[2015]116号文件；3、兴国土资[2015]61号文件；证据2-3证明涉案房屋为违法建设；4、房源确认单，证明原告选择产权转换；5、户口本、身份证，证明房屋居住状况；6、具结书，证明原告对房屋状况是否违法建设是知道的；7、房屋照片，证明涉案房屋实况；8、承诺书，证明原告选择产权调换，并对结算方式明知及对评估价、补偿及安置予以认可；9、房屋征收评估报告，证明依法对涉案房屋进行了评估。法律依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第二十一条、第二十二条、第二十四条第二款、第二十五条；2、《兴化市人民政府关于川东港水利工程（戴窑段）国有土地上房屋征收的决定》；3、《川东港水利工程戴窑段国有土地上房屋征收补偿方案》；4、《大中型水电工程建设征地补偿和移民安置条例》。经庭审质证，原告提供的证据，两被告对证据1-2无异议；对证据3中三份协议的真实性不予认可，同时认为原告所举证据不能证明与涉案房屋具有关联性；对证据3中自制图的真实性不予认可，认为原告房屋的情况应当以征收实施单位调查结果为准。被告兴化市住房和城乡建设局提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为该公告未张贴，对其合法性及关联性不予认可；对证据2无异议；对证据3有异议，认为该调查表调查时间过早，且不能完全体现原告房屋的现状；对证据4有异议，认为被告认定原告的合法建筑10.24平方米是错误的；对证据5有异议，认为评估机构的选择未经过协商，不符合法律规定，且公证书只有一名公证员签名，违反法律规定；对证据6有异议，认为原告从未见过该报告，评估面积不合法；对证据7有异议，认为会办时间与评估时间矛盾；对证据8真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议；对证据9真实性无异议，合法性有异议，认为产权调换房屋单价过高。被告兴化市戴窑镇人民政府对上述证据均无异议。被告兴化市戴窑镇人民政府提供的证据，其中证据1、2与被告兴化市住房和城乡建设局提供的证据8、4一致，原告未重复发表质证意见；对证据3有异议，认为涉案房屋的土地应当存在登记；对证据4、5无异议；对证据6的真实性、合法性不予认可，认为该证据系原告签名，但证据内容并非原告本人书写；对证据7的真实性、合法性有异议，认为照片未能全面体现原告的合法房屋，未注明拍摄时间点；对证据8无异议；对证据9有异议，认为评估表应当公示。被告兴化市住房和城乡建设局对上述证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，证据1-2与本案具有关联性，且被告均予以认可，本院依法予以认定；证据3的协议内容所涉房屋是否为涉案房屋无法认定，且该协议内容不能证明原告取得了涉案房屋的合法权利；证据3的房屋图系原告单方制作，应当以有权部门制作的调查结果为准。被告兴化市住房和城乡建设局、被告兴化市戴窑镇人民政府提供的证据，来源合法，与本案有关联，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据之间能够相互印证，可以证明被告欲证明的事项，本院依法均予以认定。经审理查明，为川东港水利工程（戴窑段）工程建设的需要，兴化市人民政府发布了《兴化市人民政府国有土地上房屋征收决定公告》（兴政发[2015]45号），对原告刘德龙房屋在内的相关范围进行了征收。根据《川东港水利工程戴窑段国有土地上房屋征收补偿方案》的规定，被告兴化市住房和城乡建设局是本次工程的房屋征收部门，被告兴化市戴窑镇人民政府是房屋征收实施责任单位。2015年5月23日房屋征收部门兴化市住房和城乡建设局、房屋征收实施责任单位兴化市戴窑镇人民政府、征收实施单位兴化市东兴房屋征收服务中心（上述部门以下简称甲方）与原告刘德龙（以下简称乙方）签订了“兴化市国有土地上房屋征收与补偿协议书”，协议第一条载明，被征收房屋位于端午桥北，房屋所有权人为原告刘德龙，房屋用途为住宅，房屋建筑面积10.12平方米；第二条载明，被征收房屋评估价值28589元；第四条载明，补偿方式为房屋产权调换；第十四条载明，乙方违法建筑71.07平方米及其附属设施应在2015年5月25日前自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除。2015年5月23日，原告刘德龙在结算凭证及腾空验收（奖励结算）单上签名确认，并出具承诺书一份，承诺其所选安置房及阁楼、车库情况。现原告诉至本院，以涉案协议存在受胁迫、重大误解及显失公平的情形，请求法院予以撤销，并要求被告承担诉讼费用。本院认为，本案的争议焦点为：涉案的协议是否属于行政诉讼受案范围；原告的起诉是否超过法定起诉期限；涉案的协议是否存在可撤销情形。关于争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。涉案的“兴化市国有土地上房屋征收与补偿协议书”系行政机关为了川东港水利工程（戴窑段）项目的顺利开展，在其法定职责范围内，与原告协商签订的具有行政法上权利义务内容的协议，符合上述规定，属于行政诉讼受案范围。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条的规定，原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。虽然合同的订立是否可以提起诉讼存在一定的争议，但参考上述规定，对于本案的协议而言，协议订立过程中体现了较多的当事人合意，因此对合同订立行为的起诉，应当参照适用民事诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，行使撤销权的期限为1年。本案协议签订时间为2015年5月23日，原告在2016年5月23日前提起诉讼，故并未超过法定起诉期限。关于争议焦点三，涉案协议签订前，对于涉案的川东港水利工程（戴窑段）工程，兴化市人民政府按程序发布了国有土地上房屋征收决定公告及川东港水利工程戴窑段国有土地上房屋征收补偿方案，并对原告刘德龙的房屋情况进行了调查、认定、处理、委托评估，在与原告刘德龙协商一致的基础上，签订了涉案协议，原告刘德龙在结算凭证及腾空验收（奖励结算）单上签名确认，并由原告刘德龙确认安置房源、出具承诺书。故涉案补偿协议是原、被告双方在平等协商基础上的真实意思表示，原告主张的胁迫和重大误解情形，未能提供任何证据予以佐证，本院依法不予支持。原告主张的显失公平情形，根据本案查明的事实，原告选择了产权调换的形式取得征收补偿，被告对安置房价值与征收补偿奖励数额之间的差额87893元给予了全额补助，安置房房屋尚未落实系因安置房是期房，原告按照协议约定选择自行过渡安置，被告已按规定支付了临时安置补助费，上述做法不存在显失公平之处。原告当庭对安置房合法性等问题的质疑，与本案不具有关联性，即关于协议履行的争议，与本案撤销之诉不具有关联性。综上，原告认为涉案争议存在胁迫、重大误解及显失公平的情形，无事实依据。对于原告主张撤销涉案协议的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘德龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘德龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。审 判 长  林宝祥审 判 员  段 焱代理审判员  王 玮二〇一六年六月二十八日书 记 员  窦秀梅