辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)辽05行初12号原告张志久，男，1964年10月21日出生，满族，现住辽宁省本溪市南芬区。原告丁界范，男，1954年9月3日出生，满族，现住辽宁省本溪市南芬区。原告刘德志，男，1945年8月4日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。原告刘井奎，男，1968年3月9日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。原告孙振祥，男，1968年11月20日出生，汉族，现住辽��省本溪市南芬区。原告刘井昌，男，1961年5月12日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。原告孙振杰，男，1972年4月23日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。原告刘井付，男，1955年1月28日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。原告房彩乾，男，1943年10月19日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。以上9名原告共同委托代理人于秀梅，辽宁诚铭律师事务所律师。被告本溪市南芬区人民政府，住所地辽宁省本溪市南芬区。法定代表人代萍，区长。委托代理人王凤双，区政府法制办主任。被告本溪市人民政府，住所地辽宁省本溪市高新区。法定代表人崔枫林，市长。委托代理人陆峰，市政府法制办工作人员。委托代理人王阳，市政府法制办工作人员。第三人孙震洲（系孙德友儿子），男，1975年11月10日出生，满族，现住辽宁省本溪市南芬区。第三人孙振超，男，1965年11月29日出生，满族，现住辽宁省本溪市平山区。第三人孙立君（系孙德友女儿），女，1967年3月4日出生，满族，现住辽宁省本溪市平山区。第三人孙丽艳（系孙德友女儿），女，1965年9月23日出生，满族，现住辽宁省本溪市明山区。第三人孙震全（系孙德友儿子），男，1978年3月28日出生，满族，现住辽宁省本溪市溪湖区。第三人孙丽靖（系孙德友女儿），女，1971年6月15日出生，满族，现住辽宁省本溪市南芬区。第三人孙丽云（系孙德友女儿），女，1974年10月29日出生，满族，现住辽宁省本溪市明山区。第三人孙立恒（系孙德友女儿），女，1971年10月30日出���，满族，现住上海市普陀区。以上8名第三人共同委托代理人孙震洲，个人信息同上。原告张志久等9人诉被告本溪市南芬区人民政府（以下简称南芬区政府）、本溪市人民政府（以下简称市政府）、第三人孙震洲等8人林权行政确认一案，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告张志久、刘井昌及委托代理人于秀梅，被告南芬区政府的委托代理人王凤双及市政府的委托代理人陆峰、王阳、第三人孙震洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南芬区政府于2015年4月13日作出南政行确字[2015]1号行政确权决定，内容为：经现地调查、查阅相关历史资料，并根据孙德友出具的2006年本溪市南芬区集体林产权制度改革登记台账以及江志明等人的调查笔录等证据，认定张志久等人承包的只是落叶松，且没签订承包合同，也未明确林地使用期限，因此，落叶松采伐后林地使用权不归张志久等人使用。同时，2006年林权改革登台账中已注明孙德友自留山四至包含该争议林地。故依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条和第十九条之规定，决定该争议林地使用权归孙德友。原告张志久等9人不服，向被告市政府申请复议。被告市政府于2015年10月23日作出本政行复决字[2015]第92号行政复议决定，以被告南芬区政府的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确为由，决定维持被告南芬区政府的行政行为。原告张志久等9人的诉讼请求是：1、撤销被告南芬区人民政府作出的行政确权决定及被告市政府作出行政复议决定；2、依法确认诉争林地使用权归原告；3、本案诉讼费用由被告承担。理由是：1、程序错误。首先，被告南芬区政府没有对争议林地进行实地调查，仅凭第三人陈述，并对第三人提供的证据予以采纳，完全没有倾听原告的申辩，就作出林地使用权归属确权决定，其行为严重损害了原告的合法权益；其次，被告南芬区政府所依据的林业纠纷调查笔录制作程序违法，其调查人员并非是政府公务人员，难以保证笔录的客观性与公平公正。2、认定事实错误。首先，原告认为2006年本溪市南芬区集体林产权制度改革登记台账有篡改之嫌，被告南芬区政府依据该台账确定争议林地使用权归属，是错误的；其次，思山岭街道办事处杨木沟村委会早在1998年林改期间就已将包括争议的“落叶松采伐迹地”在内的人工林承包给原告等人，原告交纳了承包费，约定承包期限是50年，当时村委会虽然未与村民签订承包协议，但后来补签了合同书。因承包期未到，林地承包经营权及四至均没有变化，故原告��有对争议林地，即“落叶松采伐迹地”拥有使用权。原告张志久等9人对其主张提供了以下证据：1、南政行确字[2015]1号《南芬区人民政府行政确权决定书》；2、本政行复决字[2015]第92号《本溪市人民政府行政复议决定书》；3、杨木沟村村委会1999年2月12日《收款凭证》及明细账；4、2013年5月19日，杨木沟村村委会出具的情况说明；5、2014年5月4日，杨木沟村村委会出具的情况说明及证明；6、孙德友2000年林权登记表；7、2014年6月28日，杨木沟村村委会与杨木沟村二组村民补签《联户承包集体林合同书》；8、村民ＸＸ的证明；9、本溪市南芬区人民法院（2013）南刑初字第00051号刑事判决书、本溪市南芬区思山岭街道办事处本南思确字（2013）第3号确权决定书、孙德友《申诉材料》、杨木沟村委会于2013年6月27日出具的证明。证据1、2证明确权决定、复议决定所认定的事实是错误的；证据3证明原告履行人造林承包协议并缴纳了承包费用；证据4、5证明1998年林业改革时，杨木沟二组将人造林全部承包给二组全体村民；证据6证明孙德友自留山范围内应将人造林除外；证据7证明杨木沟村委会对1998年林业改革人造林承包事实予以书面确认，采伐后的迹地使用权仍然归原告所有；证据8证明孙震洲在2006年负责管理该村一、二组林业台账；证据9证明被盗伐林木属于集体所有，间接证明孙德友对被盗伐林木范围内的林地不享有使用权。被告南芬区政府书面答辩称：区政府依据2006年集体产权制度改革登记台账、南芬区人民法院的刑事判决书、调查笔录、吴广清的录音等证据，并依据相关法律进行确权，事实清楚，法律依据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南芬区政府向本院提交了以下证据：1、2006年集体产权��度改革登记台账；2、思山岭杨木沟二组的私有林实测平面位置图；3、孙德友林权登记申请；4、2008年制订的错误林权证；5、杨木沟村崴子GPS实测图；6、南芬区人民法院的刑事判决书；7、调查笔录（陈忠国、江志明、周庆斌）、证人证言、情况说明；8、思山岭街道办事处情况说明及南芬区林业局情况说明；9、孙德友、孙振超自留山位置图；10、提供吴广清的录音资料。以上证据均用于证明我单位作出的确权决定认定事实清楚，证据确凿正确，程序合法。被告市政府答辩称：本机关认为，被告南芬区政府作出的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院驳回原告张志久等人的诉讼请求。被告市政府未向本院提交证据。第三人孙震洲等人答辩称：从1983年分山到2013年之前，该争议林地一直由我们家经营管理，没有争议，2006年的���账记载也是清楚的。原来是一块整体，因为张志久等9人砍伐林木，导致山场被分成两块，使第三人自留山的四至与实际不符。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告张志久等人提交的证据1、2为本案的审查客体，不属于证据，予以排除；关于原告是否承包了该争议林地，其提供了证据3-5、7欲证明自己的主张，对这些证据本院认为，首先，被告对证据3-5的证明目的有异议；其次，虽然原告提供了与村委会补签的合同书，但被告及第三人对该合同书的真实性有异议；再次，认定原告与村委会是否存在承包关系不属于行政审判审查范围，故对原告提供的以上证据不予确认；证据6是2000年林权登记表，各方当事人对该登记表的真实性没有异议，予以采信；证据8-9均与本案审查客体无关联性，不能达到证明目的，予以排���。对被告南芬区政府提供的证据1，系2006年林权登记台账，与原告提供的2000年林权登记表记载的内容不一致，且原告对被告南芬区政府提交的2006年林权登记台账的真实性有异议，被告南芬区政府及南芬区林业局提供的情况说明又不能清楚说明2006林权台账历史演变的具体原因及过程，因此对被告南芬区政府提供的证据1、8（南芬区林业局情况说明）认为不能作为定案依据，故不予采信。对于被告南芬区政府提供的证据2、5虽然能够反映出孙德友自留山的四至，但不能达到本案的证明目的，故不予采信；证据3、4、6均与本案审查客体无关联性，予以排除；本溪市中级人民法院（2014）本行终字第00029号判决书认定思山岭街道办事处无权组织调查、进行现场勘测等活动，故对其组织调查、进行现场勘测形成的证据7-9不能作为定案依据，不予采信；被告南芬区政府提交的证��10系声音资料，未注明制作方法、制作时间、制作人，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定，不予采信。本院经审理查明，原告张志久等9人与第三人孙德友双方因争议的“落叶松采伐迹地”使用权归属产生了纠纷，第三人孙德友向南芬区政府申请确权。南芬区人民政府依据2006年本溪市南芬区集体林产权制度改革台账及调查笔录等证据于2015年4月13日作出南政行确字[2015]1号行政确权决定，认为“落叶松采伐迹地”在申请人孙德友家自留山范围内，且四至界限表述清楚明确，确定该片“落叶松采伐迹地”使用归第三人孙德友所有。原告张志久等9人不服，向被告市政府申请复议。被告市政府于2015年10月23日作出本政行复决字[2015]第92号行政复议决定，以被告南芬区政府的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确为由，决定维持被告南芬区政府作出的行政行为。原告张志久等9人不服，认为其已承包了争议林地，承包期限为50年，尚未到期，理应享有争议林地的使用权，故提起本案行政诉讼。本院认为，被告南芬区政府有处理本案林地林木权属争议的法定职权。本案的争议焦点是被告南芬区政府作出的南政行确字[2015]1号行政确权决定事实是否清楚，程序是否违法；被告市政府作出的行政复议决定是否正确。本案中，对于被告提供的2006年本溪市南芬区集体林产权制度改革台账，首先，该台账与原告提供的2000年林权登记台账中记载的内容不一致，即该台账中没有载明“人工林在外”，而2000年台账载明了“人工林在外”；其次，被告南芬区政府自述该台账是对1984年及2000年林业三定期间的林业台账的补充和完善，但其以及南芬区林业局提供的情况说明都没有对这两��林权台账的历史演变过程及原因阐述清楚，亦未提供相关证据证明其自述内容的真实性，故该份证据不能作为定案依据。对于被告提供的调查笔录，因该组证据是由无权组织调查、进行现场勘测等活动的思山岭街道办事处工作人员形成，故不能作为定案依据。对于被告提供的其他证据，因与本案审查客体无关联性、不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定而予以排除。另，在本案庭审中，被告南芬区政府陈述其并未到争议林地现场进行实际勘察，对争议林地的位置及当事人所有的林地位置并不清楚。综上所述，被告南芬区政府依法定职权作出的南政行确字[2015]1号行政确权决定，认定事实不清、主要证据不足，程序违法，应予撤销。被告市政府亦以南芬区政府作出确权决定的理由作出了本政行复决字[2015]第92号复议决定，维持了南政行确字[2015]1号确权决定，认定事实不清，证据不足，应予撤销。关于原告张志久等9人提出确认诉争林地使用权归原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”之规定，本案中涉诉林地的使用权争议，应由当地县级或者乡级人民政府依法处理，当事人对人民政府的处理决定不服的，才可以在法定期限内，向人民法院起诉。法院不能在撤销南芬区政府作出的确权决定之后直接径行判决争议林地的权属，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告本溪市南芬区人民政府作出的南政行确字[2015]1号行政确权决定；二、撤销被告本溪市人民政府作出的本政行复决字[2015]第92号复议决定；三、责令被告本溪市南芬区人民政府于本判决生效之日起六十日内重新作出行政确权决定；案件受理费五十元，由被告本溪市南芬区人民政府、本溪市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  蒋天飞审 判 员  张树海代理审判员  付 聪二〇一六年六月二十三日书 记 员  沙晓浪附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；