河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀执复104号申请复议人（异议人）：中国银行股份有限公司即墨分行，住所地山东省青岛即墨市岙兰路973号。负责人：董军峰，该分行行长。申请执行人：隋亚玲，女，1966年2月3日出生，满族，住北京市朝阳区。被执行人：青岛远鹏置业有限公司，住所地山东省即墨市通济办事处华桥村福华路7号。法定代表人：姚志远，该公司总经理。被执行人：姚志远，男，1967年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：张幼鹏，女，1967年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）在执行隋亚玲与青岛远鹏置业有限公司（以下简称远鹏公司）、姚志远、张幼鹏借款合同纠纷一案中，中国银行股份有限公司即墨分行（以下简称即墨分行）提出书面异议，廊坊中院作出（2016）冀10执异4号执行裁定，驳回其执行异议。即墨分行不服，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。即墨分行向廊坊中院提出异议，请求返还被扣划的远鹏公司在其处设立的账户23×××70内的6941248.52万元并解除对远鹏公司账户资金的冻结。事实和理由是：1、2013年12月5日至2014年5月13日，异议人与远鹏公司签订多份抵押合同，约定贷款2.2亿元，远鹏公司将位于即墨市通济街道办事处华桥村兴华路7号华桥·幸福里项目（以下简称涉案项目）的土地及在建工程一并抵押并办理了他项权证和在建工程抵押证，异议人为抵押权人且为第一顺序受益人。2、本案被执行人远鹏公司在异议人处开设房产资金销售专用账户，专用于存放涉案项目房产的销售款。3、异议人对涉案项目的土地及在建工程变现价款享有优先受偿权。执行法院对该账户的冻结、扣划措施影响异议人的合法权益，申请解除冻结和扣划。廊坊中院查明，在执行隋亚玲与远鹏公司、姚志远、张幼鹏借款合同纠纷一案中，廊坊中院于2016年3月1日作出（2016）冀10执恢7号之一执行裁定书，裁定划拨、冻结远鹏公司在金融机构的存款，于同月8日在异议人处扣划远鹏公司银行存款6941248.52元并冻结远鹏公司的该银行账户23×××70。同月10日作出（2016）冀10执恢7号之二执行裁定书，裁定解除对远鹏公司银行账户的冻结，同月31日在异议人即墨分行处解除了对远鹏公司该账户的冻结。另查明，2013年12月5日至2014年5月13日，异议人与远鹏公司分别签订2013年即中借抵字第101号、101-1号、101-2号、101-3号抵押合同，并办理了即他项（2013）第155371号土地他项权证、即房地建市字第20147525号、201431951号、201459474号在建工程抵押权证。2015年9月10日，即墨分行与远鹏公司、即墨市房产管理处签订即墨市新建商品房预售资金监管补充协议，约定监管账户为远鹏公司、账号为23×××70。异议人向廊坊中院提交了部分个人一手住房贷款合同及存款交易明细对账单。廊坊中院认为，关于异议人即墨分行主张解除账户冻结问题，因本案申请执行人书面申请，廊坊中院已作出裁定并在异议人处解除了对该账户的冻结措施。关于扣划资金的问题，该账户登记在被执行人远鹏公司名下，对该账户现有资金进行扣划，符合法律规定。异议人主张对扣划的资金优先受偿，法律依据不足，异议人与远鹏公司签订抵押合同，远鹏公司将涉案项目的土地及在建工程抵押，现异议人主张远鹏公司名下账户资金系该土地及房产变现资金应由异议人优先受偿，但廊坊中院扣划的该项资金并非全部抵押物的销售款项。另外，异议人与远鹏公司、即墨市房产管理处签订的商品房预售资金监管协议，此协议仅对协议当事人有权利义务进行约定，不能排除远鹏公司对外应承担的法律义务，且法律并没有禁止对该监管账户的执行。所以，廊坊中院对该账户资金作出扣划措施正确，即墨分行的主张不能成立，遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回了即墨分行的执行异议。即墨分行不服廊坊中院（2016）冀10执异4号执行裁定向本院复议称：1、廊坊中院裁定认定事实错误，远鹏公司的23×××70账户内的全部资金均为抵押物的销售款项，廊坊中院扣划的6941248.52元也是抵押物的销售款项。申请人在提起异议时提交了23×××70账户内自设立之日至廊坊中院扣划之日的存款交易明细对账单及部分个人一手住房贷款合同，可见存入该账户的款项包括三类，一类为个人贷款即涉案项目的房产（远鹏公司所抵押的土地及在建工程）购房者与申请人、远鹏公司签订了个人一手住房贷款合同后，由申请人直接将购房者所贷款项汇入到23×××70账户中，这些款项从本质上说，就是远鹏公司销售抵押物的款项；第二类为青岛市住房公积金管理中心即墨市管理处汇入的款项，这些款项也是销售抵押物的款项；第三类为青岛诚舜如意贸易有限公司的账户与23×××70账户之间的来往转账，在商品房预售资金监管协议中已经写明这两个账户为关联账户，申请人也在异议过程中提交了青岛诚舜如意贸易有限公司账户的明细，从明细中可以看出两个账户之间的转账仍为抵押物销售款项的内部流动。除此三类，该23×××70账户内再无其他款项进入。2015年11月10日，该账户因偿还利息等费用而导致余额为零，廊坊中院扣划的6941248.52元是在2011年11月10日之后存入的款项，而此后存入的款项全部是个人贷款和青岛市住房公积金管理中心即墨管理处汇入的款项。所以，廊坊中院扣划的资金全部都是抵押物的销售款项，申请人对抵押物的变现价款享有优先受偿权，而廊坊中院认定扣划的资金并非全部抵押物的销售款项明显与事实不符。2、远鹏公司将土地和在建工程作为一整体抵押，抵押物的优先受偿权应及于每一套楼房的销售款项而非整个楼盘一体。远鹏公司涉案项目的土地及在建工程整体抵押给了申请人，但在正常销售过程中应当将建成楼房按套出售，不可能将整体楼房销售。但即使销售了部分抵押物，申请人对销售部分抵押物的变现价款仍有优先受偿权，廊坊中院以扣划资金并非全部抵押物销售款项为由驳回申请人异议，既不符合法律规定也不符合常理。3、申请人、远鹏公司、即墨市房产管理处签订的商品房预售资金监管协议完全可以体现出23×××70账户及其关联账户青岛诚舜如意贸易有限公司的23×××26账户为抵押物销售款账户。虽然法律并没有禁止对该监管账户的执行，但从协议本身的内容看，该账户的性质事实上是抵押物销售所得专用资金账户。因此，申请人对账户内资金应享有优先受偿权。4、廊坊中院裁定适用法律错误，申请人应享有提出执行异议之诉的权利。申请人提出的执行异议，既有对廊坊中院扣划行为的异议，也有对执行标的本身享有优先受偿权的异议，既是利害关系人，又是执行案件的案外人，依据民诉法的225和227条之规定，也应享有提出执行异议之诉的权利，但廊坊中院裁定仅告知复议权，适用法律错误。即墨分行向本院补充提交下列证据：1、中国银行国内支付业务收款回单复印件10份，付款人青岛市住房公积金管事中心即墨管理处（开户行中国建设银行股份有限公司青岛市分行，账号37×××04），收款人远鹏公司（开户行中国银行即墨支行营业部，账号23×××70），日期2015年12月22日，分别为212×××21郭磊贷款（金额60万元）、212015002599魏德道贷款（金额30万元）、21×××00李辉贷款（金额27万元）、212×××01王乐举贷款（金额32万元）、212×××02魏雅新贷款（金额25万元）、212×××03陈松磊贷款（金额28万元）、212×××04袁艳艳贷款（金额36万元）、212×××05彭志业贷款（金额38万元）、212×××06高斌飞贷款（金额36万元）、212×××07徐婧贷款（金额40万元），金额共计352万元，用以证明远鹏公司的23×××70账户内在2015年12月22日由青岛市住房公积金管理中心即墨管理处存入的10笔款项为销售抵押物所得款项。2、中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同复印件24份（编号为2015年即中房贷字第401号、402号、439号、479号、480号、481号、482号、520号、521号、524号、527号、528号、529号、566号、751号、752号、771号和2016处即中房贷字第032号、078号、079号、080号、081号、082号、091号），由即墨支行、远鹏公司二单位分别与周留松等24人签订，证明自2015年11月10日至今远鹏公司的23×××70账户内存入的24笔个人贷款放款均为销售抵押物所得款项。本院查明事实与廊坊中院查明的事实一致。另查明，即墨分行所提供的24份中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同均约定，借款人即购房人以本合同项下贷款所购房屋为抵押物向贷款人即即墨分行提供抵押担保，借款人应同贷款人到有关登记部门办理抵押登记（包括预告登记）。即墨分行另向廊坊中院提交了《即墨市新建商品房预售资金监管补充协议》，该协议由即墨市房产管理处、远鹏公司和即墨分行签订，约定为了保证远鹏公司开发建设的涉案项目新建商品房预售资金用于项目建设，签订本协议，设立监管专用账户远鹏公司23×××70，远鹏公司保证本项目购房人所付预售房款（包括定金、自有资金和按揭贷款）全部存入该账户内。本院认为：1、即墨分行提交的《即墨市新建商品房预售资金监管补充协议》约定了该监管账户内的款项的用途为用于涉案项目建设，即墨分行主张其对户内款项享有优先受偿权没有事实和法律依据。该账户为远鹏公司账户，远鹏公司为本案被执行人，廊坊中院执行户内资金符合法律规定。2、即墨分行向本院提交了24份《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，该合同约定由购买涉案项目房产的借款人向即墨分行按揭贷款，所贷款项存入上述监管账户内，所购房产为抵押物，购房人（借款人）应在合同签署后与贷款人即墨分行至有关登记部门办理抵押登记（包括预告登记），为所办按揭全程担保，此符合房地产按揭贷款法律关系的一般特征。可见，在涉案项目房产出售后，即墨分行的权益通过具体购房人以所购房产作为抵押物向其提供担保的方式得到了保证，廊坊中院扣划远鹏公司资金后并未发生担保责任，也不必须发生担保责任，不涉及受偿与否、优先受偿与否问题。3、担保物权确属对担保财产变现价款的优先受偿权，执行法院需要保障担保物权人在受偿顺位上的优先地位，但该权利不属实体权利，故对其异议应适用《中华人民共和国》第二百二十五条、而不能适用第二百二十七条进行审查，廊坊中院适用法律正确。综上，即墨分行所提复议申请理据不足，廊坊中院（2016）冀10执异4号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司即墨分行的复议申请，维持廊坊市中级人民法院（2016）冀10执异4号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵树经代理审判员  刘立斌代理审判员  张美英二〇一六年六月十三日书 记 员  崔彦茹