北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7859号上诉人（原审原告）李征，男，1981年2月27日出生。被上诉人（原审被告）北京通昊工贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇西定福庄村委会西500米。法定代表人谢玉庆，总经理。上诉人李征因与被上诉人北京通昊工贸有限公司（以下简称通昊公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官周熙娜、禹海波参加的合议庭于2016年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人李征，被上诉人通昊公司法定代表人谢玉庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李征在一审中起诉称：2014年8月17日，李征与通昊公司签订房山区人口迁移青龙湖安置项目的铁艺工程，于2015年7月完工并验收。通昊公司提供2014年4月图纸给李征并进行报价，双方同意签订合同。在施工过程中，通昊公司于2014年12月份给李征另一套为2014年11月份变更图纸一套，要求按2014年11月变更图纸进行加工，已做完的铁艺工程全部更改，2014年11月变更图纸使其难易程度增加，李征提出洽商，通昊公司在房山区人口迁移青龙湖安置项目工地，口头同意以实际发生工程劳务量进行补工方式进行结算。2015年12月8日通昊公司与李征结算，以合同第一套图纸结算工程款，并无理由克扣工程款，李征为发放其农民工工资签署结算单。2015年12月18日，李征对2014年11月变更图纸，工程量进行统计，并交与通昊公司，通昊公司对其工程项目确认无误，但通昊公司以通昊公司上家公司北京城建八公司，不给通昊公司2014年11月变更图纸进行洽商补款为由，据不给李征提供的劳务工程量统计单签字，并不给与李征支付2014年11月变更图纸劳务工程量进行结款，以致20多名农民工的工资不能得到发放，经协商无果，故要求法院判令通昊公司支付李征工程款364012元，诉讼费由通昊公司负担。通昊公司在一审中答辩称：不同意李征的诉讼请求，工程款已经付清了。一审法院经审理查明：2014年8月17日，李征（甲方）与通昊公司（乙方）签订铁艺楼梯制作安装合同，约定：经甲乙双方协商，本工程从2014年8月6日进场，每五天完成一栋楼的楼梯扶手安装，如遇不可抗力因素工期延迟。所有材料由甲方提供，施工质量达到国家标准，甲方提供标准的施工图纸，如有变更，及时给予解答，并及时提供变更图纸，甲方提供原材料堆放场地，提供电源及电表箱以下电线，配合乙方解决施工中出现的问题，乙方认真领会图纸及设计要求，按图施工，乙方要遵守国家的法律法规，工程质量确保合格。付款方式为楼梯扶手为每延米78元，女儿墙的扶手为每延米35元，空调护栏20元每个，直爬梯每延米40元，以实际安装的总量为结算依据，合同还就其他事项作出约定。合同签订后，李征组织工人开始施工。2015年11月14日，李征与通昊公司签订劳务费结算单，内容为：甲方通昊公司与乙方李征安装队签署楼梯铁艺劳务费共计391500元，此款项包括楼梯二次维修等费用，现已支付劳务费234500元，还欠劳务费157000元，以上均为房山区人口迁移青龙湖安置项目工程劳务费，此款结清后与通昊公司暂无债权债务关系。庭审中，双方均认可上述劳务费已经结清。2015年12月8日，李征与通昊公司签订结清证明，内容为：房山区人口迁移青龙湖安置项目费，通昊公司与李征安装队签署楼梯铁艺项目费已全部结清，此款结清后与通昊公司无债权债务关系。庭审中，李征要求通昊公司支付因按照2014年11月份图纸施工所产生的工程款364012元，通昊公司表示不认可，不存在按照新图纸二次施工的问题，经法庭调解未能达成一致意见。一审法院判决认定：依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，李征主张通昊公司支付二次改进施工的工程款的诉讼请求需提供充分的证据予以证明，结合本案已经查明的事实，李征所提供的证据不足以支持其主张。一，李征主张的二次施工问题，双方并没有签订书面的协议，亦没有过单独的结算，通昊公司不认可存在二次施工的问题，李征仅以自己单方所列的清单作为主张工程款数额的依据的理由难以成立；二，庭审中，双方在庭审中均承认对人防出入口栏杆扶手以及钢爬梯进行过改动，通昊公司已经支付李征整改费8000元，且该部分费用已经在双方结算时结清，这说明在施工过程中对于双方认可的改动部分进行了及时结算，并在最终结算时结清；三、根据庭审查明的事实，关于李征所主张的二次改进施工问题，李征亦认可在结算之前完工，但双方签订的结算单并未提及此事，根据一般的行业规则，该结算单应属于最终的结算，且双方还签订了结清证明，虽然结算单中有“此款结清后与通昊公司暂无债权债务关系”的陈述，但通过该句陈述亦不能直接证明存在二次施工的问题。综上，法院认为李征主张工程款的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。结合综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回李征的诉讼请求。李征不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求或发回重审。除了坚持一审提出的诉讼理由，李征还提出，一审中，其提交了一份通昊公司项目经理赵冬冬的录音，该份录音体现项目经理对李征在对图纸更改后完成的更改项目没有异议，李征确实存在二次改项问题，只是由于甲方不给自己结算而不能给李征签结算单。庭审时，赵冬冬认可了录音的真实性。李征认为该项证据已经得到通昊公司认可，能够证明李征存在二次施工的事实，但一审判决中对该证据却未提及，有违公正。另，一审结算单中标明的“此款项包括楼梯二次维修等费用”并不是指楼梯整改工程，而是李征的工人在施工时未按要求打磨等造成的二次维修费用，与本案没有任何关系。通昊公司同意一审判决。针对李征的上诉请求及理由，通昊公司答辩称：一、一审李征提交的录音内容事实不清，与本案所涉及的工程图纸毫无关系，一审法院认定正确。二、本案涉及工程款不存在李征上诉提及的“楼梯整改工程”，是李征所施工的项目不合格没有通过验收才造成的整改，与通昊公司无任何关系。三、通昊公司与李征就涉案工程款签订了结算单，工程款已全部结清。四、李征的上诉请求及理由缺乏依据，请求驳回上诉。本院经审理查明，李征一审提交的录音证据经过当庭播放且经过双方质证，通昊公司认可该证据的真实性但不认可证明目的。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有结算单、安装合同、栏杆深化图、结清证明等证据以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：本案一审判决列明了双方提交的与案件争议事实有关的证据。从内容上看，李征提交的录音证据与李征是否存在二次施工等本案争议的事实并无关联，该项录音证据不能证明李征所主张的事实，一审判决未予列明并不影响本案事实的认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，李征认可其主张的涉案工程在双方结算之前完工，但双方签订的结算单并未提及此事，根据一般的行业规则，该结算单应属于最终的结算，且在签订结算单之后，双方还签订了结清证明，进一步证明双方就涉案工程已经完成了最终的结算。现李征主张通昊公司欠付其二次改进施工的工程款，但其并未就此提交充分有效的证据予以证明，本院对此无法采信。综上，李征上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3380元，由李征负担（已交纳）；二审案件受理费6760元，由李征负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨淑敏审 判 员  周熙娜代理审判员  禹海波二〇一六年六月三十日书 记 员  黄晓宇书 记 员  李 峥