福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0823民初896号原告上杭县红土地汽车贸易有限公司，住所地上杭县临城镇李家坪大桥新城花园2号楼1-2号。组织机构代码：57470158-6。法定代表人罗文英，总经理。委托代理人郭育宗，福建杭川律师事务所律师。委托代理人江永兴，男，汉族，1970年9月23日出生，住上杭县。被告龙岩民源汽车发展有限公司，住所地龙岩市新罗区东城东宫下城东路51号。法定代表人杨子峰，总经理。被告杨子峰，男，1961年2月11日出生，汉族，住龙岩市新罗区。委托代理人林远兆，福建同荣仁律师事务所律师。原告上杭县红土地汽车贸易有限公司（以下简称红土地公司）与被告龙岩民源汽车发展有限公司（以下简称民源公司）、杨子峰合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭育宗、被告杨子峰的委托代理人林远兆到庭参加诉讼，被告民源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告红土地公司诉称，原、被告均系汽车销售企业，但经营品牌不同。为了共同发展，2013年8月18日双方达成合作协议，各投资一百多万元，合作投资经营管理海马品牌汽车在龙岩地区的一级代理和龙岩民源海马品牌汽车销售服务。但是在合作期间，因被告屡屡出现违约行为，损害原告的合伙服务，致使合作没有取得预计的效果。2014年10月双方因确实无法继续合作经营，一致同意解除合伙。同年10月18日在双方友好协商下，原、被告对合伙资产进行盘点，双方最终确认：龙岩民源海马汽车销售服务店至2014年10月17日止的净资产余额为1863900.77元。同日双方对净资产余额达成处理方案：1、固定资产作价50万元归被告所有，库存新车4辆（3辆海马S7和1辆丘比特）作价40万元归原告所有，此两项资产作价的差价部分由被告支付给原告50000元，被告保证新车4辆在2014年11月3日之前交付给原告；2、被告占用的海马销售款等总额结欠523330元，抵除退还原告19万元和应收王才升车款15000元后的余款318330元，由被告支付159165元给原告；3、长马代垫款约254018元抵除其他应收长马款项约56273元后余款197745元，由原告支付给被告98873元；4、留存在海马汽车厂家的款项余额合计341390元，由被告负责及时向厂家追讨，追回后由被告支付给原告170695元；5、现金及银行存款余额约12363元归原告所有；6、应收三明新车装潢款7600元，由被告支付给原告3800元。根据以上处理方案，被告总计应支付原告现金284787元。此外，被告还应在2014年11月3日前将库存的4辆新车交付给原告。然而被告不但未按约定在2014年11月18日前支付110000元，也未在合理时间将剩余的174787元支付给原告。同时被告依方案第一条之约定，应将已分配给原告的4辆新车交付原告，被告仅交付3辆，且被告交付的车辆无法出具机动车销售发票，造成原告因无增值税抵税凭证（机动车销售发票）而需要额外负担的按车辆进价294250元为开票基数计算的增值税损失合计42754.27元。现请求判令：1、被告与判决生效后十日内给付原告284787元人民币；2、被告支付因未按约交付原告已分配车车辆进价款114050元（按车架号尾数为90343的海马S7汽车同等车型的价款）；3、被告赔偿因无法提供所交付的三辆海马汽车（两辆S7和一辆丘比特）的机动车销售发票所造成原告的增值税损失人民币合计42754.27元；4、被告杨子峰对上述1-3项义务承担连带给付责任；5、由两被告承担诉讼费和律师代理费（在诉讼中原告放弃律师代理费的请求）。被告杨子峰辩称，一、原告起诉的诉请，陈述事实与理由以及其所提交的证据材料存在如下几个问题：1、本案存在两个被告：杨子峰和民源公司。被告杨子峰并非《合作协议》、《资产盘点确认表》、《资产处理方案》中的合同当事人，根据合同相对性，答辩人依法不受上述《合作协议》、《资产盘点确认表》、《资产处理方案》的约束；2、原告向法院提交作为证据使用的《资产处理方案》，存在编造的内容，编造部分依法不应作为认定本案事实的依据；二、海马汽车厂家并未将款项退回给被告民源公司，被告杨子峰承担连带给付责任的条件不成就，原告要求被告杨子峰对第1-3项债务承担给付责任的诉请，应依法驳回；三、原告第二项诉请，因第一项诉请已经包括了原告诉请提到的车架号尾数为90343的车辆进行了折价核算。原告第二项诉请明显属于重复了，应依法驳回。2014年9月19日，原告已经将车架号尾数为90343的车辆销售，并开具了《机动车销售统一发票》，销售金额为11.7万元，扣除增值税1.7万元后实际销售收入为10万元。原告在2014年10月18日利用其实际控制合伙事务的会计等有利条件对被告杨子峰隐瞒了该车已经销售的事实；四、原告第一项诉请284787元计算错误，请法庭重新认定；五、对于原告第三项诉请，被告杨子峰、民源公司均不存在过错，应依法驳回；六、原告诉请主张的律师代理费，没有任何法定或者约定依据，应依法予以驳回。综上，原告诉请事实不清，证据不足，答辩人承担民事责任所附条件未成就，原告依法无权要求被告杨子峰承担偿还责任。被告民源公司未答辩。在本院审理过程中，原告提供了以下证据：1、汽车品牌经销商授权书一份（复印件），证明被告民源公司具备经销、代理海马品牌的销售资格；2、合伙协议一份，证明原、被告有签订合作协议，合作销售海马品牌在龙岩的一级代理，原告有出资成为合伙人；3、库存明细表一份及龙岩民源海马汽车销售服务店资产盘点确认表一份，证明双方解散合伙有进行资产的清点和相关财产价值的结算包括债权债务的结算；4、《龙岩民源海马汽车销售服务店资产处理方案》一份，证明解散合伙后，两被告应当向原告支付的价款，应该交付的相关财产；5、催告函一份、承诺书一份，证明被告民源公司未履行约定的义务，原告多次对被告进行催告，承诺书证明被告杨子峰承诺对被告民源公司的债务，如果被告民源公司不偿还，由被告杨子峰负责偿还所有欠款；6、增值税发票三份证明三部车的税费共计35176元，证明税费应由被告民源公司负担。被告杨子峰质证认为：对证据1、2三性都没有异议。对证据3中库存明细表有异议，是原告单方制作，被告不知情，对于资产盘点确认表三性没有异议；对证据4认为原告跟被告民源公司达成9条处理方案是事实，但是原告对该组证据第一款及第七款进行编造，该编造的内容不能作为本案认定事实的依据；对证据5中催告函是原告单方出具的材料，并且没有相应的送达凭证，被告也不知情，这组证据不能作为认定事实的依据。对承诺函，真实性、合法性都没有异议，但可以证明承担被告民源公司债务是附带条件的，被告杨子峰承担的是附带条件的保证责任，本案主债务的付款条件及被告杨子峰保证责任的条件都不成就，原告无权提起诉讼。对证据6没有原件，真实性不予认可，根据资产处理方案，这三部车的所有权、受益权都归原告，根据权利义务对等原则，相应的税费也应该由原告承担；即使被告民源公司应承担税费，也不能全部承担，因为无法开具发票，税控系统被收缴，原告也有过错，收缴原因是原、被告合作经营期间，原告与被告民源公司合伙经营期间经营不善、销售额达不到税务要求。在本院审理过程中，被告民源公司未提供证据。被告杨子峰提供如下证据：1、《龙岩民源海马汽车销售服务店资产处理方案》一份，证明：一是原告与被告民源公司就终止海马牌汽车销售合伙事宜于2014年10月18日达成了一致意见，二是原告对《龙岩民源海马汽车销售服务店资产处理方案》进行了编造，内容不能作为认定本案事实的依据；2、《防伪税控系统专用设备入库单》一份、《增值税防伪税控系统收邀通知书》两份，证明因行政行为导致防税控系统专用设备、增值税防伪税控系统被入库、收缴，导致机动车销售发票无法开具，被告对此并无过错；3、中国光大银行借记通知一份，证明《龙岩民源海马汽车销售服务店资产处理方案》签订后，被告民源公司向原告支付款项9170元；4、机动车销售统一发票（发票号码：30075128）一份，证明在合伙经营期间，原告已将车架号尾数为90343的车辆销售。原告质证认为对证据1与原告提供的不一样，当时对付款时间进行了补充，双方有盖章确认，原告不存在编造的问题，应当以原告方提供的为准；对证据2无法开具发票这是双方散伙以后的发生的事情，不能归责于原告，被告民源公司应当承担无法开具发票的民事责任；对证据3该份证据与本案无关，银行存款本身是分配给原告的，没有记入到诉讼中；对证据4这部车在散伙前已经卖掉了，但散伙时还把该部车当做未销售的车辆，被告隐瞒合伙财产。本院认为原告、被告提供的证据合法、有效，但证明内容应结合本案其他事实综合认定。经审理查明，原告红土地公司、被告民源公司均系汽车销售企业，2013年8月18日双方达成合作协议，各投资一百多万元，合作投资经营管理海马品牌汽车在龙岩地区的一级代理和龙岩民源海马品牌汽车销售服务。2014年10月双方因无法继续合作经营，一致同意解除合伙并对合伙资产进行盘点，确认：龙岩民源海马汽车销售服务店至2014年10月17日止的净资产余额为1863900.77元。2014年10月18日原告红土地公司与被告民源公司签订《龙岩民源海马汽车销售服务店资产处理方案》，双方对净资产余额达成如下处理：1、固定资产作价50万元归被告所有，库存新车4辆（3辆海马S7和1辆丘比特）作价40万元归原告所有，此两项资产作价的差价部分由被告支付给原告5万元，被告保证新车4辆在2014年11月3日之前交付给原告；2、被告占用的海马销售款等总额结欠523330元，抵除退还原告19万元和应收王才升车款15000元后的余款318330元，由被告支付159165元给原告；3、长马代垫款约254018元抵除其他应收长马款项约56273元后余款197745元，由原告支付给被告98873元；4、留存在海马汽车厂家的款项余额合计341390元，由被告负责及时向厂家追讨，追回后由被告支付给原告170695元；5、现金及银行存款余额约12363元归原告所有；6、应收三明新车装潢款7600元，由被告支付给原告3800元。7、根据以上处理方案，被告应先支付原告110000元，此款在2014年11月18日之前以转账方式支付给原告。2015年2月8日被告杨子峰出具承诺书：“同意将海马汽车厂家即将退回我公司的所有款项全部支付给红土地公司（上述款项是指《龙岩民源海马汽车销售服务店资产处理方案》中第4款所述），否则，由本人负责偿还含上述方案中所有款项”。因被告民源公司未按约履行，原告诉至本院。本院认为，原告红土地公司与被告民源公司签订的《合伙协议》、《龙岩民源海马汽车销售服务店资产处理方案》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，合法有效。原告要求被告民源公司履行《龙岩民源海马汽车销售服务店资产处理方案》中第1、2、3、5、6、7条，于法有据，本院予以支持，但原告要求被告民源公司履行《龙岩民源海马汽车销售服务店资产处理方案》中第4条及被告杨子峰承担连带给付责任的诉讼请求，因原告无证据证实海马汽车厂家将此款已退回被告民源公司，且被告民源公司不予认可，所以本院不予支持。对于原告要求被告民源公司因无法提供所交付的三辆海马汽车（两辆S7和一辆丘比特）的机动车销售发票所造成原告的增值税损失人民币合计35176元的诉讼请求，因双方没有约定，三部车的权属归原告所有，且销售是在防税控系统专用设备、增值税防伪税控系统被入库、收缴之后，该项诉讼请求本院不予支持。根据《龙岩民源海马汽车销售服务店资产处理方案》中第1、2、3、5、6、7条被告民源公司应支付给原告的现金应为5万元＋15.9165万元-9.8873万元＋0.38万元=11.4092万元，因未按约交付原告已分配车辆进价款11.405万元（按车架号尾数为90343的海马S7汽车同等车型的价款），因此原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告民源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告龙岩民源汽车发展有限公司在判决生效后十日内给付原告上杭县红土地汽车贸易有限公司人民币11.4092万元；二、被告龙岩民源汽车发展有限公司在判决生效后十日内给付原告上杭县红土地汽车贸易有限公司因未按约交付原告的已分配车辆进价款11.405万元；三、驳回原告上杭县红土地汽车贸易有限公司其余诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7924元，由原告上杭县红土地汽车贸易有限公司负担3962元，由被告龙岩民源汽车发展有限公司负担3962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  张晓珍人民陪审员  梁福庶人民陪审员  袁怀春二〇一六年六月十六日代理书记员  李静颖附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。“执行提示”：根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百一十五条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。