江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣民终195号上诉人（原审原告）萍乡市汉萍实业有限公司。住所地：江西省萍乡市开发区沪瑞高速挂线与320国道交叉处。法定代表人罗成，该公司执行董事兼总经理。委托代理人刘召明，该公司副总经理。委托代理人廖荣兴，江西策源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）萍乡市城市建设投资发展公司。住所地：江西省萍乡市经济开发区新城区通久路清竹山庄。法定代表人贺德清，该公司董事长。委托代理人李树财，该公司总经理助理。委托代理人李光萍，江西鸿天律师事务所律师。萍乡市汉萍实业有限公司（下称汉萍公司）因与萍乡市城市建设投资发展公司（下称城投公司）合同纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院作出的（2015）萍民二初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了此案，上诉人汉萍公司的委托代理人刘召明、廖荣兴，被上诉人城投公司的委托代理人李树财、李光萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：按照城市规划和建设的要求，修建康庄南路（无专南路）需经过汉萍公司所处地段。2010年9月30日，汉萍公司与城投公司签订《房屋拆迁补偿协议书（一）》（下称《补偿协议一》），约定汉萍公司同意以大包干的形式拆除改造新增的建设面积2040平方米和装修、给排水、专用消防水管和配套的消防水井、化粪池等设施（原购置农行处置资产未在内）。汉萍公司负责所有门市的合同终止补偿费和搬迁费用，宾馆、滑冰场的装修补偿、设施和资产（可动产）处置和搬迁费用，澡堂补偿、装修和可动产处置费用和搬迁费用，农贸市场新建建筑、设施拆迁补偿以及终止合同处置费和摊位补偿费用，自有住宅及办公场所装修、设施、可动产处置搬迁过渡安置费。城投公司补偿汉萍公司上述费用合计149万元。协议签订后，城投公司付给补偿费用50%，剩余部分在汉萍公司拆迁公益事业需要的部分后，城投公司三天内全部付清。拆迁房屋建设在汉萍公司新建房屋中，城投公司负责按以上建筑面积2040平方米减免所有行政事业性规费（约185元／平方米）。协议签订之日起至10月12日以前，汉萍公司负责全部搬迁完毕，原购置农行处置资产不在其内。2010年9月30日，城投公司支付了汉萍公司75万元。2011年11月12日，城投公司支付了汉萍公司74万元。2010年10月10日，双方又签订《房屋拆迁补偿协议书（二）》（下称《补偿协议二》），约定城投公司占用汉萍公司1700平方米左右土地（长约50米，宽30米及入口处转弯面积）及拆除该路段上的所有建筑物及附着物，城投公司补偿汉萍公司4790135.68元。同时，城投公司将汉萍公司与交警支队之间的通道面积置换给汉萍公司管理和使用，通道土地面积244.75平方米在城投公司占用的面积中扣除，汉萍公司以125625.28元购回。因此，应补偿的总额为4664510.4元（4790135.68元-125625.28元）。城投公司负责汉萍公司在今后建设项目中按照拆除的房屋建筑面积3790.55平方米减免市级行政事业性规费，并在该地段及所有附着物拆除后为汉萍公司建好施工围墙。城投公司应协助汉萍公司将剩余的1976平方米土地由工业用地变更为商住用地，变更费用由汉萍公司承担。剩余土地需要城投公司帮助与相邻良友汽修厂地块进行整合，城投公司负责与该厂主管部门粮食局的协调工作，所购置的费用由汉萍公司承担，城投公司只负责协调。自协议签订之日起一个星期内，城投公司应一次性付清汉萍公司拆迁补偿款。2010年11月18日，城投公司支付了汉萍公司4664510.4元。2010年11月26日，萍乡市粮食购销总公司（下称粮油公司）与城投公司签订《协议书》，约定将粮油公司1130.6平方米土地及地上所有建筑物以110万元的价格转让给城投公司。资产接交中与租赁人和接壤周边所有矛盾由粮油公司处理并承担费用。协议签订之日起15天内，城投公司一次性支付款项，粮油公司协助城投公司办理过户（分户）手续，但办理权证过户（分户）等的费用粮油公司不承担，全部由今后该资产所有者承担。同日，粮油公司就上述地块与汉萍公司签订《划拨土地转让协议书》，约定粮油公司将上述1130.6平方米划拨土地及地上所有建筑物以110万元的价格转让给汉萍公司，协议签订之日起15天内，汉萍公司一次性支付款项，粮油公司协助汉萍公司办理有关手续，土地转让的所有费用由汉萍公司承担。2010年12月20日，汉萍公司与城投公司签订《原市粮油储运公司房产地产置换合同》（下称《置换合同》），约定城投公司帮助汉萍公司对相邻粮油公司上述地块1130.6平方米土地及所有建筑物整合置换，城投公司以110万元的价格购得土地后，以原值转让给汉萍公司，置换后的过户及有关手续办理，由汉萍公司自行办理并承担办理费用。上述协议签订后，城投公司支付了粮油公司110万元。2013年5月9日，汉萍公司办理了原粮油公司（原良友汽修厂地块）1130.6平方米土地的使用权证登记。2012年11月21日，双方就拆迁部分遗留问题再次签订《补充协议》，约定：城投公司将粮油公司的1130.6平方米土地使用权变更为汉萍公司，汉萍公司办理土地证分割及变更后，及时将总证归还粮油公司，汉萍公司恢复重建的工作由城投公司负责协调解决。2012年11月29日，城投公司向汉萍公司发出《通知》，写明：受市政府领导委托，为加快无专南路的建设，城投公司负责落实汉萍公司以下事项：1、土地的过户手续。2、恢复重建的有关规划手续。3、期限为一个月。2012年12月4日，汉萍公司向城投公司提交《关于未尽事宜要求补偿的报告》，要求城投公司就提前拆除给汉萍公司造成的经营损失进行补偿。2012年12月10日，双方就汉萍公司的上述报告内容签订《补充协议（2）》，约定：经汉萍公司、城投公司和萍乡市土地收购储备中心三方协商同意，城投公司和萍乡市土地收购储备中心根据汉萍公司提供的补偿清单，一次性补偿85万元给汉萍公司用于处理未尽事宜；该补偿款由萍乡市土地收购储备中心支付，城投公司负责协调有关事宜。2012年12月29日，城投公司支付了汉萍公司85万元。后因涉案土地无法办理恢复重建规划手续和土地性质变更手续，汉萍公司诉至法院。原审法院认为，汉萍公司与城投公司签订的一系列协议及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容除城投公司将通道面积置换给汉萍公司管理和使用外，其他不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通道土地属于城市街巷用地，并非城投公司的个人财产，城投公司无权对国有财产进行处分，故《补偿协议二》中关于城投公司将通道面积置换给汉萍公司管理和使用的条款约定无效，汉萍公司要求城投公司将通道土地登记给汉萍公司的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于本案办理恢复重建规划手续的责任主体问题。首先，恢复重建规划手续由谁办理，双方就此仅有过两次书面约定，一次是2012年11月21日签订的《补充协议》，约定汉萍公司恢复重建的工作由城投公司负责协调解决；另一次是同年11月29日城投公司向汉萍公司发出的《通知》中提及城投公司负责落实恢复重建的有关规划手续。但该《通知》对于落实恢复重建的有关规划手续是由城投公司协办还是主办，并未进行明确说明，而《补充协议》中已经明确城投公司仅是负责协调解决。同时，鉴于涉案土地的实际所有人是汉萍公司，作为申请办理恢复重建手续的主体，相关程序只能由汉萍公司实施才能完成，不能由城投公司代替其进行办理，故认定城投公司在办理恢复重建规划手续中履行的是协办义务。其次，未能办理规划手续的责任由谁承担。从土地管理部门、规划部门的一系列会议纪要中可以看出，城投公司作为协办方已就土地性质的变更和恢复重建等问题多次与相关部门进行协调，尽到了协议中约定的协助义务，不存在违约情形，不应承担不能办理恢复重建规划手续的责任。汉萍公司诉请的拆迁安置补偿费10725835.8元实际是指不能办理恢复重建规划手续导致的停产停业损失和多占用土地的损失，且城投公司根据合同约定已经支付了拆迁安置补偿费用。故对于汉萍公司要求城投公司赔偿因不能办理恢复重建手续导致的停产停业损失、设备损失以及要求城投公司为其办理恢复重建的有关规划手续等诉讼请求，不予支持。对于汉萍公司要求城投公司赔偿多占用土地损失的诉讼请求。因汉萍公司提供的证据无法证明城投公司施工中实际多占用土地的具体面积，故其诉请赔偿多占用土地损失，不予支持。对于汉萍公司要求城投公司协助将剩余土地由工业用地变更为商住用地的诉讼请求。因城投公司已与土地管理部门进行协调，履行了约定的相关协助义务，故对汉萍公司的该项诉讼请求，不予支持。至于是否能够办理的后果，则应由汉萍公司自行承担。关于城投公司是否应为汉萍公司建好施工围墙的问题。双方在《补偿协议二》中约定，城投公司负责汉萍公司在今后建设项目中应按照拆除的房屋建筑面积3790.55平方米减免市级行政事业性规费，并在该地段及所有附着物拆除后为汉萍公司建好施工围墙。因建造围墙的目的在于保障施工，前提是土地能够进行施工，但目前涉案土地尚未办理恢复重建规划手续，尚未进入施工阶段，履行条件还未成就，待履行条件成就时汉萍公司可另行向城投公司主张权利，故对汉萍公司要求城投公司为其建好施工围墙的诉讼请求，不予支持。关于城投公司是否应返还汉萍公司为购置粮食局土地所垫付的税费及利息的问题。汉萍公司与城投公司签订的《补偿协议二》、《置换合同》以及汉萍公司与粮油储运公司签订的《划拨土地转让协议书》均已明确约定城投公司只负责协调购置，土地转让的所有费用由汉萍公司承担，过户有关手续由汉萍公司自行办理并承担办理费用。按照上述约定内容，汉萍公司为购买粮食局土地所垫付的税费应由其自行承担，故对汉萍公司要求城投公司返还税费及利息的诉讼请求，不予支持。关于城投公司是否应支付汉萍公司材料款、机械费的问题。汉萍公司提出城投公司在建设无专南路的过程中使用过其原材料和机械，但提供的证据既不能证明城投公司使用其原材料和机械的事实，也不能证明使用原材料、机械的具体数量和计价标准，故对汉萍公司要求城投公司支付使用材料和设备费用的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十一条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回汉萍公司的诉讼请求。一审案件受理费94656元，由汉萍公司负担。汉萍公司上诉称：（一）、根据2012年11月21日双方签订的《补充协议》第五条约定以及城投公司2012年11月29日出具的《通知》，证明恢复重建的有关规划手续应由城投公司办理，否则汉萍公司不可能以4790135.68元的超低价同意城投公司占有和拆除土地上的建筑物。原审判决城投公司只是协办义务，不存在违约，不应承担恢复重建规划手续的责任错误。（二）、自2010年8月城投公司拆除汉萍公司房屋后，因城投公司未履行办理恢复重建规划手续，导致汉萍公司至今处于停产停业状态，造成巨大损失，城投公司对此应予补偿。（三）根据萍乡市国土资源勘测设计院2012年11月制好的《示意图》记载，城投公司实际占用汉萍公司土地1821.5平方米，较《补偿协议二》约定占用土地1700平方米多占用121.5平方米。此外，路面还扩至38米宽（两边各多占4米），恢复重建需后退5米，这样每边多占用9米，长50米，每边多占用450平方米（9＊50），二边就是900平方米；在转弯处，每边多占用180平方米（9＊20），二边就是360平方米，合计共多占用汉萍公司土地1260平方米（900平方米＋360平方米）。按照《置换合同》约定的汉萍公司购买粮油公司的土地款单价972.93元／平方米（110万元÷1130.6平方米），城投公司应补偿汉萍公司多占用土地的款项是1225891.8元（1260平方米×972.93元／平方米）。（四）、根据《补偿协议二》第二条约定，城投公司应将汉萍公司与交警支队之间的通道面积244.75平方米置换给汉萍公司管理使用，且汉萍公司已经支付了该土地的对价125625.28元，城投公司未履行该项义务，应赔偿其损失，原审法院对此未予判决错误。（五）、根据《补偿协议二》第五条约定，城投公司有义务将汉萍公司剩余的1976平方米土地由工业用地变更为商住用地，原审法院对此未予判决错误。（六）、根据《补偿协议二》第四条的约定，城投公司应该为汉萍公司建好施工围墙，但城投公司至今未建，原审法院认为履行条件尚未成就，待履行条件成就时可另行向城投公司主张权利错误。（七）、汉萍公司购买1130.6平方米土地的款项110万元已支付给城投公司。为了办理过户手续，汉萍公司替城投公司垫付了330650元的税款，该款应由城投公司承担。原审判决汉萍公司自行承担错误。（八）、汉萍公司因拆迁后未及时恢复重建，导致原宾馆的空调、彩电、床柜等设施老化报废造成损失60万元，澡堂锅炉老化报废损失20万元，共计80万元，该损失应由城投公司赔偿。（九）、城投公司在建设无专南路的过程中，使用了汉萍公司片石13车，合计15600元（按每车1200元／车计算）；石渣138车，合计9660元（按每车70元／车计算）；铲车费用1000元，合计26260元，城投公司应支付给汉萍公司。综上，故请求：1、撤销原审判决；2、城投公司支付汉萍公司拆迁安置补偿费1153.09158万元（其中1030.5024万元为停产停业损失，每月损失16.1016万元，从2010年10月起计算至2016年1月止；此后的停产停业损失以每月16.1016万元为标准，计算至城投公司为汉萍公司办理好恢复重建的规划手续止。另122.58918万元为多占用其土地损失）；3、城投公司为汉萍公司办理恢复重建规划手续，协助汉萍公司将剩余的1976平方米土地由工业用地变更为商住用地；4、城投公司将汉萍公司与交警支队之间的通道面积244.75平方米登记在汉萍公司名下；5、城投公司为汉萍公司建好施工围墙；6、城投公司返还汉萍公司购买的1130.6平方米土地所垫付的各种税费合计33.065万元及利息58760.15元（自2013年3月15日起暂计算至2016年1月31日止）；7、城投公司赔偿因未为汉萍公司办理恢复重建有关手续造成的设备损失80万元；8、城投公司支付汉萍公司材料款、机械款计2.626万元；9、本案一审、二审诉讼费用全部由城投公司承担。城投公司答辩称：2002年汉萍公司以220万元的价格从法院竞拍到本案土地。2010年修路，城投公司拆除了汉萍公司1700平方米土地上建筑物，余1976平方米没有拆除。现在争议的焦点主要是汉萍公司的剩余土地恢复重建规划手续的办理和该土地由工业用地变更为商住用地问题。根据我国法律规定，土地性质的变更必须采用招标、投标、竞标的方式取得。所以，城投公司无法办理，只能是协助，且城投公司已经履行了协助义务，但由于汉萍公司原因导致至今无法协调成功。当时城投公司是根据汉萍公司委托的评估机构作出的评估报告，与汉萍公司协商以总包干的形式占用土地和拆除地上建筑物，并与之签订补偿协议，约定一次性包断补偿。城投公司根据补偿协议已经全部支付了补偿款，后来城投公司还进行了补偿，前后共补偿汉萍公司700多万元。城投公司拆除了汉萍公司地上建筑物，但未使用汉萍公司的材料和机械，不应向汉萍公司支付材料款和机械款。至于支付的税费问题，双方签订的《置换合同》明确约定由汉萍公司承担。汉萍公司的上诉请求及理由均不能成立，不应得到支持。根据上诉人的上诉请求及理由，被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、城投公司是否应为汉萍公司办理恢复重建规划手续（包括是协办义务还是主办责任）；2、城投公司是否应向汉萍公司支付拆迁安置补偿款；3、城投公司是否多占用汉萍公司的土地，如果是，该多占土地应补偿多少；4、双方签订的《补偿协议二》约定将汉萍公司与交警支队之间的通道面积244.75平方米置换给汉萍公司管理和使用是否有效；5、将汉萍公司剩余土地1976平方米变更为商住用地，城投公司是协助义务还是主办责任；6、城投公司是否应为汉萍公司建好施工围墙；7、城投公司是否应为汉萍公司购买1130.6平方米的土地支付汉萍公司已经支付的税费33.065万元及利息；8、城投公司是否应向汉萍公司支付设备损失和材料款、机械款。庭审中，汉萍公司为证明自己的主张，向法院提交二组证据：第一组是江西德隆房地产土地估价事务所有限公司赣德隆房估字（2014）字第1004号房地产拆迁补偿价格评估报告中的附件（即李喻、廖春仁、李慧分别和汉萍公司签订的《房屋租赁合同》）。证明：因城投公司对评估报告无异议，而上述三份合同是评估报告中的评估依据，故城投公司对上述三份《房屋租赁合同》）的三性无异议。第二组是2010年11月23日银行记账单一张。证明：汉萍公司从城投公司购得1130.6平方米的土地，根据我国法律规定，相关税费应由土地转让人城投公司承担。汉萍公司代城投公司先行垫付的税费，城投公司应予返还。质证时，城投公司对第一组证据的真实性表示无法确认，对合法性、关联性有异议，认为汉萍公司的该宗土地是工业用地，只能用于工业活动，不能从事商业活动；对第二组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该土地是经过城投公司协调，由原萍乡市粮油储运公司转让给汉萍公司的，不是从城投公司购买所得。本院认为：因第一组证据在原审评估报告中已经存在，故在此不作为新证据进行确认；对第二组证据，双方对真实性均无异议，予以确认。本院经审理查明：汉萍公司与城投公司在签订的《补偿协议一》、《补偿协议二》中均未对恢复重建规划手续问题进行任何约定。2010年11月26日萍乡市粮食购销总公司与城投公司签订《协议书》，约定：萍乡市粮食购销总公司将位于凤凰街公园路原市粮油储运公司34号宗地及地面建筑物转让给城投公司；同日，萍乡市粮油储运公司与汉萍公司签订《划拨土地转让协议书》，约定萍乡市粮油储运公司将位于后埠街朝阳路市粮油储运公司34号宗地及地面建筑均转让给汉萍公司；2010年12月20日城投公司和汉萍公司签订《置换合同》，约定：城投公司帮助对相邻原市粮油储运公司（34宗地）地块1130.6平方米土地及所有建筑物整合置换。该三份合同约定费用由该资产所有者或者汉萍公司承担。2012年11月21日双方签订的《补充协议》第五条约定：汉萍公司的恢复重建工作由城投公司负责协调解决。2012年11月萍乡市国土资源勘测设计院制作的《示意图》，载明无专南路占用汉萍公司面积为1821.5平方米。从萍乡市相关管理部门的会议纪要和发文来看，均有汉萍公司原拆除范围内道路加宽的内容。二审法院查明的其他事实与原审法院查明的其他事实相同。本院认为，关于城投公司是否应为汉萍公司办理恢复重建规划手续（包括是协办义务还是主办责任）问题。城投公司虽在向汉萍公司出具的《通知》上明确由城投公司负责落实汉萍公司的恢复重建规划手续，但由于该土地的实际所有人是汉萍公司，土地的恢复重建规划手续只能由所有人汉萍公司办理，城投公司实际是协助义务。2010年9月30日、10月10日双方签订的《补偿协议一》、《补偿协议二》均未对汉萍公司拆除后恢复重建规划手续问题进行约定，直至2012年11月21日双方签订《补充协议》才约定由城投公司负责协调汉萍公司恢复重建规划手续。从土地管理部门、规划部门等的系列会议纪要和发文来看，城投公司已就汉萍公司的恢复重建工作，多次与相关部门协调，尽到了该《补充协议》中约定的协办义务，不存在违约情形。汉萍公司上诉要求城投公司为其办理恢复重建规划手续以及不办理规划手续，汉萍公司当时不可能同意以470多万元的超低价拆除其地上建筑物的理由不能成立，不予支持。关于城投公司是否应向汉萍公司支付拆迁安置补偿款问题。如上所述，汉萍公司的恢复重建规划手续应由其自行办理，城投公司仅是协办义务，且已经履行了协助义务，不存在违约行为。双方对何时办好恢复重建规划手续及未办理规划手续，城投公司应否承担责任及承担怎样的责任均未进行约定，故汉萍公司上诉称城投公司应赔偿其不履行办理恢复重建规划手续导致其停产停业损失和设备损失，城投公司应予以赔偿的理由不能成立，不予支持。关于城投公司是否多占用汉萍公司的土地，如果是，该土地应补偿多少问题。双方签订的《补偿协议二》虽约定城投公司占用汉萍公司1700平方米左右的土地，但从相关的会议纪要和发文来看，城投公司实际多占用汉萍公司土地是不争的事实，城投公司对此也予以认可。根据2012年11月萍乡市国土资源勘测设计院制作的《示意图》，证明城投公司实际多占用汉萍公司土地为121.5平方米，对此面积本院予以确认。至于汉萍公司提出恢复重建需后退红线几米，该部分土地亦为城投公司多占用土地问题。本院认为：恢复重建需后退红线几米是汉萍公司建筑多层、高层需后退的距离，不宜认定系城投公司占用。因城投公司多占用汉萍公司土地121.5平方米，应对汉萍公司予以补偿。汉萍公司要求对该部分多占用土地进行补偿的理由成立，应予支持。根据当时双方签订的《补偿协议二》约定，城投公司拆除汉萍公司土地的补偿单价是每平方米2817.73元（4790135.68元÷1700平方米），故城投公司应补偿汉萍公司土地款342354元（2817.73元＊121.5平方米）。关于《补偿协议二》约定将汉萍公司与交警支队之间的通道面积244.75平方米置换给汉萍公司管理和使用是否有效问题。通道土地的使用权属于国家，也属于当地居民，城投公司与汉萍公司无权约定通道的归属。双方约定通道归谁管理和使用势必影响他人正常使用，损害社会公共利益，原审法院据此认定《补偿协议二》中关于将通道面积置换给汉萍公司管理和使用的条款无效正确。汉萍公司该上诉请求及理由，于法无据，不予支持。因该约定无效，城投公司已经收取的汉萍公司为置换通道土地面积而支付的土地款125625.28元应退还汉萍公司。关于将汉萍公司剩余土地1976平方米变更为商住用地，城投公司是协助义务还是主办责任的问题。剩余土地1976平方米的使用权权属汉萍公司，该土地变更为商住用地，主办方是汉萍公司，城投公司只能是协助义务。双方在《补偿协议二》中也是约定城投公司协助汉萍公司将剩余的1976平方米土地由工业用地变更为商住用地。从本案相关会议纪要等文件来看，城投公司已经尽了协助义务，不存在违约行为。原审判决驳回汉萍公司要求城投公司为其剩余土地办理变更为商住用地的诉求以及剩余土地性质能否变更的后果由汉萍公司自行承担并无不当，应予支持。关于城投公司是否应为汉萍公司建好施工围墙问题。双方签订的《补偿协议二》第四条约定：在该地段及所有附着物拆除后，城投公司应为汉萍公司建好施工围墙。城投公司为汉萍公司建好施工围墙的前提条件是该地段及所有附着物被拆除。现该地段及附着物已经被全部拆除，城投公司应依该约定建好施工围墙。原审判决以目前涉案土地尚未办理恢复重建规划手续，尚未进入施工阶段，履行条件还未成就为由不支持汉萍公司的该主张欠妥，应予纠正。关于城投公司是否应为汉萍公司购买1130.6平方米的土地支付汉萍公司已支付的税费问题。2010年11月26日萍乡市粮食购销总公司与城投公司签订的《协议书》、萍乡市粮油储运公司与汉萍公司签订的《划拨土地转让协议书》以及2010年12月20日汉萍公司与城投公司签订的《置换合同》均明确约定费用由该土地所有者或汉萍公司承担。原审法院据此判决汉萍公司因购买该1130.6平方米的土地而支付的税费33.065万元由其自己承担正确。至于城投公司是否应向汉萍公司支付材料款、机械款问题，因汉萍公司至今无证据证明城投公司使用了其原材料和机械，原审法院对此未予判决并无不当。综上，原审判决认定事实基本清楚，但处理欠妥，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省萍乡市中级人民法院（2015）萍民二初字第57号民事判决；二、萍乡市城市建设投资发展公司向萍乡市汉萍实业有限公司支付土地补偿款342354元及利息（利息自2010年11月18日起至款项全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、萍乡市城市建设投资发展公司退还萍乡市汉萍实业有限公司已经支付的置换通道面积244.75平方米的土地款125625.28元及利息（利息自2010年11月18日起至款项全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；四、萍乡市城市建设投资发展公司为萍乡市汉萍实业有限公司建好施工围墙；五、驳回萍乡市汉萍实业有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费94656元，二审案件受理费102710.07元，合计197366.07元，萍乡市汉萍实业有限公司承担138156元，萍乡市城市建设投资发展公司承担59210.07元。本判决为终审判决。审 判 长  赵建艳审 判 员  肖玉华代理审判员  颜凌云二〇一六年六月一日书 记 员  陈 娟附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……