湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0528民初550号原告陈湘清，男，1966年8月1日出生，汉族，新宁县人。委托代理人李正东，湖南崀山律师事务所律师。被告唐新田，女1962年7月23日出生，汉族，新宁县人。委托代理人赵俊，湖南金州律师事务所律师。委托代理人袁友军，男，1993年8月4日出生，汉族。被告黄生合，男，1955年5月4日出生，汉族，新宁县人。被告武冈市顺顺和食品饮料有限公司，住所地位于武冈工业园春光路2号。法定代表人邓雯雯，系该公司董事长。委托代理人邓家礼，男，1962年6月17日出生，汉族。原告陈湘清与被告唐新田、武冈市顺顺和食品饮料有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月18日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员刘占宜独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理，书记员郑丽菲担任法庭记录。原、被告均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告陈湘清诉称，原告与被告唐新田系朋友。2009年唐新田与被告黄生合因收购武冈市利鑫公司（顺顺和公司的前身）的股权向原告借款，原告以现金和转帐方式向唐新田出借50万元，双方约定月利率3%，借款时间为2个月，黄生合签字担保。借款到期后，原告多次催收，唐新田、黄生合在借条上批注展期。2013年12月顺顺和公司在清理债务时，认可该借款用于公司，属公司债务，并加盖公章。综上，唐新田和武冈顺顺和食品饮料有限公司作为债务人，理应清偿债务，黄生合作为担保人应承担连带清偿责任，故诉请：一、依法判令被告唐新田、武冈市顺顺和食品饮料有限公司共同偿还借款本金50万元，并自2009年2月23日起按月利率2%承担利息至还清之日止；二、被告黄生合对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告唐新田提交答辩状称，一、该借款并非唐新田的个人债务，而是武冈市顺顺和食品饮料有限公司的公司债务，理由是：①借款金额、期限、利息所有借款内容均系顺顺和公司当时的实际出资人兼负责人黄生合与原告协商，唐新田作为公司员工，接受顺顺和公司的委托，代表公司在借条签字是职务行为；②唐新田接收该笔借款后于2009年3月26日连同另外两笔借款共计90万元全部交给顺顺和公司；③2012年10月原告与顺顺和公司和唐新田三方一致确认该笔借款用于公司经营，唐新田没有使用；④借款期间的还款义务由顺顺和公司向原告履行，共还了15万元；二、唐新田代理公司实际接收借款数额应是49万元。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。武冈市顺顺和食品饮料有限公司提交答辩称：一、黄生合之女黄湘华2010年1月购买了答辩人公司原股东50%的股权，2012年11月12日全部转让后，已不是答辩人公司股东，不再享受公司权益，只是租用公司场地和厂房，按每平米6元计付租金作为公司收益；二、该借款是2009年黄生合向陈湘清所借，借款时黄湘华还不是公司股东，借款没有进入公司帐目，没有公司当时股东和法人签名，不能说明借款在公司经营，只说明是个人债务；三、2015年4月2日《武冈市顺顺和公司借款本息明细表》加盖答辩人公司印章系伪造，其中就有陈湘清的借款；四、黄湘华2012年4月用答辩人公司资产作抵押贷款1500万元个人使用，2012年11月又将50%股权以1150万元全部转让，2014年个人修建了50套宿舍楼和车库对外销售，收入900多万元个人支配，还有620万元的机械设备，该借款2012年4月到期，为什么黄生合不主动归还？综上，答辩人与本案无关，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，原告陈湘清与被告唐新田系朋友。唐新田原系武冈市顺顺和食品饮料有限公司副经理，负责管理公司财务、基建事务。被告黄生合与黄湘华系父女。2009年唐新田受黄生合委托以黄生合经营的武冈市顺顺和食品饮料有限公司需资金周转为由向陈湘清借款，约定月息3分。陈湘清应要求向武冈利鑫公司转帐30万元并交付19万元现金给唐新田。同年3月23日唐新田在黄生合的授意下向陈湘清出具借条，载明：“今借到陈湘清现金500000元，利息按月息3%计息，时间为2个月。收现金19万，其余转帐。”黄生合在借条上批注“本人愿意以武冈利鑫公司名下股份作底（抵）押”。唐新田接款后汇同其他款项一并以黄生合名义交给武冈市顺顺和食品饮料有限公司的出纳蒋碧云。借款到期后债务并未履行，陈湘清催收后，唐新田分别于2011年3月23日、2013年7月16日在借条上批注“借款有效”。黄生合分别于2011年8月1日、2014年4月10日在借条上批注“借据有效”、“属实”。2012年10月黄生合在借条上加盖武冈市顺顺和食品饮料有限公司的公章，并偿还10万元，2014年1月28日偿还5万元。后未再还本付息遂酿成本诉。另查明，武冈市顺顺和食品饮料有限公司设立于2009年2月9日，公司法定代表人潘志勇，注册资本1000万元，股东：程立和、潘志勇、魏翔、彭杰、姚乐林。2010年1月3日黄湘华购买了姚乐林、彭杰、魏翔在顺顺和公司共计50%的股权。2012年11月3日黄湘华将其在顺顺和公司50%的股权全部转让给郑雯雯，黄生合代表黄湘华（甲方）与郑雯雯（乙方）签订股权转让补充协议：“……1、甲方在公司运作和经营过程中分别于2011年11月23日前向乙方借资600万元，2012年2月3日后因甲方购买冰淇淋设备，清偿林勇斌借款向乙方借资500万元，共计借款本金1100万元，借款利息按双方约定的利率计息，借款利息计算至2012年8月23日止。因借款到期，甲方无力偿还乙方借款本息，根据借款协议的约定及事后的充分协商，甲方自愿将其所占顺顺和食品饮料公司50%的股权着（作）价1150万元转让给乙方，乙方以其借款本息为出资，购买甲方在该公司50%的股权，借款本息实行多退少补。双方在办理股权变更登记手续前一次性结清。……3、股权变更后，乙方退回甲方所立原有借据，甲方所欠乙方的原有债务就此抵销，原借款本息由乙方负责清偿。……5、股权转让前，甲方及其父亲在组建公司及生产经营过程中以公司名义和个人名义对外的借款以及此前合同的一切债务均由甲方负责偿还，乙方不承担任何责任。公司另外登记在他人名下的50%股权，实属黄湘华的股权，黄湘华以登记在他人名下50%的股权对外承担债务清偿责任。……9、甲方冰淇淋速冻生产线所占公司的租金按每平米6元计算，作为公司收益。”从顺顺和公司的注册变更情况来看，黄生合不是公司股东，黄湘华登记为公司股东的期间是2010年1月15日—2012年11月12日。黄湘华担任公司法定代表人期间为2010年1月15日—2015年5月28日。2011年9月湖南国兴经贸发展有限公司与武冈市顺顺和食品饮料有限公司、黄湘华发生企业借贷纠纷，经长沙市开福区法院调解后，湖南国兴经贸发展有限公司防止顺顺和公司滥用公章对外借款，派员驻武冈市顺顺和食品饮料有限公司监督、管理公章的使用。2012年2月湖南国兴经贸发展有限公司将顺顺和公司的公章移交给顺顺和公司的股东邱茜保管。2012年6月黄生合为发展经营重新雕刻一枚“武冈市顺顺和食品饮料有限公司”公章。2012年7月顺顺和公司财务室被盗，公章遗失，黄生合指示工作人员再次刻印了一枚公章。2015年邓雯雯以黄生合涉嫌伪造公司公章向武冈市公安局报案，2015年6月1日武冈市公安局治安管理大队立案受理。上述事实有借条、企业注册登记资料、收款收据、《股权转让协议书》、《武冈市顺顺和食品饮料有限公司股权转让协议书》、《股权转让补充协议》、湖大司鉴中心［2015］文鉴字第147号司法鉴定意见书、武冈市公安局的受案回执、武冈市公安局治字大队对黄生合的询问笔录、当事人的户籍资料及陈述在卷，事实清楚，足以认定。本院认为债务应当清偿。本案的争议焦点在于：一、借款本金到底是多少？二、债务应由谁清偿？三、债务人清偿的15万元应如何抵扣？一、关于借款本金。唐新田书写的借款金额是500000元，但提出抗辩称只清楚49万元的资金流向（其中现金19万元及转帐30万元），之所以写50万元借条是应黄生合要求，黄生合认可陈湘清在顺顺和公司前期筹建中开支1万元。本院认为自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。现债权人债务人均承认书写借条时实际交付资金49万元，债权人并未提供支付50万元借款金额的证据，且《武冈市顺顺和公司归还本息明细表》上亦记载借款金额49万元，故本院认定借款本金为49万元。二、债务应由谁清偿？被告唐新田虽系武冈市顺顺和食品饮料有限公司员工，但其职责范围不包含其可以代表公司对外举债。本案中唐新田接受黄生合委托向原告陈湘清借款，唐新田的行为不构成顺顺和公司的职务行为，只成立与黄生合之间的委托代理关系，而原告陈湘清对此也知情。根据合同法相关规定，受托人以自己的名义与第三人签订的合同，第三人知道该委托关系的，该合同直接约束委托人。有证据证明该合同只约束受托人与第三人的除外。而根据本案情况，唐新田在出具借据后，陈湘清只要求黄生合在借据上作出担保的批注，结合民间借贷行为过程中出借人对借款人资信、信誉、偿还能力等惯常考量因素来看，可以认定陈湘清出借该款首先基于对唐新田的信任，亦即该借款合同直接约束受托人唐新田。有鉴于此，唐新田以借款人名义出具借条，根据合同相对性原则应视为债务人，理应承担还款义务。唐新田与武冈市顺顺和食品饮料有限公司之间形成第一债权债务关系。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。2012年10月黄生合在借条上加盖武冈市顺顺和食品饮料有限公司公章，结合黄生合之女黄湘华是该时期顺顺和公司的股东且担任法定代表人的特殊身份，黄湘华并未参与公司管理，黄生合作为武冈市顺顺和食品饮料有限公司的实际控制人，尽管该公章系其私刻，但该笔借款的确用于公司投入经营，故对其行为应当认定为债务加入。债的加入原债务人不脱离原债务关系，第三人加入到原来的债务关系中，与债务人共同承担债务。故武冈市顺顺和食品饮料有限公司基于债的加入与唐新田共同承担债务清偿责任。黄生合在借条上批注“本人愿意以武冈利鑫公司名下股份作底（抵）押”，因当事人并未提供任何权利凭证，亦未办理抵押登记，该抵押权并未生效，故对原告要求黄生合与唐新田承担连带清偿责任的诉请本院不予支持。三、债务人清偿的15万元应如何抵扣？黄生合经营的顺顺和公司事后向陈湘清支付现金15万元，双方对该款的性质没有约定，应当先用于抵扣利息。而借条上约定按月息3%计算利息，明显超出年利率24%法定标准，对于超出部分本院不予支持。15万元可视为支付利息至2010年7月3日。陈湘清可自2010年7月4日起按24%的年利率主张逾期利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告唐新田、武冈市顺顺和食品饮料有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告陈湘清借款本金490000元并自2010年7月4日起按24%的年利率支付利息至还清之日止；二、驳回原告陈湘清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8400元减半收取4200元，由原告陈湘清负担500元，被告唐新田、武冈市顺顺和食品饮料有限公司共同负担3700元，该款陈湘清已预交，两被告唐新田、武冈市顺顺和食品饮料有限公司在履行本判决时一并向陈湘清支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘占宜二〇一六年六月二十八日书记员  郑丽菲附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。