北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2016)京行终2943号上诉人（原审原告）荣华饼家有限公司，住所地香港特别行政区新界元朗泰利街。法定代表人刘培龄，董事长。委托代理人董咏宜，广东三环汇华律师事务所律师。委托代理人温旭，广东三环汇华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人胡钊铭，审查员。上诉人荣华饼家有限公司（简称荣华公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第862号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：诉争商标系第5752443号“香港荣华饼家及图”商标，由荣华公司于2006年11月28日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第30类：饼干；糕点；月饼；龟苓膏；可可制品；茶；巧克力；蛋白杏仁糖果；甜食；花生糖果；酥糖；黄色糖浆；蜂蜜；饼干（曲奇）；蛋糕；糖点（酥皮糕点）；蛋白杏仁饼（糕点）；面包；馅饼（点心）；布丁；牛奶蛋糕；麻花；馅饼；莲茸；饺子；玉米片；锅巴；豆浆；食品淀粉；冰糕；酱油；调味品；辣椒油；调味酱；酵母；香草（香味调料）；茶饮料（水）等。引证商标一系第1205330号“荣华及图”商标，由泸州市龙马潭区高坝面粉厂于1997年7月2日提出注册申请，于2008年9月7日核准注册，核定使用商品为第30类：挂面；鸡蛋面；味素挂面；笋面；银丝面；米；面粉，商标专用期限经续展延期至2018年9月6日。引证商标二系第3865608号“荣华”商标，由佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行于2003年12月29日向商标局提出注册申请，于2005年11月21日核准注册，指定使用商品为第30类：蜂蜜；龟苓膏；冰糖燕窝；糕点；月饼等。2005年9月20日，荣华公司就该商标提出异议申请。商标评审委员会于2013年4月22日作出商评字[2013]第11087号《关于第3865608号“荣华”商标异议复审裁定书》，裁定：第3865608号“荣华”商标在糕点、月饼商品上不予核准注册，在其余商品上予以核准注册。该裁定已经生效。引证商标三系第533357号“荣华及图”商标，由佛山市顺德区勒流苏荣华食品商行于1989年11月14日向商标局提出注册申请，于2010年11月10日核准注册，核定使用商品为第30类：糖果；糕点。该商标专用期限至2020年11月9日。2013年11月4日，商标局向荣华公司发出编号为ZC5752443BH1的《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请，理由如下：诉争商标与引证商标一、二、三均近似，诉争商标中含有“香港”，属县级以上行政区划名称，不得作为商标注册。荣华公司不服商标局的上述驳回决定，于2013年11月22日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审,其申请复审的主要理由：一、诉争商标与三引证商标不构成近似商标，各自均能起到区分商品及服务来源的作用，诉争商标应该可以获得注册。二、诉争商标由荣华公司设计而成，经过荣华公司多年的努力经营，在同行业及相关公众中拥有很高的知名度，如不能获得注册，将给荣华公司带来巨大的损失。综上，荣华公司请求商评委对诉争商标准予注册。2014年12月25日，商标评审委员会经审理作出商评字〔2014〕第108463号《关于第5752443号“香港荣华饼家及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。荣华公司不服商标评审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销该决定。荣华公司向原审法院提交了如下证据：一、广东省高级人民法院作出的（2007）粤高法民三终字第412号民事判决书，用以证明“荣华月饼”为知名商品特有名称，“荣华月饼”与第533357号“荣华及图”商标有区别，消费者能够区分。二、东莞市中级人民法院（2006）东中法民三初字第34号民事判决书及生效证明，用以证明荣华月饼是未注册驰名商标。三、北京市高级人民法院（2014）高行终字第2011号判决书以及北京市高级人民法院（2014）高行终字第2010号行政判决书，用以证明认定荣华公司的“荣华”商标在月饼等商品上是其已经使用并有一定影响的商标，以及知名商品特有名称。四、《关于第5752438号“香港荣华饼家WINGWAH”商标驳回复审决定书》、《关于第5752439号“香港荣华饼家WINGWAH”商标驳回复审决定书》以及《关于第5752440号“香港荣华饼家WINGWAH”商标驳回复审决定书》，用以证明其他类别的案件中“香港荣华饼家WINGWAH”被核准注册。北京知识产权法院认为，商标评审委员会认定诉争商标构成2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款规定的情形有误。诉争商标与引证商标一、二、三的标识构成近似商标。荣华公司关于诉争商标与诸引证商标指定使用的商品不构成类似商品的诉讼理由，部分具有事实及法律依据，其要求撤销被诉决定的诉讼请求应予支持。北京知识产权法院依照2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年十二月二十五日作出的商评字〔2014〕第108463号关于第5752443号“香港荣华饼家及图”商标驳回复审决定。二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就荣华饼家有限公司对其申请注册的第5752443号“香港荣华饼家及图”商标提起的复审申请重新作出决定。荣华公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。荣华公司的主要上诉理由是：诉争商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标是对其未注册商标及知名商品特有名称的保护性注册，经过使用已经具有较高知名度，不会引起消费者的混淆误认，故诉争商标使用在全部复审商品上应当被核准注册。商标评审委员会服从原审判决。本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标与引证商标档案、被诉决定、商标驳回复审申请书、商标评审答辩材料及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，虽然诉争商标指定使用的“莲茸；豆浆；酱油；调味品；辣椒油；调味酱；酵母；香草（香味调料）；茶饮料（水）”等商品与引证商标一核定使用的“挂面”、引证商标二核定使用的“龟苓膏”及引证商标三核定使用的“糖果”等商品未构成类似商品，但诉争商标指定使用的糕点等商品与引证商标一核定使用的挂面等商品、引证商标三核定使用的糕点等商品属于同一种或类似商品。同时，诉争商标“香港荣华饼家及图”由汉字“香港荣华饼家”、字母“WINGWAH”和图形组成，引证商标一“荣华及图”由汉字“荣华”及其拼音“ronghua”和字母“R图形”组成、引证商标二“荣华”由仅由汉字“荣华”构成、引证商标三“荣华及图”由汉字“荣华”及图形组成，诉争商标与引证商标的显著识别部分均为“荣华”，且诉争商标在整体外观、组成结构及图形部分上并未产生区别于文字呼叫部分的显著性。在案证据不足以证明诉争商标使用在糕点等商品上与引证商标一、二、三已经形成显著差别并不会导致消费者的混淆。因此，原审法院认定诉争商标指定使用在糕点等商品上与引证商标一、二、三的标识构成近似商标并无不当，荣华公司有关诉争商标使用在全部复审商品上应当被核准注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，荣华公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由荣华饼家有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军审 判 员  孔庆兵代理审判员  蒋 强二〇一六年六月二十二日书 记 员  赵静怡