重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终707号上诉人（原审原告）忠县双桂镇莲花村第五村民小组。负责人何光启，系该小组组长。上诉人（原审原告）忠县双桂镇莲花村第六村民小组。负责人陈桂安，系该小组组长。上诉人（原审原告）忠县双桂镇莲花村第七村民小组。负责人汪启禄，系该小组组长。上诉人（原审原告）忠县双桂镇莲花村第八村民小组。负责人陈仕江，系该小组组长。四上诉人委托代理人黄伟，重庆贤正律师事务所律师。四上诉人委托代理人何成权，男，1952年3月3日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）忠县双桂镇莲花村村民委员会，住所地重庆市忠县双桂镇莲花村。负责人何小华，系该村委会主任。被上诉人（原审被告）陈文件，男，1965年9月30日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人周麒麟（特别授权），重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。上诉人忠县双桂镇莲花村第五村民小组等因合同纠纷一案，不服忠县人民法院（2015）忠法民初字第02225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，忠县双桂镇原长桂村与陈文件于1998年6月15日签订了《玉河坵塘使用权出让合同》，约定将位于忠县双桂镇原长桂村四组的玉河坵塘的使用权出让给陈文件，期限为十二年，时间从1999年6月1日至2010年12月30日，出让金为10000元等。当日，双方到忠县公证处进行了公证，《公证书》上载明鱼塘的使用出让期限为十二年，时间从1999年1月1日起至2010年12月30日止等等。在合同履行过程中，忠县双桂镇原长桂村与其他村合并成为现在的忠县双桂镇莲花村，因天气干旱的原因，经村民代表讨论决定将合同承包期限延期了两年。2006年3月14日，忠县双桂镇莲花村作为甲方，与作为乙方的陈文件签订了《莲花村玉荷坵山坪塘延期承包合同》，其主要内容为：“经甲、乙双方反复商磋，甲方因为村农田改造及村小学维修需差资金，经村委会及党小组会议讨论，决定将莲花村原长桂玉荷坵塘延期承包给乙方经营，现达成如下合同协议：1、原合同于2012年期满，本延期承包合同从2013年12月30日起至2040年12月30日止期满；2、本合同承包款共计20000元整，分三次于2007年12月30日前全部付清；3、水位按原淹没面积为准，甲方要保持乙方养鱼底水；4、乙方于2007年12月30日不交清贰万元承包款，本合同作废；5、此合同是双方真实意思表示，双方签字后生效等等”。1998年签订的《玉河坵塘使用权出让合同》于2012年12月30日到期后，从2012年12月31日至2013年12月29日期间，该鱼塘仍由陈文件实际承包养鱼。从2013年12月30日至今，陈文件依据《莲花村玉荷坵山坪塘延期承包合同》的约定继续承包经营鱼塘至今。四上诉人一审诉称，2006年3月14日，忠县双桂镇莲花村村民委员会在没有召开村民会议，也没有召开村民代表会议的情况下，私自与陈文件签订了《莲花村玉荷坵山坪塘延期承包合同》，原告等村民小组见原承包合同到期后，陈文件仍然在养鱼，才从村委会知道延期承包的事情。原告多次要求终止延期承包合同，村委会也不予处理。原告认为延期承包应当经村民会议讨论才能决定，未经开会决定不能延期承包，因此该合同无效。另外，延期承包期限为28年，承包费才20000元，显失公平，说明二被告恶意串通损害村集体利益。因此，现起诉至法院，请求判决确认二被告于2006年3月14日签订的《莲花村玉荷坵山坪塘延期承包合同》无效，由被告承担诉讼费用。忠县双桂镇莲花村村民委员会一审辩称，与陈文件签订《莲花村玉荷坵山坪塘延期承包合同》是前届村委会班子成员签订的，如果有错误，愿意进行纠正。陈文件一审辩称，原告诉讼主体不适格，二被告之间签订的合同与原告无关。《莲花村玉荷坵山坪塘延期承包合同》已经履行了3年多时间，现在原告称没有经过村民大会讨论，属于村委内部的问题，并不影响对外的合同效力。村民都知道合同一直处于履行过程当中，之前并未提出异议，当时签订延期合同是为了村里的公益事业，将承包费用于修建学校、农田改造、修公路等用途，村民也是受益的。另外，根据相关法律规定，不能轻易否认合同的效力，根据最高人民法院的相关司法解释，也应当认定为有效合同。故请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，本案中，双方争议的问题是二被告签订的《莲花村玉荷坵山坪塘延期承包合同》是否有效。该院认为，二被告签订的《莲花村玉荷坵山坪塘延期承包合同》有效，理由如下：首先，忠县双桂镇莲花村村民委员会与陈文件签订《莲花村玉荷坵山坪塘延期承包合同》，从承包主体上看，并不违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包……”的规定，忠县双桂镇莲花村村民委员会有权与陈文件签订合同。该延期承包合同开头加盖了村委会的公章，末尾有当时村委会法定代表人的签字，陈文件也签了字。因此，符合法律规定的合同的构成要件，该合同依法成立。其次，《莲花村玉荷坵山坪塘延期承包合同》的签订时间是2006年，根据当时《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持……”之规定，《莲花村玉荷坵山坪塘延期承包合同》签订时间至今已经有9年之余，原告称不知情，但并未向法庭提供充分证据进行证实。因此，二被告签订延期承包合同时并未违反当时法律法规的相关规定。再次，从《莲花村玉荷坵山坪塘延期承包合同》的内容上看，由于忠县双桂镇莲花村农田改造及村小学维修需差资金，经被告村民委员会及党小组会议讨论之后，才决定将本案讼争的鱼塘延期承包给被告的，陈文件也依约支付了承包费用。村民委员会及党小组会议均开会进行了讨论，足以说明经过了一定的民主议定程序，当时也是为了村集体的公共利益才将鱼塘延期承包的，承包费用于了村集体事项上，村集体得到了相应的利益。至于承包费用，是双方自愿协商达成的，也符合当时农村鱼塘的市场承包价格。现原告认为承包费用显失公平，二被告系恶意串通损害集体利益，并无充分证据进行证实。最后，从合同的实际履行情况看。本案讼争鱼塘在1998年就由忠县双桂镇原长桂村承包给了陈文件经营12年，期间因干旱问题，经村民代表讨论决定将合同承包期限延期了两年，故陈文件承包经营至2012年12月30日。之后，从2012年12月31日至2013年12月29日，本案讼争鱼塘由陈文件继续经营，从2013年12月30日至今，陈文件依照《莲花村玉荷坵山坪塘延期承包合同》约定的期限继续承包经营至今。因此，从整个履行情况上看，本案讼争鱼塘一直由陈文件承包经营至今，时间长达17年之久，陈文件应当作出了大量投入，之前也无任何人因承包问题向本院起诉过。考虑到农村农业承包合同签订过程中的一些瑕疵，为保护农业承包合同关系的稳定性，维护农村土地承包当事人的合法权益，不宜简单的对合同的效力作出否定性评判。综上所述，忠县双桂镇莲花村村民委员会与陈文件于2006年3月14日签订的《莲花村玉荷坵山坪塘延期承包合同》是双方真实意思表示，并不违反当时法律法规的强制性规定，合法有效，受到法律保护。现四原告认为合同无效，并无充分的理由和事实依据，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，判决：驳回忠县双桂镇莲花村第五村民小组、第六村民小组、第七村民小组、第八村民小组的诉讼请求。案件受理费80元，由忠县双桂镇莲花村第五村民小组、第六村民小组、第七村民小组、第八村民小组负担。宣判后，忠县双桂镇莲花村第五村民小组、第六村民小组、第七村民小组、第八村民小组不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，确认忠县双桂镇莲花村村民委员会与陈文件于2006年3月14日签订的《莲花村玉荷坵山坪塘延期承包合同》无效。理由是：1、《莲花村玉荷坵山坪塘延期承包合同》没有经过村委会及党小组讨论，未经法定程序，是陈文件与陈华忠双文私下签订的合同，没有效力。且莲花村玉荷坵山坪塘位于莲花村六组，修建时也是占用的莲花村六组的土地，莲花村村委会也无权发包；2、承包期28年承包费才2万元，严重低于市场价格，双方签订合同是恶意串通，显失公平、公正；3、陈文件没有提交证据证明自己已将承包费支付完毕，因此陈文件已经违约，延包合同应自动作废。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，忠县双桂镇原长桂村与其他村合并成为忠县双桂镇莲花村，故忠县双桂镇莲花村有权对村农民集体所有的山坪塘予以发包，忠县双桂镇莲花村第五村民小组、第六村民小组、第七村民小组、第八村民小组提出忠县双桂镇莲花村民委员会无权发包，没有提交充分证据，本院不予支持。忠县双桂镇莲花村民委员会的多数成员在《莲花村玉荷坵山坪塘延期承包合同》上进行了签字，故山坪塘延包事项经过了一定的民主议定程序，不存在根本约违的情形。原莲花村支部书记陈桂银出庭证明陈文件已将延期承包款交清，上诉人提出陈文件没有交清承包款的上诉理由，没有相应证据予以证明，本院对该上诉理由不予采纳。陈文件与忠县双桂镇莲花村约定的承包款多少不属于合同无效的情形，上诉人要求据此确认合同无效的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人忠县双桂镇莲花村第五村民小组、第六村民小组、第七村民小组、第八村民小组提出的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由忠县双桂镇莲花村第五村民小组、第六村民小组、第七村民小组、第八村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 康审 判 员  张 燕代理审判员  胡显春二〇一六年六月十五日书 记 员  黎 华