重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终993号上诉人（原审被告）：徐从举，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邹江，男，1975年10月12日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：邹中宽，男，1967年12月26日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：杨建伟，男，1988年12月20日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：邹建波，男，1989年6月25日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：杨建强，男，1985年8月10日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：邹阳，男，1992年7月4日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：杨兴容，女，1971年10月4日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。上列7被上诉人的共同委托代理人：封忠伟，重庆贤正律师事务所律师。上诉人徐从举与被上诉人邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容劳务合同纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2016年1月16日作出（2015）垫法民初字第02865号民事判决，徐从举对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：2014年4月，徐从举雇佣邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容七人至甘肃省永昌县从事木工工作，双方口头约定工程基础部分按天计算劳动报酬，其中师傅每人300元/天、小工每人100元/天，非标准层28元/平方，标准层26元/平方。邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容于2014年清明节（4月5日）前后从垫江出发至甘肃，该工程于2014年6月10日开工，在邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容到达甘肃后至工程开工期间，徐从举承诺，到达该工地之日七天后若工程还未开工，且仍继续等待至开工的工人给予生活补助，标准为50元/天。2014年8月底，邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容与徐从举结算该工程1-4层的劳务工资，徐从举已全部支付。2014年9月初，邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容欲与徐从举结算第5层888.96㎡的劳务工资，徐从举未与结算，邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容遂离开该工地。2015年2月16日，徐从举向邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容出具了结算清单1份，该清单载明了邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容第5层应得的劳务工资为23112.96元，扣减邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容多领部分，邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容还应返还徐从举10085.94元，邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容未认可该份结算清单，双方遂发生争议。第二次庭审中徐从举称邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容提交的未载明时间的结算清单不是其书写，并于2015年8月15日向该院提交了司法鉴定申请，因徐从举未在缴费期限内缴纳鉴定费，该院决定撤回该鉴定。邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容以2015年2月17日，徐从举应邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容的要求结算5楼劳务工资时发生争议为由，请求判决徐从举应按照约定支付其劳务工资23112.96元以及生活补助费17500元。徐从举辩称：1、应当依法驳回邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容对徐从举的诉讼请求；2、邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容于2014年4月5日到甘肃从事木工、师傅和小工的工资约定、按模板平方计算劳动报酬、每平方单价无异议；3、邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容的工资实行计件制，生活补助费不属实；4、邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容的工资已结算、支付完毕，徐从举实际超支24775.86元，邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容应返还超支部分。一审法院认为:劳动者的合法权益应受法律保护。邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容在徐从举处务工，理应按照双方约定结算劳务工资，双方在工程开工前已约定了基础层、非标准层、标准层的工资计算标准以及未开工生活补助标准，邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容完成相应的工程量后，双方应按照该约定结算劳务工资。徐从举出具结算清单上载明第五层的工程量为888.96㎡，邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容在诉讼中同意按照该工程量作为其实际完成的工作量，该工程的第五层为标准层，按照双方约定其工程单价为26元/㎡，邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容理应获得的劳务工资为23112.96元（888.96㎡×26元/㎡），对邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容请求徐从举支付23112.96元劳务工资的诉讼请求予以支持。邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容从垫江出发的日期为2014年4月5日，该工地开工的时间为2014年6月10日，邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容应获得生活补助费的天数应多于50天，但邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容起诉时要求徐从举支付每人50天的生活补助费，是其对自己权利处分，并无不当，邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容应获得生活补助费为17500元（7人×50元×50天）。徐从举辩称其1-4层的劳务工资已超支，需从第5层工资中予以扣减，但徐从举未提供相关证据予以证明，对徐从举的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、由徐从举在本判决生效后十日内分别向邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容支付劳务工资3301.85元；二、由徐从举在本判决生效后十日内分别向邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容支付生活补助费2500元。一审案件受理费815元（邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容已预交），减半收取407.5元，由徐从举负担。徐从举不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决漏列当事人，其是武威市金洋建筑有限公司项目部班组负责人，是履行职务行为；邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容的工资实行计件制，生活补助费不属实；根据实际施工面积，邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容的工资已结算、支付完毕，徐从举实际超支24775.86元，应返还超支部分。邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院审理查明：2015年2月16日，徐从举向邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容出具了1份清单，该清单载明了其第5层应得劳务工资为23112.96元，但在扣减邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容多领部分后，应返还徐从举10085.94元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中徐从举举示了武威市金羊建筑公司第一项目部出具的结算清单与徐从举于2015年2月16日，向邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容出具结算清单中实际施工面积一致，从优势证据角度判断，徐从举出具未载明时间的结算清单应为进度结算价，而不是最终结算价，是否多退少补应以最后结算为准，即以武威市金羊建筑公司第一项目部出具的结算清单为准。根据上述结算清单相互抵扣后邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容实际应返还徐从举10085.94元。同时，邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容从垫江出发的日期为2014年4月5日，该工地开工的时间为2014年6月10日，应获得生活补助费的天数不少于50天，按照徐从举支付每人50天的生活补助费，应获得生活补助费为17500元。一审法院依法判决本案生活补助费17500元并无不当。可见，以上两笔款项抵扣后徐从举应支付邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容7414.06元。关于徐从举所提一审法院漏列当事人问题，本案中邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容均系其雇佣，双方一并结算劳务费用，形成劳务雇佣关系，一审法院认定双方法律关系恰当，不存在所谓漏列当事人问题；至于徐从举与武威市金洋建筑有限公司之间属于另外法律关系，可依法处理。综上所述，上诉人徐从举所提邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容应返还其超支部分的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持；其他上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定判决，判决如下：一、撤销重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字第02865号民事判决；二、徐从举在本判决生效后10日内，支付邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容款项7414.06元。三、驳回邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容的其他诉讼请求。如未按本判决履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费815元（邹江、邹中宽、杨建伟、邹建波、杨建强、邹阳、杨兴容已预交），减半收取407.5元，二审案件受理费815元，共计人民币1222.5元，由徐从举负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 勇审 判 员 蔡 伟代理审判员 杨 洋二〇一六年六月七日书 记 员 徐玲巧