江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1487号上诉人(原审被告)朱更新。委托代理人孙圣尧。被上诉人（原审原告）梁奎山。原审被告朱艳阳。上诉人朱更新因与被上诉人梁奎山、原审被告朱艳阳民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第4693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁奎山原审诉称：2011年6月23日，朱艳阳向我借款280万元，承诺于2011年12月22日还清，并约定了逾期还款的计算方法，朱更新及江苏冠城置业发展有限公司作为担保人及担保方为该借款提供担保。借款到期后，借款人及担保人未归还欠款，经多次催讨仅于2015年2月26日给付30万元、9月25日给付20万元，尚欠借款本息487.6万元。请求法院判令朱艳阳、朱更新返还借款280万元，并支付利息至实际给付之日（按照月息2份计算）。朱艳阳原审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。朱更新原审辩称：梁奎山实际出借的款项并不是280万元，而是在本金中预先加上利息，应按照实际借款数额返还借款并计算利息；梁奎山未在主债务履行期满六个月内有效催款，按照有关法律及司法解释，我的担保还款责任应当免除；我出具承诺书是在借款发生后，双方在实际借款时并未约定逾期利息，因此应视为无息借款；我愿意与梁奎山达成调解协议，希望其就利息部分给予最大限度的减免。原审法院查明：2010年12月23日，梁奎山应朱更新的要求自其卡号为62×××58的中国建设银行银行卡中汇入户名为朱雷雷、卡号为62×××95的银行卡中280万元。2011年6月23日，朱艳阳(又名朱雷雷，系朱更新之子)作为承诺人、朱更新作为担保人向梁奎山出具承诺书一份，内容为：承诺人甲方朱雷雷向乙方梁奎山所借的人民币贰佰捌拾万元整，承诺于2011年12月22日将全部借款还清。如逾期还款，承诺人愿按同期银行借款利率的四倍补偿乙方经济损失，直至还清全部借款为止。为保证乙方资金安全，甲方所借乙方的全部款项由担保方、担保人全权担保。朱艳阳、朱更新分别在该承诺书的承诺人和担保人处签署了名字，并由江苏冠诚置业发展有限公司在担保人处加盖了印章。承诺书约定的还款期限届满，承诺人、担保人均未承担还款责任。2015年2月26日和9月25日，朱更新分别向梁奎山支付30万元和20万元。另查明：江苏冠诚置业发展有限公司原系朱更新经营，后约在2013年转让他人，现股东为冯续与谢亚利。梁奎山于2015年11月10日以朱艳阳、江苏冠诚置业发展有限公司、朱更新为被告起诉至法院，后在审理过程中撤回对江苏冠诚置业发展有限公司的起诉。朱艳阳经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，朱更新应诉后称愿意调解偿还款项，但要求撤回对朱艳阳的诉讼。梁奎山在庭审中主张，涉案借款系朱更新所借，只是朱更新提供了朱雷雷的银行卡号并由朱雷雷办理借款手续。为此梁奎山提交了其与朱更新20**年4月20日、5月20日、6月3日及与朱雷雷2015年8月18日的通话录音，其中朱更新对借款的事实未持异议，称愿意与梁奎山商谈还款计划；朱雷雷称没有见到汇付的280万元，要求见面与梁奎山谈。朱更新主张上述录音录制于2015年，已超过保证期间；但又主张钱是朱雷雷借的，其愿意偿还，并另主张，其已支付的50万元系向梁奎山归还的借款本金，而梁奎山则主张系支付的借款利息。原审法院认为：本案借款关系有梁奎山提交的银行转账凭条及朱艳阳、朱更新出具的承诺书予以证实，事实清楚、法律关系明确。一、关于借款本金数额的问题。涉案承诺书中虽然载明借款金额是280万元，但根据梁奎山提交的证据及双方陈述，该280万元系梁奎山向朱雷雷（朱艳阳）汇付的220万元加上一年（2010年12月23日至2011年12月22日）的利息60万元构成。依照法律规定，民间借贷的出借人不得将利息计入本金谋取高利，故该院确认本案借款本金为220万元，其余的60万元作为双方约定的利息对待，但其后利息只能以本金220万元作为计算基数。二、关于借款利息约定问题。梁奎山主张朱艳阳向其借款时约定利息为月息2.4%，出具承诺书时约定的利息为银行同期借款利息的四倍，故应按月息2%计收借款利息。朱更新主张双方在借款时并未约定利息，而承诺书中也没有明确逾期利息是指年利率、月利率还是日利率，因此请求法院依法判决。对此该院认为，1、虽然梁奎山现无明确的证据证明双方在借款时存在利息约定，但双方均认可2011年6月23日出具的承诺书中载明的280万元系借款本金220万元及利息60万元的总和，因此应当确认双方对于涉案借款存在利息约定；根据承诺书的内容及梁奎山当庭陈述，承诺书的60万元系借款本金220万元一年内的利息，据此可以推算双方约定的借款年利率为27.27%，该利息约定虽然超过了同期银行贷款利率的四倍，但该结算利息并无违反有关法律规定，不再予以调整。2、朱艳阳在承诺书承诺逾期还款愿意按照同期银行借款利率的四倍补偿损失，该约定明确具体，且符合法律规定，应予支持。朱艳阳出具承诺的日期为2011年6月23日，并承诺2011年12月22日前归还借款，而至今尚未归还借款，以同期银行贷款利率的四倍计算，梁奎山要求按月息2%支付利息的主张，在上述范围之内且不违反法律规定，应予采纳。三、关于朱更新是否应承担担保责任的问题。朱更新在朱艳阳于2011年6月23日出具的承诺书中作为保证人签字，但未约定保证方式及保证期限，应视为连带责任担保。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任，债权人在上述期限内未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。因此，如梁奎山无证据表明其在2012年6月22日前向朱更新主张权利，朱更新的保证责任应当免除。但在本案中，朱更新不仅在2015年2月26日和9月25日支付了部分款项，也在2015年与梁奎山几次通话中同意就涉案借款与其协商还款事宜，更是在本案审理中明确表示愿意偿还涉案款项，故应当视为朱更新以其行为放弃了保证期间的抗辩，仍应继续就涉案借款承担保证担保责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱艳阳于判决生效后十日内偿还梁奎山借款本金220万元；二、朱艳阳于判决生效后十日内向梁奎山支付约定利息60万元（2010年12月23日至2011年12月22日），扣除朱更新已支付的50万元后实际应再支付10万元；三、朱艳阳于判决生效后十日内向梁奎山支付借款本金220万元的利息（利息自2011年12月23日起按按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止）；四、朱更新对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回梁奎山的其他诉讼请求。朱更新不服上述民事判决，向本院上诉称：原审法院利息计算错误，应当以220万元为本金，自2010年12月23日起按照年利率24%计算至2011年12月22日止，并扣除2015年2月26日和9月26日已经偿还的50万元利息。之后的期间因双方未约定利息，故上诉人不应当支付利息。根据上述利息计算标准，上诉人已经多支付了部分利息，应当冲抵借款本金。被上诉人梁奎山辩称：原审判决确认的利息计算公式正确，符合法律规定，请求二审法院予以维持。原审被告朱艳阳未提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：原审判决利息计算是否正确。本院认为：根据本案各方当事人确认，2011年6月23日的承诺书载明的280万元借款数额除转账实际交付的220万元外，剩余60万元是2010年12月23日至2011年12月22日期间的利息。经核算上述期间的年利率为27.27%，且该期间的利息尚未实际支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，应按照年利率24%计算利息，超过部分不应支持。按照上述计算标准，2010年12月23日至2011年12月22日期间的利息为52.8万元，扣除上诉人朱更新20**年2月26日和9月26日偿还的50万元利息，剩余利息为2.8万元。根据2011年6月23日的承诺书约定，本案借款应予2011年12月22日全部还清，逾期还款的应按同期银行借款利率的四倍补偿梁奎山的经济损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案借款2011年12月22日后的利息应当以220万元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止，但不得超过年利率24%。综上，朱更新的部分上诉请求成立，本院予以支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但利息计算错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：一、维持徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第4693号民事判决第一、四、五项，即“被告朱艳阳于本判决生效后十日内偿还原告梁奎山借款本金2200000元”、“被告朱更新对上述款项承担连带清偿责任”、“驳回原告梁奎山的其他诉讼请求”；二、变更徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第4693号民事判决第二、三项，即“被告朱艳阳于本判决生效后十日内向原告梁奎山支付约定利息600000元（2010年12月23日至2011年12月22日），扣除被告已支付的500000元后，实际应再支付100000元”、“被告朱艳阳于本判决生效后十日内向原告梁奎山支付借款本金2200000的利息（利息自2011年12月23日起按按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止）”为：朱艳阳于本判决生效后十日内偿还梁奎山本案借款所涉利息（截至2011年11月22日为2.8万元，自2011年11月23日至实际给付之日止，以220万元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，以年利率24%为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费49430元，减半收取24715元，保全费5000元，合计29715元，由梁奎山负担3715元，由朱艳阳、朱更新负担26000元；二审案件受理费2300元，由朱更新负担1150元，由梁奎山负担1150元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏代理审判员  赵东平代理审判员  汪佩建二〇一六年六月二日书 记 员  徐海清