江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0981民初2019号原告：李玉林，居民。委托代理人：景维江，东台市新区法律服务所法律工作者。被告：姜震，居民。被告：葛春梅，居民。两被告共同委托代理人：夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。第三人：查吉勇，居民。原告李玉林与被告姜震、葛春梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，由审判员周庆海独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告李玉林的委托代理人景维江，被告姜震、葛春梅的共同委托代理人夏玉民，第三人查吉勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉林诉称：李玉林与查吉勇系民间借贷关系，姜震与查吉勇系合伙关系，姜震与葛春梅系夫妻关系。2012年3月初，查吉勇因经营所需向李玉林借款30万元，投资至其拟与姜震合伙经营的电玩项目中。后因项目未能运营，李玉林并协同查吉勇催促姜震、葛春梅还款。时至2012年9月21日，经三方一致同意，姜震立下借据，由查吉勇将债权转让给李玉林。嗣后，李玉林多次催要，但姜震、葛春梅一直未偿还。为此，请求判令姜震、葛春梅立即偿还李玉林借款33万元、利息约5000元（利息：1、以28万元为本金，从2012年9月22日起按中国人民银行同期贷款年利率6.4%计付利息至判决确定给付之日；2、以5万元为本金从2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款年利率6.4%计付利息至判决确定给付之日），案件受理费、保全费由姜震、葛春梅承担。被告姜震辩称：1、姜震与李玉林及查吉勇之间从未有过民间借贷往来，姜震未向李玉林、查吉勇借过款，仅凭借条不能证明借款关系客观存在；2、姜震是在李玉林威逼恐吓之下同时出具的两张借条，尽管目前公安机关认为不符合刑事立案条件，但姜震坚信威逼恐吓之下出具的借条这一事实一定会查清，因为威逼恐吓姜震的人数较多，姜震同一天出具两张数额较大的借条不符合常理和交易习惯；3、李玉林不具有合法的债权人资格，应裁定驳回其起诉；4、根据查吉勇、姜震的合伙合同，应当在2012年6月1日正式开业，逾期查吉勇有权退伙，并收回投资款，目前查吉勇一直没有主张权利。所以本案从实体也已超过诉讼时效；5、债权转让依法不成立。具体理由：查吉勇和姜震之间的合伙经营关系没有结算，双方债权债务关系不明确；没有查吉勇和李玉林的债权转让合同等转让手续，更谈不上通知姜震；姜震与查吉勇之间是合伙关系，不是民间借贷关系，从目前李玉林所主张的诉讼请求来看，李玉林与查吉勇转让的债权性质与姜震和查吉勇之间的债权性质完全不同，因此原告所主张的债权转让与姜震无关。被告葛春梅辩称：1、案涉资金的往来支出使用归还等所有行为姜震均未告知葛春梅，其也从未参与其中，资金也未用于双方的夫妻家庭生活，如该债务存在也应属于姜震的个人债务。2、姜震和葛春梅于2013年4月11日由东台市人民法院以（2013）东民初字第0531号民事调解书调解离婚。调解协议明确约定，双方各自经手的债权债务由各自收回偿还。据此葛春梅不应在本案中承担责任，依法应驳回对葛春梅的诉求。第三人查吉勇述称：给姜震的钱是查吉勇向李玉林所借，因此就让姜震打的条子给李玉林。姜震已还2万。一共两张条子，一张28万是本金，另一张5万是利息及来回的费用。经审理查明：查吉勇分别于2012年3月2日和2012年3月10日通过银行汇款给付姜震20万元和10万元。2012年3月15日，姜震与查吉勇签订《合伙合同》1份，约定由查吉勇向姜震交付投资款20万元（已经给付，未立据），双方共同投资经营电玩业务，由姜震负责筹备，姜震承诺电玩业务在2012年6月1日前正式开业经营，如逾期，查吉勇有权提出退伙，姜震则无条件向查吉勇退还投资款。此后，电玩业务因故未能开业。2012年8月，姜震根据查吉勇的要求汇给李玉林2万元。2012年9月21日，姜震向李玉林出具借条2份，分别载明：“今借到李玉林人民币伍万元整（￥50000）2012.10.1前还清，借款人姜震2012.9.21”；“今借到李玉林现金人民币贰拾捌万元整（包括和查吉勇合同保证金贰拾万元整）于2012.9.22.还清。借款人姜震2012.3.12”。姜震未按借条约定还款，李玉林遂于2013年1月4日向本院提起诉讼，要求姜震归还其33万元及逾期利息。本院于当日立案受理后，分别于2013年2月25日和2013年3月12日公开开庭进行了审理。因姜震认为上述借条系受到威逼、恐吓所形成，且有公安机关出警记录，本院遂将该案移送公安机关调查。公安机关于2014年11月21日向本院复函称：“该案没有犯罪事实，不符合立案条件”。李玉林遂再次向本院提起诉讼。另查明：姜震、葛春梅于2003年3月18日登记结婚，2014年4月11日经本院调解离婚。以上事实，有（2013）东商初字第0041号卷宗材料、东台市公安局的询问笔录、东台市公安局的东公法函[2014]第77号函、姜震与查吉勇签订的《合伙合同》、姜震向李玉林出具的借条2份、本院（2013）东民初字第0531号民事调解书及当事人的当庭陈述等予以证实。本院认为：民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，是一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。其法律特征包括借贷双方对借贷数额、借贷标的、借贷期限等形成合意及借贷标的物的实际交付。本案中，李玉林以民间借贷主张权利，而李玉林与姜震之间虽然有姜震出具的借条，但从庭审查明的事实看，双方并无借贷合意，亦无款项交付的事实，故双方并非是相互资金融通的民间借贷行为。本案实际系查吉勇与姜震合伙投资经营电玩业务所产生的纠纷，查吉勇将一定的投资款给付姜震后，合伙项目因故未能经营。根据合伙协议，姜震应当将查吉勇的投资款予以退还。但在退还投资款过程中，双方即产生争议，查吉勇要求姜震给李玉林出具了借条。那么姜震给李玉林出具借条的行为是不是债权转让呢？根据我国法律规定，债权转让是指合同一方将合同的权利全部或部分转让给合同以外第三人的民事法律行为，合同权利转让后，合同性质不应发生变化。且债权转让只是合同债权主体上的变更，不得改变转让前后债权的主要内容。本案中，查吉勇与姜震之间系合伙合同关系，查吉勇将自己在合伙合同中的权利转让给李玉林后，就变更为李玉林与姜震之间的合伙合同关系，该合同关系不能因转让而变更为借款合同关系。查吉勇要求姜震给李玉林出具的借条共有两份，数额为33万元，形式上将合伙合同关系变更为借贷关系，且债权数额也与合伙合同不一致。该所谓的债权转让既变更了合同关系，又改变了债权的主要内容，因此李玉林、查吉勇主张的债权转让不能成立。综上，李玉林无论是以民间借贷法律关系主张权利，还是以债权转让法律关系主张权利均不能成立，其据此对姜震、葛春梅的诉讼请求本院依法不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告李玉林的诉讼请求。案件受理费6326元，减半收取3163元，原告李玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户），在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  周庆海二〇一六年六月十六日书记员  许晓霞附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百九十六条借款是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。