甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘09民终370号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司。负责人寇少斌，该公司经理。委托代理人赵永辉，宁夏兴业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）靳道范，男，汉族，生于1986年1月3日。原审被告贺兰县东源汽车运输有限公司。法定代表人谢莉，该公司总经理。原审被告马晓东，男，回族，生于1966年2月1日，宁夏同心县人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2015）酒肃清初字第34号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司的委托代理人赵永辉，被上诉人靳道范，原审被告贺兰县东源汽车运输有限公司及原审被告马晓东经合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。原审查明：2013年5月18日6时许，马文真驾驶宁A-358**号半挂牵引车/宁A-97**挂号重型低平板半挂车行驶时，与董强驾驶的冀D-B07**号重型半挂牵引车/冀D-GS**挂号重型平板半挂车发生追尾碰撞后，造成宁A-358**号半挂牵引车/宁A-97**挂号重型低平板半挂车乘员等两人死亡、双方车辆损坏的重大道路交通事故。经甘肃省公安厅交警总队高速公路第二支队南华大队事故认定：马文真负事故主要责任，董强负事故次要责任。经酒泉市机动车鉴定评估事务所评估：冀D-B07**号重型半挂牵引车修复费用为89833元、冀D-GS**挂号重型平板半挂车修复费用为119690元。原审另查明，肇事车辆冀D-B07**号重型半挂牵引车/冀D-GS**挂号重型平板半挂车为原告名下所有。宁A-358**号半挂牵引车/宁A-97**挂号重型低平板半挂车为被告东源汽运公司名下所有。主车在被告人保贺兰支公司投保了机动车交强险与200000元商业三者险，挂车在人保贺兰支公司投保了50000元商业三者险。发生事故时上述保险均在保险期间。原审再查明，被告东源汽运公司于2009年11月2日与被告马晓东以分期付款形式签订车辆买卖、抵押合同，但保留对宁A-358**号半挂牵引车/宁A-97**挂号重型低平板半挂车所有权，直至被告马晓东2015年3月20日购车款付清。2009年11月8日，被告马晓东与马晓林签订车辆转让合同，将肇事车辆宁A-358**号半挂牵引车/宁A-97**挂号重型低平板半挂车转让给马晓林。2012年11月10日，马晓林与咸有全签订车辆转让合同，将肇事车辆宁A-358**号半挂牵引车/宁A-97**挂号重型低平板半挂车转让给咸有全。庭审中，原告靳道范表示自愿放弃对车辆受让人的赔偿请求。并与同车受损权利方山东犀牛工程机械有限公司自愿达成赔偿协议，明确表示将被告人保贺兰支公司赔偿款优先赔偿同车受损权利方山东犀牛工程机械有限公司。原审认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责任予以赔偿。本案中，事故车辆宁A-358**号半挂牵引车/宁A-97**挂号重型低平板半挂车分别投保了交强险与第三者责任商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应由被告人保贺兰支公司在交强险范围内予以赔偿;不足部分，由被告人保贺兰支公司根据保险合同在商业三者险的责任限额范围内予以赔偿。因肇事车辆在连接使用时发生交通事故造成损失，人保贺兰支公司应在各自责任限额内进行赔偿。事故发生后，因各当事人损失按责任比例超过商业三者险赔偿限额范围应按照各方当事人在损失中所占比例在全额范围内赔偿。被告人保贺兰支公司提出的原告车辆存在超载事实，因无其他证据证实，不予采纳。本次事故车辆经酒泉市机动车鉴定评估事务所评估价格，未违反法律禁止性规定，予以支持。本次交通事故造成同车两方当事人损失，其投保的交强险应按份予以赔偿两方当事人。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第四十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十一条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司在交强险财产限额范围内赔偿原告靳道范车辆损失1000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告靳道范75000元（209523元×70%÷[209523元×70%+×70%]×250000元）；以上（一）至（二）项共计76000元，限本判决生效后十日内付清。三、被告贺兰县东源汽车运输有限公司不承担赔偿责任；四、被告马晓东不再承担赔偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3316元，减半收取1658元，由原告靳道范承担。宣判后，被告中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司不服上诉称：一、机动车第三者责任保险属关乎社会公共利益的保险，该险种的保险条款包括保险费率均应经过且已经过保监会审批备案，为合法有效条款。二、商业三者险条款第十二条以及超载增加绝对免赔10%的约定未违反法律、行政法规中的效力性规定，该条款并不有失公平，根据权利义务相一致的原则、意思自治原则，该条款具有法律拘束力。1、挂车属机动车，在道路上可单独造成交通事故，关乎社会公众利益，投保责任保险具有现实意义。2、保险条款和保险费率的设计，由保监会核准的法律责任人和精算责任人负责，且内容、费率公平合理并不能危及保险公司偿付能力，商业三者险作为商业保险其第十二条内容并无不妥，不应将保险条款和保险费率分割对待。3、主挂车连接使用发生事故时应当按照保险合同约定严格进行审查。即使保险公司以格式条款将主、挂车视为一体及发生事故以主车的保险限额为限的内容纳入保险合同，因其无法律规定的无效情形，根据当事人意思自治原则，该条款对双方当事人也具有约束力。且第三者与保险公司之间不存在保险合同关系，第三者直接向保险公司主张保险合同项下保险金首先应以合同的有效为前提。如有关条款不具法律效力或效力待定，则第三者向保险公司主张权利即丧失了依据。综上，原判适用法律错误，有违合同约定。请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在交强险财产损失限额内支付被上诉人595.85元，在商业三者险项下支付被上诉人53601.83元，以上合计支付54197.41元；二、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人靳道范未到庭亦未提交书面答辩意见。原审被告贺兰县东源汽车运输有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。原审被告马晓东书面答辩称：一审查明的事实足以说明肇事车辆在上诉人单位投保的事实。上诉人没有明确提出一审法院在审理本案时的任何不当行为。上诉状的内容，只是上诉人内部的一些文件内容，与一审法院认定的事实和适用法律并不冲突，且与本案认定的事实和适用法律没有关系。请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明的一致，并由道路交通事故认定书、评估报告书、汽车贷款合同、机动车辆抵押合同、车辆保险单、投保单、车辆转让合同、申请书及当事人的陈述等证据证实。本院认为，上诉人依据第三者责任保险条款第十二条的内容，主张商业三者险的赔偿总金额应以主车责任限额20万元认定，并提供了保险条款、保险单、投保单试以证实其主张。对此，原审被告贺兰县东源汽车运输有限公司以“均为格式条款，不能证明保险公司已充分阐明条款内容”为由不认可。本案中，投保人为主车和挂车分别投保了商业三者险，条款第十二条“赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的内容免除了上诉人在主、挂车连接使用时对商业三者险的赔付责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，该条款应认定为免责条款。从上诉人提供的《机动车第三者责任保险条款》的字体看，第十二条的字体与格式条款中非免责条款的字体一致且未作出任何足以引起投保人注意的提示，上诉人对该条款内容未尽到法定的提示义务。另外，上诉人提供的投保单中投保人声明系格式内容，且第十二条在保险条款“责任限额”项下，从投保人声明的内容看，亦不足以证实上诉人对该条的内容、法律后果向投保人尽到了明确说明义务。上诉人所提赔偿金额总和应以主车责任限额为限的上诉理由不符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，不能成立。上诉人没有证据证实车辆超载的事实，其以超载为由要求增加10%免赔率的上诉理由证据不足，不予支持。对交强险的问题，上诉人对赔偿总数额无异议，但认为应对靳道范和山东犀牛工程机械有限公司的赔偿数额进行调整。对此，因靳道范和山东犀牛工程机械有限公司均未提出上诉，视为对一审判决的认可，故二审不再审查。综上，原审认定事实清楚，判处得当，上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  蔺春辉审 判 员  徐安全代理审判员  赵建兵二〇一六年六月十六日书 记 员  王 璐