兰州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）甘71民终21号上诉人(原审被告)杨占云，男，回族，货车司机，住宁夏同心县。委托代理人陈萍、赵强，甘肃佳运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）兰州新龙伟业物流有限公司，住甘肃省兰州市七里河区。法定代表人闵林，该公司经理。委托代理人赵挺婷，甘肃金城律师事务所律师上诉人杨占云因与被上诉人兰州新龙伟业物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服兰州铁路运输法院（2016）甘7101民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人陈萍，被上诉人的委托代理人赵挺婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2015年10月30日，原告法定代表人闵林与被告签订了《甘肃省公路货物运输合同》一份，合同约定由被告驾驶车牌号为宁DXXX**/宁AHX**挂号重型半挂牵引车，将原告货物，由兰州市运往拉萨市，合计运费21000元。2015年11月1日，被告驾驶宁DXXX**/宁AHX**挂号重型半挂牵引车行至国道109线2578KM+300M处时，与前方同向行驶的杨吉荣驾驶的宁DXXX**/宁ABX**挂号重型半挂牵引车尾随相撞，酿成交通事故，造成原告托运的货物严重损坏。经青海省格尔木市公安交通警察道路交通事故认定书（第6328013201500372号）认定，被告负此次事故的全部责任。事故发生后，原告联系车辆将部分货物转运至目的地。2015年11月1日，经中国人民财产保险股份有限公司格尔木支公司现场勘查，认定被告车辆所载货物严重受损（油漆、百货）。2015年11月11日，经中国人民财产保险股份有限公司西藏分公司理赔事业部第二现场进行查勘，认定被告车上所载三星打印机等货物受损。原告与被告协商赔偿事宜未果，遂酿成纠纷。原审法院认为，货运合同是承运人应将货物从起运地点安全、准时的运输到约定地点，托运人向承运人支付运输费用的合同。本案的货物运输合同系依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。原、被告双方应根据合同约定，本着诚实信用的原则，履行合同约定的义务。在合同履行过程中，由于被告驾驶的承运机动车发生交通事故，致使原告托运的货物发生损失。根据双方签订的货运合同特约事项及承运要求第一条约定，如承运方责任发生意外货物丢失、损坏等造成的经济损失全部由承运方承担。根据合同约定，被告作为货运合同的承运方，应对原告的全部损失承担赔偿责任。在事故发生后，为避免损失扩大，原告采取补救措施，即联系转运车辆，并将未受损货物运至目的地，被告应承担由此产生的转运费及装卸费。对于原告主张的违约金（延误一天罚款500元），因被告所载货物在事故发生后已转运至目的地，被告已经承担了采取补救措施所产生的费用（转运费和装卸费），且原告无证据证明被告运输货物延误的具体时间，故对原告主张违约金的诉讼请求，不予支持。对于被告辩称原告诉讼主体资格不适格的辩解意见，原审法院认为闵林作为原告法定代表人，有权代表原告与被告签订货运合同，且在法庭庭审中，原告对闵林与被告签订货运合同的行为表示认可，故对被告的辩解意见不予采纳。对于被告辩称原告提供的发货清单上被告未签字，对该清单不予认可的辩解意见，原审法院认为综合出险查勘报告、财产险保险标的损失清单及事故现场照片等证据中所显示的被告所载货物，与原告发货清单列明货物基本一致，故对该发货清单的真实性，予以确认，对于被告的辩解意见，不予采纳。对于被告认为实际损失与原告所诉损失金额不符，不应适用货物出售价格计算损失的辩解意见。原、被告双方未在合同中约定货物毁损、灭失的赔偿额，应按照交付货物到达地的市场价格进行计算，本案中，原告对于毁损、灭失货物的数量和价款，均提交了销售票据予以佐证，而被告不能提供证据证明原告主张货物的损失数量及数额与事实不符，因此产生不利的后果，应由负有举证证明责任的被告承担，故对被告的辩解意见，不予采纳。综上，对原告要求被告赔偿货物损失及装卸费、转运费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决被告杨占云自本判决生效之日起十日内，向原告兰州新龙伟业物流有限公司支付赔偿款102229.96元。杨占云上诉称，一、原审程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，本案应追加上诉人投保的中国人民保险股份有限公司同心支公司为被告或第三人，但原审法院以本案系公路货物运输合同纠纷，当庭驳回上诉人追加保险公司为第三人或被告的申请，属程序错误。二、原判决认定事实不清，证据不足。第一，原审判决对发货清单真实性予以认可，其事实认定不清，证据不足。被上诉人提供的发货清单没有上诉人签名，上诉人对其真实性也不予认可。原审法院综合出险查勘报告、财产险保险标的损失清单及事故现场照片对被上诉人提供的发货清单的真实性予以认可，但上述证据只能证明被上诉人发货清单所列货物中确有部分装至上诉人驾驶的机动车内，不能据此认定发货清单上所列货物全部装至上诉人驾驶的车辆上。第二，被上诉人主张上诉人车载货物全部发生毁损，与事实不符。原审庭审中被上诉人已经承认部分货物未受损失。且被上诉人提供的证据兰州长青货运有限公司驻格办事处运输协议一份及装卸费发票一份也可证明部分货物尚未毁损，被运至拉萨销售。上诉人在原审中出具的与被上诉人法定代表人闵林通话录音也证明，被上诉人实际受损的涂料数量为600斤，而非被上诉人主张的1600斤。因此，不能认定上诉人车载货物全部发生毁损。第三，被上诉人主张的受损货物价格偏高，且无合理依据。被上诉人提供发票两份、调拨出库单一份、销货清单一份、情况说明一份。以此证明实际受损货物的价值，其中一张发票的开具日期为事故发生两个月后，不排除其恶意串通、骗取赔偿的可能。上诉人即便应对上诉人的损失进行赔偿，也是赔偿其实际损失。其运输目的地拉萨售价偏高，且是运至拉萨后零售价格，恳请法庭按照货物批发地起运价格予以计算赔偿金额。综上，原判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法改判。被上诉人兰州新龙伟业物流有限公司辩称，一、被答辩人提出一审程序错误于法无据。本案中，答辩人与被答辩人系运输合同关系，被答辩人与保险公司之间系保险合同关系，合同具有相对性不能随意突破。二、答辩人并没有主张涂料全部发生损毁。一审中，答辩人主张损失的油漆涂料为3422.4公斤，而实际兰州永新涂料公司委托被答辩人运输的油漆涂料总数量为23100公斤，损失大概为全部涂料的1/7，并且一审判决也没有将未损失的涂料判令由被答辩人承担。三、根据《中华人民共和国发票管理办法》第19条之规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。”在一般的交易习惯中，销售发票均是在对方付款之后再根据所付款项的具体数额予以开具。本案中，兰州永新涂料公司在运输前没有开具发票的行为不违反法律规定。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中被上诉人向本院提交了一份由西北永新涂料有限公司出具的情况说明，证明被上诉人主张的油漆涂料损失是运输总量23100公斤中的34422.4公斤，是部分损失且与其出具的发票相吻合。上诉人对该份证据的真实性及证明目的均无异议。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人杨占云应当向被上诉人承担货物毁损、灭失的赔偿额是多少？关于原审法院未追加上诉人投保的中国人民保险股份有限公司同心支公司为被告或第三人是否属于程序违法的问题。本院认为，本案审理的是上诉人与被上诉人之间的公路货物运输合同纠纷，上诉人投保的中国人民保险股份有限公司同心支公司不是本案必须共同进行诉讼的当事人，法律没有强制性规定法院应当追加保险公司为共同被告或第三人，而且上诉人还可通过另行起诉保险公司主张自己的权益，上诉人的权益并未因此受到侵害，故上诉人关于一审法院程序错误的上诉人理由没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出的原审判决对发货清单真实性予以认可，其事实认定不清，证据不足的上诉理由。本院认为，发货清单虽然上诉人未签字确认，但被上诉人提供了出险查勘报告、财产险保险标的损失清单及事故现场照片等证据予以佐证，上述证据能够和发货清单相互印证，证实发货清单的真实性。如果上诉人认为发货清单不真实，应提供证据证明，但上诉人未能提供相关证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。故原审法院认为发货清单真实、有效,予以认定并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出的被上诉人主张上诉人车载货物全部发生毁损，与事实不符的上诉理由。经查，被上诉人并未主张上诉人车载货物全部发生毁损，其主张的也是部分毁损，其中的涂料损失被上诉人主张的只是23100公斤中已经损失的3422.4公斤，一审判决亦未认定车载货物全部毁损，对这一事实庭审中上诉人已经予以认可。故对上诉人提出的该上诉理本院不予采信。对被上诉人的答辩意见本院予以采纳。关于上诉人提出的被上诉人主张的受损货物价格偏高，且无合理依据的上诉理由。本院认为，被上诉人对于毁损、灭失货物的数量和价款，均提交了销售票据予以佐证，虽然上诉人提出其中一张发票的开具日期为事故发生两个月后，不排除其恶意串通、骗取赔偿的可能，但未能提供被上诉人存在恶意串通、骗取赔偿的证据。而且上诉人亦未能提供证据证明货物的损失数量及数额与事实不符。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中双方在合同中未约定货物毁损、灭失的赔偿额，应当按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，上诉人提出按照货物批发地起运价格予以计算赔偿金额的请求，因没有法律依据，本院不予采纳。故对上诉人提出的被上诉人主张的受损货物价格偏高，且无合理依据的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2390元由上诉人杨占云承担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 力审 判 员  范赣鑫代理审判员  康倩珺二〇一六年六月二十七日书 记 员  郝 磊