四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终908号上诉人（原审原告）卢小平，男，生于1960年1月17日，汉族，住四川省阆中市。委托代理人侯文，四川候文律师事务所律师。委托代理人吴明仁，四川侯文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阆中市三鼎房地产开发有限公司。法定代表人陈平，总经理。委托代理人蔡生波，四川源正律师事务所律师。委托代理人邓志军，四川源正律师事务所律师。上诉人卢小平因与被上诉人阆中市三鼎房地产开发有限公司（简称三鼎公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第3035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人卢小平的委托代理人侯文，被上诉人三鼎公司的委托代理人蔡生波、邓志军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：卢小平与卢建国、卢一、卢英系同胞兄妹关系，原自有房屋坐落在阆中市XXX路XX号，房屋所有权都登记在卢英名下，建筑面积共315.06平方米。后该房屋坐落位置地段被列入开发范围，实际投资人党朝政、袁明文挂靠阆中市三鼎房地产开发有限公司取得该地块的使用权。2011年7月22日，卢英代表兄妹四人与阆中市三鼎房地产开发有限公司签订《房屋拆迁产权调换安置补偿协议书》，约定以产权调换方式，由三鼎公司将该房屋拆除，并对卢英等人安置还房。后因其他原因，该地块由袁明文进行开发，致使原签订的协议实际无法履行。2013年3月14日，实际投资人袁明文与卢建国签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定对卢小平的安置房屋有XXX路XX号“益新家园”小区的住宅房、标准车库（车位）约30平方米一个、补偿费用共计190,000元。2013年3月18日，卢英再次代表兄妹四人与三鼎公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》（产权调换），约定：1、卢英等同意将坐落在阆中市张飞北路XX号的住房在2013年3月20日前搬迁腾空，由三鼎公司进行拆除。搬迁过渡期限为42个月，自2011年8月26日至2015年2月26日。2、三鼎公司以产权调换的方式对卢小平兄妹等人进行安置，安置房屋共8套，建筑面积约663平方米。三鼎公司支付卢小平兄妹等人补偿费共299,200元。3、三鼎公司应于2015年2月26日前将经竣工验收合格的房屋交付给卢英等人。本协议经双方签字盖章后生效，如有违反，由违约方按合同总额的10%付给对方违约金。该协议又分别明确了对卢英兄妹的安置房屋的地点和面积，同时约定对卢小平安置标准车库（位）一个约30㎡（无产权）。实际投资人袁明文也在该协议上签名。同日，双方又签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》一份，约定：1、如不能在2015年2月26日回迁，三鼎公司支付每月每户违约金5万元，并双倍补偿租房金。2、房屋与标准车库（车位）约30㎡一个，必须附有整个“益新花园”的平面图及坐标，并注明各户所在位置。3、三鼎公司负责水、电、气、闭路、宽带到户，一并和房屋交付卢英等人使用。双方还对房屋的产权办理进行了约定。2015年2月26日，实际投资人袁明文与卢小平签订《交接房协议书》，约定：依据2013年3月18日签订《房屋拆迁产权调换安置实偿协议书》约定，将安置房屋交与卢小平，面积以实测为准，互不补差；车库（位）指定在三号楼后院相临绿化灯饰所相临的四个车位，分别是一号卢建国、二号卢英、三号卢一、四号卢小平，由三鼎公司制作活动车棚，供卢小平等人永久使用。双方对其他事项也进行了约定。2015年9月，经阆中市城市规划委员会办公室同意，在“益新家园”3#、5#楼西侧临围墙一侧修建12个生态车位。三鼎公司给卢小平安置的车位的位置在阆中市城市规划委员会办公室同意修建的生态车位之内。一审审理中，卢小平认为三鼎公司安置的车位位于小区绿化带，且属于违章建筑，相关部门已多次要求拆除，但未提供相关证据。原审法院认为，《房屋拆迁安置补偿协议书》和《房屋拆迁安置补偿补充协议》虽系卢小平的胞妹与三鼎公司签订，但在其后的合同履行过程中，双方均以自己的行为认可了合同约定的权利义务，且卢小平作为与本案有直接利害关系的人，依法可以自己的名义提起诉讼。双方之间形成的协议内容不违反法律禁止性规定，应当认定合法有效，均应依照约定行使权利和履行义务。双方签订的《交接房协议书》对所回迁的房屋和车位予以了认可，且明确约定所回迁房屋的面积以实测为准，互不补差，现卢小平对三鼎公司安置的车位有异议，认为系违章建筑，但违章建筑的界定是须以相关行政部门进行认定，现三鼎公司所提供的证据证实该安置车位系已经规划部门同意修建的生态车位，且《交接房协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，在未经法定程序变更的情况下双方均应依照该协议的约定来履行，因此对卢小平主张由三鼎公司安排车库一个的请求，不予支持。双方之间所形成的协议未明确约定三鼎公司所交付的安置房屋必须达到卢小平所称的居住和生活基本需要，现卢小平对房屋的装修装饰是其居住的基本条件，由此所产生的费用要求三鼎公司承担，于法无据，不予支持。卢小平所举证据不能证明三鼎公司有违约行为，其请求支付违约金，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回卢小平的诉讼请求。案件受理费1370元，由卢小平负担。卢小平不服原审判决，向本院上诉称，1.《房屋交接协议书》中约定的车位占用了小区的绿地，该约定无效。案涉小区的业主已经就阆中市规划办同意被上诉人占用小区绿地修建车库的违法行政行为向原审法院提起了行政诉讼，故原审判决认定的阆中市规划办的意见不具有合法性，不能作为证据使用。原审未支持上诉人请求三鼎公司安排一间车库的诉讼主张错误。2.双方虽然未在合同中约定安置房屋的交付条件，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，应当按照相关的国家标准、行业标准来确定安置房屋的交付条件。而被上诉人交付的安置房屋并未达到相应的交付条件。上诉人在原审中提供的票据不是装修的费用，而是因被上诉人交付的房屋不符合交付标准由上诉人自行整改的支出。故原审判决未支持上诉人请求被上诉人承担该笔费用的诉讼主张错误。3.因被上诉人未向上诉人交付合法车库，且向上诉人交付的安置房屋未达到国家标准和行业标准，故上诉人请求被上诉人承担违约责任于法有据，原审判决未支持上诉人的该项诉讼请求错误。据此，上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人三鼎公司辩称，1.《房屋交接协议书》关于车位的约定符合法律规定，合法有效。按照约定，被上诉人既可以向上诉人交付车库，也可以向上诉人交付车位。被上诉人已经按照约定向上诉人履行了交付车位的义务，且交付的车位经过了相关行政部门的规划许可。2.被上诉人向上诉人交付的安置房屋面积超过了上诉人原有房屋的产权面积，且被上诉人对上诉人原有房屋的装修费用进行了专项补偿，被上诉人向上诉人交付的安置房屋达到了商品房的交付条件，且上诉人对安置房屋予以了接收。被上诉人已经按照合同约定履行了全部义务，并不具有违约行为，不应当承担违约责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于被上诉人是否应当另行向上诉人交付一间车库的问题。《房屋交接协议书》是双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《房屋拆迁安置补偿协议》约定对卢小平安置标准车库（位）一个约30㎡（无产权）。被上诉人已经按照该协议的约定向上诉人履行了交付车位的义务，且该车位经过相关行政部门的规划许可。尽管上诉人认为该行政行为违法，且向原审法院提起了撤销该行政行为的行政诉讼，但该行政行为并未被依法撤销，故上诉人以被上诉人交付的车位不合法为由，请求判令被上诉人另行安排一间车库的诉讼主张于法无据，本院不予支持。关于被上诉人是否应当向上诉人赔偿损失的问题。上诉人上诉称，被上诉人向其交付的安置房屋不符合国家标准及行业标准，被上诉人应当向其支付相应的整改费用。本院认为，双方并未明确约定被上诉人所交付的安置房屋应当达到的交付条件，且上诉人在本案一、二审诉讼过程中并未举出被上诉人所交付的安置房屋不符合国家标准及行业标准的相应证据，故上诉人请求被上诉人向其赔偿损失的诉讼主张无事实依据，本院不予支持。关于被上诉人是否应当向上诉人支付违约金的问题。上诉人请求被上诉人支付违约金的理由为被上诉人向其交付的车位不合法以及交付的安置房屋不符合国家和行业标准。如前所述，上诉人的上述理由均不成立，故其请求被上诉人支付违约金的诉讼主张亦于法无据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1370元，由上诉人卢小平负担。本判决为终审判决。审 判 长  任雅莉代理审判员  王婵轶代理审判员  李碧英二〇一六年六月三十日书 记 员  赖姝伶