内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书(2016)内0784民初199号原告李永智，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区额尔古纳市。原告李雅琴，女，汉族，额尔古纳市某粮库退休职工，现住内蒙古自治区额尔古纳市迎春路西二道街***号。二原告共同委托代理人李景有，额尔古纳市光明街法律服务所法律工作者。被告杨建堂（曾用名杨建文），男，回族，无职业，现住内蒙古自治区额尔古纳市。被告杨兴安，男，回族，无职业，现住内蒙古自治区额尔古纳市。二被告共同委托代理人王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。原告李永智、李雅琴诉被告杨建堂、杨兴安保管合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员白旭东适用简易程序于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告李永智、李雅琴及其共同委托代理人李景有，被告杨建堂、杨兴安及其共同委托代理人王殿毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永智、李雅琴诉称，2012年，被告父子收揽羊进行放牧，二原告当时将自家140只羊交予被告收揽放牧，放牧费约定每月1000元。由于被告在羊群放牧过程中，没有跟群放牧，导致羊群被狼咬死吃掉及丢失，在散群时，被告少给了原告22只羊，双方当时达成22只羊的损失用李永智借杨建堂的1万元及放牧费抵偿。然而，2016年1月14日，被告杨建堂反悔用当时未抽回的借条起诉李永智，原告才知道权利被侵犯。现诉至法院，要求二被告赔偿22只基础母羊，价值26400元，实际要求二被告给付26400元减去7个月放牧费7000元，共计19400元。被告杨建堂、杨兴安答辩称，一、原、被告从来没有约定140只羊每月的放牧费为1000元，事实上，每只羊的放牧费是每月15元，七个月应该是14700元；二、实际狼掏的羊一共是17只，不是22只，当时为了多报损失，报的22只羊，也不能确定为基础母羊；三、每只羊1200元没有任何依据，但是值800元左右，必须带羔；四、2012年损失现在提出，已经过了两年的诉讼时效保护期限；五、羊虽然损失，但不是全部损失，剩余价值已经被原告拿走，不能全部让被告承担。经审理查明，2012年，被告杨兴安收揽羊进行放牧，因原告李永智与被告杨建堂相识，故原告李永智、李雅琴也将自家140只羊交予被告杨兴安放牧，双方约定放牧费每月1000元。在放牧过程中，羊被狼咬死吃掉及丢失，被告杨兴安认可二原告共损失17只羊，二原告主张共丢失22只羊并认为双方当时达成22只羊的损失用李永智借杨建堂的1万元及放牧费抵偿，被告对此不予认可。故二原告诉至法院，要求二原告赔偿减去放牧费的羊损失。另查明，被告杨建堂曾用名杨建文，杨兴安与杨建堂系父子关系。原告李永智、李雅琴针对其诉讼请求提交证据如下：证据一，证人李某甲出庭证明：丢羊的事情确实有，因为证人参与了，羊的分群证人也参与了。二原告对证人证言认可，但认为找被告要钱的时间证人没有记清楚，应该是2014年9月份，当时是杨建堂堵的原告及证人要钱。二被告认为证人是本案原告李雅琴的配偶，是经济上的共同体，有利害关系，并且证人不能证明22只羊的具体情况，也证明不了放牧费远远低于正常放羊前的数。因该证人属于原告李雅琴配偶，其证言存在利害关系，故本院对原告提供该证人证言所要证明内容不予采信。证据二，证人李某乙出庭证明：被告给原告丢羊，分群时证人跟着了，丢了20多个羊。二原告认为该证人证言真实，证人亲自参与了分羊，索要羊的损失及被告要原告方一万元的事证人都知道，认为没有超过诉讼时效。二被告对该证人证言不认可，认为证人是本案原告的朋友，证人说的不真实，他说20多只羊都是丢的，跟现实差距太大，和本案原告诉状内容都不一致，也证实不了放牧费。被告杨建堂同时陈诉当时别人说国家给报狼咬死羊的损失，所以才多报了几只。被告杨兴安认为证人说是丢失不认可，都是狼咬死的，20多只也不认可，只认可给他丢了17只。因该证人不能证明原告损失羊具体数额，且对放牧费不知情，故本院对原告提供该证人证言所要证明内容不予采信。证据三，证人赵某某出庭证明：原告的羊被狼咬死了，证人曾帮着找羊，当时李雅琴给证人打电话，证人拉着他们去找了两次，回来的时候问他们丢了多少只羊，原告说丢了20多只羊。二原告认可证人证言是真实的。二被告认为证人证言证实不了本案原告羊的损失、品种和诉讼时效的问题，证人是本案原告丈夫的同学，有一定的利害关系。因该证人证言系听说得来，属传来证据，不能直接证明原告损失羊具体数额，故本院对原告提供该证人证言所要证明内容不予采信。证据四，额尔古纳市利农牲畜饲养专业合作社证明一份，证明2012年羊的市场价是1200到1300元每只。二被告不认可，认为利农合作社的章是财务章，没有经手人签字，该合作社也不是鉴定机构无权对羊的价格进行证明，同时也没说明是什么羊1200到1300元一只。因利农合作社非鉴定机构或具有资质的价格认证机构，故本院对原告提供该证据所要证明内容不予采信。证据五，2016年2月28日现场录音一份，杨兴安、杨建堂儿子、李某乙、二原告在场。证明被告确实给原告造成了羊的损失，损失22只羊被告没有反驳，认可数额，放羊钱是每个月1000元被告也认可了。二被告对该证据真实性认可，对证明目的不认可，认为到最后被告杨兴安也没有承认损失22只羊，这次起诉是因为杨建堂起诉原告了所以产生的这起诉讼，杨建堂起诉的事实和本案没有关系，杨建堂没有放过羊，放羊的钱和欠款不是一回事。本院对该证据真实性予以确认。被告杨建堂、杨兴安针对其主张提交证据如下：证据一，证人杨某某出庭证明：2013年到现在的放牧费都是一只15元。二原告对此证人证言不认可，认为现在是15元差不多，前几年没有这么高的价。二被告对此证人证言认可。因该证人证言所证明放牧费不是争议年份及原、被告约定放牧费用，故本院对被告提供该证人证言所要证明内容不予采信。证据二，证人朱某某出庭证明：放牧费现在是一个月15元。二原告认为证人说现在放羊钱是15元与本案无关，对此证人证言不认可。二被告对证人证言认可。因该证人证言所证明放牧费不是争议年份及原、被告约定放牧费用，故本院对被告提供该证人证言所要证明内容不予采信。本院认为，通过庭审调查可以确定原、被告保管合同成立并生效，原、被告双方应当按照约定行使各自的权利义务，被告杨兴安在放牧过程中保管不善，导致羊群被狼咬死及丢失，应向二原告承担违约赔偿责任。被告主张原告起诉已超过诉讼时效，本院认为，相关法律中规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，二原告提起诉讼也确实是在被告杨建堂提起诉讼之后，故本院对被告此答辩不予支持；被告主张双方当时未约定放牧费用，被咬死及丢失的羊数、种类、价值原告不能证明，但在庭审过程中，被告当庭承认放牧费为每月1000元、实际损失17只羊、每只羊价值800到900元，故本院对被告此部分答辩不予支持。原告在庭审中，未能提交相关证据证明被告杨建堂也与杨兴安共同放牧，故本院对二原告要求杨建堂承担责任的诉请不予支持；原告举证未能确实证明自己主张的损失羊数、种类、价值，且在庭审中也曾表述事发后拉走一定数量的死羊，故本院酌定支持二原告获得17只羊×每只750元－每月1000元放牧费×7个月＝5750元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十九条第一款、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告杨兴安于本判决生效后十日内给付李永智、李雅琴羊损失5750元；二、驳回原告李永智、李雅琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，减半收取142.5元，由被告杨兴安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  白旭东二〇一六年六月六日书记员  王婷婷附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第三百六十九条第一款“保管人应当妥善保管保管物”、第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。