山东省临邑县人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁1424行初15号原告山东省临邑县供销合作社联合社，地址：临邑县城区瑞园路。法定代表人郭华庆，主任。委托代理人孟祥圣，临邑东城法律服务所法律工作者。委托代理人ＸＸ民，临邑东城法律服务所法律工作者。被告德州市人力资源和社会保障局。法定代表人何连生，局长。委托代理人吕曹峰，该局法律顾问。委托代理人王光锋，临邑县人社局副局长。第三人崔峰，男，汉族，1958年5月26日出生，临邑县。委托代理人樊德祥，山东鹏飞律师事务所律师。原告山东省临邑县供销合作社联合社不服被告德州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2016年11月5日向临邑县人民法院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案，原告山东省临邑县供销合作社联合社委托代理人孟祥圣、ＸＸ民，被告德州市人力资源和社会保障局委托代理人吕曹峰、王光锋，第三人崔峰及其委托代理人樊德祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告德州市人力资源和社会保障局于2016年6月3日作出德人社伤字（2016）75号认定工伤决定书，该决定书认定：崔峰在山东省沾化发电厂期间担任锅炉工工作，在沾化县人民法院对其离职检查时诊断为肺呼吸正常，显然不可能造成煤工尘肺壹期的事实。1990年至2003年间崔峰在临邑县第六油棉加工厂担任锅炉工工作接触粉尘，崔峰离职时并未进行离职前的健康检查，在崔峰进行职业诊断时，又是所在单位临邑县第六油棉加工厂出具的证明，因此应认定崔峰是××。虽然临邑县第六油棉厂已注销，但是临邑县供销合作社联合社仍刻制印鉴，并派了专门负责人加盖“第六油棉加工厂”印鉴的证明材料。另外，崔峰又提供了2003年至2007年9月在济南从事建筑行业及2007年12月至2009年3月的工作历程，最终确认崔峰自2003年至2012年3月虽然其多处打工，但均未接触粉尘，所以认为崔峰是在临邑县供销合作社联合社的下属单位所致。综上，××患者处理办法的规定》第八条、第九条及《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，确定崔峰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，属于工伤，现予以认定。原告山东省临邑县供销合作社诉称，被告认定第三人为工伤的程序不合法，第三人××诊断证明书鉴定机构鉴定程序违法，以及被告认为的第三人在沾化县人民医院对其给予离职检查时诊断为肺呼吸正常，显然不可能造成煤工尘肺壹期的事实是错误的。××诊断与鉴定管理办法》第二十条，第二十一条，第二十三条、第二十四条，第二十五条，第二十六条，第二十七条之规定，且鉴定人的诊断证明无机构资质，无鉴定人员的执业证，被告依据了一个无法律效力××诊断证明书，作出了错误的工伤认定。要求撤销德州市人力资源和社会保障局作出的德人社伤字（2016）75号认定工伤决定书。被告德州市人力资源和社会保障局2016年12月7日向本院提交答辩状，辩称：一、所作认定工伤决定书程序合法，首先，答辩人依据德州市中级人民法院作出的（2016）鲁14行终11号行政判决书中第三项“由被上诉人德州市人力资源和社会保障局对第三人崔峰的工伤认定申请重新作出行政行为”的规定，针对未查清的事实，重新展开调查，并综合全部材料，再次作出工伤认定决定书，是答辩人作为行政机关，积极履行生效法律文书，依法行政的表现，答辩人的行为并不不当和违法之处。其次，××诊断证明书的法律效力和鉴定程序问题，第三人崔峰“××诊断证明书有鉴定机构的签章，××诊断质控章”的字样，符合法律要求的形式要件，对该份证明效力给予认定，依据《工伤保险条例》第十九条第一款之规定，××诊断争议，不属于社会保险行政管理部门的管辖范围。原告主张“××诊断证明书”不具有法律效力且程序违法，无事实根据和法律依据。二、事实清楚准确，证据确凿。答辩人除第一、二次作出工伤认定结论确认的事实并经一、二审司法机关给予认可外，答辩人又根据德州市中级人民法院作出的（2016）鲁12行终11号的精神，依法调查取证，并结合事实综合全面的分析的论证，认为第三人崔峰自临邑县第六油棉加工厂离职后至2012年期间，所从事的工作均未接触粉尘。第三人只在沾化发电厂和临邑县第六油棉加工厂担任锅炉工时接触粉尘，而第三人在沾化发电厂离职时经体检显示肺呼吸道正常，故第三人被诊断为“煤工尘肺壹期”是在临邑县第六油棉加工厂担任锅炉工接触粉尘所患，事实清楚，证据充分。三、证据材料的认定效力问题，答辩人在收到德州市中级人民法院（2016）鲁14行终11号行政判决书后，认真学习了判决书的主文内容，并对加盖“临邑县第六油棉加工厂”印章的所有证明材料，展开分析论证。答辩人认为“临邑县第六油棉加工厂”早已注销，但原告系该注销单位的上级主管部门，在该单位注销后，在该单位的原址派驻了工作人员在原址负责，同时还刻制了“临邑县第六油棉加工厂”的印章，显然加盖印章的证明材料，应属于原告下属部门的证人证言，在对证明材料进行综合认定时，答辩人完全可以运用证据规则，采纳证明材料中对出证单位不利的证明材料的证据效力，并结合案件的其他证据材料，作出综合评断。原告在工伤答辩意见中虽然又否认第三人患××，但并无其他反驳证据提供。被告德州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、临邑县人民法院行政判决书一份。证明内容为该工伤行政确认案经过一审法院审理，并驳回原告山东省临邑县供销合作社诉讼请求的事实。2、德州市中级人民法院判决书一份。证明内容为该案经二审法院审理，判决撤销被告作出的德人社伤字（2015）054号认定工伤决定书，并由被告重新作出工伤认定的事实。3、证明三份。乐陵市郑店镇崔楼村民委员会证明第三人2001年照顾其母亲和2009年至2011年在家照顾父亲。历下区聚顺楼酒店证明第三人在2007年在其处作勤杂工。济南邦和物业管理有限公司证明第三人自2011年9月至2012年年3月在其供暖换热站工作。4、调查笔录五份，（1）牛克良的调查笔录证明第三人在2011年至2012年3月份在济南邦和物业管理有限公司供暖换热站工作。（2）崔本同调查笔录证明第三人于2009至2011期间在乐陵市郑店镇崔楼村照顾其父亲。（3)朱宁本的调查笔录证明第三人于2007年至2009年在历下区聚顺楼酒店作勤杂工。(4)郭瑞宗调查笔录证明第三人于2003年至2007年在济南干建筑。(5)郭培举的调查笔录证明第三人于2003年至2007年在济南干建筑。5、身份证复印件五份。证明被调查人的身份。6、认定工伤决定书一份。证明被告依法根据查明的事实作出确认第三人崔峰为工伤的结论。7、送达回证二份。证明认定工伤决定书已依法送达给被告和第三人崔峰。第三人崔峰述称：一、第三人完全同意被告的工伤认定和答辩意见。二、××医院给第三人所作的工伤诊断内容真实，程序合法，××诊断，并非××鉴定，该诊断是在原告以及其下属的第六油棉加工厂出具相应的证明材料下所作出的，其内容是真实的。其诊断结论中已经明确认定第三人为煤工尘肺一级，其处理意见仅是对后期治疗的建议并不影响其诊断结果，原告没有在法定期限内提起××鉴定，因此对××诊断应予以认定。第三、被告所作的工伤认定程序合法，其所依据的部分材料虽然在德州市中级人民法院（2014）德中行终字第104号行政判决书认定为无效证据，但不影响再重新作出工伤认定时依据该材料的内容。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性没有意见，但与本案没有任何关系。对证据3、4、5不认可，证据3、4均不能作为证据使用，同时2014年3月27日、25日、21日、20日相关证据恰恰证明了被告在本案工伤认定程序中的违法行为存在。在2015年3月21日被告作出的德人社伤字（2015）54号认定工伤决定书及2015年9月8日临邑县人民法院作出的（2015）临行初字第10号判决书均没有被告所主张的证据3、4、5存在的内容，因为证据3、4、5的时间是在2014年，我方上述认定的时间和判决书均是2015年，显然被告程序违法。本案一、二审撤销被告认定的工伤认定书且在判决书中明确提出应当重新提出申请认定，但截止今天我方没有收到第三人及相关方提出的相关材料。被告是依据第三人第一次提出的材料作出的工伤认定书。被告对原告的质证提出如下反驳意见：我方展开调查是积极履行生效法律文书，我方展开调查及收到第三人的证明材料是在德州中院鲁14行终11号之后恢复工伤认定程序时接收的，这与出证单位的出证时间无矛盾和冲突。中院的判决第三条判令本机关对第三人崔峰的工伤认定申请重新作出行政行为，强调的是重新作出，而非原告所述的重新申请认定，重新申请的主体是工伤职工或者是其他符合条件的申请人，判决要求作出结论的主体是本案被告，原告理解错误。第三人崔峰对原被告提供的证据无异议。经庭审质证，本院对原被告提交的证据作如下认定：被告向本院提交的证据1和证据2都是已生效的两级法院的法律文书，符合证据的三性的要求，该组证据为有效证据。被告提交的证据3、4、5、6、7号证据是被告在工伤认定阶段所做调查的程序和内容，虽然原告有异议，但是该组证据符合行政诉讼证据若干问题的相关规定，该组证据亦为有效证据。经庭审质证辩论并结合以上有效证据，本院可以确认以下事实：第三人崔峰于1990年8月至2003年在临邑县第六油棉加工厂锅炉房工作；离职后自2003年至2007年9月期间在济南干建筑；自2007年2月至2009年3月在济南市历下区聚舜楼酒店干勤杂工；自2009年3月至2011年8月在乐陵市郑店镇崔楼村照顾父亲，未从事任何工作；自2011年9月至2012年3月份在济南邦和物业管理有限公司从事看泵工作。被告依据德州市中级人民法院作出的（2016）鲁14行终11号行政判决书对第三人崔峰的工伤认定申请重新作出行政行为重新展开调查，再次作出工伤认定书，并予以认定工伤。并在法律规定的期限内将作出的德人社伤字{2016}75号认定工伤决定书送达给原告和第三人。原告收到德人社伤字{2016}75号认定工伤决定书后，不服该决定书，于2016年11月2日向临邑县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告该认定工伤决定书。向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。”被告德州市人力资源和社会保障局具有作出本辖区劳动社会保障行政确认具体行政行为的法定职责。××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保障行政部门不再进行调查核实。”的规定，××诊断的争议，不属于社会保险行政管理部门的管辖范围，第三人崔峰××诊断证明书”有鉴定机构的签章，××诊断质控章”的字样，符合法律要求的形式要件，并且根据已具有法律效力的山东省德州市中级人民法院（2014）德中行终字第104号行政判决书中表述，第三人崔峰因煤工尘肺一期而诊断为××，属于工伤应确定无异。故原告所述第三人崔峰所持有××诊断证明书”程序违法，不予采信的理由，本院不予支持。本案中，虽然被告德州市人力资源和社会保障局根据山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14行终11号行政判决书的要求，又补充调查了第三人崔峰2003年在临邑县第六油棉加工厂离职后至2013年十年间的工作情况，排除第三人崔峰在此段期间所从事的工作造成该××的可能性，但是其并没有对临邑县第六油棉加工厂在第三人崔峰××诊断阶段和工伤认定阶段出具的内容前后矛盾的相关材料，进行调查核实，其于2016年6月3日重新作出的德人社伤字（2016）75号认定工伤决定书仍然存在对事实认定的证据不足的问题。故被告作出的德人社伤字（2016）75号认定工伤决定书所依据的事实不清、证据不足，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告德州市人力资源和社会保障局作出的德人社伤字（2016）75号认定工伤决定书。二、由德州市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内对第三人崔峰的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费五十元由被告德州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长  郝玉萍审 判 员  王 燕人民陪审员  杨春红二〇一六年六月八日书 记 员  王 慧