河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0929民初937号原告沧州融金通达投资咨询有限公司，住河北省献县。法定代表人张爱民，职务经理。委托代理人赵月强、李奇娜，河北林风律师事务所律师。被告王培松。被告河北千隆食品有限公司，住所地献县。法定代表人吴俊梅。被告献县诚信房地产开发有限公司，住所地河北省献县。法定代表人谢建兵，职务总经理。委托代理人路斯淇，河北建平律师事务所律师。原告沧州融金通达投资咨询有限公司诉被告王培松、河北千隆食品有限公司、献县诚信房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沧州融金通达投资咨询有限公司委托代理人赵月强，被告献县诚信房地产开发有限公司委托代理人路斯淇到庭参加诉讼，被告王培松、河北千隆食品有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月18日，原告借给被告王培松人民币1000万元。借款期限自2015年4月18日至2015年6月17日，执行利率月息3%。但被告只支付了三个月利息。请求判令被告王培松偿还至2016年2月18日的本息1210万元，2016年2月18日之后的利息仍按每月3%计算直至还清全部欠款。被告河北千隆食品有限公司、献县诚信房地产开发有限公司作为保证人应承担连带责任。诉讼费用由被告负担。原告为证明自己的主张提供以下证据：一、2015年4月18日签订的短期借款合同一份。该合同手写部分由原告工作人员李小欢填写好之后由各方签字或盖章。证明原、被告之间的借贷法律关系、借贷数额、利息、还款期限、保证责任等。二、借款借据一份。各被告均在借据上签字或盖章。证明被告王培松已经收到1000万借款，担保人知道已经履行。三、中国农业银行献县支行出具的汇款记录。证明原告向被告王培松汇款950万元。四、2016年2月18日原告和李小欢、赵占峰共同出具的说明一份。证明李小欢、赵占峰向王培松指定账户汇款950万元是为了履行本案的借款合同。五、被告王培松的身份证复印件，王培松在签订借款合同时向原告提供，上有王培松亲笔签名。证明原告和王培松存在借贷合同关系。六、从献县工商局调取的献县诚信房地产开发有限公司《内资企业登记基本情况表》，证明签订借款合同时谢建兵是献县诚信房地产开发有限公司法定代表人。七、从中国裁判文书网下载的四份判决。该四份判决都有公司法定代表人以公司名义签订合同，但未加盖公司公章，最后都认定由公司承担责任，该内容用黑体字标出。被告献县诚信房地产开发有限公司对原告提供证据的质证意见为：对证据一、二质证意见为，真实性合法性均不认可，保证人处为原告所述李小欢填写我公司名称，但我公司未加盖印章，且公司对该担保行为并不知情，从合同规定上来看第六条约定由甲方划入乙方指定账户，且金额为1000万元整，约定执行月利率3%利息，并加收2%的评估手续费，利息明显过高，即使该合同真实有效且利率也应按银行同期贷款利率计算，谢建兵的签字仅代表其个人承担该合同的保证责任，原告所诉的由其工作人员先填写的我公司名称由谢建兵后签字的表述，并未提供证据支持。可见原告明知我公司无法加盖印章，该担保行为不是我公司行为。对证据三质证意见为，对其真实性无异议，对关联性提出异议，该证据仅能证明李小欢、赵占峰、王培松的资金往来，与合同约定的甲方汇入乙方账户1000万元从名称金额均不符，无法证实是履行合同的行为。对证据四质证意见为，真实性、合法性、关联性均不认可。该份证据即没有李小欢、赵占峰的身份信息，也没有原告所说的其为原告工作人员的证据，对其真实性、合法性、关联性均不认可。对证据五不予质证。对证据六质证意见为，无异议，经营范围均为不包括对外担保，提供保证不为我公司日常经营行为。谢建兵的签字仅是个人行为，与公司无关。对证据七质证意见为，由于原告提供的均为复印件，对其真实性、关联性、合法性均不认可，且我国不适用判例法，该证据没有参考价值。被告献县诚信房地产开发有限公司辩称，第一、答辩人从未对外担保过该笔借款，也从未授权过任何人代表我公司对外担保该笔借款。从原告提供的短期借款合同来看，上面丙方2一项并没有我公司的盖章，借款借据中保证人2处也没有我公司的印章，该保证行为并不是我公司的行为。因此答辩人不应承担保证义务。第二、从原告提供的借款合同和借款借据来看，保证人2处的签字为谢建兵个人所签，而我公司的名称并非谢建兵所书写，可见即便谢建兵的签字为其本人真实所签，该签字的行为只是谢建兵个人的担保行为，与我公司无关。谢建兵既是我公司的法定代表人，又是独立的完全民事行为能力人，我公司印有法人章，谢建兵代表公司作出意思表示时均为盖法人印章。同时对外担保并非我公司的日常经营范围，其个人签字行为并不对我公司发生效力。并且对外担保的行为是处置公司资产的行为，该行为没有经过股东大会或董事会的通过，因此可见谢建兵签字只是其个人的担保行为。第三、原告起诉的借款合同并未真实履行，借款合同与借据中都明确约定借款金额为壹仟万整，同时约定由甲方账户打入王培松指定的农行账户。通过申请法院调取证据发现，从借款日起王培松该账户并没有收到甲方所支付的该笔借款。可见借款合同并未真实履行，根据《合同法》第五十二条规定应免除保证人的担保责任。综上所述，答辩人认为本案中我公司不是适格的被告，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告献县诚信房地产开发有限公司为证明自己的主张提供以下证据：献县诚信房地产开发有限公司章程一份。其中日常经营范围中无担保。第十四条谢建兵作为董事长的权利中也无对外提供担保权限。第十八条谢建兵作为总经理也无对外提供担保权限。其借款合同中和借款借据中仅是谢建兵签名其个人对外行为担保的意思表示。正如原告之前所说谢建兵签字当时，原告没有向其主张加盖我公司印章或法人章，原告对此担保行为存在恶意或重大过失，我公司对没有授权也没有盖章的行为，不应承担担保义务。原告对被告献县诚信房地产开发有限公司提供证据的质证意见为：公司章程是被告的内部文件，对外没有约束力，其次公司章程第十八条规定，谢建兵董事长兼总经理，他的职权是主持公司的生产管理，实施公司年度经营计划和投资方案，证明谢建兵个人有权代表公司对外签订合同，担保行为和借贷行为是每个法人和自然人的基本权利，这种权利无需登记，和经营范围没有关系，即便是谢建兵个人超越经营范围职权范围订立担保合同，该担保行为仍然有效。合同法第五十条规定法定代表人超越权限订立合同，除相对人知道的除外，该代表行为有效。合同法解释（一）第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。担保法的解释第十一条也有相同的规定，即使是谢建兵个人超越经营范围订立担保合同也是有效的。被告王培松、河北千隆食品有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未提交答辩状。经审理查明，2015年4月18日，原告与被告王培松签订短期借款合同，合同约定被告王培松向原告借款人民币1000万元。借款期限自2015年4月18日至2015年6月17日，执行利率月息3%，合同约定借款由原告公司划入王培松指定账户，利息从原告将款拨付至被告王培松账户之日起计息。被告河北千隆食品有限公司、献县诚信房地产开发有限公司做为保证人承担连带保证责任。同日签订借款借据。借款合同及借款借据中王培松及河北千隆食品有限公司均签字盖章，献县诚信房地产开发有限公司处未加盖公章，只书写了公司名称及谢建兵个人名字，公司名称字体与谢建兵个人签名字体不一致，原告自认公司名称是原告方书写的。经查王培松指定账户自借款合同签订之日起未有原告公司账户汇至王培松账户的款项。庭审中原告主张，2015年4月18日，原告按照合同约定的账户向被告王培松汇款950万元，其中以赵占峰名义汇款150万元，以李小欢名义汇款800万元，给付现金50万元，共计1000万元。为证明该主张原告提交了自己公司说明一份，说明上有签有李小欢、赵占峰两个人的名字，李小欢、赵占峰未出庭作证。以上事实有当事人陈述，借款合同一份、借款借据一份、中国农业银行献县支行出具的汇款记录、说明一份、王培松身份证复印件、献县诚信房地产开发有限公司《内资企业登记基本情况表》以及开庭笔录可供认定。本院认为，原、被告签订短期借款合同，约定原告作为债权人出借给被告王培松人民币1000万元，河北千隆食品有限公司、献县诚信房地产开发有限公司做为保证人承担连带保证责任，但献县诚信房地产开发有限公司处未加盖公章，只书写了公司名称及谢建兵个人名字，公司名称字体与谢建兵个人签名字体不一致，原告自认公司名称是原告方书写的。故不能认定献县诚信房地产开发有限公司承担连带保证的事实。借款合同与借据中明确约定借款金额为1000万元整，同时约定由原告划入王培松指定的农行账户。原告虽提交以赵占峰名义汇款150万元、以李小欢名义汇款800万元的银行转账记录及公司说明，但原告未提交证据证明李小欢、赵占峰与原告公司的关联性，且原告提交的银行转账记录中的金额950万元与原告提交借款合同中借款金额1000万元数额不符，赵占峰、李小欢未到庭，无法证实其二人向王培松账户打款950万元为履行原、被告之间所签订借款合同，原告也未证实说明上书写的李小欢、赵占峰名字为其本人书写。原告主张给付给被告王培松50万元现金也未提交相关证据予以证实。因被告王培松未到庭参加诉讼，对原告的陈述无法核实真实性，综合原告提交的证据，原告的诉讼请求无可靠证据证实，依法不予支持，可待证据充分后另行起诉。综上所述，原告的诉讼请求事实不清，证据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告沧州融金通达投资咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费94400元，保全费5000元，由原告沧州融金通达投资咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 长 钱 英代理审判员 张 路人民陪审员 刘秀凯二〇一六年六月十六日书 记 员 杨胜勇