贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终1355号上诉人（原审被告）岳光秀。委托代理人罗燕，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201111501014。被上诉人（原审原告）贺德君。委托代理人熊健，贵州公达律师事务所律师，执业证号15201201110520965。被上诉人（原审被告）罗明忠。上诉人岳光秀因与被上诉人贺德君、罗明忠民间借贷纠纷一案，不服（2015）云民一（一）初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，原告与唐云飞、白文扬系朋友关系，原告与被告罗明忠于2011年起至2013年期间，有生意往来，在此期间，被告罗明忠分多次向原告贺德君借款，2014年3月28日，经与原告贺德君对2011年至2013年的借款对账后，双方确认被告罗明忠欠原告贺德君200000元，被告罗明忠重新向原告贺德君出具了一张200000元的《借条》。同日，被告罗明忠再次向原告贺德君借款300000元，向唐云飞借款200000元，向白文扬借款100000元，并分别向原告贺德君、唐云飞、白文扬出具了相应借款金额的三张《借条》，其中，唐云飞的200000元是其通过银行转账至原告贺德君的银行账户后，再转入被告罗明忠所属银行账户内，白文扬的100000元是其现金交付给原告贺德君，原告贺德君取现后支付给被告罗明忠的，原告贺德君借给被告罗明忠的300000元，由原告贺德君通过其银行账户直接转入被告罗明忠所属银行账户内。关于原告贺德君的借款部分，被告向原告贺德君出具的《借条》两张，分别载明：“今借到贺德君人民币贰拾万元正（200000元）”、“今借到贺德君人民币叁拾万元正（300000元）”，对于200000元的借款部分，该款项系被告罗明忠对在2011年至2013年期间向原告借款数额的重新确认。对于300000元的借款部分，原告通过银行转账的方式，于2014年2月28日向被告罗明忠所属银行账户内转入200000元，于3月28日向被告罗明忠所属银行账户内转入91000元，共计银行转账291000元，以现金方式向被告罗明忠交付209000元，之后，被告罗明忠通过银行转账归还了74000元，借款一段时间后，经原告数次催告，被告罗明忠仍未归还借款。另查明，被告罗明忠、岳光秀原系夫妻，二人于2015年7月20日离婚。原告为维护自身权利，遂起诉至法院请求：一、二被告共同偿还原告借款本金人民币500000元及相应利息（利息按银行同期贷款利率的四倍自2014年3月28起计算至付清本息时止）；二、诉讼费由被告承担。原判认为，被告罗明忠向原告借款，有原告提供的被告罗明忠亲笔签名捺印的《借条》，且有银行转账凭证、交易明细与之相互印证，故法院认定《借条》系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的借款关系成立。关于借款数额，两张《借条》借款金额共计为500000元，对其中200000元的借款部分，原告提供了其与被告罗明忠自2011年起生意往来的相关凭证，在与原告对2011年至2013年期间的借款对账后，被告罗明忠重新向原告出具200000元的《借条》，该《借条》应为被告罗明忠对以前借款的确认，且原告要求被告罗明忠当庭对质，但经法院数次通知，被告罗明忠本人仍未到庭，因此，法院认定该200000元借款已真实发生。对其中300000元的借款部分，原告提供了其转入被告罗明忠银行账户291000元的转账凭证，剩余9000元通过现金支付亦符合常理，法院认定该300000元借款亦已真实发生，故法院认定原告已将借款500000元实际交付给被告。虽双方未约定借款期限，但根据法律的规定，在原告数次催告被告罗明忠还款后，被告罗明忠应当归还借款。关于被告罗明忠支付给原告的74000元属何款项及利息的问题，对于利息，由于《借条》中无利息的约定，原告亦未提供其他证据加以证明，且被告亦不认可，因此，法院认定，双方未约定利息，被告罗明忠归还的74000元属归还的本金部分，该74000元应从借款本金中扣除，扣除该款项后，现被告罗明忠尚欠原告借款本金426000元（500000元-74000元=426000元），该部分借款本金，被告罗明忠理应归还，故对原告要求被告罗明忠偿还借款本金500000元及相应利息（利息按银行同期贷款利率的四倍自2014年3月28起计算至付清本息时止）的诉请，法院支持借款本金426000元，超出部分，不予支持。关于被告岳光秀承担共同偿还责任的问题，因借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告岳光秀未提供该借款非用于夫妻共同生活、属被告罗明忠个人债务的证据，应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告岳光秀对上述借款承担共同偿还责任的诉请，法院予以支持，对被告岳光秀辨称该借款为被告罗明忠个人债务的意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗明忠、岳光秀于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告贺徳君借款本金人民币426000元；二、驳回原告贺德君的其余诉讼请求。宣判后，上诉人岳光秀不服，向本院提起上诉称：原审没有查清关于交付的过程。200000元不是借款产生的，不应当在本案中处理。借款金额过大，超过了家庭生活的需要，超过了婚姻家事代理权限的范围。被上诉人贺德君认可借款用途是被上诉人罗明忠用于经商而没有用于夫妻共同生活，上诉人岳光秀不应当承担连带偿还责任。本案存在虚假诉讼的可能性。原审的下判时间为2015年11月22日，而本案最后质证的时间为2015年12月14日，原审存在未审先判的情况，程序违法。请求；1、撤销原判对上诉人的诉讼请求，改判驳回被上诉人贺德君的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人贺德君负担。被上诉人贺德君表答辩意见：借款时为夫妻关系存续期间，根据法律规定推定为夫妻共同债务，上诉人岳光秀否认应当承担连带清偿责任负有举证责任。上诉人岳光秀关于虚假诉讼的意见纯属单方猜想并无证据。我方领取原判的时间是2016年1月11日，并不存在未审先判的情况。被上诉人罗明忠没有到庭答辩，亦没有提交书面答辩状。二审查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、《借条》、银行转账凭证、银行账户交易明细、离婚登记表等证据在卷佐证等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人岳光秀是否应当对本案涉及的债务承担共同偿还责任。2014年3月28日，被上诉人罗明忠向被上诉人贺德君出具两张借条载明借款200000元和300000元，被上诉人罗明忠在原审时抗辩只收到部分借款，但是并没有否认借条的真实性。被上诉人贺德君举证证明了300000元交付情况，被上诉人贺德君称述200000元系之前经济往来中产生的欠款汇总。虽然上诉人岳光秀认为交付存在疑问，被上诉人贺德君亦没有提交证据证明200000元对账或交付情况，但是并没有提供证据予以证明。200000元欠款及300000元的借款均属于被上诉人罗明忠的债务，在债务人无争议的情况下一并处理并无不当。故本院认定，被上诉人罗明忠向被上诉人贺德君借款金额为500000元，被上诉人罗明忠已经归还74000元，尚欠426000元。借款时间是2014年3月28日，发生于上诉人岳光秀与被上诉人罗明忠夫妻关系存续期间。上诉人岳光秀否认知晓该笔借款的存在，并强调被上诉人贺德君称述借款用途为被上诉人罗明忠经商，故不应当承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一方经商未经同意欠下的债务是否为夫妻共同债务，关键要看经营活动的收入是否用于共同生活。该举证责任应当由主张一方承担。结合本案，上诉人岳光秀并没有提供证据证明被上诉人罗明忠经营所得用于个人而非家庭生活，故本院认定该笔借款属于上诉人岳光秀与被上诉人罗明忠夫妻共同债务，上诉人岳光秀应当与被上诉人罗明忠共同偿还被上诉人贺德君426000元借款。关于上诉人岳光秀所称原判存在未审先判的情况，经查明上诉人岳光秀、被上诉人罗明忠领取原判的时间是2016年1月7日，被上诉人唐云飞领取原判的时间是2016年1月11日，均晚于最后质证时间2015年12月14日。原审法院已于2016年4月就日期问题下达补裁定载明落款时间系笔误，将2015年11月22日的变更2015年12月20日。原判并不存在未审先判的问题。上诉人岳光秀的上诉理由没有法律依据，对于其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9980元，由岳光秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢清明代理审判员  余 鑫代理审判员  汪 静二〇一六年六月七日书 记 员  王李文