广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终567号上诉人(原审被告)：吕晓君，男，汉族。委托代理人：蔡文薏。被上诉人(原审原告)：李炳龙，男，汉族。被上诉人(原审原告)：李健，男，汉族。以上被上诉人共同委托代理人：江志平，系广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄飞翔，男，汉族。被上诉人（原审被告）：刘晓丹，女，汉族。委托代理人：刘洪朴，黑龙江刘洪朴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省龙江家园酒业有限公司(企业变更前为黑龙江省双城市三得利酒业有限责任公司)。法定代表人:张莹。委托代理人：刘洪朴，黑龙江刘洪朴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏海兵,男，汉族。委托代理人：王剑涛，广东韶大律师事务所律师。上诉人吕晓君因与被上诉人李炳龙、李健、黄飞翔、刘晓丹、黑龙江省龙江家园酒业有限责任公司（以下简称龙江家园公司）、魏海兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2015)韶浈法民一重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：2014年7月24日4时许，黄飞翔驾驶冀A×××××小客车沿S248线由西向东行驶至韶关市浈江工业园创业路十字路口时，碰撞由南往北行驶的湘L×××××二轮摩托车，造成摩托车驾驶者蓝新明当场死亡、摩托车乘车人蓝某受重伤以及两车不同程度损坏的交通事故。当日，蓝某经医院抢救无效死亡。事故发生后，经交警部门对事故责任作出韶公交认(2014)第A00023号认定书，认定黄飞翔承担事故的全部责任，蓝新明、蓝某不承担事故责任。死者蓝某，生前户籍地址：广东省韶关市浈江区曲仁工程处宿舍61号，非农业户口。韶关市浈江区曲仁办事处丝茅坪居民区社区居委会2014年8月29日出具证明：“兹有我辖区蓝某，女，身份证号码××，每月供养其母杨秀梅，女，身份证号码:××；其子李健，男，身份证号码××，失业在家；丈夫李炳龙身体多病，身份证号码:××。2014年7月24日因交通事故抢救无效逝世……”。浈江区人民政府曲仁办事处于2014年9月1日在该证明注上“情况属实”并加盖公章；同日,浈江区民政局注明“属实”并盖章。韶关市浈江区曲仁办事处茶山居民区社区居委会2014年10月15日出具证明：“兹有我辖区居民杨秀梅，女，汉族，1937年8月出生，生育有5个子女。长女：蓝春香，长子：蓝新燕，次女：蓝某，次子:蓝新明，小女:蓝春桂。”另查明：冀A×××××小客车登记车主是刘晓丹，车辆初次登记日期2009年5月14日，检验有效期至2013年5月；该车的保险终止日期为2012年5月14日。2013年9月，黑龙江省双城市三得利酒业有限责任公司更名为黑龙江省龙江家园酒业有限责任公司。龙江家园公司在2013年10月29日《中国交通报》第七版（以黑龙江省双城市三得利酒业有限责任公司名义)刊登了包括刘晓丹名下的车号为冀A×××××等多辆车的声明，内容是“上述车辆的所有权均为黑龙江省双城市三得利酒业有限责任公司，以上车辆均在各经销商处占有使用。故我公司郑重声明上述车辆在他人使用占有期间，所发生的一切民事、行政、刑事违法行为均与我三得利公司无关，我公司均不承担任何法律责任，特此声明”。还查明：2011年4月13日，黑龙江省双城市三得利酒业有限责任公司与东莞市中堂风行副食商行（已于2011年8月30日注销）业主吕晓君签订了一份《2011-2012经营年度战略伙伴合作协议书》约定龙江家园公司提供四台小客车给吕晓君用于销酒业务，冀A×××××小客车就是其中之一。2012年7-8月间吕晓君将冀A×××××小客车送给与其有业务来往的在韶关经营酒业的魏海兵使用，并将该车行驶证给了魏海兵。魏海兵使用冀A×××××车到2014年7月上旬（该车检验有效期至2013年5月），检验期过后魏海兵没有提供证据其对该车进行过检验以及购买该车的任何类型的保险。2014年7月10日左右，黄飞翔通过其同学陈卫智介绍，向魏海兵购买车辆，双方谈妥车辆价格3000元，魏海兵将冀A×××××小客车的车钥匙和车辆行驶证一并交付给黄飞翔。魏海兵卖车时车辆的状况，据黄飞翔陈述是可以开动的，黄飞翔只是换了电池，没有进行任何的汽车保养，也没有检验车辆是否符合上路条件。黄飞翔使用该车至2014年7月24日事故发生时，黄飞翔没有提供证据其对该车进行过检验以及为车购买过交强险。黄飞翔因此次交通肇事被(2014)韶浈法刑初字第138号刑事判决书以交通肇事罪判处有期徒刑三年七个月，现在清远监狱服刑。再查明：冀A×××××小客车、湘L×××××二轮摩托车在肇事前均未购买交强险和商业险。2014年9月22日，李炳龙、李健向原审法院提起诉讼，诉称：2014年7月24日4时30分许，黄飞翔驾驶冀A×××××号微型普通客车沿新S2**线由西往东方向行驶至浈江工业开发区创业路十字路口时，与死者蓝新明驾驶的湘L×××××号普通二轮摩托车(搭载蓝某)发生碰撞，造成蓝新明当场死亡以及搭乘人员蓝某受伤，蓝某经送医院抢救无效死亡以及两车不同程度损坏的交通事故。韶关市公安局交通警察支队市区一大队作出韶公交认(2014)第A00023号《道路交通事故认定书》认定：黄飞翔承担事故的全部责任，蓝新明、蓝某不负责任。而肇事车辆冀A×××××号登记所有人为刘晓丹，该车没有购买有效的交强险和商业险。黄飞翔违法驾驶车辆导致蓝新明死亡，依法应当承担赔偿责任；刘晓丹作为车主对黄飞翔违法使用该肇事车辆存在过错，也应当依法承担连带赔偿责任。请求原审法院判令：1、黄飞翔、刘晓丹连带赔偿李炳龙、李健各项损失共计763219.89元(其中医药费12440.29元、被扶养人生活费24105.6元、丧葬费22000元、死亡赔偿金651974元、受害人亲属办理丧葬事应支出的交通费、住宿费和误工费2700元、精神损害抚慰金50000元)；2、诉讼费由黄飞翔、刘晓丹负担。韶关市浈江区人民法院经审理于2014年12月12日作出（2014）韶浈法犁民初字第84号民事判决：一、黄飞翔赔偿杨李炳龙、李健763219.89元,限在判决生效后三个月内付清。二、驳回李炳龙、李健的其他诉讼请求。李炳龙、李健不服上述判决向本院提起上诉，本院于2015年4月8日作出(2015)韶中法民一终字第381号民事裁定：一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院(2014)韶浈法犁民初字第84号民事判决；二、发回韶关市浈江区人民法院重审。重审期间，龙江家园公司、吕晓君、魏海兵被追加为本案被告参加诉讼。李炳龙、李健明确其诉讼请求为：一、黄飞翔、刘晓丹、龙江家园公司、吕晓君、魏海兵连带赔偿763219.89元(其中医药费12440.29元、被扶养人生活费24105.6元、丧葬费22000元、死亡赔偿金651974元、受害人亲属办理丧葬事应支出的交通费、住宿费和误工费2700元、精神损害赔偿金50000元)；2、诉讼费由黄飞翔、刘晓丹负担。二、诉讼费由黄飞翔、刘晓丹、龙江家园公司、吕晓君、魏海兵负担。原审法院重审后认为：蓝新明与黄飞翔的交通事故，经公安交警部门责任认定：黄飞翔承担事故的全部责任，蓝新明、蓝某不承担责任。交警部门的认定有法律和事实依据，程序合法，该院予以认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”李炳龙、李健要求按照事故责任赔偿其损失，该院依法予以支持，但李炳龙、李健的损失数额应按规定依法计算。以下根据李炳龙、李健提出的赔偿项目作分项认定：1、医疗费：蓝某住院抢救期间用去医疗费12440.29元，有医疗费单据证明，当事人之间无争议，予以认定；2、被扶养人生活费：蓝某发生交通事故时其母亲杨秀梅年龄为76周岁，需扶养5年，应由其五兄妹共同承担扶养费，按照广东省2013年全省城镇居民人均消费性支出（元/年）计算，故被扶养人生活费应为：24105.60元÷5人×5年＝24105.60元，当事人之间无争议，予以认定；3、丧葬费：李炳龙、李健提出赔偿22000元，未超出法律规定的标准，当事人之间无争议，予以认定；4、死亡赔偿金：按照广东省2013年全省城镇居民人均可支配收入（元/年）计算，死亡赔偿金为：32598.7元×20年＝651974元，当事人之间无争议，予以认定；5、交通费：李炳龙、李健要求赔偿2700元，虽未提供票据，但属于合理范围，且当事人之间无争议，予以认定；6、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金。”的规定，李炳龙、李健要求赔偿50000元，当事人之间无争议，予以认定。综上，李炳龙、李健此次事故造成的损失合计为763219.89元。关于本案中黄飞翔、刘晓丹、龙江家园公司、吕晓君、魏海兵是否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”上述法条中规定的“依法禁止行驶的其他机动车”包括未经年检的机动车。由于涉案车辆冀A×××××车的检验有效期至2013年5月，在2014年7月发生交通事故时已经过了检验有效期，而且公安机关的事故认定书中认定冀A×××××车辆行驶系不符合国家安全技术标准，亦认定黄飞翔驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”说明冀A×××××车辆在发生事故时具有安全隐患。判断应由谁承担本案赔偿责任的关键问题在于车辆使用权多次转让（转移）行为发生时，车辆是否参加了年检并在年检有效期内，是否存在不符合国家机动车安全技术标准的情形。根据审理查明的事实，魏海兵转让冀A×××××车辆时，已过检验有效期，魏海兵作为车辆的转让人之一，并且未提供证据证实车辆不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，因此李炳龙、李健起诉主张魏海兵和黄飞翔承担连带赔偿责任符合上述法律规定，该院予以支持。至于刘晓丹及龙江家园公司应否承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用《侵权责任法》第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，涉案车辆的登记车主刘晓丹、实际所有权人龙江家园公司作为涉案机动车所有人或管理人将冀A×××××车交给经销商吕晓君使用时，车辆尚在检验有效期内，且不存在上述司法解释规定的应当承担赔偿责任的过错情形，在吕晓君私自处分车辆，导致龙江家园公司失去对车辆的实际控制后，龙江家园公司亦已经采用登报公告形式告知车辆不在其控制下，声明冀A×××××车辆在经销商处占有使用，故刘晓丹和龙江家园公司对车辆已经尽到注意义务，对此次交通事故不存在过错，不应承担赔偿责任。据此李炳龙、李健对刘晓丹和龙江家园公司的赔偿请求，于法无据，该院不予支持。至于吕晓君应否承担赔偿责任，龙江家园公司将该车交由东莞市中堂风行副食商行吕晓君使用后，吕晓君又将该车以赠与方式转给魏海兵使用，虽然吕晓君在2012年7、8月间转让车辆给魏海兵的时候涉案车辆尚在检验有效期内，但是吕晓君并不是涉案车辆的所有权人，其无权处分涉案车辆，吕晓君作为龙江家园酒业的经销商对冀A×××××车辆只有使用权，其未提供任何证据证实其转让行为获得了车辆所有权人的允许，擅自将车辆交付给魏海兵，并且直到冀A×××××车辆的检验有效期到期后（2013年5月），吕晓君仍未及时收回涉案车辆，对车辆进行年检或交回车辆所有权人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”第二条：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”的规定，吕晓君作为涉案车辆的管理人，未经车辆所有权人的允许擅自将车辆交给他人驾驶，并且直至车辆已过检验有效期均未履行任何其作为车辆管理人的管理责任，其对本案交通事故的发生存在一定过错，吕晓君应当承担与其过错相应的赔偿责任。考虑到吕晓君转让车辆时，车辆尚在检验有效期内，因此并不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的转让人与受让人承担连带赔偿责任的情形，且吕晓君将尚在检验有效期内的车辆转让给魏海兵的过错，显然小于魏海兵将已过检验有效期的车辆转让给黄飞翔的过错，故该院酌定吕晓君应在黄飞翔承担的赔偿责任范围内承担30%管理不当的赔偿责任。李炳龙、李健主张吕晓君对其损失承担连带赔偿责任，依据不足，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，涉案冀A×××××小客车发生本案交通事故时未购买交强险及商业三者险，李炳龙、李健的各项损失应当由侵权人予以赔偿，根据上述各赔偿义务人应承担的赔偿责任分配，黄飞翔承担事故的全部责任，李炳龙、李健的损失763219.89元应由黄飞翔与魏海兵连带赔偿，吕晓君在黄飞翔、魏海兵承担的赔偿责任范围内承担30%的管理不当的赔偿责任，即228965.97元（763219.89元×30%）。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年12月18日作出(2015)韶浈法民一重字第4号民事判决：一、黄飞翔应于判决生效之日起三个月内赔偿李炳龙、李健534253.92元。魏海兵对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。二、吕晓君应于判决生效之日起三个月内赔偿李炳龙、李健228965.97元。三、驳回李炳龙、李健的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5716元，由黄飞翔负担4001元，魏海兵对此承担连带赔偿责任；吕晓君负担1715元。吕晓君不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案争议的焦点之一：作为车主，刘晓丹不具有免责的法定情形。1、2013年10月29日，龙江家园公司以该车作为管理者的名义在《中国交通报》第七版刊登了“免责声明”。但该声明仅仅是对冀A×××××车管理期间的免责声明，与该车所有权人刘晓丹无任何关联，并不是刘晓丹真实意思的表示。刘晓丹作为具有完全民事行为能力的车主，对该车一旦离开自身的实际管理可能发生的不利后果是预知的，其应主动登刊相关的“免责声明”，但是，车主刘晓丹一直放任不作为，并没有做到审慎的注意义务。刘晓丹应当承担该车所有权人的法定赔偿责任。2、该车在没有注销或过户情况下，无论该车年检是否失效，均不影响该车所有人的改变，法定意义上的车辆所有人仍是刘晓丹，故刘晓丹不应免责。刘晓丹应当承担赔偿责任。二、本案争议的焦点之二：吕晓君不应承担30％的赔偿责任。吕晓君不是冀A×××××机动车的所有人或者实际管理人。2012年3月间(车辆年审有效期内)，在龙江家园公司代理人白金龙引荐下，吕晓君把车交付给了魏海兵使用。至此，吕晓君己脱离了对该车的实际控制，不是法定情形规定的车辆管理人。原审法院把2012年3月份以前吕晓君曾经作为车辆的使用者认定为“2014年7月24日交通事故实际管理者”，是对法律条文中的“管理者”立法本意的曲解。据此，吕晓君请求本院：1、重新作出公正判决。2、本案诉讼费用由李炳龙、李健、黄飞翔、刘晓丹、龙江家园公司、魏海兵负担。李炳龙、李健答辩称：原审法院认定事实清楚，判决龙江家园公司不承担赔偿责任没有法律依据，应判决该公司承担管理失职的相应责任。刘晓丹、龙江家园公司答辩称：一、刘晓丹在本起案件中无任何过错；依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；(四)其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”刘晓丹并不知道黄飞翔驾驶该车辆，也不知吕晓君将该车给了魏海兵，更不知道魏海兵以3000元的价格将车辆卖给了肇事者黄飞翔。以上事实来源于黄飞翔交通肇事罪的刑事案卷。当推断车辆己到年检期限时，登报声明(中国交通报)占有者需对车辆承担责任。就是说刘晓丹、龙江家园公司已经尽到了车辆所有人能够尽到的注意义务。该车辆未年检、带病上道行驶、未购买国家强制性要求的强制险，均是经销商吕晓君将该无权上路车给或卖给魏海兵，魏海兵卖给黄飞翔，黄飞翔驾驶造成的，刘晓丹、龙江家园公司无任何责任。二、李炳龙、李健无证据证明刘晓丹存在过错，李炳龙、李健称该车没买强制险，车主有过错。强制险办理过程中无需提供车辆所有权证书(该证书在刘晓丹手中)，而只需提供行车执照(在吕晓君手中，最后在黄飞翔手中)、及驾驶证。事故发生时未办理强制险的过错在吕晓君、魏海兵、黄飞翔。三、刘晓丹、龙江家园公司不应是承担责任主体，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”第六条规定：“……依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”该肇事车辆已经在刑事案卷中认定了转让人及转让价格。而刘晓丹及龙江家园公司根本没有转让车辆的行为，故不是承担责任的主体。魏海兵答辩称：吕晓君的上诉并未涉及魏海兵的权利义务，对其上诉不予回应。但是对于原审判决有以下意见：1、精神损害抚慰金已经包括在死亡赔偿金中，原审法院重复计算。2、原审法院认为涉案车辆没有经过年检不得上路没有法律依据。涉案车辆不属于禁行车辆，魏海兵不应承担责任。黄飞翔未提交任何书面答辩意见。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据吕晓君在二审中的上诉，本案争议焦点是：一、刘晓丹作为车主是否应当承担赔偿责任。二、吕晓君是否应当承担赔偿责任。一、关于刘晓丹作为车主是否应当承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”根据审理查明的事实，涉案冀A×××××车辆交给经销商吕晓君使用时，车辆处于检验有效期内，刘晓丹作为车主亦不存在上述司法解释规定的应当认定为存有过错的应当承担赔偿责任的法定情形，吕晓君私自处分涉案车辆，导致刘晓丹及龙江家园公司无法及时收回车辆，龙江家园公司亦已经采用登报公告形式发出声明，故刘晓丹作为车主对车辆已经尽到注意义务，对此次交通事故不存在过错，不应承担赔偿责任。再者，原审判决认定车主刘晓丹不应承担赔偿责任后，李炳龙、李健并未提起上诉，吕晓君作为本案被告，上诉主张刘晓丹应赔偿责任无法律依据，本院不予支持。二、关于吕晓君是否应当承担赔偿责任的问题。吕晓君上诉称其是在龙江家园公司代理人白金龙的引荐下，将涉案车辆交付给了魏海兵，但是吕晓君于本案一、二审期间均未提交任何证据证实白金龙的身份及其是在白金龙的授意下将车辆转让，亦未提交任何证据证实白金龙的引荐行为能够代表刘晓丹及龙江家园公司对车辆进行处分的真实意思表示，故吕晓君应承担举证不能的不利后果，对其该上诉主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”第二条：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”的规定，吕晓君在代理销售龙江家园公司的酒类业务时，获得了涉案车辆的使用权，在涉案车辆处于吕晓君的实际控制之下时，吕晓君显然成为了涉案车辆的管理人，对车辆负有不可推卸的管理义务，在其转让行为未得到车辆所有权人同意的前提下，吕晓君系擅自处分涉案车辆，导致车辆所有权人失去对车辆的控制，擅自将车辆交给他人驾驶，直至车辆已过检验有效期均未履行任何其作为车辆管理人的管理责任，并阻碍了车辆所有权人对车辆进行年检或以及为车辆购买保险，其对本案交通事故的发生显然存在过错，原审法院考虑到吕晓君转让车辆时，车辆尚在检验有效期内，并不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的转让人与受让人承担连带赔偿责任的情形，故根据吕晓君的过程程度酌定吕晓君在黄飞翔承担的赔偿责任范围内承担30%管理不当的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。吕晓君的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1645元，由吕晓君负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜代理审判员  邓小华代理审判员  邹征衡二〇一六年六月一日书 记 员  胡仕忠第18页共18页