天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2015)和民一初字第1092号原告孙福成。委托代理人刘静，天津媛媛律师事务所律师。原告张玉芬。委托代理人孙福成（原告丈夫）。被告阎占兰。委托代理人刘祥，天津义泰律师事务所律师。被告天津市和平区劝业场房管站，住所地本市和平区哈密道**号。法定代表人杨为民，站长。委托代理人苑平，天津天一律师事务所律师。委托代理人张鹭。原告孙福成、张玉芬与被告阎占兰、天津市和平区劝业场房管站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员杜博懿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙福成并作为原告张玉芬的委托代理人及原告孙福成的委托代理人刘静，被告阎占兰的委托代理人刘祥，被告天津市和平区劝业场房管站（以下简称房管站）的委托代理人苑平、张鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙福成、张玉芬诉称，二原告系夫妻关系，共同居住在本市和平区锦州道洪德里2号2层，该房系承租被告房管站的公产房，被告阎占兰系二原告的邻居，住在洪德里2号地下室。2015年5月20日5时23分，被告阎占兰居住的地下室发生火灾，火势迅速从地下一层蔓延至地上三层，消防队接警后，立即赶赴现场灭火，于7时27分将火扑灭。此起火灾将二原告家中的所有物品全部烧毁，给二原告造成了巨大的经济损失，同时因为过火后的房屋尚未修缮，至今无法使用，导致二原告在外租房居住，由此发生租房费和处理此起火灾的误工费、交通费损失，总额共计80260元。该起火灾经天津市和平区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》（和公消火认字【2015】第0009号）认定“起火原因不排除和平区锦州道洪德里2号地下一层楼梯口的厨房内的橱柜旁电线短路引燃周围可燃物所致”。地下室由被告阎占兰居住使用，因此原告认为，被告阎占兰对其所使用的设施未尽到管理和注意义务，导致电线短路引燃可燃物引发火灾，被告阎占兰对火灾的发生存在过错，应当承担赔偿责任。而被告房管站作为公产房的出租人，亦未尽到管理维护义务，未能检查出地下室的电线存在安全隐患并及时修缮，亦应对其未尽到义务的范围内承担补充赔偿责任。因此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，起诉来院请求依法判令：1、二被告赔偿二原告经济损失78800元（其中包括：原告孙福成误工费4160元、原告张玉芬误工费3080元、2015年5月31日至11月31日间租房损失9600元、煤气安装费1560元、自来水表、上下水500元、家电损失12000元、油画损失2500元、生活用品损失6000元、购置新家具费用15600元、缝纫机损失800元、食品损失1000元、日用品损失1000元、厨具灶具餐具损失4000元、衣物损失15000元、珍珠项链1000元、三五挂钟1000元）；2、本案诉讼费由二被告承担。被告阎占兰辩称，本人亦为本次火灾事故的受害者，损失严重，且无过错，故不同意原告的诉讼请求。未提交证据。被告天津市和平区劝业场房管站辩称，不同意原告的诉请，理由如下：1、对于被告阎占兰擅自搭建的设施及电线发生火灾，不属于被告房管站负责修缮维护的范围，由此引发的损失赔偿责任依照相关规范文件规定以及公房租赁合同约定，应当由搭建人阎占兰承担，我站不承担责任；2、对于被告阎占兰自行铺设的电线及在楼道里存放的灶具等物品，现有规定并未赋予被告房管站对公共区域堆放的物品及铺设的电线具有执法权，被告房管站作为房屋管理单位不是行政执法单位，无权无责，不存在原告所称的我站疏于管理维护的情况；3、火灾发生后，我站作为房屋产权管理单位已出资200余万元用于对失火后的楼房进行整体修缮，我站作为无责的产权管理单位，已经尽到了自己的法定职责；因此，不同意原告的诉请。在案件审理过程中，原告为支持自己的主张，提交了如下证据复印件：1、天津市公有住房租赁合同，拟证明本市和平区锦州道洪德里2号202居室、201杂房、203厕所（伙用）系原告孙福成名下承租的公产房屋的事实；2、天津市和平区公安消防支队和公消火认字【2015】第0009号火灾事故认定书，拟证明2015年5月20日5时原告住房发生火灾，起火点及起火原因为被告阎占兰的厨房内、因电线短路引燃可燃物，导致原告物品被烧毁的事实；3、房屋租赁合同及收条，拟证明二原告在火灾后因租房居住发生费用9600元的事实；4、照片15张（原件），拟证明二原告房屋过火及财产损失情况的事实；5、家具发票1张、明细收据2张，拟证明二原告因新购买家具发生了经济损失15600元的事实；6、误工证明2份（原件）、劳动合同2份，拟证明原告孙福成发生误工损失4160元、原告张玉芬发生误工损失3080元的事实；7、申请证人耿××出庭作证，拟证明原告实际受损情况；8、煤气安装费票据1张，拟证明因安装新煤气设施发生的费用1560元的事实；9、申请法院调取的天津市公安和平消防支队火灾事故调查卷宗。在质证过程中，被告阎占兰针对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性、证明目的均无异议；对证据2的真实性无异议，但表示该责任认定书，阎占兰因本人持有异议，故没有签收，且该责任认定书中记载的不排除是被告责任造成，故被告阎占兰认为是由于本次火灾中有人员伤亡的情况，故责任认定中出现了不排除的字眼，故阎占兰对该份证据的真实性无异议，但对于关联性及认定的标准持异议，且在案外已经通过行政程序进行反映；对证据3的真实性和关联性均不认可，据代理人所知，在火灾发生后，所属的街道办事处向每一位受灾的用户支付每月每人150元的对外租房费用；对证据4的真实性与关联性均不予认可，包括被告阎占兰所在的地下室也是严重受灾，且包括原告在内的另外有四家均提供过火的照片，故无法确定原告提供的证据即为原告所受损失的照片；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，该份证据无法证明其因为本次事故造成家具范围内实际损失，该证据是事后采购家具所支出，与其实际受损的关联性被告无法认可；对证据6的真实性、关联性均不认可，该份证据的大前提，即本案为财产损失赔偿案件，对于误工费产生的必要性，被告不认可；对证据7证人证言有异议，表示本身证人也是本次事故当中的受损租户，且已起诉至贵院，因此其证人证言的效力带有个人利益色彩，请法庭予以注意，对其证明本案原告的财产损失情况不予认可；对证据8的真实性无异议，但对关联性持有异议，表示票据记载的仅有一个“孙”字并无全名，不能因此证明是原告本人，同时被告阎占兰同为本次事故的受害者，对于该项是否为必要性财产损失的赔偿，被告阎占兰持怀疑态度，且认为不应由被告阎占兰赔偿。本案所指向的洪德楼二号住户在火灾前均不享受煤气天然气的相关服务设施，此项主张为不必要支出；对证据9的真实性无异议，但需要说明：1、关于事故认定，坚持质证意见；2、意外发生后，是被告阎占兰和她的妹妹阎占先报的火警；3、一楼住户王美云做的笔录中认可在火灾发生的前一天晚上在楼道里有烧烤的行为，是否为引起火灾的原因，被告阎占兰认为是多种原因促成了火灾的发生。被告房管站针对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性不认可，虽然受损的房屋在2015年5月失火后到2015年9月30日，原告方拿到房屋钥匙期间不具备居住条件，但因原告的该份证据并未提供房屋纳税的证明，故不能证明其租房的真实情况；对证据4的真实性无异议，但缺乏关联性，不能证明原告主张的财产损失的数额及反映具体的财产损失的情况；对证据5，从证据形式上，该两份误工证明及劳动合同，打印的内容字体完全一致，但用人单位是不同的单位，劳动合同并非劳动主管部门印制的规范文本，并必须报经备案的合同，故对该证据证明的真实性也不认可；对证据6的真实性无异议，但对于关联性不认可，依据法律规定，财产损失只是止损，新添置的家具与受损的家具无法进行一致性的认定，故对该证据不予认可；对证据7证人证言，表示证人也是火灾受损租户，具有利害关系，证人当庭证言不能证明原告财产损失的数额；对证据8的真实性无异议，但认为该项费用损失不应由房管站承担；对证据9的真实性无异议。另外补充，对于租房这一项，据被告房管站了解，街道每个月给予受损租户1500元租房补贴，也减损了原告对于租房损失的数额。为支持自己的主张，提交了如下证据复印件：1、天津市和平区公安消防支队和公消火认字【2015】第0009号火灾事故认定书，拟证明根据消防部门认定起火部位为本市和平区锦州道洪德里2号地下一层楼梯口处的厨房，起火点为厨房内的橱柜旁，起火原因不排除厨房内橱柜旁电线短路引燃周围可燃物所致的事实。2、天津市公有住房租赁合同，拟证明其与被告阎占兰签订的统一制式合同中明确约定：1、第一条及附件一明确：阎占兰的合法计租面积中不包括证据1中确认的起火点“地下一层楼梯口处的厨房”；2、第四条第五款约定：阎占兰改善和增设的住房附属设施设备，由阎占兰自行维修，我站不负责维修；3、第五条第六款约定：因阎占兰使用不当或者擅自拆改造成住房及其附属设施设备损坏的，由阎占兰负责修复或者赔偿。3、对在本院审理的其他本次火灾诉讼案件中，已申请调取的天津市和平区公安消防支队火灾调查案卷卷宗内容摘录；拟证明：①、被告阎占兰表示起火部位的厨房是其私自搭建，厨房内电线是其老伴铺设的，认为电线是起火原因。见卷宗第50页，阎占兰称“我把楼梯下面给封上，平常做饭”，卷宗第66页，阎占兰称“厨房电线是我老伴25年前敷设的”，卷宗第61页，“我认为是电线起火”。②、阎占兰的亲属阎占先、阎占红与阎占兰共同居住，其两人均表示起火部位的厨房是其一方自己搭建的，房本载明的计租面积中不包括厨房。见卷宗第51、55页。4、天津市房产总公司文件，拟证明承租人未经出租房许可，擅自搭建的附属设施设备不属于被告房管站的维修修缮范围。并不存在原告诉称的“未尽管理维护义务”的情况的事实。5、施工预算书，拟证明其作为失火房屋的产权管理单位，在对火灾事故不承担过错责任的前提下，为保障和恢复火灾受损居民的正常生活，在火灾事故发生后，已经出资两百三十余万元对失火房屋进行修缮，现原告另行要求被告房管站承担其他财产损失于法无据的事实。在质证过程中，原告针对被告房管站提交的证据发表了如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的证明目的不认可，表示二被告间的约定，不能对抗权利受到损害的原告，房管站可以在履行赔偿义务后向被告阎占兰再行追偿；对证据3的真实性、关联性以及证明目的均不认可；对证据4的真实性、关联性及证明目的均不认可，且该证据是房产总公司的内部文件，是对被告房管站的工作管理性文件，不具有法律效力，也不能作为其免责的理由；对证据5的真实性、关联性及证明目的均不认可。被告阎占兰针对被告房管站提交的证据发表了如下质证意见：对证据1同对原告证据1的质证意见；对证据2的真实性无异议，并提请法庭注意，该证据中针对被告阎占兰所承租的面积中并不存在厨房空间；对证据3，如果确实存在，对证据的真实性无异议，但对于证明目的，关于厨房上铺设的电线是起火原因，被告阎占兰对此不予认可，且基于本案中包括其他住户在内，日常做饭所存在区域均为公共区域的自行堆放自行摆放的物品；对证据4的真实性、关联性均不认可，被告房管站所呈交的该份通知效力有待商榷，其不能免除包括本案所涉房屋在内的管理修缮维护等产权管理人所应负担的义务和责任；对证据5的真实性、关联性均不认可，认为与本案中原告的诉讼请求以及指向被告阎占兰所应承担责任无必然关联。本院对原告和被告房管站提交的证据及本院依当事人申请调取的天津市和平区公安消防支队火灾事故调查卷宗，根据证据的形式、来源、内容、与本案待证事实的关联性并结合当事人的质证意见，依据证据规则，确认如下事实：二原告系夫妻关系。二原告与被告阎占兰系上下楼邻居关系，本市和平区锦州道洪德里2号四层（地下一层、地上三层）楼房系被告房管站管理的公产，其中：202号居室（计租面积为18.28平方米）、201杂房（计租面积为1.67平方米）、203厕所（伙用计租面积为5.73平方米）由原告孙福成承租居住；被告阎占兰承租居住在地下一层地1居室（计租面积4.87平方米）、地2居室（计租面积18.04平方米），并自行将地下一层楼梯下空间封闭用做厨房使用，厨房内电线是其老伴于生前的25年前敷设的。2015年5月20日5时23分，本市和平区锦州道洪德里2号房屋发生火灾，经市消防局指挥中心调派责任劝业场中队、消防和平支队全勤指挥部，以及增援队西安道中队、红桥特勤、大王庄中队、六经路中队赶赴火灾现场，于5月20日7时27分将火灾扑灭。经天津市和平区公安消防支队和公消火认字【2015】第0009号火灾事故认定书确认：火灾事故基本情况为：此次火灾造成锦州道洪德里2号地下一层至地上三层过火，三层2人死亡，受灾户9户，过火面积350.0平方米，直接财产损失约141583.00元，火灾等级为一般火灾。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火时间在2015年5月20日5时13分至2015年5月20日5时23分之间，起火部位为和平区锦州道洪德里2号地下一层楼梯口处的厨房，起火点为和平区锦州道洪德里2号地下一层楼梯口处的厨房内的橱柜旁，烧毁物品为家具、家电、衣物等生活用品，起火原因不排除和平区锦州道洪德里2号地下一层楼梯口处的厨房内的橱柜旁电线短路引燃周围可燃物所致。并明确告知：当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向天津市公安局消防局提出书面复核申请。复核以一次为限。天津市和平区公安消防支队采取留置送达方式向被告阎占兰送达了该火灾事故认定书。2015年5月23日，原告在公安消防部门调查火灾事故过程中，向公安消防部门申报财产损失如下：冰箱1台（购买价格3100元，已使用2年）、电视机1台（购买价格3200元，已使用4年）、洗衣机1台（购买价格700元，已使用3年）、梅花牌手表1块（购买价格6000元）、三五牌挂钟1个（购买价格1500元）、小家电11件（购买价格4440元，已使用3-5年）、家具22件（购买价格17360元，已使用3-5年）、床上用品34件（购买价格7760元，已使用1-2年）、厨具灶具25件（购买价格5400元，已使用3年）、衣物鞋帽40件（17350元，已使用1-3年）、羊皮上衣1件（购买价格1800元，已使用1年）、防寒服5件（购买价格6100元，已使用1-2年）、大衣1件（购买价格2500元，已使用1年）、珍珠项链1条（购买价格3600元，已使用2年）、油画1幅（购买价格2500元，已使用1年）、食品、酒若干（购买价格2000元）、水表1块（购买价格2000元，已使用3年），共计87310元。消防部门根据上述物品的数量、折旧年限、烧毁率、重置价值统计后的损失为16920元。现原告诉讼主张的除误工费外的具体物品等损失如下：2015年5月31日至11月31日间租房损失9600元、煤气安装费1560元、自来水表、上下水500元、家电损失12000元、油画损失2500元、生活用品损失6000元、购置新家具费用15600元、缝纫机损失800元、食品损失1000元、日用品损失1000元、厨具灶具餐具损失4000元、衣物损失15000元、珍珠项链1000元、三五挂钟1000元，共计71560元，除租房损失、煤气安装费、自来水和上下水费用外的物品损失为59900元。火灾发生后，被告房管站出资对洪德里2号房屋进行了整体修缮，于2015年9月30日向原告发放房屋钥匙，但此时尚不完全具备入住条件，原告自认于同年11月底正式进住房屋，并在灾后通过社区居民委员会领取了4500元的生活救助款，原告自2015年5月31日至11月30日间在外租赁房屋，因此支付房屋租金9600元。另查明，二原告于火灾事故发生后，通过社区分别领取了救助款450元、购买生活用品费用800元、临时食宿费4500元、临时租房补助6000元。关于二原告分别提交的证据6-劳动合同、误工证明拟证明其存在实际误工损失金额的事实一节，被告房管站的质证意见成立，本院不予确认。关于二原告主张的自来水表、上下水损失500元，未提交证据证实该损失存在并已实际发生的事实成立，本院不予确认。本院认为，本案当事人争议的法律关系属于侵权法律关系性质，根据侵权责任法关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，侵权行为人应对其行为造成的后果承担相应的法律责任。被告阎占兰作为地下一层房屋承租人，其应对自行敷设在厨房内的电线及封闭厨房设施行为负有安全防免的附随注意义务，未尽到该注意防免义务，依法应对因此造成的损害后果承担损害赔偿责任。现经公安消防部门确认本次火灾事故的起火点为被告阎占兰承租居住的地下一层楼梯旁厨房内的橱柜旁，起火原因不排除和平区锦州道洪德里2号地下一层楼梯口处的厨房内的橱柜旁电线短路引燃周围可燃物所致，虽被告阎占兰对此予以否认，但未提交证据加以否定该认定的成立，对此，被告阎占兰依法应对火灾事故后果承担主要赔偿责任。被告房管站作为公产房屋的经营管理人，虽按合同约定及相应的管理规定对承租人自行搭建和敷设的设施不负有维修义务及不享有行政执法权，但对其经营管理的房屋及设施的安全负有监督管理责任，未尽该项义务，对因此发生的火灾事故，负有一定的责任，以20%为宜。关于损失范围及金额的确定。首先，对于二原告主张的误工损失的确认。二原告主张的误工损失标准及金额证据不足，本院不予支持，但因火灾事故的发生，为解决问题及搬家等，客观上确实给二原告造成了一定的误工损失，虽二原告均系退休职工，但由于法律和行政法规对具有劳动能力的人继续以自己的劳动获取合法收益行为无禁止性规定，故结合本案实际，以按我市上一年度居民服务业人均收入水平每天92.83元的标准给付10天为宜，二人共计1856.6元。其次，对于二原告主张的物品损失的确认。二原告于火灾事故发生3天后即向消防部门申报的财产损失的物品范围、数量为居家生活所需，存在合理性，从申报时间上更具客观性，消防部门根据公安部《火灾直接财产损失统计方法》的规定，对原告申报财产损失统计的损失金额具有专业性，且与章有据，对此，二原告因本次火灾事故造成的直接财产损失应以消防部门统计的损失金额为准；对于二原告主张二被告赔偿煤气安装费1560元损失，因该损失系因本次火灾事故造成损毁后发生的实际损失，本院予以支持；关于二原告主张二被告赔偿自来水表、上下水500元的请求，未提交证据证实该损失存在并已实际发生的事实成立，本院不予支持；关于二原告主张二被告按其新购置家具15600元价值赔偿家具损失的请求，于法无据，本院不予支持。再次，对于二原告主张的租房损失9600元的确认。因火灾的发生，二原告承租的房屋因过火导致房屋在维修期间不具备居住条件事实的发生，故二原告在外租房居住存在合理性和必要性，所租房屋标准适当，二被告应按本院确认的责任比例承担赔偿责任，但基于二原告领取的临时食宿费用及临时租房补助款已实际超过其主张的租房费用情况，对其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十二条，第十五条第一款第（六）项，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告阎占兰一次性赔偿二原告经济损失16269.28元（其中：误工损失1485.28元、物品损失13536元、煤气安装费1248元）；二、本判决生效之日起十日内，被告天津市和平区劝业场房管站一次性赔偿二原告经济损失4067.32元（其中：误工损失371.32元、物品损失3384元、煤气安装费312元）；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1768元，减半收取884元，原告负担576元，被告阎占兰负担246元，被告天津市和平区劝业场房管站负担62元（本判决生效之日起十日内，直接给付二原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杜博懿二〇一六年六月六日书记员  岳宇峰附：本裁判文书所依据的具体条文内容：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。