海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终814号上诉人（原审被告）保亭保城铭成网咖，住址保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）城沿河北中路50-51号商铺。投资人吕昌明。委托代理人韦桂庆，海南川海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）海南励诚科技有限公司，住址地：海南省海口市海秀大道10号DC商业城第四层4066B#柜位。法定代表人梁丽群，该公司经理。委托代理人方中飞，海南阳光岛律师事务所律师。原审被告吕昌明，男，1991年5月11日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。原审被告冯宇，男，1978年9月20日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。上诉人保亭保城铭成网咖（以下简称铭成网咖）因与被上诉人海南励诚科技有限公司（以下简称励诚公司）、原审被告吕昌明、冯宇买卖合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：被告铭成网咖为个人独资企业，投资人系吕昌明。2015年6月18日，被告吕昌明与原告签订一份购买电脑配件的《合同书》，合同货款合计405270元。合同约定：合同签订当天预付定金80000元，提货付款125270元，余款200000元45天内付清，如逾期付款应按合同总金额0.5%/日赔偿。被告当天即预付了定金80000元。2015年7月3日，原告业务员将货物运至被告铭成网咖店内安装调试使用，被告吕昌明支付现金15000元，被告冯宇转账支付110000元，合计125000元，原告免去尾款270元。被告吕昌明随后出具欠条向原告承诺余款200000元于2015年8月10日前付清。付款期限届满后，被告吕昌明没有付清余款。经原告催讨，被告吕昌明再次出具保证书保证于10月1日付款100000元及利息2000元，余下100000元于10月15日付清。直至原告提起起诉之日，被告吕昌明仍未付清余款。原告于2016年1月7日提起诉讼，请求：1.判令被告铭成网咖偿还货款200000元，以及以合同总货款405270元为赔偿基数按20%计算违约金即81054元；2.被告吕昌明与冯宇对被告铭成网咖的债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。被告吕昌明以其个人独资企业的名义购买原告励诚公司电脑配件，应付价款405000元。被告吕昌明接收货物后，已支付价款205000元，余款200000元没有依约按期支付给原告。原告请求被告铭成网咖偿还货款200000元，予以支持。原、被告双方在《合同书》中约定买方逾期付款应按合同总金额0.5%/日赔偿，原告考虑到依约计算违约金可能过分高于造成的损失，而仅以合同总金额的20%要求被告铭成网咖支付违约金81054元，予以支持。原告认为被告吕昌明是被告铭成网咖个人独资企业营业执照上登记的投资人，而被告冯宇则是实际的投资人，两人应当在被告铭成网咖的财产不足以清偿债务时，承担补充清偿责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”。原告请求被告吕昌明承担补充清偿责任，予以支持。被告冯宇是否为实际投资人，原告提交的证据还不具有证明这一身份的证明力。2015年7月3日，被告冯宇转账支付110000元的事实没有原始银行凭证证明，并且《合同书》上也没有被告冯宇的签名，冯宇不是合同当事人。只有原告本人陈述，不能证明被告冯宇是被告铭成网咖的实际投资人。因此，原告请求被告冯宇对被告铭成网咖的债务承担补充清偿责任，不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决：一、被告保亭保城铭成网咖于本判决生效之日起十日内向原告海南励诚科技有限公司支付货款人民币200000元及违约金人民币81054元；二、被告吕昌明对被告保亭保城铭成网咖应支付的货款及违约金承担补充清偿责任；三、驳回原告海南励诚科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币2757.91元，由被告保亭保城铭成网咖、吕昌明承担。判决宣判后，上诉人铭成网咖不服向本院提起上诉，请求：撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初31号民事判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付违约金人民币805000元的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，导致判决结果显失公平。上诉人铭成网咖在被上诉人励诚公司处购买电脑配件，价值405000元，上诉人已经支付205000元，余款20万元。上诉人铭成网咖的投资人吕昌明也出具《保证书》，保证于2015年10月1日付款10万元及利息2000元，余款10万元于2015年10月15日付清。可见，上诉人铭成网咖实欠被上诉人励诚公司款项20万元。原审无视上述事实，未按实际拖欠金额计算违约金，却以合同中约定的逾期付款按合同总金额的0.5%每日为由，按合同总额的20%计算违约金，明显不当。2.原审判决适用法律错误，导致判决错误。上诉人铭成网咖拖欠被上诉人励诚公司20万元，被上诉人损失的是银行利息，原审按合同总额的20%计算违约金，过分高于实际造成的损失，明显违反合同法和最高院关于合同法解释的规定，导致判决错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果显失公平，请求二审法院改判。被上诉人励诚公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉维持原判。合同约定逾期付款按合同总金额的0.5%每日计算违约金，被上诉人励诚公司主动降低计算标准，只主张按合同总额的20%计算违约金，合情合理。上诉人铭成网咖认为按合同总额的20%计付违约明显金过高不公平，是没有道理的。原审被告吕昌明、冯宇没有做答辩。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人铭成网咖购买被上诉人励诚公司的电脑配件，总价值405270元，上诉人铭成网咖接受货物后，已经支付部分货款，尚欠货款20万元，理应偿还。被上诉人励诚公司主张上诉人铭成网咖偿还欠付货款20万元，有事实根据，双方当事人均无异议，本院应予支持。双方当事人争议的是逾期付款违约金问题。买卖合同约定，逾期付款按合同总额每日0.5%计付违约金过高，被上诉人励诚公司，主动降低计算标准，按合同总额的20%计付违约金。上诉人铭成网咖认为被上诉人励诚公司的实际损失是银行利息，原审以合同总额为基数计算违约金还是过高，请求予以减少。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，鉴于被上诉人励诚公司的实际损失，上诉人铭成网咖实际拖欠被上诉人励诚公司货款20万元，励诚公司的实际损失就是拖欠货款的利息损失。根据公平原则和诚实信用原则，应以实际拖欠的20万元为基数，从2015年9月18日上诉人铭成网咖出具保证书起，按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款基准利率计算利息损失较合理。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初31号民事判决第二、三项；二、变更海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初31号民事判决第一项为：上诉人保亭保城铭成网咖于本判决生效之日起十日内向被上诉人海南励诚科技有限公司支付货款人民币20万元及利息（利息从2015年9月18日起，按中国人民银行规定的同期一年期流动资金基贷款准利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2757.91元，由上诉人保亭保城铭成网咖负担2057.91元，被上诉人海南励诚科技有限公司负担700元。二审案件受理费人民币1826.35元，由被上诉人海南励诚科技有限公司负担。财产保全费1405元，由上诉人保亭保城铭成网咖负担。本判决为终审判决。审判长  黄声泽审判员  梁振文审判员  白玉琳二〇一六年六月十四日书记员  洪学雪附适用的法律条文最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄声泽撰稿：黄声泽校对：洪学雪印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年6月14日印制（共印20份）