浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初00673号原告：杨金权。委托代理人：王健洪，浙江湖兴律师事务所律师。被告：浙江长兴恒达建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县泗安镇禧祉村。法定代表人：徐明祥，职务：执行董事。委托代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。被告：罗加明。委托代理人：沈建强，浙江众成律师事务所律师。原告杨金权诉被告浙江长兴恒达建设工程有限公司，罗加明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员周侃适用简易程序进行审理，于2016年3月29日，2016年5月19日两次公开开庭进行了审理，在第一次庭审中，原告杨金权的委托代理人王健洪、被告浙江长兴恒达建设工程有限公司的委托代理人都永斌、被告罗加明的委托代理人沈建强均到庭参加诉讼，在第二次庭审中，原告杨金权的委托代理人王健洪、被告罗加明的委托代理人沈建强到庭参加诉讼，被告浙江长兴恒达建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金权诉称：2014年10月，原告应邀到被告承建的画溪街道徐家浜村农村生活污水治理工程（第三标段）的建筑工地上做临时泥工工作，2014年10月25日下午在工作时因脚手架和墙体一起倒塌，造成原告受伤，当即被送往长兴县中医院抢救治疗，后因伤势严重转入湖州市中心医院治疗，后又分别在九八医院、长兴国泰医院等医院治疗。该事故造成原告医疗费、交通费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费等损失。并使原告在精神上受到一定损害。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告共同赔偿原告医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费等共计1069575.91元；2、两被告承担本案诉讼费。被告浙江恒达建设工程有限公司辩称：1、本案被告浙江长兴恒达建设工程有限公司与原告并不存在劳务关系，不应承担法律责任；2、原告所主张的赔偿款项部分过高，部分主张尚未达到法定条件（护理费一次性主张20年不符合目前司法实践的要求，误工费、营养费、精神抚慰金相对过高）；3、案涉工程的实际施工人是另一被告罗加明，罗加明与原告存在劳务关系，应由其承担赔偿责任；4、被告罗加明并非被告浙江长兴恒达建设工程有限公司的员工，也非本案工程的项目经理，其行为无法视为被告浙江长兴恒达建设工程有限公司的行为。综上所述，故请法庭查明事实，驳回对被告浙江长兴恒达建设工程有限公司的诉讼请求。被告罗加明辩称：1、追加罗加明为被告，主体不适格，罗加明系受本案被告浙江长兴恒达建设工程有限公司的委托实施案涉工程，其行为均由本案被告浙江长兴恒达建设工程有限公司所确认，其行为代表被告浙江长兴恒达建设工程有限公司，其行为产生后果，应由被告浙江长兴恒达建设工程有限公司来承担；2、罗加明不适于本案施工合同中的实际施工人，实际施工人的规定是指在施工合同无效情况下，履行施工合同的主体，被告罗加明系被告浙江长兴恒达建设工程有限公司的委托代理人，其所签署的合同经由被告浙江长兴恒达建设工程有限公司盖章确认，本案合同并非无效；3、从原告提供的证据来看，罗加明系被告浙江长兴恒达建设工程有限公司的委托代理人，其行使的是职务行为；综上，被告罗加明请求法院驳回对被告罗加明的诉讼请求。原告杨金权为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、长兴县中医院门诊病历一组，证明2014年10月25日，原告受伤后被送往长兴中医院抢救的事实；2、长兴中医院的医疗发票一组，证明原告在中医院花费医药费1624.72元的事实；3、湖州市中心医院病历及出院记录一份，证明原告两次在湖州市中心医院住院的事实；4、湖州市中心医院医疗发票一组，证明在湖州中心医院花费医药费112883.49元的事实；5、护理费发票一组，证明在湖州中心医院支付护理费3510元的事实；6、长兴国泰医院出院记录一份，证明原告在长兴国泰医院住院治疗的事实；7、长兴国泰医院医疗费发票一组，证明原告在国泰医院花费医药费8628.44元的事实；8、长兴县人民医院门诊病历一份，证明原告在长兴县人民医院多次住院治疗的事实；9、长兴县人民医院医疗费发票一组，证明在长兴人民医院花费医药费11715元的事实；10、解放军九八医院医疗费发票一组，证明原告在湖州九八医院花费医药费914.28元的事实；11、白莲桥卫生站的医疗费发票一组，证明原告在白莲桥卫生站花费25.73元的事实；12、收款收据一组，证明原告自行购买药品花费339元的事实；13、司法鉴定意见书一份，证明经浙北司法鉴定所鉴定为伤残二级，误工期限及护理期限至定残前一日（其中住院期间需要两人护理），营养期3个月，大部分护理依赖的事实；14、鉴定费发票一组，证明花费鉴定费2300元的事实；15、证明一份，证明本案工程原告在被告浙江长兴恒达建设工程有限公司承建的工地上做工时受伤的事实；16、家庭成员登记表一份，证明原告家庭人员情况；17、劳动仲裁不予受理通知书一份，证明原告不属于仲裁管辖的事实；18、招投标文件一份，证明工程由被告浙江长兴恒达建设工程有限公司出面招标，并委托被告罗加明处理的事实。被告浙江长兴恒达建设工程有限公司对原告提交证据的质证意见如下：对原告提交的证据1-11的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议认为不符合证据的形式要件；对证据13中，误工和营养的期限，认为认定过高，请求法庭酌情调整；对证据14三性无异议；对证据15，认为形式上有异议，没有负责人签署确认意见，对证明对象也有异议，白莲桥村和徐家浜村证明罗加明为实际负责人，是主观判断，另白莲桥村也不是项目所在地，并不能由白莲桥村来证明徐家浜村发生的事情；对证据16没有异议；对证据17真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，长兴县劳动仲裁委员会认为原、被告不属于劳动仲裁范围，间接证明原告与罗加明存在雇佣关系；对证据18的真实性有异议，对证明对象有异议，该份招标文件恰恰证明罗加明挂靠浙江长兴恒达建设工程有限公司承接工程，该份证据证明罗加明是代理浙江长兴恒达建设工程有限公司参与招投标事宜的委托代理人，而并非代理浙江长兴恒达建设工程有限公司进行施工，且招标文书上的印章与浙江长兴恒达建设工程有限公司公司的章不符。被告罗加明对原告提交证据的质证意见如下：对原告提交的证据1-17的三性均无异议；对证据18的真实性、合法性无异议，该证据证明了罗加明是浙江长兴恒达建设工程有限公司的委托代理人。被告浙江长兴恒达建设工程有限公司未向本院提交证据。被告罗加明向本院提交证据如下：徐家浜村农村污水治理工程合同主要条款，证明罗加明系被告浙江长兴恒达建设工程有限公司的委托代理人，代理被告浙江长兴恒达建设工程有限公司行使职务行为的事实。原告杨金权对被告罗加明提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告浙江长兴恒达建设工程有限公司对被告罗加明提交的证据认为该协议并非徐家浜村与被告浙江长兴恒达建设工程有限公司的合同，而只是合同的主要条款，公司法定代表人和管理层对该项工程并不知情，是在事发后，印章管理人与罗加明私下签订了合同。经审查，原告提交的证据1-18符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。对被告罗加明提交的证据，虽该份证据是徐家浜村村民委员会与被告浙江长兴恒达建设工程有限公司签订的合同的主要条款，且加盖了被告浙江长兴恒达建设工程有限公司的公章，能够较为客观的反映合同的主要内容，故本院予以认定。在案件审理过程中，本院依职权向案外人朱建平、董月勤及长兴县画溪街道徐家浜村村委会支部委员汪涛调查了相关情况，并制作了两份调查笔录。朱建平、董月勤向本院陈述了原告杨金权的受伤经过，事故发生当日下午五时许，原告站在新建的污水池的一面当天造好的墙上倾倒混凝土时，从墙上跌落受伤。该二人均是由杨金权叫去干活，工作是由杨金权安排，工资也是与杨金权进行结算。汪涛向本院陈述工程是被告浙江长兴恒达建设工程有限公司通过招标形式获得，工程款也是由村委会直接支付给被告浙江长兴恒达建设工程有限公司，与被告罗加明并不直接发生关系，其也不清楚罗加明具体是什么身份。原告杨金权对被告朱建平、董月勤的调查笔录中陈述的受伤过程没有异议，对工资结算有异议，认为原告与该二人均是由罗加明叫去干活的，对汪涛的调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议；被告罗加明对朱建平、董月勤笔录中的受伤过程和由谁叫去干活没有异议，但认为不能证明罗加明是实际施工人。对汪涛笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。被告浙江长兴恒达建设工程有限公司在第二次庭审中，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对该两份证据进行质证的权利。经审查，本院对该两份调查笔录予以认定。通过上述采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2014年10月，原告应邀到被告浙江长兴恒达建设工程有限公司承建的画溪街道徐家浜村农村生活污水治理工程（第三标段）的建筑工地上做临时泥工工作。2014年10月25日下午，原告站在新建的污水池一面当天建好的墙上倾倒混凝土时，墙体倒塌，原告从墙上跌落摔伤。原告当即被送往长兴县中医院抢救治疗，后因伤势严重转入湖州市中心医院治疗，于2014年11月20日出院，出院诊断为胸11、12、腰1骨折伴瘫痪；于2014年11月20日在长兴国泰康复护理医院住院，于2014年11月25日出院，出院诊断为胸11、12、腰1骨折伴瘫痪；又于2014年11月25日在湖州市中心医院治疗，于2015年1月22日出院，出院诊断为胸腰骨折伴瘫痪术后治疗。后又分别在九八医院、长兴国泰医院、长兴县人民医院等医院进行治疗。2015年7月3日，原告父亲向湖州浙北司法鉴定所申请对原告杨金权的伤残等级、误工、护理、营养期限及护理依赖程度进行鉴定，根据湖州浙北司法鉴定所于2015年7月14日出具的湖州浙北司法鉴定所《湖州浙北司法鉴定所﹝2015﹞临鉴字706号》司法鉴定意见书的鉴定意见，原告杨金权的伤势构成《人标》二级伤残，误工期限为从损伤之日起至定残前一日止；护理期限为从损伤之日起至定残前一日止（住院期间每天按两人护理计算，出院之后按每天一人护理计算），营养期限为三个月，护理依赖为大部分护理依赖。另查明，原告杨金权有被扶养人母亲宋凤珍，现年均为65周岁。本院认为，本案的争议焦点在于以下几个方面：一、原告受雇于何主体进行劳动。本案中，原告称其是与被告浙江长兴恒达建设工程有限公司之间发生的劳务关系，从本院向案外人汪涛所作的调查笔录来看，长兴县画溪街道徐家浜村委会也是与被告浙江长兴恒达建设工程有限公司之间通过招投标形式将该村农村污水治理工程（第三标段）发包给被告浙江长兴恒达建设工程有限公司进行施工。从被告罗加明向法庭提交的证据来看，被告罗加明也是作为被告浙江长兴恒达建设工程有限公司的代表与案外人签订了农村生活污水治理工程的合同主要条款，故被告罗加明叫杨金权前来进行施工的行为应是代表被告浙江长兴恒达建设工程有限公司的职务行为，原告杨金权应是受雇于被告浙江长兴恒达建设工程有限公司进行工作。二、原、被告各自责任比例的划分。从本院查明的事实来看，原告杨金权在施工过程中，应当谨慎注意自身行为的安全性，原告在未确定墙体是否牢固的情况下，即站在当日砌好的墙上进行作业，对事故的发生具有一定的过错，应承担一定的民事责任。被告浙江长兴恒达建设工程有限公司雇佣原告杨金权进行工作，但未尽到安全提示义务，作为雇主，应当承担赔偿责任。结合原、被告双方在本案中的过错，本院酌定原告杨金权、被告浙江长兴恒达建设工程有限公司对原告在本案中的损失分别承担30%、70%的责任。被告浙江长兴恒达建设工程有限公司主张被告罗加明是工程实际施工人，赔偿责任应该由被告罗加明承担，因其未向本院提交相应的证据证明，故本院不予支持。三、原告杨金权在本案中损失的计算。本案中，原告杨金权的损失可分为以下几个部分：1、医药费。根据原告提交的发票显示，原告为治疗花费医药费136265.76元；2、误工费。原告受伤后确有误工损失的发生，其主张误工费的诉请，合法有据，本院予以支持，根据鉴定，原告因受伤造成的误工天数为从损伤之日起至定残前一日止，原告于2014年10月25日受伤，2015年7月14日定残，原告主张误工天数为254天，故误工费计为105.99元/天*254天=”26921.46元；3、住院伙食补助费。原告住院天数为89天，按住院伙食补助费30元/天计算，住院伙食补助费为30元/天*89天=2670元；5、营养费。根据鉴定，伤后营养期为三个月，故营养费计为30元/日*90日=2700元；6、交通费。原告主张交通费为1500元，本院予以支持；7、伤残赔偿金，原告杨金权未满六十周岁，故支付年限应为20年，故伤残赔偿金计为19373元/年*20年*90%=348714元；”8、鉴定费。根据鉴定费发票显示，原告因鉴定伤残，花费鉴定费2300元；9、护理费。根据鉴定，住院期间护理按每天两人计算，故住院期间护理费为132.53元/天*89天*2人=23590.34元；出院后的护理费为132.53元/天*165天=21867.45元；原告主张护理依赖期限为20年，根据原告伤情，本院暂定为5年，故护理依赖期间费用为132.53元/天*365天*5年*80%=193493.8元，五年后，原告若仍需护理依赖，可向本院另行主张；10、被扶养人生活费,14498元/年*15年/2人=108735元。综上所述，原告杨金权在本案中的总损失为868757.81元。其中，原告杨金权自行承担30%为260627.34元，被告浙江长兴恒达建设工程有限公司承担70%为608130.47元，另加精神损害抚慰金45000元，故被告浙江恒达建设工程有限公司须赔偿原告共计653130.47元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告浙江恒达建设工程有限公司赔偿原告杨金权各项损失共计653130.47元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨金权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14426元（缓交），减半收取7213元，财产保全费3020元，合计10233元，由原告杨金权承担3411元，被告浙江长兴恒达建设工程有限公司承担6822元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 周 侃二〇一六年六月十日书记员 王金学