江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终1184号上诉人（原审被告）江苏淮阴船用机械有限公司，住所地淮安市兴业路2号。法定代表人王平，该公司董事长。委托代理人张成林，江苏宗泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）淮安市清河区水渡口街道办事处东郊村民委员会，住所地淮安市水渡口大道。法定代表人李立强，该村民委员会主任。委托代理人毛周勤，江苏毛周勤律师事务所律师。上诉人江苏淮阴船用机械有限公司（以下简称“船用公司”）与被上诉人淮安市清河区水渡口街道办事处东郊村民委员会（以下简称“东郊村”）房屋租赁合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2016年3月14日作出(2015)河新民初字第0473号民事判决。上诉人船用公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告东郊村一审诉称：2003年12月1日，被告船用公司以淮安市凯士比泵业制造厂（乙方）名义与原告东郊村（甲方）签订房屋租赁合同，约定乙方有权在使用范围内搭建临时房屋和临时设施，其产权归属乙方，租赁期满或合同终止乙方应自行拆除，如遇拆迁，有关部分给予补偿费，按现实拆迁补偿费的金额2:8分成（甲方2成，乙方8成）。2010年上述房屋遇拆迁，同年5月15日，被告船用公司与淮安市清河区房屋拆迁安置有限公司签订《淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，共获得拆迁补偿款1819052.20元。至此，被告船用公司应按房屋租赁合同约定，将其中20%的拆迁补偿款给付原告东郊村，但被告船用公司至今未履约。故请求法院判令被告船用公司向原告东郊村给付拆迁补偿款363810.44元，并偿还自被告船用公司占用该款至实际给付之日的利息（利率按照银行同期贷款利率计算）。被告船用公司一审辩称：1、本案所涉拆迁补偿款，原告东郊村曾多次提起诉讼，该纠纷先后经一审、二审人民法院四次审理，终审法院对原告东郊村的诉求已有结论，原告东郊村现再次诉讼，违背了一事不再理原则。2、原告东郊村依据其与淮安市凯士比泵业制造厂（以下简称“凯士比厂”）签订的房屋租赁合同向被告船用公司主张拆迁补偿款无事实和法律依据。首先，本案诉争的拆迁补偿款系被告船用公司的财产拆迁所获，原告东郊村无权要求，（2013）淮中民终字第0199号民事判决书中对此已有定论。其次，2003年12月1日，原告东郊村与凯士比厂签订的房屋租赁合同（以下称“2003年12月1日房屋租赁合同”）第八条约定，“乙方有权在使用范围内搭建临时房屋和临时设施，其产权属乙方，租赁期满或合同终止乙方应自行拆除，如遇拆迁，有关部门给予补偿费，按现时拆迁补偿费的金额2:8分成（甲2成，乙8成）。”但自2003年12月1日起至拆迁，原、被告及凯士比厂均未新建或搭建临时房屋和临时设施，故2003年12月1日房屋租赁合同中2:8分成的约定不能适用被告船用公司所取得的拆迁补偿款（被告船用公司所得拆迁补偿系2003年12月1日之前建筑物或构筑物的拆迁款）。3、假使法院认为应按2003年12月1日房屋租赁合同第八条约定分成拆迁补偿款，也应扣除搬家费49278.40元、停产停业补助费5735.84元，临时安置补助费19711.36元，设备搬迁费734655元，因为上述费用不属于临时房屋和临时设施拆迁补偿费。综上，请求法院驳回原告东郊村的诉请。原审查明：2003年12月1日，原告东郊村（作为“甲方”）与凯士比厂（作为“乙方”）签订房屋租赁合同一份，约定：一、甲方将座落在清河区东郊村境内的厂房两栋及办公室（约1500平方米）和场地（北至黄河堆、西至城建中专、东至复兴圩厂围墙）和水电设施出租给乙方使用。租期为五年，从2003年12月1日起至2008年11月30日止。八、乙方有权在使用范围内搭建临时房屋和临时设施，其产权属乙方，租赁期满或合同终止乙方应自行拆除，如遇拆迁，有关部门给予补偿费，按现时拆迁补偿费的金额2:8分成（甲2成，乙8成）。在2003年12月1日房屋租赁合同之前，原告东郊村分别于1995年10月29日、1998年8月13日与被告船用公司签订房屋租赁合同，租期分别为1995年12月1日至1998年11月30日、1998年12月1日至2003年11月30日，均约定被告船用公司有权在租赁范围内搭建临时房屋和临时设施，其产权属被告船用公司，租赁期满或合同终止船用公司自行拆除。被告船用公司在1995年10月29日及1998年8月13日租赁合同期间内陆续搭建了些临时房屋和设施。2003年12月1日租赁合同期间至拆迁，被告船用公司（或凯士比厂）未再搭建临时房屋和设施。凯士比厂系被告船用公司法定代表人王平于2001年5月25日个人投资设立，于2006年6月14日注销。在2003年12月1日房屋租赁合同期间，凯士比厂应付的房屋租金实际系被告船用公司支付。2006年凯士比厂注销后，由被告船用公司实际履行2003年12月1日房屋租赁合同。2003年12月1日房屋租赁合同到期后，仍然由被告船用公司按该合同继续履行缴纳租金的义务。（2013）淮中民终字第0199号民事判决书认为，凯士比厂与被告船用公司名为两个独立法人，实为一个实体，不宜将被告船用公司与凯士比厂割裂开。2010年5月，租赁房屋遇拆迁。2010年5月15日，原告东郊村与淮安市清河房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定因昆明路项目建设需要，拆迁公司补偿原告东郊村拆迁费3544094.80元。2010年8月28日，原告东郊村又与淮安市清河房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定因万达广场5号地项目建设需要，拆迁公司补偿原告东郊村拆迁费1690100.52元。2010年5月15日，被告船用公司（作为“乙方”）与淮安市清河房屋拆迁有限公司（作为“甲方”）签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定因昆明路项目建设需要，拆迁乙方位于东郊村的房屋：1、甲方应付乙方房屋补偿款，登记面积1161.26平方米，金额573584.93元。2、甲方应付乙方附属物、装饰、装潢及花草树木补偿款436086.81元。3、甲方应付乙方其他安置补偿费用：（1）搬家费49278.40元（2）停产停业补助5735.84元（3）临时安置补助费（搬迁安置）19711.36元（4）设备搬迁费734655元。合计809380.60元。4、甲方应补偿乙方费用合计1819052.20元。被告船用公司认可已领取该拆迁款。当时拆迁办负责实施拆迁的经办人石海陈述，拆迁时，东郊村和船用公司均到场，分别指认，各自确认了各自的建筑物权属；与船用公司签订协议的，就是船用公司的，与东郊村签订协议的，就是东郊村的。（2013）淮中民终字第0199号民事判决认为，东郊村因其原有房屋拆迁已经足额获得了相应补偿；船用公司所获补偿款所对应的被拆迁房屋，东郊村无充分证据证明其享有所有权，故对东郊村要求船用公司返还拆迁款的主张不予支持。但2003年12月1日房屋租赁合同对拆迁补偿款分成做了约定，东郊村可另案主张分配。上述事实，有（2012）河民初字第2242号民事判决书、（2013）淮中民终字第0199号民事判决书、2003年12月1日房屋租赁合同以及原、被告陈述为证，经庭审质证，予以认定。本案原审主要争议焦点是：1、原告东郊村起诉是否违反一事不再理原则。2、原告东郊村可否要求分配被告船用公司的拆迁补偿款。若可以分配，是否应扣除搬家费、停产停业补助费、临时安置补助费、设备搬迁费。原审认为，1、（2012）河民初字第2242号及（2013）淮中民终字第0199号民事案件系原告东郊村要求返还财产纠纷，本案系原告东郊村基于房屋租赁合同约定主张分配拆迁补偿款，两种诉请，基于不同法律关系，故对被告船用公司辩称的违反一事不再理原则的观点不予采信。2、被告船用公司与凯士比厂名为两个独立法人，实为一个实体，不宜将被告船用公司与凯士比厂割裂开。2003年12月1日租赁合同到期后，原、被告虽未签订租赁合同，但被告船用公司继续租用，原告东郊村亦未提异议，故合同继续有效。根据合同第八条约定，被告搭建的临时房屋和临时设施，产权属被告，如遇拆迁，原、被告按拆迁补偿费的金额2:8分成。2015年房屋拆迁，原告东郊村依约有权获得2成拆迁补偿款，但搬家费、设备搬迁费、停产停业费、临时安置费系被告船用公司搬迁必然发生的费用，具有专属性，应从参与分配的拆迁补偿款中剔除。故而，原告东郊村有权获得201934.32元，即：（1819052.20元－搬家费49278.40元－停产停业补助费5735.84元－临时安置补助费19711.36元－设备搬迁费734655元）×20%=201934.32元。庭审中，被告船用公司辩称，2003年12月1日租赁合同拆迁款分成的约定不能适用2003年12月1日之前搭建的临时房屋和设施，拆迁款不应分成给原告东郊村。原审认为，被告自1995年就开始承租原告房屋及场地，双方虽对被告搭建的临时房屋设施的权属做了约定，但一直未约定拆迁情形，直到2003年12月1日，双方又一次签订租赁合同时才对拆迁情形作出约定，可见双方关于拆迁补偿款分成约定理解为被告搭建的所有房屋和设施较为妥当。并且，被告搭建房屋和设施均是在原告土地上搭建的，遇拆迁，分2成拆迁款给原告也合情合理。故对被告这一辩称不予采信。3、关于利息。原告东郊村还要求被告船用公司支付拆迁款被船用公司占用至实际给付之日的利息。因双方并未约定拆迁款分成的支付期限，故应从原告东郊村主张之日（诉请之日为2015年5月15日）起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，判决：被告船用公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告东郊村201934.32元，并支付利息（自原告诉请之日2015年5月15日至被告实际给付之日止，利率按照银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6757元，由原告东郊村负担3000元（已付），被告船用公司负担3757元（被告负担部分，原告已垫付，被告于给付拆迁款时一并支付）。上诉人船用公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决上诉人给付被上诉人拆迁补偿款分成错误，案涉款项是上诉人在2003年12月1日之前所建成的临时房屋和临时设施被拆所获得的拆迁补偿款，被上诉人与凯士比厂于2003年12月1日所签订的租赁合同的效力对此不具有溯及力。请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人东郊村答辩称：1、（2013）淮中民终字第0199号民事判决和（2015）河新民初字第0473号民事判决，均查明和认定在2003年12月1日房屋租赁合同期间，应付的房屋租金实际由上诉人船用公司支付，2006年凯士比厂注销后，由上诉人实际履行该合同，合同到期后，仍然由上诉人按该合同继续履行缴纳租赁的义务，故凯士比厂与上诉人名为独立法人，实际上是一个整体，不宜将凯士比厂与上诉人割裂开。2、本案不适用法律不溯及既往的原则，本案主要是查明案件事实，遵循以事实为根据的法律原则，不存在新法和旧法的交叉使用问题。一审判决事清理透法明，请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理确认一审查明的事实。本案争议的焦点是：上诉人船用公司是否应该按照2003年12月1日房屋租赁合同的约定向被上诉人东郊村支付拆迁款201934.32元。本院认为：上诉人船用公司从1995年10月起承租被上诉人东郊村房屋、场地等设施，东郊村作为出租方追求的是租金收益，船用公司是通过承租房屋进行生产获得利益，双方之间是一种长期友好的合作关系。本案双方争议的款项系船用公司在承租东郊村地产及设施期间，在征得东郊村的同意后增建的部分生产、办公及生活用房所得的拆迁款。对于该增建部分房屋的产权归属，在1995年10月29日、1998年8月13日和1999年7月30日双方签订的房屋租赁合同中均约定，船用公司有权在使用范围内搭建临时房屋和临时设施，其产权属船用公司，租赁期满或合同终止船用公司应自行拆除并搬出全部物件，合同期满10日（或20日）后如房内或场地内仍有余物，视为船用公司放弃所有权，东郊村有权处置，故1999年7月30日所签租赁合同在2003年11月30日到期后，上诉人船用公司理应在一定期限内将其增建的部分房屋及设施予以拆除，如不拆除应视为放弃。而上诉人船用公司并未在规定期限内拆除其增建部分的房屋及设施，故该增建部分产权应归东郊村处置。2003年12月1日东郊村又将包括增建部分房屋及设施在内的所有房地产及设施出租给凯士比厂使用，并签订了租赁合同。经审查，根据船用公司在东郊村诉其返还财产一案中的辩称以及已生效的（2013）淮中民终字第0199号民事判决书查明的相关事实，凯士比厂与船用公司是名为两个独立法人，实为一个实体，东郊村与凯士比厂签订的2003年12月1日的租赁合同的实际履行主体仍是船用公司和东郊村，故该合同第八条约定的有关增建部分房屋及设施产权归属和拆迁分配比例，应为双方对之前约定的变更，即东郊村在船用公司并未将增建部分房屋及设施予以拆除，其已获得完全处置权的情况下对该完全处置权的一种部分放弃，故在东郊村按照1999年7月30日与船用公司签订的租赁合同的约定，要求船用公司返还增建部分房屋及设施的所有拆迁补偿款时，本院依法作出（2013）淮中民终字第0199号民事判决，驳回了东郊村的该诉讼请求，并告知东郊村可根据2003年12月1日的租赁合同的约定另案主张分配拆迁补偿款。综上，原审结合生效判决书所查明的事实和作出的认定、双方当事人的陈述、租赁合同订立的背景和履行过程，围绕合同的目的，判决上诉人船用公司按照2003年12月1日房屋租赁合同第八第的约定向被上诉人东郊村支付拆迁分配款201934.32元，并无不当，应予支持。上诉人主张2003年12月1日房屋租赁合同对其没有约束力，该主张与生效判决认定的事实相悖，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人船用公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4329元，由上诉人船用公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋同宝审 判 员  孙 艳代理审判员  黄春丽二〇一六年六月十四日书 记 员  崔 立