河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2015）辉民初字第3975号原告马强，男，1987年8月20日生，汉族，住辉县。委托代理人马春香，女，1964年2月2日生，汉族，住辉县，系马强母亲。委托代理人王小建，河南百泉律师事务所律师。被告辉县市君悦快捷酒店，住所地：辉县市太行大道东方星园，类型：个体工商户经营者王敏。委托代理人周飞，辉县市城关镇法律服务所法律工作者。原告马强与被告辉县市君悦快捷酒店生命权、健康权纠纷一案，原告于2015年11月10日向本院起诉，本院同日作出受理决定，随向原告送达了受理案件通知书、当事人权利义务须知、诉讼风险告知书、廉政监督卡，依法组成合议庭后，并向原告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票；向被告依法送达了起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知、诉讼风险告知书、举证通知书和开庭传票。于2016年1月6日、2月29日两次公开开庭对本案进行了审理，原告马强及其委托代理人马春香、王小建，被告辉县市君悦快捷酒店的委托代理人周飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月6日凌晨1时许，原告到被告辉县市君悦快捷酒店住宿，在大厅内被告的管理负责人常德鑫酒后无理取闹与原告发生口角并殴打原告；原告离开后常德鑫又纠集、指挥被告单位的多名人员追到辉县市新一中东门口将原告打成重伤。后原告住院治疗，并经鉴定构成五级伤残。原告认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第34条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告对在其酒店住宿的原告未尽到安全保障的义务，且其保安队员将原告打伤致残，给原告身体和精神造成了巨大的伤害。被告理应承担赔偿责任。为此，诉至法院，请求判令被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计40万元及后续治疗费。并对（2014）辉刑初字第10号刑事附带民事判决书第二项和（2014）辉刑初字第401号刑事附带民事判决书第三项共计51304.86元承担连带责任。本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、原告诉状中所述不是事实，原告在2012年12月6日凌晨1时许，并未在被告处住宿，其在被告处与常德鑫在酒店大堂发生口角，但常德鑫并非合伙管理负责人，发生口角后原告又打电话纠集2.3人到酒店对常德鑫进行殴打，打过后原告跑至新一中门口，又与常德鑫发生斗殴。2、被告在酒店内尽到了安全保障义务，而原告所遭受的损害系刑事案件，并且发生地在辉县市新一中门口，并非在被告经营场所，根据相关法律解释，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任，本案中实施侵权行为人是常德鑫，常德鑫在接受刑事审判的同时，本案原告作为刑事附带民事原告人，已经要求侵权人进行了赔偿，并且法院在审理后，按照原告要求做出了刑事附带民事判决，根据相关法律规定，已提起刑事附带民事诉讼，不得再就同一事实另案主张，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点为：1、原告主张被告赔偿的诉求能否得到支持；2、原告的具体损失数额及依据针对争议焦点，原告提供的证据有：1、辉县市君悦酒店工商档案信息1份，证明目的：被告作为个体工商户，能够作为本案的主体资格。2、辉县市人民法院（2014）辉刑初字第10号、（2014）辉刑初字第401号刑事附带民事判决书复印件各一份，证明目的：案件发生的时间为2012年12月6日清晨1时许，原告入住被告处与被告大堂经理发生口角纠纷，被告大堂经理常德鑫指使赵忠庆、李杰等其他保安人员殴打原告的事实；及原告现住辉县市城区的事实；辉县市人民法院在刑事案件中只对原告住院期间医疗费用认定。3、2013年10月22日，公安机关对赵忠庆的询问笔录一份（3页）、2013年10月9日，对张龙杰的询问笔录一份（2页）、2013年11月5日，对王敏的询问笔录一份（3页），证明目的：所有参与殴打原告的人员均是被告的工作人员，被告对保安人员的录用和管理上存在重大过错，对入住酒店的人员未尽到安全保障义务，且常德鑫为被告处经理并指使其他工作人员追到新一中殴打原告。4、新乡医学院司法鉴定意见书1份，证明：原告的伤情及住院次数4次、住院天数为72天、伤残等级为5级。被告提供的证据有：证人魏某和张某出庭证言各一份，证明目的：原告并非酒店入住客户，同时证明原告在酒店处与常德鑫发生口角，经酒店员工劝阻后，原告又纠集他人对常德鑫进行殴打，原告具有过错，其刑事案件的诱因就是原告的过错造成的。经庭审质证，被告对原告证据1无异议，本院予以确认。被告对原告证据2本身不持异议，对发生侵权行为的时间、殴打的事实以及刑事判决书中对原告医疗费的认定均无异议，但对原告去被告处入住、殴打的地点在被告处、原告现在在城区居住的证明目的有异议，称当时原告并非去被告处入住，而是在等1＋1酒吧的灯光师；殴打的地点并非在被告处，且侵权行为是发生在被告酒店下班以后，超出酒店管理意志以外，是管理人不可掌控的，根据相关法律规定，均应由侵权行为人承担民事赔偿的后果。本院认为，原告证据2是已生效的法律文书，原、被告双方又均无异议，本院对其证明力应予确认；至于原告的当时是去被告处入住、殴打的地点在被告处以及原告现在在城区居住的证明目，因原告未提供其他确凿的证据印证，仅凭原告证据2不能证明该证明目的成立，故对原告提供证据2用以证明当时是去被告处入住、殴打的地点在被告处以及原告现在在城区居住的证明目本院不予支持。被告对原告证据3的异议是该3份证言不能证明原告的主张成立，赵忠庆的笔录上显示事发时是凌晨1点左右，当时1＋1酒吧已经下班，酒吧员工下班后不再接受被告的管理；王敏的证言显示保安人员不固定，流动性强，不能建立档案，不能证明酒店管理不善，即便王敏对保安进行了建档，也不能控制保安人员在下班时间从事违法活动。针对自己的异议主张，被告提供了证人魏某和张某两份证人出庭证言予以印证，但原告对被告的此两份证人证言有异议，认为两份证人证言均是虚假的，证人魏某与被告的负责人王敏存在亲属关系，证人张某现在仍是被告处员工，与被告有利害关系；且两证人都某在现场，但都未到公安机关去作证，其陈述前后矛盾，并且与案件查明的事实不符，故其证言不应采信。本院认为，对原告证据3中的三份证人证言和被告提供的两份证人出庭证言，应当综合认证，对其证明的共同点即事发时间、在被告处发生口角后又追到酒店外打架的事实，本院予以确认；对其他不一致的证言及证明目的，本院不予采信。被告对原告证据4本身真实性无异议，本院确认该组证据的证明力；但被告认为，原告主张的残疾赔偿金属于精神方面的损失，并非直接损失，刑事附带民事案件中，残疾赔偿金、精神抚慰金是不支持的，既然当初原告选择了刑事附带民事，残疾赔偿金、精神抚慰金原告就不应再起诉，原告如对刑事附带民事判决有异议，应到相关部门申诉，不应另行起诉。本院认为，被告对原告证明目的所持的异议理由成立，应予采信，故对原告证据4的证明目的本院不予支持。根据以上有效证据结合庭审中当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2012年12月6日凌晨1时许，被告处员工常德鑫酒后在被告酒店大厅与原告马强发生争执并斗殴。后马强与其打电话叫来的朋友龙启才、张龙杰三人乘出租车行至新一中东门口时，常德鑫纠集多人追上出租车，将出租车玻璃砸碎，并用羊镐棒等物将马强和张龙杰打伤，致马强颅骨凹陷性粉碎性骨折、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血等伤情，先后在新乡市中心医院、辉县市中医院住院治疗72天，其伤情已构成重伤，并被评为五级伤残。参与殴打原告的人员经公安、检察机关侦查，目前确定的有常德鑫、赵忠庆、李杰、申志强、常柯、师天佑、李欢七人，除李欢目前在逃尚未受到刑事处罚外，其他六人均已受到刑事处罚。原告在刑事案件处理时，作为刑事附带民事原告人参与了诉讼，其物质损失在辉县市人民法院（2014）辉刑初字第10号刑事附带民事判决书中判决由常德鑫赔偿59015.46元；在辉县市人民法院（2014）辉刑初字第401号刑事附带民事判决书中判决由赵忠庆、李杰赔偿2289.40元，赵忠庆、李杰并对辉县市人民法院（2014）辉刑初字第10号刑事附带民事判决书第二项“被告常德鑫赔偿附带民事诉讼原告人马强经济损失59015.46元”承担连带赔偿责任。在申志强、常柯、师天佑的刑事案件处理时，经调解，原告又得到了申志强、常柯、师天佑三个人的经济补偿。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案原告主张被告单位的用工人员或雇佣人员在工作中对原告造成伤害，要求赔偿，但被告对与原告发生纠纷并打架的工作人员当时的行为是在从事雇佣活动或工作中予以否认，原告所举证据也并不能证明是被告的工作人员或雇员在执行工作任务或从事雇佣活动中致其损害，故对原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定主张被告赔偿的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。为此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马强的诉讼请求。案件受理费8070元，由原告马强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王顺广审 判 员  李爱芹人民陪审员  王 芳二〇一六年六月七日书 记 员  任朋成