四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川18民终481号上诉人（原审原告）四川蜀通运业有限责任公司，住所地四川省雅安市。法定代表人杜峻，该公司董事长、总经理。委托代理人罗艳，四川同兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰绍军，男，1954年10月22日出生，汉族，住四川省荥经县，系荥经县兰天建材经营部经营者。原审被告四川蜀通运业有限责任公司荥经分公司，住所地四川省荥经县。负责人张建明，该公司经理。委托代理人石峰，男，1972年3月10日出生，住四川省荥经县，该公司经理助理。原审被告杜明忠，男，生于1964年11月1日，汉族，荥经县人，居民，现租住荥经县。上诉人四川蜀通运业有限责任公司（以下简称蜀通公司）因与被上诉人兰绍军、原审被告四川蜀通运业有限责任公司荥经分公司（以下简称蜀通荥经分公司）、原审被告杜明忠合同纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院（2014）荥民初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：蜀通荥经分公司系蜀通公司的下属公司，2012年该公司修建荥经县汽车站，将安装临时变压器的工程交与兰绍军安装。协商时，蜀通荥经分公司称安装工程款超过50000元，需向蜀通公司报批。于是双方达成口头协议，由兰绍军为修建荥经县汽车站施工期间安装一台250K**临时用电变压器，安装完工后交与蜀通荥经分公司。此后，兰绍军要求蜀通荥经分公司给付安装工程款。蜀通荥经分公司要求提交工程清单，兰绍军向蜀通荥经分公司提供了价值56000元的工程清单。由于县城规划荥经县汽车站重新选址修建，蜀通荥经分公司仍由兰绍军在汽车站新址修建处重新安装一台250K**临时用电变压器，安装完工后一并给付兰绍军安装工程款。兰绍军向蜀通荥经分公司提供了该次变压器安装的预算书，金额为170000元。兰绍军将变压器安装完工后，经电力部门验收交蜀通荥经分公司使用。此后，兰绍军要求蜀通荥经分公司支付两次安装变压器的费用，并将工程预算书交与蜀通荥经分公司，恰遇蜀通荥经分公司负责人变更，该公司认为兰绍军安装工程款过高，至今未支付兰绍军安装工程款，酿成纠纷。兰绍军遂起诉至原审法院，请求判决蜀通公司、蜀通荥经分公司、杜明忠给付安装工程款290000元，并承担本案诉讼费。另查明，杜明忠是蜀通公司聘请的荥经县汽车站土建工程建设项目的现场工程技术管理人员，对临时用电变压器的安装进行了施工管理。兰绍军找蜀通荥经分公司给付安装工程款未果后，2014年兰绍军草拟了《安装临时施工用电变压器合同》、《租变压器协议》，只有杜明忠在上面签了字。原审中，蜀通公司向原审法院申请对兰绍军两次安装250KVA临时用电变压器的安装工程款进行鉴定。后蜀通公司撤回该鉴定申请。原审法院要求蜀通公司、蜀通荥经分公司在规定期限内提交两次变压器安装工程预算书(含清单)，蜀通公司、蜀通荥经分公司未提交。经原审法院组织调解，未达成调解意见。2013年11月，蜀通公司荥经分公司负责人变更为石峰。2015年10月，蜀通公司荥经分公司负责人变更为张建明。原审法院认为：兰绍军为蜀通荥经分公司修建荥经县汽车站期间两次安装临时用电变压器之事实，各方均无争议，仅对安装工程款存在争议。兰绍军诉称，第一次安装工程款为120000元，第二次安装工程款为170000元，提交了两份《安装临时施工用电变压器合同》予以证明。蜀通公司称，兰绍军请求的安装工程款过高，又未提供工程量清单和设备清单，所以公司无法向兰绍军支付安装工程款；杜明忠是公司临时聘请人员，无权对外签订任何合同，公司未签章，是无效合同。蜀通荥经分公司称，公司的权限在50000元以下的修建项目无需向蜀通公司报批，因此与兰绍军协商的第一次安装工程款在50000元以内，第二次安装时未协商。本案虽然兰绍军提供了两份《安装临时施工用电变压器合同》，而该合同是兰绍军在安装完工后与杜明忠补签，蜀通公司及蜀通荥经分公司并未授权杜明忠签订，且事后未追认，属无效合同。因此，该两份合同不能确定兰绍军主张的安装工程款。但是兰绍军又实际为蜀通荥经分公司安装了临时变压器，并交付其使用，理应支付兰绍军相应的安装工程款。由于安装临时变压器时未签订书面合同，审理中蜀通公司申请鉴定安装工程款，后又撤回该申请。对于第一次安装的工程款。结合蜀通荥经分公司所称超过50000元的要上报蜀通公司，蜀通荥经分公司也认可收到了兰绍军交的该次安装工程清单的事实，可将该清单上的金额56000元认定为此次安装工程款。对于第二次安装工程款。兰绍军主张170000元，蜀通荥经分公司认可收到了兰绍军交的工程预算书，兰绍军也为蜀通荥经分公司实际安装了临时变压器并使用完毕，现蜀通公司及蜀通荥经分公司也未提供该次安装工程款不是170000元的相应证据，可认定兰绍军的此次安装工程款170000元。因此，两次临时变压器的安装工程款共计226000元。由于蜀通荥经分公司系蜀通公司的下属公司，不具有法人资格，其民事责任由蜀通公司承担。对兰绍军要求杜明忠承担支付安装工程款的主张，杜明忠是蜀通公司聘请的现场工程技术管理人员，不应承担其支付义务。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、由蜀通公司在判决生效之日起10日内给付兰绍军安装工程款226000元。二、驳回兰绍军对蜀通荥经分公司、杜明忠的诉讼请求。案件受理费5650元，由兰绍军承担650元，蜀通公司承担5000元。宣判后，蜀通公司不服，向本院提起上诉称：一、蜀通公司荥经分公司与兰绍军达成的两次口头协议均约定安装变压器的工程款为50000元以下，其中第二次安装前兰绍军出具的预算方案载明价格为170000元，蜀通公司荥经分公司认为价格过高未予同意，遂将预算方案文件退还兰绍军，经双方协商最终达成以50000元以下的价格安装变压器的协议。二、原审诉讼过程中兰绍军擅自将第二次安装的变压器拆除，致使鉴定程序失去鉴定基础，蜀通公司才被迫撤回鉴定申请，该变压器安装价格无法确定的不利后果应由兰绍军承担。三、仅凭兰绍军单方提供的预算书不能认定第二次安装变压器的价格为170000元。综上，请求二审法院：1.撤销原判决第一项，改判蜀通公司支付兰绍军10万元安装工程款；2.由兰绍军承担本案全部诉讼费用。被上诉人兰绍军答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告蜀通荥经分公司陈述称：本案中系时任蜀通荥经分公司经理的吴某与兰绍军商谈的安装变压器事宜，对商谈的具体细节不清楚。原审被告杜明忠未发表意见。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人对兰绍军两次为蜀通荥经分公司安装变压器的事实均无争议，蜀通公司应当依约支付兰绍军相应的安装工程款。二审中各方主要对第二次安装变压器的工程款存在争议，对此本院认为，第一，双方未就该次安装签订书面合同，而在安装前兰绍军向蜀通公司荥经分公司提交了工程款为170000元的预算书，安装完毕后，该变压器也经电力部门验收并交付蜀通荥经分公司使用；第二，蜀通公司主张双方口头约定的第二次安装变压器工程款低于50000元，但并未举证证明该约定属实，其主张公司对兰绍军提出的170000元预算不予同意，也未举证证明该意思表示已传达给兰绍军。由此可见，本案现有证据仅能反映出兰绍军在第二次安装变压器前提出预算为170000元，安装完毕后蜀通荥经分公司接受变压器的交付并投入使用的事实，原判决根据该事实认定兰绍军第二次安装变压器的工程款为170000元并无不当。综上所述，上诉人蜀通公司的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人四川蜀通运业有限责任公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  郭康燕审 判 员  邢 毅代理审判员  李晓文二〇一六年六月二十五日书 记 员  张 瑜