山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2015)兰民初字第2034号原告：临沂市罗庄区闫泉庄居民委员会，住所地：罗庄区罗庄街道办事处。法定代表人：闫士同，社区主任。委托代理人：张晓生，山东一品律师事务所律师。被告：临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地：罗庄区湖北路中段。法定代表人：毛晓辉，理事长。委托代理人：李飞，山东品众元律师事务所律师。原告临沂市罗庄区闫泉庄居民委员会（以下简称闫泉庄居委）诉被告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄信用社）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区闫泉庄居民委员会委托代理人张晓生，被告罗庄信用社委托代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沂市罗庄区闫泉庄居民委员会诉称，2000年为鼓励支持私营企业，罗庄区闫泉庄村委与曹桂英签订土地租赁合同，将涉案土地租赁给曹桂英使用。租赁期限20年，每年租赁费16984元，不得以任何形式拖欠。但自2006年起曹桂英等人不但无任何理由拒不交纳土地租赁费，村委多次要求曹桂英在合理期限内支付未果，曹桂英等人行为无疑侵害了村集体利益，引起多数村民不满，要求村委采取措施收回土地，村委于2014年10月1日解除此土地租赁合同，收回涉案土地。并于2014年10月1日与案外人于利梅签订土地租赁合同，将涉案土地租赁给于利梅使用。现在涉案土地使用权人不是孙海波、曹桂英等人，村委已收回归集体所有。集体用地是我国特有的一种物权形式，就所有权而言，集体用地上应属集体成员所有，这一性质决定了集体用地使用权是一种带有身份性质的财产权，贵院现在涉案土地的查封评估等措施均侵犯了罗庄区闫泉庄村的合法权益。又根据房地一体的原则，由于房屋无法脱离土地而单独存在，二者无法分离，其中任何一项权利的处分将导致另一项权利随之处分，处分地上建筑物必然违背房屋与土地固有的一体关系，损害村委一方的合法权益。临沂市罗庄区农村信用联社与孙海波等人执行一案中，村委提出执行异议，贵院以村委未提供解除合同的相关证据为由驳回其异议，程序违法，村委未收到任何举证通知书与听证、开庭通知书。现请求罗庄区宏利瓷厂所占土地使用权归原告所有，解除对涉案土地的查封并终止对其执行措施。被告罗庄信用社辩称，一、原告对宏利瓷厂所占土地不具有使用权，法院有权予以执行。原告在诉状中提到，2014年10月1日，将宏利瓷厂所占土地租赁给案外人于利梅使用，如上述成立，原告则无权提起执行异议之诉。反之，原告如享有土地使用权，则与于利梅签订的合同是无效合同。二、原告解除租赁合同无效。罗庄区人民法院于2013年11月15日将本案涉案财产予以查封，根据法律规定，财产被查封后，任何单位和个人不得对查封的财产有转移、隐匿等处分行为，因此，原告将涉案土地使用权出租给第三人是典型的无权处分。三、原告与被执行人解除合同的行为明显属于恶意转移财产。原告提到在2006年至2014年长达8年间，原告对被执行人未缴纳土地租赁费不管不问，也未解除，但在法院查封被执行人财产后，将财产处分给他人。四、原告与被执行人签订的土地租赁合同第二条明确约定，双方不得终止合同。五、法院有权查封财产予以执行，租赁权属于债权，法院查封的财产就是剩余的租赁权以及厂房的所有权，因该权益均属被执行人所有，因此，法院有权予以执行。最后，本案中被查封财产依法执行后，被告愿意就拍卖价款优先支付剩余的租赁费，但仅是拍卖后剩余租赁期间的租赁费。经审理查明，被告罗庄信用社与罗庄区宏利瓷厂、孙海波、曹桂英等金融借款合同纠纷，经罗庄区人民法院审理后，被告罗庄信用社申请对罗庄区宏利瓷厂、孙海波、曹桂英等人财产强制执行。2014年该执行案件移送本院执行。原告闫泉庄居委在本院执行上述财产时提出执行异议，被裁定依法驳回，原告闫泉庄居委于15日内向本院提起案外人执行异议之诉。涉案争议的土地位于临沂市罗庄区罗庄街道办事处闫泉庄村，共计21.23亩。2000年10月1日，被执行人曹桂英与原告闫泉庄居委签订土地租赁合同书，合同约定：曹桂英申请承包，建设陶瓷厂一处;时间自2000年10月1日至2020年10月1日止，定期为20年整，双方不得终止合同;面积共计21.23亩。合同生效后，在涉案土地上被执行人建成罗庄区宏利瓷厂，罗庄区人民法院于2013年11月15日对被执行人罗庄区宏利瓷厂的厂房及机器设备进行查封，在该工厂厂门、厂房及其他显著位置张贴查封公告及执行裁定书。兰陵县人民法院于2014年11月14日对罗庄区宏利瓷厂的上述财产继续查封。2014年10月1日，原告闫泉庄居委与案外人于利梅签订土地租赁合同书，原告居委将上述涉案土地租给于利梅使用。同日，曹桂英向闫泉庄居委提出退租申请。另查，本院依职权调取罗庄区人民法院移送本院的（2013）临罗执字第174号执行卷宗、本院（2014）执他字第142号执行卷宗及本院（2015）兰执异议字第14号卷宗对于涉案土地、地上房屋的查封、执行相关情况。被告罗庄信用社在向罗庄区人民法院申请执行后，于2014年4月28日将上述债权转让给彭自龙。彭自龙未向本院执行局要求变更申请执行人。上述事实，主要是根据庭审调查、双方当事人的陈述、相关执行卷宗、书证等材料经质证后所认定的，其材料均已附卷。本院认为，原告起诉案外人执行异议之诉，要求确认涉案土地的使用权归其所有，是为阻却法院的强制执行，针对的是被告罗庄信用社的申请执行行为。原告提交居委联席会议记录、被执行人曹桂英退租申请书、案外人于利梅签订的土地承包合同及交款收据等相关证据，以期证实被执行人曹桂英已于2014年10月1日与原告闫泉庄居委解除土地承包合同，涉案土地使用权已归原告所有。但通过本院庭审查明，罗庄区人民法院于2013年11月15日即已对被执行人罗庄区宏利瓷厂的厂房及机器设备进行查封，本院于2014年11月14日对上述财产进行了续封。依《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外”的规定，涉案土地已于2013年11月15日被法院同时查封。在涉案土地被一并查封期间，被执行人曹桂英、原告闫泉庄居委、案外人于利梅对涉案土地进行的处置、移转、租赁行为，违反法律强制性规定，均属无效。因此，原告闫泉庄居委要求确认涉案土地使用权现归原告所有的请求不能成立，本院不予支持。关于涉案土地能否继续执行。依我国《土地管理法》、《物权法》的规定，集体土地使用权是属于可转让的财产权、可作为执行标的。本院依法对涉案土地使用权进行强制执行，符合法律规定，对涉案查封土地可继续执行。关于被告罗庄信用社在申请执行后将债权转让的行为，依《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第二项“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”的规定，临沂市中级人民法院指令移送本院执行时，已依生效法律文书确定罗庄信用社为申请执行人，本院确认罗庄信用社为本案被告并无不当。另在本案审理中，原、被告对本院（2014）执他字第142号执行中查封的36.1亩的土地使用权产生争议。该土地为2003年3月23日被执行人曹桂英与原告闫泉庄居委签订的土地承包合同。经本院现场勘验查明，罗庄区宏利瓷厂所占土地21.23亩，为2000年10月份被执行人曹桂英与原告闫泉庄居委签订的承包合同。上述两份土地承包合同签订时间不同、位置不同，确为不同地块。因本案为执行异议案件，原告闫泉庄居委未对上述36.1亩的土地申请异议之诉，查封的36.1亩土地使用权与本案无关联性，本院对此不予审理。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，判决如下：驳回原告临沂市罗庄区闫泉庄居民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告临沂市罗庄区闫泉庄居民委员会负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  郭 庆人民陪审员  张凤芹人民陪审员  宋 敏二〇一六年六月六日书 记 员  魏家忠