陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕07民终132号上诉人（原审原告）齐化林。委托代理人张清泉，系宁强县民爆器材专营有限责任公司股东。被上诉人（原审被告）李飞。委托代理人王涛，陕西三泉律师事务所律师。上诉人齐化林与被上诉人李飞损害公司利益责任纠纷一案，宁强县人民法院于2015年9月28日作出（2015）宁强民初字第00404号民事判决，齐化林不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐化林及其委托代理人张清泉，被上诉人李飞及其委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，宁强县民爆器材专营有限责任公司（以下简称“宁强民爆公司”）系依法于2005年成立的民营性质的有限责任公司，公司章程规定股东会有权决定董事的报酬，董事会决定公司的经营计划和投资方案，董事长为法定代表人，负责组织实施董事会的决议。公司设监事两人，监事有权对董事会成员、总经理执行公司职务时违反法律、法规或公司章程的行为进行监督。汉中中瑞民用爆炸物品有限责任公司（以下简称“中瑞公司”）是整合汉中11县区民爆物品销售公司，于2007年11月30日成立的股份制有限责任公司，十一县区的民爆公司均为中瑞公司股东，宁强民爆公司投资金额为50万元，占9.94%的股份。因汉中十一县区民爆公司未取得民用爆炸物品销售许可证，无权直接向民用爆炸物品生产企业购买民爆物品，统一由依法取得民用爆炸物品销售许可证的中瑞公司购买，并按照购进价加价5%作为中瑞公司安全管理费用销售给各县区的民爆公司，各县区民爆公司再向客户销售。原告齐化林、被告李飞均为宁强民爆公司股东。2008年4月至2009年8月被告李飞被派到中瑞公司上班，这期间宁强民爆公司为李飞发工资，中瑞公司又为其发放工资18300元。2008年6月26日，宁强民爆公司召开股东大会决议：中瑞公司发给李飞个人的工资交回公司，福利（奖金）为个人不交。2008年年底被告李飞向公司交工资10000元。2009年9月宁强民爆公司召开股东大会，被告李飞被选举为公司的董事长，股东大会同意变更法定代表人为李飞（2009年9月11日完成工商变更登记）。此后，被告李飞不再到中瑞公司上班，中瑞公司也不再为李飞发工资，但中瑞公司认为其自2009年9月至2013年1月为宁强民爆公司代管单位，负有对宁强民爆公司经营安全监管责任。同时，在此期间，宁强民爆公司库区迁建，为了全面做好安全工作，中瑞公司特委托李飞全面负责宁强民爆公司安全工作，按月为李飞发放安全管理补贴共计65400元。2013年2月之后李飞在中瑞公司未领取任何工资和补助。2010年3月，宁强民爆公司针对兰渝铁路购进导爆管66000米，由于兰渝铁路停工，2013年2月公司以该批导爆管保存期三年已到，向宁强县公安局请求报废处理，后于2013年5月销毁。2014年6月20日宁强民爆公司召开股东大会，选举股东张闻东、原告齐化林为公司监事。2015年3月8日，公司股东张清泉、向洪辉及许庆明向公司监事提出请求，认为公司董事长李飞违反公司股东会决议未交回从中瑞公司领取的工资、公车私用损害公司利益、工作渎职导致导爆管报废，要求执行监事提起诉讼。同年3月11日，公司监事张闻东、齐化林召开监事会议，一致同意对公司董事长李飞提起诉讼。2015年3月23日，原告齐化林以李飞为被告向人民法院提起诉讼，请求：1、判令李飞向公司交回被委派到中瑞公司上班期间领取的工资11万元；2、判令李飞交回在任期间利用职务之便公车私用给公司造成的额外支出7万元；3、判令李飞赔偿因其管理失职将公司导爆管积压过期导致报废的损失9万元；4、案件受理费由李飞承担。原审法院认为，董事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定，给公司造成的损失，应当承担赔偿责任。公司法第37条规定股东会有权决定董事的报酬，宁强民爆公司章程也明确规定股东会有权决定董事的报酬事项，本案被告李飞身为宁强民爆公司的董事长，不遵守本公司股东大会要求其交回在中瑞公司领取的工资报酬的决议，违反公司法和公司章程的相关规定，给公司造成的损失应承担赔偿责任。故原告齐化林要求被告李飞交回在中瑞公司领取的工资报酬的诉请，依法予以支持。但其请求被告李飞向公司交回工资11万元与事实不符，经查，被告李飞在中瑞公司领取报酬分两个阶段，一是2008年4月至2009年8月共领取工资18300元，李飞已于2008年年底交回10000元，余款8300元应交回公司。二是2009年9月至2013年1月领取的安全管理补贴65400元，此期间中瑞公司负有对宁强民爆公司经营安全监管责任，加之宁强民爆公司库区迁建，中瑞公司特委托李飞全面负责宁强民爆公司安全工作，按月为李飞发放安全管理补贴，因李飞已成为宁强民爆公司董事长，不再到中瑞公司上班，中瑞公司不再为其发工资，故该部分报酬不属于工资，原告的该部分请求不予支持。原告齐化林诉称被告李飞公车私用，请求李飞退回给公司造成的损失7万元，原告认为该请求的证据李飞不同意提供应推定其主张成立。经查，被告李飞不是证据直接持有人，根据民事诉讼证据规定第75条规定，不能推定原告主张成立,原告未提供证据证实被告存在公车私用以及给公司造成的损失具体为多少的事实，且该部分应属于公司法人治理的内部事务范畴，司法审查于法无据，依法不予支持。原告请求被告李飞赔偿因管理失职造成公司66000米导爆管报废给公司造成的损失9万元。经查，宁强民爆公司在2010年购进该批导爆管，因过期于2013年5月销毁属实，但究竟是不是被告李飞的管理失职造成，原告并未提供证据证实，根据公司法第46条和公司章程第11条（2）项、（3）项的规定，公司的经营计划和投资方案由董事会决定，董事长负责组织实施董事会的决议，原告并未举证证实董事会对此事如何决议，以及公司董事长李飞违反法律、行政法规和公司章程的规定的证据，公司的正常经营风险应由公司承担，故原告的该项请求依法不予支持。被告李飞辩称原告齐化林不具备诉讼主体资格，认为只能以公司名义起诉，不能以个人名义起诉，公司法第53条和第151条均规定不设监事会的公司的监事可以对公司的董事、高级管理人员提起诉讼，但没有明确规定是以自己名义，还是以公司名义诉讼，法律没有禁止监事不能以个人名义提起诉讼，应视为监事有权以自己名义代表公司提起诉讼，产生的后果或利益应由公司承受，故本案原告具有诉讼主体资格，被告的该辩解意见不予采纳。综上，依据相关法律规定判决：一、被告李飞在本判决生效后30日内向宁强县民爆器材专营有限责任公司赔偿损失8300元。二、驳回原告齐化林的其他诉讼请求。齐化林不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实错误，判决结果不公，主要理由是：1、一审判决认定李飞在中瑞公司领取的工资是18300元错误，应当是83700元。李飞于2009年9月至2013年1月领取的安全管理补贴65400元，应当属于工资性质，应该交回宁强民爆公司。2、关于李飞公车私用给公司造成损失的问题，因李飞属于证据的持有人，其在诉讼之前就给会计、出纳专门要求，未经其本人许可不许别人看公司会计账薄，故该部分证据上诉人无法查阅，应推定上诉人的主张成立。3、一审认定的导爆管报废的事实没有异议，但损失应该由李飞承担。请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人李飞答辩认为：1、一审期间，承办法官亲赴中瑞公司调查，中瑞公司出具了“关于李飞在汉中中瑞民用爆炸物品有限责任公司工资领取情况的说明”，证明李飞于2008年4月至2009年8月被宁强民爆公司推荐到中瑞公司上班，共领取工资18300元，并非83700元。2009年9月1日李飞当选宁强民爆公司董事长，其工资便由宁强民爆公司发放，中瑞公司未再发放。由于中瑞公司对宁强民爆公司负有监管责任，于2009年9月至2013年1月期间委派李飞代管宁强民爆公司。在此期间，宁强县委、县政府要求宁强民爆公司限期搬迁，由于对库区的安全和新库区选址重建，安全责任非常之大，为明确责任主体，确保各项工作安全运行，中瑞公司向李飞共计发放安全补贴65400元。该安全补贴不属于工资范畴，而是中瑞公司在宁强民爆公司处于非常时期釆取的非常措施。2、根据公司法和宁强民爆公司章程的规定，公司董事长使用公司车辆是否属于公车私用，属于公司内部事务，应由公司管理机构审查认定，不属于人民法院管辖范围。一审判决认定“公车私用问题属于公司法人治理的内部事务范畴，司法审查于法无据”符合公司法相关规定。3、上诉人对一审认定的导爆管报废的事实没有异议，其上诉没有事实和法律依据。综上认为，一审判决认定事实清楚，说理充分，判决适当，请求依法驳回上诉，维持原判。本院在审理本案过程中，上诉人齐化林申请调取证据，本院依申请向中瑞公司调取了自2008年4月至2013年1月期间，由被上诉人李飞签字领款的“工资表”。该“工资表”反映，李飞从2009年9月至2013年1月，在中瑞公司领取“工资”68500元。对此，上诉人齐化林认为，该68500元是以“工资”的名义发放，属于工资的范畴，应当向公司交回。而被上诉人李飞认为，该款项虽然以“工资”的形式出现，但不属于工资范畴。原审判决认定的其余事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本院认为，公司董事、监事及高级管理人员在履职过程中应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，在履职时因违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。公司的股东大会作为公司的权力机构，在公司的经营活动和日常管理中所做的决议，对公司的董事、监事及高级管理人员均具有约束力。本案中，宁强民爆公司于2008年6月26日股东大会“对派出人员在中瑞公司待遇发交决议为：中瑞公司发给个人的工资全额交公司，工资外奖金、福利为个人不交”。故齐化林要求李飞交回其被派往中瑞公司期间领取的工资报酬的诉讼请求，依法应予以支持。根据本案已经查明的事实，李飞在2008年4月至2009年8月期间被宁强民爆公司派往中瑞公司工作，故李飞在该段时期从中瑞公司领取的工资应当全额予以上交。但2009年9月至2013年1月期间李飞在中瑞公司领取的68500元并不属于应当交回的范围，具体理由如下：1、2009年9月，李飞回宁强民爆公司上班，并经股东大会选举为宁强民爆公司的董事长，已不再被派往中瑞公司上班；2、根据中瑞公司出具的说明，该68500元虽然以“工资”的形式出现，但其性质属于安全管理补贴，不属于工资范畴；3、由于民爆器材行业的特殊现状，中瑞公司作为宁强民爆公司的代管单位，委托李飞全面负责宁强民爆公司的安全工作，故李飞接受委托并为中瑞公司承担的安全责任已经超出了在宁强民爆公司所应当承担的职责范围，其获取的收益亦不属于其作为宁强民爆公司董事长这一职务行为而应当获得的收益，不属于应当交回公司的范围。上诉人齐化林主张的公车私用的问题，宁强民爆公司的章程中并未对“公车”和“私用”进行界定，股东大会也未对此形成决议，更不属于人民法院审查和管辖的范围。66000米导爆管报废形成的损失属于公司正常经营风险，是否属于李飞失职造成的损失，以及是否违反法律、行政法规或者公司章程的规定，上诉人并无证据能够证明。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判处正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人齐化林负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄存宏代理审判员  王莎莎代理审判员  徐文婷二〇一六年六月八日书 记 员  李 洋