江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终1349号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市虹桥北路168号。负责人顾新，该公司总经理。委托代理人华芳，该公司职员。被上诉人（原审原告）盛朝珍。委托代理人陈建荣，江阴市澄江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘龙。被上诉人（原审被告）滨海县宏大建筑工程机械租赁有限公司，。法定代表人汤锦花，该公司总经理。委托代理人单风华、单体红，该公司职员。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市湖里支公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路27号信息大厦3楼。被上诉人（原审被告）吴冬冬。被上诉人（原审被告）石台县新跃货物运输有限公司，住所地安徽省石台县小河镇小河村。法定代表人余跃。被上诉人（原审被告）三星财产保险（中国）有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市泉岭路8号中商国际大厦25层。负责人曹盛旭，该公司总经理。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518。负责人张志强，该公司总经理。被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司辽宁分公司本溪营销服务部，住所地辽宁省本溪市平山区福利街3单元1层20号。负责人付鑫，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太保江阴公司）因与被上诉人盛朝珍、刘龙、滨海县宏大建筑工程机械租赁有限公司（以下简称宏大公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市湖里支公司（以下简称人保湖里公司）、吴冬冬、石台县新跃货物运输有限公司（以下简称新跃公司）、三星财产保险（中国）有限公司青岛分公司（以下简称三星保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太保合肥公司）、永安财产保险股份有限公司辽宁分公司本溪营销服务部（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院（2015）澄滨民初字第01234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，人保湖里公司、新跃公司、三星保险公司、太保合肥公司、永安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盛朝珍一审诉称：2014年5月4日0时50分许，刘龙驾驶行驶证登记为宏大公司的苏J×××××的重型专业作业车在江阴市芙蓉大道由西向东行驶至东外环路叉口地段左转弯时，车辆前部右侧与由东向西行驶的吴冬冬驾驶的行驶证登记为新跃公司的皖16/XXXX变型拖拉机（车内乘坐盛朝珍）前部相撞，造成盛朝珍受伤及车辆损坏的交通事故。事发后刘龙弃车离开现场，于1小时左右返回事故现场。2014年5月29日，江阴市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，因无法查清事发时哪一方违反信号灯指示通行，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具交通事故证明，载明上述事实。另查明，苏J×××××的重型专业作业车在人保湖里公司投保了交强险，在太保江阴公司投保了第三者责任险，皖16/XXXX变型拖拉机在三星保险公司投保了交强险，在太保合肥公司、永安保险公司投保了第三者责任险。盛朝珍认为本次事故应由刘龙承担70%赔偿责任，吴冬冬承担30%赔偿责任，现盛朝珍因事故造成损失为：医疗费213108.09元、住院伙食补助费1440元、营养费2400元、护理费393500元、误工费47400元、残疾赔偿金583536.80元、精神损害抚慰金40000元、交通费2328元、残疾辅助器具费120元、理发费150元、护理用品2730元、住宿费628元，请求法院判令刘龙、宏大公司、吴冬冬、新跃公司连带赔偿上述损失，人保湖里公司、三星保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，太保江阴公司、太保合肥公司、永安保险公司在第三者责任险责任限额范围内承担赔偿责任。刘龙一审辩称：刘龙是宏大公司员工，在宏大公司投资6万元，责任应由宏大公司承担。刘龙在本起事故中最多承担50%赔偿责任。宏大公司一审辩称：刘龙是宏大公司员工，事故赔偿责任由宏大公司承担。宏大公司最多承担50%赔偿责任，具体责任由法院依法认定。吴冬冬一审辩称：吴冬冬是车辆实际所有人，挂靠在新跃公司名下，刘龙是肇事逃逸，应承担事故全部责任。三星保险公司一审辩称：三星保险公司对事故发生经过无异议，吴冬冬所驾的车辆在三星保险公司投保了交强险，事故发生时在保险期限内。盛朝珍系吴冬冬所驾驶车辆的车上人员，故三星保险公司不应在交强险范围内予以赔付。太保江阴公司一审辩称：对事故发生事实无异议，刘龙驾驶的车辆在太保江阴公司投保了第三责责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。根据交警事故证明事发后刘龙弃车离开现场，该行为属于逃逸行为，因此根据双方签订的保险合同条款，太保江阴公司对超出交强险部分的损失不负赔偿责任。太保合肥公司一审辩称：吴冬冬在太保合肥公司投保了第三者责任险30万元及不计免赔险。盛朝珍在事故发生时系吴冬冬驾驶车辆的车上人员，根据交强险条例及双方签订的保险合同，太保合肥公司不承担保险责任。永安保险公司一审书面答辩称：皖16/XXXX变型拖拉机在永安保险公司投保了第三者责任险50万元，事故发生在保险期间内。盛朝珍系皖16/XXXX变型拖拉机的车上人员，其损失不在第三者责任险理赔项目之内，永安保险公司在本案中不存担赔偿责任。保湖里公司、新跃公司一审未作答辩。一审法院经审理查明一：2014年5月4日0时50分许，刘龙驾驶苏J×××××的重型专业作业车在江阴市芙蓉大道由西向东行驶至东外环路叉口地段左转弯时，车辆前部右侧与由东向西行驶的吴冬冬驾驶的皖16/XXXX变型拖拉机（车内乘坐盛朝珍）前部相撞，造成盛朝珍受伤及车辆损坏的交通事故。事发后刘龙弃车离开现场，于1小时左右返回事故现场。2014年5月29日，江阴市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，对交通事故形成原因分析为：吴冬冬夜间驾驶超过核定人数的机动车上道路行驶，通过设有交通信号灯控制的在划有导向车道的路口未按所需行经方向驶入导向车道，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项之规定。因无法查清事发时哪一方违反信号灯指示通行，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具交通事故证明，载明上述事实。事故发生后，盛朝珍至江阴市人民医院住院治疗，于2014年6月28日出院。2015年1月13日，盛朝珍再次入院治疗，于2015年2月7日出院。盛朝珍总计住院80天，因手术需要，还花去理发费150元。盛朝珍住院期间及出院后，购买了尿垫等护理用品，花费2730元，盛朝珍家属还花去住宿费138元。查明二：一审法院依据盛朝珍的申请委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对盛朝珍的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，该所于2015年6月9日出具鉴定意见为：1、被鉴定人盛朝珍因交通事故致“急性重型颅脑外伤，脑疝，左侧额颞顶硬膜下血肿，左侧额颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，左颞骨骨折，左枕迟发硬膜外血肿，脑积水，T12椎体压缩性骨折，L1、2、3右侧横突骨折”等损伤，构成下列伤残：①颅脑损伤，目前后遗中度智力缺损（日常生活能力明显受限，需要指导）为五级伤残；②后遗局部颅骨缺失（6c㎡以上，已修补）为十级伤残；③胸12椎体压缩性骨折（椎体压缩1/3以上）为十级伤残；④目前后遗右侧肢体偏瘫（右侧上、下肌力4级）为四级伤残；2、建议休息（误工）期限计算至评残之日前，护理期限计算至评残之日前（住院期间2人护理为宜），营养期限120日。3、评残后存在部分护理依赖。盛朝珍为此次鉴定花费鉴定费2564.5元、住宿费520元。对鉴定意见各方均无异议。查明三：苏J×××××的重型专业作业车行驶证登记所有人为宏大公司，实际所有人为刘龙，双方之间系挂靠关系。该车在人保湖里公司投保了交强险，保险期间为2014年4月14日零时至2015年4月13日24时止，在太保江阴公司投保了第三者责任险（责任限额100万元）及不计免赔，保险期间为2013年5月14日零时至2014年5月13日24时止。皖16/XXXX变型拖拉机行驶证登记所有人为新跃公司，吴冬冬自述其为实际所有人，双方之间系挂靠关系。该车在三星保险公司投保了交强险，保险期间为2014年4月12日零时至2015年4月11日24时止，在太保合肥公司投保了第三者责任险（责任限额30万元）及不计免赔，保险期间为2014年4月9日零时至2015年4月8日24时止，在永安保险公司投保了第三者责任险（责任限额50万元）及不计免赔，保险期间为2013年5月26日零时至2014年5月25日24时止。事故发生后，刘龙已经支付盛朝珍81619元，吴冬冬已经支付盛朝珍40000元。查明四：盛朝珍自2005年以来一直暂住在江苏省丹阳市，从事打工为生（卸砖）。盛朝珍父亲盛某芳、母亲刘某英共生育3个子女。查明五：刘龙在事故发生后，给公司老板单体红、车队长李学虎打电话告知情况，由于晚饭时喝了二杯啤酒害怕被交警查到酒驾，离开事故现场到不远处的立交桥下躲避，直到单体红到了以后与单体红一起返回现场，此时据事故发生不到一小时。刘龙回到现场后接受交警呼气式酒精检测，结果为零，后又抽取血液样本，未检测出乙醇含量。上述事实，由道路交通事故证明、现场图、现场照片、询问笔录、驾驶证及行驶证复印件、交强险、商业险保单、门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、暂住证明、户籍资料、证明以及当事人在法庭上的陈述等在卷予以佐证。本案争议焦点：一、盛朝珍是否属于交通事故中皖16/XXXX变型拖拉机的第三者；二、刘龙的行为是否构成逃逸；三、盛朝珍因交通事故造成损失如何认定；四、本起交通事故损害赔偿责任如何承担。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。关于第一个争议焦点，一审法院认为，第三者是指保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括保险车辆本车车上人员、被保险人。第三者和车上人员均为特定时空条件下的临时身份，两者可以因特定时空条件的变化而变化。判断因保险车辆发生交通事故而受害的人属于第三者还是属于车上人员，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为第三者。本案中，盛朝珍在事故发生瞬间并未离开车辆，故盛朝珍属于皖16/XXXX变型拖拉机的车上人员。盛朝珍关于其构成皖16/XXXX变型拖拉机第三者，三星保险公司应在交强险责任限额、太保合肥公司、永安保险公司应在第三者责任险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求一审法院依法不予支持。关于第二个争议焦点，一审法院认为，交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任的行为。本案中，根据刘龙的陈述，其一开始离开现场是因为晚饭时喝了2杯啤酒，怕事发时体内还有酒而被警察查到，故来到离事故现场不远处的立交桥下，在原地等老板后返还现场，此时距离事故发生不到一小时，民警还在勘查现场并现场对刘龙进行了呼气式酒精检测，结果为零，后又抽取血液样本，未检测出乙醇含量，虽然刘龙一开始由主观逃逸的想法，但其未走远，并及时返回现场，并且体内没有酒精含量，故刘龙的行为不应认定为逃逸。太保江阴公司关于刘龙构成逃逸，第三者责任险不予理赔的辩解理由，与事实不符，一审法院不予采信。道路交通事故证明载明因无法查清哪一方违反信号灯指示通行导致无法认定事故责任，而非刘龙弃车离开现场导致事故责任无法认定，因此吴冬冬关于刘龙构成逃逸应负事故全部责任的辩解理由一审法院不予采信。关于第三个争议焦点，一审法院认为，对于盛朝珍主张的损失，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合盛朝珍的主张及提供的证据，予以确认。1、医疗费：根据盛朝珍提供的医疗费发票、费用清单、出院记录、门诊病历等证据，经审核，其中2836.5元外购药，无相应医嘱或门诊病历予以作证，一审法院不予支持，一审法院认定医疗费为210271.59元。2、住院伙食补助费：盛朝珍住院80天，标准一审法院酌定为18元/天，故住院伙食补助费为1440元。3、营养费：根据鉴定意见，营养期120天，标准一审法院酌定为18元/天，故营养费为2160元。4、护理费：根据鉴定结论，护理期限计算至评残之日前（住院期间2人护理为宜），据此到庭当事人确认护理期限为475天，标准参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准，一审法院酌定为60元/天，为28500元；同时，根据鉴定结论，评残后存在部分护理依赖，盛朝珍主张按50元/天计算后续护理费，一审法院予以准许，故定残后护理费为182500元（50元/天×20年×365天/年×50%）；故护理费总计为211000元。5、误工费：根据鉴定结论，休息（误工）期限计算至评残之日前，为395天，盛朝珍在砖厂打零工负责装卸砖，但未能提供可以证明其为有固定收入的原始证据，故一审法院参照城镇常住居民人均可支配收入34346元/年计算误工费，为37168.96元。6、残疾赔偿金：根据最高人民法院《关于适用若干问题的通知》规定，受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。首先，根据鉴定意见，盛朝珍构成四级、五级、二个十级伤残，因盛朝珍居住在阜阳市××州区，且从事打工为生，其主要收入来源不再依赖于农业生产，故应按城镇居民人均可支配收入34346元/年计算残疾赔偿金，为528928.4元（34346元/年×20年×77%）；其次，盛朝珍有父亲盛金芳需要扶养8年、母亲刘兰英需要扶养9年，盛朝珍主张按农村居民人均消费支出11820元/年计算，一审法院予以准许，故被扶养人生活费为51574.6元（11820元/年×8年×77%÷3＋11820元/年×9年×77%÷3）。综上，残疾赔偿金为580503元。7、精神损害抚慰金：盛朝珍因交通事故受伤并造成四级、五级、二个十级伤残，给其造成了精神上的痛苦，应当给予其相应的精神抚慰。一审法院根据事故发生的具体情节、事故造成盛朝珍残疾的后果，结合受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为38500元，该款在交强险内优先赔偿。8、交通费：综合盛朝珍及其必要陪护人员就医地点、时间、次数等，一审法院酌定交通费为1500元。9、残疾辅助器具费，根据盛朝珍伤情，其购买拐杖并无不当，故一审法院确认残疾辅助器具费为120元。10、盛朝珍因手术需要理发花去的理发费150元、因病情需要支出的护理用品费用2730元、住院及鉴定期间与其亲属支出的住宿费628元，均系因事故产生的合理费用，一审法院予以确认。综上，盛朝珍因事故受伤造成的损失为医疗费210271.59元、住院伙食补助费1440元、营养费2160元、护理费211000元、误工费37168.96元、残疾赔偿金580503元、精神损害抚慰金38500元、交通费1500元、残疾辅助器具费120元、理发费150元、护理用品2730元、住宿费628元，合计1086171.55元。关于第四个争议焦点，一审法院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。吴冬冬夜间驾驶超过核定人数的机动车上道路行驶，通过设有交通信号灯控制的在划有导向车道的路口未按所需行经方向驶入导向车道，违法了道路交通安全法的有关规定，由于本次事故发生在机动车之间，根据本起事故现有资料，无法查清事发时哪一方违反信号灯指示通行，无法认定事故责任，故一审法院认定由吴冬冬、刘龙各承担50%赔偿责任，盛朝珍在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。新跃公司作为皖16/XXXX变型拖拉机行驶证登记所有人，经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不利法律后果，故一审法院依据吴冬冬陈述，认定吴冬冬与新跃公司之间为挂靠关系，故新跃公司应当对吴冬冬应承担的赔偿责任承担连带责任。刘龙与宏大公司之间系挂靠关系，宏大公司亦应当对刘龙应承担的赔偿责任承担连带责任。盛朝珍要求刘龙、吴冬冬互负连带责任，无法律依据，一审法院不予支持。综上，盛朝珍因本次交通事故所致的损失1086171.55元，由人保湖里公司在交强险限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金），由刘龙、宏大公司连带赔偿483085.78元、由吴冬冬、新跃公司连带赔偿483085.77元。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因苏J×××××的重型专业作业车在太保江阴公司投保了第三者责任险及不计免赔，太保江阴公司应在第三者责任险限额100万元内对刘龙所承担的赔偿额度予以理赔并赔偿给盛朝珍。现刘龙的赔偿额度未超过第三者责任险责任限额，均应由太保江阴公司在第三者责任险责任限额内赔偿。综上，人保湖里公司应赔偿120000元；太保江阴公司应赔偿483085.78元，刘龙已支付81619元作为代太保江阴公司垫付，由太保江阴公司从赔偿款中直接返还；吴冬冬应赔偿483085.77元，其已支付40000元，尚应支付443085.77元，新跃公司负连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市湖里支公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿盛朝珍因交通事故造成的损失120000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿盛朝珍因交通事故造成的损失483085.78元，其中向盛朝珍支付401466.78元，向刘龙支付81619元。三、吴冬冬应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿盛朝珍因交通事故造成的损失483085.77元，石台县新跃货物运输有限公司负连带赔偿责任。四、驳回盛朝珍的其他诉讼请求。案件受理费6400元，鉴定费2564.5元，合计8964.5元，由盛朝珍负担1170元，人保湖里公司负担970元，太保江阴公司负担3900元，吴冬冬、新跃公司负担2924.5元。上诉人太保江阴公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、2014年5月4日，刘龙与吴冬冬发生交通事故，造成吴冬冬车上盛朝珍受伤，事发后，刘龙逃离现场，整个事实过程均由其自述，在未调取监控录像的情况下，无法确认事发时的驾驶员是刘龙本人，故一审判决认定驾驶员为刘龙缺乏相应依据。二、刘龙自述其事发前喝酒，事发后一个小时内逃离现场，无法确认在该期间刘龙是否有通过其他行为冲淡其体内酒精度，致使无法确认其事发时是否饮酒。根据保险法的规定，上述情况符合无法确认事发事实情况。三、据刘龙所述，事发后其是因为害怕体内有酒精而被警察查到，故逃离现场，所以其主观上是为了逃避法律追责，客观上也逃离了现场，主客观一致应当认定为逃逸行为。综上，太保江阴公司不应在商业险范围内承担赔偿责任，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判并由被上诉人承担二审诉讼费用。被上诉人盛朝珍辩称：一审法院认定事实清楚，依法有据，请求驳回上诉，维持原判。理由是：一、刘龙发生事故后，因心里害怕而离开现场，待交警到现场后，能及时配合调查。所以交警部门处理并未认定刘龙是弃车逃逸，故一审法院对刘龙构成逃逸的理由不予认可。二、刘龙发生事故后，经交警部门呼气式酒精检测、血液样本检测等，均未检测出刘龙体内有乙醇含量。因此刘龙不存在酒驾行为。基于上述情形，太保江阴公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。被上诉人刘龙辩称：在这次事故中，刘龙没有逃逸。交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任的行为。刘龙由于第一次发生交通事故，心里比较害怕不知道怎么处理，因此在离事故不远的立交桥下，在原地等待老板后再返回事故现场，且距离事故发生不到一小时，故不存在推卸、逃脱责任的故意，而且酒精检测也没有显示酒驾，因此太保江阴公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。请求法院驳回上诉，维持原判。宏大公司与盛朝珍、刘龙的答辩意见一致。吴冬冬辩称：事故发生时没有看见驾驶员，一个小时后刘龙才出现，也不知道他是不是肇事车辆的驾驶员。关于刘龙是否逃逸，同意太保江阴公司的意见，构成逃逸。人保湖里公司、新跃公司、三星保险公司、太保合肥公司、永安保险公司未到庭，亦未提交答辩意见。太保江阴公司、盛朝珍、刘龙、宏大公司对一审法院查明的事实均无异议，吴冬冬除对一审法院没有让其看到事发当时摄像头录像有异议外，对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明事实无异议的部分予以确认。各方当事人在二审中均无新证据提交。太保江阴公司在二审时陈述：事发后刘龙逃离现场，一个小时后折回，自述其为车辆驾驶员，交警在未有其他证据予以佐证的情况下，仅凭其自述即认定刘龙为事发时的驾驶员，证据不足。且刘龙答辩时称自己是因为发生事故时害怕就逃离了现场，与一审法院查明的事实存在矛盾，一审查明其自述是害怕查处酒驾而逃离。盛朝珍二审时陈述：事故发生后，虽然刘龙因为害怕离开现场，害怕有两重因素，一是发生事故心里害怕，不知如何处理。二是晚饭时喝了一点啤酒，怕有酒驾的嫌疑，离开了现场。但随后交警到场后即返回事故现场，配合调查。事发后，刘龙对伤者主动垫付医药费，这种行为也证明了其主观上对伤者是负责任的，并不存在逃逸追责的行为。因此，太保江阴公司不能仅凭主观推断就认定刘龙是逃逸或酒驾。刘龙二审时陈述：其开车多年，但第一次出事故，所以不知所措。当天下午四点多在公司吃饭时喝的酒，晚上十点左右公司打电话叫我出车，就出了事故。宏大公司二审时陈述：刘龙是等老板来处理事故，并非逃逸，如果逃逸是不会回来处理事故的。关于酒驾，交警部门测试其并没有酒精含量。吴冬冬二审时陈述：出了事故后，对方车辆110、120电话均没有打。刘龙补充陈述：当时刘龙驾驶的车辆车头撞了，手机拿不到，吴冬冬发生事故后没有下车，是刘龙让吴冬冬下车，也是刘龙让吴冬冬报的警。本案争议焦点：太保江阴公司是否应当在商业险范围内免责。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，太保江阴公司上诉主张其应当在商业险范围内免责，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。首先，太保江阴公司上诉称刘龙不一定是保险合同允许的驾驶员，不属于保险责任范围。对此本院认为，江阴市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》明确记载了当事人情况、车辆情况及调查交通事故得到的事实，其中确认刘龙驾驶苏J×××××的重型专项作业车与吴冬冬驾驶的皖16/XXXX变型拖拉机（车内乘坐盛朝珍）相撞，且盛朝珍、刘龙均认可系刘龙驾驶的出事车辆。一审法院据此认定涉事车辆驾驶员为刘龙并无不当。太保江阴公司在未能提供相反证据的情况下，仅以刘龙逃离现场、整个事实均为其自述为由，而否认刘龙的驾驶员身份，依据不足，本院不予采纳。其次，太保江阴公司上诉称刘龙事发后一个小时逃离现场，无法确认其事发时是否饮酒，属于保险法第二十一条规定的保险人对无法确认的事实不承担赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，刘龙发生事故后并非在不合理时间内通知太保江阴公司，且保险公司根据道路交通事故证明、现场图、现场照片、询问笔录等已经完全知道事故性质、原因及损失程度，故其主张免责缺乏事实和法律依据，本院对该上诉主张不予支持。再次，太保江阴公司还上诉主张刘龙的行为应认定为逃逸，对此本院认为，一审法院查明刘龙在发生事故后离开现场但在一小时左右等到老板来后又返回现场，并且体内没有酒精含量，据此，一审法院认定刘龙的行为不符合交通肇事逃逸中因擅自逃离事故现场，使事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定的情形，不应认定为逃逸，并无不当。太保江阴公司主张应认定为逃逸，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，太保江阴公司的上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 浩代理审判员  包文炯代理审判员  酆 芳二〇一六年六月六日书 记 员  顾 蔚本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。