四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终343号上诉人（原审被告）泸州市春华建筑劳务有限公司，住所地：泸州市江阳区慈善路14号2号楼三层。组织机构代码：66275487-2。法定代表人肖建，经理。委托代理人李太红，男，1984年10月12日生，汉族，住四川省内江市东兴区。被上诉人（原审原告）郑方芬，女，1981年10月9日生，汉族，住泸州市江阳区分。被上诉人（原审原告）汤某甲。法定代理人郑方芬，女，1981年10月9日生，汉族，住泸州市江阳区。被上诉人（原审原告）汤某乙。法定代理人郑方芬，女，1981年10月9日生，汉族，住泸州市江阳区。三被上诉人的共同委托代理人胡发廷，四川大山律师事务所律师。原审被告福建省隆盛建设工程有限公司，住所地：福建省平潭县城关东大街56号。法定代表人林志斌，经理。委托代理人李有亭，四川明会律师事务所律师。委托代理人王万翔，四川明会律师事务所实习律师。原审被告刘登祥，男，1963年4月5日生，汉族，住泸州市江阳区。原审被告李太红，男，1984年10月12日生，汉族，住四川省内江市东兴区。上诉人泸州市春华建筑劳务有限公司（以下简称春华劳务公司）因与被上诉人郑方芬、汤某甲、汤某乙，原审被告福建省隆盛建设工程有限公司（以下简称福建隆盛公司）、刘登祥、李太红合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第2781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，2015年1月15日，汤大海在泸州市江阳区蓝安大道二段黄金山融豪翡翠城2号地块2期4号楼5层进行拆模过程中，不慎从通风井预留洞口坠落到4层地面，至全身多处受伤，经抢救无效后于2015年4月20日死亡。2015年4月29日，刘登祥、李太红分别作为福建隆盛公司、春华劳务公司的代理人与三原告签订《赔偿协议》，约定：因治疗汤大海所产生的所有医疗费用及汤大海死亡后停放在泸州医学院附属医院的太平间的全部费用均由二公司承担，所欠医院全部费用均由二公司直接支付给护理人。汤大海在住院治疗期间因请专人护理所产生的护理费由二公司承担并直接支付给护理人。二公司再一次支付三原告住院期间误工费、生活补助费、营养费、丧葬补助金、一次性工亡赔偿金、被抚养人补偿金等费用共计840000.00元（包括所有赔偿项目）；二公司应于2015年5月1日15时前支付三原告赔偿款300000.00元，于2015年5月16日16时前支付三原告赔偿款540000.00元，二公司在支付第一笔赔偿款之前应将泸州医学院附属医院的全部欠款付清，三原告应在收到第一笔赔偿款之后及时将汤大海遗体安葬，赔偿款应以银行转款的方式转到郑方芬的中国工商银行账户，银行转款凭据即为付款依据；若二公司未能按时支付全部赔偿款，应视为违约，二公司应向对方支付违约金150000.00元，并承担原告追偿该款项所支出的律师代理费。若原告收到款项后未及时将汤大海遗体安葬，应视为违约，应向对方支付违约金150000.00元；二公司及代理人对上述条款承担连带担保责任。刘登祥、李太红分别作为被告福建隆盛公司、春华劳务公司的代理人在该协议上签字，未加盖公司印章。2015年5月1日，郑方芬、汤某乙出具收条一张，载明收到福建隆盛公司、春华劳务公司支付的汤大海因工死亡第一笔赔偿款300000.00元，并注明金额以银行转款凭据为准。同日，福建隆盛公司、春华劳务公司通过银行转款的方式实际支付了第一笔300000.00元赔偿款。2015年5月26日，郑方芬再次出具收条一张，载明收到福建隆盛公司、春华劳务公司支付的汤大海死亡赔偿款540000.00元，并注明银行转款凭据即为付款依据。2015年5月28日，福建隆盛公司、春华劳务公司通过银行转款的方式支付了第二笔赔偿款500000.00元。另查明，刘登祥在福建隆盛公司负责安全工作，李太红自认系春华劳务公司股东。郑方芬与汤大海系夫妻关系，汤某甲、汤某乙系其子女，汤大海父母已先于其死亡。三原告因本案诉讼，支出律师代理费9000.00元。原判认为，汤大海为被告福建隆盛公司、春华劳务公司承建的泸州市江阳区蓝安大道二段黄金山融豪翡翠城2号地块2期项目提供劳务，因工死亡后，被告刘登祥、李太红分别作为被告福建隆盛公司、春华劳务公司的代理人与三原告签订关于汤大海死亡的《赔偿协议》，被告福建隆盛公司、春华劳务公司亦按照该协议进行了赔付，被告福建隆盛公司、春华劳务公司对该协议知情并予以认可，该协议合法有效，故各方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。关于被告是否已完全履行赔偿义务，《赔偿协议》及原告出具的收条中均载明以银行转款凭证作为付款依据，原告郑方芬于2015年5月26日出具第二笔赔偿款540000.00元的收条，被告福建隆盛公司、春华劳务公司实际于同年5月28日方转款500000.00元，原告出具收条的行为并不当然表明其已实际收到赔偿款。被告辩称原告主张的剩余赔偿款40000.00元已通过现金的方式支付，但未能提供相关证据，亦不符合约定的付款方式，故本院不予采信，被告福建隆盛公司、春华劳务公司应承担逾期付款的违约责任。被告认为原告主张的违约金过高应当调整，因被告福建隆盛公司、春华劳务公司已经按照协议履行了绝大部分赔偿义务，本院根据原告的实际损失及合同履行情况，酌情调整违约金为20000.00元。关于原告主张的律师代理费，原告出具了代理费收取的正式发票，且按照合同约定该费用应当由被告福建隆盛公司、春华劳务公司承担，故对原告的该项请求，本院予以支持。被告刘登祥、李太红作为连带责任担保人，依法应当对上述债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第八十九条之规定，判决：一、被告福建省隆盛建设工程有限公司、泸州市春华建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑方芬、汤某甲、汤某乙赔偿款40000.00元及违约金20000.00元；二、被告福建省隆盛建设工程有限公司、泸州市春华建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑方芬、汤某甲、汤某乙为实现债权产生的律师代理费9000.00元；三、被告刘登祥、李太红对被告福建省隆盛建设工程有限公司、泸州市春华建筑劳务有限公司的上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告郑方芬、汤某甲、汤某乙的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2140.00元，由原告郑方芬、汤某甲、汤某乙承担1398.00元，被告福建省隆盛建设工程有限公司、泸州市春华建筑劳务有限公司承担742.00元。上诉人泸州市春华建筑劳务有限公司上诉认为，上诉人已将被上诉人诉称的剩余赔偿款4万元，通过现金方式向其支付，上诉人不应承担违约责任。同时，被上诉人主张的律师费是恶意增加诉讼。请求二审法院依法改判驳回被上诉人郑方芬、汤某甲、汤某乙的诉讼请求。被上诉人郑方芬、汤某甲、汤某乙答辩认为，上诉人称已经支付4万元无任何证据证明。律师费是根据总的金额4万元加15万元的违约金计算的，没有增加标的额。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。原审被告福建省隆盛建设工程有限公司未予答辩，请求二审法院依法判决。原审被告刘登祥、李太红未予答辩。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据，对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间从事的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同约定和依照法律规定履行义务。依法成立的合同，受法律保护。福建隆盛公司、春华劳务公司与三被上诉人签订的《赔偿协议》系双方的真实意思表示，对双方均有约束力。被上诉人郑方芬于2015年5月26日出具第二笔赔偿款540000.00元的《收条》，该《收条》上载明：银行转款凭证即为付款依据。福建隆盛公司、春华劳务公司实际于同年5月28日转款500000.00元。剩余赔偿款40000.00元是否已通过现金的方式支付，福建隆盛公司、春华劳务公司未能提供相关证据佐证，亦不符合约定的付款方式。被上诉人郑方芬出具的收条上载明的金额并不当然表示其已实际收到足额的赔偿款。福建隆盛公司、春华劳务公司因逾期未支付款项，按照双方的约定应承担相应的违约责任并支付因追偿该款项所支出的律师代理费。综上所述，上诉人春华劳务公司的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1525.00元，由上诉人春华劳务公司承担。本判决为终审判决。审判长  余琦审判员  赖军审判员  赵娜二〇一六年六月二十七日书记员  张静