北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初7266号原告北京全美联合餐饮管理有限责任公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区668号，注册号110117015353444。法定代表人陈海东，总经理。被告宋志华，女，1979年4月17日出生。委托代理人于国华，北京市中洲律师事务所律师。第三人北京美顿餐饮管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园金家村中街6号吉里（北京）国际艺术区W3-H02，统一社会信用代码91110105769352507E。法定代表人陈海东，总经理。原告及第三人共同委托代理人孙振民，北京东舜律师事务所律师。原告北京全美联合餐饮管理有限责任公司（以下简称全美联合公司）诉被告宋志华、第三人北京美顿餐饮管理有限责任公司（以下简称美顿餐饮公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全美联合公司及第三人美顿餐饮公司的共同委托代理人孙振民、被告宋志华及其委托代理人于国华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。全美联合公司诉称，宋志华于本案仲裁期间称其作为我公司的员工在海淀区香山街道办事处从事餐饮服务工作，但我公司与该街道办事处并不存在任何劳务派遣或其他合作关系，宋志华与我公司之间并不存在劳动关系。现我方不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、确认我公司与宋志华之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由宋志华承担。宋志华辩称，2013年2月11日我经美顿餐饮公司经理剪向志介绍入职，被派往海淀区人才交流中心食堂工作，当时剪向志并未告知我与哪家公司建立劳动关系。2014年6月我中间离开过，2015年2月27日我再次回来工作，2015年9月27日被调至香山街道办事处食堂工作，直至2015年11月15日在工作过程中手绞入轧面机受伤。现经过本案诉讼，我认可自2015年2月27日与美顿餐饮公司建立劳动关系，与全美联合公司不存在劳动关系。美顿餐饮公司述称，宋志华原系我公司员工，中间离职过两三次，但无法核实具体时间。2015年2月27日宋志华再次入职我公司，双方建立建立劳动关系，先后被我公司派往海淀区人才交流中心食堂、海淀区香山街道办事处食堂工作。宋志华工作至2015年11月15日，当日工作中手受伤后自动离职，双方劳动关系解除。经审理查明，依据工商登记资料显示，美顿餐饮公司系全美联合公司的股东，两家公司的法定代表人均为陈海东，美顿餐饮公司成立于2004年11月26日（2015年5月18日自北京美顿配餐有限责任公司更名为本案第三人名称），全美联合公司成立于2012年10月30日。宋志华从事面点师工作，工作地点先后位于海淀区人才交流中心食堂、海淀区香山街道办事处食堂。2015年11月15日宋志华在香山街道办事处食堂工作时手部受伤，被送医治疗，停止工作。关于劳动关系主体情况，宋志华主张其经美顿餐饮公司经理剪向志介绍入职，在职期间一直不知晓用人单位的名称，提起仲裁时经他人帮助查询，方对全美联合公司提起仲裁要求确认与其存在劳动关系，其2015年9月27日被调至香山街道办事处食堂工作。本案诉讼过程中，全美联合公司主张与宋志华不存在劳动关系，宋志华所述的两食堂均并非其公司承包；美顿餐饮公司认可与宋志华存在劳动关系，两食堂均系其公司承包。全美联合公司为证明己方主张提举了：1、《劳务派遣合同》。显示系2013年1月8日北京市海淀区人民政府香山街道办事处（甲方）与北京美顿配餐有限责任公司（乙方）签订，期限自2013年1月1日至2013年12月31日，约定乙方按照甲方要求派1名厨师到甲方餐厅工作，要求劳务派遣人员服从公司领导，……，甲方向乙方支付相应的劳务费用。2、银行业务回单。显示2016年2月1日北京市海淀区人民政府香山街道办事处向美顿餐饮公司转账支付“食堂外包派遣劳务费”24000元。美顿餐饮公司认可上述证据的真实性，宋志华表示其从未见过，均不认可真实性。美顿餐饮公司为证明己方主张提举了：1、《餐饮管理服务合同》节选。显示2015年3月3日北京市海淀区人民政府机关事务管理处（甲方）与北京美顿配餐有限责任公司（乙方）签订，约定乙方按照甲方要求为机关工作人员、物业服务人员提供早餐、中餐、值班餐、晚餐和招待餐（包括会议供餐）的餐饮服务。2、银行业务回单。显示2015年12月28日北京市海淀区人民政府机关事务管理处食堂向美顿餐饮公司支付“11月份餐费”共计216431.6元。3、劳动合同。显示北京美顿配餐有限责任公司（甲方）与宋志华（乙方）签订，乙方在甲方工作起始时间为2015年2月27日，期限自2015年3月1日至2016年2月29日，约定乙方在甲方从事面点方面工作，工作地点为根据甲方工作安排合理调配，月工资2500元。合同落款处显示甲方公章及乙方签字。宋志华认可证据1、2的真实性，但表示其此前并不清楚,认可证据3劳动合同落款处其本人签字的真实性，但表示其签字时甲方信息处均为空白，其亦不掌握劳动合同。全美联合公司对上述证据的真实性均予以认可。宋志华主张其每月基本工资2500元，美顿餐饮公司予以认可。依据宋志华为证明工资发放情况提举的银行对账单、结合银行机构向我院出具的转账方身份信息显示，孙亚芳（身份证号打印体×××，手写体号码存在笔误）分别于2015年4月20日、5月20日、6月18日、7月20日、8月20日、9月21日、10月20日每月向宋志华转账支付2000元左右不等的钱款；闫高磊（身份证号×××）于2015年12月1日向宋志华转账支付3000元。各方当事人对上述证据的真实性均予以认可，针对两名转账人的身份，全美联合公司主张闫高磊为其公司员工，向宋志华转账系二人之间个人借款；美顿餐饮公司主张孙亚芳为其公司员工，系向宋志华代发工资。全美联合公司、美顿餐饮公司均未为宋志华缴纳社会保险。宋志华与美顿餐饮公司均确认宋志华每月除基本工资外，另有140元的补助，美顿餐饮公司主张为社会保险补助，并提举：《个人放弃社会保险补贴声明》。显示：北京美顿配餐有限责任公司，我宋志华于2014年在原籍河南省濮阳市南乐县近固德乡履行了社会保险缴纳义务，于2015年2月27日入职于上述公司，鉴于自身现在属于灵活就业人员，经我本人慎重考虑，与公司友好协商。我本人愿意领取公司发放的新农保补助，自愿放弃公司为我本人在北京市缴纳社会保险补贴的权利，并承担由此而产生的一切后果（包括法律责任），不以任何形式向公司索要任何名目上的经济赔偿。下方声明人处显示宋志华签字，身份证号、户籍地址及落款日期处均予以填写。美顿餐饮公司主张上方内容由其公司人员填写完毕后，宋志华在下方声明人处签字。宋志华认可其签字的真实性，但表示其签字时上方内容均为空白，美顿餐饮公司未告知其每月140元补助的性质。本案诉讼庭审的举证质证环节完毕后，宋志华表示认可与其建立劳动关系的用人单位主体为美顿餐饮公司、亦认可美顿餐饮公司提出的其此前在该公司工作过，但曾中途离开，后于2015年2月27日再次入职建立劳动关系的主张。针对双方劳动关系的处理情况，美顿餐饮公司主张2015年11月17日宋志华受伤后未再提供劳动，双方劳动关系解除，因宋志华系自动离职，故其公司并未作出书面的解除手续；宋志华则主张其2015年11月17日停止工作系因手绞入轧面机受伤，无法回到原岗位上班，而美顿餐饮公司在知情的情况下未作出任何关于解除劳动关系的意思表示，双方劳动关系仍然存续。宋志华以要求确认自2013年2月11日起与全美联合公司存在劳动关系为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委采信了宋志华提举的桑京电话录音的真实性，并依据全美联合公司曾授权桑京前往该委领取立案通知书等法律文书的事实，裁决如下：确认宋志华与全美联合公司自2013年2月11日起存在劳动关系。全美联合公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，表示桑京系美顿餐饮公司员工。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、劳务派遣合同、餐饮管理服务合同、银行业务回单、银行对账单、个人放弃社会保险补贴声明、银行转账记录查询结果、社会保险缴纳情况查询结果、仲裁案卷节选复印件及京海劳人仲字[2016]第1832号裁决书等证据材料在案佐证。本院认为，针对与宋志华建立劳动关系的用人单位主体，本院认定如下：其一，从劳动合同方面。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。宋志华与美顿餐饮公司签订了书面劳动合同，宋志华虽主张其在劳动合同中签字时甲方信息为空白，但未能就此提举证据，应承担相应法律后果。其二，从工作地点方面。宋志华陈述其工作地点先后位于海淀区人才交流中心食堂、海淀区香山街道办事处食堂，而相应合同及银行业务回单可以相互佐证，能够证实与案外方建立法律关系的主体系美顿餐饮公司，而非全美联合公司。其三，从报酬发放方面。向宋志华支付劳动报酬的银行账户名称为孙亚芳，美顿餐饮公司认可孙亚芳为其公司人员。其四，从当事人陈述方面。本案诉讼庭审过程中，宋志华与美顿餐饮公司均确认双方自2015年2月27日建立劳动关系（此前宋志华曾在美顿餐饮公司工作过，但中途离职），而双方亦均符合建立劳动关系的主体资格。故综上，本院采纳全美联合公司的主张，认定宋志华与全美联合公司不存在劳动关系。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：确认宋志华与北京全美联合餐饮管理有限责任公司之间不存在劳动关系。案件受理费十元，由宋志华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 琰人民陪审员  宗亚荣人民陪审员  陈萍芳二〇一六年六月二十八日书 记 员  崔 颖