山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终5008号上诉人（原审被告）山东兴华建设集团有限公司。法定代表人殷兴华，董事长。委托代理人陈亮。被上诉人（原审原告）王京国。被上诉人（原审被告）于瑞艳。原审被告山东华恒建设集团有限公司。法定代表人潘书志，该公司总经理。上诉人山东兴华建设集团有限公司（以下简称兴华公司）与被上诉人王京国、被上诉人于瑞艳、原审被告山东华恒建设集团有限公司（以下简称华恒公司）租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2015)黄民初字第2820号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，与2016年6月21日对本案进行了审理。上诉人兴华公司的委托代理人陈亮，被上诉人王京国到庭参加了诉讼。被上诉人于瑞艳、原审被告华恒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王京国在原审中诉称，2005年8月1日，王京国与兴华公司签订了《建筑工程器材租赁合同》，合同约定兴华公司向王京国租赁钢管、扣件、模板、角模、V型卡等建筑工程器材，并约定了租赁价格。后经双方结算，租赁费共计136200元，华恒公司已支付85000元，尚欠51200元，王京国多次向兴华公司、华恒公司、于瑞艳催要，但均拒绝支付。为此，王京国诉至法院，请求判令支付王京国租赁费51200元；本案诉讼费由兴华公司、华恒公司、于瑞艳承担。兴华公司在原审中辩称，兴华公司与王京国之间就涉案租赁合同不存在关系，兴华公司已经将涉案黄岛电厂项目分包给华恒公司施工，兴华公司未与王京国签订租赁合同，本案与兴华公司无关。华恒公司在原审中辩称，华恒公司从兴华公司处承包黄岛电厂项目，然后将该工程分包给高强施工，后因高强长期拖欠人工、材料、租赁费造成大量上访，华恒公司为了解决问题，分批垫付给王京国85000元，高强和于瑞艳均不是华恒公司的员工，华恒公司只是代偿债务，请求依法驳回王京国对华恒公司的起诉。于瑞艳经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法院递交书面答辩状。原审法院查明，2005年8月1日，王京国经营的青岛经济技术开发区利安达建筑机具租赁处与兴华公司签订了《建筑机具租赁合同》一份，合同甲方为青岛经济技术开发区利安达建筑机具租赁处、乙方为兴华公司的电厂项目部，合同约定向王京国租赁钢管、扣件、模板、角模、V型卡等建筑工程器材。该合同由王京国签字，兴华公司加盖山东兴华建设集团有限公司项目专用章予以确认。2006年10月21日，于瑞艳出具租赁结算单一份，载明：“今证明黄岛电厂综合楼工程共用于培玲租赁费为玖万叁仟壹佰元正（￥93100.00正）用薛淑香租赁为肆万叁仟壹佰元正（￥43100.00正），合计为壹拾叁万陆仟贰佰元正。（小写￥136200.00正）青岛华恒公司于瑞艳。”2014年1月20日，华恒公司支付给王京国15000元。庭审中，王京国自认华恒公司已付款85000元，华恒公司对此予以认可，但认为其只是代偿债务。原审法院另查明，青岛经济技术开发区利安达建筑机具租赁处经营者为王京国，系个体工商户，于培玲、薛淑香为王京国经营的青岛经济技术开发区利安达建筑机具租赁处的员工。原审法院查明的上述事实，有王京国提交的书证及当事人当庭陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院查证。原审法院认为，王京国经营的青岛经济技术开发区利安达建筑机具租赁处与兴华公司签订的租赁合同系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方应当根据合同约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，王京国已按照合同约定将建筑机具租赁给被告兴华公司用于其承包的黄岛电厂综合楼项目，兴华公司应当依约支付租赁费。兴华公司将黄岛电厂综合楼项目分包给华恒公司，由华恒公司实际使用该建筑机具，故华恒公司应当就建筑机具租赁费承担连带付款责任。庭审中，王京国主张由兴华公司和华恒公司承担连带责任。于瑞艳经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证权利，应当承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、山东兴华建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付王京国租赁费51200元；二、山东华恒建设集团有限公司对本判决主文第一项承担连带责任；三、驳回王京国的其他诉讼请求。案件受理费1080元，由山东兴华建设集团有限公司、山东华恒建设集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，兴华公司不服上诉至本院。兴华公司上诉称，一、合同上的项目专用章不是上诉人的印章，是案外人高强私刻的，原审法院认定上诉人与王京国签订租赁合同属于认定事实错误。涉案项目已经分包给华恒公司，华恒公司又分包给案外人高强，高强与王京国签订的租赁合同。于瑞艳是高强之妻，不是兴华公司的职工，其出具结算单的行为是为高强代理的行为。华恒公司垫付的85000元的行为与上诉人无关。二、原审法院判决违反了合同相对性原则，属于适用法律错误。本案合同是王京国与案外人高强签订，应当由高强承担付款责任。综上，请求二审法院依法改判由于瑞艳支付租赁费。被上诉人王京国辩称，1、涉案项目就是由兴华公司分包给华恒公司，高强就是该项目的经理，工地上大牌子标记是山东兴华公司，所以我们认为高强应是兴华公司的人，并且供货协议也是在工地高强的办公室签订的，有高强的签字和兴华公司的项目章，至于项目章是否代表兴华公司，我们不清楚。2、于瑞艳在工地上干会计，结算都是有于瑞艳经手，结算单据上写着华恒公司。据此，我们认为于瑞艳是华恒公司的人，于瑞艳也是高强的妻子。至于项目是否是高强夫妻承包的，我们不清楚，我们只是知道工地是兴华公司的工地，项目经理是高强。3、高强虽然签订了合同，但是他的行为应当是公司的行为，我们认为应当由兴华公司承担责任。请求法院驳回上诉。本院查明，于瑞艳是高强的妻子，在工地上负责会计工作。王京国的租赁费用由高强签字后到华恒公司领取。因上诉人主张将工程分包给了华恒公司，华恒公司又将工程分包给高强，本院要求上诉人限期提供兴华公司与华恒公司，华恒公司与高强的工程分包及结算情况，但上诉人在限期内并未提供。本院查明的其他事实与原审法院所查一致。本院认为，涉案工程是上诉人总承包，上诉人上诉未否认王京国将租赁物使用于涉案项目，也对租赁费用数额没有异议，只是上诉要求改判于瑞艳承担本案租赁费。本院查明，上诉人是涉案工程的总承包，上诉人将工程分包给华恒公司，华恒公司又分包给高强。于瑞艳与王京国进行了结算，于瑞艳是高强的妻子，也是工地会计。对此，本院认为，于瑞艳虽是本案的被告，但兴华公司认可于瑞艳是工地的会计，华恒公司在结算单据上就已付款情况作出说明，证明华恒公司认可于瑞艳的结算单据，并支付了部分租赁费用，于瑞艳的行为是职务行为。故，兴华公司要求于瑞艳承担付款责任没有事实根据。其次，虽然兴华公司称将涉案工程分包给了华恒公司，华恒公司又将工程分包给了高强，但对王京国而言，这仅仅是上诉人与华恒公司、高强之间的内部关系，没有证据证明王京国知道高强是个人承包工程。且在涉案工程中，于瑞艳既不是合同的一方当事人，也不是工程分包者，兴华公司要求于瑞艳承担责任于法无据。本院要求兴华公司限期提供与华恒公司、华恒公司与高强的结算有关证据，但在限期内并未提供，应当承担不利法律后果。综上，上诉人请求改判于瑞艳承担租赁费不仅不符合合同相对性要求，而且没有事实根据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1080元，由上诉人山东兴华建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  逄明福审 判 员  王立春代理审判员  卞冬冬二〇一六年六月二十九日书 记 员  黄显东