江苏省洪泽县人民法院民 事 判 决 书(2015)泽民初字第01911号原告王卫东，男，汉族，1969年10月9日生，住江苏省金湖县。委托代理人潘宝国，江苏和成律师事务所律师。被告潘林，男，汉族，1975年10月16日生，住江苏省金湖县。委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。被告洪泽县东双沟镇邵庄村村民委员会，住所地江苏省洪泽县东双沟镇邵庄村。法定代表人张建，该村委会主任。委托代理人严向龙，洪泽县东双沟法律服务所法律工作者。第三人黄广洲，男，汉族，1973年6月23日生，住江苏省金湖县。原告王卫东诉被告潘林、洪泽县东双沟镇邵庄村村民委员会（以下简称邵庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后,依法组成合议庭，于2016年4月14日、2016年6月3日公开开庭进行了审理，审理过程中黄广州申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。原告王卫东及其委托代理人潘宝国，被告潘林及其委托代理人柏玉谭、被告邵庄村委会的法定代表人张建、委托代理人严向龙、第三人黄广州、证人曹某、高某、鲁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫东诉称：被告潘林承包了洪泽县东双沟镇邵庄中心村项目土建及水电工程，之后潘林又将上述工程以793元/平方米的价格全部转包给黄广州建设。协议签订后黄广州完成了上述工程的建设，被告潘林共计拖欠黄广州工程款140万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包方邵庄村委会应在欠付工程款范围内对黄广州承担付款责任。2015年9月黄广州与原告达成债权转让协议，将上述债权全部转让给原告，故原告诉至法院，请求判令被告立即向原告支付140万元（工程款以双方结算或鉴定价为准）；2、请求由被告承担本案诉讼费用。被告潘林辩称：被告潘林将东双沟镇的邵庄村安置小区工程转包给第三人黄广州建设的情况属实，但本案是因为债权转让形成的纠纷，债权转让的前提必须是合法有效客观存在的债权，而被告潘林不拖欠第三人工程款，因此不承担偿还责任。此外被告潘林和第三人黄广州之间的建设工程施工合同尚没有履行完毕，也没有进行结算，第三人黄广州存在着众多违约行为，受让人应该对建设工程合同中的权利和义务全部承担，且应当征得对方潘林的同意，否则转让也没有生效。涉案工程总造价为3362320元，扣除工程延误罚金330000元，实际结算款应为3032320元，而被告潘林扣除质保金120000元，已经实际支付了3412354元，故被告潘林不拖欠工程款。被告邵庄村委会辩称：一、被告邵庄村委会没有将中心村项目发包给被告潘林承建，不存在欠被告潘林工程款的事实；二、工程实际承包人已将被告潘林施工的项目工程款结算完毕，请求法庭驳回原告对被告邵庄村委会的诉讼请求。经审理查明：2013年6月4日，被告邵庄村委会与朱国光、顾喜平签订《洪泽县东双沟镇邵庄村集中居住点工程代建合同》，约定由朱国光、顾喜平就邵庄村委会农民集中居住点120亩住宅及配套设施全过程代建。后朱国光、顾喜平将上述工程分包给被告潘林施工，被告潘林（甲方）又与第三人黄广州（乙方）签订《协议书》将涉案工程转包给第三人黄广州，协议约定“甲方将承建的洪泽县东双沟邵庄中心村项目土建及水电工程分包给乙方建设，资金来源为乙方自筹”；“工程量为‘中心村项目’一期20亩土地（建筑面积：约9000平方米范围内施工图纸所包含全部内容）”；“本合同工程价款采用一次性包死单价的固定价格方式。工程量计算方式按建筑面积计算规范计算实际面积”；“工程单价：单价为793／平方米”；“结算时按实际建筑面积计算，经甲方审核并书面确认”；“总工程款的5%作为质量保证金，若无质量问题及其他违约情形，项目整体交付后（或竣工验收之日起2年后7日内）一次性支付给乙方”。2015年8月7日，被告邵庄村委会（甲方）与朱国光、顾喜平（乙方）签订《协议书》，约定“乙方愿意退出东双沟镇邵庄村农民居住点项目建设，解除因该项目建设乙方与东双沟镇邵庄村村民委员会签署的与该项目有关的所有合同或协议（原合同或协议见附件），乙方与施工方潘林签订的合同或协议由乙方自行负责终止”；“甲方支付给乙方人民币660万元（包含乙方为该项目所有支出）作为乙方在该项目建设投入的终结性撤出资金，该项目产权及收益归甲方所有，乙方不再就此项目工程向甲方主张其他任何权利”；庭审中被告邵庄村委会陈述已支付工程款512.6万元。2015年9月22日，原告王卫东（甲方）与第三人（乙方）黄广州签订《债权转让协议》，约定“潘林（乙方黄广洲债务人）)将自己承包的洪泽县东双沟邵庄村农民集中区土建水电安装工程，转包给了乙方黄广洲建设，现已施工结束。因上述工程潘林现欠乙方黄广洲工程款约140万元（以最终结算为准），另由于乙方黄广洲现欠甲方王卫东借款未还。因此，经双方充份协商一致，乙方黄广洲将对潘林的上述债权全部转让给甲方王卫东……”，并将《债权转让通知书》送达两被告。另查明：涉案工程由第三人黄广州部分完工交付，第三人黄广州与被告潘林就实际工程量无书面结算明细；被告潘林在审理中陈述朱国光、顾喜平已将全部工程款付清共计3604000元，工程量按4240平方米计算。证人鲁某在庭审中陈述第三人黄广州欠其31.5万元；第三人黄广州因拖欠原告王卫东、证人鲁某以及案外人欠款共计约140万元，经原告王卫东、证人鲁某以及案外人协商，由第三人黄广州将涉案工程债权140万元转让给王卫东，由其索要。庭审过程中第三人黄广州、原告王卫东与被告潘林一致确认：2014年4月8日、2015年2月3日、2015年6月7日，黄广州从潘林处领取工程款共计2066610元；2015年9月25日集中支付工人工资共计285086元。被告潘林在庭审中提供涉案工程供货材料商《承诺书》等证据，证明其共计支付材料款730658元；但材料商刘菁菁、蒋德银、王爱东、杨会华在谈话笔录中陈述实际领取的工程款分别为15000元、130000元、16000元、28000元，均低于被告潘林主张支付的数额；且刘菁菁提供了由被告潘林出具的《证明》一张，载明刘菁菁收到的防水材料款数额为15000元。证人曹某、高某的证人证言表明实际领取的材料款分别为40000元和70000元。2015年12月24日，被告潘林向江苏省金湖县人民法院起诉第三人黄广州索要借款210000元，该院于2016年5月16日判决“被告黄广州应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘林支付借款本金210000元，同时承担借款利息（从起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计付）”。上述事实，由原告、被告、第三人的当庭陈述、《洪泽县东双沟镇邵庄村集中居住点工程代建合同》、《协议书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《证明》、《承诺书》、金湖县人民法院（2015）金民初字第02172号民事判决书、欠条、借条、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。本案争议焦点为：一、第三人与原告之间的债权转让协议是否合法有效？二、被告潘林是否拖欠涉案工程款？如拖欠，则拖欠的工程款具体数额是多少？三、被告邵庄村委会是否应当承担连带清偿责任？本院认为，一、承包人朱国光、顾喜平、被告潘林、第三人黄广州均为无建设工程施工资质的个人，其之间签订的建设工程施工合同均为无效；虽因合同无效，但涉案工程已部分完工交付，故第三人黄广州可以就已完工工程索要工程款。第三人黄广州将该债权转让给原告王卫东并签订了《债权转让协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。嗣后原告与第三人又将该债权转让情况书面通知了被告潘林，该债权转让对被告潘林亦具有约束力，被告潘林应当将上述款项直接支付给原告。二、第三人黄广州与被告潘林之间就涉案工程的实际工程量无书面结算依据，原告及第三人主张4400平方米未能提供相应证据予以证实也未申请司法鉴定，本院不予支持；被告潘林自认结算工程量为4240平方米，本院予以确认，故工程总价款应为4240*793=3362320元。对于原告主张的停工损失，因未能提供相应证据予以证实，本院不予支持。庭审中原被告及第三人一致确认已领取工程款2066610元、支付工人工资285086元，共计2351696元，本院予以确认。对于被告潘林主张第三人黄广州向其借款210000元在工程款中扣除的辩称，因被告潘林已另案向金湖县人民法院起诉，故对该辩称本院不予采信。对于被告潘林辩称支付涉案工程材料款共计730658元，因其提供的材料商《承诺书》中均未载明实际支付的数额，也未提供相应的支付凭证；材料商刘菁菁、蒋德银、王爱东、杨会华、曹某陈述的材料款数额均低于被告潘林主张支付的数额，故对该辩称本院不予采信，应以其实际支付的数额为准，故支付材料商材料款数额应为15000+40000+16000+28000+130000+70000=299000元，支付其他材料商的材料款因被告潘林未能提供其他证据予以佐证，本院不予采信。对于被告潘林辩称在工程款中应扣除工程延期违约金，因其与第三人签订的《协议书》中并未约定工期，本院不予支持。综上，扣除《协议书》约定的5%质保金，被告潘林应当支付工程款数额为3362320-2351696-299000-3362320*5%=543508元。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程因转包、违法分包而导致建设工程合同无效的，转包人、违法分包人和发包人对工程欠款应当承担连带责任，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告邵庄村委会与承包人朱国光、顾喜平签订《协议书》，由邵庄村委会支付660万元，朱国光、顾喜平退出邵庄村小区项目，被告邵庄村委会在庭审中陈述已支付512.6万元，尚未付清工程款，故被告邵庄村委会应在欠付工程款范围内承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告潘林于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王卫东工程款543508元；二、被告洪泽县东双沟镇邵庄村村民委员会在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，保全费5000元，合计22400元，由原告王卫东负担13704元，被告潘林负担8696元，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：淮安市农行城中支行，帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。审 判 长  贺志安代理审判员  魏 僖人民陪审员  杨小会二〇一六年六月十六日书 记 员  黄海艳附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第二百七十二条第三款……禁止承包人将工程分包给不具备响应资质条件的单位……债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。