山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁11民终508号上诉人（原审被告）：赵利剑，男。上诉人（原审被告）：罗文荣，女。以上两上诉人的委托代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林彦兴，男。委托代理人：郭星群，日照莒县天援法律服务所法律服务工作者。原审被告：盛乃君，男。委托代理人：于万慧，山东聚祥律师事务所律师。上诉人赵利剑、罗文荣因与被上诉人林彦兴、原审被告盛乃君民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第3434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：赵利剑、罗文荣系夫妻关系。2014年4月21日，赵利剑向林彦兴借款100000元，与林彦兴签订借款担保合同一份，约定借款期限自2014年4月21日起，至2015年3月20日止，借款利率按月息2%计算，由罗文荣、盛乃君作为担保人，承担连带保证责任。赵利剑于同日向林彦兴出具借条一张，借条载明“借条今借到人民币100000元。（大写：壹拾万元整）借款人：赵利剑2014年4月21日”。借款到期后，林彦兴多次催要未果，遂于2015年7月6日诉至原审法院，请求处理。另查明：2014年3月5日，赵利剑还曾向林彦兴借款100000元，借款期限自2014年3月5日至2014年9月4日。庭审中，赵利剑称借款后一个月已现金还款，家具、酒等物品是折抵2014年4月21日的借款。林彦兴称2015年春节期间与赵利剑用家具、酒等物品折抵2014年3月5日赵利剑向其借款100000元中的70000元，剩余本金及利息赵利剑还给其50000元现金，该借条赵利剑抽回。2014年4月21日赵利剑向其借款100000元本息至今尚未偿还。原审认定上述事实的证据有当事人陈述、借款担保合同、借条等。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。赵利剑向林彦兴借款100000元未还的事实，有赵利剑、罗文荣、盛乃君与林彦兴签订的借款担保合同及赵利剑向林彦兴出具的借条证实，原审法院予以认定。罗文荣、盛乃君作为担保人，对该借款承担连带保证责任。赵利剑、罗文荣关于借款期限、约定利息及借款时林彦兴预先扣除利息9000元，实际借款数额为91000元，后又支付利息90000元的辩解，因林彦兴不予认可，赵利剑、罗文荣亦未提供相应证据支持，原审法院不予采信；因林彦兴、赵利剑、罗文荣之间还曾存在另一借款关系，赵利剑、罗文荣主张林彦兴拉走家具、酒、字画、轿车等物品，但不能证实系抵顶本案借款，故赵利剑、罗文荣可另案主张。林彦兴要求赵利剑、罗文荣、盛乃君偿付借款100000元的诉讼请求有理，原审法院予以支持。盛乃君经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩状对林彦兴的主张进行抗辩，对林彦兴提供的借条等证据未到庭质证，视为放弃了质证的权力，应当承担对自己不利的法律后果。林彦兴与赵利剑、罗文荣、盛乃君在借款担保合同中对借款利息作出了明确约定，应按约定计算借款期间的利息，但不得超过中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍。综上，案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、赵利剑于判决生效后十日内偿还林彦兴借款本金100000元及利息（利息自2014年4月21日起按月息2%计算至履行完毕之日止，但不得超过中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍）。二、罗文荣、盛乃君负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由赵利剑、罗文荣、盛乃君负担。上诉人赵利剑、罗文荣不服原审判决，上诉称：一、原审认定2014年4月21日借款100000元属实，但赵利剑、罗文荣已经付清借款及利息，只是借条没有要回。按10000元每天利息30元，林彦兴向赵利剑交付借款时已经扣除一个月的利息9000元，实际借款91000元。后赵利剑一直按每月9000元的标准支付给林彦兴10个月利息90000元，该事实原审没有查清，且10000每天30元利息违法。二、2014年3月6日，赵利剑、罗文荣向林彦兴借款100000元，赵利剑以现金付清，是林彦兴到赵利剑、罗文荣家拿的100000元。在林彦兴处的家具、酒、字画、轿车等物品是为2014年4月21日借款100000元作的抵押，不是抵顶2014年3月6日的100000元借款，林彦兴隐瞒事实，且没有提供协议或证据证明抵顶情况。三、原审程序违法，林彦兴未按时到庭应按撤诉处理，赵利剑、罗文荣开庭时去拿传票，未给15天答辩期，法庭就开庭并进行判决。原审认定事实不清，证据不足，枉法裁判，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一二审费用由林彦兴承担。被上诉人林彦兴答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法有据，请求驳回赵利剑、罗文荣的上诉请求，维持原判。原审被告盛乃君答辩称：本案林彦兴与赵利剑发生两次借贷关系，第一次为2014年3月6日，赵利剑借林彦兴10万元，盛乃君作为连带保证人在借款担保合同上签字；第二次为2014年4月21日，赵利剑借林彦兴10万元，该次借款，盛乃君没有在借款担保合同上签字，更没有同意为该笔借款承担连带担保责任。原审法院在对林彦兴的调查笔录中，林彦兴认可2014年3月6日的第一次借款赵利剑已经全部归还，盛乃君已经没有连带担保责任。原审没有查清盛乃君是否对第二次借款承担连带担保责任，在没有任何证据的情况下，判决盛乃君承担连带担保责任，判决错误。请求驳回林彦兴对盛乃君的诉讼请求。本院经审理查明：二审中，上诉人赵利剑、罗文荣提交了以下证据：1、收到条复印件一份，证明赵利剑于2014年9月7日归还林彦兴借款本金10000元；2、原审判决后，赵利剑与林彦兴的录音资料一份，证明借款利息是按10000元每天30元计算，赵利剑一直付利息到2015年3月，共付利息99000元，林彦兴在2015年春节期间从赵利剑处拉走了部分家具及十箱兰陵酒抵顶了借款本金7万元；3、罗文荣在中国银行的交易明细一份，证明赵利剑在2014年3月6日向林彦兴所借的10万元，赵利剑、罗文荣在2014年3月20日已经将该笔借款一次性还清。被上诉人林彦兴质证认为，赵利剑、罗文荣提交的收到条是复印件，不能作为有效证据使用，即使收到条是林彦兴所写，也是偿还2014年3月5日的借款，与本案无关；录音资料中，用家具或者酒抵顶是2014年3月5日的借款及利息，与本案无关；银行取款明细不能证实赵利剑、罗文荣从银行取款偿还林彦兴。原审被告盛乃君对上诉人赵利剑、罗文荣提交的证据无异议。本院经审理查明的其他事实和证据与原审一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵利剑于2014年3月5日、2014年4月21日先后向林彦兴各借款100000元，双方当事人均无异议，且有借款担保合同等证据予以证明。赵利剑作为借款人，主张已经偿还了全部借款，应当承担举证责任。赵利剑、罗文荣在二审中提交的收到条系复印件，真实性无法确定，且无其他证据佐证，本院不予采信；银行交易明细只能证明罗文荣在2014年3月20日提取现金170000元的事实，不能证明该款项是否用于偿还借款。原审中，赵利剑、林彦兴对林彦兴拉走赵利剑部分家具、酒等物品均无异议，双方对上述物品抵顶的是哪一笔借款存在争议。因赵利剑未提供证据证明已经偿还了2014年3月5日的借款，赵利剑提供的录音资料中林彦兴也未认可抵顶的是2014年3月20日的借款，故应按照林彦兴自认的事实认定，即上述物品涉及到2014年3月5日的借款，对此原审已告知双方如有争议可另案主张。对于赵利剑的轿车，林彦兴认可是因为2014年4月21日的借款将车辆开走，双方在本案中并未主张对轿车如何处理，双方可通过自行协商或诉讼另行处理。对于借款利息，赵利剑主张按照10000元每月30元计算，但借款担保合同中双方约定的利息是按照月息2%计算，赵利剑提供的录音资料中，林彦兴也未明确认可赵利剑主张的利息计算方式，赵利剑未提供证据证明其主张的已付利息90000元的事实，赵利剑亦应承担举证不能的不利后果。另外，通过借款担保合同看，2014年3月5日借款担保合同记载的借款人为赵利剑，担保人为罗文荣；2014年4月21日借款担保合同记载的借款人为赵利剑，担保人为罗文荣、盛乃君，盛乃君主张其对2014年3月6日的借款担保，未对2014年4月21日的借款担保，与借款担保合同不符，且无证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理，林彦兴系未按时到庭并非拒不到庭。另外，原审法院虽于开庭当天向赵利剑、罗文荣送达传票，但赵利剑、罗文荣在送达回证中签字同意按期开庭，系对自身诉讼权利的处分，原审审判程序并无明显不当。综上，上诉人赵利剑、罗文荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人赵利剑、罗文荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 琳代理审判员 李 云代理审判员 汤 阳二〇一六年六月八日书 记 员 赵小璐