重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终880号上诉人(原审被告)金世敏，女，1975年10月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人田来全，重庆金仓律师事务所律师。被上诉人(原审原告)唐良彬，男，1964年12月9日出生，汉族，住重庆市大足区。委托代理人刘勇，重庆存志律师事务所律师。上诉人金世敏与被上诉人唐良彬民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年12月16日作出（2015）足法民初字第07438号民事判决，金世敏对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张毅担任审判长，由审判员颜菲主审，与代理审判员翟苏南（由代理审判员黄春燕变更而来）组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。金世敏及其委托代理人田来全，唐良彬的委托代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：唐良彬与金世敏是关系较好的朋友，经常有经济往来；唐良彬通过其重庆农村商业银行卡向金世敏分别于2011年12月3日转账2000元、2013年2月8日转账2000元、2013年2月13日转账13000元、2013年2月16日转账3000元、2014年2月23日转账20000元、2014年4月14日转账9000元共计转账49000元；唐良彬通过其重庆农村商业银行卡向金世敏分别于2015年5月3日转账5000元、2015年6月转账30000元、2015年7月20日转账50000元，共计转账85000元；唐良彬通过其重庆农村商业银行卡向金世敏分别于2014年7月31日转账7000元、2014年9月17日转账两笔共3000元、2014年9月22日转账5000元、2014年9月24日转账20000元、2014年10月4日转账3000元、2015年1月6日转账5000元、2015年1月21日转账5000元共计48000元；唐良彬通过其中国建设银行卡向金世敏分别于2012年5月7日转账20000元、2012年8月1日转账20000元、2012年8月5日转账10000元、2012年8月7日转账3000元、2012年8月20日转账3000元、2012年8月26日转账4000元、2012年10月21日转账4000元、2012年10月23日转账3000元、2012年11月24日转账3000元、2012年12月15日转账2000元、2013年6月11日转账52000元、2013年10月5日转账21500元、2014年1月26日转账3000元、2014年3月25日转账8000元、2014年4月6日转账3000元共计159500元。唐良彬共计向金世敏转款341500元；金世敏向唐良彬分别于2013年7月14日转账30000元、2014年10月9日存入唐良彬账户40000元、2015年5月17日存入唐良彬账户4000元，共计74000元。双方因经济往来发生纠纷，2015年11月3日唐良彬向该院提起诉讼，请求该院判令：一、金世敏偿还唐良彬借款341500元。二、诉讼费由金世敏负担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。公民之间的民间借贷合同为不要式合同，当事人可以采用书面形式，也可以采用口头形式或其他形式。金世敏先辩称该案往来款项不是借款，至于什么款项与该案无关，该案存在借款关系的举证责任在唐良彬，而不是金世敏；后金世敏辩称是唐良彬向其现金借款，然后唐良彬用银行转账的方式还款。该院认为，该案中虽然唐良彬与金世敏之间没有借条，但唐良彬向金世敏账户上存入341500元是事实；在现实生活中，由于借贷关系的双方当事人之间多有亲属关系或同事、同乡、同学等社会关系，在借贷形式上表现出简单和随意性，不签订书面协议情形较多；所以借条不是民间借贷关系成立的必要要件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。该案中，金世敏虽然申请了三位邻居作为证人出庭证实唐良彬向其有借款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（二）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言；…。金世敏申请的证人均系其邻居，而且未提供其他证据予以佐证，金世敏举示的证据不足以证明自己的主张，金世敏的辩解理由不能成立，唐良彬请求金世敏偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。唐良彬共计向金世敏转款341500元，金世敏向唐良彬还款74000元，尚下欠借款267500元。据此判决如下：一、金世敏于该判决生效后十日内偿还唐良彬借款267500元。二、驳回唐良彬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3211元，诉讼保全费1520元，共计4731元；由唐良彬负担825元，由金世敏负担3906元。金世敏不服一审判决，提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。金世敏原与唐良彬素不相识，2008年某天唐良彬去万盛收款，在洗脚城认识金世敏后一直保持不正当两性关系，唐良彬每次外出都会与金世敏开房。2011年以后，唐良彬为了长期占有金世敏，便动员金世敏离婚，并许诺每月给金世敏生活费。2011年12月到2015年5月长达四年内，唐良彬几乎每月都会给金世敏打款，每笔几千到几万不等，共计四十多笔。唐良彬与金世敏的朋友刘雪梅的QQ聊天记录也可证明唐良彬承认养情人金世敏一年花去十几万元，压力很大。金世敏在一审中称唐良彬的打款是其他款项而非借款，是因为其羞于说出唐良彬给自己的钱是“包养费”。唐良彬系自愿给金世敏打款，并非借款。一审法院仅凭打款凭证就认定为借款是错误的。二、一审法院认为金世敏和唐良彬是朋友关系，并有经济往来。金世敏和唐良彬的账上往来多达四十笔，而且无法确认每笔打款的性质，一审法院认定所有的账上往来均为借款并无充分的依据。民间借贷一般而言都有债权凭证，朋友之间的一两笔借款不写凭证还算正常，但多达四十笔均无凭证就不正常了。三、唐良彬诉请的部分款项已过诉讼时效，一审法院予以支持也没有法律依据。综上，金世敏与唐良彬之间不存在民间借贷关系，唐良彬给金世敏打款虽然不道德，但这不是司法干预的问题。据此，请求二审法院改判金世敏不承担还款责任；二、本案一、二审诉讼费由唐良彬承担。唐良彬辩称：唐良彬和金世敏是朋友关系，不存在其他关系。一审认定事实清楚，证据确实充分，借款没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。二审中金世敏为证明其与唐良彬之间系情人关系，唐良彬向其所付的款项均是赠送的款项，而非借款，举示了以下新证据:1、金世敏与唐良彬之间的开房记录（该开房记录系金世敏申请本院向公安机关调取，开房时间为2010年5月至2014年6月22日期间）；2、唐良彬以昵称“悲痛@的@”为名从2014年8月8日至2015年10月16日与金世敏的朋友刘雪梅的QQ聊天记录（在聊天记录中“悲痛@的@”说明了其真实姓名为唐良彬，以及自己的电话号码和住址；说明了其与金世敏之间的关系为情人关系，并多次提到给金世敏款项的事情，表示经济压力很大，两人产生矛盾后，多次从刘雪梅处打听金世敏的行踪）。3、证人证言(刘雪梅当庭证实)：前述聊天记录系其提供给金世敏的，另其在金世敏的副食店曾见过唐良彬两次，唐良彬还给她打过电话提到其与金世敏之间系情人关系。对证据1，唐良彬认可真实性，但认为该证据只能证明双方有开房记录，不能证明金世敏与唐良彬之间系情人关系；即使以开房记录认定两人之间有情人关系，那么最后一次开房记录是2014年6月22日，在该日之后唐良彬向金世敏的转账，也应当认定为借款。对证据2，唐良彬认为其QQ号已被盗多年，现在已经没有用了，且该QQ记录不排除作了技术处理，没有相关权威部门对其进行认证，不能达到金世敏的证明目的。对证据3，唐良彬认为证人只见过唐良彬两次并没有看见金世敏与唐良彬住在一起，在电话中听唐良彬说与金世敏的关系，但没有相关电话录音等证据予以证明，不能证明金世敏、唐良彬是情人关系。根据双方当事人的举证质证，本院确认前述证据的真实性。二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要为：1、唐良彬与金世敏之间是何关系；2、唐良彬向金世敏支付的款项是否属于借款性质。针对第一个争议焦点，根据二审中金世敏举示的一系列新证据，本院认为，相关证据已形成锁链，足以证明金世敏与唐良彬曾系情人关系。唐良彬虽然否认双方之间有存在情人关系，但并无证据予以反驳，故本院不予认定。针对第二个争议焦点，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本院认为，唐良彬系依据金融机构的转账凭证认为其向金世敏支付的40笔款项为借款，但因其与唐良彬之间系情人关系，且根据2014年8月8日至2015年10月16日期间唐良彬在与金世敏的朋友刘雪梅之间的QQ聊天记录中关于其向金世敏打款多笔，压力大等陈述可以印证其向金世敏的转账为自愿向金世敏赠送的款项，而非借款。唐良彬坚持认为其向金世敏支付的款项系借款，须就借贷关系的成立承担举证责任，但唐良彬不能就此举证，理应承担举证不能的法律后果。综上，金世敏不承担本案民事责任的上诉理由成立。一审判决被改判系因二审中出现了新证据所致，不属一审错判。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第07438号民事判决；二、驳回被上诉人唐良彬的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3211元，诉讼保全费1520元，共计4731元，由被上诉人唐良彬负担；二审案件受理费6423元，由被上诉人唐良彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  颜 菲代理审判员  翟苏南二〇一六年六月二十四日书 记 员  张天珍